Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neue orale Antidiabetika

New oral antidiabetic drugs

  • CME
  • Published:
Herz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In den letzten Jahren hat sich die Therapie des Typ-2-Diabetes durch die Einführung neuer oraler Antidiabetika komplett geändert. Kardiovaskuläre Endpunktstudien belegen die Sicherheit der Dipeptidylpeptidase(DPP)-4-Hemmer und eine kardiovaskuläre Protektion bei GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten und SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmern. Die SGLT2-Hemmer reduzieren zusätzlich das Risiko für eine Herzinsuffizienz und haben einen renoprotektiven Effekt. Dies hat zu neuen klinischen Empfehlungen und Leitlinien geführt. Bei Patienten mit hohem und sehr hohem kardiorenalen Risiko werden zur Risikoprotektion unabhängig vom glykosylierten Hämoglobin (HbA1c) SGLT2-Hemmer oder GLP-1-Rezeptor-Agonisten empfohlen, bei bestehendem oder hohem Risiko für eine Herzinsuffizienz SGLT2-Hemmer. Damit steht bei der Wahl der antidiabetischen Therapiestrategie nicht mehr allein die Höhe des HbA1c, sondern v. a. das kardiorenale Risiko im Vordergrund.

Abstract

A paradigm change in the treatment of type 2 diabetes has recently emerged due to the introduction of new oral antidiabetic agents. Cardiovascular endpoint studies confirmed the safety of dipeptidyl peptidase 4 (DPP-4) inhibitors and a cardiovascular protective effect for glucagon-like peptide 1 (GLP-1) receptor agonists and sodium-glucose linked transporter 2 (SGLT-2) inhibitors. Furthermore, SGLT‑2 inhibitors reduce the risk for heart failure and have a renoprotective effect. These studies led to changes in clinical recommendations and guidelines. In patients with high or very high cardiorenal risk, SGLT‑2 inhibitors or GLP‑1 receptor agonists are recommended for risk protection independent of HbA1c values, with existing or high risk for chronic heart failure SGLT‑2 inhibitors are the preferred choice. Therefore, the choice of antidiabetic treatment strategy is no longer determined by the level of glycosylated hemoglobin (HbA1c) alone but particularly by the cardiorenal risk of the individual patient.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Davies MJ, D’Alessio DA, Fradkin J et al (2018) Management of hyperglycemia in type 2 diabetes, 2018. A consensus report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes EASD. Diabetologia 61:2461–2498 (und Diabetes Care 41:2669–2701)

    PubMed  Google Scholar 

  2. American Diabetes Association (2019) Standards in medical care in diabetes – 2019. Pharmacological approaches to glycaemic treatment. Diabetes Care 42(Suppl 1):S90–S102

    Google Scholar 

  3. Landgraf R, Aberle J, Birkenfeld AL et al (2019) Therapie des Typ-2-Diabetes. Diabetol Stoffwechs 14(Suppl 2):S167–S187

    Google Scholar 

  4. Consentino F, Grant PJ, Aboyans V et al (2019) 2019 ESC guidelines on diabetes, pre-diabetes, and cardiovascular diseases developed in collaboration with the EASD. Eur Heart J. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehz486

    Article  Google Scholar 

  5. Buse JB, Wexler DJ, Tsapas A et al (2020) 2019 update to: Management of hyperglycemia in type 2 diabetes, 2018. A consensus report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). Diabetologia 63:221–228 (und Diabetes Care 43:487–493)

    PubMed  Google Scholar 

  6. American Diabetes Association (2019) Standards in medical care in diabetes – 2020. Pharmacological approaches to glycaemic treatment. Diabetes Care 43(Suppl 1):S98–S110

    Google Scholar 

  7. Zannad F, Cannon CP, Cushman WC et al (2015) Heart failure and mortality outcomes in patients with type 2 diabetes taking alogliptin versus placebo in EXAMINE: a multicentre, randomised, double-blind trial. Lancet 385:2067–2076

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Rosenstock J, Perkovic V, Johansen OE et al (2019) Effect of linagliptin vs placebo on major cardiovascular events in adults with type 2 diabetes and high cardiovascular and renal risk: the CARMELINA randomized clinical trial. JAMA 32:69–79

    Google Scholar 

  9. Scirica BM, Bhatt DL, Braunwald E et al (2013) Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus. N Engl J Med 369:1317–1326

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Green JB, Bethel MA, Armstrong PW et al (2015) Effect of sitagliptin on cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med 373:232–242

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Marso SP, Daniels GH, Brown-Frandsen K et al (2016) Liraglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes. N Engl J Med 375:311–322

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Marso SP, Bain SC, Consoli A et al (2016) Semaglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes. N Engl J Med 375:1834–1844

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hernandez AF et al (2018) Albiglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes and cardiovascular disease (Harmony Outcomes): a double-blind, randomised placebo-controlled trial. Lancet 392:1519–1529

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Gerstein HC, Colhoun HM, Dagenais GR et al (2019) Dulaglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes (REWIND): a double-blind, randomised placebo-controlled trial. Lancet 394:121–130

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Husain M et al (2019) Oral semaglutide and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes. N Engl J Med 381:841–851

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Pfeffer MA, Claggett B, Diaz R et al (2015) Lixisenatide in patients with type 2 diabetes and acute coronary syndrome. N Engl J Med 373:2247–2257

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Holman RR, Bethel MA, Mentz RJ et al (2017) Effects of once-weekly exenatide on cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med 377:1228–1239

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Lim S, Kim KM, Nauck MA (2018) Glucagon-like peptide‑1 receptor agonists and cardiovascular events: class effects versus individual patterns. Trends Endocrinol Metab 29:238–248

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Marx N, Libby P (2018) Cardiovascular benefits of GLP‑1 receptor agonism. JACC Basic Transl Sci 3:858–860

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Drucker DJ (2016) The cardiovascular biology of glucagon-like peptide‑1. Cell Metab 24:15–30

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Nauck MA, Meier JJ, Cavender MA et al (2017) Cardiovascular actions and clinical outcomes with glucagon-like peptide‑1 receptor agonists and dipeptidyl peptidase‑4 inhibitors. Circulation 136:849–870

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Drucker DJ (2018) Mechanisms of action and therapeutic application of glucagon-like peptide‑1. Cell Metab 27:740–756

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Drucker DJ (2018) The ascending GLP‑1 road from clinical safety to reduction of cardiovascular complications. Diabetes 67:1710–1719

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Müller TD et al (2019) Glucagon-like peptide 1 (GLP-1). Mol Metab 30:72–130

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Giorgino F et al (2020) Differential indication for SGLT‑2 inhibitors versus GLP‑1 receptor agonists in patients with established atherosclerotic heart disease or at risk for congestive heart failure. Metabolism 104:154045

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Armstrong MJ, Gaunt P, Aithal GP et al (2016) Liraglutide safety and efficacy in patients with non-alcoholic steatohepatitis (LEAN): a multicentre, double-blind, randomised, placebo-controlled phase 2 study. Lancet 387:679–690

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Iacobellis G, Villasante Fricke AC (2020) Effects of semaglutide versus dulaglutide on epicardial fat thickness in subjects with type 2 diabetes and obesity. J Endocr Soc. https://doi.org/10.1210/jendso/bvz042

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. He S, Kahles F, Rattik S et al (2019) Gut intraepithelial T cells calibrate metabolism and accelerate cardiovascular disease. Nature 566:115–119

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. Libby P, Hansson GK (2019) From focal lipid storage to systemic inflammation: JACC review topic oft he week. J Am Coll Cardiol 74:1594–1607

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. Rakipovski G, Rolin B, Nøhr J et al (2018) The GLP‑1 analogs liraglutide and semaglutide reduce atherosclerosis in ApoE-/- and LDLr-/- mice by a mechanism that includes inflammatory pathways. JACC Basic Transl Sci 3:844–857

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Kahles F, Liberman A, Halim C et al (2018) The incretin hormone GIP is upregulated in patients with atherosclerosis and stabilizes plaques in ApoE-/- mice by blocking monocyte/macrophage activation. Mol Metab 14:150–157

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Giblett JP et al (2016) Glucagon-like peptide-1: a promising agent for cardioprotection during myocardial ischemia. JACC Basic Transl Sci 1:267–276

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Brott BC (2015) Prevention of myocardial stunning during percutaneous coronary interventions: novel insights from pre-treatment with glucagon-like peptide‑1. JACC Cardiovasc Interv 8:302–304

    PubMed  Google Scholar 

  34. McCormick LM et al (2015) Pre-treatment with glucagon-like peptide‑1 protects against ischemic left ventricular dysfunction and stunning without a detected difference in myocardial substrate utilization. JACC Cardiovasc Interv 8:292–301

    PubMed  Google Scholar 

  35. Zinman B, Wanner C, Lachin JM et al (2015) Empagliflozin, cardiovascular outcomes, and mortality in type 2 diabetes. N Engl J Med 373:2117–2128

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Neal B, Perkovic V, Mahaffey KW et al (2017) Canagliflozin and cardiovascular and renal events in type 2 diabetes. N Engl J Med 377:644–657

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Perkovic V, Jardine MJ, Neal B et al (2019) Canagliflozin and renal outcomes in type 2 diabetes and nephropathy. N Engl J Med 380:2295–2306

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Wiviott SD, Raz I, Bonaca MP et al (2019) Dapagliflozin and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med 380:347–357

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  39. Furtao RHM, Bonaca MP, Raz I et al (2019) Dapagliflozin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus and previous myocardial infarction. Subanalysis from DECLARE-TIMI 58 trial. Circulation 139:2516–2527

    Google Scholar 

  40. Kato ET, Silverman MG, Mosenzon O et al (2019) Effect of dapagliflozin on heart failure and mortality in type 2 diabetes mellitus. Circulation 139:2528–2536

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Wanner C, Inzucchi SE, Lachin JM et al (2016) Empagliflozin and progression of kidney disease in type 2 diabetes. N Engl J Med 375:323–334

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. Heerspink HJL, Perkins BA, Fitchett DH et al (2016) Sodium glucose cotransporter‑2 inhibitors in the treatment of diabetes mellitus. Circulation 134:752–772

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Lytvyn Y, Bjornstad P, Udell JA et al (2017) Sodium glucose cotransporter‑2 inhibition in heart failure. Circulation 136:1643–1658

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  44. Verma S, McMurray JJV (2018) SGLT2 inhibitors and mechanisms of cardiovascular benefit: a state-of-the-art review. Diabetologia 61(10):2108–2117

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  45. Inzucchi SE, Zinman B, Fitchett D et al (2018) How does empagliflozin reduce cardiovascular mortality? Insights from a mediation analysis of the EMPA-REG OUTCOME trial. Diabetes Care 41:356–363

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Wanner C, Marx N (2018) SGLT‑2 inhibitors: the future treatment of type 2 diabetes mellitus and other chronic diseases. Diabetologia 61:2134–2139

    PubMed  Google Scholar 

  47. Lupsa BC, Inzucchi SE (2018) Use of SGLT2 inhibitors in type 2 diabetes: weighing the risks and benefits. Diabetologia 61(10):2118–2125

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  48. Fitchett D (2019) A safety update on sodium glucose co-transporter 2 inhibitors. Diabetes Obes Metab 21(Suppl 2):34–42. https://doi.org/10.1111/dom.13611

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  49. McMurray JJV et al (2019) Dapagliflozin in patients with heart failure and reduced rejection fraction. N Engl J Med. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1911303

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Ahlquist E, Tuomi T, Groop L (2019) Clusters provide a better holistic view of type 2 diabetes than simple clinical features. Lancet Diabetes Endocrinol 7:668–669

    Google Scholar 

  51. Zaharia OP, Strassburger K, Strom A et al (2019) Risk of diabetes-associated diseases in subgroups of patients with recent-onset diabetes: a 5-year follow-up study. Lancet Diabetes Endocrinol 7:684–694

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Klinik I, Universitätsklinikum RWTH Aachen, Pauwelsstraße 30, 52074, Aachen, Deutschland

    Dirk Müller-Wieland, Katharina Schütt, Julia Brandts & Nikolaus Marx

Authors
  1. Dirk Müller-Wieland
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Katharina Schütt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Julia Brandts
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Nikolaus Marx
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dirk Müller-Wieland.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

D. Müller-Wieland hat Vorträge und Beratungen für Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, MSD, NovoNordisk und Sanofi-Aventis durchgeführt. K. Schütt hat Vorträge für Amgen, AstraZeneca, Bayer, OmniaMed, Lilly, Boehringer Ingelheim, NovoNordisc und MSD durchgeführt und als Berater für AstraZeneca, Amgen und Boehringer Ingelheim fungiert. K. Schütt hat ferner ein Forschungsprojekt durchgeführt, das von Boehringer Ingelheim unterstützt wurde. J. Brandts hat keine Interessenskonflikte. N. Marx hat Vorträge gehalten für Amgen, Boehringer Ingelheim, Sanofi-Aventis, MSD, BMS, AstraZeneca, Lilly, NovoNordisk. N. Marx hat Forschungsprojekte durchgeführt, die von Boehringer Ingelheim und MSD unterstützt wurden, und als Berater für Amgen, Boehringer Ingelheim, Sanofi-Aventis, MSD, BMS, AstraZeneca, NovoNordisk, Lilly und Bayer fungiert. N. Marx erhält keine persönlichen Honorare für die Zusammenarbeit mit der Industrie. J. Brandts gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Was testen kardiovaskuläre Sicherheitsstudien hauptsächlich bei neuen Antidiabetika?

Überlegenheit gegenüber Sulfonylharnstoffen

Nichtunterlegenheit gegenüber Metformin

Effekt einer Blutzuckersenkung auf kardiovaskuläre Endpunkte

Sicherheit und ggf. Überlegenheit, unabhängig von der blutzuckersenkenden Wirkung

Vergleich mit der bisherigen optimalen antidiabetischen Kombinationstherapie

Welche Aussage zu DPP(Dipeptidylpeptidase)-4-Hemmern ist falsch?

Sie sind sicher bezüglich Hypoglykämien.

Sie dürfen nicht bei eingeschränkter Nierenfunktion gegeben werden.

Sie sind kardiovaskulär sicher.

Sie sind gut mit anderen Medikamenten kombinierbar.

Sie sind gewichtsneutral.

Welche Aussage zu GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten ist falsch?

Liraglutid, Albiglutid, Dulaglutid und Semaglutid s.c. senken den primären Endpunkt MACE („major adverse cardiac events“) in kardiovaskulären Endpunktstudien.

Sie reduzieren das Körpergewicht.

Sie sind sicher bezüglich Hypoglykämien.

Sie reduzieren Hospitalisierung wegen Herzinsuffizienz.

Sie können zu Übelkeit und gastrointestinalen Nebenwirkungen führen.

GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten führen möglicherweise zu …

einer Stabilisierung atherosklerotischer Plaque.

einer Erhöhung von LDL(„low-density lipoproetein“)-Cholesterin.

einer Erhöhung postprandialer Triglyzeride.

einer Vergrößerung des Ischämieareals im Myokard.

einem erhöhten Schlaganfallrisiko.

Welche klinische Aussage zu SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmern ist falsch?

Sie reduzieren das Risiko für eine Hospitalisierung wegen Herzinsuffizienz.

Sie reduzieren das Risiko für klinische renale Endpunkte.

Sie reduzieren das Körpergewicht.

Sie dürfen nicht mit Insulin kombiniert werden.

Sie senken das kardiorenale Risiko.

Welche Aussage zur Wirkung der SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmer ist richtig?

Sie führen zu einer kontrollbedürftigen Hyponatriämie.

Sie dürfen nicht mit Metformin gegeben werden.

Sie erhöhen das Risiko für Pilzinfektionen im Genitalbereich.

Sie erhöhen eine Albuminurie.

Sie sollten nicht mit GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten kombiniert werden.

Welche Aussage zur Wirkung der SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmer ist falsch?

Sie dürfen zurzeit nicht bei schwerer Niereninsuffizienz gegeben werden.

Sie führen zu einer Drucksenkung im Glomerulum.

Sie reduzieren das Risiko für Schlaganfall.

Sie erhöhen das sog. tubuloglomeruläre Feedback.

Sie führen zu einer kardialen Vor- und Nachlastsenkung.

Welche Aussage zu SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmern ist richtig?

Sie führen zu Übelkeit.

Sie führen zu Hypoglykämien.

Sie erhöhen den arteriellen Blutdruck.

Sie haben eine nephroprotektive Wirkung.

Sie reduzieren das Harnvolumen.

Was empfehlen Fachgesellschaften zur Diabetestherapie?

Sulfonylharnstoffe sind Therapie der Wahl.

Bei Patienten mit hohem und sehr hohem kardiorenalen Risiko sollten SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmer oder GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten bevorzugt eingesetzt werden.

Metformin sollte nicht mehr gegeben werden.

Die HbA1c(glykosyliertes Hämoglobin)-Senkung steht primär im Fokus einer patientenzentrierten Therapie.

Kardiovaskuläre Endpunktstudien von Substanzen sollten auf andere Mitglieder der Substanzklasse übertragen werden können.

Welche Aussage ist falsch?

Bei Patienten mit Herzinsuffizienz sollte ein SGLT2(„sodium-glucose linked transporter 2“)-Hemmer unabhängig vom glykosylierten Hämoglobin (HbA1c) gegeben werden.

SGLT2-Hemmer werden bevorzugt bei Herzinsuffizienz eingesetzt.

GLP(„glucagon-like peptide“)-1-Rezeptor-Agonisten können auch bei eingeschränkter Niereninsuffizienz gegeben werden.

GLP-1-Rezeptor-Agonisten können den Blutdruck senken.

Saxagliptin sollte bei Herzinsuffizienz eingesetzt werden.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Müller-Wieland, D., Schütt, K., Brandts, J. et al. Neue orale Antidiabetika. Herz 45, 493–503 (2020). https://doi.org/10.1007/s00059-020-04946-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00059-020-04946-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation