This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Diese Ergebnisse stammen aus dem Teilprojekt „Qualitätsvorstellungen in der Wissenschaft“ im Rahmen des BMBF-finanzierten Forschungsprojekts „Bewertungspraktiken in Wissenschaft und Hochschule“ (2016–2019, FKZ: 01PQ16003). Mittels einer qualitativen Inhaltsanalyse von Websites von 51 Zeitschriften aus den Disziplinen Philosophie, Betriebswirtschaft und Molekularbiologie wurden die Aussagen zur Qualität der Einreichungen, des Journals selbst und des Peer Review-Verfahrens untersucht.
- 2.
Vogelmann verweist dazu einerseits ebenfalls auf Benthams Panopticon, in dem allein die Möglichkeit des Beobachtetwerdens dafür reicht, jenen, die dieser totalen Transparenz unterworfen sind, ein bestimmtes Verhalten aufzwingen. Gleichwohl rekurriert er auf die Offenlegung von Parteispenden als ein Beispiel dafür, wie mittels Transparenz die Mächtigen durch die Öffentlichkeit kontrolliert werden.
- 3.
Reinhart argumentiert dementsprechend: „Es gilt deshalb von der Vorstellung Abstand zu nehmen, dass Intransparenz unter normativen Gesichtspunkten prinzipiell unerwünscht ist und stattdessen danach zu fragen, was diese Formen der Regelung von Sichtbarkeitsverhältnissen leisten“ (Reinhart 2012, S. 140).
- 4.
Angesichts dessen wäre auch in Anbetracht von Termini wie „Post-Publication Review“ das Verständnis von „Publikation“ zu erörtern, um zu bestimmen, was der Begriff bedeutet. Ist die Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Zitierfähigkeit von Texten entscheidend, um sie als publiziert zu erachten oder impliziert das konventionelle Verständnis von wissenschaftlichem Publizieren bereits eine darüber hinausgehende Bearbeitungen, bspw. Gegenlesen, inhaltliche Prüfung und Lektorat, redaktionelle Bearbeitung, Satz und Formatierung etc. Zur Frage der Bedeutung von „Publikation“ im Kontext von Online-Veröffentlichungen Haustein et al. 2015.
- 5.
Weder scheint thematisiert zu werden, ob die Herausgeber*in andere Verfahrensbeteiligte (z. B. die Reviewer*innen) nicht kennen sollte, noch, ob die Herausgeber*in ihrerseits in irgendeiner Weise verborgen bleiben sollte. In Anbetracht der hohen Ausdifferenzierung und Spezialisierung des wissenschaftlichen Feldes und der Disziplinen sind persönliche Bekanntschaften zwischen Autor*innen, Reviewer*innen und Herausgeber*innen besonders bei steigendem Karrierestatus durchaus wahrscheinlich. Folglich sind Fragen der Transparenz auch mit Blick auf Herausgeber*innen unter dem Gesichtspunkt, wie ein unbefangenes Urteil gewährleistet und abgesichert werden kann relevant.
Literatur
August, V. (2018). Theorie und Praxis der Transparenz. Eine Zwischenbilanz. Berliner Blätter, Sonderheft 76, 129–156.
Biagioli, M. (2002). From book censorship to academic peer review. Emergences: Journal for the Study of Media & Composite Cultures 12(1), 11–45.
Brighenti, A. (2007). Visibility: A category for the social sciences. Current Sociology 55(3), 323–342.
Dannenberg, P. A. (2017). Auf der Suche nach der verlorenen Qualität. duz – unabhängige deutsche Universitätszeitung – Magazin für Forscher und Wissenschaftsmanager. https://www.duz.de/duz-magazin/2017/06/auf-der-suche-nach-der-verlorenen-qualitaet/434
Flaherty, C. (2017). Maybe there isn’t a peer-review „crisis,“ at least in terms of quantity. Inside Higher Education. https://www.insidehighered.com/news/2017/10/24/maybe-there-isnt-peer-review-crisis-least-terms-quantity
Groves, T., & Loder, E. (2014). Prepublication histories and open peer review at the BMJ. BMJ 349,. https://doi.org/10.1136/bmj.g5394.
Hirschauer, S. (2010). Editorial judgments: A praxeology of „voting“ in peer review. Social Studies of Science 40(1), 71–103.
Hirschauer, S. (2004). Peer Review auf dem Prüfstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation. Zeitschrift Für Soziologie 33, 62–83.
Hirschauer, S. (2014). How editors decide. Oral communication in journal peer review. Human Studies 38(1), 37‒55.
Krüger, A. K., & Reinhart, M. (2017). Theories of valuation – Building blocks for conceptualizing valuation between practice and structure. Historical Social Research 42(1), 263–285.
Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology 38(1), 201–221.
Meier, F., Peetz, T., & Waibel, D. (2017). Bewertungskonstellationen. Theoretische Überlegungen zur Soziologie der Bewertung. Berliner Journal Für Soziologie 26, 1–22.
Reinhart, M. (2012). Soziologie und Epistemologie des Peer Review. Baden-Baden: Nomos.
Reinhart, M., & Sirtes, D. (2006). Wieviel Intransparenz ist für Entscheidungen über exzellente Wissenschaft notwendig? IfQ Working Paper 1, 27–36.
Tennant, J. P., Dugan, J. M., Graziotin, D., Jacques, D. C., Waldner, F., Mietchen, D., Elkhatib, Y., Collister, L. B., Pikas, C. K., Crick, T., Masuzzo, P., Caravaggi, A., Berg, D. R., Niemeyer, K. E., Ross-Hellauer, T., Mannheimer, S., Rigling, L., Katz, D. S., Tzovaras, B. G., Pacheco-Mendoza, J., Fatima, N., Poblet, M., Isaakidis, M., Irawan, D. E., Renaut, S., Madan, C. R., Matthias, L., Kjær, J. N., O’Donnell, D. P., Neylon, C., Kearns, S., Selvaraju, M., Colomb, J., (2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research 6. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3.
Vogelmann, F. (2011). Die Falle der Transparenz. Zur Problematik einer fraglosen Norm. In L. Hempel, S. Krasmann, & U. Bröckling (Hrsg.), Sichtbarkeitsregime: Überwachung, Sicherheit und Privatheit im 21. Jahrhundert (S. 71–84). Wiesbaden: VS Verlag.
Wissenschaftsrat. (2017). Begutachtungen im Wissenschaftssystem [Positionspapier]. https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/6680-17.pdf.
Online-Referenzen zur Empirie
Danksagung
Wir danken den Mitgliedern des Forschungsclusters „Bewertungspraktiken in Wissenschaft und Hochschule“ am Deutschen Zentrum für Hochschul- und Wissenschaftsforschung, insbesondere Judith Hartstein, Martin Reinhart, Nikita Sorgatz und Anne Wegener für anregende Diskussionen und wertvolle Hinweise.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Hesselmann, F., Schendzielorz, C., Krüger, A.K. (2021). Sichtbarkeitskonstellationen im Journal Peer Review – Konsequenzen von In/Transparenz in wissenschaftlichen Bewertungsverfahren. In: Berli, O., Nicolae, S., Schäfer, H. (eds) Bewertungskulturen. Soziologie des Wertens und Bewertens. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-33409-3_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-33409-3_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-33408-6
Online ISBN: 978-3-658-33409-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)