Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus 

Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus 

(CIL IX 2827) 

Übergreifende Dissertation 

aus Römischem Recht 

an der 

Rechtswissenschaftlichen Fakultät 

sowie an der 

Kultur- und Geisteswissenschaftlichen Fakultät 

der Universität Salzburg 

eingereicht von 

MMag. Rainer Lukits, LLM (McGeorge) 

Matr. Nr. 0321265 

Betreuer: 

GRASSL Herbert, O. Univ. Prof. Dr. 

RAINER Johannes Michael, O. Univ. Prof. DDr. 

Salzburg, Jänner 2013 

Rainer Lukits 1


Rainer Lukits 2


Inhaltsverzeichnis 

Abkürzungsverzeichnis ........................................................................................................ 10 

1 Einführung ....................................................................................................................... 11 

2 Forschungsgeschichte ..................................................................................................... 12 

3 Der Inschriftstein ............................................................................................................. 16 

4 Der Fundort ..................................................................................................................... 20 

4.1 Contrada Arcora .................................................................................................... 20 

4.2 Villa „Arcora“ .......................................................................................................... 21 

4.3 Verwendung als Baumaterial ................................................................................. 24 

4.4 Ursprünglicher Aufstellungsort ............................................................................... 25 

4.5 Gemeindezugehörigkeit ......................................................................................... 26 

4.5.1 Campomarino ................................................................................................. 26 

4.5.2 Histonium ....................................................................................................... 27 

4.5.3 Larinum .......................................................................................................... 29 

4.5.4 Teanum Apulum ............................................................................................. 30 

4.5.5 Cliternia .......................................................................................................... 31 

4.5.6 Buca ............................................................................................................... 32 

4.5.7 Uscosium ........................................................................................................ 34 

5 Der Text der Inschrift ....................................................................................................... 35 

5.1 Anmerkungen ........................................................................................................ 39 

5.1.1 Zeile 1, Gaius ................................................................................................. 39 

5.1.2 Zeile 2, compromisso ...................................................................................... 39 

5.1.3 Zeile 4, Paquius .............................................................................................. 40 

5.1.4 Zeile 7, Einrückung ......................................................................................... 40 

5.1.5 Zeilen 9-13, Bruchlinie .................................................................................... 41 

5.1.6 Zeile 16, Titia Flaccilla .................................................................................... 42 

5.1.7 Zeile 17, a.e. ................................................................................................... 43 

5.1.8 Zeile 23, quot .................................................................................................. 44 

5.1.9 Zeile 26, scriptus ............................................................................................ 45 

5.1.10 Zeile 27, iter commune ................................................................................... 46 

5.1.11 Zeile 28, proprietas ......................................................................................... 47 

5.1.12 Zeile 31, supercilium ....................................................................................... 47 

5.1.13 Zeile 32, unterer Rahmen ............................................................................... 47 

Rainer Lukits 3


5.2 Schriftform ............................................................................................................. 49 

5.3 Qualität der Inschrift ............................................................................................... 50 

6 Übersetzung der Inschrift................................................................................................. 50 

6.1 Spezifische Übersetzungsfragen ........................................................................... 53 

6.1.1 Libellus, Z. 8, 24 ............................................................................................. 53 

6.1.2 Eorum locorum, Z. 11 ..................................................................................... 53 

6.1.3 Auctorem Histoniensium, Z. 15 ....................................................................... 55 

6.1.4 In re praesenti, Z. 17 ....................................................................................... 55 

6.1.5 Terminaret, Z. 20 ............................................................................................ 56 

6.1.6 Primum palum figeret, Z. 21-22 ...................................................................... 57 

6.1.7 Pedes circa undecim, Z. 21 ............................................................................ 58 

6.1.8 Abesset, Z. 22 ................................................................................................ 60 

7 Privates Schiedsverfahren im klassischen Römischen Recht .......................................... 61 

7.1 Allgemeines ........................................................................................................... 61 

7.2 Materien des römischen Schiedsverfahrens .......................................................... 64 

7.2.1 Ausschlüsse ................................................................................................... 64 

7.2.2 Streitigkeiten des Schiedsverfahrens .............................................................. 65 

7.2.3 Grenzstreitigkeiten .......................................................................................... 66 

7.2.3.1 D. 4,8,44 66 

7.2.3.2 D. 4,8,21,3 67 

7.2.3.3 Urkunden aus Herculaneum 67 

7.2.3.4 Die Inschrift CIL VI 1268 68 

7.2.3.5 Epistula Vespaniani ad Vanacinos 69 

7.2.3.6 Öffentliche Schiedsverfahren 70 

7.3 Mögliche Gründe einer Schiedsvereinbarung ........................................................ 70 

7.3.1 Allgemeines .................................................................................................... 70 

7.3.2 Ordentliches Verfahren ................................................................................... 72 

7.3.3 Einigung der Parteien ..................................................................................... 72 

7.3.4 Auswahl der Richter ........................................................................................ 73 

7.3.5 Zahl der Richter .............................................................................................. 74 

7.3.6 Verhandlungsort ............................................................................................. 75 

7.3.7 Vertraulichkeit ................................................................................................. 77 

7.3.8 Rolle der Gerichtsmagistrate .......................................................................... 77 

7.3.8.1 Im ordentlichen Verfahren 77 

7.3.8.2 Im Schiedsverfahren 77 

Rainer Lukits 4


7.3.8.3 Vergleich 78 

7.3.9 Streitgegenstand ............................................................................................ 78 

7.3.10 Entscheidungsspielraum des Richters ............................................................ 79 

7.3.11 „Neutralität“ des Schiedsgerichts .................................................................... 81 

7.3.12 Endgültigkeit der Entscheidung ...................................................................... 81 

7.3.13 Durchsetzung der Entscheidung ..................................................................... 82 

7.3.14 Mögliche Gründe im Falle des Schiedsspruchs von Campomarino ................. 83 

8 Der Entscheidungskopf (Z. 1-7) ....................................................................................... 85 

8.1 Allgemeines ........................................................................................................... 85 

8.2 Voraussetzungen eines gültigen Schiedsspruchs .................................................. 88 

8.2.1 Compromissum .............................................................................................. 88 

8.2.2 Anwesenheit der Parteien ............................................................................... 90 

8.2.3 Schiedsrichtereid ............................................................................................ 96 

8.2.3.1 Gültigkeitsvoraussetzung 97 

8.2.3.2 Die Justinianische Gesetzgebung 99 

8.2.3.3 Zeitpunkt der Eidesleistung 103 

8.2.3.4 Autorität des Eides 104 

8.2.3.5 Gegenstand des Eides 104 

8.3 Der Schiedsrichter ............................................................................................... 106 

8.3.1 Literarische Quellen ...................................................................................... 106 

8.3.2 Inschriftliche Quellen .................................................................................... 111 

8.3.2.1 Die Inschriften des Publius Celer 111 

8.3.2.2 Grabinschriften der Familie Helvidius Priscus 114 

8.3.2.3 Grabinschrift des Telamon 116 

8.3.2.4 Grabinschrift der Helvidia Lasciva 117 

8.3.3 Identifizierung ............................................................................................... 117 

8.4 Die Parteien ......................................................................................................... 120 

8.4.1 Die Streitparteien und ihre Vertreter ............................................................. 120 

8.4.1.1 Der procurator 123 

8.4.1.2 Der actor 123 

8.4.2 Tillius Sassius ............................................................................................... 126 

8.4.2.1 Grundbesitzer 126 

8.4.2.2 Erwähnung eines Verwandten 127 

8.4.2.3 Priester der Arvalbruderschaft 128 

8.4.2.4 Ziegelstempel 131 

Rainer Lukits 5


8.4.2.5 Bezug zu Larinum 132 

8.4.2.6 Herkunft 133 

8.4.2.7 Fehlender Vorname 134 

8.4.3 Q. Tillius Eryllus ............................................................................................ 136 

8.4.3.1 Beryllus 136 

8.4.3.2 Verhältnis zu Tillius Sassius 138 

8.4.4 M. Paquius Aulanius ..................................................................................... 141 

8.4.5 Die Gemeinde Histonium .............................................................................. 142 

8.4.5.1 Status eines Munizipiums 142 

8.4.5.2 Prozessvertreter 145 

8.4.5.3 Die Gemeinde als Grundbesitzer 146 

8.4.5.4 Grabinschrift der Leodina 147 

8.5 Verkündung und Dokumentierung des Schiedsspruchs ....................................... 149 

8.6 Fehlende Informationen ....................................................................................... 152 

8.6.1 Spruch .......................................................................................................... 153 

8.6.2 Parteirollen ................................................................................................... 154 

8.6.3 Streitwert ...................................................................................................... 157 

8.6.4 Streitgegenstand .......................................................................................... 159 

8.6.5 Datum ........................................................................................................... 162 

8.6.6 Schiedsort .................................................................................................... 163 

8.6.7 Berater.......................................................................................................... 165 

8.6.8 Parteieneid ................................................................................................... 166 

8.6.9 An Ort und Stelle .......................................................................................... 167 

8.6.10 Beiziehung eines Feldmessers ..................................................................... 167 

8.6.11 Art der Entscheidung .................................................................................... 169 

8.6.12 Fazit ............................................................................................................. 171 

9 Die Entscheidungsgründe (Z. 8-32) ............................................................................... 172 

9.1 Allgemeines ......................................................................................................... 172 

9.2 Urkundenvorlage (Z. 8-10) ................................................................................... 174 

9.2.1 Art der Urkunde ............................................................................................ 174 

9.2.2 Alter der Urkunde ......................................................................................... 176 

9.2.3 Vorlage ......................................................................................................... 178 

9.2.3.1 Der Digestentitel D. 2,13 „De edendo“ 180 

9.2.3.2 Die Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) 181 

Allgemeines 181 

Rainer Lukits 6


Die Voraussetzung des Interesses 182 

„exhiberi desiderare“ 186 

Vorlagepflicht des Prozessgegners 190 

9.2.3.3 Exhibitorische Interdikte 194 

De liberis exhibendis 194 

De tabulis exhibendis 194 

Sonstige exhibitorische Interdikte 195 

9.2.3.4 Vorlagezwang im Rahmen eines laufenden Verfahrens 195 

Allgemein 195 

Vorlagezwang im Schiedsverfahren 197 

9.2.3.5 Ergebnis 200 

9.3 Die Vorentscheidung (Z. 11-32) ........................................................................... 201 

9.3.1 Allgemeines .................................................................................................. 201 

9.3.2 Datum ........................................................................................................... 202 

9.3.3 Art der Entscheidung .................................................................................... 204 

9.3.3.1 Bedeutung von definitio 205 

9.3.3.2 Entscheidungsträger 206 

9.3.3.3 Tätigkeiten des Gallus 208 

terminare (Z. 20) 208 

palum figere (Z. 20-21, 29-30) 209 

finem derigere (Z. 32) 210 

9.3.3.4 a(ctum) oder a(rbitratum) e(sse) 210 

9.3.3.5 Controversia finium 212 

Controversia de finibus 213 

Controversia de fine 215 

9.3.3.6 Ergebnis 217 

9.3.4 Art der Wiedergabe....................................................................................... 217 

9.3.5 Q. Coelius Gallus .......................................................................................... 218 

9.3.6 Die Vorbesitzer ............................................................................................. 221 

9.3.6.1 P. Vaccius Vitulus 221 

auctor 221 

Name 222 

Inschrift des Sklaven Custos 223 

Freigelassene 226 

L. Vaccius Labeo 227 

Rainer Lukits 7


9.3.6.2 Titia Flaccilla 227 

proauctor 227 

Geschlecht 229 

Titia Flaccilla 232 

Die Stellung der Frau 232 

9.3.7 Die Landgüter ............................................................................................... 234 

9.3.7.1 fundus Vellanus 234 

9.3.7.2 fundus Herianicus 235 

9.3.8 Grenzmarkierung durch Pflöcke.................................................................... 235 

9.3.9 Der erste Pflock ............................................................................................ 238 

9.3.9.1 Eiche 238 

9.3.9.2 Graben 239 

9.3.9.3 iter commune 242 

Controversia de itineribus 242 

Weg als Grenzmarkierung 243 

Öffentlicher Weg oder privates Wegerecht 243 

Verlauf des Weges 245 

9.3.10 Der zweite Pflock .......................................................................................... 246 

9.3.11 E regione, Z. 29, 30 ...................................................................................... 247 

9.3.12 Die „Serranischen“ Seen .............................................................................. 248 

9.3.12.1 Supercilium 249 

9.3.12.2 Ultimus lacus Serranus 250 

Serranus 250 

lacus 252 

Ultimus lacus 253 

9.3.12.3 In partem sinisteriorem 263 

9.3.13 Lokalisierung der Angaben ........................................................................... 265 

10 Datierung ....................................................................................................................... 269 

10.1 Allgemeines ......................................................................................................... 269 

10.2 Alter des Dokuments und Besitzerwechsel .......................................................... 270 

10.3 Das Munizipium Histonium als Eigentümer .......................................................... 271 

10.4 Namenskunde ..................................................................................................... 272 

10.5 Persönlichkeiten .................................................................................................. 273 

10.6 Sonstige Ansätze ................................................................................................. 274 

10.6.1 Genitiv der -io Deklination auf -i .................................................................... 274 

Rainer Lukits 8


10.6.2 Abkürzung cos .............................................................................................. 275 

10.6.3 Schriftform .................................................................................................... 275 

11 Qualität des Textes........................................................................................................ 276 

12 Schluss .......................................................................................................................... 277 

Bibliographie ...................................................................................................................... 280 

Abbildungsverzeichnis ....................................................................................................... 290 

Quellenregister .................................................................................................................. 292 

Danksagung ...................................................................................................................... 299 

Rainer Lukits 9


Abkürzungsverzeichnis 

Abb. Abbildung 

AE L‟Année épigraphique (mit Jahrgang und Nummer) 

Anm.: Anmerkung 

Anm. d. Verf. Anmerkung des Verfassers 

Art. Artikel (einer Rechtsvorschrift) 

C. Codex Iustinianus (Teil des Corpus Iuris Civilis) 

CIG: Corpus Inscriptionum Graecarum (mit Nummer) 

CIL: Corpus Inscriptionum Latinarum (mit Band und Nummer) 

D.: Digesten (des Corpus Iuris Civilis) 

d.h. das heißt 

et al. et alii (und andere) 

f folgend 

ff fortfolgend 

FN: Fußnote 

ILS: Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae (mit Nummer) 

Inst.: Institutionen (des Corpus Iuris Civilis) 

Jh.: Jahrhundert 

mwN: mit weiteren Nachweisen 

Nr. Nummer 

o.ä.: oder ähnlich 

öZPO österreichische Zivilprozessordnung 

pr.: Erster Absatz einer Stelle des Codex Iustinianus oder der Digesten 

s.: siehe 

s.o.: siehe oben 

S.: Seite(n) 

TH: Tabulae Herculanenses (Urkunden aus Herculaneum) 

TPSulp: Tabulae Pompeianae Sulpiciorum (Urkunden aus Pompeji) 

u.a.: unter anderem, und andere 

vgl.: vergleiche 

Z.: Zeile 

Rainer Lukits 10


1 Einführung 

Die sogenannte Inschrift von Campomarino wurde 1845 in der Nähe des heutigen 

italienischen Ortes Campomarino in der Region Molise an der adriatischen Küste 

gefunden (siehe Übersichtskarte Abb. 21). 1 Dabei handelt es sich um einen fast 

vollständig und gut lesbar erhaltenen Inschriftstein, welcher den ersten Teil eines privaten 

Schiedsspruchs wiedergibt. Die Fortsetzung des Schiedsspruchs wurde bislang leider 

nicht gefunden. Der Schiedsspruch stammt aus dem 1./2. Jh. n. Chr., 2 somit aus der Zeit 

der Hochblüte („Klassik“) des römischen Rechts in den ersten 2 ½ Jahrhunderten unserer 

Zeitrechnung. 3 Gefällt wurde der Schiedsspruch von einem gewissen C. Helvidius Priscus 

in einem Grenzstreit zwischen einem Privatmann namens Tillius Sassius und der antiken 

Gemeinde Histonium. 

Die erhaltenen 32 Zeilen beinhalten zuerst eine Art Rubrum mit den wichtigsten Angaben 

zum Schiedsverfahren (Z. 1-7) und anschließend den Beginn der Entscheidungsgründe 

(Z. 8-32). Der erhaltene Teil der Entscheidungsgründe schildert im Wesentlichen nur die 

Vorlage und den Inhalt einer früher ergangenen Entscheidung in einem Grenzstreit 

zwischen den jeweiligen Vorgängern der beiden Grundbesitzer aus dem Jahre 19 n. Chr. 

Die eigentliche Entscheidung des gefällten Schiedsspruchs ist hingegen leider nicht 

erhalten. Nichtsdestotrotz ist die vorliegende Inschrift eine der wenigen erhaltenen 

Schiedsurkunden aus der Zeit des klassischen römischen Rechts und in größerem 

Umfang erhalten. Daher gibt die Inschrift maßgeblich Aufschluss über die Praxis des 

privaten Schiedsverfahrens und der Entscheidung über Grenzstreitigkeiten im römischen 

Recht. 

Aus dem erhaltenen Text ergeben sich unzählige Fragestellungen, etwa jene nach der 

Persönlichkeit und dem Hintergrund der Hauptakteure der Inschrift, jene nach der 

rechtlichen Vertretung der Streitparteien im Schiedsverfahren, nach der Praxis und dem 

Inhalt des erwähnten Schiedsrichtereids sowie nach dem angewandten Verfahren zur 

1 Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, 

Berlin 1883, CIL IX 2827, 264. 

2 Zur Datierung siehe unten Kapitel 10. 

3 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 1; Karl-Heinz Ziegler, 

Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 105: „Beispiel aus 

klassischer Zeit“. 

Rainer Lukits 11


Erlassung eines Schiedsspruchs. 

Von größtem Interesse ist die in der Inschrift erwähnte Tatsache, dass die dokumentierte 

Vorentscheidung aus dem Jahre 19 n. Chr. von den Vertretern der Gemeinde Histonium 

im Schiedsverfahren (nur) auf Begehren ihrer Gegenpartei herausgegeben wurde. Dieser 

Umstand ist durchaus geeignet, Rückschlüsse auf die rechtshistorisch umstrittene Pflicht 

der Parteien zur Vorlage von Beweisurkunden zu ziehen. 

Von Bedeutung für die Klärung von Grenzstreitigkeiten ist auch die Frage nach der 

bislang ungeklärten Rechtsnatur und Praxis der dargestellten Vorentscheidung aus dem 

Jahre 19 n. Chr., in welcher die Grenze vor Ort von einem gewissen Q. Coelius Gallus 

durch Einschlagen von Pflöcken festgelegt wurde. Zusätzlich vermag diese in der Inschrift 

beschriebene Grenzziehung auch Aufschluss über die geographischen Gegebenheiten 

und Veränderungen der näheren Umgebung von Campomarino zu geben. 

Der Text der erhaltenen Inschrift wurde seit ihrem Fund bereits des Öfteren 

herausgegeben und in der Wissenschaft in verschiedenen Zusammenhängen 

besprochen. Eine umfassende Auseinandersetzung ist jedoch bis jetzt ausständig, sodass 

eine tiefergehende Befassung mit der Inschrift geboten scheint: „Ma è anche vero che 

l‟epigrafe in questione, proprio per i problemi che solleva, esige maggiore attenzione“. 4 

2 Forschungsgeschichte 

Die genaueren Umstände des Fundes der Inschrift liegen leider etwas im Dunkeln. 

Jedenfalls wurde die Inschrift im Jahr 1845 von einem Gutsbesitzer namens Nicola 

Carriero, Carrera oder Carriera (die Schreibweisen variieren) in den Überresten einer 

antiken Villa unweit von Campomarino gefunden. 5 Genauere Informationen ergeben sich 

aus einem frühen Eintrag zur Inschrift in einer Handschrift des Historischen Archivs von 

Vasto, der wahrscheinlich 1855 verfasst wurde. 6 Ihr zufolge hatte Hr. Carriero 1845 die 

Inschrift im Fußboden der römischen Villa eingearbeitet vorgefunden und sie als 

Baumaterial für sein Gutshaus verwendet. Nach einer gewissen Zeit wurden Gelehrte auf 

4 Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 23. 


Berlin 1883, CIL IX 2827, 264; Raffaele Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino 

Archeologico Napolitano nuova serie, 1 (1853), 180. 

6 Unbekannter Verfasser, Inventari e descrizioni delle diverse raccolte conservate nel Museo, 

Handschrift im Historischen Archiv von Vasto, Archivio Storico Comunale di Vasto, Vasto 1850- 

1931, 279: „oggi (1855)“. 

Rainer Lukits 12


den Fund aufmerksam. Eine Kopie der Inschrift wurde an den Archäologen Giuseppe de 

Rubertis nach Campobasso und von diesem an den Gelehrten Ambrogio Carabba 7 aus 

Montenero di Bisaccia geschickt, welcher eine Abschrift davon anfertigte: 8 

Abb. 1 Abschrift Carabba 9 

Nach der etwas ungenauen Abschrift von Ambrogio Carabba wurde der Text der Inschrift 

von Raffaele Garrucci im Bullettino archeologico napolitano nuova serie im Mai 1853 

erstmals veröffentlicht. 10 Luigi Marchesani wurde im Mai 1853 von einem Priester namens 

Pasquale Vincelli aus Casacalenda brieflich über die Inschrift unterrichtet. Er besichtigte 

die Inschrift im Juni 1853 selbst am Gut von Hr. Carriero und fertigte eine Abzeichnung 

7 Auch bekannt unter seinem latinisierten Gelehrtennamen Caraba. Dazu siehe Napoleone Stelluti, 

Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 26. 


Handschrift im Historischen Archiv von Vasto, Archivio Storico Comunale di Vasto, Vasto 1850- 

1931, 9; Ambrogio Carabba, Handschrift im Archiv Ambrogio Carabba in Montenero di Bisaccia. 

9 Mit freundlichster Genehmigung von Hr. Giuseppe Chiapini aus Montenero di Bisaccia, welcher 

heutzutage ein Archiv mit Dokumenten Ambrogio Carabbas verwaltet. 

10 Raffaele Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie, 

1 (1853), 180-182. 

Rainer Lukits 13


von der Inschrift an (siehe Abb. 4). Marchesani versuchte, Hr. Carriero für eine Übergabe 

der Inschrift an das neugegründete archäologische Museum von Vasto zu gewinnen. 

Obwohl sich dieser anfänglich widerwillig zeigte, wurde die Inschrift von Hr. Carriero 

schließlich mit Notariatsakt vom 21. Juni 1855 dem Museum von Vasto überlassen. Am 5. 

August gelangte der Stein in das Museum von Vasto im Palazzo d„Avalos, wo er auch 

heute noch unter der Nr. 15 ausgestellt wird. 11 

Abb. 2 Beschilderung Museum von Vasto 12 

Im Jahr 1855 wurde die Inschrift als „merkwürdige Urkunde von Histonium“ 13 auch von 

dem berühmten deutschen Gelehrten Theodor Mommsen in seinem Beitrag zu den 

Stadtrechten von Salpensa und Malaca veröffentlicht und kurz kommentiert. 14 Mommsens 

Mitarbeiter Dressel begutachtete die Inschrift vermutlich während seiner Forschungsreise 

nach Molise im Jahr 1875 15 und fertigte davon Abklatsche an, 16 welche heute in der 

Einrichtung des Corpus Inscriptionum Latinarum an der Berlin-Brandenburgischen 

Akademie der Wissenschaften aufbewahrt werden (siehe Abb. 3, Abb. 13, Abb. 14). 


Handschrift im Historischen Archiv von Vasto, Archivio Storico Comunale di Vasto, Vasto 

1850-1931, 13. 

12 Fotografie Rainer Lukits (2012) mit freundlicher Genehmigung des Museums von Vasto. 

13 Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der 

Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 

(1855), 452 FN 180. 



(1855) 484-487. 

15 Siehe Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 27. 


Berlin 1883, 264 („Recognovit Dressel et ectypum dedit“). 

Rainer Lukits 14


Abb. 3 Abklatsch Z. 12-16 17 

In Folge wurde die Inschrift in verschiedene Inschriftensammlungen aufgenommen, 

jedoch ohne Übersetzung und ohne ausführliche Kommentierung. 18 Erst vor kürzerer Zeit 

wurden Übersetzungen der Inschrift in italienischer und englischer Sprache 

veröffentlicht, 19 wohingegen bislang keine deutsche Übersetzung der Inschrift vorliegt. In 

Vorbereitung der gegenständlichen Arbeit wurde schließlich im Jahr 2012 vom Verfasser 

ein Beitrag zum Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus veröffentlicht, welcher sich 

besonders mit den schiedsverfahrensrechtlichen Aspekten der Inschrift auseinandersetzt 

und auch eine englische Übersetzung beinhaltet. 20 Eine eingehende und umfassende 

Erläuterung der Inschrift in ihrem Gesamtzusammenhang ist somit bisweilen nicht erfolgt, 

sodass eine Zusammenführung und weiterführende Diskussion der verstreuten Literatur 

angebracht scheint. 

17 Fotografie Rainer Lukits (2012) mit freundlicher Genehmigung des Corpus Inscriptionum 

Latinarum, Berlin. 

18 Wilhelm Henzen, Inscriptionum Latinarum Selectarum Amplissima Collectio, Band III, Zürich 

1856, Nr. 6432, 275-276; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus 

Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, CIL IX 2827, 264; Paul F. Girard, Textes de droit 

romain, 4. Auflage, Paris 1913, 892-893; Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), 

Fontes iuris Romani antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 509-510 Nr. 164; 

Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, ILS 5982, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 

472-473; Karl Georg Bruns, Fontes Iuris Romani Antiqui, Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969, 404 

Nr. 185; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 66 f 

Nr. 108. 

19 Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 

1997, 238 f.; Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003, 

63; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182. 

20 Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: Marianne 

Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, Band II, Antwerpen u.a. 

2012, 321-337. 

Rainer Lukits 15


3 Der Inschriftstein 

Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus wurde auf einem quaderförmig behauenen 

Kalkstein 21 mit einer Höhe von 103,5 cm, einer Länge von 66 cm und einer Tiefe von 21,5 

cm eingemeißelt. 22 Während die Vorderseite geglättet wurde, sind die anderen Seiten 

sehr uneben und wurden wahrscheinlich nur zugehauen. Das Gewicht des Steines 

beträgt nach frühen Angaben über fünf Kantaren bzw. Camajen, einer damals in Italien 

üblichen Gewichtseinheit, was etwa 445 kg entspricht. 23 Das innerhalb eines Rahmens 

vertiefte Schreibfeld hat eine Höhe von 95,5 cm und eine Länge von 56 cm. 24 

Nach Angaben der Handschrift des Historischen Archivs von Vasto war der Stein beim 

Ausgraben aus der römischen Villa in zwei Teile gebrochen, wie auf der Abzeichnung von 

Marchesani ersichtlich ist. Auch beim Transport in das Museum von Vasto erlitt der Stein 

kleinere Brüche. 25 

21 Falsch Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 27: „una lapida 

marmorea“. 

22 Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 66; Napoleone 

Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 237. 



1850-1931, 13; Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico 

comunale di Vasto, Vasto 1857, 15; Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 246 f. 





1850-1931, 9, 13. 

Rainer Lukits 16


Abb. 4 Abzeichnung Marchesani 26 



1850-1931, 279, Abb. X 94. 

Rainer Lukits 17


In Folge erlitt der Stein bedauerlicherweise zahlreiche weitere Brüche, welche den Stein 

insgesamt in acht Stücke teilten, wie auf einer Abbildung von Marinucci erkennbar ist: 27 

Abb. 5 Abbildung Marinucci (1974) 28 


1997, 237, 239. 

28 Aus Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 108, 

Abb. 29. 

Rainer Lukits 18


Mittlerweile wurden die Zwischenräume ausgefüllt und die Fragmente miteinander 

verbunden, wie auf einer aktuellen Abbildung des Verfassers erkennbar ist: 

Abb. 6 Abbildung Inschriftstein (2012) 29 

29 Mit freundlicher Genehmigung des archäologischen Museums von Vasto. 

Rainer Lukits 19


Im Vergleich zu den ersten Abzeichnungen aus dem 19. Jh. hat sich somit der 

Erhaltungszustand der Inschrift maßgeblich verschlechtert, weshalb bei der Lesung der 

Inschrift zum Teil auf die frühen Abzeichnungen zurückgegriffen werden muss. 

4 Der Fundort 

Der Fundort der Inschrift ist leider den Fundumständen und der damaligen Zeit 

entsprechend nicht genau dokumentiert. Die Erstveröffentlichung durch R. Garrucci macht 

diesbezüglich nur äußerst ungenaue Angaben und verweist lediglich auf das Gut 

Hr. Carreras und die Überreste einer antiken Villa. 30 Die unmittelbarsten Angaben lassen 

sich aus der Handschrift des Historischen Archivs von Vasto und aus einem frühen 

Beitrag Marchesanis gewinnen. 31 

4.1 Contrada Arcora 

Demnach wurde die Inschrift im Gemeindegebiet von Campomarino im Ortsteil 

(„Contrada“) Àrcora (die Betonung liegt auf der ersten Silbe) gefunden. Bei der Angabe 

„pianura Arcosa“ statt „pianura Arcora“ im Corpus Inscriptionum Latinarum ( „CIL“) handelt 

es sich lediglich um einen Tippfehler beim Zitieren einer Stelle L. Marchesanis. 32 Dieses 

Gebiet liegt auf einem Plateau, das sich entlang der adriatischen Küste vom Fluss Biferno 

bis zum Fluss Fortore erstreckt und durch eine zum Teil hohe und steile Felswand von der 

flachen Küstenebene getrennt ist (siehe Abb. 22, Abb. 23, Abb. 35). 33 

30 Raffaele Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie, 1 

(1853), 180 („Campomarino, masseria del signor Carrera in mezzo ad avanzi di villa antica“). 



1850-1931, 9; Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico 

comunale di Vasto, Vasto 1857, 15. 


Berlin 1883, CIL IX 2827, 264; Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto 

archeologico comunale di Vasto, Vasto 1857, 15. 

33 Angela Di Niro, Il villaggio protostorico di Campomarino, in: Stefania Capini/ Angela Di Niro 

(Hrsg.), Samnium – Archeologica del Molise, Rom 1991, 35; vgl. Xavier Lafon, Villa maritima, 

Paris/Rom 2001, 239. 

Rainer Lukits 20


4.2 Villa „Arcora“ 

Wie bereits erwähnt befand sich die Inschrift angeblich im Fußboden einer antiken Villa 

größeren Ausmaßes eingearbeitet („fra vecchi ruderi di un’antichissima casa di campagna 

[…] assai magnifica […] fabbricata in pavimento“). Es kann daher davon ausgegangen 

werden, dass die Inschrift innerhalb der Ausdehnung der Überreste der antiken Villa 

gefunden wurde. 34 Diese Villa befindet sich nach der Beschreibung der Handschrift des 

Historischen Archivs von Vasto an einer niedrigen und leichten Anhöhe am Rande des 

beschriebenen Plateaus, am Fuße dessen sich kleinere Lagunen befanden. 35 Anhand 

dieser Beschreibung kann der Fundort ohne weiteres mit der heute noch ersichtlichen 

sogenannten römischen Villa von Arcora identifiziert werden, welche als einzige der 

Beschreibung der Handschrift des Historischen Archivs von Vasto entspricht. 36 Diese Villa 

wurde zwar noch nicht systematisch ausgegraben, jedoch fand im Jahr 1972 eine (leider 

nicht dokumentierte) Grabung und eine handschriftlich dokumentierte Untersuchung der 

näheren Umgebung durch die Archäologische Superintendenz von Molise statt. 37 

34 Vgl. Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995, 35: “near this site”. 



1850-1931, 9. 

36 Siehe etwa Gianfranco De Benedittis, I siti archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il 

porto romano sul Biferno tra storia e archeologia, Campobasso 2008, 45 f; Xavier Lafon, Villa 

maritima, Paris/Rom 2001, 239, 440; Gianfranco De Benedittis/Pasquale Di Giulio/Angela Di Niro, 

Il santuario ellenistico di Campomarino, in: Domenico Caiazza (Hrsg.), Samnitice Loqui, Teil 2, 

Piedimonte Matese 2006, 115 ff mit einer Übersicht archäologischer Fundorte in der näheren 

Umgebung. 

37 Edmondo Lafratta, Soprintendenza ai monumenti alle antichità e alle belle arti del Molise, 

Sopralluogo „Contrada Arcora“, Campobasso 1972, 1-3. 

Rainer Lukits 21


Abb. 7 Grundriss der Villa Arcora 38 

Im Kartensystem des italienischen Istituto Geografico Militare (IGM) findet sich die Villa 

auf der Karte „Termoli“ (155 IV NO) im Rasterfeld E9 mit den Koordinaten 340 (mm nach 

Osten) und 250 (mm nach Süden). 39 Die Koordinaten der Villa wurden vom Verfasser 

auch mit Hilfe eines GPS-Gerätes auf 41° 56,59„ Nord und 15° 3,57„ Ost ermittelt. Die 

Villa liegt nach dieser Messung auf einer Seehöhe von etwa 25 m ungefähr 15 m über der 

darunter liegenden Küstenebene. 40 Heutzutage führt ein Güterweg („Strada vicinale 

Vocale“) von der Küstenebene durch die Überreste der römischen Villa den Abhang auf 

das Plateau hinauf (siehe Carta Tecnica Abb. 20). Auf der nordwestlichen Seite dieses 

Güterwegs in der Grundstücksparzelle 40 wurden unter anderem zwei kleinere Räume, 

ein Vorratsgefäß und Reste eines Fußbodens (opus spicatum und opus tessellatum) 

entdeckt (siehe Abb. 8). 41 

38 Mit freundlicher Genehmigung der Soprintendenza ai monumenti alle antichità e alle belle arti del 

Molise, Campobasso. 

39 Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995, 35 mit Erläuterung des 

Koordinatensystems auf S. 2 f. 

40 Vgl. Carta Tecnica Abb. 20; Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 

1995, 3, 35: “alt[itude] 30 [m above sea level]”. 

41 Edmondo Lafratta, Soprintendenza ai monumenti alle antichità e alle belle arti del Molise, 

Sopralluogo „Contrada Arcora“, Campobasso 1972, 2. 

Rainer Lukits 22


Abb. 8 Grundstücksplan Arcora 1:2000 42 

Bei der Villa muss es sich um eine Villa größeren Ausmaßes gehandelt haben. Antike 

Funde sind über eine Umgebung von mehr als 100x100 m verstreut, wobei die 

Funddichte mit mehr als drei Fundstücken pro Quadratmeter sehr hoch ist. 43 

Keramikfunde können von der samnitischen Zeit (ca. 500-80 v. Chr.) bis zur 

spätrömischen Zeit (ca. 250-600 n. Chr.) zugeordnet werden, sodass eine 

Bewirtschaftung bis über das 2. Jh. n. Chr. hinaus wahrscheinlich ist. 44 Beim Mauerwerk 

handelt es sich teilweise um opus mixtum, zum Teil um opus reticulatum, d.h. um einen 

Kern aus römischem Beton mit einer Außenverkleidung aus gemischten 

Verschalungstechniken bzw. mit einer netzförmigen Verschalung aus eingesetzten 

quadratischen Steinen, die ab dem 1. Jh. v. Chr. verwendet wurde. 45 

42 Comune di Campomarino, Stralcio planimetrico, Foglio 11, freundlicherweise zur Verfügung 

gestellt von der Soprintendenza ai monumenti alle antichità e alle belle arti del Molise, 

Campobasso. 

43 Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995, 3, 35. 

44 Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995, 3 f, 35. 

45 Graeme Barker (Hrsg.), A Mediterranean Valley – Landscape Archeology and Annales History in 

the Biferno Valley, London 1995, 232; Heinz-Otto Lamprecht, Opus Caementitium, Bautechnik der 

Römer, 5. verbesserte Auflage, Düsseldorf 1984, 38 f, 249. 

Rainer Lukits 23


4.3 Verwendung als Baumaterial 

Vom Fundort der Inschrift innerhalb der verstreuten Überreste der Villa gibt es leider keine 

genauen Hinweise. 46 Fraglich ist, ob die Inschrift wirklich wie vom Finder angegeben im 

Fußboden der antiken Villa eingemauert aufgefunden wurde, was auf den ersten Blick 

etwas seltsam anmutet. Angesichts dessen, dass die Villa aber sehr wahrscheinlich noch 

in spätrömischer Zeit bewirtschaftet wurde, wäre es durchaus möglich, dass die Inschrift 

zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr von Interesse war und nur mehr als Baumaterial 

für den Fußboden verwendet wurde. Dafür spricht auch, dass die Inschrift in der Mitte der 

Vorderseite abgenützt bzw. abgeschliffen erscheint, was von der Begehung des Steines 

herrühren könnte. 

Abb. 9 Seitliche Abbildung des Inschriftsteines 47 



1850-1931, 9. 


Rainer Lukits 24


Nach der anonymen Handschrift des Historischen Archivs von Vasto sind auch die 

Beschädigungen an den Rändern der Inschrift auf ihre Verwendung als Teil des 

Fußbodens zurückzuführen („La lapida […] è leggermente corrosa negli orli rilevati dal 

calpestio.“). 48 Eine spätere Verwendung von Inschriften als Baumaterial, etwa auch für 

Fußböden, war in der Antike jedenfalls nicht unüblich. 49 

4.4 Ursprünglicher Aufstellungsort 

Aufgrund des hohen Gewichts des Steines kann sich jedoch der ursprüngliche 

Aufstellungsort nicht allzu weit vom angegebenen Fundort entfernt befunden haben. In 

Anbetracht der fehlenden Glättung der Seiten des Inschriftsteines und der geringen Höhe 

kann lediglich gemutmaßt werden, dass die Inschrift ursprünglich nicht freistehend 

aufgestellt wurde, sondern (zusammen mit den weiteren Steinen der Inschrift) in 

irgendeine Konstruktion eingefügt war. 50 

Da es sich bei der Inschrift vermutlich um eine Entscheidung in einem Grenzstreit handelt, 

wäre es gut möglich, dass die Inschrift an der Grenze aufgestellt wurde, um gleichzeitig 

mit der schriftlichen Festlegung des Grenzverlaufs die Grenze zu markieren. 51 

Diesbezüglich ist der Inschrift jedoch leider nichts zu entnehmen. Plausibel wäre auch, 

dass der Gewinner des Verfahrens die Entscheidung an einem öffentlich einsehbaren Ort, 

etwa am Rande einer vorbeiführenden Straße, oder für Besucher in seiner Villa zur Schau 

stellen wollte. 

Dass der Schiedsspruch „zu Ehren des Richters“ festgehalten wurde, 52 scheint hingegen 

unwahrscheinlich. Zu seinen Ehren wäre sicherlich viel eher eine echte Ehreninschrift 

verfasst worden als dass man einen für ihn selbst belanglosen Schiedsspruch auf einer 

Inschrift festgehalten hätte. Jedenfalls muss es sich um einen Aufstellungsort gehandelt 

haben, an dem die Inschrift leicht für ein größeres Publikum zu betrachten war, da nur 



1850-1931, 9. 

49 Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 30. 

50 Vgl. jedoch Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 12, wonach 

allgemein nur die Vorderseite geglättet wurde. 

51 Vgl. Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 59. 

52 So Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 

182 FN 54. 

Rainer Lukits 25


dies die nicht unbeträchtlichen Kosten ihrer Errichtung gerechtfertigt haben kann. 

4.5 Gemeindezugehörigkeit 

Im Römischen Reich bildeten Städte (Kolonien oder Munizipien) und ihr Umland ein 

einheitliches Gemeindegebiet mit teilweise selbstständiger Gesetzgebung und 

Verwaltung. 53 In der Kaiserzeit war Italien bereits flächendeckend in städtische Territorien 

unterteilt. 54 In dieser Hinsicht wäre es von großem Interesse, die territoriale Zugehörigkeit 

der beteiligten Ländereien in Erfahrung zu bringen, wobei eine Reihe von Orten als 

Verwaltungszentrum in Betracht kommt. 

4.5.1 Campomarino 

Die gegenständliche Inschrift wurde zwar auf dem Gemeindegebiet des heutigen Ortes 

Campomarino gefunden, eine antike Stadt Campomarino ist jedoch nicht belegt. 

Vermutlich entstand der Ort Campomarino erst nach dem 5. Jh. n. Chr. 55 Urkundlich 

belegt ist der Name Campomarino erst seit dem 10. Jh. n. Chr. 56 Der Ort liegt am 

nördlichsten Rand des oben erwähnten Plateaus östlich (d.h. in Fließrichtung rechts) des 

Flusses Biferno. Der Ortskern ist durch die flache Küstenebene ca. 1 ½ km vom 

Adriatischen Meer entfernt. Im Gebiet des heutigen Campomarino wurden bereits 

mehrere antike Inschriften entdeckt. 57 Auch wenn die anderen Inschriften Campomarinos 

der gegenständlichen Inschrift an Bedeutung nicht nahe kommen, ist daher die 

Bezeichnung als Inschrift von Campomarino 58 nicht ganz treffend, weshalb für die 


54 Siehe etwa Hans Rudolph, Stadt und Staat im römischen Italien, Untersuchungen über die 

Entwicklung des Munizipalwesens in der republikanischen Zeit, Göttingen 1965, Nachdruck der 

Erstauflage Leipzig 1935, 158; Werner Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen 

Kaiserzeit, München 1979, 6. 

55 Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 47. 

56 Domenico De Guidobaldi, Iscrizioni di Campomarino, Archivio storico per le province 

Napoletane, 7 (1882), 436; Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 47. 

57 Gianfranco De Benedittis/Pasquale Di Giulio/Angela Di Niro, Il santuario ellenistico di 

Campomarino, in: Domenico Caiazza (Hrsg.), Samnitice Loqui, Teil 2, Piedimonte Matese 2006, 

115 ff. 

58 Siehe etwa Raffaele Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano 

nuova serie, 1 (1853), 180 (“Iscrizione di Campomarino”); Raffaele Garrucci, Revisione della lapida 

di Campo Marino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie 2 (1854), 79 (“lapida di Campo 

Marino”); Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 

Rainer Lukits 26


vorliegende Arbeit die Bezeichnung als Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus bevorzugt 

wird. 

4.5.2 Histonium 

Eine der Streitparteien des Schiedsspruchs ist die antike Stadt Histonium, die in Zeile 5 

als municipium Histoniensium (Stadtgemeinde der Histonienser) angeführt wird. Es wurde 

daher von manchen Gelehrten davon ausgegangen, dass sich das Territorium der antiken 

Stadt Histonium (das heutige Vasto in den Abruzzen) bis zum Fundort der Inschrift in 

Campomarino erstreckte. 59 Das antike Histonium liegt jedoch etwa 40 km entfernt an der 

adriatischen Küste und ist vom Fundort durch die gleichsam natürliche Grenze des 

Flusses Biferno getrennt, während andere bekannte römische Städte wie Larinum und 

Teanum Apulum dem Fundort geographisch näher stehen (siehe Abb. 10). 60 Auch bildete 

nach der augusteischen Einteilung der italischen Region der Fluss Biferno die Grenze 

zwischen der südlicheren Region II, der Larinum und Cliternia angehörten, und der 

nördlicheren Region IV, welcher etwa die Städte Histonium und Buca zugeordnet waren. 61 

Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, Band II, 

Antwerpen u.a. 2012, 321-337. 

59 Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 58 („at Histonium“); Paul F. Girard, Textes de 

droit romain, 4. Auflage, Paris 1913, 892 („dans le territoire d'Histonium“); Otto Karlowa, Römische 

Rechtsgeschichte, Band I, Staatsrecht und Rechtsquellen, Leipzig 1885, 818 („im Gebiet des alten 

Histonium gefunden“); John Lloyd, Roman towns and territories, in: Graeme Barker (Hrsg.), A 

Mediterranean Valley – Landscape Archeology and Annales History in the Biferno Valley, London 

1995, 227; Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca 

in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 

3 (1855) 484 („im Gebiet des alten Histonium gefundene Inschrift“); Karl Georg Bruns, Fontes Iuris 

Romani Antiqui, Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969, 404 Nr. 185 („in agro Histoniensi“). 

60 Vgl. Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 


Antwerpen u.a. 2012, 331 f. 

61 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, Naturalis Historia, Buch III, XVI 99, XVI 103, 106, 

herausgegeben und übersetzt von Gerhard Winkler/Roderich König, Bücher III/IV, München 1988, 

74-79; vgl. Ambrogio Carabba, Iscrizione latine inedite o corrette del Sannio, Monumenti, annali e 

bullettini pubblicati dall‟Instituto di Corrispondenza Archeologica 1854, 26. 

Rainer Lukits 27


Abb. 10 Übersichtskarte Campomarino und Umgebung 

Es ist daher äußerst unwahrscheinlich, dass sich das Territorium Histoniums auch über 

den Fluss Biferno, d.h. über die Grenze einer augusteischen Region hinaus erstreckte. So 

wird etwa nur eine südliche Ausdehnung des Gebietes Histoniums bis zum vorgelagerten 

Fluss Trigno angenommen. 62 

Schon in römischer Zeit war es aber durchaus üblich, dass eine Stadtgemeinde außerhalb 

ihres Gemeindegebietes als Privatrechtssubjekt Grundstücke besaß. 63 Dies wird etwa in 

den gesammelten Schriften der römischen Feldmesser, dem Corpus Agrimensorum, 

angeführt. 64 Es ist daher weitaus wahrscheinlicher, dass die Gemeinde Histonium das 

betreffende Grundstück außerhalb ihres Territoriums gleich einem privaten Eigentümer 

62 Andrea R. Staffa, Il territorio della città, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al 

Castello del Vasto, Vasto 1995, 18. 

63 Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 9. 


(1853), 181. 

Rainer Lukits 28


besaß. 65 Die vielerorts verwendete Bezeichnung der Inschrift als „Inschrift von Histonium“ 

oder ähnlich 66 ist daher jedenfalls irreführend, da sie eine Herkunft der Inschrift aus dem 

Gebiet Histoniums nahelegt. 

4.5.3 Larinum 

Etwa 20 km südwestlich von Campomarino im Landesinneren liegt die antike Stadt 

Larinum, die heutige Stadt Larino. Wahrscheinlich erlangte die Stadt im Jahr 89 v. Chr. 

nach Ende des Bundesgenossenkrieges den Status eines römischen Munizipiums. 67 Die 

Bewohner Larinums (Larinates) werden in der Beschreibung der zweiten augusteischen 

Region durch Plinius auch in der Beschreibung des Hinterlandes erwähnt. 68 Im 

kaiserzeitlichen Liber coloniarum der römischen Feldmesserschriften (Corpus 

Agrimensorum) ist Larinum als Kolonie angeführt. 69 Dabei kann es sich einerseits um ein 

Versehen handeln. Andererseits ist es aber auch möglich, dass ein Teil des Territoriums 

Veteranen zugewiesen wurde. Dies wäre damit im Einklang, dass ein Teil der Umgebung 

Larinums Spuren einer regelmäßigen Landverteilung aus römischer Zeit aufweist. 70 

65 Vgl. Raffaele Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova 

serie, 1 (1853), 180 f; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 

1974, 9; Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 207; Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 

3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 26. 

66 Joseph Georg Wolf, Iudex Iuratus, in: José L. Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan Miquel, 

estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1097; Derek Roebuck/Bruno 

de Loynes de Fumichon, Roman Arbitration, Oxford 2004, 109 („inscription from Histonium“); Karl- 

Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 9 FN 12; 

Otto Karlowa, Römische Rechtsgeschichte, Band I, Staatsrecht und Rechtsquellen, Leipzig 1885, 

818; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 

fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 21; Carl Weizsäcker, Das 

Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, Tübingen 1879, 41, 82, 

87 FN 2; Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 

181, 191, FN 104 („Schiedsspruch von Histonium“); Bruno de Loynes de Fumichon, Recherches 

sur l‟arbitrage ex compromisso en droit romain classique, Paris 2002, 181, 184, 384 f, 397 

(„Sententia Histoniensis“), 224, 345, 417 („Sentence d‟Histonium“); Vincenzo Arangio- 

Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola del passato, 10 (1955), 455 

(„lapis Histoniensis“); Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 6, 109 („Inschrift aus 

Histonium“). 

67 Angela Di Niro, Larinum, in: Stefania Capini/Angela Di Niro (Hrsg.), Samnium – Archeologica del 

Molise, Rom 1991, 263. 

68 Oreste Gentile, Il Sannio Frentano, Bojano 1992, 22; C. Plinius Secundus der Ältere, 

Naturkunde, Naturalis Historia, Buch III, XVI 105, herausgegeben und übersetzt von Gerhard 

Winkler/Roderich König, Bücher III/IV, München 1988, 76-79. 

69 Liber coloniarum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 200. 

70 Siehe Eugenio De Felice, Forma Italiae, Band 36, Larinum, Rom 1994, 31, 161-164, beiliegende 

Rainer Lukits 29


Dies könnte dafür sprechen, dass das Gebiet Larinums nicht bis zur adriatischen Küste 

reichte, da ansonsten nur die Stadt Larinum selbst, nicht jedoch ihre gesamte 

Einwohnerschaft dem Hinterland zuzurechnen wäre. Setzt man jedoch die 

Gemeindegrenzen der antiken Stadt Larinum mit den Grenzen ihrer antiken Diözese im 

4.-5. Jh. n. Chr. und den Grenzen ihrer franko-normannischen Grafschaft gleich, wurde 

das Territorium von Larinum im Nordosten vom Adriatischen Meer, im Nordwesten vom 

antiken Fluss Tifernus (der heutige Biferno) und im Südosten vom Fluss Fortore (dem 

antiken Fluss Frento) 71 begrenzt. 72 Demnach liegt der Fundort der Inschrift wahrscheinlich 

im Gebiet der antiken Stadtgemeinde Larinum. 73 

4.5.4 Teanum Apulum 

Die antike Stadt Teanum in Apulien (zur Unterscheidung von der gleichnamigen Stadt der 

Sidikiner 74 Teanum Apulum 75 oder Apulorum 76 genannt, aber auch Tiati oder Teate 77 

genannt) liegt im Gebiet „Pezze della Chiesa“ von San Paolo Civitate am Fluss Fortore. 78 

Der Ort befindet sich getrennt durch den Fluss Fortore in einer Entfernung von etwa 30 

km vom Fundort der Inschrift. Auch Teanum Apulum erlangte wahrscheinlich nach dem 

Bundesgenossenkrieg den Status eines Munizipiums. 79 Die größere Entfernung und die 

natürliche Grenze gegenüber Campomarino durch den Fluss Fortore sprechen jedoch 

Karte. 

71 Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 2. 

72 Oreste Gentile, Il Sannio Frentano, Bojano 1992,17. 

73 Vgl. Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Volume I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 240; Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio: esempi 

da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 272. 

74 Siehe etwa unten Kapitel 9.3.5; Abb. 10. 

75 Strabo, Geographie V,4,2,242 (“Τεάνῳ τῷ Ἀπούλῳ“), mit englischer Übersetzung 

herausgegeben von Horace Leonard Jones, The Geography of Strabo, Band II, London 1960, 

432-433; herausgegeben und übersetzt von Stefan Radt, Strabons Geographika, Band 2, 

Göttingen 2003, 95-96. 

76 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, Naturalis Historia, Buch III, XVI 103, 


76-77. 

77 Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 1. 

78 Michele Carroccia, Contributo topographico all'identificazione di Buca nel territorio Frentano, 

Athenaeum 80 (1992), 200; Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 2 f. 

79 Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 188 f. 

Rainer Lukits 30


eher für eine Zugehörigkeit der betroffenen Grundstücke zu Larinum als zu Teanum 

Apulum (siehe Abb. 10). 

4.5.5 Cliternia 

In der Nähe von Larinum ist auch der antike Ort Cliternia belegt, dessen Lokalisierung 

jedoch noch immer strittig ist. 80 Plinius nennt den Ort in seiner Beschreibung der 

Küstenregion der zweiten augusteischen Region (Apulien und Kalabrien) in einem Zug mit 

Larinum und dem Fluss Biferno: 81 

[…] Teanum Apulorum itemque Larinum, Cliternia, 

Tifernus amnis. Inde regio Frentana. 

[…] Teanum Apulum sowie Larinum, Cliternia, der 

Fluss Biferno. Dort beginnt die Region der Frentanen. 

Dazu ist zu bemerken, dass sich Plinius der Ältere in seiner Beschreibung an der 

augusteischen Einteilung Italiens von 13/14 v. Chr. orientierte und bei der Beschreibung 

einer augusteischen Region in der Regel von Süden nach Norden vorzugehen pflegte, 

wobei er die an einem Fluss liegenden Orte nacheinander anführte. 82 Cliternia wird sich 

demnach vermutlich zwischen Biferno und Fortore in der Nähe der Biferno-Mündung 

befunden haben. 83 

Auch bei Pomponius Mela, der im Gegensatz zu Plinius von Nord nach Süd vorgeht, 84 

80 Siehe Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno alla luce dei recenti 

scavi archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul Biferno tra storia e 

archeologia, Campobasso 2008, 13; Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 43, 

47; Domenico De Guidobaldi, Iscrizioni di Campomarino, Archivio storico per le province 

Napoletane, 7 (1882), 429-433. 

81 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, Naturalis Historia, Buch III, XVI 103, 

herausgegeben und übersetzt von Gerhard Winkler/Roderich König, Bücher III/IV, München 

1988, 77. 


Napoletane, 7 (1882), 430; Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno 

alla luce dei recenti scavi archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul 

Biferno tra storia e archeologia, Campobasso 2008, 13. 


Napoletane, 7 (1882), 430-431 (“vicino alla foce del Tiferno”); vgl. Giandomenico Magliano/Alberto 

Magliano, Larino, considerazioni storiche sulla città di Larino, Band 1, Neudruck der Auflage 

Campobasso 1895, Campobasso 2003, 27 (“presso la foce del Fortore”). 


Napoletane, 7 (1882), 431; Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno 

alla luce dei recenti scavi archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul 

Biferno tra storia e archeologia, Campobasso 2008, 13. 

Rainer Lukits 31


wird Cliternia zwischen dem Fluss Biferno und Larinum genannt: 85 

Dauni autem T{r}ifernum amnem, Cl[i]terniam, 

La{c}rinum, Teanum oppida, montemque Garganum. 

[…] Die Daunier [haben] den Fluss Tifernus, die 

Städte Cliternia, Larinum und Teanum und den Berg 

Garganus. 

Eine Verortung der antiken Stadt Cliternia im Gebiet des heutigen Campomarino ist also 

durchaus wahrscheinlich. Ob jedoch Cliternia der Status eines Munizipiums oder einer 

Kolonie zu Teil wurde, ist unsicher, da der Begriff oppidum allgemein „Stadt“ bedeutet, 

ohne sich auf dessen Status zu beziehen. Nur die Nennung der Stadt Cliternia in einer 

Reihe mit den Munizipien Larinum und Teanum könnte darauf hinweisen, dass auch 

Cliternia ein Gemeindegebiet mit teilweiser Selbstverwaltung zukam. Die administrative 

Zugehörigkeit der betroffenen Grundstücke zu Cliternia ist somit durchaus möglich, 

anhand der schlechten Quellenlage aber äußerst unsicher. 

4.5.6 Buca 

Der Fundort der Inschrift wurde in der Literatur auch dem antiken Ort Buca zugeordnet. 86 

Auch dieser Ort konnte jedoch anhand der wenigen vorhandenen Quellen noch nicht mit 

Bestimmtheit lokalisiert werden. 87 Überliefert ist der Name in Melas Werk auch unter der 

Bezeichnung Bucara sowie bei Ptolemäus unter dem Namen Buba (βοσβα). 88 Plinius der 

Ältere setzt Buca in Übereinstimmung mit Pomponius Mela 90 nördlich von Histonium an: 91 

85 Pomponius Mela, De chorographia libri tres, II, 65, herausgegeben von Kai Brodersen, 

Kreuzfahrt durch die alte Welt, Darmstadt 1994, 114-115. 

86 De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 1895, 

Rom 1961, 615 („una iscrizione molto importante di Buca“); Marco Buonocore, Classi dirigenti di 

Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, 

Vasto 1995, 106 („la nota iscrizione di Buca“). 

87 Zum Stand der Diskussion siehe Michele Carroccia, Contributo topographico all'identificazione di 

Buca nel territorio Frentano, Athenaeum 80 (1992), 199-206; Gianfranco De Benedittis, Il Porto 

tardo romano della foce del Biferno alla luce dei recenti scavi archeologici, in: Gianfranco De 

Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul Biferno tra storia e archeologia, Campobasso 2008, 13 f. 

88 Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno alla luce dei recenti scavi 

archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul Biferno tra storia e 

archeologia, Campobasso 2008, 24 FN 84. 

90 Pomponius Mela, De chorographia libri tres, II, 65, herausgegeben von Kai Brodersen, 

Kreuzfahrt durch die alte Welt, Darmstadt 1994, 114-115. 

91 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, Naturalis Historia, Buch III, XVII 106, 


79. 

Rainer Lukits 32


Sequitur regio quarta […]. In ora Frentanorum a 

Tiferno flumen Trinium portuosum, oppida Histonium, 

Buca, Hortona, Aternus amnis. 

Es folgt die 4. [augusteische] Region […]. An der 

Küste [liegt das Gebiet] der Frentanen vom Tifernus 

zum hafenreichen Fluss Trinius, sowie die Städte 

Histonium, Buca, Hortona und der Fluss Aternus. 

In Anlehnung an diese Beschreibung wurde ein Ort namens Punta di Penna etwas 

nördlich von Vasto vorgeschlagen. 92 Bei Ptolemäus und Strabo wird Buca jedoch 

zwischen Histonium (Vasto) und dem Fluss Biferno angesetzt, also südlich der Stadt 

Vasto. 93 Es wurde daher insbesondere die Lokalisierung Bucas am Ort der heutigen Stadt 

Termoli vertreten. 94 Bei Strabo wird darüber hinaus sogar angegeben, dass Buca an das 

Gebiet von Teanum Apulum angrenze. 95 Unter der Annahme, dass sich Buca oberhalb 

des Flusses Biferno in der ehemals 4. Augusteischen Region befand, würde dies 

bedeuten, dass sich das Gebiet der Stadt Larinum nicht bis zur adriatischen Küste 

erstreckte. Ansonsten wäre Teanum Apulum von Buca durch das Territorium von Larinum 

getrennt und somit nicht wie bei Strabo angeführt daran angrenzend. Dies wäre wiederum 

ein Argument dafür, dass das Küstengebiet Campomarinos eher der antiken 

Stadtgemeinde Teanum Apulum als jener Larinums angehörte. Gewichtiges 

Gegenargument ist jedoch eine Stelle des Dichters Silius Italicus in seinem Werk 

„Punica“, in welchem dieser vom „superi Larinas accola ponti“, d.h. vom Bewohner 

Larinums am adriatischen Meer, spricht. 96 Diese Stelle spricht wieder für eine Erstreckung 



archeologia, Campobasso 2008, 13. 

93 Klaudios Ptolemaios, Handbuch der Geographie 3,1,18, herausgegeben von Alfred 

Stückelberger und Gerd Graßhoff, 1. Teil, Basel 2006, 264-265; Strabo, Geographie V,4,2,242, mit 

englischer Übersetzung herausgegeben von Horace Leonard Jones, The Geography of Strabo, 

Band II, London 1960, 432-433, herausgegeben und übersetzt von Stefan Radt, Strabons 

Geographika, Band 2, Göttingen 2003, 95-96. 

94 Siehe etwa Andrea R. Staffa, Il territorio della città, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica 

Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 18; Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano 

della foce del Biferno alla luce dei recenti scavi archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il 

porto romano sul Biferno tra storia e archeologia, Campobasso 2008, 13; Theodor Mommsen, in: 

Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 263. 

95 Strabo, Geographie V,4,2,242 (“καὶ Βοῦκα, καὶ αὐτὴ Φρεντανῶν, ὅμορος Τεάνῳ τῷ Ἀπούλῳ“), 

mit englischer Übersetzung herausgegeben von Horace Leonard Jones, The Geography of Strabo, 

Band II, London 1960, 432-433, herausgegeben und übersetzt von Stefan Radt, Strabons 

Geographika, Band 2, Göttingen 2003, 95-96. 

96 Silius Italicus, Punica. Das Epos vom zweiten punischen Krieg, Buch 15, 565, herausgegeben 

von Hermann Rupprecht, Band 2, Mitterfels 1991, 194 f; Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 

1976, 207. 

Rainer Lukits 33


Larinums bis zum adriatischen Meer und somit wohl auch bis zum Fundort des 

Schiedsspruchs. Auch ist die Stellung Bucas als teilautonome Stadtgemeinde nicht 

gesichert, sodass eine Zugehörigkeit der Inschrift zum Gebiet Bucas nicht ohne weiteres 

angenommen werden kann. 

4.5.7 Uscosium 

Auch dem antiken Ort Uscosium wurde die gegenständliche Inschrift zugeschrieben. 97 

Dieser ist jedoch lediglich im Itinerarium Antoninianum auf etwa halber Strecke zwischen 

Larinum und Histonium angeführt. Die angegebenen Entfernungen deuten in die Gegend 

zwischen den heutigen Orten Guglionesi und San Giacomo degli Schiavone oberhalb des 

Flusses Biferno. 98 Archäologischer Hinweis auf die Existenz dieses Ortes ist lediglich eine 

römische Villa größeren Ausmaßes in der Nähe von San Giacomo degli Schiavoni, 

welche auch als Rest eines römischen Dorfes (vicus) interpretiert werden kann. 99 Da 

Uscosium somit oberhalb des Flusses Biferno und somit auch in einer anderen 

augusteischen Region gelegen war, ist eine Zugehörigkeit des Fundortes dazu mit hoher 

Wahrscheinlichkeit auszuschließen, zumal auch die schlechte Quellenlage nicht für das 

Vorliegen einer autonomen Stadtgemeinde spricht. 100 

Insgesamt ist daher am ehesten von einer Zugehörigkeit der fraglichen Ländereien zum 

Territorium der antiken Stadtgemeinde Larinum auszugehen. 101 

97 Marina R. Torelli, Una nuova iscrizione di Silla da Larino, Athenaeum, 51(1973), 347. 


Berlin 1883, 263; Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno alla luce 

dei recenti scavi archeologici, in: Gianfranco De Benedittis (Hrsg.), Il porto romano sul Biferno tra 

storia e archeologia, Campobasso 2008, 12; siehe Ambrogio Carabba, Iscrizione latine inedite o 

corrette del Sannio, Monumenti, annali e bullettini pubblicati dall‟Instituto di Corrispondenza 

Archeologica 1854, 26. 



archeologia, Campobasso 2008, 24 FN 76. 

100 Für das Vorliegen eines unabhängigen Gemeindeterritoriums Ambrogio Carabba, Iscrizione 

latine inedite o corrette del Sannio, Monumenti, annali e bullettini pubblicati dall‟Instituto di 

Corrispondenza Archeologica 1854, 26. 

101 Vgl. Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Volume I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 240; Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio: esempi 

da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 272. 

Rainer Lukits 34


5 Der Text der Inschrift 

Nach einer Einführung in die maßgeblichen Umstände ist es nun an der Zeit, den 

eigentlichen Text der Inschrift vorzustellen und zu diskutieren. Glücklicherweise ist der 

erhaltene Teil der Inschrift bis auf wenige Stellen eindeutig zu lesen. Der Text wurde 

bereits des Öfteren im Wesentlichen übereinstimmend veröffentlicht 102 und wurde im 

Februar 2012 auch vom Verfasser einer nochmaligen Abgleichung mit dem Inschriftstein 

im Museum von Vasto unterzogen. An Hand dessen und unter Zugrundelegung des 

Leidener Klammersystems 103 lautet der Text der Inschrift wie folgt: 


(1853), 180-182; Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und 

Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der 

Wissenschaften 3 (1855), 484-487; Wilhelm Henzen, Inscriptionum Latinarum Selectarum 

Amplissima Collectio, Band III, Zürich 1856, Nr. 6432, 275-276; Theodor Mommsen, in: Theodor 

Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, CIL IX 2827, 264; Ettore 

De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 1895, Rom 

1961, 615; Paul F. Girard, Textes de droit romain, 4. Auflage, Paris 1913, 892-893; Vincenzo 

Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, Band III, Firenze 

1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 509-510; Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, 

ILS 5982, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 472-473; Karl Georg Bruns, Fontes Iuris Romani 

Antiqui, Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969, Nr. 185, 404; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del 

Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 66 f Nr. 108; Di Risio, Angelora Brunella, Palazzo 

d‟Avalos in Vasto, Pescara 1990, 139; Claude Moatti, Archives et partage de la terre dans le 

monde romain, Paris/Rom 1993, 136; Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, 

Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 238; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, 

Roman Arbitration, Oxford 2004, 246 f; Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: 

determinatio, depalatio, definitio, in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des 

Libri coloniarum, Colonisation et colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69 FN 20. 

103 Siehe etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 23 f. 

Rainer Lukits 35


C. Helvidius Priscus arbiter 1 

ex con(!)promisso inter Q. 

Tillium Eryllum procurato- 

rem Tilli Sassi et M. Paquium Aulanium 

actorem municipi Histoniensium u- 5 

trisq(ue) praesentibus iuratus sententiam 

dixit in ea verba q(uae) inf(ra) s(cripta) s(unt): 

Cum libellus vetus ab actoribus Histoniensium 

prolatus sit quem desideraverat Tillius 

Sassius exhiberi, et in eo scriptum fuerit 10 

eorum locorum, de quibus agitur, fa- 

ctam (esse) definitionem per Q. Coelium Gal- 

lum M. Iunio Silano L. Norbano Balbo 

co(n)s(ulibus) [ante diem] VIII k(alendas) Maias inter P. Vaccium Vitulum 

auctorem Histoniensium fundi Heriani- 15 

ci et Tit(iam Fl?)accillam proauctorem Til- 

li Sassi fundi Vellani a(ctum) e(sse) in re praesenti 

de controversia finium ita ut utrisq(ue) 

dominis tum fundorum praesentibus 

Gallus terminaret, ut primum palum 20 

figeret a quercu pedes circa undec- 

im abesset autem palus a fossa, neque 

apparet quod(!) pedes scripti essent 

propter vetustatem libelli interrupti 

in ea parte in qua numerus pedum 25 

 

Rainer Lukits 36


Die Höhe der Buchstaben beträgt 3,3 cm in der ersten Zeile, 3 cm in der zweiten Zeile, 

2,6 cm in der dritten Zeile, 2,1 cm in den Zeilen 4-31 und 1,7 cm in der Zeile 32. Die 

Buchstaben „T“ gehen in vielen Fällen über die gewöhnliche Zeilenhöhe hinaus, während 

das abschließende „M“ in den Zeilen 4, 6, 8 und 14 sehr klein ist und nachträglich 

eingefügt wirkt. Die schlecht erhaltene Zeile 32 ist außerhalb des Schreibfelds auf die 

untere Seite des Rahmens geschrieben. 104 Warum der Steinmetz die Zeile 32 auf den 

unteren Rahmen einmeißelte, obwohl die Inschrift ohnehin auf einem oder mehreren 

anderen Steinen fortgeführt werden musste, ist fraglich, zumal damit nicht einmal der 

begonnene Satz zu Ende geführt wird. Wahrscheinlich ist, dass der Steinmetz den letzten 

Teil des Steines nach einer Überprüfung noch einmal meißeln musste, nachdem er den 

zweiten Inschriftstein bereits begonnen hatte. Damit in Einklang steht die Beobachtung, 

dass der Text ab Zeile 26 gelöscht und in Korrektur (litura) noch einmal von einem 

unterschiedlichen Schreiber (manus diversa) eingraviert wurde, wenn auch dessen Schrift 

nachlässiger wirkt und ihm bei der Korrektur erst recht Fehler unterliefen. 105 Vermutlich 

hat der zweite Schreiber bei seiner Korrektur auch den noch zur Verfügung stehenden 

Platz falsch eingeschätzt und musste somit auf den unteren Teil des Rahmens schreiben. 

Zur Worttrennung wurden kleine dreieckige Trennzeichen auf mittlerer Buchstabenhöhe 

verwendet, dies wurde jedoch nicht konsequent durchgehalten. 106 Die Schrift ist 

ansonsten fortlaufend. Auf das Zeilenende wird insoferne keine Rücksicht genommen, als 

begonnene Wörter häufig in der nächsten Zeile weiter geschrieben werden (Z. 3, 5, 11, 

12, 15, 16, 21, 26, 29, 31). Nur in den Zeilen 7 und 23 befindet sich am Zeilenende ein 

größerer Abstand: dieser markiert in Zeile 7 einen Absatz, während der kleinere Freiraum 

in Zeile 23 wahrscheinlich einer Beschädigung des Steines geschuldet ist. 107 




Berlin 1883, 264; Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 206 FN 18 („in una parte concava della 

lastra, come se un precedente testo fosse abraso“). 


1997, 237; zur Lage der Trennzeichen siehe Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), 

Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 264. 

107 Siehe Kapitel 5.1.8; 8.1. 

Rainer Lukits 37


Abb. 11 Abzeichnung Stelluti (1997) 108 


1997, 239. 

Rainer Lukits 38


5.1 Anmerkungen 

5.1.1 Zeile 1, Gaius 

Im Vergleich zu den übrigen Zeilen beginnt die Zeile 1 (wie auch Zeile 8) etwas weiter 

links. Die linke obere Ecke des Steines ist abgebrochen, sodass nur mehr ein kleiner Teil 

des „C“ erkennbar ist. In der frühen Abzeichnung Marchesanis ist das „C“ noch vollständig 

erhalten (siehe Abb. 4). Auch der noch erkennbare Teil des Buchstabens deutet klar auf 

ein „C“ hin, sodass der nach dem alten chalkidischen Alphabet mit „C“ abgekürzte 

Vorname Gaius 109 als gesichert gelten kann. 

5.1.2 Zeile 2, compromisso 

In der Erstveröffentlichung von Garrucci lautete der Beginn der zweiten Zeile nach der 

ungenauen Abschrift von Carabba noch „ex compromisso“ (siehe Abb. 1). 110 Nach einer 

Überprüfung der Inschrift durch L. Marchesani korrigierte Garrucci auf „ex 

conpromisso“. 111 Auch wenn es sich bei compromissum um die anerkannte Form für eine 

Schiedsvereinbarung handelt, 112 ist die abweichende Form conpromisso auf der Inschrift 

klar erkennbar. Hier handelt es sich möglicherweise um eine antiquierende bzw. 

hyperkorrekte Form angesichts der Herleitung des Wortes aus con- und promittere. 113 

Möglicherweise ist die Abweichung aber auch auf die nur reduzierte Aussprache der 

auslautenden bzw. vor dem Verschlusslaut –p stehenden Konsonanten –m und –n 

zurückzuführen. 114 Vielleicht wurde auch hier das auslautende –m des Präfixes com- nur 

109 Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 85; M. Valerius 

Probus nach Theodor Mommsen, Grammatici Latini, Band IV, Hildesheim/New York 1981, 273. 


(1853), 180. 

111 Raffaele Garrucci, Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico Napolitano 

nuova serie 2 (1854), 79; irreführend Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: 

determinatio, depalatio, definitio, in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des 

Libri coloniarum, Colonisation et colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69: 

“arbitre ex conventione”. 

112 Siehe etwa Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des 

römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 85. 

113 Siehe Charles H. Grandgent, An introduction to vulgar Latin, New York 1962, 16, 128. 

114 Siehe Manu Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre, Handbuch der 

Altertumswissenschaft, Abteilung 2, 2,1, München 1977, 174 f, 168; Charles H. Grandgent, An 

introduction to vulgar Latin, New York 1962, 128 ff. 

Rainer Lukits 39


undeutlich ausgesprochen, wie etwa die Entwicklung zum französischen compromis 

(nasaliert [k pʀ mi] gesprochen) 115 vermuten lässt. Die ungewöhnliche Schreibung könnte 

sich also auf diese reduzierte Aussprache beim Diktat der Entscheidung zurückführen: 

„Wenn möglich schreibt der vornehme Römer nicht selber, sondern diktiert“. 116 Dem 

Schreiber war wohl auch die Rechtschreibung dieses technischen Wortes nicht bewusst. 

Ein solches Diktat wurde dann vielleicht ohne hinreichende Korrektur vom Steinhauer auf 

den Inschriftstein übertragen. 

Die Abkürzung „Q“ steht für den römischen Vornamen Quintus („der Fünfte“). Nach 

verbreiteter Ansicht wurde dieser ursprünglich für den fünftgeborenen Sohn verwendet, 

dann jedoch unabhängig davon als Vorname verwendet. 117 Nach neuerer Forschung 

hingegen bezeichnet Quintus ursprünglich nicht die Geburtsordnung, sondern den Monat, 

in welchem der Sohn geboren wurde. 118 

5.1.3 Zeile 4, Paquius 

Auch die in der Erstveröffentlichung enthaltene Namensform „Baquium“ wurde aufgrund 

der Überprüfung Marchesanis kurz darauf auf das klar erkennbare „Paquium“ korrigiert. 119 

5.1.4 Zeile 7, Einrückung 

Zeile 7 ist im Vergleich zu allen übrigen Zeilen stark eingerückt und zentriert, was 

möglicherweise an einer Beschädigung des Steins am Beginn der Zeile liegen könnte. 

Angesichts der nur geringen Beschädigung wurden damit aber eher der 

Einleitungscharakter des ersten Satzes und der Übergang zum sodann folgenden 

Hauptteil der Entscheidung betont. 

115 Siehe etwa Erich Weis/Heinrich Mattutat, Pons Globalwörterbuch Französisch-Deutsch, Wien 

1999, 202. 

116 Martin Steinmann, Römisches Schriftwesen, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 

Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 89. 


118 Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 113 f mwN. 


(1853), 180; Raffaele Garrucci, Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico 

Napolitano nuova serie 2 (1854), 79 (“legge assolutamente PAQUIUM”). 

Rainer Lukits 40


5.1.5 Zeilen 9-13, Bruchlinie 

Von links auf Höhe der Zeile 13 nach rechts auf Höhe der Zeilen 9-10 zieht sich die 

Hauptbruchlinie des Inschriftsteines. Diese hat sich im Vergleich mit der frühen 

Abzeichnung Marchesanis (siehe Abb. 4) vergrößert, sodass heutzutage Buchstaben 

nicht mehr gelesen werden können, die auf der alten Abzeichnung vorhanden sind. 

Solche von früheren Herausgebern gelesene, aber heute verlorene Buchstaben sind nach 

dem Leidener Klammersystem 120 mit einem Unterstrich gekennzeichnet. 

In Zeile 12 wird zum Teil anstelle von definitionem das von der Bedeutung her ähnliche 

Wort determinationem angegeben. 121 Auch wenn der mittlere Teil des Wortes heutzutage 

nicht mehr gelesen werden kann (siehe Abb. 3, Abb. 6, Abb. 11), zeigen doch die 

Abschrift Carabbas und die Abzeichnung Marchesanis, dass früher das Wort definitionem 

erkennbar war (siehe Abb. 1, Abb. 4). Auch die Platzverhältnisse lassen die Lesung des 

längeren Wortes determinationem nicht zu (siehe Abb. 3Abb. 11), sodass es sich 

aufgrund der kaum unterschiedlichen Bedeutung der beiden Begriffe wahrscheinlich um 

ein Versehen Mommsens in seiner ersten Edition der Inschrift handelt, welches von 

späteren Bearbeitern übernommen wurde. So gibt auch Mommsen selbst in einer 

Fußnote seiner ersten Edition und im späteren Corpus Inscriptionum Latinarum das 

fragliche Wort richtig mit definitionem an. 122 

In der Abzeichnung Stellutis scheint in Zeile 10 „scritum“ auf (siehe Abb. 11), wobei es 

sich wie in Zeile 26 um eine Verschreibung für scriptum handeln könnte. Bei sehr genauer 

Betrachtung und anhand der Abzeichnung Marchesanis (siehe Abb. 4) wird jedoch die 

korrekte Schreibung „scriptum“ ersichtlich. 

120 Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 23 f. 

121 Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der 


(1855), 484; Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani 

antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 510; Hermann Dessau, 

Inscriptiones Latinae Selectae, ILS 5982, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 473; Karl Georg 

Bruns, Fontes Iuris Romani Antiqui, Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969, Nr. 185, 404; Claude 

Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain, Paris/Rom 1993, 136; Pascal 

Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, in: Antonio 

Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri coloniarum, Colonisation et colonies dans 

le monde romain, Besançon 2006, 69. 


Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 

3 (1855), 485 FN 77; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum 

Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 264. 

Rainer Lukits 41


5.1.6 Zeile 16, Titia Flaccilla 

Der Name in Zeile 16 ist aufgrund von Beschädigungen des Steines äußerst unsicher zu 

lesen. Die in der Erstveröffentlichung wiedergegebene Abschrift Carabbas lautete „Tillum 

Laccillum“ (siehe Abb. 1). Garrucci schlug dazu vor, stattdessen „Tillium Flaccillum“ in 

Anlehnung an den Namen der Streitpartei Tillius Sassius und seines Vertreters Tillius 

Eryllus zu lesen. 123 Auch wenn eine weitere Nennung des Gentilnamens Tillius beim 

Voreigentümer des Tillius Sassius verlockend erscheint, so ist als dritter Buchstabe 

dennoch deutlich ein erhöhtes „T“ zu erkennen, sodass diese Variante ausscheidet. Auch 

ist der vorletzte Buchstabe des zweiten Namens deutlich als „A“ zu erkennen. 

Abb. 12 Bildausschnitt Z. 16 124 

Garrucci mutmaßte in Folge aufgrund der neuen Lesung Marchesanis Tituriam Flaccillam, 

während Marchesani selbst einen Mann namens Titus Iaccilla vermutete. 125 Diese 

Annahmen sind jedoch ebenfalls nicht plausibel, da auch heute noch an Stelle des 

vierten Buchstabens eine senkrechte Haste erkennbar ist, welche den Buchstaben „U“ 

(geschrieben „V“ mit einer schrägen Haste) ausschließt und wohl ein „I“ darstellte (siehe 

Abb. 12). Auch war Flaccilla nach den inschriftlichen Belegen ein sehr häufiger 

Frauenname, 126 während Iaccilla offenbar nicht belegt ist. 127 Dressel schließlich las in 


(1853), 180. 

124 Fotografie Rainer Lukits (2012) mit freundlicher Genehmigung des archäologischen Museums 

von Vasto. 

125 Raffaele Garrucci, Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico Napolitano 

nuova serie 2 (1854), 79; Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto 

archeologico comunale di Vasto, Vasto 1857, 14. 

126 Siehe etwa AE 1983, 584; AE 1989, 361c; AE 2005, 1681; AE 2009, 553; CIL II, 168, 866, 

3031, 5261, 5267, 6115; CIL VI, 2647, 20604, 22047, 38646; CIL VIII, 2905, 7694, 13005; CIL X, 

5871, 6442; CIL XIII, 1676, 2940, 7055; CIL XIII, 1022; CIL XIV, 1987; AE 1967, 183; AE 1932, 70; 

AE 1968, 205; AE 1987, 570; AE 2008, 642. 

Rainer Lukits 42


Übereinstimmung damit Titiam Flaccillam. 128 Diese Lesung entspricht durchaus den 

Platzverhältnissen und erkennbaren Buchstabenresten, sodass sie sich in den späteren 

Editionen durchsetzte. 129 Arangio-Ruiz schreibt in den Anmerkungen zur Inschrift „Titiam 

Flauillam“, im wiedergegebenen Text der Inschrift heißt es jedoch ebenfalls „Titiam 

Flaccillam“, sodass es sich bei ersterem wohl nur um ein Versehen handelt. 130 

5.1.7 Zeile 17, a.e. 

Maßgeblich für das Verständnis des Textes ist in Zeile 17 die Auflösung der Buchstaben 

„AE“ als Verbform wie etwa a(ctum) e(sse). Da vor diesen beiden Buchstaben 

augenscheinlich keine Trennzeichen eingefügt wurden, 131 wurde zu Beginn „fundi 

Vellaniae“ gelesen. 132 Garrucci vermutete stattdessen „fundi Vellani ac“. 133 Erst Theodor 

Mommsen verfiel auf die seither unbestrittene Idee, die Buchstaben „AE“ als a(ctum) 

e(sse) aufzulösen. Die fehlenden Trennzeichen gehen seines Erachtens auf eine falsche 

Auffassung der Vorlage durch den Steinmetz zurück. 134 Die Abkürzung A.E. ist jedoch in 

127 Suche in der Epigraphik-Datenbank Clauss-Slaby (EDCS) unter http://www.manfredclauss.de. 


Berlin 1883, 264. 

129 Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 

1895, Rom 1961, 615; Paul F. Girard, Textes de droit romain, 4. Auflage, Paris 1913, 893; 

Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, Band III, 

Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 510; Karl Georg Bruns, Fontes Iuris Romani Antiqui, 

Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969, Nr. 185, 404; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto 

Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 66; Di Risio, Angelora Brunella, Palazzo d‟Avalos in Vasto, 

Pescara 1990, 139; Claude Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain, 

Paris/Rom 1993, 136; Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il 

repertorio, Campobasso 1997, 238; vermutlich aus Versehen „Titam“ Roebuck Derek/de Loynes de 

Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 246; Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der 

latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Gesammelte Schriften, 

1. Band, Juristische Schriften, 1. Band, Nachdruck der 1. Auflage 1904, Zürich 1994, 375. 

130 Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, Band 

III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 509-510 Nr. 164. 


Berlin 1883, 264. 

132 Vgl. Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 26 (“fondo 

Vellania”). 


(1853), 180; Raffaele Garrucci, Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico 

Napolitano nuova serie 2 (1854), 79. 


Berlin 1883, 264. 

Rainer Lukits 43


lateinischen Inschriften nicht sehr gebräuchlich. Im Abkürzungsverzeichnis der 

Inschriftensammlung Inscriptiones Latinae Selectae (ILS) ist etwa nur die gegenständliche 

Inschrift für diese Abkürzung belegt. 135 In der kaiserzeitlichen Zusammenstellung 

juristischer Abkürzungen des M. Valerius Probus „De notis iuris“ ist die Abkürzung A.E. 

selbst nicht enthalten, dafür jedoch die Abkürzung L.A.E. für lege actum est. 136 

Grundsätzlich konnte aber jedes beliebige Wort abgekürzt werden. 137 Auch ermöglicht 

eine Auflösung wie a(ctum) e(sse) erst eine sinnvolle Übersetzung des entsprechenden 

Teils der Inschrift. Eine leicht abweichende Alternative dazu wäre eine Auflösung der 

Abkürzung als a(rbitratum) e(sse), die an geeigneter Stelle diskutiert werden wird. 138 

5.1.8 Zeile 23, quot 

Anstelle des grammatikalisch richtigen „quot“ in den früheren Ausgaben las Mommsens 

Mitarbeiter Dressel „quod“. 139 Tatsächlich ist der letzte Buchstabe des Wortes schwer 

lesbar. Man vermag jedoch undeutlich im Sinne Dressels ein „D“ zu erkennen. Außerdem 

wäre im Falle eines harten „T“ sehr wahrscheinlich die (meist höherliegende) obere 

Querhaste zu erkennen, was jedoch nicht der Fall ist (siehe Abb. 13). Die Verwechslung 

dieser beiden ähnlich ausgesprochenen Wörter war jedoch häufig und wurde auch schon 

von römischen Grammatikern thematisiert. 140 

Am Ende der Zeile befindet sich noch etwas Freiraum, an dem vielleicht noch zwei bis 

drei Buchstaben Platz gefunden hätten. Möglicherweise liegt dies aber an einer leichten 

Beschädigung des Inschriftsteines an dieser Stelle. 

135 Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, Band III, Teil II, Berlin 1955, 753. 

136 Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 117; M. Valerius Probus nach 

Heinrich Keil (Hrsg.), Grammatici Latini, Band 4, Hildesheim/New York 1981, 276; Manfred G. 

Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 35. 

137 Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 122. 

138 Siehe unten Kapitel 9.3. 


Berlin 1883, 264. 

140 Emil Seelmann, Die Aussprache des Latein nach physiologisch-historischen Grundsätzen, 

Heilbronn 1885, 365. 

Rainer Lukits 44


5.1.9 Zeile 26, scriptus 

Abb. 13 Abbildung Z. 22-24 141 

Ab Zeile 26 beginnt augenscheinlich die Schrift eines zweiten Schreibers, was auch 

deutlich an der Schriftform erkennbar ist. 142 Bereits das erste Wort davon lautet 

grammatikalisch unrichtig „scritus“ anstelle von „scriptus“. Solche Abweichungen von der 

Standard-Rechtschreibung geben jedoch nicht nur Aufschluss über die Qualität der in 

Auftrag gegebenen Inschrift, sondern sind auch ein wertvoller Hinweis für die Aussprache 

der jeweiligen Zeit bzw. Region. 143 „Scritus“ etwa zeigt die (auch für andere Beispiele 

belegte) vulgärsprachliche Assimilation der Verschlusslaute „p“ und „t“, aus welcher sich 

möglicherweise etwa das moderne italienische „scritto“ oder das französische „écrit“ 

entwickelten. 144 

In Roman Arbitration wird in den Zeilen 22 zwischen fossa und neque sowie in Zeile 26 

zwischen fuisse und inter eine Textlücke angegeben. 145 Dies ist nicht nachvollziehbar, 

sodass es sich dabei wahrscheinlich um ein Versehen handelt. 


142 Vgl. Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 206 FN 18 (“dalla L. 26 [...] la scrittura 

risulta diversa e più rozza”). 



Heilbronn 1885, 299; Manu Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre, Handbuch der 

Altertumswissenschaft, Abteilung 2, 2,1, München 1977, 152 f, Charles H. Grandgent, An 

introduction to vulgar Latin, New York 1962, 132. 

145 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182, 247. 

Rainer Lukits 45


5.1.10 Zeile 27, iter commune 

Abb. 14 Abklatsch Z. 24-31 146 

Auch in Zeile 27 findet sich als grammatikalische Unregelmäßigkeit „iter communem“ statt 

richtig im 1. Fall Neutrum „iter commune“ ohne auslautendes „m“. 147 Diese 

grammatikalische Unsicherheit ist wohl der nur mehr diffusen oder entfallenen 

Aussprache des auslautenden „m“ geschuldet, insbesondere – wie hier – vor einem 

folgenden Vokal. Auf Inschriften fehlt daher das auslautende „m“ häufig. Diese 

Entwicklung führte auch zur fast völligen Aufgabe des auslautenden „m“ in den modernen 

romanischen Sprachen. 148 Aufgrund der Unsicherheit über die Schreibung des 

auslautenden „m“ wurde wahrscheinlich in der gegenständlichen Inschrift hyperkorrekt ein 

verfehltes „m“ gesetzt. 

146 Fotografie Rainer Lukits (2012) mit freundlicher Genehmigung des Corpus Inscriptionum 

Latinarum, Berlin. 

147 Siehe etwa Abb. 1 Abschrift Carabba; Abb. 4 Abzeichnung Marchesani; Abb. 14 Abklatsch Z. 

24-31; Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, 

Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 510 FN 4; Raffaele Garrucci, Iscrizione di 

Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie, 1 (1853), 180; irrtümlich Alberto 

Burdese (Hrsg.), Recensioni e commenti: Sessant‟anni di letture romanistiche, Padua 2009, 317: 

“iter communis (sic)”. 

148 Manu Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre, Handbuch der Altertumswissenschaft, 

Abteilung 2, 2,1, München 1977, 174 f; Charles H. Grandgent, An introduction to vulgar Latin, New 

York 1962, 105; Quintilian, Institutio Oratoria, 9,4,39 f. 

Rainer Lukits 46


5.1.11 Zeile 28, proprietas 

In dieser Zeile findet sich wiederum ein Rechtschreibfehler in der Form „propietas“ anstatt 

der anerkannten Form „proprietas“ (Eigentum). Der Grund liegt hier wahrscheinlich wieder 

in der entsprechenden Aussprache des Wortes, da zwei in aufeinander folgenden Silben 

stehende „R“ schwer auszusprechen sind. 149 Das „R“ der zweiten Silbe fiel daher 

vermutlich in der Umgangssprache aus. Dieses Phänomen findet sich etwa auch in der 

modernen spanischen Form des Wortes „propiedad“, interessanterweise jedoch nicht in 

der standardsprachlichen italienischen Form „proprietà“. 

5.1.12 Zeile 31, supercilium 

In Zeile 31 zeigt sich wiederum die Unsicherheit bei der Schreibung des 

auslautenden „m“. Denn mit der Form „superciliu“ wurde das auslautende „m“ nicht 

geschrieben. Auch hier findet sich das unterdrückte „m“ vor einem nachfolgenden Vokal in 

dem Wort ultimi. Angesichts der augenscheinlich nachträglich eingefügten 

abschließenden „M“ in den Zeilen 4, 6, 8 und 14 (sowohl vor Vokalen als auch vor 

Konsonanten) zieht sich somit die Unsicherheit mit der Schreibung des auslautenden „m“ 

durch die gesamte Inschrift. Im Bereich des ersten Schreibers (Z. 1-25) wurden die 

entsprechenden Fehler jedoch im Gegensatz zum Bereich des zweiten Schreibers (Z. 26 

– 32) korrigiert. Aufgrund der Schriftform kann davon ausgegangen werden, dass die 

fehlenden „M“ im ersten Bereich noch vom ersten Schreiber selbst und jedenfalls nicht 

vom zweiten Schreiber angefügt worden sind. 

5.1.13 Zeile 32, unterer Rahmen 

Schwierig zu lesen und zum Teil nicht mehr erhalten ist die letzte Zeile des Inschriftsteins, 

welche in kleineren Buchstaben auf die untere Seite des Textrahmens gleichsam 

gezwängt wurde. Da der Inschriftstein unten intakt ist, der begonnene Satz jedoch noch 

nicht zu Ende geführt wurde, fehlt daher mindestens ein weiterer Stein, auf dem die 

Inschrift fortgeführt wurde. 150 

Während von Carabba in Zeile 32 lediglich „ab eodem Gallo“ gelesen wurde (siehe Abb. 


Heilbronn 1885, 329; Charles H. Grandgent, An introduction to vulgar Latin, New York 1962, 123 f. 

150 Vgl. Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band 

IX, Berlin 1883, 264; Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani 

antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 509. 

Rainer Lukits 47


1), las Garrucci aufgrund der Überprüfung Marchesanis „m erectam palum ab eodem 

Gallo“. 151 Mommsen ergänzte schließlich im Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) 

„sinisterio|[rem d]erectam finem ab eodem Gallo“. 152 Der Teil des Steines mit dem Wort 

Gallo ist heute leider verloren. 153 Auf der Abzeichnung Stellutis ist überhaupt nur mehr „[--- 

] rectam [---] m ab eodem“ zu lesen (siehe Abb. 11). 

Die Verwendung der Komparativform zu sinister (links), sinisterior, ist etwa bei Ovid 

belegt, wie auch die entsprechende Form dexterior zu dexter (rechts) etwa in einer 

Inschrift hinsichtlich einer Grundstücksstreitigkeit. 154 Die Ergänzung zu sinisterio[rem] ist 

daher mangels anderer möglicher Endungen jedenfalls berechtigt. Es scheint aber ein „D“ 

unter den Buchstaben „ER“ der oberen Zeile in superciliu(m) zu stehen. Gefolgt wird 

dieses vermeintliche „D“ durch eine Beschädigung von der Länge eines oder zweier 

Buchstaben, wiederum gefolgt von den Buchstaben „erectam“. Eine Zuweisung dieses 

Buchstabens ist jedoch schwierig. War die Beschädigung ursprünglich schon vorhanden, 

könnte es sich unter Umständen um das von Mommsen ergänzte „D“ aus [d]erectam 

handeln, das vom Wortrest nur durch die Beschädigung des Steines getrennt war. 

Möglicherweise handelt es sich aber auch nur um den oberen oder unteren Teil des groß 

geschriebenen Buchstaben „R“ aus sinisteriorem. 

Abb. 15 Abklatsch Z. 32 155 

151 Siehe Abb. 4 Abzeichnung Marchesani; Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel 

gabinetto archeologico comunale di Vasto, Vasto 1857, Abbildung X, 94; Raffaele Garrucci, 

Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie 2 

(1854), 79 

152 Vgl. Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, 

Band IX, Berlin 1883, 264. 

153 Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 66. 

154 Ovid, Metamorphosen II, 138 f, VII 241; L‟Année epigraphique 1987, Nr 391, 107-108. 

155 Heinrich Dressel (1875), Fotografie Rainer Lukits (2012) mit freundlicher Genehmigung des 

Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin. 

Rainer Lukits 48


Abb. 16 Bildausschnitt Z. 32 156 

Ob das folgende Wort als finem oder palum zu lesen ist, kann anhand des heutigen 

Zustandes der Inschrift nur schwer beurteilt werden. Der erste Buchstabe scheint jedoch 

auch nach der frühen Abzeichnung Marchesanis eher ein „F“ als ein „P“ zu sein (siehe 

Abb. 4). Überdies wurde das Vokabel finis (Grenze) zum Teil auch als Wort des 

weiblichen Geschlechts gebraucht 157 und kann somit korrekt mit (d)erectam 

übereingestimmt werden. Des Weiteren ist dirigere einige Male im Zusammanhang mit 

dem Begriff finis belegt, soweit ersichtlich jedoch nicht im Zusammenhang mit 

Grenzpflöcken. 158 Auch beruht die Lesung finem im Gegensatz zur Lesung palum auf 

einer unmittelbaren Besichtigung der Inschrift durch Mommsens Mitarbeiter Dressel, 159 

sodass dieser Lesung jedenfalls der Vorzug zu geben ist. 

5.2 Schriftform 

Bei der Schrift des ersten Schreibers (Z. 1-25) handelt es sich um eine Form der 

kaiserzeitlichen Monumentalschrift in Großbuchstaben (Scriptura capitalis quadrata). 

Auffälligkeiten sind etwa das gelegentlich erhöhte „T“ sowie die Schreibung der 

Buchstaben „M“, deren äußere Hasten oft annähernd senkrecht stehen, während die 

mittleren Hasten über der Zeilenhöhe abschließen. 


157 Siehe etwa Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches 

Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 210, Stichwort „finis“; Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin 

Dictionary, Oxford 1994, 703 mit Nachweisen. 

158 Siehe etwa D. 10,1,2,1 (fines dirigere); AE 1904, 161 (fines oportere derigi); Die Schriften der 

römischen Feldmesser, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 222.21 (dirigant fines), 230.7 (fines direximus). 



Rainer Lukits 49


Die weniger geometrische Schrift des zweiten Schreibers (Z. 26-32) hingegen zeigt 

Anklänge an die sogenannte Scriptura actuaria bzw. libraria. 160 Auffällig dabei ist vor allem 

die Schreibung des Buchstaben „M“ mit oben nicht genau miteinander abschließenden 

Schräghasten und die oft etwas gebogenen Hasten der Buchstaben „V“. 

5.3 Qualität der Inschrift 

Der Teil des ersten Schreibers (Z. 1-25) wirkt im Wesentlichen sehr gut ausgeführt. Mit 

conpromisso und quod finden sich darin nur zwei unwesentliche Fehler, während die 

abschließenden „M“ der Zeilen 4, 6, 8 und 14 anscheinend noch nachträglich eingefügt 

wurden. 

Wie bereits ausgeführt häufen sich jedoch im Bereich des zweiten Schreibers (Z. 26-32) 

die Rechtschreibfehler und die Schrift wirkt weniger gleichmäßig und gedrängt. 161 

Besonders die Notwendigkeit, aufgrund schlechter Einteilung auf den Rahmen schreiben 

zu müssen, scheint wenig professionell. Auch insgesamt wirkt natürlich die Verwendung 

zweier Schreiber bzw. Schriften störend auf das Schriftbild. Die Gründe für die Korrektur 

der letzten Zeilen und den Abfall an Qualität können nur gemutmaßt werden. Das 

Ergebnis scheint jedoch eher den repräsentativen Anforderungen eines Privaten als jenen 

einer römischen Stadtgemeinde zu genügen, weshalb wohl eher Tillius Sassius als die 

Gemeinde Histonium als Auftraggeber der Inschrift in Betracht kommt. 

6 Übersetzung der Inschrift 

Wie bereits erwähnt, 162 wurde der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus bislang noch 

nicht in die deutsche Sprache übersetzt, sondern lediglich ins Englische und 

Italienische. 163 Die Übersetzung des lateinischen Textes ist jedoch zum Teil mit 

160 Siehe etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 21 f. 


praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 206 FN 18 („più rozza”); Vgl. Theodor 

Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 

264 („neglegentior“). 

162 Siehe oben Kapitel 2. 


1997, 238 f.; Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003, 

63; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182; Rainer 

Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: Marianne 

Rainer Lukits 50


Schwierigkeiten verbunden, sodass eine Übersetzung in die deutsche Sprache mit 

entsprechender Diskussion jedenfalls geboten scheint. Insbesondere beginnt nach der 

Einleitung (Z. 1-7) ein ausgesprochen langer und verschachtelter Satz, der sich bis zum 

Ende des erhaltenen Steines zieht. Noch dazu handelt es sich dabei nur um einen 

Nebensatz mit Untersätzen, ohne dass dabei auf den Hauptsatz übergegangen wird. 

Dieser muss somit auf zumindest einem Folgestein gestanden haben. Sogar der 

berühmte Historiker und Epigraphiker Theodor Mommsen betrachtete die „Construction 

[als] ziemlich verwickelt“ und verstand den Aufbau des Satzteiles folgendermaßen: „von 

cum – prolatus sit et – scriptum fuerit hängen die Infinitive factam definitionem – actum 

esse – fixum esse ab, von ita est Z. 17 die Conjunctive erigeret und commune esset. 

Pedes circa – videtur fuisse ist Zwischenvermerk über die Lücke in der Urkunde.“ 164 Sogar 

diese Darstellung ist aber noch zu kurz gegriffen, da von scriptum fuerit außerdem noch 

[d]erectam (esse) in Zeile 32 abhängt. Von ita ut (statt ita est) in Zeile 18 (statt Zeile 17) 

hängt jedenfalls der Konjunktiv im Imperfekt terminaret (Z. 20) ab, wahrscheinlich davon 

wiederum figeret (statt erigeret von ita ut, Z. 21), abesset (Z. 22) und zweimal (statt 

angegeben einmal von ita ut) esset (Z. 28). Der Zwischenvermerk über die Lücke in der 

Urkunde beginnt erst mit neque in Z. 22, statt wie angegeben schon mit pedes circa in Z. 

21. Als weiterer Zwischenvermerk findet sich in Zeile 11 de quibus agitur. 

Die genaue Übersetzung des Textes hängt überdies von ungewissen Interpretationen ab, 

sodass bei der Arbeit mit der Inschrift immer der lateinische Text im Vordergrund stehen 

muss. Eine mögliche Übersetzung der Inschrift lautet jedoch folgendermaßen: 

Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, Band II, Antwerpen u.a. 

2012, 321-337. 



(1855) 485 FN 77. 

Rainer Lukits 51


1 

5 

10 

15 

20 

25 

30 

C. Helvidius Priscus hat als Schieds- 

richter zwischen Q. 

Tillius Eryllus als Vertreter 

des Tillius Sassius und M. Paquius Aulanius 

als Vertreter der Gemeinde der Histonienser 

in Gegenwart der beiden beeidet den Schiedsspruch 

zu den folgenden Worten verkündet: 

Nachdem von den Vertretern der Histonienser ein altes 

Dokument vorgelegt wurde, von welcher Tillius Sassius die Vorlage 

begehrt hatte, und in diesem geschrieben war, 

dass hinsichtlich ihrer Güter, um die es geht, 

durch Q. Coelius Gallus eine Abgrenzung 

zur Zeit des Konsulats von M. Iunius Silanus und L. Norbanus Balbus (= 19 n. Chr.) 

am achten Tag vor den Kalenden des Mai (= am 24. April) zwischen P. Vaccius Vitulus, 

dem Vorbesitzer der Histonienser hinsichtlich des Herianischen Guts, 

und Titia Flaccilla, der Vorbesitzerin des Tillius Sassius 

hinsichtlich des Vellanischen Guts, vorgenommen wurde und dass an Ort und Stelle 

über den Grenzstreit derart verhandelt wurde, dass in Gegenwart beider 

damaliger Eigentümer der Güter 

Gallus die Grenzen zog, derart, dass er zuerst einen Pflock 

ca. elf Fuß von einer Eiche entfernt einschlug, 

der Pflock jedoch vom Graben entfernt war – wie viele Fuß aufgezeichnet wurden 

scheint aber wegen dem Alter des 

Dokuments nicht auf, welches an der Stelle, in welcher die Anzahl der Fußlängen 

geschrieben worden zu sein scheint, unterbrochen ist – , 

sodass jedoch zwischen dem Graben und 

dem Pflock ein gemeinsamer Weg im 

Grundeigentum des Vaccius Vitulus war, (und) 

dass ausgehend von diesem Pflock gerade gegenüber bei einer gekennzeichneten Esche 

von Gallus ein Pflock eingeschlagen wurde und von diesem Pflock aus 

die Grenze in gerader Linie zur Anhöhe des äußersten Serranischen Sees hin zur 

linkeren Seite von demselben Gallus bestimmt wurde 

Rainer Lukits 52


6.1 Spezifische Übersetzungsfragen 

Um nicht bereits auf die nähere inhaltliche Auseinandersetzung mit der Inschrift 

vorzugreifen, sollen an dieser Stelle nur spezifische Fragen einer möglichen richtigen 

Übersetzung der Inschrift behandelt werden. Deutlich werden mögliche 

Übersetzungsprobleme natürlich insbesondere bei einem Vergleich mit den bereits 

veröffentlichten Übersetzungen. 

6.1.1 Libellus, Z. 8, 24 

Fraglich ist etwa eine angemessene Übersetzung von „libellus vetus“ in Zeile 8. Während 

die italienischen Versionen dies mit „vecchio arbitrato“ (alter Schiedsspruch) 

übersetzen, 165 findet sich in Roman Arbitration die Übersetzung „old book“ (altes Buch). 166 

Libellus als Verkleinerungsform von liber kann jedoch allgemein ein schriftliches 

Dokument bedeuten, ohne sich auf eine bestimmte Entscheidungsform oder auf ein 

bestimmtes Schreibmaterial zu beziehen. 167 Während also „arbitrato“ in überschießender 

Weise die nicht näher bezeichnete Art des Dokuments gleich als weiteren Schiedsspruch 

bestimmt, lässt „old book“ die Verkleinerungsform außer Betracht und lässt leicht 

irreführend an ein Buch in der heute bekannten Kodexform denken. Aus diesem Grund ist 

wohl eine unspezifischere Übersetzung wie etwa „altes Dokument“ zu bevorzugen. Die 

gleiche Frage stellt sich bei der zweiten Erwähnung des libellus in Z. 24. Dort wird libellus 

jedoch auch von den italienischen Übersetzungen mit „documento“ übersetzt. 168 

6.1.2 Eorum locorum, Z. 11 

Die Form eorum als Genitiv Plural des Demonstrativpronomens is kann grammatikalisch 

entweder adjektivisch zum folgenden Genitiv Plural locorum (dieser Güter) oder auch als 

possessiver Genitiv (ihrer Güter) verstanden werden. Sowohl die englische Übersetzung 


1997, 238; Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 

2003, 63. 

166 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182. 

167 Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 

9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 312 f. 



2003, 63. 

Rainer Lukits 53


in Roman Arbitration („in relation to those places“) als auch die italienischen 

Übersetzungen („di quei terreni“) gehen von einer adjektivischen Übereinstimmung des 

Pronomens eorum aus. 169 Eine solche demonstrative Bedeutung (diese Güter) scheint 

aber wenig Zweck zu haben, da die Güter zuvor noch nicht erwähnt worden sind und 

daher in der Inschrift sprachlich nicht noch einmal aufgegriffen werden können. Auch 

werden die Güter ohnehin im folgenden Relativsatz „de quibus agitur“ (um die es sich 

handelt) spezifiziert. Im Gegensatz dazu wurden aber die Streitparteien in der Inschrift 

bereits genannt und darin noch nicht dargelegt, dass diese Eigentümer der betreffenden 

Grundstücke waren. Dies geht ja aus dem weiteren Inhalt der Inschrift deutlich hervor. Will 

man dem Schiedsspruch im Ergebnis einen korrekten und vollständigen Aufbau 

zubilligen, greift eorum possessiv die zuvor genannten Streitparteien auf (allerdings ohne 

Differenzierung hinsichtlich der Prozessvertreter) und stellt diese als Grundbesitzer der in 

Frage stehenden Güter vor. 

Fraglich ist auch, ob sich die Wendung eorum locorum auf das voranstehende scriptum 

fuerit oder auf die nachstehende definitio bezieht. Im ersten Fall betrifft (rein sprachlich) 

der gesamte wiedergegebene Text des vorgelegten Schriftstücks die Güter der 

Streitparteien, im zweiten nur die Abgrenzung (definitio), nicht mehr aber die Verhandlung 

der Vorbesitzer (actum esse) und die konkreten Grenzziehungsmaßnahmen (fixum esse, 

derectam esse). Die Übersetzung in Roman Arbitration bevorzugt die erstere Variante („it 

was written, in relation to those places“), die italienischen Übersetzungen die 

Abhängigkeit von definitio („delimitazione di quei terreni“). 170 Inhaltlich ergibt sich daraus 

kein maßgeblicher Unterschied, da ohnehin klar ist, dass sich die gesamte Beschreibung 

der Vorentscheidung auf die Ländereien der Schiedsparteien bezieht. Im Rahmen einer 

angeführten Abgrenzung (definitio) bietet sich sicherlich ein Genitivus obiectivus als 

Gegenstand der Abgrenzung an, nämlich Abgrenzung der beiden Güter. Die Stellung 

unmittelbar nach scriptum fuerit und etwas getrennt von definitionem sowie der Umstand, 

dass sich inhaltlich der gesamte angeführte Text der Vorentscheidung auf die beiden 

Güter bezieht, lässt aber eher darauf schließen, dass auch sprachlich eorum locorum von 

scriptum fuerit abhängt. Mit eorum locorum wird somit dem Inhalt der Inschrift 

169 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182; 

Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 


2003, 63. 

170 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182; 



2003, 63. 

Rainer Lukits 54


entsprechend angegeben, dass der im Schiedsspruch wiedergegebene Inhalt der 

Vorentscheidung die Güter der nunmehrigen Streitparteien betrifft. 

6.1.3 Auctorem Histoniensium, Z. 15 

Während die Wendung auctorem Histoniensium fundi Herianici in Z. 15 in den 

italienischen Übersetzungen als „antecessore degli histonienses“ bzw. „precursore degli 

Istoniensi nella proprietà del fondo Erianico“ wiedergegeben wird, heißt es in Roman 

Arbitration „principal, owner of the Herianic land in Histonium“. 171 Schon „in Histonium“ 

kann jedoch nicht richtig sein, da es sich bei der Form Histoniensium nicht um einen 

Lokativ von Histonium, sondern um den Genitiv Plural von Histonienses, d.h. den 

Einwohnern von Histonium handelt. Auch „principal, owner“ ist wohl nicht richtig, da der 

Begriff „auctor“ in diesem Zusammenhang sinnvoll nur in seiner Bedeutung von 

„Verkäufer“ bzw. „Vormann im Eigentum“ übersetzt werden kann. 172 

6.1.4 In re praesenti, Z. 17 

In Roman Arbitration wird die Phrase „in re praesenti“ mit „in the present dispute“ 

(im gegenständlichen Streit) übersetzt. 173 In den (weitgehend gleichlautenden) 

italienischen Übersetzungen findet sich hingegen nur „allora“ (damals, also) als 

mögliche Entsprechung der lateinischen Phrase. Auch wenn eine Übersetzung 

von res mit der Grundbedeutung von „Sache“ mit „Streit“ grundsätzlich möglich 

erscheint, 174 so handelt es sich bei „in re praesenti“ doch offensichtlich um eine 

besondere Wendung mit der Bedeutung „an Ort und Stelle“. 175 Diese Übersetzung 

scheint auch im Kontext der Inschrift sinnvoller, da das Vorverfahren nicht in 

derselben („gegenwärtigen“) Streitsache geführt wurde wie das folgende 

171 Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003, 63. 


1997, 238; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182. 

172 Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 207; Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der 

latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich 

sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 (1855) 485 f FN 79; siehe unten Kapitel 9.3.6. 


174 Vgl. etwa D. 4,8,21,6. 

175 Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 

1998, 398, Stichwort „praesens“. 

Rainer Lukits 55


Schiedsverfahren. Schon aufgrund der unterschiedlichen Parteien wäre eine 

Bezeichnung des Vorverfahrens als gegenständlicher Streit nicht korrekt. Dass es 

sich im Vorverfahren aber um dieselben Grundstücke handelte wie im 

Schiedsverfahren, wurde in der Inschrift ohnehin schon richtig in Zeile 11 

angeführt (eorum locorum de quibus agitur), sodass eine Wiederholung des 

ähnlichen Streitgegenstandes auch überflüssig wäre. Hingegen ist die 

Übersetzung passend, dass die Verhandlung „an Ort und Stelle“ des strittigen 

Grenzverlaufes stattfand, da ja in Folge Pflöcke als Grenzmarkierung 

eingeschlagen wurden und daher sehr wahrscheinlich „an Ort und Stelle“ 

verhandelt worden war. Die Wendung „in re praesente“ (der Ablativ von praesens 

lautet sowohl auf -i als auch auf -e) 176 scheint etwa auch in einem öffentlichen 

Schiedsspruch, der sogenannten Sententia Minuciorum, über einen Grenzstreit 

aus republikanischer Zeit auf. 177 Darin wird angegeben, dass die Schiedsrichter „in 

re praesente“ ermittelten. Hier bezieht sich die Wendung mit Sicherheit auf eine 

Untersuchung an Ort und Stelle der strittigen Grenze. 178 Die Aussage, dass die 

Schiedsrichter „in der gegenständlichen Sache“ ermittelt hätten, wäre völlig 

überflüssig. Insgesamt ist daher die Übersetzung von „in re praesenti“ mit „an Ort 

und Stelle“ zu bevorzugen. 179 

6.1.5 Terminaret, Z. 20 

Fraglich ist auch die Übersetzung des Worts „terminaret“ in Zeile 20, da das lateinische 

Verb terminare die unterschiedlichen Bedeutungen von „begrenzen“ bzw. „abgrenzen“, 

„bestimmen“, „entscheiden“ oder „beendigen“ haben kann. 180 So heißt es etwa in Roman 


1998, 398, Stichwort „praesens“. 

177 Eric Herbert Warmington, Remains of old Latin, Band 4, Cambridge 1979, 262-271; CIL V 7749 

= CIL I 584 (p 739, 910). 

178 Vgl. Eric Herbert Warmington, Remains of old Latin, Band 4, Cambridge 1979, 262 f: “inquired 

on the spot”. 

179 Vgl. Umberto Laffi, Studi di storia romana e di diritto, Rom 2001, 184; Pascal Arnaud, Des 

documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, in: Antonio Gonzales/Jean- 

Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri coloniarum, Colonisation et colonies dans le monde 

romain, Besançon 2006, 69 („sur le terrain“). 


1998, 510, Stichwort „termino“; Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den 

Rainer Lukits 56


Arbitration „that Gallus should put an end to it in this way.“ (dass es Gallus so beenden 

solle), während es in den italienischen Übersetzungen „che Gallo […] determinava di 

piantare“ (dass Gallus bestimmte einzuschlagen) heißt. 181 

Jedenfalls ist das Verb terminaret von ita ut (so, dass) in Zeile 18 abhängig. Der 

Konjunktiv ergibt sich daher aus der Abhängigkeit von ut. Es besteht daher kein Anlass, 

den Konjunktiv mit der Hilfsform sollen (should) wiederzugeben. Auch folgt auf terminaret 

ein weiteres konjunktivisches ut, sodass die Übersetzung einen weiteren abhängigen 

Gliedsatz ermöglichen sollte. Die englische Übersetzung in der Bedeutung von „beenden“, 

welche den Satz damit enden lässt, scheint somit etwas zu kurz gegriffen. 182 Da in Folge 

erläutert wird, auf welche Weise die Grenze von Gallus festgesetzt wurde, ist eine 

Übersetzung mithilfe der Bedeutung „abgrenzen“ bzw. „die Grenzen ziehen“ 

naheliegender und schließt auch die Bedeutungsebene der Entscheidung mit ein. 

6.1.6 Primum palum figeret, Z. 21-22 

Während die Bedeutung von palum figere im Sinne von „einen Pflock einschlagen“ klar 

scheint, ist hier wiederum der grammatikalische Aufbau problematisch. Heißt es in Roman 

Arbitration am Beginn des neuen Satzes „First he should fix a peg“, ist figeret in den 

italienischen Übersetzungen mit terminaret (wie dort besprochen) verbunden: „Gallo […] 

determinava di piantare il primo palo“ (Gallus beschloss den ersten Pflock 

einzuschlagen). 183 Aufgrund der Abhängigkeit von ut ist hier wiederum die Wiedergabe 

des Konjunktivs mit „should“ nicht angebracht. Dass Gallus die Pflöcke nach dem Text der 

Vorentscheidung tatsächlich einschlug, zeigt auch „palum fixum esse“ in Z. 29-30. Das 

Wort primum kann sowohl wie in den italienischen Übersetzungen als Adjektiv zu palum 

verstanden werden (der erste Pflock) als auch wie in Roman Arbitration als adverbielle 

Form im Sinne von „zuerst“. 184 Da im Folgenden die Pflöcke nicht durch 

Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 583, 

Stichwort „terminare“. 


1997, 238; Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003, 


182 Vgl. D. 4,8,44 „ut res terminetur“. 





1998, 403, Stichwort „primus“. 

Rainer Lukits 57


Eigenschaftswörter näher bestimmt werden (wie etwa „der zweite Pflock“) ist vielleicht 

primum eher im adverbiellen Sinne zu verstehen. Diese Frage hat aber ohnehin keine 

Auswirkung auf das Verständnis der Inschrift. 

6.1.7 Pedes circa undecim, Z. 21 

In seiner ersten Ausgabe der Inschrift ging Theodor Mommsen davon aus, dass 

sich die Entfernungsangabe von ca. elf Fuß (pedes circa undecim) nicht auf die 

Entfernung des ersten Pflocks von der zuvor erwähnten Eiche, sondern auf die 

nachfolgend angeführte Entfernung des Pflocks vom angegebenen Graben 

bezog. 185 Dementsprechend setzte Mommsen den Teil der Inschrift von pedes 

circa bis scriptus videtur fuisse als Zwischenvermerk in Klammern. 186 Die Distanz 

des Grabens zur Grenze gab Mommsen daher mit „etwa 11 Schritten“ an, 187 

wobei sicherlich anstelle von Schritten (passus) das angegebene Entfernungsmaß 

Fuß (pedes) gemeint ist. Diesem Verständnis folgte auch Capogrossi 

Colognesi. 188 Der Bezug der Entfernungsangabe von ca. 11 Fuß auf den 

nachstehend genannten Graben ist aber aus mehreren Gründen 

unwahrscheinlich. Als erstes Argument führt Capogrossi an, dass die Anbringung 

des ersten Pflocks bei der erwähnten Eiche dem Einschlagen des zweiten 

Grenzpflocks bei einer gekennzeichneten Esche (ad fraxinum notatam, Z. 29) 

entspricht. 189 Im Gegensatz zum zweiten Pflock erfolgt die Anbringung des ersten 

Pflocks aber nicht bei dem angegeben Baum (ad fraxinum), sondern von dem 

angeführten Baum entfernt (a quercu). Im Gegensatz zur Angabe ad fraxinum (bei 

einer Esche) erfordert daher die Angabe a quercu (von einer Eiche) noch die 

185 Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura praediorum” 

nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 204 FN 15. 



(1855), 485, 485 FN 77. 



(1855), 487. 


nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 204-205 FN 15. 



Rainer Lukits 58


zusätzliche Angabe der Entfernung, um der deutlich erkennbaren Präposition a 

statt ad Sinn zu geben. Ein Bezug der Entfernungsangabe auf den nachfolgenden 

Graben würde der Inschrift daher ohne zwingenden Grund entweder eine 

fehlerhafte Grammatik oder einen Schreibfehler unterstellen. 

Zum zweiten wird in Folge angegeben, dass die Anzahl der Fuß zwischen Graben 

und Grenze in der Niederschrift der Vorentscheidung aufgrund ihres Alters nicht 

mehr gelesen werden konnte (quot pedes scripti essent propter vetustatem libelli 

interrupti in ea parte in qua numerus pedum scriptus videtur fuisse, Z. 22-26). Es 

wäre daher nur natürlich, dass in Bezug auf den Graben eine Entfernungsangabe 

fehlt, während in Bezug auf die vorher erwähnte Eiche eine Entfernungsangabe 

erforderlich wäre. 

Schließlich deutet auch die Konjunktion autem (aber, dagegen) auf eine 

Zugehörigkeit der Entfernungsangabe zur vorgenannten Eiche hin (abesset autem 

palus a fossa, Z. 22). Diese dient insbesondere dazu, den Beginn eines neuen 

Satzgliedes anzuzeigen und steht dort stets an zweiter Stelle. 190 Da die 

Konjunktion hier abesset nachgestellt ist, ist anzunehmen, dass erst damit der 

neue Satzteil beginnt. Würde der neue Satzteil hinsichtlich des Grabens also die 

Entfernungsangabe pedes circa undecim mit einschließen, wäre autem sicherlich 

schon dieser Phrase nachgestellt worden. 

Schon aus diesen Gründen ist die Entfernungsangabe von ungefähr 11 Fuß auf 

die angeführte Eiche zu beziehen. Sogar Mommsen selbst revidierte sein 

diesbezügliches Verständnis im Corpus Inscriptionum Latinarum und 

kennzeichnete die Zugehörigkeit der Entfernungsangabe zur Eiche mit einem 

Beistrich: „ut primum palum figeret a quercu pedes circa undecim, abesset autem 

palus a fossa“. 191 Bis auf Capogrossi scheinen auch sämtliche Gelehrte der 

revidierten Auffassung Mommsens gefolgt zu sein. 192 De Ruggiero weist zwar in 

190 Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. 

Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 45; Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), 

Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 59. 





Rainer Lukits 59


der Wiedergabe des lateinischen Textes die Entfernungsangabe der Eiche zu, 

spricht aber in der Kommentierung von einer Entfernung des Grabens zur Grenze 

von ungefähr elf Fuß. 193 Dabei dürfte es sich also lediglich um eine unbedachte 

Vermengung der widersprüchlichen Auffassungen Mommsens handeln. 194 

6.1.8 Abesset, Z. 22 

Die Wendung „abesset autem palus a fossa“ in Zeile 22 wird in Roman Arbitration 

folgendermaßen übersetzt: „but the peg is missing from the ditch“ (aber der Pflock fehlt 

von der Grube). Hier wird das Verb abesse demnach in seiner Bedeutung von „fehlen“ 

verstanden. In den italienischen Übersetzungen wird es hingegen in seiner Bedeutung 

von „entfernt sein“ verstanden: „e che poi il palo distasse dalla fossa“ (und dass der Pflock 

aber vom Graben entfernt war). 195 Jedenfalls handelt es sich bei abesset um einen 

Konjunktiv Imperfekt, sodass wie in den italienischen Übersetzungen die 

Vergangenheitsform angebracht ist. Auch ist die Übersetzung im Sinne des Fehlens des 

Pflockes inhaltlich nicht passend, da in Folge die Unleserlichkeit der Entfernungsangabe 

bemängelt wird. Dies kann nur sinnvoll sein, wenn sich abesset nicht auf das Fehlen 

eines Pflockes bezieht, sondern auf dessen Entfernung vom angeführten Graben. Im 

Sinne der italienischen Übersetzungen ist daher abesse in der Bedeutung von „entfernt 

sein“ zu verstehen. 196 


1895, Rom 1961, 615 (“parallelamente ad essa alla distanza di 11 piedi circa”). 


praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 205 FN 15. 



63; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182; vgl 

Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 

1998, 4 f, Stichwort „absum“. 

196 Vgl Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 


Antwerpen u.a. 2012, 326: “but that the pole was distant from the ditch”. 

Rainer Lukits 60


7 Privates Schiedsverfahren im klassischen Römischen 

Recht 

7.1 Allgemeines 

Da es sich bei der gegenständlichen Inschrift offensichtlich um einen privaten 

Schiedsspruch der frühen Kaiserzeit handelt, werden im Folgenden noch die Grundzüge 

des privaten Schiedsverfahren im klassischen Römischen Recht dargestellt. 197 

Unter „Schiedsverfahren“ wird allgemein ein Verfahren verstanden, das aufgrund einer 

entsprechenden Schiedsvereinbarung der Streitparteien auf die verbindliche 

Entscheidung eines Rechtsstreits durch einen oder mehrere private Schiedsrichter 

gerichtet ist. Im privaten Schiedsverfahren sind die Streitparteien nicht Träger öffentlicher 

Gewalt, sondern handeln als Privatrechtssubjekte. Wie im Fall des gegenständlichen 

Schiedsspruchs konnten jedoch auch Gemeinden oder andere Körperschaften als 

Privatrechtssubjekte auftreten, wenn sie etwa privatrechtliches Eigentum an einem 

Grundstück erwarben. 198 

Unserem Verständnis von privatem Schiedsverfahren entspricht im Römischen Recht im 

Wesentlichen die Entscheidung durch einen sogenannten „arbiter ex compromisso“. Dies 

ist im Römischen Recht der terminus technicus für den privaten Schiedsrichter 

schlechthin, während der Begriff arbiter alleine auch für in ordentlichen Verfahren 

eingesetzte und insbesondere mit Ermessen ausgestattete Urteilsrichter (zur 

Unterscheidung arbiter datus) verwendet wurde. 199 Das private Schiedsverfahren des 

klassischen römischen Rechts ist uns insbesondere aus den Digesten bekannt. Diese 

Zusammenstellung klassischer Juristenschriften ist im sogenannten Corpus Iuris Civilis 

des Kaisers Justinian I. aus dem 6. Jh. n. Chr. enthalten und beinhaltet einen eigenen 

197 Vgl die Darstellung in Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in 

Roman times, in: Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, 

Band II, Antwerpen u.a. 2012, 326 f. 

198 Vgl D. 3,4,1-3; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 

1996, 207. 

199 Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 8 

FN 12; vgl. etwa D. 4,8,44; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, 

München 1996, 192; Johannes Platschek, Zum Text von Cic. Q. Rosc. 4,11-12, Philologus 155 

(2011) 2, 369; vgl. M. Tullius Cicero, Pro Murena 27, herausgegeben und ins Französische 

übersetzt von André Boulanger, Cicéron, Discours, Band XI, Paris 1962, 46-47. 

Rainer Lukits 61


umfassenden Titel 4,8 zum privaten Schiedsverfahren. 200 Als unmittelbare Zeugnisse der 

klassischen römischen Schiedspraxis geben uns insbesondere durch den Vesuvausbruch 

im Jahre 79 n. Chr. verschüttete Schreibtafeln sowie die gegenständliche Inschrift 

Auskunft. 201 

Der Begriff für den privaten Schiedsrichter arbiter ex compromisso bezieht sich auf die 

römische Form der Schiedsvereinbarung, die technisch mit compromissum bezeichnet 

wird. Im Gegensatz zu heute war jedoch eine Schiedsvereinbarung an sich im klassischen 

Römischen Privatrecht nicht anerkannt. Vielmehr mussten die Streitparteien auf das 

allgemeine zivilrechtliche Institut der Stipulation zurückgreifen, um die Durchsetzung einer 

Schiedsvereinbarung zu sichern. Bei der Stipulation handelt es sich um förmliches 

mündliches Schuldversprechen. Dieses konnte auch unter bestimmten Bedingungen 

abgegeben und mithilfe einer eigenen Klage, der actio ex stipulatu, eingeklagt werden. 202 

Dies wurde für die Zwecke einer Schiedsvereinbarung so angewandt, dass die Parteien 

einander regelmäßig die Bezahlung eines bestimmten Betrags für den Fall versprachen, 

dass sie sich nicht an den erlassenen Schiedsspruch hielten. 203 Diese Form der 

Schiedsvereinbarung wurde im Edikt des Prätors anerkannt und zur Voraussetzung 

gemacht, um einen Schiedsrichter, der dieses Amt übernahm, auch zur Fällung eines 

Schiedsspruchs zu zwingen. 204 Ausgehend davon wurde die Schiedsvereinbarung in 

Form der gegenseitigen Stipulation allgemein als Voraussetzung eines gültigen 

Schiedsspruchs betrachtet. 205 

Auch der Schiedsspruch selbst war somit im klassischen Recht nicht unmittelbar 

durchsetzbar, sondern nur über die stipulierte Strafsumme bei Verstoß gegen den 

Schiedsspruch. Diese nur mittelbare Anerkennung von Schiedsvereinbarung und 

200 Siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 433-458. 

201 Siehe etwa Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 

245; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 

150-154. 

202 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 48 f; C. 2,55,3, 

herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963, 117. 

203 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 639; Karl- 

Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 48-49, 52 f; 

vgl. D. 4,8,11,2-4; D. 4,8,23,2. 

204 D. 4,8,3,1-3; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 6 f. 

205 Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 

48 f; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 

fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 52. 

Rainer Lukits 62


Schiedsspruch führte zu gewissen Schwierigkeiten der klassischen Schiedspraxis. Zum 

einen konnte die stipulierte Strafsumme vom tatsächlichen Streitwert oder von der im 

Schiedsspruch zugesprochenen Leistung abweichen. 206 War der schiedsrichterliche 

Zuspruch im Ergebnis unangenehmer als die stipulierte Strafsumme, konnte die 

unterlegene Partei somit immer noch die Erfüllung des Schiedsspruchs durch Zahlung der 

Strafsumme umgehen. 207 Die Stipulation einer unbestimmten Strafsumme (etwa auf den 

Streitwert) scheint jedoch rechtlich zulässig gewesen zu sein. 208 

Auch war die Konstruktion mithilfe einer Strafsumme insoferne unflexibel, als ein wie auch 

immer gearteter Verstoß einer Partei die Strafsumme entweder gleich gänzlich fällig 

werden ließ oder überhaupt nicht. Dies konnte in Grenzfällen zu unbilligen Ergebnissen 

führen. Die Strafsumme konnte auch nur einmal fällig werden, sodass sich bei Verfall der 

Strafsumme die Fortführung des Schiedsverfahrens erübrigte. 209 

Im Gegensatz zum vorherrschenden modernen Schiedsrecht 210 waren die 

Schiedsparteien auch nicht daran gehindert, doch noch im Rahmen des ordentlichen 

Verfahrens zu klagen, wenn auch unter Verfall der Strafsumme. 211 

Auch war im Römischen Recht offensichtlich nur die Einigung auf namentlich bestimmte 

Schiedsrichter üblich. 212 Waren diese Schiedsrichter somit etwa durch Tod an der 

Ausübung ihres Amtes gehindert, so war das Schiedsverfahren in der Regel gescheitert, 

während im modernen Schiedsrecht üblicherweise die Bestellung eines neuen 

Schiedsrichters möglich ist. 213 

Auch dürften Schiedsvereinbarungen in der römischen Schiedspraxis in der Regel nur 

getroffen worden sein, nachdem bereits ein Rechtsstreit entstanden war. 214 Heutzutage 

206 Siehe D. 4,8,32 pr. 

207 Vgl. D. 4,8,52. 

208 Siehe D.4,8,28; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 54 f. 

209 D. 4,8,32,1. 

210 Siehe etwa Art. 8 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985). 

211 Siehe D. 4,8,30; D. 4,8,2; D. 4,8,21,1. 

212 Vgl. D. 4,8,17,5; D. 4,8,45; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen 

Schiedsgerichts, in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, 

Rostock 1888, 53 ff; Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit 

dem officium judicis, Tübingen 1879, 7 f. 

213 Siehe Art. 14, 15 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985). 

214 Vgl. D. 4,8,46; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 62 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 

Rainer Lukits 63


werden hingegen sehr häufig Schiedsvereinbarungen als Bestandteil von Verträgen für 

den Fall einer künftig daraus entstehenden Rechtsstreitigkeit getroffen. 215 Letzteres ist 

natürlich für das Zustandekommen eines Schiedsverfahrens weit förderlicher, da nach 

Entstehen eines Streits sehr häufig keine Gesprächsbasis mehr für eine entsprechende 

Einigung gegeben ist. 

Trotz dieser Unterschiede stimmt die Konzeption des römischen Schiedsverfahrens im 

Wesentlichen mit dem heutigen Schiedsverfahrensrecht überein und kann wohl als 

Grundlage des heutigen Schiedsverfahrens betrachtet werden. Dies zeigt sich schon in 

den modernen Ausdrücken für Schiedsverfahren oder Schiedsrichter (engl. arbitration 

bzw. arbitrator, ital. arbitro bzw. arbitrato, russ. aрбитраж bzw. арбитр, franz. arbitrage 

bzw. arbitre), die augenscheinlich auf die lateinischen Bezeichnungen arbiter und 

arbitrium (ex compromisso) zurückgehen. Dennoch scheint das private römische 

Schiedsrecht im Vergleich mit dem heutigen durch die umständliche rechtliche 

Konstruktion unflexibler und weniger schiedsfreundlich gewesen zu sein. 

7.2 Materien des römischen Schiedsverfahrens 

7.2.1 Ausschlüsse 

Bestimmte Angelegenheiten von öffentlichem Interesse konnten wie auch heutzutage 

nicht im Rahmen eines Schiedsverfahrens entschieden werden. 216 Im Römischen Recht 

zählten dazu Delikte, die Ehrlosigkeit nach sich zogen, oder Fälle, in denen ein 

öffentliches Strafverfahren vorgesehen war. 217 Auch Materien einer Popularklage oder 

Streitigkeiten um den Status einer Person als Freier, Freigelassener oder Sklave konnten 

nicht gültig in einem privaten Schiedsverfahren entschieden werden. 218 Auch Fragen der 

2004, 201; Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium 

judicis, Tübingen 1879, 6. 

215 Vgl. Art. 7 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985). 

216 Vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 

126-128; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 104- 

113; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 

fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 74 f. 

217 D. 4,8,32,6; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 126; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 

2004, 107 f. 

218 D. 4,8,32,7; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 126 ff; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 

Rainer Lukits 64


Vormundschaft (tutela) waren nach einer unklaren Digestenstelle möglicherweise vom 

privaten Schiedsverfahren ausgeschlossen. 219 

7.2.2 Streitigkeiten des Schiedsverfahrens 

Es ist davon auszugehen, dass alle privatrechtlichen Streitigkeiten, die nicht wegen dem 

überragenden öffentlichen Interesse vom Schiedsverfahren ausgeschlossen waren, zum 

Gegenstand eines Schiedsverfahrens gemacht werden konnten. 220 Konkrete 

Streitgegenstände sind aber leider nur äußerst wenige überliefert. Belegt ist in den 

Digesten etwa, dass private Schiedsverfahren über Rechte an Sklaven (als bewegliche 

Gegenstände des Privatrechts) geführt wurden. 221 Auch erwähnen die Digesten im 

Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren ex compromisso verschiedentlich 

Schuldverhältnisse bzw. Verurteilungen zu einer Geldleistung, ohne dass jedoch das 

konkrete Schuldverhältnis angeführt wird. 222 

Von Cicero ist auch die Vereinbarung der Bewerber um das Tribunat im Jahre 54 v. Chr. 

überliefert, nach der diese Geld bei Cato hinterlegten, welches bei Verstoß gegen die 

Regeln eines sauberen Wahlkampfes an die anderen ausbezahlt werden sollte. Ob es 

sich dabei wirklich um eine reine Form des Schiedsverfahrens ex compromisso aufgrund 

gegenseitiger Strafstipulationen handelt, ist unklar. 223 Dies wäre insoweit ein einzigartiger 

Fall, als die Schiedsvereinbarung bereits vor Entstehen einer konkreten Streitigkeit 

getroffen worden wäre. 

2004, 105 f; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift 

zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 76. 

219 D. 4,8,3 pr.; dazu Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 35 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 

2004, 106 f. 

220 Siehe etwa D. 4,8,21 pr.; D. 4,8,21,6; D. 4,8,25 pr.; D. 4,8,43 pr. 

221 D. 4,8,32,5; D. 4,8.42; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, 

Oxford 2004, 110. 

222 D. 4,8,21,1; D. 4,8,21,3; D. 4,8,23,3; D. 4,8,39 pr.; D. 4,8,27,3; D. 4,8,52; Roebuck Derek/de 

Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 111 f. 


21 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 112 f. 

Rainer Lukits 65


7.2.3 Grenzstreitigkeiten 

Im Gegensatz zu anderen Streitigkeiten ist sogar eine Reihe von Schiedsverfahren in 

Grenzstreitigkeiten belegt. Es dürfte sich daher also um einen besonders häufigen Fall 

der Streiterledigung im Schiedsverfahren gehandelt haben. 224 Abgesehen von der 

gegenständlichen Inschrift sind uns Schiedsverfahren in Grenzstreitigkeiten etwa aus den 

Digesten, aus vom Vesuv verschütteten Schreibtafeln sowie aus einer stadtrömischen 

Inschrift überliefert. 

7.2.3.1 D. 4,8,44 

Die Digestenstelle D. 4,8,44 behandelt die Entscheidung eines Grenzstreites 

(controversia de finibus) in einem privaten Schiedsverfahren: 225 

Inter Castellianum et Seium controversia de 

finibus orta est et arbiter electus est, ut arbitratu 

eius res terminetur : ipse sententiam dixit 

praesentibus partibus et terminos posuit : 

quaesitum est, an, si ex parte Castelliani arbitro 

paritum non esset, poena ex compromisso 

commissa est. Respondi, si arbitro paritum non 

esset in eo, quod utroque praesente arbitratus 

esset, poenam commissam. 

Zwischen Castellianus und Seius ist ein Grenzstreit 

entstanden und ein Schiedsrichter ist gewählt 

worden, damit durch dessen Entscheidung die Sache 

beendet wird. Er [der Schiedsrichter] selbst hat in 

Gegenwart der Parteien den Schiedsspruch erlassen 

und die Grenzsteine gesetzt. Es ist gefragt worden, 

ob die Strafe aus dem Schiedsvertrag verwirkt sei, 

wenn von seiten des Castellianus dem Schiedsrichter 

nicht Folge geleistet wurde. Ich habe gutachterlich 

entschieden, wenn dem Schiedsrichter hinsichtlich 

dessen, was er in Gegenwart beider Parteien 

entschieden hatte, nicht Folge geleistet wurde, sei 

die Strafe verwirkt. 

Diese Stelle zeigt deutlich die Verwendung der unspezifischen Begriffe „arbiter“ bzw. 

„arbitratus“ für private Schiedsverfahren. Dass es sich dabei um ein solches handeln 

muss, ergibt sich aus der behandelten Frage, ob die stipulierte Strafsumme („poena ex 

compromisso“) bei Nichtbeachtung des Schiedsspruchs verwirkt wird. Höchst interessant 

ist diese Stelle, da in dem geschilderten Schiedsverfahren der Schiedsrichter nicht bloß 

einen Schiedsspruch verkündete („sententiam dixit“), sondern darüber hinaus auch selbst 

die Grenzen durch Grenzsteine festlegte („terminos posuit“). Bedauerlicherweise wird 

224 Vgl. Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, 

Wiesbaden 1974, 192. 

225 Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, Heidelberg 

1995, 457. 

Rainer Lukits 66


nicht genau geschildert, auf welche Weise eine Partei dem Schiedsrichter („arbitro“) nicht 

Folge leistete. Die Essenz dieser Stelle muss daher aber sein, dass in einem solchen Fall 

nicht nur dem verkündeten Schiedsspruch im engeren Sinn (sententia), sondern auch der 

faktischen Grenzziehung durch den Schiedsrichter bei sonstigem Verfall der Strafsumme 

entsprochen werden muss. 226 Ansonsten hätte diese Stelle keinen Gehalt, da der Verfall 

der Strafsumme bei Verstoß gegen den Schiedsspruch an sich selbstverständlich ist. 

Dafür spricht auch der Umstand, dass nach dem Wortlaut kein Verstoß gegen die 

sententia arbitri vorliegt, sondern eben dem Schiedsrichter (arbitro), also wohl dessen 

faktischer Grenzziehung mit Grenzsteinen, nicht Folge geleistet wurde. 

7.2.3.2 D. 4,8,21,3 

Die Digestenstelle D. 4,8,21,3 behandelt einen Schiedsspruch, der eine Teilung (divisio) 

ausspricht. Dieser ist zwar im konkreten Fall unwirksam, dies jedoch aufgrund der 

Unbestimmtheit des Spruches: 227 

Pomponius ait inutiliter arbitrum incertam 

sententiam dicere, ut puta : „quantum ei debes 

redde‟ : „divisioni vestrae stari placet‟ […] 

Pomponius sagt, der Schiedsrichter erlasse einen 

unwirksamen Schiedsspruch, wenn dieser 

unbestimmt ist, wie zum Beispiel ‚leiste, wieviel du 

ihm schuldest„; ‚bei eurer Teilung soll es bleiben„ […] 

Leider wird nicht ausdrücklich gesagt, ob sich die Teilung auf ein Grundstück oder ein 

anderes Gut bezieht. Ziegler geht jedoch offensichtlich davon aus, dass es sich um die 

Teilung eines Grundstückes handelt. 228 

7.2.3.3 Urkunden aus Herculaneum 

Aus Herculaneum sind insbesondere eine Reihe von Tafeln aus der Zeit zwischen 69 und 

79 n. Chr. erhalten, die sich auf ein privates Schiedsverfahren in einer Grenzstreitigkeit 

(controversia de finibus) zwischen einem gewissen L. Cominius Primus und einem 

gewissen L. Appuleius Proculus beziehen. 229 Auch in diesem Schiedsverfahren wurde die 

Grenze offensichtlich mit Hilfe von Pflöcken (pali) faktisch festgelegt. 230 

226 Vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 139. 


1995, 442. 


140. 

229 Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola del 

Rainer Lukits 67


7.2.3.4 Die Inschrift CIL VI 1268 

Bei dem in dieser Inschrift erwähnten arbiter handelt es sich wahrscheinlich um den 

späteren Kaiser Vespasian (69-79 n. Chr.): 231 

Hi termini XIX positi sunt ab Scriboniano et 

Pisone Frugi ex depalatione T. Flavi Vespasiani 

arbitri 

Diese 19 Grenzsteine wurden von Scribonianus und 

Piso Frugi nach der Absteckung mit Pflöcken durch 

den arbiter T. Flavius Vespasianus gesetzt 

Beachtenswert ist, dass der arbiter in diesem Fall eine Grenzziehung mit Hilfe von 

Pflöcken vornahm. Diese wurden offensichtlich in Folge durch beständigere Grenzsteine 

ergänzt bzw. ersetzt. Die Übersetzung in Roman Arbitration „These boundaries are fixed 

by Scribonian and Piso Frugus […]“ 232 ist schon alleine unrichtig, als sich “hi termini XIX” 

in der Mehrzahl und samt Zahlzeichen sicherlich auf die angegebene Zahl an 

Grenzsteinen bezieht und nicht auf eine Grenze an sich (terminus), von der es in der 

Regel nur eine gibt. Auch „positi sunt“, die Vergangenheitsform von ponere (setzen, 

stellen, legen) bezieht sich viel eher auf die Aufstellung von Grenzsteinen als auf die 

Festlegung einer Grenze. Die beiden angegebenen Personen Scribonianus und Piso 

Frugi (statt „Frugus“ in Roman Arbitration) waren vermutlich Brüder senatorischen Ranges 

und Parteien des angeführten Verfahrens. 233 

Leider ist nicht angegeben, ob der arbiter als arbiter ex compromisso oder als vom 

Magistrat eingesetzter arbiter in einem ordentlichen Verfahren tätig wurde. Angenommen 

wird jedoch, dass es sich dabei um ein privates Schiedsverfahren handelt, da sich die 

passato, 10 (1955) 448-457; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, 

Oxford 2004, 245 f; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 151 ff. 


passato, 10 (1955), 453-454; vgl. unten Kapitel 8.6.11. 


1895, Rom 1961, 615 mwN; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, 

Oxford 2004, 109; Homer Curtis Newton, The epigraphical evidence for the reigns of Vespasian 

and Titus, Ithaca 1902, 1; Bruno de Loynes de Fumichon, Recherches sur l‟arbitrage ex 

compromisso en droit romain classique, Paris 2002, 385. 



1895, Rom 1961, 615 mwN; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen 

Recht, München 1971, 140; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, 

Oxford 2004, 109. 

Rainer Lukits 68


beiden Brüder wohl auf ein Schiedsverfahren geeinigt hätten. 234 Die gemeinsame Setzung 

von Grenzsteinen lässt auch darauf schließen, dass es sich im vorliegenden Fall um eine 

konsensualere Form des Verfahrens, mithin wahrscheinlich um ein Schiedsverfahren 

handelte. 

7.2.3.5 Epistula Vespaniani ad Vanacinos 

Auf einer Bronzeplatte erhalten ist ein Brief des Kaisers Vespasian (69-79 n. Chr.) 

bezüglich eines Grenzstreits („controversia finium“) zweier korsischer Gemeinden: 235 

[…] De controversia finium quam habetis cum 

Marianis pendenti ex i[i]s agris quos a procuratore 

meo Publilio Memoriale emistis ut finiret Claudius 

Clemens procurator meus scripsi 236 ei et 

mensorem misi. […] 

[…] Hinsichtlich des Grenzstreites, den ihr mit den 

Marianen habt, und der die Ländereien betrifft, 

welche ihr von meinem Prokurator Publilius 

Memorialis gekauft habt, habe ich ausgesprochen, 

dass mein Prokurator Claudius Clemens die Grenzen 

bestimmen solle und schickte ihm einen Feldmesser. 

Demnach bestellte Vespasian zur Entscheidung des Grenzstreits seinen Prokurator 

Claudius Clemens. Da die betreffenden Ländereien dem Kaiser zuvor abgekauft worden 

waren („agris quos […] emistis“) scheint es sich wie im Schiedsspruch von Campomarino 

nicht um einen Streit hinsichtlich hoheitlicher Gemeindegrenzen, sondern um die Grenzen 

privatrechtlichen Eigentums der Gemeinde gehandelt zu haben. Ob der Kaiser bzw. sein 

procurator den Grenzstreit jedoch im Rahmen eines kompromissarischen 

Schiedsverfahrens entschied, ist zweifelhaft. Wenn auch die Gemeinden freiwillig an den 

Kaiser zur Erledigung ihres Grenzstreites herangetreten sein mögen, so bedurfte eine 

kaiserliche Entscheidung vermöge ihrer Autorität wohl keiner wechselseitigen Stipulation. 

Eine zusätzliche Stipulation einer Strafsumme der Streitparteien zur effektiveren 


140; Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 

1895, Rom 1961, 615; vgl Homer Curtis Newton, The epigraphical evidence for the reigns of 

Vespasian and Titus, Ithaca 1902, 1: “umpire”. 

235 Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band X, 

Berlin 1883, CIL X 8038, 840; Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 

464; Paul F. Girard, Textes de droit romain, 4. Auflage, Paris 1913, 190; Werner Eck, 

Terminationen als Administratives Problem, in: Attilio Mastino (Hrsg.), L‟Africa romana, Atti del VII 

convegno di studio Sassari, 15-17 dicembre 1989, Sassari 1990, 938-939. 

236 Vgl. Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen 

Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 529, Stichwort „scribere“; (hier 

ungenau) Robert Kenneth Sherk, The Roman Empire: Augustus to Hadrian, Cambridge 1988, 130: 

„I have written to Claudius Clemens“. 

[…] 

Rainer Lukits 69


Durchsetzung scheint aber durchaus möglich zu sein. Beachtenswert ist jedenfalls die 

erwähnte Beigebung eines Feldmessers (mensor) zur Entscheidung der 

Grenzstreitigkeit. 237 

7.2.3.6 Öffentliche Schiedsverfahren 

Auch öffentlich-rechtliche Schiedsverfahren in Grenzstreitigkeiten sind uns bekannt, wie 

etwa aus der bereits erwähnten Sententia Minuciorum aus dem Jahr 117 v. Chr. In 

diesem Fall wurde offensichtlich nach einer Verhandlung vor Ort den Streitparteien 

aufgetragen, Grenzsteine an der festgelegten Grenze zu errichten und erst danach der 

Schiedsspruch förmlich in Rom verkündet: 238 

Eos fineis facere terminosque statui iuserunt ; 

ubei ea facta essent, Romam coram venire 

iouserunt. Romae coram sententiam ex senati 

consulto dixerunt eidib. Decemb. L. Caecilio Q. f. 

Q. Muucio Q. f. cos. […] 

7.3 Mögliche Gründe einer Schiedsvereinbarung 

7.3.1 Allgemeines 

Sie [Quintus Minucius und Marcus Minucius] wiesen 

sie an, die Grenzen zu errichten und Grenzsteine 

aufzustellen. Sie ordneten an, persönlich nach Rom 

zu kommen, nachdem dies gemacht worden sei. In 

Rom verkündeten sie in Anwesenheit die 

Entscheidung entsprechend eines Senats- 

beschlusses an den Iden des Dezembers unter dem 

Konsulat von L. Caecilius und Q. Mucius. […] 

Die Beweggründe der Parteien zur Durchführung eines Schiedsverfahrens an Stelle eines 

anderen (insbesondere ordentlichen) Verfahrens waren wahrscheinlich in römischer Zeit 

so vielfältig wie heutzutage. Eine spezielle Auseinandersetzung mit den Vor- und 

Nachteilen eines Schiedsverfahrens ist uns aus römischer Zeit leider nicht erhalten. 



= CIL I 584 (p 739, 910); Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani 

antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 163, 504-509; Leopold Wenger, Die 

Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 386; siehe Kapitel 6.1.4. 

Rainer Lukits 70


Die einleitende Stelle des Digestentitels zum privaten Schiedsverfahren stellt lediglich 

programmatisch fest, dass das Schiedsverfahren grundsätzlich nach dem Muster des 

ordentlichen Zivilverfahrens geführt wird: 239 

Compromissum ad similitudinem iudiciorum 

redigitur et ad finiendas lites pertinet. 

Das Schiedsverfahren wird ähnlich den ordentlichen 

Verfahren durchgeführt und gehört zu den 

streiterledigenden Verfahren. 

Die Ähnlichkeit zum ordentlichen Verfahren bezeugt auch eine Konstitution Justinians: 240 

[…] compromisso, quod iudicium imitatur […] ein Schiedsverfahren, welches ein gerichtliches 

Verfahren nachbildet 

Diesem allgemeinen Verhältnis kann man zumindest entnehmen, dass im Wesentlichen 

Unterschiede zwischen Schiedsverfahren und ordentlichem Verfahren nur dort bestehen, 

wo solche durch den speziellen Charakter des Schiedsverfahrens bedingt sind. Zu den 

besonderen Wesensmerkmalen des Schiedsverfahrens muss man insbesondere das 

höhere Maß an Parteiherrschaft zählen, da das gesamte Schiedsverfahren ja schließlich 

maßgeblich auf der von den Parteien freiwillig geschlossenen Schiedsvereinbarung 

beruht und an die Bestimmungen der Schiedsvereinbarung gebunden ist. 241 Das 

Schiedsverfahren richtete sich demnach im erlaubten Rahmen primär nach der 

Schiedsvereinbarung und dem mutmaßlichen Willen der Parteien. 242 Fraglich ist natürlich, 

bis zu welchen Grenzen die erhöhte Parteiautonomie im Schiedsverfahren im Einzelnen 

gereicht hat. 

239 D. 4,8,1, vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 433. 

240 C. 3,1,14,1, herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, 122; Übersetzung durch den Verfasser. 

241 Siehe etwa D. 4,8,32,15, D. 4,8,32,21. 

242 Siehe etwa Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift 

zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 88. 

Rainer Lukits 71


Allgemein wissen wir etwa noch aus Plautus„ Komödie „Mostellaria“, dass ein 

Gerichtsverfahren in römischer Zeit durchaus mit Beschwerlichkeiten verbunden war: 243 

nescis quam metuculosa res sit ire ad iudicem. Du weißt nicht, welch eine fürchterliche Sache es ist, 

zum Richter zu gehen. 

Diese überspitzte Aussage bezieht sich aber nicht auf einen Vergleich zwischen 

ordentlichem Verfahren und Schiedsverfahren und nennt auch keine näheren Gründe. 

Zudem wurde der Begriff iudex nicht nur speziell für den Urteilsrichter im ordentlichen 

Verfahren verwendet, sondern zum Teil auch für den Schiedsrichter. 244 

Für die konkreten Vor- und Nachteile eines Schiedsverfahrens anstelle eines ordentlichen 

Verfahrens ist daher ein Vergleich der beiden Verfahren anzustellen. 

7.3.2 Ordentliches Verfahren 

Zuvor muss aber ermittelt werden, welcher Verfahrenstyp im ordentlichen Prozess zur 

Anwendung gekommen wäre. In dieser Hinsicht wird bei Streitigkeiten um den 

Grenzverlauf ländlicher Grundstücke in der Regel die sogenannte Grenzregelungsklage 

(actio finium regundorum) zur Anwendung gekommen sein, welche im Titel 10,1 der 

Digesten behandelt wird. 245 

7.3.3 Einigung der Parteien 

Wie bereits erörtert, beruht ein privates Schiedsverfahren maßgeblich auf der Einigung 

der Parteien, ihre Streitigkeit durch einen privaten Schiedsrichter entscheiden zu lassen, 

wobei diese im römischen Recht grundsätzlich erst nach Entstehen der Streitigkeit 

getroffen werden konnte. Im Gegensatz dazu konnte der Beklagte im ordentlichen 

Verfahren indirekt vom Gerichtsmagistrat dazu gezwungen werden, an der Durchführung 

des Verfahrens mitzuwirken. Verweigerte der Beklagte seine Mitwirkung an der 

Einsetzung eines Urteilsgerichtes, konnte der Gerichtsmagistrat dem Kläger Zugriff auf 

243 T. Maccius Plautus, Mostellaria, 5. Akt, 1101, herausgegeben von Julius Dutoit, Nürnberg 1933. 

244 Julius Baron, Der Process gegen den Schauspieler Roscius, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für 

Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, 1 (1880) 14, 119. 

245 Max Kaser, Adiudicare bei der actio finium regundorum und bei den Vindikationen, in: Johan 

Albert Ankum et al. (Hrsg.), Symbolae iuridicae et historicae Martino David Dedicatae, Band 1, Ius 

Romanum, Leiden 1968, 8. 

Rainer Lukits 72


die Sache oder auf die Person oder das Vermögen des Beklagten gewähren. 246 

Ein Schiedsverfahren unterschied sich daher insofern maßgeblich von einem ordentlichen 

Verfahren, als es nach Entstehen der Streitigkeit noch eine konstruktive Gesprächsbasis 

der Streitparteien erforderte. Für den vorliegenden Fall kann daher geschlossen werden, 

dass eine solche Gesprächsbasis zumindest zum Zeitpunkt der stipulationsweisen 

Schiedsvereinbarung noch vorhanden war. 

7.3.4 Auswahl der Richter 

Maßgeblicher Grund für die Durchführung eines Schiedsverfahrens ist in der modernen 

Rechtspraxis die verstärkte Möglichkeit der Einflussnahme der Parteien auf die Auswahl 

der Schiedsrichter. Dies geschieht hauptsächlich durch Einigung der Schiedsparteien auf 

bestimmte Schiedsrichter, die Möglichkeit, jeweils eine bestimmte Zahl an Schiedsrichtern 

vorschlagen zu dürfen oder durch Einigung auf ein bestimmtes Verfahren zur 

Schiedsrichterbestellung. 247 Im ordentlichen Verfahren hingegen haben heutige 

Streitparteien in der Regel nur geringe Möglichkeiten, Einfluss auf den entscheidenden 

Richter auszuüben. Denn in der Regel können nur ernannte Berufsrichter, denen Akten 

nach einem im Vorhinein festgelegten System zugeteilt werden, über Streitfälle 

entscheiden. 

Ein solches Berufsrichtertum gab es im klassischen römischen Zivilprozess jedoch nicht. 

Vielmehr konnten sich die Streitparteien auch im ordentlichen Prozess grundsätzlich auf 

beliebige Urteilsrichter einigen, die schließlich vom Gerichtsmagistrat eingesetzt wurden. 

Diese Richter mussten nicht einmal das römische Bürgerrecht besitzen. Ausgeschlossen 

waren offensichtlich nur Frauen, Sklaven, Taubstumme, Geisteskranke und Unmündige 

sowie wahrscheinlich bestimmte Ehrlose. Einigten sich die Parteien nicht, wurden vom 

Gerichtsmagistrat Urteilsrichter aus einer Richterliste ausgewählt, welche den oberen 

Ständen vorbehalten war. 248 

246 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 274 ff. 

247 Vgl. Art. 11 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985); Michael 

Kerr, Introduction, in: Ronald Bernstein/Derek Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, 

London 1993, 3. 

248 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 192 ff; 

D. 5,1,80; Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium 


Rainer Lukits 73


Da sich die Streitparteien also auch im ordentlichen Verfahren auf Richter einigen 

konnten, bestand im Gegensatz zu heute bezüglich der Auswahl der Richter wohl kein 

entscheidender Unterschied zum privaten Schiedsverfahren. 

7.3.5 Zahl der Richter 

Möglicher Vorteil des Schiedsverfahrens gegenüber dem ordentlichen Verfahren ist die 

mögliche Bestimmung der Anzahl der Schiedsrichter durch die Parteien. 249 Auch im 

ordentlichen Verfahren gab es Prozesse, für die mehrere Urteilsrichter (recuperatores) 

eingesetzt wurden. Während aber die Anzahl der Richter im ordentlichen Verfahren nach 

der Art des Verfahrens festgelegt war, 250 stand die Anzahl der Schiedsrichter 

offensichtlich den Schiedsparteien frei. 251 

Fraglich ist aber, welche Anzahl von Richtern im Falle einer Grenzstreitigkeit im 

ordentlichen Zivilverfahren festgelegt war. Cicero berichtet uns in seinem Dialog De 

legibus, dass nach dem 12-Tafel-Gesetz in Grenzstreitigkeiten drei Richter (arbitri) 

eingesetzt wurden, ab einer gewissen lex Mamilia aber auch nur ein einzelner Richter: 252 

[..] controversia est nata de finibus, in qua, […] 

nec Mamilia lege singuli, sed e XII tres arbitri 

fines regemus. 

[…] ist ein Streit über die Grenzen entstanden, in 

welchem wir […] nicht nach der Lex Mamilia als 

einzelne, sondern nach entsprechend den Zwölf 

Tafeln als drei Richter die Grenzen bestimmen. 

Hier handelt es sich um ein Wortspiel mit der lateinischen Wendung controversia de 

finibus, welche sowohl die im Dialog behandelte philosophische Streitfrage nach den 

höchsten Zielen als auch eine Grenzstreitigkeit bezeichnen kann. Da drei Dialogpartner 

an dem Dialog teilnehmen, kommt bei dieser Anspielung die ältere Rechtslage nach dem 

12-Tafel-Gesetz mit drei Schiedsrichtern natürlich gelegen. Die zitierte Stelle muss daher 

nicht bedeuten, dass nach Einführung der angesprochenen lex Mamilia noch immer drei 

249 Siehe etwa Art. 10 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985); 

Michael Kerr, Introduction, in: Ronald Bernstein/Derek Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration 

Practice, London 1993, 4. 

250 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 197 ff. 


124 f. 

252 Gerardo Broggini, Iudex arbiterve, Köln/Graz 1957, 165; M. Tullius Cicero, De legibus I, XXI/55, 

Text nach Rainer Nickel, De legibus, Paradoxa stoicorum, Darmstadt 1994, 60-62; Übersetzung 

durch den Verfasser. 

Rainer Lukits 74


Richter über gewisse Arten von Grenzstreitigkeiten entschieden. 

Auch im Corpus Iuris Civilis ist im Zusammenhang mit der actio finium regundorum in der 

Regel nur von einem iudex die Rede. 253 Lediglich in D. 10,1,7 wird unbestimmt in der 

Mehrzahl von Richtern (arbitri) gesprochen, die auch von einer gedachten Mehrzahl an 

Fällen herrühren kann. Auch handelt es sich dabei anscheinend um einen Sonderfall der 

Grenzstreitigkeiten de modo, bei dem jemandem (in einer Veteranensiedlung) beim 

Erwerb ein bestimmtes Ackermaß zugeteilt werden sollte. 254 Vielleicht war dies ein Fall, in 

dem auch nach Inkrafttreten der lex Mamilia noch wie bei Cicero angeführt drei Richter 

über eine Grenzstreitigkeit entschieden. 

Die Bestimmung der Anzahl der Schiedsrichter könnte also theoretisch eine Rolle für die 

Wahl eines Schiedsverfahrens gespielt haben. Da in Grenzstreitigkeiten aber im 

ordentlichen Verfahren in der Regel nur ein Richter tätig wurde und auch im vorliegenden 

Schiedsverfahren nur ein Schiedsrichter von den Parteien bestimmt wurde, ist ein solches 

Motiv im hier behandelten Fall eher unwahrscheinlich. 

7.3.6 Verhandlungsort 

Im römisch-rechtlichen Schiedsverfahren ergab sich der Verhandlungsort wie in der 

heutigen Schiedspraxis 255 primär aus der Schiedsvereinbarung der Parteien. Abgesehen 

davon wurde er vom Schiedsrichter festgesetzt und richtete sich im Zweifel nach dem Ort, 

an dem die Parteien die Schiedsvereinbarung abgeschlossen hatten. 256 Aus dem 

pompejanischen Archiv der Sulpizier sind etwa drei Verhandlungsanberaumungen des 

privaten Schiedsrichters M. Barbatius Epaphroditus bekannt, in welchen als 

Verhandlungsort das Chalcidicum Octavianum bzw. das Chalcidicum Hordionianum in 

Puteoli bestimmt wird. 257 Dabei dürfte es sich um eine Vorhalle einer Markthalle (basilica) 

253 D. 10,1,2,1; D. 10,1,4 pr.; D. 10,1,4,3; D. 10,1,4,5; Inst. 4,17,6. 

254 Max Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 410 FN 57; Okko Behrends 

u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 801. 

255 Siehe etwa Art. 20 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985); 



256 D. 4,8,21,10-11; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen 

Recht, München 1971, 132; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, 

in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 101; 

Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, 

Tübingen 1879, 86; Bruno de Loynes de Fumichon, Recherches sur l‟arbitrage ex compromisso en 

droit romain classique, Paris 2002, 179. 

Rainer Lukits 75


gehandelt haben. 258 

Die ordentliche Gerichtsbarkeit wurde entweder von römischen Gerichtsmagistraten in 

Rom als auch zum Teil in den autonomen Gemeinden selbst von Munizipalmagistraten 

ausgeübt. Die Verhandlungen fanden in der Regel jeweils in der Stadt am Forum oder in 

den Hallen (basilicae) statt. 259 Welche Streitigkeiten jeweils der stadtrömischen 

Jurisdiktion bzw. der Munizipalgerichtsbarkeit unterlagen, ist nicht genau bekannt. Im 

Zivilverfahren gab es offensichtlich Streitwertgrenzen für die städtische Gerichtsbarkeit, 

die auch von Stadt zu Stadt variieren konnten. 260 Die Parteien konnten aber offensichtlich 

eine Gerichtsstandsvereinbarung treffen bzw. die Zuständigkeit der Munizipalmagistrate 

vereinbaren. 261 

Im Vergleich zum Schiedsverfahren konnte also auch im ordentlichen Verfahren 

grundsätzlich der Gerichtsstand vereinbart werden, nicht aber der konkrete 

Verhandlungsort. Einen Unterschied machte der konkrete Verhandlungsort 

möglicherweise vor allem in Hinblick auf die Vertraulichkeit des Verfahrens. 

257 TPSulp Nr. 35-37, Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, Edizione critica 

dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 106-109; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, 

Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 247; Giuseppe Camodeca, L‟Archivio Puteolano dei 

Sulpicii, Band I, Neapel 1992, 130-135; siehe unten Kapitel 8.1. 

258 Siehe Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 308 („A kind of portico or 

porch“); Karl Ernst Georges, Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch, Band 1, 

9. Auflage Graz 1951, 1106 („eine Art Zimmer auf der Ecke einer basilica auf jeder Seite des 

Tribunals“). 

259 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 202; vgl. 

Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, 

Tübingen 1879, 86. 

260 Werner Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979, 20. 

261 D. 5,1,1; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 

177 f. 

Rainer Lukits 76


7.3.7 Vertraulichkeit 

Heutzutage ist jedenfalls die erhöhte Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens ein wichtiger 

Grund für den Abschluss von Schiedsvereinbarungen. 262 In den Quellen zum römischen 

Schiedsrecht wird dieser Umstand jedoch nicht ausdrücklich hervorgehoben. Dass aber 

Schiedsverhandlungen nach den Digesten auch in „ländlicher Zurückgezogenheit“ (in 

secessibus) durchgeführt werden konnten, 263 während das ordentliche Verfahren in der 

Regel öffentlich stattfand, 264 deutet natürlich auf die höhere Vertraulichkeit des 

Schiedsverfahrens hin. Vertraulichkeit in strittigen Angelegenheiten wurde wohl damals 

wie heute schon von den Streitparteien geschätzt und war somit ein möglicher Grund, 

Schiedsverfahren durchzuführen. 

7.3.8 Rolle der Gerichtsmagistrate 

7.3.8.1 Im ordentlichen Verfahren 

Die Aufgabe des Gerichtsmagistrats im ordentlichen Zivilverfahren bestand hauptsächlich 

in der Einsetzung des Streitverfahrens sowie in der Einleitung und Überwachung der 

Vollstreckung. Zur Streiteinsetzung gehörte insbesondere die Zulassung eines 

Verfahrens, die Bestimmung der zu entscheidenden Rechtsfrage und die Einsetzung von 

Urteilsrichtern zur Durchführung des Beweisverfahrens und zur Urteilsfindung. 265 

7.3.8.2 Im Schiedsverfahren 

Die Einsetzung des Schiedsgerichts und die Bestimmung der zu entscheidenden 

Rechtsfrage oblagen im privaten Schiedsverfahren hingegen nicht einem 

Gerichtsmagistrat, sondern wurden von den Parteien in der Schiedsvereinbarung 

262 Siehe etwa Jan Paulsson, International Commercial Arbitrations, in: Ronald Bernstein/Derek 

Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, London 1993, 427; International Court of 

Arbitration, Resolving Business Disputes Worldwide, 2. überarbeitete Auflage, Paris 2010, 4; 



263 D. 4,8,21,10 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 

Band II, Heidelberg 1995, 444; vgl. Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen 


Rostock 1888, 101. 

264 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 11; Carl 

Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, 

Tübingen 1879, 86; vgl etwa § 171 öZPO. 

265 Siehe etwa Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 

41 f, 45. 

Rainer Lukits 77


bestimmt. 266 Dennoch übte der Gerichtsmagistrat (d.h. in der Regel der Prätor) auch im 

privaten Schiedsverfahren eine gewisse Kontrolle über private Schiedsverfahren aus. 

Diese bestand insbesondere im möglichen Einsatz von Zwangsmitteln gegen schuldhaft 

untätige Schiedsrichter und der erforderlichen Gewährung der Vollstreckung der 

Vertragsstrafe. 267 Der Gerichtsmagistrat wurde also grundsätzlich erst dann tätig, wenn 

ein Schiedsrichter seine Entscheidungspflicht verletzte oder eine Partei den erlassenen 

Schiedsspruch nicht befolgte. Abgesehen davon griff der Gerichtsmagistrat in der Regel 

nicht in Schiedsstreitigkeiten ein. Grundsatz und Ausdruck der verstärkten 

Parteiautonomie im Schiedsverfahren war demnach die Nichteinmischung des Prätors, 

wie dies auch in einer Digestenstelle festgehalten ist: 268 

Summa rei est, ut praetor se non interponat […] Ein Grundgedanke des Verfahrens ist, dass der 

7.3.8.3 Vergleich 

Prätor nicht eingreift […] 

Entsprechend dem privaten Charakter des Schiedsverfahrens war somit die staatliche 

Einwirkung der Gerichtsmagistrate auf private Schiedsverfahren geringer als im 

ordentlichen Zivilverfahren, insbesondere was die Einleitung des Prozesses betrifft. Dies 

bedeutete im Einzelnen natürlich mehr Gestaltungsspielraum der Parteien bzw. des 

Schiedsrichters, was für die Parteien durchaus ein Anreiz für die Durchführung eines 

Schiedsverfahrens sein konnte. 

7.3.9 Streitgegenstand 

Wie bereits angedeutet, war der Streitgegenstand im ordentlichen Verfahren auch von 

den im Zivilrecht zur Verfügungen stehenden Klagen und von dem durch den 

Gerichtsmagistrat gewährten Prozessprogramm abhängig. Im Gegensatz dazu wurde der 

266 Vgl. Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 

fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 78 f, 88. 

267 Insbesondere D. 4,8,3-5; D. 4,8,9,2-4, D. 4,8,11; D. 4,8,15-17; siehe Karl-Heinz Ziegler, Das 

private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 84-104; vgl. Bernhard 

Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum fünfzigjährigen 

Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 24 f. 

268 D. 4,8,32,3 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band 

II, Heidelberg 1995, 449. 

Rainer Lukits 78


Streitgegenstand im Schiedsverfahren in der Schiedsvereinbarung festgelegt und konnte 

von den Parteien wohl dementsprechend frei gestaltet werden. 269 

7.3.10 Entscheidungsspielraum des Richters 

Damit verbunden ist auch der Entscheidungsspielraum, der dem Richter im jeweiligen 

Verfahren gewährt wird. Dieser richtet sich im ordentlichen Verfahren nach der Art der zur 

Verfügung stehenden Klage, wobei offensichtlich mit verschiedenen Abstufungen Klagen 

mit weiterem und Klagen mit eher eingeschränktem Ermessensspielraum bestanden. 270 

Im Unterschied dazu dürfte sich im Schiedsverfahren der Entscheidungsspielraum des 

Schiedsrichters in erster Linie nach der entsprechenden Schiedsvereinbarung als 

privatautonomer Grundlage des Verfahrens gerichtet haben. 

In dieser Hinsicht wurde von Cicero in seiner Rede für den Schauspieler Roscius (pro 

Roscio comoedo) das strenge iudicium dem freieren arbitrium gegenüber gestellt: 271 

Hic tu amplius HS nummo petisti, quam tibi 

debitum est, causam perdidisti, propterea quod 

aliud est iudicium, aliud est arbitrium. Iudicium est 

pecuniae certae, arbitrium incertae; […] 

Hier hast du um einen Sesterzen mehr gefordert, als 

dir geschuldet wurde, und du hast den Fall verloren, 

weil ein iudicium eine Sache ist und ein arbitrium 

eine andere. Ein iudicium betrifft eine bestimmte 

Summe Geldes, ein arbitrium eine unbestimmte […] 

Im Fall des Schauspielers Q. Roscius ist anzunehmen, dass vor dem ordentlichen 

Verfahren, in dem Cicero seine Rede vorträgt, ein privates Schiedsverfahren durchgeführt 

wurde, da in diesem Zusammenhang der technische Ausdruck für die private 

Schiedsvereinbarung (compromissum) verwendet wird. 272 Dennoch ist davon 


fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 79: „In der Fixirung des 

Streitgegenstandes haben die Parteien völlig freie Hand.“ 

270 Siehe insb. Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 

334, 316-320. 

271 M. Tullius Cicero, Pro Q. Roscio comoedo, 4,10, herausgegeben, übersetzt und erläutert von 

Manfred Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 108-111, 830-831; Übersetzung 

durch den Verfasser; siehe auch Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken 

römischen Recht, München 1971, 18-20; Gerardo Broggini, Iudex arbiterve, Köln/Graz 1957, 199- 

218, Johannes Platschek, Zum Text von Cic. Q. Rosc. 4,11-12, Philologus 155 (2011) 2, 369-374. 


Manfred Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 110-111; Gerardo Broggini, Iudex 

arbiterve, Köln/Graz 1957, 201 f; Baron, Julius, Der Process gegen den Schauspieler Roscius, 

Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, 1 (1880) 14, 118- 

121. 

Rainer Lukits 79


auszugehen, dass sich der Vergleich Ciceros zwischen iudicia und arbitria nicht auf einen 

Vergleich zwischen dem ordentlichen Zivilverfahren und dem Schiedsverfahren bezieht, 

sondern zwischen strengrechtlichen Klagen einerseits sowie freieren Klagen und 

Schiedsverfahren andererseits. Davon ist schon deshalb auszugehen, weil ja 

unzweifelhaft auch im ordentlichen Verfahren freiere Klagen bestanden, die nicht auf eine 

bestimmte Summe Geldes gerichtet waren. 273 In diesem Zusammenhang werden somit 

freiere Klagen im ordentlichen Verfahren und Schiedsverfahren gleichgestellt und mit 

demselben Begriff arbitria bezeichnet. 

Im Schiedsverfahren dürfte der zugestandene Entscheidungsspielraum jedenfalls in der 

Regel sehr weit gewesen sein. In Bezug auf das vorherige Schiedsverfahren spricht 

Cicero (etwas überspitzt) davon, dass dem Schiedsrichter mit seiner Wahl ja 

„unbegrenzte Ermessensfreiheit“ (infinitam largitionem) 274 eingeräumt wurde. 

Ein Unterschied zwischen ordentlichem und schiedsrichterlichem Verfahren ergab sich für 

die Parteien also vor allem dann, wenn im ordentlichen Verfahren eine strengrechtliche 

Klage zum Tragen kam, was von der Art der Streitigkeit abhing. 

Eine Grenzregelungsklage (actio finium regundorum) war jedenfalls im Sinne Ciceros 

nicht auf eine bestimmte Summe Geldes (ein sogenanntes certum) gerichtet, sondern auf 

die Zuweisung von Eigentum (adiudicatio) und unter Umständen auf die Verurteilung zu 

einer unbestimmten Summe Geldes (incertum) etwa als Ausgleichsleistung für 

Grenzverschiebungen oder möglicherweise auch als Strafe. 275 Das ordentliche 

Grenzregulierungsverfahren scheint dem Richter somit sehr viel Entscheidungsspielraum 

gelassen zu haben. Im Vergleich dazu konnte das private Schiedsverfahren dem 

Schiedsrichter kaum mehr Entscheidungsspielraum bieten. 

273 Gerardo Broggini, Iudex arbiterve, Köln/Graz 1957, 202. 


Manfred Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 110-113. 



Romanum, Leiden 1968, 86; Inst. 4,17,6, herausgegeben und übersetzt von Okko Behrends/Rolf 

Knütel/Berthold Kupisch/Hans Hermann Seiler, Corpus Iuris Civilis, Band I, Institutionen, 


Rainer Lukits 80


7.3.11 „Neutralität“ des Schiedsgerichts 

Als Vorteil der Schiedsgerichtsbarkeit wird heutzutage oftmals die größere „Neutralität“ 

eines Schiedsgerichtes angeführt. 276 Damit meint man, dass die Gerichtsbarkeit eines 

bestimmten Staates oder Territoriums einer der Streitparteien gelegentlich weniger 

vertraut oder geneigt sein mag als der Gegenpartei. In einer Streitigkeit mit z.B. einer 

ungarischen Partei wird sich etwa die Gegenpartei eines anderen Landes nur ungern der 

ungarischen Gerichtsbarkeit unterwerfen, weshalb für diese der Abschluss einer 

Schiedsvereinbarung unter Umständen attraktiver sein wird. 

Ein solches Verlangen einer Partei nach einem in diesem Sinne „neutralen“ 

Schiedsgericht konnte im römischen Reich durchaus im Bereich der munizipalen 

Gerichtsbarkeit gegeben gewesen sein, wenn die Streitparteien verschiedenen Munizipien 

angehörten. Wie bereits angesprochen, konnte eine solche „Neutralität“ aber unter 

Umständen auch durch eine Gerichtsstandsvereinbarung der Parteien erreicht werden. 277 

7.3.12 Endgültigkeit der Entscheidung 

Heutzutage ebenfalls häufig als bedeutender Vorteil der Schiedsgerichtsbarkeit angeführt 

wird der Umstand, dass Schiedssprüche privater Schiedsgerichte im Unterschied zu 

Urteilen staatlicher Gerichte in der Regel keinem Instanzenzug unterliegen und aus 

diesem Grund weniger langwierig und kostenspielig seien. 278 In der Regel kann nur ein 

staatliches Gericht einen Schiedsspruch aus bestimmten, schwerwiegenden Fehlern 

aufheben oder seine Vollstreckung verweigern. 279 Auch im römischen Recht war ein 

Schiedsspruch grundsätzlich endgültig: 280 


Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, London 1993, 427. 

277 Siehe oben Kapitel 7.3.6. 

278 Siehe etwa Michael Kerr, Introduction, in: Ronald Bernstein/Derek Wood (Hrsg.), Handbook of 

Arbitration Practice, London 1993, 4; Jan Paulsson, International Commercial Arbitrations, in: 

Ronald Bernstein/Derek Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, London 1993, 427. 

279 Siehe etwa Artt. 34-36 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration; Art. V 

New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards. 

280 D. 4,8,27,2 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band 

II, Heidelberg 1995, 446 f. 

Rainer Lukits 81


Stari autem debet sententiae arbitri, quam de ea 

re dixerit, sive aequa sive iniqua sit: et sibi 

imputet qui compromisit. […] 

Man muss aber einen Schiedsspruch, den der 

Schiedsrichter über den Streitgegenstand erlassen 

hat, befolgen, mag er gerecht oder ungerecht sein. 

Wer einen Schiedsvertrag [auf einen bestimmten 

Schiedsrichter] abgeschlossen hat, muss sich dies 

selbst zuschreiben. […] 

Eine Konstitution Caracallas aus dem Jahr 213 n. Chr. macht deutlich, dass eine 

Berufung gegen einen Schiedsspruch (sententia arbitri ex compromisso) nicht zulässig 

war: 

Ex sententia arbitri ex compromisso iure perfecto 

aditi appellari non posse saepe rescriptum est 

[…] 

Es wurde schon oft durch Reskript entschieden, dass 

gegen den Schiedsspruch eines Schiedsrichters, der 

aufgrund einer gültigen Schiedsvereinbarung ersucht 

worden war, nicht berufen werden kann […] 

Nur aus gewissen wichtigen Gründen war ein Schiedsspruch nichtig. Dies bedeutete, 

dass bei Verletzung des Schiedsspruchs die vereinbarte Strafsumme nicht erfolgreich 

eingeklagt werden konnte. 281 

Auch Urteile des ordentlichen Gerichtsverfahrens konnten aus bestimmten Gründen 

nichtig sein. Im Gegensatz zum Schiedsverfahren entwickelte sich seit Augustus gegen 

Urteile aber auch eine Berufung (appellatio) an den Kaiser. 282 In der Kaiserzeit konnte 

daher wie heute die Vermeidung eines längeren Gerichtsverfahrens durch die Möglichkeit 

einer Berufung Grund für den Abschluss einer Schiedsvereinbarung gewesen sein. 

7.3.13 Durchsetzung der Entscheidung 

In der heutigen Zeit ist auch die Vollstreckung privater Schiedssprüche ein wichtiger 

Grund für den Abschluss von Schiedsvereinbarungen, nachdem das sogenannte 

New Yorker Übereinkommen 283 eine verhältnismäßig einfache Vollstreckung 284 

281 Siehe etwa D. 4,8,3 pr.; D. 4,8,9,2; D. 4,8,17,3; D. 4,8,41, C. 2,55,1; Carl Weizsäcker, Das 

Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, Tübingen 1879, 93. 

282 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 375, 501 ff. 

283 New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer 

Schiedssprüche (1958). 

284 Siehe aber Rainer Lukits, The Certification Trap - The Austrian Supreme Court and Art IV NYC, 

in: Michael Geistlinger/Marianne Roth (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, Band I, 

Antwerpen u.a. 2010, 215-233. 

Rainer Lukits 82


ausländischer Schiedssprüche erlaubt und von einem Großteil der heutigen 

Staatengemeinschaft ratifiziert wurde. 285 

Im klassischen römischen Recht zeichnet sich die Durchsetzung von Schiedssprüchen – 

wie bereits erläutert – dadurch aus, dass bei jeder maßgeblichen Verletzung des 

Schiedsspruchs die vereinbarte Strafsumme mit der Stipulationsklage (actio ex stipulatu) 

eingeklagt werden konnte. Da ja die Strafsumme bereits feststand, musste dabei lediglich 

eine Verletzung des Schiedsspruchs durch die Gegenpartei nachgewiesen werden. Dass 

der durch die Verletzung entstandene Schaden vielleicht geringer war als die stipulierte 

Strafsumme, spielte keine Rolle. 286 Die Vereinbarung einer Strafsumme in einer 

Schiedsvereinbarung hatte somit durchaus auch pönalen und abschreckenden Charakter, 

wie dies auch in der angeführten Konstitution Caracallas aus dem Jahr 213 n. Chr. 

ausgesprochen wird: 

[…] et ob hoc invicem poena promittitur, ut metu 

eius a placitis non recedatur. 

[…] und deshalb wird gegenseitig eine Strafe 

versprochen, damit aus Angst vor ihr nicht von den 

Entscheidungen [des Schiedsrichters] abgewichen 

Mit dem gänzlichen Verfall der Strafsumme bei Nichtbeachtung des Schiedsspruchs war 

die Durchsetzung von Schiedssprüchen also sicherlich vergleichsweise effizient, wenn 

nicht unter Umständen schon gar zu harsch. 287 Zu beachten ist aber, dass auch die 

erfolgreiche Stipulationsklage gegebenenfalls noch einer eigenen Vollstreckung bedurfte. 

wird. 

7.3.14 Mögliche Gründe im Falle des Schiedsspruchs von Campomarino 

Aus dem Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus lässt sich entsprechend der Natur des 

Entscheidungstextes nur äußerst wenig über die konkreten Beweggründe der Parteien für 

die Durchführung eines Schiedsverfahrens ableiten. Dies ist umso mehr der Fall, als auch 

allgemein die Vor- und Nachteile privater Schiedsverfahren im römischen Recht nur 

schwer fassbar sind und auch in der wissenschaftlichen Forschung offenbar noch nicht 


Wood (Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, London 1993, 442; Jack J. Coe, International 

Commercial Arbitration, New York 1997, 61. 

286 Vgl. D. 4,8,32 pr.; siehe oben Kapitel 7.1. 

287 Siehe oben Kapitel 7.1. 

Rainer Lukits 83


behandelt wurden. Vor allem in Grenzstreitigkeiten mag wohl die Sanktion des Verfalls 

der Strafsumme ein geeignetes Mittel gewesen sein, um die einmal festgelegte Grenze 

vor diversen Eingriffen der Gegenparteien wirksam zu schützen. Dies könnte auch den 

verhältnismäßig hohen Anteil von Grenzstreitigkeiten an den überlieferten 

Schiedsverfahren erklären. 288 Im Falle des Schiedsspruchs von Campomarino kann auch 

insbesondere die größere „Neutralität“ eines Schiedsgerichts 289 eine Rolle gespielt haben. 

Eine der Schiedsparteien, Histonium, war selbst eine Stadtgemeinde und die Grundstücke 

lagen wohl auf dem Territorium einer anderen Stadtgemeinde, 290 deren Bürger die andere 

Schiedspartei, Tillius Sassius, möglicherweise war. Während also Tillius Sassius im 

ordentlichen Verfahren vor einem Munizipalmagistrat möglicherweise die Bevorzugung 

des benachbarten Munizipiums Histonium befürchtete, fürchtete dieses vielleicht 

wiederum die Bindung der entsprechenden Stadtgemeinde zu ihrem Grundbesitzer Tillius 

Sassius. 

288 Siehe Kapitel 7.2. 

289 Siehe Kapitel 7.3.11. 


Rainer Lukits 84


8 Der Entscheidungskopf (Z. 1-7) 


Bei den Zeilen 1-7 handelt es sich um eine Einleitungsformel, die der eigentlichen 

schiedsrichterlichen Entscheidung (sententia) vorangestellt ist: 

C. Helvidius Priscus arbiter 

ex con(!)promisso inter Q. 

Tillium Eryllum procurato- 

rem Tilli Sassi et M. Paquium Aulanium 

actorem municipi Histoniensium u- 

trisq(ue) praesentibus iuratus sententiam 

dixit in ea verba q(uae) inf(ra) s(cripta) s(unt): 

1 

5 

C. Helvidius Priscus hat als Schieds- 

richter zwischen Q. 

Tillius Eryllus als Vertreter 

des Tillius Sassius und M. Paquius Aulanius 

als Vertreter der Gemeinde der Histonienser 

in Gegenwart der beiden beeidet den Schiedsspruch 

zu den folgenden Worten verkündet: 

Die Trennung dieses „Entscheidungskopfes“ von der Entscheidung im engeren Sinne 

ergibt sich schon daraus, dass die eigentliche Entscheidung (sententia) nach dem 

Wortlaut der Inschrift erst in den auf die Einleitungsformel folgenden Worten (in ea verba 

quae infra scripta sunt, Z. 7) wiedergegeben wird und nicht etwa einfach in ea verba. 

Auch wurde der Einleitungscharakter dieser Zeilen visuell klar durch einen Absatz 

hervorgehoben: während in der übrigen Inschrift auf Zeilenenden keine Rücksicht 

genommen wurde und Wörter am Zeilenende oft einfach in der nächsten Zeile 

weitergeschrieben wurden (Z. 3, 5, 11, 12, 15, 16, 21, 26, 29, 31), 291 wurde die Zeile 7 

nach q(uae) inf(fra) s(cripta) s(unt) freigelassen. Darüber hinaus beginnt die folgende 

Zeile 8 (wie Zeile 1) auch weiter links als die übrigen Zeilen der Inschrift und markiert so 

ebenso einen neuen Absatz. Mit dieser Kennzeichnung eines neuen Absatzes folgt die 

Inschrift der damals gängigen Praxis: „One sentence followed another without any special 

notation, though the reader could be alerted by gaps left on the stone, a line division or 

the placing of verbs. On longer legal documents fresh paragraphs or sub-sections may be 

indicated by allowing the first word or part of it to project to the left.” 292 Dieser 



Rainer Lukits 85


Beobachtung entsprechend wird es sich wohl auch beim Schiedsspruch des C. Helvidius 

Priscus um ein Rechtsdokument von größerer Länge gehandelt haben. 

Im Übrigen handelt es sich beim Einleitungssatz der Zeilen 1-7 im Unterschied zu den 

restlichen erhaltenen Zeilen um einen vollständigen und abgeschlossenen Satz. 

Der vorliegende Entscheidungskopf beinhaltet die wesentlichen Momente des 

verkündeten Schiedsspruchs: den Namen des Schiedsrichters 293 und der Parteien, 294 die 

Anwesenheit der Parteien bei der Verkündung des Schiedsspruchs und die Beeidigung 

des Schiedsrichters. 295 

Die Formelhaftigkeit dieses Entscheidungskopfes zeigt uns etwa ein weiterer, auf einer 

Holztafel nur schlecht erhaltener Schiedsspruch aus Herculaneum, der ebenfalls einen 

Entscheidungskopf mit ähnlichem Aufbau enthält: 296 

T[i]. Crass[ius Firmus] arb[iter] ex com[p]romisso 

in]ter L. [Comi]n[ium] Primum et L. Appuleium 

Procu[l]um de finibus [fu]nd[i] Num[idiani et 

fu]nd[i] Str[at]aniciani ( ?) […] dirim[e]nd[i]s et 

d[i]n[osce]ndi[s] [...] adhibito m[e]nsore [L. Opsio 

H]erma […] inter [L. Co]miniu[m Primum et] L. 

Appule[ium] Proculum [cor]am sententiam dixit i. 

u. [i. s. e. ( ?)]. […] 

Ti. Crassius Firmus, Schiedsrichter zwischen L. 

Cominius Primus und L. Appuleius Proculus über die 

Festlegung und Ziehung der Grenzen des 

Numidianischen Gutes und des Stratanicianischen 

Gutes […] hat unter Beiziehung des Feldmessers L. 

Opsio Herma […] zwischen L. Cominius Primus und 

L. Appuleius Proculus persönlich den Schiedsspruch 

zu den folgenden Worten verkündet 

Auch dieser Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus beginnt mit dem Namen des 

Schiedsrichters, gefolgt von der Bezeichnung seiner Funktion als arbiter ex compromisso 

zwischen den in Folge aufgeführten Streitparteien. Wenn auch dieser Entscheidungskopf 

noch zusätzliche Informationen enthält (er ist hier nicht vollständig wiedergegeben), so 

wird auch hier nach Betonung der Anwesenheit der Streitparteien die Fällung des 

Schiedsspruchs mit sententiam dixit bezeichnet. Darauf folgt eine nicht vollständig lesbare 

und mit i. u. beginnende Abkürzung, die sich wohl wie in der Inschrift von Campomarino 

auf die nachstehende Entscheidung bezieht. Von den Herausgebern wird sie als i(ta) u(t) 





passato, 10 (1955), TH 79, 453-456; vgl. Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman 

Arbitration, Oxford 2004, 109, 246; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken 

römischen Recht, München 1971, 139 f. 

Rainer Lukits 86


[i(nfra) s(criptum) e(st] aufgelöst, 297 möglich erscheint jedoch wie in der Inschrift von 

Campomarino auch ein Beginn der Formel mit i(n) u(erba), da in der Schrift zwischen „u“ 

und „v“ ja in der Regel nicht unterschieden wurde. 298 Dem könnte ebenfalls ein 

abgekürztes (quae) infra scripta (sunt) o.ä. gefolgt sein. 299 

Dem gleichen Schema folgt auch ein aus Herculaneum stammender Text, bei dem es 

sich augenscheinlich um die Einleitung eines gerichtlichen Urteils handelt. Leider ist von 

diesem Text nur der Beginn erhalten: 300 

C. Manlius Q. f. Vstilianus iudex inter P. Vedium 

C[…]um co[g]nitorem M. [Stl]acci ( ?) Natalis et 

Q. V[a]rium Amelianum c[o]gnitorem C. Caecili 

Zenonis co[r]am palam utrisque [pr]aesentibus 

iudicauit et Q. Varium [… 

C. Manlius, Sohn des Quintus, Ustilianus hat als 

Richter zwischen P. Vedius C[…]us als Vertreter des 

M. [Stl]accus Natalis und Q. Varius Amelianus als 

Vertreter des C. Caecilus Zenonis öffentlich in 

Anwesenheit beider Parteien geurteilt und Q. Varius 

Abgesehen von dem leider nicht erhaltenen Schluss stimmt der Aufbau dieser Einleitung 

mit jener der Inschrift von Campomarino weitgehend überein: Während im 

Schiedsverfahren der Schiedsrichter als arbiter ex compromisso und die Fällung des 

Schiedsspruchs als sententiam dicere bezeichnet wird, wird hier der ordentliche Richter 

als iudex und die Fällung seines Urteils als iudicare bezeichnet. Lediglich der Hinweis auf 

die Leistung eines Richtereides 301 und der Verweis auf die nachfolgende Entscheidung 

sind in dem erhaltenen Teil des Textes nicht enthalten, könnten aber in der verlorenen 

Fortsetzung enthalten gewesen sein. 

Dem gleichen Schema entsprechen auch schiedsrichterliche Verfahrensanordnungen, wie 

uns mehrere gleichartige Verhandlungsanberaumungen aus dem Archiv der Sulpizier aus 

Pompeji zeigen: 302 


passato, 10 (1955), TH 79, 454. 

298 Charles H. Grandgent, An introduction to vulgar Latin, New York 1962, 104. 

299 Vgl. die sogenannte Inschrift von Tarragona, Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der 

latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich 

sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 (1855) 487 f; CIL II 4125: in v(erba) i(nfra) 

s(cripta). 


passato, 10 (1955), TH 85, 466-468. 

301 Siehe unten Kapitel 8.2.3. 

302 TPSulp Nr. 36, vereinfachte Wiedergabe nach Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae 

Sulpiciorum, Edizione critica dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 107-109; Roebuck 

[… 

Rainer Lukits 87


M. Barbatius Epaphroditus arbiter ex 

compromisso inter C. Sulpicium Cinnamum et C. 

Iulium Prudentem coram utroque praesente diem 

i[i]s ad audiendum dedit adesseque eos iussit 

idibus Martis primis, Puteolis in chalicidico 

Hordioniano ab hora tertia in horam quartam. 

Actum Puteolis XVIIII kalendas Ianuarias, Cn. 

Lentulo Ga[et]utico T. Curtili[o] Mancia consulibus 

M. Barbatius Epaphroditus als Schiedsrichter 

zwischen C. Sulpicius Cinnamus und C. Iulius 

Prudens hat öffentlich in Anwesenheit der beiden 

diesen Tag zur Verhandlung bestimmt und ihnen 

befohlen, anwesend zu sein: 15. März, Puteoli im 

Hordionanischen Chalkidikum von der dritten bis zur 

vierten Stunde. 

Puteoli, 14. Dezember 55 

Es ist daher deutlich erkennbar, dass der Entscheidungskopf der Inschrift von 

Campomarino weitgehend einer im römischen Recht geläufigen Formel entspricht. Der 

Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus zeigt sich damit auch insgesamt als 

Musterentscheidung des privaten römischen Schiedsrechts bzw. des römischen 

Zivilprozesses überhaupt. 

8.2 Voraussetzungen eines gültigen Schiedsspruchs 

Nach Theodor Mommsen ist der Eingang des Schiedsspruchs insoferne bemerkenswert, 

als er „alle diejenigen Momente aufzählt, ohne welche ein gültiger Schiedsspruch nach 

römischen Recht nicht entstehen kann: das gegenseitige Strafversprechen der Parteien 

für den Fall der Nichtbeobachtung des Schiedsspruchs (compromissum), die Gegenwart 

beider Parteien bei Ausfällung des Spruchs selbst oder durch Stellvertreter und den 

Gefährdeeid des Schiedsrichters.“ 303 

8.2.1 Compromissum 

Dass im gegenständlichen Schiedsverfahren ein wechselseitiges Strafversprechen der 

Parteien für den Fall der Nichteinhaltung des Schiedsspruchs abgegeben wurde, ergibt 

sich deutlich aus der Bezeichnung des Schiedsrichters als „arbiter ex conpromisso“ 

Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 247; Giuseppe 

Camodeca, L‟Archivio Puteolano dei Sulpicii, Band I, Neapel 1992, 130-135; vgl. dort TPSulp 35 

und 37. 



(1855) 486; vgl. Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck 

der Auflage 1895, Rom 1961, 615. 

Rainer Lukits 88


(Z. 1-2). 304 Dass der Abschluss eines solchen Strafversprechens Wesensmerkmal des 

privaten Schiedsverfahrens im klassischen römischen Recht war, ist unzweifelhaft und 

wurde auch unter Kapitel 7.1 bereits erläutert. Dies ergibt sich schon alleine aus der 

technischen Bezeichnung des privaten Schiedsrichters eben als arbiter ex compromisso. 

Auch aus der bereits zitierten Eingangsstelle des Digestentitels zum römischen 

Schiedsrecht D. 4,8,1 zeigt sich deutlich, dass sich das private Schiedsverfahren als 

Durchführung des compromissum darstellte und sich das Schiedsverfahren und der 

Schiedsspruch eben über dieses definierten: 305 

Compromissum ad similitudinem iudiciorum 

redigitur et ad finiendas lites pertinet. 

Das Schiedsverfahren (compromissum) wird ähnlich 

den ordentlichen Verfahren durchgeführt und gehört 

zu den streiterledigenden Verfahren. 

Das gesamte Verfahren fußte also auf der zwischen den Parteien abgeschlossenen 

Schiedsvereinbarung in Form der wechselseitigen Stipulation. Die Funktion des 

Schiedsrichters wie auch das gesamte Verfahren waren somit an diese Grundlage 

gebunden, wie auch in den Digesten klargestellt wird: 306 

Arbiter nihil extra compromissum facere potest 

[…] 

Der Schiedsrichter kann nichts außerhalb der 

Schiedsvereinbarung (compromissum) unternehmen 

Ein ohne gültiges compromissum erlassener Schiedsspruch war somit nichtig und konnte 

nicht zum Verfall einer Vertragsstrafe führen. 

304 Zur Schreibung siehe oben Kapitel 5.1.2. 

305 D. 4,8,1, vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 


306 D. 4,8,32,21, vgl. D. 4,8,32,15 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 452, 454. 

[…] 

Rainer Lukits 89


8.2.2 Anwesenheit der Parteien 

Während in der heutigen Schiedsspraxis Schiedssprüche in aller Regel nur schriftlich 

erlassen werden, 307 wurden im römischen Rechtswesen Akte vorwiegend mündlich 

verkündet. 308 Dies erforderte grundsätzlich die Anwesenheit der betroffenen Parteien, 

damit diese den authentisch verkündeten Schiedsspruch auch zur Kenntnis nehmen 

konnten. 

Die Anwesenheit der Parteien bei Verkündung des Schiedsspruchs wird im 

Entscheidungskopf mit den Worten „utrisq(ue) praesentibus“ beurkundet (Z. 5-6). Dies 

entspricht der Digestenstelle D. 4,8,27,4, nach welcher Schiedssprüche grundsätzlich 

wirksam nur mündlich in Anwesenheit der Streitparteien erlassen werden konnten: 309 

[…] sententia quidem dicta non coram 

litigatoribus non valebit, nisi in compromissis hoc 

specialiter expressum sit, ut vel uno vel utroque 

absente sententia promatur. 

[…] Ein Schiedsspruch, der nicht in Anwesenheit der 

Streitparteien verkündet wurde, wird gewiss nicht 

wirksam sein, außer es wurde in der 

Schiedsvereinbarung dies ausdrücklich vereinbart, 

dass der Schiedsspruch bei Abwesenheit einer oder 

beider Parteien erlassen werden kann. 

Die Anwesenheit der Parteien bei Verkündung des Schiedsspruchs ist daher zwar 

grundsätzlich Gültigkeitsvoraussetzung eines Schiedsspruchs, allerdings kann von den 

Parteien abweichend vereinbart werden, dass eine oder sogar beide Parteien nicht 

anwesend sein müssen. Bezeichnend ist an dieser Stelle auch, dass für die mündliche 

Verkündung des Schiedsspruchs vor den Streitparteien das Verb dicere (reden, 

aussprechen, vortragen) gewählt wird, während für eine etwaige Erlassung des 

Schiedsspruchs in Abwesenheit der Parteien das weniger spezifische Verb promere 

(herausgeben, erlassen) gewählt wird. Die geläufige Formel sententiam dicere bezieht 

sich also demnach höchstwahrscheinlich nur auf die mündliche Verkündung des 

Schiedsspruchs. Auch kann aus dieser Unterscheidung darauf geschlossen werden, dass 

bei Abwesenheit einer oder beider Parteien der Schiedsspruch tatsächlich schriftlich 

erlassen wurde und nicht etwa der Schiedsspruch mündlich verkündet und den Parteien 

nur eine Abschrift des authentischen Spruches übermittelt wurde. 

307 Siehe etwa Art. 31 Abs. 1 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration 

(1985): “The award shall be made in writing […]”. 

308 Siehe etwa Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 65. 

309 Text nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 447; Übersetzung durch den Verfasser. 

Rainer Lukits 90


Die grundsätzliche Gültigkeitsvoraussetzung der Anwesenheit der Parteien bezieht sich in 

beiden Fällen nur auf die Verkündung des Schiedsspruchs selbst (sententiam dicere), 

nicht jedoch auf vorherige Verhandlungen. Auch auf die Abwesenheit von bloßen 

Verhandlungsterminen ist unter Umständen der unklare Einleitungssatz der zitierten Stelle 

anwendbar: 

Si quis ligatorum defuerit, quia per eum factum 

est, quo minus arbitretur, poena committetur. […] 

Wenn eine der Streitparteien abwesend war, verfällt 

die Strafe, weil dadurch bewirkt wurde, dass das 

Schiedsverfahren schlechter durchgeführt werden 

kann […] 

Diese Aussage folgt fast gleichlautend noch einmal am Ende der Digestenstelle: 310 

[…] poenam autem is qui defuit committit, quia 

per eum factum est quo minus arbitretur 

[…] die Strafe verwirkt aber jener, der abwesend ist, 

weil dadurch bewirkt wird, dass das 

Schiedsverfahren schlechter durchgeführt werden 

Die Stelle bezeichnet leider nicht, ob sich hier die Abwesenheit allgemein auf 

Verhandlungstermine bezieht oder wie hinsichtlich der Unwirksamkeit des 

Schiedsspruchs nur auf dessen Verkündung. Die angeführte Folge „quo minus arbitretur“ 

kann so verstanden werden, dass durch die Abwesenheit der Schiedsspruch selbst nicht 

erlassen werden kann. 311 In diesem Fall bezieht sich die Abwesenheit wohl nur auf die 

Verhandlung, in der die Verkündung des Schiedsspruchs erfolgen soll. Denn die 

Abwesenheit von einem Verhandlungstermin muss in der Praxis nicht unbedingt 

bedeuten, dass der Schiedsspruch nicht an einem Folgetermin erlassen werden kann, da 

eine nochmalige Ladung ja auch schriftlich oder mündlich durch einen Boten erfolgen 

konnte. 312 Auch ist die Durchführung mehrerer Verhandlungstermine im Zuge eines 

310 D. 4,8,27,4; Text nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 

Band II, Heidelberg 1995, 447; Übersetzung durch den Verfasser. 

311 Siehe etwa die Übersetzung in Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 447: „weil durch diese Partei verursacht ist, daß der 

Schiedsspruch nicht erlassen werden kann“; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im 

antiken römischen Recht, München 1971, 95. 

312 D. 4,8,27 pr.; 4,8,49,1; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen 

Recht, München 1971, 129. 

kann 

Rainer Lukits 91


Schiedsverfahrens etwa durch die Verhandlungsanberaumungen aus dem 

pompejanischen Archiv der Sulpizier klar belegt. 313 

Für die Erlassung eines Schiedsspruchs ist allerdings die Formel sententia dicere geläufig 

und wäre wohl dafür verwendet worden. Vielleicht bezieht sich die Phrase quo minus 

arbitretur also darauf, dass durch Fernbleiben an einem beliebigen Verhandlungstermin 

der ordentliche Fortgang des Prozesses verhindert wird, d.h. das Schiedsverfahren nur 

erschwert durchgeführt werden kann. Arbitrari würde sich unter dieser Annahme nicht 

speziell auf die Erlassung des Schiedsspruchs beziehen, sondern allgemeiner auf die 

Durchführung des Schiedsverfahrens. Damit würde auch die bloße Abwesenheit einer 

Partei von einem Verhandlungstermin grundsätzlich zum Verfall der stipulierten 

Strafsumme führen. Auch nach der Digestenstelle D. 4,8,31,1 führt grundsätzlich jede 

Abwesenheit von einem Schiedstermin zum Verfall der Strafsumme: 314 

Cum arbiter diem compromissi proferri iussit, cum 

hoc ei permissum est, alterius mora alteri ad 

poenam comittendam prodest. 

Hat der Schiedsrichter, wenn er dazu befugt war, die 

Vertagung des Schiedstermines angeordnet, verhilft 

die Säumnis einer Partei der anderen zum Verfall der 

Strafsumme. 

Entgegen der Ansicht von Matthiass 315 bezieht sich diese Stelle aber wahrscheinlich nicht 

auf ein Fernbleiben vom Schiedstermin, an dem vertagt wird, sondern eher auf ein 

Fernbleiben vom neu anberaumten Termin. Darauf weist insbesondere hin, dass die 

Vertagung in der Vergangenheitsform gehalten ist (iussit), während der Verfall der 

Strafsumme aufgrund der Abwesenheit in der Gegenwartsform (prodest) umschrieben 

wird. Die Stelle bezieht sich also nicht unbedingt ausschließlich auf Verhandlungstermine, 

an denen lediglich vertagt wird. 


314 Vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 


315 Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 


Rainer Lukits 92


Auch eine kaiserliche Konstitution des Jahres 283 n. Chr. sieht für eine Weigerung des 

Erscheinens vor dem Schiedsrichter den Verfall der Strafsumme vor: 316 

Si contra compromissum adversarius tuus apud 

electum arbitrum praesentiam sui facere 

detrectavit, placitae poenae videtur obnoxius. 

Wenn sich dein Gegner entgegen der 

Schiedsvereinbarung weigert, vor dem ausgewählten 

Schiedsrichter zu erscheinen, scheint er der 

festgesetzten Strafe schuldig. 

Auch diese Konstitution bezieht sich nicht ausdrücklich auf einen bloßen 

Verhandlungstermin, sondern möglicherweise auf eine durchgehende Weigerung des 

Erscheinens. Das Abstellen auf eine Weigerung der Partei lässt vermuten, dass 

entschuldigtes Fernbleiben nicht unbedingt zum Verfall der Strafsumme führte. 

Möglicherweise konnte ein entschuldigender Umstand auch als exceptio bei einer 

Stipulationsklage geltend gemacht werden. 317 Regelfall bei Abwesenheit war aber wohl 

der Verfall der Strafsumme. Dies war natürlich im Sinne eines straffen und effizienten 

Verfahrens. Die unklare Anordnung der maßgeblichen Digestenstellen und die leichte 

Vermischung der unterschiedlichen Arten der Abwesenheit mag vielleicht auf die 

Kompilatoren der Digesten zurückzuführen sein, denen die Unterscheidung in ihrer Eile 

und großen Arbeitsmenge nicht bewusst gewesen sein mag. 318 

In den erhaltenen Zeugnissen ist die Anwesenheit der Parteien bei der Verkündung des 

Schiedsspruchs durchgehend angeführt und stellte daher sicherlich auch in der Praxis 

den Regelfall dar. 319 Für die Angabe der Anwesenheit der Parteien wurden insbesondere 

der Ausdruck coram und der losgelöste Ablativ (Ablativus absolutus) von praesens 

verwendet, wobei jedoch eine gewisse Variation zu beobachten ist. 

316 C. 2,55,2, Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963, 

117; Übersetzung durch den Verfasser. 

317 Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, 


318 Ohne klare Unterscheidung auch Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken 

römischen Recht, München 1971, 66 f, 94 f. 

319 Vgl. überspitzt Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 67: „die absolute Regel“. 

Rainer Lukits 93


Coram bezeichnet grundsätzlich die Anwesenheit, wenn auch nur einer Person, wie sich 

aus einer Digestenstelle zur Erbeneinsetzung zeigt: 320 

Nemo dubitat recte ita heredem nuncupari posse 

“hic mihi heres esto”, cum sit coram, qui 

ostenditur. 

Niemand bezweifelt, dass ein Erbe gültig so 

eingesetzt werden kann: „dieser sei mein Erbe“, 

während anwesend ist, wer bezeichnet wird. 

Coram findet sich im Zusammenhang mit der Verkündung von Schiedssprüchen etwa in 

der soeben besprochenen Digestenstelle 4,8,27,4 mit Angabe der Streitparteien im 

Ablativ (coram litigatoribus), aber auch alleine als Adverb etwa in der Folgestelle 4,8,27,5, 

dem zitierten Schiedsspruch aus Herculaneum, 321 und der ebenfalls bereits angeführten 

Sententia Minuciorum. 322 Nach D. 4,8,27,5 erforderte die Verkündung eines 

Schiedsspruchs in Anwesenheit (coram) nicht nur die physische Präsenz der Parteien, 

sondern auch ihre Prozessfähigkeit: 323 

Coram autem dicere sententiam videtur, qui 

sapientibus dicit: ceterum coram furioso vel 

demente non videtur dici: item coram pupillo non 

videri sententiam dictam, nisi tutor praesens fuit 

[…] 

In Anwesenheit aber scheint einen Schiedsspruch zu 

verkünden, wer ihn vor geistig gesunden verkündet: 

als nicht in Anwesenheit [der Parteien] ergangen 

sieht man den Schiedsspruch an, der vor einem 

Geisteskranken oder Geistesgestörten verkündet ist. 

Ebenso sieht man einen Schiedsspruch vor einem 

Mündel als nicht in Anwesenheit [der Parteien] 

ergangen an, wenn der Tutor nicht anwesend war 

Coram kann sich in dieser Stelle inhaltlich nur auf die Streitparteien des Verfahrens 

beziehen, denen die Kenntnisnahme von der Entscheidung ermöglicht werden muss. 

Auch wird durch den Bezug auf die vorherige Stelle, in der es coram litigatoribus heißt, 

klar, dass sich coram in diesem Kontext auf die erforderliche Anwesenheit eben der 

320 D. 28,5,58. 

321 TH 79, Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La 

parola del passato, 10 (1955), TH 79, 454. 


= CIL I 584 (p 739, 910), siehe oben Kapitel 6.1.4 und 7.2.3.6. 


Heidelberg 1995, 447; siehe dazu Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen 


Rostock 1888, 89 ff. 

[…] 

Rainer Lukits 94


Streitparteien bzw. ihrer maßgeblichen Vertreter bezieht. In der Digestenstelle D. 4,8,44 

bezüglich eines gültigen Schiedsspruchs in einer Grenzstreitigkeit wird die Anwesenheit 

der Parteien bei der Verkündung hingegen mit der Phrase „praesentibus partibus“ 

angegeben. 324 

Die in der Inschrift von Campomarino verwendete Formel „utrisque praesentibus“ im 

Ablativ Plural findet sich auch im Rahmen der zitierten gerichtlichen Entscheidung TH 85 

der Tafeln aus Herculaneum, dort sogar kombiniert mit der Wendung coram palam. 325 

Im Unterschied zu coram bezeichnet palam nach Ulpian jedenfalls die Anwesenheit 

mehrerer Personen, nicht aber zwingend eine Aussage in der Öffentlichkeit: 326 

„Palam“ est coram pluribus. „Palam“ bedeutet in Anwesenheit von mehreren. 

Quid est palam? Non utique in publicum, sed ut 

exaudiri possit […] 

Was bedeutet „palam“? Nicht zwingend in der 

Öffentlichkeit, aber so, dass es deutlich gehört 

werden kann […] 

Aufgrund der in TH 85 aber dreifach hintereinander betonten Angabe der Verkündung in 

Anwesenheit ist wohl davon auszugehen, dass hier die Verkündung nicht nur in 

Anwesenheit der Parteien, sondern darüber hinaus auch öffentlich zugänglich stattfand. 

Dies wäre im Einklang mit der Vermutung, dass das ordentliche Verfahren tendenziell 

weniger Vertraulichkeit als das private Schiedsverfahren bot, wo die Verkündung vielleicht 

häufiger auf die Verfahrensbeteiligten beschränkt blieb. 327 

Die Ab- bzw. Anwesenheit beider Parteien bei Verkündung von Entscheidungen wird auch 

in D. 4,8,27,4 (utroque absente) und den Verhandlungsanberaumungen aus Puteoli 

(coram utroque praesente) mit dem Ablativus absolutus und der Form von uterque (ein 

jeder, d.h. beide) angegeben, in diesen Fällen allerdings nur in der grammatikalischen 

Einzahl. Da ja die grammatikalische Einzahl von uterque bereits beide Parteien bedeutet 

(jede für sich gedacht, daher in der Einzahl), weist die Mehrzahl unter Umständen darauf 

hin, dass die anwesenden Parteien aus mehreren Beteiligten zusammengesetzt sind. 328 

324 Siehe oben Kapitel 7.2.3.1. 


passato, 10 (1955), TH 85, 466-468, siehe oben Kapitel 8.1. 

326 D. 50,16,33, D. 28,1,21 pr. 


328 Siehe Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, 

Rainer Lukits 95


Diese Vermutung wird von vorhandenen Belegen bestätigt: Im Falle des 

gegenständlichen Schiedsspruchs wird jedenfalls die Privatpartei Tillius Sassius von 

einem Prozessvertreter (procurator) vertreten. Die Stadtgemeinde Histonium wird zwar im 

Entscheidungskopf formell nur von einem Vertreter (actor) vertreten, in Folge ist jedoch 

von der Urkundenvorlage durch mehrere Vertreter (ab actoribus Histoniensium, Z. 8) die 

Rede. In der angeführten gerichtlichen Entscheidung TH 85 sind beide natürlichen 

Streitparteien von Prozessvertretern (cognitores) vertreten und bilden jeweils eine 

Personenmehrheit. 329 

In den Verhandlungsanberaumungen aus Puteoli, in denen sich utroque in der Einzahl 

findet, werden hingegen keine Vertreter genannt. Auch die Phrase utroque absente in 

D. 4,8,27,4 bezieht sich nicht speziell auf Parteien mit mehreren Personen. Es ist daher 

möglich, dass sich uterque in der Mehrzahl auf mehr als jeweils eine Person bezieht. Aus 

der sprachlich konzisen Wendung utrisque praesentibus könnte somit gefolgert werden, 

dass bei Verkündung des Schiedsspruchs des C. Helvidius Priscus nicht nur die 

genannten Prozessvertreter, sondern auch der Grundbesitzer Tillius Sassius und 

womöglich auch andere Vertreter der Stadt Histonium zugegen waren. Allerdings wird die 

Phrase „utrisque praesentibus“ in der Inschrift auch bezüglich der Grenzziehung des 

Jahres 19 n. Chr. in der grammatikalischen Mehrzahl verwendet und bezieht sich hier 

ausdrücklich nur auf die Anwesenheit der beiden Eigentümer der Grundstücke (utrisque 

dominis tum fundorum praesentibus, Z. 18-19). Womöglich handelt es sich hier aber nur 

um eine unbedachte Wiederholung der bereits in Zeile 6 verwendeten Phrase. 

8.2.3 Schiedsrichtereid 

Die Tatsache, dass der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus den Schiedsspruch nach 

Ableistung eines Eides verkündete, wurde im Entscheidungskopf konzise durch das Wort 

„iuratus“ (beeidet) festgehalten. Aufgrund der grammatikalischen Form im Nominativ 

Einzahl ist unzweifelhaft, dass sich die angeführte Eidesleistung nur auf den 

Schiedsrichter als Subjekt des Satzes, nicht aber auf die Streitparteien des Verfahrens 

bezieht. 

Wien u.a. 1998, 535, Stichwort „uterque“: „Der pl. bedeutet zwei einzeln gedachte Mehrheiten“. 


passato, 10 (1955), TH 85, 467, siehe oben Kapitel 8.1. 

Rainer Lukits 96


8.2.3.1 Gültigkeitsvoraussetzung 

Ob der Schiedsrichtereid aber wie von Mommsen behauptet im klassischen Recht die 

Voraussetzung eines gültigen Schiedsspruchs darstellte, ist mehr als fraglich. Zum einen 

ist das Erfordernis eines Schiedsrichtereids in den Digesten mit keinem Wort erwähnt. Es 

ist schwer vorzustellen, dass die Eidesleistung des Schiedsrichters als 

Gültigkeitsvoraussetzung des Schiedsspruchs eine solche Selbstverständlichkeit war, 

dass sie nicht zumindest in Form eines Grenzfalles Eingang in eine Digestenstelle 

gefunden hätte. 330 Auch im Schiedsspruch aus Herculaneum TH 79 findet sich kein 

Hinweis auf die Leistung eines Schiedsrichtereides. In der Übersetzung in Roman 

Arbitration findet sich zwar die Wendung „having taken the oath“, diese hat jedoch 

offensichtlich keine Entsprechung im lateinischen Text der Tafel. 331 Lediglich die 

Abkürzung i. u. [i. s. e. (?)] könnte theoretisch eine Angabe des Schiedsrichtereides 

enthalten. Wie bereits besprochen enthält diese Abkürzung aber viel eher einen Hinweis 

auf den folgenden Entscheidungstext. Wie der entsprechende Hinweis quae infra scripta 

sunt und im Gegensatz zum iuratus der Inschrift von Campomarino ist diese Abkürzung 

dem sententiam dixit nachgestellt und bezieht sich daher kaum auf eine Beeidigung vor 

Verkündung des Schiedsspruchs. Eine Beeidigung des Schiedsrichters als Erfordernis 

eines gültigen Schiedsspruchs ist daher nicht anzunehmen. Angesichts des 

Schiedsspruchs des C. Helvidius Priscus ist aber durchaus möglich, dass die Beeidigung 

des Schiedsrichters in der Praxis dennoch verbreitet war. Schließlich wurde das 

Schiedsverfahren ja in der Praxis und laut D. 4,8,1 nach dem Vorbild des ordentlichen 

Verfahrens durchgeführt. 332 



331 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 109, 246; 

Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola del 

passato, 10 (1955), TH 79, 453 ff; siehe oben Kapitel 8.1. 


Rainer Lukits 97


Im ordentlichen Verfahren scheint die Eidesleistung des Richters jedenfalls erforderlich 

gewesen zu sein. 333 So spricht Cicero etwa davon, dass ein Richter beeidet seine 

Entscheidung fällen muss, wenn er den Richter nicht gar als „iuratus“ d.h. als „Beeideten“ 

bezeichnet: 334 

Cum vero iurato sententia dicendast, meminerit 

deum se adhibere testem […] 

Wenn er aber beeidet [oder: Wenn der Beeidete 

aber] sein Urteil verkünden muss, soll er daran 

denken, dass er Gott als Zeugen hinzuzieht […] 

Auch nach einer Reminiszenz Justinians war der Richtereid im klassischen Recht eine 

Selbstverständlichkeit: 335 

Cui enim non est cognitum antiquos iudices non 

aliter iudicialem calculum accipere, nisi prius 

sacramentum praestitissent omnimodo sese cum 

veritate et legum observatione iudicium esse 

diposituros? 

Wem ist denn nicht bekannt, dass die klassischen 

Richter den richterlichen Stimmstein [das Richteramt] 

nur annahmen, wenn sie nicht vorher den Eid 

leisteten, dass sie in jedem Fall [im Einklang] mit der 

Wahrheit und unter Beachtung der Gesetze das 

Urteil fällen werden […] 

Es wäre daher nicht verwunderlich, wenn aus Gewohnheit und nach dem Vorbild des 

ordentlichen Verfahrens auch in Schiedsverfahren ein Eid vom Schiedsrichter geleistet 

wurde. 336 Aufgrund des privaten Charakters des Schiedsverfahrens und der Quellenlage 

ist aber nicht davon auszugehen, dass eine solche Eidesleistung zusätzlich 

Voraussetzung für einen gültigen Schiedsspruch darstellte. 


358 mwN; Joseph Georg Wolf, Iudex Iuratus, in: José L. Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan 

Miquel, estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1087-1111, passim. 

334 M. Tullius Cicero, De Officiis, III, 43-44, Text nach Rainer Nickel, De officiis, Düsseldorf 2008, 

240; Übersetzung durch den Verfasser; vgl. Joseph Georg Wolf, Iudex Iuratus, in: José L. Linares 

(Hrsg.), Liber amicorum Juan Miquel, estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, 

Barcelona 2006, bei 1097. 

335 C. 3,1,14 pr., herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, Übersetzung durch den Verfasser; vgl. Joseph Georg Wolf, Iudex Iuratus, in: José L. 

Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan Miquel, estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, 

Barcelona 2006, bei FN 1094. 

336 Vgl. Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium 


Rainer Lukits 98


8.2.3.2 Die Justinianische Gesetzgebung 

Wahrscheinlich als Folge einer entsprechenden nachklassischen Übung regelte Iustinian 

529 n. Chr. in seiner Konstitution 2,55,4 auch ein eidlich gesichertes Schiedsverfahren: 337 

Ne in arbitris cum sacramenti religione eligendis 

periurium committatur et detur licentia perfidis 

hominibus passim definitiones iudicum eludere, 

sanctissimo arbitrio et huiusmodi rem censemus 

esse componendam. 

Damit bezüglich der Schiedsrichter, die mit dem 

Schutz des Eides bestellt werden, kein Meineid 

geleistet wird und treubrüchigen Menschen keine 

Möglichkeit gegeben wird, den Entscheidungen der 

Richter nicht nachzukommen, ordnen wir an, dass 

bezüglich des heiligsten Schiedsverfahrens und 

dergleichen diese Angelegenheit geregelt wird. 

Diese nur eidlich gesicherte Form des Schiedsverfahrens wird mit verschiedenen 

Klagemöglichkeiten bewehrt, um wie eben angeführt ansonsten sanktionslose Meineide 

zu unterbinden: 338 

Et in his omnibus casibus liceat vel in factum vel 

condictionem ex lege vel in rem utilem instituere, 

secundum quod facti qualitas postulaverit. 

Und in allen diesen Fällen kann je nach den 

Umständen eine actio in factum, eine condictio ex 

lege oder eine actio in rem utilis eingebracht werden. 

Die Konstitution und die Voraussetzungen eines solchen eidlich gesicherten 

Schiedsverfahrens sind allerdings nur sehr unübersichtlich und schwer verständlich 

geregelt. 339 Offensichtlich scheint für die Gültigkeit eines solchen Verfahrens entweder 

eine nachgewiesene eidliche Verpflichtung der Parteien 340 oder die Eidesleistung des 

Schiedsrichters auf Verlangen der Parteien erforderlich gewesen sein: 341 

337 C. 2,55,4 pr.; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 

1963, 117; Übersetzung durch den Verfasser; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht 

im antiken römischen Recht, München 1971, 206-210; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des 

römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard 

Windscheid, Rostock 1888, 124 ff. 

338 C. 2,55,4,4; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 

1963, 117; Übersetzung durch den Verfasser. 


208 f. 

340 C. 2,55,4,1-2; herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, 117. 



Rainer Lukits 99


Sed et si ipse solus arbiter hoc litigatoribus 

poscentibus […] praestiterit iuramentum, quod 

cum omni veritate liti libramenta imponat, simile 

esse etiam in praesenti casu prioribus eius 

definitionem et eam omnimodo legibus esse 

vallatam. 

Aber auch wenn der Schiedsrichter alleine auf 

Verlangen der Parteien den Eid leistete, dass er das 

Verfahren mit aller Wahrheit gerecht entscheiden 

werde, ist dessen Entscheidung in diesem Fall den 

vorherigen gleichstehend und in jedem Fall nach den 

Gesetzen gültig. 

Diese neue Art des Schiedsverfahrens cum sacramenti religione änderte aber auch nach 

der Regelung Iustinians nichts am bestehenden Schiedsverfahren ex compromisso: 342 

Sin autem […] nihil tale appareat […] non aliquid 

robur iudicatis inferat, sed in huiusmodi casu 

haec obtineant, quae veteres super arbitris 

eligendis sanxerunt. 

Wenn aber […] nichts dergleichen aufscheint […] 

entzieht dies der Entscheidung nicht die Gültigkeit, 

sondern in einem derartigen Fall gilt das, was die 

klassischen Autoritäten bezüglich der Schiedsrichter 

bestimmt haben. 

Auch demnach war somit bei einem Schiedsverfahren nach klassischem Muster kein 

Schiedsrichtereid erforderlich, denn ansonsten wäre in der Regel ohnehin das Erfordernis 

des Schiedsrichtereids nach dem eidlich gesicherten Schiedsverfahren Justinians erfüllt. 

Nach Roman Arbitration „[b]y Justinian‟s time the need for anyone exercising any 

adjudicatory function to take an oath was assumed, and arbiters were specifically 

included”. Begründet wird dies mit der Regelung des eidlich gesicherten 

Schiedsverfahrens in C. 2,55,4,3. 343 Wie bereits angesprochen, war aber im eidlich 

gesicherten Schiedsverfahren auch die alleinige Eidesleistung der Schiedsparteien 

ausreichend, um einen gültigen Schiedsspruch zu begründen: 344 





Berlin 1963, 117. 

Rainer Lukits 100


Sin autem de arbitro quidem nihil tale fuerit, ipsae 

autem partes litteris hoc manifestaverint, quod 

iuramenti nexibus se illigaverint, ut arbitri 

sententia stetur, et in praesenti casu omnimodo 

definitionem arbitri immutatam servari […] 

Wenn aber nichts dergleichen [Eidesleistung, Anm. d. 

Verf.] seitens des Schiedsrichters gegeben wäre, die 

Parteien aber selbst schriftlich bezeugten, dass sie 

sich mit den Banden des Eides daran bänden, dass 

der Schiedsspruch befolgt wird, ist auch in diesem 

Fall die Entscheidung des Schiedsrichters 

unverändert zu befolgen […] 

Im Rahmen des eidlich gesicherten Verfahrens war somit eine Eidesleistung des 

Schiedsrichters nicht unbedingt erforderlich. 

Erst 530 n. Chr. wurde von Justinian auch für private Schiedsrichter die Eidesleistung 

durch Ablage der Heiligen Schrift vor das Tribunal angeordnet: 345 

[…] sancimus omnes iudices […] vel qui ex 

recepto (id est compromisso, quod iudicium 

imitatur) causas dirimendas suscipiunt […] non 

aliter litium primordium accipere, nisi prius ante 

iudicialem sedem sacrosanctae deponantur 

scripturae […] 

[…] wir bestimmen, dass alle Richter […] oder 

welche nach einem Schiedsrichtervertrag (das heißt 

nach einem Schiedsverfahren, das ein 

Gerichtsverfahren nachahmt) die Schlichtung von 

Fällen übernehmen […] nur das Verfahren eröffnen 

dürfen, wenn vorher vor dem Richtersitz die heiligen 

Schriften niedergelegt werden […] 

Diese Niederlegung der heiligen Schriften wird in Folge ausdrücklich als „richterlicher Eid“ 

(iusiurandum iudiciale) bezeichnet: 346 

Et hoc quidem iusiurandum iudiciale sit omnibus 

notum et Romanis legibus optimum a nobis 

accedat incrementum […] 

Und dieser richterliche Eid sei gewiss allen bekannt 

und trete den römischen Gesetzen als vorzüglichste 

Erweiterung von uns hinzu […] 

Durch diese Stelle wird auch deutlich gemacht, dass es sich bis auf den vorher 

angeführten Eid der klassichen Richter (antiqui iudices) bei dieser für alle richterlichen 

Funktionen angeordneten Form der Eidesleistung um eine justinianische Neuerung 

345 C. 3,1,14,1-3, herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, 122; Übersetzung durch den Verfasser; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private 

Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 217-219; Bernhard Matthiass, Die 

Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von 

Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 129. 


Berlin 1963, 122; Übersetzung durch den Verfasser. 

Rainer Lukits 101


handelt (accedat Romanis legibus incrementum). Dies bestärkt daher die Annahme, dass 

im klassischen Recht eine Eidesleistung privater Schiedsrichter nicht zwingend 

vorgesehen war. 

Im Übrigen wurde die Neuerung des eidlich gesicherten Schiedsverfahrens zehn Jahre 

nach ihrer Einführung von Justinian im Jahre 539 n. Chr. wieder aufgehoben, weil die 

Erfahrung noch immer zu viele Meineide durch Verletzung der Schiedssprüche gezeigt 

hatte: 347 

[…] sancimus de cetero nullum fieri omnino 

iudicem arbitralem et cum iurisiurandi cautione 

iudicare, ne ex hoc in periurium invitum incidant 

homines propter iudicum ignorantiam peierare 

compulsi […] 

Omnibus ante sancitis sive ex antiqua legislatione 

sive a nobis de compromissariis iudicibus aut in 

arbitris, extra necessitatem tamen iurisiurandi, in 

propria virtute manentibus et nequaquam ex hac 

nostra lege novandis […] 

[…] Für die Zukunft bestimmen wir, dass kein 

Schiedsrichter mehr mit der Sicherung des Eides 

bestimmt wird und entscheidet, damit die Parteien 

nicht deswegen unfreiwillig den Meineid leisten und 

wegen der Untauglichkeit der Schiedsrichter den 

Meineid brechen. [….] 

Alles, was bereits bestimmt wurde, sei es durch die 

klassische oder unsere Gesetzgebung hinsichtlich 

des Schiedsverfahrens, mit Ausnahme der 

Notwendigkeit der Eidesleistung, bleibt in Geltung 

und wird durch dieses Gesetz keineswegs berührt 

Die Eidesleistung des Schiedsrichters wird in dieser Novelle gar nicht gesondert 

behandelt. Ob daher auch die Notwendigkeit des Schiedsrichtereides aufgehoben wurde, 

ist fraglich, aber unwahrscheinlich, da dieser zwar vom Wortlaut der Vorschrift (cautio 

bzw. necessitas iurisiurandi) erfasst ist, nicht jedoch vom angeführten Zweck der 

[…] 

Vermeidung von Meineiden durch die Schiedsparteien. 348 

Eine Entfernung des Schiedsrichtereids aus den klassischen Juristenschriften in den 

Digesten durch die justinianischen Kompilatoren ist äußerst unwahrscheinlich, da die 

Digesten 533 n. Chr. und somit zeitlich vor der Novelle verkündet wurden, mit der das 

eidlich gesicherte Verfahren wieder abgeschafft wurde. Auch richtete sich die 

Abschaffung des eidlich gesicherten Verfahrens ja eigentlich gegen die Eidesleistung der 

Parteien, nicht gegen jene des Schiedsrichters. 

Aus den vorhandenen Quellen kann damit für das klassische römische Recht weder auf 

347 Novellen 82,11,1. 



Rainer Lukits 102


eine übliche Praxis des Schiedsrichtereids geschlossen werden, geschweige denn auf ein 

entsprechendes rechtliches Erfordernis. Vielmehr wird ein Schiedsrichtereid gelegentlich 

von den Parteien gefordert worden sein, um neben der rechtlichen auch eine höhere 

moralische Bindung des Schiedsrichters an seine Pflichten zu erreichen. 349 

Entgegen der Ansicht Theodor Mommsens sind also die Anwesenheit der Parteien bei 

Verkündung des Schiedsspruchs und die Beeidigung des Schiedsrichters nicht allgemein 

Voraussetzung eines gültigen Schiedsspruchs, sondern nur wenn dies in der 

Schiedsvereinbarung (compromissum) vorgesehen war. 

8.2.3.3 Zeitpunkt der Eidesleistung 

Der Zeitpunkt des Schiedsrichtereides wird im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus 

nicht näher bestimmt. Einzig die vorzeitige Form iuratus lässt jedenfalls darauf schließen, 

dass die Eidesleistung zeitlich vor Verkündung des Schiedsspruchs erfolgte. Nach Joseph 

Georg Wolf legt die „Stellung von iuratus nicht beim Subjekt des Satzes, sondern erst 

unmittelbar vor dem Prädikat“ aber auch nahe, dass die Eidesleistung dem Schiedsspruch 

unmittelbar vorausging. 350 Dem ist aber entgegenzuhalten, dass der formelhafte 

Satzaufbau kaum eine andere sinnvolle Stellung des Ausdrucks iuratus zulässt: arbiter ex 

compromisso ist als technische Wendung zusammengehörig, darauf folgen unmittelbar 

die Parteien der Schiedsvereinbarung bzw. des Schiedsverfahrens. Eine Stellung beim 

Subjekt kann also schwerlich erwartet werden. Auch scheint es sinnvoller, dass sich die 

Parteien bereits am Beginn des Verfahrens eine pflicht- und ordnungsgemäße 

Durchführung durch den Schiedsrichter beeiden ließen. Schließlich ist insbesondere auch 

ein ordnungsgemäßes Beweisverfahren maßgeblich für die Fällung der Entscheidung. 

Auch könnten die Parteien damit sogleich die Pflicht des Schiedsrichters zur (raschen) 

Fällung eines Schiedsspruchs eidlich absichern. Fände die Beeidigung erst unmittelbar 

vor Verkündung des Schiedsspruchs statt, wäre diese Verpflichtung ohnehin hinfällig. Das 

Interesse der Parteien zur ordnungsgemäßen Durchführung des gesamten Verfahrens 

und der möglichst raschen Fällung eines Schiedsspruchs spricht demnach klar für eine 

Beeidigung am Beginn des Verfahrens. 351 


104 f; Moriz Wlassak, Arbiter, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a., 409. 


estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1097. 

351 Zum Zeitpunkt der Eidesleistung allgemein siehe Joseph Georg Wolf, Iudex Iuratus, in: José L. 

Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan Miquel, estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, 

Barcelona 2006, 1087-1111. 

Rainer Lukits 103


8.2.3.4 Autorität des Eides 

Auch die Autorität, auf die sich der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus bei Leistung seines 

Eides berief, ist im Schiedsspruch nicht genannt. Für Cicero bedeutete die Beeidigung 

eines Richters nach der oben zitierten Stelle, einen Gott als Zeugen hinzuzuziehen (deum 

se adhibere testem). 352 Üblich war zur Zeit der Republik auch der Eid bei Juppiter und den 

Penaten (per Iovem deosque penates). 353 Wie uns das Gemeindegesetz der 

Stadtgemeinde Irni zeigt, wurden in der frühen Kaiserzeit auch die vergöttlichten und 

amtierenden Kaiser mitbeschworen: 354 

[…] per Iovem et divom Augustum et divom 

Claudium et divom Vespasianum Augustum et 

divom Titum Augustum et genium imperatoris 

(Caesaris) Domitiani Augusti deosque Penates 

[…] 

[…] bei Juppiter und dem vergöttlichen Augustus und 

dem vergöttlichten Claudius und dem vergöttlichten 

Vespasianus Augustus und dem vergöttlichten Titus 

Augustus und beim Genius des Kaisers Domitianus 

Augustus und den Penaten […] 

Da die Autorität des geleisteten Eides im Schiedsspruch nicht angegeben wird, ist 

anzunehmen, dass der Eid entsprechend der allgemeinen Übung in Übereinstimmung mit 

dieser Formel geleistet wurde. Es ist daher sehr bedauerlich, dass die beschworenen 

Kaiser nicht im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus angeführt sind, da sich aus der 

Angabe des amtierenden Kaisers die Zeit der Erlassung des Schiedsspruchs relativ 

genau ergeben hätte. 

8.2.3.5 Gegenstand des Eides 

Auch der Gegenstand des Schiedsrichtereides ist in der Einleitung des Schiedsspruchs 

nicht angeführt, sodass wohl auch er den Gepflogenheiten des Richter- bzw. 

Schiedsrichtereides entsprach. Nach Joseph Georg Wolf entsprach der Gegenstand des 

Richtereids wohl der im Stadtgesetz von Irni überlieferten Formel: 355 

352 M. Tullius Cicero, De Officiis, III, 43-44, herausgegeben und übersetzt von Rainer Nickel, De 

officiis, Düsseldorf 2008, 240-241; siehe oben bei Fußnote 334; vgl. D. 12,2,3,4; D. 12,2,33 (per 

deum iurare). 

353 Siehe Erwin Seidl, Der Eid im römisch-ägyptischen Provinzialrecht, 1. Teil, München 

1933, 6 mwN. 

354 Lex Irnitana, Kap. 69 (VIII A 18-20), Kap. 79 (VIII C 54-56) nach Joseph Georg Wolf, Iudex 

Iuratus, in: José L. Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan Miquel, estudios romanisticos con motivo 

de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1104-1105 (vereinfachte Wiedergabe); vgl. D. 12,2,13,6 (per 

genium principis). 


estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1109 ff mwN; Lex Irnitana 

Kap. 69 (VIII A 20-22). 

Rainer Lukits 104


[…] quod aequm bonumque […] esse censeat 

iudicaturum […] 

[…] dass er entscheiden wird, was er für gut und 

gerecht zu sein hält […] 

Im Unterschied dazu wird in der angeführten Reminiszenz Justinians überliefert, dass die 

klassischen Richter (antiqui iudices) den Eid leisteten, unter Beachtung der Wahrheit und 

der Gesetze zu entscheiden (cum veritate et legum observatione). 356 Maßgeblicher 

Unterschied ist dabei, ob der Schiedsrichter auch ausdrücklich die Beachtung der 

geltenden Gesetze beschwor. Hier lässt der private Charakter des Schiedsverfahrens und 

der breite Ermessensspielraum des Schiedsrichters (die „infinita largitio“ nach Cicero) 357 

durchaus auch eine Entscheidung vorwiegend nach dem zu, was der Schiedsrichter für 

gut und gerecht halten mag (quod aequm bonumque esse censeat). 358 Schließlich 

unterlag auch nach den Digesten die inhaltliche Entscheidung des Schiedsrichters nicht 

der Kontrolle des Prätors: 359 

Qualem autem sententiam dicat arbiter, ad 

praetorem non pertinere […] 

Welchen Schiedsspruch aber der Schiedsrichter 

spricht, geht den Prätor nicht an […] 

Dem entspricht auch die von Cicero überlieferte, wohl typische Formel einer 

Schiedsvereinbarung, nach welcher der Schiedsrichter zuzusprechen habe, wieviel 

gerechter und besser sei („quantum aequius et melius sit“). 360 Es ist daher anzunehmen, 

dass sich insbesondere der Schiedsrichtereid in der klassischen Zeit nicht ausdrücklich 

auf die Einhaltung der geltenden Gesetze bezog, sondern eben auf dass, was der 

Schiedsrichter nach seinem Ermessen für gut und gerecht hielt. 

356 C. 3.1.14 pr., herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, 122; siehe dieses Kapitel oben. 


358 Siehe Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium 

judicis, Tübingen 1879, 88 f. 

359 D. 4,8,19 pr.; vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band 

II, Heidelberg 1995, 440. 

360 M. Tullius Cicero, Pro Q. Roscio comoedo 4,11-12, herausgegeben, übersetzt und erläutert von 

Manfred Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 110-111; Johannes Platschek, 

Zum Text von Cic. Q. Rosc. 4,11-12, Philologus 155 (2011) 2, 370 f. 

Rainer Lukits 105


8.3 Der Schiedsrichter 

An erster Stelle nennt die Inschrift von Campomarino den Namen des Schiedsrichters, 

C. Helvidius Priscus. Auch durch die Schriftgröße der Inschrift wird der Name des 

Schiedsrichters hervorgehoben: 361 wie bereits erwähnt wurde die erste Zeile mit dem 

Namen des Schiedsrichters mit 3,3 cm Schrifthöhe am größten geschrieben, während die 

Schrifthöhe in Zeile 2 auf 3 cm, in Zeile 3 auf 2,6 cm und anschließend auf 2,1 cm 

abfällt. 362 Schon die Schriftgröße deutet also an, dass es sich bei C. Helvidius Priscus 

wahrscheinlich um eine sehr angesehene Persönlichkeit handelte. 

Tatsächlich war Helvidius Priscus der Name eines der wichtigsten Vertreter der 

senatorischen Opposition gegen den Prinzipat im 1. Jh. n. Chr. 363 Über diesen wissen wir 

aus verschiedenen Quellen, vorwiegend aber aus den Historien des Tacitus. 

8.3.1 Literarische Quellen 

Demnach war er der Sohn eines Primipilars, d.h. eines ranghohen Offiziers, und 

entstammte somit wahrscheinlich dem Ritterstand. 364 Seine Heimatstadt war nach 

Auskunft des Tacitus die Stadtgemeinde Cluviae. Schon in der Jugend zeigte er 

Begabung und Eifer in den höheren Studien und schloss sich gelehrten Stoikern an. 365 Er 

bekleidete das Amt des Quästors, das niedrigste Amt der senatorischen Ämterlaufbahn. 

Schon als Quästor heiratete er die Tochter des berühmten und höchstangesehenen 

Thrasea Paetus, einer der Galionsfiguren der stoischen Senatsopposition gegen den 

Prinzipat. 366 In Folge war er jedenfalls Senator und somit Mitglied des obersten römischen 



363 Jürgen Malitz, Helvidius Priscus und Vespasian. Zur Geschichte der ‚stoischen„ 

Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 231; Jean Melmoux, C. Helvidius Priscus, Disciple et 

héritier de Thrasea, La parola del passato, rivista di studi antichi, 160 (1975), 23. 

364 Siehe etwa Johann Schmidt, Die Rangklasse der Primipilaren, Hermes, 21 (1886), 590-595. 

365 Tacitus, Historien IV, 5, herausgegeben und übersetzt von Joseph Borst u.a., München1969, 

378-379; vgl. Arthur Stein (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 

1966, 60; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 67; 

Cassius Dio, Römische Geschichte, Epitome von Buch 65, 12, herausgegeben von Herbert 

Baldwin Foster, ins Englische übersetzt von Earnest Cary, Dio‟s Roman History, Band VIII, London 

1968, 281; Jean Melmoux, C. Helvidius Priscus, Disciple et héritier de Thrasea, La parola del 

passato, rivista di studi antichi, 160 (1975), 24. 


378-379; vgl. Arthur Stein (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 

1966, 60; Cassius Dio, Römische Geschichte, Epitome von Buch 65, 12, herausgegeben von 

Rainer Lukits 106


Standes. 367 Im Jahr 51 n. Chr. war er auch als quästorischer Legat mit einer Legion in 

Syrien und im Jahr 56 n. Chr. Volkstribun. 368 Unter Nero fällt Helvidius Priscus jedoch als 

Schwiegersohn des Thrasea Paetus dem politischen Prozess gegen diesen zum Opfer. 

Thrasea Paetus wird durch Senatsbeschluss zum Tod durch freie Wahl verurteilt, 

Helvidius Priscus lediglich aus Italien verbannt. 369 Er kehrte jedoch bereits unter dem 

Prinzipat des Galba (68-69 n. Chr.) zurück. Daraufhin sorgt er im Senat für Aufsehen, weil 

er den Ankläger seines Schwiegervaters zur Rechenschaft ziehen möchte. Er lässt seine 

Klage aber bald auf Drängen anderer Senatoren fallen. 370 Im Jahr 69 n. Chr. begegnet 

uns Helvidius Priscus auch als designierter Prätor unter der Herrschaft des Vitellius. In 

einer Senatssitzung vertritt er in einer Angelegenheit eine andere Meinung als Vitellius. 

Dieser ist zuerst aufgebracht, zeigt sich jedoch dann nicht weiter erbost. 371 Überliefert ist 

im Zusammenhang mit Helvidius Priscus weiters eine Senatssitzung vom Ende des 

Jahres 69 n. Chr. bei Übernahme der Herrschaft durch Vespasian. In dieser 

Senatssitzung führte Helvidius Priscus eine hitzige Diskussion mit dem ehemaligen 

Ankläger seines Schwiegervaters und sorgte durch eine Rede für große Aufmerksamkeit. 

Nach Ansicht des Tacitus war dies für Helvidius Priscus der Beginn großen Ruhms, aber 

auch großer Feindschaft („magnae offensae initium et magnae gloriae fuit“). 372 Sein Drang 

nach Höherem wird von Tacitus sehr schön zum Ausdruck gebracht: 373 

Herbert Baldwin Foster, ins Englische übersetzt von Earnest Cary, Dio‟s Roman History, Band VIII, 

London 1968, 280-281. 

367 Tacitus, Historien II, 91, IV, 5, herausgegeben und übersetzt von Joseph Borst u.a., 

München1969, 240-243, 378-379. 

368 Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 1966, 60; Alfredo Marinucci, Le 

iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 67 f mwN. 

369 Tacitus, Annalen XVI 21, 33, 35, lateinisch und deutsch herausgegeben von Erich Heller, 

München/Zürich 1982, 804-819; Cassius Dio, Römische Geschichte, Epitome von Buch 62, 26, 

herausgegeben von Herbert Baldwin Foster, ins Englische übersetzt von Earnest Cary, Dio‟s 

Roman History, Band VIII, London 1968, 130-131. 


380-381. 

371 Tacitus, Historien II, 91, herausgegeben und übersetzt von Joseph Borst u.a., München1969, 

242-243; vgl. Cassius Dio, Römische Geschichte, Epitome von Buch 64, 7, herausgegeben von 

Herbert Baldwin Foster, ins Englische übersetzt von Earnest Cary, Dio‟s Roman History, Band VIII, 

London 1968, 230-231. 

372 Tacitus, Historien, IV, 4, herausgegeben und übersetzt von Joseph Borst u.a., München1969, 

378-379; vgl. John K. Evans, The Trial of P. Egnatius Celer, The Classical Quarterly, New Series, 

29 (1979), 198 f. 

373 Vgl. Tacitus, Historien, IV, 6, herausgegeben und übersetzt von Joseph Borst u.a., 

München1969, 380-381; vgl. auch die Übersetzung von Wilhelm Bötticher und Friedrich 

Schleiermacher, Sämtliche Werke, Stuttgart/Essen 1984, 253. 

Rainer Lukits 107


Erant quibus adpetentior famae videretur, quando 

etiam sapientibus cupido gloriae novissima 

exuitur. 

Es gabe manche, denen schien er allzusehr nach 

Ansehen zu streben, schließlich wird die Ehrsucht 

auch von den Weisen erst zuletzt abgelegt. 

Im Jahr 70 n. Chr. amtiert Helvidius Priscus nun als Prätor und entschließt sich in einer 

Senatssitzung zu Beginn des Jahres zu einem weiteren Angriff gegen den Ankläger 

seines Schwiegervaters, Eprius Marcellus. Dieser schickt sich daraufhin an, mit einem 

weiteren Senator den Senat zu verlassen und erkennt ironisch die augenblickliche 

Stellung des Helvidius Priscus als Führer des Senates an: 374 

[…] „imus‟ inquit, „Prisce, et relinquimus tibi 

senatum tuum: regna praesente Caesare‟. 

[…] er sagte: „wir gehen, Priscus, und lassen dir 

deinen Senat: herrsche in Anwesenheit des 

Caesars“. 

Daraus wird natürlich die gefährliche Stellung des Helvidius Priscus als Führer der 

Senatsopposition deutlich. 

Ein letztes Mal im erhaltenen Teil der Historien begegnet uns Helvidius Priscus als Prätor 

bei der Weihe des Bauplatzes des neuen Kapitols am 21. Juni 70. Dabei benötigte der 

Pontifex die Mitwirkung eines Konsuls oder Prätors. Warum gerade Helvidius nach den 

vorangegangenen Konflikten mit Getreuen des Prinzeps die ehrenvolle Mitwirkung bei der 

Weihung zukam, ist fraglich. Vermutlich ist sie jedoch großteils der Abwesenheit der 

Konsuln Vespasian und Titus sowie der Abwesenheit oder Ungeeignetheit des 

Stadtprätors Domitian geschuldet. 375 

Der weitere Verlauf der Geschehnisse ist etwas unklar. Berichtet wird jedoch von 

Unehrerbietigkeiten gegenüber dem Kaiser und dessen Männern. 376 In Folge wurde 

Helvidius Priscus unter Vespasian zuerst verbannt, schließlich aber wohl im Zeitraum 

71-74 n. Chr. ermordet. Seine Ermordung dürfte einer der großen Justizskandale seiner 


438-439; Jürgen Malitz, Helvidius Priscus und Vespasian. Zur Geschichte der ‚stoischen„ 

Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 236 f; John K. Evans, The Trial of P. Egnatius Celer, The 

Classical Quarterly, New Series, 29 (1979), 199 f. 


452-455; Jürgen Malitz, Helvidius Priscus und Vespasian. Zur Geschichte der ‚stoischen„ 

Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 237 f; David Wardle, Helvidius Priscus and the Restoration 

of the Capitol, Historia, Zeitschrift für Alte Geschichte, 45 (1996), 208-222. 


Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 242. 

Rainer Lukits 108


Zeit gewesen sein. Von vielen, sogar von Kaiser Mark Aurel, wurde Helvidius Priscus als 

Vorbild betrachtet. Epiktet verglich das Schicksal des Helvidius sogar mit jenem des 

Sokrates. 377 Herennius Senecio verfasste auf Bitte seiner Frau Fannia eine 

Lebensbeschreibung des Helvidius. Dieses Buch wurde öffentlich verbrannt, Herennius 

Senecio angeklagt und Fannia in Verbannung geschickt. 378 Nach Sueton wurde Iunius 

Rusticus unter Domitian getötet, weil er Lobschriften auf Helvidius Priscus und Paetus 

Thrasea verfasst und die beiden als ehrwürdigste Männer (sanctissimos viros) bezeichnet 

haben soll. 379 Es handelte sich bei Helvidius Priscus also sicherlich um einen Mann mit 

großer Begabung und von bedeutendem Ruf, der sich jedoch mit seinen politischen 

Ansichten und Bestrebungen auch mächtige Feinde verschaffte, die ihm schließlich zum 

Verhängnis wurden. Helvidius Priscus wäre bis auf die Zeit seiner Verbannung als 

angesehener Senator und Schwiegersohn des berühmten Thrasea Paetus sicherlich ein 

Mann von ausreichender Autorität gewesen, um eine bedeutendere Rechtsstreitigkeit 

zwischen einem Grundbesitzer und einer Stadtgemeinde wie Histonium zu entscheiden. 

Sein Sohn ist in der Literatur lediglich unter dem Gentilnamen Helvidius bekannt. 380 Der 

Sohn entstammte nicht seiner Ehe mit Fannia, der Tochter des Thrasea Paetus, da diese 

in einem Brief des Plinius als dessen Stiefmutter bezeichnet wird. 381 Es wird daher 

vermutet, dass er aus einer früheren Ehe seines Vaters stammt und daher vor dem Jahr 

56 n. Chr., in dem er bereits mit Fannia verheiratet war, geboren worden sein muss. Von 

seiner Mutter ist nichts bekannt. 382 Helvidius war ein Freund Plinius des Jüngeren. Aus 

Angst vor Verfolgung wegen seines Vaters lebte er jedoch zurückgezogen und hielt 

seinen bedeutenden Namen (nomen ingens) bedeckt. Dennoch beschreibt ihn Plinius der 

Jüngere auch als ehemaligen Senator und Konsul. 383 Er muss vor dem Jahr 87 Konsul 


Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 241 ff; Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. 

Auflage, Berlin 1966, 60. 

378 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 7. Buch, 19, 4 f; übersetzt und herausgegeben von 

Heribert Philips und Marion Giebel, Stuttgart 2010, 504-505; Tacitus, Agricola, 1. Buch, 2; etwas 

missverständlich Horst Blanck, Das Buch in der Antike, München 1992, 132 („so verbrannte man 

die Bücher des Thrasea Paetus und des Helvidius Priscus“. 

379 Sueton, Vita Domitiani, 10, 4. 

380 Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 1966, 61. 

381 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 9. Buch, 13, 3; übersetzt und herausgegeben von 

Heribert Philips und Marion Giebel, Stuttgart 2010, 634-635. 


383 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 9. Buch, 13, 2-3; übersetzt und herausgegeben von 

Rainer Lukits 109


gewesen sein, da er sich nicht unter den bekannten Konsuln der Jahre 87-92 findet. Die 

Bekleidung seines Konsulats wird daher auf die Zeit 85 n. Chr. geschätzt. 384 In diesem 

Zeitraum wird auch er genug Ansehen für die Bekleidung eines Schiedsrichteramtes 

genossen haben. Auch er wurde jedoch kurz nach dem Tod des Agricola 93 n. Chr. unter 

Domitian ermordet, angeblich weil er in einem Bühnenstück auf die Trennung Domitians 

von seiner Frau anspielte. 385 Nach der Ermordung Domitians wollte Plinius der Jüngere 

den Tod des Helvidius rächen und klagte dessen einflussreichen Denunzianten Publicius 

Certus im Senat an. Nach eigenen Worten erreichte Plinius damit immerhin, dass dieser 

das in Aussicht gestellte Amt als Konsul doch nicht erhielt. 386 Helvidius hinterließ 

wiederum einen Sohn namens Helvidius und zwei Töchter namens Helvidia, die jedoch 

jeweils bei der Geburt einer Tochter verstarben. Der Sohn war in Folge nach Angabe des 

jüngeren Plinius um 104/105 n. Chr. offensichtlich der einzige männliche Nachkomme 

seines Großvaters („unicus factus est“). 387 

Magno tamen fomento dolor meus adquiescet, si 

hunc saltem fortem et incolumem paremque illi 

patri, illi avo fortuna servaverit. Cuis ego pro 

salute, pro moribus hoc sum amgis anxius, quod 

unicus factus est. […] quo minus te mirari 

oportebit, quod plurimum timeam, de quo 

plurimum spero. 

Doch wird es eine große Linderung meines 

Schmerzes sein, wenn das Schicksal wenigstens 

diesen gesund am Leben erhält als einen würdigen 

Nachkommen eines solchen Vaters und Großvaters. 

Für sein Leben und seinen Charakter bin ich umso 

besorgter, weil er der einzige geworden ist. […] umso 

weniger darfst Du Dich wundern, dass ich für den am 

meisten besorgt bin, von dem ich am meisten 

erhoffe. 


384 M. Torelli, Italia: Regio IV (Samnium), in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, Teil 5, Ascesa al senato 

e rapporti con i territori d„origine, Rom 1982, 182; Werner Eck, Senatoren von Vespasian bis 

Hadrian, München 1970, 59. 

385 Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 1966, 61 mwN; Sueton, Vita 

Domitiani, 10, 4. 

386 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 9. Buch, 13, 2-3, übersetzt und herausgegeben von 


387 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 4. Buch, 21, 4-5; übersetzt und herausgegeben von 

Heribert Philips und Marion Giebel, Stuttgart 2010, 289; siehe auch Leonhard Schumacher, 

Prosopographische Untersuchungen zur Besetzung der vier hohen römischen Priesterkollegien im 

Zeitalter der Antonine und der Severer, Mainz 1973, 197. 

Rainer Lukits 110


Auch er dürfte jedoch große Begabung gezeigt haben, da Plinius in ihn große Hoffnungen 

setzte („de quo plurimum spero“). 388 Darüber hinaus gibt es über die Familie des Helvidius 

Priscus keine aufschlussreichen Auskünfte mehr. 

8.3.2 Inschriftliche Quellen 

Der Name Helvidius Priscus findet sich neben der Inschrift von Campomarino auch noch 

auf anderen erhaltenen Inschriften, welche es ermöglichen, den in der römischen Literatur 

beschriebenen Senator Helvidius Priscus mit dem Schiedsrichter der gegenständlichen 

Inschrift C. Helvidius Priscus in Verbindung zu setzen. 

8.3.2.1 Die Inschriften des Publius Celer 

Zwei Inschriftenfragmente aus Ephesos nennen offensichtlich einen C. (Gaius) Helvidius 

Priscus: 389 

P. Celer Proc(urator) [Caesaris n(ostri)] com[es 

C. Helvidi] C. [f(ilii) (tribu) Arn(ensi) Prisci 

Q(uaestoris provinciae A(?)] 

P. Celeri Proc(uratori) [Caesa]ris n(ostri) [comi]ti 

C. Helvidi [C. f(ilii) (tribu) Ar]n Prisci Q(uaestoris) 

[provi]nciae A[chaiae/Asiae?] 

Publius Celer, Vertreter unseres Kaisers, 

Unterbeamter des Gaius Helvidius, Sohn des Gaius 

aus dem Arnensischen Stimmbezirk, Priscus 

Dem Publius Celer, Vertreter unseres Kaisers, 

Unterbeamter des Provinzialquaestors Gaius 

Helvidius, Sohn des Gaius aus dem Arnensischen 

Stimmbezirk, Priscus 

Dass es sich bei diesem C. Helvidius Priscus um den berühmten Senator Helvidius 

Priscus handelt, ist aus mehreren Gründen wahrscheinlich. 390 Zum einen handelt es sich 

in der Inschrift um den Quästor einer Provinz. Ein solcher Quästor wurde für senatorische 

Provinzen ernannt und übte dort die Gerichtsbarkeit der kurulischen Ädilen aus. 391 Wie 

bereits erwähnt, übte auch der von Tacitus beschriebene Helvidius Priscus das Amt des 

Quästors aus, als er von Thrasea Paetus zum Schwiegersohn erwählt wurde 

388 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 4. Buch, 21; siehe den rekonstruierten Stammbaum in 

M. Torelli, Italia: Regio IV (Samnium), in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, Teil 5, Ascesa al senato e 

rapporti con i territori d„origine, Rom 1982, 182. 

389 René Cagnat/Maurice Besnier, Périodiques, L„Année epigraphique, Année 1924 (1924), 20 f, 

Nr. 79; Emil Reisch (Hrsg.), Forschungen in Ephesos, 3 (1923), 130 f. 

390 Vgl. Emil Reisch (Hrsg.), Forschungen in Ephesos, 3 (1923), 130. 

391 Gaius, Institutionen, I, 6. 

Rainer Lukits 111


(„quaestorius adhuc a Paeto Thrasea gener delectus“). 392 Auch nach den Juvenal- 

Scholien war dieser Helvidius Priscus Quästor der Provinz Achaea (Griechenland). Diese 

Notiz hat zwar nur geringe Glaubwürdigkeit, 393 würde jedoch gut mit der möglichen 

Lesung der Inschrift „q(uaestor) [provi]nciae A[chaiae]“ übereinstimmen. Da die Inschrift 

jedoch aus Ephesos, dem Hauptort der ebenfalls senatorischen Provinz Asia, stammt, ist 

auch denkbar, dass es sich um die Quästur der Provinz Asia handelt. 

Zum anderen handelt es sich bei dem genannten Publius Celer möglicherweise auch um 

eine aus der römischen Literatur bekannte Figur. Vermutlich handelt es sich um den von 

Tacitus in seinen Annalen erwähnten römischen Ritter Publius Celer. Dieser war nach 

Tacitus im Jahr 54 n. Chr. Verwalter des kaiserlichen Vermögens in der Provinz Asia und 

half als solcher Agrippina bei der Ermordung des dortigen Prokonsuls Iunius Silanus. Im 

Jahr 57 n. Chr. wurde er von der Provinz Asia angeklagt. Kaiser Nero (54-68 n. Chr.) 

konnte den offenbar Schuldigen nicht freisprechen lassen und verzögerte daher nach 

Darstellung des Tacitus den Prozess, bis jener vor Alter starb. 394 

Nach der Inschrift aus Ephesus war P. Celer zu diesem Zeitpunkt offensichtlich procurator 

(Caesaris) und gleichzeitig comes des C. Helvidius Priscus. Ein procurator Caesaris war 

ein kaiserlicher Beamter aus dem Ritterstand, der insbesondere die Finanzverwaltung des 

Kaisers und sonstige Aufgaben, vor allem in den Provinzen, übernahm. 395 Comes 

hingegen bezeichnet technisch Unterbeamte eines Magistrats, insbesondere der 

Provinzialstatthalter. 396 Aufgrund des Fundes der Inschrift in Ephesus im Hauptort Asiens 

und der Nennung des P. Celer als procurator (Stellvertreter) ist sehr wahrscheinlich, dass 

es sich dabei um den von Tacitus erwähnten römischen Ritter (P. Celer eques 

Romanus) 397 und Vertreter des kaiserlichen Vermögens in Asien (rei familiaris principis in 

Asia) handelt. Auch zeitlich würde dies sehr gut mit der Ausübung einer Quästur des 

Helvidius Priscus in der Zeit um 50 n. Chr. zusammenpassen. 398 


378-379. 


394 Tacitus, Annalen XIII, 1; XIII 33; vgl. Edmund Groag (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, 2. 

Band, 2. Auflage, Berlin 1936, 143. 


9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 464, Stichwort „procurator“. 


9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 78, Stichwort „comes“. 

397 Tacitus, Annalen XIII, 1. 


Rainer Lukits 112


Möglich wäre theoretisch auch eine Gleichsetzung des inschriftlich genannten P. Celer mit 

dem in der römischen Geschichtsschreibung erwähnten stoischen Philosophen 

P. (Egnatius) Celer. 399 Dieser trat unter Nero im Prozess gegen Soranus als Zeuge auf 

und soll für Geld falsch gegen diesen ausgesagt haben. 400 In der bereits erwähnten 

Senatssitzung zu Beginn der Herrschaft Vespasians Ende des Jahres 69 n. Chr. wurde in 

der aufgeheizten Stimmung gegen ehemalige Denunzianten auch dieser P. Egnatius 

Celer wegen der Falschaussage gegen Soranus angeklagt. Publius (Egnatius) Celer 

wurde in einer weiteren Senatssitzung wahrscheinlich zum Tode verurteilt. 401 Aufgrund 

der fehlenden Nennung des Familiennamens Egnatius in der in Ephesus gefundenen 

Inschrift ist aber unwahrscheinlich, dass es sich dabei um den stoischen Philosophen 

P. Egnatius Celer handelte. Auch wird dieser von Tacitus als früherer Klient 

(Schutzbefohlener) des Soranus beschrieben (cliens hic Sorani), 402 was seine Stellung als 

kaiserlicher Prokurator unwahrscheinlich macht. 

Die Inschriftenfragmente aus Ephesus beziehen sich jedenfalls mit großer 

Wahrscheinlichkeit auf die Quästur des späteren Prätors Helvidius Priscus im Zeitraum 

um 50 n. Chr. Aufgrund der Inschriftenfragmente aus Ephesos kann diesem somit 

jedenfalls der angeführte Vorname Gaius zugeschrieben werden. 

399 Allgemein siehe John K. Evans, The Trial of P. Egnatius Celer, The Classical Quarterly, New 

Series, 29 (1979), 198-202; Michael Heider, Philosophen vor Gericht, Zum Prozess des 

P. Egnatius Celer, Römische Historische Mitteilungen, 48 (2006), 135-155; zur Namensform siehe 

Benet Salway, What‟s in a name? A survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to A.D. 

700, The Journal of Roman Studies, 84 (1994), 127. 

400 Tacitus, Annalen XVI, 32; Cassius Dio, Römische Geschichte, Epitome von Buch 62, 26, 

herausgegeben von Herbert Baldwin Foster, ins Englische übersetzt von Earnest Cary, Dio‟s 

Roman History, Band VIII, London 1968, 132-133; zweifelnd Michael Heider, Philosophen vor 

Gericht, Zum Prozess des P. Egnatius Celer, Römische Historische Mitteilungen, 48 (2006), 155. 


432-435; vgl. Michael Heider, Philosophen vor Gericht, Zum Prozess des P. Egnatius Celer, 

Römische Historische Mitteilungen, 48 (2006), 154 f; John K. Evans, The Trial of P. Egnatius Celer, 

The Classical Quarterly, New Series, 29 (1979), 199; Arnim, Hans von, P. Egnatius Celer, in: 

Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 

Band V, Stuttgart u.a. 1905, 1996 („zum Tode verurteilt“). 

402 Tacitus, Annalen XVI, 32. 

Rainer Lukits 113


8.3.2.2 Grabinschriften der Familie Helvidius Priscus 

Ein weiteres Mal ist der Name C. Helvidius Priscus in einer Grabinschrift aus der 

Umgebung Roms belegt: 403 

C(aio) Helvidio C(ai) f(ilio) [tribu] Arn(ensi) Prisco Dem Gaius Helvidius, Sohn des Gaius, Priscus aus 

dem arnensischen Stimmbezirk 

Diese Inschrift bestätigt somit die Existenz eines C(aius) Helvidius Priscus, Sohn des 

Gaius aus dem arnensischen Stimmbezirk und somit aus dem Geschlecht des berühmten 

C. Helvidius Priscus. Dass die Grabinschrift keine Ehrentitel enthält, ist möglicherweise 

dem politischen Sturz des Bestatteten geschuldet, wobei dies sowohl auf den unter 

Vespasian ermordeten Helvidius Priscus als auch auf dessen unter Domitian ermordeten 

Sohn zutreffen kann. 404 

Hinweis für eine Gleichsetzung des C. Helvidius Priscus mit dem späteren Prätor 

Helvidius Priscus ist jedenfalls die zweifelsfreie Angabe des Arnensischen Stimmbezirks 

in der Grabinschrift. Der berühmte Senator Helvidius Priscus stammte ja nach Auskunft 

des Tacitus aus dem Munizipium Cluviae. Diese antike Stadt wurde mit der Örtlichkeit 

Piano Laroma (bzw. La Roma) im Gebiet der heutigen Gemeinden Casoli und Palombaro 

in der Provinz Chieti lokalisiert. 405 Diese befindet sich etwa 40 km westlich der antiken 

Stadt Histonium bzw. der heutigen Stadt Vasto (siehe Übersichtskarte Abb. 10). Ihr 

Territorium grenzte wahrscheinlich an jenes der antiken Stadtgemeinde Histonium. 406 Die 

antike Stadt Cluviae wiederum gehörte wie die umliegenden Städte Teate, Anxanum, 

Iuvanum und Histonium 407 höchstwahrscheinlich zum arnensischen Stimmbezirk des 

C. Helvidius Priscus. In einer Inschrift aus dem nahegelegenen Lanciano wird etwa ein 

Ädil der Städte Anxanum und Cluviae erwähnt, welcher dem arnensischen Stimmbezirk 

403 CIL XIV 2844; ILS 993. 

404 ILS 993. 

405 Adriano La Regina, Cluviae e il territorio carecino, Rendiconti delle sedute dell‟Accademia 

Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e filologiche, 22 (1967) 5-6, 87; Anna 

Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 288 FN 4; Andrea R. Staffa, Il territorio della città, 

in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 18. 

406 Andrea R. Staffa, Il territorio della città, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al 

Castello del Vasto, Vasto 1995, 18. 

407 Siehe etwa Giulio de Petra, Palombaro, Scoperta di due iscrizione latine, Notizie degli scavi di 

antichità, Accademia dei Lincei (1895), 95; Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età 

imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 

105. 

Rainer Lukits 114


angehört. 408 Auch in der näheren Umgebung von Laroma wurden zwei Inschriften 

gefunden, welche den arnensischen Stimmbezirk der genannten Personen angeben. 409 

Diese Übereinstimmung des Stimmbezirks lässt eine Gleichsetzung bzw. engere 

Familienzugehörigkeit des Prätors Helvidius Priscus mit dem inschriftlichen C. Helvidius 

Priscus sehr wahrscheinlich erscheinen. 410 

Mit dieser Inschrift wurde auch eine weitere Grabinschrift gefunden, die einem 

P. Helvidius Priscus und seiner Ehegattin Plautia Quinctilia errichtet wurde: 411 

Plautiae Quinctiliae A(uli) f(iliae) P(ubli) Helvidi 

Prisci, et P(ubli) Helvidi Prisci. 

[Grabmal der] Plautia Quinctilia, Tochter des Aulus, 

Gattin des Publius Helvidius Priscus, und des Publius 

Helvidius Priscus 

Die Grabinschrift wurde offensichtlich zuerst der Plautia Quinctilia errichtet und erst in 

Folge der Name des P. Helvidius Priscus (et P. Helvidi Prisci) hinzugefügt. 412 Bei der 

vorherigen Nennung des Namens P. Helvidius Priscus handelt es sich 

höchstwahrscheinlich um die übliche Angabe des Ehegatten im Genitiv, sodass nicht von 

zwei verschiedenen Bestatteten dieses Namens ausgegangen werden kann. 413 Der 

erwähnte P. Helvidius Priscus verstarb also erst nach seiner Frau. In welcher Beziehung 

dieser P. Helvidius Priscus zum fraglichen C. Helvidius Priscus stand, ist aber unklar. Um 

seinen Vater, der ja den Rang eines Primipilars bekleidete, wird es sich aufgrund des 

Fehlens jeglicher Ehrentitel nicht handeln. Bedauerlicherweise fehlt im Gegensatz zur 

ersteren Inschrift auch die Angabe des Vornamens des Vaters, die sogenannte Filiation. 

Es wird sich jedenfalls auch nicht um den Sohn des berühmten Prätors Helvidius Priscus 

handeln, da dieser bis zu seinem Tod mit einer gewissen Anteia verheiratet war. 414 Es 

muss sich also um einen anderen Verwandten, etwa um einen Bruder des älteren 

408 CIL IX 2999. 

409 CIL IX 2992; Giulio de Petra, Palombaro, Scoperta di due iscrizione latine, Notizie degli scavi di 

antichità, Accademia dei Lincei (1895), 95; Adriano La Regina, Cluviae e il territorio carecino, 

Rendiconti delle sedute dell‟Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e 

filologiche, 22 (1967) 5-6, 95. 

410 Vgl. Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 288. 

411 CIL XIV 2845; ILS 994. 

412 CIL XIV 2845, CIL XIV 287. 

413 So offensichtlich Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 288 FN 8. 

414 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 9. Buch 13,4 (Anteia nupta haec Helvidio fuerat). 

Rainer Lukits 115


Helvidius Priscus, gehandelt haben. Theoretisch könnte es sich auch um seinen Enkel 

handeln, der in den Briefen des Plinius erwähnt ist. 415 Eine so knappe Nennung des 

Verstorbenen ist aber wohl eher mit der Grabinschrift des C. Helvidius Priscus in die Zeit 

des politischen Sturzes der Helvidii einzuordnen. 

Zumindest zeigt die Inschrift, dass es sich bei dem Beinamen Priscus zu dieser Zeit 

offensichtlich noch nicht um einen individuellen Beinamen (priscus bedeutet „streng“ oder 

„altehrwürdig“) handelte, sondern wie in der frühen Kaiserzeit unter senatorischen 

Familien noch üblich um einen gleichsam „erblichen“ Beinamen einer Familie, der diese 

von anderen Familien desselben Gentilnamens unterschied. 416 

8.3.2.3 Grabinschrift des Telamon 

Im völligen Einklang damit steht eine Grabinschrift aus dem Gebiet von Laroma, welche 

einem Freigelassenen namens C(aius) Helvidius C(ai) l(ibertus) Telamon gewidmet ist: 417 

C(aio) Helvidio C(ai) l(iberto) Telamoni Villia 

Paula viro suo p(osuit) 

Dem Gaius Helvidius, Freigelassener des Gaius, 

Telamon, ihrem Ehemann, errichtete Villia Paula 

[diese Inschrift] 

Ohne großen Zweifel wird es sich bei dem Freilasser des Telamon um einen C. Helvidius 

Priscus gehandelt haben, da Sklaven nach ihrer Freilassung üblicherweise den Vornamen 

und Gentilnamen ihres Freilassers annehmen und ihren Sklavennamen als Beinamen 

(cognomen) führten. 418 Freilasser war demnach ein C. Helvidius, was bei der Seltenheit 

des Namens Helvidius und der überlieferten Herkunft des Helvidius Priscus aus Cluviae 

klar auf diesen schließen lässt. Entgegen dem verbreiteten Wissensstand gibt es also 

doch auch ein epigraphisches Zeugnis, das die Herkunft der Helvidii aus Cluviae 

415 Vgl. Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 288; C. Plinius Caecilius Secundus, 

Epistulae, 4. Buch, 21, 4-5; übersetzt und herausgegeben von Heribert Philips und Marion Giebel, 

Stuttgart 2010, 289; Leonhard Schumacher, Prosopographische Untersuchungen zur Besetzung 

der vier hohen römischen Priesterkollegien im Zeitalter der Antonine und der Severer, Mainz 1973, 

197. 

416 Siehe dazu Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 353-354, 431. 

417 Giulio de Petra, Palombaro, Scoperta di due iscrizione latine, Notizie degli scavi di antichità, 

Accademia dei Lincei (1895), 96. 

418 Siehe etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 86; 

Arnold M. Duff, Freedmen in the early Roman Empire, Nachdruck der Auflage von 1928, 

Cambridge 1958, 52; Werner Eck/Johannes Heinrichs, Sklaven und Freigelassene in der 

Gesellschaft der römischen Kaiserzeit, Darmstadt 1993, 212 f. 

Rainer Lukits 116


untermauert. 419 Dieser Fund bestätigt einerseits die Lokalisierung der antiken Stadt 

Cluviae mit der genannten Örtlichkeit Laroma, andererseits noch einmal den Bezug des 

inschriftlichen C. Helvidius Priscus zum historischen Senator Helvidius Priscus aus 

Cluviae. 

8.3.2.4 Grabinschrift der Helvidia Lasciva 

Ein gewisses Naheverhältnis der Familie Helvidius zur antiken Stadt Histonium bzw. 

deren Umgebung zeigt auch die aus dem Gebiet Histoniums stammende Grabinschrift der 

Helvidia Lasciva, welche ihr von ihrem Gatten und ihrer Mutter errichtet wurde: 420 

D(is) M(anibus) s(acrum) Helvidiae Lascivae 

P(ublius) Crittius Secundinus coniugi et Helvidia 

Vitalis fil(iae) pientissimae fec(erunt) 

8.3.3 Identifizierung 

Den Totengeistern geweiht. [Das Grabmal] 

errichteten der Helvidia Lasciva Publius Crittius 

Secundinus der Gattin und Helvidia Vitalis ihrer 

liebsten Tochter 

Fraglich ist nun die Identifizierung des Schiedsrichters C. Helvidius Priscus der Inschrift 

aus Campomarino. Angesichts desselben Vornamens kann dieser sicherlich mit dem 

inschriftlich bezeugten C. Helvidius Priscus aus der tribus Arnensis in Verbindung 

gebracht werden. Daraus ergibt sich wiederum ein klarer Bezug zu dem historischen 

(C.) Helvidius Priscus aus Cluviae, zumal auch die räumliche Distanz zwischen Cluviae, 

Histonium und Campomarino nicht allzu weit ist (siehe Abb. 10). Das einzige theoretische 

Problem, das sich uns stellt, ist die häufige Gleichnamigkeit von Vätern und Söhnen, die 

sich auch über mehrere Generationen erstrecken konnte. Der in der Regel an der Endung 

–ius erkennbare Gentilname (nomen gentile) wurde regelmäßig vom Vater auf die Söhne 

vererbt. 421 Der Vorname (praenomen) des Vaters wurde auch üblicherweise an den 

erstgeborenen Sohn weitergegeben. 422 Schließlich wurde auch der Beiname (cognomen) 

in republikanischer Zeit bald vom Vater auf seine Söhne vererbt, sodass Brüder oft nur 

durch ihre verschiedenen Vornamen unterschieden werden konnten. Ein Beispiel für die 


420 CIL IX 2883. 

421 Siehe etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 86. 

422 Benet Salway, What‟s in a name? A survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to 

A.D. 700, The Journal of Roman Studies, 84 (1994), 125. 

Rainer Lukits 117


Gleichnamigkeit über Generationen einer Familie hinweg ist etwa der berühmte Redner 

M(arcus) Tullius Cicero, der einer in einer Linie von mindestens vier gleichnamigen 

Personen, von seinem Großvater bis zu seinem Sohn, dieselben drei Namen (tria nomina) 

trug. 423 Bei der Identifizierung von Personen ist demnach sogar bei vollkommener 

Gleichnamigkeit Vorsicht an den Tag zu legen. Die Filiation „Cai filio“ in der Grabinschrift 

des C. Helvidius Priscus aus der Gegend Roms belegt, dass auch dieser den Vornamen 

Gaius von seinem Vater übernahm. Zudem deutet auch der Nachname des P. Helvidius 

Priscus in dessen Grabinschrift darauf hin, dass es sich dabei um ein vererbliches und 

nicht um ein individuelles cognomen handelt. 

Fraglich ist demnach im vorliegenden Fall vor allem, ob es sich bei dem Schiedsrichter 

C. Helvidius Priscus etwa um den Prätor des Jahres 70 n. Chr. handelt oder um einen 

seiner Nachfahren. Dass es sich um seinen Vater handelt, kann zeitlich mit großer 

Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, da die im Schiedsspruch zitierte 

Vorentscheidung aus dem Jahre 19 n. Chr. ja schon in einem „alten Dokument“ (libellus 

vetus, Z. 8) vorgelegt wurde. 424 Auch wäre Helvidius Priscus, der hochangesehene und 

gebildete Senator und Prätor des Jahres 70 n. Chr., sicherlich für die Entscheidung einer 

Streitigkeit zwischen einer Stadtgemeinde und einem Grundbesitzer äußerst geeignet 

gewesen. Auch sein Sohn hatte mit seinem berühmten Vater und mit der Bekleidung 

eines Suffektkonsulats sicherlich ein gewisses Ansehen. Wie uns Plinius aber berichtet, 

lebte dieser ja nach der Ermordung seines Vaters eher in Abgeschiedenheit und 

versuchte, seinen bedeutenden Namen und seine entsprechenden Fähigkeiten zu 

verbergen: 425 

Fuerat alioqui mihi cum Helvidio amicitia, quanta 

potuerat esse cum eo, qui metu temporum nomen 

ingens paresque virtutes secessu tegebat 

Ich war übrigens mit Helvidius befreundet gewesen, 

soweit dies mit ihm möglich war, der ja aus Angst vor 

den Zeitumständen seinen bedeutenden Namen und 

seine gleichbedeutenden Fähigkeiten in 

Zurückgezogenheit verbarg 

Wenn dieser also so zurückgezogen lebte, dass Plinius dem Jüngeren sogar die Pflege 

ihrer Freundschaft maßgeblich erschwert wurde, ist die Rolle eines Schiedsrichters in 

einem bedeutenderem Schiedsverfahren mit einer Stadtgemeinde nur schwer denkbar. 

423 Benet Salway, What‟s in a name? A survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to 

A.D. 700, The Journal of Roman Studies, 84 (1994), 127. 

424 Siehe unten Kapitel 9.2.2, 10.2. 

425 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 9. Buch, 13, 3. 

Rainer Lukits 118


Auch die deutlich hervorgehobene Darstellung des Namens des Schiedsrichters auf dem 

in Stein gehauenen Schiedsspruch ist mit der berichteten Zurückhaltung hinsichtlich 

seines bedeutenden Namens nicht vereinbar. Nachdem aber auch er Opfer der 

politischen Verfolgung wurde, werden seine Nachkommen wohl noch weniger für die 

erforderliche Autorität eines Schiedsrichteramtes in Frage gekommen sein. Immerhin 

riskierten sonst die Schiedsparteien, dass sich die politisch subversive Besetzung des 

Namens negativ auf eine erforderliche Anerkennung des Schiedsspruchs durch die 

Gerichtsmagistrate auswirkte. Dies gilt aber jedenfalls nur bis zur Herrschaft Mark Aurels 

(161-180 n. Chr.), der als Philosoph ja wieder große Wertschätzung für Thrasea Paetus 

und seinen Schwiegersohn Helvidius Priscus zeigte. 426 Schließlich ist aber noch 

anzuführen, dass nach neuerer Forschung die Erblichkeit des Beinamens gegen Ende 

des 1. Jh. n. Chr. auch bei hochrangigen Familien aus der Übung kam: „Seit dem Ende 

des 1. Jh. sind weder Senatoren noch Ritter bezeugt, die ein erbliches Cognomen 

hätten.“ 427 Die Gefahr der Gleichnamigkeit ist daher bezüglich der Nachfahren des Prätors 

C. Helvidius Priscus nur mehr sehr gering. Am ehesten besteht noch bei seinem Sohn 

Verwechslungsgefahr, der aber wohlgemerkt auch nur unter dem Gentilnamen Helvidius 

bekannt ist. 

Dementsprechend wird der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus in der Literatur vorwiegend 

mit dem Prätor des Jahres 70 n. Chr. 428 gleichgesetzt und nur zum Teil mit ihm oder 

seinem Sohn. 429 

Jedenfalls kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem Schiedsrichter 

C. Helvidius Priscus um eine äußerst begabte und gebildete Person gehandelt hat. Vom 

gefällten Schiedsspruch ist daher eine hohe juristische und stilistische Qualität zu 

erwarten. Auch kann vermutet werden, dass es sich um eine bedeutendere Streitigkeit 

gehandelt hat, sodass sich ein Mann solchen Namens und Ranges der Sache als 

Schiedsrichter annimmt. Möglich ist allerdings, dass der politische Sturz der Familie die 

Entfernung des Schiedsspruchs aus der Öffentlichkeit veranlasst hat, zumal ja der 

426 Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 1966, 60; Mark Aurel, 

Selbstbetrachtungen 1,14. 

427 Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 354, 413. 

428 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 308; Ettore De Ruggiero, 

Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 1895, Rom 1961, 616; 

Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 473 

(fortasse). 

429 Prosopographia Imperii Romani, 4. Band, 2. Auflage, Berlin 1966, 60; Alfredo Marinucci, Le 

iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 67; Focke Tannen Hinrichs, Die 

Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 182 FN 54. 

Rainer Lukits 119


gebrandmarkte Name des C. Helvidius Priscus prominent an oberster Stelle prangte. Dies 

würde ebenfalls erklären, warum der Schiedsspruch schlussendlich im Boden einer 

römischen Villa eingemauert aufgefunden wurde. 430 

Angesichts des bedeutenden Namens des Schiedsrichters ist es daher jedenfalls 

angebracht, die vorliegende Inschrift an Stelle der bloßen Schiedspartei Histonium oder 

des modernen Fundortes Campomarino mit dem Namen des Schiedsrichters C. Helvidius 

Priscus zu bezeichnen. 431 Für die vorliegende Arbeit wurde daher bewusst der Titel „Der 

Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus“ gewählt. 

8.4 Die Parteien 

8.4.1 Die Streitparteien und ihre Vertreter 

Auf die Nennung des C. Helvidius Priscus und seiner Funktion als Schiedsrichter 

aufgrund eines Kompromisses (ex compromisso) folgt die Nennung der Parteien (inter Q. 

Tillium Eryllum procuratorem Tilli Sassi et M. Paquium Aulanium actorem municipi 

Histoniensium). Die genannten Parteien sind also jene des geschlossenen 

Kompromisses, welche auch bei Verkündung des Schiedsspruchs anwesend sind 

(utrisque praesentibus). Diese sind nach dem Wortlaut Q. Tillius Eryllus als Vertreter 

(procurator) des Tillius Sassius und M. Paquius Aulanius als Vertreter (actor) der 

Gemeinde Histonium. Die förmlichen Parteien des Kompromisses und des 

Schiedsverfahrens sind demnach interessanterweise nicht die Grundbesitzer als 

eigentliche Streitparteien, sondern deren Vertreter. 432 Diese müssen die Stipulation auch 

im eigenen Namen durchgeführt haben, ansonsten müsste die Einleitungsformel die 

Grundbesitzer als Schiedsparteien nennen, vertreten durch ihre jeweiligen Vertreter. Dies 

ist aber nicht der Fall. Grund dafür ist sicherlich, dass die direkte Stellvertretung mit 

Zurechnung der Vertretungshandlungen zum Vertretenen (dominus litis) dem klassischen 

römischen Recht noch fremd war. Vielmehr erhielten die Vertreter selbst die Stellung 

einer Prozesspartei und prozessierten über fremde Rechte. Die Befugnis dazu leitete der 


431 Vgl. Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, in: 

Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri coloniarum, Colonisation et 

colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69-70 („sentence d‟Helvidius Priscus“). 

432 Gleichfalls Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem 

officium judicis, Tübingen 1879, 41. 

Rainer Lukits 120


Vertreter entweder (wie etwa der procurator) aus einer Ermächtigung des Vertretenen 

oder aus seiner Treuhandstellung (wie etwa der actor einer Körperschaft) ab. 433 

Schloss demnach ein Vertreter eine Schiedsvereinbarung für den Vertretenen ab, 

versprach dieser selbst die Zahlung der vereinbarten Strafsumme für den Fall der 

Nichtbeachtung des Schiedsspruchs. Dabei versteht sich, dass der jeweilige Vertreter 

nicht nur die eigene Einhaltung des Schiedsspruchs versprechen musste, sondern auch 

die Einhaltung durch den Vertretenen. Ansonsten hätte der Vertretene ohne jegliche 

Konsequenz dem Schiedsspruch zuwiderhandeln können. Wurde jedoch gegen den 

Schiedsspruch verstoßen, war es der Vertreter als Versprechensgeber, der schuldig war, 

die Strafsumme zu bezahlen. Mitunter konnte dieser nach Zahlung der Strafsumme bei 

dem Vertretenen aufgrund des internen Auftrags- oder Treuhandverhältnisses Rückersatz 

fordern. 

Allerdings konnten die Streitherren die Schiedsvereinbarung in Form der Stipulation auch 

selbst abschließen und sich lediglich im Verfahren vor dem Schiedsrichter vertreten 

lassen: 434 

Si domini, qui invicem stipulati sint, procuratores 

suos agere apud arbitrum velint, potest iubere 

ipsos etiam adesse. 

Wenn die Streitherren, welche einander 

wechselseitig stipuliert haben, wollen, dass ihre 

Stellvertreter vor dem Schiedsrichter verhandeln, 

kann er anordnen, dass diese selbst ebenfalls 

anwesend sind. 

In diesem Fall konnte der Schiedsrichter aber auch die Anwesenheit der Streitherren 

selbst anordnen. Dies diente wohl einerseits der Beweiswürdigung, konnte aber bei 

Zweifeln auch die Vertretungsbefugnis des Vertreters abklären. 435 Eine fehlende 

Genehmigung der Vertretungshandlungen durch den Streitherrn war nach Ansicht des 

Juristen Paulus somit in jedem Fall von der Strafstipulation gedeckt, sodass die 

Hinterlegung einer Sicherheit nicht erforderlich war: 436 

433 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 209 f; 

Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 


434 D. 4,8,32,18, vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band 

II, Heidelberg 1995, 453; vgl. Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, 

in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 81. 




Band II, Heidelberg 1995, 453 f. 

Rainer Lukits 121


Arbitri officio continetur et quemadmodum detur 

vacua possessio. An et satis ratam rem 

habiturum? Sextus Pedius putat, quod nullam 

rationem habet: nam si ratum non habeat 

dominus, committetur stipulatio. 

Zur Amtspflicht des Schiedsrichters gehört auch 

anzuordnen, wie der lastenfreie Besitz übertragen 

wird. Ob er auch eine Sicherheitsleistung dafür 

anordnen muss, dass die Sache [vom 

Geschäftsherren] genehmigt wird? Sextus Pedius 

meint dies. Aber dafür gibt es keinen vernünftigen 

Grund; denn falls der Geschäftsherr nicht genehmigt, 

verfällt die Strafsumme. 

Diese Stelle bezieht sich offensichtlich auf beide Fälle der Vertretung. Schließt der 

Vertreter ohne Genehmigung eine Schiedsvereinbarung und wird der Schiedspruch nicht 

eingehalten, hat er dafür einzustehen und die Strafsumme selbst zu bezahlen. Schließt 

der Streitherr die Schiedsvereinbarung selbst ab, weiß er um das Schiedsverfahren 

Bescheid und muss sich um einen geeigneten Prozessvertreter kümmern. Auch kann ihn 

in Zweifelsfällen der Schiedsrichter ja zur Vertretungsbefugnis befragen. Genehmigt der 

Geschäftsherr die Prozessvertretung dennoch im Nachhinein nicht, muss er zu Recht als 

Versprechensgeber die stipulierte Strafsumme zahlen. Worin der Verstoß gegen die 

Schiedsvereinbarung genau besteht, wird nicht ausdrücklich angeführt. Da aber eine 

fehlende Vertretungsbefugnis zur Nichtigkeit der vorgenommenen Prozesshandlungen 

führte, 437 kam die fehlende Genehmigung der Vertretungshandlungen wohl der 

Abwesenheit der Partei gleich, welche ja wie besprochen grundsätzlich die Strafsumme 

zur Geltung brachte. 

Wie erwähnt handelte es sich einerseits bei Q. Tillius Eryllus um den Vertreter 

(procurator) des Tillius Sassius, andererseits bei M. Paquius Aulanius um den 

Prozessvertreter (actor) der Gemeinde Histonium. 

437 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 210. 

Rainer Lukits 122


8.4.1.1 Der procurator 

Ein procurator war im römischen Recht allgemein jemand, der Angelegenheiten eines 

anderen besorgte: 438 

Procurator est qui aliena negotia mandatu domini 

administrat. 

Ein procurator ist, wer fremde Geschäfte im Auftrag 

eines Geschäftsherrn besorgt. 

Prokuratoren waren im allgemeineren Sinn Vermögensverwalter, die unter Umständen 

auch zur Prozessführung für den Geschäftsherrn befugt waren. Häufig wurden diese 

Vermögensverwalter aus den Reihen der Freigelassenen des Geschäftsherrn bestellt. 439 

Daraus entwickelte sich wahrscheinlich der procurator als Prozessvertreter, der 

ausschließlich zur Prozessführung beauftragt wurde. Im Gegensatz zu dem förmlich in 

Gegenwart des Gegners bestellten cognitor wurde der procurator nicht in förmlicher 

Weise bestellt. 440 

8.4.1.2 Der actor 

Der Begriff actor bezeichnet hingegen allgemein den Kläger eines Prozesses, in diesem 

Zusammenhang aber insbesondere den von einer Körperschaft bzw. Gemeinde bestellten 

Prozessvertreter. 441 Er nimmt als Vertreter einer Körperschaft im Prozess die gleiche 

Stellung wie der procurator ein: 442 

Actor itaque iste procuratoris partibus fungitur Dieser actor übernimmt also die Rolle des procurator. 

438 D. 3,3,1 pr.; vgl. Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des 

römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 463, Stichwort 

„procurator“. 

439 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 213; 

Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 

9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 463; vgl. Anna Maria Andermahr, Totus in 

praediis, Bonn 1998, 15 f, 124. 

440 Gaius, Institutionen 4,83-84; Corpus Iuris Civilis, Institutionen 4,10,1; Max Kaser/Karl Hackl, 

Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 210 ff; Max Kaser/Rolf Knütel, 

Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 378. 

441 D. 3,4,2; D. 3,4,6,2; D. 2,4,10,4; Robert M. Frakes, Contra potentium iniurias: the defensor 

civitatis and late Roman justice, München 2001, 21; Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns 

Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, 

Jena 1907, 10, Stichwort „actor“. 

442 D. 3,4,6,3. 

Rainer Lukits 123


Nach den Digesten war jemand nur befugt, als actor einer Gemeinde zu prozessieren, 

wenn er dazu nach dem jeweiligen Gemeindegesetz ermächtigt war oder mangels einer 

solchen Regelung vom Gemeinderat in Anwesenheit von zwei Dritteln der Mitglieder 

bestellt wurde: 443 

Nulli permittitur nomine civitatis vel curiae experiri 

nisi ei, cui lex permittit, aut lege cessante ordo 

dedit, cum duae partes adessent aut amplius 

quam duae. 

Niemandem ist es erlaubt, im Namen einer 

Gemeinde oder eines Gemeinderates zu klagen 

außer demjenigen, dem das Gesetz dies erlaubt 

oder, wenn das Gesetz schweigt, den der 

Gemeinderat bestellt hat, wenn zwei Drittel 

anwesend waren oder mehr. 

Im Einklang damit sieht auch das flavische Stadtgesetz von Irni (die sogenannte 

lex Irnitana) vor, dass die Prozessvertreter der Gemeinde Irni von den Mitgliedern des 

Gemeinderats bei Anwesenheit von zwei Dritteln der Mitglieder bestellt wurden. Die Wahl 

musste allerdings auch den – leider nicht bekannten – Vorgaben des Ediktes des 

Provinzvorstehers entsprechen. 444 

Nach den Digesten durfte derjenige, der gewählt wurde, bei der Wahl auch mitstimmen: 445 

Plane ut duae partes decurionum adfuerint, is 

quoque quem decernent numerari potest. 

Wenn zwei Drittel der Mitglieder anwesend waren, 

kann jedenfalls der, den sie wählen, mitgezählt 

werden. 

Dies deutet zwar nicht zwingend darauf hin, dass ein actor aus dem Kreis der 

Gemeinderatsmitglieder gewählt werden musste, sondern behandelt lediglich einen 

solchen Fall. 446 Die ausdrückliche Behandlung spricht aber dafür, dass dies häufig der Fall 

gewesen sein musste und dass in der Regel Personen aus dem Kreis der 

Gemeinderatsmitglieder für diese Funktion ausgewählt wurden. Der Gemeinderat einer 

Stadtgemeinde umfasste typischerweise hundert Mitglieder der städtischen Oberschicht, 

443 D. 3,4,3; vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 


444 Kapitel LXX, Julián González, The lex Irnitana: A New Flavian Municipal Law, Journal of Roman 

Studies, 76 (1986), 170 f, 192. 



446 Vgl. Alexander Weiß, Sklave der Stadt: Untersuchungen zur öffentlichen Sklaverei in den 

Städten des Römischen Reiches, Stuttgart 2004, 67. 

Rainer Lukits 124


deren Mitgliedschaft gewöhnlich bis zum Lebensende währte. 447 Die Prozessvertreter 

(actores) einer Gemeinde waren somit in aller Regel Personen der städtischen 

Oberschicht. 

Aus den Digesten ist zu entnehmen, dass immer nur ein actor förmlich die Rolle einer 

Prozesspartei für die Gemeinde übernahm. 448 Auch im Schiedsspruch des C. Helvidius 

Priscus ist in der Einleitungsformel nur ein actor als Partei der Schiedsvereinbarung 

genannt. Dies ist aber schon dem Umstand geschuldet, dass nur eine natürliche Person 

alleine das erforderliche mündliche Schuldversprechen zur Begründung des 

Schiedsverfahrens abgeben konnte. Die lex Irnitana spricht hingegen ausdrücklich von 

der Bestellung eines oder mehrerer Prozessvertreter, 449 sodass hier nicht gänzlich 

Klarheit besteht. 

Laut der Digestenstelle D. 3,4,6,1 konnte der Gemeinderat Prozessvertreter nicht 

schlechthin für künftige Rechtsstreitigkeiten der Gemeinde bestellen: 450 

Sed si ita decreverint, ut quaecumque incidisset 

controversia, eius petendae negotium Titius 

haberet, ipso iure id decretum nullius momenti 

esse, quia non possit videri de ea re, quae adhuc 

in controversia non sit, decreto datam 

persecutionem. Sed hodie haec omnia per 

syndicos solent secundum locorum 

consuetudinem explicari. 

Wenn sie [die Gemeinderatsmitglieder] aber so einen 

Beschluss gefasst haben, dass welcher Rechtsstreit 

auch entstünde, Titius die Aufgabe haben solle, ihn 

zu führen, ist dieser Beschluss von Rechts wegen 

unwirksam, weil von einer Angelegenheit, die noch 

nicht streitig ist, nicht angenommen werden kann, 

dass die Befugnis zur Rechtsverfolgung durch 

Beschluss erteilt worden ist. Doch heutzutage wird all 

dies nach den örtlichen Gepflogenheiten 

üblicherweise durch einen Syndikus erledigt. 

Dies gilt dem Wortlaut nach aber nur für die Bestellung durch Beschluss des 

Gemeinderates, nicht aber für die in D. 3,4,3 genannte alternative Befugnis aufgrund 

eines entsprechenden (Stadt-)Gesetzes (cui lex permittit). Entgegen der Darstellung von 

Alexander Weiß 451 konnte daher möglicherweise auch eine allgemeine Befugnis zur 

447 Siehe etwa Rainer Lukits, Die Schnitterinschrift von Maktar (CIL VIII 11.824), in: Erwin M. 

Ruprechtsberger/Rainer Lukits, Antikes Mactaris und die Schnitterinschrift CIL VIII 11.824, Linz 

2008, 99. 

448 D. 3,4. 

449 Kapitel LXX, Julián González, The lex Irnitana: A New Flavian Municipal Law, Journal of Roman 

Studies, 76 (1986), 170 f, 192. 



451 Alexander Weiß, Sklave der Stadt: Untersuchungen zur öffentlichen Sklaverei in den Städten 

Rainer Lukits 125


Prozessführung für die Gemeinde gesetzlich vorgesehen sein, etwa für Personen, die ein 

bestimmtes Amt oder eine bestimmte Funktion der Stadtverwaltung bekleideten. Dies 

entspricht dem Umstand, dass im 2. Jh. n. Chr. nach der zitierten Digestenstelle 

D. 3,4,6,1 die Prozessführung einer Gemeinde bereits üblicherweise durch ständige 

Anwälte (per syndicos) besorgt wurde. 452 Auch die Digestenstelle D. 44,7,35,1 sieht eine 

Prozessvertretung der Gemeinde durch ihre ranghöchsten Beamten, die duumviri, vor. 453 

Im Übrigen ist in Kapitel 70 der lex Irnitana auch eine Entlohnung der Prozessvertreter für 

die Prozessführung vorgesehen, welche ebenfalls vom Gemeinderat bestimmt wird. 454 

8.4.2 Tillius Sassius 

Als eigentliche Streitpartei wird Tillius Sassius durch seinen procurator Q. Tillius Eryllus 

bei Abschluss der Schiedsvereinbarung und im Schiedsverfahren vertreten (Z. 3-4). 455 

Während die beiden Genitive Tilli Sassi (Z. 4 und 16-17) mir nur einem -i am Ende 

theoretisch auch von den Grundformen Tillus und Sassus abgeleitet worden sein könnten, 

ergibt sich die Grundform Tillius Sassius unzweifelhaft aus seiner Nennung in den Zeilen 

9-10 (desideraverat Tillius Sassius). 456 Die Annahme etwa eines „Tillius Sassus“ 457 ist 

daher abzulehnen. 

8.4.2.1 Grundbesitzer 

Dass das Schiedsverfahren eine Streitigkeit über den Grundbesitz der Streitherren 

beinhaltete, wird aus dem Einschub „eorum locorum, de quibus agitur“ (hinsichtlich ihrer 

Güter, über die verhandelt wird) in Zeile 11 deutlich. Wie bereits besprochen, bezieht sich 

diese Wendung höchstwahrscheinlich auf die vorher genannten Streitparteien. 458 Bei den 

des Römischen Reiches, Stuttgart 2004, 68. 

452 Vgl. Alexander Weiß, Sklave der Stadt: Untersuchungen zur öffentlichen Sklaverei in den 

Städten des Römischen Reiches, Stuttgart 2004, 68. 


454 Julián González, The lex Irnitana: A New Flavian Municipal Law, Journal of Roman Studies, 76 

(1986), 170 f, 192. 

455 Siehe vorangehendes Kapitel. 

456 Siehe auch Kapitel 10.6.1; Abb. 1, Abb. 4, Abb. 6, Abb. 11. 

457 Siehe Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, 

in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri coloniarum, Colonisation et 

colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69. 


Rainer Lukits 126


eigentlichen Streitparteien Tillius Sassius und der Gemeinde Histonium handelt es sich 

daher jedenfalls um Grundbesitzer. Weiters wird in den Zeilen 16-17 angegeben, dass die 

Partei der wiedergegebenen Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. die Vorbesitzerin des 

Tillius Sassius hinsichtlich des Vellanischen Gutes gewesen sei (proauctorem Tilli Sassi 

fundi Vellani). 459 Tillius Sassius war demnach zur Zeit des Schiedsverfahrens 

Grundeigentümer des sogenannten „Vellanischen Gutes“ (fundus Vellanus). 460 

8.4.2.2 Erwähnung eines Verwandten 

Der Umstand, dass eine Partei der Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. als 

„proauctorem Tilli Sassi“ bezeichnet wird und beide Parteien anwesend waren, verleitete 

manche zu der Ansicht, dieser Tillius Sassius müsse auch bei der Vorentscheidung 

anwesend gewesen sein und müsse daher der Vater oder ein anderer Verwandter der 

späteren Schiedspartei Tillius Sassius sein. 461 Dabei handelt es sich aber sehr 

wahrscheinlich um eine Verwechslung des Wortes proauctor mit der ebenfalls in der 

Inschrift verwendeten, ähnlich klingenden Bezeichnung procurator. 462 Während nämlich 

der Begriff procurator wie oben besprochen 463 insbesondere einen Prozessvertreter 

bezeichnet, bezieht sich der Ausdruck proauctor höchstwahrscheinlich auf den 

mittelbaren Vorbesitzer des Grundstücks. 464 Es handelt sich daher also nicht um eine 

wörtliche Wiedergabe der Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr., sondern wie bei 

„eorum locorum de quibus agitur“ um einen eingeschobenen Bezug zum laufenden 

Schiedsverfahren. 465 Der angeführte Tillius Sassius war demnach nicht schon bei der 

Vorentscheidung aus 19 n. Chr. anwesend, sondern lediglich aus der Sicht des späteren 

Schiedsverfahrens der Rechtsnachfolger der damaligen Partei. 

459 Zur Bedeutung des Ausdrucks proauctor siehe unten Kapitel 9.3.6.2. 

460 Vgl. etwa Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, 

Band IX, Berlin 1883, CIL IX 2827, 264: „Tillius Sassius fundi Vellani dominus“. 

461 Max Fluss, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart u.a. 1936, 1040 f; 

John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julioclaudiens, 

Paris 1975, 265 f; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, 

Vasto 1974, 69 („Il Tillius Sassius che è citato nel ‚libellus vetus„“). 

462 Vgl. etwa Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 24, wo 

M. Paquius Aulanius irrtümlich als „auctor“ bezeichnet wird. 


464 Siehe etwa Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und 

Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der 

Wissenschaften 3 (1855) 485 f FN 79; unten Kapitel 9.3.6. 


Rainer Lukits 127


8.4.2.3 Priester der Arvalbruderschaft 

Nach verbreiteter Annahme handelt es sich bei der nur als Tillius Sassius bezeichneten 

Schiedspartei um jenen Q(uintus) Tillius Sassius, der in der Zeit von 63 bis 91 n. Chr. 

wiederholt in den Protokollen der sogenannten Arvalbrüderschaft als Priester dieses 

Kollegiums aufscheint. 466 

Die Arvalbrüderschaft (collegium fratrum Arvalium) war ein sehr altes römisches 

Priesterkolleg, das regelmäßig aus zwölf Priestern bestand und insbesondere der Göttin 

Dea Dia opferte. 467 Die Arvalpriester wurden auf Lebensdauer von den bestehenden 

Priestern gewählt (d.h. kooptiert). Die Arvalpriester wählten jährlich aus ihrer Mitte einen 

magister als Vorsitzenden und einen flamen als Priester mit besonderer Funktion. 468 

Nachdem die Arvalbruderschaft kaum noch Bedeutung hatte, wurde sie von Augustus ca. 

29/28 v. Chr. wiederbelebt und zusätzlich mit Aufgaben des Kaiserkults betraut. 469 Sitz der 

Priesterschaft war der Hain der Göttin Dea Dia unweit der Stadt Rom am rechten 

Tiberufer vor Porta Portese. Dort wurden jährlich detaillierte Angaben zur Tätigkeit der 

Priesterschaft gleichsam als Kultakt auf Marmortafeln festgehalten. 470 

466 Siehe etwa Max Fluss, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart u.a. 1936, 1041; 

Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 473; 

Anika Strobach, Q. Tillius Sassius, in: Werner Eck (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, Band 

VIII, Teil 1, 2. Auflage, Berlin 2009, 58; Giuseppe Camodeca, Italia: Regio I, Regio II, Regio III, in: 

Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, Teil 5, Ascesa al senato e rapporti con i territori d‟origine, Roma 

1982, 145; Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 58; Theodor Mommsen, in: Theodor 

Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 264; Alfredo Marinucci, 

Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 69; Anna Maria Andermahr, Totus in 

praediis, Bonn 1998, 451; Marina R. Torelli, Una nuova iscrizione di Silla da Larino, Athenaeum, 

51(1973), 347; Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 6, 64, 68, 109. 

467 Adolf Berger, Encyclopedic dictionary of Roman law, Philadelphia 1953, 367; Homer Curtis 

Newton, The epigraphical evidence for the reigns of Vespasian and Titus, Ithaca 1902, 71; John P. 

Bodel, Epigraphic Evidence, London 2001, 131; Babett Edelmann, Arvalbrüder und Kaiserkult, in: 

Hubert Cancik/Konrad Hitzl, Die Praxis der Herrscherverehrung in Rom und seinen Provinzen, 

Tübingen 2003, 190 f; Georg Wissowa, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 1896, 1466. 

468 John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julioclaudiens, 

Paris 1975, 387; Georg Wissowa, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), 

Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 1896, 

1470. 

469 Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, V; Homer Curtis Newton, The epigraphical 

evidence for the reigns of Vespasian and Titus, Ithaca 1902, 1, V; Babett Edelmann, Arvalbrüder 

und Kaiserkult, in: Hubert Cancik/Konrad Hitzl, Die Praxis der Herrscherverehrung in Rom und 

seinen Provinzen, Tübingen 2003, 191; Georg Wissowa, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. 

(Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 

1896, 1467 f. 

470 John P. Bodel, Epigraphic Evidence, London 2001, 20, 131; Babett Edelmann, Arvalbrüder und 

Rainer Lukits 128


Q. Tillius Sassius ist im Jahr 63 n. Chr. zum ersten Mal sicher als Priester der 

Arvalbrüderschaft genannt, hier allerdings bereits als magister. 471 Da eine Wahl als 

magister sofort nach Eintritt in die Priesterschaft unwahrscheinlich ist, war er vermutlich 

schon vorher Mitglied des Kollegiums. Q. Tillius Sassius wird etwa auch in einer Inschrift 

genannt, die ungefähr dem Jahr 62 n. Chr. zugeschrieben wird. 472 

In Folge scheint Q. Tillius Sassius regelmäßig in den Protokollen der Priesterschaft auf 

und ist vergleichsweise häufig anwesend: „The ineffable Tillius Sassius holds the record 

for fidelity to the Brethren, present ten times out of twelve in the dated years between 

70 and 91.“ 473 Im Jahr 70 n. Chr. wird er als Stellvertreter des Vorsitzenden (promagister) 

genannt. 474 Im Jahr 87 n. Chr. bekleidet er die Funktion eines vice flaminis. 475 In diesem 

Jahr wurde er auch für das Folgejahr zum zweiten Mal zum magister gewählt. 476 Zum 

letzten Mal war Q. Tillius Sassius am Beginn des Jahres 91 n. Chr. im Kollegium 

anwesend. Im selben Jahr muss er nach gut dreißig Jahren Priesterschaft verstorben 

sein, da am 5. November des Jahres ein neues Mitglied an seiner Stelle („in locum Q. Tilli 

Sassi“) gewählt wird. 477 Angesichts seiner langen Mitgliedschaft dürfte es sich dabei 

durchaus um einen natürlichen Tod gehandelt haben. 

Kaiserkult, in: Hubert Cancik/Konrad Hitzl, Die Praxis der Herrscherverehrung in Rom und seinen 

Provinzen, Tübingen 2003, 190; Georg Wissowa, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), 

Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 1896, 

1464. 

471 John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julio- 

claudiens, Paris 1975, 264 f; CIL VI 2043. 

472 CIL VI 2046 (“a. fere 62”); Max Fluss, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus 

(Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart 

u.a. 1936, 1040; John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les 

empereurs julio-claudiens, Paris 1975, 284; Jörg Rüpke, Fasti sacerdotum, Teil 2, Wiesbaden 

2005, 1323 („spätestens seit 61 n. Chr.“); Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine 

senatorio: esempi da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 272 („frater 

Arvalis dal 62 al 91“). 

473 Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 19; nicht ganz treffend Anna Maria 

Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 6: „Angehöriger der Arvalbrüderschaft im J. 62.“ 

474 CIL VI 2052. 

475 CIL VI 2065 (“et Q(uintum) Tillium Sassium qui vice flaminis fungebatur”); wohl irrtümlich mit 

Verweis auf CIL VI 2059: Max Fluss, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus (Hrsg.), 

Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart u.a. 1936, 

1040; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 69. 

476 CIL VI 2065. 

477 CIL VI 2068; Max Fluss, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart u.a. 1936, 1040 f; 

Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 69; Ronald Syme, 

Some Arval Brethren, Oxford 1980, V; Homer Curtis Newton, The epigraphical evidence for the 

Rainer Lukits 129


Bei diesem Q. Tillius Sassius dürfte es sich also um eine hochrangige und einflussreiche 

Person gehandelt haben. 478 Insbesondere zur Zeit seines Eintritts in die Arvalbruderschaft 

war diese ein äußerst elitäres Kollegium, in das nur Senatoren hohen Ranges Aufnahme 

fanden. Auch die herrschenden Kaiser waren regelmäßig Mitglied der Bruderschaft. 

Insbesondere die Mitglieder, die zu Magistern oder Flamen gewählt wurden, waren bis 

Nero überwiegend Senatoren, die bereits das höchste römische Amt eines Konsuls 

erreicht hatten. 479 Im Vergleich zu seinen oftmals hochberühmten Kollegen wissen wir 

über Q. Tillius Sassius jedoch sonst nichts, sodass seine Mitgliedschaft nicht ganz 

erklärlich scheint. Ronald Syme bezeichnet sie etwa als „obscure and totally unexplained“, 

„portentous, unexplained“ und schließt aus den sonst fehlenden Belegen über ihn eine 

verhältnismäßige Mittelmäßigkeit: „With all allowance for vast gaps in the evidence about 

senators, [Tillius Sassius] can hardly evade the stigma of mediocrity“. Seine lange 

Priesterschaft steht für ihn „in sharp contrast of rank and family“. 480 Auch John Scheid 

zeigt sich über die Mitgliedschaft des kaum bekannten Q. Tillius Sassius erstaunt und hält 

ihn für „moins influent sur le plan politique“. 481 Auch wenn er aber im Vergleich zu seinen 

äußerst prominenten Kollegen unauffällig war, so muss er doch das Vertrauen der 

regierenden Kaiser und entsprechenden Rang und Ansehen genossen haben. 482 

Nachdem in der Zeit der Aufnahme des Q. Tillius Sassius Mitglieder üblicherweise erst 

dann zum magister oder flamen gewählt wurden, wenn sie bereits die Prätur bekleidet 

hatten, ist anzunehmen, dass auch Q. Tillius Sassius vor seiner Funktion als magister im 

Jahr 63 n. Chr. zumindest bereits Prätor gewesen war. 483 

reigns of Vespasian and Titus, Ithaca 1902, 25; Wilhelm Henzen, Acta Fratrum Arvalium quae 

supersunt, Berlin 1874, 199; John Scheid, Le collège des frères arvales. Étude prosographique du 

recrutement (69-304), Rom 1990, 30, 33 f; Jörg Rüpke, Fasti sacerdotum, Teil 2, Wiesbaden 2005, 

1323. 

478 Vgl. Xavier Lafon, Villa maritima, Paris/Rom 2001, 239 („de très haut rang“). 

479 John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julioclaudiens, 

Paris 1975, 389; Werner Eck, Senatoren von Vespasian bis Hadrian, München 1970, 

29; Georg Wissowa, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 1896, 1464, 1469. 

480 Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 3, 16, 19, 75. 

481 John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julio- 

claudiens, Paris 1975, 371. 

482 Vgl. John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julio- 

claudiens, Paris 1975, 266. 

483 Werner Eck, Senatoren von Vespasian bis Hadrian, München 1970, 29 f; Jörg Rüpke, Fasti 

sacerdotum, Teil 2, Wiesbaden 2005, 1323; John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et 

origine sociale sous les empereurs julio-claudiens, Paris 1975, 388; Anika Strobach, Q. Tillius 

Rainer Lukits 130


8.4.2.4 Ziegelstempel 

Die bisherige Vermutung, dass der im Schiedsspruch ohne Vornamen genannte Tillius 

Sassius mit dem Arvalbruder Q. Tillius Sassius gleichzusetzen ist, hat auch in einem 

neuen Inschriftenfund eine wesentliche Bestärkung erfahren. Vor kurzem wurde in 

Campomarino im Grabungsbereich der „Marinelle Vecchie“ 484 (siehe Abb. 22) ein Stück 

Keramik mit einem Stempel der Aufschrift „Q. Tilli S[a]ssi“ gefunden: 

Abb. 17 Ziegelstempel Q. Tillius Sassius 485 

Das Fragment wurde offensichtlich gemeinsam mit anderen Keramikstücken für den 

Aufbau einer Grabstätte wiederverwertet. Diese Grabstätte wird zwischen Mitte des 2. und 

Mitte des 3. Jh. n. Chr. datiert. 486 

Dieser Stempel belegt also in unmittelbarer Nähe zum Fundort des Schiedsspruchs die 

Präsenz eines Q. Tillius Sassius. Bei der Schiedspartei Tillius Sassius handelt es sich 

also sehr wahrscheinlich um den Arvalpriester Q. Tillius Sassius selbst, zumindest jedoch 

um einen seiner Verwandten. Jedenfalls würde die Lebenszeit des Arvalpriesters 

Sassius, in: Werner Eck (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, Band VIII, Teil 1, 2. Auflage, 

Berlin 2009, 58. 

484 Siehe Gianfranco De Benedittis/Mario Pagano, Il porto tardo romano sulla foce del Biferno, The 

Journal of Fasti Online, 2010, passim. 

485 Freundlicherweise zur Verfügung gestellt von Prof. De Benedittis, Campobasso. 

486 Gianfranco De Benedittis, Marinelle Vecchie 2010, Summary, veröffentlicht auf FastiOnline 

unter http://www.fastionline.org/micro_view.php?fst_cd=AIAC_2372&curcol=sea_cd-AIAC_3675. 

Rainer Lukits 131


Q. Tillius Sassius von ca. 20 n. Chr. bis 91 n. Chr. 487 bestens in die mögliche Zeit der 

Fällung des Schiedsspruchs fallen, der ja die vorgelegte Vorentscheidung aus 19 n. Chr. 

als altes Dokument („libellus vetus“) bezeichnet. Gegen Ende des Lebens des 

Arvalpriesters waren seit der Vorentscheidung schon 70 Jahre vergangen, was mit der 

Bezeichnung der Vorentscheidung als libellus vetus durchaus in Einklang steht. 

Auch bei der Stellung eines römischen Senators und Arvalpriesters ist der Besitz von 

Ländereien naheliegend, 488 sodass es in Anbetracht fehlender Belege von 

Familienmitgliedern des Q. Tillius Sassius völlig plausibel ist, den Arvalpriester Q. Tillius 

Sassius selbst als Schiedspartei anzunehmen. 

Dass der Grundbesitzer Tillius Sassius den Vornamen Quintus trug, wird im Übrigen auch 

dadurch untermauert, dass sein Vertreter neben dem gleichen Gentilnamen Tillius 

ebenfalls den Vornamen Quintus führte, was auch bei verwandtschaftlichen Verhältnissen 

oft der Fall war. 489 

8.4.2.5 Bezug zu Larinum 

Der Gentilname Sassius ist auch aus Ciceros Rede für A. Cluentius Habitus (pro Cluentio) 

aus dem Jahre 66 v. Chr. bekannt. Die Hintergründe des Prozesses gegen Cluentius 

Habitus spielten vor allem in Larinum, woher dieser und seine verfeindete Mutter namens 

Sassia offensichtlich stammten. 490 Diese Sassia wird von Cicero als ruchlose, aber reiche 

Frau beschrieben: 491 

praesto est mulier audax, pecuniosa, crudelis Sie ist zugegen, die tolldreiste, die reich begüterte, 

die grausame Frau 

487 Jörg Rüpke, Fasti sacerdotum, Teil 2, Wiesbaden 2005, 1323. 

488 Siehe etwa Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 1. 

489 Näher dazu unter Kapitel 8.4.3.2. 

490 M. Tullius Cicero, pro Cluentio, 11, 18, 195 f, herausgegeben, übersetzt und erläutert von 

Manfred Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 372-373, 378-379, 572-575. 

491 M. Tullius Cicero, pro Cluentio, 18, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Manfred 

Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 378-379. 

Rainer Lukits 132


Nach der Schilderung Ciceros muss sie so reich gewesen sein, dass ein gewisser 

Oppianicus sogar seine Söhne töten ließ, um Sassia zu heiraten und so an ihr Vermögen 

gelangen zu können. 492 Ihr Sohn Cluentius selbst hatte den Rang eines römischen Ritters 

und wird von Cicero als Person von Rang und Adel dargestellt: 493 

nobilitatem illam [...] locumque a maioribus 

traditum 

Jenen Adel und den Rang, der von den Vorfahren 

ererbt wurde [...] 

Es ist daher anzunehmen, dass auch seine Mutter Sassia (wenn dies auch Cicero nicht in 

dieser Weise formulieren wollte) einer höherrangigen Familie entstammte, die wohl im 

Gebiet von Larinum Ländereien besaß. 

Nachdem nun für die Schiedspartei Tillius Sassius in der Nähe der Stadt Larinum 

Grundbesitz durch den Schiedsspruch nachgewiesen ist und Sassius einen selteneren 

Namen darstellt, 494 ist durchaus möglich, dass es sich bei ihm um einen Nachfahren bzw. 

Erben des Vermögens der genannten Sassia aus Larinum handelt. Dies ist also ein 

weiterer Hinweis darauf, dass die strittigen Güter des gegenständlichen 

Schiedsverfahrens viel eher im Gebiet des damaligen Munizipiums Larinum als etwa im 

Gebiet des damaligen Histonium anzusiedeln sind. 495 

8.4.2.6 Herkunft 

Aus dem Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus aufgrund der bloßen Teilnahme der 

Gemeinde Histonium auf eine Herkunft des (Quintus) Tillius Sassius aus Histonium zu 

schließen, ist daher nicht angebracht. 496 Aufgrund des Schiedsspruchs und der in Ciceros 

492 M. Tullius Cicero, pro Cluentio, 27, 28, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Manfred 

Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 386-389. 

493 M. Tullius Cicero, pro Cluentio, 145, 196, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Manfred 

Fuhrmann, Die Prozessreden, Band I, Darmstadt 1997, 518-519, 574-575; vgl. Manfred Fuhrmann, 

Cicero, Reden des Kosulatsjahres, Stuttgart 1952, 8. 

494 Giuseppe Camodeca, Italia: Regio I, Regio II, Regio III, in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, Teil 5, 

Ascesa al senato e rapporti con i territori d‟origine, Roma 1982, 145; Ronald Syme, Some Arval 

Brethren, Oxford 1980, 59 (“‟Sassius‟ is a rarity.”); Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale 

all‟ordine senatorio: esempi da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 

271-272. 

495 Vgl. Giuseppe Camodeca, Italia: Regio I, Regio II, Regio III, in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, 

Teil 5, Ascesa al senato e rapporti con i territori d‟origine, Roma 1982, 145. 

496 Vgl. Giuseppe Camodeca, Italia: Regio I, Regio II, Regio III, in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, 

Teil 5, Ascesa al senato e rapporti con i territori d‟origine, Roma 1982, 145; John Scheid, Les 

Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs julio-claudiens, Paris 1975, 

266; Marina R. Torelli, Una nuova iscrizione di Silla da Larino, Athenaeum, 51 (1973), 347; Ronald 

Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 72 (“At first sight, Histonium is his patria.”), 59; Marina 

Rainer Lukits 133


Rede belegten Verbindung der Sassii zu Larinum ist viel eher eine Herkunft aus Larinum 

anzunehmen. Dabei ist aber zu beachten, dass das Vellanische Landgut des Tillius 

Sassius nach dem Schiedsspruch offensichtlich nicht zu seinem angestammten 

Familienbesitz gehört hat, da als Vorbesitzerin des Jahres 19 n. Chr. ja eine gewisse Titia 

Flaccilla genannt wird (Z. 16-17). Dies schließt aber ererbten Grundbesitz des Tillius 

Sassius in Larinum nicht aus, da uns etwa ein Brief des Plinius zeigt, dass bestehende 

Ländereien gerne durch den Erwerb angrenzender Grundstücke erweitert wurden. 497 

In diesem Zusammenhang interessant ist die unabhängig von der Inschrift gemachte 

Beobachtung Di Giulios, dass der Name „Sassi“ in den Verzeichnissen Campomarinos ab 

der Mitte des 17. Jh. n. Chr. verhältnismäßig häufig aufscheint. 498 Auch heute noch weist 

das Telefonbuch verhältnismäßig viele Einträge des Namens „Sassi“ in der Nähe von 

Campomarino auf, während etwa in Vasto (dem antiken Histonium) kein derartiger Eintrag 

vorhanden ist. 499 In Bezug auf die Herkunft des Tillius Sassius ist dies aber natürlich nur 

bedingt aussagekräftig. 

Angesichts dessen, dass der antike Name „Sassius“ hauptsächlich in Italien belegt ist, ist 

aber jedenfalls davon auszugehen, dass Tillius Sassius italischer Herkunft war. 500 

8.4.2.7 Fehlender Vorname 

Wenn also die im Schiedsspruch Tillius Sassius genannte Partei mit dem 

Arvalpriester Q. Tillius Sassius gleichgesetzt werden kann, stellt sich jedenfalls die bisher 

nicht aufgeworfene Frage, warum der Vorname des Tillius Sassius nicht einmal in der 

Einleitungsformel des Schiedsspruchs genannt wird. 501 Dies ist umso auffälliger, als 

ansonsten alle in der Inschrift genannten männlichen Personen bei der ersten Erwähnung 

mit den tria nomina, d.h. mit Vorname, Gentilname und Beiname angeführt sind. So sind 

nicht nur die wesentlichen Teilnehmer des Schiedsverfahrens, der Schiedsrichter 

Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio: esempi da Larino e da Venosa, Cahiers 

du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 271-272. 

497 C. Plinius Caecilius Secundus, Epistulae, 3. Buch, 19, übersetzt und herausgegeben von 


498 Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 625. 

499 Siehe etwa im Internet unter www.paginebianche.it (letzte Abfrage 3.10.2012). 

500 Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 58 f; Bruno Stech, Senatores Romani qui 

fuerunt inde a Vespasiano usque ad Traiani exitum, Klio, Beiheft X (1912), Neudruck 1963, 32 

(“Ortus videtur ex Italia”). 



Antwerpen u.a. 2012, 331. 

Rainer Lukits 134


C. Helvidius Priscus (Z. 1) sowie die Prozessvertreter M. Paquius Aulanius und Q. Tillius 

Eryllus (Z. 2-4) mit den tria nomina genannt, sondern auch die männlichen Teilnehmer 

des Vorverfahrens Q. Coelius Gallus (Z. 12-13) und P. Vaccius Vitulus (Z. 14). Schließlich 

sind sogar die Konsuln M. Iunius Silanus und L. Norbanus Balbus (Z. 13) bei der 

Datierung der Vorentscheidung mit praenomen, nomen gentile und cognomen genannt. 

Tillius Sassius wird im erhaltenen Teil der Inschrift dreimal mit dieser Bezeichnung 

angeführt, einmal in der Einleitungsformel, zweimal in den Entscheidungsgründen (Z. 4, 

9-10, 16-17). Dass eine Person nach der ersten Nennung abgekürzt bezeichnet wird, ist 

jedoch nicht weiter erstaunlich. So wird etwa P. Vaccius Vitulus nach seiner ersten 

Nennung nur mehr als Vaccius Vitulus angeführt (Z. 28) und Q. Coelius Gallus nach 

seiner ersten Nennung überhaupt nur mehr als Gallus (Z. 20, 30, 32). Fraglich ist daher 

insbesondere, warum Tillius Sassius bei seiner ersten Nennung in der Einleitungsformel 

im Gegensatz zu den anderen darin genannten Verfahrensteilnehmern ohne praenomen 

genannt wird. Immerhin zeigte die Angabe des vollständigen Namens Respekt für die 

entsprechende Person und war die Auslassung des Pränomens bis in das 3. Jh. n. Chr. 

zumindest theoretisch nicht korrekt. Besonders Inschriften waren in der Regel sehr 

förmlich und um eine möglichst korrekte Namensangabe bemüht. 502 So war insbesondere 

der Errichter einer Ehreninschrift bemüht, den Namen des Geehrten möglichst vollständig 

wiederzugeben. Dementsprechend gibt es offensichtlich keine lateinische Ehreninschrift 

vor dem 3. Jh. n. Chr., in dem der Geehrte kein Pränomen aufweist. 503 Die Auslassung 

des Vornamens nur einer Schiedspartei hätte daher als diskriminierend oder parteiisch 

empfunden werden können und wird wohl von einem korrekten Schiedsrichter nach 

Tunlichkeit vermieden worden sein. Angesichts der Protokolle der Arvalbrüderschaft und 

des Keramikstempels von Campomarino ist auch davon auszugehen, dass das Pränomen 

des Q. Tillius Sassius üblicherweise auf Inschriften auch angegeben wurde. Eine 

beabsichtige Auslassung des Pränomens ist daher wohl nicht anzunehmen. Eher wird es 

sich wohl um ein Versehen handeln, das entweder beim Diktat des Schiedsspruchs oder 

beim Einmeißeln der Inschrift unterlaufen ist. 504 

Eine Möglichkeit wäre etwa, dass ursprünglich „inter Q. Tillium Eryllum procuratore Q. Tilli 

Sassi“ ohne auslautendes „-m“ des Wortes procuratorem geschrieben wurde. Schließlich 

bestand beim Schreiben der Inschrift offensichtlich große Unsicherheit mit der Schreibung 

502 Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 10; Olli Salomies, Die 

römischen Vornamen, Helsinki 1987, 343; John P. Bodel, Epigraphic Evidence, London 2001, 83 f. 

503 Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 397. 


Rainer Lukits 135


des auslautenden „-m“, sodass etwa auch die abschließenden Buchstaben „m“ der 

Zeilen 4, 6, 8 und 14 nachträglich eingefügt wirken. 505 Gleichermaßen könnte also 

versucht worden sein, im Nachhinein das fehlende „m“ an Stelle der Abkürzung des 

Vornamens Q. einzufügen, weil die Übergehung der bloß förmlichen Nennung des 

Vornamens möglicherweise weniger peinlich wirkte als ein deutlicher Fehler der 

Rechtschreibung. 

Abb. 18 Abbildung Z. 3-4 

Eine Tilgung an der Stelle des Buchstabens „M“ ist zwar am Inschriftstein nicht 

offenkundig, bei genauerer Betrachtung aber durchaus möglich. Zum einen ist die 

Oberfläche an dieser Stelle nicht besonders gleichmäßig, was eine Tilgung möglich 

erscheinen lässt. Zum anderen wirkt auch der entsprechende Buchstabe „M“ 

vergleichsweise hineingezwängt. Dass dieser Buchstabe vielleicht nachträglich an Stelle 

eines anderen Buchstaben hineingedrängt wurde, lässt sich auch daran erkennen, dass 

das folgende Trennzeichen nicht wie üblich auf mittlerer Buchstabenhöhe steht, 506 

sondern scheinbar nurmehr ein Stück weiter oben Platz fand (siehe Abb. 18). Möglich ist 

im Übrigen auch, dass der Text nicht erst nach dem Einmeißeln korrigiert wurde, sondern 

vielleicht schon nach einer Vorzeichnung des Textes auf dem Inschriftstein. 507 

8.4.3 Q. Tillius Eryllus 

Als Vertreter des Tillius Sassius wird im Schiedsspruch jedenfalls ein gewisser Q. Tillius 

Eryllus genannt (Q. Tillium Eryllum procuratorem Tilli Sassi, Z. 2-4). 

8.4.3.1 Beryllus 

Nach Mommsen hieß der Vertreter des Tillius Sassius jedoch möglicherweise mit 

Beinamen Beryllus anstelle von Eryllus. In Zeile 3 müsste es sich somit um eine 




Rainer Lukits 136


Verschreibung seines Namens handeln: „fortasse Beryllum scribendum est“. 508 Diese 

Vermutung wird nicht näher begründet. Grund dafür ist aber wahrscheinlich, dass der 

Name „Eryllus“ abgesehen von dem Schiedsspruch so gut wie nicht belegt ist, während 

der Name „Beryllus“ häufig aufscheint. 509 Lediglich die wenig aussagekräftige Form 

„Eryllaes“ ist auf der Inschrift eines Halbedelsteins belegt. 510 

Der Name Beryllus ist höchstwahrscheinlich griechischen Ursprungs. Dies zeigt sich 

schon am Buchstaben Ypsilon, der grundsätzlich nur für die Schreibung griechischer 

Namen und Begriffe in lateinischen Inschriften verwendet wurde. 511 Auch ist etwa ein 

griechischer Wagenlenker namens Beryllus inschriftlich bezeugt. 512 Im Griechischen 

bezeichnete der Ausdruck Βήρσλλος (lateinisch beryllus) eigentlich einen häufig 

meergrünen Edelstein. 513 Der Name Eryllus hingegen scheint im Lateinischen oder 

Griechischen keine ursprüngliche Bedeutung zu besitzen. Entsprechend der griechischen 

Herkunft ist Beryllus in lateinischen Inschriften häufig ein Name von Sklaven oder 

Freigelassenen. 514 Bekannt ist der Name Beryllus (Βήρσλλος) auch aus den Jüdischen 

Altertümern des Josephus. Diesem zufolge intervenierte ein Beamter der kaiserlichen 

Kanzleiabteilung und Erzieher des Kaisers Nero namens Βήρσλλος bei diesem für die 

syrisch-griechische Partei in Caesarea. Ob dieser wirklich Erzieher des Nero war und die 

Stellung eines Kanzleibeamten bekleidete sowie die richtige Überlieferung seines 

Namens sind aber strittig. 515 


Berlin 1883, 264. 

509 Siehe etwa Epigraphik-Datenbank Clauss/Slaby; z.B. C. Licinius Beryllus, Année Epigraphique 

1997, 583, Nr. 1688; Beryllus, CIL IX 653; A. Obultronius Beryllus, CIL III 1939; Beryllus Vergiliae 

L. f. Urbinae ser(vus); Beryllus, Année Epigraphique 1995, Nr. 1033; Beryllus, CIL XII, 3323; 

Beryllus, CIL II 3599; M. Sittius M. l(ibertus) Beryllu[s], CIL X 1403; Beryllus libertus, CIL XIV 427; 

Beryllus XIV 488; P. Aelius Beryullus, CIL XIV 500; M. Valerius Beryllus, CIL X 3050; Cl. 

Saturninus Beryllus, CIL IX 5906; M. Antonius Beryllus, CIL VI 4054. 

510 Eugen Bormann (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band XI, Berlin 1901, CIL XI 6716,47, 

1204. 


512 CIL XI 3323: „Beryllus esse(darius) lib(er) XX nat(ione) Graecus [...]“. 

513 Siehe Walter Henze, Beryllos, in: Georg Wissowa (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, Band III, Stuttgart 1899, 319 ff. 

514 Z.B. CIL XII 542: „Beryllus Vergiliae L(uci) f(iliae) Urbinae ser(vus)“; CIL X 1403: „M(arcus) 

Sittius M(arci) l(ibertus) Beryllu[s]; CIL XIV 427: „Beryllo lib(erto) Aug(usti)“; CIL VI 7448: „L(ucius) 

Albi(us) C(ai) (mulieris) l(ibertus) Beryllus“. 

515 Josephus, Jüdische Altertümer XX 183 f, nach Louis H. Feldman, Jewish Antiquities, Band IX, 

Harvard 1969, 486-489, insb. FN h; Walter Henze, Beryllos, in: Georg Wissowa (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band III, Stuttgart 1899, 319 f. 

Rainer Lukits 137


Wenn aber Beryllus sicherlich ein weit gebräuchlicherer Name als Eryllus gewesen sein 

mag, so ist doch ein derartiger Fehler im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus nur mit 

größter Vorsicht anzunehmen. Immerhin handelt es sich dabei offensichtlich um einen 

Schiedsspruch mit prominenten Teilnehmern und von höherstehender Qualität. Dass bei 

einem solchen Schiedsspruch der Name einer Schiedspartei falsch geschrieben und nicht 

korrigiert worden sein sollte, ist stark zu bezweifeln. Wenn überhaupt, ist dies am ehesten 

dann anzunehmen, wenn die Inschrift von der gegnerischen Partei Histonium in Auftrag 

gegeben wurde, der die korrekte Schreibung des gegnerischen Vertreters vielleicht nicht 

entsprechend am Herzen lag. Wenn also der Beiname Beryllus auch nicht 

ausgeschlossen werden kann, so ist im Zweifel doch der inschriftlich festgehaltene Name 

Eryllus anzunehmen. 

8.4.3.2 Verhältnis zu Tillius Sassius 

Von Interesse ist jedenfalls auch das genaue Verhältnis des Vertreters Q. Tillius Eryllus 

zum Streitherrn Tillius Sassius. Auffällig ist auf den ersten Blick der gemeinsame 

Gentilname Tillius, der auf eine über die Vertretung hinausgehende Beziehung der beiden 

hindeutet. Bei einem nicht gerade häufigen Namen wie Tillius 516 kann schon die Führung 

eines gleichen Gentilnamens kaum ein Zufall sein. 517 Dies wird noch durch den Umstand 

verstärkt, dass Tillius Sassius höchstwahrscheinlich auch denselben Vornamen Quintus 

führte. 518 Die Führung des gleichen Vor- und Gentilnamens könnte einerseits auf eine 

echte Verwandtschaft der beiden hindeuten, andererseits aber auch auf den Umstand, 

dass Q. Tillius Eryllus ein Freigelassener des Tillius Sassius war, wie dies oft 

angenommen wird. 519 

Dafür spricht vor allem, dass Freigelassene in aller Regel den Vornamen und den 

Gentilnamen ihres Freilassers annahmen und ihren bisherigen einzelnen Sklavennamen 

als Beiname führten. 520 Ein ehemaliger Sklave des Q. Tillius Sassius namens Eryllus 

516 Siehe etwa Ronald Syme, Some Arval Brethren, Oxford 1980, 58 f. 

517 Siehe etwa John P. Bodel, Epigraphic Evidence, London 2001, 77. 


519 Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 207; Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di 

Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 1895, Rom 1961, 615 („Q. Tillius Eryllus, suo 

liberto“); Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 305; Luigi Murolo, 

Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 24. 

520 Arnold M. Duff, Freedmen in the early Roman Empire, Nachdruck der Auflage von 1928, 

Cambridge 1958, 52; Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 20; 

Benet Salway, What‟s in a name? A survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to A.D. 

700, The Journal of Roman Studies, 84 (1994), 128. 

Rainer Lukits 138


würde sich nach der Freilassung also in der Tat üblicherweise Q. Tillius Eryllus nennen. 

Wo aber freigeborene römische Bürger als Teil ihres förmlichen Namens ihren 

Stimmbezirk (tribus) und den Vornamen ihres Vaters angaben (Filiation, z.B. Q. f. für 

Quinti filius), hatten Freigelassene stattdessen nur ihren Freilasser anzugeben (z.B. M. l. 

für Marci libertus). 521 Dies hat ihren Ursprung wohl in der Vorstellung, dass zwischen dem 

Freilasser und seinem Freigelassenen eine Art Verhältnis wie zwischen Vater und Sohn 

besteht. Am besten zeigt sich diese Vorstellung in dem Spruch des Publilius Syrus, ein 

rechtschaffener Freigelassener sei ein Sohn ohne Blutsbande: „Probus libertus sine 

natura est filius.“ 522 Da also im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus auch die 

Stimmbezirke und die Vornamen der jeweiligen Väter nicht angegeben werden, ist auch 

nicht anzunehmen, dass die der Filiation nachgebildete Angabe des Freilassers 

angegeben worden wäre. 

Auch im Schiedsverfahren zwischen C. Sulpicius Cinnamus und C. Iulius Prudens, das 

uns aus dem Archiv der Sulpizier bekannt ist, 523 wird etwa die Schiedspartei C. Sulpicius 

Cinnamus ohne Angabe des Freilassers mit den tria nomina genannt, obwohl es sich bei 

ihm auch nach eigener Angabe um einen Freigelassenen handelte. 524 

Wenn also bei einer solchen Namensangabe mit den tria nomina zwar förmlich kein 

Unterschied zwischen den Namen von Freigeborenen und Freigelassenen bestand, so 

verriet doch in aller Regel der Beiname als ehemaliger Sklavenname die Geburt als 

Sklave: „the most tell-tale evidence of a man‟s servile extraction was the cognomen, 

which in most cases was identical with his servile appelation.“ 525 Der Sklavenname wurde 

dem Sklaven üblicherweise von seinem Herrn gegeben und hatte auch die Funktion, die 

unfreie Herkunft seines Trägers anzuzeigen. 526 


Cambridge 1958, 52, 55; Werner Eck/Johannes Heinrichs, Sklaven und Freigelassene in der 

Gesellschaft der römischen Kaiserzeit, Darmstadt 1993, 212 f. 

522 Nach Werner Eck/Johannes Heinrichs, Sklaven und Freigelassene in der Gesellschaft der 

römischen Kaiserzeit, Darmstadt 1993, 214. 


524 TP 72 („Fausti patroni mei“), TP 109, Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, 

Edizione critica dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 107-109, 171; Joseph Georg Wolf, 

Der neue pompejanische Urkundenfund, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 

(SZ), Romanistische Abteilung, 118 (2001), 80; zum typischen Namen eines Freigelassenen 

Cinnamus siehe Arnold M. Duff, Freedmen in the early Roman Empire, Nachdruck der Auflage von 

1928, Cambridge 1958, 57. 


Cambridge 1958, 55. 

526 Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 31. 

Rainer Lukits 139


Insbesondere ein griechischer Beiname war ein starkes Indiz für unfreie Geburt: „in Rome 

seven out of every ten slaves had Greek names [...] Accordingly, the first thing that a 

Greek name suggested was servile origin or extraction.“ 527 Während Freigelassene selbst 

durch ihre Bindung an den Freilasser den ehemaligen Sklavennamen in der Regel noch 

beibehielten, versuchten sie insbesondere, ihren Kindern lateinisch anmutende Beinamen 

zu geben, um so ihre Herkunft zu verschleiern. 528 Der griechisch klingende Name Eryllus 

oder Beryllus ist somit ein starker Hinweis darauf, dass es sich bei Q. Tillius Eryllus um 

den Freigelassenen des Q. Tillius Sassius handelte. 

Deshalb ist auch anzunehmen, dass dieser nicht nur Prozessvertreter, sondern auch 

Vermögensverwalter des Tillius Sassius im allgemeineren Sinne der Bezeichnung 

procurator war. 529 Schließlich waren solche Vermögensverwalter typischerweise 

Freigelassene des Geschäftsherrn, 530 während man für einen reinen Prozessvertreter 

wohl einen freien römischen Bürger bestellt hätte. Auch handelt es sich bei dem Streit um 

ein Grundstück des Tillius Sassius in einiger Entfernung der Stadt Rom. Da Tillius Sassius 

als Arvalpriester und Senator wahrscheinlich häufig in Rom weilte, war für seine 

Grundstücke auf dem Lande sicherlich ein Gutsverwalter zuständig. 531 

Entsprechend den Umständen ist daher anzunehmen, dass es sich bei Q. Tillius Eryllus 

um einen freigelassenen Gutsverwalter des Arvalpriesters Q. Tillius Sassius handelte, der 

auch das Schiedsverfahren hinsichtlich des ihm anvertrauten Gutes führte. 




Cambridge 1958, 56-58. 

529 Vgl. Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 238: „amministratore di Tillio Sassio“; zum Ausdruck procurator siehe oben 

Kapitel 8.4.1.1. 

530 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 213; 

Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 

9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 463. 

531 Vgl. etwa Plinius Secundus, Epistulae, 3. Buch, 19, 2, übersetzt und herausgegeben von 

Heribert Philips und Marion Giebel, Stuttgart 2010, 220-221; Anna Maria Andermahr, Totus in 

praediis, Bonn 1998, 15 f. 

Rainer Lukits 140


8.4.4 M. Paquius Aulanius 

Die Person des M. Paquius Aulanius ist uns aus den Quellen leider kaum bekannt und 

wird auch in der Literatur kaum behandelt. 532 Aus seiner Stellung als Prozessvertreter 

(actor) der Stadtgemeinde Histonium können wir schließen, dass es sich bei ihm sehr 

wahrscheinlich um einen Angehörigen der munizipalen Oberschicht von Histonium 

handelte. 533 Angesichts dessen war er vermutlich mit dem hochrangigen Senator 

P. Paquius Scaeva des späteren 1. Jh. v. Chr. verwandt, der ebenfalls aus Histonium 

stammte. 534 Von ihm und seiner Frau Flavia wurde in Histonium insbesondere ein großer 

Sarkophag mit Grabinschriften der beiden gefunden. 535 Der darin angeführte Stammbaum 

der beiden zeigt, dass bereits zu dieser Zeit der Beiname innerhalb der Familie 

variierte. 536 Nach seiner Grabinschrift bekleidete P. Paquius Scaeva unter anderem die 

römischen Ämter eines Quästors, Volkstribuns, eines kurulischen Ädilen und 

Ärarprätors. 537 Bei der Familie der Paquii dürfte es sich somit um eine führende Familie 

der Stadt Histonium gehandelt haben. 538 Häufig belegt ist der Name Paquius auch in 

532 Einträge fehlen etwa bei M. Hofmann, Paquius, in: Konrat Ziegler (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 36, 2, Stuttgart 1949, 1118-1124; Leiva 

Petersen (Hrsg.) Prosopographia Imperii Romani, Band VI, 2. Auflage, Berlin 1998, 38-39. 


534 Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 22; Maria Rita Sanzi, Il 

prezioso sarcofago bisomo di Publius Paquius Scaeva, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Guida al 

Museo Archeologico di Vasto, 16; Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 11-12 

FN 8, 373; Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 307-308; Andrea 

R. Staffa, Classi dirigenti e cultura in età giulio-claudia, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica 

Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 36-37; Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium 

in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 

1995, 105. 

535 Theodor Mommsen, CIL IX 2845, CIL IX 2846, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus 

Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 267; Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo - 

Molise, Rom u.a. 1984, 308. 

536 M. Hofmann, Paquius, in: Konrat Ziegler (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der classischen 

Altertumswissenschaft, 36, 2, Stuttgart 1949, 1119. 

537 Siehe Luigi Marchesani, Storia die Vasto, Napoli 1838, 40; Leiva Petersen, P. Paquius Scaeva, 

in: Leiva Petersen (Hrsg.) Prosopographia Imperii Romani, Band VI, 2. Auflage, Berlin 1998, 38; M. 

Hofmann, Paquius, in: Konrat Ziegler (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der classischen 

Altertumswissenschaft, 36, 2, Stuttgart 1949, 1119-1122. 

538 Vgl. Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 23: “originarie 

élites dirigenti locali (Hosidii e Paquii, ad esempio, la cui attività è ben documentata fin dai secc. III 

e II a.C.)”. 

Rainer Lukits 141


Pompei, wo ein gewisser P. Paquius Proculus Werbung zur Wahl für das städtische Amt 

eines Duumvirn betrieb. 539 

Der Name Aulanius ist leider abgesehen vom Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus 

scheinbar nirgends belegt. Angesichts der wechselnden Beinamen innerhalb der Familie 

der Paquii dürfte es sich dabei um ein persönliches Cognomen des M. Paquius Aulanius 

handeln. Allerdings ist in Histonium ein Fragment einer Marmorinschrift erhalten, das 

vielleicht den Namen M. Paqu(ius) enthielt und sich möglicherweise auf ihn oder einen 

Verwandten bezog. Aufgrund der Schriftform wird diese Grabinschrift auf das 2. Jh. 

n. Chr. datiert. 540 Anhand der Abbildung in den zitierten Supplementa Italica scheint die 

Lesung des fraglichen Buchstaben „M“ allerdings eher unsicher zu sein. Auch sonst ist in 

dieser Gegend kein Marcus Paquius belegt. 541 

Aus Narbo in Gallien stammt die Grabinschrift eines Freigelassenen „M(arcus) Paquius 

M(arci) l(ibertus) Dama“, 542 welcher zumindest dem Namen nach ein Freigelassener 

unseres M. Paquius Aulanius gewesen sein könnte. 

Von M. Paquius Aulanius ist daher nur bekannt, dass er einer führenden Familie 

Histoniums, den Paquii, angehörte und dass er als solcher das gegenständliche 

Schiedsverfahren als Vertreter der Stadtgemeinde Histonium führte. 

8.4.5 Die Gemeinde Histonium 

Als zweite Partei des Schiedsstreites wird in Zeile 5 die Stadtgemeinde Histonium (die 

heutige Stadt Vasto) als municipium Histoniensium angeführt. 

8.4.5.1 Status eines Munizipiums 

Die Inschrift belegt also die Stellung der Stadt als municipium in der früheren Kaiserzeit. 

Im Gegensatz dazu und anderen Belegen der Stellung als Munizipium wird Histonium 

aber im sogenannten Liber coloniarum als „Istoniis colonia“ überliefert. Dabei dürfte es 

539 U.a. CIL IV 784, 841, 893, 903, 912, 919, 933, 939, 985, 1122. 

540 Mireille Corbier, Vasto (Histonium) et son territoire. Inscriptions nouvelles ou réexaminées, 

Nr. 460-466, Année Epigraphique 2004, Nr. 462, 168-169; Marco Buonocore, Histonium, 

Supplementa Italica, 22 (2004), 80. 

541 Vgl. Mireille Corbier, Vasto (Histonium) et son territoire. Inscriptions nouvelles ou réexaminées, 

Nr. 460-466, Année Epigraphique 2004, Nr. 462, 169: “Les Marci Paquii sont bien connus 

localement (CIL IX, 2827 ; 2857 ; 2897).” bzw. Marco Buonocore, Histonium, Supplementa Italica, 

22 (2004), 80: “I Marci Paquii sono ben conosciuti localmente: CIL, IX 2827, 2857, 2897.” Die 

beiden jeweils letztgenannten Inschriften beziehen sich aber auf einen Publius Paquius. 

542 CIL XII 4472. 

Rainer Lukits 142


sich aber entweder um einen Fehler handeln 543 oder um einen Hinweis, dass vielleicht in 

der Zeit des Triumvirats oder des Kaisers Augustus Veteranen im Gebiet des Munizipiums 

Histonium Land zugeteilt wurde. 544 Vermutlich erhielt auch Histonium ca. 90 v. Chr. nach 

dem Bundesgenossenkrieg den Status eines römischen Munizipiums und wurde dem 

Arnensischen Wahlbezirk (der tribus Arnensis) zugeteilt. 545 Wie lange Histonium 

Munizipium blieb, ist fraglich. Nach heute herrschender Ansicht blieb Histonium nach dem 

Bundesgenossenkrieg die ganze Kaiserzeit hindurch Munizipium. 546 Nach älterer Ansicht 

von Anelli und Marchesani wurde Histonium hingegen um 119 n. Chr. unter Hadrian der 

Status eines Munizipiums entzogen. Begründet wird dies insbesondere mit der 

allgemeinen Politik Hadrians gegenüber den italischen Städten und weil Histonium ab 

119 n. Chr. nicht mehr als Munizipium bezeichnet worden sei. 547 Schlagendes 

Gegenargument ist jedoch die in Histonium gefundene Inschrift der Statue des Dichters 

L. Valerius Pudens, die ihm seine Mitbürger als „plebs universa municipum 

Histonie(n)sium“ errichten ließen. Dieser war 106 n. Chr. Sieger des kapitolinischen 

Dichterpreises. 548 Am Ende der Inschrift wird L. Valerius Pudens auch noch als curator rei 

publicae der Stadt Isernia genannt, der vom Kaiser Antoninus Pius ernannt worden sei. 


Berlin 1883, 265; Vittorio d‟Anelli, Histonium ed il Vasto, Vasto 1999, 15; Alfredo Marinucci, Le 

iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 7 FN 2. 

544 Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 23; vgl. Brian 

Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, xlii. 

545 Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 22; Alfredo Marinucci, 

Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 8; Theodor Mommsen, in: Theodor 

Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 265; vgl. Werner Eck, 

Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979, 6; Filippo 

Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 307; Marco Buonocore, Classi dirigenti 

di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del 

Vasto, Vasto 1995, 105. 

546 Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 7; Filippo 

Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 307; Marco Buonocore, Classi dirigenti 



547 Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 29; Luigi Marchesani, 

Storia di Vasto, Neapel 1838, 23. 


Berlin 1883, 269; Andrea R. Staffa, La cultura artistica ad Histonium fra fine I e II secolo D.C., in: 

Andrea R. Staffa (Hrsg.), Guida al Museo Archeologico di Vasto, Vasto 1999, 23; Marco 

Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica 

Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 105. 

Rainer Lukits 143


Dieser herrschte jedoch von 138 bis 161 n. Chr., sodass die Stadt Histonium offenbar 

noch in dieser Zeit den Status eines Munizipiums innehatte: 549 

L(ucio) Valerio L(uci) f(ilio) 

Pudenti 

Hic cum esset anno- 

rum XIII Romae 

certamine sacro 

Iovis Capitolini 

lustro sexto cla 

ritate ingenii 

coronatus est 

inter poetas La- 

tinos omnibus 

sententiis iudicum. 

Huic plebs univer- 

sa municipum His- 

tonie(n)sium statuam 

aere collato decrevit 

curat(ori) rei p(ublicae) Aeserninor(um) dato ab 

Imp(eratore) optimo Antonino Aug(usto) Pio 

Dem Lucius Valerius, Sohn des Lucius, 

Pudens 

Dieser wurde, als er im Alter 

von 13 Jahren war, in Rom 

beim heiligen Wettstreit des 

Capitolinischen Juppiters 

beim sechsten Reinigungsopfer [106 n. Chr.] 

mit allen Stimmen der Richter 

wegen dem Glanz seiner 

Begabung 

unter den latinischen Dichtern 

gekrönt. 

Diesem widmete das gesamte Volk der 

Bürger Histoniums 

eine Statue aus 

gesammeltem Geld 

dem Curator rei publicae Isernias, der vom besten 

Kaiser Antoninus Augustus Pius ernannt wurde 

Dem entgegnet jedoch Marchesani, dass der Hauptteil der Inschrift mit der Nennung der 

Bürger als municipes unter der Herrschaft des Kaisers Trajan (98-117 n. Chr.) verfasst 

worden sei, während der untere Teil der Inschrift mit der Nennung des Amtes eines 

curator rei publicae unter Antoninus Pius erst in späterer Zeit hinzugefügt wurde. 550 Dem 

Aufbau zufolge ist eine spätere Hinzufügung deshalb zu vermuten, weil die Ehren des 

L. Valerius Pudens bereits vor dem Hinweis auf die Errichtung der Statue durch die 

Bürger Histoniums beschrieben wurden und erst dann wieder das Amt des curator rei 

publicae angeführt wird. Es ist also durchaus denkbar, dass das später ausgeübte Amt 

erst im Nachhinein der Vollständigkeit halber hinzugefügt wurde. Auch nach der 

Schriftform dürften die letzten beiden Zeilen erst später in Korrektur hinzugefügt worden 

549 CIL IX 2860; vgl. Franco Mosino, Ospizio di poeti antichi sommersi, Epigraphica, Periodo 

internazionale di epigrafia 65 (2003) 1-2, 331. 

550 Luigi Marchesani, Storia di Vasto, Neapel 1838, 23. 

Rainer Lukits 144


sein. 551 Dieser Inschrift zufolge ist also der Status eines Munizipiums nur bis zum Jahr 

106 n. Chr. sicher belegt. 

Dennoch gibt es aber offensichtlich keine stichhaltigen Belege, dass Histonium in Folge 

der Status eines Munizipiums aberkannt worden wäre. 552 Im Gegenteil wurde nach 

neuerem Stand der Forschung „die Selbstregierung der zahllosen politischen Einheiten 

[...] zum imperialien Strukturprinzip“ und scheinen die Städte im 2. Jh. noch ein hohes 

Maß an Autonomie besessen zu haben. 553 Nicht einmal die Einsetzung von curatores rei 

publicae durch die Zentralregierung ab dem 2. Jh. n. Chr. wird in der heutigen Forschung 

als wesentliche Einschränkung der städtischen Autonomie gedeutet, geschweige denn als 

gänzliches Ende der Gemeinden als Selbstverwaltungskörper. 554 Auch wird Hadrian eine 

glänzende Regierungszeit und eine positive Politik gegenüber den Städten des Reiches 

zugeschrieben, sodass die von Marchesani vorgebrachte Ausbeutung der Städte unter 

den Klauen Hadrians („sotto gli artigli politici di Adriano“) 555 nicht nachvollziehbar ist. Das 

von Marchesani und Anelli vertretene Ende der Rechtsform eines Munizipiums unter 

Hadrian muss somit als überholt betrachtet werden und wird auch in der neueren Literatur 

zu Histonium nicht mehr angeführt. 556 

8.4.5.2 Prozessvertreter 

Ein zweites Mal wird Histonium in der Inschrift in Zeile 8 angeführt. Demnach wurde die 

von Tillius Sassius geforderte Urkunde dem Wortlaut nach von mehreren 

Prozessvertretern der Histonienser vorgelegt (ab actoribus Histoniensium). Dies ist 

insoferne überraschend, als in der Einleitung des Schiedsspruchs ja nur ein einziger actor 


Berlin 1883, 269: „post tempus adiecti sunt in litura.“ 

552 Vgl. Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa 

(Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 105: “Municipio romano divenne 

probabilmente solo dopo la guerra sociale, e rimase sempre, anche durante l‟impero, in questa 

condizione, vista l‟assoluta mancanza di documenti che avrebbero potuto far pensere ad un 

cambiamento costitutionale”. 

553 Friedrich Vittinghoff, Civitas Romana, herausgegeben von Werner Eck, Stuttgart 1994, 219; 

Jürgen von Ungern-Sternberg, Kaiserzeit, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 


554 Werner Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979, 190, 

227. 

555 Luigi Marchesani, Storia di Vasto, Neapel 1838, 23. 

556 Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), 

Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 105; Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del 

Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 7; Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – 

Molise, Rom 1984, 307. 

Rainer Lukits 145


als Prozessvertreter Histoniums im Schiedsverfahren angeführt ist. Theodor Mommsen 

erklärt diesen Umstand folgendermaßen: „die Decurionen bestellten regelmässig eine 

Commision, wenn es aber zum Prozess kam (oder auch nur zum Schiedsverfahren [...]), 

so trat einer von ihnen formell als Kläger oder Beklagter im Namen der Gemeinde auf und 

führte den Prozess unter Unterstützung seiner Collegen.“ 557 Dies scheint aber im 

Widerspruch zur zitierten Digestenstelle D. 3,4,6,1, 558 nach welcher ein actor offensichtlich 

nur für eine bestimmte, bereits bestehende Streitigkeit gewählt werden konnte. Vielleicht 

wurden aber für eine bestehende Streitigkeit ein förmlicher Prozessvertreter und daneben 

unter Umständen auch unterstützende Vertreter bestellt. 

Die angeführte Mehrzahl an Prozessvertretern seitens der Gemeinde Histonium kann 

jedoch auch dadurch erklärt werden, dass die Vorlage der Beweisurkunde nicht im 

Schiedsverfahren allein, sondern auch im Rahmen eines Zwischenstreites über die 

Urkundenvorlage erfolgte, in dem ein anderer actor die Gemeinde Histonium vertrat. 559 

8.4.5.3 Die Gemeinde als Grundbesitzer 

Jedenfalls besaß die Gemeinde Histonium zur Zeit des Schiedsspruchs wie Tillius 

Sassius ein Grundstück, das Anlass zum gegenständlichen Schiedsverfahren gegeben 

hatte (eorum locorum de quibus agitur, Z. 11). Bei diesem Grundstück handelt es sich 

nach den Zeilen 15-16 um den sogenannten fundus Herianicus. Bei der Vorentscheidung 

des Jahres 19 n. Chr. war noch ein gewisser P. Vaccius Vitulus Eigentümer des 

Grundstückes gewesen (dominis tum fundorum, Z. 19). In der Zeit zwischen 19 n. Chr. 

und dem Schiedsverfahren muss die Gemeinde Histonium die Liegenschaft von ihm 

erworben haben, da er als unmittelbarer Veräußerer (auctor) der Liegenschaft an die 

Histonienser genannt wird (auctorem Histoniensium fundi Herianici, Z. 15-16). Aus diesem 

Erwerb von einem Privatmann ergibt sich klar der privatrechtliche Charakter des 

gegenständlichen Schiedsverfahrens. Dass sich das Grundstück sehr wahrscheinlich 

außerhalb des hoheitlichen Territoriums der Gemeinde Histonium befand, wurde bereits 

erläutert. 560 


Provinz Baetica, Gesammelte Schriften, 1. Band, Juristische Schriften, 1. Band, Nachdruck der 1. 

Auflage 1904, Zürich 1994, 344 FN 180. 

558 Sieh oben Kapitel 8.4.1.2. 



Rainer Lukits 146


8.4.5.4 Grabinschrift der Leodina 

Dass die Gemeinde Histonium tatsächlich in der unmittelbaren Nähe des Fundortes der 

Inschrift präsent war, wird nun auch durch eine weitere Inschrift aus Campomarino 

bestätigt. Dabei handelt es sich um die Grabinschrift einer Sklavin der Stadt Histonium 561 

namens Leodina oder Leonida: 562 

D(is) M(anibus) S(acrum) 

Leodinae 

Hist(oniensium) ser(vae) 

Histonien(ses) 

Mani(bus) p(oni) i(usserunt) 

Abb. 19 Grabstein der Leodina 563 

Den Manengöttern geweiht 

Für Leodina, 

Sklavin der Histonienser 

Die Histonienser beschlossen, [diese Inschrift] 

den Manen zu errichten 

Diese Inschrift wurde von Pasquale di Giulio im Jahr 1984 in der Contrada Arcora in der 

Nähe der Villa „Arcora“ in den Überresten eines Hauses gefunden. 564 Nach persönlichen 

561 Zur Abkürzung ser siehe etwa Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 

115. 



117 f. 

563 Quelle: Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 44. 

Rainer Lukits 147


Angaben des Finders handelt es sich bei diesem Haus um einen niedergerissenen 

Bungalow nur ca. 80-100 m nordwestlich der Villa „Arcora“, in welcher der Schiedsspruch 

des C. Helvidius Priscus entdeckt wurde. Die Überreste dieses Bungalows wurden vom 

Verfasser gesichtet und mithilfe eines GPS-Gerätes bei 41° 56,626„ Nord und 15° 3,532„ 

Ost verortet. Der ungefähre Fundort wurde vom Finder freundlicherweise auch auf einer 

Karte der Contrada Arcora eingezeichnet: 

Abb. 20 Fundort Inschrift der Leodina 565 

Es kann daher vermutet werden, dass das streitgegenständliche Grundstück der 

Gemeinde Histonium, der fundus Herianicus, in diesem Bereich lag, da Grabsteine von 

Sklaven in der Regel auf eigenem Grund und Boden aufgestellt wurden. 566 Aufgrund der 

abgekürzten Formel D(is) M(anibus) S(acrum) wird die Grabinschrift etwa auf die Hälfte 



117-118; Pasquale Di Giulio, Campomarino, Campomarino 2008, 43 f. 

565 Markierungen durch Pasquale di Giulio (2012) auf Grundlage der Carta Tecnica Regionale del 

Molise (1992). 

566 Vgl. Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 15, 27 f. 

Rainer Lukits 148


des 2. Jh. n. Chr. oder später datiert. 567 Dass eine eigene Sklavin dort tätig war und auch 

dort begraben wurde, lässt darauf schließen, dass das Grundstück nicht wie es 

naheliegend erscheint verpachtet wurde, 568 sondern wahrscheinlich von der Gemeinde 

Histonium selbst mithilfe eigener Sklaven bewirtschaftet wurde, soferne nicht Sklaven 

gemeinsam mit dem Grundstück verpachtet wurden. 569 Der Grabstein weist unter 

Umständen auf die Nähe einer antiken Straße hin, da Grabinschriften oft an Straßen 

errichtet wurden, um auch von anderen gesehen zu werden.“ 570 In jedem Fall passt die 

Grabinschrift der Leodina hervorragend zur Stellung der Gemeinde Histonium als 

Grundbesitzer im unweit davon entfernt gefundenen Schiedsspruch des C. Helvidius 

Priscus. 

8.5 Verkündung und Dokumentierung des Schiedsspruchs 

Wie im klassischen römischen Recht üblich, wurde der Schiedsspruch des C. Helvidius 

Priscus mündlich verkündet. 571 Dies zeigt sich schon an der verwendeten Phrase 

sententiam dixit (Z. 6-7), da das Verb dicere in ihrer Grundbedeutung von „sagen“ eine 

mündliche Vekündung bezeichnet, während für eine ausnahmsweise Erlassung des 

Schiedsspruchs in Abwesenheit der Parteien das Verb promere verwendet wird. 572 Auch 

wird ja der Schiedsspruch im vorliegenden Fall ausdrücklich in Anwesenheit der Parteien 

(utrisque praesentibus, Z. 6) erlassen, was ja nur bei einer mündlichen Verkündung 

sinnvoll sein kann. Angesichts des Grundsatzes der mündlichen Verkündung war eine 

schriftliche Erlassung oder Ausfertigung mangels anderer Vereinbarung kein Erfordernis 

eines gültigen Schiedsspruchs. Der authentische Schiedsspruch war somit das, was vom 

Schiedsrichter mündlich verkündet wurde. Dennoch wurde der Inhalt des Schiedsspruchs 

sicherlich in der Regel auch schriftlich festgehalten, um den Inhalt des Schiedsspruchs 



118. 

568 Vgl. Werner Eck, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979, 

190, 227. 


570 Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 99 f.. 

571 Siehe etwa Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 65; Carl 

Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis, 


572 D. 4,8,27,4; siehe oben Kapitel 8.2.2. 

Rainer Lukits 149


unter Umständen besser beweisen zu können. 573 So wurde etwa auch der Inhalt der 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. im gegenständlichen Schiedsverfahren durch eine 

schriftliche Fassung der Entscheidung dargelegt (Z. 8-10). Dass es sich bei der 

vorliegenden Inschrift nicht um den authentischen bzw. wortwörtlichen Text des 

verkündeten Schiedsspruchs handelt, wird auch durch die Wendung „in ea verba quae 

infra scripta sunt“ (Z. 7) zum Ausdruck gebracht. Denn anstatt im Ablativ (z.B. in oder his 

verbis) werden die in der Inschrift folgenden Worte nur im Akkusativ (in verba) gesetzt, 

der nicht wie der Ablativ eine Übereinstimmung, sondern vielmehr nur eine Annäherung 

zum Ausdruck bringt. 574 Wahrscheinlich entsprach also der ausgefertigte Schiedsspruch, 

der wohl als Vorlage für die Inschrift diente, nicht wortwörtlich dem mündlich verkündeten 

Schiedsspruch. Dementsprechend konnte der Schiedsrichter vermutlich insbesondere die 

Entscheidungsgründe genauer und umfassender in der schriftlichen Ausfertigung 

ausführen, wie dies auch in der heutigen Rechtspraxis häufig der Fall ist. 575 

Möglicherweise verkündete der Schiedsrichter den Schiedsspruch nach einer schriftlichen 

Vorlage. Interessant ist in dieser Hinsicht eine Entscheidung des Jahres 193 n. Chr. unter 

Kaiser Pertinax zwischen Dorfbewohnern und einer Privatperson, die der 

Provinzstatthalter L. Novius Rufus 576 offensichtlich nach einem vorgefertigten Text auf 

Lindenholz oder Lindenbast (ex tilia) 577 verlas: 578 

Imp(eratore) Caes(are) P(ublio) Helvio 

Pertinace princip(e) 

senatus patre patriae 

co(n)s(ule) II 

Unter Kaiser Publius Helvius 

Pertinax als Oberhaupt 

des Senates, Vater des Volkes 

zweifacher Konsul 

573 Vgl. etwa D. 20, 1, 4; Bruno de Loynes de Fumichon, Recherches sur l‟arbitrage ex 

compromisso en droit romain classique, Paris 2002, 418. 


Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, Stichwort „verbum“, 544. 




576 Géza Alföldy, Die römischen Inschriften von Tarraco, Berlin 1975, Nr. 143, 77-78. 

577 Vgl. Géza Alföldy, Fasti und Verwaltung der hispanischen Provinzen, in: Rudolf 

Haensch/Johannes Heinrichs, Herrschen und Verwalten, Köln/Weimar/Wien 2007, 347: „auf einer 

Holztafel“; Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 54 FN 3. 



(1855) 487 f; Emil Hübner (Hrsg.), CIL II 4125, Corpus Inscriptionum Latinarum, Band II, Berlin 

1869, 555. 

Rainer Lukits 150


Q(uinto) Sosio Falcone C(aio) Iulio Eruci- 

o Claro co(n)s(ulibus) III Idus Febr(uarias) 

sententiam quam tulit 

L(ucius) Novius Rufus 

leg(atus) Aug(usti) pr(o) 

pr(aetore) v(ir) c(larissimus) inter compaganos ri- 

vi Larensis et Val(eriam) Faventinam 

descriptam et propositam pr(idie) Non(as) 

Novembr(es) in v(erba) i(nfra) s(cripta) Rufus 

leg(atus) c(um) c(onsilio) c(ollocutus) 

decretum ex tilia recitavit [...] 

im Konsulat von Q. Sosius Falco und C. Iulius 

Erucius Clarus am dritten Tag vor den Iden des 

Februar verlas die Entscheidung, die L. Novius 

Rufus, Provinzstatthalter, Proprätor und Senator 

fällte, zwischen den 

Dorfbewohnern des Larensischen Baches und 

Valeria Faventina, die in Stein gemeißelt und am Tag 

vor den Nonen des November [als Inschrift] 

aufgestellt wurde, der Statthalter Rufus nach 

Besprechung mit den Beratern zu folgenden Worten 

als Beschluss von Lindenholz [...] 

Die Entscheidung wurde also in diesem Fall ausdrücklich nach einem vorgefertigten Text 

verlesen (recitavit). 579 Um eine bloße Verlesung einer kaiserlichen Entscheidung handelt 

es sich wahrscheinlich nicht, da der Statthalter die Entscheidung schließlich nach 

Besprechung mit seinen juristischen Beratern (cum consilio collocutus) 580 verkündete. 

Dies war nur sinnvoll, wenn er selbst die entsprechende Entscheidung getroffen hatte und 

nicht der Kaiser. Auch die gebrauchte Wendung sententiam ferre kann technisch „eine 

Entscheidung fällen“ bedeuten und muss daher nicht im allgemeineren Sinn von ferre 

(tragen, bringen) als ein Überbringen der Entscheidung vom Kaiser verstanden werden. 581 

Es ist daher gut möglich, dass auch der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus 

gleichermaßen seinen Schiedsspruch nach Besprechung mit seinen Beratern schriftlich 

entwerfen ließ und danach verkündete. Dieser Entwurf oder die Mitschrift des 

verkündeten Schiedsspruchs diente wohl als Grundlage für die Ausfertigung des 

Schiedsspruchs an die Schiedsparteien. Diese wurde sicherlich auf im Alltag 

gebräuchlichen Schreibmaterialien wie Holztafeln, Papyrus, Pergament oder eben wie 

erwähnt Lindenbast ausgehändigt. 582 


Haensch/Johannes Heinrichs, Herrschen und Verwalten, Köln/Weimar/Wien 2007, 347. 


7, 183. 


9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 211. 

582 Vgl. D. 32, 52 pr.; Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 75 ff; Martin 

Steinmann, Römisches Schriftwesen, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische Philologie, 

Stuttgart/Leipzig 1997, 84 ff, 95, 109. 

Rainer Lukits 151


Eine kostspielige und zeitaufwändige Einmeißelung einer Entscheidung in Stein erfolgte 

sicherlich nur bei verhältnismäßig wichtigen Entscheidungen. 583 Eine Inschrift mit dem 

Text der Entscheidung in Auftrag zu geben war wohl Sache der Parteien, die je nach 

Umständen bereit waren, sich die „Verewigung“ und Zurschaustellung der Entscheidung 

etwas kosten zu lassen. Dies wird wohl im Regelfall die obsiegende Partei gewesen sein, 

die sich so mit einer für sie günstigen Entscheidung rühmen konnte. Denkbar ist aber 

auch eine vorher getroffene Vereinbarung der Parteien, die Entscheidung im Auftrag bzw. 

auf Kosten beider Parteien als Inschrift aufstellen zu lassen, um so insbesondere bei 

Grenzstreitigkeiten langfristige Rechtssicherheit zu erreichen. Der Schiedsspruch des 

C. Helvidius Priscus selbst lehrt uns ja, dass die vorangehende Entscheidung als bloßes 

Schriftstück (libellus vetus) für eine Partei schon nicht mehr greifbar und außerdem 

bereits zum Teil unleserlich geworden war (Zeilen 8-10, 22-26). 584 

Von der Verkündung des Urteilsspruchs des Statthalters L. Novius Rufus Anfang Februar 

193 n. Chr. bis zur Aufstellung einer entsprechenden Inschrift Anfang November des 

Jahres 585 scheint es etwa neun Monate gedauert zu haben. 586 Die Auftraggeber der 

Inschrift scheinen den Einleitungssatz der Entscheidung selbst verfasst oder ergänzt zu 

haben. Andernfalls wäre wohl der Hinweis auf die Aufstellung der Inschrift darin nicht 

enthalten. Es ist aber dennoch anzunehmen, dass auch die schriftliche Ausfertigung einer 

Entscheidung durch den Schiedsrichter bereits eine entsprechende Einleitungsformel mit 

den wesentlichen Verfahrensmomenten enthielt. 

8.6 Fehlende Informationen 

Als letzter Teil des Kapitels über den Entscheidungskopf des Schiedsspruchs soll nun der 

Frage nachgegangen werden, welche Angaben darin fehlen, die unter Umständen 

erwartet werden könnten und welche Gründe dafür gegeben sein könnten. 

583 Vgl. Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 61, 415. 


585 Vgl. Géza Alföldy, Die römischen Inschriften von Tarraco, Berlin 1975, Nr. 143, 78. 


Haensch/Johannes Heinrichs, Herrschen und Verwalten, Köln/Weimar/Wien 2007, 347. 

Rainer Lukits 152


8.6.1 Spruch 

Äußerlich bedauerlich ist, dass auf den Spruchkopf bzw. die Einleitungsformel nicht die 

eigentliche Entscheidung des Schiedsspruchs folgt, wie dies in modernen Urteilen 

zumeist der Fall ist. Stattdessen folgen auf die Einleitungsformel sogleich die 

Entscheidungsgründe mit der Behandlung der vorgelegten Beweisurkunde über die 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. Der eigentliche Spruch der Entscheidung muss 

daher erst im hinteren Teil des Schiedsspruchs und somit auf einem weiteren 

Inschriftstein enthalten gewesen sein. 587 

Im Gegensatz dazu folgt in der bereits erwähnten sententia Minuciorum des Jahres 

117 v. Chr. unmittelbar auf die Einleitung die eigentliche Entscheidung. 588 In dieser finden 

sich aber gar keine eigentlichen Entscheidungsgründe, sondern nur die getroffene 

Entscheidung. 

Vergleichbarer wäre sicherlich der Schiedsspruch der Tafeln aus Herculaneum, der 

ebenfalls eine Grenzstreitigkeit betrifft und ebenfalls in die frühere Kaiserzeit fällt. 589 Dort 

ist allerdings die entsprechende Seite 1 so schlecht erhalten, dass nur davon 

ausgegangen werden kann, dass dort mit Hilfe von eingeschlagenen Pfählen ein 

Grenzverlauf beschrieben wird: „Non crediamo che lo stato di conservazione della tabella, 

particolarmente infelice alla pag. 1, potrà mai consentire una visione precisa del modo in 

cui i confini (vecchi o nuovi) sono stati determinati“. 590 Dieser Grenzverlauf könnte nun 

einerseits den vom Schiedsrichter festgesetzen Grenzverlauf wiedergeben, andererseits 

aber auch wie im Schiedsspruch des Helvidius Priscus einen bereits bestehenden. Ob in 

diesem Schiedsspruch die eigentliche Entscheidung am Anfang des Schiedsspruchs 

steht, kann daher nicht mit Sicherheit gesagt werden. 

Auch die soeben behandelte Entscheidung des L. Novius Rufus ist leider nach dem 

Einleitungssatz nur mehr so schlecht erhalten, dass eine sinnvolle Aussage über den 

eigentlichen Spruch meines Erachtens nicht möglich ist. Es wurde zwar eine Ergänzung 


III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 509: „Praesentis arbitri sententia in alia tabula exarata 

esse videtur quae huic superstiti adiecta esset.“ 



antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 163, 504-509; siehe Kapitel 6.1.4. 

589 TH 79; Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La 

parola del passato, 10 (1955), 455 (“pressapoco coevo”); siehe oben Kapitel 7.2.3.3. 


passato, 10 (1955), 456. 

Rainer Lukits 153


bzw. Interpretation des erhaltenen Textes vorgeschlagen, nach welcher Kleinbauern (die 

compagani rivi Larensis) Land ihrer Verfahrensgegnerin Valeria Faventina besetzt hätten 

und der Statthalter diese wieder in ihre Rechte eingesetzt hätte. 591 Diese Deutung und 

Ergänzung des Textes scheint aber zu spekulativ, um mit ausreichender 

Wahrscheinlichkeit angenommen werden zu können. 

Über die Stellung der eigentlichen Entscheidung innerhalb eines römischen 

Schiedsspruchs ist daher leider zu wenig bekannt, um daraus Schlüsse für den 

Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus ziehen zu können. 

8.6.2 Parteirollen 

Auffällig ist in der Einleitungsformel des Schiedsspruchs auch das Fehlen der Parteirollen 

eines Klägers oder eines Beklagten. Dies ist aber wahrscheinlich der Eigenheit des 

damaligen Schiedsverfahrens geschuldet, in dem eine Trennung der Parteirollen nicht 

üblich war: 

„[...] in an arbitration ex compromisso, neither party was claimant or defendant. It was 

only in the later empire that the words for claimant, petitor, and respondent, reus [richtig 

wohl: is qui convenitur, Anm. d. Verf.], appear in the Digest in this context. Throughout 

the classical period, the procedure in an arbitration was perfectly bilateral, arising as it 

did out of a contract in which the parties had undertaken identical obligations: to pay 

the stipulated penalty if they did not cooperate with the arbitration and abide by the 

award.“ 592 

Tatsächlich wird im Digestentitel 4,8, welcher das private Schiedsverfahren behandelt, bis 

auf die im Zitat erwähnte Stelle D. 4,8,13,1 eine Bezeichnung der Parteien als Kläger oder 

Beklagter vermieden. Vielmehr werden die einzelnen Parteien nur mit „der eine“ und „der 

andere“ bzw. mit „einer der Parteien“ bezeichnet. 593 Besonders auffällig ist die 

Vermeidung einer Parteirollenverteilung etwa in D. 4,8,21,12, wo inhaltlich vom Schuldner 

591 Vgl. Géza Alföldy, Die römischen Inschriften von Tarraco, Berlin 1975, Nr. 143, 78; Géza 

Alföldy, Fasti und Verwaltung der hispanischen Provinzen, in: Rudolf Haensch/Johannes Heinrichs, 

Herrschen und Verwalten, Köln/Weimar/Wien 2007, 347. 


593 quis D. 4,8,11,2; alter … alter D. 4,8,11,2, D. 4,8,11,4; alter D. 4,8,13 pr., D. 4,8,21,11; alter ex 

litigatoribus D. 4,8,15, D. 4,8,21,11, D. 4,8,40; uterque D. 4,8,16,1; unus ex litigatoribus D. 4,8,17 

pr.; quis ex litigatoribus D. 4,8,21,9; quis litigatorum D. 4,8,27,4. Text aus Okko Behrends u.a. 

(Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 433-458. 

Rainer Lukits 154


gesprochen wird (so auch die deutsche Übersetzung), eine Benennung als Beklagter 

jedoch trotzdem entfällt. Weiters ist in der Folgestelle D. 4,8,22 inhaltlich vom Gläubiger 

die Rede. Während sich die deutsche Übersetzung (in diesem Zusammenhang 

irreführend) mit dem Begriff „Kläger“ behilft, wird der Gläubiger lateinisch jedoch nur mit 

„dieser“ (eius) bezeichnet. Gleichfalls ist in D. 4,8,23 pr. und D. 4,8,24 der Gläubiger 

gemeint, jedoch nicht einmal als solcher, geschweige denn als Kläger, benannt. In 

D. 4,8,27,1 und D. 4,8,52 wird eine Partei sogar zur Zahlung verurteilt, aber 

nichtsdestotrotz nur als „jemand“ (aliquem bzw. qui) bezeichnet. Es ist also durchaus eine 

konsequente Vermeidung der Zuweisung von Parteirollen als Kläger oder Beklagter zu 

beobachten. 

Lediglich die erwähnte Stelle D. 4,8,13,1 spricht in ihrer zweiten Hälfte einerseits vom 

Kläger (petitor), andererseits vom Beklagten (is qui convenitur). Diese Stelle wird jedoch 

schon seit langem als nachklassisch verdächtigt, insbesondere aufgrund der darin 

erwähnten und schwerlich klassischen exceptio veluti pacti. 594 Diese völlig aus dem 

Rahmen fallende Bezeichnung der Schiedsparteien als Kläger und Beklagter ist daher nur 

ein weiterer Anlass, um die Stelle als nachklassisch einzuordnen. Dass in der 

nachklassischen Zeit die Schiedsparteien in Kläger und Beklagte geschieden wurden, 

zeigt sich auch im Codex Justinians. Etwa werden bei der Regelung des eidlich 

gesicherten Schiedsverfahrens 529 n. Chr. die Schiedsparteien als actor (Kläger) und 

reus (Beklagter) bezeichnet. 595 

Auch der Passus in D. 4,8,39 pr., welcher die Schiedsparteien zumindest als Gegner 

(adversarii) bezeichnet, ist offensichtlich interpoliert. 596 

594 Ziegler, Karl-Heinz, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 51 

f., 183f; Kaser, Max/Hackl, Karl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München, 1996, 584, 

640. 

595 C. 2,55,1; vgl. C. 2,58,2,4 („ab actore et fugiente“); herausgegeben von Paul Krüger, Corpus 

Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963, 117, 119. 

596 Ziegler, Karl-Heinz, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 

134, 229, 254. Siehe auch unten Kapitel 9.2.3.4.0. 

Rainer Lukits 155


Neben dem Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus sind auch in den erhaltenen 

Schiedsurkunden von Herculaneum und Puteoli die Parteirollen trotz formeller Nennung 

der Parteien nicht geschieden: 597 

In controversia quae est inter L. Cominium 

Primum et L. Appuleium Proculum [...] 

Ti. Crassius Firmus arbiter ex compromisso inter 

L. Cominium Primum et L. Appuleium Proculum 

[...] 

Marcus Barbatius Epaphroditus arbiter ex 

compromisso inter Caium Sulpicium Cinnamum 

et Caium Iulium Prudentem [...] 

In der Streitsache zwischen L. Cominius Primus 

und L. Appuleius Proculus […] 

Ti. Crassius Firmus, Schiedsrichter zwischen 

L. Cominius Primus und L. Appuleius Proculus 

[…] 

Marcus Barbatius Epaphroditus, Schiedsrichter 

zwischen Caius Sulpicius Cinnamus und Caius 

Iulius Prudens [...] 

Es kann somit davon ausgegangen werden, dass im klassischen römischen 

Schiedsverfahren die Schiedsparteien formell nicht nach Kläger und Beklagter 

unterschieden wurden. Auch wurden im klassischen römischen Recht 

Schiedsvereinbarungen in der Regel erst nach Entstehen einer Streitigkeit 

abgeschlossen. 598 Es bedurfte zur Einleitung eines Schiedsverfahrens also nicht wie bei 

einer im Vorhinein abgeschlossenen Schiedsklausel einer Klage einer Partei, wenn dann 

eine Streitigkeit entstand, sondern nur der gemeinsam abgeschlossenen 

Schiedsvereinbarung über die bestehende Streitigkeit. 

Dass im römischen Recht maßgeblich zwischen solchen Verfahren, in denen eine Partei 

Kläger und die andere Beklagter war, und solchen, in denen keine Parteirollen 

zugewiesen wurden, unterschieden wurde, ergibt sich etwa deutlich aus den bereits 

zitierten Institutionen des Gaius sowie Justinians, nach denen Interdikte in solche mit 

Verteilung der Parteirollen (simplicia) und solche ohne feste Parteirollen (duplicia) 

unterschieden wurden. 599 Auch in den Digesten wird hervorgehoben, dass die Prozesse 

auf Teilung der Gemeinschaft, auf Erbteilung des Nachlasses und wegen Grenzregelung 

derart sind, „daß in ihnen die einzelnen Personen eine zweifache Rechtsstellung haben, 

597 TH 76, 79; TPSulp. 36, 37 nach Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman 

Arbitration, Oxford 2004, 245-247. 


599 Gaius, Institutionen IV,156-157 nach Manthe, Ulrich, Gaius, Institutionen, Darmstadt 2004, 

403 f; Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band I, 

Institutionen, 4.15.7, 253 f. 

Rainer Lukits 156


die des Klägers und die des Beklagten.“ 600 Dass sich im vorliegenden Verfahren die 

Parteien nicht als Kläger und Beklagter, sondern unterschiedslos als Schiedsparteien 

gegenüberstehen, ist aber offensichtlich nicht primär der Eigenheit des Verfahrens als 

Grenzstreitigkeit geschuldet, 601 sondern vor allem dem Charakter des Schiedsverfahrens 

in klassischer Zeit, bei dem zwei Parteien gemeinsam und gleichgestellt vereinbarten, 

ihren Streit durch einen Schiedsrichter beizulegen und bei Verstoß gegen den 

Schiedsspruch die vereinbarte Vertragsstrafe zu entrichten. 

8.6.3 Streitwert 

Auch ein Streitwert ist in der Einleitungsformel des Schiedsspruchs nicht enthalten, 

obwohl ja der Abschluss einer Schiedsvereinbarung in der Regel die Festsetzung eines 

Streitwerts in Form der stipulierten Strafsumme erforderte. 602 Die fehlende Angabe dieses 

Streitwerts ist aber ebenfalls nicht verwunderlich, da der Höhe der vereinbarten 

Strafsumme im eigentlichen Schiedsverfahren vor dem Schiedsrichter rechtlich keine 

Bedeutung zukam: 603 

Non distinguemus in compromissis, minor an 

maior sit poena quam res de qua agitur [...] 

Wir unterscheiden bei Schiedsvereinbarungen 

nicht, ob die Strafsumme geringer oder höher als 

der Wert der Sache ist, um die gestritten wird […] 

Auf den Streitgegenstand des Schiedsverfahrens oder die Wirksamkeit des 

Schiedsspruchs hatte die Strafsumme also jedenfalls keinen Einfluss, sondern bestimmte 

lediglich die Höhe der Strafe bei Zuwiderhandlung. Auch gehörte es nicht zu den 

Aufgaben des Schiedsrichters, über den Verfall der Strafsumme abzusprechen: 604 

600 D. 10,1,10 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 

Band II, Heidelberg 1995, 802. 



(1855), 468: „weil in diesem Prozess die Kläger- und Beklagtenrolle nicht scharf sich scheiden.“ 


603 D. 4,8,32 pr.; vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 


604 D. 4,8,21,4; vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 

Band II, Heidelberg 1995, 442; Ziegler, Karl-Heinz, Das private Schiedsgericht im antiken 

römischen Recht, München 1971, 134. 

Rainer Lukits 157


Item si arbiter poenam ex compromisso peti 

vetuerit [...] non valere [...] quia non de poena 

compromissum est. 

Gleichfalls ist es unwirksam, wenn der 

Schiedsrichter verboten hat, die Strafsumme aus 

der Schiedsvereinbarung einzufordern, […] weil 

die Schiedsvereinbarung nicht über die Strafe 

abgeschlossen wurde. 

Ein rechtlich bedeutsamer Grund, den Streitwert in Form der vereinbarten Strafsumme im 

Schiedsspruch anzugeben, bestand daher nicht. Daher ist die stipulierte Strafsumme 

weder im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus, noch im vergleichbaren Schiedsspruch 

des Ti. Crassius Firmus aus Herculaneum enthalten. 605 

Viel eher wurde die vereinbarte Höhe der Strafsumme in einer schriftlichen Fassung der 

Schiedsvereinbarung festgehalten, die der Beweisbarkeit des mündlich abgegebenen 

Strafversprechens diente. Dies zeigt sich deutlich an den schriftlich dokumentierten 

Schiedsvereinbarungen aus Herculaneum. So wurde etwa in der von Ti. Crassius Firmus 

entschiedenen Grenzstreitigkeit mit der Schiedsvereinbarung eine Strafsumme von 

tausend Sesterzen schriftlich festgehalten. 606 Auch aus dem Archiv eines L. Venidius 

Ennychus scheinen zwei schriftlich festgehaltene Schiedsvereinbarungen erhalten zu 

sein, die einmal eine Strafsumme von tausend Sesterzen, einmal von mindestens tausend 

Sesterzen belegen. 607 

Damit die Höhe des Streitwerts im Schiedsverfahren zwischen Tillius Sassius und 

Histonium zu vergleichen, ist natürlich nicht sinnvoll, da es sich dort wahrscheinlich um 

Personen höheren Ranges und angesichts der teuren Wiedergabe des Spruchs auf Stein 

auch um eine bedeutsamere Angelegenheit handelte. Hinrichs bloßer Behauptung, es 

habe sich bei der Inschrift um ein „relativ unwichtige[s] Urteil“ gehandelt, 608 kann daher 

nicht gefolgt werden. 

Der Wert der benachbarten Grundstücke, deren Kauf Plinius der Jüngere um ca. 

100 n. Chr. überlegte, wurde von diesem mit drei bzw. fünf Millionen Sesterzen 

605 Siehe Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola 

del passato, 10 (1955), 453-454. 

606 TH 76; siehe Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La 

parola del passato, 10 (1955), 449; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman 

Arbitration, Oxford 2004, 115, 245. 

607 TH 81, TH 82; siehe Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae 

Herculanenses V, La parola del passato, 10 (1955), 457-460; Roebuck Derek/de Loynes de 

Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 115-116, 246. 

608 Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 182 

FN 54. 

Rainer Lukits 158


angegeben. 609 Der Streitwert des Schiedsverfahrens zwischen Tillius Sassius und 

Histonium kann aber natürlich auch davon maßgeblich abgewichen sein, da weder die 

Fläche, noch die Beschaffenheit des strittigen Landes beschrieben wird. 

8.6.4 Streitgegenstand 

Bedauerlicherweise ist auch der Streitgegenstand des vorliegenden Schiedsverfahrens 

nicht genau wiedergegeben, sondern nur grob angedeutet. Klarer Verweis auf den 

Streitgegenstand des Verfahrens ist nur der Einschub in Zeile 11, nach welchem die 

angeführte Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. jene Örtlichkeiten der Streitparteien 

betroffen hatte, über die im Schiedsverfahren verhandelt wurde (eorum locorum de quibus 

agitur). Mit der allgemeinen Bedeutung des hier entscheidenden Begriffes „locus“ hat sich 

etwa schon Max Kaser in einem anderen Zusammenhang auseinandergesetzt: 610 

„Es fragt sich, was hier unter locus zu verstehen ist. [...] Aber der Ausdruck ist 

mehrdeutig, er bezeichnet bald den begrenzten oder unbegrenzten Teil eines fundus, 

bald allgemein ein Grundstück, von dem area, ager, fundus bloße Unterarten sind, bald 

einfach einen Ort oder eine Stelle.“ 

Nach einer Begriffsdefinition in den Digesten bezeichnet „locus“ jedenfalls hauptsächlich 

einen Teil eines Landgutes: 611 

„Locus‟ est non fundus, sed portio aliqua fundi: 

„fundus‟ autem integrum aliquid est. [...] 

Ein „Locus“ ist kein Landgut, sondern nur 

irgendein Teil eines Landgutes: ein Landgut 

hingegen ist etwas, das als Einheit aufgefasst 

wird. […] 

In diesem Zusammenhang ist bezeichnend, dass im Schiedsspruch die Güter der 

jeweiligen Grundbesitzer nicht mit dem verwendeten Begriff locus, sondern jeweils als 

fundus bezeichnet werden (Z. 14-17, fundus Herianicus und fundus Vellanus). Aus der 

609 Plinius Secundus, Epistulae, 3. Buch, 19, übersetzt und herausgegeben von Heribert Philips 

und Marion Giebel, Stuttgart 2010, 220-223. 



Romanum, Leiden 1968, 93 mit Fußnoten und weiteren Nachweisen. 

611 D. 50,16,60; vgl. Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann (Hrsg.) 

Gromatici veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852, 235. 

Rainer Lukits 159


davon unterschiedlichen Verwendung des Begriffs locus bei der Angabe des 

Streitgegenstands kann man schließen, dass sich die Streitigkeit eben nicht auf die 

gesamten angeführten Güter bezog, sondern nur um Teile derselben. 

Einen Hinweis auf den Streitgegenstand des Schiedsverfahrens mag wohl auch die 

Wiedergabe des im Jahre 19 n. Chr. festgesetzten Grenzverlaufes geben. Eine genaue 

Wiedergabe der damals gezogenen Grenzen wird nur dann sinnvoll gewesen sein, wenn 

der Grenzverlauf auch im folgenden Schiedsverfahren von Bedeutung gewesen ist. Es ist 

daher grundsätzlich zu vermuten, dass es sich auch im Schiedsverfahren um eine 

Grenzstreitigkeit 612 oder zumindest um eine Landstreitigkeit 613 handelte. Dass aber, wie 

von Hinrichs behauptet, „die Intention der Parteien und des Richters [...] 

ausgesprochenerweise der Restitution der alten Grenze“ 614 galt, ist nicht ersichtlich. 

Es wurde auch angenommen, dass es sich im Schiedsverfahren gar um dieselbe 

Streitigkeit handelte wie bei der Vorentscheidung („pronunziata circa la stessa 

controversia“). 615 Es stellt sich aber dann die Frage, aus welchem Grund eine neuerliche 

Entscheidung nötig wurde, wenn doch der Grenzverlauf bereits durch die 

Vorentscheidung festgesetzt worden war. Möglich wäre etwa, dass die Grenzfestlegung 

des Jahres 19 n. Chr. in irgendeiner Hinsicht zu unbestimmt war, sodass sie eine 

neuerliche Streitigkeit entstehen ließ. Auch könnten die eingeschlagenen Pflöcke 

aufgrund der verstrichenen Zeit oder anderer Umstände nicht mehr vorhanden oder 

erkennbar gewesen sein. 616 In einer Digestenstelle zur Grenzregelungsklage wird etwa 

612 Vgl. Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der 

Auflage 1895, Rom 1961, 615 („in una controversia finium“); Focke Tannen Hinrichs, Die 

Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 192 („neue Grenzziehung“); Luigi 

Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura praediorum” nell‟età 

repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 62 FN 69 („una controversia in tema di confini tra un privato 

ed un municipio“), 203 („un arbitrato per la determinazione di un confine“); Paz Lopez Paz, La 

Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de Compostela 1992, 158 FN 69 („arbitraje de una 

controversia de fine“); Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, 

depalatio, definitio, in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri 

coloniarum, Colonisation et colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69 („conflit de 

bornage“). 

613 Vgl. Claude Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain, Paris/Rom 1993, 136 

(„controverse territoriale“); Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio: 

esempi da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 272 (“controversia 

fondiaria”). 

614 Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 192. 


1895, Rom 1961, 615. 

616 Vgl. Enrique Ariño Gil/Josep M. Gurt Esparraguera/Josep M. Palet Martínez, El pasado 

presente: arqueología de los paisajes en la Hispania romana, Salamanca/Barcelona 2004, 29 

(“arbitrio para reestablecer un antiguo límite desaparecido“). 

Rainer Lukits 160


erwähnt, dass Grenzen gelegentlich durch Überschwemmungen unkenntlich gemacht 

wurden. 617 Auch wird in den Schriften der römischen Feldmesser (Corpus Agrimensorum) 

angegeben, dass Grenzpflöcke einer regelmäßigen Wartung bedurften, um die Grenze 

erkennbar zu halten. 618 

Nach Hinrichs ließ sich die Streitigkeit auf die Frage zurückführen, ob der angeführte 

Graben (fossa) „ursprünglich als Grenzgraben angelegt worden war oder nicht.“ 619 Auch 

wenn dies in den Feldmesserschriften als häufiger Streitpunkt zwischen Grundbesitzern 

erwähnt wird, 620 muss dies im vorliegenden Schiedsverfahren nicht unbedingt der Fall 

gewesen sein, zumal schon im vorhergehenden Rechtsstreit des Jahres 19 n. Chr. geklärt 

worden war, dass es sich bei dem Graben nicht um einen Grenzgraben handelte (abesset 

autem palus a fossa, Z. 22). 621 Nach der Vorentscheidung befand sich der Graben auch 

jedenfalls auf der Seite des Vaccius Vitulus (cuius proprietas Vacci Vituli esset, Z. 28), 

welcher das Grundstück an die Gemeinde Histonium veräußerte (auctorem 

Histoniensium, Z. 15). Zudem befand sich das Dokument mit dem Text der 

Vorentscheidung in den Händen der Gemeinde Histonium, welche das Dokument 

schließlich auf sein Verlangen vorlegten (cum libellus vetus ab actoribus Histoniensium 

prolatus sit, Z. 8-9). 622 Hätte also der Grundnachbar Tillius Sassius den Graben als 

Grenzgraben angesehen und die Fläche zwischen Grenze und Graben für sich 

beansprucht, hätte die Gemeinde Histonium sicherlich einfach die Vorentscheidung 

vorgewiesen und somit einen Rechtsstreit schon im Ansatz vermieden. Darüber hinaus 

weist nichts darauf hin, dass die Eigenschaft des Grabens als Grenzgraben der 

entscheidende Streitpunkt der Parteien war. In diesem Fall würde man wohl einen klaren 

Hinweis darauf erwarten. 

Die Angabe des Streitgegenstandes war im vorliegenden Schiedsspruch jedenfalls nicht, 

wie dies in modernen Urteilen oder Schiedssprüchen üblich ist, am Beginn der 

Entscheidung enthalten. Darin unterscheidet sich der Schiedsspruch etwa von jenem des 

617 D. 10,1,8 pr.; siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 801-802. 

618 Liber coloniarum nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 174. 


620 Siehe insbesondere Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The 

writings of the Roman land surveyors, London 2000, 114.3-20, 115.4-27. 

621 Siehe unten Kapitel 9.3.9.2. 

622 Näheres siehe unten Kapitel 9.2. 

Rainer Lukits 161


Ti. Crassius Firmus, in dessen Einleitungsformel ausdrücklich angegeben wird, dass es 

sich um die Festlegung der Grenzen zweier Güter handelt („de finibus fundi Numidiani et 

fundi Strataniciani (?) dirimendis et dinoscendis“). 623 Auch bei der zitierten 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. handelt es sich nach Angabe des Schiedsspruchs 

ausdrücklich um eine Grenzstreitigkeit (controversia finium). 

Über den Grund für die neuerliche Streitigkeit der Grundeigentümer der beiden 

Liegenschaften und den genauen Gegenstand des Schiedsverfahrens kann somit leider 

nur gemutmaßt werden. 

8.6.5 Datum 

Auch das Datum des Schiedsspruchs ist zu unserem großen Bedauern nicht in der 

Einleitungsformel enthalten, sondern muss wohl am Ende des Schiedsspruchs gestanden 

haben. Auch im Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus fehlt das Datum in der Einleitung 

und wird offensichtlich erst nach den Entscheidungsgründen genannt. 624 

In der sententia Minuciorum des Jahres 117 v. Chr. ist das Datum der Entscheidung 

hingegen an das Ende der Einleitungsformel gestellt. 625 In der besprochenen 

Entscheidung des Provinzstatthalters L. Novius Rufus aus 193 n. Chr. sind das Datum der 

Verkündung und sogar das Datum der Aufstellung der Inschrift in der Einleitungsformel 

genannt. 626 Leider entspricht der Schiedsspruch des Helvidius Priscus aber nicht diesen 

Beispielen, sodass uns die genauere zeitliche Einordnung des Schiedsspruchs noch 

immer Schwierigkeiten bereitet. 

623 TH 79; vereinfachte Wiedergabe nach Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, 

Tabulae Herculanenses V, La parola del passato, 10 (1955), 453; Roebuck Derek/de Loynes de 

Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 247; siehe oben Kapitel 8.1. 


parola del passato, 10 (1955), 454. 






(1855), 488; siehe oben Kapitel 8.5. 

Rainer Lukits 162


8.6.6 Schiedsort 

Gleichfalls nicht angeführt ist im Entscheidungskopf der Ort der Schiedsverhandlung bzw. 

der Verkündung des Schiedsspruchs. 627 Im Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus findet 

sich die Angabe des Verhandlungsortes Herculaneum zusammen mit der Datumsangabe 

nach den Entscheidungsgründen am Ende des Schiedsspruchs („Act(um) Herculani“). 

Möglich ist aber, dass zumindest der Gastgeber des Schiedsverfahrens in der Einleitung 

genannt wird (apud M. Nonium P[- - -] oder ähnlich). 628 Auch in den schiedsrichterlichen 

Verhandlungsanberaumungen aus dem Archiv der Sulpizier ist der Verhandlungsort 

Puteoli am Ende der Verfügungen angeführt („Actum Puteolis“). 629 Das gleiche ist wohl für 

den Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus zu erwarten. 

Im Gegensatz dazu ist in der sententia Minuciorum der Ort der Verkündung des 

Schiedsspruchs wiederum bereits im Entscheidungskopf angegeben (Romae sententiam 

dixerunt). 630 In der Entscheidung des L. Novius Rufus ist der Verhandlungsort nicht 

erhalten und fehlte daher im vollständig erhaltenen Entscheidungskopf. 631 

Auch wenn der Schiedsort im erhaltenen Schiedsspruch des Helvidius Priscus nicht 

angegeben ist, bietet sie dennoch einige Ansatzpunkte. Angesichts des Fundortes und 

der belegten Präsenz der Streitparteien in Campomarino 632 ist davon auszugehen, dass 

sich die umstrittenen Grundstücke dort befunden haben. Eine Schiedsverhandlung in der 

Nähe der Grundstücke wäre natürlich insoferne sinnvoll gewesen, als die betroffenen 

Ländereien im Rahmen des Schiedsverfahrens ohne großen Aufwand in Augenschein 

genommen werden konnten. Da die beiden Parteien dort ohnehin Güter besaßen, wäre 

ein Verhandlungsort in der Nähe sicherlich passend gewesen. Auch C. Helvidius Priscus 

stammte vermutlich aus der nicht allzu weit entfernten Stadt Cluviae und konnte mit dem 

Schiedsverfahren unter Umständen einen dortigen Aufenthalt verbinden. Soferne Tillius 

627 Allgemein dazu siehe oben Kapitel 7.3.6. 


parola del passato, 10 (1955), 452-454, 455: “la rinnovata indicazione del locus sententiae con la 

menzione di M. Nonio”. 

629 TPSulp. 35-39 nach Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, Edizione critica 

dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 106-111. 


631 Siehe Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in 

der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 


632 Siehe oben Kapitel 4; 8.4.2.4; 8.4.5.4. 

Rainer Lukits 163


Sassius aber nicht in Histonium beheimatet war, 633 ist davon auszugehen, dass die 

Streitparteien einen neutralen Schiedsort bevorzugten, der weder in Histonium noch in der 

Heimatstadt des Tillius Sassius gelegen war. Hier könnte sich auch Cluviae als 

Heimatstadt des Schiedsrichters anbieten. Diese Stadt lag zwar ca. 75 km vom Fundort 

der Inschrift entfernt, war aber im Vergleich zu Rom wesentlich weniger weit entfernt und 

konnte auch von Rom aus schneller erreicht werden. 

Abb. 21 Übersichtskarte Mittelitalien 

Für Rom spricht hingegen, dass dies als Hauptstadt des Reiches und Zentrum des 

Rechtswesens auch der herkömmliche Ort für die Durchführung von Prozessen war. So 

geht auch der Digestentitel über das private Schiedsverfahren typischerweise davon aus, 

dass sich der Schiedsort in Rom befindet. 634 Geht man davon aus, dass es sich bei 


634 Siehe D. 4,8,21,10; D. 4,8,32,9. 

Rainer Lukits 164


C. Helvidius Priscus um den Prätor des Jahres 70 n. Chr. 635 und bei Tillius Sassius um 

den auffallend häufig bei Sitzungen anwesenden Arvalpriester Q. Tillius Sassius 

handelt, 636 so muss man bei ihnen jedenfalls von einem regelmäßigen Aufenthalt in Rom 

ausgehen. 

Hier könnte allerdings eine Rolle spielen, dass sich Tillius Sassius im Schiedsverfahren ja 

durch seinen procurator Q. Tillius Eryllus vertreten ließ. Wie besprochen, dürfte es sich 

hier typischerweise um einen freigelassenen Gutsverwalter des Tillius Sassius handeln, 

der wohl das Vellanische Gut in der Nähe des Fundortes verwaltete, während Tillius 

Sassius seinen Geschäften in Rom und an anderen Orten nachging. 637 Dass sich der 

regelmäßig in Rom befindliche Tillius Sassius also durch seinen Gutsverwalter im 

Schiedsverfahren vertreten ließ, deutet wohl darauf hin, dass das Schiedsverfahren doch 

eher in der Region rund um Larinum und Histonium stattfand. In Rom hätte Tillius Sassius 

den Prozess wohl nicht von seinem Freigelassenen führen lassen, sondern hätte ihn eher 

selbst geführt oder ihn einem eigenen Prozessvertreter übertragen. Zusammenfassend ist 

daher eher von einem Schiedsverfahren in einem der umliegenden Städte der strittigen 

Güter auszugehen. 

8.6.7 Berater 

Ob C. Helvidius Priscus seinen Schiedsspruch unter Hinzuziehung eines juristischen 

Beratergremiums (consilium) fällte, ist nicht erwähnt. Anzuführen ist hier wiederum die 

Entscheidung des Statthalters L. Novius Rufus, in welcher die vorhergehende Beratung 

mit dem consilium durch die offensichtlich gebräuchlichere Formel c(um) c(onsilio) 

c(ollocutus) in der Einleitung angeführt ist. 638 Im Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus 

ist eine solche Formel nicht ersichtlich. Am Ende des Schiedsspruchs findet sich aber 

noch eine Liste mit zwölf Namen, der auch der Schiedsrichter und der Feldmesser 

angehören. 639 Auch wenn es sich vermutlich bei den übrigen primär um Zeugen des 

Schiedsspruchs handelt, ist doch gut denkbar, dass es sich dabei auch um Berater des 








parola del passato, 10 (1955), 454-455. 

Rainer Lukits 165


Schiedsrichters handelte. Das Fehlen eines Hinweises auf ein Beratergremium in der 

Einleitungsformel des gegenständlichen Schiedsspruchs lässt jedenfalls nicht auf ein 

Fehlen eines solchen schließen, da das Vorhandensein eines consilium vielleicht einfach 

als selbstverständlich oder als rechtlich nicht bedeutsam angesehen wurde. 

8.6.8 Parteieneid 

Im Gegensatz zur Eidesleistung des Schiedsrichters ist ein Eid der Schiedsparteien nicht 

angeführt, da sich der verwendete Ausdruck iuratus („als Beeideter“) grammatikalisch nur 

auf den Schiedsrichter als Subjekt des Einleitungssatzes bezieht. 640 Auch im 

Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus ist kein Parteieneid ersichtlich, ja nicht einmal in 

der schriftlichen Fassung der entsprechenden Schiedsvereinbarung. 641 Mangels jeglichen 

Hinweises in den Digesten ist mehr noch als beim Schiedsrichtereid davon auszugehen, 

dass ein Parteieneid in klassischer Zeit rechtlich nicht erforderlich war. Schließlich wurde 

ein Schiedsverfahren ja im klassischen Recht maßgeblich durch die wechselseitige 

Stipulation einer Strafsumme begründet, bei der es keines Eides bedurfte. Ein Eid konnte 

aber von den Parteien sicherlich auch geleistet werden, um die Schiedsvereinbarung 

durch eine religiös-moralische Verpflichtung zusätzlich abzusichern. 642 Ein solcher Eid 

wird aber am ehesten in den schriftlich festgehaltenen Schiedsvereinbarungen der 

Parteien zu suchen sein. Für die Wirksamkeit des Schiedsspruchs war ein solcher 

Parteieneid noch weniger von Bedeutung als ein Schiedsrichtereid, 643 sodass eine 

Erwähnung im Schiedsspruch nicht erwartet werden kann. 


641 TH 76; TH 79; Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, 

La parola del passato, 10 (1955), 449, 453-455. 

642 Vgl. Ziegler, Karl-Heinz, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 

1971, 104-105. 


Rainer Lukits 166


8.6.9 An Ort und Stelle 

Wie erläutert, hätte eine Durchführung des Schiedsverfahrens in der Nähe der 

umstrittenen Grundstücke eine Begutachtung derselben erleichtert. Dass ein Richter bei 

einer Grenzstreitigkeit nach Tunlichkeit das betreffende Land in Augenschein zu nehmen 

hatte, wird in den Digesten für die Grenzregelungsklage festgelegt. 644 Eine diesbezügliche 

Angabe fehlt jedoch. Im Gegensatz dazu wird hinsichtlich der Vorentscheidung des 

Jahres 19 n. Chr. ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Grenzstreit damals „in re 

praesenti“, d.h. an Ort und Stelle der fraglichen Liegenschaften verhandelt worden sei. 645 

Hinrichs Behauptung, der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus habe sich neben dem 

vorgelegten Dokument auch „nach dem Befund im Gelände“ gerichtet, 646 übersieht daher, 

dass diese Angabe eben dem vorgelegten Dokument entnommen wurde (in eo scriptum 

fuerit, Z. 10) und sich somit nur auf die Vorentscheidung bezieht. 

Auch in der sententia Minuciorum wird bereits in der Einleitung angegeben, dass die 

Schiedsrichter die Streitigkeiten vor Ort untersucht hätten („in re praesente 

cognoverunt“). 647 Ob im Schiedsverfahren zwischen Tillius Sassius und Histonium eine 

Begutachtung der betroffenen Grundstücke durchgeführt wurde, kann daher nur vermutet 

werden. Der im Vergleich zur Vorentscheidung und zur sententia Minuciorum fehlende 

Hinweis spricht jedenfalls gegen eine Inaugenscheinnahme der Grundstücke, kann aber 

auch mit der allgemeinen Kürze der vorliegenden Einleitungsformel erklärt werden. 

8.6.10 Beiziehung eines Feldmessers 

Auch ob ein Sachverständiger der Landvermessung (ein sogenannter Feldmesser) dem 

Schiedsverfahren beigezogen wurde, ist im vorliegenden Schiedsspruch und 

insbesondere im Entscheidungskopf nicht erwähnt. Hierin unterscheidet sich der 

Schiedsspruch von jenem des Ti. Crassius Firmus aus Herculaneum. Darin ist in der 

Einleitung ausdrücklich angeführt, dass die Entscheidung nach Hinzuziehung eines 

Feldmessers namens L. Opsius Herma (adhibito mensore L. Opsio Herma) getroffen 




Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, Stichwort „praesens“, 398. 

646 Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 191 f. 




Rainer Lukits 167


wurde. 648 Die Editoren dieses Schiedsspruchs schließen daraus, dass das 

Schiedsverfahren zwischen Tillius Sassius und Histonium zu den Verfahren gehörte, in 

denen der Schiedsrichter die Grenzen aus eigener Autorität festsetzte: „casi nel quali gli 

arbitri assegnano i confini di propria autorità, senza far menzione dell‟eventuale 

assistenza tecnica (come nel lapis Histoniensis [...])“. 649 

Die Beiziehung eines Feldmessers ist etwa auch in der sententia Minuciorum nicht 

genannt. 650 Auch nach der Digestenstelle D. 4,8,44 setzte offenbar der Schiedsrichter die 

Grenzsteine selbst: 651 

ipse sententiam dixit praesentibus partibus et 

terminos posuit. 

Er [der Schiedsrichter] selbst hat in Gegenwart der 

Parteien den Schiedsspruch erlassen und die 

Grenzsteine gesetzt. 

Die Zuhilfenahme eines Feldmessers bei Grenzstreitigkeiten dürfte allerdings üblich 

gewesen sein. In der Epistula Vespasiani ad Vanacinos wird etwa erwähnt, dass dem 

kaiserlichen Prokurator, der die Grenzstreitigkeit entscheiden sollte, dazu ein Feldmesser 

geschickt wurde: 652 

[…] De controversia finium quam habetis cum 

Marianis pendenti ex i[i]s agris quos a procuratore 

meo Publilio Memoriale emistis ut finiret Claudius 

Clemens procurator meus scripsi ei et mensorem 

misi. […] 

[…] Hinsichtlich des Grenzstreites, den ihr mit den 

Marianen habt, und der die Ländereien betrifft, 

welche ihr von meinem Prokurator Publilius 

Memorialis gekauft habt, habe ich ausgesprochen, 

dass mein Prokurator Claudius Clemens die Grenzen 

bestimmen solle und schickte ihm einen Feldmesser. 


passato, 10 (1955), 453-455: “vediamo apparire accanto all‟arbitro un mensor nella persona di 

L. Opsius Hermes.” 


passato, 10 (1955), 455. 

650 Siehe Eric Herbert Warmington, Remains of old Latin, Band 4, Cambridge 1979, 262-263. 

651 Nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 457; siehe oben Kapitel 7.2.3.1. 

652 CIL X 8038; siehe oben Kapitel 7.2.3.5. 

[…] 

Rainer Lukits 168


Hinsichtlich der ordentlichen Grenzregelungsklage (actio finium regundorum) gehörte es 

überhaupt zur Amtspflicht des Richters, einen Feldmesser zu Hilfe zu nehmen: 653 

Ad officium de finibus cognoscentis pertinet 

mensores mittere et per eos dirimere ipsam 

finium quaestionem […] 

Es gehört zur Amtspflicht dessen, der über die 

Grenzen entscheidet, Feldmesser zu entsenden und 

durch sie die Grenzstreitigkeit selbst zu klären […] 

Ob also die etwaige Zuhilfenahme eines Feldmessers nur im erhaltenen Teil des 

gegenständlichen Schiedsspruchs nicht genannt ist oder ob tatsächlich wegen der 

Umstände der Streitigkeit kein Feldmesser beigezogen wurde, ist nicht eindeutig zu 

entscheiden. 

8.6.11 Art der Entscheidung 

Im Schiedsspruch ist genausowenig enthalten, ob der Schiedsstreit lediglich durch 

Verkündung eines Schiedsspruchs entschieden wurde, oder ob auch eine faktische 

Grenzmarkierung durchgeführt wurde. So ist insbesondere aus der eben zitierten 

Digestenstelle D. 4,8,44 belegt, dass der Schiedsrichter in Grenzstreitigkeiten 

gegebenenfalls nicht nur den Schiedsspruch verkündete (sententiam dixit), sondern auch 

Grenzsteine setzte (et terminos posuit). 

Ähnlich dazu wurde nach der Einleitung der sententia Minuciorum die Aufstellung von 

Grenzsteinen von den Schiedsrichtern angeordnet: 654 

Eos fineis facere terminosque statui iuserunt ; [...] Sie [Quintus Minucius und Marcus Minucius] wiesen 

sie an, die Grenzen zu errichten und Grenzsteine 

aufzustellen. [...] 




Rainer Lukits 169


Auch die doppeldeutige Grenzstreitigkeit (controversia de finibus) in Ciceros Dialog „Über 

die Gesetze“ war im Rahmen dieses Wortspiels bereits von Sokrates durch Einschlagen 

von Grenzsteinen entschieden worden: 655 

Quintus: Quamnam igitur sententiam dicimus? 

Marcus: Requiri placere terminos quos Socrates 

pepigerit, iisque parere. 

Quintus: Welches Urteil sprechen wir also? 

Marcus: Dass man die Grenzsteine, die Sokrates 

eingeschlagen hat, wieder aufsuchen und sich nach 

ihnen richten soll. 

In der im Schiedsspruch wiedergegebenen Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. wurde 

die Grenze insbesondere durch das Einschlagen von Pflöcken festgesetzt (Gallus 

terminaret, ut primum palum figeret, Z. 20-21; palum fixum esse a Gallo, Z. 30). 

Nach der bereits behandelten Inschrift CIL VI 1268 wurde die Grenze offensichtlich nach 

einer Absteckung mit Pflöcken (depalatio) durch den Richter in Folge von den Parteien 

durch Grenzsteine ersetzt: 656 

Hi termini XIX positi sunt ab Scriboniano et 

Pisone Frugi ex depalatione T. Flavi Vespasiani 

arbitri 

Diese 19 Grenzsteine wurden von Scribonianus und 

Piso Frugi nach der Absteckung mit Pflöcken durch 

den arbiter T. Flavius Vespasianus gesetzt 

Auch im leider schlecht erhaltenen Schiedsspruch des Ti. Crassius Firmus ist wiederholt 

und auch in der Einleitungsformel von Pflöcken (pali) die Rede, sodass zu vermuten ist, 

dass auch dort die Grenze mit Hilfe von Pflöcken festgesetzt wurde. 657 

Es scheint daher in Schiedsverfahren über Grenzstreitigkeiten üblich gewesen zu sein, 

die Grenzen auch durch das Anbringen von Pflöcken oder Grenzsteinen festzulegen. Es 

ist daher insbesondere mit Blick auf die in den Digesten gebrauchte Wendung 

„sententiam dixit [...] et terminos posuit“ verwunderlich, dass ein Hinweis auf eine solche 

faktische Grenzziehung nicht in der Einleitungsformel des gegenständlichen 

Schiedsspruchs enthalten ist. 

655 M. Tullius Cicero, De legibus I, XXI/56, Text nach Georges de Plinval, Cicéron, Traité des lois, 

Paris 1959, 32; Übersetzung durch den Verfasser. 

656 CIL VI 1268, siehe oben Kapitel 7.2.3.4. 


passato, 10 (1955), 453-454. 

Rainer Lukits 170


8.6.12 Fazit 

Es muss daher zusammenfassend festgehalten werden, dass in der Einleitungsformel des 

behandelten Schiedsspruchs gerade solche Angaben fehlen, die bei Vorliegen einer 

echten Grenzstreitigkeit über den Verlauf von Grundstücksgrenzen typischerweise 

erwartet werden könnten. Dies betrifft insbesondere die Art der Streitigkeit (z.B. de 

finibus), eine etwaige Begutachtung des entsprechenden Stück Landes, die allfällige 

Beiziehung eines Feldmessers und eine mögliche Grenzmarkierung durch Pflöcke oder 

Grenzsteine. In Anbetracht dessen muss die allgemeine und bisher offensichtlich nicht 

hinterfragte Annahme, dass es sich bei der Streitigkeit zwischen Tillius Sassius und 

Histonium um eine Grenzstreitigkeit handelte, zumindest mit einem Fragezeichen 

versehen werden. Angesichts der zitierten Grenzziehung des Jahres 19 n. Chr. wird die 

nachbarschaftliche Streitigkeit aber sicherlich in irgendeiner Form mit dem Grenzverlauf in 

Zusammenhang gestanden sein. Nähere Aussagen scheitern aber vor allem daran, dass 

von dem gegenständlichen Schiedsspruch nur der Beginn der Entscheidungsgründe 

erhalten ist. Die erhaltenen Entscheidungsgründe beschreiben im Grunde nur die Vorlage 

der Vorentscheidung und beschreiben somit in erster Linie einen Teil des Verfahrens. Es 

ist daher möglich, dass der Verfahrenshergang in Folge weiter beschrieben wurde und 

dort die Beiziehung eines Feldmessers und dergleichen angeführt wurde. 

Rainer Lukits 171


9 Die Entscheidungsgründe (Z. 8-32) 


In Zeile 8 beginnt, klar abgesetzt von der vorangehenden Einleitung, die eigentliche 

Entscheidung (sententia). 658 Diese ist jedoch nicht vollständig erhalten, da es sich bei den 

Zeilen 8-32 nur um den Beginn eines – wenn auch sehr langen – Satzes handelt. Auf dem 

Inschriftstein erhalten ist nur ein möglicherweise vollständiger Gliedsatz, der maßgeblich 

von den Worten „cum libellus [...] prolatus sit [... ] et in eo scriptum fuerit [...]“ (nachdem 

ein Schriftstück vorgelegt wurde und in diesem geschrieben war) abhängt. Beschrieben 

werden also hauptsächlich die Vorlage eines Dokuments und dessen Inhalt, somit im 

Grunde die schiedsrichterliche Beweisaufnahme. Die Funktion des Gliedsatzes ergibt sich 

maßgeblich aus dem einleitenden Wort „cum“ (nachdem, weil, obwohl, während). Dieses 

kann insbesondere als cum narrativum (erzählendes cum) eine zeitliche Abfolge von 

Handlungen (nachdem), aber auch als cum causale (begründendes cum) eine 

Begründung (weil) einleiten. Auch könnte es als cum concessivum (einräumendes cum) 

oder cum adversativum (gegenüberstellendes cum) einen Gegensatz (obwohl) oder eine 

Gegenüberstellung (während) bezeichnen. 

Nach der lateinischen Zeitenfolge weist aber die Verwendung des Konjunktivs Perfekt 

jedenfalls auf das Zeitverhältnis der Vorzeitigkeit hin, sodass die Handlung des 

verschollenen Hauptsatzes wohl in der Gegenwartsform zu erwarten ist. 659 Dabei wird es 

sich wohl um die vom Schiedsrichter getroffene Entscheidung handeln. Handelt es sich 

um die bloße Beschreibung einer zeitlichen Abfolge im Sinne eines cum narrativum, 

wurde die Entscheidung einfach nach Vorlage des Dokuments und möglicher anderer 

Verfahrenshandlungen erlassen. Nimmt man aber ein cum causale an (weil), stellen die 

Vorlage und der Inhalt des Dokuments zumindest einen Teil der maßgeblichen 

Begründung der Entscheidung dar. Dafür spricht, dass in einem Schiedsspruch wohl vor 

allem jene Umstände angeführt werden, die dann auch die schiedsrichterliche 


659 Johann B. Hofmann/Anton Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik, verbesserter Nachdruck 

der ersten Auflage 1965, München 1972, 618-626; 548, 549, 550; vgl. die Übersicht von Rudolf 

Scheer/Maria Anna Steiner-Klement, Imperium Romanum, Lehrbuch der lateinischen Sprache, 

Grammatikabriß, 72, 74. 

Rainer Lukits 172


Entscheidung möglichst unmittelbar begründen, während eine bloße Beschreibung des 

Verfahrensablaufs wenig zielführend scheint. Im Inhalt des vorgelegten Dokuments 

können also durchaus wesentliche Gründe für die spätere Entscheidung des C. Helvidius 

Priscus erblickt werden. Dennoch wird die unbestimmtere Übersetzung des 

Einleitungswortes cum mit „nachdem“ beibehalten, um nicht bereits die Übersetzung der 

Inschrift unnötig mit ihrer Interpretation zu vereinnahmen, zumal auch dem deutschen 

„nachdem“ zum Teil begründende Funktion zukommt. 

Rainer Lukits 173


9.2 Urkundenvorlage (Z. 8-10) 

Die Vorlage der maßgeblichen Beweisurkunde wird in den Zeilen 8-10 beschrieben: 

Cum libellus vetus ab actoribus Histoniensium 

prolatus sit quem desideraverat Tillius 

Sassius exhiberi […] 

9.2.1 Art der Urkunde 

Nachdem von den Vertretern der Histonienser ein 

altes Dokument vorgelegt wurde, von welcher Tillius 

Sassius die Vorlage begehrt hatte […] 

Nach Zeile 8 und auch Zeile 24 wurde ein „libellus“ vorgelegt. Dabei handelt es sich 

grundsätzlich um die Verkleinerungsform des lateinischen Wortes liber mit der 

Grundbedeutung „Buch“. 660 Mit der Bedeutung dieses Wortes beschäftigt sich im Rahmen 

des Erbrechts die Digestenstelle D. 32,52 pr.: 661 

Librorum appellatione continentur omnia 

volumina, sive in charta sive in membrana sint 

sive in quavis alia materia: sed et si in philyra aut 

in tilia (ut nonnulli conficiunt) aut in quo alio corio, 

idem erit dicendum. Quod si in codicibus sint 

membraneis vel chartaceis vel etiam eboreis vel 

alterius materiae vel in ceratis codicillis, an 

debeantur, videamus. Et Gaius Cassius scribit 

deberi et membranas libris legatis: consequenter 

igitur cetera quoque debebuntur, si non 

adversetur voluntas testatoris. 

Von der Bezeichnung Bücher werden alle 

Schriftrollen erfasst, seien sie aus Papyrus oder aus 

Pergament oder aus irgeneinem anderen Stoff: aber 

auch wenn aus Lindenbast (den manche anfertigen) 

oder aus einer anderen Haut, wäre dasselbe zu 

sagen. Wenn sie nun in codices aus Pergament oder 

Papyrus oder auch Elfenbein bestehen oder in 

Wachstafeln, werden wir sehen, ob sie geschuldet 

sind. Und Gaius Cassius schreibt, dass bei 

vermachten Büchern auch Pergamente geschuldet 

werden: daher werden folglich auch die übrigen 

geschuldet, wenn der Wille des Erblassers 

nicht entgegensteht. 

Die maßgebliche Unterscheidung wird hier offensichtlich zwischen volumina (Schriftrollen) 

und codices in der heute gebräuchlichen Heft- bzw. Blockform getroffen. Während 

Schriftrollen klar unter die Bezeichnung liber fallen, wird dies für codices nach ersten 

Zweifeln ebenfalls bejaht. Für die Bezeichnung als liber ist die stoffliche Beschaffenheit 


Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 294. 

661 Vgl. die Übersetzung von Robert Schneider, in Carl Otto/Bruno Schilling (Hrsg.), Das Corpus 

Juris Civilis in‟s Deutsche übersetzt, 3. Band, Leipzig 1831, 384-385; Leopold Wenger, Die Quellen 

des römischen Rechts, Wien 1953, 90 FN 17. 

Rainer Lukits 174


der Schriftrollen oder Kodizes aber nicht wesentlich. 662 Auch für die Verkleinerungsform 

libellus ist daher anzunehmen, dass der Beschreibstoff nur eine untergeordnete Rolle 

spielte. Nur bezeichnete libellus wohl in der Regel Schriftstücke geringeren Ausmaßes 

oder nicht literarischen Inhalts, welche noch nicht der Auffassung von einem Buch (liber) 

entsprachen. Etwa wird in einer Digestenstelle hinsichtlich der Bekanntgabe von 

Rechnungen offensichtlich die Übergabe einer Abschrift (libellus) der verlangten 

Rechnungen der Vorlage des gesamten Rechnungsbuches gegenübergestellt: 663 

Edi autem est vel dictare vel tradere libellum vel 

codicem proferre. 

Bekanntgeben aber heißt entweder diktieren, eine 

Abschrift übergeben oder das Rechnungsbuch 

vorlegen. 

Die Annahme einer Unterscheidung zwischen libellus als Schriftstück in Rollenform und 

codex in Heftform scheint hingegen nach Sinn und Formulierung der Digestenstelle nicht 

angebracht. Der Begriff libellus kann daher allgemein als Bezeichnung eines beliebigen 

Dokuments verstanden werden und gibt uns über die Beschaffenheit des Dokuments 

leider keine nähere Auskunft. 664 

Jedenfalls muss das entsprechende Schriftstück von der Gemeinde Histonium aufbewahrt 

worden sein, während es für Tillius Sassius nicht mehr zugänglich war. Schließlich wurde 

das Dokument von den Vertretern der Gemeinde Histonium nur auf Verlangen des Tillius 

Sassius vorgelegt (Z. 8-10). Wäre das Dokument für Tillius Sassius greifbar gewesen, 

hätte er es sicherlich einfach selbst vorgelegt. Es ist daher anzunehmen, dass die 

Urkunde im Archiv der Gemeinde Histonium aufbewahrt war, zumal wahrscheinlich in 

allen römischen Städten Munizipalarchive bestanden. 665 Die Masse der dort verwahrten 

Texte war vermutlich auf Holztafeln geschrieben, sodass dies natürlich auch für das 

vorgelegte Dokument in Frage kommt. 666 Nur längere Texte wurden bis ins 3. Jh. n. Chr. 

662 Vgl. Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 90 FN 17. 

663 D. 2,13,6,7; vgl. Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 

Band II, Heidelberg 1995, 219-220; Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den 

Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 73. 

664 Vgl. oben Kapitel 6.1.1. 

665 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 305: “il documento (libellus) 

depositato negli archivi del municipio di Histonium“; Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra 

antichità e Medioevo, Vasto 1996, 24: “custodito nel archivio municipale di Histonium”. 

666 Werner Eck, Lateinische Epigraphik, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 


Rainer Lukits 175


üblicherweise auf Papyrus-Rollen geschrieben. 667 Wenn nun auch die verwendete 

Bezeichnung libellus wenig über die nähere Beschaffenheit des Schriftstückes aussagt, 

so wird es sich doch typischerweise um eine Holztafel oder eine Papyrusrolle gehandelt 

haben. 

9.2.2 Alter der Urkunde 

Einen wichtigen Hinweis auf die Datierung der gegenständlichen Inschrift bietet uns der 

Umstand, dass das vorgelegte Dokument mit der Entscheidung aus dem Jahr 19 n. Chr. 

im Schiedsspruch bereits als altes Dokument („libellus vetus“, Z. 8) bezeichnet wird. Auch 

war eine darin enthaltene Angabe wegen dem Alter des Dokuments („propter vetustatem 

libelli“, Z. 24) zur Zeit des späteren Schiedsverfahrens nicht mehr lesbar. Freilich ist die 

Bezeichnung eines Gegenstandes als alt sehr unscharf und von den Umständen 

abhängig. So wurde etwa nach den Digesten bei einem Vermächtnis alten Weines zuerst 

auf die Ansicht des Erblassers abgestellt. War diese nicht bekannt, wurden bewusst 

etwas willkürlich alle Weine außer jenem des aktuellen Jahres als alt verstanden: 668 

Item si vinum vetus sit legatum. ex usu testatoris 

legatum aestimabitur, id est quot annorum vino 

pro vetere utebatur. Quod si non appareat vetus 

accipietur, quod non est novum : id est et anni 

prioris vinum appellatione veteris continebitur : 

nam aliter observantibus quis finis aut quod 

initium veteris vini sumeretur ? 

Dasselbe gilt, wenn alter Wein vermacht wurde. Das 

Vermächtnis wird nach der Gewohnheit des 

Erblassers bestimmt, das heißt wieviel Jahre alten 

Wein er als alt verstand. Wenn dies nun nicht 

bekannt ist, wird als alt verstanden, was nicht neu ist: 

das heißt der Wein des Vorjahres wird von der 

Bezeichnung alt erfasst: denn welches Ende und 

welcher Beginn alten Weines könnte sonst 

herangezogen werden? 

Alt im Sinne von vetus bedeutet demnach nicht unbedingt besonders alt, sondern lediglich 

nicht mehr neu („quod non est novum“). Die Begriffe vetus und vetustas werden in den 

Digesten etwa auch im Zusammenhang mit Testamenten gebraucht. So kann etwa ein 

Testament zu seiner Wirksamkeit durchaus alt sein, soferne es nur das letzte Testament 

des Erblassers ist: 669 


Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 84-85. 

668 D. 33,6,9-12. 

669 D. 37,11,1,1. 

Rainer Lukits 176


Supremae enim hae sunt non quae sub ipso 

mortis tempore factae sunt, sed post quas nullae 

factae sunt, licet hae veteres sint. 

Denn das letzte Testament ist nicht jenes, welches in 

der Todesstunde gemacht wurde, sondern nach dem 

keine anderen mehr gemacht wurden, auch wenn es 

alt sein mag. 

Auch wird der Fall behandelt, dass die Schnüre des Testaments aufgrund des Alters 

bereits verfault sind („linum aliter ruptum vel vetustate putrefactum“). 670 Ein Testament, 

das vom erwachsenen Erblasser verfasst worden sein muss, kann also bei der 

Behandlung des Testaments in Folge seines Todes bereits als alt (vetus) aufgefasst 

werden oder aufgrund seines Alters (vetustas) bereits beschädigt sein. Ein fünfzig Jahre 

altes Testament würde demzufolge sicherlich schon als alt gelten. 

Nach Sueton betrachtete Kaiser Caligula (37 - 41 n. Chr.) angeblich auch Urkunden von 

Caesar (bis 44 v. Chr.) und Augustus (31 v. Chr. - 14 n. Chr.) als alt und überholt: 671 

Prolataque Divorum Iuli et Augusti diplomata ut 

vetera et obsoleta deflabat. 

Die vorgelegten Urkunden der vergöttlichten Julius 

[Caesar] und Augustus tat er als als und überholt ab. 

Die genannten Urkunden des Augustus können zu dieser Zeit kaum älter als 70 Jahre 

gewesen sein. Natürlich ist hier zu beachten, dass Sueton die Haltung Caligulas 

gegenüber diesen Urkunden offensichtlich missbilligt. Die Missbilligung muss sich aber 

nicht darauf beziehen, dass Caligula die Urkunden als alt (vetera) betrachtete, sondern 

besteht vor allem darin, dass er sie als überholt (obsoleta) behandelte. 

Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass auch Dokumente, die erst ein paar 

Jahrzehnte alt waren, durchaus schon als alt im Sinne von vetus gelten konnten. 

Über die vorgelegte Urkunde wissen wir, dass eine Entfernungsangabe aufgrund des 

Alters der Urkunde nicht mehr lesbar war (Z. 22-26). Abgesehen davon scheint das 

Dokument aber noch gut erhalten gewesen zu sein, da die Vorentscheidung ansonsten 

ohne derartigen Hinweis wiedergegeben wird. Auch der Erhaltungsgrad eines Dokuments 

war natürlich von vielen Faktoren abhängig, insbesondere von der Beschaffenheit und der 

Aufbewahrung. Von Plinius dem Älteren (bis 79 n. Chr.) wissen wir etwa, dass 

zweihundert Jahre alte Papyri eher eine Seltenheit waren, hundert Jahre alte 

Papyrusrollen aber noch häufig erhalten waren: 672 

670 D. 37,11,1,11. 

671 Sueton, Caligula 38, 1. 

672 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturalis Historia, Buch XIII, 26/83, herausgegeben und 

Rainer Lukits 177


Tiberi Gaique Gracchorum manus apud 

Pomponium Secundum, vatem civemque 

clarissimum, vidi annos fere post ducentos; iam 

vero Ciceronis ac Divi Augusti Vergilique 

saepenumero videmus. 

Die Schrift des Tiberius und Gaius Gracchus sah ich 

bei dem Dichter und herausragenden Bürger 

Pomponius Secundus fast zweihundert Jahre später. 

Aber jene Ciceros, des vergöttlichten Augustus und 

Vergils sehen wir schon häufig. 

In einer Bibliothek in Herculaneum lagen bei der Zerstörung durch den Vesuvausbruch im 

Jahr 79 n. Chr. aber sogar Papyri aus dem 3. Jh. v. Chr., die somit mehr als dreihundert 

Jahre alt waren. 673 Angesichts dessen, dass das im Schiedsverfahren vorgelegte 

Dokument aber noch fast vollständig lesbar war, kann man vermuten, dass es zur Zeit 

des Schiedsverfahrens nicht älter als zweihundert Jahre war. Eine zwischenzeitliche 

Abschrift der Vorentscheidung ist nicht wahrscheinlich und wäre wohl im Schiedsspruch 

vermerkt. Aufgrund des Alters des Dokuments mit der Vorentscheidung des Jahres 

19 n. Chr. kann man also grob schätzen, dass das Schiedsverfahren zwischen 50 und 

220 n. Chr. stattgefunden hat. 

9.2.3 Vorlage 

Der Wortlaut des Schiedsspruchs macht deutlich, dass das vorgelegte Dokument nur auf 

vorhergehendes Verlangen von Tillius Sassius von der Gemeinde Histonium vorgelegt 

wurde. Es ist daher zuerst zu untersuchen, ob es sich hierbei möglicherweise um eine 

Pflicht einer Prozesspartei zur Vorlage eines Beweisdokuments handelt. Bejahendenfalls 

ist zu prüfen, auf welcher Grundlage diese Pflicht beruht haben könnte und auf welche 

Weise diese geltend gemacht wurde. Vor allem soll dabei untersucht werden, wie die 

berichtete Urkundenvorlage im Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus mit den übrigen 

Quellen in Einklang zu bringen ist und ob sich daraus ein neues Verständnis der 

vorhandenen Quellen gewinnen lässt. 

Nach der aktuellen Forschungsmeinung nimmt „in der Frage, wer die Beweismittel 

beschaffen muß, […] das römische Recht jenen rigiden Standpunkt ein, der noch heute 

die Diskussion prägt und nicht unerheblich belastet.“ 674 Die Vorlage von Beweisurkunden 

übersetzt von Gerhard Winkler/Roderich König, Naturkunde, Bücher XII/XIII, Darmstadt 1977, 

146-149; vgl. leicht missverständlich Franz Wieacker, Textstufen klassischer Juristen, Göttingen 

1975, Neudruck der Ausgabe 1959, 116. 



674 Alfons Bürge, Zum Edikt De edendo, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 

Rainer Lukits 178


habe demnach vom Gegner nur ausnahmsweise erzwungen werden können. 675 

Insbesondere die sogenannte Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) sei gegen einen 

als Beklagten ins Auge gefassten Gegner nicht möglich gewesen. 676 

Dem Schiedsspruch zufolge wurde das Dokument von den Vertretern der Gemeinde 

Histonium erst vorgelegt, nachdem der gegnerische Grundbesitzer Tillius Sassius dies 

gefordert hatte. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Vorlage des 

Dokuments aufgrund eines rechtlich relevanten Zwischenstreits erfolgte. Ansonsten wäre 

das entsprechende Begehren des Tillius Sassius und die darauf folgende Vorlage nicht 

eigens erwähnt worden, sondern einfach der Inhalt der Beweisurkunde im Schiedsspruch 

behandelt worden. Die Vorlage durch die Vertreter der Gemeinde Histonium erfolgte somit 

wahrscheinlich nicht freiwillig, sondern erst nach einem entsprechenden Antrag des Tillius 

Sassius unter irgendeiner Form rechtlichen Drucks oder Zwangs. 677 

Leider wurde jedoch die juristische Form des geführten Zwischenstreits im Schiedsspruch 

nicht ausdrücklich bezeichnet. Vielleicht ergab bzw. ergibt sich dies jedoch ohnehin aus 

den Umständen des Falles und der gewählten Ausdrucksweise. 

In diesem Zusammenhang fällt zum Ersten auf, dass das Begehren auf Vorlage des 

Beweisdokuments nach dem Wortlaut des Schiedsspruchs vom Grundeigentümer Tillius 

Sassius herrührte, obwohl ja das Schiedsverfahren eigentlich von seinem 

Prozessvertreter Q. Tillius Eryllus geführt wurde. Wäre der Antrag auf Urkundenvorlage 

im Rahmen des Schiedsverfahrens gestellt worden, müsste man vielmehr die eigentliche 

Prozesspartei Q. Tillius Eryllus als Antragsteller erwarten. Dass hingegen Tillius Sassius 

als bloßer Geschäftsherr ein formelles Antragsrecht im zwischen den Prozessvertretern 

geführten Schiedsverfahren genoss, ist nicht anzunehmen. 

Auch die folgende Vorlage des begehrten Beweisdokuments erfolgte nach dem Wortlaut 

des Schiedsspruchs von mehreren Vertretern der Gemeinde Histonium (ab actoribus 

Histoniensium). Im Entscheidungskopf wurde jedoch nur ein einziger actor, M. Paquius 

Aulanius, als Prozessvertreter der Gemeinde Histonium angeführt. Wäre die Vorlage im 

Rahmen des Schiedsverfahrens erfolgt, wäre wohl wiederum nur der eine formell im 

Romanistische Abteilung, 112 (1995), 32 f. 



Romanistische Abteilung, 112 (1995), 33. 

677 Siehe Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 



Rainer Lukits 179


Schiedsverfahren vertretungsbefugte actor genannt worden. 

Die unterschiedlich genannten Parteien des Schiedsverfahrens und des Zwischenstreits 

über die Urkundenvorlage lassen daher darauf schließen, dass der Zwischenstreit nicht 

im Rahmen des Schiedsverfahrens selbst, sondern im Rahmen eines selbstständigen 

Verfahrens ausgetragen wurde. 678 

In diesem Sinne vorrangig zu prüfen ist die Pflicht zur Herausgabe nach dem Digestentitel 

D. 2,13 „De edendo“, die Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) sowie die mögliche 

Anwendbarkeit eines auf Vorlegung gerichteten (exhibitorischen) Interdiktenverfahrens 

vor dem Magistrat. 

9.2.3.1 Der Digestentitel D. 2,13 „De edendo“ 

Nach Ulpian in D. 2,13,1 muss jeder „die Klage, mit der er klagen will, bekanntgeben“ 

(edere), damit der Beklagte weiß, ob er nachgeben oder weiter bestreiten soll und sich 

entsprechend auf die Verhandlung vorbereiten kann. Der Kläger (und in Folge vielleicht 

auch der Beklagte) musste alles bekanntgeben, was er dem Richter vorlegen wollte, 

außer selbstverständlich Urkunden, von denen er ohnehin keinen Gebrauch machen 

wollte. 679 Demzufolge betraf der Digestentitel „De edendo“ lediglich die prozessuale 

Obliegenheit der Streitparteien, insbesondere des Klägers, die im eigenen Besitz 

befindlichen Beweismittel, welche sie selbst im Verfahren führen wollten, vorher dem 

Gegner zugänglich zu machen, nicht jedoch den anders liegenden Fall, in dem eine Partei 

ein Dokument erst vom Gegner erlangen musste, um es als Beweismittel führen zu 

können. 

Darüber hinaus befasst sich der Digestentitel „De edendo“ eigentümlicherweise auch mit 

der Pflicht von Betreibern einer Bank (argentarii), Urkunden bekannt zu geben. 680 Dieser 

Teil gehört inhaltlich nicht zur beschriebenen Herausgabe von Urkunden bzw. der Klage. 

Wohl handelt es sich dabei lediglich um eine unbedachte Vermischung zweier 

verschiedener Rechtsinstitute durch die Kompilatoren, welche auch von M. Lemosse als 

„assez artificielle“ bezeichnet wird. 681 

678 Siehe Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 





680 D. 2,13,4-13; siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 217-224. 

681 Maxime Lemosse, Études romanistiques, Université d'Auvergne, Annales de la faculté de droit 

et de science politique, Band 26 (1990), Clermont-Ferrand 1991, 395. 

Rainer Lukits 180


Nach Ansicht M. Kasers konnten vom Gegner nach dem entsprechenden prätorischen 

Edikt „De edendo“ hauptsächlich die Vorlage von Stipulationsurkunden und dergleichen 

erzwungen werden. 682 Worauf diese Aussage gründet, kann jedoch nicht nachvollzogen 

werden. 

Eine über eigene Beweismittel hinausgehende Pflicht einer Partei zur Vorlage von 

Dokumenten kann daher aus dem Digestentitel „De edendo“ nicht gewonnen werden. 

9.2.3.2 Die Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) 

Allgemeines 

Weitaus geeigneter als Grundlage für eine Partei, von einer anderen Partei Dokumente zu 

Beweiszwecken zu verlangen, erscheint hingegen die Vorlegungsklage (actio ad 

exhibendum). Nach dem entsprechenden Digestentitel D. 10,4 („Ad exhibendum“) kann 

mit der actio ad exhibendum auf Vorlegung einer Sache geklagt werden. Es handelt sich 

somit im Gegensatz zur Edition der eigenen Beweismittel nach D. 2,13,1 nicht um eine 

prozessuale Obliegenheit, sondern um ein eigenständiges Verfahren, mit dem 

gegebenenfalls Beweismittel für den eigentlichen Hauptprozess erlangt werden konnten. 

Nach Paulus D. 10,4,2 bedeutet das begehrte exhibere, dass der Beklagte dem 

Exhibitionskläger die Sache in der Öffentlichkeit zugänglich macht, „so daß er die 

Möglichkeit hat, sein Recht an ihr geltend zu machen.“ 683 Die Vorlegung beinhaltet daher 

grundsätzlich nur die „Gewährung der körperlichen Gegenwart der Sache“ 684 und keine 

darüber hinausgehende Besitzübertragung. Nach M. Kaser ist die Vorlegungsklage 

konkret auf die Vorweisung des Gegenstandes vor dem Prätor gerichtet. 685 Nach 

E. Sachers hingegen soll dem Kläger lediglich der „freie Zutritt zur Sache ermöglicht 

werden, um die Sache in Augenschein zu nehmen, sie zu identifizieren.“ 686 

Auch der gegenständliche Schiedsspruch äußert sich leider nicht ausdrücklich zu den 

näheren Umständen der Vorlage des Beweisdokuments, sondern erwähnt nur, dass 

682 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996, 369 FN 68. 


1995, 850. 

684 Sachers, Erich, exhibere, in: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 

Supplementband 10, Stuttgart u.a., 191; D. 50,16,22 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus 

Iuris Civilis, Band 1, Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 910. 

685 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 135. 

686 Sachers, Erich, exhibere, in: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 

Supplementband 10, Stuttgart u.a., 192; vgl. Adolf Berger, Encyclopedic dictionary of Roman law, 

Philadelphia 1953, 463. 

Rainer Lukits 181


dieses von den Vertretern der Gemeinde Histonium vorgelegt wurde (prolatus sit, Z. 9). 

Dem Schiedsrichter war jedoch nicht nur der in der Inschrift wiedergegebene Inhalt der 

Beweisurkunde bekannt, sondern auch, dass eine bestimmte Entfernungsangabe wegen 

dem Alter des Dokuments nicht mehr lesbar war (Z. 22-25). Diese Kenntnis von der 

Beschaffenheit des Dokuments lässt darauf schließen, dass die Urkunde auch dem 

Schiedsrichter im Original vorgelegt wurde. Auch die unspezifische Erwähnung der 

Vorlage deutet darauf hin, dass die Urkunde jedenfalls im Schiedsverfahren zur Vorlage 

kam. Demnach konnte das begehrte exhibere durchaus auch auf unmittelbare Vorlage in 

einem Schiedsverfahren gerichtet sein. Die nähere Ausformung der begehrten bzw. 

zugesprochenen Vorlage mag somit in der Praxis flexibel nach den maßgeblichen 

Umständen ausgestaltet worden sein. 

Nach der allgemeinen Beschreibung der Vorlegungsklage in den Digesten ist diese ohne 

Weiteres auf die Vorlage eines Beweisdokuments anwendbar: Die Klage sei überaus 

notwendig und ihre Bedeutung zeige sich tagtäglich in der Praxis. 687 Es gäbe vielerlei 

Gründe, auf Vorlegung zu klagen. Eigentum sei für die Klage keine Voraussetzung. 688 In 

Folge wird eine Reihe von Anwendungsfällen der Vorlegungsklage genannt, unter welche 

eine Urkundenvorlage zu Beweiszwecken jedoch nicht fällt. 689 

Die Voraussetzung des Interesses 

Daraufhin bestimmt jedoch D. 10,4,3,9, dass „die Vorlegungsklage nicht nur denjenigen 

zusteht, die wir genannt haben, sondern auch demjenigen, der an der Vorlegung ein 

Interesse hat.“ 690 Gleichfalls bestimmt D. 10,4,19, dass alle auf Vorlegung klagen können, 

„die ein Interesse daran haben“. 691 Nach D. 10,4,3,11 müsse der Kläger lediglich einen 

„rechtlichen und anerkennenswerten Grund“ (iustam et probabilem causam) für die 

begehrte Vorlage vorweisen. 692 

687 Ulpian D. 10,4,1 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 


688 Ulpian D. 10,4,3,1 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 850. 

689 Ulpian D. 10,4,3,3-7 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 850 f. 

690 nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 


691 Siehe Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 861 f. 


1995, 852. 

Rainer Lukits 182


Demnach könnte mit einer Vorlegungsklage bei gehörigem Interesse auch die Vorlage 

eines Beweisdokuments für einen weiteren Prozess begehrt werden. Vor allem von 

G. Beseler wurde jedoch argumentiert, dass die allgemeine Voraussetzung des bloßen 

Interesses eine justinianische Interpolation darstelle. Anlass dafür ist insbesondere die 

überraschend allgemeine Voraussetzung des bloßen Interesses nach einer eher klassisch 

anmutenden Aufzählung von einzelnen Anwendungsfällen. 693 Eine solche Interpolation 

würde bedeuten, dass die Vorlegungsklage, wie sie uns sonst in den Digesten überliefert 

ist, in der Klassik und somit in der Zeit unseres Schiedsverfahrens nicht auf die Vorlage 

fremder Beweisurkunden anwendbar gewesen wäre. 

Die neuere Forschung hat jedoch die Textkritik dieser Zeit, vor allem jene G. Beselers, 

bereits wieder als weit überzogen relativiert. Demnach waren die Eingriffe der 

nachklassischen Bearbeiter erheblich geringer, als dies noch bis zu den sechziger Jahren 

des 20. Jahrhunderts angenommen worden war. 694 

Insbesondere die angeführten Stellen der Digesten zur Vorlegungsklage (D. 10,4,3,9 und 

D. 10,4,19) werden in der neueren Literatur wieder als klassisch betrachtet. 695 Sprachliche 

Anhaltspunkte für eine nachklassische Änderung wurden im Wesentlichen nicht 

geäußert. 696 Gegen eine Interpolation spricht sicherlich die Einbettung der Voraussetzung 

des Interesses in einen „anekdotischen Bericht […] aus der lebendigen 

Respondierpraxis“ 697 in D. 10,4,19: 698 

Ad exhibendum possunt agere omnes quorum 

interest, sed quidam consuluit, an possit efficere 

haec actio, ut rationes adversarii sibi 

exhiberentur, quas exhiberi magnis eius 

interesset, respondit non oportere ius civile 

calumniari neque verba captari, sed qua mente 

Auf Vorlegung können alle klagen, die ein Interesse 

daran haben. Es hat aber jemand angefragt, ob er 

mit dieser Klage erreichen könne, daß ihm die 

Rechnungen seines Gegners vorgelegt würden, 

woran er großes Interesse habe. Er [Paulus, Alfen 

oder Servius] hat geantwortet, man dürfe das 

693 Gerhard Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen, Tübingen 1910, 1, 7. 

694 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 8; Max Kaser, 

Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien/Köln 1986, 123 f. 

695 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München, 1996, 276 FN 11 

mwN; Mario Bretone, La tecnica del responso Serviano, Labeo 16 (1970), 12-16. 

696 Dieter Simon, Summatim cognoscere, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung, Romanistische 

Abteilung 83 (1966), 202. 


Abteilung 83 (1966), 202 f. 


Heidelberg 1995, 861 f. 

Rainer Lukits 183


quid diceretur, animadvertere convenire. nam illa 

ratione etiam studiosum alicuius doctrinae posse 

dicere sua interesse illos aut illos libros sibi 

exhiberi, quia, si essent exhibiti, cum eos legisset, 

doctior et melior futurus esset. 

bürgerliche Recht nicht mißbrauchen und seine 

Worte nicht verdrehen, sondern es müsse darauf 

geachtet werden, in welchem Sinn etwas gesagt 

werde. Denn aus demselben Grund könne ein 

Student irgendeiner Wissenschaft behaupten, ein 

Interesse an der Vorlegung dieser oder jener Bücher 

zu haben, weil er, würden sie vorgelegt, durch ihre 

Lektüre klüger und besser werden würde. 

Die Abhängigkeit des typisch klassischen Fallbeispiels von der Voraussetzung des 

Interesses lässt diese Voraussetzung sehr stark als klassisch erscheinen. G. Beseler führt 

dagegen an, die entsprechende klassische Stelle hätte wahrscheinlich nicht die 

Vorlegungsklage betroffen, sondern die auch ein Interesse erfordernde actio furti nec 

exhibiti. 699 Dieser Einwand wirkt jedoch nach dem heutigen Stand der Forschung zu 

gekünstelt und nicht mit dem Ausmaß der inhaltlichen Änderungen der Kompilatoren 

vereinbar. So wollten die nachklassischen Bearbeiter aus heutiger Sicht in der Regel 

nichts an der Substanz des klassischen Rechts ändern und auch die justinianischen 

Kompilatoren passten die übernommenen Klassikertexte nur oberflächlich an die 

erlassenen Reformgesetze der Kaiser an. 700 Für eine nachklassische Einführung des 

bloßen Interesseerfordernisses könnte hingegen die Digestenstelle D. 10,4,3,14 

sprechen: nach dieser wird im Falle von vorzulegenden Rechnungen die Möglichkeit einer 

Vorlegungsklage vom Eigentum des Klägers an den Rechnungen abhängig gemacht; 

ansonsten stehe im Rahmen der Sachgerechtigkeit nur eine speziell vom Prätor gewährte 

actio in factum zu. 701 Diese auf den ersten Blick im Widerspruch zum reinen 

Interessegrundsatz stehende Stelle könnte von den justinianischen Kompilatoren 

gleichsam übersehen und versehentlich mit in die Digesten hinein genommen worden 

sein. Für D. Simon ist dieser Fall jedoch gerade Beleg dafür, dass ein wirtschaftliches 

Interesse, wie eben an bestimmten Rechnungen, für eine Vorlegungsklage nicht 

ausreichte, sondern ein rechtlich relevantes Interesse, wie etwa durch Eigentum an den 

Rechnungen, erforderlich war. 702 Auffällig ist auch die Betonung des Eigentums in den im 

699 Gerhard Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen, Tübingen 1910, 7 f. 

700 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 8; Max Kaser, 

Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien/Köln 1986, 116, 135. 


1995, 852 f. 


Abteilung 83 (1966) 203 f. 

Rainer Lukits 184


Codex Iustinianus gesammelten Kaiserkonstitutionen unter dem Titel 3,42 

„Ad exhibendum“: Sowohl in C. 3,42,4 als auch in C. 3,42,6 werden die vorzulegenden 

Urkunden als „instrumenta tui iuris“ bzw. „instrumenta ad ius tuum pertinentia“ 

bezeichnet. 703 Auch hier kann jedoch das Eigentum als eindeutigste Form des rechtlichen 

Interesses erwähnt worden sein. 

Gegen eine Interpolation spricht wohl auch die Erwähnung des Interesses als 

Prozessvoraussetzung in D. 4,10,7,7 nach Ulpian: 

Ibidem non male Pomponius iungit eius, qui ad 

exhibendum egit, utroque tempore interfuisse 

oportere rem ei restitui, hoc est quo lis contestatur 

et quo fit condemnatio: et ita Labeoni placet. 

Ebendort fügt Pomponius ganz treffend hinzu, wer 

auf Vorlegung klage, müsse zu beiden Zeitpunkten, 

das heißt sowohl zur Zeit der Prozeßbegründung als 

auch im Urteilszeitpunkt, ein Interesse daran haben, 

daß ihm die Sache herausgegeben wird. Und das ist 

auch Labeos Meinung. 

Der Verweis auf die Meinungen Pomponius' und Labeos lässt eine spätere Neuschöpfung 

der Stelle unwahrscheinlich scheinen. Auch wäre die Annahme einer so verstreuten 

Einfügung des Interesses nach dem heutigen Stand der Forschung wohl zu weit gegriffen. 

Die Frage nach der Echtheit der in den Digesten überlieferten Klassikertexte zu den 

Voraussetzungen der Vorlegungsklage ist demnach noch nicht vollständig geklärt. 

Anzuführen ist hier die Einleitung eines Beitrags von M. Lemosse über die 

Vorlegungsklage, in dem dieser die Schwierigkeiten dieses Instituts beschreibt: 704 

“Parmi les problèmes romanistiques que l'on ne peut aborder sans craindre de 

ressentir un sentiment d'impuissance, l'actio ad exhibendum (a.a.e) se trouve 

assurément en bonne place. Alors que les efforts des chercheurs auraient dû permettre 

d'espérer une solution incontestée, peu de questions […] ont laissé tant de 

controverses et d'indécisions.” 

Insgesamt scheint eine Klagslegitimation zur Erhebung einer Vorlegungsklage bei bloßem 

Interesse nach dem heutigen Stand der Forschung in der klassischen Zeit durchaus 

möglich gewesen zu sein. 

703 Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 2, Codex Iustinianus, Berlin 1915, 146; Karl Eduard Otto 

u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Codex Buch 1-6, Leipzig 1984, 518 f. 

704 Maxime Lemosse, Études romanistiques, Université d'Auvergne, Annales de la faculté de droit 

et de science politique, Band 26 (1990), Clermont-Ferrand 1991, 433. 

Rainer Lukits 185


„exhiberi desiderare“ 

Etwas mehr Licht auf diese Fragestellung könnte jedoch der Schiedsspruch des 

C. Helvidius Priscus werfen, sofern man dahinter eine klassische Vorlegungsklage 

vermuten will. Einen wichtigen Hinweis in diesem Sinne bietet auch die Terminologie der 

Inschrift hinsichtlich der Vorlage des Dokuments (quem desideraverat Tillius Sassius 

exhiberi). Die in der Inschrift verwendete Phrase exhiberi desiderare scheint in den 

Digesten Justinians nur zwölf Mal auf, 705 davon gehäuft vier Mal im Digestentitel über die 

Vorlegungsklage selbst: In D. 10,4,3,5 hinsichtlich der Vorlage zur Erwirkung eines 

Interdikts, in D. 10,4,3,11 allgemein, in der bereits erwähnten Stelle D. 10,4,3,14 zur 

Vorlage von Rechnungen und in D. 10,4,11,1 bezüglich der Vorführung eines Sklaven. 

Auch in der Digestenstelle D. 47,19,2,1 bezieht sich die Phrase exhiberi desiderare 

offenkundig auf die Vorlegungsklage: 706 

ad exhibendum agi posse, si qui vindicaturus 

exhiberi desideret 

wenn jemand, der vindizieren möchte, die 

Vorlage begehrt, kann er auf Vorlegung klagen 

Die Vorlegungsklage zur Vorbereitung einer Vindikationsklage entspricht der Aussage 

Ulpians in D. 10,4,1, 707 dass die Vorlegungsklage vor allem zur Vorbereitung von 

Vindikationen eingeführt worden war. 

Auch die Stelle im Titel D. 39,4,3 (actorem dicere oportet, quem vel quos desideret 

exhiberi) bezieht sich augenscheinlich auf einen Fall der Vorlegungsklage, 708 nämlich auf 

die Vorführung von Sklaven zwecks Erhebung einer Noxalklage (noxali iudicio). Auch 

dieser Fall einer Vorlegungsklage wird in D. 10,4,3,7 eigens angeführt. 

Die Wortkombination exhiberi desiderare scheint demnach so typisch für die 

Vorlegungsklage, dass unabhängig vom vorliegenden Schiedsspruch bereits von 

705 vgl. Bernhard Kübler (Hrsg.), Vocabularium iurisprudentiae romanae, Band 2, Berlin u.a. 1933, 

„desidero. I“, 187-190. 

706 Ulpian D. 47,19,2,1 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1, 

Institutiones/Digesta, 1973, 839. 


1995, 850. 

708 Ulpian D. 39,4,3 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1, 

Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 649 f. 

Rainer Lukits 186


E. Sachers vermerkt wurde, dass der Anspruch der Vorlegungsklage „durch das häufige, 

gerade hier erwähnte desiderare e[xhiberi] seinen Ausdruck findet.“ 709 

Verwendet wird die Phrase jedoch auch in Bezug auf Interdikte, d.h. Anordnungen des 

Prätors oder Provinzstatthalters, die in einer Art Schnellverfahren ohne Einberufung eines 

Urteilsgerichtes erlassen wurden. 710 Dreimal wird die Wendung im Zusammenhang mit 

dem Interdikt de liberis exhibendis gebraucht, mit welchem der Hausvater die Vorführung 

eines Hauskindes erwirken kann. 711 Des Weiteren wird die Wortfolge auch dreimal im 

Zusammenhang mit dem Interdikt de tabulis exhibendis gebraucht, 712 mit welchem die 

Vorlage von Testamentsurkunden vom Inhaber angeordnet wird. 713 Auch in den 

Institutionen des Gaius (um 160 n. Chr.) 714 wird die Phrase exhiberi desiderare in Bezug 

auf Interdikte gebraucht: 715 

Tertia divisio interdictorum in hoc est, quod aut 

simplicia sunt aut duplicia. Simplicia sunt, velut in 

quibus alter actor, alter reus est, qualia sunt omnia 

restitutoria aut exhibitoria; namque actor est, qui 

desiderat aut exhiberi aut restitui, reus is est, a 

quo desideratur, ut exhibeat aut restituat. 

Eine dritte Unterscheidung der Interdikte besteht 

darin, dass diese entweder einfache oder 

zweifache sind. Einfache sind, bei denen der eine 

Kläger und der andere Beklagte ist. Solcherlei 

sind alle restitutorischen und exhibitorischen 

[Interdikte]. Dort ist Kläger, wer Vorlage oder 

Restitution begeht und Beklagter, von dem die 

Vorlage oder die Restitution begehrt wird. 

Diese Stelle des klassischen Juristen Gaius wurde nahezu unverändert in die Institutionen 

Justinians unter dem Titel 4,15 „Über die Interdikte“ (de interdictis) übernommen. 716 

709 Erich Sachers, exhibere, in: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 

Supplementband 10, Stuttgart u.a., 195. 

710 Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München, 1996, 408-409, 

416. 

711 D. 43,30 und D. 25,4 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1, 

Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 367 f, 752 f. 

712 D. 29,3, D. 43,5 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1, 

Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 446, 730. 



715 Gaius, Institutionen, IV, 156-157 nach Ulrich Manthe, Gaius, Institutionen, Darmstadt 2004, 403. 

716 Inst. 4,15,7; Institutiones Iustiniani Augusti nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris 

Civilis, Band 1, Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 53 f. 

Rainer Lukits 187


Abgesehen davon findet sich die gegenständliche Wendung auch in Justinians Sammlung 

von Kaiserkonstitutionen, dem Codex Iustinianus. Überraschenderweise findet sie sich 

jedoch nicht im Titel 3,42 zur Vorlegungsklage (Ad exhibendum), sondern vielmehr im 

Titel 2,1 „De edendo“. Es wurde jedoch bereits von anderer Seite festgestellt, dass sich 

„dieser Titel, eben so wie der der D. 2,13 sowohl auf die actionis editio, d. h. den 

gerichtlichen Act, durch welchen der Kläger den Beklagten mit der Art der gegen 

denselben anzustellenden Klage bekannt machte […] als auch auf das edere von 

Urkunden […] theils in wiefern eine Partei zum Behuf der Beweisführung die Vorlegung 

einer Urkunde vom Besitzer derselben verlangen konnte“ bezieht. 717 Bei der Zuordnung 

von Kaiserkonstitutionen bzw. Juristenstellen zu den einzelnen Titeln wurde wohl aus 

Zeitdruck bei der Zusammenstellung dogmatisch nicht klar zwischen den verschiedenen 

Fällen der Vorlage bzw. Bekanntgabe von Urkunden unterschieden. 

In einem Reskript des Kaisers Severus Alexander aus dem Jahr 225 n. Chr. heißt es nach 

C. 2,1,8 etwa: 718 

[…] quod multum intersit, ex parte eius, qui 

aliquid petit quique doli exceptione submoveri 

ab intentione petitionis suae potest, rationes 

promi reus desideret, quibus se posse instruere 

contendit (quod utique ipsa rei aequitas suadet), 

an vero ab eo a quo aliquid petitur actor 

desideret rationes exhiberi, quando hoc casu 

non oportet originem petitionis ex instrumentis 

eius qui convenitur fundari. 

[…] da es ein großer Unterschied ist, ob der Beklagte 

verlangt, dass von Seiten Dessen, welcher Etwas 

fordert, und welcher mit seinem Klagantrag durch die 

Einrede der bösen Absicht zurückgewiesen werden 

kann, die Rechnungen herausgegeben werden sollen, 

aus welchen er (der Beklagte) seinen Beweis führen 

zu können behauptet, - was die Billigkeit der Sache 

durchaus räthlich macht, - oder aber ob der Kläger 

verlangt, dass von Dem, von welchem Etwas 

gefordert wird, Rechnungen vorgezeigt werden sollen, 

da in diesem Falle der Grund der Forderung nicht aus 

Urkunden des Belangten begründet werden darf. 

Strittig ist hier nicht die Bekanntgabe (Edition) von vorhandenen Beweisen an den 

Gegner, sondern die Vorlage (exhiberi) an den Gegner zu dessen Beweisführung. In 

diesem Sinne wird dem Beklagten unter Umständen das Recht eingeräumt, vom Kläger 

die Vorlage von Urkunden zu fordern. Ob dies jedoch mit Hilfe einer eigenen 

Vorlegungsklage oder im Hauptverfahren selbst geschehen soll, wird leider nicht erwähnt. 

717 Karl Eduard Otto u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Codex Buch 1-6, 

Leipzig 1984, Anmerkung zu Codex Iustinianus 2,1, 273 FN 1 mwN. 

718 nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 2, Codex Iustinianus, Berlin 1915, 92; Übersetzung 

nach Karl Eduard Otto u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Codex Buch 1-6, 

Leipzig 1984, 275. 

Rainer Lukits 188


Im selben Titel wird ein Rechtsgutachten des Kaisers Pius Antonius wiedergegeben und 

auf eine ähnliche Wendung zurückgegriffen: 719 

[…] nam quod desideras, ut rationes suas 

adversaria tua exhibeat, id ex causa ad iudicis 

officium pertinere solet. 

[…] Denn was du verlangst, dass [nämlich] 

deine Gegnerin ihre Rechnungen vorzeigen 

solle, pflegt, wenn ein gehöriger Grund 

vorhanden ist, durch Ermessen des Richters 

bestimmt zu werden. 

Auch hier handelt es sich dem Sinn und dem Wortlaut (exhibere) nach um einen Fall der 

Vorlage einer benötigten, aber nicht vorhandenen Beweisurkunde einer Prozesspartei. 

Gleichfalls wird aber nicht angegeben, ob es sich dabei um eine Entscheidung eines 

Richters im Hauptprozess oder um eine Entscheidung eines Richters im eigenständigen 

Vorlageprozess handeln soll. 

Es kann daher im Ergebnis festgestellt werden, dass die Wendung exhiberi desiderari in 

den Digesten vorwiegend im Zusammenhang mit der Vorlegungsklage, jedoch auch in 

Bezug auf die Interdikte de liberis exhibendis und de tabulis exhibendis gebraucht wird. In 

den Institutionen Justinians und Gaius' wird die Phrase an einer Stelle nur in Hinblick auf 

exhibitorische (d.h. auf Vorlage gerichtete) Interdikte gebraucht. Im Einklang damit wird 

der Begriff „desiderare“ von A. Berger insbesondere als auf eine Klage oder ein Interdikt 

gerichtetes Begehren verstanden. 720 In den im Codex wiedergegebenen 

Kaiserkonstitutionen hingegen kann sich die Formel auch auf eine prozessuale 

Vorlagepflicht oder eben auf die Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) beziehen. 

Bei der Wendung exhiberi desiderare dürfte es sich jedenfalls um einen feststehenden 

juristischen Fachbegriff handeln. An nicht unmittelbar juristischer Literatur ist nur eine 

Stelle der Attischen Nächte (Noctes Atticae) des Aulus Gellius anzuführen, in welcher der 

Teilnehmer des Festgelages bei Ende des Essens den jungen Gastgeber dazu auffordert, 

die Musiker auftreten zu lassen: 721 

719 C. 2,1,1; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 2, Codex Iustinianus, Berlin 1915, 

92; Übersetzung nach Karl Eduard Otto u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, 

Codex Buch 1-6, Leipzig 1984, 273. 

720 Adolf Berger, Encyclopedic dictionary of Roman law, Philadelphia 1953, 433: „Desiderare. To 

apply to a judicial magistrate for granting an action, an interdictum, or a restitutio in intregrum.” 

721 Datenbank Bibliotheca Teubneriana Latina; Suchergebnisse für „desider* exhiber*“; Text nach 

Peter K. Marshall, A. Gellii Noctes Atticae, Band 2, Oxford 1968, 573. 

Rainer Lukits 189


Is, ubi eduliis finis et poculis mox sermonibus que 

tempus fuit, desideravit exhiberi, quos habere eum 

adulescentem sciebat, scitissimos utriusque sexus, 

qui canerent voce et qui psallerent. 

Jener begehrte, sobald das Ende der Speisen und 

Getränke kam und die Zeit für Gespräche anbrach, 

die Sänger und Lyrenspieler darzubieten, 

hervorragend und beiderlei Geschlechts, von 

denen er wusste, dass sie der junge Mann hatte. 

An dieser Stelle hat die Wendung exhiberi desiderare keinerlei rechtliche Bedeutung. 

Aulus Gellius war jedoch auch maßgeblich als Jurist tätig 722 und mag vielleicht in seinem 

Sprachgebrauch von seiner juristischen Beschäftigung beeinflusst worden sein. 

Es kann daher durchaus davon ausgegangen werden, dass es sich bei der Wendung 

exhiberi desiderare um einen juristischen Fachausdruck für Fälle handelt, in denen die 

Vorlage einer Sache vorwiegend mithilfe einer Vorlegungsklage, unter Umständen aber 

auch mithilfe eines exhibitorischen Interdikts oder im Rahmen eines laufenden Verfahrens 

begehrt wird. 

Vorlagepflicht des Prozessgegners 

Auch wenn man das berechtigte Interesse des Klägers als Grundlage für die 

Aktivlegitimation zur Vorlegungsklage anerkennt, so steht der Vorlage von 

Beweisurkunden augenscheinlich doch eine wesentliche Einschränkung entgegen: 

„Gegen den als Beklagten ins Auge gefaßten Gegner läßt sich beispielsweise auch die 

actio ad exhibendum nicht instrumentalisieren.“ 723 Maßgeblich für diese Aussage wird 

insbesondere die bereits oben zitierte Stelle D. 10,4,19 angeführt, welche wegen ihrer 

Bedeutung und zur leichteren Lesbarkeit hier noch einmal wiedergegeben wird: 

Ad exhibendum possunt agere omnes quorum 

interest, sed quidam consuluit, an possit efficere 

haec actio, ut rationes adversarii sibi 

exhiberentur, quas exhiberi magni eius interesset, 

respondit non oportere ius civile calumniari neque 

verba captari, sed qua mente quid diceretur, 

animadvertere convenire. nam illa ratione etiam 

studiosum alicuius doctrinae posse dicere sua 

interesse illos aut illos libros sibi exhiberi, quia, si 

Auf Vorlegung können alle klagen, die ein Interesse 

daran haben. Es hat aber jemand angefragt, ob er 

mit dieser Klage erreichen könne, daß ihm die 

Rechnungen seines Gegners vorgelegt würden, 

woran er großes Interesse habe. Er hat geantwortet, 

man dürfe das bürgerliche Recht nicht mißbrauchen 

und seine Worte nicht verdrehen, sondern es müsse 

darauf geachtet werden, in welchem Sinn etwas 

gesagt werde. Denn aus demselben Grund könne ein 

722 Fritz Weiss, Aulus Gellius, Die attischen Nächte, Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1875, 

Darmstadt 1987, XI, 241. 



Rainer Lukits 190


essent exhibiti, cum eos legisset, doctior et melior 

futurus esset. 

Student irgendeiner Wissenschaft behaupten, ein 

Interesse an der Vorlegung dieser oder jener Bücher 

zu haben, weil er, würden sie vorgelegt, durch ihre 

Lektüre klüger und besser werden würde. 

Kernaussage dieser Digestenstelle ist jedenfalls, dass nicht jedes beliebige Interesse 

ausreichend sei, um eine Vorlegungsklage anzustellen, sondern im Sinne der 

Digestenstelle D. 10,4,3,11 nur ein solches auf Basis eines „rechtlichen und 

anerkennenswerten Grundes“ (iusta et probabilis causa). Um darzustellen, dass nicht 

jedes Interesse ausreichen könne, bedient sich der Verfasser des absurden Beispiels des 

bloß wissenschaftlich interessierten Studenten. Es kann daher im Anlassfall nicht gegen 

den Gegner (adversarius) auf Vorlage seiner Rechnungen geklagt werden, nur weil der 

Betreffende großes Interesse an deren Vorlage habe. Dass damit die Klage auf Vorlage 

von Beweisurkunden gegen einen Prozessgegner allgemein ausgeschlossen sei, kann 

jedoch nicht ohne Weiteres gefolgert werden. 724 Zum Ersten ist nicht eindeutig, ob sich 

der verwendete Begriff adversarius (Gegner) juristisch auf einen Prozessgegner bezieht 

oder vielleicht lediglich auf einen Gegner im herkömmlichen Sinn. 725 Auch wenn sich der 

Begriff juristisch hauptsächlich auf den Prozessgegner beziehen mag, ist doch zu 

bedenken, dass es sich bei der behandelten Anfrage um einen aus dem Leben 

stammenden Anlassfall handelt, wie es für die Gutachtertätigkeit der klassischen 

Jurisprudenz typisch ist. Charakteristisch für die Fallbeispiele der klassischen Juristen ist 

auch, dass diese „etwa an seltenen Sonderfällen die Tragweite von Rechtsregeln oder die 

Zuordnung zu Rechtsinstituten“ darlegten. 726 Ein solches Beispiel für die Notwendigkeit 

der Einschränkung der Klagslegitimation auf ein rechtliches und anerkennenswertes 

Interesse mag daher der Gegner im herkömmlichen Sinn gewesen sein, der aus bloßer 

Neugier oder Böswilligkeit mithilfe der Vorlegungsklage an Dokumente seines 

Widersachers gelangen möchte. Das „große Interesse“ des Anfragenden an den 

Rechnungen seines Gegners kann in diesem Sinne ebensogut ironisch gemeint sein und 

ein ähnlich unberechtigtes Interesse beinhalten wie das folgende Beispiel des bloßen 




725 vgl. die Einträge zu „adversarius“ in Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu 

den Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 20; 

Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 

1998, 16. 


Rainer Lukits 191


Studenten. Das Argument dieser Digestenstelle könnte also wie in D. 10,4,3,11 bloß 

dahin gehen, dass ein „großes Interesse“ für eine Vorlegungsklage nicht ausreichend sei, 

sondern dass es eben eines qualifizierten, rechtlich relevanten Interesses bedürfe. 

Augenscheinlich wird jedoch die verstandene Rigidität durch eine Reihe von kaiserlichen 

Reskripten unterstrichen: 727 An ausreichender Klarheit fehlt es jedoch auch dem Reskript 

des Kaisers Antoninus Pius aus dem Jahre 155 n. Chr. in C. 2,1,1 unter dem Titel 

„De edendo“: 728 

Ipse dispice, quemadmodum pecuniam, quam 

deposuisse te dicis, deberi tibi probes. nam quod 

desideras, ut rationes suas adversaria tua 

exhibeat, id ex causa ad iudicis officium pertinere 

solet. 

Sieh selbst zu, auf welche Weise du beweisen 

kannst, dass dir das Geld, welches du niedergelegt 

zu haben behauptest, geschuldet werde. Denn was 

du verlangst, dass [nämlich] deine Gegnerin ihre 

Rechnungen vorzeigen solle, pflegt, wenn ein 

gehöriger Grund vorhanden ist, durch Ermessen 

des Richters bestimmt zu werden. 

Dieses Reskript wurde so verstanden, dass die angeführte Gegnerin nicht gezwungen 

werden konnte, ihre Rechnungen wie begehrt vorzulegen. 729 Aber auch wenn in dem 

Reskript eine Vorlage nicht angeordnet wird, so wird doch andererseits darauf verwiesen, 

dass diese Entscheidung dem Urteilsrichter (iudex) obliege. Eine Pflicht zur Vorlage wird 

daher nicht von vorneherein ausgeschlossen, sondern die Entscheidung nur dem Richter 

überlassen. Ob es sich dabei um den im Hauptprozess verhandelnden Richter oder um 

jenen einer anzustrengenden Vorlegungsklage handelt, wird nicht erwähnt. 



728 Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 2, Codex Iustinianus, Berlin 1915, 92; Übersetzung 

adaptiert nach Karl Eduard Otto u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Codex 

Buch 1-6, Leipzig 1984, 273. 

729 Wilhelm Theodor Kraut, De argentariis et nummulariis commentatio, Göttingen 1826, 64. 

Rainer Lukits 192


Gegen die Pflicht zur Vorlage von Beweisurkunden durch den Beklagten spricht das 

Reskript C. 2,1,4 aus dem Jahre 212 n. Chr.: 730 

Qui accusare volunt, probationes habere debent, 

cum neque iuris neque aequitatis ratio permittat, ut 

alienorum instrumentorum inspiciendorum potestas 

fieri debeat. [...] 

Wer anklagen will, muss Beweise haben, da es 

weder ein Rechts- noch ein Billigkeitsgrund 

erlaubt, dass die Befugnis gegeben werden 

dürfe, fremde Urkunden einzusehen. [...] 

Dies wird ergänzt durch das bereits oben zitierte Reskript C. 2,1,8 aus dem Jahre 

225 n. Chr.: 731 

[…] quod multum intersit, ex parte eius, qui 

aliquid petit quique doli exceptione submoveri 

ab intentione petitionis suae potest, rationes 

promi reus desideret, quibus se posse instruere 

contendit (quod utique ipsa rei aequitas suadet), 

an vero ab eo a quo aliquid petitur actor 

desideret rationes exhiberi, quando hoc casu 

non oportet originem petitionis ex instrumentis 

eius qui convenitur fundari 

[…] da es ein grosser Unterschied ist, ob der Beklagte 

verlangt, dass von Seiten Dessen, welcher Etwas 

fordert, und welcher mit seinem Klagantrag durch die 

Einrede der bösen Absicht zurückgewiesen werden 

kann, die Rechnungen herausgegeben werden sollen, 

aus welchen er (der Beklagte) seinen Beweis führen 

zu können behauptet, - was die Billigkeit der Sache 

durchaus räthlich macht, - oder aber ob der Kläger 

verlangt, dass von Dem, von welchem Etwas 

gefordert wird, Rechnungen vorgezeigt werden sollen, 

da in diesem Falle der Grund der Forderung nicht aus 

Urkunden des Belangten begründet werden darf. 

Nach den kaiserlichen Reskripten war demnach nur eine Verpflichtung der beklagten 

Partei zur Vorlage von Beweisurkunden an die klagende Partei grundsätzlich 

ausgeschlossen. Eine Pflicht des Klägers zur Vorlage an den Beklagten war jedoch 

durchaus möglich. Eine Verpflichtung zur Vorlage von Beweisurkunden an die 

gegnerische Partei konnte daher auch in solchen Fällen bejaht worden sein, in denen die 

Parteirollen formell nicht geschieden waren und es daher auch keine klagende oder 

730 C. 2,1,4; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963, 

92; Übersetzung nach Karl Eduard Otto/Bruno Schilling/Karl Friedrich Ferdinand Sintenis, Das 

Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1832, Aalen 1984, 274. 

731 C. 2,1,8, Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963, 

92; Übersetzung nach Karl Eduard Otto/Bruno Schilling/Karl Friedrich Ferdinand Sintenis, Das 

Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1832, Aalen 1984, 275. 

Rainer Lukits 193


beklagte Partei gab. Genau dies war im Schiedsverfahren zwischen der Gemeinde 

Histonium und Tillius Sassius der Fall. 732 

Es kann daher durchaus angenommen werden, dass die Einschränkung der 

Vorlagepflicht des Prozessgegners (insbesondere des Beklagten) nicht auf solche 

Verfahren anwendbar war, in denen nicht nach klagender und beklagter Partei 

unterschieden wurde, wie etwa Schiedsverfahren. Dies könnte somit hinreichend erklären, 

warum im gegenständlichen Schiedsverfahren die Vorlage einer Beweisurkunde der 

Gemeinde Histonium durch die andere Schiedspartei erzwungen werden konnte. 

9.2.3.3 Exhibitorische Interdikte 

Wie wir aus der zitierten Stelle der Institutionen des Gaius bereits erfahren haben, konnte 

auch im Rahmen von sogenannten exhibitorischen Interdikten Vorlage (exhiberi) begehrt 

werden. 733 Es ist daher noch zu prüfen, inwiefern mithilfe eines Interdikts die Vorlage 

eines Beweisdokuments vom Prozessgegner erzwungen werden konnte. 

Wie schon festgestellt, wird die spezielle Wendung für das Vorlagebegehren exhiberi 

desiderare auch in Bezug auf die Interdikte de liberis exhibendis und de tabulis exhibendis 

gebraucht. 

De liberis exhibendis 

Das Interdikt de liberis exhibendis ist auf die Vorführung von Gewaltunterworfenen vor 

ihren Gewalthaber gerichtet, und zwar gegen jeden, der den Gewaltunterworfenen 

unberechtigt festhält. 734 Eine Vorlage von Dokumenten kann somit aufgrund des Interdikts 

de liberis exhibendis nicht erreicht werden. 

De tabulis exhibendis 

Mit dem Interdikt de tabulis exhibendis wird vom zuständigen Beamten die Vorlage von 

Testamentsurkunden an die im Testament Bedachten angeordnet. 735 Das Interdikt betrifft 

732 Siehe oben Kapitel 8.6.2; vgl. Theodor Mommsen, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden 

Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Gesammelte Schriften, 1. Band, Juristische Schriften, 

1. Band, Nachdruck der 1. Auflage 1904, Zürich 1994, 377. 

733 siehe oben Kapitel 9.2.3.2 „exhiberi desiderare“. 


Supplementband 10, Stuttgart u.a., 217; Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. 

Auflage, München 2005, 300. 


Supplementband 10, Stuttgart u.a., 217 f; Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 

18. Auflage, München 2005, 331. 

Rainer Lukits 194


somit keine allgemeine Pflicht zur Vorlage von Beweisurkunden, sondern lediglich die 

Vorlage von Testamentsurkunden (testamenti tabulae). 736 

Sonstige exhibitorische Interdikte 

Auch die sonstigen bekannten exhibitorischen Interdikte kommen für die Vorlage von 

Beweisurkunden nicht in Frage. Das Interdikt de homine libero exhibendo betrifft die 

Vorführung freier Menschen, das Interdikt de liberto exhibendo hingegen die Vorführung 

eines Freigelassenen. 737 

Abschließend ist daher nur noch die Pflicht des Prozessgegners zur Vorlage von 

Beweisurkunden im Rahmen eines laufenden Verfahrens über den Hauptgegenstand zu 

prüfen. 

9.2.3.4 Vorlagezwang im Rahmen eines laufenden Verfahrens 

Allgemein 

Über prozessuale Verfügungen des Urteilsgerichts auf Vorlage von Beweisurkunden ist 

überraschend wenig überliefert. Aus dem bereits besprochenen Reskript des Kaisers 

Antoninus Pius C. 2,1,1 bezüglich der verlangten Vorlage von Rechnungen einer 

Gegnerin geht nicht klar hervor, ob die richterliche Entscheidung hinsichtlich des 

Vorlagebegehrens im Rahmen des laufenden Verfahrens oder im Rahmen einer eigenen 

Vorlegungsklage getroffen werden sollte. 738 Anzunehmen ist, dass die erforderliche 

Geltendmachung im Wege einer eigenständigen Vorlegungsklage eigens angeführt 

worden wäre und sich die Stelle daher eher auf eine richterliche Anordnung im Rahmen 

eines laufenden Verfahrens bezieht. Allerdings scheinen die beiden Sätze des 

überlieferten Reskripts widersprüchlich und aus dem Zusammenhang gerissen zu sein, da 

der erste Satz eine Vorlagepflicht der Gegnerin zu verneinen scheint, der zweite Satz 

jedoch eine mögliche Vorlagepflicht der Gegnerin von einer richterlichen Entscheidung 

abhängig macht. Möglicherweise erging das Reskript aber erst nach einer bereits 

abschlägigen Entscheidung des Urteilsrichters, sodass es auf jene richterliche 

Vorentscheidung verwies und somit eine Vorlagepflicht verneinen musste. 

736 Ulpian D. 43,5,1 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1, 

Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 730. 


Supplementband 10, Stuttgart u.a., 217; Gaius, Institutionen IV, 162 nach Ulrich Manthe, Gaius, 

Institutionen, Darmstadt 2004, 405; vgl. Gustav Demelius, Die Exhibitionspflicht, Graz 1872, 225- 

253. 


Rainer Lukits 195


Doch schon W. Kraut vermerkte zu dieser Konstitution bereits das schwierige Verständnis 

und die vielen verschiedenen Deutungsmöglichkeiten: 739 

“Haec constitutio vulgo perdifficilis habetur. Argumento est, quod ejus tot fere sunt 

diversae interpretationes et sententiae quot interpretes.“ 

Im Codex Justinianus sind jedoch nach den Untersuchungen von E. Volterra lediglich 

bloße Ausschnitte oder Inhaltsangaben der ursprünglichen Reskripte erhalten. 740 Wohl 

aufgrund der vorgenommenen Bearbeitungen und Kürzungen ist das überliefere Reskript 

für uns schwer verständlich und nur bedingt brauchbar. 

Nach der Konstitution C. 2,1,2 handelt es sich jedenfalls um eine Anordnung zur Vorlage 

von Dokumenten von Seiten des jeweiligen Urteilsrichters im Hauptverfahren: 741 

Is, apud quem res agitur, acta publica tam 

criminalia quam civilia exhiberi inspicienda ad 

investigandam veritatis fidem iubebit. 

Der, bei welchem die Sache verhandelt wird, wird 

befehlen, dass die öffentlichen, sowohl die Civil- als 

[auch] die Criminal-Acten vorgezeigt werden, damit 

sie zur Erforschung der Wahrheit eingesehen werden 

können. 

Hier handelt es sich jedoch nur um die Vorlage öffentlicher Prozessakten (acta publica 

tam criminalia quam civilia). Diese mussten sicherlich nicht vom Prozessgegner, sondern 

von der entsprechenden öffentlichen Stelle vorgelegt werden. Ob die entsprechende 

Anordnung auf Antrag oder von Amts wegen erfolgte, geht nicht hervor. 

739 Wilhelm Theodor Kraut, De argentariis et nummulariis commentatio, Göttingen 1826, 63. 

740 Max Kaser, Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien/Köln 1986, 137 

FN 55. 

741 Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 2, Codex Iustinianus, Berlin 1915, 92; Karl Eduard Otto 

u.a. (Hrsg.), Das Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Codex Buch 1-6, Leipzig 1984, 273 f. 

Rainer Lukits 196


Vorlagezwang im Schiedsverfahren 

Schlussendlich ist noch auf Besonderheiten des Schiedsverfahrens einzugehen. Auf 

einen gesteigerten Vorlagezwang der Parteien im Schiedsverfahren würde jedenfalls die 

Digestenstelle D. 4,8,3,1 hindeuten: 742 

[…] post nudata utriusque intima et secreta 

negotii aperta [...] 

nachdem […] auf beiden Seiten Interna aufgedeckt 

und Geschäftsgeheimnisse offengelegt sind [...] 

Die Stelle wird jedoch weitgehend als nachklassisch eingestuft. 743 Auch der Passus in 

D. 4,8,39 pr., der Schiedsrichter könne ungehorsamen Parteien die Zahlung eines 

Geldbetrages an den Gegner auftragen, ist höchstwahrscheinlich interpoliert. 744 Eine 

solche Befugnis, sofern sie nicht in der Schiedsvereinbarung enthalten ist, wäre mit dem 

klassisch-liberalen Grundsatz der Bindung des Schiedsrichters an die 

Schiedsvereinbarung der Parteien unvereinbar, wie sie etwa in D. 4,8,32,15 und 

D. 4,8,32,21 ausgedrückt wird: 745 

[…] omnem tractatum ex ipso compromisso 

sumendum: nec enim aliud illi licebit, quam 

quod ibi ut efficere possit cautum est 

Arbiter nihil extra compromissum facere potest 

[...] 

[…] daß sich die ganze Erörterung am Schiedsvertrag 

auszurichten hat: denn dem Schiedsrichter ist nur 

gestattet, was ihm dort zur Aufgabe gemacht ist. 

Der Schiedsrichter darf nichts außerhalb des im 

Schiedsvertrag Vorgesehenen anordnen [...] 

Die Annahme, dass es sich bei dieser Stelle um eine Interpolation handelt, stimmt mit der 

allgemeinen nachklassischen Steigerung der richterlichen Prozessherrschaft zugunsten 

der Herrschaft der Parteien über das Verfahren überein. 746 

Im klassischen Schiedsrecht wurde die Mitwirkung der Parteien vielleicht dadurch 

gesichert, dass die Nichtbefolgung einer schiedsgerichtlichen Anordnung unter 



743 Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 78 f 

FN 157 mwN. 

744 siehe oben Kapitel 9.2.3.2.0. 



746 siehe Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 394. 

Rainer Lukits 197


Umständen den Verfall der versprochenen Strafsumme auslöste. Einerseits konnte die 

Befolgung schiedsrichterlicher Prozessverfügungen ausdrücklich in das gegenseitige 

Strafversprechen aufgenommen werden. Andererseits wurde die Bezahlung der 

Strafsumme bei Nichtbefolgung einer schiedsrichterlichen Entscheidung (sententia arbitri) 

versprochen. Ein Beispiel dafür bietet eine in Herculaneum gefundene Schiedsurkunde: 747 

compromiserunt ut stetur sententiae quam 

dixerit dicive iusserit [...] 

Sie versprachen sich gegenseitig, dass eine 

Entscheidung befolgt wird, die er fällte oder zu fällen 

befahl [...] 

Nach D. 4,8,19,2 wurden unter dem Begriff sententia nicht nur der den Streit erledigende 

Schiedsspruch (sententia quae arbitrium finiat) verstanden, sondern auch prozessleitende 

Verfügungen (sententiae de preparatione causae). Ein Beispiel dafür bietet die (jedoch 

womöglich interpolierte Stelle) D. 4,8,39 pr.: 748 

[…] si testium nomina ex sententia arbitri 

exhibita non sunt. 

[…] daß die Namen der Zeugen nicht entsprechend 

der schiedsrichterlichen Anordnung mitgeteilt worden 

Es ist daher möglich, dass auch ein Verstoß gegen eine bloße schiedsrichterliche 

Anordnung, etwa auf Vorlage eines Dokuments, als Verstoß gegen eine sententia arbitri 

gewertet wurde und somit die Strafsumme zum Verfall bringen konnte. 749 In diese 

Richtung wird auch die Einleitung in D. 4,8,39 pr. gedeutet, nach der auch die 

Unterlassung der geschuldeten Mitwirkung (opera praebenda) zum Verfall der 

Strafsumme führen könne: 750 

747 TH 81 nach Derek Roebuck/Bruno de Loynes de Fumichon, Roman Arbitration, Oxford 2004, 

246. 




judicis, Tübingen 1879, 6; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: 

Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 30-32. 


Heidelberg 1995, 455; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 95 f; Mario Talamanca, Ricerche in tema di „compromissum“, Mailand 1958, 32 ff. 

sind. 

Rainer Lukits 198


Non ex omnibus causis, ex quibus arbitri 

paritum sententiae non est, poena ex 

compromisso committitur, sed ex his dumtaxat, 

quae ad solutionem pecuniae aut operam 

praebendam pertinent. 

Nicht in allen Fällen, in denen der Schiedsspruch des 

Schiedsrichters nicht befolgt wurde, ist die Strafe aus 

dem Schiedsvertrag verwirkt, sondern nur in denen, 

die die Zahlung von Geld oder eine geschuldete 

Mitwirkung [Variante: die Erbringung einer Leistung, 

Anm. des Verf.] betreffen. 

Auch wenn in der Digestenstelle D. 4,8,21,11 mit der ähnlichen Wendung opera non 

praebita das Fernbleiben einer Partei von einer Verhandlung und somit eine unterlassene 

Mitwirkung am Schiedsverfahren gemeint ist, deutet in der zitierten Stelle D. 4,8,39 pr. die 

Gegenüberstellung der Zahlung von Geld (solutio pecuniae) doch darauf hin, dass die 

Wendung opera praebenda hier auf eine Verurteilung zu einer nicht in Geld bestehenden 

Leistung (opera) Bezug nimmt statt auf eine prozessuale Mitwirkungspflicht. Ansonsten 

wären lediglich auf die Bezahlung einer Geldsumme lautende Schiedssprüche verbindlich, 

was mit den belegten Schiedsverfahren in Grenzstreitigkeiten etc. unvereinbar wäre. 

M. Talamancas diesbezüglicher Lösungsvorschlag, die beiden Fälle solutio pecuniae und 

opera praebenda seien nur beispielhaft, 751 widerspricht dem vorangestellten dumtaxat 

(nur, höchstens), welches gerade die abschließende Aufzählung der beiden Fälle betont. 

Hätte man unter sententia arbitri nicht nur den abschließenden Schiedsspruch 

verstanden, sondern auch die prozessleitenden Verfügungen des Schiedsrichters, würde 

man erwarten, die zu befolgenden Entscheidungen des Schiedsrichters im Plural 

vorzufinden. Dennoch ist soweit ersichtlich immer nur die Pflicht zur Befolgung einer 

einzigen Entscheidung (sententia) angeführt, wie stellvertretend in D. 4,8,23,2: 752 

Idem ait nihil aliud esse sententiae stare posse, 

quam id agere, quantum in ipso sit, ut arbitri 

pareatur sententiae 

[Derselbe] sagt, den Schiedsspruch zu befolgen, 

könne nichts anderes bedeuten, als alles das zu tun, 

was einem möglich ist, damit dem Schiedsspruch des 

Schiedsrichters Folge geleistet wird. 

Auch wird in D. 4,8,27,4 der Verfall der Strafsumme bei Nichterscheinen einer Partei nicht 

damit begründet, dass die Partei die Ladung des Schiedsrichters (d.h. eine prozessuale 

Anordnung) nicht befolgte, sondern weil das Verhindern eines gültigen Schiedsspruchs 

dessen Verletzung gleichkäme. Der Verfall der Strafsumme wegen Verletzung einer 

751 Mario Talamanca, Ricerche in tema di „compromissum“, Mailand 1958, 34 f. 



Rainer Lukits 199


minderen prozessualen Mitwirkungspflicht ist daher nicht klar belegt. Womöglich wurde 

die Befolgung herkömmlicher Verfahrensanordnungen des Schiedsrichters in der Regel 

vermöge der Autorität des gemeinsam bestellten Schiedsrichters und der freien 

Beweiswürdigung desselben erreicht. 

Im Fall des vorliegenden Schiedsspruchs ist daher eine prozessuale Verpflichtung der 

Gemeinde von Histonium zur Urkundenvorlage nicht ausgeschlossen, wird aber auch 

durch keine besonderen Umstände nahegelegt. 

9.2.3.5 Ergebnis 

Mangels überzeugender Alternativen wurde die im Schiedsspruch angeführte 

Urkundenvorlage wahrscheinlich im Wege einer Vorlegungsklage (actio ad exhibendum) 

erreicht, für welche die verwendete Formel exhiberi desiderare typisch ist. Dies setzt 

wiederum maßgeblich voraus, dass die in den Digesten dafür überlieferte allgemeine 

Voraussetzung des (berechtigten) Interesses nicht wie zum Teil angenommen eine 

nachklassische Neuerung darstellt. Des Weiteren war die erfolgreiche Vorlegungsklage 

vermutlich darauf zurückzuführen, dass im Schiedsverfahren die Parteirollen nicht nach 

Kläger und Beklagter geschieden wurden. 

Rainer Lukits 200


9.3 Die Vorentscheidung (Z. 11-32) 

9.3.1 Allgemeines 

Wie bereits besprochen, betraf das vorgelegte Dokument eine Entscheidung in einer 

früheren Grenzstreitigkeit hinsichtlich der streitgegenständlichen Landstücke (eorum 

locorum, Z. 11). 753 Diese Vorentscheidung war also sicherlich Anhaltspunkt für die 

Entscheidung des Schiedsverfahrens durch C. Helvidius Priscus. Dass man bei der 

Entscheidung von Grundstreitigkeiten üblicherweise auf vorhandene Vorentscheidungen 

zurückgriff, zeigt uns anschaulich das bereits behandelte Wortspiel Ciceros mit dem 

philosophischen Streit um die höchsten Ziele und der im Lateinischen gleichnamigen 

Grenzstreitigkeit (controversia de finibus). 754 In dieser controversia de finibus wird 

bewusst in Anspielung an die in Grenzstreitigkeiten übliche Praxis an eine bestehende 

Vorentscheidung angeknüpft: 755 

Quintus: Quamnam igitur sententiam dicimus? 

Marcus: Requiri placere terminos quos Socrates 

pepigerit, iisque parere. 

Quintus: Welches Urteil sprechen wir also? 

Marcus: Dass man die Grenzsteine, die Sokrates 

eingeschlagen hat, wieder aufsuchen und sich nach 

ihnen richten soll. 

Hier wird die ergangene „Vorentscheidung“ des Streites allerdings primär durch 

Aufsuchen der gesetzten Grenzzeichen ermittelt. Im vorliegenden Schiedsverfahren 

wurde die durch Pfähle markierte Grenzziehung des Jahres 19 n. Chr. hingegen offenbar 

nicht durch das naheliegende Aufsuchen der Pfähle, sondern primär durch Vorlage einer 

schriftlichen Fassung der Entscheidung nachgewiesen. Man kann daher davon ausgehen, 

dass die im Jahre 19 n. Chr. gesetzten Pfähle aus irgendeinem Grund zur Zeit des 

Schiedsverfahrens nicht mehr aufgefunden werden konnten. 

Die Wiedergabe des Textes der Vorentscheidung wird in Zeile 10 mit „et in eo scriptum 

fuerit“ (und nachdem in diesem geschrieben war) eingeleitet und erstreckt sich bis zum 

Ende der erhaltenen Inschrift. Dies zeigt sich daran, dass dieser Einleitung die Formen 



755 M. Tullius Cicero, De legibus I, XXI/56, Text nach Georges de Plinval, Cicéron, Traité des lois, 

Paris 1959, 32; Übersetzung durch den Verfasser. 

Rainer Lukits 201


factam definitionem (Z. 12), actum esse (Z. 17), fixum esse (Z. 30) und derectam esse in 

der letzten Zeile als Accusativus cum infinitvo (AcI) grammatikalisch untergeordnet sind. 

Abgesehen von Einschüben 756 bezieht sich somit die restliche Inschrift nur auf die 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. und nicht auf das dem Schiedsspruch 

zugrundeliegende Schiedsverfahren. So bezieht sich etwa die Angabe der Verhandlung 

an Ort und Stelle (in re praesenti, Z. 17) nicht auf das von Helvidius Priscus geführte 

Schiedsverfahren, 757 sondern auf die Vorentscheidung. Gleichfalls gilt die ausdrückliche 

Nennung einer Grenzstreitigkeit (controversia finium, Z. 18) nur für das Vorverfahren. 758 

Auch der Abstand des Grabens zur Grenze (abesset autem palus a fossa, Z. 22) wurde 

nicht wie von Hinrichs angegeben im Schiedsspruch festgelegt, 759 sondern nur in der 

zitierten Vorentscheidung. Wichtig ist es daher, den Inhalt der wiedergegebenen 

Entscheidung vom eigentlichen Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus grundsätzlich zu 

unterscheiden, der im Vergleich dazu aber nur in Ansätzen erhalten ist. 

9.3.2 Datum 

Glücklicherweise ist zumindest das Datum der Vorentscheidung im Schiedsspruch 

erhalten. Die Jahresangabe der Vorentscheidung erfolgt anhand der allgemein üblichen 

Konsuldatierung. Die Angabe der Konsuln M. Iunius Silanus und L. Norbanus Balbus 

(Z. 13-14) datiert die Vorentscheidung ohne Zweifel in das Jahr 19 n. Chr., somit in die 

frühe Kaiserzeit unter der Herrschaft des Kaisers Tiberius. 760 

Der Monatstag wird ebenfalls in der damals üblichen Art der Datumsangabe mit dem 

achten Tag vor den Kalenden des Mai angegeben („VIII K Maias“, Z. 14). Die Angabe des 


757 Siehe Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 

191 f; vgl. oben Kapitel 8.6.9. 

758 Missverständlich Paz Lopez Paz, La Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de 

Compostela 1992: “la propria inscripción expresa claramente que se trata de una controversia 

sobre el confín (de controversia finium)”; vgl. Kapitel 8.6.4. 


760 Siehe etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004, 105- 

106, 114; Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, 

Wien u.a. 1998, 570; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum 

Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 264, Hermann Dessau, Inscriptiones Latinae Selectae, Band II, 

Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962, 473; Wilhelm Henzen, Inscriptionum Latinarum Selectarum 

Amplissima Collectio, Band III, Zürich 1856, Nr. 6432, 276 FN 1; irrtümlich Claude Moatti, Archives 

et partage de la terre dans le monde romain, Paris/Rom 1993, 103 („19 av. J.C.“); ungenau Focke 

Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 124 FN 69 („in 

augusteischer Zeit“). 

Rainer Lukits 202


Monatstages erfolgte nämlich nicht wie heute fortlaufend, sondern mit Hilfe von drei 

feststehenden Monatstagen. Diese waren die Kalenden, der erste Tag des Monats, die 

Nonen am 5. bzw. 7. und die Iden am 13. oder 15. Tag des Monats. War der 

anzugebende Tag kein Fixtag, wurden die auf den nächsten Fixtag fehlenden Tage 

angegeben. Dabei wurden sowohl der anzugebende Tag als auch der Referenztag 

mitgerechnet (sogenannte „Inklusivzählung“). 761 Da es sich jedenfalls um eine 

Datumsangabe nach Caesars Kalenderreform von 46 v. Chr. handelt und der Monat April 

danach statt 29 Tagen 30 Tage zählte, entspricht der achte Tag vor den Kalenden des 

Mai nach der heutigen Datumsangabe dem 24. April. 762 Die Vorentscheidung wurde 

demnach nach unserer Zeitangabe am 24. April 19 n. Chr. getroffen. Die offensichtlich 

unrichtige Angabe des 25. Aprils beruht vermutlich darauf, dass statt den 30 Tagen des 

vorangehenden Monats April die 31 Tage des Monats Mai herangezogen wurden, dessen 

Kalenden angegeben sind. 763 Bei der ebenfalls unrichtigen Umrechnung auf den 23. April 

durch Pascal Arnaud 764 wurde hingegen entweder die Inklusivzählung oder Caesars 

Kalenderreform nicht berücksichtigt. 

Von Arnaud wurde auch vorgebracht, dass sich das angegebene Datum nur auf die 

angeführte Verhandlung zwischen den Parteien bezieht (Z. 14-18) und nicht auf die 

vorher genannte Abgrenzung durch Q. Coelius Gallus (Z. 11-13), wobei er leider von der 

unrichtigen Lesung determinatio anstelle von definitio ausgeht: 765 „A la suite de cette 

determinatio, une ultime confrontation des parties a eu lieu sur le terrain le 23 avril 19 en 

vue de la mise en place effective de bornes“. Er nimmt in diesem Zusammenhang an, 

dass die definitio eine von Coelius Gallus vorgeschlagene Beschreibung des 

761 Siehe etwa Gernot Stengl, Kalender/Zeitrechnung, in: Heinrich Pleticha/Otto Schönberger 

(Hrsg.), Die Römer, Ein enzyklopädisches Sachbuch zur frühen Geschichte Europas, Gütersloh 

1980, 249-251; Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches 

Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 569-570. 

762 Vgl. Lorenzo Bartolini Salimbeni, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003, 63; 


1997, 238 („il 24 aprile“). 

763 Derek Roebuck/Bruno de Loynes de Fumichon, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182 („on 25 

April“); Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 29; Luigi 

Marchesani, Storia di Vasto, Neapel 1838, 26 („il dí 25 Aprile 19“); Raffaele Garrucci, Iscrizione di 

Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie, 1 (1853), 181 („ai 25 aprile“); siehe 

Gernot Stengl, Kalender/Zeitrechnung, in: Heinrich Pleticha/Otto Schönberger (Hrsg.), Die Römer, 

Ein enzyklopädisches Sachbuch zur frühen Geschichte Europas, Gütersloh 1980, 250. 

764 Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, in: 


colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69 („le 23 avril 19“). 


Rainer Lukits 203


Grenzverlaufes darstellte, die erst danach am 23. April des Jahres 19 n. Chr. in 

Anwesenheit der Parteien durch Einschlagen der Pflöcke ausgeführt wurde. 766 Ein 

zeitlicher Abstand zwischen der definitio und der folgenden Verhandlung ist der Inschrift 

jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr wurde das Datum zwischen den beiden angeführten 

Vorgängen (factam definitionem und actum esse) ohne ersichtliche Kennzeichnung seiner 

Zugehörigkeit angegeben. Wären die beiden Vorgänge tatsächlich zu unterschiedlichen 

Zeitpunkten erfolgt, ist aber anzunehmen, dass entweder für jeden Vorgang ein eigenes 

Datum angegeben worden wäre oder dass zumindest die Zugehörigkeit des Datums bzw. 

die zeitliche Abfolge sprachlich kenntlich gemacht worden wäre. Schon aus der fehlenden 

sprachlichen Festlegung ist daher anzunehmen, dass zwischen der Abgrenzung und der 

Verhandlung keine zeitliche Abfolge bestand. 

Auch verfahrensrechtlich ist nicht verständlich, warum erst die Ausführung der 

Grenzziehung in Anwesenheit der Parteien erfolgen sollte, würde doch eine vorgefertigte 

Beschreibung der Grenzziehung eine unzulässige Vorwegnahme der Entscheidung 

bedeuten und das rechtliche Gehör der Parteien beeinträchtigen. Viel eher beschreiben 

die beiden angegebenen Umstände also verschiedene Facetten desselben Geschehens, 

nämlich einerseits die vorgenommene Abgrenzung der Grundstücke, andererseits die zu 

diesem Zweck durchgeführte Verhandlung. 

9.3.3 Art der Entscheidung 

In welcher Art von Verfahren die Entscheidung des Jahres 19 n. Chr. getroffen wurde, ist 

fraglich. Denkbar wäre natürlich, dass es sich ebenfalls um ein Schiedsverfahren 

gehandelt hat. Naheliegend wäre auch die Durchführung eines ordentlichen Verfahrens, 

insbesondere in Form der bekannten Grenzregulierungsklage (actio finium 

regundorum). 767 Daneben kommt etwa auch ein besonderes Verfahren vor einem 

Feldmesser in Betracht, dessen Existenz im römischen Recht aber fraglich ist. 768 Zu 

beachten ist dabei natürlich, dass auch in einem ordentlichen Gerichtsverfahren oder in 

einem Schiedsverfahren ein Feldmesser als Sachverständiger hinzugezogen werden 

766 Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, in: 


colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69. 

767 Dazu siehe bereits Kapitel 7.3.2; 7.3.5; 8.6.10. 

768 Vgl. Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der 

Auflage 1895, Rom 1961, 615: „un Q. Coelius Gallus fece da arbitro o da agrimensore“; allgemein 

Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann (Hrsg.) Gromatici veteres, Band 

2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852, 229 („Ganggericht“). 

Rainer Lukits 204


konnte. Andererseits konnte aber ein Feldmesser auch wegen seiner Fachkenntnis in 

einem Schiedsverfahren oder Gerichtsprozess als Schiedsrichter oder Richter gewählt 

werden. 769 

Hinweise auf die Art des gewählten Verfahrens bietet zunächst die Bezeichnung der 

Vorentscheidung als „definitio“ in Z. 12. Gleichfalls ist der Umstand von Interesse, dass 

die Grenzziehung durch einen gewissen Q. Coelius Gallus (per Q. Coelium Gallum, Z. 12) 

vorgenommen wurde. Auch die angegebenen Tätigkeiten des Gallus sind womöglich für 

die Bestimmung seiner Funktion wesentlich. Zusätzlich ist zu prüfen, ob die Abkürzung 

A.E. in Zeile 17 vielleicht im Sinne von arbitratum esse aufgelöst werden sollte. 

Schlussendlich könnte auch die Bezeichnung der Streitigkeit als „controversia finium“ 

(Grenzstreitigkeit) Hinweise auf die rechtliche Form des Verfahrens geben. 

9.3.3.1 Bedeutung von definitio 

In Zeile 12 des Schiedsspruchs wird die Tätigkeit des Q. Coelius Gallus im Rahmen der 

Vorentscheidung als „definitio“ bezeichnet („factam definitionem per Q. Coelium 

Gallum“). 770 Dieser Begriff leitet sich sicherlich von dem Wort finis für Grenze ab und 

bedeutet daher wohl im ursprünglichen Sinn „Abgrenzung“ bzw. „Grenzziehung“. Auch 

das entsprechende Tätigkeitswort definire bedeutet im engeren Sinne „die Grenzen 

bestimmen“ bzw. „begrenzen“. Im übertragenen Sinn bezeichnet definitio allerdings auch 

allgemein eine Abgrenzung, Bestimmung oder Entscheidung, ohne dass diese auf 

Grundstücksgrenzen bezogen sein muss. 771 In den Digesten kommt eine Verwendung 

des Begriffes „definitio“ für die Erledigung einer Rechtsstreitigkeit überraschenderweise 

kaum vor. Nur die Digestenstelle D. 42,1,4,5 spricht im Zusammenhang mit der 

Festlegung einer Frist durch den Richter (iudex) von „sua definitione“. Mit „definitio“ muss 

hier aber nicht unbedingt die gesamte Entscheidung des Rechtsstreites gemeint sein, 

sondern unter Umständen nur die Bestimmung der fraglichen Frist. 772 

769 Siehe etwa Lauretta Maganzani, Gli agrimensori nel processo privato romano, Rom 1997, 79- 

80; Max Kaser, Adiudicare bei der actio finium regundorum und bei den Vindikationen, in: Johan 


Romanum, Leiden 1968, 99; Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden 

Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen 

Gesellschaft der Wissenschaften 3 (1855), 486. 



9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 129; siehe etwa D. 4,3,1,2; D. 15,1,6; 

D. 19,2,60,6; D. 22,1,32 pr.; D. 50,17,202. 

772 Siehe etwa die Übersetzung in Samuel P. Scott, The civil law, Band 9, New York 1973, 

Nachdruck der Auflage Cincinnati 1932, 229 („the judge, in fixing the period“); vgl. Bernhard Kübler 

Rainer Lukits 205


In nachklassischer Zeit ist der Begriff „definitio“ häufiger für Entscheidungen von 

Rechtsstreitigkeiten belegt. In der bereits besprochenen justinianischen Regelung des 

eidlich gesicherten Schiedsverfahrens aus dem Jahr 529 n. Chr. werden etwa 

Entscheidungen der Schiedsrichter abweichend vom klassischen Sprachgebrauch als 

„definitiones iudicum“ bzw. als „eius definitionem“ bezeichnet. 773 

In einem Brief des Papstes Gregor des Großen aus dem Jahr 597 n. Chr. bezüglich einer 

Grenzstreitigkeit zweier Klöster wird der Ausdruck auch für die Entscheidung durch einen 

Feldmesser gebraucht („agrimensoris definitione“). 774 

Auch in der Sammlung von Schriften der römischen Feldmesser (Corpus Agrimensorum) 

wird der Ausdruck „definitio“ gebraucht. Hier scheint sich der Begriff jedenfalls auf die 

Abgrenzung von Grundstücken zu beziehen, allerdings ohne Bezug auf eine (quasi-) 

richterliche Entscheidung. Einmal handelt es sich um eine übereinstimmende 

Grenzfestlegung (concurrens definitio) durch die Grundbesitzer, 775 ein anderes Mal um die 

zwischen Nachbarn übliche Art der Grenzmarkierung (definitio vicinorum). 776 

Der Begriff „definitio“ scheint daher nicht für eine bestimmte Art des Verfahrens typisch 

gewesen zu sein. 

9.3.3.2 Entscheidungsträger 

Nach den Zeilen 12-13 des Schiedsspruchs wurde die Grenzfestlegung des Jahres 

19 n. Chr. durch einen gewissen Q. Coelius Gallus vorgenommen (factam definitionem 

per Q. Coelium Gallum). An dieser Formulierung fällt sprachlich auf, dass die 

Grenzfestlegung wörtlich nicht „von“ (ab), sondern nur „mit Hilfe von“ (per) Q. Coelius 

Gallus vorgenommen wurde. Denn während das lateinische a/ab im passiven Ausdruck 

den Handelnden wiedergibt, bezeichnet die Präposition per instrumental grundsätzlich nur 

das Hilfsmittel bzw. den Mittelsmann einer Handlung. 777 In diesem Sinne wird etwa in der 

(Hrsg.), Vocabularium iurisprudentiae romanae, Band 2, Berlin u.a. 1933, 134-135. 

773 C. 2,55,4, herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, 

Berlin 1963, 117; vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971, 208. 

774 Paul Ewald/Ludwig M. Hartmann, Gregorii I papae registrum epistolarum, Band 1, Weimar 

1957, 484-485; Christoph J. Scriba/Peter Schreiber, 5000 Jahre Geometrie, 3. Auflage, Heidelberg 

2010, 572. 

775 Siehe Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 60-61; 

172-173. 

776 Vgl. Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 78-81: “boundary 

marking between neighbours”. 


Rainer Lukits 206


Digestenstelle D. 4,2,13 der Richter als Mittel der Rechtsdurchsetzung mit der Präposition 

per versehen: 778 

Vis est et tunc, quotiens quis id, quod deberi sibi 

putat, non per iudicem reposcit. 

Gewalt liegt auch schon dann vor, wenn jemand das, 

wovon er meint, es werde ihm geschuldet, ohne 

richterliche Hilfe eintreibt. 

Entsprechend der in diesem Zusammenhang instrumentalen Funktion des Richters wird 

die Wendung „per iudicem“ in der Ausgabe von Behrends u. a. im Deutschen auch mit 

„richterlicher Hilfe“ wiedergegeben. Warum hingegen Q. Coelius Gallus im Schiedsspruch 

mit der Präposition per gleichsam nur als Mithelfer der Grenzbestimmung dargestellt wird, 

könnte unter Umständen mit Hilfe der bereits zitierten Digestenstelle D. 10,1,8,1 erklärt 

werden: 779 

Ad officium de finibus cognoscentis pertinet 

mensores mittere et per eos dirimere ipsam 

finium quaestionem [...] 

Es gehört zur Amtspflicht dessen, der über die 

Grenzen entscheidet, Feldmesser zu entsenden und 

durch sie die Grenzstreitigkeit selbst zu klären […] 

In dieser Stelle werden also Feldmesser (mensores) vom eigentlichen 

Entscheidungsorgan gleichsam als Sachverständige entsandt, um Grenzstreitigkeiten zu 

klären. Dementsprechend wird auch die Entscheidung dem eigentlichen 

Entscheidungsorgan zugerechnet; die Klärung erfolgt nur mit Hilfe der Feldmesser 

(„per eos“). Auch in der vorhergehenden Digestenstelle erfolgt eine Kenntlichmachung der 

überfluteten Grenzen auf Befehl des Provinzstatthalters nur durch den Feldmesser als 

Hilfsorgan („per mensorem“). 780 

Es könnte also auch bei der Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. der Fall gewesen 

sein, dass Q. Coelius Gallus förmlich nur als beigezogener Feldmesser die Grenzziehung 

durchführte. Demgegenüber muss aber die tatsächliche Bedeutung des eigentlichen 

Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 1, 370; Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu 

den Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 1, 417. 


1995, 350. 

779 Siehe auch oben Kapitel 8.6.10. 

780 D. 10,1,8 pr.; siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und 

Übersetzung, Band II, Heidelberg 1995, 802; vgl. Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, xlviii, l; CIL VIII 8812 “per Caelium Martialem agrimensorem”. 

Rainer Lukits 207


Entscheidungsträgers so sehr in den Hintergrund gerückt sein, dass dieser gar nicht 

genannt ist und stattdessen Gallus als Hauptakteur der Grenzziehung aufscheint. 

9.3.3.3 Tätigkeiten des Gallus 

Dem Gallus selbst werden im Schiedsspruch bzw. in der Vorentscheidung die Tätigkeiten 

terminare, palum figere und vermutlich finem dirigere zugeschrieben. Fraglich ist, ob diese 

angegebenen Tätigkeiten auf eine bestimmte Rolle des Gallus hindeuten. 

terminare (Z. 20) 

Die in Z. 20 genannte Tätigkeit terminare bezieht sich klar auf den vorher erwähnten 

Q. Coelius Gallus (Gallus terminaret). Leider ist auch dieser Begriff mehrdeutig und kann 

etwa „begrenzen“ bzw. „abgrenzen“, „bestimmen“, „entscheiden“ oder „beendigen“ 

bedeuten. 781 In den Digesten wird das Wort vor allem in dem Zusammenhang verwendet, 

dass eine Streitsache entschieden wird, etwa durch ein Urteil, ein Reskript oder einen 

Schiedsspruch. 782 

In den gesammelten Schriften der römischen Feldmesser (Corpus Agrimensorum) 

hingegen wird der Begriff des Öfteren und vorwiegend für die Markierung von Grenzen 

gebraucht. So spricht etwa eine Schrift über die Festlegung von Grenzen davon, dass die 

zugewiesenen quadratischen Flächen einer Kolonie (centuriae) von Feldmessern durch 

beschriftete Steine abgegrenzt werden: 783 

Cum centurias omnes inscriptis lapidibus 

terminaverimus [...] 

Nachdem wir alle Grundstückseinheiten mit 

beschrifteten Steinen abgegrenzt haben […] 

Gleichsam wird eine Kolonie am Rande von Markierungen abgegrenzt (terminata in 

extremitate per demonstrationes), die Grenze von Wäldern gekennzeichnet (silvarum 

extremitatem terminabimus) oder werden bestimmte Grundstücke oder Landzuteilungen 

abgegrenzt (terminabimus fundos; acceptas terminabimus). 784 An anderer Stelle werden 

Grenzen durch Grenzsteine, Flüsse oder andere Gegebenheiten markiert (fines per 

terminos terminantur; fines rivis [...] terminantur) oder eine Provinz mit Grenzen versehen 


782 D. 50,16,230 (“iudicio terminata”); D. 36,1,17,17 (“casus a divo Pio terminatus est”); D. 4,8,44 

(“arbiter electus est, ut arbitratu eius res terminetur”); vgl. Bernhard Kübler (Hrsg.), Vocabularium 

iurisprudentiae romanae, Band 5, Berlin 1939, 1015. 

783 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 154.17. 

784 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 142.29, 154.21, 23, 

160.13. 

Rainer Lukits 208


(terminavimus provinciam Apuliam et Calabriam). 785 An einer Stelle findet sich der Begriff 

sogar ähnlich wie im Schiedsspruch ohne Objekt (terminabis) und bezeichnet dem 

Kontext zufolge die Bestimmung einer Grenze. Entsprechend wird der Begriff hier im 

Englischen mit „you will establish boundaries“ übersetzt. 786 

Da es sich auch bei der Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. um die Bestimmung von 

Grenzen handelt, ist der Begriff terminare wohl im Sinne der Festlegung bzw. Markierung 

von Grenzen zu verstehen. Entsprechend den Schriften der Feldmesser ist dies durchaus 

eine Tätigkeit, die ein Feldmesser üblicherweise verrichtete. 

palum figere (Z. 20-21, 29-30) 

Wenigstens hinsichtlich der genannten Tätigkeit palum figere (Z. 20-21, 29-30) ist 

unzweifelhaft, dass es sich dabei um das Einschlagen von Holzpflöcken handelt. Das 

Einschlagen der Pflöcke ist klar dem genannten Gallus zugewiesen. Einmal steht figere in 

der dritten Person und bezieht sich auf Gallus als Subjekt (Z. 20-21, Gallus terminaret, ut 

primum palum figeret). An der zweiten Stelle wird ein weiterer Pflock von Gallus 

eingeschlagen (Z. 29-30, palum fixum esse a Gallo). Diese Tätigkeit wird im Gegensatz 

zur vorgenommenen Entscheidung (factam definitionem per Q. Coelium Gallum) durch 

die Präposition a dem Gallus selbst als handelnde Person zugeschrieben. 

Wie zu vermuten, war das Einschlagen von Pflöcken nach dem Corpus Agrimensorum 

eine typische Tätigkeit römischer Feldmesser. Dies zeigt sich am besten daran, dass die 

Feldmesser das Einschlagen von Pflöcken in der ersten Person Mehrzahl als typische 

Tätigkeit ihrer Berufsgruppe beschreiben: So heißt es etwa aus der Warte der Feldmesser 

palos defigemus (in der englischen Übersetzung „we shall fix wooden stakes“) oder palos 

defiximus (wir schlugen Pflöcke ein). 787 

Auf der anderen Seite wird aber auch durch die Inschrift CIL VI 1268 nahegelegt, dass der 

spätere Kaiser Vespasian als Schiedsrichter eine Grenzziehung mit Hilfe von Pflöcken 

vornahm (ex depalatione T. Flavi Vespasiani arbitri). 788 Es ist aber schwer vorstellbar, 

dass der spätere Kaiser selbst im Feld eine Grenze mit Pflöcken absteckte. Es ist daher 

davon auszugehen, dass auch er sich eines Feldmessers als Hilfskraft bediente und ihm 

785 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 176.33, 196.7; 

202.7, 190.2. 

786 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 252.7. 

787 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 150.33, 151.41, 

254.3. 

788 Siehe oben Kapitel 7.2.3.4; 8.6.11. 

Rainer Lukits 209


als dem eigentlichen Entscheidungsorgan die Absteckung mit Pflöcken zugerechnet 

wurde. 

Insgesamt ist die Markierung von Grenzen durch das Einschlagen von Pflöcken sicherlich 

eine Aufgabe, die als handwerkliche Feldarbeit einem sachverständigen Feldmesser 

zukam. Vor allem aufgrund dieser dem Gallus zugeschriebenen Tätigkeit ist davon 

auszugehen, dass Gallus der Berufsgruppe der Feldmesser angehörte. 789 

finem derigere (Z. 32) 

Wie bereits ausgeführt, ist die Lesung dieser Wendung etwas unsicher, 790 sodass sie nur 

bedingt als Anhaltspunkt dienen kann. Sehr wahrscheinlich wurde die angeführte Tätigkeit 

aber wiederum dem genannten Gallus selbst zugerechnet (ab eodem Gallo). Auch ist die 

vorgeschlagene Lesung derectam finem als Bestimmung der Grenze – insbesondere 

durch das vorher beschriebene Anbringen von Grenzpflöcken – durchaus mit der Funktion 

eines Feldmessers als Sachverständiger vereinbar. So wird etwa in den 

Feldmesserschriften das Einrichten der Grenze als typische Tätigkeit der Feldmesser 

genannt (fines direximus). 791 Im Digestentitel zur Grenzregelungsklage (actio finium 

regundorum) wird die angeführte Tätigkeit zwar auf den Richter bezogen (si fines dirigere 

iudex velit), 792 diesem wurden aber die Tätigkeiten eines beigezogenen Feldmessers 

sicherlich zugerechnet. 

9.3.3.4 a(ctum) oder a(rbitratum) e(sse) 

Die wahrscheinlich eine Abkürzung darstellenden Buchstaben „AE“ in Zeile 17 werden 

üblicherweise mit „actum esse“ (dass verhandelt wurde) aufgelöst. Es wurde aber bereits 

angedacht, ob diese Abkürzung möglicherweise auch als arbitratum esse verstanden 

werden kann. 793 Das Wort „arbitrari“ hat insbesondere die Bedeutung, dass ein Prozess 

789 Vgl. Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in 

der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 

(1855), 486 („von Q. Coelius Gallus, offenbar einem Mensor“); Capogrossi 203-204 („“Gallo, 

probabilmente un agrimensore“); zur Feldmessertätigkeit als Beruf siehe etwa Brian Campbell, The 

writings of the Roman land surveyors, London 2000, xlvii-xlix. 


791 Faustus und Valerius, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 230.6-7. 




Rainer Lukits 210


durch einen arbiter geführt oder entschieden wird. So werden etwa in der Digestenstelle 

D. 4,8,3,3 private Schiedsrichter allgemein als arbitrantes (diejenigen, die ein 

Schiedsrichteramt ausüben) bezeichnet. 794 Die Abwesenheit einer Partei von einer 

Verhandlung führt nach der zitierten Stelle D. 4,8,27,4 dazu, dass das Schiedsverfahren 

nicht oder nur erschwert durchgeführt bzw. entschieden werden kann (quo minus 

arbitretur). 795 In der Grenzstreitigkeit zwischen Catellianus und Seius musste nach den 

Digesten dem gefolgt werden, was der Schiedsrichter in Anwesenheit der Parteien 

entschieden hatte (quod utroque praesente arbitratus esset). 796 Allerdings kann arbitrari 

auch im Zusammenhang mit einem arbiter datus im ordentlichen Gerichtsverfahren 

verwendet werden. So wurde etwa für Unterhaltsleistungen eines Freigelassenen 

gegenüber seinem Freilasser ein Urteilsrichter eingesetzt, der über die Höhe des 

Unterhaltes entschied: 797 

De alimentis patroni arbiter solet dari arbitraturus, 

quantum sit in facultatibus [...] 

Über die Unterhaltsleistungen an den Freilasser 

pflegt ein Richter eingesetzt zu werden, um zu 

entscheiden, wieviel zur Verfügung steht […] 

Auch wenn also die Abkürzung „AE“ als arbitratum esse verstanden wird, so kann sich 

dies dennoch sowohl auf einen privaten Schiedsrichter als auch auf einen als arbiter 

eingesetzten Urteilsrichter oder andere mit Ermessen ausgestattete Entscheidungsorgane 

beziehen. 798 Eine Auflösung der Abkürzung als arbitratum esse ist demnach zwar 

grundsätzlich denkbar, bringt aber hinsichtlich der Art des Verfahrens keinen 

nennenswerten Fortschritt. 

Als Vergleich kann etwa eine Entscheidung des Gesandten L. Novius Rufus aus dem Jahr 

193 n. Chr. herangezogen werden. Darin führt der Gesandte an, dass die Sache vor ihm 

verhandelt worden war (aput me actum est). 799 Angesichts dieser Formulierung ist die 

794 Siehe Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 




797 D. 25,3,5,25; vgl. D. 7,1,13,1. 

798 Siehe Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen 

Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 38, Bernhard Kübler (Hrsg.), 

Vocabularium iurisprudentiae romanae, Band 5, Berlin 1939, 489. 



(1855), 488. 

Rainer Lukits 211


vorgeschlagene Auflösung als „actum esse“ noch immer als die naheliegendere zu 

betrachten. 

Für eine Auflösung mit „actum esse“ spricht auch, dass im Gegensatz zu „arbitrari“ 

Formen von „agere“ in vergleichbaren Zusammenhängen regelmäßig von der Präposition 

„de“ (über, von) begleitet werden. So ist etwa auch an anderer Stelle der Inschrift von den 

„Örtlichkeiten, über die verhandelt wird“ (locorum, de quibus agitur, Z. 11) die Rede. Auch 

in der Entscheidung des L. Novius Rufus wird das zitierte actum est von einem „de“ 

gefolgt. 800 Gleichsam wird das Ergebnis von Verhandlungen der Parteien in den 

Digestenstellen D. 4,8,21,6 und D. 4,8,21,10 mit „de quo actum sit“ (worüber sich die 

Parteien einigten) bezeichnet. 801 Im Unterschied dazu wird der Gegenstand des Verbs 

„arbitrari“ wie in den oben zitierten Beispielen in der Regel nicht mit Hilfe der Präposition 

„de“ angegeben. Da auch im fraglichen Fall auf die Abkürzung „A.E.“ der Gegenstand der 

Vorentscheidung mit „de controversia finium“ angegeben wird, ist stark anzunehmen, 

dass die von Mommsen vorgeschlagene Lesung „actum esse“ tatsächlich als die richtige 

zu betrachten ist. 

9.3.3.5 Controversia finium 

Wie eben erwähnt, wird die Streitigkeit der Grundbesitzer des Jahres 19 n. Chr. in 

Zeile 18 als „controversia finium“ (Streitigkeit hinsichtlich der Grenzen) bezeichnet. Es 

handelte sich demnach jedenfalls um eine Grenzstreitigkeit, wie sich in Folge auch durch 

die vorgenommene Grenzziehung zeigt. Die in der Inschrift verwendete Bezeichnung 

„controversia finium“ ist in vergleichbaren Texten nur selten belegt. Etwa in der bereits 

behandelten Epistula Vespasiani ad Vanacinos handelt die Anordnung des Kaisers von 

einer Grenzstreitigkeit in dieser Wortfolge (de controversia finium). Diese Grenzstreitigkeit 

wird nach dem Willen des Kaisers von seinem Stellvertreter (procurator) mit 

Unterstützung eines abgesandten Feldmessers entschieden. 802 Auch nach der Inschrift 

CIL III 586 schrieb Kaiser Hadrian (117-138 n. Chr.) an den Prokonsul Gellius Sentius 

Augurinus, er solle über die Grenzstreitigkeiten („de controversiis finium“) zweier 

Gemeinden nach Hinzuziehung von Feldmessern entscheiden. 803 



(1855), 488. 

801 Siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, 

Heidelberg 1995, 443-444. 

802 CIL X 8038; siehe oben Kapitel 7.2.3.5; 8.6.10. 

803 Siehe Werner Eck, Terminationen als Administratives Problem, in: Attilio Mastino (Hrsg.), 

Rainer Lukits 212


Controversia de finibus 

Häufig ist bei Grenzstreitigkeiten von einer Streitigkeit „de finibus“ die Rede. So heißt es 

etwa im Digestentitel zum privaten Schiedsverfahren hinsichtlich einer Grenzstreitigkeit 

zwischen Castellianus und Seius „inter Castellianum et Seium controversia de finibus orta 

est“. Diese Grenzstreitigkeit wurde offensichtlich von einem privaten Schiedsrichter 

entschieden. 804 

Auch in Ciceros Werk De legibus heißt es im Rahmen des mehrfach erwähnten 

Wortspiels „controversia est nata de finibus“. Hier wird die angenommene 

Grenzstreitigkeit nicht nach einer gewissen lex Mamilia von einem, sondern nach den 

Zwölf Tafeln von drei Urteilsrichtern (arbitri) entschieden. 805 

In der Komödie Heauton Timorumenos (griech. Ἑαστὸν τιμωρούμενος) des Terenz aus 

dem 2. Jh. v. Chr. streiten zwei Nachbarn des Menedemus wegen ihrer Grenzen 

(ambigunt de finibus) und haben ihn in dieser Sache als arbiter genommen (me cepere 

arbitrum). 806 Ob es sich hier um einen förmlich aufgrund einer wechselseitigen 

Strafstipulation bestellten Schiedsrichter handelt oder um eine informelle Entscheidung 

durch einen Dritten, ist nicht sicher. 807 Jedenfalls scheint es sich bei dem zugezogenen 

Nachbarn nicht um einen Feldmesser zu handeln. 

Im Digestentitel zur Grenzregelungsklage (actio finium regundorum) werden offensichtlich 

die eingesetzten Urteilsrichter, die ihrerseits Feldmesser zu entsenden haben, de finibus 

cognoscentes (diejenigen, die über die Grenzen erkennen) genannt. 808 

Der Digestentitel 11,6 behandelt eine Klage gegen Feldmesser wegen Erstellung eines 

unrichtigen Gutachtens, insbesondere im Zuge einer Grenzstreitigkeit (de finibus 

contentio). 809 Auch in diesem Zusammenhang wird der Feldmesser offensichtlich nur als 

Sachverständiger tätig. 

L‟Africa romana, Atti del VII convegno di studio Sassari, 15-17 dicembre 1989, Sassari 1990, 939. 


805 M. Tullius Cicero, De legibus I, XXI/55, herausgegeben und ins Französische übersetzt von 

Georges de Plinval, Cicéron, Traité des lois, Paris 1959, 32; vgl. oben Kapitel 7.3.5. 

806 Publius Terentius Afer (Terenz), Heauton Timorumenos III, 1, 89-91, herausgegeben von 

Robert Kauer u.a., P. Terenti Afri Comoediae, Oxford 1961. 

807 Siehe Derek Roebuck/Bruno de Loynes de Fumichon, Roman Arbitration, Oxford 2004, 50, 241. 

808 D. 10,1,8,1. 

809 D. 11,6,1. 

Rainer Lukits 213


Gleichfalls wird nach einer Konstitution des Jahres 330 n. Chr. bei einer Grenzstreitigkeit 

(de finibus querimonia), die auch das Eigentum der betreffenden Liegenschaft betrifft, 

zuerst die Frage des Besitzes (super possessione quaestio) geklärt. Erst dann wird der 

Feldmesser angewiesen, die Örtlichkeiten zu begehen und den Streit zu beenden: 810 

Si quis super iuris sui locis prior de finibus 

detulerit querimoniam, quae proprietatis 

controversiae cohaeret, prius super possessione 

quaestio finiatur et tunc agrimensor ire 

praecipiatur ad loca, ut patefacta veritate 

huiusmodi litigium terminetur. 

Wenn jemand zuerst wegen einer Grenzstreitigkeit 

hinsichtlich von Land seines Rechts klagt, welche 

auch eine Streitigkeit wegen des Eigentums betrifft, 

wird zuerst die Streitigkeit hinsichtlich des Besitzes 

entschieden und dann ein Feldmesser angewiesen, 

zu den Grundstücken zu gehen, damit nach 

Offenbarung der Wahrheit auf diese Weise der 

Rechtsstreit beendet wird. 

Auch hier handelt der Feldmesser somit offenbar nur auf Anweisung des Urteilsgerichts 

und nicht als eigentliches Entscheidungsorgan. 

Nur nach dem Brief Papst Gregors des Großen soll eine Grenzstreitigkeit (de quibusdam 

finibus quaestionem) von einem Feldmesser beigelegt werden. Dieser Brief stammt aber 

bereits aus dem Jahr 597 n. Chr. und betrifft einen innerkirchlichen Streit, ist also in 

diesem Zusammenhang als Vergleichspunkt nicht mehr geeignet. 

Insgesamt ist daher festzuhalten, dass sich die Bezeichnungen controversia finium und 

controversia (bzw. contentio oder querimonia) de finibus in den maßgeblichen Belegen 

nicht auf eine echte Entscheidung durch Feldmesser beziehen, sondern vielmehr auf 

ordentliche Gerichtsprozesse oder private Schiedsverfahren, in denen aber Feldmesser 

als wesentliche und faktisch äußerst entscheidende Hilfskräfte hinzugezogen werden. 

Der Ausdruck controversia finium scheint bei Betrachtung dieser Texte nur eine 

stilistische Abwandlung der Bezeichnung controversia de finibus zu sein, um den 

zweimaligen Gebrauch der Präposition „de“ kurz nacheinander zu vermeiden. Dies zeigt 

sich daran, dass die Belege der Wendung controversia finium im Schiedsspruch, in der 

Inschrift CIL III 586 und in der Epistula Vespasiani jeweils nach der Präposition „de“ 

stehen, während die anderen genannten Beispiele kein voranstehendes „de“ enthalten. 

810 C. 3,39,3 pr., Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 


Rainer Lukits 214


Controversia de fine 

In den Schriften der römischen Feldmesser wird hingegen häufig der Ausdruck 

„controversia de fine“ verwendet. Dort wird der Begriff insbesondere als Kategorie von 

Landstreitigkeiten (controversiae agrorum) 811 verwendet. Nach Frontinus, gefolgt von 

Urbicus, haben alle Streitigkeiten in Bezug auf Land (ex agro) nur zwei Gegenstände, finis 

oder locus: 812 

Materiae controversiarum sunt duae, finis et 

locus. Harum alterutra continetur quidquid ex 

agro disconvenit. 

Es gibt zwei Gegenstände von Streitigkeiten, die 

Grenze (finis) und das Stück Land (locus). Einer 

dieser beiden [Gegenstände] ist betroffen, was auch 

immer in Bezug auf Land strittig ist. 

In Folge wurde aber eine genauere Einteilung der Landstreitigkeiten in mehrere 

Untergattungen unternommen, darunter insbesondere die controversia de fine und die 

controversia de loco im engeren Sinn, daneben etwa auch Streitigkeiten de proprietate 

(über das Eigentum), de possessione (über den Besitz) und de itineribus (über 

Wegerechte). 813 

Die controversia de fine unterlag der lex Mamilia und betraf die darin festgelegte Breite 

der Grenze von fünf bzw. sechs Fuß. Dieser Grenzstreifen wurde in der Regel als Weg zu 

anderen Grundstücken oder zur Pflugwende benötigt und war daher von der Ersitzung 

ausgenommen. 814 Daneben scheint die controversia de fine insbesondere Grenzen 

betroffen zu haben, die nicht gerade gezogen, sondern durch natürliche Merkmale 

bestimmt wurden: 815 

811 Agennius Urbicus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 16.2, 18.11; vgl. Frontinus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, 

London 2000, 4.4-5. 

812 Frontinus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 4.4-5; 

5.5-6; Agennius Urbicus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 

2000, 22.20-21, 23.27-28. 

813 Frontinus und Hyginus 1 nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, 

London 2000, 4.5-10, 5.6-12, 90.15-17, 91.18-20. 

814 Frontinus, Kommentar und Hyginus 1 nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 4.19-20, 5.23-24, 60.14-16, 61.20-24, 92.10-14, 93.12-16. 

815 Frontinus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 4.20- 

23, 5.24-27. 

Rainer Lukits 215


de fine quidquid per flexus quibus arcifinii agri 

continentur, ut per extrema arvi aut promuntoria 

aut summa montium aut fluminum cursus aut 

locorum naturam agitur quam supercilium 

appellant. 

“de fine”, was auch immer durch Biegungen, mit 

denen arcifinisches Land erfasst wird, wie 

Flurgrenzen oder Ausläufer eines Berges oder 

Bergeshöhen oder Flussläufe oder die 

Landschaftsform, die man Anhöhe (supercilium) 

nennt. 

Bei dem genannten arcifinischen Land (ager arcifinius) handelt es sich um 

unvermessenes und nicht gleichmäßig verteiltes Land, wie insbesondere die Gebiete der 

italischen Bundesstädte, die als Munizipien in das römische Reich eingegliedert worden 

waren. 816 

Auch die controversia de loco betraf häufig arcifinisches Land, betraf aber im Gegensatz 

zur controversia de fine das Land außerhalb des erwähnten Grenzstreifens. Auch hier 

waren natürliche Gegebenheiten wie Gräben oder Flüsse wesentlich. 817 Diese Art der 

Streitigkeit war eher eine Frage des Rechts als der Feldmesskunst, da es hier oft um die 

Ersitzung der Landstücke aufgrund zweijährigen Besitzes ging. 818 

Der jeweilige Anwendungsbereich dieser beiden Arten von Landstreitigkeiten und ihr 

Verhältnis zur gerichtlichen Grenzregelungsklage (actio finium regundorum) ist nach den 

vorhandenen Texten schwierig zu bestimmen. Vertreten wird insbesondere, dass die 

controversia de fine der Feldmesserschriften dem Anwendungsbereich der 

Grenzregelungsklage (actio finium regundorum) entspräche und den Grenzverlauf der 

betroffenen Grundstücke beträfe. Die controversia de loco hingegen beziehe sich vor 

allem auf rechtliche Fragen, etwa des Besitzes oder des Eigentums. 819 Dieses 

Verständnis von der controversia de fine wäre auch im Einklang mit der vorliegenden 

controversia de finibus, die im Jahre 19 n. Chr. entschieden wurde. Denn auch hier wurde 

offensichtlich der Grenzverlauf mit Hilfe eines Feldmessers festgelegt. 

816 Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann u.a. (Hrsg.), Gromatici 

veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852, 300-301; Agennius Urbicus nach Brian 

Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 30.14-15. 

817 Frontinus nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 4.24- 

27, 5.28-31. 

818 Hyginus 1, De generibus controversiarum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman 

land surveyors, London 2000, 96.4-5, 97.4-6. 



Romanum, Leiden 1968, 97-99; Rolf Knütel, Die actio finium regundorum und die ars gromatica, in: 

Okko Behrends, Luigi Capogrossi Colognesi (Hrsg.), Die römische Feldmeßkunst, Göttingen 1992, 

299-303; vgl. Paz Lopez Paz, La Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de Compostela 

1992, 158 FN 69. 

Rainer Lukits 216


9.3.3.6 Ergebnis 

Insgesamt deuten die im Zusammenhang mit der Vorentscheidung verwendeten Begriffe 

also auf eine Grenzstreitigkeit hin, in welcher der genannte Gallus nur als 

sachverständiger Feldmesser zum Tragen kam, wenn auch seine Tätigkeit in der Sache 

entscheidend gewesen sein mag. Ob es sich bei diesem Verfahren aber um ein 

Schiedsverfahren oder um ein ordentliches Gerichtsverfahren insbesondere im Rahmen 

der actio finium regundorum handelte, ist der Terminologie der Inschrift kaum zu 

entnehmen. Es ist aber zu vermuten, dass der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus 

den Schiedsrichter des Vorverfahrens genannt hätte. Schließlich hatte die Entscheidung 

eines einvernehmlich von den Parteien ernannten Schiedsrichters sicherlich höhere 

Autorität als jene eines im ordentlichen Verfahren vom Gerichtsmagistrat bestellten 

Laienrichters. Auch hätte Helvidius Priscus eine Person des gleichen Amtes sicherlich 

nicht übergangen, sondern vielmehr dessen (und somit auch seine eigene) 

Maßgeblichkeit im Verfahren betont. Eine unterlassene Nennung des eigentlichen 

Entscheidungsorgans würde somit stark auf die Durchführung eines herkömmlichen 

Zivilverfahrens hindeuten. 

9.3.4 Art der Wiedergabe 

Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Wiedergabe der Vorentscheidung nicht um 

eine wortwörtliche Wiedergabe. Dies ist schon daran ersichtlich, dass der Inhalt der 

Vorentscheidung nur in der indirekten Rede wiedergegeben wird. Die beschriebenen 

Handlungen (definitonem factam, actum esse, derectam esse finem) sind dabei in Form 

eines Accusativus cum infinitivo (bekannt als AcI) von in eo scriptum fuerit (darin war 

geschrieben, dass) abhängig. Schon grammatikalisch ist die Wiedergabe der 

Vorentscheidung daher in den Gliedsatz hinsichtlich der Vorlage der Beweisurkunde 

eingegliedert. Eine Ankündigung einer direkten Wiedergabe wie vor den 

Entscheidungsgründen in Zeile 7 (in ea verba quae infra scripta sunt) fehlt ebenfalls. 

Auch inhaltlich erfolgt die Beschreibung der Vorentscheidung offensichtlich aus Sicht des 

späteren Schiedsverfahrens. So finden sich Einschübe, die sich aus der Sicht des 

Schiedsspruchs auf die Gegenwart beziehen. Die behandelten Grundstücke werden etwa 

als jene gekennzeichnet, die auch im Schiedsverfahren streitgegenständlich waren 

(locorum, de quibus agitur, Z. 11). Auch wird im Schiedsspruch angemerkt, dass ein Teil 

der Vorentscheidung im vorgelegten Schriftstück nicht mehr lesbar war (neque apparet, 

quot pedes scripti essent proper vetustatem libelli interrupti in ea parte in qua numerus 

Rainer Lukits 217


pedum scriptus videtur, Z. 22-26). Auch die Bezeichnung der Verfahrensparteien als tum 

domini (damalige Eigentümer) kann nur aus der späteren Warte des Schiedsspruchs 

stammen. Die Qualifizierung dieser damaligen Eigentümer als auctor Histoniensium 

(Vorbesitzer der Histonienser) und proauctor Tilli Sassi (mittelbarer Vorbesitzer des Tillius 

Sassius) ist daher gleichfalls ein nachträglicher Kommentar aus der Sicht des späteren 

Schiedsverfahrens. Die Gemeinde Histonium und Tillius Sassius waren daher in die 

Vorentscheidung des 19 n. Chr. offensichtlich nicht involviert. 820 

Ob die in der Wiedergabe der Vorentscheidung verwendeten Ausdrücke vorwiegend der 

Vorentscheidung entnommen sind oder nur eine Paraphrasierung durch den späteren 

Schiedsrichter Helvidius Priscus darstellen, ist daher fraglich. Bis auf die genannten 

Einschübe wird sich der Schiedsspruch sicherlich eng an den Text der Vorentscheidung 

angelehnt haben, vor allem was den technischeren Teil der Grenzziehung betrifft. Da aber 

wie besprochen auch in der Vorentscheidung ein Feldmesser nur als beigezogener 

Sachveständiger erwartet werden kann, war wohl schon dort die Fachsprache der 

Feldmesser im Entscheidungstext durch eine juristischere Ausdrucksweise vermittelt. 

Dies mag etwa erklären, warum die Bezeichnung controversia de finibus nicht der 

Terminologie im Corpus Agrimensorum entspricht. 

9.3.5 Q. Coelius Gallus 

Wie bereits gezeigt, erfahren wir aus dem Schiedsspruch kaum etwas über die Person 

des genannten Q. Coelius Gallus. Lediglich die ihm zugeschriebenen Tätigkeiten 

(terminare, palum figere, finem derigere) lassen ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit als 

Feldmesser erscheinen. 821 Als solcher übte er sicherlich eine ehrenwerte und anerkannte 

Tätigkeit aus, ist aber auch nicht der Oberschicht des römischen Reiches zuzurechnen. 822 

Allerdings ist eine Person desselben Namens in einer Marmorinschrift Kampaniens 

belegt. Dabei handelt es sich offensichtlich um ein Fragment von Munizipalfasten, in 

denen die Amtsträger der Stadtgemeinde verzeichnet wurden. Darin scheint Q. Coelius 

Gallus als einer der quattuorviri (Viermänner) des Jahres 46 n. Chr. auf: 823 

820 Vgl. oben Kapitel 8.4.2.2. 

821 Vgl. Lauretta Maganzani, Gli agrimensori nel processo privato romano, Rom 1997, 61 FN 58. 

822 Siehe etwa Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, xxviii, xl; 

Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 39-40. 

823 James C. Egbert, Fasti recently found at Teano, American Journal of Archaeology 9 (1905) 1, 

67-68; Christian Hülsen, Consularfasten aus Campanien, Mittheilungen des Deutschen 

Archäologischen Instituts, Römische Abteilung (1904), 322-327; Année Epigraphique 1905, Nr. 

Rainer Lukits 218


[...] 

Q. Coelius Gallus A. Badius Sext(us) IVviri 

M. Plinius Gall(us) M. Oppius Val(erius) aed(iles) 

[...] 

[...] 

Q. Coelius Gallus und A. Badius Sext(us) als 

Viermänner, M. Plinius Gall(us) und M. Oppius 

Val(erius) als Aedilen [...] 

Das Amt der quattuorviri bestand insbesondere in den italischen Munizipien nach dem 

Bundesgenossenkrieg. Davon gab es zwei quattuorviri iure dicundo und zwei quattuorviri 

aedilicia potestate (mit ädilizischer Gewalt). Die quattuorviri iure dicundo hießen später 

wie in den Kolonien duoviri (Zweimänner). Sie waren offensichtlich die höchsten Beamten 

eines Munizipiums und Hauptträger der munizipalen Gerichtsbarkeit. 824 Bei den beiden 

angeführten quattuorviri Q. Coelius Gallus und A. Badius Sextus handelt es sich somit im 

Unterschied zu den als ädilizischen quattuorviri gekenntzeichneten anderen beiden 

quattuorviri M. Plinius Gallus und M. Oppius Valerius um die höherstehenden quattuorviri 

iure dicundo. Der genannte Q. Coelius Gallus gehörte demnach zumindest der 

munizipalen Oberschicht seiner Stadtgemeinde an. 

Die Inschrift wurde im Jahr 1904 von einem gewissen Orazio Pasquale in Curti, einer 

kleinen Ortschaft in der Nähe von Capua, an James C. Egbert übergeben. Dieser gab an, 

den Stein in Teano, dem antiken Teanum Sidicinum gefunden zu haben. 825 Es wurde aber 

auch in Erwägung gezogen, dass der Stein stattdessen aus der benachbarten antiken 

Stadt Cales stammt, vor allem da in Teanum Sidicinum sonst duoviri belegt sind und da 

aus Cales ein Stück ähnlicher Munizipalfasten stammt. 826 Dies mag aber nicht unbedingt 

192, 48; James C. Egbert, Inscriptions of Rome and Central Italy, Supplementary Papers of the 

American School of Classical Studies in Rome, 2 (1908), 282-284; Année Epigraphique 1909, Nr. 

78, 17; Atilio Degrassi (Hrsg.), Inscriptiones Italiae, Band 13, Fasti et elogia, Teil 1, Rom 1947, 

264-265. 

824 Siehe Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München, 1996, 177, 

204 FN 28; Christian Hülsen, Consularfasten aus Campanien, Mittheilungen des Deutschen 

Archäologischen Instituts, Römische Abteilung (1904), 325; vgl. Marco Buonocore, Classi dirigenti 



825 James C. Egbert, Inscriptions of Rome and Central Italy, Supplementary Papers of the 

American School of Classical Studies in Rome, 2 (1908), 282; Christian Hülsen, Consularfasten 

aus Campanien, Mittheilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Römische Abteilung 

(1904), 325; Atilio Degrassi (Hrsg.), Inscriptiones Italiae, Band 13, Fasti et elogia, Teil 1, Rom 

1947, 264. 

826 Christian Hülsen, Consularfasten aus Campanien, Mittheilungen des Deutschen 

Archäologischen Instituts, Römische Abteilung (1904), 325-326; Giuseppe Camodeca (Hrsg.), Il 

primo frammento dei fasti Teaneses (8-7 A.C.) e la colonia Augustea di Teanum Sidicinum, in: 

Giuseppe Camodeca (Hrsg.), I ceti dirigenti di rango senatorio equestre e decurionale della 

Campania romana, Band 1, Neapel 2008, 332-333, 336, 346. 

Rainer Lukits 219


zu überzeugen, da das Vorkommen von quattuorviri und duoviri auf den Wechsel von 

einem municipium zu einer Kolonie unter der Herrschaft des Kaisers Claudius 

zurückgeführt werden kann. 827 Auch ist aus Teanum Sidicinum ein weiteres Fragment von 

Munizipalfasten aus den Jahren 8-6 v. Chr. bekannt, in dem sogar zwei Gentilnamen 

aufscheinen, die auch in den Fasten des Jahres 46 n. Chr. enthalten sind. 828 So ist in den 

Fasten des Jahres 8-6 v. Chr. auch ein gewisser M. Coelius verzeichnet, der 

möglicherweise mit dem Q. Coelius Gallus, dem quattuorvir des Jahres 46 n. Chr. 

verwandt war. Jedenfalls scheint dieser Q. Coelius Gallus kampanischer Abstammung 

gewesen zu sein. 

Angesichts der relativen zeitlichen und räumlichen Nähe und der Übereinstimmung der 

tria nomina ist durchaus anzunehmen, dass es sich bei dem munizipalen Quattuorvir auch 

um jenen Q. Coelius Gallus handelte, der im Jahr 19 n. Chr. die Grenzen zwischen dem 

fundus Vellanus und dem fundus Herianicus festgelegt hatte. Auch der Beruf eines 

Feldmessers ist durchaus mit der späteren Bekleidung eines munizipalen Ehrenamts 

vereinbar. 829 Da die Bekleidung des Amtes eines quattuorvir iure dicundo im Jahr 

46 n. Chr. erst 27 Jahre später erfolgte, muss er zu dieser Zeit bereits fortgeschrittenen 

Alters gewesen sein. Man möchte meinen, dass man ihn im Schiedsverfahren als Zeuge 

über die Grenzziehung des Jahres 19 n. Chr. hinzugezogen hätte, wenn er zu dieser Zeit 

noch am Leben und aktiv gewesen wäre. Es ist daher im Einklang mit der Bezeichnung 

der Vorentscheidung als altes Schriftstück (libellus vetus) vorsichtig zu vermuten, dass 

der Schiedsspruch erst nach dem Jahr 46 n. Chr. erlassen worden ist. 

827 Atilio Degrassi (Hrsg.), Inscriptiones Italiae, Band 13, Fasti et elogia, Teil 1, Rom 1947, 265; 

Année Epigraphique 1939, nr. 172, 60; James C. Egbert, Fasti recently found at Teano, American 

Journal of Archaeology 9 (1905) 1, 68. 

828 Vgl. Giuseppe Camodeca (Hrsg.), Il primo frammento dei fasti Teaneses (8-7 A.C.) e la colonia 

Augustea di Teanum Sidicinum, in: Giuseppe Camodeca (Hrsg.), I ceti dirigenti di rango senatorio 

equestre e decurionale della Campania romana, Band 1, Neapel 2008, 340; Atilio Degrassi (Hrsg.), 

Inscriptiones Italiae, Band 13, Fasti et elogia, Teil 1, Rom 1947, 265 (“sine ulla causa Hülsen hos 

fastos coniunxit cum fastis Calenis”). 

829 Siehe etwa Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, xlviii-l; 

Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 39-40. 

Rainer Lukits 220


Ein Verwandter des erwähnten Q(uintus) Coelius Gallus könnte im Übrigen jener P(ublius) 

Coelius Gallus gewesen sein, der auf einer in Pompeji 79 n. Chr. vom Vesuv 

verschütteten Amphore genannt wird: 830 

Pass(um) Rhod(ium) 

P(ubli) Coeli Galli 

9.3.6 Die Vorbesitzer 

Rhodischer Sekt 

Des Publius Coelius Gallus 

Nach den Zeilen 14-17 wurde die Verhandlung des Jahres 19 n. Chr. offensichtlich 

zwischen P. Vaccius Vitulus und einer gewissen Titia Flaccilla geführt (inter P. Vaccium 

Vitulum et Titiam Flaccillam actum esse). In den Zeilen 18-20 wiederum wird angegeben, 

dass die Grenzziehung in Anwesenheit der beiden damaligen Eigentümer der Güter 

erfolgte (utrisque dominis tum fundorum praesentibus). Dies bezieht sich sicherlich auf die 

vorgenannten Parteien des Verfahrens, sodass diese als damalige Eigentümer der 

Grundstücke zu betrachten sind. Dies wird dadurch bestätigt, dass ein gemeinsamer Weg 

an der Grenze der beiden Landgüter nach der Vorentscheidung dem Grundeigentum des 

Vaccius Vitulus zugerechnet wurde (proprietas soli Vacci Vituli, Z. 28). 

9.3.6.1 P. Vaccius Vitulus 

auctor 

Die erstgenannte Partei P. Vaccius Vitulus wird als Voreigentümer (auctor) des fundus 

Herianicus vor der Gemeinde Histonium beschrieben (P. Vaccium Vitulum auctorem 

Histoniensium fundi Herianici, Z. 14-16). Der Ausdruck auctor bezeichnet auch einen 

Gewährsmann oder Bürgen, in diesem Zusammenhang aber einen Vorgänger im Recht 

bzw. einen Verkäufer. 831 Im römischen Recht ist der auctor insbesondere der Veräußerer 

von res mancipi (des römischen Privatrechts teilhaftige Grundstücke, Sklaven, Rinder, 

Pferde, Esel und Maultiere) 832 bei einer Eigentumsübertragung im Wege der förmlichen 

830 August Mau/Karl Zangenmeister (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IV, 

Supplementum, Berlin 1898, CIL IV 9327, 966. 

831 Siehe Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 207 FN 64 mwN; Herrmann Gottlieb 

Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Auflage neu 

bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 43; Francisco Javier Casinos Mora, Auctoritas en la 

epigrafía y papirología, Minima epigraphica et papyrologica (MEP) 3 (2000) 4, 132-133; Année 

epigraphique 2000, Nr. 68, 37. 

832 Max Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 123. 

Rainer Lukits 221


mancipatio. Dabei beanspruchte der Erwerber in Anwesenheit von Zeugen und des 

Veräußerers die Sache bzw. das Grundstück mit einer bestimmten Formel für sich und 

übergab dem Verkäufer symbolisch ein Kupferstück als Kaufpreis. 833 Aufgrund der 

mancipatio haftete der auctor seinem Käufer für den rechtmäßigen Erwerb der Sache, 

falls dieser im Eigentumsstreit gegenüber einem Dritten unterlag. 834 Aufgrund dieser 

Stellung des Veräußerers wurde möglicherweise der Begriff auctor im übertragenen Sinn 

auch für einen Gewährsmann verwendet 835 oder der Begriff vice versa vom 

Gewährsmann auf den Veräußerer übertragen. Im Zusammenhang mit 

Erwerbsvorgängen scheint der Begriff auctor daher im Eigentumserwerb durch mancipatio 

verwurzelt zu sein. Dass im Schiedsspruch der Begriff auctor (und nicht etwa venditor) 

verwendet wird, könnte also darauf hindeuten, dass der fundus Herianicus noch im Wege 

einer mancipatio an die Gemeinde Histonium übertragen wurde. Schließlich handelte es 

sich bei dem fundus Herianicus des Privatmanns P. Vaccius Vitulus sicherlich um eine res 

mancipi, die mit Hilfe einer mancipatio veräußert werden konnte. Auch dürfte die 

mancipatio erst nach der klassischen Zeit des römischen Rechts (bis ca. 250 n. Chr.) 

außer Übung gekommen sein. Angesichts der Bezeichnung auctor ist also eine 

Übertragung des Gutes durch mancipatio nicht unwahrscheinlich. 

Jedenfalls war P. Vaccius Vitulus der unmittelbare Voreigentümer der Gemeinde 

Histonium. Einen Hinweis auf die Datierung des Schiedsverfahrens gibt dies leider nicht, 

da die Gemeinde Histonium als juristische Person das Landgut schon länger als eine 

Lebensspanne einer natürlichen Person in ihrem Besitz gehabt haben könnte. 

Name 

Da sowohl Wörter der -o als auch der -io Deklination den Genitiv Singular auf die Endung 

-i bilden können, 836 kann vom Genitiv Vacci Vituli in Zeile 28 etwa auch auf einen Vaccus 

Vitulus geschlossen werden. 837 Die Grundform des Namens P. Vaccius Vitulus ergibt sich 

aber eindeutig aus dem Akkusativ P. Vaccium Vitulum in Zeile 14, der eine andere 

Grundform ausschließt. 

833 Siehe Max Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 43-46. 

834 Max Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 45 f, 129, 132. 

835 Vgl. Herrmann Gottlieb Heumann, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen 

Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 43. 

836 Siehe auch unten Kapitel 10.6.1. 

837 Siehe etwa Moritz Voigt, Die XII Tafeln, Band 2, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1883, Aalen 

1966, 353 FN 18 (“Grundeigenthümer Vaccus”). 

Rainer Lukits 222


Bei Vaccius Vitulus handelt es sich um einen äußerst sprechenden Namen, der eine 

Verbindung mit Viehzucht nahelegt. So bedeutet zum einen der Beiname vitulus „Kalb“, 

zum anderen scheint auch der Gentilname Vaccius von vacca („Kuh“) abgeleitet zu 

sein. 838 Wohl aus diesem Grund lässt auch Varro (116-27 v. Chr.) 839 in einem Dialog über 

die Viehwirtschaft sowohl einen vermögenden Herdenbesitzer namens Vaccius aus 

Epirus als Fachmann der Großviehhaltung als auch den Boten eines Gastgebers namens 

Vitulus auftreten. 840 Geschrieben wurde der Dialog wahrscheinlich ab 37 v. Chr., wurde 

jedoch von Varro in das Jahr 67 v. Chr. verlegt. 841 Möglicherweise handelte es sich bei 

dem auftretenden Grundbesitzer Vaccius um eine tatsächlich lebende Person, die 

aufgrund des seltenen Namens vielleicht auch mit dem Grundbesitzer Vaccius Vitulus des 

vorliegenden Schiedsspruches verwandt war. 842 Jedenfalls legt der sprechende Name 

Vaccius Vitulus nahe, dass auch der im Schiedsspruch genannte Grundbesitzer 

P. Vaccius Vitulus über eine Rinderzucht verfügte. 

Inschrift des Sklaven Custos 

Neben den späteren Grundstückseigentümern Q. Tillius Sassius und Histonium ist auch 

der frühere Eigentümer P. Vaccius Vitulus in einer weiteren Inschrift aus Campomarino 

belegt: 

Custos P. V- 

acci Vituli 

Ser(vus) scripsi 

m[e ac]cepis(s)e 

a[- - -] pa 

- - - - - - 

Ich, Custos, Sklave des 

P. Vaccius Vitulus 

habe geschrieben, 

dass ich empfangen habe 

838 Siehe Dieter Flach, Einleitung, in: Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, 

Buch 2, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, 43, 350. 

839 Siehe Dieter Flach, Einleitung, in: Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, 

Buch 1, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, 3. 

840 Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, De re rustica 2,5,2, Buch 2, 

herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, 42-43, 48, 100, 127, 

153, 173. 

841 Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, De re rustica 1,1,1, 

herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, Buch 1, 7-15, 88, 162; 

Buch 2, 40. 

842 Siehe Jean Hatzfeld, Les Trafiquants Italiens dans l‟Orient Hellénique, Neudruck der Auflage 

Paris 1919, New York 1975, 221, FN 4; Siehe Dieter Flach, Einleitung, in: Marcus Terentius Varro, 

Gespräche über die Landwirtschaft, Buch 2, herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter 

Flach, Darmstadt 1996, 43. 

Rainer Lukits 223 

[...]


Diese wurde im Jahr 1882 erstmals von De Guidobaldi veröffentlicht. 843 Nach seinen 

Angaben befand sich die Inschrift auf einem Tonziegel (tegula) und wurde von einem 

gewissen Costanzo Candela aus Campomarino bei Feldarbeiten etwa einen halben 

Kilometer südlich von Campomarino in der sogenannten contrada Carola gemeinsam mit 

anderen antiken Überresten aufgefunden. Auch die Adria und der Fluss Biferno waren 

nach Angaben De Guidobaldis von der Fundstelle nur ca. einen halben Kilometer 

entfernt. 844 De Guidobali bekam den beschrifteten Ziegel überlassen und fertigte einen 

Abklatsch und eine Abzeichnung der Inschrift an. 845 Heutzutage ist die Inschrift aber leider 

verschollen. 846 Die als Fundort genannte contrada Carola ist mittlerweile in Campomarino 

nicht mehr als Ortsname gebräuchlich und konnte lediglich vom Lokalhistoriker Pasquale 

di Giulio im heutigen Ortsteil Favorita in der Nähe des örtlichen Wasserspeichers 

(serbatoio di Campomarino) lokalisiert werden (siehe Abb. 22, Abb. 35). Die Angabe 

Carroccias, die Inschrift des Custos stamme gleichfalls aus der Villa Arcora, 847 beruht 

daher sicherlich auf einem Irrtum. 


Napoletane, 7 (1882), 421-436. 


Napoletane, 7 (1882), 421, 429; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus 

Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, CIL IX 6312, 676; vgl. Napoleone Stelluti, Epigrafi 

di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 276 (“a mille metri da 

Campomarino verso la parte meridionale di Contrada Carola”). 


Napoletane, 7 (1882), 421, 422; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus 

Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, CIL IX 6312, 676. 


1997, 276 (“dispersa”). 

847 Michele Carroccia, Contributo topographico all'identificazione di Buca nel territorio Frentano, 

Athenaeum 80 (1992), 203 FN 25 (“l‟iscrizione C.I.L. IX 6312, su tegolone, proveniente dalla 

medesima villa romana”). 

Rainer Lukits 224


Abb. 22 Fundorte Campomarino 

Trotz Nachforschungen vor Ort konnten aber weder die Inschrift noch die anderen von De 

Guidobaldi beschriebenen antiken Überreste der contrada Carola ausfindig gemacht 

werden. Möglich ist entweder, dass die beschriebenen Überreste nach ihrer Entdeckung 

wieder in Vergessenheit gerieten, oder dass die Angaben De Guidobaldis aus dritter Hand 

stark übertrieben sind. 

Jedenfalls dürfte mit der Inschrift ein gewisser Custos als Sklave des P. Vaccius Vitulus 

den Empfang einer Zahlung bestätigt haben. 848 Die Höhe des Betrages und die Person, 

von welcher das Geld empfangen wurde, sind leider auf dem Fragment nicht mehr 

erhalten. Die gewählte Formulierung der Zahlungsbestätigung (scripsi me accepisse) war 

offensichtlich weit verbreitet. 849 Zahlungsbestätigungen aus dem Archiv der Sulpizier 

zeigen, dass Zahlungsbestätigungen offensichtlich nicht nur vom Zahlenden, sondern 

auch vom Zahlungsempfänger aufbewahrt wurden. So finden sich im Archiv der Sulpizier 


1997, 277; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, 

Band IX, Berlin 1883, CIL IX 6312, 676 (“cautio”). 

849 Siehe etwa Année epigraphique 1974, 274; Année epigraphique 1991, 477; Année 

epigraphique 2000, 344; Année epigraphique 2002, 340-341; Année epigraphique 2008, 361; CIL 

IV 3340; CIL VI 10233; TPSulp Nr. 50-59; 70-76, Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae 

Sulpiciorum, Edizione critica dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 133-150, 169-176. 

Rainer Lukits 225


sowohl Bestätigungen von Zahlungen, die von C. Sulpicius Cinnamus in Empfang 

genommen wurden als auch solche, die von ihm geleistet wurden. 850 Die 

Zahlungsbestätigung des Custos kann daher beim unbekannten Zahlenden oder auch bei 

P. Vaccius Vitulus in der Nähe des Fundortes aufbewahrt worden sein. 

Jedenfalls belegt die Inschrift aber auch die Präsenz des P. Vaccius Vitulus in der Nähe 

des Fundortes des Schiedsspruchs zusätzlich zu inschriftlichen Belegen des Q. Tillius 

Sassius und der Gemeinde Histonium im Gebiet des heutigen Campomarino. In 

Anbetracht dessen dürfte kein Zweifel mehr daran bestehen, dass die fraglichen Güter in 

der Nähe des Fundortes des Schiedsspruchs im heutigen Campomarino belegen waren. 

Freigelassene 

Aus Aquileia (heutiges Grado) an der nördlichen Adria sind weiters zwei Inschriften 

bekannt, in denen Freigelassene des P(ublius) Vaccius Vitulus erwähnt sein könnten. 

In einer Inschrift ist ein Publius Vaccius Malcio, Freigelassener des Publius angeführt: 851 

[P.] Vaccius P(ubli) l(ibertus) 

Malcio sex(vir) 

[...] 

P. Vaccius, Freigelassener des Publius 

Malcio, sexvir 

Die Inschrift wurde allerdings in das dritte Viertel des 1. Jh. v. Chr. datiert, wenn auch nur 

ungefähr anhand der Schriftform und der verwendeten Formel zur Angabe der Fläche des 

Grabmals. 852 

Weiters ist eine Vaccia Silenio, Freigelassene des Publius, in Aquileia belegt. 853 Auch sie 

könnte eine Freigelassene des P. Vaccius Vitulus gewesen sein, da nach gängiger Praxis 

freigelassene Frauen den Gentilnamen ihres Freilassers und ihren Sklavennamen 

führten. 854 Diese Inschrift wird nach der Schriftform etwa in das frühere 1. Jh. n. Chr. 

datiert. 855 

850 Siehe etwa TPSulp Nr. 72-77, Giuseppe Camodeca, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, 

Edizione critica dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 171-176. 

851 Année Epigraphique 1992, Nr. 742, 208. 

852 Claudio Zaccaria (Hrsg.), Notiziario epigrafico, Aquileia nostra (AN), 63 (1992), 178. 

853 CIL V 1431. 



855 Johannes Baptista Brusin, Inscriptiones Aquileiae, 2. Band, Udine 1992, Nr. 1582, 603-604: 

“litteris [...] priori parti I p. Chr. saec. tribuendis.” 

Rainer Lukits 226 

[...]


Angesichts dieser Inschriften und ihrer ungefähren Datierung um die Zeitenwende ist 

denkbar, dass P. Vaccius Vitulus oder seine Familie auch in der Gegend von Aquileia 

begütert war, zumal Vaccius ein seltener Name gewesen zu sein scheint. 856 

L. Vaccius Labeo 

Ein Verwandter des P. Vaccius Vitulus könnte auch der wohl zeitgenössische 

Landbesitzer namens L. Vaccius Labeo (Λεύκιος Οὐάκκιος Λαβέων) gewesen sein, den 

die Bewohner der kleinasiatischen Stadt Kyme in einer griechischen Inschrift aus der 

augusteischen Zeit ehren ließen. 857 

9.3.6.2 Titia Flaccilla 

Die zweite Partei des Verfahrens hieß vermutlich Titia Flaccilla 858 und wird als 

unmittelbare Voreigentümerin des fundus Vellanus vor Tillius Sassius genannt (Titiam 

Flaccillam proauctorem Tilli Sassi fundi Vellani, Z. 16-17). 

proauctor 

Entsprechend der Bedeutung des Begriffes auctor als Voreigentümer bezeichnet der 

Ausdruck proauctor den diesem vorhergehenden Eigentümer, somit den mittelbaren 

Vormann im Eigentum. 859 Schließlich bezeichnet das Präfix pro- mit seiner 

Grundbedeutung „vor“ in einer Verhältniskette insbesondere ein um eine oder mehrere 

Stufen entfernteres Verhältnis. Dies ist etwa bei den Begriffen (pro-)avus für 

(Ur-)Großvater und (pro-)nepos für (Ur-)Enkel der Fall. 860 

Allerdings ist der Begriff proauctor ansonsten nur selten belegt. In der Bedeutung als 

mittelbarer Vorbesitzer wird der Begriff insbesondere in zwei Urkunden des 6. Jh. n. Chr. 

verwendet. Eine Urkunde aus dem Jahr 587 n. Chr. behandelt eine Schenkung 

856 Vgl. Jean Hatzfeld, Les Trafiquants Italiens dans l‟Orient Hellénique, Neudruck der Auflage 

Paris 1919, New York 1975, 111 FN 4 („Le gentilice de Vaccius est assez rare“). 

857 CIG 3524; Jean Hatzfeld, Les Trafiquants Italiens dans l‟Orient Hellénique, Neudruck der 

Auflage Paris 1919, New York 1975, 111; Helmut Engelmann (Hrsg.), Die Inschriften von Kyme, 

Bonn 1976, Nr. 19, 60-70. 




3 (1855), 485-486 FN 79; Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 1464. 


Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 404, 410; Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, 

Wien 1953, 114; Theodor Mommsen, CIL IX 2845, CIL IX 2846, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), 

Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 267. 

Rainer Lukits 227


hinsichtlich dreier Landgüter vom späteren Papst Gregor dem Großen an das heute 

S. Andrea e Gregorio genannte römische Kloster am Clivus Scauri: 861 

[...] a meis auctoribus, proauctoribusque meis 

bono optimo & inconcusso jure possess(a)e [...] 

von meinen Vorbesitzern und deren Vorbesitzern 

nach bestem Recht besessen 

Bei der zweiten Urkunde handelt es sich um den Verkauf eines Landgutes: 862 

[...] a s(upra)s(cript)o venditore vel ab ejus 

auctorem proauctorem bono optimo & inconcusso 

jure possessae sunt [...] 

[...] 

Sie wurden vom unterzeichneten Verkäufer, von 

seinem Vorgänger und dessen Vorgänger nach 

bestem Recht besessen [...] 

In der Bedeutung von unter Umständen mehreren mittelbaren Veräußerern wird der 

Begriff auch in einem Edikt des Ostgotenkönigs Theoderichs des Großen (471-526 

n. Chr.) verwendet: 863 

Tali autem possessori etiam auctorum 

proauctorumque suorum tempora secundum 

legem proficere debere censemus. 

Wir befinden, dass aber einem solchen Besitzer auch 

die Zeiten seiner Veräußerer und Vorveräußerer 

nach dem Gesetz nützen sollen. 

Die Ausdrücke auctor bzw. proauctor beziehen sich hier somit nicht auf Eigentümer, 

sondern nur auf Vorbesitzer, welche die Sache an den jeweiligen Besitzer veräußert 

haben. 

861 Gaetano Marini, I papiri diplomatici, Rom 1805, Nr. 89, 137-138, 292; Ernest Spangenberg, Iuris 

Romani tabulae negotiorum sollemnium, Leipzig 1822, 196-198; Herbert Rosendorfer, 

Kirchenführer Rom, 3. Auflage, Leipzig 2005, 27-29. 

862 Gaetano Marini, I papiri diplomatici, Rom 1805, Nr. 121, 185; Ernest Spangenberg, Iuris Romani 

tabulae negotiorum sollemnium, Leipzig 1822, 278-279. 

863 Edictum Theoderici Regis, XII; siehe Andreas Piekenbrock, Befristung, Verjährung, 

Verschweigung und Verwirkung: eine rechtsvergleichende Grundlagenstudie zu 

Rechtsänderungen durch Zeitablauf, Tübingen 2006, 65; Walter, Ferdinand, Corpus iuris germanici 

antiqui, Band 1, Teil 1, Berlin 1824, 397. 

Rainer Lukits 228


Bei Sueton hingegen wird der Begriff proauctor als weiter zurückliegender Vorgänger in 

der Bedeutung von Ahnherr oder Stammvater gebraucht: 864 

[...] Appium Caecum censorem, generis sui 

proauctorem [...] 

Der Zensor Appius Caecus, der Stammvater seines 

Geschlechtes [...] 

Im Zusammenhang mit Grundstücken bezeichnet proauctor daher den mittelbaren 

Voreigentümer des Landgutes. Titia Flaccilla war somit mittelbare Voreigentümerin des 

fundus Vellanus vor Tillius Sassius. Dieses Landgut hatte also in der Zeit zwischen der 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. und dem Schiedsverfahren mindestens zweimal 

den Besitzer gewechselt. 865 Ein Hinweis auf die inzwischen verstrichene Zeit kann auch 

daraus leider nicht abgeleitet werden, da der Besitz des Landgutes möglicherweise öfter 

als zweimal gewechselt oder der Zwischenbesitzer als juristische Person das Gut länger 

als eine normale Lebensspanne eines Menschen besessen haben könnte. 

Geschlecht 

In der neueren Literatur wird eher davon ausgegangen, dass es sich bei dem angeführten 

Vorbesitzer des fundus Vellanus um eine Frau gehandelt hat, während frühere Autoren 

zum Teil eine männliche Person vermuteten. 866 Starker Hinweis auf einen Frauennamen 

ist einerseits die gut lesbare, typisch weibliche Endung -am in der Namensform 

Flaccillam. Bekanntermaßen gibt es aber auch einige männliche Namen der 

a-Deklination, wie etwa Thrasea, Dolabella, Agrippa oder Agricola, sodass ein männlicher 

Name aus diesem Grund noch nicht ausgeschlossen ist. Die Endung des erstgenannten 

Namens ist hingegen leider nicht lesbar. 

Andererseits spricht auch für eine weibliche Person, dass der angeführte Name nur zwei 

Namensteile und kein Pränomen enthält. Dies ist grundsätzlich typisch für einen 

864 Sueton, Divus Claudius, 24,1; Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 

1464. 



3 (1855), 485; Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 6, 109; Alfredo Marinucci, Le 

iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974, 67. 

866 Siehe etwa Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 238 („proprietaria“); Alfredo Marinucci, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico 

di Vasto, Vasto 1974, 67 (“una dei predecessori di Tillius Sassius”); Raffaele Garrucci, Revisione 

della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie 2 (1854), 79; Luigi 

Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico comunale di Vasto, Vasto 

1857, 14. 

Rainer Lukits 229


Frauennamen, da römische Frauen in der Regel kein Pränomen trugen. 867 In der 

vorliegenden Inschrift wurden männliche Personen bei ihrer ersten Nennung in der Regel 

mit ihren tria nomina angeführt. Wie die Nennung des Tillius Sassius ohne Pränomen 

zeigt, waren aber auch Ausnahmen möglich. 868 

Gegen eine weibliche Person könnte aber sprechen, dass diese als proauctor bezeichnet 

wird, während für den Begriff auctor auch eine weibliche Form auctrix gebildet werden 

konnte. Diese weibliche Form ist aber vergleichsweise selten. Belegt ist sie insbesondere 

in einer Konstitution, die erst aus dem Jahre 290 n. Chr. stammt. 869 Sehr wahrscheinlich 

wurde die Form auctor auch geschlechtsneutral für männliche und weibliche Personen 

verwendet. Das beste Beispiel dafür ist eine Stelle in der Aeneis des Vergil, in welcher die 

Göttin Juno von sich selbst als „auctor“ spricht („auctor ego audendi“). 870 Die Frage, 

warum Juno hier als auctor und nicht als auctrix bezeichnet wird, wurde schon in einer 

grammatischen Abhandlung des 4. Jh. n. Chr. aufgeworfen: 871 

Quaeritur, quare Vergilius de Iunone „auctor ego 

audendi‟ et non „auctrix‟ pronuntiarit. 

Es fragt sich, warum Vergil in Bezug auf Juno ‚auctor 

ego audendi„ und nicht ‚auctrix„ dichtete. 

Der Vergil-Kommentar des Servius aus dem 5. Jh. n. Chr. beantwortet diese Frage 

folgendermaßen: 872 

Nomina in ‚tor„ exeuntia feminina ex se faciunt, 

quae ‚trix„ terminantur, si tamen a verbo veniant, 

ut ab eo quod est ‚lego„ et ‚lector„ et ‚lectrix„ facit, 

Wörter, die auf „tor‟ enden, bilden weibliche Wörter, 

die auf „trix‟ enden, aber nur wenn sie sich von einem 

Verb herleiten, wie etwa „lego‟ sowohl „lector‟ als 

867 Siehe etwa Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 20; Arnold 

M. Duff, Freedmen in the early Roman Empire, Nachdruck der Auflage von 1928, Cambridge 1958, 

52. 



9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907, 43-44; C. 8,44,16 („auctricem conveniri 

consequens est“), herausgegeben von Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex 

Iustinianus, Berlin 1963, 356. 

870 P. Vergilius Maro, Aeneis, XII, 156-159, herausgegeben und übersetzt von August Vezin, Vergil, 

Aeneis, 6. Auflage, Münster 2000, 592-593. 

871 (Pseudo-)Probus, Instituta artium, nach Heinrich Keil, Grammatici Latini, Band 4, 

Hildesheim/New York 1981, 128. 

872 Servius, Commentarius in Vergilii Aeneidos libros, Commentarius in Vergilii Aeneidos librum XII, 

159, nach Georg Thilo, Servii grammatici qui feruntur in Vergilii carmina commentarii, Band 2, 

Hildesheim 1961, 594. 

Rainer Lukits 230


‚doceo„ ‚doctor„ et ‚doctrix„. Si autem a verbo non 

venerint, communia sunt: nam similiter et 

masculina et feminina in „tor‟ exeunt, ut „hic‟ et 

„haec‟ senator [...] tale est „hic‟ et „haec auctor‟, 

sed tunc cum ab auctoritate descendit, ut hoc 

loco, cum autem venit ab eo quod est „augeo‟, et 

„auctor‟ et „auctrix‟ facit, ut si dicas „auctor 

divitiarum‟ vel „auctrix patrimonii‟. 

auch „lectrix‟ bildet, „doceo‟ „doctor‟ und „doctrix‟. 

Wenn sie sich aber nicht von einem Verb herleiten, 

sind sie gleich: nun enden sowohl die männlichen als 

auch die weiblichen Wörter auf ‚tor„, wie bei Senator. 

[...] So ist es auch bei auctor, aber in diesen Fall 

leitet es sich von der auctoritas ab, wie in dieser 

Stelle, im anderen Fall aber kommt es von ‚augeo„ 

(ich vermehre), wie wenn du sagst ‚Mehrer des 

Reichtums„ oder ‚Mehrerin des Vermögens„. 

Die spezifisch weibliche Form auctrix war diesen Ausführungen zufolge nur richtig, wenn 

sich der Begriff unmittelbar aus dem Verb „augere“ (vermehren) herleitete. Die Form 

auctor im Sinne von „Voreigentümer“ oder „Veräußerer“ wurde demnach in der Regel 

geschlechtsneutral für männliche und weibliche Personen verwendet, was auch die 

seltene Verwendung der Form auctrix erklärt. Auch ist das Wort auctrix offensichtlich erst 

ab Ende des 2. Jh. n. Chr. in Gebrauch, insbesondere bei Tertullian (2./3. Jh. n. Chr.). 873 

Vor allem bei einer rechtsbezogenen Verwendung des Begriffes als „Veräußerer“ oder 

„Voreigentümer“ ist also durchaus möglich, dass die Grundform auctor bzw. proauctor für 

männliche und weibliche Personen gleichermaßen verwendet wurde. Die Bezeichnung 

des früheren Eigentümers des fundus Vellanus als proauctor und nicht etwa als proauctrix 

ist daher kein schlagendes Argument dafür, dass es sich dabei um einen Mann gehandelt 

hat. 

Der Name Flaccilla deutet aber mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eine Frau als frühere 

Landbesitzerin hin. So scheint der Name Flaccilla ausschließlich für weibliche Personen 

belegt zu sein. 874 Auf den ersten Blick als Männername verdächtig ist nur der Name 

(Fla)ccilla der Inschrift CIL X 6442, auf den im erhaltenen Text militärische Ränge folgen. 

Bei näherer Betrachtung handelt es sich aber höchstwahrscheinlich um die Mutter oder 

Großmutter des Stifters der Inschrift, welche mit diesem, seinem Vater und seinem 

Großvater bestattet wurden. Die militärischen Ränge folgen im erhaltenen Text nur 

873 Thesaurus Linguae Latinae, Band II, Leipzig 1906, 1212-1213; Q. Septimius Florens 

Tertullianus, De spectaculis 17.7, herausgegeben und erläutert von Emanuele Castorina, Quinti 

Septimi Florentis Tertulliani De spectaculis, Florenz 1961, Neudruck 1973, 300-302, LXXVI-LXXVII; 

vgl. unrichtig Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 204 (“auctrix seems 

not to occur before the 4 th cent. A.D.”). 

874 Siehe etwa Prosopographia imperii romani, Band 3, 2. Auflage Berlin/Leipzig 1943, 128 f; CIL II 

168, 3031, 5267, CIL VI, 2647, CIL VIII 2905, 13005, XIII, 7055, 1676. 

Rainer Lukits 231


deshalb auf den Namen (Fla)cilla, da die linke Seite der Inschrift fehlt und daher die 

dazwischen genannten Männernamen nicht erhalten sind. 875 

Auch handelt es sich bei dem Namen Flaccilla sehr wahrscheinlich um die weibliche 

Verniedlichungsform von Flaccus, die mit dem Deminutivsuffix -illa gebildet wird. 876 Dies 

wird etwa durch Inschriften bestätigt, in denen Frauen namens Flaccilla als Gattin oder 

Tochter eines Flaccus aufscheinen. 877 Flaccilla war somit mit großer Sicherheit ein 

weiblicher Name. Der im Schiedsspruch genannte frühere Eigentümer des fundus 

Vellanus war somit sehr wahrscheinlich eine Frau namens Titia Flaccilla. 

Titia Flaccilla 

Frauen trugen in der Regel den Gentilnamen ihres Vaters in der weiblichen Form mit der 

Endung -a sowie auch häufig einen Beinamen. 878 Wie gezeigt, war der Name Flaccilla 

möglicherweise eine Verniedlichungsform des Namens Flaccus. Gleichermaßen hieß 

etwa auch die Schwester des Helvidius Priscus wohl nach ihrem Vater Helvidia 

Priscilla. 879 Die genannte Flaccilla hatte daher vielleicht einen Vater namens Titius 

Flaccus, belegt ist dieser Name allerdings nicht. 880 

Die Stellung der Frau 

Töchter und Söhne waren im römischen Recht grundsätzlich unter der Gewalt (patria 

potestas) ihres ältesten lebenden männlichen Vorfahrens in gerader Linie, des 

sogenannten paterfamilias. Dem paterfamilias wurde das Eigentum dieser 

gewaltunterworfenen Nachkommen zugerechnet, sodass die Personen unter seiner 

Gewalt kein eigenes Eigentum aufwiesen. 881 Heiratete eine gewaltunterworfene Frau, 

konnte sie entweder unter der Gewalt ihres paterfamilias bleiben oder in die Gewalt ihres 

875 Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band X, Teil 1, Berlin 1883, 639 

(„matris nomen videtur primo versu scriptum fuisse“). 

876 Raphael Kühner/Friedrich Holzweissig, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, Teil 

1, Darmstadt 1974, 988. 

877 Siehe etwa CIL II 168 („Flaccilla Flacci ucxoris“); Ángeles Alonso Ávila/Santos Crespo Ortiz de 

Zárate, Corpus de inscripciones romanas de la provincia de Zamora, Valladolid 2000, Nr. 39 

(“Flaccillae Flacci filiae”); AE 1987, Nr. 570 („Flaccillae Flacci filiae Attianus Rufus uxori“). 

878 Siehe etwa Lawrence Keppie, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991, 20. 


880 Siehe etwa Prosopographia Imperii Romani, 8. Band, 2. Auflage, Berlin 2009, 79 ff. 

881 Siehe etwa Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 9. 

Rainer Lukits 232


Gatten (manus) übertreten. 882 Erst wenn eine Frau aus der Gewalt ihres Gatten oder 

paterfamilias durch emancipatio entlassen wurde oder wenn ihr Gewalthaber verstarb, 

wurde die Frau gewaltfrei (sui iuris) und selbst vermögensfähig. 883 

Auch dann bedurfte eine erwachsene Frau bis zum Ende der Klassik in der Regel jedoch 

noch immer eines Vormunds (tutor mulierum). Im Prinzipat lebte die 

Geschlechtsvormundschaft jedoch nur mehr in schwachen Überresten fort. Verwalten 

konnte die Frau ihr Vermögen selbst und war nur auf die Genehmigung bestimmter 

Geschäfte angewiesen. 884 Der Vormund konnte unter Umständen auch zur Genehmigung 

des Geschäftes gezwungen werden. 885 Nach der Gesetzgebung des Kaisers Augustus 

wurden freigeborene Frauen mit drei Kindern und freigelassene Frauen mit vier Kindern 

überhaupt vom Erfordernis eines Vormundes befreit (ius liberorum). Durch kaiserlichen 

Dispens konnte eine Frau auch ohne Kinder von der Vormundschaft befreit werden. 886 

Gewaltfreie Frauen konnten in eigenen Angelegenheiten selbst Prozesse führen, nur für 

gewisse Prozesse (iudicia legitima) benötigten sie die bloße Genehmigung eines 

vorhandenen Vormunds. 887 

Im gegenständlichen Schiedsspruch wird Titia Flaccilla als frühere Eigentümerin des 

Vellanischen Gutes beschrieben, indem sie als Vorbesitzerin (proauctor) und ehemaliger 

Eigentümer (tum dominus) bezeichnet wird. Da ihr somit selbst ein Vermögen 

zugerechnet wurde, muss es sich jedenfalls um eine gewaltfreie Frau gehandelt haben. 

Daneben wird auch angeführt, dass die Grenzstreitigkeit im Jahre 19 n. Chr. in ihrer 

Anwesenheit als Grundbesitzerin verhandelt wurde (dominis tum fundorum praesentibus, 

Z. 19). Da darüber hinaus kein Vertreter angegeben wird und somit ihre Anwesenheit 

maßgeblich war, kann man davon ausgehen, dass Titia Flaccilla über ihr Grundstück 

selbst ohne förmlichen Prozessvertreter prozessierte. Ob in diesem Fall eine 

882 Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 15. 

883 Siehe etwa Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 

8-11. 

884 Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 21; Max Kaser, 

Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 367-368. 

885 Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 19; Max Kaser, 

Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 277. 

886 Jane F. Gardner, Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990, 5, 20; Max 

Kaser, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971, 320, 369. 

887 Judith Evans Grubbs, Women and the Law in the Roman Empire, London/New York 2002, 60, 

65; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München, 1996, 206, 217. 

Rainer Lukits 233


Genehmigung eines Vormunds erforderlich war und eingeholt wurde, ist ungewiss. Der 

Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus ist in jedem Fall ein weiterer Beleg für die 

verhältnismäßig weitgehende Eigenständigkeit vermögender Frauen im römischen 

Prinzipat. 

9.3.7 Die Landgüter 

Die Landgüter, um die es sich bei den beiden Grundstücksstreitigkeiten handelte, hießen 

offensichtlich fundus Herianicus und fundus Vellanus (Z. 15-17). Die betroffenen 

Landgüter hatten demnach einen eigenen Namen, der sich von jenem der Vorbesitzer 

Titia Flaccilla und Vaccius Vitulus unterschied. Wie etwa die fundus-Listen von Veleia und 

Baebiani vom Beginn des 2. Jh. n. Chr. zeigen, besaßen Landgüter in der Regel 

adjektivische Bezeichnungen, die häufig von römischen Gentilnamen oder Beinamen 

abgeleitet wurden. In diesen Listen tragen auch nahezu alle Grundstücke Namen, die von 

denen ihrer aktuellen Eigentümer verschieden waren. Es wird daher vermutet, dass diese 

Bezeichnungen auf frühere Eigentümer, insbesondere aus augusteischer Zeit, 

zurückgingen. 888 In den Schriften der Feldmesser wird etwa das Landgut des Sohnes 

eines Seius beispielhaft als fundus Seianus bezeichnet: 889 

Concessos fundos aeque similiter ostendemus, ut 

fundus Seianus concessus Lucio Manilio Sei filio. 

Zugeteilte Landgüter bezeichnen wir auf die gleiche 

Weise, wie etwa „Seianisches Gut, zugeteilt dem 

Lucius Manilius, Sohn des Seius“. 

Grundstücksnamen konnten aber etwa auch von Ortsnamen abgeleitet werden, wie etwa 

ein fundus Velleianus in Veleia. 890 Die Bezeichnungen der beiden strittigen Landgüter 

könnten daher Aufschluss über die Namen noch früherer Grundstückseigentümer oder 

andere Eigenschaften der Grundstücke geben. 

9.3.7.1 fundus Vellanus 

Wie die eben genannten Grundstückslisten und das Beispiel des Corpus Agrimensorum 

zeigen, wurde die Bezeichnung eines Grundstückes in der Regel mit Hilfe der Endung 

-anus gebildet. Diese Endung bildet Zugehörigkeitsadjektive, wie etwa fundus Seianus 

888 CIL XI 1147; CIL IX 1455; Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 5. 

889 Hyginus 2, Constitutio limitum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, 

London 2000, 154.25-26, 155.31-32. 

890 Wilhelm Schulze, Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Berlin 1966, 377. 

Rainer Lukits 234


aus dem Namen Seius. 891 Man kann also davon ausgehen, dass der im Schiedsspruch 

genannte fundus Vellanus etwa aus dem Wort vellus gebildet wurde. Dies bedeutet im 

Lateinischen insbesondere Schafwolle oder Schaf, sodass die Bezeichnung Vellanus 

möglicherweise auf Schafzucht hindeutet. 

Des Weiteren ist in einer Inschrift der Region Samnium aus Aveia Vestina ein 

Freigelassener des Namens L. Vellanus Sampsaro belegt. 892 In Nordafrika ist wiederum 

ein C. Vibius Vellanus belegt. 893 Auch wenn es den Namen Vellanus an sich somit gab, ist 

aber eine gleichlautende Ableitung des Namens unwahrscheinlich. Vielleicht sind aber 

auch diese Namen vom selben Wort vellus für Wolle oder Schaf abgeleitet. 

9.3.7.2 fundus Herianicus 

Bei der Bildung der Bezeichnung Herianicus wurde offensichtlich die Endung -icus 

herangezogen, mit welcher gleichfalls Adjektive der Zugehörigkeit abgeleitet wurden. 894 

Vermutlich wurde der Name somit von der Bezeichnung Herianus abgeleitet. Es wurde 

wahrscheinlich anstatt der Endung -anus auf die Ableitung mit Hilfe des Suffixes -icus 

zurückgegriffen, um eine Verdopplung der Silbe „an“ wie in „Heriananus“ zu vermeiden. 

Unter dem vermutlich abgeleiteten Namen Herianus ist etwa ein gewisser Q. Asinius 

Herianus aus einer römischen Inschrift bekannt. 895 Stichhaltige Hinweise auf die Herkunft 

der Gutsbezeichnung Herianicus von einer bestimmten Person gibt es aber auch hier 

nicht. 

9.3.8 Grenzmarkierung durch Pflöcke 

Die im Jahre 19 n. Chr. festgelegte Grenze wurde von Q. Coelius Gallus durch Pflöcke 

markiert (primum palum figeret, Z. 20-21; palum fixum esse, Z. 29-30). Der verwendete 

Begriff palus bezeichnete nicht nur Grenzpflöcke, sondern nach den Digesten auch 

Stecken für Weingärten, geschnittenes Stangenholz und Holz als Baumaterial. 896 

891 Siehe etwa Manu Leumann, Lateinische Grammatik, 1. Band, Lateinische Laut- und 

Formenlehre, München 1977, 324-325. 

892 AE 2006, Nr. 380. 

893 Wilhelm Schulze, Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Berlin 1966, 377; CIL VIII 5767. 

894 Siehe etwa Manu Leumann, Lateinische Grammatik, 1. Band, Lateinische Laut- und 

Formenlehre, München 1977, 336-338. 

895 CIL VI 21041. 

896 D. 33,7,16; D. 19,1,17; D. 7,1,9,7; 33,7,12,11; D. 32,56. 

Rainer Lukits 235


Nach den Schriften der römischen Feldmesser wurden in manchen Regionen Holzpflöcke 

als Grenzzeichen verwendet: 897 

In quibusdam vero regionibus palos pro terminis 

observant [...] 

In manchen Regionen werden jedoch Pflöcke als 

Grenzzeichen verwendet [...] 

Grenzpflöcke scheinen zum Teil als pali sacrificales („Opferpflöcke“) bezeichnet worden 

zu sein: 898 

Terminos autem pro parte lapideos posuerunt, 

alios vero ligneos, qui sacrificales pali 

appellantur. 

Sie stellten jedoch zum Teil steinere Grenzzeichen 

auf, aber auch hölzerne, die ‚sacrificales pali„ 

genannt werden. 

Die Bezeichnung als sacrificales dürfte davon herrühren, dass solche Pflöcke zum Teil 

auch zur Kennzeichnung von Opferstätten verwendet wurden. 899 

Die Grenzpflöcke scheinen im Gegensatz zu Grenzsteinen aus Holz bestanden zu haben. 

So werden sie etwa an einer Stelle ausdrücklich als hölzern (ligneus) gekennzeichnet, 

wohl um die Unterscheidung zu herkömmlichen Grenzsteinen zu verdeutlichen: 900 

Si vero pali lignei pro terminis dispositi sunt [...] Wenn aber hölzerne Pflöcke als Grenzzeichen 

aufgestellt wurden [...] 

Auch die eben erwähnten sacrificales pali werden im Unterschied zu den steinernen 

Grenzzeichen ausdrücklich als Grenzzeichen aus Holz (terminos ligneos) bezeichnet. 

Auch nach Siculus Flaccus bestehen die in manchen Regionen verwendeten 

Grenzpflöcke in der Regel aus Holz: 901 

897 Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman 

land surveyors, London 2000, 104.35. 


2000, 170.23-24, 194.28, 198.4. 

899 Siehe Agennius Urbicus, De controversiis agrorum, nach Brian Campbell, The writings of the 

Roman land surveyors, London 2000, 5-11. 




land surveyors, London 2000, 104.35-36. 

Rainer Lukits 236


[...] alii iliceos, alii oleagineos, alii vero iuniperos. Die einen sind aus dem Holz der Steineiche, die 

anderen aus dem Holz des Olivenbaums, andere 

aber aus Wachholderholz. 

Störend wirkt in dieser Hinsicht allerdings eine Stelle aus dem liber Coloniarum, nach 

welcher die Grenzen auch mit Hilfe von „palis ligneis siliceis sacrificalibus“ 

gekennzeichnet wurden. 902 Nun bezeichnet silex bzw. siliceus aber Stein, insbesondere 

Quarz, Kieselstein oder Feuerstein. 903 Auch scheint sich das Adjektiv siliceis durch seine 

Übereinstimmung mit palis und seine Stellung zwischen den zusammengehörigen Worten 

palis und sacrificalibus jedenfalls auf die genannten Stangen (pali) zu beziehen. Eine von 

palis losgelöste Bedeutung, wie sie etwa Campbell versucht hat, ist daher wenig 

überzeugend. 904 Möglicherweise ist der unpassende Ausdruck siliceis daher in der 

Überlieferung des Textes verdorben worden. Als Korrektur bietet sich insbesondere der 

sehr ähnliche Ausdruck iliceis an, der auf Holz von einer Steineiche (ilex) hinweisen 

würde. Dass der vorangehende Buchstabe „s“ aus ligneis versehentlich auch als 

Anfangsbuchstabe des folgenden Wortes iliceis überliefert wurde, ist ohne weiteres 

denkbar. Auch wurden eben von Siculus Flaccus palos iliceos als Hauptart von 

Grenzpflöcken zitiert. Auch in einer anderen Schrift des Corpus Agrimensorum werden 

palos iliceos genannt, 905 sodass dies wahrscheinlich auch in der sinnstörenden Stelle des 

liber Coloniarum gemeint war. 

Nach Rudorff wurden Holzpflöcke in holzreichen, aber steinarmen Gegenden anstelle von 

Grenzsteinen verwendet. 906 Möglicherweise waren Holzpflöcke aber einfach leichter und 

günstiger zu transportieren und herzustellen als Grenzsteine. Dafür waren Holzpflöcke 

aber weniger dauerhaft und benötigten regelmäßige Wartung. 


2000, 192.1; Friedrich Blume/Karl Lachmann/Adolf F. Rudorff (Hrsg.), Die Schriften der römischen 

Feldmesser, Band 1, Texte und Zeichnungen, Nachdruck der Ausgabe Berlin 1848, Hildesheim 

1967, 252.16. 



904 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 193.2: „with wooden 

‚sacrificial„ stakes, and flint stones“. 

905 Ex libris Magonis et Vegoiae auctorum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 256.10. 

906 Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann u.a. (Hrsg.), Gromatici 

veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852, 272. 

Rainer Lukits 237


So wurde nach einer Stelle des liber Coloniarum etwa vorgeschrieben, dass die gesetzten 

Grenzpflöcke jährlich erneuert werden mussten: 

Etiam praescriptum est ut pali annui sacrificales 

renovarentur. 

Es wurde auch vorgeschrieben, dass die 

Grenzpflöcke jährlich erneuert wurden. 

Grenzpflöcke wurden daher unter Umständen auch durch dauerhaftere Grenzsteine 

ersetzt, um die Grenze erkennbar zu halten. 907 

Da im Rahmen der Vorentscheidung nur eine Markierung durch Pflöcke angeführt wird, ist 

denkbar, dass die Grenzpflöcke in Folge nicht gehörig repariert oder erneuert wurden und 

dass deshalb ein weiterer Grenzstreit zwischen den späteren Eigentümern ausbrach. 

9.3.9.1 Eiche 

9.3.9 Der erste Pflock 

Der erste Grenzpflock wurde von Coelius Gallus etwa elf Fuß von einer Eiche entfernt 

eingeschlagen (primum palum figeret a quercu pedes circa undecim, Z. 20-22). 908 Wäre 

die Eiche unmittelbar auf der Grenze gestanden, wäre dies sicherlich ausdrücklich 

angegeben. Die erwähnte Eiche diente daher nicht als unmittelbare Grenzmarkierung, 

sondern lediglich der ungefähren Beschreibung, wo der maßgebliche Grenzpflock 

eingeschlagen wurde. Dies zeigt auch der Umstand, dass der Abstand zu dem 

eingeschlagenen Grenzpflock nur annäherungsweise (circa) angegeben wird. War der 

eingeschlagene Grenzpflock daher nicht mehr auffindbar, konnte der gesetzte Grenzpunkt 

mit Hilfe der Eiche nurmehr bedingt festgestellt werden. Die aus der Entfernungsangabe 

von elf Fuß abgeleitete Annahme, die umstrittene Grenze habe eine unübliche Breite von 

über fünf bzw. sechs Fuß gehabt, 909 findet im Text keine hinreichende Grundlage. 

Das zur Angabe der Entfernung verwendete Längenmaß ist der römische Fuß (pes), der 

am häufigsten als Längenmaß verwendet wurde. Der gewöhnliche römische Fuß 


2000, 174.9; Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann u.a. (Hrsg.), 

Gromatici veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852, 272. 


909 Paz Lopez Paz, La Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de Compostela 1992, 158 FN 

69: “El confín por el que se litiga sobrepasa los cinco o seis pies de anchura (pedes circa 

undecim).” 

Rainer Lukits 238


entsprach 29,57 cm, daneben gab es noch einen früheren Fuß von 29,73 cm, einen 

Drusianischen Fuß von 33,3 oder 33,5 cm und ab dem 3. Jh. n. Chr. einen Fuß von 

29,42 cm. Weiteres Längenmaß war der römische Schritt (passus), der grundsätzlich fünf 

römischen Fuß entsprach. 910 Die Entfernung des Grenzpflocks von der Eiche im Ausmaß 

von elf römischen Fuß entspricht daher etwa drei bis vier Metern. Auf welcher Seite der 

Grenze sich die angeführte Eiche befand, ist im Schiedsspruch nicht angegeben. 

9.3.9.2 Graben 

In der Nähe des ersten Grenzpflocks befand sich auch ein Graben (abesset autem palus 

a fossa, Z. 22). Dass sich die vorangestellte Entfernungsangabe von ungefähr elf Fuß 

(pedes circa undecim, Z. 21-22) nicht auf diesen Graben bezog, sondern auf die vorher 

erwähnte Eiche, wurde bereits dargelegt. 911 Die Anzahl der Fuß zwischen Graben und 

Grenzpflock war hingegen im vorgelegten Dokument aufgrund seines Alters zur Zeit des 

Schiedsverfahrens nicht mehr lesbar (neque apparet, quot pedes scripti essent propter 

vetustatem libelli interrupti in ea parte in qua numerus pedum scriptus videtur, 

Z. 22-26). 912 Der ausdrückliche Hinweis, dass die Anzahl der Fuß aufgrund des Alters des 

Dokuments nicht mehr lesbar war, schließt vielleicht bewusst den Verdacht aus, dass die 

entsprechende Entfernungsangabe vor der Vorlage des Dokuments von den 

Histoniensern gelöscht wurde, weil sie unter Umständen ungünstig für sie war. Die dem 

Schiedsverfahren zugrundeliegende Streitigkeit entstand wahrscheinlich schon vor der 

Vorlage der Vorentscheidung, sonst hätte die Vorlage von Tillius Sassius wohl erst gar 

nicht verlangt werden müssen. Das Fehlen der Entfernungsangabe wird daher nicht der 

Hauptpunkt der Streitigkeit gewesen sein. 

Gräben (fossae) werden in den Schriften der Feldmesser häufig als Art der 

Grenzmarkierung genannt. Verwendet werden Grenzgräben insbesondere im 

Zusammenhang mit arcifinischem Land, aber auch zur Abgrenzung von 

Gemeindeterritorien. 913 Es wird aber betont, dass natürlich nicht alle Gräben als 

Markierung einer Grenze angesehen werden können. Oft werde ein Graben auch auf 

eigenem Grund in der Nähe der Grundstücksgrenze gebaut, um eindringendes Wasser 


1998, 379; Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 82. 


912 Dazu siehe auch oben Kapitel 9.2.2; 9.3.4. 

913 Siehe Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 2.19, 4.26, 

28.20, 50.30, 54.16, 60.17, 68.14, 82.20, 92.14, 94.4, 96.22, 104.35, 114.3, 116.1-2, 202.8, 

210.28-29, 216.9, 230.5-6, 268.3-4; zum ager arcifinius siehe oben Kapitel 9.3.3.5. 

Rainer Lukits 239


gleich abzuleiten. In diesem Fall entstünden häufig Streitigkeiten, da Gräben oft fälschlich 

als Grenze angesehen würden. 914 

Auch im gegenständlichen Fall handelte es sich bei dem erwähnten Graben offensichtlich 

nicht um einen Grenzgraben (fossa finalis). 915 Vielmehr wurde der Abstand des Grabens 

vom Grenzpfahl eigens betont (abesset autem palus a fossa, Z. 22). 

Neben der Funktion als Grenzmarkierung konnte ein Graben nach den 

Feldmesserschriften insbesondere den Zweck der Wasserführung erfüllen. So sind wie 

eben angeführt insbesondere Entwässerungsgräben erwähnt. 916 Auch nach Varro ist ein 

Graben nur dann geeignet, „wenn er alles Wasser, das vom Himmel kommt, aufnehmen 

kann oder genug Gefälle hat, daß es vom Gut abfließt“ („sed fossa ita idonea, si omnem 

aquam, quae e caelo venit, recipere potest aut fastigium habet, ut exeat e fundo“). 917 

Mit dem Begriff fossa scheinen im Gegensatz zum Bach (rivus) insbesondere künstlich 

errichtete Gräben gemeint zu sein. So handelt es sich nach Hyginus nur um einen 

natürlichen Bach, wenn das Wasser nicht aus Gräben eingeleitet wurde. 918 An einer Stelle 

werden die zur Grenzmarkierung herangezogenen Gräben sogar als von Hand errichtet 

(fossis manu factis) bezeichnet. 919 Auch Varro rechnet Gräben (fossae) nicht zum Typ der 

natürlichen (naturale), sondern zum Typ der militärischen (militare) und somit künstlichen 

Grenzmarkierung. 920 Der Begriff fossa wird in den Feldmesserschriften aber auch zur 

Bezeichnung der Löcher gebraucht, die man grub, um darin Grenzsteine zu versenken. 921 

914 Siehe insbesondere Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The 

writings of the Roman land surveyors, London 2000, 114.3-20, 115.4-27. 


der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 

3 (1855), 487. 


land surveyors, London 2000, 114.4-5,10-11, 116.1. 

917 Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, De re rustica 1,14, 

herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, 114, 184. 

918 Hyginus, De generibus controversiarum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 94.8-9. 

919 Commentum de agrorum qualitate, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 50.30. 

920 Marcus Terentius Varro, Gespräche über die Landwirtschaft, De re rustica 1,14, 

herausgegeben, übersetzt und erläutert von Dieter Flach, Darmstadt 1996, 114, 184. 


land surveyors, London 2000, 106.29 ff. 

Rainer Lukits 240


Der Ausdruck fossa muss daher nicht unbedingt einen langgezogenen Graben, sondern 

kann unter Umständen auch eine punktuelle Vertiefung bzw. eine Grube bezeichnen. 922 

Nach De Ruggiero wurde der Graben erst im Rahmen der Vorentscheidung gegraben, um 

die parallel dazu festgelegte Grenze zu markieren („scavando lunghesso uno dei due 

fondi una fossa“). Dass im Zuge der Vorentscheidung ein Graben neu errichtet wurde, 

kann dem Text aber jedenfalls nicht entnommen werden. Vielmehr wird nur beschrieben, 

dass der eingeschlagene Stock von einem Graben entfernt war (abesset autem palus a 

fossa). Wenn dieser eigens zur Grenzmarkierung gegraben worden wäre, wäre dies 

neben dem Einschlagen von Pfählen sicherlich als eigene Tätigkeit vermerkt. 

Nach Mommsen, gefolgt von De Ruggiero und Capogrossi Colognesi, verlief der 

erwähnte Graben „der abgepfählten Grenzlinie parallel“. 923 Auch Coarelli und La Regina 

zufolge verlief die Grenze entlang des angeführten Grabens, der mit dem heutigen 

Flussbett des Vallone Giardino nordwestlich der Villa Arcora gleichgesetzt wird. 924 

Die Annahme eines parallelen Verlaufs des Grabens zur Grenzlinie ist aber aus mehreren 

Gründen nicht hinreichend gesichert. Zum einen wurde bereits gezeigt, dass der Begriff 

fossa nicht nur langgestreckte Gräben, sondern auch punktuelle Gruben bezeichnen 

konnte. 925 Zum anderen ist auffällig, dass sich im Schiedsspruch die Entfernung des 

Grabens oder der Grube nicht auf die Grenze bezieht, sondern lediglich auf den 

eingeschlagenen Pflock (abesset autem palus a fossa, Z. 22). Genausogut hätte man 

eine Entfernung des Grabens von der Grenze angeben können. Will man dem Text daher 

eine bedachte Wortwahl unterstellen, gilt die angegebene Entfernung nur zwischen der 

fossa und dem ersten Pflock, nicht jedoch für einen weiteren Teil des Grenzverlaufs. 926 

922 Vgl. Josef M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien 

u.a. 1998, 216. 



3 (1855), 487; De Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, 

Neudruck der Auflage 1895, Rom 1961, 615 („parallelamente ad essa alla distanza di 11 piedi 

circa“); Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 204 (“parallela al confine”); vgl. die 

Skizze in Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, 

Band IX, Berlin 1883, 264; siehe oben Kapitel 9.3.9.2. 

924 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 306-307: „Il confine correva 

lungo un fossato (fossa), riconoscibile nell‟odierno vallone Giardino“. 

925 Siehe oben Kapitel 9.3.9.2; Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, 

The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 106.29 ff. 


praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 206 FN 15. 

Rainer Lukits 241


Auch ein völlig unterschiedlicher Verlauf des Grabens ist daher möglich. Abgesehen 

davon weist nichts darauf hin, dass es sich bei dem erwähnten Graben um eine 

Grenzmarkierung gehandelt hätte. Da der Graben vom Grenzpflock entfernt ist und daher 

nicht einmal unmittelbar an der Grenze liegt, wäre ein entsprechender Hinweis sicherlich 

zu erwarten. 

9.3.9.3 iter commune 

Zwischen dem angeführten Graben (bzw. der angeführten Grube) und dem ersten 

Grenzpflock wurde des Weiteren ein gemeinsamer Weg (iter commune) im 

Grundeigentum des Vaccius Vitulus festgelegt (inter fossam autem et palum iter 

commune esset cuius proprietas soli Vacci Vituli esset, Z. 26-28). 927 Der verwendete 

Ausdruck iter bedeutet allgemein Weg, insbesondere aber auch ein Wegenützungsrecht. 

Da sich der Weg ausdrücklich nur im Eigentum eines Grundeigentümers befindet, kann 

sich hier das Adjektiv communis (gemeinsam) nicht auf ein gemeinsames Eigentum, 

sondern nur auf ein gemeinsames Benutzungsrecht am angeführten Weg beziehen. 928 

Die Entscheidung betraf somit nicht ausschließlich den Verlauf der gemeinsamen 

Eigentumsgrenze, sondern auch ein Wegerecht auf dem Grund des Vaccius Vitulus. 

Controversia de itineribus 

Ein Typ von Grundstreitigkeiten ist nach den Feldmesserschriften auch die controversia 

de itineribus. 929 Diese Art von Streitigkeit wird nach Auskunft der Feldmesser bei 

arcifinischem Land nach dem ordentlichen Recht (iure ordinario), bei gleichmäßig 

verteiltem Land in Kolonien jedoch durch die Feldmesskunst (mensurarum ratione) gelöst, 

weil dort die festgelegten Grenzen (limites) gesetzlich als öffentliche Wege 

(itinera publica) galten. 930 Bei den fraglichen Ländereien handelt es sich offenbar nicht um 

gleichmäßig durch limites abgegrenztes Land einer Kolonie, sonder viel eher um 

arcifinisches Land. Dass die Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. auch die 

927 Zum Begriff “proprietas” siehe Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la 

formazione dei “iura praediorum” nell‟età repubblicana, Band 1, Mailand 1969, 502-503, FN 218. 


praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 127. 

929 Julius Frontinus, De agrorum qualitate, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 


930 Julius Frontinus, De controversiis, sowie Commentum nach Brian Campbell, The writings of the 

Roman land surveyors, London 2000, 8.12-14, 72.9-10; vgl. Hyginus, De generibus 

controversiarum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 

98.37 ff. 

Rainer Lukits 242


Bestimmung eines Wegerechts beinhaltete, bestätigt daher, dass es sich dabei primär um 

eine juristische Entscheidung handelte, die nur unter Mithilfe des Feldmessers C. Coelius 

Gallus getroffen wurde. 

Weg als Grenzmarkierung 

Während in Kolonien die gezogenen Grenzen in der Regel gleichzeitig als öffentlicher 

Weg (publicum iter) galten, musste in nicht gleichmäßig verteiltem Land ein gemeinsamer 

Weg nicht mit einer Grenze zusammenfallen, sondern konnte auch über ein privates 

Grundstück verlaufen: 931 

Nam aliquando deficientibus vicinalibus viis per 

agros alienos iter praestatur. 

Denn manchmal, wenn örtliche Straßen fehlen, wird 

ein Wegerecht durch fremdes Land gewährt. 

Der erwähnte Weg lag im vorliegenden Fall ausdrücklich auf dem Grund nur eines 

Grundstückseigentümers (cuius proprietas Vacci Vituli esset, Z. 28). Wenn sich der Weg 

zwar zwischen einem Grenzpflock und einem in der Nähe liegenden Graben befand, so 

gibt es doch keinen schlagenden Hinweis dafür, dass es sich bei dem gemeinsamen Weg 

um eine Art der Grenzmarkierung gehandelt hat. 

Öffentlicher Weg oder privates Wegerecht 

Benötigte ein Grundstückseigentümer Durchgang über fremdes Land zu seinem 

Grundstück, wurde auch oft ein Wegerecht als dingliches Recht (Servitut) zwischen den 

Grundeigentümern vereinbart: 932 

Qui[dam] etiam conveniunt specialiter uti 

servitutem praestent his agris, ad quos necesse 

habent transmittere per suum. [...] quae non 

universo populo itinera praestari videntur, sed eis 

ad quorum agros per eas vias pervenire necesse 

est. 

Manche kommen sogar besonders überein, dass sie 

ein Servitut für diese Felder gewähren, zu denen sie 

Durchgang über ihres gewähren müssen. [...] diese 

scheinen nicht dem ganzen Volk ein Wegerecht 

einzuräumen, sondern nur jenen, für deren Felder es 

nötig ist, über diese Straßen [das fremde Land] zu 

überqueren. 

931 Siehe Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The writings of the 

Roman land surveyors, London 2000, 112.9-33; vgl. Adolf F. A. Rudorff, Gromatische Institutionen, 

in: Karl Lachmann u.a. (Hrsg.), Gromatici veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 

1852, 271 (“Wege kommen als Gränzen seltener vor, da ihr Zweck nicht Scheidung sondern 

Verbindung ist”). 

932 Hyginus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 112.21-24, 118.21-22. 

Rainer Lukits 243


Im Gegensatz zu dem öffentlichen Wegerecht (iter publicum) einer Kolonie 933 scheint es 

sich im gegenständlichen Fall nur um ein solches dingliches Wegerecht des 

Grundstücksnachbarn gehandelt zu haben. Entsprechend der Unterscheidung in 

öffentliche (publicae) und gemeinsame (communes) Straßen, 934 wird das Wegerecht im 

Schiedsspruch nur als iter commune bezeichnet. In einer Stelle der Feldmesserschriften 

wird eine gemeinsame Straße (via communis) im Unterschied zu einer öffentlichen Straße 

(via publica) sogar ausdrücklich als Straße zweier Grundstückseigentümer (via duum 

communis) bezeichnet. Es handelt sich im vorliegenden Fall also höchstwahrscheinlich 

um einen Weg beider Grundstückseigentümer. 935 Schließlich beschreibt die Entscheidung 

auch die Grenze der beiden Grundstücke. Hätte es sich um ein öffentliches Wegerecht 

gehandelt, wäre daher sicherlich der klarstellende Ausdruck iter publicum gewählt 

worden. 936 

Es dürfte sich im gegenständlichen Fall also einerseits um ein dingliches Wegerecht (iter) 

des fundus Vellanus am fundus Herianicus gehandelt haben. Nach einer Definition 

Ulpians beinhaltet diese Dienstbarkeit das Recht von Personen, über das Grundstück zu 

gehen oder zu spazieren, nicht aber das Recht, Vieh darüber zu treiben. 937 Da das 

Wegerecht aber als gemeinsames Wegerecht (iter commune) bezeichnet wird, handelte 

es sich wahrscheinlich nicht um ein exklusives Wegerecht des berechtigten Grundstücks, 

sondern um ein gleichberechtigtes Wegerecht auch des dienenden Grundstücks, auf 

welchem der Weg lag. 938 Die Benützung des Weges war somit den Eigentümern beider 

Grundstücke gleichermaßen gestattet. 

933 Siehe etwa Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 4.32, 

8.13 f, 54.29. 

934 Siehe Hyginus, De condicionibus agrorum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman 




936 Vgl. Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 470 (“communal 

road”); De Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der 

Auflage 1895, Rom 1961, 615: (“accessibile anche all‟altro”); Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte 

der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der 

königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3 (1855), 487 (“zu Gunsten des anderen 

mit einer Wegegerechtigkeit beschwert”); Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), 

Fontes iuris Romani antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 510 FN 4. 

937 D. 8.3.1. pr. nach Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, 



praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 207; Moritz Voigt, Die XII Tafeln, Band 2, 

Neudruck der Ausgabe Leipzig 1883, Aalen 1966, 353, FN 18. 

Rainer Lukits 244


Verlauf des Weges 

Der gemeinsame Weg befand sich nach dem Text des Schiedsspruchs nicht zwischen 

der Grenze und dem Graben, 939 sondern nur zwischen dem ersten eingeschlagenen 

Pflock und dem erwähnten Graben (inter fossam autem et palum iter commune esset, 

Z. 26-27). Es ist natürlich verwunderlich, dass dieser gemeinsame Weg jedenfalls auf 

einer Seite nur punktuell durch einen Pflock begrenzt sein sollte, wo der Weg selbst doch 

eine längliche Ausdehnung gehabt haben muss. Nimmt man einen annähernden Verlauf 

des Weges entlang der Grenze an, würde die Angabe im Schiedsspruch nur aussagen, 

dass der Weg an einer Stelle zwischen dem ersten Grenzpflock und dem Graben verlief. 

Davor oder danach könnten sowohl der Graben als auch der Weg vom Lauf der Grenze 

abgewichen sein oder geendet haben. In diesem Zusammenhang ist auch nicht 

verständlich, warum für das Grundstück der Titia Flaccilla ein Weg entlang ihrer eigenen 

Grenze wesentlich sein sollte. Abgesehen von ganz besonderen örtlichen Gegebenheiten 

könnte sie anstatt eines fremden Weges entlang der Grenze ja einfach ihr eigenes 

Grundstück nutzen, um die darin gelegenen Örtlichkeiten zu erreichen. 

Mögliche Lösung dieses Problems wäre aber, keinen Weg entlang der 

Grundstücksgrenze anzunehmen, sondern sich einen Weg vorzustellen, der vom 

eingeschlagenen Pflock weg von der Grenze zur erwähnten fossa führt, sei diese ein 

Graben oder lediglich eine Grube. Dies wäre ebenfalls mit der beschriebenen Lage des 

Weges zwischen dem Pflock und der Grube bzw. dem Graben vereinbar (inter fossam 

autem et palum, Z. 26-27). Auch ist es durchaus vorstellbar, dass für das Grundstück der 

Titia Flaccilla aus irgendeinem Grund der Zugang zu einem Graben oder einer Grube von 

Bedeutung war und dass der Weg dazu über das Grundstück des Vaccius Vitulus führte. 

Auch wenn die genaueren Umstände leider aus dem erhaltenen Schiedsspruch nicht 

hervorgehen, scheint jedenfalls die Annahme eines Weges entlang der Grenze mit dem 

Wortlaut des Schiedsspruchs nicht vereinbar zu sein. 940 

939 So etwa Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 204 (“un sentiero situato tra il confine [...] 

ed un fossa”). 

940 Vgl. aber De Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck 

der Auflage 1895, Rom 1961, 615; Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen 

Gemeinden Salpensa und Malaca in der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen 

Gesellschaft der Wissenschaften 3 (1855), 487; Theodor Mommsen, in: Theodor Mommsen 

(Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883, 264 (Skizze). 

Rainer Lukits 245


9.3.10 Der zweite Pflock 

Ein weiterer Grenzpflock wurde von Gallus bei einer gekennzeichneten Esche 

eingeschlagen (ex eo palo e regione ad fraxinum notatam palum fixum esse a Gallo, 

Z. 29-30). Im Gegensatz zur vorher erwähnten Eiche handelt es sich bei dieser Esche 

also um eine unmittelbare Grenzmarkierung. Zum einen wurde der Grenzpflock im 

Unterschied zur Eiche unmittelbar bei der Esche (ad fraxinum) eingeschlagen, zum 

anderen war diese Esche im Gegensatz zur Eiche auch als Grenzbaum gekennzeichnet 

(fraxinum notatam). 

Eschen sind in den Feldmesserschriften im Gegensatz zu Eichen als typische 

Grenzbäume angeführt. Demnach wurden zum Teil eine einzige Baumart wie etwa 

Eschen, zum Teil aber auch bewusst unterschiedliche Baumarten zur Grenzmarkierung 

entlang der Grenze angepflanzt. Auch vorher bestehende Bäume wurden teilweise an der 

Grenze als Grenzbäume stehen gelassen. 941 Letztere wurden als „arbores ante missae“ 

(vorher gesetzte Bäume) bezeichnet und waren vor allem bei arcifinischem Land 

gebräuchlich. 942 Nach der Auskunft im Liber coloniarum war auch das Gebiet des antiken 

Larinum zum Teil durch solche stehengelassene Bäume (arbores ante missae) 

begrenzt. 943 

Da im gegenständlichen Fall nur die Esche als einziger echter Grenzbaum erwähnt wird, 

dürfte es sich ursprünglich nicht um eine durchgehende Grenzmarkierung durch Bäume 

gehandelt haben. Sehr wahrscheinlich handelt es sich bei der Esche also um einen an der 

Grenze stehengelassenen Grenzbaum (arbor ante missa), wie dies im arcifinischen Land 

üblich war. 944 

Üblich war auch die Markierung von Bäumen, um sie als Grenzbäume zu kennzeichnen. 

Diese wurden allgemein wie im vorliegenden Fall als arbores notatae, in manchen 

Gegenden etwa auch arbores plagatae oder stigmatae bezeichnet. 945 War der Baum an 

941 Hyginus, De generibus controversiarum; Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, nach 

Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 96.16-19, 110.1-17. 

942 Siehe etwa Agennius Urbicus, De controversiis agrorum, und andere, nach Brian Campbell, The 

writings of the Roman land surveyors, London 2000, 28.16-20, 2.18-20, 4.24-27, 54.14-17, 62.1, 

96.1, 104.34-35. 


2000, 200. 



3 (1855), 487. 

945 Agennius Urbicus, De controversiis agrorum, Siculus Flaccus, De condicionibus agrorum, 

Rainer Lukits 246


beiden Seiten markiert, wurde er von beiden Grundstückseigentümern geteilt. War der 

Baum nur ein einer Seite markiert, stand er bereits auf dem Grund eines Grundstückes, 

welches der Markierung entgegengesetzt war. 946 Daneben wurden auch Winkel des 

Grenzverlaufes mit bestimmten Zeichen angegeben. 947 Auch diese Form der 

Grenzmarkierung wird insbesondere im Zusammenhang mit arcifinischem Land 

erwähnt. 948 Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, dass es sich bei den beiden fraglichen 

Landgütern um arcifinisches Land handelte. Dies wird ja schon dadurch nahegelegt, dass 

nur ein kleinerer Teil der Umgebung Larinums Spuren einer römischen Landzuweisung 

zeigt. 949 

Im vorliegenden Fall war die gekennzeichnete Esche (fraxinus notata) im Unterschied zur 

vorher genannten Eiche jedenfalls zur Grenzmarkierung genutzt worden. Wie die Esche 

markiert wurde, ist uns aus dem Schiedsspruch nicht bekannt. Ob die Esche daher genau 

an der Grenze stand und einen Winkel des Grenzverlaufes anzeigte, wird daher nicht 

angegeben. Da Coelius Gallus bei der gekennzeichneten Esche einen Grenzpflock 

einschlug, ist jedoch anzunehmen, dass die Esche bereits vorher als Grenzbaum 

bestanden hatte. Gallus scheint daher die vorhandenen Markierungen gedeutet und in 

Folge die Grenze durch Einschlagen eines Pflockes geklärt zu haben. 

9.3.11 E regione, Z. 29, 30 

Der zweite Pflock wurde ausgehend vom ersten Pflock „e regione“ bei der 

gekennzeichneten Esche eingeschlagen (ex eo palo e regione ad fraxinum notatam, 

Z. 29). Während der lateinische Ausdruck regio etwa Richtung, Linie oder Grenzlinie 

bedeutet, bedeutet die Wendung e regione insbesondere „in gerader Richtung“ bzw. 

„gerade gegenüber“. 950 Übersetzt wurde die fragliche Stelle des Schiedsspruchs 

jeweils nach Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 30.30-33; 

110.18 (notatae arbores finales). 

946 Schriften der römischen Feldmesser nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 60.20-22; 92.34-37, 110.18-23. 





949 Eugenio De Felice, Forma Italiae, Band 36, Larinum, Rom 1994, 31, 161-164; siehe oben 

Kapitel 4.5.3. 

950 Siehe Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 1599 mit 

Stellennachweisen; Menge-Güthling, Ezyklopädisches Wörterbuch der lateinischen und deutschen 

Rainer Lukits 247


dementsprechend mit „from that peg in a line to“ bzw. mit „in linea retta da quel palo“, 951 

d.h. sinngemäß mit „von diesem Pflock in gerader Richtung“. 952 In diesem 

Zusammenhang ist aber verwunderlich, warum zwei Pflöcke ausdrücklich als „gerade 

gegenüber“ bezeichnet werden, wo doch zwei festgelegte Punkte immer durch eine 

gerade Linie verbunden werden können. Eine aufschlussreiche Verwendung der Phrase 

findet sich leider auch im einschlägigen Corpus Agrimensorum nicht. 

Möglicherweise könnte sich regio hier auf die Richtung des vorher genannten Weges 

beziehen, sodass der gemeinsame Weg doch entlang der Grenze verlaufen wäre. In 

diesem Fall wäre aber jedenfalls ein erneuter Bezug auf den erwähnten Weg zu erwarten. 

Auch bei einem Hinweis auf eine Übereinstimmung mit den Gebräuchen der Gegend 

wäre ein entsprechender Zusatz zu erwarten. Vielleicht zeigte der eingeschlagene Pflock 

aber eine Richtung des weiteren Grenzverlaufes an, sodass der zweite Pflock 

entsprechend der angegebenen Richtung eingeschlagen wurde. Dies würde zumindest 

einen Hinweis enthalten, in welcher Richtung der folgende Grenzpflock aufgefunden 

werden konnte. Denkbar ist aber auch, dass es sich hier einfach um eine sprachliche 

Unschärfe handelt und tatsächlich gemeint war, dass auch die zwischen den Pflöcken 

liegende Grenze in gerader Linie verlief. Demnach ist am ehesten anzunehmen, dass die 

Grenze zwischen den jeweiligen Pflöcken jedenfalls in gerader Linie verlief. 

9.3.12 Die „Serranischen“ Seen 

Von dem zweiten Grenzpflock bei der Esche wurde die Grenze offenbar wiederum in 

gerader Richtung („e regione“) hin zu einer Anhöhe des äußersten Serranischen Sees hin 

zur linken Seite festgelegt (et ab eo palo e regione ad supercilium ultimi lacus Serrani in 

partem sinisteriorem derectam esse finem ab eodem Gallo, Z. 30-32). Soviele 

verschiedene Elemente diese Angabe enthält, soviele Unsicherheiten birgt sie jedoch 

auch. Im Gegensatz zur Angabe des zweiten Grenzpflockes nennt diese Angabe nach der 

plausibleren Lesung keinen weiteren Grenzpflock, sondern stattdessen den Grenzverlauf 

Sprache, Erster Teil, 15. Auflage Berlin/München/Zürich 1965, 647; Karl Ernst Georges, 

Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch, 2. Band, 9. Auflage Graz 1951, 2279. 






3 (1855), 487 („mit Grenzpfählen, so dass zwischen den je zwei nächsten Pfählen gezogene 

gerade Linien die Grenze bestimmen“). 

Rainer Lukits 248


(derectam esse finem, Z. 32). 953 Hier würde die Bedeutung von „e regione“ als „in gerader 

Richtung“ also sehr gut passen, da sich die Wendung hier auf den Grenzverlauf und nicht 

auf einen gesetzten Grenzpunkt bezieht. Die nochmalige Verwendung dieses Ausdrucks 

in diesem Zusammenhang scheint daher einen geraden Grenzverlauf zwischen den 

angegebenen Grenzpunkten zu bestätigen. 

Dafür fehlt bei dieser Angabe jedoch offensichtlich ein Hinweis auf das Einschlagen eines 

weiteren Grenzpflockes. Angesichts der beiden vorigen Grenzpflöcke scheint dies aber 

vorausgesetzt zu sein, sodass man wohl einen dritten Grenzpflock am angegebenen Ort 

annehmen darf. 954 

9.3.12.1 Supercilium 

Der dritte angegebene Grenzpunkt befindet sich in erster Linie bei einem sogenannten 

supercilium. Darunter ist grundsätzlich eine Anhöhe zu verstehen. 955 Nach den Schriften 

der römischen Feldmesser bildeten diese Anhöhen öfters die Grenze zwischen 

Grundstücken, insbesondere bei arcifinischem Land. 956 Insbesondere wird unter 

supercilium eine Art Abhang von bis zu dreißig Fuß (ca. 9 m) Höhe verstanden: 957 

quae loca sunt ex plano in brevi clivo devexa intra 

pedes altitudinis XXX: alioquin iam collis est 

Dies sind Orte, die von einer Ebene in einem kurzen 

Abhang in einer Höhe bis zu 30 Fuß abwärts gehen: 

andernfalls ist es schon ein Hügel. 

Diese Abhänge dürften in der Regel natürlich gewesen sein. So sprechen die Schriften 

der Feldmesser etwa von natürlichen Abhängen (supercilia naturalia) oder von einer 

gleichsam natürlichen Geländeform (locorum natura quam supercilium appellant). 958 

953 Zur richtigen Lesung siehe oben Kapitel 5.1.13. 

954 Vgl. Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico comunale di 

Vasto, Vasto 1857, 15: „Gallo avea posto il secondo palo accanto al frassino marcato (notatam) e 

più avanti ne avea messo un terzo al sopracciglio”. 


Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 495; vgl. Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel 

gabinetto archeologico comunale di Vasto, Vasto 1857, 15 („al sopracciglio, cioè alla parte elevata 

di terra“). 

956 Die Schriften der römischen Feldmesser, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 4.21-23, 28.31, 50.30ff, 92.10-18, 96.20-24, 104.34-35, 106.2, 108.28, 

118.7. 

957 Hyginus, De generibus controversiarum, nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 



Rainer Lukits 249


Die Vermutung Campbells, dass sich der Begriff supercilium in den Feldmesserschriften 

vorwiegend auf künstliche Terrassen bezog, kann diesen nicht wirklich entnommen 

werden. 959 

Angesichts der Definition der Feldmesserschriften kann jedenfalls die Verbindung des im 

Schiedsspruch genannten supercilium mit dem für die Küste Campomarinos typischen 

Felsabhang zwischen dem Hinterlandplateau und der Küstenebene in Erwägung gezogen 

werden. 960 Immerhin ist diese Felskante eines der prägendsten Merkmale des dortigen 

Küstengebiets und verläuft unmittelbar neben der römischen Villa, in welcher die 

gegenständliche Inschrift gefunden wurde (siehe Abb. 22, Abb. 24, Abb. 35). Sie würde 

sich daher bestens als letzter Punkt des strittigen Grenzverlaufes anbieten. Allerdings hat 

dieser Abhang heutzutage nur südöstlich der Villa Arcora eine Höhe von weniger als neun 

Metern, während die Höhe in der Nähe der Villa etwa zehn bis zwölf Meter und 

nordwestlich der Villa teilweise bis zu vierzig Meter beträgt. Die Bezeichnung supercilium 

im Schiedsspruch hat sich aber wohl nicht genau an der wohl willkürlich gewählten Höhe 

von weniger als dreißig Fuß nach den Feldmesserschriften orientiert. Eine Gleichsetzung 

des im Schiedsspruch genannten Abhangs mit der heute noch charakteristischen 

Felskante der Küste Campomarinos ist daher durchaus naheliegend. 

9.3.12.2 Ultimus lacus Serranus 

Serranus 

Die genannte Anhöhe ist ein supercilium ultimi lacus Serrani (Z. 31). Die drei Wörter ultimi 

lacus Serrani stehen jeweils im Genitiv, ultimi und Serrani als Genitive der o-Deklination 

sowie lacus als maskuliner Genitiv der u-Deklination. 961 Der Genitiv Serrani könnte daher 

sowohl ein mit ultimi lacus übereingestimmtes Adjektiv sein und einen lacus Serranus 

bezeichnen, als auch einen possessiven Genitiv darstellen und den See eines gewissen 

Serranus anführen. So sprechen manche von einem lacus Serranus, 962 während etwa 

surveyors, London 2000, 4.23-24, 106.2. 

959 Brian Campbell, The writings of the Roman land surveyors, London 2000, 322 FN 13: “it may be 

that in the surveying texts supercilia normally referred to a partly man-made „terrace‟, a feature 

common in Mediterranean agriculture.” 

960 Siehe oben Kapitel 4.1; Angela Di Niro, Il villaggio protostorico di Campomarino, in: Stefania 

Capini/Angela Di Niro (Hrsg.), Samnium – Archeologica del Molise, Rom 1991, 35; vgl. Filippo 

Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 307. 


Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 287 (lacus, us m.) 

962 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 306, 307; Gianfranco De 

Benedittis/Pasquale Di Giulio/Angela Di Niro, Il santuario ellenistico di Campomarino, in: Domenico 

Rainer Lukits 250


Marchesani von einem lago di Serrano ausging und nach der Person und dem Namen 

eines Serranus fragte: „Chi fu il Serrano, onde ebbero nome?“ 963 

Geht man von einem lacus Serranus aus, leitet sich die adjektivische Bezeichnung 

Serranus mit der ableitenden Endung -anus vermutlich vom Begriff serra ab. 964 Dieser 

bezeichnet vor allem eine Säge, aber auch eine Fischart, die wohl nach ihrem 

sägeähnlichen Aussehen so benannt wurde. Diese wird insbesondere in der 

Naturgeschichte des Plinius bei einer Aufzählung von Meeresfischen genannt: 965 

[...] serrae, communesque terrae, mari, amni „Sägen“, die dem Land, dem Meer und dem Fluss 

gemeinsam sind 

Die serra („Säge“) genannte Fischart kam daher offensichtlich zum Teil auch in 

Gewässern des Festlandes vor. Nach dem Oxford Latin Dictionary und Anderen ist 

darunter ein Sägefisch („saw-fish“) zu verstehen. 966 Dieser scheint jedoch ausschließlich 

ein Meeresfisch zu sein. 967 Vielleicht bezeichnete serra daher einen Sägebarsch, dessen 

Familie in der Fachsprache als Serranidae bezeichnet wird. Von dieser Familie sind 

heutzutage zumindest vereinzelte Arten auch im Süßwasser zu finden. 968 Möglicherweise 

bezeichnete serra auch eine andere oder eine ausgestorbene Gattung. Es ist daher 

Caiazza (Hrsg.), Samnitice Loqui, Teil 2, Piedimonte Matese 2006, 119; vgl. Napoleone Stelluti, 

Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 240; Raffaele 

Garrucci, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova serie, 1 (1853), 181 

(„lago Serrano“). 

963 Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico comunale di 

Vasto, Vasto 1857, 15; vgl. Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, 

Oxford 2004, 182 („the pond of Serranus“). 


965 C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, Naturalis Historia, Buch XXXII, LIII 145, 

herausgegeben und übersetzt von Roderich König/Joachim Hopp/Wolfgang Glöckner, Zürich 1995, 

100-101, Buch IX, I 3, herausgegeben und übersetzt von Gerhard Winkler/Roderich König, 

Tübingen 1979, 14-15. 

966 Siehe etwa Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 1745; Gerhard 

Winkler/Roderich König, Erläuterungen, in: C. Plinius Secundus der Ältere, Naturkunde, 

herausgegeben und übersetzt von Gerhard Winkler/Roderich König, Buch IX, Tübingen 1979, 143 

mwN. 

967 Siehe etwa Josef H. Reichholf/Gunter Steinbach (Hrsg.), Die große Enzyklopädie der Fische, 

Süßwasser- und Meeresfische Europas, München 1992, 200. 

968 Bernhard Grzimek/Werner Ladiges (Hrsg.), Grzimeks Tierleben, Enzyklopädie des Tierreiches, 

5. Band, Zürich 1970, 76 ff; Kurt Deckert u.a., Die große farbige Enzyklopädie Urania-Tierreich, 

Fische, Lurche, Kriechtiere, Leipzig 1991, 213. 

Rainer Lukits 251


durchaus denkbar, dass das im Schiedsspruch erwähnte Gewässer nach dem dortigen 

Vorkommen einer serra (Säge) genannten Fischart lacus Serranus benannt wurde. 

Geht man von einem lacus Serrani aus, trug vermutlich der Besitzer des Gewässers den 

Namen Serranus. Dieser Name ist tatsächlich des Öfteren als Beiname belegt. 969 

Möglicherweise leitete sich auch dieser von serra in der Bedeutung von Säge oder 

Sägefisch ab und mag vielleicht ursprünglich auf einer „gezackten“ bzw. kantigen 

Eigenschaft einer Person beruht haben. In der weiteren Umgebung von Campomarino ist 

jedoch bislang keine Person des Namens Serranus belegt. Ob sich Serranus im 

vorliegenden Fall um die Bezeichnung des Besitzers oder des Gewässers selbst handelt, 

ist daher noch ungewiss. 

lacus 

Auch der lateinische Begriff lacus ist leider etwas mehrdeutig und kann etwa einen See, 

einen Teich, eine Zisterne oder auch eine Tränke bezeichnen. 970 Dementsprechend 

wurde der in der Inschrift genannte lacus auch zum Teil als See, 971 als Teich 972 oder als 

bloße Viehtränke („piccolo bacino per l‟abbeveramento del bestiame“) 973 verstanden. 

Geht man davon aus, dass im Schiedsspruch Serranus einen Eigennamen bezeichnet, 

lässt dies sicherlich eher auf einen See oder Teich schließen, da eine Viehtränke wohl 

kaum einen Eigennamen trug. 974 Auch wird sich die Grenzziehung sicherlich an einem 

dauerhafteren Bezugspunkt orientiert haben. Ein kleiner Teich oder eine Viehtränke 

wären in dieser Hinsicht wohl kaum als dauerhaftes Merkmal geeignet. Deswegen ist wohl 

969 Siehe etwa Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 1745 („cognomen 

in the gens Atilia“); 969 Werner Eck (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, 7. Band, 2. Auflage, 

Berlin 2006, 220; CIL III 14206,27; CIL V 7428; CIL VI 1371, 9545; CIL IX 3319a; CIL XI 1187; 

1642, 4264, 6695,89; CIL XIV 2735; AE 1927, Nr. 101; AE 1922, Nr. 88; AE 1977, Nr. 177, 1776. 

970 Siehe etwa Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 995; Josef 

M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 

287. 


Vasto, Vasto 1857, 15; Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il 

repertorio, Campobasso 1997, 240; De Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità 

Romane, Band 1, Neudruck der Auflage 1895, Rom 1961, 615; Luigi Capogrossi Colognesi, La 

struttura della proprietà e la formazione dei “iura praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, 

Mailand 1976, 204 („lago“). 



3 (1855), 487; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 

182 („pond“). 

973 Luigi Murolo, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 24. 

974 Vgl. Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 995. 

Rainer Lukits 252


eher von einem See auszugehen, dessen Vorhandensein etwas langlebiger eingestuft 

werden konnte. Heutzutage ist aber dennoch in der Nähe des Fundortes kein See mehr 

vorhanden. 

Ultimus lacus 

Mehrdeutig ist bedauerlicherweise auch der Ausdruck ultimus lacus („äußerster See“). 

Das lateinische Eigenschaftswort ultimus kann sich nämlich einerseits in attributiver 

Bedeutung auf ein letztes oder äußerstes Objekt von mehreren gleichartigen Objekten 

beziehen als auch andererseits in partitiver Bedeutung nur auf den äußersten Teil des 

angeführten Objekts. 975 Es kann daher aus der Bezeichnung „ultimus lacus“ entweder auf 

die Existenz nur eines „Serranischen“ Sees oder auf die Existenz mehrer „Serranischer“ 

Seen geschlossen werden. Während also etwa Marchesani von mehreren „laghi di 

Serrano“ spricht, 976 geht die mutmaßliche Lokalisierung des Serranischen Sees mit nur 

einem ehemaligen kleinen See („piccolo laghetto“) in der Nähe der Masseria Candela im 

Ortsteil Difesola am Hochplateau (siehe Abb. 23) von nur einem einzigen „lacus Serranus“ 

aus: 977 

Abb. 23 Skizze De Benedittis/Di Giulio/Di Niro 

975 Siehe etwa Peter G. W. Glare (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, Oxford 1994, 2085; Josef 

M. Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 

530. 

976 Vgl. Luigi Marchesani, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico comunale di 

Vasto, Vasto 1857, 15 (“laghi di Serrano”). 

977 Siehe Gianfranco De Benedittis/Pasquale Di Giulio/Angela Di Niro, Il santuario ellenistico di 


119 („una sorgente che fino ad alcuni decenni or sono formava un piccolo laghetto“). 

Rainer Lukits 253


Auch die Skizzen von La Regina 981 und Mommsen 982 zeigen nur einen einzigen See: 

Abb. 24 Skizze La Regina 

Abb. 25 Skizze CIL 

Hinweis für nur einen einzigen Serranischen See könnte die possessive Angabe der 

Anhöhe als Anhöhe des äußersten Serranischen Sees bieten. Hätte die Anhöhe an 

mehreren Serranischen Seen entlanggeführt, wäre sie möglicherweise nicht gleichsam 

ausschließlich als Anhöhe des angeführten Sees genannt. Andererseits muss die Anhöhe 

ohnehin außerhalb des erwähnten Sees gelegen haben, sodass eine partitive Angabe des 

äußersten Teils des Sees eigentlich überflüssig wäre, sofern man nicht das äußerste 

Ende eines langgestreckten Sees annimmt. 

981 Siehe Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 306. 


Berlin 1883, 264. 

Rainer Lukits 254


Erstaunlicherweise zeigen auch historische Karten der Neuzeit, dass an der Küste von 

Campomarino tatsächlich einmal eine Seenkette existierte. Schon die älteste vorhandene 

Karte von Giovanni Antonio Magini, die 1620 herausgegeben wurde, zeigt ganz deutlich 

unmittelbar an der Küste eine Kette vier kleinerer Seen zwischen dem Fluss Biferno und 

dem Fluss Saccione mit den Namen Caneto, Arola, Laureto und Limosalso sowie einen 

weiteren kleineren See jenseits des Biferno: 983 

Abb. 26 Karte Magini (1620) 984 

983 Giovanni Antonio Magini, Italia, Band 2, L‟Italia centrale e meridionale, Capitanata, 

herausgegeben von seinem Sohn Fabio Magini, Bologna 1620, Nachdruck herausgegeben von 

Antonio Ventura. 

984 Quelle: Österreichische Nationalbibliothek, Wien. 

Rainer Lukits 255


Diese vier Seen zwischen Biferno und Saccione sind in historischen Karten bis Anfang 

des 18. Jh. ersichtlich: 

Abb. 27 Ausschnitt Jansson (1658) 985 

Abb. 29 Ausschnitt Valck (ca. 1700) 987 

Abb. 28 Ausschnitt Blaeu (1663) 986 

Abb. 30 Ausschnitt De Rossi (1714) 988 

985 Johannes Janssonius, Novus atlas absolutissimus, Italien und Griechenland, Capitanata, 

Amsterdam 1658. Quelle: Österreichische Nationalbibliothek. 

986 Johan Blaeu, Theatrum orbis terrarum, Amsterdam 1663. Nachdruck 1967. 

Quelle: Österreichische Nationalbibliothek. 

987 Gerard Valck, Contado di Molise et Principato Ultra, Amsterdam ca. 1700. 

Quelle: Österreichische Nationalbibliothek, Wien. 

988 Domenico De Rossi, Provincie del Contado di Molise e principato ultra, Rom 1714. 

Quelle: Istituto Geografico Militare. 

Rainer Lukits 256


In Folge verschwindet diese Seenkette aber langsam. Ende des 18. Jh. scheint die 

Seenkette auf drei äußerst kleine Seen unmittelbar an der Küste geschrumpft zu sein. In 

diese kleinen Seen münden jeweils die Flüsse Lacrec, Laureto und Romissauri: 

Abb. 31 Ausschnitt Rizzi Zannoni (1792) 989 

Im Atlante Geografico von 1808 sind nurmehr zwei Seen eingezeichnet, in welche die 

zwei Flussläufe nördlich und südlich der Arcora münden. Diese werden als Grec bzw. 

Lauretta bezeichnet, sodass im Vergleich zur Karte von 1792 der südlichste See nicht 

mehr erscheint: 

989 Giovanni Antonio Rizzi-Zannoni, Atlante Marittimo delle due Sicilie, Neapel 1792. 

Quelle: Österreichische Nationalbibliothek, Wien. 

Rainer Lukits 257


Abb. 32 Atlante geografico (1808) 990 

In der Carta delle coste von 1830-1835 sind am Ende der ersten beiden Flussläufe nur 

mehr zwei sehr abgeflachte Seen sowie ein paar kleine Lachen in der Nähe des dritten 

Flusslaufes eingezeichnet. Dieser Flusslauf wird vermutlich anstelle der älteren 

Bezeichnung „Romissauri“ nun „Ramo-Salso“ genannt: 

Abb. 33 Carta delle coste (1830-1835) 991 

990 Giovanni Antonio Rizzi-Zannoni, Atlante Geografico del regno di Napoli, Neapel 1808. 

Quelle: Istituto Geografico Militare. 

Rainer Lukits 258


Bei der Angabe des Fundortes der Inschrift erwähnt Marchesani 1857 unterhalb der 

Ebene von Arcora Lagunen in der Nähe der Meeresküste, 992 bei denen es sich sicherlich 

auch um die Überbleibsel der früheren Seenkette handelte. 

In der Carta d‟Italia von 1895 sind dort keine Seen mehr, sondern höchstens kleine 

Lachen ersichtlich: 

Abb. 34 Carta d'Italia (1895) 993 

991 Carta delle coste dell‟Adriatico, 1830-1835. Quelle: Istituto Geografico Militare. 


Vasto, Vasto 1857, 15 (“nella pianura Arcora, dalla quale si discende a delle lagune limitrofe a 

quella marina”). 

993 Istituto Geografico Militare, Carta d‟Italia, Termoli, Florenz 1895. Quelle: Österreichische 

Nationalbibliothek. 

Rainer Lukits 259


Heute wird der erste Flusslauf südöstlich von Campomarino als Vallone Giardino 

bezeichnet (siehe Abb. 35 unten). Hier handelt es sich wahrscheinlich um den früheren 

Flusslauf „Lacrec“, der nach der Karte von Zannoni in den nordwestlichsten See mündete. 

Darunter liegt der Teil der Küstenebene, der heute als „Sorantonio“ bezeichnet wird. 

Der zweite Flusslauf wird heute als Vallone della Guardia bezeichnet. Dieser ist sicherlich 

mit dem ehemaligen Flusslauf Laureto gleichzusetzen und mündet auch bei der heutigen 

Ebene namens „Vallona Lauretta“. Der dritte Flusslauf zwischen Biferno und Saccione 

wird heute als „Vallone delle Canne“ bezeichnet. 994 Dieser hieß in der Karte Zannonis 

wahrscheinlich noch Ramissauri (oder ähnlich) und mündete damals in den südöstlichsten 

der drei erhaltenen Seen. 

994 Vgl. Angela Di Niro, Il villaggio protostorico di Campomarino, in: Stefania Capini/Angela Di Niro 

(Hrsg.), Samnium – Archeologica del Molise, Rom 1991, 35. 

Rainer Lukits 260


Abb. 35 Karte IGM (1954) 995 

Angesichts dessen, dass in historischen Karten tatsächlich Seen in unmittelbarster Nähe 

der Inschrift belegt sind, ist es überraschend, dass der Serranische See des 

Schiedsspruchs offensichtlich noch nicht mit dieser historischen Seenkette in Verbindung 

gebracht wurden. Nimmt man nun an, dass es sich bei den Serranischen Seen um 

Vorläufer der dargestellten Seenkette handelt, stellt sich natürlich die Frage, wo der letzte 

oder äußerste Serranische See angesiedelt werden könnte. Vermutlich ist dann mit dem 

äußersten Serranischen See entweder der nordwestlichste oder der südöstlichste der 

995 Ausschnitt der Karte „Termoli“ des Istituto Geografico Militare, Florenz 1954. 

Rainer Lukits 261


Seenkette zwischen Biferno und Saccione gemeint. Anhand der älteren Karten ist eine 

genaue Lokalisierung der vier Seen aber nicht möglich. Nur der vorletzte See in Richtung 

Saccione namens Laureto kann sicherlich mit dem gleichnamigen, mittleren Flusslauf der 

Karte Zannonis und dem heutigen Flusslauf Vallone della Guardia zur Vallona Lauretta in 

Zusammenhang gebracht werden. Der letzte Serranische See wird daher eher weiter 

nordwestlich oder weiter südöstlich dieses Flusslaufes anzusiedeln sein. Südöstlich des 

Vallone della Guardia läuft der erwähnte Felsabhang aber sogleich aus, sodass eher eine 

nordwestliche Lage im heutigen Teil der Ebene namens Sorantonio zu bevorzugen ist. 

Dabei ist auch die Ähnlichkeit der Namen Serranus und Sorantonio auffällig. Lässt man 

von Sorantonio die Endung -tonio weg, stimmt der Wortanfang Soran- fast mit dem 

Wortstamm Serran- aus Serranus überein. Ein anerkanntes Gesetz der Lautwandlung ist 

in diesem Fall aber scheinbar nicht anwendbar. Dennoch gibt es immer wieder 

Wortänderungen, die nicht anerkannten Lautgesetzen entsprechen. 996 Auch lässt der 

Umstand, dass die Ebene gerade dort Sorantonio heißt, wo sich ohnehin schon die 

frühere Existenz eines Serranischen Sees vermuten lässt, einen Zusammenhang doch 

denkbar erscheinen. 

Eine Untersuchung der geomorphologischen Entwicklung der Küstenebene des Flusses 

Biferno lässt es aber zumindest möglich erscheinen, dass die in den Karten des 17. bis 

19. Jh. ersichtliche Seenkette erst in der Neuzeit entstanden ist. Demnach führte die 

fortschreitende Behauptung der Kleinen Eiszeit ab ca. 1500 dazu, dass der Biferno immer 

mehr Schutt in der Bifernomündung ablagerte und diese dadurch immer weiter nach 

vorne schob. In dieser neu entstandenen Küstenebene bildeten sich nun möglicherweise 

sumpfartige Seen. 997 Ob sich dies aber nur auf das nähere Bifernodelta oder auch auf die 

weiter südöstlich gelegene Küstenebene vor der Ebene von Arcora bezieht, ist unklar. 

Auch wenn man eine Entstehung der im 17.-19. Jh. bestehenden Seenkette erst im 

16. Jh. annimmt, ist aber ein paralleler Vorgang der Bildung und des Verschwindens einer 

Seekette in diesem Bereich in römischer Zeit denkbar, zumal die Küste Campomarinos 

starken Schwankungen unterliegt. 998 Die Seenkette des 17.-19. Jh. zeigt also jedenfalls, 

996 An dieser Stelle sei Hr. Prof. Dr. Oswald Panagl vom Fachbereich Linguistik der Universität 

Salzburg herzlich für die anregende Diskussion dieser Frage gedankt. 

997 Carmen M. Rosskopf, L‟evoluzione geomorfologica della piana costiera del fiume Biferno, in: 

Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno alla luce dei recenti scavi 


archeologia, Campobasso 2008, 34. 

998 Siehe Carmen M. Rosskopf, L‟evoluzione geomorfologica della piana costiera del fiume Biferno, 

in: Gianfranco De Benedittis, Il Porto tardo romano della foce del Biferno alla luce dei recenti scavi 


Rainer Lukits 262


dass im Bereich der heutigen Küstenebene zwischen Biferno und Saccione die Existenz 

mehrerer Seen in römischer Zeit sehr wahrscheinlich ist, wenn man die Erwähnung eines 

Serranischen Sees im Schiedsspruch des Helvidius Priscus bedenkt. 

Die Annahme, dass der fragliche Grenzverlauf am Felsabhang eines darunter gelegenen 

Sees endete, entspricht somit vortrefflich den geographischen Gegebenheiten der Küste 

Campomarinos. Schließlich wäre der fragliche Felsabhang auch bestens als gleichsam 

natürliches Ende des gemeinsamen Grenzverlaufs der beiden Landgüter geeignet. 

Angesichts der Bedeutung von supercilium in den Feldmesserschriften als steilerer 

Abhang sind auch die Deutungen Mommsens und Stellutis unwahrscheinlich, die Grenze 

sei nur bis zum „Rande eines Teiches“ 999 oder bis zum Ufer des äußersten Serranischen 

Sees („alla sponda dell‟estremo lago Serrano“) gezogen worden. 

9.3.12.3 In partem sinisteriorem 

Zusätzlich wird angegeben, dass die Grenze bis zur Anhöhe des äußersten Serranischen 

Sees in partem sinisteriorem gezogen worden sei. Garrucci versteht darunter die linke 

Seite des Serranischen Sees („l‟ultimo lago Serrano sulla sinistra“). 1000 Auch nach 

Roebuck und Stelluti bedeutet dies die linkere Seite, ob in Bezug auf den See oder auf die 

Anhöhe wird aber nicht genau festgelegt. 1001 Was in diesem Zusammenhang linke Seite 

bedeutet und worauf sie sich bezieht, ist also noch nicht genau geklärt. 

Das verwendete Substantiv pars bedeutet vor allem Teil, Seite oder Richtung. 1002 Im 

vorliegenden Fall steht partem im Akkusativ und bezeichnet daher mit der Präposition „in“ 

einen Ort, zu dem hin sich etwas annähert. 1003 Dieses Ziel der Annäherung kann 

archeologia, Campobasso 2008, 32; Michele Carroccia, Contributo topographico all'identificazione 

di Buca nel territorio Frentano, Athenaeum 80 (1992), 202. 



3 (1855), 487; Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, 

Campobasso 1997, 240. 


1 (1853), 181. 

1001 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182 („to the 

far bank of the pond of Serranus into the more lefthand side”); Napoleone Stelluti, Epigrafi di Larino 

e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 240 (“alla sponda dell‟estremo 

lago Serrano nella parte più a sinistra”). 


1998, 363. 



Rainer Lukits 263


schwerlich selbst eine Richtung sein, sodass pars hier wahrscheinlich nur Teil oder Seite 

bedeuten kann. Sinisterior wiederum ist die Steigerungsform des Adjektivs sinister, 

welches grundsätzlich „links“ bedeutet. Die Grenze wurde somit von Gallus hin zur 

linkeren Seite einer Örtlichkeit gezogen. Ob es sich dabei um den linkeren Teil des 

angeführten Serranischen Sees oder um die linkere Seite der Anhöhe handelt, ist nicht 

klar. Aus der Stellung erst nach der Nennung des äußersten Serranischen Sees ist aber 

höchstwahrscheinlich dieser gemeint. 

Die Steigerungsform von links drückt in diesem Zusammenhang wahrscheinlich eine nur 

unscharfe Angabe aus. So ist mit dem „linkeren Teil“ wohl eben nicht das äußerste linke 

Ende des Sees gemeint, sondern nur annäherungsweise ein Punkt zwischen Mitte und 

linkem Ende des Sees. Dies spricht maßgeblich gegen eine partitive Verwendung des 

Begriffes ultimus lacus, der bei einem langgestreckten See das äußerste Ende des Sees 

und nicht nur den „linkeren“ Teil bezeichnen würde, sodass insgesamt eher von mehreren 

Serranischen Seen auszugehen ist. 

Zusätzlich zeigt die insgesamt nur ungenaue Angabe des letzten Grenzpunktes 

wiederum, dass die in der Vorentscheidung enthaltene Beschreibung der örtlichen 

Gegebenheiten nicht die maßgebliche Bestimmung der Grenzen enthielt. Vielmehr 

musste die Grenze maßgeblich durch die eingeschlagenen Pflöcke gekennzeichnet 

gewesen sein. Die Beschreibung der natürlichen Gegebenheiten diente daher nicht 

unmittelbar der Grenzbestimmung, sondern lediglich der ungefähren Beschreibung, wo 

die entscheidenden Grenzpflöcke zu finden waren. 

Die verhältnismäßige Ungenauigkeit der Angabe des letzten Grenzpunktes zeigt sich 

auch darin, dass nur relativ von einer linkeren Seite gesprochen wird, ohne dass die dafür 

entscheidende Perspektive angegeben wird. 

Nach den Feldmesserschriften des Frontinus und des Pseudo-Hyginus bezeichnen die 

Begriffe rechts und links insbesondere Norden und Süden, da sich die etruskischen 

Zeichendeuter nach Westen ausrichteten. Demnach sollte auch der decumanus als 

Hauptader einer Kolonie nach Westen ausgerichtet sein. 1004 Somit würde sinisterior pars 

also den südlicheren Teil des äußersten Serranischen Sees bezeichnen. In der Praxis 

scheinen aber alle vier Himmelsrichtungen als Orientierungspunkte anerkannt worden zu 

sein. 1005 Die Auguren sahen etwa insbesondere auch nach Süden, sodass links (sinister) 

1004 Frontinus und Pseudo-Hyginus, jeweils nach Brian Campbell, The writings of the Roman land 

surveyors, London 2000, 8 f; 134 f.; Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 

1992, 86. 

1005 Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 86; Brian Campbell, The 

writings of the Roman land surveyors, London 2000, 357. 

Rainer Lukits 264


als die Seite des Sonnenaufgangs auch „Heil kündend“ oder „glücklich“ bedeutete. 1006 

Eine sichere Zuweisung zu einer Himmelsrichtung ist daher kaum möglich. In 

Küstengegenden mag die Orientierung auch stark durch die Küstenlinie beeinflusst 

worden sein. 1007 So könnte etwa im gegenständlichen Fall eine Grenzziehung vom 

Landesinneren in Richtung Küste vorgenommen worden sein und dementsprechend des 

Küstenverlaufs der Nordwesten als linke Seite angesehen worden sein. Wie bereits 

angeführt, dürfte eine absolute Angabe der Himmelsrichtung aber im vorliegenden Fall 

nicht wesentlich gewesen sein. Auch würde die Bestimmung der gemeinten 

Himmelsrichtung keinen besonderen Erkenntnisgewinn bedeuten, da die Lage des 

äußersten Serranischen Sees ohnehin nicht genau bestimmt werden kann. 

9.3.13 Lokalisierung der Angaben 

Nach Coarelli und La Regina sind die in der Inschrift beschriebenen Örtlichkeiten leicht im 

heutigen Ortsteil Arcora zu lokalisieren („facilmente identificabili nella località Arcora“). 1008 

Demnach wurde die Inschrift offensichtlich von Tillius Sassius in der Nähe des Fundortes 

aufgestellt („ove era stato evidentemente posto da Tillius Sassius“). Dies wäre aber 

sicherlich nur der Fall, wenn es sich bei Tillius Sassius um den Gewinner des 

Schiedsverfahrens gehandelt hätte. Dafür spricht zwar, dass das offensichtlich 

wesentliche Beweisdokument mit dem Text der Vorentscheidung auf sein Verlangen hin 

vorgelegt wurde. Angesichts des ungewissen Streitgegenstands und des nicht erhaltenen 

Spruchs gibt es aber keine klaren Hinweise auf den Ausgang des Verfahrens. 

Nach Ansicht von Coarelli und La Regina ist der erwähnte Graben („fossato“) mit dem 

heutigen Flusslauf Vallone Giardino gleichzusetzen, der den Ortsteil im Nordosten 

begrenzt. Dieser mündete nach der Karte Rizzi Zannonis in den nordwestlichsten der drei 

eingezeichneten Seen und floss durch die heutige Ebene Sorantonio, bis er in späterer 

Zeit in den Vallone della Guardia umgeleitet wurde (siehe oben Abb. 31, Abb. 35). Der 

Flusslauf würde sich also als Nachfolger des erwähnten Grabens grundsätzlich gut 

eignen. Zu bedenken ist nur, dass fossa eben auch eine punktuelle Grube bezeichnen 

konnte. Auch handelt es sich beim Vallone Giardino scheinbar um ein natürliches 

1006 Stowasser et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, Wien u.a. 1998, 

471; Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 86 f. 

1007 Vgl. Oswald A. W. Dilke, The Roman land surveyors, Amsterdam 1992, 87. 

1008 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 307; siehe Abb. 24. 

Rainer Lukits 265


Flussbett (siehe Abb. 35), das als solches wahrscheinlich nicht als Graben (fossa), 

sondern eher als Bach (rivus) bezeichnet worden wäre. 1009 

Abb. 36 Foto mittlerer Flusslauf des Giardino 1010 

Der Fund der Ziegelinschrift mit dem Namen des P. Vaccius Vitulus wird als Beleg dafür 

erachtet, dass sich der fundus Herianicus, den dieser an die Gemeinde Histonium 

veräußerte, jenseits des Vallone Giardino befand. Auch dies kann den Tatsachen 

entsprechen. Wie bereits ausgeführt, muss aber der Fund einer Zahlungsbestätigung 

nicht unbedingt dem Wohnort des P. Vaccius Vitulus entsprechen, da 

Zahlungsbestätigungen ja vor allem für jenen als Nachweis dienten, der die Zahlung 

leistete. 1011 Auch wurde ja die Grabinschrift einer Sklavin der Gemeinde Histonium auf der 

gegenüberliegenden Seite des Vallone Giardino in unmittelbarer Nähe der Villa Arcora 

gefunden. Hätte die Grenze also in der Nähe des Vallone Giardino gelegen, wäre der 

fundus Herianicus eher auf der Contrada Arcora zu vermuten. Demnach hätte eher die 

Gemeinde Histonium als Gewinner des Verfahrens die Inschrift in der Nähe der Villa 

Arcora aufstellen lassen. Dass es sich dabei um die Villa der Gemeinde Histonium 

handelte, vermuten auch Arangio-Ruiz, Carroccia und Lafon, wenn auch ohne 

ersichtlichen Grund. 1012 Möglich wäre etwa auch, dass die Grenze genau zwischen dem 


1010 Vallone Giardino von der Ponte Cirillo (S.S. Adriatica Nr.16) in Richtung Westen. Fotografie 

Rainer Lukits/Andreas Hasibeder (Februar 2012). 



Rainer Lukits 266


Grabstein der Histonienser und der Villa Arcora verlief, die somit dem Tillius Sassius 

gehört hätte. Dort wäre noch die im Corpus Agrimensorum geforderte niedrige Höhe der 

Felswand gegeben. 1013 Der erwähnte Graben könnte unter Umständen auch mit dem 

südöstlichen Seitenarm des Vallone Giardino gleichgesetzt werden (siehe Abb. 35). 

Zudem würde die etwas schlampige Ausführung der Inschrift besser zu einer Anfertigung 

durch einen Privatmann wie Tillius Sassius passen. 1014 

Dass es sich wie von Coarelli/La Regina auch vorgeschlagen bei der Villa Arcora um die 

Villa des C. Helvidius Priscus gehandelt hätte, 1015 ist aber eher unwahrscheinlich. Für 

einen Schiedsrichter bestand wahrscheinlich wenig Anreiz, sich einen erlassenen 

Schiedsspruch als Inschrift anfertigen und in der eigenen Villa aufstellen zu lassen. 

Schließlich war das Ergebnis des Verfahrens ja für den Schiedsrichter persönlich nicht 

besonders von Belang. Auch hätte ein gefragter Schiedsrichter, wie es C. Helvidius 

Priscus wahrscheinlich war, ansonsten wohl dutzende teure Inschriften auf dem 

Grundstück seiner Villa. 

Insgesamt zeigt sich jedenfalls, dass für die Lokalisierung der angegebenen Örtlichkeiten 

zwar Anhaltspunkte vorhanden sind, dass aber eine eindeutige Zuordnung mit dem 

heutigen Wissensstand nicht zu erreichen ist. 

Ein Ansatzpunkt zur Schätzung der Länge der strittigen Grenze könnte sich übrigens aus 

den Feldmesserschriften ergeben. Dort wird die Entfernung eingeschlagener 

Grenzpflöcke einmal mit jeweils 411 Fuß angegeben. An einer anderen Stelle wird die 

Entfernung mit nur je 250 Fuß angegeben, dort aber im Zusammenhang mit der 

Einrichtung einer Kolonie. 1016 Geht man also von einer Entfernung von jeweils 411 Fuß 

aus, würden drei Grenzpflöcke einen Grenzverlauf von 822 Fuß (ca. 245 m) abstecken. 

Dies ist eine überraschend geringe Entfernung. Möglicherweise wurde aber auch eine 

größere Entfernung zwischen den Holzpfählen gewählt. Da Holzpflöcke aber sicherlich 

III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 509 („Lapis in villa quadam Histonii municipii [...] repertus”; 

Michele Carroccia, Contributo topographico all'identificazione di Buca nel territorio Frentano, 

Athenaeum 80 (1992), 203 (“all‟interno di una villa di produzione (Fundus Vellanus [sic]), di età 

imperiale, si rinvenne l‟iscrizione indicante i proprietari del fundus e l‟appartenenza al municipio di 

Histonium“); Xavier Lafon, Villa maritima, Paris/Rom 2001, 440. 



1015 Filippo Coarelli/Adriano La Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 309. 


surveyors, London 2000, 150.33; 252.10 f. 

Rainer Lukits 267


leicht erhältlich waren und eine größere Distanz erhebliche Unsicherheit bedeutet hätte, 

wird die Entfernung nicht wesentlich von einigen hundert Fuß abgewichen haben. 

Die kurze Länge der strittigen Grenze könnte darauf hindeuten, dass es sich um 

verhältnismäßig wertvolles Land gehandelt hat. Aus welchen Gründen das strittige Land 

aber für die Parteien besondere Bedeutung hatte, kann aufgrund der vorhandenen 

Informationen nur gemutmaßt werden. Eine Möglichkeit wäre etwa, dass der Boden für 

die Tonproduktion geeignet war. Dies wäre zumindest im Einklang mit dem Ziegelstempel 

des Tillius Sassius, der auf eine Keramikproduktion hinweist. 1017 Des Weiteren wurde in 

der Umgebung der Villa Arcora eine sehr hohe Dichte an antikem Keramikmaterial 

festgestellt. 1018 Auch ist für Tongruben (figlinae), die offenbar häufig nur als 

Investitionsobjekte betrachtet wurden, ein verhältnismäßig rascher Besitzerwechsel 

belegt. 1019 Dies wäre in Übereinstimmung mit dem Umstand, dass beide Grundstücke 

zwischen 19 n. Chr. und dem Schiedsverfahren veräußert wurden, der fundus Vellanus 

sogar mehrmals. 1020 Die wirtschaftlichen und persönlichen Hintergründe des 

Schiedsstreits können aber leider anhand des vorhandenen Materials nur schwer beurteilt 

werden. 

Mit der Festlegung der Grenze zur Anhöhe des äußersten Serranischen Sees endet der 

Text des ersten Inschriftsteines und somit die erhaltene Inschrift. Möglicherweise folgte 

noch die Beschreibung weiterer Grenzpunkte. Angesichts der eher abschließenden 

Formulierung und dem naheliegenden Grenzpunkt des Felsabhangs ist aber eine 

weitergehene Grenzfestlegung eher nicht anzunehmen. Dies mag auch der Grund dafür 

sein, warum die letzte Zeile noch auf den unteren Rahmen des Inschriftsteins gezwängt 

wurde. Dadurch konnte vermutlich die inhaltliche Einheit der Grenzziehung des Jahres 

19 n. Chr. noch zur Gänze auf einem Stein untergebracht werden. 


1018 Graeme Barker (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995, 3, 35; siehe oben Kapitel 

4.2. 

1019 Siehe Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 110. 


Rainer Lukits 268


10 Datierung 


Auf der Grundlage der bisherigen Ergebnisse soll nun die zeitliche Einordnung des 

Schiedsspruchs unter Berücksichtigung aller wesentlichen Datierungsansätze versucht 

werden. Mommsen ging aufgrund der Namensformen noch von einer Zugehörigkeit in das 

2. oder 3. Jh. nach Chr. aus. 1021 Ansonsten wird der Schiedsspruch aber in das 1. oder 2. 

Jh. n. Chr. datiert. Auch hier nehmen aber nur wenige eine mögliche Zugehörigkeit in das 

2. Jh. n. Chr. an, 1022 während die neuere Wissenschaft durchgehend eine Datierung in 

das 1. Jh. n. Chr. vertritt. Dabei legen sich insbesondere die italienischen Autoren auf die 

60er und 70er Jahre des 1. Jh. n. Chr. fest. 1023 



3 (1855), 485 f. 


III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 508 („saec. I ex. vel II p. C.”); Bruno de Loynes de Fumichon, 

Recherches sur l‟arbitrage ex compromisso en droit romain classique, Paris 2002, 397, 417 (“du Ier 

ou du IIème s. ap. J.C.”), vgl. aber 224 (“datant du Ier s. ap. J.C.“). 

1023 Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 181 

(“zweite Hälfte des ersten nachchristlichen Jahrhunderts”); Anna Maria Andermahr, Totus in 

praediis, Bonn 1998, 6, 64, 68, 109, 451 (“2. Hälfte 1. Jh.”); Marco Buonocore, Classi dirigenti di 

Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, 

Vasto 1995, 106 (“degli inizi del I secolo d.C.”); Paz Lopez Paz, La Ciudad Romana Ideal: 

El Territorio, Santiago de Compostela 1992, 158 FN 69 (“segunda mitad del siglo I d.C.”); Roebuck 

Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 143 („at the end of the first 

century AD”); Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 203 (“con ogni probabilità nella seconda 

metà del I sec. d.C.”); Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses 

V, La parola del passato, 10 (1955), 449, 455 (“pressappoco coevo“); Filippo Coarelli/Adriano La 

Regina, Abruzzo – Molise, Rom 1984, 305 (“intorno al 60 d.C.”); Gianfranco De Benedittis, I siti 


archeologia, Campobasso 2008, 45 (“un'iscrizione del 60 d.C.”); 1023 Luigi Murolo, Vasto, Territorio 

e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996, 23 (“intorno al 60 d.C.”); Napoleone Stelluti, Epigrafi di 

Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, Campobasso 1997, 240 (“al 70 d.C. circa”); 

Marina R. Torelli, Una nuova iscrizione di Silla da Larino, Athenaeum, 51(1973), 347 (“datato al 70 

d.C. circa”); Museum von Vasto siehe Abb. 2. 

Rainer Lukits 269


10.2 Alter des Dokuments und Besitzerwechsel 

Wie bereits erwähnt, liefert glücklicherweise das wiedergegebene Datum der 

Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. einen absoluten terminus post quem. Der 

Schiedsspruch kann demnach definitiv nicht vor dem Jahr 19 n. Chr. erlassen worden 

sein. Andererseits muss aber zwischen der Vorentscheidung und dem Schiedsspruch 

eine längere Zeitspanne vergangen sein, da das Dokument mit dem Text der 

Vorentscheidung im Schiedsspruch bereits als altes Dokument („libellus vetus“) 

bezeichnet wird. Die teilweise angegebene Datierung des Schiedsspruchs mit dem Jahr 

19 n. Chr. ist also nicht möglich und beruht wohl auf einer oberflächlichen Befassung mit 

der Inschrift. 1024 Auch eine Zuordnung zum Anfang des 1. Jh. n. Chr. (“degli inizi del 

I secolo d.C.) 1025 scheint damit äußerst unwahrscheinlich. Aufgrund der unternommenen 

näheren Eingrenzung der Bedeutung der Wendung „libellus vetus“ kann jedenfalls davon 

ausgegangen werden, dass der Schiedsspruch erst nach 50 n. Chr. erlassen wurde. 1026 

Die Vermutung Andermahrs und Hinrichs einer vergangenen Zeitspanne von ca. fünfzig 

Jahren ist daher durchaus plausibel und würde in die Zeit um 70 n. Chr. deuten. 1027 Die 

Ansicht Karlowas, der Schiedsspruch dürfte aufgrund der Bezeichnung „libellus vetus“ 

und des mehrmaligen Besitzerwechsel „frühestens an das Ende des ersten Jh. n. Chr. zu 

setzen sein“, 1028 scheint aber zu streng. Schließlich ist die Bezeichnung vetus wie gezeigt 

nicht allzu eng aufzufassen. 1029 Auch ist der mehrfache Besitzerwechsel nur bedingt für 

die Datierung hilfreich, da die Grundstücke auch innerhalb kürzerer Zeit veräußert werden 

konnten. 

1024 Siehe Luigi Anelli, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906, 29; Luigi 

Marchesani, Storia di Vasto, Neapel 1838, 26 („Elvidio Prisco, arbitro compromissario, pose i 

confini il dì 25 Aprile 19.”); John Scheid, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous 

les empereurs julio-claudiens, Paris 1975, 265 (“Le Q. Tillius [...] qui eut en 19 un conflit de 

bornage avec les habitants d‟Histonium”); Emil Seelmann, Die Aussprache des Latein nach 

physiologisch-historischen Grundsätzen, Heilbronn 1885, 299. 

1025 Siehe Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa 

(Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 106. 


1027 Anna Maria Andermahr, Totus in praediis, Bonn 1998, 6, 109, 451 („innerhalb von ca. 50 

Jahren“); Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 

191 f („etwa fünfzig Jahre früher“). 

1028 Otto Karlowa, Römische Rechtsgeschichte, Band I, Staatsrecht und Rechtsquellen, Leipzig 

1885, 818. 


Rainer Lukits 270


Auch eine zeitliche Obergrenze kann aus den Besitzwechseln leider nicht abgeleitet 

werden, da es sich einmal um eine Gemeinde als Erwerber handelt, ein anderes Mal um 

einen mehrfachen Besitzerwechsel. 1030 

Aus dem Vorliegen des alten und nur teilweise beschädigten Dokuments kann aber auf 

eine zeitliche Obergrenze von etwa 220 n. Chr. geschlossen werden, da Dokumente wohl 

nur selten über 200 Jahre in einem verhältnismäßig gut lesbaren Zustand erhalten 

blieben. 1031 

10.3 Das Munizipium Histonium als Eigentümer 

Wie bereits besprochen, wurde von Marchesani und Anelli für Histonium ein Entzug der 

Rechtsform eines Munizipiums um 119 n. Chr. unter Hadrian vertreten. Ein solches Ende 

der Rechtsform als Munizipium wäre natürlich ein hervorragender Datierungsansatz für 

den gegenständlichen Schiedsspruch, in dem Histonium als Munizipium erwähnt wird. 

Wie gezeigt ist diese These aber nach dem heutigen Forschungsstand jedenfalls 

abzulehnen, sodass der Status eines Munizipiums als Datierungsansatz nicht in Betracht 

zu ziehen ist. 

Abgesehen vom rechtlichen Status der Gemeinde kommt aber auch ihre wirtschaftliche 

und politische Entwicklung als Datierungskriterium in Betracht. Schließlich wurde der 

fundus Herianicus zwischen 19 n. Chr. und dem Schiedsverfahren neu von der Gemeinde 

Histonium erworben und war während des Schiedsverfahrens noch immer im Eigentum 

Histoniums, vermutlich sogar außerhalb des eigenen Territoriums. Es ist daher davon 

auszugehen, dass das Schiedsverfahren in einer Zeit der wirtschaftlichen Prosperität 

Histoniums stattfand. Die Zeit der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Blüte Histoniums 

wird vom Ende des 1. Jh. v. Chr. bis zum 2. Jh. n. Chr. angenommen. 1032 Dies entspricht 

auch dem allgemeinen Ende der Blütezeit der italischen Stadtgemeinden etwa Ende des 

2. Jh. n. Chr. 1033 Auch nach der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Blüte Histoniums 

ist der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus nicht später als 200 n. Chr. anzusetzen. 



1032 Maria Rita Sanzi, Classi dirigenti e cultura artistica in età giulio-claudia, in: Andrea R. Staffa 

(Hrsg.), Guida al Museo Archeologico di Vasto, Vasto 1999, 16. 

1033 Jürgen von Ungern-Sternberg, Kaiserzeit, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 


Rainer Lukits 271


10.4 Namenskunde 

Auch die römischen Namensformen in ihren verschiedenen Entwicklungsstufen könnten 

zur zeitlichen Eingrenzung einer Inschrift herangezogen werden. 1034 Die Ansicht 

Mommsens, die Inschrift sei spätestens aus dem 3. Jh. n. Chr., beruht etwa auf dem 

Umstand, dass die darin angeführten Namen „noch die Weise der besseren Zeit an sich 

tragen“. 1035 Dies ist sicherlich auf den Umstand bezogen, dass in der Inschrift bis auf die 

Ausnahme des Tillius Sassius 1036 alle männlichen Namen noch mitsamt dem abgekürzten 

Vornamen angegeben sind. Die Angabe des abgekürzten Vornamens wurde nämlich von 

der Mitte des 2. Jh. n. Chr. an immer öfter ausgelassen und war nach 300 n. Chr. nurmehr 

eine Seltenheit. 1037 Demnach ist der Schiedsspruch im Sinne Mommsens also sicherlich 

vor 300 n. Chr. erlassen worden. Auffallend ist am Schiedsspruch aber, dass nicht nur alle 

Beteiligten mit ihrem Vornamen genannt werden, sondern dass auch die beiden Konsuln 

zum Zweck der Jahresangabe mit Pränomen angeführt werden (M. Iunio Silano 

L. Norbano Balbo cos, Z. 13). Um 200 n. Chr. war bereits die Auslassung des 

Gentilnamens üblich, vom Vornamen ganz zu schweigen. 1038 Da also auch die 

Konsuldatierung mitsamt der tria nomina erfolgt, ist wiederum von einer Erlassung des 

Schiedsspruchs vor 200 n. Chr. auszugehen. 

Nach Keppie ist auch das Fehlen der Vatersangabe und des Wahlbezirks ein Hinweis 

darauf, dass die Inschrift nicht vor dem 2. Jh. n. Chr. verfasst wurde. 1039 Dies dürfte aber 

vor allem auf Grabinschriften gemünzt sein, bei denen dies eher der Fall war. In 

Schiedsurkunden des 1. Jh. n. Chr. sind nämlich durchgehend Namen ohne Filiation und 

Angabe des Wahlbezirkes belegt. Beispiel dafür ist etwa die inschriftliche Erwähnung des 

mutmaßlichen späteren Kaisers T. Flavius Vespasianus (69-79 n. Chr.) als arbiter. 1040 

1034 Werner Eck, Lateinische Epigraphik, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 




3 (1855), 485 f. 

1036 Siehe dazu oben Kapitel 8.4.2.7. 

1037 John P. Bodel, Epigraphic Evidence, London 2001, 83 f; Benet Salway, What‟s in a name? A 

survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to A.D. 700, The Journal of Roman Studies, 

84 (1994), 131; Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 406. 

1038 Olli Salomies, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987, 398. 


1040 CIL VI 1268; siehe oben Kapitel 7.2.3.4. 

Rainer Lukits 272


Auch die vor dem Vesuvausbruch 79 n. Chr. verfassten Schiedsurkunden aus 

Herculaneum und Pompeji führen keine Namensangaben mit Filiation oder Angabe des 

Wahlbezirkes. 1041 Entsprechend schränkt Schmidt die regelmäßige Verwendung der 

Filiation bis ins 2. Jh. n. Chr. auch auf „amtliche Dokumente“ ein. 1042 Um solche handelt es 

sich bei privaten Schiedsurkunden aber offensichtlich nicht. Das Fehlen der Vatersangabe 

und des Stimmbezirks in den Namensangaben lässt daher nicht zwingend auf eine 

Datierung nach dem 1. Jh. n. Chr. schließen. 

Auch namenskundliche Datierungsansätze bestätigen daher im Einklang mit der 

wirtschaftlichen Blüte Histoniums und der Erhaltungsdauer eines Dokuments eine 

Datierung des Schiedsspruchs vor 200 n. Chr. Die Erlassung des Schiedsspruchs kann 

daher vorläufig auf den Zeitraum von 50 bis 200 n. Chr. eingegrenzet werden. 

10.5 Persönlichkeiten 

Eine genauere zeitliche Eingrenzung erlaubt aber die Gleichsetzung der im 

Schiedsspruch genannten Beteiligten Helvidius Priscus und Tillius Sassius mit 

Persönlichkeiten des gleichen Namens, die uns aus anderen Quellen bekannt sind. Die 

Identifizierung dieser beiden Personen mit dem berühmten Helvidius Priscus der 

römischen Geschichtsschreibung und dem Arvalbruder Tillius Sassius bewog 

insbesondere die italienische Wissenschaft zu einer Datierung um 70 n. Chr.: „Sono 

comunque noti i personaggi citati Elvidio Prisco e Tillio Sassio [...] ciò permette di datare il 

testo al 70 d.C. circa.“ 1043 

Vom Arvalbruder Tillius Sassius wissen wir insbesondere, dass dieser im Jahr 91 n. Chr. 

verstorben sein muss und jedenfalls von 63 bis 91 n. Chr. Mitglied der Arvalbrüderschaft 

war. 1044 

Der berühmte Helvidius Priscus hingegen war ungefähr ab dem Jahr 50 n. Chr. politisch 

aktiv und wurde 71-74 n. Chr. unter Vespasian ermordet. Sein Sohn lebte den Quellen 

nach jedenfalls von 56 n. Chr. bis 93 n. Chr., ist aber nur unter dem Namen Helvidius 

1041 Siehe oben Kapitel 7.2.3.3; 7.3.6; 8.1; Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, 

Tabulae Herculanenses V, La parola del passato, 10 (1955), 448-477; Giuseppe Camodeca, 

Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, Edizione critica dell‟archivio puteolano dei Sulpicii, Rom 1999, 

103-111. 



1997, 240. 


Rainer Lukits 273


bekannt. 1045 Beide waren daher Zeitgenossen des Tillius Sassius. Angesichts dieser 

zeitlichen Übereinstimmung ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass die Beteiligten des 

Schiedsverfahrens mit den gleichnamigen Figuren der übrigen Quellen gleichgesetzt 

werden. Ein Schiedsverfahren zwischen dem Arvalbruder Tillius Sassius und dem 

berühmten Helvidius Priscus wäre demnach zwischen 60 und 74 n. Chr. denkbar, 

zwischen ihm und dem jüngeren Helvidius sogar bis zum Tod des Sassius 91 n. Chr. Die 

Datierung des Schiedsspruchs kann daher weiter auf den Zeitraum zwischen 60 und 91 n. 

Chr. eingegrenzt werden. 

Wie bereits erläutert ist es insgesamt aber wahrscheinlicher, dass das Schiedsrichteramt 

tatsächlich vom berühmten Helvidius Priscus und nicht von seinem Sohn bekleidet 

wurde. 1046 Der Erlass des Schiedsspruchs ist daher wie vor allem von den italienischen 

Autoren befürwortet in der Zeit zwischen 60 und 74 n. Chr. am wahrscheinlichsten. 

10.6 Sonstige Ansätze 

10.6.1 Genitiv der -io Deklination auf -i 

Auch die Sprachentwicklung kann Aufschluss über die Datierung einer Inschrift geben. 1047 

In dieser Hinsicht auffällig sind in der Inschrift insbesondere die Formen des Genitivs der 

-io Deklination auf -i statt auf -ii. So heißt etwa der Genitiv von Tillius Sassius zweimal 

lediglich Tilli Sassi statt Tillii Sassii (Z. 4, 16-17). Gleichfalls heißt der Genitiv in Zeile 5 

municipi statt municipii und in Zeile 28 Vacci Vituli anstelle von Vaccii Vituli. Nach 

Leumann wurde der Genitiv der -io Deklination in der republikanischen Zeit noch auf -i 

gebildet und erst in der Kaiserzeit analog zur herkömmlichen o-Deklination auf -ii. Erst seit 

Domitian (81-96 n. Chr.) sei die Endung -ii regelmäßig gebraucht worden. 1048 

Folgt man dieser Festlegung, wäre der Schiedsspruch noch in die Zeit vor Domitian zu 

datieren. Dies würde wie vermutet eher für den berühmten Prätor Helvidius Priscus und 

gegen seinen Sohn Helvidius als Schiedsrichter sprechen. In den Inschriften der 

benachbarten Stadtgemeinde Teanum Apulum scheint die Genitivendung auf -i statt auf -ii 



1047 Siehe etwa Werner Eck, Lateinische Epigraphik, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die 

lateinische Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 102. 

1048 Manu Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre, Handbuch der Altertumswissenschaft, 

Abteilung 2, 2,1, München 1977, 268. 

Rainer Lukits 274


aber durchgehend gebraucht worden sein, 1049 sodass dieser Datierungsansatz auch nur 

mit Vorbehalt geäußert werden kann. 

10.6.2 Abkürzung cos 

Nach Wenger war die bei der Konsuldatierung verwendete Abkürzung cos für consulibus 

nur bis Kaiser Diokletian (284-305 n. Chr.) in Gebrauch, während man danach cons oder 

conss abkürzte. 1050 Dies bestätigt, dass die Inschrift jedenfalls vor 300 n. Chr. verfasst 

wurde. 

10.6.3 Schriftform 

Die Schriftform einer Inschrift kann nach heute vorherrschender Ansicht nur für eine grobe 

zeitliche Einordnung herangezogen werden. 1051 Da die vorliegende Inschrift ohnehin 

aufgrund anderer Kriterien in die 2. Hälfte des 1. Jh. n. Chr. datiert werden kann, ist eine 

nähere zeitliche Einordnung aufgrund ihrer Schriftform kaum möglich. 

1049 Siehe Angelo Russi, Teanum Apulum, Rom 1976, 255 („-i per -ii è in uso quasi costante”). 

1050 Leopold Wenger, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953, 112. 

1051 Siehe etwa etwa Manfred G. Schmidt, Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 

2004, 18 f; Werner Eck, Lateinische Epigraphik, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 


Rainer Lukits 275


11 Qualität des Textes 

Wie bereits bemerkt, beinhaltet die Inschrift einige Rechtschreibfehler. Zu nennen sind 

insbesondere die Unsicherheiten mit dem auslautenden -m in iter communem, superciliu 

und vielleicht auch conpromisso. Daneben findet sich quod statt quot, scritus statt scriptus 

sowie propietas anstelle von proprietas. 1052 Diese Fehler sind wie ausgeführt aber 

hauptsächlich phonetischer Natur. Da der vornehme Römer nicht selbst schrieb, 

geschweige denn eine Inschrift einmeißelte, sondern nach Möglichkeit diktierte, 1053 

können diese Fehler in erster Line dem Schreiber oder den Steinmetzen zugerechnet 

werden. 

Der Inhalt des verkündeten Schiedsspruchs hingegen scheint von hoher Qualität zu sein. 

Abgesehen von den genannten Schreibfehlern sind keine Grammatikfehler zu 

beobachten. Die untypischen Substantive fraxinus des weiblichen Geschlechts und lacus 

der u-Deklination wurden richtig übereingestimmt bzw. dekliniert (fraxinum notatam, ultimi 

lacus, Z. 29, 31), was eine einwandfreie Beherrschung der lateinischen Sprache zeigt. 

Der Satzaufbau ist äußerst elaboriert und dennoch nachvollziehbar. 1054 Die 

Formulierungen sind knapp und prägnant. 1055 Wie gezeigt entspricht auch die Wortwahl 

der römischen Rechtspraxis und Feldmesskunst: „The terms of the award are technical 

and their drafting may well have had the assistance of a surveyor.” 1056 Zu nennen sind 

dabei etwa die eher technischen Ausdrücke arbiter ex compromisso, procurator, actor 

municipi, exhibere desiderare, proauctor, in re praesenti oder supercilium. Die 

Wiedergabe der Vorentscheidung erfolgte nach dem Urteil von Arangio-Ruiz mit höchster 

Sorgfalt („summa diligentia“). 1057 

1052 Siehe oben Kapitel 5.1.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.3. 

1053 Siehe Martin Steinmann, Römisches Schriftwesen, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die 

lateinische Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 89. 



praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 205 FN 15 („difficoltà inerenti allo stile 

talvolta eccessivamente sintetico dell‟epigrafe“). 



III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 509. 

Rainer Lukits 276


Insgesamt ist der Entscheidung selbst also ein hohes fachliches Niveau zu bescheinigen, 

wie es auch von einem Schiedsrichter der Klasse eines Helvidius Priscus erwartet werden 

kann. 

12 Schluss 

Nach Karlowa lehrt die gegenständliche Inschrift „nicht gerade neues, ist aber von 

Interesse, indem sie die praktische Anwendung verschiedener Rechtsbegriffe in 

wesentlichen Momenten zeigt“. 1058 Garrucci spricht hingegen von einem Monument von 

sicherlich größtem Wert einer jeden Zeile („monumento al certo pregevolissimo per ogni 

verso“). 1059 Auch andere Autoren betonen den Wert der Inschrift und bezeichnen sie etwa 

als „iscrizione molto importante“, 1060 „nota iscrizione di Buca“ 1061 , „importante 

documentazione epigrafica“, 1062 „famoso arbitrato“ 1063 oder „importante monumento“. 1064 

Wie gezeigt wurde, bietet die Inschrift jedenfalls ausreichend Diskussionsstoff und ein 

einzigartiges Beispiel aus der Praxis des Schiedsverfahrens und der Beilegung von 

Grenzstreitigkeiten. Alleine aus dieser Inschrift erfahren wir etwa von der Praxis eines 

Schiedsrichtereids, von der wahrscheinlichen Existenz „Serranischer“ Seen an der 

molisanischen Küste sowie bislang unbekannte Personen- und Grundstücksnamen. Vor 

allem aufgrund ihrer fast lückenlosen Lesbarkeit bietet die behandelte Inschrift insgesamt 

sicherlich eine wertvolle Bereicherung unseres historischen Wissens. 

Die vorliegende Arbeit versuchte, aufgrund ihrer umfassenden und eingehenden 

Behandlung der Inschrift ein besseres Verständnis ihrer Zusammenhänge erreichen. 

1058 Otto Karlowa, Römische Rechtsgeschichte, Band I, Staatsrecht und Rechtsquellen, Leipzig 

1885, 818. 


1 (1853), 181. 

1060 De Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der 

Auflage 1895, Rom 1961, 615. 

1061 Marco Buonocore, Classi dirigenti di Histonium in età imperiale, in: Andrea R. Staffa (Hrsg.), 

Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995, 106. 

1062 Siehe Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 



1997, 17. 


Napoletane, 7 (1882), 421. 

Rainer Lukits 277


Schon alleine die erstmalige und kommentierte Übersetzung in die deutsche Sprache soll 

das Verständnis der Inschrift für interessierte Leser maßgeblich erleichtern. 1065 

Wesentliches Forschungsergebnis war etwa das Wiederauffinden einer lange Zeit 

unbeachteten Handschrift im historischen Archiv von Vasto, das wichtige Angaben zum 

Fund der Inschrift beinhaltet. 1066 Im Zusammenhang mit der Erläuterung des römischen 

Schiedsverfahrens wurden wohl zum ersten Mal die praktischen Vor- und Nachteile des 

Schiedsverfahrens aus Sicht der Streitparteien erörtert. 1067 Eine im Zusammenhang mit 

Helvidius Priscus und dem Schiedsspruch bislang weitgehend unbeachtete Inschrift aus 

dem Gebiet des antiken Cluviae stellt nun gleichsam das Bindeglied zwischen dem 

berühmten Prätor Helvidius Priscus aus Cluviae und dem C. Helvidius Priscus des 

Schiedsspruchs her. 1068 Auch durch einen kürzlich in Campomarino gefundenen 

Ziegelstempel eines Q. Tillius Sassius konnte die vermutete Verbindung des Tillius 

Sassius der Inschrift mit dem inschriftlich bekannten Arvalbruder Q. Tillius Sassius 

bestätigt werden. 1069 Ein verhältnismäßig junger Beleg der Gemeinde Histonium aus der 

unmittelbaren Nähe des Fundortes der Inschrift konnte im Rahmen dieser Arbeit ebenfalls 

das erste Mal entsprechend gewürdigt werden. 1070 Auch das Verhältnis des Q. Tillius 

Eryllus zu Tillius Sassius konnte in diesem Rahmen das erste Mal diskutiert und seine 

mutmaßliche Stellung als Freigelassener eingehend begründet werden. 1071 Die 

Untersuchung der angeführten Urkundenvorlage im Lichte der bekannten 

römischrechtlichen Quellen führte weiters zum Ergebnis, dass es sich vermutlich um eine 

Vorlagepflicht der Gemeinde Histonium im Rahmen einer eigenen Vorlegungsklage 

handelte, welche aufgrund der fehlenden Rollenverteilung im Schiedsverfahren erfolgreich 

geltend gemacht werden konnte. 1072 

Des Weiteren konnte der angeführte Q. Coelius Gallus nach eingehender Analyse als 

Feldmesser identifiziert werden, der die Grenzziehung aber wohl nur als Sachverständiger 









Rainer Lukits 278


eines ordentlichen Zivilverfahrens durchführte. 1073 Über seine vermutliche Herkunft und 

Stellung konnte mit Hilfe einer in diesem Zusammenhang ebenfalls vernachlässigten 

Inschrift aus Teanum Sidicinum mehr in Erfahrung gebracht werden. 1074 Darüber hinaus 

kann nun auch der Vorbesitzer des Tillius Sassius aufgrund eingehender 

Nachforschungen relativ gesichert als weibliche Person namens Titia Flaccilla 

angenommen werden. 1075 

Schließlich wurde auch die Gleichsetzung der erwähnten Anhöhe mit der für die 

Küstenlandschaft Campomarinos typischen Felswand mit Hilfe einer einschlägigen 

Definition der Feldmesserschriften vorgebracht. 1076 Daneben wurden auch die erwähnten 

„Serranischen“ Seen mit einer bis ins 19. Jh. existierenden Seen- bzw. Lagunenkette und 

der heutigen Ebene namens Sorantonio in Verbindung gebracht. 1077 Des Weiteren wurde 

versucht, die ungefähre Länge des strittigen Grenzverlaufs anhand der Angaben des 

Corpus Agrimensorum zu ermitteln, was einen überraschend kurzen Grenzverlauf als 

Ergebnis brachte. 1078 Auch wurde erstmals eine Datierung der Inschrift in 

Zusammenschau aller relevanten Datierungsansätze unternommen und eine Datierung in 

die 2. Hälfte des 1. Jh. n. Chr. (insb. die Jahre 60-74) befürwortet. 1079 

Soviel aber auch zur Erhellung der maßgeblichen Umstände des Schiedsspruchs 

unternommen wurde, bleibt dennoch angesichts des vorhandenen Materials noch vieles 

ungewiss. Es bleibt daher zu hoffen, dass bald neue Funde weitere Erkenntnisse liefern 

und vielleicht sogar einmal ein weiterer Stein des Schiedsspruchs entdeckt wird. Es kann 

daher abschließend nur an die Verantwortlichen appelliert werden, die offenbar nur 

provisorisch untersuchte Villa Arcora und ihre Umgebung einer eingehenderen 

Erforschung zu unterziehen. 








Rainer Lukits 279


Bibliographie 

Alföldy, Géza, Die römischen Inschriften von Tarraco, Berlin 1975 

Alföldy, Géza, Fasti und Verwaltung der hispanischen Provinzen, in: Rudolf 

Haensch/Johannes Heinrichs, Herrschen und Verwalten, Köln/Weimar/Wien 2007, 

325-356 

Andermahr, Anna Maria, Totus in praediis, Bonn 1998 

Anelli, Vittorio d‟, Histonium ed il Vasto, Vasto 1999 

Anelli, Luigi, Ricordi di storia Vastese, 3. ergänzte Auflage, Vasto 1906 

Arangio-Ruiz, Vincenzo/Pugliese Carratelli, Giovanni, Tabulae Herculanenses V, La 

parola del passato, 10 (1955) 448-477 

Arangio-Ruiz, Vincenzo/Riccobono, Salvatore (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, 

Band III, Florenz 1943, Neuauflage 1969 

Ariño Gil, Enrique/Gurt Esparraguera, Josep M./Palet Martínez, Josep M., El pasado 

presente: arqueología de los paisajes en la Hispania romana, 

Salamanca/Barcelona 2004 

Arnaud, Pascal, Des documents méconnus du bornage: determinatio, depalatio, definitio, 

in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri coloniarum, 

Colonisation et colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 67-79 

Arnim, Hans von, P. Egnatius Celer, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band V, Stuttgart u.a. 

1905, 1996 

Barker, Graeme (Hrsg.), A Mediterranean Valley – Landscape Archeology and Annales 

History in the Biferno Valley, London 1995 

Barker, Graeme (Hrsg.), The Biferno Valley Survey, London u.a. 1995 

Baron, Julius, Der Process gegen den Schauspieler Roscius, Zeitschrift der Savigny- 

Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, 1 (1880) 14, 116-150 

Bartolini Salimbeni, Lorenzo, Il Palazzo d‟Avalos in Vasto e i suoi Musei, Vasto 2003 

Behrends, Okko/Capogrossi Colognesi, Luigi (Hrsg.), Die römische Feldmeßkunst, 

Göttingen 1992 

Berger, Adolf, Encyclopedic dictionary of Roman law, Philadelphia 1953 

Rainer Lukits 280


Beseler, Gerhard, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen, Tübingen 1910 

Blanck, Horst, Das Buch in der Antike, München 1992 

Blume, Friedrich/Lachmann, Karl/Rudorff, Adolf F. (Hrsg.), Die Schriften der römischen 

Feldmesser, Band 1, Texte und Zeichnungen, Nachdruck der Ausgabe Berlin 1848, 

Hildesheim 1967 

Bodel, John P., Epigraphic Evidence, London 2001 

Bretone, Mario, La tecnica del responso Serviano, Labeo 16 (1970), 7-16 

Broggini, Gerardo, Iudex arbiterve, Köln/Graz 1957 

Bruns, Karl Georg, Fontes Iuris Romani Antiqui, Band I, 2. Auflage., Tübingen 1969 

Brusin, Johannes Baptista, Inscriptiones Aquileiae, 2. Band, Udine 1992 

Buonocore, Marco, Histonium, Supplementa Italica, 22 (2004), 73-84 

Burdese, Alberto (Hrsg.), Recensioni e commenti: Sessant‟anni di letture romanistiche, 

Padua 2009 

Bürge, Alfons, Zum Edikt De edendo, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für 

Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung, 112 (1995), 1-50 

Cagnat, René/ Besnier, Maurice, Périodiques, L„Année epigraphique, Année 1924 (1924), 

1-39 

Camodeca, Giuseppe, Italia: Regio I, Regio II, Regio III, in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, 

Teil 5, Ascesa al senato e rapporti con i territori d‟origine, Roma 1982, 101-163 

Camodeca, Giuseppe, Tabulae Pompeianae Sulpiciorum, Edizione critica dell‟archivio 

puteolano dei Sulpicii, Rom 1999 

Campbell, Brian, The writings of the Roman land surveyors, London 2000 

Capini, Stefania/Di Niro, Angela (Hrsg.), Samnium – Archeologica del Molise, Rom 1991 

Capogrossi Colognesi, Luigi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 1, Mailand 1969 

Capogrossi Colognesi, Luigi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura 

praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976 

Carabba, Ambrogio, Iscrizione latine inedite o corrette del Sannio, Monumenti, annali e 

bullettini pubblicati dall‟Instituto di Corrispondenza Archeologica 1854, 20-28 

Carroccia, Michele, Contributo topographico all'identificatione di Buca nel territorio 

Frentano, Athenaeum 80 (1992), 199-206 

Casinos Mora, Francisco Javier, Auctoritas en la epigrafía y papirología, Minima 

epigraphica et papyrologica (MEP) 3 (2000) 4, 123-146 

Coarelli, Filippo/La Regina, Adriano, Abruzzo - Molise, Rom u.a. 1984 

Coe, Jack J., International Commercial Arbitration, New York 1997 

Rainer Lukits 281


Corbier, Mireille, Vasto (Histonium) et son territoire. Inscriptions nouvelles ou 

réexaminées, Nr. 460-466, Année Epigraphique 2004, Nr. 462, 168-169 

De Benedittis, Gianfranco (Hrsg.), Il porto romano sul Biferno tra storia e archeologia, 

Campobasso 2008 

De Benedittis, Gianfranco/Di Giulio, Pasquale/Di Niro, Angela, Il santuario ellenistico di 

Campomarino, in: Domenico Caiazza (Hrsg.), Samnitice Loqui, Teil 2, Piedimonte 

Matese 2006, 113-131 

De Benedittis, Gianfranco/Pagano, Mario, Il porto tardo romano sulla foce del Biferno, The 

Journal of Fasti Online 2010 

De Felice, Eugenio, Forma Italiae, Band 36, Larinum, Rom 1994 

De Guidobaldi, Domenico, Iscrizioni di Campomarino, Archivio storico per le province 

Napoletane, 7 (1882), 421-436 

Demelius, Gustav, Die Exhibitionspflicht, Graz 1872 

De Petra, Giulio, Palombaro, Scoperta di due iscrizione latine, Notizie degli scavi di 

antichità, Accademia dei Lincei (1895), 95-96 

De Ruggiero, Ettore, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der 

Auflage 1895, Rom 1961, 615 

Dessau, Hermann, Inscriptiones Latinae Selectae, Band III, Teil II, 2. Auflage, Berlin 1955 

Dessau, Hermann, Inscriptiones Latinae Selectae, Band II, Teil I, 3. Auflage, Berlin 1962 

Di Giulio, Pasquale, Campomarino, Campomarino 2008 

Dilke, Oswald A. W., The Roman land surveyors, Neudruck der Auflage 1971, 

Amsterdam 1992 

Di Risio, Angelora Brunella, Palazzo d‟Avalos in Vasto, Pescara 1990 

Duff, Arnold M., Freedmen in the early Roman Empire, Nachdruck der Auflage von 1928, 

Cambridge 1958 

Eck, Werner, Lateinische Epigraphik, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die lateinische 

Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 92-111 

Eck, Werner, Senatoren von Vespasian bis Hadrian, München 1970 

Eck, Werner, Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1979 

Eck, Werner, Terminationen als Administratives Problem, in: Attilio Mastino (Hrsg.), 

L‟Africa romana, Atti del VII convegno di studio Sassari, 15-17 dicembre 1989, 

Sassari 1990, 933-941 

Eck, Werner/Heinrichs, Johannes, Sklaven und Freigelassene in der Gesellschaft der 

römischen Kaiserzeit, Darmstadt 1993 

Rainer Lukits 282


Edelmann, Babett, Arvalbrüder und Kaiserkult, in: Hubert Cancik/Konrad Hitzl, Die Praxis 

der Herrscherverehrung in Rom und seinen Provinzen, Tübingen 2003, 189-205 

Egbert, James C., Inscriptions of Rome and Central Italy, Supplementary Papers of the 

American School of Classical Studies in Rome, 2 (1908), 263-290 

Egbert, James C., Fasti recently found at Teano, American Journal of Archaeology, 

9 (1905) 1, 67-68 

Engelmann, Helmut (Hrsg.), Die Inschriften von Kyme, Bonn 1976 

Evans, John K., The Trial of P. Egnatius Celer, The Classical Quarterly, New Series, 29 

(1979), 198-202 

Ewald, Paul/M. Hartmann, Ludwig, Gregorii I papae registrum epistolarum, Band 1, 

Weimar 1957 

Fluss, Max, Qu. Tillius Sassius, in: Wilhelm Kroll/Karl Mittelhaus (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band VI, A 1, Stuttgart 

u.a. 1936, 1040-1041 

Frakes, Robert M., Contra potentium iniurias: the defensor civitatis and late Roman 

justice, München 2001 

Gardner, Jane F., Women in Roman Law and Society, 2. Auflage London 1990 

Garrucci, Raffaele, Iscrizione di Campomarino, Bullettino Archeologico Napolitano nuova 

serie, 1 (1853), 180-182 

Garrucci, Raffaele, Revisione della lapida di Campo Marino, Bullettino Archeologico 

Napolitano nuova serie 2 (1854), 79 

Gentile, Oreste, Il Sannio Frentano, Bojano 1992 

Girard, Paul F., Textes de droit romain, 4. Auflage, Paris 1913 

González, Julián, The lex Irnitana: A New Flavian Municipal Law, Journal of Roman 

Studies, 76 (1986) 

Grandgent, Charles H., An introduction to vulgar Latin, New York 1962 

Groag, Edmund (Hrsg.), Prosopographia Imperii Romani, 2. Band, 2. Auflage, Berlin 1936 

Grubbs, Judith Evans, Women and the Law in the Roman Empire, London/New York 

2002 

Hatzfeld, Jean, Les Trafiquants Italiens dans l‟Orient Hellénique, Neudruck der Auflage 

Paris 1919, New York 1975 

Heider, Michael, Philosophen vor Gericht, Zum Prozess des P. Egnatius Celer, Römische 

Historische Mitteilungen, 48 (2006), 135-155 

Henze, Walter, Beryllos, in: Georg Wissowa (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, Band III, Stuttgart 1899, 319-320 

Rainer Lukits 283


Henzen, Wilhelm, Acta Fratrum Arvalium quae supersunt, Berlin 1874 

Henzen, Wilhelm, Inscriptionum Latinarum Selectarum Amplissima Collectio, Band III, 

Zürich 1856 

Heumann, Hermann Gottlieb, Heumanns Handlexikon zu den Quellen des römischen 

Rechts, 9. Auflage neu bearbeitet von Emil Seckel, Jena 1907 

Hinrichs, Focke Tannen, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974 

Hofmann, M., Paquius, in: Konrat Ziegler (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, 36, 2, Stuttgart 1949, 1118-1124 

Hülsen, Christian, Consularfasten aus Campanien, Mittheilungen des Deutschen 

Archäologischen Instituts, Römische Abteilung (1904), 322-327 

Karlowa, Otto, Römische Rechtsgeschichte, Band I, Staatsrecht und Rechtsquellen, 

Leipzig 1885 

Kaser, Max, Adiudicare bei der actio finium regundorum und bei den Vindikationen, in: 

Johan Albert Ankum et al. (Hrsg.), Symbolae iuridicae et historicae Martino David 

Dedicatae, Band 1, Ius Romanum, Leiden 1968, 85-109 

Kaser, Max, Das römische Privatrecht I, 2. Auflage, München 1971 

Kaser, Max, Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien/Köln 1986 

Kaser, Max/Hackl, Karl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München 1996 

Kaser, Max/Knütel, Rolf, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005 

Keppie, Lawrence, Understanding Roman Inscriptions, Baltimore 1991 

Kerr, Michael, Introduction, in: Ronald Bernstein/Derek Wood (Hrsg.), Handbook of 

Arbitration Practice, London 1993, 3-6 

Kraut, Wilhelm Theodor, De argentariis et nummulariis commentatio, Göttingen 1826 

Kübler, Bernhard (Hrsg.), Vocabularium iurisprudentiae romanae, Band 1, Berlin u.a. 1903 



Kühner, Raphael/Holzweissig, Friedrich, Ausführliche Grammatik der lateinischen 

Sprache, Teil 1, Darmstadt 1974 

Laffi, Umberto, Studi di storia romana e di diritto, Rom 2001 

Lafon, Xavier, Villa maritima, Paris/Rom 2001 

Lafratta, Edmondo, Soprintendenza ai monumenti alle antichità e alle belle arti del Molise, 

Sopralluogo „Contrada Arcora“, Manuskript, Campobasso 1972 

Lamprecht, Heinz-Otto, Opus Caementitium, Bautechnik der Römer, 5. verbesserte 

Auflage, Düsseldorf 1984 

Rainer Lukits 284


Lemosse, Maxime, Études romanistiques, Université d'Auvergne, Annales de la faculté de 

droit et de science politique, Band 26 (1990), Clermont-Ferrand 1991 

Leumann, Manu, Lateinische Laut- und Formenlehre, Handbuch der 

Altertumswissenschaft, Abteilung 2, 2,1, München 1977 

Leumann, Manu, Lateinische Grammatik, 1. Band, Lateinische Laut- und Formenlehre, 

München 1977 

Lopez Paz, Paz, La Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de Compostela 1992 

Loynes de Fumichon, Bruno de, Recherches sur l‟arbitrage ex compromisso en droit 

romain classique, Paris 2002 

Lukits, Rainer, Die Schnitterinschrift von Maktar (CIL VIII 11.824), in: Erwin 

M. Ruprechtsberger/Rainer Lukits, Antikes Mactaris und die Schnitterinschrift CIL 

VIII 11.824, Linz 2008, 76-128 

Lukits, Rainer, The Certification Trap - The Austrian Supreme Court and Art IV NYC, in: 

Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, 

Band I, Antwerpen u.a. 2010, 215-233 

Lukits, Rainer, The Inscription of Campomarino – private arbitration in Roman times, in: 

Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration, 

Band II, Antwerpen u.a. 2012, 321-337 

Maganzani, Lauretta, Gli agrimensori nel processo privato romano, Rom 1997 

Magliano, Giandomenico/Magliano, Alberto, Larino, considerazioni storiche sulla città di 

Larino, Band 1, Neudruck der Auflage Campobasso 1895, Campobasso 2003 

Malitz, Jürgen, Helvidius Priscus und Vespasian. Zur Geschichte der ‚stoischen„ 

Senatsopposition, Hermes, 113 (1985), 231-246 

Manthe, Ulrich, Gaius, Institutionen, Darmstadt 2004 

Marchesani, Luigi, Storia di Vasto, Neapel 1838 

Marchesani, Luigi, Esposizione degli oggetti raccolti nel gabinetto archeologico comunale 

di Vasto, Vasto 1857 

Marinucci, Alfredo, Le iscrizioni del Gabinetto Archeologico di Vasto, Vasto 1974 

Marshall, Peter K., A. Gellii Noctes Atticae, Band 2, Oxford 1968 

Matthiass, Bernhard Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift zum 

fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 1-150 

Melmoux, Jean, C. Helvidius Priscus, Disciple et héritier de Thrasea, La parola del 

passato, rivista di studi antichi, 160 (1975), 23-40 

Moatti, Claude, Archives et partage de la terre dans le monde romain, Paris/Rom 1993 

Mommsen, Theodor (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band IX, Berlin 1883 

Rainer Lukits 285


Mommsen, Theodor (Hrsg.), Corpus Inscriptionum Latinarum, Band X, Berlin 1883 

Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in 

der Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der 

Wissenschaften 3 (1855) 361-507 = 

Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in 

der Provinz Baetica, Gesammelte Schriften, 1. Band, Juristische Schriften, 1. Band, 

Nachdruck der 1. Auflage 1904, Zürich 1994, 265-378 

Mommsen, Theodor, Grammatici Latini, Band IV, Hildesheim/New York 1981 

Mosino, Franco, Ospizio di poeti antichi sommersi, Epigraphica, Periodo internazionale di 

epigrafia 65 (2003) 1-2, 330-331 

Murolo, Luigi, Vasto, Territorio e città tra antichità e Medioevo, Vasto 1996 

Newton, Homer Curtis, The epigraphical evidence for the reigns of Vespasian and Titus, 

Ithaca 1902 

Paulsson, Jan, International Commercial Arbitrations, in: Ronald Bernstein/Derek Wood 

(Hrsg.), Handbook of Arbitration Practice, London 1993, 425-457 

Petersen, Leiva, P. Paquius Scaeva, in: Leiva Petersen (Hrsg.) Prosopographia Imperii 

Romani, Band VI, 2. Auflage, Berlin 1998, 38-39 

Piekenbrock, Andreas, Befristung, Verjährung, Verschweigung und Verwirkung: eine 

rechtsvergleichende Grundlagenstudie zu Rechtsänderungen durch Zeitablauf, 

Tübingen 2006 

Platschek, Johannes, Zum Text von Cic. Q. Rosc. 4,11-12, Philologus 155 (2011) 2, 

369-374 

Reisch, Emil (Hrsg.), Forschungen in Ephesos, 3 (1923) 

Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004 

Rosendorfer, Herbert, Kirchenführer Rom, 3. Auflage, Leipzig 2005 

Rudolph, Hans, Stadt und Staat im römischen Italien, Göttingen 1965, Nachdruck der 

Erstauflage Leipzig 1935 

Rudorff, Adolf F. A., Gromatische Institutionen, in: Karl Lachmann (Hrsg.), Gromatici 

veteres, Band 2, Erläuterungen und Indices, Berlin 1852 

Russi, Angelo, Teanum Apulum, Rom 1976 

Sachers, Erich, exhibere, in: Paulys Realencyclopädie der classischen 

Altertumswissenschaft, Supplementband 10, Stuttgart u.a., 191-221 

Salomies, Olli, Die römischen Vornamen, Helsinki 1987 

Salway, Benet, What‟s in a name? A survey of Roman onomastic practice from c. 700 

B.C. to A.D. 700, The Journal of Roman Studies, 84 (1994), 124-145 

Rainer Lukits 286


Scheid, John, Les Frères Arvales, Recrutement et origine sociale sous les empereurs 

julio-claudiens, Paris 1975 

Scheid, John, Le collège des frères arvales. Étude prosographique du recrutement (69- 

304), Rom 1990 

Schmidt, Johann, Die Rangklasse der Primipilaren, Hermes, 21 (1886), 590-595 

Schmidt, Manfred G., Einführung in die lateinische Epigraphik, Darmstadt 2004 

Schulze, Wilhelm, Zur Geschichte lateinischer Eigennamen, Berlin 1966 

Schumacher, Leonhard, Prosopographische Untersuchungen zur Besetzung der vier 

hohen römischen Priesterkollegien im Zeitalter der Antonine und der Severer, Mainz 

1973 

Scriba, Christoph J./Schreiber, Peter, 5000 Jahre Geometrie, 3. Auflage, Heidelberg 2010 

Seelmann, Emil, Die Aussprache des Latein nach physiologisch-historischen 

Grundsätzen, Heilbronn 1885 

Seidl, Erwin, Der Eid im römisch-ägyptischen Provinzialrecht, 1. Teil, München 1933 

Sherk, Robert Kenneth, The Roman Empire: Augustus to Hadrian, Cambridge 1988 

Silvestrini, Marina, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio: esempi da Larino e da 

Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 269-282 

Simon, Dieter, Summatim cognoscere, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung, Romanistische 

Abteilung 83 (1966), 142-218 

Spangenberg, Ernest, Iuris Romani tabulae negotiorum sollemnium, Leipzig 1822 

Staffa, Andrea R. (Hrsg.), Dall‟antica Histonium al Castello del Vasto, Vasto 1995 

Staffa, Andrea R., La cultura artistica ad Histonium fra fine I e II secolo D.C., in: Andrea R. 

Staffa (Hrsg.), Guida al Museo Archeologico di Vasto, Vasto 1999, 23 

Stech, Bruno, Senatores Romani qui fuerunt inde a Vespasiano usque ad Traiani exitum, 

Klio, Beiheft X (1912), Neudruck 1963 

Steinmann, Martin, Römisches Schriftwesen, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die 

lateinische Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 74-91 

Stelluti, Napoleone, Epigrafi di Larino e della bassa frentania, Band I, Il repertorio, 

Campobasso 1997 

Stengl, Gernot, Kalender/Zeitrechnung, in: Heinrich Pleticha/Otto Schönberger (Hrsg.), 

Die Römer, Ein enzyklopädisches Sachbuch zur frühen Geschichte Europas, 

Gütersloh 1980, 249-252 

Stowasser, Josef M. et al. (Hrsg.), Stowasser, Lateinisch-deutsches Schulwörterbuch, 

Wien u.a. 1998 

Rainer Lukits 287


Strobach, Anika, Q. Tillius Sassius, in: Werner Eck (Hrsg.), Prosopographia Imperii 

Romani, Band VIII, Teil 1, 2. Auflage, Berlin 2009, 57-58 

Syme, Ronald, Some Arval Brethren, Oxford 1980 

Talamanca, Mario, Ricerche in tema di „compromissum“, Mailand 1958 

Torelli, M., Italia: Regio IV (Samnium), in: Silvio Panciera (Hrsg.), Tituli, Teil 5, Ascesa al 

senato e rapporti con i territori d„origine, Rom 1982, 165-199 

Torelli, Marina R., Una nuova iscrizione di Silla da Larino, Athenaeum, 51(1973), 336-354 

Ungern-Sternberg, Jürgen von, Kaiserzeit, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die 

lateinische Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 410-428 

Vittinghoff, Friedrich, Civitas Romana, herausgegeben von Werner Eck, Stuttgart 1994 

Voigt, Moritz, Die XII Tafeln, Band 2, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1883, Aalen 1966 

Walter, Ferdinand, Corpus iuris germanici antiqui, Band 1, Teil 1, Berlin 1824 

Wardle, David, Helvidius Priscus and the Restoration of the Capitol, Historia, Zeitschrift für 

Alte Geschichte, 45 (1996), 208-222 

Warmington, Eric Herbert, Remains of old Latin, Band 4, Cambridge 1979 

Weiß, Alexander, Sklave der Stadt: Untersuchungen zur öffentlichen Sklaverei in den 

Städten des Römischen Reiches, Stuttgart 2004 

Weiss, Fritz, Aulus Gellius, Die attischen Nächte, Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1875, 

Darmstadt 1987 

Weizsäcker, Carl Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium 

judicis, Tübingen 1879 

Wenger, Leopold, Die Quellen des römischen Rechts, Wien 1953 

Wieacker, Franz, Textstufen klassischer Juristen, Göttingen 1975, Neudruck der Ausgabe 

1959 

Wissowa, Georg, Arvales fratres, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys 

Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a. 

1896, 1463-1486 

Wlassak, Moriz, Arbiter, in: Georg Wissowa u.a. (Hrsg.), Paulys Realencyclopädie der 

classischen Altertumswissenschaft, Band II, 1, Stuttgart u.a., 408-411 

Wolf, Joseph Georg, Der neue pompejanische Urkundenfund, Zeitschrift der Savigny- 

Stiftung für Rechtsgeschichte (SZ), Romanistische Abteilung, 118 (2001) 

Wolf, Joseph Georg, Iudex Iuratus, in: José L. Linares (Hrsg.), Liber amicorum Juan 

Miquel, estudios romanisticos con motivo de su emeritazgo, Barcelona 2006, 1087- 

1111 

Zaccaria, Claudio (Hrsg.), Notiziario epigrafico, Aquileia nostra (AN), 63 (1992), 161-193 

Rainer Lukits 288


Ziegler, Karl-Heinz, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, 

München 1971 

Eine Bibliographie zur behandelten Inschrift findet sich auch im Internet unter der Adresse 

http://webu2.upmf-grenoble.fr/DroitRomain/Negotia/Sententia_arbitri_CIL.htm (letzter 

Aufruf 16.11.2012). 

Rainer Lukits 289


Abbildungsverzeichnis 

Abb. 1 Abschrift Carabba .................................................................................................13 

Abb. 2 Beschilderung Museum von Vasto ........................................................................14 

Abb. 3 Abklatsch Z. 12-16 ................................................................................................15 

Abb. 4 Abzeichnung Marchesani .....................................................................................17 

Abb. 5 Abbildung Marinucci (1974) ..................................................................................18 

Abb. 6 Abbildung Inschriftstein (2012) .............................................................................19 

Abb. 7 Grundriss der Villa Arcora .....................................................................................22 

Abb. 8 Grundstücksplan Arcora 1:2000 ...........................................................................23 

Abb. 9 Seitliche Abbildung des Inschriftsteines ................................................................24 

Abb. 10 Übersichtskarte Campomarino und Umgebung ..................................................28 

Abb. 11 Abzeichnung Stelluti (1997) ................................................................................38 

Abb. 12 Bildausschnitt Z. 16 ............................................................................................42 

Abb. 13 Abbildung Z. 22-24 .............................................................................................45 

Abb. 14 Abklatsch Z. 24-31 ..............................................................................................46 

Abb. 15 Abklatsch Z. 32 ...................................................................................................48 

Abb. 16 Bildausschnitt Z. 32 ............................................................................................49 

Abb. 17 Ziegelstempel Q. Tillius Sassius ....................................................................... 131 

Abb. 18 Abbildung Z. 3-4 ............................................................................................... 136 

Abb. 19 Grabstein der Leodina ...................................................................................... 147 

Abb. 20 Fundort Inschrift der Leodina ............................................................................ 148 

Abb. 21 Übersichtskarte Mittelitalien .............................................................................. 164 

Abb. 22 Fundorte Campomarino .................................................................................... 225 

Abb. 23 Skizze De Benedittis/Di Giulio/Di Niro ............................................................... 253 

Abb. 24 Skizze La Regina .............................................................................................. 254 

Abb. 25 Skizze CIL ........................................................................................................ 254 

Abb. 26 Karte Magini (1620) .......................................................................................... 255 

Abb. 27 Ausschnitt Jansson (1658) ................................................................................ 256 

Abb. 28 Ausschnitt Blaeu (1663) .................................................................................... 256 

Abb. 29 Ausschnitt Valck (ca. 1700) .............................................................................. 256 

Abb. 30 Ausschnitt De Rossi (1714) .............................................................................. 256 

Abb. 31 Ausschnitt Rizzi Zannoni (1792) ....................................................................... 257 

Rainer Lukits 290


Abb. 32 Atlante geografico (1808).................................................................................. 258 

Abb. 33 Carta delle coste (1830-1835) .......................................................................... 258 

Abb. 34 Carta d'Italia (1895) .......................................................................................... 259 

Abb. 35 Karte IGM (1954) .............................................................................................. 261 

Abb. 36 Foto mittlerer Flusslauf des Giardino ................................................................ 266 

Rainer Lukits 291


Regeln 

Quellenregister 

C. 2,1,1 .................................................................................................................. 192, 195 

C. 2,1,2 .......................................................................................................................... 196 

C. 2,1,4 .......................................................................................................................... 193 

C. 2,1,8 .................................................................................................................. 188, 193 

C. 2,55,1 ........................................................................................................................ 155 

C. 2,55,2 ..........................................................................................................................93 

C. 2,55,4 ........................................................................................................................ 206 

C. 2,55,4 pr. .....................................................................................................................99 

C. 2,55,4,1-2 ....................................................................................................................99 

C. 2,55,4,2 ..................................................................................................................... 100 

C. 2,55,4,3 ..................................................................................................................... 100 

C. 2,55,4,4 .......................................................................................................................99 

C. 2,55,4,5 ..................................................................................................................... 100 

C. 2,58,2,4 ..................................................................................................................... 155 

C. 2.55.1 ..........................................................................................................................82 

C. 2.55.3 ..........................................................................................................................62 

C. 3,1,14,1 .......................................................................................................................71 

C. 3,1,14,1-3 .................................................................................................................. 101 

C. 3,1,14,3 ..................................................................................................................... 101 

C. 3,39,3 pr. ................................................................................................................... 214 

C. 3,42,4 ........................................................................................................................ 185 

C. 3,42,6 ........................................................................................................................ 185 

C. 3.1.14 pr. ............................................................................................................. 98, 105 

C. 8,44,16 ...................................................................................................................... 230 

D. 10,1,10 ...................................................................................................................... 157 

D. 10,1,2,1 ......................................................................................................... 49, 75, 210 

D. 10,1,4 pr. .....................................................................................................................75 

D. 10,1,4,3 .......................................................................................................................75 

D. 10,1,4,5 .......................................................................................................................75 

D. 10,1,7 ..........................................................................................................................75 

D. 10,1,8 pr. ........................................................................................................... 161, 207 

D. 10,1,8,1 ............................................................................................................. 207, 213 

Rainer Lukits 292


D. 10,4 ........................................................................................................................... 181 

D. 10,4,1 ........................................................................................................................ 186 

D. 10,4,11,1 ................................................................................................................... 186 

D. 10,4,19 ...................................................................................................... 182, 183, 190 

D. 10,4,2 ........................................................................................................................ 181 

D. 10,4,3,1 ..................................................................................................................... 182 

D. 10,4,3,11 ........................................................................................... 182, 186, 191, 192 

D. 10,4,3,14 ........................................................................................................... 184, 186 

D. 10,4,3,5 ..................................................................................................................... 186 

D. 10,4,3,7 ..................................................................................................................... 186 

D. 10,4,3,9 ............................................................................................................. 182, 183 

D. 11,6,1 ........................................................................................................................ 213 

D. 12,2,13,6 ................................................................................................................... 104 

D. 12,2,3,4 ..................................................................................................................... 104 

D. 12,2,33 ...................................................................................................................... 104 

D. 15,1,6 ........................................................................................................................ 205 

D. 19,1,17 ...................................................................................................................... 235 

D. 19,2,60,6 ................................................................................................................... 205 

D. 2,13 ................................................................................................................... 180, 188 

D. 2,13,1 ................................................................................................................ 180, 181 

D. 2,13,6,7 ..................................................................................................................... 175 

D. 2,4,10,4 ..................................................................................................................... 123 

D. 20, 1, 4 ...................................................................................................................... 150 

D. 22,1,32 pr. ................................................................................................................. 205 

D. 25,3,5,25 ................................................................................................................... 211 

D. 25,4 ........................................................................................................................... 187 

D. 28,1,21 pr. ...................................................................................................................95 

D. 28,5,58 ........................................................................................................................94 

D. 29,3 ........................................................................................................................... 187 

D. 3,3,1 pr. ..................................................................................................................... 123 

D. 3,4 ............................................................................................................................. 125 

D. 3,4,1-3 .........................................................................................................................61 

D. 3,4,2 .......................................................................................................................... 123 

D. 3,4,3 .......................................................................................................................... 125 

D. 3,4,4 .......................................................................................................................... 124 

Rainer Lukits 293


D. 3,4,6,1 ....................................................................................................... 125, 126, 146 

D. 3,4,6,2 ....................................................................................................................... 123 

D. 3,4,6,3 ....................................................................................................................... 123 

D. 32, 52 pr. ................................................................................................................... 151 

D. 32,52 pr. .................................................................................................................... 174 

D. 32,56 ......................................................................................................................... 235 

D. 33,6,9-12 ................................................................................................................... 176 

D. 33,7,16 ...................................................................................................................... 235 

D. 36,1,17,17 ................................................................................................................. 208 

D. 37,11,1,1 ................................................................................................................... 176 

D. 37,11,1,11 ................................................................................................................. 177 

D. 39,4,3 ........................................................................................................................ 186 

D. 4,10,7,7 ..................................................................................................................... 185 

D. 4,2,13 ........................................................................................................................ 207 

D. 4,3,1,2 ....................................................................................................................... 205 

D. 4,8,1 ...................................................................................................................... 89, 97 

D. 4,8,11 ..........................................................................................................................78 

D. 4,8,11,2 ..................................................................................................................... 154 

D. 4,8,11,2-4 ....................................................................................................................62 

D. 4,8,11,4 ..................................................................................................................... 154 

D. 4,8,13 pr. ................................................................................................................... 154 

D. 4,8,13,1 ............................................................................................................. 154, 155 

D. 4,8,15 ........................................................................................................................ 154 

D. 4,8,15-17 .....................................................................................................................78 

D. 4,8,16,1 ..................................................................................................................... 154 

D. 4,8,17 pr. ................................................................................................................... 154 

D. 4,8,17,3 .......................................................................................................................82 

D. 4,8,17,5 .......................................................................................................................63 

D. 4,8,19 pr. ................................................................................................................... 105 

D. 4,8,19,2 ..................................................................................................................... 198 

D. 4,8,2 ............................................................................................................................63 

D. 4,8,21 pr. .....................................................................................................................65 

D. 4,8,21,1 ................................................................................................................. 63, 65 

D. 4,8,21,10 ................................................................................................................... 212 

D. 4,8,21,10-11 ................................................................................................................75 

Rainer Lukits 294


D. 4,8,21,11 ................................................................................................................... 199 

D. 4,8,21,12 ................................................................................................................... 154 

D. 4,8,21,3 .......................................................................................................................67 

D. 4,8,21,4 ..................................................................................................................... 157 

D. 4,8,21,6 ..................................................................................................................... 212 

D. 4,8,21,9 ..................................................................................................................... 154 

D. 4,8,22 ........................................................................................................................ 155 

D. 4,8,23 pr. ................................................................................................................... 155 

D. 4,8,23,2 ..................................................................................................................... 199 

D. 4,8,23,3 .......................................................................................................................65 

D. 4,8,24 ........................................................................................................................ 155 

D. 4,8,25 pr. .....................................................................................................................65 

D. 4,8,27 pr. .....................................................................................................................91 

D. 4,8,27,1 ..................................................................................................................... 155 

D. 4,8,27,2 .......................................................................................................................81 

D. 4,8,27,3 .......................................................................................................................65 

D. 4,8,27,4 ............................................................................................................... passim 

D. 4,8,27,5 .......................................................................................................................94 

D. 4,8,3 pr. ................................................................................................................. 65, 82 

D. 4,8,3,1 ....................................................................................................................... 197 

D. 4,8,3,1-3 ......................................................................................................................62 

D. 4,8,3,3 ....................................................................................................................... 211 

D. 4,8,30 ..........................................................................................................................63 

D. 4,8,31,1 .......................................................................................................................92 

D. 4,8,32 pr. ....................................................................................................... 63, 83, 157 

D. 4,8,32,1 .......................................................................................................................63 

D. 4,8,32,15 ................................................................................................................... 197 

D. 4,8,32,18 ................................................................................................................... 121 

D. 4,8,32,20 ................................................................................................................... 121 

D. 4,8,32,21 ................................................................................................................... 197 

D. 4,8,32,3 .......................................................................................................................78 

D. 4,8,32,5 .......................................................................................................................65 

D. 4,8,32,6 .......................................................................................................................64 

D. 4,8,32,7 .......................................................................................................................64 

D. 4,8,32,9 ..................................................................................................................... 164 

Rainer Lukits 295


D. 4,8,3-5 .........................................................................................................................78 

D. 4,8,39 pr. ........................................................................................... 155, 197, 198, 199 

D. 4,8,40 ........................................................................................................................ 154 

D. 4,8,41 ..........................................................................................................................82 

D. 4,8,43 pr. .....................................................................................................................65 

D. 4,8,44 .................................................................................................................. passim 

D. 4,8,45 ..........................................................................................................................63 

D. 4,8,46 ..........................................................................................................................63 

D. 4,8,52 .................................................................................................................... 63, 65 

D. 4,8,9,2 .........................................................................................................................82 

D. 4,8,9,2-4 ......................................................................................................................78 

D. 4,8.42 ..........................................................................................................................65 

D. 42,1,4,5 ..................................................................................................................... 205 

D. 43,30 ......................................................................................................................... 187 

D. 43,5 ........................................................................................................................... 187 

D. 43,5,1 ........................................................................................................................ 195 

D. 44,7,35,1 ................................................................................................................... 126 

D. 47,19,2,1 ................................................................................................................... 186 

D. 5,1,1 ............................................................................................................................76 

D. 5,1,80 ..........................................................................................................................73 

D. 50,16,22 .................................................................................................................... 181 

D. 50,16,230 .................................................................................................................. 208 

D. 50,16,33 ......................................................................................................................95 

D. 50,16,60 .................................................................................................................... 159 

D. 50,17,202 .................................................................................................................. 205 

D. 7,1,13,1 ..................................................................................................................... 211 

D. 7,1,9,7 ....................................................................................................................... 235 

D. 8.3.1. pr. .................................................................................................................... 244 

Edictum Theoderici Regis, XII ........................................................................................ 228 

Inst. 4,15,7 ..................................................................................................................... 187 

Inst. 4,17,6 ................................................................................................................. 75, 80 

Novellen 82,11,1 ............................................................................................................ 102 

Rainer Lukits 296


Inschriften 

CIG 3524 ....................................................................................................................... 227 

CIL II 168 ....................................................................................................................... 232 

CIL II 4125 ............................................................................................................... 87, 150 

CIL IV 3340 .................................................................................................................... 225 

CIL IV 784 ...................................................................................................................... 142 

CIL IV 9327 .................................................................................................................... 221 

CIL IX 1455 .................................................................................................................... 234 

CIL IX 2845 ............................................................................................................ 141, 227 

CIL IX 2846 ............................................................................................................ 141, 227 

CIL IX 2857 .................................................................................................................... 142 

CIL IX 2860 .................................................................................................................... 144 

CIL IX 2883 .................................................................................................................... 117 

CIL IX 2897 .................................................................................................................... 142 

CIL IX 2992 .................................................................................................................... 115 

CIL IX 2999 .................................................................................................................... 115 

CIL IX 6312 ............................................................................................................ 224, 225 

CIL V 1431 ..................................................................................................................... 226 

CIL VI 10233 .................................................................................................................. 225 

CIL VI 1268 .............................................................................................. 68, 170, 209, 272 

CIL VI 2043 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 2046 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 2052 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 2059 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 2065 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 2068 .................................................................................................................... 129 

CIL VI 21041 .................................................................................................................. 235 

CIL VI 7448 .................................................................................................................... 137 

CIL VIII 5767 .................................................................................................................. 235 

CIL VIII 8812 .................................................................................................................. 207 

CIL X 1403 ..................................................................................................................... 137 

CIL X 6442 ..................................................................................................................... 231 

CIL X 8038 ............................................................................................................... 69, 168 

CIL XI 1147 .................................................................................................................... 234 

Rainer Lukits 297


CIL XI 3323 .................................................................................................................... 137 

CIL XI 6716,47 ............................................................................................................... 137 

CIL XII 542 ..................................................................................................................... 137 

CIL XIV 2844 ................................................................................................................. 114 

CIL XIV 2845 ................................................................................................................. 115 

CIL XIV 287 ................................................................................................................... 115 

CIL XIV 427 ................................................................................................................... 137 

ILS 993 .......................................................................................................................... 114 

ILS 994 .......................................................................................................................... 115 

Rainer Lukits 298


Danksagung 

Im Zusammenhang mit der Abfassung dieser Arbeit möchte ich insbesondere meinen 

beiden Doktorvätern Univ-Prof. Dr. Herbert Graßl und Univ-Prof. DDr. Johannes Michael 

Rainer einen herzlichen Dank für Ihre Unterstützung und großartige Betreuung 

aussprechen. Auch der Universität Salzburg insgesamt, insbesondere dem 

Fachbereichsteil Europarecht unter Prof. DDr. Thomas Eilmansberger, gebührt ein 

herzliches Dankeschön für unterschiedlichste Erleichterungen bei der Fertigstellung 

dieser Arbeit. 

Besonderer Dank gilt auch meiner Frau, Mag. Daniela Lukits, M.A.S., für ihre 

Unterstützung in vielfacher Hinsicht, etwa ihre Begleitung auf meiner Forschungsreise in 

Italien im Februar 2012 und ihr Verständnis für die vielen Stunden, die ich mit der 

Abfassung dieser Arbeit verbracht habe. Andreas Hasibeder, dem ich schon seit langem 

freundschaftlich verbunden bin, hat ebenfalls durch Begleitung auf meiner 

Forschungsreise und durch die Zurverfügungstellung seiner geographischen und 

kartographischen Kenntnisse einen wichtigen Beitrag zu dieser Arbeit geleistet. Auch der 

Graf Hardegg‟schen Stiftung in Wien sei an dieser Stelle für ihre großzügige und 

unbürokratische finanzielle Förderung dieser Arbeit herzlichst gedankt. Darüber hinaus gilt 

noch folgenden Personen ein aufrichtiges Dankeschön für vielerlei wertvolle 

Hilfestellungen bei der vorliegenden Arbeit: 

Mag. Kathrin Erla, Salzburg 

Univ.-Ass. Dr. Filip-Fröschl, Universität Salzburg 

Ao.Univ.Prof. Mag. Dr. Thomas Lindner, Universität Salzburg, Linguistik 

Em. O.Univ.Prof. Dr. Oswald Panagl, Universität Salzburg, Linguistik 

Mag. Gerhard Lukits, Linz 

Univ.-Prof. Dr. Johannes Platschek, Wien 

Prof. Dr. Manfred G. Schmidt, Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin 

Prof. Carmen Rosskopf, Campobasso, Università del Molise 

Dott. Napoleone Stelluti, Larino 

Dott. Antonio di Lisio, Campobasso, Università del Molise 

Giuseppe Chiapini, Montenero di Bisaccia 

Rainer Lukits 299


Prof. Gianfranco de Benedittis, Campobasso, Università del Molise 

Dott. Pasquale di Giulio, Campomarino 

Prof. Paolo Mauriello, Campobasso, Università del Molise 

Dott. Oscar de Lena, Termoli 

Dott.ssa Isabella Mucilli, Campobasso 

Rainer Lukits 300

Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?