soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Soziologie und 

gesellschaftliche Entwicklung 

Verhandlungen des 22. Deutschen Soziologentages 

in Dortmund 1984 

Herausgegeben im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie 

von Burkart Lutz 

Campus Verlag 

Frankfurt/New York 

Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung. 

URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776

Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung 

! 

1 





CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek 

Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung : 

Verhandlungen d. 22. Dt. Soziologentages in 

Dortmund 1984 / hrsg. im Auftr. d. Dt. Ges. für 

Soziologie von Burkart Lutz. - Frankfurt/Main ; 

New York : Campus Verlag, 1985. 

ISBN 3-593-32829-1 

NE: Lutz, Burkart [Hrsg.]; Deutscher Soziologentag 

 

Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie 

der Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form 

(durch Photokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriftliche 

Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer 

Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden. 

Copyright © 1985 Campus Verlag GmbH, Frankfurt/Main 

Umschlaggestaltung: Atelier Warminski, Büdingen 

Satz: Heinz Breynk, Kirchweiler 

Druck und Bindung: Beltz Offsetdruck, Hemsbach 

Printed in Germany 



INHALT 

Vorwort 11 

Burkart Lutz 

PLENARVORTRÄGE 

Zur gesellschaftlichen Entwicklung der Soziologie: 

Überlegungen zu zukünftigen Chancen und Problemlagen 17 

Burkart Lutz 

Die gesellschaftliche Dynamik als theoretische Herausforderung 27 

Renate Mayntz 

Die unbekannte Zukunft und die Kunst der Prognose 45 

Reinhart Koselleck 

The Social Foundations of Monetarism and "Bastard" 

Keynesianism: the Shrivelling of Neo-Conservatism 60 

Paolo Leon 

Gesellschaftliche Entwicklung oder Entwicklung des 

Weltsystems? 76 

Immanuel Wallerstein 

Die heutigen gesellschaftlichen Syndrome der osteuropäischen 

Gesellschaften und Entwicklungsalternativen 91 

Andras Hegedüs 

THEMENBEREICH I: 

GESELLSCHAFTLICHE ENTWICKLUNG 

VON LEBENSZUSAMMENHÄNGEN 

Einleitung 103 

Eckart Pankoke 



Moderne familiale Lebensformen als Herausforderung 

der Soziologie 110 

Kurt Lüscher 

Unentgeltliche Arbeit im Lebenszusammenhang von Frauen 

und deren Reflexion in den Sozialwissenschaften 128 

Ursula Beer 

Zur Entwicklung lokaler Lebenszusammenhänge als 

Gegenstand stadtsoziologischer Forschung 145 

Ulfert Herlyn 

Zur Dynamik und Potentialität städtischer Lebensformen 152 

Karl-Dieter Keim 

Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit als Problem 

der Sozialpolitik 160 

Fritz Böhle 

Marginalisierung als sozialpolitische Alternative? 169 

Barbara Riedmüller 

Diskussionsbeiträge zu den Referaten von 

Lüscher, Herlyn, Keim und Böhle 

Rosemarie Nave-Herz, Adalbert Evers, Thomas Krämer- 

Badoni, Marianne Weg, Helgard Ulshoefer, Georg Vobruba, 

Rolf Rosenbrock 177 

THEMENBEREICH II: PROGNOSEN IM BILDUNGSBEREICH 


Ansgar Weymann 

Prognosen über Bildung und Arbeit — eine Bilanz aus 

soziologischer Sicht 209 

Ulrich Teichler 

Bildung und Wertwandel 224 

Helmut Klages 



Bildungsprognosen: Scheitern ohne Ende oder 

„Aufbruch zu neuen Ufern"? 242 


Politikberatung durch Bildungsforschung? 


Friedhelm Gehrmann 

Politikberatung durch Berufsbildungsforschung 252 

Laszlo Alex 

Ergebnisse der Forschung über Hochschulen als Grundlage 

hochschulpolitischer Entscheidungen — Erfahrungen 

von HIS 262 

Heinz Griesbach 

Zur Politikberatung durch Bildungsforschung im Bereich 

der Weiterbildung 271 

Wolfgang Schulenberg 

Weiterbildung und Politikberatung 278 

Wolfgang Zapf 

Bildung und Wertwandel: Am Beispiel von „Leistung" 

in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 1950 

und 1980 282 

Heiner Meulemann 

Daten, Erklärungen, Prognosen — Wege der Annäherung 


Manfred Küchler 

Experimental-Pläne in sozialwissenschaftlicher Forschung 295 

Martin Irle 

Fragen der Erklärung und Prognose in qualitativen Untersuchungen. 

Dargestellt am Beispiel der „Arbeitslosen von 

Marienthal" 303 

Christel Hopf 



THEMENBEREICH III: TERRORISMUS IN DER BUNDES 

REPUBLIK DEUTSCHLAND 


Günter Albrecht 

Große Wirkungen kleiner Reize — symbolisch vermittelt. 

Zur Soziologie des Terrorismus 322 

Friedhelm Neidhardt 

Zur Soziologie des Terrorismus 334 

Fritz Sack 

THEMENBEREICH IV: GESELLSCHAFTLICHE VORAUS 

SETZUNGEN VON TECHNIK 

ENTWICKLUNG 

Einleitung 353 

Hartmut Neuendorff, Gert Schmidt 

Technologieentwicklung zwischen Eigendynamik und öffentlichem 

Diskurs. Kernenergie, Mikroelektronik und Gentechnologie 

in vergleichender Perspektive 355 

Bernward Joerges, Gotthard Bechmann, Rainer Hohlfeld 

Kommentare zum Beitrag von Joerges/Bechmann/Hohlfeld 

Hartmut Neuendorff, Walther Ch. Zimmerli 375 

Industriearbeit im Umbruch — Versuch einer Voraussage 382 

Horst Kern, Michael Schumann 

Kommentare zum Beitrag von Kern/Schumann 

Klaus Düll, Rudi Schmidt 398 

Technologieentwicklung: Autonomer Prozeß und 

industrielle Strategie 411 

Wolfgang Krohn, Werner Rammert 



Gewerkschaftliche Technologiepolitik zwischen Statussicherung 

und Arbeitsgestaltung 

Eckart Hildebrandt, Rüdiger Seltz 

THEMENBEREICH V: 

THEORIEN DER GESELLSCHAFTLICHEN 

ENTWICKLUNG DER MODERNE 


Bernhard Giesen 

Wege der Moderne. Zwischen Tradition und Modernität, Partikularismus 

und Universalismus, Routine und Revolution, Konformität 

und Entfremdung 453 

Richard Münch 

Versozialwissenschaftlichung der Identitätsformation und 

Verweigerung von Lebenspraxis: Eine aktuelle Variante der 

Dialektik der Aufklärung 463 

Ulrich Oevermann 

Bemerkungen zu Gesellschaftsstruktur, Bewußtseinsformen 

und Religion in der modernen Gesellschaft 475 

Thomas Luckmann 

Der Kapitalismus — ein unvollendbares Projekt? 485 

Johannes Berger 

Mobilisierung der Laien - Deprofessionalisierung der Hilfen. 

Ein Verlust an gesellschaftlicher Rationalität? 497 

Christian von Ferber 

Märkte, Käuflichkeit und Moralökonomie 509 

Georg Elwert 

Theorien der gesellschaftlichen Entwicklung zur Moderne 


Klaus Eder 



Formale Rationalität als Kern der Weberschen 

Modernisierungstheorie 523 

Rainer Döbert 

Rationalisierung und Enthierarchisierung. Zur Kritik der 

Weberschen Ägyptisierungsthese 530 

Hans Haferkamp 

Die Modernisierung der Zeit und die Zeit nach der Moderne 537 

Hanns-Georg Brose 

Die zögernde Begrüßung der Moderne. Zu Georg Simmeis 

Diagnose moderner Lebensstile 543 

Georg Lohmann 

Wissen — Orientierung — Handlung 

Subjektives Erlebnis und das Institut der Konversion 549 

Walter M. Sprondel 

Soziale und biographische Konstitution chronischer 

Krankheit 559 

Wolfram Fischer 

Entwicklung und Diskontinuität 


Georg Elwert 

Volkszählung und bürokratische Herrschaft in Bauernstaaten 572 

Gerd Spittler 

Strategische Gruppen, Klassenbildung und gesellschaftliche 

Entwicklungen 576 

Hans-Dieter Evers, Tilman Schiel 

Entwicklung, Hegemoniekrise und Friedensfähigkeit in 

der Gegenwart 580 

Dieter Senghaas 



VORWORT 

Burkart Lutz 

Vor einigen Jahren hat sich mit der Entscheidung der DGS, Soziologentage 

in zweijährigem Turnus zu veranstalten, das Prinzip eingespielt, daß Soziologentage 

jeweils abwechselnd eindeutig themenzentriert vom Vorstand ausgerichtet 

und mit wesentlich offenerer Thematik maßgeblich von den Sektionen 

gestaltet werden sollen. Nach den themenzentrierten Soziologentagen 

von 1979 in Berlin und von 1982 in Bamberg lag es nahe, 1984, wie 

vier Jahre zuvor in Bremen, den Sektionen die Hauptverantwortung für die 

Organisation des Soziologentags zu übertragen. 

Einer nahezu beliebig offenen Themenwahl stand freilich entgegen, daß 

die Jahreszahl 1984 mit Konnotationen beladen ist (war), die von der Soziologie 

nicht einfach übersehen werden kann. 

Angesichts dessen entschloß sich der Vorstand für eine Struktur des 

22. Deutschen Soziologentags, die sich an drei Absichten orientierte: 

Die eine Absicht bestand darin, die Herausforderung des Orwell-Jahres 

aufgreifend, aber sie bewußt in soziologisch bearbeitbare Kategorien übersetzend, 

zu fragen, inwieweit Soziologie gegenwärtig in der Lage ist, wichtige 

gesellschaftliche Entwicklungen genau und zuverlässig zu beobachten, 

die sie bestimmenden Tendenzen herauszuarbeiten und neue Perspektiven 

und Problemlagen so frühzeitig zu identifizieren, daß sich die gesellschaftliche 

Praxis rechtzeitig auf sie einstellen kann. Hierbei war — sofern angebracht: 

durchaus selbstkritisch — zu prüfen, wo angesichts dieser Aufgabe 

die Stärken und Schwächen des Faches liegen und welche Felder und Fragen 

es in Zukunft vordringlich zu bearbeiten bzw. zu entwickeln gelte. 

Die zweite Absicht war, die Sektionen in den Mittelpunkt der Veranstaltungen 

zu stellen und ihnen Gelegenheit zu geben, sich mit charakteristischen 

Leistungen vor der Öffentlichkeit der Soziologie zu präsentieren. 

Deshalb hatte der Vorstand schon im Sommer 1983 alle Sektionen aufgefordert, 

für sich allein oder in Zusammenarbeit mit anderen Sektionen je 

eine Plenarveranstaltung mit anschließenden Arbeitssitzungen zu planen, 

in denen gezeigt werden sollte, was aus den spezialisierten Forschungsund 

Diskussionszusammenhängen, die in erster Linie in den Sektionen zu 

Hause sind, zum übergreifenden Thema — der Bestimmung von Grenzen 

und Möglichkeiten retrospektiver und prognostischer Erfassung gesellschaftlicher 

Entwicklung — beigetragen werden kann. 

Mit dieser Aufforderung verband der Vorstand eine dritte Absicht: Die 

Entwicklung der Soziologie ist gegenwärtig durch eine starke Tendenz zur 



Herausbildung spezialisierter Forschungsrichtungen geprägt, die sich in den 

Sektionen mehr oder minder genau abbilden. Zwar ist diese Tendenz sicherlich 

eine unvermeidliche Folge von Entwicklungen, die, für sich genommen, 

jeweils sehr positiv zu werten sind, wie z.B. verstärkte empirische Professionalisierung 

(die notwendig feld- und/oder methodenzentriert ist) oder engerer 

Kontakt mit gleichfalls jeweils spezifischer gesellschaftlicher Praxis. 

Doch hatte und hat Spezialisierung auch Nebenwirkungen, die ein erhebliches 

Risiko für die Einheit des Faches bedeuten und nicht zuletzt in der 

Entstehung spezieller soziologischer Subkulturen bestehen, die einander 

kaum mehr wahrnehmen, geschweige denn, daß sie noch miteinander kommunizierten. 

Nun ist jedoch die Einheit des Faches offenkundig eine unverzichtbare 

Voraussetzung dafür, die Unabhängigkeit der Wissenschaft gegenüber 

rasch wechselnden Modeströmungen oder Bestrebungen zu ihrer kurzschlüssigen 

Instrumentalisierung zu wahren; auch sind viele der heute oder 

in Zukunft notwendigen thematischen, konzeptuellen und methodischen 

Innovationen nur im größeren Zusammenhang des Faches als Ganzem zu 

leisten. Indem er den Sektionen Gelegenheit zu Auftritten in der soziologischen 

Öffentlichkeit gab und eine Reihe von Sektionen veranlaßte, gemeinsame 

Plenarveranstaltungen zu organisieren, hoffte der Vorstand auch, 

die innere Einheit des Faches wieder etwas stärker ins Blickfeld zu rücken. 

Wieweit diese Absichten eingelöst oder verfehlt, die mit ihnen verknüpften 

Hoffnungen begründet oder illusorisch waren, läßt sich auch ex 

post nicht eindeutig bestimmen. 

Die Zusammenfassung" von Vorträgen aus verschiedenen Sektionen zu 

einer gemeinsamen Veranstaltung ist in einzelnen Fällen wider Erwarten 

gut gelungen, da die Beteiligten viel Mühe in die vorherige Abstimmung 

und Planung investiert hatten. Vielleicht wurden hier über den konkreten 

Anlaß hinausreichende Beziehungen zwischen Spezialsoziologien angeknüpft, 

die bisher kaum Kontakt miteinander hatten. In anderen Fällen 

konnten auch Sektionen, die benachbarte Sachgebiete bearbeiten und über 

Doppelmitgliedschaften miteinander verbunden sind, nichts anderes zustande 

bringen, als ihre Referate ohne wechselseitigen Bezug und ernsthafte Absprache 

im gleichen Raum abzuwickeln. 

Sicher ist, daß Organisation und Ablauf des Dortmunder Soziologentags 

viel Kritik fanden. Ein Teil der Kritik mag Ausdruck der allgemeinen 

Verdrossenheit gegenüber dem eigenen Fach sein, die gegenwärtig unter 

Soziologen — und wohl vor allem unter den ehemaligen „68ern" — weitverbreitet 

ist. Andere Kritikpunkte sind jedoch sehr ernst zu nehmen. Sie 

richten sich vor allem darauf, daß: 

• auf den Veranstaltungen zu viele und zu lange Referate gehalten wurden; 

• mit ganz wenigen Ausnahmen (die dann auch — so die Scheuch-Tenbruck-Debatte 

— sehr großen Zulauf fanden) keine Diskussionen zustande 

kamen. 



Daß entgegen den ursprünglichen Intentionen beides zutraf, ist nicht zu 

leugnen. Die Gründe hierfür sind vielfältig und liegen sicher nicht nur in der 

mangelnden Fähigkeit vieler Soziologen, das Verhältnis zwischen Seitenzahl 

und Zeitbedarf ihrer Referate richtig einzuschätzen, eine wissenschaftliche 

Argumentation schnell auf den Punkt zu bringen und in einem Vortrag zwei 

oder drei gutdurchdachte Thesen eingängig darzustellen. Ganz offensichtlich 

sehen sich sehr viele Kollegen der jüngeren Generation starkem Druck 

ausgesetzt, auf Soziologentagen mit einem Referat präsent zu sein (wobei 

die Sorge um die berufliche Zukunft sich mit der weitverbreiteten Praxis 

deutscher Universitätsverwaltungen kombiniert, Reisekostenzuschüsse zum 

Besuch wissenschaftlicher Tagungen nur dem zu gewähren, der ein Referat 

hält). Und die Sektionen und ihre Sprecher sind ebenso offensichtlich aufgrund 

der typischen Sozialstrukturen, in denen sich die Sektionsarbeit vollzieht, 

kaum in der Lage, rationierend und selektierend in das Angebot an 

Referaten einzugreifen. Was dann an Tagungszeit überhaupt noch für Diskussion 

zur Verfügung gestanden hätte, wurde überdies oft schon deshalb 

nicht zu wirklichen Debatten genutzt, weil offenbar viele Soziologen glauben, 

daß in dem offen soziologenfeindlichen Klima, das heute vielfach 

herrscht, ernsthafte Kritik an Kollegen gänzlich inopportun sei. 

Allerdings ist die Hoffnung nicht ganz unberechtigt, daß diese Schwächen 

in der jetzt vorgelegten schriftlichen Fassung der Dortmunder Verhandlungen 

weitgehend in den Hintergrund treten. So sehr brillante Kontroversen 

die Stimmung eines Kongresses erhellen und seinen Ablauf beleben, 

so groß ist doch die Gefahr, daß sie bei der anschließenden Drucklegung 

einen Gutteil ihrer Spannung verlieren. Deshalb leidet auch der Tagungsband 

weniger darunter, daß es sie nicht gab. Und manche der Referate, 

die in Dortmund unter hohem Zeitdruck vom Blatt gelesen wurden, 

präsentieren sich nunmehr dem aufmerksamen Leser als sehr aufschlußreiche, 

interessante und gut verständliche Texte. 

Der Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie möchte all den 

Sprechern und Mitgliedern seiner Sektionen, die aktiv an den oftmals aufwendigen 

und mühevollen Vorbereitungen dieses Soziologentags beteiligt 

waren, sehr herzlich danken. Sein Dank gilt vor allem aber auch den Gastgebern, 

der Stadt und der Universität Dortmund. Dortmund hat ja in der 

Entwicklung der deutschen Soziologie nach dem Zweiten Weltkrieg eine 

bedeutende Rolle gespielt. Zahlreiche angesehene Soziologen haben hier 

wenigstens einige Jahre — an der Sozialforschungsstelle oder anderswo — 

gearbeitet. Viele wichtige Untersuchungen fanden in Dortmund und in seinem 

Umland statt. Es war seit langem an der Zeit, einen Soziologentag in 

Dortmund zu veranstalten. Daß dies nunmehr möglich wurde, ist nicht zuletzt 

der Gesellschaft zur Förderung der Sozialforschung in Dortmund zu 

verdanken, der die Hauptlast der organisatorischen Vorbereitung zugefallen 

war. 





Plenarvorträge 





ZUR GESELLSCHAFTLICHEN ENTWICKLUNG DER SOZIOLOGIE: 

ÜBERLEGUNGEN ZU ZUKÜNFTIGEN CHANCEN UND 

PROBLEMLAGEN 

Burkart Lutz 

Es habe sich eingebürgert, so sagte Joachim Matthes vor zwei Jahren in 

Bamberg, daß der amtierende Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für 

Soziologie zur Eröffnung eines Soziologentags einen professionspolitischen 

Vortrag halte. Zwar war ich, als ich dies hörte, zunächst etwas verwundert, 

daß ausgerechnet die Soziologen, die ja bislang nachgerade ihre Identität 

auf Traditionskritik gegründet hatten, Wert darauf legen sollten, in so kurzer 

Zeit, im Rhythmus weniger Soziologentage, eine eigene Tradition gestiftet 

zu haben. Aber bei näherem Nachdenken leuchtete mir die Sache 

doch zunehmend ein. Der Vorsitzende einer, wie man früher so schön sagte, 

gelehrten Gesellschaft, die auf das Prinzip der Ehrenamtlichkeit gestellt 

ist und keine Ressourcen zu verteilen hat, verfügt ja nur über sehr wenig 

institutionelle Möglichkeiten, auf die Entwicklung des Faches Einfluß zu 

nehmen. Um so ernster muß er die Deutungsmacht nehmen, die ihm anläßlich 

einer solchen Gelegenheit wie der Eröffnungsveranstaltung eines Soziologentags 

zufallen könnte, und um so überlegter muß er mit ihr umgehen. 

In diesem Sinne möchte ich mit einer These beginnen: 

I 

Der Soziologie geht es gegenwärtig erheblich besser, als man dies angesichts 

der allgemeinen Befindlichkeit und Stimmungslage der Soziologen, 

der seit einigen Jahren in Mode gekommenen Unken-, ja Kassandrarufe 

prominenter Kollegen und des mitleidsvollen oder böswilligen Tenors mancher 

Pressekommentare glauben könnte. 

Hier einige Belege für diese These: 

1. Im Zuge des allgemeinen Ausbaus der Hochschulen hat sich die Zahl der 

Hochschullehrerstellen für Soziologie von 1960 bis zur Mitte der 70er Jahre 

etwa verzwanzigfacht. Die Personalausstattung der Soziologie ist heute besser 

als die wesentlich älterer Fächer prinzipiell ähnlicher Natur, wie z.B. die 

Psychologie. Wenngleich es natürlich in jüngster Zeit immer wieder zu versuchten 

oder vollzogenen Stelleneinziehungen kommt, trifft dies doch zumeist 

die Soziologie nicht stärker als andere vergleichbare Fächer; und mei- 



nes Wissens wird hierdurch nirgendwo die Substanz des Personalbestands 

wirklich ernsthaft bedroht. 

2. Die Forschungsstruktur und -infrastruktur der deutschen Soziologie ist 

zwar, wie mit Recht immer wieder beklagt wird, institutionell ganz unzureichend 

konsolidiert. Aber sie existiert, produziert viel Ordentliches und 

gelegentlich sogar einiges Außerordentliche. Und entgegen einer weitverbreiteten 

Befürchtung hatten weder die Haushaltskürzungen noch die politische 

Tendenzwende der letzten Jahre bisher wirklich lebensbedrohende 

Konsequenzen für sie, obwohl der Stellenbestand in der Forschung weitaus 

verletzlicher ist als an den Hochschulen. 

3. Das soziologische Veröffentlichungswesen funktioniert auf eine Art und 

Weise, die noch vor zehn Jahren kaum vorstellbar gewesen wäre. Trotz gelegentlicher 

Klagen über mangelndes Angebot an guten Manuskripten nimmt 

der Umfang der für Soziologen wichtigen Zeitschriften, rechnet man die 

zum Teil vorzüglichen Sonderbände mit, eher zu als ab. Daß ein sehr angesehener 

deutscher Verlag seine farblich fein abgestimmte Taschenbuchreihe 

nicht mehr so großzügig wie bisher für soziologische Manuskripte öffnet, 

hat bisher in Quantität und Qualität der soziologischen Buchproduktion 

keine dramatischen Spuren hinterlassen. Auch das eher karge tägliche Brot 

soziologischer Forschung läßt sich, wie das Beispiel des Campus Verlags 

zeigt, vermarkten. Und neuerdings scheint sogar das Interesse größerer 

Verlage an soziologischen Veröffentlichungen wieder zuzunehmen. 

4. Die großen politisch-theoretischen Konflikte und Kontroversen, die untrennbar 

mit der Entwicklung der Soziologie in den letzten 20 Jahren verbunden 

sind, haben trotz gegenteiliger Befürchtungen, zu denen es viele Anlässe 

gab, das Fach nicht auseinanderbrechen lassen. Wenngleich viele der 

großen Auseinandersetzungen nicht wirklich ausgetragen, d.h. bis zu dem 

Punkt getrieben worden wären, an dem sich die in ihnen angesammelte 

Spannung wissenschaftlich produktiv entladen könnte, hat doch die Soziologie 

die für die späten 60er und frühen 70er Jahre so charakteristischen 

Überlagerungen von innerwissenschaftlichen und politisch-ideologischen 

Frontstellungen alles in allem weitaus besser verarbeitet, als zu erwarten 

war. Zwar kann ich mir immer noch nicht vorstellen, daß, sagen wir einmal, 

Offe und Tenbruck gemeinsam einen Sammelband herausgeben. Aber 

wenn essentielle Interessen des Faches auf dem Spiele stünden, wäre ich mir 

ganz sicher, daß Habermas und Scheuch ohne Berührungsängste zusammen 

aufzutreten bereit wären. 

5. Endlich hat sich, auch nachdem die Planungseuphorie vergangen und die 

kritisch-emanzipatorische Stimmungslage in Politik und Verwaltung gänzlich 

verschwunden ist, sozialwissenschaftliches Wissen in den verschiedensten 

Formen als wichtiges Instrument gesellschaftlicher Praxis erwiesen. 

Sicher sind die Zeiten vorbei, in denen man ein fachfremdes Publikum bereits 

durch geschickte Handhabung soziologischer Grundbegriffe beein- 



drucken konnte. Doch hat sich die Nutzung sozialwissenschaftlicher Forschungsergebnisse 

und typisch sozialwissenschaftlicher Argumentationsweisen 

inzwischen in vielen Bereichen gesellschaftlicher Praxis ganz selbstverständlich 

eingebürgert, wenngleich es uns vielfach nicht gelungen ist, dafür 

Sorge zu tragen, daß dies dann auch tatsächlich der Soziologie gutgeschrieben 

wird. 

Vielleicht müßten wir die deutsche Soziologie und ihre Lage öfter von 

außen betrachten. Vielfach wird ja erst mit fremden Augen als Indikator 

kräftiger und gesunder Konstitution sichtbar, was einem selbst ganz banal 

und nicht des Aufhebens wert erscheint: ein recht kontinuierlicher Strom 

soziologischer Wissensproduktion, der jenseits der unvermeidlichen Redundanz 

auf einer ganzen Reihe von Teilgebieten Wichtiges und Neues zustande 

gebracht hat, das trotz der Sprachbarriere zunehmend auch im Ausland 

mit großem Interesse zur Kenntnis genommen wird; gute Ansätze zu fachlicher 

Professionalisierung, wobei der Verlust an emphatischer Begeisterung, 

der wohl einmal den Aufbruch in die Soziologie begleitet hatte, als unverzichtbarer 

Preis der Konsolidierung akzeptiert werden muß; eine breite 

Ausstrahlung auf benachbarte Fächer, wobei man fälschlicherweise meist 

nur die oberflächliche Soziologisierung, die sich in deren Begrifflichkeit 

vollzog, im Auge hat, obwohl doch der wirklich wichtige Einfluß der Soziologie 

darin bestand oder besteht, bisher primär normativ oder klassifikatorisch 

orientierten Wissenschaften zu helfen, sich eine systematische 

empirische Fundierung zu geben. 

II 

An sich müßte Soziologie also sehr gut dafür gerüstet sein, die Herausforderungen 

aufzunehmen, die mit einiger Wahrscheinlichkeit in Zukunft auf sie 

zukommen werden. 

Wenn meine eigenen, kürzlich veröffentlichten und in vieler Hinsicht 

noch durchaus vorläufigen und unscharfen Überlegungen zur Entwicklung 

industriell-marktwirtschaftlicher Gesellschaften vom Typ der Bundesrepublik 

in den kommenden zwei oder drei Jahrzehnten auch nur einigermaßen 

zutreffend sind, dann werden diese Gesellschaften zunehmend mit 

Problemlagen konfrontiert sein, deren Bewältigung einen massiv wachsenden 

Bedarf an typisch sozialwissenschaftlichen Leistungen impliziert. Gesellschaften 

dieser Art sind meiner Meinung nach in der Tat seit etwa einem 

Jahrzehnt in ein Entwicklungsstadium eingetreten, in dem sie einem 

wachsenden, vielleicht sogar kumulativen Risiko systemischer Destabilisierung 

ausgesetzt sind, dem Risiko von Gleichgewichtsstörungen, die mit 

mehr oder minder langen, oftmals sehr langen Zeitverzögerungen von einem 

gesellschaftlichen Teilbereich auf andere übergreifen oder überspringen. Die 

heute noch ganz überwiegend bereichsspezifischen Instrumente politischer 



Intervention und gesellschaftlicher Steuerung sind angesichts solcher systemischer 

Destabilisierungsprozesse machtlos; ja, sie tragen durch die ihnen 

immanenten Praktiken der Problemverlagerung und portionierten Problemverarbeitung 

vielfach noch dazu bei, sie zu verstärken. 

Die steuernde oder präventive Beherrschung solcher systemischer Gleichgewichtsstörungen 

wird zweifellos nicht möglich sein, wenn die zentralen 

Politikinstanzen nicht auf eine hochentwickelte Kompetenz für die Analyse 

komplexer gesellschaftlicher Zusammenhänge, Strukturen und Prozesse 

zurückgreifen können. Dies muß keineswegs bedeuten, daß es zu einer in 

vieler Hinsicht höchst fatalen Vermengung von politischer Steuerungs- und 

Gestaltungsverantwortung und Wissenschaft kommen müßte. Doch wird 

vermutlich gerade ein selbstbewußtes und effizientes politisch-administratives 

System einen Bedarf an unabhängiger und kritischer wissenschaftlicher 

Analyse und Diagnose haben, der nach Quantität und Qualität weit über das 

jetzt Bekannte hinausgeht. Zwar ist sicherlich Soziologie nicht das einzige 

Fach, das sich zur Deckung dieses Bedarfs anbieten wird. Doch wenn sich 

unser Fach auch nur einigermaßen im wissenschaftlichen Wettbewerb zu behaupten 

weiß, sollte sich hiermit genuin soziologischer Arbeit ein Betätigungsfeld 

eröffnen, das ein auch gegenüber dem heutigen Stand substantiell 

angewachsenes Personal tragen könnte. 

III 

Allerdings gibt es gute Gründe für die Befürchtung, daß die Soziologie diese 

Herausforderung nicht adäquat aufzunehmen und die von ihr implizierte 

Chance höchstens sehr beschränkt zu nutzen verstehen wird. 

Diese Befürchtung resultiert in erster Linie aus dem, was man die Sozialstruktur 

der Soziologie nennen könnte, und aus den in ihr angelegten Problemen, 

deren Lösung vermutlich die Zukunft der Soziologie wie der Soziologen 

stark bestimmen wird. Da sich dieser Zusammenhang sehr wohl mit 

spezifisch soziologischen Kategorien analysieren läßt, bedarf es auch nicht 

des Rekurses auf psychologische oder moralische Begriffe, die allzu häufig 

in Reflexionen von Soziologen über die eigene Wissenschaft dominieren. 

Lassen Sie mich wenigstens in rohen Strichen skizzieren, wie eine solche 

soziologische Analyse der Sozialstruktur der Soziologie und der in ihr 

angelegten Entwicklungsengpässe und Probleme aussehen und zu welchen 

Ergebnissen sie — auf einer empirischen Grundlage, die im Detail überwiegend 

noch zu schaffen wäre — führen könnte: 

1. Zunächst einmal weist die Soziologie gegenwärtig eine demographische 

Struktur auf, die mutatis mutandis mit der Altersstruktur eines extrem armen 

Entwicklungslandes vergleichbar ist: einigen Dutzend Geronten, die 



zumeist vor nicht allzu langer Zeit ihren 50sten Geburtstag gefeiert hatten, 

stehen einige hundert 40jährige und einige tausend 30jährige gegenüber. 

Und in den Universitäten drängen sich gegenwärtig, gewissermaßen als Kinder 

in wissenschaftlich noch unmündigem Alter, weit über 20.000 Hauptfachstudenten. 

Ich glaube nicht, daß es noch eine andere Disziplin mit so extremen 

Generationsrelationen gibt, aufgrund derer in der Soziologie gegenwärtig 

etwa vier- bis fünfmal soviel Studierende wie aktiv Berufstätige gezählt werden 

und in den nächsten Jahren, kommt es nicht zu einer dramatischen Abkehr 

vom Soziologiestudium, auf jeden Pensionierungs- oder Emeritierungsfall 

mehrere hundert Studienanfänger treffen werden. 

2. Diese Soziologengenerationen befinden sich gegenwärtig in ganz unterschiedlichen 

beruflichen Situationen: 

Die 50jährigen haben wohl alle auf die eine oder andere Weise reüssiert. 

Sie haben die prestigereichsten Lehrstühle des Faches inne und konnten 

sich noch die meisten Fußnotenprivilegien und sonstigen fringe benefits 

der alten Ordinarienuniversität sichern. 

Die 40jährigen halten ihrerseits den Kernbestand der Positionen besetzt, 

auf denen institutionelle Stabilität und Kontinuität einer Wissenschaftsdisziplin 

beruhen: als Lebenszeitprofessoren an den Hochschulen 

oder mit vergleichbaren Stellungen in der Forschung bzw. in den wissenschaftsbezogenen 

Teilen der gesellschaftlichen Praxis. Ihre berufliche Lage 

ist vielleicht nicht immer so günstig wie die der 50jährigen, aber doch, vor 

allem als Folge der massiven Expansion soziologischer Lehre zwischen den 

späten 60er und den späten 70er Jahren, alles in allem sehr komfortabel. 

Ganz anders sieht die Lage bei der großen Mehrzahl der 30jährigen aus. 

Wenngleich mir hierfür keine umfassenden und zuverlässigen Daten vorliegen, 

scheint mir doch außer Frage zu stehen, daß allenfalls eine Minderheit 

von ihnen eine auskömmliche Beschäftigung mit dauerhafter Perspektive 

gefunden hat. Befristete Arbeitsverträge, nicht selten mit explizitem Ausschluß 

von Weiterbeschäftigung beim gleichen Arbeitgeber, intermittierende 

Arbeitslosigkeit und vielfältige Formen von Selbstausbeutung sind die 

typischen Merkmale der aktuellen beruflichen Situation dieser Generation. 

3. Diese Differenzen sind nicht einfach Ausdruck unterschiedlicher biographischer 

Stationen, die von allen Generationen nacheinander durchlaufen 

werden müssen. Sie lassen sich auch nicht bloß als eine Extremform 

von intergenerationeller Chancenungleichheit interpretieren, die es als solche 

immer wieder gegeben hat. In diesen Differenzen schlagen sich vielmehr 

auch tiefgreifende Brüche in Karrieremuster und Karriereperspektiven 

von Soziologen nieder: 

Für die Mehrzahl der 50jährigen war die Entscheidung für Soziologie 

als Beruf sicherlich keine bequeme und selbstverständliche Entscheidung. 

Für viele bedeutete sie, Existenzbedingungen zu akzeptieren, wie sie traditionell 

mit den Begriffen des Privatgelehrten oder Privatdozenten assoziiert 



werden, wenngleich ihnen fast ausnahmslos das an sich hierzu vorausgesetzte 

eigene Vermögen fehlte. Ihr Weg in die Soziologie führte also im Regelfall 

über lange Jahre eher niedrigen Einkommens und unsicherer Zukunft, 

über Zwang zu unvorhersehbarem Ortswechsel und oft auch über die Notwendigkeit, 

sich mit schwer erträglicher Abhängigkeit von den Launen eines 

Patrons zu arrangieren. Und nur am Rande sei, mit Blick auf die Jüngeren, 

gesagt, daß sich auf diesem Hintergrund ganz gut verstehen läßt, warum 

manche der 50jährigen, die ja Ende der 60er Jahre erst kurz zuvor damit 

hatten beginnen können, sich auf ihrem ersten Lehrstuhl etwas bequemer 

einzurichten, mit solcher Heftigkeit und Erbitterung auf die ganz naive Kritik 

der damals Jungen, heute 40jährigen, an der Ordinarien-Universität und 

ihren Privilegien reagiert haben. 

Ganz anders sieht das typische Karrieremuster der 40jährigen aus. Ihnen 

boten sich, sobald sie ihr Studium abgeschlossen hatten, weitreichende 

Möglichkeiten wissenschaftlicher oder wissenschaftsbezogener Tätigkeiten. 

Insbesondere kombinierten sich für sie generelle Hochschulexpansion und 

spezieller Aufschwung der Soziologie in einer Weise, die für ein knappes 

Jahrzehnt durchaus den Eindruck entstehen lassen konnte, daß schon der 

halbwegs erfolgreiche Abschluß eines Soziologie-Studiums nahezu selbstverständlich 

auch den Zugang zu herausgehobenen Lebenszeitpositionen im 

akademischen Bereich sicherte. 

Die 30jährigen mußten hingegen in den letzten Jahren die bittere Erfahrung 

machen, daß dieses Karrieremuster, das für die meisten von ihnen 

fast evidenter Hintergrund ihrer Studien- und Berufswahlentscheidung war, 

für sie nicht mehr gilt. Dies bedeutet, wie sich nunmehr mit zunehmender 

Deutlichkeit herausstellt, nicht einfach eine graduelle Verschlechterung der 

Chancen in dem Sinn, daß sich nun wieder die Muster wissenschaftlicher 

Biographie durchsetzen würden, denen sich die 50jährigen ja auch hatten 

unterwerfen müssen. Von den 30jährigen wissen wir sicher, daß nur wenige 

von ihnen überhaupt die Chance haben, irgendwann einmal auf eine Stelle 

als C 3- oder C 4-Professor zu gelangen. Möglicherweise wird es für die Mehrheit 

von ihnen sogar unmöglich sein, auf Dauer ihren Lebensunterhalt in den 

Berufsfeldern zu verdienen, in denen die Mehrzahl der Älteren heute tätig ist. 

Und welche beruflichen Karriereperspektiven mit welchen Chancen und 

Risiken sich den heutigen Hauptfachstudierenden der Soziologie einmal bieten 

werden, wenn sie — aus gutem Grund immer später und immer zögernder 

— die Universität verlassen werden, ist im günstigsten Fall ungewiß. 

4. Berufliche Lage und Karriereperspektiven begründen ihrerseits Interessenorientierungen 

von Soziologen, die, so fürchte ich, zunehmend heterogen, 

divergent, vielleicht sogar zwischen jeweils größeren Gruppen offen widersprüchlich 

werden. Ich möchte dies an einem sehr evidenten und für die 

nächsten Jahre vermutlich zunehmend aktueller werdenden Sachverhalt illustrieren, 

nämlich der Entwicklung der soziologischen Lehre im Hauptfachstudium: 



Das soziologische Establishment der 40- und 50jährigen Professoren 

muß ein vorrangiges Interesse daran haben, den Lehrbetrieb so zu organisieren, 

daß er möglichst störungsfrei funktioniert. Hiervon hängt nicht nur 

ab, wie erträglich ihre persönliche Arbeitssituaton ist; nur wenn es ihnen 

gelingt, auch in einer Zeit scharfer Mittelrestriktionen und tendenziell noch 

weiter wachsender Studentenzahlen mit ihren Vorlesungs- und Prüfungsverpflichtungen 

einigermaßen gut über die Runden zu kommen, haben sie 

überhaupt noch eine Chance, forschend und publizierend einen ernsthaften 

Beitrag zur Wissenschaft zu leisten. 

Dem steht nun gegenüber, daß die 30jährigen, wenngleich sie vielerorts 

als Assistenten oder wissenschaftliche Mitarbeiter die Hauptlast des 

Lehrbetriebs zu tragen haben, ihre beruflichen Chancen nicht mehr in der 

Lehre und den hierbei erworbenen Qualifikationen, sondern ganz anderswo 

suchen müssen. Auch wenn viele der 30jährigen individuell noch darauf 

setzen mögen, irgendwann noch eine Lebenszeitstellung an einer Hochschule 

zu ergattern, hat sich doch ihr kollektives Interesse, das sich meinem Eindruck 

nach zunehmend im Berufsverband zu artikulieren versucht, vorrangig 

darauf zu richten, die Verwendbarkeit der Soziologenqualifikation außerhalb 

der Universität und in möglichst vielen Feldern gesellschaftlicher 

Praxis nachhaltig zu erhöhen. 

Die sich aus diesem Interesse folgerichtig ergebende Forderung nach 

einem Studiengang, der für ein breites Spektrum von Aufgaben in der gesellschaftlichen 

Praxis möglichst berufsfertig qualifiziert, ist, wenn überhaupt, 

woran ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt meine Zweifel habe, nur 

dann erfüllbar, wenn es zu tiefgreifenden Veränderungen im Lehrbetrieb 

der meisten deutschen Hochschulen kommt. Und es ist ganz offenkundig, daß 

solche Veränderungen, zu deren Bewältigung jetzt und in absehbarer Zeit 

kaum zusätzliche Ressourcen verfügbar sein werden, schwerlich mit den Interessen 

an einem funktionierenden Lehrbetrieb auf einen Nenner gebracht 

werden können. 

IV 

Es ist evident, daß eine solche Sozialstruktur, wie ich sie eben zu skizzieren 

versucht habe, die weitere Entwicklung des Faches mit dem hohen Risiko 

schwerer Probleme belastet und insoweit seine Fähigkeit stark beeinträchtigen 

kann, neue Chancen zu nutzen. Drei solche denkbare Probleme möchte 

ich hier wenigstens nennen: 

1. Zunächst einmal ist zu befürchten, daß sich aus den stark divergierenden 

Interessen der jüngeren und älteren Soziologen ein offener intergenerationeller 

Konflikt entwickelt, der einen Gutteil der Kräfte und Ressourcen absorbiert 

oder blockiert, die eigentlich dringend für die weitere Entwicklung 



des Faches und dafür benötigt würden, die neu auf das Fach zukommenden 

Herausforderungen aufzunehmen. Mir scheint die Gefahr dafür, daß sich 

Soziologen in den nächsten Jahren mit möglicherweise großem Engagement 

in fachinternen Auseinandersetzungen verzetteln und damit die im 

Interesse der Soziologie und der Soziologen eigentlich erstrangigen Aufgaben 

vernachlässigen, um so größer, als ja manche der Konfliktgegenstände 

und Konfliktfronten, die sich heute bereits abzuzeichnen beginnen, 

scheinbar durchaus solche langfristigen Entwicklungsperspektiven 

berühren, wenn es sich etwa um Fragen der Reform des Soziologiestudiums 

oder um Beschäftigungsflexibilisierung im Hochschulbereich handelt. 

2. Weiterhin dürften wir — jenseits der unbestreitbaren und sehr ernst zu 

nehmenden beruflichen Schwierigkeiten, denen sich die 30jährigen heute 

und in absehbarer Zukunft gegenübersehen — das Problem der langfristigen 

personellen Reproduktion des Faches nicht aus den Augen verlieren, die 

von der extremen Instabilität der Karrieremuster und Karriereperspektiven 

von und für Soziologen stark bedroht ist. 

Wie gut die Produktion eines Studiengangs und wie hoch damit auch 

die Qualität des Nachwuchses ist, auf den das Fach rechnen kann, hängt, 

nach allem, was wir wissen, keineswegs nur von der Qualität des Lehrangebots 

ab, sondern auch von den komplizierten Selektions- und Motivationsprozessen, 

die sich mit Studien- und Berufswahlentscheidungen 

verbinden. Berufswahl- und Arbeitsmarktverhalten ihrerseits werden jedoch 

ganz offenbar stark durch die Berufschancen und Karrieremuster 

gesteuert, die etwa zeitgleich an älteren Berufsangehörigen zu beobachten 

sind. Und ein Fach, bei dem kaum Gewißheit darüber besteht, welche 

Berufsperspektiven mit dem Studienabschluß verbunden sind, läuft immer 

Gefahr, bei der Konkurrenz um den wissenschaftlichen Nachwuchs gegenüber 

anderen Fächern ins Hintertreffen zu geraten. 

Dabei geht es keineswegs allein, ja vielleicht nicht einmal in erster 

Linie darum, ob von einem Studiengang besonders gute und/oder gesicherte 

Arbeitsmarktchancen eröffnet werden; im Grenzfall kann ein Fach vielleicht 

sogar gerade deshalb besonders wertvolle, leistungsfähige und engagierte 

Studenten anziehen, weil seine Wahl stark risikobehaftet ist. 

Die eigentliche Gefahr scheint mir vielmehr eine Studentenpopulation 

der Soziologie zu sein, die ganz unterschiedliche und möglicherweise sogar 

noch kurzfristig stark variierende Erwartungen intrinsischer oder 

instrumenteller Art an ihr jeweiliges Studium stellt. Eine solche Studentenschaft 

wäre gewiß kein besonders günstiges Milieu für die Heranbildung 

eines hochqualifizierten und motivierten Soziologennachwuchses, wie 

immer das Verhältnis zwischen Studentenzahl und Reproduktionsbedarf 

des Faches im engeren Sinne (und die damit vorgegebene Selektionsquote), 

aussehen mag. 

3. Das weitaus gravierendste Risiko scheint mir allerdings darin zu liegen, 

daß unter dem Druck von Problemen der eben skizzierten Art kontinuier- 



liehe und systematische Forschung kaum mehr zustande kommt. Soziologie 

hat sich ja in der Phase ihrer rapiden Expansion an den Hochschulen vor 

allem als ein Lehrfach und kaum als ein Forschungsfach etabliert. So 

wäre es nicht verwunderlich, wenn sich in dem eben genannten Konflikt 

zwischen den beiden für sich jeweils hochlegitimen Interessen an einem 

funktionierenden Lehrbetrieb einerseits, an einer effizienten Ausbildung 

für Praxis außerhalb der Hochschule andererseits, im Alltag der Hochschulinstitute 

ein pragmatischer Kompromiß durchsetzt, dem von allen Beteiligen 

fast unbemerkt die letzten noch verfügbaren Ressourcen für Forschung 

zum Opfer fallen. Die Entwicklung der Psychologie in den letzten 

zwei Jahrzehnten, wo unter dem Druck beschäftigungsbezogener Interessen 

der jüngeren Psychologen und der Studenten an vielen Hochschulen 

die Vermittlung praktisch verwertbarer — „klinischer" — Fähigkeiten so 

sehr die Oberhand gewann, daß für Forschung kaum mehr Raum noch 

Interesse verblieb, sollte von den Soziologen sehr ernst genommen werden, 

zumal sie sich unter prinzipiell für Forschung sehr viel günstigeren Bedingungen 

vollzog. 

Im Unterschied zur Psychologie würde allerdings ein solcher Kompromiß 

auf Kosten der Forschung nicht nur die langfristige Zukunft des 

Faches und seine Fähigkeit in Frage stellen, neue Herausforderungen aufzunehmen; 

er würde — vermutlich schon viel früher — auch die beruflichen 

Chancen von Soziologen fast überall außerhalb von Hochschule und Forschung 

massiv verschlechtern. Auch wer der Meinung ist, daß ich die neuen 

Problemlagen, mit denen ich die Zukunftsaufgaben der Soziologie wie 

ihre zukünftigen Wirkungsmöglichkeiten begründe, stark überzeichnet 

habe, wird doch zugestehen müssen, daß der gegenwärtige Wissensbestand 

der Soziologie auf sehr vielen Gebieten nicht ausreicht, um eine sozialwissenschaftliche 

Praxeologie zu begründen, die im Zuge einer durchstrukturierten 

Lehre in professionelle Handlungskompetenz mit effektiven 

Arbeitsmarktchancen umgesetzt werden könnte. 

V 

Zwar wäre vermutlich auch ein wesentlich stärkeres Fach mit der Aufgabe 

überfordert, Probleme der eben genannten Art aus eigener Kraft wirklich 

befriedigend zu lösen, würde dies doch Ressourcen materieller und organisatorischer 

Art voraussetzen, die nicht auf der Ebene von einzelnen Fächern, 

sondern allenfalls auf der Ebene von Großinstitutionen verfügbar oder 

mobilisierbar sind. Andererseits ist die gegenwärtige Lage der Soziologie 

gewiß nicht so schlecht, daß sie die heute in Kollegenkreisen weithin um 

sich greifende, gelegentlich sogar heroisch stilisierte resignative Untätigkeit 

rechtfertigen würde. Ob das Fach — in erster Linie auf der Grundlage 

von Forschungsleistungen tendenziell sehr innovativer Art — eine 



Zukunft hat oder sich am Ende des Jahrhunderts in der Abseitsposition 

eines eher feuilletonistischen Nebenfachs für Lehramtsbewerber und 

Sozialarbeiter wiederfinden wird, ob sich Soziologie gegen die Konkurrenz 

anderer Disziplinen mit klarerem Bewußtsein der Interessen ihres Faches 

und ihrer Absolventen und mit größeren Fähigkeiten zu ihrer Durchsetzung 

wird behaupten können oder nicht — dies wird zumindest im Sinne einer 

notwendigen (wenngleich nicht hinreichenden) Bedingung von den Soziologen 

selbst abhängen. 



DIE GESELLSCHAFTLICHE DYNAMIK ALS THEORETISCHE 

HERAUSFORDERUNG 

Renate Mayntz 

Auf dem letzten Soziologentag war viel von der Krise der modernen Gegenwartsgesellschaft 

die Rede, wobei am Ende offenblieb, ob die empfundene 

Krise wirklich eine ist. Unbestreitbar ist aber wohl die Existenz einer verbreiteten 

Furcht vor krisenhaften Entwicklungen, die möglich scheinen, ob 

1 

wohl niemand sie will. Man braucht auch nicht erst die bekannten Schreckgespenste 

der ausufernden Massenarbeitslosigkeit, der irreversiblen Umwelt 

2 

schädigung, des Zusammenbruchs der Weltwirtschaft oder des Atomkriegs 

heraufzubeschwören. Die letzte Dekade hat uns eine Vielzahl weniger apokalyptischer 

Entwicklungen beschert, die unerwünscht und meist auch unerwartet 

waren und dazu führten, daß die Planungseuphorie der späten 

60er und 70er Jahre von einem fundamentalen Mißtrauen in unsere Fähigkeit 

abgelöst wurde, die Dynamik sozialer, technischer und ökonomischer 

Entwicklungen zu beherrschen. Die Konjunktur des Themas der Regierbarkeit 

bzw. Unregierbarkeit ist ein Indikator für dieses Ohnmachtsgefühl, das 

sich paradoxerweise in einer Epoche ausbreitet, in der weltweit in einem nie 

vorher dagewesenen Maß versucht wird, die genannten Entwicklungen 

steuernd in den Griff zu bekommen. 

Als Sozialwissenschaftler betrifft uns dies alles nicht nur vital, sondern 

auch im Kern unseres professionellen Selbstverständnisses. Der Politiker wie 

jeder, der Entwicklungen handelnd zu beeinflussen sucht, kann sich am Ende 

immer damit entschuldigen, daß ihm Macht und Mittel fehlten, um eine 

bestimmte Wirkung hervorzubringen oder etwas Gefürchtetes zu verhindern. 

Vom Sozialwissenschaftler aber wird erwartet, bzw. wir erwarten von 

uns selbst, daß wir die gesellschaftliche Dynamik, die zu Wertewandel und 

neuen sozialen Bewegungen, zur kontraintuitiven Wirkung mancher staatlichen 

Intervention oder auch zu gefürchteten künftigen Ereignissen führt, 

wenigstens verstehen. Hier erzeugt jedoch ein summarischer Blick über das, 

was unsere Disziplin leistet, ein mindestens ambivalentes Gefühl. Einerseits 

scheint es, daß wir ein außerordentlich hohes Reflexionsniveau erreicht haben. 

Die Sozialwissenschaften registrieren viele gesellschaftliche Vorgänge 

und Veränderungen recht sensibel und machen sie sofort nach ihrem Auftreten 

zum Gegenstand intensiver Analysen; man braucht sich nur einmal 

zu vergegenwärtigen, wieviel in den vergangenen Jahren über neue soziale 

Bewegungen, Wertewandel, die Auswirkungen moderner Technologien, unkonventionelle 

Formen politischer Partizipation und andere aktuelle Themen 

mehr geschrieben worden ist. Andererseits muß die Tatsache irritieren, 



daß viele Entwicklungen und Ereignisse, die wir post factum zumindest zu 

unserer eigenen Zufriedenheit erklären können, uns in ihrem Auftreten fast 

immer überraschen. 

Vordergründig kann man derartige Überraschungserlebnisse mit dem 

Hinweis auf prinzipielle Grenzen der Prognostizierbarkeit spezifischer Ereignisse 

abtun. Die Geschichte ist, in den Worten von Michel Serres, der 

„Ort der zureichenden Ursachen ohne Wirkung, der gewaltigen Wirkungen 

aus unbedeutenden Gründen, der starken Folgen aus schwachen Ursachen, 

der strikten Effekte aus zufälligen Gründen". Spezifische Entwicklungspfade 

erscheinen oft nur retrospektiv als notwendiges Ergebnis der jeweili 

3 

gen Umstände. Aber auch, wenn wir im einzelnen nicht vorhersagen können, 

sollten wir — sofern es überhaupt sinnvoll ist, nach einer Gesellschafts 

4 

theorie (im Unterschied zu einer Theorie sozialen Verhaltens) zu suchen — 

doch wenigstens in der Lage sein, die uns überraschenden Entwicklungen als 

individuelle Erscheinungsformen eines generelleren Musters zu erkennen. 

Auch in dynamischen und nicht voll determinierten Systemen sollte in anderen 

Worten möglich sein, was von Hajek als pattern prediction bezeichnet 

hat. Tatsächlich aber scheinen unsere Analysen nicht nur den realen Entwicklungen 

hinterherzuhinken; wir haben aus ihnen auch erstaunlich wenig 

5 

für ein prinzipielles Verständnis der besonderen Dynamik hochkomplexer 

sozialer Systeme gelernt. Dadurch aber erhalten auch zunächst befriedigende 

Ad-hoc-Erklärungen überraschender Entwicklungen einen beunruhigenden 

Grad an Beliebigkeit: so wie sie sind, leuchten sie ein, aber man fragt 

sich, ob es sich wirklich um mehr als prinzipiell austauschbare Deutungen 

handelt. Das Eingeständnis jedoch, kein Wissen, sondern nur wechselnde 

Situationsdefinitionen zu produzieren, muß zwangsläufig das Vertrauen in 

die Erklärungskraft unserer theoretischen Paradigmen zerstören. 

Ein derart skeptisches Urteil kann allerdings höchstens die Makrosoziologie 

betreffen, und auch sie ganz speziell hinsichtlich des Anspruchs, Prozesse 

und Entwicklungen erklären zu können, die als Ergebnis der Verflechtung 

zahlreicher Einzelhandlungen ungeplant auftreten. In der Mikrosoziologie 

und in den Bindestrichsoziologien findet dagegen zweifellos nicht nur 

ein Wechsel von theoretischen Ansätzen, sondern auch ein Wachstum empirisch 

zunehmend gesicherter Theorien mittlerer Reichweite statt. 6 Aus unserem 

Verständnis der Vorgänge in Familie und Betrieb, von kommunalen 

Machtstrukturen und bei politischen Wahlen folgt jedoch nicht ohne weiteres 

die Einsicht in die spezifische Dynamik des gesellschaftlichen Makrosystems. 

Ähnliches gilt für strukturelle Forschungsansätze, die mit aggregierten 

Individualdaten arbeiten, wie z.B. die Schichtungsforschung, die 

eher ein bestimmtes Resultat gesellschaftlicher Entwicklung nachzeichnet 

als unser Verständnis der Systemdynamik zu erhöhen. 

Das Fehlen einer erklärungskräftigen Theorie gesellschaftlicher Dynamik 

ist nun allerdings kaum die Folge einer leicht vermeidbaren, sozusagen 

schuldhaften Ignoranz. Die Leichtigkeit, mit der wir in abstrakten Begriffen 

über Gesellschaften, ja über die Weltgesellschaft sprechen können, täuscht 



über die kognitiven Probleme hinweg, die sich uns angesichts eines Gegenstands 

stellen, der unsere Möglichkeiten direkter Erfahrung so weit übersteigt, 

wie es das Ganze einer modernen Gesellschaft tut. Vielleicht haben 

einige von Ihnen den Science-Fiction-Film gesehen, in dem ein mutiger Abwehrspezialist 

sich soweit miniaturisieren läßt, daß er mit einer Injektionsnadel 

in die Blutbahn eines genialen Wissenschaftlers gebracht werden kann, 

der durch eine Thrombose akut gefährdet ist. Was den Film faszinierend 

macht, sind die langen Passagen mit Aufnahmen aus dem Inneren des 

menschlichen Körpers, vor allem von Blutgefäßen verschiedenen Durchmessers, 

die dem miniaturisierten Agenten wie ein verwirrendes System von Kanälen, 

Schleusen und Strudeln erscheinen, in dem er sich nur deshalb einigermaßen 

orientieren kann, weil er als ausgewachsener Mensch den Bauplan 

des Körpers kannte. Wir aber sind, wenn Sie mir diese organizistische Metapher 

nachsehen, in der Lage einer ganz normalen Zelle, von der man verlangt, 

sich aus dem, was aus ihrer Mikroperspektive an Erfahrung möglich 

ist, ein zutreffendes Bild des Körpers als einem funktionierenden Ganzen zu 

machen. Gegenstände wie die Familie, Organisationen oder auch das Funktionieren 

des Wahlsystems können wir noch direkt erfahren; die Gesellschaft 

der Bundesrepublik oder der USA können wir uns aber beim besten 

Willen nicht mehr konkret vorstellen. 

Der Grund für diese kognitiven Schwierigkeiten liegt nicht schon in der 

Größe des Gegenstands, sondern im wesentlichen in der enormen Komplexität 

seines Aufbaus und der damit zusammenhängenden spezifischen Dynamik. 

Die modernen Gegenwartsgesellschaften sind gleichzeitig segmentär 

differenziert, in mehrfacher Hinsicht geschichtet und hochgradig arbeitsteilig, 

so daß sie sich als ein System komplex ineinander geschachtelter, einander 

überlagernder und miteinander verwobener Handlungssysteme präsentieren. 

Dabei war es ganz wesentlich die technische Entwicklung, die einerseits 

die Arbeitsteilung beschleunigt und die Organisationsbildung gefördert 

hat, darüber hinaus aber auch unmittelbar neue Verflechtungszusammenhänge 

in Gestalt jener extensiven sozio-technischen Systeme erzeugt hat, 

die sich auf der Grundlage der modernen Energie-, Verkehrs- und Kommunikationstechniken 

gebildet haben. Diese Art des strukturellen Aufbaus hat 

wichtige Folgen für die interne Dynamik derartiger Gesellschaften. Wie 

schon Herbert Spencer wußte, wächst mit dem Maß der funktionellen Differenzierung 

die Interdependenz zwischen den Teilen eines Ganzen, ein Prozeß, 

bei dem auch die erhöhte Kommunikationsdichte in modernen Gesellschaften 

eine wichtige Rolle spielt. Allerdings sind die verschiedenen Teilsysteme 

zwar interdependent, gleichzeitig aber oft nur lose miteinander ge 

7 

koppelt. In derartigen Systemen haben Einzelereignisse typischerweise vielfache 

Folgen und vor allem schwer vorhersehbare Fernwirkungen. Die charakteristische 

Binnenstruktur der modernen Gesellschaften bedeutet zugleich, 

daß es eine große Vielzahl von Akteuren oder Handlungszentren 

gibt, von denen viele in erheblichem Maße über Ressourcen und technische 

Instrumente zur Verfolgung ihrer Ziele verfügen. Was daraus an Wechsel- 



Wirkungen entsteht, ist weder spontan abgestimmt noch 'gesetzmäßig' determiniert. 

Die Existenz von Handlungsspielräumen für eine große Zahl von 

Akteuren erhöht vielmehr trotz aller Abstimmungsbemühungen die Wahrscheinlichkeit, 

daß z.B. aus dem Zusammentreffen von absichtsvoller politischer 

Intervention mit dem an eigenen Zielen orientierten Handeln von 

Organisationen und Einzelpersonen etwas resultiert, was von keinem der 

Beteiligten beabsichtigt und i.d.R. auch nicht vorhergesehen wurde. Die 

8 

uns oft überraschende und politische Steuerungsbemühungen frustrierende 

Dynamik moderner Gegenwartsgesellschaften, die anscheinende Indeterminiertheit 

mancher gesellschaftlichen Vorgänge ist insofern das Ergebnis 

ganz bestimmter historischer Entwicklungen — kein Merkmal alles Sozialen 

schlechthin, sondern das Spezifikum eines bestimmten Gesellschaftstyps. 

Hält man trotz dieser Eigenart unseres Erkenntnisgegenstandes am Ziel 

einer empirisch fundierten, erklärungskräftigen Gesellschaftstheorie fest, 

die nicht nur etwas über Beschaffenheit und Bildung sozialer Ordnungen 

oder auch Konfliktstrukturen zu sagen weiß, sondern auch zum Verständnis 

dynamischer Vorgänge in komplexen sozialen Systemen führt, dann 

muß man fragen, warum die heute vorherrschenden theoretischen Paradigmen 

diesem Erkenntnisinteresse offensichtlich nicht genügen. 

Angesichts der besonderen Fragestellung, um die es hier geht, könnte 

man versucht sein, den zentralen Mangel in einer Vernachlässigung von Prozeßtheorien 

im Bereich der heutigen Makrosoziologie zu suchen. Dagegen 

9 

spricht allerdings die Konjunktur von Modernisierungstheorien in den 60er 

Jahren ebenso wie die neuere Renaissance evolutionstheoretischer Ansätze, 

ganz zu schweigen von dem lebhaften Interesse für besondere Veränderungsprozesse 

wie den technischen Wandel, die Rationalisierung oder die Entwicklung 

einer postindustriellen Gesellschaft. Das Defizit liegt also nicht im 

Verkennen von Wandlungsvorgängen, sondern eher in einer unzureichenden 

Analyse der Prozeßmechanismen sowie in dem vorherrschenden Interesse 

für längerfristige, mehr oder weniger lineare Trends in der Veränderung einzelner 

Systemmerkmale. Es ist diese Betrachtungsweise, die uns manche 

der eingangs angesprochenen Überraschungen beschert hat. Wie unerwartet 

schnell ist z.B. die skeptische Generation abgetreten, hat sich das Ende der 

Ideologie in sein Gegenteil verkehrt, sind im Schoß der auf Wissen und Information 

basierenden postindustriellen Gesellschaft neue Irrationalismen 

entstanden. Die Fixierung auf lineare Trends hat dazu geführt, daß uns 

Entwicklungen wie die Ausbreitung der informellen Ökonomie, die Entdifferenzierungsphänomene 

z.B. im medizinischen Bereich oder auch die 

10 

Renaissance des Regionalismus in ihrem scheinbar plötzlichen Auftreten 

überrascht haben. Nicht, daß es keine Trends z.B. einer wachsenden Differenzierung, 

Bürokratisierung oder Verwissenschaftlichung gäbe. Sie sind 

aber, wie Norbert Elias am Beispiel der politischen Zentralisierung so schön 

gezeigt hat , oft bloß das Ergebnis der zeitweiligen Dominanz einer Tendenz 

im Widerspiel gegenläufiger Kräfte und neigen schon deshalb zu Brü 

11 

chen und Umkehrungen. 



Die Konzentration auf langfristige Veränderungen führt außerdem zur 

Vernachlässigung dessen, was man den prozessualen Mikrobereich nennen 

könnte, d.h. die Vielzahl kurzfristiger, sich häufig konterkarierender Abläufe 

und das, was ihnen an Wirkungsmechanismen zugrundeliegt. Gewiß wird 

bei der Betrachtung längerfristiger gesellschaftlicher Veränderungen oft 

nach den zentralen Antriebskräften des Prozesses gefragt, ob man diese nun 

im Klassenantagonismus, den evolutionären Prinzipien von Anpassung und 

Auslese oder der immanenten Logik einer kognitiven oder moralisch-praktischen 

Entwicklung sieht. Zur Erklärung kurzfristiger dynamischer Vorgänge, 

die aus der Summierung und Verflechtung zahlreicher Handlungen unter 

bestimmten strukturellen Bedingungen hervorgehen, reicht der Hinweis 

auf einen zentralen Antriebsfaktor jedoch nicht aus. Sowohl die Fragestellungen 

wie die analytische Perspektive vieler Wandlungstheorien sind insofern 

wenig geeignet, unser Verständnis für die Systemdynamik der Gegenwartsgesellschaften 

entscheidend zu erweitern. 

Raymond Boudon, der sich vor einigen Jahren ebenfalls einmal mit dem 

Problem der mangelhaften Erklärungskraft der Soziologie beschäftigt hat, 

riet damals, es den von ihm für wesentlich erfolgreicher gehaltenen Bevölkerungs- 

und Wirtschaftswissenschaften nachzutun, die ihren Gegenstand präzise 

abgrenzen, sich auf die Erfassung weniger Variablen beschränken und die 

empirische Forschung auf der Basis einer kleinen Anzahl logischer Paradigmen 

organisieren. 12 Die amerikanische Makrosoziologie geht heute teilweise 

diesen Weg, was nicht zufällig mit der Wiederauferstehung des Homo Oeconomicus 

etwa in der Public-choice-Theorie oder auch in tauschtheoretischen Ansätzen 

verbunden ist. 13 Meiner Ansicht nach ist diese Rezeptur jedoch verfehlt 

und man braucht, um das zu sehen, nicht einmal auf die offensichtliche 

Erklärungsschwäche der gängigen ökonomischen Theorien zu verweisen. Niemand 

wird bestreiten, daß wir mit unseren beschränkten kognitiven Fähigkeiten 

gar nicht anders können, als zu vereinfachen. Dadurch werden aber Reduktion 

und Selektivität nicht schon zum Königsweg der Erkenntnis. Der 

Satz von der notwendigen Eigenkomplexität gilt auch für theoretische Systeme, 

mit denen man eine in struktureller und dynamischer Hinsicht komplexe 

und komplizierte Wirklichkeit erfassen will. Angesichts der Eigenart hochentwickelter 

Gegenwartsgesellschaften erscheint so jedes reduktionistische Forschungsprogramm, 

erscheinen alle Versuche der Beschränkung auf einige wenige 

Wirkungsprinzipien oder Strukturaspekte von vornherein als Irrwege. Die 

theoretische Herausforderung liegt ganz im Gegenteil darin, die Überlagerung 

verschiedener Strukturen und die Vielfalt von Abhängigkeitsbeziehungen zu 

erfassen und die vielen, manchmal isoliert voneinander ablaufenden, dann 

wieder sich gegenseitig beeinflussenden Prozesse gleichzeitig zu sehen. Gemessen 

an dieser Forderung ist gerade die theoretisch anspruchsvolle Makrosoziologie 

zu abstrakt und zu selektiv, was ich hier am Beispiel der Systemtheorie 

erläutern will — womit nicht gesagt ist, daß makrosoziologische Ansätze 

politökonomischer und kommunikationstheoretischer Provenienz in 

dieser Hinsicht weniger problematisch wären. 



Die Vereinfachung findet zum einen auf der Abbildungsdimension statt. 

Niemand wird bestreiten, daß selbst ein vierfach ineinandergeschachteltes 

AGIL-Schema noch eine grobe Vereinfachung der Wirklichkeit ist. Nun ist 

Abstraktion, d.h. das Denken in Kategorien ohne unmittelbaren Bezug zur 

Alltagserfahrung, sicher unabweislich. Ebenso unabweislich für eine erklärungskräftige 

Theorie ist aber der Brückenschlag zurück zur Erfahrungsebene. 

Das AGIL-Schema, um bei diesem Beispiel zu bleiben, bezieht sich zwar 

auf Wirklichkeit, beansprucht aber keine deskriptive Gültigkeit, sondern 

dient eher als analytisches Ordnungsschema. Das ist in sich keineswegs zu 

kritisieren. Der Erkenntnisprozeß beginnt mit der kategorialen Ordnung 

der Welt; begriffliche Ordnungsschemata sind deshalb eigenständige wissenschaftliche 

Leistungen von hohem Wert. Das gilt auch für die Identifikation 

genereller Prinzipien, ob diese nun Interpenetration, Komplexitätsreduktion, 

Differenzierung oder Grenzziehung heißen. Aber wenn nicht einmal 

versucht wird, die Ordnungsschemata mit Empirie auszufüllen und die behaupteten 

Mechanismen und Entwicklungstendenzen an der Wirklichkeit 

zu überprüfen, dann bleibt die Theoriebildung auf halbem Wege stecken. 

Gleichzeitig vermitteln die umfassenden Abstraktionen leicht den falschen 

Eindruck, wir hätten die Struktur und Dynamik unserer Gesellschaften 

schon begriffen. Jeder, der in der bekannten systemtheoretischen Sprache 

argumentiert, meint wohl im Zweifelsfall, daß er über Wirklichkeit redet. 

Trotzdem können wir auf dieser Abstraktionsebene oft nicht mehr sicher 

sein, ob wir nicht nur in den Ästen semantischer Bäume herumturnen und 

als eine Art Scholastiker des 20. Jhdts. die Glöckchen eines begrifflichen 

Glasperlenspiels klingen lassen. So kann es kommen, daß wir vielleicht nicht 

einmal merken, wie wenig wir z.B. die konkrete Binnenstruktur verschiedener 

funktioneller Teilsysteme — vielleicht mit Ausnahme des politischen — 

und ihre derzeitigen Veränderungstendenzen kennen. Ähnliches gilt für 

Prozesse wie die behauptete Verselbständigung von Teilsystemen, die Entwicklung 

spezifischer Teilrationalitäten oder auch die gegenläufige Tendenz 

der Interpenetration. 

Systemtheoretische Ansätze sind aber nicht nur durch das Maß ihrer 

Abstraktion von der Wirklichkeit, sondern auch durch eine in inhaltlicher 

Hinsicht selektive Perspektive gekennzeichnet. Parsons selbst, der hier eher 

in der Nachfolge Durkheims als Webers steht, war bekanntlich vom Problem 

sozialer Ordnung fasziniert. Seinem Ansatz ist immer schon kritisch entgegengehalten 

worden, daß er es kaum erlaube, Wandlungsprozesse, zumal 

solche, die mit Konflikten zu tun haben, adäquat zu behandeln. Daß Gleichgewichtsmodelle 

für die Analyse sozialer Prozesse durchaus fruchtbar sein 

können, hat Neil Smelser gezeigt. Was dagegen bei Parsons' Ansatz den 

15 

Zugang zur gesellschaftlichen Dynamik verstellt, ist die selektive Berücksichtigung 

normativer Strukturen. Dieser Strukturbegriff betont in erster 

Linie den Aspekt des relativ Stabilen statt der Besonderheit von Anordnungsmustern, 

und was die Beziehungen zwischen den Elementen des Ganzen 

betrifft, geraten vor allem normativ geregelte Interaktionen in den Blick. 



Für das Verständnis dynamischer Vorgänge sind jedoch gerade nicht normativ 

geregelte Beziehungen und vor allem die weit verästelten und nicht mit 

stabilen Interaktionsbeziehungen zusammenfallenden funktionellen Abhängigkeiten 

von ganz besonderer Bedeutung. Eine weitere Folge des auf dem 

Wege über die Rollentheorie für einen großen Teil der heutigen Soziologie 

bestimmend gewordenen normativen Paradigmas ist die Vernachlässigung 

reaktiver Verhaltensprägungen, die ebenfalls für die soziale Dynamik von 

ganz besonderer Bedeutung sind. 

Die neuere deutsche Systemtheorie folgt Parsons zwar nicht in seiner 

selektiven Betonung normativer Strukturen, aber indem sie ihren Kernbegriff 

des Handlungssystems als Zusammenhang sinnhaft miteinander verbundener 

Handlungen versteht, vernachlässigt auch sie zwangsläufig jene 

wichtigen indirekten Abhängigkeitsbeziehungen, die z.B. dazu führen können, 

daß als Folge der amerikanischen Gesetzgebung zur Lebensmittelkennzeichnung 

über mehrere Schritte hinweg am Ende die Zahl der Badetouristen 

in Hawaii zurückgeht. 15 Die Dynamik komplexer sozialer Systeme wird zu 

einem guten Teil von aggregativen und kumulativen Effekten, von Nebenund 

Fernwirkungen menschlichen Handelns bestimmt, die typischerweise 

jenseits des individuellen Sinnhorizonts liegen. Ein selektives Interesse für 

Sinnzusammenhänge geht an diesen Phänomenen leicht vorbei. 

Eine weitere folgenschwere Selektivität des Begriffs des Handlungssystems 

liegt darin, daß er von konkreten Personen abstrahiert, die der Systemumwelt 

zugerechnet werden (was ähnlich für Parsons' Begriff des "social 

System" gilt). Obwohl gerade die soziologische Systemtheorie in all ihren 

Varianten immer wieder Anstrengungen gemacht hat, die mikrosoziologische 

Analyse sozialen Handelns mit der makrosoziologischen Analyse gesellschaftlicher 

Prozesse zu verbinden, sind diese Versuche weithin bei bloßen 

begrifflichen Lösungen stehengeblieben. Handlungstheorie und Systemtheorie 

können aber nicht schon deshalb als miteinander integriert gelten, 

weil auf beiden Ebenen dieselben analytischen Kategorien benutzt werden. 

Ebensowenig kann eine Gesellschaftstheorie, in der zwar Handlungen vorkommen, 

aber in der nicht zu erklären versucht wird, warum bestimmte 

Akteure unter gegebenen Umständen auf eine bestimmte Weise handeln, 

jemals die Frage beantworten, warum ganz spezifische Selektionen und damit 

auch Strukturbildungen stattfinden. So gilt auch für diese Ansätze, was 

Karl Martin Bolte kürzlich im Zusammenhang mit einem Plädoyer für eine 

stärker subjektorientierte Soziologie gesagt hat: „Obwohl jeder theoretische 

Ansatz der Soziologie letztlich irgendwie die Tatsache im Blick hat, daß Gesellschaft 

von Menschen 'gemacht' wird und daß Menschen in ihrem Denken 

und Handeln zu einem nicht unerheblichen Teil Produkte von Gesellschaft 

sind, lenken bestimmte Theorieansätze ... den Blick des Forschers 

aber geradezu von dieser Tatsache fort und lassen sie über die Betonung anderer 

Aspekte fast in Vergessenheit geraten." 16 Die Integration von Handlungs- 

und Gesellschaftstheorie ist dabei speziell im Hinblick auf die Erklärung 

von Makrophänomenen prekär. Die Wirkung des jeweiligen sozialen 



Kontextes für das Handeln von Individuen, aber auch für Struktur und Verhalten 

von Organisationen wird viel eher systematisch berücksichtigt als die 

umgekehrte Richtung, das Entstehen von Makrophänomenen aus der Verflechtung 

und Summierung motivierten Handelns. 

Das Unbehagen über die mangelnde Erklärungskraft von dominanten 

theoretischen Paradigmen speziell für bestimmte dynamische Phänomene 

manifestiert sich in jüngster Zeit u.a. in einer Renaissance des Interesses am 

Phänomen unbeabsichtigter Handlungsfolgen. Nun sind derartige unbeabsichtigte 

Handlungsfolgen sowohl „ein trivialer Alltagstatbestand" als 

18 

17 

auch ein in den Sozialwissenschaften von Anfang an thematisiertes Phänomen, 

das, von Popper 1961 zum zentralen Thema sozialwissenschaftlicher 

Forschung erhoben, schon von den schottischen Moralphilosophen angesprochen 

wurde. Die Renaissance des Themas hat gewiß etwas mit dem 

19 

Erlebnis mißlungener ökonomischer und gesellschaftspolitischer Steuerung 

in jüngerer Zeit zu tun. Unbeabsichtigte Handlungsfolgen sind für individuelle 

und kollektive, private und staatliche Akteure in dem Maße ein prak 

20 

tisches Problem, wie sie zielorientiert handeln, was heißt, daß dieses praktische 

Problem auf gesellschaftlicher Ebene mit dem Maß unseres Steuerungsanspruchs 

wächst. Daß dies nicht nur ein spezifisch politischer Steuerungsanspruch 

sein muß, zeigt symptomatisch das in den USA viel beachtete 

Buch des Journalisten Richard Louv, in dem er argumentiert, daß die Amerikaner 

als Volk dabei sind, eine Art von Gesellschaft zu schaffen, die sie so 

überhaupt nicht wollen. Es ist gerade die hier zum Ausdruck kommende 

21 

Spannung zwischen kollektiver Verursachung oder gesellschaftlicher Eigendynamik 

einerseits und Steuerungsansprüchen andererseits, die dem Thema 

der unbeabsichtigten Handlungsfolgen seine dauerhafte Faszinationskraft 

verleiht. Trotzdem ist van den Daele zuzustimmen, wenn er die diesem 

22 

Thema gewidmeten Beiträge des 20. Soziologentags dahingehend zusammenfaßt, 

daß die theoretische Bedeutung des Konzepts unbeabsichtigter 

Handlungsfolgen für die Soziologie marginal sei, da die Tatsache des Unbeabsichtigtseins 

für das, was da geschieht, von eher nebensächlicher Bedeutung 

ist. Die Diskussion unbeabsichtigter Handlungsfolgen ist theoretisch 

allerdings insofern durchaus von Interesse, als sie die Aufmerksamkeit auf 

das Problem der Transformation individueller Handlungen in kollektive 

Phänomene lenkt. Die relevanten Aggregateffekte usw. können jedoch genausogut 

auftreten, wenn zweckrational handelnde Individuen ihre Ziele 

23 

erreichen bzw. wenn überhaupt kein intentionales Handeln stattfindet, sondern 

Routineverhalten, Regelbefolgung oder affektive Reaktionen. 

Das Konzept der unbeabsichtigten Handlungsfolgen greift als Erklärungsansatz 

auch deshalb zu kurz, weil nicht systematisch danach gefragt 

wird, aufgrund welcher motivationalen und strukturellen Bedingungen bestimmte 

Arten kollektiver Phänomene entstehen. Hier führen die theoretischen 

Ansätze von Norbert Elias, Raymond Boudon und Crozier und Friedberg 

weiter 24 , die unabhängig voneinander entwickelt wurden, aber alle 

gleicherweise von der Beobachtung kontraintuitiver oder paradoxer Effekte 



zw. unbeabsichtigter kollektiver Folgen individuellen Handelns angeregt 

wurden. Alle genannten Autoren setzen sich ausdrücklich vom normativen 

Paradigma ab und wollen mit einer gewissen Emphase den menschlichen 

Aktor wieder in die soziologische Theorie zurückholen. Gemeinsam ist ihnen 

schließlich vor allem, daß sie sich für strukturelle Konfigurationen interessieren, 

die sowohl das Handeln selbst wie auch das — typischerweise 

unbeabsichtigte — Produkt dieses Handelns prägen. 

Am umfassendsten und vermutlich auch bekanntesten ist der Ansatz 

von Norbert Elias, der einerseits in seiner Zivilisationstheorie zeigt, wie 

strukturelle Bedingungen die menschlichen Handlungsorientierungen beeinflussen, 

in seiner Schrift „Was ist Soziologie" aber zugleich versucht, systematisch 

eine Morphologie von Verflechtungszusammenhängen zu begründen, 

die neben einer strukturellen auch eine historisch-dynamische Komponente 

haben. Die Art des Verflechtungszusammenhangs prägt dabei nicht 

nur das Handeln, sondern wirkt sich zugleich auf das kollektive Handlungsergebnis 

aus. Eine der von ihm hierzu formulierten Regeln besagt z.B., daß 

je zahlreicher die beteiligten Handelnden und je geringer die Machtunterschiede 

zwischen ihnen sind, das Ergebnis ihrer Interaktion um so weniger 

zur Realisierung der Ziele irgendeines der Handelnden führen wird. 25 Diese 

und ähnliche Regeln mögen relativ leer erscheinen; Elias' Analyse des Königsmechanismus, 

der wesentlich an der Entstehung absolutistischer Territorialstaaten 

beteiligt war, zeigt aber, welches Erklärungspotential seinem 

Ansatz im Prinzip innewohnt. 26 

Ähnliches gelingt Boudon am Beispiel der paradoxen Auswirkungen verbesserter 

Bildungschancen auf die soziale Ungleichheit. Boudon unterscheidet 

im übrigen systematisch zwischen normativ regulierten und durch 

27 

faktische Abhängigkeit gekennzeichneten Interdependenzsystemen und 

konzentriert sich sodann auf die letzteren. Das ist insofern wichtig, als 

28 

es sehr häufig Abhängigkeitsbeziehungen genau dieser Art sind, die zu den 

uns überraschenden Ergebnissen gesellschaftlicher Eigendynamik führen. 

Typischerweise spielen dabei — oft vielgliedrige — Handlungsketten eine 

Rolle, in denen zwischen den Handlungsergebnissen von A und den Handlungsmöglichkeiten 

von B Abhängigkeiten bestehen, die als solche gar nicht 

beabsichtigt und auch nicht sozial normiert sind; derartige Abhängigkeitsbeziehungen 

können am Ende als Verstärkung, Bumerangeffekt oder Selffulfilling 

prophecy gleichsam zu ihrem Anfangspunkt zurückkehren oder 

sich auch, wie Wellenkreise im Wasser, immer weiter davon entfernen. 

Während Boudon sich zunächst vor allem für unerwartete Aggregateffekte 

und weniger für den Einfluß struktureller Konfigurationen auf das Handeln 

des Einzelnen interessierte , ist die Akzentuierung bei Crozier und 

29 

Friedberg fast umgekehrt. Für sie ist die Handlungssituation sowohl für die 

Wahl unmittelbarer Handlungszwecke wie auch für die Wahl von Strategien 

entscheidend; sie bietet dem Aktor sozusagen einerseits mögliche Ziele für 

sein Handeln an und legt ihm andererseits nahe, welche Mittel er einsetzen 

kann. Diese handlungstheoretische Perspektive ist deshalb so wichtig, weil 



zur Erklärung kollektiver Phänomene nicht nur Einsicht in Handlungsverflechtungen 

und -summierungen, sondern auch in die Genese von spezifischen 

Handlungsweisen nötig ist. Tatsächlich werden wir nicht nur durch 

unerwartete Ergebnisse kollektiven Handelns, sondern oft auch durch dieses 

Handeln selbst überrascht, ob es dabei um das Investitionsverhalten von 

Firmen, den plötzlichen Vandalismus von Jugendlichen oder den Umschwung 

in der Einstellung zur modernen Technik geht. Verführt vom normativen 

Paradigma auf der einen und der Survey-Forschung auf der anderen 

Seite, die Meinungen und Handlungsweisen gern mit demographischen und 

sozio-ökonomischen Merkmalen von Individuen korreliert, verstehen wir 

oft zu wenig, wie Menschen in einem bestimmten biographischen Kontext 

auf spezifische Situationen reagieren bzw. in ihnen agieren. Dabei hat sich 

ein auf die Beschaffenheit der Handlungssituation abstellender Erklärungsansatz 

hier und da schon hervorragend bewährt, so z.B. bei der Erforschung 

abweichenden Verhaltens , sozialer Bewegungen oder auch der Informationsnutzung. 

Ein adäquates Verständnis sozialer Dynamik verlangt also 

32 

30 31 

nicht nur eine Struktur-und-Prozeß-Theorie auf der Makroebene, sondern 

auch die systematische Integration der Lebensweltperspektive, allerdings 

nicht, wie das Randall Collins will , um Makrophänomene mikrosoziologisch 

aufzulösen, sondern ganz im Gegenteil, um sie als ihren Bestimmungs- 

3 3 

grund zu sehen. Eine solche Forderung mag alte Berührungsängste der Soziologie 

gegenüber der Psychologie wachrufen. Wir sollten uns dadurch aber 

nicht zur Blindheit gegenüber der Tatsache verleiten lassen, daß es nicht selten 

unsere grob vereinfachten anthropologischen Prämissen gewesen sind, 

die zu Fehlprognosen und Fehlinterpretationen kollektiver Phänomene geführt 

haben. Unser Verständnis von Vorgängen wie z.B. dem in der Implementationsforschung 

oft beobachteten Auftreten von massiertem Wi 

34 

derstand und Verweigerung, wo infolge regulierender Interventionen wachsende 

Konformität erwartet wurde, wäre etwa bei Berücksichtigung der 

psychologischen Reactance-Theorie von vornherein besser gewesen; dasselbe 

gilt für die soziologische Erforschung komplexer Entscheidungsprozes- 

35 

se und die neuere kognitive Psychologie. 36 

Kombiniert man die theoretischen Ansätze von Elias, Boudon und 

Crozier, dann zeichnen sich die Konturen eines analytischen Paradigmas 

ab, das sich speziell für die Erklärung dynamischer Vorgänge in hochkomplexen 

sozialen Systemen eignet. Dabei geht es im Kern darum, Systemprozesse 

nicht nur in ihrer strukturverändernden Wirkung, sondern auch 

als Folge bestimmter struktureller Konfigurationen und der in ihnen beschlossenen 

Abhängigkeitsbeziehungen zu begreifen. Der strukturelle Kontext 

beeinflußt dabei einerseits das konkrete Handeln von Individuen, bestimmt 

aber gleichzeitig die Aggregateffekte, Nebenwirkungen usw. dieses 

Handelns. Es geht also darum, gleichzeitig und gleichgewichtig Struktur 

und Dynamik, Handeln und System miteinander zu verknüpfen, und 

37 

zwar dergestalt, daß die dynamischen Konsequenzen von Strukturen 

über das Handeln von Individuen, die Rückwirkung dynamischer Vor- 



gänge auf Strukturen über die Systemeffekte individuellen Handelns erfolgen: 

System 

Um den skizzierten Ansatz gesellschaftstheoretisch fruchtbar zu machen, 

ist es notwendig, ihn sowohl in systematischer Hinsicht weiterzuentwickeln, 

wie auch zugleich bezogen auf moderne Gegenwartsgesellschaften zu konkretisieren. 

Es gibt auch bereits eine ganze Reihe von Einzelarbeiten und 

38 

Forschungsrichtungen, die als Bausteine einer empirisch fundierten Theorie 

sozialer Dynamik dienen können. Am ehesten überzeugen dabei vermutlich 

historisch gesättigte Monographien, die — im Gegensatz zu den meisten eher 

formalen analytischen Ansätzen — jenes Maß an Komplexität erreichen, das 

nötig ist, um den Eindruck von Wirklichkeitsnähe zu vermitteln. Ein gutes 

Beispiel solcher Monographien ist die neueste Arbeit von Burkart Lutz, 

der die Ursachen verschiedener ökonomischer Wachstumsschübe in den 

westlichen Industriegesellschaften untersucht hat. Gute empirische Beispiele 

speziell für das Wechselspiel zwischen Steuerungsversuchen und Ei 

39 

gendynamik liefert die Implementationsforschung, wenn sie die Reaktivität 

politischer Handlungsfelder aufzeigt, die durch die Veränderung der Handlungssituation 

von Gesetzesadressaten und Vollzugsträgern entsteht. Reiches 

Material bieten auch Untersuchungen über die „Entwicklungsdilem 

40 

mas" des Wohlfahrtsstaates sowie die Analysen von komplexen Entscheidungsprozessen, 

in denen zwischen dem auslösenden Entscheidungsproblem 

41 

und dem schließlichen Entscheidungsergebnis nur noch eine lockere Beziehung 

besteht. Gerade derartigen empirischen Studien fehlt jedoch 

42 

leicht das generalisierende Element, so daß sie mehr zu unserem Verständnis 

einzelner konkreter Abläufe als zur Entwicklung einer über sie hinausgehenden 

Theorie beitragen. Was deshalb notwendig erscheint, ist der bewußte 

Versuch eines Brückenschlags zwischen historisch gesättigten empirischen 

Studien einerseits und einer systematischen Weiterentwicklung des skizzierten 

Paradigmas andererseits. Auch hierzu gibt es bei näherem Zusehen eine 



ganze Reihe von Anknüpfungspunkten in den analytischen Kategorien und 

Fragestellungen bestimmter neuerer Forschungsrichtungen. 

Zur Fortführung von Elias' Versuch einer systematischen Analyse der 

Struktur von Verflechtungszusammenhängen läßt sich etwa auf den organisationssoziologischen 

Ansatz interorganisatorischer Netzwerke (ION) wie 

auch auf andere Formen der Netzwerkanalyse sowie auf die mit durchaus 

ähnlichen Konzepten operierenden Arbeiten zur Politikverflechtung und 

zum Neokorporatismus zurückgreifen. So unterschiedlich das anstoßgebende 

Erkenntnisinteresse der genannten Forschungsrichtungen ursprünglich 

auch gewesen sein mag, so bewußt ist man sich inzwischen der über das 

Netzwerkkonzept vermittelten Berührungspunkte geworden. Den Arbeiten 

in den genannten Gebieten ist gemeinsam, daß sie sowohl empirisch wie 

43 

auch auf Generalisierung bedacht sind. Sie beschränken sich auch nicht etwa 

auf morphologische Überlegungen, sondern interessieren sich speziell 

für die dynamischen Konsequenzen bestimmter struktureller Konfigurationen. 

So wird z.B. zu zeigen versucht, wie neokorporatistische Entscheidungsstrukturen 

sich auf die wirtschaftliche Entwicklung auswirken oder 

44 

wie der Netzwerkcharakter der am Vollzug eines Gesetzes beteiligten Implementationsinstanzen 

den Ablauf und Erfolg von Koordinations- und 

Steuerungsversuchen, aber auch von kooperativen Handlungsergebnissen 

beeinflußt. Wichtig ist, daß in derartigen Untersuchungen nicht nur gefragt 

wird, wie bestimmte strukturelle Konfigurationen kollektive Hand 

45 

lungsergebnisse beeinflussen, sondern auch, wie die Netzwerkposition der 

einzelnen Akteure (zu der natürlich ihre Abhängigkeit von anderen Akteuren 

gehört) ihre Handlungsstrategien prägt. Vom Ansatz her werden diese 

Forschungsrichtungen damit der zuvor skizzierten doppelten Fragestellung 

gerecht. 

Allerdings sind nicht nur die einschlägigen Forschungsergebnisse noch 

lückenhaft. Auch die Ansätze selbst greifen bei der Analyse von realen Verflechtungszusammenhängen 

insofern noch zu kurz, als es sich bei den untersuchten 

Netzwerkbeziehungen i.d.R. um — vorgeschriebene oder faktische 

— Interaktionsbeziehungen oder über Personalunion vermittelte Verknüpfungen 

handelt; die so wichtigen indirekten Abhängigkeitsbeziehungen 

bleiben dabei meist ausgespart. Genau diese Abhängigkeitsbeziehungen 

müssen jedoch einbezogen werden, wenn wir verstehen wollen, wie sich in 

den modernen Gegenwartsgesellschaften die Abhängigkeitsmuster verändert 

haben — man denke in diesem Zusammenhang nur einmal an die schon 

erwähnten, umfassenden sozio-technischen Systeme, die teilweise zu einer 

Zentralisierung der Abhängigkeitsbeziehungen bei gleichzeitigem Verlust 

eingebauter Pufferzonen oder Redundanzen und damit zu einer ganz bestimmten 

Art von Verwundbarkeit bestimmter Funktionsbereiche geführt 

haben, die u.a. für das Auftreten gewisser Arten von Katastrophen entscheidend 

sind. 46 

Auch in anderer Hinsicht ist der Ansatz interorganisatorischer Netzwerke 

erweiterungsbedürftig. So werden die untersuchten Netze gewöhnlich 



um einen zentralen Prozeß oder Zweck herum konstruiert, der als Abgrenzungskriterium 

dient. Es wäre aber wichtig, Verflechtungszusammenhänge 

als Netzwerk aus Netzwerken zu sehen, als Ergebnis der Überlagerung verschiedener 

Handlungssysteme. Schließlich bestehen die analysierten Netzwerke 

i.d.R. auch nur aus formalen Organisationen, während die nicht or 

47 

ganisierten Bestandteile realer Verflechtungszusammenhänge, die Wechselbeziehungen 

der Organisationen mit dem je eigenen Publikum aus Haushalten 

und Einzelpersonen fehlen. 

Wenn der Netzwerkansatz entsprechend erweitert würde, ließe er sich 

auch für die vergleichende empirische Analyse der Binnenstruktur verschiedener 

funktioneller Teilsysteme und ihres Wandels verwenden. Da die in sozialen 

Netzwerken ablaufenden Interaktionen die ganz konkreten Wechselwirkungsprozesse 

nicht nur innerhalb, sondern auch zwischen verschiedenen 

funktionellen Teilsystemen der Gesellschaft darstellen, ist der Ansatz 

schließlich auch geeignet, das systemtheoretische Gesellschaftsmodell empirisch 

zu konkretisieren. Die Analyse der Struktur einzelner Politiksektoren 

(policy sectors) ist ein Schritt auf diesem Wege. Dabei läßt sich dann 

48 

auch die Rolle von Vermittlungsinstanzen berücksichtigen, die an der Grenze 

zwischen mehreren Teilsystemen angesiedelt sind und die in jüngster Zeit 

auch außerhalb des Kreises der Neokorporatismusforscher Aufmerksamkeit 

gefunden haben. 49 

•Die Analyse verzweigter und mehrgliedriger Abhängigkeitsbeziehungen, 

die zu nicht ohne weiteres vorhersehbaren Neben- und Fernwirkungen einzelner 

Ereignisse führen, haben sich andere Forschungsrichtungen zum Thema 

gewählt, für die hier die Technologiefolgenabschätzung (TA) stehen 

kann. Wenn auch in vielen der auf praktische Politikberatung abzielenden 

TA-Studien die Bewertung und gegenseitige Aufrechnung positiver und negativer 

Technikfolgen im Zentrum der Aufmerksamkeit steht, geht es doch 

prinzipiell um Versuche der Rekonstruktion oder auch Antizipation jener 

Kausalketten, die die Ausbreitung und die Folgen der Nutzung einer neuen 

Technik bestimmen. Das zuvor skizzierte Paradigma paßt auf diese Prozesse 

insofern besonders gut, als die interessierenden Technikfolgen Aggre 

50 

gateffekte und mittelbare Wirkungen des motivierten Handelns von Produzenten 

und Anwendern sind, die mit ihrem Tun auf die Gegebenheiten der 

eigenen Handlungssituation reagieren. Die gesellschaftlichen Folgewirkungen 

ihres Handelns sind von diesen Motiven entkoppelt und werden weitgehend 

von anderen, den Nutzungsmodus prägenden Kontextfaktoren bestimmt. 

Allerdings schenken die meisten TA-Studien dem strukturellen 

Substrat und dem Prozeßcharakter der von ihnen untersuchten Auswirkungen 

keine besondere Aufmerksamkeit. Die Prozesse hängen, sozialwissenschaftlich 

gesprochen, in der Luft, wodurch Abschätzungen des Auftretens 

oder Ausbleibens bestimmter, bereits vorher als abhängige Variable definierter 

Folgewirkungen dem Leser auch leicht als unzureichend begründet, ja 

als Resultat der Methode „II x Daumen" erscheinen. Es käme also darauf 

an, das Nachzeichnen vielgliedriger Wirkungsketten systematisch mit einer 



Analyse der sozialen Strukturen, der Netzwerke aus organisierten und 

nicht-organisierten Akteuren zu verbinden, deren Handeln dabei eine Rolle 

spielt. Entsprechende Brückenschläge werden neuerdings bereits versucht, 

so etwa in LaPortes Konzept von Technik als sozialer Organisation. 51 

Was in sozialen Systemen geschieht, ist natürlich nicht nur eine komplexe 

Aufsummierung bloßer Anpassungsreaktionen, wie sie bei TA-Studien im 

Vordergrund stehen. Erlebte Abhängigkeiten, erduldete Schädigungen 

durch das Tun von Akteuren, mit denen man noch nicht einmal in direkter 

Beziehung steht, lösen Gegenwehr aus und Versuche, die betreffenden Abhängigkeitsbeziehungen 

umzugestalten. Staatliche Steuerungsbemühungen, 

aber auch das Entstehen formaler Organisationen und ihre Verknüpfung 

zu interorganisatorischen Netzwerken mit geregelten Interaktionsbeziehungen 

oder die Entwicklung neokorporatistischer Entscheidungsstrukturen 

sind allesamt das Ergebnis derartiger Handlungsstrategien. Es erübrigt sich 

52 

fast zu betonen, daß die neu geschaffenen Strukturen die Handlungssituation 

der Akteure in einer oft kaum vorausgesehenen Art verändern und so 

am Ende z.B. neben oder sogar anstatt der erstrebten Handlungskoordination 

eine gegenseitige Blockierung bewirken. 

Negative Externalitäten oder Fernwirkungen als Folge indirekter Abhängigkeitsbeziehungen 

wie auch Aggregateffekte, die durch die schlichte 

Aufsummierung paralleler Einzelhandlungen entstehen, sind nur zwei — 

und zudem eher simple — Varianten, dynamischer Effekte. Theoretisch 

interessanter sind die von ThQmas Schelling so genannten interaktiven Effekte, 

die durch unbeabsichtigte wechselseitige Beeinflussung Zustandekommen 

bzw. die von Boudon analysierten Kompositionseffekte. Diesem 

53 

zentralen Teil des skizzierten Paradigmas ist bisher in den Sozialwissenschaften 

noch relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt worden, was wesentlich 

mit der Konzentration auf Interaktionsbeziehungen zusammenhängt. 

Selbst Boudon hat nicht versucht, die verschiedenen Typen der 

54 

von ihm analysierten Kompositionseffekte systematisch mit der Struktur 

von Verflechtungszusammenhängen zu verknüpfen und die Prozeßmechanismen 

zu identifizieren, die dabei eine Rolle spielen. Dabei gibt es viele 

vorzügliche, vor allem auch empirische Analysen sozialer Prozesse, in denen 

derartige Mechanismen dargestellt werden. In der Literatur über soziale Bewegungen 

findet sich z.B. reichhaltiges Material über Eskalationsmechanismen 

im Rahmen von Konfliktprozessen, die aus antagonistischen Strukturen 

erwachsen. Von anderer Art sind die Mechanismen und strukturellen 

55 

Ausgangsbedingungen kumulativer Prozesse, bei denen bestimmte Sättigungseffekte 

oder das Überschreiten von Schwellenwerten eine Rolle spielen. 

Den eher im Mikrobereich liegenden Beispielen, die Schelling hier zur 

Illustration benutzt — Veränderung räumlicher Verteilungsmuster und 

56 

Besuchsfrequenzen von Veranstaltungen — könnte man auf gesellschaftlicher 

Ebene die von Offe analysierten Mechanismen an die Seite stellen, die 

dazu führen, daß Recht und Geld als Steuerungsmittel infolge kumulierender 

negativer Nebenwirkungen an Wirksamkeit verlieren. Von großer Be- 

57 



deutung sind auch strukturelle Spannungen, die sich aus der Gleichzeitigkeit 

von Bedürfnissen oder Handlungszielen ergeben, deren Maximierung 

sich gegenseitig ausschließt, so wie das bei Zentralisierung und Dezentralisierung, 

Koordination und Autonomie oder Flexibilität und Dauerhaftigkeit 

ist. Derartige strukturelle Ambivalenzen können entweder zu einem 

Nebeneinander von Trend und Gegenbewegung oder auch zu Oszillationen 

führen; Norbert Elias' bereits erwähnte Analyse des Wechselspiels von Zentralisierung 

und Dezentralisierung im Prozeß der Staatenbildung ist eines 

von vielen möglichen Beispielen. Analytisch besonders anspruchsvoll sind 

schließlich bestimmte Arten von Kombinationseffekten, die sich entweder 

aus dem zufälligen (d.h. möglichen, aber nicht notwendigen, keiner Regel 

folgenden) Zusammentreffen verschiedener Umstände in einer Situation 

oder aus der wechselseitigen Beeinflussung mehrerer gleichzeitiger, aber im 

wesentlichen getrennt nebeneinanderlaufender Prozesse ergeben. Für den 

ersten Typ können Katastrophen 58 , für den zweiten der von Max Weber 

analysierte abendländische Rationalisierungsprozeß, aber auch die von 

Burkart Lutz untersuchten Wachstumsschübe, die jeweils auf ganz besonderen 

Faktorenkonstellationen beruhen, als Beispiele dienen. 59 

Gerade die zuletzt genannten Kombinationseffekte erinnern nachdrücklich 

an den kontingenten Charakter eigendynamischer, also nicht geplanter 

sozialer Abläufe. Unfälle und Katastrophen, aber auch Entdeckungen und 

Erfindungen, Revolutionen und Kriege werden durch die jeweiligen Umstände 

ermöglicht, vielleicht sogar nahegelegt, aber wann, ja sogar ob sie 

stattfinden, ist nicht determiniert. Je eher dabei -ein bestimmtes Ereignis 

erwartbar ist und je deutlicher es entweder wiederholte, nicht darauf abzielende 

Handlungen oder einzelne, das Ereignis bewußt anstrebende Handlungen 

voraussetzt, um so eher läßt sich ihr Eintreten verhindern. Erkennbar 

zu irreversiblen Umweltschädigungen führendes Verhalten läßt sich, wenn 

diese Folge nicht zu plötzlich auftritt, unterbinden, revolutionäre Situationen 

können entschärft und Eskalationen gestoppt werden. Gesellschaftliche 

Entwicklung ist das Resultat des ständigen Wechselspiels von Eigendynamik 

und Steuerungsversuchen. Ob wir diese Entwicklung besser zu beherrschen 

lernen, hängt nicht nur von guten Absichten, sondern auch von 

rechtzeitigen Einsichten ab. Die Theorie sozialer Dynamik, die dieses leisten 

könnte, liegt noch nicht ausformuliert vor, aber es gibt einen Weg, der 

dahin führt, und viele von uns sind auf ihm bereits unterwegs. Die Soziologie 

hat die theoretische Herausforderung erkannt und aufgenommen. 

ANMERKUNGEN 

1 Peter Berger, „Die Krise, sofern es sie gibt Soziale Welt, Jg. 34/1983, S. 228-251. 

2 Hans Jonas bringt diese Grundstimmung gut zum Ausdruck, wenn er von einer 

„apokalyptischen Situation" spricht; vgl. seinen Aufsatz "Responsibility Today. 



The Ethics of an Endangered Future", Social Research, 43/1976, S. 77-97, insbes. 

S. 82. 

3 Michel Serres, Der Parasit, Frankfurt/M. 1984 (1981), S. 38. 

4 Vgl. Baruch Fischhoff, "For those condemned to study the past: Heuristics and 

biases in hindsight", in: D. Kahnemann, P. Slovic, A. Tversky, Judgment under 

uncertainty: Heuristics and biases, Cambridge Mass. 1982, S. 341-349. 

5 F. v. Hajek, Die Theorie komplexer Phänomene, Tübingen 1972. 

6 Vgl. speziell hierzu auch die Beispiele des Theoriewachstums bei David G. Wagner 

und Joseph Berger, Do Sociological Theories Grow?, Bericht des Laboratory for 

Social Research, Stanford University, September 1983. 

7 Henry Mintzberg zitiert in diesem Zusammenhang ausführlich Anthony Jay, der die 

Tatsache, daß das Römische Reich so groß werden konnte und so lange überlebte, 

unmittelbar mit den damaligen — wenig entwickelten — Verkehrs- und Kommunikationsmöglichkeiten 

in Zusammenhang bringt, die eine größere Selbständigkeit der 

einzelnen Reichsgebiete erlaubten und erforderten; vgl. H. Mintzberg, The Structuring 

of Organizations, Englewood Cliffs N.J. 1979, S. 420. 

8 Vgl. hierzu auch Norbert Elias, Was ist Soziologie?, München 1981, S. 74: „Die zunehmende 

Undurchschaubarkeit, die wachsende Komplexität der Verflechtungen, 

die offensichtlich verringerte Möglichkeit irgendeines einzelnen, selbst des nominell 

mächtigsten Menschen, für sich allein und unabhängig von anderen Entscheidungen 

zu treffen, das ständige Hervorgehen von Entscheidungen im Zuge von mehr 

oder weniger regulierten Machtproben und Machtkämpfen vieler Menschen und 

Gruppen, alle diese Erfahrungen bringen es Menschen stärker zum Bewußtsein, daß 

es anderer, unpersönlicherer Denkmittel bedarf, um diese wenig transparenten gesellschaftlichen 

Zusammenhänge zu begreifen oder gar zu kontrollieren." 

9 Das meint etwa Martin Broicher: Zu den Begriffen „Sozialer Prozeß" und „Eigendynamik" 

in: Birgitta Nedelmann (Hg), Eigendynamische soziale Prozesse, vervielfältigtes 

Manuskript, Freiburg 1982, S. 74-92. 

10 Heinrich Bollinger, Joachim Hohl, „Auf dem Weg von der Profession zum Beruf. 

Zur Deprofessionalisierung des Ärzte-Standes", in: Soziale Welt 4/1981, S. 440- 

464. 

11 Norbert Elias, Über den Prozeß der Zivilisation, Bd. 2, Wandlungen der Gesellschaft, 

Frankfurt/M., 1976. 

12 Raymond Boudon, Widersprüche sozialen Handelns, Darmstadt/Neuwied 1979, 

S. 31. 

13 Stellvertretend für viele können hier das Buch von Mancur Olson, The Rise and 

Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities, New 

Haven Conn. 1982, und die Studie von John Chubb, Enterest Arups and Ahe 

Bureaucracy. The Kolitis Bf Energy, Stanford CA 1982, stehen. 

14 Neil J. Smelser, "Toward a General Theory of Social Change", in: ders., Essays 

in Sociological Explanation, Englewood Cliffs N.J. 1968. 

15 Dieses Beispiel findet sich bei Maurice N. Richter, Technology and Social Complexity, 

Albany 1982, S. 91. 

16 Karl-Martin Bolte, Erhard Treutner (Hg), Subjektorientierte Arbeits- und Berufssoziologie, 

Frankfurt/M. 1980, S. 15. 

17 Vgl. die Beiträge in: Lebenswelt und soziale Probleme. Verhandlungen des 20. 

Deutschen Soziologentags zu Bremen 1980, hg. von J. Matthes, Frankfurt/M. 

1981. 

18 Wolfgang van den Daele, „'Unbeabsichtigte Folgen' sozialen Handelns — Anmerkungen 

zur Karriere des Themas", in: Matthes 1981 [Anm. 17], S. 237. 

19 Reinhard Wippler, „Erklärungen unbeabsichtigter Handlungsfolgen: Ziel oder Meilenstein 

soziologischer Theoriebildung", in: Matthes 1981 [Anm. 17], S. 246-261. 

20 So auch Wolfgang Zapf, „Zur Theorie u. Messung von 'side effects'", in: Matthes 

1981 [Anm. 17], S. 275. 



21 Richard Louv, America II, J.P. Tarcher Verlag Los Angeles 1983. 

22 Wolfgang van den Daele, [Anm. 18], S. 238. 

23 So argumentiert auch Reinhard Wippler in seinem Beitrag, [Anm. 19], S. 246-261. 

24 Norbert Elias, Was ist Soziologie?, [Anm. 8]; ders., Über den Prozeß der Zivilisation, 

[Anm. 11]; Raymond Boudon, La Logique du Social, Paris 1979; Michel 

Crozier, E. Friedberg, L'Acteur et le Systeme, Paris 1977. 

25 In der Formulierung von Reinhard Wippler, „Nicht-intendierte soziale Folgen individueller 

Handlungen", Soziale Welt, Jg. 29/1978, S. 160. 

26 Norbert Elias, Uber den Prozeß der Zivilisation, [Anm. Ii]. 

27 Raymond Boudon, [Anm. 12], Kap. 5, S. 108-143. 

28 Ähnliche Unterscheidungen findet man auch sonst gelegentlich in der Literatur; vgl. 

den abschließenden Beitrag von Fritz W. Scharpf in dem von Kenneth Hanf und 

ihm herausgegebenen Band Inter-Organizational Policy-Making. Limits to Coordination 

and Central Control, London/Beverly Hills 1978, vor allem S. 351, oder 

auch Jeffrey Pfeffer, Gerald R. Salancik, The External Control of Organizations, 

New York usw. 1978, S. 41, die zwischen Outcome interdependence and Behaviour 

interdependence unterscheiden. 

29 Das gilt nicht mehr für Raymond Boudons neuestes Buch: La place du de'sordre, 

Paris 1984, das hier nicht mehr berücksichtigt werden konnte. 

30 Abweichendes Verhalten wird hierbei als von situativen Gelegenheiten mitbestimmt 

gesehen; vgl. Richard A. Cloward, „Illegitime Mittel, Anomie und abweichendes 

Verhalten", in: Fritz Sack, Rene König (Hg.), Kriminalsoziologie, Frankfurt/M., S. 

314-338. 

31 Sehr deutlich wird diese Perspektive bei Frances F. Piven und Richard A. Cloward, 

Poor People's Movements, New York 1979. 

32 Brenda Dervin, "Communication Gaps and Inequities. Moving Toward a Reconceptualization", 

in: dies, und Melvin J. Voigt (Hg), Progress in Communication 

Sciences, Bd. 2, Norwood N.J. 1980, Kap. 3. 

33 Randall Collins, "On the Microfoundations of Macrosociology", AJS 86/1981, S. 

984-1014. 

34 In der Mikrosoziologie, speziell in der Sozialisationsforschung, werden die psychologischen 

Voraussetzungen sozialer Vorgänge verständlicherweise sehr viel eher systematisch 

berücksichtigt. 

35 Vgl. D. Dickenberger, G. Gniech, "The Theory of Psychological Reactance", in: 

Martin Irle (ed), Studies in Decision Making, Berlin/New York 1982, S. 311-341. 

36 Diese Forschungsrichtung wird etwa repräsentiert durch den Band von John S. 

Carroll, John W. Payne, Cognition and Social Behaviour, New York usw. 1976 und 

durch neuere Arbeiten über die "judgmental heuristics", die in dem Sammelband 

von D. Kahnemann u.a., [Anm. 4] dargestellt werden. 

37 In seinem neuesten Buch faßt Raymond Boudon sein sehr ähnliches Paradigma in 

die Formel M = M { m ES (M')3) , in Worten: Das makrosoziologische Phänomen 

M „est une fonction des actions m, lesquelles dependent de la Situation S de l'acteur, 

cette Situation etant elle-meme affectee par des donnees macrosociales M\"; La 

place du de'sordre, [Anm. 29], S. 40. 

38 Boudon, Crozier und Friedberg konzentrieren sich auf die Erläuterung und beispielhafte 

Verdeutlichung eines generellen Ansatzes, wobei vor allem die letzteren 

durchweg unterhalb der gesellschaftlichen Makroebene bleiben. Elias argumentiert 

zwar systematisch, gesamtgesellschaftlich und historisch, verknüpft diese Aspekte 

jedoch nur teilweise und wendet seinen Ansatz auch nicht auf heutige Gesellschaften 

an. 

39 Burkart Lutz, Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Eine Neuinterpretation 

der industriell-kapitalistischen Entwicklung, Frankfurt/M. 1984. 

40 Siehe etwa Eugene Bardach, Robert A. Kagan, Going by the Book. The Problem 

of Regulatory Unreasonableness, Philadelphia 1982, vor allem Kap. 4. 



41 Wolfgang Zapf, „Entwicklungsdilemmas und Innovationspotentiale in modernen 

Gesellschaften", in: Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen 

Soziologentags in Bamberg 1982, hg. v. J. Matthes, Frankfurt/M. 1983, S. 

293-308. 

42 Das sind die sog. garbage can decision processes; vgl. das allgemeine Modell und die 

empirischen Beispiele bei James G. March und Johan P. Olsen, Ambiguity and 

Choice in Organizations, Bergen 1976. 

43 Vgl. K. Hanf und F.W. Scharpf (Hg), Inter-Organizational Policy-Making, [Anm. 

28]; Gerhard Lehmbruch, "Concertation and the Structure of Corporatist Networks", 

in: J. Goldthorpe (ed), Order and Conflict in Contemporary Capitalism 

Studies in the Political Economy of West European Nations, Oxford (im Druck). 

44 David R. Cameron, Social Democracy, Corporatism, and Labor Quiescence in Advanced 

Capitalistic Societies, paper prepared for the SSRC Conference on Order 

and Conflict in Western Capitalism, Buchenbach b. Freiburg 1983. 

45 Dieter Grunow, „Interorganisationsbeziehungen im Implementationsfeld und ihre 

Auswirkungen auf die Umsetzung und die Zielerreichung politischer Programme", 

in: R. Mayntz (Hg), Implementation politischer Programme II, Ansätze zur Theoriebildung, 

Opladen 1983, S. 142-167. 

46 Hierzu Patrick Lagadec, Le risque technologique majeur, Paris usw. 1981. 

47 Grunow, [Anm. 45], verweist bereits auf die daraus resultierenden „sekundären 

Verpflichtungen". 

48 Siehe z.B. David Knoke und Edward Laumann, "The Social Organization of National 

Policy Domains", in: P.V. Marsden und N. mLin (Hg), Social Structure and Network 

Analysis, Beverly Hills 1982, S. 255-270; W. Richard Scott und John W. 

Meyer, The Organization of Institutional Sectors, Project Report Nr. 82-A14, 

Stanford University, July 1982. 

49 Theoretisch etwa bei Helmut Willke, Entzauberung des Staates. Überlegungen zu 

einer Sozietäten Steuerungstheorie, Königstein/Ts. 1983; empirisch bei Ulla Foemer, 

Zum Problem der Integration komplexer Sozialsysteme am Beispiel des Wissenschaftsrats, 

Berlin 1981. 

50 Zwei Beispiele sind: Ithiel de Sola Pool (ed), The Social Impact of the Telephone, 

Cambridge/London 1977; BMFT (Hg), Technologie, Wirtschaftswachstum und Beschäftigung, 

Bonn 1983. 

51 Todd LaPorte, Technology as Social Organization, ISG Studies in Public Organization 

WorkingPapers No. 84-1, Berkeley, CA 1984. 

52 Die spontan weniger naheliegende Anwendung dieser Perspektive auf Organisationen 

findet sich besonders deutlich bei Pfeffer und Salancik, [Anm. 28J, die verschiedene 

Strategien behandeln, wie Organisationen ihre Abhängigkeitsbeziehungen 

umgestalten können. 

53 Thomas C. Schelling,Micromotives andMacrobehaviour, New York/London 1978. 

54 Eine wichtige Ausnahme stellt die — charakteristischerweise nicht publizierte — Arbeit 

von Birgitta Nedelmann dar, die unter Mitwirkung von Martin Broicher und 

Karl-Heinz Korn eine vorzügliche Textsammlung zusammengestellt und eingeleitet 

hat: Eigendynamik und soziale Prozesse, als Manuskript vervielfältigt, Köln 1982. 

55 Ein gutes Beispiel für ein anspruchsvolles theoretisches Konzept zur Analyse sozialer 

Bewegungen, das in vieler Hinsicht dem hier skizzierten analytischen Paradigma 

entspricht, ist die Arbeit von Charles Tilly, From Mobilization to Revolution, 

Reading, Mass. 1978. 

56 Thomas C. Schelling, [Anm. 53]. 

57 Claus Offe, Berufsbildungsreform. Eine Fallstudie über Reformpolitik, Frankfurt/ 

M. 1975, Kapitel 3. 

58 Barry A. Turner, Man-Made Disasters, London 1978. 

59 Burkart Lutz, [Anm. 39]. 



DIE UNBEKANNTE ZUKUNFT UND DIE KUNST DER PROGNOSE 

Reinhart 

Koselleck 

„Kann man das Vergangene erkennen, wenn man das Gegenwärtige nicht 

einmal versteht? Und wer will vom Gegenwärtigen richtige Begriffe nehmen, 

ohne das Zukünftige zu wissen? Das Zukünftige bestimmt das Gegenwärtige 

und dieses das Vergangene". Diese Worte stammen von Johann 

Georg Hamann. Für jeden Leser, der die Zeit metaphorisch als Linie deutet, 

die aus der Vergangenheit durch den fiktiven Punkt der Gegenwart in die 

offene Zukunft führt, ist diese Feststellung Hamanns unsinnig. Für den Geisteshistoriker 

ist es schnell ersichtlich, daß Hamanns Worte von der heilsgeschichtlichen 

Erwartung zehren, die durch die Offenbarung zugänglich, ein 

Wissen von der Zukunft bereitstellt, die jeden persönlich, aber auch die 

Weltgeschichte im ganzen betrifft. Für den politischen oder den Sozialhistoriker, 

der sich professionell mit Vergangenem beschäftigt, der etwa das 

Vergangene nach Kausalketten befragt, die in die Gegenwart führen, bleibt 

die Zukunft methodisch ausgespart. Allenthalben wird er erkenntnistheoretisch 

oder psychologisch einräumen, daß eigene Erwartungshaltungen seine 

Fragestellungen beeinflussen mögen, die ihm das sogenannte Erkenntnisinteresse 

stimulieren. Ein wenig Zukunft wird er dulden, ohne seine Berufsqualität 

geschmälert zu finden. Mehr gefordert sind heute die ausdifferenzierten 

Wissenschaftsfelder der Politologie, der Ökonomie und der Soziologie, 

sofern sie nicht Einzelfälle, sondern Strukturen hochrechnen, um Zukunftstrends 

aus ihnen abzuleiten. 

Es gehört nun zum Befund historisch überlieferter Quellen, daß Zukunftsvoraussagen 

jedweder Art unzählbar sind. Wir brauchen nicht im Jahre 

1984 zu leben, um an die Legion der Zeitutopien zu denken, mehr negativer 

als positiver Art, die Gegenwärtiges hochgerechnet haben, oder, mit 

Hamann zu reden, aus der Zukunft heraus Gegenwart diagnostizieren. Aber 

der Reigen führt weiter, etwa zu den Wahlprognosen, die die tatsächlichen 

Wahlen beeinflussen, sei es durch Zustimmung oder durch Widerspruch, den 

sie hervorrufen; oder unser Reigen führt zu den Planungsziffern einer Produktionsserie, 

die von den Marktanalysen künftig zu erschließender Möglichkeiten 

abhängen; oder zu den computergespeicherten Alternativen aller 

denkbaren Entscheidungen im geplanten Atomkrieg; oder zu den Voraussagen 

des Club of Rome, inzwischen verstärkt durch die umweltbewußten 

Grünen, die ihre Furcht in politische Zukunftsrationalität zu transponieren 

trachten; oder zu dem üblichen Geschäft jeder Diplomatie, die ohne Kalkül 

künftiger Handlungen gar nicht existieren würde; bis hin zum Alltag, in dem 



die finanziellen Folgen einer Kindsgeburt bedacht werden, und das um so 

mehr, als Arbeitslosigkeit oder Einkommenskürzung Zukunftsdaten enthalten, 

mit denen gerechnet werden muß. Schließlich sei nicht zu vergessen der 

Traum, dem schon in der Kanonisierung durch Artemidor eine weissagende 

Kraft zugemessen wird, die auch in die Diagnosen heutiger Analysen eingeht, 

indem sie therapeutisch, also auch prognostisch genutzt wird. Die Beispielreihe 

läßt sich beliebig verlängern. Sie reicht also vom Alltag der Individuen 

bis zur großen Politik und greift darüber hinaus in den Zeitraum 

nicht-steuerbarer Prozesse, auch wenn deren Randbedingungen änderbar 

sind. Ich erinnere an die Hochrechnung der Energiereserven korreliert mit 

der demographischen Kurve der Erdbevölkerung, die beide langfristige Daten 

bereitstellen, die ihrerseits zunehmend auf die mittel- und kurzfristigen 

Planungsdaten in Politik und Wirtschaft zurückwirken. Hamanns Worte, 

daß das Zukünftige auf das Gegenwärtige einwirke, kann in dieser Allgemeinheit 

also kaum bestritten werden. 

Der Status des Zukünftigen entspricht nun nicht rundum dem Status 

des Vergangenen. Vergangenes ist in unserer Erfahrung enthalten und empirisch 

verifizierbar. Zukünftiges entzieht sich grundsätzlich unserer Erfahrung 

und ist demnach empirisch nicht verifizierbar. Gleichwohl gibt es 

Voraussagen, die mit größerer oder minderer Plausibilität aus der Erfahrung 

in die Erwartung transponiert werden können. Hierbei handelt es sich, um 

einen scharfen Kontrahenten von Hamann zu bemühen, um das Vorhersehungsvermögen, 

um die Praevisio. „Dieses Vermögen zu besitzen", sagt 

Kant, „interessiert mehr als jedes andere: weil es die Bedingung aller möglichen 

Praxis und der Zwecke ist, worauf der Mensch den Gebrauch seiner 

Kräfte bezieht. Alles Begehren enthält ein (zweifelhaftes oder gewisses) 

Voraussehen dessen, was durch diese möglich ist. Das Zurücksehen aufs 

Vergangene (Erinnern) geschieht nur in der Absicht, um das Voraussehen 

des Künftigen dadurch möglich zu machen: indem wir im Standpunkte der 

Gegenwart überhaupt um uns sehen, um etwas zu beschließen oder worauf 

gefaßt zu sein". 1 

Kant führt die geschichtlichen Zeitdimensionen auf ihren anthropologischen 

Kern zurück. Die Konzentration auf den handelnden Menschen, anders 

als in Augustins Reduktion der Zeitdimension auf den inneren Menschen, 

ähnlich dagegen schon in Chladenius' Historischer Hermeneutik, 

stellt uns anthropologische und insofern metahistoische Kategorien zur Verfügung, 

die die Bedingungen möglicher Geschichte definieren. Kant spricht 

innerhalb der drei Zeitdimensionen der Zukunft und dem ihr zugeordneten 

Vorhersehungsvermögen eindeutig das größere Gewicht zu. 

Der Befund ist klar. Begehren, wie Kant sagt, aber auch Ängste und 

Hoffnungen, Wünsche und Befürchtungen sowie rationale Planungen, Berechnungen 

und eben Voraussagungen — alle diese Weisen der Erwartung 

gehören zu unserer Erfahrung, oder besser gesagt, korrespondieren mit unserer 

Erfahrung. Der Mensch als weltoffenes Wesen, genötigt, sein Leben zu 

führen, bleibt auf Zukunftssicht verwiesen, um existieren zu können. Die 



empirische Unerfahrbarkeit seiner Zukunft muß er, um handeln zu können, 

einplanen. Er muß sie, ob zutreffend oder nicht, voraussehen. Mit diesem 

Paradox sind wir im Zentrum unserer Fragestellung. 

Was sieht der Mensch voraus, was kann er voraussehen? Die kommende 

Wirklichkeit — oder nur Möglichkeiten? Eine Möglichkeit, mehrere oder 

viele? Ist die Voraussicht geleitet von Furcht oder von Vernunft oder, mit 

Hobbes zu sprechen, von beiden zugleich? Ist sie geführt vom Glauben an 

eine Prophetie oder abgesichert durch den Rückgriff auf eine geschichtsphilosophisch 

begründete Notwendigkeit oder gespeist aus Kritik oder 

Skepsis? Ist sie an Vorzeichen mantischer oder magischer Art gebunden 

oder an ein Zeichensystem geschichtlicher Deutungen oder an die Versuche 

wissenschaftlicher Analysen? 

Die historischen Antworten lassen sich nun eingrenzen, wenn man die 

Voraussagen auf einige Grundtypen zurückführt, die sich im Laufe der Geschichte, 

einander überholend, aber auch überlappend, aufweisen lassen. 

Außerdem lassen sich die Antworten reduzieren, wenn nur nach den Voraussetzungen 

gefragt wird, wann und warum welche Prognosen eingetroffen 

sind oder nicht. Mit dieser letzten Frage werde ich mich im folgenden 

beschäftigen und dabei einer groben Typologie nicht entraten können. 

Bei der Fülle eingetroffener und bei der ebenso großen, vielleicht größeren 

Fülle nicht eingetroffener und deshalb vergessener Prognosen, läßt 

sich eine Alternative denken. Entweder handelte es sich um ein reines 

Glücks- oder Zufallsspiel, warum eine Prognose sich bewahrheitet hat und eine 

andere nicht. Oder es lassen sich Kriterien finden; warum die eine Prognose 

eher eingetroffen ist als die andere, warum die eine sich hat verifizieren 

lassen, die andere nicht. Ich werde versuchen, einige Kriterien aus Beispielen 

politischer Prognosen zu entwickeln. 

Sieht man von jeder historischen Erfahrung ab, so läßt sich sagen, entweder 

ist die Zukunft völlig unbekannt — dann ist jede Prognose ein Würfelspiel 

des Zufalls. Oder es gibt, und dafür spricht die historische Erfahrung, 

Grade der größeren oder geringeren Wahrscheinlichkeit, mit der die kommende 

Wirklichkeit vorausgesehen werden kann. Es gibt Bündel von Möglichkeiten, 

die einzeln oder zusammengenommen verschiedene Chancen 

ihrer Verwirklichung indizieren: Dann muß es auch eine Kunst der Prognose 

geben, die wenigstens minimale Regeln ihres Gelingens enthält. 

Rein formal läßt sich folgende Regel aufstellen: Die Skala der Zukunftsaussagen 

reicht von absolut sicheren Prognosen zu solchen höchst unwahrscheinlichen 

Inhalts. So muß es als absolut sicher gelten, daß unser Globus 

die Katastrophe überdauert, die ein Atomkrieg für die ganze Menschheit 

herbeiführen kann. Andererseits ist es völlig unsicher, ob eine atomare Katastrophe 

durch Zufall, durch Versehen oder durch Absicht herbeigeführt 

wird, oder ob sie gar verhindert werden kann. D.h., je weiter wir uns von 

langfristigen Daten naturaler Vorgegebenheiten entfernen und unsere Voraussagen 

auf politische Entscheidungssituationen konzentrieren, desto 

schwieriger wird die Kunst der Prognose. Der tastende Lichtstrahl suchen- 



der Prognostik oszilliert zwischen sicheren und gewissen Rahmenbedingungen 

und solchen, die sich prozessual verändern, um im Feld politischer Aktionen 

vergleichsweise unsicher zu sein. Aber allemal zieht Prognostik ihre 

Evidenz aus der bisherigen Erfahrung, die wissenschaftlich verarbeitet wird 

und die hochzurechnen eine Kunst der Kombination vielfältiger Erfahrungsdaten 

darstellt. 

Als Historiker sind wir in der Lage, eingetroffene Prognosen daraufhin 

zu befragen, warum sie sich erfüllt haben. Als Historiker wissen wir aber 

auch, daß in der Geschichte immer mehr geschieht oder weniger als in den 

Vorgegebenheiten enthalten ist. Insofern ist die Geschichte immer neu und 

überraschungsschwanger. Wenn es gleichwohl eintreffende Voraussagen 

gibt, so folgt daraus, daß die Geschichte nie völlig neu ist, daß es offensichtlich 

längerfristige Bedingungen oder gar dauerhafte Bedingungen gibt, in 

deren Spielraum sich das jeweils Neue einzustellen pflegt. Jede einzelne Geschichte, 

in die wir verstrickt sind, erfahren wir als einmalig, aber die Umstände, 

unter denen sich die Einmaligkeit einstellt, sind selber keineswegs 

neu. Es gibt Strukturen, die sich durchhalten und es gibt Prozesse, die anwähren: 

Beide bedingen und überdauern die jeweiligen Einzelereignisse, in 

denen sich Geschichte vollzieht. Anders gewendet, es gibt verschiedene 

Geschwindigkeiten des Wandels. 

Geographische Bedingungen wandeln sich gar nicht oder nur kraft der 

technischen Beherrschung eben dieser geographischen Voraussetzungen 

menschlichen Tuns. Rechtliche und institutionelle Bedingungen wandeln 

sich ebenfalls langsamer als die politischen Aktionen, die sich dieser rechtlichen 

und institutionellen Bedingungen bedienen. Verhaltensweisen und 

Mentalitäten wandeln sich ebenfalls langsamer als die Kunst, sie ideologisch 

oder propagandistisch zu verändern. Politische Machtkonstellationen wandeln 

sich ebenfalls langfristiger als ihre tatsächliche Veränderung in Kriegen 

oder Revolutionen auf beschleunigte Weise sichtbar macht. 

Auch wenn die konkrete Geschichte jeweils einmalig bleibt, gibt es verschiedene 

Schichten der Veränderungsgeschwindigkeit, die wir theoretisch 

auseinanderhalten müssen, um Einmaligkeit und Überdauern aneinander 

messen zu können. Wenn wir aber davon sprechen, daß sich geographische, 

institutionelle, rechtliche oder mentalitätsgebundene Bedingungen durchhalten, 

so sind wir genötigt, ihnen im konkreten Vollzug der diachronen 

Zeitverläufe den Charakter der Wiederholung zuzumessen. Der Brief, den 

ich morgens um 9.00 Uhr empfange, mag eine freudige oder traurige Nachricht 

enthalten, die unüberholbar oder unüberbietbar ist. Aber die Postauslieferung 

morgens um 9.00 Uhr vollzieht sich von Tag zu Tag, dahinter steht 

eine Organisation, deren Stabilität in der Wiederholung ihrer eingespielten Regeln 

enthalten ist, deren finanzielles Polster durch die wiederholte Fortschreibung 

der budgetmäßig erfaßten postalen Einnahmen ermöglicht wird. Dieses 

Beispiel läßt sich auf alle Bereiche des menschlichen Lebens ausdehnen. 

Um meine These zu präzisieren: Prognosen sind nur möglich, weil es 

formale Strukturen in der Geschichte gibt, die sich wiederholen, auch wenn 



ihr konkreter Inhalt jeweils einmalig und überraschend für die Betroffenen 

bleibt. Ohne Konstanten verschiedener Dauerhaftigkeit im Faktorenbündel 

kommender Ereignisse wäre es unmöglich, überhaupt etwas vorauszusagen. 

Lassen Sich mich eine Beispielreihe aus dem Umfeld neuzeitlicher Revolutionen 

bringen. 

1. Der Begriff der Revolution ist ein geschichtstheoretisch geradezu exemplarisch 

zu nennender Begriff, der uns das Wechselspiel zwischen Einmaligkeit 

und Wiederholung erläutert. Gewiß, jede Revolution, die stattfindet, 

ist für die Betroffenen einzigartig, verheerend oder ein erhofftes Glück stiftend. 

Aber im Begriff der Revolution ist auch die Wiederholung enthalten, 

die Rückkehr oder gar der Kreislauf. Diese Bedeutung ist nun keineswegs 

ein zufälliger Rest des dem Lateinischen entlehnten Wortes revolutio. Der 

Begriff enthält vielmehr eine Strukturaussage über Revolutionen schlechthin, 

wie wir sie in zahlreichen Varianten auf diesem Globus immer wieder 

kennenlernen. Die Wiederkehrlehre, die theoretisch im Revolutionsbegriff 

enthalten ist, impliziert sowohl diachrone Verlaufszwänge, die sich analog 

wiederholen wie auch parallelisierbare Akte bestimmter Handlungen. So 

ist in dem Begriff enthalten die Gewaltausübung jenseits der Legalität, bei 

ihrem Gelingen ein Wechsel der Herrschaftsweisen oder der Verfassungsformen; 

ein Austausch, meist nur partieller Art, der Eliten; ein Besitzwechsel 

durch Aufruhr, Enteignung und Umverteilung der Gewinne. Ferner enthält 

der Begriff altbekannte Verhaltensweisen: der Feigheit, des Mutes, der 

Furcht, der Hoffnung, des Terrors aus Angst oder aus Übermut, der Parteibildung 

und der Parteispaltung, der Rivalität der Führer, der Akklamationsfähigkeit 

der Massen und ihrer Akklamationsbedürftigkeit. Kurzum, in jeder 

Revolution sind sowohl Faktoren synchroner Art, die sich analog wiederholen, 

wie auch Wirkungsketten diachroner Art enthalten, die im Einzelfall 

einmalig sind, deren formale Struktur aber immer wiederkehrende Elemente 

aufweisen. Anders ausgedrückt: Die Geschichte verläuft nicht nur einmalig 

in diachroner Reihe, sie enthält immer auch Wiederholungen, metaphorisch 

gesagt eben Revolutionen, die einmaligen Wandel und Wiederkehr des 

analogisch Gleichen oder Ähnlichen, jedenfalls des Vergleichbaren enthalten. 

Der Verlauf der Französischen Revolution von 1787 bis 1815 gleicht in 

vieler Hinsicht, nicht nur im Prozeß gegen den König, der zu seiner Hinrichtung 

führte, dem Ablauf der Englischen Revolution von 1640 bis 1660/88. 

Und so kann es nicht verwundern, daß die Voraussagen der Französischen 

Revolution immer wieder auf das Beispiel der Englischen zurückgriffen und 

daß die Diagnosen im Verlauf der Französischen Revolution immer wieder 

von Analogieschlüssen aus der englischen Parallele zehrten, um glaubwürdig 

zu sein. Cromwell war die diktatorische Figur, die Robespierre zu werden 

vermeiden wollte, die dann aber von Napoleon überboten wurde. 

2. Für die Schlüsse aus der Vergangenheit in die Zukunft, die auf einer 

strukturellen Wiederholbarkeit beruhen, seien drei Beispiele genannt, 



die mit zunehmender Konkretion die Diktatur Napoleons voraussagten. 

D'Argenson sagte als einer der ersten die kommenden Ereignisse glänzend 

voraus, als er die Kombination von Monarchie und Demokratie als 

wahrscheinlich und als zukunftsträchtig definierte. 2 In der aristotelischen 

Topologie war ihm die Aristokratie das eigentliche Hindernis kommenden 

Ausgleichs, der über kurz oder lang zu einer Verfassungsänderung führen 

müsse. Eine sozialgeschichtliche und prozessuale Auslegung der aristotelischen 

Herrschaftskategorien ermöglichte es d'Argenson, die Zusammenarbeit 

des Monarchen mit den aufsteigenden bürgerlichen Schichten vorauszusagen, 

um im Falle ihrer Verhinderung die Revolution zu prognostizieren. 

Die Destruktion der Nobilität und die democratie royale entsprachen 

einander. Die Prognose beruhte auf einer neuen, verzeitlichten Kombination 

überkommender Begriffe und Einsichten. 

Die Ergiebigkeit der geschichtlichen Voraussage hing von den verschiedenen 

geschichtlichen Schichten ab, von den zeitlichen Tiefenstaffelungen, 

die aus der historischen Erfahrung in die Zukunftsaussage transponiert wurden. 

Die räumliche Metaphorik, die in unserem Wort 'Geschichte' enthalten 

ist, mag hier hilfreich sein, um zu fragen, welche Schicht der Erfahrung 

jeweils abgerufen wird. Das wird sehr viel deutlicher bei der zweiten Prognose 

aus dem Jahre 1780. Sie stammt von Diderot. Und sie lautet: „Unter 

dem Despotismus wird das über seine lange Leidenszeit erbitterte Volk keine 

Gelegenheit versäumen, seine Rechte wieder an sich zu nehmen. Aber da 

es weder ein Ziel noch einen Plan hat, gerät es von einem Augenblick zum 

andern aus der Sklaverei in die Anarchie. Inmitten dieses allgemeinen Durcheinanders 

ertönt ein einziger Schrei — Freiheit. Aber wie sich des kostbaren 

Gutes versichern? Man weiß es nicht. Und schon ist das Volk in die verschiedensten 

Parteien aufgespalten, aufgeputscht von sich widersprechenden 

Interessen ... Nach kurzer Zeit gibt es nur noch zwei Parteien im Staat; 

sie unterscheiden sich durch zwei Namen, die, wer sich auch immer dahinter 

verbergen mag, nur noch lauten können 'Royalisten' und 'Antiroyalisten'. 

Das ist der Augenblick der großen Erschütterungen, der Augenblick der 

Komplotte und Verschwörungen ... Der Royalismus dient dabei ebenso als 

Vorwand wie der Antiroyalismus. Beides sind Masken für Ehrgeiz und Habgier. 

Die Nation ist jetzt nur noch eine von einem Haufen von Verbrechern 

und Bestochenen abhängige Masse. In dieser Lage bedarf es nur noch einen 

Mannes und eines geeigneten Augenblicks, um ein völlig unerwartetes Ergebnis 

eintreten zu lassen. Kommt dieser Augenblick, erhebt sich auch 

schon der große Mann ... Er spricht zu den Menschen, die gerade noch alles 

zu sein glaubten: Ihr seid nichts. Und sie sprechen: Wir sind nichts. 

Und er spricht zu ihnen: Ich bin der Herr. Und sie sprechen wie aus einem 

Munde: Ihr seid der Herr. Und er spricht zu ihnen: Hier sind die Bedingungen, 

unter denen ich euch zu unterwerfen bereit bin. Und sie sprechen: 

Wir nehmen sie an ... Wie wird die Revolution weitergehen? Man weiß es 

nicht". 3 



Diderots Prognose war der Aufklärungstaktik entsprechend anonym 

in das Werk von Raynal über die koloniale Expansion Europas eingeschmuggelt 

worden. Sie gehört zu den erstaunlichsten Voraussagen über 

den mittelfristigen Verlauf der kommenden Revolution, die sich in groben 

Zügen vollständig bewahrheitet hat. Sie ist weit konkreter als eine ähnlich 

scharfsinnige Prognose Friedrich des Großen. Dieser hatte den kommenden 

Bürgerkrieg in Frankreich als Ergebnis der Aufklärung vorausgesagt, 

4 

aber Diderot ging als Aufklärer der Aufklärung noch einen Schritt weiter 

und konnte die Dialektik von Herr und Knecht in eine politische Strukturaussage 

ummünzen, die eine freiwillig akzeptierte Diktatur zum Ergebnis 

hatte. 

In die Voraussage Diderots gingen nun zahlreiche Schichten geschichtlicher 

Erfahrung ein. Zeitgenössisch bot ihm die schwedische Revolution 

Gustav III. von 1772 den Einstieg in die Analyse mit dem Ergebnis einer 

überparlamentarischen Monarchie, das er für die französische Zukunft 

als mögliche Parallele hochrechnete. 

Aber historisch liegen tiefere Schichten seiner Voraussage zugrunde, 

es gingen mehrere strukturell wiederholbare Elemente in sie ein. Es handelt 

sich um Argumentationsfiguren, die Diderot aus der römischen Geschichte 

ableitete, speziell aus Tacitus und seiner Analyse des Bürgerkriegs im 

Dreikaiserjahr. Wie die Parole, ja der Wunsch nach Freiheit in die Sehnsucht 

nach freiwilliger Unterwerfung umschlagen könne, das war aus den 

aufgeklärten Prämissen, die Diderot teilte, nicht ableitbar. Dahinter standen 

Erfahrungen, die auf die römischen Bürgerkriege zurückführten und auf 

die Bürgerkriege in der Kaiserzeit. Außerdem stand noch Polybios' Kreislaufmodell 

Pate, das seinerseits in der sophistischen Tradition, von Herodot 

überliefert , den Weg in eine Monarchie als zwangsläufig deutbar machte. 

5 

Die Treffsicherheit von Diderots Prognose beruhte also auf einer geschichtlichen 

Tiefenstaffelung, in die einmal ausformulierte historische Erfahrungen 

und ihre theoretischen Verarbeitungen eingegangen waren. Obwohl 

Diderot einräumte, nicht zu wissen, wie die Revolution weitergehe, 

bezog sich die Scharfsichtigkeit seiner Analyse auf die Wiederholbarkeit 

historischer Erfahrungssätze. 

Das gleiche gilt nun für eine Voraussage Wielands. Er prognostizierte, 

nunmehr in den konkreten kurzfristigen Ereigniszusammenhang der Französischen 

Revolution eingebunden, daß Napoleon Bonaparte die Diktatur 

in Frankreich ergreifen werde. Eineinhalb Jahre vor dem Staatsstreich 

sagte er diesen voraus und fügte hinzu, daß er die beste Lösung sein werde, 

die der französische Bürgerkrieg finden könne. Wieland geriet deshalb in 

nicht geringe Schwierigkeiten, weil er in Weimar als Jakobiner und Bonapartist, 

wenn es das Wort schon gegeben hätte, verschrieen wurde. 

Die Sicherheit seiner eingetroffenen Prognose beruht nun nicht nur 

auf politischem Instinkt oder Zufallsspiel, sondern zunächst auf der großen 

Parallele, die er zur Englischen Revolution immer wieder zog, und darüber 

hinaus auf seiner antiken Bildung, die ihn disponierte, den Verfassungs- 



wandel im Schema der polybianischen Kreislauflehre zu sehen sowie auf 

der Kenntnis des römischen Bürgerkrieges, der schließlich in die Diktatur 

Cäsars einmündete. Das, was Wielands konkrete Prognose auszeichnet, 

beruht also auf der theoretischen Prämisse, daß sich im Verlauf einer 

Revolution bestimmbare Verläufe wiederholen können, so daß es möglich 

wurde, auch einen Einzelfall, nämlich die Diktatur von Napoleon 

persönlich daraus abzuleiten. 6 

Wir sind nun in der glücklichen Lage, eine andere Prognose Wielands 

zitieren zu können, die nicht eingetroffen ist. Nach der Einberufung der 

Notablen-Versammlung 1787 sagte er voraus, daß sich die kommende 

Revolution in Frankreich milde, wohltätig und vernunftgeleitet, friedlich 

und glücksspendend vollziehen werde. Wörtlich: „Auch in diesen wichtigen 

und zum Glück der Völker so wesentlichen Stücken scheint sich 

(wenn uns unser Vertrauen nicht betrügt) der gegenwärtige Zustand von 

Europa einer wohltätigen Revolution zu nähern; einer Revolution, die 

nicht durch wilde Empörungen und Bürgerkriege, sondern durch ruhige, 

unerschütterliche standhafte Beharrlichkeit bei einem pflichtmäßigen 

Widerstand — nicht durch das verderbliche Ringen der Leidenschaften 

mit Leidenschaften, der Gewalt mit Gewalt, sondern durch die sanfte, 

überzeugende und zuletzt unwiderstehliche Übermacht der Vernunft, 

bewirkt werden wird: kurz, eine Revolution, die, ohne Europa mit Menschenblut 

zu überschwemmen und in Feuer und Flammen zu setzen, 

das bloße wohltätige Werk der Belehrung der Menschen über ihr wahres 

Interesse, über ihre Rechte und Pflichten, über den Zweck ihres Daseins 

und die einzigen Mittel, wodurch derselbe sicher und unfehlbar erreicht 

werden kann, sein wird." 7 

Für unsere Fragestellung wird eines sofort deutlich: Die sanfte und vertrauensvolle 

Voraussage beruhte darauf, daß Wieland alle bisherige Erfahrung 

durch die selbstgewisse Vormundschaft der Aufklärung außer 

Kraft zu setzen sich fähig glaubte. Beflügelt durch die optimierende Aufklärungshoffnung 

sagte Wieland eine Revolution voraus, die sich von allen 

bisherigen Revolutionen dadurch unterscheiden werde, daß sie ohne Bürgerkrieg 

vollzogen werden könnte. Zugunsten der Einmaligkeit geschichtlicher 

Progression verzichtete Wieland, seinem eigenen Vertrauen trauend, auf jeden 

Analogieschluß, den er aus der früheren Geschichte hätte ziehen können 

und den er zehn Jahre später gezogen hat. Es war gerade die geschichtliche 

Einmaligkeit und die lineare Hochrechnung des aufgeklärten Optimismus, 

die ihn eine Voraussage formulieren ließ, die binnen kurzem von den 

politischen Ereignissen desavouiert wurde. 

Das erste Kriterium, das wir damit erprobt haben, liegt also in der 

Testfrage enthalten, ob eine Prognose auf Möglichkeiten geschichtlicher 

Wiederholung rekurriert oder ob sie eine absolute Einmaligkeit des geschichtlichen 

Verlaufes unterstellt. Dort wo Wieland Analogieschlüsse 

aus der Erfahrung zog, hat er recht behalten, dort wo er die Geschichte 

als unvergleichbar neu definierte, blieb er im Unrecht. 



Halten wir als erstes Zwischenergebnis fest: Je mehr zeitliche Schichten 

möglicher Wiederholung in die Prognose eingegangen sind, desto zutreffender 

war die Voraussage. Je mehr sich die Voraussage auf die Unvergleichbarkeit 

und Einmaligkeit der kommenden Revolution bezog, desto 

weniger hat sie sich erfüllt. Es gibt kaum eine Revolution, die so oft und 

so zutreffend in ihrem tatsächlichen Kommen vorausgesagt wurde wie 

die Französische. Aber ebenso häufig sind die illusionären Auskünfte über 

ihren kommenden Verlauf gewesen. Ich erinnere an die belle revolution, 

die herbeizuwünschen und anzupreisen Voltaire nie müde wurde. Er erblickte 

in der herbeigewünschten Umwälzung nichts anderes als die Vollstreckung 

einer moralischen Gerechtigkeit, die als Philosoph er polemisch 

einzufordern niemals aufgab. Gelegentlich sind die Voraussagen so exakt 

und präzise formuliert worden wie von Friedrich, Diderot oder Rousseau, 

die den linearen Fortschritt in die Einmaligkeit hinein relativiert hatten. 

So ist der Anteil geschichtlicher Erfahrung jeweils verschieden dosiert 

in die Prognosen eingegangen. Dort wo die Chancen geschichtlicher Wiederholung 

negiert wurden, gerieten die Voraussagen in das Umfeld großer 

Wünschbarkeit, während dort, wo die Wiederholbarkeit geschichtlicher 

Möglichkeiten ernstgenommen wurde, die Prognosen eine größere Chance 

hatten einzutreffen. Um die Erfolgsträchtigkeit von Voraussagen beurteilen 

zu können, kommt es also darauf an, die zeitliche Mehrschichtigkeit 

geschichtlicher Erfahrung herauszuarbeiten, aus denen sich Voraussagen 

zusammensetzen. 

Zur Erläuterung sei eine andere Beispielreihe vorgeführt, die unserer 

eigenen Vergangenheit angehört und auf den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges 

hinweist. Dabei werde ich drei Typen vorführen, die unsere These 

von der geschichtlichen Tiefenstaffelung als Voraussetzung erfolgreicher 

Prognosen erläutert. Am 16. November 1937 schrieb Benesch, damals 

Präsident der Tschechoslowakei: „Ich weiß, daß die Lage ernst ist, bin 

aber dennoch Optimist. Ich glaube unentwegt, daß wir den Frieden erhalten 

werden. Ich glaube nicht, daß in absehbarer Zeit ein europäischer 

Krieg möglich ist. Ich bin vielmehr der Hoffnung, daß er nicht kommen 

wird." Man müsse sich nur auf die Verteidigung vorbereiten. „Für die 

Tschecholowakei fürchte ich nichts". Ein Jahr später befand sich Benesch 

8 

im Exil zu London. 

Es handelt sich hier um eine Wunschprognose, gespeist zugegebenerweise 

aus Optimismus, um eine Meinungsäußerung, die über einen Politiker 

in dieser Position zu dieser Zeit nur Erstaunen auslösen kann. Nun gehört 

es freilich zu jeder Voraussage, daß die eigene Einstellung zur Zukunft 

als Faktor in die Prognose eingeht. Aber die Chancen der Erfüllung steigen 

erst mit der Macht, die groß genug ist, um die Erfüllung einer sich selbst 

gestellten Prognose herbeizuführen. 

In dieser Lage befand sich damals Hitler. Sieben Tage nach der optimistischen 

Äußerung von Benesch rief Hitler vor der Ortsgruppe der NSDAP 

in Augsburg aus: „Es ist doch etwas Wunderbares, wenn das Schicksal 



Menschen ausersehen hat, für ihr Volk sich einsetzen zu dürfen. Heute 

stehen uns neue Aufgaben bevor. Denn der Lebensraum unseres Volkes 

ist zu eng. Die Welt wird eines Tages unsere Forderungen berücksichtigen 

müssen. Ich zweifle keine Sekunde daran, daß wir genauso, wie es uns 

möglich war, die Nation im Innern emporzuführen, auch die äußeren gleichen 

Lebensrechte wie die anderen Völker uns verschaffen werden." 9 

Kaum verschleiert kündigt Hitler sein Expansionsprogramm an, ohne den 

möglichen Krieg beim Namen zu nennen. Insofern handelt es sich auch 

hier um eine Wunschprognose. Aber die Elemente, aus denen sich seine 

Zukunftsvoraussage zusammensetzt, sind vielschichtiger als bei Benesch. 

Hitler beschwor, wie er es immer tat, den innenpolitischen Aufstieg 

als Unterpfand für den künftigen Erfolg auch auf dem Feld der Außenpolitik. 

Es handelt sich um den typischen Fall einer linearen Hochrechnung 

mittelfristiger Art aus der Vergangenheit in die Zukunft wie wir 

sie auch bei Wieland kennengelernt haben, ohne neu hinzukommende 

Faktoren der Weltpolitik in Europa zu benennen, selbst wenn Hitler sie 

als Politiker bedacht haben mochte. Hier liegt die Stoßkraft der anfänglichen 

Erfolge Hitlers, aber zugleich die tiefsitzende Fehlerquelle verborgen, 

die seinen Untergang und mit ihm den des alten Deutschland herbeiführen 

half. Die lineare Hochrechnung war einschichtig. Hinzu kommt die 

Berufung auf das Schicksal, ein Ideologiestreifen, der in die deutsche 

Geistesgeschichte zurückreicht, jenes Schicksal, an dem Hitler keine Sekunde 

zweifelte, wie er autosuggestiv versicherte. Die Struktur dieser Prognose 

enthüllt sich damit als eine ultimative Zwangsprognose. Hitler hat sie sich 

immer wieder selbst gestellt. Sie korrespondiert jener linearen Hochrechnung, 

die keine Alternativen zuläßt, vielmehr ausschließt. In der Ausschließlichkeit 

lag ihre Zwanghaftigkeit beschlossen, die Hitler durch das Bewußtsein 

seiner Auserwähltheit autosuggestiv absicherte. Seine Prognose nähert 

sich der Struktur prophetischer Weissagungen. 

Konfrontieren wir die Wunschprognose von Benesch und die ultimative 

Zwangsprognose von Hitler mit einem dritten Typus. Am 27. November 

1932 erklärte Churchill im House of Commons: „Es wäre sicherer, die 

Danziger Frage und des polnischen Korridors, heikel und schwierig wie 

sie ist, neu aufzurollen, mit kaltem Blut und in ruhiger Atmosphäre und 

solange die Siegermächte noch ihre breite Überlegenheit innehätten, anstatt 

zu warten und dahinzutreiben, Schritt für Schritt und Stufe um Stufe, 

bis noch einmal eine große Konfrontation zustande kommt, in der wir 

in gleicher Weise kämpfend einander gegenüberstehen." 10 

Selbstredend gehen auch in diese Prognose Wünsche ein, und auch ein 

ultimativer Handlungszwang liegt in ihr beschlossen, aber mit dem Ziel, 

einen zweiten Weltkrieg zu verhindern. Es handelt sich um eine alternative 

Bedingungsprognose, die Handlungsanweisungen enthält. Was diese Prognose 

auszeichnet, ist die klare Formulierung zweier Möglichkeiten, deren 

eine auf die dauerhafte Erfahrung des Ersten Weltkrieges zurückgreift, 

deren andere aber die Einmaligkeit der sich ändernden Nachkriegssituation 



in Rechnung stellt. Ihre Struktur ist mehrschichtig. Die Diagnose beruht auf 

der anhaltenden Erfahrung der Katastrophe von 1914, um für den schwindenden 

Handlungsspielraum 1932 eine Alternative zu formulieren. Die Warnung 

vor der Wiederkehr des Weltkrieges evoziert eine Anweisung, ihn zu 

verhüten. 

Nun mag man die schlichte Alternative auf die Suggestionskraft von 

Churchills Rhetorik zurückführen, — er wird auch weitere Möglichkeiten 

im Hinterkopf gehabt haben. Die Katastrophe, die zu vermeiden Churchill 

politisch vorschlug, ist gemäß seiner Voraussage eingetroffen. Die Erfahrung 

des Kriegsausbruches von 1914 mit dem daraus abgeleiteten Analogieschluß 

hat ihn nicht getrogen. Aber bei Churchill handelt es sich nicht 

um eine lineare Hochrechnung unentrinnbarer Zukunft, sondern diese Hochrechnung 

setzte eine Bedingung möglicher Wiederholung, um in actu dagegen 

anzukämpfen. Die Richtigkeit der Prognose gründet also in der handlungsanleitenden 

Verwendung mehrerer geschichtlicher Tiefendimensionen, 

deren Kombination die Treffsicherheit hervorgebracht hat. 

Unsere Fragestellung nach den geschichtlichen Zeitschichten ermöglicht 

es uns, die Prognostik aus dem Bezugsrahmen der reinen Anthropologie 

oder gar der Psychologie der jeweiligen Agenten herauszuführen. Nicht 

der rührende Optimismus eines Benesch, nicht die Autosuggestion von 

Hitler und auch nicht die phantasievolle Nüchternheit von Churchill liefern, 

uns den Schlüssel für die Richtigkeit oder Falschheit ihrer Voraussagen. 

Die objektivierbaren Kriterien liegen in der zeitlichen Tiefenstaffelung, die 

argumentativ für die Prognose herangezogen wurde. 

Es ist nicht nur die formale Wiederholbarkeit möglicher Geschichte, 

die ein Minimum an prognostischer Sicherheit garantiert, sondern es kommt 

ebenso darauf an, die Mehrschichtigkeit historischer Zeitverläufe einzukalkulieren. 

Deshalb möchte ich in einem zweiten Durchgang unsere Frage nach den 

verschiedenen Zeitschichten präzisieren. Theoretisch lassen sich drei Zeitebenen 

unterscheiden, die verschieden abrufbar sind, um Prognosen zu ermöglichen. 

Erstens gibt es die kurzfristige Sukzession des Vorher und Nachher, die 

unsere alltäglichen Handlungszwänge kennzeichnet. Immer situationsbezogen 

ändern sich die Voraussetzungen für die beteiligten Agenten in früher 

oder später erfahrbaren Fristen, in Jahren, Monaten, Wochen, Stunden, ja 

sogar von Minute zu Minute. In diesem Zusammenhang ist es besonders 

schwierig, exakte Prognosen zu stellen, nicht zuletzt deshalb, weil niemals 

alle Reaktionen und Aktionen zugleich überblickt oder gar erkannt werden 

können. Es ist wie beim Schachspiel, wo erst nach einer bestimmten Summe 

von Zügen die Lage so weit geklärt ist, daß Prognosen mit großer, schließlich 

absoluter Treffsicherheit gestellt werden können. 

Zweitens gibt es die Ebene mittelfristiger Trends, von Geschehensabläufen, 

in die eine Fülle von Faktoren eingehen, die sich der Verfügung der jeweils 

Handelnden entziehen. Hier wirken die zahlreichen transpersonalen 



Bedingungen in das Geschehen ein, die sich selber nur mit einer langsameren 

Geschwindigkeit ändern als die Aktionen der Handelnden selbst. In diesen 

Bereich gehören z.B. ökonomische Krisen oder Abläufe eines Krieges 

oder eines Bürgerkrieges oder die längerfristigen Wandlungen, die durch 

die Einführung neuer Produktionstechniken hervorgerufen werden oder 

jene Vorgänge, die von den Betroffenen als Verfall der Sitten oder als Dekadenz 

einer politischen Handlungsgemeinschaft begriffen werden. Immer 

handelt es sich um Verlaufsfiguren, die von den transpersonalen Rahmenbedingungen 

beeinflußt werden, die aber schließlich so weit reichen können, 

auch die Rahmenbedingungen selbst zu verändern. Es handelt sich um 

prozessuale Verläufe, die aller Innovation zum Trotz so viel Analogieschlüsse 

zulassen, wie die Beispielreihe unserer Revolutionsprognosen gezeigt hat. 

Drittens gibt es eine Ebene von gleichsam metahistorischer Dauer, die 

deshalb noch nicht zeitlos ist. Man kann auf dieser Ebene hypothetisch solche 

anthropologische Konstanten ansiedeln, die sich mehr als alle anderen 

Faktoren dem geschichtlichen Wandlungsdruck entziehen. Aus diesem Bereich 

stammt eine Fülle von Erfahrungssätzen, die sich grundsätzlich wiederholen 

lassen, die immer und immer wieder applikabel sind. Es handelt 

sich dann um Erfahrungssätze, denen eo ipso eine prognostische Wahrheit 

innewohnt. 

Hierhin gehört die einfache Form des Sprichwortes, die oft mit gegenläufigen 

Nutzanweisungen versehen wird, aber immer anwendungsfähig 

bleibt. Übermut kommt vor den Fall. Viele Hunde sind des Hasen Tod. 

Viele Köche verderben den Brei. Freilich hängt die Anwendbarkeit davon 

ab, ob man sich auf Seiten der Hunde, der Köche, der Hasen oder im Brei 

befindet. Aber der Rang solch scheinbar banaler Lebensweisheiten kann 

nicht unterschätzt werden. Sie tauchen auch in höher aggregierten Aussagen 

auf. Selbst wenn man einräumt, daß der Verlauf der Geschichte sich 

nicht nach unseren moralischen Urteilen und Sprichwortweisheiten richtet, 

bleibt der Übermut doch eine berechenbare, gelegentlich zähmbare 

Größe im Spiel der Kräfte. Schließlich gibt es Kurzformeln, deren prognostische 

Wahrheit unwiderlegbar bleibt. So warnte Seneca Nero vergeblich: 

Er könne alle totschlagen, nur nicht seinen Nachfolger. Hier handelt 

es sich um eine formale Zukunftsaussage, die sich jederzeit inhaltlich ausfüllen 

läßt. Scheinbar zeitlos sind sie situativ applikabel. Stalin ahnte es, 

als er Trockij ermorden ließ. Nicht verhindern konnte er die Entstalinisierung 

durch seine Nachfolger. 

In einem höher aggregierten Zustand handelt es sich um metahistorischen 

Sätze, in denen die Bedingungen möglicher Geschichten, also auch 

möglicher Zukunft, reflektiert werden. Ich verweise hier auf die Reden 

des Thukydides oder auf die Thematik des Tacitus, der weniger die Tatsächlichkeit 

der Ereignisse beschreibt, als die Art, wie sie widersprüchlich 

erfahren wurden. Die Bürgerkriegsanalysen beider Autoren, die die Verläufe 

nicht nur schildern, sondern zugleich semantisch reflektieren und auf ihren 

Erfahrungsgehalt abfragen, führen zu Lehren der Geschichte, die nicht 



nur rhetorisch wiederholt werden können. Sie sind auch tatsächlich anwendbar. 

Die Überwindung der konfessionellen Bürgerkriege in der frühen 

Neuzeit mag auch ohne antike Autoren gelungen sein, tatsächlich aber stellten 

sie Lehren bereit, die unmittelbar handlungsanleitend waren. Sie enthielten 

ein prognostisches Potential, das die neuen Erfahrungen um ihren 

Überraschungseffekt brachte. Religiöse Intoleranz wurde kalkulierbar, politisch 

berechenbar und deshalb zähmbar. 

Wir können bis zur Gegenwart gehen und eine Vermutung anstellen. 

Wir wissen nicht, welche Argumente Dubczek 1968 im Kreml zu hören bekam, 

bevor er sich den sowjetischen Bedingungen unterwarf. Aber die 

Grundstruktur der Argumente findet sich bei Thukydides in seinem berühmten 

Dialog zwischen den Athenern und den Bürgern von Melos. Der 

11 

Melier-Dialog besteht in einer auf zwei Rollen verteilten Argumentation, 

die modern formuliert auf eine alternative Bedingungsprognose hinausläuft, 

um handlungsanleitend zu wirken. Thukydides definierte die Einstellung 

der Melier in einem Satz als Wunschprognose: Sie nehmen die verhüllte 

Zukunft aus lauter Wunsch schon für Gegenwart und irrten deshalb. Die 

Athener dagegen beriefen sich auf das Gesetz der Macht, das sie nicht erfunden, 

sondern nur übernommen hätten, um es anzuwenden. Nach dem 

Austausch der Argumente, in denen sich Hoffnung und Erfahrung gegenüberstanden, 

inhaltlich gesprochen das Rechtsbewußtsein der Melier und 

der gewollte Machtmißbrauch der Athener, berichtet Thukydides nurmehr 

in drei Zeilen, wie die Melier nach ihrer Unterwerfung hingerichtet, ihre 

Frauen und Kinder versklavt wurden. Das analoge Geschick blieb Prag erspart. 

Die Tschechen haben sich gebeugt. 

Es wäre unsinnig, hier eine lineare Wirkungsgeschichte des Thukydides 

konstruieren zu wollen. Es gibt vielmehr geschichtliche Erfahrungsstrukturen, 

die einmal ausformuliert nicht verlorengehen, die sich auch unter 

völlig veränderten Bedingungen moderner Machtausübung oder neuer 

Rechtsauffassungen durchhalten: Ihnen wohnt eine prognostische Kraft 

inne, die von metahistorischer Dauer ist und die jederzeit für politische 

Hochrechnungen genutzt werden kann. 

Ich komme zum Schluß. Die theoretische Unterscheidung zwischen 

unseren drei Zeitverläufen, der kurzfristigen Aktionen, der mittelfristigen 

Ablaufzwänge sowie der langfristigen bzw. dauerhaft wiederholbaren Möglichkeiten 

zeigt uns, daß sich ihr Verhältnis im Laufe der neueren Geschichte 

grundlegend verändert. 

Kurzfristige Prognosen sind heute deshalb schwerer zu stellen, weil die 

Faktoren, die in sie eingehen müssen, selber vervielfältigt worden sind. Gewiß 

gehen Elemente metahistorischer Dauer in sie ein, aber die Vielfalt 

der universalen Rahmenbedingungen aller einzelnen Handlungen hat sich 

erhöht, ihre Komplexität ist schwerer beherrschbar.. Kurzfristige Prognosen 

waren einfacher, solange in der frühen Neuzeit die Zahl der agierenden 

Handlungsträger überschaubar blieb, solange die Lebensdauer der 

Fürsten als Menschen in ihrer endlichen Begrenztheit politisch kalkulierbar 



lieb. Die Berechnung der Erbfallkonstellationen für den nächsten Krieg 

gehörte zur Dauerbeschäftigung frühneuzeitlicher Prognostik. Je mehr wir 

uns der eigenen Zeit nähern, desto schwieriger wird die Kunst kurzfristiger 

Prognosen, weil auch die längerwährenden Rahmenbedingungen der 

kurzfristigen Handlungsspielräume sich vervielfacht und verändert haben. 

Aber auch die transpersonalen Konstanten, die als Bedingungen die 

mittelfristigen Verläufe determiniert haben, haben sich seit rund 200 Jahren 

mit steigender Geschwindigkeit geändert. Technik und Industrie haben 

die Erfahrungsspannen verkürzt, die sich nur unter gleichbleibenden Voraussetzungen 

stabilisieren konnten. Die Voraussetzungen unserer Lebensverläufe 

ändern sich schneller als früher, selbst die Strukturen werden zum 

Ereignis, weil sie sich schneller wandeln. Der gute alte Satz, daß wir nicht 

für die Schule, sondern für das Leben lernen, hat seine Kraft verloren. Wir 

lernen nur noch, wie wir umlernen können. Und selbst das haben wir noch 

nicht gelernt. Im Hinblick auf unser Modell dreier Zeitschichten läßt sich 

sagen, daß ehedem langwährende Konstanten, die den Bedingungsrahmen 

mittelfristiger Verläufe und kurzfristiger Handlungszusammenhänge stabil 

hielten, selber unter erhöhten Wandlungsdruck geraten sind. Es gibt immer 

mehr Variablen, die hochzurechnen und aufeinander zu beziehen immer 

schwieriger wird. Deshalb hat sich, wissenschaftsgeschichtlich gesprochen, 

aus der Zunft der Historiker die der Soziologen herausdifferenziert. Die 

Frage danach, wie sich kurze, mittlere und lange Fristen zueinander verhalten, 

zwingt die Soziologen zur Prognose, ob sie wollen oder nicht. In 

historischer Perspektive sei mir deshalb noch ein Nachwort gestattet: Die 

prognostische Sicherheit müßte wieder steigen, wenn es gelingt, mehr Verzögerungseffekte 

in die Zukunft einzubauen, Verzögerungseffekte, die berechenbarer 

werden, sobald die ökonomischen und institutionellen Rahmenbedingungen 

unseres Handelns stetiger werden. Aber das ist vermutlich 

nur eine Utopie, die aus der bisherigen Geschichte nicht ableitbar ist. 

ANMERKUNGEN 

1 Kant, Anthropologie in pragmatischer Absicht, Teil 1, § 32, in Werke, hg. Weischedel, 

Darmstadt 1964, Bd. VI, S. 490. 

2 d'Argenson, Conside'rations sur le gouvernement ancien et pre'sent de la France, 

Yverdon 1764, S. 138 ff. 

3 Diderot, in: Raynal, Histoire Philosophique et Politique et du commerce des 

Europe'ens dans les deux Indes, Genf 1780, IV, S. 488 ff. 

4 Friedrich der Große, Werke, dt. hg. von G.B. Volz, Berlin 1912, Bd. 7, S. 267 f. 

(Kritik des 'Systems der Natur' von Holbach, 1770). 

5 Herodot, Hist. III, 79 ff. 

6 Wieland, Der Neue Teutsche Merkur, 2. Stük, März 1798, in: Sämtl. Werke, Leipzig 

1857, Bd. 32, S. 53 ff. 

7 Wieland, Das Geheimnis des Kosmopolitenordens (1788), Sämtl. Werke, Bd. 30, S. 

422. 



8 Brief an Emil Ludwig, zit. nach Helmut Kreuzer, „Europas Prominenz und ein 

Schriftsteller", in: Süddt. Zeitung, 17/18.11.1962. 

9 Max Domarus, Hitler, Reden und Proklamationen, München 1965, Bd. 1/2, S. 760. 

10 Churchill, Rede im House of Commons am 27. Nov. 1932, in: Pari. Acts, 5. Ser. 

vol. 272. 

11 Thukydides, Gesch. des peloponnesischen Krieges, dt. von G.P. Landmann, Zürich 

und Stuttgart 1960, S. 431 ff. (V 85-115). 



THE SOCIAL FOUNDATIONS OF MONETARISM AND "BASTARD" 

KEYNESIANISM: THE SHRIVELLING OF NEO CONSERVATISM 

Paolo Leon 

0. Introduction 

The concept of social (or societal) development is foreign to recent economic 

thinking. Even if economics are a science for which social realities are relevant 

only insofar as they determine a change in the basic postulates of economic 

theory — different in this from sociology, where social facts are the motivations 

for theorizing — during the last two decades the major schools of 

economic thought seem to have reverted to primitive social postulates, 

entirely static in conception. In what follows I shall describe the social 

tenets of today economics and I shall conclude with an attempt at explaining 

why economics has taken this particular route in the last few years. In 

order to understand the effective social postulates of economics, I shall 

describe the behaviour of economic agents according to two main schools 

of thought: the neo-keynesian (what Joan Robinson called "bastard" 

keynesianism) and the monetarist (taking due account of the rational expectations 

variant). There are, of course, other schools and many individual 

economists who cannot be assimilated to either of the two schools (disequilibrium, 

postkeynesian, neoricardian or marxian theories, just to remember 

the most conspicuous) and, in fact, many of these have singularly 

rieh social postulates in the back of their thinking; and there are the eclectic 

ones (Malinvaud is an example) that slice reality so that it fits either pne or 

the other of the main theories; the point I want to make, however, concerns 

that part of economics which is predominant today in the definition of economic 

policies, or that which influences mostly conventional wisdom and culture. 

As will be seen, a few social coneepts — used inter alia by many sociologists 

— are not an original derivation from social theory applied to social facts, 

büt are a translation, often unconscious, of those economic theories. 

1. Macro- and microeconomics 

a) The monetarists 

For the most recent breed of monetarists, economic agents consider that 

prices are flexible, both in the short and in the long run, so that the market 

form is better described as tending to pure and perfect competition. 



This 1 implies that the "mean expectation of firms with respect to some 

phenomenon — say price — is equal to the prediction that would be made 

by the relevant... economic theory or model" (Buiter, 1980) (Muth, 1961); 

"if Information is scarce and costly, the economic System cannot waste it; 

it is therefore natural that expectations are defined as exploiting at least all 

the Information linked to the variables that characterize the relevant model" 

(De Feiice — Pelloni, 1982). Slightly more formally, the rational expectation 

hypothesis (REH) is defined by the condition that "the subjective 

probability distribution of future economic variables held at time t, coincides 

with the actual, objective conditional distribution based on the Information 

assümed to be available at time t" (Lucas and Prescott, 1974). 

Behind this hypothesis there is, of course, a world of literature linked 

specifically to economic policies and in particular to monetary policies. 

The problem that the REH wants to solve is a real one: when the public 

decision makers establish a policy, then private economic agents will not 

be surprised by such policies; they will understand their effects and behave 

taking them into account so as to maximize profits. Since all economic 

agents maximize their (present and rationally expected) profits, public 

policies will be accepted if they are coherent with this behaviour; in other 

words, public policies cannot force what the market would not accept. 

Individuais can make mistakes, but there is no reason to suppose that 

mistakes are not distributed normally, so that all agents, as well as the 

economy at large, barring a stochastic error, will in fact maximize profits. 

The typical application of the REH is in monetary policies: when the 

Government increases money supply for the purpose of furthering economic 

activity, aiming for example at reducing unemployment, agents will 

react to the subsequent inflation initially believing that the price rise is 

relative to their Output rather than to the general price level; sooner or 

later, however, they will include in the available Information set the delusion 

deriving from such mistake, and will make correct price expectations; more 

importantly, if they are rational, they will operate on the basis of a model 

that teils them that those policies are inflationary. As the agents' model is 

a market Clearing one — and it will be, if they maximize their profits, as 

prices are considered flexible — there will never be any "money illusion" 

and all agents will be capable of calculating (correctly) expected values in 

real terms/As a result, monetary policies of an inflationary or of deflationary 

character will generally be ineffective (Sargent — Wallace, 1975). 

It has been objected that such behaviour is not applicable to fiscal 

policy: a tax is a tax, and cannot be double-guessed by agents (barring 

evasion). To counter this objection, monetarists have devised the following 

way out: a tax increase (decrease) will influence money suppley, decreasing 

(increasing) it, thereby influencing price level expectations. Public spending 

was a more difficult nut to crack: but monetarists think that private agents 

facing an increase in public spending will react expecting a future tax increase 

or a future growth in money supply. Intuitively, enterprises and 



workers are dissimilar and may not be taken together under the same expectation 

hypothesis. However, monetarists (Lucas and Rapping, 1969) 

consider that, for workers, leisure time provides Utility just as consumer 

goods do, so that consumption at any moment is composed of consumer 

goods and leisure time. Work time is the opposite of leisure time, and can 

be considered as "non consumption" of leisure time. Thus, anything which 

will stimulate an increase in consumption at the present time, will also 

stimulate to work less. Thus, labour supply will be a function of the interest 

rate, as this can be considered the price of leisure time at present in terms 

of future leisure time. Now, workers have the same rational expectations 

behaviour as enterprises and consider the wage rate no less flexible than any 

other price and a market Clearing price; thus any unemployment that the 

reality shows is voluntary: it derives from a conscious choice between leisure 

and work that, rationally, workers are making — both in the short and in 

the long run. Unemployment compensation, therefore, only makes for 

higher unemployment, as it reduces the "cost" of leisure time or, if we 

want, it reduces the interest rate applicable to workers. 

The social tenets of this school are clear and unambiguous: a pure and 

perfect competition world of individual enterprises and individual suppliers 

of labor is in permanent (i.e. both short and long term) equilibrium due to 

the fact that these individuals have rational expectations, and consider all 

prices as flexible. They are always capable of redressing any external 

shock because they follow the profit maximization rule. Involuntary unemployment 

is impossible, not only because unemployment implies leisure 

time, but also because by lowering the demanded (real) wage workers can 

always find employment (the reduction may logically push wages to zero!). 

Marginal Utility of work is negative; so is — logically — the marginal Utility 

of employment; unemployed are those whose marginal Utility of consumption 

is higher than the marginal disutility of employment. Unused capacity 

is also impossible, as by lowering their prices (the reduction may imply 

negative prices, but this is excluded by postulate!) entrepreneurs can always 

seil the amount needed to maximize profits. Individual efficiency produces 

collective effectiveness, and supply determines demand. In this set-up, 

agents will find an equilibrium position at what monetarists call the "natural 

rate of unemployment", and this rate is resilient to whatever effort the 

Government will make with monetary policies (or fiscal or spending policies, 

as we have seen). Actually, a whole host of concepts acquires, in this way, 

a "natural" character; the "natural" rate of growth or of development, the 

"natural" distribution of income, the "natural" international division of 

labor, the "natural" rate of exchange, and, of course, the "natural rate of 

societal development", are all concepts that can be logically derived from 

this school of thought. 

Enterprises are price takers, just as workers, and no aggregate degree of 

monopoly is postulated. Equilibrium is considered a permanent Situation, 

and together with the assumptions of rational expectations of price flexi- 



ility and of profit maximization, it makes the macro and micro levels 

coincidental. There is no reason to deal with aggregates, in this set-up, while 

reasoning on the basis of representative (profit-maximizing) agents provides 

an immediate picture of society as a whole. There is actually no need for 

the State, in this vision, as the perfect foresight (or rational expectations) 

of agents constitutes the only rational government. The State can exist, but 

it will create disequilibrium or, at best, will be useless. 

There is undoubtedly great elegance in this construction. As will be 

seen in discussing the neo-keynesian view, it does away with a great number 

of theoretical difficulties. 

There is no necessity in the monetarist world — only choice. Better, 

there is only one, all pervading, and slightly lunatic necessity: that of 

choosing. For this reason, this school has called itself the "New Classical 

Economics" 2 . 

Unfortunately, this vision is devoided of any rationality. The starting 

point is the market Clearing bias that would characterize agents' expectations. 

Why agents should so expect is unexplained. The only explanation 

for this hypothesis is that it would be desirable to agents (and to the economists 

observing them) if price flexibility could be considered rational. 

Thus, the assumption of perfect competition is not a simplifying hypothesis, 

it is rather "positive" in nature — and this destroys most of the 

monetarists claim to science. The problem is not that perfect competition 

is unrealistic: this is well known and accepted. Rather, perfect competition 

is viewed as a desired State of nature because it is a rational State. Since the 

monetarists' model derives from this assumption, it acquires the character 

of utopia. 

This explains well why the social thinking of monetarists is so static: 

social and economic development, even institutional change, are concepts 

that cannot be analysed with this theory. The profit maximization rule is 

also very naive. Economic agents are viewed as individuals, rather than as 

enterprises (otherwise there could not be any symmetry between enterprises 

and workers), and expectations are truly subjective: monetarists 

consider the enterprise as coincidental with the entrepreneur, not a social 

agent but an individual concern. 

There must, thus, be a "natural" enterprise (not simply a representative 

enterprise), as only this will Square with all the other "natural" concepts. 

Again, this is a "desired" enterprise, and its conception is therefore non 

scientific 3 . 

Next, the rational expectation hypothesis. This is nothing but a tautology. 

The agents' relevant model is the monetarists' model, and this is so — 

it is said — because they are rational; but this, at most, implies that rational 

is the theory not the behaviour. As rational is opposed to irrational, few 

economists have had the courage to criticize the tautology; none — to my 

knowledge — has pointed out that rational behaviour (in the sense defined 

above) is opposed to constrained behaviour: seen in this light, the tautology 



is clearer. Actually, also rational expectations are "natural": once the 

market is defined as the monetarists do, these expectations have to be 

rational, otherwise the market would not be natural. Moreover, the relevant 

model needs "an additional sociological condition which entails perceived 

and actual unanimity of beliefs across all agents in the model" (Frydman 

and Phelps, 1983). In fact, testing statistically the REH has been found 

a prohibitive task: "the assumption of optimal use of the available Information 

cannot be tested independently of an assumption about the available 

Information" (Buiter, 1980). In the end, the result of all this is entirely 

paradoxical. Crises, Stagnation, social misery do not really exist. If they 

are present, it can only be the result of State interference with what would 

otherwise be a natural Optimum equilibrium. But why isn't the State as 

"natural" as other agents? Why shouldn't there be "natural" institutions? 4 

Only by removing the social aspects of reality, monetarists can build their 

own specific "natural"-neutral world. 

b) The neo-keynesians 

Much of this thinking is a reaction to the neo-keynesian school that had 

developed an Interpretation of economic phenomena which, utilising some 

of Keynes' ideas, focused the attention on the labor market, represented 

by the well-known Phillips curve (Phillips 1958, Lipsey 1960, Samuelson 

and Solow 1960) . This is a relationship which makes money wages dependent 

inversely on unemployment; as money wages are considered the 

main source of inflation (cost-push inflation), that relationship was used 

to explain it: when unemployment decreases, money wages increase, and 

prices with them. Public policy, therefore, consists in determining the 

acceptable level of the couple inflation — unemployment. This construction 

was destroyed by the long period of Stagflation following the break between 

the dollar and gold (1968-71) and the oil crises (1973 to 1980) - 

as is well known, high unemployment went hand in hand with high inflation. 

Monetarists have objected to this hypothesis, because it is built on the 

basis of money-illusion: as workers are not fools (and bear rational expectations), 

they will reckon their wages in real terms; if increases in money 

wages bring about inflation, and no increase in real wages, they will either 

settle for wage indexation or stop contracting for higher money wages. 

Thus, the Phillips curve does not exist, there is no trade-off between 

unemployment and inflation, and the latter is never due to private economic 

agents, but to public policy, which increases money supply in order 

to fight unemployment (which, as we have seen, according to monetarists 

does not really exist). 

There is little doubt that the social vision of neo-keynesians was (and 

is) füll of deficiencies. Thus, to suppose that public policies do not engender 



a reaction on the part of some economic agent is nonsensical. To suppose 

that, by and large, prices are determined by enterprises on the basis of a 

cost-plus formula is surely naive. The vision of an enterprise, busy in 

transferring almost freely cost increases onto price increases, makes all 

other enterprise objectives irrelevant: why bother with the application 

of technical progress, the pursuit of productivity increases, even the policies 

aiming at restricting competition (and which make a cost-plus pricing 

formula possible), if costs changes can be transferred onto prices? The 

entrepreneur's task becomes similar to that of a rentier, and the enterprise 

is reduced to a rent-producing function (in the thirties, when these models 

were built, profits were in fact called "quasi-rents"). Although this vision 

has been, in the past, important in dismantling the pure and perfect competition 

fable in economics, its shallowness preserves the same static 

nature of the competitive assumption. The role of the Trade Unions is 

similar to that of the enterprise: Trade Unions are monopolistic Operators 

no less than firms. However, while enterprises pass cost increases onto 

prices, the reasons for raising money wages on the part of Trade Unions 

are muddled up in neo-keynesians. Wages rise not because the cost (of 

subsistence) increases: in this, workers (organized or not) are not symmetrical 

to enterprises. Money wages rise because unemployment decreases 

or, if we want, because labor becomes a scarce factor of production. Thus, 

it is not the (original) monopolistic nature of Trade Unions that counts, 

but the emergence of a natural monopoly due to scarcity, and given to 

workers, not to their Organization. True, TU can create scarcity artificially 

(e.g. reduction of working hours) in order to increase wages . But this 

6 

cannot be considered the reason for a permanent phenomenon as the 

unemployment — inflation trade-off. Implicity, therefore, the neo-keynesians 

adopt a "wage fund" theory, or a theory in which income distribution 

is dominated by enterprise behaviour. There is a contradiction here, 

internal to the neokeynesian model: if money wages create inflation, 

so that — brought to the limit — all wage increases are purely nominal, 

then there is no reason for workers' organizations and TU loose legitimacy; 

inflation would therefore be attributable to a tragic misunderstanding 

on the part of workers (who can forget, at this point, Citizen Weston?). 

The neo-keynesian theory can be considered an adhockery. In general, 

it is founded on a weak autonomy of the enterprise role (simple transmission 

of general price level increases), and a strong autonomy of the 

workers' role (the demand of wage increases is independent from any 

causal factor); but in the end it turns the story around, Stripping workers 

of any power in real wage bargaining . 

7 

More generally, this theory does not establish any link with the growth 

of the economy. The stylized facts just mentioned can take place at any 

level of the rate of growth; thus, the growth of the economy (of its sectors, 

of productivity, of investment and consumption) is irrelevant. On the 

contrary, supposing that the maximum rate of growth is associated with 



füll employment (a common hypothesis in economics), then maximum 

Output growth would generally be associated with maximum growth in 

prices. Füll employment and maximum growth are thus impossible — 

irrespective of any growth of productivity, of population, of markets, 

etc. and economics is brought back to its marginalist (i.e. non-keynesian) 

origin, by which scarcity is the determinant of price (and value). Neokeynesians 

do not originally accept this tenet — if it were so, Say's law 

would dominate, supply would create its own demand, and crisis, stagnations 

and cycles would not exist. For neo-keynesians, the only relevant 

scarcity lies in the labor force (an opinion common to Marxians, Sraffians 

and post-keynesians); but if the labor force became scarce only at (and 

not before) füll employment, economics would not be the science that 

studies the relationship between aims and scarce resources, and neo-keynesians 

would be forced to research further into what economics really 

is, risking some unpleasant findings related to the capitalist System. Much 

simplier is to suppose that the labor-force is "increasingly scarce" as unemployment 

decreases (a plausible way to reintroduce from the window 

what was pushed out of the door): since the labor force is scarce even 

before full-employment, its price will rise the nearer the market is to füll 

employment; and as wages determine prices, all prices will rise — thus, 

scarcity determines prices (and values), and Say's law is valid again. In 

this framework, neo-keynesians have no difficulty in considering labor 

less homogeneous than depicted tili now. The more numerous are the 

labor markets, the less substitutable is the labor force, the easier it is to 

sustain that labor scarcity appears much before the füll employment 

level. Trade Unions, in this case, can indeed be represented as monopolists, 

and money wages can be made to rise as the rate of growth of the economy 

increases. The favor with which the segmentation hypothesis has been 

accepted by many a sociologist (Doeringer/Piore, 1971) is perhaps areflection 

of the necessity of segmentation to salvage the Phillips curve, incomes 

policies and, in general, the role of Government as mediator between labor 

and capital (on which more, below). Incorporating the segmentation idea into 

the neokeynesian model justifies labor policies on education and training 

which, increasing the "specialization" of labor (reducing its homogeneity), 

make it scarcer and, also, reduce the (political) risk of mass unemployment. 

With this Interpretation, unemployment is as segmented (as specialized) as 

employment; more importently, it may be involuntary, but becomes voluntary 

(politically) if the Government provides training for increased mobility 

(specialization, segmentation): a social, mass phenomenon, can thus be 

(politically) reduced to a question of individual choice. It will be apparent 

that, in this way, neokeynesians can reduce considerably the gap separating 

their theory from the monetarists' — as both favor labor policies of a 

"structural" character or, in other words, destined to lower the natural rate 

of unemployment . 

8 

Neokeynesians have another difficulty to face, again, of a very general 



nature. The Phillips curve aggregates workers' and firms' behaviours; thus 

the cost plus pricing formula is an average of the behaviour of different 

economic agents. The assumption is not incorrect: it refers to Kalecki's 

aggregate degree of monopoly, and may be considered a description of the 

macroeconomic supply equation. Unfortunately, it is gravely incomplete. 

Since it is not possible to sum up the differing behaviour of economic 

agents (the degree of monopoly varies greatly from sector to sector, place 

to place, commodity to commodity), aggregate quantities are interpreted 

a-posteriori (there is another tautology here) as showing an average, socialwide 

degree of monopoly; if the estimated equation fits well the Statistical 

data of those aggregate quantities, then the degree of monopoly will be 

that which has been econometrically estimated. The trouble is that if the 

estimate does not fit the data (as during the 1974 — onwards period), 

the theory has no ground on which to rest: as there can be n (for n -> ) 

00 

number of theories fitting the actual data just as well, the neo-keynesians 

have constructed for themselves an impossible task, because they multiply 

their opponents. Part of the trouble lies in the neo-keynesians' oblivion 

of the effective demand problem — Keynes' central point. If demand is not 

always assured (in the amount needed to utilize fully productive capacity, 

including labor), then it will never be possible to sum up the behaviour 

of individual agents to obtain the economy as a whole. In other words, 

when unemployment (involuntary) is present and capital is underutilized, 

society is not the sum of its components. Both Sraffa (1925) and Keynes 

(and Rosa Luxemburg) show this well, when they argue that production 

costs (average and marginal) decrease when demand increases, or that 

returns (to scale, to investment or to the increased application of one 

factor of production) are normally constant or increasing . 

9 

In these conditions, each enterprise does not know that its unit costs 

depend on aggregate demand, and cannot act to increase it; it lacks role, 

objectives and means to make an increase in aggregate demand part of its 

own decision making process and this has not changed with the advent 

10 

of the Weifare or Interventionist State. 

Industrial sociologists would be surprised in knowing that economics 

admits only the term "efficiency", not that of "effectiveness". Subsumed 

is the concept that if all enterprises are efficient, the economy will also 

be effective. This is not true, since Sraffa and Keynes, for whom social 

effectiveness is not assured by individual efficiency. If society is not made 

up by the sum of its components, then it is not possible to extract social 

rules or laws by observing (and adding) economic agents, and macroeconomics 

(or society) is autonomous and original vis-a-vis microeconomics 

or its social components. This applies, of course, to social development 

as well as to social structures. But this is an extremely difficult stricture 

for any economist: the proof is in the development of keynesian thinking, 

since the beginning forced to adhere to principles unfamiliar to its originator, 

or in the forgetfulness to which the first Sraffa was condemned. 



To sum up. The neokeynesians believe that individuals, added up, make 

society as a whole; individual enterprises enjoy a degree of monopoly sufficient 

to pass increases onto prices; workers are permanently eager to 

increase money-wages, even though their own costs are not increasing. 

Society, therefore, does not develop. The State is needed, as a new economic 

agent, to mediate between workers and entrepreneurs by choosing 

the "consensus" trade-off between inflation and unemployment. If the 

latter increases in spite of this mediation, then for neokeynesians it will be 

structural in character and will require "ad hoc" policies — technical training 

and education, new technology, microcomputers, the tertiary sector, and 

a whole host of "ersatz" concepts. It will be noticed that for neokeynesians 

the only real social role is that of the State as a mediator; enterprises and 

workers are social Operators justifying each other, and their difficulties in 

reaching long term agreements (a difficulty which has no social foundation 

in neokeynesians' thinking) in turn justifies the State — whose existence, 

however, is again not expressly based on any social foundation. 

This is neither a world of necessity nor a world of choice: necessity 

apparently lies in the mutual roles of enterprises and workers, but both 

these subjects are viewed microeconomically. Although neokeynesians 

attribute a macroeconomic role to the conflict between those two agents, 

the transition from micro to macro does not take place anywhere explicity 

(this is also a problem for those sociologists who Substitute the State role 

with a postulate — complexity — whose necessity is not theoretically founded). 

Society is thus not given a role of its own, and even the State — being 

a mediator — is seen as just another economic agent. In this case, the monetarists 

gain momentum: a natural—rational State is a neutral State, an 

economic agent like any other. 

2. Money & society 

The centerpiece of the economic debate — it is now quite evident — is money. 

True, the relationship between aggregate demand, supply curves, prices and 

income distribution is also central. But as the microeconomics of these 

relationship has not been researched into, this set of relationships has not 

been really debated. Money, instead, is a topic that was studied starting at 

the micro level. Keynes' revolution, in the '30s, was built on a new vision 

of money in the economic process: different from the classics, keynesian 

thinking viewed money not only as a means of exchange, but also as object 

of speculation. Money is a störe of value, because only money can transfer 

purchasing power from the present into the future; other assets (financial 

or real) cannot be made available directly, they have to be exchanged with 

money in order to free the purchasing power they represent. As money is 

always perfectly liquid (i.e. immediately realizable in assets or in commodities), 

it is the best means to störe wealth, also because it is riskless — in 



the sense that the future price of assets other than money is uncertain. 

True, in periods of inflation, uncertain will also be the value of money; but 

this uncertainty is common to money and to all other assets; the latter will 

show, thus, a double uncertainty: that which derives from their illiquidity, 

and that which derives from inflation. It is known why money — its nature 

of störe of value — represented such an important part in Keynes' interpretation: 

demand and supply of money determine the interest rate (if 

people save, keeping their savings in the mattress, nobody pays them an 

interest rate), this determines investment, and investment determines effective 

demand and national income. If money did not exist, supply and 

demand of commodities will always balance by definition: barter can only 

take place between existing commodities. Thus, supply determines demand, 

in a barter world. With money, aggregate demand could stagnate at less 

than füll employment, because the public might prefer liquidity, such that 

the interest rate would be too high to ensure füll employment. In other 

words, liquidity preference is not in any way linked — through some equilibrating 

mechanism — to the maximum level of Output or of employment. 

Also, savings are not brought to equality with investment through the 

interest rate, which is only the price of money in terms of other assets; as 

a result, there can be, at any time, ex ante discrepancies between (planned) 

savings and investment, creating conditions of insufficient (or excessive) 

investment. In fact, one of Keynes' main novelties is in the recognition that 

it is the level of income (output) that brings to equality savings and investment; 

or, in different terms, that savings are determined by income (output), 

rather than the other — and more orthodox — way round 11 . 

Keynes was indeed skeptical as to the relationship between the interest 

rate and investment — in the sense that in his mind there was no assurance 

that a lower (higher) interest rate would stimulate (depress) investment and 

employment. His consideration of uncertainty, and of the behaviour of enterprises, 

led him to prefer fiscal and public expenditure means (all the way to 

the "socialization" of investment) to monetary means. 

However, it was mainly on money that the discussion centered. To many 

neokeynesians, money as a störe of value, different from others assets, represented 

the true obstacle to remove from the theory, if the traditional 

consideration of the economy as a self-equilibrating mechanism was to be 

reconstructed. If a central feature of society, such as the demand for money, 

could be held responsible for crises and Stagnation and if savings are a residual, 

rather than the cause, of investment, then the economy would be 

prone to public policy, State Intervention, politics — and economics would 

became more a practical, or moral activity than the object of truly scientific 

Observation. A rieh literature developed which brought neokeynesians to 

place money alongside other financial assets, each characterized by differing 

degrees of liquidity, risk (rather than uncertainty) and interest premia so 

that economic agents could optimize the distribution of wealth among different 

assets. In this manner, economic agents would manage their port- 



folios — including money — and no central speculative role could be attributed 

to money. In addition, savings were considered the stuff which creates 

portfolios — by definition including all financial assets. Therefore, the interest 

rate is not the price of money, but of all assets (in terms of commodities) and 

of savings; moving the interest rate would move the volume of savings: in this 

way, the interest rate becomes the price of savings in terms of consumer goods, 

or the old premium for abstinence, and abstinence the cause of development. 

Monetarists went a step further, and included in the realm of each 

agent's choice all assets, financial as well as real, completing the neokeynesians 

job: in this manner, no special motivation for keeping money as a 

störe of value is recognized, and all wealth is substitutable with money. 

There may be different uncertainties attached to different forms of wealth 

— but as agents have rational expectations based on the relevant model, 

and if (because) the model is that which does not recognize to money any 

other function than that of means of exchange, Keynes' intuition was 

destroyed. Money is neutral, and does not interfere with the real forces 

that determine (and automatically restore) equilibrium 12 . 

This discussion seems far removed from social reality and from social 

development. It is only an appearance. It will be evident by now that the 

focus of Keynes' research was the justification of State Intervention — as a 

social, macroeconomic necessity. He tried to break the strictures of orthodoxy 

working on macroeconomic quantities and building a model to show 

that no natural mechanism exists to produce füll employment, nor coincidence 

between macro and micro levels. Neo-keynesians and monetarists, 

although through different paths, work to show exactly the contrary. 

3. Conclusion 

The problem is to understand why the return to orthodoxy in recent times 

or what has pushed so many economists to overturn Keynes' research program. 

Of course, Keynes never ceased to face harsh opponents: this can 

simply be attributed to ideological and political biases and does not explain 

the recent popularity of antikeynesianism. 

In fact, however, economic reality has changed. While Keynes was 

viewing the socialization of investment as the stabilizing force in the economic 

and social System, his followers have rationalized a different type 

of State Intervention — the Weifare State — the essence of which was less 

in providing effective demand for füll employment than in mediating the 

conflict between enterprises and workers. There is considerable difference 

between these avenues for State Intervention — and political scientists as 

well as sociologists have delved on it at length. 

From an economic point of view, the difference lies in the effects of 

the two alternative programs. Socializing investment implies stabilizing 



effective demand as determinant of Output, employment and income. 

Spending on welfare affects the Standard of living and, therefore consumption, 

which is, however, a function of employment and income. While 

socializing investment creates profit and savings, and Substitutes market 

forces, welfare sustains consumption and provides room for market forces. 

The preference afforded to welfare spending, in turn, was the result of postwar 

development strategies, based on expanding international free trade, 

rather than socializing national investment, which created the need for 

balance of payments policies and therefore for State policies of mediation 

(to control competitiveness). Unfortunately, when the bases of international 

development collapsed (the break of the Bretton Woods agreement 

on international liquidity and trade), State mediation became aimless 

(zero-sum game), and the role of the State lost legitimacy. 

This has not prevented the continued presence of the Welfare State — 

although its essence has changed. With low and fluctuating international 

demand, the rate of growth of each economy has been low and fluctuating 

— and welfare expenditure has not been able to either increase or stabilize 

the rate of growth. Actually, the negative economic results cannot be 

imputed to welfare: this Supplements household consumption, but total 

household consumption is determined by household income; thus, other 

income sources, rather than welfare, will determine the propensity to consume, 

the multiplier and the effects on the economy. When the economy 

does not grow and fluctuates, labor demand will not grow and fluctuate. 

Now, welfare can be seen as a means to provide greater contractual power 

to the unemployed, when labor demand is present; but when labor demand 

is absent, welfare becomes similar to charity (there is no social exchange 

justifying it) and this — contrary to what Job search economists think — 

reduces, rather than increases, the contractual power of the unemployed; 

the nature of the mediation effected by the State changes substantially, 

and the role of the State is diminished. 

Furthermore, welfare expenditure gives rise to welfare institutions. 

These are built, from the beginning, with two objectives: one — common 

to all institutions — is to provide effective demand to the economic System 

(effectiveness); the other, constitutive the Institution, to spend government 

funds (efficiently — in the sense of making the public institutions viable; 

not in the market sense). When public policy is of a mediating character, 

the "effectiveness" objective becomes less relevant than the "efficiency" 

objective: there will be a progressive tendency of institutions to prefer 

"efficiency" to effectiveness — or, in other words, to reinforce their specific 

vis-a-vis of their general role. This, in turn, will exercise pressures on Government 

budgets, favoring financial transfers to welfare institutions vs. expenditure 

on goods and Services, so that — in the end — Government 

deficits may paradoxically grow due to greater "efficiency" (i.e. autonomy) 

of welfare institutions. It is as if a "public market" is created, where institutions 

behave as private enterprises enjoying a degree of monopoly in the 



sense that they can influence demand (welfare transfers), and a degree of 

monopsony in the sense that they can influence supply (government welfare 

financing). The result of all this is that füll employment will not be 

assured, as — again following Keynes — there is no reason to suppose that 

market forces (or autonomous social behaviour) produce necessarily füll 

employment (or effectiveness). Two outcomes are then logically possible: 

the first is that Government will find it ever more difficult to obtain fuller 

employment by increasing welfare expenditure, if the market does not 

produce füll employment by itself; the second is that the egalitarian motivations 

behind welfare gradually change to charity motivations. 

Society will soon find that welfare is economically and socially useless, 

while the market is the real force that determines (less than füll) employment. 

Neokeynesians sensed this, and thought that a policy to minimize 

wages, compensated by welfare, could stimulate private investment — a 

mediation which however lacks the power to oblige enterprises to accumulate, 

and leaves to market forces the determination of investment and 

employment. Monetarists, more radically, throw away welfare and recognize 

the powers of the market ("natural" social behaviour; or the "natural" 

development thereof). They negate any strength to the multiplier — not 

only of welfare expenditures, but of all autonomous expenditures — thus 

freeing the market from any links with public policy. 

The Welfare State, so modified or reduced, opens up new vistas, not 

particularly optimistic, for societal change. As it tends to become charity 

on the one hand, and to reinforce the "efficiency" of public institutions 

on the other, while leaving market forces free to operate and to create 

stable long-term unemployment, somewhere in the social System a new 

class division may appear. What we thought in the past were signs of social 

progress — the development of mass movements based on voluntary aggregation 

and formed outside the institutional set-up — may yet be interpreted 

as a spontaneous adaptation of society to the liberation of market 

forces, the disgregation of the welfare State, the reproduction of a divided 

society, based on mass unemployment, crises and slow economic growth. 

Economists, as intellectuals, have simply sensed this societal change — 

and have used their tools to justify it. If saddened by our role, it is nevertheless 

fascinating to see the mechanisms at work: wehave,infact, witnessed 

the social creation of ideology. As an economist, I would welcome sociologists 

interested in examining — in corpore — the sociology of ideology. 

ANMERKUNGEN 

1 Not all monetarists adhere to the rational expectation hypothesis (Frydman-Phelps, 

1983); they fear that such hypothesis is "closer in spirit to a planned economy than 

to a decentralized market, due to the relevant model" (q.v.). 

2 Some reference to Smith, Ricardo, Malthus or Marx, due to the "natural" concepts; 



ut mostly the reference is to the liberal economic school that Keynes, with a misnomer, 

called "the Classics". This school is essentially anti-keynesian, and has 

decided to dress the colors of Keynes' enemies. Although extremist, this school is 

academically well accepted. And because it is extremist, it appeals to extreme 

liberals — including those that feel the urge to "change the System". It is not uncommon 

today to find similar extremists in the "left wing": they generally don't 

know the cultural roots of their own extremism. 

3 Although less appealing than the perfect competition utopia. The "natural" enterprise 

is totally autocratic, does not distinguish between the owners of the enterprise 

and its managers, and all its components can be measured in price terms and 

disaggregated at will. 

4 This, by the way, is a problem for those politicians in Government that profess neomonetarist 

principles: they would have to be continuously self-effacing; but in 

order to make their ideas believed they have to exercise force, much beyond what 

would be natural. Thus, we have liberalism by "diktat" in Great Britain, and a 

Shacht-type keynesianism in the U.S. 

5 I shall not quote the immense literature on the Phillips curve. Suffice it to say that 

all neo-keynesians have subscribed it (Samuelson, Solow, Modigliani, Tobin) as well 

as some post-keynesians (Kahn) and even young marxists (Rawthorne) — the latter 

taking the inflation-unemployment trade-off as a sign of class struggle. 

6 If so, and contrary to monetarist opinion, real wages will increase, due to the quasirent 

accruing to a labor monopoly. 

7 Keynes, in fact, recognized that workers can only determine money wages, while 

real wages are determined by enterprises — that control prices. This did not mean, 

however, that real wages are considered as given: Keynes' point was intended to 

show that effective demand could not be systematically sustained by an increase 

in money wages. 

8 It is interesting to note that the term "structural" has completely changed meaning 

over the last two decades: it was originally associated, with reference to unemployment, 

to underdeveloped areas, where the problem was recognized as being rather 

that of accumulation than of a lack of effective demand; this justified aid policies 

in favor of such areas — a "progressive" idea. Today, the term "structural" is 

applied to well developed economies, in order to justify the recent, large unemployment 

rates; if unemployment is structural only faster accumulation can remedy it, 

and this will take place only if the rate of profit is sufficiently high. In this manner, 

a redistribution of income against wages and in favor of profits becomes the best 

means to reduce "structural" unemployment. Monetarists are slightly less naive, 

as they leave to enterprises' decisions to determine what is the natural rate of unemployment; 

but there is no doubt that if the "natural investment rate" rises, then 

also the natural employment rate will rise. As an aside, let us remind ourselves that 

if both developed and underdeveloped areas have structural or natural unemployment, 

the case for an aid policy in favor of the latter becomes very weak — both 

areas will be considered as differing due to "natural" causes. 

9 This implies that the (cost) supply curve of each enterprise is not increasing (Jossa, 

1981) and that the demand curve for each product does not contribute to determining 

prices, which therefore reflect production costs. In the economic System, 

then, effective aggregate demand determines aggregate supply, but individual supply 

curves determine prices. If aggregate (not the specific commodity's) demand could 

be shown to influence all individual supply curves — in the sense that unit cost 

curves will decline (rise) more the greater is the increase (decrease) in aggregate 

demand (Leon, 1981) — then the change in aggregate demand, through individual 

firms' cost curves, would have an influence on prices and, therefore, on income 

distribution. Sraffa (1960) showed that income distribution is determined outside 

the economic System ( he thought that the interest rate, via the keynesian liquidity 



preference, might play a role) — but his System is static (or post-hoc). Since his 

fundamental contributions, anti-keynesians and anti-monetarists are groping in the 

research of an alternative description of the System. 

10 Fordism, as Gramsci indicated, is not a proof to the contrary; Ford thought that an 

increase in wages, if generalised to all employers, would have increased demand and 

aggregate output; but he did not increase the wages of his workers hoping to obtain 

that result. 

11 The manner in which Keynes made savings dependent on income, rather than determining 

it, was through a consumption function, in turn dependent on income. 

Both neokeynesians and monetarists have tried to improve on the consumption 

(and saving) function, building it as the sum of individual preferences which take 

into account household wealth and optimizing consumer behaviour. Neokeynesians 

(Modigliani — Brunberg, 1954 and Modigliani — Ando, 1963) have introduced 

financial wealth, the present value of future expected wage income and, therefore, 

an interest rate — in this way, the interest rate is again the price of savings (abstinence) 

and the traditional mechanism to reinstate (full-employment) equilibrium. 

Monetarists (Friedman, 1957) make individual consumption (and savings) a function 

of the present value of present and future income introducing again the interest 

rate as an explanatory variable, reaching results similar to the neo-keynesians. 

It is paradoxical that, econometrically, Keynes' traditional function Stands very 

well to tests; however "it does not Square well with the diffuse opinion (sie) according 

to which the share of savings should be independent of income" (Frasca 

et. al. 1979). 

12 It is interesting to note that in this voyage toward orthodoxy a new coneept appears: 

wealth. This a rather mysterious coneept, in economics, shrouded in partial 

definitions, and given more to intuition than to logic. Wealth is not capital — it is 

more a financial than an economic term. As it represents the sum of assets and 

liabilities, in the absence of the State wealth should be zero for the society at 

large — debts equalling credits. It may not be zero if the State issues debt which 

will not be redeemed — but since many orthodox theories are framed in a stateless 

environment, there is little sense in speaking of wealth for society. As a financial 

coneept, wealth can acquire different forms, and the history of financial markets 

has created, and is creating, ever new forms of assets representing wealth. In this, 

there is certainly a type of social development. But the (social) necessity for the 

innovation in wealth has not been discussed in economics. A few keynesians (Minsky 

1977) think that money is also endogenous (agents are capable of producing 

money-type assets even in the absence of the State issuing legal tender), and the 

new forms of wealth are simply the result of the market trying to overcome monetary 

restrictions of Governments and banks. This creates havoc for monetarists, 

and many neo-keynesians, because while it shows that money is wealth, it also 

shows that money is a peculiar form of wealth. 

BIBLIOGRAPHY 

W.H. Buiter: "The macroeconomics of Dr. Pangloss: a critical survey of the New Classical 

Macroeconomics", Economic Journal, March 1980. 

F. Caffe': "Intervento Pubblico e Realta economica", Rassegna-Economia, maggiogiugno 

1984. 

M. de Felice and G. Pelloni: "Aspettative razionali, teoria economica e politiche di 

stabilizzazione", ISEDI, Milan 1982. 

P. Doeringer and M. Piore: Internal Labor Market and Manpower Analysis, Lexing- 



ton, 1971. 

F. Frasca, N. Rossi, E. Tarantelli, C. Tresoldi, I. Visco: La funzione del consumo in 

Italia, Banca d'Italia, Modelle- Econometrico dell'Economia Italiana, 1979. 

M. Friedman: Price Theory, Aldine, Chicago 1962. 

M. Friedman: "A Theory of the Consumption Function", NBER, Princeton University 

Press, New York, 1957. 

M. Frydman and E.S. Phelps: "Individual expectations and aggregate outcomes", in 

Individual forecasting and aggregate outcomes: rational expectations examined, 

Cambridge University Press, 1983. 

B. Jossa: "Critica della legge della domanda e dell'offerta", in: Allocazione delle risorse 

e politica economica, Societa Italiana degli Economisti, 1981. 

R.G. Lipsey: "The relation between unemployment and the rate of change of money 

wage rates in the United Kingdom 1862-1957: a further analysis", Economica, 

February 1960. 

P. Leon: L'economia della domanda effettiva, Feltrinelli, Milan 1981. 

R.E. Lucas and E.G. Prescott: "Investment under uncertainty", Econometrica, September 

1979. 

R.E. Lucas and L.A. Rapping: "Real Wages, employment and inflation", Journal of 

Political Economy, October 1969. 

F. Modigliani and A. Ando: "The life-cycle hypothesis of saving: aggregate implications 

and tests", American Economic Review, March 1963. 

F. Modigliani and R. Brunberg: Utility analysis and the aggregate consumption function, 

unpublished, 1954. 

J.F. Muth: "Rational expectations and the theory of price movements", Econometrica, 

July 1961. 

A.W. Phillips: "The relationship between unemployment and the rate of change of 

money wage rates in the United Kingdom, 1861-1957", Economica, November 

1958. 

P.A. Samuelson and R.M. Solow: "Analytical aspects of anti-inflation policy", American 

Economic Review, May 1960. 

TJ. Sargent and N. Wallace: "Rational expectations, the optimal monetary instruments 

and the optimal money supply rule",/oMrna/ of Political Economy, April 1975. 

P. Sraffa: Production of commodities by means of commodities, Cambridge and Turin, 

1960. 

P. Sraffa: "Sülle relazioni tra costo e quantitaprodotta" (1925), now in: Contributi per 

un'analisi economica dell'impresa, ed. G. Zanetti, Liguori, Naples, 1980. 

M.H. Willes: "Rational expectations as a counter revolution", in: D. Bell — I. Kristol, 

The Crisis in Economic Theory, Basic Book, New York, 1981. 



GESELLSCHAFTLICHE ENTWICKLUNG ODER ENTWICKLUNG DES 

WELTSYSTEMS?* 

Immanuel 

Wallerstein 

Das Thema dieses Deutschen Soziologentags ist „Soziologie und Gesellschaftliche 

Entwicklung". Dieser Titel enthält zwei der allgemeinsten, der 

zweideutigsten und trügerischsten Worte im soziologischen Wortschatz: 

Gesellschaft und Entwicklung. Deshalb habe ich den Titel meines Vortrags 

in Form einer Frage gestellt: Gesellschaftliche Entwicklung oder Entwicklung 

des Weltsystems? 

Gesellschaft ist natürlich ein alter Begriff. Das Oxford English Dictionary 

gibt dafür zwölf verschiedene Hauptbedeutungen, von denen nur zwei für 

unsere Diskussion am wichtigsten erscheinen. Eine ist "the aggregate of 

persons living together in a more or less ordered Community". Die zweite, 

nicht sehr unterschiedliche, ist "a collection of individuals comprising a 

Community or living under the same Organization of government". Das 

Oxford English Dictionary hat den Vorzug eines historischen Wörterbuchs 

und gibt folglich auch die erste nachgewiesene Verwendung an. Die ersten 

Belege in diesem Sinne finden sich 1639 bzw. 1577, also zu Beginn des modernen 

Zeitalters. 

Beim Nachschlagen deutscher Wörterbücher finde ich, daß der Große 

Duden (1977) folgende relevante Definition anbietet: „Gesamtheit der 

Menschen, die unter bestimmten politischen, wirtschaftlichen und sozialen 

Verhältnissen zusammen leben", unmittelbar ergänzt durch folgende 

Beispiele: „die bürgerliche, sozialistische, klassenlose Gesellschaft". Das 

Wörterbuch der Deutschen Gegenwartssprache (1967), in der DDR veröffentlicht, 

enthält eine ziemlich ähnliche Definition: „Gesamtheit der unter 

gleichartigen sozialen und ökonomischen sowie auch politischen Verhältnissen 

lebenden Menschen", gefolgt von mehreren Beispielen, einschließlich: 

„die Entwicklung der (menschlichen) Gesellschaft...; die neue sozialistische, 

kommunistische Gesellschaft; die klassenlose Gesellschaft...; die 

bürgerliche, kapitalistische Gesellschaft". Dieser Definition ist die Anmerkung 

„ohne Plural" vorangestellt. 

Wenn man nun diese Definitionen näher betrachtet, die sicherlich typisch 

für das sind, was man in den meisten Wörterbüchern der meisten Spra- 

Für die sehr hilfreichen Kommentare zu einem früheren Entwurf dieser Arbeit, die 

zur Klarstellung meiner Argumentation wesentlich beigetragen haben, möchte ich 

an dieser Stelle Terence K. Hopkins meinen aufrichtigen Dank aussprechen. 



chen finden würde, dann bemerkt man eine merkwürdige Anomalie. Jede 

dieser Definitionen bezieht sich auf eine politische Komponente; dies 

anscheinend impliziert, daß jede Gesellschaft innerhalb eines spezifischen 

Sets politischer Grenzen existiert, obwohl die Beispiele gleichfalls andeuten, 

daß eine Gesellschaft durch weniger spezifische und mehr abstrakte Phänomena 

definiert eine Art von Staat ist; wobei das zuletzt erwähnte Wörterbuch 

ausdrücklich „ohne Plural" hinzufügt. In diesen Beispielen wird 

„Gesellschaft" durch ein Adjektiv modifiziert, und diese Verbindung von 

Substantiv und Adjektiv beschreibt eine Art von Struktur, die eine „Gesellschaft" 

im anderen Sinne, dem der politisch begrenzten Entität, habe. 

Dieser leztere Gebrauch des Wortes Gesellschaft kann dann einen Plural 

haben, während der erstere dies nicht duldet. 

Vielleicht sehen Sie hierin keine Anomalie. Ich möchte jedoch damit 

beginnen, die Eingangsbemerkung eines der ersten ernsthaften Versuche, 

dieses Thema in der modernen Sozialwissenschaft zu behandeln, zu unterstreichen. 

Es ist ein deutscher Versuch — Lorenz von Stein's längst vergessenes 

Werk „Der Begriff der Gesellschaft und die soziale Geschichte 

der Französischen Revolution bis zum Jahre 1830". Stein schreibt in der 

Einleitung: „Der Begriff der Gesellschaft gehört ... zu den schwierigsten 

in der ganzen Staatswissenschaft..." (1959,1, 12). 

Warum spricht Stein von Gesellschaft als von einem Begriff der Staatswissenschaft? 

Sicher ist eine Antwort darauf, daß der damals in Deutschland 

übliche Fachausdruck Staatswissenschaft, den Bereich der heute in 

Deutschland so genannten Sozialwissenschaften mit einbezog, obgleich 

die Grenzen beider nicht identisch sind. Der Gebrauch des Wortes Staatswissenschaften 

im 19. Jahrhundert in Deutschland, nicht jedoch in England 

oder Frankreich, ist selbst ein bedeutsames Phänomen, das ein Verständnis 

der Sozialwissenschaften vom Standpunkt der Überlegenheit eines, wie 

ich es nennen würde, semiperipheren Staates außerhalb des Kulturkreises 

der Hegemonialmacht widerspiegelt. Dies ist jedoch nicht die vollständige 

Antwort. Gesellschaft ist ein Begriff der Staatswissenschaft, und „der 

schwierigste", weil, wie aus Steins Werk selbst hervorgeht, der Begriff 

„Gesellschaft" seine Bedeutung für uns primär (sogar ausschließlich) 

in der klassischen Antinomie Gesellschaft/Staat hat. Und diese Antinomie 

hat ihrerseits ihren Ursprung im Versuch der modernen Welt, die ideologischen 

Implikationen der Französischen Revolution in den Griff zu bekommen. 

Schon vor 1792 waren Könige abgesetzt und/oder durch Rebellionen 

zur Änderung der verfassungsmäßigen Struktur ihres Regimes gezwungen 

worden. Die Legitimation solcher Veränderungen war jedoch vorher in der 

Existenz einer oder mehrerer unrechtmäßiger Handlungen des Monarchen 

gesucht worden. Die Französische Revolution jedoch war auf dieser Basis 

nicht gerechtfertigt oder wurde zumindest nicht so gerechtfertigt. Statt 

dessen proklamierten die Revolutionäre nachdrücklich als neue Moral oder 

strukturelle Grundlage der Legitimität den Begriff des 'Volkswillens'. Wie 



wir wissen, überrollte dieses theoretische Konstrukt die Welt in den folgenden 

zwei Jahrhunderten nach der Französischen Revolution, und es gibt 

heute wenige, die dies bestreiten, trotz all der Versuche der konservativen 

Theoretiker von Burke und de Maistre an, diese Doktrin herabzusetzen, 

und trotz der zahlreichen Fälle, in denen die Volkssouveränität de facto 

ignoriert wurde. 

Die Theorie, daß die Souveränität beim Volke liegt, wirft zwei Probleme 

auf. Erstens müssen wir wissen, wer und wo das Volk ist, d.h., wer 

die „Bürger" eines „Staates" sind und sein sollten. Ich erinnere Sie daran, 

daß das Kernwort der ehrfürchtigen Anrede auf dem Höhepunkt der 

Französischen Revolution das Wort „Citoyen" war. Der „Staat" jedoch 

trifft die Entscheidung, wer die „Bürger" sind, und vor allem entscheidet 

er, wer die vollwertigen Mitglieder des Gemeinwesens sind. Selbst heute 

ist nicht jeder in einem Staat lebende Mensch ein Bürger dieses Staates 

oder ein Wähler in diesem Staat. Die zweite Frage ist, wie man den Willen 

des Volkes erkennt. Dies ist sogar noch schwieriger als das erste Problem. 

Es ist wohl nicht sehr übertrieben, wenn ich behaupte, daß sich ein sehr 

großer Teil des historisch und sozialwissenschaftlichen Unternehmens im 

19. und 20. Jahrhundert mit der Lösung dieser zwei Fragen beschäftigte, 

und daß das wichtigste dafür benutzte begriffliche Werkzeug die Idee ist, 

daß da eine Sache genannt „Gesellschaft" existiert, die durch ein verwickeltes 

— teils symbiotisches, teils antagonistisches — Verhältnis mit etwas, das 

„Staat" genannt wird, verknüpft ist. Wenn Sie dennoch wie ich das Gefühl 

haben, daß wir diese zwei Fragen nach ungefähr 150 Jahren nicht sehr 

gut gelöst haben, so liegt die Ursache vielleicht darin, daß wir uns nicht 

sehr adäquate begriffliche Werkzeuge geschaffen haben. Wenn dies der 

Fall ist, dann sollte man analysieren, warum dies geschehen ist: hierzu 

will ich kommen. 

Lassen Sie uns einen kurzen Blick auf das andere Wort des Titels, 

auf das Wort „Entwicklung", werfen. Auch Entwicklung hat sehr viele 

Bedeutungen. Die ihrem Gebrauch nach bei uns wichtigste im Oxford 

English Dictionary lautet wie folgt: „the growth or unfolding of what 

is in the germ: (b) of races of plants and animals." Das Oxford Englisch 

Dictionary verfolgt diesen Gebrauch nur bis 1871 zurück, bis zu einem 

sozialwissenschaftlichen Werk, Tylors Primitive Culture, Vol. I. Tylor 

wird wie folgt zitiert: „Its various grades may be regarded as stages of 

development or evolution, each the outcome of previous history" „Entwicklung", 

fügt das OED noch hinzu, ist „the same as Evolution". 

In deutschen Wörterbüchern finden wir etwas Ähnliches. Der Große 

Duden scheint fast jeden Gebrauch in unserem Sinne zu vermeiden, bis 

er zur Zusammensetzung „Entwicklungsgesetz" kommt, welche — wie 

er sagt — sich auf „Wirtschaft und Gesellschaft" bezieht. Das DDR Wörterbuch 

behandelt die Sache ebenfalls indirekt, mittels eines Beispiels, 

„die kulturelle, gesellschaftliche, geschichtliche, politische, ökonomische, 

soziale Entwicklung unseres Volkes." 



Die englischen Definitionen erklären vollauf, wie eng dieser Gebrauch 

in der Sozialwissenschaft mit der Doktrin der biologischen Evolution verknüpft 

ist, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstand. Dies 

gilt selbstverständlich auch für die deutschen Definitionen. Das Duden 

Fremdwörterbuch definiert die „Evolutionstheorie", eine direkte Anleihe 

aus dem Englischen, wie folgt: „Theorie von der Entwicklung aller Lebewesen 

aus niedrigen, primitiven Organismen." 

Wenn wir nun die beiden Worte verbinden, wie bei der Benennung dieses 

Kongresses (auf keinen Fall unüblich), und wir von „Gesellschaftlicher 

Entwicklung" sprechen, dann beschäftigen wir uns offensichtlich damit, 

wie sich eine Entität (eine Entität, die nicht der Staat ist, die jedoch nicht 

vom Staat getrennt ist und gewöhnlich mehr oder weniger die gleichen 

Grenzen mit ihm teilt) im Laufe der Zeit von einem niedrigen in einen höheren 

oder „komplexeren" Zustand entwickelt hat. 

Wo ist also der „Keim", von dem man diese Evolution ableiten kann, 

und wie weit muß man zurückgehen? Ich möchte kurz zwei mögliche Beispiele 

einer „Gesellschaft" erwähnen und einige naive Fragen dazu stellen. 

Ein Beispiel ist die deutsche Gesellschaft. Das zweite Beispiel ist die Gesellschaft 

Puerto Ricos. Es ist nicht meine Absicht, die reichhaltige Literatur gelehrter, 

öffentlicher Debatten zu diesen beiden Beispielen nochmals durchzugehen. 

Dies wäre eine monumentale Aufgabe im Falle des deutschen Beispiels, 

und auch im Falle Puerto Ricos wäre sie nicht gerade klein. Ich möchte lediglich 

aufzeigen, daß einige elementare Probleme im Gebrauch des Begriffs 

„Gesellschaft" in beiden Beispielen bestehen. Mir sind die Eigenheiten dieser 

beiden Fälle bekannt, und einige werden sicher sagen, daß sie in bestimmter 

Weise nicht „typisch" oder „repräsentativ" seien. Aber eine der geschichtlichen 

Realitäten ist, daß jedes Beispiel der Geschichte spezifisch und individuell 

ist, und ich bin, offen gesagt, skeptisch, ob es irgendwo repräsentative 

„Fälle" gibt. So fiel meine Wahl also auf diese beiden, weil Ihnen der deutsche 

Fall bekannt ist, und Sie vielleicht auf den Fall Puerto Rico gespannt 

sind, den die meisten von Ihnen wahrscheinlich nicht kennen. 

Erlauben Sie mir die einfache Frage: Wo ist die deutsche Gesellschaft? 

Befindet sie sich innerhalb der jetzigen Grenzen der Bundesrepublik? Die 

offizielle Antwort scheint zu sein: Heute gibt es „zwei deutsche Staaten", 

jedoch nur „ein Volk". Diese eine „Nation" oder dieses eine „Volk" wird 

also offensichtlich so definiert, zumindest von einigen, daß sie/es die Menschen 

sowohl der Bundesrepublik als auch der DDR mit einschließt. 

Wie steht es nun aber mit Österreich? Gehören die Österreicher zur 

deutschen „Gesellschaft", zum deutschen „Volk"? Österreich gehörte formell 

nur kurze Zeit, von 1938 bis 1945, zum deutschen Staat. Trotzdem 

wurde — wie Sie wissen — in der Mitte des 19. Jahrhunderts Österreichs 

Vereinigung mit einem damals nur potentiellen deutschen Staat als eine 

besondere Möglichkeit ausführlich diskutiert. Anscheinend gibt es unter anderem 

eine alte nationalistische Tradition, nach der Österreich als Teil der 

deutschen Gesellschaft definiert werden könnte. 



Trotzdem scheint die heutige Antwort auf meine Frage, ob Österreich 

ein Teil der deutschen Gesellschaft sei, nein zu sein — jedoch nur heute. Der 

Grund dafür liegt in den Anstrengungen der heutigen Bundesrepublik, sich 

moralisch vom Dritten Reich, das mit Anschluß verbunden wird, abzusetzen; 

jeder Andeutung, daß Österreich kein getrennter Staat sei oder nicht 

immer sein wird (folglich Nation?, folglich „Gesellschaft"?), wird sowohl 

in der Bundesrepublik als auch in Österreich mit Stirnrunzeln begegnet. 

Wenn eine „Gesellschaft" jedoch etwas ist, das sich aus einem „Keim" 

„entwickelt", wie ist es möglich, daß ein rein politisches Ereignis, das Ergebnis 

des Zweiten Weltkrieges, oder noch etwas weiter zurück, das Ergebnis 

des Österreich-Preußischen Krieges 1866, die Bestimmung des sozialen 

Raums der deutschen Gesellschaft beeinflussen könnte? Sollte man 

nicht schließlich annehmen, daß eine Gesellschaft verschieden vom Staate 

ist, eine Art zugrundeliegende und sich entwickelnde Realität, die zumindest 

teilweise gegen den Staat und trotz des Staates existiert? Wenn wir jedoch 

bei jeder Veränderung der Staatsgrenzen auch die Grenzen der „Gesellschaft" 

ändern, wie können wir dann begründen, daß sich die Legitimität 

einer von der „Gesellschaft" geschaffenen Regierung von der Legitimität 

einer vom Staate geschaffenen Regierung unterscheide? Der Begriff 

der „Gesellschaft" sollte uns etwas Solides, auf dem gebaut werden kann, 

schaffen. Wenn der Begriff aber zu einer Knet-Masse wird, die wir nach Belieben 

umformen können, wird er uns herzlich wenig helfen — weder im 

analytischen, im politischen noch im moralischen Sinne. 

Während der deutsche Fall zwei oder vielleicht sogar drei souveräne 

„deutsche Staaten" umfaßt, scheint der Fall Puerto Rico genau das Gegenteil 

zu sein. Gegenüber einer Gesellschaft mit mehreren Staaten steht hier 

wahrscheinlich eine Gesellschaft ohne jeglichen Staat. Schon seit dem 16. 

Jahrhundert hat ein Puerto Rico genannter Verwaltungsapparat existiert, 

aber zu keinem Zeitpunkt gab es je einen souveränen Staat, ein vollanerkanntes 

oder vollwertiges Mitglied des interstaatlichen Systems. Sicher, 

die Vereinten Nationen debattieren von Zeit zu Zeit darüber, ob da jemals 

in Zukunft einer bestehen wird, und selbstverständlich tun dies auch die 

Einwohner von Puerto Rico. 

Wenn hier also überhaupt kein Staat existiert, wie bestimmen wir dann 

die „Gesellschaft"? Wo ist sie lokalisiert? Wer sind ihre Glieder? Wie entstand 

sie? Diese Fragen sind, wie Sie wohl gleich erahnen, politischer Natur, 

und der Ursprung leidenschaftlicher Kontroversen. Vor kurzem wurde dieser 

intellektuelle Streit auf ungewöhnliche Art durch Jose Luis Gonzalez 

neu entfacht, der 1980 das Buch „El pais de cuatro pisos" veröffentlichte. 

Gonzalez ist ein Gelehrter, der sich selbst als puertoricanischen Nationalisten 

betrachtet. Das Buch ist jedoch eine Polemik gegen bestimmte puertoricanische 

„Independistas", insbesondere gegen Pedro Albizu Campos, 

nicht weil sie für die Unabhängigkeit waren, sondern weil sie ihre Forderungen 

auf eine völlig falsche Analyse der puertoricanischen „Gesellschaft" 

stützten. 



Gonzalez beginnt, in der besten Tradition Max Webers, mit der Beobachtung 

einer Anomalie. Puerto Rico hat als einzige aller spanischen Kolonien 

der westlichen Hemisphäre nie einen Unabhängigkeitsstatus erlangt. 

Wie kam es dazu? Seine Antwort geht aus seiner Überzeugung hervor, daß 

die Entwicklung der „Gesellschaft" Puerto Ricos gerade nicht auf einen 

„Keim" zurückzuführen sei. Er schlägt eine alternative Analogie vor: Die 

„Gesellschaft" Puerto Ricos ist ein vierstöckiges Gebäude und jedes Stockwerk 

wurde in spezifischen historischen Momenten hinzugefügt. Das erste 

Stockwerk entstand vom 16. bis zum 18. Jahrhundert durch die Vermischung 

drei historischer „Rassen": die Taina (oder karibischen Indianer), 

die Afrikaner (als Sklaven herübergeholt) und die spanischen Siedler. Da 

die Taina großenteils vernichtet wurden und die Spanier eine zahlenmäßig 

kleine Gruppe darstellten, die auch häufig zeitlich nur begrenzt dort lebten, 

bekamen die Afrikaner das Übergewicht. „Deshalb bin ich überzeugt, und 

habe es auch häufig geäußert, auch wenn es einige Leute beunruhigt und 

stört, daß die ersten Puertoricaner in Wirklichkeit schwarze Puertoricaner 

waren" (Gonzalez, 1980, 20). 

Erst 1815 änderte sich diese ethnische Mischung in Puerto Rico. 1815 

wurde die Insel durch die Real Cedula de Gracias für Flüchtlinge aus den 

anderen lateinamerikanischen Kolonien, die sich mitten in den Unabhängigkeitskriegen 

befanden, geöffnet — dies nicht nur für die dem König 

loyalen Spanier, sondern auch für Engländer, Franzosen, Holländer und 

Iren. Achten Sie bitte auf das Datum: 1815. Es ist nämlich auch das Jahr, 

in dem Napoleon endgültig ins Exil ging, das Gründungsjahr der Heiligen 

Allianz und das Jahr der Konsolidierung der britischen Hegemonie im 

Weltsystem. Im Laufe des späten 19. Jahrhunderts war Puerto Rico außerdem 

ein Aufnahmeland für weitere Einwanderungswellen, besonders aus 

Korsika, Mallorca und Katalonien. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts, sagt 

Gonzalez, war folglich ein zweites Stockwerk durch diese weißen Siedler 

des 19. Jahrhunderts erbaut worden, die in Puerto Rico eine „privilegierte 

Minderheit" bildeten (S. 24). Also, setzt Gonzalez fort, sei es nicht wahr, 

wie Albizu Campos und andere behaupten, daß Puerto Rico zu Beginn der 

amerikanischen Kolonisation 1898 eine homogene „nationale Kultur" besessen 

habe. Genau das Gegenteil sei der Fall gewesen, es war ein „geteiltes 

Volk". 

Gonzalez benutzt diese Tatsache, um die unterschiedliche Antwort von 

Puertoricanern auf die U.S.-Kolonisation zu erklären, durch die das dritte 

Stockwerk entstand. Vereinfacht dargestellt, behauptet er, daß die Hacendados 

die Amerikaner anfangs begrüßt hätten, in der Meinung, daß sie 

durch dieses Verhalten letztendlich als Teil der amerikanischen Bourgeoisie 

aufgenommen würden. Als ihnen nach zehn Jahren klar wurde, daß dies 

nicht geschehen würde, habe sich die „privilegierte Minderheit" dem Nationalismus 

zugewandt. Die puertoricanische Arbeiterklasse dagegen habe 

der U.S.-Invasion anfänglich auch wohlwollend gegenübergestanden, jedoch 

aus entgegengesetzten Gründen. Sie habe diese als eine Möglichkeit 



angesehen, ihre „Rechnungen [mit der Klasse der Grundeigentümer] zu begleichen" 

(S. 33), die „von den puertoricanischen Massen als das empfunden 

wurden, was sie tatsächlich waren: Ausländer und Ausbeuter" (S. 35). 

Dann ist da noch das vierte Stockwerk, dessen Entstehung nicht als ein 

Ergebnis der kulturellen „Nordamerikanisierung", sondern eher als das Ergebnis 

der wirtschaftlichen Veränderungen ab 1940 zu betrachten ist. Am 

Anfang führte dies zu einer „Modernisierung innerhalb der Abhängigkeit" 

(S. 41) der puertorikanischen Gesellschaft, später jedoch, in den 70er Jahren, 

zum „spektakulären und nicht wieder gutzumachenden Zusammenbruch" 

(S. 40) des vierten Stockwerkes. Die weitere Komplikation, daß die 

Puertoricaner seit den 1940er Jahren massiv in die kontinentalen Vereinigten 

Staaten migrieren, und daß ein Großteil aller Puertoricaner außerhalb 

von Puerto Rico geboren wurde und lebt, wird von Gonzalez nicht direkt 

untersucht. Gehören auch diese Menschen noch zur puertoricanischen Gesellschaft, 

und wenn dies so ist, für wie lange noch? 

Ich zitiere Gonzalez weder um die Zukunft Puerto Ricos zu erörtern, 

noch um uns die tiefgründigen sozialen Spaltungen in unseren sogenannten 

Gesellschaften vor Augen zu führen; diese Spaltungen sind ganz sicher Klassenspaltungen; 

häufig (oder sogar meistens) jedoch sind sie von ethnischen 

Spaltungen überlagert und mit ihnen verbunden. Ich zitierte den Fall Puerto 

Rico, wie vorher den Fall Deutschland, eher um den Wechsel und die anfechtbaren 

Definitionen der Grenzen einer „Gesellschaft" und den engen 

Zusammenhang solcher wechselnden Definitionen mit den historischen Ereignissen, 

die nicht primär ein Ergebnis einer der „Gesellschaft" intrinsischen 

Entwicklung sind, hervorzuheben. 

Das grundlegende Falsche am Begriff „Gesellschaft" ist die Konkretisierung 

und somit die Kristallisierung sozialer Phänomena, deren wirkliche Bedeutung 

nicht in ihrer Solidarität, sondern gerade in ihrer Fluidität und ihrer 

Geschmeidigkeit liegen. Der Begriff „Gesellschaft" impliziert, daß wir zur 

Analyse eine greifbare, und dennoch sicher auch eine sich „entwickelnde" 

Wirklichkeit vor uns haben. Tatsächlich haben wir in erster Linie ein rhetorisches 

Konstrukt, und deshalb, wie Lorenz von Stein sagt, einen „schwierigen 

Begriff" der Staatswissenschaft (in diesem Fall der politischen Philosophie) 

vor uns. Wir haben jedoch kein analytisches Werkzeug für die Summierung 

oder Zerlegung unserer sozialen Prozesse. 

Eines der Welt-Sozialwissenschaft zugrundeliegenden Elemente war in 

den letzten Jahren eine spezifische Lektüre der modernen europäischen Geschichte. 

Diese Lektüre der Geschichte ist nicht nur auf professionelle Geschichts- 

und Sozialwissenschaftler begrenzt. Sie beinhaltet eine tiefliegende 

Grundlage für unsere gemeinsame Kultur, die allen in der Sekundarstufe 

unseres Schulsystems vermittelt wird, und ist eine grundlegende Voraussetzung 

für das Verständnis der sozialen Welt. Sie war nicht Gegenstand 

größerer Kontroversen; sie war eher das Gemeingut der beiden wichtigsten 

Weltanschauungen des letzten Jahrhunderts, des Liberalismus und Marxismus, 

die andererseits in starkem Gegensatz zueinander standen. 



Dieses Lesen der Geschichte nimmt die Form eines historischen Mythos 

an, der zwei Hauptaussagen enthält. Die erste Behauptung ist, daß aus der 

europäischen mittelalterlichen Feudalwelt, in der Herren über Bauern herrschten, 

eine neue soziale Schicht, die städtische Bourgeoisie, hervorging 

(hervortrat, geschaffen wurde), die zuerst das alte System (das „ancien 

regime") wirtschaftlich unterminierte, und es dann politisch vernichtete. 

Das Ergebnis war eine marktbeherrschte kapitalistische Wirtschaft in Kombination 

mit einem auf persönlichen Rechten basierenden politischen Repräsentativsystem. 

Die europäische Geschichte wurde sowohl von den Liberalen 

als auch von den Marxisten auf diese Weise beschrieben; und beide 

applaudierten diesem historischen Prozeß als „progressiv". 

Die zweite Behauptung in diesem historischen Mythos wird sehr klar in 

Karl Büchers Buch, Die Entstehung der Volkswirtschaft, festgehalten; hier 

unterscheidet Bücher drei aufeinander folgende Stufen der europäischen 

Wirtschaftsgeschichte — geschlossene Hauswirtschaft, Stadtwirtschaft und 

Volkswirtschaft. Das Schlüsselelement, in dem Bücher die liberal-marxistische 

Übereinstimmung darstellt, ist die Wahrnehmung der modernen Geschichte 

als eine Geschichte der sich ausdehnenden wirtschaftlichen Kreise, 

in welchen der größte Sprung der der „lokalen" Wirtschaft zur „nationalen" 

Wirtschaft — selbstverständlich in einem Nationalstaat lokalisiert — 

war. Bücher hebt diesen Zusammenhang hervor, indem er betont, daß „die 

Volkswirtschaft das Produkt einer jahrtausendelangen historischen Entwicklung 

ist, das nicht älter ist als der moderne Staat" (1913, 90). Beachten 

Sie bitte am Rande wieder den Begriff „Entwicklung". Bücher hebt 

ausdrücklich die räumliche Verflechtung hervor, die implizit in den generischen, 

deskriptiven Kategorien der Werke vieler anderer bedeutender Sozialwissenschaftler 

des 19. Jahrhunderts zu finden sind: bei Comte und 

Dürkheim, Maine und Spencer, Tönnies und Weber. 

Meines Erachtens sind diese beiden in dem vorherrschenden historischen 

Mythos der modernen europäischen Geschichte enthaltenen Behauptungen 

große Verzerrungen der wirklichen Geschehnisse. Ich möchte hier 

nicht ausführen, warum ich zu der Überzeugung gelangt bin, daß der Aufstieg 

einer Bourgeoisie, die auf irgendeine Weise eine Aristokratie vernichtete, 

mehr oder weniger das Gegenteil von dem ist, was wirklich geschah 

(nämlich die Verwandlung der Aristokratie in eine Bourgeoisie zur Rettung 

ihrer kollektiven Privilegien; diesen Fall habe ich an anderer Stelle erörtert 

(Wallerstein 1982). Ich ziehe es vor, meine Aufmerksamkeit auf den zweiten 

Mythos, den von den sich ausbreitenden Kreisen zu konzentrieren. 

Wenn die wesentliche Bewegung der modernen europäischen Geschichte 

die Entwicklung von der Stadtwirtschaft zur Volkswirtschaft, von lokalen 

Stätten zum Nationalstaat war, wo ist dann die „Welt" in dieser Vorstellung 

unterzubringen? Die Antwort lautet: im wesentlichen als eine Begleiterscheinung. 

Nationalstaaten werden als diejenigen politischen Einheiten betrachtet, 

die einen Teil ihrer Zeit und Energie (meist einen relativ kleinen 

Teil) für inter-nationale Aktivitäten: internationalen Handel, internationale 



Diplomatie verwenden. Diese sogenannten internationalen Beziehungen 

sind für diesen Staat, diese Nation, diese „Gesellschaft" irgendwie „äußerlich". 

Einige mögen bestenfalls einräumen, daß sich diese Situation in Richtung 

auf die „Internationalisierung" der Wirtschaft und der politischen und 

kulturellen Schauplätze entwickelt hat, und zwar erst in jüngster Zeit (von 

1945 oder sogar erst von den siebziger Jahren an). Infolgedessen, so wird 

uns gesagt, gibt es jetzt vielleicht „zum allererstenmal" etwas, das wir Weltproduktion 

oder Weltkultur nennen können. 

Diese Vorstellungen, die mir offen gestanden immer bizarrer vorkommen, 

je mehr ich die wirkliche Welt untersuche, sind der Kern der operationalen 

Bedeutung des Begriffs „Gesellschaftsentwicklung". Ich möchte 

hier eine andere Auffassung, einen anderen Weg, die gesellschaftliche Realität 

zusammenfassen, einen alternativen begrifflichen Rahmen vorlegen, von 

dem, wie ich hoffe, gesagt werden kann, daß er umfassender und zweckdienlicher 

die reale gesellschaftliche Welt, in der wir leben, erfaßt. 

Der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus brachte vor allem 

anderen (sowohl logisch als auch zeitlich) die Schaffung der Weltwirtschaft 

mit sich. Das bedeutet, eine gesellschaftliche Arbeitsteilung wurde durch 

die Umwandlung des Fernhandels hervorgerufen, und zwar aus einem 

Handel mit „Luxusgütern" in einen Handel mit „lebenswichtigen Gütern" 

oder „Massengütern". Auf diese Weise wurden weit auseinanderliegende 

Prozesse in lange Warenketten zusammengefaßt. Diese bestanden 

aus einzelnen miteinander verketteten Produktionsprozessen, deren 

Verknüpfung die Akkumulation von bedeutenden Mehrwerterträgen 

und ihre entsprechende Konzentration in wenigen Händen möglich machte. 

Solche Warenketten gab es schon im 16. Jahrhundert, sie gingen allem, 

was man sinnvollerweise als „Nationalökonomie" bezeichnen könnte, voraus. 

Diese Ketten aber konnten nur durch die Bildung eines zwischenstaatlichen 

Systems, nämlich der kapitalistischen Weltwirtschaft, gesichert werden, 

das mit den Grenzen der realen gesellschaftlichen Arbeitsteilung in 

Einklang stand. Wie die kapitalistische Weltwirtschaft ursprünglich von Europa 

ihren Ausgang nahm, um die ganze Erde zu erfassen, so expandierten 

auch die Grenzen des zwischenstaatlichen Systems. Die souveränen Staaten 

waren Institutionen, die dann innerhalb dieses (sich ausdehnenden) zwischenstaatlichen 

Systems geschaffen und von ihm definiert wurden und ihre Legitimität 

aus der Verbindung von juristischer Selbstbehauptung und der Anerkennung 

durch andere ableiteten. Dies ist das Wesentliche an der „Souveränität", 

wie wir sie verstehen. Daß es nicht genug ist, Souveränität zu 

proklamieren, um sie dann auszuüben, wird an den aktuellen Beispielen der 

„unabhängigen" Bantustans in Südafrika und dem türkischen Staat in Nordzypern 

klar. Diese Gebilde sind keine souveränen Staaten, weil die anderen 

Mitglieder des Clubs souveräner Staaten sie nicht als solche anerkennen (in 

beiden Fällen zwar mit einer einzigen Ausnahme, die aber nicht ausreicht). 

Wie viele und welche Staaten eine solche Forderung nach Souveränität anerkennen 

müssen, um sie zu legitimieren, ist unklar. Daß da irgendwo eine 



kritische Schwelle ist, wird offensichtlich, wenn wir sehen, wie fest Marokko 

dem Wunsch der Mehrheit der Mitglieder (und zwar einer klaren Mehrheit) 

der Organisation für afrikanische Einheit (OAU), der Arabischen Demokratischen 

Republik Sahara einen vollen Status in dieser regionalen zwischenstaatlichen 

Struktur zu gewähren, entgegentritt. Selbstverständlich 

weiß Marokko, daß eine Anerkennung durch die Organisation für afrikanische 

Einheit Druck auf die Großmächte hervorrufen würde, und die Forderung 

nach Anerkennung auf diese Weise die kritische Schwelle überschreiten 

würde. 

Es waren also das Weltsystem und nicht die einzelnen „Gesellschaften", 

die sich „entwickelt" haben. Das heißt, nachdem sie einmal ins Leben gerufen 

worden war, wurde die kapitalistische Weltwirtschaft zunächst einmal 

konsolidiert, und dann nach und nach der Einfluß ihrer Grundstrukturen 

auf die gesellschaftlichen Prozesse innerhalb ihrer Grenzen vertieft und 

erweitert. Die ganzen Vorstellungen des Wachstumsprozesses von der Eichel 

zur Eiche, vom Keim zu seiner Entfaltung, gibt, wenn überhaupt, nur einen 

Sinn, wenn sie auf die einzigartige kapitalistische Weltwirtschaft als ein historisches 

System angewendet werden. 

Erst in diesem Entwicklungsrahmen entstanden viele der Institutionen, 

die wir oft ziemlich irrtümlich als „ursprünglich" beschreiben. Die Souveränität 

der Gerichtsbarkeit im zwischenstaatlichen System wurde geschaffen 

und die „Staatlichkeit" dieser Gerichtsbarkeit wurde immer mehr institutionalisiert, 

und zwar in dem Maße, wie sich eine Art von gesellschaftlicher 

Bindung zu den Körperschaften entwickelte, die von der Gerichtsbarkeit 

festgelegt wurden. So breitete sich langsam und mehr oder weniger in 

Einklang mit den sich entwickelnden Grenzen jedes Staates ein entsprechendes 

Nationalgefühl aus. Das moderne Weltsystem hat sich aus einem 

System, in dem diese „Nationalgefühle" schwach oder nicht vorhanden waren, 

zu einem System entwickelt, in dem sie auffallen, sich ausbreiten und 

festsetzen. 

Die Nationen waren jedoch nicht die einzigen neuen gesellschaftlichen 

Gruppierungen. Die gesellschaftlichen Klassen, wie wir sie kennengelernt 

haben, wurden ebenfalls im Laufe dieser Entwicklung geschaffen, sowohl 

objektiv als auch subjektiv. Die Wege der Proletarisierung und der Bourgeoisierung 

waren lang und verschlungen, aber sie waren vor allem die Folge 

von Prozessen im Weltmaßstab. Selbst unsere gegenwärtigen Haushaltstrukturen 

— ja, sogar sie — sind erzeugte Gebilde, die gleichzeitig die zweifache 

Erfordernis einer Struktur erfüllen, die einerseits die Arbeitskraft 

sozialisiert und sie andererseits teilweise gegen die harten Auswirkungen 

des Arbeitssystems schützt. 

In dieser ganzen Beschreibung ist das Bild, das ich benutze, nicht das 

eines kleinen Kerns, an den ich weitere Außenschichten anfüge, sondern 

das eines dünnen äußeren Rahmens, der stufenweise mit einem dichten inneren 

Geflecht aufgefüllt wird. Gemeinschaft und Gesellschaft in der konventionellen 

Weise gegenüberzustellen, wie es nicht nur in der deutschen, 



sondern in der gesamten Soziologie geschieht, muß die Pointe verfehlen. Es 

ist das moderne Weltsystem, das heißt die kapitalistische Weltwirtschaft, 

deren politischer Rahmen das aus souveränen Staaten bestehende zwischenstaatliche 

System ist, das die Gesellschaft ausmacht, in der unsere vertraglichen 

Verpflichtungen angesiedelt sind. Um ihre Strukturen zu rechtfertigen, 

hat diese Gesellschaft nicht nur die vielfältigen Gemeinschaften, 

die in der Geschichte vorkamen (was der Punkt ist, der normalerweise betont 

wird), zerstört, sondern ein Geflecht von neuen Gemeinschaften geschaffen 

(und vor allen Dingen die Nationen, das heißt die sogenannten 

Gesellschaften). Unsere Sprache kehrt also das Oberste zuunterst. 

Ich bin versucht zu sagen, daß wir uns tatsächlich nicht auf dem Weg 

von der Gemeinschaft zur Gesellschaft befinden, sondern umgekehrt von 

der Gesellschaft zur Gemeinschaft, aber das ist auch nicht ganz richtig. Es 

ist eher so, daß unsere einzige Gesellschaft, die kapitalistische Weltwirtschaft 

(auch wenn sie eine nur teilweise vertraglich festgelegte Struktur ist), 

unsere vielfältigen bedeutungsvollen Gemeinschaften geschaffen hat. Vom 

Aussterben weit entfernt, sind Gemeinschaften niemals stärker, komplexer, 

übergreifender und konkurrierender gewesen und waren niemals bestimmender 

für unser Leben. Und doch sind sie niemals weniger legitimiert gewesen. 

Sie waren auch niemals irrationaler, so im materialen irrational, 

und zwar gerade deswegen, weil sie aus einem gesellschaftlichen Prozeß hervorgegangen 

sind. Wenn man so will, sind unsere Gemeinschaften unsere 

Lieblinge, die es nicht wagen, ihre Namen zu nennen. 

Natürlich ist das eine unmögliche Situation, und wir sehen uns inmitten 

einer weltweiten kulturellen Rebellion gegen diesen Druck, der um uns 

ist. Dieser Druck kommt in den unterschiedlichsten Formen zum Ausdruck: 

in den religiösen Fundamentalismen, den Hedonismen des Auf-sich- 

Zurückziehens und der totalen Selbstbezogenheit, den vielfältigen „Gegenkulturen", 

den „grünen" Bewegungen, und nicht zuletzt im Aufruhr von 

wirklich ernsthaften und mächtigen anti-rassistischen und anti-sexistischen 

Bewegungen. Ich meine damit keineswegs, daß diese verschiedenen Gruppen 

alle gleich sind: überhaupt nicht. Aber sie sind die gemeinsame Folge 

der unbarmherzigen Ausbreitung des historischen gesellschaftlichen Systems, 

das formal zwar immer rationaler, aber material immer irrationaler 

wird, und in dem wir uns alle gemeinsam gefangen sehen. Diese 

Gruppen bedeuten Schmerzensschreie gegen die Irrationalität, die im Namen 

einer universellen rationalisierenden Logik tyrannisiert. Wenn wir 

uns wirklich von der Gemeinschaft zur Gesellschaft bewegt hätten, würde 

all dies nicht passieren. Wir würden statt dessen in den Gewässern der Vernunft 

einer Welt der Aufklärung baden. 

Einerseits ist da viel Hoffnung. Unser historisches System ist wie alle 

historischen Systeme voller Widersprüche, voller Prozesse, die uns dazu 

zwingen, in eine Richtung zu gehen, um unsere kurzfristigen Interessen zu 

verfolgen, und in eine andere, um unseren mittelfristigen Interessen nachzugehen. 

Diese Widersprüche sind in die wirtschaftlichen und politischen 



Strukturen unseres Systems eingebaut und spielen sich aus. Ich möchte 

noch einmal betonen, daß ich hier keine Untersuchungen wiederholen 

will, die ich an anderer Stelle über das gemacht habe, was ich die „Übergangskrise" 

(Wallerstein 1985) nenne. Das ist ein langer Prozeß, der vielleicht 

150 Jahre in Anspruch nimmt, und der bereits begonnen hat. Er 

wird mit der Ablösung unseres gegenwärtigen Systems und seiner Ersetzung 

durch irgendein anderes System enden, ohne daß es jedoch irgendeine Garantie 

dafür gibt, daß dieses andere tatsächlich besser sein wird. Es gibt keine 

Garantie, aber eine bedeutungsvolle Möglichkeit. Das heißt, wir stehen 

vor einer historischen, kollektiven Wahl, etwas, was selten geschieht, und 

was nicht das Los jeder Menschheitsgeneration ist. 

Ich möchte hier lieber die Frage der möglichen Rolle der historischen 

Gesellschaftswissenschaften bei dieser kollektiven Wahl, die natürlich eine 

moralische und folglich eine politische Wahl ist, aufwerfen. Das Grundkonzept 

von „Gesellschaft" und die grundlegenden historischen Mythen dessen, 

was ich den liberal-marxistischen Konsens des 19. Jahrhunderts genannt habe, 

ergänzen sich und bilden das Gerüst der Sozialwissenschaften, die der 

wichtigste ideologische Ausdruck des Weltsystems sind. Ich habe behauptet, 

daß diese beiden Elemente im wesentlichen ohne Basis sind. Natürlich war 

das kein Zufall. Der Begriff der Gesellschaft und die historischen Mythen 

waren Teil der Maschinerie, die das moderne Weltsystem in seiner Blütezeit 

so gut funktionieren ließ. In der Zeit eines relativen systemischen Gleichgewichts 

ist das Bewußtsein der Intellektuellen vielleicht die genaueste Widerspiegelung 

der zugrundeliegenden materiellen Prozesse. 

Wir befinden uns jedoch nicht mehr in einer Zeit relativen systemischen 

Gleichgewichts. Es ist nicht so, daß der Apparat schlecht gearbeitet hat, 

sondern er hat das eher zu gut gemacht. Die kapitalistische Weltwirtschaft 

hat sich über 400 Jahre lang bei der Lösung von kurz- und mittelfristigen 

Problemen wunderbar geschickt gezeigt. Überdies sprechen alle Anzeichen 

dafür, daß sie jetzt und in naher Zukunft fähig ist, weiter in dieser Richtung 

erfolgreich zu sein. Die Lösungen selbst haben jedoch Veränderungen 

bei der zugrundeliegenden Struktur hervorgerufen, die mit der Zeit diese 

große Fähigkeit, die stets notwendigen Anpassungen vorzunehmen, aufheben. 

Das System ist dabei, seine Freiheitsgrade zu beseitigen. Ich kann diese 

Sache hier nicht beweisen. Ich behaupte sie einfach und benutze sie dazu, 

die Tatsache zu erklären, daß wir mitten unter den Lobeshymnen auf die 

Effizienz der kapitalistischen Zivilisation überall Anzeichen von Unbehagen 

und kulturellem Pessimismus finden. Der Konsens beginnt also zusammenzubrechen. 

Das zeigt sich in der Unzahl von antisystemischen Bewegungen, 

die zunehmend stärker und unkontrollierbarer werden. 

Bei den Intellektuellen schlägt sich dieses Unbehagen in einer zunehmenden 

Hinterfragung von grundsätzlichen Voraussetzungen nieder. Heute 

gibt es Physiker, die die ganze philosophische Beschreibung der Wissenschaft, 

die „Entzauberung der Welt", die von Bacon über Newton zu Einstein 

reicht, anzweifeln und uns beschwören einzusehen, daß Wissenschaft 



eher die „Wiederverzauberung der Welt" bedeute (Prigogine und Stengers, 

1979). Ich möchte hier zum Ausdruck bringen, was viele immer mehr fühlen, 

daß es nämlich sinnlos ist, die Prozesse der gesellschaftlichen Entwicklung 

unserer vielfältigen (nationalen) „Gesellschaften" so zu analysieren als 

ob sie autonom wären und intern Strukturen entwickelten. Vielmehr sind 

sie und waren sie in erster Linie Strukturen, die von weltweiten Prozessen 

hervorgerufen wurden und eine entsprechende Form haben. Diese weltweite 

Struktur und die Prozesse ihrer Entwicklungen sind der eigentliche Gegenstand 

unserer kollektiven Untersuchung. 

Wenn ich nicht falsch liege, hat das erhebliche Konsequenzen für uns. Es 

bedeutet natürlich, daß wir gemeinsam unsere Voraussetzungen und folglich 

unsere Theorien überdenken müssen. Aber es hat noch eine schmerzlichere 

Seite. Das heißt, daß wir die Bedeutung unseres gesamten Bestandes langsam 

akkumulierter „empirischer Daten" reinterpretieren müssen. Die konstante 

Zunahme dieses Bestandes bewirkt das Anwachsen der Bibliotheken 

und Archive und ist die historisch entstandene und verdrehte Grundlage 

fast unserer gesamten laufenden Arbeit. 

Aber warum sollen wir das tun? In wessen Namen und in wessen Interesse? 

Die eine Antwort, die jetzt schon mindestens 75 Jahre lang gegolten 

hat, war die „im Namen der Bewegung, der Partei oder des Volkes". Ich 

verwerfe diese Antwort nicht wegen irgendeines Glaubens an die Trennung 

von Wissenschaft und Werten. Aber die Antwort ist keine Antwort, und zwar 

aus zwei Gründen: Erstens gibt es nicht nur eine Bewegung. Vielleicht konnte 

die Gruppe der antisystemischen Bewegungen irgendwann einmal den Anschein 

der Einheitlichkeit behaupten, jetzt aber sicher nicht mehr. Auf der 

Ebene weltweiter Prozesse gibt es nicht nur eine Vielfalt von Bewegungen, 

sondern sogar viele Typen von Bewegungen. Zweitens machen die Bewegungen 

insgesamt in bezug. auf die Effizienz der Veränderungsstrategie, die 

aus den Debatten des 19. Jahrhunderts hervorging, eine kollektive Krise 

durch. Ich beziehe mich auf die Strategie, die Veränderungen durch die 

Übernahme der Staatsmacht anstrebt. Tatsache aber ist, daß die antisystemischen 

Bewegungen selbst das Ergebnis des kapitalistischen Weltsystems 

sind. Eine Folge davon ist, daß sie durch ihre Aktionen nicht nur das Weltsystem 

unterminiert haben (ihr angebliches Ziel, das sie teilweise erreicht 

haben), sondern daß sie dieses System auch aufrechterhalten haben, und 

zwar besonders durch die Übernahme von Staatsmacht und ihr Operieren 

in einem zwischenstaatlichen System, das der politische Überbau der kapitalistischen 

Weltwirtschaft ist. Das hat interne Grenzen hinsichtlich der 

Fähigkeit dieser Bewegungen, in Zukunft effektiv zu mobilisieren, hervorgerufen. 

Wie man es auch nimmt, wenn das Weltsystem in Krise ist, dann 

sind es auch die antisystemischen Bewegungen, und ich möchte hinzufügen, 

auch die selbst-reflektiven Strukturen dieses Systems, nämlich die Wissenschaften. 

Die Krise der Bewegungen liegt in ihrer insgesamt zunehmenden Unfähigkeit, 

ihre wachsende politische Stärke in Prozesse umzuformen, die das 



estehende Weltsystem effektiv verändern könnten. Gegenwärtig besteht 

eine der Beschränkungen, wenngleich sicher nicht die einzige, darin, daß sie 

in ihren eigenen Analysen große Segmente der Ideologie des bestehenden 

Weltsystems integriert haben. Was die historischen Sozialwissenschaften in 

dieser Übergangskrise leisten können, ist deshalb ein Engagement, das gleichzeitig 

mit den Bewegungen sympathisiert und sich von ihnen absetzt. Wenn 

auch die Wissenschaft keine Praxis anbieten kann, so kann sie doch Einsichten 

vermitteln, die aus der Distanz entstehen, vorausgesetzt, daß die Wissenschaft 

nicht neutral ist. Wissenschaftler sind aber niemals neutral, und folglich 

ist auch die von ihnen produzierte Wissenschaft nicht neutral. Das 

Engagement, von dem ich spreche, ist selbstverständlich das Engagement 

für materiale Rationalität. Es ist eine Verpflichtung angesichts einer Lage, 

in der durch den Niedergang des historischen gesellschaftlichen Systems, 

in dem wir leben, eine kollektive Wahl möglich gemacht worden ist, die jedoch 

durch das Fehlen einer klar umrissenen alternativen gesellschaftlichen 

Kraft erschwert wird. 

Rein intellektuell ausgedrückt bedeutet das in dieser Lage, daß wir unseren 

Begriffsapparat überdenken und von der ideologischen Patina des 19. 

Jahrhunderts befreien müssen. Während wir versuchen, neue heuristische 

Grundlagen zu schaffen, die vom Fehlen und nicht vom Vorhandensein 

materialer Rationalität ausgehen, werden wir in unserer empirischen und 

theoretischen Arbeit radikal agnostisch sein müssen. 

Sie werden mir verzeihen, daß ich vor einem Kongreß deutscher Soziologen 

Max Weber zitierte. Wir kennen alle seine leidenschaftliche Rede an 

die Studenten von 1919 „Politik als Beruf". Aus dieser Rede klingt ein tiefer 

Pessimismus: 

Nicht das Blühen des Sommers liegt vor uns, sondern zunächst eine Polarnacht von eisiger 

Finsternis und Härte, mag äußerlich jetzt siegen welche Gruppe auch immer. Denn: 

wo nichts ist, da hat nicht nur der Kaiser, sondern auch der Proletarier sein Recht verloren. 

Wenn diese Nacht langsam weichen wird, wer wird dann von denen noch leben, 

deren Lenz jetzt scheinbar so üppig geblüht hat? (1958, 547-48). 

Wir müssen uns fragen, ob die Polarnacht, die tatsächlich kam, wie Weber 

vorausgesagt hatte, schon hinter uns liegt oder noch Schlimmeres kommen 

wird. In beiden Fällen ist die einzig mögliche Schlußfolgerung, die wir ziehen 

sollten, diejenige, die Weber gezogen hat: 

Die Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft 

und Augenmaß zugleich. Es ist durchaus richtig, und alle geschichtliche Erfahrung bestätigt 

es, daß man das Mögliche nicht erreichte, wenn nicht immer wieder in der Welt 

nach dem Unmöglichen gegriffen worden wäre (1958, 548). 

Ich sagte, daß unsere Konzeptionen auf die intellektuellen Rätsel, die durch 

die Französische Revolution hervorgerufen worden waren, zurückgeführt 

werden können. Auch unsere Wunschvorstellungen und Lösungen stammen 

daher. Die berühmte Dreiheit von „liberte, egalite, fraternite" ist keine Beschreibung 

der Realität; sie hat die Strukturen der kapitalistischen Weltwirt- 



schaft weder in Frankreich noch anderswo durchdrungen. Dieser Leitsatz 

war tatsächlich nicht wirklich der Slogan der sogenannten bürgerlichen Revolution, 

sondern eher der ideologische Ausdruck der ersten ernsthaften 

antisystemischen Bewegung in der Geschichte der modernen Welt, die fähig 

war, ihre Nachfolger zu formen und zu inspirieren. „Freiheit, Gleichheit, 

Brüderlichkeit" ist ein Slogan, der nicht gegen den Feudalismus, sondern 

gegen den Kapitalismus gerichtet ist. Sie sind die Vorstellungsbilder einer 

sozialen Ordnung, die anders als unsere ist, einer Ordnung, die eines Tages 

geschaffen werden möge. Dafür brauchen wir Leidenschaft und Augenmaß 

Das wird nicht leicht sein und kann ohne ein grundlegendes Überdenken 

der Strategie seitens der antisystemischen Bewegungen nicht erreicht werden 

— ein weiteres Thema, das ich hier nicht besprechen konnte. (Siehe jedoch 

Wallerstein 1984b, Teil II). Aber wir werden diese Ordnung ebenfalls 

nicht verwirklichen, solange jene, die behaupten, daß sie sich darum bemühen, 

die soziale Realität zu verstehen, also wir historischen Sozialwissenschaftler, 

nicht bereit sind, in der Wissenschaft und in der Politik Webers 

Schluß-Appell zu wiederholen „Dennoch". 

BIBLIOGRAPHY 

Bücher, Karl ( 1913), Die Entstehung der Volkswirtschaft, Tübingen. 

9 

Gonzales, Jose' Luis (1980), El paisde cuatro pisos. Rio Piedras, P. R.: Ed. Huraca'n. 

Prigogine, Ilya & Stengers, Isabelle (1979), La nouvelle alliance. Paris: Gallimard. 

Stein, Lorenz von (1959), Der Begriff der Gesellschaft und die soziale Geschichte der 

Französischen Revolution bis zum Jahre 1830, drei Bände. Hildesheim: Georg 

Olms Verlagsbuchhandlung. 

Wallerstein, Immanuel (1982), "Economic Theories and Historical Disparities of Development", 

in: Eighth International Economic History Congress, Budapest 1982, 

J. Kocka & G. Ranki, eds., B. 1: Economic Theory and History. Budapest, Akade'miai 

Kiado', 17-26. 

Wallerstein, Immanuel (1984), The Politics of the World-Economy. Cambridge: Cambridge 

Univ. Press. 

Wallerstein, Immanuel (1985). „Krise als Ubergang", in: S. Amin, G. Arrighi, A.G. 

Frank & I. Wallerstein, eds., Die Dynamik der globalen Krise. Wiesbaden: Westdeutscher 

Verlag. 

Weber, Max (1958). Gesammelte politische Schriften. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul 

Siebeck). 



DIE HEUTIGEN GESELLSCHAFTLICHEN SYNDROME 

DER OSTEUROPÄISCHEN GESELLSCHAFTEN UND 

ENTWICKLUNGSALTERNATIVEN 

András Hegedüs 

Die Möglichkeit sowohl der retrospektiven als auch der voraussehenden, 

prognostischen Analyse hängt mit den konkreten Beziehungen der Gesellschaft, 

in der der Soziologe lebt und tätig ist, zusammen. So muß man, 

wenn man die heutige Lage der osteuropäischen Soziologie verstehen will, 

von den osteuropäischen Verhältnissen ausgehen. 

Bis Stalins Tod dominierte ein rigid monolithisches System mit offiziellen 

Thesen über die gesellschaftlichen Beziehungen, welche in keiner Weise 

mit der konkreten Wirklichkeit übereinstimmten. In der stalinistischen Periode 

wurde dadurch in allen osteuropäischen Ländern eine scharfe Feindseligkeit 

gegen die Soziologie begründet. Schon am Anfang der Entfaltung 

dieser Systeme gab es überall Konflikte zwischen Machthabern und Soziologen. 

Ein typisches Beispiel dafür war der Konflikt zwischen Lenin und 

Sorokin, dem beruhtem Soziologen von St. Petersburg. Diese Konflikte 

hatten dann überall eine totale Repression gegenüber der Soziologie als einer 

sogenannten bürgerlichen Gesellschaftswissenschaft zur Folge. 

In den Reformen der ersten Jahre des 60er Jahrzehnts begann die 

Renaissance der Soziologie. Allmählich gewann die sogenannte marxistische 

Soziologie an Raum, obwohl sie anfangs nur einen äußerst geringen Spielraum 

hatte. Offiziell wurde sie als ein spezifischer Bereich der marxistischen 

Gesellschaftswissenschaften behandelt, der der marxistischen Philosophie 

unterworfen ist. Die meisten Soziologen nahmen anfangs diese Enge an Bewegung 

prinzipiell an, da sie von ihnen als eine notwendige Voraussetzung 

für eine Wiederbelebung ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit betrachtet wurde. 

Aber die praktische soziologische Analyse erwies immer öfter die Fragwürdigkeit 

der offiziellen Thesen über die bestehenden gesellschaftlichen 

Verhältnisse; durch die kritischen soziologischen Untersuchungen wurden 

mehr und mehr offizielle Thesen nicht verifiziert, sondern falsifiziert. Durch 

diese Situation kam es zu verschiedenen Konflikten zwischen den Machthabern 

und einem Teil der Soziologen. In diesem Konflikt bildeten sich, als 

spezifische Antworten der Soziologie auf diesen Konflikt, die verschiedenen 

Richtungen der Soziologie aus. 

Man kann drei Hauptrichtungen unterscheiden: 

Die stärkste Richtung mit einer bedeutenden staatlichen Unterstützung 

ist die apologetische marxistische Soziologie. Sie durchbricht den erwähnten 

engen Rahmen nicht, obwohl sie ihn natürlich auszuweiten bestrebt ist. 

Diese Soziologie pflegt besonders gute Beziehungen mit der westlichen So- 



ziologie. Sie ist nicht ohne Wirkung und ohne Ergebnis. Obwohl diese Richtung 

eine apologetische Funktion erfüllt, ist ihre Rolle in der Modernisierung 

der offiziellen Ideologie nicht unwichtig. Obwohl sie von mir kritisiert 

wird, möchte ich ihre positive Funktion in der Modernisierung betonen. In 

gesellschaftlichen Veränderungen, wie sie zu diesem Begriff der Modernisierung 

gehören, besteht ein sehr enger Zusammenhang zwischen einer reformistisch-politischen 

Linie und der staatlichen Unterstützung der Soziologie. 

Und die Tatsache, daß von der dominierenden ungarischen Reformpolitik 

die apologetische, Richtung der Soziologie, gemessen an den Verhältnissen 

in den westlichen Staaten, eine erhebliche Unterstützung bekommt, wird 

von den unser Land besuchenden ausländischen Soziologen mit Bewunderung 

anerkannt. 

Die zweite große Richtung bedeutet schon einen Ausbruch aus diesen 

engen Rahmen und nimmt das Falsifizieren der nicht mehr haltbaren Thesen 

über dieses Gesellschaftssystem in Osteuropa auf sich. Das führte zuerst 

zu Kritik der Praxis und nicht der offiziellen Ideologie. Charakteristisch 

hierfür ist die von dem jugoslawischen sogenannten Praxiskreis geübte Kritik, 

dessen Mitglieder sich für die Ideologie der Selbstverwaltung engagieren 

und auf ihrer Grundlage die Praxis kritisieren. Das kritische Verhalten 

führt jedoch notwendigerweise zur Kritik der Ideologie. 

Diese Richtung steht mit den Vertretern der offiziellen Ideologie und 

der politischen Führung in einem unvermeidbaren Konflikt, allerdings hängen 

die Natur und die Schärfe dieses Konflikts davon ab, was für ein politischer 

Kurs in den einzelnen osteuropäischen Ländern dominiert. In Ungarn 

z.B. gab es zwischen 1972-1976, als die Periode der Reformfeindlichkeit 

bestand, vielfach Berufsverbote für kritische Soziologen. In dieser Periode 

wurden sehr viele begabte Kollegen in die Emigration gezwungen. Im 

Jahre 1978 hat eine neue Reformperiode begonnen und damit ist die Toleranz 

der Macht gegenüber den kritischen Soziologen gewachsen. Immer öfter 

erscheinen in den verschiedenen offiziellen Zeitschriften kritische soziologische 

Analysen und die kritischen Schriften, die in der zweiten Kultur, 

in dem sogenannten Samisdat, veröffentlicht werden, werden gewissermaßen 

von der Macht toleriert. 

Wenn ich vorher sagte, daß die positive Funktion der marxistischen Soziologie 

darin besteht, bei der Modernisierung dieser Gesellschaften behilflich 

zu sein, dann muß ich jetzt sagen, daß die kritische Soziologie eine 

sehr wichtige Rolle in der Vorbereitung der strukturellen Veränderungen, 

das heißt, der strukturellen Reformen spielt. 

Die dritte Antwort auf die Konflikte zwischen Macht und Soziologie 

ist die typische empirische Analyse einer empirischen Richtung, wo bei der 

Themenwahl solche Probleme vermieden werden, in denen es zu einem 

Konflikt zwischen überholten offiziellen Thesen und gesellschaftlicher 

Wirklichkeit kommen könnte. Ein typisches Beispiel hierfür ist die internationale 

Freizeitforschung, an der sich viele osteuropäische und westliche 

Staaten beteiligten. Lange Jahre hindurch wurden dabei Dutzende von So- 



ziologen in osteuropäischen Ländern beschäftigt, ohne daß dadurch irgendein 

Konflikt zwischen Machthabern und Soziologen ausgelöst wurde. 

Darüber hinaus ist dem Reformkurs zu verdanken, daß empirische Soziologen 

mehr und mehr Unterstützung bekommen, und zwar von Betrieben, 

Genossenschaften, Gewerkschaften und Gemeindeverwaltungen. In 

den letzten Jahrzehnten wurde empirische Soziologie zur Mode. Damit 

will ich nicht sagen, daß sie ohne konkreten Nutzen wäre, um verschiedene 

lokale Konflikte zu lösen und die Ziele der Führung zu erreichen. In dieser 

Hinsicht spielt die Industrie- bzw. Arbeitssoziologie eine hervorragende Rolle, 

obwohl solche Untersuchungen in großem Maße der Management-Ideologie 

unterworfen sind, was selbstverständlich ist, weil ihr Auftraggeber in 

den meisten Fällen das Management der Betriebe ist. 

So erfüllt die empirische Richtung im Rahmen der verschiedenen Institutionen 

eine wesentliche soziotechnische Funktion. Dabei werden ihre Ergebnisse 

sowohl von der apologetischen als auch von der kritischen Richtung 

genutzt. Besondere Wichtigkeit hat sie für letztere, da Soziologen, die 

kritische Zielsetzungen haben, weniger und weniger Möglichkeiten für eigene 

empirische Forschung besitzen und deshalb keine Primär-, sondern Sekundäranalysen 

durchführen müssen. 

Retrospektive Analysen wurden in diesen drei Richtungen unterschiedlich 

verwirklicht. Ich möchte diesen Unterschied am Hauptsyndrom dieser 

Gesellschaften dokumentieren, nämlich am bürokratischen Syndrom. 

Nach der marxistischen Theorie wird mit der Vergesellschaftung der 

Produktionsmittel die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen beendet 

und damit die persönliche Abhängigkeit der Menschen von Menschen 

aufgelöst. In den osteuropäischen Ländern entfalteten sich jedoch gewaltige 

Machtinstitutionen in allen Bereichen der Gesellschaften und herrscht 

eine strenge hierarchistische Abhängigkeit. 

Dieses System der Machtinstitutionen ist monolithisch und widersetzt 

sich bisher allen pluralistischen Tendenzen. Ich möchte allerdings betonen, 

daß nur die Machtstruktur monopolistisch ist, nicht die gesamte Gesellschaft. 

In der Gesellschaft sind pluralistische Erscheinungen erhalten geblieben, 

z.B. verschiedene ideologische Richtungen, Interessengruppen, Kirchen 

usw. Diese Tendenzen werden durch den ständig zunehmenden Drang der 

Menschen nach privater und institutioneller Autonomie besonders in Mitteleuropa 

gestärkt. Ohne Übertreibung kann man feststellen, daß in den osteuropäischen 

Ländern eine bürgerliche Gesellschaft in statu nascendi ist. Das 

gilt besonders für Polen und Ungarn. 

Diese Situation, wo die einzelnen Individuen im allgemeinen über eine 

sehr kleine Unabhängigkeit verfügen, verursacht ganze Serien von gesellschaftlichen 

Krankheiten: der gesellschaftliche Dynamismus vermindert 

sich, die demokratische Entwicklung hat eine geringe Basis, die Macht bietet 

ohne gesellschaftliche Kontrolle eine Möglichkeit für Willkür. 

Alle drei Richtungen der Soziologie beschäftigen sich mit dem bürokratischen 

Syndrom, weil es unvermeidbar eines der zentralen Objekte der so- 



ziologischen Forschung ist. In der Art und Weise, wie sie sich mit ihm auseinandersetzen, 

unterschieden sie sich jedoch sehr scharf voneinander. 

Die apologetische Richtung erkennt nicht an, daß in diesen Gesellschaften 

die Machtapparate als Bürokratie fungieren und daß das Prinzip nicht 

gilt, demzufolge die Machtapparate im Dienst der Gesellschaft stehen und 

prinzipiell keine eigenen Interessen und Ziele besitzen. Die Soziologen, die 

dieser Richtung angehören, nehmen natürlich die verschiedenen Kennzeichen 

des bürokratischen Syndroms wahr, doch führen sie diese nicht auf 

strukturelle Ursachen zurück, sondern auf subjektive Fehler verschiedener 

Natur. So wird aus dem Problem der Bürokratie der „Bürokratismus", die 

Summe der von den Beamten begangenen Fehler, die ohne strukturelle Änderungen 

zu bekämpfen und zu liquidieren wären. Mit diesem Ansatz erfüllten 

sie ihre schon erwähnte doppelte Funktion der Apologie der monolithischen 

Machtstruktur und der Hilfeleistung für die Modernisierung der 

Machtapparate. 

In dieser Perspektive wurde in der Zeitschrift für Philosophie in der 

Sowjetunion im Februar dieses Jahres eine sehr wichtige Studie veröffentlicht, 

in der die Möglichkeit anerkannt wird, daß sich in den sozialistischen 

Gesellschaften ein Gegensatz zwischen den Machtapparaten und den Massen 

entfalten könnte. Diese Studie tut einen wichtigen Schritt zur Anerkennung 

des Wesens der Bürokratie, sie wurde allerdings einige Monate nach 

der Veröffentlichung in der Prawda scharf kritisiert. 

Für die kritische Richtung ist das Verständnis des Bürokratieproblems 

als einer antagonistischen Beziehung in den Gesellschaften vom osteuropäischen 

Typ von zentraler Bedeutung. Die Klassiker des Marxismus setzten 

voraus, daß das Problem der Bürokratie nach der Liquidierung des Privateigentums 

an Produktionsmitteln automatisch gelöst wird. Die Erfahrungen 

haben bewiesen, daß die Bürokratie in diesen Gesellschaften mächtiger und 

unkontrollierter ist als in den westeuropäischen Gesellschaften. Das Bestreben 

der Bürokratie, diese Situation zu verewigen, kollidiert immer stärker 

mit den Bedürfnissen der Massen, die sich mehr Unabhängigkeit und die 

Möglichkeit zur Kontrolle über die bürokratischen Apparate wünschen. 

Maslow hat sich über die differenzierten Bedürfnisse von Menschen geäußert, 

die ihre Grundbedürfnisse bereits befriedigt haben. In den sozialistischen 

Ländern in Mitteleuropa hatte sich vor dem zweiten Weltkrieg eine 

bedeutende Entwicklung individueller Kultur vollzogen; diese Gesellschaften 

wurden schon im Mittelalter vom Geist der Renaissance berührt. In ihren 

Menschen lebt der Wunsch nach Autonomie, nach Freiheit und Selbstverwirklichung, 

nach der Möglichkeit, eigene Bewegungen zu organisieren usf. 

Dieses Bedürfnis der Massen ist die soziale Basis der pluralistischen Tendenzen 

in den Gesellschaften vom sowjetischen Typ. Der rigide Widerstand 

des monolithischen Systems gegen diese Tendenzen ist die Hauptursache 

der verschiedenen politischen Krisen in diesen Ländern. 

In Polen war im Jahre 1980 mit stürmischem Tempo eine bürgerliche 

Gesellschaft entstanden, vor allem dadurch gefördert, daß es hier unter den 



sozialistischen Ländern die größte Spaltung zwischen der monopolistischen 

Machtstruktur und pluralistischer Gesellschaft (in dieser Hinsicht spielte die 

katholische Kirche eine große Rolle) gab. 

Die Machthaber reagierten zu spät auf diese verschiedenen Massenbewegungen; 

demzufolge entstand eine Situation, wo die alte Macht nicht mehr 

imstande war, zu regieren, und die Massenbewegungen die Illusion hatten, 

wonach es für sie eine Möglichkeit gäbe, in der Mitte des geteilten Europas 

die Macht zu ergreifen. Die Macht war zu schwach für einen Kompromiß 

und die Massenbewegungen glaubten zu stark zu sein, als daß sie fähig gewesen 

wären, einen Kompromiß zu schließen. Das verursachte die tragische 

Übernahme der Macht durch das Militär, die natürlicherweise die Gegensätze 

zwischen monolithischer Macht und der gestärkten pluralistischen Gesellschaft 

nicht lösen, sondern nur vertiefen konnte. 

Nach dieser kurzen Zusammenfassung möchte ich erwähnen, daß die 

Analyse der politischen Krisen der Gesellschaften vom Sowjettyp die retrospektive 

Hauptaufgabe der kritischen Richtung ist. Diese Aufgabe könnte 

weder von der apologetischen Richtung noch von der empirischen Soziologie 

erledigt werden. Wir ungarischen Soziologen müßten vielseitig die soziologischen 

Ursachen der ungarischen Revolte von 1956 analysieren. 

Nach meiner Überzeugung stehen das Bürokratieproblem, der Gegensatz 

von monolithischem System und heranwachsenden bürgerlichen Gesellschaften 

im Hintergrund aller dieser politischen Krisen. Die Hauptaufgabe 

der kritischen soziologischen Richtung ist die Analyse dieser Gegensätze 

und die Darlegung ihrer sozialen Natur. 

Auf solche Weise hat die kritische soziologische Richtung natürlicherweise 

einen antibürokratischen Charakter, aber ohne die naive Vorstellung, daß 

diese Gesellschaften auf dem gegenwärtigen Niveau der ökonomischen Entwicklung 

ohne Bürokratie handlungsfähig wären. Die Bürokratie erfüllt einerseits 

eine historisch notwendige Funktion, andererseits haben die Massen 

mehr und mehr Bedürfnisse, die in Richtung auf eine pluralistische Entwicklung 

und auf den Aufbau der bürgerlichen Gesellschaft weisen. Diese beiden 

Faktoren sichtbar zu machen, ist eine sehr wichtige retrospektive Aufgabe. 

Die dritte Richtung, die empirische Soziologie, arbeitet in den meisten 

Fällen auf Bestellung seitens der bürokratischen Institutionen. Das macht es 

schlechthin unmöglich, daß sich antibürokratische Tendenzen entwickeln 

können. Ein häufiges Thema empirischer Untersuchungen ist das Funktionieren 

der verschiedenen demokratischen Institutionen, aber das Ziel ist 

in diesen Fällen nicht, eine wirkliche Kontrolle über die bürokratischen Apparate 

zu erreichen, sondern effektive Mittel zu finden, um die ehrenamtlichen 

Mitglieder verschiedener demokratischer Institutionen, z.B. der Leitungsorgane 

der Gewerkschaften usw., in den Machtapparat zu integrieren. 

Zusammenfassend: Alle drei Richtungen der Soziologie behandeln das 

bürokratische Syndrom und die es begleitenden negativen Folgen. Aber nur 

die kritische Richtung kann ihrem Charakter nach die strukturelle Ursache 

dieses Syndroms erschließen. 



Retrospektive Analysen stehen in enger Beziehung mit den Möglichkeiten 

der Vorausschau. Schon hier muß man betonen, daß ich an einer 

echten Prognose zweifle, die von Soziologen oder Gesellschaftswissenschaftlern 

gestellt werden könnte. In dieser Hinsicht sind die großen Irrtümer großer 

Wissenschaftler allbekannt. Hinsichtlich der Zukunft der osteuropäischen 

Gesellschaften ist die Vorausschau der Klassiker des Marxismus meistens 

unbrauchbar. Dies hängt teilweise mit ihrer mangelnden Kohärenz und Einheit 

zusammen, was es z.B. ermöglicht, daß angesichts der Kritik an der 

Sowjetideologie und der jugoslawischen Selbstverwaltungsideologie die Vertreter 

beider Ideologien genügend klassische Zitate zur Verteidigung ihrer 

Vorstellung vom wahren Sozialismus gefunden haben. 

Die Klassiker des Marxismus setzten, wenn sie über die einheitliche nationale 

Wirtschaft oder über die Gesellschaft als Assoziation der freien Produzenten 

sprachen, voraus, daß der Sozialismus eine harmonische Gesellschaft 

sein werde, wo sich keine strukturellen Gegensätze entfalten werden. 

Diese Sozialismus-Vision der Klassiker des Marxismus läßt sich, in den Fakten 

des real existierenden Sozialismus, nicht wiederfinden. 

In dieser Hinsicht wurde ihre Vorausschau von der historischen Erfahrung 

nicht bestätigt. Die zwei charismatischen Führer, die zwischen 

zwei Weltkriegen an die Macht kamen, Stalin und Hitler, unterwarfen 

gleicherweise fast alle Bereiche des Privatlebens der Maschinerie der Bürokratie. 

Wenn ich skeptisch bin, was die Prognose betrifft, bedeutet dies nicht, 

daß ich es nicht als Aufgabe der Soziologie betrachte, sich mit der gesellschaftlichen 

Zukunft zu beschäftigen. Aber die Ergebnisse solcher Analysen 

sind kaum anders denn als die Vorlage einer Serie von alternativen Möglichkeiten 

vorstellbar. 

Die meisten unter den Soziologen, die eine retrospektive zusammenfassende 

Analyse fertiggestellt haben, versuchten auch immer schon die Zukunft 

zu bestimmen. Max Weber, der als Klassiker der verstehenden Soziologie 

zu betrachten ist, beschäftigte sich z.B. stets mit der zukünftigen Entwicklung 

der Gesellschaft. Er stellt nicht nur das Heranwachsen der Bürokratie 

in den modernen Gesellschaften fest, sondern sucht nach einem Ausweg, 

man könnte sagen, nach einer Ausflucht, um die Gesellschaft von der 

bürokratischen Macht befreien zu können. 

Was die Zukunft der osteuropäischen Gesellschaften betrifft, so entwerfen 

die drei vorher erwähnten soziologischen Richtungen auf der Grundlage 

ihrer eigenen retrospektiven Analysen voneinander abweichende Zukunftsbilder, 

von denen ein jedes als ein alternatives Zukunftsbild mit mehr oder 

weniger Chance zu betrachten ist. 

Im Mittelpunkt des Zukunftsbildes der apologetischen Soziologie steht 

die Modernisierung des monolithischen Systems, was bedeutet, daß diese 

Richtung die Pluralisierung der gesellschaftlichen Beziehungen ablehnt und 

die bürgerliche Gesellschaft im engen Rahmen der monolithischen Gesellschaft 

halten will. 



Obwohl ich eine solche Modernisierung kritisch betrachte, meine ich 

doch, daß dies ein wichtiger Schritt weg vom Stalinismus ist und positive 

Elemente beinhaltet. Diese Richtung folgte teilweise dem Hauptweg der 

Modernisierung der westeuropäischen Länder. Deshalb vergrößert diese soziologische 

Richtung auch die adaptive Tätigkeit der osteuropäischen Systeme 

und eröffnet mehr Freiraum für die Menschen, damit diese in ihrem 

Privatleben ihre eigenen Ziele und Werte realisieren können. 

Gleichzeitig werden von diesen Soziologen sehr viele Vorstellungen beibehalten, 

die organische Teile der poststalinistischen Ideologie sind, die in 

den meisten europäischen Ländern noch immer vorherrscht. Vor allem 

denke ich an folgendes: Die relative Freiheit des Privatlebens wird auf das 

öffentliche Leben nicht ausgebreitet, wo weiterhin die Bürokratie ihre 

Macht unkontrollierbar ausübt, wenn auch im Prozeß der Modernisierung 

die Methoden der Machtausübung vervollkommnet und für die Menschen 

erträglicher werden. Mag die Modernisierung in diesem Rahmen auch noch 

so weit vorankommen; eine wirkliche sozialistische Gesellschaft kann sich 

nicht entfalten, da die Emanzipation von der bürokratischen Machtstruktur 

unmöglich ist. Der denkbar beste Fall könnte nicht anderes sein als eine Herrschaft 

der aufgeklärten Bürokratie. 

In der apologetischen Soziologie bleibt weiterhin eine Art Gesetzesfetischismus 

erhalten. Friedrich Engels hat gemeint, daß die gesellschaftliche 

Entwicklung Gesetzen unterworfen ist wie die Natur. So schildern sie ihre 

Prognosen — und seien sie auch noch so irreal — als die Realisierung eines 

Entwicklungsgesetzes, das von allen progressiven Kräften unterstützt werden 

muß. 

In der kritischen Richtung muß man den naiven Antibürokratismus 

überwinden. Dieser naive Ansatz dominiert nicht nur in der alten sozialistischen 

Denkweise, sondern auch in den verschiedenen antibürokratischen 

kritischen Richtungen der Gegenwart. Solche Ansätze waren in China zur 

Zeit der chinesischen Kulturrevolution typisch. Sie herrschten bei den verschiedenen 

radikalkommunistischen Richtungen wie bei den Trotzkisten 

vor. Sie kennzeichnen Bahros berühmtes Buch „Die Alternative". 

Aber die historischen Erfahrungen und die logischen Analysen auf retrospektiver 

Basis haben auch bewiesen, daß in solchen Gesellschaften die 

Reproduktion der gesellschaftlichen Beziehungen ohne die bürokratische 

Machtstruktur, ohne die verschiedenen bürokratischen Institutionen, unvorstellbar 

ist. 

Innerhalb der kritischen Richtung finden sich zwei Vorstellungen über 

die Emanzipation der Gesellschaft. Die Vertreter der einen neigen dazu, die 

Einführung des westlichen Parlamentarismus, d.h. des Mehrparteiensystems, 

als unerläßlich und damit als eine grundsätzliche Zielsetzung zu betrachten. 

Andere, unter ihnen auch ich, denken, daß die Realisierung dieser Zielsetzung 

sehr gefährlich wäre, sowohl für den inneren wie auch für den europäischen 

Frieden. Da diese Systeme über starke militärische und polizeiliche 

Kräfte verfügen und die Einführung des Parlamentarismus ihre Macht 



gefährdet, werden sie diese Kräfte ausnützen, um ihre Interessen und ihre 

Macht zu verteidigen. Die unvermeidbare Folge wäre ein Bürgerkrieg. Der 

Bürgerkrieg in Europa könnte zum europäischen Krieg, das heißt zum Weltkrieg, 

führen. Dies ist das Hauptmotiv, weshalb ich meine, daß nach einem 

anderen Weg zur Emanzipation der Gesellschaft von der Bürokratie gesucht 

werden muß. 

Mir scheint eine Zukunftsalternative möglich, wo neben dem Einheitsparteisystem 

verschiedene autonome Bewegungen und Institutionen existieren, 

darunter jedoch keine politischen Parteien, die nach einem Wahlergebnis 

die politische Macht zu ergreifen wünschen oder die Machtausübung verhindern 

möchten. 

In solchen unabhängigen selbständigen Institutionen könnte sich meiner 

Meinung nach eine bürgerliche Gesellschaft ausbilden, die eine Möglichkeit 

hätte, die bürokratische Machtstruktur zu kontrollieren und zu beeinflussen. 

Die soziologische Basis dieser Alternative ist das Heranwachsen von Bedürfnissen 

nach gesellschaftlicher und nicht nur privater Autonomie. Dies 

verursacht in diesen Ländern mehr und mehr Konflikte zwischen der Macht 

und den Massen. Gehen diese Konflikte über einen gewissen Grad hinaus, so 

entsteht im starren Rahmen der monolithischen Institutionen des Staatssozialismus 

eine immer schärfer werdende Spannung, die das System mit einer 

politischen Krise bedroht. In dieser Situation hat die Macht ein elementares 

Interesse daran, einen Weg zum Pluralismus zu suchen. 

Andererseits sehen die verschiedenen Bewegungen und die Vertreter der 

nach Autonomie strebenden Institutionen als Ergebnis eines längeren Lernprozesses 

ein, daß sie im eigenen Interesse die maximalen Ziele beschränken 

müssen, um offene Konflikte mit der Macht zu vermeiden. 

In dieser Hinsicht sind in den osteuropäischen Ländern die Gruppen der 

demokratischen Opposition sehr wichtig. Doch stehen sie an einem Kreuzweg; 

sie müssen zwischen zwei Alternativmöglichkeiten wählen: — eine konstruktive 

Opposition, die die verschiedenen tatsächlichen ökonomischen, 

politischen und ideologischen Reformen der gesellschaftlichen Beziehungen 

unterstützt; — eine radikale Linie, die in einem offenen Konflikt mit der 

Macht alle Möglichkeiten zum Dialog zurückweist. 

Die gegenwärtige Lage, die gespannte europäische Situation zwischen 

den zwei Blöcken und die inneren Interessen der Massen dieser Länder erfordern 

zur friedlichen Entwicklung von der demokratischen Oppositon 

konstruktives Verhalten und die Zurücknahme ihrer radikalen Ziele. Auf 

diese Weise könnte die Reformierbarkeit dieses Systems vom Sowjettyp 

vergrößert werden. Auf dieser Basis läßt sich nur ein gesellschaftlicher 

Kompromiß entwickeln, in dem die Macht die Existenz der unabhängigen 

Bewegungen und Institutionen toleriert und diese nicht danach streben, 

die Macht zu ergreifen oder ihre Ausübung zu verhindern. Sie geben sich 

mit der Kontrolle über und dem Einfluß auf die Macht zufrieden. 

Auch innerhalb der empirischen Richtung der Soziologie können Visionen 

über die Zukunft der osteuropäischen Gesellschaften gefunden wer- 



den. Für gewisse Teilprobleme werden Prognosen erstellt. Die meist verwendeten 

Methoden sind: 

— Extrapolation und 

— Intrapolation. 

Beide Methoden müssen im Hinblick auf die Praxis einer kritischen Beurteilung 

unterzogen werden. Die Extrapolation setzt voraus, daß bestimmte 

Entwicklungstrends in die Zukunft projizierbar sind und keine unerwarteten, 

nicht kalkulierbaren Ereignisse auftreten werden. Die Erfahrung dieses 

Jahrhunderts weist zuviel solcher Störfaktoren auf. Die Intrapolation 

setzt voraus, daß die Gesellschaften verschiedenen Typs dem gleichen Entwicklungsweg 

folgen. Unsere Epoche ist jedoch vom Suchen nach einem 

Weg gekennzeichnet. 

Trotz dieser methodischen Schwierigkeiten bereichern die Prognosen 

der empirischen Soziologie die Zukunftsvisionen sowohl der apologetischen 

als auch der kritischen Richtung. 

In meinem Vortrag verschärfte ich die Unterschiede zwischen den verschiedenen 

Richtungen, ohne daß ich die positive Funktion einer jeden zu 

bestreiten wünschte. Die Soziologie erfüllt in den osteuropäischen Ländern 

meiner Meinung nach eine originär positive Funktion. Ich selbst gehöre 

zwar zur kritischen soziologischen Richtung, aber ich habe keine Vorurteile 

gegenüber anderen. Im Laufe meines abwechslungsreichen Lebens war ich 

nach einer kurzen politischen Laufbahn apologetischer Soziologe, dafür habe 

ich akademische Anerkennung und den Professorentitel erhalten. Ich 

war empirischer Soziologe, mit den begleitenden Vorteilen, und schließlich 

wurde ich zum kritischen Soziologen mit Verlust meiner Arbeit und mit Berufsverbot. 





Themenbereich I: 

Gesellschaftliche Entwicklung 

von Lebenszusammenhängen 





EINLEITUNG 

Eckart Pankoke 

Im Erwartungs- und Bewertungshorizont von „1984" wurde Orwells Vision 

totaler Modernisierung zur Aufforderung, über die Bedingungs- und Wirkungszusammenhänge 

von „Soziologie und gesellschaftlicher Entwicklung" 

— so das Leitthema des Dortmunder Soziologentages 1984 — Rede und 

Antwort zu stehen. Die Vergegenwärtigung von Tendenzen, Krisen und 

Chancen des Modernisierungsprozesses gab den Bezugsrahmen, die Praxis 

soziologischer Lehre und Forschung in ihren gesellschaftlichen Wertungen, 

Wirkungen und Verantwortungen zu reflektieren. 

In gesellschaftstheoretischer Retrospektive erscheint der Modernisierungsprozeß 

zumeist als Vergesellschaftung lebensweltlicher Identität und 

Solidarität. Verwiesen wird auf die Systemzwänge von „Arbeitsgesellschaft", 

„Organisationsgesellschaft", „Mediengesellschaft", mit denen Orwells Ängste 

vor einem Umschlag gesellschaftlicher Modernität in die Totalität systemtechnischer 

Vergesellschaftung gewiß weiter akut bleiben. 

Im Blick auf aktuelle Krisen, strukturelle Grenzen und kulturelle 

Brüche des Modernisierungsprozesses muß jedoch die Perspektivik wechseln, 

da die sozialen Folgen, Kosten und Chancen der Moderne sich anders 

darstellen, wenn die Chancen moderner Lebensführung knapper 

werden. 

So sehen wir uns neu damit konfrontiert, daß Modernisierung auf Grenzen 

des Wachstums trifft und mit Verweis auf diese Grenzen evolutionäre 

Errungenschaften der Moderne zurückgenommen werden könnten. 

Auf dem Hintergrund neu aufreißender gesellschaftspolitischer Problemund 

Randlagen gilt es, nicht nur den sozialen Folgen gesteigerter Modernität 

nachzugehen, sondern zugleich auch die soziale Problematik verweigerter 

Modernität bewußt zu machen. Dies gilt auch mit Blick auf die lebenspraktischen 

Felder sozialen Handelns und Erlebens, sozialer Gestaltung und 

Verantwortung. 

So wird auf diesem Forum die „gesellschaftliche Entwicklung von Lebenszusammenhängen" 

zum verbindenden Problem der Sektionen „Familiensoziologie" 

und „Frauenforschung", „Stadtsoziologie" und „Sozialpolitik". 



1. Rückblick: Soziologie und Modernisierungsprozeß: „1948"—„1984" 

In der durch Orwell markierten Epochenspanne von „1948" und „1984" 

zeigt der Rückbezug auf erste Nachkriegsjahre zunächst eine Soziologie, die 

im Aufwind von Wiederaufbau und Wirtschaftswunder mit dem Modernisierungsprozeß 

mitzog und mit ihren Konstrukten von „moderner Familie", 

„moderner Jugend", „moderner Großstadt" und „moderner Gesellschaft" 

die neue Modernität einer „skeptischen Generation" auf den Begriff brachte 

und so bestätigen und verstärken konnte. 

„Soziologie und moderne Gesellschaft" — so das Motto des Berliner Soziologentages 

1959 — wurde zur Problemformel neuer „Ortsbestimmungen 

der Soziologie". Eine modernisierungskritische Wende markierte der Heidelberger 

Soziologentag zum Max-Weber-Jahr-1964; die Rezeption Max Webers 

gab Anlaß soziologischer Auseinandersetzungen mit der Rationalität der Moderne 

und den auf ihr lastenden Schatten eines geschichtlich erlittenen und 

bedrohlich bleibenden Umschlags in Ermächtigung und Entfremdung. Diese 

„Dialektik der Aufklärung" fand Nachhall in einer „kritischen Generation" 

und im programmatischen Selbstverständnis von „Soziologie als Krisenwissenschaft". 

Progressiv gerichtetes Engagement begann damit, die fortschreitende 

Modernisierung mit Blick auf moderne Entfremdungen radikal in Frage zu 

stellen. Zu einer Schwelle wurde „1968", — schon weit fern von „1948" 

und fast auch schon gleich fremd für „1984". Für die Soziologie war 1968 

das Karl-Marx-Jahr mit dem Frankfurter Soziologentag „Spätkapitalismus 

oder Industriegesellschaft", es war zugleich Gründungsphase sozialwissenschaftlicher 

Institute und Fakultäten und Auftakt programmatischer Richtungskämpfe 

um kritische Theorie der Gesellschaft und um soziologische 

Aufklärung moderner Systembildung. Noch allerdings ging es jeweils um 

konsequenten Durchbruch der Moderne. 

Im Bewußtsein wachsender Spannungen zwischen den Systemzwängen 

von Modernisierungsprozessen und der Betroffenheit sozialer Lebenswelt 

richtete sich soziologische Theorie und Empirie zunehmend auf die Evolutions- 

und Konstitutionsprozesse sozialer Deutungsmuster und Handlungsfelder. 

2. Gegenwartsfragen: „Krisen der Arbeitsgesellschaft" 

Daß die Themen dieses Soziologentages hier und heute, 1984 in Dortmund 

unter der bedrückenden Gegenwärtigkeit struktureller Arbeitslosigkeit zu 

verhandeln sind, rückt diesen in Bamberg 1982 noch als Frage gefaßten Bezug 

„Krise der Arbeitsgesellschaft?" nun dringlicher in das Bewußtsein soziologischer 

Verantwortung. 

Die „Krisen der Arbeitsgesellschaft" erschienen im Erwartungsrahmen 

gesellschaftlichen Wertwandels zunächst als Aufforderung zum „Ausstieg 



aus der Arbeitsgesellschaft", als Chance neuer Lebensentwürfe, sich nun 

von industriellen Zwängen „frei" zu machen und auf eine Zukunft post-industrieller 

Werte und Welten zu setzen. Heute, 1984, sehen wir uns hingegen 

anders herausgefordert: nicht nur durch die Erwartung einer sprunghaften 

Steigerung moderner Systemtechnik und Systemkontrolle, sondern 

auch durch unsere Betroffenheit, daß an den „Grenzen des Wachstums" 

evolutionäre Errungenschaften der Moderne zurückgenommen werden 

könnten. 

Beides ist zusammenzusehen: der kulturelle Wandel gesellschaftlicher 

Werte und der strukturelle Rahmen gesellschaftlicher Lebenslagen und Lebenschancen. 

Dann wird als Problem bewußt, daß soziokulturelle Lernprozesse 

einer Umwertung der Moderne doch an die im Modernisierungsprozeß 

institutionalisierten Freiheiten und Sicherungen gebunden bleiben. 

Gerade hier an der Ruhr, dieser von den „Krisen der Arbeitsgesellschaft" 

besonders schwer getroffenen alten Industrielandschaft, müssen wir erfahren, 

daß industriegesellschaftliche Produktivität sich festgefahren hat, auf 

Grenzen trifft, gebrochen wird und bei rückläufiger Modernität Rück- und 

Randständigkeit aufbricht. In solchen Problemzonen „sozialer Brache" werden 

die Folgekosten konjunktureller und struktureller Brüche unabweisbar 

akut: verweigerte Lebenschancen, zerrissene Lebenszusammenhänge, verstörter 

Lebenssinn. 

Schienen im Zeichen des Wachstums die Errungenschaften der Moderne 

noch verallgemeinerbar und gesellschaftlicher Ausgleich noch durchsetzbar, 

so wird nun in knapperen Zeiten soziale Ungleichheit wieder härter spürbar: 

auf dem Arbeitsmarkt, dem Wohnungsmarkt, in Konsum und Freizeit, aber 

auch im öffentlichen Bereich sozialer Infrastruktur und Dienstleistung. Polarisierung 

und Marginalisierung reißt auf — und der Riß einer sich spaltenden 

Gesellschaft trifft gerade auch das Verhältnis der Generationen und 

trennt die Generation 'mit Vergangenheit' (in den 1950 und 1960er Jahren) 

von einer Generation 'ohne Zukunft' — zumindest soweit Erwartungen 

nach Geld und Macht verrechnet werden. 

Unser Problembewußtsein darf sich allerdings nicht nur darauf richten, 

daß Chancen knapper werden; gleichermaßen sehen wir uns davon betroffen, 

daß auch Horizonte enger werden, gerade für die „Entwicklung von Lebenszusammenhängen": 

Dies gilt für eine „Humanisierung der Arbeitswelt", 

für eine bewußtere Lebensgestaltung von Familienleben und Familiensinn, 

— auch im Verhältnis der Geschlechter; es gilt für die kulturelle Entwicklung 

und sozialräumliche Belebung unserer Städte; insbesondere betrifft 

es heute auch lebenspraktische Umwertungen im Verhältnis von gesellschaftlicher 

Arbeit und freier Zeit. 

Die Beiträge aus den beteiligten Sektionen können die Gefahr struktureller 

Verknappung und kultureller Verengung nachdrücklich belegen. Dabei 

werden verhängnisvolle Transformationen der Moderne gerade dort auffällig, 

wo die verinnerlichten Leitbilder moderner Lebensführung nicht 

mehr auf die Sicherungen und Leistungen gesellschaftlicher Modernität 



auen können, weil Errungenschaften der Moderne zurückgezogen, verweigert, 

verdrängt sind. 

Doch auch ein zwanghaftes Durchhalten der Muster arbeitsgesellschaftlicher 

Modernität, ein formalistisches Festhalten an den damit gesetzten 

Standards industrieller Normalität mit den rigorosen Trennlinien nach Berufs- 

und Geschlechtsrollen, Funktionszonen und Teil-Zeiten wird problematisch, 

wenn es gilt, auch jenseits kleinfamilialer Leitbilder ein Engagement 

familialer Bindung und Verbindlichkeit neu zu entwickeln, eine nicht 

über Berufsrollen festgelegte personale Identität zu entfalten, ein von bürgerlicher 

Urbanität abhebendes Engagement sozialer Bewegung öffentlich 

zu machen oder über neue Formen gemeinschaftlich geteilter Arbeit gesellschaftliche 

Solidarität neu zu begründen. 

Soziologische Orientierungen, welche soziale Betroffenheiten durch gesteigerte 

bzw. verweigerte Modernität nicht nur problematisieren, sondern 

auch die Handlungs- und Entwicklungspotentiale sozialer Kontexte deutlich 

zu machen suchen, könnten hier der „Entwicklung von Lebenszusammenhängen" 

auch praktisch Perspektiven aufzeigen. 

3. Ausblick: „Lebenszusammenhänge" als Problem der Soziologie 

Der Anspruch soziologischer Orientierung auf lebenspraktische wie gesellschaftspolitische 

Relevanz meldete sich an mit begrifflichen Konstrukten 

wie „Lebenslage", „Lebenschance" und „Lebenswelt": So greift der Begriff 

der „Lebenslage" tiefer als eine Schichtung nach ökonomischer Lagerung. 

„Lebenslagen" sind immer auch zu bestimmen über die gesellschaftsbedingte 

Perspektivik sozialen Erlebens, Bewertens und Erwartens. 

„Als Lebenslage gilt der Spielraum, den die äußeren Umstände dem 

Menschen für die Erfüllung seiner Grundanliegen bieten, die er bei ungehinderter 

und gründlicher Selbstbesinnung als bestimmend für den Sinn seines 

Lebens ansieht." (Weisser 1956) 

Ein solcher Bezug auf die sinnhafte Dimension der Erwartungen und 

Bewertungen sozialer „Lebenswelt" verwies sozialwissenschaftliche Forschung 

auf die „subjektiven Indikatoren" sozialer Bedürftigkeit und Betroffenheit; 

praktisch wurde dies umgesetzt in Konzepte einer „bürgernahen" 

und „bedürfnisorientierten" Verwaltung; ein qualitatives Verständnis der 

„Lebenslage" als „Lebensqualität" wurde zur Programmformel einer an 

sozialen Zielgruppen und Zielräumen sich orientierenden sozialen Politik. 

Zielte der Begriff der „Lebenslage" auf ein qualitatives Verständnis 

sozialer Ungleichheit und betonte demgegenüber die liberal gewendete 

Programmformel der „Lebenschance" die Eigenverantwortlichkeit individueller 

Wahlfreiheit und Wahlmöglichkeit, so setzt das Konzept des „Lebenszusammenhanges" 

den Akzent auf die Entwicklungsdynamik sozialer 

Lebensweisen, Beziehungsfelder und Vernetzungsprozesse. Gesellschafts- 



politisch geht es dann nicht nur um die Befriedung gesellschaftlicher 'Lagen' 

oder ein Freimachen gesellschaftlicher 'Chancen', sondern um die aktive 

Entwicklung von Handlungskompetenzen und Handlungskontexten. 

Bestimmen wir „Lebenszusammenhänge" nach ihrem „menschlichen 

Maß" sozialer Nähe, so geht es nicht um quantitative Maßstäbe und Reichweiten, 

vielmehr um eine besondere Qualität und Intensität sozialer Integration. 

In „Lebenszusammenhängen" können die Mechanismen moderner 

Systemintegration (Funktionstrennung, Systemdifferenzierung und Formalkontrolle) 

zurückgenommen werden, da hier in der Gegenwärtigkeit und 

Unmittelbarkeit wechselseitiger Wahrnehmung, also „sozialintegrativ" über 

Verhandlung und Verständigung, Vertrauen und Verantwortung sich „Zusammenhang" 

konstituieren und stabilisieren kann. 

Doch geht es nicht um ein vorbehaltloses Konservieren von gewachsenen 

und gestandenen „kleinen Netzen" (wie den „natural-networks" von 

Verwandtschaft, Nachbarschaft, Kameradschaft), auch nicht um die einseitige 

Auslegung von Subsidiarität zum Zwecke der Abwälzung gesellschaftlicher 

Probleme auf die private Sorge primärer Lebenskreise, (die sich dabei 

gerade nicht mehr subsidiär gestützt, sondern aus sozialpolitischer Daseinsvorsorge 

fallen gelassen sehen). Ordnungspolitische Programmformeln der 

„Solidarität", „Subsidiarität" oder „Pluralität" gewinnen vielmehr neuen 

Sinn, wenn wir sie bewußt relational und reflexiv verstehen — d.h. im Sinne 

von Organisations- und Relationsformen, die sich in ihren Binnenbeziehungen 

wie Umweltrelationen selbst bestimmen und selbst steuern können. In 

diesem Sinne zielt auch unsere Formel „Entwicklung von Lebenszusammenhängen" 

auf die Offenheit der Konstitutionsprozesse selbstbewußter 

und selbstaktiver Vernetzung. 

Für soziologische Forschungsorientierung, gerade auch in den hier vorgestellten 

Sektionen, bedeutet dies ein wachsendes Interesse an den Konstitutionsprozessen 

und der Entwicklungsdynamik sozialer Handlungsfelder 

und Deutungsmuster: Zu verweisen ist auf Biographieforschung und Lebenslaufanalyse, 

Familiengeschichte und Sozialisationsforschung, Sozialraumanalyse 

und die Erforschung sozialer Netzwerke. Theoretische wie methodische 

Konzepte einer Ethnomethodologie des Alltags, eines symbolischen 

Interaktionismus wie methodologischen Individualismus, Theorien 

kommunikativen Handelns und selbstreferentieller Systeme entwickeln dazu 

ein neues bewußt handlungsorientiertes Verständnis der „sozialen Konstruktion 

gesellschaftlicher Wirklichkeit". 

Wenn wir nun das Konstrukt des „Lebenszusammenhanges" mit dem 

Begriff der „Entwicklung" verbinden, wird die doppelte Perspektivik von 

„Entwicklung" zu beachten sein: Transitiv bedeutet „Entwicklung von Lebenszusammenhängen" 

die planmäßige Durchsetzung eines Bedingungsrahmens 

zur Verbesserung von Lebenslagen. Davon zu unterscheiden ist ein 

reflexives Verständnis von „Entwicklung". Dann geht es nicht nur darum, 

daß Lebenslagen entwickelt-werden, vielmehr interessiert die Chance, daß 

„Lebenszusammenhänge" sich-entwickeln können. 



Gerade dann stoßen wir auf die kritischen Punkte, Bruch- und Schwachstellen, 

Konflikt- und Krisenlagen von Modernisierungsprozessen. So sind 

die Zeichen ernst zu nehmen, daß die systemintegrative Modernität von 

Organisations- und Mediengesellschaft die Entwicklung von Lebenszusammenhängen 

blockieren kann, daß es im Abseits des Modernisierungsprozesses 

erneut und verschärft zu Marginalisierung und Polarisierung kommt und 

in einer sich spaltenden Gesellschaft die Leitbilder selbstbewußter und 

selbstgesteuerter Lebensführung zur Illusion und Ideologie werden können. 

Die strukturellen wie kulturellen Krisen sozialer Lebenszusammenhänge 

führen zu Fragen nach der praktischen Wirksamkeit soziologischer Orientierung. 

Jedoch: wenn es fiskalisch knapp und legitimatorisch eng wird, sehen 

sich gerade Sozialwissenschaftler in ihrem gesellschaftspolitischen Relevanzanspruch 

sehr bald in Frage gestellt. Entlassen aus dem Verwertungsdruck 

des Planungs- und Legitimationshelfers muß Soziologie sich nun der Frage 

stellen, ob ihr Rückzug auf das „menschliche Maß" nicht nur Symptom und 

Reaktion ist auf ihre Verdrängung aus öffentlicher Wirksamkeit und Verantwortlichkeit. 

Das neue Interesse für die Feinstruktur der interaktiven und intersubjektiven 

Konstitution des „Sozialen" könnte aber auch darin Grund finden, 

daß soziale Lebenszusammenhänge heute in ihrer Spannung zur etablierten 

Modernität praktisch zum Problem werden: 

— sei es, daß soziale Lebenszusammenhänge unter verschärften Modernisierungsdruck 

kommen; 

— sei es, daß im Sog einer sich zurückziehenden Modernität die Randlagen 

neuer Pauperisierung und Marginalisierung sich ausweiten; 

— sei es, daß in der Folge strukturellen wie kulturellen Wandels es zu normativen 

Umwertungen kommt; 

— sei es, daß freigesetzte Subjektivität dann nicht mehr Halt und Rahmen 

findet, sich verbindlich binden (anders formuliert: „engagieren") zu können; 

— sei es, daß die Relationen zwischen der systemintegrativen Steuerung 

des Modernisierungsprozesses und der sozialen Integration von Lebenszusammenhängen 

gesellschaftspolitisch neu zu ordnen, zu gestalten und zu 

steuern sind. 

Im Bewußtsein der Spannungen zwischen gesellschaftlicher Systembildung 

und der sozialen Dynamik von Lebenszusammenhängen stellen sich 

Fragen der „Vermittlung". Gerade hier könnte sich aus der Sensibilität 

„verstehender Soziologie" in Verbindung mit einem kritischen Sinn für Systeme 

ein neues Selbstbewußtsein soziologischer Kompetenz begründen: 

„Vermittlung" bedeutet dabei allerdings nicht nur die kommunikative Mittlerstellung 

des „Grenzgängers" zwischen sozialaktiven Feldern und politisch-administrativen 

Systemen. Auch bei Spannungsfeldern kann soziologisch 

vermittelte Handlungsorientierung Spannungen deutlich und öffentlich 

machen und so erst Verhältnisse „unter Spannung" und „in Bewegung" 

bringen. Besonders wird dies deutlich, wenn es um ein „Sich-Entwickeln 

von Selbststeuerung" geht, d.h. um die Eigendynamik und Autonomie ge- 



seilschaftlicher Lebens- und Handlungszusammenhänge — gerade auch in 

Spannung zu gesellschaftlicher Umwelt, zu etablierten Systemen und zu 

institutionalisiertem Kontext. 

Hier könnte die Mittlerstellung des Soziologen sich auch darin bewähren, 

daß für das Aktionspotential und die Entwicklungsdynamik sozialer 

Lebenszusammenhänge neue institutionelle Arrangements sich entwickeln 

und vermitteln lassen: Dies gilt für die Selbststeuerung familialer Lebenszusammenhänge; 

für neue Vereinbarungen gesellschaftlicher und familialer 

Arbeitsteilung; es gilt für eine Aktivierung sozialräumlicher Lebenszusammenhänge 

und randständiger Lebenslagen wie für neue Bewegungen 

sozialer Widerständigkeit im Urbanen Raum und in kommunaler Öffentlichkeit; 

und es gilt im Sinne gesellschaftspolitischer Öffnung der industriegesellschaftlich 

durchgesetzten Systemgrenzen und Grenzkontrollen 

für neue Gestaltungsformen und Verteilungsmuster gesellschaftlicher Arbeit 

und freier Tätigkeit. 

„Vermittlung" bedeutet dabei immer auch Kommunikationsprozesse 

sozialer Verständigung und Verantwortung zwischen zuständigen und betroffenen 

„Subjekten", zugleich aber auch die Verhandlung über institutionell 

verbindliche Regulierung und Selbstregelung. So geht es immer zugleich 

um beides: um soziale Felder und um gesellschaftliche Systeme. Hier 

könnte soziologische Aufklärung für gesellschaftspolitische Verantwortung, 

d.h. für offenes und öffentliches „Rede-und-Antwort-Stehen", auch praktisch 

Perspektiven öffnen. 



MODERNE FAMILIALE LEBENSFORMEN ALS HERAUSFORDERUNG 

DER SOZIOLOGIE 

Kurt Lüscher 

1. Es gehört zu den Paradoxien des Themas, daß die Beschäftigung mit einer 

uns allen vertrauen Lebensform im Grunde genommen erheblicher theoretischer 

Abklärungen bedarf; denn sozusagen alles, was Familie betrifft, 

ist heutzutage von Ideologien und individuellen Erfahrungen, von Werten 

und Emotionen stark besetzt. In der familienwissenschaftlichen Forschung 

erweist sich die Disziplinierung der eigenen Betroffenheit weitaus schwieriger 

als in vielen anderen Arbeitsbereichen. Daraus ergeben sich spezifische 

Herausforderungen der Soziologie. Sie beginnen schon bei der Verständigung 

darüber, was mit Familie gemeint ist. 

2. Der Begriff Familie ist der Soziologie wie viele andere Begriffe des täglichen 

Lebens vorgegeben und weist eine verschlungene Begriffsgeschichte 

auf, deren Quintessenz lautet, daß mit Familie — zumindest in der Neuzeit 

— öffentlich (meist rechtlich) anerkannte Lebensformen zur Gestaltung 

des Verhältnisses zwischen Eltern und Kindern gemeint sind. Wesentlich 

2 

für Familie ist somit ihr doppelter Charakter als eine Art Lebensgemeinschaft 

oder Gruppe und als gesellschaftliche Institution. Dabei sind die Abgrenzungen 

zu Ehe, Haushalt und Verwandtschaft oft fließend. Sozialgeschichtlichen 

Forschungen verdanken wir zu diesem Thema in den letzten 

Jahrzehnten eine Fülle wichtiger Einsichten, aus denen sich für unseren 

Kulturbereich folgende Generalisierungen ergeben: 3 

a) Zu allen Zeiten gab es — oft nebeneinander — verschiedene Formen 

des Haushaltes, darin lebten Familien mit wenigen und mit vielen Kindern, 

und zusätzlich lebten darin u.U. weitere Verwandte sowie Bedienstete. 

b) Der heute vorherrschende Typ der Kernfamilie, also derjenigen Familie, 

die primär auf den Eltern-Kind-Beziehungen beruht, ist dadurch entstanden, 

daß den Eltern die primäre Verantwortung für die Pflege und Erziehung 

der Kinder übertragen und ihnen eine gewisse Autonomie der Gestaltung 

eines privaten alltäglichen Lebensraumes zugebilligt worden ist. 

Diese hervorragende Stellung der Kernfamilie hat sich im wesentlichen 

seit dem 18. Jahrhundert herausgebildet. — Sonderformen wie Familien 

alleinerziehender Mütter oder Väter wurden im Laufe der Zeit zusehends 

als gleichwertig anerkannt. Formen und Aufgaben von Familien standen 

und stehen in Wechselbeziehungen zu den demographischen Entwicklungen 

sowie zu wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Sachverhalten. 



c) Parallel zur Entwicklung dieses relativ autonomen Lebensraumes der 

Familie ist ein Netzwerk mehr oder weniger formalisierter sozialer Beziehungen 

und öffentlicher Einrichtungen entstanden, die die Kernfamilie in 

der Pflege und Erziehung der Kinder sowie in der Sorge für die Alten unterstützen, 

teilweise ergänzen, aber auch mit ihr konkurrieren. 

3. Es gab also schon früher eine Pluralität jener Lebensverhältnisse, die wir 

von unserem heutigen Verständnis her und für die Zwecke der sozialwissenschaftlichen 

Analyse als „familiale Lebensformen" bezeichnen können. 

Auch gab es schon früher neue Entwicklungen und Auseinandersetzungen 

um institutionelle Anerkennung. Doch hat es den Anschein, als ob seit Anfang 

der 60er Jahre eine neue und vor allem überaus rasch ablaufende Phase 

des Wandels in Gang gekommen ist. Sie betrifft z.T. Familientypen (z.B. 

Familien alleinerziehender Eltern), die wir in gewisser Weise schon von früher 

her kennen. Doch die Umstände ihrer Entstehung und Verbreitung 

scheinen andere zu sein. Folgende demographische Sachverhalte können in 

etwa als Indikatoren der Emergenz von derart — in einem eingegrenzten 

Sinne des Wortes — neuen familialen Lebensformen verstanden werden: 4 

— Rückgang der Eheschließungen, wobei bis etwa 1975 das durchschnittliche 

Heiratsalter sank, seither wieder ansteigt. 

— Zunahme der Zahl der kinderlosen Paare sowie des relativen Anteils der 

Familien mit einem oder zwei Kindern. 

— Rückgang der Geburtenziffer, wobei allerdings die eheliche Geburtenziffer 

seit 1975 wieder angestiegen ist, der Rückgang neuerdings also 

wesentlich mit dem Verzicht auf Eheschluß zusammenhängt. 

— Rascher Anstieg der Haushalte unverheirateter Paare — mehr oder weniger 

zutreffend „nichteheliche Lebensgemeinschaften" genannt. — Ziemlich 

genaue Zahlen liegen aus der Volkszählung 1980 für die Schweiz 

vor, wo der Anteil unverheirateter Paare unter allen Paaren ohne Kinder 

8% beträgt; unter den 20- bis 24jährigen beträgt der Anteil rund 

25% (Lüscher 1983). — Die Größenordnungen in der Bundesrepublik 

sind gemäß verschiedener Schätzungen ähnlich (Wingen 1984). Die 

Zahl der zum Zeitpunkt der Volkszählung zusammenlebenden unverheirateten 

Paare mit Kindern beträgt in der Schweiz 2% aller Familien 

mit minderjährigen Kindern. 5 

— Zunahme der Scheidungsziffern und der Zahl der Ein-Eltern-Familien 

sowie der Kinder mit Stiefeltern. — Schwarz (1984) schätzt, daß 8% 

aller noch nicht 18jährigen Kinder im Haushalt von Stiefeltern wohnen 

(davon gut vier Fünftel mit ihrer natürlichen Mutter). Ferner leben 

7,5% der Kinder bei der alleinstehenden Mutter, 1,5% beim alleinstehenden 

Vater. 83% der Kinder wachsen derzeit im Haushalt ihrer zusammenlebenden 

Eltern auf. 

4. Für die Analyse dieser Sachverhalte ist es notwendig, Konzepte heranzuziehen, 

die der Dynamik familialer Lebensformen in zweifacher Hinsicht gerecht 

zu werden vermögen, nämlich, erstens in bezug auf die Entwicklung 



der einzelnen Familie und, zweitens, in bezug auf die Herausbildung einer 

Pluralität von Familienformen, eingeschlossen die beobachtbare teilweise 

Ablehnung der Familiengründung. Es geht also um Prozesse der Konstitution 

und um die Emergenz von Lebensformen im gesellschaftlichen Raum. 

Konzeptuelle Grundlagen 

1. Als Ausgangspunkt für die Analyse wähle ich einen Sachverhalt, der sowohl 

theoretisch als auch empirisch relevant ist. Es ist dies der Umstand, 

daß der neugeborene Mensch während mehrerer Jahre auf Fürsorge, auf 

Pflege und Erziehung durch Erwachsene angewiesen ist. Mit der Erfüllung 

der dabei anfallenden Aufgaben ordnen aus heutiger Sicht die Eltern ihre 

Kinder, sich selbst und ihre häusliche Gemeinschaft in eine übergreifende 

Entwicklung ein und generieren dementsprechend Sinngebungen des Lebens, 

kurz, entwickeln individuelle und kollektive Identitäten. Die Familienformen 

drücken aus, wie die Lebensverhältnisse und das Verständnis 

dieser Aufgaben unter konkreten historischen Bedingungen zusammenwirken. 

Mit anderen Worten, wir können familiale Lebensformen, knapp formuliert, 

als „soziale Erfindungen" zur Gestaltung der anthropologisch gestellten 

Aufgabe der Pflege und Erziehung des Nachwuchses betrachten. 

Dabei kann in soziologischer Sicht offen bleiben, inwieweit der Ursprung 

von Familie auf glaubensmäßige Überzeugungen oder auf Verhaltensdispositionen 

zurückgeführt werden kann oder soll. Ausschlaggebend ist in jedem 

Fall, daß sich seit Menschengedenken eine Vielfalt familialer Lebensformen 

durch erfahrungsgeleitete Gestaltung konkreter Lebensverhältnisse 

konstituiert. Diese Konstitution stellt in einem weiten Sinne des Wortes 

eine Leistung dar; dem Begriff kommt ebenso wie demjenigen der Aufgabe 

im hier vertretenen Ansatz ein analytischer Stellenwert zu. 6 

2. Praktisch handelt es sich heutzutage bei familialen Aufgaben darum, 

Wohnen, Haushalten, Erwerbstätigkeit, Kindererziehung, Freizeit usw. in 

einem Alltag zu koordinieren und zu synchronisieren und dabei auch unvorhergesehene 

Ereignisse zu meistern. Die vielfältigen Erfahrungen, welche 

die Menschen dabei machen, finden ihren Niederschlag in Orientierungen, 

beispielsweise in der Form von Handlungsmaximen. Diese Orientierungen 

wiederum lassen sich analytisch Ordnungsschematas zuordnen, die ihrerseits 

wiederum der Orientierung des weiteren Handelns dienen. Wir sagen also: in 

einer menschlichen Handlung vereinigen sich — analytisch gesprochen — 

Ziele (Zweck), Kontext und Begründung (Norm). 

3. Zur weiteren Analyse dieser Zusammenhänge können wir auf den von G. 

H. Mead eingeführten Begriff der Perspektiven zurückgreifen. 7 Er faßt systematisch 

Orientierungen in einem kommunikativen Kontext zusammen. 



Alles menschliche Handeln ist demnach an die Bedingung der Perspektivität 

gebunden und erhält durch einen (mindestens einen) kommunikativen 

Kontext seine Bedeutung. — Doch der Kontexte sind, wie die Erfahrung 

zeigt, viele. Dementsprechend konstituiert sich gemeinsame Realität in einer 

Vielfalt von Perspektiven. 

Soweit — knapp umrissen — die Begründung der Perspektivität des Handelns 

im Anschluß an Mead. Er ist bei weitem nicht der einzige, der sich 

dem Thema zugewandt hat. Wir stoßen darauf u.a. bei Durkheim und Simmel. 

Doch gebührt Mead besondere Beachtung, weil er als konsequenter 

Evolutionist sowohl die differentiellen raumzeitlichen als auch die pragmatistischen 

Dimensionen aufeinander bezieht. Darum ist sein Ansatz ebenso 

theoretisch wie praktisch bedeutsam. 

4. Wichtig sind mir insbesondere die im Anschluß an Mead möglichen „Operationalisierungen" 

des Konzeptes, wozu ich hier vor allem drei Vorschläge 

machen möchte, die unmittelbar unser Thema betreffen. 

(a) Das Konzept der Perspektive verknüpft auf einer generellen Ebene 

Handlungsweisen und kommunikative Kontexte, also soziale Zugehörigkeiten 

des einzelnen. Diese wiederum bilden den Rahmen für soziale Geltung, 

8 

also zur Begründung von Normen. Dementsprechend können konzeptuell 

Perspektiven hinsichtlich des kommunikativen Kontextes unterschieden 

werden, in dem sie entstehen, also z.B. als 

— subjektive Perspektiven (Kommunikation mit sich selbst) 

— private Perspektiven (Kommunikation in privaten, d.h. nichtöffentlichen 

Gruppen) 

— öffentliche Perspektiven (Kommunikation in Organisationen, im Staat, 

öffentliche Meinung) 

— religiöse Perspektiven (unter der Annahme einer Kommunikation mit 

Gott oder einem Göttlichen). 

(b) Gesellschaftliches Handeln ist das Ergebnis von Wechselwirkungen 

mehrerer dieser Handlungsperspektiven. So kann der einzelne in seinem 

Denken und Fühlen eine Abstimmung der Perspektiven vornehmen. Oder 

organisatorische Vorgaben vermögen a priori den Geltungsanspruch bestimmter 

(meist öffentlicher) Perspektiven festzulegen und durchzusetzen. 

Wo eine Konvergenz von Handlungsperspektiven nicht oder nicht ausreichend 

vorhanden ist, besteht ein Zustand von Anomie. 

(c) Eine besondere Kategorie stellen die wissenschaftlichen Perspektiven 

dar, eingeschränkter und hier primär von Interesse, die soziologischen Perspektiven. 

Sie gehören in unserem Schema an sich zu den öffentlichen Perspektiven. 

Doch bilden die anderen Perspektiven gewissermaßen ihr Thema: 

eben die Handlungsorientierungen von Menschen, analysiert nach Zielen, 

Kontext und Begründung des Handelns. Für die Soziologie kann somit 

postuliert werden (was ich hier vertreten möchte), daß die Interdependenz 

unterschiedlicher Perspektiven ein herausragender Gegenstand der theoretischen 

und empirischen Forschung ist. 



Moderne familiale Lebensformen 

1. Demographische Daten wie Rückgang der Eheschließungen und der Geburtenziffer, 

Zunahme der Scheidungsziffer habe ich als Indikatoren der 

Veränderung bezeichnet. Doch sie beruhen auf Informationen, die auf einer 

überaus heterogenen Aggregierung von Individualdaten hervorgegangen 

sind. Einen wichtigen Schritt bis zur eigentlichen Analyse tun wir, wenn 

wir uns auf Alterskohorten beziehen, und wenn wir uns demgemäß an biographischen 

Abläufen orientieren. Zur Kohortenanalyse hat u.a. Mayer Daten 

vorgelegt, und neuerdings liegen auch seitens der Jugendsoziologie 

wichtige Beiträge vor. Demnach gilt für viele jüngere Menschen die biographische 

Sequenz nicht mehr, die lange Zeit lautete: Ausbildung, Eintritt 

9 

ins Erwerbsleben, Eheschluß verbunden mit der Gründung eines eigenen 

Haushaltes, baldige Geburt von Kindern. Teils ändert sich die Reihenfolge, 

teils treten Verzögerungen ein. An die Stelle einer traditionellen, institutionalisierten 

Abfolge der Ereignisse tritt eine Art biographischer Mobilität 

(Birg 1984), bei der den subjektiven und privaten Perspektiven eine erhöhte 

Bedeutung zukommt. 

2. Für die weitere Darstellung beziehe ich mich zunächst auf biographische 

Ereignisse, an denen wichtige Aspekte der Genese neuer familialer Lebensformen 

erkennbar sind. Den ersten herausragenden Sachverhalt bildet die 

frühe Gründung eines eigenen Haushaltes, heute begünstigt durch relativ 

gute Verdienstmöglichkeiten (derjenigen, die Arbeit haben), ferner durch 

sozialstaatliche Absicherungen, durch die Unterstützung seitens der Eltern 

(was ebenfalls vermehrte Sozialleistungen erleichtern) sowie durch einen 

einfachen Lebensstil. Diese jungen Haushalte sind also oft nicht völlig 

selbsttragend, was auf die Bedeutung verwandtschaftlicher Beziehungen 

und sozialer Netzwerke hinweist. 

3. Eine wichtige Voraussetzung für die Entstehung von Haushalten unverheirateter 

Paare vor-, neben-, außer- oder nichtehelicher Art — die Fülle 

umgangssprachlicher Bezeichnungen belegt in der Sprache die Neuheit des 

Phänomens — bildet der Umstand, daß Antikonzeption das Risiko unerwünschter 

Schwangerschaften praktisch vollständig auszuschließen ermöglicht. 

Dies ist ein Sachverhalt, ob dessen Selbstverständlichkeit wir leicht 

übersehen, in wie kurzer Zeit er selbstverständlich geworden ist und was er 

impliziert: In einem Ausmaß, das historisch erstmalig ist, besteht heute der 

Eindruck umfassender Planbarkeit des generativen Verhaltens. Viel radikaler 

als je zuvor erwächst den einzelnen Menschen und dem Paar die Möglichkeit 

und die Notwendigkeit, darüber zu entscheiden, ob und zu welchem 

Zeitpunkt es Kinder haben möchte. — Die Schwierigkeiten und Ambivalenzen 

und ganz persönliche, subjektive Betroffenheit werden mittlerweile 

in Schriften intensiv abgehandelt, z.B. in Peter Roos/Friederike Hassauer: 

Kinderwunsch — Reden und Gegenreden (1982). In einem dort 

wiedergegebenen Briefwechsel findet sich u.a. folgende Stelle: „... Mein 



Kind soll nicht 'passieren';"mein Kind soll meine Entscheidung sein und die 

seines Vaters. Du, ich glaube, damit bin ich an einen wichtigen Punkt gekommen: 

Ich habe keinen Anhaltspunkt, warum ich mich für oder gegen 

ein Kind entscheiden sollte." (S. 20). 

4. Allerdings besteht eine Asymmetrie: Verläßlich ist lediglich die Beeinflussung 

der Antikonzeption, nicht aber der Konzeption. Doch auch hier 

machen sich Vorstellungen einer prinzipiellen Machbarkeit breit. So gibt 

es Berichte über Leihmütter, die eine Schwangerschaft für Dritte übernehmen. 

Spektakulär und von weitreichender symbolischer Bedeutung sind die 

Entwicklungen in der Medizin. Dabei kommt es leicht zu falschen Vorstellungen 

über den tatsächlichen Erfolg der Behandlungen. Gemäß einem Bericht 

in der Zeitschrift „Bild der Wissenschaft" (Oktober 1982) sind in der 

Frauenklinik Erlangen während der Jahre 1981/82 „etwa 200 Versuche unternommen 

worden, acht Kinder wurden lebend geboren". Die Schätzungen 

lauten, daß sich in sorgfältig vorausgewählten Populationen bei etwa 

20% der Fälle eine Schwangerschaft ergibt; dies u.U. nach wiederholten 

Behandlungen über mehrere Monate hinweg. 

Alles in allem ist die wachsende Bedeutung subjektiver und privater 

Perspektiven in diesen Prozessen der Konstituierung von Partnerschaft und 

Familie deutlich zu erkennen; sie relativieren die traditionellen öffentlichen 

Perspektiven. Klar tritt die Vorstellung der „Machbarkeit" in Geburtsanzeigen 

zutage, also dort, wo subjektive und private Auffassungen veröffentlicht 

werden. — Gemäß einer Untersuchung der „Gesellschaft für deutsche 

Sprache" finden sich in den Annoncen gehäuft Wörter wie „machen", 

„planen", so etwa: „Von wegen Storch, da muß ich lachen, man muß die 

Sache selber machen"; „Nach neun Monaten Planung oder „Unser geplantes 

Projekt ist abgeschlossen", oder, reiselustig und kein bißchen prüde: 

„Unser Nachwuchs, made in Espana". 10 

5. Eine Schwangerschaft, ob gewollt oder nicht, erfordert von einem unverheirateten 

Paar Auseinandersetzungen mit den vorherrschenden institutionellen 

Regelungen. Ohne Heirat steht das Sorgerecht für das Kind nur 

der Mutter zu. Dabei schließt eine gemeinsame Haushaltsführung diese von 

den „Mutter-Kind-Programmen" aus, eine Vorschrift, der gelegentlich 

durch Kontrollen seitens der Sozialämter Nachdruck verschafft wird. Erhebliche 

Schwierigkeiten können ferner im Falle des Todes eines der Eltern 

entstehen. In allen diesen Punkten schlägt der auf lange Traditionen zurückgehende 

Grundsatz durch, wonach die Position des Vaters zum Kind von 

seiner rechtlichen Beziehung zur Mutter abhängt. 

Viele Paare entschließen sich darum in Erwartung eines Kindes zur Heirat, 

wie die vergleichsweise geringe Zahl unverheiratet zusammenlebender 

Paare mit gemeinsamen Kindern zeigt. Jedoch dürfen wir nicht außer acht 

lassen, daß Zahl und Quote der Eheschließungen sinken. Nicht wenige Paare 

dürften zunächst lediglich einen Aufschub im Sinn haben, doch kann dieses 

Provisorium andauern und zum Verzicht auf Familienbildung führen. 11 



6. Zusammengefaßt verweisen diese Sachverhalte auf einen ersten Faktor, 

der aktuelle Spannungen zwischen subjektiven, privaten, öffentlichen und 

religiösen Perspektiven bedingt: der im wesentlichen durch die moderne 

Antikonzeption geforderte Zwang nach neuen Sinngebungen des Entscheides 

für Kinder. Dabei verlieren die institutionellen Rahmenbedingungen an 

Bedeutung. 

Wenn es also nicht mehr als selbstverständlich gilt zu heiraten und Kinder 

zu bekommen, gewinnen umgekehrt private und subjektive Perspektiven 

an Gewicht. Damit erhöhen sich einerseits die Möglichkeiten, andererseits 

die Belastungen individuellen Entscheidens, und dementsprechend erhöht 

sich auch tendenziell der Pluralismus der Lebensformen, der familialen 

ebenso wie der nichtfamilialen. 

7. Diese Tendenzen werden nun wesentlich verstärkt durch einen zweiten 

Faktor, der in die gleiche Richtung wirkt: Bedingungen der alltäglichen 

Lebensverhältnisse. Ich will hier zwei Sachverhalte besonders hervorheben. 

Der eine betrifft den Umstand, daß Denk- und Handlungsmuster wirtschaftlicher 

Rationalität bzw. des Monetarismus in zunehmendem Maße in das familiale 

Handeln eindringen und es dominieren. Hierzu einige Veranschaulichungen: 

Familiales Haushalten erfordert heutzutage überwiegend Entscheidungen 

und Leistungen im Bereich des Konsums; sein Erlebniswert 

ist ein permanentes Thema der Werbung, die in alle Lebensbereiche, sozusagen 

bis ins Kinderzimmer und ins Schlafzimmer eindringt. Zu bedenken 

ist im weiteren die Tendenz, im Verhältnis zwischen Eltern und Kindern 

von Gesetzes wegen gegenseitige Rechte und Pflichten im Konfliktfall, 

nicht nur beim Ableben, zu monetarisieren. Doch auch mehr oder weniger 

freiwillige finanzielle Leistungen der Großeltern an Eltern und Großkinder 

spielen gewissermaßen im Austausch gegen Gefühle eine erhebliche Rolle, 

worauf Roussel (1976) bereits vor einigen Jahren hingewiesen hat. 

Der Anspruch wirtschaftlicher Rationalität auf Priorität kommt besonders 

deutlich im Umstand zum Ausdruck, daß die Gleichberechtigung der 

Frau eng an ihre aktive, erfolgreiche Teilhabe am Wirtschaftsleben gekoppelt 

ist, vorzüglich außerhalb des Haushaltes. Eine angemessene Anerkennung 

wirtschaftlicher Leistungen der Frau im Haushalt und ihrer Arbeit 

mit Kindern ist bis jetzt noch nicht absehbar. 12 

Diese wirtschaftlichen Zusammenhänge und die sich daraus ergebenden 

alltäglichen Konsequenzen fordern also von den Frauen und auch den Paaren 

bewußte Entscheidungen hinsichtlich der Konstituierung einer Familie, 

ihrer Erweiterung und den späteren Lebensphasen, wobei Erwägungen über 

den subjektiven und privaten Nutzen zwangsläufig ein großes Gewicht zukommt. 

8. Der andere, das Subjektive und Private begünstigende Sachverhalt betrifft 

den Aufbau einer Kultur der einzelnen Familie, etwas weniger anspruchsvoll 

formuliert, die Schaffung eines Familienklimas. Es äußert sich in den 

Formen des gegenseitigen Umganges, des Gespräches, der Konfliktlösung, 



im Spiel, in der Auseinandersetzung mit Bildungsgütern aller Art sowie in 

Sinngebungen des Lebens. 

Die wohl herausragendste Beeinflussung dieser familialen Leistungen 

kommt heutzutage von den elektronischen Medien, die ja in erster Linie 

zu Hause genutzt werden. Die Programmstruktur des Fernsehens schafft 

mittlerweile für viele Haushalte und Familien Orientierungspunkte des Alltags, 

und die Inhalte bilden einen gemeinsamen Fundus von Eindrücken 

und mittelbaren Erfahrungen, meist in Form partikulären, oft exotischen 

Wissens. Die Frage des richtigen Ausmaßes der Mediennutzung ist ein verbreitetes 

Thema der Familienerziehung. — Zwar läßt sich mit Recht einwenden, 

daß die Inhalte vieler Darbietungen den öffentlichen Perspektiven 

zuzuordnen sind, und zweifelsohne kann daraus eine Beeinflussung des 

Konsums und politischer Auffassungen resultieren. Aber die Eindrücke, 

vorab aus dem kulturellen Bereich, sind wie erwähnt oft bruchstückhaft, 

sozusagen zufällig, so daß der einzelne gezwungen ist, eine individuelle 

Synthese zu schaffen, was wiederum die subjektiven Perspektiven betrifft; 

unter dem Einfluß der modernen Medien und ihrer Nutzungsmöglichkeiten 

wird Bildung heute gewissermaßen subjektivistisch bestimmt. 

13 

9. Wir können Aspekte der genannten beiden Faktoren, Sinngebung des 

Kinderwunsches und Auswirkungen der alltäglichen Lebensverhältnisse, 

nun auch in den Bemühungen um „alternative" Lebensformen finden. 

Zusätzlich ist darin ein dritter Faktor erkennbar: Angesichts des hohen 

Organisationsgrades des modernen Lebens werden die familialen Lebensformen 

als der einzige, dem modernen Menschen noch verbleibende Bereich 

der Entfaltung sinnvollen subjektiven und privaten Handelns aufgefaßt, 

also als jener Bereich, der — vermeintlich — einen Rückzug von öffentlichen 

Zwängen ermöglicht. Dementsprechend wird der Pflege familialer 

Lebensformen eine hohe Bedeutung zugemessen. 

Diese Charakterisierung trifft für viele gruppenähnliche Lebensgemeinschaften 

zu. Oft steht die explizite Kritik an einem oder mehreren Elementen 

der sogenannten bürgerlichen Familie im Vordergrund, meist in 

Verbindung mit der Ablehnung der Ehe und dem Protest gegen die Dominanz 

des Wirtschaftlichen. Dafür wird etwa für „Beziehungs-Arbeit" 

14 

oder für individuelle Meditation viel Zeit eingeräumt. 

Alternativen dieser Art gibt es als eigentliche Sozialexperimente mit 

schriftlich fixierter Programmatik, so die AA-Kommune „Bauhütte". Sie 

existiert, gemäß Duhm (1978: 127/128) „ohne Privateigentum, ohne Zweierbeziehung, 

ohne Alkohol und Drogen, also ohne fast alles, was dem Kulturmenschen 

unserer Zeit das Leben lebenswert macht..." 

Doch auch viele informelle Wohngemeinschaften, einzelne Familien 

und Ein-Eltern-Familien verstehen sich oft in einem oder mehreren Aspekten 

als alternativ. Dabei ist die subjektive und private Einschätzung der 

eigenen Lebensform für Lebensäußerungen aller Art wichtig. 



Eine Art Alternative wiederum zu diesen Alternativen suchen diejenigen, 

die explizit alle dauerhaften Bindungen ablehnen. Hier begeben wir uns 

in einen Bereich unstrukturierter „sozialer Bewegungen", vor allem die sogenannte 

„Single"-Bewegung, unter deren Anhängern eigene, bisweilen in 

Annoncen explizierte Formen situationsbezogener Beziehungen üblich sind, 

oft von extrem subjektivistischer Orientierung, in denen nicht nur das öffentliche, 

sondern auch das Private zurückgedrängt wird. 15 

10. An dieser Stelle können wir die Ergebnisse unserer Analyse in folgender 

These zusammenfassen: 

(1) Bei der Konstitution familialer Lebensformen unter Bedingungen von Modernität 

kommt subjektiven und privaten Perspektiven im Verhältnis zu den öffentlichen und 

religiösen vermehrte Relevanz zu, und dies wird durch die alltäglichen Lebensverhältnisse 

begünstigt. Daraus resultieren gesteigerte Anforderungen an Entscheidungen und 

Handeln, die ihren Niederschlag in einer zunehmenden Pluralität familialer Lebensformen 

finden, teilweise in der Ablehnung von Familiengründung. 

Diese erste These impliziert, daß es heute vielen Menschen schwerfällt, die 

Leistungen zu erbringen oder als sinnvoll anzusehen, welche die Konstitution 

familialer Lebensformen erfordert, was am veränderten Verständnis 

der Aufgaben liegt und durch die modernen Lebensbedingungen verstärkt 

wird. 

Die These mag vielleicht zunächst den Anschein erwecken, sie drücke im. 

wesentlichen nichts anderes aus als das Dürkheim'sehe Kontraktionsgesetz. 

Es geht jedoch um mehr, nämlich um den Zusammenhang zwischen familialem 

Handeln, verschiedenen Wissensformen und spezifischen Lebensbedingungen. 

Es geht auch um etwas anderes als die These, die Beck (1983), 

Beck-Gernsheim (1983) u.a. vertreten haben, wonach individuelle Lebensentwürfe 

immer wichtiger werden. Zwar läßt sich hier anknüpfen, doch ist 

Individualismus ein historisch bedingtes Konzept, das näherer Klärung bedarf, 

was m.E. der Rückgriff auf die „Perspektivität des Handelns" erleichtert. 

11. Es ist an dieser Stelle nicht möglich, einen ausführlichen Rückblick auf 

die Geschichte der Familiensoziologie zu halten. 16 Kennzeichnend für die 

Entwicklungen bis in die 60er Jahre ist — etwas vereinfacht ausgedrückt — 

der Umstand, daß zwei Ansätze relativ unverbunden nebeneinander standen: 

die makrosoziologischen Analysen, die vom institutionellen Verständnis 

ausgehen, und die interaktionistischen Analysen, die sich in erster Linie 

auf die Familien als Gruppen und die darin ablaufenden Interaktionen konzentrieren. 

Erst in neuerer Zeit sind über die Sozialisationsforschung und 

die Systemtheorie vermehrte Bemühungen in Gang gekommen, die institutionellen 

und die interaktionistischen Aspekte von Familie aufeinander zu 

beziehen. Es läßt sich somit im Hinblick auf die Aufgaben der Soziologie 

folgende These formulieren: 

(2) Unter den traditionellen, noch heute weitgehend vorherrschenden Paradigmen und 

Ansätzen der Familienforschung überwiegen solche, die Familien primär hinsichtlich 



einzelner Aspekte betrachten, was zumindest teilweise durch die ideologische, vielleicht 

auch faktische Dominanz einzelner Familientypen gefördert worden ist. Demgegenüber 

erfordern die aktuellen Bedingungen Theorien und Methoden zur Analyse der wechselseitigen 

Bedingtheit von familialen Aufgaben, ihrem Verständnis und den alltäglichen 

Lebensverhältnissen. 

Die mit dieser These implizierte Kritik trifft beispielsweise auch auf die unlängst 

von Brigitte und Peter Berger (1984) vorgelegte Verteidigung der bürgerlichen 

Familie zu, nicht nur, weil die beiden das Mißverständnis der unzulässigen 

Verallgemeinerung eines historischen Familientyps in Kauf nehmen, 

sondern weil sie sich als Schiedsrichter zwischen unterschiedlichen 

Positionen aufspielen, ohne selbst eine Analyse der gegenwärtig ablaufenden 

Prozesse der Konstitution familialer Lebensformen vorzulegen. — Problematisch 

sind ferner Auffassungen, wie sie von gewissen — nicht allen — 

Familienpolitikern vertreten werden, wonach sich Probleme schlicht dadurch 

lösen lassen, daß die sogenannten alten Werte wieder ins Zentrum 

gerückt werden. Wer so argumentiert, übersieht, daß Werte, Handeln und 

Lebensverhältnisse interdependent sind, Werte also stets der Auslegung bedürfen, 

was nicht losgelöst von den praktischen Erfahrungen der Menschen 

geschehen kann. 

Diskussion: Herausforderungen der Soziologie 

1. Unsere erste These läßt auch den Schluß zu, daß in dem Maße, in dem unsere 

Analysen über die Emergenz neuer familialer Lebensformen zutreffen, es 

sich bei diesen Analysen auch um einen Beitrag zum Verständnis der Gegenwart 

handelt. Familiensoziologische Arbeit bezieht sich in der Tat auf 

wichtige gesellschaftliche Institutionalisierungsprozesse. Sie ist dementsprechend 

relevant für die allgemeine Soziologie. Klassiker wie z.B. Engels, 

Durkheim, Weber und Simmel haben diesen Sachverhalt deutlich gesehen, 

doch ist er im Laufe der fachlichen Aufsplitterung in den Hintergrund getreten. 

Soziologie wiederum hat u.a. den Charakter von Geschichtsschreibung 

der Gegenwart und ist als solche stets auch ein Beitrag zur Zeitdiagnose. 

In derartigen Bemühungen, auch solchen außerhalb der Soziologie, mehren 

sich Auffassungen, gemäß denen ein wichtiger Aspekt der Gegenwart in einer 

neuen Art oder Qualität des Individualismus und — damit zusammenhängend 

— des sozio-strukturellen Pluralismus zu sehen ist. So ist etwa von 

einer „Tyrannei der Intimität" (Sennett 1983) die Rede — oder Hoffmann- 

Nowotny (1980) fragt, ob wir auf dem „Weg zu einer autistischen Gesellschaft" 

seien. Bourdieu (1982) stellt in diesem Zusammenhang eine Theorie 

„der feinen Unterschiede" zur Diskussion. 

2. Im Bezugsrahmen einer „Perspektivität des Handelns" können wir dies 

ausdrücken, indem wir sagen, in den alltäglichen Handlungsorientierungen 



überwögen die subjektiven Perspektiven. Damit ist, wie gesagt, der kommunikative 

Kontext gemeint, in dem Zielsetzung, Handeln und Handlungsbegründung 

vom einzelnen gewissermaßen im Gespräch mit sich selbst erörtert 

werden. Gewiß geschieht dies nicht ohne Bezug auf private und öffentliche 

Perspektiven, die dem einzelnen, vorab dem Erwachsenen, durchaus 

noch bekannt sein können. Doch deren Geltungsansprüche werden erheblich 

relativiert. Anders ausgedrückt: Oberste Instanz ist die eigene Erfahrung 

oder was dafür gehalten wird. Das Angebot „sedimentierter Erfahrungen" 

(Luckmann) früherer Generationen, das uns in Form von Institutionen 

vorliegt, wird — wenn überhaupt — nur teilweise oder widerstrebend 

genutzt, oft als Zwang empfunden, vielfach abgelehnt. Dabei ist für die soziologische 

Analyse selbstverständlich von Belang, inwiefern derartige Präferenzen 

durch die sozialen Strukturen und ihren Wandel begünstigt werden. 

— Tendenzen zur Subjektivierung sind nicht bloß strukturell bedingt, 

sondern entwickeln ihrerseits eine strukturelle Eigendynamik. Sie besteht 

darin, daß die Pluralität der Lebensformen potenziert wird. Dadurch aber 

wird gemeinsames öffentliches Handeln erschwert, zumindest soweit es in 

demokratische Formen eingebunden ist. 

3. Auf der Suche nach einem Konzept für diese „neue" Lebensform, die zugleich 

pluralistisch, subjektivistisch und strukturell bedingt ist und dem einzelnen 

stets Leistungen abfordert, denen er sich nur bedingt entziehen kann, 

eine Lebensform auch, bei der das Handeln Züge von Zufälligkeit aufweist, 

bin ich auf Formen der modernen Musik aufmerksam geworden. — Musik 

ist ja ein wichtiges Medium der Kommunikation im gesellschaftlichen Raum 

und drückt zugleich Abläufe aus. Implizit im „Free Jazz" und explizit in 

einer Richtung der klassischen Musik taucht nun seit einiger Zeit die Spielund 

Kompositionsform der Aleatorik auf. 17 Hier verlangt der Komponist 

innerhalb bestimmter zeitlicher, instrumentaler Vorgaben von den Interpreten 

ein spontanes und freies Spiel. Es handelt sich nicht um Improvisation, 

die ja nach Regeln abläuft, sondern um eine Art veranstalteten Zufalls von 

hoher Komplexität. — Vielleicht ist es mehr als nur Zufall, daß in den späten 

fünfziger Jahren eine derartige Form von Musik entstanden ist. Im 

übrigen findet sich der Begriff der Aleatorik auch bei Gergen (1982), der 

damit eine zufällige Form der Konstitution von Identität meint, allerdings 

ohne Querverbindungen zur musikalischen Bedeutung des Begriffes. 18 

4. Diese „Metapher" scheint mir zur Übertragung in die Soziologie im Hinblick 

auf die aktuellen Lebensbedingungen und die Emergenz neuer familialer 

Lebensformen bedenkenswert, finden wir hier doch erhebliche organisatorische 

Vorgaben und zugleich Spielräume der freien subjektiven 

Gestaltung. Mehr noch, die Gestaltung ist teilweise strukturell erzwungen. 

Wichtig ist auch die Zeitstruktur von Aleatorik. Es dominiert das Aktuelle: 

Zukunft und Vergangenheit werden von der Gegenwart aus konstituiert 

und nicht umgekehrt die Gegenwart aus Vergangenheit oder Zukunft oder 

einer feststehenden Kontinuität zwischen beiden begriffen, wodurch wie- 



derum das Subjektive, das tatsächlich oder "vermeintlich Individuelle herausgefordert 

ist. 

5. Die Analyse der Verknüpfung gesellschaftlicher Bedingungen mit subjektiven 

Handlungsentwürfen verweist auf das Stichwort „Sozialisation". Hier 

sind m.E. neue Entwicklungen in der Forschung bereits erkennbar, wozu 

mehrere Impulse beigetragen haben und noch beitragen. 19 

— Die Lebenslauf-Forschung hat das alte Konzept der Biographie wieder 

aufgegriffen und wichtige begriffliche Unterscheidungen eingeführt, etwa 

zwischen subjektiver und objektiver (Kohli 1983), zwischen aktueller 

und virtueller Biographie (Birg 1984). Noch wichtiger: der Blick weitete 

sich auf den gesamten Lebenslauf und seine individuellen Variationen. 

Dann braucht es nurmehr wenig um einzusehen, daß die Bezeichnung 

„Familienzyklus" unter den heutigen Verhältnissen nicht mehr 

zutrifft. Offen ist allerdings nach wie vor, wie Familienbiographien im 

eigentlichen Sinne des Wortes erfaßt werden können, d.h. als systemische 

Sachverhalte und nicht bloß als Addition von Individualdaten der 

einzelnen Familienangehörigen. 

— Im engen Zusammenhang mit der Biographieforschung stehen neue Ansätze 

der Medizinsoziologie, wo die Aufmerksamkeit der Genese psychischer 

Erkrankungen gilt. Dabei haben z.B. Hildenbrand u.a. (1984) — um 

nur kurz ein Beispiel zu nennen, das mit familialen Leistungen zusammenhängt 

— zeigen können, wie die Unfähigkeit, innerhalb von Familien Entscheidungen 

zu fällen, die Entstehung von Schizophrenie begünstigt. 

— Eine ganz andere Art von Impulsen für die Erforschung familialer Sozialisation 

stellen Haushaltsanalysen dar. Sie machen klar, daß Sozialisationsprozesse 

beim Kind wesentlich an die Erfüllung der alltäglichen 

Aufgaben im Haushalt gebunden sind, also nicht schlicht ein virtuoses 

Spiel mit Erziehungsstilen darstellen, sondern Arbeit, die als „Arbeit 

mit Kindern", wie unlängst Rerrich (1983) abgehandelt hat, schwieriger 

geworden ist, ein Befund, der mit meiner ersten These weitgehend 

übereinstimmt. — Noch sind wir weit davon entfernt, die Fülle der aktuellen 

Einflüsse auf familiale Sozialisation bei Kindern und Eltern zu 

erfassen. 20 

6. Diese Feststellung stößt uns auf ein zentrales Problem der empirischen 

Forschung. Ich will es in die Frage kleiden: Wie authentisch sind die Ergebnisse 

unserer Forschung? Die Frage stellt sich nicht nur in der Soziologie, 

sondern ebenso beispielsweise in der Psychologie, wo sie etwa Bronfenbrenner 

(1981) mit dem Konzept der „ökologischen Validität" thematisiert 

hat. In einem weiteren Sinne wird damit eine Problematik angesprochen, 

die seinerzeit eine wesentliche Rolle in Verbindung mit dem sogenannten 

Positivismusstreit gespielt hat, die Geltung empirischer Sätze, die Möglichkeiten 

und Grenzen empirischer Methoden. 

Gemeint ist damit eine Annäherung an die „gelebte Wirklichkeit", genauer 

wohl im Plural: die gelebten Wirklichkeiten. Das impliziert Verfahren 



der Datengewinnung und -analyse, in denen besondere Aufmerksamkeit der 

Frage geschenkt wird, wie sich die Sinngebungen der Subjekte, d.h. eigentlich 

der „Forschungspartner" zu den auf gleiche Sachverhalte bezogenen 

Sinngebungen der Forscher verhalten. Impliziert ist ferner eine systemische 

Betrachtungsweise, allerdings derart, daß die Umschreibung der relevanten 

räumlichen und zeitlichen Lebenszusammenhänge wiederum nicht nur von 

den Forschern allein festgelegt wird, sondern möglichst dem „natürlichen" 

Horizont entspricht und ferner der Pragmatik des Forschungsproblems gerecht 

wird. 

ökologische Validität (oder wie auch immer wir das zentrale Kriterium 

der Gültigkeit soziologischer Daten umschreiben wollen) wird dann (mehr 

oder weniger) erreicht, wenn alle jene „Erfahrungen" erfaßt werden, die für 

den Handelnden relevant für die Konstitution eines sozialen Sachverhaltes 

gewesen sind. Ein Teil dieser Erfahrungen kann abgerufen werden (z.B. 

durch Dokumentenanalyse, durch Befragung), ein Teil kann mittels Konfrontation 

mit Daten oder Beobachtungen „provoziert" werden und ein 

Teil ist durch die verstehenden Analysen (frühere Forschungsergebnisse 

bzw. Erfahrungen einschließende) zu erschließen. 21 

Daraus resultieren zahlreiche forschungspraktische Anforderungen, die 

keineswegs immer vollständig unter einen Hut gebracht werden können. Im 

Bereich der Familienforschung lauten einige Stichworte: 

— Einbezug mehrerer familialer Aufgabenbereiche und ihrer Koordination 

— Berücksichtigung aller Familienangehörigen und sozialen Netzwerke 

— Erschließung von Alltagssituationen unter Respektierung von Intimsphären 

— Bildung von Kohorten unter Verknüpfung von demographischen und 

monographischen Daten 

— Analyse sogenannter „natürlicher Experimente", vorab im Bereich der 

Familienpolitik. 

Schluß 

1. Auf einen kurzen Nenner zusammengefaßt, besteht die besondere Herausforderung 

aktueller familialer Lebensformen an die Familiensoziologie, und 

über sie an die Soziologie, darin, einem neuen Subjektivismus gerecht zu 

werden und dabei zu bedenken, wie unter diesen Bedingungen öffentliches 

Handeln, auch politisches Handeln möglich bleibt, also Anomie vermieden 

werden kann. 

2. Je besser es uns gelingt, in unserer soziologischen Arbeit „gelebter Wirklichkeit" 

gerecht zu werden, desto deutlicher zeichnet sich eine zweite 

Herausforderung ab, die von der Familiensoziologie und von der Soziologie 

ausgehen kann: ihr Beitrag als Zeitanalyse und Orientierungshilfe. Ich plä- 



diere selbstverständlich nicht für eine Rückkehr zum traditionellen, vielen 

zurecht antiquiert vorkommenden Postulat der Ideologiekritik. Nicht lediglich 

Kritik von Ideologien ist wichtig, sondern die Analyse ihres tatsächlichen 

pragmatischen Geltungsbereichs. Das führt in der Regel zu Relativierung 

von Ideologien aller Art, aber verweist gleichzeitig auf die unausweichliche 

Frage nach angemessenen und innovativen normativen Regelungen 

des gesellschaftlichen Zusammenlebens. 

Im Rahmen unseres Themas ist damit das Verhältnis zwischen Familiensoziologie 

und Familienpolitik angesprochen. Denn im Kern stellen familienpolitische 

Maßnahmen und Einrichtungen öffentliche Beeinflussungen 

der Leistungen dar, die in den familialen Lebensformen und durch sie erbracht 

werden oder erbracht werden sollen. Daraus resultieren wiederum 

alltägliche Begriffe von Familie. 22 

So verweist uns schließlich die zweifache Herausforderung, die in den 

Veränderungen familialer Lebensformen liegt, auf unsere Verantwortung, 

wenn die Welt, die wir analysieren, mit unserem Wissen gestaltet wird. Sie 

ist im übrigen auch unsere Welt. Nirgendwo können wir das besser erkennen 

als im Bereich von Partnerschaft und Familie. 

ANMERKUNGEN 

1 Dieser Text stellt eine leicht überarbeitete Version des am Soziologentag gehaltenen 

Vortrages dar. Für kritische Kommentare zu früheren Fassungen danke ich den 

Mitgliedern der Konstanzer Arbeitsgruppe für Familienforschung: Sylvia Gräbe, 

Margot Kuon, Elisabeth Lins, Franz Schultheis und Michael Wehrspaun, ferner den 

Kollegen Alois Hahn (Trier), Franz-Xaver Kaufmann (Bielefeld), Lothar Krappmann 

(Berlin), Alfred Lang (Bern), Ilja Srubar (Konstanz) und Max Wingen (Konstanz/Stuttgart). 

— Eckart Pankoke hat am Zustandekommen der gemeinsamen Sitzung 

den größten Anteil; er hat auch diesen Beitrag kritisch begleitet. 

2 Zur Begriffsgeschichte von Familie siehe Schwab 1975. 

3 Zur Literatur über die Geschichte von Haushalt, Familie und Kindheit siehe die umfangreiche 

Bibliographie von Hermann et al. 1980. — Als Beispiel einer neueren, 

sehr prägnanten und insbesondere auch die rechtlich-institutionellen Aspekte behandelnden 

Darstellung sei Mesmer 1984 genannt (mit zahlreichen neueren Literaturhinweisen). 

— Die folgenden Generalisierungen orientieren sich am Bericht 

Familienpolitik in der Schweiz 1982, S. 30-35. 

4 Die folgenden demographischen Daten stützen sich auf die Angaben in den Werken 

der amtlichen Statistik, die regelmäßig in der Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 

erscheinenden Berichte zur demographischen Lage in der Bundesrepublik 

Deutschland sowie die Analysen von Schwarz 1984. Siehe auch den Projektbericht 

Nave-Herz 1984. 

5 Eine umfassende Bibliographie über die Literatur zu unverheiratet zusammenlebenden 

Paaren hat — im Auftrag des BMJFG - H. Tyrell (1985) zusammengestellt. 

6 Ausführliche Darstellungen dieser Konzeptualisierungen finden sich in Lüscher/ 

Böckle 1981, Lüscher 1984a und Lüscher et al. 1984. 

7 Der Begriff der Perspektive wird von Mead an verschiedenen Stellen abgehandelt. 

Vergl. dazu z.B. die zusammenfassende Diskussion bei Raiser 1971: 162-167. — 



Eine frühe empirische Übernahme des Konzeptes stellt Becker et al. 1961 dar. — 

Wichtige neuere Überlegungen (unter Bezug auf Sozialisation) enthält Krappmann 

1985. 

8 Diese Vorschläge stützen sich u.a. auf die Überlegungen, daß das Konzept der Perspektive 

als eine Generalisierung der Vorstellung von „reference-groups" aufgefaßt 

werden kann (vgl. z.B. Shibutani 1961: 96-176). An dieser Stelle habe ich großen 

Gewinn aus Diskussionen mit M. Wehrspaun gezogen, vgl. dessen Dissertation: 

Konstruktive Argumentation und interpretative Erfahrung. Bausteine zur Neuorientierung 

der Soziologie, Wehrspaun 1985. 

9 Karl Mayer (MPI-Berlin) gemäß einem Referat über laufende Forschungsarbeiten, 

gehalten in der FG Soziologie Konstanz 1983. Ferner z.B. Jugend '81; Blancpain/ 

Zeugin/Hanselmann 1983; Buchmann 1983. 

10 Diese Zitate stammen aus einem ausführlichen Artikel in der F.A.Z. vom 21.12.1984. 

11 Für diese rechtlichen Aspekte über unverheiratet zusammenlebende Paare stütze ich 

mich auf Unterlagen einer im Entstehen begriffenen Dissertation von E. Lins, in der 

die „Motivation" zum Eheschluß bzw. zum Verzicht auf Eheschluß durch Interviews 

mit verheirateten und unverheirateten Paaren in vergleichbaren Lebensverhältnissen 

ermittelt werden soll. 

12 Diese Thematik wird unter Berücksichtigung der demographischen, ökonomischen, 

soziologischen, psychologischen und pädagogischen Aspekte ausführlich abgehandelt 

im neuesten Gutachten des Wissenschaftlichen Beirates für Familienfragen 

(1984). 

13 Für eine ausführlichere Darstellung dieser Überlegungen zur „Medienökologie" siehe 

meinen Beitrag in dem von Ringeling/Svilar (1984) herausgegebenen Sammelband. 

Uber wichtige Ergebnisse der Medienpsychologie berichtet im gleichen Band 

H. Sturm. 

14 Vgl. hierzu auch die bereits genannte Bibliographie von Tyrell (Anm. 5). — Beispiel 

einer aktuellen „religiösen" Ablehnung von Ehe stellen etwa die Ausführungen von 

Bhagwan dar. Siehe: Sannyas, Puvodaya 16/1981 „Beziehungsdrama oder Liebesabenteuer". 

15 Z.B. folgende Inserate aus dem „dip", Berlinmagazin 16/1984: 23: „'Entfesselungskünstler' 

(30) sucht keine feste Bindung. Mann mit Vollbart ab 32, der ohne Haltbarkeitsgarantie 

auskommt, gesucht für alles mögliche. Versuch's, vielleicht ist ja 

wirklich was möglich." — „Für gewisse Stunden ohne Bindungswünsch, zärtlich, 

schlank, gesucht von M, 43, 1,75, schlank, sportliche Figur. Nichtraucher, Bart, für 

gelegentliche zärtliche Treffs. KW: Ab und zu." — „Gutaussehender, sensibler 

Mann, 23, sucht W, WW, Paar" oder „Gutaussehender, sensibler Mann, 23, sucht W, 

WW, Paar oder Gruppe für Sex ohne Bindung, doch nicht ohne Seele. Bild? Garantiert 

zurück. KW: Nicht ohne Seele." 

16 Vgl. hierzu auch mein Eingangsvotum zur Sitzung der Sektion Familien- und Jugendsoziologie 

am Soziologentag in Bamberg, wiedergegeben im Mitteilungsblatt Nr. 

9 der Sektion. 

17 Zum Begriff der Aleatorik siehe z.B. die entsprechenden Artikel in „Die Musik in 

der Geschichte der Gegenwart", Bd. 15 (1973), 126-130 oder in Brockhaus-Riemann, 

Musiklexikon, 1978: 27 f. — Als Musikbeispiel: Witold Lutoslawski, Jeux 

Venetiens. Polskie Nagrania, SX0132. 

18 Im Unterschied zu Gergen wird hier das Konzept der Aleatorik als Kennzeichnung 

eines sozio-strukturellen Zusammenhanges, nicht als Qualität des Menschen verwendet. 

Siehe auch Gergen 1979. 

19 Der Prozeß der Sozialisation selbst stellt im übrigen ein Geschehen dar, das in gewisser 

Weise als die Verknüpfung von zwei „Perspektiven" aufgefaßt werden kann: Bezogen 

auf das Individuum sind mit Sozialisation alle Prozesse gemeint, durch die 

der einzelne im Umgang mit der Umwelt und mit sich selbst relativ dauerhafte Verhaltensweisen 

entwickelt, die es ihm ermöglichen, am gesellschaftlichen Leben teil- 



zuhaben und an seiner Veränderung mitzuwirken. Bezogen auf die Gesellschaft bezeichnet 

Sozialisation das differenzierte, auch widersprüchliche Zusammenwirken 

aller jener gesellschaftlichen Einrichtungen, die der Pflege und der Erziehung des 

Nachwuchses dienen oder sie beeinflussen (vgl. Lüscher 1982). 

20 Ich beziehe mich bei dieser Feststellung stark auf die Erfahrungen und Einsichten, 

die wir im Konstanzer Projekt „Lebenssituationen junger Familien" gewonnen haben, 

so gestützt auf die von Eltern gegebenen Schilderungen und Bewertungen der 

alltäglichen Lebensverhältnisse und der sozialen Beziehungen. Siehe hierzu die zuletzt 

erschienenen Berichte: Lüscher/Fisch/Pape 1983, Stein/Lüscher 1984, Gräbe/ 

Lüscher 1984a, b, Lüscher/Fisch/Pape 1985 sowie das Referat von Gräbe (1985) im 

Rahmen der Sitzungen der Sektion Familien- und Jugendsoziologie an diesem Soziologentag. 

21 Siehe dazu auch das Referat von Wehrspaun (1985), gehalten im Rahmen der Sitzungen 

der Sektion Familien- und Jugendsoziologie an diesem Soziologentag. 

22 Die These, wonach über familienpolitische Maßnahmen und Einrichtungen „Familie" 

(bzw. Familientypen) gewissermaßen legitimiert und damit definiert werden, 

begründe ich ausführlicher in Lüscher 1984b. Siehe ferner das Referat von 

Schultheis (1985) im Rahmen der Sitzungen der Sektion Familien- und Jugendsoziologie 

an diesem Soziologentag sowie Schultheis 1983. 

LITERATUR 

Beck, U., ,Jenseits von Stand und Klasse? Soziale Ungleichheit, Gesellschaftliche Individualisierungsprozesse 

und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitäten". 

In: R. Kreckel (Hg.), Soziale Ungleichheiten. Sonderheft 2 der Sozialen 

Welt. Göttingen 1983. 

Beck-Gernsheim, E., „Vom 'Dasein für andere' zum Anspruch auf ein Stück 'eigenes Leben': 

Individualisierungsprozesse im weiblichen Lebenszusammenhang". In: Soziale 

Welt 1983, 34, 307-340. 

Becker, H.S. et al., Boys in white. Chicago 1961. 

Berger, B./Berger, P., In Verteidigung der bürgerlichen Familie. Frankfurt 1984. 

Birg, H. et al., Arbeitsmarktdynamik und Familienentwicklung. Forschungsbericht. Universität 

Bielefeld: Institut für Bevölkerungsforschung und Sozialpolitik 1984 (verv.). 

Blancpain, R./Zeugin, P./Hanselmann, E., Erwachsen werden. Bern 1983. 

Bronfenbrenner, U., Die Ökologie der menschlichen Entwicklung. Stuttgart 1981. 

Bourdieu, P., Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt 

1982. 

Buchmann, M., Konformität und Abweichung im Jugendalter. Diessenhofen 1983. 

Duhm, D., Zentrum für experimentelle Gesellschaftsgestaltung — ZEGG —. Konzept eines 

ökologischen Dorfes als Forschungs- und Bildungszentrum. Lampertheim 1978. 

Familienpolitik in der Schweiz. Bern: Eidg. Drucksachen- und Materialzentrale 1982. 

Gergen, K.J. „Selbstkonzepte und Sozialisation des aleatorischen Menschen". In: Montada, 

L. (Hg.), Brennpunkte der Entwicklungspsychologie. Stuttgart 1979, 358-373. 

—, Toward transformation in social knowledge. New York/Berlin 1982. 

Gräbe, S., „Soziale Kontakte von Kindern in der Perspektive der Eltern. Vortrag auf 

dem 22. Deutschen Soziologentag in Dortmund, Oktober 1984". Gekürzte Fassung 

erscheint in: H.-W. Franz (Hg.), Materialienband: Beiträge aus den Sektions- und 

Ad-hoc-Veranstaltungen des 22. Deutschen Soziologentages Dortmund, 9.-12. Oktober 

1984, Opladen. 

Gräbe, S./Lüscher, K., „Soziale Beziehungen junger Eltern". In: Zeitschrift für Sozialisationsforschung 

und Erziehungssoziologie, 1984a, 4, 99-121. 



Gräbe, S./Lüscher, K., „Soziale Beziehungen alleinerziehender und verheirateter Mütter". 

In: Zentralblatt für Jugendrecht, 1984b, 71, 492-497. 

Hermann, U. et al., Bibliographie zur Geschichte der Kindheit, Jugend und Familie. 

München 1980. 

Hildenbrand, U. et al., „Biographiestudien im Rahmen von Milieustudien". In: Kohli, 

M./Robert, G. (Hg.), Biographie und soziale Wirklichkeit. Stuttgart 1984, 29-52. 

Hoffmann-Nowotny, HJ., „Auf dem Weg zur autistischen Gesellschaft". In: Rupp, S. 

et al. (Hg.), Eheschließung und Familienbildung heute. Wiesbaden 1980, 161-180. 

Jugend '81. Frankfurt: Deutsche Shell 1983. 

Kohli, M., „Thesen zur Geschichte des Lebenslaufs". In: Conrad, C./Kondratowitz von, 

HJ. (Hg.), Gerontologie und Sozialgeschichte. Berlin: Deutsches Zentrum für Altersfragen 

1983, 133-147. 

Krappmann, L., „Mead und die Sozialisationsforschung". In: Joas,J. (Hg.), G.H. Mead. 

Sein Beitrag zur sozialwissenschaftlichen Theoriebildung und Forschung. Frankfurt 

1985. 

Lüscher, K., „Ökologie und menschliche Entwicklung in soziologischer Sicht — Elemente 

einer pragmatisch-ökologischen Sozialisationsforschung". In: Vaskovics, L. (Hg.), 

Umweltbedingungen familialer Sozialisation. Stuttgart 1982, 73-95. 

—, „Die Schweizer Familien der achtziger Jahre". In: Neue Zürcher Zeitung. Nr. 244, 

19. Oktober 1983. 

—, „Die Familien der 80er Jahre als Herausforderung an die Sozialwissenschaften". In: 

Cassée, P. et al. (Hg.), Betrifft: Sozialpädagogik in der Schweiz. Bern 1984a, 341- 

357. 

—, „Perspektiven einer neuen Familienpolitik". In: Deutscher Caritasverband (Hg.), 

Der Sozialstaat in der Krise? Freiburg 1984b, 156-168. 

—, „Fernsehen — Familie — Gesellschaft. Elemente einer Medienökologie". In: Ringeling, 

H./Svilar, M. (Hg.), Die Welt der Medien. Probleme der elektronischen Kommunikation. 

Berner Universitätsschriften. Bern: Haupt 1984c, 39-53. 

—/ Böckle, F., „Familie". In: Enzyklopädische Bibliothek „Christlicher Glaube in 

moderner Gesellschaft", Teilband 7, Freiburg 1981, 87-145. 

—/ Fisch, R./Pape, T., „Die Lebenssituationen junger Familien im Urteil der Eltern". 

In: Soziale Welt 1983, 34, 450-470. 

— et al., Sozialer Wandel und familiale Veränderungen. Arbeitspapier der Arbeitsgruppe 

Familienforschung an der Universität Konstanz, 1984. 

—/ Fisch, R./Pape, T., „Die Ökologie von Familien". In: Zeitschrift für Soziologie 1985, 

14, 13-27. 

Mesmer, B., Familien- und Haushaltskonstellationen, „Fragen an die Rechtsgeschichte". 

In: Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte 1984, 1-18. 

Nave-Herz, R., Familiäre Veränderungen seit 1950. Eine empirische Studie. Projektbericht. 

Universität Oldenburg. Institut für Soziologie 1984. 

Raiser, K., Identität und Sozialität. München 1971. 

Rerrich, M.A., „Veränderte Elternschaft. Entwicklungen mit der familialen Arbeit mit 

Kindern seit 1950". In: Soziale Welt 1983, 34, 420-449. 

Ringeling, H./Svilar, M. (Hg.), Die Welt der Medien. Probleme der elektronischen Kommunikation. 

Berner Universitätsschriften. Bern 1984. 

Roussel, L., La famille apres le mariage des enfants. Paris 1976. 

Schultheis, F., „Französische Familienpolitik im Wandel. Formen und gesellschaftspolitische 

Funktionen der „Politique Familiale" vor und nach der sozialistischen Regierungsübernahme". 

In: Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie 

1982, 2, 306-310. 

Schultheis, F., „Mutter, Kind und Vater Staat — historische Ursprünge des gesellschaftspolitischen 

Interesses an alleinerziehenden Müttern und ihren Kindern. Vortrag auf 

dem 22. Deutschen Soziologentag in Dortmund, Oktober 1984". Gekürzte Fassung 

erscheint in: H.-W. Franz (Hg.), Materialienband: Beiträge aus den Sektions- und 



Ad-hoc-Veranstaltungen des 22. Deutschen Soziologentages Dortmund, 9.-12. Oktober 

1984, Opladen 1985. 

Schwab, D., „Familie". In: Brunner, O. et al. (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 

II, 1975, 253-301. 

Schwarz, K., „Eltern und Kinder in unvollständigen Familien". In: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 

1984, 10, 3-36. 

Sennett, R., Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. 

Frankfurt 1983. 

Shibutani, T., Society and personality. New York 1961. 

Stein, A./Lüscher, K., „Familienrollen in der Perspektive junger Eltern". In: Familiendynamik 

1984, 9, 217-241. 

Sturm, H., „Einflüsse des Fernsehens auf die Entwicklung des Kindes". In: Ringeling 

H./Svilar, M. (Hg.), Die Welt der Medien. Probleme der elektronischen Kommunikation. 

Berner Universitätsschriften. Bern 1984, 55-69. 

Tyrell, H., Nicht-eheliche Lebensgemeinschaften in der Bundesrepublik Deutschland. 

Literaturbericht. Bonn: Bundesministerium für Jugend, Familie und Gesundheit 

1985 (Schriftenreihe BMJFG Bd. 170). 

Wehrspaun, M., Konstruktive Argumentation und interpretative Erfahrung. Bausteine 

zur Neuorientierung der Soziologie. Opladen 1985. 

—, „Was heißt „ökologische Validität"? — Überlegungen zu einer konstruktiv-pragmatistischen 

Orientierung in der Familiensoziologie. Vortrag auf dem 22. Deutschen 

Soziologentag in Dortmund, Oktober 1984". Gekürzte Fassung erscheint 

in: H.-W. Franz (Hg.), Materialienband: Beiträge aus den Sektions- und Ad-hoc- 

Veranstaltungen des 22. Deutschen Soziologentages Dortmund, 9.-12. Oktober 

1984, Opladen 1985. 

Wingen, M., Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Zürich 1984. 

Wissenschaftlicher Beirat für Familienfragen beim Bundesministerium für Jugend, Familie 

und Gesundheit, Familie und Arbeitswelt. Stuttgart 1984. 



UNENTGELTLICHE ARBEIT IM LEBENSZUSAMMENHANG VON 

FRAUEN UND DEREN REFLEXION IN DEN SOZIALWISSEN 

SCHAFTEN 

Ursula Beer 

Unentgeltliche Frauenarbeit ist in letzter Zeit zu unerwarteten wissenschaftlichen 

und politischen Ehren gekommen; Probleme des Arbeitsmarkts und 

die Leere öffentlicher Kassen haben deren Entdeckung geradezu provoziert. 

Allerdings: „entdeckt" wird deren gesellschaftlicher Nutzen, nicht dagegen 

die hierzu in Widerspruch stehende Unentgeltlichkeit und deren Folgen für 

Frauen im System der sozialen Sicherung. 

Zum Verständnis der Bedeutung der gegenwärtigen Diskussion um unentgeltliche 

Frauenarbeit wird in diesem Beitrag versucht, deren historischen 

Wandel in die Analyse einzubeziehen, erstens im Hinblick auf ihre Institutionalisierung, 

zweitens durch einen retrospektiven Blick auf die bundesdeutsche 

Nachkriegssoziologie, dem übergreifenden Thema des Forums 

„Gesellschaftliche Entwicklung von Lebenszusammenhängen". Vielleicht 

erlaubt diese doppelte historische Perspektive eine genauere Verortung 

des politischen und sozialwissenschaftlichen Stellenwerts dieser Form von 

Arbeit, als sie bisher möglich ist. 

Zunächst drei Fragestellungen zum Thema: 1. Warum wird unentgeltliche 

Familienarbeit — denn von ihr ist im folgenden Text vorwiegend die 

Rede — in der Regel von Frauen erwartet und geleistet? 2. Wie ist sie institutionell 

abgesichert? 3. In welchem Sinne läßt sich von einem gesellschaftlichen 

Nutzen aus dieser Arbeit sprechen? Hierzu drei Thesen, die im folgenden 

erläutert werden: 1. Von Ehe- bzw. Familienhausfrauen wird unentgeltliche 

familiale Arbeit erwartet, weil deren biologische Fähigkeit zur 

Mutterschaft in die soziale Verpflichtung zur Versorgung von Kindern und 

anderen umgedeutet wird und weil diese und andere Formen von Familienarbeit 

hohen ökonomischen Wert besitzen. 2. Institutionell ist diese Form 

von Arbeit durch die juristische Verfügung über die Arbeitskraft von Ehefrauen 

und Müttern im Familien- und Unterhaltsrecht abgesichert. Der gesellschaftliche 

und hier wiederum primär ökonomische Nutzen dieser Arbeit 

ist darin zu sehen, daß Frauen in der Familie Leistungen in Form von 

Kinderversorgung, Alten- und Krankenpflege zur Verfügung stellen, die über 

die Marktökonomie nicht finanzierbar sind. Deren gesamtgesellschaftlicher 

Nutzen unterliegt den Kriterien der Verfügung oder Nicht-Verfügung über 

Produktionsmittel. 

Obwohl die Unentgeltlichkeit nicht-marktförmig organisierter Formen 

von Frauenarbeit in der aktuellen Diskussion eher am Rande behandelt wird, 

so durchzieht das Kalkül mit „umsonst" erbrachten Leistungen doch die ge- 



samte Debatte. Die Ausweitung von Familienarbeit (Beck-Gernsheim 1984) 

und von ehrenamtlicher Sozialarbeit (Balluseck 1984) verspricht in dem 

Sinne zur Lösung von Arbeitsmarkt- und Fiskalproblemen des Staates beizutragen, 

daß der Rückzug verheirateter Frauen und Mütter vom Erwerbsleben 

den Arbeitsmarkt entlasten und die Beschränkung von Frauen auf die 

Familie die Eigenleistung von Haushalten erhöhen könnte. Und eben diese 

Erwartung der Erhöhung der „Haushaltsproduktivität" ist verräterisch: ist 

sie doch nur möglich durch die gesteigerte Arbeitsleistung von Hausfrauen, 

d.h. durch den unentgeltlichen Einsatz von Familienarbeitskraft. Analoges 

gilt für ehrenamtliche Sozialarbeit. Auch hier soll unentgeltliche Arbeit 

partiell verberuflichte Sozialarbeit ersetzen, dies im Rahmen der Forderung, 

die Familienhausfrau möge sich — quasi als Berufsersatz — für ehrenamtliche 

Sozialarbeit zur Verfügung stellen, sofern und sobald sie nicht (mehr) 

mit Erziehungsaufgaben, Altenversorgung und/oder Krankenpflege in der 

Familie ausgelastet ist. 

Es kann jedoch nicht darum gehen, das an Frauen gerichtete Ansinnen 

zu beklagen, sie möchten sich ehrenamtlicher Sozial- und Familienarbeit 

widmen, um Bund, Länder und Kommunen von drängenden sozialen Problemen 

und Aufgaben zu entlasten, nur um für Ehefrauen einen Schonraum 

zu fordern, in dem sie frei von außerhäuslichen gesellschaftlichen Verpflichtungen 

leben können: nicht ganz zu Unrecht wird die (kinderlose) Ehefrau 

gelegentlich als „an unjustified financial bürden on the Community" bezeichnet 

(Cuvillier 1979). Vielmehr geht es um den Hinweis auf Tendenzen, 

daß sich — so im Rahmen der Selbsthilfe-Diskussion — unter progressiven 

Vorzeichen eine Verstärkung der tradierten geschlechtlichen Arbeitsteilung 

anbahnt: Verberuflichte Leistungen sollen in die Familie „zurückgeholt" 

oder in Nachbarschaftshilfe erbracht werden, der Ausfall (z.B. Schüler- 

Bafög) oder die Minderung (z.B. Mutterschaftsgeld) von Transferzahlungen 

durch unentgeltliche Familienarbeit ausgeglichen werden. Selbst wenn sie 

nicht ausdrücklich erwähnt werden, gemeint ist die Arbeit von Frauen. 

Und mehr noch: deren unentgeltliche Arbeit wird häufig den Selbsthilfe- 

Bestrebungen derjenigen zugeschlagen, die neue Formen der Arbeits- und 

Lebensgestaltung erproben. Indirekt ist der Bezug auf unentgeltliche Frauenarbeit 

insofern, als das Selbsthilfe-Potential der Familie in einem Atemzug 

mit individueller Selbsthilfe genannt wird; aber immer handelt es sich 

um jene Familienleistungen, die traditionell von Frauen erbracht werden, 

zumeist auch in neuen Lebensformen. Nicht sich selbst sollen die Frauen 

helfen, sondern die Institution Familie stärken (1). Kritik gilt vor allem 

auch den Bestrebungen liberal-konservativer Politik, unter Berufung auf 

familiale Formen der „Selbsthilfe" und auf das Subsidaritätsprinzip die 

öffentlichen Haushalte sanieren zu wollen (2). 

Zu kritisieren ist jedoch noch ein zweiter Sachverhalt. In der konservativen 

Variante der Selbsthilfe-Diskussion wird unentgeltliche Frauenarbeit 

häufig als (kostengünstiges) Emanzipationspotential vorgestellt; der realen 

Entfremdung in der Arbeitswelt wird die Möglichkeit der Selbstverwirkli- 



chung in der Familie und in sozialen Diensten gegenübergestellt. Unter der 

Hand wird zugleich vermittelt, geschlechtliche Arbeitsteilung ermögliche 

Frauen deren Selbstverwirklichung, statt sie zu blockieren; so etwa der heutige 

Bundeskanzler Kohl in einer Rede 1976: Es geht für die Frauen 

nicht darum, nach männlichen Maßstäben gleichzuziehen, sondern als der 

andere Mensch angenommen zu werden, der er eben ist. Die Frau hat eigene 

Möglichkeiten der Erfüllung des Lebens, welche dem Mann nicht gegeben 

sind." (Geißler 1979, S. 39, Herv. U.B.). Geschlechtliche Arbeitsteilung 

wird so zu anthropologischen Konstante der Geschlechterdifferenz erhoben, 

ihre gesellschaftliche Bedeutung verschleiert. 

An dieser Entwicklung sind die Sozialwissenschaften nicht unbeteiligt, 

auch fehlt es schlicht an interdisziplinärer Forschung. Von Ausnahmen 

abgesehen (Horkheimer 1936), wurde die Arbeit der Frau in der Familie 

— als Erziehungs- und Pflegeleistung, als Hausarbeit, als betriebliche Mitarbeit 

— von der Soziologie bis zur Durchsetzung der Frauenforschung sträflich 

vernachlässigt. Die Klage darüber von einigen wenigen Familiensoziologen, 

Familienpolitikforschern und Haushaltswissenschaftler(n)/innen reicht 

zurück bis in die 50er Jahre, so bei König (1946), Egner (1952), Oeter 

(1954 und 1960), Bühler (1961), Schmucker (1961). 

Daß die familiale Ökonomie (3) seit kurzem politisch und wissenschaftlich 

aufgewertet wird, dürfte sich allerdings kaum dem spontanen Bedürfnis 

nach Vervollständigung der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung verdanken 

— sie wird neuerdings jedoch angestrebt (4). Eher geht es darum, ihren 

Wert im Sinne unentgeltlicher Leistungen zu betonen und hervorzuheben. 

Das soziologische und volkswirtschaftliche Bestreben, unentgeltliche Frauenarbeit 

aus ihrem Schattendasein herauszuholen, erzeugt jedoch auch Unbehagen. 

Sie scheint im Begriff zu sein, zu einer neuen Selbstverständlichkeit 

zu werden. War die Familienarbeit der Frau bis vor wenigen Jahren 

noch nicht einmal als Arbeit definiert, wird sie heute emphatisch als Leistung 

ersten Ranges gepriesen. Und eben dieses Lob macht mißtrauisch: 

Etabliert sich unentgeltliche Frauenarbeit — etwa unter dem Begriff der 

„Haushaltsproduktion" (Glatzer 1984) — als gleichgewichtiger Beitrag zum 

Sozialprodukt neben marktvermittelten Gütern und Dienstleistungen? 

Droht sich hier die Ideologie breitzumachen, unentgeltliche Leistungen 

seien in Tauschgesellschaften ebenso selbstverständlich wie entgeltliche, die 

daraus resultierende ökonomische und soziale Abhängigkeit zwar bedauerlich, 

jedoch unvermeidlich? Je selbstverständlicher eine Verhaltensweise, so 

Dieter Ciaessens (1962), desto wichtiger der dahinterstehende gesellschaftliche 

Wert; unter diesem Gesichtspunkt ist die bisherige wissenschaftliche 

Vernachlässigung unentgeltlicher Frauenarbeit kaum Gedankenlosigkeit. 

Eher ist anzunehmen, daß auf dem Umweg der sozialpolitischen Diskussion 

um leere Kassen und fehlende Arbeitsplätze plötzlich ein Thema Eingang in 

die wissenschaftliche Diskussion findet, das mit dem Grundkonsens tauschorientierter 

Industriegesellschaften nicht kompatibel ist: die unentgeltlichen 

Leistungen von Frauen in einer Gesellschaftsordnung, die als grundle- 



genden Wert die leistungsgerechte Entlohnung jeder Arbeit (und jedes Produktionsfaktors) 

für sich in Anspruch nimmt. Um es noch einmal zu betonen: 

Kritik gilt nicht der Tatsache, daß in dieser Gesellschaft nicht alle Leistungen 

entgolten werden, sondern daß eine Interdependenz zwischen entgeltlicher 

und unentgeltlicher Arbeit existiert — primär in der Familie —, 

die diejenigen von der Partizipation an monetären und prestige-trächtigen 

Gratifikationen ausschließt, die sie ausüben, und daß diese Trennungslinie 

zwischen den Geschlechtern verläuft. 

In den Gründerjahren der deutschen Familiensoziologie sprach man 

noch emphatisch von der Frau als Sachverwalterin und Hüterin des Haushalts, 

vom Hauptberuf der Frau als Hausfrau und Mutter, von der Frau als 

Wahrerin der familialen Gesamtinteressen (Wurzbacher 1952, Schelsky 

1953, Oeter 1954, Mayntz 1955). Lediglich Rene König fragte kritisch, 

wieso Mutterschaft und Hausfrauentätigkeit für die Frau ein Beruf sein soll: 

Indem man deren biologische Funktion zu einem Beruf erhob, habe das 

Verhältnis der Geschlechter die vielleicht verhängnisvollste Belastung der 

Geschichte erfahren (König 1967, S. 34). 

Die zunächst intuitive Verbindung von Hausfrauentätigkeit und Mutterschaft 

in Politik und Wissenschaft wurde von Soziologie und Haushaltswissenschaften 

in späteren Jahren aufgegriffen, so im Rahmen der Frage, warum es 

selbstverständlich sei, daß allein die Ehefrau und Mutter für Kinderversorgung 

und Haushalt als zuständig erklärt werde. Rosemarie v. Schweitzer wies wiederholt 

auf die Zeitgebundenheit dieses Sachverhaltes hin und betonte, durch 

die Geschichte hindurch sei zu beobachten, daß diese Arbeiten stets rangniederen 

Personen übertragen wurden (Schweitzer 1981, S. 179). 

Einer soziologischen Erklärung dieses Sachverhaltes bereitete Friedhelm 

Neidhardt den Weg, als er sich Anfang der 70er Jahre mit dem Bedarf 

an gesellschaftlichen Normen befaßte, die die für das Kind notwendigen 

Dauerpflegeleistungen als moralische Verpflichtung einer bestimmten gesellschaftlichen 

Gruppe definieren: Am leichtesten begründbar sei sie für 

die Mutter, denn diese habe schließlich das Kind in die Welt gesetzt (Neidhardt 

1970). Mehr als zehn Jahre später erweiterte Hartmann Tyrell diesen 

Gedanken um die Fragestellung, wie stark eine Gesellschaft das Prinzip der 

„leiblichen Elternschaft" institutionalisiere und hierüber die Zuständigkeiten 

für die Kinderaufzucht reguliere. Die funktionale Differenzierung von 

Betrieb und Familie sei in der bürgerlichen Kultur mit familialer Arbeitsteilung 

verknüpft, die die Frau auf Haushalt und Kinder verweise, legitimiert 

über die natürlichen Mutterpflichten (Tyrell 1981). Dieses Argument 

ging über Neidhardts Position hinaus, indem der Bedarf an gesellschaftlichen 

Normen mit der Notwendigkeit institutioneller Arrangements zur 

Sicherung dieser Arbeitszuweisung verbunden wurde. In jüngster Zeit wurde 

— aus konservativer Perspektive — ein weiteres Argument vorgetragen, 

das möglicherweise zu aussagekräftigen Ergebnissen führt: Die Dauerpflegeleistungen 

von Müttern als Bestandteil familialer Funktionen seien eigentliche 

solche der Ehe (Siebel 1984). 



Siebeis Unterscheidung zwischen „Familie" und „Ehe" als einer Institution 

öffentlichen Charakters dürfte es erlauben, den inneren Zusammenhang 

von Mutterschaft und unentgeltlicher Familienarbeit nicht nur im 

Rahmen normativer Vorstellungen aufzuzeigen, sondern gleichzeitig deren 

gesellschaftliche Institutionalisierung und ihren gesamtwirtschaftlichen 

Nutzen genauer auszuweisen. In der bürgerlichen Gesellschaft, so die hier 

vertretene These, erfolgt die Institutionalisierung dieser Arbeit über die 

rechtlich abgesicherte Verfügung des Mannes über die Arbeitskraft der 

Frau. Diese Form der Verfügung verlor im Zuge der Gleichberechtigungsgesetzgebung 

ihre Konturen, am materialen Gehalt hat sich demgegenüber 

nicht allzuviel geändert. Allerdings hat Jutta Limbach kürzlich davor gewarnt, 

die Orientierungskraft von Rechtsnormen zu überschätzen. Im Grunde 

genommen würden Sitte und Norm gesellschaftsprägenderen Einfluß ausüben 

als diese (5). Der Hinweis ist wichtig, um der naiven Gleichsetzung 

von Rechtsnorm mit deren faktischer Handhabung vorzubeugen. Gleichzeitig 

besteht unbestreitbar ein struktureller Zusammenhang zwischen 

Rechtsnormen, die die Nutzung familialer — weiblicher — Arbeitskraft 

zur Sicherung bestimmter familialer „Funktionen" regulieren, und der 

gesellschaftlichen Situation von Haus- bzw. Ehefrauen, die durch den Ausschluß 

vom Zugang zu Tauschmitteln gekennzeichnet ist: individuell und 

gesellschaftlich sind diese Rechtsnormen ähnlich folgenreich wie jene in 

Verbindung mit arbeitsvertraglichen Regelungen (ohne hier Arbeits- und 

Ehevertrag gleichsetzen zu wollen). Wenn ich diese Parallele hier ziehe, 

dann zur Akzentuierung einer sozial-ökonomischen Dimension der bürgerlichen 

Familie, die bisher wenig erforscht ist: Im folgenden werden Verbindungslinien 

zwischen der Ehe als einer Einrichtung von öffentlichem 

Charakter und der Institutionalisierung unentgeltlicher Familienarbeit 

skizziert; andere — ähnlich wichtige — Fragestellungen bleiben zunächst 

ausgespart (6). 

Die Abhängigkeit des Familienrechts von den ökonomischen Bedingungen 

industrialisierter Gesellschaften wurde 1974 von Heinrich Dörner umfassend 

dargestellt; für die neuere Entwicklung sei auf die Ausführungen 

von Sachße/Tennstedt (1982) verwiesen. Ähnlich der Familiensoziologie, 

die mütterliche Sozialisationsleistungen zwar nicht mehr als „naturgegeben" 

betrachtet, allerdings nach wie vor die Frage nach den Gründen und Mechanismen 

geschlechtlicher Arbeitsteilung ausspart, vernachlässigen jedoch 

auch diese Autoren die Analyse des Sachverhalts, der hier zu akzentuieren 

versucht wird: daß Verfügungen über den Einsatz von Arbeitskraft nicht allein 

Merkmal der Markt-, sondern ebenso der Familien-Ökonomie sind. 

Bereits im Allgemeinen Landrecht der Preußischen Staaten (ALR) galten 

Mütter als zuständig für die Kinderaufzucht, im Rahmen der Festlegung, 

daß Ehefrauen ihre Arbeitskraft der Familie (und deren „Oberhaupt") 

als Wirtschafts- und Lebensgemeinschaft zur Verfügung stellen mußten; die 

Ausübung außerhäuslicher Arbeit und eigene Gewerbetätigkeit unterlagen 

der Genehmigung durch den Ehemann. Die Arbeits- und Dienstpflicht der 



Ehefrau erstreckte sich insofern nicht allein auf den Haushalt im engeren 

Sinn, sondern zugleich auf das Gewerbe des Mannes, dem auch der Ertrag 

aus ihrer Arbeit zufiel. Als Gegenleistung stand ihr standesgemäßer Unterhalt 

zu. Dem ALR zufolge bildete die biologische Funktion der Frau, d.h. 

ihre Gebärfähigkeit, zusammen mit ihrem Arbeitsvermögen ein Potential, 

das der patriarchalen Haus- und Erwerbsgemeinschaft voll zur Verfügung 

stand. 

Die unentgeltliche Dienstpflicht der Frau wurde ins Familienrecht des 

BGB übernommen, ebenso die Verpflichtung zur Kinderversorgung (7). 

Mit Recht weisen Sachße/Tennstedt darauf hin, daß die Systematik des 

Unterhaltsrechts auf die Bedürfnisse von Produktionsmittelbesitzern zugeschnitten 

war: Kinder wurden unterhalten, um im Alter den Lebensbedarf 

der Eltern zu sichern; freilich fehlt ihrer Argumentation der Hinweis, daß 

auch die im Familienrecht festgelegte Arbeits- und Dienstpflicht der Ehefrau 

deren Erfordernissen entsprach: sie trug durch ihre Arbeit zur Vermögensbildung 

bei, und das um so mehr, je stärker sie in das Gewerbe des Mannes 

eingebunden war. 

Mit der Konstitution der Lohnarbeiterschaft im 19. Jahrhundert und 

der Beseitigung von Heiratsverboten und Ehebeschränkungen, mit der Gewinnung 

politischer Rechte insgesamt, wurden legale Familiengründungen 

auch dem Proletariat allgemein möglich. Formal unterlag die Proletarierin 

denselben Verfügungen über ihre Arbeitskraft wie die Bauers- oder Handwerkersfrau, 

allerdings mit unterschiedlicher gesellschaftlicher Zielsetzung. 

Sie sollten einerseits weiterhin die familiale Arbeitsteilung sichern, andererseits 

den Bedürfnissen der Industrie Rechnung tragen. Sofern die proletarische 

Familie auf den Verdienst der Ehefrau angewiesen war — und das war 

in der Regel der Fall —, konnte der Ehemann das ihm zugestandene Recht 

auf deren persönliche Dienstleistungen nur schwer durchsetzen, so daß von 

einer partiellen Verlagerung der ökonomischen Tätigkeit der Ehefrau aus 

der Familie in Industrie und Gewerbe gesprochen werden kann. Die familiale 

Arbeitsteilung wurde primär dadurch aufrechterhalten, daß nach wie 

vor die Frau allein für die Kinderversorgung verantwortlich blieb und Dienstleistungen 

im Rahmen ihrer Haushaltstätigkeit erbrachte. Sie dienten jedoch 

nicht der eigenen Altersversorgung und der familialen Vermögensbildung, 

wie noch in der agrarischen Familienökonomie oder in den Selbständigen-Haushalten 

des Industriezeitalters. 

Der Vergleich von lohnabhängigen Ehefrauen mit den Ehefrauen von — 

oft bescheidenen — Produktionsmittelbesitzern zeigt, daß mit der Industrialisierung 

und dem auf deren Erfordernisse abgestimmten Familien- und 

Unterhaltsrecht der familialen Verfügung über die Arbeitskraft von Frauen 

eine über die Familie hinausgehende Bedeutung zukam. Sie hatte Kinder 

und zugleich Arbeitskräfte für die Industrie großzuziehen, sie unterlag der 

häuslichen Arbeitspflicht und, meist aus ökonomischer Notwendigkeit, den 

Bedingungen von Erwerbsarbeit. Ihre Arbeitskraft verblieb partiell unter 

patriarchaler Verfügung im Familienbereich und wurde gleichzeitig freige- 



setzt für kapitalistische Verwertungsinteressen. Hier lassen sich die Verflechtungen 

von einer patriarchal und kapitalistisch organisierten Gesellschaft 

deutlich identifizieren: Die patriarchale Verfügung über die Arbeitskraft 

der Ehefrau diente zweifells zugleich Kapitalverwertungsinteressen — 

der Bereitstellung künftiger Arbeitskräfte, der Versorgung des lohnarbeitenden 

Ehemannes —, und umgekehrt läßt sich unschwer nachweisen, daß 

die industrielle Verfügung über die Arbeitskraft der proletarischen Frau 

(nicht nur der Ehefrau) durchzogen war von patriarchalem (individuellem 

und gesellschaftlichem) Interesse an der Aufrechterhaltung der Geschlechterhierarchie 

auch außerhalb des familialen Bereichs. (Auf den Zusammenhang 

zwischen familialer Vermögensbildung und Kapitalverwertungsinteresse 

in sog. Selbständigen-Haushalten kann an dieser Stelle nicht eingegangen 

werden. Dort sind patriarchale und kapitalistische Interessen an der 

Nutzung von Arbeitskraft auf noch andere Weise miteinander verknüpft 

(vgl. Beer 1984)). 

An der rechtlich abgesicherten Verfügung über die Arbeitskraft von 

Ehefrauen änderte sich wenig bis in die Nachkriegszeit. Einen Einbruch in 

die patriarchale Familienverfassung versprach die Gleichberechtigungsgesetzgebung 

des Jahres 1957. Was sich änderte, war die Terminologie, nicht 

der Inhalt von Gesetzesbestimmungen. Die biologistische Begründung für 

die Zuordnung der Frau zum Haushalt qua Mutterschaft blieb erhalten, aus 

dem Gesetzestext verschwand dagegen der Hinweis auf die Arbeitspflicht 

der Frau im Haushalt und Gewerbe des Mannes. Sie wurde — durchaus einfallsreich 

— nunmehr als Unterhaltspflicht ausgewiesen. „Wir verstehen 

heute", so 1958 der angesehene Familienrechtler Gernhuber, „unter dem 

Begriff 'Unterhalt' nicht mehr nur eine Bedürfnisbefriedigung durch den 

Einsatz von Geld, so daß auch die Mitarbeit im Geschäft oder Beruf des 

Partners in Erfüllung der Unterhaltspflicht erfolgen kann, ohne notwendig 

eine Verbindung zum Unterhaltsrecht aufzuweisen" (Gernhuber 1958, S. 

247). Und zur Umdeutung der Hausarbeitspflicht in eine Unterhaltsverpflichtung 

Eißer 1959: „Durch die Haushaltsführung erfüllt die Ehe 

8 

frau ... im Regelfall ihre Verpflichtung, durch Arbeit zum Unterhalt der 

Familie beizutragen. Diese Wertung der Hausfrauenarbeit als Unterhaltsbeitrag 

für den Familienunterhalt bringt das Schaffen und Wirken der 

Hausfrau, das bisher nur nebenbei und ohne Beziehung auf die Unterhaltspflicht 

erwähnt war, zur verdienten rechtlichen Anerkennung" (Eißer 1959, 

S. 1979, Hervorh. i.Orig.). Auch hinsichtlich der Kinderversorgung hielten 

Familienrechtler an der traditionellen Arbeitsteilung fest: „Die Pflicht, für 

Kinder zu sorgen, wird bei der Kollision mit der Pflicht, durch Erwerbstätigkeit 

zum Familienunterhalt beizutragen, regelmäßig stärker sein. Die 

Frau ist die natürliche Betreuerin ihrer Kinder" (Brühl 1957, S. 279). Ein 

Kommentar zur Gleichberechtigungsgesetzgebung des renommierten Familienrechtlers 

Bosch beseitigte mögliche Zweifel, es könne sich allzuviel 

ändern: „... der Kunstgriff der Umformung des Unterhaltsbegriffs — im 

Grunde nur eine Bestätigung der natürlichen Ordnung! —" verdanke sich 



gesetzestechnischen Bedürfnissen; lakonisch stellte er fest: „... gleiche Verpflichtung 

(ist) keineswegs „dieselbe" Verpflichtung; Gleichberechtigung 

bedeutet nicht Identität der Rechtspositionen" (Bosch 1958, S. 83). 

Diese Hinweise sind wichtig zum Verständnis der historischen Entwicklung 

der familialen Arbeitspflicht von Ehefrauen. In neutralen Begriffen 

wurde die traditionelle Aufspaltung der Nutzung weiblicher Arbeitskraft 

zwischen Familie und Erwerbswirtschaft festgeschrieben, deren historische 

Wurzeln verschleiert, die noch in der agrarischen und handwerklichen Familienökonomie 

voll dem Familienvorstand und Eigentümer der Produktionsmittel 

zufiel und die partiell bis in die 50er Jahre erhalten blieb, heute 

jedoch rapide zurückgeht. Die Verfügung über und Nutzung von weiblicher 

Arbeitskraft verlagerte sich im Laufe der Industrialisierung; in dem Jahrzehnt 

zwischen 1950 und 1961 wurde der Wandel in den Arbeitsbedingungen 

von Ehefrauen und Müttern besonders deutlich. Die Erwerbsquote von 

Ehefrauen im erwerbsfähigen Alter stieg von 26,4% auf 36,5%. Im gleichen 

Zeitraum fiel der Anteil der mithelfenden Ehefrauen an allen Ehefrauen 

von 15,4% auf 12,7%, gleichzeitig stieg der Anteil der marktförmig erwerbstätigen 

Ehefrauen an allen Ehefrauen von 9,6% auf 21,1% — Zeichen für 

den Rückgang familienförmig organisierter und für die Zunahme marktförmig 

vermittelter Erwerbstätigkeit von Ehefrauen. Im Vergleich betrug 1980 

der Anteil der marktbezogenen erwerbstätigen Ehefrauen an allen Ehefrauen 

35,9%, der Anteil der mithelfenden Ehefrauen an allen Ehefrauen 

4,7%, erwerbstätig waren somit 40,6% aller Ehefrauen (Müller/Willms/Handl 

1983, S. 35). 

Die zunehmende Aufspaltung und gleichzeitige Mehrbelastung weiblicher 

Arbeitskraft zwischen Familie und Beruf war in den 50er Jahren Anlaß 

zu ersten familienpolitischen Interventionen. Durchaus in Übereinstimmung 

mit familiensoziologischen und -rechtlichen Positionen sollte die Ehefrau 

und Mutter für Sozialisationsleistungen und Hausarbeit zur Verfügung 

stehen. Mit Recht beklagt wurde die finanzielle Belastung von Familien mit 

Kindern, gefordert wurde die Umverteilung von Familienlasten auf diejenigen, 

die offensichtlich von den Anstrengungen der Familien mit Kindern 

profitierten — Ledige und kinderlose Ehepaare. 

Daß sie profitierten, ergab sich mühelos aus der Systematik des Rentenversicherungsrechts. 

Die 1957 vollzogene Umstellung auf ein Umlageverfahren 

der Aufwendungen, mit dem die Erwerbstätigen die nicht mehr Erwerbstätigen 

über Transferzahlungen „unterhielten", legte den Gedanken 

nahe, daß diejenigen, die Kinder und damit künftige Beitragszahler aufziehen, 

eine Leistung zur Sicherung des Gesellschaftsganzen und seiner Mitglieder 

erbringen, der sich Kinderlose entziehen. Der — nicht honorierte — 

Beitrag der Mutter durch unentgeltliche Leistungen wurde akklamativ herausgestellt, 

deren eigenständige soziale Sicherung jedoch nicht angestrebt. 

Folgerichtig entstanden erste Pläne für einen „Drei-Generationen-Vertrag" 

, der die finanzielle Entlastung von Familien mit Kindern mit der Finanzierung 

von Altersrenten durch Erwerbstätige verbinden sollte. 9 Heute 



sind diese Pläne wieder aktuell, auch deshalb lohnt der Rückblick auf die 

damalige Diskussion. 

Die Soziologie jener Jahre befaßte sich allenfalls mit Teilaspekten dieser 

Entwicklung (und unter verkürzten theoretischen Fragestellungen, auf die 

hier nicht eingegangen werden kann). Ihre Themen waren die zunehmende 

Müttererwerbstätigkeit (Pfeil 1961) oder die Einstellungen junger Frauen 

zu Familie und Mutterschaft in der richtungsweisenden Arbeit von Wurzbacher 

u.a. (1958). Der Schwerpunkt familiensoziologischer Forschung lag 

in der Analyse der Stabilitätsbedingungen der Familie und von deren Funktionsveränderungen. 

Sozialpolitische Fragestellungen wurden eher ausgeklammert, 

dasselbe gilt für die ökonomische Verflechtung von Familie und 

Gesellschaft. So war es nicht erstaunlich, daß der Aspekt der Verwertungsbedingungen 

weiblicher Familienarbeitskraft unter diesen Vorausset 

10 

zungen überhaupt nicht in den Blick sozialwissenschaftlicher Forschung 

geriet. 

Theoretisch lassen sich die zunehmende Erwerbstätigkeit von Hausfrauen 

und Müttern, die rechtliche Umgestaltung der familialen weiblichen Arbeitspflicht 

und familienpolitische Bestrebungen als Merkmale einer neuen 

Form der Vergesellschaftung der Arbeitskraft und des Gebärvermögens von 

Frauen deuten, denn familienpolitische Interventionen galten nicht allein 

dem Ziel, das Arbeitsvermögen der Frau der Familie zu sichern, sondern 

gleichzeitig einer weiteren Zielsetzung — der Sicherung einer stabilen Geburtenrate. 

In diesem Sinne wird unter „Vergesellschaftung" hier die gesellschaftliche 

Nutzung und Verfügung über diese Potenzen — Arbeits- und 

Gebärvermögen — verstanden. Beide dienten nur noch selten der Reproduktion 

einer auf Eigentum beruhenden Familienökonomie. Vollständige Familie 

und gesicherte Beschäftigung des Ehemannes vorausgesetzt, verblieb 

die Arbeitskraft der Ehefrau und Mutter entweder dem Haushalt nach dem 

Modell der Hausfrauenehe oder sie spaltete sich auf zwischen Haushalt und 

Beruf. 

Indem der Staat seit Einführung der Sozialversicherung als Garant der 

Existenzsicherung der Besitzlosen im Alter auftrat, lag der Gedanke nahe, 

die Sozialisationsleistungen von Müttern (und die finanziellen Aufwendungen 

der „Familienvorstände") als deren Beitrag zum Erhalt des gesellschaftlichen 

Ganzen zu deuten. Die mit diesem Sachverhalt befaßte familienpolitische 

Literatur bedachte allerdings kaum, daß die Systematik des Rentenversicherungsrechts 

auf ein Umlageverfahren unter Lohnabhängigen abstellte, 

das über monetäre Leistungen die Reproduktion von Individuen und deren 

Arbeitskraft auf spezifische Weise sicherte. Eine materielle Anerkennung 

der Leistungen von Müttern war bei dieser Systemkonstruktion nicht 

möglich. 

Bei der Berücksichtigung der Tatsache, daß Sozialleistungen über Steueraufkommen 

und Sozialabgaben finanziert werden, zeigt sich, daß auf Arbeitnehmerseite 

über direkte und indirekte Steuern und Sozialabgaben die 

Kosten der sozialen Sicherung innerhalb der Arbeitnehmerschaft umverteilt 



werden, während von Arbeitgeberseite Soziallasten als Lohnnebenkosten 

und Steuern über die Preisgestaltung auf die Käufer von Produkten abgewälzt 

werden. Die Mittel zu sozialer Sicherung werden allein aus den 

Erträgen durch Arbeit finanziert, Kapital- und Bodenerträge sind, nach 

Abzug von Steuern, nicht davon betroffen. Mit einer Einschränkung: 

über direkte und indirekte Besteuerung sind Kapital- und Bodenbesitzer 

persönlich an den Kosten der sozialen Sicherung beteiligt. Rolf Zacher 

spricht in diesem Zusammenhang von einem „Paradoxon der Arbeitnehmergesellschaft" 

(Zacher 1984). 

Schon in den 50er Jahren wurde in der familienpolitischen Literatur 

darauf hingewiesen, daß im System der sozialen Sicherung nicht allein 

Kosten umgelegt werden, sondern daß dessen Funktionsfähigkeit zugleich 

von unentgeltlichen Leistungen abhänge (Sozialisationsleistungen, Altenbetreuung, 

Krankenpflege). Auch aus diesem Grund bietet es sich an, 

für Industriegesellschaften von einer spezifischen Vergesellschaftung weiblicher, 

unentgeltlicher Arbeitskraft zu sprechen, die nicht mehr entsprechend 

den Bedürfnissen einer handwerklichen oder agrarischen Familienökonomie 

und ihrer Produktionsmittelbesitzer genutzt wurde. Als Nutznießer 

lassen sich letztlich die Produktionsmittelbesitzer einer anonymisierten, 

hochindustrialisierten Gesellschaft identifizieren — ihnen bleibt die 

Nutzung von Arbeitskraft im erwerbsfähigen Alter, ohne daß sie mit den 

Kosten von deren Aufzucht und Erwerbsunfähigkeit belastet sind. Als 

Nutznießer unentgeltlicher Frauenarbeit erweisen sich aber auch die männlichen 

Lohnabhängigen insgesamt. Erstens kommen ihnen direkt die unentgeltlichen 

Arbeitsleistungen von Frauen zugute, die zugleich die Hierarchie 

zwischen Erwerbstätigen und Nicht-Erwerbstätigen festigt, zweitens profitieren 

sie in sehr viel stärkerem Maße als Frauen durch das Umlageverfahren 

der Sozialversicherung, das nicht-erwerbstätigen Frauen und Müttern 

aufgrund der Unentgeltlichkeit ihrer Arbeit nur „abgeleitete" und in 

der Regel mindere Ansprüche zugesteht. 

Zusammenfassend: Institutionell abgesichert über Familien- und Sozialrecht 

reproduziert die Familie durch die Arbeit der Ehefrau und Mutter 

und das Lohneinkommen eines oder beider Ehepartner sich selbst, gleichzeitig 

jedoch auch die Bedingungen einer auf privater Aneignung von 

Reichtum basierenden Gesellschaft. Diese Reproduktion beruht auf Mechanismen, 

in denen Kapitalverwertungsinteressen mit patriarchalen Elementen 

durchsetzt sind. Mit den Transformationen des Industriekapitalismus 

wandelte sich auch dessen Patriarchalismus. Der vorindustrielle, der sich 

bis weit ins Industriezeitalter in der Familienökonomie als Einheit von 

Gewerbe und Haushalt erhielt, beließ Ehefrauen, deren Arbeitskraft und 

Gebärvermögen, in dieser Wirtschaftseinheit. Er machte einem neuen 

Patriarchalismus Platz, der sich nahtlos in die versachlichten Beziehungen 

der Industriegesellschaft einfügte. Dem in der Regel nunmehr lohnabhängigen 

Ehemann verblieb allein die persönliche Dienstleistung der Ehefrau, 

von den Sozialisationsleistungen der Mutter und von ihrer eventuel- 



len Erwerbstätigkeit profitierten andere — das staatliche Sozialsystem 

und das Kapital. Nur in eingeschränktem Maße partizipierten Hausfrauen 

und Mütter — ob erwerbsfähig oder nicht — an Sozialleistungen zur Sicherung 

ihrer Existenz. 

Diese Veränderungen einer spezifischen Form des Patriarchalismus 

waren nicht Gegenstand soziologischer Forschung. Gerade der von der 

kritischen Theorie diagnostizierte (patriarchal-kapitalistische) Autoritarismus 

entwickelter Industriegesellschaften wurde von der Familiensoziologie 

bestritten. Im Anschluß an Wurzbachers berühmte Untersuchung von 

11 

1952, auf die sich alle bekannten Werke jener Zeit beriefen, wurde demgegenüber 

der Abbau des patriarchalischen Familienleitbildes gefeiert; 

verstanden wurde darunter jedoch nicht der Abbau traditioneller Geschlechterrollen 

und Arbeitsteilung, sondern — auch hier in Übereinstimmung 

mit anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen — deren „partnerschaftliche" 

Anerkennung. 

Die sozio-ökonomische Situation von Frauen verbesserte sich in den folgenden 

Jahren ohne jeden Zweifel. Die 1977 vollzogene formalrechtliche 

Gleichstellung von Eheleuten bildete eine weitere Zäsur in der Aufweichung 

der Verrechtlichung der familialen Arbeitspflicht der Frau, diesmal jedoch unter 

völlig veränderten gesellschaftlichen Bedingungen: zunehmende Verknappung 

von Erwerbsarbeit, zunehmende Scheidungsziffern, abnehmende Geburtenraten, 

abnehmende Heiratswilligkeit, Abbau öffentlicher Leistungen. 

Im Vergleich zu den 50er Jahren gilt Frauenerwerbstätigkeit heute 

als Lebensperspektive; Frauen wollen beides, Beruf und Familie. Ehe und 

Familie bieten Frauen heute keine lebenslange ökonomische und soziale 

Absicherung mehr; die Bedingungen, die seit Beginn der Industrialisierung 

allein für Proletarierinnen galten, haben sich mittlerweile verallgemeinert. 

Neben Ehe und Familie haben sich andere Formen der Lebensgestaltung 

etabliert — das sog. Single-Dasein, Paar-Beziehungen außerhalb der Ehe, 

Wohngemeinschaften. Diese Lebensformen verweisen Frauen auf eigene 

Erwerbstätigkeit, jedoch auch im Falle der ehelichen Bindung ist die Existenzsicherung 

der Frau über den Ehemann nicht mehr gewährleistet: Erwerbslosigkeit, 

Kurzarbeit, Reallohnsenkungen wirken als ökonomische 

und soziale Unsicherheitsfaktoren, die den Drang von Frauen in die Erwerbstätigkeit 

verstärken. Deshalb erstaunt es nicht, daß sich der Anteil 

verheirateter an allen erwerbstätigen Frauen in den letzten 25 Jahren nahezu 

verdoppelte, der Anteil von Müttern mit Kindern unter 15 Jahren 

fast verdreifachte. Die berufstätige Frau „ist heute älter, verheiratet und 

Mutter" (Reichert/Wenzel 1984). 

Der zunehmenden Erwerbsorientierung von Frauen entspricht keine 

gleichgewichtige Familienorientierung der Männer — so das Ergebnis 

einer Vielzahl neuerer Studien (Glatzer/Herget 1984, Born/Vollmer 1983). 

Auf erwerbstätigen Ehefrauen und Müttern lastet nach wie vor Familienund 

Erwerbstätigkeit, obwohl die familienrechtliche Zuweisung der Arbeitskraft 

der Frau an Legitimität eingebüßt hat. Faktisch gilt die Mutter nach 



wie vor als angemessene Betreuerin „ihrer" Kinder, rechtlich gilt die familiale 

Arbeitsteilung als frei vereinbar unter Ehepartnern und Eltern. 

Vom Regelfall abweichende Arrangements sind möglich — nur nicht häufig 

und konterkariert von gesellschaftlichen Rahmenbedingungen. Nach dem 

Aufbrechen der legalen Bindung unentgeltlicher Frauenarbeitskraft an die 

Familie wird heute unterschwelliger über sie verfügt, Jutta Limbach hat 

auf entsprechende juristische Praktiken hingewiesen (Limbach 1981). 

Institutionelle Arrangements zur Sicherung familialer Reproduktionsleistungen 

existieren nach wie vor, Eltern sind für die Aufwendungen und 

Arbeitsleistungen der Kinderaufzucht verantwortlich. Sie sind jedoch nicht 

mehr eindeutig und ausschließlich an die Arbeitskraft der Ehefrau und 

Mutter gebunden. Diese Entwicklung läßt sich als institutionelles Aufbrechen 

geschlechtlicher Arbeitsteilung interpretieren, begleitet von anderen 

gesellschaftlichen Veränderungen: Zunahme der Teilzeitarbeit von 

Ehefrauen, Bewußtseinsveränderungen im Zuge der Frauenbewegung. 

Frauen sind heute aber nach wie vor, allerdings subtiler, auf die Familie 

verwiesen: es gibt Mutterschaftsurlaub, nicht solchen für Väter, Frauenarbeit 

ist schlechter bezahlt als Männerarbeit und unzureichend zur materiellen 

Existenzsicherung, Industrie und Gewerbe rechnen nach wie vor 

mit der vollen Verfügung über Arbeitskraft, die sich an der von Familienarbeit 

entlasteten männlichen Normalbiographie orientiert, Männer zeigen 

wenig Interesse an Familienaufgaben. Ehefrauen und Mütter unterliegen 

insofern einem ungebrochenen strukturellen Zwang zur unentgeltlichen 

Arbeit. Allerdings sind sich Frauen der Konsequenzen heute durchaus bewußt: 

Lücken in der Arbeits- und Rentenbiographie, verschlechterte 

Chancen des Zugangs zum Arbeitsmarkt, niedrige Bezahlung in ungeschützten 

Beschäftigungsverhältnissen mit der Folge der Armut beim 

Scheitern der Ehe und im Alter. Frauen durch Mutterschaft an die Familie 

binden zu wollen, hat ebenso an Überzeugungskraft eingebüßt. So ist die 

Vermutung plausibel, daß Frauen, vor die Alternative „Mutterschaft oder 

Beruf" gestellt, sich für den Beruf und gegen Kinder entscheiden werden, 

zumindest gegen mehr als ein Kind. 

Gibt es einen Ausweg aus dem Dilemma? Nicht-marktförmig organisierte 

Arbeitsleistungen sind gesellschaftlich notwendig, daran besteht kein 

Zweifel. Um sie den Frauen nicht auch in Zukunft zuzuschreiben, kann eine 

Lösung des Problems allein im sukzessiven Abbau und letztlich in der 

Aufhebung geschlechtlicher Arbeitsteilung bestehen. Nicht nur Frauen 

würden davon profitieren, auch Männer: die ökonomische Sicherung der 

Familie und die Arbeit in ihr würden auf beide verteilt, dem Problem des 

nachehelichen Unterhalts die Schärfe genommen, die Integration der 

Frau ins Berufsleben neue Formen von Partnerschaft ermöglichen. Kurzfristig 

geht es um Änderungen im System sozialer Sicherung, die die Diskriminierung 

derjenigen beseitigen, die unentgeltliche Leistungen erbringen 

(z.B. Anerkennung von Erziehungszeiten in der Rentenversicherung), 

um mehr familienergänzende soziale Dienste, insgesamt um den Ausbau 



statt Abbau des Sozialstaates. Langfristig sind Veränderungen der Arbeitsorganisation 

gefordert, insbesondere der Arbeitszeitregelungen, die sich 

bisher gegen eine familiengerechte Ausgestaltung des Arbeitslebens sperren, 

so daß Frauen und Männer Erwerbstätigkeit mit Familienaufgaben 

verbinden können. Dies wiederum bedingt eine Veränderung der Einstellung 

von Männern zum familialen Bereich, sie ist bislang nicht in Sicht. 

ANMERKUNGEN 

Hilde v. Balluseck war an der Erarbeitung der familiensoziologischen Literatur 

der Nachkriegszeit beteiligt. Für Anregungen und Kritik des Manuskripts danke ich: 

Sabine Gensior, Carol Hagemann-White, Ulrike Helmer, Christel Rammert-Faber, 

Margret Steffen, Helgard Ulshoefer, Marianne Weg und Christof Wehrsig. 

1 Kritisch zur Subsumierung von Familienarbeit unter Selbsthilfe Gross 1982a und 

1984: er möchte Selbsthilfegruppen unterschieden wissen von Selbst-Hilfe als 

Eigenverantwortlichkeit im Sinne des bürgerlichen Individualismus. Zu den heterogenen 

politischen Zielvorstellungen und Erkenntnisinteressen in der Selbsthilfe-Diskussion 

vgl. Murswieck 1983, Deimer/Jaufmann/Kistler/Pfaff 1983, Michalsky 

1984; zu Selbsthilfe-Projekten der Alternativ-Ökonomie vgl. die empirische 

Studie von Berger/Domeyer/Funder/Voigt-Weber 1984. 

2 Kritisch aus politischer Sicht Martiny 1984 und Opielka 1984; aus wissenschaftlicher 

Perspektive Hofemann 1982, Windhoff-Héritier 1982, Deimer u.a. 1983, 

Beywl/Brombach 1984, Bäcker 1979. Befürwortend: Hegner 1982, Gross 1982b. 

3 Zur Definition: Unter familialer Ökonomie verstehe ich die Gesamtheit der Leistungen 

im Binnen- und Außenverhältnis von Wirtschaftseinheiten, deren Vermögensverhältnisse 

durch die Eheschließung reguliert sind, d.h. unterschieden nach 

Familienstatus und Geschlechtszugehörigkeit. Schweitzer unterscheidet zwischen 

Hausarbeit im engeren Sinn, als Familientätigkeit (sie schließt dann Kinderversorgung 

ein), als Selbstversorgung (sie schließt dann die Herstellung von Lebensmitteln 

und Gütern ein; vgl. Schweitzer 1981, S. 172 f. Ich fasse diese drei Formen von 

Haushaltstätigkeit unter den — vorläufigen — Terminus „Familienarbeit", der 

zugleich die unentgeltliche Erwerbsarbeit der Ehefrau im Betrieb des Mannes bzw. 

der Familie einschließt (mithelfende bzw. mitarbeitende Angehörige). Anders als 

Hegner 1982, der zwischen familialen und ökonomischen Haushaltstätigkeiten 

unterscheidet und diese aufschlüsselt nach den Aktivitätsformen Arbeiten, Herstellen, 

Handeln und der keine geschlechtsspezifische Zuordnung vornimmt, wird 

hier versucht, Familien- oder Haushaltsaktivitäten im Rahmen gcschlechtssezifischer 

Zuweisungen zu identifizieren. 

4 Zuletzt in: Das Parlament 35/36 (1984), bes. S. 10 und 19 zum Problem der 

Festellung des materiellen Werts der Hausfrauentätigkeit. 

5 Diskussionsbeitrag anläßlich der Tagung „Wie männlich ist die Wissenschaft?", 

Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Universität Bielefeld, 13.-15.12.1984. 

6 So die Frage nach dem Prinzip der Reziprozität im Familienverband: welche 

Bindungen werden durch unentgeltliche Arbeit geschaffen, die entgeltliche Arbeit 

nicht hervorbringt? Wie ist unter diesem Gesichtspunkt die Verknüpfung der 

monetären (Markt-)Ökonomie mit der nicht-monetären (Familien-)Ökonomie zu 



denken? Der Hinweis auf die Notwendigkeit der Analyse der widersprüchlichen 

Folgen unentgeltlicher Familienarbeit stammt von Christof Wehrsig. 

7 Kaufmann weist darauf hin, daß die höchstpersönliche Verantwortung der Mutter 

für die Kinderaufzucht sich erst im 19. Jahrhundert herausgebildet habe; vgl. 

Kaufmann 1981. 

8 Die Mitarbeitspflicht wurde nicht im Unterhaltsrecht aufgenommen. Entscheidend 

bleibe, so Gernhuber, der Einzelfall. Gefordert war deren Aufnahme im Regierungsentwurf 

I und im Entwurf der FDP. In den Vorarbeiten zum Regierungsentwurf 

sei richtig erkannt worden, so Gernhuber weiter, daß die Mitarbeitspflicht eine 

über das Unterhaltsrecht hinausgehende Bedeutung habe. Vgl. Gernhuber 1958, 

S. 247, Fußnote 29. 

9 So plädierte Schreiber für einen „Solidarvertrag" der Arbeitnehmer, mit dem alle 

erwachsenen Erwerbstätigen eine „Kindheitsrente" zur Verfügung stellen sollten. 

Selbst herangewachsenen, sollte der Erwerbstätige diese in Kindheit und Jugend 

erhaltene Rente zurückzahlen und damit die Kindheitsrente für die nächste Generation 

aufbringen; vgl. Schreiber 1955, S. 31, dargestellt bei Bühler 1961. Vgl. 

auch Wingen 1964, S. 234, der in seiner Würdigung des „Schreiber-Plans" denn auch 

eine Schwachstelle identifizierte: wie die verheiratete Frau und Mutter die in der 

Kindheit erhaltene Rente zurückzahlen solle, wenn sie selbst nicht erwerbstätig 

sei. Oeter entwarf ähnliche Pläne; er zog in seinen Schriften übrigens Parallelen 

zwischen der Verfügung und Nutzung von Arbeitskraft in der alten Familienwirtschaft 

und deren Ubergang an die „Volkswirtschaft", jedoch nur bezogen auf 

Kinder und nicht auf Frauen. Vgl. Oeter 1954, S. 54. 

10 Vgl. v. Ferber 1977 und Kaufmann 1977 zum Verhältnis von Soziologie und 

Sozialpolitik. Zu den historischen Grundlagen und der Programmgeschichte von 

Sozialpolitik vgl. Pankoke 1977 und 1984. 

11 Die Differenziertheit von Horkheimers Argumentation ging seinerzeit verloren. 

So unterschied dieser zwischen rational begründbarer und irrationaler Autorität. 

„Autorität" kennzeichne immer eine Abhängigkeitsbeziehung, könne jedoch der 

Förderung der Interessen der Betroffenen und der Entwicklung gesellschaftlicher 

Kräfte dienen. Herrschaft galt ihm nicht von vornherein als destruktiv, sie habe 

sich vielmehr auszuweisen durch ihre Mittel und Ziele. „Autorität" als legitime 

und begründbare Form von Herrschaft unterschied er von irrationaler, künstlich 

aufrechterhaltener und damit historisch überholter Autorität, die dem Interesse 

der Allgemeinheit an einer gerechten und lebenswerten Gesellschaft zuwiderlaufe. 

Diese Form von Autorität trete nicht offen zutage, sondern verhüllt unter dem 

Schein freier Vereinbarung (Arbeitsvertrag). Die bürgerliche Familie bilde den 

Transmissionsriemen zur Aufrechterhaltung von Klassenherrschaft, indem sie 

Individuen hervorbringe, die entgegen ihrem eigenen Interesse zur Aufrechterhaltung 

bestehender Autoritätsstrukturen beitrügen. Zugleich thematisierte Horkheimer 

das subversive Element familialer (Liebes-)Beziehungen, das diese Mechanismen 

unterlaufen könne. Vgl. Horkheimer 1936. 

LITERATUR 

Balluseck, H. von, 1984: „Zum Verhältnis von unbezahlter und bezahlter Sozialarbeit 

in der Bundesrepublik Deutschland und Berlin (West) von 1950-1980", in: Soziale 

Arbeit 8/9, S. 390-404. 

Bäcker, G., 1979: „Entprofessionalisierung und Laisierung sozialer Dienste — richtungsweisende 

Perspektive oder konservativer Rückzug?", in: WSI-Mitteilungen 

10, S. 526-537. 



Beck-Gemsheim, E., 1984: „Frauen zurück in die Familie? Eine Diskussion der Leitlinien 

aktueller Familienpolitik in der Bundesrepublik Deutschland", in: WSI-Mitteilungen 

1, S. 223-32. 

Beer, U., 1984: Theorien geschlechtlicher Arbeitsteilung, Frankfurt/New York. 

Berger, J., Domeyer, V., Funder, M., Voigt-Weber, L., 1984: Informeller Sektor und 

Alternative Ökonomie, Forschungsbericht des Forschungsschwerpunktes „Zukunft 

der Arbeit", Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie, Bielefeld. 

Beywl, W., Brombach, H., 1984: Neue Selbstorganisation. „Zwischen kultureller Autonomie 

und politischer Vereinnahmung", in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B. 11, 

S. 15-29. 

Born, C, Vollmer, C, 1983: Familienfreundliche Gestaltung des Arbeitslebens, Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz. 

Bosch, F.W., 1958: „Freiheit und Bindung im neuen deutschen Familienrecht", in: 

FamRZ 3, S. 81-88. 

Brühl, 1957: „Der Familienunterhalt nach dem Gleichberechtigungsgesetz", in: FamRZ 

8/9, S. 277-283. 

Bühler, H.H., 1961: Familienpolitik als Einkommens- und Eigentumspolitik. Diskussion 

und staatliche Maßnahmen in der Bundesrepublik, Berlin. 

Ciaessens, D., 1962: Familie und Wertsystem. Eine Studie zur „zweiten, sozio-kulturellen 

Geburt" des Menschen, Berlin 1962, zitiert nach der 2., überarbeiteten Auflage 

1967. 

Cuvillier, R., 1979: „The Housewife: An Unjustified Financial Burden on the Community", 

in: Journal of Social Policy, 1, S. 1-26. 

Deimer, K., Jaufmann, D., Kistler, E., Pfaff, M., 1983: „Selbsthilfe in der Sozialpolitik 

— ein Lösungsansatz?", in: Aus Politik und Zeitgeschichte B34, S. 14-29. 

Dörner, H., 1974: Industrialisierung und Familienrecht. Die Auswirkungen des sozialen 

Wandels dargestellt an den Familienmodellen des ALR, BGB und des französischen 

Code civil, Berlin. 

Egner, E., 1952: Der Haushalt. Eine Darstellung seiner volkswirtschaftlichen Gestalt, 

Berlin. 

Eißer, G., 1959: „Die Anerkennung der Persönlichkeit der Ehefrau im neuen Eherecht", 

i: FamRZ 5, S. 177-188. 

Ferber, C.v., 1977: „Soziologie oder Sozialpolitik", in: Ferber, C.v., Kaufmann, F.X., 

Hg., Soziologie und Sozialpolitik, Opladen, Sonderheft 19 der KZfSS, S. 12-34. 

Geißler, H., 1979: Grundwerte in der Politik, Frankfurt/Berlin/Wien. 

Gernhuber, J., 1958: „Die Mitarbeit der Ehegatten im Zeichen der Gleichberechtigung", 

in: FamRZ 7, S. 243-251. 

Glatzer, W., 1984: „Haushaltsproduktion", in: Glatzer, W., Zapf, W., Hg., Lebensqualität 

in der Bundesrepublik. Objektive Lebensbedingungen und subjektives Wohlbefinden, 

Frankfurt, S. 366-390. 

-, Herget, H., 1984: „Ehe, Familie und Haushalt", in: Glatzer, W., Zapf, W., Hg., 

Lebensqualität in der Bundesrepublik. Objektive Lebensbedingungen und subjektives 

Wohlbefinden, Frankfurt, S. 124-140. 

Gross, P., 1982a: „Der Wohlfahrtsstaat und die Bedeutung der Selbsthilfebewegung", 

in: Soziale Welt 1, S. 26-48. 

—, 1982b: „Selbstbestimmung oder Fremdsteuerung der Familie", in: Kaufmann, 

F.-X., Hg., Staatliche Sozialpolitik und Familie, München/Wien, S. 285-312. 

—, 1984: „Zur gegenwärtigen Diskussion um Sicherheit und Zukunft des 'sozialen 

Netzes"', in: Gegenwartskunde SH 4, S. 41-59. 

Hegner, F., 1982: „Haushaltsfamilie und Familienhaushalt: Vorüberlegungen zu einer 

Typologie der Verknüpfung familialer und ökonomischer Aktivitäten", in: Kaufmann, 

F.-X., Hg., Staatliche Sozialpolitik und Familie, München/Wien, S. 23-47. 

Hofemann, K., 1982: „Weichenstellung in der Sozialpolitik. Alternativen zur Privatisierung 

des Sozialstaates", in: Soziale Sicherheit 12, S. 373-379. 



Horkheimer, M., Hg., 1936: Studien über Autorität und Familie. Schriften des Instituts 

für Sozialforschung, Bd. 5, Paris. 

Kaufmann, F.-X., 1977: „Sozialpolitisches Erkenntnisinteresse und Soziologie. Ein Beitrag 

zur Pragmatik der Sozialwissenschaften", in: Soziologie und Sozialpolitik, 

Sonderheft 19 der KZfSS, Opladen, hrsg. C. v.Ferber, F.-X. Kaufmann, S. 38-75. 

—, 1981: „Zur gesellschaftlichen Verfassung der Ehe — heute", in: Böckle, F. u.a., 

Hg., Enzyklopädische Bibliothek in 30 Teilbänden, Band 7: Christlicher Glaube in 

moderner Gesellschaft, Freiburg/Basel/Wien, S. 44-59. 

König, R., 1946: Materialien zur Soziologie der Familie, Bern. 

—, 1967: „Die Stellung der Frau in der modernen Gesellschaft", in: Käser, O., Hg., 

Gynäkologie und Selbsthilfe, Bd. 1, Stuttgart. 

Limbach, J., 1981: „Das Eheleitbild in der Jurisprudenz", in: Matthes, J., Hg., Lebenswelt 

und soziale Probleme. Verhandlungen des 20. Deutschen Soziologentages zu 

Bremen 1980, Frankfurt/New York, S. 441-450. 

Martiny, A., 1984: „Plädoyer für eine realistische Familienpolitik", in: Aus Politik und 

Zeitgeschichte B. 20, S. 15-27. 

Mayntz, R., 1955: Die moderne Familie, Stuttgart. 

Michalsky, H., 1984: „Parteien und Sozialpolitik in der Bundesrepublik Deutschland", 

in: Sozialer Fortschritt 6, S. 134-142. 

Müller, W., Willms, A., Handl, J., 1983: Strukturwandel der Frauenarbeit 1880-1980, 

Frankfurt. 

Murswieck, A., 1983: „Handlungsspielräume einer konservativen Sozialpolitik", in: 

Soziale Sicherheit 9, S. 276-282. 

Neidhardt, F., 1970: „Strukturbedingungen und Probleme familialer Sozialisation", in: 

Lüschen, G., Lupri, E., Hg., Soziologie der Familie. Sonderheft 14 der KZfSS, Opladen, 

S. 144-168. 

Oeter, F., 1954: Familienpolitik, Stuttgart. 

—, Hg., 1960: Familie im Umbruch, Gütersloh. 

Opielka, M., 1984: „Familien-Politik ist „Neue-Männer-Politik". Überlegungen zu einer 

ökologischen Familienpolitik", in: Aus Politik und Zeitgeschichte B. 20, S. 34-46. 

Pankoke, E., 1977: „Sozialpolitik zwischen staatlicher Systematisierung und situativer 

Operationalisierung. Zur Problem- und Programmgeschichte sozialer Politik", in: 

Ferber, C.v., Kaufmann, F.-X., Hg., Soziologie und Sozialpolitik, Sonderheft 19 der 

KZfSS, Opladen, S. 76-97. 

—, 1984: „Geschichtliche Grundlagen und gesellschaftliche Entwicklungen moderner 

Sozialpolitik. Von „guter Policey" zur „sozialen Politik", in: Gegenwartskunde SH 

4, S. 23-40. 

Pfeil, E., 1961: Die Berufstätigkeit von Müttern, Tübingen. 

Reichert, P., Wenzel, A., 1984: „Alternativrolle Hausfrau? Eine Analyse von Ursachen 

und Auswirkungen der Frauenarbeitslosigkeit vor dem Hintergrund veränderter 

Lebensverhältnisse", in: WSI-Mitteilungen 1, S. 6-14. 

Sachße, C, Tennstedt, F., 1982: „Familienpolitik durch Gesetzgebung: Die juristische 

Regulierung der Familie", in: Kaufmann, F.-X., Hg., Staatliche Sozialpolitik und 

Familie, München/Wien, S. 87-130. 

Siebel, W., 1984: Herrschaft und Liebe. Zur Soziologie der Familie, Berlin. 

Schelsky, H., 1953: Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Darstellung 

und Deutung einer empirisch-soziologischen Tatbestandsaufnahme, Stuttgart. 

Schmucker, H. u.a., 1961: Die ökonomische Lage der Familie in der Bundesrepublik 

Deutschland, Stuttgart. 

Schreiber, W., 1955: „Existenzsicherheit in der industriellen Gesellschaft. Vorschläge 

zur Sozialreform", in: Schriftenreihe des Bundes Katholischer Unternehmer, Heft 

3, Köln. 

Schweitzer, R. von, 1981: „Wert und Bewertung der Arbeit im Haushalt", in: Dies., Hg., 

Leitbilder für Familie und Familienpolitik, Festgabe für Helga Schmucker, Berlin, 



S. 167-192. 

Tyrell, H., 1981: „Soziologische Überlegungen zur Struktur des bürgerlichen Typus der 

Mutter-Kind-Beziehung", in: Matthes, J., Hg., Lebenswelt und soziale Probleme. 

Verhandlungen des 20. Deutschen Soziologentages zu Bremen 1980, Frankfurt, 

S. 417-428. 

Windhoff-Heritiér, A., 1982: „Selbsthilfe-Organisationen. Eine Lösung für die Sozialpolitik 

der mageren Jahre?", in: Soziale Welt 1, S. 49-65. 

Wingen, M., 1964: Familienpolitik. Ziele, Wege und Wirkungen, Paderborn. 

Wurzbacher, G., 1952: Leitbilder gegenwärtigen deutschen Familienlebens, Stuttgart. 

—, u.a., 1958: Die junge Arbeiterin, München. 

Zacher, H., 1984: „Der gebeutelte Sozialstaat in der wirtschaftlichen Krise", in: Sozialer 

Fortschritt 1, S. 1-12. 



ZUR ENTWICKLUNG LOKALER LEBENSZUSAMMENHÄNGE ALS 

GEGENSTAND STADTSOZIOLOGISCHER FORSCHUNG 

Ulfert 

Herlyn 

Es ist nicht zufällig, daß auf diesem Soziologentag Lebenszusammenhänge 

an zentraler Stelle thematisiert werden, denn mit dieser Kategorie ist ein 

Gegenbegriff zur obsolet gewordenen funktionalen Ausdifferenzierung der 

Gesellschaft konzipiert, dem in der Gegenwart ein besonderer Stellenwert 

zukommt. Auf der lokalen Ebene von Städten und Gemeinden ist der Begriff 

des Lebenszusammenhangs aus doppeltem Grund aktuell, indem er 

einmal gegen die durchmodernisierte gesellschaftliche funktionsspezifische 

Aufgliederung des städtischen Raumes gewendet ist und zum andern durch 

die Einbeziehung von Subjektivität sich gegen eine objektivistische Methodologie 

in der Stadtforschung richtet. Ein neues und wiedererstarktes Bewußtsein 

regionaler Verwurzelung — am deutlichsten ablesbar an den nicht 

unerheblichen Widerständen gegen die rigorose Gemeindegebietsreform Anfang 

der 70er Jahre — ist lokaler Ausdruck der Kritik an übertriebener Rationalisierung 

moderner Gesellschaft. Indem sich der Begriff also gegen Segmentierungstendenzen 

im Modernisierungsprozeß industriell-kapitalistischer 

Gesellschaft wendet, ist in ihm ein normatives Element enthalten, jedoch entwertet 

m.E. die implizite Wertung den Begriff nicht als analytischen Begriff. 

Versteht man unter Lebenszusammenhang die Art und Weise der Vermittlung 

verschiedener Lebensbereiche einzelner Personen oder Personengruppen 

in gegenwärtiger und lebensgeschichtlicher Perspektive, dann bedeutet 

der lokale Aspekt, daß die am jeweiligen Ort des alltäglichen Lebens 

herrschenden ökonomischen, politischen, sozial-kulturellen und räumlichen 

Verhältnisse in ihrer Bedeutung für die Konstitution und Struktur des Lebenszusammenhanges 

analysiert werden. Vor dem Hintergrund fortlaufender 

Prozesse der funktionalen Ausdifferenzierung und Spezialisierung 

kommt jenen Faktoren erhöhte Bedeutung zu, die eine Verklammerung der 

parzellierten Teilbereiche bewirken können. In der räumlichen Anordnung 

und Organisation verschiedener Lebensbereiche in der modernen Stadt bzw. 

Stadtregion wie Wohnen, Arbeiten, Konsum, Bildung, Erholung etc. liegt 

eine Chance zur Aufrechterhaltung bzw. Wiedergewinnung einheitlicher lokaler 

Lebenszusammenhänge im Prozeß gesellschaftlicher Entwicklung insofern, 

als durch Partizipation und Identifikation die Aneignung räumlicher 

und sozialer Umwelt eher gelingen kann. 

Unter dieser Perspektive verfolge ich in groben Zügen retrospektiv den 

Beitrag der Stadt- und Gemeindesoziologie nach dem 2. Weltkrieg bis heute 

in 6 Punkten: 



1. Entsprechend der Forderung einer „vorurteilsfreien empirischen Erforschung 

der Großstädte" konzentrierte sich die traditionale Gemeindesoziologie 

der 50er Jahre darauf, „das Großstadtleben in der ganzen Breite und 

Fülle seiner Lebenserscheinungen" (E. Pfeil, 1955, S. 240) darzustellen und 

so den lokalen Lebenszusammenhang möglichst umfangreich abzubilden. 

Nach dem ersten Entwurf einer „soziologischen Totale" (Chr. v. Ferber, 

1957) der Stadt Darmstadt wurden, von R. Königs theoretischer Konzeptionalisierung 

der Gemeinde als 'globale Gesellschaft auf lokaler Basis' 

(1958) stark beeinflußt, nun verschiedene Gemeinden, insbesondere Städte 

als lokale Einheiten mehr oder weniger vollständig empirisch untersucht: 

so folgen empirische Untersuchungen über Euskirchen von R. Mayntz 

(1958), Steinfeld von H. Croon und K. Utermann (1958), Dortmund von 

R. Mackensen u.a. (1959), Stuttgart von M. Irle (1960), Karlsruhe von A. 

Bergstraesser u.a. (1965), Wolfsburg von M. Schwonke und U. Herlyn 

(1967), um nur die bekanntesten zu nennen. Die Absicht, die betreffenden 

Gemeinden in ihrer gesellschaftlichen Totalität zu untersuchen vermischt 

sich eng mit dem Interesse, durch die vor Ort gefundenen typischen sozialen 

Strukturen und Prozesse paradigmatisch die gesellschaftlichen Verhältnisse 

überhaupt abbilden zu wollen (vgl. dazu die Kritik von M. Horkheimer 

und Th.W. Adorno, 1956). Generell schlägt sich in den stadtsoziologischen 

Forschungen im „Gründungsjahrzehnt" (R.M. Lepsius, 1979) die Tendenz 

nieder, die Stabilität des sozialen Systems Stadt zu dokumentieren. Der gesellschaftlichen 

Rekonstruktion der Bundesrepublik entsprach die Reorganisation 

bzw. der Wiederaufbau der Städte nach alten traditionsreichen 

Mustern, was von der damaligen Stadtforschung eher zustimmend verfolgt 

als durch Kritik in Frage gestellt wurde. Über die Probleme der Bildung 

lokaler Lebenszusammenhänge hätte es gerade in der damaligen Zeit mit 

der Integration von Flüchtlingen und Vertriebenen experimentgleiche Situationen 

gegeben, die jedoch weitgehend ungenutzt blieben. Insofern kann 

trotz des Versuchs der ganzheitlichen Erfassung lokaler Lebensweisen für 

die 50er Jahre gerade nicht von einem „goldenen Zeitalter" (A. Hahn u.a., 

1979) der Gemeindesoziologie in der BRD gesprochen werden. 

Mit der rasanten Stadterweiterung und dem umfangreichen inneren 

Stadtumbau, die beide als Konsequenzen eines tiefgreifenden ökonomisch 

bedingten Wandels der Tertiärisierung der Städte begriffen werden müssen, 

in deren Verlauf sich sowohl die City-Funktionen ausdehnten als auch 

Wohnbevölkerung verdrängt wurde, entstand in den 60er und 70er Jahren 

ein starker Verwertungsdruck planender Instanzen auf die stadtsoziologische 

Forschung, die sich nun — nicht zuletzt auch unter zunehmenden methodischen 

Schwierigkeiten einer gesamtstädtischen Analyse — von totalen 

Gemeindestudien ab- und vornehmlich jenen Teilräumen zuwendete, in 

denen für große Gruppen von Menschen neue lokale Lebenszusammenhänge 

gestiftet (Neubauviertel) bzw. bestehende lokale Lebenszusammenhänge 

durch Sanierung transformiert wurden (Altbauquartiere). 



2. Nach den bekannten Arbeiten über die Lebensverhältnisse in den modernen 

Großsiedlungen am Stadtrand (vgl. K. Zapf u.a., 1969; R. Weeber, 

1971; J.P. Kob, 1972; H. Becker, K.D. Keim, 1977) findet dort die räumliche 

Fragmentierung des lokalen Lebenszusammenhangs ihren schärfsten 

Ausdruck insofern, als nun die Wohnfunktion von anderen Lebensbereichen 

— vor allem der Arbeitswelt — isoliert wurde. Die großflächigen monofunktional 

strukturierten Stadtgebiete zwingen den Bewohnern in der 

Regel ein spezialisiertes Verhalten auf, indem sie einen kurzfristigen Tätigkeits- 

und Rollenwechsel erschweren und damit einer Zersplitterung eines 

sich alltäglich herstellenden Lebenszusammenhangs Vorschub leisten. Über 

die reale und symbolisch vermittelte Fragmentierung ehemals zusammenhängender 

Lebensformen hinaus produziert die „Parzellierung des Alltags" 

(F. Romeiß-Stracke) in monofunktionalen Stadtbereichen wahrscheinlich 

auch eine bewußtseinsmäßige Trennung der Lebensbereiche. Ist zunächst 

eine Überbrückung der getrennten funktionalen Bereiche ein Problem der 

physischen Raumüberwindung einschließlich der damit verbundenen Kosten, 

insbesondere für ökonomisch benachteiligte Gruppen, so stellt sich das 

Problem einer Reintegration ungleich komplizierter, wenn aufgrund mangelnder 

Erfahrbarkeit der Zusammengehörigkeit verschiedener Lebensbereiche 

bei den Betroffenen die psycho-soziale Fähigkeit zur Verklammerung 

der Handlungsfelder schwindet. 

Die stereotype Reihung von Wohnbauten und die vornehmlich vertikale 

Stapelung der Wohnungen reduziert — so der durchgehende Tenor der damaligen 

Studien — die nachbarlichen Beziehungen auf ein Mindestmaß. Diese 

Reduzierung der Nachbarschaft, die als einzig lokal begründete Sozialfiguration 

immer wieder vorrangig thematisiert wurde (vgl. zusammenfassend 

B. Hamm, 1973), auf ein ritualisiertes Distanzgebaren entfunktionalisierte 

sie als soziale Pufferzone zwischen der Sphäre der Öffentlichkeit und 

der Privatheit und entwertete sie als Medium der kollektiven Selbstorganisation 

im Prozeß möglicher Aneignung der quartierlichen Umwelt: anstelle 

der nachbarschaftszentrierten leben sie in einer familienzentrierten Gesellschaft 

(vgl. E. Pfeil, 1972). Weder auf der Ebene sozialer Verkehrsformen 

noch über die als Symbolvermittler ungeeignete Rasterarchitektur konnten 

jene identifikatorischen Prozesse in Gang gesetzt werden, die in Altbauquartieren 

zunehmend entdeckt wurden. 

3. Der innere Stadtumbau wird durch eine sog. „Krisenforschung" (J. Mühlich-Klinger, 

1979) begleitet, die möglicherweise eine sozialromantisierende 

Verklärung des real existierenden sozialen Milieus mit sich gebracht hat. Diese 

häufig im Zusammenhang mit Stadtumbauprozessen durchgeführte Forschung 

hat in Altbauquartieren eine soziale Dichte und Vielseitigkeit des 

quartierlichen Lebenszusammenhangs entdeckt: die verschiedenen Funktionen 

sind danach oft kleinräumig vermischt, Arbeit ist auch noch ein integraler 

Bestandteil des quartierlichen Lebens, die in der Regel sozial strukturell 

abgesunkene Wohnbevölkerung ist oft schon über Generationen ansässig, 



ökonomisch-finanzielle Notlagen verknüpfen sich mit teils engen sozialen 

Verwicklungen im 'Milieu', kollektive Aktionen und Selbsthilfe werden 

möglich und oft genug wird die räumliche Umgebung „emotional fixiert" 

(R. König) und erlangt dann symbolische Bedeutung als ein wesentlicher 

Pfeiler lokaler Identität, deren kollektiver Charakter sich durch oft jahrelange 

individuelle Identifikationsprozesse aufschichtet. Die lokale Bindung 

der Bewohner in Altbauquartieren wurde insbesondere offenkundig, als 

die Deprivationen des sozial-räumlichen Lebenszusammenhangs durch sanierungsbedingte 

erzwungene Umsiedlungen erforscht wurden (vgl. M. 

Fried, 1971; für BRD: W. Tessin u.a., 1983). 

Der Forschung über Neubauviertel und Altbauquartiere ist gemeinsam, 

die Bedeutung dieser Teilbereiche für das alltägliche Leben, insbesondere der 

sozial und ökonomisch schwächeren Sozialschichten herausgearbeitet zu haben. 

Sie können gewissermaßen auch heute noch als die Scharniere fungieren, 

mit denen sich die gemeinschaftliche Aneignung des Raumes einer kleinen 

Gruppe mit der kollektiven Aneignung des gesamtstädtischen Raumes 

vermittelt oder anders ausgedrückt: „Ist die Gemeinde die Einheit der Gesellschaft, 

so ist das Viertel die Einheit der Lebensform" (R. Mackensen, 

1959, S. 22). Dies ist umso erstaunlicher, als aufgrund erhöhter räumlicher 

Mobilität, technologischer Entwicklungen wie Verbreitung von Telefon und 

dem Auto als „Symbol und wichtigstes Requisit der überlokalen Verflechtung" 

(H. Oswald, 1966) sowie dem Medium Fernsehen und neuerdings 

Bildschirmtext Tendenzen zur Entlokalisierung lokaler Lebenszusammenhänge 

möglich geworden sind. Die offenkundige und verbreitete Resistenz 

ist im Kontext der involvierten Sozialstruktur zu sehen: die Arbeiterschicht 

lebt traditional stärker lokal bezogen, während soziale Mittel- und Oberschichten 

traditional stärker überregional orientiert sind. 

4. Indem sich die empirische Stadtforschung darüber hinaus auf lokal zwar 

bedeutsame, aber partielle Problemanalysen wie z.B. nachbarliche Beziehungen, 

Mobilitäten, politisches Verhalten, Wohnungsfragen, Probleme öffentlicher 

Infrastrukturversorgung etc. eingelassen hat, hat die integrationsund 

handlungstheoretisch orientierte empirische Stadtsoziologie den lokalen 

Lebenszusammenhang verschiedener sozialer Gruppen immer mehr aus 

den Augen verloren. In gewisser Parallelität zu diesen unter politisch-planerischem 

Verwertungsdruck stehenden empirischen Teilanalysen — überwiegend 

ex post Problematisierungen ohne weitergehenden prognostischen 

Gehalt — wurden die Tendenzen der Fragmentierung lokaler Lebenszusammenhänge 

theoretisch relativ früh in den 60er Jahren thematisiert und unterschiedlich 

interpretiert (vgl. die theoretischen Entwürfe über die Stadt als 

Typ lokaler Vergesellschaftung von H.P. Bahrdt (1961), A. Mitscherlich 

(1965), H. Oswald (1966), H. Berndt u.a. (1968)). Sie diskutierten damals 

schon kritisch Phänomene wie Verlust von Urbanität durch funktionale 

Spezialisierung und soziale Segregation, Entlokalisierungsprozesse durch 

geographische Mobilität, Normpluralismus und Abnahme lokaler Sozial- 



kontakte sowie den städtebaulichen Funktionalismus und die private Verfügung 

über Boden und Gebäude und haben damit mehr Resonanz in der 

Öffentlichkeit gefunden als die zumeist detaillistischen empirischen Einzelanalysen 

(vgl. die Einschätzung der soziologischen Kulturkritik für die Formation 

der Gesellschaft durch R.M. Lepsius, 1979). 

5. Seit Ende der 60er Jahre kann man von einer Politisierung der Stadtsoziologie 

sprechen, die stärker als zuvor eine Anknüpfung an die allgemeine 

Gesellschaftsanalyse und staatstheoretische Diskussionen suchte. Auf politökonomische 

Theorieansätze zurückgreifend wurden vor allem die sich in 

der herrschenden Stadtstruktur und -Organisation manifestierenden Restriktionen 

für eine Verbesserung von Lebenslagen und Entfaltung von Lebenszusammenhängen 

besonders für benachteiligte gesellschaftliche Gruppen 

und ihre mögliche Überwindung thematisiert (z.B. Kritik des kapitalistischen 

Bodenrechts, Reproduktionschancen und kollektive Versorgung, lokale 

Macht- und Entscheidungsstrukturen und Partizipation). Wurde in 

früheren Phasen der Forschung die Aneignungsseite städtischer Umwelt 

besonders betont, so überwogen nun Arbeiten über Entstehungskontexte, 

wobei die Bedingungsfaktoren überwiegend in zentral-staatlichen Regelungen 

und gesamtgesellschaftlichen Verhältnissen gesucht werden; verschiedene 

lokale Konstellationen erscheinen nurmehr als Phänomene der Oberflächendifferenzierung 

(vgl. u.a. H.G. Helms U.J.Janssen, 1970; H. Faßbinder, 

1971). 

So lebenswichtig für Teilsoziologien auch immer gesamtgesellschaftliche 

theoretische Bezüge sind, so problematisch ist das Aufgehen des spezifischen 

Gegenstandsbereichs (in diesem Fall der Stadt) in allgemeiner Gesellschaftsanalyse. 

Auch wenn H. Häußermann und W. Siebel zukünftige Bemühungen 

noch als 'Soziologie der Stadt' titulieren, hat für sie der Gegenstand 

eigentlich aufgehört zu existieren, wenn sie der heutigen Stadt die 

lokale Identität schlechthin absprechen. Nach ihnen kann die Gemeinde, 

bzw. Teile von ihr, heute nicht mehr ein eigener Gegenstand soziologischer 

Forschung sein, sondern für sie ist „Stadt also nur der Ort, an dem die Gesellschaft 

in ihrer Struktur und ihren Konflikten erscheint" (1978, S. 483). 

Die städtische Ebene jedoch nur als Ausdruck bzw. Niederschlag gesamtgesellschaftlich 

produzierter und von dort analysierbarer Einflüsse einzuordnen, 

verstellt sich den Blick für die politisch und sozial wirksamen Impulse, 

die von den örtlichen Verhältnissen für die in ihnen lebenden Menschen 

ausgehen und für deren Studium geeignete Forschungsansätze entwickelt 

werden müssen. — Auch der sozialökologisch orientierten Siedlungssoziologie 

(vgl. stellvertretend J. Friedrichs, 1977) droht — freilich 

mit anderen Methoden und Erkenntnisinteressen — der Gegenstandsbereich 

Stadt weitgehend zu entgleiten (vgl. Kl. Schmals, 1983, S. 94). 

6. Wie zu Anfang angedeutet, läßt sich heute überall eine Neuentdeckung 

bzw. Aufwertung lokalen Lebens, eine 'Renaissance des Regionalismus' 

(vgl. Einleitungsreferat von R. Mayntz) beobachten: Bürgerinitiativen, neue 



zw. alternative lokale Gruppenkulturen, Widerstände gegen die Gemeindereform, 

Selbsthilfeaktionen etc. Dieses neue und wiedererstarkte Bewußtsein 

regionaler Verwurzelung hängt fraglos zusammen mit Stagnationstendenzen 

des sozialen Fortschritts in Großsystemen und Großorganisationen 

und offenbart einen „Rückfall" in den erfahrbaren und veränderbaren 

Nahbereich sozial-räumlicher Zusammenhänge. Wenn nun „lokale 

Identität von Stadtteilen als räumliches, soziales und symbolisch-kulturelles 

Phänomen existiert" (F. Romeiß-Stracke, 1984, S. 53), dann werden 

von der Stadsoziologie Aufschluß über ihren Formwandel und Antworten 

auf die Frage erwartet, wie das alltägliche Leben davon geprägt wird. Auf 

der methodischen Ebene sind die Antworten der Stadtsoziologie im Zusammenhang 

mit dem Wandel von quantitativen zu qualitativen Verfahren in 

der empirischen Sozialforschung zu sehen: Abkehr von großangelegter Umfrageforschung 

und Hinwendung zur biographischen Methode. Indem sie 

an den lebensgeschichtlich begründeten subjektiven Erfahrungen und 

durch sie begründeten Erwartungen ansetzt, gewinnt sie m.E. neue Möglichkeiten, 

lokale Zusammenhänge und Muster ihrer Aneignung zu erfassen. 

Im Rahmen der Trendwende zur historisch-soziologischen Stadtforschung 

als Verlaufsforschung muß die Ambivalenz erkannt werden, die 

darin liegt, daß über die Erfassung individueller Lebenschancen und Lebensrisiken 

im räumlichen Zusammenhang die Herausbildung bzw. der Wandel 

kollektiver Identitäten verschiedener sozialer Gruppen in diversen Territorien 

möglicherweise vernachlässigt wird. 

Auf der inhaltlichen Ebene läßt sich z.Z. kaum eine thematische Focussierung 

ausmachen; gewissermaßen sind die Freiheitsgrade für stadtsoziologische 

Forschung in dem Maße gestiegen, in dem der Verwertungsdruck 

abgenommen hat und damit mehr Raum für die Diskussion theoretischer 

Grundlagen gegeben ist. Wenn man die Bezeichnung „verstädterte Gesellschaft" 

ernstnimmt, dann wird der spezifische Formwandel des sozialen 

Zusammenhanges in Städten ein Thema der Soziologie bleiben müssen, weil 

die Stadt Ausdruck und zugleich bestimmendes Element gesellschaftlicher 

Entwicklung ist. 

LITERATUR 

Bahrdt, H.P. (1961): Die moderne Großstadt. Soziologische Überlegungen zum Städtebau, 

Reinbek bei Hamburg. 

Becker, H. und Keim, K.D. (1977): Gropiusstadt: Soziale Verhältnisse am Stadtrand, 

Stuttgart. 

Bergstraesser, A. u.a. (1965): Soziale Verflechtung und Gliederung im Raum Karlsruhe, 

Karlsruhe. 

Berndt, H., Lorenzer, A., Horn, Kl. (1968): Architektur als Ideologie, Frankfurt. 

Croon, H. und K. Utermann (1958): Zeche und Gemeinde, Untersuchungen über den 

Strukturwandel einer Zechengemeinde im nördlichen Ruhrgebiet, Tübingen. 



Fassbinder, H. (1971): „Kapitalistische Stadtplanung und die Illusion demokratischer 

Bürgerinitiative", in: Probleme des Klassenkampfes, 1971, Sonderheft 1, Berlin. 

Ferber, Chr.v. (1957): „Die Gemeindestudie des Instituts für Sozialwissenschaftliche 

Forschung, Darmstadt", in: König, R. (Hrsg.), Soziologie der Gemeinde, Sonderheft 

1 der KZfSS, Opladen. 

Fried, M. (1971): „Trauer um ein verlorenes Zuhause", in: Büro für Stadtsanierung und 

soziale Arbeit (Hrsg.), Sanierung für wen?, Berlin. 

Friedrichs, J. (1977): Stadtanalyse. Soziale und räumliche Organisation der Gesellschaft, 

Reinbek bei Hamburg. 

Häussermann, H. und W. Siebel (1978): „Thesen zur Soziologie der Stadt", in: Leviathan, 

H. 4, Opladen. 

Hahn, A., Schubert, H.A., Siewert, HJ. (1979): Gemeindesoziologie, Stuttgart. 

Hamm, B. (1973): Betrifft: Nachbarschaft. Verständigung über Inhalt und Gebrauch 

eines vieldeutigen Begriffes, Düsseldorf. 

Helms, H.G., Janssen, J. (Hrsg.) (1970): Kapitalistischer Städtebau, Neuwied. 

Horkheimer, M., Adorno, Th.W. (1956): „Gemeindestudien", in: Institut für Sozialforschung 

(Hrsg.), Soziologische Exkurse, Frankfurt a.M. u. Köln. 

Irle, M. (i960): Gemeindesoziologische Untersuchungen zur Ballung Stuttgarts, Bad 

Godesberg. 

Kob, J.P. u.a. (1972): Städtebauliche Konzeptionen in der Bewährung: Neue Vahr, 

Göttingen. 

König, R. (1958): Grundformen der Gesellschaft: Die Gemeinde, Hamburg. 

Lepsius, R.M. (1979): „Die Entwicklung der Soziologie nach dem Zweiten Weltkrieg 

1945 bis 1967", in: KZfSS, Sonderheft 21, Deutsche Soziologie seit 1945, hrsg. 

von G. Lüschen, Opladen. 

Mackensen, R. u.a. (1959): Daseinsformen der Großstadt, Tübingen. 

Mayntz, R. (1958): Soziale Schichtung und sozialer Wandel in einer Industriegemeinde, 

Stuttgart. 

Mitscherlich, A. (1965): Die Unwirtlichkeit unserer Städte, Frankfurt a.M. 

Mühlich-Klinger, J. (1979): „Das soziale Leben in innerstädtischen Wohnquartieren", 

in: Wohnen in der Stadt. Veröffentlichungen des Seminars für Planungswesen der 

TU Braunschweig, H. 18. 

Oswald, H. (1966): Die überschätzte Stadt. Ein Beitrag der Gemeindesoziologie zum 

Städtebau, Olten u. Freiburg im Breisgau. 

Pfeil, E. (1950 u. ^1972): Großstadtforschung. Entwicklung und gegenwärtiger Stand, 

Hannover. 

—, (1955): „Soziologie der Großstadt", in: A. Gehlen u. H. Schelsky (Hrsg.): Soziologie. 

Ein Lehr- und Handbuch zur modernen Gesellschaftskunde, Düsseldorf — 

Köln. 

Romeiß-Stracke, F. (1984): „Freizeitorientierte Wohnumfeldverbesserung und lokale 

Identität", in: Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung (Hrsg.), Handlungsfeld 

Freizeit, Dortmund. 

Schmals, Kl.M. (1983): „Soziologie der Stadt", in: Ders. (Hrsg.): Stadt und Gesellschaft, 

München. 

Schwonke, M. u. U. Herlyn (1967): Wolfsburg. Soziologische Analyse einer jungen 

Industriestadt, Stuttgart. 

Tessin, W. u.a. (1983): Umsetzung und Umsetzungsfolgen in der Stadtsanierung, Basel. 

Weeber, R. (1971): Eine neue Wohnumwelt, Stuttgart u. Bern. 

Zapf, K., Heil, K. u. J. Rudolph (1969): Stadt am Stadtrand, Frankfurt a.M. 



ZUR DYNAMIK UND POTENTIALITÄT STÄDTISCHER 

LEBENSFORMEN 

Karl-Dieter 

Keim 

Die Herlynsche Zwischenbilanz hinterläßt eine ganze Reihe von Ambivalenzen. 

Wir sind weit entfernt von einer klaren Vorstellung darüber, 

wie die beobachtbaren städtischen Symptome zu interpretieren wären. 

Das gilt für jene Prozesse, die häufig als Segregation oder als Parzellierung 

bezeichnet werden. Das gilt für die Frage, welche Bedeutung bei der künftigen 

städtischen Entwicklung den örtlichen Lebenszusammenhängen beizumessen 

ist. Das gilt vollends für die Frage, inwieweit wir soziologisch 

von städtischen Besonderheiten sprechen können, die innerhalb der gesamtgesellschaftlichen 

Prozesse einen spezifischen Beitrag leisten. 

Ich möchte angesichts dieser Einschätzung der Versuchung widerstehen, 

die prospektiven Möglichkeiten der Stadtsoziologie in eine Form 

zu kleiden, die inzwischen modisch zu werden scheint: in Szenarios, in 

alternative Entwürfe der zukünftigen Stadt. Wir sind mit solchen Aktivitäten, 

ob wir dies wollen oder nicht, Mitwirkende bei der Definition und 

Durchsetzung von Bedeutungen, von einem Bild der Stadt. Unverkennbar 

gehen in solche Szenarios Ad-hoc-Aussagen, administrativ produzierte 

Daten und selektive Sichtweisen ein. Das muß dann als problematisch 

empfunden werden, wenn ohne historische Langsicht und ohne den Prozeß 

einer distanznehmenden Theoriebildung Vorhersagen versucht werden. 

Mein Vorschlag ist daher, an die Frage nach der Zukunft städtischer 

Lebenszusammenhänge nicht prognostisch, sondern als Konzeptualisierung 

einer Forschungsperspektive heranzugehen. Ich möchte einige Überlegungen 

vortragen, wie die Soziologie sich vom künftigen städtischen Leben 

einen Begriff machen kann. Diese Absicht bedarf sowohl empirisch gehaltvoller 

Konzepte als auch einer normativen Orientierung. Zu beidem gibt 

es Entwürfe, insbesondere von französischen und englischen Autoren. 

Wenn ich ihnen weitgehend folge, so vor allem deshalb, weil sie uns trotz 

zum Teil unterschiedlicher städtischer Problemstrukturen in Frankreich 

oder England wichtige Impulse zu geben vermögen — Impulse, die von 

breiteren Theoriezusammenhängen und von der Suche nach synthetischen 

Begriffen gekennzeichnet sind. Die Bearbeitung zerstückelter, oft vordefinierter 

Fragestellungen anhand einer ausufernden Begrifflichkeit weicht 

insoweit einer eher ganzheitlichen Zugangsweise. Die Kategorie des „Lebenszusammenhangs" 

könnte dazu ein geeignetes Hilfsmittel sein. 

Der Wunsch, städtische Prozesse nicht nur analysierend nachzuvollziehen, 

sondern ihre verborgenen Widersprüche, Spannungsmomente und 



Strömungen aufzudecken und zu strukturieren, bedarf normativer gesellschaftstheoretischer 

Bezugspunkte. Wir besitzen solche Bezugspunkte z.B. 

in dem skizzenhaften Entwurf einer „Urbanen Gesellschaft" des französischen 

Sozialphilosophen Henri Lefebvre (insbesondere Lefèbvre 1972). 

Er gewinnt diesen Entwurf aus einer ideologiekritischen Analyse der sog. 

urbanistischen Denkweise. Sie, so Lefèbvre, beharrt trotz städtischer 

Krisen darauf, mit Hilfe einer industriell-modernen Rationalität ein höheres 

Organisationsprinzip für das städtische Leben zu finden und durchzusetzen. 

Sie organisiert den Zerfall, segmentierte Nutzungs- und Verwertungsprozesse, 

individualisierte Konsumtions- und Kontrollprozesse. Es ist 

dieses industriell-moderne Organisationsprinzip, das wir in Hunderten von 

stadtsoziologischen Studien mit reproduziert haben — dabei ist die selektive 

Bearbeitung städtischer sozialer Probleme nur die Kehrseite derselben 

Medaille. Dem herrschenden Prinzip ist statt dessen die Enthüllung 

seiner Ideologie entgegenzusetzen. In destruktiver Weise — so Lefèbvre 

weiter — müssen Abtrennungen, Hindernisse, Blockierungen, die in dem 

Organisationsprinzip enthalten sind, überwunden werden. Und indem 

dies (praktisch) geschieht, kommt die neue Qualität des Urbanen zum 

Vorschein: „die Einheit aus Widersprüchen, (der) Ort..., an dem Konflikte 

Ausdruck finden" (Lefèbvre 1972, 186). Auf diese Weise könne 

städtisches Leben neu begriffen werden. Die daraus erwachsende „Urbane 

Praxis" müsse sich lösen von den Verheißungen und Maßstäben 

der Industriegesellschaft, gewissermaßen zu sich selbst kommen, ausgerichtet 

an der Kategorie der Möglichkeit. So entstehe ein neuer, offener 

Weg — kein fertiges Modell —, verdeutlicht mit Hilfe der politischen 

Analyse. 

1. Die Urbane Praxis 

Im Hinblick auf diese „Urbane Praxis", die von konflikthaften Auseinandersetzungen 

gekennzeichnet ist, erscheinen die bisher weit verbreiteten 

Deutungsweisen der städtischen Lebenszusammenhänge als unzureichend. 

In ihnen wird von einem integrations-theoretischen Grundverständnis 

ausgegangen. Auch wenn häufig kritische und negative Charakterisierungen 

damit verbunden sind, bleibt doch die diffuse Vorstellung von einer sozialen 

Integration der Maßstab. Das Leben in Städten gewissermaßen als 

Garant für den sozialen Zusammenhalt in einer technisierten Gesellschaft — 

Urbanität als notwendiges Korrelat zur Urbanisierung. 

Es ist auch nicht mehr ausreichend, pauschal von politisch-ökonomischen 

Prozessen zu sprechen, die in den Städten und in der städtischen 

Lebensweise ihren Niederschlag finden. Castells, der französische Stadtsoziologe, 

dem wir wichtige Arbeiten nicht nur zur Stadtentwicklung 

in Europa sondern auch in den USA und in Lateinamerika verdanken, 



ückt in seiner jüngsten Veröffentlichung davon ab, die wesentlichen städtischen 

Prozesse pauschal der „Logik des Kapitals" zuzuschreiben. 

Was aber dann? Wenn weder die Integrationsfunktion noch die einseitige 

Dominanz durch das Kapital zugrunde gelegt werden können, worin zeigen 

sich heute die wesentlichen Merkmale städtischer Lebensweise? 

Es sind vor allem zwei theoretische Konzepte, die uns in dieser Hinsicht 

weiterhelfen können: 

— Die „kollektive Konsumtion" 

Mit zunehmender staatlicher Durchdringung der ökonomischen Prozesse 

haben sich im Zusammenwirken von Produktion und Konsumtion besondere 

städtische Formen herausgebildet. Die allgemeinen marktförmigen Prozesse 

prägen das städtische Leben durch Standortentscheidungen, Arbeitsplatzstrukturen, 

dichte Zirkulation und individuelle Angebotsstrategien. 

Charakteristisch für den städtischen Raum sind jedoch in wachsendem Umfang 

Dienste oder Einrichtungen, die öffentlich mit nieht-marktförmigen 

Zugangsregelungen und/oder staatlicher Unterstützung angeboten werden 

(Castells 1976, 1977, 1978; Saunders 1981). Dazu gehören etwa die staatlich 

geförderten oder öffentlich verwalteten Wohnungen, die sozialen Dienste 

für einzelne Klientengruppen, die öffentlichen Bildungs- und Erziehungseinrichtungen, 

die Einrichtungen der technischen Infrastruktur (Ver- und 

Entsorgung) für die privaten Haushalte, der öffentliche Verkehr oder auch 

die Angebote der kommunalen Kulturpolitik. Derartige Ressourcen, die 

grundsätzlich der Reproduktion der Arbeitskraft dienen, werden zusammenfassend 

als Mittel und Formen der „kollektiven und sozialen Konsumtion" 

bezeichnet. Als typisch gelten für sie — und das ist eine empirische 

Aussage — Widersprüche zwischen den Imperativen ihrer Produktion und 

der Regulierung ihrer Konsumtion (da Marktmechanismen nicht funktionieren, 

muß oft der Zwangskonsum herhalten; die Sozialinvestitionen stehen 

vielfach in einem Mißverhältnis zu den konkret erbrachten Dienstleistungen). 

Ein Teil der Widersprüche beruht zweifellos darauf, daß über die 

kollektive Konsumtion Marktprozesse öffentlich vermittelt werden (aktuelles 

Beispiel: Kabelfernsehen). Andererseits zeigt sich aber auch, daß in 

der Aneignung dieser Ressourcen eigenständige Definitions- und Gestaltungsprozesse 

höchst unterschiedlicher sozialer Gruppierungen Ausdruck 

finden. Mit anderen Worten: In den Mitteln der kollektiven Konsumtion 

wird seitens der Anbieter (Staat und Versorgungsträger) eine Gewähr dafür 

gesehen, daß die für notwendig erachteten städtischen Prozesse nach ihren 

Relevanzstrukturen durchgesetzt werden können, während die so politisierte 

und vereinheitlichte Konsumtion tendenziell auch als Anlaß für soziale 

Mobilisierungen dienen kann. Allgemein werden auf seiten der Benutzer 

die Gebrauchswerteigenschaften betont, wobei die Interpretations- und 

Aneignungsweisen der Frauen eine besondere Rolle spielen. Der englische 



Stadtsoziologe Pahl wies darauf hin, daß vor allem die produktiven Aspekte 

innerhalb der Prozesse der kollektiven Konsumtion über Jahrzehnte hinweg 

ignoriert worden seien (Pahl 1983, 377 ff.). Der sog. informelle Sektor 

müsse thematisiert, und die falsche Trennung der Domänen zwischen Mann 

und Frau müsse bereits in den Untersuchungsansätzen überwunden werden. 

— Die „basispolitische Interessendurchsetzung" 

Die Eigenart und die Widersprüchlichkeit der kollektiven Konsumtion haben 

wesentlich dazu beigetragen, daß besondere städtische Konflikte und 

besondere städtische Formen der Konfliktaustragung entstanden sind. Das 

bedeutet nicht einfach eine Wiederbelebung lokaler, eng begrenzter Interessenwahrnehmung. 

Die allgemein dominierenden Zentralisierungsprozesse, 

die zu korporatistisch verfaßten, relativ starren Formen der Interessenorganisation 

geführt haben, geben zwangsläufig auch der basispolitischen Auseinandersetzung 

ihr Gepräge. In den zahllosen Studien über Probleme der 

Stadterneuerung, der Wohnungspolitik, der Verkehrspolitik oder einzelner 

sozialer Dienste konnte jedoch nachgewiesen werden, daß Partizipationsforderungen 

und Konfliktaustragungen einen relativ starken städtischen Bezug 

aufweisen. Nicht nur bieten Praktiken der Stadtpolitik häufig den Anlaß; 

in den sozialen Aktionen und in den Definitionsprozessen von „unten" 

kommen auch Vorstellungen von überschaubaren städtischen Einheiten 

zum Tragen. Es werden vielfältige, spontane und punktuelle Formen der 

direkten Interessendurchsetzung gesucht, die freilich häufig einen rein defensiven 

Charakter aufweisen. Die von dem Engländer Saunders wie von 

Castells betonten städtischen Konflikte und Kämpfe können bereits in ihrer 

defensiven Variante ein Potential für Prozesse sozialer Mobilisierung darstellen, 

indem kollektive Erfahrungen organisiert und alternative Relevanzstrukturen 

entwickelt werden. Dies gilt um so mehr dann, wenn die Interessenwahrnehmungen 

vereinzelt den Charakter städtischer sozialer Bewegungen 

annehmen. Sie sind durchaus — wollen wir Castells weiter folgen — als 

reaktiv anzusehen, als Signal, als Symptom dafür, daß mit den Modernisierungsprozessen 

auch deren soziale Grenzen aktualisiert werden und daß in 

den zentralen gesellschaftlichen Bereichen der Produktion, der Kultur und 

der politischen Macht notwendige soziale Veränderungen unterbleiben 

(Castells 1983, 326 ff.). Städtische soziale Bewegungen transformieren die 

Rolle und die Bedeutung der Stadt, sie können aber nicht aus ihrer Kraft 

gesellschaftliche Veränderungen bewirken. 

Diejenigen Aspekte städtischen Lebens, die mit den beiden Konzepten 

der „kollektiven Konsumtion" und der „basispolitischen Interessendurchsetzung" 

ins Blickfeld rücken, bilden wichtige Felder der „Urbanen Praxis". 

Die Dynamik dieser Prozesse verkörpert zwar weiterhin die industriell-moderne 

Rationalität einer urbanistischen Denkweise, aber sie hat offenkundig 

auch andersartige, lebenspraktische Handlungsweisen hervorgebracht. Sie 



vermögen der Ideologie des Urbanismus selbstdefinierte Vorstellungen vom 

städtischen Leben entgegenzustellen. 

2. Die urbane Form 

Die Frage bleibt allerdings bisher unbeantwortet, inwieweit solche lebenspraktischen 

Prozesse trotz der trennenden und blockierenden Organisation 

der städtischen Funktionen wirklich zu Lebenszusammenhängen oder kollektiven 

Mobilisierungen führen können. Dies ist die Frage nach der Bedeutung 

des städtischen Raums für die soziale Organisation. 

Zunächst ist es wichtig zu erkennen, daß die räumlichen Strukturen, getrennt 

von den sozialen Strukturen, unter eigenen gesellschaftlichen Bedingungen 

hergestellt und organisiert werden. Es wäre falsch, den Gegenstand 

einer Soziologie des Raumes einfach mit dem Gegenstand von Sozialtheorien 

zu vermischen. Räumliche Bedingungen sind nicht die Ursache — eher 

Ausdruck — städtischer Probleme. Selbstkritisch ist aus der Sicht der Stadtsoziologie 

dazu zu sagen, daß in unzähligen Studien vorschnell und theorielos 

unmittelbare Kausalbeziehungen zwischen räumlichen Merkmalen und 

Sozialverhalten behauptet worden sind. Von erheblichem Interesse ist jedoch, 

ob wir von Besonderheiten sprechen können, die sich aus dem Zusammentreffen 

raumstruktureller und sozialstruktureller Eigenschaften ergeben. 

Wir können dies tun — und jetzt greife ich einen weiteren konzeptionellen 

Vorschlag von Lefèbvre auf —, indem wir das spezifisch Städtische 

als eine Form verstehen und deren charakteristisches Merkmal als Zentralität 

bezeichnen. „Zentralität" ist eine materiell nicht ablesbare städtische 

Qualität, die soziale Beziehungen zusammenführen und zusammenbinden 

kann, die Verstreutes anhäuft, Unterschiedliches versammelt und vereinigt. 

Sie wirkt dynamisch, fast jeder Ort kann diese Zentralität erlangen, Einzelteile 

rücken funktional näher zusammen, andere Orte bzw. Einzelteile werden 

abgesondert, peripherisiert. Und sie wirkt produktiv. Sie dramatisiert 

Widersprüchliches, soziale Polarisierungen, sie schafft Netze für Austauschund 

für Produktionsbeziehungen, sie spitzt Problemlagen und Konflikte zu. 

Wenn wir von der industriell-modernen Urbanisierung sprechen, so sind 

damit gesellschaftliche Veränderungen in der Urbanen Form gemeint, d.h. 

im Sog einer dynamischen Zentralität. Dabei wird der wirtschaftlich und 

technologisch induzierte Prozeß befördert, den Zusammenhang zwischen 

dem städtischen Leben und der räumlichen Bedeutung zu trennen, den 

Menschen die auf Erfahrung beruhenden Orte und Räume zu nehmen. 

„Zentralität" versammelt und kanalisiert aber auch die Widerstandsformen, 

die sozialen Milieus, die direkte Interessenorganisation. Die urbane 

Form verkörpert immer die Ergebnisse aus beiden Prozessen, aus dem Bedeutungsverlust 

durch Modernisierung, aus dem Bedeutungszuwachs durch 

soziale Mobilisierung. 



Das Leben in Städten — so lassen sich die Überlegungen zusammenfassen 

— weist Züge auf, die von kollektiver Konsumtion und von basispolitischer 

Interessendurchsetzung in der Form und Dynamik der Zentralität 

geprägt sind. Die Formkraft des Städtischen hat mich dazu veranlaßt, 

lieber von städtischen Lebensformen als von Lehenszusammenhängen 

zu sprechen. Die Lebensformen mögen latent auf Klassenlage oder 

Schichtzugehörigkeit beruhen. In ihrer Praxis, in ihrer Ausdrucks- und Organisationsfähigkeit 

werden sie stets von der je wirksamen Kraft der Urbanen 

Form bestimmt — eine Betrachtungsweise, die die Suche nach neuen 

sozialstrukturellen Konstitutionsbedingungen nahelegt. Zudem „drängt" 

der Begriff „Lebensformen" danach, vor allem auf Minoritäten angewendet 

zu werden, die sich gesellschaftlich dadurch Raum verschaffen wollen, daß 

sie ihre Lebensauffassungen besonders deutlich (und geformt) darstellen — 

als Lebensentwürfe, die exemplarisch praktiziert werden. 

3. Die Potentialität des Städtischen 

Dem englischen Kulturtheoretiker Raymond Williams verdanken wir einige 

hervorragende literaturtheoretische Analysen der englischen Großstadtliteratur 

des 19..Jahrhunderts. Auch dort ist zunächst von Trennung und Zerfall 

die Rede, von der „Auflösung der Gesellschaft gerade im Moment ihrer 

Aggregation". Aber Williams entdeckt in dieser Literatur (insbesondere von 

Dickens) nicht nur kompensierende Integrationsstrategien, sondern auch 

„neue soziale Denk- und Organisationsformen", Elemente der Demokratisierung. 

Die neue Lokalverwaltung, die Parlamentsreform, die Ausbildungsregelungen, 

der Kulturausbau, nicht zuletzt die Arbeiterbewegung — alle 

sen — weist Züge auf, die von kollektiver Konsumtion und von basispolitischer 

Interessendurchsetzung in der Form und Dynamik der Zentralität 

geprägt sind. Die Formkraft des Städtischen hat mich dazu veranlaßt, 

lieber von städtischen Lehensformen als von Lebenszusammenhänte 

haben wir nach anderen Erwiderungen der Stadt zu suchen. Aus methodologischen 

Gründen ließe sich sagen, die „urbane Praxis" allein — ihre 

Brüche, ihre Erfahrungen, ihre Formen — zeige den künftigen gesellschaftlichen 

Gehalt der Städte an. Dies wäre auch deswegen naheliegend, weil die 

weiter wachsende Zentralisierung gesellschaftlicher und politischer Macht 

es schwerlich erlaubt, eine gesellschaftlich bedeutsame Potentialität ausgerechnet 

aus den Städten zu erhoffen, ausgerechnet aus den Sphären der 

kollektiven Konsumtion und der Interessenwahrnehmung von „unten". 

Aber wäre das nicht vorschnell? Würde eine solche Haltung der Negativität 

nicht leugnen, daß die Städte bis heute immer wieder wichtige Impulse 

hervorbringen, und daß viele neue Erfahrungen gerade in den genannten 

Sphären der „Urbanen Praxis" gemacht werden? Die Antwort besteht in 

der methodologischen und theoretischen Perspektive, die wir auswählen. 



Ich halte es für widersprüchlich, „Praxis" zum entscheidenden Kriterium zu 

erheben und dann selbst in einer „unpraktischen" Haltung der Negativität 

zu verharren. Dies muß um so mehr gelten, wenn angesichts elementarer 

menschlicher Gefährdungen gerade soziale und kulturelle Steuerungspotentiale 

als überlebensnotwendig erscheinen. Die zuvor genannten Autoren haben 

teilweise selbst einen solchen Perspektivenwechsel vollzogen (insbesondere 

Castells). Die überwiegend staatstheoretischen Ansätze haben durch 

eher kulturtheoretische Ansätze ein Gegengewicht erhalten. 

Zwar wird unsere Lebensweise weiter der industriell-modernen Rationalität 

ausgeliefert bleiben. Aber das Städtische daran, die städtischen Lebensformen 

werden dem soziale Grenzen und eine eigenständige Potentialität 

entgegensetzen. Die Organisation der kollektiven Konsumtion und die basispolitischen 

Interessenwahrnehmungen können vor allem dank der Eigenschaft 

der Zentralität auf gesellschaftliche Prozesse ausstrahlen. Auf der institutionellen 

Ebene können sie sich innovatorisch auswirken, auf der kollektiven 

Ebene können sie die Organisation von Erfahrung ermöglichen, 

auf der personalen Ebene können sie die Wiederaneignung von Raum und 

Zeit und damit eine Stärkung persönlicher Autonomie begünstigen. Vor 

dem Hintergrund einer nachlassenden Bedeutung der Lohnarbeit, zunehmender 

Autonomie- und Demokratisierungsansprüche sowie einer Aktualisierung 

weiblicher Prinzipien wird diese Potentialität städtischer Lebensformen 

die gesellschaftlichen Konflikte sichtbar machen und in eine ungewohnte 

„urbane Praxis" ausmünden. 

Eine Charakterisierung des städtischen Lebens kann dann tragfähig konzeptualisiert 

werden, wenn es nicht nur als Ausdruck oder Niederschlag der 

ökonomischen und politischen Prozesse, sondern in seiner Besonderheit 

und Potentialität unter kulturtheoretischer Perspektive begriffen wird. Auf 

diese Weise kann die Soziologie der Stadt zur Theoriebildung der allgemeinen 

Soziologie Wesentliches beitragen. 

LITERATUR 

Bahrdt, H.P., Die moderne Großstadt, Hamburg 1969. 

Castells, M., „Is There an Urban Sociology?", in: CG. Pickvance (ed.), Urban Sociology, 

London 1976, S. 33-59. 

—, City, Class, and Power, London 1978. 

—, Die kapitalistische Stadt, Berlin 1977. 

—, The City and the Grassroots, London 1983. 

Flora, P., Modernisierungsforschung, Opladen 1974. 

Gans, H., „Urbanität und Suburbanität als Lebensformen: eine Neubewertung von Definitionen", 

in: U. Herlyn (Hrsg.), Stadt- und Sozialstruktur, München 1974, S. 67-90. 

Harloe, M. und E. Lebas (eds.), City, Class, and Capital, London 1981. 

Lefèbvre, H., Die Revolution der Städte, Frankfurt 1972. 

Pahl, R.E., „Concepts in Context: Pursuing the Urban of 'Urban' Sociology", in: D. Fraser/A. 

Sutcliffe (eds.), The Pursuit of Urban History, London 1983, S. 371-382. 



Pons, V. und R. Francis (eds.), Urban Social Research: Problems and Prospects, London 

1983. 

Saunders, P., Social Theory and the Urban Question, London 1981. 

Smith, P., The City and Social Theory, Oxford 1980. 

Williams, R., Innovationen, Frankfurt 1983. 

Williams, R., The Country and the City, London 1973. 

Wirth, L., „Urbanität als Lebensform", in: U. Herlyn (Hrsg.), Stadt- und Sozialstruktur, 

München 1974, S. 42-66. 



DIE GESELLSCHAFTLICHE ORGANISATION VON ARBEIT ALS 

PROBLEM DER SOZIALPOLITIK 

Fritz Böhle 

1. Ausgangspunkt 

Daß zwischen Sozialpolitik und Lohnarbeit ein Zusammenhang besteht, 

wird in der wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzung mit Sozialpolitik 

kaum bestritten — ja, es kann dies sogar als ein Allgemeinplatz 

angesehen werden, jedoch mit einer Einschränkung: Einigkeit besteht nur 

soweit, als dies die historische Entwicklung im 19. und zu Beginn dieses 

Jahrhunderts betrifft. Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand die Vorstellung, 

die Probleme der industriellen Lohnarbeit seien sozialpolitisch weitgehend 

bewältigt. Daher ging man davon aus, neue Probleme und Anforderungen 

an die Sozialpolitik würden sich aktuell und zukünftig überwiegend in 

Bereichen außerhalb der Lohnarbeit ergeben. Indizien hierfür sah man einerseits 

in der Veränderung sozialer Risiken und Problemlagen, andererseits 

in der Ausweitung und Differenzierung sozialpolitischer Institutionen. 

Eine solche Deutung der historischen Entwicklung prägte nicht nur die politische 

Auseinandersetzung; sie beeinflußte auch nachhaltig sozialwissenschaftliche 

Forschungsansätze. Erst die Erfahrungen der anhaltenden Massenarbeitslosigkeit 

haben die Aufmerksamkeit wieder stärker auf den Zusammenhang 

zwischen Sozialpolitik und der gesellschaftlichen Organisation 

von Arbeit gelenkt. Deshalb scheint es mir angebracht, hier einige Ergebnisse 

aus einer Richtung von Sozialpolitikforschung vorzustellen, die 

eine etwas andere als die zuvor erwähnte Interpretation der historischen 

Entwicklungen nahelegen. Meine These ist: Die entscheidenden Impulse 

1 

für Veränderungen in der Sozialpolitik kamen nicht nur im 19. Jahrhundert, 

sondern auch in der gesamten weiteren Entwicklung überwiegend aus 

Problemen der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit als Lohnarbeit. 

Ich will dies zunächst in einer kurzen retrospektiven Betrachtung näher erläutern 

und auf diesem Hintergrund dann eine Einschätzung der aktuellen 

und zukünftigen Entwicklungen geben. 

2. Zur bisherigen Entwicklung sozialer Problemlagen und Sozialpolitik 

1. Lohnarbeit beruht darauf, daß keine feste und dauerhafte Eingliederung 

in einen Arbeitszusammenhang besteht. Die Ausgliederung aus einem Be- 



schäftigungsverhältnis ebenso wie die Nichteingliederung sind strukturell 

untrennbar mit der Lohnarbeit verbunden. Lohnarbeit beruht andererseits 

aber auch darauf, daß die Sicherung der Existenz von einem Beschäftigungsverhältnis 

abhängig ist. Es besteht daher auch weitgehend Einigkeit darüber, 

daß Gefährdungen der Arbeitsfähigkeit und -möglichkeit die zentralen Risiken 

sind, die sich bei und aus Lohnarbeit ergeben. Um die historischen Entwicklungen 

und d.h. vor allem die Veränderungen in der Sozialpolitik zu 

verstehen, sind hier jedoch drei Differenzierungen notwendig: 

Erstens: Die Definition der klassischen sozialen Risiken — wie Krankheit, 

Erwerbs- und Berufsunfähigkeit, Alter — orientiert sich überwiegend am 

physischen Arbeitsvermögen, d.h. dessen Beeinträchtigung oder Erhaltung. 

Gerade in den Anforderungen an das physische Arbeitsvermögen haben 

sich aber seit Beginn der Industrialisierung durch Mechanisierung und Automatisierung 

von Produktionsprozessen massive Veränderungen vollzogen. 

Neben der unmittelbaren physischen Beanspruchung wurde zunehmend die 

psychisch-nervliche Belastbarkeit im Arbeitsprozeß wichtig. Damit veränderte 

sich auch die konkrete Ausprägung und die Ausbreitung sozialer Risiken 

(Berufs- und Erwerbsunfähigkeit, Ausgliederung älterer Arbeitskräfte 

u.a.). Des weiteren wurden neben der physischen Arbeitsfähigkeit auch 

neue und zusätzliche Dimensionen menschlichen Arbeitsvermögens für die 

Entstehung von Risiken und Veränderungen in der Sozialpolitik wichtig: 

Ein Beispiel hierfür ist die berufliche Qualifikation. Sie wird in den 60er 

Jahren sozialpolitisch als Problem der Anpassung von Arbeitskräften an den 

wirtschaftlichen Strukturwandel und Veränderungen von Produktionstechniken 

aufgegriffen. Und schließlich ist zu berücksichtigen: Die Expansion 

industrieller Produktion erfolgte — trotz aller Mechanisierung und Rationalisierung 

— überwiegend auf der Grundlage von vergleichsweise arbeitsintensiven 

Formen der Nutzung von Arbeitskraft, und zwar gerade auch in den 

neu entstehenden Produktionsbereichen wie der Konsumgüterindustrie und 

dem Dienstleistungsbereich. Dies, d.h. die Art, wie Arbeitskraft im Produktionsprozeß 

genutzt wurde — und nicht das wirtschaftliche Wachstum als 

solches —, führte zu einer massiven quantitativen Ausweitung der Nachfrage 

nach Arbeitskraft. Daraus ergab sich — neben qualitativen Veränderungen — 

auch eine massive quantitative Ausweitung der mit Lohnarbeit verbundenen 

Risiken, wodurch auch maßgeblich der Ausbau der Systeme sozialer Sicherung 

beeinflußt wurde. 

Zweitens: Mit Lohnarbeit verbindet sich eine sehr komplexe gesellschaftliche 

Strukturierung individueller Existenz- und Lebensbedingungen, die weit 

mehr umgreift als nur die Verrichtung von Arbeit: Wer seine Existenz durch 

Lohnarbeit sichern will, muß nicht nur arbeiten können, er muß darüber 

hinaus auch in der Lage sein, auf dem Arbeitsmarkt seine Interessen durchzusetzen; 

ferner ist mit Lohnarbeit auch das Angewiesensein auf Fremdleistungen 

— im Unterschied zur Selbstversorgung — gesetzt; die zum Leben 

notwendigen Güter und Dienstleistungen müssen erworben, die Organisation 



der sog. privaten Reproduktion hieran ausgerichtet werden. Ich brauche 

dies hier nicht weiter ausführen und möchte folgende Interpretation zu der 

bisherigen Entwicklung von Sozialpolitik anschließen. Ein grundlegendes 

Problem im 19. Jahrhundert ist: Gefährdungen der Arbeitsfähigkeit und eine 

Unterbrechung der Beschäftigung beinhalten die Gefahr, daß sie auf die 

gesamte Lebenssituation durchschlagen und zu einem Herauskippen aus der 

Lohnarbeit überhaupt führen. Worum es also von Anfang an in der Sozialpolitik 

geht, ist die Absicherung der für Lohnarbeit notwendigen Lebensbedingungen. 

Nur auf diese Weise ist Lohnarbeit als nicht nur marginale, sondern 

als eine vorherrschende und dauerhafte Form von Arbeit gesellschaftlich 

durchsetzbar. Damit ist aber auch eine Entwicklung eingeleitet, in der 

sich — gerade eine auf Lohnarbeit bezogene — Sozialpolitik im weiteren 

Verlauf nicht mehr nur auf das Beschäftigungsverhältnis und den Arbeitsmarkt 

beschränken kann; vielmehr muß Sozialpolitik auch andere mit 

Lohnarbeit verbundene Lebenszusammenhänge einbeziehen, d.h. genauer: 

das gesamte Spektrum der sowohl marktwirtschaftlichen als auch staatlichrechtlichen 

Vergesellschaftung einer mit Lohnarbeit verbundenen Lebensform. 

Dabei gilt es zunehmend, sozialpolitische Institutionen hierauf bezogen 

auszudifferenzieren. 

Drittens: Bei Lohnarbeit ist die Sicherung der Existenz von der Verfügung 

über spezifische, materielle, zeitliche, soziale und personelle Ressourcen 

abhängig. Diese werden aber gerade durch Lohnarbeit selbst permanent 

gefährdet und beeinträchtigt, d.h. insbesondere durch die Art, wie Arbeitskraft 

von den Betrieben im Produktionsprozeß eingesetzt und genutzt 

wird. Ich kann und will hier nicht detaillierter über die Entwicklung von 

Belastungen und Restriktionen im Arbeitsbereich und deren Auswirkungen 

referieren; hierzu liegen inzwischen vielfältige Dokumentationen vor. Ich 

will statt dessen eine mir für die Sozialpolitik sehr wichtig erscheinende 

Veränderung in der historischen Entwicklung herausstellen: Zu Beginn der 

Industrialisierung sind Gefährdungen im Produktionsprozeß, ebenso wie deren 

Folgen, unmittelbar sieht- und erfahrbar, so vor allem hohe physische Belastungen, 

Unfallgefahren, überlange Arbeitszeiten, niedrige, kaum die Existenz 

sichernde Löhne. Veränderungen im Produktionsprozeß, gesetzliche 

und tarifvertragliche Mindestnormen ebenso wie die schärfere zeitliche und 

soziale Trennung zwischen Arbeitsbereich und anderen Lebensbereichen, 

bringen es jedoch mit sich, daß im weiteren Verlauf die Gefährdungen im 

Arbeitsprozeß zwar nicht weniger gravierend, aber subtiler werden und im 

Arbeitsprozeß zumeist latent bleiben. Sie manifestieren und aktualisieren 

sich überwiegend außerhalb des Produktionsbereichs; prägen damit nachhaltig 

die Aktivitäts- und Handlungsspielräume in anderen Lebenszusammenhängen, 

was jedoch immer schwieriger als Folge von Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen 

erkennbar und nachweisbar wird. 

Ein erstes Resümee: Sozialpolitik — so läßt sich zeigen — hat sich seit ihren 

Anfängen im 19. Jahrhundert nicht von Problemen der Lohnarbeit emanzi- 



piert. Umgekehrt: Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit als Lohnarbeit 

hat sich von einer zunächst eher marginalen zu einer gesellschaftlich 

vorherrschenden Strukturierung von Lebenszusammenhängen entwickelt; 

ein Prozeß, der auch mit einer Ausdifferenzierung und partiellen Autonomisierung 

unterschiedlicher Lebensbereiche verbunden war. Daraus — und 

dies ist hier entscheidend — ergaben sich auch neue und veränderte Anforderungen 

an die Sozialpolitik, die ihrerseits wiederum zur Ausweitung und 

Ausdifferenzierung sozialpolitischer Institutionen führten und die letztlich 

den modernen Sozial- und Wohlfahrtsstaat, wie er sich heute darstellt, hervorbrachten. 

2. Kennzeichnend für Sozialpolitik ist aber nicht nur, daß sie sich auf 

Voraussetzungen und Folgen der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit 

als Lohnarbeit bezieht. Charakteristisch ist auch das Wie, also in welchen 

Formen dies geschieht. Für das Verständnis der historischen Entwicklung 

scheint mir hier wichtig: Im 19. Jahrhundert steht bei der Auseinandersetzung 

mit der Arbeiter- bzw. der sozialen Frage im Zentrum der Sozialpolitik 

das Arbeitsverhältnis; im weiteren Verlauf verlagert sich das Schwergewicht 

der Sozialpolitik jedoch auf die Bewältigung von Risiken außerhalb 

des Produktionsbereichs. Damit entwickelt sich Sozialpolitik in eine Richtung, 

in der nicht nur wichtige Ursachen für die Entstehung von Risiken 

aus dem Blickfeld geraten. Es wurde darüber hinaus auch der Produktionsbereich 

sozialpolitisch entproblematisiert; sozialpolitische Auseinandersetzungen 

wurden vom Produktionsprozeß abgezogen und auf andere gesellschaftliche 

Bereiche verlagert. Damit verbinden sich u.a. auch manifeste 

politische Interessen: In der politischen Auseinandersetzung wird im 19. 

Jahrhundert der Aufbau der Sozialversicherung explizit als eine Alternative 

zu einem Ausbau des Arbeitsschutzes, d.h. der Regelung von Arbeitsbedingungen 

und des Arbeitsverhältnisses favorisiert. Auch in den 20er Jahren 

war die Entscheidung für die Sozialversicherung zugleich eine Entscheidung 

gegen den Arbeitsschutz. Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen 

blieben zwar weiterhin im Blickfeld der Sozialpolitik — insbesondere im 

Bereich des Gesundheitsschutzes. Jedoch wurden diese Entwicklungen 

nicht nur gebremst und verzögert. Noch viel folgenreicher war, daß Arbeits- 

und Beschäftigungsbedingungen zunehmend nur mehr zu einem spezialisierten 

Teilgebiet der Sozialpolitik wurden. Ja, es wurde schließlich die 

mit Lohnarbeit verbundene Sozialpolitik nur mehr hiermit identifiziert. 

Zugleich — und dies möchte ich als weiteres herausstellen — wurden Prinzipien 

sozialer Sicherung institutionalisiert, die eine Rückbindung der Sozialpolitik 

an die gesellschaftliche Organisation von Arbeit als Lohnarbeit 

garantieren, und zwar unabhängig davon, ob dies in der jeweils aktuellen 

politischen Auseinandersetzung auch beabsichtigt wurde. Charakteristisch 

ist hier: Sozialpolitisch gewährte Leistungen orientieren sich in ihrem Inhalt 

und ihrer Form nach an der durch Lohnarbeit vorgezeichneten Organisation 

materieller und sozialer Sicherung. Wenn Einkommen nicht durch Erwerbsarbeit 

gesichert werden kann, stellt Sozialpolitik nicht Produktionsmittel 



oder Vergleichbares zur Verfügung; was gewährt wird, sind monetäre Leistungen 

im Sinne eines Lohnersatzes. Sofern Dienst- und Sachleistungen 

bereitgestellt werden, handelt es sich um eine Ergänzung marktwirtschaftlicher 

Versorgung; die Abhängigkeit von „Fremdleistungen" wird hierdurch 

nicht verändert, lediglich die Formen des Erwerbs und ihrer Nutzung sind 

unterschiedlich. Ich will es bei diesen Hinweisen belassen. Entscheidend ist: 

Auch wenn sich Sozialpolitik mittlerweile in vielfältigen Formen darstellt, 

weisen diese ein gemeinsames Merkmal auf: durch sozialpolitisch gewährte 

und organisierte Leistungen werden und wurden bislang keine zur Lohnund 

Erwerbsarbeit alternativen und von ihr unabhängigen Produktions- und 

Lebensformen geschaffen oder zumindest Voraussetzungen hierfür abgesichert. 

Im Gegenteil: Wer nicht in ein Beschäftigungsverhältnis eingegliedert 

ist und auch über sonst keine andere materielle Sicherung verfügt, der 

soll, zumindest der Form nach, wie jemand leben, der einer abhängigen Beschäftigung 

nachgeht. Jedoch — und dies ist ein weiteres Merkmal —, es soll 

ihm dabei in jedem Fall und teilweise erheblich schlechter gehen, durch finanzielle 

Einbußen bis hin zum Erleiden besonderer bürokratischer Kontrollen. 

Dabei läßt sich ein vergleichbar simples Prinzip ausmachen: Je geringer 

die Nähe zu einem Beschäftigungsverhältnis, um so größer die Abstufung 

und Diskriminierung durch die soziale Sicherung. Mit dieser Verkoppelung 

von formaler Angleichung und faktischer Differenzierung trägt Sozialpolitik 

wesentlich dazu bei, die durch Lohnarbeit geprägten und für sie 

notwendigen Lebens- und Reproduktionsformen als Normalitätsstandards 

gesellschaftlich zu institutionalisieren. 

In dieser Perspektive läßt sich die Geschichte der Sozialpolitik auch als 

eine Geschichte der Transformation, Kanalisierung und Kontrolle anderer 

Formen der Bewältigung von Risiken und Problemlagen nachzeichnen (siehe 

hierzu auch den Beitrag von B. Riedmüller). Sozialpolitik wird auf diese 

Weise zu einer wichtigen gesellschaftlichen Instanz, durch die der Arbeitsmarkt 

reguliert und die Kaufkraft umverteilt wird, sozio-kulturelle Normen 

der Erwerbsarbeit und Lebensführung gesellschaftlich institutionalisiert 

werden und letztlich damit die politische und soziale Akzeptanz einer auf 

Lohnarbeit beruhenden Lebensform gestützt wird. 

Mit dieser Interpretation von Sozialpolitik unterstelle ich jedoch keinen 

platten Funktionalismus oder gar eine prästabilierte Harmonie zwischen 

den ökonomisch-politischen Interessen von Betrieben und Sozialpolitik. Die 

Sache ist komplizierter: 

Da Sozialpolitik nur partikular und selektiv in einzelne gesellschaftliche 

Bereiche interveniert, kann sie letztlich auch ihre Wirkungen nicht kontrollieren. 

Gerade die Entwicklungen im Produktionsbereich, durch die — wie 

gezeigt — Sozialpolitik maßgeblich beeinflußt wird, sind — auf der Grundlage 

der skizzierten Formen von Sozialpolitik — kaum steuerbar und beeinflußbar. 

Sozialpolitik kann daher auch nicht verhindern, daß sich im Produktionsprozeß 

Veränderungen abspielen, die auch auf sie selbst zurückschlagen, 

d.h. die zu neuen Anforderungen führen, wie aber auch politisch 



intendierte Wirkungen der Sozialpolitik beeinträchtigen, indem diese in der 

konkreten Praxis abgewehrt, neutralisiert oder auch gezielt genutzt und 

funktionalisiert werden. 

3. Aktuelle Situation und zukünftige Entwicklung 

Welche Folgerungen ergeben sich aus dieser Betrachtung der bisherigen Entwicklungen 

für die gegenwärtige Situation und die Zukunft der Sozialpolitik? 

Ich möchte hierzu drei Thesen formulieren. Vorab eine Vorbemerkung: 

Seit mehreren Jahren grassiert die Rede von den ökonomischen Grenzen und 

einer entsprechenden Krise des Sozialstaats. Ich finde dieses Gerede von der 

ökonomisch begründeten Krise des Sozialstaats jedoch so lange ein Ärgernis, 

als nicht zugleich auch von einer Krise des „Rüstungsstaats" gesprochen 

wird oder von anderen Krisen, die offenbar durch Wachstumsengpässe hervorgerufen 

werden. Ich weigere mich also — auch ohne hier detailliertere 

Belege vorzulegen —, neue Probleme und zukünftige Entwicklungen in der 

Sozialpolitik gegenwärtig als Ausdruck von Wachstumsengpässen u.a. zu diskutieren. 

Auf diesem Hintergrund nun hierzu meine erste These: Nicht die 

Veränderung des Wirtschaftswachstums ist ein neuartiges Problem für die 

Sozialpolitik; neu sind vielmehr die sich gegenwärtig abzeichnenden Veränderungen 

in der betrieblichen Nutzung von Arbeitskraft im Produktionsprozeß 

und deren Folgen. Die zwar seit langem prognostizierte, aber von niemand 

richtig ernst genommene Tatsache, daß die technischen Möglichkeiten 

zur Steigerung der Produktivität bislang keineswegs ausgeschöpft wurden, 

ist spätestens seit Mitte der 70er Jahre ein nicht mehr zu übersehender 

und wegzudiskutierender gesellschaftlicher Tatbestand. Dies besagt aber 

auch: Die Verkoppelung von Wirtschaftswachstum und die Ausweitung der 

Beschäftigung — wie sie in der bisherigen Entwicklung zutrafen — sind hinfällig 

geworden; wirtschaftliches Wachstum ist kein Garant mehr für Beschäftigungssicherung 

oder gar Vollbeschäftigung; im Gegenteil, Investitionen 

und die Expansion der Produktion können und werden immer mehr 

mit einer Verringerung des Arbeitsvolumens einhergehen. Jedoch Vorsicht, 

und damit komme ich zur zweiten These: Eine Verringerung des Arbeitsvolumens 

muß keineswegs zwangsläufig zu einer Verringerung von Beschäftigungsmöglichkeiten 

führen. Ausschlaggebend hierfür ist, wie jeweils konkret 

der Einsatz von Arbeitskraft im Produktionsprozeß organisiert wird, 

d.h. insbesondere die zeitliche und personelle Verteilung der Arbeit. Die 

gegenwärtig in den Betrieben vorherrschende Organisation des zeitlichen 

und personellen Einsatzes von Arbeitskraft haben jedoch zur Folge, daß 

eine Reduzierung des Arbeitsvolumens zwangsläufig auch zu einer Verringerung 

von Arbeitsplätzen führt. Daraus ergibt sich aber auch eine Ausweitung 

von Problemlagen, die in der bisherigen Sozialpolitik nach wie vor eher 

nur als eine Randerscheinung auftauchten: Erweist sich die Ausgliederung 



aus einem Beschäftigungsverhältnis als dauerhaft, und wird somit der Risikofall 

zum Normalfall, haben die Betroffenen — trotz aller Erweiterung von 

Sozialpolitik — mit erheblichen sozialen und materiellen Deprivilegierungen 

zu rechnen. Damit komme ich zu einer dritten These. Sie heißt in Kurzform: 

Worauf es gegenwärtig ankäme, wäre eine grundlegende Neuorganisation 

der Verteilung von Erwerbsarbeit. Dies stößt jedoch zugleich nicht nur auf 

vielfältige Widerstände, es zeigen sich vielmehr auch konkurrierende Entwicklungen 

in der Sozialpolitik. Was heißt dies im einzelnen? Anstelle einer 

Aufsplitterung der Bevölkerung in solche, die Erwerbsarbeit leisten und 

solche, die aus der Erwerbsarbeit ausgegliedert sind, wäre eine radikale Umund 

Neuverteilung von Erwerbsarbeit und eine Entlastung von Erwerbsarbeit 

für alle anzustreben. Dies wäre für mich so etwas wie eine konkrete 

Utopie oder einfacher ausgedrückt, das, worauf es gegenwärtig ankäme. Einen 

konkreten Ansatzpunkt sehe ich hier darin, neue und erweiterte Möglichkeiten 

zu steigender Produktivität — außer zur ökonomisch-materiellen 

Sicherung — zu einer grundlegenden und massiven Verkürzung der wöchentlichen 

und täglichen Arbeitszeit in allen erwerbsmäßig organisierten Arbeitsbereichen 

zu nutzen. Dies darf aber zugleich nicht von anderen Bestandteilen 

des Beschäftigungsverhältnisses isoliert werden. Fragen der Arbeitsgestaltung, 

bis hin zur beruflichen Qualifizierung und Mitbestimmung, 

müßten hierauf ausgerichtet, umgestaltet und weiterentwickelt werden. 

Ziel einer solchen sozialpolitischen Strategie hätte es zu sein, die partikulare 

Bearbeitung von Folgen des Produktionsprozesses zu überwinden und 

durch eine Umverteilung von Erwerbsarbeit die zeitliche, wie aber auch 

physisch-psychische und soziale Beanspruchung durch Erwerbsarbeit für 

alle deutlich und spürbar zu reduzieren. Daher heißt die Alternative zur 

Erwerbsarbeit auch nicht zwangsläufig nur: mehr Freizeit. Mit reduzierter 

Erwerbsarbeit könnte zugleich der Aufbau alternativer Formen von Arbeit 

einhergehen und ein individuelles Engagement in unterschiedlichen — weder 

nach Prinzipien der Erwerbsarbeit noch notwendigerweise betriebsförmig 

organisierten — Arbeitszusammenhängen möglich werden. Erst in dieser 

Perspektive scheint es mir auch möglich, in der Sozialpolitik anstelle 

staatlich-bürokratischer Versorgungssysteme stärker alternative Formen 

der Selbstorganisation zu entwickeln, und zwar in einer Weise, daß diese 

nicht nur auf bestimmte Personengruppen und Situationen eingegrenzt 

und entsprechend auch marginalisiert werden können. Jedoch — und damit 

komme ich zu einer eher pessimistischen, aber nach bisherigen Erfahrungen 

vermutlich realistischen Einschätzung zukünftiger Entwicklungen: Es wäre 

töricht zu glauben, daß der Einsatz neuer Produktionstechniken und Technologien 

quasi zwangsläufig zu einer allgemeineren Verkürzung der Arbeitszeit 

führen, oder daß die Reduzierung der Arbeitszeit und Entlastung von 

Erwerbsarbeit etwas ist, was die Gewerkschaften schon richten werden, 

oder daß soziale Innovationen in der Sozialpolitik sich unabhängig von einer 

Umgestaltung von Erwerbsarbeit erfolgreich durchsetzen lassen. Dies zu 

glauben, erscheint mir nicht zuletzt deshalb problematisch, weil nicht nur 



Widerstände bestehen, sondern weil historische Erfahrungen wie auch gegenwärtig 

sich abzeichnende Tendenzen eher auf eine andere hierzu konkurrierende 

Entwicklung verweisen: 

Ich sehe die Gefahr, daß gerade die Verringerung von Beschäftigungsmöglichkeiten 

und die anhaltende Massenarbeitslosigkeit nicht zu einer gesellschaftlichen 

Umgestaltung von Erwerbsarbeit führen, sondern zu einer 

Neustrukturierung des Zusammenspiels zwischen Erwerbsarbeit und der 

Ausgliederung aus einem Beschäftigungsverhältnis. Die Interessen der Betriebe 

laufen — wie ich sehe — nicht in Richtung Arbeitszeitverkürzung und 

Entlastung von Erwerbsarbeit, sondern in Richtung einer Flexibilisierung 

des Personaleinsatzes, d.h. vor allem einer Verschärfung des Personalaustauschs 

zwischen jeweils aktuell beschäftigten und auf dem Arbeitsmarkt 

verfügbaren Arbeitskräften. Dabei ist entscheidend: wer aktuell in ein Beschäftigungsverhältnis 

eingegliedert ist, dessen Arbeitsvermögen soll nach 

wie vor in erster Linie der Erwerbsarbeit zur Verfügung stehen. Auf einen 

Nenner gebracht: Die mit dem Einsatz neuer Produktionstechniken mögliche 

Steigerung der Produktivität wird nicht zu einer Entlastung von Erwerbsarbeit 

genutzt, sondern zu einer schärferen Selektion bei der Ein- und 

Ausgliederung aus einem Erwerbsverhältnis. Dies bedeutet aber auch, daß 

die jeweils in ein Beschäftigungsverhältnis Eingegliederten keineswegs als 

Privilegierte zu betrachten sind. Für sie wird neben neuen, insbesondere 

psychisch-mentalen Belastungen vor allem ein verschärftes Risiko entstehen, 

aus dem Beschäftigungsverhältnis wieder ausgegliedert zu werden. 

Diesen neuen Richtungen der betrieblichen Personalpolitik entspricht weder 

die zuvor umrissene Umgestaltung von Erwerbsarbeit; noch entspricht 

ihr aber auch der von konservativ-liberaler Seite favorisierte Abbau des Sozialstaats 

und die Formen, in denen Sozialpolitik gegenwärtig eine Ausgliederung 

aus einem Beschäftigungsverhältnis bearbeitet. Einer solchen Flexibilisierung 

des Personaleinsatzes entsprechen vielmehr sozialpolitische Innovationen, 

die in der bisherigen Logik und den Strukturen einer Ausweitung 

von Sozialpolitik verbleiben. 

Meine These — eigentlich müßte ich sagen Befürchtung — ist: Sozialpolitik 

wird das tun, was sie immer getan hat. Für den Fall einer Ausgliederung 

aus einem Beschäftigungsverhältnis wird ein Ersatz angeboten. Heute 

und zukünftig geht es dabei nicht mehr nur um Lohnersatz oder die Versorgung 

mit Gütern und Dienstleistungen, sondern um den Ersatz für ein Beschäftigungsverhältnis, 

für Arbeit. Ich halte es für wahrscheinlich, daß sich 

in Zukunft, neben monetären sowie Sach- und Dienstleistungen, ein dritter 

Ast der Sozialpolitik entwickeln wird. Ich will ihn hier sozialpolitisch gestützte 

und organisierte Beschäftigungsverhältnisse nennen. Folgt man den 

bisherigen Entwicklungen in der Sozialpolitik, so spricht allerdings wenig 

dafür, daß hierdurch Alternativen zur Lohn- und Erwerbsarbeit entwickelt 

werden und entwickelbar sind. Worauf sich Sozialpolitik richten wird, ist: 

sie wird einen Ersatz für abhängige Beschäftigung bieten; im Klartext: sozialpolitisch 

gestützte Beschäftigungsverhältnisse werden an die Organisation 



normaler Erwerbsarbeit angeglichen und an diesem Vorbild orientiert werden. 

Es wäre reizvoll, hier ausführlicher die gegenwärtigen staatlichen Initiativen 

im Bereich des zweiten und dritten Arbeitsmarkts zu diskutieren. Sie 

mögen für viele angesichts anhaltender Massenarbeitslosigkeit notwendig 

und sinnvoll erscheinen. Ich jedoch sehe die Gefahr, daß sie einer weiteren 

Entwicklung Vorschub leisten, die ich in der Retrospektive als die sozialpolitische 

Entproblematisierung des Produktionsprozesses bezeichnet habe. 

Ohne eine gesellschaftspolitische Umgestaltung von Erwerbsarbeit, die sich 

nicht an einzelbetrieblichen Interessen, sondern an gesellschaftlich sinnvollen 

und wünschbaren Zielen orientiert, ohne eine solche Neuorganisation 

von Erwerbsarbeit — und dies zeigt m.E. die Geschichte der bisherigen Sozialpolitik 

deutlich — werden auch alternative und neue Ansätze der Organisation 

von Arbeit in anderen gesellschaftlichen Lebenszusammenhängen 

behindert, eingeschränkt und marginalisiert werden. 

Mein gesellschaftspolitisches Plädoyer also: Es kann und darf keine 

Trennungen und Abgrenzungen zwischen alten und neuen sozialen Bewegungen, 

zwischen denen, die Erwerbsarbeit leisten und jenen, die hiervon 

ausgegliedert sind, geben. Worauf es ankäme, wäre keine isolierte, sondern 

eine wechselseitig verschränkte und sich abstützende Entwicklung von Alternativen 

und sozialen Innovationen sowohl im Bereich traditioneller Erwerbsarbeit 

als auch in anderen gesellschaftlichen Lebensbereichen. Ich 

wünschte, Soziologen könnten hierzu einen Beitrag leisten. 

ANMERKUNG 

1 Siehe zum Forschungsstand und Literatur hierzu ausführlicher den Überblick in 

Böhle, F.: Produktionsprozeß und Sozialpolitik. Sozialwissenschaftliche Forschung, 

aktuelle Probleme, theoretische Perspektiven. Arbeitspapier des Forschungsschwerpunkts 

Reproduktionsrisiken, soziale Bewegungen und Sozialpolitik an der Universität 

Bremen, Bremen 1982, S. 35-62. Zu anderen Richtungen und Schwerpunkten 

der Sozialpolitikforschung siehe den Überblick bei Kaufmann, F., unter Mitarbeit 

von Rosewitz, B. und Wolf, H.: „Sozialpolitik. Stand und Entwicklung der Forschung 

in der Bundesrepublik Deutschland". In: PVS Sonderheft 13/1982, S. 344 

ff. - 366; sowie die aus der Sektion hervorgegangenen Veröffentlichungen in der 

Reihe Soziologie und Sozialpolitik, Oldenburg Verlag München, und die weiteren 

Beiträge der Sektion Sozialpolitik in diesem Band. 



MARGINALISIERUNG ALS SOZIALPOLITISCHE ALTERNATIVE? 

Barbara Riedmüller 

Die „Krise der Arbeitsgesellschaft" stellt zweifelsohne eine Herausforderung 

dar, die Gültigkeit klassischer Paradigmen zu überprüfen. Die Konzeptualisierung 

der staatlichen Sozialpolitik als „Funktion" der politischen Durchsetzung 

und gesellschaftlichen Organisation der Erwerbsarbeit und der damit 

verbundenen Lebensform besitzt nach wie vor eine hohe Erklärungskraft, 

wie Fritz Böhle in seinem Beitrag gezeigt hat (vgl. in diesem Band). 

Nun gibt es gesellschaftliche Entwicklungen der Arbeit (des Verhältnisses 

von Erwerbsarbeit zu anderen Formen der Arbeit, Schattenarbeit, informeller 

Arbeit, „Schwarzarbeit"), die allgemein als krisenhaft diagnostiziert 

werden, die möglicherweise diese Focusierung der staatlichen Sozialpolitik 

auf die Erwerbsarbeit infrage stellen und neue sozialpolitische Antworten 

herausfordern. 

Ich möchte in meinem Beitrag die Frage behandeln, ob und wie die 

heute auftretenden Phänomene marginalisierter Existenzformen und Lebenszusammenhänge 

(als Arme, als Sozialhilfeempfänger, in der Grauzone 

des Arbeitsmarktes, als Mitglied der Alternativkultur) sozialpolitisch hergestellt 

und verarbeitet werden und ob und wie diese mit der Normalität 

der Arbeitsgesellschaft vermittelt sind. 

Ich werde zuerst einige Anmerkungen zum Thema Marginalisierung als 

Gegenstand der Soziologie machen, dann will ich Formen von Marginalisierung 

unterscheiden und sie im aktuellen sozialpolitischen Zusammenhang 

interpretieren. 

1. Marginalität als Thema der Soziologie 

Seit sich die Erwerbsarbeit als dominante Existenzform durchgesetzt hat, 

ist Marginalität in bezug auf diese Existenzform und deren sozialpolitische 

Ersatzmittel definiert worden. Auch die Soziologie ist dieser dominanten 

Linie der gesellschaftlichen Entwicklung gefolgt — so meine These. 

Ich möchte angesichts knapper Zeit nur einige Aspekte dieser Entwicklung 

betonen. 

In sozialhistorischen Studien über die ökonomischen und sozialen Krisen 

des 18. und 19. Jahrhunderts ist Armut, Elend und soziale Desintegration 

als Bruch bzw. als Widerspruch von Vergesellschaftungsweisen erklärt 



worden. Gesellschaftliche Strukturen und deren Veränderungen sind mit 

subjektiven Wertorientierungen und Lebenszusammenhängen vermittelt 

untersucht worden. (In historischen Studien z.B. der Familiensoziologie 

wird dieser Bezug wieder aktualisiert.) 

Im Gefolge der Ausdifferenzierung der bürgerlichen Gesellschaft in eine 

Erwerbsgesellschaft ändert sich auch der gesellschaftliche Diskurs über Marginalität. 

Sie wird mit individueller Leistung bzw. individuellem Versagen in 

Zusammenhang mit der Existenz durch Erwerbsarbeit einengend interpretiert. 

Neuere Studien über die vor- und frühbürgerliche Armenpolitik zeigen 

anschaulich diesen Übergang zur modernen Arbeits- und Leistungsethik, die 

dem Armen aufgezwungen wird (Sachße/Tennstedt 1981). Die Differenzierung 

in arbeitsfähige und -unfähige Arme, in arbeitswillige und -unwillige, 

läßt sich ebenso nachzeichnen wie die schrittweise Verfeinerung der Kontroll- 

und Sanktionsmittel (Foucault 1961, Dörner 1975) staatlicher Armenpolitik. 

Die Forschungsperspektive auf das Herstellen einer Lebenslage, auf die 

Reziprozität von sozialen Prozessen und individueller Lebensperspektive, 

wird von der Modernisierungswelle des Industriezeitalters überschwappt. 

Übrig bleibt das Thema Armut als Gefährdung der sozialen Ordnung, mit 

einer Armutspolitik, von der Simmel (1968 (1908), 350) sagt, daß sie weniger 

die Armut der Armen, sondern die negativen Auswirkungen der Armut 

auf die Allgemeinheit bekämpft. 

Die subjektive Seite der Marginalität, jene Formen von „abweichenden 

Verhalten", wie sie soziologisch diagnostiziert werden, sind kein Thema der 

Sozialpolitikforschung. Die sozialpolitische Zentrierung auf Erwerbsarbeit 

und deren sozialer Sicherung, wie sie im 19. Jahrhundert beginnt und bis 

heute fortgesetzt wurde, schlägt sich nieder in einer Abtrennung der individuellen 

Lebenszusammenhänge und deren subjektiven Deutungen. Andere 

Lebens- und Arbeitsformen, die nicht dem Muster der Erwerbsarbeit folgen, 

geraten in der Folge aus dem Blick (Beispiel: Genossenschaften, andere Inhalte 

und Formen der Arbeitsteilung zwischen Mann und Frau in vorbürgerlichen 

Produktionsgemeinschaften); neue Formen von Armut, die durch die 

damit verbundene Ausgrenzung aus den Systemen sozialer Sicherheit bedingt 

sind, bleiben ausgeblendet. Die wissenschaftliche Hypostasierung der 

Erwerbsarbeit als Arbeit schlechthin hat zur Folge, daß z.B. die Frauenarbeit 

erst heute wissenschaftlich diskutiert wird. Die Entdeckung der Hausarbeit 

als unbezahlte „Schattenarbeit", des „informellen Sektors", und der 

„Eigenarbeit" stellt heute den Arbeitsbegriff insgesamt zur Disposition. 

Die „soziale Frage" des 19. Jahrhunderts scheint mit der staatlichen 

Sozialpolitik, die als Arbeiterpolitik auf den Weg kam, gelöst zu sein. Die 

politische und wissenschaftliche Trennung von Arbeiterpolitik und Armenpolitik 

(Preußer 1982, 83) läßt sich heute in den Institutionen der Sozialversicherung 

und dem Unterstock des Sozialhilfesystems zwar noch erkennen, 

aber die Sozialpolitikforschung negiert diese Trennung. Sie konzentriert 

sich auf die Fortentwicklung und Modernisierung des Systems sozialer 



Sicherheit, das die Erwerbsarbeit zum Inhalt hat. Andere Lebenszusammenhänge 

werden in dieses Muster gepreßt (indem z.B. die Familienarbeit als 

„abgeleiteter Anspruch" auf soziale Leistungen verrechtlicht wird). Entsprechend 

dieser institutionalistischen Betrachtungsweise der Sozialpolitik, 

die sich endgültig vom Zusammenhang staatlicher Sozialpolitik und sozialer 

Bewegung löst, wie ihn Eduard Heimann (1929) in seiner 'sozialen Theorie 

des Kapitalismus' formuliert, spielt die Soziologie in der Sozialpolitik eher 

eine randständige Rolle. Denn während Theorien sozialer Probleme und 

Theorien sozialer Kontrolle einen Aufschwung erleben, wird die Sozialpolitiktheorie 

zu einer Domäne von Juristen und Ökonomen. Erst in den letzten 

Jahren, symbolisiert durch die Gründung der Sektion Sozialpolitik auf 

dem Soziologentag in Bielefeld 1976, hat eine Rückkehr zur Sozialpolitikforschung 

stattgefunden und damit zu Fragen, die Hans Achinger bereits 

1956 gestellt hat, nach den Folgen eines auf Verrechtlichung und Ökonomisierung 

aufbauenden Sozialsystems. 

Heute, wo die Grenzen des Systems sozialer Sicherheit sichtbar geworden 

sind und neue Formen solidarischer Hilfe in der Selbsthilfe- und Alternativbewegung 

gesucht werden, ist die Soziologie erneut gefordert, die gesellschaftliche 

Entwicklung von Lebenszusammenhängen analytisch zu begleiten. 

2. Neue Marginalität 

Ich werde mich nun mit dem Problem der Marginalisierung, wie sie sozialpolitisch 

hergestellt wird, beschäftigen und einige Entwicklungen thesenhaft 

zusammenfassen. 

Ich definiere Marginalität als Resultat sozialpolitischer Regelung; indem 

diese soziale Lebenslagen jenseits der Erwerbsgesellschaft ausgrenzt, stellt sie 

Armut, Randständigkeit etc. her. Die Herausbildung und Differenzierung 

der sozialpolitischen Systeme orientiert sich an der Existenzform durch Erwerbsarbeit 

und deren Risiken. Zumindest hat die sozialpolitische Rhetorik 

die fortschreitende Ausweitung und Verbesserung sozialer Sicherung 

der Erwerbsarbeit zum Inhalt. Die These, daß diese Entwicklung durch starke 

Interessenverbände beeinflußt ist, bestätigt sich dort, wo Gruppen aus 

der sozialen Sicherung ausgeschlossen waren und bleiben, die keine Interessenvertretung 

entlang der traditionellen Organisationsformen der Erwerbsarbeit 

organisieren konnten — die Frauen, die Arbeitslosen, die Jugendlichen, 

die Rentner, um nur einige zu nennen. Aber diese These übersieht die 

strukturelle Basis dieser Ausgrenzung. Denn es läßt sich darüber hinaus zeigen, 

daß die Konstruktion des Systems sozialer Sicherung bereits systematisch 

den Ausschluß bestimmter Lebenszusammenhänge und Problemgruppen 

mit sich bringt, daß das System sozialer Sicherung defizitäre Lebenslagen 

herstellt, indem sie die individuelle Leistung der Erwerbsarbeit zum 



Maßstab macht. Die Familienarbeit der Frau, die Lebenssituation all derer, 

die nicht am Erwerbsprozeß teilnehmen können, bleibt ausgeblendet und 

wird in „Sondersysteme" der Sozialhilfe und der verbandlichen Wohlfahrtspflege 

abgedrängt und nicht nur institutionell, sondern auch wissenschaftlich 

marginalisiert. Erst in den letzten Jahren ist verstärkt die Armut z.B. 

von Frauen im Alter, die Armut von kinderreichen Familien, von alleinerziehenden 

Müttern veröffentlicht worden (Kickbusch/Riedmüller 1984). 

Die Sozialindikatorenforschung hat hier ihre Verdienste. Diese Defizitanalyse 

enthält bereits den Hinweis darauf, daß es sich bei Marginalisierung um 

einen sozialpolitischen Prozeß handelt, in dem Armut etc. hergestellt wird. 

Die Sozialpolitik sichert nicht nur die Existenzform Erwerbsarbeit, sie organisiert 

auch die Nicht-erwerbsarbeit, die Ausgegrenzten, die Anderen. 

Zwar ist, wie Fritz Böhle in seinem Beitrag darstellt, der Normalitätsstandard 

der Erwerbsgesellschaft auch hier gültig, indem z.B. die Arbeitsbereitschaft 

kontrolliert wird, die „Faulheit" bestraft, die Arbeit der Frau diskriminiert 

wird, doch etablieren sich an den Grenzen der Arbeitsgesellschaft 

auch Regeln der Nichtarbeit, der Stigmatisierung z.B. von psychisch Kranken, 

von Behinderten, der Ausgrenzung in „totalen Institutionen". Diese 

Logik der Ausgrenzung läßt sich zwar als Erfordernis der Existenzform 

Erwerbsarbeit beschreiben, indem Arbeitskraft ausgegrenzt und wieder 

integriert wird, indem ein Wechsel von „integrativen" und „desintegrativen" 

Sozialpolitikstrategien je nach Erfordernis stattfindet; aber ist mit 

dieser 'Funktionsanalyse' das Geschehen jenseits der Grenze der Arbeitsgesellschaft 

verstehbar und beschreibbar? 

Diese Frage gilt es zu beantworten. Wenn die Krise der Arbeitsgesellschaft 

die Grenze zwischen Erwerbsarbeit und Nicht-erwerbsarbeit, zwischen Familienarbeit 

und Erwerbsarbeit, zwischen dem ersten, zweiten, dritten und 

vierten Arbeitsmarkt flüssig werden läßt, dann sollte die analytische Perspektive 

auf die jenseits der Grenze „Erwerbsarbeit" entstehenden Arbeitsund 

Lebensformen offen bleiben. Kulturelle Orientierungen, lebensweltliche 

Strukturen und deren Überlebenschancen jenseits der Arbeitsmarktgesellschaft 

sollten in eine sozialpolitische Analyse einbezogen werden. 

Wenn ich im folgenden Marginalisierung als institutionellen Prozeß der 

Herstellung von randständigen Lebenszusammenhängen jenseits der Normalität 

der Arbeitsgesellschaft beschreibe, schließe ich nicht aus, daß die Betroffenen 

ihre Lebensform nach anderen Maßstäben bewerten als über die 

Teilnahme am Arbeitsmarkt und den sozialen Leistungen. Auch nimmt 

meine sozialpolitische Definition von Marginalisierung die potentiellen Widerstands- 

und Protestformen marginalisierter Gruppen nicht negatorisch 

vorweg (vgl. für die USA Piven/Cloward 1977) und leugnet nicht ihre Rolle 

bei der Entwicklung neuer sozialpolitischer Lösungen, wie sie heute diskutiert 

werden. 

Ich analysiere den Prozeß der sozialpolitischen Herstellung von Marginalisierung 

auf zwei Ebenen, denen sich unterschiedliche Lebenszusammenhänge 

zuordnen lassen: 



— Marginalisierung läßt sich im Verhältnis zur Erwerbsarbeit analysieren 

— Marginalisierung läßt sich zweitens in Abhängigkeit von obiger Definition 

bestimmen im Verhältnis zu den sozialpolitischen Institutionen, 

die den Status der Marginalität herstellen und verwalten. 

Ein Zusammenhang zwischen beiden Ebenen besteht in der sozialpolitischen 

Grundorientierung am Status der Erwerbsarbeit, ein Zusammenhang 

der sich allerdings nach den oben genannten Einwänden lockern, verselbständigen 

oder unterbrechen lassen kann. Nicht jede Produktion einer marginalen 

Existenzform (z.B. der Status „Obdachlosigkeit") entspricht den 

Erfordernissen des Arbeitsmarktes, sie wird durch die verfügbaren finanziellen, 

organisatorischen und rechtlichen Ressourcen ebenso beeinflußt wie 

von politisch ideologischen Konjunkturen, wie wir sie aktuell am Beispiel 

der Remystifizierung der Familienarbeit erleben. Je nachdem, wie eng der 

Zusammenhang zur Erwerbsarbeit ist, ändert sich der Politiktypus, der zwischen 

harter „sozialer Kontrolle" z.B. der „Arbeitsbereitschaft" von Sozialhilfeempfängern 

und „Gewährenlassen", z.B. von Selbsthilfe- und Alternativprojekten 

hin und her pendelt. 

Entsprechend dieser analytischen Zuordnung zu Politikformen lassen 

sich im wesentlichen zwei Formen von Marginalisierung unterscheiden: 

— Ausgrenzung als „Verschiebung" in private nicht marktförmige und 

nicht staatliche oder staatlich kontrollierte Lebenszusammenhänge und 

zweitens 

— Ausgrenzung als temporäre oder endgültige „Abkopplung" von Erwerbsarbeit 

durch staatlich subventionierte und kontrollierte Beschäftigungsverhältnisse. 

Für den ersten Typus der Ausgrenzung als „Verschiebung" läßt sich als 

historisch einmaliges Beispiel die Familienarbeit der Frau nennen, die nur 

vermittelt über die Erwerbsarbeit des Mannes, Eingang in die Sozialversicherungspolitik 

gefunden hat. Sie findet im Bundessozialhilfegesetz einen 

besonderen Vorrang gegenüber der Existenzsicherung durch Erwerbsarbeit. 

Die Arbeit der Frau wird — wie Ursula Beer in ihrem Beitrag (in diesem 

Band) zeigt — als nicht marktförmige, private Angelegenheit institutionalisiert. 

Diese Verschiebung der Frauenarbeit in den privaten Raum der Familie 

bedingt in der Folge die Sonderstellung der Frau auf dem Arbeitsmarkt 

und deren Teilhabe an den sozialen Leistungen. 

Ausgrenzung als Politik der Sozialversicherungsinstitutionen im Sinne 

einer Verschiebung in private Existenzformen der Familie findet heute 

darüber hinaus in hohem Maße durch die restriktiven Zugangsvoraussetzungen 

zu den sozialen Leistungen statt. Dies trifft auf alle Systeme der sozialen 

Sicherung zu. Im Arbeitsförderungsgesetz (AFG) sind die Voraussetzungen 

für Leistungen verstärkt an unmittelbar vorherige Erwerbstätigkeit gebunden 

worden. Jugendliche Schulabgänger, Fach- und Hochschulabsolventen, 

Frauen, die nach Jahren der Familienarbeit wieder berufstätig werden 

wollen, sind von berufsfördernden Maßnahmen und finanziellen Leistungen 



ausgeschlossen worden und damit auf private Unterstützungssysteme verwiesen 

worden. 

Eine ähnliche Verschiebung in private, familiäre Subsistenzformen hat 

im Bundessozialhilfegesetz (BSHG) stattgefunden, indem verstärkt familiäre 

Leistungen in Anspruch genommen werden bzw. soziale Notlagen durch 

Kürzung sozialer Hilfen produziert werden (Leibfried/Tennstedt 1985). 

Es wäre nun von soziologischem Interesse, ganz im Sinne von Achingers 

Frage nach der Wirkung unserer sozialpolitischen Systeme, die Folgen für 

die Lebenszusammenhänge der Betroffenen zu untersuchen. Solche Untersuchungen 

konzentrieren sich derzeit vor allem auf die subjektiven Folgen 

der Arbeitslosigkeit, die institutionelle Seite der Marginalisierung ist dabei 

eher ausgeblendet. 

Der zweite Typus von Ausgrenzung, den ich als „Abkopplung" von der 

Lebensform Erwerbsarbeit bezeichnet habe, ist soziologisch vor allem deswegen 

interessant, weil er die unterschiedlichsten Lebenszusammenhänge, 

Politikstile und Ideologien zusammenfaßt. Auf der einen Seite handelt es 

sich um defizitäre Lebenslagen, wie sie heute als „Neue Armut" bekannt 

ist, auf der anderen Seite um 'selbstgewählte' Alternativen zur Erwerbsarbeit 

klassischen Typs. 

Ein besonders krasses Beispiel für eine Strategie der Marginalisierung 

als „Abkopplung" ist der im Sozialhilferecht verankerte Zwang zur Sozialhilfearbeit, 

der ursprünglich als Kontrolle der „Arbeitsunwilligen" institutionalisiert 

war und heute verstärkt zur Ausgrenzung von arbeitslosen Sozialhilfeempfängern 

eingesetzt wird, deren Zahl laufend zunimmt; 

Die diskriminierende Wirkung liegt vor allem im Zwangscharakter der 

Sozialhilfearbeit, deren Verweigerung einen Leistungsausschluß zur Folge 

hat und in dem Prozeß der Dequalifizierung und damit Statusverlust, da 

jede Arbeit angenommen werden muß (vgl. Münder 1984). 

Während diese Praxis der Marginalisierung an die Tradition der sozialen 

Kontrolle durch Arbeitszwang im 19. Jahrhundert erinnert und der beschäftigungspolitischen 

Rhetorik seit 1945 fremd erscheint, sind andere Formen 

der Arbeitspolitik populärer. Vor allem die Beschäftigungspolitik über den 

sog. zweiten Arbeitsmarkt (das Hamburger Modell) steht dafür Pate. Darunter 

sind staatlich unterstützte temporäre Beschäftigungsverhältnisse zu verstehen, 

die teils aus Mitteln der Bundesanstalt für Arbeit, teils aus öffentlich 

kommunalen Mitteln finanziert werden (vgl. Heinze u.a. 1984). 

Gleichwohl der arbeitsmarktpolitische Effekt gering sein dürfte (1984 

gab es in der Bundesrepublik ca. 70.000 Arbeitsplätze im zweiten Arbeitsmarkt), 

ist der sozialpolitische Stellenwert dieser Programme möglicherweise 

eher in der Verarbeitung der gesellschaftlichen Wirkung der Arbeitslosigkeit 

als in deren Lösung zu suchen. Diese Politik der Arbeit entspricht u.U. 

dem von Fritz Böhle aufgezeigten historisch neuen Transformationsprozeß 

von Erwerbsarbeit in Nicht-erwerbsarbeit und umgekehrt. Eine empirische 

Analyse dieser Arbeitspolitik müßte sich mit dem Effekt der Schaffung eines 

neuen rechtlichen Status der Erwerbsarbeit (tarifliche Absicherung, Ar- 



eitszeit etc.) ebenso beschäftigen wie mit den subjektiven Interessen der 

Teilnehmer dieser Programme. Was beim Modell des zweiten Arbeitsmarktes 

als institutionelle Praxis der Ausgrenzung von Arbeitslosen in einen 

„Sonderarbeitsmarkt" erscheint (ein zusätzlich segmentierter Arbeitsmarkt), 

kann aus der Sicht der Betroffenen als Chance der Verwirklichung neuer 

Arbeitsformen und -inhalte gesehen werden, dies vor allem dann, wenn Projekte 

„sinnvoller", „ökologischer" und „sozialer" Arbeit verwirklicht werden 

sollen. Diese Intention wird vor allem aus dem Selbsthilfe- und Alternativsektor 

aufgegriffen (Bolle, Grottian 1983). Ich möchte daher, um die 

Reihe der sozialpolitisch aktuellen Beispiele abzuschließen, meine Typologie 

von Marginalisierung als „Abkopplung" durch zwei offene Fragen erweitern, 

die ich gerne diskutieren würde. 

Ich frage, ob die staatliche finanzielle Unterstützung von Selbsthilfegruppen 

und Alternativprojekten nur eine Strategie der Marginalisierung 

nicht „marktgängiger" Arbeitskraft ist, ob eine Art „ambulantes Ghetto" 

entsteht, oder ob in diesem Bereich die Arbeitspolitik an ihre Grenzen 

stößt, da die Subjekte, die sich in diesen Alternativen zusammenfinden, 

die Regeln der Erwerbsarbeit und deren Lebensumstände für sich aussetzen. 

Darauf gibt die vorliegende Literatur über die neuen sozialen Bewegungen 

keine befriedigende Antwort. Die zweite Frage, die ich stelle, zielt auf die 

staatlich garantierte und möglicherweise sozial akzeptierte freiwillige Abkopplung 

vom Arbeitsmarkt durch ein „garantiertes Mindesteinkommen". 

Diese in letzter Zeit diskutierte „libertäre" Lösung der Krise der Arbeitsgesellschaft 

(Schmid 1984) will den Zwang der Erwerbsarbeit lockern, indem 

jeder auf der Basis seiner Existenzsicherung für sich entscheidet, ob 

er an der Erwerbsarbeit teilnimmt oder nicht. Ich frage, ob sich in dieser 

sozialen Utopie neue gesellschaftliche Entwicklungen ankündigen, vor allem, 

was die soziale Organisation von Arbeit anbelangt oder ob sich hier 

nur neue, moderne sozialpolitische Kontrollmittel herausbilden, die den alten 

Typus von Erwerbsarbeit verewigen wollen. 

Diese Fragen lassen sich m.E. nur beantworten, wenn die sozialpolitische 

Analyse objektiver gesellschaftlicher Entwicklungen und der Rolle der 

Institutionen verknüpft wird mit der Analyse der subjektiven Perspektive 

und Interpretation seitens der Betroffenen. 

Wie die aus der Sicht der Arbeitsgesellschaft marginalisierten Gruppen 

ihre Lebenszusammenhänge definieren und wie sie ihre Interessen durchsetzen, 

muß Bestandteil der sozialpolitischen Forschung sein. Vor allem 

darf die Forschung die Entwicklung veränderter Lebenszusammenhänge 

nicht im theoretischen Vorgriff homogenisieren, indem ein historisches 

Modell von Erwerbsarbeit analytisch verallgemeinert wird. 



LITERATUR 

Achinger, H. 1958: Sozialpolitik als Gesellschaftspolitik. Von der Arbeitsfrage zum 

Wohlfahrtsstaat, Hamburg. 

Dörner, K. 1975: Bürger und Irre, Frankfurt a.M. 

Foucault, M. 1973: Wahnsinn und Gesellschaft, Frankfurt a.M. 

Bolle, M./Grottian, P. (Hg.) 1983: Arbeit schaffen - jetzt! Reinbek b. Hamburg. 

Heimann, E. 1980 (1929): Soziale Theorie des Kapitalismus. Frankfurt a.M. 

Heinze, R./Hombach, B./Mosdorf, S. (Hg.) 1984: Beschäftigungskrise und Neuverteilung 

der Arbeit, Bonn. 

Kickbusch, I./Riedmüller, B. 1984: Die armen Frauen, Frankfurt a.M. 

Leibfried, St./Tennstedt, F. (Hg.), 1985: Politik der Armut und die Spaltung des Sozialstaats, 

Frankfurt a.M. 

Münder, J. 1984: „Arbeitsverpflichtung für Sozialhilfeempfänger?" in: Neue Zeitschrift 

für Verwaltungsrecht, S. 206-211. 

Piven, F./Cloward, R.A., 1977: Poor People's Movements. Why They Succeed, How 

They Fall. New York. 

Preußer, N., 1982, 1983: Armut und Sozialstaat, Bd. 1-4, München. 

Sachße, M.C./Tennstedt, R. 1980: Geschichte der Armenfürsorge in Deutschland. Stuttgart. 

Schmid, Th. (Hrsg.), 1984: Befreiung von falscher Arbeit. Thesen zum garantierten Mindesteinkommen, 

Berlin. 

Simmel, G., 1968 (1908): Soziologie, Berlin. 



Diskussionsbeiträge zu den Referaten von 

Lüscher, Herlyn, Keim und Böhle 

Rosemarie 

Nave-Herz 

Ich möchte zwei Anmerkungen anfügen, die die Ausführungen von Herrn 

Lüscher ergänzen und sich konzentrieren auf das Thema „Veränderungen 

familialer Lebensformen als Herausforderung der Soziologie". 

Die neuen Lebensformen stellen nach Herrn Lüscher eine Reihe von 

Herausforderungen — sowohl konzeptioneller Art als auch im Hinblick auf 

die Familienpolitik — an die Familiensoziologie dar. Diesen Katalog möchte 

ich noch erweitern: 

Dadurch, daß die deutsche Familiensoziologie eine zu lange zeitliche 

Forschungsabstinenz diesen neuen Lebensformen gegenüber zeigte, wuchs 

ihr eine weitere Aufgabe zu, nämlich die der kritischen Analyse massenkommunikativer 

Deutungsmuster über die Veränderung familialer Alltagswelten 

und über die Entstehung neuer Lebensformen. Diese Behauptung 

möchte ich kurz begründen. 

Aus den familienstatistischen Trendverläufen der letzten Jahre, auf die 

Herr Lüscher hingewiesen hat, wird in allen Massenkommunikationsmitteln, 

in partei- und verbandspolitischen Reden usw. auf einen Bedeutungsverlust 

von Ehe und Familie geschlossen und werden düstere Prognosen für die Zukunft 

von Ehe und Familie abgeleitet. Doch kann man aus diesen allgemeinen 

statistischen Datenreihen nicht ohne weiteres auf die subjektive Bedeutung 

oder den subjektiven Bedeutungswandel von Familie und Ehe schließen, 

wie es in derartigen pseudowissenschaftlichen Deutungsmustern praktiziert 

wird. So ist es mehr als dringend notwendig, daß die Familiensoziologen 

diese bereits überall verbreiteten Interpretationen statistischer Daten auf 

ihren Realitätsgehalt hin überprüfen. 

Ich möchte deshalb im folgenden — kurz zusammengefaßt — ein diesbezügliches 

Ergebnis eines Forschungsprojektes über familiäre Veränderungen 

in der Bundesrepublik seit 1950, das wir gerade abgeschlossen haben, 

vortragen, weil damit die theoretischen Aussagen von Herrn Lüscher eine 

Konkretisierung erfahren. Auf Einzelheiten, auf methodische Probleme 

usw. kann ich hier natürlich nicht eingehen. Es sei lediglich angemerkt, 

1 

daß es sich um eine retrospektive Befragung von 314 Familienbiographien 

mit unterschiedlichen Eheschließungsjahren (1950, 1970 und 1980) handelt. 

Die Analyse erfolgte unter systemtheoretischer Perspektive. Die fol- 



genden Thesen stellen selbstverständlich auch nur einen Ausschnitt des Gesamtergebnisses 

dar. 

Es ist genügend bekannt, daß Ehe und Familie historisch gesehen immer 

einen instrumenteilen Charakter für die Betroffenen hatten. Sie wurden 

eingegangen, um Vermögen, Namen, Rechte usw. weiterzuleiten, die eigene 

Versorgung zu garantieren usw. Je mehr die romantische Liebe zum Eheideal 

und zum einzigen legitimen Heiratsgrund sich ideell immer mehr durchsetzte, 

umso stärker wurde der Anspruch, den instrumentellen Charakter 

von Ehe und Familie einzutauschen gegen das Ideal von Partnerschaft, gegenseitiger 

emotionaler Beziehung usw. Interessant ist aber nun, daß Ehe 

und Familie — trotz dieses Anspruches — ihren instrumentellen Charakter 

bis heute nicht in dem erwarteten Umfang verloren zu haben scheinen. 

Auch heute führen überwiegend weiterhin bestimmte rationale Gründe 

letztlich zur Eheschließung. Die Art der Eheentscheidungsgründe haben sich 

allein im Zeitablauf verändert. 1950 waren es häufig mehrere Gründe zusammen 

(z.B. berufliche, partnerbezogene, sexuelle, wohnungsmäßige), die 

bei den einzelnen Paaren die Ehe-Entscheidung beeinflußten. Bis 1980 

wurde die Ehe nunmehr in zunehmendem Maße allein zum Instrument der 

Erfüllung des Kinderwunsches. Denn — da die emotionellen sexuellen Beziehungen 

heute keine öffentlich bekundete Legitimation durch eine Eheschließung 

mehr benötigen, die materiellen und wohnungsmäßigen Bedingungen, 

die Selbständigkeit ermöglichen, liegt somit heute, wenn geheiratet 

wird — so zeigen unsere Daten —, überwiegend ein starker, zumindest bewußter 

kind- und familienzentrierter Entscheidungsgrund im Vergleich zu 

den Eheschließenden von 1970 und 1950 vor. Mit anderen Worten: Im Hinblick 

auf das Kind wird eine dem Anspruch nach auf Dauer zielende Beziehung, 

nämlich die Ehe mit ihrem gegenseitigen Verpflichtungscharakter, gewählt. 

Ehe und Famile werden damit überwiegend allein zur bewußten und 

erklärten Sozialisationsinstanz für Kinder (wodurch sich auch ihre Konfliktanfälligkeit 

erhöht). 

Das von R. Vollmer in Anlehnung an Niklas Luhmann aufgestellte 

Postulat der Spezialisierung von Familie auf emotionale Bedürfnislagen , 

2 

muß m.E. aufgrund unserer Daten weiter differenziert werden, indem zwischen 

der emotionellen Partnerbeziehung und der kindorientierten emotionellen 

Partnerbeziehung zu unterscheiden ist. Selbstverständlich sind zumeist 

beide Beziehungsaspekte miteinander verknüpft. Nur, es scheint sich 

insofern eine tendenzielle Veränderung anzubahnen, als die partnerbezogene 

Emotionalität immer stärker zum Anlaß der Gründung einer nicht-legalisierten 

Haushaltsgemeinschaft wird. Bei der Eheschließung dagegen tritt die 

kindorientierte Partnerbeziehung in den Vordergrund. Damit wird ferner 

deutlich, daß sich die Funktion von Kindern für die Eltern verändert hat. 

Die Veränderungen in den Außensystemen, vornehmlich dem Rechtsund 

Wirtschaftssystem, scheinen also in zunehmendem Maße eine weitere 

Ausdifferenzierung in zwei Lebensformen zu bewirken, an die jeweils spezifische 

Anforderungen, Bedürfnisse, Erwartungen gestellt werden: die 



Partnerform der nicht-legalisierten Haushaltsgemeinschaft und die durch 

Heirat legitimierte Ehe-Elternschaft. Beide Lebensformen sind soziologisch 

nicht etwa gleichzusetzen, wie es zuweilen in der Literatur zu finden ist, da 

nicht nur die Betroffenen sie als unterschiedlich definieren, sondern weil — 

wie ich nochmals betonen möchte — jeweils spezifische Erwartungen an beide 

Lebensformen gestellt werden. 

Damit ist also die Tendenz eines Bedeutungswandels von Ehe und Familie 

zu bestätigen, aber nicht im Sinne der düsteren Prognose, wie sie — 

wie erwähnt — in den Massenkommunikationsmitteln häufig zu finden ist. 

Ich möchte noch eine weitere Herausforderung an die Familien-Soziologie 

durch die Entstehung neuer Lebensformen kurz erwähnen. 

Herr Lüscher gab in seiner Einleitung einen klaren, knappen Abriß über 

die Phasen der Familiensoziologie, rückblickend auf die Zeit seit dem zweiten 

Weltkrieg. Doch weder hier, noch später, taucht in seinem Referat irgendwo 

der Begriff der interkulturell-vergleichenden Familiensoziologie 

auf, was begründbar ist, denn de facto wurde dieser Forschungsschwerpunkt 

in der Bundesrepublik bisher so gut wie ganz vernachlässigt. Ich erwähne 

diesen Tatbestand deshalb, weil ich abschließend — ergänzend — hervorheben 

möchte, daß gerade die neuen familialen Lebensformen auch eine 

Herausforderung für die interkulturell-vergleichende Familiensoziologie darstellt, 

da die Pluralität von Lebensformen in allen west- und osteuropäischen 

Staaten zunimmt. Zu prüfen wäre jedoch z.B., ob die nicht-legalisierte partnerschaftliche 

Haushaltsgemeinschaft in allen Staaten die gleiche Funktion 

besitzt, und ob ihr die gleiche subjektive Bedeutung zugeschrieben wird und 

anderes mehr. Nur hierdurch wären generalisierende Aussagen, z.B. über die 

fortschreitende funktionale Spezialisierung von Ehe und Familie, letztlich 

erst möglich. Vor allem aber kann nur interkulturelles Vorgehen in der Forschung 

— und so auch in der Familiensoziologie — ich zitiere König — ,,zur 

Selbsterkenntnis in der Relativierung der eigenen Wertsetzung" und ferner 

zur „Eigentümlichkeit nationaler Charaktere" beitragen. Übertragen auf eine 

interkulturell-vergleichende Familiensoziologie würde das heißen, daß 

nur sie die Chance bieten würde, die Eigentümlichkeit bestimmter nationaler 

Familienformen und damit auch neuer Lebensformen zu erfassen. Damit 

wäre eine weitere Herausforderung umschrieben, der sich die Familiensoziologie 

im Hinblick auf die neuen familialen Lebensformen zu stellen 

hätte. 

ANMERKUNGEN 

1 Vgl. hierzu ausführlicher „Familiäre Veränderungen seit 1950 — eine empirische 

Studie", Abschlußbericht (gefördert von der Stiftung Volkswagenwerk.), Oldenburg 

1984. 

2 R. Vollmer: „Die soziale Gravitation von Familie und Beruf", in: Bedürfnisse — Stabilität 

und Wandel, hrsg. von K.O. Hondrich, Opladen 1983, S. 143 und 154. 



Soziale Praxis und Urbanität angesichts einer Krise des Fortschritts 

Adalbert Evers 

Mit Blick auf die Referate meiner Kollegen Ulfert Herlyn und Dieter Keim 

drängt es mich, drei Problembereiche noch etwas mehr zu konturieren, die 

von beiden angesprochen wurden: 

a) das Problem des Urbanen Raums als Produkt sozialer Praxis und Gegenstand 

einer Stadtsoziologie, 

b) die Frage nach den Schlüsselelementen im Prozeß der Restrukturierung 

dieses Raums, 

c) der Zusammenhang von Stadt- und Planungskritik mit der 'Krise der 

Moderne'. 

' 

ad a) 

Im Unterschied zu den Positionen, die das Ende des städtischen Raumes als 

besonderer stadtsoziologischer Kategorie postulieren, wird sowohl bei Herlyn 

wie bei Keim die virtuelle Fruchtbarkeit der Kategorie 'Urbanität' hervorgehoben: 

„Zwar wird unsere Lebensweise weiter der industriell-modernen 

Rationalität ausgeliefert bleiben. Aber das Städtische daran, die städtischen 

Lebensformen werden dem Sozialen Grenzen und eine eigenständige 

Potentialität entgegensetzen" — so heißt es in dem von Keim vorgetragenen 

Beitrag. Herlyn kritisiert seinerseits Ansätze, die „der heutigen Stadt 

die lokale Identität schlechthin absprechen". Jenseits des Benennens und 

Zusammentragens von Bruchstücken und Elementen zur Rekonstruktion 

eines Gegenstandes 'Urbanität' durch die beiden Kollegen müssen wir jedoch 

gemeinsam weiterfragen: Wo und wie hat die Negierung dieses Topos 

„Stadt" ihre Methode? Tatsächlich scheint mir der Springpunkt in der Frage 

zu liegen, wie weit man bereit ist, sich „durch die Einbeziehung von Subjektivität 

gegen eine strukturell objektivistische Methodologie in der Stadtforschung" 

zu wehren (Herlyn). Sieht man etwa die Stadt nur als ökonomisches 

Gebilde, genauer, als Agglomeration, so löst sie sich tatsächlich in 

räumlichen Austauschbeziehungen und Warenströmen auf, in denen etwas 

spezifisch Städtisches kaum mehr zu entdecken sein wird. Erst mit dem 

Blick auf Subjektivität, soziale Praxis, entdecken wir, in welch unterschiedlicher 

Weise es etwa in den USA und Europa (nicht) gelungen ist, eine solche 

Marktökonomie kulturell, sozial und politisch zu prägen und zu überformen, 

in der Weise, daß auf den genannten Ebenen sich „urbane Praxis" 

entwickelt hat. Es ist hier nicht der Platz zu erläutern, warum m.E. ein solches 

Basis-Überbau-Schema, auf das ich eben zurückgegriffen habe, in 

dem die Priorität einer Instanz (der ökonomischen) behauptet wird, nicht 

stimmig ist und ich es folglich vorziehen würde, noch einen Schritt weiter 



zu gehen: gesellschaftliche Entwicklung ganz und gar in Kategorien der 

(kulturellen, ökonomischen, sozialen und politischen) Praxis zu denken. 

Wenn und insoweit dies geschieht, läßt sich auch der Streit um die Realität 

des Urbanen auflösen: es hat dann keine strukturell garantierte Existenz, 

sondern diese hängt davon ab, ob, wo und wie Urbanität in den Praxen und 

Diskursen der sozialen Akteure Realität und Gestalt gewinnt. So kennen 

wir historische Zusammenhänge wie die in weiten Teilen der USA, wo 

'Stadt' weder für ökonomische Planungen, noch Mobilitätsentscheidungen 

von Arbeitnehmern oder den Aufbau eines Netzes von Freundschaftsbeziehungen 

oder den kulturellen Konsum signifikante Bedeutung hat und 

überdies auch nicht als Gegenstand kollektiver Bemühungen, Aufbrüche 

und Proteste existiert. Gerade in vielen europäischen Ländern scheint mir 

aber heute das Gegenteil der Fall zu sein. Während auch hier die ökonomischen 

Praktiken mehrheitlich dahin tendieren, immer „gleichgültiger gegen 

Raum und Zeit" zu werden, häufen sich meines Erachtens andere Formen 

der praktischen Versuche, 'Stadt' als soziales Konstrukt, als Element eines 

gesellschaftlich verhandelten Lebensentwurfs zu denken und Wirklichkeit 

werden zu lassen. Um nur einige Beispiele zu nennen: Topoi wie das Quartier, 

das 'Recht auf Heimat' im Rahmen kultureller Orientierungen, konkreter 

aber auch im Sinne der Verteidigung gewisser 'Rechte auf Immobilität' 

in sozialen Auseinandersetzungen, bei Restrukturierungen von Arbeitsmärkten; 

die lokale Ebene als Ebene des Verhandeins, des Konflikts 

und des Entscheidens in Entwürfen zu einer politischen und administrativen 

Dezentralisierung. Auf all diesen Ebenen, so meine ich, gewinnt Urbanität 

als soziales Konstrukt an Bedeutung und sollte es somit auch als Gegenstand 

sozialwissenschaftlicher Verständigung und Forschung tun. Ein 

solcher gesellschaftlicher und gesellschaftswissenschaftlicher Bedeutungsgewinn 

des Städtischen entsteht aber nicht im Streit über 'Urbanität', verstanden 

als eine strukturelle a priori Kategorie, sondern im Aufspüren von 

Urbanität als einem immer wieder herzustellenden historischen und sozialen 

Konzept, das als solches nicht sein muß. 

ad b) 

Mehr als fraglich scheint es mir dabei allerdings zu sein, sich auf „die kollektive 

Konsumtion" als ein „wesentliches Merkmal städtischer Lebensweise" 

zu beziehen, wie das bei Keim in der Rezeption (älterer) französisch/ 

englischer Theoretisierungen des Urbanen geschieht. Mit dieser Kategorie 

wurde in den Rang einer objektiven langfristigen Tendenz gehoben, was 

sich heute als durchaus reversible, historische Erscheinung darstellt: die 

Übernahme von immer mehr sozialen Tätigkeiten und Reproduktionselementen 

(Bildung, Erziehung, Gesundheit, etc.) in die staatlich-professionelle 

Regie. Heute ist aber nicht nur die Objektivität der angeblich „zunehmenden 

Vergesellschaftung der Konsumtion*" zu hinterfragen, sondern auch 



die Einseitigkeit einer Betrachtungsweise, die ein Element von Reproduktions- 

und Lebensweisen gegenüber anderen zu privilegieren suchte. Entdecken 

wir demgegenüber nicht, welche große Bedeutung z.B. die informellen 

Ökonomien kleiner Einheiten (im familiären Umfeld, in Selbsthilfegruppen, 

etc.) haben und daß erst in der Neuzusammensetzung von (a) bezahlter 

Arbeit, (b) informellem Tätigsein und dem Mittun bei der (c) kollektiven 

Konsumtion als der (Ko-)Produktion sozialer Dienste sich die Veränderung 

von Lebensweisen erschließen läßt? Alle drei Elemente in ihrer Verknüpfung 

und Bedeutung für veränderte städtische Lebensweisen zu thematisieren 

scheint mir weit fruchtbarer zu sein, als eines davon in einem theoretischen 

Konstrukt aufzugreifen, von dem sich seine Protagonisten schon 

indirekt distanziert haben (R.E. Pahl z.B. forscht heute vor allem über informelle 

Ökonomie). 

ad c) 

Im Rückblick auf das Konzept der 'kollektiven Konsumtion' erkennen wir 

aber gleichzeitig etwas von dem wieder, was der Kollege Eckart Pankoke als 

verbindendes Moment für die Beiträge der einzelnen Sektionen herauszuarbeiten 

suchte: die Krise der industriellen Moderne, eine Distanz zu ihr, die 

auch als Chance ihrer Reflektion verstanden werden kann. Denn mit der 

Idee der „Vergesellschaftung der Konsumtion" — konkret der Ausbreitung 

einer Stadt und Gesellschaft, die mehr und mehr strukturiert werden durch 

professionelle öffentliche und soziale Dienstleistungen, die uns 'Arbeit abnehmen' 

— leuchtete einmal mehr ein Fortschrittskonzept auf, nach dem 

die Wirklichkeit einer post-kapitalistischen Gesellschaft schon im Schoße 

der entfalteten kapitalistischen Produktionsverhältnisse heranreift. In der 

Kritik der Grenzen einer Professionalisierung und Verstaatlichung von Zuwendung 

('care') hat solche Distanz zum Fortschrittsentwurf der industriellen 

Moderne, in dem sich herrschende Gruppen und soziale Bewegung als 

Arbeiterbewegung trafen, konkret faßbare Gestalt angenommen. Keim beruft 

sich nun in seinem Beitrag auf Lefèbvre und dessen Kritik des Urbanismus 

als einer Ideologie und Handlungsform von Spezialisten und Professionellen, 

die die urbane Praxis (verstanden als die ökonomischen, sozialen, 

kulturellen und politischen Diskurse und Praktiken, in denen die sozialen 

Akteure dem Urbanen Gestalt verleihen) hemmen, insofern sie sie im 'Stadt- 

Plan' ersetzen zu können meinen. Gerade unter dem Aspekt der „Krise 

der Modernität" lohnt es sich hier etwas genauer hinzuschauen. Man findet 

dann nämlich bei Lefèbvre die Keime einer im Namen „urbaner Praxis" geführten 

Kritik jener Fortschrittspraxis, die im Zeichen der Moderne durchaus 

von Links und Rechts geteilt worden ist. Da ist zum einen die Kritik 

einer Idee vollkommener Ordnung des Gesellschaftlichen, einer Vorstellung 

also, die gerade im sozialistischen Denken immer zentral gewesen ist. „Die 

Illusion der Philosophie besteht darin", schreibt Lefèbvre, „daß der Philo- 



soph glaubt, er könne die ganze Welt in ein — sein — System einschließen ... 

Von dem Augenblick an, da bei der Systematisierung der Gedanken einer 

endlosen Fähigkeit zur Vervollkommnung mit dem Gedanken der dem System 

als solchen immanenten Vollkommenheit in Konflikt gerät, geht die 

philosophische Illusion ins Bewußtsein ein ... Wie die klassische Philosophie 

will der Urbanismus ein System sein. Er glaubt, eine neue Totalität umfassen, 

in sich einbeziehen, besitzen zu können." Gleichzeitig verweist Lefèbvre 

auf die damit verknüpfte Illusion des Staates und der Planung — und wer 

wäre ihr näher gewesen als der jahrzehntealte sozialistische Diskurs über eine 

rational geplante Stadt und Gesellschaft? ,,Die Illusion des Staates besteht 

aus einem kolossalen und lächerlichen Projekt", schreibt Lefèbvre. 

„Der Staat soll imstande sein, die Angelegenheiten von Dutzenden von Millionen 

von Subjekten zu leiten ... Der Staat als Vorsehung, als personifizierte 

Gottheit wird zum Mittelpunkt aller Dinge und des irdischen Gewissens." 

Dementsprechend, so argumentiert Lefebvre, entgleite auch dem Stadtplaner 

tendenziell jede urbane Praxis. Er glaubt sie durch den Plan ersetzen zu 

können. „Er untersucht sie nicht. Für den Urbaniker ist diese Praxis eben 

das Blindfeld." (Alle Zitate: Lefèbvre 1972, 162/63). 

In der Konkretisierung und Entfaltung derartiger radikaler und (selbstkritischer 

Überlegungen, wie sie Lefèbvre's Urbanismus-, Technokratie- und 

damit auch Modernitätskritik bereits am Anfang der 7Oer-Jahre vorgetragen 

hat, besteht, so meine ich, die wichtige Aufgabe einer Stadt und Stadtplanungssoziologie, 

die die Krise der Modernität mit Blick auf das Urbane 

ernst- und aufzunehmen sucht (als Versuch vgl.: Evers 1985). Folgt sie dabei 

einem Gesellschafts- und Stadtbegriff, in dem die „soziale" und „urbane 

Praxis" das Schlüsselelement bilden und nicht mehr zuerst das Denken in 

Strukturen, Ordnungen und Institutionen, dann wäre das auf dem spezifischen 

Feld der Stadtsoziologie eine (wie ich meine, positive) Antwort auf 

jene allgemeinere Frage, die Alain Touraine auf dem letzten Soziologentag 

in Bamberg 1982 so formulierte: Soziale Bewegungen — Spezialgebiet oder 

zentrales Problem soziologischer Analyse? 

LITERATUR 

Evers, Adalbert 1985: „Konflikt und Konsens in der Stadtplanung, oder: sich auseinandersetzen 

heißt auch sich nahekommen", in: Kreuder/Loewy (Hg.): Konservativismus 

in der Strukturkrise, Frankfurt a.M. 

Lefèbvre, Henri 1972: Die Revolution der Städte, Frankfurt a.M. 

Touraine, Alain 1983: „Soziale Bewegungen — Spezialgebiet oder zentrales Problem soziologischer 

Analyse?" (Text eines Vortrages auf dem 21. Deutschen Soziologentag 

in Bamberg) in: Soziale Welt, Heft 2/1983. 



Thomas Krämer-Badoni 

Im Prinzip — so scheint mir — ist der heute von den hier versammelten 

Sektionen beschrittene Weg richtig. Aber es ist ein Weg, der nicht leicht 

zu beschreiten sein wird und der in der Gefahr ist, an institutionellen 

Widerständen, professionellen Eifersüchteleien und Abgrenzungen zu 

scheitern. Denn immerhin bedeutet das Beschreiten dieses Weges notwendigerweise 

die Aufgabe partialisierter Soziologien, die an bestimmten 

Gegenständen ein theoretisch tragfähiges Gerüst zu entwickeln suchen. 

Ich möchte dies — aus taktischen Gründen die Grenzen der anderen 

Sektionen achtend — am Beispiel der Stadtsoziologie verdeutlichen. 

Ulfert Herlyn hat eine durchaus zutreffende Beschreibung der Entwicklung 

der Stadtsoziologie seit den 50er Jahren gegeben. Gleichwohl ließe 

sich an allen aufeinanderfolgenden Thematisierungen zeigen, daß es sich 

weniger um stadtspezifische als um gesellschaftsspezifische Themen handelt. 

Die Partialisierung von Lebensbereichen, thematisiert an der Funktionstrennung 

von Arbeiten und Wohnen, am Beispiel städtischer Neubauquartiere, 

ist ein Problem, das in ähnlicher Weise den Stadt-Land- 

Gegensatz mit seiner Pendlerproblematik charakterisierte und in vielen 

Regionen heute noch charakterisiert. Gleiches ließe sich an den Themen 

Nachbarschaft, Sanierung, Infrastruktur und anderen formulieren, daß 

es nämlich immer erst gesellschaftliche Entwicklungen sind, die Probleme 

und Problemlösungen produzieren, und zu diesen Problemen und Problemlösungen 

gehört die Stadt. Herlyn weiß das, wie die meisten Stadtsoziologen 

es wissen. Gleichwohl will Herlyn — wie ebenfalls die meisten Stadtsoziologen 

— am Gegenstandsbereich Stadt festhalten und beklagt die Theoriearmut 

der Stadtsoziologie, die sich trotz weitreichender Entwürfe von 

Bahrdt, Mitscherlich u.a. in eben dieser Armut erhalten habe. 

Dieter Keim seinerseits bemüht sich, die Stadt als soziologischen Gegenstandsbereich 

durch die Konzeptualisierung einer Forschungsperspektive 

zu erhalten und zieht zu diesem Zweck die theoretischen Entwürfe von 

Lefèbvre, Castells und Saunders heran. In diesen findet Keim die zentralen 

Konzepte — die kollektive Konsumtion, die basispolitische Interessendurchsetzung 

und die Zentralität —, die ihm ein Festhalten an der Stadtsoziologie 

theoretisch wie empirisch fruchtbar erscheinen lassen. Dabei liest sich 

übrigens die Beschreibung der Zentralität als „materiell nicht ablesbare 

ten Gegenständen ein theoretisch tragfähiges Gerüst zu entwickeln suchen. 

Ich möchte dies — aus taktischen Gründen die Grenzen der anderen 

aus professionellen und vielleicht anderen Gründen immer noch an etwas 

festhalten, über das wir mit Begriffen wie Lebenszusammenhang und 

Lebensform längst hinauszielen. Nicht die Stadt, sondern die gesellschaftlich 

bestimmten Formen des Lebens sind es, die unseren eigentlichen 



Gegenstand ausmachen. Zu diesen gehört auch das Stadtleben in seiner 

jeweiligen historischen Bestimmtheit. Gerade Herlyns Referat, das die 

Abfolge „städtischer" Probleme und deren Thematisierung in der Stadtsoziologie 

darlegt, zeigt deutlich, wie sehr „städtische" Probleme Produkte 

abstrakterer Problemlagen sind, seien dies Verwertungsprobleme, Veränderungen 

in der Sozialstruktur, in der Lohnarbeit, im Gefüge politischer 

Macht usf.. 

Was also bleibt der Stadtsoziologie? Castells hat die Frage „Is there 

an Urban Sociology?" mit einem eindeutigen , Jain" beantwortet. Insofern 

nämlich die Stadt als soziologisch definierte Einheit behauptet wird, ist 

sie nicht existent, gibt es folglich auch keine Stadtsoziologie. Als reales 

Phänomen dagegen — Castells spricht von einem „real object" — ist die 

Stadt als eine Summe von Orten, in denen sich das tägliche Leben, die 

täglichen Kämpfe in ihrer gesellschaftlichen Bestimmtheit abspielen, sehr 

wohl vorhanden. Aber sie ist nicht als solche theoretisierbar. Viele Stadtsoziologen 

haben darauf richtig reagiert, indem sie einzelne Probleme an 

einzelnen Städten analysierten und sich mit ihren Analysen in den politischen 

Prozeß begeben haben. Das sollten wir auch weiter tun, und dazu 

brauchen wir gesellschaftstheoretische und gesellschaftsanalytische Orientierungen. 

Stadtsoziologie ist — und damit möchte ich schließen — dann 

sinnvoll, wenn sie mit gesellschaftstheoretischer Orientierung konkrete 

Probleme analysiert, wenn wir also zuallererst Soziologen und dann erst 

Stadtsoziologen sind. 

Sozialpolitik und geschlechtsspezifische Arbeitsteilung: Für einen 

vollständigen Blick der Sozialpolitikforschung auf die gesellschaftliche 

Organisation der Arbeit 

Marianne Weg 

Meine Anmerkungen zum Beitrag von Fritz Böhle sollen exemplarisch verdeutlichen, 

daß es für die Weiterentwicklung soziologischer Forschung 

notwendig und produktiv ist, theoretische Prämissen und analytische Ergebnisse 

der Frauenforschung aufzugreifen, um zu angemessenen Analysen 

auch und gerade für Themenbereiche zu kommen, die nicht explizit „Frauen 

und" benannt sind. Das gilt für Ansätze der Sozialpolitik-Analyse, aber 

genauso z.B. für die Industriesoziologie, etwa Belastungsforschung (vgl. 

Becker-Schmidt 1983). 

Mit vielen zentralen Aussagen in Böhles Ansatz hinsichtlich der risikohaften 

Entwicklungen im Beschäftigungssystem, bei Umfang und Struktur 

der Lohnarbeit, bin ich völlig einig. Ich teile auch Böhles Ausgangs- 



these, daß (die) zentrale(n) Impulse für die Entwicklung der Sozialpolitik 

aus Problemen der Lohnarbeit kamen und kommen. 

Ich stelle aber fest, daß diese These und der auf ihr gründende Ansatz 

einer Sozialpolitik-Analyse erstens differenzierungsbedürftig sind und zweitens 

ergänzt werden müssen. 

Geschlecht — weiblich, männlich — und gesellschaftliche Arbeit in 

allen Formen — Lohnarbeit, nichtentlohnte Hausarbeit und ehrenamtliche 

Sozialarbeit — sind keine für die Sozialpolitik-Analyse belanglosen Kategorien. 

Forschungsansätze, die für sich Allgemeinheit beanspruchen, müssen 

sie berücksichtigen. Sonst geraten sie in die Gefahr einer faktisch androzentrischen 

Sichtweise, die Wahrnehmungs- und Erkenntnisdefizite 

und entsprechende Handlungsdefizite mit sich bringt. 

Kurz: Der Ansatz der Sozialpolitik-Analyse, den Böhle vorgetragen 

hat, müßte von der Frauenforschung lernen und eine Reihe ihrer Prämissen, 

Thesen und bereits gewonnener Erkenntnisse, die ein wesentliches 

Strukturprinzip unserer Gesellschaft, die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung 

betreffen, aufnehmen. Das kann nicht ausgeglichen werden durch 

forschungsmäßige „Spezialisierung" und quasi Delegierung der „Frauenaspekte" 

im Zusammenhang sozialpolitischer Forschungsaufgaben an die 

Frauenforschung, die sich damit beschäftigen soll. Vielmehr müssen Ansätze 

der Frauenforschung bei der Weiterentwicklung der „allgemeinen" 

Sozialpolitik-Analyse integriert werden. 

Wie hätte das auszusehen? 

Gerade heute, angesichts der „Krise der Arbeitsgesellschaft", muß 

dringender denn je der Begriff gesellschaftlicher Arbeit vollständig gefaßt 

und differenziert werden, und zwar in Erwerbsarbeit und in nicht erwerbs-/ 

marktorganisierte Arbeit. In diesem Zusammenhang ist der klassische 

Begriff der Reproduktionsarbeit kritisch zu wenden und breiter zu sehen 

(vgl. zu dieser Debatte Beer 1983, 136 ff.): Es geht nicht nur um die unentgeltlich, 

„privat" geleistete Arbeit zur Reproduktion der Arbeitskraft 

für das Kapital, sondern um sämtliche für die Gesellschaft produktiven 

Arbeitsleistungen zur Sicherung der Lebensbedürfnisse ihrer Mitglieder in 

Form privater Subsistenzarbeit. Die Erkenntnis, daß es verschiedene Bereiche 

gesellschaftlicher Arbeit gibt, geleistet von unterschiedlichen Gruppen 

und Individuen innerhalb der Gesellschaft, ist den Frauen geläufig, 

die ja in allen Feldern beteiligt sind und vor allem in einem der Felder die 

Hauptlast, wenn nicht die alleinige Last tragen. Sie ist in Arbeiten der 

Frauenforschung mittlerweile differenziert herausgearbeitet worden. Inzwischen 

dringt sie — wenngleich langsam — auch in die links-alternative 

Diskussion um die „Zukunft der Arbeit" und der „Arbeitsgesellschaft" 

ein (vgl. den Entwurf der Bundestagsfraktion der Grünen zu einem neuen 

Arbeitszeitgesetz). 

Dies vorausgeschickt, stimme ich Böhle also zu, daß die gesellschaftliche 

Organisation der Arbeit die Probleme der Sozialpolitik und auch ihre 

Lösungsstrategien bestimmt. Zugrundegelegt werden muß jedoch dieser 



erweiterte und differenzierte Arbeitsbegriff: Sozialpolitik hat nicht nur 

zu tun mit den Voraussetzungen und Folgen der Organisation von Lohnarbeit, 

vielmehr hat sie genauso zu tun mit der gesellschaftlichen Organisation 

der unbezahlten Arbeit im Familien- und Sozialbereich. Kriterien 

dieser ganz spezifischen Organisationsform sind: „privat", familial, 

in Teilbereichen auch außerfamilial, ehrenamtlich, d.h. nicht marktförmig, 

und vor allem in geschlechtsspezifischer, hierarchischer Arbeitsteilung. 

Relevant sind also die gesellschaftlichen Organisationsformen der 

Lohnarbeit und der Nicht-Lohnarbeit in der Familie und in ehrenamtlichen, 

sozialen Arbeitsbereichen und zwar nicht bloß nebeneinander, sondern 

in ihrem Verhältnis zueinander. Die letzteren können nicht als im Lohnarbeitsbegriff 

stillschweigend berücksichtigt gelten, indem ihre Strukturen 

und Entwicklungen auch als auf die Lohnarbeit sich auswirkend gedacht 

werden: Das wäre ein black-box-Denken, das dringend anstehende Erkenntnisfortschritte 

verhindert. Die Wissenschaft würde hiermit nachvollziehen 

anstatt aufzudecken, was schon immer und bis heute geschieht: 

Wer in der Gesellschaft aus dem Bereich der Lohnarbeit herausfällt, fällt 

auch aus der öffentlichen Wahrnehmung heraus. 

Wenn Sozialpolitik allein die Voraussetzungen und Strukturen der 

Lohnarbeit ins Auge faßt und an ihnen gestaltend anknüpft bzw. dies tun 

würde (sie tut es ja nicht so ausschließlich!), dann würde sie ex ante Chancengleichheit 

und soziale Gleichstellung für die Hälfte der Bevölkerung 

verfehlen: für die Frauen, die entweder wegen ihrer Familienarbeit von 

Lohnarbeit vollständig ausgeschlossen sind, oder die, wenn sie Erwerbsarbeit 

leisten, eine systematische Lohndiskriminierung wie auch andere berufliche 

Diskriminierung erfahren (Kurz-Scherf/Stahn-Willig 1981). 

Die Bedeutung der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung und der 

gesamten gesellschaftlichen Arbeit der Frauen für die Sozialpolitik, und 

somit auch für die Sozialpolitikforschung, wird an Beispielen unmittelbar 

einsichtig: 

— Zu fragen ist, welche der sozialen Risiken und Lebensbedürfnisse, 

die aus der Organisation der Lohnarbeit resultieren, die Sozialpolitik 

abdeckt, und welche Risiken sie nicht abdeckt, sondern dem sog. „privaten 

Sektor", konkreter: den Familien, noch konkreter: den Frauen 

überläßt. Das heißt etwa für aktuelle Tendenzen der Sozialpolitik: Warum 

und wie soziale Risiken zunächst durch Sozialpolitik zumindest partiell vergesellschaftet 

wurden (werden mußten) und nun im Rahmen konservativer 

Haushaltsstrategien reprivatisiert werden (können), hängt mit Strukturen 

und Entwicklungen der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung zusammen. 

Von Interesse ist dabei auch das ideologische Substrat der Sozialpolitik. 

— Wichtige Aspekte sozialer Lebensbedürfnisse wie z.B. Bildung für 

Kinder, soziale Kommunikation für Hausfrauen oder für Alte, Schutz 

vor familialer Gewalt, scheinen im „Reproduktionssektor" auf, die Gegenstand 

von Sozialpolitik sind und die nicht oder nicht direkt mit der Organisation 

von Erwerbsarbeit zu tun haben. 



— Bei gegenwärtigen Strategien sowohl kompensierender als auch wiedereingliedernder 

Arbeitsmarktpolitik wird zwar nirgendwo die Ausgrenzung 

von Frauen explizit formuliert. Gleichwohl ist sie systematisch nachweisbar 

(Weg 1984, a, b). Die Ausgrenzungen resultieren nicht aus allgemeinen 

Strukturen der Lohnarbeit, sie hängen mit Lohnarbeit nur 

insoweit zusammen, als bei dieser die Familienbelastung der Frauen diskriminierend 

gegen sie gekehrt wird. Restriktive Arbeitsmarktpolitik 

knüpft also daran an, daß Frauen unter den Bedingungen geschlechtshierarchischer 

Arbeitsteilung die unbezahlte Arbeit leisten. Diese Verteilungsstruktur 

der gesellschaftlichen Arbeit wird gegenwärtig durch die 

Kürzungen im Sozialbereich und die Ideologie der „neuen Mütterlichkeit" 

weiter verfestigt. 

Im übrigen trifft es Frauen systematisch häufiger, daß sie jahrelang 

Sozialversicherungsbeiträge gezahlt haben, dafür aber weder Arbeitslosenunterstützung 

noch Rente erhalten: Die Zuweisung der Familienarbeit 

und die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung innerhalb des Erwerbsbereichs 

machen Frauen so zu besonders „kostengünstigen" Arbeitslosen oder Rentnern. 

Wohlgemerkt: Für Einzelfragestellungen der Sozialpolitik-Analyse, 

etwa die historische Entwicklung der Sozialversicherungssysteme, die 

Funktion restriktiver Arbeitsmarktpolitik hinsichtlich der industriellen 

Reservearmee usw. liefert Böhles Ansatz zutreffende und relevante Ergebnisse. 

Trotzdem bleiben Fragen offen, etwa nach dem Stellenwert von 

Frauenerwerbsarbeit und Frauenarbeit insgesamt für diese Entwicklungen. 

Nicht analysierbar sind jedoch von Böhles Grundthese aus Probleme wie 

die folgenden: 

— Sozialpolitik geht, mit expliziten oder impliziten gesellschaftspolitischen 

Prämissen, über die Anknüpfung an die Organisierung der Lohnarbeit 

hinaus und knüpft de facto an Reproduktionsarbeit an. Das geschieht, 

indem sie diese als Leistung von Müttern, Schwestern, Töchtern für die 

Reproduktion der männlichen Arbeitskraft offen oder stillschweigend 

voraussetzt und hier gesellschaftliche Lösungen ausspart. 

— In Einzelfällen greift Sozialpolitik die Familienarbeit positiv auf, 

d.h. Sozialtransferleistungen für Frauen bewirkend. Ein Beispiel hier-, 

für ist die Anerkennung von Erziehungszeiten in der Rentenversicherung. 

Auch bei Wiedereingliederungsmaßnahmen im Arbeitsförderungsgesetz 

(§ 2, Ziffer 5 des AFG nennt als Ziel ausdrücklich die berufliche Wiedereingliederung 

von Frauen) oder bei der Invalidenrente fanden sich solche 

Ansätze. Genau diese sind aber im Zuge der konservativen Wende der 

Sozialpolitik zurückgeschnitten worden. 

— Von grundlegender theoretischer und praktischer Bedeutung wären 

Forschungsarbeiten zur Frage, welche quantitative und qualitative Bedeutung 

Sozialpolitik und unbezahlte Arbeit (der Frauen) wechselseitig 

füreinander haben, und wie die Bezüge zum frauen- und gesellschaftspolitischen 

Ziel der Chancengleichheit sind (vgl. Riedmüller in diesem Band). 



— Bei einer Analyse des Mutterschaftsurlaubs zeigt sich die Verschränkung 

von Erwerbsarbeitsorganisation und Familienarbeitsorganisation als Ausgangspunkt 

sozialpolitischer Gestaltung. Die Gestaltung ist dabei eindeutig 

ein „Bis-hierher-und-nicht-weiter": Erleichterung, aber nicht Abbau der geschlechtsspezifischen 

Arbeitsteilung; letzteres hätte einen Elternurlaub verlangt 

und Umstrukturierungen des Lohnarbeitssektors. 

Die Beispiele zeigen, in welchen Richtungen von einem lohnarbeitszentrierten 

Ansatz der Sozialpolitik-Analyse aus die Gefahr von Themenausblendungen 

bzw. von unzutreffenden bzw. allenfalls partiell relevanten Ergebnissen 

besteht: 

Die besondere Betroffenheit von Frauen von positiven/expansiven wie 

von restriktiven Strategien der Sozialpolitik könnte weder gesehen noch erklärt 

werden. Aber es könnten auch die von hier aus sich spiegelbildlich für 

die Männer ergebenden Folgen nicht thematisiert werden: relative Privilegien 

im Berufsbereich, gleichzeitig aber auch Defizite in der Teilhabe an 

Familie, über Ehe und Familie als Zwangseinrichtungen laufende Disziplinierungen, 

Mitbetroffenheit von verschärften Arbeitsbedingungen, die die 

Unternehmen mittels der besonderen Ausbeutbarkeit von Frauen durchsetzen. 

Viele wichtige Themen würden somit nicht explizit zur Analyse anstehen. 

Darüber hinaus ist kritisch festzustellen, daß auch relevante Aussagen, 

die mit dem bisherigen Ansatz gewonnen werden, u.U. nur für gut 60 % der 

Erwerbstätigen, nämlich die männlichen Lohnarbeiter, nicht aber in gleicher 

Weise auch für die lohnarbeitenden Frauen Gültigkeit beanspruchen 

können. Selbst wenn die Sozialpolitik-Analyse nur z.B. nach den Auswirkungen 

sozialpolitischer Konzepte und tatsächlicher Maßnahmen für Erwerbstätige 

fragen will, ist plausibel und in verschiedenen Arbeiten nachgewiesen 

(Weg 1984a, Westphal-Georgi 1982), daß es neben offen geschlechtsspezifischen 

Maßnahmen (z.B. Kürzungen des Mutterschaftsurlaubsgeldes) 

Regelungen gibt, die, obwohl formal geschlechtsneutral, für 

Frauen und Männer massiv unterschiedlich wirken (z.B. Renten- und Arbeitslosengeld/-hilfekürzungen, 

die zu Sozialhilfebedürftigkeit führen; keine 

Wiedereingliederungsmaßnahmen der Arbeitsförderungspolitik für Nichtleistungsempfänger). 

Meine These ist, daß restriktive und repressive, individualisierende Prinzipienwechsel 

und Maßnahmenveränderungen der Sozialpolitik stärker gegen 

Frauen als gegen Männer wirken, und daß umgekehrt im Bereich positiver 

Hilfen (etwa Garantie einer materiellen Grundsicherung), Sozialpolitik 

für Frauen weniger effektiv ist als für Männer. Beides sehe ich in der geschlechtsspezifischen 

Arbeitsteilung begründet. Dies wären wichtige Fragestellungen 

für die Sozialpolitik-Forschung. 

Sozialpolitik-Analyse sollte den folgenden Ansprüchen genügen: 

1. Sie soll aussagerelevant für die Bedeutung der Sozialpolitik für Frauen 

und Männer sein. Forschung, die gesellschaftspolitisch relevant sein 

will, darf nicht rund 40% der Erwerbstätigen, bzw. die Hälfte der Bevölkerung 

ausklammern. 



2. Sie soll differenziert alle wesentlichen Ursachen, Bedingungen und Folgen 

historischer und gegenwärtiger Sozialpolitikkonzepte und Maßnahmen 

untersuchen, und nicht nur diejenigen Ursachen, Bedingungen und 

Folgen, die mit dem erwerbswirtschaftlichen Sektor der Gesellschaft zusammenhängen. 

3. Sie soll Grundlagen zur konzeptionellen Weiterentwicklung der Sozialpolitik 

liefern, und zwar in der Richtung, die auch Böhle für eine Neuorientierung 

fordert: Die einzige Chance für die Zukunft der Arbeitsgesellschaft, 

und für die Zukunft von Männern und Frauen in ihr, ist eine 

radikale Umbewertung und Umorganisation der Erwerbsarbeit und genauso 

der unbezahlten Arbeit: Gleichverteilung der reduzierten Volumina 

von Erwerbsarbeit, Erweiterung und Gleichverteilung von Möglichkeiten 

zu selbstbestimmter Arbeit in familialen, sozialen, kulturellen 

und politischen Zusammenhängen. Das muß — bei materieller Grundsicherung 

und bei Chancen auch zur Revidierung von individuellen Lebens- 

und Arbeitsverteilungskonzepten — für beide Geschlechter, für 

alle sozialen Gruppen möglich sein. 

LITERATUR 

Becker-Schmidt, R., 1983: Arbeitsleben — Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen 

von Lohnarbeiterinnen, Bonn. 

Beer, U., 1983: „Marxismus in Theorien der Frauenarbeit. Plädoyer für eine Erweiterung 

der Reproduktionsanalyse", in: Feministische Studien 2, S. 136-147. 

Kurz-Scherf, I., Stahn-Willig, B., 1981: „Gleiche Arbeit! Gleicher Lohn! - und wer 

macht die Hausarbeit? ", in: WSI-Mitteilungen 4. 

Weg, M., 1984a: „Dienen und Verzichten: Sozialabbau statt Gleichstellung der Frauen", 

in: WSI-Mitteilungen 1. 

Weg, M., 1984b: „Sozialabbau und neue Mütterlichkeit: Das Patriarchat verteilt die 

Arbeit um", in: MEMO-Forum. Zirkular der „Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik" 

Nr. 4, Bremen, Oktober 1984. 

Werlhof, C., von, Bennholdt-Thomsen, V., Mies, M., 1983: Frauen, die letzte Kolonie. 

Reinbek. 

Westphal-Georgi, U., 1982: Der Abbau sozialstaatlicher Maßnahmen in seinen Auswirkungen 

auf Mädchen. Expertise zum 6. Jugendbericht, Juni 1982. 

Neue familiale Lebensformen als Herausforderung der Soziologie 

Helgard Ulshoefer 

Lüscher hat ausgeführt, daß sich die gegenwärtig anzutreffende Vielfalt familiärer 

Lebensformen auch in einer Normenvielfalt bei den subjektiven 

und privaten Perspektiven der einzelnen Menschen niederschlägt. Ich sehe 



meine Aufgabe darin, zu zeigen, daß sich staatliches Handeln gegenüber dieser 

Vielfalt familiären Zusammenlebens nicht neutral verhält, sondern durch 

institutionelle Regelungen — mit Hilfe des steuerlichen Ehe- und Familienlastenausgleichs 

und des Sozialversicherungssystems — ganz bestimmte Formen 

des Zusammenlebens und des generativen Verhaltens, d.h. der Familienbildung, 

belohnt und damit die von Lüscher als öffentlich bezeichnete 

Perspektive repräsentiert. 

Die institutionell erwünschte familiäre Lebensform werde ich unter Verwendung 

der in der feministischen Wissenschaft entwickelten Begrifflichkeit 

analysieren, d.h. ich werde die Familienarbeit, die sich zusammensetzt 

aus Beziehungsarbeit, Hausarbeit und Erziehungsarbeit in Relation setzen 

zu den Formen öffentlicher „Belohnung" und dabei aufzeigen, welche Arbeit 

finanziell gefördert wird und welche nicht. 

Wie das staatliche Unterstützungssystem, das aus Art. 6 GG abgeleitet 

wird (Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz des Staates), 

funktioniert, will ich zunächst an meiner eigenen familiären Lebensform 

deutlich machen: Ich lebe mit einem 23jährigen „Kind" zusammen, das 

studiert und deshalb von mir und dem Vater zu unterhalten ist (ob der Vater 

Unterhalt leistet oder nicht, interessiert für den Familienlastenausgleich 

überhaupt nicht). Ich erhalte daher 50,- DM Erstkindergeld — und das 

maximal bis zum 27. Lebensjahr des Kindes — und im indirekten steuerlichen 

Familienlastenausgleich über den Kinder- und Ausbildungsfreibetrag 

in der Steuerklasse 11,1 weitere 50,-- DM. D.h. ich werde mit 100,-- DM entlastet 

für Aufwendungen, die sich — gemessen am Bundesausbildungsförderungsgesetz 

— auf mindestens 760,-- DM belaufen. Falls ich auf der Rückfahrt 

vom Soziologentag tödlich verunglücke, erhielte mein Kind Unterhaltsersatz 

aus meiner Rentenversicherung bis zum 25. Lebensjahr. 

Wenn ich dagegen gestern einen gleich alten, d.h. 23jährigen Studenten 

geheiratet hätte, den ich genauso unterhalten müßte wie mein Kind, würde 

ich im steuerlichen Ehelastenausgleich — bei einem Jahreseinkommen von 

70.000 DM (und diese Jahreslohnsumme erreichen die Beamten der Besoldungsgruppen 

A 13 bis 15 bzw. Cl bis C3 und die Angestellten von BAT 

IIa bis Ia) — monatlich 750,- DM weniger Lohnsteuer zahlen denn als Ledige. 

Würde ich aus dieser familiären Lebensform Ehe auf der Rückfahrt 

vom Soziologentag tödlich verunglücken, erhielte mein Ehemann Unterhaltsersatz 

aus meiner Rentenversicherung bis an sein Lebensende. 

Für welche Art von Familienarbeit wird der Ehelastenausgleich geleistet? 

Nicht für Hausarbeit und nicht für Erziehungsarbeit, sondern einzig 

und allein für Beziehungsarbeit! Dank des kirchlichen Dogmas von der 

Unauflöslichkeit der Ehe wird meinem Ehemann als Witwer solange Beziehungsarbeit 

honoriert, bis er wieder heiratet. Die dann noch fälligen 

zwei Jahresrenten „vergolden" den Verstoß gegen das Dogma. 

Die Ehe ist eine Erwerbs- und Wirtschaftsgemeinschaft. Deshalb wird 

im Steuerrecht davon ausgegangen, daß beide Ehepartner zu gleichen Teilen 

das Jahreseinkommen erwirtschaftet haben, auch wenn nur ein Ehegatte 



erwerbstätig war. Das Jahreseinkommen wird nominal durch zwei geteilt, 

und erst dann wird der entsprechende Steuersatz angewandt. Dieses sog. 

Ehegattensplitting kostet zur Zeit 40 Mrd. DM. Für Kindergeld werden rd. 

17 Mrd. DM ausgegeben (siehe Sozialberichte der Bundesregierung). 

Da feministische Wissenschaft immer auch feministische politische Strategie 

beinhaltet, muß ich an dieser Stelle alle Ehefrauen auffordern, sich 

die Hälfte des Jahreseinkommens auch anzueignen, d.h. auf ihr eigenes 

Konto überweisen zu lassen. Solange nicht erwerbstätige, teilzeitbeschäftigte 

und mit der Steuerklasse V erwerbstätige Ehefrauen sich mit Haushaltsgeld 

— und sei es noch so reichlich — begnügen, werden sich Ehemänner 

einbilden, daß sie allein den Familienunterhalt verdienen, daß sie Familienernährer 

seien. 

Nur durch Einsicht in eine Lohnsteuertabelle oder durch Konsultation 

einer Steuerberaterin erfahren sie, wieviel des monatlich ausgezahlten Lohnes 

Erwerbseinkommen und wieviel Steuerersparnis aus dem Ehegattensplitting 

sind. Während Kinder dem Staat — unterschieden nur nach der 

Stellung in der Geschwisterreihe — gleich viel wert sind, d.h. für Erst- und 

Einzelkinder werden immer 50,-- DM Kindergeld im Monat gezahlt, erstattet 

der Staat für Ehegatten inzwischen bis zu 1.300,- DM monatlich, d.h. 

je höher das Einkommen, desto mehr reduziert sich die Steuerschuld, desto 

wertvoller wird die Beziehungsarbeit bewertet. 

Nur dann, wenn die Ehefrauen sich die Hälfte des Erwerbseinkommens 

angeeignet haben, können sie sich als nächstes ihre Erziehungsarbeit anrechnen 

lassen. Denn ein Elter kommt seiner Unterhaltspflicht durch Pflege 

und Erziehung des Kindes nach, der andere leistet Barunterhalt — solange 

keine Gleichverteilung der mütterlichen und väterlichen Aufgaben stattgefunden 

hat. Das klingt verwegen, wenn der erwerbstätige Vater aus seinem 

Einkommen Kindesunterhalt an die Mutter zahlen soll, die gleichzeitig seine 

Ehefrau ist. Aber in einer Gesellschaft, in der zunehmend mehr Ehen 

durch Scheidung enden, können sich die Ehepartner nicht früh genug an 

die Realitäten gewöhnen. 

Wenn die Ehegatten im Falle einer Scheidung aus der privilegierten 

Steuerklasse III herausfallen und zurückgestuft werden in die Steuerklasse 

I oder II, weil keine Beziehungsarbeit mehr stattfindet, die allein ja den 

Ehelastenausgleich begründet, dann muß ja auch festgelegt werden, wieviel 

Kindesunterhalt derjenige zu zahlen hat an den Elter, der die Erziehungsarbeit 

leistet. Ist diesem sorgeberechtigtem Elter eine Erwerbsarbeit nicht zuzumuten, 

muß Unterhalt für Erziehungsarbeit gezahlt werden. 

Von Wahlfreiheit zwischen Familie und Beruf kann überhaupt nicht die 

Rede sein. Das Scheidungsfolgenrecht versucht ganz im Gegenteil festzulegen, 

wann der sorgeberechtigten Mutter wieviel Erwerbstätigkeit zuzumuten 

ist, um die Unterhaltspflicht des Mannes zu senken. 

An dieser Stelle können wir der Frage nachgehen, wann eine Frau über 

den Heiratsmarkt ihren Lebensunterhalt besser sichern kann als auf dem 

Arbeitsmarkt, wann die ökonomische Verführung zur Eheschließung an- 



fängt — bei einem monatlichen Einkommen von 4.000 DM, das der Mann 

erzielt. Ich will damit nicht sagen, daß Frauen heute aus ökonomischen 

Gründen heiraten, sondern lediglich deutlich machen, daß sie ihren Kinderwunsch 

unter zeitweiser oder längerfristiger Aufgabe von eigener Erwerbstätigkeit 

nur unter solchen finanziellen Umständen realisieren können, weil 

im Ehelastenausgleich der Basisunterhalt (gemessen an Sozialhilfefällen) 

transferiert wird. Die von der Bundesregierung propagierte Wahlfreiheit 

zwischen Beruf und Familienarbeit besteht nur für solche Frauen. Da Hausarbeit 

im Ehelastenausgleich überhaupt nicht zählt (die berufsunfähig werdende 

Hausfrau ist auch im neuen Rentengesetz wieder nicht vorgesehen), 

ist es ein Kuriosum, daß Hausarbeit in dem Augenblick bewertbar ist, wo 

die geschiedene Ehefrau Hausarbeit bei einem anderen Mann leistet. Ihr 

Unterhalt kann nämlich zur Zeit um 400,- DM gemindert werden! 

Das ab 01.01.1986 geplante neue Rentengesetz sieht für alle dann in 

Rente gehenden Mütter ein rentensteigerndes Erziehungsjahr für jedes ihrer 

Kinder vor, sofern sie in den ersten 12 Monaten nach der Geburt nicht erwerbstätig 

waren. Die CDU/CSU hatten 5 Jahre vor Regierungsantritt versprochen, 

damit wenigstens jede Mutter einen eigenen Rentenanspruch bekommt, 

nachdem sie diesen den Hausfrauen bzw. allen Ehefrauen ohnehin 

nicht gewähren wollte. Nun haben wir ein Jahr erhalten, weil alle Macht habenden 

Männer sich einig waren, daß im Rentenrecht Ehezeiten keine Berücksichtigung 

erfahren sollen und den erwerbstätigen Ehemännern nicht 

zugemutet werden sollte, für die nicht erwerbstätige Ehefrau einen zusätzlichen 

Rentenbeitrag abzuführen. Auf diese Art und Weise sind die Kosten 

nicht nur für die alten Menschen, sondern auch für Witwen und Witwer im 

erwerbsfähigen Alter kollektiviert, während die Kosten für Kinder auch bei 

der Einführung eines Babyjahres als individualisiert angesehen werden müssen. 

Die Bewertung der Erziehung von Kindern wird sogar als systemwidrige 

Leistung im Rentensystem bezeichnet und soll deshalb aus dem allgemeinen 

Steueraufkommen finanziert werden. 

Die Krise der lohnarbeitszentrierten Sozialpolitik und die Forderung nach 

einem garantierten Grundeinkommen. Drei Thesen 

Georg 

Vobruba 

I. Will man soziale Sachverhalte erklären, muß man ein Verständnis ihrer 

Entstehung entwickeln. Ich schlage vor, sozialstaatliche Sicherung 

als Phase im Wandel des Verhältnisses von „Arbeiten und Essen" — 

d.h.: von Arbeitseinsatz und Einkommensbezug — (vgl. Vobruba 1985) 

im Kapitalismus zu interpretieren. 



Den Anforderungen des sich entwickelnden Industriekapitalismus folgte 

die Arbeitskraft keineswegs automatisch. Erst politischer Eingriff konnte 

sie dazu zwingen, sich als Lohnarbeit anzubieten, marktgängig zu werden. 

Dieser politische Eingriff schnitt den Arbeitskräften alle Zugänge zu arbeitsmarktexternen 

Lebenschancen ab und kanalisierte so ihr existentielles Interesse 

hin auf Lohnarbeit. In dieser ersten Phase wurde von den Besitzenden 

gegenüber den Armen mit dem Satz ernst gemacht, „wer nicht arbeitet, 

soll auch nicht essen". Armut wurde zum arbeitsmarktpolitischen Regulativ. 

Der Nexus von Arbeiten und Essen war un-bedingt. 

Die Errichtung von Sozialstaatlichkeit modifizierte den Nexus von Arbeiten 

und Essen. Dies bedeutete die Installierung eines widersprüchlichen 

Arrangements: Einerseits relativierte soziale Sicherung die Drohung der Armut, 

lockerte den Nexus. Andererseits mußte sozialstaatliche Sicherung so 

angelegt werden, daß sie die Lohnarbeitsbereitschaft nicht stört. Freilich, 

mit dem Ausweis dieses „einerseits-andererseits" allein ist nicht viel gewonnen. 

Ich will darum eine Formel anbieten, welche die Widersprüchlichkeiten 

des sozialstaatlichen Arrangements nicht bloß als Ambivalenz notiert, sondern 

sie integriert zu fassen sucht: Sozialstaatliche Sicherung ist die Errichtung 

arbeitsmarktexterner Lebenschancen, die unter lohnarbeitszentrierten 

Vorbehalten stehen. Die Arbeitszentriertheit soll sichergestellt werden 

durch die Geltung der beiden Prinzipien: „erst arbeiten, dann ..." und „Arbeitsbereitschaft 

zeigen, damit ..." Muster des erstgenannten ist die Alterssicherung, 

Muster des letztgenannten ist die Sozialhilfe zum allgemeinen Lebensunterhalt. 

Die Arbeitslosenversicherung weist beide Voraussetzungen 

auf. Ich nenne diese zweite Phase die Phase des bedingten Nexus von Arbeiten 

und Essen. 

Jedenfalls als kategoriale Möglichkeit läßt sich hier schon andeuten: Die 

Entkoppelung von Arbeiten und Essen wäre eine dritte Phase, ein institutionelles 

Arrangement jenseits der spezifischen Widersprüchlichkeit sozialstaatlicher 

Sicherung. Über die soziale Möglichkeit der Realisierung dieser 

dritten Phase wird mit der Frage nach der Stabilität der zweiten — der 

Funktionstüchtigkeit lohnarbeitszentrierter Sozialpolitik — in der näheren 

Zukunft mitentschieden. 

II. Die nähere Zukunft wird eine Vertiefung und Verdeutlichung der 

doppelten Krise der Lohnarbeit bringen. Das arbeitszentrierte System 

soziale Sicherung wird durch die doppelte Krise der Lohnarbeit in Mitleidenschaft 

gezogen. 

In der Krise der Lohnarbeit treffen zwei Entwicklungen zusammen: 

Zum einen wird die Zahl der Lohnarbeitsplätze zunehmend quantitativ 

unzureichend. Der überwiegenden Zahl der Prognosen zufolge wird sich 

die Dauerarbeitslosigkeit noch verschärfen und bis in die Neunziger Jahre 

erhalten bleiben. Zum anderen werden die vorhandenen Arbeitsplätze zunehmend 

als qualitativ unzulänglich angesehen. Trotz Massenarbeitslosigkeit 

hält sich hartnäckig ein öffentlicher Diskurs, der die Qualität der industriellen 

Lohnarbeit ihrem Inhalt, ihren Rahmenbedingungen und ihren 



Begleiteffekten nach der Kritik unterzieht und Alternativen zur Sprache 

bringt. Diese Konstellation, in der beide Tendenzen zusammentreffen, nenne 

ich die „doppelte Krise der Lohnarbeit". (Vobruba 1983) In dieser Situation 

droht ein lohnarbeitszentriertes System sozialer Sicherung zunehmend 

leerzulaufen. Die Maxime „erst arbeiten, dann ..." ergibt keinen Sinn, 

wenn der Einzelne nicht mehr in der Lage ist, eine durchgängige Normal- 

Lohnarbeits-Biographie zustande zu bringen. Und die Maxime „Arbeitsbereitschaft 

zeigen, damit ..." wird prohibitiv, wenn Arbeitsbereitschaft aufgrund 

des dauerhaften Arbeitsplatzmangels durch den Arbeitssuchenden 

nicht mehr belegbar ist, bzw. wenn sie durch Manipulationen am Zumutbarkeitsbegriff 

zur politischen Manövriermasse wird. (Vgl. Vobruba 1983a) 

Im Gefolge der quantitativen Seite der Krise der Lohnarbeit werden damit 

aus Zugangsvoraussetzungen, welche die Arbeitszentriertheit des Systems 

sozialer Sicherung absichern sollten, Zugangsbarrieren zum System. Die 

mit den genannten Maximen kontrafaktisch aufrechterhaltene Annahme, 

daß auf Dauer jede(r) Arbeitswillige/Arbeitsfähige einen Arbeitsplatz finde, 

kehrt sich gegen die Sicherungsbedürftigen. Sozialstaatliche Konsequenzen 

aus der qualitativen Seite der doppelten Krise der Lohnarbeit erwachsen 

dann, wenn die Nicht-Teilnahme an Lohnarbeit mit Versuchen unkonventioneller 

Beschäftigungsformen, Selbsthilfe etc. verknüpft wird. Daß das 

lohnarbeitszentrierte System sozialer Sicherung für die Nützlichkeit solcher 

Tätigkeiten und für die Anerkennungsbedürftigkeit „abweichender" Beschäftigungswünsche 

nur ein schwaches Sensorium ausgebildet hat, führt 

hier zu zwei Konsequenzen. Zum einen nimmt man mit dem Engagement 

in unkonventionellen Beschäftigungsformen das Risiko ungleich schlechterer 

sozialer Sicherung auf sich. Dies wird insbesondere dann problematisch, 

wenn — unter dem Druck der Dauerarbeitslosigkeit — es undeutlich wird, 

ob dieses Engagement freiwillig oder unfreiwillig erfolgt. Und zum anderen 

nehmen sich Versuche, dennoch am lohnarbeitszentrierten System sozialer 

Sicherung zu partizipieren, in dessen Logik notwendigerweise als Versuche 

des Mißbrauchs sozialstaatlicher Leistungen aus. 

Beide Aspekte der „doppelten Krise der Lohnarbeit" schlagen also in 

Sozialstaatsdefekte durch: Mit dem quantitativen Unzureichen der Lohnarbeitsmöglichkeiten 

werden aus den lohnarbeitszentrierten Zugangsvoraussetzungen 

zum System Zugangsschranken. Aus den qualitativen Unzulänglichkeiten 

der Lohnarbeit erwachsende Aktivitäten werden durch die 

spezifische Selektivität des lohnarbeitszentrierten Systems sozialer Sicherung 

mit unverhältnismäßig hohen Risiken belastet. Damit stellt sich die 

Frage nach Reorganisationsmöglichkeiten des Systems sozialer Sicherung, 

nach einem „Umbau des Sozialstaats". (Widersprüche 1984) 

III. Die Forderung nach einem garantierten Grundeinkommen ist Konsequenz 

der Funktionsverluste lohnarbeitszentrierter Sozialpolitik. Ein 

garantiertes Grundeinkommen könnte Kern eines neuen Paradigmas der 

Sozialpolitik sein, würde zugleich die Grenzen des herkömmlichen Sozialstaats 

transzendieren und insofern ihn „aufheben". 



Indiz dafür, daß ein garantiertes Grundeinkommen (vgl. Opielka, Vobruba 

1985) in seinen Konsequenzen die geläufigen Grenzen des Sozialstaats 

überschreiten würde, ist der Umstand, daß die Untersuchung von Sozialstaatsdefekten 

nur ein Anknüpfungspunkt unter mehreren für mögliche Argumentationen 

für ein garantiertes Grundeinkommen ist. 

A. Der sozialpolitische Anknüpfungspunkt 

Wenn es stimmt, daß das lohnarbeitszentrierte System sozialer Sicherung 

zunehmend leerläuft, dann genügt schon die Besinnung auf die kompensatorische 

Sozialstaatsprogrammatik, um die Notwendigkeit arbeitsunabhängiger 

Sicherungsmechanismen einzusehen. Zugleich böte eine lohnarbeitsunabhängige 

soziale Sicherung all jenen Tätigkeiten, die in Reaktion auf die 

qualitativen Unzulänglichkeiten von Lohnarbeit entstehen, verbesserte Entfaltungschancen 

(vgl. Greven 1984). Dazu kommt noch, daß die Verallgemeinerung 

einer materiellen Basissicherung zum Abbau von sozialstaatlich 

bewirkten, gesellschaftspolitisch in hohem Maße problematischen, Interessenprofilen 

beitragen könnte. Dies betrifft insbesondere den Interessengegensatz 

zwischen Arbeitenden und Arbeitslosen in ihrer Eigenschaft als potentiell 

und akut an Sicherungsleistungen Interessierten: Ersteren muß die 

Inanspruchnahme der Leistungen durch letztere als Verschleudern ihrer 

Beitragsleistungen und als Verletzung ihres Interesses an der langfristigen 

Stabilität des Versicherungsfonds erscheinen. (Vgl. Vobruba 1985) Publizistische 

Beliebtheit und Popularität des Mißbrauchsverdachts bezeugen 

die Existenz dieses Interessengegensatzes. 

B. Der verteilungspolitische Anknüpfungspunkt 

Von der Krise der Arbeitsgesellschaft (vgl. Matthes 1983) ist gemeinhin in 

dem Sinn die Rede, daß zunehmende Arbeitsproduktivität dazu führt, daß 

sich das BSP-Wachstum vom Beschäftigungswachstum abkoppelt, und der 

Arbeitsmarkt somit für die Arbeitsfähigen/Arbeitswilligen seine Funktion 

verliert. (Vgl. Berger, Offe 1982) Es müsse daher, so wird gefolgert, die Verteilungsfunktion 

des Arbeitsmarktes durch andere Mechanismen der Güterverteilung 

ergänzt werden. Die hier grundgelegte These einer Produktion- 

Produktivitäts-Schere ist für die letzten 10 bis 15 Jahre empirisch kaum 

haltbar. (Vgl. MittAB 1/1983:8) Jedenfalls läßt sich die Arbeitslosigkeit in 

ihrem Gesamtausmaß damit nicht erklären. Doch muß man diesen Umstand 

nicht als Argument gegen die Entkoppelung von Arbeiten und Essen gelten 

lassen. Ich nenne dafür zwei Gründe. Zum einen spricht alle Voraussicht dafür, 

daß in näherer Zukunft erhebliche, zur Zeit in Latenz liegende, Rationalisierungsmöglichkeiten 

realisiert werden. (Vgl. Kern, Schumann 1984) 

Dann stellt sich nur noch die Frage nach der Alternative zwischen einer po- 



litisch kalkulierten und kontrollierten Entkoppelung von Arbeiten und 

Essen oder einer, die unkontrolliert — als noch zunehmende Massenarbeitslosigkeit 

— ins Kraut schießt. Zum anderen läßt sich der Hinweis auf 

Wirtschaftswachstum trotz hoher Arbeitslosigkeit und (leichtem) Rückgang 

der Beschäftigung als Indiz für eine in der Krise ungebrochene Leistungsfähigkeit 

des ökonomischen Systems nehmen (vgl. Berger 1984) 

und daran die Schlußfolgerung knüpfen, daß ein solches System Abschöpfungen 

eines Teiles seines out-puts und dessen Verteilung nach anderen als 

den Regeln des Arbeitsmarktes durchaus verkraftet. Arbeitslosigkeit (egal 

woher sie kommt) bei steigendem Produktions- und Produktivitätsniveau 

weist somit darauf hin, daß die Einführung eines garantierten Grundeinkommens 

möglich ist, selbst wenn man seine Notwendigkeit anders, etwa: 

sozialpolitisch, begründet. 

C. Der arbeitsmarktpolitische Anknüpfungspunkt 

Schließt man die Steigerung der Nachfrage nach Arbeitskräften als allein 

tragfähige Strategie zur Beseitigung der Massenarbeitslosigkeit aus, so bleiben 

— auf die Angebotsseite des Arbeitsmarktes zielend — prinzipiell zwei 

Maßnahmenbündel: 1. Umverteilung von Arbeitsvolumina durch Arbeitszeitpolitik. 

2. Schaffung arbeitsmarktexterner Lebenschancen zwecks 

freiwilliger Verringerung des Angebots an Arbeitskräften. Stellt sich nun 

heraus, daß — aus welchen Gründen auch immer — sich auf arbeitszeitpolitischem 

Wege allein ein hoher Beschäftigungsstand nicht realisieren 

läßt, bleibt als flächendeckende Strategie zur Entlastung des Arbeitsmarktes 

nur das garantierte Grundeinkommen. Dabei geht es insbesondere um die 

Chance, freiwillige Arbeitszeitumverteilungspotentiale zu aktivieren, die 

— gerade in der Beschäftigungskrise — durch Sicherheitsmotive und Besitzstandswahrungs-Mentalität 

verschüttet sind: eben dann also, wenn sie am 

dringendsten benötigt würden. 

LITERATUR 

Berger, Johannes 1984. „Alternativen zum Arbeitsmarkt". In: MittAB 17. Jg. 1/1984. 

—, Claus Offe 1982. „Die Zukunft des Arbeitsmarktes. Zur Ergänzungsbedürftigkeit 

eines versagenden Allokationsprinzips". In: Gerd Schmidt, Hans-Joachim Braczyk, 

Jost von dem Knesebeck (Hg.), Materialien zur Industriesoziologie. Sonderheft 

24 der KZFSS. Opladen. 

Greven, Michael Th. 1984. „Der 'hilflose' Sozialstaat und die hilflose Sozialstaatskritik". 

In: Vorgänge 67. München. 

Kern, Horst, Michael Schumann 1984. Das Ende der Arbeitsteilung? München. 

Matthes, Joachim (Hg.) 1983. Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. 

Deutschen Soziologentages in Bamberg. Frankfurt, New York. 



Opielka, Michael, Georg Vobruba (Hg.), Das garantierte Grundeinkommen Entwicklung 

und Perspektive einer Forderung. Frankfurt 1985. 

Vobruba, Georg 1983. „Arbeitszeitpolitik als Gesellschaftspolitik". In: Emmerich 

Talos, Georg Vobruba (Hg.), Perspektive der Arbeitszeitpolitik. Wien. 

—, 1983a. Politik mit dem Wohlfahrtsstaat. Frankfurt. 

—, 1985. „Arbeiten und Essen. Die Logik im Wandel des Verhältnisses von gesellschaftlicher 

Arbeit und existentieller Sicherung im Kapitalismus". In: Stephan Leibfried, 

Florian Tennstedt (Hg.), Politik der Armut. Frankfurt. 

Widersprüche 1984. Nr. 12, Umbau des Sozialstaats. Offenbach. 

Sozialpolitik aus arbeitspolitischer Sicht 

Rolf Rosenbrock 

Ich halte den Vorschlag von Fritz Böhle, den weithin von Politik und 

Wissenschaft dethematisierten Zusammenhang zwischen Produktionsprozeß, 

Lohnarbeit und Sozialpolitik wieder als zentralen Ausgangspunkt 

für sozialpolitische Analysen aufzugreifen, für notwendig, überfällig und 

richtungweisend. Als Sozialpolitikforscher aus einem Institut, das sich mit 

Arbeitspolitik, also mit Entwicklungsproblemen der Erwerbsarbeit und 

deren gesellschaftlicher Regulierung befaßt, fällt mir dieses Kompliment 

nicht schwer. 

Ich möchte im Anschluß an Böhle einige Bemerkungen zur Realanalyse 

der gegenwärtig propagierten und politisch bereits exekutiv gewendeten 

Krise des Sozialstaats machen. 

Sozialpolitik besteht historisch-genetisch und wesentlich darin, die 

materiellen Voraussetzungen und Folgen von Lohnarbeit abzusichern. Im 

Kern geht es darum, die materielle Reproduktion im Lebens- und Generationsablauf 

der auf abhängige Arbeit angewiesenen Schichten der Bevölkerung 

in solchen Phasen und Lebenslagen abzusichern, in denen dies 

durch Lohnarbeit nicht oder nicht ausreichend möglich ist. Instrumente 

dazu sind gesellschaftliche (d.h. bei uns: staatliche und parastaatliche) 

Finanzierung, Normierung und Institutionen. Sozialpolitik ist also einerseits 

mehr als kurzfristige Überbrückungshilfen und Reparaturleistungen 

für die Ware Arbeitskraft, sie setzt aber andererseits keineswegs die zentrale 

Rolle der Lohnarbeit für die Reproduktion der Gesellschaft außer Kraft. 

Nicht erst seit der Übernahme keynesianischer Elemente in die Wirtschaftspolitik, 

sondern schon seit den Tagen der Bismarckschen Sozialgesetzgebung 

folgt die Entwicklung der dafür eingesetzten Systeme weniger 

der evolutionären Entwicklungslogik einer gesamtgesellschaftlichen Modernisierung, 

sondern ist vielmehr Gegenstand kämpferischer Auseinandersetzungen 

zweier „Sozialgestalten" und „Sozialideen". Die dabei erreichten 

Kompromißgleichgewichte sind stets labil, weil ihnen unterschiedliche 



Interessen zugrunde liegen und ihre jeweilige Ausprägung von den aktuellen 

Kräfteverhältnissen abhängig ist. Die andere Seite des Kompromisses 

besteht darin, daß die Gestaltungsautonomie bzw. Prärogative der Unternehmen 

in bezug auf Investition, Produktion und Arbeitskräfteeinsatz 

weitgehend unangetastet bleibt. 

Dieser Kompromiß scheint in der Bundesrepublik derzeit in seinem 

Kernbestand gefährdet. Dabei deutet sich ein grundlegender Wandel in 

der wechselseitigen Beziehung zwischen Produktions- und Sozialpolitik 

an, bei dem die gesellschaftliche Bezugsgröße für sozialstaatliche Leistungen 

von der Sicherung eines angemessenen Reproduktionsniveaus hin zur 

Durchsetzung der Verfügbarkeit von Arbeitskraft zu verschlechterten 

Konditionen des Arbeitsvertrages wechselt. Der innere Zusammenhang 

zwischen Produktions- und Sozialpolitik wird dabei keineswegs aufgelöst, 

sondern auf einem neuen, sozialstaatlich erheblich niedrigeren Niveau 

restrukturiert. Die politische Bedingungskonstellation hierfür liegt im 

Zusammentreffen von drei Entwicklungen bzw. Strategien, die durch die 

Massenarbeitslosigkeit auf stabil hohem Niveau teils erst ermöglicht werden, 

teils diese erst bewirken oder vergrößern: 

— Zum einen werden die Tiefs in den Konjunkturzyklen, seit sie auch in 

der Bundesrepulbik wieder real erfahrbar geworden sind, benutzt, um das 

Verhandlungs- und Durchsetzungspotential der Lohnabhängigen bei Aushandlungs-Prozessen 

innerhalb und außerhalb der Produktion zu schwächen. 

Dies ist freilich normal, gehört zum „business as usual" des Wirtschaftssystems 

und wird unter den Bedingungen einer „nur" zyklischen 

Wirtschaftsentwicklung in Phasen des Hochs meist wieder ausgeglichen. 

— Eine Verschärfung erhält diese Entwicklung aus dem zyklusüberlagernden 

Trend der Verringerung des in Lohnarbeit zu verrichtenden Arbeitsvolumens 

in der Gesellschaft durch neue Technologien und Organisationsformen 

(Produktions-Produktivitäts-Schere) sowie — als Krisenfolge — 

durch sinkende Massenkaufkraft. Auch diese Prozesse müßten bei entsprechender 

politischer Bearbeitung innerhalb des Wirtschaftssystems 

nicht zu Massenarbeitslosigkeit führen, Fritz Böhle hat Richtungen möglicher 

Problemlösungen angedeutet. 

— Ihre besondere Brisanz aber erhalten diese Entwicklungen aus der Tatsache, 

daß diese Probleme in allen kapitalistischen Industrienationen zwar 

nicht gleichzeitig, im Effekt aber gleichartig aufgetreten sind und in gleicher 

Weise wirtschaftspolitisch bearbeitet werden. Das erschwert — wegen der 

gewachsenen Synchronität der Konjunkturzyklen — nicht nur wirksam 

kompensatorische Exportstrategien, sondern schafft vor allem eine Situation, 

in der die nationalen Wirtschaftspolitiken sich auf enger werdenden 

Weltmärkten gegenseitig tendenziell blockieren und deshalb auch dort 

keine Lösung ihrer inneren Wirtschaftsprobleme finden können. 

Man muß keine abschließende Bewertung über das komplexe Verhältnis 

zwischen Ökonomie und Politik auf der Makro-Ebene vornehmen, um zu 

der Feststellung zu gelangen, daß für die Bearbeitung dieser Gemengelage 



ökonomischer Probleme auch innerhalb des bestehenden Wirtschaftssystems 

durchaus unterschiedliche politische Optionen existieren. 

Bezüglich der derzeit international dominanten, angebotsorientierten 

Wirtschaftspolitik kann wohl unbestreitbar festgestellt werden: Diese 

Politik (sie mag auch neoklassisch, monetaristisch oder neoliberal genannt 

werden) verfolgt nicht das Ziel, die Massenarbeitslosigkeit tatsächlich 

zu beseitigen: 

Wenn als wesentliche Krisenursache gesamtwirtschaftlich eine zu hohe 

Lohn- und eine zu niedrige Gewinnquote oder einzelwirtschaftlich eine 

leistungshindernde Inflexibilität der individuellen Lohnhöhe diagnostiziert 

wird („Mindestlohn-Arbeitslosigkeit", „mangelnder Leistungsbezug 

der Lohnstruktur"), dann müssen diese Löhne eben gesenkt bzw. flexibilisiert, 

d.h. noch stärker differenziert werden. Das geht in liberal verfaßten 

Gesellschaften — schließt man eine planmäßig inflationistische Wirtschaftspolitik 

aus — nur über a) eine Schwächung der Verhandlungsmacht 

der Gewerkschaften, und dies am besten durch b) eine breite Reservearmee. 

Auf diese Interessenlage hat Kalecki bereits 1943 hingewiesen. 

Wenn als wichtigstes Erholungs- und Expansionsfeld für die nationale 

Ökonomie der Weltmarkt vor allem für Produkte mit avancierter Technologie 

angesehen wird (und nur in zweiter Linie der Binnenmarkt), dann 

muß — aus der Sicht der Akteure einer solchen Politik — das Gegenargument 

sinkender konsumptiver und öffentlicher Nachfrage durch Fortfall 

bzw. Senkung von Lohn- und Transfereinkommen nicht mehr so ernst 

genommen werden. 

Dann müssen vielmehr und statt dessen die Voraussetzungen dafür 

geschaffen werden, daß die für die Umstrukturierung des Produktionsprozesses 

als notwendig angesehenen Voraussetzungen geschaffen werden. 

Eine arbeitspolitisch zentrale Voraussetzung dafür besteht auf Seiten der 

Arbeitskräfte in deren erhöhter Hinnahmebereitschaft für betrieblich 

geforderte Änderungen in bezug auf Löhne, Arbeitszeit, Arbeitsorganisation 

und qualifikationsgerechten Arbeitseinsatz. Der Bedarf der Unternehmen 

an solchen Veränderungen ist hoch: In diesem Punkt schließe 

ich mich Kern/Schumann an, nach deren Einschätzung wir uns derzeit 

am Ende der Inkubationszeit neuer Basistechnologien befinden. D.h., 

daß die vielfältige und schwerwiegende Symptomatik des gesellschaftlichen 

Infekts nunmehr sichtbar zu werden beginnt und sich erst in den 

kommenden Jahren voll entfalten wird. 

Die dabei anfallenden Umstrukturierungen im Betrieb schaffen Durchsetzungs- 

und Legitimationsprobleme. Neben der durch die Massenarbeitslosigkeit 

verschobenen Machtrelation und einem gewaltigen ideologischen 

Aufwand wird als Ressource zu ihrer Lösung auch die Diffamierung und 

massive Schlechter-Ausstattung (bis hin zum faktischen Entzug) von sozialpolitisch 

abgesicherten Auffangpositionen eingesetzt. 

Aus dem Arbeitsleben gekippt zu werden, wird nach diesem Konzept 

wieder zu einer geradezu existentiellen Bedrohung für die abhängige Be- 



schäftigten. Ausmaß und Intensität der Lohnabhängigkeit, die Abhängigkeit 

vom Betrieb und damit die Hinnahmebereitschaft gegenüber Zumutungen 

im Produktionsprozeß wachsen mit zunehmender Massenarbeitslosigkeit wie 

auch mit jeder Verschlechterung der materiellen Ausstattung von Sozialleistungen. 

Dies gilt nicht nur für die unmittelbaren Lohnersatzleistungen. Zumindest 

vermittelt wirkt sich dies auf fast alle Leistungen des Sozialstaates 

aus, die ja durchweg in einem nach unten hin abgestuften Verhältnis je nach 

Entfernung der sozialpolitisch abgefederten Problemlage zur Lohnarbeit 

stehen. Das „umgestülpte Netz" der Sozialleistungen wird tiefer gehängt 

und an den Rändern steiler gezurrt, um den Sturz vom Seil der Lohnarbeit 

bedrohlicher werden zu lassen. 

Triebfeder der Lohnarbeit wird dadurch in stärkerem Umfang (wieder) 

die Furcht. Sozialpolitik bewirkt damit derzeit auch die systematische 

Vermehrung von Angst in der Gesellschaft. Auf diese Tendenz hat auch 

Frau Mayntz-Trier in ihrem Eröffnungsvortrag hingewiesen. 

Vorbereitet bzw. in Gang gesetzt wird auf diese Weise das große Projekt 

der einseitigen Anpassung von Konditionen des Arbeitsvertrages an die 

neuen und alten Interessen der Unternehmen. Kollektivrechtliche, d.h. im 

wesentlichen gewerkschaftlich durchgesetzte Schutznormen erfahren dabei 

eine deutliche Absenkung. Ihrer völligen Abschaffung stehen jedoch Durchsetzungsprobleme 

und die Funktionalität der Gewerkschaften als bindungsfähiger 

Ordnungsmacht entgegen. 

Die ökonomische Krise des Sozialstaats (und nur diese wird von der dominanten 

Wirtschaftspolitik bekämpft) ist aus dieser Sicht nicht so sehr eine 

Finanzierungskrise oder etwa durch Anspruchsdenken „sozial pervertierter 

Sozialcharaktere" induziert. Sie ist auch mehr als eine genutzte Gelegenheit 

zur Umverteilung von unten nach oben und zur Absenkung der 

Staatsquote. Als spezifische politische Reaktionsform auf eine auch anders 

beherrschbare ökonomische Problemlage dient sie zugleich der Vorbereitung 

und Absicherung der produktionspolitischen Strategien der späten 

80er und der 90er Jahre. 

Für diese These bedarf es keiner „Verschwörungstheorie". Vielmehr 

zeigt eine Analyse der wesentlichen Triebkräfte und Variablen, daß eine 

neoklassisch angeleitete Wirtschaftspolitik, der auf einen sozialpolitischen 

Paradigmenwechsel hinlaufende Ab- und Umbau von Sozialstaatlichkeit 

und die Verbreitung von Leitbildern der Individualisierung und Entsolidarisierung 

sich gegenseitig ergänzen und verstärken können, ohne daß es 

eines steuernden Komplotts bedarf. Es ist in diesem Zusammenhang daran 

zu erinnern, daß die in der Bundesrepublik in den 50er Jahren als Variante 

der Neoklassik dominante Wirtschaftslehre des Ordo-Liberalismus die Existenz 

einer flächendeckend kompensatorischen Sozialstaatlichkeit niemals 

in ihre Theorie integriert hat. Das „Opfer" der Integration des sozialen 

Elements in die Theorien von der Marktwirtschaft wurde vielmehr pragmatisch 

dem damals vorherrschenden Bewußtsein nach der Niederwerfung des 

Faschismus, dem politischen Kräfteverhältnis und der aufkeimenden Sy- 



stemkonkurrenz gebracht. Damit bleibt die kompensatorische Sozialstaatlichkeit 

auch vom Legitimationsbedarf und letztlich von gesellschaftlichen 

Kräfteverhältnissen abhängig. Auf dieser Ebene ist derzeit noch vieles 

offen. Analysen zu immanenten Grenzen des Abbaus und zu neu aufbrechenden 

Widersprüchen sind dringend erforderlich. 

An Illustrationen für den Prozeß des Ab- und Umbaus herrscht kein Mangel: Kürzungen 

bzw. Verschärfung der Leistungsvoraussetzungen bei Arbeitslosenversicherung, Arbeitslosenhilfe, 

Sozialhilfe, Renten, Mutterschaftsurlaub, Schwerbehindertenunterstützung 

und Ausbildungshilfen aller Art. Von den registrierten über 2 Millionen Arbeitslosen hat 

nur noch ein Drittel Anspruch auf Arbeitslosengeld, das Schlagwort von der „neuen Armut" 

machte die Runde. Erhöhung der Gebühren bei zahlreichen Sozialeinrichtungen, 

Einführung bzw. Erhöhung der Selbstbeteiligung bei Arzneimitteln, Krankenhaus und 

Kuren; Sozialversicherungspflichtigkeit von Krankengeld etc. pp. Zwischen Ende 1981 

und Ende 1983 wurden ca. 250 Steuer- und sozialpolitische Rechtsänderungen durch 

den Bundesgesetzgeber verabschiedet. Die Leistungskürzungen summieren sich nach Berechnungen 

des DGB allein für 1983 und 1984 auf 25 Milliarden DM; nach einer Untersuchung 

aus der Universität Köln ergibt sich für die Jahre 1982 bis 1985 eine Kürzung 

der Sozialeinkommen um 75 Milliarden DM. Gleichzeitig wird zunehmend die individuelle 

Verantwortlichkeit (sei es in Form der Subsiardität, sei es als Versicherungsprinzip) 

gegen das Solidarprinzip ausgespielt. 

Zentraler Bezugspunkt dieser Sozial- und Gesundheitspolitik ist das Gesellschafts- 

und Menschenbild der Neoklassik und neoliberaler Wirtschaftslehren, 

nach denen der Einzelne seines Glückes Schmied — und auch der 

Schmied seines Unglücks — ist. Dem entspricht die — auch in der Wissenschaft 

um sich greifende — Re-Individualisierung von Lebensrisiken, die 

Auflösung bzw. das schlichte Bestreiten gesellschaftlicher und kollektiver 

Verursachungskonstellationen. Sozialwissenschaftliche Analysen können insbesondere 

dort einen wirksamen Beitrag zur Aufklärung leisten, wo sich die 

Implikationen dieser Politik an der empirisch feststellbaren Realität brechen: 

1. Das Gesellschafts- und Menschenbild der Neoklassik und die ihnen 

entsprechende Gesundheitspolitik kommen in beträchtliche Begründungsschwierigkeiten 

und Legitimationsprobleme vor der Tatsache vor allem 

schichtenspezifischer Ungleichheit der Verteilung von Lebens- und Gesundheitschancen. 

Eine Folge dessen besteht in der starken Zurückhaltung 

bei der Förderung entsprechender Forschungsvorhaben sowie in der faktischen 

Nicht-Zurkenntnisnahme von Befunden aus vergleichbaren Industrieländern 

(z.B. Black-Report „Inequalities in Health" aus Großbritannien). 

2. Die neoliberale Betrachtungsweise steht infolgedessen auch im Gegensatz 

zu gesundheitspolitischen Ansätzen, die den (in Morbidität und 

Mortalität) dominanten chronischen Volkskrankheiten mit Präventionsstrategien 

begegnen wollen, die an gesundheitsriskanten Verhältnissen ansetzen. 

3. Unverträglich mit der vorherrschenden Betrachtungsweise sind auch 

die teilweise bereits erprobten und wissenschaftlich weiter zu untermauernden 

Ansätze der kollektiven Abwehr gesundheitsgefährdender Risiko- und 

Belastungskonstellationen. 



Die sozialpolitisch dominante Strategie wirkt sich heute allerdings 

auch schon in der Arbeitswelt aus. Die arbeitspolitische Beziehung zwischen 

Lohnarbeit und Sozialpolitik ist wechselseitig. An der Lockerung des Seiles 

wird bereits gearbeitet. 

Auf der Ebene staatlicher Maßnahmen läßt sich dies u.a. an der Aufweichung 

bzw. Abschaffung von Schutznormen des Arbeitsvertrages, an der 

Rücknahme von Arbeitsschutz-Bestimmungen, der Zulassung privater Arbeitsvermittlung 

und der Etablierung von Elementen der Zwangsarbeit in 

der Sozialhilfe ablesen. 

In den Betrieben führt dies schon heute nicht nur zu vielfältigen Spaltungen 

in den Belegschaften und zur Flächenrodung betrieblicher Sozialleistungen. 

Vielmehr stehen die wenigen Fortschritte, die in den 70er Jahren 

z.B. auf dem Gebiet der betrieblichen Gesundheitspolitik in Richtung 

auf eine „präventive Sozialpolitik" erzielt werden konnten, derzeit insgesamt 

zur Disposition. Auch gesetzlich normierte Schutznormen werden 

heute in großem Umfang mißachtet. Betriebliche Gesundheitsprobleme 

nehmen dabei aus den gleichen Gründen zu, die ihre betriebliche und öffentliche 

Thematisierung zunehmend erschweren. 

Aus alledem folgt, daß es wenig Aussicht auf Erfolg hat, Strategien gegen 

die „Krise des Sozialstaats", gegen den massiven Leistungsabbau isoliert 

im Sozialbereich mit oder für die Betroffenen außerhalb der Lohnarbeit 

zu entwerfen. Wenn mehr als eine solidarische Verwaltung des Elends 

angestrebt wird, kann die Wende der Wende nur durch Herstellung der hier 

nur angedeuteten Zusammenhänge und durch eine Koordination mit den 

Auseinandersetzungen im Produktionsbereich eingeleitet werden. Diese 

Forderung gilt für die Anlage wissenschaftlicher Untersuchungen ebenso 

wie für die Konzipierung politischer Strategien. Wird sie nicht eingelöst, so 

führt dies zu künstlichen Isolierungen sozial- oder produktionspolitischer 

Probleme und entsprechend suboptimierenden Lösungsstrategien mit häufig 

kontraproduktiven Ergebnissen. Die sich derzeit in Wissenschaft und Politik 

abzeichnenden Spezialisierungen für zweite, dritte und vierte Arbeitsmärkte, 

für Entwicklungsperspektiven alternativer Ökonomie und neue Zwischenstufen 

zwischen Lohnarbeit und Marginalisierung tragen oftmals bereits 

den Keim solcher verhängnisvollen Segmentierung in sich. Dabei wird nicht 

nur der Zusammenhang zwischen bezahlter Arbeit und sozialstaatlichen Auffangpositionen 

aufgegeben, der auch ein Lebenszusammenhang ist. Vielmehr 

zeichnet sich auch eine beträchtliche Überschätzung der Möglichkeiten politisch 

durchsetzungsfähiger Mobilisierung im Sozialbereich ab. 

Wenn solche Strategien den Bezug zur Produktionssphäre und die diese 

steuernden Kräfte (wieder) herstellen, können sie an analytischer Schärfe 

und an Durchsetzungskraft nur gewinnen. Der Kampf um die Neuverteilung 

des gesellschaftlichen Arbeitsvolumens (bei mindestens gleichbleibender 

Massenkaufkraft und ohne zusätzliche Intensivierung der Arbeitsleistung) 

sowie für einen Wechsel des wirtschaftspolitischen Paradigmas auf 

der Makro-Ebene weisen hierzu die Richtung. 



LITERATUR 

Adamy, W., J. Steffen (1984): Zwischenbilanz von Sozialdemontage und Umverteilungspolitik 

seit 1982, Köln. 

Böhle, F. (1984): Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit als Problem der Sozialpolitik 

, in diesem Band. 

Kalecki, M. (1943): „Political Aspects of Full Employment", in: Political Quarterly, 

Vol. 14, 322 ff., abgedr. in: Frey, B.S., W. Meißner (Hg.): Zwei Ansätze der Politischen 

Ökonomie, Frankfurt/M. 1974, 176 ff. 

Kühn, H. (1984): „Sozialpolitik bei Massenarbeitslosigkeit", in: Wie teuer ist uns die 

Gesundheit?, Argument-Sonderband AS 113, Berlin. 

Naschold, F. (1982): „Die Zukunft des Wohlfahrtsstaates", in: W. Mommsen (Hg.): 

Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850- 

1950, Stuttgart. 

Rosenbrock, R. (1984): Betriebliche Gesundheitspolitik in der Krise, IIVG/dp84-221, 

Wissenschaftszentrum Berlin. 

Rosenbrock, R. (1984): „Gesundheitsforschung aus der Defensive", in: Wie teuer ist 

uns die Gesundheit?, Argument-Sonderband AS 113, Berlin. 

Townsend, P., N. Davidson (1982): Inequalities in Health, The Black-Report, Harmondsworth. 

Wagner, W. (1982): Die nützliche Armut, Berlin. 



Themenbereich II: 

Prognosen im Bildungsbereich 





EINLEITUNG 


Obwohl die Soziologie sich mit gesellschaftlicher Entwicklung auch in toto 

befaßt, spielt sich ein erheblicher Teil der Forschung doch in engeren 'Anwendungsbereichen' 

ab. Einer der hervorragenden Sektoren gesellschaftlicher 

Entwicklung war für anderthalb Jahrzehnte das Bildungswesen. Aus diesem 

Grunde bestritt die Bildungsforschung eine der Plenarveranstaltungen. 

Die Veranstaltungsreihe zum Thema 'Prognosen im Bildungsbereich' 

wurde von den Sektionen 'Bildung und Erziehung', 'Soziale Indikatoren' 

und 'Methoden' getragen. Vorbereitung und Durchführung lag in den Händen 

der drei Sektionssprecher Weymann, Gehrmann, Küchler. 

Unter dem Gesichtspunkt 'Soziologie und Gesellschaftliche Entwicklung' 

fällt im Bereich des Bildungswesens und der Bildungsforschung ein 

deutlicher Umschwung auf. In den sechziger Jahren wurde die Bildungspolitik 

zu einem der Pfeiler der Gesellschaftspolitik. Weitreichende Hoffnungen 

waren mit der Reform des Bildungswesens von der Vorschule bis 

zur Hochschule verbunden, erhebliche Anstrengungen wurden unternommen, 

harte Konflikte ausgetragen. Die sozialwissenschaftliche Forschung 

war an dieser Entwicklung beteiligt. Da eine solche 'Nutzung von Soziologie' 

oder umgekehrt Einflußnahme auf Politik keineswegs in allen 'Themenkonjunkturen' 

der öffentlichen Debatte oder in allen Praxisbereichen 

zu finden ist, läßt sich hier die Rückbindung der Bildungsforschung an den 

Gang der Bildungspolitik gut beobachten. Rückschläge im Stellenwert der 

Bildungspolitik fielen auf die Bildungsforschung auch dann zurück, wenn 

beide Seiten für heutige Probleme nur am Rande verantwortlich gemacht 

werden können, so z.B. für die Wirtschafts- und Arbeitsmarktentwicklung. 

Insbesondere Bildungsprognosen (Bedarfs- und Angebotsprognosen) 

haben größte öffentliche Aufmerksamkeit gefunden. Unschärfen und Fehlprognosen 

sind unter den Stichworten 'Lehrstellenmangel, 'Lehrerberg', 

'Akademikerschwemme' jedermann bekannt. Obwohl an solchen Prognosen 

Soziologen nur als Minderheit beteiligt waren, werden sie in die Kritik einbezogen. 

Schwierige empirisch-analytische Forschungen zu Parametern 

solcher Prognosen wie Qualifikationsforschung oder Lebenslaufforschung 

(weit eher der Soziologie zuzurechnen), werden hingegen weniger zur 

Kenntnis genommen. 

Die Veranstaltungsreihe versucht, eine Bilanz angewandter Bildungsforschung 

zu ziehen, die heutige Situation zu bestimmen und Konsequenzen 

zu formulieren. Um die enge Verknüpfung von Soziologie und Praxis 



in diesem Gebiet zum Tragen kommen zu lassen, wurden Bildungspolitiker 

und staatliche Forschungsinstitute mit einbezogen. Erfreulicherweise wurden 

die Einladungen in aller Regel angenommen. Das 'einsame Nachdenken' 

der Soziologen über die Bedingungen ihrer Anwendung war nicht das Programm. 

Die Veranstaltungsreihe wurde mit zwei Einführungsvorträgen generalisierenden 

Zuschnitts eröffnet (Bildung und Arbeitsmarkt bzw. Bildung und 

Wertewandel). Es folgte ein Podiumsgespräch zwischen Bildungsforschung 

und Bildungspolitik, an dem u.a. der Staatssekretär im BMBW H.P. Piazolo 

und der frühere Bildungsminister B. Engholm teilnahmen. Die parallelen 

Nachmittagsreihen konzentrierten sich auf die beiden Schwerpunkte 'Politikberatung 

durch Bildungsforschung' bzw. Methodenfragen 'Daten, Erklärungen, 

Prognosen — Wege der Annäherung'. 



PROGNOSEN ÜBER BILDUNG UND ARBEIT - 

SOZIOLOGISCHER SICHT 

EINE BILANZ AUS 

Ulrich 

Teichler 

1. Einleitung 

Die Voraussage gesellschaftlicher Entwicklungen ist ein Thema; das Wissenschaftler 

und Politiker in besonderem Maße interessiert. Selbst in der Kritik, 

daß der Wert von Prognosen nicht über ein „Kaffeesatzlesen" hinausgehe, 

klingt nocht die Sehnsucht nach dem Vorhersehen der Zukunft an. Das 

gilt insbesondere für Prognosen über die Entwicklung des Bildungswesens 

und die Entwicklung der Beziehungen von Bildungs- und Beschäftigungssystem. 

In kaum einem anderen gesellschaftlichen Bereich wurden in der 

Bundesrepublik Deutschland so eingehende Bemühungen unternommen, 

die Zukunft mittelfristig mit großer Präzision auszumalen. Von daher bieten 

sich nach über zwei Jahrzehnten von Prognose-Erfahrungen Zwischenbilanzen 

an. 

Man kann dabei auf einen typischen Bereich von Fragen zurückgreifen, 

der die Prognoseforschung sowie die Bildungsplanung und -politik bewegt , 

1 

etwa 

— die ex post facto prüfbare prognostische Validität der Prognosen, 

— die methodischen Ansätze der Prognosen, 

— die Verschränkungen von Prognosestudien und Planungsaktivitäten, 

— die Ursachen für unvorhergesehene Entwicklungen. 

Hieran orientiert sich in gewissem Umfange auch die folgende Übersicht. 

Dies kann jedoch höchstens einer von verschiedenen Fragenkomplexen 

sein, denn in einem Dialog zwischen Bildungssoziologen und Bildungspolitikern 

bzw. -planern begegnen sich nicht Prognoseforscher auf der einen 

und deren Nutzer auf der anderen Seite. Prognosen über die Entwicklung 

des Bildungssystems bzw. die Beziehungen von Bildungs- und Beschäftigungssystem 

wurden in erster Linie von Bildungsökonomen oder von der 

Bildungsverwaltung selbst durchgeführt. Bildungssoziologen haben sich gewöhnlich 

danebengestellt, die theoretischen und methodischen Vereinfachungen 

gegenüber der komplexen Realität kritisiert und Schwächen 

der prognostischen Validität als Bestätigung ihrer Abneigung gegenüber 

solchen Untersuchungen mit Befriedigung zur Kenntnis genommen. 

Soziologische Forschung über Bildung, Qualifikation und Arbeit hat in 

den letzten beiden Jahrzehnten jedoch einer prognostischen Denkweise keinesfalls 

ferngestanden. Sei es, daß Trendaussagen, wie etwa die einer „Polarisierung" 

der Qualifikationsstruktur , einen Anspruch auf Zukunftsdeu- 

2 



tung zu stellen schienen, sei es, daß die Analyse der Absorption eines unerwarteten 

Angebots an Hochschulabsolventen die „potentielle" Entwicklung 

des Arbeitsmarktes von Hochschulabsolventen im Zuge der Bildungs 

3 

expansion zu beschreiben schien. Insofern ist auch in einer solchen Zwischenbilanz 

zu diskutieren, was die Erfahrungen in den letzten beiden Jahrzehnten 

für die prognostischen Implikationen der soziologischen Forschung 

bedeuten. 

2. Themen und Anlage der Prognosen 

Versucht man die „Landschaft" der vorliegenden Prognosen zu beschreiben, 

so lassen sich folgende Charakteristika hervorheben: 

(a) Wichtigste Themen sind: der Sekundarschulbesuch, der Hochschulbesuch, 

der Bedarf an hochqualifizierten Arbeitskräften. 

Deutlich ist in der Schwerpunktwahl erstens das Interesse des Staates 

an der eigenen Ressourcensteuerung; Weiterbildung oder berufliche Bildung 

im dualen System, die weniger staatliche Ressourcen binden, waren 

kaum Gegenstand von Prognosen; unter den Bedarfsprognosen hatten Lehrerbedarfsprognosen 

den höchsten Stellenwert. Zweitens kommt in der 

Schwerpunktwahl zum Ausdruck, daß die Planung der Ausbildung für 

Hochqualifizierte als ein Bereich der Bildungsplanung verstanden wurde, 

bei dem es besonders auf genauere Information und treffsichere Entscheidung 

ankomme. Variierten die Prognosen über die Zahl der ungelernten 

Arbeitskräfte im Jahre 1980, die nur kurzfristig angelegt waren und somit 

eine hohe Zutreffwahrscheinlichkeit hatten, von 40 bis 17 Prozent , so war 

4 

dies kaum der Beachtung wert; Differenzen in der Prognose der Zahl der 

Lehrer um 10 Prozent sind dagegen schnell Gegenstand erheblicher Kontroversen. 

(b) Die meisten vorliegenden Prognosestudien sind Modellrechnungen, die 

sich in der Mehrzahl der Parameter auf Trendextrapolationen stützen und 

daneben in einer begrenzten Zahl von Parametern leichte Veränderungen in 

Richtung gewünschter Entwicklungen setzen. 

Das heißt erstens, die Prognosen suchen in aller Regel nicht Überraschungen, 

Sprüngen der Entwicklung auf die Spur zu kommen, wie es etwa manche 

Expertenumfragen intendieren. Man kann deshalb von ihnen von vornherein 

allenfalls ähnliche Aussagen erwarten wie von Prognosen zur Zeit 

der Frühindustrialisierung, die Zahl der Pferde werde mit der weiteren Industrialisierung 

zur Sicherung der Transporte zunehmen; unwahrscheinlich 

waren Ideen, daß Pferde durch Motorfahrzeuge abgelöst werden könnten. 

Zweitens folgt man in der Regel nicht dem berühmten Satz: Was geschieht, 

wenn nichts geschieht? Man legt gewöhnlich nicht die Information 

für den Fall dar, daß keinerlei Maßnahme erfolgt, sondern hat in der Regel 



schon ein paar gewünschte Veränderungen eingeschliffen: Die Kultusministerkonferenz 

zum Beispiel wies Anfang der achtziger Jahre tabellarisch 

gar nicht aus, wie sich die Studentenzahl unter der Annahme entwickeln 

würde, daß die Verweildauer in Zukunft nicht sinken werde. 5 

(c) Prognosen über die Beziehung von Bildung und Arbeit kreisen um den 

Arbeitskräftebedarfsansatz (Manpower Requirement Approach) und die 

Prämisse, daß Bildung ein zu planender Bereich im Rahmen einer kaum geplanten 

Gesellschaft ist. 6 

Auf der einen Seite gibt es wohl in keinem anderen hochindustrialisierten 

Land kapitalistischer Wirtschaftsprägung eine so große Zahl von Arbeitskräftebedarfsprognosen. 

Auf der anderen Seite sind Studien auf der 

7 

Basis des Ertragsratenansatzes nur Glasperlenspiele einiger Bildungsökonomen 

geblieben und nie in Prognosen eingebracht worden: Offenkundig 

8 

gibt es in der Bundesrepublik Deutschland keine Ökonomen, die glauben, 

daß die quantitative Entwicklung der Studentenzahlen sehr deutlich von 

Einkommensentwicklungen beeinflußt wird, die ihrerseits abhängig sind 

von Über- oder Unterangeboten an Personen mit bestimmten Qualifikationen. 

Die Kritik am Arbeitskräftebedarfsansatz hat insgesamt zu dessen 

9 

Relativierung oder Sophistizierung geführt — in dieser Hinsicht war die 

Diskussion in der Bundesrepublik Deutschland abwechslungsreicher und 

phantasievoller als in den meisten anderen Ländern —, nicht jedoch zu einer 

grundsätzlich anderen Wahl von Bedarfsprognosen. 

(d) Die meisten Prognosen, die die Schüler- und Studentenzahlen vorauszusagen 

versuchen, werden von der Bildungsverwaltung selbst erstellt; die 

meisten Arbeitskräftebedarfsprognosen sind staatliche Auftragsstudien. 

Dabei ist sicherlich zunächst bemerkenswert, daß die in den Meßgrößen 

im Prinzip nicht kontroversen Prognosen über Schüler- und Studentenzahlen 

offenkundig in der Regel vom Staat selbst organisiert werden, während 

die Bedarfsprognosen — die immer kontroverse Annahmen über gesellschaftliche 

Bedürfnisse modellartig zu treffen haben — gerne ausgelagert 

werden, und zwar typischerweise an Auftragsforschungsinstanzen. Mindestens 

ebenso ist zu beachten, daß es keine kontinuierlichen Prognoseanalysen 

von Wissenschaftlern gibt, die sich nicht schon von den Bedingungen 

der Forschung her die Frage nach den Planungskonsequenzen stellen 

müssen. 

3. Die Vorhersagekraft der Prognosen 

Im Jahre 1980 wurden zwei Texte publiziert, in denen in einem Falle ein 

Soziologe und im anderen Falle ein Ökonom Prognosedaten retrospektiv 

mit der tatsächlichen Entwicklung verglichen: 



— Hansgert Peisert analysiert in einem Bericht für die Westdeutsche Rektorenkonferenz 

„Vorhersagen und Wirklichkeit" der Studentenzahlen 

insbesondere für den Zeitraum von 1965 bis 1980 und diskutiert darüber 

hinaus den Stellenwert von Prognosen der Studentenzahlen, die sich auf 

die achtziger und neunziger Jahre beziehen. 10 

— Manfred Tessaring nennt seine Studie „Evaluation" von Prognosen; er 

untersucht Prognosen und reale Entwicklungen der Zahlen von Studienanfängern, 

Studenten, Bildungsabschlüsse der Erwerbstätigen, der Struktur 

der Erwerbstätigen sowie des Angebots und Bedarfs an Hochschulabsolventen. 

11 

Peisert betont bei seiner Gegenüberstellung von Prognosen der öffentlichen 

Instanzen der Bildungsplanung und -Verwaltung (Kultusministerkonferenz, 

Wissenschaftsrat, Bund-Länder-Kommission, Planungsausschuß für den 

Hochschulbau) und der später eingetretenen Entwicklung die Diskrepanzen 

zwischen Vorhersage und Realität: „Wie wir wissen, kam alles ganz anders... 

Im Rückblick ist nun zu fragen: Welche Parameter haben sich in den letzten 

15 Jahren so verändert, daß die hier dargestellte Prognose von 1964 um 

100 Prozent danebenging, und war dies damals nicht vorauszusehen?" Als 

12 

Konsequenz dieser Erfahrungen bezeichnet er die prognostizierte „Talfahrt" 

der Studentenzahlen in den neunziger Jahren als „nur eine von mehreren 

anderen, nicht weniger wahrscheinlichen Alternativen". 13 

Peisert hebt hervor, daß man Mitte der sechziger Jahre den Anstieg der 

Studentenzahlen vor allem deshalb unterschätzt habe, weil die Abiturientenquote 

bis Anfang der siebziger Jahre weitaus stärker als erwartet stieg. 

In späteren Prognosen für die siebziger Jahre habe man den Rückgang der 

Studierwilligkeit von Studienberechtigten nicht vorhergesehen. — In ähnlicher 

Weise habe ich für Prognosen über die Studentenzahlen in den achtziger 

Jahren, die Mitte der siebziger Jahre abgegeben wurden, aufgewiesen, 

daß man damals mit einer Verkürzung der Studienzeiten — insbesondere 

mit einem Ausbau kürzerer Studiengänge — gerechnet hatte, die nicht eingetreten 

ist. 14 

Als Konsequenz für die Einschätzung der zukünftigen Entwicklung verweist 

Peisert ganz auf die Unsicherheit von Prognosen: „Aus heutiger Sicht 

gibt es für die Annahme einer ungenügenden Auslastung in den nächsten 40 

Jahren keine triftigeren Argumente als für die Annahme einer normalen 

Auslastung oder gar wiederholten Überlastung des Hochschulsystems." 15 

Er fordert, möglichst viele Parameter zu beachten. Eine gewisse Hoffnung 

auf den Stellenwert guter Information wird dennoch beschworen: „Für den 

'Konsumenten' stellen sich die verschiedenen Prognosen und Modellrechnungen 

oftmals widersprüchlich dar. Daher wäre es wünschenswert, wenn 

eine Clearingstelle regelmäßig eine Zusammenschau der Annahmen, Verfahren 

und Ausgangsdaten durchführt und die Hochschulen in synoptischer 

Form über den jeweils aktuellen Stand von Vorhersagen und wirklicher Entwicklung 

informiert." 16 



Während Peisert seine Bewertung der Prognosen besonders stark an dem 

Kontrast zwischen Wissenschaftsratsprognose von 1964 für das Jahr 1980 

und der tatsächlichen Entwicklung der Studentenzahlen festmacht, prüft 

Tessaring eine sehr große Zahl von Prognosen. Unter anderem gibt er auch 

die Schätzungen der Studienanfänger- und Studentenzahlen aus Studien an, 

die die Relation von Bedarf und Angebot an hochqualifizierten Arbeitskräften 

zu prognostizieren versuchten. 

Tessaring weist sowohl Fälle großer Diskrepanzen von Prognose und 

Realität auf, wobei die Wissenschaftsratsprognose von 1964 über die Studentenzahlen 

ebenfalls sein Paradebeispiel ist, als auch Fälle ausgesprochen 

hoher Treffsicherheit, etwa bei der Verteilung der Erwerbstätigen nach 

Wirtschaftsbereichen oder bei der Hochschulabsolventenquote unter den 

Erwerbstätigen. Er kommt zu dem Schluß, daß die Grundprämissen in Studien 

zu Angebot und Bedarf hochqualifizierter Arbeitskräfte „in ihrer Entwicklungsrichtung 

'zutreffend' gesetzt wurden ... Die Feinstrukturen der 

Bildungs- und Arbeitsmarktstrukturen weisen demgegenüber teilweise hohe 

Abweichungen zur Realität auf." Bei vielen Fachrichtungen bzw. Berufsgruppen 

beobachtet Tessaring „regelrechte 'Prognosewellen'" : innerhalb 

18 

17 

weniger Jahre wechseln sich Prognosen über Mängel mit solchen über Überschüsse 

ab. 

Tessarings Schlußfolgerungen sind skeptisch gegenüber Prognosen, betonen 

jedoch einen gewissen Informationswert für gesellschaftliche und individuelle 

Entscheidungen. Er schreibt: „Als Resümee des Prognosevergleichs 

mit der realen Entwicklung des Bildungswesens und der Beschäftigung 

hochqualifizierter Arbeitskräfte bleibt festzuhalten, daß Prognosen allenfalls 

eine Basis für bildungspolitische Grundüberlegungen zu den möglichen 

Auswirkungen veränderter/zu verändernder Parameter und der sich daraus 

ergebenden politischen Handlungsalternativen darstellen. Als alleinige 

Grundlage individueller Bildungs- und Berufswahlentscheidungen erscheinen 

sie jedoch nach wie vor wenig geeignet. Sie können sogar das Risiko einer 

Fehlentscheidung erhöhen, z.B. dann, wenn zu viele Individuen gleichgerichtete 

Entscheidungen zum gleichen Zeitpunkt treffen." 19 

Diese beiden Beispiele zeigen ebenso wie eine Fülle von Publikationen, 

die sich mit den Ergebnissen von Prognosen zum Bildungssystem beziehungsweise 

zum Verhältnis von Bildungs- und Beschäftigungssystem beschäftigen, 

kein einheitliches Bild. Es gibt Fälle, in denen Prognose und reale Entwicklung 

sehr weit auseinanderfallen; es gibt Fälle von Prognosen, die sich — retrospektiv 

gesehen — als sehr zutreffend erwiesen haben. Vor allem zeigt 

sich jedoch, daß in den Vergleich von Prognose und tatsächlicher Realität 

bei den jeweiligen Autoren sehr unterschiedliche Erwartungen eingehen. 

Das gilt zum einen für den Grad der Übereinstimmung von Prognose und 

realer Entwicklung: was manche als große Abweichung ansehen, kann anderen 

als erstaunliche Übereinstimmung erscheinen. Hier wiederholen sich 

ähnliche Interpretationsdivergenzen wie in der Diskussion, ob die Reduzierung 

ungleicher Bildungschancen in den letzten Jahren „beachtlich groß" 



oder „sehr gering war" — eine Diskussion, die im Grunde um die Frage 

kreist: How much is much? Zum anderen fällt das Urteil unterschiedlich je 

nach der Erwartung aus, ob man als „Erfolg" einer Prognose in erster Linie 

die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens oder die Information von Planenden 

und Betroffenen und deren Beitrag zur „Zerstörung der Prophetie" sieht. 

4. Möglichkeiten und Grenzen der methodischen Verbesserungen von 

Prognosen 

In den letzten beiden Jahrzehnten gab es sehr eingehende Diskussionen darüber, 

welche methodischen Verbesserungen von Prognosestudien wünschenswert 

und erreichbar seien. 

Die ersten Prognosen über Studentenzahlen stellten kaum mehr als 

Hochrechnungen auf der Basis von veränderten Quoten des Übergangs von 

Grundschülern auf das Gymnasium dar. Inzwischen gehören demographische 

Veränderungen von Jahrgangsstärken, Übergänge während des Sekundarschulbesuchs, 

Studierwilligkeit, Übergangsquoten von der Schule zur 

Hochschule, Zwischenzeiten zwischen Schulabschluß und Studienbeginn, 

Studienfachwechsel, durchschnittliche Studiendauer und ähnliche Werte 

zum Repertoire solcher Prognosen. 

Bei den Studien zum Bedarf an Hochschulabsolventen konstatierte Laszlo 

Alex Mitte der siebziger Jahre drei Entwicklungsstufen: Relativ kruden 

Schätzungen zu Beginn der sechziger Jahre folgten Ende der sechziger Jahre 

Untersuchungen, die den Arbeitskräftebedarfsansatz (MRA) als Grundlage 

wählten. Im Laufe der siebziger Jahre schließlich wurde das Grundmodell 

des MRA erheblich differenziert: unter anderem wurden verschiedene 

Modellannahmen über wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklungen 

vorgenommen und deren Folgen für den Bedarf an hochqualifizierten Arbeitskräften 

berechnet; die Substitutionsmöglichkeiten von Arbeitskräften 

wurden systematisch zu berücksichtigen versucht; schließlich konnte mit 

Hilfe von Befragungen dazu beigetragen werden, daß der Status quo-ante 

nicht automatisch als Normalzustand im Verhältnis von Bildungs- und Beschäftigungssystem 

angesehen wurde. 20 

Als wichtige Richtungen solcher Verbesserungen sind zu nennen: 

(a) Datenbasis und berücksichtigte Parameter: Erst seit Mitte der siebziger 

Jahre haben, um das bekannteste Beispiel der letzten Jahre zu zitieren, demographische 

Schwankungen einen systematischen Stellenwert in den Bildungs- 

und Arbeitskräftebedarfsprognosen der Bundesrepublik Deutschland. 

(b) Transparenz der Modelle und Berechnungen: Viele Prognosen gleichen 

Verwirrspielen; eine Fülle von Modell-Annahmen geht in die Berechnungen 

ein, die dem Leser nicht deutlich gemacht werden. Da Prognosen in ihrer 



Qualität im Grunde von der Setzung plausibler Modell-Annahmen leben 

und nicht unbedingt von der in Zukunft garantierten Wirkung der angenommenen 

Parameter, ist die wichtigere Informationsleistung von Prognosen 

nicht die abschließend gegebene Zahl der erwarteten Studenten oder Absolventen, 

sondern der Einfluß der Veränderungen eines Parameters auf 

eine solche Gesamtzahl. Daher sind Alternativrechnungen mit unterschiedlichen 

Modellannahmen, die das Gewicht bestimmter Annahmen für die Gesamtzahl 

verdeutlichen, ein Fortschritt der Prognostik. 21 

(c) Relativierung der Prämissen, die in eine Prognose eingehen: Im Laufe 

der kritischen Auseinandersetzungen mit dem Arbeitskräftebedarfsansatz 

wurde z.B. deutlich, daß — wie Jeschek auflistet — folgende gesellschaftspolitische 

Voraussetzungen zutreffen müßten, wenn die MRA-Prognosen 

die spätere Entwicklung voraussagen könnten: 

„(1) Das Beschäftigungssystem muß äußerst unflexible Strukturen aufweisen 

und so beschaffen sein, daß es den heutigen und den zukünftigen Bedarf 

an den einzelnen Kategorien von Ausgebildeten erkennen läßt. 

(2) Der Bedarf an Ausbildung beziehungsweise Bildung orientiert sich nahezu 

ausschließlich an einer ökonomischen oder von spezifischen Dichteziffern 

bestimmten Verwertbarkeit, die darüber hinausreichenden Qualifikationselemente 

werden nicht berücksichtigt. 

(3) Der Bedarf entwickelt sich kontinuierlich und ... unbeeinflußt von politischen 

Entscheidungen ... 

(4) Keinen wesentlichen Einfluß auf den Bedarf haben Veränderungen der 

Arbeitsorganisation, der Konsumentennachfragen und der Technologien, 

die von den heutigen Bedingungen oder aus ihnen resultierenden Entwicklungspfaden 

abweichen. 

(5) Zwischen den einzelnen Ausbildungsrichtungen und Ausbildungsniveaus 

finden immer die gleichen und in den Basisjahren der Projektionen nicht explizit 

erfaßten Mobilitätsprozesse statt. 

(6) Der einzelne Staatsbürger existiert nach diesen Ansätzen reduziert nur 

als Arbeitskraft, die nur das Ziel verfolgt, langfristig eine im Ableitungszusammenhang 

definierte Beschäftigung zu erhalten. 

(7) Die Entwicklung des Angebots an ausgebildeten Arbeitskräften verläuft 

unabhängig von den Bedarfsvorstellungen. Projektionen des Bedarfs haben 

keinen Einfluß auf die Angebotsseite." 22 

Mertens meint zu dem „Verfahren der Strukturextrapolation", das bei dem 

Arbeitskräftebedarfsansatz — aber auch, das sei hier hinzugefügt, bei den 

Prognosen der Schüler- und Studentenzahlen — üblich ist: „Was diese unrettbar 

auszeichnet, ist eine Art strukturelles Stabilitätsvertrauen (oder sogar 

eine Verfestigungsnorm), die man 'Strukturfatalismus' nennen möchte." 23 

Allerdings haben Erfahrungen auch gezeigt, daß man nur begrenzte 

Hoffnungen in methodische Verbesserungen setzen kann: 

— Viele Hoffnungen auf eine Verbesserung der Datenbasis sind verflogen: 

Genaue Bestandsaufnahmen der Bildungspfade, wie sie die Arbeitsgruppe 



für Empirische Bildungsforschung in den sechziger Jahren entwickeln sollte 

und wie sie mit der Hochschulverlaufsstatistik beabsichtigt waren, wurden 

nicht realisiert. Es ist sogar fraglich geworden, ob man in Zukunft die üblichen 

Daten der Volkszählung in gleicher Qualität wie in der Vergangenheit 

haben wird. 

— Eine differenzierte Nutzung von Parametern führt nicht notwendigerweise 

zur Erhöhung der prognostischen Validität. So schreibt Tessaring: „Bemerkenswert 

an der Lehrerprognostik ist — alles in allem —, daß augenscheinlich 

die Eintreffenswahrscheinlichkeit der Prognosen mit der Verfeinerung 

der Berechnungsmethoden nicht wesentlich verbessert wird. 'Ältere' 

Prognosen, die auf der Bedarfsseite hauptsächlich mit Schüler-Lehrer- 

Relationen operieren, kommen in der Größenordnung nicht zu wesentlich 

realitätsferneren Ergebnissen als die 'neueren' Prognosen, die darüber hinaus 

auch die Klassenstärken, Fächerverteilungen, Wochenstunden u.a. einbeziehen." 

24 

— Je differenzierter Prognosen werden, desto weniger eignen sie sich zur 

Begründung politischer Entscheidungen. 25 Auf der einen Seite ist es gerade 

bei komplexen Modellen sehr schwer zu durchschauen, welche Entscheidungen 

bereits in die Modelle eingehen. Auf der anderen Seite löst 

sich bei Prognosen mit Alternativ-Rechnungen in vielen Fällen der prognostische 

Charakter angesichts der riesigen Spannweiten praktisch auf: 

So kam Kaiser Mitte der siebziger Jahre bei der Berechnung von Substitutionskorridoren 

zu dem Schluß, daß der Maximalbedarf an Juristen 

3,7 mal so hoch sei wie der Minimalbedarf. 26 Einer 1978 publizierten 

Studie zum Akademikerbedarf in Baden-Württemberg zufolge, wird — 

je nach gewählter Modellvariante — das Angebot an Hochschulabsolventen 

den Bedarf zwischen 108 Prozent und 363 Prozent innerhalb von 

15 Jahren abdecken. 27 

— Viele zunächst als Fortschritte der Bedarfsprognostik gefeierte neue Vorgehensweisen 

erweisen sich bei näherem Hinsehen nicht viel weniger kritikanfällig 

als einfachere Verfahren. So wird bei der Aufnahme von Substitutionskorridoren, 

wie es das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 

betreibt, die Substitution der Vergangenheit in ähnlicher Weise zur Norm 

für die Zukunft erhoben, wie dies nach der Kritik des „Strukturfatalismus" 

die typische Schwäche des klassischen MRA ist. Auch ist die Ergänzung von 

Prognosestudien mit Hilfe von Betriebsumfragen über den Qualifikationsbedarf 

problematisch, weil die Befragten mit der Einschätzung des Qualifikationsbedarfs 

in der Regel überfordert sind. 

— Die Ansätze zur Überwindung der methodischen Schwächen der traditionellen 

Prognosen gehen fließend in grundlegende Kritik der Prognose-Konzepte 

über. Der sogenannte „Integrationsansatz" zum Beispiel, den Riese 

und Mitarbeiter 28 Anfang der siebziger Jahre wählten, stellt im Grunde das 

Konzept des „Bedarfs" an Bildung auf den Kopf, indem er nach Ausdeh- 



nungspotentialen des beruflichen Einsatzes von Hochschulabsolventen in 

bisher a-typischen Bereichen sucht. Der Absorptionsansatz stellt die Bedarfsannahmen 

des MRA grundsätzlich in Frage. 29 

Diese Hinweise sollen nicht generell den Wert methodischer Verbesserungen 

von Prognosen in Frage stellen. Das Drängen auf methodische Verbesserungen 

hat zu einer Reduzierung gewisser Schwächen beigetragen. 

30 

Grenzen der prognostischen Validität und Probleme in der Beziehung von 

Prognose und Politik allerdings werden dadurch nur bedingt aufgehoben. 

5. Prognostische Implikationen soziologischer Studien 

Soziologen haben bei der Bedarfsprognostik im engeren Sinne in der Bundesrepublik 

Deutschland keine Rolle gespielt. Bedarfsprognosen gelten als 

ein bildungsökonomisches Instrumentarium und werden in entsprechenden 

Lehrbüchern vermittelt. Auch die großen Visionen über die Bildungsexpansion 

und deren Bedeutung für das Beschäftigungssystem waren nicht das 

31 

Werk von Soziologen: Dahrendorf, dessen Schrift „Bildung ist Bürgerrecht" 

als eine der großen Prophetien der Bildungsexpansion gilt, lehnte es ausdrücklich 

ab, die politische Forderung der Expansion mit dem Verweis auf 

den Qualifikationsbedarf zu begründen, da die Bürgerrechtsforderung auch 

für den Fall bestehen bleibe, daß ein Uberschuß an Hochschulabsolventen 

auf dem Arbeitsmarkt bestehe. 32 

Dennoch gibt es einige soziologische Studien, die für prognostische 

Überlegungen eine erhebliche Rolle gespielt haben. Dabei kann hier nicht 

im einzelnen geprüft werden, in welchem Maße die Autoren dieser Studien 

selbst prognostische Deutungen vornahmen bzw. die prognostischen Implikationen 

in Schriften anderer Autoren herausgearbeitet wurden. 

Als wichtigste soziologische Deutung langfristiger Entwicklungen der 

Qualifikationsstruktur ist zum einen die „Polarisierungs"-These zu nennen. 

Industriesoziologen des Sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituts in 

Göttingen hoben hervor, daß einerseits Berufe mit höheren Qualifikationsanforderungen 

und andererseits An- und Ungelernten-Positionen zunähmen 

und dabei mittlere Qualifikationen an Bedeutung verlören. Darauf baute 

vielfach die Kritik auf, expansionsorientierte Bildungspolitik sei illusionär. 33 

Zum anderen ist der „Absorptions"-Ansatz der Manpower-Gruppe des 

Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung als vieldiskutierte soziologische 

Trenddeutung zu nennen. Ausgehend von der Analyse, daß Hochschulabsolventen, 

für die es nach den klassischen Prämissen des MRA keinen Bedarf 

gab, vom Beschäftigungssystem aufgenommen würden und vielfach 

ausbildungsnahe Beschäftigung gefunden haben, wurde angenommen, daß 

Hochschulabsolventen ihre Qualifikationen im Beschäftigungssystem in 

weitaus stärkerem Maße zur Geltung bringen könnten, als vorherrschende 

Bedarfsdeutungen um 1970 glauben machen. Dies wurde in vielen pro- 

34 



gnostischen Diskussionen dahingehend ausgedeutet, daß der größte Teil der 

wachsenden Zahl von Hochschulabsolventen eine mehr oder weniger „adäquate" 

Beschäftigung finden werde. 

Diese soziologischen Tendenzaussagen ex post facto mit den tatsächlichen 

Entwicklungen zu konfrontieren, fällt methodisch schwerer als bei 

den Bedarfsprognosen im engeren Sinne, weil erstere ja keine präzisen Zahlen 

angaben und auch nicht prognostisch sein wollten. Die „Polarisierungs"- 

These scheint in der ursprünglichen Form nicht mehr aufrechterhaltbar; viele 

ihrer Anhänger sehen sich jedoch in ihrer Vermutung nicht widerlegt, daß 

es keinen eindeutigen Höherqualifizierungsbedarf gäbe. Die Absorption der 

Hochschulabsolventen erfolgt unter den heutigen Bedingungen bei weitem 

nicht durgängig und problemlos, ist jedoch weitaus weniger problematisch, 

als nach den Bedarfsprognosen zu erwarten gewesen wäre, mit denen sich 

der Ansatz um 1970 auseinandergesetzt hatte. 

6. Prognosen und politische Folgerungen 

Betrachtet man die Beziehung von Prognosen und Bildungspolitik, so muß 

man zunächst einmal feststellen, daß von Fehlprognosen alle verschiedenen 

bildungspolitischen Positionen betroffen wurden. Natürlich ist es Teil bildungspolitischer 

Polemik, der anderen Seite einzelne Fehlprognosen vorzuhalten: 

Gegner einer starken Expansion weiterführender Bildung verweisen 

gerne auf Überschätzungen des Qualifikationsbedarfs bei Picht oder auf 

Überschätzungen des Lehrbedarfes in den Prognosen um 1970. Befürworter 

einer Expansion der weiterführenden Bildung heben demgegenüber hervor, 

daß sich der Arbeitsmarkt für Hochschulabsolventen im Laufe der 

siebziger Jahre keineswegs so katastrophal entwickelte, wie dies Anfang der 

siebziger Jahre im Argument des „Akademischen Proletariats" und Mitte 

der siebziger Jahre in den Veröffentlichungen der Finanzministerkonferenz 

und der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände prognostiziert 

worden war. „Verlierer" der Erfahrungen mit Prognosen sind 

35 

vielmehr quer durch die verschiedenen bildungspolitischen Positionen diejenigen 

Argumentationen, die sich auf eine mehr oder minder eindeutige 

Unabweisbarkeit bestimmter Trends oder bestimmten Bedarfs zu stützen 

suchten. 

Eine Grundfrage des Verhältnisses von Prognose und Politik ist, welche 

Leistung die Prognose für politische Entscheidungen erbringen soll: Den 

Nachweis des Unvermeidlichen? Die Begründung der politischen Handlung 

als sachnotwendig? Die Herausforderung zu einer informierten Entscheidung, 

die sich auch gezielt gegen den vorherrschenden Trend stellen mag? 

Je nach der Erwartung kann auch die Bewertung von Prognosen sehr unterschiedlich 

ausfallen: Nach manchen politischen Erwartungen wird eine 

Prognose gerade dann positiv bewertet, wenn sie das tatsächlich Eintref- 



fende gut voraussagt; nach anderen Erwartungen hat die Prognose dann 

ihren Dienst getan, wenn sie zu der informierten Entscheidung verhalf, die 

zu erwartenden Trends zu verhindern. 

Tatsächlich scheinen der Fall einer eindeutigen Trendgläubigkeit ebenso 

wie der Fall einer eindeutigen Interventionsbereitschaft gegenüber dem 

Trend jedoch Ausnahmen zu sein. Vielmehr gehen gewöhnlich politische 

Präferenzen so stark in Modellannahmen ein, daß sie den Handelnden auf 

der Ebene der Prognoseergebnisse gar nicht mehr in vollem Maße vor die 

Alternative stellen, ob er sich herrschenden Trends anschließen oder ihnen 

entgegentreten will. Von daher ist die Kritik verständlich, daß die Prognosen 

selbst zu Wellenbewegungen im Bildungsverhalten und in der Relation 

von Angebot und Nachfrage beitragen. 

Das bedeutet jedoch keinesfalls, daß sich Prognosen durchgängig als 

nachgeordnete Zahlenspielereien von vorgegebenen Annahmen und Wünschen 

zur zukünftigen Entwicklung verweisen. Es gibt vielmehr eine Fülle 

von Fällen, in denen Ergebnisse von Prognosen Anstöße zum Umdenken 

gaben und überraschende Entwicklungen auslösten. 

Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für den politischen Einfluß von 

Prognosen stellte die Entdeckung demographischer Wellen im Rahmen der 

Bildungs- und Arbeitsmarktprognosen Mitte der siebziger Jahre dar: Die 

These, daß die Zahl der Ausbildungsplätze aus demographischen Gründen 

von Mitte der siebziger Jahre bis Mitte der achtziger Jahre um etwa 40 Prozent 

steigen müßte , war ein entscheidendes Argument zugunsten der 

36 

„Öffnung der Hochschulen" und der „Öffnung" weiterer Bildungsbereiche. 

Zugleich ging das Argument der demographischen Welle in die Prognose 

des Wissenschaftsrats ein, daß Ende der achtziger Jahre die Zahl der 

37 

Studierenden rapide zu sinken beginnen werde und daß sich zur Vermeidung 

einer langfristig unbrauchbaren Ressourcenbindung eine „Untertunnelung" 

des Studentenberges durch eine temporäre starke Auslastung der 

Hochschulen anbiete. Dies hatte tatsächlich zur Folge, daß die Hochschulen 

die Öffnungspolitik und in der Zeit von 1977 bis 1982 eine etwa 

38 

25prozentige „kostenneutrale" Steigerung der Studentenzahlen akzeptierten. 

Dabei war es angesichts der Dramatik dieser neuen Einsicht — in 

39 

diesem Falle in die demographischen Schwankungen — möglich, daß bestimmte 

fragwürdige Annahmen der Prognosen „geschluckt" wurden. Es 

war durchaus vorstellbar und so wurde zuweilen auch Mitte der siebziger 

Jahre argumentiert, daß die Studentenzahlen nach 1985 keineswegs stark 

zurückgehen würden. Inzwischen ist sichtbar, daß man heute nur dann einen 

Uberhang von Hochschulkapazitäten für die späten neunziger Jahre 

prognostizieren kann, wenn man zwischenzeitige Umdefinitionen in der 

Kapazität der Hochschulen akzeptiert. 40 

Schließlich haben die bestehenden Schwächen von Prognosen die Instanzen 

der Bildungsplanung und -Verwaltung nicht entmutigt, laufende 

Entscheidungen mit Hilfe von Prognosen zu planen. Sei es, daß man den 

Prognosen einen gewissen Vorhersagewert zuspricht, oder sei es lediglich, 



daß man in den Prognosen die beste Voraussetzung sieht, um politische 

Kompromisse zur quantitativen und strukturellen Gestaltung des Bildungswesens 

auszuhandeln. 

Als politische Bewertung der Prognosen äußerte 1980 der Bundesminister 

für Bildung und Wissenschaft: „Eine verläßliche, mittel- oder gar 

langfristige Vorausschau auf den künftigen Arbeitskräfte- und Qualifikationsbedarf 

gibt es nicht und wird es nach dem heutigen Stand der wissenschaftlichen 

Erkenntnisse auch nicht geben können. Bedarfsprognosen können 

nur Modellrechnungen — Projektionen — sein, die die Abhängigkeit 

künftiger Entwicklungen von ausgewählten, zum Teil willkürlich gesetzten 

Annahmen deutlich machen. Ihre zahlenmäßigen Ergebnisse dürfen nur mit 

diesem Vorbehalt verwertet werden: die 'Richtigkeit' dieser Ergebnisse ist 

daher auch kein unbedingtes Gütekriterium einer Prognose. Der Wert liegt 

vielmehr darin, daß sie mit dem Aufzeigen von Tendenzen und Abhängigkeiten 

Hinweise auf politische Gestaltungsmöglichkeit und einen eventuellen 

Handlungsbedarf geben ...". 41 Tatsächlich haben die Prognosen für Bildungsplaner 

einen höheren Stellenwert: Man hofft auf die Treffsicherheit 

der zugrundeliegenden Annahmen. 

7. Fazit 

Wir werden weiter mit ihnen leben müssen — den Prognosen über die Entwicklung 

des Bildungssystems und der Beziehung von Bildungs- und Beschäftigungssystem 

: 

— diesen Projektionen, die oft Annahmen über Trends als mehr oder weniger 

unabwendbare Ereignisse suggerieren, 

— diesen Zwittern von Projektionen und Wunschaussagen, die man nur bei 

der Liebe zur Lektüre des „Kleingedruckten" versteht, 

— diesen Planspielen, die unterschwellig das hohe Lied der Bedeutung von 

quantitativen und strukturellen Parametern für die Gestaltung des Bildungssystems 

singen, 

— diesen Modellen, bei denen Sophistizierung immer mit Verlust der handlichen 

Verwertung bedroht ist, 

— dieser Spielwiese für politisch eindrucksvolle Rechentricks: Man kann 

zum Beispiel den Hochschulen vorrechnen, daß sie Ende der 80er Jahren 

höchstens mit 140 Prozent Belastung ihrer Kapazität zu rechnen 

haben, obwohl man bei den Kapazitätsmaßstäben zur Zeit der Entscheidung 

für die Politik der Öffnung der Hochschulen und bei einer Trendextrapolation 

auf etwa 200 Prozent käme. 42 

Die wissenschaftliche Sozialisation, die Freude an Modellrechnungen der 

Prognoseforschung verleiht, ist für Soziologen in der Bundesrepublik 

Deutschland nicht üblich: Die Suche nach einem empirisch nicht unplau- 



siblen und in den Paradigmen der eigenen Disziplin naheliegenden Satz konsistenter 

Modellannahmen, die dann in eine handliche Modellrechnung 

überführt werden; der wissenschaftliche Trost, daß eine solche Modellrechnung 

im Prinzip immer richtig ist, wenn sie die Modellannahmen richtig 

umsetzt, verbunden mit der Hoffnung, daß die Realität nicht zu große 

Sprünge macht, oder auch mit der gesellschaftspolitischen „Missionstätigkeit", 

die Realität den Modellannahmen ein wenig näherzubringen. Aus 

einer Distanz zu solchen Denkweisen erwächst schnell der Vorwurf, die 

Prognosen seien theoretisch naiv und praktisch manipulativ. 

Man wird dabei der praktischen Handlungssituation der Bildungsplanung 

nicht gerecht: Hier muß eine Lösung angesichts unvermeidlicher 

Unsicherheit gefunden werden, und jede Einsicht, die Handlungserfolg 

über die reine Zufallswahrscheinlichkeit hinaustreibt, ist ein Schritt in 

Richtung einer sinnvollen Lösung. Obendrein ist im Falle eines nachträglich 

sichtbaren Nicht-Zutreffens der Prognosen auch deutlich, daß das Mögliche 

getan worden war. Schließlich erlauben die üblichen Planungsmodelle 

Abschätzungen, in welchem Umfange jeweils Annahmen zu den einzelnen 

Parametern das Ergebnis beeinflussen; sie führen dem Planer plastisch die 

Folgerungen von Annahmen und Entscheidungen vor Augen. 

Vielleicht kann man bei genauer Betrachtung der Argumentationslogik 

von Bildungssoziologen erkennen, daß zwischen ihnen einerseits und den 

Ökonomen und Bildungsplanern andererseits nicht solche Distanzen liegen, 

wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Thesen, daß die Öffnung des 

Hochschulzugangs zur Veränderung der sozialen Herkunft von Studierenden 

führe oder umgekehrt die Umstellung des BAFöG auf ein reines Darlehnssystem 

zur sozialen Selektivität, unterscheiden sich nicht so sehr von 

der Logik und den Problemen der prognostischen Forschung. 

Die Möglichkeiten und Chancen der Bildungssoziologie im Kontext der 

Prognosen zu Bildung und zum Verhältnis von Bildung und Arbeit liegen 

meines Erachtens jedoch an einer anderen Stelle: In der wissenschaftlichen 

Klärung von Phänomenen, bei denen die Prognosen oft unreflektiert eine 

Fortschreibung des Status quo unterstellen und dann nicht selten von Veränderungen 

überrascht werden, und ebenso bei der Klärung von Phänomenen, 

bei denen in gemischten Projektions- und Planungsmodellen Veränderungen 

angenommen und betrieben werden, die sich dann nicht durchsetzen: 

Dazu gehören Analysen über Entwicklungstendenzen im Bildungsund 

Berufswahlverhalten und deren Gründe, über den Strukturwandel des 

Bildungssystems bzw. Widerstände gegen Strukturveränderungen und deren 

Ursachen, Veränderungen der Arbeitsorganisation und deren Folgen 

für den Qualifikationsbedarf, Wirkungen von Diskrepanzen zwischen angenommenem 

Bedarf und vorliegendem Angebot und deren langfristige 

Strukturfolgen sowie über Auswirkungen erworbener Qualifikation auf Berufsweg 

und Arbeitshandeln. Solche Analysen versprechen nicht die Handlichkeit 

von Prognoserechnungen, sind aber für die Prognosestudien als Korrektiv 

unentbehrlich, um ein Überhandnehmen „strukturfatalistischer" An- 



nahmen zu vermeiden und damit wirkliche Chancen zur Prognose der Zukunft 

oder zur Intervention gegenüber der befürchteten Zukunft zu bieten. 

Daneben sollten Bildungssoziologen einen Weg finden, sich mit der 

Prognostik und der darauf bezogenen Bildungsplanung kontinuierlich auseinanderzusetzen. 

Nur die kontinuierliche Sekundäranalyse kann einerseits 

die Bildungssoziologie dauerhaft für Fragen sensibilisieren, in denen sie 

durch Forschungsprojekte der oben genannten Art Erklärungen über gesellschaftliche 

Wandlungstendenzen geben kann, die in der Prognoseforschung 

gewöhnlich übersehen werden. 

ANMERKUNGEN 

1 Arbeitsgruppen des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung und des Max- 

Planck-Instituts für Bildungsforschung (Hrsg.): Bedarfsprognostische Forschung in 

der Diskussion 1976. 

2 H. Kern und M. Schumann: Technik und Industriearbeit. Frankfurt 1970. 

3 D. Hartung, R. Nuthmann und W.D. Winterhager: Politologen im Beruf. Stuttgart 

1971. 

4 M. Tessaring: „Evaluation von Bildungs- und Qualifikationsprognosen, insbesondere 

für hochqualifizierte Arbeitskräfte". In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 

13. Jg. (1980), H. 2, S. 384. 

5 Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik 

Deutschland: Entwurf: Prognose der Studienanfänger, Studenten und 

Hochschulabsolventen bis 1995. Bonn 1982, vervielf. Manuskript. 

6 K. Hüfner: „Higher Educatiqn in the Federal Republic of Germany: a Planned or 

Market System? Or a Third Way?" In: R. Avakov u.a. (Eds.): Higher Education and 

Employment in the USSR and the Federal Republic of Germany. Paris: Unesco, IIEP 

1984, S.185 ff. 

7 Vgl. U. Teichler und B.C. Sanyal: „Higher Education and Employment in the 

Federal Republic of Germany". In: R. Avakov u.a., [Anm. 6], S. 133-135. 

8 Siehe K. Hüfner (Hrsg.): Bildungsinvestitionen und Wirtschaftswachstum. Stuttgart 

1970. 

9 Siehe W. Clement: Educational and Labour Market Forecasting Activities in the 

Federal Republic of Germany and Austria. Paris: Unesco/IIEP 1982, vervielf. Manuskript. 

10 H. Peisert: „Hochschulentwicklung seit 1960 und Auswirkungen in die 90er Jahre. 

Vorhersagen und Wirklichkeit." In: Westdeutsche Rektorenkonferenz: Die Hochschulen 

in den 90er Jahren. Bonn 1980, S. 49-72. 

11 M. Tessaring, [Anm. 4], S. 374-397. 

12 Peisert, [Anm. 10], S. 53. 

13 [Anm. 10], S. 61. 

14 U. Teichler: „Öffnung der Hochschulen" — auch eine Politik für die 80er Jahre? 

Bremen: Senator für Wissenschaft und Kunst 1983, S. 39-52. 

15 Peisert, [Anm. 10], S. 65. 

16 Ebenda, S. 64. 

17 Tessaring, [Anm. 4], S. 396. 

18 Ebenda. 

19 Ebenda, S. 397. 

20 L. Alex: „Absolventenangebot und berufliche Flexibilität." In: U. Lohmar und 



G.E. Ortner (Hrsg.): Die deutsche Hochschule zwischen Numerus clausus und Akademikerarbeitslosigkeit. 

Hannover 1975, S. 92-105. 

21 Vgl. D. Mertens: „Zur Diskussion über das Verhältnis von Bildungs-und Beschäftigungssystem: 

Entwurf für einen Satz Spielregeln". In: Stifterverband für die deutsche 

Wissenschaft (Hrsg.): Bildungsexpansion und Beschäftigungsstruktur am Beispiel 

des Abiturientenproblems. Essen-Bredeney 1976, S. 9-30. 

22 W. Jeschek: „Möglichkeiten und Grenzen der Verbesserung bisheriger Prognoseansätze". 

In: Arbeitsgruppen des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung und 

des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung (Hrsg.): Bedarfsprognostische Forschungin 

der Diskussion. Frankfurt 1976, S. 128. 

23 D. Mertens: „Retrospektive und prospektive Beschäftigungsorientierung in der 

Bildungsplanung". In: Arbeitsgruppen [Anm. 22], S. 241. 

24 Tessaring, [Anm. 4], S. 391. 

25 Vgl. U. Teichler: Der Arbeitsmarkt für Hochschulabsolventen. München 1981, S. 

75 f. 

26 M. Kaiser: „Zur Flexibilität von Hochschulausbildungen: Ein Überblick über den 

Stand der empirischen Substitutionsforschung". In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- 

und Berufsforschung, 8. Jg. (1975), H. 5, S. 216 f. 

27 Kultusministerium Baden-Württemberg: Der Arbeitsmarkt für Akademiker in Baden-Württemberg 

bis 1990. Villingen-Schwenningen 1978. 

28 P. Heindlmeyer u.a.: Berufsausbildung und Hochschulbesuch. Pullach b. München 

1973. 

29 W. Armbruster u.a.: Expansion und Innovation. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung 

1971. 

30 So z.B. v. Gottsleben: „Überlegungen zum Thema: Kriterienkatalog zur Beurteilung 

beschäftigungsorientierter Bildungs- und Arbeitskräfteprognosen." In: Arbeitsgruppen 

[Anm. 22], S. 76-91. 

31 Siehe z.B. G. Brinkmann u.a.: Bildungsökonomik und Hochschulplanung. Darmstadt 

1976; L. Alex und G. Weisshuhn: Ökonomie der Bildung und des Arbeitsmarktes. 

Hannover 1980. 

32 Vgl. dazu D. Hartung, R. Nuthmann und U. Teichler: Bildung und Beschäftigung. 

München 1981, S. 109 f. 

33 So z.B. M. Baethge: „Abschied von Reformillusionen". In: betrifft: erziehung, 5. 

Jg. (1972), H. 11, S. 19-28. 

34 W. Armbruster u.a., a.a.O.; U. Teichler, D. Hartung und R. Nuthmann: Hochschulexpansion 

und Bedarf der Gesellschaft. Stuttgart 1976. 

35 Zu neueren Deutungen des Arbeitsmarktes für Hochschulabsolventen siehe z.B. 

A. Hegelheimer: Strukturwandel der Akademikerbeschäftigung. Essen-Bredeney: 

Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft 1984; C. Kemmet, H. Linke und R. 

Wolf: Studium und Berufschancen. Herford 1982. 

36 G. Kühlewind, D. Mertens und M. Tessaring: „Zur drohenden Ausbildungskrise im 

nächsten Jahrzehnt". In: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft (Hrsg.): 

Schülerberg und Ausbildung. Stuttgart 1976, S. 26-40. 

37 Siehe U. Teichler: „Öffnung .... [Anm. 14], S. 21 ff. 

38 Siehe erstmals: Fünfter Rahmenplan für den Hochschulbau nach dem Hochschulbauförderungsgesetz. 

Bonn 1975. 

39 Teichler: „Öffnung [Anm. 14], S. 31-38. 

40 Ebenda, S. 39 ff. 

41 Bundesminister für Bildung und Wissenschaft: Stand, Entwicklung und Ergebnisse 

der Prognoseforschung zum künftigen Arbeitskräfte- und Qualifikationsbedarf. 

Bonn 1980, S. 145 f. 

42 Teichler: „Öffnung [Anm. 14], S. 31 ff. 



BILDUNG UND WERTWANDEL 

Helmut Klages 

I. 

Ich möchte am Anfang meiner Ausführungen fünf sehr allgemein gehaltene 

Aussagen zum Wert- oder Wertewandel machen, die ich im weiteren Verlauf 

nicht diskutieren, sondern schlicht voraussetzen will. 

Die erste dieser Aussagen lautet, daß es aus empirischer Perspektive gesehen 

sinnvoll und naheliegend ist, von einem „Wertwandel" in der Gesellschaft 

der Bundesrepublik zu sprechen, da es ganz zweifellos eine in bestimmter 

Richtung verlaufende Veränderung wesentlicher Teile der Wertausstattung 

breiter Bevölkerungsteile gegeben hat, deren Ergebnisse jedenfalls 

bisher in ihren Grundzügen erhalten geblieben sind und somit zum 

„Bestand" unserer Gesellschaft rechnen. 

Die zweite Aussage betrifft die Richtung des Wertwandels. Diese wurde 

von Ronald Inglehart mit der inzwischen fast schon sprichwörtlich gewordenen 

Kurzformel eines Wandels von „materialistischen" zu „postmaterialistischen" 

Werten gekennzeichnet. Ich selbst meine, daß es in der Tat möglich 

ist, die Richtung des Wertwandels mit einer solchen Kurzformel zu 

kennzeichnen, solange man sich der hinter ihr verborgenen Komplexitität 

bewußt bleibt. 

Auch ich verwende in meinen eigenen Arbeiten gern eine solche Kurzformel, 

wobei ich mich allerdings der Inglehartschen Formulierung ungeachtet 

des Vorteils ihrer Eingeführtheit enthalte, da sie m.E. zu fehlerhaften 

Assoziationen verleitet. Meine eigene Formel lautet, schlagwortartig 

formuliert, daß ein Wandel von Pflicht- und Akzeptanzwerten zu Selbstentfaltungswerten 

stattgefunden hat. 1 

Meine dritte Aussage betrifft die zeitliche Eingrenzung des Wertwandels. 

Man hatte sich in letzter Zeit vielfach schon daran gewöhnt, sich diesen 

Wandel als eine bleibende Konstante unserer gegenwärtigen Gesellschaftsentwicklung, 

oder möglicherweise sogar der modernen Gesellschaftsentwicklung 

schlechthin vorzustellen und hierbei eine unveränderte Wertwandlungsrichtung 

zu unterstellen. In der Tat scheint eine solche Auffassung 

insoweit nicht falsch zu sein, als sich bei einem internationalen Vergleich 

eine deutliche statistische Korrelation zwischen der Höhe des Sozialprodukts 

(und damit auch des sozio-ökonomischen Entwicklungsstands einer 

Gesellschaft) und der Ausprägung eines „individualistischen" Wertkomplexes 

feststellen ließ, der ganz zweifellos an wichtiger Stelle zu den 



Selbstentfaltungswerten hinzuzurechnen ist. Im übrigen ist jedoch der konkrete 

Verlauf dieser säkularen, ganz langfristigen Wertwandlungstendenz in 

einem hohen Grade nicht-linear und instabil und somit auch als Grundlage 

für Prognosen in die mittlere Zukunft ungeeignet. Für die Bundesrepublik 

läßt sich feststellen, daß von ihrer Gründung bis zum Beginn der 60er Jahre 

von einem „Wertwandel" zunächst noch nicht die Rede sein konnte. Ein 

solcher Wandel setzte vielmehr erst Anfang der 60er Jahre (konkret gesagt 

um das Jahr 1963) ein. Er entfaltete in den nachfolgenden Jahren eine erstaunliche 

Schubkraft, um dann allerdings um die Mitte der 70er Jahre wieder 

abzuflauen. Wir haben also, um es ganz deutlich zu sagen, in diesem 

Zeitraum einen „Wertwandlungsschub" gehabt, der inzwischen aber zu Ende 

gegangen ist, so daß es sehr fragwürdig ist, auch im gegenwärtigen Augenblick 

noch von einem in Gang befindlichen oder fortschreitenden Wertwandel 

zu sprechen. Wenn ich im folgenden vom „Wertwandel" spreche, so 

meine ich immer den Wertwandlungsschub der 60er und 70er Jahre, auch 

wenn ich dies nicht immer deutlich werden lasse. 2 

Meine vierte Aussage knüpft hier unmittelbar an und betrifft den Zustand 

der Werte, der sich nach dem Abbrechen des Wertwandlungsschubs 

vorfindet. Grob gesagt finden wir in der Bevölkerung der Bundesrepublik 

heute Pflicht- und Akzeptanzwerte und Selbstentfaltungswerte in einer unentschiedenen 

Schwebelage nebeneinander. Dabei lassen sich an den Flügeln 

Minderheitsgruppen identifizieren, bei denen entweder die Pflicht- und 

Akzeptanzwerte oder die Selbstentfaltungswerte deutlich überwiegen. Zwischen 

diesen Gruppen findet sich jedoch eine breite, jenseits der 50%-Grenze 

liegende Majorität, bei der so oder so gelagerte „Mischungen" von Werten 

vorliegen. In dieser Majorität haben die Menschen also Wertmuster, die 

beide Wertepole zugleich enthalten. Ein gewisses Hin- und Herschwanken 

der Wertausprägungen zwischen den beiden Polen — oder: eine niedrige 

Wertstabilität — scheint zu den Merkmalen der Wertemischung hinzuzugehören. 

3 

Meine fünfte und letzte Aussage betrifft die „soziodemographischen" 

Korrelate des Wertwandels (oder, genauer gesagt, des Wertwandlungsschubs) 

und dies ist eben derjenige Punkt, an welchem nun — aus der Perspektive 

der Wertforschung — die Bildung ins Spiel kommt. 

Grob gesagt, machte sich der Wertwandlungsschub der 60er und 70er 

Jahre nämlich vor allem bei jungen Menschen — und unter diesen insbesondere 

bei Schülern und Studenten in der Altersgruppe von 16 bis 24 Jahren 

— bemerkbar. Gelegentliche Vorstellungen, der Wertwandel sei ein reines 

Jugendphänomen, oder gar eine ausschließliche Erscheinung der Hochschulen 

und Universitäten, sind allerdings, wie ich gleich hinzufügen möchte, 

nicht zutreffend. Ungeachtet deutlicher Intensitätsunterschiede fand ein 

in gleicher Richtung verlaufender schwächerer Wertwandel auch bei einem 

großen Teil der älteren Menschen statt. Vergleicht man die Werte von jüngeren 

mit denen von älteren Menschen seit dem Beginn der 60er Jahre bis 

heute, dann kann man feststellen, daß die Jüngeren einen sehr plötzlichen 



und schnellen Wertwandel erlebten, während die Älteren langsamer und natürlich 

auch begrenzter „nachzogen". 4 

II. 

Soviel zu den angekündigten Aussagen zum Wertwandel, mit denen ich dieses 

sehr komplexe Phänomen in groben Strichen umreißen wollte. 

Das für das weitere Vorgehen wesentliche Appelldatum ist im Rahmen 

des augenblicklichen Themas natürlich die Tatsache, daß dem Merkmal 

„Bildungsniveau" — ungeachtet der gerade eben erwähnten Einschränkungen 

— im Hinblick auf die Erklärung der Wertentwicklung eine erstrangige 

Bedeutung zukommt. Wie groß diese Bedeutung ist, wird erkennbar, sobald 

man sich die Tatsache vor Augen führt, daß das Merkmal „Bildungsniveau" 

in Kombination mit dem Merkmal „Lebensalter" — im Hinblick auf die Beeinflussung 

und Formung der Werte — das herkömmlicherweise dominierende 

Merkmal des sozio-ökonomischen Status (oder: der Schicht- und 

Klassenzugehörigkeit) überrundet und relativiert hat. 5 

Es ist von daher nahegelegt, sich die Frage zu stellen, ob vielleicht bestimmte 

eingewurzelte Grundvorstellungen herkömmlichen soziologischen 

Denkens aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung überholt sind, ob 

konkreter gesagt, vielleicht die „soziale Schichtung" als Inbegriff der von 

der Arbeitswelt ausgehenden und über die Familie vermittelten gesellschaftlichen 

Umstände die Menschen nur noch in abnehmendem Maße formt, ob 

sich vielleicht vor sie neue, dynamischere und in starkem Maße von der Bildungswelt 

beeinflußte Sozialisationsformen schieben, in denen der Kultursphäre 

Sozialisationsmacht zuwächst. 

Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß einer solchen Fragestellung 

auf der Ebene der gesellschafts- und kulturtheoretischen Betrachtung eine 

schlechthin entscheidende Bedeutung zukommt. Wendet man sich dieser 

Fragestellung mit dem für Details geschärften Blick des Empirikers zu, dann 

fallen allerdings sofort schwerwiegende Ungewißheiten ins Auge, von denen 

ihre Beantwortung umstellt zu sein scheint. Die im ersten Augenblick unbesehen 

plausibel erscheinende Tatsache eines „Zusammengehens" von Bildungsniveau 

und Wertwandel erscheint dann plötzlich unplausibel und erklärungsbedürftig. 

Wieso und auf welche Weise hängen denn eigentlich — so muß der Empiriker 

nämlich fragen — Bildungsniveau und Wertwandel überhaupt zusammen? 

Was ist es, das diese beiden Sachverhalte zusammenbringt? Und wofür 

steht der aus jeder Fragebogen-Soziographie geläufige Ausdruck „Bildungsniveau" 

im vorliegenden Zusammenhang? Steht er vielleicht für eine „Prägung" 

des Menschen durch Bildungsinstitutionen, die möglicherweise umso 

stärker und nachdrücklicher zur Geltung gelangt, je länger man sich in ihnen 

aufhält? Oder steht der Begriff etwa — das wäre eine gänzlich andersartige 



Möglichkeit — für die Ergebnisse einer dem Schul- oder Hochschulbesuch 

vorgelagerten sozialen Auslese junger Menschen mit einer besonders starken 

Disposition für Selbstentfaltungswerte, die in den Bildungsinstitutionen 

selbst nur „verstärkt" oder „aufgeschaukelt" würde? Oder steht der Begriff 

vielleicht gar nur für die Auswirkung der mit der Zugehörigkeit zu Bildungseinrichtungen 

verbundenen allgemeinen Lebenssituation, so etwa für die 

Wirkung des Zusammentreffens einer Freisetzung von Berufsarbeit mit finanzieller 

Abhängigkeit? Oder vielleicht auch nur für eine besondere Empfänglichkeit 

für Wertpropagierungen? 

Und wenn es sich um „Prägung" handeln sollte — handelt es sich dann 

hierbei um eine Beeinflussung durch Bildungsinhalte, oder vielleicht auch 

durch Bildungsformen und -umstände, die für die gehobeneren Bereiche des 

Bildungssystems typisch waren und sind, bzw. typisch wurden, als ältere 

Formen und Umstände — in den 60er Jahren — durch neue abgelöst wurden? 

Man kann auf den ersten Blick erkennen, daß diese Alternativen der 

Deutung des empirisch beobachtbaren Korrelierens von Wertwandel und 

Bildung höchst unterschiedlich und kontrovers sind. Man mag sich aber, 

wenn man an diesem Punkt der Einsicht angelangt ist, zumindest einen Augenblick 

lang mit dem Gedanken trösten, daß die in dem fraglichen Erkenntnisfeld 

zahlreich versammelten Forschungsdisziplinen das Problem sicherlich 

längst erkannt und wahrscheinlich auch gelöst haben werden, so daß es 

möglich ist, die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen aus vorhandenen 

Forschungsergebnissen abzulesen. Man mag hierbei neben der Wertforschung 

selbst an die Schul- und Hochschulsozialisationsforschung, wie natürlich 

auch an die Jugendforschung denken, d.h. also an gut besetzte Disziplinen, 

denen gegenüber es wenig Anlaß zur Zurückhaltung hochgespannter 

Erwartungen zu geben scheint. 

Ich hoffe mich nun allerdings mit den Forschern der betreffenden Disziplinen 

in Übereinstimmung zu befinden, wenn ich behaupte, daß eine vertrauensvolle 

Wissenszuschreibung dieser Art den gegenwärtig gegebenen Erkenntnisstand 

bei weitem überfordern würde. Es läßt sich vielmehr umgekehrt 

die These aufstellen, daß die hinter dem statistischen Zusammenhang 

von Wertwandel und Bildungsniveau stehende Kausalität gegenwärtig noch 

verhältnismäßig unerforscht und im ganzen genommen unklar ist, so daß 

ihre Aufhellung zu den wesentlichen Aufgaben rechnen muß, die sich im 

Themenbereich „Bildung und Wertwandel" aktuell stellen. 

Die Erklärung dieses überraschenden Wissensdefizits muß auf diese 

Entwicklungssituation der im Spiele befindlichen Forschungsdisziplinen 

eingehen und fordert mehr Zeit und Raum als an dieser Stelle zur Verfügung 

stehen. Ich will es deshalb bei der Negativfeststellung belassen und 

6 

mich vielmehr — innerhalb derjenigen Grenzen, die durch den Forschungsstand 

gesetzt sind — an die soeben definierte Aufgabenstellung heranbegeben, 

d.h. also den Versuch unternehmen, einen Beitrag zur Aufhellung der 

zwischen Bildungsniveau und Wertwandel bestehenden Kausalbeziehung zu 

leisten. 



Da der eigentlich wünschenswerte Weg einer Präsentation und Erörterung 

einschlägiger Daten zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht gangbar 

ist, wähle ich hierbei als Vorgehensweise den Weg der Hypothesenaufstellung 

auf der Grundlage verhältnismäßig unvollständiger empirischer Informationen. 

Exakter ausgedrückt, begehe ich in den nachfolgenden Minuten 

diejenigen vergleichsweise freundlichen Anfangsteile dieses Weges, in denen 

der sozialwissenschaftlichen Phantasie noch keine allzu engen Grenzen 

durch Operationalisierungserfordernisse gesetzt sind. Ich trage, noch zurückhaltender 

ausgedrückt, Vermutungen zusammen, die in das bestehende 

Wissensloch hineinpassen und mit denen sich somit eine Hoffnung auf seine 

irgendwann einmal nachfolgende, strengeren Prüfkriterien Rechnung tragende 

Schließung verbinden läßt. 

III. 

Ich möchte, wenn ich mich in die Hypothesenformulierung hineinbegebe, 

mit einem nochmaligen Blick auf diejenigen Ergebnisse der Wertforschung 

beginnen, denen zufolge der Wertwandel bei Schülern und Studenten besonders 

deutlich war. Konkreter formuliert heißt dies u.a., daß Schüler und 

Studenten der 60er und 70er Jahre — zumindest zum Teil — andere Werte 

hatten als Schüler und Studenten der 50er Jahre. Diese letzteren waren, mit 

einem Wort gesagt, „konservativer" (oder: stärker an Pflicht- und Akzeptanzwerten 

orientiert) als die Angehörigen der nachfolgenden Alterskohorten. 

Gleichzeitig läßt sich aber auch feststellen, daß sich die Studenten und 

Schüler aller Kohorten in charakteristischer Weise stets von anderen jugendlichen 

Teilgruppen, wie natürlich auch von der Gesamtbevölkerung unterschieden. 

So waren auch die Schüler und Studenten der 50er Jahre in mancher 

— keinesfalls in jeder — Hinsicht „progressiver" (oder: mehr an Selbstentfaltungswerten 

orientiert) als Lehrlinge und Berufstätige. 7 

Was sich aus dieser Duplizität von Ergebnissen ablesen läßt, ist eine Einsicht, 

die für die beabsichtigte Aufhellung des Zusammenhangs von Wertwandel 

und Bildung von grundsätzlicher Bedeutung ist. Wir können hieraus 

nämlich — mit einiger Vorsicht und in steter Rückbesinnung auf die Unvollständigkeit 

der Daten — die Folgerung ableiten, daß dieser Zusammenhang 

unterschiedliche Direktheitsgrade aufweist. Erinnern wir uns der zusätzlichen 

Tatsache, daß sich der Wertwandel der 60er und 70er Jahre bei Schülern 

und Studenten deutlicher und stärker vollzog als bei den anderen Teilen 

der Jugend und bei der übrigen Bevölkerung, dann haben wir die Voraussetzungen 

für die Formulierung einer übergreifenden Leit- und Basishypothese 

in der Hand, die wie folgt lautet: Schüler und Studenten besaßen 

schon vor dem Wertwandlungsschub mehrheitlich eine in seine Richtung 

weisende besondere Wertdisposition, die aber bei seinem Einsetzen aktiviert 

wurde. Hebt man diese Hypothese auf eine höhere Verallgemeinerungsstufe, 



dann lautet sie dahingehend, daß sich „Bildung" — in dem institutionellen 

Verständnis, das wir heute mit ihr verbinden — mit einer Disposition für 

eben denjenigen Typus der Wertänderung verbindet, den wir in den 60er 

und 70er Jahren gehabt haben, daß aber die Realisierung und Ausschöpfung 

dieser Disposition an das Vorhandensein „interagierender" gesellschaftlicher 

Außenbedingungen gebunden ist, denen gewissermaßen die Qualität 

von Katalysatoren und Verstärkern zukommt. 

Die nachfolgenden Hypothesengruppen lassen sich dieser zunächst noch 

sehr allgemein und abstrakt formulierten Leithypothese allesamt als konkreter 

ansetzende Verständnishilfen zuordnen. 8 

In einer ersten Hypothesengruppe geht es hierbei zunächst um die sehr 

grundlegende Tatsache, daß das Bildungssystem in unserer heutigen Gesellschaft 

— vor allem in seinen gehobenen Regionen — ein Wissen vermittelt, 

das den laufenden Wissenschaftsfortschritt aufnimmt und verkörpert. Das 

verwissenschaftliche Wissen der Schule und Hochschule konkurriert hierbei 

mit demjenigen gesellschaftlichen Alltagswissen, als dessen Hauptträger sich 

die Familie ausmachen läßt. 

Die grundsätzliche Veraltetheit des „Bekanntheitsraums" der Familie 9 

wird in dieser Konkurrenz manifest und erfahrungswirksam. Es verbindet 

sich hiermit eine Erschütterung der kognitiven Grundlagen der familialen 

Autorität und somit ein Beitrag zu deren Entmythologisierung. Es werden 

hierdurch aber auch wesentliche Legitimationsstützen der von der Familie 

vermittelten Pflicht- und Akzeptanzwerte in Frage gestellt. Es entsteht im 

Bereich dieser Werte somit eine Wertverunsicherung und ein Wertverlust. 

Dieser wird durch die im Bildungssystem ermöglichte geballte Kommunikation 

mit Gleichaltrigen (mit den sog. „peers") noch verstärkt. 

Die zweite Hypothesengruppe kann hier unmittelbar anschließen. Es 

geht in ihr um den von der Modernisierungstheorie vielfach beobachteten 

und erörterten allgemeineren Sachverhalt, daß die Konfrontation mit dem 

in den höheren Regionen des Bildungssystems vermittelten Wissen zu einer 

inneren Ablösung der Menschen aus ihren sozialen Herkunftsmilieus und 

-bindungen beiträgt. Gut belegt sind in diesem Zusammenhang diejenigen 

10 

Anhebungen beruflicher Aspirationen über die Sozialschicht der Eltern 

hinaus, die sich bei Schülern und Studenten aus der unteren Mittelschicht 

und aus den sog. Unterschichten finden. Allgemeiner ausgedrückt weitet 

sich der Handlungsraum aus, in welchen man als junger Mensch seine Zukunftsbilder 

hineinprojiziert. An die Stelle von Vorstellungen vorherbestimmten 

Lebens treten mehr oder weniger ausgreifende, in abgehobene 

Regionen des sozialen Möglichkeitsraums vorstoßende Zielbilder, welche 

man typischerweise mit besonderen Fähigkeiten, die man sich selbst zuschreibt, 

verbindet. Auch hier ergibt sich der Effekt einer Abwertung von 

Pflicht- und Akzeptanzorientierungen zugunsten von Selbstentfaltungsbezügen. 

Die nachfolgenden Hypothesengruppen drei und vier unterscheiden 

sich von den beiden ersten dadurch, daß sie den Gesichtspunkt einer mit 



Bildung verbundenen inneren Ablösung und Abwendung von Verbindlichkeiten 

auf einen anderen Wirklichkeitsbereich übertragen. Stand eben das 

von der Familie bestimmte Herkunftsmilieu im Vordergrund, so kommt 

nunmehr die Arbeitswelt als Zielbereich der Lerntätigkeit ins Spiel. 

Bei der dritten Hypothesengruppe geht es dabei zunächst nochmals um 

die Art des Wissens, das in Schulen und Hochschulen vermittelt wird. Dieses 

Wissen ist typischerweise nicht auf Berufs- und Arbeitsrollen bezogen, 

sondern hält diesen gegenüber einen grundsätzlichen und insgesamt zunehmenden 

Abstand offen. Daß dies so ist, wird einerseits durch das im schulischen 

Bereich vorherrschende Prinzip einer allgemeinen Grundbildung, 

11 

weiter aber auch — an den Hochschulen — dadurch herbeigeführt, daß hier 

ein Prinzip der Wissenssystematisierung dominiert, das sich an Theoriebildungsinteressen 

orientiert. Gegenüber den Wissenserfordernissen der Berufspraxis 

ist hier eine kognitive Distanz im Spiel, der „Dissonanz"-Qualitäten 

im Sinne der Theorie der kognitiven Dissonanz anhaften. Daß Absolventen 

verschiedenster Fachrichtungen — heute mehr als früher — beim Übergang 

in die Arbeitswelt einen „Praxisschock" erleiden, ist eines derjenigen Phänomene, 

die hier eine Wurzel haben. Dieser Schock läßt sich zwar zum Teil 

durch das schlichte Erlebnis der Unvorbereitetheit auf den Beruf erklären. 

Es hat seine Ursache aber auch darin, daß im Beruf die Orientierung an 

Weltverständnis vermittelnden, den eigenen „Durchblick" erweiternden 

Wissenschaftsstoffen durch die Orientierung an pflichtgemäß zu befolgenden 

Regeln ersetzt wird, in denen sich die laufenden Funktionserfordernisse 

überpersönlicher Arbeitszusammenhänge niederschlagen. Es wird hierin 

deutlich, in welchem Maße die Lerntätigkeit in der Bildungswelt Selbsterweiterungsinteressen 

anstelle von Disziplinansprüchen Raum gibt. 

Die vierte, weitläufiger zu erörternde Hypothesengruppe vermag hier 

unmittelbar anzuschließen, wenngleich sie unter einem anderen Systematisierungsgesichtspunkt 

steht. Es geht hierbei um eine Mehrzahl von „Freisetzungen" 

und „Entlastungen", denen Schüler und Studenten in Bildungseinrichtungen 

aufgrund des in ihnen vorherrschenden Organisations- und 

Arbeitsstils unterliegen. 

Hierbei ist zunächst einmal an eine fundamentale Freisetzung zu einer 

die eigene Entwicklung fördernden Tätigkeit zu denken, deren sich der 

Schüler selbst oft gar nicht bewußt wird, die aber bei einem Vergleich mit 

der Situation des Berufstätigen sofort deutlich wird. „Nicht für die Schule, 

für das Leben lernen wir" war und ist diejenige charakteristische Leitmaxime, 

die den vom Bildungssystem geradezu aufgenötigten Selbstbezug und 

Selbstentfaltungswert des Lernens zum Ausdruck bringt. Der einzelne sieht 

sich von daher fundamental auf den eigenen Lebenslauf als die wesentliche 

Bezugsgröße seines Tuns verwiesen. Er befindet sich damit in einem extremen 

Kontrast zur Normalsituation des Berufstätigen in der Arbeitswelt, der 

seine Tätigkeitsrolle auch dann, wenn er Aufstiegsinteressen hat, mit voller 

Eindeutigkeit primär für die Firma oder Behörde, für den Kunden oder Bürger, 

oder z.B. auch für diejenige Arbeitsgruppe ausübt, mit der er durch ein 



Lohnakkordsystem verbunden ist. Auch hierdurch werden Dispositionen 

begünstigt, die in Richtung der Selbstthematisierung und der Selbstentfaltung 

verlaufen. 

Solche Dispositionen erfahren nun aber erhebliche weitere Stützungen 

durch eine Vielzahl von ,,Situations"-Merkmalen, welche sich mit der Lerntätigkeit 

verbinden. 

So ist der oder die Lernende typischerweise von der Verantwortung für 

die Folgen aktuellen Handelns freigesetzt. Die Mitschüler oder Kommilitonen 

leiden nicht darunter, wenn er oder sie in einer Klausur versagt. Er oder 

sie selbst ist letztlich auch dazu aufgerufen, aus Leistungserfolgen oder -mißerfolgen 

Konsequenzen abzuleiten. Wenn dagegen im BAT (im Bundesangestelltentarif 

also) von „verantwortungsvoller Tätigkeit" die Rede ist, dann 

geht es immer nur um die Frage, ob jemand dazu in der Lage ist, ohne direkte 

Anleitung und Beaufsichtigung etwas zu tun, was sich berechenbar 

und präzise in den Leistungszusammenhang eines Betriebs einfügt und was 

selbstverständlich einer hierauf abstellenden Erwartungsnorm, Kontrolle 

und Bewertung unterliegt. Auch im Bereich der Verantwortungsdefinition 

stoßen wir in Bildungseinrichtungen also auf den Sachverhalt eines im Vordergrund 

stehenden Selbstbezugs und Selbstentfaltungswerts der Tätigkeit, 

d.h. also auf die Hervorhebung des individuellen Persönlichkeitssystems als 

der Bezugsinstanz des einzelnen. Auch von hierher läßt sich also von einer 

nachdrücklichen Förderung von Dispositionen für Selbstentfaltungswerte 

sprechen. 

Roland Eckert hat jüngst auf einen weiteren, in diesem Zusammenhang 

interessanten Aspekt, hingewiesen, auf die Freisetzung von Zwängen zur 

arbeitsteiligen Kooperation nämlich, von denen in der Arbeitswelt höchstgradige 

Disziplinanforderungen ausgehen und die dort die Erhaltung von 

Pflicht- und Akzeptanzwerten begünstigen. Der Schüler und Student lernt 

12 

im Regelfall allein, und wenn er sich von Zeit zu Zeit mit anderen zu einer 

Arbeitsgruppe zusammenfindet, dann handelt es sich charakteristischerweise 

um ein Unternehmen auf Gegenseitigkeitsgrundlage, das nach dem 

Prinzip des Tausches von Hilfs- und Unterstützungsleistungen aufgebaut 

ist, das also wiederum den Selbstbezug voraussetzt und stabilisiert. Die 

Freiheiten der individuellen Themenwahl und der individuellen Auswahl 

von Lehrangeboten bestätigen diesen Sachverhalt sehr nachdrücklich. 

Ganz ähnlich verhält es sich nun aber auch hinsichtlich der Freisetzung 

von Zwängen zur Identifikation mit Organisationszielen, der sich zumindest 

die Inhaber gehobener Stellen in Unternehmungen und Behörden in der Regel 

nicht entziehen können. Natürlich gibt es auch in Schulen und Hochschulen 

ein „Organisationsklima", das Identifikationszwänge einschließt. 

Legt man die Bedingungen der Bundesrepublik zugrunde, dann wird man allerdings 

kaum von einem starken Zwang zur Identifikation mit den Leistungserwartungen 

und Wissenschaftszielen von Lehrern und Dozenten sprechen 

können. Eher kommen hier die Gleichaltrigen, die „peers" zum Zuge. 

Im unmittelbaren Zusammenhang hiermit kann die relative Freisetzung von 



hierarchischer Kontrolle erwähnt werden, die es in unseren Bildungseinrichtungen 

— insbesondere natürlich an den Universitäten — gibt. 

Wiederum muß registriert werden, daß das subjektive Selbst- und Situationsbild 

von Schülern und Studenten diesen Punkt vielfach ausklammert. 

Vergleicht man das Ausmaß und den Charakter hierarchischer Kontrolle 

in Bildungseinrichtungen und in der Arbeitswelt, so wird man aber eklatante 

Unterschiede finden, die sich allein schon aus dem zahlenmäßigen 

Verhältnis zwischen Aufsichtsträgern und Aufsichtsunterworfenen ableiten. 

Außerdem ist aber insbesondere in der Universität der auf Anweisungsund 

Disziplinierungsfunktionen entfallende Anteil im Zeitbudget der Dozenten 

fast gleich Null, während er im Zeitbudget von Vorgesetzten eine 

beträchtliche Rolle spielt. Und letztlich steht Lehrern und Dozenten natürlich 

nur ein winziger Bruchteil derjenigen Anweisungs- und Disziplinierungsmittel 

und -kompetenzen zur Verfügung, die sich in Wirtschafts- oder Behördenbetrieben 

in den Händen von Vorgesetzten finden. Auch hier also 

wiederum: Weitgehende Angewiesenheit des einzelnen auf sich selbst, d.h. 

auf seine eigene Motivationslage und moralische Kompetenz in Verbindung 

mit den Einflüssen, die von gleichaltrigen Kohortenmitgliedern ausgehen. 

Ein letzter Punkt, der im Rahmen der vierten Hypothesengruppe zu erwähnen 

ist, betrifft die relativ große Freisetzung zu selbstgewählten, unmittelbar 

auf Selbstthematisierung, Selbstdarstellung und Selbstverwirklichung, 

abstellenden und der freien Disposition unterliegenden Tätigkeiten, die 

Schülern und Studenten zumindest in unseren Bildungseinrichtungen gewährt 

ist. Auch hier mögen Schüler und Studenten subjektiv einen anderen 

Eindruck haben. Immerhin gehört es aber zu den überraschenden Ergebnissen 

der Konstanzer Forschungsgruppe Hochschulsozialisation, festgestellt 

zu haben, daß bei den untersuchten Studenten bis in die Vorexamenssemester 

hinein eine ausgeprägte „Freizeitorientierung eine dominierende 

Rolle" spielte. An diese eine Feststellung läßt sich die weitere anschließen, 

13 

daß Schüler und Studenten bei starker finanzieller Abhängigkeit von der 

Verantwortung für die Sicherstellung ihrer eigenen materiellen Existenz und 

der Bedürfnisse anderer Menschen weitgehend freigesetzt sind. Man mag 

Anlaß sehen, diesen Punkt gesondert zu betrachten und mit besonderen Bedeutungsakzenten 

zu versehen, und man kommt dann zu dem bekannten 

Postadoleszenz-Theorem von Keniston. 14 

IV. 

Ich möchte meine Hypothesenliste für den Augenblick abschließen und will 

zu einigen Ergänzungen und Kommentaren übergehen. 

Es wird sich dabei zunächst darum handeln müssen, auf die unbezweifelbaren, 

oft mit Händen zu greifenden Unterschiede zwischen Schülern 

und Studenten verschiedener Schultypen und Fachrichtungen hinzuweisen, 



die sich auch auf der Ebene der Wertdispositionen auffinden lassen. In 

15 

solchen Unterschieden kommen zunächst Abschattierungen in den Ausprägungen 

und Wirkungen der in meiner Hypothesenliste erwähnten Faktoren 

zur Geltung. Es kann keinen Zweifel daran geben, daß das jeweilige Gewicht 

der von mir erwähnten Distanzierungs-, Freisetzungs- und Entlastungsformen 

z.B. vom Charakter des Lehrstoffs und von der Art seiner Aufbereitung 

und Behandlung beeinflußt wird. Ein Fach, das viele Praktika aufweist, 

hat andere Sozialisationsfolgen als ein reines Theorie- oder Lektürefach. 

Es kommen an dieser Stelle aber unvermeidlich weitere Faktoren wie 

der jeweilige Charakter des Lehrpersonals und der qualitative „Geist" von 

Bildungsinstitutionen ins Spiel. Faktoren solcher Art bringen wiederum 

16 

— aufgrund ihrer Bedeutung für das „Image" von Bildungsinstitutionen — 

Folgen für die Auslese bestimmter Schüler- und Studententypen mit sich. 

Das alles sind Dinge, die von der Schul- und Hochschulsozialisationsforschung 

mit ausreichender Dichte und Stringenz erforscht worden sind und 

die jeder, der sich ein wenig auskennt, aus eigener Erfahrung bestätigen 

kann. Ihre systematische Bedeutung darf nun allerdings auch wiederum 

nicht überschätzt werden. Sie modifizieren zwar das allgemeine Bild, das 

ich in meiner Hypothesenliste einzufangen versucht habe, aber sie bestimmen 

es nicht — solange jedenfalls nicht, wie das Globalthema „Bildung 

und Wertewandel" in unreduzierter Grundsätzlichkeit im Blick behalten 

wird. In dem Augenblick, in welchem man dieses Globalthema weicher 

oder auch spezialisierter angeht, können sich diese Dinge natürlich in den 

Vordergrund schieben. Dies ist — im Unterschied zur Wertforschung — sehr 

weitgehend in den bisherigen Arbeiten der Schul- und Hochschulsozialisationsforschung 

der Fall gewesen, welche sich speziell mit Schülern und Studenten 

beschäftigt hat, und welche daher zwangsläufig eine geschärfte Wahrnehmungsfähigkeit 

für die zwischen ihnen bestehenden Unterschiede und 

deren Bedingungen entwickelt hat. Im Rahmen der von mir gewählten Behandlungsperspektive, 

die durch das Allgemeinthema „Bildung und Wertwandel" 

bestimmt ist, kann dagegen dem überwiegenden Teil der Ergebnisse 

dieser ertragreichen Forschungsrichtung nur ergänzende Aussagekraft 

zukommen. Ich sage dies sehr ausdrücklich, um unproduktive Mißverständnisse 

auszuschließen. 

Ich möchte in einer weiteren ergänzenden Bemerkung auf etwas zurückkommen, 

was ich meinen Hypothesen in der vorhergehenden „Basis- und 

Leithypothese" vorangestellt hatte. Ich sagte dort, daß Bildung eine „Disposition" 

für Wertänderungen erzeuge, daß deren Realisierung und Ausschöpfung 

aber an das Vorhandensein „interagierender" gesellschaftlicher 

Außenbedingungen geknüpft sei. 

Wir können uns an dieser Stelle nur sehr abgekürzt mit der bislang noch 

nicht behandelten Frage beschäftigen, was unter diesen „Außenbedingungen" 

zu verstehen ist. Nach alledem, was in der Wertforschung darüber bisher 

auszumachen war, handelt es sich hierbei einerseits um das jeweilige 

gesellschaftliche „Wertklima", d.h. also um die Summe derjenigen Wert- 



evorzugungen und Wertlegitimierungen, die — unter Vermittlung durch 

die Medien — durch die meinungsbildenden politisch-kulturellen Kräfte der 

Gesellschaft hervorgebracht werden. Es handelt sich andererseits aber auch 

um die je nach gegebener Lage nach der einen oder anderen Richtung ausschlagenden 

Wertermutigungen und -entmutigungen, die von den wahrgenommenen 

wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen ausstrahlen. 

Führen wir uns die Verhältnisse vor Augen, die in der ersten Hälfte der 

60er Jahre zum Einsetzen des Wertwandlungsschubs und um die Mitte der 

70er Jahre zu seinem Abbrechen führten, so erkennen wir, daß das gesellschaftliche 

Wertklima und die wahrgenommenen Rahmenbedingungen ganz 

offenbar gekoppelt waren, d.h. also in einer gewissermaßen „konsonanten" 

Weise Wertdispositionen begünstigten oder zurückdrängten. 17 

Schwieriger als dies ist vielleicht zu verstehen, was unter dem „Interagieren" 

gesellschaftlicher Außenbedingungen mit den innerhalb des Bildungssystems 

entstehenden Wertdispositionen konkret verstanden werden 

kann. Man trifft die Dinge wahrscheinlich am besten, wenn man davon 

ausgeht, daß durch die Sozialisationseinwirkungen des Bildungssystems 

„Aspirationen" in bestimmter Richtung erzeugt werden, die durch die gesellschaftlichen 

Außenbedingungen bestätigt, verstärkt und legitimiert, 

oder aber auch durchkreuzt, gedämpft und delegitimiert werden. Diese 

Charakterisierung schließt die Möglichkeit vielfältiger psychologischer 

Probleme ein, die sich insbesondere bei Widersprüchen zwischen der durch 

das Bildungssystem begünstigten Wertentwicklungsrichtung und der Wirkungsrichtung 

der gesellschaftlichen Außenbedingungen einstellen, wie wir 

sie seit dem Ausklingen des Wertwandlungsschubs gehabt haben. Es können 

dabei starke „Dissonanzen" auftreten, die vom einzelnen entweder im Sinne 

psychologischer Anpassung verarbeitet oder aber auch als Widerspruchsund 

Konfliktstoffe in die Umwelt hineinprojiziert werden. Wenn die Schulund 

Hochschulsozialisationsforschung seit der Mitte der 70er Jahre verstärkt 

Schüler- und Studententhemen in den Vordergrund rückte, bei denen 

es, mit Huber gesprochen, um die „Bürokratisierung und Standardisierung 

der Hochschulumwelt", um den Zwang zum Erwerb eines „von persönlicher 

Erfahrung und Verwendung abgeschnittenen Wissens", um Probleme 

der „Isolation, der Kontaktlosigkeit, der Apathie, der Orientierungslosigkeit, 

des gespaltenen Bewußtseins, von Identitätskrisen, von Entfremdung 

und von Angst" ging , dann hat dies seine Ursache ganz gewiß auch im 

18 

Eindruck einer zunehmenden Wertversagung nach dem Ende des Wertwandlungsschubs. 

Ich habe mir noch eine letzte ergänzende Bemerkung vorgemerkt, die 

allerdings im Grunde genommen mehr ist als dies, die vielmehr schon in eine 

weiterführende Kommentierung und Verarbeitung des bisher Dargestellten 

überleitet und die deshalb auch eine größere Aufmerksamkeit rechtfertigt. 

Ich möchte damit beginnen, daß ich auf eine — ganz bewußt in Kauf genommene 

— Besonderheit meiner Hypothesenliste hinweise: Es war in ihr 



zwar durchweg von wertwandlungsrelevanten Sozialisationsfolgen der Bildung 

die Rede, nicht aber von gewollten Einwirkungen des Bildungssystems 

auf die Wertentwicklung. Es ging, um es konkret zu sagen, nicht um Rahmenrichtlinien 

und Unterrichtspläne, in denen die Kultivierung von Selbstentfaltungswerten 

und von Konfliktbereitschaften und -fähigkeiten zu ihrer 

Durchsetzung zum Programm erhoben wurde. Es ging auch nicht um „linke" 

oder „ultra-liberale" Tendenzen beim Lehrer- und Dozentenpersonal; 

auch nicht um die Schulbuchinhalte, die nach dem Ergebnis einschlägiger 

Untersuchungen seit den 60er Jahren in zunehmendem Maße akzeptanzkritischen 

Geist ausatmeten. 

Wenn ich alle diese Dinge in meiner Hypothesenliste ausgelassen habe, 

dann natürlich nicht, um ihre Bedeutungslosigkeit zu behaupten. Selbstverständlich 

wäre dies eine Position, die sich schwer vertreten ließe. 

Wenn ich mich solchen „intentionalen" Veränderungen im Bildungssystem 

gegenüber aber zugegebenermaßen spröde gezeigt habe, wenn ich 

mich an ihrer Stelle auf „nicht-intentionale" Einwirkungen konzentriert 

habe, so hat dies allerdings trotz alledem seinen Grund in einer Bewertung. 

Ich gehe in der Tat davon aus, daß diese nicht-intentionalen Wertbeeinflussungen 

im Bildungsbereich die eigentlich ausschlaggebenden waren und sind, 

und daß neben ihnen die intentionalen Einflußnahmen, die wir in massiver 

Form gehabt haben und immer noch haben, nur einen kleineren, möglicherweise 

sogar unbedeutenden Teil der erklärungsbedürftigen Varianz abzudecken 

vermögen. 19 

Selbstverständlich ist diese Feststellung — wie sehr vieles von den Dingen, 

die ich vorgetragen habe — verhältnismäßig spekulativ (oder sagen wir: 

„hypothetisch", denn sie läßt sich ja nachprüfen, sobald nur die erforderlichen 

Daten verfügbar sind). Ich bin mir auch darüber im klaren, daß diese 

Feststellung vor allem für Pädagogenohren sehr provokativ klingen muß. 

Ich meine jedoch, daß das, was im anglo-amerikanischen Bereich „Evidenz" 

heißt, im vorliegenden Fall dermaßen dicht ist, daß sich auf diese 

provokative Feststellung abschließende Problemaufweisungen und Folgerungen 

aufbauen lassen, denen ich mich jetzt zuwenden will. 

Ich möchte hierbei von der Beobachtung ausgehen, daß die Verwirklichung 

von „Werten" durch ihre bewußte und gezielte Vermittlung von 

allem Anfang an das eigentliche Kernthema der Theorie und Praxislehre 

der Bildung war, der „Pädagogik" nämlich, wie man aus jeder halbwegs 

informativen Pädagogikgeschichte entnehmen kann. „Paideia" bedeutete 

seit der griechischen Antike die „bildnerische Arbeit am Menschen" auf 

bestimmte „Lebens- und Bildungsideale" hin, in deren Zentrum „Tugenden" 

(oder eben „Werte") standen. Zwar haben sich im Laufe der Zeit 

20 

sowohl die in Werten begründeten Bildungsleitbilder wie auch die Vorstellungen 

über pädagogische Praktiken geändert. Das Ziel einer pädagogischen 

Wertvermittlung blieb aber bis heute bestehen. 

Wenn ich mich hier auf nicht-intentionale Wertbeeinflussungen im Bildungssystem 

konzentriert habe und wenn ich überdies hinzugefügt habe, 



daß ich dies wegen des vermutlich geringeren Gewichts intentionaler Einflüsse 

getan habe, dann bedeutet dies also, daß ich — volens nolens — das 

traditionelle Zentrum des pädagogischen Selbstverständnisses — jedenfalls 

insoweit als es um die Verursachung des Wertwandels geht — aus soziologischer 

Perspektive in Frage gestellt habe. 

Man kann den Sachverhalt, der hier vorliegt, noch schärfer formulieren 

und sagen, daß — aus der Perspektive der Wertentwicklungs- und veränderungsdynamik 

unserer Gesellschaft betrachtet — Macht und Ohnmacht 

der Bildung in enger Verknüpfung sichtbar werden. Macht — und zwar große 

Macht — hat das Bildungssystem in diesem Zusammenhang ganz zweifellos 

als Summe struktureller Einwirkungen auf die menschliche Psyche. 

Relative Ohnmacht kommt hingegen der Bildung als einem Programm der 

gewollten und gezielten, an einem Konsens verbindlicher Wertvorstellungen 

orientierten menschlichen Selbstgestaltung zu. 

Diese Feststellung erfährt eine besondere Akzentuierung und nochmalige 

Zuspitzung angesichts der Tatsache, daß wir seit geraumer Zeit eine — 

dem Bildungswillen entspringende und Bildungsoptimismus dokumentierende 

— Bildungsexpansion haben, die tendenziell die gesamte Bevölkerung 

erfaßt und die inzwischen, mit Baethge gesprochen, dazu geführt hat, daß 

die Schule für die überwiegende Mehrzahl der Jugendlichen bis zum 16. Lebensjahr 

„zur dominanten institutionalisierten Lebensform neben der Familie" 

geworden ist. 21 

Man denkt, wenn man Probleme dieser Entwicklung ins Auge faßt, gegenwärtig 

meist zunächst an Ungleichgewichte zwischen Bildungsangebot 

und Bildungsnachfrage und an die mit ihnen verbundenen Arbeitslosigkeitsfolgen. 

Eine solche Fokussierung des Problemverständnisses ist aus der aktuellen 

Notlage einer zunehmenden Zahl junger Menschen verständlich. Hinter 

der Oberfläche des unabweisbaren Problems, das hier vorliegt, dämmert 

aber ein viel grundsätzlicheres Problem herauf, das mit einer zunehmenden 

nicht-intendierten, dementsprechend auch von niemandem verantworteten, 

bisher kaum ausreichend erkannten Einwirkung des expandierenden Bildungssystems 

auf die gesellschaftliche Psyche zu tun hat. 

In paradoxer Zuspitzung läßt sich sagen, daß die nachindustrielle Gesellschaft, 

die man inzwischen schon als eine Lern-, Informations- und Bildungsgesellschaft 

anspricht, in dem Maße, in welchem sie zur „pädagogischen 

Provinz" wird, zu einer Gesellschaft mutiert, in welcher neuartige 

ungesteuerte, unverantwortete und weithin unbekannte Einwirkungsmächte 

soziopsychischer Natur zur Geltung gelangen. 

Feststellungen solcher Art sind in letzter Zeit speziell in Verbindung 

mit den neuen Medien und Kommunikationstechniken aufgetaucht. Die Beschäftigung 

mit dem Thema „Bildung und Wertwandel" erweist jedoch, 

daß es falsch wäre und möglicherweise zu irrigen Schlußfolgerungen verleiten 

würde, nur dort nachdenklich zu werden, wo der Mikrocomputer und 

das Kabelfernsehen einziehen. Man bekommt, wie ich meine, das gesamte 



Problemfeld nur dann in einer unreduzierten Weise in den Blick, wenn man 

sich den nicht-intendierten Folgen der Bildungsexpansion im ganzen zuwendet. 

Ein Vergleich der Bildungsexpansion (oder: -revolution) mit der industriellen 

Revolution mag auf den ersten Blick abwegig erscheinen, oder allenfalls 

als Kontrastfall in Frage kommen, da der Arbeiter durch Proletarisierung 

von der Arbeit entfremdet wurde, während die Entfremdung des 

Schülers und Studenten von der Arbeitswelt eher durch Prozesse emanzipatorischer 

Art zustande kommt. Andererseits lag auch in der industriellen 

Revolution der Sachverhalt vor, daß eine Entwicklung, die von vielen mit 

den höchsten Hoffnungen begrüßt wurde, eine Fülle von unerkannten, von 

niemandem gewollten und verantworteten, gleichsam „naturwüchsig" eintretenden 

Nebenfolgen herbeiführte, die die bisherige Gesellschaft erschütterten 

und sprengten. Man kann sich auf den Standpunkt stellen, daß insoweit 

eine Parallele zwischen der industriellen Revolution und der Bildungsrevolution 

zu ziehen ist, von der in der Tat in der Gegenwart und in der vor 

uns liegenden Zukunft für die Epoche entscheidende Veränderungen auszugehen 

scheinen. Es entstehen hier, wie wir festgestellt haben, strukturelle 

Mechanismen, deren offenkundige Nützlichkeit nur die Oberfläche eines in 

Wirklichkeit viel breiteren und tieferen Wirkungsspektrums gesellschaftsverändernder 

Natur markiert. In der Entdeckung dieses Wirkungsspektrums ist, 

wie ich meine, die eigentliche Bedeutung der Thematisierung des Verhältnisses 

zwischen Bildung und Wertwandel zu sehen. 

Es muß als Tatsache festgehalten werden, daß uns für die Erfassung der 

sozialpsychologischen Veränderungsfolgen der Bildungsrevolution einschließlich 

ihrer möglichen Problemdimensionen gegenwärtig noch schlicht 

die Begriffe (wie auch teils die Motive) fehlen. Wir müssen uns bisher noch 

an verhältnismäßig spärliche und isolierte Einzelfakten halten, deren Bewertung 

angesichts des noch fehlenden Gesamtüberblicks schwankend und 

widersprüchlich ist und sein muß, wobei sich die Folgenidealisierung und 

die Folgenperhorreszierung die Waage halten. 

Folgenidealisierend erscheint die Annahme, die mit der Bildungsentwicklung 

zusammenhängenden, in immer breitere Bevölkerungsteile hineingetragenen 

Wertwandlungsdispositionen seien reine Fortschrittsphänomene 

und somit jeglicher Kritik enthoben. Folgenperhorreszierend ist dahingegen 

z.B. die von Daniel Bell vertretene Auffassung, der von der Kultursphäre 

ausstrahlende Wertwandlungstrend der Gegenwart sei „antinomisch" (d.h. 

gegen an und für sich bestehende Normen der Gesellschaftsentwicklung, wie 

z.B. das Leistungsprinzip gerichtet) und er trage somit zu einem zukünftigen 

Zusammenbruch der notwendigerweise auf Selbstdisziplin und rationaler 

Arbeit beruhenden postindustriellen Zivilisation bei. 22 

Was wir empirisch feststellen können ist, daß das Bildungssystem — im 

Zusammenhang mit anderen Einwirkungen, von denen hier nicht die Rede 

war — Wert- und Einstellungsdispositionen erzeugt, die sich mit gesellschaftlichen 

Lebens-, Funktions- und Erfahrungsbedingungen außerhalb der Bil- 



dungssphäre oft in einem deutlichen Spannungsverhältnis befinden, wodurch 

den Menschen, die diese Dispositionen besitzen, schwerwiegende 

Anpassungsprobleme aufgebürdet werden. Diese geben zu mehr oder weniger 

produktiven Bewältigungsstrategien Anlaß, die teils individuell und unpolitisch, 

teils aber auch kollektiv und politisch sind. Während das gegebene 

Spannungsverhältnis auf der einen Seite individuelles Suchen nach ungehinderter 

Wertaustragung, wie auch pragmatisches oder resignatives Rücksteuern 

von Werten auf ältere Ausgangslagen begünstigt, begünstigt es auf der anderen 

Seite auch die Entstehung von Konfliktlagen, in denen es typischerweise 

um die Abwehr entfaltungshemmender „Systemzwänge" bzw., aus entgegengesetzter 

Perspektive betrachtet, um die Sicherung von Systemerfordernissen 

gegen „anarchische" Infragestellungen geht. Wie die aktuelle politische 

Szenerie zeigt, sind diese Konfliktlagen zur Aufsaugung einer Vielfalt unterschiedlichster 

Probleme fähig, wodurch ihnen große Expansionskraft und 

disruptive Gewalt zuwachsen kann. Die unausgetragene Spannung zwischen 

den Pflicht- und Akzeptanzwerten und den Selbstentfaltungswerten, die wir 

nach dem Abbrechen des Wertwandlungsschubs haben, setzt sich somit über 

Spannungen zwischen gesellschaftlichen Subsystemen in Antagonismen um, 

die den soziopolitischen Minimalkonsens bedrohen. Das „cleveage" der 

Werte wird zum Konfliktzentrum einer Gesellschaft, die nach der Überwindung 

älterer Klassengegensätze und religiöser Schismen auf dem Wege in 

eine integrative Entwicklung zu sein schien. 

V. 

Wenn ich mich nun noch den aus der Analyse ableitbaren Konsequenzen 

zuwende und mich dabei pflichtgemäß auf die „Prognose" konzentriere, so 

möchte ich zunächst noch einmal an meine Basis- und Leithypothese erinnern. 

Ich hatte schon wiederholt, daß das Bildungssystem zwar eine „Disposition" 

für die neuen Werte erzeugt, daß sich die Frage nach der Realisierung 

und Ausschöpfung dieser Disposition aber stets in dem Charakter 

„interagierender" gesellschaftlicher Außenbedingungen entscheidet. Konkret 

bedeutet dies u.a. auch, daß die reale Entwicklung der gesellschaftlichen 

Wertorientierungen und ihr Wandel dem Bildungssystem keinesfalls 

exklusiv „zuzurechnen" (oder „anzulasten") sind. Es kommt hinzu, daß 

Dispositionen für veränderte Werte im Bildungssystem selbst, wie wir gesehen 

haben, sehr vielfältigen Ursachen entspringen, die keineswegs auf 

einen einfachen Nenner zu bringen sind. So wie die Dinge liegen, ist realistischerweise 

damit zu rechnen, daß die in Richtung der Selbstentfaltungswerte 

zielende Wertwandlungsproduktivität des Bildungssystems in Zukunft 

eher weiter zu- als abnehmen wird. Da sich voraussichtlich auch der Anteil 

der Bevölkerung, der die gehobeneren Bereiche des Bildungssystems durchläuft, 

in Zukunft weiter erhöhen wird, ist auch von daher eher mit einer 



weiter zunehmenden Einflußwirkung des Bildungssystems auf die Wertentwicklung 

zu rechnen. 

Die „interagierenden", den Wertwandel auslösenden (oder auch abstoppenden) 

gesellschaftlichen Außenbedingungen entziehen sich aber nun — 

zumindest im Bereich mittelfristiger Zukunft — dem auf Berechenbarkeit 

abstellenden prognostischen Zugriff. So wie die Dinge gegenwärtig und auf 

absehbare Zeit liegen, scheinen sich diese Bedingungen in einer schwankenden 

Verfassung zu befinden, in der eine Art „Konjunkturverlauf" auszumachen 

ist, der mit dem wirtschaftlichen Konjunkturverlauf aber keineswegs 

voll identisch ist, wenngleich er mit ihm in Beziehung steht. Für die Wertsphäre 

bedeutet dies einen Zuwachs an Instabilität und Widersprüchlichkeit, 

wobei insbesondere in denjenigen Phasen, in denen die Selbstentfaltungswerte 

Aufschwünge erleben, heftig aufflammende gesellschaftliche Konflikte 

erwartbar sind. 

Diese Vorhersage gilt nun aber nur unter der einen Bedingung, daß das 

gegenwärtige, ins Institutionelle verlängerte Spannungsverhältnis zwischen 

den Pflicht- und Akzeptanzwerten und den Selbstentfaltungswerten weiter 

anhält. Es muß mit Nachdruck betont werden, daß hierfür allerdings kein 

zwingender Grund besteht. Synthesen zwischen den Wertpolen des Selbstzwangs 

und der Selbstkontrolle auf der einen und der Triebauslebung und 

Selbstaktualisierung auf der anderen Seite waren in der Geschichte aller Gesellschaften 

immer wieder zu finden. Die Syntheseaufgabe stellt sich heute 

unter der Bedingung ausdifferenzierter und gegeneinander weitgehend autonomer 

gesellschaftlicher Subsysteme und einer historisch erstmaligen 

„Entlastung" des Menschen von Fremdzwängen aufgrund von Herrschaftszugriffen 

und Notlagen. 

Die Lösung dieser Aufgabe ist nur auf gesamtgesellschaftlicher Grundlage 

möglich. Weiterentwickelte Formen der Arbeit spielen hier ebenso eine 

Rolle wie Fragen einer neuen Ethik und einer verbesserten Gesellschaftsorganisation. 

Der Bildung, die in alledem bisher als eine blinde Gewalt mitwirkt, 

stellt sich in erster Linie die Aufgabe, „sehend" zu werden und das, 

was sie dann erkennt, ihrer Natur gemäß zu vermitteln. Hiermit ist nicht in 

erster Linie Normatives gemeint. Hellsichtigen Gesellschaftsanalysen zufolge 

kommt es unter den Bedingungen hochgradiger gesellschaftlicher Komplexität 

in besonderem Maße auf „reflektierendes Bewußtsein" an. Auf 

30 

die Bildung bezogen muß dies in erster Linie heißen: Reflexion der nichtintentionalen 

Wirkungen der Bildung selbst im Gesamtzusammenhang der 

Persönlichkeits- und Gesellschaftsentwicklung. Lassen Sie mich mit der 

These enden, daß die Bildung nur dann, wenn sie diese Schwelle bewältigt, 

hoffen kann, ihren substantiellen Anspruch unter den Bedingungen der 

heutigen Welt einzulösen. 



ANMERKUNGEN 

1 Vgl. H. Klages: Wertorientierungen im Wandel. Rückblick, Gegenwartsanalyse, Prognosen, 

Frankfurt/New York 1984, S. 17 ff. 

2 idem, S. 17 ff. 

3 idem, S. 85 ff; Hinweise auf die Bedeutung von Werte-Mischungen und -Kombinationen 

finden sich auch bei W. Jaide: Wertewandel? Grundfragen zur Diskussion, 

Opladen 1983, S. 31 ff.; SINUS-Institut: Die verunsicherte Generation. Jugend und 

Wertewandel, Opladen 1983, S. 28 f.; G. Schmidtchen: Neue Technik — Neue Arbeitsmoral. 

Eine sozialpsy chologische Untersuchung über die Motivation in der Metallindustrie, 

Köln 1984, S. 62 ff. 

4 Vgl. hierzu F. Böltken und W. Jagodzinski: „Sekundäranalyse von Umfragedaten 

aus dem Zentralarchiv: Postmaterialismus in der Krise", in: Information 12 des 

Zentralarchivs für empirische Sozialforschung. 

5 Vgl. K. Klages und W. Herbert: Wertorientierung und Staatsbezug. Untersuchungen 

zur politischen Kultur in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfurt/New York 

1983, S. 25 ff. 

6 Für die Wertforschung ist zu sagen, daß sie das Thema „Bildung und Wertwandel" 

erst in allerletzter Zeit — in verhältnismäßig seltenen Texten, die bezeichnenderweise 

teils noch gar nicht veröffentlicht sind — aufgreift, wobei sie von einer herkömmlicherweise 

vorherrschenden sozio-ökonomischen, Einflüsse sozialer Schichtung ins 

Zentrum rückenden, den Bildungsprozeß ausklammernden Interpretation des Begriffs 

„Bildungsniveau" gehemmt wird. 

Die Schul- und Hochschulsozialisationsforschung hatte Einflüsse des Bildungsbereichs 

auf die Wert- und Einstellungsentwicklung zwar bereits seit den auf die 30er 

Jahre zurückgehenden Bennington College-Studien von Newcomb und Mitarbeitern 

im Auge. Sie scheint aber gerade in letzter Zeit in starke Selbstzweifel darüber zu 

verfallen, ob sich die gewonnenen Einzelerkenntnisse zu einem konsistenten Gesamtbild 

zusammenfügen und ob überhaupt Effekte, die von gesellschaftlichen Außeneinflüssen 

unabhängig waren, gemessen werden konnten. Thesenhaft formuliert 

muß sich diese Forschungsrichtung durch die globale Frage nach dem Zusammenhang 

zwischen Bildung und Wertwandel überfordert fühlen, da sie von Anfang an 

exklusiv auf die Untersuchung von Schüler- und Studentenpopulationen abstellte, 

sodaß für übergreifende intersektorale Vergleiche und für die Kontrolle gesellschaftlicher 

Außeneinflüsse wenig Platz war. 

Die Aussagefähigkeit der Jugendforschung endlich wird erstens dadurch eingeschränkt, 

daß die Ursachen für Wert- und Einstellungsveränderungen, auf deren Erfassung 

an und für sich großer Nachdruck gelegt wird, vornehmlich im Spannungsfeld 

zwischen Familie, Arbeit und Politik gesucht werden. Auch dort, wo Schülerund 

Studentenpopulationen untersucht wurden, wurde der wert- und einstellungsverändernde 

Einfluß der Bildungsumwelt nur selten thematisiert. Es mag dies daran 

liegen, daß „die" Jugend schlechthin immer und überall die entscheidende Zielgruppe 

der Untersuchungen war und daß die Sicht nach , jugendtypischen" Einstellungen 

und Verhaltensweisen im Vordergrund stand. Es kam aber zweitens hinzu, daß 

bei dieser Suche dort, wo differenziert wurde, dem „abweichenden" Verhalten der 

Jugend unter Betonung jugendlicher Sub- und Gegenkulturen und jugendlichen Protestverhaltens, 

wie auch jugendlicher Problemgruppen wie z.B. der Arbeitslosen und 

der Alkohol- und Drogenabhängigen besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde. 

Es mag verständlich erscheinen, daß bei einer solchen Themenfokussierung die Beziehung 

zwischen Bildung und Wertwandel keine besondere Anziehungskraft zu entfalten 

vermochte; 

vgl. zur Wertforschung: R. Eckert: Selbstthematisierung und Möglichkeitshorizonte. 

Zur Wirklichkeitskonstruktion im Bildungssystem (unveröffentlichtes Manuskript); 



W. Herbert/W. Sommer: „Bildungssystem und Wertwandel", in: W. Sommer u. U.A. 

Graf von Waldburg-Zeil (Hrsg.): Neue Perspektiven der Bildungspolitik, München 

u.a. 1984, S. 19 ff. 

vgl. zur Schul- und Hochschulsozialisationsforschung: F.E. Weinert: „Schule und 

Beruf als institutionelle Sozialisationsbedingungen", in: Handbuch der Psychologie, 

7. Bd., S. 825 ff.; L. Huber: „Sozialisation in der Hochschule", in: K. Hurrelmann 

und D. Ulrich (Hrsg.): Handbuch der Sozialisationsforschung, Weinheim und Basel 

1980, S. 521 ff. 

vgl. zur Jugendforschung: B. Hille: .Jugendsoziologische Forschung in der Bundesrepublik 

Deutschland. Eine kritische Bilanz", in: ZSE (Zeitschrift f. Sozialisationsforschung 

und Erziehungssoziologie, Jg. 1983), S. 285 ff.; B. Schäfer: Soziologie 

des Jugendalters. Eine Einführung, Opladen 1982, passim. 

7 Vgl. neben den einschlägigen Einzelstudien z.B. die im Rahmen des Projekts „Integrationsbereitschaft 

der Jugend im sozialen Wandel" von K. Allerbeck u. W.J. Hoag 

erstellte Vergleichsstudie „16- bis 18-jährige 1962 und 1983". 

8 Anregungen zu den nachfolgenden Hypothesen verdanke ich vor allem den unter 6 

aufgeführten Arbeiten von R. Eckert und W. Herbert. 

9 H. Schelsky: Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Darstellung und 

Deutung einer empirisch-soziologischen Tatbestandsaufnahme, Stuttgart 1954, S. 

93 ff. 

10 Vgl. z.B. B.M. Olson: „Rapides Wachstum als Destabilisierungsfaktor", in: Klaus v. 

Beyme (Hrsg.): Empirische Revolutionsforschung, Opladen 1973: S. 205 ff. 

11 Vgl. hierzu schon Th. Litt: Technisches Denken und menschliche Bildung, Heidelberg 

1957, passim; in letzter Zeit u.a.: M. Baethge, H. Schomburg, U. Voskamp: 

Jugend und Krise — Krise aktueller Jugendforschung, Frankfurt/New York 1983, S. 

205 ff. 

12 R. Eckert: [Anm. 6]. 

13 Wissenschaftlicher Bericht 1979-1982 der Forschungsgruppe Hochschulsozialisation 

im Sonderforschungsbereich 23 (Universität Konstanz), S. 60. 

14 K. Keniston: Young Radicals. Notes on Committed Youth, New York 1968, S. 

264 ff. 

15 Vgl. zur Schuldifferenzierung F.E. Weinert: [Anm. 6], S. 851 ff.; ein Literaturüberblick 

zum Thema der universitären Fachumwelt und fachspezifischen Sozialisation 

findet sich bei L. Huber: [Anm. 6], S. 543. 

16 Vgl. bezüglich der Wirkung „allgemeiner Charakteristika" und des „Klimas" von 

Hochschulen L. Huber: [Anm. 6J, S. 538 f. 

17 Vgl. H. Klages: Wertorientierungen im Wandel, [Anm. l], S. 126 ff. 

18 L. Huber: [Anm. 6], S. 530. 

19 Im selben Sinne z.B. auch N. Luhmann: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen 

Theorie, Frankfurt a.M. 1984, S. 644; speziell zum Thema des „hidden curriculum": 

L. Huber: [Anm. 6], S. 527 f. 

20 A. Reble: Geschichte der Pädagogik, Stuttgart 1951, S. 13. 

21 M. Baethge: [Anm. Ii], S. 215 ff. 

22 D. Bell: Die nachindustrielle Gesellschaft, Frankfurt/New York 1975, S. 361 ff. 

23 B. Fritsch: Wir werden überleben. Orientierungen und Hoffnungen in schwieriger 

Zeit, München 1981, passim. 



BILDUNGSPROGNOSEN: SCHEITERN OHNE ENDE 

'AUFBRUCH ZU NEUEN UFERN'? 

ODER 


1. Vorbemerkungen 

Dieser Beitrag ist ein Bericht über das PODIUMSGESPRÄCH „Prognosen 

im Bildungsbereich — Scheitern ohne Ende?", das zwischen Bildungspolitik 

und Bildungsforschung auf dem Soziologentag geführt wurde. Es stand 

im Mittelpunkt der Veranstaltungsreihe zum Thema 'Prognosen im Bildungsbereich'. 

An diesem Gespräch in der Westfalenhalle nahmen teil: 

P.H. Piazolo: Staatssekretär im Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft, 

B. Engholm: ehemaliger Bundesbildungsminister und jetziger Vorsitzender 

der SPD-Fraktion in Schleswig-Holstein, 

U. Beck: Prof. für Soziologie an der Universität Bamberg, 

L. v. Friedeburg: ehemaliger Hessischer Kultusminister und Direktor des 

Instituts für Sozialforschung an der Universität Frankfurt, 

R. Geipel: Direktor des Bayerischen Staatsinstituts für Hochschulforschung 

und Hochschulplanung, München, 

U. Teichler: Direktor des Wissenschaftlichen Zentrums für Berufs- und Hochschulforschung, 

Gesamthochschule Kassel, 

R. Wildenmann: Prof. für Politische Wissenschaft, Universität Mannheim. 

Ausgangspunkt des Gesprächs war eine Auseinandersetzung um Fehlschläge 

von Bildungsprognosen einerseits und um Fehlinterpretationen von Prognosen 

durch die Bildungspolitik andererseits, ein Thema, das vor allem die Öffentlichkeit 

unter den Stichworten Studentenberg, Lehrerbedarf und Lehrstellenmangel 

interessiert. Gegenstand des Gesprächs war jedoch über diesen 

Ausgangspunkt hinaus die Fortführung des Dialogs zwischen Bildungspolitik 

und Bildungsforschung unter Voraussetzungen, die gegenüber den 

sechziger und siebziger Jahren erheblich verändert sind. Welche Ziele und 

Probleme sehen beide Seiten heute, wie beurteilen sie die gegenwärtigen 

Kooperationsmöglichkeiten und welche Perspektiven bieten sich für die Zukunft? 

Welche Rolle spielt nicht zuletzt die universitäre Bildungsforschung 

gegenüber der 'ressortnahen' und der Auftragsforschung? 

Dieser Bericht ist kein Protokoll. Er ist eine Zusammenfassung der wesentlichen 

Beiträge aus der Sicht des Verfassers auf der Grundlage einer 

Tonbandaufzeichnung. Insofern sollte sich alle Kritik an diesem Bericht auf 



dessen Verfasser richten, nicht aber auf die Podiumsteilnehmer, denen der 

Text nicht zu Autorisierung vorgelegen hat. 

2. Die Gesprächsbeiträge 

Staatssekretär Piazolo, der ebenso wie der ehemalige Bundesbildungsminister 

Engholm gebeten worden war, das Gespräch mit einem Erfahrungsbericht 

zum Thema „Bildungsprognosen" zu eröffnen, unterscheidet drei 

Phasen von Politikberatung durch Bildungsprognosen: 

Die Situation in den sechziger Jahren ist durch ein ungetrübtes Verhältnis 

von Bildungspolitik und Bildungsforschung (Soziologie/Psychologie/ 

Ökonomie) gekennzeichnet. Die Schlagworte Bürgerrecht auf Bildung, 

Chancengleichheit, Abbau konfessioneller Differenzen, Abbau regionaler 

Unterschiede des Bildungsbverhaltens, Erforschung von Bildungsübergängen, 

Förderung von Begabungsreserven und Bedarfsrechnungen der Wirtschaft 

sind noch heute jedermann vertraut. Der aus verschiedenen Untersuchungen 

1965 sich speisende Bedarfsplan des Landes Baden-Württemberg sieht bis 

1980 eine Jahresquote der Abiturienten von 15% vor. Die entsprechende 

Quote für die Mittlere Reife lautet 40%. Bereits 1975 sind diese Zahlen 

noch in der Umsetzungsphase des Bedarfsplans überholt. 

Während in den sechziger Jahren Ausgangspunkt der politischen Bedarfsplanung 

die empirische Analyse war, steht mit dem Bildungsgesamtplan 

1973 am Anfang eine politisch-normative Grundsatzentscheidung. Diese 

ist das Ergebnis eines politischen Kompromisses, nicht das Resultat von Bildungsforschung. 

Die Zielzahlen für die verschiedenen Abschlüsse sind „frei 

gegriffen", nicht das Ergebnis von Bedarfsprognosen oder Angebotsprognosen. 

Der Einfluß unabhängiger Bildungsprognosen geht in den achtziger Jahren 

noch weiter zurück. Das liegt nicht so sehr an den wiederholt zu niedrigen 

Schätzungen, als vielmehr an der sehr starken Stellung der mittlerweile 

aufgebauten „ressortnahen" Apparate und Forschungsinstitute. Der Bedarf 

an universitärer Bildungsforschung ist geringer geworden. 

Der Schluß aus der geänderten Rolle der (universitären) Bildungsforschung 

ist, daß sie sich mit den komplizierteren Parametern des Bildungsverhaltens 

beschäftigen sollte: mit veränderten Studienmotivationen und 

biographischen Entwürfen, mit Reaktionen auf die Arbeitsmarktsituation, 

mit neuen Kombinationen von Ausbildungsgängen und mit durch Arbeitslosigkeit 

gezeichneten Problemregionen. 

Ebenso wie sein Vorredner unterstreicht auch Engholm, daß nach seiner 

Einschätzung Bildungsforschung und Bildungsberatung nicht gescheitert 

sind. Vielmehr hat die Bildungspolitik aus der Forschung Handlungskonsequenzen 

abgeleitet, für die sie selbst, nicht aber die Forschung geradestehen 

muß. Vor allem aber ist die wesentlich verschlechterte Wirtschafts- 



lage zu berücksichtigen, die auf Bildungsprognosen und Bildungspolitik negativ 

zurückschlägt. 

Soweit die sozialwissenschaftliche Forschung etwas zu Bildungsprognosen 

beisteuert, befaßt sie sich mit schwer quantifizierbaren, aber außerordentlich 

wichtigen Parametern. Hier sind die Berufs- und die Qualifikationsforschung 

zu nennen, Untersuchungen zur Unterrepräsentanz von Bevölkerungsgruppen 

(z.B. Frauen), Analysen zum Begabungsbegriff und zum 

Lernverhalten. 

Diese und andere Forschungsfelder haben die Bildungspolitik beeinflußt 

und in die richtige Richtung gedrängt. Kritik an sozialwissenschaftlichen 

Bildungsprognosen ist vor allem da anzubringen, wo sie zu modellhaft und 

detaillistisch sind, zu monokausal, zu wenig interdisziplinär. Als fatal erweist 

sich immer wieder die Abhängigkeit von der Auftragsvergabe, ebenso aber 

auch der fehlende Mut der Forschung selbst, Schlußfolgerungen aus ihren 

Arbeiten zu ziehen und öffentlich zu vertreten. So überläßt man die Schlußfolgerungen 

ohne öffentliche Debatte anderen. 

Ebenso wie Piazolo hält auch Engholm an der Notwendigkeit sozialwissenschaftlicher 

Bildungsforschung und Bildungsprognosen auch für die Zukunft 

fest. 

Ludwig v. Friedeburg, der Entstehung von und Umgang mit Bildungsprognosen 

von beiden Seiten her kennt, drängt auf eine Unterscheidung 

zwischen dem wissenschaftlichen und dem politischen Zweck von Prognosen. 

Wissenschaftlich dienen sie einer möglichst genauen Vorhersage von 

mittelfristigen Entwicklungen, politisch sind sie das Material, das Argumente 

für normative Entscheidungen liefert. Verwaltung und Politik haben insbesondere 

aus quantitativen Prognosen, die überwiegend ohne Soziologen 

zustande gekommen sind, das jeweils „Beste" gemacht. Wie die Nutzbarkeit 

von Bildungsprognosen selbst innerhalb von Politik und Verwaltung 

variiert, zeigen die Auseinandersetzungen zwischen Finanz- und Bildungsministerien 

um die „richtigen" Zahlen und ihre angemessene Interpretation. 

Die Prognosen selbst haben eine Exaktheit vorgetäuscht, die erst mit 

dem Begriff des „Korridor" eingeschränkt wurde. Ihre Qualität leidet schon 

im Ansatzpunkt an der mangelhaften Bildungsstatistik, die häufiger aktualisiert 

und in ihren Indikatoren angereichert werden müßte. Die unvermeidlicherweise 

„gegriffenen" Parameter sollten realistisch sein und nicht dem 

situationsabhängigen Wunschdenken entspringen. Ganz besonders aber muß 

die Bildungsforschung wissen, daß qualifizierte Prognosen ohne eine intensive 

historische Analyse vorausgegangener Bedingungen und Entwicklungen 

nicht gelingen können. 

Was kann die Bildungspolitik eigentlich selbst tun, um nicht weiterhin 

falsche Parameter vorsätzlich ins Spiel zu bringen, weil sie opportun sind? 

Zu den zitierten „vorsätzlich" falschen Parametern der Rolle normativer 

Zwecksetzung und zur Rolle der „Apparate" steuert Geipel einige Beispiele 

aus der ressortnahen Forschung bei. 



Obwohl Prognosen über Studentenzahlen und Lehrerbedarfsprognosen 

eigentlich am leichtesten zu erstellen sind, da die Ministerien über die einschlägigen 

Zahlen zum guten Teil selbst verfügen, sind diese Prognosen weder 

durchweg eingetroffen noch haben sie das Bildungsverhalten wesentlich 

beeinflussen können. Ursache ist einmal die Nichtberücksichtigung komplizierter 

Parameter, die sich z.B. unter dem Stichwort „Wertewandel" verbergen, 

und die eine qualifizierte sozialwissenschaftliche Prognose einbeziehen 

müßte. Dem „Studentsein" kommt heute eine andere Qualität zu, und 

dieser Lebensabschnitt spielt im gesamten biographischen Entwurf eine andere 

Rolle. 

Neben dem „Wertewandel" und seiner Berücksichtigung in sozialwissenschaftlichen 

Prognosen spielen ganz andere politische Gesichtspunkte eine 

Rolle im Umgang mit Bildungsprognosen, die mit Bildungspolitik nichts zu 

tun haben. So hat beispielsweise die Regionalpolitik einen entscheidenden 

Einfluß auf die Standortwahl von Universitätsgründungen gehabt. Da die in 

die Randgebiete exportierten Ausbildungsplätze jedoch vorzugsweise zu 

den „preiswerten" Literaturfächern zu zählen sind, sind die Berufsaussichten 

der Absolventen in den ohnehin „unterentwickelten" Bezirken noch 

schlechter als im Durchschnitt. 

Probleme der Arbeitsmarktentwicklung und Fehlschläge der Wirtschaftspolitik 

werden nicht selten dem Bildungswesen angerechnet, anstatt dessen 

unbestreitbare Erfolge zu würdigen. 

Wildenmann greift das mehrfach angesprochene Problem von Bildungsprognosen 

auf: Bildungsprognosen laufen ohne gründliche empirisch-soziologische 

Forschung auf ein sinnloses Tun hinaus. Selbst ein so offensichtlicher 

Faktor wie die Entwicklung der Geburtenraten wurde lange Zeit 

schlicht übersehen. Die Arbeit empirisch-soziologischer Forschung findet 

insgesamt nicht die Unterstützung, die sie benötigen würde. Einerseits haben 

spekulative Sozialwissenschaften immer noch den größeren Einfluß innerhalb 

der Sozialwissenschaft, andererseits sind die Sozialwissenschaften 

insgesamt in einem grotesken Ausmaß gegenüber der Förderung von Naturwissenschaften 

und Ingenieurwissenschaften diskriminiert. Dieser Übelstand 

vergrößert die Abhängigkeit von Auftragsforschung, deren Qualität generell 

zweifelhaft ist. Das Schlechteste allerdings ist die Parteienforschung samt 

ihren Apparaten. 

Es sind jedoch nicht nur die Probleme der Forschung, die zur Kritik 

herausfordern. Die Bildungspolitik hat nicht gesehen, daß die Bildungsexpansion 

nicht Chancengleichheit, sondern Chancenungleichheit vertieft hat. 

Sie hat die Durchsetzungsfähigkeit einer „öffentlichen" Versorgungsklasse 

ignoriert. Während Partizipation und Arbeiterklasse in der Bildungspolitik 

zitiert werden, spielt beides faktisch keine Rolle. Politiker und Parlamente 

sind nicht mehr zu klaren Urteilen in der Lage, da sie zu sehr mit der „Versorgungsklasse" 

verschwistert sind. 

Wildenmann fordert, das Verhältnis von Bildungspolitik und Bildungsforschung 

auf eine neue, unbefangene Basis zu stellen, die empirisch-analy- 



tische Forschung zu stärken, ihre Unabhängigkeit zu sichern, und die Informationssysteme 

zu verbessern. 

Beck weist darauf hin, daß das Verhältnis von Bildungspolitik und Bildungsforschung 

nicht erst in jüngster Zeit, sondern seit den sechziger Jahren 

„seine Unschuld verloren hat". Die Verknüpfung von Bildungsprognosen 

und Bildungspolitik geht so weit, daß veröffentlichte Bildungsprognosen 

sich in ihrer Wirkung wechselseitig konterkarieren. Bildungsempfehlungen 

und Arbeitsmarktbedarfsprognosen schließen sich wechselseitig aus. Bildung 

weist keine eindeutigen Chancen mehr zu, zugleich aber ist sie immer 

notwendiger geworden, um überhaupt noch verbliebene Chancen nutzen zu 

können. Einerseits wird die Forderung erhoben, den Berufsbezug der Bildung 

zu intensivieren, andererseits entkoppeln sich Bildung und Beschäftigungssystem 

zunehmend. Ob sinnvolle Prognosen heute noch möglich sind, 

scheint nach Lage der Dinge zweifelhaft. 

Teichler stimmt der Einschätzung zu, daß die klassische Rollenverteilung 

von Wissenschaft und Politik überholt ist, so daß sich die Bildungsforschung 

nach ihrer „Umsetzung in Bildungspolitik" auch nicht mehr 

als Sündenbock eignet. Die strikte Arbeitsteilung besteht nicht mehr 

durch die Professionalisierung der Politiker, durch die Existenz einer 

Gruppe von „Mittlern", durch die Forschungsapparate in Politik und Verwaltung. 

Was kann dann heute noch die Rolle von Bildungsprognosen und universitärer 

Bildungsforschung insgesamt sein? Ihr wächst paradoxerweise dadurch 

eine neue Aufgabe zu, daß die ausgebaute „Apparateforschung" 

zwar schnell und professionell die „Wunschzettel" der Politik abhakt, daß 

sie aber gerade dadurch die zu prüfenden Prämissen bereits vollständig vorab 

in ihre Untersuchungen aufgenommen hat. Der Hochschulforschung 

kann dadurch die Rolle eines „Obergutachters" zuwachsen. 

Die Frage ist allerdings, ob die akademische Soziologie diese Situation 

überhaupt sieht und bereit und in der Lage ist, die gegebenen Chancen zu 

nutzen. Ein neuer Dialog zwischen Wissenschaft und Ministerien ist jedenfalls 

fällig. 

Die Wirksamkeit von Bildungsprognosen ist jedoch nicht nur durch die 

zahlreichen schon genannten Faktoren in der Bildungsforschung und der 

Bildungspolitik beeinträchtigt worden, hinzuzufügen ist die Rolle der Gerichte. 

Das Bundesverfassungsgericht hat im Prinzip den unbeschränkten 

Zugang zum Bildungssystem festgeschrieben und damit Planungsmöglichkeiten 

eingeschränkt. Soweit Zulassungsbeschränkungen noch durchgesetzt 

werden können, bedürfen sie einer wissenschaftlichen Untermauerung im 

Einzelfall. Hier liegt der zweifelhafte Wert der Korridor-Prognosen. 

Der neue Dialog zwischen Bildungsforschung und Bildungspolitik sollte 

nicht an den Apparaten vorbeigehen, sondern sie ergänzen und einbeziehen. 

Interessanter Gegenstand sind für die Bildungsforschung nicht die Zahlen, 

sondern die kritische Auseinandersetzung mit den Parametern der Modellannahmen. 



Piazolo beantwortet die Frage nach neuen Formen des Dialogs, nach 

Kooperationsmöglichkeiten zwischen Bildungsministerien und Bildungsforschung 

zunächst mit einem Rückgriff auf die Kritik an den normativen 

Setzungen im politischen Bereich. In der Auseinandersetzung um solche 

normativen Setzungen kann die Bildungsforschung nur eine begrenzte Rolle 

spielen. Diese begrenzte Chance vergibt sie sich, wenn sie ihrerseits noch 

falsche Bedarfsprognosen vorlegt. 

Andererseits ist das weite Feld qualifizierter Untersuchungen zu den 

wesentlichen Parametern von Prognosen noch keineswegs beackert. Zum 

Verhältnis von Bildung und Arbeit gilt, daß auch heute noch eine möglichst 

gute Qualifizierung anzustreben ist, keinesfalls die Verringerung des Bildungsniveaus. 

Zum Zusammenhang von Bildung und Arbeit brauchen wir 

jedoch heute beispielsweise biographische Untersuchungen, nicht nur Prognosen. 

Generell gilt, daß wir nicht weniger Informationen benötigen, sondern 

mehr. Die Disziplinen müssen lernen, interdisziplinär zusammenzuarbeiten. 

Sie müssen vor allem in ihrer Forschung ein wesentlich höheres Tempo 

einschlagen, damit die Forschungsergebnisse nicht von der Wirklichkeit 

überholt werden. Fatal ist die gegenwärtige Neigung zu rückwärts gerichteter, 

nur noch evaluierender Forschung, der es an Kreativität fehlt, die Perspektiven 

und Alternativen nicht mehr entwerfen kann. 

Der schnell zu befriedigende, aktuelle Beratungsbedarf darf nicht auf 

Kosten der Grundlagenforschung gehen, an die jede angewandte Forschung 

zurückgebunden sein muß. Die Umsetzung selbst geschieht allerdings nicht 

durch Berichte, sondern durch Expertengespräche, die Ausgangspunkt und 

Endpunkt von Berichten sein können. 

Zu den wenig durchdachten und schon gar nicht umgesetzten alternativen 

Modellen der Verknüpfung von Bildung und Arbeit gehört ein lebenslanges, 

flexibleres Wechseln von einem Bereich in den anderen, anstelle einer 

überlangen Erstausbildung. 

Auch in Zukunft wird das Bundesbildungsministerium auf keinen Fall 

auf Politikberatung durch universitäre Bildungsforschung verzichten, was zu 

einer alleinigen Angewiesenheit auf die „Apparateforschung" führen würde, 

der die Rückbindung an die Grundlagenforschung abhanden kommt. 

Auch Engholm unterstreicht noch einmal, daß er keinen vernünftigen 

Grund sieht, Bildungsprognosen und Bildungsforschung in besonderer Weise 

zu kritisieren. Diese Arbeiten seien im Gegenteil besser als manche anderen, 

z.B. Energieprognosen oder Gutachten der „Fünf Weisen". Nicht nur 

die Schwäche, sondern vor allem auch die Stärke sozialwissenschaftlicher 

Forschung liegt in der Berücksichtigung des „Faktors Mensch". 

Das Verhältnis von Bildung und Arbeit muß zweifellos neu definiert 

werden, dennoch ist generell nach wie vor eine möglichst qualifizierte Ausbildung 

das Leitziel. Ein neues Problem ist bei steigendem Ausbildungsniveau 

das Entstehen einer Gruppe von Unterqualifizierten ohne jede Chance 

in einem auf hohe Anforderungen ausgerichteten Beschäftigungssystem. 



Ein anderer Punkt, mit dem sich die Bildungsforschung wieder mehr befassen 

müßte, ist das Nachdenken über Lern- und Bildungsziele für die Zukunft. 

Die Effizienz der Ausbildung und die kurzfristige Bedarfsdeckung 

können nicht die alleinige Zieldefinition sein. Sie werden immer zu kurz 

greifen. 

Neben dem Problem der Unabhängigkeit von Auftraggebern hat die Bildungsforschung 

ein ureigenes Problem zu lösen: sie muß aus ihren Analysen 

praktische Folgerungen ziehen und den Mut haben, diese auch der Öffentlichkeit, 

insbesondere zahllosen hochprofessionalisierten Praktikern in allen 

Bereichen zu unterbreiten. Es ist an der Zeit, daß die universitäre Forschung 

sich um einen breiten Wissenschaftstransfer bemüht, den es in diesem Lande 

bislang kaum gibt. 

3. Zusammenfassung 

Eine Zusammenfassung für wesentlich gehaltener Gesichtspunkte des Podiumgesprächs 

ist unvermeidlicherweise noch subjektiver als die Rekapitulation 

der Gesprächsbeiträge. Das vorangestellt, möchte ich folgende Punkte 

herausstreichen: 

3.1 

Angesichts der gegenwärtigen öffentlichen Diskussion um Bildungspolitik 

und Bildungsforschung, die sich gerade auch an Bedarfs- und Angebotsprognosen 

festmacht, war das Gesprächsklima bemerkenswert entspannt. Die 

Zusammensetzung des Kreises signalisiert meines Erachtens auch, daß Bildungsforschung 

und Bildungspolitik nicht 'abgedankt' haben. 

3.2 

Die Bildungsforschung hat der Bildungspolitik wesentliche Impulse gegeben. 

Sie hat wichtige Probleme angerissen und Perspektiven gewiesen. Es 

gibt keinen Grund zu pauschaler Kritik. Auch ihre Prognosen waren besser 

als die auf manch anderem Gebiet. Ein Bedarf an Bildungsprognosen und 

Bildungsforschung besteht auch in Zukunft. Es ist zudem unseriös, Bildungsprognosen, 

Bildungsforschung und Bildungspolitik für Entwicklungen 

verantwortlich zu machen, die zur Wirtschaftspolitik und zur Regionalpolitik 

gehören. Auch sind Handlungsbeschränkungen durch die Gerichte und 

durch die Interessen der 'öffentlichen Versorgungsklasse' zu benennen. 

3.3 

Der massive Ausbau der 'Apparate' in Ressortforschung, ressortnaher Forschung 

und Auftragsforschung hat den Stellenwert der universitären For- 



schung in der unmittelbaren Beratung verringert. Da die 'Apparateforschung' 

jedoch zu wenig unabhängig ist, 'Verwaltungsmerkmale' zeigt, Anschluß an 

die Grundlagenforschung verliert, bedarf sie einer Ergänzung durch die universitäre 

Forschung. Es ist allerdings die Frage, ob die Universitätsforschung, 

mit Selbstkasteiung beschäftigt, diese Chance sieht und zu nutzen versteht. 

3.4 

Auch in Zukunft besteht Prognosebedarf. Die Forschung muß schnell und 

pragmatisch reagieren. Sie muß vor allem kreativ sein, Problemlösungen vorschlagen, 

Alternativen aufzeigen können. Sie sollte nicht 'rückwärtsgewandt' 

einhergehen. An neuen Themen sind biographische Studien und Lebenslaufuntersuchungen 

zunehmend wichtig. Das Verhältnis von Bildung und Arbeit 

muß neu definiert werden. Nicht eine Absenkung des Bildungsniveaus, 

sondern phantasievolle Modelle des lebenslangen Wechseins zwischen Bildungs- 

und Beschäftigungssystem (recurrent education) sind zu verfolgen. 

Eine verbreiterte und aktualisierte Bildungsstatistik, umfassendere Informationsflüsse 

sind zu verbessernde Forschungsvoraussetzungen. Komplizierte 

'qualitative' Untersuchungen zur historischen Entstehung von Handlungsbedingungen, 

zum Wertewandel, zu zukunftsorientierten Lernzielen sind 

notwendig. 

3.5 

Die Bildungsforschung der Universitäten braucht Unabhängigkeit. Sie ist 

gegenüber den Naturwissenschaften radikal benachteiligt, aber auch durch 

eine rein spekulative Sozialwissenschaft beeinträchtigt. Sie darf nicht überwiegend 

auftragsabhängig werden. Andererseits fehlt ihr selbst der Mut, aus 

Untersuchungen praktische Schlußfolgerungen zu ziehen, so daß sie die Folgerungen 

Politik und Massenmedien von vornherein überläßt. Es fehlt an einem 

eingespielten Wissenschaftstransfer. Normative Entscheidungen der Bildungspolitik 

und die Notwendigkeit von Kompromissen werden dadurch 

nicht aufgehoben, jedoch könnte der Einfluß der Bildungsforschung stärker 

sein. 

3.6 

Die Professionalisierung der Politik und die Existenz professioneller Mittler 

haben das „Verwendermodell" — hier Bildungsforschung, dort Bildungspolitik 

— obsolet gemacht. Alle Seiten zeigen sich an einem „neuen Dialog" 

interessiert, wobei die „terms" dieses Dialogs noch zu finden sind. 



Politikberatung durch Bildungsforschung? 

EINLEITUNG 

Friedhelm 

Gehrmann 

Politiker und Ministerialbeamte betonen immer wieder die Notwendigkeit 

einer umfassenden und kontinuierlichen Politikberatung durch die Wissenschaft. 

Nach diesem — von einigen Wissenschaftlern als Lippenbekenntnis 

charakterisierten — Hinweis bedauern die politischen Entscheidungsträger 

üblicherweise, daß die Politikberatung zu sehr aus fachlich-wissenschaftlicher 

Sicht und zu wenig aus dem Blickwinkel von Entscheidungsträgern erfolgte. 

Diese Aussagen erklären sicherlich nicht allein die geringe Akzeptanz 

und Implementation der wissenschaftlichen Politikberatung. Jedoch muß 

zugegeben werden, daß einige Beratungen in einer Sprach- und Abstraktionsform 

erfolgen, die zum Teil nur noch von einem kleinen Spezialistenkreis 

lesbar sind. Die Wissenschaft ist aufgerufen, die Politikberatung im 

Interesse einer Implementation so abzufassen, daß die Berichte „lesbar" 

sind und zur Entscheidungsvorbereitung für praktische politische Programme 

unmittelbar herangezogen werden können. 

Entscheidungsträger sind daran interessiert, Handlungssicherheit im Detail 

bei gleichzeitiger Reduktion von Komplexität zu erhalten. Je stärker es 

der Wissenschaft im Rahmen der Politikberatung gelingt, wirklich implementierbare 

Forschungsergebnisse zu präsentieren, desto weniger können 

die politischen Entscheidungsträger 

— Vorwände zur Umgehung bzw. Verhinderung der gelieferten Vorschläge 

finden, 

— die Politikberatung zur Legitimation der ohnehin geplanten Programme 

„mißbrauchen" und 

— der Politikberatung somit lediglich eine Alibi-Funktion zuweisen. 

Die an Implementation orientierte Wissenschaft liefert den Entscheidungsträgern 

jedoch nicht Handlungssicherheit im Detail unter Abnahme von 

Komplexität; sie führt im Gegenteil eher zu einem Anstieg an Komplexität 

ohne Erhöhung der Handlungssicherheit. Durch Offenlegung von Handlungsalternativen 

werden die Entscheidungsträger jedoch an ihre eigentliche 



Arbeit herangeführt, nämlich auf der Grundlage wissenschaftlich aufbereiteter 

Alternativen politische Entscheidungen zu fällen. 

Vor dem Hintergrund dieser allgemeinen Problematik von Politikberatung 

beschäftigen sich die Verfasser der folgenden fünf Beiträge mit dem 

Thema „Politikberatung durch Bildungsforschung?". Der Beitrag von Meulemann 

kann als Grundlagenbeitrag zum Themenbereich bezeichnet werden. 

Bildungsabschlüsse in modernen Industriegesellschaften sind — so Meulemann 

— doppeldeutig: Sie verweisen auf Qualifikationen und auf Werthaltungen. 

Bildungsabschlüsse bieten Lebenschancen, die sich im Beruf realisieren, 

und sie fordern eine Lebensführung, die sich in der Familie und in der 

Freizeit ausdrückt. 

Die Beiträge von Alex, Griesbach, Schulenberg und Zapf sind auf der 

Grundlage von praktischen Erfahrungen in der Politikberatung entstanden. 

Wie nicht anders zu erwarten, sind die Erfahrungen bezüglich der Akzeptanz 

und Implementation von Politikberatung höchst unterschiedlich. Schlagwortartig 

und verkürzt kann dies durch folgende Zitate belegt werden: 

— Das besondere Mandat des Bundesinstituts für Berufsbildung zur Politikberatung 

ist eine Herausforderung, die nicht nur das wissenschaftliche 

Selbstbewußtsein stärkt, sondern Mut verlangt, manchen politischen 

Unwillen zu ertragen (Alex). 

— Gelegentlich bleiben Empfehlungen bei politischen Entscheidungen unberücksichtigt. 

Darin sieht HIS keinen Mißerfolg; Ratschläge können von 

dem, der sie erbeten hat oder unerbeten erhält, befolgt werden oder 

nicht (Griesbach). 

— Ein Gutachten im Auftrag des niedersächsischen Wissenschaftsministers 

zum Niedersächsischen Erwachsenenbildungsgesetz spricht sich gegen 

die Novellierung des Gesetzes aus. Die Mehrheitsfraktion hat dennoch 

die beabsichtigte Novellierung durchgesetzt, der Minister hat die Argumente 

seines eigenen Gutachtens kaum vertreten. Eine Farce der Politikberatung 

durch Bildungsforschung? (Schulenberg). 

— Politiker sind vielbeschäftigte Leute, die in der Regel nicht um Rat fragen 

und sich auch nicht belehren lassen. Wie andere Führungsgruppen 

auch, suchen sie jedoch ständig nach Konzepten und Deutungsangeboten 

(Zapf). 

Zur Vermeidung möglicher Mißverständnisse sei betont: Diese Zitate sind 

nicht als Resümee der Beiträge zu interpretieren, sondern sollen lediglich die 

Bandbreite der Erfahrungen der Autoren in der praktischen Politikberatung 

kennzeichnen. 

Politikberatung ist sicherlich ein mühsames Geschäft; das ist eine Binsenweisheit. 

Empirische Sozialwissenschaftler sind aber gut beraten, wenn 

sie sich dieser mühsamen Herausforderung stellen und sich an der Konzeptualisierung 

von aktuellen gesellschaftspolitischen Problemen und Lösungsvorschlägen 

beteiligen. 



POLITIKBERATUNG DURCH BERUFSBILDUNGSFORSCHUNG 

Laszlo Alex 

Ein wichtiges innenpolitisches Thema im Spätsommer eines jeden Jahres ist 

die Ausbildungsstellensituation. Fast mit gleichen Rollen, wenn auch mit 

unterschiedlichen Akteuren im Falle eines Regierungswechsels, wird jedes 

Jahr das gleiche Spektakel geboten. Arbeitgeber und Gewerkschaften vertreten 

grundsätzlich unterschiedliche Standpunkte. Was der eine als Erfolg 

bezeichnet, verbucht der andere als Mißerfolg. Wird diese Kakophonie der 

Stimmen durch eine ungenaue Beschreibung der Lage hervorgerufen? Zum 

Teil ja; zum Teil kann die subjektive Sichtweise von dergleichen Lage durchaus 

unterschiedlich sein. Müßte sich hier nicht die Forschung um eine Versachlichung 

bemühen? 

Das Bundesinstitut für Berufsbildung hat vor Jahren umfangreiche Berechnungen 

zur Bestimmung der latenten Nachfrage nach Ausbildungsplätzen 

— die nach der Abgrenzung des Ausbildungsplatzförderungsgesetzes 

nicht erfaßt wird — aufgestellt. Die damalige Bundesregierung empfand diese 

„Aufhellung der Dunkelziffer" als wenig hilfreich. Auch die jetzige Bundesregierung 

äußerte sich ziemlich ungehalten, als im September vorigen 

Jahres eine Analyse der damaligen Ausbildungsstellensituation vom Bundesinstitut 

vorgelegt wurde. Die Motive für den politischen Unwillen waren 

beidesmal die gleichen: Da die Ausbildungsstellensituation seit Eintritt der 

geburtenstarken Jahrgänge und wegen der anhaltenden Wirtschaftsschwäche 

seit Jahren defizitär ist, entsteht durch eine solche Analyse ein politischer 

Handlungsdruck. Ein solcher Handlungsdruck ist unerwünscht, da systemkonforme 

Instrumente nur sehr beschränkt vorhanden sind. Ein guter Kenner 

der berufsbildungspolitischen Szene schrieb hierzu: „Solange die Wirtschaft 

sich zu ihrer Ausbildungsverpflichtung bekennt, und solange sie in 

einem so großen Umfange Ausbildungsplätze ohne zusätzliche Finanzierung 

anbietet, wird es keine parlamentarisch-politische Kraft geben, die bereit 

und in der Lage ist, die Finanzierung dieser Ausbildung durch Umlage 

oder aus dem Staatshaushalt zu regeln". 1 

Soll sich die Forschung bei der Lagebeschreibung abmelden? Damit sind 

wir mitten in unserem Thema. Politikberatung durch Forschung kann sich 

grundsätzlich erstrecken 

— auf die Konkretisierung von Zielen mit Hilfe einer genauen Diagnose 

der Lage — wobei sich die Diagnose keineswegs nur auf den Ausbildungsstellenmarkt, 

sondern auch auf die Qualitätslage (Inhalt und Vermittlung 

der Ausbildung) erstreckt — und einer Status-quo-Prognose („was 

geschieht, wenn nichts passiert") und 



— auf die Überprüfung bzw. Entwicklung eines Handlungsprogramms mit 

dessen Hilfe die gegenwärtige Lage in eine „Ziellage" überführt wird. 

Diese Funktionen gelten auch für die Berufsbildungsforschung. Ohne diagnostische 

und prognostische Informationen ist eine rationale Berufsbildungspolitik 

nicht möglich. 

Die Berufsbildung umfaßt die Bereiche: Berufsausbildung (Erstausbildung) 

und Weiterbildung (berufliche Fortbildung und Umschulung). Die 

staatlichen Aktivitäten beschränken sich vorwiegend auf den Bereich der 

Berufsausbildung, der auch Gegenstand der folgenden Ausführungen ist. 

Das Kernstück des deutschen Berufsausbildungssystems ist die duale 

Ausbildung, d.h. also Ausbildung in einem Betrieb verbunden mit dem Besuch 

einer Teilzeitberufsschule. Die Wesenszüge des Systems sind die eigenverantwortliche 

Durchführung und Finanzierung der Ausbildung durch die 

Betriebe. Auf dem Ausbildungsstellenmarkt (ein Teilbereich des umfangreicheren 

'Berufsbildungsmarktes') bieten private und öffentliche Betriebe 

Ausbildungsplätze an. Das Ausbildungsverhältnis wird mit dem Abschluß 

eines privatrechtlichen Vertrages zwischen dem Jugendlichen und dem Betrieb 

begründet. Im Gegensatz zur schulischen Ausbildung ist die betriebliche 

Ausbildung privatwirtschaftlich organisiert und 'marktwirtschaftlich' 

gesteuert: Die quantitative Steuerung erfolgt durch „Kräfte des Marktes" 

zwischen Bewerbern und Betrieben, die qualitative Steuerung im wesentlichen 

durch Absprachen zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften, die 

staatlich — durch rechtsverbindliche Ausbildungsordnungen — sanktioniert 

werden. In diesem von wirtschaftsliberaler Tradition geprägten System sind 

die Möglichkeiten des staatlichen Einflusses vorwiegend indirekter Art. Sie 

beschränkten sich bis in die 70er Jahre vorwiegend auf die Verbesserung der 

Ausbildungsqualität. So nennt die Bundesregierung im Jahre 1973 als wichtigste 

Ziele der Berufsausbildungspolitik: 

• „die Systematisierung und Pädagogisierung der betrieblichen Ausbildung, 

• die curriculare Abstimmung der Ausbildung zwischen der Berufsschule 

und der betrieblichen Ausbildung, 

• die Umgestaltung des ersten Jahres der Berufsausbildung zu einem Berufsgrundbildungsjahr, 

• die Ergänzung und Verbesserung der betriebsbedingten unterschiedlichen 

Ausbildungsleistungen der Ausbildungsbetriebe, 

• die Erweiterung des Ausbildungsangebots in strukturschwachen Regionen 

und im Zonenrandgebiet, 

• die Förderung der Integration beruflicher und allgemeiner Bildung 

durch Abstimmung, Verzahnung und Verflechtung der Bildungsgänge 

in einem Bildungssystem." 2 

Auch bei den Beschlüssen zur beruflichen Bildung des im Jahre 1973 verabschiedeten 

Bildungsgesamtplanes beschränkte man sich auf die Betonung 



der bereits durch das Berufsbildungsgesetz 1969 verabschiedeten Grundsätze 

zur Qualitätsverbesserung. Quantitative Zielvorstellungen fanden Eingang 

nur für drei Bereiche: für die berufliche Grundbildung einschließlich Berufsvorbereitung, 

für den Ausbau der überbetrieblichen Ausbildungsstätten und 

für die den betrieblichen Bereich ergänzenden Teilzeitberufsschulen. 

Die damalige Vorrangstellung des Qualitätsaspektes in der Berufsbildungspolitik 

entsprach nicht nur der — auch heute bestehenden — mangelnden 

Möglichkeit zur direkten Kapazitätssteuerung, sondern auch dem geringen 

quantitativen Problemdruck: Bis Anfang der 70er Jahre gab es auf 

dem Ausbildungsstellenmarkt einen erheblichen Angebotsüberschuß. 

Wie die Berufsbildungspolitik selbst, hat auch die Berufsbildungsforschung 

erst Ende der 60er Jahre an Konturen gewonnen. „Bildung und Beruf 

sind zwar schon Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung und Forschung. 

Erst seit einigen Jahren — so die zutreffende Feststellung des Bundestags-Ausschusses 

für Arbeit bei den Erläuterungen zum Entwurf des Berufsbildungsgesetzes 

— hat sich aber die vorwiegend empirisch begründete 

3 

Erforschung dieser Erscheinungen unter der Bezeichnung Berufsbildungsforschung 

durchgesetzt." 

Das Hauptgewicht der Forschungsaktivitäten als Grundlage für die Berufsbildungspolitik 

lag bis Anfang der 70er Jahre auf der Diagnose der Qualitätslage 

und auf Maßnahmen zu ihrer Verbesserung. 

An erster Stelle sind hier die Arbeiten des Deutschen Bildungsrates von 

1965 bis 1975 zu nennen, die sich auf mehr als 50 wissenschaftliche Gutachten 

und Studien stützten. In den Empfehlungen: „Zur Verbesserung der 

Lehrlingsausbildung" (1969), „Strukturplan für das Bildungswesen" (1970) 

und „Zur Neuordnung der Sekundarstufe II" (1974) wurden, gestützt auf 

wissenschaftliche Vorarbeiten, wichtige Aussagen zur Lage und Verbesserung 

der beruflichen Bildung gemacht. Sie bezogen sich auf die Lernprozesse und 

ihre Optimierung an allen Lernorten („Pluralität der Lernorte" galt seit je 

als Bestandteil der Berufsbildungspolitik). 

Bei den Lernzielen und -inhalten ging es um die Neubestimmung der 

Lehr- und Ausbildungspläne, einer auf einer breiten Grundbildung aufbauenden 

beruflichen Sozialisation in allen Berufen sowie um die curriculare 

Verzahnung von allgemeiner und beruflicher Bildung im Sekundarbereich 

II. 

Auf dem Gebiet der Curriculumforschung lagen auch die Arbeitsschwerpunkte 

des im Jahre 1970 gegründeten Bundesinstitutes für Berufsbildungsforschung 

(BBF). Auf diesem Feld sind Forschung und Politik engstens miteinander 

verbunden, wobei zu den politisch Handelnden auch — bei Ordnungsarbeiten 

sogar in erster Linie — die Arbeitnehmer- und Arbeitgeberorganisationen 

gehören. Die Entwicklung einer neuen Ausbildungsordnung, 

bis sie als Rechtsverordnung erlassen wird, ist ein mehrjähriger Prozeß, in 

dem das Bundesinstitut eine permanente Beratungsaufgabe wahrnimmt. 

4 

Dem gemeinsamen Bemühen aller Beteiligten im Bundesinstitut ist es zu 

verdanken, daß die Zahl der anerkannten Ausbildungsberufe von 627 Anfang 



der 70er Jahre auf zur Zeit 434 reduziert wurde, daß zur gleichen Zeit (bis 

Sommer 1984) 154 Ausbildungsordnungen für 190 Ausbildungsberufe mit 

ca. 900.000 Auszubildenden (53%) erlassen worden sind. 

In diesen Zahlen kommt eindrucksvoll das Bestreben nach Rationalisierung 

und Qualitätssicherung der Berufsausbildung seit Beginn der 70er Jahre 

zum Ausdruck. 

Neben den steigenden Aktivitäten im Bereich der Gurriculumforschung 

datieren auch die ersten repräsentativen Untersuchungen über die Lage der 

Auszubildenden, über den Ausbildungsvollzug in Betrieb und Schule vom Beginn 

der 70er Jahre (Heinen et al. 1972, Alex et al. 1973, Crusius et al. 1973). 

Bei der Auseinandersetzung über die Empfehlungen des Deutschen Bildungsrates 

zur Lehrlingsausbildung, bei den Arbeiten der Bund-Länder- 

Kommission für Bildungsplanung zur Erstellung eines Bildungsgesamtplanes 

(vom Juni 1970 bis Juni 1972) war man sich der unbefriedigenden Datenlage 

ständig bewußt. Man sah, wie auch bei anderen Reformbemühungen 

in der zweiten Hälfte der 60er Jahre, daß eine wirksame Abhilfe nur 

durch den konsequenten Ausbau der Forschung und Statistik erzielt werden 

konnte. Die Gründung von Bildungsforschungsinstituten in den Ländern 

datiert vorwiegend aus dieser Zeit. 

Es ist auch kein Zufall, daß in den beiden bedeutsamen Reformgesetzen 

des Jahres 1969, in dem Arbeitsförderungsgesetz und in dem Berufsbildungsgesetz 

die 'institutionalisierte' Arbeitsmarkt- und Berufsbildungsforschung 

fester Bestandteil der Maßnahme wurde. So wurde mit der Gründung 

des Bundesinstitutes für Berufsbildungsforschung (§ 60 Berufsbildungsgesetz) 

anerkannt, daß für die künftige Gestaltung der beruflichen 

Bildung, für ihre Anpassung an technische, wirtschaftliche und gesellschaftliche 

Entwicklungen umfassende Informations- und Dokumentationssysteme 

verbunden mit wissenschaftlichen Analysen und Prognosen erforderlich 

sind (für die Aufgaben des Institutes für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 

der Bundesanstalt für Arbeit gelten nach § 6 AFG analoge Bestimmungen). 

Ein kurzer Rückblick auf die Vorgeschichte des BBF ist für die Entstehung 

der Politikberatungsaufgaben aufschlußreich. 

Bereits im Jahre 1966 wurde im Auftrag des Arbeitssenators in Berlin 

ein Gutachten der Professoren Blankertz, Ciaessens und Edding für die Errichtung 

eines Berufsbildungsforschungsinstitutes erstellt. Wichtigste Aufgabe 

des Institutes sollte eine fachwissenschaftliche Clearingfunktion sein. 

5 

Daneben sollten durch Mittler- und Experimentierfunktionen die Verbindungen 

zur Verwaltung und Berufsbildungspraxis aufrechterhalten und erweitert 

werden. In der Folgezeit wurden die Forschungsfelder für eine Institutsgründung 

konkretisiert, die Forschung zur Vorbereitung von Ausbildungsordnungen 

gewann eine zunehmende Bedeutung. Die Aufgaben des 

nach § 60 Berufsbildungsgesetz gegründeten Bundesinstitutes für Berufsbildungsforschung 

gehen über den von Blankertz-Claessens-Edding genannten 

Rahmen hinaus. Als Aufgaben des Institutes sind in den Erläuterungen 

des Bundestags-Ausschusses für Arbeit genannt worden: 

6 



1. Forschungsfunktion (Grundlagenforschung) 

2. Forschungsaufgabe mit dem Ziel der Politikberatung 

3. Informations- und Dokumentationsfunktion 

Die Politikberatungsfunktion des BBF ist im Gesetz nicht expressis verbis 

genannt worden (s. unten: Ausbildungsplatzförderungsgesetz). Sie wird 

aber in den Erläuterungen des Bundestags-Ausschusses für Arbeit deutlich 

herausgestellt. Als konkrete Forschungsarbeiten im Bereich der Politikberatung 

werden aufgeführt: 

1. Untersuchungen zur materiellen Vorbereitung der Ausbildungsordnungen, 

2. Untersuchungen der Berufsbildungsinstitutionen, 

3. Untersuchungen zu bildungsökonomischen Problemen (Kosten-Nutzen- 

Analysen) einschließlich der Finanzierungsaspekte der beruflichen Bildung. 

Wie bereits erwähnt, lagen die Schwerpunkte der Institutsarbeit aus der 

„Gründungszeit" zu Beginn der 70er Jahre in der Erforschung curricularer 

Grundsatzfragen und der Entwicklung von Grundlagen für die Ordnungsarbeit. 

Neben diesen, mehr auf mittlere Sicht gerichteten Fördermaßnahmen 

der Berufsausbildungsforschung, verlangten die Fraktionen der SPD und 

FDP im Frühsommer 1970 die Einsetzung einer Kommission unabhängiger 

Sachverständiger zur Verbesserung der Entscheidungsgrundlagen auf 

7 

dem Gebiet der außerschulischen beruflichen Bildung. Die Kommission, 

die unter dem Namen ihres Vorsitzenden, Prof. Dr. F. Edding, bekannt 

wurde, nahm ihre Arbeit im April 1971 auf und legte ihren Abschlußbericht 

Anfang 1974 vor. Die bildungspolitische Bedeutung der Forschungsarbeiten 

der Edding-Kommission ist beträchtlich. Es liegen erstmalig repräsentative 

Daten über die Kosten der außerschulischen Berufsbildung vor. Es 

werden erstmalig ausführliche statistische Qualitätsanalysen durchgeführt. 

Die statistischen Daten machen die Reformvorschläge „berechenbar". Seit 

Vorliegen des Berichtes verstummen schließlich nicht mehr die Stimmen, 

die eine auf alle Betriebe sich erstreckende Umlagefinanzierung der Berufsausbildung 

verlangen. So hat erst kürzlich (dpa vom 23.08.1984) der bildungspolitische 

Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion erklärt: „Die 

Ausbildungsleistungen der Groß- und Mittelbetriebe sind nach wie vor völlig 

unbefriedigend. Wenn sich das nicht in Kürze ändert, geraten wir immer 

mehr unter politischen Druck, die Ausbildung über eine betriebliche Umlage 

zu finanzieren". 

Mit diesem Zitat ist der Sprung vom Anfang der 70er Jahre bis zur Gegenwart 

zu groß, dennoch für die Dialektik der Problemlage sehr bezeichnend. 

Seit Mitte der 70er Jahre gerieten die Qualitätsfragen allmählich in 

den Hintergrund. Zwar wird die Überarbeitung von Lerninhalten und -plänen, 

die Durchführung von Modellversuchen für die Erprobung der Umsetzbarkeit 

neuer Ausbildungsgänge, -konzeptionen, -methoden bildungs- 



politisch weiterhin für wichtig erachtet, quantitative Probleme infolge der 

geburtenstarken Jahrgänge schieben sich aber zunehmend in den Vordergrund. 

Der Ausbildungsstellenmarkt als zentraler Forschungsgegenstand trat 

in Erscheinung. Die Politikberatungsfunktion der Berufsbildungsforschung 

gewann eine neue Dimension. Das im Jahr 1976 verabschiedete Ausbildungsplatzförderungsgesetz 

gab hierfür entscheidende Impulse. Das nach 

bewegten bildungspolitischen Auseinandersetzungen am 1. September 1976 

in Kraft getretene Ausbildungsplatzförderungsgesetz enthält drei wichtige 

Bestimmungen: 

— Eine Finanzierungsregelung im Bedarfsfalle, wenn keine ausreichende 

Deckung der Ausbildungsplatznachfrage durch das Ausbildungsplatzangebot 

möglich erscheint, 

— die Einführung einer Berufsbildungsstatistik und eines jährlichen Berufsbildungsberichtes 

zum Zwecke der vorausschauenden Berufsbildungsplanung 

und 

— die Errichtung des Bundesinstitutes für Berufsbildung. „Durch das 

Bundesinstitut für Berufsbildung (BIBB), in dem das bisherige Bundesinstitut 

für Berufsbildungsforschung (BBF) aufgegangen ist, erhält die 

berufliche Bildung endlich eine 'gemeinsame Adresse', bei der die anstehenden 

Aufgaben koordiniert und möglichst effektiv gelöst werden: 

Bund und Länder, Staat und Wirtschaft, Arbeitgeber und Arbeitnehmer, 

Berufsbildungspraxis und Berufsbildungsforschung arbeiten unter 

einem Dach zusammen". Mit dem Ausbildungsplatzförderungsgesetz 

8 

ist ein qualitativer Sprung in der Beziehung zwischen Politik und Berufsbildungsforschung 

eingetreten. Die Beratungsfunktion gilt nunmehr 

als gesetzliche Aufgabe des Institutes (§14 Abs. 2 Ziff. 3). 

Die Beratungsfunktion wird entweder direkt durch das Organ Generalsekretär 

oder durch den Hauptausschuß des Instituts, in dem paritätisch Arbeitnehmer, 

Arbeitgeber, Bund und Länder vertreten sind, wahrgenommen. 

Der Hauptausschuß beschließt auch das Forschungsprogramm des Institutes, 

was dem fruchtbaren Dialog zwischen Forschung und bildungspolitisch 

Handelnden Rechnung trägt. Besteht aber hierdurch nicht doch die Gefahr 

einer politischen Beeinflussung der Forschungsarbeit? Die paritätische Besetzung 

des Hauptausschusses schließt eine einseitige Einflußnahme aus. 

Auf der anderen Seite ist jedoch nicht zu verkennen, daß die im demokratischen 

Meinungsbildungsprozeß so bewährte Kompromißfindung oft nur 

auf der Basis des kleinsten gemeinsamen Nenners erfolgt. Davon sind im 

Bundesinstitut nicht viele, aber manche sozialwissenschaftlichen Forschungsvorhaben 

betroffen. 

Die Verabschiedung des Ausbildungsplatzförderungsgesetzes wurde zugleich 

zur Stunde der statistischen 'Planungsforschung' im BIBB, die von 

nun an neben die weiterbestehenden früheren Aufgaben des BBF auf dem 

Felde der Qualifikationsforschung, der Curriculum- und Medienentwicklung 

trat. Die sehr umfangreichen Beratungsfunktionen des BIBB in den 



zuletzt genannten Gebieten, die Erstellung von Aus- und Fortbildungsordnungen 

im Vorfelde der politischen Sanktionierung, die Betreuung von 

Modellversuchen bilden nach wie vor Schwerpunkte der Institutsarbeit. 

So ist gerade vor kurzem mit der Durchführung der umfangreichen vom 

Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft geförderten Modellreihe 

„Neue Technologien in der beruflichen Bildung" im Bundesinstitut begonnen 

worden. Dem Institut obliegt die inhaltliche Vorbereitung und die fachliche 

Betreuung des Modellversuchsprogramms. 

Das neue Aufgabenfeld des Institutes, die 'Planungsforschung' ist durch 

§ 5 Abs. 1 und 2, des AP1FG bzw. durch den identischen Wortlaut bei seinem 

Rechtsnachfolger im Berufsbildungsförderungsgesetz (BerBiFG) im 

§ 2 Abs. 1 und 2 beschrieben. Dabei wird der spezifische Datenbedarf im Absatz 

2 umrissen: 

„Die Berufsbildungsplanung hat insbesondere dazu beizutragen, daß die Ausbildungsstätten 

nach Art, Zahl, Größe und Standard ein qualitativ und quantitativ ausreichendes 

Angebot an beruflichen Ausbildungsplätzen gewährleisten und daß sie unter Berücksichtigung 

der voraussehbaren Nachfrage und des langfristig zu erwartenden Bedarfs an Ausbildungsplätzen 

möglichst günstig genutzt werden." 

Es wurde bereits erwähnt, daß wegen der marktwirtschaftlichen Konditionierung 

des Ausbildungsgeschehens die staatliche Einflußnahme überwiegend 

indirekt 9 , über die Beeinflussung des Verhaltens der 'Marktparteien' 

geschieht. So vor allem durch 

— Veränderung der Zugangsvoraussetzung zum Ausbildungsstellenmarkt (Eignungsvoraussetzungen 

für Ausbildungsstätten und -personal); 

— Maßnahmen in anderen Bereichen des Bildungswesens wie z.B. obligatorischer Besuch 

des Berufsgrundbildungsjahres als erste Ausbildungsstufe, numerus clausus 

an Fach- und Hochschulen; 

— Veränderung der finanziellen Hilfe des Staates. Man denke hier an die durch die 

Bafög-Streichung „induzierte" Nachfragesteigerung nach betrieblichen Ausbildungsplätzen 


— Gewinnung und Verbreitung von Informationen zur Erhöhung der 'Markttransparenz'. 

So unterschiedlich diese Instrumente im einzelnen auch sind, allen gemeinsam 

ist ihr Bedarf an empirischen Daten und Informationen über die Entwicklungstendenzen 

des Ausbildungsstellenmarktes und über ihre Bestimmungsfaktoren. 

Das ist das Gebiet der 'Planungsforschung'. 'Planungsforschung' 

ist folglich immer eine Art Prognoseforschung. Auf der 'Nachfrageseite' 

sind einerseits die verschiedenen Ausbildungswege, die Übergänge von 

Schule zu Schule und in die Berufsausbildung bzw. in den Beruf zu erfassen, 

andererseits die wechselseitige Bedingtheit der Bildungsverläufe vor 

dem Hintergrund von sozioökonomischen Merkmalen, wie z.B. Herkunft, 

Geschlecht, Region zu analysieren. Auf der Seite des Angebotes von Ausbildungsplätzen 

müssen die wirtschaftlichen, technologischen und sozioökonomischen 

Einflußgrößen wie Branche, Betriebsgröße, Fachkräfteeinsatz, 

Rekrutierungsmöglichkeiten von Auszubildenden und Facharbeitern und 



dergleichen systematisch erfaßt und die Sensitivität des Angebotes bezüglich 

dieser Faktoren getestet werden. 

Bevor einiges zu den speziellen Arbeitsgebieten und Ergebnissen des soeben 

genannten Forschungsfeldes gesagt wird, soll für das allgemeine Verständnis 

eine kurze Erläuterung zu den Rechtsgrundlagen und, z.T. davon 

abgeleitet, zu der Frage erfolgen, wie sich der Transfer der Forschungsergebnisse 

in die Politik, der Prozeß der Politikberatung vollzieht. 

Das Ausbildungsplatzförderungsgesetz ist nach vier Jahren am 10.12.1980 vom Bundesverfassungsgericht 

für nichtig erklärt worden, weil einige verwaltungstechnische Vorschriften 

des Gesetzes die Zustimmung des Bundesrates benötigt hätten. (Das Gesetz 

war dagegen 1976 vom Parlament als ein vom Bundesrat nicht zustimmungsbedürftiges 

Gesetz verabschiedet worden). Um die entstandenen Lücken und die Rechtsunsicherheit 

auf dem Gebiet der Planung, Forschung und Statistik zu beheben, brachte die Bundesregierung 

im Januar 1981 den Entwurf des Berufsbildungsförderungsgesetzes im Parlament 

ein, das am 1.1.1982 in Kraft trat. Das neue Gesetz hat die Teile Planung, Statistik 

sowie das Bundesinstitut für Berufsbildung des AP1FG übernommen; die vormalige Finanzierungsregelung 

ist entfallen. 

Ein zentrales Planungsinstrument des alten und des neuen Gesetzes ist der 

jährliche Berufsbildungsbericht. Berufsbildungsplanung in einem System 

von Freiheit der Berufswahl und marktwirtschaftlicher Steuerung des Ausbildungsgeschehens 

hat die Aufgabe durch „ein umfassendes und differenziertes 

Informationssystem Entwicklungstendenzen und mögliche Konflikte 

auf dem Berufsbildungs- und Arbeitsmarkt zu verdeutlichen, Strategien 

gegen unerwünschte Entwicklungen zu erstellen und sie mit Hilfe eines Kommunikationsnetzes 

in verhaltensändernde Impulse/Aktionen umzusetzen". 10 

Das Kommunikationsnetz in Form eines Systems von Ausschüssen ist 

bereits durch das Berufsbildungsgesetz (1969) geschaffen worden. Auf der 

Grundlage des Gesetzes sind Ausschüsse mit Beratungs- und Beschlußrechten 

auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene errichtet worden, die mit Vertretern 

des Staates, der Arbeitgeber und der Gewerkschaften paritätisch besetzt 

sind. Dieses System besteht mit geringfügiger Änderung bis heute; das 

frühere Beratungsorgan des Bundes, der Bundesausschuß für Berufsbildung, 

ist durch den Hauptausschuß des BIBB abgelöst worden. Im Hauptausschuß 

sind mit jeweils 11 Stimmen die Arbeitgeber, die Arbeitnehmer, die Bundesregierung 

und die Länder vertreten. 

Der Berufsbildungsbericht des Bundes, in dem über die Entwicklung der 

Ausbildungsstellensituation und weitere wichtige inhaltliche und strukturelle 

Veränderungen der beruflichen Bildung berichtet wird, hat vor allem Informationsfunktion. 

Beides zusammen, Ausschußsystem und Informationsfunktion 

des Berufsbildungsberichtes (in der letzten Zeit auch zunehmend 

Länder-Berufsbildungsberichte) charakterisieren den auf Informationsverbreitung 

(„Mobilisierungs- und Konsensfindungsfunktion") angelegten Planungsprozeß. 

Die 'Planungsforschung' des BIBB ist integrierter Bestandteil dieses Planungsprozesses. 

Das Bundesinstitut hat den gesetzlichen Auftrag (§ 6 Abs. 



2 Ziff. lb BerBiFG), bei der Erstellung des jährlichen Berufsbildungsberichtes 

mitzuwirken (s.o.) und im Rahmen dieser Mitwirkung die für die Beurteilung 

der Ausbildungsstellenlage notwendigen diagnostischen und prognostischen 

Informationen beizusteuern. 

Vier Forschungsgebiete sind daraus hervorgegangen: 

a) Untersuchung über die Bildungs- und Ausbildungswege von Schulabgängern, 

insbesondere aus beruflichen Schulen; 

b) Analyse des betrieblichen Ausbildungsverhaltens, der Flexibilität der 

unternehmerischen Ausbildungsplanung; 

c) Entwicklung und Test von Modellen für die Vorausschau auf den Ausbildungsstellenmarkt, 

und schließlich 

d) Analyse der Entwicklungstendenzen in Regionen sowie Darstellung ihrer 

spezifischen Probleme. 

Es ist hier kein Platz, die Ergebnisse der Planungsforschung zu diskutieren; 

der Hinweis auf den jährlichen Berufsbildungsbericht, in den diese Eingang 

finden, und einige „Schlagworte" aus Debatten über die Dunkelziffer/Altnachfrage, 

regionale Berufsbildungsbilanz, vollzeitschulische Schleifenwege, 

Doppelqualifizierungsstrategie von Abiturienten mögen hier genügen. Die 

eingangs erwähnten „Fallbeispiele" zeigen, daß die politische Beratung 

nicht immer zur Freude des zu Beratenden ausfällt. 

Das Thema meines Referates heißt Politikberatung und Berufsbildungsforschung. 

Ich habe dieses Thema in nicht geringem Maße auf das Bundesinstitut 

für Berufsbildung und seine Forschungstätigkeit beschränkt und es 

damit sicherlich etwas eingeengt. Auf der anderen Seite ist nirgendwo in der 

deutschen Forschungslandschaft Forschung und Politik so eng aufeinander 

bezogen wie im Bundesinstitut. Das besondere Mandat des Bundesinstitutes 

zur Politikberatung ist eine Herausforderung, die nicht nur das wissenschaftliche 

Selbstbewußtsein stärkt, sondern Mut verlangt, manchen politischen 

Unwillen zu ertragen. 

ANMERKUNGEN 

1 Lemke, H.: „Steuerung des Ausbildungsangebotes durch den Bund", in: Recht 

der Jugend und des Bildungswesens, Heft 6, 1983, S. 420. 

2 Aus: „Richtlinien des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft zur Förderung 

von überbetrieblichen Ausbildungsstätten vom 19. September 1973" (Bundesanzeiger 

Nr. 211 vom 9. November 1973 i.d.F. vom 30. November 1979). 

3 Deutscher Bundestag, 5. Wahlperiode Drucksache V/4260 S. 21. 

4 Vgl. Benner, H.: „Ordnung der staatlich anerkannten Ausbildungsberufe", BIBB 

(Hrsg.), Berichte zur beruflichen Bildung Heft 48, 1982. 

5 Blankertz, H., Ciaessens, D., Edding, F.: Gutachten zur Frage der Gründung eines 

Forschungsinstitutes für Berufsbildung, Berlin 1966. 

6 [Anm. 13] Drucksache V/4260 S. 21 ff. 

7 6.4.1970, Drucksache VI/741. 



8 Jahresbericht 1976, Der Bundesminister für Bildung und Wissenschaft, S. 21. 

9 So wird die Berufsausbildungsplanung nach § 2 BerBiFG nach Maßgabe der verwaltungs- 

und planungsrechtlichen Literatur zu der influenzierenden und indikativen 

Planung im Gegensatz zur normativen Planung gerechnet (vgl. Fredebeul et al.: 

Berufsbildungsförderungsgesetz, Bielefeld 1982, S. 40). 

10 Alex, L.: „Berufsbildungsplanung und Berufsbildungsforschung", in: Berufsbildung 

in Wissenschaft und Forschung Heft 6, 1982, S. 6. 



ERGEBNISSE DER FORSCHUNG ÜBER HOCHSCHULEN ALS 

GRUNDLAGE HOCHSCHULPOLITISCHER ENTSCHEIDUNGEN - 

ERFAHRUNGEN VON HIS 

Heinz 

Griesbach 

1. Einleitung 

Hochschulen sind ebensowenig wie das Bildungswesen genuiner Gegenstand 

einer Wissenschaft, sondern einer größeren Zahl von Fachdisziplinen. Diese 

haben unterschiedliche Erkenntnisinteressen, verschiedene methodische Zugänge 

zu den Erfahrungsbereichen und verschiedene Absichten der Einordnung 

von Erfahrungen in Erkenntnissysteme. Es hat sich gezeigt, daß diese 

Zersplitterung der Hochschulforschung auf zahlreiche Fachdisziplinen durch 

interdisziplinäre Forschungsansätze nicht überwunden werden kann. Das 

bedingt nicht nur Hemmnisse in der Kooperation zwischen Wissenschaftssystem 

und zu beratendem politisch administrativen System, sondern beeinträchtigt 

auch die Leistungsfähigkeit der Forschung über Hochschulen hinsichtlich 

der Wahrnehmung dieser Beratungsaufgaben. 1 

Auf diese Sachverhalte kann hier nicht weiter eingegangen werden. Ich 

weise auf sie hin, weil sie Rahmenbedingungen der Institutionen, die sich 

mit Forschung über Hochschulen befassen, beschreiben und damit auch den 

Bewertungsrahmen für deren Leistungsvermögen abgeben. 

Forschung über Hochschulen wird an Hochschulen und in selbständigen 

Einrichtungen durchgeführt. Die Wirksamkeit dieser Institutionen bei der 

Beratung ist u.a. abhängig von: 

— ihrer Aufgabenstellung, 

— den verfügbaren personellen und sachlichen Mitteln, verbunden durch 

interne Organisation, durch die die Leistungsfähigkeit bestimmt wird, 

— der Einbindung in das politisch-administrative System, z.B. durch Abhängigkeiten 

in der Finanzierung, Besetzung der Gremien usw., 

— der Anerkennung der Leistungen sowohl im wissenschaftlichen als auch 

im politisch administrativen Bereich. 

Dabei sind der Grad der Unabhängigkeit in der Setzung von Themen, in 

der Wahl der Methoden und die Erzeugung der notwendigen Resonanz die 

wichtigsten und zugleich heikelsten Punkte für „politikberatende" Institute. 

Wenn — wie es in den Vorbereitungsunterlagen zum 22. Soziologentag 

heißt — in Fragen der Politikberatung eine Ernüchterung eingetreten ist, die 

gelegentlich schon resignative Züge trägt, so werden die Einrichtungen, die 

Forschung über Hochschulen betreiben, davon kaum gleichermaßen betroffen 

sein. Lassen Sie mich daher die erwähnten heiklen Punkte in die Mitte 



der Ausführungen stellen, mit denen ich zunächst exemplarisch HIS beschreibe. 

2. Aufgabenstellung, Finanzierung, Arbeitsweise von HIS 

HIS hat nach der Satzung u.a. die Aufgabe, „die Hochschulen und die für 

sie zuständigen Verwaltungen in deren Bemühen um eine rationelle und 

wirtschaftliche Erfüllung der Hochschulaufgaben zu unterstützen durch: 

— Untersuchungen und Gutachten zur Schaffung von Entscheidungsgrundlagen, 

— Bereitstellung von Informationen, Organisation von Informationsaustausch". 

. 

Dieser Auftrag wird in einem jährlich fortzuschreibenden Arbeitsprogramm 

konkretisiert. Es kommt als Wechselspiel zwischen Initiativen der Geschäftsführung 

und Anstößen aus dem Kreis der HIS tragenden Institutionen zustande, 

deren unterschiedliche Interessen bei der Beratung und Verabschiedung 

ausgeglichen werden. 

Am Zustandekommen des Arbeitsprogramms sind in den verschiedenen 

HIS-Gremien beteiligt: die Hochschulen, die KMK, die Länderfinanzminister, 

das BMBW, der Wissenschaftsrat, das Statistische Bundesamt, das Deutsche 

Studentenwerk und die Bauverwaltungen der Länder. 

Alle wesentlichen Institutionen, die Hochschulpolitik betreiben oder 

beeinflussen, sind also vertreten. Umgekehrt werden Mitarbeiter von HIS 

zu vielen im Hochschulbereich aktiven Gremien, Beiräten usw. (z.B. WRK- 

Plenum, Ausschuß für die Hochschulstatistik beim Statistischen Bundesamt) 

hinzugezogen. Damit kann das gesamte Spektrum aktueller hochschulpolitischer 

Fragestellungen einschließlich der unterschiedlichen Einschätzungen 

ihrer Dringlichkeit für die Beratung und Verabschiedung des Arbeitsprogramms 

zum Tragen kommen. Dies ist zugleich auch eine Sicherung gegen 

einseitige Ausrichtung des Arbeitsprogramms z.B. auf die Interessen nur 

einer dieser Institutionen. 

Obwohl in den Gremien überwiegend Institutionen vertreten sind, die 

zumindest derzeit vorrangig mit der kurzfristigen Bewältigung der sich aus 

der Expansion des Hochschulwesens ergebenden Probleme befaßt sind und 

weniger an der systematischen Entwicklung langfristiger Lösungsstrategien 

arbeiten, überwiegen im Arbeitsprogramm von HIS keineswegs Projekte, die 

ausschließlich oder überwiegend kurzfristigem Krisenmanagement dienen. 

Informationen und Analysen zum Verhalten von Studienberechtigten, Studenten 

und Hochschulabsolventen sowie zu den sie verursachenden Motiven 

oder Untersuchungen zu Studien- und Berufsverläufen, die im Arbeitsprogramm 

dominieren, dienen in der Regel sowohl kurz- wie langfristigen Aspekten 

der Hochschulpolitik. HIS führt darüber hinaus auch Projekte durch, 



die sich vorwiegend mit langfristigen Entwicklungslinien, die zu neuen hochschulpolitischen 

Ansätzen führen können, befassen wie z.B. das gegenwärtig 

bearbeitete Projekt „Studierfähigkeit" — Bestandsaufnahme und Analyse 

von Positionen zur Neuregelung der Hochschulzugangsberechtigung". 

Die Finanzierung von HIS erfolgt durch Zuwendungen der Gesellschafter, 

also durch Bund und Länder im Verhältnis ein Drittel zu zwei Drittel. 

Die sonst eher übliche projektweise Finanzierung findet im Prinzip bei 

HIS nicht statt. Dies ergibt ein hohes Maß an Unabhängigkeit in der Projektarbeit, 

die jedenfalls unmittelbar nicht von Geldgeber-Interessen bestimmt 

wird. Nur soweit die Nachfrage nach empirischen Untersuchungen 

die durch den Stellenplan festgelegten Kapazitäten übertrifft, werden durch 

projektbezogene Einzelvereinbarungen zusätzliche Mittel bei Interessenten, 

z.B. Gesellschafter, Hochschulen und Stiftungen eingeworben. 

Durch spezielle Projektvereinbarungen, die in der Regel formal nicht erforderlich 

sind, sollen vor allem die Interessenten an Untersuchungen in die 

Pflicht genommen werden, an einer präzisen Zielformulierung mitzuwirken 

und sich mit dem Projektkonzept zu identifizieren. Dadurch soll gewährleistet 

werden, daß die Untersuchungsergebnisse direkt in hochschulpolitische 

Planungen und Entscheidungen der Interessenten einfließen, also bedarfsgerecht 

sind, allerdings nicht im Sinne politisch erwünschter, sondern sachlich 

notwendiger Ergebnisse. 

Zur Organisation ist zu bemerken, daß im Arbeitsfeld „empirische Untersuchungen" 

— das hier allein interessiert — zwölf Stammitarbeiter und 

bis zu fünf wissenschaftliche Zeitvertragskräfte tätig sind. Wegen geringer 

Fluktuation bei den Stammitarbeitern verfügt HIS über ein mit Hochschulproblemen 

vertrautes und ständig damit umgehendes Mitarbeiterteam. Die 

einzelnen Untersuchungen werden von Projektgruppen durchgeführt. Zur 

Sicherung der Validität der zu erhebenden Daten und der Qualität der Analysen 

bearbeiten die jeweiligen Projektgruppen alle Phasen einer Untersuchung. 

Das Vertrauen, das HIS bei Hochschulen und staatlichen Verwaltungen 

entgegengebracht wird, fördert die Arbeit, zumal u.a. aus Datenschutzgründen 

deren Mitwirkung bzw. Unterstützung häufig für die erfolgreiche Abwicklung 

von Untersuchungen erforderlich ist. 

3. Bezug zur politischen Diskussion bei der Konzipierung von Untersuchungen 

Wie dargestellt, wird bereits bei der Fortschreibung und Festlegung des Arbeitsprogrammes 

hinsichtlich der zu bearbeitenden Themen ein Bezug zur 

politischen Diskussion hergestellt. Dies gilt auch für die Konzipierung der 

einzelnen Untersuchungen. Für die Intensität dieses Bezuges spielt eine entscheidende 

Rolle, daß sich in den letzten Jahren eine spezifische Aufgaben- 



struktur herausgebildet hat. Bei etwa vier Fünfteln der Projekte, die im 

HIS-Arbeitsbereich „empirische Untersuchungen" durchgeführt werden, 

handelt es sich entweder um Befragungswellen von aufeinander bezogenen 

Längsschnittuntersuchungen oder um in regelmäßigen Abständen durchzuführende 

aufeinander bezogene Querschnittsuntersuchungen jeweils mit verschiedenen 

Jahrgängen der gleichen Grundgesamtheit. Die restlichen Untersuchungen 

gelten bildungspolitisch aktuellen Einzelthemen. 

Bei der zuerst genannten Art von Projekten handelt es sich u.a. um: 

— Längsschnittuntersuchungen mit Studienberechtigten der Jahrgänge 

1976, 1978, 1980, 1983 und die in jeweils Dreijahresabstand folgenden 

Jahrgänge, die im Verlauf von 10 bis 11 Jahren viermal zum Ausbildungsund 

Berufsverlauf befragt werden; 

— Querschnittsuntersuchungen jedes fünften Exmatrikuliertenjahrganges, 

die zum Ziel haben, Studienerfolgs- bzw. Studienabbruchquoten sowie 

Studienzeiten, Fachwechsel und Hochschulwechsel von Hochschulabsolventen 

und Studienabbrechern zu ermitteln; 

— Querschnittsuntersuchungen jedes dritten Studentenjahrganges, um die 

wirtschaftliche und soziale Lage der Studenten festzustellen (Sozialerhebungen 

des Deutschen Studentenwerkes); 

— Querschnittsuntersuchungen der Studienanfänger jedes Wintersemesters, 

um u.a. Informationen über Einstellungen zum Studium, Motive zur 

Studienfachwahl und berufliche Ziele als Hintergrund für quantitative 

Veränderungen der Studienanfängerzahlen zu erhalten. 

Jährlich werden etwa 40.000 Fragebogen bearbeitet. 

All diese Projekte zielen darauf ab, valide Informationen über Veränderungen 

von Situationen und Verhältnissen im Hochschulbereich bereitzustellen, 

die von der Mehrzahl der Experten als Planungs- und Entscheidungsgrundlagen 

für eine problemorientierte und informatorisch abgesicherte 

Hochschulpolitik dauerhaft für erforderlich gehalten werden und nicht von 

der amtlichen Statistik verfügbar gemacht werden können. Dabei analysiert 

HIS die sich in den Informationen darstellenden Sachverhalte im Hinblick 

auf Kausalzusammenhänge sehr viel ausführlicher als dies die amtliche Statistik 

— auch aus ihrem Selbstverständnis heraus — kann. 

Grundlage für eine sachbezogene und ökonomische Durchführung derartiger 

Untersuchungsreihen ist, daß sie 

— langfristig von einer Institution bearbeitet werden. Die institutionelle 

Finanzierung von HIS ist dafür die sachgerechte und notwendige Voraussetzung; 

— über einen möglichst langen Zeitraum von einem sich personell nur wenig 

ändernden Mitarbeiterteam bearbeitet werden. Nur auf diese Weise 

läßt sich die für Zeitreihen erforderliche dauerhaft gleichbleibende Qualität 

von Daten sichern; 

— möglichst konsequent auf die dauerhaft zu erfüllenden bildungspoliti- 



schen Anforderungen ausgerichtet werden. Es wird versucht, dies dadurch 

zu erreichen, daß bei der Einbeziehung eines neuen Jahrganges, 

ja bei der Planung jeder einzelnen Befragungswelle der Längsschnittuntersuchungen 

auf dem Hintergrund der bis dahin erzielten Ergebnisse 

überprüft wird, ob und inwieweit die Anforderungen von Bildungsplanung 

und Bildungspolitik besser erfüllt werden können. Dabei ist besonders 

hilfreich, daß HIS aufgrund seines akkumulierten Datenbestandes 

immer häufiger von Bildungsverwaltungen gebeten wird, für die Beantwortung 

bzw. Analyse aktueller, meist thematisch begrenzter Fragestellungen 

durch Sonderauswertungen entsprechende Informationen 

oder Analyseergebnisse bereitzustellen. So bildet sich bei all diesen Untersuchungen 

im Laufe der Zeit ein Kernbereich an Fragestellungen 

heraus, der sowohl in seinem wissenschaftlichen Erkenntniswert als 

auch in seiner bildungspolitischen Notwendigkeit weitgehend unbestritten 

ist. 

Den bildungspolitischen Anforderungen an derartige Untersuchungen kann 

nur entsprochen werden, wenn sich die benötigten Informationen und Analyseergebnisse 

auf einen möglichst gegenwartsnahen Zeitraum beziehen. 

Deshalb sind auch Strategien entwickelt worden, die es ermöglichen, bereits 

nach kurzem Bearbeitungszeitraum wesentliche Ergebnisse bereitzustellen. 

Bei den Längsschnittuntersuchungen mit Studienberechtigten wird dies 

z.B. durch eine stufenweise Aufbereitung der Befragungsergebnisse, der zumeist 

großen Stichproben (zwischen 5.000 und 20.000 auswertbaren Fällen) 

erreicht: 

— Zunächst werden durch die Auswertung einer Zufallsstichprobe der beantworteten 

Fragebogen kurz nach Abschluß der jeweiligen Erhebung 

relativ globale Eckwerte ermittelt und veröffentlicht. 

— Als nächstes wird ein statistischer Bericht, durch den vor allem Zeitreihen 

fortgeschrieben werden, erstellt. Die Daten werden nur kurz kommentiert, 

um eher technische Interpretationshilfen zu geben. 

— Die dritte Form der Aufbereitung, die den längsten Bearbeitungszeitraum 

beansprucht, ist die Analyse der Daten auf bestimmte bildungspolitisch 

aktuelle Themen hin, wie z.B. „Ist die Berufsausbildung eine 

Alternative zum Studium für Studienberechtigte?". 

Auch bei der oben erwähnten zweiten Art von Untersuchungen — Studien 

zu Einzelthemen — wird bereits bei der Konzipierung ein enger Bezug zur 

aktuellen bildungspolitischen Diskussion hergestellt. So ist bereits 1979 

eine Befragung zum Thema „Beschäftigungsprobleme nicht eingestellter 

Lehrer" 2 begonnen worden. 1981 wurden die Arbeiten zu einem Projekt 

„Attraktivität des Ingenieurstudiums" 3 aufgenommen. Derzeit wird das bereits 

erwähnte Projekt zum Thema „Studierfähigkeit" durchgeführt. Diese 

Projekte — vor allem das zuletzt genannte — bieten durchaus Ansatzpunkte 

für eine systematische Analyse der Funktionen der Hochschule und ihrer 



strukturellen Konsequenzen, also für das, was man als Grundlagenforschung 

bezeichnen könnte. Dies kommt auch darin zum Ausdruck, daß z.B. die 

beiden zuletzt genannten Projekte durch finanzielle Förderungen von Stiftungen 

ermöglicht wurden und für das Studierfähigkeitsprojekt ein wissenschaftlicher 

Beirat eingerichtet ist. Die Forschungsziele dieser Projekte sind 

unbeeinflußt von bestimmten Interessenten im politisch administrativen Bereich 

durch HIS-interne Diskussionen entwickelt und festgelegt worden. 

Ob die Ergebnisse solcher Studien in die politische Diskussion und in 

bildungspolitische Entscheidungen eingehen, hängt auch entscheidend vom 

Bearbeitungszeitraum ab, vor allem wenn es Themen sind, die nur relativ 

kurze Zeit aktuell sind. Bisher ist es HIS durchaus gelungen, Ergebnisse solcher 

Untersuchungen so frühzeitig vorzulegen, daß sie auch wirksam wurden. 

4. Erarbeitung von Empfehlungen auf der Grundlage von Untersuchungsergebnissen 

Die Arbeit von HIS und damit auch deren Ergebnisse lassen sich in etwa wie 

folgt beschreiben, wobei die Übergänge zwischen den verschiedenen Formen 

fließend sind. 

HIS 

— ermittelt Informationen über quantitative Sachverhalte wie Studienzeiten, 

Studienerfolg, Einnahmen und Ausgaben von Studenten. Dabei 

werden Ursachen, die Unterschiede bedingen und Wirkungszusammenhänge 

von Einflußfaktoren herausgearbeitet; 

— analysiert Verhaltensweisen, deren Gründe und deren Auswirkungen. 

Es werden Konsequenzen für die Erreichung bildungspolitischer Ziele 

sowohl des Bundes als auch der Länder, die durchaus kontrovers sein 

können, aufgezeigt und auf ggf. alternative Maßnahmen hingewiesen, 

die deren Erreichung auch unter veränderten Bedingungen ermöglichen. 

So hat HIS z.B. frühzeitig darauf hingewiesen, daß Langzeitstudenten 

Kapazitäten von Hochschulen nur in geringem Umfang in Anspruch 

nehmen und damit zur Aussetzung des Vollzugs der Regelstudienzeiten 

beigetragen. 4 

— untersucht, ob Vorstellungen bzw. Modelle, die zur Lösung von Problemen 

in der Bildungspolitik erörtert werden, geeignet sind, die angestrebten 

bildungspolitischen Ziele zu erreichen bzw. welche Voraussetzungen 

dafür erforderlich sind. 

Das 1979/80 durchgeführte Projekt zu „Entwicklungspolitisch orientierten 

Studienangeboten in der Bundesrepublik Deutschland" und das 

derzeit bearbeitete, bereits erwähnte Projekt zum Thema „Studierfähigkeit" 

sind in hohem Maße auf die Erarbeitung von Handlungsempfehlungen 

bzw. von Warnungen vor der Verwirklichung verfehlter Lösungs- 



Vorschläge angelegt. Sie sind deshalb auch mit dem höchsten Risiko der 

Anerkennung bzw. Ablehnung der Ergebnisse behaftet; 

— erstellt kurzfristige Gutachten zu in der Regel thematisch eng begrenzten 

bildungspolitisch aktuellen Themen aufgrund von ad-hoc-Anfragen 

von Hochschulen, Ministerien usw. HIS kann diese — m.E. sehr wirkungsvolle 

— Form der Planungs- und Entscheidungsunterstützung mit 

Hilfe von Daten aus seinen Untersuchungen leisten, weil es über einen 

ständig aktualisierten Pool von Informationen zu wesentlichen Bereichen 

des Hochschulsystems verfügen kann. 

HIS erarbeitet also aufgrund seiner Untersuchungsergebnisse der Form, dem 

Inhalt und der politischen Bedeutung nach sehr unterschiedliche Empfehlungen. 

HIS geht dabei weder von einer Position kritischer Sozialwissenschaften 

aus, die die gesellschaftlichen Verhältnisse grundsätzlich in Frage 

stellt, noch fühlt HIS sich der Wahrung von Interessen bestimmter Gruppierungen 

durch wissenschaftliche Legitimation verpflichtet. HIS ist nicht 

daran interessiert, daß seine Empfehlungen zum Alibi degenerieren. Die 

Festlegung, daß alle Ergebnisse von HIS allen Gesellschaftern — also dem 

Bund und den Ländern mit ihren unterschiedlichen politischen Orientierungen 

— ausnahmslos zur Verfügung stehen sowie die Veröffentlichung 

dieser Ergebnisse verhindern, solche Anliegen an HIS heranzutragen oder 

mit den Arbeitsergebnissen selektiv verfälschend umzugehen. 

Welche Art von Empfehlung bevorzugt wird, hängt entscheidend davon 

ab, ob der Adressat die Ministerialbürokratie oder unmittelbar der politische 

Bereich ist. Es ist durchaus spürbar, daß Mitglieder der Ministerialbürokratie 

— je nach Position und Temperament — bei der Beratung von Politikern 

mit Wissenschaftlern konkurrieren. Die Verwaltung läßt sich zur Wahrung 

ihrer Handlungskompetenz eher Informationen statistisch und analytisch 

aufbereiten, um die eigentliche politische Empfehlung selbst zu erarbeiten. 

Sie steht „Strukturanalysen", die Handlungsalternativen als solche 

schon enthalten und/oder Empfehlungen mit politischen Handlungsalternativen 

eher restriktiv gegenüber. Letztere werden eher von Politikern bzw. 

politischen Instanzen bevorzugt, nicht zuletzt auch, um sich einen Spielraum 

der Unabhängigkeit von der Ministerialbürokratie zu wahren. 

Wenn auch soeben aufgezeigten Tendenzen für HIS durchaus spürbar 

sind, so kann nicht von gravierenden Problemen bei der Erstellung von 

Empfehlungen gesprochen werden. Gelegentlich bleiben Empfehlungen bei 

politischen Entscheidungen unberücksichtigt. Darin sieht HIS keinen Mißerfolg; 

Ratschläge können von dem, der sie erbeten hat oder ungebeten erhält, 

befolgt werden oder nicht. HIS ist durchaus der Auffassung, daß seine 

Arbeitsergebnisse, auch, soweit sie über Empfehlungen vermittelt wurden, 

vielfältig wirksam geworden sind, wenn auch z.T. nur indirekt durch Schärfung 

von Problembewußtsein bei den Adressaten. Allerdings dauert es zuweilen 

sehr lange bis Erkenntnisse akzeptiert werden. Dabei spielt u.a. das 

Verhalten der Öffentlichkeit eine Rolle. Sie nimmt Ergebnisse empirischer 



Untersuchungen häufig nur wahr, wenn sie in überkommene Argumentationsmuster 

passen. Solche, von Medien gepflegten Argumentationsmuster 

werden aber auch bewußt oder unbewußt von Angehörigen der Verwaltungen 

und von Politikern übernommen. So hat es fast sieben Jahre gedauert, 

bis daß die von HIS bereits 1975 ermittelte und seither auch von anderen 

Institutionen 4 immer wieder bestätigte Studienabbruchquote von etwa 

10% eines Studienanfängerjahrganges ernsthaft diskutiert wurde. 5 Ähnliche 

Erfahrungen hat HIS mit Ergebnissen der Studiendauer gemacht. 

Heute noch stößt die Feststellung, daß die durchschnittliche „persönliche" 

Studienzeit der Studenten zwischen 1975 und 1980 kaum zugenommen 

hat, auf großes Erstaunen und Ungläubigkeit, weil sie nicht ins Trugbild 

vom „bequemen Studenten" paßt. 6 Es läßt sich kaum vermitteln, daß die 

durchschnittliche Studienzeit in jenen Jahren lediglich dadurch zugenommen 

hat, daß — u.a. wegen des Rückzugs aus den Lehramtsstudiengängen — 

vermehrt Studiengänge mit längeren in den Prüfungsordnungen vorgeschriebenen 

Studienzeiten gewählt worden sind. 

5. Fazit 

Insgesamt gesehen hatten und haben die Projekte von HIS einen engen Bezug 

zu jeweils aktuellen bildungs- bzw. hochschulpolitischen Fragestellungen. 

Obwohl sich in ihnen gegenwärtig die vorrangige Notwendigkeit widerspiegelt, 

bestehende, sich verschärfende Probleme im Hochschulbereich 

kurzfristig bewältigen zu müssen und nur wenig Kraft und Zeit bleibt, neue 

langfristige Entwicklungskonzepte für den Hochschulbereich zu erarbeiten, 

dominieren bei HIS keineswegs Projekte, die ausschließlich auf die Unterstützung 

der Krisenbewältigung abgestellt sind. Die Ergebnisse der oben erwähnten 

Untersuchungsreihen sind sowohl für die Krisenbewältigung als 

auch für das Auffinden neuer hochschulpolitischer Ansätze nützlich. Es gibt 

darüber hinaus auch Projekte, die allein dem letztgenannten Aspekt dienen. 

Weder die Beteiligung aller wesentlichen mit Hochschulpolitik befaßten 

Institutionen beim Zustandekommen des Arbeitsprogramms, noch die Art 

der Finanzierung und der Abschluß von Vereinbarungen mit Interessenten 

über die Durchführung von Projekten führen dazu, daß HIS veranlaßt wird 

oder gezwungen ist, Studien zu erstellen, die darauf abzielen, bereits getroffene 

oder beabsichtigte politische Entscheidungen wissenschaftlich zu legitimieren, 

zu begründen bzw. zu bemänteln. Im Gegenteil, die Besetzung der 

Gremien, die auch gegenseitige Kontrolle bewirkt, die relative Arbeitsplatzsicherheit 

der Mitarbeiter durch die Art der Finanzierung, die personelle und 

materielle Ausstattung dieses Arbeitsbereiches sichert größere Möglichkeiten 

als vielfach vermutet, Arbeitsziele und Methoden unabhängig zu bestimmen. 

Starker Bezug der Arbeiten zur politischen Diskussion bedeutet also 

nicht Abhängigkeit der zu bearbeitenden Themen von politischen Wünschen, 



administrative Gängelung bei der Durchführung der Projekte und Verlust 

der Objektivität der Ergebnisse. Das würde auch dem Selbstverständnis von 

HIS widersprechen, das darauf gerichtet ist, auf der Grundlage von mit kritischer 

Objektivität erarbeiteten Ergebnissen bildungspolitisch wirksam werdende 

handlungsleitende Hilfe zu geben. 

LITERATUR 

1 Hollmann, Liesel: „Wissenschaftliche Beratung der Politik dargestellt am Beispiel 

von IPEKS", in: Beiträge zur Politikwissenschaft, Bd. 27, Frankfurt/M., Bern, 

New York 1983. 

Lampe, K.: „Wissenschaft und politische Steuerung", in: Lampe, K. u.a.: Enquite- 

Kommissionen und Royal Commissions: Beispiele wissenschaftlicher Politikberatung 

in der Bundesrepublik Deutschland und in Großbritannien, Göttingen 

1981. 

Lüdtke, H.: „Legitimation der empirischen Sozialforschung durch praktischen 

Nutzen", in: Angewandte Sozialforschung, Jg. 12, H. 1/2. 

Oehler, Ch.: „Bildungsforschung und Bildungspolitik", in: Transfer 5, Beiheft 

zu Deutsche Universitätszeitung H. 6, 1983. 

2 Durrer, F.; Kazemzadeh, F.: „Beschäftigungsprobleme nicht eingestellter Lehrer", 

HIS-Hoschulplanung 38, Hannover 1981. 

3 Kazemzadeh, F.; Minks, K.-H.: „Attraktivität des Ingenieurstudiums — Ergebnisse 

einer empirischen Untersuchung", HIS-Hochschulplanung 47, Hannover 1983. 

4 Griesbach, H. u.a.: „Studienverlauf und Beschäftigungssituation von Hochschulabsolv 

Reissert, R., Birk, L.: „Studienverlauf, Studienfinanzierung und Berufseintritt 

von Hochschulabsolventen und Studienabbrechern des Studienjahres 1979", 

HIS-Hochschulplanung 41, Hannover 1982. 

5 Reissert, R.: „Studienabbruch im Widerstreit von Ergebnissen und Meinungen", 

in: HIS-Kurzinformationen A1, Hannover 1983. 

6 Reissert, R.: „Studienzeiten — Entwicklung und Ursachen", in: HIS-Kurzinformationen 

Ab, Hannover 1983. 



ZUR POLITIKBERATUNG DURCH BILDUNGSFORSCHUNG EVI 

BEREICH DER WEITERBILDUNG 

Wolfgang Schulenberg 

1. Zur Entstehung von Weiterbildungspolitik 

Wer im Bereich der Erwachsenenbildung/Weiterbildung von Politik sprechen 

will, hier also von Politikberatung durch Forschung, wird zunächst darauf 

hinweisen müssen, daß der Bereich der Weiterbildung anders als die Bereiche 

Schule und Hochschule in unserem Bildungswesen nicht Produkt und 

Veranstaltung des Staates ist. Schulen und Hochschulen sind seit Jahrhunderten 

vor allem politisch von oben eingerichtet und organisiert worden, 

notfalls gegen den Widerstand der betroffenen Bevölkerung (wie bei der 

Durchsetzung der Schulpflicht). Die Ansätze zur Erwachsenenbildung, wie 

sie seit Ende des 18. und im Laufe des 19. Jahrhunderts von gesellschaftlichen 

Gruppen von unten in Gang gebracht worden sind, erfuhren dagegen 

von Seiten des Staates zumeist Widerstand (bis zur polizeilichen Verfolgung) 

oder doch mißtrauische Ablehnung. Die Erwachsenenbildung hatte es 

schwer, sich auf der Ebene individueller Initiativen, informeller Gruppen 

oder lokaler Vereine zu entwickeln. Selbst partikulare politische oder kirchliche 

Hilfen waren schwach, ebenso überregionale Verbindungen. (Zur 

Erinnerung: Die SPD ist aus kleinen Arbeiterbildungsvereinen hervorgegangen.) 

Erst in der Weimarer Verfassung von 1919 findet sich eine bescheidene 

staatlich-rechtliche Akzeptierung der Erwachsenenbildung durch die unverbindliche 

Empfehlung zur „Förderung" des Volksbildungswesens einschließlich 

der Volkshochschulen (Art. 148). Das ging zusammen mit einer 

bildungspolitischen Beachtungswelle, änderte aber an dem vereinsmäßigen 

Charakter der lokalen Aktivitäten wenig. 

Substantielle Gesetze zur Erwachsenenbildung sind erst ab 1970 (Niedersachsen) 

beschlossen worden. Mit „substantiell" ist hier gemeint, daß 

diese Gesetze von dauerhaften Erwachsenenbildungseinrichtungen ausgehen, 

denen ein Rechtsanspruch auf Förderung eingeräumt wird, während dieser 

Rechtsanspruch wiederum sich mit qualitativer Normierung für die Einrichtungen 

verbindet. Es gibt solche Gesetze inzwischen in den meisten Bundesländern. 

Indes gibt es seit einigen Jahren auch schon deutliche Versuche, 

die Verpflichtungen aus diesen Gesetzen wieder abzuschütteln. 

Der Bereich der Weiterbildung ist ferner im Vergleich zu den Bereichen 

Schule, Hochschule und Berufsbildung in den politisch entscheidenden Dimensionen 

des hauptamtlichen Personals und der öffentlichen Mittel enorm 



unterentwickelt. Dabei sind neben rechtlichen Regelungen (Institutionalisierungen) 

hauptamtliches Personal und öffentliche Mittel die wichtigsten Medien 

gestaltender Politik, der Politik also, die in der konventionellen Weise beraten 

werden kann. Andererseits ist der programmatische Anspruch und 

der Kreis der Adressaten (für alle Erwachsenen) sehr groß, und die Zahl der 

tatsächlichen Nutzer ist mit Schule und Hochschule vergleichbar. 

Als in den 50er Jahren die ersten Arbeiten zur neueren Weiterbildungsforschung 

entstanden, gab es Tausende von Hochschullehrern und zigtausende 

von Schullehrern, aber in der Erwachsenenbildung nur ein paar Dutzend 

hauptamtliche Leiter und pädagogische Mitarbeiter. In den Kultushaushalten 

lag der Anteil für die Erwachsenenbildung unter 1%; er ist auch 

heute kaum höher. (In den meisten Bundesländern liegt der Landeszuschuß 

zur gesamten Erwachsenenbildung des Landes unter dem Zuschuß für eine 

einzige mittlere Universität.) 

Während sich also die Bildungsforschung in den Bereichen Schule, Hochschule 

und Berufsbildung Praxisfeldern zugewandt hat, die seit langem 

etabliert und relativ hochentwickelt (wenn auch durchweg reformbedürftig) 

sind, war die Weiterbildungsforschung gezwungen (oder hatte die Chance), 

mit einem selbst überhaupt erst entstehenden Bildungsbereich gleichsam 

aufzuwachsen. 

Was bedeutet unter diesen Umständen Politikberatung durch Bildungsforschung? 

In einem Bereich also, der einerseits außerhalb der anerkannten 

Strukturen staatlicher Politik liegt, institutionell immer noch stark provisorisch 

konstruiert und personell wie materiell äußerst schwach ausgestattet 

ist, der aber andererseits unter hohen programmatischen Ansprüchen steht, 

die überdies wohlbegründet und öffentlich unbestritten sind? 

Eine Politikberatung, die sich wie in den Bereichen Schule und Hochschule 

vor allem als direkte oder indirekte Beeinflussung der staatlichen Politik 

versteht, konnte hier nicht statthaben. (Offenkundig wird unter Politikberatung 

prototypisch Beratung staatlicher Machtinhaber verstanden — 

die gestrige Plenumsdiskussion machte es noch einmal deutlich.) Analoges 

gilt übrigens auch für die Weiterbildung der Gewerkschaften, Kirchen usw., 

sofern deren Weiterbildungsaktivitäten überhaupt so weit verselbständigt 

sind, daß sie für eine Politik erreichbar werden, die nicht nur eine Verlängerung 

oder Ausführung der übergeordneten Politik des Trägers ist. 

Die Weiterbildungsforschung mußte erkennen und akzeptieren, daß die 

Adressaten oder Partner für eine Politikberatung überhaupt erst bereit und 

fähig werden mußten, Weiterbildungspolitik konstruktiv-planmäßig zu sehen 

und zu betreiben. Die Weiterbildungsforschung mußte sich zwangsläufig 

an diesem Konstitutionsprozeß in ihrem Praxisfeld beteiligen. (Daß dazu 

nebenbei auch das Entstehen einer wissenschaftlichen Disziplin Erwachsenenbildung 

und ihre Institutionalisierung an den Hochschulen gehörte, sei 

ausdrücklich vermerkt. Daß wiederum deren Forschungsbestände stark sozialwissenschaftlicher 

Provenienz sind, und z.B. relativ wenig Psychologie 

aufgenommen haben, wird aus dieser Genese verständlich.) 



Wissenschaftler, die sich mit Weiterbildungsforschung befaßten, gerieten 

so in ein starkes Wechselverhältnis zu ihrem Forschungsfeld und seinen Bedingungen, 

vor allem auch politischen Bedingungen. Das hat in der alltäglichen 

Kommunikation und bei der sachlichen Verbundenheit zwischen allen 

Seiten zu einer eher allgegenwärtigen, aber diffusen Politikberatung im Rahmen 

einer breiteren Verwendung der Forschungsergebnisse geführt. 

Diese relativ starke Integration hatte auch für den einzelnen Forscher bemerkenswerte 

Folgen. Zunächst ist eine durchweg positiv empfundene Folge 

zu nennen: Forschungsergebnisse fanden ein ungewöhnlich hohes Maß 

an Resonanz, auch im Sinne von politischer Diskussion. Die Rückkopplung 

zu allen Seiten (Praxis, Administration, Parlamentarier, Kommunen, Verbände, 

Presse etc.) erfolgte oft automatisch, sie war sonst relativ leicht herzustellen, 

denn auf allen Seiten fehlte es an der abweisenden etablierten 

Routine und an der Selbstverteidigung von politischen oder administrativen 

Apparaten. Wohlverstanden: Hohe Resonanz heißt nicht allein positive Aufnahme, 

sondern oft genug wütende Ablehnung, Verdrehungen, Rückweisungen. 

Aber die bitterste Frustration der Forschung, die gleichgültige Nichtbeachtung, 

war selten. 

2. Einige Beispiele von Politik und Forschung in der Weiterbildung 

Nach diesen allgemeinen Schilderungen mögen einige konkrete Beispiele angebracht 

sein, die veranschaulichen, was ich meine, wenn ich von Integration 

und Resonanz spreche. (Daß die Beispiele sich auf eigene Arbeiten 

beziehen, liegt in der Natur der Sache.) 

— 1952 veranlaßte das niedersächsische Kultusministerium eine Untersuchung 

in Hildesheim (auf Anregung des Volkshochschulleiters) über Vorstellungen, 

Erwartungen und Erfahrungen der Bevölkerung zur Erwachsenenbildung. 

63 Gruppendiskussionen erbrachten, daß das Bildungsbewußtsein 

der Bevölkerung unerwartet hoch (in bewußter Diskrepanz zum Bildungsverhalten) 

einzuschätzen sei, daß die Erwartungen an die Volkshochschule 

anspruchsvoller waren, als die zirkuläre Selbstbestätigung durch die 

laufende Arbeit vermuten ließ, daß die Faktoren Beruf und Schule zu Unrecht 

vernachlässigt würden u.a.m. Den Befunden folgte keine einzige politische 

Maßnahme, dennoch wird ihre bildungspolitische Bedeutung heute 

sehr hoch eingeschätzt („realistische Wende"). Die Wirkung ist durch viele 

Diskussionen, durch Bewußtseinsprozesse, Beachtungssteigerung und indirekte 

Einflüsse erfolgt. Die 'Hildesheim-Studie' hat die Entstehung der Göttinger 

Seminarkurse gestärkt (Universitäre Erwachsenenbildung), sie hat das 

Erwachsenenbildungsgutachten des Deutschen Ausschusses (1961) beeinflußt 

und darüber die Initiativen für ein Erwachsenenbildungsgesetz in Niedersachsen. 



— Zudem wurde von ihr die dreistufige „Göttinger Untersuchung" (1966) 

ausgelöst, die wiederum die Arbeiten am Erwachsenenbildungsgesetz vorangetrieben, 

den Durchbruch des Zertifikatssystems der Volkshochschulen 

(1968) wesentlich begründet und den Strukturplan 1970 des Bildungsrates 

beeinflußt hat. Alles in allem: Breite Rezeption, Zustimmung und Unruhe, 

vielfältige Wirkung; aber von klassischer Politikberatung keine Spur. 

— Geradezu ein Fehlschlag im Sinne klassischer Politikberatung scheint das 

1980 vom niedersächsischen Wissenschaftsminister in Auftrag gegebene und 

1982 übergebene Gutachten zur Wirkung des Niedersächsischen Erwachsenenbildungsgesetzes 

gewesen zu sein. Nach 10jähriger Geltung wollte die 

neue Mehrheitsfraktion im Landtag dieses Gesetz restriktiv novellieren. Das 

Gutachten — nach Umfang und Charakter ein veritables Stück Forschung — 

spricht sich dagegen für Beibehaltung, ja Weiterführung des Gesetzes aus 

(welch Lob für Gesetzgeber und Fachminister!). Die Mehrheitsfraktion hat 

dennoch die beabsichtigte Novellierung durchgesetzt, der Minister hat die 

Argumente seines eigenen Gutachtens kaum vertreten. Eine Farce der Politikberatung 

durch Bildungsforschung? Unter den spezifischen Bedingungen 

des Praxisfeldes der Erwachsenenbildung wird auch hier die indirekte Wirkung 

entscheidend sein. Das zeigte schon die Art und Weise, wie man das 

Gutachten zu neutralisieren trachtete, es zeigt sich weiter in dem Bewußtsein 

der unterlegenen Seite, und das wird sich mittelfristig in der Vergleichsfunktion 

erweisen. 

— Einen ähnlichen 'Mißerfolg' erlebte unsere eben abgeschlossene Untersuchung 

über „Studienerfahrungen und Studienerfolg von Berufstätigen ohne 

Reifezeugnis in Niedersachsen". Das zuständige Ministerium hat fast gleichlaufend 

mit der Vorlage unserer Ergebnisse die betroffene Prüfungsordnung 

in gegensätzlichem Sinne revidiert. Gleichwohl geben uns viele Indizien 

die Zuversicht, daß die für eine Öffnung der Hochschulen sprechenden 

Befunde auf längere Sicht ihre politische Wirkung nicht verfehlen, wenn 

auch die verantwortlichen Politiker heute noch vorziehen, davon unberaten 

zu bleiben. 

Politische Wirkung der Bildungsforschung und klassische Politikberatung 

gehen selbst in solchen Fällen auseinander, in denen der prototypische 

Adressat der Politikberatung (Minister) im Spiel ist. Ob darin noch eine verdeckte 

Auswirkung der Tatsache zu erkennen ist, daß die Erwachsenenbildung 

sich einmal gegen die staatliche Politik entwickelt hat, sei dahingestellt. 



3. Bedeutung für die Soziologie als akademisches Fach oder praxisrelevante 

Wissenschaft 

Unter dem Postulat der Praxisrelevanz von Sozialforschung können meine 

Beobachtungen ganz stimuliert klingen. Andererseits mag es an dem, was ich 

die hohe Integration zum Feld nenne, liegen, daß die Arbeiten der Weiterbildungsforschung 

in der allgemeinen soziologischen Fachdiskussion nur eine 

geringe Rolle spielen. Ich will auch hier zwei Beispiele nennen: In der 

Weiterbildungsforschung haben seit Jahrzehnten qualitative Methoden kontinuierlich 

Anwendung gefunden, es gibt hier sogar eine vermutlich einzigartige 

Kombination quantitativer und qualitativer Methoden (Göttinger Untersuchung), 

aber die derzeit stattfindende Diskussion um die „Wiederentdeckung" 

der qualitativen Forschung greift auf diese Erfahrungen kaum zurück. 

Ebenso steht es mit den Biographie- und Lebenslauf-Diskussionen, obgleich 

in der Forschung zur Erwachsenenbildung diese Ansätze naturgemäß 

seit jeher eine Rolle gespielt haben. Der Appetit der Fachdiskussion bevorzugt 

hier offenkundig spekulative Aktualität. Das mag wissenschaftssoziologisch 

gesehen eben der Preis sein, den man für eine in dem beschriebenen 

Sinne praxisverflochtene Forschung zahlen muß. Aber die Soziologie sollte 

die Inflationsrate ihrer Papierwährung im Blick haben. 

Wenn ich anfangs sagte, daß die Weiterbildungsforschung erkennen und 

akzeptieren mußte, daß sie einbezogen war in den Prozeß der beteiligten 

Kräfte, überhaupt erst konstruktiv politikfähig und politikbereit zu werden, 

so bin ich der Meinung, daß das im wesentlichen auch heute noch gilt. Noch 

für einige Zeit wird der Prüfstein für die Relevanz einzelner Forschungen 

auf dem Gebiet der Weiterbildung sein, wie weit sich der Forscher auf diesen 

Anspruch des Praxisfeldes einläßt. Gleichwohl zeigen sich auch in diesem 

Bereich Tendenzen, in denen sich Forschung und Praxis stärker separieren 

und vor allem Politikberatung aus dem Rahmen der wohl weiterhin 

stärker integrierten allgemeinen Verwendung sozialwissenschaftlicher Forschung 

ausschert und sich hier ebenfalls eher als selbständige Funktion der 

Wissenschaft versteht. Solche Politikberatung geht freilich das Risiko ein, 

mit größerer Beliebigkeit verwertet zu werden, aber für die Forschung mag 

diese Distanzierung auch einen Gewinn an Operationsmöglichkeiten versprechen. 

LITERATUR 

Arbeitskreis Strukturplan Weiterbildung (Schulenberg, W., Dikau, J., Raapke, H.-D., 

Strzelewicz, W., Weinberg, J., Wiebecke, F.): Strukturplan für den Aufbau des öffentlichen 

Weiterbildungssystems in der Bundesrepublik Deutschland. Köln 1975. 

Bayer, M., Ortner, G.E., Thunemeyer, B. (Hrsg.): Bedarfsorientierte Entwicklungsplanung 

in der Weiterbildung, Opladen 1981. 

Beck, U., Lau, Chr.: „Bildungsforschung und Bildungspolitik". In: ZSE, 2/1983. 



Bubenzer, R.: Grundlagen der Staatspflichten auf dem Gebiet der Weiterbildung. Frankfurt/M. 

1983. 

Feidel-Mertz, H.: Erwachsenenbildung seit 1945, Köln 1975. 

Friebel, H.: Studierende Erwachsene im Zweiten Bildungsweg. Braunschweig 1978. 

v. Friedeburg, L.: „Konjunkturphasen öffentlichen Interesses an Bildungspolitik und 

Bildungssoziologie". In: ZSE, 2/1983. 

Führenberg, D. u.a.: Weiterbildung in der Krise — Krise der Weiterbildung? Hg. v. 

Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik. Bremen 1984. 

Fülgraff, B.: Stellen- und Qualifikationsanforderungen in der Erwachsenenbildung. 

Hannover 1975. 

Geulen, D.: „Bildungsreform und Sozialisationsforschung". In: ZSE, 2/1983. 

Janssen, A.: Der Zweite Bildungsweg für Schulabgänger ohne Hauptschulabschluß. 

Frankfurt/M. 1981. 

Keim, H. Olbrich, J., Siebert, H.: Strukturprobleme der Weiterbildung. Düsseldorf 1973. 

Knoll, J.H., Pöggeler, F., Schulenberg, W.: Erwachsenenbildung und Gesetzgebung. 

Köln/Wien 1983 (Gutachten EB-Gesetz Niedersachsen) 

Kuhlenkamp, D., Schütze, H.G. (Hrsg.): Kosten und Finanzierung der Weiterbildung. 

Frankfurt/M. 1982. 

Loeber, H.-D.: Beruf, Arbeitssituation und Weiterbildung. Diss. Oldenburg 1984. 

Lutz, B.: „Bildungssystem und Beschäftigungsstruktur in Deutschland und Frankreich". 

In: Mendius, H.G. (Hg.): Betrieb — Arbeitsmarkt — Qualifikation. Frankfurt/M. 

1976. 

v. Maydell.J. (Hrsg.): Bildungsforschung und Gesellschaftspolitik. Oldenburg 1982. 

Meulemann, H.: „Bildungsexpansion und Wandel der Bildungsvorstellungen zwischen 

1958 und 1979". In: Z.f.Soz. 11/1982. 

Nave-Herz, R.: Beruf — Freizeit — Weiterbildung. Darmstadt 1976. 

—, Erwachsenensozialisation. Weinheim 1981. 

Negt, O.: Soziologische Phantasie und exemplarisches Lernen. Frankfurt 1968. 

Otto, V., Schulenberg, W., Senzky, K. (Hrsg.): Realismus und Reflexion. München 

1982. 

Plessner, H./Strzelewicz, W.: „Universität und Erwachsenenbildung". In: Volkshochschule 

— Handbuch der Erwachsenenbildung. Stuttgart 1961. 

Raapke, H.-D.,/Schulenberg, W.: Didaktik der Erwachsenenbildung. (Handbuch der 

Erwachsenenbildung, Bd. 7). Stuttgart 1984. 

Sass, J., Sengenberger, W., Weltz, Fr.: Weiterbildung und betriebliche Arbeitskr 

Scholz, W.-D., Wolter, A.: „Exklusivität oder Durchlässigkeit des Hochschulzugangs". 

In: J. v. Maydell Oldenburg 1982. 

Schulenberg, W.: Ansatz und Wirksamkeit der Erwachsenenbildung. Stuttgart 1957, 

21976 (Hildesheim-Studie) 

—,Plan und System: Zum Ausbau der deutschen Volkshochschulen. Weinheim 1968. 

—, Erwachsenenbildung. Wege der Forschung. Darmstadt 1978. 

—, Reform in der Demokratie. Hamburg 1976. 

—, Loeber, H.-D., Loeber-Pautsch, U., Pühler, S.: Soziale Faktoren der Bildungsbereitschaft 

Erwachsener. Stuttgart 1978 (Oldenburger Studie) 

—, Scholz, W.-D., Wolter, A., Mees. U., Fülgraff, B., v. Maydell, J.: Studienerfahrungen 

und Studienerfolg von Berufstätigen ohne Reifezeugnis in Niedersachsen. Forschungsbericht 

Oldenburg 1984. 

Schwab, H.: Schulräte und Politik. Oldenburg 1979. 

Senzky, K.: „Bildungspolitik als Aufgabe und Problem der Weiterbildungsforschung". 

In: H. Siebert (Hrsg.): Taschenbuch der Weiterbildungsforschung. Baltmannsweiler 

1979. 

Siebert, H. (Hrsg.): Praxis und Forschung in der Erwachsenenbildung. Opladen 1977. 

—, Taschenbuch der Weiterbildungsforschung. Baltmannsweiler 1979. 



—, Gerl, H.: Lehr- und Lernverhalten bei Erwachsenen. Braunschweig 1975. 

Strzelewicz, W.: Erwachsenenbildung — Soziologische Materialien. Heidelberg 1968. 

—, Bildungssoziologie. Handbuch der empirischen Sozialforschung, Bd. 14. Stuttgart 

1979. 

—, Über gesellschaftliche Voraussetzungen der Erwachsenenbildung". In: Ruprecht, 

H., Sitzmann, G. (Hrsg.): Erwachsenenbildung als Wissenschaft. Weltenburger 

Akademie, Bd. 5, 1978. 

—, Raapke, H.-D., Schulenberg, W.: Bildung und gesellschaftliches Bewußtsein. Stuttgart 

1966, Tb. 1972 (Göttinger Untersuchung) 

Tietgens, H.: Erwachsenenbildung zwischen Wissenschaft und Unterrichtspraxis. Braunschweig 

1977. 

—, „Wissensstruktur und Bildungsprozesse im Blickfeld von Wissenschaft und Forschung". 

In: H. Becker (Hrsg.): Wissenschaftliche Perspektiven zur Erwachsenenbildung. 

Braunschweig 1982 

Vath, R.: „Berufsforschung — Der Beruf der Erwachsenenpädagogen". In: Siebert 

1979. 

Vonderach, G.: Neue Undefinierte „Rollen" in der Wirtschaftsgesellschaft — Anzeichen 

des gesellschaftlichen Wandels? In: v. Maydell 1982 

Weinberg, J.: „Stand der Forschung über Erwachsenenbildung". In: Schmitz, D./ 

Tietgens, H. (Hrsg.): Erwachsenenbildung (Enzyklopädie Erziehungswissenschaft 

Bd. 11). Stuttgart 1984. 

—, „Erwachsenenbildung als Gegenstand der Bildungspolitik und der Sozialwissenschaft." 

In: N. Pol. Lit. 22 (1977). 

Weymann, A.: „Weiterbildung zwischen Instrumentalisierung und Irritation. In: ZSE 

2/1983 

—, u.a.: Der Hauptschulabschluß in der Weiterbildung. Erwachsenenbildung zwischen 

Bildungspolitik und Sozialpolitik. Paderborn 1980. 

Wiese, L.v. (Hrsg.): Soziologie des Volksbildungswesens. München 1921. 

Zapf, W. (Hrsg.): Lebensbedingungen in der Bundesrepublik. Frankfurt/M. 1977. 



WEITERBILDUNG UND POLITIKBERATUNG 

Wolfgang Zapf 

In diesem kurzen Beitrag will ich (1) einige Informationen über die bisherigen 

Zukunftskongresse der Landesregierung von Baden-Württemberg 

und die ihnen zugrunde liegenden Kommissionsberichte geben; (2) will 

ich die Schwerpunkte des Kommissionsberichts „Weiterbildung: Herausforderung 

und Chance" nennen, der Mitte Dezember 1984 vorgelegt wird. 

Ich selbst bin kein Experte für Weiterbildung, sondern habe in den letzten 

beiden Kommissionen als Sozialwissenschaftler mitgearbeitet und Probleme 

des sozialstrukturellen Wandels und der gesamtgesellschaftlichen Innovationschancen 

behandelt. 

I 

Die Landesregierung von Baden-Württemberg hat, wie andere Regierungen 

auch, eine ganze Reihe von Kommissionen mit verschiedenen längerfristigen 

Problemanalysen befaßt. Es war aber eine besondere Initiative des Ministerpräsidenten, 

im Dezember 1982 die Ergebnisse der Kommission „Forschungspolitik" 

(und auch Ergebnisse der Kommission „Neue Medien") 

in einem großen öffentlichen Kongreß über „Zukunftschancen eines Industrielandes" 

vorzustellen. Dieser Kongreß hat große Aufmerksamkeit 

erfahren, aber den Veranstaltern auch den Vorwurf des Technokratentums 

und der Insensibilität gegenüber den sozialen Folgen neuer Technologien 

und Medien eingetragen. 

Dies war die Situation, in der dann auch Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler 

gefragt waren und gefragt wurden. 1983 wurde Rudolf Wildenmann 

mit der Leitung einer weiteren Kommission, „Zukunftsorientierte 

gesellschaftliche Entwicklungen", beauftragt, und in dieser Kommission 

haben dann u.a. H. Baier, K.W. Deutsch, B. Fritsch, H. Klages, 

H. Lübbe und ich selbst — um nur die engeren Fachkollegen zu 

nennen — mitgearbeitet. Der Kommissionbericht umfaßte drei Hauptteile: 

— Gesellschaftliche Vielfalt — Neue Lebenschancen, erneuerte Institutionen 

— Innovative soziale Marktwirtschaft — Beschäftigungschancen in einer 

wachsenden Wirtschaft 



— Humanität, Flexibilität, Produktivität — Neue Chancen in der Arbeitswelt. 

Der Bericht und der zweite Kongreß „Zukunftschancen eines Industrielandes" 

(im Dezember 1983) haben erneut ein großes Echo gehabt. Mehr 

als 20.000 Exemplare des Berichts sind bestellt worden. Akademien haben 

Tagungen über die Gesamtthematik und einzelne Themen durchgeführt. 

Andere Bundesländer haben ähnliche Veranstaltungen organisiert. Herr 

Wissenschaftsminister Krumsiek von Nordrhein-Westfalen hat in seiner 

gestrigen Eröffnungsrede unsere Kommission in m.E. unqualifizierter 

Weise zur Sprache gebracht, weshalb ich Sie auffordern möchte, sich die 

Materialien zu beschaffen und sich selbst ein Urteil zu bilden. Die Opposition 

in Baden-Württemberg hat der Regierung vorgeworfen, mit Kom 

1 

missionen und Kongressen durch „exklusive Zirkel" und „modische Verfassungsorgane" 

am Parlament vorbeizugehen. 

Meine Erfahrungen mit dieser Art von Politikberatung sind folgende: 

— Man kann keine direkten Wirkungen erzielen, aber vielleicht doch die 

Agenda von Diskussionen beeinflussen und Akzente setzen. Politiker sind 

vielbeschäftigte Leute, die in der Regel nicht um Rat fragen und die sich 

nicht belehren lassen. Wie andere Führungsgruppen auch, suchen sie jedoch 

ständig nach Konzepten und Deutungsangeboten. 

— In der Beteiligung an der Konzeptualisierung von Problemen und Lösungsvorschlägen 

haben auch und gerade die Sozialwissenschaftler eine 

Chance. Wir haben nur wenige eigenständige Kompetenzen, aber empirisch 

gestützte Gesellschaftsanalysen bleiben gefragt. Wenn man Sozialwissenschaftler 

an solchen Unternehmungen beteiligt, kann man ihre Disziplin 

nicht mehr global diffamieren. Wenn sie in den Dialog mit Entscheidungsträgern 

eintreten, können sie Gesichtspunkte transportieren, die sonst nicht 

ausreichend wahrgenommen werden, z.B. die sozialen Voraussetzungen 

und Folgen technologischer Entwicklungen, eine differenziertere Sicht 

des sog. Wertewandels, kritische Analysen des politischen Prozesses selbst, 

und ganz generell die Perspektive von Ungleichheiten und Konflikten. 

— Die Medien reagieren in der Regel nur auf unerwartete Nachrichten. 

Inmitten der Krisenmeldungen, Angstkampagnen und Orwell-Visionen 

der Jahreswende 1983/84 haben unsere Thesen über die Innovationsprozesse 

und Innovationschancen in Gesellschaft, Wirtschaft und Arbeitswelt 

deshalb einen Nachrichtenwert gehabt; sie waren sozusagen die ideologiepolitische 

Neuigkeit des 1983er Berichts. 

II 

Aus dem Kongreß von 1983 hat sich „Weiterbildung" als Thema für eine 

weitere Kommission und den Kongreß Ende 1984 ergeben. Die Kommis- 



sion „Weiterbildung" wird von dem Betriebswirtschaftler Eduard Gaugier 

geleitet; ihr Bericht umfaßt wiederum drei Teile sowie zusammenfassende 

Empfehlungen: 

— Das Innovationspotential der Weiterbildung — Herausforderungen 

und Ziele; eine Bestandsaufnahme der Weiterbildung; Zukunftsaufgaben 

der Weiterbildung 

— Allgemeine Weiterbildung: Aufforderung an alle — Ziele und Handlungsfelder; 

Künftige Schwerpunkte; Adressaten; Zielgruppen mit 

besonderem Bedarf 

— Berufliche Weiterbildung: Investitition in die Zukunft — Antriebskräfte 

und Perspektiven; Wachstumsfelder; Gestaltungsaufgaben. 

Wiederum mache ich mir keine Illusionen über die direkte Wirksamkeit 

der Analysen und Empfehlungen der Kommission. Aber ihre Berufung, 

ihr Bericht und der anschließende Kongreß stellen doch eine unübersehbare 

Selbstverpflichtung der Landesregierung dar, die Anstrengungen 

auf dem Gebiet der Weiterbildung zu verstärken — zumal Baden-Württemberg, 

bei allen sonstigen Standortvorteilen und Erfolgen, in der Weiterbildung 

bisher keine Spitzenstellung einnimmt. Ich nehme an, daß sich u.a. 

die folgenden Punkte aus dem Kommissionsbericht in der öffentlichen 

Diskussion festsetzen werden: 

— Die Weiterbildung ist vom quantitativen Gewicht und von ihrer zukünftigen 

Bedeutung her ein eigenständiger „vierter Bildungssektor" in der 

Bundesrepublik (neben Schule, Berufsausbildung und Hochschule). Sie 

ist darüber hinaus derjenige Teil unseres Bildungswesens, der überwiegend 

nicht-staatlich organisiert oder geregelt ist. Hier gibt es einige der Möglichkeiten 

für Kooperation und Konkurrenz, für individuelle Wahl und Kompensation, 

die häufig in den anderen Bildungsbereichen vermißt werden. 

— Die Beteiligung an der Weiterbildung ist nach sozialen Gruppen sehr 

unterschiedlich, und diese Unterschiede haben sich offenbar in den lezten 

Jahren noch vergrößert. Die berufliche Weiterbildung wird zunehmend 

stärker Anpassungsqualifikation als Aufstiegsqualifikation, d.h. sie wird 

ein zentraler Mechanismus für die individuelle Bewältigung des notwendigen, 

wirtschaftlichen Strukturwandels. Dabei müssen — in der beruflichen 

wie in der allgemeinen Weiterbildung — die bisher unterrepräsentierten 

Gruppen verstärkt angesprochen und motiviert werden: un- und angelernte 

Beschäftigte, ältere Arbeitnehmer, Ausländer, Arbeitslose, Frauen, 

die in den Beruf zurück wollen, Senioren, die die „dritte Lebensphase" 

aktiv gestalten wollen. 

— Die staatliche Unterstützung der Weiterbildung muß nachhaltig verstärkt 

werden, ohne daß das Prinzip der Selbstbeteiligung der Teilnehmer 

und der Selbständigkeit der Träger aufgegeben wird: für hauptberufliches 

Personal, für nebenberufliche Lehrkräfte, für die Bildungseinrichtungen, 

für Organisation und Werbung. In diesem Rahmen ist auch das Thema 

des Bildungsurlaubs neu zu diskutieren. 



Die Kommission „Weiterbildung" hat sich bemüht, eine realistische 

Zukunftsperspektive zu entwickeln und dabei auch Konflikte, Ungleichheiten 

und Ausleseprozesse anzusprechen, die in der Weiterbildung auch 

angelegt sind. Weiterbildung ist kein Allheilmittel. Insgesamt sieht sie 

jedoch im Wissen und Lernen eine prinzipiell unerschöpfliche Ressource 

der Innovation: der Kompetenzsteigerung, Flexibilisierung, Kompensation 

und der individuellen Wahlmöglichkeiten. 

In unserem Zusammenhang interessiert sicher auch, daß die Kommission 

zwei sozialwissenschaftliche Gutachten in Auftrag gegeben hat. 2 

Hier konnten Sozialwissenschaftler zeigen, daß sie in der Lage sind, in 

wenigen Wochen wesentliche Beiträge zur Klärung schwieriger Sachverhalte 

— der unterschiedlichen Beteiligung verschiedener sozialer Gruppen 

und Berufe und ihrer Determinanten — vorzulegen. Dies bestätigt mich 

in der Ansicht, daß die Mitarbeit in solchen Kommissionen auch für das 

Ansehen unseres Faches und für den Nachweis seiner Kompetenz, zu aktuellen 

Fragen übersichtliche und verständliche Antworten zu geben, eine 

wichtige Rolle spielen kann. 

ANMERKUNGEN 

1 Die Kommissionsberichte und Kongreßberichte sind erhältlich beim Staatsministerium 

Baden-Württemberg, Richard-Wagner-Straße 15, 7000 Stuttgart 1: Zukunftsperspektiven 

gesellschaftlicher Entwicklungen, November 1983. 

Weiterbildung: Herausforderung und Chance, November 1984. 

2 Es handelt sich um folgende Gutachten, die bei den angegebenen Projekten erhältlich 

sind: 

Heinz-Herbert Noll, „Die Bedeutung der Weiterbildung für Berufsverlauf und 

Qualifikation", Sonderforschungsbereich 3 Frankfurt/Mannheim, Universität 

Mannheim. 

Angelika Willms/Karin Kurz, „Die Weiterbildungsteilnahme der Berufstätigen in 

Baden-Württemberg", VASMA-Projekt, Universität Mannheim. 



BILDUNG UND WERTWANDEL: AM BEISPIEL VON 

„LEISTUNG" IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND 

ZWISCHEN 1950 UND 1980 1 

Heiner 

Meulemann 

In der Geschichte der Bundesrepublik laufen zwei Entwicklungen erstaunlicherweise 

fast parallel: die Bildungsexpansion und der Wertwandel. Die 

Bildungsexpansion bezeichnet die Tatsache, daß in der zweiten Hälfte der 

60er und der ersten Hälfte der 70er Jahre der Anteil der Sekundar- und der 

Hochschüler an der Bevölkerung fast doppelt so stark zunimmt wie in den vorausgehenden 

Jahren (Meulemann 1982). Sie ist eine fast ruckartige Verstärkung 

des säkularen Trends steigender Bildungsteilhabe: Auf einen kontinuierlichen 

langsamen Anstieg folgt eine sprunghafte Steigerung, die heute wieder 

in eine langsame Steigerung oder gar Stagnation übergeht. Der Wertwandel 

läßt sich, wenn man alle verfügbaren, kontinuierlichen und längerfristigen 

Zeitreihen durchgeht (Meulemann 1983), mit folgenden Trends beschreiben: 

Leistung und religiöse Werthaltungen gehen zurück, politische Teilhabe und 

Egalitarismus im Privatleben steigen an. Die vier Trends verlaufen weitgehend 

parallel. Auf eine Phase relativer Konstanz von 1950 bis in die Mitte der sechziger 

Jahre folgt eine Phase des Umbruchs bis in die Mitte der siebziger Jahre, 

die wiederum von einer Phase relativer Konstanz abgelöst wird. 

Bildungsexpansion und Wertwandel fallen also fast genau in der zweiten 

Hälfte der sechziger Jahre zusammen, und in beiden Fällen ist weiterhin 

die Phase des akuten Wandels von Phasen relativer Konstanz vorher 

und nachher begleitet. Beruht das Zusammentreffen von Bildungsexpansion 

und Wertwandel auf Wandlungen im Zusammenhang zwischen Bildung 

und Werten? Auf diese Frage kann man eingehen, indem man Gruppen 

unterschiedlicher Bildungsniveaus im Zeitverlauf vergleicht. Gehen 

die besser Ausgebildeten im Wertwandel voran? Ändern sich die Zusammenhänge 

zwischen Bildung und Werten im Laufe der Bildungsexpansion 

und des Wertwandels? Ich will im folgenden zunächst Hypothesen für 

Verlaufsformen des Wertwandels in Bildungsgruppen entwickeln (Abschnitt 

1) und sie dann an drei Indikatoren für den Wert Leistung überprüfen 

(Abschnitt 2). 

1. Hypothesen für Verlaufsformen des Wertwandels in Bildungsgruppen 

Über den Zeitraum von 30 Jahren können sich die Entwicklungen in den 

einzelnen Gruppen zu sehr vielen Bildern zusammenfügen. Um die Mög- 



lichkeiten einzuschränken, setze ich zweierlei voraus: Erstens soll die dreiphasige 

Verlaufsform mit Konstanz-Wandel-Konstanz und der Rückgang 

des Leistungswertes auch für jede Bildungsgruppe gelten. Zweitens soll 

zumindest zu Anfang der Entwicklung in den besser ausgebildeten Gruppen 

Leistung höher bewertet sein. Dann sind folgende Hypothesen denkbar: 

Zunächst könnten die Entwicklungen in beiden Bildungsgruppen 

parallel verlaufen und die Beziehung zwischen Bildung und Werten konstant 

bleiben. Dann liegt ein allgemeiner, von der Bildung unabhängiger Trend 

vor. Diese Hypothese nenne ich die Globaltrend-Hypothese. Sie geht zwar 

nicht auf Zusammenhänge zwischen Bildungsexpansion und Wertwandel 

ein, aber sie stellt eine Art Nullhypothese dar, von der ich vier weitere 

Hypothesen absetzen möchte, die inhaltlich gehaltvolle Aussagen über den 

Zusammenhang zwischen Bildung und Werten machen. 

Die erste Hypothese unterstellt, daß die besser ausgebildete Gruppe in 

der Phase des Wandels vorangeht, die schlechter ausgebildete aber schließlich 

wieder nachzieht. Bildung hätte hier also die Funktion eines Multiplikators. 

Der akute Wertwandel setzt sich von oben nach unten durch, 

auf die Dauer aber bleiben die Unterschiede gleich. Entsprechend nenne 

ich diese Hypothese die Avantgarde-Hypothese. Sie sagt also nur eine 

vorübergehende Veränderung der Beziehung zwischen Bildung und Werten 

voraus; über den ganzen Zeitraum ändert sich die Beziehung nicht. Sie 

dürfte vor allem dann zutreffen, wenn ein Wertwandel rein innerkulturell 

ausgelöst wird und abläuft: Mit charakteristischen Verzögerungen zwischen 

Milieus verschieben sich Werte, die Beziehungen zwischen Milieu und 

Werten aber bleiben langfristig konstant. Das ist mit einem konstanten 

Anteil verschiedener Bildungsabschlüsse an der Bevölkerung durchaus 

vereinbar. Die erste Hypothese nimmt also keinen Bezug auf die Bildungsexpansion, 

die den Wertwandel begleitet. Das aber soll in den übrigen 

Hypothesen geschehen, für die die Rolle der Bildungsexpansion im Wertwandel 

genauer erläutert werden muß. 

Bildungsabschlüsse in modernen Industriegesellschaften sind doppeldeutig. 

Sie verweisen auf Qualifikationen und auf Werthaltungen. Sie bieten 

Lebenschancen, die sich im Beruf realisieren, und sie fordern eine Lebensführung, 

die sich in der Familie, in der Freizeit ausdrückt. Die Expansion 

weiterführender Bildung in den letzten 20 Jahren hat nun — so vermute 

ich — den Charakter von Bildung als Lebenschance und Lebensführung 

verändert. Sie hat die Selbstverständlichkeit des Statusanspruchs von 

Bildung erschüttert und die Lebenschance Bildung abgewertet. Zugleich 

aber wurde Bildung auch als Lebensführung — geistige Arbeit als zweckfrei 

betriebener, dennoch aber Sicherheit und materielle Versorgung garantierender 

Lebensinhalt — aufgelöst. Der Besitz von Bildungspatenten definiert 

heute statistische Gruppen, die sich durch die Teilhabe an der allgemeinen 

Kultur, durch Mitsprache an den öffentlichen Problemdefinitionen 

unterscheiden. Statt Lebenschancen zu bestimmen und eine Lebensführung 

zu prägen, ist Bildung mit einem kulturellen Lebensstil verbunden; 



vom strukturellen ist Bildung zum kulturellen Merkmal geworden. Wenn 

nun durch die Bildungsexpansion der Bedeutungsschwerpunkt der Bildung 

sich von Lebenschancen zum Lebensstil verlagert hat, dann müßte 

sich auch die Beziehung zwischen Bildung und Werten im Zeitverlauf nicht 

nur vorübergehend, sondern dauerhaft verändern. Entsprechend lassen 

sich drei weitere Hypothesen denken, die alle eine dauerhafte Veränderung 

der Beziehung unterstellen. 

Die zweite und dritte Hypothese unterstellen, daß die Größe der 

Differenz zwischen den Bildungsgruppen sich verändert, die Richtung 

jedoch gleich bleibt. Die zweite Hypothese nimmt an, daß die Differenz 

wächst, die dritte, daß sie schrumpft. Entsprechend bezeichne ich die 

zweite als die Differenzierungs-, die dritte als die Nivellierungshypothese. 

Die vierte Hypothese unterstellt, daß die Größe und die Richtung der 

Differenz sich verändert. Ich bezeichne die vierte Hypothese als die Lebensstil-Hypothese. 

Die Lebensstil-Hypothese ist eine Radikalisierung der 

Nivellierungshypothese. Die Annäherung der beiden Gruppen wird so weit 

getrieben, bis die Beziehung sich umkehrt. Wenn das passiert, dann liegt 

tatsächlich ein sehr deutliches Indiz vor, daß ganz unterschiedliche Sachverhalte 

unter dem Namen Bildung den Wert Leistung beeinflussen. Leistung 

ist ein Wert, der soziale Ungleichheiten rechtfertigen kann. Sie kann 

darüber hinaus um so eher das subjektive Bild von Selbst und Umwelt 

prägen, je höher die objektiven Chancen im sozialen Status sind. Solange 

Bildung daher ein Indikator für Lebenschancen ist, sollte sie mit der Betonung 

von Leistung positiv zusammenhängen. Auf der anderen Seite wurde 

das Leistungsprinzip in den letzten Jahren wegen seiner psychischen und 

sozialen Kosten kritisiert, und diese Kritik war im höheren Bildungswesen 

besonders populär. Sobald also Bildung ein Indikator für einen kulturellen 

Lebensstil wird, sollte sie mit der Betonung von Leistung negativ zusammenhängen. 

Wenn also Bildung ihren Bedeutungsschwerpunkt von Lebenschancen 

zum Lebensstil verlagert hat, dann könnte man eine Umkehrung 

der Korrelation mit Leistung erwarten. 

Auch ein Umschlagen der Korrelation aber belegt noch keinen Zusammenhang 

zwischen Bildungsexpansion und Wertwandel. Einen wichtigen 

empirischen Hinweis dafür aber kann man gewinnen, wenn man den 

Einfluß der Bildung mit dem Einfluß des Berufs, des wichtigsten Indikators 

für Lebenschancen, im Zeitablauf vergleicht. Die für die Bildung 

unterstellte Umkehrung der Beziehung könnte dann auch für Berufsgruppen 

auftauchen. In diesem Falle müßte man für beide Statusvariablen unterstellen, 

daß sie früher für Lebenschancen, heute aber für Lebensstile stehen. 

Der Wandel des Charakters von Bildung ließe sich nicht spezifisch auf die 

Bildungsexpansion zurückführen. Taucht die Umkehrung der Beziehung 

jedoch nur bei der Bildung, nicht aber beim Beruf auf, so kann man sagen, 

daß Bildung sich von Lebenschancen- zum Lebensstil-Indikator gewandelt 

hat, der Beruf aber nach wie vor für Lebenschancen steht. Der Wandel 

bei der Bildung ließe sich dann mit einiger Berechtigung auf die Bildungs- 



expansion zurückführen. Ich will Zeitreihen für Bildungsgruppen mit Zeitreihen 

für Berufsgruppen an drei Indikator-Fragen für den Wert Leistung 

vergleichen. 

2. Die Entwicklung von Leistung in Bildungs- und Berufsgruppen 

Die erste Frage — „Leben als Aufgabe" — wird zwischen 1956 und 1968 

von etwa 60%, zwischen 1972 und 1980 von etwa 50% der Bevölkerung 

bejaht. Leistung als umfassender Lebenswert geht also um etwa 10 Prozentpunkte 

zurück. Dieser Trend findet sich — wie man in Abb. 1 sehen 

kann — in beiden Bildungsgruppen wieder — jedoch in unterschiedlicher 

2 

Stärke und Gestalt. Bei den Volksschulabsolventen findet man nur einen 

sehr schwachen Rückgang, bei der Gruppe mit mehr als Volksschulabschluß 

dagegen einen um so stärkeren Rückgang, der sich ruckartig zum 

Ende der sechziger Jahre durchsetzt. Der Unterschied zwischen beiden 

Trends ist so stark, daß die Richtung der Beziehung umschlägt. Zwischen 

1956 und 1968 hängen Bildung und „Leben als Aufgabe" zu vier Zeitpunkten 

positiv, zwischen 1972 und 1981 zu vier Zeitpunkten negativ 

zusammen. Zwischen 1968 und 1972 blieb „Leben als Aufgabe" bei 

Volksschulabsolventen nahezu konstant, sank aber bei den besser Ausgebildeten 

um 15 Prozentpunkte. Diese Ergebnisse bestätigen die Lebensstil-Hypothese. 

In den fünfziger und frühen sechziger Jahren wird Leistung 

als ein sozial legitimierender Wert eher von denen bejaht, die über die besseren 

Lebenschancen verfügen; seit den späten sechziger Jahren aber wird 

Leistung als ein psychisch und sozial kostspieliger Wert eher von denen 

zurückgewiesen, die an einem kulturellen Lebensstil teilhaben können. 

In den fünfziger und frühen sechziger Jahren stand Bildung eher für Lebenschancen, 

seit den späten sechziger Jahren eher für einen Lebensstil. 

Auch in allen Berufsgruppen findet sich der globale Rückgang wieder, 

nun aber überall in ungefähr gleicher Stärke und Gestalt. Entsprechend 

3 

bleibt auch die Beziehung zwischen Beruf und „Leben als Aufgabe" über 

die Zeit konstant; die Rangfolge der Berufe ist, mit unwesentlichen Ausnahmen, 

zu jedem Zeitpunkt gleich: die Landwirte rangieren in der Betonung 

von Leistung vor den Beamten und Selbständigen und vor den 

Angestellten und Arbeitern. Sieht man von den Landwirten ab, so kann 

man die Berufsgruppen unter dem Gesichtspunkt der Lebenschancen als 

ordinale Variable interpretieren. Dann ist die Beziehung zwischen den 

Berufsgruppen und „Leben als Aufgabe" positiv und kann als Wirkung 

steigender Lebenschancen verstanden werden: Mit den Lebenschancen 

wachsen die Wertansprüche, die man an sich und sein Leben stellt. Die 

höheren Berufsgruppen identifizieren sich über den ganzen betrachteten 

Zeitraum stärker mit dem Wert Leistung — so wie die höheren Bildungsgruppen 

zu Beginn des betrachteten Zeitraums. Ganz offensichtlich hat 



sich der Charakter des Berufs nicht gewandelt: Er steht nach wie vor für 

Lebenschancen. 

Der Wandel des Charakters der Bildung und die Konstanz des Charakters 

des Berufs legen es uns nahe, die Bildungsexpansion als einen Auslöser 

des Wertwandels zu sehen. Nicht nur ist der Anteil höherer Abschlüsse 

in der Bevölkerung gestiegen, sondern gerade in den besser ausgebildeten 

Bevölkerungsgruppen hat der Wert Leistung an Boden verloren. Die Beziehung 

zwischen Bildung und „Leben als Aufgabe" hat sich dadurch umgekehrt. 

Die Beziehung zwischen Beruf und „Leben als Aufgabe" über den 

gleichen Zeitraum ist jedoch konstant geblieben. Die Konkurrenz struktureller 

und kultureller Komponenten, die in Bildung immer enthalten ist, 

wird offenbar zunehmend zugunsten der kulturellen Komponenten aufgelöst. 

Die zweite Frage — „Leben ohne Arbeit" — wird zwischen 1952 und 

1963 von etwa 12%, zwischen 1972 und 1981 von etwa 20% der Bevölkerung 

bejaht. Leistung als Lebenssinn geht also — da es sich um eine 

negativ formulierte Frage handelt — um etwa 8 Prozentpunkte zurück. 

Dieser Trend findet sich auch in beiden Bildungsgruppen. Wie bei „Leben 

4 

als Aufgabe" ist aber die Stärke der Entwicklung unterschiedlich: Wiederum 

ist der Rückgang des Wertes Leistung in der besser ausgebildeten 

Gruppe stärker. Allerdings gibt es nur eine Nivellierung der Unterschiede, 

kein Umschlagen der Beziehung: In der Periode vor 1963 sind die besser 

Ausgebildeten leistungsfreundlicher, in der Periode nach 1972 gibt es nur 

noch minimale Unterschiede und einmal sogar ein Umschlagen der Beziehung. 

In der kritischen Periode zwischen 1963 und 1972 geht zwar in 

beiden Gruppen der Wert Leistung zurück, aber in der besser ausgebildeten 

Gruppe doch deutlich stärker. Die Ergebnisse bestätigen also nicht die 

Lebensstil-, sondern die Nivellierungshypothese. Die Nivellierung kann 

als ein Wandel von Lebenschancen zum Lebensstil verstanden werden, 

der nicht stark genug war, die Beziehung zwischen Bildung und Werten 

umzukehren. 

Auch in den meisten Berufsgruppen findet sich der globale Rückgang 

des Wertes Leistung wieder: „Leben ohne Arbeit" steigt bei Arbeitern, 

Angestellten und Beamten im Durchschnitt etwa 5 Prozentpunkte an, 

bei den Selbständigen und Landwirten ist die Entwicklung nicht einheitlich. 

Die Rangfolge aber, in der die Berufsgruppen sich ein Leben ohne 

Arbeit wünschen, bleibt — als eine Regel mit Ausnahmen — gleich. Die 

Regel ist, daß Arbeiter häufiger als Beamte und Angestellte und als Selbständige 

und Landwirte ein Leben ohne Arbeit wünschen. Interpretiert 

man die Berufsgruppen wiederum als ordinale Variable, so ist die Beziehung 

zwischen Beruf und „Leben ohne Arbeit" negativ, die Beziehung zwischen 

Beruf und dem Wert Leistung positiv. Die höheren Berufsgruppen 

identifizieren sich durchgängig mit dem Wert Leistung, so wie die höheren 

Bildungsgruppen zu Beginn der betrachteten Periode in starkem, zum 

Ende in sehr schwachem Maße. Der Charakter des Berufs hat sich nicht 



gewandelt: Er steht nach wie vor für Lebenschancen. Wie beim „Leben als 

Aufgabe" kann man also auch beim „Leben ohne Arbeit" die Bildungsexpansion 

als einen Auslöser des Wertwandels sehen. Auch hier ist der 

Wandel besonders deutlich in den besser ausgebildeten Gruppen, während 

alle Berufsgruppen im wesentlichen gleich bleiben. „Leben ohne Arbeit" 

bestätigt also die Ergebnisse zu „Leben als Aufgabe", wenn auch in einer 

weniger deutlichen Weise. 

Die dritte Frage — „intrinsische Arbeitsqualität" — wird zwischen 

1949 und 1962 von etwa 55%, von 1974 bis 1979 von etwa 40% der 

Bevölkerung bejaht. Leistung als Sinn der Arbeit geht also um etwa 15 Prozentpunkte 

zurück. Dieser Trend findet sich in beiden Bildungsgruppen 

wieder, in fast vollständig gleicher Stärke und Gestalt. Von Differenzierung 

oder Nivellierung oder gar einer Umkehrung der Beziehung zwischen 

5 

Bildung und Leistung kann keine Rede sein. Die Ergebnisse bestätigen 

sehr klar die Globaltrend-Hypothese. In der Wertschätzung „intrinsischer 

Arbeitsqualität" drücken sich also unverändert Lebenschancen aus, die 

mit dem Bildungsgrad gemessen werden. Auch in allen Berufsgruppen 

findet sich der globale Rückgang wieder, und die Beziehung zwischen 

Beruf und „intrinsischer Arbeitsqualität" bleibt konstant; die Beamten 

rangieren in der Betonung von Leistung vor den Selbständigen und Landwirten, 

den Angestellten und den Arbeitern. Wenn man die Berufsgruppen 

wiederum als ordinale Variable interpretiert, so ist die Beziehung positiv: 

Je höher die Lebenschancen, desto besser die Bewertung der Arbeitsqualität. 

Die höheren Berufsgruppen identifizieren sich stärker mit dem Wert 

Leistung, genauso wie die höheren Bildungsgruppen. Gemessen an der 

Beziehung zur „intrinsischen Arbeitsqualität" hat sich der Charakter weder 

der Bildung noch des Berufs gewandelt. 

3. Bewertung und Schlußfolgerung 

Wenn man die Beziehungen aller drei Leistungs-Indikatoren mit Bildung 

und Beruf zwischen 1950 und 1980 überblickt, welche Hypothese schneidet 

dann am besten ab? Als erstes fällt auf, daß die Avantgarde-Hypothese 

in keinem Falle bestätigt wurde: Als ein rein innerkultureller Multiplikator-Prozeß 

kann der Wandel von Leistung nicht verstanden werden. Er 

muß im Zusammenhang mit den strukturellen Wandlungen der Bildungsexpansion 

gesehen werden: Allein die Globaltrend-Hypothese und die 

drei Hypothesen, die Bildung im Übergang von Lebenschancen zum Lebensstil 

sehen, werden den Ergebnissen gerecht. Von diesen drei Hypothesen 

wiederum wird die Differenzierungshypothese nicht, wohl aber die Nivellierungs- 

und die Lebensstil-Hypothese bestätigt, und dort, wo Nivellierungsoder 

Lebensstil-Hypothese für die Bildung bestätigt werden, läßt sich für 

den Beruf nur ein globaler Trend feststellen. Wenn Bildung also zunehmend 



auf einen kulturellen Lebensstil deutet, so führt dies nicht zu einer Differenzierung, 

sondern zu einer Angleichung bis hin zu einer — wenn man so 

will — Überangleichung der beiden Bildungsgruppen. Die Lebensstil-Hypothese 

wird durch „Leben als Aufgabe", die Nivellierungshypothese durch 

„Leben ohne Arbeit", die Globaltrend-Hypothese durch „intrinsische Arbeitsqualität" 

bestätigt. Warum finden wir diese Unterschiede bei Indikatoren 

des gleichen Wertes Leistung? 

Die Erklärung liegt in der unterschiedlichen Allgemeinheitsstufe der 

Konzepte, die in den Frageformulierungen hervorgerufen werden. „Leben 

als Aufgabe" evoziert eine umfassende Wertorientierung, die von den realen 

Lebensbedingungen des Befragten abgehoben sein kann. „Leben ohne Arbeit" 

evoziert zwar den spezifischen Lebensbereich der Arbeit, ohne aber 

auf spezifische Dimensionen der Arbeit einzugehen. „Intrinsische Arbeitsqualität" 

evoziert spezifische Dimensionen des Lebensbereichs Arbeit. Je 

allgemeiner nun die evozierten Konzepte, desto mehr kann die Antwort 

durch kulturelle Bedingungen, durch den Lebensstil beeinflußt werden; je 

konkreter die evozierten Konzepte, desto mehr wird die Antwort durch 

strukturelle Bedingungen, durch Lebenschancen geprägt. „Leben als Aufgabe" 

ist daher sensibel für die unterstellte Gewichtsverlagerung der Bedeutungskomponenten 

von Bildung zugunsten des Lebensstils; es gibt keine 

objektiven Anhaltspunkte, keine Lebenschancen, die die Antworten der Befragten 

einschränken könnten. Ähnliches gilt in abgeschwächter Form für 

„Leben ohne Arbeit". „Intrinsische Arbeitsqualität" aber wird nicht nur 

von Wert-Positionen, sondern auch von den faktischen Bedingungen in der 

Arbeit beurteilt; hier brechen sich die Vorurteile des Lebensstils an den 

Realitäten der Lebenschancen. Aus diesen konzeptuellen Unterschieden 

zwischen den Fragen wird es also verständlich, daß „Leben als Aufgabe" 

den unterstellten Wandel des Charakters von Bildung durch eine Umkehrung 

der Beziehung zu Werten, „Leben ohne Arbeit" durch eine Nivellierung 

der Beziehung zu Werten und „intrinsische Arbeitsqualität" überhaupt 

nicht widerspiegelt. So gesehen hat sich die Annahme eines Bedeutungswandelt 

der Bildung bewährt, wo sie überhaupt eine Chance zur Bewährung hatte: 

in Einstellungen, die relativ unabgelenkt durch die Erfahrung realer Lebensbedingungen 

Werte repräsentieren können. So gesehen haben bildungsabhängige 

Lebensstile ihren Niederschlag in der Bewertung von Leistung gefunden. 

Akzeptiert man diese Interpretation der unterschiedlichen Trends bei 

den drei Indikatoren für den Wert Leistung, so ergeben sich zwei Schlußfolgerungen. 

Als erstes muß man die Befürchtungen, die von vielen — etwa 

von Kmieciak (1976) und Noelle-Neumann (1978) — mit dem Rückgang 

des Wertes Leistung verknüpft wurden, nicht unbedingt teilen. Aus dem 

Rückgang des Wertes Leistung wird nämlich häufig auf einen Rückgang der 

tatsächlichen Bereitschaft zu Leistung geschlossen. Die Ergebnisse hier zeigen 

nun, daß zwar der Wert Leistung tatsächlich in allen Gruppen zurückgeht, 

daß aber der Rückgang bei den Indikator-Fragen besonders ausgeprägt 



ist, wo er am ehesten auf die Verbreitung kultureller Denkmuster zurückgeführt 

werden kann. Wenn aber der Wert Leistung am stärksten sich dort 

wandelt, wo er nicht durch Lebenschancen vorgeprägt ist, dann liegt es nahe, 

daß der Wandel des Wertes auch das Handeln relativ unberührt läßt. Der 

Rückgang von Leistung könnte ein überwiegend ideologisches Phänomen 

ohne Folgen für das Verhalten sein. Das aber ließe sich verallgemeinern zu 

einer zweiten Schlußfolgerung. So wie der Rückgang von Leistung überwiegend 

kulturell bedingt und vor allem ideologisch spürbar ist, so könnten 

Werte überhaupt von Erfahrungen abgelöst und für das Verhalten folgenlos 

werden. In dem Maße, in dem Werte nicht mehr durch Erfahrungen gestützt 

werden, würden sie auch nicht mehr die Tendenz haben, sich im Verhalten 

auszudrücken. Werte dienten dann in erster Linie der Selbstdeutung und 

Selbstdarstellung ihrer Träger. Selbstdeutung und Selbstdarstellung aber 

sind Funktionen des Lebensstils. So gesehen, sind Werte in jedem Falle, 

ganz unabhängig von möglichen Interpretationen und Hintergründen des 

jüngsten Wertwandels, Gegenstand des Lebensstils. 

ANMERKUNGEN 

1 Das Referat ist Teil eines längeren Arbeitsberichts „Bildungsexpansion und Wertwandel. 

Von Lebenschancen zum Lebensstil", der im Herbst 1985 erscheinen soll 

in: H. Meulemann/K.H. Reuband (Hg.), Sozialer und kultureller Wandel in der 

Bundesrepublik. Frankfurt. 

2 Die Ergebnisse beruhen auf Sonderauswertungen des Instituts für Demoskopie, 

Allensbach, für die ich Herrn Werner Süßlin sehr herzlich danken möchte. — Die 

Frage lautete: Zwei Männer (Frauen) unterhalten sich über das Leben. Der (die) 

erste sagt: Ich möchte mein Leben genießen und mich nicht mehr abmühen als 

nötig. Man lebt schließlich nur einmal, und die Hauptsache ist, daß man etwas vom 

Leben hat. Der (die) zweite sagt: Ich betrachte mein Leben als Aufgabe, für die ich 

da bin und für die ich alle Kräfte einsetze. Ich möchte in meinem Leben etwas leisten, 

auch wenn das oft schwer und mühsam ist. — Dargestellt ist der Prozentsatz 

für die zweite Vorgabe. 

3 Aus Platzgründen muß ich für diesen und für alle folgenden Trends auf eine Abbildung 

verzichten. 

4 Die Ergebnisse beruhen wiederum auf Sonderauswertungen des Instituts für Demoskopie, 

Allensbach, die mir Herr Werner Süßlin freundlicherweise zur Verfügung 

gestellt hat. — Die Frage lautete: Glauben Sie, es wäre am schönsten zu leben, ohne 

arbeiten zu müssen? — Dargestellt ist der Prozentsatz für , Ja". 

5 Die Ergebnisse sind aus den EMNID-Informationen entnommen, die vom EMNID- 

Institut, Bielefeld, herausgegeben werden. — Die Frage lautete: Empfinden Sie Ihre 

Arbeit als schwere Last, notwendiges Übel, Möglichkeit, Geld zu verdienen, befriedigende 

Tätigkeit oder Erfüllung einer Aufgabe? — Als „intrinsische Arbeitsqualität" 

habe ich den Prozentsatz für „befriedigende Tätigkeit" und „Erfüllung einer 

Aufgabe" zusammengefaßt. 



LITERATUR 

Kmieciak, Peter, 1976: Wertstrukturen und Wertwandel in der Bundesrepublik Deutschland. 

Göttingen. 

Meulemann, Heiner, 1982: „Bildungsexpansion und Wandel der Bildungsvorstellungen 

zwischen 1958 und 1979: Eine Kohortenanalyse." Zeitschrift für Soziologie 11:227- 

253. 

Meulemann, Heiner, 1983: „Value Change in West Germany, 1950-1980: Integrating 

the empirical evidence." Social Science Information 22:777-800. 

Noelle-Neumann, Elisabeth, 1978: Werden wir alle Proletarier? Wertewandel in unserer 

Gesellschaft. Zürich. 



1956 1960 1964 1968 1972 1975 1978 1981 


URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776 

Abb. 1 

„Leben als Aufgabe" in Bildungsgruppen 1956 — 1981 

NO

Daten, Erklärungen, Prognosen - 

Wege der Annäherung 

EINLEITUNG 

Manfred Küchler 

Die Soziologie hat kein Monopol auf die Analyse gesellschaftlicher Entwicklungen, 

auf die Erklärung des Vorfindbaren, auf die Vorhersage des Künftigen. 

Gleichwohl muß sich ihre Nützlichkeit, ihre Existenzberechtigung als 

eigenständige Disziplin in der Erfüllung genau dieser Aufgaben erweisen. 

Sie konkurriert dabei mit philosophischen und literarischen Deutungen, ja 

auch historischen Extrapolationen — einmal ganz abgesehen von den Alltagstheorien 

der Politiker, der Journalisten und der Durchschnittsbürger. 

Die meisten Erklärungen und Prognosen über gesellschaftliche Entwicklungen 

— sei es im Bildungsbereich oder anderswo — lassen sich vermutlich 

nicht einmal eindeutig einer dieser Kategorien zuordnen; die Grenzen sind 

fließend und Hegemonialansprüche nicht hinreichend begründbar. Literatur 

mag uns zuweilen mehr über die Wirklichkeit vermitteln als die Ergebnisse 

einer Meinungsumfrage, philosophische Begriffsbestimmungen einen 

Sachverhalt prägnanter fokussieren als eine operationale Definition. Anzuerkennen, 

daß Soziologie — und in ihrer konkreten Ausprägung empirische 

Sozialforschung — nur eine Möglichkeit ist, soziale Wirklichkeit im Bestand 

wie im Prozeß der Veränderung zu erfassen, bedeutet jedoch nicht notwendig, 

das empirische Forschen aufzugeben, ungestört von Daten zu philosophieren 

oder Romane, Gedichte und Essays zu schreiben. 

Empirische Sozialforschung ist gegenüber Philosophen und Literaten im 

Nachteil; sie muß die Basis ihrer Schlußfolgerungen systematisch offenlegen. 

Sie muß im Detail beschreiben, genau welche Einzelbefunde sie aus der 

schier unermeßlichen Fülle von Informationen ausgewählt und einer systematischen 

— im Prinzip im einzelnen nachvollziehbaren — Analyse unterzogen 

hat. Dies gilt für alle Spielarten empirischer Sozialforschung, auch 

wenn die Präzision dieser Angaben variiert. Empirische Sozialforschung 

kann immer nur einen — in Relation zum Ganzen sehr kleinen — Teil aller 

denkbarer Informationen systematisch einbeziehen; die Untersuchungsanlage 

oder das Forschungsdesign definiert ein „Fenster", durch das begrenzte 

Ausschnitte der Wirklichkeit in den Blick des Forschers geraten. Damit 

werden entscheidende Randbedingungen dafür gesetzt, welche Erklärungen, 



welche Prognosen auf der Grundlage des je spezifischen Forschungsvorhabens 

möglich sind. 

Die Beiträge in dieser Veranstaltung befassen sich mit unterschiedlichen 

Typen von Forschungsdesigns; sie versuchen, Vor- und Nachteile der einzelnen 

Ansätze generalisierend und/oder im exemplarischen Detail zu beschreiben. 

Ziel dieser Auseinandersetzung ist nicht die Fortführung des alten unfruchtbaren 

wissenschaftstheoretischen Streits, was denn die „richtige" Methode 

ist, vielmehr sollen Möglichkeiten der gegenseitigen Ergänzung deutlich 

werden. Der methodische Schulenstreit, die unversöhnliche Gegenübersetzung 

von „qualitativer" und „quantitativer" Forschung steht zwar nicht mehr 

auf der Tagesordnung, aber über das Stadium der gegenseitigen Duldung sind 

wir auch noch nicht hinausgekommen. Wünschenswert wäre — über den gegenwärtigen 

Methodenpluralismus hinaus — eine Kumulation verschiedenartiger 

methodischer Expertisen beim einzelnen Forscher, indem er/sie sich in aufeinanderfolgenden 

Studien unterschiedlicher „Wege der Annäherung" bedient. 

Der Normalfall empirischer Sozialforschung, die einmalige Querschnittsbefragung 

mit weitgehend standardisierten Erhebungsinstrumenten, braucht 

in diesem Zusammenhang nicht explizit behandelt zu werden. Die Grenzen 

dieses Forschungsdesign liegen klar auf der Hand. Daß dennoch viele heute 

durchgeführte Studien sich dieser Untersuchungsanlage bedienen, ist denn 

auch weniger der Borniertheit der Soziologen anzulasten als vielmehr handfesten 

praktischen Restriktionen in Form von (primär) verfügbaren Mitteln 

und (sekundär) verfügbarer Zeit. Unabhängig von Einzelfall ist sicher nicht 

zu entscheiden, wo ein Kompromiß zwischen methodischer Wünschbarkeit 

und verfügbaren Ressourcen nicht mehr angemessen ist, wo die Schlichtheit 

des Design zu weitgehender Beliebigkeit der Forschungsergebnisse führt. 

Eine These, die Martin Irle mit großem Nachdruck in seinem Beitrag über 

die Notwendigkeit von „Experimentalplänen in sozialwissenschaftlicher 

Forschung" vertritt. 

Im zweiten, hier abgedruckten Beitrag — beschäftigt sich Christel 

Hopf mit „Fragen der Erklärung und Prognose in qualitativen Untersuchungen", 

also in Studien, die nicht oder nur sehr begrenzt auf standardisierte 

Erhebungsinstrumente und/oder auf „Repräsentativität" angelegte Auswahl 

der zu untersuchenden Personen (allgemeiner: Einheiten) zurückgreifen. 

Das Problem von Kausalerklärungen im Rahmen derartiger Studien — wie 

der hier von Christel Hopf exemplarisch herangezogenen klassischen „Marienthal-Studie" 

— zu erörtern, mag sowohl dem orthodoxen „kritischen 

Rationalisten" wie dem traditionellen „Hermeneutiker" absurd anmuten; 

für pragmatisch orientierte, an konkreten Problemlösungen interessierte Sozialforscher 

wird damit jedoch ein interessanter Brückenschlag versucht. 

Praktische Restriktionen (knappe Fristen, beschränkter Raum) lassen es 

leider nicht zu, auch das dritte, von Walter Müller gehaltene Referat in diesem 

Band schriftlich zu dokumentieren. Gegenstand dieses Beitrags waren 

Möglichkeiten, auch längerfristige (historische) Entwicklungen datenorientiert 

mit Hilfe von Longitudinalstudien zu untersuchen. 



Die Frage nach dem Scheitern der Bildungsprognosen ist in der Plenumsveranstaltung 

unterschiedlich beantwortet worden. Die Schroffheit des Urteils 

ist sicher abhängig von den Erwartungen, die an die einzelnen sozialwissenschaftlichen 

Studien gerichtet wurden. Über die Unterschiede hinaus 

ist aber deutlich geworden, daß empirische sozialwissenschaftliche Analysen 

nicht obsolet geworden sind, obwohl ihre Triftigkeit sicherlich der Verbesserung 

bedarf: nicht durch Rückzug in die Kontemplation, den soziologischen 

Lehnstuhl, jedoch, sondern durch kontinuierliche Verbesserung und 

Verfeinerung der Untersuchungspläne, der Instrumente, der Techniken — 

kurz der „Werkzeuge der Sozialforschung". 



EXPERIMENTAL—PLÄNE IN SOZIALWISSENSCHAFTLICHER 

FORSCHUNG 

Martin Irle 

Manche Experimentatoren in verhaltenswissenschaftlicher Forschung haben 

es nicht begriffen: Die experimentelle Methode ist die optimale Operationalisierung 

des deduktiven Erklärungsmodelles. In diesem Modell besteht das 

Explanans strikt aus einer Gesetzesaussage, etwas 'liberaler' aus einer Hypothese, 

die aus einer nomologischen Theorie gefolgert wird, und aus der Beschreibung 

einer konkreten Anfangsbedingung. Diese Anfangsbedingung 

muß eine quantitative Variation ihrer Qualität sein; sie kann konstante 

Randbedingungen enthalten. Die bezogene Theorie mag in sich logisch 

nicht absolut widerspruchslos sein; sie mag partiell tautologisch sein, sie 

mag in Gänze — unerkannt — durch eine andere Theorie erklärbar sein. 

Auch dann finden wir eine Hypothese — u.U. sogar als einen isolierten 

Einzelfall, (noch) nicht auf eine Theorie rückführbar —, die erklärt, warum 

ein konkreter Vorgang oder ein konkretes Objekt, als Einzelfall beschreibbar, 

ein anderes ebenso beschreibbares Ereignis an demselben Ort 

in Zeit und Raum herbeiführt: das Explanandum. Die Erklärung ist identisch 

mit einer Prognose in einem geschlossenen System. Wenn X hergestellt 

. wird oder wie immer eintrifft, dann wird auch Y auftreten. In den 

Verhaltens- und Sozialwissenschaften können im strikten Sinne geschlossene 

Systeme nur sehr selten hergestellt werden. Trotz vieler praktischer 

Defizite folgt die experimentelle Methode diesem deduktiven Erklärungsmodell. 

Was haben manche Experimentatoren nicht begriffen? Sie haben das 

Laboratorium nicht begriffen. Ein Laboratorium ist das Gehäuse von mindestens 

partiell neu geschaffenen (Mikro-)Welten. Gemäß Folgerung aus einer 

Theorie werden konkrete Anfangsbedingungen hergestellt, die u.U. 

raumzeitlich erstmals eintreffen. Sie sind „künstlich", als sie erst- und/vielleicht 

einmalig sind. Damit sind sie nicht irreal; sie sind empirische Realität, 

und ebenso sind es die erklärten, prognostizierten, konkreten Konsequenzen. 

Auf vorhandene empirische Realitäten kann man nur schließen, 

wenn dort dieselben konkreten Anfangs- und Randbedingungen herrschen 

wie im Labor; denn die Hypothese als Folgerung aus einer Theorie erklärt 

den Zusammenhang je konkreter Ereignisse. Sie löst einen problematischen 

Sachverhalt auf. Verallgemeinerungen im Sinne induktiver Schlüsse sind logisch 

nicht erlaubt; es gibt keine Logik, die induktive Schlüsse begründet. 

Die Ergebnisse eines Experimentes, und seien sie noch so „natürlich", erlauben 

nichts anderes, als das Vertrauen in die Erklärungskraft einer Theorie 



aufrechtzuerhalten oder zu mindern. Es ist ein anderes — psychologisches — 

Problem, daß solche 'Bestätigungen' einer Theorie das Vertrauen in ihre 

Erklärungskraft erhöhen: Manche Experimentatoren haben nicht begriffen, 

daß sie auch durch beliebig große Zahlen von Experimenten, z.B. durch beliebig 

viele Replikationen eines Experimentes, keine Chance haben, konkrete 

Ergebnisse generalisieren zu können. Sie prüfen eine Theorie auf ihre 

Erklärungskraft. Wollen sie mit dieser Theorie andere problematische Sachverhalte 

von Ereignissequenzen erklären, dann müssen sie neue Hypothesen 

aus dieser Theorie folgern, die für solche Sachverhalte die konkreten Anteile 

des Explanans passend fordern. 

Merke: Je kleiner die Zahl der Versuchseinheiten (Personen oder höhere 

soziale Einheiten) pro Versuchsbedingung ist, um so eher testet man gegen 

die Hypothese(n). Nur wer induktiv generalisieren will, wünscht sich hohe 

Zahlen von sozialen Einheiten pro Untersuchungsbedingung, damit auch 

geringste Effekte noch statistisch signifikant werden. Erlaubt diese Strategie 

eher zu generalisieren, obwohl es keine logische Begründung induktiver 

Schlüsse gibt? Sozialwissenschaftlern (z.B. Soziologen) erscheint es unglaublich, 

daß Verhaltenswissenschaftler (z.B. die biologiewissenschaftlich orientierten, 

aber auch die sozialwissenschaftlich orientierten Psychologen) in 

Experimenten mit 8-12 Versuchspersonen pro Versuchsbedingung auskommen 

wollen: Die erforschte Welt sei „künstlich", und dann wolle man z.B. 

noch von 8 Vpn x 4 Experimentalbedingungen =32 Personen auf irgendetwas 

schließen. Richtig! Nur, das Irgendetwas kann nichts anderes sein als 

der Erklärungsanspruch einer Theorie, der erschüttert oder nicht erschüttert 

werden kann. 

Die zentrale Aufgabe, die allein das Experiment erfüllen kann, ist diejenige, 

alternative Erklärungen auszuschließen. Anders kann empirisch nicht 

die Erklärungskraft, die realwissenschaftliche Geltung einer nomologischen 

Theorie geprüft werden. Das Experiment ist dazu da, Schlupflöcher zu verschließen. 

Wer weniger anspruchsvoll ist, gibt sich mit Deutungen zufrieden; 

er diskriminiert Theorien als Deutungsmuster (siehe: Donald T. Campbell 

& Julian C. Stanley: Experimental and Quasi-Experimental Designs 

for Research. Chicago: Rand McNally, 1966). 

Vielleicht eignet sich die Methode des Experimentes nur für ganz gewisse 

Typen von Forschungsprogrammen. Theo Herrmann („Die Psychologie 

und ihre Forschungsprogramme". Göttingen: Hogrefe, 1976) definiert 

solche Typen, weil er Psychologe ist, anhand psychologischer Forschung. 

Wir verbleiben im deduktiven Erklärungsmodell; wer ein induktives 

Erklärungsmodell — logisch und/oder sonst wie — für realisierbar hält, 

mag widersprechen. 

Es handelt sich um Idealtypen. Erstens, ein Forscher verfolge die Aufgabe, 

eine Theorie empirisch auf ihren Erklärungsanspruch, auf ihre Erklärungskraft 

in einem mit ihr definierten empirischen Geltungsbereich zu 

prüfen. Dieser oder diese empirischen Forscher werden die konkreten Explananda, 

so extrem wie forschungspraktisch machbar, streuen: Ein Ex- 



planans für beliebig viele Explananda! Oder: Aus einer Theorie lassen sich 

beliebig viele Hypothesen folgern. Anders ausgedrückt: Diese Forscher haben 

das Forschungsziel, eine Theorie empirisch auf ihre realwissenschaftliche 

Geltung zu prüfen. Sie forschen theorieorientiert. Diese Strategie schließt 

nicht aus, daß es diesen Forschern als Nebenergebnis zufällt, dann und 

wann einen konkreten, problematischen Sachverhalt aufzuklären. Zweitens, 

ein Forscher verfolge die Aufgabe, einen problematischen = unerklärten 

Sachverhalt oder eine (raumzeitliche) Serie derartiger Sachverhalte aufzuklären! 

So viele Explanantien wie nötig für ein Explanandum! 

Der zweite Typ von Forschungsprogrammen ist etwas genauer zu betrachten. 

Klassen problematischer Sachverhalte bestehen meistens aus einer 

Schar konkreter, operational zu definierender Explananda. Diese streuen in 

Zeit und Raum. Ein Ereignis (Vorgang/Objekt), das zum Zeitpunkt t-^ Explanandum 

war, mag zum Zeitpunkt t2 (an demselben räumlichen Ort) 

konkreter Anteil eines Explanans sein. Im Verlaufe der Zeit und/oder des 

Raumes, also: im Verlaufe der raum/zeitlichen Änderungen, mögen aus 

konkreten Anteilen von Explanantien Explananda werden; aus Explananda 

mögen konkrete Anteile von Explanantien werden. Neue „states of the 

world" mögen auftreten. 'Historische Kausalität' fragt, wie konkrete Anteile 

eines Explanans im Laufe der Zeit entstanden sind, 'ursprünglich' als 

Explananda! 'Systematische Kausalität' fragt, warum eine räumlich punktuell 

bestehende Konstellation konkreter Anteile eines Explanans ein Explanandum 

zur Folge haben kann. Ein Ereignis, das an dem einen Ort in Zeit 

und Raum mit einer Folgerung aus der Theorie A als Explanandum behandelt 

wurde, mag an dem nächsten Ort in Zeit und Raum gemäß Folgerung aus 

der Theorie B als konkreter Anteil eines Explanans behandelt werden. 

Die raum/zeitliche Folge für einen einzigen problematischen Sachverhalt 

mag eine 'pluralistische' Anwendung von Theorien fordern. Wer nicht 

begreift, daß sich ein problematischer Sachverhalt über Zeit und Raum erstreckt, 

sucht entweder Deutungsmuster aus großen Theorienperspektiven. 

Oder er bedient sich statistischer Verfahrensweisen, völlig theorien- und 

somit vorurteilsfrei, um Tatsachen „für sich sprechen" zu lassen. Die empirischen 

Fakten und ihre Assoziationen sollen im Kausalmodell selbst entscheiden, 

wer das Explanans, wer der 'Moderator' und wer das Explanandum 

sei. Die statistische Datenverarbeitung gebiert die Auswahl eines Modelles 

gegen andere Modelle. 

Bevor entschieden werden kann, ob sich die Methode des Experimentes 

für beide Typen von Forschungsprogrammen: (1) theorie-orientierte Forschung 

(Herrmann, 1976: „quasiparadigmatische" Forschung), (2) problemorientierte 

Forschung (Herrmann, 1976: ,,Domain"-Forschung), oder nur 

für einen oder gar keinen dieser Programmtypen in empirischer Sozialforschung 

eignet, bedarf es einer Skizzierung der experimentellen versus 'korrelativen' 

Untersuchungspläne. 

Der 'Ideal'-Typ des Nicht-Experimentes ist die „one-shot case study" 

(Campbell & Stanley, 1966). Ein Ereignis trifft ein, z.B. als Aufhebung ei- 



nes Ruhezustandes; ein zweites Ereignis trifft ebenso an diesem Ort in Raum 

und Zeit ein. Nur diese beiden Ereignisse werden als problematischer Sachverhalt 

registriert; ob das eine dem anderen als Antezedens vorausging oder 

ob es Konsequenz des anderen ist, darüber kann nur spekuliert werden, als 

auch darüber, welche dritten Ereignisse zu dieser Konstellation der beiden 

Ereignisse führten. Just im Augenblick des großen „blackout" vor einigen 

Jahren in New York City schloß dort eine Hausfrau ihr Bügeleisen mit geknickter, 

defekter Zuleitungsschnur an. Oft kritisiert von ihrem Mann, die 

Bügeleisenzuleitung reparieren zu lassen, schloß sie mit erdrückenden Schuldgefühlen, 

sie habe den „blackout" verursacht. Oder: Thalidomid sei der 

Verursacher einer zirkumskripten Form organischer Mißbildungen. Bis zur 

Stunde ist es empirisch nicht gelungen oder auch nur versucht worden, eine 

Hypothese zu widerlegen, daß Thalidomid, z.B. als Contergan, eingenommen 

von Frühschwangeren, die Abstoßung mit mißbildenden Zellteilungen 

und Organe-Organisationen behafteten Föten aufhält. Thalidomid könnte 

'segensreich' wirken, wenn es keine Noxe ist, sondern Abstoßungen körperfremder 

Implantationen verhindert. Die Umfrage-Untersuchungen zur Wirkungsweise 

von Contergan waren ausschließlich korrelative Summierungen 

von „one-shot case studies"; man verließ sich auf statistische Signifikanzen, 

als könnten statistische Tests das Denken und die Entscheidungen zwischen 

Theorien ersetzen. Noch schlimmer ist die Naivität empirischer Sozialforschung 

in korrelativen Feldstudien via Umfragen, wenn man zusätzlich beachtet, 

daß die raumzeitliche Sequenz der Ereignisse anhand des Langzeitgedächtnisses 

der Interviewten rekonstruiert wird. Diese Reproduktionen 

des Sachverhaltes aus Gedächtnissen sind nicht die ursprüngliche Sequenz 

von Ereignissen in Raum und Zeit. Die Reproduktionen finden an dem besonderen 

raumzeitlichen Ort des Interviews statt: In diesem — 'angezapften' 

— kognitiven Feld können längst Ereignisse, die später vonstatten gingen, 

die Erinnerungen an frühere Ereignisse rekonstruiert haben: Das Langzeitgedächtnis 

ist nicht ein ruhendes Archiv von Akten, dem dann und 

wann wohlgeordnet neue Akten summativ zugefügt werden. Die Panel-Methode 

ändert an der methodischen Fragwürdigkeit nichts. Die Panel-Mortalität 

ist nicht das eigentliche Problem. Das Problem ist, daß man kognitive 

Repräsentationen von außer- und inner-personalen Ereignissen als korrekte 

Spiegelbilder dieser Ereignisse ansieht. Das Interview, soweit es ausschließlich 

über kognitive Repräsentationen (wie reliabel und/oder valide 

sind die Meßinstrumente, welche theoretischen Variablen operationalisieren 

sie?) problematische Sachverhalte zu rekonstruieren sucht, ist kein 

Königsweg empirischer Sozialforschung, noch dazu gepaart mit dem Untersuchungsplan 

der (repetierten) „one-shot case study". Sicherlich bestimmt 

das Sein das Bewußtsein, aber das Bewußtsein spiegelt nicht das Sein, nicht 

einmal seitenverkehrt. Das außerpsychische Sein ist empirisch wahr, und 

das Bewußtsein, das andere innerpsychische Sein, ist empirisch wahr. Ihre 

Beziehungen zueinander sind mehr oder minder veridikal. Die „one-shot 

case study" ist, unter bestimmten Voraussetzungen, in den Wissenschaften 



der 'unbelebten' Natur ein akzeptabler Untersuchungsplan. In den Verhaltens- 

und Sozialwissenschaften ist er nur geeignet — aber viel zu aufwendig 

für diesen Zweck —, um Hypothesen zu generieren. 

Er generiert z.B. die Hypothese der Hausfrau in New York. Aber er liefert 

keine empirische Evidenz, auch wenn einer Zufallsstichprobe von New 

Yorker Hausfrauen ähnliches an nahen Orten in Raum und Zeit passiert 

sein sollte. Die empirische Masse macht nicht die empirische Evidenz. Was 

hilft es weiter, wenn ein von Null statistisch signifikant abweichender Anteil 

in einer Zufallsstichprobe von erwachsenen New Yorkern bekundet, 

soweit dieser Anteil weiblichen Geschlechtes ist und aus Nur-Hausfrauen 

besteht, daß Benutzung eines fehlerhaften elektrischen Haushaltsgerätes 

zum „blackout" geführt habe? Vielleicht erfährt man etwas über ein Vorurteil 

New Yorker Hausfrauen, ohne dieses empirisch als solches belegen zu 

können. Man sagt, daß diese Frauen vorurteilig sind, und schränkt ihre Menge 

per weiterer Randbedingungen ein, unter denen man die Menge der 

Hausfrauen mit solchen Vorurteilen maximiert. Gewinnt man Erkenntnis, 

wenn man Randbedingungen kennt, unter denen die Korrelationen von 

konkreten Anteilen des Explanans von vom Explanandum besonders hoch 

ausfallen? 

Dieser Untersuchungsplan gehört dem Sachverhalt des Entdeckungszusammenhanges 

von Theorien an, nicht dem Geltungszusammenhang von 

Theorien. 

Man kann die „one-shot case study" zum „one-group pretest posttest 

design" erweitern. Das ist die kürzeste Form der Panelstudie, hier via Interviews. 

Zum Zeitpunkt t j an einem konstanten Ort im Raum messe man das 

Explanandum. Sobald eine qualitative und/oder quantitative Änderung der 

konkreten Anteile des potentiellen Explanans zum Zeitpunkt t

noch gar keine alternative Erklärung ausgeschlossen, gemäß der X nicht Anteil 

eines Explanans für das Explanandum Y ist. Wir sind bei einer Felduntersuchung 

angelangt, in der n Variablen in einer Zufallsstichprobe registriert 

werden. Man müßte eine Theorie haben, die Beziehungen zwischen allen 

diesen empirischen Variablen zeitlich an einem Ort und räumlich an verschiedenen 

Orten erklären kann, und man könnte dennoch nicht alternative 

Erklärungen ausschließen. Eine Panel-Studie besteht aus Wiederholungen einer 

„multiple static-group comparison"; aus solchen Repetitionen entsteht 

kein Quasi-Experiment, geschweige denn ein Experiment. 

In einem Experiment, ob im Labor oder im Feld, wird der konkrete Anteil 

des Explanans hergestellt und planmäßig, der Hypothese folgend, variiert, 

und konkrete Randbedingungen werden konstant gehalten und/oder 

zufallig variiert. Übrigens liegt psychologische, besonders sozialpsychologische, 

experimentelle Forschung im Argen, wenn sie einerseits inner-personale 

Merkmale variiert, indem Versuchspersonen per Zufall den Bedingungs- 

Variationen eines Experimentes zugeordnet werden (Fehlervarianz), wenn 

sie aber andererseits ökologische Bedingungen konstant hält, ohne dieses 

durch die im Explanans enthaltene Hypothese begründen zu können. 

Der Typ der Forschungsprogramme, gemäß dem theorieorientierte 

(„quasiparadigmatische") Forschung betrieben wird, verlangt fast ohne 

Ausnahme nach der Methode des Experimentes. (Eine Ausnahme kann 

die Computer-Simulation eines Experimentes sein.) Noch einmal: Aus 

einer nomologischen Theorie können beliebig viele Hypothesen abgeleitet 

werden. Im Prinzip lassen sich Hypothesen folgern, für die die von ihnen 

geforderten Variationen konkreter Anfangsbedingungen als Teil des 

Explanans hergestellt und systematisch variiert werden können. Im Prinzip 

ist jede empirische Prüfung der Erklärungskraft einer Theorie dem Experiment 

zugänglich, einer soziologischen Theorie ebenso wie einer psychologischen 

Theorie. Man muß sich nur über eines klar sein: Der Aufwand für 

multifaktorielle Experimente mit mehr als einer unabhängigen und mehr als 

einer abhängigen Variablen ist ganz sicher in den Sozialwissenschaften höher 

als in den Verhaltenswissenschaften. Hinzu tritt der Aufwand der 

nicht mehr intuitiven, 'know-how'-Operationalisierungen der Meßinstrumente: 

Es ist das Risiko zu vermindern, daß eine empirische Untersuchung, 

statt die Theorie zu falsifizieren, die Korrespondenzregeln und folgend die 

Operationalisierungen als nicht valide und/oder nicht reliabel falsifizieren 

kann. Verhaltens- und sozialwissenschaftliche Forschung vom Typ: 'Suche 

für ein konstantes Explanans variierende Explananda' ist wesentlich teurer, 

wenn sie experimentell statt gemäß „multiple static-group comparison" betrieben 

wird. Sie wird sich dem finanziellen Aufwand naturwissenschaftlicher 

und ingenieurtechnologischer Forschung annähern und ihn nicht selten 

übertreffen. Der 'Königsweg' empirischer Sozialforschung durch Interviews 

oder die korrelative Felderhebung ist billig, aber nicht deshalb auch 

nur angemessen, geschweige denn königlich. Das Vakuum von z.B. soziologischen, 

politikwissenschaftlichen und ökonomischen Experimenten könnte 



indizieren, daß es in diesen Wissenschaften so gut wie keine Forschung dieses 

Types gibt. Wenn dem so ist, womit bestreiten dann Sozialwissenschaften 

ihren theoretischen Fortschritt? Werden in diesem Zusammenhang vielleicht 

klassische Theorien ohne Modifikation kraft empirischer Falsifikationen 

weiterhin gelehrt? Ist die theoretische Soziologie nichts anderes als Soziologiegeschichte? 

Oder sind soziologische Theorien nichts als Deutungsmuster, 

die ad libitum feilgehalten und für jede Immunisierung gegen jegliche 

empirische Falsifikation benutzt werden? Gibt es gar keine soziologischen 

Theorien, um derentwillen es sich lohnt, 'quasi-paradigmatische' Forschungsprogramme 

zu betreiben? Es ist hier nicht der Ort um vorzuführen, 

in welch erschreckendem Maße Reduktionisten — von Soziologie auf Psychologie 

— psychologische Theorien verballhornen, und das im „scientific 

lag" von ein bis drei Jahrzehnten, ob Theorien von Bandura, Festinger, 

Piaget, Skinner oder wem sonst, von Freud ganz zu schweigen. 

Wie steht es mit der problem-orientierten oder 'Domain'-Forschung? 

Eine Klasse mehrdimensional definierter problematischer Sachverhalte ist 

nur derart als Problem zu lösen (auch: aufzuklären), indem konkrete, 'singulare' 

Anteile als Explananda erklärt werden können. Diese Problemlösungsversuche 

richten sich auf problematische Sachverhalte, ob in der Natur 

und/oder in der Zivilisation, nicht auf Sachverhalte, die in einer partiell 

neuen Welt = Laboratorium hergestellt werden können. Zunahmen von 

Drogenkonsum, von verfassungsrechtlich fragwürdigen Gesetzen u.s.f. sind 

solche Klassen problematischer Sachverhalte. Diese mögen gar unbrauchbar 

indiziert sein; die konkreten Diagnosen/Prognosen sind empirisch unwahr 

und/oder logisch falsch. Soweit singulare Fälle, die unter eine Klasse problematischer 

Sachverhalte subsumiert werden können, nicht in einem Laboratorium 

simuliert werden können — und wann und wo ist dieses schon 

möglich? —, können sie nur in situ studiert werden. Puristen des Experimentierens 

verdrängen, daß weder die Astronomie noch die Metereologie 

(nicht einmal die „Astro-Physik") ihre Forschung dominant experimentell 

betreiben. Für einen Protagonisten experimenteller Forschungsmethodik, 

der soviel Feld- wie Laborforschung und soviel korrelative wie experimentelle 

Forschung betrieben hat, ist nur diese eine Strategie essentiell: So sehr 

artifizielles, von Artefakten bedrohtes Experimentieren indiziert und folglich 

eliminiert werden muß (meistens handelt es sich um theoriefreie ad 

hoc-Prüfungen einer sehr engen Idee, deren Ergebnisse sodann so induktiv 

wie hemmungslos generalisiert werden), so sehr sollten in der Feldforschung 

quasi-experimentelle Untersuchungspläne angestrebt werden. Sehr selten, 

aber immerhin sind Variationen von Versuchsbedingungen in der Natur 

und Zivilisation vorzufinden, die der empirische Forscher anderenfalls hätte 

im Labor herstellen müssen. Quasi-experimentelle Versuchspläne gemäß derer 

entweder nicht die Anfangsbedingungen hergestellt werden können und 

deshalb abgewartet bzw. aufgesucht werden müssen oder gemäß derer die 

Zuteilung der sozialen Einheiten (minimal: Personen) zu der einen oder anderen 

Versuchsbedingung nicht durchgesetzt werden kann, sind Annäherun- 



gen, die nahezu so viele alternative Hypothesen/Erklärungsansprüche wie 

Experimente selbst ausschalten können. 

Eine Klasse problematischer empirischer Sachverhalte kann zwar aufgeklärt, 

aber im eigentlichen Sinne des Wortes nicht erklärt werden. Es ist 

keineswegs viel einfacher, einen einzelnen, konkreten problematischen 

Sachverhalt zu erklären, besser: die bevorzugte Erklärung durch Prüfung 

dem Scheitern auszusetzen. Es sei noch einmal daran erinnert, daß solche 

problematischen Sachverhalte sich derart in Raum und Zeit erstrecken, daß 

aus Folgen an einem raumzeitlichen Ort Anfangsbedingungen an einem anderen 

Ort werden, daß zur Erklärung dieses einen Sachverhaltes oft nicht 

nur eine Summe von Theorien, sondern ein Geflecht aufeinander beziehbarer 

Theorien erforderlich ist. 

Sozial- (ebenso Verhaltens-) technologische Forschung ist problemorientierter 

Forschung insofern sehr nahe, als der Entwurf und die Planung von 

Programmen, von Interventionen multitheoretischer Anwendungen bedarf. 

Es mag hier dahingestellt sein, ob solche Verflechtungen wissenschaftlicher 

(nomologischer) Theorien schon je eine technologische Theorie sind; genaugenommen 

machen technologische Theorien präskriptive Aussagen. Sozialtechnologische 

Forschung ist theorienorientierter Forschung insofern sehr 

nahe, als sie empirische Prüfungen von Hypothesen erfordert, um technische 

Pläne dem Scheitern aussetzen zu können, bevor sie „ernsthaft" realisiert 

und praktiziert werden. Erbringt die Sozialtechnik als Instrument zur 

Erreichung von Zielen die prognostizierten Konsequenzen; folgen unerwartete, 

ob wünschbare und/oder unerwünschte Konsequenzen? 

Meine bange Frage ist diese: Wie lange können wir es uns noch leisten, 

Sozial- (Verhaltens-, Politik-, Wirtschafts-, Rechts-) Techniken im Versuchund 

Irrtumverfahren dort zu erproben, wo wir nur positive Konsequenzen 

maximieren und negative Konsequenzen minimieren dürfen, dort, wo wir 

sie praktizieren? Sozial-Techniken haben eines mit Ingenieur-Techniken ge- , 

meinsam, und sollte es nur dieses eine sein, daß sie — experimentell — auf 

Prüfständen simuliert werden müssen. Man fliegt nicht auf Verdacht zum 

Mond. Risiko-Minimierung, nicht nur in der ingenieur-technischen Zivilisation, 

wird durch korrelative Evaluationsforschung, auch „Begleitforschung" 

(Nomen est omen!) genannt, nicht erreicht: Die Methoden dieser Forschung 

führen zu arbiträren Ergebnissen. 



FRAGEN DER ERKLÄRUNG UND PROGNOSE IN QUALITATIVEN 

UNTERSUCHUNGEN. DARGESTELLT AM BEISPIEL DER 

„ARBEITSLOSEN VON MARIENTHAL". 

Christel Hopf 

1. Problemstellung und methodische Vorbemerkungen 

Fragen der Erklärung und Prognose sind in dem Bereich der Sozialforschung, 

in dem überwiegend mit Hilfe offener Verfahren der Erhebung und Interpretation 

von Daten gearbeitet wird, unterschiedlich diskutiert worden. Es 

gibt Positionen, in deren Rahmen der Anspruch, Erklärungen und Prognosen 

zu erarbeiten, explizit zurückgewiesen wird und die Auseinandersetzung 

mit spezifischen Gegenstandsbereichen primär als verstehende und interpretierende 

Beschreibung gekennzeichnet wird. Eine in letzter Zeit in der Soziologie 

rasch rezipierte Darlegung dieser Position enthält Clifford Geertz' 

(1983) Aufsatzsammlung zu Fragen ethnographischer Forschung , in der 

1 

die Aufgaben der Kulturanalyse unter dem Schlüsselbegriff der „thick 

description" oder „dichten Beschreibung" abgehandelt werden, wobei der 

auf Gilbert Ryle zurückgehende Begriff der „dichten Beschreibung" sich 

auf die verstehende und deutende Beschreibung der Gegenstände unserer 

sinnlichen Wahrnehmung bezieht (vgl. Geertz, 1983, S. 10 ff.). 

Für andere Autoren ist hingegen der Anspruch, auch im Rahmen qualitativer 

Forschung Erklärungen und Prognosen zu erarbeiten, so selbstverständlich, 

daß er kaum kommentiert wird. Zu ihnen gehören eine Reihe 

von Soziologen der Chicagoer Schule. So beschreibt Howard Becker die 

Erarbeitung von Prognosen geradezu als definierendes Merkmal wissenschaftlicher 

Tätigkeit in der Soziologie (vgl. 1972, S. 219 ff.) und ähnlich halten 

Glaser und Strauss in ihrer Konzeption einer hypothesen- und theoriebildenden 

Forschung die Entwicklung von Erklärungen und Prognosen für einen 

zentralen Bestandteil qualitativer Forschung (vgl. 1968, S. 3 ff., oder 

1974, S. 246 ff.). 

Man könnte geneigt sein, in diesen Unterschieden eine Neuauflage der 

Debatte über Erklären und Verstehen in den Geschichts- und Sozialwissenschaften 

zu sehen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn wenn man davon 

ausgeht, daß zu den zentralen Fragen der Erklären vs. Verstehen-Debatte 

gehören: 

1. die Frage nach der Relevanz deduktiv-nomologischer Erklärungen 


2. die Frage nach der Relevanz von Erklärungen, in denen nach Handlungsintentionen, 

Situationsdeutungen und Vorstellungen über Zweck- 

Mittel-Relationen gefragt wird, die man auch als verstehende oder „ra- 



tionale Erklärungen" im Sinne Drays (1966, S. 118 ff.; 1975) bezeichnen 

kann 2 , 

dann wird man feststellen, daß die erwähnten Autoren sich nicht ohne weiteres 

der einen oder anderen Seite zuordnen lassen. So orientieren sich auch 

jene Autoren, die für sich in Anspruch nehmen, Erklärungen zu erarbeiten, 

gleichwohl an der Konzeption einer verstehenden Soziologie und haben zudem 

mit deduktiv-nomologischen Erklärungen im strikten Sinne, nach dem 

die Explananda in Kausalerklärungen aus allgemeinen Gesetzen und Antezedensbedingungen 

logisch abzuleiten seien, wenig zu tun — weder auf der 

Ebene faktisch abgegebener Erklärungen noch auf programmatischer Ebene. 

Umgekehrt ist es nicht schwer nachzuweisen, daß auch solche Autoren, 

die von der Konzeption einer verstehenden und deutenden Beschreibung 

ausgehen, an Erklärungen interessiert sind. Wenn beispielsweise Clifford 

Geertz schreibt: „Unsere Aufgabe ist eine doppelte: Sie besteht darin, Vorstellungsstrukturen, 

die die Handlungen unserer Subjekte bestimmen ... aufzudecken 

und zum anderen ein analytisches Begriffssystem zu entwickeln, 

das geeignet ist, die typischen Eigenschaften dieser Strukturen ... gegenüber 

anderen Determinanten menschlichen Verhaltens herauszustellen" (1983, 

S. 39), dann werden hier deutlich Erklärungsinteressen artikuliert. Es geht 

darum, „Vorstellungsstrukturen" als „Determinanten menschlichen Verhaltens" 

im Vergleich zu anderen Determinanten zu analysieren. 

Es ist offenbar wichtig zu explizieren, was man meint, wenn man für 

oder gegen Erklärungen und Prognosen oder für oder gegen Kausalerklärungen 

in der Soziologie oder in der ethnographischen Forschung Stellung 

nimmt. Insbesondere: Was für Erklärungsbegriffe spielen eine Rolle, wenn 

nicht der deduktiv-nomologische? Ist es die Draysche Konzeption der „rationalen 

Erklärung" einzelner Handlungen, die eine enge Beziehung zu dem 

hat, was bei Max Weber mit Handlungs- und Motiv-Verstehen gemeint ist? 

Oder spielen andere Erklärungskonzepte eine Rolle: zum Beispiel ein weich 

gefaßtes Konzept der induktiv-probabilistischen Erklärung, wie es von Hempel 

als durchaus typisch für die Geschichtswissenschaft beschrieben wird 

(vgl. hierzu auch Donagan, 1975, S. 82 f.). In diesem Fall würden in die Erklärungen 

nicht allgemeine Gesetzesaussagen eingehen, sondern Verallgemeinerungen, 

die „ausgeprägte Tendenzen zum Ausdruck bringen, die man 

als überschlägige Wahrscheinlichkeitsaussagen formulieren kann" (Hempel, 

1972, S. 248; vgl. entsprechend Hempel, 1942, S. 41 f.). 

Oder spielen schließlich in qualitativen Untersuchungen Erklärungen 

eine Rolle, die sich Max Webers Auffassung von Kausalerklärungen in der 

Soziologie annähern? In diesem Fall würde es in qualitativen Studien um 

einen Kompromiß zwischen verstehenden und induktiv-probabilistischen 

Erklärungen gehen: Denn als „richtige kausale Deutung typischen Handelns" 

wird in den „Soziologischen Grundbegriffen" die Deutung beschrieben, in 

der sowohl Aussagen über mehr oder minder präzise formulierte statistische 

Zusammenhänge enthalten sind als auch Aussagen zur Verständlichkeit 



(„Sinnadäquanz") dieser Zusammenhänge (Wirtschaft und Gesellschaft, I, 

S. 9; vgl. entsprechend auch Weber, 1973, S. 427 ff.). Selbst die überzeugendste 

Feststellung der Sinnadäquanz des als typisch behaupteten Vorgangs 

führt nach Max Weber nur in dem Maß zu einer „richtige(n) kausale(n) Aussage, 

als der Beweis für das Bestehen einer (irgendwie angebbaren) Chance 

erbracht wird, daß das Handeln den sinnadäquat erscheinenden Verlauf 

tatsächlich mit angebbarer Häufigkeit oder Annäherung (durchschnittlich 

oder im 'reinen' Fall) zu nehmen pflegt." (Wirtschaft und Gesellschaft, I, 

S. 9). 

Welche der hier vorgestellten Erklärungskonzeptionen in qualitativen 

Untersuchungen besonders wichtig sind, ist vorab schwer zu entscheiden. 

Nach der Relevanz zu urteilen, die der Verstehensbegriff in der qualitativen 

Sozialforschung im allgemeinen hat, könnte man meinen, daß es hier primär 

um Erklärungen nach dem Typus rationaler oder verstehender Erklärungen 

geht. Dies ist ein Eindruck, der beispielsweise auch in Wilsons (1973) 

Unterscheidung zwischen „normativen" und „interpretativen" Erklärungskonzeptionen 

in der Soziologie nahegelegt wird. Auf der anderen Seite werden 

in qualitativen Untersuchungen auch Generalisierungen formuliert und 

es wird nach Regelmäßigkeiten in den Beziehungen zwischen unterschiedlichen 

Faktoren gefragt. Dies spräche dafür, daß in qualitativen Untersuchungen 

nicht nur intentionsbezogene, rationale Erklärungen, sondern auch 

andere Varianten eine Rolle spielen. Welche dies sind und wie sie im Kontext 

qualitativer Untersuchungen begründet werden, soll Gegenstand der 

folgenden Abschnitte sein. 

Ich versuche, mich dabei auf eine konkrete Untersuchung zu beziehen, 

nämlich auf die 1931/32 von Jahoda, Lazarsfeld, Zeisel und anderen durchgeführte 

Untersuchung „Die Arbeitslosen von Marienthal" . Bei Marienthal 

handelt es sich um einen Ort in der Nähe Wiens (vgl. zur Geschichte 

3 

dieses Ortes auch Freund, 1983), in dem 1929 die für die Bewohner zentrale 

Textilfabrik ihre Produktion einstellte. Zum Zeitpunkt der Erhebung — 

Ende 1931, Anfang 1932 — waren mehr als drei Viertel der 478 Familien 

des Ortes von Arbeitslosigkeit betroffen und die Autoren versuchen in der 

Untersuchung, nach den psychischen und sozialen Folgen der Arbeitslosigkeit 

zu fragen. 

Als Beispiel einer qualitativen Untersuchung, an der man Fragen der Erklärung 

und Prognose — letztere werden in diesem Referat allerdings nur 

am Rande und in dem eingeschränkten Sinn der mit generalisierenden Hypothesen 

verbundenen Aussagen behandelt — erörtern kann, ist die Marienthal-Studie 

aus verschiedenen Gründen geeignet: 

— Sie gilt erstens allgemein als sehr gute, ja vorbildliche Untersuchung. 

— Sie repräsentiert zweitens in der Vielfältigkeit des methodischen Zugangs, 

bei dem neben offenen Interviews — in diesem Fall biographischen 

Interviews — Beobachtungen, Dokumentenanalysen, Expertengespräche 

unterschiedlicher Natur u.a.m. eine Rolle spielen, einen Typus 



von Forschung, für den sich in der amerikanischen Methodenliteratur 

der Begriff der „teilnehmenden Beobachtung" eingebürgert hat und der 

von vielen Autoren geradezu als Prototyp qualitativer Forschung angesehen 

wird. 4 

— Und sie verfolgt schließlich drittens neben dem Interesse an einer verstehenden 

Beschreibung — die Autoren sprechen von dem „Sicheinleben 

in die Situation" als relevanter Anforderung (Jahoda u.a., 1975, S. 

24) — deutlich auch das Interesse an Erklärungen, und zwar kausalen 

Erklärungen, wie dies bereits aus dem Untertitel der 1933 zuerst veröffentlichten 

Studie hervorgeht: Es wird nach den „Wirkungen langandauernder 

Arbeitslosigkeit" gefragt. Da Erklärungsansprüche also direkt 

erhoben werden, ist die Untersuchung geeignet, im Rahmen einer genaueren 

Analyse empirischer und theoretischer Argumentationen zu 

fragen, wie denn die Autoren vorgehen, wenn sie sich nicht nur beschreibend 

und deutend, sondern auch erklärend und prognostizierend mit 

sozialer Realität auseinandersetzen. 

2. Was soll erklärt werden? 

Wenn man von einigen klar als Einzelfallstudien ausgewiesenen Untersuchungen 

(vgl. als Beispiel Hildenbrand, 1983) absieht, dann wird man für 

den Typus der mit dem Begriff der teilnehmenden Beobachtung bezeichneten 

Studien sagen können, daß es sich bei den Phänomenen, die Gegenstand 

von Erklärungen sind, meist um kollektive Phänomene handelt und nicht 

um singulare Ereignisse oder Handlungen (vgl. hierzu auch Hopf, 1982). 

Dies gilt auch für die „Arbeitslosen von Marienthal". Auch wenn in dem 

Untersuchungsbericht eine Fülle einzelner Beobachtungen, einzelner Äußerungen 

von Befragten, Textstellen aus Schüleraufsätzen u.a. wiedergegeben 

sind, so ist das Ziel der deskriptiven Analyse doch die Erarbeitung von generellen 

Aussagen über die Bewohner Marienthals und einzelne Untergruppen. 

In der Einleitung heißt es hierzu: „Vor allem ist unser Untersuchungsgegenstand 

das arbeitslose Dorf und nicht der einzelne Arbeitslose. Alles Charakterologische 

ist weggefallen, die ganze Psychopathologie fällt aus, und 

nur dort, wo regelhafte Zusammenhänge von Vergangenheit und Gegenwart 

angedeutet werden konnten, wird die Frage bis nahe an das individuelle 

Schicksal herangeführt." (Jahoda u.a., 1975, S. 25) 

Die generellen Aussagen, die im Untersuchungsbericht bei der Zusammenfassung 

der Ergebnisse eine Rolle spielen, haben dabei, formal betrachtet, 

vor allem die folgenden Eigenheiten: Zum Teil handelt es sich um Aussagen, 

in denen ohne nähere Spezifizierung oder mit Hilfe unbestimmter 

Häufigkeitsbegriffe — wie: in der Regel, typisch, häufig, mitunter etc. — 

über die Bewohner Marienthals gesprochen wird. 5 Zum Teil handelt es sich 

um Aussagen, in denen direkt quantifiziert wird. Im Vergleich zu anderen 



qualitativen Studien werden in der Marienthal-Untersuchung sogar relativ 

viele Informationen in dieser direkt quantifizierenden Form mitgeteilt, wobei 

es zum Anspruch der Autoren gehört, auch „komplexe Erlebnisweisen" 

quantitativ zu erfassen (vgl. Lazarsfeld, 1960, S. 14; vgl. entsprechend Zeisel, 

1975, S. 137 ff.). Paul Lazarsfeld schreibt hierzu in seinem Vorwort zu 

der neuen Auflage von 1960: „Der oft behauptete Widerspruch zwischen 

'Statistik' und phänomenologischer Reichhaltigkeit war sozusagen vom Anbeginn 

unserer Arbeiten 'aufgehoben', weil gerade die Synthese der beiden 

Ansatzpunkte uns als die eigentliche Aufgabe erschien." (1975, S. 14) 

Ein Beispiel für den Versuch, komplexere Erlebnisweisen quantitativ zu 

erfassen, welches zugleich zum inhaltlichen Kern der Studie hinführt, ist 

die Übersicht über die sogenannten Haltungstypen (vgl. vor allem Jahoda 

u.a., 1975, S. 64 ff.): Hier werden auf der Basis biographischer Interviews, 

von Informationen zum Tagesablauf oder zur Haushaltsführung in den Familien 

typische Formen des Umgangs mit der Arbeitslosigkeit herausgearbeitet, 

an Falldarstellungen erläutert und — bezogen auf 100 genauer analysierte Familien 

— in ihren quantitativen Relationen dargestellt. Aus zusätzlichen Informationen 

über die anderen Familien des Dorfes schließen die Autoren, 

daß in Marienthal insgesamt 23 Prozent der Familien als ungebrochen gelten 

können, 69 Prozent als resigniert und acht Prozent als verzweifelt oder 

apathisch (S. 74). Die resignierte Haltung, deren wichtigstes Kennzeichen 

der Verlust der Zukunftsperspektive und die Aufgabe von Planung ist, wird 

demnach als die bestimmende beschrieben, die das Ortsleben nach dem Eindruck 

der Autoren sogar noch stärker prägt, als es die Zahlen ausdrücken. 

Es dominiert im unmittelbaren Kontakt mit der Bevölkerung der „Eindruck 

einer als Ganzes resignierten Gemeinschaft, die zwar die Ordnung der Gegenwart 

aufrechterhält, aber die Beziehung zur Zukunft verloren hat" (S. 

75). An anderer Stelle reden die Autoren auch von einer „müden Gemeinschaft" 

(vgl. S. 55 ff.) und sie stellen in der Einleitung „die lähmenden 

Wirkungen" der Arbeitslosigkeit in den Vordergrund (S. 26). 

Über diese „lähmenden Wirkungen" wird im Untersuchungsbericht anhand 

einer Vielzahl weiterer Fragen und Indikatoren gesprochen. Wichtig 

ist dabei vor allem der „Zeitzerfall" (S. 25, S. 83 ff.), der bei arbeitslosen 

Männern und Frauen unterschiedlich ausgeprägt ist, und das geringe Niveau 

von Ansprüchen und Aktivitäten (S. 25; S. 55 ff.), das sich im politischen 

Bereich ebenso zeigen läßt wie im kulturellen Bereich. 

Da es hier primär um eine methodologische Auseinandersetzung mit der 

Studie geht, mag dieser knappe Überblick über das, was aus deskriptiver 

und interpretierender Ebene als relevantes Ergebnis der Arbeitslosigkeit in 

der Studie hervorgehoben wird, genügen. Im folgenden ist zu fragen, ob und 

in welcher Weise die Autoren ihre Erklärungsansprüche einlösen und ob es 

ihnen gelingt, die dem Bericht zugrunde liegende kausale Deutung zu belegen. 



3. Wie wird erklärt? 

Zunächst ist wichtig festzustellen, daß sich die Autoren bei der Begründung 

der Aussage, daß die beschriebenen Phänomene der Resignation und der 

Lähmung Folge der Arbeitslosigkeit seien, nicht auf vorhandene, wissenschaftlich 

fundierte (bzw. induktiv abgesicherte) Generalisierungen stützen 

können — ganz zu schweigen von irgendwelchen gesetzesartigen Aussagen 

(vgl. zum Verhältnis von Kausalaussage und induktiv abgestützten Generalisierungen 

Mackie, 1980, S. 29 ff.). Die Diskussionssituation der damaligen 

Zeit wird vielmehr von Marie Jahoda wie folgt dargestellt: „Marienthal entstand 

zu einer Zeit, in der die öffentliche Debatte über die Konsequenzen 

der Massenarbeitslosigkeit scharf geteilt war: Manche hofften — oder fürchteten 

—, daß die Situation zur Revolution führen werde; andere behaupteten, 

daß die Arbeitslosigkeit den politischen Willen untergraben werde. Es 

gab gute Argumente auf beiden Seiten, aber vor unserer Untersuchung wenig 

systematische Dokumentation." (1980, S. 140) 

Vor dem Hintergrund dieser Diskussionssituation kann die Studie beschrieben 

werden als eine Untersuchung, in der es 

a) um die Überprüfung alternativer Hypothesen zu den Folgen der Arbeitslosigkeit 

geht, und 

b) um die Entwicklung generalisierender Hypothesen, die besser als die 

damals geläufigen abgesichert sind und die — mit aller Vorsicht (vgl. 

hierzu die entsprechenden einschränkenden Bemerkungen in Jahoda 

u.a., 1975, S. 25 f.; S. 59 f. oder S. 96 f.) — auch prognostisch zu verwenden 

sind. 

Beides — sowohl die Hypothesenprüfung als auch die Hypothesenentwicklung 

— setzt voraus, daß es den Autoren gelingt, den behaupteten Kausalzusammenhang 

zu belegen. D.h. sie müssen belegen, daß es sich bei den beschriebenen 

Phänomenen der Resignation und der Lähmung tatsächlich um 

Folgen der Arbeitslosigkeit handelt und nicht um Auswirkungen ganz anderer 

Bedingungen (z.B. längerfristig vorhandener kultureller und politischer 

Traditionen o.a.). 6 An der Art, in der sie dies tun, läßt sich nun zeigen, 

daß ihrer Arbeit implizit ein Erklärungskonzept zugrunde liegt, welches 

der Weberschen Darstellung kausaler Deutungen „typischen Handelns" 

(vgl. hierzu Abschnitt 1) am nächsten kommt. Die Autoren gehen erstens 

— ebenso wie Max Weber — nicht von einem deterministischen Kausalitätskonzept 

aus und sie bemühen sich zweitens in der Auseinandersetzung mit 

dem „Erlebnis der Arbeitslosigkeit" (Jahoda u.a., 1975, S. 24), das Verhalten 

der Marienthaler als verständliche Reaktion auf die Situation zu beschreiben. 

Die in Marienthal dominierende resignierte Haltung wird in ihrer Darstellung 

zu einem verständlichen Handlungstypus im Weberschen Sinn (vgl. zu diesem 

Begriff: Wirtschaft und Gesellschaft, I, S. 9). 

Im einzelnen können aus der Art und Weise, in der die Autoren der Marienthal-Studie 

ihre Ergebnisse darstellen, bei der Begründung von kausalen 



Aussagen vor allem die folgenden Formen der Argumentation und Beweisführung 

herausgearbeitet werden: 

1. die vergleichende Analyse von Fällen, 

2. die verstehende Deutung, 

3. (und in einer engen Beziehung zu 2) die Auseinandersetzung mit den 

kausalen Deutungen derer, die in die Untersuchung einbezogen sind. 

Zu 1: Vergleichende Analyse 

Der Vergleich spielt in dem Bericht in verschiedenen Varianten eine Rolle, 

wobei für die Unterstützung der kausalen Deutung wohl am wichtigsten der 

Vergleich mit dem Ort Marienthal vor Schließung der für den Ort zentralen 

Fabrik ist. Auch wenn die Marienthal-Untersuchung keine Längsschnitt-Studie 

ist, haben die Autoren durch die Art ihres Forschungszugangs doch die 

Möglichkeit, die Vergangenheit des Ortes zu rekonstruieren. Hierzu ziehen 

sie schriftliche Quellen ebenso heran wie mündliche Quellen — die biographischen 

Interviews, Interviews mit Partei- und Vereinsfunktionären, dem 

Bibliothekar Marienthals, dem Lehrer etc. Es ergibt sich bei dem Versuch 

der historischen Rekonstruktion ein Bild der Vergangenheit, welches der 

„einförmigen, bewegungsarmen" (Jahoda u.a., 1975, S. 55) und durch Resignation 

gekennzeichneten Gegenwart diametral entgegengesetzt ist. Marienthal 

war vor Schließung der Fabrik ein kulturell und politisch lebendiger 

Ort (vgl. S. 55 ff.), von dem die Autoren schreiben, er sei ein „politisch 

heißer Boden" gewesen (S. 36). Zum Zeitpunkt der Untersuchung ist hiervon 

wenig geblieben. Politische Beteiligung und politische Aktivitäten sind 

deutlich zurückgegangen (vgl. S. 58 ff.) wie ebenso auch andere Aktivitäten 

(vgl. z.B. den Rückgang der Leseaktivitäten und der Ausleihzahlen in der 

Bibliothek; S. 57 f.). 

Eine andere Variante der vergleichenden Analyse, die für die Unterstützung 

der kausalen Deutung gleichfalls von Bedeutung ist, und die zum festen 

Bestandteil der Argumentation in vielen quantitativen Untersuchungen 

gehört (vgl. zur Relevanz des Vergleichs für die Hypothesenbildung auf 

der Basis qualitativer Studien auch Glaser und Strauss, 1968, S. 45 ff.), ist 

der Querschnittsvergleich. Es werden in diesem Fall Aufsätze von Kindern, 

die in Marienthal leben, mit solchen verglichen, die von Kindern aus Orten 

der Umgebung geschrieben wurden, die nicht von Arbeitslosigkeit betroffen 

sind (vgl. Jahoda, 1975, S. 75 ff.). An der Analyse dieser Aufsätze läßt 

sich zeigen, daß die Marienthaler Kinder in die resignative Grundhaltung des 

Ortes einbezogen sind und sich hierin — im Durchschnitt betrachtet — von 

den Kindern der Umgebung unterscheiden. 



Zu 2: Verstehende Deutung 

Mindestens ebenso wichtig für die Unterstützung der kausalen Deutung ist 

das, was in qualitativen Untersuchungen häufiger mit der Forderung, die 

untersuchte Realität „von innen her" zu sehen, bezeichnet wird. Die Autoren 

der Marienthal-Studie versuchen dies 7 und werden darin durch ihren 

offenen Forschungszugang unterstützt. Manche Reaktionen, die von außen 

betrachtet als rätselhaft erscheinen mögen, verlieren diesen Charakter, wenn 

man sie zusammen mit dem betrachtet, was die Autoren über die Erfahrung 

der Arbeitslosigkeit 1931/32 in Marienthal schreiben. Die Draysche rationale 

Erklärung, die in ihrer Orientierung an der Perspektive der Handelnden 

eine enge Beziehung zu den am Verstehensbegriff orientierten Wissenschaftstraditionen 

hat 8 , hat hier ihren Stellenwert. Um nur ein Beispiel zu nennen: 

Aus der genaueren Analyse einer Reihe von biographischen Interviews ergibt 

sich, daß Zukunftspläne von den befragten Männern und Frauen selten 

gemacht werden (vgl. Jahoda u.a., 1975, S. 77). Und sofern Pläne erwähnt 

werden (meist Pläne zur Abwanderung), handele es sich „eher um beiläufig 

ausgesprochene Wünsche als um konkrete Pläne" (ebenda). 

Die Autoren interpretieren bzw. erklären: „Die kaum überwindlichen 

Schwierigkeiten einer individuellen Besserung der Notlage lassen diese Haltung 

verständlich erscheinen." (Ebenda) Vor dem Hintergrund der an anderen 

Stellen des Buches genauer erläuterten Erfahrungen der Vergeblichkeit 

der Bemühungen um einen Arbeitsplatz (vgl. z.B. S. 93 f., S. 70 u.a.) werden 

Nicht-Handeln und Nicht-Planen also zu einem einleuchtenden Resultat 

der Abwägung zwischen Handlungszielen und wahrgenommenen Möglichkeiten 

der Zielverwirklichung. 

Wichtig ist jedoch, sich klar zu machen, daß die verstehende oder „rationale 

Erklärung" sich hier nicht auf den Einzelfall bezieht, sondern daß 

sie in eine zusammenfassende Betrachtung einer größeren Zahl von Fällen 

einbezogen ist. In den Begriffen Max Webers: 'Verstehen' heißt in diesem 

Fall „die deutende Erfassung" „des durchschnittlich und annäherungsweise 

gemeinten" und nicht „die deutende Erfassung des im Einzelfall real gemeinten" 

(Wirtschaft und Gesellschaft, I, S. 7). 

Zu 3: Auseinandersetzung mit den kausalen Deutungen derer, die in die 

Untersuchung einbezogen sind 

Ein Beispiel für das Aufgreifen der Kausalinterpretationen der Untersuchten 

findet sich in der Marienthal-Studie im Zusammenhang mit der Darstellung 

und Interpretation der Veränderung der Lesegewohnheiten (Jahoda 

u.a., 1975, S. 57 f.). Bei dem Versuch, verständlich zu machen, warum trotz 

der Zunahme an freier Zeit weniger gelesen wird, greifen die Autoren auf die 

Selbstdeutungen der Befragten zurück. Als Erklärungen, denen sie häufiger 

begegnet seien, werden die folgenden Ausschnitte aus Gesprächen zitiert: 



„Herr S.: 'Meine freie Zeit verbringe ich größtenteils zu Hause. Seit ich arbeitslos bin, 

lese ich fast überhaupt nicht mehr. Man hat den Kopf nicht danach.' — 

Frau F.: 'Früher habe ich viel gelesen, ich habe die meisten Bücher in der Bibliothek gekannt. 

Jetzt lese ich weniger. Mein Gott, man hat jetzt andere Sorgen!'" 

Einerseits sind diese Kommentare in den Versuch einer verstehenden oder 

rationalen Erklärung der Veränderung der Lesegewohnheiten einbezogen 

und könnten insofern zusammen mit der Interpretation der Autoren auch 

als Beispiel für die unter 2. abgehandelten Versuche der verstehenden Deutung 

herangezogen werden. Auf der anderen Seite wird mit dem Aufgreifen 

der kausalen Deutungen der Untersuchten jedoch noch ein anderer Akzent 

gesetzt. Sie erfüllen im Argumentationszusammenhang der Autoren die 

Funktion eines zusätzlichen empirischen Beleges, der die Kausalinterpretation 

der Autoren stützt. Diese von den Autoren eher beiläufig und nicht 

sehr bewußt eingesetzte Variante der induktiven Absicherung von Kausalhypothesen 

wird von Mirra Komarovsky in einer qualitativen Studie über 

den Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Familienstruktur (1973 

— zuerst 1940) explizit aufgegriffen. Sie beschreibt unter dem Begriff des 

„discerning" eine Methode der Überprüfung von Kausalaussagen, die die 

Kausalinterpretationen der Befragten ausdrücklich berücksichtigt (vgl. 

1973, S. 135 ff.; vgl. zur Kommentierung auch die Einleitung Lazarsfelds 

und ebenfalls Barton und Lazarsfeld, 1979, S. 68 f.). 

Man kann die empirische Beweiskraft der kausalen Deutungen der Untersuchten 

sicher in unterschiedlicher Weise beurteilen. Kaum zu bestreiten 

ist meiner Ansicht nach jedoch, daß sie so oder so ein wichtiges sozialwissenschaftliches 

Datum sind. Denn auch wenn man den Kausalinterpretationen 

der Untersuchten mit ideologiekritischer Skepsis begegnet, bleiben sie 

als Teil der Situationsdefinition und als Informationshintergrund, der in 

verstehende oder rationale Handlungserklärungen eingeht, gleichwohl relevant. 

Die hier vorgestellten Varianten der Argumentation, mit der die Autoren 

der Marienthal-Studie die kausale Deutung der beschriebenen Phänomene 

der Resignation und Lähmung stützen, vermitteln sicher kein vollständiges 

Bild ihrer Argumentation. Trotzdem kann dieser Überblick doch 

dazu beitragen, tragende Elemente des zugrundeliegenden Erklärungskonzeptes 

zu verdeutlichen. Mit der Integration einer verstehenden und vergleichenden, 

mehr oder minder explizit quantifizierenden Betrachtungsweise 

steht die Marienthal-Untersuchung jener Auffassung von Erklärungen in 

der Soziologie am nächsten, wie sie von Weber in den „Soziologischen 

Grundbegriffen" vorgelegt wurde und bei der es um die Forderung geht, 

die verstehende und die statistische Argumentation — gegebenenfalls auch 

nur in vorsichtigen Annäherungen — miteinander zu verbinden: Die Art 

des Forschungszugangs macht es den Autoren möglich, reichhaltige Informationen 

zu Situationsdeutungen und Handlungsintentionen zu erheben, 

so daß empirisch abgestützte verstehende oder rationale Erklärungen gegeben 

werden können. Gleichzeitig ermöglicht es der an experimentellen An- 



Ordnungen orientierte Vergleich — als Längsschnitt- und als Querschnittvergleich 

—, den Beweis für das Bestehen einer „Chance" zu erbringen, daß unter 

den Bedingungen langandauernder Arbeitslosigkeit in Orten wie Marienthal 

und vergleichbaren Orten (vgl. zu entsprechenden einschränkenden Bemerkungen 

Jahoda u.a., 1975, S. 25 f. oder S. 96 f.) „das Handeln den 

sinnadäquat erscheinenden Verlauf tatsächlich mit angebbarer Häufigkeit 

oder Annäherung ... zu nehmen pflegt." (Weber, Wirtschaft und Gesellschaft 

I, S. 9). 

4. Anmerkungen zum Begriff der Kausalerklärung 

Ich würde abschließend gern einige Bemerkungen zum Begriff der Kausalerklärung 

machen und damit zugleich auf die Ausgangsfragen dieses Vortrages 

zurückkommen: Soll oder kann man im Rahmen qualitativer Forschung 

Erklärungen oder Prognosen erarbeiten und insbesondere: Soll oder kann 

man kausal erklären? 

Wenn man sich am Sprachgebrauch der neo-positivistischen Wissenschaftstheorie 

und des kritischen Rationalismus orientiert, wird man sagen 

müssen, daß Kausalerklärungen in qualitativen Untersuchungen keine Rolle 

spielen. Denn Kausalerklärungen werden in dieser Tradition bekanntlich 

mit deduktiv-nomologischen Erklärungen identifiziert. In der Formulierung 

Poppers: „Einen Vorgang 'kausal erklären' heißt, einen Satz, der ihn beschreibt, 

aus Gesetzen und Randbedingungen deduktiv ableiten." (1966, 

5. 31). 

In diesem Sinne wird in der Marienthal-Untersuchung wie auch in vielen 

anderen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen — auch solchen, die mit 

Hilfe standardisierter Verfahren arbeiten — genau nichts erklärt, wie dies 

von Lazarsfeld in der Einleitung zur Neuauflage von 1960 auch expliziert 

wird: In der Marienthal-Untersuchung sei es nicht darum gegangen, die beschriebenen 

Phänomene der Lähmung oder des Zeitzerfalls „auf andere 

Gesetze oder präzise Zusammenhänge" zurückzuführen (1975, S. 17). 

Ebenso handele es sich bei den Folgerungen, die man aus den generalisierenden 

Formeln wie etwa der von der „müden Gemeinschaft" ableiten könne, 

keineswegs um logische Schlüsse. Die aus den integrierenden Interpretationen 

folgenden Hypothesen werden „nicht mit logischer Notwendigkeit" 

abgeleitet, sondern „mit großer Plausibilität und geleitet von zusätzlichem 

Wissen und allgemeiner Erfahrung" (ebenda). 

Ist es vor diesem Hintergrund also erforderlich, den Begriff der Kausalerklärung 

aus der Wissenschaftssprache der mit offenen Verfahren arbeitenden 

Sozialforschung zu verbannen? Diejenigen Autoren, die meinen, daß es 

in der qualitativen oder interpretativen Sozialforschung nicht um die Erarbeitung 

von Kausalerklärungen gehe, scheinen dieser Auffassung zu sein 

und binden sich damit noch in der Negation an die Begrifflichkeit des Neo- 



positivismus. Aber zu fragen ist, ob diese Selbstbindung vernünftig ist und 

ob die neopositivistische Sprachregelung durch die Weiterentwicklung der 

philosophischen Diskussion nicht überholt ist. So gibt es zum einen in der 

analytischen Philosophie eine Reihe von Autoren, die auch verstehende 

oder rationale Erklärungen als kausale begreifen (vgl. u.a. hierzu Davidson, 

1975). Und es gibt zum anderen Autoren, die der Auffassung sind, daß 

auch nicht-deterministische generalisierende Aussagen Kausalerklärungen 

stützen können (vgl. hierzu Mackie, 1980, S. 29 ff.). D.h. es gibt einige Argumente 

dafür, den Begriff der Kausalerklärung so weit zu fassen, daß er 

jene Explikation soziologischer Erklärungen, die Max Weber in den „Soziologischen 

Grundbegriffen" vorlegte, in sich einschließt. 

Orientiert man sich an einem derart weit gefaßten Begriff von Kausalerklärungen, 

wird man es kaum rechtfertigen können, in qualitativen Untersuchungen 

den Anspruch, Kausalerklärungen zu erarbeiten, rigoros fallen 

zu lassen. Man kann eher umgekehrt argumentieren: Gerade der offene und 

am Anspruch des Verstehens orientierte Forschungszugang erleichtert die 

Erarbeitung plausibler Kausalerklärungen, und zwar dadurch, daß Aussagen 

zur Sinnadäquanz des zu erklärenden Handelns im Vergleich zu anderen 

Forschungsverfahren empirisch besser begründet werden können. 

ANMERKUNGEN 

1 Ein empirisches Feld, in dem Geertz' Konzeption zu einiger Prominenz gekommen 

ist, ist beispielsweise der Bereich der Studien, in denen in der Organisationsforschung 

unter dem Stichwort „corporate culture" überwiegend qualitativ und am Vorbild 

ethnographischer Forschung orientiert gearbeitet wird (vgl. als Übersicht Smircich, 

1983). Ähnlich wie Geertz hebt auch Smircich hervor, daß es in diesen Studien, ungeachtet 

theoretischer Unterschiede, nicht primär um Vorhersagen, Generalisierungen, 

Kausalität und Kontrolle gehe, wie dies für die an standardisierten Verfahren 

orientierte vergleichende Organisationsforschung gelte, sondern um Verstehen und 

Auslegung (vgl. insbesondere S. 353 ff.). Vgl. zur Rezeption Geertz' auch Sanday, 

1979. 

2 Vgl. als Übersichten über die unterschiedlichen Phasen der Auseinandersetzung über 

Erklären und Verstehen in den Geschichts- und Sozialwissenschaften von Wright, 

1974, oder Apel, 1979; vgl. als Übersicht über unterschiedliche Positionen in der 

analytischen Philosophie auch Giesen und Schmid, 1975. 

3 Die Studie wurde zuerst im Januar 1933 bei S. Hirzl in Leipzig veröffentlicht, wurde 

im nationalsozialistischen Deutschland jedoch kurze Zeit nach dem Erscheinen 

konfisziert (vgl. hierzu Jahoda, 1981, S. 139 und Freund, 1983, S. 22). Eine zweite 

deutsche Ausgabe erschien 1960 und wurde 1975 durch eine Taschenbuchausgabe 

einem breiteren Publikum zugänglich gemacht. Seit Anfang der siebziger Jahre erschienen 

auch englische und französische Ausgaben und heute gilt die Untersuchung 

als Klassiker der empirischen Sozialforschung. Vgl. zur wissenschaftsgeschichtlichen 

Einordnung der Studie Knoll u.a., 1981, S. 88 ff., oder Lepsius, 1981, S. 464 ff. 

Vgl. zur Kommentierung der Studie auch die Beiträge der Autoren, auf die im folgenden 

verschiedentlich Bezug genommen wird. 

4 Vgl. hierzu verschiedene Textsammlungen und einführende Darstellungen zu qualita- 



tiven Verfahren (u.a. McCall und Simmons, 1969; Filstead, 1971; Schwartz und 

Jacobs, 1979; Smith und Manning, 1982), aus denen — trotz unterschiedlicher inhaltlicher 

Akzentsetzungen — hervorgeht, wie stark qualitative Forschung in der 

amerikanischen Soziologie mit Feldforschung als „teilnehmender Beobachtung" 

verbunden ist. In der Bundesrepublik hat sich dieser Forschungstyp allerdings auch 

in neueren qualitativen Untersuchungen nicht in dem Maße durchsetzen können, 

in dem man es angesichts der Orientierung an Forderungen nach Untersuchungen, 

in denen die natürlichen Lebenskontexte der Individuen berücksichtigt werden, erwarten 

könnte. Vgl. als eine Darstellung, in der die von den Autoren als „soziographisch" 

bezeichnete Marienthal-Untersuchung dem Typus der teilnehmenden Beobachtung 

zugeordnet wird, Jahoda u.a., 1962, S. 82 ff. 

5 Diese werden von Lazarsfeld an anderer Stelle auch als „quasi-statistische" Aussagen 

bezeichnet (vgl. Barton und Lazarsfeld, 1979, S. 69 ff.) und spielen in qualitativen 

Untersuchungen im allgemeinen eine nicht unerhebliche Rolle — auch bei solchen 

Autoren, die der Überzeugung sind, daß ihre eigenen Analysen mit Quantitäten 

überhaupt nichts zu tun haben (vgl. zu dieser Frage auch Bryman, 1984, S. 80). 

6 Vgl. als Darstellung und Diskussion alternativer Deutungen der auch in anderen 

empirischen Untersuchungen belegten Zusammenhänge zwischen Arbeitslosigkeit 

und Resignation und Lähmung, die von den Autoren unter einem breit gefaßten Begriff 

der Depressivität zusammengefaßt werden, Frese und Mohr, 1978, S. 317 f. 

7 Vgl. hierzu auch Zeisels Kommentierung (1975, S. 131 f.), in der ein direkter Bezug 

zu Webers methodologischen Arbeiten hergestellt wird und die Forderung erhoben 

wird, die subjektiven Aspekte der jeweils untersuchten Realität (Situationseinschätzungen 

der in sozialwissenschaftliche Untersuchungen Einbezogenen) systematisch 

zu berücksichtigen. 

8 Vgl. z.B. Dray, 1975, S. 263: „Verstehen ist dann erreicht, wenn der Historiker die 

Vernünftigkeit, den Sinn der Handlung einsehen kann, gerechnet an den Vorstellungen 

und Absichten der Handelnden. Seine Handlung kann dann in dem Sinne als erklärt 

gelten, als sie als 'angemessen' angesehen werden kann." Vgl. zur Erläuterung 

der Beziehungen zwischen „rationalen Erklärungen" und den am Verstehensbegriff 

orientierten Wissenschaftstraditionen von Wright, 1974, S. 35 ff., oder auch Stegmüller, 

1969, S. 379 ff. Vgl. zur Elaborierung des diesen und vergleichbaren Erklärungen 

zugrundeliegenden Argumentationsschemas des „praktischen Syllogismus" 

von Wright, 1974, S. 83 ff. und S. 36 f. 

LITERATUR 

Albert, Hans (Hrsg.): Theorie und Realität. Ausgewählte Aufsätze zur Wissenschaftslehre 

der Sozialwissenschaften. 2. veränd. Aufl., Tübingen 1972. 

Apel, Karl-Otto: Die Erklären-Verstehen-Kontroverse in transzendental-pragmatischer 

Sicht, Frankfurt am Main 1979. 

Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche 

Wirklichkeit, Band 1, Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie, 

Reinbek bei Hamburg 1973. 

Barton, Allen H. und Lazarsfeld, Paul F.: „Einige Funktionen von qualitativer Analyse 

in der Sozialforschung." In: Hopf/Weingarten (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung, 

Stuttgart 1979, S. 41-89. 

Becker, Howard: „Typologisches Verstehen." In: Bühl (Hrsg.): Verstehende Soziologie, 

München 1972, S. 214-251. 

Bryman, Alan: „The debate about quantitative and qualitative research: a question of 

methodor epistemology?" In: The British Journal of Sociology, 35 (1984) 1,S. 75-92. 



Bühl, Walter (Hrsg.): Verstehende Soziologie. Grundzüge und Entwicklungstendenzen, 

München 1972. 

Davidson, D.: „Handlungen, Gründe und Ursachen." In: Giesen/Schmid 1975, S. 310- 

324. 

Donagan, A.: „Die Popper-Hempel-Theorie der historischen Erklärung." In: Giesen/ 

Schmid 1975, S. 79-102. 

Dray, William: Laws and explanation in history. 3. unveränd. Nachdruck, Clarendon 

Press, Oxford 1966 (zuerst 1957). 

Ders.: „Historische Erklärungen von Handlungen." In: Giesen/Schmid 1975, S. 261- 

283. 

Filstead, William J.: Qualitative Methodology: Firsthand Involvement with the Social 

World, Chicago 1971 (2. Aufl.). 

Frese, Michael/Greif, Siegfried/Semmer, Norbert (Hrsg.): Industrielle Psychopathologie, 

Bern 1978. 

Frese, Michael/Mohr, Gisela: „Die psychopathologischen Folgen des Entzugs der Arbeit: 

Der Fall der Arbeitslosigkeit." In: Frese u.a., 1978, S. 282-338. 

Freund, Michael: „Geblieben ist die Tristesse. Marienthal heute — wieder „nur ein Beispiel"?" 

In: Psychologie Heute, Juni 1983, S. 21-27. 

Giesen, Bernhard/Schmid, Michael (Hrsg.): Theorie, Handeln und Geschichte. Erklärungsprobleme 

in den Sozialwissenschaften, Hamburg 1975. 

Geertz, Clifford: Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme, 

Frankfurt am Main 1983. 

Glaser, Barney G. und Strauss, Anselmi.: The Discovery of Grounded Theory. Strategies 

for Qualitative Research, London 1968 (zuerst 1967). 

Dies.: Interaktion mit Sterbenden. Beobachtungen für Ärzte, Schwestern, Seelsorger 

und Angehörige, Göttingen 1974. 

Hempel, Carl G.: „The functions of general laws in history." In: The Journal of Philosophy, 

Bd. 39, 1942, S. 35-48. 

Ders.: „Wissenschaftliche und historische Erklärungen". In: Albert 1972, S. 237-261. 

Hildenbrand, Bruno: Alltag und Krankheit. Ethnographie einer Familie, Stuttgart 1983. 

Hopf, Christel: „Norm und Interpretation. Einige methodische und theoretische Probleme 

der Erhebung und Analyse subjektiver Interpretation in qualitativen Untersuchungen". 

In: Zeitschrift für Soziologie, 11 (1982), Heft 3, S. 307-329. 

Hopf, Christel/Weingarten, Elmar (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung, Stuttgart 1979. 

Jahoda, Marie: „Aus den Anfängen der sozialwissenschaftlichen Forschung in Österreich". 

In: Zeitgeschichte, 8 (1980/81), S. 133-141. 

Jahoda, Marie/Deutsch, Morton/Cook, Stuart W.: „Beobachtungsverfahren". In: König, 

II, 1962, S. 77-96. 

Jahoda, Marie/Lazarsfeld, Paul F./Zeisel, Hans: Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein 

soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. 

Mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie, Frankfurt am Main 1975. 

Knoll, Reinhard/Maja, Gerhard/Weiss, Hilde/Wieser, Georg: „Der österreichische Beitrag 

zur Soziologie von der Jahrhundertwende bis 1938". In: Lepsius 1981, S. 

59-101. 

König, Rene' (Hrsg.): Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung. Praktische 

Sozialforschung II, 2. Aufl., Köln, Berlin 1962. 

Lazarsfeld, Paul F.: „Vorspruch zur neuen Auflage" (1960), abgedruckt in: Jahoda/ 

Lazarsfeld/Zeisel 1975, S. 11-23. 

Lepsius, M. Rainer (Hrsg.): Soziologie in Deutschland und Österreich. Sonderheft 23 

der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Opladen 1981. 

Ders.: „Die sozialwissenschaftliche Emigration und ihre Folgen". In: Lepsius 1981, S. 

461-500. 

Mackie, John Leslie: The cement of the universe. A study of causation. Clarendon 

Press, Oxford 1980 (Abdruck der 1. Aufl. von 1974). 



McCall, George J./Simmons, Jerry L. (Hrsg.): Issues in participant Observation: A text 

and reader, Reading, Mass. 1969. 

Popper, Karl R.: Logik der Forschung. 2. erw. Aufl., Tübingen 1966. 

Sanday, Peggy Reeves: „The ethnographic paradigms". In: American Science Quarterly, 

24 (1979), S. 527-538. 

Schwartz, Howard/Jacobs, Jerry: „Qualitative sociology. A method to the madness", 

New York 1979. 

Smircich, Linda: „Concepts of culture and organizational analysis". In: Administrative 

Science Quarterly, 28 (1983), S. 339-358. 

Smith, Robert B./Manning, Peter K. (Hrsg.): Qualitative methods. Volume II of Handbook 

of Social Science Methods, Cambridge, Mass. 1982. 

Stegmüller, Wolfgang: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen 

Philosophie, Band I. Wissenschaftliche Erklärung und Begründung, Studienausgabe, 

Teil 3 (Historische, psychologische und rationale Erklärung. Kausalitätsprobleme, 

Determinismus und Indeterminismus), Berlin, Heidelberg, New York 

1969. 

Weber, Max: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Studienausgabe 

(hrsg. von Johannes Winckelmann), 1. Halbband, Köln, Berlin 1964. 

Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. 4., erneut durchgesehene Auflage 

(hrsg. von Johannes Winckelmann), Tübingen 1973. 

Ders.: „Uber einige Kategorien der verstehenden Soziologie". In: Weber 1973, S. 427- 

474. 

Wilson, Thomas P.: „Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung". 

In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen 1973, S. 54-79. 

von Wright, Georg Henrik: Erklären und Verstehen, Frankfurt am Main 1974. 

Zeisel, Hans: Anhang: „Zur Geschichte der Soziographie". In: Jahoda/Lazarsfeld/Zeisel 

1975, S. 113-142. 



Themenbereich III: 

Terrorismus in der 

Bundesrepublik Deutschland 





EINLEITUNG 

Günter Albrecht 

Über viele Jahre hat die deutsche Öffentlichkeit und die staatlichen Sicherheitsorgane 

kein Thema so sehr beschäftigt wie der Terrorismus, der Sicherheit 

und Ordnung und das staatliche Gewaltmonopol so sehr herauszufordern 

schien, daß sich in der Gesellschaft der Bundesrepublik gravierende 

Veränderungen einstellten. Dabei kam dem personellen, technischen und 

organisatorischen Ausbau des staatlichen Kontrollapparates große Bedeutung 

zu, nicht zuletzt deshalb, weil er mit dem gleichzeitigen Aufbau von 

großen Informations- und Datensystemen in staatlicher Hand die Schrekkensvision 

vom totalen Überwachungsstaat auf den Plan rief. Sicher genauso 

problematisch waren jedoch die durch den Terrorismus und seine „politische 

Bewältigung" ausgelöste oder forcierte Änderung des politischen Klimas 

und die Einschränkung liberaler rechtsstaatlicher Prinzipien, die leider 

auch einige Jahre nach dem Höhepunkt terroristischer Aktivitäten nicht 

wieder vollständig rückgängig gemacht worden ist. 

Für die Diskussion der Frage, was der deutsche Terrorismus der 70er 

Jahre darstellte und wie man seine Entstehung und seine Verlaufsform zu 

erklären habe, die ja vom benachbarten Ausland trotz scheinbar ähnlicher 

Ausgangslage deutlich abwich, sollten sozialwissenschaftliche Forschungsergebnisse 

eigentlich eine zentrale Rolle spielen. Längere Zeit fehlte es jedoch 

an grundlegenden sozialwissenschaftlichen Studien über den deutschen 

Terrorismus. Die Soziologen zeigten eine sehr ausgeprägte Berührungsangst 

gegenüber diesem eminent wichtigen Phänomen und ließen sich 

erst durch das verlockende Angebot großzügiger staatlicher Auftragsforschung 

aus der Reserve locken. Seit ca. 3 Jahren sind nun mehrere umfassende, 

vom Bundesminister des Inneren in Auftrag gegebene Studien unter 

dem Sammeltitel „Analysen zum Terrorismus" (vgl. Baeyer-Katte, Ciaessens, 

Feger und Neidhardt 1982; Fetscher und Rohrmoser 1981; Jäger, 

Schmidtchen und Süllwold 1981; Matz und Schmidtchen 1983; Sack und 

Steinert 1984) erschienen, die von unterschiedlichen theoretischen Standpunkten 

und aus unterschiedlichem Gesichtswinkel die Problematik des 

Terrorismus zu erhellen versuchen. Die Analysen reichen von der Untersuchung 

der ideologischen Grundlagen der Terroristen, über detaillierte 

Erforschung der Lebensläufe von Terroristen, die exakte Rekonstruktion 

der Gruppenprozesse bei der Entstehung, Verfestigung und Auflösung 

terroristischer Gruppen, die Untersuchung der Zusammenhänge zwischen 

gesellschaftlichen Bedingungen und Legitimität in der Bundesrepublik bis 



zur brisanten Frage, ob nicht das Verhältnis von Protest und staatlicher 

Reaktion (oder auch Über-Reaktion) als Schlüssel für das Verständnis des 

Terrorismus in der Bundesrepublik anzusehen ist. Dabei ist von besonderer 

Bedeutung die Streitfrage, ob die staatlichen Reaktionen angemessen zu 

verstehen sind als durch die terroristische Bedrohung qualitativ und quantitativ 

zwingend geforderte Reaktionen, bei denen der Politik keine Optionen 

offen blieben, durch die möglicherweise die dem Terrorismus zugrundeliegende 

Problematik politisch und nicht strafrechtlich hätte gelöst werden 

können. Oder handelte es sich bei diesen „Reaktionen" um Teilschritte 

einer „Strategie" der Transformation von aufbrechenden politisch-gesellschaftlichen 

Konflikten in Rechtskonflikte, durch die der Staat und interessierte 

mächtige gesellschaftliche Gruppen den Vorteil erlangten, auf politisch 

gemeinte Herausforderungen mit „Kriminalisierung" der Herausforderer 

reagieren zu können? 

Die beiden Referate von Friedhelm Neidhardt (Köln) und Fritz Sack 

(Hamburg) greifen aus der Vielzahl von Streitfragen unter anderem die auf, 

ob sich der Umschlag von Gruppierungen der außerparlamentarischen 

Opposition in terroristische Gruppen als Resultat von gruppendynamischen 

Prozessen (Neidhardt) oder als Ergebnis von übertriebenen Reaktionen oder 

gar Provokationen des Staates (Sack) verstehen läßt. Zugleich bieten beide 

Beiträge eine allgemeine soziologische Bestimmung dessen, was Terrorismus 

gesellschaftlich bedeutet. Beide Referate können selbstverständlich nur 

einen kleinen Teil des Argumentationshaushaltes vortragen, dessen sich die 

verschiedenen Studien bedienen, auf die deshalb ausdrücklich verwiesen 

werden muß. Beide Vorträge lassen auch erkennen, wie weit bei allem erkennbaren 

Bemühen, die Argumente des jeweils anderen aufzunehmen, die 

Interpretationen auseinandergehen. Bezieht man alle anderen Teilprojekte 

des Untersuchungsprogrammes „Ursachen des Terrorismus" in die Betrachtung 

mit ein, so ist nicht zu übersehen, daß die Studien teilweise zu völlig 

konträren Interpretationen gelangen, zwischen denen keine Vermittlung 

möglich zu sein scheint. So jedenfalls präsentieren es die Autoren der einzelnen 

Untersuchungsberichte, die sich in den publizierten Fassungen häufig 

äußerst kritisch aufeinander beziehen. 

Auch das Ergebnis der Podiumsdiskussion zum Terrorismusproblem, die 

als Begleitveranstaltung vorgesehen war (Teilnehmer außer Neidhardt und 

Sack waren Dieter Ciaessens, Berlin, Eike Hennig, Kassel, Heinz Steinert, 

Frankfurt, Trutz von Trotha, Hannover/Freiburg, und Peter Waldmann, 

Augsburg), bestätigte diesen Eindruck der Unüberbrückbarkeit der Differenzen 

in den entscheidenden Fragen. 

Die Sicherung des wissenschaftlichen Ertrages der deutschen Terrorismusforschung 

wird demnach davon abhängen, daß die wissenschaftliche Gemeinschaft 

sich kritisch mit den vorgelegten Untersuchungen auseinandersetzt 

und die Diskussionsblockade zwischen den „Terrorismusforschern", 

die vor allem theoretische, wissenschaftstheoretische und methodische, aber 

auch politische Gründe hat, überwindet. 



Nur dann, so behaupte ich, wird der sozialwissenschaftliche Beitrag zum 

Terrorismusproblem jener Zielsetzung dienen, die Steinert (1984, S. 391) 

für seine Studie wie folgt bestimmte: „Diesem Ziel ist die Untersuchung 

also verpflichtet: die Ereignisse des Terrorismus in der Bundesrepublik, die 

Entwicklung, die zu ihnen hinführte, und die Art, wie auf diese Ereignisse 

aus dieser Entwicklung heraus reagiert wurde, der gesellschaftlichen Selbstreflexion, 

der Nachdenklichkeit über die eigenen Verhältnisse verfügbarer 

machen zu helfen, als sie das in ihrer alltäglichen Selbstverständlichkeit 

gewöhnlich sind. Dieser Versuch rechtfertigt sich durch die unentwegte 

Hoffnung, daß auch öffentliche Nachdenklichkeit noch folgenreich möglich 

ist, daß die Gestaltung möglicher gesellschaftlicher Zukünfte zumindest 

nicht ausschließlich den Zugriffen der „Macher" auf beiden Seiten überantwortet 

ist, nicht nur der manchmal verhängnisvollen „Konsequenz" angeblicher 

Sachzwänge folgen muß, sondern zumindest auch der diskursiven 

gesellschaftlichen Selbstverständigung zugänglich ist und damit die Wahl 

zwischen verschiedenen 'Konsequenzen' zuläßt". 

LITERATUR 

Baeyer-Katte, Wanda von, Dieter Ciaessens, Hubert Feger und Friedhelm Neidhardt 

(Hrsg.), Gruppenprozesse. Analysen zum Terrorismus, Bd. 3, Opladen 1982. 

Fetscher, Iring, und Günter Rohrmoser (Hrsg.), Ideologien und Strategien. Analysen 

zum Terrorismus, Bd. 1, Opladen 1981. 

Jäger, Herbert, Gerhard Schmidtchen und Lieselotte Süllwold (Hrsg.), Lebenslaufanalysen. 

Analysen zum Terrorismus, Bd. 2, Opladen 1981. 

Matz, Ulrich, und Gerhard Schmidtchen (Hrsg.), Gewalt und Legitimität. Analysen 

zum Terrorismus, Bd. 4/1, Opladen 1983. 

Sack, Fritz, und Heinz Steinert (Hrsg.), Protest und Reaktion. Analysen zum Terrorismus, 

Bd. 4/2, Opladen 1984. 

Steinert, Heinz, unter Mitarbeit von Henner Hess, Susanne Karstedt-Henke, Martin 

Moerings, Dieter Paas und Sebastian Scheerer, „Sozialstrukturelle Bedingungen 

des 'linken Terrorismus' der 70er Jahre aufgrund eines Vergleichs der Entwicklungen 

in der Bundesrepublik Deutschland, in Italien, Frankreich und den Niederlanden", 

in: Fritz Sack und Heinz Steinert (Hrsg.), Protest und Reaktion. Analysen 

zum Terrorismus, Bd. 4/2, Opladen 1984, S. 387-601. 



GROSSE WIRKUNGEN KLEINER REIZE - SYMBOLISCH VERMIT 

TELT. ZUR SOZIOLOGIE DES TERRORISMUS 

Friedhelm 

Neidhardt 

Die Terrorismusforschung ist hierzulande in einem außerordentlichen Maße 

von Bedingungen und Zwecken der Politikberatung bestimmt gewesen. Das 

sogen. ASÖTE-Projekt des Bundesinnenministeriums hat 22 Wissenschaftler 

über mehrere Jahre zum Thema des Terrorismus beschäftigt und am Ende 

15 Untersuchungsberichte hervorgebracht, die in fünf Bänden veröffentlicht 

sind. Fragt man nach dem Ertrag dieser Großveranstaltung angewandter 

Forschung, so sind einerseits ihre praktischen Effekte in dem Bereich zu 

bestimmen, der sie veranlaßt und finanziert hat, also im Politikbereich; 

darüber soll in einer gesonderten Veranstaltung heute nachmittag diskutiert 

werden. Auf einem Soziologentag ist es andererseits natürlich unerläßlich, 

die fachliche Ausbeute dieser Art Forschung zu sichten und dann auch zu 

verarbeiten. 

Unternimmt man eine fachliche Bestandsaufnahme, so wird auch im 

vorliegenden Fall erkennbar, daß angewandte Forschung den beteiligten 

Wissenschaften leicht überschaubare Gewinne einbringt. Ihr besonderer 

Vorteil dürfte darin liegen, daß sie intensive Berührungen mit Materialfeldern 

erzwingt, die ohne Vermittlungen des Auftraggebers nicht einmal 

zugänglich wären. So sind auch im ASÖTE-Projekt mehrere Fallstudien entstanden, 

die man instruktiv und animierend finden kann. Die analytische 

Verarbeitung der in ihnen aufgebrachten Informationen und Einfälle erscheint 

jedoch offenkundig gehemmt durch die Art der Fragen, die den 

Forschungszusammenhang begründeten, sowie durch die Stärke des Problemlösungsbedarfs, 

der ihm simuliert wurde. Von daher ergaben sich Einschnürungen 

auf raumzeitlich eng begrenzte Untersuchungsfelder und Vorlieben 

für Variablen, die einfach übersetzbar und praktisch steuerbar erscheinen 

— alles Bedingungen, die einer theoretischen Arbeit am Thema 

gewiß nicht förderlich waren. Praktisch bestimmte Forschungskontexte 

konzedieren den Beteiligten nur geringe Abstraktionstoleranzen; man wird 

für's Hier und Jetzt zur Kasse gebeten. Hinzu kam im vorliegenden Fall, daß 

die außerordentliche Politisierung des Gegenstandes, um den es bei Terrorismuskomplexen 

geht, bei allen Beteiligten für mancherlei Befangenheiten 

sorgte — mitgebrachten Befangenheiten und zusätzlich solchen, die sich mit 

der organisatorischen Einbindung der Projektgruppe in den Einflußbereich 

einer der Konfliktparteien einstellten. Ihre Zuordnung zum Bundesinnenministerium 

mußte selber schon als Politikum begriffen werden. Jeder Beteiligte 

konnte wissen, daß bei allen Kombattanten Erkenntnisfragen auch 



und nicht zuletzt als Schuldfragen verrechnet werden, und er mußte davon 

ausgehen, daß dies auf der einen wie auf der anderen Seite tendenziös geschehen 

würde. Von daher ergab sich der Hang zu einer mindestens untergründigen 

Moralisierung der Argumentation, auch die Tendenzen zu ihrer 

taktischen Inszenierung. Es gab in dieser Lage kein Recht zur Unbekümmertheit. 

Unbekümmertheit aber braucht man für den Prozeß theoretischer Reflexion. 

Mit dem Versuch der Verallgemeinerung verläßt man den gut 

recherchierten Einzelfall, überzieht die gesicherte Erfahrung, bemächtigt 

sich auch des nur ungefähr Vergleichbaren, verdrängt dabei eine Fülle von 

im Einzelfall wichtigen Details. Theoriearbeit ist eine Art Ausschreitung, 

die ohne Skrupellosigkeit und Indifferenz gar nicht gelingen kann. Mir 

scheint, daß man in der Terrorismusforschung beim gegenwärtigen Stand 

der Dinge solche Ausdrucksformen einer inneren Distanz zum Gegenstand 

eher ermuntern als ihre unstrittige Eigenproblematik beschwören sollte. 

Allerdings entsteht sofort die Frage, ob Terrorismus als ein Phänomen 

besonderer Art für Theoriebildung überhaupt taugt. Walter Laqueur, einer 

der erfahrensten Empiriker der Terrorismusforschung, bestreitet dies, wenn 

er sagt: „Im Auftreten des Terrorismus läßt sich auch ein Zufallselement 

feststellen. Aus diesem Grunde ist eine wirklich wissenschaftliche, prognostische 

Untersuchung in der Tat unmöglich." (Laqueur 1977, S. 51 f.). Nun 

ist es sicher richtig, daß Zufallsmomente sowohl in den Innenbereichen als 

auch in den Umwelten des Terrorismus eine besondere Rolle spielen. Terrorismus 

ist Ergebnis und fortlaufender Bestandteil von Konflikten, die in 

der Regel wenig institutionalisiert sind, also keine festen Normen und Formen 

besitzen (Neidhardt 1981, S. 245 ff.). Insofern gibt es in seiner Entstehung 

und in seinem Ablauf eine hohe Wahrscheinlichkeit von Überraschungen 

und Unwägbarkeiten — mit der Folge auch, daß einzelnen Personen und 

ihren oft geheimnisvoll bleibenden Besonderheiten eine außerordentliche 

Prozeßbedeutung zukommt. Aber solche Merkmale eines Handlungssystems 

sind letztlich nur eine Gradfrage. Nichts ist ohne Zufall, und nichts ist nur 

Zufall. Insofern ist Theorie allemal möglich, nur muß sie den Zufallsmengen 

ihres Gegenstandsbereichs angemessen sein. Das heißt unter anderem: Sie 

muß mehr oder weniger Raum lassen für bloße Deskription und darf diese 

nicht desavouieren und verdrängen wollen. Manches läßt sich eben nur erzählen 

und nicht mehr erklären. 

Unabhängig davon — zweifelhaft ist, ob sich die Soziologie überhaupt 

auf jenen Aspekt des Terrorismus fixieren lassen sollte, den Walter Laqueur 

so resignativ anspricht, nämlich sein „Auftreten" — die Frage also: unter 

welchen Bedingungen und auf welche Weise er entsteht. Ohne diese Frage 

gering zu schätzen, läßt sich doch die andere Frage nach seinen Wirkungen 

als die für Soziologen vielleicht aufschlußreichere ansehen. Terrorismus als 

Stimulus! Wann immer und wo immer er auftritt, bedeutet er eine Aufstörung 

von Normalität, eine Beunruhigung eingepegelter Gleichgewichte. Er 

schafft Ausnahmezustände. Ist dies nicht verwunderlich, wenn man be- 



denkt, daß Terrorismus typischerweise Kleingruppenhandeln ist — seine 

Wirkung also einen Ubergriff von Mikroereignissen auf Makrodimensionen 

des Gesellschaftlichen dargestellt? Was gibt dem kleinen Reiz so große Wirkungen? 

Welche Empfindlichkeiten müssen Gesellschaften besitzen, um von 

ein paar Terroristen durcheinandergebracht werden zu können? — Ich will 

mich im folgenden vor allem diesen Fragen zuwenden. 

1. Terrorismus als Kleingruppenpolitik 

Um am Beispiel des Terrorismus die scheinbare UnVerhältnismäßigkeit von 

Reiz-Reaktion-Sequenzen begreifen zu können, muß man sich zuerst der 

Stimulusqualität des Terrorismus vergewissem. Sog. „Reaktionsansätze" 

dürfen in der Soziologie nicht dazu führen, daß der Stimulus unbelichtet 

bleibt, auf den reagiert wird. Es gilt festzustellen, was am Terrorismus in 

welcher Weise provozieren kann. Dem läßt sich in ersten Schritten näherkommen, 

wenn man das, was Terrorismus genannt werden kann, mit zwei 

benachbarten, aber doch aufschlußreich abweichenden Phänomenen vergleicht, 

erstens mit Gewaltkriminalität, zweitens mit Guerillakampf. 

Zum ersten: Terrorismus ist eine politische Handlungsstrategie, die 

durch Ausübung von Gewalt erschrecken will. Insofern Gewaltausübung 

widerrechtlich ist, stellt Terrorismus ex definitione Gewaltkriminalität 

dar. Als bloßer Teil dieser Gewaltkriminalität ist er jedoch in den meisten 

Gesellschaften, die ihn erleben, eine völlig harmlose Größe. In der Bundesrepublik 

wird die materielle Schadenswirkung, die der Terrorismus in 

10 Jahren erreichte, von der „gewöhnlichen" Gewaltkriminalität innerhalb 

einer Woche übertroffen. Es ist dann auch gar nicht die Gewaltausübung 

als solche, die am Terrorismus erregt, sondern der Anspruch, daß seine 

Gewaltausübung legitim sei. Dieser politisch gemeinte symbolische „Kriminalitätsüberschuß" 

(Sack 1984, S. 40) ist das Besondere am Terrorismus. 

Sein Rechtmäßigkeitsanspruch kollidiert mit dem Gewaltmonopolanspruch 

aller modernen Staaten. Da Monopole ex definitione unteilbar 

sind, ist diese Kollision total; es gibt keine Kompromißchancen. 

Zum zweiten: Wie wenig die Störung durch Terrorismus mit seiner materiellen 

Schadenswirkung zu tun hat, wird mit seinen Unterschieden zum 

Guerillakampf vielleicht noch deutlicher. „Geht es der im Rahmen der 

Guerillastrategie angewandten Gewalt vornehmlich um deren physische 

Folgen, die Sprengung von Straßen, Brücken, Eisenbahnlinien usw., bzw. 

um die Vernichtung gegnerischer Kampfverbände, so intendiert terroristische 

Gewaltanwendung vor allem psychische Reaktionen." (Fetscher et al. 

1981, S. 26). Die terroristische Strategie setzt nicht auf Raum- und Materialgewinne, 

sie ist eine Strategie der Nadelstiche, die den Zweck verfolgt, 

die staatliche Gewalt zu kompromittieren — zu kompromittieren auf zweierlei 

Weise: erstens durch eine „Propaganda der Tat", durch den Nachweis 



nämlich, daß Gegengewalt überhaupt möglich ist, zweitens durch Provokation 

staatlichen Fehlverhaltens, nämlich durch „Auslösen einer Reaktion, 

die skandalisiert werden kann" (Steinert 1984, S. 439). Es geht also beim 

Terrorismus nicht um unmittelbare Herrschaftsaneignung, sondern um weniger: 

um Delegitimierung bestehender Herrschaft als Voraussetzung dafür, 

daß diese danach direkt angegriffen und gestürzt werden kann. 

Die Unterscheidung zwischen Guerillakampf und Terrorismus gibt mit 

diesen Differenzierungen nun auch Hinweise auf die empirischen Entstehungsbedingungen 

beider Typen politischer Gewalttätigkeit. „Die Differenz 

der beiden strategischen Konzepte entsteht daraus, daß die Guerillastrategie 

prinzipiell davon ausgeht, die Guerillagruppe werde bei ihren Aktionen 

durch die Bevölkerung unterstützt, während die terroristische Strategie 

diese Unterstützung durch die Bevölkerung gerade nicht voraussetzt, sondern 

sie durch ihre Aktionen erst gewinnen will." (Fetscher et al. 1981, 

S. 98). Terrorismus ist insofern ein Indiz politischer Schwäche, ein Mittel 

der Wahl machtloser Gruppen, von Kleingruppen, die ein Defizit an sozialen 

Ressourcen durch Militarisierung ihres eigenen Einsatzes zu kompensieren 

versuchen. 

Für diese Interpretation spricht der empirische Befund, daß terroristische 

Gruppen häufig als Ausfallprodukte sozialer Protestbewegungen zu 

einem Zeitpunkt entstanden sind, als diese, ohne ihr Ziel erreicht zu haben, 

resignierten und zusammenbrachen. Das trifft nicht nur auf die deutsche 

RAF zu (Neidhardt 1982, S. 339 ff.), sondern z.B. auch auf die russische 

Narodnaja Volja sowie auf die Terroristen der Sozialrevolutionären Partei 

Rußlands im späten 19. bzw. im frühen 20. Jahrhundert (Hildermeier 1982, 

S. 107). Sie begriffen sich als Avantgarde erschlaffter Protestpotentiale, und 

die terroristische Tat war als Initialzündung eines neuen Aufbruchs kalkuliert. 

Das Gelingen dieser Kalkulation ist allerdings höchst voraussetzungsvoll. 

Es geht darum, daß der kleine Konflikt, den Terroristen mit eigener 

Kraft bewerkstelligen können, zu einem großen Konflikt eskaliert. Diese 

Eskalation hängt nicht nur von den Operationen der Terroristen ab, sondern 

wesentlich von den Reaktionen der Gegenspieler; und entscheidend 

für den Ausgang ist, wie beide Seiten von den Massen wahrgenommen und 

gedeutet werden. Es geht beim Terrorismus (anders als im Guerillakampf) 

in erster Linie nicht um rohe Machtfragen, sondern in deren Vorfeld um 

Legitimitätskonkurrenzen. Und diese entscheiden sich im Bewußtsein der 

Massen und nicht auf den Schlachtfeldern. 

2. Staatliche Reaktionen 

Reagiert ein politisches System auf terroristische Provokationen in einer 

Weise, die von den Massen verstanden und gebilligt wird? Reagiert es 

überhaupt? Und wenn ja: warum? 



In einem klugen Aufsatz über „Die Strategie des Terrorismus" hat 

David Fromkin folgendes notiert: „Der Terrorismus kann nur siegreich sein, 

wenn man in der von den Terroristen gewollten Form reagiert... Wenn man 

es vorzieht, überhaupt nicht oder aber in einer anderen als von ihnen gewünschten 

Weise zu reagieren, wird es ihnen nicht gelingen, ihre Ziele 

zu erreichen. Die entscheidende Schwäche des Terrorismus besteht darin, 

daß seine Gegner die Wahl haben." (Fromkin 1977, S. 97 f.). Haben, so 

kann man dagegen fragen, seine Gegner wirklich die Wahl? Können sie 

sich etwa leisten, gar nicht zu reagieren? 

Man darf die Provokation des Terrorismus nicht mit dem Argument 

unterschätzen, daß sein Angriff materiell relativ unerheblich ist und weder 

die Produktionsbasis einer Gesellschaft noch deren „human resources" 

ernsthaft verletzt. Die Provokation der Terroristen liegt nicht in den kriminellen 

Aktionen, die sie begehen, sondern in den sogen. Bekennerbriefen, 

die sie dazu schreiben. Ihr Angriff reizt vor allem durch seine Symbolik. 

Dies wird unterstützt durch die Auswahl der Angriffsobjekte: Amerikahaus 

und jüdischer Friedhof, Schleyer und Buback, Polizisten und Türken — das 

sind im Einzelfall auswechselbare Repräsentanten von Sinnzusammenhängen 

und Sachverhalten, die hinter ihnen stehen. Und diese unter Einsatz 

von Gewalt nicht nur tatsächlich zu verletzen, sondern dafür auch Rechtmäßigkeit 

zu beanspruchen, beeinträchtigt nicht in erster Linie und unmittelbar 

das Gewaltmonopol des Staates, sondern den Mythos, den dieses 

Privileg offensichtlich braucht, um intakt zu bleiben. 

Die Soziologie wird solche Zusammenhänge nicht angemessen begreifen, 

wenn sie die kulturellen Dimensionen gesellschaftlicher Prozesse nicht 

ernsthaft und systematisch bedenkt. Gesellschaften sind neben allem anderen 

Symbolgemeinschaften, die sich über Mythen und Tabus ebenso steuern 

wie über Geld und Macht. Deshalb gibt es auch gegenüber Kollektiven so 

etwas wie Beleidigung, Ehrverletzung und Schuld; unser Strafgesetzbuch 

spricht in seinen §§ 96 und 97 sicherlich nicht grund- und folgenlos von 

„Beschimpfung der Bundesrepublik" und „Verunglimpfung von Organen". 

Wir Soziologen haben zu wenig kategoriale Sensibilität gegenüber diesen 

Dimensionen entwickelt, und deshalb sind in der Soziologie des Terrorismus 

die gesellschaftlichen Reaktionen auf Terrorismus weithin unbegriffen 

geblieben; verschwörungstheoretische Konstruktionen haben für Scheinerklärungen 

gesorgt. 

Natürlich kann man sich vorstellen, daß sich Gesellschaften gegen den 

Terrorismus durch konsequente Verdrängung immunisieren, also ihn gar 

nicht zur Kenntnis nehmen; dann wäre in der Tat seine Wirkung harmlos. 

Gegen diese Möglichkeit spricht allerdings ein Sachverhalt, der zumindest in 

liberal-demokratischen Gesellschaften mit hoher Eigendynamik Realitäten 

eigener Art schafft, nämlich die Existenz der Massenmedien. Da Terrorismus 

einen außerordentlichen Unterhaltungswert besitzt, ist er aus der Massenkommunikation 

gar nicht herauszuhalten. Massenmedien sind deshalb allemal 

sehr wirkungsvolle Unterstützer terroristischer Strategie, werden von 



ihnen auch, wie wir wissen, ausdrücklich mitkalkuliert. Sie diffundieren den 

kleinen Reiz der terroristischen Aktion und dramatisieren ihn auf diese Weise 

in den Rang eines öffentlichen Problems. Er kann dann nicht als Dunkelziffer 

gehalten werden. Unter solchen Bedingungen können Gesellschaften 

allgemein und politische Systeme im besonderen schwerlich nicht reagieren. 

Über Art und Ausmaß dieser Reaktionen ist damit allerdings noch 

nichts gesagt. Fragt man nach deren Bedingungen, so stößt man jenseits 

soziostruktureller und konkret politischer Konstellationen sehr bald wieder 

auf Faktoren, die dem soziokulturellen Bereich zugehören. So findet Heinz 

Steinert bei seiner interessanten international vergleichenden Terrorismusstudie 

etwas, was er in Unterscheidung zu niederländischen, französichen 

und italienischen Reaktionsstilen die „deutsche Emfindlichkeit" nennt, und 

er spricht in diesem Zusammenhang von der hierzulande auffälligen „Linksfürchtigkeit" 

(Steinert 1984, S. 549 und 561) — ich würde gern hinzugesetzt 

sehen: auch Rechtsfürchtigkeit. Dergleichen läßt sich nicht zum Produkt 

von Gegenstrategien auflösen, mit denen die politischen Nutznießer 

des Terrorismus durch Angsterzeugung ihr Geschäft betreiben. Ist auch dies 

mit im Spiel, so ist das in unserer Gesellschaft gegenüber Extremismus und 

Terrorismus vorfindliche Überreaktionspotential selber doch viel allgemeiner 

bedingt. Diese nationale Disposition ist ein kulturell verselbständigter 

Reflex auf kollektive Erfahrungen — auf Weimar, auf Holocaust, auf geopolitische 

Frontlagen im „kalten Krieg", auf anhaltende Defizite an nationaler 

Souveränität und sicher vielem mehr. Unsere Gesellschaft besitzt wenig 

Selbstbewußtsein, ist deshalb auch leicht irritierbar — und das sichert dem 

Terrorismus Anfangserfolge allein dadurch, daß er selbst bei mäßigem Reiz 

schon zu einem Problem definiert wird, das Notstandsgrößen erreicht. 

Überreaktionswahrscheinlichkeiten ergeben sich allerdings auch unabhängig 

von kollektiver Reizbarkeit aus den Reizen des Terrorismus selber. 

Zweierlei ist in diesem Zusammenhang zu beachten. Erstens: Hat ein politisches 

System die Herausforderung von Terroristen angenommen, dann 

gewinnt deren Verfolgung sehr schnell zumindest den Anschein von Unverhältnismäßigkeit. 

Dies resultiert aus dem Sachverhalt, daß Terrorismus ein 

Kleingruppenphänomen ist. Hängt zwar damit zusammen, daß er aus eigener 

Kraft nicht gewinnen kann, so zieht er aus dem gleichen Umstand aber 

auch taktische Vorteile, die ausreichen, um den Verfolgern Serien von Niederlagen 

zuzufügen. Einerseits fällt es sog. Verfolgungsbehörden sowieso 

schwer, einem Handlungssystem auf die Spur zu kommen, das nicht der 

Logik ihrer eigenen bürokratischen Organisationsform, sondern den abweichenden 

Rationalitätskriterien von Kleingruppen folgt. Und andererseits 

brauchen diese, weil klein, nur winzige Nischen, um sich dem Zugriff 

der Verfolgung zu entziehen. Daraus ergibt sich für die Reaktion die Tendenz, 

nicht nur mit sogen. Zielfahndung, sondern auch mit jenem Typus 

der Rasterfahndung zu antworten, der an Rollkommandos und Flächenbombardements 

erinnert. Zu viele Unbeteiligte geraten damit in Verdacht 

und unter Druck. Dergleichen geht an die liberale Substanz einer Gesellschaft. 



Zweitens: In die gleiche Richtung zielt die allgemeine Präponderanz 

des Symbolischen am Phänomen des Terrorismus. Da sein Skandal sich 

weniger aus Kriminalität als solcher denn aus den Gesinnungen ergibt, die 

an diese Kriminalität gekoppelt sind, liegt die Versuchung nahe, nun auch 

Gesinnungen zur Spurensuche zu verwenden, mehr noch: sie selber schon 

für kriminell zu halten. Die Differenz zwischen Recht und Moral, die für 

liberale Gesellschaften konstitutiv ist, wird zusammengedrückt. Da reicht 

am Ende schon die „klammheimliche Freude" eines nicht einmal eindeutigen 

Sympathisanten, um Großalarm auszulösen. Und wer den Rassenwahn 

der Nazis für eine gute Sache hält, riskiert nicht nur den Widerspruch und 

Verachtung, sondern Gefängnis. 

Die Wahrscheinlichkeit ist also gegeben, daß sich politische Systeme 

unter dem Druck von Terroristen mehr oder weniger dem Bilde anzunähern 

beginnen, das diese zur Begründung ihres Angriffs schon entworfen hatten. 

Sie unterstützen insofern deren Begründung und tragen in diesem Sinne 

zur Produktion des Reizes bei, auf den sie nur zu reagieren meinen. Die 

Frage ist allerdings, ob Terroristen von diesem Zirkel letztlich profitieren. 

3. Koalitionschancen 

Die Profite in diesem Kampf werden am Ende von den Zuschauern entschieden. 

Beide Akteure, Terroristen und staatliche Instanzen, agieren auf 

einer Bühne, und der Beifall des Publikums bestimmt den Sieger. Er kann 

sogar dem Verlierer des Kampfes zufallen und insofern den sichtbaren 

Spielausgang ins Gegenteil drehen. Ein gelingender Anschlag kann ein 

Fiasko sein, wenn er als Unrecht gedeutet wird, und die physische Vernichtung 

von Terroristen kann umgekehrt ihren Triumph über den Gegner bedeuten, 

wenn ihr Tod als Indiz für die Grausamkeit dieses Systems erscheint. 

Es geht bei allen Aktionen wesentlich um die Gunst des Publikums. 

Und insofern der Einfluß dieses „Dritten" im Kalkül beider Akteure gesehen 

und berücksichtigt wird, ist ihr Kampf auch nicht völlig regellos. Man 

kann das am besten an dem erkennen, was sie nicht tun, obwohl es technisch 

möglich und taktisch nützlich wäre, es zu tun. Der angestrebte Publicity-Effekt 

schränkt die Angriffsziele und Handlungsmittel auf beiden Seiten 

ein (F. Neidhardt 1982, S. 467 f.). 

Wer unter diesen Bedingungen am Ende die Oberhand behält, läßt sich 

in allgemeiner Betrachtung natürlich nicht pauschal bestimmen. Sicher 

hängt der Verlauf der Kämpfe neben allen Zufällen auch von sozio-ökonomischen 

und politischen Lagebedingungen ab, die den Legitimitätsbestand 

der gegebenen Herrschaft mitbestimmen. Inmitten innerlich schon zerrütteter 

Systeme und angesichts eines schon vorhandenen Umsturzpotentials 

kann der kleine Reiz terroristischer Aktionen Auslöser kräftiger Veränderungen 

in Richtung des Reizes sein. Dieser Effekt läßt sich aber in der 



großen Zahl empirischer Fälle, soweit ich sehen kann, nur äußerst selten 

beobachten. Häufiger sind terroristische Aktionen für die politische Bewegung, 

der sie voranhelfen sollten, kontraproduktiv gewesen. Um das zu begreifen, 

ist davon auszugehen, daß der Ausgang der Kämpfe nicht nur, 

wahrscheinlich nicht einmal in erster Linie, von den Legitimitätsproblemen 

des vorhandenen politischen Systems bestimmt ist, sondern auch, vielleicht 

mehr noch, von den davon unabhängigen Legitimitätsproblemen des Terrorismus 

selber. 

Das Ausmaß der Rechtfertigungsschuld, die den Terrorismus zuerst 

einmal in eine moralische Defensive bringt, ist in elementarster Weise kulturell 

bestimmt, nämlich abhängig davon, in welchem Maße sich Gewalttabus 

allgemein durchgesetzt haben. Sind diese mit der Zivilisationsgeschichte 

von Gesellschaften in der Bevölkerung verinnerlicht worden, dann löst 

ihre Verletzung peinliche Begründungszwänge aus. Um diese zu lösen, reicht 

es wahrscheinlich nicht aus, daß es der terroristischen Theorie gelingt, die 

Kritik an dem bestehenden System zu dramatisieren, wenn sie nicht gleichzeitig 

überzeugende Bilder eines machbaren besseren Lebens entwerfen 

kann. Es geht hierbei um Utopie. Besitzt sie die Qualität, Nachfolge zu mobilisieren? 

Dies dürfte nicht nur von ihrer sozialen Validität abhängen, d.h. 

davon, in welchem Maße sie die in einer Gesellschaft tatsächlich vorhandenen 

Überschüsse an Wünschen und Träumen authentisch aufgenommen und 

verarbeitet hat; sondern auch von dem, was man Utopiequantum nennen 

könnte, dem Ausmaß nämlich, in dem das als ideal Vorgestellte den Status 

quo übersteigt. Der soziale Effekt dieser Größe läßt sich mit dem aus der 

Motivationspsychologie bekannten Gesetz der „dosierten Diskrepanz" 

(H. Heckhausen) kalkulieren. Ein zu geringes Utopiequantum rechtfertigt 

nicht den Aufwand des Kampfes, ein zu großes schreckt ab, weil es ins 

Unvorstellbare verschwimmt und als nicht einlösbar erscheint. Terroristische 

Gruppierungen unterscheiden sich in dieser Hinsicht folgenreich. Wahrscheinlich 

operiert der Terrorismus separatistischer Bewegungen — siehe die 

baskische ETA oder die nordirische IRA (Waldmann 1984) — deshalb relativ 

erfolgreich, weil ihr Ideal, nämlich Autonomie, gleichzeitig stimulierend 

und faßbar ist. Sozialrevolutionäre Umsturzbewegungen sind in dieser Hinsicht 

in der Regel ehrgeiziger und überfordernder. Alles soll anders werden. 

Auch die Terroristen dieser Idee können Bewunderung auslösen. Ihr bewaffneter 

Kampf fasziniert wegen seiner heroischen Konsequenz. Aber 

Heroismus ist kein generalisierbares Handlungsmuster. Diese Terroristen 

geraten deshalb häufig in die absurde Lage einer Avantgarde von nichts. 

Wahrscheinlicher als Nachfolge ist unter den genannten Bedingungen 

eine Gegenbewegung für „law and order". Wenn sich terroristische Gewalt 

nicht als gleichzeitig notwendige und produktive Gegengewalt rechtfertigen 

kann, befördert sie eher eine Ritualisierung des Status quo. Man weiß, was 

man hat. Und wer wenigstens dies garantiert, erhält im Notfall Rückendekkung. 

Zu diesem Reaktionsmuster ist einschlägig, was Heinrich Popitz über 

den „Ordnungswert der Ordnung als Basislegitimität" geschrieben hat 



(Popitz 1968, S. 33 f.). Auf den Status quo, sofern er nur eine Struktur besitzt, 

kann man sich einstellen und einrichten. Dies ist die Voraussetzung 

für alles weitere. Wer sie angreift, verstärkt ihre Bedeutung. 

Es ist genau dieser Mechanismus, der sich in unserem Lande während 

der siebziger Jahre als Reaktion auf Terrorismus abgespielt hat. Wie Manfred 

Murck mit empirischen Daten hat belegen können (Murck 1980, 

S. 148 ff.), kam es in der Bevölkerung zum Terrorismusthema zwar zu gewissen 

Polarisierungen, aber deutlich stärker werdende Mehrheiten sahen 

einerseits unseren Staat durch Terroristen „in eine schwere Krise gestürzt" 

und forderten andererseits, der Staat müsse gegen Terroristen „hart und mit 

allen erdenklichen Mitteln zurückschlagen". Ich stimme der Ansicht von 

Murck zu, daß sich im Vergleich zu diesen gesellschaftlichen Reaktionen, 

die sich in den Bewegungen der öffentlichen Meinung niederschlugen, die 

staatlichen Reaktionen als eher zögerlich und behutsam ausnahmen. Sie 

wurden von den Massen keineswegs als Überreaktionen gedeutet. Die Provokation 

des Terrorismus erzeugte zu Lasten liberaler Kultur einen gesellschaftlichen 

backlash ins Reaktionäre, der vom politischen System zum 

Teil, aber eben nur begrenzt aufgefangen und ausbalanciert wurde. Natürlich 

kann auch eine Regression auf „law and order" im Zielkatalog von 

Terroristen stehen. Man wird diese eher auf der rechten als auf der linken 

Seite des politischen Spektrums finden können und darf in diesem Zusammenhang 

durchaus die Folgerung ziehen, daß der Rechtsterrorismus mehr 

als der Linksterrorismus die Chance besitzt, anhaltende Gewinne zu erzielen. 

Er ist — bei sonst gleichen Ausgangsbedingungen — tendenziell erfolgreicher, 

weil die politische Reaktion auf ihn selber mit höherer Wahrscheinlichkeit 

in die Richtung seiner eigenen Zwecke führt. 

4. Streit um Worte 

Wie weit eine reaktionäre Tendenz sich durchsetzt und in welchem Maße 

widerstandslos die damit verbundenen Prozesse ablaufen, ist von zusätzlichen 

Faktoren abhängig und von Fall zu Fall gesondert zu beurteilen. 

Wichtig sind in dieser Hinsicht nicht nur die durchschnittlichen Meinungstendenzen, 

sondern vor allem die vorhandenen Meinungsverteilungen. Auch 

in der Bundesrepublik ließ sich als Reaktion auf Terrorismus nicht nur die 

zunehmend repressive Stimmung wachsender Mehrheiten erkennen, sondern 

bei sich deutlich profilierenden Minderheiten auch die scharfe Opposition 

dazu, insgesamt also eine Polarisierung der öffentlichen Meinung. 

Entsteht diese Konstellation, dann wird die unmittelbare Auseinandersetzung 

mit dem Terrorismus von einem Meta-Konflikt überlagert und durchsetzt, 

der im wesentlichen eine Auseinandersetzung über die staatlichen 

Reaktionen auf den Terrorismus darstellt. Ein solcher Meta-Konflikt besitzt 

die Tendenz, sich zu verselbständigen und mit hoher Eigendynamik weit 



über seine eigentlichen Anlässe hinauszuführen. Er äußert sich vor allem als 

ein Streit um Worte. Sprache wird zum Mittel des Kampfes. Dies ist für den 

Soziologen lehrreich, weil es ihn auf etwas stößt, das zu begreifen immer 

wieder lohnt: daß Wirklichkeit eine verfügte und verhandelte Fiktion ist, 

ein soziales Definitionsprodukt, das sich über die Gegenstände legt, sich von 

ihnen entfernt, ein Eigenleben beginnt, sich abschließt. Die große Wirkung 

des kleinen Reizes, den Terrorismus darstellt, macht diesen allgemeinen 

Sachverhalt am besonderen Fall hervorragend deutlich. Die Frage ist, warum 

dies am Beispiel des Terrorismus so deutlich wird und was es für diesen 

Fall am Ende auch für die Soziologie bedeutet. 

Terrorismus ist selber von Anfang an symbolisches Handeln. Seine Botschaft 

ist ein Angriff auf die sozialen Bestandsgarantien von Herrschaft, 

nämlich auf deren Legitimation oder — um es mit Max Weber zu sagen — 

auf ihr „Prestige der Vorbildlichkeit oder Verbindlichkeit" (Weber 1956, 

S. 23). Der Adressat dieser Botschaft ist das Bewußtsein der Massen. Es 

soll aufgerührt und verändert werden. Darum ist es nicht zufällig, daß die 

„Propaganda der Tat" von Terroristen so häufig mit Erläuterungen und 

Rechtfertigungen, also mit Sprache, komplettiert wird. Der Terrorismus ist 

eine untypisch redselige Art von Kriminalität; er liefert die Metakommunikation 

über sein Handeln regelmäßig mit. In gewisser Weise ist auch dies ein 

Indiz seiner Schwäche. Der Rekurs auf Sprache ist im politischen Bereich 

ein Anzeichen dafür, daß es Defizite an Geld, Macht und Prestige gibt. Dies 

trifft nun auch auf politische Systeme zu, die von Terroristen angegriffen 

werden, insofern ihre Herrschaft der Zustimmung der Unterworfenen bedarf. 

Je mehr sie sich dieser Zustimmung ungewiß sind, umso mehr werden 

auch sie dazu neigen, Überzeugungsarbeit mit Hilfe von Sprachpolitik zu 

betreiben. Beiden Seiten geht es darum, das eigene Recht gegen das Unrecht 

des Gegners zu erklären. 

Bei dieser Konkurrenz geht es vordergründig und unmittelbar um Fragen 

der Benennung. Lassen sich bestimmte Sachverhalte in bestimmten 

Wörtern unterbringen, mit ihnen etikettieren? Darf z.B. die Praxis unserer 

Gefängnisse „Isolationsfolter" genannt werden? Ist Heinrich Böll ein „Sympathisant"? 

Die Entscheidung solcher Fragen ist folgenreich; sie bereitet 

Handlungen vor. Unabhängig davon wird an den Beispielen aber auch schon 

der Effekt erkennbar, der über die konkreten Situationen hinausführt, indem 

er sich kulturell verankert: Es geht nicht nur um die Anwendung von 

Wörtern, sondern auch und nachhaltiger um ihre Definition. Die Sprache 

selber wird verhandelt. Und je mehr sich der Konflikt um Terrorismus 

ausdehnt und vervielfältigt, umso mehr Sprache gerät in den Wirbel. Begriffe 

werden ausgedehnt oder eingeschränkt, erhalten positive oder negative 

Ladungen. Kapitalismus, Imperialismus, Faschismus, deutsch, Gewalt, 

Regelverletzung, Verfassungsfeind, Extremismus, links, rechts — all dies ist 

nachher nicht mehr das, was es vorher war. Und die gesellschaftliche Praxis 

sog. Ursachenforschung sorgt für eine Potenzierung der semantischen 

Umdispositonen. Das fängt z.B. bei Marxismus und „Frankfurter Schule" 

an und hört bei Wohngemeinschaften und Familie noch nicht auf. 



Eine Soziologie, die solche Prozesse beobachtet, besitzt ein angestammtes 

Aufgabenfeld darin, die Strukturen dieser Prozesse festzustellen und sie 

zur Erklärung der Prozeßausgänge zu benutzen. Sie wird dabei auf hierarchische 

Ungleichgewichte in dem Streit um Worte stoßen und z.B. bei der 

Prüfung der Funktionen von Gerichten, Parlamenten und Massenmedien 

folgenreiche Probleme hinsichtlich der gesellschaftlichen Kontrolle dieses 

Streits erkennen können. Fritz Sack hat dies in seiner ASÖTE-Studie zur 

„Pathologie politischer Konflikte" mit Recht angesprochen (Sack 1984, 

bes. S. 45 ff.). Vor zweierlei sei allerdings gewarnt. 

Zum ersten: die Soziologie darf die Organisierbarkeit kultureller Prozesse 

nicht überschätzen. Sicher begegnen ihr in diesem Felde Manipulationen, 

Verdrängungsmechanismen der Zensur, auch glatte Fälschungen, mit 

denen von oben nach unten Einfluß ausgeübt wird. Aber es darf nicht übersehen 

werden, daß Manipulationen von den Menschen, auf die sie einwirken, 

auch angenommen werden müssen. Und ob sie angenommen werden, 

entscheidet sich nicht schon mit dem Geschick der Manipulateure und der 

Macht, die sie besitzen. Sie selber bedürfen einerseits eines Minimums an 

Vertrauen, das sie sich haben erwerben müssen, andererseits muß ihre Botschaft 

dem „gemeinen Menschenverstand" plausibel sein, in seine Erfahrungen 

passen, seinen Wirklichkeitskonstruktionen konsonant sein, Öffentlich 

wirksamer Betrug ist natürlich für eine engagierte Sozialforschung 

eine beachtliche, weil mit Recht skandalisierbare Entdeckung. Aber die 

konkrete Empörung sichert noch keinen allgemeinen Erkenntnisgewinn. 

Die theoretische Bedeutung aufgedeckter Manipulationen bleibt marginal, 

wenn sie nicht im Rahmen der äußerst diffusen Prozesse analysiert werden, 

die über ihre kollektive Wirkung entscheiden. Dies bleibt unvollständig, 

wenn die kritische Größe unbefragt bleibt, die wir Bevölkerung oder Masse 

oder Öffentlichkeit nennen. Wir Soziologen haben uns angewöhnt, sie den 

Meinungsbefragungsinstituten zu überlassen. 

Zum zweiten: Wir Soziologen sollten sehr vorsichtig sein bei der Behauptung 

dessen, was in Konfliktlagen wirklich und wahr sei. Wirklichkeit 

begegnet auch uns überwiegend als Sprache. Und wenn diese in gesellschaftlichen 

Konfliktlagen auseinanderbricht, dann begegnen uns zu dem gleichen 

Sachverhalt mehrere Wirklichkeiten, hinter denen ungleiche Menschengruppen 

mit unterschiedlichen Erfahrungen, Interessen und Überzeugungen 

stehen. Was gibt uns die Kriterien, um die eine Wirklichkeit für angemessener 

als die andere zu halten? Woher nehmen wir die Maßstäbe, um z.B. von 

der Überreaktion einer Seite zu sprechen? Unsere Schwierigkeit beginnt 

schon mit der Sprache, die wir reden. Wessen Sprache reden wir, wenn die 

Wörter strittig und ihre Bedeutung parteilich ist? Kann man in der Analyse 

Wörter wie Imperialismus oder Sympathisant oder Gewalt noch anders als 

in Anführungszeichen benutzen? Vielleicht besteht die allgemeinste gesellschaftliche 

Funktion der Soziologie gegenüber den Parteien darin, Zitate zu 

übersetzen, soll heißen: die Sprachsysteme der einen Seite der anderen Seite 

verständlich zu machen. Das könnte dazu beitragen, daß eine Kommunikation 

zwischen den Gegnern möglich bleibt, die ohne Waffen auskommt. 



LITERATUR 

Fetscher, Iring, Herfried Münkler und Hannelore Ludwig 1981, „Ideologien der Terroristen 

in der Bundesrepublik Deutschland", in: I. Fetscher und G. Rohrmoser 

(Hrsg.), Ideologien und Strategien, Opladen, S. 16-273. 

Fromkin, David 1977, „Die Strategie des Terrorismus", in: M. Funke (Hrsg.), Terrorismus. 

Untersuchungen zur Struktur und Strategie revolutionärer Gewaltpolitik, 

Düsseldorf, S. 83-99. 

Hildermeier, Manfred 1982, „Zur terroristischen Strategie der Sozialrevolutionären 

Partei Rußlands (1900-1914)", in: W.J. Mommsen und G. Hirschfeld (Hrsg.), 

Sozialprotest, Gewalt, Terror, Stuttgart, S. 100-108. 

Laqueur, Walter 1977, Terrorismus, Kronberg. 

Murck, Manfred 1980, Soziologie der öffentlichen Meinung, Frankfurt/M. 

Neidhardt, Friedhelm 1981, „Über Zufall, Eigendynamik und Institutionalisierbarkeit 

absurder Prozesse. Notizen am Beispiel einer terroristischen Gruppe", in: H. v. 

Alemann und H.P. Thum (Hrsg.), Soziologie in weltbürgerlicher Absicht. Festschrift 

für René König zum 75. Geburtstag, Opladen, S. 243-257. 

Ders. 1982, „Soziale Bedingungen terroristischen Handelns. Das Beispiel der 'Baader- 

Meinhof-Gruppe' (RAF)", in: W. v.Baeyer-Katte, D. Ciaessens, H. Feger und 

F. Neidhardt (Hrsg.), Gruppenprozesse, Opladen, S. 318-393. 

Popitz, Heinrich 1968, Prozesse der Machtbildung, Tübingen. 

Sack, Fritz, unter Mitarbeit von U. Berlit, H. Dreier und H. Treiber 1984, „Staat, Gesellschaft 

und politische Gewalt: Zur Pathologie politischer Konflikte", in: Ders. und 

H. Steinert (Hrsg.), Protest und Reaktion, Opladen, S. 18-387. 

Steinert, Heinz 1984, „Strukturelle Bedingungen des 'linken Terrorismus' der 70er Jahre. 

Aufgrund eines Vergleichs der Entwicklungen in der Bundesrepublik Deutschland, 

in Italien, Frankreich und den Niederlanden", in: F. Sack und Ders. (Hrsg.), 

a.a.O., S. 388-601. 

Waldmann, Peter 1984, Gewaltsamer Separatismus. Am Beispiel der Basken, Franco- 

Kanadier, Katalanen und Nordiren. Mskr. 

Weber, Max 1964, Wirtschaft und Gesellschaft. Studienausg. 1. Halbbd., Köln und 

Berlin. 



ZUR SOZIOLOGIE DES TERRORISMUS 

Fritz Sack 

Einleitung 

Die heutige Veranstaltung wird im offiziellen Programm der Gesellschaft als 

Forum bezeichnet, auf dem — so wird gesagt — „teilweise sehr kontroverse" 

Ergebnisse dargestellt und erörtert werden sollen. Den Beitrag, den ich dazu 

leisten möchte, besteht darin, meine eigenen Erfahrungen, Entscheidungen 

und Lösungen zur Bewältigung der Aufgabe und des Auftrags, den „Ursachen 

des Terrorismus" nachzugehen, darzulegen. In Erinnerung der Diskussionen, 

die es bei der Erstellung meiner Studie gab, und angesichts der Tatsache, 

daß sich in einem Referat manche Dinge weniger umwegreich und 

systematisch eingebettet sagen lassen als in einem Bericht mehrerer hundert 

Seiten, werden sicher auch hier Kontroversen nicht ausbleiben. Sie würden 

allerdings gewiß heftiger ausfallen, wenn an der heutigen Veranstaltung das 

volle personelle Spektrum der Wissenschaftler repräsentiert wäre, das an der 

Erforschung der „Ursachen des Terrorismus" beteiligt war. „Ursachen des 

Terrorismus" — das war auch der offizielle Arbeitstitel des wissenschaftlichen 

Unternehmens, das im Verlaufe der gewalteskalierenden Konflikte 

zwischen der Studentenbewegung und der außerparlamentarischen Opposition 

Anfang bis Mitte der 70er Jahre in amtlichen Kreisen allmählich heranreifte. 

Zur organisatorischen und finanziellen Verwirklichung kam es aber 

erst, als im Jahre 1977 mit den drei spektakulärsten terroristischen Handlungen 

— der Ermordung des Generalbundesanwaltes Buback, der Ermordung 

des Bankiers Ponto und der blutigen Entführung und späteren Ermordung 

des damaligen Arbeitgeberführers Schleyer — das offizielle und alltägliche 

Leben in der Bundesrepublik ganz in den Sog des Terrorismus zu geraten 

schien. 

Ich möchte drei Punkte behandeln, unter die sich die Probleme fassen 

lassen, von denen ich mir vorstellen könnte, daß sie Teil der heutigen Diskussion 

werden. Es sind dies: 

— Über die Suspendierung der natürlichen Anschauung der Dinge und des 

Untersuchungsauftrages 

— Theoretische Überlegungen und empirische Befunde zum Zusammenhang 

von Politik, Recht und Gewalt 

— Probleme der empirischen Erschließung von Konfliktabläufen 



1. Die Suspendierung der natürlichen Anschauung der Dinge und des 

Untersuchungsauftrages 

Was hiermit gemeint ist, bedarf, so denke ich, einer längeren Erläuterung. 

Die Soziologie kennzeichnet über ihre verschiedenen theoretischen Positionen 

hinweg ein, wie P.L. Berger (1963, S. 38) es m.E. treffend bezeichnet 

hat, methodologisch fundiertes spezifisches Bewußtsein, das die Dinge nicht 

so nimmt, wie sie sind oder erscheinen. Hiermit ist offensichtlich mehr gemeint 

als eine im engeren Sinne ideologiekritische Attitüde. Eine der zentralen 

Pointen funktionalistischer Analysen besteht in der systematischen 

Suche nach den Ironien sozialer Strukturen und Institutionen, für die sie 

das Konzept der latenten Funktionen bereitgestellt hat. Marxistische Gesellschaftstheorie 

hat seit ihren Anfängen bis auf den heutigen Tag den Impetus 

durchgehalten, die Dinge von ihrem Kopf auf die Füße stellen zu wollen. 

Im Kontext interpretativer Theorieansätze schließlich wird die Suspendierung 

bzw. Einklammerung der Wirklichkeit bis zu ihrer vollständigen 

Verflüchtigung methodologisch radikalisiert. Wirklichkeit ist nicht unmittelbar 

und jungfräulich zur Hand, sondern sie wird uns nur über Sprache, Symbole 

und Zeichen zugänglich und verfügbar. Diese aber sind den Dingen der 

Wirklichkeit nicht schlicht zu entnehmen. Sie werden vielmehr an sie 

herangetragen und gehen mit ihnen eine Verbindung ein, die mehr oder 

weniger eng ist und sich nach Graden der Löslichkeit unterscheidet. In diesem 

Sinne hat der Linguist F.D. Saussure die Sprache als Konvention bezeichnet. 

Was das auch für die Sprache meint, ist in unnachahmlicher Weise 

von L. Carroll in einem Dialog zwischen seinen Märchenfiguren Alice und 

Goggelmoggel ausgedrückt: „Aber" — so beginnt dieser Dialog — „Glocke" 

heißt doch gar nicht ein „einmalig schlagender Beweis", wandte Alice ein. 

„Wenn ich ein Wort gebrauche", sagte Goggelmoggel in recht hochmütigem 

Ton, „dann heißt es genau, was ich für richtig halte — nicht mehr und nicht 

weniger". „Es fragt sich nur", sagte Alice, „ob man Wörter einfach etwas 

anderes heißen lassen kann". „Es fragt sich nur", sagte Goggelmoggel, „wer 

der Stärkere ist, weiter nichts!". Ganz offensichtlich ist es die Dimension 

der Macht, die hier ins Spiel kommt und in eine Nähe zur Sprache und 

ihren einzelnen Elementen gebracht wird. Und diese Nähe, wird man einmal 

auf sie gestoßen, macht bekanntlich sprachlos, was nichts anderes heißt, als 

die Logik der Sprache durch die sozialer Beziehungen und Verhältnisse auszutauschen. 

Bei Carroll heißt es dann auch weiter: „Alice war viel zu verwirrt, 

um darauf noch eine Antwort zu finden, und so sprach Goggelmoggel 

nach kurzem Stillschweigen weiter". 

Die Analyse des Terrorismus war von vornherein eingebettet in einen 

Kampf um die angemessenen Kategorien, Begriffe und Interpretationen. Sie 

werden sich vielleicht noch daran erinnern, daß es eine bis ins Parlament 

hineingetragene und mit großen emotionellen und politischen Investitionen 

gespickte Diskussion darüber gab, ob man die terroristischen Täter als 

Bande, Vereinigung oder schlicht als Gruppe zu bezeichnen habe. Wohl- 



gemerkt, diese Diskussion spielte sich nicht zwischen den Terroristen auf 

der einen und der Öffentlichkeit auf der anderen Seite ab, sondern sie entzweite 

und teilte die Öffentlichkeit und deren Repräsentanten und Träger. 

Es lassen sich eine Reihe anderer Beispiele anführen, die ähnlich dem 

Streit um das richtige Wort für den kollektiven Charakter des Terrorismus 

signalisierten, daß es bei dem Terrorismus nicht nur um 

Rechtsgutsverletzu 

keinen Zweifel, daß die Taten selbst, die Morde, Entführungen, Bombenanschläge 

keine strafrechtlichen Subsumptionsprobleme darstellten. Daß 

trotz dieser Eindeutigkeit geradezu beschwörend auf ihr insistiert wurde; 

daß dies nicht von den dazu allein befugten staatlichen Amtsträgern, den 

Gerichten, Staatsanwaltschaften und Polizeibehörden, sondern von Politikern, 

Publizisten, Trägern und Sprechern der verschiedenen gesellschaftlichen 

Institutionen und Bereiche getan wurde; daß weiter die Verfolgung 

dieser Straftaten nicht nur in dem beschriebenen Sinne institutionell entgrenzt 

wurde, sondern auch unter Verletzung einer Reihe staatlicher, überstaatlicher 

und strafrechtlicher Regeln und Prinzipien der Strafverfolgung 

geschah: alle diese Umstände kann die soziologische Analyse des Terrorismus 

m.E. nicht aus sich entlassen und in den Kontext des zu analysierenden 

Geschehens verweisen. 

Die zitierten Ereignisse der Entgrenzung institutioneller Art, wie ich 

sie gerade angedeutet habe, belegen, daß Politiker, Journalisten und nichtwissenschaftliche 

Repräsentanten handelnd soziologische Einsichten vollzogen, 

denen gegenüber die Vertreter der Disziplin ein Nachsehen hatten 

und nicht so recht auf die Spur kommen konnten. Auf einem anderen Blatt 

steht natürlich, daß die Handlungen von Politik und Öffentlichkeit dem 

Terrorismus gegenüber von einer Rhetorik begleitet waren, die keine Kandidaten 

für die Aufnahme in soziologische Bücher oder Zeitschriften hervorbrachte, 

jedenfalls nicht in alle und jede. 

Ich wüßte indessen nicht, daß diese Diskrepanz nachhaltig der Anstrengung 

soziologischer Registrierung oder gar soziologischer Analyse für wert 

befunden worden wäre. 

Ich erinnere mich statt dessen noch gut an eine Diskussion im Rundfunk 

oder Fernsehen aus jener Zeit des „deutschen Herbstes" — so der Titel 

eines Buches, das die Ereignisse im Jahre 1977 sprachlich treffend zusammengezogen 

hat. In dieser Diskussion versagte sich ein deutscher Soziologe, 

nach einer analytischen und soziologischen Bemerkung zum Terrorismus gefragt, 

die Antwort mit dem Hinweis darauf, daß dies nicht die Stunde der 

Analyse, sondern die der strafrechtlichen Verfolgung, der Polizei sei. 

Zu jener Zeit war allerdings in Kreisen von Staat und Politik längst das 

Eingeständnis herangereift, daß Strafrecht und Polizei nicht die angemessene 

und volle Anwort auf den Terrorismus böten. Der damalige Justizminister 

hat die folgende Feststellung des Politologen Lübbe: „Im Kampf 

gegen den Terror können Polizei und Gerichte nur Nacharbeit leisten, an 

die Ursachen des Terrorismus kommt man mit Verfahren und Verurteilun- 



gen nicht heran", zu der Schlußfolgerung weitergeführt: „Deshalb sind gerade 

die geistig-politische Auseinandersetzung und die kriminologische Ursachenforschung 

von herausragender Bedeutung" (1979, S. 41). Die hier 

vorzustellenden und heute zu diskutierenden Studien sind u.a. das Produkt 

dieser Einsicht. 

Freilich wird man genau hinhören müssen: geistig-politische Auseinandersetzung 

und kriminologische Ursachenforschung: Handlungsaufforderung 

das eine, handlungshemmender Ruf nach Wissenschaft das andere. Nur 

im nachhinein mag man in dieser Formulierung eine Bedachtsamkeit obwalten 

sehen, die sich auf den ersten Blick nicht erschließt. Die geistig-politische 

Auseinandersetzung mit dem Terrorismus war mehr oder weniger identisch 

mit der Wortschöpfung des Sympathisanten und den nicht nur symbolischen 

Kampagnen gegen diese Spezies unserer Gesellschaft. Ich erinnere an 

die Spalten der Presse, die Minuten der Tagesschau, die Akten der Staatsanwaltschaft 

füllenden Ereignisse um das sog. Mescalero-Flugblatt, an 

Sendungs- und Auftrittsverbote in den Medien, an die Attacken auf Konfliktpädagogik, 

hess. Rahmenrichtlinien, an Kritik an Schulbüchern, öffentlichen 

Bibliothekssortimenten. Die Liste ist verlängerbar und ließe sich zu 

einem empirischen Reservoir für eine Soziologie der sozialen und politischen 

Skandalisierung anhäufen. Beobachter wie Betroffene dieser Vorgänge 

mögen unter ihnen sein, und ich kann mir deshalb Einzelheiten, Belege 

und weitere Beschreibungen aus zweiter Hand ersparen. 

Diese geistig-politische Auseinandersetzung mit dem Terrorismus wies 

und griff, wie das Zitat verspricht, über das Strafrecht hinaus, freilich in 

einem ganz anderen Sinne als man es auch vermuten könnte. Sie verlängerte 

und generalisierte das Strafrecht in die Gesellschaft. Sie war beherrscht und 

bestimmt von der Rhetorik und dem Ziel der Ausgrenzung von Ideen, Personen 

und Gruppen. Es war deshalb nur folgerichtig und entsprach dem öffentlich 

wirksam gewordenen Programm staatlicher Reaktion auf den Terrorismus, 

wenn der gezielte — und keineswegs wohl zufällige — Zugriff auf 

gerade die kriminologische Ursachenforschung fiel. Damit auf jene Teildisziplin 

innerhalb der Sozial- und Verhaltenswissenschaften, die in ihrer bisherigen 

Geschichte zweifellos den größten alltagspraktischen, kriminalpolitischen 

und forensischen Verwertungszumutungen ausgesetzt war und weitgehend 

auch willfahren hat. Das ist knapp und in den Ohren mancher 

sicherlich zu polemisch formuliert. Was in einer unverfänglicheren, wissenschaftlich 

lizensierteren Sprache damit gemeint ist, hat Luhmann in seinen 

oft unnachahmlich ambivalenten Theorieüberlegungen — hier in seiner 

Rechtssoziologie — wie folgt zum Ausdruck gebracht. Die Abwicklungen 

von Erwartungsenttäuschungen, wie Luhmann abweichendes Verhalten 

theoretisch faßt, geschähe in modernen Gesellschaften nach dem Prinzip 

der lernunwilligen — und -unfähigen, „kontrafaktischen Stabilisierung" 

von Erwartungen. „Schon die Tatsache", so Luhmann (1972, S. 55), „daß 

ein enttäuschendes Verhalten überhaupt als Abweichung erlebt wird, bestätigt 

die Norm ... Damit ist die Norm schon gerettet und der Normbrecher 



fast schon verloren". „Die Erklärung (...) muß daher das enttäuschende Ereignis 

von der Norm distanzieren" (S. 56) — den Terrorismus, so lautet die 

Übersetzung für unsere Zwecke, von der Gesellschaft. Auf diese Weise entziffert 

Luhmann die gesamte „kriminologische Ursachenforschung" in dem 

hier gemeinten Sinn als „moderne Varianten pseudowissenschaftlicher Begriffe 

und Gesetzmäßigkeiten" (S. 56), deren Vorverständnis geprägt sei 

durch die „unüberschreitbaren Grenzen", die „moderne Rechtsordnungen" 

der „wissenschaftlichen Erklärung abweichenden Verhaltens" setzten, statt 

dessen letztere durch „eine weitgehend fiktive Erklärung ersetzten: durch 

die Annahme individueller Schuld" (S. 58). 

Eine solche „vorsoziologische Konzeption abweichenden Verhaltens 

bleibe gebunden an eine vorgegebene Präferenzstruktur" (a.a.O., S. 121) 

des Guten und des Bösen, wohingegen eine soziologische Analyse gerade 

diese Präferenzstruktur zum Problem zu machen hätte. Dabei bestreite 

diese vorsoziologische Konzeption des abweichenden Verhaltens dem Bösen 

in „einseitiger Parteilichkeit die eigene Normativität und (verquickte) den 

Gegensatz von Gut und Böse mit dem von Norm und Faktum" (a.a.O.). Die 

Soziologie des abweichenden Verhaltens habe sich, obwohl sie „außerhalb 

der Rechtssoziologie ... konsolidiert" sei, gerade in diese Richtung zu entwickeln, 

da sich ihr „theoretischer Ansatz" „im Grunde von der Rechtssoziologie 

nicht trennen lasse" (a.a.O.). Diese letzte Bemerkung verweist 

Luhmann (1972) zwar in den Status einer Fußnote, er hätte dies jedoch 

sicherlich nach der inzwischen erfolgten theoretischen Diskussion innerhalb 

der Rechtssoziologie und der Soziologie des abweichenden Verhaltens 

heute nicht mehr nötig. 

Es kann keine Frage sein, daß die wissenschaftliche Analyse des Terrorismus, 

die staatlicherseits unter Federführung eines ministeriellen Arbeitsstabes 

mit dem Titel „Öffentlichkeitsarbeit zum Terrorismus" auf den Weg 

gebracht wurde, eine Forschung nicht im Sinn hatte, die eine solche soziologische 

Perspektive zum Ausgangspunkt nehmen würde. Statt dessen war 

eine Analyse anvisiert, die gerade nicht darin bestand — ich zitiere nochmals 

Luhmann —, „abweichendes Verhalten ... als normales Korrelat von Systemstrukturen 

(zu sehen), nicht mehr als bedauerliche, auf die Natur des 

Menschen zurückführbare Ungehorsamsquote, sondern als eine Folge von 

Strukturentscheidungen des sozialen Systems" (a.a.O., S. 122). 

Ich habe genau dies versucht, muß aber natürlich Luhmann aus der Haftung 

für diese Einlösung herausnehmen. Allerdings möchte ich, bevor ich 

detaillierter in den Versuch einer so verstandenen Analyse eintrete, Risiken 

und Voraussetzungen dafür nochmals im Luhmanns Worten bezeichnen: 

„Sie (die soziologische Analyse — F.S.) ist nur denkbar, wenn der Forscher 

aus der Perspektive des moralischen Urteils heraustritt und die Beschäftigung 

mit abweichendem Verhalten und sein Urteil darüber nicht ihm selbst 

zum Vorwurf gereichen ... Die Auswahl der Erklärung darf, mit anderen 

Worten, weder subjektiv noch objektiv durch die Moralität des zu erklärenden 

Ereignisses behindert werden". (Ebd.). 



Ganz offensichtlich geht es hier nicht alleine mehr um das Verhalten 

des Wissenschaftlers, der eine solche Analyse probiert, sondern um den 

Kontext, in den ein solcher Versuch gestellt ist. Das relativ späte Erscheinen 

des Bandes, in dem meine Studie, zusammen mit anderen, unter dem 

Gesamttitel „Protest und Reaktion" veröffentlicht ist, hatte nicht nur mit 

seiner späten Fertigstellung, sondern auch damit zu tun, daß sie u.a. dem 

Vorwurf mangelnder Vertragserfüllung ausgesetzt war und daß ihre Publizierbarkeit 

in der staatlich subventionierten Reihe in Zweifel stand. 

2. Theoretische Überlegungen und empirische Befunde zum Zusammenhang 

von Politik, Recht und Gewalt 

Den Zusammenhang von Politik, Recht und Gewalt, um den es mir in meinem 

zweiten Punkt geht, möchte ich unter drei Gesichtspunkten erörtern: 

— erstens möchte ich unter Rückgriff auf R.K. Merton (1957, S. 357 ff.) 

die soziale Dynamik politischer Kriminalität beleuchten; 

— zweitens will ich daraus Überlegungen zur Verknüpfung von Studentenbewegung 

und Terrorismus herleiten; 

— drittens geht es mir um die Analyse von Eskalationsprozessen und die 

Rolle staatlichen Handelns in ihnen. 

a) Zur Dynamik politischer Kriminalität 

Ich komme zunächst zu dem Problem der genaueren theoretischen Interpretation 

des politischen Elements des Terrorismus. In Anknüpfung an die 

Arbeit von S. Ranulf (1938) unterscheidet Merton zwei Typen abweichenden 

Verhaltens, deren Differenz er nicht gemäß ihren manifesten, strafrechtlich 

definierten Handlungen bestimmt, sondern die er bezugsgruppentheoretisch 

faßt. Manifest und empirisch faßbar wird nach Merton die Differenz 

zwischen beiden Formen abweichenden Verhaltens — Merton nennt 

sie die „Nonkonformität" in einem, „Abweichung" in einem anderen Falle 

— in der Art der sozialen Reaktion auf sie. Diese die beiden Typen abweichenden 

Verhaltens differenzierende soziale Reaktion bestimmt Merton 

nun in der Weise, daß im Falle der Abweichung die Reaktion sich gründe 

auf einer „im wahrsten Sinne des Wortes aferinteressierten moralischen Entrüstung", 

wohingegen im Falle der Nichtkonformität die moralische Entrüstung 

eine interessierte sei. 

Es geht hierbei — und das ist erstens zu unterstreichen — um die Reaktion 

nicht der unmittelbar von einem kriminellen Geschehen be- und getroffenen 

Mitglieder einer Gesellschaft, sondern um die Reaktion der daran un- 



eteiligten Mitglieder der Gesellschaft. Merton sieht die Effektivität und die 

Wirksamkeit sozialer Kontrolle in diesem — wie er es nennt —, „Reservoir 

moralischer Entrüstung" begründet: Ohne es „wären die Mechanismen sozialer 

Kontrolle in ihrer Funktionsweise erheblich beschränkt", „denn" — 

so Merton weiter — „nicht nur die relativ geringe Anzahl der durch die Abweichung 

unmittelbar beeinflußten Personen, sondern auch die anderen 

Mitglieder einer Gesellschaft, die die kulturell akzeptierte Norm teilen, werden 

aktiviert, um den Abweichenden ... auf die Linie der Norm zurückzuholen." 

Eine zweite Anmerkung möchte ich zum Begriff der „desinteressierten 

moralischen Entrüstung" anfügen. Moral und Interesse sind zwei entgegengesetzte 

Organisationsprinzipien: Moral ist ein generalisierter, unbedingter 

und bedingungsloser Verhaltensanspruch, wohingegen Interesse für partikulare, 

gebundene und abgeleitete Erwartungen steht. Insofern ist „desinteressierte 

moralische Entrüstung" im Grunde ein Begriffspleonasmus und „interessierte 

moralische Entrüstung" ein semantischer Widerspruch. Denn eine 

interessierte moralische Entrüstung bedeutet ja, daß sie nicht mehr gleichsam 

automatisch und unvermittelt verfügbar ist und wirkt, sondern nur 

nach Maßgabe und in Abhängigkeit von spezifischen und partikularistischen 

Interessen. Damit ist aber der sozial-integrative Beitrag, die Einigungsfunktion 

von Moral für das Kollektiv gefährdet, Moral in den Sog von Interessen 

geraten und auf den Weg der Zersetzung gebracht. 

Die soziale und politische Brisanz einer solchen Interessenbefleckung 

der Moral mag an zwei Episoden demonstriert sein, von denen die eine am 

Anfang, die zweite am Ende der Periode des Terrorismus steht, die eine nur 

in historischen Quellen nachlesbar, die andere Kristallisationspunkt öffentlicher 

und offizieller Erregung und von mir oben bereits erwähnt. Das 

Mescalero-Flugblatt mit seiner Zwar-Aber-Haltung zur Ermordung des damaligen 

Generalbundesanwalts Buback — der „klammheimlichen Freude" 

einerseits und der umwegreichen Ablehnung der Gewalt gegen Personen aus 

politischen Motiven andererseits — signalisierte genau jenen Prozeß der moralischen 

Entkonditionierung und der Unterwerfung der Moral unter das 

politische Interesse. Den soziologisch gleichen Gehalt hatte ein Vorgang im 

Zusammenhang mit dem Mordanschlag auf Rudi Dutschke am 11.4.1968, 

der auch nicht nur ,,desinteressierte moralische Entrüstung" auslöste, 

sondern — dem Historiker der „Ära Brandt-Scheel", A. Baring (1982, 

S. 76/77), zufolge — z.B. den CSU-Vorsitzenden veranlaßte, dem damaligen 

Bundeskanzler ,,Kiesinger schon wegen seines Telegramms an Gretchen 

Dutschke eine empörte Szene" zu machen. 

Diese Beispiele stehen m.E. für einen zentralen soziologischen Aspekt 

des Terrorismus überhaupt. Sie machen deutlich und erklären die Heftigkeit 

der politischen und öffentlichen Auseinandersetzung mit dem Terrorismus. 

Trotz aller geradezu beschwörenden Versuche, die Terroristen als 

nichts anderes als gemeine Mörder und Kriminelle zu betrachten, hatten 

letztere — um noch einmal Merton zu zitieren — die „Chance, wenn nicht 



immer die Wirklichkeit der Zustimmung und Billigung durch andere ... Mitglieder 

der Gesellschaft für sich" (a.a.O., S. 363). „Nichts einigt eine Gesellschaft 

mehr als ihre Mörder" — das auf diese zynische Kurzformel gebrachte, 

von Durkheim soziologisch begründete Integrations- und Nützlichkeitspostulat 

des Verbrechens für eine Gesellschaft, schien im Falle des Terrorismus 

nicht mehr automatisch verbürgt zu sein, sondern bedurfte der staatlichen, 

politischen und gesellschaftlichen Einübung qua Dramatisierung, 

Mobilisierung und Aktivierung sämtlicher verfügbarer Ressourcen. Umgekehrt 

wurden daran die Bedingungen deutlich, unter denen die moralische 

Dimension der rechtlich vermittelten und konstituierten Kriminalität seine 

gesellschaftliche Funktion entfaltet bzw. unter denen der Verhaltensaspekt 

von Kriminalität sich von seinem moralischen Bewertungskontext abzulösen 

tendiert. 

b. Die soziologische Verknüpfung von Studentenbewegung und 

Terrorismus 

Ich möchte diese Überlegungen nutzen, um nunmehr einen Brückenschlag 

zu der dem Terrorismus nicht zur zeitlich, sondern in vieler Hinsicht auch 

inhaltlich vorangegangenen politischen Bewegung der Studenten und der 

außerparlamentarischen Opposition zu tun. Ich spinne dafür den Faden 

weiter, den ich Mertons Unterscheidung des Abweichers und des Nonkonformisten 

entnommen habe. Es hat auch gegenüber der Studentenbewegung 

massive Versuche gegeben, ihren politischen Gehalt dadurch zu ignorieren, 

zu desavouieren und zu diskreditieren, daß man die Träger der Bewegung 

isolierte, dämonisierte und kriminalisierte. 

Diese Strategie der Auseinandersetzung mit der Studentenbewegung 

und der außerparlamentarischen Opposition läßt sich auch im Sinne Mertons 

als Versuch interpretieren, gegen die Träger des Protests jenes die 

Reaktion auf den Kriminellen verstärkende und Effektivität verbürgende 

Reservoir „desinteressierter moralischer Entrüstung" ins Feld zu führen. 

Wir wissen aber, daß gerade diese Versuche außerordentlich ambivalent, 

risikoreich und zum Teil kontraproduktiv waren. Und dies galt auch und in 

besonderer Weise für die Verfolgung von Straftaten gegen die Studenten 

und Träger des Protests. Solche Maßnahmen gegen Studenten und Demonstranten 

— und es gibt zahlreiche Beispiele dafür — hatten oft die Isolierung 

der Studenten aufbrechende Solidarisierungen und Mobilisierungen von Anhängern 

zur Folge. Das der Erinnerung wohl noch zugänglichste Beispiel 

einer solchen kontraproduktiven Wirkung strafrechtlicher Sozialkontrolle 

waren sicherlich die Vorgänge um den Schah-Besuch Anfang Juni 1967 in 

Berlin, als der Student B. Ohnesorg von einer Polizistenkugel tödlich getroffen 

wurde. Die öffentliche, weit ins Ausland reichende Empörung darüber 

war zwar einerseits und langfristig auf eine ironische Weise für die Studentenbewegung 

wegen des damit verbundenen zusätzlichen Handlungsdruckes 



eher abträglich und zerstörerisch, aber dieser Vorgang ließ sehr deutlich das 

riskante Moment sichtbar werden, das in dem Versuch begründet liegt, politischen 

Bewegungen mit den Mitteln des Strafrechts und seiner Instanzen 

zu begegnen. 

Damit ich nicht mißverstanden werde: es gab genügend Anlässe und 

Handlungen auf Seiten der Studentenbewegung, die unter strafrechtliche 

Tatbestände mühelos zu subsumieren waren — Hausfriedensbruch, Nötigungen, 

Beleidigungen, Sachbeschädigungen, Verstöße gegen das Strafrecht und 

seine Nebengesetze, Ordnungswidrigkeiten. Und es gab die sog. Strategie 

der begrenzten Regelverletzungen. 

Das aber ist nicht der entscheidende Punkt. Soziologisch allein interessant 

und politisch relevant scheint mir die Tatsache zu sein, daß deren 

staatliche Verfolgung der Studentenbewegung nicht das politische Wasser 

abzugraben vermochte, sondern das Protestpotential eher stärkte. Ja, man 

kann sagen, daß die Strategie der begrenzten Regelverletzung sich aus der 

Sicht der Bewegung rentierte. Man könnte diesen Effekt Überreaktionsgewinne 

von Regelverletzung politischer und sozialer Bewegungen nennen, die 

darauf zurückführbar sind, daß in solchen Fällen die strafrechtlich-repressive 

Reaktion als ,,Überreaktion" darstellbar ist, ganz unabhängig von der 

Frage der subsumtionslogischen und legalen Korrektheit oder Unkorrektheit 

der staatlichen Maßnahmen. 

Will man den Unterschied und die herzustellende Verknüpfung zwischen 

Studentenbewegung und Terrorismus auf eine griffige Pointe bringen, 

so läßt sich dies unter Rückgriff auf die eingangs schon erwähnte Figur des 

sog. Sympathisanten tun, die ja in der Auseinandersetzung mit dem Terrorismus 

eine zentrale Rolle spielte. Sympathisanten der Studentenbewegung 

gab es natürlich auch, und es gab sie zahlreicher, vor allem aber und 

anders als zur Zeit des Terrorismus: zur Zeit der Studentenbewegung gab 

es keinen Anlaß, sich dieses Etiketts zu erwehren, im Gegenteil: man konnte 

sich seiner eher rühmen, und man konnte damit auch politische und andere 

Karriere machen. Man kann diesem Gedanken noch eine andere Wendung 

geben und sagen, daß sich zur Zeit der Studentenbewegung das Zwar 

ihrer politischen Anliegen und Inhalte nicht durch das Aber ihrer regelverletzenden 

Aktionsformen bändigen oder kontrollieren ließ, wohingegen der 

Terrorismus gerade dies ermöglichte. Was nichts anderes heißt, als daß die 

politischen Inhalte entweder wieder zurückzuversetzen waren in die Welt 

der wissenschaftlichen Rhetorik und des politischen Rituals oder sie ganz 

zum Schweigen zu bringen waren. 

c) Die Analyse von Eskalationsprozessen und der Rolle der Gewalt in 

ihnen 

Dem skizzierten Unterschied zwischen Studentenbewegung und Terrorismus 

in bezug auf die Effektivität staatlicher und strafrechtlicher Kontrolle 



entsprach auf der Ebene des Verhaltens und der Aktionsformen eine zunehmende 

Gewalthaftigkeit und kriminelle Form. Dieser Prozeß wird oft 

als der der Gewalteskalation beschrieben, selten jedoch genauer analysiert 

und nachgezeichnet. Dies will ich andeutungsweise tun. 

Betrachtet man das Geschehen unter konfliktanalytischen Gesichtspunkten 

und teilt das Ergebnis unserer bisherigen Überlegungen, daß nämlich 

die Bändigung und Domestizierung des politischen Gehalts der Studentenbewegung 

erst mit dem Terrorismus leichter gelang, dann läßt sich zunächst 

feststellen, daß die Eskalation der Auseinandersetzungen in die Gewalthaftigkeit 

objektiv die Adressaten des Protests gegenüber seinen Trägern 

in die Oberhand brachte. Die Gewalt des Protests entlegitimierte diesen 

und seine Inhalte — das ist die auf allen Seiten gebrauchte Formel für 

diesen Vorgang, wenn auch die Distanzierung auf Seiten derjenigen, die 

zwar den Protest zur Zeit der Studentenbewegung teilten, den Schritt in 

die Gewalt jedoch nicht mitgingen, von zeitlichem Zögern, hinhaltendem 

Argumentieren und von der Angst vor falscher Motivattribution geprägt 

und bestimmt war. 

Ich will damit nicht die Antwort auf eine Frage geben, die sich bei solchen 

Eskalationen von Konflikten in die Gewalthaftigkeit immer stellt, 

nämlich die Frage danach, wer den ersten Stein warf, das Feuer schürte und 

die Eskalation in Gang hielt. Ich möchte diese Frage auch ausdrücklich als 

jenseits wissenschaftlicher Zielsetzung liegend zurückweisen. Sie stellt sich 

ja vor allem aus Gründen der politischen und vor allem strafrechtlichen 

Haftbarmachung, und die Schwierigkeit der wissenschaftlichen Analyse besteht 

darin, die eigenen Befunde nicht in eine solche Grammatik überführen 

zu können. Eskalationsprozesse lassen sich methodologisch nicht als unilineare 

Ursache-Wirkungs-Beziehungen rekonstruieren, zudem nicht als solche, 

die die Bedingungen strafrechtlicher Subsumtion erfüllen, nämlich eindeutige 

Zurechnungen von Ursachen und Wirkungen zu handelnden Personen 

zu ermöglichen. Vielmehr erfordern sie eine Methodologie wechselseitiger 

Kausalbeziehungen, um Prozesse zu beschreiben, die ein „unbedeutendes 

oder zufälliges Ausgangsereignis ausweiten, zu einer Abweichung aufbauen 

und zu einer Entfernung vom Ausgangszustand treiben" (M. Maruyama 

1968, S. 304). Dabei läßt sich der sogen, „initial kick", das die Eskalation 

auslösende Ausgangsereignis, natürlich schwer zeitlich und örtlich 

genau bestimmen. Er ist im Grunde — und das ist für die Logik solcher 

Modelle der springende Punkt — indeterminiert, d.h., er steht zum Eskalationsprodukt 

— hier der Gewalt — in höchst beliebiger und zufälliger Beziehung. 

Dies sei vorausgeschickt, um die folgenden Ausführungen gegen eine 

kausale oder strafrechtliche Um- oder Parallelinterpretation zu wappnen. 

Sicherlich laufen auf der anderen Seite soziale Eskalationsprozesse nicht 

naturwüchsig und irreversibel ab. Da es sich um Konfliktabläufe mit verschiedenen 

Konfliktpartnern handelt, sind die zentralen Elemente des Geschehens 

die jeweiligen Entscheidungen der einzelnen Konfliktpartner, ihre 



Strategien, ihre einzelnen Konflikt- bzw. Spielzüge, um eine Begrifflichkeit 

einzuführen, die sichtbar machen soll, daß es hier auch nicht um voraussetzungslose, 

sondern um regelgeleitete Handlungen geht. Dabei fasse ich 

den Regelbegriff in Anlehnung an die sozialhistorischen Arbeiten um 

Ch. Tilly (1978) sehr weit: damit sind sowohl präskriptive Regeln im Sinne 

geschriebener Vorschriften, also Rechtsnormen, gemeint als auch implizite 

Regeln im Sinne von ungeschriebenen Anwendungsregeln, wie sie gerade 

im Zusammenhang mit präskriptiven Regeln des ersten Typs existieren. 

Darunter fallen aber auch Regeln im Sinne von faktischen Regelmäßigkeiten, 

die zwar nicht ausdrücklicher oder ausgesprochener Bestandteil von 

Einzel- oder Globalstrategien sind, aber als Ressourcen oder situationsbezogene 

Umstände zum unterstellbaren, gewußten oder unbewußten Kalkulations- 

oder Erwartungshorizont der Konfliktpartner hinzugehören. 

Ich komme nunmehr zurück auf die Frage nach den Bedingungen, terminologisch 

treffender: den Mechanismen der Eskalation des Konflikts in 

die Gewalthaftigkeit. Ich konzentriere mich dabei auf die Seite der staatlichen 

Akteure und deren Strategien, und zwar, wie ich meine, deshalb aus 

gerechtfertigten systematischen Erwägungen, weil infolge der Legitimität 

physischer Gewaltanwendung und infolge des daraus herzuleitenden Systems 

eines berufsrollenmäßig organisierten, routinierten und insoweit normalisierten 

Umgangs mit Gewalt die Wahrscheinlichkeit der Einführung von 

Gewalt in einen Konflikt, der hier untersuchten Art auf Seiten der staatlichen 

Konfliktpartner am größten ist. Diese Vermutung ist im übrigen für 

Konflikte zwischen politischen und sozialen Bewegungen und den etablierten 

politischen und staatlichen Instanzen empirisch vielfach bestätigt und 

belegt. 

Als gewaltbegünstigende generelle Strategie von Seiten der staatlichen 

und politischen Institutionen kann man zunächst festhalten, daß das staatliche 

Handeln von dem Bestreben bestimmt war, den politischen Konflikt 

in einen rechtlichen bzw. in eine Serie rechtlicher, genauer: strafrechtlicher 

Konflikte zu verwandeln. Dies begünstigt staatliche Gewaltanwendung insofern, 

als die Umsetzung einer solchen Strategie in konkretes Handeln ja 

bedeutet, daß Täter identifiziert, sistiert werden und sog. unmittelbarer 

Zwang in zahlreichen konkreten Interaktionen exekutiert wird. Insofern ist 

Rechtsdurchsetzung und -Implementierung, insbesondere im Kontext des 

sogen, staatlichen Strafanspruchs, immer und systematisch mit dem Einsatz 

staatlicher Gewalt verbunden. 

Tatsächlich ist staatliche, polizeiliche Gewaltanwendung — und dies ist 

einer der zentralsten, umstrittensten, analytisch m.E. wichtigsten Momente 

in der Gewalteskalation — nicht nur häufig praktiziert, sondern taktisch 

eingesetzt worden zur Erteilung von Lektionen, zur Demonstration von 

staatlicher Gewalt oder — wie es so schön in politisch-euphemistischer Umschreibung 

heißt — damit „der Staat Flagge zeigt", damit das Selbstverständnis 

der Bundesrepublik als „wehrhafte Demokratie" Ausdruck erhält. 

Tatsächlich ist weiter — und dies so zu sagen, ist gewiß riskant — staatliches 



Handeln unter Verletzung der Regeln geschehen, die diesem gesetzlich vorgegeben 

sind, und das nicht nur ausnahmsweise und vereinzelt, sondern vielfach 

und — wie ich meine — strukturell induziert. Konkret: staatliche Amtsträger 

haben unter Paragraphen des Strafrechts, der Strafprozeßordnung, 

des Ordnungswidrigkeitenrechts subsumierbare Handlungen begangen, von 

denen sicherlich als bekanntestes Beispiel die von einem Gericht als tatbestandsmäßige 

und rechtswidrige Tötung von B. Ohnesorg festgestellte Handlung 

zu bezeichnen ist. 

Unter dem Thema der Einführung von Gewalt in den Konflikt seitens 

staatlicher Instanzen ist insbesondere für das Entstehen und die Aussonderung 

terroristischer Subsysteme auch der Bereich staatlicher Kontrollaktivitäten 

einzubeziehen, der mittlerweile zum rechtlichen, politischen und 

öffentlichen Diskussionsthema gehört: der Einsatz und die Praxis sog. 

proaktiver bzw. präventiver Kontrollstrategien. Damit sind Konfliktstrategien 

gemeint, die generell darin bestehen, sich in Nähe zum Konfliktpartner 

zu dem Zweck zu bringen, dem Konflikt eine für sich günstige Wendung zu 

geben. Solche Strategien gehören zum normativen und damit erwartbaren 

Routineinventar staatlicher Kontrolle und werden insbesondere dort und 

dann eingesetzt, wo der Konfliktgegner einen gewissen Organisationsgrad 

aufweist und Systemgrenzen unterhöhlt. Politische Bewegungen, das weiß 

man aus der Literatur und aus vielen Beispielen, gehören zum bevorzugten 

Objekt solcher proaktiver Kontrollstrategien. Diese auch rechtlich umstrittene 

Kontrollstrategie bringt in den Verlauf eines Konflikts insofern eine 

Eskalationsgefahr, als sie Ausdruck einer Gewalterwartung und -Zumutung 

gegenüber dem Objekt seiner Anwendung ist, deren Manifestation um so 

dringlicher wird, je rechtlich zweifelhafter sie erscheint. Das ist der Moment 

des agent provocateurs, der Regelverletzungen entweder unter Dissimulation 

seiner Identität begeht oder Arrangements des Handlungsszenarios 

besorgt, die das Begehen von kriminellen Handlungen oder das Eintreten 

von Gewalt möglich machen, begünstigen, nahelegen usw. 

Obwohl dieser Bereich staatlichen Handelns auch in bezug auf Gewalteskalation 

der 60er und 70er Jahre keineswegs voll ausgeleuchtet ist, sind 

Zipfel solchen Geschehens doch gelüftet. Die Frage indessen, inwieweit sie 

nicht nur für konkrete Konfrontationsereignisse, so etwa für die Osterunruhen 

im Jahre 1968 im Anschluß an das Attentat auf R. Dutschke, als ein 

staatlicher V-Mann Molotow-Cocktails und deren Handhabung bereitstellte, 

eskalierend wirkten, sondern einen darüber hinausgehenden Beitrag zur zunehmenden 

Gewalthaftigkeit der Ereignisse leisteten, scheint mir — auch für 

den Wissenschaftler — neben der empirischen Evidenz vor allem von der 

Intensität und der subjektiven Gewißheit der Gewaltvermutung gegenüber 

den Adressaten solcher Konfliktpraktiken abzuhängen. 

Ich möchte weiter einen gewalteskalierenden Faktor ansprechen, der 

mir nicht nur empirisch von besonderem Gewicht zu sein scheint, sondern 

der auch das rechtstaatliche Selbstverständnis von Demokratien im allgemeinen 

und der Bundesrepublik im besonderen betrifft. Vermutlich — dies 



ist konfliktanalytisch ebenso erklärbar wie empirisch belegbar — hat nichts 

den Konflikt so angeheizt wie die fehlende oder versagende Kontrolle von 

Regelverletzungen durch staatliche Instanzen in der Auseinandersetzung 

mit der Studentenbewegung. Die Entgrenzungen staatlicher Gewalt, die sich 

auf der Basis der Rekonstruktion konkreter Konfliktereignisse detailliert 

nachzeichnen lassen, blieben ungeahndet. Ihnen gegenüber versagten die 

Kontrollinstitutionen, denen gemäß dem Prinzip staatlicher Gewaltenteilung 

die Aufgabe zukommt, staatliche Gewalt in Grenzen zu halten. 

Kontrollimmunität ließ sich bezüglich der Durchführung justizieller 

Verfahren gegen Regelverletzungen staatlicher Instanzen ebenso feststellen, 

wie es fast ausnahmslos zum Ritual der politisch Verantwortlichen gehörte, 

nach Konfrontation zwischen Demonstranten und den staatlichen Instanzen 

Rechtmäßigkeitserklärungen noch vorab aller Rechtmäßigkeitsprüfungen 

abzugeben. Und wiederum trat dies am eindrucksvollsten aus Anlaß des 

Schah-Besuchs in Berlin zutage, als der damalige Regierende Berliner Bürgermeister 

bald nach der Teilnahme am Festakt in der Berliner Staatsoper 

der Polizei öffentlich behutsames und in den Grenzen des Rechts und der 

Vorschriften gebliebenes Handeln bescheinigt hatte, was ihn — neben dem 

damaligen Polizeipräsidenten und dem Innensenator — ja auch dann bald 

das Amt kostete. Und selbst noch in der Arbeit des Berliner parlamentarischen 

Untersuchungsausschusses, der die Vorgänge um den 2. Juni aufklären 

sollte, wurde das Kontrolldefizit sichtbar, das gegenüber den staatlichen 

Instanzen obwaltete. Im übrigen kann man dies alles als eine zynische verhaltensmäßige 

Materialisierung dessen betrachten, was in der Zeit der Auseinandersetzung 

als das notwendige „Zusammenrücken aller staatlichen 

Instanzen und Gewalten" genannt, gefordert und praktiziert wurde. 

Gravierender und verhängnisvoller — und dies soll meine letzte Bemerkung 

zu Eskalationsmechanismen sein — als die Regelverletzung selbst und 

das Nichtfunktionieren der Kontrollinstitutionen war für die Eskalation des 

Konflikts ein weiterer Umstand, der sich als eine Steigerung des institutionellen 

Zynismus begreifen läßt. Nicht nur wurden Gewaltentgrenzungen 

und Rechtsverletzungen der staatlichen Instanzen geleugnet, ignoriert, mit 

Gegenanzeigen der Verleumdung oder des Widerstands gegen die Staatsgewalt 

konterkariert, sondern zum Beweis der Begründetheit dieser Leugnung 

und zur Rechtmäßigkeit des Handelns wurde die Tatsache genommen, daß 

Anzeigen und Verfahren gegen staatliche Amtsträger eingestellt, nicht verfolgt 

und abgewiesen wurden. Die sich darin ausdrückende staatliche Selbstgerechtigkeit, 

die strukturell begründet ist in der buchstäblich zu verstehenden, 

rechtlich verankerten Möglichkeit und Praxis der Herrschaft über die 

Wirklichkeit, scheint mir zum einen der treffendste Begriff für die beschriebenen 

Zusammenhänge, zum anderen eine spiegelbildliche Aufnahme und 

Reaktion des Staates und seiner Amtsträger auf den moralischen Rigorismus 

der Studenten und ihrer daraus verständlichen Behauptung, daß der 

Rechtsstaat nur Maskerade sei. 



3. Empirische Probleme der Analyse 

Lassen Sie mich jetzt zu den empirischen Schwierigkeiten der Analyse kommen. 

Ich glaube, ich kann mich dazu kurz fassen, weil die Probleme eigentlich 

schon im Vorhergehenden implizit deutlich geworden sind. Ich möchte 

drei allgemeine Bemerkungen machen. Die erste bezieht sich darauf, daß die 

Analyse von Konfliktabläufen, die noch in die Gegenwart hineinreichen, 

empirisch deshalb an Grenzen stößt, weil die Informationen, Daten und 

Dokumente über sie in den Sog und den Verlauf des Konflikts auf vielfältige 

Weise hineingeraten. Zweifellos trifft das für sämtliche im Forschungsverbund 

„Ursachen des Terrorismus" angefertigte Studien zu. Die Konfliktbeteiligten 

handeln und informieren unter strategischen und taktischen Gesichtspunkten, 

und das heißt vor allem mit Blick auf die Konfliktgegner, 

aber auch mit Blick auf unbeteiligte Dritte, auf Öffentlichkeit, Kontrollinstitutionen 

etc., die ja für den weiteren Verlauf eines Konflikts eine kritische 

Größe darstellen, wie wir gesehen haben. Die Konfliktereignisse aus 

der Studentenbewegung, erst recht diejenigen aus der Zeit des Terrorismus, 

ragen auf vielfache Weise bis in unsere Zeit hinein, in Form rechtlicher und 

politischer Verarbeitungen der Rechtfertigung, Warnung, der Konfliktfortsetzung 

usw.. Dies gilt sicherlich für beide Konfliktseiten, und amtliche 

Dokumente, erst recht daran in irgendeiner Form beteiligte Amtsträger, 

die nicht befragt zu haben, meiner Studie den im Vorwort des Herausgebers 

abgedruckten Vorwurf des Verzichts auf Primärerhebungen eintrug, sind 

davon aus den oben genannten Gründen der Selbstrechtfertigung natürlich 

in besonderer Weise geprägt. Erst in dem Maße, in dem solche Ereignisse 

in den Horizont der Geschichte eintreten, stellt sich auch jene Absonderung 

des Interesses an der Darstellung eines Geschehens vom Geschehen selbst 

ein, die als eine Bedingung wissenschaftlicher Rekonstruktion zu betrachten 

ist. Man steht damit als Sozialwissenschaftler vor dem Dilemma, daß die 

zeitliche Nähe der Analyse zu ihrem Gegenstand zwar einerseits der erinnernden 

Verzerrung engegensteht, aber andererseits und aus differenten 

Gründen, die selektive Information begünstigt. Eine zweite Bemerkung 

möchte ich in Anknüpfung an das von H.S. Becker (1967) theoretisch und 

methodologisch gemeinte Konzept der „Hierarchie der Glaubwürdigkeit" 

machen, über sämtliche Konfliktereignisse gab es naturgemäß verschiedene 

und oft widersprüchliche Informationen aus separaten Datenquellen. Ihre 

analytische Verwertung erzwang deshalb Entscheidungen über die empirische 

Triftigkeit der Informationen, die in der Tat oft nicht auskamen ohne 

Glaubwürdigkeitsurteile oder -Vermutungen. Ein Problem ist dabei sicherlich 

die Kontrolle der eigenen Subjektivität. Ich möchte diese für mich sehr 

persönlich beantworten. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß Verlautbarungen, 

Dokumente und Darstellungen staatlicher Handlungen und Maßnahmen 

unter einem erklärbar strengeren Druck der Organisierung, der 

Folgen- und Konsequenzenantizipation standen als solche der Konfliktgegenseite. 



Für staatliches Handeln gilt die Regel, daß es sich in der Darstellung von 

Ereignissen an den präskripten Regeln seiner Handlungsbefugnisse orientiert, 

daß gleichsam die Deskription mit der Präskription in Übereinstimmung 

gebracht wird, d.h. daß staatliche Dokumente des Konfliktgeschehens 

unter einem strukturellen Glaubwürdigkeitsverdacht stehen. 

Die dritte Bemerkung schließlich bezieht sich auf einen Kernpunkt 

meiner Studie, nämlich die staatlichen Regelverletzungen. Hier besteht ein 

Dilemma nicht nur in empirisch-phänomenologischer Hinsicht, sondern 

auch mit Blick auf jenes Eingangszitat aus Alice im Wunderland. Ich möchte 

das Problem in die Form einer Frage bringen: darf man in einer wissenschaftlichen 

Untersuchung Bilddokumente, unwidersprochene Zeugenaussagen 

über Polizisten, die auf am Boden liegende Demonstranten einschlagen, 

in den Kategorien und der Sprache des Strafrechts beschreiben, also 

etwa als Körperverletzungen im Amt und damit als kriminell bezeichnen, 

auch wenn etwa eine entsprechende Anzeige eingestellt, eine gerichtliche 

Überprüfung aus Gründen der strafprozessualen Unklärbarkeit negativ ausgefallen 

oder —- was die Regel zu sein scheint —, wenn ein solcher Vorgang 

überhaupt nicht zur Aufmerksamkeit der Justiz gebracht wird? Mit guten 

Gründen ließe sich argumentieren, daß solche Feststellungen und die Verwendung* 

solcher Kategorien des Strafrechts der Zuständigkeit der staatlich 

dafür vorgesehenen Instanzen und Prozesse vorbehalten bleiben sollten. 

Andererseits basiert z.B. die Dunkelfeldforschung der Kriminologie 

darauf, solche juristischen Wertungen und Feststellungen zu treffen. Andererseits 

auch läßt sich für die Studien zur Studentenbewegung und zum 

Terrorismus zeigen, daß es offenbar keine Hemmungen gibt, die Handlungen 

der Studenten umstandslos in die Semantik des Strafrechts zu übertragen, 

bei der Beschreibung der Handlungen der staatlichen Instanzen 

jedoch schlicht von Regelverletzungen zu sprechen, sie, wenn nicht juristisch 

erwiesen, als nichtexistent zu betrachten oder sie in einer Weise zu 

beschreiben, die die subjektive Komponente, d.h. das intentionale Element 

einer strafbaren Handlung ausspart. 

Das Dilemma besteht, auf eine kurze Formel gebracht, in dem Verhältnis 

von justizieller zur wissenschaftlichen Wahrheit: ist man als Wissenschaftlicher 

den Kriterien, Indikatoren, Beweisregeln und Urteilen unterworfen, 

die das Recht vorschreibt und anwendet, um die Wirklichkeit 

festzustellen? Ist die Wirklichkeit fürs Recht auch diejenige für die Wissenschaft? 

Die Frage so gestellt, scheint zwar die Antwort schon mitzuliefern, 

es empfiehlt sich aber, bei ihrer genauen Formulierung eine sprachliche 

Anleihe bei Radio Eriwan zu machen, um nicht wie ein kriminologischer 

oder sozialwissenschaftlicher Don Quichotte dazustehen: Im Prinzip hat 

die Wissenschaft natürlich ihre eigenen Regeln der Wirklichkeitserfassung, 

aber es kommt darauf an, wen und was sie untersucht. 



Schlußbemerkung 

Ich bin damit am Ende meiner Skizzen und Überlegungen zu den Befunden 

der Terrorismusforschung und zu den begrifflichen, methodischen 

und empirischen Problemen ihrer Gewinnung. 

Meine Damen und Herren, lassen Sie mich als letzte Bemerkung die 

Hoffnung ausdrücken, daß mir hier gelungen ist, was mir offenbar gegenüber 

dem Auftraggeber meiner Studie mißlungen ist. 

LITERATUR 

Baring, Arnulf 1982, Machtwechsel. Die Ära Brandt-Scheel, Stuttgart. 

Becker, Howard S. 1967, „Whose Side Are We On?", in: Social Problems, Bd. 14, 

1967, S. 239-247. 

Berger, Peter L. 1963, Invitation to Sociology, Garden City, N.Y. 

Maruyama, Magoroh 1968, „The Second Cybernetics: Deviation-Amplifying Mutual 

Causal Processes", in: American Scientist, Bd. 51, 1963, S. 164-179; wieder abgedr. 

in: W. Buckley (Hrsg.), Modern Systems of Research for the Behavioral Scientist, 

Chicago 1968, S. 304-312. 

Luhmann, Niklas 1972, Rechtssoziologie, 2 Bde., Reinbek 1972 (2. Aufl. 1983). 

Merton, Robert K. 1957, Social Theory and Social Structure, New York—London. 

Sack, Fritz 1984, unter Mitarbeit von Uwe Berlit, Horst Dreier und Hubert Treiber, 

„Staat, Gesellschaft und politische Gewalt: Zur 'Pathologie Politischer Konflikte", 

in Ders. und Heinz Steinert (Hrsg.), Protest und Reaktion. Analysen zum Terrorismus, 

Bd. 4/2, Opladen, S. 18-387. 

Tilly, Charles 1978, From Mobilization to Revolution, Reading, Mass. 

Vogel, Hans-Jochen 1979, „Möglichkeiten und Grenzen der strafrechtlichen Terrorismusbekämpfung", 

in: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.), Freiheit und 

Sicherheit. Die Demokratie wehrt sich gegen den Terrorismus, Bd. 148 der Schriftenreihe, 

Bonn 1979, S. 37-43 





Themenbereich IV: 

Gesellschaftliche 

Voraussetzungen von 

Technikentwicklung 





EINLEITUNG 

Hartmut Neuendorff, Gert Schmidt 

Kernenergie, Bio- und Gentechnologie, Robotereinsatz, BTX und nicht zuletzt 

Mikroelektronik sind Signalworte eines erneuten „Streites um die 

Technik". Technikangst und -feindlichkeit belasten die allgemeingesellschaftliche 

Verständigung zum Thema „Technik und Gesellschaft" ebenso 

wie Technikeuphorie und naiver Technikoptimismus. 

Die Hauptreferate und die Diskussionsbeiträge im Rahmen der Plenarveranstaltung 

„Gesellschaftliche Voraussetzungen von Technikentwicklung 

— Soziale Konsequenzen und interessenpolitische Optionen für den Arbeitskräfteeinsatz" 

zeigen zu je verschiedenen Themen und an methodisch ganz 

unterschiedlich verfahrenden Untersuchungen anknüpfend, daß empirische 

Sozialforschung den Anspruch auf gesellschaftlich relevante Technikforschung 

und Prognoseorientierung aufgreift. 

Gegen verbreitete „einfache" und „einseitige" Vorstellungen über das 

Verhältnis von Gesellschaft und Technik, die nicht nur in der Öffentlichkeit, 

sondern auch in wissenschaftlichen Behandlungen dieses Themas anzutreffen 

sind, entwickelt B. Joerges aus Berlin in seinem Vortrag über „Technologieentwicklung 

zwischen Eigendynamik und öffentlichem Diskurs" 

theoretisch-analytische Vorschläge, um die Komplexität dieses Verhältnisses 

angemessen in den Griff zu bekommen. 

Durch die Analyse der für einzelne Techniken verschiedenen Organisations- 

und Steuerungszusammenhänge zwischen den relevanten Akteuren 

(Wissenschaft, Industrie, politisch administratives System, Öffentlichkeit), 

die auf die Entwicklung von Techniken Einfluß nehmen, soll geklärt werden, 

ob in diesen Entwicklungen Rationalitätsmuster aufzufinden sind, die 

die Möglichkeit vernünftiger Steuerung von technischen Entwicklungen erhöhen. 

Die beiden Kommentare (W.Ch. Zimmerli aus Braunschweig und 

H. Neuendorff aus Dortmund) behandeln Defizite, die auch das vorgeschlagene 

umfassende Analyseschema gleichwohl noch enthält. 

Aufbauend auf eine breit angelegte empirische Untersuchung in der 

Automobilindustrie, in der Chemie-Industrie und im Maschinenbau, die Erhebungen 

sowohl auf der Seite des Managements wie bei betrieblichen Interessenvertretungen 

und Arbeitnehmern einbezieht, kommen die beiden 

Göttinger Industriesoziologen H. Kern und M. Schumann zu dem Ergebnis, 

daß die betriebliche Nutzung neuer Fertigungstechnologien in wichtigen 

Industriebereichen künftig verstärkt zu „Neuen Produktionskonzepten" 

führt, deren wichtigste Merkmale eine radikale Abkehr von „tayloristi- 



schen" Arbeitsformen, eine erweiterte Einbeziehung von Qualifikationsreserven 

der Arbeitskräfte und eine veränderte, betriebspolitisch stärker 

partnerschaftliche, Wahrnehmung des qualifizierten Teils der Arbeiterschaft 

seitens des Managements sind. Der Vortrag von H. Kern und M. 

Schumann provozierte pointiert-kritische Kommentare: Die von ihnen 

beabsichtigte Herausforderung ist gelungen. Die Skepsis der Forscher- 

Kollegen (zu Wort kamen Rudi Schmidt aus Erlangen und Klaus Düll 

aus München) wider die „optimistische" Tendenzaussage der Göttinger 

bezüglich der „Neuen Produktionskonzepte" ist groß. 



TECHNOLOGIEENTWICKLUNG ZWISCHEN EIGENDYNAMIK UND 

ÖFFENTLICHEM DISKURS. 

KERNENERGIE, MIKROELEKTRONIK UND GENTECHNOLOGIE IN 

VERGLEICHENDER PERSPEKTIVE 

Bernward Joerges, Gotthard Bechmann, Rainer 

Hohlfeld 

1. Vorüberlegungen 

Der folgende Beitrag ist ein Diskussionsangebot „aus der Retorte" — er 

formuliert, aus einem gemeinsamen Arbeitsprozeß heraus, Fragen und Thesen 

zu einer zukünftigen Wissenschafts- und Technikforschung. Der heuristische 

Charakter dieser Überlegungen ergibt sich aus der gegenwärtigen Situation: 

Für die Analyse großtechnischer Systeme hat bislang keine Disziplin 

ein Konzept vorgelegt, das der Komplexität und Brisanz der Phänomene 

Rechnung trägt. 

Der Vorschlag, drei wichtige wissenschaftlich-technische Felder — Kernenergie, 

Mikroelektronik und Gentechnologie — in einen analytischen Rahmen 

zu stellen, wirft unmittelbar die Frage auf, ob es denn überhaupt zulässig 

sei, von „der" Kerntechnik, „der" Mikroelektronik und „der" Gentechnologie 

zu sprechen (Sorge 1984), und warum gerade diese drei gewählt 

werden. Einmal natürlich, weil sie in aller Munde sind und als irgendwie 

einheitliche Phänomene wahrgenommen werden. Zum anderen, weil gerade 

sie „modern" genannt werden können, jedenfalls aus wissenschaftssoziologischer 

Sicht. Mit ihnen wird in großem Stil der Schritt von einer Verarbeitung 

von Natur zu ihrer Konstruktion und industriellen Produktion getan: 

Von der Entnahme von Energieträgern zur Konstruktion von Energieträgern 

und ihrer Herstellung in fortgeschrittenen Reaktoren, vom Denken 

mit dem Hirn zur Konstruktion von programmierbaren Denkmaschinen, 

von der Zuchtwahl zur Konstruktion neuer Organismen. 

Modern sind diese Technologien also insofern, als eine sich verändernde 

Gesellschaft in ihnen der Natur in großem Umfang Aufgaben abnimmt, im 

doppelten Wortsinn, die sie ihr früher überlassen hat. In konsequenter Fortführung 

eines neuzeitlichen Rationalisierungsprozesses, der mit der Idee der 

neuen Naturwissenschaften und mit dem Prozeß der Industrialisierung im 

17. und 18. Jahrhundert seinen Anfang nahm, wird vorfindliche Natur und 

traditionell gewachsene Sozialität auf breiter Front substituiert durch theoretisch 

und technisch beherrschbare Konstrukte, Apparaturen und Systeme. 

Habermas (1969) und viele andere haben die „Errungenschaften der Moderne", 

als deren Synthese dieser Prozeß betrachtet werden kann, herausgearbeitet: 



— wissenschaftliche Beherrschung von Naturprozessen in einem industriellen 

Rahmen; 

— Anwendung von bürokratischen Organisationsprinzipien bei der Planung, 

Erzeugung und Nutzung entsprechender Technologien; 

— Ausdifferenzierung einer Vielzahl von technischen Einzelelementen und 

Arbeitsvorgängen und deren Integration zu einer Systemstruktur; 

— Verschränkung gesellschaftlicher Subsysteme (Politik, Wirtschaft, Wissenschaft) 

bei der Erzeugung solcher Technologien; 

— Verlust konkreter Zuschreibung von Verantwortlichkeit. 

Der Titel dieses Beitrags faßt in eine Formel, was vielen Leuten dabei am 

meisten auffällt: die augenscheinlich unangreifbare Eigendynamik technologischer 

Entwicklungen und die umfassenden gesellschaftlichen Kontroversen, 

die sie auslösen. 

Ein drittes Phänomen ist der mythenbildende Charakter moderner 

Technologien: Kernenergie, Mikroelektronik, Gentechnologie und ihre 

„Leitfossile" Reaktoren, Mikroprozessoren, Gene aus der Retorte geben für 

viele Leute mächtige Metaphern ab, Kristallisationskerne gewissermaßen für 

vielerlei gesellschaftliche Leitideen, Ängste und Hoffnungen, ja für umfassende 

Deutungen gegenwärtiger und künftiger Wirklichkeiten. 

Schaut man nach, wer sich in den Sozialwissenschaften mit großen 

technischen Systemen befaßt, dann sind das — soweit Soziologen beteiligt 

sind — neben einigen Wissenschaftssoziologen vor allem Forscher aus dem 

Bereich der Industriesoziologie und der sogenannten Technologiefolgenabschätzung 

(TA) (so z.B. Conrad 1983, Janshen u.a. 1981, Kruedener & 

Schubert 1983, Liao & Darby 1982, Paschen u.a. 1978, Rapp 1982, Ropohl 

u.a. 1978, Wynne 1975 u.v.a.). Von einer Kritik der TA wird im folgenden 

ausgegangen, in der Absicht, einen Analyseansatz und einige vorläufige 

Thesen zur wissenschaftlich-technischen Entwicklung zu formulieren, 

die das Konzept einer sozialwissenschaftlichen Technologiefolgenabschätzung 

ergänzen sollen. 

Theorie und Praxis der Technologiefolgenabschätzung greifen nach unserer 

Auffassung in mindestens dreierlei Hinsicht zu kurz: 

— Sie interessiert sich wenig für die wechselseitige Artikulation wissenschaftlicher 

und technischer Entwicklungen (Verwissenschaftlichung 

von Technik/Technisierung von Wissenschaft). Moderne Technik isi zunächst 

großwissenschaftlich ermögüchte und gesicherte Substitution vorgefundener 

stofflich-natürlicher Prozesse durch konstruierte Prozesse. Man 

kann also moderne Technik kaum verstehen, wenn man die Bedingungen 

der Produktion wissenschaftlichen Wissens ausblendet (Knorr-Cetina 1981, 

Shruns 1984). Anders gesagt: Die TA arbeitet mit einem verkürzten Technikbegriff. 



— Sie vernachlässigt die überbetrieblichen Formen, Strategien und Medien 

der Steuerung wissenschaftlich-technologischer Entwicklungen im Zusammenwirken 

und Gegeneinanderwirken politisch-administrativer, industrieller 

und wissenschaftlicher Akteure (Horwitch 1979; dagegen Keck 1985, 

LaPorte 1984). Damit läßt sie diejenigen sozialen Prozesse weitgehend 

außen vor, die den äußeren Schein eines Selbstlaufs der Technik zu allererst 

erzeugen. 

— Sie erfaßt kulturelle Implikationen technischer Entwicklungen nur ungenügend. 

Die Substitutionsleistungen technischer Systeme müssen kulturell 

angeeignet werden; das kann gelingen oder mißlingen. In Gestalt einer Akzeptanz- 

oder Akzeptabilitätsforschung ist die TA dieser Frage auf der 

Spur, aber man kann nicht sagen, sie hätte geeignete Konzepte erarbeitet 

für die Analyse alltäglicher Widerstände und öffentlicher Debatten (gegebenenfalls 

gesellschaftlicher Diskurse), die dem Sinn, der Richtung, der Frage 

legitimer Kontrolle technischer Entwicklungen gelten (Bechmann & 

Wingert 1981, Douglas & Wildavsky 1982, Joerges u.a. 1985, Sachs 1985, 

Thompson 1983, Winner 1980, Wynne 1983). 

Ein weiterer Kritikpunkt kommt hinzu und bringt die genannten Defizite 

auf einen gemeinsamen Nenner: Technologiefolgenabschätzungen bleiben 

generell blind für die zeitlichen Verhältnisse der Technikentwicklung. Wie 

kommt es, daß einmal adoptierte technische Entwicklungslinien fast immer 

irreversibel sind? Wie kommt es, daß technische Entwicklungen gerechtfertigt 

werden können mit Bedürfnissen und Bewußtseinslagen, die mit Sicherheit 

von ihnen verändert werden? Wie kommt es, daß Probleme, die einer 

wachsenden Komplexität moderner Technik zugeschrieben werden, durch 

Techniken höherer Komplexität angegangen werden? Wie kommt es, und 

was bedeutet es, daß zum selben Zeitpunkt, zu dem in den Labors von heute 

die entscheidenden Arbeiten für die Nachfolgetechnologien der Gentechnik 

gemacht werden, öffentliche Kontroversen sich an den Spätfolgen der 

Vorläufertechnologien entzünden? Wie interagieren verschiedene, aber zeitlich 

versetzte technische Entwicklungen? 

2. Vorschlag für einen vergleichenden Ansatz 

Eine Technikforschung, die über Technologiefolgenabschätzung hinausführt, 

sollte demnach mindestens zweierlei Dinge leisten: 

— Sie sollte sich auf zentrale gesellschaftliche und kulturelle Kategorien 

und Prozesse beziehen, von denen gesagt wurde, sie blieben in Technologiefolgenabschätzungen 

tendenziell ausgeblendet. 

— Sie sollte eine vergleichende Perspektive einnehmen, wobei der Vergleich 

sowohl auf Gemeinsamkeiten als auch auf Unterschiede zwischen 



verschiedenen wissenschaftlich-technischen Entwicklungsschüben abstellt. 

Am Beispiel der drei Technikfelder Kernenergie, Mikroelektronik und Gentechnologie 

wird im folgenden eine entsprechende Vorgehensweise skizziert 

und anhand einiger inhaltlicher Thesen erläutert. 

Zunächst zur Selektion zentraler Kategorien und Prozesse. Da eine ausgeführte 

Theorie wissenschaftlich-technischen Wandels, aus der Vergleichsgesichtspunkte 

für einzelne Technologien abzuleiten wären, nicht verfügbar 

ist, schlagen wir die Entwicklung eines einheitlichen Analyseschemas vor, 

das es erlaubt, Materialien zu verschiedenen Technikentwicklungen schrittweise 

aufzuarbeiten und zu interpretieren. Interpretationsleitend ist dabei 

die Frage nach der Steuerung wissenschaftlich-technischer Entwicklungen, 

d.h. die Vorstellung, daß tatsächliche Entwicklungen als Produkt „rationaler 

Projekte" unterschiedlicher gesellschaftlicher Akteure begriffen werden 

können. Ein solches Analyseschema ist noch keine Theorie, sondern ordnet 

lediglich bestimmte Beobachtungen einer Reihe von Analyseschritten zu, 

die an verschiedenen Stellen den Rückgriff auf ganz unterschiedliche theoretische 

Überlegungen möglich und erforderlich machen. Das Schema 

sieht im wesentlichen drei Analyseschritte und eine entsprechende Reihe 

von Vergleichen vor. 

Ein erster, eher beschreibender Schritt sollte in einer zeitlich (gegebenenfalls 

räumlichen) Anordnung wichtiger wissenschaftlich-technischindustrieller 

Entwicklungen bestehen. Wir unterscheiden dabei ganz konventionell 

zwischen den Bereichen Grundlagenforschung; ingenieurmäßige 

Forschung und Entwicklung; erste industrielle Anwendung; breiter industrieller 

Einsatz; Ablösung durch neue Generationen technischer Systeme, 

gegebenenfalls Abschwung einer Technik. Am Beispiel der Kerntechnik 

hieße das also: Entwicklungen in der Kernphysik; Reaktorforschung und 

Versuchsreaktoren; erste kommerzielle Nutzung; breiter Einsatz von Kernkraftwerken; 

Ablösung durch neue Reaktortypen. Dabei wird in keiner 

Weise eine strikte zeitliche Abfolge dieser Stufen unterstellt; es geht hier 

vielmehr um die zeitliche Spezifizierung mehr oder weniger parallel verlaufender 

Prozesse in diesen fünf (oder anderweitig zweckdienlich abgegrenzten) 

Bereichen. 1 

Dieser erste Schritt gilt primär der Analyse der spezifischen Substitutionsleistungen 

einer gegebenen technischen Entwicklung in natürlichen 

und in sozialen Systemen (siehe Abschnitt 3). Einfaches Beispiel: Ein Aufzug 

substituiert bestimmte Wege und körperliche Aktivitäten, Bauformen, 

die Kehrwoche, die Notwendigkeit, mit Nachbarn zu kommunizieren usw. 

durch eben Aufzugtechnik mit allem, was dazu gehört — etwa neuen baupolizeilichen 

Verordnungen, bestimmten Kommunikationsformen, Service- 

Organisationen, hohen statt flachen Bauformen usw. 



Ein zweiter Schritt gilt der Analyse der beteiligten Akteure, ihrer Strategien 

und Rollen, der Arenen, in denen sie agieren, und der Konfigurationen 

und Konflikte, die sich ergeben im langen Verlauf einer mehr oder weniger 

erfolgreichen Durchsetzung und soziokulturellen Aneignung technischer 

Entwicklungen. Wir schlagen vor, auch diesem Schritt ein einfaches 

Klassifikationsschema zugrunde zu legen, in dem einerseits dominante, an 

der Durchsetzung einer gegebenen Technologie interessierte Akteure 

(Wissenschaft und Großforschung, Industrie und Betreiber, politisch-administrative 

Akteure), andererseits gesellschaftliche Mit- und Gegenspieler 

(organisierte Öffentlichkeit, soziale Bewegungen, kritische Wissenschaft) 

unterschieden werden. 2 

Dieser zweite Schritt gilt der Analyse einer Reihe von Prozessen (siehe 

Abschnitt 4): den Interessenlagen, Steuerungsmedien, Entscheidungs- und 

Rechtfertigungsstrategien, Folgeerwartungen und Folgewahrnehmungen 

einzelner dominanter Akteure; den wechselnden Konstellationen, die sich 

zwischen ihnen ergeben; den Reaktionsformen bestimmter gesellschaftlicher 

Gruppen und den Rückwirkungen auf das System dominanter Akteure; 

Prozessen der kulturellen Assimilation sozio-technischer Systeme (auch 

Abschnitt 6). 

Ein dritter Schritt ist in hohem Maß interpretativ und gilt der Rekonstruktion 

von Rationalitätsmustern, aus denen heraus tatsächliche Entwicklungen 

verständlich werden (siehe Abschnitte 5 und folgende). Unter Rationalitätsmuster 

werden hier die verschiedenen Deutungsmuster und Orientierungen 

verstanden, die dem Handeln verschiedener Akteure zugrunde 

liegen. So könnten etwa, mit Habermas und anderen, zweckrationale Handlungsmuster 

oder eine „instrumenteile Rationalität" von einem verständigungsorientierten 

Handeln und einer „kommunikativen Rationalität" unterschieden 

werden. 

Sodann zur Vergleichsperspektive. Wir haben bewußt drei zeitlich versetzte, 

sich überlagernde wissenschaftlich-technische Entwicklungen herausgegriffen: 

Kerntechnik, interpretiert als eine in den siebziger Jahren voll 

industrialisierte und konfliktgenerierende Technik (z.B. Radkau 1983; 

Roßnagel 1983); Mikroelektronik, interpretiert als eine Technik, die in 

den achtziger Jahren voll durchgesetzt sein und Konfliktstoff liefern 

wird (z.B. Friebe & Gerybadze 1984; Halfmann 1984; OECD 1981, 1982a); 

Gentechnologie, interpretiert als ein System, das in den neunziger Jahren 

auf breiter Front industrielle Anwendungen und Konfliktpotentiale zeugen 

wird (z.B. Nordhoff 1985; OECD 1982b). 

Der Versuch, diese drei Fälle vergleichend zu betrachten, soll sich an 

zwei Fragestellungen orientieren: 

— Wenn man die drei Technikfelder oder Technikschübe je gesondert ansieht, 

lassen sich dann charakteristische Gemeinsamkeiten einerseits, 

auffällige Unterschiede andererseits ausmachen? 



— Wenn man die drei Technikfelder als Komponenten eines Gesamtprozesses 

auffaßt, läßt sich dann eine übergreifende Dynamik ausmachen? 

In Termini des Titels formuliert: Kommt es im Lauf der Zeit zu einer 

Verstärkung der Eigendynamik technischer Entwicklungen gegenüber 

Versuchen ihrer gesellschaftlichen Steuerung und Aneignung oder 

kommt es zu gesellschaftlichen Lernprozessen und zur Institutionalisierung 

öffentlicher Diskurse, damit vielleicht zu einem vernünftigeren 

Umgang mit einer augenscheinlich autonomen Technikentwicklung? 

3. Natürliche und soziale Substitutionsleistungen technischer Systeme 

Um die zeitliche Entwicklung technischer Systeme wissenschafts- und techniksoziologisch 

adäquat fassen zu können, schlagen wir also vor, zunächst 

die Geschichte ihrer natürlichen und sozialen Substitutionsleistungen (und 

gegebenenfalls deren räumlicher Inzidenz) zu verfolgen. In äußerst verkürzter 

Form lassen sich die drei Technikfelder unter diesem Gesichtspunkt 

etwa folgendermaßen charakterisieren. 

In der Kerntechnik wird ein gewaltiger Schritt in Richtung eines Übergangs 

von der Nutzung in der Natur vorfindlicher Energieträger zur gezielten 

Konstruktion eines Energieträgers getan. Die Außerordentlichkeit dieses 

Vorgangs kann man sich daran klarmachen, daß er ausdrücklich verbunden 

wurde und wird mit der Vorstellung, zumindest in diesem Bereich 

könne es gelingen, ein an natürliche Knappheiten gebundenes Verteilungsproblem 

endgültig in ein Produktionsproblem zu überführen. In der Atomwirtschaft 

wird der Versuch unternommen, zahllose auf die Bereitstellung 

großer Energiequanten angewiesene Handlungskontexte weitgehend abzulösen 

von einer laufenden Brennstoffzufuhr aus vielen fossilen Energiequellen. 

Statt dessen wird in einem eigens dafür aufgebauten, äußerst komplexen 

Handlungsgefüge ein Energieträger konstruiert, industriell produziert 

und verwertet. In weit höherem Maß als in der Verwertung von öl 

oder Kohle wird in der verfügbaren Fissionstechnik, und zumal in Brüterund 

möglicherweise bevorstehenden Fusionstechnologien, Naturgeschichte 

durch artifizielle Prozesse ersetzt — man kann auch sagen: durch ihre weitgehende 

Verwandlung in ein System von Artefakten wird Natur sozialisiert, 

in einem ganz bestimmten Sinn vergesellschaftet. 

Kerntechnik substituiert nicht nur natürliche (organische) Prozesse. Die 

produktionstechnischen Lösungen, die sie ermöglicht und erfordert, lassen 

zahlreiche menschliche Handlungssysteme entfallen oder verlegen sie in 

vorgefertigte kraftwerkstechnische Einrichtungen und Kontrollsysteme. In 

diesem Sinn werden menschliche Handlungssysteme durch materialisierte 

ersetzt. Theoretisch würde diese Entwicklung in der Schließung der Brennstoffkreisläufe 

in Form weitgehend integrierter und automatisierter Reaktor- 

und Wiederaufbereitungssysteme kulminieren, vorbereitet in der Idee 



der „safeguards" und der „inhärenten Sicherheit" (Radkau 1963: 366ff., 

369ff.). 

Doch der Prozeß ist offenbar nicht ab schließbar. Der Ausschluß natürlicher 

und sozialer Kontingenzen der gesellschaftlichen Bereitstellung von 

Energie erfordert den Anschluß an neue, umfassendere natürliche und gesellschaftliche 

Bedingungen. Naturseitig werden zum Beispiel die natürlichen 

Wärmehaushalte systemrelevant oder das Problem, mit zusätzlicher 

radioaktiver Strahlung umzugehen. Handlungsseitig ist nun mit Faktoren zu 

rechnen wie der Wissenschaftsintensität des Ingenieursystems (Häfele 1963, 

1974), der Disziplinierbarkeit des Bedienungspersonals, der Organisierbarkeit 

und Finanzierbarkeit langfristiger interorganisationeller Großprojekte 

(LaPorte 1984), der Steuerungskapazität des politischen Systems (Keck 

1984, 1985), der Tragfähigkeit des bestehenden Rechts (Roßnagel 1983), 

der Fähigkeit zur kulturellen Reinterpretation augenscheinlich kontextfrei 

funktionierender Systeme von Großartefakten (Wynne 1983). 

Die kernenergietechnische Entwicklung bringt also zunehmend neue 

natürliche und soziale Kontingenzen ins Spiel, für deren Bearbeitung verfügbare 

kognitive, institutionelle und sozialaffektive Handlungsmuster nicht 

(oder noch nicht) ausreichen. Sie ist aus diesen Gründen an einem schwierigen 

Punkt ihrer Entwicklung angekommen; fraglich ist insbesondere der 

mögliche Übergang zur Brüter- oder Fusionstechnik. Es wäre aber unvorsichtig 

zu glauben, das kerntechnische Projekt sei an diesen Problemen 

endgültig gescheitert. Sofern bestimmte wissenschaftlich bereitzustellende 

Konstruktionspotentiale und gesellschaftlich — in Teilen vielleicht auch 

sozialwissenschaftlich — bereitzustellende Kontroll- und Verarbeitungspotentiale 

mobilisiert werden, kann es zu einem weiteren Ausbau kommen 

— wenn auch nicht unbedingt hierzulande (Collingridge 1984). 

Im Fall der Mikroelektronik haben wir es mit einem fortschreitenden 

Übergang von Prozessen der Informationsverarbeitung, die im Medium 

natürlicher Sprachen und dafür geeigneter stofflicher Träger bewerkstelligt 

werden, zu einer Verarbeitung im Medium maschinell realisierter artifizieller 

Sprachen und entsprechender Datenträger zu tun. Die vor allem formalwissenschaftlich 

zu leistende Entwicklung und Weiterentwicklung solcher 

Sprachen, ihre mikroelektronische Implementierung und die industrielle 

Produktion entsprechender Geräte bzw. Netze ermöglichen wiederum 

zweierlei: Auf der Seite der organischen Natur werden in wachsendem 

Umfang von menschlichen Organismen abzuwickelnde Informationsund 

Kommunikationsprozesse substituiert; auf der Handlungsseite werden 

Prozesse geistiger Arbeit und tradierter sozialer Kommunikation sowie eine 

Unzahl von organisatorischen Strukturen substituiert (z.B. Steinmüller 

1982). 

Prinzipiell wäre diese Technik abgeschlossen mit der Möglichkeit, hermeneutische 

Kommunikationsprozesse durch technische, d.h. auf maschinell 

implementierbaren Regeln basierende Kommunikation zu ersetzen. 

Vorläufig kulminiert die Entwicklung in der Konstruktion von Denkappara- 



ten, die nicht nur fähig sind, eingegebene Informationen zu bearbeiten und 

miteinander auszutauschen, sondern sie selbsttätig in einer Weise zu transformieren, 

die sie den Benutzern dieser Technik als neu, die Geräte in diesem 

Sinne als kreativ erscheinen läßt: Produktion künstlicher Intelligenz 

(Becker 1984; Rich 1983; Ritchie 1984). Äußerst kontrovers wird gegenwärtig 

diskutiert, ob — etwa mit der Entwicklung einer fünften Generation 

von Computern in Verbindung mit anstehenden Ergebnissen der Gehirnforschung 

— eine Stufe der Symbolverarbeitung zu erreichen ist, in der solche 

Systeme so etwas wie eine eigene Semantik erzeugen, quasi-intentionalen 

Charakter annehmen werden (in diesem Zusammenhang Dennett 1984). 

Worauf es uns hier ankommt, ist, daß die Substitutionsleistungen der 

Mikroelektronik in ähnlichen Kategorien gefaßt werden können, wie wir sie 

in der Analyse der Kernenergie und anschließend der Gentechnik verwenden: 

Mikroelektronik als eine Form der schrittweisen Ablösung bestimmter 

Handlungskontexte von natürlichen (organismischen) und gleichzeitig sozialen 

Kontingenzen. Wiederum setzt diese Entwicklung allerdings den Anschluß 

an weitere natürliche und soziale Kontingenzen voraus: Naturseitig 

kommen etwa neue organische Belastungen oder im Verbund mit biotechnischen 

Entwicklungen Interferenzen mit umfassenderen Ökosystemen ins 

Spiel; handlungsseitig ist dieser Prozeß beispielsweise durch soziale Krankheitsbilder 

wie die von Weizenbaum (1978) oder Turkle (1984) beschriebenen 

obsessiven und narzistischen Syndrome, oder die gesamte Problematik 

des „gläsernen Menschen" im öffentlichen und betrieblichen Bereich 

(Seltz 1984), oder die Verwandlung von Ingenieuren in Arbeiter in bestimmten 

Industrien, möglicherweise eine umfassende kulturelle Prägung 

durch die „Definitionsmacht" der Computertechnik (Bolter 1984) indiziert. 

Die anstehende Entwicklung macht eine Vielzahl neuer kognitiver, 

institutioneller und sozialaffektiver Zusatzleistungen erforderlich, die ihrerseits 

gegebenenfalls weitere Substitutionsprozesse ermöglichen. 

Im Fall der Gentechnologie wird die bisher übliche Selektion erwünschter 

Organismen aus einem vorgegebenen Pool ersetzt durch die Konstruktion 

und industrielle Produktion von Organismen. Am augenfälligsten 

3 

wird das in der Anwendung molekulargenetischer Verfahren zur Herstellung 

künstlicher Mikro-Organismen, die ihrerseits zur Produktion, Reduktion 

oder Veränderung zahlreicher Stoffe eingesetzt werden können. Organismen 

werden hier endgültig zu Artefakten. Molekulargenetiker und Biochemiker 

können nun „machen, was die Natur noch nicht gemacht hat". Damit 

ist die Biologie in die Phase einer „synthetischen" Wissenschaft (Winnacker 

1984: 58f.) eingetreten und erreicht ein technisches Niveau, wie es 

im Bereich der Chemie mit der Ablösung der Naturstoffchemie durch die 

Chemie der zyklischen Kohlenwasserstoffverbindungen im 19. Jahrhundert, 

zunächst in der technischen Synthese organischer Farben möglich 

wurde. 

Gentechnik würde prinzipiell in einer gezielten genetischen Umwandlung 

auch höherer Lebewesen kulminieren. Sollte es gelingen, molekularge- 



netische, zell- und entwicklungsbiologische Verfahren zur partiellen Rekonstruktion 

höherer Organismen — und letzten Endes von Menschen — einzusetzen, 

wird dabei ihr Anwendungsbereich weit über den der industriellen 

Produktion im engeren Sinn hinausgehen. Anfänge dieser Entwicklung sind 

in der Fortpflanzungsmedizin realisiert (Jüdes 1983; Hohlfeld 1984). 

Eine Charakterisierung der sozialen Substitutionsleistungen der Gentechnik 

ist bisher schwierig, weil ihre Anwendungsmöglichkeiten — ähnlich 

wie in der Mikroelektronik — äußerst vielfältig und offen sind. Anschaulich 

und gegenwärtig breit diskutiert sind die sozialen Substitutionsleistungen 

eines schnell wachsenden Angebots an technischen Lösungen im Vorfeld 

molekulargenetischer Technik für das Problem der Unfruchtbarkeit. Die 

,,biopsychosoziale Einheit" von Mutter- und Elternschaft wird durch die 

moderne Fortpflanzungsmedizin technisch in ihre Komponenten aufgelöst, 

Voraussetzung für fast beliebige menschliche Brutprogramme (Grobstein 

u.a. 1983). Die Fortschritte, die hier in der Auseinandersetzung mit einer 

widrigen Natur gemacht werden, suspendieren eine Vielzahl sozialer Orientierungen 

und Handlungsmuster bei allen Beteiligten: von den Eltern über 

Forscher und Ärzte, Rechtsanwälte, Richter, Gesetzgeber, Leihmütter und 

Samenspender, bis zu den Kindern. Kulturell einigermaßen verbindliche 

affektiv-soziale Bezüge, institutionelle Regelungen und kognitive Orientierungen 

verlieren ihren Sinn und erfordern Ersatz (Benda 1984). 

Im Fall der Gentechnik käme man kaum auf die Idee, diese Prozesse 

seien technisch abschließbar, weder im Sinne einer abschließenden wissenschaftlich-technischen 

Kontrolle, etwa von Fortpflanzungsvorgängen, noch 

im Sinne einer widerstandslos hingenommenen sozialen und kulturellen 

Entleerung und Verödung. In der Gentechnik scheinen vielmehr schon in 

der Frühphase der Substitution relativ unkontrollierter organischer und 

sozialer Prozesse eine Unzahl von neuen Widrigkeiten der Natur und sozialen 

Widerständigkeiten aufzutauchen. Entsprechend scheint diese Technologie 

schneller und auf breiterer Front neue Kontingenzen und Handlungsherausforderungen 

zu generieren als beispielsweise die Kerntechnik. Das gilt 

sowohl naturseitig, also im wissenschaftlich-ingenieurtechnischen „Zuständigkeitsbereich", 

als auch auf der Handlungsseite, also juristisch-gesetzgeberisch, 

politisch, ökonomisch, lebensweltlich — und damit im „Zuständigkeitsbereich" 

der Sozialwissenschaften. 

Diese wenigen Hinweise auf Inhalt und Richtung der Entwicklung in 

den drei Feldern müssen hier genügen. Mit der Vorstellung von natürlichen 

Substitutionsleistungen (Ablösung von natürlichen Kontingenzen) auf der 

Grundlage konstruktiv-synthetisierend verfahrender Wissenschaften, von 

damit einhergehenden sozialen Substitutionsleistungen (Ablösung von 

sozialen Kontingenzen), von dadurch neu ins Spiel kommenden natürlichen 

wie sozialen Kontingenzen und entsprechenden neuen Handlungsanforderungen 

ist ein Technikbegriff umrissen, der sich, wie wir glauben, auf moderne 

wissenschaftlich-technische Entwicklungen ganz allgemein fruchtbar 

anwenden läßt. 



4. Prozesse der Steuerung wissenschaftlich-technisch-industrieller 

Entwicklungen 

Eine Beschreibung der Konstruktion und der natürlichen und sozialen Substitutionsleistungen 

bestimmter technischer Systeme ist zwar im Detail 

nicht möglich ohne Bezugnahme auf bestimmte soziale Akteure, sagt aber 

noch nicht viel über Prozesse der Steuerung, also der strategischen Organisation 

und Kontrolle wissenschaftlich-technischer Entwicklungen. Eine vorläufige 

Betrachtung der Interaktionsdynamik im System dominanter Akteure 

und gesellschaftlicher Gegenspieler ergibt folgende Hinweise für unsere 

drei Beispiele. 

Zunächst ist für alle drei Fälle festzustellen, daß im Bereich der Wissensproduktion 

die institutionelle Trennung von akademischer Forschung und 

industrieller Forschung und Entwicklung effektiv aufgehoben ist. Es entstanden 

oder entstehen Großforschungskomplexe mit einem starken wissenschafts- 

und technikpolitischen Management, in denen es zu enger Zusammenarbeit 

und gegenseitigen Aushandlungsprozessen zwischen Akteuren 

aus dem Wissenschaftssystem, dem industriellen System und dem politischadministrativen 

System kommt (z.B. Prüß 1974; Keck 1984; Weinberg 

1970). 

Typischerweise wechselt die Führungsrolle in diesen quasi-korporatistischen 

Verbündeten über Zeit und von Technologie zu Technologie. So ist 

die kerntechnische Entwicklung in der Bundesrepublik zunächst vom wissenschaftspolitischen 

Establishment in Zusammenarbeit mit staatlichen Bürokratien 

in Gang gebracht worden. Die Industrie, insbesondere die Energiewirtschaft, 

hat sich erst relativ spät und dann auch nur zögernd in die Entwicklung 

eingeschaltet und spielte im ganzen eher eine bremsende Rolle 

(Keck 1984; Radkau 1983). 

Bei der Mikroelektronik befinden sich, erst seit kurzem, Ansätze zu 

neuen Verbundsystemen in Entstehung, in denen universitäre Wissenschaft, 

staatliche Großforschungseinrichtungen und Industrie zusammengeschlossen 

werden. (So zum Beispiel im Projekt „Entwicklung integrierter Schaltkreise", 

an dem 30 universitäre Lehrstühle, die Gesellschaft für Mathematik 

und Datenverarbeitung und Siemens beteiligt sind.) 

Bei der Gentechnologie erweisen sich sowohl die vom politischen 

System initiierten Großforschungseinrichtungen als auch industrielle und 

akademische Hierarchien als zu starr, um Ergebnisse der Molekulargenetik 

und Gentechnologie für eine industrielle Modernisierung nutzbar zu machen. 

Gegenwärtig übernehmen offenbar auch hier bestimmte Forschungseliten 

die Führungsrolle in relativ durchlässig und flexibel in Form von 

„Technologieparks" organisierten Genzentren (Hack & Hack 1985). Dieser 

Vorgang ist zugleich mit einem stärkeren Engagement der Industrie und 

einer geschickteren staatlichen Förderung verbunden als etwa im Fall der 

Kerntechnik. 



Sodann läßt sich feststellen, daß andere, außerhalb dieser relativ geschlossenen 

wissenschaftlich-industriell-politischen Komplexe agierende 

Gruppen und Instanzen die Bühne der Auseinandersetzungen typischerweise 

erst spät betreten (Kitschelt 1980). Im pauschalen Vergleich scheint das 

im Fall der Kerntechnik sehr spät, in der Mikroelektronik bislang überhaupt 

nur bedingt, in der Gentechnologie relativ früh geschehen zu sein. Soweit 

gesellschaftliche Gegenspieler — repräsentiert vor allem in einem Teil der 

Medien, in mehr oder weniger organisierten sozialen Bewegungen und Initiativen 

kritischer Wissenschaftler — sich in die Debatten eingeschaltet 

haben, kam es allerdings bislang kaum zu einer effektiven Erweiterung der 

Entscheidungs- und Kontrollbasis (Nelkin 1977). Die Bedeutung öffentlicher 

Auseinandersetzungen lag eher darin, daß — in der Kernenergie sehr 

erfolgreich — ein erhöhter Legitimationsbedarf für technologiepolitische 

und unternehmerische Strategien angemeldet wurde, und zwar im Hinblick 

auf eine äußerst breite Palette naturseitiger und gesellschaftsseitiger Folgewirkungen. 

Sowohl Akteure im politisch-administrativen System wie in den 

betreffenden Industrien haben aus dieser typischen Ablaufstruktur gelernt 

und entwickeln heute für Teilbereiche der Informationstechnologie und der 

Molekularbiologie/Gentechnik Formen der Vorabproduktion von Legitimation. 

Der Zusammenschluß dominanter Akteure zu quasi-korporatistischen 

Komplexen erlaubt noch keine Rückschlüsse auf die Strategien, die von den 

beteiligten Akteuren verfolgt werden. Betrachtet man ihr Zusammenspiel 

im langen Verlauf, dann läßt sich für alle drei Fälle vermuten, daß keine der 

beteiligten Akteursgruppen durchgehend einen beherrschenden Einfluß 

nehmen konnte (z.B. Keck 1984; Mettler-Meibom 1983; Rammert 1982). 

Darüber hinaus kann man zeigen, daß keine dieser Gruppen sich durchgängig 

auf diejenigen Steuerungsmedien verläßt, auf deren Rationalität sie 

sich prinzipiell berufen (Meixner 1983). Weder läßt sich sagen, daß wissenschaftliche 

Instanzen nach Regeln einer autonomen wissenschaftlichen Forschung 

agieren (Borkenbus 1983), noch daß industrielle Instanzen sich 

allein an Marktverhältnissen orientieren, noch daß politisch-administrative 

Systeme sich vorwiegend auf parlamentarisch-administrativ-rechtliche Formen 

der Kontrolle stützen. Die Betrachtung der kerntechnischen Entwicklung 

legt den Schluß nahe, daß hier sowohl politisches System wie Wirtschaft 

und Wissenschaft, gemessen an ihren je eigenen Rationalitätskriterien, 

in der Steuerung einer technischen Entwicklung versagt haben (Kosolowski 

1983, in einer etwas anderen Interpretation Keck 1984b). 

5. Übergreifende Rationalitätsmuster? 

Mit dem bisherigen ist schon gesagt, daß es uns schwerfällt, in der Interaktion 

zwischen dominanten Akteuren der Technikentwicklung eine übergrei- 



fende, auf einem einheitlichen Rationalitätsmuster beruhende Strategie zu 

entdecken, die gelegentlich postuliert wird (Ullrich 1979). Zwar rechtfertigt 

die konstitutive Rolle des Wissenschaftssystems und die hochgradige institutionelle 

Verschränkung von Wissenschaft, Industrie und Politik die Rede 

von der Herausbildung wissenschaftlich-industriell-politischer Komplexe. 

Im Ergebnis verlaufen aber die Entwicklungen in den drei Technikfeldern 

weder planmäßig noch geradlinig. Die Analyse natürlicher und sozialer 

Substitutionsleistungen neuer Technologien ebenso wie die Analyse der 

Konfliktdynamik im System dominanter Akteure und im Verhältnis zu 

organisiertem gesellschaftlichem Protest machen diesen Befund durchaus 

verständlich. Etwaige Zugewinne an strategischer Rationalität werden offenbar 

laufend wettgemacht durch neu auftretende Kontrollerfordernisse 

— sowohl auf der Ebene der Produktion von Wissenschaft und Ingenieurtechnik 

als auch der Legitimationsbeschaffung für industrielle und politische 

Projekte und der Bearbeitung lebensweltlicher Störungen. 

Es entsteht ein paradoxes Bild. Einem Defizit an gesamtgesellschaftlicher 

Rationalität und Rechtfertigungsstrategien steht ein im Detail fraglos 

erratischer, im Gesamtverlauf ebenso fraglos eigendynamischer und irreversibel-gerichteter 

Entwicklungsgang gegenüber. Die Weiterverfolgung der 

Kerntechnik, die Anstrengungen zur sozialen Installation von Informationstechnologien 

und zur Realisierung der Möglichkeiten einer „synthetischen 

Biologie", verbunden mit einem gegenüber den siebziger Jahren wiedererstarkten 

Glauben an Fortschritt und Wachstum, technische Machbarkeit 

und rationale Konfliktbewältigung, zeigen an, daß die Dynamik dieser 

Prozesse ungebrochen ist. Warum also wird das Projekt sukzessiver wissenschaftlich-technologischer 

Modernisierung dennoch durchgehalten und ertragen, 

wenn es doch kaum auf durchgängige Rechtfertigungsstrategien 

zurückgreifen kann und im langen Verlauf seiner Realisierung immer risikoreicher 

erscheint und kontroverser diskutiert wird? Wie hat man sich den 

Prozeß der gesellschaftlichen Durchsetzung neuer Technologien vorzustellen, 

wenn er nicht so sehr als Ergebnis rational handelnder Subjekte rekonstruierbar 

ist, sondern sich „hinter dem Rücken" der Akteure einzustellen 

scheint, durch die das „Dogma von der industriellen Vernunft" als verbindliches 

Deutungsmuster hochindustrialisierter Gesellschaften gleichsam „hindurchgreift" 

(Habermas 1982: 297 ff.)? Dieser Frage wollen wir im folgenden 

Abschnitt ein wenig nachgehen. 

6. Kulturelle Deutungen wissenschaftlich-technischer Entwicklungen 

Der enge Zusammenhang zwischen bestimmten technischen Innovationen 

und soziokulturellem Wandel ist vielfach untersucht worden. Man denke an 

die Schlüsselrolle, die Sozialhistoriker und Sozialtheoretiker so verschiedenen 

Techniken wie künstlichem Feuer, Pflug, Uhr, Steinaxt und Steigbügel, 



Druckerpresse, mechanischen Webstuhl, Dampfmaschine, Auto, TV, Computer 

zugeschrieben haben. Man kann dabei unterscheiden zwischen für gesellschaftlichen 

Wandel „wichtigen" Technologien und dem, was Bolter 

(1984) „definierende" Technologien nennt: Technologien, die in besonderer 

Weise „deutungsmächtig" sind, die umfassend in die Interpretationen 

sozialer und natürlicher Verhältnisse einer Gesellschaft eingreifen und selbst 

zu Metaphern erwünschter oder befürchteter gesamtgesellschaftlicher Entwicklungen 

werden. Wir haben solche Prozesse eingangs als mythenbildende 

Funktionen gerade der hier interessierenden Technologien apostrophiert. 

Welche Bedeutung könnte technischen Mythen und Gegenmythen für die 

langfristige Stabilisierung (oder DeStabilisierung) wissenschaftlich-technischer 

Entwicklungen zukommen? 4 

In technischen Mythen ist die soziale Realität einer Technik symbolisch 

repräsentiert; sie haben umfassend handlungsorientierenden Charakter und 

sind bei jeder beteiligten Gruppe, ob dominanten oder marginalen Akteuren, 

ob Experten oder Laien, nachzuweisen (z.B. Cotgrove 1982). Sie ermöglichen 

eine drastische Reduktion vieler disparater Sinndeutungen, über 

Differenzen in der sozialen Struktur und im historischen Verlauf hinweg. 

Das ist möglich durch ihre Bildhaftigkeit und ihre einfache, oft binäre Kodierung: 

Technik erscheint als gut oder böse, bedeutet ewiges Feuer oder 

Weltenbrand, Superman oder Frankenstein, das Füllhorn der Ceres oder die 

schwarze Box der Pandora. s 

Der Wandel technischer Mythen und Gegenmythen im langen Verlauf 

der Entwicklung großer technischer Systeme ist nicht leicht zu rekonstruieren 

— Mythen kann man eigentlich nur nacherzählen. Am Fall der Kernenergie 

kann man ablesen, daß Mythen und Gegenmythen von den frühesten 

politisch-spekulativen Anfängen an in den Debatten präsent waren. 

Charakteristisch für das Frühstadium der Entwicklung waren ganzheitliche 

(aber relativ „techniknahe") Deutungen, normative Appelle und, unbeschadet 

mahnender Stimmen, eine insgesamt positive Zukunftsperspektive. 

Im weiteren Verlauf wurden dann die Anfangsmythen sukzessive abgewandelt 

und abgearbeitet. Emphatische Zukunftsbilder wurden demontiert 

und tauchten nun zum Teil als empirisch belegte Argumente auf. Im Zuge 

der Konkretisierung und sozialen Installation verschiedener technischer 

Varianten erwiesen sich ständig frühere Prophezeiungen und Erwartungen 

als unrealistisch oder überholt, und der Wechsel der Akteure und der Umstände 

erzwang einen häufigen Austausch von Legitimationsmustern. Diese 

Prozesse der Verwissenschaftlichung und Veralltäglichung von Ausgangsmythen, 

sowohl auf der Seite der Befürworter wie auf der Seite der Gegner 

der Kernenergie, in denen zunehmend auf empirische Evidenz und augenscheinlich 

rationale Bewertungsverfahren zurückgegriffen wurde, haben 

allerdings kaum zu einer Minderung der Konflikte um die Kernenergieentwicklung 

beigetragen. Im Gegenteil, die Alternativität von Werthaltungen 

und zunehmend allgemein-gesellschaftlichen Deutungen trat besonders 

scharf hervor (dazu Del Sesto 1980; Wildavsky & Tenenbaum 1981; Wynne 

1982). 



Es stellt sich dann die Frage nach der Mächtigkeit und Funktion von 

technischen Gegenmythen. Zunächst kann man festhalten, daß nur ganz 

wenige Gruppen einfach die negative Seite der Anfangsmythen weiter ausbauen 

in Gestalt eines reinen Mythos vom „Leben ohne Technik". Gegenmythen 

dieser Art hat bisher vor allem die Auseinandersetzung mit der 

Kerntechnik hervorgebracht. Vielmehr kommt es typischerweise zur 

Ausarbeitung von Vorstellungen über ein „Leben mit anderer Technik" 

oder „Technik für ein anderes Leben", oder zu beidem. 

Sodann wird man sagen können, daß solche Gegenmythen von ganz erheblicher 

Bedeutung für die Herausbildung und Bündelung einer sozialen 

Identität in der Regel sehr disparater Gegenakteure sind. Das ist wiederum, 

in einem historisch einmaligen Ausmaß gerade in der Bundesrepublik, am 

Beispiel der Antikernkraftbewegung abzulesen. Dieser Fall zeigt aber auch, 

daß Gegenmythen bislang kaum zur Herausbildung alternativer institutioneller 

Strukturen auf der Stufe der Wissens- und Technikproduktion geführt 

haben. Im Fall der Mikroelektronik und der Gentechnik dürfte das 

nicht anders sein. In der Auseinandersetzung um die Kerntechnik haben 

Gegenmythen also vor allem zu einer Verlangsamung und, im Zusammenspiel 

mit einer zeitweilig recht breiten Abkehr vom umfassenden Wachstumsmythos, 

zu einer (zeitweiligen) Blockierung bestimmter Projekte beigetragen. 

Die Funktion von Gegenmythen dürfte darüber hinaus in einer Kaschierung 

der Interessenlagen von im dominanten System strukturell schwach 

verankerten Akteuren liegen. Bemerkenswert ist, daß die Gegenmythen der 

Antikernkraftbewegung teilweise eine Verbindung mit Anfangsmythen im 

Bereich der Mikroelektronik und der Biotechnologie eingegangen sind. In 

Form einer „Technik für ein anderes Leben" werden diese Zukunftstechnologien 

als zumindest potentiell sanfte, gute Technik gedeutet und einer harten, 

bösen Kerntechnik gegenübergestellt (Wiesenthal 1982). 6 

7. Eine abschließende Überlegung zur übergreifenden Dynamik 

Die letzte Beobachtung führt hinüber zur Frage der Interaktionen zwischen 

den drei technischen Entwicklungslinien. Man kann, wie eingangs angedeutet, 

die Frage nach einer übergreifenden Dynamik sukzessiv sich überlagernder 

wissenschaftlich-technischer Schübe auf zweierlei Weise formulieren: 

Wird eine Weiterführung des Kurses der Moderne in Richtung einer progressiven 

„Rekonstruktion der äußeren, sozialen und inneren Natur des Menschen" 

stabilisiert durch die weitere Entwicklung quasi-korporatistischer 

Steuerungskomplexe, möglicherweise ultrastabilisiert durch technische 

Mythenbildung und teilweise durchaus funktionale Gegenmythen; oder lernen 

gesellschaftliche Kräfte, Teile der Öffentlichkeit, soziale Bewegungen, 

kritische Wissenschaft, ihre Einwände und Widerstände gegen einen solchen 



Kurs zu institutionalisieren, strategischen Einfluß in Systemen dominanter 

Akteure zu gewinnen und andere kulturelle Deutungsmuster bis in das 

Kernsystem der Wissens- und Technikproduktion hineinzutragen? 

Manches spricht dafür, die erste Frage mit einem vorsichtigen Ja zu beantworten. 

Im Vergleich zur Kerntechnik scheint im Fall der Mikroelektronik 

und, ganz gezielt, im Fall der Gentechnik die Steuerung des Innovationstransfers 

zwischen Wissenschaftssystem und Produktionssystem flexibler 

und offener, die staatliche Katalysatorrolle effektiver organisiert zu 

werden. Das politisch-administrative System bemüht sich um die Installation 

von Frühwarnsystemen, Ansätze einer Technologiefolgenabschätzung 

setzen früher ein, sinnvollere institutionelle Arrangements für die Einbindung 

von Öffentlichkeit und kritischer Wissenschaft und damit Legitimationsbeschaffung 

sind zu beobachten (BMFT 1984a: 22-30). 

Die zweite Frage wäre also mit einem vorsichtigen Nein zu beantworten. 

Die Institutionalisierung von „Gegenmacht" aus der Öffentlichkeit, aus 

sozialen Bewegungen und aus einer kritischen Wissenschaft hat bislang nur 

im Ausstrahlungsbereich der Kerntechnik stattgefunden und ist insgesamt 

schwach geblieben. Die Installation mikroelektronischer Systeme und entsprechender 

Netze hat vorerst überhaupt nicht zu einer vergleichbaren breiten 

Ausarbeitung von Gegenmythen und Gegenstrategien geführt. Ein Teilbereich 

ist hier von den im System dominanter Akteure wohl verankerten 

Gewerkschaften okkupiert, die über erprobte Strategien der Konfliktbegrenzung 

und -austragung verfügen. Im Fall der Gentechnologie fällt eine 

Interpretation noch außerordentlich schwer. Der Stand der öffentlichen 

Diskurse und die Aufnahme einer parlamentarischen Debatte (Benda 1984; 

BMFT 1984b; Deutscher Bundestag 1984a,b) zu einem Zeitpunkt, zu dem 

die industrielle Nutzung noch keine vollendeten Tatsachen geschaffen hat, 

könnte für einen gesellschaftlichen Lernprozeß sprechen, der über partielle 

Rationalitätsgewinne im System dominanter Akteure hinausgeht. Andererseits 

dürfte die Mannigfaltigkeit der zu erwartenden physischen und sozialen 

Risiken und die Diffusität der Folgewirkungen biotechnischer Entwicklungen 

eine Konzertierung der Gegenstimmen hier erheblich schwieriger 

machen als im Fall der Kernenergie. 

Insgesamt ist es wohl so, daß die Erfahrungen mit der Kernenergiedebatte 

einen gleichzeitig sensibilisierenden und kultivierenden Effekt für 

Folgedebatten gehabt haben. Kritische einzelne mikroelektronische, biotechnologische 

und -medizinische Entwicklungen werden allerorts schneller 

aufgenommen, während die Debatten insgesamt weniger polarisiert verlaufen. 

Es wäre verfrüht, aus diesen Überlegungen zu einer vergleichenden 

Technikanalyse ein Resümee zu ziehen. Immerhin scheint uns die Abfolge 

von Kerntechnik, Mikroelektronik und Gentechnologie zu zeigen, daß im 

Bereich der Technikentwicklung keine Auflösung von „mythischen Gestalten 

in Vernunftwahrheiten" geschieht. Die Komplexität der Verhältnisse 

erlaubt es nicht, den Gang der Entwicklung so zu denken, als folge nach 



einer Epoche des mythisch-verklärten technischen Fortschritts ein Zeitalter 

des vernünftigen Umgangs mit Technik. Der Mythos von einer rationalen 

Technik im Sinne der möglichen und legitimen Substitution vorgefundener 

Natur durch konstruierte und industriell produzierte Natur ist zentral im 

kulturellen System moderner Gesellschaften (dazu Lenk 1982). Auf dieser 

Folie treiben zu mächtigen Komplexen zusammengeschlossene wissenschaftlich-industriell-politische 

Akteure erratisch, aber irreversibel entsprechende 

Projekte voran. Die partiellen und widersprüchlichen Rationalitätsmuster 

dieser Akteure scheinen dabei stets hinter den neuen Kontrollerfordernissen, 

die ihre Projekte schaffen, zurückzubleiben. Und es könnte dieser 

mehr oder weniger große, mehr oder weniger disproportional wachsende 

Überschuß an Kontrollerfordernissen sein, der die Dynamik der Entwicklung 

maßgeblich speist. 

So gesehen paßt das vielgebrauchte Bild im Titel dieses Beitrags nicht 

so recht. Die technische Entwicklung ist nicht eingespannt zwischen eine 

geheimnisvolle Eigendynamik und einen öffentlichen Diskurs. Sie ist vielmehr 

durch mehrere Eigendynamismen gekennzeichnet: Eine Eigendyna 

7 

mik der Beantwortung neuer naturwissenschaftlich-ingenieurtechnischer 

Kontrollprobleme durch mehr Naturwissenschaft und Ingenieurtechnik; 

eine Eigendynamik der Beantwortung soziokultureller Störungen und Enteignungen 

durch diskursive Prozesse, durch Etablierung von Widerstand 

und Umbau kultureller Deutungsmuster; eine Eigendynamik schließlich 

der Beantwortung von Legitimationsverlusten, Machtverlusten, Verlusten 

an Wettbewerbspositionen und Kontrolle über Ressourcen durch die 

Herausbildung institutioneller Superstrukturen in den Systemen dominanter 

Akteure. 

ANMERKUNGEN 

1 Die Beobachtung ist sicher zutreffend, daß die institutionelle Trennung von Grundlagenforschung 

und ihrer industriellen Anwendung weitgehend aufgehoben ist (vgl. 

z.B. Hack & Hack 1985, auch weiter unten in diesem Beitrag). Das kann jedoch 

nicht darüber hinwegtäuschen, daß systematische Unterschiede bestehen bleiben, 

wie sich leicht an der zeitlichen Rekonstruktion des theoretischen Vorlaufs industrieller 

Forschung und Entwicklung zeigen läßt (Böhme, van den Daele, Hohlfeld 

1979). In der Kernenergie wurden die Grundlagen ihrer Nutzung in den dreißiger 

und vierziger Jahren gelegt, in der Mikroelektronik, was die formalwissenschaftliche 

Seite angeht, wohl in den vierziger Jahren, in der Gentechnologie zwischen 1953 

und 1973. Die institutionelle Aufhebung der Trennung mag vielmehr u.a. ein Indikator 

dafür sein, daß in immer mehr Bereichen der Naturbeherrschung die „grundlegende 

Arbeit" getan ist, jedenfalls in den Bereichen, in denen industrielle Nutzungen 

absehbar sind. 

2 Der hier verwendete Technikbegriff rückt gesellschaftliche Akteure, Arenen und 

Konflikte ins Zentrum der Technikanalyse. Er grenzt sich sowohl von kausalen wie 

von finalen Technikbegriffen ab, in denen Technik als nicht gesellschaftliche Sach- 



verhalte gefaßt wird, deren Sozialität sich erst in den sozialen Folgewirkungen 

der Anwendung von Technik zeigt. Vielmehr gehen wir vom systemischen Charakter 

der Technik aus: Technik nicht als eine Ansammlung isolierter Artefakte, sondern 

als ein System von Leistungen und Beziehungen, das durch strategisch handelnde 

gesellschaftliche Akteure erzeugt und durch divergierende Orientierungskomplexe 

bestimmt wird. 

3 Angesichts der relativen Neuheit dieser Technologie scheint es angebracht zu betonen, 

daß es sich bei der Gentechnologie, ebensowenig wie bei der Kerntechnik und 

bei der Mikroelektronik, nicht um eine wissenschaftliche Disziplin handelt, die 

durch einen geschlossenen Gegenstandsbereich definiert werden kann (wie z.B. die 

Molekulargenetik (molekulare Prozesse und Strukturen der Vererbung bei Organismen)). 

Gentechnologie ist vielmehr ein Verfahren: die Neukombination von beliebigem 

genetischen Material im Reagenzglas, das sog. Genspleißen. Gegenwärtige Brisanz 

und Bedeutung liegen darin, daß mit ihrer Hilfe bestimmte phylogenetische 

und ontogenetische Barrieren der Verfügbarkeit von Organismen überwunden werden 

können. „Playing God" ist die damit mögliche Konstruktion bzw. Rekonstruktion 

der genetischen Basis von Leben plastisch genannt worden. Will man diese 

Technik bewerten, muß deshalb die Gentechnologie immer im Zusammenhang mit 

den Phänomenbereichen betrachtet werden, die mit ihrer Hilfe beherrschbar gemacht 

werden sollen, z.B. im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung herkömmlicher 

biotechnologischer Verfahren oder der Erweiterung humangenetischer 

Diagnostik oder der Korrektur befruchteter Eizellen in der „Keimbahntherapie". 

4 Wenn wir von Mythos sprechen, ist damit keine einfache Opposition von „Logos 

und Mythos" gemeint, etwa in dem Sinn, daß der rationalen Technik ein Alltagsmythos 

der Technik gegenübergestellt wird. Vielmehr wäre gerade die Verschränkung 

von Mythos und Vernunft aufzuzeigen. Dem Mythos selbst ist Vernunft nicht 

unverträglich, und die Vernunft kann selbst wieder mythisch werden. Die Komplexität 

dieses Verhältnisses läßt sich gerade an den technischen Mythen im Zusammenhang 

mit Kernenergie, Computer- und Gentechnik aufzeigen, beruhen sie doch 

zu einem guten Teil auf wissenschaftlichen Prognosen und diskursiven Strukturen, 

bei gleichzeitiger Überhöhung durch ganzheitlich-gesellschaftliche Deutungen der 

jeweiligen Technologien. (Zur Analyse des Mythos als semiologischem System vgl. 

sehr erhellend Barthes 1964: 85ff.). 

5 Wir erinnern an die Schlußfolgerung, die Max Weber aus seinen Analysen universeller 

Rationalisierungs- und Vergesellschaftungsprozesse als „Entzauberung der Welt" 

zieht: „Die alten vielen Götter, entzaubert und daher in Gestalt unpersönlicher 

Mächte, entsteigen ihren Gräbern, streben nach Gewalt über unser Leben und beginnen 

miteinander wieder ihren ewigen Kampf" (1968: 610). Technische Mythen, 

obwohl es sich schon um rationalisierte Deutungsmuster handelt, haben den Charakter 

„unpersönlicher Mächte", die den Prozeß der Technisierung mitsteuern. Ob 

man hier von der Paradoxie des Rationalisierungsprozesses insgesamt sprechen 

kann, wie das Schluchter (1979) im Anschluß an Weber tut, mag dahingestellt 

bleiben. 

6 Der Charme der Mikroelektronik hat „linke" und „grüne" Gruppierungen in beeindruckender 

Weise in seinen Bann gezogen. Ein schönes Beispiel ist Andre Gorz' 

(1981) postindustrialistischer und antiproduktionistischer Sozialismus. 

7 „Dis-kursus: Das ist ursprünglich die Tätigkeit des Hin- und Herlaufens, das ist 

Kommen und Gehen, 'Machenschaften', 'Ränkeschmieden'..." (R. Barthes). 



LITERATUR 

Barkenbus, J.N., 1983: „Is Self-Regulation Possible?", Journal of Policy Analysis and 

Management 2, 576-588. 

Barthes, R., 1964: Mythos des Alltags, Frankfurt. 

Bechmann, G., und B. Wingert, 1981: „Technology Assessment als Rationalisierung 

technologiepolitischer Entwicklungen." In: J. Matthes (Hrsg.), Lebenswelt und 

soziale Probleme, Frankfurt/New York, 314-328. 

Becker, B., 1984: „Wissen und Intelligenz in Computern." Frankfurter Hefte 9, 44-53. 

Benda, E., 1984: Erprobung der Menschenwürde am Beispiel der Humangenetik, Freiburg: 

Institut für öffentliches Recht. 

Böhme, G., W. van den Daele und R. Hohlfeld, 1978: „Finalisierung revisited". in: 

G. Böhme u.a. (Hg.), Die gesellschaftliche Orientierung des wissenschaftlichen Fortschritts, 

Frankfurt. 

Bolter, J.B., 1984: Turing's Man — Western Culture in the Computer Age, Duckworth. 

Der Bundesminister für Forschung und Technologie, 1984a: Bundesbericht Forschung 

1984, Bonn. 

Der Bundesminister für Forschung und Technologie, 1984b: Ethische und rechtliche 

Probleme der Anwendung zellbiologischer und gentechnischer Methoden am Menschen, 

München. 

Collingridge, D., 1984: „Lessons of Nuclear Power". Energy Policy 12, 46-67, 189-200. 

Conrad, J. (Hrsg.), 1983: Gesellschaft, Technik und Risikopolitik, Berlin. 

Cotgrove, S., 1982: Catastrophe or Cornucopia — The Environment, Publics and the 

Future, Chichester/Sussex. 

Del Sesto, S.L., 1980: „Conflicting Ideologies of Nuclear Power. Congressional Testimony 

of Nuclear Reactor Safety." Public Policy 12, 39-70. 

Dennett, D.C., 1984: „Computer Models and the Mind — A View from the East Pole." 

Times Literary Supplement, December 14, 1453f. 

Dertouzos, M.L., und J. Moses, 1980: The Computer Age — A Twenty Year View, 

Cambridge, Mass. 

Deutscher Bundestag, 1984a: Einsetzung einer Enquete-Kommission „Gentechnologie", 

Beschlußfassung und Bericht, Drucksache 10/1581; 

Deutscher Bundestag, 1984b: Antwort der Bundesregierung auf die große Anfrage der 

Abgeordneten Frau Dr. Hickel und der Fraktion Die Grünen, Drucksache 10/2199. 

Douglas, M., und A. Wildavsky, 1982: Risk and Culture, New York/London. 

Friebe, K.P., und A. Gerybadze (Hg.), 1984: Microelectronics in Western Europe — The 

Medium Term Perspective 1983-1987, Berlin. 

Gorz, A., 1980: Abschied vom Proletariat, Frankfurt. 

Grobstein, C, M. Flower und J. Mendeloff, 1983: „External Human Fertilization — An 

Evaluation of Policy". Science 222, 127-133. 

Habermas, J., 1969: Technik und Wissenschaft als „Ideologie", Frankfurt. 

Habermas, J., 1981: Theorie des kommunikativen Handelns, Band 2, Frankfurt. 

Hack, L., und J. Hack, 1985: „Brauchen wir einen neuen 'akademisch-industriellen 

Komplex'?" In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 3, Frankfurt. 

Halfmann, J., 1984: Die Entstehung der Mikroelektronik — Zur Produktion technischen 

Fortschritts, Frankfurt/New York. 

Häfele, W., 1963: „Neuartige Wege naturwissenschaftlich-technischer Entwicklung". In: 

Forschung und Bildung, Schriftenreihe des BMWF 4, 17-38. 

Häfele, W., 1974: „Hypotheticality and the New Challenges — The Path Finder Role of 

Nuclear Energy." Minerva 12, 303-323. 

Hohlfeld, R., 1984: „Der Mensch als Objekt von Biotechnologie und biomedizinischer 

Forschung". Gewerkschaftliche Monatshefte 35, 591-604. 

Horwitch, M., 1979: „Designing and Managing Large-Scale, Public-Private Technological 

Enterprises — A State of the Art Review". Technology in Society 1, 179-192. 



Janshen, D., O. Keck und W.D. Webler (Hg.), 1981: Technischer und sozialer Wandel 

— Eine Herausforderung an die Sozialwissenschaft, Königstein/Taunus. 

Joerges, B., u.a., 1985: Technik im Alltag — Bericht über eine Kolloquienreihe. IIUG, 

Berlin. 

Johnston, R., 1984: „Controlling Technology — An Issue for the Social Studies of 

Science". Social Studies of Sciences 14, 97-113. 

Jüdes, U. (Hrsg.), 1983: In-vitro-Fertilisation and Embryo-transfer (Retortenbaby), 

Stuttgart. 

Keck, O., 1984: Der Schnelle Brüter. Eine Fallstudie über Entscheidungsprozesse in 

der Großtechnik, Frankfurt/New York. 

Keck, O., 1985: „Der naive Souverän: Uber das Verhältnis von Staat und Industrie in 

der Großtechnik". In: K. Meyer-Abich und R. Ueberhorst (Hg.), Ausgebrütet — 

Argumente zur Brutreaktorpolitik, Basel. 

Kitschelt, H., 1980: Kernenergiepolitik — Arena eines gesellschaftlichen Konflikts, 

Frankfurt/New York. 

Knorr-Cetina, K.D., 1981: The Manufacture of Knowledge, Oxford/New York. 

Kosolowski, P., 1983: „Markt- und Demokratieversagen?" Politische Vierteljahresschrift 

24, 166-187. 

von Kruedener, J., und K. von Schubert (Hg.), 1981: Technikfolgen und sozialer Wandel 

— Zur politischen Steuerbarkeit der Technik, Köln. 

LaPorte, T., 1984: „Technology as Sozial Organization." Institute of Governmental 

Studies, University of California, Studies in Public Organization 84-1. 

Lenk, H., 1982: „Technisierung der Ersten und Zweiten Natur? Zum Mythos der 

Machbarkeit der Natur." In: H. Lenk, Zur Sozialphilosophie der Technik, Frankfurt, 

249-296. 

Liao, T.T., und W.P. Darby, 1982: „Technology Assessment" Bulletin of Science, 

Technology and Society 2, 583-624. 

Meixner, H., 1983: „Die ökonomische Logik der Kernenergie". Jahrbuch für Sozialwissenschaft: 

34, 59-93. 

Mettler-Meibohm, B., 1983: „Breitbandkommunikation auf dem Marsch durch die Institutionen". 

In: Technik und Gesellschaft, Jahrbuch 2, Frankfurt, 13-39. 

Nelkin, D., 1977: „Technology and Public Policy". In: I. Spiegel-Rösing und D.J. de 

Solla Price (Hg.), Science, Technology and Society, London/Beverly Hills. 

Nordhoff, H.B., 1985: „Die Gentechnologie ist keine Wissenschaft, sondern eine universal 

einsetzbare Technik." In: U. Steger (Hrsg.), Die Herstellung der Natur, Bonn. 

OECD, 1981: Microelectronics, Robotics and Jobs, Paris. 

OECD, 1982a: Information Activities, Electronics and Telecommunication, Paris. 

OECD, 1982b: Biotechnology, International Trends and Perspectives, Paris. 

Paschen, H., K. Gresser und F. Conrad, 1978: Technology Assessment — Technologiefolgenabschätzung. 

Ziele, methodische und organisatorische Probleme, Anwendungen, 

Frankfurt. 

Prüß, K., 1974: Kernforschungspolitik in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfurt. 

Radkau, J., 1983: Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaft, Hamburg. 

Rapp, F. (Hg.), 1982: Ideal und Wirklichkeit der Techniksteuerung, Düsseldorf. 

Rammert, W., 1982: „Soziotechnische Revolution: Sozialstruktureller Wandel und Strategien 

der Technisierung. Analytische Perspektiven einer Soziologie der Technik." 

In: R. Jokisch (Hg.), Techniksoziologie, Frankfurt, 32-81. 

Rich, E., 1983: Artificial Intelligence, London/New York. 

Ritchie, D., 1984: Gehirn und Computer — Die Evolution einer neuen Intelligenz, 

Stuttgart. 

Ropohl, G., u.a., 1978: Maßstäbe der Technikbewertung, Düsseldorf. 

Roßnagel, A., 1983: Bedroht die Kernenergie unsere Freiheit? Das künftige Sicherheitssystem 

kerntechnischer Anlagen, München. 



Schluchter, W., 1979: Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus — Eine Analyse 

von Max Webers Gesellschaftsgeschichte, Tübingen. 

Seltz, R., 1984: Neue betriebliche Machtressourcen und Wandel des Kontrollsystems 

durch elektronische Informations- und Kommunikationstechnologien, Berlin. 

Shruns, W., 1984: „Scientific Speciality and Technical System." Social Studies of 

Sciences 14, 63-90. 

Sorge, A., 1984: „Vom wissenschaftlichen Dauerbrenner zum gesellschaftlichen Mythos: 

Mikroelektronik." Soziologische Revue, Sonderheft Arbeit, Technik, Betrieb, 

Gewerkschaft, 105-113. 

Steinmüller, W., 1982: Die Zweite industrielle Revolution hat eben begonnen — Uber 

die Technisierung der geistigen Arbeit." Kursbuch 66, 152-187. 

Tetens, H., 1982: „Was ist ein Naturgesetz?" Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 

12, 70-83. 

Thompson, M., 1983: „Postscriptum: Eine kulturelle Vergleichsbasis." In: H. von Kunreuther 

und J. Linnerooth (Hg.), Risikoanalyse und politische Entscheidungsprozesse, 

Berlin/München. 

Turkle, S., 1984: „Die Wunschmaschine " — Vom Entstehen der Computerkultur, 

Reinbek. 

Ullrich, O., 1979: Technik und Herrschaft — Vom Hand-Werk zur verdinglichten Blockstruktur 

industrieller Produktion, Frankfurt. 

Weber, M., 1968: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen. 

Weinberg, A., 1970: Probleme der Großforschung, Frankfurt. 

Weizenbaum, J., 1978: Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft, 

Frankfurt. 

Wiesenthal, H., 1982: „Alternative Technologien und gesellschaftliche Alternativen." 

In: Jahrbuch Technik und Gesellschaft 1, 48-78. 

Wildavsky, A., und E. Tenenbaum, 1981: The Politics of Mistrust, Beverly Hills. 

Winnacker, E.L., 1984: Gene und Klone, Weinheim. 

Winner, L., 1980: „Do Artifacts have Politics?", Daedalus 109, 121-163. 

Wynne, B., 1975: „The Rhetoric of Consensus Politics — A Critical Review of Technology 

Assessment", Research Policy 4, 108-158. 

Wynne B., 1982: Rationality and Ritual: The Windscale Inquiry and Nuclear Decisions 

in Britain, British Society for the History of Sciences, Chalfont St. Giles. 

Wynne, B., 1983: „Technology as Cultural Process", Working Paper 83-118, International 

Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Austria. 



Kommentare zum Beitrag von 

Joerges, Bechmann, Hohlfeld 

TECHNOLOGIEENTWICKLUNG 

ÖFFENTLICHEM DISKURS 

ZWISCHEN EIGENDYNAMIK UND 

Hartmut 

Neuendorff 

Das vorgestellte Analyseschema beansprucht nicht, schon eine Theorie zu 

sein, trotz verschiedener theoretischer Anleihen, die in ihnen enthalten 

sind. Ich verzichte auf den Versuch, dem vorgeschlagenen Analyseraster 

eine implizit vorhandene theoretische Technikkonzeption nachzuweisen 

und beschränke mich auf einige Bemerkungen zu einer fehlenden Analyseebene 

in dem Vorschlag. Die Ausarbeitung dieser Leerstelle dürfte allerdings 

den theoretisch-konzeptuellen Überlegungen zur Erfassung von Technikentwicklung 

eine etwas andere Richtung geben, die zugleich engere Anknüpfungspunkte 

zu Fragestellungen der Industriesoziologie eröffnet. In dieser 

Hinsicht scheint mir dann auch der aus den aufgezeigten Defiziten der bisherigen 

soziologischen Technikthematisierung entwickelte neue Technikbegriff 

selbst noch nicht umfassend genug, bzw. zu unbestimmt zu sein. 

Obwohl in dem Analyseschema unter der Rubrik: Akteure — Arenen — 

Strategien alle gesellschaftlichen Teilsysteme genannt werden, die mit der 

Entwicklung von Techniken positiv oder negativ zu tun haben (Wissenschaftssystem, 

Industrie und Betreiber, politisch administratives System, 

Öffentlichkeit, soziale Bewegungen, kritische Wissenschaft) werden diese 

Akteure und Arenen in ihren Konfigurationen, Interaktionsbeziehungen 

und Konflikten fast ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Steuerung 

und Kontrolle von technischen Entwicklungen gesehen. 

In dieser Blickrichtung wird m.E. aber schon analytisch unterstellt, daß 

Techniken tendenziell eigendynamisch sich entwicklen, wobei das Hauptaugenmerk 

der Soziologie dann dem Aufweis der Möglichkeiten ihrer Steuerung 

und Kontrolle zu gelten habe. 

Ausgeblendet oder zumindest für nicht primär entscheidend hält man in 

diesem analytischen Zugriff auf Technik die Frage, worin die besonderen 

Bedingungen und gesellschaftlichen Organisationsformen der Erzeugung 

— also der Produktion — neuer Technologien bestehen. 



Das Neue bzw. die spezifische Differenz der hier verglichenen Technologien 

gegenüber früheren scheint mir nämlich nicht nur in ihren Wirkungen 

— den besonderen Substitutionsleistungen — sondern gerade auch in den 

neuartigen Strukturen ihrer Generierung zu liegen. 

Die Veränderungen in der Erzeugungsstruktur von neuen Technologien 

sind zwar angesprochen worden: Zum einen etwa mit den Verweisen auf 

die Durchbrechung des altehrwürdigen linearen Modells der Stufen technischer 

Entwicklung (von der Grundlagenforschung bis zur Anwendung) 

durch Querverbindungen zwischen diesen Stufen, die vor allem in den 

Großforschungszentren „zielorientierter Forschung" systematisch organisationsstrukturell 

zu bewältigen sind. In die gleiche Richtung gehen auch 

die Hinweise auf relativ geschlossene „wissenschaftnch-industriell-politische 

Komplexe" bzw. auf „quasi korporatistische Komplexe zwischen 

Akteuren, deren Dominanz im Verlauf der Entwicklung einer Technik 

wechselt" oder auch der Verweis auf die Verwissenschaftlichung der Technik 

und die gegenläufige Technisierung der Wissenschaft. 

Ich halte es aber für notwendig, über die Analyse der neuen institutionellen 

Arrangements hinauszugehen und die Klärung der sich in diesem Zusammenhang 

vollziehenden neuen Produktions- und Arbeitsstrukturen zur 

Erzeugung von Techniken ins Zentrum zu rücken. Das dürfte m.E. auch 

dazu beitragen, die Frage nach den Rationalitätsmustern technischer Entwicklung 

neu zu beleuchten. Außerdem scheint mir mit den gesellschaftlichen 

Formen der Erzeugung wissenschaftlichen und technischen Wissens 

auch die Analyseebene angegeben zu sein, von der her die Verbindung zu 

Fragestellungen der Gesell Schaftstheorie herzustellen wäre. Denn zur 

Klärung der gesellschaftlichen Strukturwandlungen und Entwicklungstendenzen 

gehört m.E. nach wie vor zentral die Analyse des Produktionssystems 

einer Gesellschaft, zu dem heute als integraler Bestandteil das 

Wissenschaftssystem gehört. 

Auf diese Ebene gesamtgesellschaftlicher Analyse zielt m.E. auch die 

das Produktionsproblem ins Zentrum rückende Rede von der Industrialisierung 

der Wissenschaft und der Verwissenschaftlichung der Industrie. 

Damit ist — zumindest in der Version, die L. Hack und I. Hack in ihrer 

Untersuchung über die „Wirklichkeit, die Wissen schafft" dieser doppelten 

Entwicklung gegeben haben — ein wechselseitiges Begründungsverhältnis 

gemeint in der Weise, daß „Strukturen der Industrialisierung", die genetisch 

und strukturell ihr Muster in der kapitalistisch organisierten Warenproduktion 

haben, heute das an die Besonderheit von wissenschaftlicher und 

technischer Wissenserzeugung angepaßte und insofern das von der materiellen 

Produktion auch verschiedene Modell bilden, das zunehmend die Organisationsformen 

der Erzeugung von wissenschaftlichen und technischen 

Entwicklungen bestimmt. 

Die Zentralität dieses Wissens und nicht erst der Techniken ergibt sich 

gerade aus seiner konstitutiven Rolle für die technische und organisatorische 

Effektivierung kapitalistischer Warenproduktion. Die Industrialisie- 



ung der Wissensproduktion — nicht nur in der Industrieforschung, sondern 

auch in den Organisationen der Großforschung und tendenziell auch in der 

Hochschulforschung — besteht also in der Entwicklung von Organisationsformen, 

die Ökonomisierungszwängen gerecht werden müssen, die sich in 

der Warenproduktion immer schon geltend gemacht haben. 

Der allzu knappe Hinweis auf das wechselseitige Bedingungsverhältnis 

von Industrialisierung der Wissenschaft und Verwissenschaftlichung der 

Industrie kann zu einer instrumentalistischen Mißdeutung im Sinne der 

1 

kruden Handlangertheorie „das Kapital steuert die Wissenschaft" führen. 

Eine solche Interpretation wäre jedoch von vorneherein nicht nur verkürzt, 

sondern sachlich falsch. Denn die empirisch und theoretisch-kategorial 

zugleich zu vollziehende Ausarbeitung dieses wechselseitigen Bedingungsverhältnisses 

setzt ja geradezu voraus, daß die Herstellung von wissenschaftlichem 

und technischem Wissen in seiner kognitiven Struktur und gemäß 

den Rationalitätsmustern der dazu erforderlichen Organisations- und 

Handlungsstrukturen eine gegenüber den Rationalitätsstrukturen kapitalistischer 

Warenproduktion verschiedene Sache darstellt. Unter Beachtung 

der sachlichen Verschiedenheit von Wissenserzeugung und Warenproduktion 

gleichwohl eine Ebene der Begriffsbildung auszuarbeiten, auf der auch 

die strukturellen Gemeinsamkeiten in dem gleichzeitig sich vollziehenden 

Prozeß der Industrialisierung der Wissenschaft und der Verwissenschaftlichung 

der Industrie erfaßt werden können, scheint mir die vordringliche 

Aufgabe zu sein, wenn man den Prozeß der technischen Entwicklung 

im Gegenwartskapitalismus — also die sich fortsetzende kapitalistische 

Industrialisierung — verstehen will, um dann auch die Grenzen und Möglichkeiten 

seiner Kontrolle und Steuerung zu klären. 

Dazu ist wohl auch die enge Kooperation von Wissenschafts- und Industriesoziologie 

notwendig, und dies dürfte auch den Abschied von tradierten 

und liebgewonnenen Vorstellungen in beiden Disziplinen über das notwendig 

machen, was die sozialen Strukturen der Wissenserzeugung einerseits 

und die Produktions- und Arbeitsstrukturen kapitalistischer Warenproduktion 

andererseits sind. 

LITERATUR 

L. Hack, I. Hack: Die Wirklichkeit, die Wissen schafft. Zum wechselseitigen Begründungsverhältnis 

von 'Verwissenschaftlichung der Industrie und Industrialisierung 

der Wissenschaft', Frankfurt/M. 1985. 



DEFIZITE DER TECHNIKSOZIOLOGIE 

Walther Ch. Zimmerli 

Die Überlegungen des vorhergehenden Beitrags gehen aus von „Defiziten 

der Technologiefolgenabschätzung". Krugs enzyklopädisch-philosophisches 

Lexikon verzeichnet im 1832 erschienenen ersten Band der 2., verbesserten 

und vermehrten Auflage, daß „Defect oder Deficit (von deficere, 

mangeln)" „ein Mangelndes oder Fehlendes" sei, „das sich nicht bloß in 

Cassen und Rechnungen, sondern auch in Wissenschaften, mithin auch in 

der Philosophie zeigen kann". Der Artikel endet allerdings mit der versöhnlichen 

Bemerkung, daß „übrigens ... das Deficit in allen Wissenschaften unvermeidlich" 

sei, „weil sie alle dem beschränkten Menschengeiste ihr Dasein 

verdanken und daher immerfort ergänzt werden müssen" (Krug 1832 I, 

567). Insofern und in diesem versöhnlichen Sinne liegt mir daran, von philosophischer 

Seite her einige der Defizite des von Herrn Joerges vorgelegten 

Forschungsprogrammes zu benennen und zu diskutieren. 

Beginnen möchte ich mit einem — allerdings auch dem einzigen — Satz, 

dem ich vollkommen zuzustimmen vermag: Bei den thematischen Technologien, 

sagen die Autoren, sei die wissenschaftlich-technische Wissensproduktion 

so organisiert worden, „daß die institutionelle Trennung wissenschaftlicher 

Grundlagenforschung, angewandter Forschung und industrieller 

Forschung und Entwicklung effektiv aufgehoben ist". Dies trifft zur Kennzeichnung 

der gegenwärtigen Wissenschafts- und Techniksituation fraglos 

zu, — allerdings nur von Seiten der Wissenschaft. Hier ist es weder sinnvoll 

noch faktisch der Fall, daß eine abgeschottete Grundlagenforschung des älteren 

Typs weitergeführt würde. Wissenschaftliche Innovationen geschehen 

vielmehr sowohl in der Kernfissionstechnologie als auch in der Informations- 

und der Biotechnologie auf dem Wege der Ausbreitung und Distribution 

des Wissens im immediaten Bezug zur industriellen Anwendung. Umgekehrt 

aber bedarf die industrielle Nutzung einer eimal implementierten 

Technologie nicht zwingend der Begleitung oder gar der Durchdringung der 

Wissenschaft. 

Mit dieser so korrigierten Grundeinsicht gehen jedoch die meisten Überlegungen 

des vorgelegten Papiers nicht konform, und daran lassen sich die 

meisten Defizite dieses Ansatzes festmachen, deren gemeinsame Quelle 

m.E. in der mangelnden historischen Differenzierung liegt. Die Autoren haben, 

wie ich meine, den epochalen Charakter unterschätzt, den der Schritt 

zur Informations- und zur neuen Biotechnologie unter Einschluß der Gentechnologie 

bedeutet. Ich will dies in einer ersten These so formulieren: 



Obwohl sich in gewissen Bereichen sicher Ähnlichkeiten feststellen lassen, 

krankt der Vergleich der drei genannten Technologien an deren 

technologietheoretischer Ungleichzeitigkeit. Während die Kerntechnik 

(oder wie ich lieber sage: Kernfissionstechnologie) im Prinzip energietechnisch 

traditionell verfährt, handelt es sich bei der Mikroelektronik 

(ich sage lieber: Informationstechnologie) und der Gentechnik (ich sage 

allgemeiner: Biotechnologie) um sogenannte 'reflexive Technologien'. 

Mit diesen beiden Technologien ist eine qualitativ neue Stufe mit qualitativ 

neuen Problemen erreicht. 

Diese These bedarf des Kommentars. Die von Herrn Joerges und seinen 

Ko-Autoren namhaft gemachten Kennzeichnungen der Kernfissionstechnologie 

treffen, sieht man genauer zu, allesamt auch auf jede traditionelle 

Energietechnologie der zweiten Stufe zu. Mit 'Energietechnologie der zweiten 

Stufe' ist jener Typ von Technologie gemeint, bei dem mindestens zwei 

Umwandlungsschritte nötig sind: Heizen durch Verbrennen von Holz ist 

eine Energietechnologie erster Stufe, während Heizen durch Verbrennen 

von Holz zur Erzeugung von warmem Wasser, das die Heizkörper füllt, eine 

Energietechnologie zweiter Stufe ist, ebenso natürlich alle Wasserdampftechnologien 

und so auch die Kernfissionstechnologie. Zwar trifft zu, daß, 

wie die Autoren sagen, „diese wissenschaftlich-technische Leistung im 

energetischen Bereich Naturgeschichte durch einen artifiziellen Prozeß" 

ersetzt, aber dies trifft für jede andere zweitstufige Energietechnologie auch 

zu. Und daraus gar zu folgern, daß „Natur in ihrer Funktion als Energiereservoir 

... durch ihre Umwandlung in ein System von Artefakten sozialisiert, 

vergesellschaftet" werde, halte ich entweder für trivial oder aber für 

betriebsblind. Ebenso trifft nicht zu, daß in einer qualitativ verändernden 

Art und Weise durch die Kernfissionstechnologie „eine große Zahl menschlicher 

Handlungssysteme substituiert bzw. obsolet" würden, vielmehr wird 

durch die industrielle Nutzung der Kernfissionstechnologie nur die Zahl 

der in diesen Handlungssystemen Tätigen drastisch reduziert. 

Ganz anders verhält es sich indessen bei der Informationstechnologie, 

deren Thematisierung in dem vorliegenden Konzept erstaunlich knapp, 

kurz und materialiter inadäquat erfolgt. Man geht meiner Einschätzung 

zufolge wohl kaum zu weit, wenn man in dieser Technologie eine sowohl 

qualitativ als auch quantitativ umwälzende Änderung unseres ganzen 

Systems erblickt. Walther Helberg hat bereits 1962 die Differenz zwischen 

klassischer Technik und nichtklassischer Ausweitung derselben weit vorausblickend 

formuliert: 

„Die bisherige Erfahrung hat ... erwiesen, daß die zuerst in Anlehnung an die Mechanik 

gegebene klassische Charakterisierung der Technik zu eng geworden ist. Technik ist 

mehr als nur herstellender und gebrauchender Umgang mit Gegenständen. Technik wird 

heute als Umwandlung und Veränderung von vorgefundenen oder vorgegebenen Daten 

sehr verschiedener Art erfahren." (Helberg 1962, 15 7). 

Während jede andere Technik zwar in der Tat auch jene menschlichen Leistungen, 

die sie ersetzt (Organprojektionsthese Kapp 1877), übertrifft, 



leibt aber immer noch die intellektuelle Steuer- und Kontrollfunktion im 

Besitz und im Griff des Menschen. Die Informationstechnologie ersetzt nun 

aber eben die Steuer- und Kontrollkapazität selbst. Sie ist deswegen eine 

wesentlich reflexive Technik, und seit es sie gibt, und seit sie in alle anderen 

Techniken hineindiffundiert, macht es keinen Sinn mehr, die eingangs angeführte 

Differenz zwischen reiner theoretischer Grundlagenforschung, angewandter 

Forschung und Entwicklung zu machen, da alle diese Bereiche dadurch 

geeint sind, daß sie informationstechnologievermittelt sind. Insofern 

sprechen wir seither — und zwar mit Recht — nicht mehr schlicht von 

'Technik', sondern von 'Technologie'. Der epochale Wandel, von dem die 

Rede war, besteht also im Wandel vom wissenschaftlich-technischen zum 

technologischen (von anderen auch als 'technetronisch' bezeichneten) Zeitalter. 

Die Durchsetzung dieser Sorte von Technologie bedarf keiner Lobby, 

und es ist nicht verwunderlich, daß die Proteste gegen sie eine andere und 

viel kleinere Dimension haben als diejenigen gegen die Kernenergie. Kurz: 

Ich denke, daß die im Kontext der Informationstechnologie sich ergebenden 

Probleme die wichtigsten Gegenstände einer wissenschafts- und technikforscherischen 

Aktivität der Sektion Wissenschaftsforschung in den 

nächsten Jahren sein sollten. 

Und die gentechnologisch arbeitende Biotechnologie? — Zum einen halte 

ich es für eine Engführung des Papiers, wenn es sich hier auf die Gentechnik 

beschränkt, zumal im engeren Sinne mit 'Gentechnik' stets vor allem 

die Humananwendung, genauer noch: die Humananwendung durch Gentransfer 

in Keimbahnzellen assoziiert wird. Und dabei handelt es sich nun 

keinesfalls um eine mit der Informationstechnologie vergleichbare, wirtschaftlich 

angewendete, industriell genutzte Technologie. Vielmehr muß in 

den Vergleich die industriell bereits breit genutzte Enzymbiotechnologie 

einbezogen werden. Zum anderen aber sollte man sich nicht durch die hohe 

Publizität, die die Gentechnologie derzeit aufgrund der Notwendigkeit einer 

politischen Regulierung des Umgangs mit ihr hat, dazu verleiten lassen, das 

Augenmerk auf die falschen Elemente zu richten. Zwar trifft zu, daß die 

gentechnologisch arbeitende Enzymbiotechnologie eine in dem Sinne reflexive 

Technologie ist, daß die sonst immer nur vorausgesetzte Naturbasis, 

mit der von der Käsezubereitung bis hin zur Waschmittelproduktion gearbeitet 

werden mußte, selbst zum möglichen Gegenstandsbereich des technologischen 

Umwandlungseingriffes des Menschen wird. Aber es sind gerade 

nicht jene Sektoren, die den Mythos der Gentechnologie ausmachen, sondern 

dort geht es um die Humananwendung. Der hier zu erwartende und 

sich bereits formierende Protest der öffentlichen Meinung richtet sich daher 

gegen etwas ganz anderes als die zu untersuchende Technologie. Auch hier 

müßte genauer differenziert werden. Und letztlich handelt es sich — bei genauerem 

Zusehen — auch bei der gentechnologisch arbeitenden Biotechnologie 

um eine von ihrem Theorieansatz her informationstechnologisch 

geprägte Technologie. — Aber dies nur nebenbei. 

Soviel zu den Defiziten der Gegenstandsbereichswahl. Ein weiteres, in 

meinen Augen entscheidendes Defizit ergibt sich aus dem Entwickelten für 



den theoretisch-methodologischen Grundansatz. Abgesehen davon, daß die 

Kritik an den vorliegenden theoretischen Konzepten der Technikfolgenabschätzung 

sehr pauschal und im einzelnen unzutreffend ist (welches 

Monitum Sie mir als dem Vorsitzenden des Bereiches „Mensch und Technik" 

des VDI erlauben mögen), fällt auch hier die ahistorische Konzeption 

ins Auge. Ein im einzelnen nicht genauer vorgeführtes Raster dreidimensionalen 

Zuschnitts (Würfelraster) soll den beschwerlichen Versuch einer genaueren 

begrifflichen Bestimmung der Untersuchungsgegenstände ersparen 

helfen. Dabei wird ein Schrittmuster in Ansatz gebracht, das völlig an der 

klassischen Technik orientiert ist, und deswegen mindestens zwei der drei 

genannten Technologien, nämlich die Informationstechnologie und die 

gentechnologisch arbeitende Biotechnologie, von vornherein schon verfehlen 

wird. Ich formuliere diesen Einwand als zweite These: 

Mit einer einheitlichen Fragen-Checklist an unterschiedliche Technologien 

heranzugehen, macht nur unter der Voraussetzung Sinn, daß die 

Fragen gegenstandsbereichsrelevant sind. Weder das Stufenmodell noch 

die Frage nach Akteuren und Gegenspielern noch auch die Thematisierung 

von Konfigurationen und Prozessen kultureller Aneignung wissenschaflich-technischer 

Entwicklungen greifen bei allen thematisierten 

Technologien. Der Versuch, abschließend ein Rationalitätsmuster zu rekonstruieren, 

beruht auf dem Kategorienfehler, daß die Rationalität der 

Rekonstruktion mit der Rationalität des Rekonstruierten verwechselt 

wird. Nur unter der Bedingung dieser Verwechslung hängt von der Rekonstruktion 

des Rationalitätsmusters die Prognostizierbarkeit, die ökologische 

und soziale Tragbarkeit, die Kontrollierbarkeit und die kulturelle 

Assimilierbarkeit ab. 

Es würde wenig Sinn machen, die Tatsache, daß der Pilot eines Jumbo-Jets 

vor jedem Abflug eine Checklist überprüft, mit dem Ausdruck zu umschreiben: 

Er verfügt über ein theoretisches Konstrukt. Außerdem würde 

es keinen Sinn machen, einen Piloten eines Alouette-Hubschraubers mit 

derselben Checklist auszurüsten. Mithin bedarf es eines theoretischen Modells 

der zu untersuchenden Technologien, bevor ein solches Frageraster 

angelegt wird. Um die Bestimmung des Gegenstandsbereiches kommt man 

eben auch auf diesem Wege nicht herum. Hier scheint mir wie auch in der 

Detailarbeit, die noch sehr viel differenzierter die unterschiedlichsten jetzt 

in eine Fragedimension verpackten Hinsichten auseinanderzuhalten hat, für 

die einzelnen Projekte innerhalb der Sektion noch sehr viel zu tun zu sein. 

LITERATUR 

Helberg, Walther: Beitrag zum Strukturverständnis des technischen Daseins. In: VDI- 

Zeitschrift 104 (1962), Nr. 15; Teilabdruck in: Sachsse, H. (Hg.): Technik und Gesellschaft 

3: Selbstzeugnisse, Philosophie der Technik (München 1976). 

Kapp, Ernst: Grundlinien einer Philosophie der Technik (1877, Neudruck München 

1976). 

Krug, Traugott Wilhelm: Enzyklopädisches philosophisches Wörterbuch. Allgemeines 

Handbuch der philosophischen Wissenschaften. Bd. I-V. Faksimile-Neudruck der 

2. Aufl. von 1832/38 (Stuttgart-Bad Cannstatt 1969). 



INDUSTRIEARBEIT IM UMBRUCH-VERSUCH EINER VORAUSSAGE 

Horst Kern, Michael 

Schumann 

Sehen um vorauszusehen diesem Comte'schen Anspruch an „wahrhafte 

Wissenschaft" ist in der neueren Industriesoziologie kaum widersprochen 

worden — zu behaupten, sie hätte sich an ihm abgearbeitet, wäre aber sicher 

übertrieben. Lange stand vielmehr die Entdeckung des Gegenwärtigen im 

Vordergrund ihrer Forschung. Ziel war, ein authentisches Bild von Produktion, 

Arbeit und Arbeitern zu gewinnen, Bestandsaufnahmen zu machen 

und geltende Interpretationen in handfester Empirie zu überprüfen. Manche 

gängige Formel um Arbeiterverbürgerlichung und Gesellschaftsnivellierung 

wurde so dem Druck der Tatsachen ausgesetzt. Ideologiekritik stand bei 

vielen Industriesoziologen also zunächst auf dem Programm. Und als sich 

das Wissen über vorfindbare Sachverhalte und Strukturen sicherte und verbreiterte, 

gewannen zwar Fragen ihrer Genesis und der Identifizierung von 

allgemeinen Mechanismen an Bedeutung: Beim Versuch, noch so differenzierte 

Ex-post-Analysen über die Erklärung des Gegenwärtigen aus dem Vergangenen 

als dezidierte Trendaussagen zu fassen, fühlten wir Industriesoziologen 

uns aber meist auf zu dünnem, ungesichertem Eis. Oft wurde daraus 

erst in der Rezeption der Studien Handfestes über künftige Entwicklungen. 

Die Polarisierungsthese ist hierfür ein ganz hübsches Beispiel. 

Man kann der Industriesoziologie der letzten 30 Jahre kaum einen gewissen 

Beitrag zur gesellschaftlichen Aufklärung streitig machen. Selbstkritisch 

ist nur gleichermaßen festzuhalten: Zu Voraussagen, mit denen sich 

heute und auch morgen wirklich etwas anfangen ließe, konnten ihre Ansätze 

nicht führen. Die Gründe liegen auf der Hand: 1. Das einfache und 

früher so beliebte Verfahren einer unreflektierten Verlängerung des empirisch-faßbaren 

Status quo ist heute ganz und gar unsinnig. In einer Situation 

des ökonomischen und politischen Umbruchs, der natürlich auch alle industriesoziologischen 

Phänomene betrifft, kann das nur zu Trugschlüssen führen. 

2. Die Alternative einer Verarbeitung unseres Wissens zu einer Theorie 

der Gesamtentwicklung, aus der sich schlüssig auf die künftige Gestalt der 

für uns wichtigen Variablen schließen ließe — ein Weg, auf den viele Industriesoziologen 

im Zusammenhang mit der Rezeption der politischen Ökonomie 

große Hoffnungen gesetzt hatten — hat sich als domenreicher als 

gedacht erwiesen und ist immer noch nicht in einem gangbaren Zustand. 

Die Bemühungen einer Deduktion konkreter Entwicklungen (z.B. „Abstraktifikation 

der Arbeit") aus allgemeinen Theorien (z.B. „reelle Subsumtion 

unter's Kapital") mögen als Abstraktionen ihre Verdienste haben. Triftige 

Verlaufsaussagen haben sie nach aller Erfahrung nicht gebracht. 



Manchmal hat man den Eindruck, daß angesichts dieses Ausmaßes der 

Schwierigkeiten, die Gegenwart als Spiegel der Zukunft zu betrachten, in 

den letzten paar Jahren in unserer Industriesoziologie viele den Anspruch 

auf Voraussage stillschweigend ganz fallengelassen haben. Der Zug zur 

immer weiteren Detaillierung und Ausdifferenzierung in der Beschreibung 

industriesoziologischer Sachverhalte, der die Chancen üb ergreifender Interpretationen 

verbauen muß, ist dafür ein Indiz. Ist nicht aber auch das Sich- 

Einlassen vieler Industriesoziologen auf das Geschäft der Beratung und der 

konkreten betrieblichen Gestaltung als eine Antwort auf das Voraussageproblem 

zu verstehen? Voraussicht war ja entsprechend den Soziologietraditionen, 

in denen die meisten von uns denken, die Brücke zur gesellschaftlichen 

Praxis. Als diese einzustürzen schien, hat mancher sich an der kleinen 

Praxis im Diesseits festzuklammern versucht. 

Daß sich die Soziologie mit ihrem diesjährigen Kongreß wieder ausdrücklich 

dem Anspruch stellt, das im gewachsenen Fach gewaltig akkumulierte 

Wissen in Voraussagen umzusetzen, sehen wir auf diesem Hintergrund 

als Schritt in die bessere Richtung. Doch das bereits Gesagte dürfte auch 

verdeutlichen, wie vorsichtig tastend hier Schritte zunächst nur gesetzt 

werden können. Als wir uns in unserer neuen Studie dem Zwang unterworfen 

sahen, den Blick nach vorn zu wagen, ist uns besonders klar geworden, 

wie wenig vorbereitet wir in der Industriesoziologie auf Forschungen sind, 

die ausdrücklich auch einen Ergebnisstatus anpeilen, der Voraussage sein 

will. Insofern handelt unser Erfahrungsbericht über diese Studie mehr von 

Schwierigkeiten, improvisierten Lösungen und vorläufigen Resultaten denn 

von gesicherten Beständen. 

In fünf Punkten werden wir zunächst den methodisch-konzeptionellen 

Ansatz für unsere auch auf Voraussage gerichete Studie kurz beschreiben, 

um anschließend in sieben Thesen unsere wichtigsten inhaltlichen Ergebnisse 

zu umreißen. 

I 

Unsere neue Untersuchung war ursprünglich als reine Folgestudie zu ,,Industriearbeit 

und Arbeiterbewußtsein" gedacht gewesen: Analyse der Rationalisierungsbewegungen 

in den Jahren 1965 bis 1980, also Beitrag zur Rekonstruktion 

der historischen Verlaufs formen von Rationalisierung. Im Laufe 

unserer Arbeit verdichtete sich freilich immer stärker der Eindruck, daß 

man die Rationalisierungsentwicklung der letzten fünfzehn Jahre nur richtig 

versteht, wenn man sie auch und vor allem als Inkubationszeit begreift, d.h. 

als Aufbau eines Rationalisierungspotentials. Die Hauptsache, die industrielle 

Anwendung im großen Maßstab, lag und liegt — so unser Eindruck — 

noch in der Zukunft. Diese noch ausstehenden Entwicklungen in den Betrieben 

mußten wir auf jeden Fall mit zu erfassen suchen, wollten wir nicht 



am Ende als schlichte Biographen von Rationalisierungsverläufen dastehen 

— noch dazu von einer Phase, deren Spezifik gerade darin liegt, daß die für 

sie charakteristischen Konzepte bald auf dem Schrottplatz der Rationalisierungsgeschichte 

abgelegt sein könnten. Das war der in der Sache liegende 

Zwang zur Antizipation, zur Prédiction im Sinne Horkheimers, zur historischen 

Voraussage also, dem wir uns ausgesetzt sahen. Wie aber kann man 

sich angesichts der schon deutlich gewordenen Schwierigkeiten darauf 

einlassen? 

II 

Gewiß, ungelöste Probleme gibt es zuhauf, aber auch manche brauchbaren 

Anknüpfungspunkte und viel verwertbares Wissen. Es bestehen u.E. gute 

Gründe, in folgenden Überlegungen Bausteine einer Antizipation von Rationalisierung 

zu suchen: 

a) Die Logik kapitalistischer Rationalisierung (Bemühung um die höhere 

Ergiebigkeit der lebendigen Arbeit mit dem Ziel besserer Kapitalverwertung) 

realisiert sich entsprechend den spezifischen marktund produktionsökonomischen 

Bedingungen in konkreten, typisierbaren Formen der Rationalisierung. 

Mit einer Veränderung der Rationalisierungsformen ist dann zu 

rechnen, wenn veränderte Verwertungsbedingungen oder auch nur Interpretationen 

die Suche nach adäquateren Produktionskonzepten stimulieren. 

Die Verwertungsprämisse drängt dann nach neuen Einlösungen. Offenbar 

befinden wir uns gegenwärtig in einer solchen Umbruchsituation. 

b) Alle bisher bekannten Formen kapitalistischer Rationalisierung suchten 

eine Einlösung der Verwertungsprämisse entlang folgender Linien: Lebendige 

Arbeit wurde als zu überwindende Schranke der Produktion verstanden, 

das Residuum lebendiger Arbeit als potentieller Störfaktor. Die marktund 

produktionsökonomischen Bedingungen bewirkten Differenzierungen 

nur auf den durch diese Linien definierten Bahnen. Wir sehen aber keine 

theoretische Notwendigkeit für die Schlußfolgerung, kapitalistische Rationalisierung 

müsse sich ad infinitum auf diesen Bahnen bewegen. Hier liegt 

auch ein empirisches, theoretisch für uns nicht vorab entscheidbares Problem. 

c) Gegenüber empirisch begründeten Zukunftsaussagen muß immer ein 

Wahrheitsvorbehalt aufrechterhalten werden; über ihre letztendliche Richtigkeit 

kann nur die geschichtliche Entwicklung selbst entscheiden. Ob also 

die aktuelle Umbruchsituation so radikal ist, daß die Rationalisierungsformen 

aus den bisherigen Bahnen herausgehoben werden oder nicht, wird sich 

mit unseren empirischen Recherchen heute nicht definitiv feststellen lassen. 



d) Im Bewußtsein dieser Einschränkung sehen wir aber Möglichkeiten, 

die Empirie gezielter als bisher üblich für Ergebnisse mit Voraussage-Status 

einzusetzen. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von einer „Ex-ante- 

Empirie". Diese macht sich zwei theoretisch wie empirisch zweifelsfreie 

Tatbestände zunutze. Die Ungleichzeitigkeit von Rationalisierungsmaßnahmen 

und die (jedenfalls im Großunternehmen typische) Langfristigkeit 

von Rationalisierungsplanungen. Durch empirische Analyse von stilbildenden 

Rationalisierungen — das wären in Schumpeters Sprache die „neuen 

Kombinationen" im noch nicht abgeschlossenen Innovationsschub — sowie 

von darauf gerichteten längerfristigen Planungsmaßnahmen — „neue Kombinationen" 

im Status nascendi — läßt sich der Vorhang zur Zukunft ein 

Stückweit lüften. Zur uns interessierenden Frage, ob die gegenwärtige Rationalisierungsbewegung 

in den alten Bahnen verharrt oder ob sie den Duktus 

kapitalistischer Rationalisierung tangiert und grundlegend gewandelte 

Formen bewirkt, lassen sich also mit einer Ex-ante-Empirie Argumente beibringen. 

Entsprechend diesen vier Grundüberlegungen studierten wir die Verwertungsbedingungen 

zentraler Industriezweige im Hinblick auf die in ihnen 

enthaltenen Impulse für weitere Rationahsierungen. In allen Branchen 

stießen wir in der Tat auf Veränderungskonstellationen. Unser Programm, 

diese genau auszuloten, in Stichworten: 

— Genaue Ex-post-Analysen, bei denen wir auf unsere Empirie aus „Industriearbeit 

und Arbeiterbewußtsein" aufbauen konnten, verschafften 

uns Klarheit über bisher typische Lösungen. 

— Durch Adäquanzüberlegungen — inwieweit passen die alten Formen in 

die aktuelle Verwertungssituation? — gewannen wir Vorstellungen darüber, 

wo in den Betrieben heute die offenen Flanken liegen. Soweit wir 

dann auf konkrete Projekte, erprobte Modelle oder wenigstens seriöse 

Planungsvorhaben stießen, mit denen flankenschließende Intentionen 

verfolgt wurden, haben wir diese aufgenommen und weiter recherchiert. 

— In einer abschließenden Evaluation versuchten wir ein Urteil darüber zu 

gewinnen, inwieweit diese Maßnahmen plausible Antworten auf die 

heutigen Verwertungsprobleme darstellen. Bei einem positiven Befund 

sprechen wir von stilbildenden Rationalisierungen, d.h. von technischorganisatorischen 

Maßnahmen, die — nach vorne geschaut — eine große 

Diffusionschance besitzen und Spitze eines Eisbergs sein könnten, obwohl 

sie für die Realität der Betriebe heute noch nicht unbedingt bestimmend 

sind. 



Gestützt auf diese Analysen behaupten wir als zentrale These, daß sich gegenwärtig 

vor unseren Augen ein grundlegender Wandel in der Nutzung der 

Arbeitskräfte vollzieht. Neue Produktionskonzepte werden formuliert und 

durchgesetzt, deren Generalnenner lautet: keine technische Autonomisierung 

der Produktionsprozesse um jeden Preis, wachsende Wertschätzung 

von Qualifikation und fachlicher Souveränität. Der Duktus kapitalistischer 

Rationalisierung wird anders. Bei unveränderter Logik der Rationalisierung 

bilden sich doch grundlegend neue Formen aus. 

Diese These von den neuen Produktionskonzepten formulieren wir 

nicht als Postulat, sondern als Resultat einer interpretierenden Verarbeitung 

empirischer Erfahrungen nach dem Konzept der Ex-ante-Empirie. Wenn 

wir die neuen Produktionskonzepte prognostizieren, so umreißen wir die 

Entwicklungsrichtung, in die hinein die Umbruchsituation in den Betrieben 

nach unserer Einschätzung aufgelöst wird. Die neuen Produktionskonzepte 

stellen aus unserer Sicht also heute mehr dar als eine objektive Möglichkeit, 

nur vorübergehende Irritationen bei der Einführung neuer Technologien 

oder bloße Insellösungen. Sie markieren die Bandbreiten der weiteren Entwicklung 

in den industriellen Kernsektoren. 

IV 

„Bandbreite" umreißt eine bestimmte Entwicklungsrichtung, innerhalb 

derer aber viele Pfade mit gleichem Marschziel gegangen werden können. 

Damit wollen wir unsere Voraussage gegenüber eindeutiger Prognose im 

Sinne der definitiven Behauptung einer bestimmten Entwicklungslinie abgrenzen. 

Daß eine derart exakte „Prognose" erkenntnislogisch gar nicht 

haltbar wäre, können wir nur noch einmal wiederholen. Unterhalb dieser 

prinzipiellen Schwelle bestehen freilich Voraussagemöglichkeiten, und zwar 

unterschiedlichen Genauigkeitsgrades. Dabei erscheint uns klar, daß wir den 

vorhandenen Genauigkeitsspielraum heute noch nicht ausschöpfen können. 

Auch wenn wir mit der Industriesoziologie heute schon manches Terrain 

erschlossen haben: Viel nachgreifende Forschung ist noch nötig. 

Die Aussageunsicherheiten, die bei einem Antizipationsversuch bestehen, 

bestimmen sich aber immer auch aus dem spezifischen Forschungsgegenstand. 

Bei unserem Thema — der betrieblichen Rationalisierung — ist zu 

bedenken, daß der technisch-organisatorische Wandel im Betrieb in all seinen 

Phasen sozial determiniert ist. (Uber die Technokratiethese, die etwas 

anderes behauptet, braucht man wohl nicht mehr zu streiten.) Soziale 

Determiniertheit der Rationalisierung bedeutet aber, daß Rationalisierung 

im Betrieb aus einem dynamischen sozialen Kräftefeld heraus entsteht und 

daß über ihre konkreten Konturen in vielschichtigen Bargaining-Prozessen 



entschieden wird, deren Details nicht vorherzusehen sind. Auch wenn man 

nun — wie wir dies in unserer Studie versucht haben — die hier relevanten 

betrieblichen Handlungskonstellationen in ihrer inneren Dynamik und Konfliktualität 

in die Analyse mit einbezieht, so müssen wir trotz solcher Bemühungen 

konstatieren: Der Ausgang der Prozesse selbst ist prinzipiell 

noch offen. Über das letztendliche Resultat, den Fahrweg der Rationalisierung, 

ist noch nicht entschieden. Diese Offenheit besteht umso mehr, als 

die Beschreibung der Handlungskonstellationen — sofern sie politisiert 

wird — ihrerseits zu einer Veränderung des Kräftefeldes führen kann. In 

unserem Fall, bei einer praxisorientierten Sozialforschung, ist diese Veränderung 

ja sogar ausdrücklich gewünscht. Antizipierbar sind aber solche 

Rückkopplungseffekte kaum. 

Der Begriff Bandbreite hebt also die Offenheit und Gestaltbarkeit der 

Situation, das Faktum der noch bestehenden Eingriffschancen hervor. Die 

These von den neuen Produktionskonzepten umreißt in unserem Verständnis 

eine neue Konstellation, eine vermutlich wichtiger werdende Handlungsund 

Gestaltungsmöglichkeit, nicht aber einen definitiven Vorgang und 

schon im Detail bestimmte Ergebnisse. Sie soll nach unserer Vorstellung 

einmünden in eine Politik der Modernisierung, die die in der beschriebenen 

Konstellation hegenden Chancen nach vorn hin öffnet: Modernisierung als 

gesellschaftliches Projekt. Antizipierbar erscheinen uns in erster Linie die 

Problemkonstellationen, die Entwicklungsrichtung und die Handlungsmöglichkeiten, 

nicht aber schon die konkreten Resultate. 

V 

Unser Verfahren der Voraussage können wir also zusammenfassend als 

theoretisch angeleitete und empirisch gestützte Bandbreitenbestimmung 

kennzeichnen. „Theoretisch angeleitet", weil wir uns auf eine Theorie der 

kapitalistischen Entwicklung beziehen, die von der Unterscheidung zwischen 

Logik und Formen der Rationalisierung ausgeht und bestimmte Annahmen 

über den Formwandel („bisherige Formen", „Ungleichzeitigkeitstheorem", 

„Planungstheorem", „Bargainingtheorem") enthält. „Empirisch 

gestützt", weil wir den Nachweis einer beginnenden Ablösung der alten Formen 

durch neue Produktionskonzepte mit empirischen Mitteln führen. Der 

Begriff der „Bandbreite" soll Felder und Grenzmarken abstecken, innerhalb 

derer die weitere Entwicklung zu erwarten ist. 

Es dient vielleicht dem Verständnis unseres Verfahrens, wenn wir anmerken, 

daß wir gelegentlich einen Seitenblick auf die Prognoseansätze in 

der Wirtschaftsforschung und der Unternehmens- und Politikberatung geworfen 

haben. Orientierungshilfen brachten sie uns kaum — und zwar nicht 

nur wegen der Unterschiede im gesellschaftstheoretischen Grundverständnis 

und im Erkenntnisinteresse. Dabei sind die Fortschritte in diesen Diszipli- 



nen nicht zu übersehen: Mit Projektionen im Sinne schlichter Prolongationen 

vergangener Trends, früher dort durchaus hoffähig, gibt sich heute 

kaum noch jemand zufrieden. So werden bei Prognosen vom Typ der indikativen 

Vorausschätzung die mathematisch-statistischen Trendverlängerungen 

zumeist in theoretische und empirisch-qualitative Erwägungen eingebettet 

und insofern relativiert; das bedeutet einen Gewinn an Realitätsnähe. 

Und bei Prognosen in der Form von hypothetischen Szenarien wird auf 

exakte Vorausberechnungen von Verlauf und Zeitpunkt künftiger Ereignisse 

häufig ganz verzichtet, und man beschränkt sich darauf, Gefahrenpunkte 

und Grenzwerte der Entwicklung zu benennen; dies kann durchaus 

nützliche Anregungen für effektive Problemlösungen erbringen. Dennoch 

konnten diese Ansätze für uns kein Modell sein. Zu sehr sind sie immer 

noch durch ein auffälliges Mißverhältnis zwischen nicht nachvollziehbaren 

oder nicht nachprüfbaren Annahmen einerseits und der beanspruchten Aussagegenauigkeit 

andererseits gekennzeichnet. Es bleibt ein Unbehagen, weil 

pauschale Statements und fragwürdige empirische Annahmen mit detailliertesten 

quantitativen Aussagen kombiniert werden. 

Daß sie der Magie der Quantifizierung erliegen könnte, ist gewiß nicht 

das Problem der Industriesoziologie. Doch wo sind unsere Chancen, es 

besser zu machen? Wer als Industriesoziologe sein Handwerk einigermaßen 

gelernt hat, kann vielleicht einen gewissen Realitätssinn für sich in Anspruch 

nehmen, der ihn die Vielfältigkeit und Widersprüchlichkeit sozialer 

Phänomene in der Industrie halbwegs deutlich sehen läßt. Das Gesetz 

der komparativen Kostenvorteile nutzend, war es folglich unser Bemühen, 

bei der Vorbereitung unserer Antizipation sehr genau hinzuschauen und die 

Lösung gerade nicht auf dem Wege der Glättung und der Handhabbarmachung 

der industriellen Wirklichkeit für Modellzuordnungen zu suchen. 

Unsere Aussagen beruhen auf in cross examination gewonnenen Informationen. 

Sie sollen sein: Zusammenfassung und Verdichtung eines reichhaltigen 

Datenmaterials zu einem integrierten Konzept; ein die Widersprüche 

austragender Gesamteindruck, der sich in Form von Evidenzargumenten 

aus unserem Material dokumentieren läßt und der sich mit unseren theoretischen 

Kenntnissen zumindest zu einem plausiblen Bild zusammenfügt. 

Was wir anstrebten waren transparente, nachvollziehbare Gesamtinterpretationen. 

So viel zu der methodischen Plattform, die wir uns zusammengezimmert 

haben, um einen Blick auf die Zukunft der Industriearbeit werfen zu 

können. Nun die Aussicht selbst in Kurzbeschreibung. In den restlichen 

sieben Punkten wollen wir die Entwicklung der, sagen wir, nächsten zehn 

Jahre umreißen. 



Unsere Hauptaussage bedeutet: In den industriellen Kernsektoren vollzieht 

sich vor unseren Augen ein grundlegender Wandel in der Nutzung der Arbeitskräfte. 

Zu beobachten ist ein Umdenken in der Arbeitsgestaltung, der 

Ausbildungs- und Personalpolitik sowie des Arbeitseinsatzes. Durchaus 

kann man von einem arbeitspolitischen Paradigmenwechsel in den Betrieben 

des industriellen Kernbereichs sprechen. Dieser steht im Zusammenhang 

mit jenem umfassenden Gesamtprozeß, den wir als das Aufkommen 

neuer Produktionskonzepte bezeichnet haben und der uns deshalb so bemerkenswert 

erscheint, weil seine Arbeitsimplikationen kapitalistischer Rationalisierung 

eine neue Gestalt geben. 

Dieser Wandel ist freilich weitgehend verborgen geblieben, weil sich die 

Diskussion um die Wirkungen der neuen Technologien ganz auf deren gesteigerte 

Freisetzungspotenz konzentrierte. Der gewerkschaftliche Kampf 

um die 35-Stunden-Woche unterstreicht diese Wahrnehmung: Rationalisierung 

steht heute mehr denn je als Synonym für massenhafte Arbeitsplatzvernichtung. 

Nun erwarten auch wir in der Zukunft in dieser Hinsicht 

Problemverschärfungen. In vielen Industrien endet gerade erst die schon 

erwähnte Inkubationszeit, in der das erweiterte Rationalisierungswissen aufgebaut 

wurde. Erst jetzt und in den kommenden Jahren werden diese Möglichkeiten 

ausgereizt. Da es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, daß die Karte 

der Kompensation noch sticht, wird dem gesellschaftlichen Skandal der 

Arbeitslosigkeit nur mit politischen Lösungen beizukommen sein. 

Doch die gesteigerte Freisetzungspotenz stellt nur das eine neue Moment 

der eingeleiteten Rationalisierungsbewegungen dar. Im Bruch mit der 

bisher üblichen Arbeitspolitik liegt die zweite, vielfach noch übersehene 

Veränderung. Es klingt paradox: Gerade zu jenem historischen Zeitpunkt, 

zu dem die technischen Möglichkeiten zur Substitution menschlicher Funktionen 

geradezu explodieren, steigt gleichzeitig das Bewußtsein für die qualitative 

Bedeutung menschlicher Arbeitsleistung; steigt die Wertschätzung 

der besonderen Qualitäten lebendiger Arbeit. Denn das Credo der neuen 

Produktionskonzepte lautet: 

a) Autonomisierung des Produktionsprozesses gegenüber lebendiger Arbeit 

durch Technisierung ist kein Wert an sich. Die weitestgehende Komprimierung 

lebendiger Arbeit bringt nicht per se das wirtschaftliche Optimum. 

b) Der restringierende Zugriff auf Arbeitskraft verschenkt wichtige Produktivitätspotentiale. 

Im ganzheitlicheren Aufgabenzuschnitt liegen keine 

Gefahren, sondern Chancen. Qualifikation und fachliche Souveränität auch 

der Arbeiter sind Produktivkräfte, die es verstärkt zu nutzen gilt. 



Für die von uns en detail untersuchten Branchen — Automobilindustrie, 

Werkzeugmaschinenbau, chemische Industrie — lassen sich die neuen Produktionskonzepte 

in bezug auf die technische und organisatorische Produktionsgestaltung 

wie folgt konkretisieren: 

Die neuen Produktionskonzepte — Funktionsgestaltung 

Technisch 

Arbeitsorganisatorisch 

Automobilindustrie 

Offensive Nutzung der 

neuen Technologien — 

insbesondere in den 

bisher arbeitsintensiven 

Montagesektoren; 

Mechanisierungssprung 

auf teilautomatisierte 

Einzelaggregate und 

Maschinensysteme 

Trendwende in der 

Arbeitsgestaltung: 

— Aufgabenintegration 

— Reprofessionalisierung 

der Produktionsarbeit 

Werkzeugmaschinenbau 

Offensive Nutzung der 

neuen Technologien in 

der spanabhebenden 

Fertigung; 

Mechanisierungssprung 

auf teilautomatisierte 

Einzelaggregate und 


Facharbeiterbetrieb 

als positives Gestaltungskonzept, 

nicht 

mehr „notwendiges 

Übel" 

Chemische Industrie 

Schrittweise Komplettierung 

des Automatisierungsgrades 

in 

Richtung Vollautomation 

Fortsetzung des Trends 

zur Professionalisierung 

der Produktionsarbeit 

Gemeinsamer Nenner 

Forcierte Technisierung, 

aber keine Komprimierung 

der lebendigen 

Arbeit um jeden Preis 

Der ganzheitliche Aufgabenzuschnitt 

erschließt 

neue Produktivkräfte 



Daß sich in diesen Branchen die neuen Produktionskonzepte durchzusetzen 

beginnen, sehen wir nicht zuletzt im ökonomischen Fundament und 

in den Zukunftsperspektiven dieser Industriezweige begründet. In unterschiedlichem 

Ausmaß hat die „Krise der Wachstumsökonomie" zwar auch 

an diesen Industrien genagt, doch bestand und besteht genug Substanz für 

eine nach vorne gerichtete Strategie, wie sie in den neuen Produktionskonzepten 

zum Ausdruck kommt, Ökonomische Potenz bildet ohne Zweifel 

eine notwendige Voraussetzung für einen weittragenden Sprung in Richtung 

Modernisierung der Produktionsapparate und damit zusammenhängenden 

Produktinnovationen. Deswegen scheint es uns angebracht, in den industriellen 

Kernsektoren insgesamt, also im Zentralbereich der Industrieproduktion, 

soweit er nach wie vor auf halbwegs soliden Beinen steht, das 

Experimentier- und Diffusionsfeld der neuen Produktionskonzepte zu 

sehen. Das bedeutet umgekehrt: Unsere These von den neuen Produktionskonzepten 

ist keine Aussage über den industriellen Sektor. Sie gilt nur für 

das funktionierende Zentrum der Industrieproduktion. 

Daß in diesen Industrien neue Produktionskonzepte eine Bewährungschance 

bekommen, hat u.E. mit einer umfassenden Umgruppierung und 

Neubewertung der Verwertungsbedingungen zu tun und läßt sich nicht 

etwa nur technologisch begründen. Das Umdenken in Richtung neuer arbeitspolitischer 

Konzepte erhält aber umso mehr Anstöße, je mehr neue 

Technologien Anwendung finden. Das hängt besonders damit zusammen, 

daß (von stark rückläufigen Bedienungspositionen abgesehen) an automatisierten 

Großanlagen oft kein Platz mehr ist für ganz und gar unqualifiziertes 

Personal. Auch in der Fertigung, in welchem Ausmaß immer, wird der 

geschickte, diagnosefähige, verhaltenssouveräne Arbeiter gebraucht. 

VIII 

Die arbeitssoziologische Bedeutung einer Produktionsgestaltung nach dem 

Muster der neuen Konzepte liegt darin, daß diese nur unter der Voraussetzung 

einer Wiedereinführung und Verankerung von Produktionsintelligenz 

praktiziert werden können. Kapitalverwertung selbst erfordert den Umbruch 

in der Nutzung von Arbeitskraft. Je mehr die Produktkonzeption 

auf die Erzeugung hochkomplexer Qualitätsartikel hinausläuft und die 

Produktionskonzepte auf den breitflächigen Einsatz der neuen Technologien 

abzielen, desto mehr bietet sich als optimales Arbeitseinsatzkonzept 

der ganzheitlichere Aufgabenzuschnitt und die breitere Verwendung von 

Qualifikationen an. In der Frage, wo im Betrieb die produktionsnotwendige 

Intelligenz verankert werden soll: allein in werkstatt-externen Planungsund 

Dispositionsagenturen, denen eine rein ausführende Fertigung ohne 

jede Kompetenz und Qualifikation gegenübersteht (das wäre die Fortschreibung 

alter Linien), oder aber auch in der Produktion selbst, deren Know- 



how und Erfahrung nicht als ärgerliches Residuum, sondern als unverzichtbarer 

Bestandteil der Produktivkraftentwicklung anerkannt wäre (das sind 

die neuen Produktionskonzepte), gewinnt die zweite Position allmählich die 

Oberhand. Höhere Produktivität ist unter den gegenwärtigen Umständen 

ohne pfleglicheren, „aufgeklärteren" Umgang mit der lebendigen Arbeit 

nicht zu bekommen — das ist eine Erfahrung, die auch das Kapital machen 

muß. 

IX 

Je nach konkreter Ausprägung der neuen Produktionskonzepte weisen 

die Arbeitsveränderungen, die wir hier im Auge haben, unterschiedliche 

Konturen auf. Bezieht man sich wiederum auf die drei Bereiche, in denen 

wir hauptsächlich empirisch gearbeitet haben, so sind in bezug auf die vorherrschenden 

Arbeits- bzw. Berufstypen und deren Qualifikationsprofile 

folgende Differenzierungen angebracht: 

Die neuen Produktionskonzepte — Arbeitsveränderungen 

Arbeits-/Berufstyp 

Qualifikationsinhalt 

Automobilindustrie 

Werkzeugmaschinenbau 

Chemische Industrie 

Produktionsfacharbeiter 

neuen Typs: orientiert 

am Berufsbild eines 

„Fertigungsmechanikers" 

Weiterentwicklung des 

Zerspanungs-Handwerkers 

zum „Systembetreuer" 

Chemie-Facharbeiter 

als Produktionsarbeiter 

Ausbaufähige Grundkenntnisse 

über technisch-physikalische 

Funktionsprobleme 

moderner Produktionsanlagen 

mit maschinentechnischer 

Akzentuierung 

Ergänzung der Zerspanungskenntnisse 

und der handwerklichen 

Fähigkeiten um 

Gesamtübersicht und Eingriffskompetenz 

in CNC-gesteuerte 


Ausbaufähige Grundkenntnisse 

über die chemischphysikalischen 

Abläufe bei 

Stoffumwandlung mit produktionstechnischen 

Bezügen 

Gemeinsamer Nenner Produktionsfacharbeiter Erweiterte technisch/physikalisch/chemische 

Grundkenntnisse 

und Eingriffskompetenzen 



Diese Entwicklungen stellen für die Zukunft der Industriearbeit sicher 

keine Marginalien dar. Es geht um den Erhalt bzw. die Reetablierung von 

Facharbeit. Das Ende der Arbeitsteilung — darauf könnte unter dem Einfluß 

der neuen Produktionskonzepte die Entwicklung in einem wichtigen 

Teil der industriellen Produktion hinauslaufen. 

X 

Mit den neuen Produktionskonzepten werden vielen Arbeitern in den industriellen 

Kernbereichen Offerten gemacht. Die höhere Attraktivität der verbleibenden 

Arbeit bietet bessere Chancen für ein Arrangement mit Rationalisierung. 

Zugleich liegt in der größeren Wertschätzung der lebendigen 

Arbeit durch die Betriebe für die Beschäftigten eine Möglichkeit, den Druck 

auf die Arbeitskonditionen einschließHch der Arbeitsplatzsicherheit abzufangen. 

Weil der Unternehmer mit den Arbeitern modernisieren will, muß 

er auch etwas bieten. Deswegen können die Belegschaften und ihre Vertretungen 

auch einen Preis fürs Mitspielen im betrieblichen Prozeß der Modernisierung 

fordern. 

Bezogen auf die allgemeine Betriebspolitik heißen die verbreiteten 

Forderungen: 

• Entlassungsschutz bzw. akzeptable Übergangsregelungen; bei unabweislichem 

Personalabbau gesicherte und finanziell tragbare Frühverrentung; 

„Arbeitszeitverkürzung" als Antwort auf Arbeitsplatzvernichtung. 

• Besitzstandsicherung bei innerbetrieblichen Umsetzungen. 

• Beteiligung am Rationalisierungsgewinn als Ausgleich für übernommene 

Risiken und Lasten und als Anspruch an Produktivitätssteigerungen. 

Hinsichtlich der Ausgestaltung der Modernisierung 

Erwägungen: 

stießen wir auf folgende 

• Anspruchsvolle Arbeitsplatzdefinitionen für möglichst viele Arbeiter; 

d.h. keine Bündelung der Qualifikationseffekte für kleine Spezialistentruppen, 

wie es oft Betriebspraxis ist; mutiges Ausschöpfen der erweiterten 

Gesamtmasse qualifizierterer Funktionen. 

• Ausrichtung der Bildungsinhalte an einem umfasssenden Qualifikationsbegriff; 

d.h. keine Beschränkung auf prozeßspezifische Fähigkeiten, worauf 

sich viele Betriebe zunächst zu beschränken suchen. Orientierung an souveräner 

Berufsarbeit; vielfältige berufliche wie private Anwendbarkeit der 

Kenntnisse und Fähigkeiten. 

• Verpflichtung auf den Leistungskompromiß; d.h. keine einseitige Festlegung 

der Leistungsanforderungen, wie sie in der heutigen betrieblichen 

Praxis oft geschieht und zu gravierender Arbeitsintensivierung gerade an 

den neuen Arbeitsplätzen führt. 



Alles in allem: statt des Kampfes für alternative Rationalisierung also 

Kampf um die angemessene Beteiligung an betrieblicher Rationalisierung 

und die systematische Einbeziehung von Beschäftigteninteressen in die betrieblichen 

Modernisierungsstrategien. Ein politisches Programm, welches 

Modernisierung über ihre einzelwirtschaftliche, betriebliche Borniertheit 

hinaustreiben will, könnte an diesen Belegschaftsforderungen anknüpfen. 

XI 

Die neuen Produktionskonzepte markieren — wie gesagt — in unserem Verständnis 

den wahrscheinlichen Entwicklungspfad allein der industriellen 

Kernsektoren. Sie sind ein wichtiger Bestandteil von deren Versuch, den 

Kopf aus der Schlinge der Krise zu ziehen und im nationalen wie internationalen 

Wettbewerb den Boden unter den Füßen zu halten oder wiederzubekommen. 

Am anderen Pol stehen die krisenhaften Branchen, die heute 

kaum noch eine Perspektive haben und in denen es ums nackte ökonomische 

Überleben geht. Vor allem also die Werften, die Stahlindustrie, der 

Bergbau. In diesen industriellen Krisensektoren ist wenig Platz für die Idee 

neuer Produktionskonzepte: Ihr Überlebenskampf steht unter dem Zeichen 

der Kapazitätsvernichtung und der Auspowerung. 

Innerhalb der Arbeiterschaft spiegeln sich diese ökonomischen Strukturen 

in einer Verfestigung interner Grenzlinien wider. Für die innere Dynamik 

des sich herausbildenden Sozialgefüges scheinen uns vier Konstellationen 

und Gruppen von besonderer Bedeutung: 

Erste Gruppe: Die personellen Träger der neuen Produktionskonzepte: 

moderne Produktions-Facharbeiter, Instandhaltungsspezialisten; außerdem 

das ganze Feld derer, die allmählich in solche Positionen einrücken könnten. 

Sie sind die Rationalisierungsgewinner. Im Rationalisierungsprozeß ist 

ihr Verhalten das der Mitspieler, der Protagonisten der betrieblichen Umgestaltung; 

sie haben einen hohen betrieblichen Status und können für sich 

Gratifikationen reklamieren. Sie dürften aus dieser Entwicklung sogar mit 

Machtzugewinn herauskommen. 

Zweite Gruppe: Die Arbeiter auf den traditionellen Arbeitsplätzen in 

den Kernsektoren, die aber wegen persönlicher Merkmale — fortgeschrittenes 

Alter, keine polyvalenten Qualifikationen — für einen Arbeitseinsatz 

nach dem neuen Produktionskonzept den Betrieben nicht attraktiv erscheinen. 

Ihr Verhalten im Rationalisierungsprozeß dürfte das der Rationalisierungsdulder 

sein. Sie sind zwar überwiegend durch Tarifvertrag und Betriebsvereinbarung 

vor dem Schlimmsten geschützt. Doch ist ihre Interessenwahrnehmung 

gehemmt, weil für sie allemal die Gefahr besteht, ausgefiltert 

zu werden. Die Kämpfe bei Talbot 1983 zeigen die Brisanz, die dann 

entsteht, wenn die Beschäftigteninteressen dieser Gruppe betrieblich nicht 

mehr eingelöst werden und sie dadurch ganz auf die Verliererstraße geraten. 



Dritte Gruppe: Die Arbeiter in den krisenbestimmten Branchen. Sie 

sind schon Verlierer. Bei kollektiver Betroffenheit, d.h. bei Betriebsstillegungen, 

ist hier ein sehr hohes Aktivitätspotential gegeben. Die Betriebsbesetzungen 

in der Werftindustrie 1983 deuten dies an. Das Verhalten dieser 

Gruppen im Rationalisierungsprozeß ist zumeist nicht gegen betriebliche 

Rationalisierung gerichtet, sondern gegen „falsche" Betriebskonzepte bzw. 

gegen den gänzlichen Verzicht auf Rationalisierungsbemühungen, die das 

Überleben des Betriebes vielleicht sichern könnten. 

Vierte Gruppe: Die Risiko träger am Arbeitsmarkt und vor allem die 

Dauerarbeitslosen. Sie werden noch stärker ins Ghetto der Dauerarbeitslosigkeit 

verbannt, weil mit den neuen Produktionskonzepten die Außenabschottung 

der Betriebe ebenso wächst wie die spezifischen Qualifikationsnachfragen. 

Ein konkreter Bezug auf betriebliche Rationalisierungskonzepte 

fällt bei dieser Gruppe zwangsläufig weg. 

Das Ende der Arbeitsteilung im Inneren der Zentren der Industrieproduktion 

fällt also zusammen mit einer tendenziellen Verschärfung der Abgrenzung 

nach außen. Deshalb sprechen wir auch von der Segmentierung 

als einer neuen Variante der Polarisierung. Seit den unmittelbaren Nachkriegsjahren 

sind die Lageunterschiede innerhalb der Arbeiterschaft noch 

nie so groß gewesen wie jetzt. Noch nie sind die mit industrieller Arbeit 

verknüpften Risiken und Chancen unter den Arbeitern so unterschiedlich 

verteilt gewesen wie heute. 

XII 

Es ist dieses Novum, das uns dazu veranlaßt, im Hinblick auf die gegenwärtige 

Phase der gesellschaftlichen Entwicklung den Begriff der Neoindustrialisierung 

einzuführen. Neo- in Abgrenzung zur Reindustrialisierung, einem 

durch einen korporativistischen Politikansatz zur Förderung des vernachlässigten 

Investitionsgütersektors in den USA plötzlich hochgespielten Terminus. 

Reindustrialisierung redet der Wiederentdeckung der industriellen 

Kernsektoren das Wort und fordert ausschließlich Erneuerung der Infrastruktur 

auf der Basis der neuen Technologien. Neoindustrialisierung soll 

mehr ausdrücken: eine an die Substanz gehende Neufassung des Begriffs 

kapitalistischer Rationalisierung. Der Prozeß, den wir damit benennen wollen, 

meint nicht Restitution von Bekanntem, sondern Eindringen in Neuland 

— neue Produktionskonzepte auch und gerade durch einen anderen 

Umgang mit der lebendigen Arbeit. Neoindustrialisierung verstehen wir entsprechend 

nicht als technologisches Phänomen, sondern als einen komplexen 

Umbruch der Industriestruktur, für den uns der arbeitspolitische Paradigmenwechsel 

in den Betrieben konstitutiv zu sein scheint. 

Obgleich wir die Eingebundenheit der neuen Produktionskonzepte in 

die industriellen Kernsektoren sehen müssen, markiert ihre Entstehung und 



Verallgemeinerung einen Vorgang von übersektoraler, man kann ruhig sagen: 

gesellschaftlicher Bedeutung. Im Gravitationsfeld jener Prozesse, die 

hier in Rede stehen, werden die Reproduktionsmöglichkeiten und Lebenschancen 

innerhalb der Gesellschaft umverteilt. In dem Maße, in dem auf der 

Grundlage der neuen Produktionskonzepte die Modernisierung der industriellen 

Kernsektoren gelingt, werden diese Bereiche zu ökonomischen 

Machtzentren, aus denen für jeden etwas abfällt, der zu ihnen Zugang hat 

und behält. Auch wenn hinter den krisenhaften Zuspitzungen in den Grenzsektoren 

industrieller Produktion und im Arbeitslosen-Segment des Arbeitsmarktes 

ein ganzes Bündel von Gründen steckt: Am Elend dieser Bereiche 

ist die Modernisierung der industriellen Kernsektoren als eine Ursache 

durchaus mitbeteiligt. Teils sind es die Abwälzungsstrategien, mit denen die 

mächtigen Kernsektoren einen Teil der „Kosten" ihrer Modernisierungserfolge 

„sozialisieren"; teils sind es aber auch Abschottungspraktiken, mit 

denen sich die Branchen des Kernbereichs einer solidarischen Übernahme 

gesellschaftlicher Aufgaben entziehen. Das Vorhandensein solcher Mechanismen 

bedeutet allemal, daß die Kernsektoren in einem gewissen Maße 

zu Lasten anderer Bereiche gedeihen. 

In diesen disparitären Lebensverhältnissen sind große Probleme der gesellschaftlichen 

Integration begründet. Wenn die von uns beobachteten Segmentierungstendenzen 

weiter verstärkt und verfestigt werden, dann wird 

Neoindustrialisierung in die sogenannte Zwei-Drittel-Gesellschaft einmünden. 

Gelänge es aber, durch eine am Begriff gesamtgesellschaftlicher Rationalität 

orientierte Politik der Modernisierung die disparitären, betrieblich 

bornierten Momente auszugleichen, dann könnte Neoindustrialisierung 

langfristig zu gesellschaftlichem Fortschritt führen. 

Auf den großen Segelschiffen im Zeitalter der Entdeckungen hatte der 

Mann im Ausguck einen reizvollen, aber reichlich riskanten Platz. Er konnte 

abstürzen oder gar das Schiff auf Grund setzen. Mancher schlechte Ausrufer 

soll als Strafe auf einer einsamen Insel ausgesetzt worden sein. 

Über so harte Sanktionen verfügt unser Fach glücklicherweise nicht. Wir 

wissen, daß unsere Voraussage, mit neuen Produktionskonzepten werde 

der Duktus kapitalistischer Rationalisierung grundlegend verändert, für Sie 

zunächst nur eine These sein kann. Unserem eigenen Anspruch auf empirische 

Belege sowie auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Argumentation 

konnten wir in unserem Vortrag kaum genügen. Aber Sie haben ja die 

Möglichkeit, die im Untersuchungsbericht enthaltenen Details in Ruhe zu 

prüfen. Den Skeptikern bleibt im übrigen der Trost: Irrtümer in einer 

1 

Analyse, in der es auch um Antizipation geht, werden ans Licht kommen 

— durch den Gang der Dinge. 



ANMERKUNG 

1 Horst Kern, Michael Schumann, Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in 

der industriellen Produktion: Bestandsaufnahme, Trendbestimmung, München 

1984. 



Kommentare zum Beitrag von 

Kern, Schumann 

EINIGE KRITISCHE ÜBERLEGUNGEN ZUM ENDE DER ARBEITS 

TEILUNG 

Klaus Düll 

Horst Kern hat die tragenden Gedankengänge der Konzeption einer „Neoindustrialisierung" 

so brillant vorgetragen, daß der Korreferent vor der unbequemen 

Wahl steht, die Rolle des Claqueurs oder die des notorischen 

Nörglers zu übernehmen. Als Ausweg bietet sich wohl nur die Flucht nach 

vorn: Ich will versuchen, die Gedanken, die mir bei der Lektüre des Referatstextes 

und des neuen Buches durch den Kopf geschossen sind (und die 

auch in den Diskussionen mit Norbert Altmann, Günter Bechtle und anderen 

Kollegen aus dem ISF auftauchten), zu einer immanenten Kritik zu verdichten 

und auf ihrer Basis einige Gegenthesen aufzustellen. 

Mit diesen Gegenthesen will ich nicht das Verdienst schmälern, das 

Horst Kern und Michael Schumann für das spannende Unternehmen zukommt, 

mit den Methoden einer Follow-Up-Studie zu prognostischen Aussagen 

über die Entwicklung kapitalistischer Rationalisierung vorzustoßen 

und in ihrem Lichte bisherige — und vor allem auch eigene — industriesoziologische 

Ergebnisse zu überprüfen und zu revidieren. Wenn ich in den folgenden 

Thesen einige ihrer Argumente und Schlußfolgerungen in Zweifel 

ziehe, so geschieht dies vor allem deshalb, weil ich diesen eine zentrale Bedeutung 

für die Diskussion um eine prognose-orientierte und prognosefähige 

Industriesoziologie zumesse. Ich will meine Thesen auf die drei folgenden 

Fragen konzentrieren: 

1. Reichen die von Kern/Schumann vorgetragenen Ergebnisse und Argumente 

aus, um die weitreichende These eines arbeitspolitischen Paradigmenwechsels 

im Rahmen kapitalistischer Rationalisierung zu stützen? 

2. Berechtigen die von Kern/Schumann vorgestellten Befunde dazu, in 

neuen Produktionskonzepten Ansatzpunkte einer konsistenten und verall- 



gerneinerungsfähigen Modernisierungspolitik zu sehen, die es bei allem 

Wenn und Aber auch politisch zu unterstützen gilt? 

3. Und schließlich: Heißt die in den Thesen von Kern/Schumann enthaltene 

Aufforderung zu einer Ex-ante-Empirie und zu vorausschauender 

Interpretation, daß die Industriesoziologie ihr Selbstverständnis und ihre 

theoretischen Prämissen allein deshalb zum alten Eisen werfen muß? 

Um die erste Frage zu beantworten, ist es notwendig, sich über einen 

Schlüsselbegriff der Konzeption von Kern/Schumann klar zu werden, nämlich 

über den Stellenwert der „neuen Produktionskonzepte". Bilden die Planungen 

und policies des Managements wesentliche Inhalte ab, die einer veränderten 

Struktur der Kapitalverwertungsstrategien entsprechen, bringen 

sie also einen Paradigmenwechsel zum Ausdruck? Unterstellt man allerdings 

nicht von Anfang an einen Gleichklang zwischen Managementkonzeptionen 

und der realen Durchsetzung von Strategien der Kapitalverwertung, dann 

wird die Frage nach dem Realitätsgehalt von „neuen Produktionskonzepten" 

zum Prüfstein einer darauf aufbauenden, vorausschauenden Industriesoziologie. 

Nun entsprechen die „neuen Produktionskonzepte" in ihrem Inhalt ja 

vielfach Befunden, die andere und auch unsere eigenen Analysen veränderter 

Formen der Nutzung von Arbeitskraft zutage gefördert haben. Als 

Stichworte seien genannt: die These der facharbeitergestützten Rationalisierung 

oder die These einer qualitativ veränderten Leistungspolitik im Zusammenhang 

mit Maßnahmen der Arbeitsstrukturierung. Nur berechtigen 

diese Befunde nicht — und damit beginne ich mit meiner ersten Gegenthese 

—, von einem Paradigmenwechsel kapitalistischer Rationalisierung zu 

sprechen. Das, was wir beobachten, ist ein Formwandel kapitalistischer 

Rationalisierung insofern, als Formen der Nutzung von Arbeitskraft entwickelt 

und durchgesetzt werden, die die immanenten Schranken tayloristischer 

und fordistischer Produktionsmodelle zu überwinden trachten oder 

aber den Einsatz des Arbeitsvermögens an den veränderten Nahtstellen der 

Mensch-Maschine-Systeme neu bestimmen. Es ist nun wahrlich keine neue 

Einsicht, daß die Betriebe beim erweiterten Zugriff auf das Arbeits- und 

Leistungsvermögen vorhandene oder verfügbare Qualifikationen nutzen 

oder sie als Überschußqualifikation bereithalten, ja in den Grenzen ihrer 

Nutzungsinteressen Qualifikationen auch neu aufbauen. Darin kommt aber 

kein „an die Substanz gehender" arbeitspolitischer Paradigmenwechsel zum 

Ausdruck, sondern in der Tat die unveränderte Logik der Kapitalverwertung, 

die darin besteht, auf dem jeweils erreichten Niveau der Produktivkraftentwicklung 

die historisch gegebenen Schranken der Nutzung von Arbeitskraft 

hinauszuschieben. In diesem Sinne war auch in der Vergangenheit 

das „Residuum lebendiger Arbeit" niemals nur potentieller Störfaktor; 

lebendige Arbeit wird immer zu einem Störfaktor nur insoweit, als die historisch 

durchgesetzten Formen ihrer Nutzung die Verwertungsstrategien 

des Kapitals beschränken. 



Zur zweiten Frage: Das Postulat einer gesellschaftlichen Modernisierungspolitik, 

die sich die „neuen Produktionskonzepte" zunutze macht, 

baut in der von Kern/Schumann vorgetragenen Argumentation zumindest 

auf den drei folgenden Voraussetzungen auf: 

(1) daß die „neuen Produktionskonzepte" sich mit großer Breitenwirkung 

durchsetzen; 

(2) daß die „neuen Produktionskonzepte" in den Kernsektoren der Industrie 

eine Professionalisierung der Produktionsarbeit einleiten; 

(3) und schließlich, daß den Arbeitskräften, die auf der Seite der Rationalisierungsgewinner 

stehen, eine neue bargaining power gegenüber dem Management 

zuwächst. 

Gegen alle drei Voraussetzungen lassen sich einige Bedenken ins Feld führen: 

Erstens: Viele von Kern/Schumann selbst vorgetragenen Belege — aber 

auch unsere eigenen Befunde — deuten darauf hin, daß veränderte Formen 

der Nutzung von Arbeitskraft, die beim Einsatz neuer Technologien durchgesetzt 

werden, einen insularen Charakter aufweisen. Dies gilt insbesondere 

für den Bereich der Massenfertigung, aber auch im Werkzeugmaschinenbau 

sind die zukünftigen Entwicklungslinien — auch nach den Aussagen von 

Kern/Schumann — durchaus offen. (Die Chemie-Industrie mag hier in der 

Tat einen Sonderfall darstellen.) Neue Produktionskonzepte entstehen 

— nicht zufällig — an jenen Schnittstellen des betrieblichen und zwischenbetrieblichen 

Produktionszusammenhangs, die als die größten Barrieren 

zeitökonomischer Rationalisierung wirksam wurden und die bei dem Einsatz 

neuer Technologien besonders hohe Rationalisierungspotentiale versprechen; 

dies führt in der Regel zu neuen Formen der Abspaltung und 

Gliederung von Produktions- und Arbeitsprozessen zu neuen Formen differentiellen 

Arbeitskräfteeinsatzes. Der insulare Charakter „neuer Produktionskonzepte" 

ist nicht das Ergebnis von „Halbherzigkeiten" oder von 

Erprobungssperren oder auch von differentiellen Positionsinteressen auf Seiten 

des Managements, sondern entspricht der Logik kapitalistischer Rationalisierung: 

nämlich die in Arbeitskraft und in neuen Technologien angelegten 

Ressourcen isoliert und partikular zu nutzen, diese aber gleichzeitig 

durch Organisierung des Produktionszusammenhangs und durch Strukturierung 

des betrieblichen Gesamtarbeiters zu integrieren und zu optimieren. 

Gerade der Einsatz neuer Informations- und Steuerungstechnologien begünstigt 

die Vernetzung von Produktionsprozessen mit unterschiedlichem 

technischem Niveau und erleichtert Insellösungen, ohne die Möglichkeiten 

betrieblicher Kontrolle über Produktionsprozesse und Arbeitskraft einzuschränken. 

Zweitens: Ich bestreite durchaus nicht, daß mit dem Einsatz neuer 

Technologien auch neue Formen der Nutzung von Arbeitskraft mit einem 



ganzheitlichen Aufgabenzuschnitt durchgesetzt werden. Daraus allein kann 

aber nicht auf eine allgemeine Tendenz der Professionalisierung der Produktionsarbeit 

in den industriellen Kernsektoren geschlossen werden. Ein ganzheitlicher 

Aufgabenzuschnitt und der erweiterte Zugriff auf das Arbeitsund 

Leistungsvermögen enthalten ja nicht nur eine qualifikatorische, sondern, 

und dies sogar in erster Linie, eine leistungspolitische Komponente. 

Bei der Neubestimmung der betrieblichen Leistungspolitik verbinden sich 

fachliche Anforderungen immer enger mit neuen Anforderungen an Verhalten 

und Belastbarkeit; die erweiterte Fachkompetenz reicht — nach allen 

unseren Erfahrungen — gerade so weit wie der betriebliche Leistungsanspruch. 

Auch in den Befunden von Kern/Schumann bleiben schließlich der 

Einsatz von Produktionsfacharbeitern im traditionellen Angelerntenbereich 

und der Aufbau neuer technischer Qualifikationen im herkömmlichen 

Facharbeiterbereich quantitativ begrenzt. 

Drittens: Ich muß gestehen, daß mir der innere logische Zusammenhang 

von zwei zentralen Thesen verschlossen geblieben ist: der These nämlich, 

daß die neuen Produktionskonzepte für die Kapitalverwertung keine Gefahren, 

sondern Chancen enthalten, und der gleichzeitig vertretenen These, daß 

die Rationalisierungsgewinner in den Kernsektoren über eine verbesserte 

bargaining power verfügen. Die Begründung für die These, daß die Unternehmen 

bei der Durchsetzung neuer Produktionskonzepte den „Arbeitern 

auch etwas bieten" müßten, um sie zu „Protagonisten der Modernisierung" 

zu machen, leuchtet mir angesichts andauernder Massenarbeitslosigkeit und 

deutlich verbesserter Selektionschancen der Betriebe auf den internen und 

externen Arbeitsmärkten ganz und gar nicht ein. Mir scheint, daß sich 

Kern/Schumann mit ihren — ja sicherlich richtigen und wichtigen — Segmentationsthesen 

und einer vielleicht allzu glatten typologischen Unterscheidung 

in Rationalisierungsgewinner, -dulder, -Verlierer und Dauerarbeitslose 

den Blick auf die Selektionsmechanismen verstellen, die bei der 

Konstitution der Kerngruppen, also der Gewinner, wirksam werden. Es sind 

aber gerade Selektionsmechanismen, die den betrieblichen Kontroll- und 

Leistungsanspruch über die neu entstehenden Kerngruppen sichern und 

deren bargaining power von vornherein begrenzen. Auch scheint mir, daß 

eine theoretische Tradition, die aufbaut auf der identitätsstiftenden Kraft 

ganzheitlicher Arbeitsvollzüge, den Blick für die Doppelbödigkeit von Nutzungsformen 

trübt, die die Arbeitskraft mit ihren motivationalen Fähigkeiten 

auch als Person dem Verwertungsprozeß unterwerfen. 

Meine zweite Gegenthese lautet also: Neue Produktionskonzepte setzen 

sich nicht generell, sondern überwiegend nur inselförmig durch und führen 

nicht zu einer weitreichenden Reprofessionalisierung der Produktionsarbeit. 

Der Inselcharakter „neuer Produktionskonzepte" stellt ein Element betrieblicher 

Strategie dar. Solche Konzepte sind verbunden mit einem verschärften 

Kontroll- und Leistungsanspruch der Betriebe, die ihrerseits Selektionsmechanismen 

auch nutzen, um relevante bargaining power neu entstehender 

Kerngruppen ex ante zu blockieren. „Neue Produktionskonzepte" sind 



damit nicht der Angelpunkt einer verallgemeinerungsfähigen gesellschaftlichen 

Modernisierungspolitik, sondern verlangen umgekehrt von den Gewerkschaften 

und den Betriebsräten neuartige Formen der Interessenvertretung 

und der Steuerungs- bzw. Schutzpolitik — auch für die Gruppe der 

„Rationalisierungsgewinner". 

Zur dritten Frage: Man kann Horst Kern und Michael Schumann nicht 

Mut absprechen, wenn sie da oben im Ausguck den Blick in die Ferne wagen, 

aber die Gefahr ist groß, daß sie die Riffe nicht rechtzeitig erkennen. 

Der Aufforderung an die Industriesoziologie, prognosefähige Ansätze und 

prognostische Aussagen zu liefern, kann sich kein Vertreter unseres Faches 

mit ernsthaften Argumenten widersetzen. Die Frage ist nur, ob der auch 

von Kern/Schumann erhobene und pauschale Vorwurf, die Industriesoziologie 

habe bisher nur Ex-post-Analysen geliefert, berechtigt ist und ob der 

von ihnen propagierte Weg der Ex-ante-Empirie und der vorausschauenden 

Interpretation wirklich den Königsweg darstellt, der die Industriesoziologie 

zu neuen Höhen führt. Was den ersten Gesichtspunkt betrifft, so ist man in 

einer ersten Reaktion dazu geneigt, Kern/Schumann alt gegen Kern/Schumann 

neu in Schutz zu nehmen. Schließlich hat „Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein" 

ja deshalb allgemeine und prognostische Aussagen über den 

Gang kapitalistischer Rationalisierung zutage gefördert, weil in empirisch 

gehaltvollen Analysen die Konzepte und Ideologien des Managements mit 

harten Fakten betrieblicher Wirklichkeit konfrontiert wurden. Hierfür ist 

die Polarisierungsthese in der Tat ein „hübsches Beispiel". Was den zweiten 

Gesichtspunkt betrifft, so bezweifle ich, ob der Rückgriff auf eine phänomenologisch 

ausgerichtete „verstehende" Soziologie wirklich die tragfähige 

Brücke sein kann, die über den Abgrund führt, der zwischen kapitaltheoretischen 

Annahmen und der Analyse betrieblicher Wirklichkeit klafft. Das 

Bild ganzheitlicher Arbeit als Gegenbild zur Arbeitsteilung, das in der Frühgeschichte 

unserer Disziplin Proudhon und Marx entgegensetzt (und in der 

französischen Industriesoziologie zu einer berühmt gewordenen Kontroverse 

zwischen G. Friedmann und P. Naville geführt) hat, paßt zu fugenlos zu 

dem Postulat einer ganzheitlichen Methode, als daß man den Vater des Gedankens 

nicht erahnen könnte. Die Ex-ante-Empirie, in der Ex-post-Analysen, 

Adäquanzüberlegungen und ganzheitliche Zusammenschau eine neuartige 

Verbindung eingehen, und in der das Bandbreitentheorem eine 

methodische Schlüsselstellung einnimmt, mag es erlauben, Rationalisierungskonzepte 

in der „Inkubationszeit" zu erkennen und die empirischen 

Einzelbefunde gewissermaßen gegen den Strich zu bürsten; sie birgt aber 

gleichzeitig die Gefahr in sich, daß die einmal identifizierten Konzeptionen 

gegen empirische Gegenbeweise immunisiert werden — das Bandbreitentheorem 

erlaubt Abweichungen, zwingt aber nicht dazu, darin Gegentendenzen 

zu erkennen. 

Mir scheint — und damit leite ich meine letzte Gegenthese ein —, daß 

nur die geduldige Weiterarbeit an dem freilich ungelösten Problem der Vermittlung 

zwischen kapitaltheoretischen Annahmen und der Analyse empi- 



isch und historisch erfahrbarer Wirklichkeit der Industriesoziologie jene 

Prognosefähigkeit sichern oder neu beschaffen kann, die sie heute dringender 

benötigt denn je. Dieses aber setzt voraus, daß Managementkonzeptionen 

auf die eigenen, ihnen innewohnenden und durchaus widersprüchlichen 

Interessenstrukturen zurückgeführt und ihrerseits gegen den Strich gebürstet 

werden. 

Ich weiß nur zu gut, daß das Postulat — oder vielleicht besser das Desiderat 

—, die Industriesoziologie könne prognostische Aussagen nur auf der 

Grundlage einer ausgebauten Theorie kapitalistischer Rationalisierung entwickeln, 

solange Gefahr läuft, „Klinkengeld für offene Türen zu bezahlen", 

als konkrete Wege seiner Umsetzung nicht aufgezeigt sind. Aber vielleicht 

gibt das andere — scheinbar paradoxe — Postulat zu denken, daß eine 

vorausschauende Industriesoziologie nur historisch verfahren könne. Dies 

bedeutet, daß prognostische Aussagen nur dort gelingen, wo mit Ex-post 

Analysen und präzisen Bestandsaufnahmen die Potentiale der Produktivkraftentwicklung 

ausgemacht werden, die betriebliche Strategien nutzen 

können, um die jeweiligen historischen Schranken der Kapitalverwertung 

und -realisierung zu überwinden. An diesen Schranken werden aber gleichzeitig 

die Chancen höherer individueller und kollektiver Handlungsautonomie 

durch die Kontroll- und Herrschaftsinteressen der Betriebe begrenzt. 

Es ist zweifellos eines der Verdienste des neuen Buches von H. Kern und 

M. Schumann, daß es auch die Skeptiker unter uns zwingt, über Voraussetzungen 

und Chancen einer Politik der „Neoindustrialisierung" genauer 

als bisher nachzudenken. Sinn dieser Anmerkungen war es, auf die leistungspolitischen 

Aspekte und die Kontrollinteressen der Betriebe aufmerksam 

zu machen, die mit dieser Entwicklung verknüpft sind, Implikationen, 

die gerade jene sich mit besonderer Schärfe vor Augen halten müssen, die 

darin auch Ansatzpunkte einer gesellschaftlichen Politik der Modernisierung 

erkennen. 



ANMERKUNGEN ZUM KONZEPT EINER INDUSTRIELLEN 

'MODERNISIERUNG ALS GESELLSCHAFTLICHEM PROJEKT' 

Rudi 

Schmidt 

Der provozierende Titel des neuen Buches von Kern/Schumann „Ende der 

Arbeitsteilung?"* tut schon allenthalben seine Wirkung. Die von den Autoren 

zur Beantwortung dieser Frage in die Debatte geworfenen Begriffe wie 

„Neoindustrialisierung", „Reprofessionalisierung" geben den von ihnen 

beobachteten „neuen Produktionskonzepten" und den Aufgabenerweiterungen 

an den technologisch grundlegend veränderten Arbeitsplätzen in 

zentralen Bereichen dreier Kernbranchen der deutschen Industrie ein programmatisches 

Gewicht. Über die damit benannten neuen Inhalte scheint 

ein Pfad in eine technologische und arbeitspolitische Entwicklung eröffnet, 

welche nach ihrer Vorstellung in eine nicht allein den Kapitalinteressen 

dienende „Politik der Modernisierung" münden soll und zu „langfristigem 

gesellschaftlichen Fortschritt" (a.a.O., S. 23) führen könnte. 

Ist damit der säkulare Kompromiß gefunden zwischen Kapital und Arbeit 

unterhalb des unversöhnlichen Klassenantagonismus? 

„Visionen sind wieder gefragt" heißt es kokett zu Beginn des 7. Kapitels 

ihres neuen Buches. Und sie stehen nicht an, gleich damit aufzuwarten. 

Ihr Mut ist zu bewundern, denn Propheten hatten seit jeher einen schwierigen 

Stand. Eben haben wir von Klaus Düll gehört, wie massiv die Einwände 

vorgetragen werden; und es dürften sicher nicht die einzigen bleiben. 

Nun verfahren Kern/Schumann in der ausführlichen Präsentation ihrer 

differenzierten Befunde sehr behutsam und sichern sich vielfach konjunktivisch 

ab. Eine in zehn, fünfzehn Jahren vorgenommene Bestandsaufnahme 

fände kaum Anlaß zur Kritik, wenn sich die aufgezeigten Anzeichen einer 

neuen arbeitspolitischen Entwicklung als insulare Prozesse ohne nachhaltige 

Diffusion herausstellen sollten. Uberhaupt sollte bei aller Kritik an den 

visionären Ausblicken nicht übersehen werden, daß hier die gegenwärtig 

wohl umfassendste und differenzierteste Gesamtanalyse dreier Industriebranchen 

mit zentraler wirtschaftlicher Bedeutung vorgelegt worden ist, die 

auch für die weiterführenden Diskussionen ein Fundament bleiben wird. 

Problematisch sind ja in erster Linie die Interpretationen der Beobachtungen, 

die zuweilen allzu schlanken, euphorischen Konklusionen, aus denen 

die jetzt angefachte Debatte auch ihre Schärfe bezieht. 

Trendbestim 

Rationalisierung in der industriellen Produktion: Bestandsaufnahme, 

mung, München 1984 



Wenn ich auch die Düllschen Einwände überwiegend teile und deshalb 

hier nicht wiederholen will, so sehe ich doch in den über den empirischen 

Sachverhalt hinausreichenden perspektivischen Überlegungen keinen netzlosen 

Drahtseilakt, sondern einen wichtigen provokatorischen Anstoß, der 

nicht in der Kritik am z.T. ungesicherten Wirklichkeitsbezug verloren gehen 

sollte. 

Man muß sich das nur drastisch genug vor Augen führen: da, wo alle kritischen 

Geister nur auf die negativen Folgen gegenwärtiger und erst recht 

künftiger Rationalisierung weisen und nur zu düsteren Gesamtanalysen gelangen: 

dauerhafte und eher noch ansteigende Massenarbeitslosigkeit, eine 

durch Mitgliederauszehrung und Interessendivergenz geschwächte Gewerkschaftsbewegung, 

eine konservative Wirtschafts- und Sozialpolitik der Privatisierung 

von materieller Not und Daseinsfürsorge da treten Kern und 

Schumann auf den Plan und verkünden das Projekt der 'Modernisierung' 

mit der gesellschaftsimmanenten Intention technologischer und arbeitsstruktureller 

Erneuerungen unter weiterhin kapitalistischen Vorzeichen. 

Wo Defätismus um sich greift, Aussteigermentalität in Richtung auf 

eine '2. Gesellschaft' sich breitmacht und auch Industriesoziologen aus dem 

Scheitern zu weit gespannter sozialreformerischer Hoffnungen eines staatlich 

initiierten Programms der 'Humanisierung der Arbeit' die resignative 

Konsequenz ziehen, den irreversiblen Restriktionen im 'Reich der Notwendigkeit' 

sei nur mit permanenten Arbeitszeitverkürzungen beizukommen 

und im übrigen in die Distanz des unbeteiligten Beobachters sich zurückziehen, 

da setzen Kern und Schumann die entschiedene These entgegen, 

daß das Industriesystem „als conditio sine qua non weiteren gesellschaftlichen 

Fortschritts" aufgefaßt werden müsse (321), und daß die industrielle 

Arbeit für den nach wie vor dominanten Typ des Vollzeitarbeiters „eine so 

wichtige Handlungssphäre (ist), daß Identitätsbildung nicht losgelöst von 

Arbeit erfolgen kann und die Perspektive der Lebensautonomie ohne mehr 

Autonomie in der Arbeit eine Fiktion bleibt." (326) 

Darin sehe ich den Kern ihrer programmatischen Aussagen und von hier 

aus sind ihre weitreichenden Interpretationen vorerst nur keimhaft erkennbaren 

arbeitsorganisatorischen und qualifikationspolitischen Wandels im 

Gefolge einer sozial beeinflußten technologischen Innovation zu verstehen. 

Nur wenn man diese Grundannahme teilt — und nicht die Fähigkeit des 

Subjekts zu rigorosem Instrumentalismus und zu einer nichtpathologischen 

dichotomischen Existenz unterstellt — wird man überhaupt bereit sein, sich 

auf den von Kern/Schumann aufgezeigten Pfad zu begeben und allen eben 

sichtbaren Anzeichen für eine „Wiedereinführung und Verankerung von 

Produktionsintelligenz" (322) und für einen „ganzheitlichen Aufgabenzuschnitt" 

(323) die gleiche hochgespannte Aufmerksamkeit zu leihen. 

Nun wäre es sicher falsch, Kern und Schumann angesichts der aktuell 

negativen Rahmenbedingungen Naivität vorzuhalten; ihre Projektidee der 

strukturellen Modernisierung von Industriearbeit hat auch in ihren Augen 

nur Chancen, wenn die „neuen Produktionskonzepte" aus „ihrer privati- 



stischen Verengung" (321) „mit politischen Mitteln befreit" werden (324). 

„Eine dem Begriff gerecht werdende Modernisierungspraxis verlangt die 

soziale Steuerung der Innovation". (322) Ohne diese Intervention von 

außen würden „die gesellschaftlichen Disparitäten nur verschärft" (321), 

eine 2/3-Gesellschaft etabliert. Indessen, woher soll die politische Intervention 

kommen? 

Bei den von den Autoren genannten Forderungen für die konkrete 

„Ausgestaltung der Modernisierung" werden die Belegschaften, die Betriebsräte 

und Gewerkschaften auf die Herren Blüm und Bangemann nicht 

zählen dürfen. Sie sind auf sich selbst verwiesen. 

Wie weit reicht gegenwärtig ihre Gestaltungsmacht? 

Angesichts einer millionenfachen industriellen Reservearmee vor den 

Fabriktoren und noch ungewissen, auf unabsehbare Zeit wohl noch nicht 

verarbeiteten Spätfolgen der 84er Streiks sieht es im zentralen Metallbereich 

für die unerläßlichen 'politischen Interventionen' nicht eben günstig 

aus. 

Dennoch liegen die Chancen in der aufgezeigten Perspektive, an denen 

es festzuhalten gilt. Wenn man die Erwartungen vielleicht nicht so hoch 

schraubt und statt einer „Modernisierung als gesellschaftlichem Projekt" 

sich schon mit der systematischen Verbesserung der Lage relevanter Teile 

der Industriebelegschaften zufriedengibt, wäre für die gewerkschaftliche 

Rationalisierungspolitik vielleicht ein Ausweg aus dem konzeptionslosen 

Reagieren gefunden. Statt der Praxis monetärer Kompensation von Belastungen 

aus dem für unvermeidlich gehaltenen Fortschritt wie in früheren 

Jahren, der eher hilflos-restriktiven Reaktion, wie es gegenwärtig zu beobachten 

ist, ließen sich hieraus Anhaltspunkte für eine offensive Rationalisierungspolitik 

der Gewerkschaften entwickeln, die ihren Ausstrahlungseffekt 

auch auf andere Arbeitsbereiche haben könnte. (Vgl. das Referat 

von E. Hildebrandt/R, Seltz, S. 434 ff.) 

Dies setzt freilich eine intensivierte Betriebsarbeit und verbesserte 

Qualifikation der gewerkschaftlichen Kader voraus; aber um die Bewältigung 

dieser Aufgabe kommen die Gewerkschaften ohnehin nicht herum. 

Um ein die Debatte nur unnötig verschärfendes Mißverständnis gleich 

aus der Welt zu schaffen, möchte ich eine m.E. unzutreffende Interpretation 

der von Kern und Schumann vorgestellten unterschiedlichen Managementphilosophien 

und der sich darin ausdrückenden „neuen Produktionskonzepte" 

durch Klaus Düll zurechtrücken. 

Die beiden Autoren sprechen verschiedentlich von einem veränderten 

„Duktus kapitalistischer Rationalisierung", von „einem grundlegenden 

Wandel der Produktionskonzepte" (Ende der Arbeitsteilung?) und von 

einem „arbeitspolitischen Paradigmenwechsel"; ich kann mich aber keiner 

Passage entsinnen, wo sie — wie Düll es ihnen unterstellt — einem „Paradigmenwechsel 

kapitalistischer Rationalisierung" (Düll, S. 399, Hervorhebung 

durch Verf.) das Wort reden. In dieser Redeweise vermag ich 

ohnehin keinen Sinn zu erkennen; das Verwertungsinteresse industriel- 



len Kapitals zielt immer darauf, die Produktivität lebendiger Arbeit zu 

erhöhen. Es kann daher überhaupt nur einen Formenwandel geben. Anderenfalls 

hätten wir es mit dem sozialen Wandel zu philanthropischen 

Stiftungen zu tun. Schließlich heißt es auch ausdrücklich bei Kern und 

Schumann: „Bei unveränderter Logik der Rationalisierung bilden sich 

doch grundlegend neue Formen aus." 

Andererseits wäre eine präzisere Begrifflichkeit bei der Beschreibung 

der neuen Phänomene wünschenswert gewesen. Trotz des wohl unvermeidlichen 

Höhenwinds im Ausguck der Visionäre — eine Wendung wie diese 

provoziert vermeidbare Mißverständnisse: im Begriff der „Neoindustrialisierung", 

heißt es in der Buchfassung, drücke sich „eine an die Substanz gehende 

Neufassung des Begriffs kapitalistischer Rationalisierung" aus. 

(a.a.O., S. 24) 

Wenn ich es recht sehe, treffen auch Dülls kritische Anmerkungen zur 

phänomenologischen Methode bei Kern und Schumann nicht deren wirkliches 

Vorgehen. Ich glaube nicht, daß sie hierdurch einer ganzheitlichen 

Methode in der Industriesoziologie das Wort reden wollten, die am Ende die 

fundamentale Widerspruchsstruktur ihres Gegenstands eskamotiert. Der bei 

ihnen neue Gedanke ist doch nur, den Betrieb stärker als sozialen Wirkungszusammenhang, 

als „Sozialsystem" (34) zu sehen und die beteiligten Gruppen 

entsprechend ihrer Funktion, Lage und ihren Interessen durch die jeweilige 

Selbstdarstellung hindurch möglichst umfassend und differenziert 

auch unter der Perspektive zu beschreiben, daß in ihnen Subjekte im Rahmen 

bestimmter, gestaltbarer Spielräume agieren. 

Ich finde dies Verfahren legitim und meine deshalb, daß Kritik daran 

sich nur am Resultat festmachen sollte. In dem damit erzielbaren Ergebnis 

sehe ich eher einen Gewinn: denn es verstellt doch den Zugang zu konkreten 

Analysen der Konzepte und Strategien des Managements, wenn dessen 

Vertreter — wie lange Zeit in der polit-ökonomisch verkürzten Diskussion 

üblich — bloß als Charaktermasken und blinde Exekutoren des Rentabilitätsprinzips 

verstanden werden und man sie nicht vielmehr als individuelle 

Funktionsträger begreift, die angesichts der prinzipiellen Anarchie des 

Marktes die Antizipation einer sich als profitabel erweisenden Produktionsgestaltung 

aus einer Fülle historisch disparaten, auch spekulativen und ideologisch 

gefärbten Erfahrungswissens heraus zu treffen haben und nicht allein 

auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnis, welcher Provenienz auch 

immer. Folglich wird es stets unterschiedliche Vorstellungen im Management 

darüber geben, wie die notwendigen Anpassungen der Produktionsstruktur 

an geänderte ökonomische Erfordernisse vorzunehmen seien. Je 

komplexer und differenzierter die dem Flexibilitätsgebot folgenden neuen 

Produktionsstrukturen gestalten werden, umso weniger kann von einem einheitlichen, 

konsistenten Rationalisierungsmuster gesprochen werden; damit 

wachsen — zumindest potentiell — auch die arbeitspolitischen Modifikationschancen. 

(Vgl. hierzu das Referat von Krohn/Rammert „Technikentwicklung: 

Autonomer Prozeß oder industrielle Strategie"?, hier S. 411 ff.) 



Rechtfertigt es der auf diese Weise neu in den Blick genommene Spielraum 

betrieblicher Rationalisierungspolitik — unter der freilich unveränderten 

Maxime der Kapitalrentabilität — von der Existenz zweier so grundlegend 

verschiedener Managementlinien auszugehen, daß der Sieg der einen 

die Verlängerung der Misere von Dequalifikation, Spezialisierung und Heteronomie, 

der Sieg der anderen aber den gesellschaftlichen Fortschritt auf 

dem Wege der Entfaltung individueller Fähigkeiten und mehr Autonomie 

begründen? 

Und daran anschließend: können die Vertreter der ,,empirisch-unideologischen" 

Linie, die ,,Modernisten" — ihre empirische Relevanz unterstellt — 

sich gegenüber den „Technokratisch-Bornierten", den „Traditionalisten" so 

weit vom konsensualen Zwang zu einem kompromißfähigen betrieblichen 

Rationalisierungsmuster dispensieren, daß sie in der Lage sind, einen „stilbildenden" 

Modus herauszubilden und einen Sog auszulösen? 

Ohne die bereits bekannten Argumente pro und contra zu wiederholen, 

soll das eher skeptische Resümee der möglichen Antworten anhand ergänzender 

Überlegungen gezogen werden. 

Die Entwicklung der industriellen Weltmarkt struktur hat zu einer Auslagerung 

lohnintensiver Serienfertigung von Gebrauchsgütern aus den hochindustrialisierten 

Staaten in die der Dritten Welt und in die Schwellenländer 

geführt, wovon inzwischen auch klassische Industriebranchen wie die Stahlund 

Werftindustrie erfaßt worden sind. In den kapitalistischen Industriestaaten 

konzentriert sich die Fertigung zunehmend auf komplexe Güter 

hoher Produktqualität, die sich gegen die Weltmarktkonkurrenz behaupten 

können. Ihr verkürzter Innovationszyklus und die vor allem durch die Elektronik 

mögliche Prozeßinnovation verlangen bzw. erlauben eine komplexe 

und flexible Produktionsstruktur. Dies erfordert (sichert?/erweitert?) auch 

künftig den Einsatz qualifizierter Facharbeit, bei indessen weiterhin sinkendem 

Gesamtarbeitsvolumen. 

Der steigende Kapitaleinsatz für diese flexiblen Fertigungsstrukturen 

relativiert andererseits die Lohnkosten (in einzelnen Sektoren der Metallindustrie 

sind sie bereits unter 10 % gesunken) und erleichtert die Finanzierung 

des Qualifikationsüberschusses von Arbeitskraft als Sicherheitsreserve 

gegenüber dem schwer eliminierbaren Rest des maschinellen Störungspotentials. 

Die Flexibilitätsanforderungen der komplexen Fertigungsstrukturen 

nötigen aber nicht nur zum Einsatz erweiterter Arbeitsqualifikationen, 

sondern unterstellen auch ein gewandeltes Arbeitsverhältnis. Bemerkenswert 

ist in diesem Zusammenhang die mühelose Integration der durch 

konservatives Lamento angezettelten Debatte über den sog. „Wertewandel" 

in die strategischen Überlegungen einer progressiven Unternehmerfraktion 

zu einer neuen Führungs- und Personalpolitik. Der Anspruch auf Selbstverwirklichung, 

mehr Autonomie und Kreativität, der demzufolge als Resul 

1 

tat sozio-kulturellen Wandels über die jugendliche Alternativbewegung 

hinaus Bedeutung gewonnen habe, fügt sich offenbar besser in das Flexibili- 



tätskonzept als die traditionelle Arbeitsmoral mit ihrem Untertanenkanon 

von Pflicht, Fleiß und Gehorsam, ohne ganz verzichtbar zu sein. Aber wo 

bereits über Arbeitnehmermentalität und Risikoscheu in Führungsetagen 

geklagt wird, ist eine alternative Subjektivität willkommen, deren erratische 

Widerständigkeit man über die betrieblichen Identifikationsangebote 

schon glaubt domestizieren zu können. 

So weit steht es nicht schlecht um die Chancen der 'Modernisten', ihre 

Linie weg von der subjektgleichgültigen Leistungsforderung durchzusetzen, 

der Trend der Zeit spräche für sie. 

Nun führen Kern/Schumann ihren Nachweis für die These, daß der technologisch 

ermöglichte, betriebspolitisch erwünschte arbeitspolitische Paradigmenwechsel 

konstitutiv für „einen komplexen Umbruch der Industriestruktur" 

sei und eine „Neoindustrialisierung" einleite, trotz gegenteiliger 

Beteuerung fast ausschließlich mit technologischen Befunden und 

z.T. noch mit arbeitsorganisatorischen Argumenten. Nun ist aber gerade 

die technologische Entwicklung und d.h. die sich enorm steigernde und 

für unterschiedliche Richtungen offene Prozeßinnovation eher ein Unsicherheitsfaktor 

als eine sichere Orientierungsbasis für Prognosen über 

eine künftige Industriestruktur. Die von Kern/Schumann einbezogene 

Interessenperspektive von Belegschaftsgruppen, Betriebsrat und Gewerkschaft 

müßte eher noch ernster genommen und um weitergehende soziale 

und gesellschaftspolitische Erwägungen ergänzt werden. 

Auch die Managementvertreter der 'traditionalistischen' Rationalisierungsformen 

sind um Argumente nicht verlegen. Da im Kampf zweier Linien 

um die größere Effizienz und die höhere Rentabilität nur die Resultate 

zählen, werden die 'Technokratisch-Bornierten', die zur Übertechnisierung 

neigen, nicht ruhen, bis sie den Nachweis für das störungsfreie Funktionieren 

vollintegrierter flexibler Fertigungssysteme erbringen können oder bis 

ihnen z.B. die enge Verknüpfung von CAD- und CNC-Maschinen in Richtung 

CAD/CAM friktionslos gelingt. Wenn der Übergang vom zweidimensionalen 

Entwurf auf die dreidimensionale Konstruktion bewältigt ist, wird 

man diesem Ziel einen entscheidenden Schritt nähergerückt sein. Und dann 

muß vom Konstrukteur am Bildschirm bis zum Maschinenführer mit der 

Kompetenz zur Programmoptimierung arbeitspolitisch alles neu aufgerollt 

werden; dies ginge wohl kaum in Richtung des von Kern/Schumann erhofften 

erweiterten Aufgabenprofils oder wenn doch, dann um den Preis 

einer nochmaligen dramatischen Ausdünnung der Belegschaft. Das bleibende 

Aktionsfeld der 'Traditionalisten' begründen auch die von Klaus Düll 

schon vorgetragenen Argumente, darunter insbesondere sein Hinweis auf 

die Fähigkeit der Unternehmen, Insellösungen' divergierender Produktionsstrukturen 

durch die entwickelte Informations- und Steuerungstechnologie 

kompatibel zu vernetzen. 

Wenn also Argumente für eine neue Arbeitspolitik der „fachlichen Souveränität" 

beigebracht werden sollen, dann glaube ich nicht, daß sie in 

erster Linie aus dem unmittelbar technologischen Begründungszusammen- 



hang zu erlangen sind, sondern aus vielfältigen Rahmenerwägungen, von 

den Implikationen einer weltmarktbestimmten Produktqualität bis hin zur 

Neufundierung von Arbeitsmotivationen. Die technologische Entwicklung 

schafft die materiellen Bedingungen für die Umsetzung nicht-fordistischer 

Produktionskonzepte, erleichtert ihre Realisierung, nur — daß sie auch in 

dieser Richtung genutzt wird, ist zum wenigsten immanente technologischorganisatorische 

Konsequenz, ist vielmehr ein eminent politisches Problem 

der beteiligten Gruppen, vor allem von Belegschaft, Betriebsrat und Gewerkschaft. 

Sie erhalten mit der Analyse von Kern/Schumann eine perspektivische 

Argumentationsgrundlage, wie sie bei den anstehenden Rationalisierungen 

in technologisch avancierten Teilbereichen der prosperierenden 

Industrie auch ihre Forderung nach mehr Entfaltungschancen in der Arbeit, 

mehr Mitbestimmung am Arbeitsplatz offensiv, d.h. über eine partielle 

Koinzidenz mit einer gewandelten Produktions struktur begründen können. 

Das ist weniger, als die Vision einer „Modernisierung der Gesellschaft" 

verheißt, aber es könnte mehr sein, als der skeptische Attentismus unserer 

Zunft für möglich hält. 

ANMERKUNG 

1 So inzwischen Mark Wössner in seinem Referat am 23.11.84 auf dem Berliner 

'Symposium zur Zukunft der Industriegesellschaft'. Vgl auch Ernst Zander und 

Claus Zoellner in Die Zeit vom 7.12.84 



TECHNOLOGIEENTWICKLUNG: AUTONOMER PROZESS 

UND INDUSTRIELLE STRATEGIE 

Wolfgang Krohn, Werner Rammert 

Einleitung 

Zwei allgemeine Beobachtungen zu den Beziehungen von wissenschaftlichtechnischer 

und industrieller Entwicklung dürfen auf breite Zustimmung 

rechnen: 

Die erste Beobachtung ist die einer zunehmenden Verwissenschaftlichung 

der technischen Entwicklungen. Man kann dabei die Zunahme anwendungsorientierter 

und angewandter Wissenschaften im Auge haben, wie 

auch die Entstehung von Technikwissenschaften. Achtet man auf institutionelle 

Tatbestände, sind die Ergebnisse in beiden Fällen gleich: Zunahme der 

Forschungs- und Entwicklungslabors, des akademisch qualifizierten Personals, 

und von Transferinstitutionen, die zwischen Grundlagenforschung und 

technischer Entwicklung vermitteln. 

Die zweite Beobachtung ist die einer zunehmenden Industrialisierung 

und Vergesellschaftung der wissenschaftlich-technischen Forschung, Prozesse, 

die sich zunächst auf die Zielplanung und auf die Arbeitsorganisation 

erstrecken, dann auch auf die veränderten Abhängigkeitsverhältnisse der 

Forschung von ihren Ressourcen, und schließlich (mit geteilter Zustimmung) 

auf die Determination der Entwicklungsrichtungen. 

Die beiden Beobachtungen scheinen zueinander gegenläufig zu sein: 

entweder Verwissenschaftlichung oder Industrialisierung. „Eine Formulierung 

wie 'Industrialisierung der Wissenschaft' läßt sich jedenfalls nicht als 

eine selbstverständliche Deskription unproblematischer empirischer Tendenzen 

handhaben, sie ist vielmehr als Paradoxon zu definieren." (Hack 

1984, 13). 

Die Argumentationsziele dieses Aufsatzes sind auf die Bewältigung dieser 

paradoxalen, zumindest kontroversen Situation gerichtet. Wir wollen 

zeigen, daß reduktionistische Strategien versagen. Reduktionistische Strategien 

beabsichtigen, die Dominanz des einen Entwicklungsmusters über 

das andere darzustellen. Die Dominanz der Verwissenschaftlichung zu behaupten, 

bedeutet letztlich einen Rekurs auf die Annahme, daß die gesellschaftliche 

Entwicklung durch eine „Logik" der Technologie- oder Wissenschaftsentwicklung 

bestimmt sei. Die Dominanz der Vergesellschaftung 

zu behaupten, enthält die Annahme, daß die wissenschaftlich-technische 

Entwicklung der Steuerung und Kontrolle politischer und/oder ökonomischer 

Instanzen, die ihrer eigenen „Logik" folgen, unterworfen ist oder 



wird. Beide Formen des Reduktionismus unterstellen, wenn auch mit verschiedenen 

Rollenverteilungen, ein statisches Verhältnis der Funktionalisierbarkeit 

des einen für das andere. 

Aber eine solche Funktionalisierbarkeit ist nicht durchführbar. Wir werden 

zeigen, daß es stattdessen zur Ausbildung komplexer Handlungsstrategien 

kommt, die sowohl industriell wie wissenschaftspolitisch neu sind. Die 

neuen Merkmale sind die Beteiligung von Akteuren aus verschiedenen Lagern, 

die Einbeziehung zusätzlicher Kontingenzfaktoren hinsichtlich der 

Zukunftserwartungen, die Vermehrung von Eingriffschancen in die Planungsprozesse, 

die Abnahme einsinnig wirkender Entscheidungsimperative. 

Um die Unterschiede zuzuspitzen, nennen wir den neuen, industrielle und 

forschungsplanende Entscheidungen koordinierenden Strategietypus: wissenschaftlich-reflexiv. 

Im günstigen Fall führt eine solche Strategie dazu, sowohl 

die Funktionalität der Forschung zu steigern als auch ihre Innovativität. 

Damit würde sich ein klassischer Trend der modernen Gesellschaft in 

diesem Bereich umkehren: nicht mehr die Ausdifferenzierung von spezialisierten 

Handlungssystemen (oder Sozialstrukturen), sondern die Organisation 

komplexer, systemübergreifender Handlungsfelder verspricht die 

erfolgreichsten Beschleunigungseffekte. 

Unsere Analyse, die gleichermaßen auf Ansätze der Wissenschafts- und 

Technikforschung wie der Industriesoziologie zurückgeht, gliedert sich in 

zwei große Teile. Im ersten wird die Technikentwicklung aus zunächst 

handlungstheoretischen dann strukturtheoretischen Perspektiven dargestellt. 

Er ist ein Versuch, einen tragfähigen Begriff von technologischer 

Rationalität aufzubauen. Der zweite Teil behandelt den Vergesellschaftungsprozeß 

von Wissenschaft und Technik, beginnt also strukturtheoretisch, 

und untersucht dann neue Handlungsstrategien, die zur Bewältigung 

und Dynamisierung dieser Entwicklung beitragen. 

1. Technische Entwicklung und innovatorisches Handeln 

Es ist ausgeschlossen, die technische Entwicklung zusammenhängend und in 

allen ihren Dimensionen zu analysieren. Wir wählen als Ausgangspunkt eine 

Kennzeichnung der Technik, die erstens spezifisch zutreffend ist für die 

industrielle, wenn nicht gesellschaftliche Entwicklung in Europa, die zweitens 

im Verlauf dieser Entwicklung zunehmend an Bedeutung gewonnen 

hat. Dieser Ausgangspunkt ist die Analyse der Technikentwicklung als innovatorisches 

Handeln. Die historische Herausbildung und soziale Integration 

dieses Typus des Handelns ist der alleinige Grund dafür, daß eine vermeintliche 

oder tatsächliche Autonomie der technischen Entwicklung überhaupt 

als Thema aufgeworfen werden kann. Für alle Gesellschaften, in denen 

innovatorisches Handeln als eine spezialisierte, legitimierte und institutionalisierte 

Form des Handelns nicht ausgebildet ist, würde man schwerlich auf 



die Idee kommen, für die vorfindlichen Techniken und deren Verwendungen 

einen anderen als einen sozialen Rahmen zu suchen. Daß technische 

Entwicklung in der Moderne vornehmlich in der Erzeugung neuer Techniken 

besteht, läßt sich noch einmal verschärfen: die zentrale Kategorie, der 

das technikbezogene innovatorische Handeln zuzuordnen ist, ist die der 

Forschung als eine auf Erfinden, Entdecken, Vorhersage und Konstruktion 

gerichtete Tätigkeit. 

Forschung soll hier als eine Kategorie eingeführt werden, die der Unterteilung 

in „Wissenschaft" und „Technologie" übergeordnet ist und keine 

problematischen Vorentscheidungen benötigt. Insbesondere soll Forschung 

nicht auf Wissenschaft oder wissenschaftliche Interessen eingeschränkt werden 

und dann der Technologie die sekundäre Rolle einer „angewandten" 

Wissenschaft oder einer „Entwicklungstätigkeit" zugewiesen werden. Im 

Gegenteil: Forschungen im Bereich der Technik sind eher älter als solche 

im Bereich der Wissenschaften bzw. Naturphilosophien (vergl. z.B. Zilsel 

1976, 98ff. zur Entstehung der experimentellen Methode). Noch wichtiger 

ist, daß kein Fundierungsverhältnis zwischen Wissenschaft und Technologie 

oder auch nur eine systematische wechselseitige Abhängigkeit besteht 

(Brooks 1965). Die historisch angemessene und im Ansatz einfache Lösung 

ist daher, Forschung als einen übergeordneten Handlungstypus einzuführen, 

der sich dann — abhängig von Orientierungskomplexen und den in ihnen 

artikulierten Erkenntnisinteressen und Relevanzkriterien — als stärker wissenschaftlich 

oder technisch orientiert spezifizieren läßt. Das Ausmaß der 

Wechselwirkungen zwischen Wissenschaft und Technik wird dann zu einer 

historischen Fragestellung, die nicht durch unzweckmäßig eingerichtete 

analytische Trennungen verstellt wird. 

Allerdings hat die Entscheidung, das durch Forschung gekennzeichnete 

innovative Handeln als übergeordnete, generische Kategorie einzuführen, 

auch die Ausgrenzung von Bereichen der technischen Entwicklung zur Folge, 

die unter anderen Perspektiven wichtig sein können. So spielen in der 

folgenden Untersuchung weder die materialen Aspekte der Abfolge und 

Kumulation der technischen Entwicklung eine Rolle, wie sie etwa in den 

Produktivkrafttheorien (Schuchardin 1963) analysiert werden, noch die 

anthropologischen Aspekte, die etwa von den Funktionskreistheoretikern 

herausgestellt worden sind (Gehlen 1957). Durch die Fokussierung auf die 

Kategorie der Forschung können weder diese noch andere Theorieansätze 

ersetzt werden. Zu betonen ist, daß daher auch die Beziehung zwischen 

technischer Entwicklung (die nicht unbedingt an Forschung gebunden ist, 

aber für die gesellschaftliche Arbeit konstitutiv ist) und Technologieentwicklung 

(die an Forschung gebunden ist und weniger integriert sein kann) 

nicht thematisiert wird. Wir wollen speziell einen Zugang zu den dynamischen 

Aspekten der Technologieentwicklung eröffnen. 

Was ist Forschung? Soziologisch ist Forschung die Ausdifferenzierung 

eines bestimmten, auf Erfindung, Entdeckung, Prognose und Konstruktion 

gerichteten Handlungstypus. Die gesellschaftliche Bedeutung dieses Hand- 



lungstypus kann am besten vor Augen gestellt werden durch Darstellung 

der wichtigsten Stationen seiner historischen Ausdifferenzierung. 

(1) Entstehung des innovatorischen Handelns 

(13./14. Jahrhundert) 

Um 1350 entstand das deutsche Wort „Vorscher" durch Conrad von Megenburg (1309 

-74) in seinem „Poch der Natur" als Bezeichnung für diejenigen, die die „Haimlichkeit 

der Natur ervorschen wolt ..." Ähnliche Bezeichnungen derselben Zeit sind „Incignerius", 

„Ingeniator", die in den Bauhütten entstanden. Sie standen im Zusammenhang 

mit einer Beschleunigung des technischen Fortschritts in vielen Berufszweigen des Spätmittelalters, 

die mit einer starken Vermehrung der Zünfte und Gilden verbunden war. 

Dennoch waren die Zünfte durchgängig traditional. Innovatorische Aktivitäten wurden 

nur (a) gelegentlich (b) im Kontext eines Berufsfeldes und (c) im Falle der Verträglichkeit 

mit der Tradition akzeptiert. 

(2) Ausgrenzung des Handlungstypus des Forschungshandelns 


Im Zeitalter der Renaissance kommt es zur sozialen Definition des Forschens als einer 

spezifischen und eigenständigen Tätigkeit. Zugang zu den darunter fallenden Tätigkeiten 

fanden Forscher aus ganz unterschiedlichen Traditionen: Handwerker und Kaufleute, 

die aus den Zunft- und Gildentraditionen ausbrachen, humanistisch gebildete Architekten, 

Ärzte und Literaten, die sich auf neue Wissensgebiete einließen, schließlich Scholastiker, 

die die experimentelle Methode assimilierten. Der Verschiedenheit dieser sozialen 

Herkunft entspricht, daß weder ein gemeinsames Handlungsfeld noch eine epistemologische 

Kohärenz über die Interpretation des neuen Wissens, das durch Forschungsprozesse 

erzeugt wird, bestand. Die Wissensziele und Arbeitsbereiche dieser Zeit reichen von den 

Geheimwissenschaften über die Astrologie, den traditionellen Naturphilosophien, über 

Bergbau, Meteorologie bis hin zu den neuen Ingenieurwissenschaften und künstlerischästhetischen 

Bereichen. 

(3) Die Legitimation des Forschungshandelns 


Mit der Gründung der Akademien und wissenschaftlichen Gesellschaften und den technischen 

Corps gibt es für Forscher eine soziale Anerkennung durch Mitgliedschaft in 

Institutionen. Die Institutionen sind ihrerseits im Zeitalter des Absolutismus mit Privilegien 

ausgestattet (z.B. Kommunikationsfreiheit, Druckprivileg, Erlaubnis der medizinischen 

Sektion, auch die Entfaltung des Patentwesens ist unter die Privilegien zu 

rechnen). 

(4) Professionalisierung der Forschung 

(19. Jahrhundert) 

Bis in das 19. Jahrhundert herrschte in den Wissenschaften und Techniken der Amateur 

und versierte Generalist vor. Im 19. Jahrhundert kommt es zur Einrichtung aller wesentlichen 

Elemente einer spezifischen auf Forschung hin angelegten Berufswelt. (Entstehung 

der technischen Universitäten, spezialisierte Studiengänge, Entstehung von Forschungslaboratorien 

in den Universitäten, Entstehung von SpezialZeitschriften, Kongresse 

usw., Erweiterung der akademischen Berufsfelder in der Gesellschaft). Die Herausbildung 

dieser selbstreferenziellen Binnenstrukturen (Forschung — Lehre — Ausbildung — 

Berufsfeld, arbeitsteilige Organisation — Fachpublikationen und -kritik) sind die wesentlichen 

soziologischen Bedingungen, die für die autonome Organisation des Handlungsfeldes 

gegeben sein müssen. 



Für die soziologische Systemtheorie ist die Herausbildung des Forschungsund 

Lehrbetriebs im 19. Jahrhundert ein klassischer Fall der Autonomisierung. 

Die Beschleunigungseffekte des weitgehend der Selbstregulation 

überlassenen Subsystems sind so erheblich, daß die Verwendung der Ergebnisse 

weit nützlicher war als der Versuch, die Produktion der Ergebnisse 

nach außerwissenschaftlichen Nützlichkeitskriterien zu steuern (Pasteur: 

,,Es gibt keine angewandte Wissenschaft; es gibt nur Wissenschaft und ihre 

Anwendung" (1922, VII, 215). In einem späteren Abschnitt, der die Weiterentwicklung 

der Forschungsstrukturen über die Phase der Autonomisierung 

hinaus zum Gegenstand hat, werden wir allerdings zeigen, daß 

schon im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts die autonomistische Ideologie 

überholt wurde durch die Gründung einer großen Zahl anwendungsorientierter 

Forschungseinrichtungen (Industrieforschung, industrielle Gemeinschaftsforschung, 

staatliche Forschungsanstalten, Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft). 

Sie machen zwar die akademischen Einrichtungen nicht überflüssig, 

entkräften aber die Gleichung, daß der Nutzen der Forschung von Handlungsentlastung 

und institutioneller Autonomie abhängt. Dennoch ist als 

Ergebnis der Darstellung der sozialen Ausdifferenzierung des Forschungshandelns 

das folgende festzuhalten: 

These 1: 

Im Verlauf der Neuzeit mit einem Kulminationspunkt im 19. Jahrhundert ist 

es zu einer gesellschaftlichen Ausdifferenzierung des Forschungshandelns gekommen, 

die folgende Elemente umfaßt: Definition der Tätigkeitsmerkmale; 

Legitimation der Tätigkeit; Institutionalisierung und Professionalisierung. Soweit 

Wissenschaft und Technik an diesem ausdifferenzierten System partizipieren, 

sind sie im soziologischen Sinn autonom: ihre Innensteuerung und 

Selbstreferenz dominiert die Außensteuerung und Referenz. 

2. Die Orientierungskomplexe der technischen Forschung 

Bei dem Ansatz, Forschung als übergeordnete Kategorie der technologischen 

und wissenschaftlichen Entwicklung zu wählen, bleibt die Frage nach 

den Bezugspunkten der Forschung offen. Bisher standen die Struktur des 

Handlungstypus und seine historische Entfaltung, nicht dessen sachliche 

Ziele oder Tätigkeitsfelder zur Diskussion. Auch für das autonomistische 

Forschungssystem der Universitäten und Technischen Hochschulen des 

19. Jahrhunderts ist nur diese Struktur thematisiert worden. Wir wollen die 

sachlichen Bezugspunkte der Forschung über die Kategorie der „Orientierungskomplexe" 

einführen (vergl. hierzu, wenn auch begrifflich anders, 

Weingart 1982). Orientierungskomplexe der Forschung sollen als Verbindungsglieder 

zwischen Forschung und denjenigen Bereichen der Gesellschaft 

dienen, in denen Forschung institutionalisiert worden ist. Kategorial 

ist es mögüch, Orientierungskomplexe auf jeder Aggregationsebene 

des sozialen Handelns (etwa individuelle, institutionelle, subsystemische 



Orientierungskomplexe) zu unterscheiden. Für die gesellschaftstheoretischen 

und historischen Dimensionen dieses Aufsatzes müssen hoch aggregierte 

Ebenen gewählt werden. Historisch betrachtet lassen sich dann vier 

Orientierungskomplexe unterscheiden, die zunächst idealtypisch mit dem 

Ziel aufgeführt werden, analytische Trennungen herauszuheben. Später 

wird argumentiert, daß der entscheidende soziale Prozeß der Modernisierung 

gerade in der wechselseitigen Durchdringung besteht. Der Rückweg 

in systemtheoretische Abgrenzungen dient also nur begrifflichen Zwecken. 

(a) Der Orientierungsrahmen 

der Realitätserkenntnis 

Dieser Orientierungsrahmen ist der Standardrahmen der Wissenschaften und 

ihrer klassischen akademischen Institutionen, durch den Forschung zum 

Zweck der Realitätserkenntnis als legitimes Ziel anerkannt wird. Seinen 

historischen Hintergrund und systematischen Kern bilden philosophische 

Problemstellungen (Naturphilosophie und Erkenntnistheorie), deren universalistische 

Ansprüche allerdings weitgehend durch die nicht-philosophischen 

Verfahren der Forschung modifiziert sind. Insbesondere wird ihnen 

gegenüber keine Rechenschaft durch den einzelnen Wissenschaftler verlangt. 

Sie sind virtualisiert und werden nur in der historischen Verkettung 

der Forschungsprogramme sichtbar (Henrich 1982). Dem Orientierungsrahmen 

der Wirklichkeitserkenntnis kommt gegenüber allen Forschungsprozessen, 

die an anderen Orientierungsrahmen ausgerichtet sind, eine privilegierte 

Stellung zu: Jede Forschung ist mit irgendeiner Form der Wirklichkeitserkenntnis 

verknüpft und damit anknüpfbar an die Forschungsprogramme 

und Geltungskriterien, die dieser Orientierungsrahmen setzt. Auf 

diesen inneren Zusammenhang von wissenschaftlicher Orientierung und der 

Erweiterung des erfolgskontrollierten Handelns durch Forschung werden 

wir unter dem Thema der technologischen Rationalität zu sprechen kommen. 

(b) Der kulturelle 

Orientierungskomplex 

Der gemeinsame Nenner dieses Komplexes sind gesellschaftliche Wert- und 

Sinnorientierungen. Hineinzurechnen sind etwa ästhetische Orientierungen, 

die in der Forschung der Renaissance eine große Rolle spielten (Architektur, 

Musik, perspektivische Malerei), hedonistische Varianten, die allerdings 

heute über die Unterhaltungsindustrie großenteils dem ökonomischen 

Sektor zugehören, dann auch besonders ethisch-ideologische Varianten, die 

als Szientismus und Naturalismus am Ende des 19. und im 20. Jahrhundert 

zu großer Bedeutung kamen und in enger Verbindung mit politischen 

Orientierungen standen (Sozialdarwinismus, Eugenik, usw.). Schließlich 

können auch die Orientierung der medizinischen Wissenschaften an ihren 



esonderen Werten (Krankheit, Gesundheit) sowie weitere Humanwissenschaften 

hier hineingerechnet werden. 

(c) Der politisch-administrative 


An diesem Komplex sind alle Forschungen, die der Staat für seine eigene 

Ordnungs- und Leistungsverwaltung betreibt, orientiert. Zu nennen sind 

hier heute vor allem der Rüstungssektor, das Meß- und Eichwesen, öffentliche 

Prüfung und Kontrolle in Bereichen wie Sera, Arzneien, Kosmetika, 

Pflanzengiften, Lebensmittel, Materialprüfungen, usw.; weiter spielt die 

öffentliche Infrastruktur und die Ökonomie nichtmarktfähiger Güter eine 

Rolle und schließlich die Forschung auf dem Gebiet aufwendiger und risikoreicher 

Zukunftstechnologien. Etwa seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts 

hat die Mobilisierung der Forschung für staatliche Zwecke zu 

einem weitverzweigten Netz öffentlicher Forschungseinrichtungen geführt 

(Forschungsanstalten mit behördlichen Befugnissen und nachgeordneten 

Ämtern, Forschungsinstituten und Großforschungseinrichtungen). Die 

Entwicklung der staatlichen Forschung entwickelte sich qualitativ und 

quantitativ annähernd parallel zum ökonomischen Sektor. 

(d) Der ökonomische 


Die Relevanz dieses Orientierungskomplexes für Forschung ist in seinen Ursprüngen, 

genauer in seinen ideologischen Formulierungen bis in die Zeit 

der wissenschaftlichen Revolution zurückzuverfolgen (Francis Bacon). Die 

tatsächliche institutionelle Entfaltung beginnt allerdings gleichzeitig mit 

dem staatlich-administrativen Sektor erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. 

Beginnend mit der chemischen und elektrotechnischen Industrie, 

gefolgt von den Kommunikationsmedien und der Aeronautik ist es zu einer 

ständig zunehmenden Verflechtung von auf Innovation gerichteter Erkenntnis 

und ökonomischen Betriebszielen gekommen. Die Entwicklung dieser 

Wechselwirkungen wird weiter unten im Detail dargestellt. 

Damit sind die vier fundamentalen Orientierungskomplexe der Forschung 

umrissen. Diese sind natürlich nicht wechselseitig exklusiv. Es gibt sowohl 

Übergangsformen wie Überlappungen. Es kommt in unserem Zusammenhang 

auch nicht darauf an, ob die hier gewählte Klassifikation der Orientierungskomplexe 

besonders zweckmäßig ist. Sie folgt der bekannten 

Aufgliederung der generalisierten Medien der gesellschaftlichen Problemlösungen 

(Wahrheit, Werte, Macht, Geld) (Luhmann 1975, 177 ff.). Wichtig 

ist dagegen nur, daß alle Forschungsvorhaben Orientierungskontexten zuzuordnen 

sind, ohne die Forschung richtungslos wäre. 



Forschung ist, so wurde im ersten Abschnitt argumentiert, im Kern eine 

ausdifferenzierte Handlungskompetenz, zu Entdeckungen, Erfindungen, 

Prognosen oder Konstruktionen zu kommen. Handlungsziele und Relevanzkriterien 

ergeben sich nicht aus dieser, sondern aus den Orientierungskomplexen. 

Wir fassen die Ergebnisse des ersten und zweiten Abschnittes zusammen: 

These 2: Technikentwicklung ist determiniert einerseits durch die ausdifferenzierten 

Handlungselemente der Forschung und andererseits durch die Aufgabenbereiche 

und Zielhorizonte der Forschung, die durch die Orientierungskomplexe 

gegeben sind. Die erste Determination betrifft den Aspekt der Autonomie 

und der mit dieser gegebenen institutionellen Handlungsvorteile; die zweite 

Determination betrifft die funktionale Angewiesenheit der Technikentwicklung 

auf nichttechnische Handlungsbereiche. 

3. Technologische Rationalität 

Technologie ist nicht als ein eigenständiger Orientierungskomplex eingeführt 

worden. Damit ist trotz aller faktischen Überschneidungen ein grundsätzlicher 

Unterschied zwischen Wissenschaft und Technologie unterstellt. 

Während Wissenschaft im Rahmen des Ansatzes zur Orientierung der Forschung 

auf Realitätserkenntnis bestimmt wurde, kann Technologie offenbar 

nur indirekt als die Bereitstellung von Wissen definiert werden, das in den 

jeweiligen Orientierungskomplexen als relevant gilt. Ist damit eingeräumt, 

daß es keine Autonomie der technologischen Entwicklung gibt? Wir werden 

diesen Schluß, der aus professionellen Gründen unter Sozialwissenschaftlern 

leicht Zustimmung findet, nicht ziehen, allerdings auch nicht schlichtweg 

den entgegengesetzten. Wir werden einen Begriff von technologischer Rationalität 

einführen, der in der Zwischenlage dieser Alternative verbleibt und 

die Hauptthese des Aufsatzes vorbereitet, daß Funktionalität und Autonomie 

der Technologie aus einer spezifischen Rationalität der technologischen 

Forschung folgen. Wir gehen zunächst von einem soziologisch gefaßten 

„Autonomie-Begriff" aus (These 1). In Frage steht also nicht eine immanente 

Eigengesetzlichkeit („Entwicklungslogik") der Technologie. Wenn 

technische Handlungsziele sich nicht aus der Technologie, sondern nur aus 

Orientierungskomplexen ergeben können, dann kann eine Autonomie allenfalls 

in einer auf die Forschung selbst bezogenen Rationalität bestehen. 

Wenn man also auf der einen Seite der Technologie keine immanenten 

Orientierungsleistungen imputiert, so kann man auf der anderen Seite durch 

die exponierte Kategorie der Forschung der Technologieentwicklung Beschleunigungseffekte 

zusprechen, die die Orientierungskomplexe zu Anpassungsleistungen 

zwingen. Woher kann die technologische Forschung diese 

Handlungsvorteile beziehen? Dies soll anhand der besonderen Beziehung, 

die zwischen Wissenschaft und Technologie eben durch diese Kategorie eingerichtet 

ist, diskutiert werden. 



Es ist heute ein Gemeinplatz, daß zwischen Technologie und Wissenschaft 

trotz heterogener Wurzeln und verbleibender institutioneller Unterschiede 

nicht mehr substantiell, sondern nur noch kontextuell (nämlich 

durch Rekurs auf Orientierungskomplexe) unterschieden werden kann 

(Layton 1977, Böhme, van den Daele, Krohn 1978, Barnes 1982). Aber es 

wird dabei durchgängig übersehen, daß damit keine Identifikation ausgesprochen 

wird, die streng genommen einen der beiden Ausdrücke überflüssig 

oder an jeder Stelle des anderen einsetzbar machen würde. Unter der 

Hand wird auf einer zumindest analytischen Trennung beharrt, deren Bestimmung 

allerdings geschenkt wird. Aber gerade die Bestimmung von 

Gemeinsamkeit und Differenz ist der Schlüssel für ein Verständnis der technologischen 

Rationalität. Die wichtigste und grundlegende Gemeinsamkeit 

besteht darin, daß Wissenschaft und Technologie über die Kategorie der 

Forschung an denselben operativen Wahrheitsbegriff gebunden sind. Dieser 

Wahrheitsbegriff besagt, daß die Erkenntnis von etwas in der Angabe der 

Möglichkeiten seiner Erzeugung besteht. Ein Naturgesetz ist „mehr und 

mehr nur eine Angabe über die Möglichkeit und den Ausfall von Experimenten; 

ein Gesetz unserer Fähigkeit, Phänomene hervorzubringen" (von 

Weizsäcker 1960, 173). Es gibt Wissensbereiche, in denen die Diskrepanz 

über lange Zeit groß ist (z.B. die Erklärung der Planetenbahnen durch die 

Gravitation und die Erzeugung von künstlichen Planeten; z.B. alte Medikamente, 

deren Wirkungsweise unerklärt ist). Sieht man von zahlreichen 

methodologischen Verfeinerungen ab, und liest die Äquivalenz von Erklärung 

und Erzeugung als ein regulatives Ideal, dann lassen sich zwei grundlegende 

und exemplarisch leicht belegbare Aussagen formulieren: Jede 

wissenschaftliche Wirklichkeitserkenntnis entwickelt ein Potential zur 

Konstruktion von Realität auf theoretischer Grundlage, — und das heißt 

zur Technologie. Und umgekehrt, jede Entwicklung von Technik und Technologie 

kann ein wissenschaftliches Interesse nach Erklärung oder nach 

rationaler Rekonstruktion des erfolgreichen Funktionierens nach sich 

ziehen. Für die Wissenschaft spielt es im Prinzip keine Rolle, ob sich die 

Realitätserklärung auf naturgegebene oder auf technische Wirklichkeiten 

bezieht. In ihren Theorien besteht zwischen beiden Realitäten keine Grenzziehung. 

Für die Technologie ist es im Prinzip gleichgültig, ob sie auf wissenschaftlich-theoretischer 

Grundlage oder „durch Versuch- und Irrtum" 

arbeitet; die Entscheidungen werden pragmatisch getroffen. 

Damit sind implizit die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Technologie 

schon angesprochen. Auf ihren allgemeinsten Nenner gebracht bestehen 

sie darin, daß Wissenschaft letztlich analytisch und reduktionistisch 

orientiert ist, Technologie dagegen synthetisch und holistisch. Diese Unterscheidung 

lehnt sich an historisch eingespielte Klassifikationen an, — z.B. 

der in analytische und technische Mechanik, in analytische und synthetische 

Chemie in (reduktionistische) genetische Biologie und (synthetische) 

Gentechnologie. Sie ist auch darauf abbildbar, daß in den Wissenschaften 

möglichst einfache Theorien und idealisierte Modelle bevorzugt werden, 



während in der Technologie die Zwecke des Designs zur Komplexität zwingen 

(Layton 1977, Simon 1969). Verzichtet man an dieser Stelle auf die 

Detaildiskussion von Einschränkungen und Komplikationen, dann läßt sich 

mit Hilfe der Unterscheidung eine wichtige Asymmetrie zwischen Wissenschaft 

und Technologie formulieren: Die wissenschaftiiche Analyse ist 

grundsätzlich finit und gerät zu relativ endgültigen Resultaten, (z.B. verläßliche 

Modelle (periodisches System der Elemente) und abgeschlossene 

Theorien (klassische Mechanik)). Die technologische Synthese ist immer offen 

und ziellos; sie stellt ein Potential dar, dem immanente Relevanzkriterien 

und Erkenntnisinteressen fehlen. Diesem Tatbestand entspricht die Angewiesenheit 

der Technologie auf Orientierungskomplexe. 

Diese Herausstellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen 

Wissenschaft und Technologie ist idealtypisch. Man kann sie nicht 

ohne weiteres auf Organisationen, Berufsfelder und Disziplinenbezeichnungen 

anwenden. Nach traditionalen Benennungen ausgebildete Wissenschaftler 

(Physiker, Biologen) können technologische Forschung betreiben 

und umgekehrt; die Benennung dieser Forschung hängt wiederum vom Organisationstypus 

ab: Dieselbe Tätigkeit wird in der Hochschule Wissenschaft, 

im betrieblichen Labor Technologie genannt. Schließlich folgt die 

Bezeichnung der Gebiete (engineering sciences; science of the artificial) 

stärker legitimatorischen als sachlichen Gesichtspunkten. Dennoch werfen 

diese wechselhaften Benennungen kein grundsätzliches Problem auf. Denn 

die idealtypische Kennzeichnung von Wissenschaft und Technologie soll ja 

gerade die enge Wechselwirkung zwischen ihnen herausstellen. 

Diese Wechselwirkung wird garantiert durch den gemeinsamen operativen 

Wahrheitsbegriff, in dem „Erklären" und „Erzeugen", „knowing" and 

„doing" amalgamiert sind. Durch diesen Bezugspunkt kann Forschung als 

eine Art „Schleuse" funktionieren, über die die Niveauunterschiede zwischen 

wissenschaftücher Analyse und technischer Synthese, die durch unterschiedliche 

Orientierungen entstehen, ausgeglichen werden können. Jede 

Technik kann verwissenschaftlicht, jede Wissenschaft kann zur Technologie 

werden. Was läßt sich im Ergebnis für den Begriff der technologischen Rationalität 

festhalten? 

Die technologische Rationalität wird aus zwei Ressourcen gespeist: Auf 

der einen Seite ist sie zieloffen und bezieht Handlungsinteressen und Relevanzkriterien 

aus den Orientierungsrahmen. Auf der anderen Seite besteht 

eine immanente Beziehung zur wissenschaftlichen Rationalität: Beide sind 

über eine im Prinzip nicht unterscheidbare Realitätserkenntnis verknüpft, 

die demselben Wahrheitsbegriff unterliegt. Technologische Rationalität 

besteht in einer spezifischen Vermittlung dieser beiden Ressourcen. Von 

Seiten der Orientierungskomplexe der Technologie aus leistet sie durch Anbindung 

an Forschung und Wahrheitsentscheid eine Dekontextualisierung 

und Verwissenschaftlichung der Handlungsziele (Interessen, Präferenzen). 

Sie erzeugt „Erkenntnisdruck". Von Seiten des wissenschaftlichen Orientierungskomplexes 

aus leistet sie gegenläufig deren Kontextualisierung als 



ökonomisierung und Politisierung. Sie erzeugt „Relevanzdruck". Je stärker 

diese Beziehungen ausgebaut und je flexibler sie genutzt werden, desto 

stärker wird der Entwicklungsdruck, den die technologische Rationalität 

für alle Orientierungskomplexe erzeugt. Zusammengefaßt in eine These 

lautet das Ergebnis: 

These 3: Technologische Rationalität besteht in einer speziellen Vermittlungsleistung 

zwischen sozialen Handlungszielen und Realitätserkenntnis. Je enger sie an 

die Forschung gebunden ist, desto unabhängiger und determinierender kann 

diese Vermittlung in beide Richtungen werden. Daher kann durch denselben 

Prozeß sowohl die Funktionsfähigkeit als auch ihre Autonomie gesteigert 

werden. 

4. Stufen der Interdependenz von Industrie und Forschung 

Bisher haben wir uns mit dem Spezifikum moderner Technikentwicklung 

befaßt: ihrem Charakter als Forschungshandeln und der gesellschaftlichen 

Ausdifferenzierung der Forschung als Bedingung für ihre „funktionelle 

Autonomie". Jetzt wechseln wir die Thematisierungsrichtung und betrachten 

die Formen, in denen die gesellschaftliche Orientierung der Technologieentwicklung 

verlaufen ist. Dabei beschränken wir uns auf den ökonomischen 

Orientierungskomplex, der auf die industrielle Entwicklung im Kapitalismus 

und ihr Verhältnis zur Forschung einwirkt. 

Gesellschaftliche Orientierungskomplexe hatten wir bisher phänomenologisch 

eingeführt. In analytischer Perspektive lassen sie sich als Rationalitätsmuster 

der funktional ausdifferenzierten Subsysteme der Gesellschaft 

begreifen, z.B. als Kapitalrechnung in der Wirtschaft, als Machtdifferential 

im politischen System oder als operativer Wahrheitsentscheid in der Wissenschaft. 

Die meisten vorliegenden gesellschaftstheoretischen Ansätze zum Verhältnis 

von Industrie und Forschung greifen jeweils eines dieser Rationalitätsmuster 

auf und leiten daraus für die Orientierung moderner Technologieentwicklung 

jeweils eine „Logik" der Vergesellschaftung, z.B. der Verwissenschaftlichung, 

der Subsumtion unter das Kapital oder der Beherrschung 

ab. Außerdem neigen sie dazu, die Industrie als empirisches Phänomen 

ausschließlich unter der Abstraktion als ökonomisches System zu betrachten, 

als ob es nicht eine Politik der Industrie, eine politische Kultur 

der industriellen Beziehungen oder eine Industriekultur geben würde, die 

für die gesellschaftliche Orientierung der technischen Entwicklung ebenfalls 

von Bedeutung wären. 

Gegenüber diesen reduktionistischen und ökonomischen Vorgehensweisen 

nehmen wir die Interdependenzen zwischen den ausdifferenzierten 

Teilsystemen der Gesellschaft ernst und fragen nach dem historischen Wandel 

ihrer Intensität und ihrer Form. Was in anderen Ansätzen vorab als Sub- 



sumtion der Wissenschaft unter das Kapital oder als Entdifferenzierung von 

Ökonomie und Forschung interpretiert wird, könnte sich unserer Ansicht 

nach bei differenzierter Betrachtung als gesteigerte Interdependenz und 

darauf reagierende reflexive Subsystembildung, also als Fortsetzung der 

Systemdifferenzierung nach innen, erweisen. Die Frage der Dominanz eines 

Teilsystems ist jeweils historisch neu zu stellen und empirisch zu untersuchen. 

Die industrielle Orientierung moderner Technologieentwicklung läßt 

sich nicht anhand eines einzigen Rationalitätsmusters hinreichend rekonstruieren. 

In gesellschaftliche Orientierungskomplexe gehen empirische 

Mischungen von Rationalitätsmustern ein, die sich aus den historisch 

variierenden Interdependenzbeziehungen ergeben. 

Woran lassen sich diese Orientierungsweisen festmachen und wie kann 

man sich den Wirkungsmechanismus vorstellen? 

Auch in dieser Hinsicht ist es vorteilhaft, das Handeln der sozialen 

Akteure nicht als Oberflächenausdruck einer tieferen Logik herzuleiten, 

sondern die Beziehung zwischen Gesellschafts- und Handlungsebene kontingenter 

anzusetzen, d.h. auch analytisch radikaler Funktionsbereich und 

soziale Einheit zu entkoppeln. Damit folgen wir der Einsicht, „daß keine 

der zentralen Funktionen des Gesellschaftssystems auf ein einheitliches 

Organisationssystem übertragen werden kann — und zwar heute weniger 

als zuvor." (Luhmann 1981, 15) Im Münchener Ansatz der unternehmerischen 

Autonomiestrategien wurde dieser Weg schon früh eingeschlagen. 

Unter Strategie wird dabei weder eine voluntaristische Entscheidung eines 

Akteurs noch ein durch eine Logik objektiv für die Handlungsebene vorgegebener 

Imperativ verstanden. Vom voluntaristischen Ansatz grenzt sich 

dieser Strategiebegriff ab, indem er sich auf für die Akteure objektive Erfordernisse 

und Problemkonstellationen in ihrer Umwelt bezieht. Vom 

objektivistischen Ansatz unterscheidet er sich durch die Annahme einer 

doppelten Kontingenz zwischen System- und Akteurebene, wie sie sich 

einmal im Verhältnis von Umwelt und Strategieformulierung und zum 

anderen im Verhältnis von Strategie und organisatorisch-technischer Implementierung 

zeigt (vgl. neuerdings Lutz 1983). 

Unter diesem Blickwinkel ist es z.B. auch verkürzt, die soziale Einheit 

Industrieunternehmen als rein ökonomische Organisation oder nur als Ort 

der Realisation der Kapitalverwertung zu sehen. Das moderne Unternehmen 

ist gleichzeitig Element im politischen Entscheidungssystem wie auch ein 

Ort der Forschung. Seine Besonderheit läßt sich nur aus der Verknüpfung 

der unterschiedlichen Erfordernisse und Rationalitätsmuster herleiten, die 

sich historisch als bestimmte Strategien herauskristallisiert haben. 

„Reflexiv" wollen wir solche Strategien nennen, die Anforderungen 

und Rationalitätsmuster der in der Umwelt liegenden Handlungssysteme 

mit ihrem eigenen Rationalitätsmuster verkoppeln, sie also nicht unterordnen, 

verändern oder auflösen. Als These ist festzuhalten: 



These 4: 

Der Mechanismus der gesellschaftlichen Orientierung erfolgt nicht über die 

Durchsetzung konsistenter Rationalitätsmuster oder einer Logik der Handlungsimperative 

für Akteure, sondern über „reflexive Strategien", mit denen 

die Akteure unterschiedliche und z.T. inkonsistente Rationalitätsmuster 

kombinieren. 

Wir stellen unseren weiteren Überlegungen wieder eine historische Darstellung 

voran. 

„Klassische Industrie", 

(I. Stufe seit 1760) 

Fabrikanten und Maschinenerfindung 

Forschung und Industrie verlaufen weitgehend getrennt voneinander. Es gibt allerdings 

einzelne Kontakte zwischen Wissenschaftlern, Erfindern und Unternehmern in den wissenschaftlich-technischen 

Gesellschaften, z.B. der Lunar Society, der Manchester Literary 

and Philosophical Society (das Beispiel der Dampfmaschine: Black-Watt-Boulton). 

Die Vermittlung zwischen beiden Bereichen erfolgte wesentlich über die neuen Maschinen, 

die von experimentell orientierten Erfindern entwickelt und zur technischen Basis 

der „großen Industrie" wurden. (Maudsley, Nasmyth) Die Fabrikanten sind nur an der 

langfristigen und massenökonomischen Verwertung einer einmal getätigten Investition 

in die neue Maschinerie interessiert, erfahren jedoch nach einiger Zeit die aus der Erfindungsdynamik 

resultierenden Grenzen, wie das schnelle Veralten von Produktionsanlagen 

und die Verkürzung des Produktzyklus. 

„Innovative Industrie", Erfinderunternehmer und industrielle Gemeinschaftsforschung 

(II. Stufe seit 1860) 

Dieses Problem wird in der „innovativen Industrie" zum Bezugspunkt für die Herausbildung 

neuer Strategien. Ihr Interesse an fortlaufender Produkt- und Verfahrensinnovation 

führt zu häufigen, engeren und dauerhafteren Kontakten zwischen Forschern 

und Industrie. Das Drängen der Erfinder zum Patentgeschäft oder zur Firmengründung 

trifft sich mit der unternehmerischen Innovationsstrategie. Aus anfänglichen Beraterverträgen 

und Auftragsforschungen entstehen institutionalisierte Formen der Zusammenarbeit, 

wie die Geschäftspartnerschaft, bei der das technologische Wissen in das 

Unternehmen hineingeholt wird, oder die industrielle Gemeinschaftsforschung, bei der 

Industriebranchen durch Forschungsinstitutionen außerhalb der Unternehmen eine 

wissenschaftlich orientierte Lösung ihrer gemeinsamen Probleme dauerhaft organisieren. 

„Science-based Industries", Konzerne und „Industrieforschung" 

(III. Stufe seit 1890) 

Vor allem in der elektronischen und chemischen Industrie verlagert sich das Interesse 

von Einzelerfindungen und Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse für bestehende 

Produktionsprobleme auf die Monopolisierung von Marktchancen durch Systemerfindungen 

und Forschungsvorsprünge bei der Suche nach neuen Stoffen und Verfahren. 

Der Ausbau der kleinen Experimentierlabors zu großen industriellen Forschungsinstitutionen 

und die Beschäftigung einer großen Anzahl von Wissenschaftlern und Ingenieuren 

kennzeichnen dieses Stadium der Beziehung. Der Forschungs- und Entwicklungsprozeß 

wird ein funktional selbständiger Bestandteil des Großunternehmens; 

industriespezifische Gewichtungen und Bewertungen gehen in die kognitive Struktur 

der Forschung ein, die als eigenständige „Industrieforschung" neben der Hochschulund 

Staatsforschung sich etabliert. 



korporatistische Akteure und wissenschaft 

„Wissenschaftlich-industrielle Komplexe", 

lich-reflexive Programmforschung 

(IV. Stufe seit 1945) 

Die wissenschaftlich-industriellen Komplexe entstanden aus den staatlich koordinierten 

Großprojekten (Manhattan, Apollo, Brüterprogramm, Krebsforschung), mit denen Grenzen 

einzelunternehmerischer Finanzkraft überwunden und Probleme intersystemischer 

Abstimmung von Wissenschaft, Industrie, Militär und Politik gelöst wurden. Mit Hilfe 

des vor allem im militärisch-industriellen Komplex während des II. Weltkriegs erprobten 

korporatistischen Steuerungsmodells werden um aussichtsreiche Forschungsprogramme 

herum Wissenschaftszentren und innovative Industrien inklusive ihrer verdichteten 

Interaktion und günstigen Infrastruktur organisiert (Route 128 um Boston; Silicon 

Valley, Science Parcs, Gentechnologische Zentren, Wissenschaftsstädte). Die industrielle 

Entwicklung ist zunehmend von der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung 

abhängig; diese wiederum wird zunehmend von industriellen Prioritäten und korporatistischen 

Programmentscheidungen abhängig. Die Reflexion der wechselseitigen Interessen 

und Potentiale wird Bestandteil sowohl der industriellen als auch der wissenschaftlichen 

Produktionsstrategie. 

5. Kritik reduktionistischer Vergesellschaftungskonzepte 

Die skizzierte Entwicklung des Verhältnisses von Industrie und Forschung 

wird zwar äußerst kontrovers interpretiert; den unterschiedlichen Theorieansätzen 

ist jedoch gemeinsam, daß sie den Wandel auf die Vergesellschaftung 

durch nur eine vorherrschende Logik zurückzuführen suchen. 

Eine Logik der wissenschaftlich-technischen Entwicklung unterstellen 

Theoretiker, die eine Umformung oder Ablösung der Industrie durch moderne 

Technologieentwicklung und Verwissenschaftlichungsprozesse behaupten. 

Der prominente Postindustrialismus-Theoretiker Daniel Bell z.B. 

spricht von der Ablösung der industriellen Gesellschaft, die um die Achse 

Fabrikation und maschinelle Güterherstellung rganisiert ist, durch eine 

nachindustrielle Gesellschaft. Letztere werde durch „das Exponentialwachstum 

und die Ausdifferenzierung des Wissens, das Aufkommen einer neuen 

intellektuellen Technologie, die systematische Forschung durch entsprechende 

Gelder und all dies krönen und zusammenfassend, die Kodifizierung 

des theoretischen Wissens" (Bell 1979, 53) hervorgebracht. 

In schwächeren Varianten dieses technologischen Transformationsansatzes 

wird nur die zunehmende Abhängigkeit der industriellen und wirtschaftlichen 

Entwicklung von Forschung und technologischer Invention 

behauptet. In Anknüpfung an Schumpeters (1961) und Kondratieffs (1926) 

Arbeiten zu kurzen und langen Konjunkturzyklen kommt Gerhard Mensch, 

einer der interessantesten Vertreter der „technology-push"-These, zu der 

empirisch erhärteten Auffassung, daß lange Phasen wirtschaftlichen Aufschwungs 

allein durch die Umwandlung von wissenschaftlichen Entdeckungen 

und Erfindungen in Basisinnovationen und die sich daraus ergebende 

Dynamik von Innovationsschwärmen zustande kommen. Die nach der 



Verwertungslogik der Industrie bevorzugten Verbesserungs- und Scheininnovationen 

führten demgegenüber immer wieder in die Depression und 

Stagnation (Mensch 1977, 66 ff.). 

Die konsequenteste Formulierung und die radikalste Version einer 

durch die Logik moderner Technologieentwicklung beherrschten Gesellschaft 

können wir bei Jacques Ellul finden. Er begreift moderne Technikentwicklung 

— in Abgrenzung zur traditionellen Technik — als verselbständigten 

Automatismus von Technikwahlen, der sich ausschließlich am 

internen Rationalitätsmuster des „one best way", am Kalkül der technischen 

Effizienzsteigerung, orientiert. Zwar sind Konsumenten, Kapitalakkumulation, 

Forschungsbüros, Laboratorien und Produktionsstätten daran 

gleichsam mechanisch beteiligt, es ist jedoch die „kollektive, anonyme 

Forschung", welche die Technik mit dem Resultat der ständigen Selbst- 

Vermehrung" fortentwickelt (Ellul 1964, 85 f.). Der „Monismus", der 

Zwang zur Anschließbarkeit an andere Techniken und der „technische 

Universalismus" sorgen seiner Ansicht nach dafür, daß alle anderen geographischen 

Regionen und gesellschaftlichen Handlungsbereiche dem technologischen 

Rationalitätsmuster unterworfen werden. „Today technique 

imposes itself, whatever the environment." (Ebda. 118). Aus seinen Befunden, 

daß die technische Entwicklung weder von ökonomischen noch von 

politischen Entscheidungen konditioniert wird, daß sie weder moralische 

Grenzen noch geistige Werte akzeptiert, daß sie vor physikalischen und biologischen 

Gesetzen nicht haltmacht, sondern sie umgeht, öder in ihrem 

Sinne auf Kosten der natürlichen Umwelt nutzt, und daß sie als selbstvermehrender 

und selbst-kontrollierender Prozeß immer weniger auf 

menschliche Interventionen angewiesen ist, leitet Jacques Ellul seine 

These von der „Autonomie" moderner Technikentwicklung ab (ebda. 

133 ff.). 

Die hier nur kurz angerissenen Grundgedanken einer technologischen 

Vergesellschaftungstheorie sollen ausreichen, auf eine wesentliche Stärke 

und zugleich Schwäche aufmerksam machen zu können. Auf der einen 

Seite verleiht die konsequente Behandlung technologischer Forschung und 

Konstruktion als eigenständiges ausdifferenziertes System, das wegen seines 

Rationalitätsmusters „Effizienzkalkül" seine Leistungsfähigkeit selbstreferentiell 

und ohne äußere Stoppregeln grenzenlos steigern kann, diesem Ansatz 

eine hohe Geschlossenheit und Attraktivität, zumal viele empirisch 

beobachtbaren Phänomene sich ihr ohne Problem zuordnen lassen. Auf der 

anderen Seite ist diese Geschlossenheit weder logisch noch empirisch mit 

dem offenen Prinzip der Effizienz Steigerung vereinbar. Erstens ergibt eine 

Steigerung der Steigerung für sich allein keinen Sinn; sie ist kategorial 

immer auf eine Referenz angewiesen, z.B. die Steigerung der Produktionssteigerung; 

damit verliert sie jedoch ihren autonomen und geschlossenen 

Charakter. Zweitens mehren sich ständig die Belege dafür, daß es aus technologischer 

Sicht viele „best ways" gibt, aus denen dann je nach vorherrschender 

Referenz eine Variante ausgewählt wird. 



Im Unterschied zur wissenschaftlichen Erkenntnis, die in der Regel auf 

eine eindeutige Lösung abzielt, ergibt sich aus dem Synthesecharakter der 

Technikentwicklung eine Vielfalt möglicher Konstruktionen. Im Unterschied 

zum ökonomischen System, das sich über das Medium Geld selbstreferentiell 

steuern kann, besitzt das ausdifferenzierte System der Technologieentwicklung 

mit dem Prinzip der technischen Effizienz kein selbständiges 

Rationalitätsmuster und bleibt auf Referenzen angewiesen. 

Zu ganz anderen Einschätzungen gelangen die Theoretiker, welche die 

Vergesellschaftung auf die Logik ökonomischer Entwicklung zurückführen: 

Sie sehen statt der Verwissenschaftlichung und Entindustrialisierung eine 

zunehmende Subsumtion der Wissenschaft unter das Kapital, die sich von 

der anfänglichen ökonomischen Orientierung der Erfindung über die an 

Verwertungsimperativen ausgerichtete Forschung bis hin zur Industrialisierung 

der Wissenschaft steigert. 

So einleuchtend auf den ersten Blick die weiche These der „Demand"- 

Theoretiker unter den Innovationsökonomen ist, so begrenzt tauglich sind 

ihre Ergebnisse, um eine von der Logik des Kapitals determinierte Technologieentwicklung 

empirisch zu erhärten: der Erfindungsfortschritt läßt sich 

nicht nur als Steigerung der Arbeits- und Kapitalersparnis rekonstruieren; 

die ökonomisch einträglichsten Technologieentwicklungen entstammen 

zum größten Teil nicht-ökonomisch induzierter Forschung und es vermehren 

sich die Fälle, in denen die Industrie gezwungen ist, kostenvermehrende 

Techniken einzuführen, z.B. Kontroll- oder Umweltschutztechnologien. 

In der industriesoziologischen Forschung neigen viele Wissenschaftler 

dazu, moderne Technologieentwicklung durch den Verwertungsprozeß des 

Kapitals bestimmt zu sehen. Insofern damit die technischen Verbesserungen 

und Erneuerungen gemeint sind, die den größten Anteil des betrieblichen 

Alltags bisher ausmachten, und insofern man sich auf den innerbetrieblichen 

Anwendungs- und Implementationsaspekt neuer Technologien beschränkt, 

mag diese These noch aufrechterhalten werden können. Sobald 

jedoch der von uns mit dem Begriff Forschung ausgezeichnete Prozeß 

moderner Technologieentwicklung angesprochen und der einzelbetriebliche 

Rahmen in Richtung auf das intersystemische Verhältnis von Industrie 

und Forschung überschritten wird, verändert sich der Charakter der Behauptung: 

sie wird zur „starken" These der reellen Subsumtion der Forschung 

unter das Kapital. 

Mit diesem Theorem hatte Marx schon den Übergang von der Manufaktur 

zur „großen Industrie" Ende des 18. Jahrhunderts und in der ersten 

Hälfte des 19. Jahrhunderts erfaßt. Vertreter des Frankfurter Instituts für 

Sozialforschung griffen es anfangs dazu auf, „einen generellen Strukturwandel" 

der Lohnarbeit seit Ende des 19. Jahrhunderts auf den Begriff zu bringen 

(Schmiede 1980, 473). Es wurde schließlich in den letzten Jahren zum 

„Subsumtions-Modell" ausgebaut, das dem Bedeutungsverlust der Arbeit 

und dem entsprechenden Bedeutungsgewinn von Technik und Wissenschaft 

für die kapitalistische Vergesellschaftung im gegenwärtigen 20. Jahrhundert 



esser Rechnung tragen soll (Brandt/Papadimitriou 1983, 145 ff.). Logisch 

wird die mögliche „Unterwerfung von Wissenschaft und verwissenschaftlichter 

Technik unter Prinzipien der Kapitalverwertung" (ebda. 151) mit 

der These der „doppelseitigen Subsumtion des Konkreten unter das Abstrakt-Allgemeine", 

nicht nur des Gebrauchswerts unter den Wert in Form 

des Kapitals, sondern auch „der sinnlichen Erfahrung unter den wissenschaftlichen 

Verstand in Form des Schematismus" begründet (Schmiede 

1983, 60). Empirisch werden Prozesse der Industrialisierung der Forschung 

in den „science-based industries", Prozesse der Rationalisierung und Taylorisierung 

geistiger Arbeit und der „Annektierung der Biologie durch das 

Kapital" am Beispiel der Biotechnologie als Belege angeführt. Sie kommen 

schließlich zum Ergebnis, „daß mit fortschreitender Organisation des Wissenschaftsbetriebs 

der Prozeß wissenschaftlicher Erkenntnis selbst bis in 

seine Struktur hin der Steuerung durch Verwertungsimperative unterworfen 

wird" (Brandt/Papadimitriou 1983, 153 f.). 

Ähnlich wie die Verwissenschaftlichungs-These zieht der Subsumtions- 

Ansatz seine Stärken und Schwächen aus seiner Geschlossenheit, nur daß 

hier die Logik des Kapitals als geschlossenes und sich selbst steuerndes 

System begriffen wird. Ihr soll es gelingen, den „Prozeß wissenschaftlicher 

Reflexion" in einen „Prozeß algorithmischer Problemlösungen zu transformieren" 

(Ebda. 152). Es wird zwar eingestanden, daß der Vollzug der 

reellen Subsumtion durch Widerstände modifiziert werden kann, jedoch 

werden keine systematischen Grenzen dieser kapitalistischen Vergesellschaftungsform 

angeführt, z.B. die Unmöglichkeit, geistige Prozesse bei der analytischen 

Modellierung vollständig abzubilden, oder die Unmöglichkeit, bei 

hoher Systemkomplexität das Optimierungskalkül anzuwenden. 

Auch die Konzeptualisierung der Wissenschaftsentwicklung als Prozessieren 

„reiner Verstandestätigkeit" (Schmiede 1983, 60) und der Technologieentwicklung 

als „Unterwerfung unter eine abstrakte 'technologische' und 

'ökonomische Rationalität'" (Schmiede 1980, 478) schenkt sich die analytisch 

relevante Frage, wie die Interdependenz zwischen Erkenntnis und 

Ökonomie ohne Leistungsverlust organisierbar ist. Bei einer solchen reduktionistischen 

Begriffsstrategie, die sich allein durch die Annahme einer 

„Analogie" oder einer „strukturellen Affinität" (Ullrich 1982) von Kapitallogik 

und Wissenschaftlogik legitimiert, geraten die Interdependenzbeziehungen 

nicht mehr ins theoretische Blickfeld; und Fragen nach den empirischen 

Bedingungen gegenseitiger Begrenzung und auch gegenseitiger 

Leistungssteigerung von Forschung und Industrie bleiben ausgeblendet. 

Eine dritte Gruppe von Ansätzen läßt sich unter dem Stichwort „Vergesellschaftung 

durch die 'Logik' der Beherrschung" zusammenfassen. In 

ihren radikalen Varianten wird die moderne Technologieentwicklung als 

verselbständigte Form von Klassenherrschaft aufgefaßt. Ist die Technologie 

z.B. bei Herbert Marcuse aufgrund des „zuinnerst instrumentalistischen 

Charakters moderner wissenschaftlicher Rationalität nicht nur Mittel, sondern 

selbst eine Form sozialer Kontrolle und Herrschaft (Marcuse 1968, 



172), läßt sich bei Lewis Mumford die Technikgeschichte aus den Herrschaftsbedürfnissen 

der Mächtigen und den herrschenden Orientierungen 

von „Machtkulturen" (Mumford 1963 und 1978) herleiten. 

Im „labor-controV'-Ansatz von Harry Braverman und Richard Edwards 

wird eine machtsoziologische Interpretation kapitalistischer Vergesellschaftung 

gegeben. Sie rekonstruieren die technisch-wissenschaftliche 

Entwicklung der Produktion als kontinuierlichen Prozeß der Ausweitung 

der kapitalistischen Kontrolle über die Arbeitskräfte (Braverman 1977; 

Edwards 1981). Bezogen auf mögliche Technikwahlen hat Stephan Marglin 

zugespitzt formuliert, daß weder die technologische Effektivität noch die 

ökonomische Effizienz, sondern historische Herrschafts- und Kontrollinteressen 

für die Auswahl entscheidend sind (Marglin 1977). Wichtiger für 

unser Thema der Technikerzeugung ist die Studie von David Noble über 

die „science-based industries", in der er die „Verheiratung von Wissenschaft 

und Industrie" auch nach dem Modell der Ausdehnung der Kontrolle des 

Kapitals über die wissenschaftliche Entwicklung beschreibt, von der Kontrolle 

über das Produkt (Patenterwerb), über die Kontrolle des Forschungsund 

Entwicklungsprozesses (Industrieforschung) bis hin zur Kontrolle der 

Infrastruktur (Wissenschaftliche Institutionen, Wissenschaftspolitik) (Noble 

1977). 

Allerdings sieht er auch einen umgekehrten Einflußprozeß auf das Kapital, 

das sich in seiner institutionalisierten Form verändert. Besonders auch 

in seiner Fallstudie zur Entwicklung der NC-Technik wird sein analytischer 

Bezug auf verschiedene „Logiken" und ihre historische Relationierung 

deutlich (Noble 1978). 

Die Kritik am Überziehen der Logik der Beherrschung wird weitgehend 

innerhalb dieser Ansätze selbst schon geleistet. Vor allem historische Studien, 

z.B. Craig Littlers Arbeit zur Entwicklung des Arbeitsprozesses im 

Kapitalismus (1982), Nobles Arbeit zur Entwicklung der Maschinentechnik 

(1984) und auch Lothar und Irmgard Hacks Arbeiten zur Großindustriellen 

Chemie- und Biotechnologieforschung (1985a und b), machen deutlich, daß 

es nicht sinnvoll ist, weiterhin die moderne Technologieentwicklung aus nur 

einer Logik erklären zu suchen. Damit kommen wir zu der anfangs von uns 

vorgeschlagenen Optik zurück. 

6. Der Wandel vom industriellen zum wissenschaftlich-reflexiven Strategietyp 

Wir gehen von der Existenz mehrerer „Logiken" nebeneinander aus, die als 

Ergebnis funktionaler Ausdifferenzierung von Rationalitätsmustern und 

entsprechender Subsysteme angesehen werden. 

Organisationen wie Industrieunternehmen, Forschungs- und Entwicklungsbetriebe 

oder akademische Forschungsinstitute sind durch die beson- 



dere Art der Verknüpfung verschiedener Rationalitätsmuster charakterisiert. 

Reflexive Strategien der Akteure vermitteln zwischen ihnen. Die 

strategische Umwandlung externer Herausforderungen in interne Organisationsstrukturen 

schlägt sich in historisch-situativen Lernprozessen nieder 

(Vgl. Rammert/Projektgruppe Technikforschung 1985). 

Es entsteht zum Beispiel ein schiefes und zudem historisch falsches 

Bild, wenn der Taylorismus nur als „adäquate Form der Arbeitsorganisation" 

aus der Logik des Kapitals (vgl. für viele andere Mendner 1975) oder 

wenn er anschließend aus der Logik der Beherrschung und Kontrolle der 

Arbeitskraft hergeleitet wird (Braverman 1977). Taylorismus als eine reflexive 

Strategie begreifen heißt, ihn als historische Kombination von Ökonomisierungszielen 

und Beherrschungsabsichten und als situativ herausgebildete 

Antwort der Unternehmen auf bestimmte ökonomische und politische 

Herausforderungen zu untersuchen. Nur so kann die mögliche Vielfalt strategischer 

Lösungsversuche (vgl. Littler/Salomon 1983, Wood 1982) erklärt 

und das Entstehen neuer Strategien in einigen Bereichen, wie das von Horst 

Kern und Michael Schuman referierte „neue Produktionskonzept" (1984) 

oder das von Michael Burawoy nachgezeichnete Konzept der Einbindung 

der Arbeiter durch strategisch gewährte Spielräume (Burawoy 1983) entdeckt 

werden. 

Wenden wir den reflexiven Strategiebegriff auf unsere Problemstellung, 

der Analyse der Vergesellschaftung moderner Technologieentwicklung, an, 

kommen wir auch hier zu anderen Einsichten und Ergebnissen als z.B. der 

Subsumtions-Ansatz. Dort wird die Entstehung der „science-based industries" 

fast ausschließlich als erweiterter Zugriff des Kapitals auf die Forschung 

gesehen. Dabei wird die relative Autonomie der Forschung als auf 

Dauer vernachlässigbare Widerständigkeit behandelt. Konzeptualisieren wir 

den Prozeß als Umorganisation eines Interdependenzverhältnisses zwischen 

Forschung und Ökonomie, so fällt uns die seit 1890 ansteigende Abhängigkeit 

der Unternehmen der elektrotechnischen und chemischen Industrie 

vom wissenschaftlich induzierten Prozeß der Technologieentwicklung auf. 

Die rasante Dynamik der Erfindungen, die gesteigerte Konkurrenz um die 

Patente und die mit der Innovationskonkurrenz beschleunigte Produktveraltung 

bedrohte auch die Handlungsfreiheit, vor allem die Berechenbarkeit 

und Sicherstellung des ökonomischen Erfolgs der Unternehmen. Die 

Herausbildung industrieeigener Forschungs- und Entwicklungsabteilungen 

kann daher auch als unternehmerische Strategie interpretiert werden, die 

aus der Wissenschaftsdynamik erwachsenden Einschränkungen seiner Autonomie 

zu begrenzen. Die Gründung eigener Industrieforschungslabors bedeutete 

nicht nur die organisatorische Kontrolle über einen beschränkten 

Ausschnitt des gesamten Forschungssystems, sondern auch die Sicherung 

des Anschlusses der Industrie an die Entwicklungen im Wissenschaftssystem, 

war also auch Ausdruck der strategisch organisierten Interdependenz. 

Ein zweiter wesentlicher Gesichtspunkt, der häufig übersehen oder unterschätzt 

wird, ist die Tatsache, daß mit der Hereinnahme der Forschung 



in das Industrieunternehmen Probleme der Integration der verschiedenen 

Rationalitätsmuster entstehen: die Unterordnung des „stochastischen" 

Forschungsprozesses unter die strengen betriebswirtschaftlichen ökonomisierungsverfahren 

würde gerade die gewünschte Steigerung des Innovationspotentials 

verhindern. Die Unterwerfung des wissenschaftlich arbeitenden 

Forschungspersonals unter Methoden der bürokratisch-industriellen Kontrolle 

würde die erwartete Kreativität und wissenschaftliche Produktivität 

stark einschränken. Sollen weder die ökonomischen Ziele der industriellen 

Ökonomie gefährdet noch die innovative Kapazität der industriellen Forschung 

beeinträchtigt werden, müssen sich im Vergleich zur klassischen 

industriellen Strategie offenere und reflexivere Formen der Verknüpfung 

der beiden Rationalitätsmuster herausbilden. Diese reflexive Strategie gibt 

sich durch die Abkehr von der „Unterordnung" zur „unternehmerisch organisierten 

Autonomie", von der „direkten Einwirkung" zur „Orientierung" 

durch Struktur- und Umweltvorgaben und von der „hierarchischen Integration" 

zur projektbezogenen „Selbstorganisation" von Interdependenzbeziehungen 

zu erkennen (vgl. Rammert 1983). 

Als These halten wir fest: 

These 5: 

Die Herausbildung der „science-based industries" wird mit dem Begriff der 

„Industrialisierung der Wissenschaft" und der These der einseitigen Ausweitung 

der industriellen Kontrolle über den Forschungsprozeß nur unzureichend 

erfaßt. Die gleichzeitige „Verwissenschaftlichung der Industrie", die zunehmende 

Abhängigkeit des ökonomischen Erfolgs von der internen Innovationskapazität 

und vom Anschluß an die externen wissenschaftlich-technologischen 

Entwicklungstrends, verweisen auf die tendenzielle Ablösung des industriellen 

durch einen wissenschaftlich-reflexiven Strategietyp. 

Die Herausbildung korporatistisch organisierter wissenschaftlich-industrieller 

Komplexe in der Gegenwart, vom Manhattan-Projekt bis zur japanischen 

MITI-Politik, stellt eine qualitativ neue Stufe der Interdependenz von Industrie 

und Forschung dar, die über das Muster der „science-based industries" 

hinausgeht. Auf dieser Stufe erhöhter Komplexität wird das Versagen reduktionistischer 

Vergesellschaftungstheorien besonders offensichtlich: 

Die Verlängerung und zeitliche Phasendifferenzierung moderner Technikentwicklung 

lassen es immer weniger zu, nur das Industrieunternehmen 

oder das Forschungsinstitut als bevorzugten sozialen Ort der Realisierung 

der entsprechenden Logik zu behandeln. Von der Grundlagenforschung bis 

zur Implementation gibt es verschiedene Instanzen, in die jeweils unterschiedliche 

soziale Akteure eingreifen können. Herbert Kitschelt (1980), 

Joachim Radkau (1983) und Otto Keck (1984) haben diese Vielfalt von politischen 

Arenen, von Akteuren und ihren Rationalitätsmustern sowie ihrer 

sich fördernden oder begrenzenden Interdependenzen am Beispiel der Kernforschungspolitik, 

ihrer Geschichte und am Fall der Brutreaktorentwicklung 

aufgezeigt. 



Die Ausdehnung moderner Technologien über die Subsystemgrenzen 

hinaus — diese Tendenz wird meist als „Großtechnologie" angesprochen — 

vergrößert das Spektrum der betroffenen Bereiche sowie der mit ihr in Beziehung 

kommenden Akteure. Am Projekt der Breitbandverkabelung sind 

nicht nur unterschiedliche Anbieter-, Anwender- und Entscheider-Akteure 

beteiligt (Mettler-Meibom 1983), sie differenzieren sich noch weiter in 

profitierende und auskonkurrierte Industriefraktionen und in fördernde, 

reformierende oder boykottierende Politikfraktionen. 

Angesichts solcher Interessenvielfalt ist die Durchsetzung nur einer 

Logik nicht nur unwahrscheinlich, sondern führt geradezu den Mißerfolg 

herbei. Es scheinen sich vielmehr korporatistische Zwischengremien als 

gesellschaftliche Orientierungsinstanzen herauszubilden, in denen durch 

die Koordination der reflexiven Strategien zentraler Akteure der erhöhten 

Interdependenz Rechnung getragen wird. 

Als These fassen wir zusammen: 

These 6: Der zeitlich verlängerte und der grenzüberschreitende Charakter moderner 

Technologieentwicklung hat die Zahl der sozialen Instanzen und der sozialen 

Akteure so sehr vermehrt, daß die Steuerung von außen über eine Logik 

immer unwahrscheinlicher und durch eine „reflexiv koordinierte Selbststeuerung" 

abgelöst wird. 

Dieser Strategietyp muß sowohl die konfliktreiche Verflechtung der Rationalitätsmuster 

miteinander als auch die reflexive Antizipation der anderen 

Akteurstrategien einbeziehen können, um angesichts der gesteigerten Interdependenz 

und Kontingenz Technologieentwicklung orientieren zu können. 

Unsere Ausführungen lassen sich in der These resümieren: 

These 7: 

Moderne Technologieentwicklung kann nur dadurch industriell strategisch 

orientiert werden, daß ihrem Charakter als Forschung durch eine reflexiv 

organisierte Autonomie ihres Erzeugungsprozesses Rechnung getragen wird. 

Während bei der Funktionalisierung der Forschung ihre Leistung beschränkt 

würde, wird bei gelungener reflexiv organisierter Interdependenz gerade durch 

die wechselseitige Begrenzung der Handlungsspielräume eine gemeinsame 

Leistungssteigerung möglich: in diesem Fall die der ökonomischen Effizienz 

und der wissenschaftlichen Innovativität. 

LITERATUR 

Barnes, B., 1982: „The Science-Technology Relationship: A Model and A Query." 

Social Studies of Science, Vol 12. 

Bell, D.,: 1985: Die nachindustrielle Gesellschaft, (Erstveröff. 1973) Frankfurt/New 

York. 

Böhme, G., van den Daele, W., Krohn, W., 1978: „Die Verwissenschaftlichung von Technologie." 

In: G. Böhme et. al.: Die gesellschaftliche Orientierung des wissenschaftlichen 

Fortschritts, Frankfurt. 



Brandt, G., Papadimitriou, Z., 1983: Der Beitrag der industriesoziologischen Forschung 

zur Entwicklung eines sozialwissenschaftlichen Technikbegriffs. Vortrag auf dem 

II. Technologie-Kolloquium, Frankfurt. 

Braverman, H., 1977: Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß, Frankfurt/M. 

Brooks, H., 1965: „The Interaction of Science and Technology: Another View." In: 

The Impact of Science on Technology. Ed. A. Werner, O. Morse, A. Eichner, 

Columbia UP, New York. 

Burawoy, M., 1983: Manufacturing Consent: Changes in the Labour Process under 

Monopoly Capitalism, Chicago (Erstveröff. 1979). 

Edwards, R., 1981: Herrschaß im modernen Produktionsprozeß, Frankfurt/M. 

Ellul, J., 1964: The Technological Society, New York (La Technique ou l'enjeu du 

siecle, Paris 1954). 

Gehlen, A., 1957: Die Seele im technischen Zeitalter. Hamburg. 

Hack, L., 1984: Industrialisierung immaterieller Produktionsprozesse — Konzeptualisierung 

technologischer Entwicklungen im Kontext organisierter Industrieforschung. 

Vortragsmanuskript vom III. Technologie-Kolloquium, Frankfurt. 

Hack, L., Hack, L., 1985a: Die Wirklichkeit, die Wissen schafft, Frankfurt/M. 

Hack, L., 1985b: „Brauchen wir einen neuen akademisch-industriellen Komplex? Zur 

Konstruktion 'kritischer Massen' im Bereich der industriellen Mikrobiologie/Gentechnologie." 

In: Technik und Gesellschaft. Jahrbuch 3, hg. v. W. Rammert u.a., 

Frankfurt. 

Henrich, D., 1982: „Denken und Forschung." In: Fluchtlinien. Frankfurt. 

Kern, H., Schumann, M., 1984: „Neue Produktionskonzepte haben Chancen — Erfahrungen 

und erste Befunde der Folgestudie zu 'Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein'." 

In: Soziale Welt, 1/2. 

Keck, O., 1984: Der Schnelle Brüter. Eine Fallstudie über Entscheidungsprozesse in der 

Großtechnik, Frankfurt. 

Kitschelt, H., 1980: Kernenergiepolitik. Arena eines gesellschaftlichen Konflikts, 

Frankfurt. 

Kondratieff, N.D., 1926: „Die langen Wellen der Konjunktur." In: Archiv für Sozialwiss. 

und Sozialpolitik, Jg. 56. 

Layton, E., 1977: „Technology and Science, or 'Vive La Petite Difference'." In: 

Littler, C, 1982: The Development of the Labour Process in Capitalist Societies, 

London. 

Luhmann, N., 1975: Soziologische Aufklärung 2, Opladen. 

Luhmann, N., 1981: Soziologische Aufklärung 3, Opladen. 

Lutz, B., 1983: „Technik und Arbeit." In: DFG (Hg.): Forschung in der BRD, Weinheim. 

Marcuse, H., 1968: Der eindimensionale Mensch, Neuwied (Erstveröff. 1964). 

Marglin, S., 1977: „Was tun die Vorgesetzten? Ursprünge und Funktionen der Hierarchie 

in der kapitalistischen Produktion." In: Technologie und Politik, H. 8, Reinbek. 

Mendner, J., 1975: Technologische Entwicklung und Arbeitsprozeß. Zur reellen Subsumtion 

der Arbeit unter das Kapital, Frankfurt. 

Mensch, G., 1977: Das technologische Patt. Innovationen überwinden die Depression, 

Frankfurt. 

Mettler-Meibom B., 1983: „Breitbandkommunikation auf dem Marsch durch die Institutionen." 

In: Technik und Gesellschaft. Jahrbuch 2, hg. v. W. Rammert u.a., 

Frankfurt. 

Mumford, L., 1963: Technics and Civilization, New York (Erstveröff. 1934). 

Mumford, L., 1978: Der Mythos der Maschine, Frankfurt (Erstveröff. 1967). 

Noble, D., 1977: America by Design. Science, Technology and the Rise of Corporate 

Capitalism, New York. 



Noble, D., 1978: „Social Choice in Machine Design." In: Politics and Society, 3/4. 

Noble, D., 1984: The Social Forces of Production, New York. 

Pasteur, L., 1922-1939: Oeuvres Completes, Vol. 107, Paris. 

Radkau, J., 1983: Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaß, Reinbek. 

Rammert, W., 1983: Soziale Dynamik der technischen Entwicklung, Opladen. 

Rammert, W./Projektgruppe Technikforschung 1985: Technikentwicklung im Unternehmen: 

Strategien, Innovationsverläufe und Ingenieurbewußtsein. Arbeitsberichte 

und Forschungsmaterialien der Fakultät für Soziologie Nr. 38, Bielefeld. 

Schmiede, R., 1980: „Rationalisierung und reelle Subsumtion." In: Leviathan 4, Jg. 8. 

Schmiede, R., 1983: „Abstrakte Arbeit und Automation." In: Leviathan 1, Jg. 11. 

Schuchardin, S.W., 1963: Die Grundlagen der Geschichte der Technik. Versuch einer 

Ausarbeitung der theoretischen und methodologischen Probleme. Leipzig. 

Schumpeter, J., 1961: Konjunkturzyklen, Göttingen. 

Simon, A., 1969: The Science of the Artificial, Cambridge, Mass. 

Ullrich, O., 1982: Technik und Herrschaß, Frankfurt. 

Weingart, P., 1982: „Strukturen technologischen Wandels. Zu einer soziologischen Analyse 

der Technik." In: Jokisch, R.(Hg.): Techniksoziologie, Frankfurt. 

Weizsäcker, C.F.v., 1960: Zum Weltbild der Physik, Stuttgart 8. Aufl. 

Wood, S. (Hg.), 1982: The Degradation of Work? Skill, Deskilling and the Labour 

Process, London. 

Zilsel, E., 1976: Die sozialen Ursprünge der neuzeitlichen Wissenschaft. Frankfurt. 



GEWERKSCHAFTLICHE TECHNOLOGIEPOLITIK ZWISCHEN 

STATUSSICHERUNG UND ARBEITSGESTALTUNG* 

Eckart Hüdebrandt, Rüdiger Seltz 

Einleitung 

Es dürfte keinem Zweifel mehr unterliegen, daß die veränderte wirtschaftliche 

Situation in der Bundesrepublik Deutschland sowie der massive Einsatz 

von neuer Datentechnologie in den Betrieben die Arbeitssituation der 

Beschäftigten deutlich beeinflußt haben. Weniger wird diskutiert, welchen 

Einfluß diese Entwicklungen direkt und indirekt auf die Möglichkeiten und 

Perspektiven von Gewerkschaftspolitik haben. Im Mittelpunkt stehen häufig 

die Auswirkungen einer breiten Technik-Anwendung und neuer Management-Strategien. 

Neuere Analysen des Rationalisierungsprozesses in der 

Industrie haben zu der Annahme geführt, daß sog. Neue Produktionskonzepte 

(Kern/Schumann 1984a) zunehmend die Strategie der Unternehmen 

bestimmen. Die Nutzung der Gestaltungsmöglichkeiten neuer Technologien 

zusammen mit einer umfassenden Nutzung des menschlichen Arbeitsvermögens 

führe zumindest in prosperierenden Teilbereichen der Industrie zu 

einer „Reprofessionalisierung" von Facharbeit, der Abschwächung von 

Herrschaft als Rationalisierungsziel und zu einer teilweisen Stärkung der 

Position der betrieblichen Interessenvertretung. Eine solche These hat natürlich 

für die zukünftigen Anforderungen an Gewerkschaftspolitik eine 

zentrale Bedeutung, da sie eine (neue) Gewährleistung von Gewerkschaftszielen 

— ohne deren Intervention — über eine zumindest partielle Interessenidentität 

nahelegt. 

Der folgende Beitrag bezieht sich an verschiedenen Stellen auf diese 

These, die sicher für eine längere Zeit die Auseinandersetzung bestimmen 

wird. Dazu werden in einem ersten Teil die neuen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen 

von Gewerkschaftspolitik skizziert, 

im zweiten Teil einige wesentliche Aussagen der „Neuen Produktionskonzepte" 

diskutiert, und 

im dritten Teil wird versucht, die veränderten gesellschaftlichen und betrieblichen 

Bedingungen zu einem Ansatz gewerkschaftlicher Gestaltungspolitik 

zusammenzuführen. 

Die empirischen Hinweise im Mittelteil basieren auf vorläufigen Ergebnissen des 

Forschungsprojekts „Politik und Kontrolle beim Einsatz computergesteuerter 

Produktionsplanung und -Steuerung", das von G. Dörr/E. Hildebrandt/R. Seltz 

am Wissenschaftszentrum Berlin/Schwerpunkt Arbeitspolitik durchgeführt wird. 



Teil I: Rahmenbedingungen zukünftiger Gewerkschaftspolitik 

Eine steigende Anzahl von Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlern geht von 

einer zunehmenden Segmentierung der Volkswirtschaft aus. Sie unterscheiden 

z.B. einen sog. funktionierenden Kernbereich (z.B. Chemieindustrie, 

Automobilindustrie, Elektronikindustrie), krisenbestimmte Branchen (z.B. 

Bergbau, Stahl und Werften), sowie den Bereich der Arbeitslosigkeit (sog. 

Schattenwirtschaft). Für eine solche Entwicklungstendenz gibt es insbesondere 

in anderen westlichen Industrienationen ausreichende Indikatoren. 

Bisher war die ökonomische Grundlage der nationalen Gewerkschaftspolitik 

die Ausweitung der Industrialisierung auf weitere Wirtschaftsbereiche 

und Gruppen der Arbeitsbevölkerung, das Wachstum der Produktionseinheiten 

und die Homogenisierung von Arbeitsverhältnissen und -bedingungen. 

Sie ermöglicht eine Politik, die eine Verallgemeinerung und Angleichung 

von Arbeits- und Einkommensbedingungen auf der Grundlage 

möglichst umfassender Organisierung verfolgte. 

Aus der Auseinanderentwicklung von ökonomischen Strukturen (Segmentierung 

und Flexibilisierung) und dem Politikziel der Verallgemeinerung 

und Angleichung ergeben sich gravierende Gefährdungen gewachsener 

Gewerkschaftspolitik: 

— eine quantitative Schwächung der Organisationsmacht durch Verringerung 

des traditionellen Mitgliederpotentials; 

— eine zunehmende Durchbrechung des Politikziels der Angleichung 

durch eine Segmentierung der Wirtschaftsbereiche, des Arbeitsmarktes 

und der Arbeitsverhältnisse. 

Die mangelnde Anpassung der Gewerkschaftspolitik an diese neue Konstellation 

hat bereits zu einer faktischen Aushöhlung des Verallgemeinerungsund 

Angleichungspostulats geführt: durch eine „Entgewerkschaftlichung" 

bestimmter Sektoren und durch die Konzentration von Politik auf traditionelle 

Kerngruppen der Beschäftigten. 

Die bundesdeutschen Gewerkschaften stehen also vor dem Problem, 

ob sie bei veränderten ökonomischen (und politischen) Grundlagen entweder 

das Ziel der Verallgemeinerung und Angleichung aufrechterhalten 

und entsprechende Politiken entwickeln und vorrangig-propagieren sollen; 

oder aber mit einer Segmentierung der Gewerkschaftspolitik reagieren in 

dem Sinne, daß sie in den verschiedenen Segmenten organisieren und dort 

unterschiedliche Politiken (und wenn: welche?) verfolgen; 

oder aber sich auf einen funktionierenden Kernbereich beschränken, in 

dem Mindeststandards an Arbeitsverhältnissen (Arbeitsvertragsdauer, Arbeitszeit, 

Mindesteinkommen) und Arbeitsbedingungen (Tätigkeitsanforderungen, 

Arbeitsschutzmaßnahmen etc.) aufrechtzuerhalten oder sogar zu 

verbessern sind. 



Sicherlich sind Tendenzen in alle drei Richtungen vorhanden. Besonders 

eine pragmatische Politik der Einzelgewerkschaften bei einem schwachen 

Dachverband sowie eine betriebszentrierte (Betriebsrats-)Politik, die am 

stärksten auf aktuelle Gefährdungen im eigenen Organisationsbereich reagieren, 

tendieren zur Segmentierung. Damit einher geht dann die Unmöglichkeit, 

eine über soziale Zugeständnisse und Korrekturen hinausgehende 

Politik zu konzipieren und durchzusetzen. Gewerkschaftliche Politik wird 

zum Reflex der Sektoren- bzw. Unternehmensentwicklung. Demgegenüber 

wäre Bedingung einer übergreifenden Politik, daß der Dachverband DGB im 

Sinne perspektivischer Denkanstöße, Strategievorschläge, Koordination 

und Hilfestellung gestärkt wird. 

Das Problem läßt sich also in einer Weise bestimmen, daß das Ziel der 

Verallgemeinerung und Angleichung auf veränderter historischer Grundlage 

neu formuliert und nur mit einer neu konzipierten Politik angestrebt werden 

kann. Dazu gehört, daß 

erstens die Gewerkschaften im funktionierenden Kernbereich der Wirtschaft 

so stark und zudem bereit sind, Umverteilungsforderungen aufzustellen 

und durchzusetzen, die der Segmentierung entgegenwirken; 

zweitens die Gewerkschaften sich in den ,,nicht-funktionierenden Randbereichen" 

darauf orientieren, zumindest vorübergehend auch abweichende 

Arbeitsverhältnisse zu organisieren, um damit auch dort Gegenkräfte gegen 

die Segmentierung aufzubauen, und es 

drittens gelingt, die Produkt- und Produktionspolitik im funktionierenden 

Kernbereich so zu beeinflussen (zu gestalten), daß die fortschreitende 

Produktion von Arbeitslosigkeit und unterwertigen Arbeitsverhältnissen 

gestoppt oder sogar umgekehrt wird. Denn der funktionierende Kernbereich 

ist qua Definition der Bereich, in dem die Produktionstechnologien 

und Produkte hergestellt werden, die Fertigungsverfahren, Dienstleistungen 

und damit Arbeitsbeziehungen, Tätigkeiten und Arbeitssituationen strukturieren. 

Die Produktions- und Produktpolitik der Unternehmen hat ja im 

Zusammenwirken mit dem Konsumverhalten der Bevölkerung zu einer 

Vernutzung und Schädigung natürlicher Ressourcen geführt, die sich zu 

einer sich immer bedrohlicher abzeichnenden ökologischen Schranke 

traditioneller Industriepolitik verdichtet hat. Diese ökologische Schranke 

wird damit zugleich Schranke für traditionelle Gewerkschaftspolitik (vgl. 

die Entgegensetzung von Umweltschutz und Arbeitsplatzsicherung). 

Alle drei Bedingungen stellen gegenüber der Wachstumsphase der 60er 

und 70er Jahre neuartige Anforderungen an Gewerkschaftspolitik in dem 

Sinne, daß in einer sektorbezogenen Politik zumindest die Perspektive einer 

sektorübergreifenden Angleichung materiell enthalten sein müßte. 

Traditionelle Gewerkschaftsforderungen beruhen auf den materiellen 

Interessen der Mitglieder, d.h. erfahrbaren, sichtbaren Mängeln der eigenen 

Arbeitssituation (unzureichendes verfügbares Einkommen, Arbeitsbelastungen, 

Dequalifizierung etc.) und zielen auf direkte persönliche Verbesserungen. 

Den o.g. Politiken dagegen fehlt diese persönliche Unmittelbarkeit, 



indem sie nur indirekte, zeitlich versetzte und noch nicht einmal genau zu 

kalkulierende Effekte für die Gewerkschaftsmitglieder erbringen. Noch gravierender, 

sie können als Umverteilungspolitik innerhalb der Arbeitsbevölkerung 

sogar zu einem Abzug vom möglichen Forderungsvolumen im funktionierenden 

Kernbereich zugunsten der anderen Bereiche führen — also 

nicht Besitzstandswahrung und -mehrung, sondern gesellschaftspolitische 

Umverteilung im Interesse der Gesamtorganisation. Diese Problematik hat 

sich erstmals bei den vergangenen Verhandlungen um Arbeitszeitverkürzung 

voll entfaltet und dürfte — neben den Auswirkungen der Krise — eine Ursache 

dafür sein, daß „die Basis in den Betrieben zurückweicht". 

Mit diesen einleitenden Bemerkungen sollte im wesentlichen darauf hingewiesen 

werden, daß sowohl die Gewerkschaften wie auch — allerdings in 

anderer Weise — die Unternehmen unter dem Einfluß starker und veränderter 

globaler Entwicklungen stehen, die die Gestaltungsautonomie nach 

außen weitgehend einschränken und die sowohl eine veränderte Gewerkschaftspolitik 

wie auch neue Managementkonzepte erfordern. Es erscheint 

uns daher in jedem Fall als verkürzt und wenig perspektivisch, die Anforderungen 

und Möglichkeiten für Gewerkschaftspolitik maßgeblich auf Branchen- 

oder Betriebsebene bzw. aus neuen Rationalisierungsstrategien der 

Unternehmen abzuleiten. Deren Situation ist viel außengeleiteter und unsicherer, 

als z.B. die Darstellungen über Rationalisierungsstrategien erkennbar 

werden lassen. 

Teil II: Flexible Automatisierung — „Neue Produktionskonzepte" 

am Beispiel des Maschinenbaus 

Aus dem ersten Teil können wir die These mit herübernehmen, daß die Gestaltungsautonomie 

der Unternehmen durch neue Marktentwicklungen, 

schnelle technologische Interventionsschübe, politische Konstellationen 

und soziale Entwicklungen erstens stark eingegrenzt und zweitens in der 

Perspektive stark verunsichert ist. 

Da die Möglichkeiten, die sich verändernden Anforderungen zu beeinflussen 

bzw. zu neutralisieren i.d.R. gering sind, konzentrieren sich die 

Unternehmen auf die interne Anpassung an externe Anforderungen. 

Bei den „Neuen Produktionskonzepten" sehen wir die Tendenz, daß 

sich die Marktanforderungen im funktionierenden Kernbereich relativ 

bruchlos in geschlossene Managementstrategien umzusetzen scheinen, sich 

als solche im Betrieb implementieren lassen und auch Interessen der Produktionsarbeiter 

positiv aufnehmen. Wir wollen diese Thesen an einem 

spezifischen Ausschnitt des Bereichs überprüfen, für den solche „Neuen 

Produktionskonzepte" angenommen werden. Nach unseren Erfahrungen 

bezüglich der Einführung von Produktionsplanungs- und -steuerungssystemen 

im Maschinenbau — ein Sektor des Kernbereichs mit hohem, traditio- 



nellem Bestand an Produktionsintelligenz — dürfte der derzeitige Stand eher 

dadurch gekennzeichnet sein, daß konsistente und alternative Konzepte in 

der Betriebsrealität kaum existieren, also Konzepte, die z.B. eine Klassifizierung 

in einerseits eindeutig zentral-deterministische und andererseits 

dezentral-offene Systeme zulassen. Solche Konzepte sind eher als Orientierung 

oder Philosophie bei einzelnen Vertretern der Unternehmensleitungen 

präsent. Dazu trägt die Erkenntnis bei, daß erst die betriebsspezifische 

Anpassung und Auslegung über die Funktionalität und Effektivität 

der Systeme entscheidet. Unsere These ist, daß unter veränderten externen 

Anforderungen eine betriebspolitische Ausdifferenzierung von Technikpotentialen 

stattfindet. Das bedeutet, daß es sich bei der computergestützten 

Modernisierung von Planung und Steuerung, oder allgemeiner gesprochen, 

den neuen Produktionskonzepten, weniger um eine schlanke innerbetriebliche 

Realisierung von aufgeklärten Managementvorstellungen handelt, 

sondern auch um das Resultat innerbetrieblicher (realer oder antizipierter) 

Konflikte, Aushandlungen, Kompromiß findungen und Regelungen. 

Produktionskonzepte sind demnach Resultat funktionaler und betriebspolitischer 

Anforderungen im Rahmen der betrieblichen Gesamtarbeit. 

D.h., über „Konkreta der Produktionskonzepte" (Kern/Schumann) wird 

auf verschiedenen betrieblichen Ebenen unter der Beteiligung verschiedener 

betrieblicher Gruppen gerungen. 

Da der Bezugspunkt betrieblicher Reorganisation die betriebliche Gesamtarbeit 

ist, muß es außerdem neben dem Bezug auf neue Facharbeit 

weitere „Produktionskonzepte" für die anderen relevanten Gruppierungen 

im Betrieb (Ingenieure etc.) geben. Die Frage besteht dann gerade darin, 

ob sich im Betrieb unter diesen beiden Bedingungen (Produktionskonzepte 

als betriebspolitisches Resultat, Bezug auf Gesamtarbeit) solche „fortschrittlichen" 

Produktionskonzepte für eine betriebliche Gruppe (z.B. 

Facharbeiter in der Werkstatt) überhaupt durchsetzen bzw. welche Modifikation 

stattfindet. 

Die Grundtendenz von Managementkonzepten wird sicher nach wie vor 

von „tayloristischen Vorstellungen" geprägt, also klarer Ablauforganisation 

und Aufgabenzuweisung, Vorgabe und Kontrolle von Eckpunkten der Fertigung, 

Transparenz über die Werkstatt und zunehmend stärker auch über 

die produktionsvorbereitenden Bereiche (Arbeitsvorbereitung, Konstruktion 

usw.). 

Darin ist eine Negativvorstellung menschlicher Tätigkeit impliziert, die 

sich als Arbeitseinsparung sowie Steuerung und Kontrolle von Tätigkeiten 

charakterisieren läßt. Die Gegenvorstellung, daß der „Mensch im Mittelpunkt" 

stehe, ist zunächst eine soziale Attitüde, die erst in einem späteren 

Stadium, bei der Feinplanung der Systeme, reale arbeitspolitische Gestaltungskraft 

erhalten könnte. 

Wir wollen uns daher im folgenden mit zwei Faktoren beschäftigen, 

die eine neue Dynamik in die Arbeitsgestaltung bei informationstechnologischen 

Rationalisierungen hineinbringen und für gewerkschaftliche Ansätze 

zur Gestaltungspolitik relevant sind: 



1. dem Charakter betrieblicher Einführungs- und Anpassungsprozesse 

von Informationssystemen; 

2. der Abhängigkeit von menschlichem Wissen, Erfahrung und Kreativität 

bei flexibler Fertigung und deren Kontrolle. 

Wir konzentrieren uns folglich auf das moderne, technologiegeprägte 

Segment. 

1. Der Charakter betrieblicher Einführungs- und Anpassungsprozesse von 

Informationssystemen 

Die betrieblichen Einführungsprozesse erhalten daraus ihre Bedeutung, daß 

neue computergestützte Produktionsplanungs- und Steuerungssysteme sowie 

parallel neue Maschinensteuerungstechnologien auf die spezifischen Marktbedingungen, 

das Produktsortiment, die Ablauforganisation, die Fertigungsstrukturen 

und natürlich auf bereits vorhandene, bereichs- und funktionsspezifische 

Informations- und Kommunikationssysteme abzustimmen sind. 

Da diese Systeme das Potential zu einer erheblichen Reorganisation der fertigungsbezogenen 

Planungs-, Steuerungs- und Kontrollfunktionen enthalten, 

berühren sie den Status und die Tätigkeit verschiedener Abteilungen, 

ihre Kooperationsbeziehungen und die betriebliche Binnenkommunikation. 

Da diese Systeme bestehende Datenbestände und Informationsflüsse aufgreifen, 

sind sie auf den Wissens- und Informationstransfer und auf die 

laufende Mitarbeit dieser Abteilungen und Systeme angewiesen. 

Unter diesen Bedingungen haben wir u.a. folgende Probleme und Prozesse 

beobachtet: 

(1) Unternehmen mittlerer Betriebsgröße verfügen i.d.R. kaum über Erfahrungen, 

die neuen marktmäßigen und technologiebezogenen Anforderungen 

nach innen umzusetzen und die Unternehmensplanung auf eine neue Basis 

zu stellen. Es gibt i.d.R. kein auf oberer Ebene institutionalisiertes und professionelles 

Projektmanagement. Bei der Einführung neuer Technologien 

gibt es im Gegenteil einige strukturelle Hemmnisse im Organisationsaufbau 

der Unternehmen. Solche sind z.B. ein dominierendes Hauptabteilungsdenken 

(„Fürstentümer"), es sind unterschiedliche Interessenlagen nach betrieblichen 

Funktionen (z.B. die Interessendifferenz zwischen Konstruktion 

und Vertrieb) und die oft defizitäre Organisation von Innovationsprozessen. 

Daher werden z.B. neue PPS-Systeme bei der Einführung im Betrieb von 

ausgesprochenen Protagonisten der mittleren Managementebene (Fachabteilungen) 

getragen und d.h. ohne aktive Beteiligung von Facharbeitergruppen, 

wie das bei den „Neuen Produktionskonzepten" erscheint. 

Von der Stellung dieser Protagonisten, ihrer Durchsetzungsfähigkeit 

im Betrieb, der Möglichkeit zur Koalitionsbildung und letztlich von der betrieblichen 

Organisationsstruktur hängt es entscheidend ab, ob, wie schnell 



und mit welchen Einschränkungen das Projekt im Betrieb angenommen 

wird. 

(2) Die Projekt-, Grob- und Feinplanung wird zunehmend in zeitlich befristeten 

Teams, häufiger unter Hinzuziehung von externen Systemberatern 

organisiert. Es werden aus den berührten Abteilungen Systemgruppen gebildet, 

die die zukünftigen Funktions-Kreisläufe des Systems widerspiegeln. 

In der Feinplanung bildet eine solche Systemgruppe bereits die Folie eines 

zukünftigen Arbeitszusammenhangs, der bisherige, rigidere Formen der 

horizontalen und vertikalen Arbeitsteilung partiell auflöst. Im Planungsprozeß 

selbst findet also Wissenstransfer von den beteiligten Mitarbeitern 

in das System wie auch Vermittlung von Systemwissen an die Mitarbeiter 

statt. Es findet darüber hinaus auch eine Aushandlung von funktionalen, 

positioneilen und sozialen Interessen statt. Die Aushandlung insbesondere 

der sozialen Interessen und ihre Bedeutung für die Systemeinführung und 

Systemauslegung sind im Betrieb grundsätzlich de thematisiert und sozialwissenschaftlich 

bisher wenig erforscht. Da der Entwurf und die strategische 

Planung solcher Systemkonzeptionen in kleinen Gruppen auf mittlerer 

und oberer Managementebene stattfindet und der Betriebsrat i.d.R. als 

anerkannter „Vertreter sozialer Interessen" davon ausgeschlossen ist, gibt es 

dabei auch keine Instanz, Kompetenz und Honorierung für das Einbringen 

sozialer Positionen. 

Wir vertreten die These, daß die gewachsenen Statuspositionen betrieblicher 

Gruppen gerade im traditionellen Maschinenbau das Veränderungspotential 

entscheidend beeinflussen. Entscheidungen werden maßgeblich nicht durch 

Rationalität und Überzeugung (rationales Entscheidungsmodell), sondern 

durch Blockieren, Verweigern, Verschleppen und Verlagern bestimmt (politisches 

Entscheidungsmodell, non-decision). 

In diesem 'Blockieren' drückt sich aber nicht nur ein diffuser „Skeptizismus" 

oder „Inflexibilität" aus, sondern auch das Interesse an der Erhaltung 

gewachsener und bewährter Schutzfunktionen, die von der angestrebten 

Reorganisation in Frage gestellt werden können. Die Abwägung des Nutzens 

der Managementkonzepte für den einzelnen gegenüber den bewährten, 

personenbezogenen Schutzmechanismen ist für die meisten betrieblichen 

Gruppen weder soweit geklärt noch so eindeutig, wie das in der Perspektive 

der fortschrittlichen Produktionskonzepte aufscheint. Wenn dieser soziale 

Aushandlungsprozeß negiert wird, bzw. in ihm kein Kompromiß gefunden 

wird, führt das zur Ineffektivität des Systems, zu Unzufriedenheit und z.B. 

zum Auseinanderfallen von offiziellen Plandaten und realem Arbeitsprozeß. 

D.h., daß das am Anfang stehende Managementkonzept sich in beiden Fällen 

nicht ungebrochen realisieren läßt. 

Wichtig für unseren Zusammenhang ist auf jeden Fall, daß mit diesen Aushandlungsprozessen 

auf mittlerer Politikebene ein Partizipationsfeld sich 

konturiert, das bisher noch von keiner der beteiligten Gruppen im Betrieb 

systematisch genutzt wird. 



(3) Diesem Beharrungsvermögen des Betriebs als Organisation stehen allerdings 

Mechanismen gegenüber, die die Realisierung der Projekte fördern 

und stabilisieren. Mit der Teilnahme an einer Planungsgruppe, an Schulungskursen, 

am Probelauf, und letztlich auch durch die faktische Arbeit mit dem 

System, wird ein neues Kriterium der Personalselektion etabliert: die Technikakzeptanz. 

Die Arbeit mit der neuen Technik wird zur definitiven Scheidelinie 

zwischen unterschiedlichen Karrieren. Die „Einsteiger in die neue 

Technik" festigen ihre Position bezüglich Arbeitsplatz, Einkommen und 

Qualifikation auf absehbare Zeit. Bezüglich Qualifikation muß damit erstmal 

nicht mehr gemeint sein als die Bereitschaft und die Entwicklung der 

Fähigkeit, die neuen Technologien zu benutzen. Der „Verweigerer" — 

durchaus auf den verschiedenen Hierarchieebenen von der Werkstatt bis 

zum Abteilungsleiter — werden in die Randbelegschaft abgedrängt. Wir 

finden also auch eine Segmentationslinie innerhalb der Betriebe, die auf 

Technikakzeptanz abstellt und teilweise quer zu den bekannten Segmentationslinien 

verläuft. Auffällig ist allerdings die Parallele zwischen Technikakzeptanz 

und Altersstufe, d.h. der generationsmäßigen Segmentation. 

Diese Scheidelinie stellt wahrscheinlich — wenn sich nicht doch noch wirklich 

alternative Produktionskonzepte entwickeln — ein Ubergangsphänomen 

dar, bis die informationstechnologische Durchdringung der Betriebe abgeschlossen 

ist. Sie begründet aber auf absehbare Zeit die Dynamik innerbetrieblicher 

Politikprozesse zumindest im Maschinenbau und ermöglicht erst 

die Herausbildung eines „empirisch-unideologischen Produktionskonzeptes" 

wie es z.B. Kern/Schumann für den Maschinenbau (und für ein eng umrissenes 

Segment von Facharbeit in der Fertigung!) beschrieben haben. Weiterhin 

bedeutsam ist, daß sich nicht die ganze Gruppe der traditionellen 

Facharbeiter, die das Rückgrat von Gewerkschaftspolitik im Betrieb bilden, 

auf der technologieorientierten Seite finden. Die Segmentationslinie geht 

quer durch den Facharbeiterstamm und führt neue Status- und Interessengruppen 

zusammen. 

Ein zweiter Mechanismus der Überwindung des betrieblichen Beharrungsvermögens 

beruht darauf, daß die Beteiligung am Einführungsprozeß dazu 

führt, daß von dieser Gruppe — selbst wenn die eigene Position sich nicht 

durchgesetzt hat — die konkrete Einführung unterstützt und gegenüber den 

anderen Beschäftigten legitimiert wird. Wenn qualifizierte und betroffene 

Mitarbeiter an Entwurf und Ausgestaltung beteiligt waren und das System 

bzw. bestimmte Systemkomponenten vertreten, hat natürlich eine nachträgliche 

Kritik anderer Betroffener kaum Durchsetzungschancen. Gleiches 

gilt — und hier wird es gewerkschaftspolitisch bedeutsam — für die Intervention 

der Betriebsräte. Ihr bisheriges Verhandlungsmonopol, allgemeinverbindliche 

Regelungen zum betrieblichen Einsatz neuer Technologien 

mit der Unternehmensleitung zu vereinbaren, wird dadurch faktisch 

ausgehöhlt. Neben dem traditionellen und institutionalisierten Verhandlungsfeld 

der Sozialpartner entsteht ein zweites, systembezogenes Politikfeld. 



Zusammenfassend läßt sich also der gegenwärtige Einführungsprozeß 

von Informationstechnologie im Industriebetrieb nach unseren Erfahrungen 

und im Unterschied zu den Analysen der Neuen Produktionskonzepte 

als eine betriebspolitische Ausdifferenzierung von Technikpotentialen charakterisieren, 

d.h., daß betriebsspezifische Lösungen auftreten, deren 

Effizienz in verschiedener Hinsicht noch gar nicht ausgetragen ist. Das 

bedeutet gleichzeitig, daß die Rationalisierungsstrategien der Unternehmensleitungen 

nicht einfach mit (Fach-)Arbeiterinteressen zusammenfallen, 

sondern zumindest teilweise in einem Aushandlungs- und Kompromißfindungsprozeß 

ermittelt werden, der sich bezüglich sozialer Interessen/Position 

i.d.R. „stumm" vollzieht. Vermutlich liegt darin eine Ursache 

für das beobachtbare und zunehmende Ungleichgewicht zwischen dem 

Niveau technisch-betriebswirtschaftlicher Optimierung und dem passiven 

Mitschleppen sozialer Dimensionen. 

2. Abhängigkeit von menschlichen Fähigkeiten und die Kontrolle von 

Tätigkeit, Kommunikation und Verhalten 

Die Situation in den fertigungsnahen Bereichen ist durch eine relative 

Verringerung des Personalbestands gekennzeichnet, die durch den Einsatz 

teilautomatisierter Fertigungstechnologien (NC-Maschinen, Bearbeitungszentren, 

erste flexible Fertigungssysteme mit Palettenwechsel und automatischem 

Werkzeugwechsel) und auch durch Fremdvergabe von Aufträgen, 

die kostenmäßig nicht im eigenen Unternehmen zu fertigen sind, ermöglicht 

wird. Ein Resultat ist, daß die relative Bedeutung der Lohnkosten in der 

Fertigung abnimmt. 

Zweitens ist die Situation gekennzeichnet durch die 'Herauslösung' der 

Produktionsarbeiter aus den unmittelbaren Fertigungsfunktionen und die 

Zunahme systemsteuernder, -bedienender und -überwachender Aufgaben. 

Damit ist zumindest für die Gruppe der „Einsteiger" eine Zusatzqualifizierung 

in der Bedienung neuer Technologien und im Verständnis von 

Systemzusammenhängen verbunden (Arbeitssystem, Steuerungssystem). 

Ihr Beitrag zur Leistungsfähigkeit des Systems besteht weniger in einer unmittelbaren, 

maximalen Fertigungstätigkeit, sondern in der Gewährleistung 

des programmierten Fertigungsablaufs (Zuarbeit, Überwachung, Intervention 

bei Störungen). Ein Resultat ist, daß die klassische Leistungslohnform 

Akkord stark an Bedeutung verliert und Übergänge zu Prämien- und Zeitlohnformen 

zu beobachten sind. 

Wenn die Produktionsarbeiter zunehmend quasi „neben den stofflichen 

Fertigungsfluß treten", werden traditionelle Einbindungen abgeschwächt, 

die Produktionsarbeiter konturieren sich stärker als Personen, deren Einbindung 

im Betrieb neu organisiert werden muß. Hierbei — und dies hat viel 

mit Kontrolle zu tun — können wir folgende Mechanismen beobachten: 



— Die wichtigste diesbezüghche Veränderung scheint uns die Transformation 

der maschinellen Taktbindung in eine Art „informatorische Taktbindung" 

zu sein. Mit den Fertigungssteuerungs- und Kontrollsystemen wird 

sukzessive ein differenziertes Netzwerk von objektivierten Zeit- und Sachstrukturen 

im Sinne einer „vorwegnehmenden Optimierung" aufgebaut, 

das die Interventionsanforderungen der Produktionsarbeiter definiert und 

automatisch auf ihre Einhaltung kontrolliert. Diese Taktbindung ist so 

stark formalisiert und transparent, daß auch von dieser Seite her traditionelle 

Leistungslohnanreize überflüssig werden. 

Diese neue Form der Einbindung von Beschäftigten in das betriebliche 

Informationssystem bedeutet mehr Transparenz über den Arbeitsablauf 

und damit (zwangsläufig) über die Tätigkeiten und das Verhalten von Personen. 

Diese Form der „abgeleiteten Kontrolle" dürfte bisher in der unternehmerischen 

Planung i.d.R. nur ein Nebeneffekt der flexiblen Automatisierung 

sein und wird nach unseren Erfahrungen bisher auch kaum offensiv 

genutzt. Die Gründe dafür liegen in ihrer Dysfunktionalität und in der 

Antizipation von betrieblichen Konflikten. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, 

daß das vorhandene Kontrollpotential wesentlich umfassender 

und tiefgreifender als das traditioneller Kontrollsysteme einzuschätzen ist. 

— Ein weiterer Mechanismus ist der sukzessive Aufbau direkt personenbezogener 

Kontrollen durch neue Lohnabrechnungsverfahren, Zugangskontrollen, 

Zeiterfassungssysteme etc., die gerade die Relativierung von 

traditionellen Kontrollformen (individuelle Arbeitsleistung, Meisteraufsicht) 

reflektieren. 

— Ein dritter Mechanismus ist mit dem Motivations- und Integrationsaspekt 

der neuen Partizipationsform bereits angesprochen (Systemgruppen, 

Qualitätszirkel etc.). Sie reflektieren im wesentlichen den Tatbestand, daß 

die Einbindung in ein Netzwerk von Zeit- und Sachstrukturen gemessen an 

traditionellen Berufsbildern keine ausreichenden Möglichkeiten arbeitsinhaltlicher 

Identifikation bietet und die Innovationspotentiale der Systemanwender 

ungenutzt läßt. 

Zusammenfassend läßt sich also durchaus eine neue Ausrichtung im Einsatz 

von Arbeitskraft im technologieorientierten Segment feststellen. Die Notwendigkeit 

der aktiven Beteiligung der Systemanwender an der Auslegung, 

betrieblichen Anpassung und Feinsteuerung von Informationssystemen, die 

Notwendigkeit der permanenten menschlichen Intervention sowie das Zusammenwachsen 

verschiedener Arbeitsplätze zu integrierten Systemen 

eröffnen neue und qualifizierte Gestaltungsräume und Tätigkeitsfelder. 

Unsere These lautet, daß diese „neue Nutzung von Produktionsintelligenz" 

nicht im Widerspruch zu neuen informationstechnologischen Kontrollen 

von Leistung und Verhalten der Beschäftigten steht. Zentrale Kontrolle 

mittels Information einerseits und Handlungsfreiheit dezentraler 

Einheiten andererseits stehen nebeneinander bzw. genauer: sie ergänzen 



sich. Pointiert: im Gegensatz zu den „Neuen Produktionskonzepten" sehen 

wir keine Bedeutungsverminderung von Herrschaftssicherung als Rationalisierungsziel, 

sondern einen Formwandel von Kontrolle. 

Teil III: Einige Schlußfolgerungen in Richtung einer 

Gestaltungspolitik 

gewerkschaftlichen 

Wir haben in den vorangegangenen Teilen einige veränderte Rahmenbedingungen 

gewerkschaftlicher Politik skizziert und sind auf einige mehr betriebsbezogene 

Aspekte neuer Rationalisierungs- und Produktionskonzepte 

eingegangen. Ein zentrales und strukturelles Problem liegt nun in einer 

nicht nur additiven und formalen Verknüpfung beider Bereiche. Gewerkschaftliche 

Politik muß sich nach wie vor auf konkrete Arbeitserfahrungen 

und -interessen der Beschäftigten beziehen, gleichzeitig werden die Grundlagen 

ihrer Politik von globalen Entwicklungen wie Massen- und Dauerarbeitslosigkeit, 

Sozialabbau, Segmentierung, vielfältigen ökologischen 

Schranken und Gefährdungen bestimmt. Beide Politikebenen werden bisher 

getrennt behandelt, also als Wirtschafts- und Sozialpolitik einerseits und 

Tarif- und Betriebspolitik andererseits. Wir vertreten die Auffassung, daß 

die Trennung und die zunehmende Widersprüchlichkeit von Politik auf diesen 

verschiedenen Ebenen bei den Gewerkschaftsmitgliedern zu einem 

Gefühl der Unangemessenheit und UnVerhältnismäßigkeit geführt hat, das 

die Unterstützung traditioneller Forderungen wie auch neuer Versuche 

der Verknüpfung schwächt; also einerseits eine partikulare, betriebsbezogene 

Regelungspolitik, andererseits globale Problemlagen, die die Beschäftigten 

aber auch als Personen auch im Betrieb berühren. Die Kontroverse 

um die Beschäftigungswirkungen der Arbeitszeitverkürzung bzw. um den 

gesellschaftlichen Gehalt der 35-Stunden-Wochen-Forderung sowie die 

Kontroverse um Arbeitsplatz Sicherung versus Umweltschutz sind prägnante 

Beispiele. Sie belegen, daß die Gewerkschaften ohne differenzierte gesellschaftliche 

Gestaltungspolitik sowohl substantiell an Einfluß wie auch an 

Glaubwürdigkeit auch in ihren traditionellen Organisationsbereichen verlieren 

dürften. 

Der zweite wichtige Aspekt war die innerbetriebliche Segmentierung. Es 

deutet sich an, daß die gewachsenen Formen der gewerkschaftlichen 

Besitzstandssicherungspolitik zunehmend nur für die schrumpfenden, 

konventionellen Betriebsbereiche angemessen sind. Und das heißt Bereiche, 

die zunehmend weniger facharbeiterspezifisch sind, und die kaum eine Bedeutung 

für die zukünftige Gestaltung von Produktionspolitik und Arbeitsbedingungen 

in den Unternehmen haben. 

Neue Perspektiven von Facharbeit dagegen entwickeln sich wesentlich im 

„modernen oder zentralen Segment", das durch den Einsatz neuer Produktions-, 

Transport- und Informationstechnologien geprägt ist, das quer durch 



die arbeitsvorbereitenden, -begleitenden und produzierenden Bereiche verläuft, 

und für das wir eine relativ offene betriebliche Gestaltungssituation 

behauptet haben. Hier finden wir neue Gruppierungen und Tendenzen in 

der Arbeitssituation vor, die mit dem gewachsenen gewerkschaftlichen Interessenverständnis 

und Regelungsbestand kaum zu vereinbaren bzw. zu 

erfassen sind. Das sind z.B. 

— Tendenzen zum Drei-Schicht-Betrieb, gleichzeitig Flexibilisierung der 

individuellen Arbeitszeit; 

— Tendenzen zum Zeitlohn bei gleichzeitiger betriebspolitisch austarierter 

Leistungsdetermination und -kontrolle durch informatorische Steuerungs- 

und Durchsetzungssysteme; 

— Tendenzen zur Bildung von Arbeitssystemen und Systemgruppen mit 

teamförmiger Arbeit und gleichzeitiger Bindung von Kommunikation 

und Kooperation zwischen den Beschäftigten an Informationssysteme; 

— Tendenzen zur Beteiligung qualifizierter Beschäftigungsgruppen im 

Rahmen betrieblich-instrumenteller Organisationsmodelle, gleichzeitig 

die Einschränkung der gewerkschaftlichen Einwirkungsmöglichkeiten; 

— Tendenzen zur Entkopplung der Beschäftigten aus unmittelbaren Arbeitsvollzügen, 

gleichzeitig die Tendenz zur Verplanung, Steuerung und 

Kontrolle mittels personenbezogener Informationssysteme. 

Die gewerkschaftliche Perspektive kann nun sicherlich nicht nur darin liegen, 

den entstandenen Regelungsbedarf durch neue, partialisierte Mindestnormen 

und Schutzbestimmungen auszufüllen, wie dies z.B. im Bereich des 

Datenschutzes schon weit fortgeschritten ist. Sie kann auch nicht darin liegen, 

Interessenpolitik quasi außerhalb der beschriebenen, globalen und betrieblichen 

Entwicklungen zu definieren, weil diese gefährlich bzw. ambivalent 

sind. Diese Gefahr ist bei der Rationalisierungsschutz- und Besitzstandssicherungspolitik 

deutlich geworden und hat dazu geführt, daß erstens die 

Gewerkschaftspolitik in diesem Bereich immer weniger realitätstüchtig 

wurde und zweitens immer mehr Realentwicklungen von den Gewerkschaften 

nicht als eigenes Problem zur Kenntnis genommen werden konnten 

bzw. einfach abgelehnt wurden: Teilzeit arbeit, flexible Arbeitszeit, 

Qualitätszirkel. Dies gilt auch für den Bereich innerbetrieblicher Beteiligungsformen, 

den wir abschließend noch einmal aufnehmen wollen. 

Die neuen Formen der unternehmerischen Einbindung (Einführungs- 

Teams, Systemgruppen; umfassendere Verantwortlichkeit der Konstruktion 

für die Vorstrukturierung von Fertigung und Montage etc.) sind sowohl 

Formen der Reorganisation des Arbeitsprozesses, die auf bestimmte Interessen 

der Beschäftigten eingehen, wie auch neue Formen der Beherrschung 

und der Ausschaltung gewerkschaftlicher Gegenmacht. Wenig überzeugend 

ist eine Sichtweise, die Aspekte der Privilegisierung und der Herrschaftssicherung 

in solchen Arbeitsformen zum alleinigen Maßstab macht, solche 

Arbeitsformen ablehnt und ihnen Forderungen nach Besitzstandssicherung 

und Mindestnormen von außen entgegensetzt. Damit ginge der Einfluß 



auf diese Beschäftigtengruppen und auf die von ihnen getragenen Arbeitsprozesse 

verloren. 

Uns erscheint der aussichtsreichere Weg darin zu liegen, sich weder auf den 

alten Regelungsbestand noch auf aufgeklärte Managementkonzepte zu verlassen, 

sondern in diese modernen Produktionsbereiche gewerkschaftlich 

offensiv einzudringen, indem die neuen Arbeitsformen und -inhalte als Ausgangspunkte 

für eine betrieblich fundierte, aber gesellschaftlich orientierte 

Gestaltungspolitik angenommen werden. Anknüpfungspunkte für eine solche 

Gestaltungspolitik sind im Vorangegangenen angedeutet worden und 

wir wollen sie noch einmal zusammenfassen: 

Die betrieblichen Entwicklungs-, Einführungs- und Ausgestaltungsprozesse 

von computergestützter Produktion sind oder werden zunehmend 

Bestandteil von Arbeitsprozessen der qualifizierten, technologieorientierten 

Belegschaftsteile. 

— Diese Arbeitsprozesse beinhalten gleichzeitig die Gestaltung der zukünftigen 

Stellung der Systemanwender wie auch indirekt der traditionellen 

Restbelegschaft. Es muß folglich für diese Gruppen ein Verständnis entwickelt 

werden, daß ihre Gestaltungstätigkeit im Arbeitsprozeß gleichzeitig 

und prozeßimmanent gewerkschaftliche Interessenpolitik im Betrieb ist. 

— Diese beschriebenen Arbeitsprozesse sind gleichzeitig Formen betrieblicher 

Beteiligung, die größtenteils neben und in Konkurrenz zu institutionalisierten 

betrieblichen und gewerkschaftlichen Mitbestimmungsregelungen 

verlaufen. Insofern müßte das gewerkschaftliche Verständnis bezüglich 

des betrieblichen Politikfeldes und der Träger von Politik auf diese betrieblich-instrumentellen 

Beteiligungsprozesse ausgeweitet werden. 

— Schließlich werden in der betrieblichen Forschungs- und Entwicklungsarbeit 

im modernen Sektor, in der Produkt- und Marktpolitik die gesellschaftlichen 

Folgen betrieblicher Entscheidungen vorgeprägt. Die Segmentierung 

der Volkswirtschaft und damit die Produktion von strukturell 

gewerkschaftsfeindlichen Bedingungen, die sozialen und ökologischen 

Folgen neuer Technologien werden hier vorentschieden. 

Wenn es gelingt, diese gesellschaftlichen Perspektiven in die Betriebe und 

in die Arbeit der Produzenten zurückzuvermitteln', dann können sich 

den Beschäftigten ganz neue Kompetenzen und Gestaltungsfelder eröffnen, 

und dann wird die Situation überwunden, daß die Kritik an den Auswirkungen 

des Industriesystems — auch die gewerkschaftliche Kritik — nicht nur 

von außen und teilweise gegen die Interessen der dort Beschäftigten, und 

damit halbherzig vorgetragen wird. 

Eine solche, hier erst angedeutete Gestaltungspolitik wäre dann auch 

eine angemessene Grundlage, um die Beschäftigtengruppen des modernen 

Sektors (also Techniker, Ingenieure, Naturwissenschaftler) gewerkschaftlich 

stärker zu organisieren. 



LITERATUR 

Dörr/Hildebrandt/Seltz, „Kontrolle durch Informationstechnologien in Gesellschaft und 

Betrieb", in: Jürgens/Naschold, Arbeitspolitik, Opladen 1984. 

Forschungsprojekt, Politik und Kontrolle bei computergestützter Produktionsplanung 

und -Steuerung, IIVG/dp84-219. 

M. Helfert, „Beteiligungsstrategien der Betriebe und Mitbestimmung am Arbeitsplatz", 

in: WSI-Mitteilungen 12/1983, S. 748 ff. 

E. Hildebrandt, „Aktuelle Tendenzen der Arbeitnehmerbeteiligung in der Bundesrepublik 

Deutschland", in: Fricke/Schuchardt (Hg.), Beteiligung als Element gewerkschaftlicher 

Arbeitspolitik, Bonn 1984, S. 197 ff. 

Kem/Schumann, „Neue Produktionskonzepte haben Chancen", in: Soziale Welt, 

Heft 1/1984, S. 146 ff. 

Manske/Wobbe-Ohlenburg, „Alles unter Kontrolle? Betriebliche Widerstandspotentiale 

gegen Computereinsatz zur Leistungserfassung", in: Neue Medien und Technologien 

— wie damit umgehen? Berlin 1984, S. 66 ff. 

Walther Müller-Jentsch, „Klassen-Auseinander-Setzungen, Lesarten über die Arbeitskonflikte 

der siebziger Jahre und Mutmaßungen über die Zukunft der Gewerkschaften", 

in: Prokla, Heft 54, 1984, S. 10 ff. 

H. Schauer, „Gewerkschaftspolitik und Beteiligung", in: Fricke/Schuchardt (Hg.), 

Beteiligung als Element gewerkschaftlicher Arbeitspolitik, Bonn 1984, S. 227 ff. 

R. Seltz, Neue betriebliche Machtressourcen und Wandel des Kontrollsystems durch 

elektronische Informations- und Kommunikationstechnologien, IIVG/dp84-202. 





Themenbereich V: 

Theorien der gesellschaftlichen 

Entwicklung der Moderne 





EINLEITUNG 

Bernhard Giesen 

Das Thema dieses Soziologentages rahmt nicht nur Versuche zur empirischen 

Auslotung sozialer Wandlungstrends, sondern es begünstigt auch das 

— dem Empiriker eher verdächtigte — Augurengeschäft der Gesellschaftstheorie, 

die sich mit der Frage nach der strukturellen Kontinuität oder Diskontinuität 

der Moderne beschäftigt. Die große Gesellschaftstheorie der 

Klassiker war immer auch eine Theorie der Moderne, die die zwiespältige 

Zukunft dieser Gesellschaft im Auge hatte. Mit den gesellschaftstheoretischen 

Entwürfen und Diagnosen der Klassiker ist jedem Versuch zu sozialer 

Zeitdiagnose ein paradigmatischer Ausgangspunkt und Blickwinkel vorgegeben, 

dem empirische Analysen und Rezeptionen zeitgenössischer Prozesse 

sozialen Wandels nur schwerlich entrinnen können. Solche Analysen 

erhalten ihr besonderes Gewicht durch ein alltägliches Krisenbewußtsein, 

das das Ende des „Projektes der Moderne", zumindest aber einen Bruch 

seiner Kontinuität und ein Schwinden der daran geknüpften Hoffnungen 

anzukündigen scheinen. Damit rückt in den Mittelpunkt dieser Veranstaltung 

die Frage, ob die modernitätskritische Stoßrichtung neuer sozialer 

Bewegungen, die alltägliche Zukunftsangst und strukturelle Brüche auf dem 

Wege zur postmodernen Gesellschaft eine Revision oder Relativierung der 

klassischen Thesen zur Moderne erfordern oder ob sich alles dies im Rahmen 

eines weiterentwickelten und fortgeschriebenen Modernitätskonzepts 

einordnen und klären läßt. Daß die genannten gesellschaftlichen Entwicklungen 

die analytische Kapazität der Gesellschaftstheorie Webers oder 

Marxens herausfordern, darüber besteht kaum Zweifel. Ob die bei den 

Klassikern vorgesehenen Muster zur Diagnose von Geburtswehen und Krisen 

der modernen Gesellschaft hierzu ausreichen, oder ob die postmoderne 

Gesellschaft auch eine radikale Revision jener klassischen Annahmen über 

Rationalisierung, Differenzierung und Individualisierung erfordern, dies läßt 

sich durchaus in Frage stellen. 

Die erste Gruppe von Beiträgen zu dieser Veranstaltung geht von einer 

gewissen Kontinuität fundamentaler Prinzipien der Moderne aus und sieht 

keinen Anlaß und wohl auch keine Möglichkeit, außerhalb des Bezugsrahmens 

der Moderne einen soziologischen Standpunkt zur Analyse aktueller 

sozialer Entwicklungstendenzen zu finden. Der düsteren Krisenperspektive 

des Alltagsbewußtseins steht hier das Beharren auf der Kontinuität der Moderne 

gegenüber, die bei aller Widersprüchlichkeit und Verschiedenartigkeit 

doch keinen fundamentalen Bruch ihrer Dynamik zeigt. Dies wird vor allem 



in den Beiträgen von Münch und Oevermann deutlich. Richard Münch versucht, 

vor dem Hintergrund der Weberschen Analyse des modernen Weltbeherrschungsmotivs 

unterschiedliche Entwicklungspfade der Moderne zu 

differenzieren und jene Bedingungen zu beschreiben, die zur Institutionalisierung 

des okzidentalen Aktivismus in unterschiedlichen nationalen Kulturen 

führen und damit auch den kulturellen Rahmen neuer sozialer Bewegungen 

abgeben. Ulrich Oevermann nimmt die Beziehung von Individualisierung 

und wissenschaftlicher Rationalisierung in modernen Gesellschaften 

zum Ausgangspunkt seiner Analyse, die an Adornos Dialektik der Aufklärung 

ausgerichtet ist und sich durchaus kritisch mit der „Selbsttechnokratisierung" 

von Identitätsbildung gerade bei jenen avancierten Gruppen unserer 

Gesellschaft beschäftigt, die die Formung und Bewahrung von Identität 

in den Mittelpunkt ihrer Lebenspraxis stellen. Thomas Luckmann wird 

dann im Rahmen evolutionstheoretischer Überlegungen die Kontinuität von 

religiösem Wissen auch in modernen Gesellschaften erläutern, einer Religiosität 

freilich, die aus den gesellschaftlichen Makrosystemen ausgewandert 

ist und sich auf den Alltag der Akteure zurückgezogen hat. 

Im zweiten Teil werden Analysen zu Wort kommen, die in aktuellen 

Entwicklungsprozessen der Moderne Anlaß genug sehen, die fortdauernde 

Verbindlichkeit klassischer Annahmen in Frage zu stellen; dabei werden 

Kontinuitätsbrüche und Krisen, die das Alltagsbewußtsein wahrnimmt, 

auch als empirisch-historische Argumente gegen die Fortschreibung dieser 

Annahmen genutzt. Johannes Berger nimmt die Kontrastierung von Schumpeters 

und Marxens Prognose über den Zusammenbruch des Kapitalismus 

zum Anlaß, nach nicht-ökonomischen Krisenmechanismen eines ökonomisch 

durchaus überlebenskräftigen Gesellschaftssystems zu fragen. Christian 

von Ferber stellt dann die Gleichsetzung von sozialer Differenzierung 

und Rationalitätsgewinn in Frage und kontrastiert dies mit Materialien zu 

Deprofessionalisierung und Laisierung. Der Beitrag von Georg Elwert 

schließlich sucht die Stabilitätsrisiken aufzuzeigen, die eine unbegrenzte 

ökonomisierung aller gesellschaftlichen Prozesse mit sich bringt. Sein 

Hinweis auf die Erosion der moralischen Grundlage auch ökonomischen 

Handelns gewinnt wieder Anschluß an klassische Theoriegrundlagen. 



WEGE DER MODERNE. ZWISCHEN TRADITION UND MODERNITÄT, 

PARTIKULARISMUS UND UNIVERSALISMUS, ROUTINE UND 

REVOLUTION, KONFORMITÄT UND ENTFREMDUNG 

Richard Münch 

Einleitung 

Max Weber hat nach der von ihm diagnostizierten Entzauberung der Welt 

durch die moderne Wissenschaft und der Zerstörung aller religiös-sinnhaften 

Grundlagen der modernen Welt nur eine düstere Zukunft der modernen Gesellschaften 

gesehen. Die Rationalisierung und Verselbständigung der gesellschaftlichen 

Sphären des Kapitalismus, der Bürokratie und des Rechts 

schlägt in eine irrationale Herrschaft der sachlichen Eigengesetzlichkeiten 

über den Menschen um. Diese gewinnen eine nie zuvor erahnte Macht über 

den Menschen. Und eine allgemein verbindliche sinnhafte Steuerung auf der 

Basis allgemeiner Ideen und Werte ist auf dem entzauberten Boden der Moderne 

ausgeschlossen. Was bleibt, ist der unversöhnliche Kampf konträrer 

Wertorientierungen und Wertordnungen um die Vorherrschaft in der Gestaltung 

der Gesellschaft. Die mit dem Calvinismus erreichte innere Verbindung 

von Ethik und Welt ist unwiederbringlich verloren. Die innerweltliche 

Askese hat sich zu einem innerweltlichen Aktivismus der rein instrumentellen 

Weltbeherrschung gewandelt. 1 

Ich will hier aufzeigen, daß diese Einschätzung Webers über die allein 

mögliche Entwicklung der modernen Gesellschaften eine Deutung des Verhältnisses 

zwischen Ethik und Welt und der daraus folgenden Form des 

innerweltlichen Aktivismus zum Ausdruck bringt, die von den Möglichkeiten 

begrenzt wird, die in der deutschen Kultur durch den Lutherischen Protestantismus 

und durch seine Säkularisierung im deutschen Idealismus gesetzt 

worden sind. In anderen westlichen Gesellschaften haben sich ganz 

andere Formen des Verhältnisses zwischen Ethik und Welt und des innerweltlichen 

Aktivismus entwickelt, die als kultureller Code sowohl der Entwicklung 

bis zu Webers Lebenszeit als auch darüber hinaus bis heute zugrunde 

liegen. Dieser gesellschaftlich-kulturelle Code hat sich in den einzelnen 

Gesellschaften seit der Reformationszeit in einem Prozeß der Deutung, 

Anwendung und Säkularisierung der religiösen Ethik herausgebildet. Er 

hat dann einerseits als Tiefenstruktur die Möglichkeiten der weiteren kulturellen 

Entwicklung abgesteckt und ist andererseits durch die gesellschaftliche 

Entwicklung kontinuierlich verändert worden, ohne allerdings seine 

generelle Identität zu verlieren. 

Ich will die unterschiedlichen Verhältnisse zwischen Ethik und Welt 

und die unterschiedlichen Formen des innerweltlichen Aktivismus skizzie- 



en, die sich in England, in den Vereinigten Staaten, in Frankreich und in 

Deutschland herauskristallisiert und die kulturellen Grenzen der gesellschaftlichen 

Entwicklung gezogen haben. Mein Ziel ist dabei, zu einer 

Relativierung der Position Webers über die mögliche Entwicklung der 

Kultur der modernen Gesellschaften zu gelangen. Aus den Schlagworten, 

mit denen man die Beziehungen zwischen Ethik und Welt und die Konzepte 

des innerweltlichen Aktivismus in den einzelnen Ländern auf den Begriff 

bringen könnte, habe ich für jedes Land eine Oszillation zwischen zwei 

entgegengesetzen Polen gewählt: England zwischen Tradition und Modernität, 

die Vereinigten Staaten von Amerika zwischen Partikularismus und 

Universalismus, Frankreich zwischen Routine und Revolution, Deutschland 

zwischen Konformität und Entfremdung. Gewiß handelt es sich dabei um 

eine Selektion, aber wohl um die Selektion des markantesten Merkmals unter 

einer Mehrzahl von besonderen Merkmalen der einzelnen gesellschaftlichen 

Kulturen. Um die Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern 

möglichst scharf hervortreten zu lassen, stelle ich die unterscheidenden 

Merkmale besonders klar heraus und übertreibe dabei natürlich in idealtypischer 

Überzeichnung. Im einzelnen betrachte ich in jedem Land (1) (L) 

den Charakter der ethischen Ideen und ihr Verhältnis zu den gesellschaftlichen 

Sphären, (2) (G) die Kräfte des Aktivismus, (3) (I) die Träger der 

Ethik und den Charakter ihrer Verbindlichkeit und schließlich (4) (A) die 

Kräfte und Formen des Wandels und der Erneuerung. Ich kann dabei allerdings 

nicht mehr bieten als eine Zusammenfassung der Ergebnisse einer umfangreichen 

vergleichenden Studie über die Entwicklung der Kultur der 

Moderne in den genannten Gesellschaften. Hier ist nicht mehr Platz als 

für ein paar Stichworte zu England, Amerika und Frankreich, um dann 

wenigstens auf die Entwicklung in Deutschland etwas genauer eingehen 

zu können. 2 

1. England: Zwischen Tradition und Modernität 

In England herrscht ein traditionalistisch begrenzter Aktivismus (G) vor, 

der in ein kulturelles Umfeld einer integrierten Opposition von Orthodoxie 

und Heterodoxie eingebettet ist (L), durch eine inklusive, aber 

dennoch ständisch differenzierte gesellschaftliche Gemeinschaft gesteuert 

(I) und durch eine loyale Opposition einem allmählichen Wandel unterworfen 

wird (A). Die Fusion von Tradition und Modernität kennzeichnet den 

innerweltlichen Aktivismus Englands. 3 



2. Amerika: Zwischen Universalismus und Partikularismus 

In den Vereinigten Staaten hat sich ein innerweltlicher Aktivismus entwickelt, 

der in dem Auftrag Gottes an die ersten puritanischen Pilger wurzelt 

und in den Ideen der Revolution gegen England einen säkularen normativen 

Maßstab hat (L). Die Umsetzung des Auftrages geschieht in der zunehmenden 

Beherrschung der Wildnis (G). Der heilige Vertrag mit Gott sichert 

die Verbindlichkeit des Auftrags (I). Die Dynamik der Erneuerungsbewegungen 

sorgt für ständigen Wandel (A). Das Dilemma besteht hier in der 

Diskrepanz zwischen universellem Anspruch und partikularer Wirklichkeit. 

4 

3. Frankreich: Zwischen Routine und Revolution 

In Frankreich wird die Beziehung zwischen Ethik und Welt und der daraus 

folgende innerweltliche Aktivismus zunächst durch den kirchlichen Traditionalismus 

und die administrative Routine als Faktoren der Beharrung bestimmt 

(I). Der Aktivismus äußert sich im funktionalen Aktivismus der administrativen 

Elite (G). Der intellektuelle Radikalismus entwirft die großen 

Ideen gegen die bestehende Gesellschaft (L). Der Wandel kann sich nur in 

der großen gesellschaftlichen Krise vollziehen (A). Routine und Revolution 

sind die gegensätzlichen Kräfte, die in Frankreich den innerweltlichen Aktivismus 

gestalten/ 

4. Deutschland: Zwischen Konformität und Entfremdung 

Das deutsche Modell der Beziehung zwischen Ethik und Welt und des 

daraus folgenden innerweltlichen Aktivismus wird durch folgende Faktoren 

gebildet: Innerlichkeit als Grundlage einer persönlichen Identität, die sich 

nur außerhalb der Gesellschaft verwirklichen kann (L); der Machtstaat als 

treibende Kraft des innerweltlichen Aktivismus, und die eigengesetzliche 

Rationalisierung gesellschaftlicher Sphären (G); Konformität und Anpassung 

als orthodoxe Haltungen zu den bestehenden Ordnungen (I); Entfremdung 

und Rebellion als Reaktion auf die eigendynamische Entfaltung der 

versachlichten Sphären (A). Konformität und Entfremdung sind die vorherrschenden 

Haltungen, die in Deutschland den innerweltlichen Aktivismus 

formen. 6 



4.1 Die Innerlichkeit 

Luthers Protestantismus hat in Deutschland keinen mit dem Puritanismus 

Neuenglands vergleichbaren selbstverantwortlichen Aktivismus hervorgebracht. 

An die Stelle der neuenglischen Verbindung des natürlichen bürgerlichen 

Aktivismus des selbstverantwortlich handelnden Individuums mit 

dem Auftrag Gottes zur Gestaltung der Welt nach seinen Anforderungen ist 

im Lutherischen Deutschland das Bündnis der protestantischen Kirche mit 

dem Staat getreten. Die beiden Formen des Protestantismus hatten völlig 

verschiedene Träger. 7 

Der Unterschied beginnt schon mit Luther und Calvin. Während Calvin 

als freier Bürger der Stadt Genf einen aktiven Einfluß auf die Gestaltung 

des politischen Gemeinwesens nahm und dieses als eine Theokratie den religiösen 

Ideen unterordnete, suchte der Wittenberger Mönch Luther Zuflucht 

bei seinem Landesherrn gegen die päpstliche Verfolgung. Luther 

mußte den Protestantismus den Machtinteressen der Landesfürsten unterordnen. 

Von dieser Konstellation ausgehend, hat der Lutherische Protestantismus 

nie eine Idee für die Formung des politischen Gemeinwesens entwickelt, 

wie das für den Calvinismus und für die von ihm beeinflußten 

puritanischen Glaubensgemeinschaften galt. Nach Luthers Lehre der zwei 

Reiche, der göttlichen Ordnung und der staatlichen Ordnung, ist die politische 

Herrschaft von Gott als notwendig eingesetzt worden, um die unvollkommene 

Welt der menschlichen Triebe und Konflikte durch den äußeren 

staatlichen Zwang in Ordnung zu halten. Eine Idee des selbständigen 

Bürgers als eine selbstverantwortlich handelnde Persönlichkeit und ein Verständnis 

des politischen Gemeinwesens als eine Vereinigung freier Bürger 

konnte in diesem Kontext nicht entstehen. Von einem aktiven Eingreifen 

des Individuums in die Welt konnte keine Rede sein. 

Nicht anders hat Luthers Berufsidee gewirkt. Sie bedeutete zwar ein 

Ausströmen der Anforderungen an ein gottgefälliges Leben aus dem Kloster 

in die Welt, hatte aber keine gestalterische Wirkung auf die Welt. Beruf war 

nicht die Berufung zu einer besonderen Aufgabe in der Gestaltung der Welt 

nach den ethischen Geboten Gottes, sondern die Berufung an einen Platz 

in einem traditionell festgelegten beruflichen Gefüge. 

Die Lutherische Auffassung des Menschen als Gefäß Gottes impliziert 

keine innerweltliche Askese als eine aktive Formung der Welt nach universellen 

ethischen Maßstäben, sondern einen innerweltlichen Mystizismus als 

eine Anpassung an die herrschenden Gegebenheiten in der Welt. Was immer 

in der Welt in den verschiedensten gesellschaftlichen Kontexten geschehen 

mag, welchen gesellschaftlichen Gesetzen der Lutheraner in seinem Handeln 

auch folgen mag, er weiß sich in seinem Vertrauen in Gott auf dem richtigen 

Weg zu Gott. Nicht das Handeln führt ihn zu Gott, sondern der richtige 

Glaube und das Vertrauen in Gott, das reine Gefühl des Erfülltseins von 

Gott. 



Mit dem innerweltlichen Mystizismus des Lutherischen Protestantismus 

verbindet sich das Prinzip der Innerlichkeit als Persönlichkeitsideal, das 

auch unter den Bedingungen der Säkularisierung erhalten geblieben ist. 

Nach diesem Ideal verwirklicht sich das Individuum nicht in äußeren Werken, 

sondern in einer inneren Haltung und in einem inneren Gefühl. 

Innerlichkeit bedeutet Privatheit und Rückzug aus der Öffentlichkeit. 

Die Sphäre der Öffentlichkeit ist eine Sphäre der äußeren Welt, an der man 

teilnimmt und in der man seine Pflichten erfüllt, in der man sich aber nicht 

als Person aktiv engagiert und in der man nicht seine Identität findet. Alles 

gesellschaftliche Handeln ist reines Rollenhandeln, ohne jede Zugabe an 

Rollengestaltung aus der persönlichen Identität heraus. Es ist deshalb nicht 

überraschend, wenn auch heute noch die politische Teilnahme mehr als 

Pflicht und weniger als persönliches Engagement betrachtet wird. Diese 

weit in die kulturelle Tradition des protestantischen Deutschland zurückreichende 

Einstellung äußert sich heute noch in der großen Diskrepanz 

zwischen der hohen Beteiligung an Wahlen und der relativ geringen aktiven 

Teilnahme an politischen EntScheidungsprozessen zwischen den Wahlentscheidungen. 

Zur Wahl geht man aus Pflicht, Zeit in die aktive Teilnahme 

an politischen Entscheidungsprozessen investiert man aus persönlichem 

Engagement. 

4.2 Der Staat und die gesellschaftliche Rationalisierung 

Ohne die gestalterische Teilnahme des Lutherischen Protestantismus an 

der Entwicklung von Politik, Recht, Wirtschaft und Wissenschaft ist die 

Entfaltung des Aktivismus der Moderne anderen Kräften überlassen geblieben. 

Der Aktivismus ist in Deutschland vorwiegend aus der reinen Entwicklungsdynamik 

der gesellschaftlichen Sphären hervorgegangen. Diese Entwicklung 

hat in Deutschland relativ spät, dafür aber um so durchgreifender 

im 19. Jahrhundert eingesetzt. Die Entwicklung wurde dabei nicht — wie 

in England und noch mehr in Amerika — von einem selbstbewußten Bürgertum 

vorangetrieben, das religiöses Sendungsbewußtsein und gesellschaftliche 

Veränderung miteinander verband. In Deutschland ist die Dynamik 

der gesellschaftlichen Entwicklung von Anfang an und bis heute vom Staat 

bestimmt worden. Die Selbstbehauptung im europäischen Konkurrenzkampf 

war es, die in Deutschland die Industrialisierung, die Ausbreitung 

der Wissenschaft und die Staatsbildung unter Führung Preußens wesentlich 

beeinflußt hat. Dementsprechend herrscht überall der Staat vor, wo man 

vor allem in Amerika private und gemeinschaftliche Unternehmung antrifft. 

Zuerst hat sich aus dem traditionellen Patrimonialismus der Landesherren 

zu Luthers Zeit ein Absolutismus herausentwickelt, der nach administrativer 

Modernisierung strebte, um sich gegen andere Gewalten innerhalb 

und außerhalb der eigenen Grenzen behaupten zu können. Die staat- 



liehe Bürokratie ist die erste Einrichtung der Moderne, mit der die Deutschen 

konfrontiert wurden und die bis heute das Markenzeichen des deutschen 

Staates geblieben ist. Der Staat hat dementsprechend auch die Führung 

in der rechtlichen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Entwicklung 

übernommen. Die Rationalisierung des Rechts war das Resultat einer 

einheitlichen Kodifikation durch Juristen im Dienste des absolut herrschenden 

Landesherrn. Das Aufblühen der Wissenschaft ist durch die staatliche 

Neugründung der Berliner Universität im Jahre 1810 eingeleitet und 

durch die weitere staatliche Investition in wissenschaftliche Hochschulen 

weitergetrieben worden. Die Industrialisierung erfolgte in erster Linie 

unter Initiative und Obhut des Staates und der großen Banken. Sie führte 

viel schneller zur Konzentration in Großunternehmen als in den anderen 

Industrieländern. 

Aus dieser materiellen Entwicklung der Gesellschaft konnte kein 

individualistischer und selbstverantwortlicher Aktivismus eines selbstbewußten 

Bürgertums wie in England und vor allem in Amerika hervorgehen. 

Die aktive Gestaltung der Welt ist hier eine Aufgabe der politischen Führung 

der großen Banken und Wirtschaftsunternehmen, eine Aufgabe der 

wenigen großen Männer, keine Aufgabe eines jeden Bürgers. Bismarck ist 

die Gestalt, in der sich der deutsche Aktivismus verkörpert. Aktivismus 

geht dabei eine enge Verbindung mit Realpolitik ein. Die Steigerung der 

staatlichen Macht nach innen und außen ist der letzte Grund dieses machtpolitischen 

Aktivismus. Es ist ein Aktivismus, dem im Gegensatz zum 

angelsächsischen Aktivismus jede Verwurzelung in darüber hinausgreifenden 

Ideen abgeht. Wie Helmuth Plessner treffend formuliert hat, war 

Bismarcks Reich eine Großmacht ohne Staatsidee.* Dieses Fehlen einer 

ideellen Grundlage bedeutete aber, daß es keinen kulturellen Maßstab gab, 

der die Machtpolitik hätte transzendieren können und der eine Formung 

des Aktivismus durch normative Ideale ermöglicht hätte. 

4.3 Konformität und Indifferenz 

Die Beziehung zwischen religiöser Innerlichkeit und gesellschaftlicher 

Äußerlichkeit im Lutherischen Protestantismus ist auch durch die Art 

seiner gemeinschaftlichen Organisation und durch die Eigenart seiner gesellschaftlichen 

Sphären bestimmt worden. 

Aus der Fusion von Luthertum und preußischem Beamten- und Offiziersgeist 

ergaben sich prinzipiell zwei orthodoxe Möglichkeiten der Verknüpfung 

von persönlicher Identität und gesellschaftlichem Rollenhandeln. 

Die Beamten- und Offiziersdisziplin konnte mit der persönlichen Identität 

zusammenfallen. Die religiöse Innerlichkeit löste sich hier in der Disziplin 

als persönlichem Handlungsprinzip auf. Der Protestant konnte sich aber 

auch nur äußerlich an die Dienstpflichten anpassen und im tiefsten Inneren 

sein Vertrauen auf Gott bewahren, das mit seinem äußeren Handeln gar 



nichts zu tun hatte. Es waren diese orthodoxen Verknüpfungen von persönlicher 

Identität und gesellschaftlichem Rollenhandeln, die nicht nur dem 

Kaiserreich gehorsame Untertanen beschert haben, sondern auch Hitler 

genügend willfährige Diener in der Ausführung des von oben verordneten 

Massenmordes an Juden und Regimegegnern. 

4.4 Entfremdung und Rebellion 

Die Verbindung zwischen persönlicher Identität und gesellschaftlichem 

Rollenhandeln kannte jedoch nicht nur orthodoxe Lösungen. Mit der zunehmenden 

Entfaltung der Eigendynamik der gesellschaftlichen Sphären 

erschienen im Bezugsrahmen des Lutherischen Protestantismus die orthodoxen 

Lösungen für sensiblere Menschen zunehmend als problematisch. 

Heterodoxe Lösungen gewannen an Bedeutung. Von ihnen ging die Dynamik 

der sozialen Bewegungen aus, eine Dynamik, die Kräfte gegen den 

herrschenden kalten Aktivismus mobilisierte, dabei aber auch in fataler 

Weise mit dem Protest gegen den verselbständigten Aktivismus auch den 

Protest gegen die Moderne überhaupt verband. Für empfindliche Seelen, 

denen die Macht der äußeren Welt im Prozeß der Rationalisierung zunehmend 

Furcht einjagte, gab es nur den Rückzug aus der Welt in die tiefsten 

Winkel der Privatheit. Nur außerhalb der kalten Rationalität der Welt, 

in der Privatheit individueller Beziehungen oder in der Einheit mit der 

Natur konnte sich der Mensch noch selbst und Gott finden. Schließlich 

blieb für diejenigen, die sich mit dem Rückzug nicht bescheiden wollten, 

nur der Protest gegen den Rationalismus der gesellschaftlichen Sphären 

in Politik, Recht, Wirtschaft und Wissenschaft übrig. 

Immer hatten das protestantische Pfarrhaus als Hort der Lutherischen 

Innerlichkeit und das Lehrerkollegium als Hort des deutschen Idealismus 

einen wesentlichen Anteil an den deutschen Erneuerungsbewegungen 

durch alle Höhen und Tiefen hindurch. Beide, die Orthodoxie und die 

Heterodoxie hatten ihre feste protestantische Verankerung. Der Protestantismus 

hat stets genügend Diener des jeweiligen politischen Regimes und 

auch stets genügend Protestierende gegen die Regimes geliefert. 

Diese Fatalität der Oszillation zwischen orthodoxer Ergänzung von 

Disziplin und Befehl und heterodoxer Rebellion gegen die verselbständigte 

Rationalität im besonderen und gegen die Modernität im allgemeinen hat 

mit dem Zusammenbruch des Nationalsozialismus keineswegs ein Ende 

gefunden. Auch in der Bundesrepublik ist bis heute die Logik dieses kulturellen 

Codes bei aller sonstigen Durchsetzung der Modernität spürbar. 

Dennoch ist die kultureile Situation in der Bundesrepublik heute so weit 

verändert, daß die Ideen, die von den neuen Bewegungen aufgegriffen 

werden, auch in erheblichem Maße Neuinterpretationen des modernen 

Wertmusters bieten, das als kultureller Code der Moderne über die gegenwärtige 

Gesellschaft hinausweist. Von diesen Bewegungen wird heute der 



Materialismus der fünfziger Jahre abgelehnt, der im Besitz eines Autos, mit 

dem man überall hinfahren kann, wo man will, schon die Verwirklichung 

der Freiheit sah. Statt dessen sucht man neue, weitere Formen der Verwirklichung 

von Freiheit, so z.B. die Freiheit der Entscheidung am Arbeitsplatz 

oder die Freiheit der Entfaltung persönlicher Empfindungen. Das ist 

nichts anderes als eine konsequente Logik der Ausschöpfung des Interpretationspotentials 

des kulturellen Codes der Moderne, also ein Weg der fortschreitenden 

Moderne. Es ist auch kein radikaler Wertwandel, wie uns etwas 

kurzsichtige Sozialwissenschaftler weismachen wollen 9 , sondern ein Wandel 

der Interpretation ein und desselben kulturellen Codes der Moderne. Mit 

dieser Logik der fortschreitenden Moderne verknüpft sich jedoch in diesen 

Bewegungen die kulturelle Rückbindung an den spezifisch deutschen kulturellen 

Code und an die Logik, die in diesem Code für heterodoxe soziale 

Bewegungen vorgesehen ist: der Protest gegen die Moderne selbst. 

So vermischen sich in der Bundesrepublik in den neuen sozialen Bewegungen 

vier Elemente miteinander: erstens eine Logik der zunehmenden 

interpretatorischen Ausschöpfung des kulturellen Codes der Moderne, ein 

Fortschritt der Moderne, zweitens ein Protest gegen die kalte Rationalität 

der gesellschaftlichen Sphären, die im Kaiserreich ihre fatalen Wurzeln hat, 

drittens ein Protest gegen die Orthodoxie des deutschen Konformismus 

und viertens — aus der Logik der protestantischen Innerlichkeit — ein 

Protest gegen die Moderne selbst. Daran ist zu erkennen: Der kulturelle 

Code der Bundesrepublik kann zwar seine Verwandtschaft zur kulturellen 

Tradition Deutschlands nicht verheimlichen, aber ebensowenig kann man 

seine Annäherung an den kulturellen Code der Moderne leugnen. Weder 

die blinde Vereinnahmung der Bundesrepublik für eine gelungene Modernität 

noch der ebenso blinde rückwärtsgewandte Fatalismus sind hier angemessene 

Positionen. Gefordert ist vielmehr ein wachsamer Optimismus. 

Schlußbetrachtung 

Niemand hat wohl den Gegensatz zwischen der religiösen Ethik und den 

verschiedenen Sphären der Welt, der Ökonomie, der Politik, der Kunst, der 

Erotik und der Wissenschaft, schärfer formuliert als Max Weber. Er bringt 

die charakteristische deutsche Spaltung zwischen religiöser Innerlichkeit 

und gesellschaftlicher Äußerlichkeit in besonders prägnanter Weise zum 

Ausdruck und trägt selbst wesentlich zur gesellschaftlichen Definition des 

Verhältnisses zwischen Ethik und Welt bei. Ethik gibt es für Weber unter 

den modernen Bedingungen nur noch im tiefsten Inneren der Persönlichkeit 

und in der Privatheit kleinster Gemeinschaften, keinesfalls aber als eine gesellschaftlich 

verbindliche Ethik. Jeder muß für sich den Dämon finden, der 

seines Lebens Fäden hält. In der Gesellschaft tobt der unversöhnliche 

Kampf der Wertordnungen; es ist ein Kampf wie zwischen Gott und Teufel; 

was des einen Gott ist, das ist des anderen Teufel. 10 



Max Webers Aussagen über die Entwicklung der modernen Gesellschaften 

müssen jedoch im Hinblick auf den geseUschaftlich-kulturellen Kontext 

relativiert werden in dem sie formuliert wurden. Dieser Kontext ist vom 

Lutherischen Protestantismus und seiner Säkularisierung im deutschen 

Idealismus definiert worden. Die hier betrachteten Gesellschaften haben 

ihre ganz spezifische Beziehung zwischen Ethik und Welt und ihre ganz 

spezifische Variante des innerweltlichen Aktivismus entwickelt. Wenn man 

die Eigenart der neuen sozialen Bewegungen richtig verstehen und erklären 

will, dann muß man dieser Tatsache weit mehr Rechnung tragen als dies in 

der Regel in den meist recht positivistisch verfahrenden soziologischen 

Untersuchungen getan wird. Die Bewegungen sind einerseits Teil einer 

die einzelnen Länder überspannenden Universalierung der modernen Kultur 

und reagieren auf eine ebenso überspannende Rationalisierung gesellschaftlicher 

Sphären. Die Art und Weise, in der sie darauf reagieren, ist jedoch 

durch den gesellschaftlich-kulturellen Code der einzelnen Länder bestimmt. 

Die Kultur der Moderne erhält ihre innovative Kraft von den ganz unterschiedlichen 

Beiträgen der geschilderten gesellschaftlichen Varianten. 

Es ist deshalb gar nicht wünschenswert, daß sie sich vollkommen angleichen 

oder einer einzigen Variante annähern. Die Dynamik der Moderne lebt von 

der unauflöslichen Spannung zwischen der universellen Idee und ihrer partikularen 

Verwirklichung. 

ANMERKUNGEN 

1 M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. I, Tübingen (1920) 

1972, S. 1-16, 203-04, 237-75, 536-73; ders., Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 

Tübingen (1922) 1973, S. 151-56, 505-08, 517, 539-40, 593-613; 

ders., Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen (1922) 1976, S. 348-67. Siehe dazu 

R. Münch, Theorie des Handelns, Frankfurt 1982, S. 487-501; ders., Die Struktur 

der Moderne, Frankfurt 1984. 

2 Eine umfassende Ausarbeitung der folgenden Skizze findet sich in R. Münch, Die 

Entwicklung der Moderne: England, Amerika, Frankreich und Deutschland, Frankfurt 

1986. 

3 Siehe dazu u.a. R. Rose, „England: The Traditionally Modern Political Culture", 

in: L.P. Pye und S. Verba (Hg.), Political Culture and Political Development, 

Princeton 1965, S. 83-129; B. Jessop, Traditionalism, Conservatism and British 

Political Culture, London 1974. 

4 Ich nenne nur: A. de Tocqueville, Über die Demokratie in Amerika. München 

(1835/40) 1976; R. Bellah, The Broken Covenant: American Civil Religion in 

Time of Trial, New York 1975. 

5 Siehe z.B. A. de Tocqueville, Der alte Staat und die Revolution, Reinbek bei Hamburg 

(1856) 1969; M. Crozier, The Bureaucratic Phenomenon, Chicago 1964. 

6 Siehe u.a. H. Plessner, Die verspätete Nation, Stuttgart 1959; R. Dahrendorf, 

Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, München 1971; F.K. Ringer, The 

Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890-1933, 

Cambridge, Mass. 1969. 



7 Zur Interpretation von Luther vgl. A.E. Berger (Hg.) Luthers Werke, Leipzig und 

Wien 1917; M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. I, op. cit., 

S. 63-83. 

8 H. Plessner, Die verspätete Nation, op. cit., S. 39-46. 

9 R. Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among 

Western Publics, Princeton 1977. 

10 M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, op. cit., S. 153, 507, 603, 

613. 



VERSOZIALWISSENSCHAFTLICHUNG DER IDENTITÄTSFORMA 

TION UND DER VERWEIGERUNG VON LEBENSPRAXIS: EINE 

AKTUELLE VARIANTE DER DIALEKTIK DER AUFKLÄRUNG 

Ulrich Oevermann 

Vorbemerkung 

Während in der „empirischen Sozialforschung" der akademischen Soziologie 

ein subsumtionslogisches Vorgehen vorherrscht, in dem Datenmaterial 

aus der sozialen Realität von vornherein unter Gesichtspunkten allgemeiner, 

vorweg konstruierter Begriffe sortiert wird und man über empirische Verallgemeinerungen 

allmählich zu axiomatisierbaren Theorien fortzuschreiten 

hofft, bildet für eine Soziologie, die sich als hermeneutisch-rekonstruktive 

Erfahrungswissenschaft versteht, die Analyse der sequentiellen Strukturiertheit 

von textförmigen Protokollen, in der die Reproduktion der Struktur 

eines konkreten sozialen Gebildes als Ablauf sich manifestiert, das zentrale 

Geschäft. Diese auf materiale Strukturanalyse ausgehende soziologische 

Forschung behandelt natürliche, durch Forschungsinstrumente noch 

nicht zurechtgestutzte Protokolle solcher Abläufe als Erscheinungsformen 

der Reproduktion von Fallstrukturen, die ihrerseits allgemeinere gesellschaftliche 

Substrukturen und Typen in ihrem Reproduktions- und Transformationsprozeß 

ausschnitthaft zum Ausdruck bringen. Man hofft, „in 

the long run" über die Integration verschiedener Fallrekonstruktionen, 

in denen konkrete Strukturanalyse betrieben wird, zur Rekonstruktion 

der gesellschaftlichen Totalität einer Epoche oder eines historischen Typs 

zu gelangen und sich bei diesem Bemühen mit den anderen geistes- und 

kulturwissenschaftlichen Disziplinen zu treffen. 

Für die Verwirklichung eines solchen Programms, das man auch als 

genetischen Strukturalismus oder als historische Strukturanalyse bezeichnen 

könnte, sind zeitdiagnostisch ausgerichtete Materialanalysen von 

großer Wichtigkeit, in denen man versucht, latenten Entwicklungstrends 

einer gesellschaftlichen Konstellation oder Lage auf die Spur zu kommen. 

Solche Forschungen werden gegenwärtig von der Soziologie im Vergleich 

zu sektoralen Problemfeld-Analysen, Surveys, Querschnittsumfragen und 

eingegrenzte Hypothesen überprüfenden Befragungen zu wenig ernst genommen, 

während sie von der älteren Soziologie, die sich ihrer Verwandtschaft 

mit den historischen Disziplinen bewußter war, noch als zentraler 

Teil ihrer wirklichkeitswissenschaftlichen Aufgabenstellung betrachtet 

wurden. Dabei lassen sie sich im Vergleich zu jenem anderen Forschungstyp 

mit geringem Aufwand und auf der Grundlage einer Vielfalt von Datentypen 

— Interviews, Zeitungsberichte, literarische Zeugnisse, Tagebücher, 



Briefe, Reden, Verlautbarungen, usf. — gewinnbringend durchführen. 

Man wird vor allem versuchen, den nicht direkt abfragbaren, weil von den 

Befragten nicht leicht explizierbaren Konzepten der Erschließung von sozialer 

Realität und den Identitätsformationen nachzuspüren, die wie eine 

generative Formel, wie ein Deutungsmuster, die konkreten Urteile und 

Handlungen gewissermaßen hinter der Bühne der konkreten Meinungen, 

Vorurteile und Überzeugungen auf Angemessenheit hin prüfen und strukturieren 

und ihrerseits, so sehr sie eine eigenständige Ebene der Strukturierung 

sozialer Realität ausmachen, in der Auseinandersetzung mit objektiven 

Handlungsproblemen und gesellschaftlichen Bedingungen sich bilden. 

Die analytische Eingrenzung der Wirklichkeitsebene: 

Von besonderer Bedeutung sind dem zeitdiagnostisch auf das Material 

blickenden Soziologen solche Daten, die jeweils Trends in der Formation 

der sozial verbindlichen Normalitätsentwürfe von Persönlichkeitsstrukturen 

erkennen lassen. In der Vergangenheit sind typologische Vorschläge für die 

Rekonstruktion des herrschenden Sozialcharakters wie „die autoritäre 

Persönlichkeit", der „außengeleitete" und der „innengeleitete" Mensch 

in der einsamen Masse oder der „eindimensionale Mensch" der technokratischen 

Gesellschaft des Fachmenschentums von großem Einfluß gewesen. 

Allerdings waren bei diesen recht global argumentierenden Typologien 

die Ebenen der tatsächlichen psychischen Struktur, der in Deutungsmustern 

verdichteten gesellschaftlichen Entwürfe einer normalen Persönlichkeit, 

der Muster des diesen Typ jeweils hervorbringenden sozialisatorischen 

Milieus und der letzteres produzierenden objektiven gesellschaftlichen Bedingungen 

nicht klar genug voneinander getrennt. 

Für zeitdiagnostische Analysen sind die verinnerlichten Normalitätsentwürfe 

deshalb besonders wichtig, weil in ihnen sich, den jeweiligen kodifizierten 

sozialen Normen vorgelagert, der für die gegenwartstypischen 

Problemstellungen einer gesellschaftlichen Lage geeignete und geschätzte 

Habitus als eine zeitgeistgebundene latente Sinnlogik am ehesten fassen 

läßt. Wenn es gelingt, von diesen Habitusformationen auch nur einige typische 

Knotenpunkte zu identifizieren, erhält man sogleich Einblick in gesamtgesellschaftlich 

bedeutsame Entwicklungstrends, die als abfragbare 

Manifestationen sich erst später ausblühen. Damit soll nun keineswegs behauptet 

werden, daß es sich hierbei um autonome Entwicklungstendenzen 

der Gesellschaft handele, die ihrerseits nicht wiederum Reaktionen auf 

Transformationen des gesamtgesellschaftlichen Prinzips der Organisation 

der Produktivkräfte und der Produktionsverhältnisse darstellten. Vielmehr 

macht man sich nur zunutze, daß zum einen solche Habitusformationen 

seismographisch die objektiv erzwungenen Problemstellungen anzeigen und 

ihrerseits bei der Erzeugung von Problemlösungsmustern eine eigenständige 

Strukturierungsbedeutsamkeit haben. 



Normalitätsentwürfe für Persönlichkeitsstrukturen drücken vor allem 

die jeweils für den Zeitgeist spezifische Deutung des Verhältnisses von Individuum 

und Gesellschaft aus. Dieses Verhältnis stellt nicht nur begrifflich 

für die soziologische Strukturanalyse eine zentrale Dimension ihrer Betrachtung 

von Gesellschaft und gesellschaftlichen Entwicklungen, in welchen 

Epochen und Kulturkreisen auch immer, dar, sondern bildet real eine 

für die Lebenspraxis selbst zentrale Dimension von Deutungsproblemen. 

Daß mit der Entfaltung der Geschichte zur Moderne hin eine beständige 

Ausdifferenzierung von Individuum und Gesellschaft für den einzelnen mit 

der Folge der Erhöhung von Individuierungs- und Autonomiechancen einerseits 

und der Zunahme von Problemdruck und Entfremdung andererseits 

verbunden ist, gehört zu den elementaren Topoi der Soziologie seit langem. 

Im folgenden soll ausschnitthaft einer spezifischen Ausformung von 

Identitätsentwürfen im Bezugsrahmen dieses Verhältnisses von Individuum 

und Gesellschaft nachgegangen werden, wie es sich in einer Vielzahl von 

Daten aus ganz verschiedenen Forschungsbereichen dem Betrachter aufgedrängt 

hat. Der dabei herauskristallisierbare, hier nicht mehr als den Status 

einer Heuristik beanspruchende Typ von Identitätsformation in der gegenwärtigen 

Generation von 20- bis 30-jährigen mit weiterführender Ausbildung 

vermag vielleicht auch den immer wieder aufgeworfenen Fragen nach 

dem Weg, die diese Generation als Träger zukünftiger gesellschaftlicher 

Entscheidungen gehen wird, eine Antwort durchaus bescheidenen Umfangs 

vorzuschlagen. 

Die Heuristik der Analyse: Die strukturelle Dialektik von Lebenspraxis 

Ich werde bei dieser Betrachtung mit einem sehr einfachen, heuristischen 

Begriff von Lebenspraxis arbeiten, der sowohl auf die Lebensführung einzelner 

Personen, wie die von Gruppen und ganzen Gesellschaften sowie deren 

Repräsentanten angewendet werden kann. Eine Lebenspraxis entfaltet, sehr 

allgemein gesprochen, jede autonom handlungsfähige, gesellschaftliche 

Instanz, ob nun Person oder höher aggregiertes System. Lebenspraxis verstehe 

ich als eine widersprüchliche Einheit von Begründungs- und Entscheidungszwang. 

Wo Handlungssituationen grundsätzlich offen sind, Alternativen 

offerieren und durch Entscheidungen strukturiert werden müssen 

— die komplementäre Seite der Medaille von Handlungsautonomie —, konstituiert 

sich zugleich der Zwang zur Begründung von zu treffenden Entscheidungen, 

denn die durch Entscheidungsalternativen freigesetzte Handlungsautonomie 

realisiert sich erst in dem Maße, in dem die getroffenen 

Entscheidungen als vernünftig sich rechtfertigen lassen. Widersprüchlich ist 

die lebenspraktische Einheit von Entscheidungs- und Begründungszwang 

deshalb, weil grundsätzlich die Offenheit von Handlungssituationen, generell: 

die Zukunftsoffenheit von Geschichte, nicht durch Einrichtung ahisto- 



isch gültiger und deduktiv-nomologisch anwendbarer Entscheidungsprämissen 

aufgelöst werden kann, es sei denn im Grenzfall einer durchtechnokratisierten 

Gesellschaft. Auch in traditionellen Gesellschaften ändert die 

Geltung von Routinen, von Brauch, Sitte und dumpfer Gewohnheit grundsätzlich 

nichts daran, daß deren Begründungspotential für die Bewältigung 

von Entscheidungsproblemen der Lebenspraxis nicht ausreicht; andernfalls 

hätte es systematische historische Transformationen traditionaler Gesellschaften 

trivialerweise nicht geben können. 

Lebenspraxis ist also dadurch geprägt, daß beständig Entscheidungen 

mit Anspruch auf Vernünftigkeit getroffen werden müssen, obwohl zugleich 

deutlich ist, daß für die Aufhebung des mit dem Vernunftanspruch gesetzten 

Begründungszwanges ausreichende Rechtfertigungsargumente nicht 

immer zur Verfügung stehen. Lebenspraxis höbe sich selbst auf, wenn sie 

— in Anlehnung an das Modell der technologischen Anwendung von Wissenschaft 

— ein Defizit von Begründungsargumenten zum Anlaß nähme, die zu 

treffenden Entscheidungen zu vertagen. Bei genauerem Hinsehen trifft 

selbst dies nicht zu, denn für die Lebenspraxis gilt generell, daß sie bis auf 

den Grenzfall der Selbstauflösung durch Passivität — sich nicht nicht entscheiden 

kann, denn auch eine Nicht-Entscheidung ist lebenspraktisch eine 

Entscheidung, bildet allerdings den Grenzfall einer Entscheidung zur Aufgabe 

der Autonomie. Nicht-Entscheidung bedeutet lebenspraktisch gesehen 

die Einrichtung von Abhängigkeit, ebenso wie die Verleugnung der Verantwortlichkeit 

für Entscheidungsfolgen. 

Würden jeweils in einer Gesellschaft zur Verfügung stehende Begründungsargumente 

als für alle lebenspraktisch eintretenden Entscheidungssituationen 

ausreichend angesehen werden, dann wäre gewissermaßen das 

Ende der Geschichte erreicht. Daß Handlungssituationen grundsätzlich 

offen sind, und eingerichtete Begründungsargumente, auch wissenschaftlich 

validierte, immer nur für den allerdings rein quantitativ die überwiegende 

Mehrzahl bildenen Routinefall ausreichen, darin besteht gerade das Moment 

von Lebenspraxis als nicht hintergehbarer Quelle von materialer Rationalität. 

Was in der Gegenwart einer im Lichte des bestehenden Wissens und geltender 

Normen nicht zu begründenden Entscheidung sich zunächst mit Bezug 

auf diese historisch spezifische, rationale Begründungsbasis als irrational 

ausnimmt, erweist sich potentiell in der Zukunft als entfaltete materiale Rationalität; 

dann nämlich, wenn in rekonstruktiver Einstellung die Entscheidung 

als unter den gegebenen Situationsbedingungen von den eingetretenen 

Folgen her nachträglich zu begründende sich erweist. Diese Begründung 

trägt aber den Charakter der Nachträglichkeit nicht, weil sie in der Eile der 

Entscheidungssituation nur nicht schnell genug aufgefunden werden konnte, 

sondern weil — grundsätzlich — die Rekonstruktion der Entscheidungssituation 

zugleich offenbart, warum das bis dahin geltende Wissen für eine 

vernünftige Entscheidung nicht ausreichte und inwiefern die getroffene Entscheidung 

faktisch — bezogen auf die vorausgehende Wissensbasis — eine Erfahrungserweiterung 

herbeigeführt hat. Mit diesem Argument ist zugleich 



der Primat der lebenspraktischen Erfahrung vor der wissenschaftlichen Erkenntnis 

begründet; Erfahrungswissenschaft rekonstruiert immer nur, was 

die Lebenspraxis selbst in konkreten Entscheidungssituationen erfahrbar 

macht. Das methodisch kontrollierte wissenschaftliche Experiment ist 

nichts anderes als eine gedankenexperimentell konstruierte Simulation von 

Handlungssituationen und erfährt darin zugleich auch seine Grenze. Die 

Wirkung der inzwischen viel berufenen Verwissenschaftlichung des Alltags 

beruht, in diesem Lichte gesehen, genau darin, daß sie das Bewußtsein vom 

Primat der lebenspraktischen Erfahrung tendenziell auflöst und damit auch, 

in einer veränderten Form von Entfremdung innerhalb der Dialektik der 

Aufklärung, die lebenspraktische Handlungsautonomie selbst. 

Diese Auslegung von Lebenspraxis wird nicht nur in der gegenwärtigen 

Gesellschaft, sondern gerade auch in der Soziologie mit einem gewissen 

Mißtrauen betrachtet. Man erblickt darin gern Anzeichen für Irrationalismus 

und Dezisionismus. Nicht selten wird eingewandt, was schon gegen 

die „Geworfenheit" und die darin enthaltene Heroisierung des Individuums 

in seinem einsamen Entscheidungszwang (innerhalb des Existentialismus) 

vorgebracht wurde. Verwiesen wird dann auf die sozial institutionalisierten, 

Entscheidungen schon vorweg bestimmenden Handlungsorientierungen und 

darauf, daß der normale Alltagsmensch die widersprüchliche Einheit von 

Entscheidungs- und Begründungszwang deshalb nicht als beunruhigend erfahre, 

weil selbstverständlich geltende Relevanzsysteme und Erwartungshorizonte 

schon immer einen hinreichenden Vorrat an akzeptablen Begründungen 

zur Verfügung stellten, ja von sich aus überhaupt erst die Entscheidungssituation 

erfahrbar machten. 

Einwände dieser Art verkennen den strukturalistischen Charakter der 

Argumentation, deren ich mich hier bediene und sehen nicht, daß solche 

wie selbstverständlich geltenden Orientierungen und Relevanzsysteme als 

Entscheidungsroutinen gerade in Reaktion auf die dialektische Struktur von 

Lebenspraxis eingerichtet worden sind, um das prinzipiell handlungsautonome 

Individuum zu entlasten, daß aber die grundlegende Struktur von 

Lebenspraxis als widersprüchlicher Einheit dadurch keineswegs aufgehoben 

ist, sondern die Konstitution von Routinen und Orientierungen als Formen 

eines praktikablen Umgangs mit ihr allererst erklärt. Der referierte Einwand 

verwechselt mithin Wesen und Erscheinung in der Strukturierung sozialer 

Realität. 

Vor allem aber verschütten Einwände dieser Art den Blick auf eine einfach 

zu fassende, zentrale Dimension des historischen Prozesses der gesellschaftlichen 

Rationalisierung und ihrer Dialektik. Sieht man nämlich die 

widersprüchliche Einheit von Begründungs- und Entscheidungszwang als die 

strukturale Dialektik von Lebenspraxis überhaupt an, in der material sowohl 

das spezialisierte Denken wie die — als soziales Handeln gefaßte — 

wissenschaftliche Erkenntnis und professionalisierte Kunst als spezialisierte 

Formen der Kritik von lebenspraktisch gebundener Alltagserfahrung letztlich 

fundiert sind, dann ist nicht nur die Entfaltung dieser Dialektik selbst 



dem historischen Wandel unterworfen, sondern sie gibt für die historisch-gesellschaftliche 

Entwicklung den Rahmen ab. Diese vollzieht sich unter diesem 

Blickwinkel als Entfaltung der jeweils institutionalisierten Umgangsweisen 

mit dem universellen Strukturproblem der gleichzeitigen Entscheidungsund 

Begründungsverpflichtung. So gesehen kommt der Institutionalisierung 

wissenschaftlichen Handelns im 17. Jahrhundert eine wesentliche Schubkraft 

im gesellschaftlichen Rationalisierungsprozeß zu, weil mit der kritischen 

Prüfung von Alltagsüberzeugungen nach expliziten Kriterien der 

Geltung auf der einen Seite die Standards, Ansprüche und Möglichkeiten 

rationaler Begründung explosionsartig gesteigert wurden, auf der anderen 

Seite aber auch angesichts der verschärften Kriterien rationaler Begründung 

die wie selbstverständlich geltenden Tradtitionen und Überzeugungen für 

die Rechtfertigung von lebenspraktischen Entscheidungen in den Strudel 

des Zweifels gerieten und entsprechend der Problemdruck für die Lebenspraxis 

stieg, anders gesprochen, das Individuum an Autonomie potentiell 

gewann, zugleich dafür aber auch den Preis höherer Inanspruchnahme und 

Verantwortlichkeit zu entrichten hatte. 

Dies kann man sich am ehesten vergegenwärtigen, wenn man das Argument 

am Beispiel elementarer lebenspraktischer Entscheidungsprobleme 

durchspielt, die sich grundsätzlich nicht auf technische Fragen oder auf 

Fragen der Geltung von Gesetzeshypothesen reduzieren lassen, sondern auf 

Fragen der Lebenspraxis selbst beziehen, bei denen die Dignität des Individuierungsentwurfs 

als Bestandteil individueller Handlungsautonomie selbst 

auf dem Spiel steht. Zu solchen Entscheidungsproblemen gehören ebenso 

elementare wie wissenschaftlich grundsätzlich nicht beantwortbare Fragen 

wie: Soll ich eine bestimmte Person heiraten oder nicht? und: Soll ein Kind 

gezeugt werden oder nicht? Für den Menschen der primitiven oder traditionalen 

Gesellschaften sind dies höchstwahrscheinlich nicht wirklich bedrängende 

Fragen gewesen, die ihn in Entscheidungsnöte gebracht hätten. Ihre 

Beantwortung war quasi automatisch durch Sitte, Tradition und Konvention 

vorgegeben, so daß sie als belangvolle Entscheidungsprobleme nicht 

ins Bewußtsein traten. Gleichwohl mußte die tatsächlich getroffene Entscheidung 

gute Gründe in Anspruch nehmen können, wie die starke negative 

Sanktionierung von abweichenden Fällen gerade in diesen Gesellschaften 

zeigt. Aber die richtige Entscheidung war, den Einzelnen entlastend, 

schon in kollektiven Regeln vorgeprägt oder im Falle der Nachkommenschaft 

durch Begrenzung der Kontrollierbarkeit faktisch vorgegeben. Die 

strukturale Dialektik von Lebenspraxis drang gewissermaßen nicht bis ins 

individuelle Bewußtsein, das von ihr überfordert worden wäre, vor, sondern 

wurde auf der Ebene von Brauchtum, Sitte und den institutionalisierten 

Normen abgefangen. Aber sie war dennoch als universales Strukturproblem 

latent präsent. Anders gesprochen: Die Ausdifferenzierung des dialektischen 

Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft war noch nicht so 

weit gediehen, daß die widersprüchliche Einheit von Entscheidungs- und 

Begründungszwang zu einem Problem der Bewältigung individueller Autonomie 

hätte werden können. 



In dem Maße, in dem in den italienischen Stadtrepubliken die tradierten 

Legitimationsbestände für politische Herrschaft nicht mehr greifen, erwächst 

aus dem beständigen Kampf um die reale Macht der Politiker, der 

seine Entscheidungen ad hoc vor einer quasi-bürgerlichen Öffentlichkeit begründen 

muß und sich nicht mehr auf geltende Traditionen allein berufen 

kann. Und in dem Maße, in dem die zunächst auf einen sehr eingeschränkten 

Objektbereich sich beziehenden Erfahrungswissenschaften institutionalisiert 

werden und als solche die legitimatorisch bedeutsamen Weltbilder erschüttern, 

wird in der Neuzeit das entscheidungsautonome, einer universalen 

Ethik begründungsverpflichtete Subjekt der bürgerlichen Gesellschaft 

entlassen. Nun tritt aber zur Schließung der von Traditionen freigemachten 

Entscheidungsoffenheit nicht wissenschaftliche Erkenntnis oder im einzelnen 

inhaltlich durchgeführte Ethik an die Stelle der früheren, das Begründungsproblem 

von vornherein lösenden Wissens- und Argumentationsbestände. 

Diese im neuzeitlichen Denken immer wieder auftauchende technokratische 

Variante würde ja die einmal in der Form des autonomen Subjekts 

freigesetzte dialektische Struktur von Lebenspraxis sogleich wieder verschütten, 

und es ist sehr die Frage, ob das grundsätzlich ohne Rest noch 

möglich ist. Auch logisch würde ja diese Variante letztlich auf die materiale 

Absurdität hinauslaufen, Lebenspraxis in wissenschaftliche Rationalität 

hermetisch abgedichtet aufgehen zu lassen, in jene Rationalität also, die 

ihrerseits ohne die Einbettung in die materiale Rationalität von Lebenspraxis 

gar nicht denkbar wäre. 

Die Auflösung des Traditionalismus bedeutet also nicht nur das Heraustreten 

einer wissenschaftlich in Regie genommenen Rationalisierung, sondern 

zugleich strukturell auch die Manifestation der latent schon immer der 

Chance nach vorliegenden Autonomie der Lebenspraxis, sei es als individuelle, 

familiäre oder gesamtgesellschaftliche. Die in ihr freigesetzte Dialektik 

von Entscheidungs- und Begründungszwang kann nun nicht einfach 

durch das historisch neue, wissenschaftlich verwaltete Repertoire von Begründungen 

ähnlich den vorausgehenden allzuständigen Traditionen stillgestellt 

werden, wie es die technokratische Ideologie sich vorstellt. Die Kernfragen 

der Lebenspraxis gehören vielmehr einer kategorialen Ordnung an, 

die sich einer wissenschaftlichen Problemlösung allein deshalb schon nicht 

erschließt, weil strukturell und handlungslogisch gesehen der Sinn lebenspraktischer 

Fragen sich nicht auf ihren propositionalen Gehalt in den Begriffen 

des Allgemeinen reduzieren läßt bzw. als solcher sich schon kategorial 

geändert hätte, wenn er losgelöst von der konkreten, besonderen Perspektivität 

der jeweiligen Lebenspraxis, aus der heraus diese Fragen sich 

sinnvoll entfaltet haben, betrachtet würde, wie es in der wissenschaftlichen 

Problemlösung notwendig der Fall sein müßte. Damit ist keineswegs behauptet, 

lebenspraktische Fragen ließen sich wissenschaftlich nicht als 

solche behandeln. Aber wo das in Not- und Grenzfällen geschieht, bedarf es 

zur Sicherung der Autonomie dieser Lebenspraxis besonderer Vorkehrungen, 

die in der Logik des dafür zuständigen professionalisierten Handelns 



sozial ausgebildet vorliegen, hier aber nicht ausgebreitet werden können. 

Die Ausdifferenzierung von Wissenschaft als Handlungssystem ist also 

selbst in jene Dialektik von Individuum und Gesellschaft eingebunden, die 

zur manifesten Ausdifferenzierung des autonomen Subjekts als Strukturgebilde 

führt. 

Dieses sieht sich vor die Verpflichtung rationaler Entscheidungsbegründung 

gestellt, in die zunehmend der Modus der wissenschaftlichen Rationalität 

und die Berücksichtigung ihrer Ergebnisse einwandert: Die mit der Befreiung 

von Traditionen verbundene Erweiterung der expliziten rationalen 

Begründbarkeit steigert zugleich die Ansprüche an die Rationalität der Begründung 

von Entscheidungen. Dies ist unproblematisch bei technischen 

Fragen und Fragen der angemessenen Handlungsstrategie in Begriffen einer 

Mittel-Zweck-Rationalität. Aber diese Steigerung muß als Problemdruck, als 

belastend dort empfunden werden, wo elementare lebenspraktische Entscheidungen 

anstehen, die auf der einen Seite jedermann betreffen, insofern 

also als alltäglich und undramatisch, für jedermann lösbar erscheinen, für 

die aber andererseits zum einen wissenschaftliche Lösungen prinzipiell, 

ohne Kategorienfehler zu begehen, nicht zur Verfügung stehen können, andererseits 

aber auch traditionale, vorwissenschaftliche Argumentationsbestände 

nicht mehr beigezogen werden können, da sie ja gerade durch die 

Institutionalisierung von Wissenschaft ein für alle Mal entwertet worden 

sind und auch durch Nostalgie, Regression oder die exotisierende Wertschätzung 

außereuropäischer Lebenswelten gültig nicht zurückgewonnen 

werden können. 

Das vorläufige Schema einer versozialwissenschaftlichten Identitätsformation 

Diese Steigerung des Problemdrucks, so meine zentrale These, prägt typische 

Identitätsformationen, die wir heute in der jüngeren Generation als 

eine spezifische Antwort auf die explizierte dialektische Struktur von Lebenspraxis 

antreffen. Bezogen auf die elementaren Fragen von Ehe und 

Nachkommenschaft läßt sich das empirisch vielfach belegen. Der Boom an 

popularisierten sozialisationstheoretischen Schriften, an Lebens- und Erziehungsberatung 

in den Kirchen und Kommunen und in der Literatur ist 

nur ein Reflex auf die Verunsicherung, die subjektiv auf diese Problemdrucksteigerung 

eingetreten ist. Was subjektiv als Einlösen der Rationalitätsverpflichtung 

und der Verpflichtung zu aufgeklärtem Verhalten erscheint 

und sich in der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse auf die eigene 

Lebenspraxis äußert, ist objektiv das genaue Gegenteil: die in Selbst-Technokratisierung 

sich vollziehende Flucht vor der bewußten Wahrnehmung 

einer lebenspraktischen Autonomie, deren Verpflichtung zu materialer Rationalität 

durch die bloße Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse 

grundsätzlich nicht abgedeckt werden kann. Den Rückgang der Geburtenziffern 

in der Bundesrepublik würde ich im wesentlichen auf diesen Pro- 



lemdruck zurückführen. Nicht Bequemlichkeit oder ökonomische Restriktionen 

verursachen ihn, wie häufig angeführt worden ist, sondern die Verunsicherung 

gegenüber einem elementaren lebenspraktischen Entscheidungsproblem, 

für dessen Vergegenwärtigung und Dramatisierung eine Versozialwissenschaftlichung 

des Alltags weitgehend verantwortlich ist, dessen 

Lösung aber von denselben Sozialwissenschaften der Sache nach nicht angeboten 

werden kann, wenn auch häufig genug suggeriert worden ist. 

In diesem Zusammenhang bildet die in den letzten Jahren besonders in 

den akademisch gebildeten Schichten häufig vernehmbare Argumentation, 

man könne doch im Angesicht der ökologischen und militärischen Bedrohungen 

der Zukunft es nicht verantworten, Kinder in die Welt zu setzen, 

eine interessante und instruktive Erscheinung. Die Vergegenwärtigung allgemeiner 

Zukunftsprobleme bei privaten Entscheidungen bedeutet zunächst 

einmal eine Steigerung der Begründungs- und Rationalitätsverpflichtung 

und wird subjektiv auch als solche empfunden und als Vermeidung einer 

dumpf über einen kommenden Schicksalhaftigkeit ausgegeben. Aber die 

moralische Figur, die daraus gemacht wird, verweist zugleich auf eine selbsttechnokratisierende 

Verweigerung der strukturellen Dialektik von Lebenspraxis 

auf Seiten einer gesellschaftlichen Gruppierung, die sich als Aufklärungsavantgarde 

zumeist empfindet. Denn faktisch läuft diese Begründung 

auf eine omnipotente, unerwachsene und selbst-entmündigende Verweigerung 

von Lebenspraxis insgesamt hinaus, nicht auf eine spezifische, besondere 

Rationalität für sich in Anspruch nehmende Entscheidung innerhalb 

der Lebenspraxis. 

Dies läßt sich leicht erkennen, wenn man die Implikationen des Beispielarguments 

gegen die Zeugung von Nachkommen sich klar macht. Selbst 

wenn die antizipierbaren Zukunftsprobleme eines würdigen Lebens als 

schier unlösbar erscheinen sollten, dann behält diese Erwartung doch immer 

den Charakter einer falsifizierbaren Prognose. Jede andere Interpretation 

liefe — lebenspraktisch gesehen — auf omnipotenten, die reale Entfaltung 

von Geschichte stillstellenden Dogmatismus hinaus. Im Unterschied zu 

naturwissenschaftlichen Gegenstandsbereichen können gesellschaftswissenschaftliche 

Prognosen nicht nur dadurch falsifiziert werden, daß sie bei 

invariant bleibender Struktur des Gegenstandes sich als tatsächlich falsch 

erweisen, sondern daß sie, obwohl für eine bestimmte historische Entwicklungsphase 

durchaus empirisch triftig, durch die reale historische Entwicklung 

im Gegenstandsbereich selbst widerlegt werden oder veralten. Zu dieser 

realen historischen Entwicklung bedarf es aber der Nachkommen, die 

sich der Offenheit einer zukünftigen gesellschaftlichen Praxis stellen und 

problemlösend materiale Rationalität sachlich herstellen. Generalisierte 

man nun das besagte Argument gegen Nachkommen zu einer ethischen 

Maxime, deren Charakter es ja prinzipiell für sich in Anspruch nimmt, dann 

liefe dessen Handlungsfolge darauf hinaus, der zukünftigen Lebenspraxis 

das Personal zu entziehen und sie damit als solche abzuschaffen. 

Diese Diagnose gilt allerdings nur, wenn in einer Familie entsprechend 

argumentiert wird, ohne daß der abstrakten wissenschaftlichen Prognose als 



Begründungsargument in den konkreten Lebensumständen etwas entspräche. 

Ganz anders liegen die Dinge, wenn etwa mit Verweis auf die voraussehbare 

Inbetriebnahme eines Kernkraftwerkes in der Nachbarschaft und 

den voraussehbaren Zwang, am Ort bleiben zu müssen, mit Verweis auf 

konkrete Bedingungen der eigenen Lebenspraxis also, eine Entscheidung 

gegen Nachkommen begründet wird. Im letzteren Fall läge eine Entscheidung 

vor, die innerhalb der Lebenspraxis in ihrer konkreten Ausformung 

vollzogen worden ist, im ersteren Falle eine durch Versozialwissenschaftlichung 

verbrämte Vermeidung der Lebenspraxis selbst. 

Diese Vermeidung von Lebenspraxis scheint im Kern hinter den viel 

berufenen und beschworenen, in der Regel kulturkritisch verkürzt interpretierten 

Formen von Leistungsverweigerung, Motivationsverlust und Aussteigertum 

zu stecken. Auch auf die zweite erwähnte elementare lebenspraktische 

Frage: Soll ich eine bestimmte Person heiraten oder nicht, werden 

ähnliche, Lebenspraxis vermeidende Antworten, im Bezugsrahmen dieser 

aktuellen selbst-technokratisierenden Identitätsformation gegeben. Die 

Verwendung des Wortes „Beziehung" verweist darauf. Wenn es heißt „ich 

komme gerade aus meiner Beziehung" oder „ich habe Beziehungsprobleme", 

dann kommt darin zum Ausdruck, daß man in der Betrachtung dieser 

Probleme eine Versozialwissenschaftlichung schon vorgenommen hat. Der 

besondere, individuierte Charakter der diffusen Beziehung zu einer bestimmten, 

unverwechselbaren und unvertretbaren Person ist darin schon 

aufgelöst, die Struktur einer Intimbeziehung als solche also schon aufgegeben 

worden. Übrig bleibt nur noch das, was allein einer wissenschaftlichen 

Betrachtung des Problems zugänglich wäre: nämlich genau der allgemeine, 

strukturelle Charakter solcher Beziehungen, wie er sich unabhängig von den 

lebenspraktisch konkret gegebenen Personen formulieren läßt. Man glaubt 

offensichtlich, durch objektivierende wissenschaftliche Betrachtung aufgeklärt 

die lebenspraktischen Entscheidungsprobleme bewältigen zu können 

und bemerkt nicht, daß man sie als lebenspraktische durch Reduktion auf 

wissenschaftliche Problemlösung gerade umgeht. 

Ganz ähnliche Phänomene ließen sich für die Bewältigung von Erziehungsproblemen 

in der Familie anführen, aber auch für Fragen, die in den 

dramatischen Grenzbezirken der Lebensbewältigung, also im Hinblick auf 

Krankheit und Tod, entstehen. 

Die Explikation des Argumentes von der widersprüchlichen strukturellen 

Einheit der Lebenspraxis soll nun hier keinesfalls den Anschein einer 

quasi-evolutionstheoretischen Argumentation erwecken, sondern die Abbildungsfolie 

für Erscheinungen abgeben, die sich, bei allen sonstigen inhaltlichen 

Differenzen, in verschiedenen Bereichen der Identitätsformation der 

gut ausgebildeten, jüngeren, sich als Aufklärungsavantgarde verstehenden 

Generation der Gegenwart auf die Figur einer bestimmten Identitäts- oder 

Selbstbildinformation bringen lassen, die ihrerseits eine durch Versozialwissenschaftlichung 

der Alltagserfahrung wesentlich angeleitete Reaktion auf 

die strukturell bedingte Gegenwartsprägung der allgemeinen strukturel- 



len Dialektik von Entscheidungs- und Begründungszwang darstellt, und die 

die Paradoxie von subjektiver Avantgarde und objektiver Regression qua 

Autonomie-Verweigerung als etwas historisch Neues hat entstehen lassen. 

Bevor an exemplarischen Datenmaterialien diese Figur näher bestimmt 

und belegt werden kann, soll sie zusammenfassend allgemein bezeichnet 

werden. Es ist eine Identitätsfiguration, die eingespannt zu sehen ist in die 

historische Ausdifferenzierung des dialektischen Verhältnisses von Individuum 

und Gesellschaft. Man gewinnt den Eindruck, daß in der industriellen 

Gegenwartsgesellschaft dieser dialektische Bogen bis zum Zerreißen gespannt 

ist und zunehmend subjektiv nicht mehr in Spannung gehalten werden 

kann, weil unter dieser Dialektik das zur Autonomie verurteilte Subjekt 

sich überfordert fühlt. Es geht der widersprüchlichen Einheit von Begründungs- 

und Entscheidungszwang dadurch aus dem Wege, daß es einerseits 

die fortgeschrittensten Erkenntnisse für die Begründung der eigenen Lebensführung 

in Anspruch nimmt, andererseits aber damit gerade die Vermeidung 

von Entscheidungsverpflichtungen begründet, die sich aus dem Bezug zum 

öffentlichen Wohl der gesellschaftlichen Praxis ergeben, deren Mitglied man 

ist. Während auf der einen Seite fast grenzenlos die eigene Lebenspraxis 

unter den anspruchsvollen Rationalitätsanspruch der modernen Sozialwissenschaften 

gestellt und universalisiert wird, wird auf der anderen Seite im 

proportionalen Verhältnis dazu die Verbindung der eigenen Lebenspraxis 

zur gesellschaftlichen Praxis der Gegenwart aufgekündigt und jene partikularisiert. 

Auf diese Weise wird die widersprüchliche Einheit als solche zerrissen. 

Die versozialwissenschaftlichte, in einer Flut von wohlfeilen Paperbacks 

unter die Leute gebrachte Argumentation wird wörtlich, als Lebenshilfe, 

als die sie zumeist auch angepriesen ist, auf die eigene Lebenspraxis angewendet 

und die unauflöslichen Folgen dieses Kategorienfehlers, in dem die 

Komplexität und Zukunftsoffenheit des konkreten Lebens überspielt ist, 

werden in der Affirmation von weiterführenden Antworten, die sich zugleich 

in der Form der sozialwissenschaftlichen Terminologie kritisch geben 

können, verdrängt, indem deren praktischer Anwendungsbereich auf die 

insulierte soziale Existenz einer „Szene", einer „WG" einer „Arbeitsgemeinschaft" 

oder irgendeiner anderen primärgruppenhaften privaten Existenzform 

beschränkt wird. Dadurch sind die aus der gesellschaftlichen 

Existenz der eigenen Lebenspraxis resultierenden Problemstellungen von 

vornherein entschärft. In dieser Zurichtung und Selektivität des Anwendungsbereichs 

der überlegenen Begründungsmoral können alle jene lebenspraktischen 

Entscheidungsprobleme, die, würden sie nicht verdrängt oder 

beiseitegeschoben, als im Rahmen der Moral nicht lösbar erkannt werden 

müßten, der umgebenden Gesellschaft angelastet werden. Wo die wörtlich 

genommene Begründungsmoral versagen und die lebenspraktisch in ihrem 

Namen vollzogene Entscheidung im Hinblick auf ihre Folge verantwortet 

werden müßte, steht zur Verdrängung dieses Folgeproblems die elitäre 

Abgrenzung zur umgebenden „unaufgeklärten" Gesellschaft zur Verfügung, 

deren Praxis man sich im Besitz der besseren Argumentation nur entziehen 



kann. Wo Zweifel an der eigenen Lebensführung aufkommen könnten, ist 

der mechanisch verwendbare Hinweis auf die „gesellschaftliche Bedingtheit" 

des eigenen Verhaltens schon bereitgestellt, in deren Namen Verantwortlichkeit 

beliebig aufgekündigt werden kann, ohne daß daraus ein moralischer 

Zweifel entstehen könnte. Denn die Konsistenz und Integrität der 

Moral wird ja zugleich hinreichend durch die beziehungsdynamische Virtuosität 

und überlegene Rücksichtnahme in der überschaubaren Binnenszene 

unter Beweis gestellt. 

Daraus resultiert das widersprüchliche Bild einer aufgeklärten Generation, 

die einerseits in der eigenen Binnenkultur von Intimbeziehungen, 

Freundschaften und Gesinnungsgemeinschaften in gesteigerter moralischer 

Sensibilität und Rücksichtnahme lebt, andererseits den zur eigenen Lebenspraxis 

konstitutiv gehörenden Gemeinwohlbezug zur eigenen Gesellschaft 

und die sich daraus ergebenden Rationalitätsverpflichtungen vergleichsweise 

leichthändig aufkündigen kann. Die auf der einen Seite gesteigert zum 

Ausdruck kommende Individuierung wird auf der anderen Seite durch 

Flucht und Verweigerung regressiv hintergangen. 

Diesem Riß im Spannungsverhältnis von Individuum und Gesellschaft 

korrespondiert ein Riß in der Präsentation des Subjekts selbst. Hier steht 

nämlich, so das zentrale Element in der hier vertretenen Typologie einer 

Identitätsformation der Gegenwart, einer gesteigert sensibilisierten, aber auf 

passive Rezeption regredierten Komponente des Selbst, das permanent „betroffen" 

ist, eine versozialwissenschaftlichte Selbstwahrnehmungskomponente 

unvermittelt gegenüber, die im begrifflichen Bezugsrahmen sozialwissenschaftiicher 

Theorien sich ganz kühl und distanziert über das Selbst 

beobachtend beugt, es als „betroffen" registriert und daraus seine theoriegeleiteten 

Schlüsse zieht. In diesem Auseinanderfallen der strukturellen Dialektik 

des autonomen Subjekts erscheint die Gesellschaft nicht mehr primär 

als das, woran man wesentlich über den sozialen Prozeß der eigenen Bildungsgeschichte 

Anteil hat und woran man über die praktische Übernahme 

der Verpflichtung zur Einlösung des so gebildeten Vermögens, nicht zuletzt 

in der Form der begründeten Kritik von Gesellschaft, weiterhin Anteil 

nimmt, sondern verdinglicht als etwas, was dem sensibilisierten Betroffenheits-Selbst 

gegenüber nur noch als Quelle von Betroffenheit erscheint.* 

* Diese Ausführungen sind die Einleitung zu einer Reihe von empirischen Fallanalysen 

auf der Datenbasis von verschrifteten qualitativen Tonband-Interviews. Diese Fälle 

bilden auf den Ebenen von Persönlichkeitsstruktur und sozialer Herkunft zwar deutliche 

Kontraste, weisen aber trotz aller Heterogenität gemeinsam die Zugehörigkeit 

zu dem Typ einer selbst-technokratisierend versozialwissenschaftlichten Identitätsformation 

mehr oder weniger deutlich auf. Aus Platzgründen kann hier keine der Fallanalysen 

exemplarisch abgedruckt werden. Bei der Einschätzung der empirischen 

Triftigkeit des vorgestellten Modells ist zu berücksichtigen, daß es letzlich erst „in der 

Sprache des Falles", d.h. im materialaufschließenden Nachweis, Gültigkeit beanspruchen 

kann. Aus solchen Materialanalysen ist es hervorgegangen, nicht aus von der 

Sachanalyse abgetrennten theoretischen Reflexionen. Dennoch handelt es sich um 

nicht mehr als ein heuristisches Modell, dessen Wert sich primär sowohl an der geeigneten 

Vorstrukturierung als auch an der Struktur generalisierenden Kraft von konkreten 

Fallrekonstruktionen zu erweisen hat. 



BEMERKUNGEN ZU GESELLSCHAFTSSTRUKTUR, BEWUSSTSEINSFO 

Thomas 

Luckmann 

Zuallererst eine kurze Erläuterung der im Titel verwendeten Begriffe: 

Unter „Gesellschaftsstruktur" verstehe ich ein System — oder die Annäherung 

an ein System — von Handlungsregulierungen, von Institutionen. 

Unter „Bewußtsein" verstehe ich das, was subjektive Erfahrungen konstituiert 

— also Bewußtseinsleistungen —, und das, was sich in subjektiven 

Erfahrungsverläufen konstituiert — also Bewußtseinsgegenstände. Die konkrete 

empirische Organisation der Bewußtseinsgegenstände und ihre Zuordnung 

zu einem Subjekt und die Prägung des Subjekts zur persönlichen 

Identität sind gesellschaftliche und daher geschichtliche Konstruktionen. 

Unter Religion verstehe ich jenen Kern der gesellschaftlichen Organisation 

des Bewußtseins, der sich ausdrücklich auf vor allem außeralltägliche 

Erfahrungstranszendenzen bezieht. 

Eine Bemerkung zu meinen Annahmen über das Verhältnis von Gesellschaftsstruktur 

und Bewußtsein. Daß das menschliche Leben und die individuelle 

Orientierung in der Welt 'mehr oder weniger' unmittelbar und 

'mehr oder weniger' durchgängig von der Gesellschaftsstruktur bestimmt 

wird, ist eine allgemeine soziologische — und auch meine — Grundannahme. 

Max Weber folgend, ziehe ich jedoch die Möglichkeit in Betracht, daß die 

Bestimmung der historischen Veränderungen im menschlichen Leben durch 

sozialstrukturelle Faktoren nicht unbegrenzt ist. Ich gehe also von der zusätzlichen 

Annahme aus, daß sowohl das Maß als auch die Unmittelbarkeit 

der strukturellen Determination des menschlichen Lebens selbst historischen 

Wandlungen unterworfen sind. Damit bin ich bei der Frage angelangt, 

die ich in meinem Beitrag angehen möchte. Was sind die gesellschaftlichen 

Bedingungen der Religion — als Modell der Bewußtseinsorganisation — in 

modernen Industriegesellschaften? 

Es ist ratsam, zuerst zu fragen, ob an der Religion in der modernen 

Industriegesellschaft überhaupt etwas spezifisch neu ist. Kann man allgemeine 

Bedingungen für die religiöse Organisation des Bewußtseins in jeder Gesellschaft, 

einerlei, ob modern oder nicht, angeben? 

Die fundamentale Bedingung der Religion in allen Gesellschaften besteht 

im Verhältnis einer gesellschaftlichen Ordnung zu den Einzelorganismen 

der Gattung, die erst zu Personen werden, indem sie in der jeweiligen, 

historisch einzigartigen gesellschaftlichen Ordnung aufwachsen. Das Bestehen 

einer solchen Beziehung kann als anthropologische Konstante angesehen 

werden, die besondere Art dieser Beziehung variiert jedoch historisch, 



wenn auch innerhalb fester Grenzen. Diese sind vorgegeben, erstens, durch 

die grundlegenden Merkmale des menschlichen Bewußtseins und, zweitens, 

durch allgemeine Merkmale der menschlichen Gesellschaftsorganisation. Die 

elementaren Strukturen des menschlichen Bewußtseins und der gesellschaftlichen 

Organisation haben sich phylogenetisch entwickelt und tragen noch 

immer deutliche Züge unserer Säugetier- und Primaten-Ahnenherrschaft. 

Die menschlichen Gesellschaftsstrukturen haben sich jedoch zu einem 

erheblichen Maß von den phylogenetischen Beschränkungen frei gemacht 

und stellen geschichtliche, nicht natürliche Strukturen dar; sie bestehen aus 

den zusammengesetzten Ergebnissen individuellen und kollektiven menschlichen 

Handelns, nicht aus genetisch vorprogrammiertem Verhalten. Da 

Handlungen durch das Bewußtsein motiviert und bestimmt werden, können 

gesellschaftliche Strukturen, als Handlungsfolgen, auch als eine „objektive" 

Ablagerung des „subjektiven" Bewußtseins angesehen werden. Aber da gesellschaftliche 

Strukturen in Handlungen nicht als solche intendiert werden, 

können diese „objektiven" Ablagerungen auch als Produkt der überindividuellen 

Ironie der Geschichte betrachtet werden. Wie dem auch immer sei, 

die grundsätzliche gesellschaftliche Bedingung der Religion ist die Beziehung 

der Menschen zu den historischen Ergebnissen und Folgen menschlicher 

Handlungen. Ist es möglich, systematische Veränderungen dieser Beziehung 

zu erkennen? 

Der Übergang von primitiven und archaischen zu traditionalen (antiken 

und feudalen) Gesellschaften stellt gewiß eine solche grundlegende Veränderung 

dar. Diese wurde im allgemeinen von einer Verlagerung von Stammes- 

zu „universalistischen" Religionen begleitet. Die hier interessierende 

Veränderung ist jedoch diejenige von traditionalen zu modernen Gesellschaften 

und dann von frühneuzeitlichen zu industriell-bürokratischen Gesellschaften. 

Zu dieser Veränderung gehört die Subjektivierung der persönlichen 

Existenz und die Privatisierung der Religion und der Bewußtseinsorganisation. 

Um die Gründe für die Privatisierung des individuellen Lebens während 

der letzten Generationen verstehen zu können, müssen die sozialpsychologischen 

Folgen des allgemeinen sozialen Wandels, der in der Entstehung der 

modernen Industriegesellschaften mündete, in Betracht gezogen werden. 

Seit unseren soziologischen Großvätern und Vätern sind uns die Grundzüge 

dieser Entwicklung wohl bekannt, obwohl sie schon von ihnen sehr unterschiedlich 

gedeutet und bewertet wurden. Weniger gut erfaßt sind jedoch 

die Auswirkungen dieser strukturellen Veränderungen auf das Alltagsleben 

der Menschen. Zwar haben Marx' Begriff der Entfremdung, Durkheims 

Begriff der Anomie und der Webersche Begriff der Rationalisierung einiges 

Licht auf manche Folgen der strukturellen Veränderungen geworfen. 

Doch haften diesen Begriffen Mängel an, wenn man sie zur Erfassung der 

subjektiven Korrelate moderner Gesellschaftsstrukturen verwendet. Um diese 

zu erfassen, werde ich hauptsächlich von Gehlen borgen und beginne mit 

einer ersten Skizze, die kaum Unbekanntes enhält. 



Die sozialstrukturellen Determinanten der typischen, spezifisch 'modernen' 

Bewußtseinsorganisation sind das Ergebnis der Differenzierung der Gesellschaftsstruktur 

und der funktionalen Spezialisierung der Institutionen in 

einem einzigartigen historischen Prozeß. Von den Anfängen des modernen 

Kapitalismus an hat die sich ausgrenzende Wirtschaft die Entwicklung 

angeführt, ohne dabei zunächst die institutionalisierte Religion als Kern 

der gesellschaftlichen Bewußtseinsorganisation abzulösen. Von besonderer 

Bedeutung ist hier natürlich die institutionelle Spezialisierung — und die 

damit verbundene bürokratische Organisation der Religion. 

Die wichtigsten kulturellen Faktoren bei der Formung des individuellen 

Bewußtseins in der modernen Gesellschaft bestehen in der Abschwächung 

des inneren Zusammenhangs der Wirklichkeitskonstruktionen und der Ausbreitung 

des sogenannten „Pluralismus". Der letztere ist durch die Ersetzung 

eines hierarchischen Prinzips der Organisation der Kultur durch Marktprinzipien 

gekennzeichnet. 

Nach dieser vorgeschobenen groben Skizze zurück zum Ausgangspunkt. 

Die sozialen Bedingungen, die am engsten mit der Organisation des Bewußtseins 

in der Moderne verbunden sind, leiten sich vom hohen Grad der funktionalen 

Spezialisierung gesellschaftlichen Handelns in modernen Industriegesellschaften 

ab. Dies kontrastiert mit anderen Grundtypen gesellschaftlicher 

Organisation. 

Die Institutionen des gesellschaftlichen Lebens sind in archaischen Gesellschaften 

nicht spezialisiert. Institutionalisierte Handlungen verschmelzen 

mit dem gesamten gesellschaftlichen Leben der Gemeinschaft, und sie erfüllen 

mehrere Funktionen zugleich, Ökonomische, verwandtschaftliche, 

politische und religiöse Funktionen bilden die verschiedenen Dimensionen 

sozialer Handlungen, die zwar nicht in ihrer Funktion, wohl aber ihrem 

Sinn nach für die Handelnden einheitlich sind. In den modernen Industriegesellschaften 

sind die Funktionen dagegen viel schärfer voneinander getrennt, 

und die funktionalen Subsysteme folgen ihren eigenen „zweckrationalen" 

Normen. Für Rollenhandeln in ihnen wird eine pragmatische 

Orientierung an (unbefragten) Zielen entwickelt und mit einer bürokratischen 

Organisation der Mittel verbunden. Die „zweckhaften Rationalitäten" 

des einen Bereichs decken sich nicht einfach mit den „zweckhaften 

Rationalitäten" eines anderen. Die Normen sind nicht von Bereich zu Bereich 

übertragbar, um eine durchgehende Lebensführung zu orientieren. Die 

Sinnsysteme der Institutionen sind auf anonyme Funktionen und nicht 

einmal entfernt auf Personen bezogen. Die Normen der nicht-religiösen 

Institutionsbereiche entbehren jeder übergreifenden religiösen Bedeutung. 

Die institutionelle Spezialisierung der Religion war Teil eines umfassenden 

sozialen Wandels und kam nicht unabhängig, etwa als Folge eines endogenen 

religiösen Prozesses, zustande. Man muß bedenken, daß eine religiöse 

„Logik" die beherrschende oder die wenigstens rhetorisch beherrschende 

„Logik" aller Institutionen in archaischen, traditionellen und, in abnehmendem 

Maße, früher moderner Gesellschaften bildete. In den modernen Indu- 



Striegeseilschaften liegen die Dinge völlig anders. Die zunehmende Komplexität 

der Arbeitsteilung, die Produktion eines Überschusses über das 

Subsistenzminimum hinaus, das Anwachsen gemeinschafts- und stammesübergreifender 

politischer Organisationen, die Ausbildung differenzierter 

Berufsrollen und die Bildung potentiell oder tatsächlich miteinander in 

Konflikt stehender sozialer Klassen, all diese Entwicklungen waren mit der 

funktionalen Differenzierung verbunden, lange bevor moderne Industriegesellschaften 

auf der Bildfläche erschienen. Doch die „Logik" einer 

sakralen Wirklichkeit stützte und legitimierte noch weiterhin zugleich die 

gesamte Gesellschaftsordnung und die gesellschaftliche Organisation des 

Bewußtseins. Die sakrale „Logik" diente zudem — mehr oder weniger erfolgreich 

— dazu, den Sinn der unterschiedlichsten Handlungen miteinander 

zu verknüpfen: Handlungen, die sich in ihren „objektiven" Funktionen 

stark voneinander unterscheiden, waren für den einzelnen immer noch sinnvoll, 

und der Sinn des individuellen Lebens stand in Beziehung zu dem 

Leben der Gemeinschaft. 

In den modernen Industriegesellschaften sind die ökonomischen und 

politischen Aspekte des Einzeldaseins unmittelbar mit den „großen" funktional 

spezialisierten Bereichen des gesellschaftlichen Lebens verbunden. 

Große Teile des Lebens eines Individuums, vor allem seine berufliche Existenz, 

werden von den „objektiven" Erfordernissen der institutionellen 

Funktion und bürokratischen Organisation bestimmt. Hochgradig spezialisierte 

ökonomische und politische Institutionen scheinen derart den Charakter 

einer „zweiten Natur" oder eines „eisernen Käfigs", eines „Systems" 

anzunehmen. * 

Die funktionale Spezialisierung der Institutionen, welche die Sozialstruktur 

moderner Industriegesellschaften charakterisiert, zieht typische 

subjektive Folgen nach sich. Anonym definierte Rollenverrichtungen setzen 

sich im Berufsleben der Mehrheit der Bevölkerung durch. Die Rollenverrichtungen 

sind gemäß der funktionalen „Logik" der institutionellen Bereiche 

bestimmt und deshalb austauschbar. Diese Logik in andere Lebensbereiche 

zu übertragen, ist kaum möglich, und nur wenigen Menschen gelingt 

es ohne weiteres, die „objektiv" bestimmten Aspekte ihres Alltagslebens in 

eine sinnvolle Ordnung in ihre Biographie einzugliedern. 

Anonyme Verrichtungen, die wesentliche Ausschnitte der Einzelexistenz 

ausmachen, sind für die modernen Gesellschaftsordnungen zentral. 

Aber sie verlieren oft ihre eigentliche Bedeutung für das Individuum. Rollenverrichtungen 

sind natürlich in allen Gesellschaften „funktional". Aber 

das außerordentlich hohe Maß an Anonymität, das viele, wenn nicht sogar 

alle funktional notwendigen sozialen Handlungen auszeichnet, kommt 

allein in modernen Industriegesellschaften vor. Dieser Tatbestand bildet die 

strukturelle Grundlage für das, was an Religion und der Organisation des 

Bewußtseins in unserer Zeit eigentümlich modern ist. 

Die institutionelle Spezialisierung der Religion hat bestimmte strukturelle 

Voraussetzungen. Die Religion wird auf einen institutionellen Bereich 



in solchen Gesellschaften eingeengt, die schon einen hohen Grad an struktureller 

Komplexität, ökonomischer und politischer Differenzierung erreicht 

haben. In diesen Gesellschaften können religiöse Normen und Orientierungen 

nicht so erfolgreich und allgemein vermittelt werden, wie mythisch-religiöse 

Weltsichten in archaischen Gesellschaften vermittelt werden 

konnten. In Gesellschaften, die ein bestimmtes Maß an struktureller Komplexität 

überschritten haben, kann eine bestimmte religiöse Wirklichkeitskonstruktion 

nicht mehr allgemeine Verbindlichkeit beanspruchen bzw. 

durchsetzen. Eine religiös homogene Gesellschaft mit einer verbindlichen 

Organisation des Bewußtseins bedarf einer hochgradig integrierten Gesellschaftsstruktur, 

die beinahe ausschließlich auf unmittelbare Sozialbeziehungen 

gegründet ist. Ihr Fortbestand setzt verhältnismäßig gleichartige 

Sozialisationsprozesse voraus. 

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte waren diese 

Bedingungen wenigstens annähernd erfüllt. Die gesamte Gesellschaftsstruktur 

stützte eine sakrale Wirklichkeit, während der sakrale Kosmos 

die gesamte Gesellschaftsstruktur legitimierte. Religiöse Repräsentationen 

durchdrangen in archaischen Gesellschaften die verschiedensten Institutionen, 

aber schon in etwas komplexeren Gesellschaften — in den frühen 

Hochkulturen wie schon in etwas „einfacheren" Stammeskönigtümern — 

entfaltete der sakrale Kern der Wirklichkeitskonstruktion eine starke 

Verbindung zu bestimmten Institutionen, besonders zur Herrschaftsorganisation. 

Die religiöse Institutionalisierung der Religion aber veränderte das 

Verhältnis von heiligem Kosmos und Sozialstruktur grundlegend. Eine besondere 

Art von Institution übernahm es, den sakralen Kern der Wirklichkeitskonstruktion 

aufrechtzuerhalten und zu vermitteln. Die Religion nahm 

einen klar bestimmten und begrenzten Raum der Sozialstruktur ein. 

Die institutionelle Spezialisierung der Religion war eine vorwiegend 

auf den Westen beschränkte Entwicklung. Sie entstand unter eigentümlichen 

Bedingungen. Während einer erstaunlich langen Vorphase der Entwicklung 

der modernen Industriegesellschaften war die institutionelle 

Spezialisierung der Religion mit etwas verknüpft, das einer allgemeinen 

gesellschaftlichen Verbreitung der institutionell spezialisierten Religion 

verhältnismäßig nahe kam. 

Als das weströmische Reich zerfiel, hatte das Christentum schon 

einen hohen Grad an institutioneller Spezialisierung erreicht. Den Hintergrund 

des Christentums bildeten der stark ausgesonderte sakrale Kosmos 

des Alten Israel, daneben eine noch nicht dagewesene Entmythologisierung 

und Entpersönlichung der Natur und eine beginnende Sakralisierung der 

individuellen — wenn nicht privatisierten — Beziehung zur Transzendenz. 

Dazu kam der hellenistische und spätrömische Pluralismus der Weltsichten. 

Religiöse Sondergemeinschaften sprossen aus dem Boden. Auch die politischen 

und ökonomischen Institutionen hatten eine beträchtliche funktionale 

Selbständigkeit erlangt. In der Nach-Konstantinischen Epoche wurde 

das Christentum nicht nur von herausragenden theologischen Experten, die 



die Lehre systematisierten und das Ritual vereinheitlichten, gefestigt, sondern 

auch von fähigen Verwaltungsspezialisten. Darauf folgte eine Phase, 

die durch die Entdifferenzierung der Gesellschaftsordnung gekennzeichnet 

war. Während des ganzen Frühmittelalters entwickelte sich die Wirtschaft 

auf eine einfachere Organisationsebene zurück, und die Politik nahm zunächst 

wieder Stammescharakter an. Die organisatorische Basis des christlichen 

heiligen Kosmos blieb jedoch weiterhin institutionell spezialisiert. 

Kurzum: Religion behielt einen hohen Grad institutioneller Spezialisierung 

bei, während der politische und ökonomische Bereich seine funktionelle 

Autonomie noch nicht zurückgewonnen hatte. Diese einzigartige Ubergangssituation 

erklärt das strukturell sozusagen 'unwahrscheinliche' Schicksal 

des Christentums als einer institutionell spezialisierten und gesellschaftlich 

(beinahe) universalen Religion in den Gesellschaften des europäischen 

Mittelalters. In verschiedenen Säkularisierungstheorien wurde diese Konstellation 

übrigens als eine fast naturwüchsige Verbindung von Gesellschaft und 

Religion verkannt. 

Das Gegenteil sollte langsam unter Beweis gestellt werden. Kompetenzstreitigkeiten 

(z.B. über Investitur, Wucher) zwischen Staat, Religion und 

dem entstehenden Kapitalismus kennzeichnen die Übergangsphase vom Mittelalter 

zur Neuzeit. Die Verselbständigung der Macht im Staat und der 

Aufstieg absolutistischer Staaten mit zentralistischen Verwaltungsapparaten, 

das Wachstum der Städte, der Kontakt mit fremden Kulturen, besonders 

mit dem Islam, die „Wiederentdeckung" antiker Wissenssysteme während 

der Renaissance, die eigentümlich abendländische technologische Nähe 

und Anwendung der Wissenschaft, all das veränderte die Grundstrukturen 

der Gesellschaft. Eine der wichtigsten Folgen dieser Entwicklung war, daß 

die Religion zur „Ideologie" eines institutionellen Subsystems wurde. Die 

strukturelle Differenzierung führte dazu, daß die Kompetenz institutionalisierter 

Religion zunehmend auf den privaten Bereich eingegrenzt wurde. 

(Das eigentliche Aufkommen eines Begriffes, der unserem Verständnis von 

Privatheit entspricht, läßt sich natürlich erst auf die Moderne zurückdatieren.) 

Die Verbindung des heiligen Kosmos zum Alltag wurde entscheidend 

geschwächt. Die „säkularisierten" Teile der Gesellschaftsstruktur entwickelten 

pragmatische Normen, deren zweckrationaler Charakter die Ablösung 

dieser institutionellen Bereiche von den durch den traditionellen heiligen 

Kosmos verkörperten Werten rechtfertigte. Es entstanden zahlreiche, miteinander 

konkurrierende theoretisch-ideologische Systeme, jedes auf einer 

eigenen gesellschaftlichen Basis. 

Diese Entwicklung beschleunigte sich gegen Ende des 18. und im Laufe 

des 19. Jahrhunderts. Während der traditionelle christliche heilige Kosmos 

aufhörte, weite Bereiche des Alltagslebens mit auch nur einigermaßen zusammenhängendem 

Sinn zu erfüllen, nahmen bestimmte Werte, die im politischen 

und ökonomischen Lebensbereich verwurzelt waren (genauer: dem 

sich zuspitzenden Klassenkonflikt dieser Zeit entstammten), den Charakter 

„sakraler" Themen an. Politische und ökonomische Ideologien wären Aus- 



druck zuerst der durchzusetzenden, später der zu verteidigenden Interessen 

des Bürgertums — meist in Verbindung mit dem aufkommenden Nationalismus. 

Später artikulierten sich die Hoffnungen des Proletariats als sakrale 

Themen — auch sie häufig mit nationalistischen Untertönen. Elemente dieser 

Ideologien verschmolzen mit den vorherrschenden religiösen Themen 

christlichen Ursprungs oder nahmen ihren Platz ein. Diese Entwicklung 

trug dazu bei, die ohnehin schon bestehende Tendenz zum kulturellen Pluralismus 

zu verstärken, eine Tendenz, deren Ursprung schon in den die institutionelle 

Spezialisierung begleitenden Kompetenz- und Abgrenzungsstreitigkeiten 

zu finden ist. 

Die Themen, welche sich auf die verschiedenen Ebenen der Transzendenz 

beziehen und als Balken im Gerüst der Bewußtseinsorganisation dienen, 

sind deshalb in den modernen Industriegesellschaften sehr vielgestaltig. 

Es kommen nicht nur Themen vor, die aus dem traditionellen christlichen 

Anliegen an jenseitigen Transzendenzen entsprangen, sondern auch solche, 

deren Ursprung in diesseitigen Transzendenzadressaten wie Rasse, Nation, 

klassenlose Gesellschaft etc. zu suchen ist. Im großen und ganzen ist es den 

spezialisierten Institutionen (Kirchen und Sekten) gelungen, das Monopol 

über die traditionellen religiösen Themen beizubehalten. Aber schon seit 

mehreren Generationen ist der traditionelle heilige Kosmos nicht mehr die 

einzige transzendente symbolische Wirklichkeit, die breiten Schichten der 

Bevölkerung gesellschaftlich vermittelt wird. Die traditionelle, institutionell 

spezialisierte Religion konkurriert mit Nationalismus, egalitärem Sozialismus 

und verschiedenen totalitären Ideologien — mit mehr oder weniger 

Erfolg. Auf diese Weise haben sich die Bedingungen, unter denen Modelle 

der Bewußtseinsorganisation produziert und verteilt werden, grundlegend 

geändert. 

Die strukturelle Konsistenz der Weltsicht, deren Funktion es ist, den 

sakralen Kern der Wirklichkeitskonstruktion glaubhaft mit den Routinen 

des Alltags zu verbinden, ist verhältnismäßig gering. Weltsichten konkurrieren 

untereinander über Massenmedien, Bücher, Wanderprediger, Priester 

und Gurus aus allen Ecken der Welt, und ausdrücklich religiöse Orientierungen 

konkurrieren mit Sozialisationsmodellen, die keine spezifisch religiösen 

Repräsentationen, wohl aber Orientierungen zu diesseitigen Transzendenzen 

enthalten. 

Daß aber der kulturelle Pluralismus und ein insgesamt loser innerer Zusammenhang 

von nicht-totalitären Modellen der Bewußtseinsorganisationen 

zu beherrschenden und beinahe durchgängigen Merkmalen des modernen 

Lebens wurden, ist nicht das einzige Ergebnis des sozialen Wandels. Strukturelle 

Veränderungen bestimmen das Verhältnis des typischen „modernen" 

Individuums zur gesellschaftlichen Ordnung auf viel unmittelbarere 

Weise und beeinflussen damit die Bewußtseinsorganisation des einzelnen. 

Die Werte und Orientierungen, die über das unmittelbar Gegebene 

hinausgehen und auf das Transzendente gerichtet sind, werden natürlich 

allerorten in sozialen Prozessen vermittelt, angefangen mit der Primärsozia- 



lisation des Kindes und fortgesetzt bis ins Erwachsenenalter. Aber auch hier 

gibt es Unterschiede. In den vormodernen Gesellschaften verstärkten sich 

solche Prozesse im allgemeinen gegenseitig. Somit hatte das, was ohnehin 

eine verhältnismäßig stimmige Wirklichkeitskonstruktion genannt werden 

kann, gute Aussichten, zu einem Grundmuster der Bewußtseinsorganisation 

zu werden und es auch zu bleiben. In modernen Industriegesellschaften 

werden Werte und Orientierungen in sehr unterschiedlichen und ungleichen 

sozialen Prozessen vermittelt. Schon in archaischen Gesellschaften variieren 

sie nach Geschlecht und Verwandt Schaftsstatus. In feudalen Gesellschaften 

waren schon die Modelle der Orientierung in der Welt durch die Theorie der 

feudalen Ordnung in unterschiedliche Versionen gegliedert und dementsprechend 

den verschiedenen Ständen vermittelt worden. In den neuzeitlichen 

Gesellschaften und den modernen Industriegesellschaften werden sie in 

strukturell, hauptsächlich ethnisch-national und klassenbedingt differenzierten 

Sozialisationsvarianten vermittelt. Aber moderne Industriegesellschaften 

zeichnen sich durch ein weiteres Merkmal aus: die Modelle der primären 

(familialen) Sozialisation werden nicht nachdrücklich und systematisch von 

einer gesamten Gesellschaftsordnung gestützt, wie es in anderen Gesellschaftstypen 

der Fall ist. Zwar ist das, was in der Primärsozialisation vermittelt 

wird, noch immer im wesentlichen durch ethnische Zugehörigkeit 

und Klassenlage der Familie bestimmt. Aber Faktoren wie soziale Mobilität, 

Migration, Verstädterung, vorwegnehmende Sozialisation, Pluralismus, Einfluß 

der Massenmedien u.a. schaffen eine Situation, in der selbst grundlegende 

Bestandteile der frühen Sozialisationsprozesse kaum nachhaltige Bestätigung 

in späteren sozialen Beziehungen finden. 

Ein bemerkenswerter Bruch zwischen der primären und der sekundären 

Sozialisation ist die Folge der strukturellen Absonderung der Familie von 

Schule und Berufssystem. Keine Spielart der Weltsichten, kein spezifisch 

und traditionell religiöses Modell der Bewußtseinsorganisation, kein sonstiges 

Vorbild der Orientierung in der Wirklichkeit hat ein Monopol auf die 

sekundäre Sozialisation. Die Wahlmöglichkeiten zwischen einzelnen Bestandteilen 

der Modelle und die Möglichkeiten für „zufällige", individuelle 

synkretistische Neuverbindungen sind sehr viel größer als in anderen Gesellschaftstypen. 

Es sind die gleichen strukturellen Veränderungen, die zur Entstehung 

des kulturellen „Pluralismus" und zum Bruch zwischen primärer und sekundärer 

Sozialisation führten. Der kulturelle „Pluralismus" und der Bruch 

zwischen den Sozialisationsprozessen begünstigen die subjektive Bricolage 

(religiöse Fleckerlteppichnäherei), wie man den Vorgang bezeichnen könnte, 

mittels dessen sich Menschen ihre Orientierung in den verschiedenen 

funktionell differenzierten Bereichen der Gesellschaftsstruktur schaffen. 

Trotz oberflächlicher Ähnlichkeiten läßt sich in traditionalen (z.B. hellenistischen) 

Formen des kulturellen Synkretismus nichts voll Vergleichbares 

zu solcher Bricolage finden. Frühere Synkretismen ließen sich im Zusammenprall 

unterschiedlicher kultureller Traditionen sozial verorten und 



waren für gewöhnlich durch sozusagen „äußere" Bedingungen wie Eroberung, 

Wanderungen u.a. verursacht und typischerweise auf sozial Marginale 

beschränkt. Der moderne Synkretismus hat einen anderen, typischerweise 

nicht marginalen sozialen Ort: die privatisierte Sphäre des einzelnen, jener 

Teil seines Lebens, der für das Funktionieren der Gesellschaftsstruktur 

unerheblich ist. 

Auf eine polemisch vereinfachende Formel gebracht: In der modernen 

Gesellschaft spiegelt das Bewußtsein das Sein in einem (weit) geringeren 

Maße wider als jemals zuvor. Die Privatisierung der individuellen Existenz 

ist das Ergebnis eines umfassenden gesellschaftlichen Wandels. Eine merkwürdige 

Folge dieses Wandels ist aber, daß das Bewußtsein und die individuelle 

Orientierung in der Wirklichkeit weitaus schwächer gesellschaftlich 

geprägt werden. 

Die Privatisierung des individuellen Lebens in der modernen Gesellschaft 

ist mit den langfristigen Folgen der institutionellen Spezialisierung 

traditioneller Religionen verknüpft. Diese Folgen wurden allgemein unter 

dem Titel Säkularisierung zusammengefaßt. Sie können treffender als strukturell 

bestimmte Privatisierung der Religion gedeutet werden. Es geht nicht 

um den Schwund der Religion (oder des Christentums), weil ihre „Ideen" 

nicht mehr zum modernen Leben paßten oder weil sie mit Aufklärung und 

Wissenschaft in Konflikt stünden. Die Privatisierung der Religion ist vielmehr 

ein Bestandteil der allgemeinen Privatisierung des individuellen Lebens. 

Diese strukturelle Privatisierung der Religion steht in einem „wahlverwandtschaftlichen" 

Verhältnis zu einer anderen, nämlich „inhaltlichen" 

Entwicklung der Bewußtseinsorganisation: zur Tendenz, Orientierungen, 

die weit über das unmittelbar Gegebene hinausgehen, von den „großen" 

Transzendenzen eines Jenseits auf die „mittleren" Transzendenzen des 

gesellschaftlichen Lebens und zuweilen auf die „kleinen" Transzendenzen 

des Selbst zu verlagern. Traditionelle religiöse Orientierungen, d.h. Orientierungen 

auf eine jenseitige Wirklichkeit, sind zwar nicht verschwunden, 

doch ist ihre gesellschaftliche Verteilung gegenüber Orientierungswerten wie 

„Selbstverwirklichung" schmaler geworden. Die Kirchen sind zu Institutionen 

unter anderen Institutionen geworden, genau so, wie die traditionellen 

religiösen Orientierungen auf Gott hin mit anderen Orientierungen auf 

diesseitige Wirklichkeiten, wie Nation, soziale Klasse, Familie, im Wettstreit 

stehen. 

Das Wuchern verschiedener religiöser Bewegungen während der letzten 

Jahrzehnte hat gezeigt, daß der hohe Grad an Privatisierung des Daseins und 

der Bewußtseinsorganisation, der die Industriegesellschaften des Westens 

kennzeichnet, nicht unbedingt ausschließt, daß sich Gemeinschaften unterhalb 

der institutionellen Ebene ausbilden können und Modelle der Bewußtseinsorganisation 

produzieren. Die innere Stimmigkeit dieser Modelle erscheint 

zunächst, wie bei allen Synkretismen, gering. Gewiß werden sich 

Experten der Kongruenzerhöhung finden, wenn sie nicht schon zur Hand 

sind. Die soziale Verbindlichkeit der Modelle ist, gesamtgesellschaftlich 



gesehen, zwar minimal, aber innerhalb der Gemeinschaften, trotz ihrer eingebauten 

Labilität, um einiges höher als in der Privatsphäre rein subjektiver 

Beliebigkeit. 

ANMERKUNG 

Dieser Aufsatz ist eine überarbeitete Fassung von „Social Structure and Religion in 

Modern Industrial Society", in: Zdenko Roter u. Franc Rodé (Hsg), Science and Faith. 

Ljubljanaund Rom 1984, S. 94-107. 



DER KAPITALISMUS - EIN UNVOLLENDBARES PROJEKT? 

Johannes Berger 

I. 

Die Frage nach den Grenzen der kapitalistischen Entwicklung ist fast so 

alt wie diese selbst. Sie heute wieder aufzugreifen, ist mehr denn je ein 

waghalsiges, ungeschütztes Unternehmen. Wer immer solche Fragen behandelt, 

scheint suggerieren zu müssen, er besitze einen Standpunkt, von dem 

er unverstellt das Ganze und seine Entwicklung in den Blick bekommen 

könnte. Der historische Materialismus nahm an (und konnte von seinen 

eigenen Voraussetzungen her gesehen annehmen), im Klassenstandpunkt 

des Proletariats solch einen ausgezeichneten Standpunkt zu besitzen. Diese 

Auffassung heute noch zu teilen, dagegen sprechen schon Erfahrungen mit 

der steigenden Komplexität moderner Gesellschaften, auf welche die Theorie 

dadurch reagiert, daß sie ihrerseits selbst komplexer angelegt wird. 

Die mit der Frage nach den Grenzen der kapitalistischen Entwicklung 

aufgeworfene Problematik wird dadurch gesteigert, daß großformatigen 

Fragen wie der nach der Zukunft des Kapitalismus eine unausrottbare Vielschichtigkeit 

eignet. Um mit dieser Vielschichtigkeit zurechtzukommen, 

empfiehlt es sich daher, z.B. die Frage nach der Stabilität von der nach der 

Vernünftigkeit eines Gesellschaftssystems abzuspalten. Um mich nicht mit 

zu vielen Problemen zu belasten, möchte ich mich im folgenden auf die Stabilitätsproblematik 

konzentrieren und auf die heute durch die Zweifel am 

Fortschritt erneut aufgeworfene Frage nach der „Vernunft in der Geschichte" 

nur am Rande zu sprechen kommen. Und um mit der Frage nach der 

Stabilität eines kapitalistischen Systems nicht ins Uferlose zu geraten, 

möchte ich die Antwort auf diese Frage in Anlehnung an ein literarisches 

Vorbild suchen. 

II. 

„Kann der Kapitalismus weiterleben?" Mit dieser an schicksalhafter Bedeutung 

schwerlich zu überbietenden Frage eröffnet Schumpeter den zweiten 

Teil seines Klassikers: „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie". Und er 

antwortet auf diese selbst gestellte Frage ohne Umschweife: „Nein, m.E. 

nicht" (Schumpeter 1950, S. 105). Wenn das Zeitalter des Kapitalismus 



unausweichlich zu Ende geht, dann ist es folgerichtig, die Anschlußfrage 

zu stellen, was denn nach ihm komme, wodurch es denn abgelöst werde. 

Für Schumpeter war die Antwort hierauf wie fraglos vorgegeben: durch den 

Sozialismus. Mag sein, daß die Richtung dieser Anwort durch das Gewicht 

einer evolutionstheoretischen Tradition in der Gesellschaftstheorie, die in 

der Arbeiterbewegung auch praktische Gestalt angenommen hatte, vorgezeichnet 

war. Weil für Schumpeter die Ablösung des Kapitalismus durch 

den Sozialismus eine evolutionäre Regelmäßigkeit war, die zu bezweifeln 

keinen Sinn machte, konzentrierte er seine Ausführungen zum Sozialismus 

auf die Frage, ob dieser ein funktionsfähiges Wirtschaftssystem sei. So umstandslos 

Schumpeter die Frage nach der Überlebensfähigkeit des Kapitalismus 

verneinte, so ohne Zögern beantwortete er die Frage: „Kann der 

Sozialismus funktionieren?" mit einem „klaren Ja" (S. 367). Damit stellte 

er sich gegen Annahmen einer Funktionsunfähigkeit des Sozialismus als 

Wirtschaftsordnung, die auf Max Weber zurückgehen und deren locus 

classicus Mises' „Die Gemeinwirtschaft" (1932) bildet. 

Heute, mehr als vierzig Jahre später und vor dem Hintergrund der Erfahrung 

eines beispiellosen Aufschwungs der kapitalistischen Weltwirtschaft 

und der bekannten wirtschaftlichen Funktionsprobleme sozialistischer 

Länder werden viele, die Schumpeters Buch noch einmal zur Hand 

nehmen, Schwierigkeiten haben, seine Gedanken nachzuvollziehen. Ausgerechnet 

der Sozialismus soll funktionieren? Und ausgerechnet dem Kapitalismus, 

einem doch allem Anschein nach extrem lebensfähigen Gebilde, soll 

bescheinigt werden, daß seine Zeit abgelaufen sei? Verständlich wird letztere 

Behauptung nur, wenn man die Wendung der krisentheoretischen Grundfigur 

bei Schumpeter nicht verkennt, auf die er seine Überzeugung von der 

Begrenztheit des Kapitalismus als Gesellschaftsordnung stützt. Es ist auffällig, 

daß Schumpeter die Überlebensunfähigkeit des Kapitalismus nicht mit 

der immanenten Krisenanfälligkeit der kapitalistischen Wirtschaft begründet. 

In einem eigens Fragen der ökonomischen Funktionsfähigkeit gewidmeten 

Abschnitt weist Schumpeter vielmehr alle Annahmen, die stagnationstheoretisch 

mit Varianten des Gedankens der schwindenden Investitionschancen 

spielen, ausdrücklich zurück. Was kapitalistische Wirtschaften 

kennzeichnet, ist, daß sie auf Wachstum abgestellt sind. Kein anderes 

System zeichnet sich durch eine vergleichbare „Wachstumsrate der Erzeugung" 

aus. 

Woran der Kapitalismus zugrunde gehen wird, ist Schumpeter zufolge 

also ganz und gar nicht sein wirtschaftlicher Mißerfolg. Eine definitive 

Grenze für das Fortbestehen eines derartigen Wirtschaftssystems sieht er 

vielmehr ganz allgemein darin, daß „gerade sein Erfolg die sozialen Einrichtungen, 

die es schützen, untergräbt und unvermeidlich Bedingungen 

schafft, unter denen es nicht zu leben vermag und die nachdrücklich auf 

den Sozialismus als seinen gesetzlichen Erben deuten." (S. 106) 

Damit hat Schumpeter die Theorie der Selbstdestruktion kapitalistischer 

Systeme auf eine neue Grundlage gestellt. Mich interessieren hier 



nicht die Besonderheiten von Schumpeters Theorie der Endlichkeit kapitalistischer 

Systeme, sondern der allgemeine Gedanke, der sich aus seinen 

Ausführungen entnehmen läßt: Schumpeter tauscht eine Verschlechterungsund 

Verdüsterungsperspektive aus gegen eine Annahme der Verbesserungsund 

Steigerungsfähigkeit als Grundlage der Krisentheorie. Demnach scheitert 

der Kapitalismus nicht an seinen Mißerfolgen, sondern an den Folgeproblemen 

seines Erfolgs; die'se Folgeprobleme müssen nicht im Wirtschaftssystem 

selbst, sondern im Verhältnis des Wirtschaftssystems zu seiner „Umwelt" 

im weitesten Sinne aufgesucht werden. 

Wenn ich mich heute noch einmal an Schumpeters Frage heranwage, 

so geschieht dies zunächst, weil nach Abschluß der größten Expansionsphase, 

welche die kapitalistischen Wirtschaften je erlebt haben, diese Frage 

einfach neu gestellt werden muß. Es ist ja nicht ohne Ironie, daß Schumpeter 

seine Prognose ausgerechnet am Vorabend eines noch nie dagewesenen 

Booms abgab. Das sollte uns zögernd machen, weitere Prognosen über 

die innere Überlebensunfähigkeit kapitalistischer Systeme aufzustellen. 

Neben dem äußeren Anlaß: der Erfahrung von Aufstieg und Niedergang des 

Nachkriegskapitalismus gibt es aber noch zwei weitere Gründe, Schumpeters 

Frage wieder aufzugreifen. Einmal, denke ich, muß diese Antwort 

aus dem Schema: Kapitalismus/Sozialismus herausspringen; ich will die Begründung 

hierfür im wesentlichen mit einer gesellschaftstheoretischen Argumentation 

liefern. Sodann möchte ich eine direkt entgegengesetzte Antwort 

auf die Frage nach den Überlebensmöglichkeiten kapitalistischer Systeme 

geben: trotz offen zutage tretender selbstdestruktiver Tendenzen an den 

Fronten der Motivzufuhr und der Erhaltung der natürlichen Umwelt können 

solche Systeme überleben. Der Unterschied zu Schumpeter liegt nicht 

darin, daß die Gewißheit des Untergangs jetzt mit der Gewißheit des Überlebens 

ausgetauscht wird, sondern daß die Fortexistenz kapitalistischer Gesellschaften 

als eine reale Möglichkeit betrachtet wird, die gerade durch 

„Selbsttransformation" garantiert wird. Eine solche Antwort impliziert 

nicht die Leugnung krisenhafter Tendenzen, ganz im Gegenteil. Ihr liegt 

aber ein Verständnis von Krisen zugrunde, das diese weder mit der Auflösung 

der bestehenden Ordnung in ein soziales Nichts („Zusammenbruch") 

noch mit der Vorstellung verbindet, an die Stelle der bestehenden trete eine 

völlig andere Ordnung, dem Bruch vergleichbar, den die „great transformation" 

im Übergang von vormodernen zu modernen Gesellschaften darstellt. 

Eine Antwort auf die Frage: kann der Kapitalismus weiterleben? möchte 

ich auf dem Wege einer Zerlegung dieser Frage in drei Teilfragen näherkommen: 

(a) was soll unter Kapitalismus verstanden werden? 

(b) worin besteht das Zentralproblem des Kapitalismus? 

(c) gibt es eine Lösung für dieses Zentralproblem oder muß der Kapitalismus 

an der Fortsetzung eines einmal eingeschlagenen Entwicklungspfades 

scheitern? 



Die abschließenden Überlegungen zur Selbsttransformation kapitalistischer 

Gesellschaften laufen darauf hinaus, zu plausibilisieren, daß ein solches Gesellschaftssystem 

Überlebensmöglichkeiten gerade dadurch steigert, daß es 

sich nicht „rein" verwirklicht, sondern mit systemfremden Elementen 

mischt. 

III. 

In der Tradition von Marx bis Weber wird das Zentrum des Kapitalismus im 

„Gegensatz von Kapital und Arbeit", der „Organisation von formell freier 

Arbeit" etc. erblickt. Ich möchte im folgenden nicht die Berechtigung solcher, 

das Kapital-Arbeitsverhältnis ins Zentrum stellender Analysen bestreiten, 

sondern dieses als die Schlüsselgröße eines umfassenderen Modernisierungsprozesses 

interpretieren, dessen abstrakte Grundzüge es jetzt zu vergegenwärtigen 

gilt. 

Bereits Marx hat diesen Modernisierungsprozeß als einen Freisetzungs-, 

Autonomisierungs- und Verselbständigungsprozeß beschrieben. Die auf ihn 

folgende Literatur hat wenig mehr getan, als die einzelnen Facetten dieses 

Freisetzungsprozesses hervorzuheben und auszuarbeiten. Was in der „great 

transformation" (Polanyi 1944) abläuft, ist im Grunde genommen die Verselbständigung 

der Wirtschaft. In dieser Verselbständigung der Wirtschaft 

liegt das Zentrum der Modernisierung. Was dies heißt, möchte ich mit wenigen 

Stichworten umreißen. 

Es sind vor allem drei Eigenschaften, die die Entstehung des Kapitalismus 

als Freisetzungsprozeß der Wirtschaft auszeichnen: 

(a) funktionale Differenzierung (die Trennung des Ökonomischen vom 

Politischen), 

(b) erweiterte Reproduktion (ununterbrochene Akkumulation), 

(c) die Auflösung von vorgefundenen Weltbildern und Gemeinschaftsstrukturen. 

(a) Der Kapitalismus unterscheidet sich dadurch von allen vorangegangenen 

Formen der Produktion, daß in ihm ökonomische Funktionen ausdifferenziert 

werden. Die Abspaltung wirtschaftlicher Tätigkeiten von politischen 

bildet das Muster für die von der soziologischen Systemtheorie thematisierten 

Prozesse funktionaler Differenzierung. In der Tradition des Marxismus 

wird die Ausdifferenzierung der Wirtschaft unter dem Titel: Trennung der 

Bereiche von Politik und Ökonomie behandelt. Erst mit dieser Trennung 

gibt es so etwas wie die Wirtschaft; die Wirtschaft nicht verstanden als 

materielle Produktion, sondern als Sphäre des „Handels" (trade) oder des 

Gelderwerbs. Die sich herausbildende Gesellschaft des freien Erwerbs ist 

auch in dem Sinne frei, daß wirtschaftliche Tätigkeiten nicht mehr mit der 

Erledigung politischer Aufgaben vermengt werden, wie dies in traditionalen 



Gesellschaften der Fall war. Die Wirtschaft kann sich jetzt ganz auf ihre 

wirtschaftlichen Aufgaben konzentrieren; d.h. z.B. für die Unternehmungen, 

daß „betriebsfremde Interessen" nicht mehr in die an „nachhaltiger 

Dauer-Rentabilität" orientierten Unternehmensentscheidungen hineinspielen 

sollen (Weber 1972, S. 79). 

(b) Was den rationalen Kapitalismus auszeichnet, ist nicht die Gewinnsucht 

an sich; diese hat es schon immer gegeben und sie trat in vorkapitalistischen 

Zeiten vermutlich in viel krasseren Formen auf (vgl. Weber). Nicht die Aneignung 

des Überschusses unterscheidet den Kapitalismus von traditionalen 

Wirtschaftsordnungen, sondern dessen Wiederanlage. Der „Beruf" des Kapitalisten 

ist es, den Surplus zu investieren. Der „Reichtum der Gesellschaften, 

in denen kapitalistische Warenproduktion herrscht" (Marx), basiert 

ganz und gar darauf, daß Kapitalbildung zustandekommt. Soll dieser Prozeß 

der Wiederanlage eines Surplus kontinuierlich und rational ablaufen, 

dann bedarf es der Lohnarbeit als seiner Voraussetzung. Marx hat den eingebauten 

Wachstumszwang kapitalistischer Systeme als einen sich selbst 

determinierenden Prozeß beschrieben. In den Kapiteln über die erweiterte 

Reproduktion im zweiten Band des 'Kapital' hat er alle die Grundzüge des 

Systems zusammengetragen, die es erlauben, die Wirtschaft der modernen 

Gesellschaft als „selbstreferentiell-geschlossenes System", das „die Elemente, 

aus denen es besteht, mit Hilfe der Elemente, aus denen es besteht, reproduziert" 

(Luhmann, 1984, S. 315 in Anlehnung an Maturana 1981) zu 

beschreiben. Ein solches System bezieht sich auf sich selbst: die Akkumulation 

geschieht um der Akkumulation willen, und es ist in sich geschlossen 

in dem Sinne, daß es die Elemente, aus denen es besteht, ständig selbst neu 

aufbaut. Der „Zwang zur Akkumulation" beschreibt also, um ein Wort der 

neuesten Theoriesprache zu verwenden, den Operationsmodus eines „autopoietischen 

Systems". 

(c) Was ich mit der „Auflösung von Vorgefundenem" meine, ist ein in sich 

vielfältiger und facettenreicher Prozeß. Er betrifft erstens jenen Sachverhalt, 

den Habermas die „Rationalisierung von Weltbildern" genannt hat. 

Dahinter verbirgt sich nichts anderes als die „Auflösung der Metaphysik" 

im Übergang von der alten zur neuen Welt. In diesem Prozeß differenzieren 

sich die kulturellen Wertsphären der Wissenschaft, der Kunst und der Moral 

(Habermas 1981). Seitdem gibt es nicht mehr ein einheitliches Glaubenssystem 

(belief-system), sondern viele solcher „belief-systems". Die alteuropäische 

Philosophie war an einen Weltzustand angepaßt, der sich durch 

„Geschlossenheit" auszeichnete. Lukács hat in seiner Theorie des Romans 

(1914) die vielleicht schönste Beschreibung für die geschlossene Welt der 

Antike und dann noch einmal des christlichen Mittelalters gefunden. Diese 

Geschlossenheit verschwindet mit dem Einbruch des Kapitalismus in die 

alte Welt. Der entstehende Kapitalismus bewirkt eine Öffnung dieser geschlossenen 

Welt in räumlicher und vor allem zeitlicher Hinsicht. Seitdem 

gibt es erst eine offene Zukunft und die Aufgabe der Wirtschaft besteht 

darin, diese Zukunft zu schließen. 



Sodann bricht der Kapitalismus in die vorgefundenen Formen gemeinschaftlichen 

Lebens ein. Die klassische Beschreibung hierfür findet sich in 

dem „Formenkapitel" der Grundrisse (1953). In diesem Kapitel entwirft 

Marx eine diskontinuierliche Perspektive der gesellschaftlichen Entwicklung, 

die radikal abweicht von dem evolutionstheoretischen Schema des 

Vorworts zur Kritik der politischen Ökonomie, das den Kapitalismus in 

einer kontinuierlichen Abfolge von Gesellschaftsformationen von der antiken 

Sklavenhaltergesellschaft bis zum Sozialismus sieht. In Wahrheit hat 

aber der Kapitalismus mit allen vorangegangenen Gesellschaftsformen viel 

weniger gemein als diese untereinander gemein haben (Giddens 1982, 

S. 77). Mit seiner Heraufkunft ist ein fundamentaler Bruch eingetreten. In 

seiner groß angelegten Untersuchung zur ,,Sozialgeschichte des Naturrechts" 

bezeichnet Breuer (1983) diesen Bruch im Anschluß an Lukács als 

Übergang von der „naturwüchsigen" zur „reinen" Vergesellschaftung. Mit 

dieser entscheidenden Umstellung der Vergesellschaftungsform werden alle 

Strukturen und Ereignisse kontingent. Da alles gesellschaftlich „gesetzt" ist, 

könnte es im Prinzip auch anders „gesetzt" sein. 

Mit dieser reinen Vergesellschaftung geht schließlich ein Differenzierungsprozeß 

einher, den ich nicht unter funktionale Differenzierung subsumieren 

möchte, sondern der auf das Auseinandertreten von „System und 

Lebenswelt" (Habermas) hinausläuft. Der Kern dieses Vorgangs besteht in 

der Ablösung der Gesellschaft von ihren Handlungsgrundlagen 1 . Ich denke, 

daß die Auseinanderziehung systemischer und lebensweltlicher Aspekte als 

genau jener Vorgang zu verstehen ist, der in der ökonomischen Anthropologie 

(Polanyi) als Herauslösung des Kapitalismus aus normativen Kontexten 

beschrieben worden ist. Marktwirtschaften sind in ihrem Funktionieren 

nicht oder signifikant weniger als traditionale Gesellschaften von moralischen 

Handlungsgrundlagen abhängig. Dieser Sachverhalt ist von Marx bis 

v.Hayek als die „unpersönliche Ordnung" des Kapitalismus begriffen worden. 

Unter Gesichtspunkten der Moral zeichnet den Kapitalismus aus, daß 

er mit Minimalanforderungen auskommt. Streissler (1980) hat diesen Sachverhalt 

auf den Begriff gebracht: der Kapitalismus ist eine Wirtschaftsordnung, 

die selbst unter Teufeln funktionieren könnte. 

IV. 

Damit sind wir genügend vorbereitet, auch die Antwort auf die Frage nach 

dem Zentralproblem kapitalistischer Gesellschaften in einer neuen Richtung 

zu suchen, die von den krisentheoretischen Annahmen der politischen Ökonomie 

abweicht. Krisentheoretische Ansätze in der Tradition der politischen 

Ökonomie rechnen mit Problemen für den Kapitalismus, die im Prinzip 

seiner inneren Schwäche und Instabilität entspringen. Im Unterschied 

hierzu betont eine Theorie selbstdestruktiver Tendenzen der Form, wie sie 



ei Schumpeter vorgebildet ist, daß die entscheidenden Problemlagen des 

Kapitalismus nicht seiner inneren Schwäche, sondern seiner ungebrochenen, 

alles durchdringenden Stärke entspringen. In dieser Perspektive leiden die 

fortgeschrittenen kapitalistischen Länder an „Widersprüchen", die eben 

nicht aus ihrer Schwäche, sondern aus ihrer Stärke entstehen (vgl. Hirschmann 

1982, S. 678). In der gewandelten Sichtweise generiert ein kapitalistisches 

System Probleme primär durch seine Funktionstüchtigkeit und Zielerreichung, 

nicht durch Funktionsdefizite; kurz: durch Wachstum und 

nicht durch Wachstumsstörungen. 

Eine solche Änderung der Blickrichtung der Krisenanalyse fußt auf Annahmen 

darüber, was in der „great transformation" prinzipiell passiert ist. 

Ich hatte argumentiert, daß der Kern der Entwicklung in einem Freisetzungs- 

und Verselbständigungsprozeß besteht. Das Resultat dieser Entwicklung 

ist in der ökonomischen Anthropologie mit dem Begriff der „disembeddedness" 

zusammengefaßt worden. Nur ein solcher Art freigesetztes, 

aus der Einbettung in vorgefundene Strukturen herausgelöstes System vermag 

die Energien zu mobilisieren, alles Vorgefundene, seien dies ältere 

Gemeinschaftsformen, Lebenswelten, Weltbilder, die natürliche Umwelt 

etc. zu durchdringen und aufzulösen. 

Mit dieser Änderung der Blickrichtung auf die Folgewirkungen der Umstellung 

der Wirtschaft auf „Eigengesetzlichkeit" sind aber die Problemlagen 

eines Vergesellschaftungsmodus, der, wie Marx sagt, „nicht irgendetwas 

Gewordenes zu bleiben sucht, sondern in der absoluten Bewegung des Werdens 

ist" (Marx 1953, S. 387) selbst nocht nicht benannt. Wie läßt sich begründen, 

daß ein Vergesellschaftungsmodus, der auf Freisetzung beruht, 

selbst-destruktive Tendenzen enthält? 

Wie Breuer (1983) gemeint hat, mündet ein System der reinen Vergesellschaftung, 

das keinen „vorhergegebenen Maßstab" (Marx, a.a.O.) mehr 

anerkennt, in letzter Konsequenz in der von Nietzsche prognostizierten 

„Entwertung aller Werte", dem Nihilismus. Unter Nihilismus soll dabei 

nicht die Negation der Moral verstanden werden, sondern der Sachverhalt, 

daß in modernen Gesellschaften der Tendenz nach alles kontingent gesetzt 

wird; feste Grundlagen existieren nicht mehr als unverrückbare Vorgegebenheiten, 

sondern nur noch als „Setzungen" . „Alles Ständische und Stehende 

verdampft, alles Heilige wird entweiht, und die Menschen sind endlich 

2 

gezwungen, ihre Lebensstellung, ihre gegenseitigen Beziehungen mit nüchternen 

Augen anzusehen" — so heißt es schon im „Kommunistischen Manifest". 

Theoretisch reflektiert ist diese Tendenz der gesellschaftlichen Entwicklung 

in Luhmannns Systemtheorie. Das Bewegliche gründet in ihr nicht 

auf dem Festen, sondern alles Feste auf dem Beweglichen, weil alles Gesellschaftliche 

eine „jederzeit änderbare Selektionsleistung aus stets präsent 

bleibenden Möglichkeiten" darstellt (vgl. Breuer 1983, S. 601 mit Bezug 

auf Luhmann 1972, S. 190). Die Sehnsucht nach der „Rückkehr zum 

menschlichen Maß" (so Schumacher) mutet von daher an wie eine hilflose 

Gebärde. „In einer Welt", so schließt Breuers Buch folgerichtig, „ in der 



sich die Bewegung der Gesellschaft nur noch an sich selber bricht, kann es 

... keinen Punkt (mehr geben), von dem aus sich über Rationalität oder Irrationalität 

des Ganzen urteilen ließe" (S. 601). 

Das hieße dann, solche Gesells aften könnten keine „vernünftige Identität" 

(Habermas 1970) mehr ausbilden . Aber sind sie deswegen selbstdestruktiv? 

Um solche selbstdestruktiven Tendenzen aufzuspüren, müßte 

3 

man zeigen können, daß „freigesetzte" kapitalistische Wirtschaften in der 

Verfolgung ihres Expansionspfads ihre eigenen Grundlagen, auf denen sie 

aufbauen, aufzehren. Diese Grundlagen müssen unserer Voraussetzung zufolge 

nicht im System selbst, sondern im Verhältnis des Systems zu seiner 

natürlichen und sozialen Umwelt aufgesucht werden. Insofern das kapitalistische 

Wirtschaftssystem seine Grenze immer weiter in seine Umwelten 

hineinverschiebt — so lautet der ganz abstrakte Grundgedanke — bedroht 

es wesentliche Bestandsvoraussetzungen dadurch, daß es seine eigenen 

Umwelten in einer Weise verändert, die seinem Funktionieren abträglich 

sind. 

Eine konkretisierende Auslegung hat dieser Grundgedanke in einer 

Überlegung erhalten, die Parsons am Ende seines „Systems der modernen 

Gesellschaften" (1972) entwickelt. Die Krise der Moderne, so Parsons, wird 

ihr Zentrum nicht in der Wirtschaft, der Politik oder dem Wertesystem 

haben, sondern in der gesellschaftlichen Gemeinschaft. Gravierende Probleme 

entstehen aus der Fortsetzung des Rationalisierungsprozesses an der 

Grenze von „System und äußerer Umwelt" einerseits, an der Front der 

Motivationsgrundlagen andererseits. Der „instrumentale Aktivismus", so 

möchte ich Parsons Gedanken verdeutlichen, bildet den ethischen Kern des 

Kapitalismus. Er äußert sich in einem Rationalismus der Weltbeherrschung, 

der zu ständigen Eingriffen in die natürliche Umwelt führt. Gleichzeitig 

stellt dieser instrumentelle Aktivismus seine eigene Motivationszufuhr in 

Frage. Probleme entstehen dann einmal durch die ständige Grenzverschiebung 

von „Ökonomie und Ökologie" (Probleme zwischen System und 

äußerer Umwelt) und zum anderen aus der Abschwächung jener Motive, 

die den „instrumentellen Aktivismus" getragen haben (Probleme zwischen 

System und innerer Umwelt). 

Beide Gefahrenzonen sind aus der wissenschaftlichen Literatur und der 

öffentlichen Diskussion hinreichend bekannt. Die Idee der Motivationskrise 

(Habermas) hat verschiedene Begründungen gefunden: Auflösung des bürgerlichen 

Sparideals durch die Konsumgesellschaft, Ausbreitung hedonistischer 

Orientierungen (Bell), autonomer Wertwandel (Inglehart), Schwächung 

der Wertverpflichtung durch das Dominantwerden marktkonformer 

Motive des Eigeninteresses etc. Insbesondere F. Hirsch ist in den „the depleting 

moral legacy" überschriebenen Abschnitten seines Buchs „Social 

Limits to Growth" (1976) dieser Idee nachgegangen, daß der Kapitalismus 

seine moralischen Grundlagen auflöst. Ich möchte diese Analyse nicht wiederholen 

und stattdessen stellvertretend am Konflikt zwischen Ökonomie 

und Ökologie das Zentralproblem der „Bindungslosigkeit" und die mögli- 



chen Bearbeitungsformen dieses Zentralproblems verdeutlichen. Wenn das 

Grundproblem des Kapitalismus die Schrankenlosigkeit seines Verwertungstriebs 

ist, dann hängt die Fortsetzbarkeit des Kapitalismus als gesellschaftlichen 

Projekts von der Beantwortung der Frage ab, ob ein solches System 

„gebändigt" oder „gezügelt" werden kann. 

V. 

Auch zu der Konfliktfront zwischen Ökonomie und Ökologie gibt es eine 

unübersehbare Literatur. Allerknappste Anmerkungen sollen daher genügen. 

In einem glänzenden Artikel über das Walsterben hat Gonigle (1980) den 

Konflikt zwischen Ökologie und Ökonomie auf den Begriff gebracht. Die 

großen Meeressäuger müssen immer noch sterben wegen der Ökonomisierung 

der Ökologie. Ökologie bedeutet weit mehr als „Umweltschutz". Sie 

ist eine von der Ökonomie radikal differierende Perspektive. Mit Ökonomie 

und Ökologie ist ein jeweils anderer Satz von Entscheidungsregeln gemeint. 

Ihr Unterschied läßt sich gut beschreiben durch die abweichenden 

Zeithorizonte, die sie jeweils implizieren. Obwohl ökonomische Entscheidungen 

als „Vorsorge für einen zukünftigen Bedarf" (Weber) auf die Zukunft 

orientiert sind, ist ihr Zeithorizont doch kurzfristig. Langzeitprobleme 

dieses an der unmittelbaren Zukunft orientierten Entscheidungstypus 

bleiben aus dem rationalen Kalkül des Investors ausgeklammert. Der Investor, 

blind gegenüber der Zukunft, verfolgt eine Strategie der Maximierung 

seiner Erträge. In einem derartig verselbständigten ökonomischen Kalkül 

kann es rational sein, den Ertrag aus der Ausbeutung natürlicher Ressourcen 

zu maximieren, auch wenn dies zu ihrer Zerstörung führt. Im Gegensatz 

hierzu wird in der ökologischen Perspektive anerkannt, daß die Erde für zukünftige 

Generationen bewahrt werden muß. Gegenwärtige Bedürfnisse 

müssen mit denen zukünftiger Generationen abgewogen werden. Fachökonomisch 

gesprochen: in intertemporaler und intergenerationaler Perspektive 

ist die Marktallokation pareto — suboptimal. 

Vorausgesetzt, das zentrale Problem der ökonomischen Entscheidungsweise 

ist die Zerstörung der Balance zwischen Ökologie und Ökonomie 

durch „Überexpansion", dann liegt es nahe, Lösungen dieses Problems in 

der „Reintegration" der Ökonomie zu suchen, also in der Einbindung der 

Ökonomie in Vorgegebenheiten, von denen sich befreit zu haben doch gerade 

das Wesen des rationalen Kapitalismus ausmacht. Gonigle sucht die 

Lösung von Problemen, die in der Ökonomisierung der Ökologie liegen, in 

einer Politik des ökologischen Übergangs, deren Ergebnis die Institutionalisierung 

einer anderen, eben der „ökologischen Entscheidungsweise" ist. Interessanterweise 

beschreibt er sie nicht als Auflösung der Ökonomie, sondern 

als Repräsentation von Ressourceninteressen in den Entscheidungen 

ökonomischer Akteure. Eine solche Öffnung eines Systems für die Sorgen 



seiner sozialen und natürlichen Umwelt darf nicht mit Entdifferenzierung 

vermengt werden. Entdifferenzierung läge vor, wenn z.B. die Wirtschaft 

andere als wirtschaftliche Funktionen z.B. Bildung, Rechtsprechung etc. 

ausübte. Hingegen wäre bei der Einbeziehung der Auswirkungen des Wirtschaftens 

in die wirtschaftlichen Entscheidungen nicht die funktionale Spezifizierung, 

sondern die Autonomisierung des Wirtschaftssystems betroffen. 

Das Vorbild für derartige Prozesse der „relativen Heteronomisierung" (Buß 

1983) bildet die Sozialpolitik. Heimann (1980) hat ihr Prinzip als Verwirklichung 

der sozialen Idee im Kapitalismus gegen den Kapitalismus 

beschrieben. Analog hierzu ließe sich von dem Programm der Verwirklichung 

der ökologischen Idee im Kapitalismus gegen den Kapitalismus 

sprechen. Seine Realisierung käme einer Transformation kapitalistischer Gesellschaftssysteme 

gleich, insofern der fortgesetzten Kommodifizierung, der 

Auflösung aller übrigen Lebenssphären und der Bedrohung der natürlichen 

Umwelt durch die ungebrochene Expansion des Wirtschaftssystems ein 

Ende gesetzt würde. Eine Relativierung der Wirtschaft hingegen hätte zum 

Ergebnis, daß Raum geschaffen würde dafür, die Sphäre der Geldwirtschaft 

mit den übrigen Lebensbereichen in ein neues Verhältnis zu setzen. 

Was bedeutet nun eine solche Relativierung für unsere Ausgangsfrage: 

kann der Kapitalismus weiterleben, und: auf welchem Weg ist eine als Relativierung 

beschreibbare Transformation kapitalistischer Systeme erreichbar? 

Das Grundproblem einer selbstbezüglichen, schrankenlosen Produktionsweise 

ist, wie sie „gezügelt" werden kann. Diese Zügelung kann entweder 

von außen oder von innen geschehen. Ein möglicher Ansatz zu einer solchen 

Selbstbeschränkung wird in der jüngeren, steuerungstheoretischen Literatur 

unter dem Titel der „Selbststeuerung" diskutiert. Die ältere Literatur 

hatte von Selbstbindung gesprochen. Selbstbindung unterscheidet sich 

von Fremdbindung sei es durch staatliche Politik, sei es durch soziale Bewegungen. 

Beide intervenieren in den Selbstlauf der Wirtschaft, entweder 

durch Implementation politischer Programme, oder durch Entzug der Folgebereitschaft 

und „Delegitimierung". Zur Selbstbindung hingegen kommt 

es durch „Rücksichtnahme". Luhmann hat diesen Steuerungsmodus 'Reflexion' 

genannt. Dessen Prinzip besteht darin, daß ein System gerade dadurch, 

daß es seine Differenz zur Umwelt thematisiert, Distanz zu sich 

selbst gewinnt. Die Durchsetzung solcher reflexiver Steuerungsformen 

würde keine neue Runde im Streit zwischen Privatisierung und Etatisierung 

bedeuten. Sie antwortet vielmehr auf das Grundproblem funktional differenzierter 

Systeme, die Reintegration der interdependenten Teile. Willke/ 

Teubner (1984) haben den Grundzug reflexiver Selbststeuerung im Anschluß 

an Luhmann so zusammengefaßt: „Die Leistungssteigerung der Teilsysteme 

durch Spezialisierung darf nicht voll ausgefahren, nicht maximiert 

werden, weil diese Rücksichtslosigkeit jedes einzelnen Teils dieses zur bedrohlichen 

Umwelt jedes anderen Teils machte" (S. 14). Damit antwortet 

Selbststeuerung auf einen Gesellschaftszustand, der durch die Freisetzung 

des Wirtschaftssystems geprägt ist. In dieser Selbstbezüglichkeit liegt der 



Grund für die Funktionsfähigkeit und Umweltblindheit des Wirtschaftssystems 

zugleich beschlossen. In dem Maße, in dem es lernte, Abstand zu 

sich zu gewinnen und auch anderen als wirtschaftlichen Gesichtspunkten 

Geltung zu verschaffen, würden aber Funktionsunterbrecher in es eingebaut. 

An solchen „rationalen" Funktionsunterbrechungen und Rücksichtnahmen 

besteht jedoch, wie gerade die jüngsten Erfahrungen gelehrt haben, 

ein empfindlicher Mangel. Aber bedeutet „Eigengesetzlichkeit der Wirtschaft", 

daß sie nicht mehr lernen kann? Wie dem auch sei: kapitalistische 

Wirtschaften müssen mit der paradoxen Lage fertigwerden, daß gerade die 

Verfolgung von Wachstumszielen destabilisierende Effekte zeitigt, während 

Selbstbegrenzung die Überlebensfähigkeit solcher Systeme steigert. 

ANMERKUNGEN 

1 Mit der Unterscheidung von Gesellschaft und Interaktion thematisiert Luhmann 

(1984, S. 551 ff.) eine mit dem Auseinandertreten von System und Lebenswelt 

vergleichbare Differenzierung. 

2 Vgl. auch Luhmann 1984, S. 638: „Alle festen Grundlagen müssen mithin aufgegeben, 

sie müssen als zureichender Konsens jeweils erarbeitet werden." 

3 Führt man den Rationalitätsbegriff „in das System als Bezugspunkt der Selbstbeobachtung 

ein", so Luhmann 1984, S. 647 „wird er auf eigentümliche Weise ambivalent: 

er dient dann als Gesichtspunkt der Kritik aller Selektionen und als Maß 

der eigenen Unwahrscheinlichkeit". 

LITERATUR 

Breuer, S., 1983: Sozialgeschichte des Naturrechts, Opladen. 

Buß, E., 1983: Markt und Gesellschaft Berlin. 

Giddens, A., 1981: A Contemporary Critique of Historical Materialism. London and 

Basingstoke. 

Gonigle, R.M., 1980: „The Economizing of Ecology: Why Big, Rare Whales Still Die". 

In: Ecology Law Quarterly. Vol. 9, S. 120 ff. 

Habermas, J., 1970: „Können komplexe Gesellschaften eine vernünftige Identität ausbilden?" 

In: Habermas, J., Henrich, D.: Zwei Reden aus Anlaß der Verleihung des 

Hegelpreises 1973 der Stadt Stuttgart an Jürgen Habermas. Frankfurt. 

Habermas, J., 1981: Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bände. Frankfurt 1981. 

Heimann, E., 1980: Soziale Theorie des Kapitalismus. Theorie der Sozialpolitik. Mit 

einem Vorwort von Bernhard Badura. Frankfurt. 

Hirsch, F., 1976: Social Limits to Growth. Cambridge/Mass. u. London. 

Hirschmann, A., 1982: „Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, 

or Feeble?" In: Journal of Economic Literature, Vol. XX, S. 1463 ff. 

Lukács, G., 1971: Die Theorie des Romans. Ein geschichtsphilosophischer Versuch 

über die Formen der großen Epik. Neuwied. 

Luhmann, N., 1972: „Positives Recht und Ideologie." In: ders.: Soziologische Aufklärung. 

Ansätze zur Theorie sozialer Systeme. Bd. 1, 3. Auflage Opladen. 

Luhmann, N., 1984: „Die Wirtschaft der Gesellschaft als autopoietisches System." 

In: Zeitschrift für Soziologie, Jg. 13, S. 308 ff. 



Luhmann, N., 1984: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt. 

Marx, K., 1953: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin. 

Marx, K., 1970: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Zweiter Band: Der Zirkulationsprozeß 

des Kapitals. Berlin (MEW Bd. 24). 

Maturana, H.R., 1981: „Autopoiesis". In: Zeleny, M. (Hrsg.): A Theory of Living Organization. 

New York, S. 21 ff. 

Mises, L. v., 1932: Die Gemeinwirtschaft. Untersuchungen über den Sozialismus. Jena. 

Parsons, T., 1972: Das System moderner Gesellschaften. München. 

Polanyi, K., 1967: The Great Transformation. The Political and Economic Origins of 

Our Time. Boston. 

Schumpeter, J., 1950: Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Bern. 

Streissler, E., 1980: „Kritik des neoklassischen Gleichgewichtsansatzes als Rechtfertigung 

marktwirtschaftlicher Ordnungen." In: Streissler, E. Watkin, C., (Hrsg): Theorie 

marktwirtschaftlicher Ordnungen. Tübingen, S. 38 ff. 

Teubner, G., Willke, H., 1984: „Kontext und Autonomie: Gesellschaftliche Selbststeuerung 

durch reflexives Recht." In: Zeitschrift für Rechtssoziologie. 6. Jg., S. 4 ff. 

Weber, M., 1972: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 

Studienausgabe Tübingen. 



MOBILISIERUNG DER LAIEN - DEPROFESSIONALISIERUNG 

DER HILFEN. EIN VERLUST AN GESELLSCHAFTLICHER 

RATIONALITÄT? 

Christian von Ferber 

Deprofessionalisierung und Laisierung ein sozialer Prozeß 

Wer heute als Soziologe für eine Entprofessionalisierung im Gesundheitsund 

Sozialsektor eintritt, muß sich nicht nur mit den gesellschaftlichen Folgen 

eines solchen Prozesses auseinandersetzen, sondern auch festgefügte 

soziologische Lehrmeinungen argumentativ überwinden. Im Unterschied 

zur Situation vor einem Jahrzehnt sind Mobilisierung der Laien und Deprofessionalisierung 

der Hilfen heute eine Tatsache. Allerdings hatte der Ausbau 

öffentlicher persönlicher Dienstleistungen im Bildungs-, Gesundheitsund 

Sozialbereich, von Soziologen, Bildungs-, Gesundheits- und Sozialpolitikern! 

nachdrücklich gefordert , nicht nur — wie jeder politisch induzierte 

1 

soziale Wandel — Widerstand erzeugt, sondern sehr bald auch zu selbstkritischen 

Überlegungen geführt, ob denn Bildung, Gesundheit und soziale 

Hilfen in der Tat durch professionelle Dienstleistungen im erwarteten Umfang 

produziert werden. 

Gemessen an ihrem Einfluß auf die öffentliche Diskussion kam die wirkungsvollste 

Erschütterung des Glaubens an den gesellschaftlichen Wert 

professioneller Dienstleistungen von einem Außenseiter, von Ivan Illich, der 

sich selbst als „Sozialphilosophen" etikettiert. Seine radikalen antiprofessionellen 

Ideen: „Entschulung der Gesellschaft", „Nemesis der Medizin 

— von den Grenzen des Gesundheitswesens" haben in der Bundesrepublik 

in der ersten Hälfte der siebziger Jahre eine breite Resonanz gefunden. Obwohl 

Illich seine Arbeiten zunächst auf englisch publiziert hat , haben sie 

2 

in der Bundesrepublik eine unvergleichlich größere Durchschlagskraft gehabt 

als in den Vereinigten Staaten. Illich's Ideen wurden hier zu einer Zeit 

aufgenommen, als in der Soziologie die Theorie der Profession in den Arbeiten 

von Daheim, Hesse und Hartmann einen Reifezustand erreicht hatte, 

der sie zum gesicherten Bestand soziologischer Lehrveranstaltungen werden 

ließ . Wir können also für die erste Hälfte der siebziger Jahre ein Nebeneinander 

von soziologischer Theorie der Profession und radikaler Infrage 

3 

stellung von Professionalisierung konstatieren. 

Die zunächst rein intellektuelle Diskussion über die Deprofessionalisierung 

und Mobilisierung der Laien erweiterte sich im Gesundheits- und 

Sozialbereich zu einem sozialen Prozeß. In den Selbsthilfegruppen, die in 

der Gesundheitsbewegung auch die Kontinuität einer gesundheitspolitischen 

Öffentlichkeit gewonnen haben — besonders bekannt geworden sind 



die „Gesundheitstage", die sich offen als Konkurrenz zur professionellen 

Öffentlichkeitsarbeit der Ärztetage konstituierten —, ward die Mobilisierung 

der Laien Alltagspraxis, gewinnt die Deprofessionalisierung der Hilfen konkrete 

Gestalt 4 . 

Warum im Bildungsbereich, in dem die öffentliche Diskussion über Deprofessionalisierung 

begonnen hat — erinnert sei an die Unterstützung und 

Weiterführung von Illich's „Entschulung der Gesellschaft" durch Hartmut 

von Hentig s — eine Laienbewegung letztlich ausgeblieben ist, kann hier 

dahingestellt bleiben. Die skizzierte Entwicklung im Gesundheits- und 

Sozialbereich rechtfertigt es, von Deprofessionalisierung der Hilfen und Mobilisierung 

der Laien als einem gesellschaftlichen Prozeß zu sprechen. Dieser 

Prozeß zeichnet sich durch die folgenden Merkmale aus. 

1. Die grundlegenden Wertorientierungen professionellen Handelns büßen 

ihre legitimierende Funktion ein. Professionelles Handeln orientiert sich 

an wissenschaftlichen Grundlagen und beruht auf der Anwendung des technischen 

Fortschritts. Wissenschaftlich-methodischer Fortschritt und technische 

Potenzierung werden mit einer Steigerung professioneller Handlungschancen 

gleichgesetzt. Dieses Gleichsetzen der Qualität professionellen 

Handelns mit der Anwendung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts 

löst sich auf. Es kommt zur Abwendung von der kulturellen Tradition der 

Profession und zur Suche nach alternativen Identifikationen für die Qualität 

professionellen Handelns. 

2. Die Bedürfnisse, denen die professionelle Arbeit dienen soll, beanspruchen 

Geltung als eine Instanz der sozialen Kontrolle und der Bewertung 

professioneller Dienstleistungen. Sie wollen Prioritäten setzen. Die Gleichsetzung 

einer Ausweitung des professionellen Dienstleistungsangebots mit 

einem steigenden Niveau der Befriedigung gesundheitlicher und sozialer 

Bedürfnisse verliert ihre Glaubwürdigkeit. Anbieter- und Nachfrageorientierung 

kommen in der Gesundheits- und Sozialpolitik nicht länger zur Dekkung 

6 . 

3. Die Profession spaltet sich, es kommt zur Bildung rivalisierender Eliten 

mit divergierenden professionspolitischen Zielsetzungen. 

4. Die miteinander rivalisierenden Eliten der Profession suchen die Laien 

zu mobilisieren, um die Legitimation ihres Führungsanspruches zu erhalten 

und zu verbessern. 

5. Die Laien organisieren Leistungen in Tätigkeitsfeldern, die von den Professionen 

beansprucht werden. Sie legitimieren ihre Aktivitäten in einer die 

Profession zweifach diskreditierenden Weise. Sie begründen ihre Initiativen 

mit den Defiziten professioneller Versorgung, Selbsthilfegruppen werden 

dort tätig, wo die professionelle Versorgung versagt, und sie bringen ein 

alternatives Prinzip der Leistungserbringung zum Tragen: Selbst- bzw. gegenseitig 

erbrachte Leistungen als Alternative zu beruflich-entgeltlichen 

Dienstleistungen . 

7 



6. Die Machtbalance zwischen Staat und professioneller Autonomie wandelt 

sich. Das Tätigkeitsfeld der Profession ist durch staatliche Mittel, also 

durch Beteiligung an der politischen Herrschaft gesichert bei voller Autonomie 

der Professionen in der Bestimmung der Inhalte ihrer Tätigkeit. Die 

Ausleihe von Mitteln staatlicher Herrschaft an autonom handelnde Professionen 

ist zweifach legitimiert: durch die Bindung professionellen Handelns 

an die wissenschaftliche Rationalität und durch die Klientenorientierung 

professionellen Handelns. Beide Legitimationen werden brüchig, weil die 

Identifikation der Qualität professionellen Handelns mit dem wissenschaftlich-technischen 

Fortschritt nicht länger gelingt und weil die Laien selbst 

die Klientenorientierung professionellen Handelns überzeugend in Frage 

stellen. 

Soziologie der Profession und Theorien postindustrieller Gesellschaften 

Die genannten Merkmale der Deprofessionalisierung der Hilfen und der 

Mobilisierung der Laien im Gesundheits- und Sozialbereich zwingen zu 

einer Revision soziologisch begründeter gesellschaftlicher Reformerwartungen. 

Gehörte es doch zum gesicherten Bestand der Modernisierungstheorien 

für die nachindustrielle Phase gesellschaftlicher Entwicklung, den 

Professionen eine Schlüsselrolle zuzuweisen . Um hier nur kurz an einiges 

8 

zu erinnern: Professionen in der Gestalt der wissenschaftlich-technischen 

Intelligenz, als Avantgarde des gesellschaftlichen Fortschritts, als Basis für 

die Ausbreitung fortschrittlicher politischer Ideen, als Werkzeug für die Befriedigung 

wesentlicher postindustrieller Bedürfnisse nach Bildung, nach 

Gesundheit und nach sozialer Unterstützung. 

Die strategische Einbeziehung der Professionen in makro-soziologische 

Überlegungen zur Weiterentwicklung der Gesellschaft verleiht den Theorien 

der Profession ein größeres Gewicht, als ihnen im Rahmen bereichsspezifischer 

Theorienbildung, der Berufssoziologie zukommt. Dabei hat — wenn 

ich recht sehe — nie eine intensive gegenseitige Bezugnahme zwischen den 

makro-soziologischen Theorien zur postindustriellen Gesellschaft und den 

bereichsspezifischen Theorien zur Profession stattgefunden, aus naheliegenden 

Gründen. Denn es gibt keine Reibungsflächen, in denen einander widersprechende 

Aussagen aufeinanderstoßen. Im Gegenteil, beide Theoriefelder 

ergänzen einander im gesellschaftspolitisch Erwünschten. 

Eine wichtige makro-soziologische Aussage betrifft die Ausweitung des 

öffentlichen, im engeren Sinne des sozialstaatlichen Dienstleistungssektors: 

mehr Wissenschaft, mehr wissenschaftlich ausgebildete Berufe, mehr Bildung, 

mehr Gesundheit, mehr soziale Unterstützung. In diesem Bild einer 

nachindustriellen Phase gesellschaftlicher Entwicklung, in dem sich beschreibende 

mit wertenden Charakterzügen mischen, erfüllen die Professionen, 

also Berufe, deren Identität durch formale wissenschaftliche Schulung 



und durch die Vermittlung und Anwendung wissenschaftlichen Wissens 

hergestellt wird, eine unersetzliche Funktion. Bereits durch ihre Existenz 

kennzeichnen sie die gesellschaftliche Entwicklungsphase (postindustriell = 

Dienstleistungsgesellschaft). Ihre eigene Dynamik konvergiert mit der gesamtgesellschaftlichen 

Dynamik, die Professionen sind das Werkzeug für 

das Erreichen eines neuen gesellschaftlichen Aggregatzustandes. In die Konturen 

eines solchen Schemas fügen sich die wesentlichen Bestandteile der 

Theorie der Profession unschwer ein. 

1. Professionelle Arbeit ist die qualifizierteste Form gesellschaftlicher 

Arbeit. Wenn der Anteil der Professionellen unter den Beschäftigten zunimmt, 

wird das Qualifikationsniveau der Arbeit in der Gesellschaft erhöht. 

2. Professionelle Arbeit erreicht das höchste Niveau der Autonomie in 

der gesellschaftlichen Arbeit. Die Zunahme professioneller Arbeit erhöht 

daher die Chance der Selbstbestimmung und der Selbstverwirklichung in 

der gesellschaftlichen Arbeit. 

3. Professionelle Arbeit orientiert sich an wissenschaftlicher Erkenntnis, 

sie verkörpert daher ein Höchstmaß an gesellschaftlicher Rationalität. 

Professionelle Arbeit ist mit fortschreitender wissenschaftlicher Erkenntnis 

offen für den sozialen Wandel. Die Ausbreitung professioneller Arbeit erhöht 

das Niveau gesellschaftlicher Rationalität und gibt dem sozialen Wandel 

eine größere Durchsetzungschance. 

4. Professionelle Arbeit verkörpert in mehrfacher Hinsicht selbstreflexives 

soziales Handeln: es bewertet sich selbst, denn es trägt seine eigenen Maßstäbe 

in sich, es verantwortet sich selbst, das ist der wesentliche Inhalt der 

professionellen Autonomie, es steuert seine eigene Dynamik. Ihr selbstreflexiver 

Charakter gibt der professionellen Arbeit Anteil an der gesellschaftlichen 

Evolution. 

5. Professionelle Arbeit dient Bedürfnissen, deren Befriedigung im Fokus 

gesamtgesellschaftlicher Ziele liegen: Bildung, Gesundheit, soziale Unterstützung. 

6. Professionelle Arbeit potenziert sich in gesellschaftlichen Teilsystemen: 

im Wissenschafts- und Hochschulsystem, im Bildungssystem, im Medizinsystem, 

im Sozialleistungssystem. Die genannten Systeme zeichnen sich dadurch 

aus, daß sie öffentlich finanziert, wichtige gesellschaftspolitische 

Bedürfnisse befriedigen und für eine gesellschaftspolitische Planung zur Disposition 

stehen. Wissenschafts-, Hochschul-, Bildungs-, Gesundheits-, sozialpolitische 

Planung bilden den bevorzugten Gegenstand einer „aktiven Professionalisierung" 

der Soziologie 9 . 

Deprofessionalisierung der Hilfen und Mobilisierung der Laien lösen das 

harmonische Bild auf, zu dem sich makro-soziologische Aussagen zur 

diagnostizierten und gesellschaftspolitisch emünschten Weiterentwicklung 

der Gesellschaft mit den bereichsspezifischen Aussagen zur Stellung der 



Professionen in der gesellschaftlichen Arbeit zusammenfügen. In dem Maße, 

wie theoretisch die gesellschaftliche Forschrittlichkeit der Professionen bestritten 

wird, praktisch sich Gegenbewegungen bilden, die Deprofessionalisierung 

fordern und auf die Selbsthilfe an Stelle von professioneller Hilfe 

bauen, geraten soziologische Theoriebestände ins Wanken, die Glaubenssätze 

der Gesellschaftspolitik ausmachen. Gerade gegenüber den diagnostischen 

Aussagen zur gesellschaftlichen Entwicklung, in denen die Soziologie 

Gesellschaftspolitik begründet, zumindest legitimiert, stellen sich ernsthafte 

Zweifel ein. Ich werde mich hier auf drei gesellschaftspolitisch besonders 

wirksame Theorien beschränken: 

— die soziologischen Theorien zur Sozialpolitik, 

— Theorien zur Organisation des Wissens, zu seinem Erwerb und zu seiner 

Verteilung und 

— Theorien pluralistischer Machtgleichgewichte. 

Dabei wird es vor allem um die Erörterung implizierter theoretischer Annahmen 

gehen. Für die Sozialpolitik geraten zwei Annahmen ins Wanken, 

die sog. Dienstleistungsstrategie und die sozialpolitische Planung, letztere 

insbesondere in ihrem Anspruch Bedarf zu planen. 

Die sozialpolitische Dienstleistungsstrategie im Sog der 

Deprofessionalisierung 

Als Dienstleistungsstrategie können wir Badura und Groß folgend die Aktionsrichtung 

der Sozial- und Gesellschaftspolitik bezeichnen, die über per 

10 

sönliche Dienstleistungen, die als öffentliche oder soziale Güter angeboten 

werden, Bedürfnisse nach Bildung, Gesundheit und sozialer Hilfe befriedigt. 

Die Dienstleistungen ergänzen wirksam die historisch vorangegangenen 

sozialpolitischen Aktionsrichtungen, die sich als Rechtsgestaltung und als 

Einkommensumverteilung kennzeichnen lassen. Die sozialpolitische Dienstleistungsstrategie 

beruht auf zwei soziologischen Annahmen: 

a) Die Ausweitung der persönlichen Dienstleistungen, die Erleichterung 

der Zugänglichkeit für die Bevölkerung sowie die Erhöhung der Akzeptanz 

des Dienstleistungsangebots in der Bevölkerung decken alle wesentlichen 

Bedürfnisse nach Bildung, Gesundheit und sozialer Hilfe ab. Die Dienstleistungsstrategie 

vollendet den Wohlfahrtsstaat, sie schließt das System 

sozialer Sicherheit ab. Defizite in der Befriedigung der Bedürfnisse sind 

Mängel in der Quantität oder Qualität der Dienstleistungen, nicht dagegen 

strukturelle Mängel der Dienstleistungsstrategie selbst 11 . 

b) Das Eigeninteresse der Dienstleistungsberufe deckt sich mit dem Interesse 

der Leistungsempfänger. Diese Annahme deutet eine grundlegende 

soziologisch-theoretische Aussage zum Beruf in bemerkenswerter Weise um. 

Berufe sind eine Form der Spezifikation von Arbeitsleistungen, die zur 



Grundlage einer dauerhaften Erwerbschance gemacht werden — so wirtschaftsoziologisch 

Max Weber . Für die professionellen Dienstleistungen 

12 

dagegen wird ihre „Gesellschaftsorientierung" führend — so soziologischtheoretisch 

Talcott Parsons und die ihm hierin folgende Theorie der Profession. 

Die Ausdifferenzierung von Arbeitsleistungen zu Berufen, zu Pro 

13 

fessionen zumal, die eine hohe gesellschaftliche Autonomie verkörpern 

und deren Leistungen anderen Menschen unmittelbar dienen, also persönliche 

Dienstleistungen sind, vermag im wesentlichen die Bedürfnisse der 

Leistungsempfänger abzudecken, weil die Professionen aufgrund ihrer 

Expertenfunktionen diese Bedürfnisse besser kennen als Laien und klientenorientiert 

„selbstlos" handeln. Zu Recht hat Illich diese soziologische Annahme 

der Gleichsetzung von professionellen Anbieterinteressen mit Klienteninteressen 

als Trugschluß bezeichnet und als „radikales Monopol" kritisiert 

. 

14 

Den beiden Annahmen der Dienstleistungsstrategie setzen die Deprofessionalisierung 

und die Mobilisierung der Laien die Forderung entgegen, die Unabhängigkeit 

der Bedürfnisse gegenüber der bedarfsbestimmenden Interpretation 

der Professionen zu wahren. Sie decken die Grenzen der Dienstleistungsstrategie 

auf. Sie arbeiten die Divergenz von professionellen Anbieterinteressen 

und Interessen der Klienten heraus. Die Klienten beginnen ihre 

Bedürfnisse außerhalb des professionellen Dienstleitungsangebots selber im 

Wege der Selbsthilfe abzudecken. 

Sozialpolitische Planung und Mobilisierung der Laien 

Durchaus entsprechend evolutionstheoretischen Annahmen hat die Dienstleistungsstrategie 

zu einer Selbstthematisierung geführt. Gesellschaftspolitisch 

gesehen ist die Dienstleistungsstrategie ein selbstreflexiver Prozeß . 

15 

Denn sie bildet Gegenstand der Planung, für die im Dienstleistungsangebot 

eigene Institutionen eingerichtet und unterhalten werden: Bildungs- und 

Hochschulplanung, Krankenhausbedarfsplanung, Kassenarztbedarfsplanung, 

Altenplanung, Planung von Sozialstationen usw. In den Planungen erfüllt 

sich zugleich die alte sozialistische und soziologische Hoffnung, daß die gesellschaftliche 

Entwicklung nicht dem Selbstlauf oder dem Wirken anonymer 

Mechanismen überantwortet, sondern daß die Steuerung der gesellschaftlichen 

Entwicklung zum Gegenstand bewußten, rationalen Handelns 

werden soll. Die öffentliche Finanzierung der Dienstleistungen, ihre Angebotsformen 

als öffentliche und soziale Güter, geben solchen Erwartungen 

die materielle Grundlage. Sie können sich in der planvollen Befriedigung 

wichtiger gesellschaftlicher Bedürfnisse verwirklichen. 

Der Anspruch der sozialpolitischen Planungen geht dahin, nicht nur das 

Angebot geordnet auf den Weg zu bringen und es gleichmäßig zu verteilen, 

sondern den Bedarf selbst zu planen. Da für den Bedarf jedoch keine ange- 



otsunabhängigen Kriterien bestehen, gehen in die genannten sozialund 

gesellschaftspolitischen Planungen die Parameter des Angebots ein. Sozialund 

gesellschaftspolitische Planung ist zweifellos ein selbstreflexiver Prozeß, 

der das Dienstleistungsangebot wohl mit sich selbst, aber nicht mit den Bedürfnissen 

der Klienten vermittelt 16 . 

Die Deprofessionalisierung und die Mobilisierung der Laien haben unmittelbar 

keine Chance, die sozialund gesellschaftspolitischen Planungsprozesse 

zu beeinflussen. Erst die Verknappung öffentlicher Ressourcen 

macht ein Bündnis zwischen den finanzierenden Instanzen und den Basisbewegungen 

der Klienten möglich, um die professionellen Anbieterinteressen 

in den Planungsprozessen zu beschneiden 17 . 

Die Durchsetzungsfähigkeit von Klienteninteressen gegenüber den Planungsinteressen 

setzt allerdings eine Verschiebung der Gleichgewichte pluralistischer 

Machtverteilung voraus. Diese wird jedoch vorhersehbar nur 

dann zu einer besseren Befriedigung von Klientenbedürfnissen führen, wenn 

es den Basisbewegungen gelingt, eine organisatorische Grundlage für ihr 

Machtpotential aufzubauen. Andernfalls führt die Deprofessionalisierung 

und die Mobilisierung der Laien lediglich zu einer Verschlechterung des 

professionellen Dienstleistungsangebots und zu einer dementsprechenden 

Entlastung öffentlicher Haushalte. 

Theorien der Organisation des Wissens, des Wissenserwerbs 

Die Professionen sind ein beliebtes soziologisches Paradigma für die Steuerung 

der gesellschaftlichen Entwicklung durch Prozesse formaler Sozialisation. 

Folgen wir der klassischen Definition beruflicher, speziell professioneller 

Sozialisation von Robert K. Merton , dann können wir die Elemente 

19 

einer soziologischen Theorie des Wissens und des Wissenserwerbs in der hier 

bebotenen Kürze prägnant herausheben. 

„Professionelle Sozialisation als soziologischer Begriff bezeichnet die sozialen 

Prozesse, in denen Personen selektiv die Werte und Einstellungen, die 

Interessen, Fähigkeiten und Fertigkeiten, sowie das Wissen erwerben, das 

zur Kultur — oder sagen wir es Merton interpretierend prononcierter — das 

zum gesellschaftlich fungierenden Wissen des Personenkreises gehört, zu 

dem die sich sozialisierenden Personen gehören oder in den sie als Mitglieder 

aufgenommen werden wollen." 

Merton bringt in dieser Definition eine für unsere Überlegungen wichtige 

soziologische Annahme auf den Begriff. Professionen sind definiert 

durch die andere ausschließende Verfügung über gesellschaftlich fungierendes 

Wissen — der von Merton verwendete Ausdruck „culture" ist schwierig 

seinem gemeinten Sinne nach ins Deutsche zu übertragen. Der privilegierte, 

vor allem der die Klienten ausschließende Besitz gesellschaftlich fungierenden 

Wissens bildet die Grundlage für die Schlüsselstellung der Professionen. 



Sie wird durch Zuschreibungen von Prestige, also durch Meinungsbildungsprozesse, 

in hohem Grade gestützt und verstärkt. Wissenschaftliches Wissen, 

wie es an den Ausbildungsstätten der Professionen, den Hochschulen, produziert, 

vermittelt und weiterentwickelt wird, gilt nicht nur in Laienkreisen 

als ein „Höchstmaß an erreichbarer gesellschaftlicher Rationalität" — das 

Höchstmaß gesellschaftlicher Rationalität verkörpert für Max Weber das 

„wissenschaftliche Denken" 20 . Wissenschaftliche Einrichtungen und die Berufe, 

die an diesen Einrichtungen durch ihre Sozialisation teilhaben, entwickeln 

sich zu gesellschaftlichen Referenzzentren. Ihnen kommt ein Prestigemonopol 

zugute, über „gesicherte Erkenntnisse", zumindest über den 

neuesten Erkenntnisstand, zu verfügen. Dies hat eine selten richtig eingeschätzte 

Haltung zur Folge. 

In den Situationen des praktischen Alltagslebens spielt sich die Vermutung 

ein: Es gibt ein Wissen, das der Alltagserfahrung, dem common sense 

der Bürger, in jedem Falle überlegen ist. Über dieses Wissen verfügen die Personen, 

die es im Wege formaler Sozialisation erworben haben: die Experten. 

Wir können diese Situation als die geistige, die wissensmäßige Dependenz 

der Laien von den Professionen bezeichnen 21 . Sie bleibt auch in der 

Laienbewegung erhalten 22 . Die wissensmäßige Dependenz führt folgerichtig 

zu einer Entwertung anderer Formen des Wissenserwerbs neben der formalen 

Sozialisation. Denn der Laie, der nicht-professionelle Bürger lernt in 

anderer Weise. Er lernt wie wir sagen autodidaktisch. Autodidaktisches Lernen 

ist situationsbezogen, entwickelt sich aus spezifischen Anlässen, ist erfahrungsgebunden 

und bedürfniskontrolliert. Vor allem aber bleibt es an 

einen zufällig zusammengekommenen Personenkreis gebunden. Dem autodidaktischen 

Lernen fehlt die gesellschaftliche Unterstützung, die dem professionellen 

Lernen in überwältigender Fülle zuteil wird. Die Bildungsanstrengungen 

postindustrieller Gesellschaften konzentrieren sich auf die professionellen 

Lernprozesse und auf die professionell sozialisierten Personenkreise. 

Denn nur diese lassen sich nach Bildungsplan „produzieren". Sie beschränken 

sich auf das gesellschaftliche Wissen, das in dieser Form aufbereitet, 

aufbewahrt, weiterentwickelt und vermittelt werden kann. 

Die Forderung der Laienbewegung, die geistige, wissensmäßige Dependenz 

aufzubrechen, also das professionelle Wissen beratend und dienend, 

nicht autoritativ einzubringen und autodidaktischen Lernprozessen mehr 

materielle Unterstützung, mehr gesellschaftliche Anerkennung zu geben, 

muß ernst genommen werden. Ernsthafte Schritte in eine Gleichberechtigung 

alltagsweltlicher Wissensgewinnung würden allerdings zur Folge haben, 

daß professionelle Dominanz ihre eigene Konkurrenz, ja, ihre Alternative 

fördert und unterstützt. Eine, in der Tat, unsoziologische Annahme, wenn 

wir nicht Veränderungen im Machtgleichgewicht ins Auge fassen. 



Pluralistisches Machtgleichgewicht und professionelle Autonomie 

Makrosoziologisch gesehen, ist die Theorie der Profession Bestandteil einer 

pluralistischen Machttheorie. Sie beruht auf einem Gleichgewicht zwischen 

staatlicher Einflußnahme und professioneller Autonomie. Es gibt zu denken, 

daß dieser Zusammenhang bisher nur aus einer soziologischen Denkrichtung 

in die Diskussion eingebracht worden ist, ohne daß dieser Vorstoß 

eine i.e. S. wissenschaftliche Erörterung ausgelöst hat. Helmut Schelsky 

und Horst Baier haben prononciert die These herausgearbeitet, daß 

23 

ein Bündnis zwischen staatlichem Herrschaftsapparat und einer Laien- und 

Basisbewegung, das die professionelle Autonomie gleichsam in die Zange 

nehmen würde, ein Abgleiten in eine wohlfahrtsstaatliche Diktatur zur Folge 

haben werde. Beide sehen in der Autonomie der Professionen eine Garantie 

für persönliche Freiheit in und gegenüber dem Staat. Professionelle 

Autonomie setzt dem Staat Grenzen und bewahrt die Massendemokratie 

vor dem Abgleiten in eine sozialstaatliche Diktatur bürokratischer Eliten. 

Um die Tragweite dieser These abschätzen zu können, ist es erforderlich, 

einige Bemerkungen zur Struktur der Machtbalance voranzuschicken, 

die sich zwischen dem Wohlfahrtsstaat und den in diesem Sektor operierenden 

Professionen eingespielt hat. Die gesellschafts- und sozialpolitische 

Dienstleistungsstrategie hat eine Aufteilung von Einflußzonen zur materiellen 

Voraussetzung. Die Finanzierung über Zwangsabgaben (Steuern und 

Sozialbeiträge) und die gesetzliche Normierung eines Handlungsspielraumes 

durch staatliche oder staatlich beauftragte Instanzen ist abgetrennt von der 

Erbringung der Dienstleistungen, diese selbst bleibt der professionellen 

Autonomie weitgehend überlassen. Die Aufteilung der Einflußsphären wird 

selbst dann nicht verlassen, wenn die Steuerungsinstrumente nicht mehr in 

der Lage sind, die Dynamik ausreichend zu beherrschen. 

Das Machtgleichgewi cht zwischen Staat und Professionen beruht auf 

einer gegenseitigen Inanspruchnahme und auf gegenseitigen Vorteilen. Professionelle 

Dienstleistungen, in der Angebotsform öffentlicher Güter, 

nutzen staatliche Herrschafts- und Organisationsmittel, wie Eingriffe in die 

Einkommensverteilung und gesetzliche Verbürgungen des Dienstleistungssystems. 

In die Theorie der Professionen ist jedoch die Inanspruchnahme 

staatlicher Herrschaftsmittel allenfalls am Rande eingegangen. Selbst Autoren, 

wie Freidson („Dominanz der Experten") haben die politischen 

24 

Machtgrundlagen der Professionen nicht als Element in ihre Theorie einbezogen. 

Umgekehrt gewinnt der Staat in der Autonomie der Professionen 

ein Selbststeuerungspotential, das er durch eigene Leitungs- und Lenkungsinstrumente 

kaum in vergleichbarer Qualität produzieren könnte. Er macht 

sich in der Durchsetzung der Dienstleistungsstrategie abhängig von dem professionellen 

Selbstinteresse, entlastet sich aber weitgehend von der Feinsteuerung 

des Dienstleistungsangebots. 

Die schon symbiotisch zu nennende Machtbalance droht aus dem 

Gleichgewicht zu geraten, wenn die implizit unterstellte Identität von An- 



ieter- und Klienteninteressen sich als brüchig erweist. Die Dienstleistungsstrategie 

läßt sich dann nicht länger als gesellschaftspolitische Selbstdarstellung 

des Staates gegenüber den Bürgern nutzen. Ausweitung professioneller 

Dienstleistungen im Wissenschafts-, Bildungs-, Gesundheits- und Sozialbereich 

vermag zur Mobilisierung von Wählerstimmen, zum positiven Bild 

vom Regierungsmehrheiten in der öffentlichen Meinung nichts mehr beizutragen, 

zumal wenn zu diesem Zweck Sozialabgaben und Steuern erhöht, 

die Bürger zum Konsumverzicht auf anderen Gebieten aufgefordert werden. 

Es ist daher kein Zufall, daß Deprofessionalisierung und Mobilisierung der 

Laien parallel zur Finanzkrise der Sozial- und öffentüchen Haushalte die 

Diskussion beeinflussen. 

Allerdings wird man bei einer realistischen Betrachtungsweise zugeben 

müssen, daß die Laienbewegung bisher jedenfalls eher zu einer Verschärfung 

des Krisenbewußtseins als zu einer tatsächlichen Veränderung der Machtbalance 

beigetragen hat. Eine Veränderung der Machtbalance ist nach meiner 

Einschätzung nur dann zu erwarten, wenn die Laienbewegung zum Bestandteil 

einer breiteren Politisierung in der Bevölkerung wird, die das Gefüge 

der parteien- und verbändestaatlichen Demokratie verändert sowie im 

Zuge einer solchen politischen Bewegung den Basisgruppen zu einer Institutionalisierung 

im Gesundheits- und Sozialbereich verhilft . 

25 

Eine größere Wahrscheinlichkeit hat dagegen die Entwicklung für sich, 

bei der es zu einer Verschärfung in der Auseinandersetzung zwischen konfligierenden 

professionellen Eliten kommt. Die Mobilisierung der Laien 

diente dann der Durchsetzung und Machtsicherung neuer professioneller 

Eliten. Ein solcher Prozeß wird durch die Expansion im tertiären Bildungsbereich, 

also durch die Zunahme von professionellen Berufsanfängern bei 

gleichzeitiger Rigidität der Organisation professioneller Leistungen stark 

gefördert . Die hierdurch eingeleitete Selbstauflösung einer überkommenen 

professionellen Struktur begünstigt eine Verstärkung des staatlichen 

26 

Einflusses und bringt den Sozialabbau im öffentlichen Dienstleistungsangebot 

voran. Betroffen wären hiervon nicht allein die Professionen, sondern 

gleichermaßen die Verbände und Körperschaften, bei denen die Finanzierung 

des Sozialleistungsbereichs liegt, also die Sozialversicherungs- und die 

freigemeinnützigen Verbände. Verlierer bei einer solchen Machtverschiebung 

wären aber in jedem Falle die Klienten, die Laien . 

27 

Als Fazit unserer Überlegungen schält sich heraus, 

1. Der Laienbewegung fehlt eine ausreichende organisatorische und politische 

Basis, um die professionelle Dominanz wirksam zurückzudrängen und 

die gesellschaftspolitische Planung zu beeinflussen. 

2. Die Laienbewegung ist stark genug, um die gesellschaftliche Legitimation 

der Professionen zu erschüttern. Sie verstärkt die durch die Bildungsund 

Hochschulreform ausgelösten Wandlungsprozesse. 

3. Die umfassende Rolle des Selbsthilfeprinzips wird neue Formen des 

Wissenserwerbs (neben formaler Sozialisation autodidaktisches Lernen) und 



der Wissensverteilung (Austausch situationsbezogenen und erfahrungsgebundenen 

Wissens) institutionalisieren. Daher bedeutet Laisierung und Entprofessionalisierung 

letztlich einen Zugewinn an gesellschaftlicher Rationalität! 

ANMERK 

UN GEN 

1 R. Dahrendorf, Bildung ist Bürgerrecht, Zeitbücher 1965. 

Sozialpolitik und persönliche Existenz. Festgabe für Hans Achinger, hg. von A. 

Blind, Chr. v. Ferber, H.-J. Krupp 

Gesundheitsbericht, hgg. vom Bundesminister für Jugend, Familie und Gesundheit, 

Stuttgart 1971. 

2 Ivan Illich, Entschulung der Gesellschaft. Entwurf eines demokratischen Bildungssystems, 

1973 in (Original Open Forum Series [Caldor & Boyars], London 1971: 

Deschooling Society). 

— , 1975 Die Enteignung der Gesundheit, Reinbek 1975 (Medical Nemeris 1975). 

— , Entmündigung durch Experten, Reinbek 1979. 

3 Hansjürgen Daheim, Der Beruf in der modernen Gesellschaft: Versuch einer soziologischen 

Theorie beruflichen Handelns. Köln/Berlin 1967, 2. Aufl. 1970. 

— , „Berufssoziologie". In: R. König (Hg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung 

K&. 8. Stuttgart (Enke) 1977, S. 1-100. 

Hans Albrecht Hesse, Berufe im Wandel, Stuttgart (Enke) 1968. 

Heinz Hartmann, „Arbeit, Beruf, Profession". In: Soziale Welt, 19. Jg. 1968, S. 197 

-212. 

Thomas Luckmann und Walter Michael Sprondel (Hg.), Berufssoziologie. Köln 

1972. 

4 Ilona Kickbusch u. Alf Trojan (Hg.), Gemeinsam sind wir stärker. Frankfurt 1981. 

Monika Dobler, Volker Enkerts, Christoph Kranich, Alf Trojan (Hg.), Wünsche, Wissen, 

Widerstand. Hamburg 1984. 

Gesund sein 2000. Berlin 1984. 

Ulf Fink, „Neue Wege in der Sozial- und Gesellschaftspolitik. Selbsthilfe, Nachbarschaftshilfe, 

freie und lokale Initiativen." In: Soziale Arbeit, 33. Jg. 1984, S. 377 

-382. 

5 Hartmut von Hentig, Die Wiederherstellung der Politik. Stuttgart 1973. 

6 Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft, Staatlicher Eingriff und Selbstregulierungspotentiale 

im Gesundheitswesen. 2.-4. Juni 1982, Ulm. 

Chr. v. Ferber, „Wie ist eine klientenorientierte Gesundheitspolitik möglich?" Teilabdruck 

in Frankfurter Rundschau, 7. August 1982 „Woran das Gesundheitswesen 

wirklich krankt"; ders., „Gesundheitspolitik in der Bundesrepublik". In: Gegenwartskunde, 

Gesellschaft, Staat, Erziehung, 19. Jg. SH 4, 1983, S. 113-125. 

Symposium Strukturreform der Gesetzlichen Krankenversicherung. Bundesminister 

für Arbeit und Sozialforschung (Hg.) Forschungsberichte Band 90, Bonn 1983. 

7 Bernhard Badura und Chr. von Ferber (Hg.), Selbsthilfe und Selbstorganisation im 

Gesundheitswesen. München 1981. 

— (Hg.), Laienpotential, Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe, München 

1983. 

Forschungsverbund Laienpotential, Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe 

(Hg.), Gesundheitsselbsthilfe und professionelle Dienste. Soziologische Grundlagen 

einer bürger-orientierten Gesundheitspolitik. Integrierter Abschlußbericht. Düsseldorf 

(als Manuskript vervielfältigt) 1984. 



8 Daniel Bell, The Coming of post-industrial society. London 1974, Chap. 3, The 

dimensions of knowledge and technology: The new class structure of post-industrial 

society, S. 165-265. 

Radovan Richta und Kollektiv. Technischer Fortschritt und industrielle Gesellschaft. 

Nördlingen 1972. 

9 Universität Bielefeld, „Studienreform an der Fakultät für Soziologie". Schriften 

zum Aufbau einer Universität, Bd. 5, Bielefeld 1973. 

10 Bernhard Badura und Peter Gross, „Sozialpolitik und soziale Dienste. Entwurf einer 

Theorie personenbezogener Dienstleistungen." In: Chr. von Ferber und F.X. Kaufmann 

(Hg.), „Soziologie und Sozialpolitik". Sonderheft 19/1977. Kölner Zeitschrift 

für Soziologie und Sozialpolitik, S. 361 ff. 

11 Erwin Jahn u.a., „Die Gesundheitssicherung in der Bundesrepublik Deutschland. 

Analyse und Vorschläge zur Reform." WST-Studie Nr. 20. Köln 1971. 

12 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Studienausgabe. Tübingen 1976, S. 80. 

13 Talcott Parsons, „Die akademischen Berufe und die Sozialstruktur (1983)". In: 

D. Rüschemeyer (Hg.), T. Parsons, Beiträge zur soziologischen Theorie. Neuwied 

3. Aufl. 1977, S. 160-179. 

14 Ivan Illich, Selbstbegrenzung. Eine politische Kritik der Technik. Reinbek 1975, 

S. 100. 

15 Niklas Luhmann, „Politische Planung". In: Ders., Politische Planung. Aufsätze zur 

Soziologie von Politik und Verwaltung. Opladen 1971. 

16 WIdO-Schriftenreihe Bd. 1. Kassenärztliche Bedarfsplanung. Wissenschaftliches Institut 

der Ortskrankenkassen, Bonn-Bad Godesberg 1978. 

Christiane Brühne, „Die Krankenhausbedarfsplanung in den Ländern der Bundesrepublik. 

Sozialwissenschaftliche Begleitforschung zu „DOMINIG". BPT-Bericht 

6/78 München GSF Bereich Projektträgerschaft 1978. 

17 vgl. Ulf Fink (Anm. 4). 

18 vgl. Daniel Bell (Anm. 8). 

Ralf Dahrendorf (Anm. 1). 

19 Robert K. Merton, The student-physician. Harvard University Press 1957, Appendix 

A: Socialization a terminological note. 

20 Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1976, S. 32. 

21 Eliot Freidson. Dominanz der Experten. München, Berlin, Wien 1975. 

22 Forschungsverband Laienpotential, Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe 

(Anm. 7) S. 134 ff. 

23 Horst Baier, Medizin im Sozialstaat. Stuttgart (Enke) 1978. Ders., „Im Dienst des 

Leviathan — Ivan Illich herrschafts-soziologisch weitergedacht". In: Rainer Flöhl 

(Hg.),Maßlose Medizin? Heidelberg 1979, S. 7-31. 

24 Vgl. Anm. 21. Kritisch zu Freidson: Deborah A. Stone, Controlling the medical 

profession: Doctors and patients in West Germany. Ph. D. thesis Duke University, 

Durham, North Carolina 1976. 

25 Die Gesundheitsbewegung hat im Oktober 1984 ein gemeinsames gesundheitspolitisches 

Programm mit den Grünen vorgestellt. Vgl. Monika Dobler u.a. Anm. 4. 

26 WIdO-Schriftenreihe 2, „Das Ärzteangebot bis zum Jahr 2000". Wissenschaftliches 

Institut der Ortskrankenkassen, Bonn 1978. 

WIdO-Materialien 2, Personalentwicklung im Gesundheitswesen in Vergangenheit 

und Zukunft. Hgg. vom Wissenschaftlichen Institut der Ortskrankenkassen. Bonn 

1978. 

Ulrich Geißler, „Die zukünftige Entwicklung des Angebots an Gesundheitsberufen." 

In: Kosten und Effizienz im Gesundheitswesen. München 1985. 

27 Aus gewerkschaftlicher Sicht vgl. Gerhard Bäcker, „Entprofessionalisierung und 

Laisierung sozialer Dienste — richtungsweisende Perspektive oder konservativer 

Rückzug?" WSI-Mitteilungen 32. Jg., 1979, S. 526-537. 



MÄRKTE, KÄUFLICHKEIT UND MORALÖKONOMIE 

Georg Elwert 

Die Ausdehnung der Märkte schien von Montesquieu bis zu den Strategen 

der Weltbank das bestimmende Merkmal von Entwicklung zu sein. Modernisierungstheorien 

und neomarxistische Theorien akzentuierten die Entwicklung 

der modernen Marktwirtschaften als eine Ausdehnung der Warenform 

(eine Kommodifizierung ), d.h. als eine fortschreitende Umwandlung 

1 

von Austauschbeziehungen in Warenbeziehungen. 

Sind demgegenüber all jene von Luther bis zu den Kritikern der Medizin-Wirtschaft 

, die bestimmte Expansionen des Warenprinzips zurückdrehen 

wollen, rückschrittlich? Sind es nur Begleitphänomene der historischen 

2 

Entwicklung? 

Die Darstellungen der Entwicklung der Marktgesellschaften, die nur die 

Expansion der Waren hervorheben, bringen uns nur die halbe Wahrheit. 

Die Ausdehnung des Warenverkehrs ist unbestreitbar. Sie ist jedoch, nach 

meiner These, nur dann dauerhaft, wenn ihr eine Einschränkung des Warenprinzips 

entspricht, wenn nicht alles käuflich werden kann. Nur dort, wo 

der Markt eingebettet ist, ist die Unverbrüchlichkeit des Versprochenen 

(Max Weber) gewährleistet. 

Diese Einbettung heißt zweierlei: Einmal impliziert sie eine systemische 

Differenzierung von Markt gegen Gesellschaft, und zum anderen muß eine 

andere Austauschform — ich nenne sie hier Moralökonomie — den Raum 

füllen (bei diesem Begriff lehne ich mich an James Scott und Edward P. 

Thompson an). Die Moralökonomie muß jenen Raum füllen, der zwar ausgegrenzt 

ist, in welchem aber immer noch potentiell der Tausch von Geld 

3 

gegen Leistung oder Gut, also der Warentausch, eindringen könnte. Meines 

Erachtens ist der Kapitalismus dort, wo er langfristig erfolgreich war, durch 

,,embeddedness" und nicht durch „dis-embeddedness", wie Polanyi meint, 

gekennzeichnet. Die weitgehende ,,dis-embeddedness", die uneingeschränkte 

Warenexpansion, führt nicht zu entfalteten Industriegesellschaf 

4 

ten, sie führt zur generalisierten Käuflichkeit, zur Venalität. In der Käuflichkeit, 

wie ich sie — sehr weit — definiere, werden nicht nur Güter des 

täglichen Bedarfs zu Waren; Liebe wird zur Prostitution, Recht zu Korruption, 

Gottes Gnade wird als „magic charm" oder als Ablaß käuflich. 

In dem Maße, in dem jedoch vertrauenstiftende Institutionen — Recht, 

Freundschaft, religiös-moralische Kontrolle — auf einem Markt dem je 

Meistbietenden zu Diensten sind, unbeständig werden, in dem Maße kann 

das Marktversprechen nicht mehr garantiert werden. Statt den Vertrag zu 



erfüllen, kann man Erzwingungsinstanzen bestechen. Und des schlechten 

Gewissens entledigt man sich durch Geldzahlungen an Gottes Vertreter. 

Das Wirtschaftssystem unterminiert sich selbst; die Modernisierung hat eine 

Sackgasse erreicht. Fernhandel ist nur noch innerhalb kleiner ethnischer 

oder religiöser Gemeinschaften, wie der Haussa, Juden, Auslands-Chinesen 

oder ähnlicher, möglich, die über ihre Mitglieder eine wirksame soziale Kontrolle 

ausüben können. 

In diesen Situationen treten charakteristischerweise soziale Bewegungen 

mit politisch-moralischer oder religiös-moralischer Programmatik auf, die 

die Käuflichkeit zurückdrängen wollen — bisweilen auch abschaffen möchten. 

Sie können unter bestimmten Bedingungen jene zweite Modernisierung 

bewirken, die — oft gegen ihre Intentionen — den Markt in der Gesellschaft 

stabilisiert: durch Eindämmung der Warenökonomie und Einbettung in eine 

Moralökonomie. 

Diese Moralökonomie hat eine eigentümliche Struktur. Nur zu Anfang 

etwa als „civisme" oder „virtues civiques" (Bürgertugenden) thematisiert, 

wird sie später in die Selbstverständlichkeit des Alltäglichen versenkt. Diese 

bestimmende Austauschform der generalisierten Reziprozität erinnert an 

Stammesgesellschaften. Und doch unterscheidet sie sich davon, wie ich 

später später ausführen werde. 

Soweit die Grundstruktur meiner Argumentation. 

Kerne dieser Argumentation finden sich bei mehreren älteren Autoren, 

bisweilen unverhofft, weil eingebaut/verbaut in Entwicklungstheorien, die 

linear-expansive Modelle zu entwerfen suchen. Darauf will ich jedoch erst 

zum Schluß zurückkommen. 

Eine Argumentation dieser Art zu belegen, erfordert mehrstufige historische 

und begriffliche Analysen in Kulturen sehr unterschiedlicher Tradition. 

Der Beleg kann nicht Sache eines Vortrags sein. Wohl aber kann man 

versuchen, ein Argument vorzustellen, an Beispielen plausibel zu machen. 

Ich beginne mit dem am wenigsten Vertrauten, der Venalität, der generalisierten 

Käuflichkeit, um an Ausschnitten historischer Entwicklungen 

einzelne der vorgenannten Elemente in einer Sequenz vorstellen zu können. 

Damit soll aber nicht suggeriert werden, daß entfaltete Marktwirtschaften 

immer auf einer Sequenz von erster Modernisierung/Expansion des Warenprinzips 

und zweiter Modernisierung/Eindämmung und Einbettung des 

Warenprinzips aufbauen müssen; beides kann auch konkomitant sein. 

Im heutigen Westafrika scheint der Warentausch nicht sehr entwickelt 

zu sein. Ein Großteil der Landwirtschaft dient noch der Subsistenzproduktion. 

Und doch hat die Geldwirtschaft — meist dort, wo wir sie nicht vermuten 

— die Gesellschaft tiefgreifend transformiert. 

Der Staat, die Religion und zum Teil die Familie sind weitgehend warenökonomisch 

transformiert. Die Korruption ist Normalität. Wir dürfen 

hier Korruption nicht als ein Verbrechen (mit kriminologischer Brille) betrachten. 

Posten und Dienstleistungen — auch das Recht — sind käuflich. 5 



Es sind nicht Gaben, um deretwillen man sie erhält, sondern richtige ausgehandelte 

Preise. Aus der oralen Tradition wissen wir, daß dies keine traditionellen 

Bräuche sind. Für Indien und Burma hat Myrdal gezeigt, wie das 

6 

Anwachsen der Korruption auf die Expansion der Warenökonomie folgte. 

Auch die Hilfe und Gnade der Götter sind käuflich — sogar in einem 

sehr extremen Maße. Es gibt keine Handlung eines „vodun-no" (Vodun- 

Priesters), die nicht käuflich ist. Sogar die Wissensweitergabe hat ihren 

Preis. Zum Teil ist die transzendentale Wirksamkeit der Rituale gerade an 

einen Geldpreis gebunden. 

Ähnliches gilt für die Familie. Der Brautpreis löste den Frauentausch 

ab. Nur auf erhebliche Geldtransfers gegründete Ehen sind legitim. Käufliche 

Liebe findet sich sogar schon in Dörfern. 

Venalität hat kein festes Bild. Extremformen, wie im heutigen Nigeria, 

wo Straßenräuber in Gegenwart der Opfer mit den Polizisten Korruptionssummen 

aushandeln, sind selten. Und doch sind solche Extreme zu nennen, 

weil sie eine erschreckende Version der Utopie mancher „public choice"- 

Theoretiker darstellen, die Gesellschaft in freie Käuflichkeit auflösen 

wollen. 

Ich könnte hierzu nun Parallelen aus dem Iran unter dem Schah und aus 

Khomeinis Agitation heranziehen, will mich aber doch auf ein uns näherstehendes 

Gebiet beschränken: Deutschland beim Ausbruch der großen 

Reformationsbewegung im 16. Jahrhundert. 

Der Geldumlauf war gering verglichen mit dem des 18. Jahrhunderts. 

Große Teile der Landwirtschaft waren noch durch die Subsistenzproduktion 

dominiert (sog. Naturalwirtschaft). Auch diese partielle Beibehaltung 

von Subsistenzproduktion bei gleichzeitiger warenökonomischer Transformation 

finden wir in heutigen Entwicklungsländern. Andererseits hatte 

jedoch auch die Wirtschaft insgesamt einen Aufschwung erlebt. Und in 

diesem Aufschwung kam es zu analogen warenökonomischen Transformationen 

wie in heutigen Entwicklungsländern. 

Nicht nur agrarische und handwerkliche Güter wurden zu Waren, sondern 

auch Produktionsmittel, mit der für die zeitgenössischen Beobachter 

erschröcklichen Konsequenz, daß jemand Haus, Hof und Werkstatt verlieren 

konnte. Die allmähliche Durchsetzung des römischen gegen das germanische 

Recht — nach Luther eine keine hundert Jahre alte Tendenz und von 

den aufrührerischen Bauern in den „12 Artikeln" als aktuelles Geschehen 

angeklagt — ist Ausdruck dieser Transformation. 

Ich will nun nicht behaupten, daß der Ablaß, die Einführung des römischen 

Rechts, der Verlust von Haus und Hof durch Kreditschulden, die Umorientierung 

von Bauern von der Gebrauchswertproduktion hin zur Marktproduktion 

u.a. erst Phänomene des ausgehenden 15. Jahrhunderts seien. 

Im Gegenteil: Diese warenökonomischen Transformationen sind zum Teil 

schon weitaus früher zu finden und haben schon mehrere Auf- und Abschwünge 

durchlebt. Entscheidend für meine Betrachtung ist jedoch, daß sie 

den Zeitgenossen der damaligen Jahrhundertwende als ein rezentes Phäno- 



men erschienen. Erst in der historischen Verdichtung dieser verschiedenen 

Phänomene mit verwandter Wurzel und erst nach den ersten Thematisierungen 

dieser Phänomene als gesellschaftliche Probleme wurden sie den Menschen 

bewußt und wurden nun in einer Verkürzung der historischen Realität 

als aktuelle Phänomene überpointiert. Ihnen wurde ein relativ idyllisches 

Gestern gegenübergestellt. 

Im politischen und rechtlichen Leben herrschte ebenfalls Käuflichkeit. 

Nicht nur die kirchlich-weltlichen Positionen, wie z.B. Kurfürstentümer, 

waren käuflich (als Simoney beklagt), sondern auch die Wahlen bis hinauf 

zum Kaiser waren von Schacher (Bestechung würden wir heute sagen) begleitet. 

Das Recht muß man immer häufiger „kaufen oder mit Geld niederdrücken" 

(so Luther in der Schrift an den christlichen Adel deutscher 

Nation), wie es z.B. auch die Bauern des armen Konradt schon 1514 beklagten. 

7 

Nicht zuletzt war auch die Gnade Gottes mit dem Ablaßwesen käuflich 

geworden. Die reformatorische Bewegung richtete sich gegen all diese Phänomene 

(nicht nur gegen das Ablaßwesen). Ohne Zweifel bestand bei Luther 

und manchen anderen ein anti-warenökonomischer Impetus schlechthin, 

wie auch in Luthers Schrift von Kaufhandlung und Wucher (1524) 

deutlich wurde. Vor diesem Hintergrund werden auch seine anti-jüdischen 

Schriften verständlich, die eigentlich Anti-Wucher-Schriften sind. In seiner 

Wirtschaftsutopie hatten nur bäuerliche Märkte Platz. Diese Tendenz konnte 

ich nicht nur bei Luther finden, sondern auch bei Humanisten, Schwärmern, 

Täufern, kurz im ganzen reformatorischen Spektrum. 

Der Kampf gegen den Ablaß war theologisch gesehen gewiß nicht der 

zentrale Punkt bei Luther. Wohl aber war er soziologisch/wirkungsgeschichtlich 

gesehen der stärkste Punkt. Dies können wir am ehesten anhand 

der Flugschriften und der mit Versen unterlegten Holzschnittbücher — der 

„comic Strips" der damaligen Zeit — belegen (s. etwa Osianders „Eyn wunderliche 

Weyssagung von dem Babstumb" (1527) mit Holzschnitten von 

Schön und Versen des damals populärsten Dichters Hans Sachs oder Hans 

Sachs' „Wittenbergisch Nachtigal"). 

Die Kritik am Ablaßwesen, am neuen Recht, an der Politik des Stimmenkaufs, 

an der Käuflichkeit des Rechts, an der Prostitution und am 

Luxuskonsum formten ein Amalgam, das die Agitation des gesamten reformatorischen 

Spektrums bestimmte. Interessanterweise erhoben hier die 

katholischen Kritiker der Reformation auch keine Einwände. Die „erste 

Modernisierung", die expandierende Warenökonomie, drohte, alles zur Ware 

zu machen. Projektionsfläche dieser Ängste (und des umgelenkten Selbsthasses) 

waren die Türken und die Juden. Ihnen unterstellte man, sogar den 

Papst bestochen zu haben oder gar Menschenfleisch zu kaufen. 

Hinter der Expansion des Warentausches stand jedoch keine Verschwörung 

und nicht einmal ausschließlich die Interessen der Mächtigen und Reichen. 

Der Warentausch hat einen entscheidenden strukturellen Vorteil: Die 

Gebrauchswerte der einzelnen Güter und Leistungen sind nicht nur unter- 



schiedlich, sondern haben auch unterschiedliche Relevanz für den einzelnen. 

In einer Gebrauchswertökonomie unterhegen sie Bewertungs- und 

Vergleichsmechanismen, die flexibel und begrenzt sind. Rasche Anpassungen 

an Produktsysteme sind schwierig. Lange Austauschketten sind nur mit 

erheblichem Aufwand möglich. In einer Marktökonomie hingegen werden 

alle Qualitäten auf eine einzige quantitative Struktur reduziert: auf den 

Preis. Die Freiheit des Zugangs zu jedem Gut unter der einzigen Bedingung 

der Zahlungskräftigkeit einerseits und die Simplizität der Bewertung des 

Gutes beim Tauschakt (nämlich nur durch den Preis) bedeuten eine erhebliche 

strukturelle Vereinfachung, eine Reduktion von Komplexität. Die 

Struktur des Warentausches macht die Verpflichtungen und Bande, die an 

die früheren Formen des Austausches geknüpft waren, obsolet. Das freie 

Zugangsrecht anonymer Personen tritt an die Stelle. Die Ablösung dieser 

Bande ist nicht widerspruchsfrei. Manche, die von den Verpflichtungen 

profitierten, sperren sich dagegen. Andere aber begrüßen die Warenökonomie 

als Befreiung: „Geld statt Verpflichtungen" war eine Parole von 

rebellischen Jugendlichen in einem westafrikanischen Dorf, die ich 1968 

kennenlernte. Meine Vorstellungen eines revolutionären antikapitalistischen 

Zurück zu Gemeinschaft und Solidarität wurden schwer erschüttert. 

Die höhere strukturelle Einfachheit des Warentausches und die Ablösung 

von auf Austausch bezogenen Verpflichtungen unterminiert jene gesellschaftlichen 

Institutionen, die den Markt eindämmen könnten. Sie ermöglicht 

der Warenökonomie eine gleitende sozialstrukturelle Expansion, 

bei welcher der Kommodifikation der Arbeit zur Lohnarbeit eine besondere 

Bedeutung zukommt. 

Nicht nur Güter des täglichen Bedarfs und Produktionsmittel werden 

zu Waren; Liebe, Recht und Gottes Gnade werden zu Korruption, Prostitution 

und Ablaß (ohne damit unbedingt negativ gewertet zu werden). In 

den von Käuflichkeit dominierten Gesellschaftsformen liegen hier Zentren 

des Wirtschaftens. Die Macht „liegt nicht beim Kapital", vielmehr fließt 

das Geld zur Macht. Die vorgängige Machtverteilung bestimmt die Zentren 

der venalen Akkumulation — eine Akkumulation im Brautpreissystem, im 

Simonie- und Ablaßwesen, im politischen Bestechungswesen usw. Nicht 

Akkumulation in Produktionsmitteln, sondern venale Akkumulation strukturiert 

das Wirtschaftsleben. Mobutus Zaire ist nicht die Ausnahme, sondern 

charakteristisch für viele Situationen in der Dritten Welt. 

In dem Maße, in dem jedoch vertrauenstiftende Institutionen — Recht 

ebenso wie Freundschaft oder religiös-moralische Kontrolle — selbst unbeständig 

werden, auf dem Markt dem je Meistbietenden zu Diensten sind, 

in dem Maße kann das Marktversprechen nicht mehr garantiert werden. 

Statt den Vertrag zu erfüllen, kann man Erzwingungsinstanzen bestechen; 

und schlechten Gewissens entledigt man sich durch Geldgaben an Gottes 

Institution. Nicht nur die reichen Händler und Produzenten, sondern auch 

die Armen empfinden Instabilität unter der Dominanz der Käuflichkeit 

als Leiden. Wenn alle persönlichen Beziehungen je nach Geldgebot fluk- 



tuieren, wenn der Ehepartner zum Besserbietenden wechseln mag, dann ist 

es kein Trost, daß man auf demselben Markt mitbieten kann. 

Wenn auch die Venalität für den Kaufkräftigen manche gesellschaftliche 

Institution berechenbar macht — ein nicht zu unterschätzender Gewinn 

in Krisengesellschaften —, so nimmt sie ihnen doch zugleich den Charakter 

fester Größen, entkleidet sie der Legitimität, entheiligt sie. Dies bereitet 

mit den Boden für mannigfache soziale Bewegungen. 

Es wäre nun verlockend, diese Bewegungen detailliert zu schildern, 

denn in den soziologischen Destillationen historischer Studien kommt ihre 

Botschaft nur sehr verkürzt zum Ausdruck. Durch die historischen Traditionen 

oder durch journalistische Praxis gefiltert, erreichen uns nur einzelne 

Schlagwörter aus den Amalgamen der zugrundeliegenden Motivationen. Die 

Bewegung, die einen Martin Luther zur Prominenz erhob, hatte mehr als 

nur das Ablaßwesen zu kritisieren. Khomeini im Iran ritt auf einer Bewegung, 

die mehr ein Zurück zur „umma" (Gemeinde) des „ursprünglichen" 

Islam wollte. Die westafrikanischen Putschführer und „revolutionären" Präsidenten 

von Dahomey/Bénin über Ghana und Nigeria zu Obervolta/Burkina 

Faso wurden durch mehr als nur durch die Kritik von Korruption und 

eine Beschwörung der Nation populär. 

Immer wieder finden wir eine Verbindung von Kritik der Käuflichkeit 

in verschiedenen Formen mit einer Beschwörung einer zu bildenden Gemeinschaft. 

Ich will diese Darstellung jedoch abkürzen, um die spezifische 

8 

Leistung mancher Bewegungen dieses Typs, nämlich die Einbettung der 

Warenökonomie schildern zu können. 

Deklariertes Ziel der Bewegungen ist es, die Warentausch-Beziehungen 

hinter eine bestimmte oder unbestimmte Grenze zurückzudrängen und 

gleichzeitig eine Gemeinschaft zu schaffen, die auf anderem als dem Markttausch 

beruht. Diese Gemeinschaft kann als Stamm, als Nation oder als Gemeinschaft 

der Gläubigen vorgestellt werden. Ein Beispiel aus der frühen 

Neuzeit Deutschlands: Die Schaffung einer Sprachgemeinschaft aus untereinander 

unverständlichen Dialekten war ein politisches Projekt, das den 

„gemein mann" in die gesellschaftliche Arena ziehen sollte. Klar, deutlich, 

9 

öffentlich sollte die Kommunikation über Macht und Moral werden. In 

10 

nur 40 Jahren gelang es, eine Gemeinsprache zu schaffen. Diese Sprachgemeinschaft 

war Modell für ein postuliertes „Teutschland" quer zu den etablierten 

Fürstentümern. Eine Gemeinschaft wurde erträumt, innerhalb derer 

man von anonymen anderen Leistungen unter Ausschluß der Geldbeziehung 

erwarten konnte. 

Soziale Bewegungen religiöser oder nationalistischer Form müssen mehr 

als nur diese Motive aufweisen, wenn sie Erfolg haben sollen. Antikäuflichkeitsmotive 

sind jedoch ein außerordentlich nachhaltiger Faktor von Mobilisierung 

und Zusammenhalt für solche Bewegungen. Die Verbindung der 

Kritik der Käuflichkeit mit der Beschwörung der Gemeinschaft spricht soziale 

Gruppen quer zu den Klassengrenzen an. Wenn das Vertrauen bricht, 

hoffen die Händler auf eine Moralität, welche die Marktversprechen wieder 

stabilisieren könnte. Die entwurzelten Armen, die in den Markt gezogen 



wurden, keine Stabilität durch Subsistenzproduktion mehr haben, erhoffen 

von der Gemeinschaft Stabilität und geregelten Zugang zu Liebe, Recht 

11 

und Gottes Gnade. Die Interessen dieser und anderer Gruppen überlappen; 

und das macht die Stärke der Bewegungen aus, die sich darauf stützen. 

Aus einer venalen Gesellschaft muß nicht zwangsläufig eine entfaltete 

Marktgesellschaft werden, sie kann auch in einer Zyklizität verharren, in 

welcher die Zunahme von Reichtum die Venalität vergrößert, bis es durch 

Selbst-Unterminierung zum Zusammenbruch kommt, und dann das gleiche 

Muster wieder beginnt. So erleben wir es etwa in Nigeria. 

Die Gesellschaften, die — wie Venedig — Markt- und Moralökonomie 

zugleich entwickeln, oder diejenigen, die — wie Frankreich und Deutschland 

— Seqenzen von Kommodifikation und Zurückdrängen des Warenprinzips 

erlebten, erreichten auf beiden Wegen eine systemische Differenzierung, 

die den Gebrauch des Geldes in bestimmten gesellschaftlichen Bereichen 

ausschloß, ihn illegitim machte.In diesen Bereichen gibt es aber weiterhin 

Güter und Dienstleistungen. Sie werden nunmehr nach einem Prinzip 

vermittelt, welches die Wirtschaftsanthropologie generalisierte Reziprozität 

nennt (wir folgen darin Polanyi und Sahlins ). 

12 

Generalisierte Reziprozität ist eine Gabe oder Leistung, welche ohne 

konkrete Erwartung einer Gegengabe gegeben wird, in Erfüllung eines 

moralischen Anspruchs. Auf lange Sicht kann man selbst wieder Empfänger 

einer solchen Leistung werden — daher der Ausdruck Reziprozität. Es gibt 

jedoch keinerlei Aufrechnung. 

Daß man Verletzten hilft, daß man Abfall in Papierkörbe wirft, daß 

man Zugtüren selbst schließt, all das gehört für uns zu den Selbstverständlichkeiten 

des Alltags, wird nicht eigens als ökonomische Leistung erfaßt. 

Auch, daß ein Richter beim Entscheiden abwägt und nicht nach Bestechungsangeboten 

entscheidet, nehmen wir als normal an. Jedoch läßt sich 

nur das Entscheiden entlohnen und erzwingen. Die Mühe des Abwägens ist 

eine Leistung, die zu den „virtues civiques" zählt. 

Oft wird dies als traditioneller Stammesbrauch eingeführt. In den von 

mir untersuchten Fällen handelt es sich jedoch um eine strukturelle Innovation. 

(Auch dort, wo die Agitation nativistisch ist, ein Zurück zur „Gemeinschaft" 

der tribalen Epoche beschworen wird, wird eine strukturelle 

13 

Innovation geschaffen). Denn nicht nur bekannte und als Mit-Stammesglieder 

kontrollierbare Personen sollen diese Leistungen erbringen, sondern 

fremde, anonyme Personen, denen gegenüber keinerlei Aufrechnung möglich 

wäre. Dies muß Ängste vor einem Verströmen der Leistungen wecken. 

Die Definition von Grenzen der Gesellschaft ist dadurch erfordert . Diese 

14 

Grenzen — etwa der Begriff der teutschen Nation im 16. Jahrhundert — 

müssen weder nah sein noch klar definiert sein; wesentlich ist der Eindruck 

der geschlossenen Gestalt, den sie erzeugen. Der Struktur des anonymen 

Marktes für die Warenökonomie entspricht die Anonymität der Nation als 

Raum der Moralökonomie. 



Traktate über die Nächstenliebe im frühen 16. Jahrhundert — etwa der 

von Carlstadt — zeigen die immensen Probleme, die bestanden, wollte 

16 

man Leistungen im Rahmen der Moralökonomie, und seien es nur alltägliche 

Freundlichkeiten, schildern. „Nicht für Gold, nicht für Prestige, nicht 

für spätere Gaben sollst du es tun", wird mit verschiedenen Formulierungen 

insistiert, um ex negativo das Geforderte klarzumachen. 

Dieser abgegrenzte Bereich von Leistungen unter Ausschluß des Marktes, 

den die französische Aufklärung als „virtues civiques" thematisierte, 

fand seine erste Thematisierung in den Städten der spätmittelalterlichen 

Toskana, in denen die Ideologie des „(il) commune" entstand. Im schon zu 

seiner Zeit berühmten Fresko der Stadthalle von Siena vom ,,buon" und 

„mal guverno" wie in den Stadt-Verfassungen wurde das Erwünschte anschaulich 

dargestellt. Die Straßen sauber zu halten — auch wenn nach dem 

marktökonomischen Eigeninteresse irrational — gehörte dazu. Der Handelskapitalismus 

dieser Stadtstaaten blieb in diesen Dokumenten fast unerwähnt. 

Die Betonung der Bürgertugenden muß hier keine Verschleierung 

sein, denn die „commune" ist die Referenzstruktur für die generalisierte 

Reziprozität, die das Marktgeschehen einbettete. 

Jener Bereich von Austausch von Leistungen und Gütern, der weder 

durch staatliche noch durch Markt-Distribution bestimmt ist, verändert 

sich in seinem gerichteten Prozeß. In Schüben nimmt die Bedeutung der 

beschränkten Reziprozität, z.B. innerhalb von Verwandtschaftsbanden, ab, 

wird zugleich der monetäre Austausch illegitim, während die — anonyme — 

generalisierte Reziprozität zunimmt. Gegenüber dem Markt, in welchem 

der Zugang zu Gebrauchswerten an die eiserne Bedingung des Geldes geknüpft 

ist, erscheint so die Moralökonomie als möglicher Rückzugsraum. 

Wie jedem System ökonomischer Leistungen, so muß auch der Moralökonomie 

ein System sozialer Kontrolle entsprechen. Die staatliche Kontrolle 

spielt hier eine unbezweifelbare Rolle — doch dies ist vor allem eine 

symbolische: Standards zu definieren und Abweichungen als sanktionierbar 

zu erklären. Das gestreute Auftreten der meisten Handlungen erlaubt kaum 

effektive Sanktionen. Wichtiger ist die Zuweisung von Ansehen und Schande 

— ein Sanktionskomplex, der uns nur für vorindustrielle Gesellschaften 

wesentlich zu sein scheint. Die Angst, sich zu blamieren, „daß über einen 

geredet wird", ist wesentlich für die Einhaltung der ungeschriebenen Regeln. 

Der effektive Einsatz der Lehrenden in einer Fakultät zum Beispiel 

läßt sich nicht aus Furcht vor den Sanktionen des Beamtengesetzes erklären. 

Das, was als Engagement unbezahlt und unbezahlbar zur formalen 

Erledigung von Arbeit hinzukommt (eben nicht nur 'Dienst nach Vorschrift' 

ist), ist diesem formalen Sanktionssystem geschuldet. 

Weiter noch: Die moralischen Forderungen sind als internalisierte 

Zwänge (N. Elias ) in unser Denken hineingenommen. Dies gibt der Familie 

als Sozialisationsinstanz eine zusätzliche Aufgabe, wie nicht zuletzt an 

16 

Martin Luthers Familienschriften deutlich wird. 

Ehre und Schande setzen eine — virtuelle — Kommunikationsgemeinschaft 

als Projektionsfläche für ihre Wertungen voraus. Wenn diese in Par- 



zellen abgeschottet ist oder stark hierarchisiert ist, kann sie diese Leistungen 

nicht erfüllen. 

Jedoch auch dort, wo das Geld angeschlossen ist, kann die Moralökonomie 

zerstört werden: Willkür kann Verpflichtungen ablösen. Ungezügelte 

Gewalt erschlägt jede moralische Norm. Das, was im Iran mit dem Abdanken 

des Schahs an Abschaffung von Korruption, an Aufbau von Verläßlichkeit, 

an Schaffung einer neuen „umma" (Gemeinschaft der Gläubigen) 

zu wachsen schien, wurde unter Khomeini durch Einsatz von Willkür rasch 

liquidiert. 

Der zivilisatorische Prozeß im Sinne von Elias, der der Gewalt Zügel anlegt, 

ist nicht zu trennen vom Aufbau jenes unseren Alltag konstituierenden 

Systems des Austauschs von Gütern und Leistungen, das die Marktwirtschaft 

einbettet. 

Für sich genommen finden sich Kerne dieser Argumentation bereits in 

zwei alten Diskussionssträngen . Montesquieu diagnostizierte eine Konkomitanz 

von Marktexpansion und zivilisatorischem Schub. Er sprach von der 

17 

,,douceur" des Marktes. Durkheim nahm dies auf, akzentuierte aber nur 

einen der möglichen Zusammenhänge. Das Geschehen der formalen Wirtschaft 

erzwingt die Moralisierung. Bei Max Weber ist eher die andere Seite 

angesprochen. Daß der Roland (Symbol des Rechts im Mittelalter) über 

den Markt wacht, ist Vorbedingung des Marktgeschehens. Der andere 

Strang führt von Sir Walpole über das Kommunistische Manifest bis zu 

Fred Hirsch. Das Marktgeschehen erodiert die Gesellschaft, zersetzt alle 

moralischen Bindungen. Jeder dieser Diskussionsstränge kann sich auf Evidenzen, 

kann sich auf Empirisches berufen. Dies muß so sein, denn beides, 

die Zersetzung durch Expansion des Warenprinzips wie die Einbettung 

in Moralökonomie und die Stützung durch zivilisatorisch gezügelte Staatsmacht 

(konkomitant zum Wachstum des Marktes), beides ist Ausdruck 

eines fluktuierenden Systems. 

Die funktionale Differenzierung von Wirtschaft gegen Gesellschaft 

(genauer: Sphäre der Warenökonomie gegen Sphäre der generalisierten 

Reziprozität) ist zwar produktiv, insofern sie einen neuen Systemtyp 

schafft, sie ist aber nicht absolut stabil. Das, was käuflich ist, könnte zu 

Teilen auch Gegenstand von Eigenproduktion und generalisierter Reziprozität 

sein. Das, was wir aus Gefälligkeit leisten, könnte auch käuflich sein. 

Da die beiden Verteilungssysteme in Teilbereichen konkurrieren könnten, 

ist die Grenzziehung zwischen ihnen nie vollständig plausibel (und hier liegt 

ein Problem, das sich praktisch nie dauerhaft lösen läßt; ein Problem auch 

für jede Prognose). Es gibt infolgedessen regelhaft Bewegungen zur Ausdehnung 

des Warentausch-Prinzips wie Bewegungen zur Zurückweisung 

dieser Expansion, zur Eindämmung des Warenprinzips oder gar zur Abschaffung 

der Warenökonomie. Die Oszillation zwischen diesen beiden 

Systemtypen erscheint so als eine Oszillation innerhalb eines bestimmten 

Gesellschaftstyps. Die Korruption von Ministern ebenso wie fundamentalistische 

Bewegungen (wie etwa bei den Grünen) erscheinen als Ausdruck 

der Fluktuation eines Systems — des Systems Marktgesellschaft. 



Daß solche Fluktuationen das System nicht unterminieren können, 

ist damit nicht gesagt. Und damit wären wir bei der skeptischen Frage 

nach dem Ende der Moderne, nach der Vollendbarkeit des Kapitalismus, 

die unsere heutige Diskussion einleitete. 

Zusammenfassung 

Der Anschein von Kontinuität ist oft trügerisch. Nach der Meßlatte der 

Ökonomen — dem Bruttosozialprodukt — entwickeln sich manche Länder 

der Dritten Welt kontinuierlich. Der Soziologe sieht hier eher eine Sackgasse 

der Entwicklung, nämlich die Entwicklung der Venalität, und damit 

die Unterminierung des Marktvertrauens. Der Soziologe erwartet eher die 

Krise, den Konjunkturabbruch, als normales zyklisches Phänomen. 

In der europäischen Geschichte entstanden nicht überall entfaltete 

Marktgesellschaften in einer gradlinigen Entwicklung. Anti-Markt-Bewegungen 

zeitigten bisweilen das paradoxe Ergebnis, daß erst sie die für die Expansion 

der Märkte notwendige Einbettung schufen. 

Heute — und das brauche ich im Vortrag wohl nicht breitzutreten — 

empfinden viele die Monetarisierung von Hilfe und Rat in Lebenskrisen, 

von Liebe, Kaufehen durch Importe, politische Korruption und neue Religionen 

auf Geschäftsbasis als einen zusammenhängenden Schub von Kornmodifizierung, 

als Verlust von Rückzugsräumen. Daß dies eine reale Bedrohung 

des Lebenszusammenhangs der modernen europäischen Gesellschaft 

sein kann, kann die Soziologie bestätigen. Angesichts der Größenordnung 

der Phänomene, angesichts der bewegten Geldmengen, der internationalen 

Interdependenzen, kann ein Ausgang dieses Schubs oder ein Erfolg seiner 

Gegenbewegungen nur schwer prognostiziert werden. Die Frage nach der 

Unvollendbarkeit unserer Gesellschaftsform bleibt bestehen. 

ANMERKUNGEN 

1 Zur Ausdehnung der Warenform und zum Begriff der Kommodifizierung siehe zusammenfassend: 

Wallerstein, l.; Historical Capitalism, London 1983. 

2 Siehe hierzu die Ausführungen von Chr. von Ferber im heutigen Vortrag. 

3 Den Begriff „moral economy" schuf E.P. Thompson 1963 in dem Aufsatz ,,The 

Moral Economy of the English Crowd in the 18th Century", in: Past and Present, 

No. 50, 1971: 76-136. James Scott veränderte 1976 den Begriff in „The Moral 

Economy of the Peasant", New Haven. 

4 In dem vorigen Vortrag nahm Johannes Berger diesen Polanyischen Begriff aus 

„The Great Trasformation" (Boston 1968) positiv auf. Wenn ich ihm auch in diesem 

Punkt nicht folgen kann, so versuche ich doch, seine Fragestellung und die 

darauf folgenden Ausdifferenzierungen positiv aufzunehmen. 



5 Besser als in einem alten Arbeitspapier, in welchem ich meine Afghanistan-Erfahrungen 

auswertete, führte — zu diesem kritisch — Diana Wong diese Gedanken 

in einer Bielefelder Diplomarbeit („The Relation between the Peasantry and the 

State in Bénin", 1977) und in einem Aufsatz über „Bauern, Bürokratie und Korruption" 

(in: Elwert, G./Fett, R. (Hrsg.), Afrika zwischen Subsistenzökonomie und 

Imperialismus, Frankfurt 1982) aus. 

6 Siehe hierzu Myrdal, G., Asian Drama, New York 1968 und die dort verwendete 

Literatur. 

7 Siehe Franz, G., Der deutsche Bauernkrieg, Aktenband, Darmstadt 1968. 

8 Anderson, B., Imagined Communities, London 1983. 

9 Giesecke, M., Schriftspracherwerb und Erstlesedidaktik in der Zeit des „gemeinteutsch", 

Ms., Kassel 1977. 

10 Hoelscher, L., Artikel „Öffentlichkeit" in: Ritter/Gründer (Hrsg.), Historisches 

Wörterbuch der Philosophie, 1984. 

11 Elwert, G./Evers, H.-D./Wilkens, W., „Die Suche nach Sicherheit — Kombinierte 

Produktionsformen im sogenannten informellen Sektor", in: Zeitschrift für Soziologie 

12/84, 1983: 281-296. 

12 Polanyi, K., Dahomey and the Slave Trade, Seattle 1966. 

Sahlins, M., Stone Age Economics, Chicago 1972. 

13 Mühlmann, E., Chiliasmus und Nativismus, Berlin 1961. 

14 Siehe Luhmann, N., Soziologische Aufklärung 2. Formen des Helfens im Wandel 

gesellschaftlicher Bedingungen, Opladen 1975: 134-149. Zu dem Argument, daß 

Vertrauen nur außerhalb des Marktes konstituiert werden kann, vgl. ders., Vertrauen, 

Stuttgart 1968: 41; zur Informalität der sozialen Kontrolle vgl. ebd.: 34. 

15 Botenstein von Carolstadt, A., „Von den zweyen höchsten gebotten der lieb Gottes 

und des nechsten", in: Hertzsch, E. (Hrsg.), Carlstadts Schriften aus den Jahren 

1523-25, Teil 1 Halle (Saale) 1956. 

16 Elias, N., Über den Prozeß der Zivilisation, 2 Bde., Bern 1969. 

2 

17 Hirschmann, A., „Rival Interpretations of Market Society", in: Journal of Economic 

Literature, Vol XX, 1982: 1463-1484. 



Theorien der gesellschaftlichen 

Entwicklung zur Moderne 

EINLEITUNG 

Klaus Eder 

Die Rede von Theorien der gesellschaftlichen Entwicklung zur Moderne ist 

interpretationsbedürftig. Denn sie suggeriert den Unterschied zwischen 

einer Verlaufslogik der Modernisierung und einer Ursachenanalyse dieser 

Modernisierung. Diese Trennung dürften nicht alle akzeptieren. Wer die 

Moderne als „unvollendetes Projekt" definiert, dem ist jede Theorie der gesellschaftlichen 

Entwicklung der Moderne auch eine Theorie der gesellschaftlichen 

Entwicklung zur Moderne. Nur der, der weiß, was man unter 

Moderne verstehen soll, kann sich ohne weitere Skrupel auf das Feld evolutionstheoretischer 

Verallgemeinerungen und auf die Ursachensuche begeben 

. 

1 

Solche Skrupel haben inzwischen viele befallen. Die klassische Theorie 

der Modernisierung ist vor allem von zwei Seiten unter Beschuß geraten: 

von Seiten derer, die ihr einen eurozentrischen, nationalstaatlich 

verengten Blick auf die Realität vorwerfen; und von Seiten derer, die dem 

empiristischen Begriff der Modernität den Begriff der Moderne als einer 

regulativen Idee entgegensetzen. Beide Angriffe haben die Modernisierungstheorie 

nicht unbeschädigt gelassen. Sie haben erstens zu einer stärkeren 

Historisierung und zweitens zu einer Problematisierung des Begriffs der 

Moderne selbst geführt. 

Die Historisierung der Modernisierungstheorie sensibilisiert für den partikularen 

Fall. Das hat zunächst zu Typologisierungen (und Topologisierungen) 

geführt: zur Analyse von territorialen Strukturen in den Prozessen der 

Staaten- und Nationenbildung und zur Analyse von Formen interner Konsolidierung 

dieser Einheiten durch die Regelung von Teilnahme- und Teilhaberechten. 

Diese Historisierung hat zwei inhaltliche Effekte auf die Modernisierungstheorie 

gehabt: (a) sie hat das Moment zwischenstaatlicher 

Ungleichheit in das Erklärungsprogramm eingeführt und (b) sie hat den 



Klassencharakter des entstehenden Nationalstaates, die differentielle Betroffenheit 

sozialer Gruppen durch Staats- und Nationenbildung wieder ins 

Blickfeld gerückt. Das hat darüber hinaus innerhalb der Theorie der Modernisierung 

zu einer weniger „geradlinigen" Konzeptualisierung des Modernisierungsprozesses 

geführt. Die Folgen zeigen sich vor allem an der Diskussion 

eines Schlüsselkonzepts einer Theorie der Modernisierung, nämlich 

dem Konzept der Rationalisierung 2 . 

Mit der Problematisierung des Begriffs Moderne bzw. Modernisierung 

werden die Grundannahmen der Modernisierungstheorie als solcher infragegestellt. 

Diese Kritik artikuliert sich — mehr oder weniger verschlüsselt — 

in der ästhetischen Kritik der Moderne. Sie sensibilisiert für die kulturellen 

Voraussetzungen von Modernität. Der Rekurs auf die kulturkritische 

Reflexion (und Zweifel an) der Moderne bietet sich deshalb als Schlüssel 

zu einer Rekonstruktion dessen, was kulturelle Modernität bedeutet, an. 

Diese Kritik macht einen affirmativen Begriff von Modernität schwierig. 

Denn man kann dann nicht mehr davon ausgehen, daß eine spezielle institutionelle 

Verkörperung dieser kulturellen Modernität (etwa das angloamerikanische 

politische System) ein Modellfall von Modernisierung sein 

könnte. Die so argumentierende alte Modernisierungstheorie ist der Versuch 

gewesen, einen bestimmten Entwicklungspfad festzuschreiben, eine hochselektive 

Form von Modernität als Inbegriff kultureller Modernität auszugeben. 

Erst der Blick auf die vor aller institutioneller Verkörperung gegebene 

kulturelle Form vermag die Grundlagen von Modernität und die den 

Modernisierungsprozeß in seiner Richtung bestimmende kulturelle Dynamik 

zu erfassen 3 . 

Doch darf die Kritik des affirmativen Modernitätsbegriffs nicht den sozialen 

Ort vergessen machen, von dem aus diese Kritik gedacht und an den 

"diese Kritik gerichtet wird. Sie muß sich vielmehr in ein Verfahren soziologischer 

Objektivierung einlassen. Denn in der Art und Weise, wie die kulturelle 

Dynamik der Moderne von sozialen Klassen oder nationalen Gesellschaften 

„übersetzt" wird, reproduziert sich zugleich die objektive Struktur 

sozialer Ungleichheit, die mit der Modernisierung nicht verschwindet. Vielleicht 

besteht „Modernität" in der objektiven Differenz der Erfahrung von 

Modernität. Diese Differenz und ihre soziale Konstitution zu klären, das 

wäre dann der Gegenstand einer Modernisierungstheorie, die über die Klärung 

ihrer eigenen kulturellen Voraussetzungen hinausgehen will. 

ANMERKUNGEN 

1 Zwei Referate konnten aus Raumgründen nicht zum Abdruck gelangen. Das Referat 

von van Liere (Groningen) beschäftigte sich mit dem Prozeß der Durchsetzung des 

modernen Staates, der unter Rückgriff auf ein Set nutzentheoretischer Annahmen 

und mit Hilfe eines historisch-komparativen Ansatzes erklärt werden sollte. Das Referat 

von Gleichmann (Hannover) beschäftigte sich mit einer Rekonstruktion der 



theoretischen und methodologischen Grundlagen der Entwicklungstheorie von Norbert 

Elias mit dem Ziel, die Modernisierungstheorie in einer allgemeinen sozialen 

Evolutionstheorie zu begründen. 

2 ,Vgl. hierzu die Beiträge von Döbert und Haferkamp. 

3 Vgl. hierzu die Beiträge von Brose und Lohmann. 



FORMALE RATIONALITÄT ALS KERN DER WEBERSCHEN MODER 

NISIERUNGSTHEORIE 

Rainer Döbert 

Ziel der folgenden Ausführungen ist es, die Bedeutung des in der Weber- 

Forschung weitgehend vernachlässigten Konzepts der formalen Rationalität 

für die Architektonik der Weberschen Soziologie herauszuarbeiten. Der Argumentationsgang 

gliedert sich in drei Schritte. Im ersten Teil wird der Begriff 

der formalen Rationalität bestimmt. Im zweiten Teil wird am Weberschen 

Frühwerk demonstriert, daß für sein Denken zunächst der Begriff 

der materialen Zweckrationalität ausschlaggebend war. Im dritten Teil 

schließlich sollen einige der theoretischen Motive aufgeführt werden, die 

dazu führen mußten, daß sich Phänomene formaler Rationalisierung in der 

Weberschen Soziologie zunehmend in den Vordergrund schoben. 

Teil I: Zum Begriff der formalen Rationalität 

Will man Weber nicht Redundanz der Begriffsbildung unterstellen, so ist der 

Begriff der formalen Rationalität so zu bestimmen, daß er nicht mit Zweckrationalität 

zusammenfällt. Außerdem ist sicherzustellen, daß die von Weber 

mit dem Terminus 'formal rational' belegten Phänomene nicht rein enumerativ 

bloß aufgelistet, sondern erzeugt werden können. Diese Desiderate 

sind m.E. in der Literatur nicht erfüllt. Es ist hier nicht der Ort, darauf 

näher einzugehen. Insgesamt hat die Weber-Literatur zum Konzept der formalen 

Rationalität eher wenig zu sagen. 

Um das Konzept der formalen Rationalität zu erhellen, wird es sinnvoll 

sein, sich zunächst dem Begriffspaar 'formal-material zuzuwenden. Dieses 

liegt der Unterscheidung von formaler und materialer Rationalität voraus. 

Es durchzieht die gesamte Webersche Soziologie und ist wohl von Weber 

der juristischen Literatur entnommen worden. Es gibt formale und materiale 

Preistheorie, charismatische Herrschaft ist formal Offenbarung, material 

aber immer: „Es steht geschrieben, ich aber sage Euch ..." etc. 

Was ist gemeint? Schluchter geht sehr zu Recht von der Wortbedeutung 

aus, um die formale und materiale Rationalität des Rechtssystems begrifflich 

zu fassen. 'Formal' leitet sich von Form ab und auf die Form des Denkens 

oder Handelns beziehen wir uns mit einer Wie-Frage. 'Material' hat 

dann mit dem Inhalt von Denken oder Handeln zu tun und auf den Inhalt 

beziehen wir uns typischerweise mit einer Was-Frage. 1 



Es dürfte offensichtlich sein, daß wir dieses Fragenpaar auf jedes beliebige 

Denk- oder Handlungsmuster anwenden können — also auch auf 

zweckrationales Handeln. Demnach könnte Handeln in formaler und in 

materialer Hinsicht zweckrational sein. 

Für den Begriff der materialen Zweckrationalität gibt es bei Weber 

einen unzweideutigen Beleg. In der Wirtschaftssoziologie spricht Weber 

2 

davon, daß man an ein 'formal noch so rationales Wirtschaften' „ethische, 

politische, utilitarische, hedonische, ständische, egalitäre oder irgendwelche 

anderen Forderungen stellt und daran die Ergebnisse des ... Wirtschaftens 

wertrational oder material zweckrational bemißt." Hier geht es um die 

Bewertung der Handlungsergebnisse, also um die Frage, was mit dem Vollzug 

einer Handlung denn nun tatsächlich erreicht wurde. Wenn die Handlungsziele 

geltungsfreie Interessen, frei von jedem Wertbezug sind, dann ist 

Handeln, sofern es diese Zwecke erreicht, material zweckrational. Auch die 

formale Seite von zweckrationalem Handeln im Bereich der Ökonomie 

scheint in der zitierten Passage ganz unzweideutig bestimmt zu sein, nämlich 

als Rechenhaftigkeit und Rechenhaftigkeit läßt sich ja auch problemlos 

auf die Wie-Frage beziehen. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung 

sich zu vergegenwärtigen, daß die Wie-Frage hier — ohne daß Weber 

dies deutlich machen würde — rekursiv angewendet wird. Wirtschaftliches 

Handeln hat es ja schon vor Erfindung der Wirtschaftsrechnung gegeben 

und auch dabei muß das zweckrationale Wirtschaftshandeln einen formalen 

Aspekt aufgewiesen haben. Er besteht in der mit Zweckrationalität als solcher 

gegebenen Wahl der zur Erreichung des Zwecks subjektiv oder objektiv 

erforderlichen Mittel (wie erreiche ich den Zweck). Man müßte hier, um terminologisch 

genau zu sein, von 'formaler Zweckrationalität' sprechen, die 

in Verbindung mit materialer Zweckrationalität das rein zweckrationale 

Handeln oder „absolute Zweckrationalität" konstituiert. Daß Weber zumindest 

implizit die entsprechende Unterscheidung im Auge hatte, geht aus 

einer Bemerkung über Handeln, bei dem die Zwecke wertrational beeinflußt 

sind, hervor. „Dann ist das Handeln nur in seinen Mitteln zweckrational " 3 

impliziert, daß reine Zweckrationalität in der angedeuteten Weise „zusammengesetzt" 

ist. Formale Rationalität (im Unterschied zu formaler Zweckrationalität) 

im Sinne von Rechenhaftigkeit kommt jedoch erst ins Spiel, 

wenn ich die Form-Materie-Unterscheidung rekursiv auf die durch das 

Kausalitätskriterium seligierten Mittel anwende. Ich frage nun, was fällt 

überhaupt in den Bereich kausalwirksamer Handlungen und wie erreichen 

diese alternativen Mittel ihr Ziel. Sie sollen möglichst effizient und 'sicher' 

wirken und erst die Anwendung dieser Zusatzkriterien grenzt die Mittelauswahl 

endgültig ein. Effizienzkalkulationen lassen sich aber ohne 'Rechenhaftigkeit' 

nicht präzise durchführen und daher ist die Wirtschaftsrechnung 

von Weber zu Recht als Inbegriff der formalen Rationalität der Ökonomie 

ausgezeichnet worden. Daß es sich um eine rekursive Anwendung der Form- 

Materie-Unterscheidung handelt, ergibt sich auch unmittelbar aus den formaler 

Rationalität zugeordneten Handlungsmotiven. Interessen an Progno- 



stizierbarkeit, maschinenmäßigem Funktionieren, Berechenbarkeit, Stabilität 

etc. sind notwendige Metainteressen der Handelnden; sie setzen Primärinteressen 

voraus, die sicher, berechenbar, effizient verfolgt werden. 

Diese hier am Beispiel des ökonomischen Handelns analysierte Struktur 

von formaler Rationalität läßt sich auf andere Handlungsbereiche und auf 

die Organisation von Orientierungssystemen (z.B. formale Rationalität des 

Rechtssystems) übertragen. Sie impliziert keine Reduktion auf Zweckrationalität, 

da ja Zweckrationalität gerade umgekehrt durch Anwendung der 

Unterscheidung von formal-material generiert wurde. Die analytische Unabhängigkeit 

des Begriffs der formalen Rationalität von dem der Zweckrationalität 

ist essentiell, da anders notwendige begriffliche Unterscheidungen 

einplaniert werden. Beispielsweise verkörpert das Naturrecht als Inbegriff 

von Wertrationalität auch formale Rationalität, da es logifiziert, systematisiert 

ist und Sätze 'kontrolliert' ableitbar macht. Weber mußte daraus keinesfalls 

schließen, daß sich alles Handeln auf instrumentelles Handeln reduziert, 

da er mit formaler Rationalität eine Metaebene der Organisation 

von Denken und Handeln anvisiert hat, die eben bereichsübergreifend wirksam 

ist. 

Teil II: Die früheste Form der Weberschen Entwicklungstheorie 

Es soll im folgenden gezeigt werden, daß das Konzept der formalen Rationalität 

im Weberschen Denken zunächst von untergeordneter Bedeutung 

war, dann aber, mit der Entwicklung seines Denkens, zunehmend an Bedeutung 

gewinnen mußte. Die Veränderungen hängen damit zusammen, daß 

Weber sich von einem eher ungebrochenen zu einem eher skeptischen, 

vorsichtigen Evolutionstheoretiker entwickelt hat. 

Entgegen gängigen Stilisierungen haben evolutionstheoretische Momente 

sich im Weberschen Denken nicht allmählich durchgesetzt, sondern 

Weber hat, wie seine früheste Veröffentlichung „Zur Geschichte der Handlungsgesellschaften 

im Mittelalter" zeigt, als Evolutionstheoretiker begonnen 

und dabei ganz einfach Ansätze seines Lehrers Goldschmid fortgeführt. 

In der erwähnten Untersuchung geht es Weber darum zu klären, wie 

sich aus dem gemeinsamen Haushalt und der Gemeinschaft des Erwerbslebens 

die moderne Offene Handelsgesellschaft mit dem Status eines 

Rechtssubjekts, mit beschränkter Solidarhaftung der Gesellschafter und mit 

einem Sondervermögen entwickeln konnte. Das zentrale Argument läßt 

sich in etwa folgender Passage entnehmen: „Dagegen mußten ... Schwierigkeiten 

entstehen, als mit wachsender Bedeutung des Kredits die Schuldverbindlichkeiten 

des einzelnen einen Charakter gewannen, welcher die Haftbarmachung 

der Genossen für dieselben lediglich auf der Grundlage des gemeinsamen 

Haushalts häufig unbillig erscheinen ließ. Andererseits war 



gerade die unmittelbare Haftung geeignet, die Gemeinschaft im Geschäftsleben, 

als Kreditbasis, aktionsfähig zu machen ... Für alle Fälle, in welchen 

das Interesse des Kredits der Gemeinschaft überwog, mußte also die Haftung 

festgehalten werden." Wie löste die Rechtsentwicklung dies legislatorische 

Problem? Das zur Erklärung herangezogene Modell ist — ohne daß 

4 

dieser Terminus schon verwendet würde — ganz einfach das Modell zweckrationalen 

Handelns. Veränderte Handlungsbedingungen haben dazu geführt, 

daß die überkommenen Formen des sozialen Verkehrs „unangemessen" 

werden. Damit steht das Rechtssystem vor dem Problem, schrittweise 

die Rechtstechniken zu entwickeln, die die neuen Handelsgewohnheiten 

in sichere Bahnen lenken können. Das Modell stellt ganz auf „materiale 

Zweckrationalität" ab. Denn der Rechtszweck bestimmt den gesamten Entwicklungsgang. 

Er besteht in der Lösung des gegebenen Handlungsproblems 

und aufgrund des Handlungsdruckes wird die Rechtsentwicklung sich notwendigerweise 

so vollziehen, daß entsprechende rechtstechnische Mittel 

hervorgebracht werden. Für formale Rationalität war in diesem Modell 

eigentlich kaum Raum und es überrascht daher nicht, daß Weber über 

die römischen Juristen der damaligen Zeit einigermaßen abfällig urteilt. 5 

Nun wurde Weber aber immer deutlicher, daß die Identifizierung einer 

gegebenen Problemlage noch längst nicht garantiert, daß auch die entsprechenden 

„problemlösenden" sozialen Arrangements institutionalisiert werden 

können. Das entwicklungstheoretische Modell mußte also als übervereinfachend 

verworfen und entsprechend korrigiert werden. Dabei gewann 

formale Rationalität an Bedeutung. 

Teil III: Systematische Gründe für den Bedeutungszuwachs von 'formaler 

Rationalität' im Weberschen Werk 

Webers entwicklungstheoretisches Modell stellte zunächst ganz auf das Moment 

der Notwendigkeit ab, enthielt also — übersetzt in eine neuere Terminologie 

— lediglich ein Stadienmodell der Entwicklung. Die Stadienmodelle 

erlauben es uns, die jeweils früheren Entwicklungsformen als notwendige 

Voraussetzungen für die späteren und die späteren als „angemessenere", 

„zweckrationalere" Reaktionen auf gegebene funktionale Imperative zu 

begreifen. Es muß sich aber überhaupt nichts enwickeln, da das entsprechende 

System aufgrund seiner internen Struktur oder der ihm zur Verfügung 

stehenden Ressourcen daran gehindert sein kann, überhaupt neue und 

angemessene Problemlösungen zu erzeugen, durchzusetzen und zu speichern. 

Ob sich Entwicklung vollzieht hängt auch von Zufälligkeiten ab. Diese 

Zufallskomponente, die heute in allen evolutionstheoretischen Ansätzen 

enthalten ist, läßt sich thematisieren als Gegensatz von Evolution und Geschichte. 

Weber führt die Unterscheidung im Objektivitätsaufsatz streng 

durch. Er hat keinerlei Einwände gegen die Verwendung von Stadienmo- 



dellen, solange man sich stets gegenwärtig hält, daß idealtypische Entwicklungskonstruktionen 

und Geschichte zwei streng zu scheidende Dinge 

sind ..." 6 

Die komplexere evolutionstheoretische Variante, die Weber nun unter 

Einbeziehung der Zufälligkeiten von Geschichte entwickelt, ist so spezifiziert, 

daß auf planvolle Vorausschau zweckrational handelnder Subjekte 

verzichtet werden kann. Soziale Institutionen können sich in weit abliegenden 

Feldern sozialen Handelns entwickeln und erst später zu neuen institutionellen 

Arrangements kombiniert werden; sie können von neuen Trägergruppen 

mit gänzlich anderer Zielsetzung „übernommen" werden, und 

dabei ihre Bedeutung ins Gegenteil verkehren. Diese 'Zufälligkeiten' lassen 

sich nicht im Modell zweckrationalen Handelns auffangen, sondern erfordern 

ein Modell der unbewußten Auslese von sozialen Institutionen. Ein 

solches Modell bleibt aber unspezifiziert, wenn es nicht durch Annahmen 

über das Speichern von Innovationen ergänzt wird. Genau hierin liegt der 

theoretische Stellenwert des zweiten „Standbeins" moderner Entwicklungstheorien, 

der Entwicklungsmechanismen nämlich. Diese müssen so angelegt 

sein, daß verständlich wird, wie die zufälligen historischen Schwankungen 

zu akkumulativen Lernprozessen verdichtet werden können. Meine These 

ist nun, daß der Begriff der formalen Rationalität in der Weberschen Soziologie 

nicht zuletzt deshalb von zentraler Bedeutung ist, weil ohne ihn der 

in Rationalisierungsschüben zum Ausdruck kommende gesellschaftliche 

Lernprozeß unverstanden bliebe, da das Speichern von Innovationen ohne 

ihn nicht gefaßt werden kann. 7 

Dafür gibt es mehrere Gründe. Einerseits betrifft die formale Rationalität 

das „Wie" der Organisation von Denken und Handeln. Stil und Form 

sind jedoch, da sie in der Regel nicht thematisch sind, gegen Wandel viel resistenter 

als Inhalte und werden beibehalten, wenn Inhalte sich ändern. Andererseits 

sind die formal rationalisierten Denk- und Handlungsmuster prestigereicher 

und — das ist ja der Sinn von formaler Rationalität — leichter 

reproduzierbar als ihre nicht-rationalisierten Konkurrenten. Dadurch genießen 

formal rationalisierte Handlungsstrukturen einen Selektionsvorteil 

im Auslesekampf der Institutionen. 

Auch die Differenzierungsthematik, an der keine Evolutionstheorie 

vorbeikommt, läßt sich ohne Rekurs auf formale Rationalität nicht behandeln. 

In letzter Instanz ruht die Webersche Differenzierungstheorie auf der 

Unversöhnlichkeit der konkurrierenden Sachordnungen. Deren Unversöhnlichkeit 

erzwingt Differenzierungsprozesse. Sie kann jedoch nur transparent 

werden, wenn jede Sachordnung für sich genommen in ihren Funktionsgesetzmäßigkeiten 

systematisch analysiert und zu Ende gedacht wird; das 

aber heißt ja nichts anderes, als daß erst bei formaler Rationalisierung jeder 

Sachordnung die Inkompatibilität, die Differenzierungen auslöst, zutage 

treten kann. Auch von daher mußte Weber deshalb immer wieder auf formale 

Rationalität stoßen. 

Die systematische Bedeutung von formaler Rationalität läßt sich auch 

beleuchten, wenn man überlegt, wie sich denn die anderen Komponenten 



des gesamten Rationalitätskomplexes für eine entwicklungstheoretische 

Konstruktion nutzbar machen ließen. Ich muß mich hier mit Andeutungen 

begnügen: objektive Richtigkeitsrationalität würde den gesamten Entwicklungsgang 

einfach dichotomisieren. Denn wahr ist die moderne Wissenschaft, 

und alles was davor lag, ist gleich falsch. Dieser Umstand strahlt unmittelbar 

auf das Konzept des objektiv richtigen zweckrationalen Handelns 

aus, da dies ja durch Wahrheit der Kausalhypothesen definiert ist. Bei materialer 

und Wertrationalität kann Entwicklung einfach nur in Systematisierung 

und Logifizierung der letzten Wertgesichtspunkte bestehen. Das aber 

ist eben die Essenz von formaler Rationalität. Bleibt die subjektive Zweckrationalität. 

Der magisch Handelnde verhält sich subjektiv nicht weniger 

oder anders zweckrational als der moderne Techniker. Entwicklung kann 

hier nur auf einer Metaebene liegen, also formale Rationalität tangieren. Genauso 

argumentiert Weber in seinem Wertfreiheitsaufsatz beim Vergleich 

von Magie und Physik. 8 

Weber war ein sensibler Beobachter seiner Zeit und daher konnte ihm 

das Problem der Entfremdung, das so typisch zu sein scheint gerade für moderne 

Gesellschaften, nicht entgehen. Entfremdung hat natürlich einerseits 

entschieden etwas mit der mangelnden Transparenz des heutigen Institutionsgefüges 

zu tun. Aber darin liegt nur eine Komponente der Weberschen 

Entfremdungstheorie, die der Ergänzung durch das Konzept der formalen 

Rationalität bedarf. Denn für sich allein genommen muß mangelnde Transparenz 

ja überhaupt keine entfremdenden Implikationen haben, solange das 

Institutionensystem nur so funktioniert, daß wir unsere Zwecke ungestört 

verfolgen können. Warum werden die modernen Institutionen als Arrangements 

erfahren, in denen der Einzelne sich mit seinen Zielsetzungen nicht 

ungebrochen aufgehoben fühlen kann? Dies läßt sich erst begreifen, wenn 

man die mangelnde Transparenz durch das Konzept der formalen Rationalität 

ergänzt. Denn formale Rationalisierung läuft ja darauf hinaus, daß alles 

Handeln einem weiteren Kriterium unterworfen wird: es sollen nicht nur 

Primärziele erreicht werden, sondern diese sollen dauerhaft, sicher, effizient 

etc. erreicht werden. Wo aber zwei Kriterien wirksam sind, kann es auch zu 

Konflikten zwischen der Erfüllung dieser Kriterien kommen; können die 

Primärziele also beispielsweise zugunsten der mit formaler Rationalität verbundenen 

notwendigen Metamotive des Handelns beiseite geschoben werden 

(Rentabilität versus optimale Güterversorgung z.B.). Da die Handelnden 

aber auch diese Metamotive nicht einfach ignorieren können, ohne pragmatische 

Paradoxien zu erzeugen (man kann nicht Z wollen, ohne auch zu 

wollen, daß es für die Erlangung von Z eine gewisse Sicherheit gibt), lassen 

sich in Konfliktfällen die Institutionen nicht ohne weiteres so umbauen, 

daß Primärziele eindeutig die Oberhand gewinnen. Das „stahlharte Gehäuse" 

ist, so betrachtet, eher als goldener Käfig zu fassen, aus dem wir nicht 

herauswollen können, da sonst unsere notwendigen Metamotive verletzt 

würden. 



Abschließend ein letzter Hinweis: es ist ja wiederholt bemerkt worden, 

daß die Anwendung von dichotomisierenden Begriffen wie Mikro- und 

Makrosoziologie oder System- und Handlungsebene auf die Webersche 

Soziologie wenig hilfreich ist. Ich glaube, daß sich zeigen läßt, daß Weber 

zwischen unterschiedlichen Aggregationsniveaus von Handlungen unter 

anderem deshalb flexibel zu vermitteln vermochte, weil er das Konzept 

des Einverständnishandelns mit Prozessen formaler Rationalisierung verbinden 

konnte. Formal rationalisiert werden sämtliche Denk- und Handlungsbereiche, 

aber auch die Persönlichkeit selbst. Damit hat Weber mit formaler 

Rationalität den Fall der Interrelation von Mikro- und Makrorationalität 

identifiziert, bei dem die Rationalitätskriterien der beiden Ebenen konkordant 

sind. Die Organisationen haben ein notwendiges Interesse daran, daß 

ihre Mitglieder und Abnehmer in ihrem Verhalten berechenbar sind, und 

umgekehrt haben die Individuen ein Interesse daran, daß auch die Organisationen 

'maschinenmäßig' funktionieren. Wächst nun die formale Rationalität 

von Individuen und sozialen Systemen, so kommen „Einverständnisse" 

leichter zustande. Denn nun erhöht sich die für Einverständnishandeln 

konstitutive objektive Wahrscheinlichkeit: „daß ... (andere die eigenen) 

Erwartungen trotz des Fehlens einer Vereinbarung als sinnhaft 'gültig' 

für ihr Verhalten praktisch behandeln werden." 9 

Zusammenfassend läßt sich vielleicht festhalten: nicht Zweckrationalität, 

sondern formale Rationalität ist Dreh- und Angelpunkt der Weberschen 

Soziologie, die von Anbeginn an Evolutionstheorie war und die sich als 

solche nicht ohne Rekurs auf formale Rationalisierung konstruieren ließ. 

ANMERKUNGEN 

1 W. Schluchter, Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus, Tübingen 1979, 

S. 130 f. 

2 M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tbg. 1956, S. 45. 

3 Anm. 2, S. 13. 

4 M. Weber, Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter, Tbg. 1889, 

S. 66. 

5 Vgl. Anm. 4, S. 151, 155. 

6 Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tbg. 1951, S. 204. 

7 Für dieses wie die folgenden Argumente ist relativ gleichgültig, ob Weber die Zusammenhänge 

im einzelnen präsent waren. Wenn meine Überlegungen triftig sind, 

mußte Weber bei der Analyse von Entwicklungsprozessen immer wieder auf ein Anwachsen 

von formaler Rationalität stoßen. Dies war der Fall, und das genügt für die 

Zwecke dieses Aufsatzes. 

8 M. Weber, Ges. Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Anm. 6, S. 512. Diese Passage 

allein sollte eigentlich genügen, den Leser davon zu überzeugen, daß man mit bloßer 

Zweckrationalität bei Weber nicht sehr weit kommen kann. 

9 Max Weber, Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie, [Anm. 6] S. 456. 



RATIONALISIERUNG UND ENTHIERARCHISIERUNG. 

ZUR KRITIK DER WEBERSCHEN ÄGYPTISIERUNGSTHESE 

Hans 

Haferkamp 

Max Weber hat bekanntlich die Zukunft moderner Gesellschaften düster 

ausgemalt: Die in Gang gekommene formale Rationalisierung endet in der 

vollkommenen Durchrationalisierung aller Lebensbereiche. Die formal rationale 

Verwendung von Menschen wird in diesem Prozeß durch die Bürokratie 

gewährleistet. Disziplin, Befehl und Gehorsam, kurz: Leben in einer 

Hierarchie ist eines der hervorstechenden Merkmale der Bürokratie. Die 

Bürokratisierung führt daher zu einem Endzustand. Ich zitiere: „Im Verein 

mit der toten Maschine ist sie an der Arbeit, das Gehäuse jener Hörigkeit 

der Zukunft herzustellen, in welche vielleicht dereinst die Menschen sich, 

wie die Fellachen im altägyptischen Staat, ohnmächtig zu fügen gezwungen 

sein werden, wenn ihnen eine rein technisch gute und das heißt: eine rationale 

Beamtenverwaltung und -Versorgung der letzte und einzige Wert ist, 

der über die Art und Leitung ihrer Angelegenheiten entscheiden soll" 

(Weber 1958, S. 320). 

Ich überlese nicht: Weber hat in seine Prognose eine Voraussetzung eingebaut: 

Verwaltung und Versorgung sei der letzte und einzige Wert der 

Menschen. Aber welche Bedeutung hat diese Bedingung? Welche andere 

mögliche Entwicklung sieht Weber und welche Auswirkungen hätte sie? Die 

alternative Entwicklung setzt mit einem leitenden Geist ein, mit dem um 

eigene Macht kämpfenden, Eigenverantwortung für seine Entscheidungen 

tragenden Politiker oder Unternehmer. Von ihm erwartet Weber eine Ausrichtung 

der Bürokratie auf andere Ziele und Werte als den reibungslosen 

Selbstlauf des bürokratischen Systems und die optimale Versorgung der 

Betreuten. Als solche Ziele führt er die nationale Größe und das Bestehen 

der Nation beim Griff zur Weltmacht an. 

Was auf den ersten Blick wie ein Ausweg aus dem Gehäuse der Hörigkeit 

aussieht, erweist sich nun bei näherem Hinsehen nur als ein Weg in 

einen Käfig mit anderer Zielsetzung. Entweder herrscht der cäsaristische 

Führer mit Hilfe der effizienten, auf Erfüllung seiner Zielsetzung ausgerichteten 

Bürokratie über die Massen, oder die Bürokratie herrscht mit einem 

Versorgungsprogramm in allen Lebensbereichen unter der Titularherrschaft 

unfähiger Mitglieder an ihrer Spitze. Die Bilanz für die Masse der Beherrschten 

ist die gleiche: Sie werden zukünftig in einem stahlharten Gehäuse mit 

immer stärkerer Kontrolle und immer weniger Handlungsfreiheiten leben 

müssen. Die Hierarchisierung bleibt unentrinnbar, ist unwiderruflich ihr 

Schicksal. 



Ich nenne diese zusammenhängenden Prognosen der Rationalisierung, 

Bürokratisierung und Hierarchisierung die Ägyptisierungsthese. Sie beschreibt 

nach Weber den Trend zur und die Grundtendenz der Moderne. Sie 

ist seit Jahrzehnten ein zentrales Interpretationsmuster der Soziologie. 

Ich meine, Webers Ägyptisierungsthese enthält ebensoviel falsche wie 

zutreffende Aussagen und die Anschlußtheorien in Soziologie und Politikwissenschaften 

sind in wesentlichen Teilen falsch. Richtig ist der Teil, der 

sich auf Bürokratisierung bezieht. Ob Weber mit seiner Prognose zunehmender 

formaler Rationalisierung uneingeschränkt recht hatte, ist schon sehr 

fraglich. Vor allem ist aber falsch — jedenfalls in ihrer Allgemeinheit — die 

Hierarchisierungsprognose, der düstere Schlußpunkt der Ägyptisierungsthese, 

der im Mittelpunkt meines Vortrages steht. Dazu möchte ich zunächst 

Gegenthesen formulieren und dann ihre Triftigkeit im Vergleich zu 

Webers Hierarchisierungsvorhersage abklären. 

In vielen Lebensbereichen erleben die Akteure heute eine Ersetzung von 

Herrschaft durch Verhandlung, einfach weil alte Regeln und Positionen zusammenbrechen 

und neue nicht mehr von oben gesetzt werden können, da 

sich unten Beteiligungsverlangen unüberhörbar zu Wort meldet, und diese 

Tendenz des Auftretens von Verhandlungen beschleunigt sich. Der Zustand, 

auf den sich diese Entwicklung hinbewegt, ist nicht das Gehäuse jener Hörigkeit, 

es ist vielmehr eine Situation, in der mit Akteuren, mit Beherrschten 

verhandelt werden muß und in der Akteure ganz allgemein soziales 

Handeln aushandeln. Natürlich ist Hierarchie noch nicht abgestorben, sie 

existiert, und so beobachten wir ein Nebeneinander von Herrschaft und 

Verhandlung. Man findet auf der einen Seite häufig Leitung und Stab mit 

einem Potential negativer Sanktionen, die jedoch selten in Gang gesetzt 

werden, und auf der anderen Seite Abteilungen von Mitarbeitern, von denen 

selbständiges Vorgehen erwartet wird, und Beherrschte, die Protest 

und ab und zu auch Zustimmung artikulieren. Im Verhältnis von Spitze 

zu Apparat wie Beherrschten arbeiten Mächtige dann mit Bitten und Wünschen, 

mit Überzeugung und Verhandlung. 

Daß dies die zentrale Tendenz in Industriebetrieben, öffentlicher Verwaltung 

und Politik, im Erziehungs- und Bildungssystem ist, habe ich 1983 

an anderer Stelle beschrieben. Wegen der Kürze der Zeit verzichte ich hier 

auf weitere Deskription und verweise nur noch auf Daten und Analysen von 

Dahrendorf (1979) über die Veränderung von Lebenschancen, von Mayntz 

zum Zusammenhang von Folgebereitschaft und Mitbestimmung, von Fine 

über ,,Negotiated Orders and Organizational Cultures". Ich meine auch, daß 

Ergebnisse von Kern und Schumann über neue Konturen des Sozialcharakters 

von Arbeitern so interpretiert werden können, und erinnere schließlich 

an Untersuchungen von Alber über die Entwicklung zum Wohlfahrtsstaat 

und von Korpi über die Rolle der ,,working class in welfare capitalism". Ich 

bin der Auffassung, daß die folgende erste Bilanz nicht willkürlich ist: 

— der Herrschaftsanspruch der Bürokratie wird im Wirtschaftsbereich, in 

der öffentlichen Verwaltung und anderen Handlungszusammenhängen 



stark eingeschränkt oder aufgegeben, 

— Bürokratien werden auch von innen, von den Angehörigen des Apparates, 

ausgehöhlt; statt Folgebereitschaft entsteht Eigenmächtigkeit, 

— auf Partizipation zielende soziale Bewegungen fordern mit Unterstützung 

der Mehrheit der Beherrschten Hierarchien erfolgreich heraus. 

Jedenfalls in der Industrie, der öffentlichen Verwaltung und dem Erziehungssystem 

findet nicht Ägyptisierung, sondern Enthierarchisierung statt. 

Aber es gibt andere Lebensbereiche: das Militär, die multinationalen 

Wirtschaftskonzerne, die Strafjustiz und die Einrichtungen der Psychiatrie, 

Altersheime und Intensivstationen. Auch hier kann der deskriptive Teil nur 

in Kürze dargeboten werden. Dies ist für das Militär besonders mißlich, da 

Verweise schwerer fallen, weil das Militär zu den soziologisch stark unterbelichteten 

Organisationen gehört. Lesen wir die eingangs zitierten Sätze 

Webers mit Blick auf das Militär noch einmal, so bekommen die Worte 

einen neuen Sinn: Das Gehäuse jener Hörigkeit, auf das die Menschen zugehen, 

wäre der atomare Käfig und die unentrinnbare Bürokratie, die zum 

Schicksal des Jahrhunderts wird, die Militärbürokratie. 

Vergegenwärtigen wir uns Größe, Waffenarsenale, Einsatzpläne und 

durchgeführte Einsätze des Militärs moderner Gesellschaften, so ist es nicht 

zu viel zu sagen: Von einer Handvoll Militärführer und Militärpolitiker hängen 

im Konfliktfall ganze Gesellschaften von nicht kämpfenden Schutzbefohlenen 

oder Gegnern, aber auch eigene Offiziere und Soldaten ab. Das ist 

nicht zu überbietende Hierarchisierung. 

Dieser Befund ist erneut festzuhalten, wenn man einzelne Gruppen von 

Abhängigen betrachtet. Der Einfluß der Militärs auf Politiker wird allgemein 

als hoch eingeschätzt. Militärführer geben ihre Feindbilder an Politiker weiter, 

so daß zum Teil absurde Vorstellungen vom Kontrahenten, von seiner 

Stärke, seinen Absichten und Möglichkeiten existieren. Für den ehemaligen 

Staatssekretär von Bülow ist es kein Wunder, daß Politiker zu verheerenden 

Schlußfolgerungen kommen, „wenn in Ost und West die Politiker mit den 

Militärs in einem Käfig sitzen". 

Militärführer bestehen auch erfolgreich auf Hierarchie gegenüber Offizieren 

und Soldaten. Es hat zwar spätestens seit 1918 auch im Militär einen 

Abbau von Herrschaft gegeben, so daß von „kooperativen Führungsstilen" 

gesprochen wird, aber anders als in der Industrie und Verwaltung ist daraus 

eine „Krise der Hierarchie" nicht entstanden. Die Befugnis zu allgemeinen 

Befehlen von oben und die Kompetenz zu detaillierten Befehlen innerhalb 

von Einheiten ist aber unbestritten. Ein Äquivalent zu überbetrieblicher 

Mitbestimmung oder zum Einfluß auf die Gestaltung des Arbeitsplatzes 

fehlt. Ein Ausbleiben ernsthafter Versuche der Soldaten, grundlegende 

Änderungen in dieser Organisation zu erreichen, belegt eine andauernde 

Akzeptanz von Hierarchie im Militär. 

Im Verhältnis zu den Schutzbefohlenen findet man, beispielsweise in 

der Bundesrepublik Deutschland, generelle Zustimmung zur Militärpolitik 

und zu den Streitkräften. Sie äußert sich in den Zustimmungsquoten von 



70 bis 90 % bei Meinungsumfragen. Nur sehr begrenzt kann von einer Delegitimierung 

des Militärs in der Bundesrepublik gesprochen werden. Sie 

zeigt sich in Protesten und Aktivitäten von Minderheiten von Schutzbefohlenen. 

Zu anderen genannten Organisationen muß ein kurzer Verweis genügen: 

Rene König hat 1979 die Rolle multinationaler Konzerne untersucht. Danach 

kann von einer Enthierarchisierung hier keinesfalls die Rede sein. 

Es gibt also auch eine Reihe von Organisationen, die sich (noch?) auf 

der von Weber vorhergesagten Linie entwickeln. Hier laufen in der Tat Prozesse 

der Ägyptisierung von Handlungszusammenhängen ab. Ihre wesentlichen 

Merkmale gegenüber den durch Enthierarchisierung gekennzeichneten 

Organisationen sind: 

— Der Apparat akzeptiert Führung und führt aus. Verhandlungen finden 

nicht statt. 

— Die Mehrheit der Beherrschten zeigt keine Unterstützung oder Sympathien 

für Aktionen von opponierenden Minderheiten. 

In der Bilanz scheint sich allerdings in der Mehrzahl der gesellschaftlichen 

Handlungszusammenhänge die Tendenz zur Enthierarchisierung 

durchzusetzen. 

Wie sind die unterschiedlichen Entwicklungen in den verschiedenen 

Handlungszusammenhängen zu erklären? Zwei hervorstechende Trends in 

der Entwicklung zur Moderne sind ursächlich: 

1. ein Trend zur Leistungsangleichung, 

2. ein Trend zum Individualismus. 

Selbstverständlich treten Abweichungen, auch als Muster von den Trends 

auf, und es gibt Unebenheiten in den Trends, aber die generellen Trendlinien 

sind unübersehbar. Ich möchte hier nur einen Trend, die Leistungsangleichung, 

besprechen. 

Zunehmende formale Rationalisierung nicht nur von Herrschaft, sondern 

auch von allen anderen Handlungszusammenhängen, führte zu einer 

Leistungssteigerung, zu besseren Ergebnissen. Denn formale Rationalität 

führt zu immer effizienterer Planung, Anlage und Durchführung von Prozessen 

der Arbeit, Verwaltung, Sozialisation, Sinnstiftung, Verteidigung oder 

Verwahrung. Voraussetzung ist allerdings oben und unten die Bereitschaft 

und Fähigkeit zu und die Erbringung von Leistungen. 

Für die Akteure oben wie unten hatte das eine in ihren Folgen nicht bedachte 

Konsequenz: Wer mehr leistet, der wird auch wichtiger; wer wichtig 

ist, den hört man auch an, dessen Vorschläge, Wünsche, Verlangen werden 

beachtet, und damit haben diese Akteure auch Einfluß. Kurz: „Wer die 

Arbeit tut, hat den Einfluß", wie Weber einmal bemerkte. 

Das gilt in mehrfacher Hinsicht. Einmal von oben: Wer überhaupt Situationen 

anbietet, in denen Leistungen von anderen erbracht werden können, 

hat schon Einfluß. So hat Dahrendorf (1982, S. 26) recht, wenn er für moderne 

Gesellschaften meint, daß „Arbeit (und das heißt: Arbeitsplatzangebot, 

H.H.) zumindest auch ein Herrschaftsinstrument ist. Wenn sie ausgeht, 



verlieren die Herren der Arbeitsgesellschaft das Fundament ihrer Macht". 

Unten, am Fuße der Herrschaftspyramide, wurden die Beherrschten in 

Westeuropa, nachdem einmal Großorganisationen entstanden waren, die 

in Konkurrenz produzierten, immer unentbehrlicher. Die hier verfolgte 

These lautet nun, daß der durch Rationalisierungsprozesse ausgelöste technische 

Wandel zwar zu einer beispiellosen Leistungssteigerung führte, die 

aber ihre Träger in unterschiedlichen Herrschaftslagen fand. In Industrie, 

Politik, öffentlicher Verwaltung, Erziehung und Bildung nahm die Bedeutung 

der Leistungen oben in einem langen Prozeß, dessen Geschwindigkeit 

sich beschleunigt hat, permanent ab. Dagegen nahm die Relevanz der Leistungen 

unten, also von jenen Akteuren, die anfangs einfach in dieses System 

hineingeschoben wurden, deren Leistung früher nur in der Verausgabung 

von Körperkraft ohne viel Sinn für den Akteur bestand, immer mehr 

zu. Das ist die Grundlage dafür, daß sich Herrschaft in diesen Lebensbereichen 

immer mehr wegbewegt vom manipulierten Konsens oder von der 

durchgesetzten, aber bestrittenen Definition der Situation hin zur Machtangleichung. 

Wie ist es aber zu erklären, daß wir bei der Analyse des Militärs zu 

einem anderen Ergebnis kommen? Auch das Militär hat eine zentrale gesellschaftliche 

Leistung zu erbringen: die Sicherheit vor Angriffen von außen. 

Die Formel „Produktion von Sicherheit" wird zwar von Intellektuellen oft 

belächelt und verspottet, da sie zum abrufbaren Selbstverständnis jedes 

Fähnrichs geworden ist, aber zutreffend ist sie für die Beherrschten dennoch. 

Produktion von Sicherheit wird von den Beherrschten als real erlebt 

in einer Gesellschaft, in der immer irgendwo Krieg ist. Die Bedrohung wird 

zunächst einmal von der Mehrheit der Akteure als von anderen Armeen 

als der eigenen ausgehend erlebt. Solange das so ist, solange gibt es keine 

„Unvereinbarkeit von militärischer Gewalt und entwickelter Gesellschaft", 

solange ist ein nachhaltiger Delegitimierungsprozeß der „Sicherheitspolitik 

oder der Streitkräfte" unwahrscheinlich. 

Sicherlich, das Unwahrscheinliche könnte eintreten, wenn Nuklearwaffen 

nicht als Sicherheit stiftend angesehen werden, sondern in eine doppelte 

Beziehung zum Überlebensproblem „Sicherheit vor Angriffen von außen" 

gebracht werden. Nuklearwaffen haben paradoxe Effekte. Sie geben als Abschreckungswaffen 

Sicherheit vor Angriffen, aber ihr Besitz fordert möglicherweise 

im Konfliktfall auch ihre Anwendung durch den Gegner heraus 

mit furchtbaren zerstörerischen Konsequenzen. Dadurch schaffen sie neue 

Unsicherheit. Darin liegt ein Potential für Delegitimierung und Funktionsverlust 

des Militärs mit weitreichenden Folgen für Enthierarchisierungsverläufe. 

Dieser Prozeß ist aber noch nicht im Gang. 

Militärorganisationen erfahren Legitimität um so mehr, als sie erfolgreich 

die territorialen Grenzen ihrer Gesellschaft verteidigen, d.h. Kriege 

verhindern oder gewinnen. Sieht man die westlichen Gesellschaften im Zusammenhang, 

so hat die Militärelite mit der atomaren Abschreckung zwar 

nur — auch in den Auswirkungen auf die eigenen „geschützten" Gesellschaf- 



ten — schreckliche Konzepte zu offerieren, diese haben aber immerhin 

seit bald vierzig Jahren den Frieden erhalten. An dieser Tatsache kommt 

keine Analyse des modernen Militärs und seiner Machtgrundlagen in westlichen 

Gesellschaften vorbei. 

Die Herrschaft der Militärführer über die Soldaten ist ebenfalls bedeutend 

und mit der Herrschaft von Betriebsleitern und Behördenvorgesetzten 

nicht zu vergleichen, obwohl nicht übersehen werden darf, daß Soldaten 

heute nicht mehr so abhängig sind wie vor hundert oder mehr Jahren. Technisierung 

der Armee, die Effizienz von Führungsstrukturen, die Beteiligung 

der Soldaten an der Erfüllung von Gruppenaufträgen haben ihre Auswirkung 

auch im Militär in Enthierarchisierungsprozessen. Sie sind aber nicht 

mit den Prozessen des Machtwandels in Industrie und öffentlicher Verwaltung 

zu vergleichen, und sie werden zum Teil durch neue Hierarchisierung 

aufgrund von Nuklearbewaffnung ausgeglichen. Denn in einer Armee, die 

die äußere Sicherheit mit Kernwaffen zu gewährleisten versucht, für deren 

Einsatzbereitschaft eine im Verhältnis zu anderen Armeeteilen kleine Gruppe 

von Akteuren erforderlich ist, ist die Leistung der Masse der Soldaten 

der Infanterie, Marine und Luftwaffe für die Lösung des Sicherheitsproblems 

geringer einzuschätzen. Ihre Leistung ist auch nicht mit der anderer 

moderner Beherrschter, z.B. von Fabrikarbeitern, zu vergleichen, wenn man 

berücksichtigt, daß in Armeen von Wehrpflichtigen Soldaten nie Experten 

in ihrer Position werden, wie dies Industriearbeiter sind. Daher finden wir 

die Machtkonzentration an der Spitze und die Machtlosigkeit der Masse der 

Soldaten. 

Für die Einflußlosigkeit der Minderheit von Schutzbefohlenen, die in 

sozialen Bewegungen gegen die modernen Armeen in westlichen Gesellschaften 

antreten, sind die nicht überzeugenden Antworten auf die Frage 

nach der Sicherheit vor Angriffen von außen maßgebend. 

Ich fasse zusammen: Die unterschiedlichen Leistungsdifferenzen zwischen 

den Handlungszusammenhängen der Wirtschaft, der öffentlichen Verwaltung 

und des Militärs, die wir hier insbesondere betrachtet haben, erklären 

daher den unterschiedlichen Grad der Enthierarchisierung. Denn, so 

lautet unsere These, die formale Rationalisierung der Lösung von Überlebensproblemen 

führt stets zu Hierarchisierung der Akteure eines Handlungszusammenhangs 

einerseits und zur differentiellen Leistungssteigerung 

„oben" und „unten" andererseits. Da in der Moderne Herrschaft wesentlich 

auf Leistungen gründet, verändern die Leistungsrelationen permanent Herrschaftsverhältnisse. 

Wo Machtansprüche nicht mehr von Leistungen gedeckt 

werden, kann sich alte, anerkannte Macht nicht lange halten, kann sich 

neue Macht der Masse der Beherrschten nicht entwickeln. Wo zur Lösung 

von Problemen des Überlebens und Besserlebens die erforderlichen Leistungen 

unten auf breiter Basis erbracht werden, da ist auch die Gefahr der 

Ägyptisierung, der Entwicklung zur formierten Gesellschaft, ganz unwahrscheinlich. 

Wo aber die Akteure unten keine bedeutenden Leistungen erbringen 

können oder gar jede Partizipation verweigern, da ist Ägyptisierung 

reale Gefahr. 



LITERATUR 

Alber, Jens, Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen zur Entwicklung der 

Sozialversicherung in Westeuropa, Frankfurt 1982. 

Dahrendorf, Ralf, Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie, Frankfurt 

1979. 

— , „Wenn der Arbeitsgesellschaft die Arbeit ausgeht". In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der 

Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 

1982, Frankfurt 1983, S. 25-37. 

Fine, Gary Alan, „Negotiated Orders and Organizational Cultures", Ann. Rev. Sociol., 

Bd. 10, 1984, S. 239-262. 

Haferkamp, Hans, Soziologie der Herrschaft. Analyse von Struktur, Entwicklung und 

Zustand von Herrschaftszusammenhängen, Opladen 1983. 

Kern, Horst und Michael Schumann, „Arbeit und Sozialcharakter: Alte und neue Konturen". 

In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 

21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982, Frankfurt 1983, S. 353-365. 

König, Rene, „Gesellschaftliches Bewußtsein und Soziologie", KZFSS, Sonderheft 21/ 

1979, S. 358-370. 

Korpi, Walter, The working class in welfare capitalism. Work, unions and politics in 

Sweden, London, Henley und Boston 1978. 

Mayntz, Renate, „Regulative Politik in der Krise?", In: J. Matthes (Hrsg.), Sozialer Wandel 

in Westeuropa. Verhandlungen des 19. Deutschen Soziologentages in Berlin 

1979, Frankfurt 1979, S. 55-81. 

Weber, Max, Gesammelte politische Schriften, Tübingen 1958. 



DIE MODERNISIERUNG DER ZEIT UND DIE ZEIT NACH DER 

MODERNE* 

Hanns-Georg Brose 

Die Entwicklung zur Moderne und in der Moderne soll an der Entwicklung 

des modernen Zeitbewußtseins und der temporalen Struktur von Lebensläufen 

und Biographien rekonstruiert werden. Mit Bezug auf die ästhetische 

Moderne hat Habermas deren Zeitbewußtsein als ein konstitutives Moment 

von Modernität überhaupt gekennzeichnet: „Das neue Zeitbewußtsein, 

bringt nicht nur die Erfahrung einer mobilisierten Gesellschaft, einer akzelerierten 

Geschichte, eines diskontinuierlichen Alltags zum Ausdruck. In 

der Aufwertung des Transitorischen, des Flüchtigen, des Ephemeren, in der 

Feier des Dynamismus spricht sich ... die Sehnsucht nach einer unbefleckten, 

innehaltenden Gegenwart aus." (Habermas 1980; 447) Der hier angedeutete 

Widerspruch zwischen Innovation und Verfall, Neuartigem und 

Überdauerndem sowie seine Aufhebung und Behandlung in der modernen 

Zeiterfahrung könnte ein Leitfaden für das Verständnis von Entwicklungen 

in der Moderne sein und zur Klärung der Frage beitragen, ob die Moderne 

sich gegenwärtig zur Post-Moderne wandelt. Habermas' Kennzeichnung des 

modernen Zeitbewußtseins knüpft an die entsprechenden Bestimmungen 

bei Baudelaire an, der die „Modernität" als das „Vorübergehende, das Entschwindende, 

das Zufällige" gekennzeichnet hatte, deren andere Hälfte 

das „Ewige und Unabänderliche" sei (1863; 286). Jauß (1970) hat diese 

Bestimmung von Modernität als das „Ewige im Vorübergehenden", als den 

definitiven Bruch mit einer ästhetischen Tradition bezeichnet, in der die 

Qualifikation als „modern" sich immer noch auf das bezogen hatte, wogegen 

sie sich absetzte, nämlich die Antike bzw. ihre jeweiligen Renaissancen. 

Vorbereitet wurde diese Wendung Baudelaires durch Stendhal, der Romantik 

und Modernität in eins setzt und neu bestimmt: „Romantisch ist jetzt 

nicht mehr der Reiz dessen, was das Gegenwärtige transzendiert, zum Wirklichen 

und Alltäglichen den Spannungspol des Fernen und Gewesenen bildet, 

sondern das Aktuelle, gerade jetzt Schöne, das als Vergangenes seinen 

unmittelbaren Reiz einbüßen muß und dann nur noch historisch zu interessieren 

vermag" (Jauß 1970; 52). 

* Der Titel verspricht mehr, als der Beitrag wegen seiner gebotenen Kürze hier einlösen 

kann. Ich habe ihn dennoch so beibehalten, weil er die Intention des gesamten 

Beitrags, von dem hier nur der erste Teil verkürzt wiedergegeben ist, andeutet. 



Vergleichbar allenfalls mit dem eminenten Selbstbewußtsein der Denker 

der Renaissance wird hier der Beginn einer neuen Epoche umrissen, die sich 

dadurch definiert, daß der Faden zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart 

durchschnitten wird. Der Untergang des Ancien regime wird ästhetisch, 

programmatisch umgemünzt. Zur Verdeutlichung seines Modernitätsbegriffes, 

der das Flüchtige und dadurch sich Bewahrende meint, greift 

Baudelaire auf das Beispiel der Mode zurück. Sie bringt, als jeweils „letzter 

Schrei" der Zeitgenossen deren Flucht nach vorne zum Ausdruck, deren 

abenteuerliche Ungewißheit allenfalls dadurch abgefangen wird, daß dieser 

dann doch nicht der 'dernier cri' gewesen ist, der die Kraft des innovatorischen 

Impulses trägt. Explosion sei eine der Invarianten der Moderne, 

heißt es dann später bei Adorno. Walter Benjamin hat Baudelaires Bestimmung 

der Moderne auf dessen Erfahrungen in der Großstadt Paris bezogen 

und sie in dem Begriff der schockförmigen Wahrnehmung zusammengezogen. 

Über Simmel bis zu Adorno ist dies ein Fluchtpunkt der Bestimmung 

von Modernität geblieben. Die Figuren des Spielers, des Abenteurers, des 

Dandy, und schließlich des Flaneur kennzeichnen unterschiedliche subjektive 

Reaktionsformen auf diese Erfahrung von Reizüberflutung, Beschleunigung 

und Zufälligkeit. Der Dandy verband „die blitzschnelle Reaktion mit 

entspanntem, ja schlaffen Gebaren und Mienenspiel". (Benjamin 1980; 

600) Eine andere Reaktionsform kennzeichnet den Flaneur. Er protestiert 

gegen die Betriebsamkeit. „Um 1840 gehörte es vorübergehend zum guten 

Ton, Schildkröten in den Passagen spazieren zu führen. Der Flaneur ließe 

sich gern sein Tempo von ihnen vorschreiben. Wäre es nach ihm gegangen, 

so hätte der Fortschritt diesen pas lernen müssen. Aber nicht er behielt das 

letzte Wort, sondern Taylor, der das 'Nieder mit der Flanerie' zur Parole 

machte" (ebd. 556 f.) Diese Formen der Stilisierung von Subjektivität als 

Reaktionsform auf die Erfahrung von Moderne haben sich, obwohl, wie 

Benjamin andeutet, sie durch die industrielle Entwicklung verdrängt wurden, 

als Bezugspunkte für Subjektivitätsformationen erhalten. Gerade in 

jüngster Zeit werden sie häufig wehmütig zitiert oder auf zynische Weise, so 

in der entsprechenden Abhandlung von Oswald Wiener (1982), neu gestylt. 

Was als Zeitbewußtsein der Moderne bezeichnet wurde, bedeutet zweierlei: 

zum einen, so bei Stendhal und Baudelaire, definiert es ein epochales 

Selbstbewußtsein, das sich radikal gegen die bisherige Geschichte abgrenzt. 

Dazu mußte aber die Zeit selbst, als Dimension von Erfahrung und Selbstbewußtsein 

gewissermaßen freigelegt und gegen die Sach- und Sozialdimension 

differenzierbar werden. Dies läßt sich — wiederum im Bereich der 

Kunst — nachzeichnen an der Herausbildung einer linearen Erzählperspektive, 

in der, wie in der eschatologischen Zeitauffassung des Christentums, Anfang 

und Ende „beschlossen" sind; dem Aufbrechen dieser geschlossenen 

Form und der Einführung verschiedener Erzählebenen, an der Lugowski 

(1976) erste Formen des Auftretens von Individualität im Übergang vom 

höfischen und Ritterroman zum frühbürgerlichen Roman festmacht. Seine 

entsprechenden Analysen aus dem Bereich der Autobiographik stützen 



diesen Befund, der für das frühe 16. Jh. gilt, ab. Die lineare Erzählperspektive 

mit geschlossener Zukunft (Rammstedt 1975) wird zu einer — immer 

noch linearen — Entwicklung mit offener Zukunft. An der Entwicklung der 

narrativen Figur läßt sich, das ist die zugrundeliegende methodische Annahme, 

die Entwicklung des Zeitbewußtseins rekonstruieren. Diese Entwicklung 

führt über die Ausdifferenzierung von Gleichzeitigkeit (so bei Kleist) 

und die Infragestellung von Zukunft und Finalität, schließlich auch (so bei 

L. Sterne) zur Öffnung der Vergangenheit als Dispositionsraum für erzählerische 

Linienführung. Herkunft, als individuelle, wird problematisiert, 

rätselhaft (so bereits bei Grimmelshausen). Damit werden aber, wenn Anfang 

und Ende der Geschichte — hier als Erzählung verstanden — ungewiß 

sind, die Relevanzen ganz auf die Gegenwart konzentriert, deren modale 

Aktualität zwar unbestreitbar ist, die aber den Charakter des Flüchtigen 

nicht leugnen kann. Hier greift dann die Entwicklungssemantik, die den 

Protagonisten (das bürgerliche Individuum) zumindest mit der Gewißheit 

ausstattet, daß er sich entwickeln könne. Auch diese Gewißheit ist in dieser 

Form veraltet, wie wir wissen, was sich in der Entwicklung des Romans 

nachzeichnen läßt. Die Gewißheit schrumpft nun auf einen Augenblick, in 

dem wie in einem riesigen blow-up die Relevanzlinien zusammengezogen 

werden und sich reproduzieren. Dies läßt sich an den Klassikern des modernen 

Romans, Joyce, Musil und V. Woolf sehr gut zeigen (vgl. Auerbach 

1946, 508/9). Ich habe diese Entwicklungslinie am Beispiel des Romans 

über den Zeitpunkt, der durch den Beginn der ästhetischen Moderne bei 

Baudelaire gekennzeichnet war, verlängert, um die anfangs benannte Widersprüchlichkeit 

moderner Zeiterfahrung: Selbstgewißheit durch Permanenz 

der Veränderung, als ein durchgängiges Thema der Entwicklung zur Moderne 

und in der Moderne zu fixieren. In der Geschichte des Romans deutet 

sich an, daß dieser Impuls, wenn er nicht bereits verbraucht oder erlahmt 

ist, sich doch zu verheddern scheint. Was an der Entwicklung des Romans 

angedeutet wurde, läßt sich an der Entwicklung der Zeitsemantik in der 

Philosophie und in der Sozialgeschichte ebenfalls aufweisen. Im Mittelalter 

scheint — grob vereinfachend ausgedrückt — eine Kompromißbildung stattgefunden 

zu haben zwischen dem eschatologischen linearen Zeitbegriff der 

christlich-religiösen Eliten und der zyklischen Zeit, in der vorchristliche 

Zeitvorstellungen und die Rhythmik der bäuerlichen Produktionsweise verschmolzen 

(Hohn 1981). Eine Ausdifferenzierung von Gegenwart und Zukunft 

gab es nicht; „Zeit" indizierte kein Werden oder Vergehen, sie war 

von Gott gegeben (Poulet 1952). Noch vor der Reformation läßt sich bei 

den Denkern der Renaissance (Blumenberg 1975) ein deutlicher Umschlag 

feststellen. Die Zeit Gottes, die von der Kirche verwaltet wurde und in 

Ordensregeln und dem christlichen Kalender ihre soziale Beispielwirkung 

entfaltete, wurde von den neuen Mächten, den Städten und Kaufleuten in 

Griff genommen. Le Goff (1960) hat diesen Übergang sehr eindringlich beschrieben. 

Die protestantische Ethik ist ein weiterer, nach Weber entscheidender, 

aber keineswegs der einzige Wegbereiter dieser Entwicklung. Neben 



der religiösen Motivation, durch Askese, Fleiß und Sparsamkeit — eben 

auch mit der Zeit — sich des grundsätzlich ungewissen Gnadenstandes zu 

vergewissern (Habermas 1981; 308) belegen Lehrlings- und Kaufmannsalmanache, 

aus einer Zeit lange vor Benjamin Franklin den minuziösen Umgang 

mit der Zeit, der möglicherweise eher als säkulare Variante einer optimalen 

Verwaltung der — nun nicht mehr von Gott gegebenen — Zeit nach 

dem Vorbild der Kirche zu verstehen ist. Dagegen begründet die in der protestantischen 

Ethik wurzelnde Bemühung um Vergewisserung aber auch 

eine spezifische und folgenreiche neue Triebökonomie. Die innerweltliche 

Askese entwickelte sich in der „Einführung des Zwecks in den Wunsch, wodurch 

sinnliches Begehren normativ finalisiert und Zeit in die Antithetik 

von Automatismus und Autonomie hineingespannt wird. ... die wahre Wirklichkeit 

der Begierde, so verkündet die Apologie ihrer Negation, besteht in 

der Unterwerfung ihrer Gegenwart unter das Gesetz ihrer zukünftigen Vergangenheit." 

(Kimmerle 1983; 43) Das ist ein wesentlicher Punkt: Gegenwart 

wird finalisiert und der in der Gegenwart erlangte Erfolg wird entwertet. 

Die Finalisierung auf eine ungewisse Zukunft kann ihr Ziel — im Leben 

— nie erreichen. Ad infinitum wird die Notwendigkeit der Vergewisserung 

und Versagung reproduziert. Gegenwart muß immer wieder neu hergestellt 

werden, als Ausdruck der Selbsterhaltung und Selbstbehauptung. 

„Internalisierung der creatio contunia" nennt das Blumenberg (1976; 185). 

Die Übertragung dieser Logik auf das Muster der industriellen Produktion 

und die damit einhergehenden Formen der Zurichtung von Subjektivität 

sind, insbesondere von Thompson (1967), vielfach beschrieben worden. 

Allerdings bleibt die Frage, wie ein solches Programm überhaupt auf die 

Dauer durchgehalten werden konnte. Meine These ist, daß dies nur geht, 

wenn die Unruhestiftung, die aus dieser Verhaltensorientierung resultiert, 

gleichsam eingebunden wird durch eine Kontinuitätssemantik, die die permanente 

Notwendigkeit der Bewältigung von Kontingenz abfedert. Dies 

will ich kurz erläutern an der Entwicklung temporaler Gliederungen von Lebenslauf 

und Biographie. Kohli hat kürzlich die These vertreten, daß der 

Modernisierungsprozeß „ein Übergang von einem Muster der Zufälligkeit 

der Lebensereignisse zu einem des vorhersagbaren Lebenslauf" sei (Kohli 

1983; 135). Seine These stützt er auf Befunde (u.a. von Imhof 1981), die 

die Verlängerung des durchschnittlichen Lebensalters belegen, was insbesondere 

auf einen drastischen Rückgang der vorzeitigen Sterblichkeit seit 

dem 17. Jh. zurückzuführen sei. Zwar ist die Lebenserwartung auch infolge 

der Verbesserung der medizinischen Kenntnisse insgesamt gestiegen, aber 

das macht nur einen geringen Teil dieses Effekts aus. Entscheidend ist, daß 

die Sterblichkeit sich in den höheren Altersjahren konzentriert, was mit dazu 

beiträgt, daß der Tod aus dem Alltag verdrängt wird. Darüber ist bereits 

viel geschrieben worden. Als eine Folge dieser Entwicklung wird u.a. gesehen, 

daß „wir uns benehmen, als ob wir unsterblich wären" (Imhof). Dies 

ist übrigens eines der Phänomene, die den sog. „narzißtischen" Sozialcharakter 

zu kennzeichnen scheinen. Das bedeutet nicht nur: Jugendlichkeits- 



kult, sondern auch: Vermeidung von lebensgeschichtlichen Entwicklungen, 

die Älter-Werden unwiderlegbar dokumentieren und zur Folge haben (z.B. 

Verantwortung für Kinder). Aber die Veränderung der Mortalität und der 

Lebenserwartung — hier nicht als epidemiologischer Begriff verwandt — 

ist nur ein von Kohli in Anspruch genommener Beleg. Ein weiterer ist die 

Ausdifferenzierung von Altersphasen als Folge der Institutionalisierung 

von Lohnarbeit; die Bedeutungszunahme des chronologischen Alters als 

Mittel der Askription; Verringerung der Altersdifferenz bei der Erstheirat; 

schließlich sozial-versicherungsrechtliche Regelungen, die an das chronologische 

Alter gebunden sind und außerdem die Zukunftsungewißheit für 

das Alter mildern. All das habe zu einer Standardisierung der Sequenzialisierung 

von Lebensereignissen geführt bzw. zur „Institutionalisierung des 

Lebenslaufs als Ablaufprogramm und mehr noch als langfristige perspektivische 

Orientierung für die Lebensführung". (Kohli 1983; 143) Man wird 

diese These mit Blick auf die enormen DeStabilisierungen, Wanderungsprozesse 

und sozialen Umschichtungen infolge des Industrialisierungsprozesses 

und insbesondere für unterschiedliche Milieus und Klassen diskutieren, in 

jedem Fall differenzieren müssen. Ganz von der Hand zu weisen ist sie 

nicht, wenn man sie auf die letzten dreißig Jahre in der BRD bezieht. Aber 

gerade wenn man diesen Zeitraum als Bezugspunkt wählt, dann lassen sich 

seit Mitte der 70er Jahre Entwicklungen erkennen, die sich dem hier 

skizzierten Modernitätsschema (Kombination von permanenter und beschleunigter 

Innovation mit begleitender Kontinuitätssemantik (z.B. 'Fortschritt' 

und 'Anschlußregelungen') nicht mehr fügen. Hierfür lassen sich Belege 

aus dem Bereich der Ästhetik und der Kulturindustrie beibringen, in 

denen eine neue Zeitsemantik erkennbar wird, die weniger durch Akzeleration 

und Veränderung als durch Reflexivität und Dehnung gekennzeichnet 

ist. Ähnliches gilt für den Bereich Ökonomie und Planung. Gerade hat 

Lutz (1984) auf den Zerfall einer täuschenden Kontinuitätssemantik aufmerksam 

gemacht. In anderem Zusammenhang habe ich die Entwicklung 

neuer sozialer Zeitstrukturen untersucht, die durch die Simultanrepräsentation 

von Dauer und Diskontinuität charakterisiert sind. Sie weichen von 

der bisher dominierenden Linearität der Zeitstrukturen ab. (Brose 1982) 

Komplementär dazu lassen sich Tendenzen zur DeStandardisierung und 

Entregelung von Lebensläufen und Biographien feststellen, die in der Zeitdimension 

als Desynchronisation und Suspension beschrieben werden können. 

(Brose 1984) Die letztgenannten Aspekte können in diesem Kurzbeitrag 

nur genannt werden. 



LITERATUR 

Auerbach, E., 1946, Mimesis, Bern 4 1967. 

Baudelaire, Ch., 1863, „Der Maler des modernen Lebens", in: Ders., Gesammelte Schriften, 

Bd. 4. (Dt. Ausgabe; Übers. M. Bruns) Reprogr. Nachdruck, Kempten o.J., 

S. 265-328. 

Benjamin, W., 1980, Gesammelte Schriften, Bd. 1.2, Frankfurt. 

Blumenberg, H., 1957, Die Genesis der Kopernikanischen Welt, Frankfurt. 

— , 1976, „Selbsterhaltung und Beharrung. Zur Konstitution der neuzeitlichen Rationalität", 

in: Ebeling, H. (Hrsg.), Subjektivität und Selbsterhaltung, Frankfurt, 

S. 144-207. 

Brose, H.-G., 1982, „Die Vermittlung von sozialen und biographischen Zeitstrukturen", 

in: KZfSS Sonderheft 24, S. 385-407. 

— , 1984, „Arbeit auf Zeit — Biographie auf Zeit", in: Kohli, M./Robert, G. (Hrsg.), 

Biographie und soziale Wirklichkeit, Stuttgart, S. 192-216. 

Habermas, J., 1980, „Die Moderne — ein unvollendetes Projekt", in: Ders., Kleine Politische 

Schriften, Frankfurt 1981, S. 444-464. 

— , 1981, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 1, Frankfurt. 

Hohn, H.-W., 1981, „Zyklizität und Heilsgeschichte, Religiöse Zeiterfahrung des europäischen 

Mittelalters", in: Ästhetik und Kommunikation, Heft 45/46, S. 91-106. 

Imhof, A.E., 1981, Die gewonnenen Jahre, München. 

Jauß, H.R., 1970, „Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewußtsein der Modernität", 

in: Ders., Literaturgeschichte als Provokation, Frankfurt, S. 11-66. 

Kohli, M., 1983, „Thesen zur Geschichte des Lebenslaufs als sozialer Insititution", in: 

C. Conrad/H.-J. v. Kondratowitz (Hrsg.), Gerontologie und Sozialge schichte, Berlin, 

Deutsches Zentrum für Altersfragen, S. 133-147. 

Kimmerle, G., 1983, „Der Tod des antizipierenden Bewußtseins", in: Konkursbuch 11, 

Tübingen, S. 37-64. 

LeGoff, J., 1960, Au Moyen Age: „Temps de l'Eglise et temps du marchand", in: 

Annales (ESC) 15, S. 417-433. 

Lugowski, C, 1932, Die Form der Individualität im Roman, Frankfurt 1976. 

Lutz, B., 1984, Der kurze Traum immerwährender Prosperität, Frankfurt/New York. 

Poulet, G., 1952, Etudes surle temps humain, Bd. 1, Paris 1976. 

Rammstedt, O., 1975, „Alltagsbewußtsein von Zeit", in: KZfSS 27, S. 47-63. 

Thompson, E.P., 1967, „Time, Work-Discipline, And Industrial Capitalism", in: Past 

and Present, 38, S. 5 7-97. 

Wiener, O., 1982, „Eine Art Einzige", in: V. v.d. Heyden-Rynsch (Hrsg.), Riten der 

Selbstauflösung, München, S. 35-78. 



DIE ZÖGERNDE BEGRÜSSUNG DER MODERNE. 

ZU GEORG SIMMELS DIAGNOSE MODERNER LEBENSSTILE. 

Georg 

Lohmann 

Georg Simmeis Verhältnis zur Moderne ist zwiespältig. Auf der einen Seite 

analysiert er die Auflösung des Traditionalen als den Entstehungsprozeß 

der Moderne und zeigt die positiven Chancen der gesellschaftlichen Rationalisierung, 

der Kultivierung und des individuellen Freiheitsgewinnes auf. 

Auf der anderen Seite beschreibt er eben diesen Entstehungsprozeß der 

Moderne so, daß der durch ihn geformte moderne Lebensstil bis zum Zerreißen 

der individuellen Seele expansiv ist, bis zur Tragik sich selbst entfremdend 

und bis zur tödlichen Indifferenz vom Verlust des Lebenssinnes 

bedroht ist. Besondere Aktualität erhält Simmel dadurch, daß er ein sehr 

reflektiertes Bewußtsein davon hat, daß sich die Ambivalenz der Moderne 

weder unter Rückgriff auf vormoderne Annahmen noch durch die Betonung 

von einem Aspekt der Moderne begreifen oder gar auflösen läßt. Bevor 

Simmel alle Zeitphänomene unmittelbar auf das spontane, schöpferische 

und fließende Leben bezog, hatte er in der Analyse der modernen 

Lebensstile einen Diagnoseansatz gefunden, der auch heute noch Beachtung 

verdient. 

Der Begriff des „Lebensstiles" markiert den Brennpunkt, auf den, in 

1 

der Sprache Simmeis, die individuelle Seele, die gesellschaftlichen Wechselwirkungen 

und die subjektive wie objektive Kultur ausstrahlen. Zu diesen 

differenzierten Bereichen der Moderne: Gesellschaft, Kultur, Persönlichkeit 

steht ein „Lebensstil" in dem für Simmel charakteristischen Zugleich von 

Distanz und Beziehung. Damit bestimmt Simmel die Stilisierungen des 

Lebens — anders als nach ihm Weber (vgl. M. Weber 1976, S. 537) — als 

spezifisch modern, als Reaktion auf die Entwicklungen und Veränderungen 

der Moderne. Dabei zentriert er in einem gewissen Sinne freilich seine Analyse 

in der Perspektive der beteiligten und betroffenen Menschen; er fragt 

nach dem erlebten Sinn und Wert dieser Veränderungen. Er behält, trotz 

aller betonten Deskriptivität, eine normative Einstellung gegenüber der Moderne 

bei, allerdings, ohne dabei mit einem normativen Maßstab zu operieren. 

Ist es nur eine Reminiszenz, die ihn zögern läßt? 

Ich möchte an dieser Stelle keine Bewertung von Simmeis Diagnoseansatz 

versuchen, sondern zunächst nur dessen Struktur verdeutlichen. 

Voraussetzung für Simmeis Analyse moderner Lebensstile ist sein allgemeines 

und formales Schema der Moderne, das wie ein Grundton alle seine 

Einzeluntersuchungen einfärbt . Die Moderne ist danach charakterisiert 

2 

a) durch Prozesse der Entsubstanzialisierung, 



) durch die Folgen des Verlustes von Endzwecken und kulminiert 

c) in einen dadurch entstehenden prinzipiellen Relationismus. 

Simmel wendet sich gegen die „skeptische Lockerung aller Festigkeiten" 

(Simmel in: Landmann 1958, S. 9); mit der programmatischen Forderung 

nach einer „neuen Festigkeit" (ebd.; vgl. Simmel 1900, S. 65) innerhalb 

eines prinzipiellen Relativismus kündigt sich die Reserve an, die Simmel 

dem sich durchsetzenden Prozeß der Moderne entgegenbringt. Dabei orientiert 

er sich an zwei Vorstellungen „konkreter Unendlichkeit" (Simmel 

1900, S. 85): Für die extensive Unendlichkeit einer unabgeschlossenen Entwicklungsreihe 

stehen der Darwinismus und Nietzsches Deutung des Entwicklungsgedankens 

ein (vgl. Simmel 1907, S. 3); für die intensive Unendlichkeit, 

die „immanente Grenzenlosigkeit", ist paradigmatisch eine Deutung 

des Kunstwerkes, das seine „innere Wahrheit" in der Wechselwirkung 

seiner Elemente untereinander realisiert (s. Simmel 1900, S. 72 f; kritisch 

dazu Adorno 1974, S. 559). Simmeis paradoxe Annahme ist, daß sich gerade 

wegen der Unbegrenztheit dieser Schemata die Frage nach dem Lebenssinn 

beruhigt und sich so etwas wie eine relative Stabilität einstellt, die bei 

eintretender Problematisierung die Möglichkeit hätte, weiterzumachen und 

eben darin ihre Sicherheit findet. 

Simmel dekomponiert die Problemstellung (vgl. Luhmann 1981, 

S. 253f); es ist ein wechselseitiges Abgrenzen und Aufeinander-Angewiesensein 

von heterogenen Komponenten, durch deren Wechselwirkungen sich 

eine „beharrende Einheit" soll ergeben können (vgl. Simmel 1900, S. 71 

ff.). Überträgt man diese formalen Überlegungen auf das hier anvisierte 

Problem, so ist zu fragen, wie ein moderner Lebensstil als die Vernetzung 

der Einwirkungen und Distanzierungen der Komponenten Gesellschaft, 

Kultur und Seele noch so etwas wie eine „neue Festigkeit" ausbilden kann, 

die sich formal als unabgeschlossene Entwicklung oder als interne Komplexierung 

müßte kennzeichnen lassen. Ich kann darauf hier nur exemplarisch 

eingehen. 

Das Soziale konstituiert sich für Simmel aus den Wechselwirkungen der 

Individuen, die zugleich noch etwas anderes als soziale „Rollenträger sind 

(Simmel 1908a, in: Simmel 1983, S. 275ff). Dadurch gewinnt ein Individuum 

eine relative Freiheit dem Sozialen gegenüber. Das ermöglicht grundsätzliche 

Distanz gegenüber allen sozialen Anforderungen, die sich mit der 

Modernität der Gesellschaft auf paradoxe Weise steigert. Die Zunahme der 

Arbeitsteilung und sozialen Differenzierung und die Entwicklung der Geldwirtschaft 

erhöhen auf der einen Seite die Abhängigkeit des Individuums 

vom funktionalen Ganzen der Gesellschaft. Sie reißen es aber auch in den 

„Schnittpunkt" mehrerer konfligierender Kreise oder funktionaler Imperative 

(vgl. Simmel 1893, S. 385). Dieser Zunahme von Abhängigkeiten und 

Konflikten von und mit dem gesellschaftlichen Ganzen steht eine immer 

größere Unabhängigkeit und Indifferenz zu einzelnen, bestimmten Leistungen, 

Dingen und Personen gegenüber. Simmel deutet sie als Zunahme individueller 

Freiheit, die auf ihre Weise für die „Vielheit unserer Abhängigkei- 



ten" entschädigt (Simmel 1900, S. 314). Freiheit nämlich ist für Simmel 

„Wechsel der Verpflichtung" (a.a.O., S. 297). Sie ist zunächst Freiheit von 

etwas, ohne daß bestimmt ist, wozu die Freiheit führt (a.a.O., S. 444 ff). In 

dieser Konstellation ist die sich so forcierende Individualisierung charakterisiert 

durch „fortwährende Befreiungsprozesse" (ebd.) und gleichzeitig 

durch Anstrengungen, der resultierenden Gleichgültigkeit, Langeweile, inneren 

Unruhe und Entwertung konkreter Inhalte entgegenzuwirken, sich also 

neu zu binden. 

Aus dieser „tiefe(n) Sehnsucht, den Dingen eine neue Bedeutsamkeit 

... zu verleihen", erklärt Simmel „das Suchen nach neuen Stilen, nach Stil 

überhaupt" (a.a.O., S. 449). Die Stilisierungen der Lebensweisen sind Ausdruck 

einer Selbsterfahrung der Moderne. Zunächst mildern sie den „bis 

zum Umbrechen zugespitzten" Subjektivismus des modernen Individuums, 

weil sie den Lebensäußerungen und der Lebensumwelt eine Form von Allgemeinheit 

geben (vgl. Simmel 1908b, S. 314). Insbesondere aber sind sie 

eine „Verhüllung des Persönlichen" (ebd.), die eine „Schranke und Distanzierung" 

(Simmel 1900, S. 537) gegen andere und anderes errichten. 

Der Wert, der einem bestimmten Stil zugeschrieben wird, hängt ab von 

der Distanzierung, die er repräsentiert, d.h. nach Simmeis Werttheorie von 

den Mühen und Opfern, die zur Überwindung des Abstandes nötig wären 

(vgl. Simmel 1900, S. 3ff). Simmel löst also das Problem, dem modernen 

Leben eine „neue Festigkeit", d.h. Wert und Sinn zu ermöglichen, indem er 

via seiner Werttheorie an Nietzsches „Pathos der Distanz" anknüpft (s. hierzu 

K. Lichtblau 1984, S. 231 ff) und in dem Modus der Stilisierung den Lösungsweg 

angibt. 

Die Distanzierung macht das Nahe fern und bringt das Ferne nah (Simmel 

1900, S. 534f), ihr Sinn ist die Annäherung (a.a.O., S. 24); die Intention 

geht auf Intensität der Beziehung. Obwohl Simmel selber sieht, daß 

sich diese Abzweckung des stilhaften Lebens häufiger negativ als positiv in 

der Ausgestaltung der Freiheit äußert, hofft er doch, daß der moderne 

Mensch durch eine immer weitergehende Stilisierung, durch die rasche Abfolge 

von Stilen, paradigmatisch in der Mode (vgl. Simmel 1911, S. 26ff), 

und durch die Verfeinerung seiner Unterschiedsempfindlichkeit die ätzende 

Vergleichgültigung kompensieren kann. Darin liegt sicherlich eine klassenspezifische 

Auffassung, die das „Ideal der Vornehmheit" und Distanziertheit 

für die gebildeten Schichten gegenüber den stillosen Massen der 

Arbeiter reklamiert (s. S. Hübner-Funk 1984, S. 195; vgl. auch P. Bourdieu 

1982). Es ist dabei aber fraglich, ob Simmel den Optimismus teilt, den er 

Nietzsche zuschreibt, daß nämlich die modische und beschleunigte Abfolge 

moderner Lebensstile als eine Entwicklung zu deuten ist, die „in dem Überwundenwerden 

jeder Stufe durch eine vollere und entfaltetere ... (ihren) 

Eigenwert besitzt" (Simmel 1907, S. 5). Die Alternative wäre in Schopenhauers 

Diktum zu sehen, daß das moderne Leben nur ein „Pendel zwischen 

Schmerz und Langeweile" ist und die angestrebte Stilisierung des Lebens 

nur ein Quietiv gegen seine Gleichgültigkeit und Leere. 



Eine weitere Lösungsmöglichkeit ist Kultivierung. Die Kultur aber folgt 

nach Simmel einem bestimmten Entwicklungsmuster, das den modernen 

Lebensstilen vorgegeben ist. Aus der naturgegebenen Energie der Seele entspringt 

ein doppelgleisiger Kulturprozeß: einmal als Produktion kultureller 

Objekte, zum anderen als Aneignung dieser objektiven Kultur durch den 

subjektiven Geist, als subjektive Kultur (vgl. Simmel 1900, S. 502ff und 

Simmel 1911, S. 183ff). Weil der moderne Kulturprozeß nicht ohne Arbeitsteilung 

funktioniert, scheren Tempo, Umfang und Eigensinn der objektiven 

und subjektiven Kultur immer mehr auseinander, es kommt zur 

selbstverursachten „Tragödie der Kultur". 

Darauf reagiert der moderne Lebensstil u.a. mit Ästhetisierung. Auf 

die nicht bedeutungslose, aber „im tiefsten Grunde auch nicht bedeutungsvoll^)" 

moderne Kulturwelt reagiert die (inhaltliche) Orientierung am 

Künstler. Die Faszination des Künstlerlebens, der Geniekult, die romantische 

Suche nach dem authentischen Selbst, alles das sind Facetten einer 

Ästhetisierung der Lebensstile, die sich letztlich am expressionistischen Bildungsideal 

orientieren. In dieser Linie Hegt auch Simmeis Versuch, durch 

ein „individuelles Gesetz" ein authentisches Leben zurückzugewinnen. Eine 

andere (mehr formal) angelegte Reaktionsweise ist die mehr oder weniger 

vollständige „Ästhetisierung der Lebensgestaltung" (Tenbruck 1958, 

S. 590). Die Leistung einer ästhetischen Lebenshaltung liegt nach Simmel 

darin, daß sie durch Interesselosigkeit an der inhaltlichen Vielfalt und gegenüber 

der realen Existenz der Kulturobjekte Distanz wahrt, die aber eben 

dadurch selektive Bezugnahmen ermöglicht und sich ggf. durch den Genuß 

der bloßen Form befriedigt (vgl. Simmel 1900, S. 22ff u. 352f; s. a. Hübner- 

Funk 1984). 

Diese Ästhetisierung kann sich in Blasiertheit und Reserviertheit äußern 

(vglt Simmel 1900, S. 264ff und Simmel 1957, S. 252f). Simmel vergleicht 

einen solchen ästhetischen Lebenstypus mit dem des Geizhalses, der Befriedigung 

aus der „vollbesessenen Potentialität, die niemals an ihre Aktualisierung 

denkt" (ebd.) gewinnt. Es ist die Möglichkeit sich zu kultivieren, die 

die ästhetische Freude aufkommen läßt, mithin ist der Lebensstil geprägt 

von den Mitteln, die das versprechen. Simmel schätzte die Kultur der Dinge, 

insbesondere das stilisierende Kunsthandwerk (vgl. Simmel 1908b), sehr 

hoch ein, sie sind ihm „notwendige Vorbedingung für ästhetische Genußfähigkeit" 

(Hübner-Funk 1984, S. 190). Aber er sieht auch die Gefahr, daß 

die ehrerbietige „Tragödie der Kultur" in die Kommödie von, wie wir heute 

sagen können, „Schöner Wohnen" abgleitet. Er läßt offen, ob die Ästhetisierung 

des Lebensstiles diese Tragödie kompensieren kann. Er zögert, die 

Seele noch „Herr im eigenen (kulturellen) Haus" (Simmel 1900, S. 529) zu 

nennen. 

Die Seele besitzt für Simmel keine substantielle Einheit (Simmel 1900, 

S. 84); sie ist nur durch symbolische Deutung zugänglich. Sie steht aber 

für die hartnäckige Sehnsucht nach Einheit und Versprechen auf Lebenssinn 

ein (a.a.O., S. 527ff und Simmel 1911, S. 184). Die kulturelle Über- 



Produktion und die „laute ... Pracht des naturwissenschaftlich-technischen 

Zeitalters" betäuben nach Simmel diese Sehnsucht, aber sie machen 

sie nicht wirkungsloser. 

In den Gestaltungen der Lebensstile schlägt sich dies in der typischen 

Nervosität des modernen Menschen nieder. Seine „Hast und Aufgeregtheit" 

zeigt den „Mangel an Definitivem im Zentrum der Seele" an und treibt „dazu, 

in immer neuen Anregungen, Sensationen, äußeren Aktivitäten eine 

momentane Befriedigung zu suchen" (Simmel 1900, S. 551). Der Kult des 

Gegenwärtigen, des nur flüchtig Präsenten (s. hierzu D.P. Frisby 1984) ist 

hiervon ebenso Ausdruck wie die Großstadt der Ort ist, an dem diese „Steigerung 

des Nervenlebens" (Simmel 1957, S. 228) sich ausleben kann, wo 

Rhythmus und Tempo der modernen Lebensstile fluktuieren (Simmel 

1900, S. 552ff). Geradezu als eine Definition der Moderne bestimmt Simmel 

den „Psychologismus, das Erleben und Deuten der Welt gemäß den Reaktionen 

unseres Inneren und eigentlich als Innenwelt" (Simmel 1911, 

S. 152). Die moderne Auflösung der Einheitlichkeit und Substanzialität 

der äußeren wie der inneren Welt ist aber ohne eine „psychologische Distanzierung 

einfach unerträglich"; der moderne, sensible und nervöse Großstadtmensch 

würde schier verzweifeln, wenn nicht der äußeren Distanzierung 

auch eine Distanz nach innen entsprechen würde. Auch hier hat Simmel 

eine doppelte Interpretation: Einmal deutet er sie als einen Läuterungsprozeß, 

der auf einen Punkt „produktiver Indifferenz" zielt, an dem spontan 

Kreativität freigesetzt wird (s. hierzu Böhringer 1984). Zum anderen 

empfiehlt Simmel den Nicht-Künstlern in der Moderne, — in einer sehr bemerkenswerten 

Tagebuchnotiz — es mit Oberflächlichkeit zu versuchen 

(s. Simmel 1923, S. 15). — Nach dieser gerafften Skizze bleibt es für Simmel 

offen, ob durch die spezifisch modernen Stilisierungen des Lebens eine 

„neue Festigkeit" etabliert werden kann. Daß die Begrüßung der Moderne 

nur zögernd ausfiel und eine Verdammung nicht zu haben war, sollte die 

Aussagekraft der Analyse von Lebensstilen für eine Diagnose der Moderne 

nicht schmälern. 

ANMERKUNGEN 

1 Simmel ist wohl der erste, der den kunsttheoretischen Stil-Begriff zum kulturphilosophischen 

Lebensstil-Begriff abwandelt. H. Lüdtke 1984 hat den kuriosen Umweg 

beschrieben, durch den, via einer Übersetzung von Webers Begriff der „Lebensführung" 

als „style of life", der Begriff fälschlich als weberianischer in die dt. Soziologie 

(und das Hist. Wörterbuch der Philosophie) rückübersetzt wurde. 

2 Anders als im Vortrag muß ich dieses formale Schema hier unerläutert lassen. 

Es läßt sich auch an der mehr inhaltlich orientierten Studie von D.P. Frisby 1984 

verdeutlichen. 



LITERATUR 

T.W. Adorno 1974, „Henkel, Krug und frühe Erfahrung", in: ders., Ges. Sehr. Bd. 11, 

Ffm. 

H. Böhringer 1984, „Die 'Philosophie des Geldes' als ästhetische Theorie. Stichworte 

zur Aktualität Georg Simmeis für die moderne bildende Kunst", in: Dahme/Rammstedt 

1984. 

P. Bourdieu 1982, Die feinen Unterschiede, Ffm. 

Dahme/Rammstedt 1984, (Hrsg.), Georg Simmel und die Moderne. Neue Interpretationen 

und Materialien, Ffm. 

D.P. Frisby 1984, „Georg Simmeis Theorie der Moderne", in Dahme/Rammstedt 1984. 

S. Hübner-Funk 1984, „Die ästhetische Konstituierung gesellschaftlicher Erkenntnis am 

Beispiel der 'Philosophie des Geldes'", in: Dahme/Rammstedt 1984. 

K. Lichtblau 1984, „Das 'Pathos der Distanz'. Präliminarien zur Nietzsche-Rezeption bei 

Georg Simmel", in: Dahme/Rammstedt 1984. 

H. Lüdtke 1984, Methodische und theoretische Probleme bei der Untersuchung von Lebensstilen, 

paper auf den 22. dt. Soziologentag, Dortmund (MS). 

N. Luhmann 1981, Gesellschaftsstruktur und Semantik, 2. Bd., Ffm. 

G. Simmel 1893, Einleitung in die Moralwissenschaft. Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe, 

2 Bde. Berlin. 

ders. 1900, Philosophie des Geldes, 7. Aufl., Berlin 1977. 

ders. 1907, Schopenhauer und Nietzsche. Ein Vortragszyklus, Leipzig. 

ders. 1908a, „Exkurs über das Problem: Wie ist die Gesellschaft möglich?" in: ders. 

1983, Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl. Hrg. v. Dahme/Rammstedt, Ffm. 

ders. 1908b, „Das Problem des Stiles", in: Die Kunst, Dekorative Kunst, 11. Jg., 7, 

S. 307-316. 

ders. 1911, Philosophische Kultur. Neuauflage mit einem Nachwort von J. Habermas, 

Berlin 1983. 

ders. 1923, Fragmente und Aufsätze aus dem Nachlaß und Veröffentlichungen der letzten 

Jahre. Hrg. v. G. Kantorowicz, München. 

ders. 195 7, Brücke und Tür, Essays des Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst und 

Gesellschaft, hrg. v. M. Landmann, Stuttgart. 

ders. 1968, Das individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse. Hrg. v. M. Landmann, Ffm. 

F. Tenbruck 1958, „Georg Simmel", in: KZfS., 10, S. 587-614. 

M. Weber 1976, Wirtschaft und Gesellschaft, Studienausgabe, Tübingen. 



Wissen - Orientierung - Handlung* 

SUBJEKTIVES ERLEBNIS UND DAS INSTITUT DER KONVERSION 

Walter M. 

Sprondel 

Man kann heute häufig beobachten, daß zur Kennzeichnung von Ereignissen, 

Handlungsverläufen oder sozialen Gebilden Ausdrücke an Beliebtheit 

gewinnen, die der Sprache der „Religion" entstammen. Dies geschieht sowohl 

im vorwissenschaftlichen Sprachgebrauch als auch in den Sozialwissenschaften. 

Die Motive dazu sind natürlich ganz unterschiedlich. Eine solche 

Verwendung von Religionsausdrücken kann in der Absicht geschehen, 

dem Bezeichneten eine besondere, höhere Bedeutung beizumessen, es aus 

dem Bereich des lediglich Profanen herauszuheben, so etwa, wenn eine 

bloße Meinung ein Bekenntnis genannt wird. Dahinter kann aber ebenso 

die Absicht stehen, das Bezeichnete dadurch verächtlich zu machen, daß es 

— mit religiösen Begriffen charakterisiert — aus dem Bereich der modernen 

„rationalen Welt" ausgeschieden und in die letzten Schlupfwinkel der Irrationalität 

verbannt wird. 

Ich verweise auf diesen allseits bekannten Sachverhalt, um auf ein Problem 

der empirischen religionssoziologischen Forschung aufmerksam zu 

machen. Auf der ambivalenten Haltung zum Vorgang der Säkularisierung 

beruhen die Irritationen bei der Verwendung von Begriffen, die ihren Sinngehalt 

aus einer Weltdeutung und aus einem ihr entsprechenden Bewußtsein 

bezogen, das so nicht länger als universell geltend anzunehmen ist. Kurz gesagt: 

entweder hat die Religion zusammen mit ihren historischen Gestalten 

Von der Veranstaltung, die von der Sektion Sprachsoziologie im Rahmen dieses 

Themenbereichs organisiert wurde, können nur die beiden folgenden Beiträge von 

Sprondel und Fischer abgedruckt werden. Hans-Georg Soeffner war bedauerlicherweise 

daran verhindert, den Text seines Vortrages, der ursprünglich an dieser Stelle 

gleichfalls erscheinen sollte, rechtzeitig fertigzustellen. Er wird nun unter dem Titel: 

„Emblematische und symbolische Formen der Orientierung" im Sammelband 

Sozialstruktur und soziale Typik im Campus Verlag 1985 veröffentlicht werden. 



im Prozeß der Modernisierung an Bedeutung eingebüßt und überlebt nur 

noch als vormoderner Restbestand. Dann wird die Religionssoziologie zu 

einer historischen Disziplin und beschäftigt sich — soweit sie Gegenwartswissenschaft 

ist — mit peripheren Phänomenen 1 . Oder die Religion hat mit 

und nach der Säkularisierung neue Gestalt angenommen. Dann ist die theoretische 

Frage nach dem Begriff der Religion aufgeworfen — ebenso wie die 

empirische, wo sie zu finden ist und in welcher Gestalt sie beobachtbar 

wird. 

Wir haben es hier ganz offenbar mit einer Forschungssituation zu tun, 

die sich von der der religionssoziologischen Klassiker deutlich unterscheidet. 

Max Weber etwa konnte sich auf die im engeren Sinne soziologisch interessanten 

Fragen deshalb relativ umstandslos konzentrieren, weil er von 

einem plausiblen Vorverständnis von Religion ausging und ausgehen konnte: 

den bekannten Weltreligionen. Also galt es, deren „Welterrichtungs- und 

Welterhaltungsleistungen" (Peter L. Berger) zu analysieren, diese in den je 

gegebenen Rahmen sozialer Differenzierung einzustellen, um so die Konsequenzen 

für das Handeln zu ermitteln. Die historisch bestimmten Gestalten 

des Religiösen beherrschen zweifellos nicht mehr in gleichem Maße die 

Weltdeutung der Bewohner moderner Gesellschaften. Längst ist klar, daß 

wir mit Synkretismus, Privatisierung, Konkurrenz und Variabilität der Weltdeutungen 

zu rechnen haben. Danach ist die Unbestimmtheit und Unsichtbarkeit 

der Religion eines ihrer wichtigsten faßbaren Charakteristika. 

Die theoretische Religionssoziologie hat auf diese Lage mit dem Versuch 

reagiert, einen Religionsbegriff zu begründen, der sich von den spezifischen 

Fassungen der Hochreligionen löst, diese vielmehr als soziale Realisierungsformen 

von Religion begreifen läßt. Die dabei unumgängliche Abstraktheit 

der Begriffe hat freilich zu zwei gleichermaßen unbefriedigenden 

Konsequenzen geführt. Sie hat einerseits zweifellos die empirische Forschung 

gelähmt: Wenn man nicht mehr weiß, wo hinzuschauen ist, dann 

bewegt man sich bei begrifflichen Verfeinerungen und theoretischen Synopsen 

auf sicherem Gelände. Sie hat aber auch andererseits zu einer gewissen 

Inflationierung des religionssoziologischen Vokabulars geführt, so 

daß nicht selten zweifelhaft bleibt, ob auf diese Weise überhaupt ein Gewinn 

— und gegebenenfalls welcher — damit zu erzielen ist. 

Was ist in einer solchen Lage zu tun? Ich möchte auf diese Frage keine 

im strengen Sinne theoretische Antwort versuchen. Vielmehr möchte ich 

Vorschläge aufgreifen, die bereits mehr oder weniger erfolgreich gemacht 

worden sind, und diese Überlegungen am Beispiel von „Konversionen" 

durchspielen. 

Es scheint mir nämlich angesichts der geschilderten Lage unausweichlich, 

forschungspragmatisch motivierte Entscheidungen zu treffen über religionssoziologisch 

interessante Gegenstände und dabei das Risiko des Irrtums 

oder Fehlversuchs auf sich zu nehmen. Natürlich ist damit nicht das 

Stochern mit langer Stange im Nebel gemeint; immerhin liegt eine erhebliche 

Literatur vor, auf die sich das notwendige Vorverständnis ausreichend 



stützen kann. Interessante Untersuchungen sind auch dadurch gelungen, 

daß die im vorwissenschaftlichen Sprachgebrauch häufige Bezeichung von 

Ereignissen im Religionsvokabular zu Forschungshypothesen umgeformt 

wurde. So sind Beichten, Kreuzzüge, Missionen, Priester, Propheten, Klöster 

und Sekten untersucht worden. Über den Erfolg solcher Unternehmen wird 

letztlich entscheiden, ob und wie es gelingt, solche Terme begrifflich befriedigend 

zu klären und durch ihre Verwendung bei der empirischen Analyse 

von Sachverhalten einen spezifischen Erkenntnisgewinn zu erzielen. 

Einen solchen Versuch möchte ich im Folgenden mit dem Vorgang der 

Konversion unternehmen. Die Absicht ist, damit einen spezifischen, von 

anderen unterscheidbaren Typus des Zugangs zu bestimmten Vergemeinschaftungen 

zu gewinnen, der diesen auch dann als sinnadäquat zugerechnet 

werden kann, wenn sie nicht zu den bekannten Typen religiöser Gemeinschaften 

i.e.S. (Kirche, Sekte etc.) zugehören, also eher Weltanschauungsgruppen 

im landläufigen Sinne darstellen. 

Unter den modernen Bedingungen von Glaubensspaltungen, religiöser 

Konkurrenz und der Ausbildung spezialisierter Rollen und Organisationen 

sind Vorkehrungen zur Abwehr von Konversionen aus dem eigenen Lager 

ebenso verbreitet, wie solche zur Herbeiführung von Konversionen aus den 

anderen Lagern. In jüngster Zeit hat das sozialwissenschaftliche Interesse 

an solchen Vorgängen bei der Beschäftigung mit den „Neuen religiösen 

Bewegungen" erheblich zugenommen und eine beträchtliche Literatur hervorgebracht. 

Das Folgende beutet diese in vielfältiger Weise aus. 2 

Ich werde mich dabei auf den Vorgang selbst konzentrieren, insbesondere 

als einen Mechanismus zur Steuerung und Regulierung von Interaktionen. 

Infolgedessen werde ich die in der empirischen Literatur vorherrschende 

und wichtige Ejage ganz ausklammern, warum ein Individuum konvertiert. 

Es ist nicht die Rede von Personen, Persönlichkeitstypen, auch nicht 

von Lebenssituationen, auf die Menschen manchmal, häuf ig.oder typischerweise 

mit Konversionen reagieren. Insofern alle diese Momente für das Auslösen 

der hier untersuchten Vorgänge bedeutsam sind, setze ich sie schlicht 

voraus. 

Es ist vielleicht zweckmäßig, mit einer Art definitorischer Bestimmung 

zu beginnen, um dann in erläuternden Anmerkungen die Implikationen 

herauszuarbeiten. 

1. Wissenssoziologisch gesehen, beziehen sich Konversionen (zunächst: 

mit Blick auf den Konvertiten) auf radikale Veränderungen der „Struktur" 

subjektiver Weltsichten. Sie sind radikal in dem Sinne, daß sie jene Elemente 

dieser Weltsicht betreffen, die alle anderen Inhalte in einer (zumeist: 

hierarchischen) Struktur der Relevanz ordnen, die also in der Luckmannschen 

Theoriesprache das „System of ultimate significance" bilden 3 . 

Vollzogene Konversion bedeutet also nicht den theoretisch wie praktisch 

kaum vorstellbaren vollständigen Austausch der Inhalte von Realitätsauffassungen, 

sondern die Neustrukturierung von alten und neuen Inhalten. 



Wir wissen, daß auch die schlichte Kenntnisnahme von neuen Inhalten zuweilen 

zu Umbauten im subjektiven Wissensvorrat führt. Sofern dabei aber 

die allgemeinen ordnungsstiftenden Dimensionen unberührt bleiben, wird 

man vielleicht von „Lernen", allenfalls von „neuen Erfahrungen", nicht 

aber von Konversionen sprechen. 

Zur Verdeutlichung: Nahezu alle Berichte von Konvertiten folgen dem 

Muster: „Bisher glaubte ich, jetzt endlich weiß ich!" Solche Neustrukturierung 

betrifft nicht nur, aber wesentlich die Art der Kausalattribuierung für 

Ereignisse im Leben des Konvertiten. Prinzipiell können solche Änderungen 

offenbar in zwei entgegengesetzten Richtungen verlaufen: von individualistischen 

Zuschreibungen zu kollektivistischen, oder umgekehrt. Im ersten 

Fall lautet dann die Formulierung: „Bisher glaubte ich, daß ich selbst immer 

alles falsch mache, jetzt weiß ich, daß an meiner Lage die Verhältnisse 

schuld sind!" Diese Art der Strukturänderung subjektiver Weltsichten findet 

man besonders häufig bei Übertritten zu Gruppen mit weltanschaulich 

begründeter politischer Zielsetzung. Die umgekehrte Version, also die Auffassung, 

daß die wie immer gefaßten Lebensprobleme eigener falscher Einsicht 

und eigenem Fehlverhalten zuzuschreiben sind, wurde immer wieder 

bei den Neulingen der „Neuen religiösen Bewegungen" beschrieben, ebenso 

ist sie für Lebensreformer der Jahrhundertwende und danach typisch. 4 

2. Mit dieser ersten Festlegung hängt aufs engste zusammen, daß Konversionen 

die Existenz einer mehr oder weniger ausgearbeiteten Weltanschauungstheorie 

voraussetzen, wie auch eine wahrnehmbare Vergemeinschaftung, 

die Träger dieser Weltsicht ist. Wenn man so will: Religionsstifter 

sind keine Konvertiten, und zu den idiosynkratischen Ansichten eines einsamen 

Eremiten konvertiert man nicht. Man muß die Existenz einer solchen 

Theorie deshalb voraussetzen, weil es sich bei Konvertiten immer um bereits 

mehr oder weniger erfolgreich sozialisierte Subjekte handelt, die — per 

Implikation — bereits eine Weltsicht internalisiert haben, die ihrerseits auf 

sozialen Interaktionszusammenhängen zu ihrer Plausibilisierung aufruht. 

(Auch Kinder konvertieren nicht, sie werden möglicherweise „verführt".) 

Infolgedessen ist ein erheblicher Artikulationsaufwand zur Begründung der 

Wandlung notwendig, sich selbst, den früheren, nicht zuletzt aber auch den 

neuen Glaubensgenossen gegenüber. 

3. Es sind also die hier gemeinten Gruppen etwas näher zu kennzeichnen. 

Was heißt mit anderen Worten — Weltanschauungsgruppen? Dabei steht an 

dieser Stelle nicht so sehr ihre organisatorische Struktur in Rede, die überdies 

erheblich variiert, wie eine jüngst erschienene, vergleichende Studie 

noch einmal schön demonstriert 5 . Vielmehr geht es mir um den Kern, das 

Ziel dieser Gruppen selbst und um einige sich daraus ergebende Probleme, 

auf die u.a. die spezifische Art des Zugangs zu ihnen in Form von Konversionen 

sinnhaft (funktional) bezogen ist. 

Hierher gehört natürlich in erster Linie das angestrebte „Heilsziel", also 

das, was den Anhängern in Aussicht gestellt wird. Mir scheint in der Tat, 



daß sich dies allgemein formulieren läßt. Gruppen der hier gemeinten Art, 

von den neuen religiösen Bewegungen — seien sie nun östlicher oder sonstiger 

Provenienz — über die historische Lebensreform der Jahrhundertwende, 

bis zu ihren aktuellen Nachfahren: Sie alle verheißen „Einheit", die Erlösung 

aus der Zerrissenheit, die Aufhebung der zersplitterten Lebenswelt, die 

Ordnung in der Zersplitterung. Dieser durchgängigen Verheißung entspricht 

offenbar das am häufigsten genannte, dauerhafteste Motiv bei den Anhängern 

auf das genaueste: Es ist die Suche nach dem einen Sinn, der den Teilen 

der äußeren und inneren Welt ihren angemessenen Platz in einem „Ganzen" 

zuweist. Unterschiede zwischen den Gruppen beziehen sich weitgehend 

auf die Mittel, auf die diagnostizierten Ursachen der „Sinnferne" und 

infolgedessen auf ihre Überwindung und deren Begründung. Soweit dies 

zutrifft, haben wir hier offensichtlich das vor uns, was in der theoretischen 

Literatur die „Kosmisierung" (Berger), „heiliger Kosmos" (Luckmann) 

oder „conceptions of a general order of existence" (Geertz) genannt wird, 

mithin den konstituierenden Kernbestand von Religion. 

Freilich: diese Ordnung ist zunächst eine theoretische, verheißene. Ihre 

objektive, für jedermann erfahrbare Realisierung ist nur vorstellbar, wenn 

genügend viele, tendenziell natürlich alle Menschen den empfohlenen Heilsweg 

beschreiten. Nun ist dies ein Ziel, dessen Erreichen höchst unwahrscheinlich 

ist, als Erfolgskriterium also zu riskant, wenn nicht gänzlich unbrauchbar. 

Dieses Ziel wird daher überall ersetzt durch das „individuelle 

Erlebnis" der Ordnung der Welt, insbesondere der Einheit der Person, eine 

Verschiebung, die jener ähnelt, welche die puritanischen Sekten aufgrund 

der „unbrauchbaren" harten Prädestinationslehre vornahmen. Auf diese 

6 

Weise wird die Zerrissenheit der Welt zwar nicht als solche beseitigt, aber 

für den, der dieses Erlebnis der Einheit in sich zu erzeugen weiß, verliert 

die fortbestehende Zerrissenheit der Welt ihre Schrecken, insofern sie auf 

die fehlende Einsicht anderer zurückgeführt werden kann. 

Daraus ergibt sich eine Problemlage, auf die die fraglichen Gruppen reagieren 

müssen. Erfahrungsgemäß sind nämlich Erfolgsbeweise für die dauerhafte 

Legitimation einer Lehre unerläßlich. Angesichts des prinzipiell freiwilligen, 

d.h.: selbst zu verantwortenden Beitritts der Mitglieder und angesichts 

der erheblichen Konkurrenz dieser Gruppen untereinander genügt offenbar 

der exemplarische Erfolgsbeweis durch religiöse Virtuosen, etwa des 

Kernpersonals, nicht. Unter diesen Bedingungen ist eine stabile Loyalitätssicherung 

ein Dauerproblem, das dadurch noch verstärkt wird, daß der Erfolgsbeweis 

in das individuelle Erleben der Mitglieder verlegt werden muß, 

also in eine höchst unzuverlässige Instanz. Die Beschreibungen hier in Frage 

stehender Gruppen bieten zahllose Belege für die lähmende Wirkung einer 

Konzeption, in der dem individuellen Erleben der Rang einer nicht hintergehbaren 

Instanz zugesprochen wird. Eine solche prekäre Lage läßt sich nur 

dann einigermaßen unter Kontrolle bringen, wenn es gelingt, das Erleben 

selbst zu objektivieren und in entsprechenden Verfahrensabläufen („Riten") 

zu institutionalisieren. 



Die skizzierte Problematik hat weit darüber hinausreichende Implikationen, 

die hier zu entfalten unmöglich ist. Es kommt mir an dieser Stelle 

nur darauf an, deutlich zu machen, daß die überall zu beobachtenden Arrangements 

zur Kontrolle des individuellen Erlebens nicht unbedingt zynisch 

inszenierte Taktik sind, sondern auf schwer hintergehbare Probleme 

solcher Gruppen verweisen: an erwartbare, insofern objektivierte Erlebnisse 

und zugleich an ja nur individuell ratifizierbare Erlebnisse appellieren zu 

können. 

Erst damit scheint ausreichend argumentativ vorbereitet, worum es hier 

geht: die Untersuchung des typischen Arrangements des Zugangs zu Weltanschauungsgruppen 

in Form von Konversionen als eines aus strukturellen 

Gründen hervorgehenden Kontrollmechanismus individuellen Erlebens. 

4. Aus strukturellen Gründen als funktional behauptete Mechanismen müssen 

zunächst in ihrem typologisch verdichteten Ablauf analysiert werden. 

Dazu finden sich in der einschlägigen Literatur mehrere Konversionsmodelle, 

die — da sie an Einzelfällen abgelesen sind — mehr oder weniger voneinander 

abweichen. Bei ihrem Vergleich drängt sich der Eindruck auf, daß 

es dabei auch nicht so sehr auf ganz bestimmte Ereignisse und deren exakte 

Reihenfolge ankommt. Daher will ich diese Modelle hier auch gar nicht erst 

referieren, so brauchbar sie unter Umständen für bestimmte Zwecke sein 

können. Stattdessen will ich sogleich auf das Urmodell der Konversion zu 

7 

sprechen kommen, mit dessen wesentlichen Aspekten übrigens die modernen 

Modelle durchaus übereinstimmen. Dieses Urmodell ist natürlich die 

Bekehrung des Saulus zum Paulus; es findet sich im 9. Kapitel der Apostelgeschichte 

des NT. Eine wirkliche Analyse der Apostelgeschichte kann hier 

natürlich nicht einmal in Umrissen versucht werden, so faszinierend deren 

Lektüre bei der Untersuchung typischer Problemlagen eines sich neu etablierenden 

Bekenntnisses ist. Ich werde daher nur drei mir wesentlich erscheinende 

Aspekte hervorheben, die in diesem Modell auf einzigartige 

Weise miteinander verwoben sind. 

Ich setze als bekannt voraus, daß Saulus eine Art Kopfjäger auf Christusanhänger 

im Dienst des Jerusalemer Tempels war und daß in der Geschichte 

beschrieben wird, auf welche Weise er zu einem der erfolgreichsten 

Prediger für die christliche Gemeinde wurde. 

Die drei genannten Aspekte der Geschichte, die hier interessieren, weil 

sie in offenbar klassischer Weise die Konversationssituation ausdrücken, 

sind diese: 

— eine emotionale, ja existentielle Erschütterung, in diesem Fall auf typisch 

biblische Weise herbeigeführt durch Lichtblitz, Stimmen, Erblindung; 

— die Deutung dieser Erschütterung als direkte Berufung durch Gott selbst 

in das Apostelamt durch einen Mittler, der bereits der christlichen Gemeinde 

zugehört; 

— und schließlich die Überwindung des Mißtrauens gegen den Konvertiten 



in der christlichen Gemeinde, d.h. also die Schaffung einer tragfähigen 

Basis für Interaktionen in der Gemeinde, wozu nicht zuletzt auch die 

Neubestimmung des Verhältnisses zu seinen ehemaligen Auftraggebern 

gehört. 

Worauf es mir ankommt, ist dies: 

Die außeralltäglich erzeugte Erregung und Erschütterung ist der Auslöser, 

der Anlaß, der zur inneren Wandlung und dem Überdenken des Lebens 

— heute würden wir wohl sagen: zur biographischen Rekonstruktion — 

„zwingt". Aber erst nachdem sie bereits in Termen der neuen Lehre interpretiert 

ist, also unter Kontrolle gebracht ist, „fiel es ihm wie Schuppen von 

den Augen" und Paulus wird im Wortsinn wieder sehend. Das bedeutet, daß 

das bisherige Leben in seiner Kontinuität mit dem neuen Ereignis verknüpft 

ist. Die Probleme beginnen für ihn, als er der neuen Lehre entsprechend zu 

handeln, in diesem Fall zu predigen beginnt: Die Interaktionsmöglichkeiten 

mit den Bewohnern der alten Welt, den jüdischen Funktionären, sind 

radikal abgeschnitten, sie trachten ihm nach dem Leben. In der neuen Gemeinde 

kann er nicht ohne weiteres Zuflucht finden, sie zweifelt an der 

Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit seiner Wandlung. Wieder ist es ein Vermittler, 

der die Brüder überzeugt, und zwar unter ausdrücklichem Hinweis 

auf die erfahrene Erschütterung durch Blitz und Donner. Erst dadurch 

findet er einen neuen Verkehrskreis, erst jetzt nimmt er den neuen Namen 

Paulus an. 

Festzuhalten wäre danach: das durch Interpretation in Termen der 

neuen Lehre unter Kontrolle gebrachte und insofern sozial wirksam gewordene 

„innere Erlebnis" einerseits, und die Beendung der Handlungsmöglichkeit 

in der alten Welt wie die Eröffnung der Handlungsmöglichkeit in der 

neuen Gemeinde eben durch dieses so kontrollierte Erlebnis. 

Mir scheinen damit die in soziologischer Perspektive entscheidenden 

Merkmale von Konversationsvorgängen bezeichnet. Das Folgende will dies 

nur durch einige Bemerkungen in anderer Terminologie ergänzen und erläutern. 

5. Die Veränderung der Struktur subjektiver Weltsichten ist immer auch 

begleitet von der Änderung der sozialen Verkehrskreise, der signifikanten 

Anderen, die zur Bestätigung, Festigung und Plausibilisierung von Weltsichten 

unerläßlich sind. Gerade bei Veränderungen der strukturbildenden Relevanzen 

im subjektiven Wissen entsteht eine erhöhte Nachfrage an Glaubwürdigkeit 

und Ernsthaftigkeit, die ihrerseits nicht einfach darstellbar ist. Die 

Interaktionsmöglichkeiten zwischen signifikanten und sonstigen Anderen 

und dem Konvertiten hängen wesentlich davon ab, ob die beanspruchte 

Wandlung als ernsthaft, glaubwürdig und dauerhaft zu unterstellen ist, oder 

als vorübergehende Laune, oder gar — unter bestimmten Umständen — als 

eine aus strategischen Gründen, etwa der Ausforschung, nur vorgetäuschte. 

Dieses Darstellungsproblem besteht für den Konvertiten in mindestens dreifacher 

Hinsicht: Es besteht gegenüber dem eigenen Selbst, es besteht gegen- 



über den früheren signifikanten Anderen und es besteht gegenüber den 

neuen signifikanten Anderen. 

An dieser Stelle haben nun auch die immer wieder berichteten emotionalen 

Erschütterungen bei Konversionen ihren funktionalen Sinn: Durch sie 

verliert nämlich die Wandlung den Charakter kalter Berechnung oder freier 

Entscheidung, die prinzipiell auch anders hätte ausfallen können. Sie besiegeln 

für den Konvertiten den Bruch mit der Vergangenheit als eine unausweichliche 

Notwendigkeit. Ein durch „innere Gewalt" erzwungener Abbruch 

der Beziehungen ist für die früheren Interaktionspartner ein zwar 

nicht immer zu billigender, zumindest aber verständlicher Grund für die 

Veränderung. Und für die Mitglieder der neuen Gemeinschaft kann der 

8 

emotionale Schock als Beweis dafür gelten, daß dem Konvertiten zu trauen 

ist, daß sich die notwendigen noch ausstehenden Maßnahmen der Belehrung 

und Festigung der neuen Weltsicht lohnen. 

Das Durchlaufen des Vorgangs der Konversion hat also für den Konvertiten 

und seine Interaktionspartner vor allem den Sinn, die prekäre Ernsthaftigkeit 

und Glaubwürdigkeit seines Sinneswandels verläßlich zum Ausdruck 

zu bringen. Der Vorgang als solcher bedeutet daher auch nicht die bereits 

vollzogene Übernahme der neuen Weltsicht. Insoweit ist die zu Beginn 

referierte Festlegung zu modifizieren. Die Konversion ist aber der als verläßlich 

geltende Grund, auf dem die Interaktionen errichtet werden können, 

die aus einem Konvertiten ein Vollmitglied der neuen Gemeinschaft 

werden lassen können. 

6. Und schließlich: was soll heißen, daß ein typisierter Vorgang mit angebbaren 

Funktionen als institutionalisiert gelten kann? 

Bei näherem Hinsehen zeigt sich, daß man es als allgemein verbreitetes 

Wissen auffassen muß, daß man zu Weltanschauungsgemeinschaften der beschriebenen 

Art einen angemessenen und verständlichen Zugang nur auf die 

Art der Konversionen finden kann. Dieses Wissen gehört zum allgemeinen 

Wissensvorrat auf ähnliche Weise, wie man weiß, was man im Falle von 

Krankheiten zu tun hat. Tiefgreifende Veränderungen der operativen Relevanzsysteme 

— das weiß man — „erfordern" Konversionen, und jedermann 

weiß, daß Konversionen tiefgreifende und nur schwer reversible Wandlungen 

darstellen, und schließlich weiß man auch, daß es völlig unangemessen 

wäre, weniger bedeutsame Bewußtseinsänderungen als Konversionen zum 

Ausdruck zu bringen. 

Dieses allgemeine Wissen umfaßt in der Regel nicht die Kenntnis der 

Einzelheiten des Vorganges: diese mögen selbst für den Konvertiten zu Beginn 

des Prozesses im Dunkeln liegen. Was dieser Vorgang im einzelnen bedeutet, 

wissen aber die Lehrer der neuen Weltsicht oder diejenigen alten 

Mitglieder der Gemeinschaft, die den Prozeß selbst durchlaufen haben. 

Auch diese erwarten vom Neuling einen glaubwürdigen „Beweis" seiner 

wirklichen Überzeugung. Er wird erbracht im Durchlaufen eines Prozesses 

der genannten Art. Ein wesentlicher Aspekt der Initiation besteht gerade 



darin, die Zugehörigkeit zur neuen Weltsicht als das Ergebnis einer Konversion 

zu interpretieren. In diesem Sinne ist der Zugang zu Weltanschauungsgruppen 

als Konversion institutionalisiert. Wie es als selbstverständlich gilt, 

einem Sportverein durch schlichtes Ausfüllen eines Formulars und Zahlung 

einer Gebühr beizutreten, so gilt es als angemessen und ist daher auch für 

andere verstehbar, zu einer Weltsicht und der sie tragenden Gemeinschaft 

in Form einer als Konversion erlebten Wandlung Zugang zu finden. 

In dieser Perspektive löst sich eine Schwierigkeit jener zahlreichen, in 

der Literatur beschriebenen Konversionsmodelle, die diese aus dem Zusammenwirken 

verschiedener situativer und personaler Faktoren hervorgehen 

lassen. Deren empirische Variation erweist sich immer wieder als unüberwindliches 

Hindernis bei dem Versuch der Formulierung generalisierter 

Faktorenmodelle. Versteht man aber den zuvor geschilderten Ablauf als 

typologische Verdichtung, als angemessene Institutionalisierung des Zugangs 

zu Weltanschauungsgruppen, wird verständlich, warum die Schilderungen 

der Mitglieder dieser Gruppen über ihren Zugang so konstant und 

gleichförmig mit dem Typus der Konversion folgen, gleichviel wie groß die 

Variation der sonst ins Spiel kommenden Faktoren sein mag. Man darf sich 

hier nicht durch den die Spontaneität betonenden Sprachstil täuschen lassen: 

Diese Schilderungen folgen einem institutionalisierten Muster, das sich 

typologisch und in seiner funktionalen Bedeutung nachzeichnen läßt, auch 

dann, wenn die Konvertiten ihre Wandlung als hochindividualisierten, inneren 

Vorgang erleben und schildern. 

Damit breche ich hier diese Skizze ab, um noch einmal auf meinen anfangs 

formulierten Vorschlag zurückzukommen, in der empirischen religionssoziologischen 

Forschung am Beginn pragmatische Entscheidungen zu treffen. 

Die Schlußfolgerung ist nun simpel: Folgt man der theoretischen Religionssoziologie, 

wie ich es hier tue, bezeichnet also die Ordnungsdimension von 

Weltsichten (sowohl in ihrer objektivierten Version als auch in ihrer subjektiven 

Repräsentanz) als Fundamentalform der Religion, und lassen sich 

Konversionen als typische Zugangsformen zu Gemeinschaften nachweisen, 

hat man Religionsphänomene vor sich. Zugegeben: damit fängt die Sache 

dann erst richtig an. Aber sie fängt mit ausgewiesenen Gründen an, und das 

ist mehr, als heute in der Forschung gang und gäbe ist. 

ANMERKUNGEN 

1 Peter Berger and Thomas Luckmann: „Sociology of Religion and Sociology of 

Knowledge.", Sociology and Social Research 47 (1963), p. 417-427. 

2 Vgl. etwa James T. Richardson (Ed.): „Conversion and Commitment in Contemporary 

Religion." American Behavioral Scientist 20 (1977), Special Issue No. 6; Max 

Heirich: „Change of Heart. A Test of some widely held Theories about Religious 

Conversion", Amer. Journ. Sociol. 83 (1977), pp. 653-677; David A. Snow and 



Richard Machalek: „The Convert as a Social Type", in: Randall Collins (Ed.): 

Sociological Theory, 1983. San Francisco (Jossey-Bass) 1983, pp. 259-289. 

3 Thomas Luckmann: The Invisible Religion. The Problem of Religion in Modern 

Society. New York (MacMillan) 1967. 

4 Vgl. die ausführlichen Interviewzitate bei Snow und Machalek, op. cit. Die Zeitschriften 

der verschiedenen Gruppen der deutschen Lebensreform, sind voll von derartigen 

Schilderungen. 

5 Kenneth Jones: Ideological Groups. Similarities of Structure and Organization. 

Aldershot (Gower) 1984. 

6 Max Weber: „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus", in: Gesammelte 

Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1. Tübingen (J.C.B. Mohr) 1920. 

7 Vgl. die in Anm. 2 angeführte Literatur. 

8 Dem entspricht, daß die in den sog. Anti-Cult-Movements aktiv werdenden Eltern 

von jugendlichen Konvertiten gerade diese innere Gewalt bestreiten und die Anwendung 

von „äußerer Gewalt" durch die neuen Sekten bei ihrer Mitgliederrekrutierung 

behaupten. Vgl. dazu Bert Hardin und Günther Kehrer: „Some Social Factors 

Affecting the Rejection of New Belief Systems", in: Eileen Barker (Ed.): New Religious 

Movements. A Perspective for Understanding Society. New York (Mellen) 

1982. 



SOZIALE UND BIOGRAPHISCHE KONSTITUTION CHRONISCHER 

KRANKHEIT 

Wolfram 

Fischer 

I. Sozio-biographische Erweiterung des „relationalen Krankheitsmodells" 1 

Die Rekonstruktion einiger sozialer und biographischer Konstitutionselemente 

chronischer Krankheiten, die ich hier in diesem Beitrag anziele, geht 

von Voraussetzungen aus, die mittlerweile Allgemeingut medizin-soziologischer 

und sozial-epidemiologischer Forschung sind, die sich andererseits 

weder gesundheitspolitisch noch (schul-)medizinisch auch nur annähernd 

durchgesetzt haben. Es geht allgemein darum, daß eine rein somatische Auffassung 

von Krankheit mit der ihr entsprechenden naturwissenschaftlichen 

biomedizinischen Pathologie und Heilkunst zu kurz faßt. Auf den drei 

Ebenen der Gesunderhaltung, der Krankheitsentwicklung und der Krankheitsbewältigung 

spielen soziale und psychische Faktoren eine erhebliche 

Rolle. Nicht nur für die Prävention oder die Rehabilitation — letztere 

nimmt per definitionem innerhalb chronischer Krankheiten einen großen 

Raum ein — haben soziale Bedingungen eine große Bedeutung, sondern 

auch als Elemente der Krankheitsentstehung. Soziogenetische Erklärungen 

erweitern oder bestreiten medizinisch-pathogenetische Modelle, zu mikrobiologischen 

„Stressoren" treten quasi gleichberechtigt soziale Stressoren. 2 

Die ziemlich umfangreichen empirischen Untersuchungen der sozial-epidemiologischen 

Forschung haben unabweisbare Belege geliefert, die hier nicht 

zu präsentieren sind oder wiederholt zu werden brauchen. 

In einem „relationalen Krankheitsmodell" versuchte der Medizinhistoriker 

Karl Rothschuh eine Krankheitsdefinition zu entwickeln, die diesen 

Gegebenheiten Rechnung trägt. Das Modell erscheint mir als Orientierungshintergrund 

für die eigenen spezielleren Überlegungen nützlich, weswegen 

ich es kurz skizziere. Rothschuh konstruiert ein Interaktions-Dreieck aus 

den Größen „Patient" — „Arzt" — „Gesellschaß", in dessen Mitte „Krankheit" 

steht. 

Patient 

Versorgungsorganisationen 

Gesellschaft 

Uni-Medizin 

Arzt 



Wichtig ist dabei, daß Krankheit ein perspektivischer Begriff bleibt, sie ist 

also etwas anderes für den Patienten als für den Arzt und wiederum verschieden 

aus gesellschaftlichem Blickwinkel. Der Patient erleidet Einschränkungen 

seines Wohlbefindens und seiner üblichen Handlungskapazität. Was 

dabei letzlich in seiner „Laiendefinition" als Krankheit angesehen wird, unterliegt 

einem gewissen Interpretationsspielraum, der noch im Vor-Patienten-Stadium 

in gemeinsamen alltagsweltlichen prä-diagnostischen Bemühungen 

unter Familienmitgliedern, Bekannten oder Arbeitskollegen durchschritten 

wird. Wird in einem solchen Feststellungsprozeß „Krankheit" als 

Ursache der erfahrenen Einschränkungen angenommen, geht in modernen 

Gesellschaften die weitere diagnostische und therapeutische Legitimität an 

den Arzt. Aus dessen Perspektive ist Krankheit Resultat somatischer Fehlfunktionen, 

nach bio-physischen Merkmalen diagnostizierbar und je nachdem 

durch therapeutische Interventionen kontrollier- oder heilbar. Es ist 

wichtig, sich klarzumachen, daß in den zivilisierten Gesellschaften, die ein 

medizinisches Handlungs- und Wissenssystem professionell ausgebildet haben, 

die primäre Definitionslegitimität über Krankheit beim Arzt, bzw. in 

den zwischen Arzt und Patient stehenden Institutionen der Krankenpflege 

(z.B. Krankenhaus, medizinische Praxis) liegt. Die Gesellschaft — besser gesellschaftliche 

Organisationen — haben hier dem Arzt ein weitreichendes 

Mandat zugebilligt, um das der „subjektiv-vermeintliche" Kranke nicht 

herumkommt, wenn er öffentlich als Kranker anerkannt werden will und 

bestimmte Privilegien (wie etwa Arbeitsbefreiung, Berentung oder Leistungen 

aus Organisationen der Krankenversorgung) in Anspruch nehmen will. 

Schließlich hat jede Gesellschaft spezifische Vorstellungen davon entwikkelt, 

welche sozialen Fehlleistungen mit dem Begriff Krankheit belegt werden 

können, die durchaus nicht mit der Krankheitsdefinition des Patienten 

oder des Arztes übereinstimmen müssen. Daß z.B. Alkoholismus oder bestimmte 

psychische Probleme als Krankheiten eingestuft und angegangen 

werden können, hat sich in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen 

unterschiedlich schnell bzw. langsam durchgesetzt. 

Diese wenigen Bemerkungen sollen genügen, um das relationale Krankheitsmodell 

vorzustellen. Es ist komplexer als ein rein somatisches Modell 

und wird somit der Sache gerechter. Andererseits läßt es viele Wünsche bei 

der Suche nach differenzierten Beschreibungskategorien offen. Der Eck- 

Begriff „Gesellschaft" ist zu diffus und muß jeweils gefüllt werden. Das 

Definiendum „Krankheit" wirkt so zu statisch, eine Auffächerung in ein 

Schichtenmodell mit „Gesunderhaltung", „Krankheitsentwicklung" und 

„Krankheitsbewältigung" als zu definierenden Zentralbegriffen würde dem 

Prozeßcharakter des Krankengeschehens gerechter und zu Variationen in 

den Eck-Begriffen führen. Dies soll hier nicht durchexerziert werden. 

Die Erweiterungen des Modells in den folgenden Ausführungen beinhalten 

soziale und biographische Faktoren chronischer Krankheiten, stellen 

also Ausdifferenzierungen der Patienten- und Gesellschaftsperspektive dar. 

Wie sich sogleich zeigen wird, kennzeichnen „sozial" und „biographisch" 



keine scharf getrennten Merkmalsklassen, so als gäbe es Biographisches unabhängig 

von Sozialem. Etwas treffender wäre von „sozio-biographischen" 

Faktoren zu sprechen, wenn damit nicht ein neues Sozio-Kompositum geschaffen 

würde, deren wir allemal zuviel haben (die Biologie mit dem Soziostempel 

ist der gräßlichste Sproß dieser imperialistischen Heiratspolitik). 

Unter „chronischen Krankheiten" verstehe ich Krankheiten, „die entweder 

Ergebnis eines länger andauernden Prozesses degenerativer Veränderung 

somatischer oder psychischer Zustände sind oder die dauernde somatische 

oder psychische Schäden oder Behinderungen zur Folge haben" 

(Badura). 3 

II. Chronische Krankheit: Verletzung der sozialen Leiblichkeit und Re- 

Normalisierungsverfahren 

Jede Krankheit — ganz gleich, ob akut oder chronisch — beeinträchtigt in 

jeweils spezifischer Weise die Handlungskapazität des Kranken und reduziert 

somit auch seine Interaktionskapazität, m.a.W. der Kranke und seine 

soziale Umwelt sind von der Krankheit betroffen. Ich bezeichne diesen 

Verlust an Normalität, den beide Seiten in unterschiedlicher Weise zunächst 

erfahren, als Verletzung der sozialen Leiblichkeit. Dieser Begriff zielt also 

auf den Kranken, faßt aber nicht dessen individuelle Körperlichkeit, sondern 

seine Leiblichkeit als eine irreduzible soziale Größe. Die Verletzung 

der sozialen Leiblichkeit impliziert mehr als nur den vordergründigen Verlust 

einzelner Handlungspotentiale, sondern sie erstreckt sich auf die ganze 

„ Welt der natürlichen Einstellung"*, die „Alltagswelt" mit ihren stillschweigenden 

Normalitätsannahmen, bzw. „Idealisierungen". Die Unterbrechung 

alltäglicher Routinen führt zu deren Thematisierung in der Form von Problemartikulationen, 

das gesamte bislang implizite Lebenskonzept wird als 

Biographie thematisch. Daß die Verletzung der sozialen Leiblichkeit eine 

Bedrohung der Alltagswelt impliziert, wird u.a. deutlich, wenn relativ 

harmlose Akuterkrankungen bereits bei den Kranken Krisenphänomene 

hervorrufen. 

Es sind vor allem die Verletzungen von drei alltagsweltlichen Idealisierungstypen, 

die mir wichtig erscheinen. s 

1. Die Verletzung der Kooperationsidealisierung. Als eigentliche soziale 

Idealisierung umfaßt sie die Erwartung von verläßlicher Partizipation in 

Interaktionssituationen. Aufgrund der eingeschränkten Interaktionskapazität 

zerbricht diese Idealisierung. Dies äußert sich auch in Interaktions- und 

Kommunikationsstörungen, die nicht einfach durch spezifische körperliche 

Funktionsverluste der jeweiligen Krankheit zu erklären sind. 

2. Die Verletzung der Idealisierung körperlicher Autonomie. Hier ist die 

Vorstellung durchbrochen, daß mein eigener Körper alleine aus sich selbst 



lebt. Die als Intimitätsverletzungen registrierten Eingriffe in die Körpersphäre 

durch medizinisches Personal, Einnahme von Medikamenten, Durchführung 

von therapeutischen Aktivitäten am Körper oder die Integration 

von medizinischen Artefakten in den Körper, kurz das „Hineinregieren" in 

sozial-leibliche Lebensgewohnheiten durch diagnostische und therapeutische 

Maßnahmen beinhalten die Aufhebung dieser alltagsweltlichen Idealisierung. 

3. Die Verletzung der Kontinuitätsidealisierung. Die stillschweigende Erwartung, 

daß das Leben so weitergeht wie bisher („und-so-weiter-Idealisierung") 

hat sich nicht bewährt. Damit ist „Terminalität" thematisiert, Begrenzung 

und Diskontinuität real, wo bislang ein offener Horizont unterstellt 

wurde. Da es sich bei dieser Idealisierung um eine temporale Größe 

handelt, sind mit ihr auch biographische, lebenszeitlich bislang gültige Fahrpläne 

infragegestellt. Mit der Aufhebung der Kontinuitätsidealisierung ist 

die offene lebensgeschichtliche Zukunft bedroht, der lebenszeitliche 

„Infinitätsindex" außer Kraft gesetzt. Dies wird für chronische Erkrankungen 

zu einem besonderen Problem wegen der Irreversibilität der Krankheit 

(also auch dann, wenn die chronische Erkrankung als nichtterminal gilt). 

In Anlehnung an die Terminologie der Sozial-Epidemiologie lassen sich die 

drei genannten Verletzungen von Idealisierungen der Alltagswelt als „soziale 

Basis-Stressoren" bezeichnen, die nicht nur einfach krankheitsbegleitend, 

sondern auch krankheitsgenerierend angesehen werden müssen. (Was sich 

auch durch die Beobachtung erhärten läßt, daß z.B. ein sozialer Verlust zu 

ähnlichen Verletzungen der Alltagsweltstruktur und schließlich somatischen 

Beschwerden, sprich „Krankheit" führen kann.) Es sollte zumindest im 

Ansatz bei der Skizze der drei sozialen Basis-Stressoren deutlich geworden 

sein, daß sie sich jeweils ausdifferenzieren lassen in soziale und biographisch 

restringierende Merkmalsbündel. Welche konkreten Ausprägungen sie annehmen, 

hängt einmal von der Art der Krankheit ab, zum anderen von biographischen 

und sozialen Stressoren und Anti-Stressoren, also Ressourcen, 

bzw. Support-Faktoren. 

Wenn die Krankheitsentstehung auf diese Weise adäquat als Verletzung 

der sozialen Leiblichkeit gefaßt werden kann, dann besteht die Krankheitsbewältigung 

darin, soziale Leiblichkeit wieder herzustellen. Bei Akutkrankheiten 

können die Kooperationserwartungen temporär stark minimalisiert 

werden. Soweit die Eigenaktivitäten des Patienten mit therapeutischen Interventionen 

konfligieren, ist eine gewisse Passivität sogar erwünscht (gelingt 

eine Rückstellung im Krankenhaus zu verstärkter Kooperation und 

Eigenverantwortung nicht, spricht man von „Hospitalisierungsschäden"). 

Andererseits erfordern eine große Zahl von therapeutischen Maßnahmen 

Kooperation (Pillen muß man z.B. auch wirklich einnehmen), und Kooperationswilligkeit 

muß durch entsprechende Anreize wieder aufgebaut werden. 

Weiter wird die Durchbrechung der Idealisierung der Körperautonomie 

dadurch wiederhergestellt, daß der Patient erfährt (und ihm dies vom Arzt 



estätigt wird), daß die ,,Selbstheilungskräfte" unterstützend wirken, 

Schmerzen verschwinden, Energie zurückkehrt, der Körper eine gute Resistenz 

zeigt, etc. Die Kontinuitätsunterbrechungen können bei Akuterkrankungen 

wegen der Kurzfristigkeit der Krankheit überbrückt werden. 

Für die hier besonders interessierenden chronischen Krankheiten ergibt 

sich eine verschärfte Situation. Bei Akuterkrankungen kann der Re-Normalisierungsbedarf 

zum Teil dadurch minimiert werden, daß angenommen 

werden kann, daß „die Sache bald vorbei ist", und „bald wieder alles im 

Lot" ist. Dieses Überbrückungsverfahen durch „Warten" und temporäre 

Substitution sozialer Aufgaben des Kranken funktioniert wegen ihrer 

Dauerhaftigkeit bei der chronischen Krankheit gerade nicht. Ähnliches gilt 

für die Kooperationsidealisierung. Der Kooperationsbedarf ist bei der chronischen 

Krankheit sowohl im Bereich der Therapie als auch im nicht-therapeutischen 

Lebensfeld besonders hoch, die Kooperationsfähigkeit erscheint 

demgegenüber permanent begrenzt. Schließlich ist die Idealisierung der 

Körperautonomie kaum wiederherzustellen, wenn eine stetige Therapie und 

angepaßte Lebensweise dem Kranken klarmachen, wie hinfällig seine körperliche 

Balance ist. Die Re-Normalisierung der sozialen Leiblichkeit bei der 

chronischen Krankheit steckt in der paradoxen Situation, Idealisierungen 

wiederherstellen zu müssen, ohne den Grund ihres Verlustes aufheben zu 

können. Die bei der Krankeitsentstehung als restriktiv erlebten Faktoren 

können nicht nur nicht aufgehoben werden, sondern es ist bei allen chronischen 

Krankheiten damit zu rechnen, daß sie sich verschärfen und weitere 

Einschränkungen hinzutreten. 

Die Krankheitsbewältigung bei chronischen Krankheiten steht im Bereich 

der alltagsweltlichen Idealisierungen somit offenbar vor der Alternative, 

eine Alltagswelt zu konstituieren, die eben ohne die vorgängig verletzten 

Idealisierungen auskommt oder Reparaturstrategien einzusetzen, die 

funktionierenden Ersatz schaffen und somit wieder ein „normales Leben" 

ermöglichen. Darüber gleich noch etwas mehr. 

Angesichts dieser Überlegungen zur Krankheitsentstehung und Krankheitsbewältigung 

sind unter sozio-biographischen Konstitutiva chronischer 

Krankheit sowohl restriktive als auch unterstützende Faktoren, also sowohl 

soziale und biographische Stressoren als auch Anti-Stressoren (Schutzfaktoren) 

zu verstehen. Ich versuche jetzt allgemein einige dieser Konstitutiva 

darzustellen, ohne auf empirische Einzeluntersuchungen oder spezifische 

chronische Krankheiten eingehen zu können. 

III. Biographische Konstitutiva 

Biographien sind Orientierungssysteme, in denen gesellschaftlich konstruierte 

Handlungsketten und individuelle Erfahrungstypen verknüpft werden. 

Sie bieten dem „Biographieträger" die Möglichkeit, über sozial präformierte 



Handlungsfahrpläne und eigene bereits gemachte Erfahrungen in einem relativ 

konsistenten Gesamtsystem zu verfügen und gleichzeitig Kontingenzen 

im Blick auf weitere Orientierung zu verarbeiten. Ich unterscheide drei analytische 

Ebenen der Biographie-Erzeugung : a) Die Ebene heteronomer 

6 

biographischer Produktion; b) die Ebene der autonomen Konstitution; 

c) die Ebene der biographischen Gesamtkonstruktion. 

Bei der heteronomen biographischen Produktion geht es um sozial 

präformierte biographiebezogene Handlungsabläufe, in denen bestimmte 

Sequenzen (mit entsprechenden Markierungen) vorgegeben werden, in die 

der einzelne einzuspuren hat. Berufskarrieren, familienzyklische Abläufe 

und auch Krankheitsverläufe aus medizinischer Perspektive gehören hierher. 

Bei der autonomen Konstitution sind kontingente Erfahrungen und Ereignisse 

im Leben des einzelnen angesprochen. Dies ist der Bereich der variierenden 

Verarbeitung heteronom vorgegebener Muster, sei es durch Veränderungen 

der Vorgaben, sei es durch unique Kombination einzelner 

Karriere stränge und -demente. In der biographischen Gesamtkonstruktion 

werden die vorigen beiden Ebenen zusammengesehen. Erzählte Lebensgeschichten 

können als Manifestierungen der biographischen Gesamtkonstruktion 

angesehen werden und haben von daher ein besonderes forschungspraktisches 

Interesse. 

Das Schema liegt quer zu einer dichotomen Trennung von „biographisch" 

und „sozial", dies bitte ich zu berücksichtigen bei den folgenden 

Ausführungen; die Gliederung des Vortrages vereinfacht hier die Sache und 

auch ständige Querverweise innerhalb der folgenden beiden Abschnitte 

wären zu lästig geworden. Ich versuche in diesem Abschnitt biographische 

Konstitutiva aus der Ebene der Gesamtkonstruktion zu skizzieren, befasse 

mich im Abschnitt IV. mit der heteronomen biographischen Produktion 

und anderen sozialen Faktoren. 

Das erste und möglicherweise biographisch einschneidendste Merkmal 

chronischer Krankheiten ist Chronizität selber. Für den Kranken ist die restringierende 

Grundbedingung permanent, lebenslänglich. Mit der ersten 

Diagnose seiner Krankheit ist der Patient also vor die Aufgabe gestellt, den 

alten Lebensentwurf so zu modifizieren, daß für ihn ein Leben mit der 

Krankheit antizipierbar wird. Ganz gleich, welche chronische Krankheit er 

sich zugezogen hat, die Kontinuitätsidealisierung ist zerbrochen, d.h. die 

vergangene, offene Zukunft ist zunächst bedroht. Die Frage, ob ein Leben 

als Kranker permanent überhaupt möglich ist, ist zunächst noch nicht entschieden. 

Welche Antwort dann möglich ist, hängt m.E. in erster Linie davon 

ab, ob es sich um eine terminale oder eine nicht-terminale Krankheit 

handelt. Obgleich in beiden Fällen eine offene Zukunft durch eine „ausgedehnte 

Gegenwart" ersetzt erscheint (Ich weiß, daß ich diese Krankheit 

immer haben werde.), bleibt bei der terminalen Krankheit der Infinitätsindex 

dauerhaft durchgestrichen. Die offene Zukunft ist prinzipiell verloren, 

auch wenn der Patient noch mehrere Lebensjahre vor sich sieht. Ich 

habe in dieser Situation empirisch zwei Reparaturstrategien zur Wiederherstellung 

der Kontinuitätsidealisierung festgestellt. 7 



Zum einen versuchen solche Patienten durch temporale Modifikationen 

die Verletzung der Lebenszeitstruktur zu kompensieren. Kurz gesagt bedeutet 

dies, daß die Patienten in der Vergangenheit leben oder sich in einer 

punktuellen Gegenwart situieren („Ich genieße das Heute") oder sich ganz 

auf eine bessere Zukunft konzentrieren. Zum anderen versuchen sie durch 

„Einklammern" so zu leben, „als ob" weiter nichts wäre, d.h. bestimmte 

Themen werden dethematisiert (Kapazitätsverluste, Umstände der Therapie 

oder der Tod). 

Bei nicht-terminalen chronischen Krankheiten macht sich der Patient 

nach einer Weile klar, daß er möglicherweise nun doch die gleiche Lebenserwartung 

hat, als wenn er gesund geblieben wäre. Damit verliert die Lebenszeitperspektive 

ihre Problematik, statt dessen steht die Alltagsbewältigung 

im Mittelpunkt. „Gelebte Gegenwart" mit der Krankheit impliziert 

immer einen Unsicherheitsfaktor. Medizinische und psycho-soziale Krisen 

lösen Zeiten relativ balancierten Lebens ab, oft ohne sich anzukündigen. 

Die Durchbrechung von Alltagsroutinen erfordert ein biographisches Krisenmanagement, 

„Routinisierung" von Krisen wird bei häufigerem Auftreten 

zur Aufgabe. 

Um die Symptomentwicklung möglichst zu kontrollieren, muß der 

Kranke zunächst einmal ein genaues Symptombeobachtungsvermögen entwickeln, 

das es ihm erlaubt, seine gesamte Lebensführung in einer Weise zu 

gestalten, daß er durch eigenes Verhalten die Krankheitsentwicklung möglichst 

günstig beeinflußt. Wichtiger als die Befolgung von einzelnen Verhaltensmaßnahmen 

erscheint generell die Akzeptanz der eingeschränkten 

Lebensbedingungen und die Wiedergewinnung einer neuen Genußfähigkeit. 

Das heißt, die gelingende biographische Integration der Krankheit ist gleichzeitig 

einer der besten Schutzfaktoren der Krankheitsbewältigung. Diese 

Integrationsleistung ist nicht etwas, das nur einmal geleistet zu werden 

brauchte, um dann immer wieder verläßliche Orientierung zu bieten, bei 

den einschneidenden Restriktionen ist sie ständig, vor allem in Krisen, zu 

erbringen. Anselm Strauss versucht diesen Leistungsaspekt dadurch zu verdeutlichen, 

daß er von „Trauer- und Identitätsarbeit" spricht, die ein permanentes 

Erfordernis biographischer Konstitution ist. Daß die Patienten 

dies nicht alleine bewerkstelligen können, sondern es dazu auch eines abgestuften 

sozialen Netzwerks bedarf, versteht sich — ich werde darauf im 

nächsten Abschnitt zurückkommen. 

Ein letztes biographisches Konstitutivum sei noch erwähnt. Eine Leistung 

der biographischen Gesamtkonstruktion ist die Verknüpfung verschiedener 

präformierter biographischer Stränge. Diese „ Verknüpfungsarbeit" 

(in Anlehnung an Strauss' „articulation work" innerhalb der trajectory ) 

8 

stellt an den chronisch Kranken besondere Anforderungen, weil sie Entscheidungen 

über wechselseitige Einflüsse von biographischen Strängen, vor 

allem hinsichtlich der Krankheit, erfordert. Wo es gelingt, etwa die positive 

Wirkung des familiären oder beruflichen biographischen Stranges auf die 

Krankheits-„trajectory" richtig abzuschätzen, konstituiert der Kranke einen 



Schutzfaktor. Das gleiche gilt auch umgekehrt: die adäquate Einschätzung 

restriktiver Wirkungen der trajectory auf andere biographische Stränge bewahrt 

vor Überanstrengungen und Enttäuschungen. Es versteht sich von 

selbst, daß hier nicht beliebige Wahlmöglichkeiten unterstellt werden. Es 

gehört ja gerade zum Charakter präformierter biographischer Elemente, 

daß sie nicht beliebig durchlebt werden können. (Wer in der Phase der 

Familiengründung von der Krankheit betroffen wird, hat andere Wahlmöglichkeiten 

als jemand, der in der postfamilialen Phase seines Lebenszyklus 

chronisch krank wird.) Dennoch gibt es für alle Situierungen innerhalb von 

biographischen Strängen „Freiheitsgrade", die festgestellt und gelebt werden 

können. Gelingt die Verknüpfungsarbeit schlecht, ergeben sich zusätzliche 

biographische Stressoren für den Krankheitsverlauf (e.g. familiäre oder 

berufliche Probleme bis hin zur Auflösung der entsprechenden biographischen 

Stränge). 

IV. Soziale Konstitutiva 

Hier ist zunächst noch einmal die heteronome biographische Produktion 

aufzugreifen. Präformierte familiale und berufliche biographische Muster 

spielen eine erhebliche Rolle als soziale Stressoren und auch Schutzfaktoren 

der chronischen Krankheit. Es kann zu den gesicherten Ergebnissen der 

sozial-epidemiologischen Forschung gerechnet werden, daß Vertraute 

(„confidants") aus dem familiären Interaktionsfeld zu den Anti-Stressoren 

in der Krankheitsentstehung und Krankheitsbewältigung gerechnet werden 

können. Analog ist der Verlust zentraler familiärer Bezugspersonen — sei es 

durch Trennung, sei es durch Tod — ein eindeutiger Begünstigungsfaktor für 

chronische Erkrankungen. 

Daß berufliche Belastungen, vor allem permanenter Art, zu den prominenten 

Ursachen etwa von Herz-Kreislaufstörungen zu rechnen sind, ist bekannt. 

Umgekehrt stellt die befriedigende soziale Einbindung in einen beruflichen 

Kontext einen Schutzfaktor dar, was ersichtlich ist an einer 

Krankheitszunahme nach dem Ausscheiden aus dem Berufsleben. Dies sind 

jedoch nur ganz grobe Hinweise. Im einzelnen spielen die jeweiligen Situierungen 

des Kranken innerhalb bestimmter heteronom produzierter biographischer 

Abschnitte eine große Rolle für die Krankheitsentstehung und 

Krankheitsbewältigung. Sie erscheinen mir in jedem Fall wichtiger als die 

bloße Altersangabe, die für sich genommen wenig Aussagekraft für die Bestimmung 

von Stressoren oder Anti-Stressoren hat. Dem kann hier im einzelnen 

nicht nachgegangen werden. 

Die meisten sozialen Konstitutiva chronischer Krankheit sind sicherlich 

dem Feld der medizinischen Versorgung zuzurechnen. M.a.W., was es heißt, 

chronisch krank zu sein, wird zu einem erheblichen Maße durch die jeweils 

aktualisierbare medizinische Leistung bestimmt. Die „soziale Welt des chro- 



iisch Kranken" ist stark, wenn auch nicht ausschließlich bestimmt durch 

die „soziale Welt der Medizin". Dies erscheint möglicherweise so selbstverständlich, 

daß die Problematik des Perspektivenwechsels, die hier impliziert 

ist, nicht wahrgenommen wird. Die Transformation des „Kranken" 

in den „Patienten" läßt andere handlungsleitende Motive dominant werden, 

die von den Interessen und Bedürfnissen des Kranken sehr stark abweichen 

können. Überspitzt gesagt: Was für den Arzt oder die wissenschaftliche 

Medizin gut und wichtig ist, ist nicht unbedingt gut und wichtig für den 

Kranken. Die soziale Welt der Medizin (oder des Arztes) ist von anderen Relevanzen 

geleitet, anderen Rollenträgern bevölkert, anderen Handlungsproblemen 

und Konflikten bestimmt als die soziale Welt des Kranken. Die 

mittlerweile recht breite populäre und publizierte Kritik an den „Halbgöttern 

in Weiß" ist ein Reflex auf diese Perspektivenverschiebung; die Forderung 

nach einer alternativen Medizin und das Entstehen von Selbsthilfegruppen 

im Gesundheitsbereich stehen für den Versuch, die Interessen des 

Kranken wieder in den Handlungsfokus zu bringen. 

Was heißt dies nun im einzelnen für den chronisch Kranken? Ich muß 

mich auf ein paar Punkte beschränken. 

a) Der chronisch Kranke wird in einem medizinischen System prozessiert, 

das nicht auf Lanzeiterkrankungen eingestellt ist. Medizinerausbildung und 

die Organisation von Krankenpflegeanstalten sind auf ein Normalmodell 

von Akutkrankheit ausgerichtet. Die besonderen medizinischen, vor allem 

9 

aber psycho-sozialen Bedürfnisse chronisch Kranker werden nur äußerst 

zögernd in Rechnung gestellt. 

b) Chronische Krankheiten implizieren eine große Anzahl sehr verschiedener 

medizinischer und sozialpflegerischer Hilfsleistungen. Daraus ergeben 

sich Koordinationsaufgaben und -probleme 10 diagnostischer und therapeutischer 

Maßnahmen in ganz verschiedenen Ausprägungen (z.B. auf welcher 

Station im Krankenhaus wird der Kranke untergebracht; koordiniert der 

Arzt oder die Stationsschwester die Arbeit am Patienten; welcher Facharzt 

hat die Entscheidungsautorität: der Kardiologe, der Chirurg, der Psychiater/ 

Psychologe, der Internist, etc.; welche medizin-technischen Möglichkeiten 

stehen zur Verfügung; welche diagnostischen Prozeduren sind möglich bzw. 

zumutbar; welche Rehabilitationsangebote können gemacht werden?). 

c) Die Beispiele implizieren bereits die Frage nach den personellen, technischen 

und finanziellen Ressourcen auf der Seite der dem Patienten zur Verfügung 

stehenden medizinischen Versorgungseinrichtungen. Diese variieren 

erheblich und bestimmen so den sozialen Rahmen chronischen Krankseins. 

d) Chronische Krankheiten implizieren eine große Anzahl verschiedener 

Arten medizinischer Arbeit, die jedoch im konkreten Fall in sehr unterschiedlicher 

Weise tatsächlich erbracht, bzw. befriedigend koordiniert werden 

können. Ich liste hier lediglich auf" : 



Maschinenarbeit 

Informations- und Dokumentationsarbeit 

Koordinations- und Verbindungsarbeit 

Sicherheitsarbeit 

Mut- und Trostarbeit 

Gefühlsarbeit 

Fehlerarbeit, etc. 

Damit genug zu den sozialen Konstitutiva chronischer Krankheit aus dem 

Bereich der medizinischen Versorgung. Ein letztes Feld sozialer Konstitutiva 

ist das soziale Netzwerk oder das Feld sozialer Unterstützungen. (Es 

überschneidet sich z.T. mit dem Bereich heteronomer biographischer Produktion.) 

Die sozialepidemiologische Forschung hat die große Unterstützungsleistung 

eines abgestuften sozialen Netzwerkes von „confidants", 

engen Beziehungen, lockeren Bekanntschaften oder formellen Beziehungen 

am Ende der Skala gut belegt. Die emotionale Unterstützung, das Ansehen 

und die Wertschätzung, die dem Kranken hier zuteil werden, sowie die gegenseitigen 

Verpflichtungen im Netzwerk sind wesentliche Schutzfaktoren. 

Wo sie entfallen — etwa gerade bei langfristigen Hospitalisierungen von 

chronisch Kranken — entstehen soziale Stressoren. Die soziale Bewegung 

der medizinischen Selbsthilfegruppen manifestiert die Bedeutung der 

11 

Eigenaktivität und Selbstverantwortung für die Krankheitsbewältigung. 

Die gegenwärtige Gesundheitspolitik und die medizinische Profession sind 

immer noch in einer Überschätzung der rein bio-medizinischen Forschung 

und ihrer Anwendung in der ambulanten und stationären Behandlung chronisch 

Kranker befangen. Die Bedeutung der Eigenleistung der Kranken 

13 

und ihrer sozialen Netzwerke für die Krankheitsbewältigung (sowie für die 

Gesunderhaltung und Krankheitsentstehung) wird gesundheitsund medizinpolitisch 

immer noch unterschätzt. 

ANMERKUNGEN 

1 vgl. K.E. Rothschuh (Hg), Was ist Krankheit? Erscheinung, Erklärung, Sinngebung, 

Darmstadt 1975, S. 414-416. 

2 vgl. E.M. Waltz, „Soziale Faktoren bei der Entstehung und Bewältigung von Krankheit 

— ein Uberblick über die empirische Literatur", in: B. Badura (Hg), Soziale Unterstützung 

und chronische Krankheit. Zum Stand sozialepidemiologischer Forschung, 

Frankfurt 1981, S. 40-119. 

3 Anm. 2, S. 7. 

4 vgl. E. Husserl, Ideen I, GW III, 1, Den Haag 1976, S. 60f. 

5 vgl. W. Fischer, Time and Chronic Illness, Berkeley 1982, S. 244ff. 

6 vgl. W. Fischer, „Biographische Methode", in: H. Haft/H. Kordes (Hg), Methoden 

der Erziehungs- und Bildungsforschung. Enzyklopädie Erziehungswissenschaft, 

Bd. 2, Stuttgart 1984, S. 478. 



7 vgl. W. Fischer, „Alltagszeit und Lebenszeit von chronisch Kranken", in: ZSE 2 

(1982), S. 14ff. 

8 vgl. A. Strauss, Social Organization of Medical Work, Chicago 1985, S. 15lff. 

9 vgl. A. Strauss, Chronic Illness and the Quality of Life, St. Louis 1975, S. 3ff. 

10 vgl. A. Strauss, Anm. 8, Chicago 1985. 

11 Anm. 8, passim und bes. 238ff. 

12 vgl. B. Badura/Chr. v.Ferber (Hg), Selbsthilfe und Selbstorganisation im Gesundheitswesen. 

Die Bedeutung nichtprofessioneller Sozialsysteme für Krankheitsbewältigung. 

Soziologie und Sozialpolitik Bd. 1, München 1981; und Chr. v.Ferber/ 

B. Badura (Hg), Laienpotential, Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe. 

Soziologie und Sozialpolitik Bd. 3, München 1983. 

13 vgl. Anm. 12, Badura 1981, S. 8. 



Entwicklung und Diskontinuität 

EINLEITUNG 

Georg Elwert 

Die Modernisierungstheorie ging von einem kontinuierlichen Wachstumsprozeß 

aus. Die groben Indikatoren, wie zum Beispiel Bevölkerungswachstum, 

sprachen dafür. Die Ethnographie vorindustrieller Gesellschaften 

schien klar die Differenzen zu den entwickelten Gesellschaften zu zeigen: 

geringe Komplexität, vor-rationales Denken und Wirtschaften und geringe 

Leistungsmotivation. Damit schienen die Bedingungen der Entwicklung klar 

zu sein. Es galt, die Mentalitäten zu ändern, die Selbstversorgungswirtschaft 

zu verdrängen und durch neue Institutionen die Komplexität zu steigern. 

Die hierauf gründenden Entwicklungstheorien des West- wie des Ostblocks 

scheiterten jedoch in der Entwicklungspraxis der armen Länder. 

Ausgehend von empirischer Forschung in der Dritten Welt und ebenso 

von historischen Forschungen und wirtschaftssoziologischen Forschungen 

zur industriellen Entwicklung wurde nun gefragt, ob die Formen des Wirtschaftens 

in der Dritten Welt und in bestimmten Bereichen der europäischen 

Geschichte nicht einer eigenen Rationalität — der Sicherheitsrationalität 

— unterliegen, ob geringe Leistungsmotivation und vor-rationales 

Denken nicht Forschungsartefakte seien, die Formen des passiven Widerstands 

falsch interpretierten. Eine Neuinterpretation der europäischen Industrialisierungsgeschichte 

ergibt, daß der sog. Dualismus traditionaler und 

moderner Sektoren keineswegs nur die unter-entwickelten Länder auszeichnet, 

sondern auch ein Strukturmuster europäischer Entwicklung ist. 

So wurden die Umrisse eines Bündels neuer Entwicklungstheorien deutlich. 

Sie heben hervor, daß Komplexität nicht kontinuierlich zunimmt, 

sondern daß umfassende Reduktionsprozesse zu strukturellen Vereinfachungen, 

wie dem Ware-Geld-Prinzip, der modernen Verwaltung und der 

schriftlichen Kommunikation führen und damit erst den Aufbau neuer 

Komplexität ermöglichen. Nicht nur „kapitalistische Entwicklung" als 



ökonomischer Motor, sondern ebenso Widerstände dagegen führen zu 

strukturellen Innovationen. Die Erkenntnis strukturell gegründeter Diskontinuitäten 

löst den teleologischen Forschrittsoptimismus ab. Die Evolution 

von Gesellschaften kann stoppen, sie ist nicht notwendigerweise ein 

auto-poietischer Prozeß. Nichts beleuchtet das deutlicher als das Problem, 

ob die zwischennationale Machtbalance heute noch eine Friedensfähigkeit 

gewährleisten kann. 

In der Diskussion wurde der Beitrag von Burkart Lutz über „Wirtschaftsdualismus 

und diskontinuierliche Entwicklung als generelle Strukturmuster" 

besonders ausführlich diskutiert. Lutz zog Begriffe wie Dualismus, 

die gerade auf die Unterentwicklung der Dritten Welt gemünzt waren, zur 

Erklärung der wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands heran. Es schien 

uns nicht sinnvoll, diesen Beitrag, der aus der Arbeit an dem gerade fertiggestellten 

Buch „Der kurze Traum immerwährender Prosperität — Eine 

Neuinterpretation der industriell-kapitalistischen Entwicklung im Europa 

des 20. Jahrhunderts" berichtete, auf 5 Seiten zusammenzufassen. Dieser 

Verzicht fiel uns dadurch besonders leicht, daß sich aus den gemeinsamen 

Fluchtpunkten dieses und anderer Beiträge eine weitere Publikation ergibt. 

In den Beiträgen von Gerd Spittler, Hans-Dieter Evers, Tilman Schiel ebenso 

wie in der lebhaften Diskussion zwischen Burkart Lutz und Dieter 

Senghaas, und vorher schon in dem Beitrag von Georg Elwert im Vormittagsplenum, 

wurde ein Thema angesprochen, das später in der Sektion 

Entwicklungssoziologie anhand der Beiträge von Ulrich Menzel, Peter Waldmann 

und Helmut Asche ausführlicher diskutiert werden sollte: Welches 

sind die Bedingungen des Übergangs zur Industrienation, wie lassen sich 

Konstellationen des Verharrens in — scheinbaren? — Übergangspositionen 

analysieren, inwieweit können wir überhaupt noch einen unilineare Entwicklung 

suggerierenden Begriff des Schwellenlandes beibehalten? In dem 

Band mit dem Titel „Auf der Schwelle der Entwicklung" werden die genannten 

Beiträge in ausführlicher Form nachzulesen sein. Von daher ist es 

wohl zu vertreten, daß hier nur um drei Viertel gekürzte Fassungen (ohne 

die empirischen Belege) der Vorträge dieser Diskussionsveranstaltung abgedruckt 

werden. 



VOLKSZÄHLUNG UND BÜROKRATISCHE HERRSCHAFT 

IN BAUERNSTAATEN 

Gerd Spittler 

Die Diskussion über die Volkszählung hat seit langer Zeit wieder den Blick 

darauf gelenkt, daß Volkszählungen keine neutralen technischen Erhebungen 

sind, sondern daß sie auch eine große Bedeutung als Kontrollinstrument 

haben können. Diese Diskussion hat freilich eher symbolischen Charakter. 

Im Kontext der vielfältigen Sammlung und Speicherung von Informationen 

kommt der Volkszählung in Industriegesellschaften keine besondere Bedeutung 

zu. In Bauernstaaten dagegen kann sich eine bürokratische Herrschaft 

zunächst nur mit Hilfe solcher Volkszählungen etablieren. Diese sind ein 

unerläßliches Instrument der Durchsetzung ihres Herrschaftsanspruches, 

sowohl gegenüber der Bevölkerung wie gegenüber konkurrierenden Machthabern. 

Wenn ich im folgenden europäische Bauernstaaten des 18. mit afrikanischen 

Bauernstaaten des 20. Jahrhunderts vergleiche, dann soll das nicht 

heißen, daß zwischen ihnen keine Unterschiede bestehen. Ich übersehe 

nicht, daß die zeitliche Differenz und die koloniale und neokoloniale Abhängigkeit 

ihr eigenes Gewicht besitzen. Dennoch erscheint es mir gerechtfertigt 

und sinnvoll, für bestimmte Teilbereiche Vergleiche vorzunehmen. 

Hier geht es vor allem darum, zu zeigen, wie eine staatliche Bürokratie mit 

den Problemen fertig wird, die sich aus einer Bauerngesellschaft ergeben. 

Merkwürdigerweise bestand die Hauptaktivität der Kolonialbeamten in 

Französisch Westafrika in einer sehr simplen Tätigkeit: Sie verbrachten ihre 

Arbeitszeit vor allem damit, die Leute in ihrem Distrikt zu zählen und ihre 

Namen aufzuschreiben. In der Regel delegierten sie diese Aufgabe nicht an 

Untergebene, sondern führten sie selbst durch. Sie ritten wochen- und 

monatelang auf einem Pferd durch die Dörfer, versammelten die Einwohner 

und zählten sie. Nur in seltenen Fällen kamen sie soweit, daß sie den Namen 

jedes einzelnen aufschreiben konnten. 

Es handelte sich hier keineswegs um einen einmaligen Zensus, sondern 

um einen Prozeß, der die ganze Kolonialzeit über andauerte. Es war eine 

wahre Sisyphusarbeit. Denn trotz aller Anstrengungen gelang es der Kolonialverwaltung 

nicht, eine zuverlässige Volkszählung zustandezubringen. 

Der Zensus wurde zunächst als sogenannter numerischer Zensus (recensement 

numerique) durchgeführt. Im einfachsten Fall zählt man die Zahl der 

Hütten und multiplizierte dies mit der vermuteten Anzahl von Hüttenbewohnern. 

Oder man versammelte die Familienvorstände und addierte aufgrund 

ihrer Angaben alle Familienmitglieder. Bestenfalls trieb man die ge- 



samten Einwohner und das Vieh eines Dorfes auf einem Platz zusammen 

und zählte dann ab. Das Ziel war aber nicht ein numerischer, sondern ein 

nominativer Zensus (recensement nominatif). Man wollte jeden Einwohner 

namentlich erfassen und in eine Liste eintragen. Obwohl dieses Ziel seit 

Anfang des Jahrhunderts bestand, scheiterte seine Realisierung jahrzehntelang 

und wurde erst gegen Ende der Kolonialzeit in den 50er Jahren ansatzweise 

verwirklicht. 

Warum ist ein Zensus so wichtig? Französisch Westafrika war ein überwiegend 

von Bauern bevölkertes Land. Die Kolonialverwaltung wollte vor 

allem drei Dinge von den Bauern: Steuern für die Finanzierung des kolonialen 

Budgets, Rekruten für die koloniale Armee und Arbeiter für einen 

Zwangsarbeitsdienst (prestations). Für alle drei war ein nominativer Zensus 

von zentraler Bedeutung. Die korrekte Eintreibung der für alle Erwachsenen 

festgesetzten Kopfsteuer setzte voraus, daß jeder Erwachsene in einer Liste 

namentlich eingetragen war. 

Die Zahl der Individuen war freilich zu groß, als daß die Kolonialregierung 

sich hätte mit jedem einzelnen beschäftigen können. Die zahlenmäßige 

Zusammenfassung der Einwohner FWA's in Tabellen war eine 

Voraussetzung dafür, daß diese Listen auf höherer Ebene als Entscheidungsgrundlage 

dienen konnten. In einer Situation, in der die Kolonialverwaltung 

fast nichts über die bäuerliche Bevölkerung wußte, waren die Bevölkerungstabellen 

von unschätzbarem Wert. Auf ihrer Basis wurden Quoten für Steuerzahlungen, 

Armeerekrutierungen und Arbeitsdienst festgelegt. Darüber 

hinaus waren die Bevölkerungszahlen der wichtigste Indikator für ökonomische 

und politische Veränderungen. 

Wie funktioniert nun eine Verwaltung, wenn ein solcher nominativer 

Zensus nicht zur Verfügung steht? An die Stelle einer bürokratischen treten 

dann eine intermediäre und eine despotische Verwaltung. Der Unterschied 

läßt sich zunächst an der Art des Abgabensystems deutlich machen. Für eine 

Bürokratie ist als Abgabe die Steuer typisch, bei der genau geregelt wird, 

welche Kategorie von Personen Steuern in welcher Höhe bezahlen muß. 

Dagegen tritt in einem intermediären System als Abgabe der Tribut. Für ein 

Bevölkerungskollektiv, z.B. ein Dorf, wird eine globale Summe festgelegt, 

für deren Ablieferung ein Mittelsmann verantwortlich ist. Wie dieser Tribut 

auf die einzelnen Mitglieder des Kollektivs verteilt wird, liegt außerhalb 

der Einflußmöglichkeit der Zentralinstanz. Bei einer despotischen Herrschaft 

ist die Abgabe weder eine Steuer noch ein Tribut, sondern eine 

Beute: Man greift sich das, was man gerade bekommen kann. 

Warum ist intermediäre Verwaltung in Bauernstaaten so verbreitet? Sie 

entspricht der Struktur von Bauerngesellschaften eher als eine Bürokratie. 

Sie basiert nicht auf der Zentralisierung von Ressourcen und deren Verteilung 

von oben, sondern auf deren lokaler Verfügung. Sie löst das Informationsproblem, 

da sie auf weniger Informationen angewiesen ist. Die mündliche 

Kommunikation und die Speicherung von Informationen im Gedächtnis 

sind einer oralen Kultur adäquater als die auf Schriftlichkeit fixierte 



Bürokratie. Aus der Sicht der Zentralinstanz sind allerdings viele dieser Vorteile 

eher Nachteile, da sie die Kontrolle durch die Zentralinstanz abschwächen. 

Ein Mittelsmann, der durch keine kontrollierte Ausbildung geprägt 

wird, der ein Informationsmonopol über den von ihm verwalteten Bezirk 

besitzt, der nicht versetzt werden kann, und der keine Laufbahn vor sich 

hat, kann kaum von oben kontrolliert werden. In FWA waren die Dorfund 

Kantonshäuptlinge solche Mittelsmänner. 

Liest man die Berichte der Kolonialbeamten, dann gewinnt man zunächst 

den Eindruck einer bürokratisch voll erfaßten Welt. In den Berichten 

finden sich genaue Zahlen über die Einwohner, über den Bestand an Rindern, 

Schafen, Ziegen, über die Erntemengen an Grundnahrungsmitteln 

wie Hirse, Reis, Maniok usw. In Wirklichkeit waren diese Zahlen Erfindungen, 

bestenfalls Schätzungen. Sie waren oft überhöht, weil die Kolonialbeamten 

die Tendenz hatten, jährliche Steigerungsraten zu melden, um ihre 

Vorgesetzten zu beeindrucken. 

Die Kolonialbürokratie bewegte sich weitgehend in einer fiktiven Welt. 

Das führte manchmal zu Katastrophen, weil z.B. Dürren und Hungersnöte 

nicht richtig eingeschätzt wurden. Aber andererseits verlieh es der Bürokratie 

nach innen und außen eine Stabilität, die ihr langfristig den Sieg 

sicherte. 

Welchen praktischen Nutzen hatten Listen und Tabellen? Ich will dies 

am Beispiel der militärischen Rekrutierung zeigen, die im Militärstaat 

Preußen von zentraler Bedeutung war. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts gab 

es zwei Methoden der inländischen Rekrutierung. Das erste war ein Quotenverfahren. 

Jeder Kreis mußte ein bestimmtes Mindestkontingent liefern. 

Wie er das zustandebrachte, blieb ihm überlassen. Die Zahl der Soldaten, 

die auf diese Weise aufgebracht werden konnten, erwies sich aber als zu 

gering. Man mußte daher auch auf die Werbung zurückgreifen. Werbung war 

freilich ein euphemistischer Begriff, denn es handelte sich hier oft genug 

um Raub, bei dem auch Blutvergießen nicht ausblieb. Vor allem bei der 

Jagd nach „langen Kerls" war den Werbern jedes Mittel recht. Die Bauernsöhne 

ergriffen bisweilen die Flucht ins Ausland; manchmal wanderten die 

Bewohner ganzer Dörfer aus. Wer reich genug war, versuchte, sich durch 

eine Lösesumme freizukaufen; die Armen griffen zum Mittel der Selbstverstümmelung. 

Gelegentlich leisteten sie auch zusammen mit ihrem Herrn 

bewaffneten Widerstand gegen die Rekrutierung. 

Diese Methoden der Soldatenrekrutierung sind typisch beim Fehlen 

einer bürokratischen Regelung. Zuerst versucht man es im Rahmen intermediärer 

Herrschaft mit einem Quotenverfahren. Da die gelieferten Kontingente 

nicht ausreichen, wird die intermediäre Herrschaft durch eine 

despotische ergänzt. 

Als Folge dieses despotischen Rekrutierungssystems war ein Niedergang 

der bäuerlichen Landwirtschaft nahezu unvermeidlich. 1733 stellte daher 

Friedrich Wilhelm I. die Rekrutierung durch das Kantonsystem auf eine 

völlig neue Grundlage. Von nun an war die Rekrutierung im Prinzip büro- 



kratisch geregelt. Wie funktionierte dieses System? Ganz Preußen wurde 

in Kantone aufgeteilt, die je einer Kompanie (später einem Regiment) 

exklusiv zur Aushebung von Soldaten zugeteilt wurden. Alle Jungen wurden 

noch vor ihrer Rekrutierung „enrolliert". Jeder pflichtige Knabe wurde 

in die vom Pfarrer geführte und dem Regiment mitgeteilte Liste eingetragen. 

Im Zusammenhang mit unserer Fragestellung ist es wichtig, daß das 

Kantonsystem für sein Funktionieren bürokratische Basisinformationen 

voraussetzte. Die militärische Bürokratie mußte Kenntnisse über die Bevölkerungszahl 

aller Ortschaften haben, damit sie Kantone mit gleicher Bevölkerungszahl 

einteilen konnte. Sie mußte überdies, und das war ungleich 

schwieriger, über ein Geburtenregister verfügen, damit sie die 10-jährigen 

Knaben, die für die Enrollierung vorgesehen waren, identifizieren konnte. 

Bei der Durchsetzung staatlicher Herrschaft gegenüber den intermediären 

Lokalgewalten war das Kantonsystem eine wichtige Etappe. Alle Enrollierten, 

d.h. alle Männer, auch wenn sie nicht in der Armee waren, unterstanden 

jetzt in mehreren Bereichen nicht den Anweisungen ihres Guts- und 

Grundherrn, sondern dem Kompaniechef. Dieser erteilte die Heiratserlaubnis, 

dieser entschied darüber, wo sich der Enrollierte ansässig machen 

konnte. Die Enrollierten unterstanden dem Militärgericht. Die Bauern 

wurden hier direkte Untertanen des Staates. 



STRATEGISCHE GRUPPEN, KLASSENBILDUNG UND 

GESELLSCHAFTLICHE ENTWICKLUNGEN 

Hans-Dieter Evers, Tilman Schiel 

Was unterscheidet das Konzept strategischer Gruppen vom originären Marxschen 

Klassenkonzept? 

Geschichte ist nicht nur als Abfolge von Kämpfen existierender Klassen zu 

begreifen: Gerade in Phasen rascher einschneidender Veränderung ist dies 

auch ein Prozeß des Zerfalls bestehender Klassen und der gleichzeitigen 

Selbstschöpfung neuer Klassen. Dies geschieht durch das strategische Handeln 

von Gruppen, die weniger von einem Ist-Zustand ausgehen als einen 

noch nicht bestehenden Zustand anstreben. 

Bürokratie als Handlungsfeld strategischer Gruppen 

Das Ende des 19. Jahrhunderts sah neben der territorialen Ausdehnung 

europäischer Kolonialreiche auch ein ungeheures Wachstum des kolonialen 

Sozialprodukts bei gleichzeitig zunehmender regionaler und sozialer 

Differenzierung. Im Kampf um die Verteilung des steigenden Sozialprodukts 

war die koloniale Bürokratie in nicht geringem Maße beteiligt. 

Die „Bürokratie" in Ländern der Dritten Welt ist eine sehr komplexe 

und von der unsrigen Verwaltung sehr verschiedene gesellschaftliche Erscheinung. 

Wir sind der Ansicht, daß es sich im strikten Sinne dabei nicht 

um eine Bürokratie handelt, da die Unterschiede zur Bürokratie als einer 

ganz spezifischen Form institutionalisierter Verwaltung im entwickelten 

Kapitalismus fundamental sind. Dies zeigt sich auch in der Debatte um den 

„bürokratischen Kapitalismus". 

• 

Man geht sicherlich von falschen Voraussetzungen aus, wenn man die 

heutigen Staaten der „Dritten Welt" als eine Hegelianische „Vernunftinstanz 

der bürgerlichen Gesellschaft" betrachtet oder in ihnen den Ausfluß 

Max Weberschen rationalen Handelns zum Wohle der Allgemeinheit vermutet. 

Die Bürokratie ist aber auch keineswegs einfach das Instrument einer 

herrschenden Klasse, wie von marxistischen Analytikern leichtfertig behauptet 

wird. 

Das strategische Handeln von Gruppen innerhalb der Bürokratie bzw. 

der vom Staat „bereitgestellten" Apparate zur Machtausübung kann anhand 

von Umstürzen, Staatsstreichen und Revolten besonders eindringlich vor 

Augen geführt werden: 



Allgemein betrachtet, gab es zumindest zwei größere Bürokratisierungsschübe; 

der erste fand gegen Ende des 19. Jahrhunderts mit der Konsolidierung 

der Kolonialverwaltung bzw. der Einführung eines „modernen" 

Staatswesens statt. Der zweite Schub läßt sich nach wesentlichen politischen 

Ereignissen feststellen: z.B. der thailändischen Revolution von 1932, 

die zur Einführung der konstitutionellen Monarchie führte, der Unabhängigkeit 

Indonesiens mit dem Ende der 300-jährigen holländischen Kolonialherrschaft 

1945-47 und der malaysischen Unabhängigkeit zehn Jahre später. 

Daraus wird deutlich, daß ein erfolgreicher Unabhängigkeitskampf 

oder eine Revolution für bestimmte Gruppen im Verwaltungsapparat selbst 

ganz erhebliche positive Folgen hatte. Stellen in der Bürokratie wurden 

durchweg als Belohnung für die Unterstützung der neuen revolutionären 

Regierung vergeben, d.h. eine Umverteilung des Staatshaushalts von Infrastruktur 

und Entwicklungsmaßnahmen auf Beamtengehälter fand statt. 

Beispiel 

Thailand: 

Die sog. Revolution von 1932 in Thailand, die anstelle der absoluten Monarchie 

eine konstitutionelle setzte, war ganz klar das Resultat strategischen 

Handelns innerhalb der Bürokratie. Trotz der Modernisierung der Verwaltung 

unter dem Innenminister Prinz Damrong Ende des 19. Jahrhunderts 

waren die führenden Positionen (die natürlich auch die einträchtigsten 

waren) immer noch dem Sakdina-Adel vorbehalten. Andererseits war der 

nichtadelige Teil der Bürokratie, der durch die Modernisierung geschaffen 

und stark ausgeweitet worden war, in den 20er Jahren von einem 

Schrumpfungsprozeß bedroht und zu Beginn der 30er Jahre zusätzlich 

durch starke Schwankungen verunsichert. Dieser Teil der Bürokratie revoltierte 

daher gegen seinen Schöpfer, die absolute Monarchie: die Träger 

dieser „Revolution" ohne Unterstützung des Volkes waren höhere Beamte 

und Offiziere. 

Diese Gruppen konnten dadurch nicht nur die Bedrohung durch Stellenabbau 

verhindern, sondern zugleich zusätzliche wichtige Positionen einnehmen. 

Die Politik danach zeigt dies eindeutig. Nicht nur steigt die Zahl 

der vom Staat Beschäftigten deutlich an, auch die Wirtschaftspolitik ändert 

sich. Sie verfolgt nun den Aufbau einer staatlichen bzw. staatlich kontrollierten 

Industrie. Dadurch sollten die Staatsrevenuen verbessert werden 

und das private (nicht selten in chinesischen Händen befindliche) Unternehmertum, 

das vorher eng mit dem Sakdina-Adel kooperierte, sollte 

unter Druck gesetzt werden. Es folgt eine Periode staatlich gelenkter Industrialisierung, 

die Periode des sog. „bürokratischen Kapitalismus". Diese 

Periode erlebt eine Neustrukturierung der Bürokratie in einer Weise, die es 

einer Gruppe von „Parvenues" erlaubt, einträgliche Positionen in der Wirtschaft 

einzunehmen bzw. Kontrolle über die Wirtschaft auszuüben. 



Ein Vergleich strategischen Handelns einer bestimmten Gruppe im Zentrum 

der Bürokratie, nämlich der Ministerialbürokratie und der Armeeführung 

in Thailand, Malaysia und Indonesien zeigen deutlich, wie nach einer 

„gleichen" strukturellen Ausgangslage doch grundverschiedene Strategien 

verfolgt wurden. Die Thai-Bürokraten (ursprünglich organisiert in der sog. 

Volkspartei) verschafften sich Zugang zu privaten Einkünften, indem sie 

sich in Abstimmung mit chinesischen Unternehmern zu stillen Teilhabern 

thailändischer Firmen machen ließen. 

In Malaysia griffen höhere Beamte selbst zur Tat: 

Als sich herausstellte, daß ein Eindringen in die chinesische Geschäftswelt 

aufgrund deren numerischer Stärke nicht möglich war, wurden Staatsunternehmen 

gegründet (z.B. die staatliche Bank Bumiputra, die Handelsgesellschaft 

Mara, die Ölgesellschaft Petronas und viele andere). In diesen Unternehmen, 

die parallel und in Konkurrenz zum privaten Sektor arbeiteten, 

wurden Direktorenposten und Aufsichtsräte vornehmlich mit malaysischen 

Beamten und Politikern besetzt. 

In Indonesien wurden nach 1956 zunächst ähnliche Strategien verfolgt. 

Nach 1965 sind jedoch Beamte und vor allem Offiziere neben ihrer 

Tätigkeit in der Bürokratie auch ins Privatgeschäft eingestiegen und haben 

sich als Unternehmer oder Großgrundbesitzer betätigt. Dabei allerdings 

setzten sie chinesische Großkaufleute als „Berater" (indonesisch: cukong) 

ein. Diese Nutzung recht heterogener Einkommensquellen, beispielsweise 

die private Nutzung „öffentlicher" Institutionen, als Basis und Bedingung 

für den privilegierten Einstieg in die Privatwirtschaft und zur vorteilhaften 

Erlangung von Grundbesitz in kominierter Form nennen wir den Prozeß 

der „Hybridisierung" strategischer Gruppen. 

Nicht der Besitz an Produktionsmitteln oder ein irgendwie gearteter 

ökonomischer Zustand ist für die Konstitution strategischer Gruppen ausschlaggebend. 

Vielmehr zeigt unsere Analyse, daß strategische Gruppen 

nicht durch eine eindeutig bestimmbare soziale Lage gekennzeichnet sind. 

Sie werden vielmehr durch ein gemeinsames Interesse konstituiert, durch 

entsprechendes strategisches Handeln eine solche Lage erst zu schaffen 

und abzusichern. 

Hybridisierung strategischer Gruppen: 

Die Mitglieder strategischer Gruppen befinden sich nicht in einer eindeutigen 

sozialen Lage. Um eine einmal errungene Position abzusichern 

bzw. die eigene Lage zu verbessern und weiter auszubauen, haben strategische 

Gruppen die Tendenz, auf andere Bereiche überzugreifen. Diese fast 

zwangsläufige und oft gegen ursprüngliche Intentionen verlaufende Entwicklung 

berührt die Interessen anderer strategischer Gruppen. Dies kann 

sowohl zu Konflikten als auch zur Interessenkonvergenz und zur Koalition 

führen. Das Beispiel der Ministerialbürokraten in Thailand, Malaysia und 

Indonesien zeigt sowohl Fälle von Parallelität (schwache Hybridisierung) 

wie solche von Symbiose. Letzteres heißt aber, daß die Hybridisierung in 

die Entstehung einer neuen Klasse umschlagen kann. Hybridisierung läutet 

also möglicherweise den Bildungsprozeß einer neuen Klasse ein. 



Klassenbildung: 

Die vielen Autoren bekannte, aber selten erklärte „Heterogenität" strategischer 

Gruppen führt dazu, daß eine Klassenanalyse im herkömmlichen 

Sinne, und zwar im marxistischen wie auch im traditional-soziologischen 

Sinne, schlicht unmöglich ist. Der von uns vorgeschlagene Ansatz hebt auf 

den Klassenbildungsprozeß ab, statt auf bereits bestehende und a priori 

postulierte Klassenstrukturen fixiert zu sein. Ob und wann sich der Klassenbildungsprozeß 

in einer eindeutig erkennbaren Klassenstruktur niederschlägt, 

wird sich erst im Laufe einer langfristigen Entwicklung zeigen. Die 

Vielfalt strategischer Gruppenprozesse läßt jedoch allein schon wegen der 

tendenziellen Hybridisierung vielfältige Möglichkeiten der Klassenbildung 

plausibel erschienen. Jedenfalls ist es unseres Erachtens nach unzulässig, 

generell die Bildung einer sog. „Staatsklasse" zu postulieren. 



ENTWICKLUNG, HEGEMONIEKRISE UND FRIEDENSFÄHIGKEIT IN 

DER GEGENWART 

Dieter Senghaas 

Bis zur Industriellen Revolution gab es in der Neuzeit mehrere, wenngleich 

brüchige Vormachtstellungen führender Mächte als Ergebnis erfolgreich erkämpfter 

Positionen an den Nahtstellen des weltweiten Fernhandels. Seit 

der Industrieilen Revolution ist Hegemoniebildung nur noch auf der Grundlage 

einer jeweils überlegenen Nationalökonomie vorstellbar. Drei Faktoren 

begründen seitdem eine weltwirtschaftliche Spitzenstellung und den sich 

aus ihr ergebenden Verdrängungswettbewerb: 

— Die hohe Produktivität im landwirtschaftlichen, industriellen und 

Dienstleistungssektor; 

— technologische Innovationen, die Leitsektoren begründen und von denen 

weitreichende Ausstrahlungskräfte auf die übrige Weltwirtschaft 

ausgehen; 

— schließlich organisatorische und institutionelle Innovationen, die eine 

Anpassung überkommener Institutionen an neue sozio-ökonomische 

Gegebenheiten erleichtern. 

Werden solche Faktoren durch eine zivilisatorische Ausstrahlungskraft der 

betreffenden Gesellschaft ergänzt, gewinnt eine ökonomische Vormachtstellung 

zusätzlichen kulturellen Flankenschutz. Noch bis vor 10-15 Jahren 

hatte das Bild des „American way of life" eben diese Funktion. 

Eine wachsende Diskrepanz zwischen dem überkommenen institutionellen 

Rahmen des internationalen Systems und neuen Machtlagen führt zur 

Krise des internationalen Systems: zur „Krise des Weltwirtschaftssystems", 

zur „Krise der internationalen Kommunikationsordnung", zur „Krise der 

Allianzen", usf. — Das Ergebnis ist eine um sich greifende Verunsicherung. 

Daß der Begriff der Sicherheitspolitik eine weit über die militärische Dimension 

hinausgehende Bedeutung gewinnt, überrascht nicht. An die Stelle 

einer tendenziellen ökonomischen Selbstregulierung tritt bewußte politische, 

im Grenzfall militärische Intervention als Mittel der Konfliktregulierung. 

Diese wird unausweichlich, wenn der relative Verfall einer Hegemonialposition 

und die Herausforderung durch nachrückende junge Hegemonialaspiranten 

mit einer weltwirtschaftlichen Schrumpfphase zusammenfällt 

und an die Stelle von Internationalismus und Kosmopolitismus Protektionismus 

und Nationalismus treten. Dann ist nicht mehr Interdependenz 

gefragt, sondern Geopolitik und Merkantilismus. Beide sind unübersehbare 



Indizien für eine verfallende Hegemonialordnung in einer weltwirtschaftlichen 

Abschwungphase. 

Wie verarbeiten die USA die Hegemoniekrise? 

Während der ganzen siebziger Jahre hat es nicht nur in der Publizistik, sondern 

auch in der Politik verschiedener Administrationen (Nixon, Ford, 

Carter) in den USA Ansätze zu neuen weltpolitischen Strategien gegeben. 

Im einzelnen waren ihre Akzente durchaus unterschiedlich, allen jedoch lag 

die Absicht zugrunde, den „emerging complexities" der internationalen Gesellschaft 

mit einer „Politik der Interdependenz" konstruktiv zu begegnen. 

Zerbröckelt "nach und nach die politische Kontrolle über weite Bereiche 

der internationalen Gesellschaft und dokumentieren dramatische Ereignisse 

die eigene relative Schwäche, werden überdies solche Ereignisse als Ergebnis 

einer durchaus vermeidbaren eigenen Willensschwäche interpretiert, dann 

droht die Versuchung, mit Kraftakten Ordnung schaffen zu wollen. In den 

USA ist mit dem ,Reaganism" die „Philosophie" der emerging complexities 

und der Interdependenz zu Grabe getragen worden und die geopolitische 

Option zum Durchbruch gekommen. 

Die Probleme, denen sich die USA in der Welt ausgesetzt sehen, sind 

nicht nur, ja nicht einmal zuallererst, das Ergebnis selbstverschuldeter 

Schwäche, sondern eine Folge veränderter Kräfteverhältnisse. 

Die Probleme einer nur militärischen Weltmacht 

Daß die Sowjetunion inzwischen eine Weltmachtposition einnimmt, ist unbezweifelbar. 

Doch sie verdankt diese Stellung nicht den klassischen Merkmalen 

einer klassischen Hegemonialmacht der Neuzeit. Trotz aller bemerkenswerten 

Aufbauleistungen nach 1917 zeichnet sich die sowjetische Ökonomie 

immer noch nicht durch eine Entwicklungsdynamik aus, die die weitere 

Entwicklungsrichtung der Weltwirtschaft mitbestimmen könnte. Im 

Gegenteil, mit Hilfe von Technologietransfer werden technologische Innovationen 

importiert; die politisch motivierte Verhinderung institutioneller 

Innovationen führt zu einer Art Sklerotisierung der Gesellschaft, die eine 

wachsende Kluft zwischen Produktivkraftentfaltung und Produktionsverhältnissen 

entstehen läßt. 

Der weltpolitische Status der Sowjetunion verdankt sich nur dem inzwischen 

erreichten Militärpotential. Wie in alten Weltreichen (China, Mogul, 

Osmanen usf.) wird die eigene Gesellschaft durch einen bürokratischen 

Apparat zusammengehalten, dessen Rückgrat Sicherheitsorgane und Militär 

sind. Das hat erhebliche Folgen. So sind vielfältige Möglichkeiten ökonomi- 



scher Selbststeuerung, die marktwirtschaftlich organisierte Konkurrenzökonomien 

kennzeichnen, nicht vorhanden. 

Das geht, wie die geschichtliche Erfahrung zeigt, lediglich solange gut, 

wie brachliegende Ressourcen extensiv mobilisierbar sind. Werden Ressourcen 

jedoch knapp und ist ein Übergang aus der extensiven Wachstumsphase 

in eine intensive überfällig, zeichnet sich eine Systemkrise ab. 

Ohne das heute verfügbare Militärpotential, das die Grundlage und das 

Rückgrat des Weltmachtstatus' ausmacht, wäre die Sowjetunion als Herausforderer 

der USA zwar immer noch eine große Industriemacht, aber weltwirtschaftlich 

gesehen, genaugenommen, weniger als ein Schwellenland. 

Denn ein Schwellenland ist definiert durch Teilindustrialisierungsprozesse, 

die in einzelnen Sparten der Konsumgüterindustrie und des Maschinenbaus 

zu einer durchschlagenden Konkurrenzfähigkeit auf den Märkten alternder 

Industriegesellschaften führen. Davon kann heute, außerhalb politisch motivierter 

Handelsabkommen, kaum die Rede sein. Mit konkurrenzfähigen 

Ökonomien spielen sich die Beziehungen daher eher auf der Ebene klassischer 

Nord-Süd-Geschäfte ab: Rohstoffe werden gegen hochverarbeitete 

Fertiggüter, Maschinen und Technologie getauscht. 

Solange die Sowjetunion den Status einer Weltmacht anstrebt, und die 

einmal erreichte Position für erhaltenswert hält, ja sie auszubauen bestrebt 

ist, sind ihr deutlich Grenzen hinsichtlich der Verminderung ihres Militärund 

Rüstungspotentials gesetzt. Erst der Aufbau dichter Außenwirtschaftsbeziehungen 

könnte hier Kompensationsmöglichkeiten schaffen; aber für 

einen solchen Aufbau fehlen fast alle Voraussetzungen. 

Gewöhnlich wird Planökonomien eine hohe administrative Flexibilität 

hinsichtlich ihrer Fähigkeit zugeschrieben, eine Rüstungswirtschaft auf 

Zivilgüterproduktion umzulenken. Auch hier sind Zweifel angebracht. Versuche 

der Investitionsumlenkung aus dem Schwerindustrie- und Investitionsgüterbereich 

in andere Sektoren, obgleich mehrfach an höchster politischer 

Stelle beschlossen, sind bisher im großen und ganzen gescheitert. Sie 

weisen auf das inzwischen erhebliche Eigengewicht der Apparate hin. 

Die Herrschaftsform und die von ihr geprägte Gesellschaft und Ökonomie 

lassen ebenso wie die militärische Eindimensionalität des Weltmachtstatus' 

eine eher geringe Beeinflußbarkeit der Sowjetunion von außen als 

wahrscheinlich erscheinen. Wenn eine Beeinflussung im Sinne einer Stärkung 

von Reformkräften erreicht werden soll, dann ist sie nur über eine 

nicht-bedrohliche Politik des Westens erreichbar. Aber selbst unter solchen 

heute nicht bestehenden Vorzeichen ist ihr Erfolg keineswegs sicher. Erfolg 

oder Mißerfolg hängen wesentlich davon ab, ob sich verdichtende Beziehungen 

zwischen Ost und West vor Ort politisch verkraftet werden können. 

Diese Problematik betrifft insbesondere Osteuropa und die Beziehungen 

zwischen Ost- und Westeuropa. 

Die Entspannungspolitik der siebziger Jahre bot der Sowjetunion Chancen, 

ihr Verhältnis zu Osteuropa zu normalisieren; sie hätte damit erhebliche 

politische Impulse auslösen können. Diese Chancen blieben ungenutzt; 



vielmehr sollte mit untauglichen Mitteln ein brüchig gewordener Status quo 

noch einmal gesichert werden. Auch daran ist die Entspannungspolitik gescheitert. 

Man muß diesen Zusammenhang im Auge behalten, wenn Entspannungspolitik 

wiederbelebt werden soll. Es ist keineswegs sicher, daß 

eine solche Politik des Westens, die zu begrüßen wäre, nicht von der Sowjetunion 

als eine erhebliche gesellschaftspolitische Provokation empfunden 

würde, da sie in Osteuropa unter gegebenen Bedingungen absehbare destabilisierende 

Wirkungen hätte. 



Die Autoren 

Günter Albrecht, Professor für Soziologie und Soziologie der Sozialarbeit, seit 1971 an 

der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld, Arbeitsschwerpunkte Theorie und 

Empirie sozialer Probleme, Soziologie abweichenden Verhaltens und sozialer Kontrolle. 

Laszlo Alex, Dr. rer. pol., Hauptabteilungsleiter seit 1977 beim Bundesinstitut für Berufsbildung, 

für den Bereich Strukturforschung, Planung und Statistik, davor mehrere 

Jahre im Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft tätig. Die Arbeitsmarkt- und 

Berufsbildungsforschung ist seit 1968 sein hauptsächliches Arbeitsgebiet. 

Gotthard Bechmann, Studium der Rechtswissenschaft, Politikwissenschaft und der 

Soziologie, Arbeitsschwerpunkte: Planungs-, Technik- und Wissenschaftssoziologie; 

Risikoforschung; Wertwandelforschung. Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Kernforschungszentrum 

Karlsruhe. 

Ursula Beer, Dr. phil., Studium der Politikwiss., Soziologie und Volkswirtschaft in 

Frankfurt, wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität Bielefeld, Fakultät für 

Soziologie, im Bereich Wirtschaftssoziologie/Sozialökonomie, Schwerpunkt: Frauenarbeit 

in Familie und Beruf. 

Johannes Berger ist Professor an der Soziologischen Fakultät der Universität Bielefeld. 

Buchveröffentlichungen: Krise und Kapitalismus bei Marx (zusammen mit V. Bader 

und H. Ganßmann), 2 Bände, 197'5; Einführung in die Gesellschaftstheorie (m. V. Bader 

u.a.), 1980, Campus Verlag. 

Fritz Böhle, Dr. rer. pol., Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. München. 

Arbeitsschwerpunkte: Zusammenhänge zwischen Entwicklungen industrieller Arbeit, 

sozialen Risiken und Sozialpolitik, Arbeitsschutzpolitik, Arbeits- und Berufsbildungsrecht 

sowie Interessenvertretung. Veröffentlichungen u.a.: Industrielle Arbeit und 

Soziale Sicherheit (mit Norbert Altmann) 1972; Arbeitnehmerpolitik und betriebliche 

Strategien (mit Manfred Deiß) 1980; Verbesserung von Arbeitsbedingungen und Arbeitsmarktpolitik 

(mit Manfred Deiß u.a.) 1982. 

Hanns-Georg Brose, Dr. phil., Hochschulassistent am Institut für Soziologie der Philipps 

Universität Marburg. Arbeitsgebiete: Industrie- und Arbeitssoziologie; Biographieforschung; 

Laufendes Forschungsvorhaben: Die Vermittlung sozialer und biographischer 

Zeitstrukturen. Publikationen: Die Erfahrung der Arbeit, Opladen 1983; (Hrsg.) Berufsbiographien 

im Wandel, Opladen 1985 (i. Druck); (zusammen mit L. Hack u.a., Leistung 

und Herrschaft, Frankfurt/N.Y., 1979). 

Rainer Döbert, Privatdozent an der FU Berlin. Arbeiten zur Evolution von Religion und 

über handlungstheoretische Sozialisationstheorie. 

Klaus Düll, Dr. rer. pol., geb. 1936, ISF München. Arbeitsschwerpunkte: Betriebliche 

Arbeitskräftepolitik, technischer Wandel, Interessenvertretung der Arbeitnehmer, allgemeine 

industriesoziologische Probleme. Buchveröffentlichungen: Industriesoziologie in 

Frankreich, 1975; öffentliche Dienstleistungen und technischer Fortschritt, 1976 (zusammen 

mit D. Sauer, I. Schneller, N. Altmann); Grenzen neuer Arbeitsformen, 1982 



(zusammen mit N. Altmann, P. Binkelmann, H. Stück); Industrie arbeit in Frankreich 

— Krisen und Entwicklungstendenzen Hrsg.), 1984. 

Klaus Eder war von 1971-1983 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Max-Planck-Institut 

für Sozialwissenschaften. Seit 1983 ist er Mitglied der Münchner Projektgruppe für 

Sozialforschung e.V. und seit 1984 zugleich Privatdozent für Soziologie an der Universität 

Düsseldorf. Wichtige Veröffentlichungen: Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften. 

Ein Beitrag zu einer Theorie sozialer Evolution. Frankfurt 197'6; Geschichte 

als Lernprozeß? Zur Pathogenese politischer Modernität in Deutschland. Frankfurt 

1985. 

Georg Elwert, geboren 1947, studierte Ethnologie und Soziologie an den Universitäten 

Mainz und Heidelberg. Promotion in Heidelberg 1973. Er führte zahlreiche Feldforschungen 

vor allem in Westafrika durch. Er lehrte an den Universitäten Zürich, Heidelberg 

und Bielefeld. Habilitation 1980 in Bielefeld in Soziologie und Sozialanthropologie. 

Als Heisenberg-Stipendiat arbeitete er in Bielefeld, an der Ecole des Hautes Etudes en 

Sciences Sociales in Paris und an der Yale University in den USA. Seit 1982 lehrt er als 

Professor für Soziologie an der Universität Bielefeld. 1985 erhielt er einen Ruf an die 

Freie Universität Berlin für das Fach Ethnologie. 

Adalbert Evers, Dr., arbeitet am Institut für Ausbildung und Forschung auf dem Gebiet 

der sozialen Wohlfahrt in Wien; Forschungstätigkeit auf dem Gebiet der Sozialpolitik 

unter besonderer Berücksichtigung internationaler Vergleiche auf der lokalen Ebene; 

neuere Veröffentlichungen u.a.: Was heißt hier eigentlich sozial? (zus. mit Opielka, M.) 

in: Opielka, M. (Hg.): Die ökosoziale Frage, Frankfurt; zus. mit Wintersberger, H./ 

Nowotny, H. (Hg.) 1985: Can there be a new welfare State? London; Kommunale Wohnungspolitik 

als Sozialpolitik, in: Krüger, J./Pankoke, E. (Hg.) 1985: Kommunale Sozialpolitik, 

München / zus. mit Blanke, B./Wollmann, H. (Hg.): Die zweite Stadt. Unkonventionelle 

Formen des Umgangs mit Arbeit und Diensten in der Kommunalpolitik. 

Opladen (ersch. Anfang 1986). 

Hans-Dieter Evers ist Professor an der Fakultät für Soziologie und Vorsitzender des Forschungsschwerpunkts 

Entwicklungssoziologie der Universität Bielefeld. Von 1968-1971 

war er Professor für Soziologie an der Yale University und von 1971-1974 Professor 

für Soziologie an der Universität Singapore. Seine Forschungsinteressen liegen auf 

dem Gebiet der Entwicklungssoziologie, in den Problemen der Klassenbildung und 

Marktsystemen. Zu seinen Publikationen gehören u.a.: Kulturwandel in Ceylon. Baden- 

Baden: Lutzeyer Verlag, 1969; Monks, Priests and Peasants — A Study of Buddhism and 

Social Structure in Central Ceylon. Leiden: E.J. Brill, 1972; Households and the World 

Economy. Beverly Hills: Sage Publications, 1985 (hg. mit J. Smith und I. Wallerstein). 

Christian von Ferber (geb. 1926) o. Prof. für Medizinische Soziologie an der Medizinischen 

Fakultät der Universität Düsseldorf, Arbeitsschwerpunkte: Medizinische Soziologie, 

Sozialpolitik. Veröffentlichung u.a.: Soziologie für Mediziner 1975; Mitherausgeber 

Handbuch für Sozialmedizin, 3 Bde. 1975-1977. 

Wolfram Fischer, Priv.-Doz., Dr. phil., geb. 1946, Heisenberg-Stipendiat der DFG an 

der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld; Lehrgebiet: allgemeine Soziologie. 

Arbeitsschwerpunkte: phänomenologische Soziologie, qualitative Methoden, Biographieforschung, 

medizinische Soziologie, Religionssoziologie. Habilitationsschrift: Time and 

Chronic Illness. A Study on the Social Constitution of Time, Berkeley 1982 (Selbstverlag). 

Friedhelm Gehrmann, Prof. Dr., Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Fachhochschule 

des Bundes für öffentliche Verwaltung. — Vorsitzender der Sektion „Soziale 

Indikatoren" der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. — Veröffentlichungen u.a.: zusammen 

mit Hans-Joachim Hoffmann-Nowotny (Hg.), Ansprüche an die Arbeit, Campus 



Verlag 1984; F.G. (Hg.), Von der Anspruchs- zur Verzichtgesellschaft? (erscheint im 

Herbst 1985 im Campus Verlag). 

Bernhard Giesen, geb. 1948, seit 1982 Professor für Soziologie am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften 

der Justus-Liebig-Universität Gießen, Nachfolge Helge Pross; 

1979-1983 Vorsitzender der Sektion Soziologische Theorien der Deutschen Gesellschaft 

für Soziologie. Wichtigste Veröffentlichungen: Die Mikrosoziologie; Die Wissenschaftstheorie; 

Theorie, Handeln und Geschichte; eine Reihe von Aufsätzen zur 

soziologischen Theorie, Evolutionstheorie und zu Anwendungsproblemen der Wissenschaft. 

Heinz Griesbach, Dr. rer. pol., geb. 1934, Stellvertreter des wissenschaftlichen Leiters 

der Agrarsozialen Gesellschaft Göttingen (ASG). Seit 1969 wissenschaftlicher Mitarbeiter 

der Hochschul-Informations-System GmbH (HIS), Hannover, seit 1976 als Leiter der 

Abteilung „Empirische Untersuchungen, Baunutzungsplanung, Technische Versorgung". 

Zahlreiche Veröffentlichungen zu agrarwissenschaftlichen Themen sowie zum Verhalten 

von Studienberechtigten beim Ubergang von der Schule in weiterführende Ausbildungen 

und Erwerbstätigkeit, zum Studienverlauf und Studienverhalten von Studenten, zum 

Ubergang von Hochschulabsolventen ins Beschäftigungssystem. 

Hans Haferkamp, geb. 1939, seit 1974 Professor der Soziologie der Universität Bremen. 

Forschungsschwerpunkte: Theoretische Soziologie, Interaktionsforschung, Herrschaftssoziologie, 

Soziologie der Devianz und sozialen Kontrolle. Publikationen: Soziologie als 

Handlungstheorie (1976 ), Kriminalität ist normal (1972), Die Struktur elementarer 

3 

sozialer Prozesse (1973), Kriminelle Karrieren. Handlungstheorie, Teilnehmende Beobachtung 

und Soziologie krimineller Prozesse (1975), Herrschaft und Strafrecht (1980), 

Soziologie der Herrschaft (1983). Arbeitet an einem Buch über soziologische Handlungstheorie. 

Ulf Herlyn, Prof. für Planungsbezogene Soziologie an der Universität Hannover, von 

1980 bis 1982 Vorsitzender der Sektion für Stadt- und Regionalsoziologie in der DGS; 

Arbeitsschwerpunkte: Stadt- und Regionalsoziologie, Wohnforschung. Veröffentlichungen 

u.a.: Wohnverhältnisse in der Bundesrepublik, 2. Auflage, Frankfurt 1983 (zusammen 

mit Ingrid Herlyn); Großstadtstrukturen und ungleiche Lebensbedingungen, Frankfurt 

1980; Stadt im Wandel, Frankfurt 1982 (zusammen mit U. Schweitzer, W. Tessin 

und B. Lettko); außerdem weitere Aufsätze und Beiträge. 

Eckart Hildebrandt ist im Wissenschaftszentrum 

Vergleichende Gesellschaftsforschung tätig. 

Berlin im Internationalen Institut für 

Rainer Hohlfeld, Dr., geb. 1942 in Berlin, Studium der Biologie und Wissenschaftsphilosophie 

in Berlin, Freiburg, Tübingen und Köln, 1973 Promotion in Bakteriengenetik 

am Institut für Genetik der Universität Köln, 1974 bis 1980 wiss. Mitarbeiter des 

Max-Planck-Instituts zur Erforschung der Lebensbedingungen der wissenschaftlichtechnischen 

Welt in Starnberg. Seit 1980 Mitarbeiter des Instituts für Gesellschaft und 

Wissenschaft an der Universität Erlangen-Nürnberg. 

Christel Hopf, geb. 1942, Dr. phil., Tätigkeit am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung 

in Berlin, Privatdozentin am Soziologischen Institut der Freien Universität Berlin. 

Schwerpunkte der Tätigkeit: Erziehungssoziologie, Organisationssoziologie, Methoden 

der empirischen Sozialforschung. Wichtigste Veröffentlichungen: zusammen mit 

Elmar Weingarten, 1979: Qualitative Sozialforschung; zusammen mit Knut Nevermann 

und Ingo Richter, 1980: Schulaufsicht und Schule; zusammen mit Knut Nevermann und 

Ingrid Schmidt, 1985: Wie kamen die Nationalsozialisten an die Macht? Eine empirische 

Analyse von Deutungen im Unterricht. 

Martin Irle, geb. 1927, Studium der Psychologie und Soziologie an der Universität Göttingen. 

Dipl.-Psych. 1952, Dr. rer. nat. 1955, Habilitation 1962, seit 1964 o. Professor 



für Sozialpsychologie an der Universität Mannheim. 1968-1983 Sprecher des SFB 24 

„Sozialwissenschaftliche Entscheidungsforschung". Interessenschwerpunkte: Integration 

kognitiver Gleichgewichts- in kognitive Lerntheorien, Beziehungen 'nomologischer' 

sozialpsychologischer Theorien zu Sozialtechnologien, Programm-Evaluation. 

Bernward Joerges ist Wissenschaftler am Internationalen Institut für Umwelt und Gesellschaft 

des Wisschenschaftszentrums Berlin und Professor für Soziologie an der Technischen 

Universität Berlin. Hauptarbeitsgebiete: Verbraucherforschung, Umweltforschung, 

Wissenschafts- und Techniksoziologie. 

Dieter Keim, Prof. an der Universität Bamberg im Fachgebiet Sozialplanung. 

Horst Kern, Prof. Dr. disc. pol., Professor für Soziologie an der Universität Göttingen. 

Arbeitsschwerpunkte: Industriesoziologie, empirische Sozialforschung, Geschichte der 

Soziologie, Kultursoziologie. Veröffentlichungen (Auswahl): Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein 

(mit M. Schumann), Frankfurt/M. 1970 (Studienausgabe 1977, 2. Aufl. 

1985); Der soziale Prozeß bei technischen Umstellungen (mit M. Schumann), Frankfurt/M. 

1972; Produktion und Qualifikation (gemeinsam mit M. Baethge u.a.), Frankfurt/M. 

1974; Kampf um Arbeitsbedingungen, Frankfurt/M. 1979; Empirische Sozialforschung: 

Ursprünge, Ansätze, Entwicklungslinien, München 1982; Das Ende der Arbeitsteilung? 

Rationalisierung in der industriellen Produktion: Bestandsaufnahme, 

Trendbestimmung (mit M. Schumann), München 1984, 2. Aufl. 1985. 

Helmut Klages, Prof. Dr., Inhaber des Lehrstuhls für Soziologie, insbesondere Organisations- 

und Verwaltungssoziologie, zugleich Mitglied des Forschungsinstituts für öffentliche 

Verwaltung. Letzte Buchveröffentlichungen: gemeinsam mit W. Herbert: Wertorientierung 

und Staatsbezug, Frankfurt/New York: Campus Verlag 1983, 170 S. Wertorientierungen 

im Wandel, Frankfurt/New York: Campus Verlag 1984, 183 S. (u.a.). 

Reinhard Koselleck, Jahrgang 1923, seit 1973 Professor für Theorie der Geschichte an 

der Universität Bielefeld. 

Thomas Krämer-Badoni ist Professor am Studiengang Sozialwissenschaft der Universität 

Bremen. 

Wolfgang Krohn, Jahrgang 1941, studierte Philosophie, Sozialwissenschaft und Wissenschaftsgeschichte 

in Hamburg, Göttingen und Marburg. 1969 wissenschaftlicher Assistent 

am Philosophischen Seminar der Universität Hamburg; 1971-1980 Mitarbeiter des 

Max-Planck-Instituts zur Erforschung der Lebensbedingungen der wissenschaftlich-technischen 

Welt in Starnberg und Lehrbeauftragter der Universität München; seit 1981 Mitarbeiter 

des Universitätsschwerpunkts Wissenschaftsforschung der Universität Bielefeld. 

Veröffentlichungen auf dem Gebiet der Wissenschaftsgeschichte, Wissenschaftssoziologie 

und dem Grenzgebiet von Wissenschaft und Ethik. 

Manfred Küchler, als Professor am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Universität 

Frankfurt derzeit beurlaubt, war von 1981-1985 zunächst als einer der wissenschaftlichen 

Leiter, dann als geschäftsführender Direktor beim Zentrum für Umfragen, Methoden 

und Analysen (ZUMA) in Mannheim tätig. Seit Anfang 1985 ist er Professor an den 

Departments für Soziologie und für Politische Wissenschaft der Florida State University 

in Tallahassee, USA. 

Paolo Leon, Professor für Grundlagen der Ökonomie am Institut für Architektur der 

Universität von Venedig. 

Georg Lohmann, Jahrgang 1948, von 1978 bis 1983 wissenschaftlicher Assistent für Philosophie 

an der PH und FU Berlin. Forschungsschwerpunkt ist die Sozialphilosophie. 

Aufsätze zu Marx, Lukács und Horkheimer; zusammen mit Emil Angehrn Hrsg. von 

„Ethik und Marx", Königstein/Taunus 1985. 



Thomas Luckmann, geb. 1927 in Jesenice (Jugoslawien). Studium der Soziologie, Philosophie, 

Germanistik und Psychologie in Innsbruck, Wien und New York. 1956 Ph.D. 

an der New School for Social Research. Lehrte u.a. an der New School for Social 

Research, an den Universitäten Frankfurt, Freiburg und Harvard, seit 1970 Professor für 

Soziologie an der Universität Konstanz. Hauptsächliche Veröffentlichungen (ohne Zeitschriftenartikel 

u.a.): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit (mit Peter 

Berger, 1969), The Invisible Religion (1970), Strukturen der Lebenswelt I (mit Alfred 

Schütz, 1973), Sociology of Language (1975), Lebenswelt und Gesellschaft (1980), 

Strukturen der Lebenswelt II (mit Alfred Schütz, 1984). 

Kurt Lüscher, Professor an der Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Konstanz. 

Burkart Lutz, Prof. Dr. phil., geb. 1925. Nach dem Abitur (1943) durch Wehrdienst, 

Kriegsgefangenschaft und Berufstätigkeit mehrfach unterbrochenes Studium (Mathematik, 

Geschichte, Volkswirtschaft und Soziologie); Promotion 1959. Seit 1950 wissenschaftliche 

Tätigkeit als Übersetzer (Georges Friedmann und Jean Fourastié), verantwortlicher 

Mitarbeiter der industriesoziologischen Untersuchungsstelle des WWI der Gewerkschaften 

(1951-54) und freier Mitarbeiter von Unternehmen, Verbänden, internationalen 

Behörden und Forschungsinstituten (1954-1965). Seit 1965 geschäftsführender 

Direktor des Instituts für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. in München; seit 1967 

Honorarprofessor der Universität München. Seit 1983 Vors. der Deutschen Gesellschaft 

für Soziologie. 

Renate Mayntz, geb. in Berlin, Studium in den USA (B.A.) und an der FU Berlin (Dr. 

phil.); dort auch Habilitation. Erste Forschungstätigkeiten im UNESCO-Institut für 

Sozialwissenschaften Köln, später als DFG-Stipendiat und Rockefeller Fellow in den 

USA. 1965 Ordinarius für Soziologie an der Freien Universität Berlin, 1971 an der 

Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer. Ausländische Lehrtätigkeiten: 

Columbia University, New York, New School for Social Research, New York, University 

of Edinburgh, FLASCO, Santiago de Chile, Stanford University. Seit 1973 o. Professorin 

an der Universität zu Köln und Direktor des Instituts für angewandte Sozialforschung. 

1985 Direktorin des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung in Köln, Veröffentlichungen 

in den Bereichen: Organisations- und Verwaltungssoziologie, Politikentwicklung 

und Politikimplementation. 

Heiner Meulemann, Dr. phil., Privatdozent für Soziologie, Mitarbeiter am Zentralarchiv 

für empirische Sozialforschung. Arbeitsschwerpunkte: Bildungssoziologie, sozialer Wandel, 

Methoden der empirischen Sozialforschung. Arbeitet gegenwärtig an einer Wiederbefragung 

erstmals im 16. Lebensjahr befragter Gymnasiasten nach 14 Jahren 1984, in 

der der berufliche und private Lebensweg erhoben wurde. Veröffentlichungen: Soziale 

Herkunft und Schullaufbahn. Arbeitsbuch zur empirischen Sozialforschung. Frankfurt 

1979; Soziale Realität im Interview (gemeinsam mit K.H. Reuband als Herausgeber). 

Frankfurt 1984; Bildung und Lebensplanung. Frankfurt 1985; Säkularisierung und Politik. 

Politische Vierteljahresschrift 1985. 

Richard Münch, geb. 1945, ist Professor für Sozialwissenschaft an der Universität Düsseldorf. 

Seine Arbeitsschwerpunkte bilden die soziologische Theorie, die historisch-vergleichende 

Soziologie und die politische Soziologie. Seine neuesten Veröffentlichungen 

sind: Theorie des Handelns, Frankfurt 1982; Soziologie der Politik, Opladen 1982; Die 

Struktur der Moderne, Frankfurt 1984; kurz vor der Veröffentlichung steht: Die Entwicklung 

der Moderne, Frankfurt 1986. 

Rosemarie Nave-Herz, Prof. Dr., geb. 1935 in Berlin; Studium der Wirtschaftswissenschaften, 

Soziologie, Pädagogik und Germanistik in Köln; Dipl.-Hdl., schulpraktische 

Ausbildung und Unterrichtstätigkeiten an kaufmännischen Berufs- und Berufsfachschulen; 

1963 Promotion im Fach Soziologie an der Universität Köln. 



Friedhelm Neidhardt, Prof., Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln 

— Arbeitsschwerpunkt: Allgemeine Soziologie, Familie, Gruppe, soziale Bewegungen, 

Wissenschaft. 

Hartmut Neuendorff, geb. 1940, Professor für Soziologie, insbesondere Arbeitssoziologie 

an der Universität Dortmund — Arbeitsschwerpunkte: Arbeiterbewußtsein, Arbeitsmarkt, 

Technik und Zukunft der Arbeit, Deutungsmusteranalyse, Theorie der Gegenwartsgesellschaft. 

Ulrich Oevermann ist Professor für Soziologie an der Universität Frankfurt. 

Eckart Pankoke, Professor für Soziologie, Universität — Gesamthochschule Essen, Arbeitsgruppe 

für Verwaltungs- und Wirtschaftssoziologie. 1980-1984 Sprecher der Sektion 

„Sozialpolitik" in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Lehr und Forschungsschwerpunkte: 

Sozialgeschichte und Soziologiegeschichte; Sozialpolitik und Sozialverwaltung; 

Werner Rammert, Dr. rer. soc, Fak. f. Soziologie der Universität Bielefeld, seit 1984 Geschäftsführung 

und Redaktion der „Zeitschrift für Soziologie", seit 1981 Herausgeber 

der Jahrbücher „Technik und Gesellschaft ". Forschungstätigkeiten: Wissenschafts- und 

Techniksoziologie am USP Wissenschaftsforschung in Bielefeld und an der Northwestern 

University bei Chicago (1973-1975); Industriesoziologie am Soziologischen Forschungsinstitut 

(SOFI) in Göttingen (1975-1978); seit 1978 Organisationssoziologie und sozialwissenschaftliche 

Technikforschung am FSP „Zukunft der Arbeit" in Bielefeld. Wichtigste 

Veröffentlichungen: Technik, Technologie und technische Intelligenz in Geschichte 

und Gesellschaß. Bielefeld 1975 f 1981 ); Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie 

(mit Littek und Wachtier). Frankfurt 1982 (1983 ); Soziale Dynamik der techni 

2 

2 

schen Entwicklung. Opladen 1983. 

Barbara Riedmüller, geb. 1945, Dr. phil., Studium der Soziologie, Psychologie und Pädagogik 

in München. 1976 Promotion über Evolution und Krise, 1983 Habilitation ander 

Freien Universität Berlin. Sie ist Mitglied der Münchner Projektgruppe für Sozialforschung 

und lehrt als Professorin an der Universität der Bundeswehr in München; seit 

1982 Mitherausgeberin der Zeitschrift Leviathan. Sie ist Mitglied der Sektion Frauenforschung 

sowie der Sektion Sozialpolitik in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. 

Veröffentlichungen schwerpunktmäßig in dem Bereich Sozialpolitik. 

Rolf Rosenbrock, Dr. rer., Dipl.-Kfm., geb. 1945, arbeitet seit 1977 im Wissenschaftszentrum 

Berlin (Schwerpunkt Arbeitspolitik), zahlreiche Buch- und Zeitschriftenveröffentlichungen 

in den Bereichen Gesundheitspolitik und Arbeitspolitik. 

Fritz Sack, Prof. Dr., Universität Hamburg. Seit 1984 Professur für Kriminologie am 

Aufbau- und Kontaktstudium Kriminologie der Universität Hamburg. Publikationen: 

Monographien, Aufsätze und Reader auf dem Gebiet des abweichenden Verhaltens, sozialer 

Bewegungen und der Rechtssoziologie. 

Tilman Schiel ist ein wissenschaftlicher Angestellter im Forschungsschwerpunkt Entwicklungssoziologie, 

Universität Bielefeld. Er beschäftigt sich mit historisch-soziologischen 

Entwicklungen Indonesiens. 

Gert Schmidt, Hochschullehrer für Soziologie (Schwerpunkt Arbeit) an der Fakultät für 

Soziologie an der Universität Bielefeld. Veröffentlichungen in Industriesoziologie und 

allgemeiner Soziologie. Gesellschaftliche Entwicklung und Industriesoziologie in den 

USA, Frankfurt 1974; Materialien zur Industriesoziologie, in: KZfSS, 24, hg. mit HJ. 

Braczyk und J. v.d.Knesebeck, Opladen 1982; „Industriesoziologie" in: Handbuch der 

Empirischen Sozialforschung, Bd. 8, hg. von R. König, Stuttgart 1977; „Technik und 

kapitalistischer Betrieb. Max Webers Konzept der industriellen Entwicklung und das Rationalisierungsproblem 

in der neueren Industrie Soziologie" in: Max Weber und die Ra- 



tionalisierung sozialen Handelns, hg. von W.M. Sprondel und K. Seyfarth, Stuttgart 

1984. Vorsitzender der Sektion Industriesoziologie in der Deutschen Gesellschaft für 

Soziologie. 

Rudi Schmidt, Dr. rer. pol., wisschenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie 

der Universität Erlangen. Beteiligt an mehreren Forschungsprojekten aus dem Bereich 

der Industrie- und Betriebssoziologie: zum Arbeiter- und Angestelltenbewußtsein, zu 

den Auswirkungen industrieller Rationalisierungsmaßnahmen; gegenwärtig mit einem 

Projekt befaßt, in dem die Probleme der innerbetrieblichen Umsetzung des Manteltarifvertrags 

zur 38-1/2-Stunden-Woche in der Metallindustrie untersucht werden. Veröffentlichungen 

aus diesen Bereichen. 

Wolfgang Schulenberg, Dr. phil., gest. 1985, war Professor für Soziologie an der Universität 

Oldenburg, Institut für Soziologie. Arbeitsbereiche: Allgemeine Soziologie, Bildungssoziologie, 

Kulturpolitik. 

Michael Schumann, Prof. Dr. disc. pol., Direktor des Soziologischen Forschungsinstituts 

Göttingen (SOFI), Professor für Soziologie an den Universitäten Bremen und Göttingen. 

Arbeitsschwerpunkt: Industriesoziologie. Veröffentlichungen (Auswahl): Industriearbeit 

und Arbeiterbewußtsein (mit H. Kern), Frankfurt 1970 (Studienausgabe 1977, 2. Aufl. 

1985); Am Beispiel der Septemberstreiks — Anfang der Rekonstruktionsperiode der Arbeiterklasse?, 

Frankfurt/M. 1971 (mit F. Gerlach u.a.); Produktion und Qualifikation 

(mit M. Baethge u.a.), Frankfurt 1974; Sozialpolitik und Arbeiterinteresse, Frankfurt/M. 

1976 (mit M. Baethge u.a.); Rationalisierung, Krise, Arbeiter, Frankfurt/M. 1982 

(mit E. Einemann u.a.); Der soziale Prozeß bei technischen Umstellungen (mit H. Kern), 

Frankfurt/M. 1972; Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen 

Produktion: Bestandsaufnahme, Trendbestimmung (mit H. Kern), München 1984, 2. 

Aufl. 1985. 

Rüdiger Seltz arbeitet im Wissenschaftszentrum Berlin im Internationalen Institut für 

Vergleichende Gesellschaftsforschung. 

Dieter Senghaas, Dr. phil., Professor für Sozialwissenschaft mit den Schwerpunkten 

Internationale Politik und Internationale Gesellschaft im Fachbereich 8 (Soziologie) 

der Universität Bremen. Die ausführliche Version des Beitrags erschien in International 

(Wien), Nr. 1/1985; die Probleme einer nur militärischen Weltmacht (SU) wurden ausführlich 

in einem Beitrag in Friedensanalysen, Bd. 20, Frankfurt 1985 (edition suhrkamp 

1196) behandelt. 

Gerd Spittler, Professor für Soziologie an der Universität Freiburg. Arbeitsgebiete: 

Rechtssoziologie, Politik und Verwaltung in Bauernstaaten, Wirtschaft von Bauern und 

Nomaden. Publikationen: Norm und Sanktion (1967); Abstraktes Wissen als Herrschaftsbasis. 

Zur Entstehungsgeschichte bürokratischer Herrschaft im Bauernstaat 

Preußen (1980); Herrschaft über Bauern. Die Ausbreitung staatlicher Herrschaft und 

einer islamisch-urbanen Kultur in Gobir (1978); Verwaltung in einem afrikanischen 

Bauernstaat. Das koloniale Französisch-Westafrika 1919-1939 (1981). 

Walter Sprondel, o. Prof. für Soziologie in Tübingen, Arbeitsgebiete: Wissens-, Religionsund 

Kultursoziologie. Veröffentlichungen: Berufssoziologie, 1972 (mit Th. Luckmann). 

— M. Merleau Ponty und das Problem der Struktur in den Sozialwissenschaften, 1976. — 

A. Schütz und die Idee des Alltags, 1979 (beide mit R. Grathoff). — M. Weber und die 

Rationalisierung des sozialen Handelns, 1981. — Religion und gesellschaftliche Entwicklung, 

1973 (beide mit C. Seyfarth). 

Ulrich Teichler, Geschäftsführender Direktor des Wissenschaftlichen Zentrums für Berufs- 

und Hochschulforschung und Professor an der Gesamthochschule Kassel. Geb. 

1942, Studium der Soziologie an der Freien Universität Berlin, Promotion über Bildungsexpansion 

und Statusdistribution in Japan. Autor bzw. Mitautor u.a. von: Hoch- 



schulexpansion und Bedarf der Gesellschaft (197'6), Der Arbeitsmarkt für Hochschulabsolventen 

(1981), Hochschulzertifikate in der betrieblichen Einstellungspraxis (1984); 

Herausgeber bzw. Mitherausgeber u.a. von Hochschule und Beruf (1979), Berufstätigkeit 

von Hochschulabsolventen (1983), Forschungsgegenstand Hochschule (1984). 

Helgard Ulshoefer, geb. 1945; Studium der Wirtschafts- und Sozialwiss. in Hamburg, 

Tübingen, München, Münster; seit 1966 in Berlin Referentin für Sozialpädagogik am 

Pädagogischen Zentrum; Arbeitsschwerpunkte: Situation berufstätiger Mütter und ihrer 

Kinder; Bildungsbeteiligung von Mädchen (Forschungsprojekte), zur Zeit: Mehr Chancen 

für Mädchen in der beruflichen Erstausbildung. 

Georg Vobruba, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Wissenschaftszentrum Berlin/IIMV. 

Lehrbeauftragter für Soziologie an den Universitäten Frankfurt und Klagenfurt. Veröffentlichungen 

u.a.: Politik mit dem Wohlfahrtsstaat (1983); „Wir sitzten alle in einem 

Boot". Gemeinschaftsrhetorik in der Krise (Hg., 1983). 

Immanuel Wallerstein lehrt am University Center at Binghamton, State University of 

New York. 

Marianne Weg, Diplom-Ökonomin, wissenschaftliche Mitarbeiterin am Landesinstitut 

Sozialforschungsstelle, Dortmund, Mitglied des Fachausschusses „Status der Frau" der 

Deutschen UNESCO-Kommission, Arbeitsschwerpunkte: Institutionen und Konzepte 

der Frauenpolitik; Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik; Mitarbeit in der „MEMORANDUM- 

Gruppe Alternativen der Wirtschaftspolitik"; Mitarbeit am 6. Jugendbericht „Verbesserung 

der Chancengleichheit von Mädchen". 

Ansgar Weymann, Prof. für Soziologie an der Universität Bremen. 

Wolfgang Zapf, geb. 1937, Studium in Frankfurt, Hamburg, Köln und Tübingen; Habilitation 

in Konstanz; Professor für Soziologie in Frankfurt 1968, in Mannheim seit 1972. 

Zahlreiche Veröffentlichungen zur Eliteforschung, zu Sozialem Wandel und Modernisierung, 

zur Sozialindikatorenforschung und Gesellschaftspolitik, u.a. Wandlungen der 

deutschen Elite, München 1965; Theorien des sozialen Wandels, Köln 1969, 1979 ; 

4 

Sozialberichterstattung, Göttingen 1976; Lebensbedingungen in der Bundesrepublik, 

Frankfurt 1977; Probleme der Modernisierungspolitik, Meisenheim 1977; Lebensqualität 

in der Bundesrepublik, Frankfurt 1984. 

Walther Ch. Zimmerli, Prof. Dr. phil. habil., geb. 1945 in Zürich, ist seit 1982 Leiter des 

Seminars B für Philosophie an der Technischen Universität Braunschweig. Seit 1984 zusätzlich 

Vorsitzender des Bereichs „Mensch und Technik" beim VDI (Verein Deutscher 

Ingenieure). Hauptforschungsgebiete: Philosophie der Wissenschaften und Technologie, 

Sozialphilosophie, Ethik, Ästhetik, Geschichte der modernen Philosophie, bes. der Aufklärung, 

des Deutschen Idealismus und der Gegenwart. Letzte Buchveröffentlichungen: 

(Hg.) Kommunikation — Codewort für Zwischen-Menschlichkeit (Basel/Stuttgart 1978); 

(Mithg.) Die 'wahren' Bedürfnisse (Basel/Stuttgart 1978); (Hg.) Kernenergie — wozu? 

Bedürfnis oder Bedrohung (Basel/Stuttgart 1978); (Ko-Autor) Jugend ohne Orientierung 

(München/Wien/Baltimore 1981, 2. Aufl. Weinheim/Basel 1983).

soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?