Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

Daniel Bieber, Gerd Möll 

Technikentwicklung und 

Unternehmensorganisation 

Zur Rationalisierung 

von Innovationsprozessen 

in der Elektroindustrie 

Campus Verlag 

Frankfurt / New York 

Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation. 

http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890

Technikentwicklung und Unternehmensorganisation 



Veröffentlichungen aus dem 

Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. 

ISF München 



Die Erarbeitung wesentlicher Teile dieses Bandes wurde von der 

Stiftung Volkswagenwerk gefördert (Az.II/62914). 

Die Erstellung der Buchfassung erfolgte im Rahmen der Arbeiten 

des Sonderforschungsbereichs 333 der Universität München, 

"Entwicklungsperspektiven von Arbeit", Teilprojekt B 3. 

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme 

Bieber, Daniel: 

Technikentwicklung und Unternehmensorganisation : zur 

Rationalisierung von Innovationsprozessen in der 

Elektroindustrie / Daniel Bieber ; Gerd Möll. - 

Frankfurt/Main ; New York : Campus Verlag, 1993 

(Veröffentlichungen aus dem Institut für Sozialwissenschaftliche 

Forschung e.V., ISF München) 

ISBN 3-593-34732-6 

NE: Möll, Gerd: 

Die Veröffentlichungen werden herausgegeben vom Institut 

für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. (ISF), München. 

Copyright © 1993 bei ISF, München. 

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. 

Jede Verwertung ohne Zustimmung des Instituts ist unzulässig. Das gilt 

insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen 

und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. 

Vertrieb: Campus Verlag, Heerstraße 149,6000 Frankfurt 90. 

Druck und Bindung: Druckerei Novotny, Starnberg. 

Printed in Germany. 



Vorwort 

I. 

Dieser nunmehr einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellte Text hat eine 

Geschichte, auf die hier kurz eingegangen werden soll. Er entstand 

zunächst im Kontext eines in Frankfurt gemeinsam mit Gerhard Brandt 

begonnenen Forschungsprojektes, das unter dem Titel "Organisatorische 

und technologische Innovationspotentiale in der verwissenschaftlichten 

Industrie und ihre gesellschaftlichen Implikationen" von der Stiftung 

Volkswagenwerk in den Jahren 1987-1989 gefördert wurde. Daneben haben 

auch Überlegungen in diesen Text Eingang gefunden, auf die die Autoren 

in ihrer neuen Arbeitsumgebung gleichsam mit der Nase gestoßen 

wurden. Dennoch ist diese Arbeit noch stark den "Frankfurter" Traditionen 

der industriesoziologischen Forschung verhaftet, was uns freilich nicht 

gehindert hat, die grundlegenden Engführungen sowohl der Frankfurter 

wie auch konkurrierender Ansätze zu diskutieren. 

Diese Arbeit knüpft an Überlegungen an, die eine Arbeitsgruppe am 

Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe- 

Universität und im Institut für Sozialforschung seit Ende 1984 entwickelt 

hat. Zu dieser Gruppe gehörten neben Gerhard Brandt und den Autoren 

Eckart Teschner, Ingo Braun und Helge Peukert. Die "Entdeckung" der 

Fragestellung und die Erkenntnis, daß sich von einer Auseinandersetzung 

mit der Organisations- und Innovationsforschung wichtige Impulse für die 

Industriesoziologie im allgemeinen und für eine Weiterentwicklung und 

gegebenenfalls eine Revision des Subsumtionstheorems im besonderen 

erwarten lassen, gehen auf Gerhard Brandt zurück. Ihm war vor allem 

daran gelegen, gesellschaftstheoretische Fragestellungen im Rahmen der 

Projektarbeit zu verfolgen. Nach dem Tode Gerhard Brandts haben wir 

uns allerdings stärker auf die Aufarbeitung der Literatur zur Organisations- 

und Innovationsforschung sowie auf die Beschäftigung mit empirischen 

und methodischen Problemen der Erfassung von Innovationspotentialen 

in der Elektroindustrie konzentriert. Nicht zuletzt aus diesem Grund 



tragen wir allein die Verantwortung für diese Arbeit, über deren letztlich 

vorläufigen Charakter wir uns keinerlei Illusionen hingeben. 

Der vorliegende Text wurde von den Autoren gemeinsam verfaßt und 

stellt eine gründlich überarbeitete Fassung des Abschlußberichts unseres 

Forschungsvorhabens dar. Diesen haben wir im August 1990 der Stiftung 

Volkswagenwerk vorgelegt. Die hier präsentierten Ergebnisse beruhen 

zum Teil auf Vorarbeiten, die wir in den Jahren 1988-1990 geleistet haben. 

Daß wir nun, da wir in anderen Arbeitszusammenhängen stehen, das eine 

oder andere "ganz anders" machen würden, ist nicht zuletzt das Verdienst 

der Kollegen, die uns am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung in 

München und am Lehrstuhl Technik und Gesellschaft in Dortmund 

auszuhalten haben und die, soweit das die alltägliche Belastung in diesen 

Institutionen zuläßt, die Zeit fanden, sich mit unseren Überlegungen auseinanderzusetzen. 

Hervorzuheben sind hier - in alphabetischer Reihenfolge 

- Norbert Altmann, Reinhard Bachmann, Manfred Deiß, Volker 

Döhl, Burkart Lutz, Thomas Malsch, Ulrich Mill, Dieter Sauer, Barbara 

Weißbach und Hans-Jürgen Weißbach. 

II. 

Das Projekt, über dessen Ergebnisse wir hier berichten, hätte sicher zu einem 

besseren Abschluß gebracht werden können, wäre Gerhard Brandt 

nicht im November 1987 gestorben. Die Fortsetzung der Forschungsarbeit 

und die Erstellung dieses Buchs waren freilich nur möglich, da sich in einem 

wirklich erstaunlichen Maße gezeigt hat, daß - obwohl die Zeiten immer 

härter werden - kollegiale Zusammenarbeit und professionelle Solidarität 

auch unter Sozialwissenschaftlern noch nicht ganz ausgestorben sind. 

Unser Dank gilt vor allem dem Ökonomen Gerd Fleischmann, der spontan 

bereit war, die im Rahmen der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Technikforschung 

(IATF) mit Gerhard Brandt begonnene Zusammenarbeit 

mit uns fortzusetzen. Wer weiß, was ohne diese nicht nur institutionelle 

Unterstützung aus diesem Projekt und den Autoren dieses Berichts geworden 

wäre. 



Verpflichtet sind wir auch den Mitarbeitern unseres Projekts. Ihre Vorarbeiten 

waren bei der Durchdringung des empirischen Materials eine große 

Hilfe. Klaus-Jürgen Drick und Michael Ertel danken wir für ihre Unterstützung 

bei der Erstellung der Branchenanalyse der Elektrotechnischen 

Industrie, Heiner Köhnen und Willi Konrad für ihre Vorarbeiten zu den 

Kapiteln über neue Formen der Unternehmenskooperation und der Unternehmensorganisation 

in der Elektro- und Elektronikindustrie. 

Unterstützung, Anregung und Solidarität, die sich nicht im grund- und inhaltslosen 

Schulterklopfen erschöpften, wurde uns auch von anderen 

Kollegen der Fachbereiche Gesellschaftswissenschaften und Wirtschaftswissenschaften 

der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt zuteil. 

Zu erwähnen sind hier insbesondere Gerd Bender, Reinhard Breßler 

und Thomas Heimer, denen wir wichtige Anregungen und Hinweise verdanken. 

Für die Förderung unseres Forschungsvorhabens danken wir nochmals der 

Stiftung Volkswagenwerk und namentlich Frau Dr. Helga Junkers. 

Danken möchten wir den Kolleginnen vom ISF München, und zwar Karla 

Kempgens, die die unzähligen Tabellen und Schaubilder in eine für die 

Druckfassung geeignete Form gebracht hat, und Christa Hahlweg, die die 

umfangreiche Arbeit der Endkorrektur und der buchtechnischen Fertigstellung 

des Manuskripts übernommen hat. 

III. 

Wir möchten diese Gelegenheit nutzen und unsere Verpflichtung all jenen 

gegenüber zum Ausdruck bringen, die uns in einer schweren Zeit ermuntert 

haben, die Arbeit an der gemeinsam mit Gerhard Brandt entwickelten 

Fragestellung fortzusetzen. 

Zuallererst ist hier Frau Angelika Brandt zu nennen, die, obwohl selbst 

mit einer äußerst schwierigen Situation konfrontiert, die Ruhe fand, uns 

Mut zu machen. 



Wichtig war uns auch die Solidarität und Unterstützung, die wir von Gerd 

Bender, Reinhard Breßler, Gerd Fleischmann, Ludwig von Friedeburg, 

Lothar Hack, Irmgard Hack, Klaus Hermann, Thomas Heimer, Heiner 

Köhnen, Willi Konrad, Steffen Koolmann, Renate Rotisseau, Rudi 

Schmiede, Wilhelm Schumm und Heinz Steinert erfahren haben. Wenn 

wir uns heute als Mitglieder der scientific Community betrachten dürfen, 

so haben wir dies nicht zuletzt all diesen Menschen zu verdanken, die angesichts 

einer wahrlich schwer aushaltbaren Situation zu uns gestanden 

haben. 

München/Dortmund, im September 1992 

Daniel Bieber 

Gerd Möll 



Inhalt 

Vorwort 1 

Verzeichnis der Abbildungen 9 

Verzeichnis der Tabellen 10 

Teil A 

Desiderate der industriesoziologischen Forschung 

Einleitung 15 

1.1 Grundannahmen und Engführungen der Industriesoziologie 

15 

1.2 Organisation und Innovation als Thema der Industriesoziologie 

24 

1.3 Der Beitrag der Regulationsschule zur Erklärung 

wissenschaftlich-technischen Wandels 26 

1.4 Technikentwicklung und systemische Rationalisierung 28 

1.5 Die strukturelle Bedeutung der Elektroindustrie 34 

1.6 Ein kurzer Aufriß der Argumentation 38 

TeilB 

Was kann die Industriesoziologie von der Organisationsund 

Innovationsforschung lernen? 

2. Veränderte Bedingungen von Unternehmensstrategien 

und ihre Reflexion in der wissenschaftlichen Diskussion 45 

2.1 Aktuelle Unternehmensprobleme und ihre Interpretation 

durch die Industriesoziologie 46 

2.2 Zur Entwicklung des "Theorems der reellen Subsumtion" 

bei Gerhard Brandt 51 

3. Annäherungen an das Thema "Innovation in der Industrie" 69 

3.1 Objektbezogener Innovationsbegriff 69 

3.2 Prozessualer Innovationsbegriff 75 



3.3 Das Innovationsproblem in der Organisationsforschung 

79 

3.4 Zur historischen Entwicklung des Innovationsproblems 

in der Industrie 95 

3.5 Bedingungen unternehmerischer FuE-Strategien 105 

3.6 Integrationsversuch industriesoziologischer und 

innovationstheoretischer Sichtweisen: die zentralen 

Risiken kapitalistischer Produktion 113 

4. "Systemische Rationalisierung" - Eine adäquate Antwort 

der Industriesoziologie auf neue Herausforderungen? 118 

TeilC 

Branchenanalyse der Elektro- und Elektronikindustrie 

5. Die ökonomische Struktur der Elektro- und Elektronikindustrie 

147 

5.1 Abgrenzung der Branche 147 

5.2 Die Bedeutung der Elektroindustrie 151 

5.3 Die Bedeutung der Mikroelektronik: Halbleiter 

und Software 154 

5.4 Produktions- und Absatzstruktur 171 

5.5 Konzentrationsgrad, Unternehmens- und Betriebsstruktur 

173 

5.6 Außenhandel 177 

5.7 Produktionsfaktoren in der Elektroindustrie 178 

5.8 Branchenwirtschaftliche Entwicklung 181 

5.9 Beschäftigungs- und Qualifikationsstruktur 193 

Wissenschaftlich-technologisches Innovationspotential 

in der Elektro- und Elektronikindustrie 197 

6.1 Probleme des Umgangs mit dem vorliegenden 

statistischen Material 197 

6.2 Forschung und Entwicklung in der Elektroindustrie 207 

6.3 Forschungs- und Entwicklungspotentiale im Branchenvergleich 

210 

6.4 Das Verhältnis von Investitionen und FuE-Aufwendungen 

in der Elektroindustrie 213 



6.5 Finanzierungsformen von Forschung und Entwicklung 219 

6.6 Interne und externe FuE-Aufwendungen 219 

6.7 Konzentration der FuE-Aufwendungen 221 

6.8 Die Bedeutung der Grundlagenforschung als Moment 

der FuE-Aufwendungen 226 

6.9 Beschäftigungsstruktur in Forschung und Entwicklung 

der Elektroindustrie 228 

6.10 Innovationsaufwendungen 232 

6.11 Zusammenfassung wichtiger Ergebnisse der innovationsbezogenen 

Branchenanalyse 239 

TeilD 

Strategien und Strukturen innovativer Unternehmen - 

Drei Forschungshypothesen und erste Schritte zu ihrer 

empirischen Überprüfung 

Neue Formen der Unternehmensorganisation 251 

7.1 Funktionale versus divisionale Organisationsstruktur 

251 

7.2 Modifikation divisionaler Unternehmensstrukturen 

255 

7.3 Dezentralisierung versus Zentralisierung 256 

7.4 Dezentralisierung industrieller Innovationspotentiale 

264 

Die Innovation von Innovationsprozessen - 

oder: Zeit ist Geld 267 

8.1 Sequentieller versus simultaner Innovationsprozeß 267 

8.2 Der Faktor "Zeit" im Innovationsprozeß 269 

8.3 "Simultaneous Engineering" 272 

8.4 Simultaneous Engineering und Zulieferer 277 

8.5 Simultaneous Engineering und Werkstoffe 279 

8.6 Expertensysteme in der Produktentwicklung 286 

8.7 Problemfelder simultaner Innovationsprozesse 288 

8.8 Rationalitätskonfigurationen im Innovationsprozeß 292 

8.9 Resümee 295 



9. Externe Arrangements zur Minimierung von Unternehmensrisiken 

297 

9.1 Kooperationen 302 

9.2 Risiken externer Kooperationen 319 

9.3 Joint-ventures 322 

9.4 Externes Unternehmenswachstum 326 

9.5 Risiken externen Unternehmenswachstums 335 

9.6 Probleme externer organisationaler Arrangements 

für die Interessenvertretung 336 

9.7 Resümee 340 

Teil E 

Geht der Industriesoziologie die Arbeit aus? 

10. Innovation, Organisation und Industriesoziologie - 

Ein Resümee 351 

10.1 Zweifel am traditionellen Rationalisierungsverständnis 

der Industriesoziologie 351 

10.2 Umbruch industrieller Organisationsstrukturen 355 

10.3 Technikentwicklung als Handlungsparameter 357 

10.4 Organisation und Innovation 359 

10.5 Ein neuer Innovationstyp? 362 

10.6 Bedeutungsverlust der Fertigung in der verwissenschaftlichten 

Industrie? 366 

10.7 Zur Entwicklung der sozialwissenschaftlichen Technikforschung 

369 

10.8 Gesamtgesellschaftliche Aspekte der zunehmenden 

Bedeutung organisierter Innovation in der Industrie 373 

Literatur 379 

Das Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e.V. München 402 



Verzeichnis der Abbildungen 

Abb. 2.1: 

Abb. 3.1: 

Abb. 3.2: 

Abb. 3.3: 

Abb. 3.4: 

Abb. 5.1: 

Abb. 5.2: 

Abb. 5.3: 

Abb. 5.4: 

Abb. 5.5: 

Abb. 5.6: 

Abb. 5.7: 

Abb. 5.8: 

Abb. 6.1: 

Abb. 6.2: 

Abb. 7.1: 

Abb. 7.2: 

Abb. 7.3: 

Abb. 7.4: 

Abb. 8.1: 

Das Verhältnis von Markt- und Zeitökonomie 48 

Organische und mechanistische Organisationsstrukturen 84 

Grad der Unsicherheit in verschiedenen Subsystemen 

der Unternehmung 86 

Unsicherheitsgrade verschiedener Innovationstypen 109 

Unterschiedliche FuE-Strategien 111 

Forschungs- und Entwicklungsausgaben, Umsatz und 

Beschäftigung bei Plessey 158 

Anwendungsbereiche der Mikroelektronik 159 

Durchschnittliches reales Wachstum der Produktion 

(1977-1986) 172 

Umsatz und Beschäftigung der elf größten 

Elektrounternehmen der Bundesrepublik Deutschland 

(1987) 176 

Konjunkturelle Entwicklung der Elektroindustrie 

(1978- 1987) 184 

Entwicklung der Nettoproduktion (preisbereinigt) 189 

Bruttoanlageinvestitionen und Produktion in der 

Elektrotechnischen Industrie 190 

Umsatzrendite (nach Steuern) und Investionsquote 

in der Elektro- und Elektronikindustrie 191 

Behandlung von Abgrenzungsproblemen zur Definition 

von FuE in den OECD-Richtlinien 200 

Nominale und reale FuE-Aufwendungen bei Bosch 203 

Funktionale Organisationsstruktur 253 

Divisionale Organisationsstruktur 254 

Traditionelle Organisationsstruktur bei Siemens 257 

Modifizierte Organisationsstruktur bei Siemens 259 

Ergebniswirkungen von Zeiten und Kosten bei 

unterschiedlicher Produktlebensdauer 270 



Abb. 8.2: Methode des Simultaneous Engineering 274 

Abb. 9.1: Größere Kooperationen in der Halbleiterindustrie 310 

Abb. 9.2: 

Verschiedene Formen des Technologietransfers 

bei mikroelektronischen Komponenten 318 

Verzeichnis der Tabellen 

Tab. 5.1: 

Tab. 5.2: 

Stellung und Entwicklung der Elektrotechnischen 

Industrie in Relation zum Verarbeitenden Gewerbe 152 

Wichtige Industriezweige nach ausgewählten 

Indikatoren (1986) 154 

Tab. 5.3: Anwendungsbereiche der Mikroelektronik 160 

Tab. 5.4: 

Tab. 5.5: 

Tab. 5.6: 

Ausgaben für Datenverarbeitung in der Bundesrepublik 

Deutschland (1986-1993) 165 

Der Markt für Software in der Bundesrepublik nach 

Software-Arten 165 

Der Markt für Software in der Bundesrepublik nach 

Software-Anbietern 168 

Tab. 5.7: Produktionsstruktur der Elektroindustrie 171 

Tab. 5.8: Außenhandelsverflechtungen 178 

Tab. 5.9: 

Anteil der Löhne am Produktionswert in 

ausgewählten Industriezweigen (1987) 179 

Tab. 5.10: Kapitalintensität ausgewählter Branchen 180 

Tab. 5.11: Investitionsentwicklung 183 

Tab. 5.12: 

Investitionsquoten ausgewählter Bereiche der 

Elektro- und Elektronikindustrie 185 

Tab. 5.13: Investitionsquoten in der Subbranche Bauelemente 187 

Tab. 5.14: 

Tab. 5.15: 

Rentabilität in der Elektrotechnischen Industrie und 

im Verarbeitenden Gewerbe 192 

Beschäftigungsstruktur in der Elektro- und 

EDV-Industrie (Angestelltenanteil) 194 



Tab. 5.16: Beschäftigungsstruktur der Siemens AG 194 

Tab. 5.17: 

Tab. 5.18: 

Tab. 5.19: 

Tab. 6.1: 

Tab. 6.2: 

Tab. 6.3: 

Tab. 6.4: 

Tab. 6.5: 

Tab. 6.6: 

Tab. 6.7: 

Tab. 6.8: 

Tab. 6.9: 

Tab. 6.10: 

Tab. 6.11: 

Anteil der Angestellten an den Beschäftigten 

in der Elektroindustrie und im Verarbeitenden 

Gewerbe 195 

Anteil der Universitäts- und Fachhochschulabsolventen 

an den Beschäftigten in der Elektroindustrie 195 

Anteil der Facharbeiter an den gewerblichen 

Arbeitnehmern in der Elektroindustrie 196 

FuE-Aufwand von Unternehmen der Elektroindustrie 

nach Größenklassen 208 

FuE-Gesamtaufwendungen in der Gesamtwirtschaft 

und in ausgewählten Branchen 211 

FuE-Beschäftigte im Verarbeitenden Gewerbe und 

in ausgewählten Branchen in Prozent des Verarbeitenden 

Gewerbes 212 

Vergleich der Aufwendungen für FuE und für 

Investitionen in der Elektroindustrie inkl. 

Büromaschinen- und EDV-Industrie 214 

Vergleich der Aufwendungen für Investitionen, 

Beteiligungen und FuE bei der Siemens AG 217 

Eigenfinanzierte FuE-Aufwendungen ausgewählter 

Branchen 220 

Interne und externe FuE-Aufwendungen der 

Unternehmen ausgewählter Branchen 222 

FuE-Aufwendungen der Unternehmen der Elektrotechnik 

nach Beschäftigtengrößenklassen 223 

FuE-Aufwendungen ausgewählter Unternehmen der 

Elektroindustrie 224 

Anteil der Grundlagenforschung an den internen 

FuE-Aufwendungen in der Elektro- und Elektronikindustrie 

227 

FuE-Beschäftigtengruppen in Unternehmen 

des Verarbeitenden Gewerbes und der Elektround 

Elektronikindustrie 229 



Tab. 6.12: 

Tab. 6.13: 

Tab. 6.14: 

Tab. 6.15: 

Tab. 6.16: 

Tab. 6.17: 

Tab. 6.18: 

Tab. 6.19: 

Kennzahlen zum FuE-Personal im Verarbeitenden 

Gewerbe und in der Elektro- und Elektronikindustrie 

230 

Anteil der Angestellten im FuE-Bereich 

in der Elektroindustrie 231 

Innovationsaufwendungen im Verarbeitenden 

Gewerbe 233 

Anteil von FuE-Kosten an den Innovationsaufwendungen 

in der Elektroindustrie und dem 

Investitionsgüter produzierenden Gewerbe 234 

Anteil der FuE-Aufwendungen an den Innovationskosten 

der Elektroindustrie 235 

Anteil der experimentellen Entwicklung an den 

Innovationsaufwendungen in der Elektroindustrie und 

dem Investitionsgüter produzierenden Gewerbe 236 

Anteil von Forschung an den Innovationsaufwendungen 

der Elektroindustrie und dem Investitionsgüter 

produzierenden Gewerbe 237 

Anteil der Innovationsaufwendungen für 

unterschiedliche Innovationsarten in der 

Elektrotechnischen Industrie 238 



Teil A 

Desiderate der industriesoziologischen 

Forschung 





1. Einleitung 

"Mit Grund kann daher behauptet werden, daß die industriesoziologische 

Forschung sich aufgrund ihrer Festlegungen 

bislang gegenüber Veränderungen ihres Gegenstandsbereichs 

immunisiert, sofern sie ihr Gegenstandsund 

Problemverständnis berühren, ohne sich der verheerenden 

Folgen bewußt zu werden, die sich daraus längerfristig 

für den Bestand der Disziplin ergeben." 

(Brandt 1984, S. 205) 

1.1 Grundannahmen und Engführungen der Industriesoziologie 

Nicht nur in der ökonomischen und politologischen Diskussion, sondern 

auch in der Industriesoziologie gilt es fast schon als Allgemeinplatz, daß 

das bislang vorherrschende Modell industrieller Massenproduktion in eine 

Krise geraten ist (vgl. Piore, Sabel 1984; Kern, Schumann 1984; Aglietta 

1979; Hirsch, Roth 1986). Auch Autoren, die weiterhin von der Dominanz 

industriell-kapitalistischer Massenproduktion ausgehen, konstatieren einen 

einschneidenden Wechsel vorherrschender Rationalisierungsstrategien, 

und zwar in Richtung auf eine "systemische Rationalisierung" (Altmann 

u.a. 1986; Baethge, Oberbeck 1986; ähnlich Child 1985). Gemeinsam 

ist den genannten Ansätzen, daß sie, wenn auch mit sehr unterschiedlichen 

Begründungen, eine Krise oder gar das Ende der "tayloristischen Syndromatik" 

(Bechtle, Lutz 1989) konstatieren und, wiederum unter Rückgriff 

auf sehr unterschiedliche Argumentationsmuster, den Übergang zu neuen 

Formen der Organisation gesellschaftlicher Arbeit postulieren. 

Weitere Gemeinsamkeiten lassen sich, zumindest für den engeren Bereich 

der Industriesoziologie, auf der Ebene unausgewiesener (weil den Autoren 

selbstverständlicher) Grundannahmen festhalten. So wird in aller Regel 

von der vorherrschenden Stellung des Prozesses der unmittelbaren Produktion 

in Industrieunternehmen ausgegangen. Nur vereinzelt finden die 

sogenannten "indirekt produktiven Funktionen" in der materiellen Produktion 

die Aufmerksamkeit der industriesoziologischen Forschung (vgl. 



Asendorf 1979; Malsch, Weißbach, Fischer 1982; Jürgens, Malsch, Dohse 

1989). Auch diejenigen Arbeitsprozesse, die in der Industrie - fernab der 

unmittelbaren Produktion - in der Verwaltung ablaufen, werden erst neuerdings 

von einem Gegenstand der Angestellten- zu einem Gegenstand 

der Industriesoziologie (Baethge, Oberbeck 1986). Aus unserer Sicht entscheidender 

ist aber der Umstand, daß die Frage der Erzeugung von wissenschaftlich-technischen 

Produkt- und Prozeßinnovationen 1 

in der industriesoziologischen 

Diskussion über die Veränderungen von Unternehmensstrukturen 

nahezu vollkommen ausgeblendet bleibt. Um Mißverständnissen 

vorzubeugen: In der Tat hat sich die Industriesoziologie der 

Frage der Entstehung von Technik angenommen (vgl. u.a. Lutz 1989). Dabei 

standen aber meist Probleme der Auswahl von Produktionstechnologien 

und deren Implementation in den Prozeß der unmittelbaren Produktion 

im Vordergrund (Döhl 1989; Hirsch-Kreinsen 1989). Unberücksichtigt 

blieben in diesen Arbeiten die Erzeugungsprozesse technologischer 

Innovationen wie Produktneuerungen oder grundlegende wissenschaftlichtechnische 

Entwicklungen, die beispielsweise die Basis für computergesteuerte 

Maschinen darstellen. Wenn wir also von "weißen Flecken" auf 

der Landkarte industriesoziologischen Wissens in bezug auf die Technik 

sprechen, meinen wir immer den Prozeß der - vergleichsweise produktionsfernen 

- Erzeugung von wissenschaftlich-technischem Wissen, das - 

wenn auch zunehmend auf die Belange der unmittelbaren Produktion bezogen 

(s. Kapitel 8) - oftmals nur vermittelt über lange Handlungsketten in 

die industrielle Produktion Eingang findet. 

Die These, die in dieser Arbeit ein Stück weit entwickelt werden soll, behauptet 

dagegen, daß die Unternehmen auch im Vergleich zur Optimie- 

1 Die Soziologie verfügt im Grunde über keinen Innovationsbegriff, der dem 

Stand der Entwicklung angemessen wäre. Entweder haftet dem soziologischen 

Begriff der Innovation ein Moment von Zufälligkeit an, das im Zeitalter der industriellen 

Großforschung mit ihren weitreichenden Planungshorizonten geradezu 

anachronistisch anmutet (Nowotny 1987). Oder man hat einen Innovationsbegriff, 

der - an Schumpeter angelehnt - als Innovation das gekonnte Zusammenführen 

bekannter Techniken in neuen Produkten ansieht. Insbesondere 

in einigen Bereichen der Elektro-, vor allem aber innerhalb der Elektronikindustrie 

sind viele innovative Produkte ohne einen gewissen Anteil an (Grundlagen-) 

Forschung gar nicht zu entwickeln (bspw. I&K-Technologien). Zur Kritik 

dieses Verständnisses von Innovation, das auch Schumpeter nicht gerecht wird, 

vgl. Coombs u.a. 1987; zu unserem eigenen Innovationsbegriff s. Kapitel 3. 



ung des materiellen Produktionsprozesses einen immer größeren Aufwand 

für die Produktion technologischer Innovationen und deren Rationalisierung 

treiben. Damit reagiert das Management auf den Umstand, 

daß für das Überleben von Unternehmen am Markt nicht mehr ausschließlich 

eine effiziente Organisation der materiellen Produktion ausreichend 

ist, sondern daß dafür zunehmend auch die Fähigkeit ausschlaggebend 

wird, technologische Innovationen hervorzubringen. Wir begreifen 

also die Rationalisierung des unmittelbaren Arbeitsprozesses nur als eine 

Strategie unter anderen, mit denen Unternehmen versuchen, sich gegenüber 

einer zunehmend turbulenten Umwelt zu behaupten und diese nach 

Möglichkeit unter Kontrolle zu bringen. Indem wir somit gleichsam den 

Primat der unmittelbaren Produktion in Frage stellen (freilich ohne uns 

modischen Thesen wie der vom "Ende der Arbeitsgesellschaft" (Offe) oder 

der von einem Übergang in die "Informationsgeseilschaft" (Bell) anzuschließen), 

ziehen wir die genannten Grundannahmen derjenigen Positionen 

in Zweifel, die in der Diskussion um die Strukturveränderungen kapitalistischer 

Industriegesellschaften und Entwicklungstendenzen von Arbeit 

den Ton angeben. 

Dafür lassen sich mindestens zwei Argumente anführen: Erstens halten 

wir industriesoziologische Erklärungsansätze für unzureichend, die Rationalisierungsprozesse 

der unmittelbaren Produktion ohne Berücksichtigung 

der Organisation des Gesamtunternehmens und der zwischenbetrieblichen 

Arbeitsteilung untersuchen. Will man derartige Prozesse analysieren, so 

erscheint "eine Ausweitung unseres Diskurses, und zwar zunächst auf die 

Betriebs- und Unternehmensorganisation als Entstehungszusammenhang 

betrieblicher Strategien des Arbeitskräfteeinsatzes" (Brandt 1987, S. 207) 

sinnvoll zu sein. Angesichts des Standes der Rationalisierung in den Kernbereichen 

(groß-)industrieller Produktion reicht es aber nicht länger aus, 

bei der Analyse von Rationalisierungsstrategien ausschließlich die Ebene 

ins Blickfeld zu nehmen, die für gewöhnlich mit Industriearbeit gleichgesetzt 

wird. Hält man sich etwa an den Rationalisierungsbegriff, wie er in 

Teilen der Organisationssoziologie bzw. der Organisationsforschung verwandt 

wird, muß man nämlich die Frage aufwerfen, ob Rationalisierung 

sich ausschließlich auf die unmittelbare Produktion bezieht. 

"Veränderungen des Arbeitsprozesses sind (in der Organisationssoziologie) 

nur ein Faktor neben anderen, beispielsweise den Variationen des be- 



trieblichen Leistungsspektrums, den Änderungen der Produktpalette, der 

Neudefinition von Marktzuständigkeiten, usw." (Engfer 1989, S. 31). 

Damit steht der in der Industriesoziologie immer noch dominierende Rationalisierungsbegriff 

zur Disposition, der sich wesentlich auf Prozesse der 

unmittelbaren Produktion, verstanden als konkrete Arbeit an einem materiellen 

Produkt, bezieht. Von vergleichbarer Bedeutung dürfte allerdings 

auch die Annahme sein, daß Rationalisierungsmaßnahmen, die gar nicht 

auf den Arbeitsprozeß gerichtet sind, auf die Organisation der Arbeitsplatzebene 

durchschlagen (können). Daraus leiten wir die Forderung einer 

intensiveren Auseinandersetzung (der Industriesoziologie) mit den Wirkungen 

und Rückwirkungen subsystemübergreifender Rationalisierung 

ab. 2 

Zweitens halten wir es für dringend erforderlich, einen "technologischen 

Determinismus der zweiten Generation" zu überwinden, als dessen Charakteristikum 

es gelten kann, zwar den "gesellschaftlich endogenen Charakter 

der Technik" zu betonen (Lutz, Schmidt 1977), letztlich aber Technik 

als gegeben zu unterstellen, die dann je nach Interessenlage des Anwenders 

oder dem Ergebnis der innerbetrieblichen Auseinandersetzungen 

in bestimmter Weise angewandt wird. Es geht also darum, den allgemein 

geteilten Anspruch, über bloße Technikfolgenforschung hinauszukommen, 

ernst zu nehmen und sich deshalb auch der Frage zuzuwenden, wie im industriellen 

Kontext die wissenschaftlich-technische Entwicklung vorangetrieben 

wird, die dann zu den Folgen beiträgt, die bislang den bevorzugten 

Gegenstand industriesoziologischer Neugier darstellten (Lutz 1987; 1983). 

Beim derzeitigen Stand der Forschung und im begrenzten Rahmen dieser 

Arbeit war es allerdings nicht möglich, bis zur Analyse von Arbeitsprozessen 

in denjenigen Unternehmensabteilungen vorzudringen, deren Hauptaufgabe 

in der Produktion verwertbarer wissenschaftlich-technischer Innovationen 

zu sehen ist. Uns kam es deshalb zunächst nur darauf an, einige 

2 "Blickt man über die engen Grenzen des unmittelbaren Produktionsprozesses 

hinaus, so zeigt sich, daß die bisher vorzugsweise betrachteten Veränderungen 

in eine umfassende Veränderung der Organisationsweise von Industrieunternehmen 

eingebettet sind" (Voskamp, Wittemann, Wittke 1989, S. 11). Aussagen 

dieses Typs findet man in industriesoziologischen Beiträgen häufiger. In der Regel 

bleiben sie jedoch - wie auch in diesem Fall - für den weiteren Fortgang der 

Analyse von Rationalisierung ziemlich folgenlos. 



der organisationsstrukturellen Rahmenbedingungen zu diskutieren, die die 

Arbeit in diesen Abteilungen bis zu einem gewissen Grade vorstrukturieren. 

Zudem schien es uns wichtig, den Veränderungen der Unternehmensorganisation 

und ihren Rationalisierungseffekten wenigstens ansatzweise 

auf die Spur zu kommen, da diese in der westdeutschen Industriesoziologie 

bislang kaum eine Rolle spielen. 

Nach unserem Eindruck scheint in weiten Teilen der Organisationstheorie 

und der Industriesoziologie bei der Frage nach dem Verhältnis zwischen 

Veränderungen der Unternehmens- bzw. Betriebsorganisation und der 

Arbeitsorganisation bis vor kurzem eine unausgesprochene Nullhypothese 

vorgeherrscht zu haben. Demnach wäre sowohl die Organisation der unmittelbaren 

Produktion als auch generell die Arbeitsplatzebene vom Wandel 

der Unternehmensorganisation mehr oder weniger unabhängig. Wir 

gehen im Unterschied dazu von der Annahme aus, daß ein derartiger 

Wandel, mittelbar oder unmittelbar, auch die Ebene der Arbeitsorganisation 

tangiert. 

Zunächst verweist ein Umbau der Unternehmensorganisation auf eine 

Veränderung der strategischen Orientierung des Unternehmens, die potentiell 

für alle Arbeitsprozesse von Belang sein kann. Dabei können sich 

unternehmensorganisatorische Maßnahmen der Ausdifferenzierung und 

Integration von Funktionen und Funktionsbereichen auf Form und Umfang 

der in den unterschiedlichen Abteilungen verbleibenden oder hinzukommenden 

Arbeitsaufgaben und -inhalte auswirken und damit bis auf 

den einzelnen Arbeitsplatz durchschlagen. 3 

Spürbar werden Veränderungen 

der Unternehmensorganisation für die Beschäftigten darüber hinaus 

etwa in den Fällen, in denen Umsetzungen und der Abbau von Arbeitsplätzen 

erfolgen oder Produktionsprozesse derart aufgespalten werden, 

daß einzelne Betriebe die Fähigkeit verlieren, vollständige Produkte 

bzw. Anlagen herzustellen (s. Kapitel 7 und 9). Zwar hat die westdeutsche 

Industriesoziologie die Entwicklung von Qualifikationsanforderungen, von 

Strukturen der Arbeitsorganisation und des Technikeinsatzes für viele 

Branchen auf der Ebene einzelner Betriebe untersucht. Die Einflüsse or- 

3 Allerdings setzt der Nachweis dieser Wirkungskette im Einzelfall detaillierte 

empirische Forschung voraus, die wir im Rahmen dieser Arbeit nicht leisten 

konnten (s. aber Kapitel 7). 



ganisationsstruktureller Veränderungen auf die Gestaltung der Arbeitsorganisation 

geraten ihr jedoch erst neuerdings in das Blickfeld. 4 

So ist in den letzten Jahren etwa darauf hingewiesen worden, daß der 

westdeutschen Industriesoziologie eine Managementsoziologie fehlt: 

"Diese Lücke behindert uns in einer Periode grundlegenden Wandels, in 

der veränderte Verwertungsbedingungen und Interpretationen die Suche 

nach adäquaten Produktionskonzepten stimulieren, in besonderem Maße" 

(Kern, Schumann 1984, S. 26). 

Dieser Aussage kann ohne Schwierigkeiten zugestimmt werden (vgl. auch 

Dohse 1986; Deutschmann 1989; Brandt 1984). Allerdings ist nach unserem 

Eindruck die konstatierte Lücke sehr viel größer, als Kern und Schumann 

annehmen. Obwohl sie das Fehlen einer Managementsoziologie 

immer wieder beklagt haben, wurden, soweit wir sehen, weder von ihnen 

noch im engeren Umkreis des SOFI in Göttingen Anstrengungen unternommen, 

diesem Mangel durch eigene Forschung abzuhelfen. Dies kann 

kaum verwundern, wenn man berücksichtigt, daß Kern und Schumann an 

der Zentralität des Produktionsprozesses festhalten und der Ertrag von eigenständigen 

Forschungen über "das" Management für die Analyse von 

Arbeitsprozessen unsicher ist. Wenn, so läßt sich vermuten, Kern und 

Schumann das Management für einen wichtigen Forschungsgegenstand 

halten, dann nur deshalb, weil sie der Überzeugung sind, der Rekurs auf 

dort stattfindende Auseinandersetzungen zwischen "Traditionalisten" und 

4 Natürlich hat die Industriesoziologie sich schon immer auch mit Organisationsstrukturen 

beschäftigt. Sie beschränkte ihre Analyse dann jedoch meist auf den 

Bereich der Arbeitsorganisation in Produktion und Verwaltung. Erst in jüngster 

Zeit erforschen Industriesoziologen intensiver die Implikationen von Veränderungen 

der Unternehmensorganisation für die Arbeitsorganisation. So etwa das 

Automobilprojekt des Wissenschaftszentrums Berlin (WZB) (Jürgens, Malsch, 

Dohse 1989), das den starken Einfluß von konzernspezifischen Faktoren auf die 

Regulierungsformen von Arbeit in der unmittelbaren Produktion herausgearbeitet 

hat, oder das Projekt über Montageautomation, das unlängst am ISF abgeschlossen 

wurde und den Auswirkungen von Maßnahmen der Reorganisation 

multinationaler Konzerne auf die Organisation der Montagearbeit nachgeht 

("simulierte Fabrik") (Tokunaga u.a. 1991; Moldaschl 1991; Düll, Bechtle 1991). 

Als Beispiele für die wachsende Bereitschaft von Industriesoziologen, den Zusammenhang 

von Unternehmens- und Arbeitsorganisation zum Thema ihrer 

Forschung zu machen, können auch diejenigen Ansätze gelten, die sich mit der 

zwischenbetrieblichen Arbeitsteilung auseinandersetzen (vgl. verschiedene Beiträge 

in Altmann, Sauer 1989; Kern, Säbel 1989). 



"Modernisten" über die richtige Produktionsphilosophie könne zur Erklärung 

von Rationalisierungsstrategien beitragen. Letztlich interessiert sie 

das Management also nur als (mit-)verursachende Variable von Veränderungen 

auf der Ebene der Arbeitsorganisation. Dagegen läßt sich festhalten, 

daß eine auch nur oberflächliche Auseinandersetzung mit den in der 

Management- und Organisationstheorie vorliegenden Ansätzen für die 

traditionelle Industriesoziologie insofern einen gewissen Erkenntniszuwachs 

erbracht hätte, als dort wie selbstverständlich davon ausgegangen 

wird, daß die Beschäftigung mit den Unwägbarkeiten des Produktionsund 

Arbeitsprozesses nur eine von vielen Aktivitäten des Managements 

darstellt (Staehle 1985; Räsänen 1986). 5 

Nach unserer Einschätzung können etwa diejenigen Anstrengungen des 

Managements, die auf eine, wie auch immer geartete, Reorganisation des 

Gesamtunternehmens und seiner Beziehungen zur Unternehmensumwelt 

abzielen, 6 

von der industriesoziologischen Forschung nicht länger vernachlässigt 

oder als exogene Variable behandelt werden. Die aktuellen 

Restrukturierungen der Betriebe, Unternehmen und Konzerne erfolgen 

vor dem Hintergrund steigender Flexibilitäts- und Innovationsanforderungen, 

die sich entgegen den Vorstellungen so mancher Industriesoziologen 

nicht ausschließlich durch Maßnahmen auf der Ebene der materiellen 

Produktion, sondern vor allem durch neuartige organisatorische Arrangements 

- wie z.B. veränderte Formen der Integration der innovativen Abteilungen 

- erfüllen lassen. 

Wenn es auch überzogen ist, "Wissenschaft und Technologie als erste Produktivkraft" 

(Habermas 1968) zu thematisieren und diese in einen Gegensatz 

zur gleichsam "normalen", materiellen Arbeit zu rücken, so wird doch 

in solchen Ansätzen immerhin noch zur Kenntnis genommen, daß in fortgeschrittenen 

kapitalistischen Gesellschaften der Erzeugung neuen wissenschaftlich-technischen 

Wissens große Bedeutung zukommt. Die Vertre- 

5 Auch in der im anglo-amerikanischen Sprachraum geführten Labour-Process- 

Debate finden sich Hinweise, daß "das Management" nicht ausschließlich mit 

der Organisation des unmittelbaren Produktionsprozesses befaßt ist (Friedman 

1987, S. 103). 

6 Immerhin Aktivitäten, die (nicht nur) für die beteiligten Manager Arbeit darstellen 

(vgl. Teulings 1986) und deren Analyse durchaus Beiträge zu einer Soziologie 

der Arbeit liefern könnte - würde sich diese umfassender definieren, als 

sie dies zur Zeit noch für sinnvoll hält. 



ter der Unternehmensinteressen sind eben nicht, wie in der Industriesoziologie 

häufig stillschweigend unterstellt, vor allem mit den widerspenstigen 

Bestrebungen der Arbeiter in der unmittelbaren Produktion, sondern 

auch mit dem Management von Technologie beschäftigt. 

Das Management von Technologie bedeutet nicht einfach die Berücksichtigung 

neuer Technologien bei der (Re-)Organisation von Arbeits- und 

Fertigungsstrukturen. Technologiemanagement umfaßt darüber hinaus 

strategische und operative Entscheidungen über Forschung und Entwicklung 

(FuE), Produktgestaltung, Marketing und Personalentwicklung 

(Dodgson 1989; Loveridge, Pitt 1990; Müller 1985). Zu den sichtbaren Ergebnissen 

derartiger Aktivitäten zählen u.a. die Beschleunigung von FuE- 

Prozessen, die Veränderung von intra- und interorganisatorischen Innovationsverläufen 

im Hinblick auf die stärkere Einbeziehung marktnaher Bereiche 

und der Fertigung oder der Aufbau transnationaler FuE-Netzwerke. 

Nimmt man das Gesagte ernst, so ergeben sich Konsequenzen, die für die 

Industrie-, aber auch für die Wissenschafts- und Industriesoziologie von 

Belang sind: Zum einen ist eine allein auf den unmittelbaren Arbeitsprozeß 

bezogene Analyse von Rationalisierungsstrategien in Industrieunternehmen 

unzureichend, bezieht sie nicht auch diejenigen Funktionen in 

ihre Analyse ein, denen zu Zeiten beschleunigten technologischen Wandels 

eine Schlüsselrolle bei der Bewältigung verschärfter Konkurrenzanforderungen 

zukommt. Zum anderen wird eine Wissenschafts- und Techniksoziologie 

defizitär, die sich auf den Erzeugungszusammenhang neuer 

Technologien konzentriert und dabei übersieht, daß zunehmend Anwendungskontexte, 

d.h. auch Fragen der Produktionsorganisation, bei der Erzeugung 

dieser Technologien eine entscheidende Rolle spielen. Wir gehen 

im folgenden davon aus, daß eine systematische Analyse der Veränderungen, 

die die Unternehmensorganisation im Zusammenhang mit der ökonomischen 

und wissenschaftlich-technischen Entwicklung erfährt, wichtige 

Einsichten in die Entwicklungsdynamik der verwissenschaftlichten industriellen 

Produktion erwarten läßt. Zugleich aber unterstellen wir, daß die 

Kenntnis der organisationsstrukturellen Einbindung wichtiger Teile der 

gesellschaftlichen Forschungs- und Entwicklungspotentiale in industriellkapitalistische 

Kontexte unser Wissen darüber erweitern kann, wie der 

Prozeß der Generierung neuer Technologien funktioniert. 



Da man, ohne einem negativ gefärbtem technologischem Determinismus 

zu verfallen, davon ausgehen muß, daß einmal mit Erfolg in die soziale 

Realität implementierte Techniken (und Technologien) sich nicht ohne 

weiteres wieder aus ihr entfernen lassen (Winner 1977), ist es sinnvoll, die 

(nicht nur in der Industriesoziologie) vorherrschende Konzentration der 

Analyse auf den "stage of application" um die Perspektive des "stage of 

origination" neuer Technologien (Robins, Webster 1985, S. 20) zu erweitern. 

Dies scheint vor allem notwendig, damit die (Industrie-)Soziologie 

nicht stets vor "vollendete Tatsachen" (Hack 1988) sich gestellt sieht. 7 

Wenn wir die Analyse der Generierung technologischer Innovationen 

nicht der (neuerdings modischen) "Technik-Soziologie" überlassen, sondern 

als originären, aber bislang vernachlässigten Zweig der Industriesoziologie 

ansehen, so trägt dies dem (dort vernachlässigtem) Umstand 

Rechnung, daß zur Erzeugung neuer Technologien menschliche Arbeit 

notwendig ist, die in zunehmendem Maße industriell organisiert wird. 

Immerhin sind in der jüngeren Vergangenheit auch von seiten der Industriesoziologie 

Analysen vorgelegt worden, die sich bemühen, das "wechselseitige 

Begründungsverhältnis" der "Industrialisierung der Wissenschaft" 

und der "Verwissenschaftlichung der Industrie" zu erhellen (Hack, Hack 

1985). Allerdings ist das große Verdienst dieser Studien zugleich ihre zentrale 

Schwäche. Wird zwar zum ersten Mal in der Geschichte der (westdeutschen) 

Industriesoziologie thematisiert, worin die Relevanz der FuE- 

Abteilungen zu sehen ist, die absolut und relativ einen immer größeren 

Stellenwert in Unternehmen der science based industries haben; und wird 

7 So selbstverständlich, wie sich dem heutigen Betrachter die technologischen 

Artefakte präsentieren, sind sie ja nicht zu dem geworden, was sie nun sind. Im 

Prozeß der Entwicklung von technischen/technologischen Artefakten wurden 

neben den letztlich erfolgreichen Strategien immer auch Nebenwege eröffnet 

bzw. abgeschnitten, die aus der (wissenschaftlichen) Versenkung geholt zu haben, 

das Verdienst von Technikhistorikern ist. Neben den bekannten Studien 

über die Entwicklung der Kernkraftindustrie in der Bundesrepublik Deutschland, 

die zeigen, daß es nicht vorrangig technologische Gründe waren, die in 

letzter Konsequenz zum "Schnellen Brüter" geführt haben (Radkau 1983), sind 

hier auch Studien zu nennen, die für vergleichsweise "harmlosere" Alltagstechnologien 

die historisch vorhandenen alternativen Entwicklungspfade der sozialwissenschaftlichen 

Diskussion (wieder) erschließen, z.B. für Kühlschränke 

(Cowan-Schwartz 1985), Fahrräder (Pinch, Bijker 1984), das Telefon (Rammert 

1989) und Glühbirnen (Hughes 1979) (vgl. für einen Teil der Produktionstechnologie 

Noble 1978; Hirsch-Kreinsen 1989; für die Entwicklung der Mikrobiologie 

Yoxen 1981). 



von den Autoren auch mit einer Fülle von empirischem Material belegt, 

daß die Arbeit in den industriellen FuE-Abteilungen einem Prozeß der 

Industrialisierung unterliegt, der sich nicht einfach auf die in der Sphäre 

der materiellen Produktion bewährten Rationalisierungsstrategien stützen 

kann, so bleibt doch eigentümlich dunkel, worin nun die "Verwissenschaftlichung 

der Produktion" bestehen soll. Im Grunde handelt es sich, folgt 

man der Argumentation der Autoren, auch gar nicht um ein wechselseitiges 

Begründungsverhältnis, sondern eher um ein sehr einseitiges, da in 

den Labors der großindustriellen Forschungsorganisationen Tatsachen geschaffen 

werden, die lediglich ihrer "Vollendung" (Hack 1988) harren. Allerdings 

ist diese Schwäche in der Argumentation erklärbar, da - wie die 

Autoren selbst nachweisen - die Erzeugung wissenschaftlich-technischen 

Wissens anderen "Gesetzmäßigkeiten" folgt als die Umsetzung dieses Wissens 

in die "unmittelbare Produktion". Die Fortschritte in Wissenschaft 

und Technik bedingen eben nicht in direkter und eindeutiger Weise Veränderungen 

auf der Ebene der materiellen Produktion. Nach unserem 

Eindruck deutet sich jedoch eine Entwicklung dergestalt an, daß im Rahmen 

wissenschaftlich-technischer Arbeitsprozesse - räumlich und zeitlich 

von der Sphäre der unmittelbaren Produktion geschieden - wichtige Vorentscheidungen 

darüber fallen, wie die Arbeitsprozesse dort zu organisieren 

sind. Gleichwohl bestehen immer noch Spielräume, deren "Breite" zu 

erheben Gegenstand empirischer Forschung sein sollte (vgl. Ortmann, 

Windeler 1989). 

1.2 Organisation und Innovation als Thema der Industriesoziologie 

Uns geht es im folgenden nicht darum, eine Analyse der Arbeitsprozesse 

in Unternehmen der industriellen Produktion oder in Dienstleistungsunternehmen 

vorzulegen. Wir wollen vielmehr zeigen, welche organisationsstrukturellen 

Veränderungen sich in Unternehmen abzeichnen, die der 

Durchführung wissenschaftlich-technischer Innovationsvorhaben immer 

größere Aufmerksamkeit widmen und dabei das Innovationsgeschehen in 

zunehmendem Maße (wieder) in übergreifende Rationalisierungsstrategien 

einbeziehen. 



Vor allem in den als verwissenschaftlicht geltenden Industriezweigen 

(Chemie, Elektro) sind die Unternehmen angesichts veränderter ökonomischer 

Rahmenbedingungen gehalten, nicht nur die Effizienz und Flexibilität 

ihrer Produktion zu steigern, sondern verstärkt auch aktiv an der 

technologischen Entwicklung selbst teilzunehmen. Der hieraus resultierende 

Zwang zum Auf- und Ausbau eigener Innovationspotentiale setzt 

sie in die Lage, wissenschaftlich-technische Neuerungen nicht nur als Kontextbedingung, 

sondern auch als Handlungsparameter zu begreifen. Damit 

wird der Prozeß der Erzeugung neuer Produkte und Verfahren für die 

Entwicklung unternehmerischer Strategien immer wichtiger. Hierbei steht 

das Management vor dem Problem, einerseits den Besonderheiten von 

schlecht vorstrukturierbaren und einer äußeren Kontrolle schwer zugänglichen 

Tätigkeiten von Wissenschaftlern und Ingenieuren Rechnung zu tragen, 

ohne andererseits ihre Ökonomisierung, Planung und Steuerung im 

Interesse der Unternehmensziele zu gefährden. 

Unsere Arbeit geht deshalb der Frage nach, mit welchen organisatorischen 

Mitteln Unternehmensleitungen versuchen, innovatorische Kapazitäten zu 

mobilisieren, ohne dabei Steuerungs- und Kontrollpotentiale einzubüßen, 

und macht dabei die gesamte Unternehmensorganisation zum Thema. Bei 

der Aufarbeitung der organisationsund innovationstheoretischen Literatur 

und bei einer Analyse der Unternehmensberichterstattung konnten wir 

feststellen, daß sich eine Tendenz zur Integration aller Unternehmensfunktionen 

als Moment einer umfassenden Rationalisierung abzeichnet, 

von der auch die innovativen Bereiche betroffen sind. Mit der Absicht, die 

Entwicklungszeiten neuer Produkte und Verfahren zu verkürzen, greifen 

die Unternehmen zu neuartigen organisatorischen Regelungen und modernen 

Informations- und Kommunikationstechnologien, die die überkommenen 

Grenzziehungen zwischen funktionalen Unternehmensbereichen 

aufzuweichen beginnen. In Umrissen deutet sich damit auch ein 

Wandel im Ablauf von Innovationsprozessen an, der durch eine stärkere 

Überlappung einzelner Innovationsphasen gekennzeichnet ist ("reziproke 

Interdependent, s. Kapitel 8). Darüber hinaus ist in Unternehmen, die in 

einer technologisch und ökonomisch turbulenten Umwelt agieren (müssen), 

durchgängig ein Trend zur umfassenden Restrukturierung ihrer Aufbauorganisation 

zu identifizieren, der Tendenzen einer Dezentralisierung 

mit einer Stärkung der Kontrollpotentiale an der Unternehmensspitze 

verbindet (s. Kapitel 7). Schließlich ist auch erkennbar, daß die Unternehmen, 

und unter ihnen vor allem die größeren, zum Zwecke der Kostenund 

Risikominimierung in verstärktem Maße auf "externe" Innovationspo- 



tentiale und -arrangements zurückgreifen. Durch die verschiedensten 

Formen der Kooperation, Beteiligung und Akquisition werden von den betreffenden 

Unternehmen die Grenzen der eigenen Organisation transzendiert 

und diese damit selbst zum Gegenstand von Strategien. Neben den 

Veränderungen interner Organisationsstrukturen sind somit auch die 

brancheninternen und branchenübergreifenden Kooperations- und Konkurrenzbeziehungen 

und die damit verbundenen organisationsstrukturellen 

Veränderungen (s. Kapitel 9) zu untersuchen. 

Es ist freilich nicht damit zu rechnen, daß diese Veränderungen industrieller 

Organisationsstrukturen, die mit einem einschneidenden Wandel der 

betrieblichen Beschäftigungs- und Qualifikationsstrukturen einhergehen 

(s. Abschnitt 5.9) sich linear und störungsfrei durchsetzen werden. Zu 

vermuten ist vielmehr, daß ihre Durchsetzung mit vielfältigen Widerständen 

und Störungen verbunden ist ("etwa dem organisatorischen Konservativismus", 

vgl. Child u.a. 1987) und daß sich dabei in Abhängigkeit von 

branchenund unternehmensspezifischen Bedingungen außerordentlich 

divergierende Entwicklungsmuster herausbilden. 

Insgesamt dürfte nur durch die Einbeziehung des gesamten Kontextes der 

Unternehmensorganisation - das schließt die Berücksichtigung der Dimension 

der Unternehmensstrategie als vermittelnde Variable zwischen 

den sozio-ökonomischen Einflußfaktoren und der Ebene der Organisationsstruktur 

mit ein - eine zulängliche Interpretation von Veränderungen 

in betrieblichen Teilbereichen möglich sein. Wir begreifen die gegenwärtig 

in der verwissenschaftlichten Industrie zu registrierende Umstrukturierung 

und Rationalisierung der Unternehmensorganisation als eine Antwort auf 

die doppelte Herausforderung durch veränderte ökonomische Rahmenbedingungen 

und den wissenschaftlich-technischen Wandel. Die Stärkung 

des Anpassungs- und Innovationspotentials der Unternehmen wird dabei 

zu einer primären Zielgröße. 

1.3 Der Beitrag der Regulationsschule zur Erklärung wissenschaftlich-technischen 

Wandels 

Zwar hat die Industriesoziologie, und namentlich die westdeutsche, den 

Kontext der Unternehmensorganisation und die Problematik eines sich 



verschärfenden Zwangs zur Produktion wissenschaftlich-technischer Innovationen 

bislang weitgehend vernachlässigt (vgl. Hack 1984). Außerhalb 

der engen Grenzen der Disziplin lassen sich aber Versuche feststellen, diesen 

Problemen Rechnung zu tragen. 

Innerhalb der sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen Literatur scheinen 

am ehesten Konzepte der französischen Regulationsschule geeignet zu 

sein, diese Defizite zu beheben und sowohl organisationsstrukturelle Veränderungen 

wie die Verwissenschaftlichung der Produktion als Momente 

der industriell-kapitalistischen Entwicklung zu interpretieren und aufeinander 

zu beziehen. In den Kategorien dieser Schule können technologische 

und organisatorische Innovationen als Ausdruck der Krise eines bestimmten 

Akkumulationsregimes und der diesem korrespondierenden Regulationsformen 

und zugleich als mögliche Antworten auf diese Krise, als 

Vorboten eines neuen Akkumulationsregimes und neuer Regulationsformen 

begriffen werden. 

Akzeptiert man, wenn auch unter Vorbehalt, diese Konzepte, so ist die aktuelle 

Situation kapitalistischer Gesellschaften durch eine tiefgreifende 

Krise des fordistischen Akkumulationsmodells geprägt. Diese äußert sich 

darin, daß überkommene Formen der Massenproduktion angesichts neuartiger 

Marktanforderungen an Grenzen gestoßen sind. Die heute zu beobachtende 

Tendenz der fortschreitenden Verwissenschaftlichung der industriellen 

Produktion, die auf einer Inkorporation der wissenschaftlichtechnischen 

Entwicklung in die Unternehmensstruktur beruht, und die 

damit einhergehenden organisationsstrukturellen Veränderungen können 

durchaus als Momente einer Transformation des Industriekapitalismus interpretiert 

werden. Ob sich freilich neben den notwendigen technisch-wissenschaftlichen 

und organisationsstrukturellen Bedingungen der Lösung 

der Strukturkrise entwickelter kapitalistischer Industriegesellschaften auch 

die hinreichenden Bedingungen sozio-ökonomischer Art herausbilden, ist 

entscheidend vom Wandel und der Wandlungsfähigkeit des überkommenen 

Sozial- und Wirtschaftssystems abhängig. Manches spricht dafür, daß 

sich gegenwärtig Veränderungen dieser Art auf breiter Front vollziehen, 

auch wenn sich die auf gesamtgesellschaftlicher Ebene herausbildenden 

neuartigen Regulationsweisen bzw. institutionellen Arrangements von 

Land zu Land und von Ebene zu Ebene unterscheiden. So ist auf der Makroebene 

mit konkurrierenden Formen der Wirtschaftspolitik, auf der 



Branchenebene mit unterschiedlichen Strukturen (z.B. im Hinblick auf die 

Bedeutung der Großunternehmen), auf der Unternehmensebene mit disparaten 

Ausprägungen der Unternehmensorganisation zu rechnen. 

Mögen die Arbeiten der Regulationsschule auch einen groben Interpretationsrahmen 

für die uns interessierende Fragestellung abgeben, so ist doch 

nicht zu übersehen, daß ihre Analysen in vielen Punkten noch immer tentativ 

und skizzenhaft bleiben und häufig nicht über metaphorische Umschreibungen 

hinauskommen. Selbst von Vertretern dieser Schule wird 

verschiedentlich eingeräumt, daß der Rolle von Wissenschaft und Technik 

für die Entwicklung industriell-kapitalistischer Gesellschaften innerhalb 

des Regulationsansatzes noch keineswegs die notwendige Aufmerksamkeit 

zuteil geworden ist und erklärungskräftigere Konzepte als Desiderat anzusehen 

sind (vgl. Boyer 1988). Auch nach unserem Eindruck fehlt es nach 

wie vor an überzeugenden makro-ökonomischen Konzepten zur Erklärung 

des wissenschafthch-technischen Wandels und an geglückten Versuchen, 

diesbezügliche Entwicklungen auf gesamtgesellschaftlicher Ebene und 

Veränderungen auf der Meso- und Mikroebene der Unternehmens- bzw. 

Arbeitsorganisation theoretisch zu vermitteln (vgl. Bieber, Brandt, Möll 

1987). 

1.4 Technikentwicklung und systemische Rationalisierung 

Immerhin finden sich in den Arbeiten verschiedener Regulationstheoretiker 

durchaus Hinweise, die unsere Annahmen über die Restrukturierung 

der Unternehmensorganisation stützen können. So wird etwa darauf aufmerksam 

gemacht, daß sich die strategische Orientierung und damit die 

Gesamtorganisation von Unternehmen in einem tiefgreifenden Wandel 

befinden. Aglietta, der Spiritus rector der Regulationsschule, vertritt beispielsweise 

die Auffassung, daß die Organisation der Großunternehmen 

im Neo-Fordismus den Charakter eines "globalen Systems" annimmt, das 

durch die Integration aller Unternehmensteile als Zielgröße der Rationalisierung 

gekennzeichnet ist (Aglietta 1979, S. 257) und zu einer "sternförmigen" 

Organisationsstruktur des Unternehmens führe. Diese Umstrukturierung 

der Unternehmensorganisation vollziehe sich auf der Basis von 

modernen Automations- und Informationstechnologien, die auch bei flexi- 



len und dezentralen Organisationsformen die Möglichkeit zentraler Kontrolle 

gewährleisten. Überlegungen zu einer qua technisch-organisatorischer 

Maßnahmen angestrebten Integration der verschiedenen Unternehmensfunktionen 

und der damit verbundenen Konsequenzen für unternehmerische 

Kontrollstrategien werden auch von Roobeek (1987) angestellt: 

"Instead of concentrating control on the labour process, now control will be 

intensified along the whole chain from the research link to the marketing 

link" (Roobeek 1987, S. 145). 

Damit vertritt sie eine Auffassung von Rationalisierung, die über das hinaus 

geht, was in der neueren westdeutschen Industriesoziologie als "neuer 

Rationalisierungstyp" oder als "systemische Rationalisierung" (Altmann 

u.a. 1986; Baethge, Oberbeck 1986) bezeichnet wird und die unserer Vorstellung 

von systemischer bzw. integrativer Rationalisierung nahekommt 

(s. Kapitel 4). Nach unserem Eindruck werden nämlich die vorliegenden 

Entwürfe zur systemischen Rationalisierung der industriellen Wirklichkeit 

- zumindest in technologisch fortgeschrittenen Branchen - insofern nicht 

gerecht, als sie den Bereich der Erzeugung (grundlegend) neuer Technologien 

und dessen Relevanz für die Unternehmensstrategie, Unternehmensorganisation 

und die Restrukturierung ganzer Branchen weitgehend 

ausblenden. 

Kapitalistische Rationalisierungsstrategien richten sich heute nicht in isolierter 

Weise ausschließlich auf Arbeitsprozesse in der unmittelbaren Produktion 

oder in der Zirkulation, sondern beziehen sich auf den Prozeß der 

Verwertung insgesamt. Ein solcher sich auf alle Momente des Verwertungsprozesses 

beziehender Typus systemischer oder integrativer Rationalisierung 

kann durchaus die Kombination traditioneller (tayloristischer 

oder fordistischer) Formen der Organisation der unmittelbaren Arbeit mit 

neuen Formen der Unternehmens- und Betriebsorganisation implizieren. 

Dabei sind neue, flexibel einsetzbare (Fertigungs-)Technologien offensichtlich 

mit traditionellen Formen der Arbeitsorganisation ebenso zu vereinbaren 

(vgl. Lutz, Hirsch-Kreinsen 1987), wie in vielen Fällen grundlegend 

neue Formen der Unternehmensorganisation mit traditionellen Fertigungsverfahren 

kompatibel sind. Es spricht jedenfalls einiges für unsere 

These, daß die Rationalisierung der unmittelbaren Produktion weder das 

einzige oder auch nur das wichtigste Mittel ist, mit dem das Unternehmen 



seine Unabhängigkeit von Umweltbedingungen bewahren kann, noch daß 

das Management gegenwärtig bevorzugt mit der Reorganisation des Arbeitsprozesses 

beschäftigt ist. Diese Auffassung wird auch von Coombs 

vertreten: 

"There is some evidence that whilst management teams may not use production 

technology in a post-Fordist way, they may be developing new attitudes to their 

markets, and to the need for more flexibilityin overall corporate behaviour. 

These attitudes may reflect an acceptance of that part of the broader post-Fordist 

diagnosis which centres on segmentation of markets, more rapid and radical 

change in markets, and a consequent emphasis on innovation and flexibility 

whilst maintaining effeciency" (Coombs 1988, S. 29 f.; Hervorhebungen von uns 

- DB/GM). 

Wir vermuten also, daß Veränderungen auf der Ebene des unmittelbaren 

Produktionsprozesses nur angemessen als Moment integrativer Rationalisierungsstrategien 

zu verstehen sind. In dieser Perspektive besitzen beispielsweise 

"neue Produktionskonzepte" nur insoweit Diffusionschancen, 

als sie für die Steigerung der Anpassungs- und Innovationsfähigkeit der 

Unternehmen geeignet erscheinen. Das bedeutet allerdings nicht notwendigerweise 

eine generelle Aufwertung der Fertigungsarbeit, da die Herstellung 

innovativer Produkte häufig auch auf Basis traditioneller (tayloristischer) 

Formen der Arbeitsorganisation bzw. mit einem geringen Anteil 

qualifizierter Arbeitskräfte an der Fertigungsbelegschaft möglich ist. 

Die Lage stellt sich in den Unternehmen des sog. High-Tech-Sektors, zu 

dem viele Unternehmen der Elektroindustrie zu zählen sind, so dar, daß 

übergreifende Rationalisierungsstrategien entwickelt und durchgesetzt 

werden, die weit über eine bloße Reorganisation der Fertigung hinausreichen. 

Zunehmend werden auch die innovativen Abteilungen von Zulieferanten 

stärker in die Pflicht genommen, ohne daß dies zu einem Verlust 

an technischer Kompetenz in den Zentren der Kapitalakkummulation führen 

muß. Damit werden hoch formalisierte Organisationsformen, die die 

8 Damit unterscheiden wir uns vom Münchner Ansatz betrieblicher Autonomiestrategien 

(Altmann, Bechtle 1971; Bechtle 1980) in doppelter Weise. Zum 

einen sehen wir den Betrieb im Prozeß der Kapitalverwertung als Instanz der Sicherung 

von Autonomie nicht als zentral an, sondern das gesamte Unternehmen 

(so neuerdings auch Düll, Bechtle 1988 und Altmann u.a. 1986). Zum anderen 

stellt sich die Frage nach dem Stellenwert des unmittelbaren Produktionsprozesses 

im Zeitalter der "permanenten Innovation" anders als in der Phase fordistischer 

Massenproduktion. 



Tätigkeiten des Unternehmens einer starr sich durchhaltenden vertikalen 

und horizontalen Arbeitsteilung unterwerfen und die ausdifferenzierten 

Unternehmensfunktionen in ein hierarchisch gegliedertes Kontrollsystem 

einbeziehen, zunehmend in Frage gestellt und tendenziell durch neue, weniger 

starre Organisationsformen abgelöst. Insbesondere in der Elektround 

Elektronikindustrie ist eine Tendenz zu Organisationsstrukturveränderungen 

auszumachen, die weit über die eigenen Unternehmensgrenzen 

hinausreichen. 9 Zwar lassen sich auch für frühere Phasen der Entwicklung 

industrieller (Groß-)Unternehmen Versuche einer durchgreifenden Reorganisation 

der Unternehmensstruktur nachweisen - so etwa die im Zusammenhang 

mit dem Übergang zu großen, diversifizierten Unternehmen 

der Massenproduktion stehende Durchsetzung einer divisionalen Unternehmensorganisation 

(Beniger 1986; Chandler 1962) oder die erstmalige 

Integration von Forschung und Entwicklung in die Organisation des Unternehmens 

(Dennis 1987) -, diese gewinnen aber unter dem Druck verkürzter 

Produktlebenszyklen (Vernon 1966) heute eine neue Qualität. Auf 

das engste verknüpft sind sie und die ihnen korrespondierenden Unternehmensstrategien 

mit der Entwicklung technisch-wissenschaftlicher 

Neuerungen, sei es, daß diese von den Unternehmensleitungen genutzt 

und gefördert oder auch aus eigenen Stücken vorangetrieben werden, sei 

es, daß diese nur als von außen gesetzter Zwang wirksam werden. 

Im Anschluß an Brandt läßt sich feststellen, daß sich der "technologische 

Kapitalismus" 10 

(Karpik 1977; Kellner 1989) vom traditionellen Industrie- 

9 So heißt es in der Zusammenfassung einer Studie von Poutrel und Queisser 

über Entwicklungstendenzen europäischer Großunternehmen: "In diesen neu 

strukturierten Industrie- und Dienstleistungsunternehmen werden Synergien 

hauptsächlich durch Mobilität und Managementfähigkeiten, durch den Austausch 

von Technologie und Information zwischen den verschiedenen Einheiten 

des dezentralisierten "Network" entstehen; kennzeichnend für die neuen, risikominimierenden 

Strukturen sind dann nicht mehr straff organisierte Hierarchien, 

sondern lose verbundene Unternehmensbereiche, die als Konzernverbund 

aktiv sind" (Ifo-Schnelldienst 1990, S. 5). 

10 Dieser Begriff findet sich bei Karpik, der zwischen historisch unterschiedlichen 

Formen des Kapitalismus unterscheidet, die durch die je spezifische Kombination 

von Industrie und Wissenschaft gekennzeichnet seien. Als wichtigstes Kennzeichen 

des "technologischen Kapitalismus", der seit den 60er Jahren in den 

technologisch fortgeschrittenen Großunternehmen der Chemischen, Pharmazeutischen 

und Elektroindustrie, mittlerweile aber auch in kleinen und mittleren 

Unternehmen im High-Tech-Bereich sichtbar werde, gilt Karpik zufolge die 

hohe Innovationsrate der Produkte durch die planmäßige und kombinierte Nutzung 

von wissenschaftlichem Wissen und technologischen Erfindungen. 



kapitalismus insofern unterscheidet, als sich in ihm technisch-wissenschaftliche 

Innovationen sowohl als Kontextbedingung wie auch als Handlungsparameter 

der von den Unternehmensleitungen betriebenen Umstellung 

von Unternehmenspolitik und Unternehmensorganisation geltend 

machen und in der einen wie in der anderen Bedeutung eine Schlüsselrolle 

übernehmen (Brandt 1987). Ob ein Unternehmen in der industriellen 

Produktion reüssiert, hängt nämlich zunehmend von seiner Fähigkeit ab, 

die wissenschaftlich-technische Entwicklung zu bestimmen. Auch wenn 

hochgradig riskante Entwicklungen im Bereich von Basistechnologien zu 

einem beträchtlichen Teil von staatlichen (vgl. das Mega-Chip-Projekt 

oder Jessi) oder suprastaatlichen Institutionen gefördert werden (EG: Eureka, 

Esprit, Pace, Brite, Prometheus etc.), gehörte - jenseits aller Diskussionen 

um "Demand-Pull" oder "Technology-Push" als agens movens der 

technologischen Entwicklung - die Implementation neuer Produkt- und 

Prozeßtechnologien immer schon zu den Aufgaben privater Unternehmungen. 

So konnte schon vor geraumer Zeit festgehalten werden, daß "der 

Stand industrialisierter Rationalität ein Stadium erreicht hat, in dem technologisches 

Wissen betrieblich produziert wird" (Bahr 1970, S. 42 f.). 

Neu ist und wichtiger scheint uns zu sein, daß der technische Fortschritt 

für Unternehmen zu einem eigenständigen Handlungsparameter aufrückt 

und sich dies auch in der Ressourcenverteilung im Unternehmen niederschlägt: 

"In der Tat ist der Forschungswettbewerb in allen expansiven Produktionsweisen 

weit wichtiger geworden als etwa die Preiskonkurrenz. Es 

sind die Laboratorien, die darüber entscheiden, wer sich den größten Umsatzanteil 

erringt" (Mohler 1968, S. 330). So sind in der Elektrotechnischen 

Industrie insgesamt, aber auch in einzelnen Unternehmen (z.B. Siemens), 

die FuE-Aufwendungen im Verhältnis zu den Sachinvestitionen überproportional 

und kontinuierlich gestiegen und Hegen bei den führenden Unternehmen 

seit den 70er Jahren deutlich über den Ausgaben für Investitionen 

(s. Abschnitt 6.4). Zwar wird ein Großteil der im Ausland getätigten 

Investitionen ebenso wie der Aufkauf ausländischer Unternehmen von 

der amtlichen 11 und halbamtlichen 12 Statistik nur unscharf erfaßt. Dennoch 

kann wohl davon ausgegangen werden, daß sich im veränderten Verhältnis 

von FuE-Aufwendungen und den Aufwendungen für Sachinvestitionen 

ein einschneidender Strukturwandel widerspiegelt. Dies gilt um so 

11 Etwa der des Statistischen Bundesamtes. 

12 Etwa der des Zentralverbandes Elektrotechnik und Elektronikindustrie. 



mehr, als insbesondere im Bereich der science based industries verschiedene 

Formen der Kooperation von Unternehmen stets auch, mitunter sogar 

vorrangig, vorangetrieben werden, um die Risiken technologischer Innovationen 

zu minimieren und die Erträge durch möglichst globale und 

schnelle Vermarktung zu optimieren. 

Gerade große Unternehmen verfolgen inzwischen Innovationsstrategien, 

die mittels vertikaler Integration den Zugang zu wissenschaftlich-technischen 

Potentialen anderer Länder bzw. Unternehmen eröffnen (Internationalisierung 

der Forschung) bzw. die - im technologischen Bereich 

immer unsichere - Kooperation auf eine sichere Basis stellen sollen (s. 

Kapitel 9). Sofern es sich um internationale Kooperationen handelt, geht 

diesem Prozeß in der Regel zunächst ein starkes Wachstum der Exporte, 

daran anschließend eine Internationalisierung der Produktion voraus 

(Oesterheld, Wortmann 1988, S. 4). Allerdings muß davon ausgegangen 

werden, daß die Bedeutung der hauptsächlich mit der Erzeugung neuer 

Technologien betrauten Unternehmensfunktionen nicht nur quantitativ, 

sondern auch qualitativ zunimmt, in der Elektroindustrie vor allem wegen 

der für einige Bereiche charakteristisch engen Verknüpfung von Produktund 

Prozeßinnovation und dem relativ hohen Gewicht der Grundlagenforschung 

13 (s. Abschnitt 6.8). 

Daß die Bedeutung der innovativen Unternehmensfunktionen zunimmt 

und die Erzeugung neuer Produkte und neuer Technologien zu einem zentralen 

Moment von Wettbewerbsstrategien aufgerückt ist, wird auch an 

den gravierenden Veränderungen der industriellen Sozialstruktur deutlich. 

Das Verhältnis von Wissenschaftlern und Ingenieuren einerseits und Beschäftigten 

in Produktion und industrieller Dienstleistung andererseits 

verschiebt sich in vielen Branchen zugunsten der erstgenannten Berufsgruppen. 

Zum einen sinkt dort die Zahl der in der Produktion beschäftigten 

Arbeitskräfte aufgrund fortschreitender Rationalisierung relativ, mitunter 

auch absolut ab. 14 

Zum anderen nimmt umgekehrt der Anteil der 

13 Sony gibt beispielsweise 25 % seines FuE-Etats (1989 1,01 Mrd. Dollar = 6 % 

vom Umsatz) für sog. "precompetitive research" aus (vgl. Business Week 25.6.90, 

S. 28). Siemens gibt in seinem Geschäftsbericht für 1989 einen Anteil von 7 % 

der FuE-Aufwendungen für "anwendungsnahe Grundlagenforschung" an. 

14 Dieser Trend in der Bundesrepublik Deutschland wird überlagert bzw. verschärft 

durch den wachsenden Anteil der Auslandsproduktion, wobei oftmals 

zunächst Low-Tech-Produkte und -Produktionen ins Ausland verlagert werden. 



Wissenschaftler und Ingenieure an den Beschäftigten absolut und relativ 

zu. Diese Tendenzen treten in der Elektro- und Elektronikindustrie verschärft 

zutage, wo, vor allem im Investitionsgütersektor, neben den Prozeß 

der unmittelbaren Produktion vielfältige Arbeitsprozesse treten, die häufig 

integraler Bestandteil industrieller Produktion (i.e.S.) sind. 15 

In wichtigen 

Bereichen der Elektroindustrie ist der Markterfolg nicht mehr ausschließlich 

von der (ehedem mit dem Produkt identischen) Hardware, sondern 

auch von der Qualität der mitgelieferten und/oder ins Produkt inkorporierten 

("embedded") Software (s. Abschnitt 5.3.2) sowie von industriellen 

Dienstleistungen abhängig. Aus diesem Grund werden zunehmend hochqualifizierte, 

zu einem erheblichen Prozentsatz akademisch ausgebildete, 

Arbeitskräfte in der Elektroindustrie beschäftigt, und zwar nicht ausschließlich 

im Bereich von FuE, sondern auch in der Produktion, in produktionsnahen 

Bereichen wie Qualitätssicherung und Instandhaltung sowie 

im Vertrieb. Sowohl dieser Wandel in den Beschäftigtenstrukturen als 

auch die veränderten Relationen bei den Ausgaben für Sachinvestitionen 

und FuE sprechen für die These, daß wir es heute mit einer neuen, von 

der Industriesoziologie noch nicht hinreichend erhellten Form industrieller 

Wirklichkeit zu tun haben. 

1.5 Die strukturelle Bedeutung der Elektroindustrie 

Ausgehend von der Erfahrung, daß die industrielle Produktion gegenwärtig 

einem grundlegenden Wandel unterliegt, haben wir in dieser Arbeit 

Veränderungen der Organisationsstruktur in der verwissenschaftlichten 

Industrie untersucht. Daß wir uns dabei in erster Linie auf die Elektround 

Elektronikindustrie beziehen, ist kein Zufall. Diesem Industriezweig 

(kam und) kommt für die sozio-ökonomische Entwicklung in zweifacher 

15 "Stärker noch als im Bereich des allgemeinen Maschinenenbaus gilt für den Bereich 

der Elektrotechnik und auch der modernen Systemtechnologien, daß 'Produkte' 

nicht nur abstrakt gefertigt, sondern montiert und installiert, gewartet 

und repariert (Service-Abkommen) werden müssen, was bei Kraftwerken und 

Schaltanlagen, Signalsystemen und Computernetzen, Nachrichtenübertragungsanlagen 

und MSR-Installationen Bestandteil der Sicherung der Funktionsfähigkeit 

der Anlagen und Installationen ist. 'Gewährleistung' ist hier häufig integraler 

Bestandteil der industriellen Produktion, wenn man dem 'Produktions'-Begriff 

eine zeitgemäße Bedeutung (gültig seit dem Beginn des Jahrhunderts etwa) 

geben will" (Hack 1988, S. 159). 



Hinsicht eine Schlüsselrolle zu. Zum einen hat er, was hier nicht weiter 

ausgeführt werden soll (s. Kapitel 5), ein enormes ökonomisches Gewicht 

in der Bundesrepublik Deutschland; er wird vom Umsatz und vom Beschäftigungsvolumen 

her zu den vier Kernbereichen der Volkswirtschaft 

gezählt. Zum anderen, und das erscheint uns hier wichtiger, ist die Elektro- 

und Elektronikindustrie von Anfang an eine "science based industry" 

(s. Abschnitt 3.4), d.h., sie war und ist in hohem Maße von der Entwicklung 

der Wissenschaft und Technologie abhängig. Nach Schulz-Hanßen 

"steuert die Elektroindustrie mit ihren Produkt-Technologien in einem 

weit überdurchschnittlichen Maße zum gesamtwirtschaftlichen technischen 

Fortschritt bei, wenn sie nicht sogar als der intensivste Förderer des technischen 

Fortschritts im Industrialisierungsprozeß (...) anzusprechen ist." 

Dabei kommt ihr eine Rolle zu, "deren Gewicht zunimmt, je weiter der gesamte 

Entwicklungsprozeß fortgeschritten ist. Die Erklärung für die überragende 

Stellung der Elektroindustrie im Industrialisierungsprozeß liegt in 

der naturwissenschaftlich-forschungsbezogenen und technischen Basis dieses 

Industriezweiges" (Schulz-Hanßen 1970, S. 242). 

Die entscheidenden Basisinnovationen in der Schwachstrom-, der Starkstromtechnik, 

der Entwicklung der Funktechnik und der elektronischen 

Datenverarbeitung waren schon in historisch frühen Phasen der industriellen 

Entwicklung durch einen hohen Input an wissenschaftlichem und 

technischem Wissen gekennzeichnet. Dieser Trend wird heute noch dadurch 

verstärkt, weil sich Produktinnovationen der Elektroindustrie in 

vielen Bereichen nur durch den Rückgriff auf Forschungen vorantreiben 

lassen, die in eher traditioneller Sichtweise dem Feld der anwendungsfernen 

Grundlagenforschung zugeordnet wurden. Zu nennen sind hier u.a. 

Atomtechnologien, die Mikroelektronik 16 

und die Satellitentechnik. Interessant 

ist die Elektro- und Elektronikindustrie deshalb vor allem unter 

dem Gesichtspunkt der wachsenden Bedeutung von Wissenschaft für den 

weiteren Gang der ökonomischen Entwicklung. Insbesondere die grundlegenden 

Innovationen wie die Erzeugung von Strom und die Mikroelektronik 

gelten als Auslöser von neuen Stadien in der ökonomischen Entwicklung. 

So wird häufig die Elektrotechnik als Auslöser der zweiten, die Mi- 

16 "Apart from the scale of the innovation and the scale of its impact, the technology 

of semiconductor electronics is distinguished by its very great dependence 

of science. Perhaps more than any other innovation, modern electronics owes its 

existence to science; it is truly an innovation based on science" (Braun, Macdonald 

1982, S. 1; Hervorhebungen von uns - DB/GM). 



kroelektronik als Auslöser der dritten Phase der Industrialisierung oder 

gar der "dritten industriellen Revolution" begriffen (Ruppert 1983, S. 30, S. 

36). 17 

Die wissenschaftlich-technische Entwicklung wird heute in großem Umfang 

direkt im industriellen Kontext vorangetrieben. Bereits die technische 

Grundlage der modernen Mikroelektronik, der Transistor, wurde im Rahmen 

großindustrieller Forschungsorganisation (bei dem US-amerikanischen 

Telekommunikationsunternehmen AT&T) entwickelt (Braun, Macdonald 

1982; Halfmann 1984). Dabei führt die Tatsache, daß die Wissenschaft 

den Unternehmen nicht mehr wie noch zu Marx' Zeiten als "Gratisproduktivkraft" 

zur Verfügung steht, 18 sondern trotz (bzw. wegen) hoher 

Unsicherheiten große Bestandteile des Unternehmenskapitals bindet, 

dazu, daß auch die Arbeit in den Forschungs- und Entwicklungsabteilungen 

"industrialisiert" wird (Hack, Hack 1985). 

Zugleich aber scheint für die Elektroindustrie, zumindest für einige ihrer 

Teilbereiche, auch aus technologischen Gründen eine simultane Bearbeitung 

bzw. eine enge Verknüpfung von Produkt- und Prozeßinnovation unabweisbar 

zu werden. Diese Entwicklung ist in der Elektroindustrie zumindest 

weiter fortgeschritten als beispielsweise im Maschinenbau (vgl. 

Häusler 1990) oder in der Automobilindustrie. Nicht zuletzt aus diesem 

Grund ist es sinnvoll, sich über neuartige Formen der Gestaltung von Innovationsprozessen 

in derjenigen Branche zu unterrichten, die in dieser 

Hinsicht eine Vorreiterrolle einnimmt. 

Darüber hinaus kommt der Elektro- und vor allem der Elektronikindustrie 

Schlüsselbedeutung für den weiteren Prozeß der Rationalisierung zu. 

Trotz der Vielfalt divergierender Positionen, die die westdeutsche Indu- 

17 Es ist hier nicht der Ort, auf die Probleme einer derartigen Definition der verschiedenen 

industriellen Revolutionen einzugehen. Sinnvoller erscheint uns, von 

verschiedenen Phasen der (kapitalistischen) Industrialisierung zu sprechen (vgl. 

Hack 1988, S. 15 ff.). 

18 Marx war sich da im übrigen nicht so sicher, wie es die einschlägigen, immer 

wieder zitierten Ausführungen im "Kapital" nahelegen. "So zeigt sich bei der näheren 

Betrachtung des Kapitals, daß es einerseits eine bestimmte historische 

Entwicklung der Produktivkräfte voraussetzt - unter diesen Produktivkräften 

auch die Wissenschaft -, andererseits sie vorantreibt und forciert" (Marx 1953, S. 

587). 



striesoziologie der 70er und 80er Jahre geprägt hat, läßt sich Einigkeit in 

bezug auf die entscheidende Bedeutung neuer Informations- und Kommunikationstechnologien 

feststellen. Ob eine weitreichende Subsumtion 

lebendiger Arbeit unter das Kapital durch neue "Organisationstechnologien" 

(Brandt u.a. 1978), ob "Neue Produktionskonzepte" durch neue Produktionstechnologien 

(Kern, Schumann 1984) oder ob schließlich ein 

"Neuer Rationalisierungstyp" mit Tendenzen einer zwischenbetrieblichen 

Vernetzung (Altmann u.a. 1986) postuliert werden, stets spielen die Resultate 

von Innovationsanstrengungen in der Elektro- und Elektronikindustrie 

unter den erklärenden Variablen eine zentrale Rolle. Um so erstaunlicher 

ist es, daß in der industriesoziologischen Forschung die Elektro- und 

Elektronikindustrie bislang kaum untersucht worden ist. Im Frankfurter 

Institut für Sozialforschung (IfS) wurden zu Beginn der 80er Jahre zwei 

Studien durchgeführt, die sich auch mit der Rationalisierungsentwicklung 

der Elektroindustrie beschäftigten (Benz-Overhage u.a. 1982; Teschner, 

Hermann 1981), im Göttinger SOFI wurde, wie vielfach angemerkt worden 

ist, die Elektroindustrie bspw. in den Arbeiten von Kern, Schumann 

(1970; 1984) nicht zu den industriellen Kernsektoren gezählt; erst in jüngster 

Zeit wird dort eine Studie zur Rationalisierungsdynamik der Elektroindustrie 

durchgeführt (Voskamp, Wittemann, Wittke 1989), und auch 

im Münchner ISF gibt es bislang nur zwei Untersuchungen, die sich auf 

die Elektroindustrie bzw. auf Prozesse der Montageautomation in diesem 

Kernbereich industrieller Produktion beziehen (Altmann u.a. 1982; Tokunaga 

u.a. 1991; Moldaschl 1991; Düll, Bechtle 1991). 19 

Daß die Elektro- und Elektronikindustrie allerdings keine Branche im eigentlichen 

Sinne ist, sondern in sehr unterschiedliche Subbranchen mit unterschiedlichen 

Innovationsverläufen und Produktionsprozessen zerfällt, 

ist ein Umstand, der uns während der Arbeit an unserer Branchenanalyse 

(Kapitel 5 und 6) immer deutlicher wurde. Wichtig erscheint uns auch ein 

anderes Ergebnis dieser Analyse: Obwohl sich das von uns ursprünglich 

anvisierte Ziel, Innovationspotentiale auf dem Aggregationsniveau von 

Daten über die sehr heterogene Branche der Elektroindustrie zu ermit- 

19 Ist somit die Elektroindustrie im Gegensatz zum (Werkzeug-)Maschinenbau 

oder der Automobilindustrie weitgehend "terra incognita" innerhalb der industriesoziologischen 

Forschung (Voskamp, Wittemann, Wittke 1989), so gilt das 

erst recht, wenn man sich nicht länger mit einer Erforschung der Rationalisierungsprozesse 

in der materiellen Produktion bescheiden möchte (vgl. Heisig u.a. 

1985). 



teln, nur sehr begrenzt hat realisieren lassen, können die dabei gewonnenen 

Erkenntnisse als Bestätigung unserer zentralen These einer absolut 

und relativ wachsenden Bedeutung der innovativen Potentiale im Rahmen 

der Unternehmensaktivitäten angesehen werden. Eine Überprüfung weitergehender 

Annahmen und Hypothesen auf Branchenebene scheint dagegen 

durch (zu) viele Unsicherheiten belastet. Notwendig wären hier 

Fallstudien in einzelnen Unternehmen unterschiedlicher Größe und mit 

unterschiedlichen Schwerpunkten in den einzelnen Subbranchen der Elektroindustrie. 

Wo es uns möglich war und aus Gründen der Darstellung 

sinnvoll schien, haben wir deshalb auf Informationen über einzelne Unternehmen 

zurückgegriffen, die über die Wirtschaftsberichterstattung allgemein 

zugänglich sind. Damit wären wir an dem Punkt angelangt, einen 

kurzen Überblick über Organisation und Inhalt dieser Arbeit zu geben. 

1.6 Ein kurzer Aufriß der Argumentation 

Angeleitet von der Annahme, daß den Industrieunternehmen als intermediärer 

Instanz gesellschaftlicher Organisation - zumal unter den absehbaren 

Bedingungen weitgehender Deregulierung der Güter- und Arbeitsmärkte 

- zentrale Bedeutung für eine gelingende oder nicht gelingende 

Transformation des überkommenen Modells der Massenproduktion bzw. 

des traditionellen Industriekapitalismus in Richtung auf einen "technologischen 

Kapitalismus" zukommt, stehen zwei Fragenkomplexe im Zentrum 

dieser Arbeit: 

(1) Gibt es Anhaltspunkte dafür, daß Technik und Wissenschaft (bzw. 

technische und wissenschaftliche Arbeit) nicht nur auf gesamtgesellschaftlicher 

Ebene zur Grundlage der Produktivkraftentwicklung werden, sondern 

auch zum vorrangigen Gegenstand der Unternehmensaktivitäten aufrücken? 

(2) Wenn diese Annahme zutreffend sein sollte: mit welchen organisationsstrukturellen 

Problemen und Veränderungen ist dann die forcierte 

Schaffung und Nutzung innovativer Potentiale verbunden? 

Um zu einer Klärung dieser Fragen zu kommen, soll zunächst in Teil B - 

in knapper Form - dargestellt werden, wie die aktuellen Unternehmens- 



probleme in den Arbeiten der neueren Industriesoziologie verhandelt 

werden (Abschnitt 2.1). Dies wird ergänzt durch einen längeren Exkurs 

über die Entwicklung des "Subsumtionsansatzes" bei Gerhard Brandt. Hier 

wird begründet und aufgezeigt, warum durch eine Organisationsanalyse 

von Unternehmen der verwissenschaftlichten Industrie sowie durch eine 

Analyse industrieller Innovationspotentiale die Industriesoziologie aus erkenntnishemmenden 

Engführungen herausgeführt werden könnte (Abschnitt 

2.2). 

Wegen der zentralen Bedeutung, die in dieser Arbeit dem Begriff der Innovation 

zukommt, folgt eine Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen 

Innovationsbegriffen, wie sie in der Innovations- und Organisationsforschung 

geläufig sind (Abschnitt 3.1 und 3.2). Anschließend beschäftigen 

wir uns eingehender mit organisationstheoretischen und wirtschaftswissenschaftlichen 

Arbeiten zur Innovationsthematik im engeren Sinne, um zu 

erhellen, wie sich diese aus der Perspektive einzelner Unternehmen darstellt 

(Abschnitt 3.3). Da die theoretische Beschäftigung mit Fragen der 

organisierten technologischen Innovation eine Reaktion auf reale Problemstellungen 

sein dürfte, gehen wir im folgenden auf die historische 

Entwicklung des Innovationsproblems in der verwissenschaftlichten Industrie 

ein (Abschnitt 3.4 und 3.5). Allerdings sind wir nicht der Auffassung, 

daß Unternehmen über der Beschäftigung mit der Innovationsproblematik 

die traditionell vorherrschenden Anforderungen der Effizienz und Flexibilität 

vernachlässigen (können). Nach unserer Einschätzung zeichnet sich 

die gegenwärtige Situation gerade durch den Zwang aus, diese tendenziell 

widersprüchlichen Anforderungskomplexe gleichzeitig zu bearbeiten. In 

Auseinandersetzung mit dem englischen Industriesoziologen und Organisationstheoretiker 

John Child entwickeln wir deshalb die These, daß sich 

in der industriellen Praxis eine integrative Bearbeitung der Ineffizienz-, 

Flexibilitäts- und Innovationsrisiken abzeichnet (Abschnitt 3.6). 

Vor dem Hintergrund dieser These unternehmen wir schließlich unter Bezug 

auf die neuere industriesoziologische Diskussion zur "systemischen 

Rationalisierung" den Versuch, einen Rationalisierungsbegriff zu formulieren, 

in dessen Zentrum nicht länger allein der materielle Produktionsprozeß 

steht, sondern der auch die darüber hinausgehenden bzw. auf andere 

Unternehmensfunktionen (insbesondere die der Innovationsbewältigung) 

gerichteten Rationalisierungsanstrengungen umfaßt (Kapitel 4). 



Ein weiterer Schwerpunkt unserer Arbeit besteht in einer Branchenanalyse 

der Elektrotechnischen Industrie, von der wir uns einen genaueren 

Überblick über die ökonomische Entwicklung und das Innovationspotential 

dieser Branche erhoffen (Teil C). Dabei taucht das Problem auf, daß 

die dafür notwendigen Daten häufig nur auf einem sehr hohen Aggregationsniveau 

zugänglich sind, was Strukturinterpretationen außerordentlich 

erschwert. Das gilt vor allem für die vorliegenden Informationen über das 

Forschungs- und Entwicklungspotential. Immerhin läßt sich aus den vorfindlichen 

Datenreihen eine Bestätigung unserer These vom Bedeutungszuwachs 

von Forschung und Entwicklung in der Industrie entnehmen. Es 

gibt deutliche Hinweise darauf, daß, zumindest in der von uns untersuchten 

Elektro- und Elektronikindustrie, die Fähigkeit zur wissenschaftlich 

induzierten Innovation von Produkten und (Produktions-)Prozessen für 

den ökonomischen Erfolg an Bedeutung gewonnen hat und die Erzeugung 

und Kontrolle von wissenschaftlichem und technologischem Wissen zu 

zentralen Größen sowohl in der Zielhierarchie als auch im Wettbewerb 

von Unternehmen avanciert sind. Darüber hinausgehende Hinweise auf 

Organisationszusammenhänge auf der Unternehmensebene sind so aber 

kaum zu erhalten. Unser Versuch, diese Defizite durch den Rückgriff auf 

allgemein zugängliche Informationen der Wirtschafts- und Unternehmensberichterstattung 

auszugleichen und auf diese Weise zu genaueren 

Einschätzungen über Struktur und Organisation von Forschung und Entwicklung 

in Industrieunternehmen zu kommen, liegt zwar nahe, kann jedoch 

nur als erster Schritt angesehen werden und intensive Fallstudien in 

einzelnen Unternehmen nicht ersetzen. 

Um die organisationsstrukturellen Implikationen der zunehmenden Bedeutung 

wissenschaftlich-technischer Innovationsaktivitäten im Rahmen 

des veränderten Anforderungsprofils an die Unternehmen zu ermitteln, 

behandeln wir in Teil D folgende Fragen: 

(1) Welche Motive stehen hinter den gegenwärtig zu beobachtenden Umstrukturierungen 

auf der Ebene der Unternehmensorganisation und welche 

Organisationsformen bilden sich dabei heraus (Einleitung von Teil D 

und Kapitel 7)? 

(2) Welche organisatorischen Veränderungen zeichnen sich bei der 

Durchführung von wissenschaftlich-technischen Innovationsvorhaben in 

der Industrie ab (Kapitel 8)? 



(3) In welcher Weise manifestiert sich das Bemühen der Unternehmen zur 

simultanen Bewältigung von Innovations-, Nachfrage- und Ineffizienzrisiken 

in unternehmensübergreifenden Strategien und organisatorischen Arrangements 

(Kapitel 9)? 

Im letzten Teil (Teil E) fassen wir die wichtigsten Überlegungen und Ergebnisse 

dieser Arbeit zusammen und versuchen, einen Ausblick auf weiterführende 

Forschungsfragen zu geben. 





TeilB 

Was kann die Industriesoziologie 

von der Organisations- und 

Innovationsforschung lernen? 





2. Veränderte Bedingungen von Unternehmensstrategien 

und ihre Reflexion in der wissenschaftlichen 

Diskussion 

Ausgangspunkt der folgenden Überlegungen zum Wandel überkommener 

Formen der Unternehmens-, Betriebs- und Arbeitsorganisation im Bereich 

der industriellen Produktion ist die Frage, welche Problemkonstellationen 

für die betreffenden Unternehmen gegenwärtig im Vordergrund 

stehen. Wir wählen damit bewußt eine stärker managementorientierte 

Perspektive, da sie den Blick auf mögliche Ursachen aktueller Rationalisierungs- 

und Reorganisationsmaßnahmen eröffnen kann. Bei der Klärung 

dieser Frage beziehen wir uns auf die Ergebnisse neuerer Arbeiten der 

Industriesoziologie und der Organisationsforschung. Während sich die Industriesoziologie 

bislang bevorzugt mit der Rationalisierung von Arbeitsprozessen 

in der unmittelbaren Produktion auseinandergesetzt hat und 

sich bei der Analyse fast zwangsläufig auf die Ebene der Arbeitsorganisation 

konzentrierte, 1 

richtete sich der Blick der Organisationsforschung, 

soweit sie sich mit Rationalisierungsprozessen in Industrieunternehmen 

befaßte, stärker auf den gesamten Bereich der Unternehmensorganisation. 

Deshalb werden von dieser Disziplin betriebliche Problemfelder und -lösungen 

diskutiert, die von Industriesoziologen oftmals vernachlässigt werden. 

Zu denken ist hier insbesondere an das Problem der Organisation 

wissenschaftlich-technischer Innovationsprozesse. Indem hier ansatzweise 

versucht wird, diese beiden Sichtweisen miteinander zu kombinieren, sollen 

traditionelle Grenzziehungen überschritten und ein zulänglicheres Bild 

der Bedingungen des industriellen Rationalisierungsgeschehens gewonnen 

werden. 

1 Eine Ausnahme stellt das am WZB durchgeführte international vergleichende 

Projekt über die Automobilindustrie dar, das versucht, am Beispiel internationaler 

Konzerne Veränderungen der Arbeitsorganisation mit Veränderungen der 

Unternehmensorganisation in Verbindung zu bringen (vgl. Jürgens, Malsch, 

Dohse 1989, S. 82 ff.; Dohse 1986). Interessant ist dabei wiederum, daß die Autoren 

auch die betrieblichen Funktionsbereiche untersuchen, die normalerweise 

in der Industriesoziologie weniger Aufmerksamkeit finden, im Zusammenhang 

mit systemischen Rationalisierungskonzepten aber an Bedeutung gewinnen: Instandhaltung, 

Qualitätssicherung und Logistik (vgl. Bieber, Sauer 1991). 



2.1 Aktuelle Unternehmensprobleme und ihre Interpretation 

durch die Industriesoziologie 

In zahlreichen Studien der neueren industriesoziologischen Forschung 

stehen die arbeitsbezogenen Auswirkungen derjenigen Unternehmensstrategien 

im Mittelpunkt, die mit Hilfe von neuen Organisations-, Fertigungsund 

Steuerungstechnologien auf die Vermittlung zwischen potentiell widersprüchlichen 

Anforderungen an die betrieblichen Produktionsprozesse 

zielen. Diese rivalisierenden Anforderungen lassen sich näher bestimmen 

als Zielkonflikt zwischen der Ökonomisierung und der Flexibilisierung des 

Produktionsapparates und des Arbeitseinsatzes. 

In Arbeiten des Frankfurter Instituts für Sozialforschung wurde versucht, 

dieses Spannungsverhältnis unter Rückgriff auf die Konzepte der Zeitbzw. 

Produktionsökonomie und der Wert- bzw. Marktökonomie zu erfassen. 

Mit dieser, auf die Arbeiten Sohn-Rethels zurückgehenden, kategorialen 

Unterscheidung sollten ursprünglich zwei alternative Formen "gesellschaftlicher 

Synthesis" bezeichnet werden, die durch unterschiedliche 

Formen der "Kommensuration" von lebendiger und vergegenständlichter 

Arbeit charakterisiert sind. 

"Während die Marktökonomie den gesellschaftlichen Zusammenhang der 

in privaten Unternehmen geleisteten Teilarbeiten über den Warentausch 

sicherstellt, ist die Produktionsökonomie darauf angelegt, den gesellschaftlichen 

Charakter des Arbeitsprozesses durch eine unmittelbare 'Kommensuration' 

von lebendiger und vergegenständlichter Arbeit, von menschlichen 

Arbeitsleistungen und Maschinenleistungen zu gewährleisten" 

(Brandt u.a. 1977, S. 4). 

Diese kategoriale Unterscheidung hat im Laufe der Zeit mehrere Revisionen 

erfahren (Abb. 2.1). 2 

So wurde in der ersten Reformulierung der 

Begriffe die Hoffnung auf die systemsprengende Macht zeitökonomischer 

Vergesellschaftung ad acta gelegt, aber die Produktions- und Zeitökonomie 

weiterhin als Ausdruck einer eigenständigen Entwicklungslogik begriffen, 

die zwar nicht unabhängig von den Bedingungen der Kapitalverwertung 

besteht, jedoch tendenziell mit der Logik des Marktes bzw. der 

2 Zu den am Frankfurter IfS vorgenommenen Revisionen des auf Sohn-Rethel 

zurückgehenden Konzepts "reeller Subsumtion" vgl. Brandt 1981; zur Entwicklung 

des Theorems bei Brandt selbst s. Abschnitt 2.2. 



Marktökonomie kollidiere (Brandt u.a. 1978). Dieser Auffassung zufolge 

ist die Zeitökonomie als Ökonomie der reellen Subsumtion des Arbeitsprozesses 

unter den Verwertungsprozeß eine vom Prinzip der Marktökonomie 

unabhängige und selbständige Einflußgröße, die zum dominierenden 

Strukturprinzip des Produktionsprozesses aufgerückt ist. 

Demgegenüber kann jedoch festgehalten werden, daß hinter den Zwängen 

zur zeitlichen Optimierung des Einsatzes der verschiedenen Produktionsfaktoren 

der Zwang steht, den in den produzierten Waren enthaltenen 

Wert (inkl. des Mehrwerts) auf Absatzmärkten zu realisieren. Und dieser 

Realisierungszwang macht sich innerhalb des Produktionsprozesses als 

Ökonomisierungs- oder, wenn man so will, als Zeitdruck geltend. Folglich 

kann man nicht von einer eigenständigen Logik des Produktionsprozesses 

unter den Bedingungen kapitalistischer Warenproduktion ausgehen. Die 

potentiell divergierenden Erfordernisse in puncto Ökonomisierung und 

Marktreagibilität, die im historischen Verlauf in durchaus unterschiedlicher 

Relation zueinander stehen können, verdanken sich somit nicht unterschiedlichen 

Gesetzmäßigkeiten, sondern gehen beide zurück auf den in 

kapitalistischen Ökonomien konstitutiven Zwang zur Verwertung des in 

Produktionsmitteln und Arbeitskraft verauslagten Werts. Im übrigen kann 

man festhalten, daß Sohn-Rethel (1970, S. 179) in seiner Konstruktion des 

Widerspruchs zwischen Markt- und Zeitökonomie und bei der Begründung 

seiner These einer systemsprengenden Dominanz der Zeit- über die 

Marktökonomie "übersehen" hatte, daß diese sich im Rahmen der Marxschen 

Theorie, auf die er sich berief, nur schwer verorten lassen. Marx 

hatte nämlich die These, daß sich "schließlich alle Ökonomie in Ökonomie 

der Zeit auflöst", unter der Bedingung formuliert, daß "gemeinschaftliche 

Produktion vorausgesetzt" werden könne (vgl. Marx 1953, S. 89). 

Nach unserem Eindruck dienen die Konzepte Zeit- und Marktökonomie 

in neueren Arbeiten des Instituts für Sozialforschung nicht mehr zur 

Kennzeichnung unterschiedlicher Vergesellschaftungsprinzipien, sondern - 

gesellschaftstheoretisch weniger anspruchsvoll - nur noch zur Benennung 

des Gegensatzes unterschiedlicher Anforderungskomplexe an die Unternehmen 

(Benz-Overhage u.a. 1982; Kündig 1984). Damit geht eine Abkehr 

von Vorstellungen einher, die der Zeitökonomie eine Dominanz über die 

Marktökonomie zuschreiben (Abb. 2.1). Produktionsökonomische Anforderungen, 

die sich auf die betriebliche Kostenstruktur und dabei insbesondere 

auf die kostenund zeitminimierende Integration von Teilbereichen 





und Teilprozessen des Produktionsablaufs beziehen, behielten zwar ihre 

Bedeutung. Die marktökonomischen Erfordernisse, bei denen es sich im 

wesentlichen um die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der Fertigungsprozesse 

an Veränderungen auf den Absatzmärkten handelt, gewännen 

demgegenüber jedoch an Gewicht. 

In den Versuchen, die Kategorien Markt- und Zeitökonomie, verstanden 

als widersprüchliche Anforderungskomplexe, mit der sogenannten Fordismus-Diskussion 

(vgl. Hirsch, Roth 1986) in Verbindung zu bringen, 

deutet sich das Bestreben an, mit ihrer Hilfe zur Beschreibung und Analyse 

historischer Entwicklungslinien kapitalistischer Gesellschaften beizutragen 

(Bieber, Brandt, Möll 1987). Demnach wäre der Fordismus, als ein 

auf Massenproduktion und Massenkonsum beruhendes Akkumulationsregime, 

durch die Dominanz der Prinzipien der Zeitökonomie gegenüber 

denen der Marktökonomie charakterisiert. Die auf den Fordismus folgende 

Formation, das neo- oder auch post-fordistische Akkumulationsregime, 

würde im Unterschied dazu durch die "Revitalisierung" der Marktgegenüber 

der Zeitökonomie geprägt sein. Für die Unternehmen impliziere 

diese Verschiebung den erhöhten Zwang zur Flexibilisierung ihres 

Produktionsapparates bei gleichzeitiger Nutzung von Produktivitätspotentialen, 

wie sie die zeitökonomische Strukturierung des Produktionsprozesses 

ermögliche. Die Erfüllung dieser gegensätzlichen Anforderungen 

werde durch die Fortschritte im Bereich neuer Informations-, Steuerungsund 

Organisationstechnologien maßgeblich begünstigt. 

Der mit dieser These umschriebene Sachverhalt wird von den Ergebnissen 

neuerer industriesoziologischer Arbeiten bestätigt (vgl. Kern, Schumann 

1984; Altmann u.a. 1986). Es besteht offenbar Konsens darüber, daß neben 

dem "verschärften Wettbewerb um verbleibende Marktanteile, der zu 

einem härteren Konkurrenzkampf auf der Preisebene führt", die "flexible 

Reaktion und Anpassung an komplexere und ständig wechselnde 

Marktanforderungen" zu den zentralen Herausforderungen an die Unternehmen 

gehört (Sauer 1988, S. 333). Zwar seien Ökonomisierungs- und 

Flexibilisierungsanforderungen schon immer, wenn auch in von Branche 

zu Branche und von Produkt zu Produkt unterschiedlicher Intensität, eine 

wesentliche Kontextbedingung von Unternehmensstrategien gewesen. Die 

gegenwärtige Situation zeichne sich jedoch durch die Intensivierung und 

das simultane Auftreten dieser Erfordernisse aus. 



Die Flexibilisierungsanforderungen lassen sich danach unterscheiden, ob 

sie quantitativer oder qualitativer Art sind. Während es bei quantitativer 

Flexibilität um die Anpassung der Produktionsmenge an die Schwankungen 

der Nachfrage geht, sehen sich die Unternehmen im Hinblick auf 

qualitative Flexibilität einem ganzen Katalog von Anforderungen gegenüber. 

Gefordert werden von ihnen u.a. folgende Fähigkeiten (vgl. ebd.; 

Schumann 1986): 

Ausweitung der Produktpalette, 

Erhöhung der Variantenvielfalt, 

Verkürzung von Innovationszyklen, 

Steigerung der Qualität, 

Berücksichtigung differenzierter Kundenwünsche. 

Es kennzeichnet die industriesoziologische Forschung, daß sie den Konsequenzen 

dieser Anforderungen bevorzugt auf der Ebene des unmittelbaren 

Produktionsprozesses nachgeht. Dabei verweisen einige der aufgeführten 

Erfordernisse darauf, daß ihre Bewältigung keineswegs zu den primären 

oder alleinigen Aufgaben des Fertigungsbereichs gehört. Die Rede ist 

hier von den Aktivitäten, mit denen Unternehmen befaßt sind, für die die 

Fähigkeit zur wissenschaftlich induzierten Innovation von Produkten und 

Fertigungsverfahren zu einer unverzichtbaren Erfolgsbedingung geworden 

ist. Wenn die Verfügung über theoretisches Wissen und die Erzeugung 

und Kontrolle der wissenschaftlich-technischen Entwicklung zu zentralen 

Größen sowohl in der Zielhierarchie von Unternehmen als auch im Unternehmenswettbewerb 

avancieren, gerät ein Bereich ins Blickfeld, der von 

der Industriesoziologie normalerweise ausgeblendet wird: die Durchführung 

von wissenschaftlich-technologischen Innovationsvorhaben in Industrieunternehmen. 

3 

Es war Gerhard Brandt, der Mitte der 80er Jahre innerhalb der Industriesoziologie 

die Auffassung vertreten und einen Gutteil zu ihrer Durchset- 

3 Zu den wenigen Ausnahmen gehören die Arbeiten von Hack (Hack, Hack 1985; 

Hack 1988) und Rammert (1988). 



zung beigetragen hat, angesichts veränderter Verwertungsbedingungen 

käme der Technikentwicklung nicht länger die Rolle einer letztlich eben 

doch exogenen, weil jeweils gegebenen Größe zu, sondern es komme vielmehr 

darauf an, sie als Handlungsparameter unternehmerischer Strategien 

zu fassen. Bis es dazu kam, war ein sehr weiter Weg zurückzulegen, 

der im folgenden in Umrissen nachgezeichnet werden soll. 4 

2.2 Zur Entwicklung des "Theorems der reellen Subsumtion" bei 

Gerhard Brandt 

Gerhard Brandt eröffnete im September 1985 seinen Beitrag zur Horkheimer-Konferenz 

mit den Sätzen: 

"Der Fall, um den es geht, scheint, so wie die Dinge liegen, abgeschlossen 

und entschieden zu sein. Und auch der Anlaß dieser Konferenz sollte nicht 

davon abhalten, sich das abschließende Urteil einzugestehen. Das mit dem 

Namen Max Horkheimer und dem des Instituts für Sozialforschung verbundene 

Projekt einer materialistischen Gesellschaftstheorie muß als gescheitert 

gelten" (Brandt 1986a, S. 279). 

Er wußte zu diesem Zeitpunkt, daß das Projekt einer Theorie der reellen 

Subsumtion, das auch mit seinem Namen verbunden war, in den Augen 

vieler Sozialwissenschaftler ebenfalls als gescheitert galt - und er wußte 

dies nicht erst seit 1985. Nichtsdestotrotz hat Brandt in diesem Beitrag den 

Horkheimer der "Notizen" (Horkheimer 1974) zum Kronzeugen einer 

"subsumtionstheoretischen Fassung der Kritik der Politischen Ökonomie" 

gemacht. Hielt er also weiterhin an der Notwendigkeit einer Subsumtionstheorie 

fest, so ließen ihn doch zahlreiche kritische Einwände nicht unbeeindruckt. 

Zwar können wir im folgenden diese Einwände nicht umfassend 

würdigen, möchten aber dennoch den Versuch wagen, die Überlegungen 

zu rekonstruieren, die Brandt zum Anlaß nahm, von traditionellen Fas- 

4 Das folgende Kapitel beruht weitgehend auf einem Vortrag, den wir auf dem 

"Symposium für Gerhard Brandt" im Juli 1988 vorgetragen haben. Ziel dieser 

Veranstaltung war es, sich aus Sicht verschiedener Autoren mit der "Entwicklungsdynamik 

des modernen Kapitalismus" (so der Titel) und den Leistungen 

und Defiziten des Subsumtionsansatzes auseinanderzusetzen. Die Beiträge dieser 

Veranstaltung wurden von Wilhelm Schumm herausgegeben (Schumm 

1989). 



sungen des Subsumtionstheorems Abstand zu nehmen. Soweit wir sehen, 

beziehen sich seine Versuche einer neuerlichen Revision auf (1) den Status 

des Subsumtionstheorems selbst, (2) die mit ihm verbundene Fixierung 

auf materielle Produktionsprozesse und (3) die Annahme einer mehr oder 

weniger bruchlosen Durchsetzung der kapitalistischen Entwicklungslogik. 

Die Probleme des Subsumtionstheorems führten ihn u.a. zu einer Auseinandersetzung 

mit der "labour process debate", der Regulationsschule und 

der Organisationsforschung. Die Beschäftigung mit diesen sehr disparaten 

Strängen der Theoriebildung erbrachte zwar keine Lösung für eines der 

Hauptprobleme der Subsumtionstheorie - die Vermittlung zwischen Theorie 

und Empirie -, resultierte aber in der Entwicklung von Fragestellungen, 

die bislang in der industriesoziologischen Diskussion weitgehend vernachlässigt 

werden. 

Das am Frankfurter Institut für Sozialforschung unter maßgeblicher Mitwirkung 

von Brandt entwickelte "Theorem der reellen Subsumtion der Arbeit 

unter das Kapital", meist kurz "Subsumtionstheorem" genannt, hat 

weit über den engen Kreis der Mitarbeiter des Instituts hinaus industriesoziologische 

Forschung in der Bundesrepublik beeinflußt. Dieser Ansatz, 

der unmittelbar und mittelbar ("Markt- und Produktionsökonomie" (Sohn- 

Rethel)) an zentrale Kategorien der Kritik der Politischen Ökonomie anknüpft, 

erfreute sich unter Industriesoziologen und Gesellschaftstheoretikern 

bis in die 80er Jahre hinein großer Reputation. Insbesondere die Begriffe 

der "Markt- und Produktionsökonomie" haben Eingang in viele industriesoziologische 

Studien gefunden (vgl. Altmann u.a. 1982; Sauer 1983, 

S. 66; Kern, Schumann 1984, S. 20), auch wenn damit keine Übernahme 

des theoretischen Bezugsrahmens "der Frankfurter" verbunden war (vgl. 

Kern 1982; Altmann u.a. 1982, S. 311; etwas skeptischer Lutz, Hirsch- 

Kreinsen 1987, S. 160). 

Dennoch war das Theorem der reellen Subsumtion der Arbeit unter das 

Kapital stets Gegenstand lebhafter Diskussionen. Es gehörte vor allem 

durch die Leistungslohnstudie (Schmiede, Schudlich 1976) und die sog. 

"Computerstudien" (Brandt u.a. 1978; Benz-Overhage u.a. 1982) für einige 

Zeit zum mainstream industriesoziologischer Theoriebildung und Forschung. 

Inzwischen haben die Auseinandersetzungen um das Subsumtionstheorem 

- entgegen der Wahrnehmung Rammerts (1988, S. 30) - jedoch 

eher den Charakter von Nachhutgefechten. Zutreffend ist wohl die Einschätzung 

Malschs, daß die Thesen, die im Anschluß an das Subsumtions- 



theorem entwickelt wurden, "sich auf dem Rückzug befinden oder in einen 

Gärungsprozeß übergegangen sind, der noch andauert" (Malsch 1987a, S. 

78). Warum das Subsumtionstheorem in der soziologischen Diskussion 

heute eine eher randständige Position einnimmt, kann in diesem Kontext 

nicht eingehend erörtert werden. Es scheint jedoch nicht abwegig, einen 

gewissen Trendbruch im politischen Bewußtsein (nicht nur) der Sozialwissenschaftler 

zu konstatieren (vgl. Brandt 1983). Neben diesem Umschwung 

im "Überbau" sind es jedoch vor allem Strukturveränderungen 

auf der Ebene der gesellschaftlichen Produktion und Reproduktion, die 

zentrale Annahmen des Theorems der reellen Subsumtion in Frage stellen 

und zu einem teilweisen Umbau seines "Paradigmakerns" zwingen. 

Bevor wir jedoch die Entwicklung rekonstruieren, die Brandt ein solches 

Anliegen immer dringender erscheinen ließ, sind zunächst einige Stärken 

des Subsumtionstheorems zu benennen. 

In der "labour process debate" (vgl. Thompson 1983; Hildebrandt, Seltz 

1987; Knights, Willmott 1990) und in der westdeutschen Industriesoziologie 

ist unumstritten, daß Harry Braverman (1974/1977) das Verdienst zukommt, 

den "unmittelbaren Arbeitsprozeß", der innerhalb der materialistischen 

Theorie seit Marx' "Kapital" kaum noch eine Rolle gespielt hatte, 

erneut in das Zentrum der marxistischen Diskussion gerückt zu haben. 

Damit konnten auf der Ebene der gesellschaftlichen Arbeit, die noch immer 

die Basis der Reproduktion kapitalistischer Gesellschaften darstellt 

und eine weit über den Produktionsprozeß hinausweisende Bedeutung hat 

(Baethge, Kern, Schumann 1988), gesellschaftliche Formbestimmungen 

dingfest gemacht werden. Dagegen hatte die bundesrepublikanische Industriesoziologie 

in den 50er und 60er Jahren den Arbeitsprozeß und sogar 

das Arbeiterbewußtsein gründlich analysiert, beide aber als vor allem 

durch die technische Entwicklung bestimmt begriffen. Hoffnungen und Befürchtungen 

hinsichtlich der Entwicklung des Arbeitsprozesses resultierten 

somit aus Spekulationen über den weiteren, gesellschaftlich "exogen" begründeten 

Gang des technischen Fortschritts. 

Die erste Computerstudie (Brandt u.a. 1978) und die Leistungslohnstudie 

(Schmiede, Schudlich 1976) stellen innerhalb der westdeutschen Industriesoziologie 

erste Versuche dar, den Arbeitsprozeß daraufhin zu befragen, 

inwiefern sich hier spezifische gesellschaftliche Formbestimmungen geltend 

machen, also an ihm selbst nachzuweisen, daß er als Verwertungspro- 



zeß organisiert ist. Diese Leistung ist um so höher einzuschätzen, als das 

Werk Sohn-Rethels, das für die Frankfurter Subsumtionstheorie die Folie 

der Argumentation bildete, sich auf den Arbeitsprozeß eher unter dem 

Gesichtspunkt einer Denkformenanalyse einläßt. Braverman hätte sich 

also eher als Gewährsmann der Subsumtionstheorie angeboten als Sohn- 

Rethel, denn dieser mußte erst "vom Kopf auf die Füße gestellt" werden, 

wobei er, wie aus der englischen Neuausgabe von "Intellectual and Manual 

Labour" (Sohn-Rethel 1978) ersichtlich, durchaus mitgeholfen hat. Und 

eben darin ist ein weiteres Verdienst der Vertreter der Subsumtionstheorie 

zu sehen: Sie haben zu einer Zeit, da andere, woran sie heute ungern 

erinnert werden, noch eine gewisse Revolutionssemantik pflegten, den in 

der marxistischen Diskussion virulenten Hoffnungen auf eine letztlich 

durch die Logik der Produktivkraftentwicklung induzierte Umwälzung der 

kapitalistischen Produktionsverhältnisse die Grundlage entzogen. Allerdings, 

so muß man zugeben, sind sie als Kritiker eines "revolutionstheoretischen 

Überschusses" in der Marxschen Theorie regelmäßig bei einer "negativen 

Revolutionstheorie" gelandet, die ex ante die Vergeblichkeit 

emanzipatorischer Anstrengungen aus den Strukturbedingungen kapitalistischer 

Verwertung deduziert (vgl. Brandt, Papadimitriou 1990, S. 208 f.; 5 

Breuer 1977). 

Hatte Sohn-Rethel, und mit ihm unzählige andere, noch geglaubt, die 

stofflichen Bedingungen des Produktionsprozesses widersprächen seiner 

Natur als Verwertungsprozeß, ja wären mit diesem unverträglich, argumentieren 

"die Frankfurter" genau umgekehrt. Sie insistieren darauf, daß 

der Arbeitsprozeß, wenn nicht die kapitalistische Gesellschaft als solche, 

den Imperativen der Kapitalverwertung subsumiert sei. Damit ist nun keineswegs, 

wie immer wieder unterstellt wurde, eine bruchlose und totale 

Subsumtion aller sozialen Tatbestände unter das Kapital postuliert worden 

- auch wenn die Logik der Argumentation einen solchen Schluß mitunter 

nahelegt. Zwar kann hier nicht im einzelnen auf die Revisionen des Subsumtionstheorems 

eingegangen werden (vgl. hierzu Brandt 1981), es soll 

aber gezeigt werden, wie Brandt sich gegen derlei totalisierende und gera- 

5 Die Beiträge der Kolloquienreihe "Industriesoziologischer Technikbegriff' sind 

leider nie publiziert worden. Zitiert wird deshalb die von Brandt und Papadimitriou 

überarbeitete Fassung in Brandt 1990, S. 189 ff., die sich in mehreren 

Punkten von der als grauer Literatur zirkulierenden Fassung unterscheidet. 



dezu apokalyptische Interpretationen der gesellschaftlichen Entwicklung 

abzusichern gedachte. 

Damit sind wir bereits bei der Kritik, die am Subsumtionstheorem geübt 

wurde. Diese bezieht sich sowohl auf theoretische wie auf empirische 

Aspekte. Als theoretisch unausgereift gelten beispielsweise der Begriff abstrakter 

Arbeit und das daraus abgeleitete Konzept der "Abstraktifizierung". 

Diese, so wird behauptet, könnten den Ambivalenzen der realen 

Entwicklung des Arbeitsprozesses nicht gerecht werden. Empirisch-methodische 

Kritik bezieht sich im wesentlichen auf die Frage, ob handfeste 

empirische Forschung durch das Subsumtionstheorem überhaupt sinnvoll 

angeleitet werden könne. War zunächst eher die Einschätzung vorherrschend, 

daß die empirischen Ergebnisse in mehr oder weniger verkürzter 

Weise aus den theoretischen Vorklärungen abgeleitet wurden - mitunter 

stand der Vorwurf mangelnder Neugier im Raum -, so wird in jüngster 

Zeit sogar ein Widerspruch zwischen theoretischen Vorannahmen und 

empirischen Resultaten postuliert (Bergmann u.a. 1986, S. 30). 

Von den Frankfurter Vertretern des Subsumtionstheorems wurde der 

Vorwurf einer problematischen Ineinssetzung von theoretischen Annahmen 

und vordergründigen empirischen Evidenzen im Grunde frühzeitig 

akzeptiert, ohne daß jedoch dieser Einsicht entscheidende Konsequenzen 

auf theoretischer Ebene gefolgt wären. Dennoch blieben die empirischen 

Befunde der Leistungslohnstudie und der beiden Computerstudien mindestens 

bis zum Erscheinen der radikale Trendbrüche postulierenden Analysen 

von Piore und Sabel sowie Kern und Schumann im Rahmen des mainstreams 

industriesoziologischer Forschung, wenn sie diesen nicht mitbestimmten. 

Die These eines zunehmenden Bedeutungsverlustes menschlicher 

Arbeit im Produktionsprozeß, die These der zunehmenden zeitökonomischen 

Durchstrukturierung der Produktion und die These einer zunehmenden 

Abstraktifizierung der Arbeit konnten zu Zeiten der "fordistischen 

Rationalisierung" offensichtlich ausreichende empirische Evidenz 

mobilisieren, um nicht gleich als vollkommen fehlgeleitet angesehen werden 

zu müssen. Solange sich jedenfalls eine Vielzahl von empirischen Phänomenen 

mittels subsumtionstheoretischer Vorannahmen schlüssig interpretieren 

ließ, bestand kein Grund, das Theorem der reellen Subsumtion 

in seiner traditionellen Form grundlegend in Frage zu stellen: Zunächst 

stand eher eine Ausweitung seines Geltungsanspruchs auf den Bereich der 

Wissenschaft und der Technik auf der Tagesordnung. 



Bevor nun näher darauf eingegangen wird, soll hier, wiederum sehr verkürzt, 

eine Richtung der Theoriebildung und Forschung diskutiert werden, 

die in den Augen Gerhard Brandts und vieler anderer Autoren für die 

Entwicklung des Subsumtionstheorems von erheblicher Bedeutung ist. 

Die im angelsächsischen Sprachraum im Anschluß an Braverman (1974) 

geführte "labour process debate" mußte bei den Vertretern des Subsumtionstheorems 

für eine produktive Verunsicherung sorgen. Schließlich hatte, 

so die allgemein geteilte Einschätzung (vgl. Littler 1982, S. 26; Coombs 

1985, S. 187), Braverman auf den Begriff der "real Subordination of labour 

under capital" nur verzichtet, weil die englische Übersetzung der Marxschen 

"Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses" noch nicht vorgelegen 

hatte. Da sich die Vertreter des Subsumtionstheorems mittlerweile 

auf Braverman berufen (Benz-Overhage u.a. 1982, S. 85; Schmiede, 

von Greiff 1985), lassen sich die in der Kritik an diesem Autor entwickelten 

Gegenpositionen cum grano salis auch auf das Subsumtionstheorem 

und die aus ihm abgeleiteten Aussagen zur Entwicklung des Arbeitsprozesses 

beziehen. Dies wollen wir nun in der gebotenen Knappheit tun, uns 

dabei allerdings nicht auf den Fortgang der "labour process debate" konzentrieren 

(vgl. dazu Littler 1987; Wood 1986; Lappe 1986), sondern uns 

ausschließlich auf die für Brandt exemplarische Bedeutung dieser Diskussion 

beschränken. An ihr nämlich wollte er zeigen, "wie man sich eine offene, 

eine nichtfestgelegte materialistische Industriesoziologie vorzustellen 

hat" (Brandt 1984, S.211). 

Mit Littler (1982) und Burawoy (1978; 1979) argumentiert Brandt, daß die 

Stärke der auf den Arbeitsprozeß konzentrierten Analysen Bravermans 

durch eine "Abstraktion von allen weiteren Bezügen ökonomischer, politischer 

und ideologischer Art erkauft" sei (Brandt 1984, S. 211), womit 

sowohl die Subjektivität der unmittelbaren Produzenten als auch das darin 

angelegte, wenn auch vielfach weitgehend ohnmächtige Widerstandspotential 

aus der Analyse kategorial ausgeblendet werde. Auch die von Braverman 

behauptete Entwicklung einer sich stetig verstärkenden Trennung von 

Disposition und Ausführung im Arbeitsprozeß und die Abstraktion von 

"inneren Widersprüchen und Grenzen der vom Management verfolgten 

Kontrollstrategien" (ebd.) wird von Brandt hier sehr kritisch beurteilt. So 

bezog er in der Auseinandersetzung mit den Arbeiten der "labour process 

debate" den gegen Braverman gewandten Vorwurf des "impliziten Funktionalismus" 

(Littler 1982) auf die traditionellen Versionen des Subsumti- 



onstheorems zurück. Dieser besteht im Paradox, einerseits eine unversöhnliche 

Widerspenstigkeit des Lohnarbeiters gegen die Autorität des 

Kapitals anzunehmen, andererseits aber den Klassenkonflikt auf der 

Ebene des Arbeitsprozesses weitgehend zu vernachlässigen oder diesen, 

wo er doch ins Blickfeld gerät, stets als zugunsten des Kapitals vorentschieden 

anzusehen (vgl. ebd., S. 27 f.). Zudem hat die "labour process debate" 

gezeigt, daß die Reorganisation des Arbeitsprozesses nicht allein als 

Resultat bewußt betriebener Strategien der Unternehmensleitungen, sondern 

auch als Resultat von Auseinandersetzungen verschiedener Gruppen 

im Unternehmen zu verstehen ist. Dieser Befund kann wiederum gegen 

Braverman und damit gegen vereinfachende Versionen des Subsumtionstheorems 

gewandt werden. Ist die Vorstellung einer nahezu unumschränkten 

Herrschaft des Kapitals im Unternehmen hinfällig, so kommt den Bemühungen 

um eine Sicherung der Leistungs- und Kooperationsbereitschaft 

naturgemäß eine höhere Aufmerksamkeit zu (vgl. Burawoy 1979). 

Wichtig ist, daß Brandt mit der Aufnahme zentraler Momente der "labour 

process debate" Ebenen der Analyse erschließt, die (nicht nur) in Frankfurt 

bis dahin aus industriesoziologischen Analysen weitgehend ausgeblendet 

blieben: die Dialektik von Anpassung und Widerstand, von Kontrolle 

und Konsens. Damit scheint er von der dem Frankfurter Subsumtionstheorem 

innewohnenden "Logik der Vollendung" abzurücken. 

Das wird auch dort deutlich, wo Brandt (1983) eine "Metaphysik der reellen 

Subsumtion" kritisiert, die diejenigen Friktionen und Widersprüche 

vernachlässige, die bei der Integration der heterogenen stofflichen Voraussetzungen 

in den kapitalistischen Produktionsprozeß notwendigerweise 

auftreten. Diese "Metaphysik der reellen Subsumtion" zeichne sich dadurch 

aus, daß sie, ohne sich hinreichend der Gefahr empirischer Widerlegung 

auszusetzen, zu schnell und unter Vernachlässigung "entgegenwirkender 

Ursachen" von der Entwicklungslogik kapitalistischer Gesellschaften 

auf deren tatsächliche Entwicklungsdynamik schließen zu können 

glaube. Aus einer durchaus sinnvollen Arbeitshypothese bzw. einer idealtypischen 

Konstruktion werde so leicht eine apriorische Gewißheit, die 

empirische Forschung letztlich überflüssig mache. Mag man auch in den 

Publikationen der Frankfurter Industriesoziologen genügend Belege für 

derlei vereinfachende Interpretationen finden, so läßt sich doch bei Brandt 

selbst recht früh eine Distanzierung von der Vorstellung einer eindimensionalen 

und unilinearen Entwicklungslogik feststellen, die zu Recht von 

vielen Kritikern des Subsumtionstheorems immer wieder moniert wurde. 



So hat er beispielsweise durchaus nicht nur Stefan Breuer und Klaus- 

Dieter Oetzel im Auge, wenn er festhält, daß "die Frankfurter nicht immer 

der ihnen angestammten Neigung widerstanden (haben), sich eine totalisierte 

und apokalyptische Version der Subsumtionstheorie zu eigen zu 

machen, und die reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital als einen 

stetig fortschreitenden und sich vollendenden Prozeß zu begreifen" 

(Brandt 1984, S. 201). 

Bei den Versuchen der Modifikation und Präzisierung subsumtionstheoretischer 

Annahmen standen nach unserer Auffassung vor allem zwei 

Aspekte im Vordergrund: Zum einen wurden die Aussagen zum Verhältnis 

von Markt- und Zeitökonomie mehrfach reformuliert, zum anderen 

sind erhebliche Anstrengungen unternommen worden, einen Begriff von 

"Technik" zu entwickeln, der sozialwissenschaftlichen Ansprüchen genügt. 

Auf den ersten Aspekt wurde bereits eingegangen (s. Abschnitt 2.1; vgl. 

auch Brandt 1981, S. 40 ff.). An dieser Stelle sollen nun die Brandtschen 

Überlegungen zur Entwicklung eines Technikbegriffs rekonstruiert werden, 

die für den Fortgang seiner theoretischen Arbeiten von erheblicher 

Bedeutung waren. 

Bereits die erste Computerstudie (Brandt u.a. 1978, S. 46 ff.) hatte versucht, 

einen materialistischen Technikbegriff zu entwickeln, der es erlaubt, 

Technik als gesellschaftlich-historisches Projekt und nicht als gesellschaftsneutralen 

Sachverhalt zu erfassen, d.h. als gesellschaftlich "endogen" 

zu thematisieren (vgl. Lutz, Schmidt 1977). Allerdings wird die Analyse 

hier noch auf das Verhältnis von Arbeitsorganisation und kapitalistischer 

Technologie und auf die darin angelegten Abstraktionsprozesse zentriert. 

Die theoretischen Anstrengungen verbleiben somit zunächst auf der 

Ebene der Anwendung der Technologie im Arbeitsprozeß. Indem Brandt 

u.a. die EDV-Technologie als Organisationstechnologie bestimmen, postulieren 

sie eine technologisch induzierte Aufhebung der überkommenen 

Trennung von Technisierung und Organisierung als jeweils alternative, 

analytisch zu trennende Rationalisierungsstrategien. Durch die Entwicklung 

des betrieblichen Informatisierungsprozesses rücke die Organisationstechnologie 

zum Steuerungsorgan des produktiven Gesamtarbeiters 

auf und werde so zum Träger kapitalistischer Vergesellschaftung. 

In einem neueren Aufsatz versuchen Brandt und Papadimitriou (1983), 

den Geltungsanspruch des Subsumtionstheorems über den Bereich der 



materiellen Arbeit hinaus auszudehnen - und damit nicht nur die Anwendung, 

sondern auch den Prozeß der Erzeugung wissenschaftlicher Erkenntnisse 

und neuer Technologien zu thematisieren. Im Anschluß an eine 

Defizitanalyse, die den gängigen, instrumentellen Technikbegriff des Marxismus 

und weiter Teile der westdeutschen Industriesoziologie einer kritischen 

Würdigung unterzieht, werden einige Thesen in bezug auf die Entwicklung 

von Wissenschaft, Technik und menschlicher Arbeit formuliert. 

Dabei wird auch das Frankfurter Institut nicht vom Vorwurf der Nutzung 

eines "instrumentellen Technikbegriffs" freigesprochen: 

"Gemeinsam zu sein scheint diesen Lösungsversuchen bei allen Differenzen 

wiederum, daß 'kapitalistische Technik' als kapitalistisch angewandte 

Technik verstanden wird, als eine Technik also, die für Zwecke der Kapitalverwertung 

instrumentalisiert wird, selbst aber einer von diesen Zwekken 

unabhängigen Eigenlogik folgt. Das gilt auch für das Frankfurter Institut, 

dessen metaphorischer Sprachgebrauch nicht darüber hinwegtäuschen 

kann, daß analytisch auch weiterhin zwischen ökonomischen Zwekken 

und technischen Mitteln unterschieden wird" (Brandt, Papadimitriou 

1983, S. 140). 

Die Autoren legen zwar großen Nachdruck darauf, daß kapitalistische Gesellschaften 

notwendig auf systemfremde Substratbedingungen rekurrieren 

müssen - neben der menschlichen Arbeit auch Wissenschaft und Technik; 

sie betonen aber zugleich, daß diese einem Prozeß zunehmender reeller 

Subsumtion unterworfen seien. Dieser bezieht sich nicht nur auf die Arbeitsbedingungen 

der Wissenschaftler, denen allerdings von seiten des 

Kapitals notgedrungen eine relative Autonomie zugestanden wird, sondern 

auch, sieht man einmal von seinen formativen Phasen ab, auf die 

Entwicklung des Wissenschaftssystems selbst. Und auch die Arbeitsbedingungen 

der Wissenschaftler und Ingenieure unterscheiden sich, so Brandt 

und Papadimitriou, nur so lange von denen der Arbeiter in der unmittelbaren 

Produktion, wie eine durchgängige Algorithmisierbarkeit ihrer Arbeit 

nicht möglich ist und dadurch ihre vollständige Subsumtion zunächst 

verhindert wird. Die Argumentation mündet schließlich in die These ein, 

der Prozeß wissenschaftlicher Erkenntnis selbst sei "bis in seine Struktur 

hinein der Steuerung durch Verwertungsimperative unterworfen" und externe 

und interne Regulative seien "aufgrund der offenen Struktur dieses 

Prozesses in unauflöslicher Weise miteinander" verbunden. Damit sei die 

gängige Unterscheidung von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen 

nicht länger haltbar. Darüber hinaus werde diese durch den Umstand 



hinfällig, daß die wissenschaftlich-technische Arbeit zunehmend zur Basis 

der Kapitalverwertung aufrücke. Technik und Wissenschaft, so argumentieren 

Brandt und Papadimitriou in Anlehnung an eine Formulierung Habermas' 

(1968, S. 79 ff.), werden zur ersten "Produktivkraft", was seinen 

Ausdruck in Gestalt einer "technischen Wertform" finde, die an die Stelle 

der auf abstrakter Arbeit beruhenden Wertform trete. Der Begriff der 

"technischen Wertform", der auf Bahr (1973) zurückgeht, sollte für Brandt 

vor allem die Funktion haben, an der von vielen Kritikern der Marxschen 

Arbeitswertlehre (wie eben z.B. Habermas) vernachlässigten kapitalistischen 

Formbestimmtheit von Wissenschaft und Kapital festhalten zu können 

(vgl. Brandt 1984, S. 213). 

Die von Wolfgang Krohn und Werner Rammert auf dem Dortmunder Soziologentag 

1984 vorgetragene Kritik an diesem Aufsatz (Krohn, Rammert 

1985) hat Brandt zum Anlaß genommen, in einem Ende des Jahres 1985 in 

Bielefeld gehaltenen Vortrag "zum Technikbegriff der materialistischen 

Theorietradition" (Brandt 1985) einige Modifikationen des Frankfurter 

Theorie- und Forschungsprogramms vorzunehmen. Dieser Vortrag beinhaltet 

den Versuch, den Entwurf eines materialistischen Begriffs der Technik, 

der im Grunde einer Logik der Vollendung folgt, da er den heterogenen 

Substratbedingungen kapitalistischer Produktion tendenziell jede Eigenständigkeit 

abspreche, "in entscheidenden Punkten zu überdenken und 

zu revidieren" (S. 16). Zunächst gibt Brandt den Kritikern des Subsumtionstheorems 

recht, die eine Vernachlässigung politischer und sozio-kultureller 

Handlungsorientierungen monieren. Auch die von Krohn und 

Rammert (1985) gegen das Subsumtionstheorem erhobenen Einwände, es 

handele sich um ein Modell, das (1) "keine systematischen Grenzen" kapitalistischer 

Vergesellschaftung kenne, (2) Interdependenzbeziehungen zwischen 

Industrie und Forschung ausschließlich als Subsumtionsbeziehungen 

thematisiere und (3) sich "die analytisch relevante Frage (schenke), wie 

die Interdependenz zwischen Erkenntnis und Ökonomie ohne Leistungsverlust 

organisierbar ist" (S. 427), werden von Brandt akzeptiert. Damit 

gibt er die den traditionellen Fassungen des Subsumtionstheorems eigene 

"Logik der Vollendung", nach der sich im Grunde die Verwertungslogik 

ohne ernstzunehmende Brüche durchsetzt, weitgehend auf. Hatten Krohn 

und Rammert immerhin noch zugestanden, daß das Subsumtionstheorem 

in bezug auf den "innerbetrieblichen Anwendungs- und Implementationsaspekt 

neuer Technologien aufrecht erhalten werden" könne (S. 426), legen 

die Überlegungen Brandts zur Entwicklungslogik fortgeschrittener kapita- 



listischer Gesellschaften die Vermutung nahe, daß er an der theoretischen 

Tragfähigkeit traditioneller Fassungen des Subsumtionstheorems und ihrer 

Ergiebigkeit für empirische Forschung auch für den Bereich zweifelte, 

für den es ursprünglich entwickelt worden war, den Bereich der unmittelbaren 

Produktion. Hier, wie bereits in dem Aufsatz "Marx und die neuere 

deutsche Industriesoziologie" (1984) und, noch deutlicher, in dem Versuch, 

den späten Horkheimer für eine Weiterentwicklung des Subsumtionstheorems 

zum Subsumtionsmodell in Anspruch zu nehmen (Brandt 

1986a), wird das Subsumtionstheorem von Brandt auf einem Abstraktionsniveau 

reformuliert, das die Differenz zwischen allgemeinen (meta-) 

theoretischen Annahmen und operationalisierbaren, empirischer Forschung 

zugänglichen Fragestellungen weiter vergrößert. Somit reduziert 

sich das Subsumtionsmodell auf die - freilich fundamentale - Feststellung, 

daß in kapitalistischen Gesellschaften die Tauschabstraktion konstitutiv 

für alle gesellschaftlichen Prozesse sei, also auch die Entwicklung von Wissenschaft 

und Technik durchdringe. 6 

Im "technologischen Kapitalismus" 

sei jedoch nicht mehr die abstrakte (materielle) Arbeit, sondern die wissenschaftliche 

(immaterielle) Arbeit Grundlage der Tauschabstraktion. 

Damit ist die nur scheinbar akademische Frage gestellt, ob die verwissenschaftlichte 

Technik anstelle der materiellen Arbeit zum zentralen Substrat 

gesellschaftlicher Synthesis wird, die allerdings auch weiterhin die 

Form der Tauschabstraktion hat, oder ob sie selbst zur vorherrschenden 

Form gesellschaftlicher Synthesis aufrückt und damit die Tauschabstraktion 

aus ihrer ehemals zentralen Rolle verdrängt. 

Fassen wir den bisherigen Gang der Argumentation dieses Abschnitts zusammen. 

Die Rekonstruktion des Brandtschen Versuchs, den Geltungsanspruch 

des Subsumtionstheorems auszuweiten, hat gezeigt, daß das 

zunächst vernachlässigte Problem der Widerspenstigkeit der Substratbedingungen 

"Technik" und "Wissenschaft" (ihrer autonomen Eigenlogik) zu 

einer weitergehenden Revision des Subsumtionsmodells zwingt. Ein nichtinstrumenteller 

Begriff der Technik kann sich eben nicht in der Anwendung 

der Subsumtionslogik auf einen neuen Bereich erschöpfen, sondern 

muß sich auf die dort geltenden Bedingungen, Widerstände und Grenzen 

6 Damit wird ein Motiv aufgenommen, das Adorno in seinem Eröffnungsvortrag 

zum 16. Deutschen Soziologentag in Frankfurt 1968 sehr stark gemacht hatte: 

die wechselseitige Vermittlung von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen 

(vgl. Adorno 1969). 



der Subsumtion einlassen. Die Schlußfolgerungen, die Brandt zunächst nur 

anläßlich der Entwicklung eines sozialwissenschaftlichen Technikbegriffs 

gezogen hatte, gehen im weiteren Gang seiner theoretischen Reflexionen 

weit über diesen Bereich hinaus und schlagen auf den ursprünglichen Geltungsbereich 

des Subsumtionstheorems zurück. So wird, nimmt man zentrale 

Motive der "labour process debate" ernst (vgl. Willmott 1990; Knights 

1990; Burawoy 1978), der menschlichen Arbeitskraft als Substratbedingung 

kapitalistischer Produktion mehr Autonomie und Widerspruchspotential 

zugemessen werden müssen, als das traditionelle Versionen des 

Subsumtionstheorems taten, wenn sie beispielsweise von einer "fortschreitenden 

Überformung aller systemfremden Bedingungen" (Brandt 1981, S. 

51) kapitalistischer Produktion sprachen. 

Will die Industriesoziologie an der Analyse der gesellschaftlichen Arbeit 

festhalten, so der Tenor der Brandtschen Überlegungen, so muß sie darüber 

hinaus die traditionelle Fixierung auf den Prozeß der unmittelbaren 

Produktion aufgeben (beispielsweise Technikentwicklung und Unternehmensorganisation 

in die Analyse einbeziehen) und zugleich eine abstraktere 

Fassung des Theorems der reellen Subsumtion entwickeln (vgl. Neuendorff 

1989). Damit stellt sich allerdings das Problem der Vermittlung 

abstrakter (meta-)theoretischer Annahmen mit den Notwendigkeiten empirischer 

Forschung neu. 

Im Zusammenhang mit der Entwicklung eines materialistischen Technikbegriffs 

steht der Versuch Brandts, innerhalb der marxistischen Theorie 

und der westdeutschen Industriesoziologie zwischen einer am Produktionsmodell 

und einer am Subsumtionsmodell orientierten Lesart der Kritik 

der Politischen Ökonomie zu unterscheiden. Auf einen Nenner gebracht 

versteht er unter dem Produktionsmodell eine an der Produktivkraftentwicklung 

und am Arbeitsbegriff orientierte Lesart der Marxschen Theorie, 

während die subsumtionstheoretische Lesart stärker auf abstrakte gesellschaftliche 

Formbestimmungen wie die Wertform in ihren historischen 

Ausprägungen und auf unterschiedliche Vergesellschaftungsmodi abhebt. 

Die Implikationen dieses Modells liegen, 

"negativ formuliert, zunächst darin, daß die Arbeit aus ihrer gesellschaftskonstituierenden 

Rolle herausgelöst und nicht mehr als Grund und Subjekt 

von Vergesellschaftungsprozessen, sondern als deren Moment und Produkt 

betrachtet wird (ohne daß, was ausdrücklich zu betonen ist, die Be- 



deutung der Arbeit für die Reproduktion kapitalistischer Gesellschaften in 

Frage gestellt würde)" (Brandt 1984, S. 209). 

Mit diesen Überlegungen setzt sich Brandt von Fassungen des Subsumtionstheorems 

ab, die, indem sie von allen Kontextbedingungen kapitalistischer 

Entwicklung abstrahieren, von einer unilinearen Durchsetzung der 

Kapitalverwertungslogik in der gesellschaftlichen Wirklichkeit ausgingen. 

Es sei im Gegenteil zu berücksichtigen, daß die Entwicklungsdynamik des 

Kapitalismus in Abhängigkeit von historisch und national spezifischen Bedingungen 

nachhaltig geprägt werde, und 

"die in Abhängigkeit von diesen Bedingungen eingeschlagenen Entwicklungspfade 

einen außerordentlich verschiedenartigen Verlauf nehmen" 

(Brandt, Papadimitriou 1983, S. 16). 

Damit, so eine Formulierung Brandts anläßlich der Horkheimer Konferenz, 

eröffnet eine subsumtionstheoretische Fassung der Kritik der Politischen 

Ökonomie, in 

"Abgrenzung von der marxistischen Tradition und in Anlehnung an eher 

latente Motive auch des Marxschen Spätwerks Einsicht(en) in die Mechanismen, 

die durch Krisen und Widersprüche hindurch die Reproduktion 

des gegenwärtigen Kapitalismus ermöglichen" (Brandt 1986a, S. 291). 

Eine derart "geläuterte" Fassung des Subsumtionstheorems, die eine vorschnelle 

Ineinssetzung von Entwicklungslogik und Entwicklungsdynamik 

kapitalistischer Gesellschaften vermeidet, führte Brandt zur intensiven Beschäftigung 

mit den Arbeiten der sogenannten Regulationsschule. Deren 

Stellenwert wird vor allem dort deutlich, wo sich Brandt mit Arbeiten auseinandersetzte, 

die vermeintliche Gewißheiten über die historischen Entwicklungslinien 

und absehbaren Tendenzen der kapitalistischen Organisation 

von Arbeit in Zweifel zogen. 

Das Jahr 1984 hat gute Chancen, als das Jahr der "Paradigmenwechsel" in 

die Geschichte der Industriesoziologie einzugehen. Horst Kern und Michael 

Schumann stellten das "Ende der Arbeitsteilung" und eine damit 

verbundene Rehabilitation der Industriearbeit in Aussicht (Kern, Schumann 

1984), Michael Piore und Charles Sabel verkündeten das "Ende der 

Massenproduktion" (Piore, Sabel 1984), und Burkart Lutz konnte nachweisen, 

daß die Entwicklung kapitalistischer Gesellschaften keiner durch- 



gängigen Logik folgt und es sich bei der Vorstellung "immerwährender 

Prosperität" lediglich um einen "kurzen Traum" handelt (Lutz 1984). Trotz 

starker Vorbehalte gegen die "Botschaft" der beiden ersten Autorenpaare 

stellten deren empirische Befunde, vor allem die von Piore und Sabel aufgedeckten 

Strukturveränderungen des modernen Industriekapitalismus, 

für Brandt den Anlaß dar, die Haltbarkeit der von ihm vertretenen Fassung 

des Subsumtionstheorems neu zu überdenken (vgl. Brandt 1985; 

1986b). 7 

Zwar war er wie die genannten Autoren der Auffassung, daß herkömmliche 

Formen der Unternehmens-, Betriebs- und Arbeitsorganisation, 

die auf die strikte Trennung zwischen Planung und Ausführung sowie 

auf die systematische Nutzung der "economies of scale" ausgerichtet sind, 

in Anbetracht der veränderten ökonomischen Rahmenbedingungen zunehmend 

unter Druck geraten. Vorrangig klärungsbedürftig war für ihn 

jedoch, wie die sich auf den verschiedenen Ebenen der industriellen Sozialstruktur 

abzeichnenden Veränderungen, die häufig mit mehr oder weniger 

einprägsamen Formeln wie "Deregulierung", "flexible Spezialisierung", 

"Reprofessionalisierung" etc. umschrieben werden, wechselseitig zusammenhängen, 

worin ihre gesellschaftliche Relevanz besteht, und ob diese 

Fragen (noch) mit Hilfe von subsumtionstheoretischen Annahmen adäquat 

geklärt werden können. 

Bei der Beschäftigung mit diesen zentralen Fragen knüpfte Brandt an die 

Arbeiten der sogenannten "Regulationsschule" an (vgl. Aglietta 1979; Lipietz 

1985; Hirsch 1985; Hirsch, Roth 1986). Obwohl es sicherlich übertrieben 

ist, von einer einheitlichen Schule im strengen Sinne zu sprechen, 

verbindet die meisten " Regulationisten" der gemeinsame Anspruch, "ein 

reduktionistisches Herangehen an die ökonomische Dynamik kapitalistischer 

Gesellschaften zu überwinden" (Jessop 1988, S. 380). Sie begreifen 

die industriell-kapitalistische Entwicklung als eine durch Krisen und Brüche 

geprägte, in der historisch je spezifische Formen der Integration gesellschaftlicher 

Produktion und Konsumtion ("Akkumulationsregime") mit 

7 In einer Sammelrezension, die den eine (Industrie-)soziologische Mode vorsichtig 

ironisierenden Titel "Vor einem Paradigmenwechsel?" trägt, setzt sich Brandt 

gründlich mit Lutz einerseits und Piore und Sabel andererseits auseinander. Dabei 

wird die ungeheuere Faszination deutlich, die für ihn von dem Versuch ausging, 

die Entwicklung des Industriekapitalismus über einen großen Zeitraum zu 

verfolgen und in einer historisierenden Verfahrensweise Strukturbrüche in dieser 

Entwicklung zu identifizieren; vgl. auch Brandts Arbeit über die englischen 

Minenarbeitergewerkschaften (Brandt 1975). 



je bestimmten Modi der Regulation (spezifische institutionelle Formen 

und gesellschaftliche Normen) einander ablösen, ohne daß dadurch notwendigerweise 

die kapitalistische Produktionsweise insgesamt bedroht 

wäre. Die Gestalt einer neuen gesellschaftlichen Formation ist freilich ex 

ante unbestimmt und hängt, wie Brandt im Anschluß an Hirsch und Roth 

(1986) betont, von den politischen und ökonomischen Kräfteverhältnissen 

und dem Ausgang der entsprechenden sozialen Auseinandersetzungen ab. 

Derartige Konflikte können zwar in einer Übergangsphase den Bestand 

des Kapitalismus prinzipiell gefährden. Bezogen auf die aktuelle Entwicklung 

gilt den Regulationstheoretikern die gegenwärtige Transformation 

des durch Massenproduktion und Massenkonsum standardisierter Güter 

gekennzeichneten fordistischen Akkumulationsregimes jedoch als Strukturbruch, 

der die an das Waren- und Lohnverhältnis gebundene Identität 

des Kapitalismus nicht in Frage stellt. Insofern kann der Regulationsansatz 

als Versuch verstanden werden, die "historische Plastizität und Regenerationsfähigkeit 

des modernen Kapitalismus" (Brandt) zum Thema zu 

machen. 

In seiner Auseinandersetzung mit Piore und Sabel wird deutlich, daß es 

diese Grundausrichtung war, die Brandt an den Analysen der Regulationsschule 

faszinierte, wenn er auch ihren tentativen und skizzenhaften Charakter 

nicht verkannte: Die von Vertretern dieser Schule vorgelegten Arbeiten 

hätten aber anders als die Piore/Sabelsche Studie in theoretisch 

fundierter Weise deutlich machen können, daß die im Zuge der Restrukturierung 

des überkommenden Systems der Massenproduktion zu registrierenden 

"Veränderungen der nach wie vor wirksamen Logik der Kapitalverwertung 

gehorchen und darauf ausgerichtet sind, die Subsumtion aller Arbeits- und 

Lebensverhältnisse unter die Anforderungen der Kapitalakkumulation neu 

zu begründen, auch wenn die Regulationsformen, auf die die Subsumtion 

sich stützt, nicht eindeutig vorgezeichnet sind" (Brandt 1986b, S. 118). 

Hielt Brandt somit an der Unerläßlichkeit einer Theorie der Subsumtion 

fest, betonte er andererseits das Erfordernis, diese "im Sinn einer historischen 

Kapitalismustheorie zu revidieren, die auch die Brüche noch erfaßt, 

durch die hindurch die Entwicklungslogik des Kapitalismus sich durchsetzt" 

(ebd., S. 119). Als die "Aufgabe einer adäquaten Kapitalismustheorie, 

die sich auch weiterhin als Subsumtionstheorie versteht", sah er 

schließlich an, genau diese Reproduktionsmechanismen und Regulations- 



formen, die sich als Krisenlösungen für den Bestand des Kapitalismus zu 

bewähren haben, 

"zu identifizieren und zu beachten, daß diese von Entwicklungsphase zu 

Entwicklungsphase und von Gesellschaftssphäre zu Gesellschaftssphäre variieren 

und dabei wiederum nicht eindeutig vorgezeichnet sind, sondern in 

Form funktionaler Äquivalente auftreten" (Brandt 1986b, S. 119). 

Sucht man nun in den Arbeiten der Regulationsschule nach Hinweisen auf 

potentielle Krisenlösungen auf der Ebene des Produktionssystems, so finden 

sich in aller Regel nur wenig differenzierte Darstellungen. Zwar fehlt 

es von ihrer Seite nicht an Versuchen, nach den bereits sichtbaren Konturen 

einer noch unbekannten, auf den Fordismus folgenden Formation 

Ausschau zu halten; allerdings ist das von ihr antizipierte neo- oder auch 

post-fordistische Akkumulationsmodell bislang ein eher diffuses und empirisch 

keineswegs gesättigtes Konzept geblieben. Dabei fällt auf, daß die 

wissenschaftlich-technische Entwicklung nur als fertiges Resultat, als Abfolge 

bedeutender Neuerungen in den Blick gerät und allein daraufhin 

diskutiert wird, inwieweit sie eine notwendige Bedingung für einen Ausweg 

aus der Krise darstellt. Die Prozesse der Entwicklung neuer Technologien 

bleiben hingegen ausgeblendet. Dies verwundert um so mehr, als 

gerade in gesellschaftlichen Umbruchsituationen auf dem Gebiet der 

Technikentwicklung entscheidende Weichen für die zukünftige gesellschaftliche 

und politische Entwicklung gestellt werden. 

Fassen wir wiederum zusammen: Hatte unsere Auseinandersetzung mit 

Brandts Versuch der Entwicklung eines materialistischen Technikbegriffs 

ergeben, daß das Theorem der reellen Subsumtion eine einschneidende 

Veränderung erfährt, indem es seinen Geltungsbereich erweitert und 

seine Aussagen auf einer (noch) höheren Abstraktionsebene ansiedelt, so 

hat der Versuch, zwischen hochabstrakten Aussagen zur Entwicklungslogik 

und zur Entwicklungsdynamik kapitalistischer Gesellschaften zu vermitteln, 

zur Aufnahme von Überlegungen der Regulationsschule geführt. 

Diese gerät insbesondere wegen ihrer Fähigkeit ins Blickfeld, Kontinuität 

und Brüche in der Entwicklung kapitalistischer Gesellschaften angemessen 

zu reflektieren, weil sie eher als traditionelle Versionen des Subsumtionstheorems 

in der Lage zu sein scheint, Strukturveränderungen der gesellschaftlichen 

Arbeit, die sich nicht länger als "immer mehr vom gleichen" 

(Beck 1988) diskutieren lassen, zum Gegenstand auch gesellschaftstheore- 



tischer Überlegungen zu machen. Als problematisch erweist sich dort allerdings 

unter anderem die bislang ungenügende Thematisierung von 

Technik und Technikentwicklung durch die Vertreter der Regulationsschule 

(Boyer 1988). Für das Subsumtionstheorem, wie es von Brandt in 

den letzten Jahren fortentwickelt wurde, läßt sich nach diesem kurzen 

Durchgang durch die einzelnen Phasen seiner Entwicklung festhalten, daß 

er die "klassischen" Versionen der Theorie der Subsumtion, auf die sich in 

der Regel die Kritik bezieht, zugunsten einer reformulierten Version derselben 

aufgegeben hat. Diese neue Fassung des Subsumtionstheorems 

zeichnet sich dadurch aus, daß sie erstens einen erweiterten Geltungsbereich 

hat, weil sie die traditionelle Fixierung der Industriesoziologie auf 

den Prozeß der unmittelbaren Produktion überwindet. Zweitens wird das 

Subsumtionstheorem gleichsam weiter "abstraktifiziert", da die Tauschabstraktion 

als Modus der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit zentral 

gestellt wird. Dabei wird allerdings der Begriff der Arbeit weiter gefaßt 

und nicht mehr an die Verausgabung von Arbeitskraft an einem materiellen 

Produkt gebunden. Drittens schließlich wird unterstellt, daß die historische 

Entwicklung des Kapitalismus keiner durchgängigen Logik folgt. 

Die Frage der Tragfähigkeit des Subsumtionstheorems in dieser erneut 

revidierten (und hier nur grob umrissenen) Form ließ sich naturgemäß 

nicht am grünen Tisch theoretisch-methodischer Reflektion entscheiden. 

Für Brandt wie für uns stand deshalb außer Frage, daß auch diese erneuerte 

Fassung des Subsumtionstheorems der empirischen Überprüfung bedarf. 

Nicht zuletzt diesem Zweck sollte das Forschungsprojekt dienen, 

über dessen Ergebnisse hier berichtet wird. 

Wir konnten uns allerdings nicht in dem ursprünglich anvisierten Umfang 

den Erfordernissen einer Fortentwicklung der Gesellschaftstheorie (vgl. 

Bieber, Brandt, Möll 1987) stellen, da wir uns im Rahmen des Projekts gezwungen 

sahen, größeres Gewicht auf die Erstellung der Branchenanalyse 

(s. Teil C) und die Entwicklung und erste Überprüfung von Forschungshypothesen 

(s. Teil D) zu legen. Aus diesem Grund sind - was niemand mehr 

bedauert als die Autoren - notwendige Erweiterungen und Klärungen des 

Subsumtionstheorems im folgenden implizit geblieben. Auch hätten wir 

uns eine gründlichere Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Implikationen 

der zunehmenden Bedeutung technologischer und organisatorischer 

Innovationspotentiale in der Industrie gewünscht. Immerhin aber 

konnte an den Vorschlag Brandts angeknüpft werden, den traditionellen 



Gegenstandsbereich der Industriesoziologie durch das Themenfeld von 

Innovation und Organisation zu erweitern. Aufzunehmen war außerdem 

die Frage nach der Widersprüchlichkeit und den Grenzen der sich in bestimmten 

Organisationsstrukturen niederschlagenden Managementstrategien, 

um so wenigstens auf dieser Ebene der Frage nach den Schranken 

der reellen Subsumtion der Arbeit unter das Kapital nachzugehen. Insbesondere 

in diesem Kontext ist es in der Tat angezeigt, den konzeptionellen 

Bezugsrahmen der traditionellen industriesoziologischen Forschung auszuweiten 

und sich Theorietraditionen zuzuwenden, die dem Problem der 

Organisation von Innovationsprozessen sowie ihrer strukturellen Einbindung 

in industriell geprägte Kontexte schon etwas länger nachgehen. Dazu 

ist zunächst auf den Innovationsbegriff einzugehen, der für den weiteren 

Gang der Argumentation einige Bedeutung hat. 



3. Annäherungen an das Thema "Innovation in der 

Industrie" 

Die Auskünfte, die einschlägige wirtschaftswissenschaftliche und organisationstheoretische 

Handwörterbücher zum Stichwort Innovation (etymologisch: 

Erneuerung) bereithalten, zeugen davon, daß es einen einheitlichen 

und allgemein geteilten Begriff von Innovation nicht gibt. Auch in Forschungsarbeiten, 

die sich mit den Voraussetzungen, dem Verlauf und den 

Auswirkungen von Neuerungsprozessen befassen, werden verschiedene 

Definitionen und Konzepte verwendet und je nach Fragestellung und erkenntnisleitenden 

Interessen unterschiedliche Aspekte des Phänomens 

Innovation hervorgehoben. Ein erster Orientierungsversuch über Inhalt, 

Verwendungsweisen und Problemgehalt des Innovationsbegriffs, der zu 

einer für die Analyse des Innovationsgeschehens in Industrieunternehmen 

sinnvollen Begriffsbestimmung verhelfen soll, kann an der Unterscheidung 

zwischen objektbezogenen (Innovation als Ergebnis eines Neuerungsprozesses) 

und prozessualen (Innovation als Erneuerungsprozeß) Definitionsversuchen 

ansetzen (vgl. Marr 1980). 

3.1 Objektbezogener Innovationsbegriff 

Bei objektbezogenen Definitionen ist vor allem die Unterscheidung zwischen 

technologisch neuen Produkten (Produktinnovation) und neuen 

Herstellungsverfahren (Prozeß- oder Verfahrensinnovation) von Bedeutung. 

Rosenberg hat nachdrücklich darauf hingewiesen, daß es keineswegs 

ausreicht, sich bei der Untersuchung des technischen Wandels allein auf 

Prozeßinnovationen zu konzentrieren: 

"Technical progress is typically treated as the introduction of new processes 

that reduce the cost of producing an essentially unchanged product. (...) At 

the same time, however, to ignore product innovation and qualitative improvements 

in products is to ignore what may very well have been the most 

important long-term contribution of technical progress to human welfare" 

(Rosenberg 1982, S. 4). 



Dieser Vorwurf trifft beileibe nicht nur die ökonomischen Disziplinen, 

sondern in gewisser Weise auch die industriesoziologische Forschung, die 

sich bislang in der Hauptsache mit den Implikationen neuer Prozeßtechnologien, 

aber kaum mit der Thematik der Produktinnovation beschäftigt 

hat. 8 

Zunehmend gilt das Interesse auch neuartigen Werkstoffen (Materialinnovationen) 

sowie neuen Organisationsformen (Strukturinnovationen), 

die häufig in engem Zusammenhang mit Produkt- und Verfahrensinnovationen 

stehen. So behaupten einzelne Studien, daß die Verwirklichung von 

mehr als 60 % der in den nächsten 20 Jahren zu erwartenden wichtigsten 

Neuerungen auf allen Feldern der Naturwissenschaft und der Technik entscheidend 

von der Entwicklung geeigneter Werkstoffe abhängt. Gleichzeitig 

verweisen Organisationstheoretiker auf die wechselseitige Verschränkung 

von organisationsstrukturellen und technologischen Innovationen: 

"Die erhöhten Marktanforderungen an Produkt- und Prozeßinnovationen 

verlangen eine Intensivierung der Bemühungen um innovationsfördernde 

Organisationsstrukturen. Erst organisatorische Innovationen verwandeln 

technische Innovationen in marktliche Erfolge" (Bühner 1988, S. 146). 

Wichtige Divergenzen bei den Begriffsbestimmungen technologischer Innovationen, 

auf die wir uns zunächst konzentrieren wollen, beziehen sich 

auf das Problem, aus welcher Perspektive etwas als "neu" bezeichnet werden 

kann. Damit ist die Frage nach dem Referenzrahmen von Innovationen 

aufgeworfen. "Neu kann eine Problemlösung für das mit der Entwicklung 

befaßte Individuum bzw. soziale System sein, für seine Umwelt allgemein 

oder für spezifische Adressaten(-Gruppen)" (Marr 1980, Sp. 949). 

Hier sind nun verschiedene Bezugspunkte für die Beurteilung von Innovationen 

genannt, von denen in betriebswirtschaftlich und organisationstheoretisch 

orientierten Studien meist die einzelne Organisation bzw. das einzelne 

Unternehmen einerseits und der Markt andererseits im Vordergrund 

stehen. Wird als Bezugspunkt das jeweils innovierende Unternehmen 

gewählt, spricht man von einem "subjektiven" Innovationsbegriff (Rogers, 

Shoemaker 1971). In dieser Sichtweise gilt z.B. die Entwicklung eines 

8 Vgl. aber zur Produktinnovation: Beuschel, Gensior, Sorge 1988; zum Verhältnis 

von Hersteller-Anwender-Beziehung: Döhl 1989; verschiedene Beiträge in Deiß, 

Döhl 1992; zur Einheit von Produkt- und Prozeßinnovation: Jürgens, Malsch, 

Dohse 1989. 



neuen Fertigungsverfahrens oder einer neuen Produktionsanlage, mit der 

ein Unternehmen auf den Investionsgütermarkt tritt, als Produkt- und 

nicht als Prozeßinnovation. Dagegen wird der Einkauf und die Einführung 

einer neuen Fertigungstechnologie, die von einem Zulieferunternehmen 

entwickelt wurde, nicht als Innovation, sondern als Adoption bezeichnet. 

Auffassungsunterschiede in bezug auf die unternehmensbezogene Perspektive 

bestehen jedoch darüber, ob eine Innovation nur für das innovierende 

Unternehmen selbst oder auch für den Markt neu sein muß. Für die 

erste Variante plädiert etwa Kieser, der in bezug auf Produktinnovationen 

von folgender Bestimmung ausgeht: 

"Von Produktinnovation wird dann gesprochen, wenn eine Unternehmung 

ein Produkt auf den Markt bringt, das bisher nicht im Produktionsprogramm 

dieser Unternehmung enthalten war; wird das betreffende oder ein 

ähnliches Produkt von der Konkurrenz bereits auf dem Markt angeboten, 

so ist zwar die Lösung einiger Teilprobleme der Produktinnovation für die 

Unternehmung einfacher, es müssen aber im Prinzip dieselben Phasen des 

Innovationsprozesses durchlaufen werden wie bei einer völligen Neuentwicklung" 

(Kieser 1973, S. 9). 

Zu den Vertretern der zweiten Version zählt dagegen Bühner, der als 

Produktinnovationen nur Neuerungen gelten läßt, "die über verbesserte 

oder neue Produkte auf die Erschließung von neuen Märkten gerichtet 

sind" (Bühner 1988, S. 143). 

Eine weitere begriffliche Schwierigkeit besteht darin, zwischen einem 

neuen und einem nur verbesserten Produkt zu unterscheiden. So sind z.B. 

Firmenangaben zum Umsatzanteil mit neuen Produkten, die die Innovationsträchtigkeit 

eines Unternehmens belegen sollen, mit Vorsicht zu genießen, 

da meist ein Kriterium für den Neuheitsgrad fehlt. Gleichwohl findet 

sich in der Literatur häufig der Vorschlag, neue Produkte, die nicht 

stark innovativ sind, und neue, "alternative" Produkte, die neue Anwendungsbereiche 

und Märkte erschließen sollen, auseinander zu halten. Im 

ersten Fall spricht man auch von Produktmodifikation, deren Bedeutung 

gegenüber völlig neuen Produkten von zahlreichen Autoren hervorgehoben 

wird. 

"Attention tends to be focused on the research, design and development 

work involved in getting from an idea or invention to an innovation on the 

market for the first time. However, just as important are the processes of 

successive redesign, component improvement and evolution of the product 

to improve its Performance and reduce its cost" (Roy 1986, S. 7). 



Viele Untersuchungen haben darauf hingewiesen, daß die ökonomischen 

Vorteile von späteren Verbesserungen einer grundlegenden technischen 

Innovation oftmals größer sind als die Kostenersparnisse, die bei ihrer ursprünglichen 

Einführung erzielt wurden (Rosenberg 1982, S. 7 f.). 

Die Absicht, unterschiedliche Qualitäten von technologischen Innovationen 

zu berücksichtigen, liegt auch der Gegenüberstellung von Basisinnovationen 

und Verbesserungsinnovationen bei G. Mensch (1977) zugrunde. 

Eine technologische Basisinnovation ist für ihn ein technisches Ereignis, 

"bei dem der neu entdeckte Stoff oder das neu entwickelte Verfahren 

erstmals in fabrikmäßiger Produktion angewendet wurde oder bei dem für 

das neue Produkt erstmals ein organisierter Markt geschaffen wurde" 

(Mensch 1977, S. 134). Demgegenüber stehen Verbesserungsinnovationen, 

die sich dadurch auszeichnen, daß mit ihnen "schon existierende Technologien 

rationalisiert, renoviert und modernisiert werden" (ebd., S. 131). 

Diese Definitionsversuche sind indes nicht unproblematisch. Zwar weisen 

sie den Vorteil auf, "empirisch einigermaßen verläßlich überprüfbare Kriterien 

für die Identifizierung von Basisinnovationen anzugeben: erstmalige 

fabrikmäßige Anwendung und organisierter Markt. Die Definition sagt 

aber nichts darüber aus, was an solchen Innovationen basal sein soll und 

was sie von einer Verbesserungsinnovation unterscheiden soll" (Halfmann 

1984, S. 62). 

Halfmann schlägt deshalb einen Innovationsbegriff vor, der stärker den 

Erzeugungskontext und die sozialen und technischen Auswirkungen von 

Innovationen berücksichtigt. Als Basisinnovationen bezeichnet er 

"die Produkte oder Verfahren, die einerseits neues wissenschaftliches Wissen, 

generiert nach industriellen Zweckbestimmungen, inkorporieren, deren 

industrielle Ausbeutung andererseits einen entscheidenden Effekt auf 

die Steigerung der Produktivität der Arbeit hat und deren Diffundierung in 

die Systeme der Herstellung von Gütern eine Umorganisation des Systems 

der gesellschaftlichen Arbeitsteilung bewirkt" (Halfmann 1984, S. 63). 

Innovationen, die nicht unmittelbar die Produktivkraft der Arbeit steigern 

oder die Organisation der gesellschaftlichen Arbeitsteilung verändern, bezeichnet 

Halfmann als "einfache technische Innovationen". Neben den Erzeugungsbedingungen, 

die mit den Ausdrücken "neues wissenschaftliches 

Wissen" und "industrielle Zweckbestimmungen" beschrieben werden, gilt 

also vor allem die Rationalisierungswirkung als Unterscheidungsmerkmal 



der beiden Innovationsbegriffe. Implizit scheint freilich auch das Kriterium 

Innovationshöhe eine Rolle zu spielen, wenn Halfmann den "entscheidenden 

Effekt" auf die Produktivitätssteigerung betont. 

Allerdings sind auch diese Begriffsbestimmungen, wenn man sie zur Analyse 

des betrieblichen Innovationsgeschehens und den dabei auftretenden 

Problemen heranziehen will, mit Schwierigkeiten behaftet. So lassen sich 

z.B. Basisinnovationen in aller Regel erst ex post als solche identifizieren. 

Sie werden nämlich 

"nicht in einer unabänderlichen Form einmal entwickelt, eingeführt und 

später nur noch kopiert, sondern Entwicklung und Einführung einer Basisinnovation 

sind historisch betrachtet lang andauernde Prozesse, die sehr 

viel mehr Zeit erfordern, als es den landläufigen Vorstellungen der 'revolutionierenden' 

neuen Technologien entspricht und deren Bedeutung als 

Basisinnovation oft erst in einem relativ weit fortgeschrittenen Stadium der 

Diffusion erkannt wird" (FhG 1984, S. 54). 

Eine Basisinnovation erweist sich eher als 

"eine lange Kette von Verbesserungsinnovationen (...), die sich von anderen 

Innovationen insbesondere durch ihre Länge, nicht notwendigerweise 

durch den innovatorischen Gehalt des einzelnen Gliedes unterscheidet" 

(ebd., S. 56). 

Bevor wir zu den prozessualen Definitionsversuchen übergehen wollen, 

soll ein kurzes Zwischenresümee gezogen werden: Zur Untersuchung der 

Innovationsprobleme in industriellen Unternehmen scheint ein "subjektiver" 

Innovationsbegriff, der die Sicht des Innovierenden reflektiert, sinnvoller 

zu sein als ein Innovationsbegriff, der stärker auf die durch eine Innovation 

ausgelösten (externen) Veränderungen abhebt. Als Innovation 

sollen für die hier verfolgte Fragestellung deshalb 

gelten. 

"alle in einem Unternehmen entwickelten technologisch neuen Produkte 

bzw. technischen Verbesserungen bereits auf dem Markt eingeführter Produkte 

(Produktinnovation) oder technische Verbesserungen des unternehmensinternen 

Produktions- und Distributionssystems (Prozeßinnovation)" 

(FhG 1984, S. 57) 



Damit ist allerdings nicht das Problem gelöst, mit welchen Kriterien man 

den Neuigkeitsgrad einer Innovation bestimmen könnte. Außerdem werden 

hier die gesellschaftlichen Auswirkungen der Innovation vernachlässigt, 

da wir nicht in erster Linie an speziellen Ergebnissen (z.B. Rationalisierungswirkungen), 

sondern vor allem an den Organisationsformen von 

Innovationsprozessen interessiert sind. Damit soll nicht bestritten werden, 

daß die intendierten Folgen einer bestimmten Innovation Einfluß auf die 

Art der Organisation ihres Erzeugungsprozesses haben können. Entscheidender 

für die hier verfolgte Fragestellung sind jedoch die Generierungsbedingungen 

und die Eigenarten von Aufgaben, die auf die Erzeugung von 

Innovationen gerichtet sind (s. Abschnitt 3.4). 

Versucht man nun, technologische Innovationstypen zu unterscheiden, von 

denen angenommen werden kann, daß mit ihrer Durchführung für das 

Unternehmen unterschiedliche (organisatorische) Anforderungen und 

Probleme verbunden sind bzw. unterschiedliche strategische Ziele verfolgt 

werden, so sind (zumindest) sechs denkbare Kombinationen von Interesse: 

Al 

A2 

Bl 

B2 

Cl 

C2 

neues Produkt mit neuem Herstellungsverfahren, 

neues Produkt ohne Änderung des Produktionsapparates, 

verbessertes Produkt mit neuem oder verändertem Herstellungsverfahren, 

verbessertes Produkt ohne Veränderung des Produktionsapparates, 

neues Herstellungsverfahren, 

verbessertes Herstellungsverfahren. 

Bei den Kombinationen Al, A2, Bl und B2 ist außerdem von Interesse, ob 

damit auch eine Marktinnovation verbunden ist bzw. ob das Produkt auf 

dem Konsumgüter- oder auf dem Investitionsgütermarkt angeboten wird, 

da ein Zusammenhang zwischen dem Innovationsverlauf und den jeweiligen 

Bedingungen des Absatzmarktes bestehen dürfte. Im weiteren Verlauf 

dieser Arbeit werden wir zu zeigen versuchen, daß vor allem die Kombination 

Al, also die simultane Produkt- und Prozeßinnovation, in der Elektround 

Elektronikindustrie gegenwärtig an Bedeutung gewinnt, ohne deshalb 

bereits zur dominierenden Strategie der Produktentwicklung geworden zu 

sein (s. Kapitel 8). 



3.2 Prozessualer Innovationsbegriff 

Bei einigen der bislang diskutierten Definitionsversuche wurde bereits auf 

den Prozeßcharakter von Innovationen hingewiesen. Allerdings herrscht in 

der Literatur keine Einigkeit darüber, welche Tätigkeiten und Resultate 

unter der Bezeichnung "Innovationsprozeß" zusammengefaßt werden sollen. 

So reservieren einige Ökonomen - wie etwa Schumpeter oder Mansfield 

- den Begriff der Innovation für die Phase der Durchsetzung einer 

Neuerung in der Unternehmung oder ihrer Umwelt. Der Entstehungskontext 

von Innovationen, d.h. die Phase der Ideenentwicklung bzw. Invention 

bleibt bei dieser Interpretationsform außer Betracht. Die " «Durchsetzung» 

neuer Kombinationen wird bei Schumpeter zum Inbegriff unternehmerischer 

Leistung. Die Schaffung neuer Problemlösungspotentiale 

wird vollständig negiert, sie sind als «tote Möglichkeiten» vorgegeben und 

brauchen nur aufgegriffen und durchgesetzt zu werden" (Pfeiffer, Staudt 

1975, Sp. 1945). Erst in seinen späteren Arbeiten berücksichtigte Schumpeter 

auch die Entstehungsphase von Innovationen (Schumpeter 1950). In 

der angelsächsischen Literatur ist es deshalb mittlerweile üblich, zwischen 

"Schumpeter Mark I" und "Schumpeter Mark II" zu unterscheiden. 

"An important distinguishing feature between the two Schumpeterian 

viewpoints is that while inventive activity was entirely exogenous for 

Schumpeter Mark I it became at least partly endogenous for Schumpeter 

Mark II, since it was mostly conducted within large oligopolistic firms. 

Thus he acknowledged in his later work the growing institutionalisation of 

R&D" (Coombs u.a. 1987, S. 95). 

Im Gegensatz zu restriktiven Auffassungen von Innovation stehen Versuche, 

die prozessuale Betrachtungsweise auszuweiten und alle Aktivitäten 

und Phasen zu berücksichtigen, die von der Initiierung einer Neuerung bis 

zu ihrer Durchsetzung auf dem Markt bzw. im Unternehmen notwendig 

sind. Ein Beispiel dafür liefert die folgende Definition: "Innovationen sind 

Änderungsprozesse, die die Unternehmung im Interesse der Regeneration 

und des Wachstums ihres Struktur- und Leistungspotentials zum ersten 

Mal durchführt und die sich von der Problematisierung einer Situation bis 

zur Umsetzung der Lösung in Praxis erstrecken" (Bendixen 1976, S. 11). 

Innerhalb der Innovationsforschung finden sich zahlreiche Vorschläge, den 

Innovationsprozeß in analytisch voneinander unterscheidbare Phasen zu 

zerlegen (vgl. Thom 1980, S. 45 f.). Der Innovationsablauf wird dabei in 



den meisten Fällen unter dem Gesichtspunkt der inhaltlichen Innovationsaktivitäten 

strukturiert. Obwohl über die Zahl der zu berücksichtigenden 

Phasen kein Konsens besteht, wird in der Regel zumindest zwischen einer 

Phase der Ideengenerierung und einer Phase der Ideenrealisierung bzw. 

Implementation unterschieden. 9 

Oftmals werden die einzelnen Phasen 

auch noch weiter ausdifferenziert oder zusätzliche Phasen (wie etwa die 

der Ideenakzeptierung) eingeführt. Eine ganz allgemein auf das Innovationsverhalten 

von betriebswirtschaftlichen Organisationen bezogene Unterteilung 

des Innovationsprozesses wird von Marr (1980) vorgeschlagen. 

Er unterscheidet zwischen den Phasen 

(1) Problemformulierung, 

(2) Problemanalyse, 

(3) Ideenentwicklung und Lösungsversuch, 

(4) Lösungspräsentation, 

(5) Innovationsbewertung und -akzeptanz, 

(6) Realisierung und Akzeptanzkontrolle. 

Dagegen konzentriert sich Kieser bei seinem Gliederungsversuch allein 

auf den Prozeß der Produktinnovation. Dabei differenziert er zwischen 

fünf Phasen: 

"Ideenfindung - das Finden einer Idee für ein neues Produkt; 

Konzipierung - der detaillierte Entwurf eines neuen Produktes; 

Akzeptierung - die Entscheidung, das neue Produkt bis zur Fertigungsreife 

zu entwickeln; 

Realisierung - die Schaffung der produktionstechnischen und marktlichen 

Voraussetzungen für die Ausbringung; 

Implementierung - die Produktion des neuen Produkts und seine Einführung 

auf dem Markt" (Kieser 1973, S. 18; Hervorhebungen im Original). 

9 Auf die Schwierigkeiten, die sich bei der Ausdifferenzierung unterschiedlicher 

Teilbereiche von Forschung und Entwicklung ergeben, wird im Rahmen der 

Analyse industrieller Innovationspotentiale eingegangen (s. Kapitel 6). 



Mittlerweile wird kaum noch bestritten, daß derartige Phasenmodelle des 

Innovationsprozesses nur eine erste Annäherung an das wirkliche Geschehen 

bieten können. Zwischen modellhafter Abbildung und empirisch zu 

beobachtenden Innovationsverläufen können jedoch Diskrepanzen bestehen. 

"Die Unterteilung der technischen Entwicklung in Phasen ist ein Hilfsmittel 

zur Analyse, das jedoch nicht überschätzt werden darf, da die praktische 

Abgrenzung der Entwicklungsphasen bei technischen Neuerungen Schwierigkeiten 

macht. Größtenteils entspricht die Reihenfolge nicht dem zeitlichen 

Ablauf, die Stadien sind sehr stark verflochten und man beobachtet 

Wechselwirkungen innerhalb der Stadien" (Lahner, Ulrich 1969, S. 478). 

Wohl auch aus diesem Grund plädiert Rammert (1988) in seiner Arbeit 

über Innovationsprozesse in Industrieunternehmen für einen alternativen 

Ansatz zur Phasenbeschreibung. Er möchte Phasenmodelle technischer 

Innovationsprozesse nicht allein durch das Kriterium der rein inhaltlich zu 

unterscheidenden Aktivitäten bestimmen, sondern Innovation nur dann 

als phasenartig beschreiben, wenn sich einzelne Stadien auch nach den 

Gesichtspunkten der beteiligten Akteure, der Rationalitätskonfigurationen 

10 

und der Entscheidungszäsuren als unterscheidbar erweisen. Allerdings 

unterscheidet sich das von ihm favorisierte Modell, das sich auf die 

von Zündorf und Grunt (1982) vorgeschlagene Differenzierung in vier 

Hauptphasen stützt (1. Problemdefinition und Ideenfindung; 2. Suche 

nach Problemlösungskonzepten und Vorstudien; 3. Konzeption und Vorversuch; 

4. Erprobung, Fertigung, Markteinführung), im Ergebnis nicht 

grundsätzlich von den oben beschriebenen Phaseneinteilungen. Bei seinen 

weiteren Ausführungen stößt man jedoch auf einige Ungereimtheiten. So 

postuliert er auf der einen Seite eine "funktional notwendige Abfolge von 

Innovationsphasen" und eine damit zusammenhängende "Irreversibilität 

der einzelnen Bearbeitungsschritte", die zusammen mit der "flexiblen Beziehung 

zwischen Innovationsobjekt und -verfahren" zu den "unhintergehbaren 

Faktoren für eine gelungene Produktinnovation" gehören (Rammert 

1988, S. 200 f.). Es müsse z.B. "erst die Entscheidung über die Notwendigkeit 

einer Innovation getroffen werden, um mit der FuE-Arbeit beginnen 

zu können" (ebd.). Auf der anderen Seite betont aber auch er, daß "die 

Phasenhaftigkeit der Innovation sich nicht in einem zeitlich starren Nacheinander 

der Stadien darstellen muß, sondern sich die einzelnen Gefüge 

10 Auf das Problem der Rationalitätskonfiguration bei Rammert wird noch einzugehen 




(...) überlappen" (ebd., S. 102). Angestrebt wird mit dieser Argumentation 

eine Unterscheidung zwischen der Logik und der Dynamik des Innovationsprozesses. 

Während die "unhintergehbaren Faktoren" für geglückte Innovationen 

auf die Logik des Innovationsprozesses verweisen sollen, führten 

"erst die organisationsund produktspezifischen Besonderheiten (...) 

zu speziellen Ausformungen der Innovationsverläufe auf der empirisch 

beobachtbaren Ebene" (ebd., S. 202). 

Nun finden sich jedoch in dem von Rammert präsentierten empirischen 

Material Hinweise auf geglückte Innovationsprozesse, bei denen die als 

unverzichtbar geltende Phasenabfolge offenkundig nicht eingehalten 

wurde. So wird z.B. in einer Fallstudie davon berichtet, daß die Ideenfindung 

und das Finden eines Problemlösungskonzepts der formalen Innovations- 

und Investitionsentscheidung vorausgegangen ist (ebd., S. 170). Damit 

wäre die von Rammert postulierte Abfolge von Innovationsphasen 

umgekehrt worden, die Dynamik des Innovationsprozesses hätte die vermeintliche 

Logik desselben außer Kraft gesetzt, ohne daß deshalb das Innovationsvorhaben 

gescheitert wäre. So weit, so gut. Aber indem Rammert 

mit der Logik des Innovationsprozesses bestimmte unhintergehbare Faktoren 

für gelungene Innovationsprozesse verknüpft, die sich im Einzelfall 

aber als sehr wohl hintergehbar erweisen, gerät er mit seinem an sich sinnvollen 

Versuch, Logik und Dynamik von Innovationsprozessen zu trennen, 

in Schwierigkeiten. 

Bei allen Problemen und Unterschieden im Detail scheint uns der generelle 

Vorzug von phasenorientierten, ganzheitlichen Konzeptualisierungsversuchen 

technologischer Innovationsprozesse darin zu bestehen, daß sie 

der bis vor kurzem weit verbreiteten und ursprünglich auch von Schumpeter 

vertretenen Auffassung, die Erforschung und Entwicklung neuer Technologien 

seien außer- oder vorökonomische Vorgänge, eine Absage erteilen. 

Durch die Einbeziehung der Phase der Ideengenerierung in die Phasenmodelle 

wird die in der industriellen Realität längst bewerkstelligte Integration 

der systematischen und zielgerichteten Produktion neuen wissenschaftlich-technischen 

Wissens in den ökonomischen Kontext auch 

konzeptionell nachvollzogen. 

Wie noch zu zeigen sein wird, genügen aber die vorliegenden, sequentiell 

orientierten Phasenmodelle nicht (mehr), um der Realität von technologischen 

Innovationsprozessen in Industrieunternehmen gerecht werden zu 



können. Die gegenwärtig bei der Organisation und Steuerung von Produktentwicklungsprozessen 

zu beobachtenden Versuche, die klassischen 

Standardprozesse der Phasenorganisation durch die Integration und Parallelisierung 

von Entwicklungsaktivitäten zu rationalisieren, lassen eine 

Modifikation der überkommenen Betrachtungsweise geboten erscheinen 

(s. Kapitel 8). 

3.3 Das Innovationsproblem in der Organisationsforschung 

Wie im vorangegangenen Abschnitt bereits deutlich geworden ist, findet 

die Innovationsproblematik bislang vor allem in den ökonomischen Disziplinen 

Berücksichtigung. Dabei spannt sich der Bogen von den Arbeiten 

Schumpeters, der schon frühzeitig auf die Tragweite der Innovationskonkurrenz 

aufmerksam gemacht hat (Schumpeter 1911), bis zu den jüngsten 

Versuchen der Betriebswirtschaftslehre, auch den Bereich von FuE und 

Innovation mit ihren Methoden zu durchdringen (Brockhoff 1988). In einem 

Tagungsbericht der "Schmalenbach-Gesellschaft - Deutsche Gesellschaft 

für Betriebswirtschaft" heißt es, daß die "internationale Wettbewerbsfähigkeit 

der Unternehmen in Zukunft mehr denn je durch die Innovationspolitik 

bestimmt" werde. Folglich komme "dem Forschungs- und 

Entwicklungsbereich in der Unternehmung ein immer höherer Stellenwert 

zu" (Blohm, Danert 1983, S. V). Verschiedentlich wird für den Bereich der 

"Spitzentechnologie" sogar die These von der Priorität der Produktentwicklung 

und -Vermarktung gegenüber der Optimierung der Fertigungseffizienz 

vertreten (Bleicher 1983). Auch innerhalb der Managementliteratur 

häufen sich in den letzten Jahren die Beiträge, die auf die zunehmende 

strategische Bedeutung der Technologie(-Entwicklung) für den Unternehmenserfolg 

hinweisen (Friar, Horwitch 1985; Loveridge, Pitt 1990) und 

die "Diffusion der Innovationsaufgaben quer über organisatorische Bereiche 

des Unternehmens" prognostizieren (Röthig 1989, S. 311). Zur Frage 

innovationsfördernder und -hinderlicher Organisationsstrukturen schließlich 

hegen zahlreiche Arbeiten aus der Organisationstheorie vor, die jedoch 

oftmals allein von normativer Provenienz sind. 

Wer sich heute positiv auf organisationstheoretische Arbeiten beziehen 

will, weil sie im Gegensatz zum mainstream der industriesoziologischen 

Forschung das organisatorische bzw. betriebliche Innovationshandeln zum 

Untersuchungsgegenstand machen, stößt sehr rasch auf ein nicht unerheb- 



liches Problem. Die meisten der in Frage kommenden Arbeiten stehen auf 

der Basis eines Paradigmas oder haben sogar entscheidend zu dessen Begründung 

beigetragen, das zwar bis vor einiger Zeit die organisationstheoretische 

Forschung dominiert und sich allgemeiner Anerkennung erfreut 

hat, mittlerweile jedoch heftiger Kritik aus den verschiedensten Richtungen 

ausgesetzt ist und kaum noch von seinen ehemaligen Anhängern und 

Vertretern verteidigt wird. Bei dem in Rede stehenden Paradigma handelt 

es sich um den kontingenztheoretischen oder auch situativen Ansatz, der 

in den 60er Jahren zunächst im angelsächsischen Sprachraum seinen Siegeszug 

antrat und mit der üblichen Verzögerung auch in der westdeutschen 

Forschungslandschaft, und zwar vor allem von der Betriebswirtschaftslehre, 

rezipiert wurde. Die gegenwärtige Situation ist jedoch, so 

scheint es, nicht nur durch eine ausgeprägte Krise dieses Paradigmas gekennzeichnet. 

Von einflußreichen Theoretikern wird gleichzeitig eine 

Krise des Organisationsdenkens überhaupt konstatiert, die nicht nur auf 

der theoretischen, sondern auch auf der praktischen Ebene angesiedelt sei 

(Benson 1983). Die Krise der Organisationspraxis verweist auf einschneidende 

Veränderungen der gegenwärtigen sozio-ökonomischen Bedingungen 

(s. Kapitel 5 und 7) und manifestiert sich u.a. im nicht mehr überschaubaren 

Angebot an vermeintlichen Problemlösungskonzepten professionalisierter 

Organisations- bzw. Unternehmensberater. Die Krise der 

Theoriebildung zeigt sich an einer bemerkenswerten Vielfalt von alternativen 

Ansätzen, die sich um neue Sichtweisen und Fragerichtungen bemühen. 

Obwohl zahlreiche dieser sich kritisch auf den situativen Ansatz beziehenden 

Beiträge häufig genug kaum über programmatische Aussagen 

hinausgekommen sind, müssen nach unserem Eindruck viele der dabei 

vorgebrachten Einwände ernst genommen werden (s.u.). Gleichzeitig stellt 

sich jedoch auch die Frage, wie mit den Ergebnissen von den Studien und 

Untersuchungen umzugehen ist, deren theoretischer Bezugsrahmen mittlerweile 

völlig diskreditiert scheint. Da es nach unserem Eindruck in der 

"post-kontingenztheoretischen" Literatur bislang an Untersuchungen zur 

hier interessierenden Innovationsthematik mangelt, stellt sich dieses Problem 

bei der von uns verfolgten Fragestellung besonders nachhaltig. Wir 

haben uns unter diesen Bedingungen dafür entschieden, wenigsten diejenigen 

Arbeiten zu diskutieren, die auf zentrale Organisationsprobleme innovationsorientierter 

Unternehmen aufmerksam machen und auf potentielle 

Lösungsstrategien eingehen. Es handelt sich dabei im einzelnen um 

die Arbeiten von Burns und Stalker (1961); Lawrence und Lorsch (1967) 

sowie von Zaltman u.a. (1973), die alle mehr oder weniger explizit der 



Frage nachgehen, mit welchen Mitteln das Management die Einbindung 

innovativer Arbeitsaufgaben in die Organisationsstruktur industrieller Unternehmen 

bewerkstelligt und dabei eine Balance zwischen den widersprüchlichen 

Anforderungen operativer Effizienz einerseits und Innovationsfähigkeit 

andererseits aufrechterhalten kann. 

Wichtige Aufschlüsse über die Konsequenzen der "Institutionalisierung 

der Innovation" (Kieser 1984) in Industrieunternehmen versprechen insbesondere 

Arbeiten der sozialwissenschaftlichen Organisationsforschung. 

Zwar galt die Planung und Kontrolle von Invention und Innovation aufgrund 

ihres vermeintlich irrationalen Charakters lange Zeit als undurchführbar. 

Die Auffassung, 

"daß die Entdeckung einzig das Kind der Imagination sei, daß Forschung 

jeder Organisation spotte und daß jedes Bemühen, die wissenschaftliche 

Arbeit zu rationalisieren, eine bürokratische Maßnahme sei, die nur die 

geistige Freiheit des Wissenschaftlers und folglich den Prozeß der Entdekkung 

selbst beeinträchtigen könne" (Langier, zitiert nach Krauch 1970, S. 

17), 

erfreute sich breiter Anerkennung. Aber inzwischen wird allgemein akzeptiert, 

daß die Entstehung und Durchsetzung technologischer Innovationen 

immer weniger als das Werk heroischer Einzelpersonen, sei es der geniale 

Einzelerfinder, sei es der schöpferisch tätige Unternehmer, angesehen 

werden kann, sondern zunehmend als das Produkt kollektiver Anstrengungen 

innerhalb von komplexen organisatorischen Kontexten aufzufassen 

ist. Dennoch muß die Organisation von wissenschaftlich-technischer Industrieforschung 

als paradoxer Prozeß verstanden werden "i.S.v.: 'Industrialisierung 

der Wissenschaft' ist 'von der Sache her' unmöglich und sie vollzieht 

sich zugleich in den Industrielabors alltäglich dauerhaft und verbindlich" 

(Hack 1984, S. 176). 

Im Zuge der seit den 50er Jahren forcierten systematischen betriebswirtschaftlichen 

Analyse der Industrieforschung hat die Frage nach den für innovative 

Zwecke geeigneten Organisationsformen innerhalb der Organisationsforschung 

an Bedeutung gewonnen. Es gilt als ausgemacht, daß Organisationsstrukturen 

zu den maßgeblichen Faktoren gehören, die die Innovationsfähigkeit 

von Organisationen unmittelbar beeinflussen (Müller, 

Schienstock 1978). Allerdings überwiegen in diesem Zusammenhang Hypothesen 

und Konzepte, die sich auf die verschiedensten Innovationsfor- 



men in generell allen Arten von Organisationen, angefangen von Krankenhäusern 

und Schulen bis hin zu Forschungsinstituten und Industrieunternehmen, 

beziehen (Zaltman u.a. 1973). Daraus resultieren meist 

Aussagen auf sehr hohem Abstraktionsniveau, die notwendigerweise den 

bedeutsamen Unterschieden zwischen verschiedenen Innovationsarten 

sowie zwischen privatwirtschaftlichen und öffentlichen Organisationen 

kaum gerecht werden können. 

Wichtiger als diese auf die Schaffung einer allgemeinen innovationsorientierten 

Organisationstheorie gerichteten Versuche sind für die hier verfolgte 

Fragestellung diejenigen Ansätze, die sich explizit mit dem Innovationsgeschehen 

in Industrieunternehmen befassen. An prominenter Stelle 

steht dabei eine Studie, die zu folgender Diagnose kommt: 

"There are signs that industry organized according to principles of bureaucracy 

- by now traditional - is no longer able to accomodate the new 

elements of industrial life in the affluent second half of the twentieth century. 

These new demands are made by large-scale research and development 

and by industry's new relationship with its markets. Both demand a 

much greater flexibility in internal organization, much higher levels of 

commitment to the commercial aims of the company from all its members, 

and an even higher proportion of administrators, controllers and monitors 

to operatives." 

Diese, aus heutiger Sicht sehr aktuell anmutende Auffassung vertrat der 

britische Organisationssoziologe Tom Burns im Jahre 1963 (Burns 1963) 

und bezog sich dabei auf die Ergebnisse einer bereits in den 50er Jahren 

gemeinsam mit G.M. Stalker durchgeführten Untersuchung in der englischen 

und der sich herausbildenden schottischen Elektroindustrie. Die Autoren 

stellten die These auf, daß unter den Bedingungen eines beschleunigten 

technologischen Wandels und bei rasch wechselnden Marktbedingungen 

anstelle einer stark formalisierten und zentralisierten ("mechanistisch-bürokratischen") 

Organisationsstruktur ein flexibles und anpassungsfähiges 

("organisches") Struktur- und Managementsystem geeigneter 

sei. Bürokratische Strukturen seien zwar lange Zeit sehr effizient gewesen, 

könnten jedoch die angesichts des raschen technologischen Wandels notwendig 

gewordene Flexibilität nicht sichern. Ob die Einführung eines flexibleren 

Organisationstyps jedoch eine notwendige oder lediglich eine 

mögliche unternehmensstrategische Maßnahme ist, blieb von den Autoren 

eigentümlich unbestimmt (Crozier, Friedberg 1979). Allerdings legen viele 

ihrer Aussagen die Interpretation nahe, daß sich unter bestimmten Um- 



Weitbedingungen auch bestimmte Strukturformen mehr oder weniger 

zwangsläufig herausbilden. Dem entgegenstehende Äußerungen, die z.B. 

den politischen Charakter von Organisationsentscheidungen betonen 

(s.u.), wurden in der organisationstheoretischen Rezeption dieser Studie 

freilich meist vernachlässigt. Die Eigenschaften organischer und mechanistischer 

Strukturen kann die nachfolgende Abbildung (Abb. 3.1) verdeutlichen. 

Die Beschreibung des "organischen" Organisationstypus deutet auf eine 

grundlegende Umstrukturierung der gesamten bürokratischen Unternehmensorganisation 

hin, die sich in verschiedenen Dimensionen niederschlägt. 

Von Bedeutung sind vor allem: (1) Veränderungen in den Leitungs- 

und Autoritätsstrukturen, wobei die Beziehungen zwischen Vorgesetzten 

und Untergebenen eher den Charakter von Beratungen als den 

von Anordnungen haben; (2) Wandel der Beziehungen zwischen unterschiedlichen 

Unternehmensbereichen, wobei mehr Wert auf die direkte 

Kommunikation und Interaktion zwischen den verschiedenen Stellen unter 

zeitweiliger Umgehung des Instanzenwegs gelegt wird (laterale Kommunikations- 

und Interaktionsmuster). Das gilt besonders für das potentiell 

konfliktreiche Zusammenspiel zwischen dem Forschungs- und Entwicklungsbereich 

einerseits und dem Fertigungsbereich andererseits; (3) Veränderungen 

auf der Ebene des Arbeitsprozesses, und zwar auf unterschiedlichen 

Hierarchieebenen, wobei auf die exakte Festlegung der einzelnen 

Arbeitsplätze und der entsprechenden Aufgabenzusammensetzung 

verzichtet wird. 

Es ist wahrscheinlich kein Zufall, daß Kritik an bürokratischen Organisationsmustern 

ausgerechnet im Rahmen einer Studie geäußert wird, die 

sich mit Organisationsproblemen in der Elektroindustrie beschäftigt. Zumindest 

die britische Elektroindustrie befand sich nach dem Zweiten 

Weltkrieg in einer Umbruchsituation (ausgelöst durch den Rückgang militärischer 

und staatlicher Forschungsinteressen), die von Burns und Stalker 

vor allem unter dem Gesichtspunkt des technologischen Innovationsgeschehens 

und der Marktbedingungen betrachtet wurde: 

"When novelty and unfamiliarity in both market situation and technical information 

become the accepted order of things, a fundamentally différent 

kind of management System becomes appropriate from that which applies 

to a relatively stable commercial technical environment" (Burns, Stalker 

1971, S. VII). 



Die Studie von Burns und Stalker läßt sich somit als Versuch lesen, den 

Grenzen bürokratisch-tayloristischer Organisations- und Arbeitsstrukturen 

auf die Spur zu kommen. Das ist nicht zuletzt deshalb von Interesse, da die 

in Rede stehenden Bedingungen - rasche Veränderungen der Märkte, 



Produkt- und Prozeßtechnologien - auch bzw. vor allem für die aktuelle 

ökonomische Situation kennzeichnend sind. Allerdings dürften die Unternehmen 

heute durch den Übergang von der Elektromechanik zur Elektronik 

und die Bedeutungsverschiebung von der Hardware zur Software sowie 

durch die Globalisierung des Wettbewerbs vor sehr viel höheren Anforderungen 

stehen als die von Burns und Stalker in den 50er Jahren untersuchten 

Firmen (s. Kapitel 5). Hinzu kommen erhebliche Veränderungen 

in den Beschäftigungsstrukturen der Unternehmen und die Implikationen 

der zunehmenden Informatisierung in allen betrieblichen Bereichen. 

Die von Burns und Stalker ausgesprochenen Gestaltungsempfehlungen 

vermitteln den Eindruck, daß Unternehmen, die sich einer durch hohe 

technologische und kommerzielle Dynamik bestimmten Umwelt gegenüber 

sehen, ihre gesamte Organisationsstruktur auf diese Bedingungen 

einzustellen hätten. Innovationsorientierte Unternehmen wären demnach 

wesentlich durch die Ausprägungen ihrer Gesamtorganisation von Unternehmen 

unterschieden, für die die Erzeugung technologischer Innovationen 

keine oder nur eine marginale Rolle spielt. Eine derartige Auffassung 

wird allerdings durch die Ergebnisse anderer organisationstheoretischer 

Arbeiten in Frage gestellt. Zu diskutieren sind deshalb (1) die einflußreiche 

Studie von Lawrence und Lorsch (1967), die der Frage nachgeht, ob 

unterschiedliche Umweltsektoren auch unterschiedliche Organisationsformen 

in verschiedenen Organisationsbereichen erfordern, sowie (2) die 

Arbeit zum "innovatorischen Dilemma" von Zaltman u.a. (1973), die den 

Prozeßcharakter von Innovationsvorhaben zum Ausgangspunkt von Gestaltungsempfehlungen 

macht. 

(1) Gegen den Ansatz, Organisation und Organisationsumwelt als jeweils 

monolithischen Block zu begreifen, wendet sich die Untersuchung von 

Lawrence und Lorsch (1967), die sowohl die Umwelt als auch die Organisationsstruktur 

nicht nur global (im Hinblick auf das Gesamtsystem), sondern 

auch sektoral (im Hinblick auf die Subsysteme) betrachtet. Die Autoren 

zählen neben Produktion und Absatz auch Forschung und Entwicklung 

zu den zentralen Subsystemen industrieller Unternehmen, denen bestimmte 

Umweltsektoren zugeordnet werden, die sich durch den jeweiligen 

Grad an Unsicherheit unterscheiden (Abb. 3.2). 



Lawrence und Lorsch kamen zu dem Ergebnis, daß Unternehmen unter 

den Bedingungen eines raschen technologischen Wandels und häufiger 

Produktmodifikation und -innovation die Funktion der Innovationsbewältigung 

an besondere Organisationseinheiten übertragen (in der Regel 

FuE-Abteilungen), die dann im Vergleich zu den übrigen Abteilungen 

(z.B. Absatz und Produktion) eine geringere formale Strukturierung auf- 



weisen. Unternehmen, für die technisch-wissenschaftliche Neuerungen als 

Handlungsparameter ihrer Strategien von Bedeutung sind, könnten sich 

demnach damit begnügen, anstelle der gesamten Unternehmensorganisation 

lediglich den FuE-Bereich gemäß dem "organischen" Idealtypus zu 

strukturieren, während die übrigen Bereiche stärker "mechanistisch" zu 

organisieren wären. Diese Sichtweise kann im Gegensatz zu der von Burns 

und Stalker den Umstand berücksichtigen, daß die Gesamtorganisation 

von Unternehmen in der Regel nicht über alle Funktionsbereiche hinweg 

in gleicher Weise strukturiert ist, sondern bereichsspezifische Unterschiede 

aufweist. 

(2) Auch Überlegungen, wie sie innerhalb der Innovationstheorie zum 

Verhältnis von Organisationsstruktur und Innovation angestellt werden, 

sprechen gegen die Fruchtbarkeit einer pauschalierenden Betrachtung und 

Charakterisierung der Gesamtorganisation. Unter Hinweis auf den Prozeßcharakter 

von Innovationen wird dort die These vertreten, daß für die 

einzelnen Phasen des Innovationsprozesses sehr unterschiedliche Organisationsformen 

förderlich seien. Bestimmte Ausprägungen der Organisationsstruktur, 

die während der Phase der Ideenfindung und Konzipierung 

von Innovationen als geeignet gelten, wie z.B. geringe Formalisierung und 

Zentralisierung, hätten in der Phase der Einführung und Nutzung von Innovationen 

dysfunktionale Auswirkungen und umgekehrt. Dieser Zusammenhang 

wird von Zaltman u.a. als "organisatorisches" oder auch "innovatorisches" 

Dilemma bezeichnet: 

"It is important to note the innovation dilemma involved: the desireable 

degree of Organization that facilitates initiation is opposite those 

desireable in magnitude and direction to be operative during the Implementation 

stage" (Zaltman u.a. 1973, S. 159; Hervorhebungen von uns - 

DB/GM). 

Von einem Dilemma zu reden, macht jedoch nur dann Sinn, wenn man unterstellt, 

alle Unternehmensbereiche müßten gleichermaßen an der Ideengenerierung 

und Ideenimplementierung beteiligt sein. Zieht man dagegen 

das theoretische Modell von Lawrence und Lorsch zu Rate, dann ergibt 

sich eine einfache Lösung des Dilemmas: Die während der unterschiedlichen 

Phasen des Innovationsprozesses anfallenden Aufgaben werden an 

verschiedene Untereinheiten der Organisation übertragen. Abteilungen, 

die für die Ideengenerierung verantwortlich sind (in bezug auf technologische 

Innovationen gewöhnlich die Forschungs- und Entwicklungsabteilun- 



gen), wären dementsprechend anders strukturiert als Abteilungen, die mit 

der Implementierung von Innovationen beschäftigt sind (etwa die Fertigungsabteilungen). 

Aus diesen Differenzen, so Lawrence und Lorsch, erwachsen 

jedoch Schwierigkeiten, da der Koordinationsbedarf zur Integration 

verschiedener Unternehmensfunktionen um so größer ist, je unterschiedlicher 

die jeweiligen Organisationsstrukturen sind. Schließt man sich 

dieser These an, dann besteht das Problem im Finden geeigneter Koordinationsinstrumente. 

Es stellt sich allerdings die Frage, inwieweit diese 

Überlegungen auch dann plausibel sind, wenn eine phasenspezifische Zuordnung 

von Organisationsbereichen nicht ohne weiteres unterstellt werden 

kann. Zudem gibt es eine Reihe von Hinweisen darauf, daß bestimmte 

Ausprägungen organisatorischer Merkmale nicht nur der Ideengenerierung, 

sondern auch der Ideenimplementierung förderlich sind (Kasper 

1982). Die pauschale Ablehnung bürokratisierter Regelungen für die 

Phase der Ideenfindung und Konzipierung von Innovationen wäre demnach 

ebenso verfehlt wie die undifferenzierte Befürwortung hochgradig 

formalisierter Strukturen bei der Innovationseinführung. Vor dem Hintergrund 

dieser Einwände haben einzelne Autoren sogar die provokative 

Frage aufgeworfen, 

"ob es sich bei diesem Paradigma (des organisatorischen Dilemmas) 

tatsächlich um ein reales Strukturierungsproblem innovationskompetenter 

Organisationen oder lediglich um ein Dilemma der organisationstheoretischen 

Innovationsforschung handelt" (Wicher 1985, S. 359). 

Eine überzeugende und empirisch abgesicherte Antwort dieser Frage steht 

allerdings einstweilen aus. Zwar scheint es plausibel, besondere Funktionserfordernisse 

innovativer Tätigkeiten im Unterschied zu routinemäßigen 

Tätigkeiten anzunehmen. Es fragt sich nur, worin diese Besonderheiten 

jeweils bestehen und auf welche Weise sie in bestimmten Phasen des 

Innovationsprozesses und in den verschiedenen Abteilungen innovierender 

Unternehmen auftreten und berücksichtigt werden müssen. Diese 

Probleme wollen wir jedoch vorerst zurückstellen (s. Teil D). An dieser 

Stelle soll zunächst auf einige Schwächen des theoretischen Bezugsrahmens 

der diskutierten Ansätze zur Organisations- und Innovationsproblematik 

eingegangen werden. 

Die vorgestellten Arbeiten können als Kritik an der von der traditionellen 

Management- und Organisationslehre vertretenen Annahme gelten, es 



existiere eine, von den spezifischen Kontextbedingungen unabhängige, optimale 

Organisationsstruktur. Sie versuchen dagegen zu zeigen, daß je 

nach Umweltsituation und Art der Arbeitsaufgaben die effizienteste Organisationsform 

sehr unterschiedlich beschaffen sein kann. Die damit umrissene 

Betrachtungsweise, die zur Grundlage des sogenannten situativen 

oder auch kontingenztheoretischen Ansatzes geworden ist, läßt sich vereinfacht 

in Form einer dreigliedrigen Wirkungskette darstellen: 

Situation 

der 

Organisation 

formale 

Organisationsstruktur 

Effizienz 

der 

Organisation 

Mit diesem Modell wird ein sehr einseitiges Verhältnis zwischen "Situation" 

und "Organisation" unterstellt sowie eine deterministische oder 

quasi-mechanistische Auffassung vertreten, derzufolge sich unter bestimmten 

Kontextbedingungen mehr oder weniger zwangsläufig bestimmte 

Strukturformen herausbilden. Dem Management wird in diesem Bezugsrahmen 

nur die Möglichkeit eingeräumt, die eine, unter den gegebenen 

Bedingungen richtige (d.h. effiziente), Organisationsentscheidung zu treffen 

oder Fehler zu machen. Nicht ohne Grund hat sich der situative Ansatz 

damit den Vorwurf zugezogen, sowohl das Vorhandensein von Entscheidungsspielräumen 

bei der Organisationsgestaltung (funktionale Äquivalente) 

als auch von unternehmenspolitischen Einflußmöglichkeiten auf 

die Umwelt von vornherein auszuschließen. 

Kann diesen Kritikpunkten möglicherweise noch durch die Erweiterung 

und Modifizierung des situativen Grundmodells Rechnung getragen werden 

(vgl. Segler 1981), so wiegen andere Einwände ungleich schwerer. 

Dazu gehört z.B. der Vorwurf, aus den empirischen Ergebnissen der kontingenztheoretischen 

Forschung ließe sich nur der Schluß ziehen, daß weder 

die Situation die Organisationsstruktur, noch daß die Organisationsstruktur 

die Effizienz bestimme. Zu heterogen oder gar widersprüchlich 

seien die diversen Befunde, um die behaupteten oder unterstellten Wirkungszusammenhänge 

überzeugend belegen zu können (Türk 1989). 



Aus unserer Sicht scheint, ungeachtet der möglichen Relevanz methodischer 

Detailkritik, vor allem die Vernachlässigung der historischen und sozio-ökonomischen 

Bedingungen, die für die Entstehung und Entwicklung 

von Organisation bzw. Unternehmen von Bedeutung sind, entscheidend 

dazu beigetragen zu haben, daß der situative Ansatz mit seinen Ergebnissen 

in eine veritable Krise geraten ist. So fehlt ein tragfähiger gesellschaftstheoretischer 

Rahmen, um überhaupt erkennen und beurteilen zu 

können, was die beobachteten Differenzen und Widersprüche in den empirischen 

Befunden bedeuten. Mit der fehlenden Bezugnahme auf die gesellschaftlichen 

Rahmenbedingungen geht die Nichtberücksichtigung von 

gesellschaftlichen Konstruktionsprinzipien vorfindbarer Organisationsstrukturen 

einher. Diese gesellschaftstheoretische Abstinenz (vgl. Zey- 

Ferrell, Aiken 1981) hängt wohl nicht unwesentlich damit zusammen, daß 

sich die situative Organisationstheorie bei ihrer Themenwahl allzu stark 

den Managementinteressen verpflichtet fühlt und sich deshalb von der 

Frage nach der möglichst effizienten Organisationsgestaltung leiten läßt, 

ohne die Spezifika des kapitalistischen Effizienzbegriffes zu reflektieren 

(Salaman 1979). Daß sich dabei Fragen der sozialen Herrschaft in Unternehmen, 

wie sie im Bereich der Industriesoziologie im Anschluß an Marx 

und Weber lange Zeit bearbeitet wurden, nicht mehr stellen, liegt auf der 

Hand (Clegg, Dunkerley 1980). 

Unter kapitalistischen Produktionsbedingungen, so die Einsicht sich kritisch 

verstehender Industriesoziologie, dienen organisatorische Strukturierungen 

nicht allein zur planvollen Koordination der einzelnen Teilarbeiten 

zu einem effizienten Gesamtprozeß. Viele der im Rahmen der sog. "labour 

process debate" entstandenen Arbeiten haben betriebliche Organisationsstrukturen 

als Mittel zur Kontrolle und Leitung einer potentiell widerspenstigen 

Arbeitskraft thematisiert (Braverman 1977; Edwards 1981). 

Damit wird ein zentrales Konstruktionsprinzip kapitalistischer Arbeitsorganisationen 

benannt, mit dem sich der Anschluß an die gesellschaftlichen 

Voraussetzungen der Organisation von Industrieunternehmen herstellen 

läßt. Wie neuere arbeitspolitische Ansätze gezeigt haben, darf diese kontrolltheoretische 

Perspektive allerdings nicht überzogen werden. Zu berücksichtigen 

sind insbesondere die inneren Widersprüche und Grenzen 

der vom Management verfolgten Organisationsstrategien wie auch das 

Belegschaftshandeln, das den Prozeß der Organisationsgestaltung mitbeeinflußt 

(vgl. Burawoy 1978; 1985). 



Die Bedeutung des Einflusses unterschiedlicher betrieblicher Akteursgruppen 

auf die Entwicklung und den Bestand von organisatorischen 

Strukturierungen war bereits in der Studie von Burns und Stalker (1961) 

zum Vorschein gekommen. Im Gegensatz zu den Erwartungen der Autoren 

und letztlich auch im Gegensatz zum Tenor ihrer Hauptaussagen hatten 

keineswegs alle der von ihnen untersuchten Unternehmen angesichts 

der veränderten Umweltbedingungen den Übergang von einer mechanistischen 

zu einer organischen Organisationsstruktur vollzogen. Statt dessen 

konnte in einigen Fällen der Versuch beobachtet werden, den neuen Gegebenheiten 

mit einer Verschärfung der bürokratischen Organisationsgestaltung 

zu begegnen. Dieses Festhalten an vermeintlich bewährten Organisationsprinzipien 

galt den Autoren als dysfunktionale bzw. pathologische 

Form des mechanistischen Organisationssystems und wurde mit den Funktionsweisen 

der in den betreffenden Unternehmen bestehenden Machtund 

Prestigesysteme erklärt. Dieser Befund läßt erhebliche Zweifel an der 

unterstellten Anpassungsnotwendigkeit der Organisationsform an Veränderungen 

der Umwelt aufkommen. Statt einer zwangsläufigen Adaption 

an veränderte Umweltbedingungen zeigt sich hier vielmehr der politische 

Charakter von Gestaltungsentscheidungen sowie ein Spielraum, über den 

Unternehmen gegenüber äußeren Anforderungen verfügen (Crozier, 

Friedberg 1979). 

Auf die Existenz von Entscheidungsspielräumen und die Bedeutung strategischer 

Wahlmöglichkeiten der innerhalb eines Unternehmens "dominierenden 

Koalition" oder "Kerngruppe" hatte Child bereits in einem vielbeachteten, 

1972 veröffentlichten Aufsatz hingewiesen, der eine Kritik der 

quasi-deterministischen Situation-Struktur-Modelle beinhaltet. Child führte 

bestehende Gestaltungsmöglichkeiten nicht allein auf das Vorhandensein 

funktionaler Äquivalente zurück, sondern betonte die in diesem Zusammenhang 

bedeutsamen Auswirkungen von umweltbezogenen Strategien, 

durch die eine Organisation das Ausmaß an Komplexität und Dynamik 

seiner Umwelt beeinflussen kann. Darüber hinaus relativierte er die 

effizienzbezogenen Wirkungen von Organisationsstrukturen und benannte 

neben der Wahl der Produkt-Markt-Strategie und der Struktur noch weitere 

organisationale Aktionsparameter wie Betriebsgröße, Technologie 

und personelle Ressourcen (Child 1972). Damit erweiterte Child das 

Spektrum der bedeutsamen Variablen gegenüber dem simplen Kontext- 

Struktur-Modell ganz erheblich. Gleichzeitig versuchte er, nicht nur deterministische 

Beziehungen zwischen den Variablen, sondern auch Rück- 



koppelungsbeziehungen zu berücksichtigen. Trotz der verschiedentlich kritisierten 

Vagheit der von Child verwendeten Begriffe (Montanari 1979) 

war sein Modell Orientierungsrahmen für weitere Ansätze, denen es um 

eine präzisere Fassung einzelner Aspekte geht. Erwähnt sei nur der Ansatz 

von Miles und Snow (1978), der um den Nachweis bemüht ist, daß 

auch innerhalb einer Branche sehr unterschiedliche Strategie-Struktur- 

Kombinationen beobachtbar und überlebensfähig sind. Außerdem versuchen 

die Autoren herauszuarbeiten, daß es in Unternehmen längerfristig 

nicht nur um die organisatorische Anpassung an vorausgegangene strategische 

Entscheidungen, sondern auch um einen organisatorischen Vorlauf 

für zukünftige Strategien geht (Welge 1987, S. 215). Strategische Entscheidungen, 

so kann daraus gefolgert werden, werden selbst wieder von der 

bestehenden Organisationsstruktur geprägt. Offen bleibt jedoch auch in 

diesem Ansatz, woher Strategien kommen und wodurch die Prozesse bestimmt 

werden, in denen Strategien, Strukturen und Situationsbedingungen 

aufeinander abgestimmt bzw. wie bestehende Gestaltungsmöglichkeiten 

wieder geschlossen werden (Kieser, Kubicek 1983). 

Wie schon erwähnt, plädiert der situative Ansatz für die Überwindung von 

Gestaltungsempfehlungen mit universalistischem Geltungsanspruch und 

setzt statt dessen auf situationsgerechte Strukturentscheidungen, die unter 

je spezifischen Kontextbedingungen optimale organisatorische Lösungen 

herbeiführen. Dadurch vernachlässigt er jedoch eine Einsicht, zu der organisationstheoretische 

Beiträge gekommen sind, die den Vor- und Nachteilen 

bestimmter Organisationsformen nachgehen: Es existieren keine in 

sich problemlosen Organisationsformen (vgl. z.B. Eisenführ 1970; für den 

FuE-Bereich Kern, Schröder 1977). Mit jeder Organisationsentscheidung, 

die sich als Lösungsversuch eines bestimmten Problems versteht, sind wieder 

neue Probleme verbunden. Renate Mayntz (1985) hat diesen Zusammenhang 

am Beispiel der Forschungsorganisation untersucht. Sie vertritt 

in ihrer Studie die These, "daß jede organisatorische Lösung spannungsgeladen 

ist und daß deshalb das Management fortdauernd mit der Bewältigung 

dieser Spannungen zu tun hat" (S. 32). Für alle Arten von Forschungseinrichtungen 

sieht sie diese Grundspannung "im Tatbestand der 

betriebsförmigen Organisation von Forschungstätigkeit schlechthin beschlossen" 

(S. 35). Der Widerspruch zwischen den ein besonderes Maß an 

Autonomie verlangenden Forschungsaufgaben und den mit jeder Art von 

Betriebsförmigkeit verbundenen Regeln könne nicht durch eine an einem 



estimmten Punkt getroffene "richtige" Organisationsentscheidung gelöst 

werden, sondern bedürfe der fortlaufenden tagtäglichen Bewältigung. 

Diese Aussagen sind unter dem Gesichtspunkt der Beurteilung und Relativierung 

von in der Managementliteratur zu Hauf angebotenen organisatorischen 

Problemlösungen als äußerst hilfreich anzusehen. Es ist allerdings 

zu bezweifeln, ob die angesprochenen, nicht aufhebbaren Spannungen 

allein in der Sache selbst begründet sind. Eine gewichtige Rolle dürften 

auch die bestehenden Interessenunterschiede zwischen lohnabhängiger 

Arbeit und dem Management spielen. Die nicht unerheblichen Bemühungen 

des Managements zur Kontrolle von Arbeitskraft, die ein gleichmäßig 

hohes Intensitätsniveau der Arbeitsanstrengungen sichern sollen, sprechen 

für diese Annahme. Dabei muß freilich auf die Differenzen geachtet werden, 

die zwischen unterschiedlichen Beschäftigtengruppen bestehen und 

die von manchen Autoren mit dem Klassencharakter kapitalistischer Gesellschaften 

erklärt werden (Salaman 1981). So lassen sich z.B. unterschiedliche 

Kontrollstrategien im Bereich wissenschaftlich-technischer Arbeit 

einerseits und materieller Arbeit andererseits beobachten (Fox 1974; 

Friedman 1977). Gleichwohl ist auch hierbei vor dem Mißverständnis zu 

warnen, Widerstände gegen das Management ließen sich definitiv beseitigen, 

wenn nur geeignete Kontrollstrategien zur Anwendung kämen (Child 

1984). 

Resümierend läßt sich festhalten, daß die hier diskutierten alternativen 

Ansätze Einsichten in die Konstruktionsprinzipien und den Charakter von 

formalen Organisationsstrukturen eröffnen, die der situative Ansatz nicht 

bieten kann. Erhellt wird neben der "Unvollständigkeit" und Widersprüchlichkeit 

organisatorischer Strukturierungen vor allem die Bedeutung einer 

Arena organisatorischen Handelns, die jenseits der offiziellen, in Handbüchern 

und Organigrammen festgelegten Organisationsstrukturen liegt. 

Dieses Handeln, das konfliktorischen wie kooperativen Charakter besitzen 

kann und dem unterschiedliche Ziele und Interesse zugrunde liegen, kann 

seinerseits wieder Einfluß auf die Ausgestaltung offizieller Organisationsstrukturen 

haben. Angenommen wird damit also nicht eine Dualität zwischen 

formaler und informeller Organisation, sondern eine dialektische 

Beziehung zwischen den offiziellen organisatorischen Regelungen und 

dem Handeln unterschiedlicher Akteure mit divergierenden Zielen und 

Zwecken (vgl. Watson 1980). 



Unser Anliegen war hier nicht, eine umfassende Kritik der lange Zeit dominierenden 

Variante organisationstheoretischer Forschung zu liefern 

und eine Bestandsaufnahme der dazu bislang vorliegenden Beiträge und 

Alternativansätze durchzuführen (vgl. dazu Türk 1989). Uns ging es vielmehr 

darum, einige aus unserer Sicht triftige Einwände gegenüber dem 

die Organisationstheorie lange beherrschenden situativen Ansatz zu reflektieren, 

um seinen Erklärungsdefiziten auf die Spur zu kommen. Bei 

allen Vorbehalten, die man deshalb gegenüber den Ergebnissen dieser 

Forschungstradition haben muß, läßt sich aus ihnen und der sich daran anschließenden 

Kritik doch eine Reihe von wichtigen Hinweisen entnehmen, 

die für unser Thema von Bedeutung sind: Spätestens mit dem Wechsel 

von der Perspektive des geschlossenen Systems zur Perspektive des offenen 

Systems (Scott 1986) hat sich die Organisationstheorie auch intensiver 

mit der Frage beschäftigt, ob es ein organisatorisches Dilemma zwischen 

operativer Stabilität und innovatorischer Dynamik bzw. zwischen Routineverrichtungen 

und innovatorischen Arbeitsaufgaben gibt und wie es ggf. zu 

bewältigen ist. Zwar läßt sich über die von den verschiedenen Ansätzen 

vorgeschlagenen Problemdefinitionen und Lösungsmöglichkeiten diskutieren. 

Wichtiger ist jedoch, daß die aufgeworfene Fragestellung auf ein Problem 

verweist, nämlich die Integration und Nutzung innovativer Potentiale 

in formalen Organisationen, das, obwohl es an Brisanz gewonnen hat, 

theoretisch bislang nicht befriedigend gelöst werden konnte. 

Gerade in einer Situation, in der Rationalisierungsstrategien zunehmend 

auf die Reorganisation des Gesamtunternehmens sowie der unternehmensübergreifenden 

Arrangements zielen, erscheint uns auch das breitere 

Rationalisierungsverständnis der Organisationstheorie hilfreich zu sein. 

Anders als die Industriesoziologie, die sich erst in jüngster Zeit wieder um 

die Formulierung eines umfassenderen Rationalisierungsbegriffs bemüht 

(s. Kapitel 4), hat die Organisationsforschung sich nicht auf die Ebene des 

Produktionsprozesses konzentriert, sondern meist die gesamte Organisation 

in den Blick genommen (Engfer 1989). Bei dieser Sichtweise ist die 

Reorganisation bzw. Rationalisierung des unmittelbaren Produktionsprozesses 

nur ein Moment unter anderen. Die Ausblendung wichtiger Bereiche 

und hierarchischer Ebenen der Unternehmensorganisation, deren Betrachtung 

notwendig ist, um den Stellenwert von Veränderungen auf der 



Ebene des Arbeitsprozesses adäquat einschätzen zu können, kann so vermieden 

werden. 11 

Von Bedeutung sind ebenfalls die zuerst von Child vorgebrachten Einwände 

gegen die deterministische Erklärung von Unternehmensstrukturen 

durch Umweltbedingungen. Obwohl hier weder die an diese Kritik anknüpfende 

Literatur in gebührender Weise diskutiert, noch zur Weiterentwicklung 

dieses theoretischen Ansatzes beigetragen werden kann, 

erscheint uns die Einsicht wichtig, daß (Groß-)Unternehmen nicht als 

bloße Umweltanpasser zu verstehen, sondern ihre strategischen Möglichkeiten 

zur Umweltwahl und -Veränderung zu berücksichtigen sind. 

Schließlich ist der angesprochene Hinweis auf die inhärente Widersprüchlichkeit 

und Spannungsgeladenheit organisatorischer Regelungen außerordentlich 

wichtig. Offenkundig gibt es nicht nur keinen "one best way" des 

Organisierens, sondern auch keine Organisationsstrukturen, die neben 

Stärken nicht auch Schwächen aufweisen. Reorganisationsmaßnahmen 

sind demnach immer nur scheinbar endgültige Problemlösungen, die keineswegs 

allein aufgrund des Wandels organisationsexterner Bedingungen 

unter Veränderungsdruck geraten. Organisationsformen, die eigentlich 

Probleme beseitigen sollen, scheinen vielmehr immer wieder aufs neue 

welche aufzuwerfen (s. Kapitel 8 und 9). Ein Gutteil des manageriellen 

Tagesgeschäfts dürfte mit Bemühungen ausgefüllt sein, diese Paradoxie 

jedweder organisatorischen Lösung zu bearbeiten. 

3.4 Zur historischen Entwicklung des Innovationsproblems in der 

Industrie 

Die organisationstheoretische Diskussion zur Innovationsproblematik 

verlief nicht im luftleeren Raum, sondern kann als Reaktion auf sich real 

vollziehende Veränderungen begriffen werden. Im folgenden soll deshalb 

auf die historische Entwicklung der "Institutionalisierung von Innovation" 

in der Unternehmensorganisation eingegangen werden. 

11 Allerdings muß hinzugefügt werden, daß zumindest die hier diskutierten organisationstheoretischen 

Ansätze dieses Potential nicht voll ausgeschöpft haben. 



3.4.1 Wissenschaftsbasierte Industrien 

Die Institutionalisierung industrieller Forschungslaboratorien setzte in 

den letzten beiden Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts ein. Es ist keineswegs 

zufällig, daß diese Entwicklung in der Chemischen und der Elektrotechnischen 

Industrie ihren Ausgang genommen hat, da sich der "technische 

Fortschritt" innerhalb dieser beiden Branchen von Anfang an durch einen 

engen Wissenschaftsbezug auszeichnete. 

"Insbesondere die Starkstromtechnik, die synthetische Chemie, die physikalisch 

begründete Optik und die verschiedenen Formen der großtechnischen 

Verfahren setzten von Anbeginn wissenschaftliche Theorien und 

Methoden sowie entsprechende Meßverfahren und -instrumente voraus 

(Hack 1988, S. 30; Hervorhebungen im Original). 

Spätestens am Ende der 20er Jahre verfügten Großkonzerne wie General 

Electric, American Telephone and Telegraph oder Du Pont in den USA 

und Siemens, AEG, Hoechst oder BASF in Deutschland über firmeneigene 

Forschungslaboratorien. Zweifellos haben das Wachstum des industriellen 

FuE-Potentials und die damit verbundenen Veränderungen in 

den Wettbewerbsformen Großunternehmen begünstigt und den Prozeß 

der wirtschaftlichen Konzentration beschleunigt. Zumindest wurde die 

Elektrotechnische und die Chemische Industrie in Deutschland und den 

USA schon bald nach der Jahrhundertwende von einigen wenigen (Universal-)Firmen 

beherrscht (vgl. Czada 1969). Daraus ist jedoch nicht zu 

folgern, daß FuE-Abteilungen generell zur notwendigen Voraussetzung für 

die Hervorbringung technologischer Innovationen geworden wären. So 

verdanken z.B. einige der erfolgreichsten Elektronikunternehmen der 70er 

und 80er Jahre wie Apple oder Hewlett-Packard ihre ersten Erfolge keineswegs 

ausgebauten FuE-Apparaten. 12 

Obwohl sich die Zahl der Forschungs- und Entwicklungslaboratorien im 

privaten Sektor seit dem Ende des Ersten Weltkriegs bis heute enorm erhöht 

hat (vgl. Rammert 1983, S. 98), darf zweierlei nicht übersehen werden: 

12 Gleichwohl profitierten sie von den Ergebnissen der Halbleiterforschung, die 

vorwiegend in großindustriellen Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen 

vorangetrieben wurde. 



(1) Die geringe wissenschaftliche Bedeutung der von den Unternehmen 

neu gegründeten Forschungslabors: 

"Only a few of these new (R&D) facilities engaged in research of any 

scientific consequence. (...) Most of the so-called research laboratories 

were actually used for the numbler purposes of product testing and market 

support" (Graham 1985a, S. 50). 

(2) Diese Entwicklung verlief auch nicht ohne Brüche und Rückschläge. So 

wurde die Wachstumsdynamik des industriellen FuE-Potentials zum ersten 

Mal durch die Weltwirtschaftskrise gebremst. 

"Zunehmende Absatzschwierigkeiten im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise 

veranlaßten die Unternehmen, Kosten einzusparen, wovon 

auch das forschende Personal betroffen war" (Eckert, Schubert 1986, S. 

133). 

Forschung und Entwicklung als ausdifferenzierte Unternehmensfunktionen 

verloren dabei zeitweilig ihren Ruf als Versicherung gegen ökonomische 

Einbrüche. Auch der eigentlichen Wachstumsperiode organisierter 

Industrieforschung, die zu Beginn der 50er Jahre einsetzte, ging eine 

(wenn auch kurze) Phase voraus, die aufgrund der vorübergehenden Kürzung 

staatlicher bzw. militärischer Forschungsausgaben durch eine gewisse 

Zurückhaltung auf der Unternehmensseite geprägt war. 13 

Ähnliches gilt 

für den Zeitraum zwischen 1966 und 1975 in bezug auf die staatliche Unterstützung 

der Industrieforschung in den USA (Graham 1985b). 

Trotzdem kann festgehalten werden, daß sich im Laufe der letzten 100 

Jahre durch die Institutionalisierung technologischer Innovationen in Privatunternehmen 

ein Heer von Technikern, Ingenieuren und Wissenschaftlern 

herausgebildet hat, das in industriellen Kontexten wissenschaftlich-technische 

Problemstellungen und Anforderungen systematisch bearbeitet. 

Dabei haben bis in die Gegenwart hinein die Chemische und die 

Elektrotechnische Industrie eine Spitzenposition in Hinblick auf die Höhe 

ihrer Forschungs- und Entwicklungsausgaben behauptet (s. Kapitel 6). Sie 

gelten noch immer als die Prototypen wissenschaftlich fundierter Industriezweige 

(science based industries), wenngleich mittlerweile zahlreiche 

13 Zu den nationalspezifischen Unterschieden vgl. Burns, Stalker 1961; Graham 

1985a; Hack, Hack 1985. 



traditionelle und neue Industrien (u.a. Stahlverarbeitung, Maschinenbau, 

Textil-, Nahrungsmittel- und Automobilindustrie) ihrem Vorbild gefolgt 

sind und ebenfalls den bewußten und planvollen Einsatz von Wissenschaft 

forciert haben. 

3.4.2 Reasons and Motives 

Die Gründe für das industrielle Interesse an wissenschaftlicher Forschung 

werden von Noble auf eine einfache Formel gebracht: 

"The major reason for this rush to science is not hard to fathom: there was 

money in it" (Noble 1977, S. 111). 

Allerdings bedurfte es erst der Schaffung bestimmter institutioneller Voraussetzungen, 

insbesondere der Ausarbeitung eines geeigneten Patentrechts, 

bevor Unternehmen gewillt waren, in die Produktion wissenschaftlich-technologischen 

Wissens zu investieren: 

"Eine direkte Beteiligung der Industrie an der Forschung blieb (...) bis zum 

Ende des 19. Jahrhunderts die Ausnahme, da die Industriellen nicht an 

naturwissenschaftlicher Erkenntnis, sondern an deren profitablen Verwendung 

interessiert waren. Erst als wirksame Patentgesetze die ausschließliche 

Nutzung eigener Forschungsergebnisse sicherten, errichteten Industriefirmen 

Forschungslaboratorien als Mittel für den Konkurrenzkampf 

(Eckert, Schubert 1986, S. 33). 

Neuere Arbeiten von Wirtschafts- und Technikhistorikern haben gezeigt, 

daß sich die Unternehmen von der aktiven Teilnahme an der wissenschaftlich-technischen 

Entwicklung die exklusive Verfügung über Wissen 

versprachen, das vor allem zur Erzielung technologisch begründeter Vorteile 

in Form von Patenten, neuen Produkten und Verfahrenstechniken 

nutzbar gemacht werden sollte (Graham 1985b). Die Entscheidung für den 

Aufbau unternehmenseigener Laboratorien kann aber auch als Versuch 

verstanden werden, die Abhängigkeit von nur schwer oder gar nicht zu 

kontrollierenden externen Quellen des technologischen Wandels (wie z.B. 

unabhängige Einzelerfinder, Hochschulgelehrte, private Erfinderbüros 

oder Konkurrenzunternehmen) und die davon ausgehende Bedrohung der 

eigenen Marktposition zu vermindern. 14 

14 Vgl. dazu den Begriff des Innovationsrisikos bei Child 1987 (s. Abschnitt 3.6). 



"Large corporations invested in research because they were faced with the 

possibility of losing valuable markets to competitors with more advanced 

technologies. The new laboratories replaced older, more uncertain methods 

of dealing with technological change by making the firm itself the 

source of patentable products and processes" (Dennis 1987, S. 484). 

Zur Verminderung von Unsicherheit sollte auch die dadurch möglich gewordene 

Errichtung einer Markteintrittsbarriere beitragen, die nur noch 

von Mitbewerbern übersprungen werden konnte, die über die nötigen Mittel 

zur Schaffung eines konkurrenzfähigen FuE-Potentials verfügten (ebd., 

S. 487). 

Ungeachtet dessen, ob man eher den offensiven Charakter des Entschlusses 

zur Schaffung eigener FuE-Kapazitäten hervorhebt oder stärker das 

Motiv der Risikoreduktion betont, das hinter dieser strategischen Entscheidung 

stand, läßt sich festhalten, daß es den Unternehmen darum ging, 

mit neuen Mitteln die Kontrolle über den Markt zu erhöhen und der Konkurrenz 

Herr zu werden. 

3.43 Wissenschaft und industrielle Technik 

Durch die Herausbildung einer eigenständig organisierten Industrieforschung 

veränderte sich das Verhältnis zwischen Wissenschaft und industrieller 

Technik nachhaltig. Diese Veränderung machte sich insbesondere 

in der Art und Weise der Entwicklung neuer Produkte und der Verbesserung 

und Veränderung von Produktionsprozessen bemerkbar. Die Produktion 

neuen wissenschaftlich-technischen Wissens und seine Umsetzung 

in verwertbare Resultate erfuhren eine Systematisierung und Verstetigung. 

Beides wurde gleichsam auf erweiterter Stufenleiter durchgeführt. 

Während der technologische Wandel in den klassischen Industriezweigen 

(craft based industries) wesentlich vom Einfallsreichtum und der Erfahrung 

derjenigen Personen abhing, die direkt in der Produktion beschäftigt 

oder funktional eng mit dieser verbunden waren, führten die zunehmende 

Verwissenschaftlichung und die wachsende Komplexität der Technologie 

in den verwissenschaftlichten Industrien zur Ausdifferenzierung einer 

Gruppe speziell qualifizierter Arbeitskräfte, deren Aufgabe in der systematischen 

Hervorbringung technologischer Innovationen bestand. Zwar 

wurden auch weiterhin wichtige Erfindungen von Fertigungsingenieuren 

und privaten Erfindern gemacht, technische Verbesserungen der Herstel- 



lungsprozesse von den Produktionsarbeitern angeregt. Dennoch vollzog 

sich in bezug auf die Technikentwicklung eine deutliche Gewichtsverlagerung 

zugunsten eines funktional selbständigen FuE-Bereichs innerhalb der 

Unternehmensorganisation, die es gerechtfertigt läßt erscheinen, von einer 

neuen Stufe der industriellen Entwicklung zu sprechen. Die Automatisierung 

zahlreicher Produktionsstätten und die Expansion der Nachrichten- 

und Computertechnik, der Unterhaltungselektronik und eines Großteils 

der Medizintechnik, die ohne elektronische Bauteile aus halbleitenden 

Werkstoffen (s. Abschnitt 8.5) nicht denkbar wären, 

"stehen heute nicht nur für die Beschleunigung des wissenschaftlich-technischen 

Wandels, sondern auch für eine fortgeschrittene Stufe verwissenschaftlicher 

Technik. Entwickelt wurde sie vornehmlich in den Laboratorien 

großer Elektrokonzerne, deren internationaler Wettbewerb um 

Marktanteile seit Mitte dieses Jahrhunderts immer stärker auf dem Terrain 

der Forschungskonkurrenz ausgetragen wird. Die Industrieforschung 

erfuhr dadurch eine gigantische Ausweitung und rückte in eine Schlüsselstellung 

des die gesamte soziale Realität durchdringenden Industrialisierungsprozesses 

vor" (Eckert, Osietzki 1989, S. 138). 

3.4.4 Industrieforschung - reelle Subsumtion der Wissenschaft? 

Trotz einiger Wachstumsunterbrechungen haben im Laufe der letzten 50 

Jahre fast alle bedeutenden industriellen Großunternehmen immer größer 

werdende FuE-Potentiale aufgebaut. Verschiedene Autoren sprechen 

deshalb auch vom Zeitalter der "industrialisierten Forschung" (Ravetz 

1973) oder von einer "Forschungsrevolution" (Freeman 1974). Es ging den 

Unternehmen nicht mehr darum, allein auf die Ergebnisse von Wissenschaft 

und Forschung zurückgreifen zu können. Angestrebt wurde vielmehr, 

auch die Prozesse der wissenschaftlich fundierten Entwicklung 

technischer Neuerungen einer planvollen Kontrolle zu unterwerfen, um so 

Richtung und Geschwindigkeit der technologischen Entwicklung (mit-) 

bestimmen zu können. Hält man sich an die Auffassung von H. Braverman, 

dann besteht gerade darin das entscheidend Neue: 

"Die grundlegende Innovation liegt nicht in der Chemie, Elektronik, automatischen 

Maschinerie, Luftfahrt, Atomphysik oder irgendeinem der Produkte 

dieser Wissenschaftstechnologien, sie liegt vielmehr in der Umformung 

der Wissenschaft selbst in Kapital" (Braverman 1977, S. 132). 



Es fragt sich allerdings, wie und bis zu welchem Grade diese "Einverleibung 

der Wissenschaft in das kapitalistische Unternehmen" (ebd., S. 126) 

bewerkstelligt werden kann, oder anders formuliert: Handelt es sich bei 

der Beziehung zwischen Industrie und Wissenschaft um ein bloßes Unterordnungsverhältnis, 

wie von Braverman unterstellt, oder gestaltet sich dieser 

Zusammenhang in Wirklichkeit sehr viel weniger einseitig? 

Es ist nun an dieser Stelle noch einmal (s. Abschnitt 2.2) auf das Frankfurter 

"Theorem der reellen Subsumtion" zurückzukommen, denn auch 

Brandt und Papadimitriou haben noch 1983 die These vertreten, die 

"Rationalisierung oder auch 'Taylorisierung 5 

geistiger Arbeit" spräche "für 

eine auf real gesellschaftlicher Ebene sich vollziehende Subsumtion von 

Wissenschaft und Technik unter Imperative der Kapitalverwertung" 


Wie in diesem Zitat schon angedeutet, setzt sich nach Auffassung der Autoren 

die Tendenz einer zunehmenden reellen Subsumtion nicht nur in der 

unmittelbaren Produktion, sondern auch im Wissenschaftssystem selbst 

durch. 

"Bedienen sich diese Strategien (einer Rationalisierung wissenschaftlichtechnischer 

Arbeit - DB/GM) auch über weite Strecken der Maßnahmen, 

die sich bei der Rationalisierung körperlicher Arbeit bewährt haben, so 

greifen sie angesichts der besonderen Merkmale geistig-wissenschaftlicher 

Arbeit tendenziell auch auf das Wissenschaftsverständnis als deren Begründungszusammenhang 

über. Von ausschlaggebender Bedeutung ist dabei, 

ob es gelingt, auch den Prozeß wissenschaftlicher Reflexion nach dem 

Modell "gesteuerter Autonomie" in einen Prozeß algorithmischer Problemlösungen 

zu transformieren. So jedenfalls stellt sich die Logik der 

Subsumtion geistig-wissenschaftlicher Tätigkeit unter das Kapital dar, und 

in dem Maße, in dem sie sich durchsetzt, nähert sich die kapitalistische 

Form der Arbeitsteilung einem geschlossenen und sich selbst steuernden 

System an" (ebd., S. 205). 

Zwar warnen Brandt und Papadimitriou in diesem Aufsatz vor einer 

"Überdehnung des Subsumtionsmodells" (S. 207) und weisen ausdrücklich 

darauf hin, daß die "reelle Subsumtion" sich in Ansehung von "Wissenschaft 

und Technik in widerspruchsvoller Form vollzieht und in ihrem 

Ablauf auch hier durch Widerstände modifiziert und möglicherweise gebrochen 

wird" (ebd., S. 208). Dennoch gehen sie so weit, eine grundlegende 

Differenz zwischen den Produktivkräften für das Kapital und den 



Produktivkräften des Kapitals zu konstruieren. Dabei wird dann - entgegen 

den anderslautenden Bekundungen - in spekulativer Weise eine Subsumtion 

der Wissenschaft unter das Kapital postuliert: 

"Kapitalistische Wissenschaft und Technik ist nicht gleichbedeutend mit 

kapitalistisch angewandter Wissenschaft und Technik. Vielmehr verhält es 

sich so, daß mit fortschreitender Organisation des Wissenschaftsbetriebes 

der Prozeß wissenschaftlicher Erkenntnis selbst bis in seine Struktur hinein 

der Steuerung durch Verwertungsimperative unterworfen wird bzw. externe 

und interne Regulative sich aufgrund der offenen Struktur dieses 

Prozesses in unauflöslicher Weise verbinden" (ebd., S. 206). 

Durch die von Krohn und Rammert (1985) vorgetragene Kritik an dieser 

Ausdehnung des Subsumtionsmodells auf den Prozeß der Wissenschaftsund 

Technikentwicklung reagierte zumindest G. Brandt mit einer doch 

sehr weitgehenden Zurücknahme dieser Version des Subsumtionsmodells 

(s. Abschnitt 2.2). 

Neuere Forschungsarbeiten, die auf der Grenze zwischen Wissenschaftsforschung 

und Industriesoziologie angesiedelt sind, lassen jedenfalls vermuten, 

daß sich 

"eine Formulierung wie 'Industrialisierung der Wissenschaft' (...) nicht als 

eine selbstverständliche Deskription unproblematischer empirischer Tendenzen 

handhaben (läßt)", sondern "vielmehr als Paradoxon zu definieren" 

ist (Hack 1984, S. 13). 

Anzunehmen ist weiterhin, daß die Auflösung dieses Paradoxons, d.h. die 

erfolgreiche Integration der Wissenschaft in die kapitalistische Produktion, 

nicht nur zur Veränderung wissenschaftlicher Arbeitsprozesse führt, 

sondern auch mit einem gravierenden Wandel von Unternehmensorganisation 

und Unternehmensstrategien verbunden ist. Den Veränderungen 

der beiden letztgenannten Gegenstandsbereiche soll im folgenden nachgegangen 

werden. Dabei wird deutlich werden, daß sich Organisationsprobleme 

industrieller Forschung und Entwicklung und damit verbundene 

Fragen der Unternehmenspolitik im historischen Verlauf verändert haben. 

3.4.5 Industrielles FuE-Management 

Solange das FuE-Personal der Unternehmen zahlenmäßig gering und die 

finanziellen Aufwendungen für Forschung und Entwicklung gemessen am 



Umsatz bzw. an der Umsatzrendite niedrig waren, bestand wenig Anlaß 

und Anreiz zu einer substantiellen Rationalisierung dieses Bereichs. Dem 

entsprach, daß der Prozeß der Ausdifferenzierung industrieller Forschungsarbeit 

zunächst noch stark durch Arbeitszusammenhänge geprägt 

war, die an die Fähigkeiten und Kenntnisse einzelner Personen gebunden 

waren. Erst allmählich bildeten sich im Zuge des quantitativen Anwachsens 

des industriellen Forschungspotentials komplexere Formen der Forschungsorganisation 

mit der entsprechenden Objektivation von Arbeitsbedingungen 

und Tätigkeitsbereichen heraus. An die Stelle des Einzelerfinders 

traten arbeitsteilige Kooperationsformen, die in die hierarchischen 

Organisations- und Entscheidungsstrukturen der Unternehmen eingebunden 

werden mußten. Der Direktor eines westdeutschen Elektrounternehmens 

beschreibt diesen Wandel so: 

"In früheren Zeiten haben Forscher und Entwickler in kleinen organisatorischen 

Einheiten oder als 'Einzelkämpfer' oft ein isoliertes Dasein geführt, 

um dann irgendwann Ideen hervorzubringen und in die Tat umzusetzen. 

(...) Betrachtet man einmal, wie vorhandene Ideen in der Vergangenheit 

verwirklicht wurden - nämlich in der Regel langsam, unsystematisch 

und oft zufällig -, dann erscheint dieses Umfeld früherer, zweifellos 

hervorragender Erfindungen, Entwicklungen und konstruktiver Realisierungen 

im Vergleich zu heute idyllisch. In der modernen FuE-Welt gelten - 

zumindest was erfolgreiche Unternehmen und Branchen betrifft - heute 

andere Gesetze. Trotz zum Teil hoher Verantwortung und Selbständigkeit 

sind Forscher und Entwickler integrierte Teile mittlerer oder großer Organisationseinheiten. 

Durch die interdependenten Entscheidungs- und Realisierungsprozesse 

in den Unternehmen und den gemeinsamen Rahmen, 

innerhalb dessen sich diese Prozesse abspielen, sind heute die oft höchstqualifizierten 

Mitarbeiter auch an die ökonomischen, sozialen und technologischen 

Spiehegeln ihres Unternehmens gebunden" (Fritsche 1984, S. 

284 f.). 

Diese Anbindung setzt freilich voraus, daß die Unternehmensleitung die 

Aufgabe der Planung und Organisation von wissenschaftlich-technischen 

Arbeitsprozessen und der Integration von wissenschaftlich-technischen 

Arbeitskräften in die Unternehmensorganisation erfolgreich bewältigt. 

Noch Mitte der 50er Jahre wurde jedoch von Managementtheoretikern 

festgestellt: 

"It used to be said that the way to do industrial research was to hire good 

scientists and leave them alone. Certainly no such simple formula can be 

taken seriously today. But neither have we arrived at the point where dis- 



covery of the secrets of succesful research and development management 

can be claimed" (Shepard 1956, S. 295). 

Offenkundig standen einer problemlosen Übertragung von in der materiellen 

Produktion bewährten Industrialisierungs- bzw. Rationalisierungsmaßnahmen 

auf die Produktion wissenschaftlich-technischen Wissens 

Hindernisse entgegen, die auf Besonderheiten von FuE-Aktivitäten verweisen. 

Hervorgehoben werden in diesem Zusammenhang neben dem Autonomiebedürfnis 

der Wissenschaftler und den hohen Wissensanforderungen 

vor allem die kreativen Bestandteile wissenschaftlich-technischer Arbeitsprozesse: 

"Der kreative Gehalt ergibt sich unmittelbar aus der Definition von FuE, 

wonach diese Aktivitäten als singulär und nicht-repetitiv zu begreifen sind. 

Dem widerspricht nicht, daß es innerhalb des weiten Aktivitätenspektrums 

von FuE eine Reihe von Tätigkeiten gibt, die als Folge von Spezialisierung 

und Standardisierung an Hilfskräfte delegierbar sind und so den eigentlich 

kreativen Prozeß entlasten. Das Spezifikum von Forschungsprojekten, 

nämlich nicht mehrfach identisch wiederholbar zu sein, bleibt davon unberührt" 

(Fischer 1982, S. 20). 

Derartige funktionsnotwendige Besonderheiten wissenschaftlicher Tätigkeiten 

haben zur Folge, daß überdehnte Subsumtionsvorstellungen offenkundig 

keine Entsprechung in der betrieblichen Wirklichkeit finden. Industrielle 

Strategien der Einbindung wissenschaftlicher Forschung müssen 

gewährleisten, 

"daß sich nicht nur die Wissenschaftler bis zu einem gewissen Grade mit 

dem abfinden, was ihnen der Industriebetrieb abverlangt, sondern daß dieser 

auch umgekehrt die Bedingungen einhält, ohne die wissenschaftliches 

Arbeiten unfruchtbar bleiben muß" (Hetzler 1965, S. 74). 

Aus der prinzipiellen Anerkennung der Besonderheiten wissenschaftlicher 

Arbeit durch die Unternehmensleitungen ist allerdings nicht auf einen 

Verzicht von Rationalisierungsanstrengungen durch das Management zu 

schließen. Es ist gerade ein Kennzeichen der neueren Entwicklung im Bereich 

des FuE-Managements, daß in immer neuen Anläufen Versuche gestartet 

werden, die Transparenz und Kontrollierbarkeit dieser Tätigkeiten 

zu erhöhen und gleichzeitig die Einbindung des FuE-Personals ins Unternehmen 

abzusichern (vgl. Domsch, Jochum 1984; Staudt 1986; Brockhoff, 

Picot, Urban 1988). Auf diesen Punkt wird zurückzukommen sein (s. Kapitel 

7 und 8). 



3.5 Bedingungen unternehmerischer FuE-Strategien 

Die planmäßige Entfaltung von Wissenschaft und Technologie im privaten 

Sektor und das entsprechende Anwachsen industrieller FuE-Potentiale 

führten nicht nur zu Veränderungen der Organisation wissenschaftlicher 

Forschung, sondern berührten auch die Konzeption der Unternehmenspolitik. 

Anders formuliert: Die systematische Produktion neuen Wissens 

und neuer Technologien erforderte auf innovative Arbeitsprozesse bezogene 

Planungs- und Kontrollstrategien, erlaubte aber auch neue, auf den 

Markt gerichtete Wettbewerbsstrategien. Mit der Inkorporation technischwissenschaftlicher 

Arbeitszusammenhänge und des dazugehörigen Personals 

strebten die Unternehmen eine Erhöhung ihres innovatorischen Potentials 

an, um sich den Unsicherheiten der außerbetrieblichen Technologieentwicklung 

zu entziehen und technologisch begründete Konkurrenzvorteile 

zu erringen. Durch eine hinter dem Rücken der Akteure sich vollziehende 

Verallgemeinerung dieser Strategie wurde das Erreichen dieses 

intendierten Ziels jedoch immer wieder in Frage gestellt. 

Das betriebliche Vermögen, wissenschaftliches und technologisches Wissen 

zu erzeugen, in neue Produkte umzusetzen und diese zu vermarkten, 

wurde in den science based industries zu einem maßgeblichen Mittel der 

Konkurrenz. 

"Preiskonkurrenz wird damit tendenziell ersetzt durch 'qualitativen', auf 

Produktgestaltung und Produktdifferenzierung beruhenden Wettbewerb. 

Daraus entwickeln sich einerseits die auf scheinbare Produktdifferenzierung 

abzielenden, den Gebrauchswert der Produkte überhaupt nicht tangierenden 

manipulativen Marktstrategien, andererseits wurzelt hier der 

Zwang, durch Aufnahme neuer Produkte oder die 'Verbesserung' bestehender 

marktstrategische Vorteile zu erringen, die von den Konkurrenten - 

anders als bei Preisveränderungen - kurzfristig nicht eingeholt werden 

können" (Hirsch 1974, S. 180). 

Der von den Konkurrenzbedingungen herrührende Zwang zur fortwährenden 

Produktinnovation sorgt allerdings in wichtigen Bereichen für eine 

Steigerung des Entwicklungstempos technologischer Neuerungen und für 

ein rascheres Veralten bestehender Produkte (s.u.). 

"Die mit der wissenschaftlichen induzierten Innovation gegebene Chance 

der Gewinnverbesserung wird durch den beschleunigten Produktinnovationszyklus 

zum erhöhten Risiko des Verlustes" (Rammert 1983, S. 104). 



Aus der wettbewerbsbedingten Beschleunigung des technologischen Wan 

dels resultiert somit eine neue Form von Unsicherheit. 

Empirische Untersuchungen über die Erfolgsquote von FuE-Projekten 

haben gezeigt, daß mit der Durchführung von FuE-Aktivitäten eine Reihe 

weiterer Unsicherheiten interner und externer Art verbunden ist (vgl. 

Kern, Schröder 1977). Neben der generellen Ergebnisunsicherheit (ist das 

gewünschte Resultat technisch überhaupt zu erreichen?) zählen die Zeitund 

die Kostenunsicherheit (ist das gewünschte Resultat in der vorgegebenen 

Zeit und mit dem vorgegebenen Aufwand zu erreichen?) zu den internen 

Unsicherheiten. Dazu kommt als externe Quelle von Unsicherheit 

die Ungewißheit über den potentiellen Markterfolg. Gelegentlich wird 

darüber hinaus auch eine allgemeine Geschäftsunsicherheit ("general business 

uncertainty") hervorgehoben, die aufgrund des längeren Zeithorizonts 

von Innovationsprojekten gegenüber anderen Investitionstypen besonders 

wichtig sei (Freeman 1974, S. 223). Da der Markt und die allgemeine ökonomische 

Situation zumindest indirekt die Entscheidung darüber beeinflussen, 

wie hoch der Zeit- und Kostenaufwand für den Prozeß der Erzeugung 

einer technologischen Innovation sein darf, verliert jedoch die gängige 

Unterscheidung zwischen "internen" und "externen" Unsicherheiten 

einen Teil ihrer Plausibilität. Verschiedene Autoren ziehen es deshalb vor, 

zwischen einem Effektivitätsproblem und einem Effizienzproblem zu unterscheiden. 

Was damit gemeint ist, läßt sich mit Hilfe von zwei Fragen 

verdeutlichen, mit denen sich für gewöhnlich das FuE-Management auseinanderzusetzen 

hat: 

" «Tun wir das Richtige?» und «Tun wir das richtig, was wir tun?» Die erste 

Frage richtet sich auf die Herbeiführung von Effektivität, die zweite auf 

Effizienz oder Produktivität" (Brockhoff 1984, S. 3). 

Daran wird deutlich, daß sich das Effizienzproblem mit dem überschneidet, 

was üblicherweise zu den internen Unsicherheiten gezählt wird. 

Ebenso besteht eine Entsprechung zwischen dem Effektivitätsproblem und 

der externen Unsicherheit von FuE-Prozessen. 

Allerdmgs ist die These von der besonderen Unsicherheit industrieller 

FuE-Aktivitäten nicht unumstritten. Gegen eine derartige Auffassung wird 

z.B. eingewandt, 



"daß es keinen Grund gibt anzunehmen, FuE-Projekte seien a priori und 

per se mit größerer Unsicherheit und höherem Risiko verbunden als andere 

denkmögliche Aktivitäten der Unternehmung. Vielmehr läßt sich 

ganz pointiert sagen, daß die Unternehmungen aus der Fülle aller möglichen 

FuE-Projekte genau die Vorhaben auswählen können und in der Regel 

auch auswählen, die dem Profil ihrer Sicherheitspräferenzen und ihrer 

personellen und organisatorischen Kompetenz entsprechen" (Fischer 1982, 

S. 23). 

Daraus sei jedoch nicht zu folgern, Innovation wäre zur Routine und voraussagbar 

geworden. "Für die These, durch Integration von Invention und 

Innovation in die Unternehmung würden diese Tätigkeiten profan und beliebig 

machbar, gibt es keine Stützung, im Gegenteil" (ebd., S. 36). Eine rationalistische 

Auffassung von Innovation, wie sie sehr prägnant von 

Schumpeter vertreten wird, sei, so wird weiter argumentiert, mit praktischen 

Erfahrungen nicht vereinbar. 

Dies gilt auch für die innerhalb der Innovationstheorie häufig geäußerte 

Annahme, mit dem Voranschreiten des Innovationsvorhabens gehe eine 

Routinisierung der Aufgabenvollzüge und damit eine Abnahme von Unsicherheit 

einher: 

"Unterzieht man Voraussagen über Forschung, Entwicklung und Produktion 

einer vergleichenden Betrachtung, so fällt die starke Abnahme der 

Unsicherheiten in der genannten Folge ins Auge. Je weiter man bei einem 

Entwicklungsprozeß in technisches Neuland vordringt, also noch Forschung 

betreiben muß, um so ungenauer werden die Vorausschätzungen. 

Hat man jedoch mit dem Projekt einmal begonnen, so nehmen die Unsicherheiten 

ab" (Krauch 1970, S. 126). 

Dieser Einschätzung lassen sich jedoch Aussagen aus der betrieblichen Innovationspraxis 

gegenüberstellen, die Zweifel daran aufkommen lassen, ob 

wirklich "jede Unsicherheit mit einer charakteristischen Geschwindigkeit 

kleiner wird" (ebd.). 

Das folgende Zitat eines Ingenieurs aus einer Untersuchung in FuE-Abteilungen 

elektrotechnischer Unternehmen belegt, daß auch fortgeschrittene 

Innovationsphasen mit hohen Unsicherheitsgraden behaftet sein 

können: 

"Zum Teil verHefen FuE über Pilotserie und Nullserie hinaus problemlos. 

Erst wenn wir in die Produktion gingen, wenn der Stückzahlzwang da war, 



kamen die eigentlichen Probleme so richtig auf den Tisch" (Interviewauszug, 

zitiert in Heisig u.a. 1985, S. 49). 

Auf aktuelle Versuche, das hier angesprochene Problem der Fertigungsüberleitung 

in den Griff zu nehmen, wird noch ausführlicher einzugehen 


Die Bedeutung des Widerspruchs zwischen einer die Unsicherheit betonenden 

und einer die Unsicherheit negierenden Position läßt sich genauer 

kalkulieren, wenn man auf eine von Freeman (1974) entwickelte Zusammenstellung 

(s. nebenstehende Abb. 3.3) zurückgreift, die den Zusammenhang 

zwischen Unsicherheitsgrad und Innovationstyp aufzeigt. 

Daraus wird ersichtlich, daß die Höhe der Unsicherheit vom jeweiligen 

Innovationstyp abhängt. So gelten etwa marktbezogenen Produktinnovationen 

gegenüber betriebsinternen Prozessinnovationen als unsicherer, da 

sie nicht nur mit technischer Unsicherheit, sondern zusätzlich mit Marktunsicherheit 

verbunden sind. 

Auch wenn sich über die verschiedenen Zuordnungen, die Freeman vornimmt, 

sicherlich streiten läßt, wird an diesen Überlegungen doch deutlich, 

daß sich die Unternehmen durch den Versuch, die mit dem externen 

technologischen Wandel verbundenen Unsicherheiten im eigenen Hause 

kalkulierbar zu machen, eine Reihe von neuen Unsicherheiten einhandeln. 

Es ist daher leicht nachzuvollziehen, daß Unternehmen versuchen, diese 

neuen Unsicherheiten wiederum möglichst gering zu halten. 

"Da fundamentale Neuentwicklungen durch ihre Unsicherheit und die mit 

ihrer Realisierung verbundenen Gefahr der Entwertung des vorhandenen 

capital fixe außerordentlich risikoreich sind, besteht eine generelle Tendenz 

zu kleindimensionierten technologischen Neuerungen, die es erlauben, 

ohne größere Profitrisiken die jeweilige Konkurrenzposition gerade 

eben zu halten oder sukzessive zu verbessern. Solange marginale technologische 

Veränderungen und Diversifikationsmaßnahmen genügen, um Konkurrenzvorsprünge 

oder Marktanteile zu sichern, müssen durchgreifende 

Neuentwicklungen dem einzelnen Kapital als unrentabel und unzweckmäßig 

erscheinen. Aus diesem Zusammenhang resultiert der vielfach konstatierte 

'Forschungs- und Entwicklungskonservatismus' der Industrie, d.h. 

die Beschränkung auf Projekte mit kurzen 'pay off-Perioden" (Hirsch 

1974, S. 183 f.). 



Quelle: Freeman, 1974 

Abbildung 3.3 Unsicherheitsgrade verschiedener Innovationstypen 

Aber welche Möglichkeiten gibt es, wenn Maßnahmen dieses Typs nicht 

ausreichen? Freeman zumindest benennt eine Reihe denkbarer Innovationsstrategien 

- imitative, defensive, abhängige, traditionalistische, opportunistische, 

offensive -, von denen zwei, nämlich die offensive und die de- 



fensive - mehr sein sollen, als bloße Strategien der Nachahmung oder der 

marginalen Modifikation (s. nebenstehende Abb. 3.4). 

Eine defensive Strategie kann dabei genauso forschungsintensiv sein wie 

eine offensive; der Unterschied zwischen beiden liegt wesentlich in der 

Beschaffenheit und dem gewählten Zeitpunkt der Innovation. Allerdings 

wird man wohl kaum ein Unternehmen finden (Kleinunternehmen vielleicht 

ausgenommen), das sich exklusiv auf eine Strategie festgelegt hat. 

Wahrscheinlicher ist der Fall, daß die Unternehmen je nach Situation von 

einer Strategie zu einer anderen wechseln oder in unterschiedlichen 

Marktsegmenten unterschiedliche Strategien verfolgen. Von großem Interesse 

ist dann die Frage, die leider durch die von Freeman vorgelegte 

Typologie zur Klassifizierung von Innovationsstrategien unbeantwortet 

bleibt, unter welchen Bedingungen diese verschiedenen Strategien jeweils 

zum Einsatz kamen oder kommen, sowie - noch wichtiger für die hier verfolgte 

Fragestellung - mit welchen internen und externen organisatorischen 

Konsequenzen diese Strategien verbunden sind. 

Resümierend läßt sich feststellen, daß sich die Eigenarten und Merkmale 

technologischer Innovationsprozesse im historischen Ablauf z.T. einschneidend 

verändert haben. Zu nennen sind vor allem zwei wesentliche 

Aspekte: die zunehmende Verwissenschaftlichung technologischer Innovationen 

und die mit der wachsenden Komplexität von Forschungs- und 

Entwicklungsaktivitäten einhergehende Bedeutungszunahme formaler Organisationen 

bei der Innovationsbewältigung gegenüber dem einzelnen Erfinder 

oder Forscher. 

Beobachter sind sich außerdem einig darüber, daß sich gegenwärtig in zentralen 

Technologiefeldern (z.B. in der Elektronik- und Halbleiterindustrie) 

die Geschwindigkeit der wissenschaftlich-technischen Entwicklung beschleunigt 

hat. Als Beleg dafür dient vor allem die Tendenz zu verkürzten 

Produktlebenszyklen, 

"und zwar sowohl auf den Gebieten klassischer Technik wie erst recht 

überall dort, wo die Halbleitertechnik, die Technik der integrierten Schaltkreise 

und die Digitaltechnik eine Rolle spielen. (...) Bei integrierten 

Schaltkreisen kann man damit rechnen, daß sich die Zahl der auf einem 

Chip untergebrachten Bauelemente alle vier Jahre verdoppelt und gleichzeitig 

der Preis pro Funktion auf die Hälfte zurückgeht. Die Prozessoren 

und Speicher elektronischer Datenverarbeitungsanlagen, die diese inte- 





grierten Schaltkreise als Kernstück enthalten, werden alle vier Jahre um 

die Hälfte billiger bei gleichzeitig meistens auf das Doppelte gestiegener 

Leistungsfähigkeit" (Plettner 1980, S. 20 f.). 

Für die wissenschaftlich-technischen Arbeitskräfte impliziert diese Beschleunigung 

des Wissensumschlags 

"einerseits eine kontinuierliche Entwertung des beruflichen Wissens durch 

Prozesse der Transformation in technologische Systeme und forciertes 

Veralten und andererseits eine beträchtlich verstärkte Anstrengung zur 

ständigen Erneuerung des beruflichen Wissens durch eine Vielzahl von 

Weiterbildungsveranstaltungen" (Hack 1988, S. 39; Hervorhebungen im 

Original). 

Für die Unternehmen sind damit im Gegenzug neuartige Probleme der 

Rekrutierung und Personalpolitik in Forschung und Entwicklung verbunden 

(vgl. Domsch, Jochum 1984). 

Mit der zunehmenden Verwissenschaftlichung der Arbeitsmittel, Arbeitsmaterialien 

und Produkte geht ein steigender Ressourceneinsatz der Unternehmen 

in Forschung und Entwicklung einher (s. Kapitel 6). 

"Das FuE-Budget beginnt bereits das eigentliche Investitionsbudget bzw. 

die Hardware-Investitionen zu übersteigen, wie ein Blick in die Bilanzen 

bzw. Geschäftsberichte insbesondere der Elektro- und Elektronikindustrie 

unschwer erkennen läßt; von den eigentlichen Datenverarbeitungsunternehmen 

ganz zu schweigen. Die Bedeutung dieser FuE-Kostenexplosion 

zeigt sich auch darin, daß das FuE-Budget in Technologie-Unternehmen 

bereits 10 % des Gesamtumsatzes und mehr beträgt, wobei nach Aussagen 

von Branchenexperten dieser Trend zur immer stärkeren Kosten- und Investitions-Akkumulation 

im FuE-Sektor in Zukunft eher an Dynamik gewinnt 

und ein Ende nicht abzusehen ist" (Pfeiffer 1983, S. 58). 

Hier liegt denn auch ein wichtiger Grund dafür, daß das Effizienzproblem 

in Forschung und Entwicklung entscheidend an Bedeutung gewinnt. 

Schließlich steigern sich durch die Forderungen der Abnehmer nach Systemlösungen 

anstelle von Einzellösungen und dem damit einhergehenden 

Komplexitätszuwachs der Aufgabenstellungen die Anforderungen an das 

Management von FuE-Prozessen. Dies alles zusammengenommen läßt es 

gerechtfertigt erscheinen, von einer neuen Qualität des Innovationsproblems 

zu sprechen. Dafür spricht auch, daß Innovationsanstrengungen 

immer weniger vom übrigen Unternehmensgeschehen abgeschottet wer- 



den - im Gegenteil. Wie man diesen Umstand begrifflich fassen kann, soll 

mit Hilfe einiger Überlegungen von Child gezeigt werden. 

3.6 Integrationsversuch industriesoziologischer und innovationstheoretischer 

Sichtweisen: die zentralen Risiken kapitalistischer 

Produktion 

Während die Industriesoziologie den materiellen Produktionsprozeß und 

dessen Entwicklung unter veränderten marktlichen und technologischen 

Bedingungen in den Mittelpunkt ihrer Forschung stellt und, abgesehen von 

wenigen Ausnahmen, dem wissenschaftlich-technischen Innovationsgeschehen 

in Industrieunternehmen keine Beachtung schenkt, konzentrieren 

sich innovationstheoretische Ansätze meist allein auf die Innovationsproblematik 

und vernachlässigen dabei alle übrigen Anforderungen an die 

Unternehmen. Einen Ansatz, diese beiden Stränge miteinander zu verknüpfen, 

sehen wir in der von dem englischen Industriesoziologen und Organisationstheoretiker 

John Child vorgeschlagenen Ausdifferenzierung unterschiedlicher 

Anforderungskomplexe ("Strategic challenges"), die seiner 

Auffassung zufolge die Unternehmen in entwickelten kapitalistischen Industriegesellschaften 

besonders beschäftigen. Child (1987) unterscheidet 

dabei zwischen dem "demand risk", dem "inefficiency risk" und dem "innovation 

risk". 15 

Als Nachfragerisiko bezeichnet Child 

"the risk of sharply fluctuating demand or even the collapse of markets. It 

is associated with the threat of severe recession - already experienced twice 

since 1973 - coupled with intensifying world competition and the entry of 

newly industrializing nations. It is exacerbated by rapid changes in taste 

and by advances in product specification" (Child 1987, S. 34). 

15 In der einschlägigen betriebswirtschaftlichen Literatur dominieren zwei Varianten 

des Risikobegriffs (Strebel 1968). Der eine bezieht sich auf die Gefahr des 

Mißerfolgs einer Aktivität, durch den ein Verlust an Kapital oder Gewinn droht. 

Der andere bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines zukünftigen 

Ereignisses, die dem Betroffenen bekannt ist. Child verwendet den Begriff 

in der ersten Bedeutungsform. 



Das hier in Rede stehende Nachfragerisiko ist somit nicht mit dem strukturellen 

Problem zu verwechseln, daß für die Unternehmen Quantität und 

Qualität der zahlungsfähigen Nachfrage in der Regel ungewiß ist, und es 

sich meist erst nachträglich herausstellt, ob die verausgabten Mittel wieder 

eingespielt werden können bzw. der in den Produkten vergegenständlichte 

Wert realisiert werden kann. 16 

Child benennt dagegen lediglich einige Faktoren, die dieses strukturelle 

Problem in der aktuellen ökonomischen Situation verschärfen und den 

Unternehmen ein höheres Maß an Fertigungsflexibilität abverlangen. 

Das lneffizienzrisiko wird von Child darauf zurückgeführt, daß ein Unternehmen 

gegenüber seinen Konkurrenten durch suboptimale Organisation 

seiner Produktion in bezug auf seine (Stück-)Kosten ins Hintertreffen geraten 

kann: 

"This generates the need to increase control over operations, and therefore, 

to improve operational information so that inefficiencies and associated 

costs (such as inventory) may be reduced to a minimum" (ebd.). 

Es geht hier also um das Problem einer verstärkten Kontrolle und Ökonomisierung 

derjenigen Aktivitäten und Bereiche, die mittelbar oder unmittelbar 

an der Leistungserstellung beteiligt sind. 

Schließlich unterscheidet Child noch das Innovationsrisiko, das Unternehmen 

droht, wenn sie den (Produkt-)Innovationen ihrer Konkurrenten 

nichts Adäquates entgegen zu setzen haben. Nachdrücklich verweist er vor 

allem auf die Bedeutung einer effektiven Informationsverarbeitung und 

von organisatorischen Maßnahmen bei der Bewältigung dieses Risikos. 

"Most commentators agree that innovative capability depends on effective 

information processing in a number of aspects: including access to sources 

16 Child legt seinem Konzept also einen anderen Risikobegriff zugrunde als Marx, 

der das Risiko kapitalistischer Produktion in der Realisation des Werts verortet: 

"Andererseits ist es ebenso klar, daß auch von den gewöhnlichen ökonomischen 

Bestimmungen aus das Kapital, das nur seinen Wert erhalten könnte, ihn nicht 

erhielte. Die Risikos der Produktion müssen kompensiert sein. Das Kapital muß 

sich erhalten in den Schwankungen der Preise. Die Entwertung des Kapitals, die 

fortwährend vor sich geht durch Erhöhung der Produktivkraft, muß kompensiert 

sein" (Marx 1953, S. 224). 



of concepts and ideas; the integration of internal specialist contributions to 

the development and commercialization of those concepts; and the ability 

to achieve sufficient operational flexibilityto support new and evolving 

product specifications. The organizational contribution here turns on the 

integration of inputs to innovation from a range of sources (some external 

of the enterprise) and the facilitation of speedy implementation attuned to 

commercial needs" (ebd.). 

Die drei genannten Risiken 17 

werden von Child als gegenwärtig zentrale 

strategische Herausforderungen an die Unternehmen verstanden, die 

diese durch den Einsatz neuer Informations- und Kommunikationstechnologien 

und durch die Nutzung neuartiger organisatorischer Arrangements 

in den Griff zu bekommen suchten. Dabei zeichne sich tendenziell 

eine Abkehr von hierarchisch koordinierten Transaktionen und eine Zunahme 

von über den Markt vermittelten Transaktionen ab (vgl. dazu 

Williamson 1985). 

Übersetzt man nun die von Child vorgeschlagenen Risikobegriffe 18 

in die 

Sprache industrie- und techniksoziologischer Untersuchungen, dann ergeben 

sich folgende Entsprechungen: 

Nachfragerisiko = Produktionsflexibilität 

Ineffizienzrisiko = Produktionseffizienz 

Innovationsrisiko = Produktinnovation 

17 Die von Child in den Mittelpunkt des Interesses gerückten Risiken sind nicht die 

einzigen, mit denen sich Unternehmen auseinanderzusetzen haben. Zu nennen 

wären etwa Risiken des Kapital- und Arbeitsmarkts, der Wechselkursentwicklung 

und politische Risiken (staatliche bzw. suprastaatliche Eingriffe, Standardisierungen 

etc.). 

18 Wir verwenden in diesem Kontext einen anderen, eher betriebswirtschaftlich 

orientierten Risikobegriff als beispielsweise Beck (1986) oder Evers und 

Nowotny (1987). Weder halten wir die gegenwärtige Gesellschaft für eine, die 

durch Risiken konstituiert wird, noch interessieren uns die versicherungstechnischen 

Mechanismen zur Entschärfung (und Reproduktion) sozialer "Unsicherheiten". 

Die Verwendung des Begriffs "Risiko" unterstellt im übrigen immer, 

also auch bei uns, eine Transformation von Unsicherheit in berechenbare 

Größen. Diese Transformation setzt wiederum einen gesellschaftlich verbindlichen 

Mechanismus voraus, den man - einer Frankfurter Tradition folgend - auch 

"Realabstraktion" nennen könnte (vgl. Sohn-Rethel 1990; Brandt u.a. 1978; neuerdings 

Kurz 1987). 



Vor diesem Hintergrund lassen sich Stärken und Schwächen der Childschen 

Terminologie verdeutlichen. Ihr Vorzug liegt u.E. speziell darin, daß 

mit ihrer Hilfe der Herausbildung eines neuen bzw. gewandelten Anforderungsprofils 

an Industrieunternehmen begrifflich Rechnung getragen werden 

kann. Zahlreiche Unternehmen können sich nämlich nicht mehr allein 

darauf konzentrieren, ihren Produktionsapparat gemäß den gegebenen 

Ökonomisierungs- und Flexibilisierungsanforderungen zu gestalten. Veränderte 

Wettbewerbsbedingungen haben vielmehr dazu beigetragen, die 

Erzeugung technologischer Innovationen und die erfolgreiche Vermarktung 

derselben zunehmend in das Zentrum ihrer Tätigkeit rücken zu lassen. 

Zwar war für die Unternehmen die Fähigkeit zur Produkt- und Prozeßinnovation 

schon früher (überlebens-)wichtig, um durch das Anbieten 

neuer Produkte oder durch die Entwicklung und Anwendung neuer Verfahren 

Konkurrenzvorteile zu erringen. Es gibt aber Anzeichen dafür, daß 

gerade in Zeiten veränderter Nachfragestrukturen (verschärfte Konkurrenz 

auf den Weltmärkten, Differenzierung der Kundenwünsche etc.), erhöhten 

Kostendrucks und beschleunigten wissenschaftlich-technischen 

Wandels die Fähigkeit, technologische Innovationen zu generieren und 

kommerziell zu nutzen, erheblich an Bedeutung gewinnt. Von Theoretikern, 

die sich mit dem Zusammenhang von "Langen Wellen" der wirtschaftlichen 

Entwicklung kapitalistischer Gesellschaften und der wissenschaftlich-technischen 

Entwicklung auseinandersetzen, wird sogar die - 

zumindest für den Bereich der Elektroindustrie, der stark von Grundlagenentwicklungen 

abhängig ist, zutreffende - These formuliert, daß "der 

Druck zum risikoreichen Umschalten auf neue Technologien gerade dann 

am stärksten ist, wenn auch die Risiken zukünftiger Marktentwicklung am 

größten sind" (Kleinknecht 1984, S. 66). 

Allerdings weist der Beitrag Childs auch einige Schwächen auf. So verwendet 

er einen sehr restriktiven Innovationsbegriff, der sich allein auf 

Produktinnovationen bezieht, die Erforschung und Entwicklung neuer 

Produktionstechnologien jedoch vernachlässigt. Damit gerät er in Gefahr 

zu übersehen, daß in vielen Bereichen Produkt- und Prozeßinnovationen 

eng verkoppelt sind und gleichzeitig realisiert werden (s. Kapitel 8). Darüber 

hinaus verzichtet Child darauf, dem Innovationsrisiko und den Maßnahmen 

zu dessen Bewältigung ausführlicher nachzugehen. Damit hängt 

zusammen, daß sich das "innovation risk" in seinem Verständnis in erster 

Linie auf einen potentiellen technologischen Rückstand gegenüber der 

Konkurrenz, jedoch nicht auf die mit der Generierung von neuen Tech- 



nologien zusammenhängende Unsicherheit bezieht. Darin mag auch mitbegründet 

sein, daß die vorgeschlagene Risikounterscheidung das Mißverständnis 

impliziert, lediglich der unmittelbare Produktionsprozeß unterliege 

gestiegenen Effizienz- und Flexibilitätsanforderungen, nicht jedoch 

der Innovationsprozeß. Schließlich fehlt auch ein Versuch, in systematischer 

Weise die möglichen Zusammenhänge zwischen den drei Risiken zu 

untersuchen. Es findet sich lediglich ein Hinweis auf die Notwendigkeit 

"operationaler Flexibilität" bei der Implementation von neuen oder verbesserten 

Produktspezifikationen. Damit wird zumindest angedeutet, daß, 

in Childs Terminologie, die Bewältigung des Innovationsrisikos und des 

Nachfragerisikos nicht voneinander unabhängig sind. Behält man die hier 

notierten Einwände jedoch im Gedächtnis bzw. erweitert den Begriff des 

Innovationsrisikos um die genannten Aspekte, so scheint es möglich zu 

sein, die Childschen Risikokategorien in analytischer Weise für unsere 

Problemstellung nutzbar zu machen. 



4. "Systemische Rationalisierung" - Eine adäquate Antwort 

der Industriesoziologie auf neue Herausforderungen? 

Im folgenden wollen wir uns noch einmal der industriesoziologischen Forschung 

zuwenden und vor dem Hintergrund der von Child vorgeschlagenen 

Risikounterscheidungen die dort neuerdings vertretene These der 

Herausbildung neuer, "systemischer" Rationalisierungsstrategien diskutieren. 

Es sind die von Altmann u.a. (1986) für die Ebene der unmittelbaren 

Produktion einerseits, die von Baethge und Oberbeck (1986) für den Bereich 

der industriellen Verwaltung und der Dienstleistungen andererseits 

ausgemachten neuen "Typen" der Rationalisierung, mit denen wir uns im 

folgenden auseinandersetzen. Ohne daß die Autoren direkt darauf verweisen, 

wird hier nämlich die zentrale Rolle der Organisationsstrukturen, in 

die die untersuchten Bereiche jeweils eingebettet sind, für den Rationalisierungsprozeß 

herausgestellt. Es geht uns also darum, neuere Erkenntnisse 

der Industriesoziologie mit den von uns postulierten Organisationsstrukturveränderungen 

in entwickelten kapitalistischen Gesellschaften in 

Beziehung zu setzen. Unsere Behauptung, um dies vorwegzunehmen, ist, 

daß sich die These einer "systemischen Rationalisierung" nur dann sinnvoll 

diskutieren läßt, wenn man die Beziehungen zwischen den organisatorischen 

Strategien zur Beherrschung des Innovationsrisikos, des Nachfrageund 

vor allem des Ineffizienzrisikos zu klären versucht. 

Bedeutende industriesoziologische Forschungsinstitute, namentlich das 

SOFI in Göttingen und das Münchner ISF, heben in neueren Veröffentlichungen 

auf "systemische Rationalisierungsprozesse" ab. Obwohl Mitarbeiter 

beider Institute mit dem selben Begriff arbeiten, sind weder die 

empirischen Bezugspunkte noch die Interpretationen der Ursachen, die 

nach Auffassung der unterschiedlichen Forschergruppen zu systemischen 

Rationalisierungsprozessen geführt haben, problemlos aufeinander zu beziehen. 

Auch in bezug auf die Folgen systemischer Rationalisierungsprozesse 

bestehen in entscheidenden Punkten divergierende Einschätzungen. 

Wir werden im folgenden zunächst die Gemeinsamkeiten im Begriff systemischer 

Rationalisierung herausarbeiten, um dann etwas präziser auf 

die Differenzen einzugehen, die sich aus dem unterschiedlichen empiri- 



schen Bezug und den unterschiedlichen theoretischen Grundannahmen 

ergeben. 

Wie bereits ausgeführt (s. Abschnitt 2.2), war insbesondere Gerhard 

Brandt darum bemüht, eine Subsumtionstheorie zu entwickeln, die - am 

Subsumtionsmodell Arnasonscher Provenienz orientiert (vgl. Arnason 

1988) - nahezu alle Grundannahmen traditioneller Fassungen des Subsumtionstheorems 

einer weitreichenden (Selbst-) Kritik und Revision unterwerfen 

sollte (Brandt 1986a; 1986b; vgl. Bieber, Brandt, Möll 1987). Dabei 

konnte, wie Brandt in seinem Aufsatz "Marx und die neuere deutsche Industriesoziologie" 

bereits 1984 herausgearbeitet hatte, 19 

noch am ehesten 

an den Münchner Ansatz betrieblicher Autonomiestrategien angeknüpft 

werden. Anknüpfungspunkte, die sich für eine revidierte Subsumtionsthese 

nutzen lassen, ergeben sich insbesondere dann, wenn der "Münchner 

Ansatz" aus seiner Fixierung auf den Einzelbetrieb gelöst und zu einer 

Theorie "systemischer Rationalisierung" weiterentwickelt wird. 20 

Aus diesem 

Grund werden wir uns etwas ausführlicher mit dem Münchner Versuch, 

"systemische" oder "integrative" Rationalisierungsprozesse zu thematisieren, 

auseinandersetzen. 

In industriesoziologischen Diskussionen wird nun allerdings i.d.R. der 

"Neue Rationalisierungstyp" (Altmann u.a. 1986) mit den "Neuen Produktionskonzepten" 

(Kern, Schumann 1984) verglichen und nicht der Begriff 

systemischer Rationalisierung nach Altmann u.a. mit dem Begriff systemischer 

Rationalisierung, wie er von Baethge und Oberbeck vertreten wird 

(vgl. Wittemann, Wittke 1986 und neuerdings Bechtle, Lutz 1989). Dies 

Verfahren liegt deshalb nahe, weil 

sich - wie noch zu zeigen sein wird - die 

19 Von der industriesoziologischen Disziplin weitgehend unbemerkt bzw. gründlich 

mißverstanden stellt diese Auseinandersetzung Brandts mit der westdeutschen 

Industriesoziologie im allgemeinen und dem Subsumtionstheorem im besonderen 

einen ersten Wendepunkt seiner theoretischen Entwicklung dar. Übersieht 

man dies, so kann man natürlich leicht all die Differenzierungen, die essentiellen 

Reformulierungen seiner theoretischen Positionen und die Erweiterungen des 

Gegenstandsbereichs industriesoziologischer Forschung, die Brandt im Zuge 

seiner weiteren Arbeit immer wichtiger wurden, schlicht als Immunisierungsstrategie" 

abtun. Man läuft dann allerdings Gefahr, sich gegen das immer noch 

nicht ausgeschöpfte Anregungspotential des Subsumtionsansatzes zu immunisieren. 

20 Vgl. als ersten Versuch in dieser Richtung: Sauer 1983. 



Arbeiten von Altmann u.a. wie auch von Kern und Schumann weitgehend 

auf die Ebene der unmittelbaren Produktion konzentrieren. Die Attraktivität 

des im folgenden angestellten Vergleiches ergibt sich für uns nicht 

aus der historisch zufälligen, identischen Begriffswahl durch renommierte 

Münchner und Göttinger Industriesoziologen, sondern vielmehr daraus, 

daß an unterschiedlichen Forschungsfragen und in unterschiedlichen Forschungsfeldern 

empirisch arbeitende Kollegen mindestens an einem Punkt 

zu dem selben Resultat gelangt sind: Traditionelle, an Einzelverrichtungen 

ansetzende, punktuelle Rationalisierungsstrategien werden zunehmend ineffizient 

und deshalb tendenziell durch einen neuen Typus kapitalistischer 

Rationalisierung ersetzt, der über einzelne Arbeitsplätze sowie über die 

Grenzen des einzelnen Betriebs und Unternehmens hinausgreift und es 

aus diesem Grunde verdient, "systemisch" genannt zu werden. 

Einigkeit besteht zwischen den verschiedenen Protagonisten systemischer 

Rationalisierung zunächst darüber, daß neue Technologien der Informationsverarbeitung 

und der Daten-Kommunikation die Integration räumlich 

und zeitlich auseinander liegender Produktionsprozesse sowie deren zeitgleiche 

ideelle Abbildung in den der Produktion vor- oder nachgelagerten 

Bereichen ermöglichen. Implizit wird damit ein starkes, wenn auch in der 

industriesoziologischen Diskussion über systemische Rationalisierung bislang 

vernachlässigtes Argument der ersten Frankfurter Computerstudie 

aufgenommen, demzufolge EDV-Technologien als Organisationstechnologien 

fungieren, die (1) zum Produktionsobjekt in einem organisatorisch 

vermittelten Verhältnis stehen, (2) nicht auf Teilvorgänge zugeschnitten 

sind, sondern sich auf organisatorische Gesamtzusammenhänge stützen, 

(3) deren Funktion nicht in der Produktion selbst besteht, sondern in deren 

Steuerung und (4) die keine Produktionskapazitäten schaffen, sondern 

vorhandene ausnutzen (Brandt u.a. 1978, S. 67 f.). 

Beide Ansätze gehen weiterhin davon aus, daß sich, vermittelt über die 

neuen I&K-(Informations- und Kommunikations-)Technologien für die 

Unternehmen Chancen eröffnen, überkommene Formen gesellschaftlicher 

Arbeitsteilung zwischen Unternehmen verschiedener Größenordnung, 

aber auch zwischen Unternehmen und Kunden zu verändern. Im übrigen 

sehen beide Ansätze die systemische Rationalisierung auch als Resultat 

neuer strategischer Orientierungen des Managements, die, da traditionelle 

Strategien des klassischen Taylorismus und Fordismus zunehmend suboptimal 

werden, nach längeren und gründlichen Analysen des gesamten Ar- 



eitsprozesses "von oben" in das Unternehmen hereingedrückt werden. 

"Von oben" meint in diesem Zusammenhang zum einen, daß dem Versuch 

systemischer Rationalisierung ein Prozeß jahrelanger Prozeßanalyse vorausgeht, 

21 

und zum anderen, daß systemische Rationalisierung "von der 

Organisation des gesamten Funktionsprozesses her, d.h. mit der Perspektive 

der Veränderung von komplexen Funktionszusammenhängen und der 

Realisierung mehrerer Wirkungspotentiale (...) entwickelt und durchgesetzt" 

wird (Baethge, Oberbeck 1986, S. 23). Hier ist nun eine erste Differenz 

der beiden Ansätze festzuhalten. Zwar verläuft der Prozeß der 

Durchsetzung systemischer Rationalisierung nach Auffassung der Autoren 

im ISF keinesfalls bewußtlos, sondern wird durchaus vom Management 

geplant. Dennoch haben sie herausgearbeitet, daß sich systemische Rationalisierung 

erst ex post, als Summe unterschiedlicher Einzelmaßnahmen 

durchsetzt; sie ist damit zunächst das analytische Konstrukt dessen, was 

sich gleichsam hinter dem Rücken der Akteure durchgesetzt hat. 22 

Indem sowohl Altmann u.a. als auch Baethge und Oberbeck den Typus systemischer 

Rationalisierung als Ausdruck eines Strukturbruchs interpretieren, 

der klassische, punktuell ansetzende und auf der Steigerung tayloristischer 

Arbeitsteilung beruhende Rationalisierungsstrategien obsolet 

werden läßt, unterstellen sie implizit einen Formwandel kapitalistischer 

Akkumulation - oder in den Worten der Regulationisten: ein neues Akkumulationsregime 

- ohne sich freilich intensiv darum zu bemühen, ihre 

anregenden empirischen Befunde mit einer Theorie historischer Veränderungen 

innerhalb entwickelter kapitalistischer Gesellschaften in Beziehung 

zu setzen. Beim gegenwärtigen Stand der Diskussion wird man zudem den 

an der Diskussion beteiligten Kontrahenten den Vorwurf nicht ersparen 

21 Beide Positionen erwecken mitunter den Eindruck, als ließen sich Technisierungs- 

und Rationalisierungsstrategien ohne größere Reibungsverluste durchsetzen, 

als wäre die jeweils vorfindbare soziale Realität auch die ehedem "von 

oben" intendierte Realität. Sie vernachlässigen damit die insbesondere in der 

angelsächsischen labour process debate betonte Dimension des Aushandelns, 

des Konfliktes und Konsenses, kurz der Mikropolitik in Unternehmen (vgl. Burawoy 

1978; 1979). Man kann hier gewisse Parallelen zu zentralen Versäumnissen 

der traditionellen Frankfurter Version des Subsumtionstheorems feststellen 

(vgl. Baethge, Oberbeck 1986, S. 25; Altmann u.a. 1986 sind da etwas vorsichtiger, 

vgl. auch Sauer, Altmann 1989, S. 8; Döhl 1989). 

22 Mit Bezug auf die Technisierung verschiedener Abläufe im Unternehmen haben 

die Autoren dies im Begriff des "Computerisierungssogs" zusammengefaßt (vgl. 

Döhl u.a. 1989, S. 233 ff.; Deiß u.a. 1989). 



können, bei einer jeweils analytisch gut begründeten Beschreibung neuer 

Rationalisierungsstrategien in denjenigen Funktionsbereichen des Unternehmens 

stehen geblieben zu sein, die traditionell mit der Bearbeitung des 

Nachfrage- und des Ineffizienzrisikos betraut sind, der Verwaltung/ 

Dienstleistung und der Produktion. 

Beide Ansätze weisen, wie bereits erwähnt, den (neuen) Technologien, 

insbesondere EDV-gestützten Technologien, einen hohen Stellenwert zu, 

beziehen sich also auf einen in gewisser Hinsicht vergleichbaren Sachverhalt: 

den Einsatz von Technologien in Produktion und Verwaltung. Die Interpretation 

dieses Phänomens kommt nun allerdings zu sehr verschiedenen 

Resultaten. Halten die Münchner daran fest, daß der Kern betrieblicher 

Strategien sich auf die flexiblenPotentiale von Technik richtet und 

die flexiblen Potentiale der Arbeitskraft strategisch an Bedeutung verlieren, 

womit sie eine Trendwende in der Ausrichtung betrieblicher Rationalisierungsstrategie 

postulieren, so ist für die Göttinger die systemische Rationalisierung 

eine "neue Stufe in der Entwicklung von Büroarbeit", die 

"nicht als radikaler Bruch mit bisherigen Organisationsprinzipien" zu werten 

ist, sondern als deren "konsequentes Technisieren" zu gelten hat, die 

"nun eine neue Dynamik freisetzt" (S. 21)P Dabei stehen die neuen EDVgestützten 

Technologien in einer bewährten Tradition der Verwaltungsrationalisierung 

und sind als vorläufiges Ende einer "säkularen Entwicklung 

der zunehmenden Formalisierang und Standardisierung gesellschaftlicher 

Austauschverhältnisse und Verkehrsformen" (ebd.; Hervorhebungen 

im Original) anzusehen. 

Wenden wir uns nun zunächst der Göttinger Lesart systemischer Rationalisierung 

zu. Hier hat man (ähnlich wie auch in München - s.u.) erkannt, 

daß die Arbeit verschiedener Abteilungen des (Dienstleistungs-)Unter- 

23 Damit freilich argumentieren Baethge und Oberbeck im Grunde widersprüchlich: 

Zum einen wird ein Richtungswechsel in der Arbeitsorganisation behauptet, 

der im Abschied vom Taylorismus begründet sein soll, zum anderen 

können sie keinen "radikalen Bruch", sondern nur "konsequente Technisierung" 

(S. 29) feststellen. Um den wohlmeinenden Leser vollends zu verwirren, wird 

dann im folgenden a) der Begriff des Taylorismus für Verwaltungsarbeit generell 

als unzutreffend, weil unreflektiert von der Produktion auf diese übertragen, 

abgelehnt und b) der Begriff partiell für die Phase der sog. Zweiten Computer- 

Generation gelten gelassen, allerdings nur für diejenigen Arbeitsplätze, bei 

denen der Mensch zum Anhängsel der Maschine geworden ist. 



nehmens durchaus nicht nur auf die Rationalisierung der "Innenwelt" des 

Unternehmens gerichtet ist, sondern die Gestaltung der Unternehmens- 

Umwelt-Beziehungen mit einschließt. So wird von Baethge und Oberbeck 

die Verbesserung der Dienstleistungsqualität der Arbeit von Angestellten, 

vor allem in bezug auf Marktrepräsentanz, aber auch in bezug auf 

Marktantizipation als strategisches Ziel systemischer Rationalisierungskonzepte 

vorgestellt. 

Die Autoren unterscheiden zwischen primären und sekundären Wirkungen 

der systemischen Rationalisierung. Die primären Wirkungen systemischer 

Rationalisierung sehen sie in einem epochalen Wandel der Kontrollmöglichkeiten 

des Managements begründet, das durch die neuen mikroelektronischen 

Datenverarbeitungstechnologien nicht nur das Ergebnis 

von Arbeitstätigkeiten schneller erfassen, sondern auch den Arbeitsablauf 

selbst umfassend dokumentieren kann. Damit wird die Position des einzelnen 

Angestellten trotz breiterer Tätigkeitspalette und höherer Qualifikation 

"unwiderruflich schwächer" (S. 36); in bezug auf die "betriebliche 

Position", so Baethge und Oberbeck, gebe es "zunächst einmal keine Rationalisierungsgewinner" 

(ebd.). Weitere primäre Folgen systemischer Rationalisierung 

sind nach Auffassung der Autoren, daß ein wachsendes Angebot 

qualifizierter Arbeitskräfte am Markt ins Leere läuft. Ferner verliert 

der Dienstleistungssektor endgültig seine Kompensationsfunktion für die 

in der unmittelbaren Produktion freigesetzten Arbeitskräfte, weil er aufgrund 

der nunmehr verstärkt einsetzenden Rationalisierungsdynamik zunehmend 

selbst Arbeitskräfte freisetzen wird. 

Auf längere Sicht gesehen sind jedoch die sekundären Wirkungen systemischer 

Rationalisierung in ihrer Relevanz für das Beschäftigungssystem erheblich 

höher einzuschätzen. Diese resultieren aus dem sukzessiven Kennenlernen 

und Ausschöpfen der Potentiale, die in den zur Zeit eingesetzten 

EDV-Systemen schlummern (Lernkurve), werden aber erst im nächsten 

Jahrzehnt zum Tragen kommen. Unter den sekundären Wirkungen 

verstehen Baethge und Oberbeck weiter diejenigen Personaleinsparungseffekte, 

welche aus der Externalisierung von Projektentwicklungsarbeit, 

einer vollständigen Durchsetzung des Kostenstellendenkens und einem 

flexibilisierten Arbeitseinsatz resultieren. Es scheint uns nicht unwichtig, 

darauf hinzuweisen, daß Baethge und Oberbeck in diesem Kontext vor allem 

auf die quantitativen Effekte systemischer Rationalisierung für das 

Beschäftigungssystem abheben, nicht jedoch auf die "internen", qualita- 



tiven Veränderungen der Arbeitssituation selbst. Diese sind nach ihrer 

Auffassung von zu vielen kontingenten, externen Faktoren abhängig (z.B. 

Akzeptanz bestimmter Telekommunikationstechnologien) und daher ex 

ante nicht bestimmbar. Neben der internen Dynamik systemischer Rationalisierung 

konstatieren Baethge und Oberbeck auch eine "Optimierung 

der komplexen Unternehmen-Markt-Beziehungen" (S. 39), haben dabei 

allerdings lediglich die Angestelltenarbeit im Auge, die mit der Gestaltung 

der Zirkulationsbeziehungen des Unternehmens beschäftigt ist. 24 

In bezug 

auf die Entwicklungsmöglichkeiten und Qualifikationsanforderungen der 

Angestellten prognostizieren die Autoren eine zweischneidige Entwicklung. 

Die Arbeitsplätze im Angestelltenbereich werden, so spitzen sie ihre 

Argumentation zu, "in ihrer Mehrheit attraktiv sein", aber "sie werden rar 

sein" (S. 35). Einer externen Segmentation - 

"Wer in diesen Dienstleitungsunternehmen drin ist, besitzt neben seinem 

privilegierten Arbeitsplatz auch relativ günstige Entwicklungschancen. Wer 

draußen ist, hat keines von beiden und nur eine düstere Zukunftsperspektive" 

(S. 44) 

korrespondiert unternehmensintern eine Polarisierung in den Qualifikationsanforderungen, 

allerdings (verglichen mit dem in der industriesoziologischen 

Tradition üblichen Polarisierungsbegriff, vgl. Kern, Schumann 

1970) mit umgekehrten Vorzeichen. Entgegen weitverbreiteten Annahmen 

über eine umfassende Dequalifizierung geistiger Angestelltenarbeit durch 

EDV-gestützte Technologien kommen Baethge und Oberbeck zu einer 

anderen Prognose: An inhaltlichen Kriterien gemessen werden die Qualifikationsanforderungen 

andere sein als die traditionell geforderten; sie 

werden durch eine Verbindung von Reaktionsschnelligkeit, Abstraktionsfähigkeit, 

Konzentrationsfähigkeit und Genauigkeit gekennzeichnet sein. 

Damit werden Eigenschaften gefordert, die auch bislang für qualifizierte 

24 Immerhin können wir hier eine weitere Bestätigung für unsere These finden, 

daß Markt- und Produktionsökonomie nicht in der Weise als Gegensatz angesehen 

werden können, wie das die traditionellen Versionen des Subsumtionstheorems 

taten. Wie insbesondere Kocka am Beispiel der historischen Entwicklung 

des Siemens-Konzerns nachgewiesen hat, bilden sich in Unternehmen recht früh 

Abteilungen heraus, deren Funktion darin besteht, marktund produktionsökonomische 

Anforderungen zu vermitteln (Kocka 1969). Auch aus der organisationstheoretischen 

Literatur lassen sich vielfältige Belege für diese These anführen 

(vgl. für die amerikanische Entwicklung Chandler 1962; Noble 1977, S. 257 

ff.). 



Angestelltenarbeit bedeutsam waren. Der einzelne Sachbearbeiter, der systemunterstützt 

ein ungleich größeres Tätigkeitsfeld wird bearbeiten können, 

wird zugleich in ein "Netz systemvermittelter Kommunikation und 

Kontrolle" (S. 33) gezwängt, wodurch sich, folgt man Baethge und Oberbeck, 

die Bedeutung seines Erfahrungswissens erheblich vermindert (S. 

64). 25 Die Autoren sehen also das Aufgabengebiet des einzelnen Sachbearbeiters 

als erweitert, seine berufliche Autonomie (in technisch gesetzten 

Grenzen) gesteigert und seine Verantwortung gestärkt, dennoch aber 

seine betriebliche Position als geschwächt an. 

Fassen wir die Auseinandersetzung mit Baethge/Oberbeck zusammen: 

Das "Systemische" im Prozeß systemischer Rationalisierung bleibt in diesem 

Kontext wesentlich auf das Subsystem der industriellen Verwaltung, 

der Zirkulation, also auf den Bereich der, wenn wir uns einer reichlich antiquiert 

anmutenden Ausdrucksweise bedienen dürfen, unproduktiven Arbeit 

bezogen. Eine Prozeßanalyse im Sinne einer Analyse des Gesamtprozesses 

kapitalistischer Verwertung findet nur in Maßen statt. Andere Unternehmensfunktionen 

als die von Baethge und Oberbeck untersuchten 

Bereiche der industriellen Verwaltung und Dienstleistung bleiben trotz des 

Verweises auf das systemische neuer Rationalisierungsstrategien ausgeblendet, 

die Analyse also letztlich "subsystemisch". Dennoch ist, trotz der 

annotierten Vorbehalte, der von den Autoren geleistete Versuch der Bestimmung 

neuer Rationalisierungsstrategien im Angestelltenbereich als 

"systemisch" für unsere Fragestellung von Interesse, weil hier aufgrund 

empirischer Erfahrungen die neue Qualität von Rationalisierungsstrate- 

25 Es ist u.a. dieser Sachverhalt, die Entwertung von Erfahrungswissen durch 

Übertragung dieser Wissenselemente auf die Maschine, der in der industriesoziologischen 

Diskussion mit "Taylorismus" und "Fordismus" assoziiert wird (vgl. 

Pries 1988; Jürgens, Malsch, Dohse 1989). Insofern verwundert die schroffe Ablehnung 

dieser Begriffe durch Baethge und Oberbeck schon, obwohl andererseits 

ihre Kritik überzogener Taylorismuskonzepte durchaus überzeugt (vgl. 

auch Oberbeck 1987, S. 160 f.). Wichtig ist in diesem Zusammenhang 

der Hinweis, daß der Enteignung von "traditionellen" Wissensbeständen regelmäßig 

die Aneignung neuer Wissenselemente folgt (Malsch 1987a). Es 

bleibt aber die Frage, ob nicht auch ein Formwandel des Taylorismus denkbar 

ist, der zwar auf erhöhtem Qualifikationsniveau ansetzt, zugleich aber die durch 

die neuen Technologien gegebenen Kontrollpotentiale (wo notwendig) nutzt 

und die von Braverman als zentral angesehene Trennung von Vorstellung und 

Ausführung auf einer höheren und abstrakteren Ebene reproduziert, indem 

diese in den Medien der Hard- und Software technisch sedimentiert, petrifiziert 

und durch entsprechende organisatorische Arrangements abgesichert wird. 



gien herausgearbeitet wurde, die nicht an Einzelarbeitsplätzen ansetzen, 

sondern sich auf den Arbeitsprozeß als ganzen beziehen. 

Wenden wir uns nun den Entwürfen einiger Mitarbeiter des Münchner Instituts 

für Sozialwissenschaftliche Forschung (ISF) zu, die etwa zur selben 

Zeit wie Baethge und Oberbeck einen Trend zu systemischen Rationalisierungsstrategien 

ausgemacht haben. 26 

Analog den in der Organisationstheorie (noch) vorherrschenden Annahmen 

des situativen Ansatzes (s. Abschnitt 3.3) gehen auch die Münchner 

Vertreter einer These "systemischer" Rationalisierung davon aus, daß die 

Unternehmen mit dem "Neuen Rationalisierungstyp" auf starke Veränderungen 

in ihrer Umwelt reagieren, die sich knapp mit verschärfter (Weltmarkt-)Konkurrenz 

und erhöhten Flexibilitätsanforderungen umschreiben 

lassen. 27 

Allerdings sind die Vertreter des Münchner Ansatzes systemischer Rationalisierung 

in bezug auf die Prognose zukünftiger Entwicklungen industrieller 

Arbeit sehr viel vorsichtiger als Baethge und Oberbeck oder Kern 

26 Vgl. Altmann u.a. 1986, nach unserem Wissen immer noch die geschlossenste 

Darstellung dessen, was nach Auffassung der Münchner Kollegen unter dem 

"Neuen Rationalisierungstyp" zu verstehen ist. Neuere Veröffentlichungen konzentrieren 

sich meist auf bestimmte Einzelaspekte systemischer Rationalisierung, 

beispielsweise auf die Abnehmer-Zulieferer-Problematik (vgl. die Beiträge 

von Döhl und Deiß sowie von Sauer, Altmann in Altmann, Sauer 1989), auf die 

Probleme betrieblicher Interessenvertretung (vgl. Sauer 1989; Deiß 1988) und 

auf die Prozesse der Technikselektion in Unternehmen (Döhl 1989). Eine überarbeitete 

Fassung des Begriffs systemischer Rationalisierung, die insbesondere 

auch die Frage der Technikgenese angemessen berücksichtigt, findet sich in 

Sauer u.a. 1992, mit Bezug auf die arbeitsteilige Entwicklung neuer Produkte in 

der Automobilindustrie in Bieber, Sauer 1991. 

27 Es kann vermutet werden, daß der neue Rationalisierungstyp sich neben diesen 

der Umwelt zuzuordnenden Anforderungen auch dem Umstand verdankt, daß 

in der Tradition fordistisch-tayloristischer Rationalisierung stehende Strategien 

einer "Vermehrung des Immergleichen" (Beck 1988), im Sinne einer Vertiefung 

der Arbeitsteilung bei Verschärfung der Trennung von Ausführung und Vorstellung, 

einer Standardisierung von Arbeitsvöllzügen bei Durchplanung sämtlicher 

Produktionsstufen, einer Steigerung der Kontrolle der Beschäftigten bei 

verschärfter Wissensenteignung und breiter Dequalifizierung nicht mehr tragen. 

Darüber herrscht in der gesamten Industriesoziologie im Grunde Einigkeit. Die 

kontrovers diskutierte Frage ist, aufgrund welcher Ursachen und mit welchen 

Folgen dieser Zusammenbruch ehemals erfolgreicher Strategien erfolgt. 



und Schumann (vgl. Bechtle, Lutz 1989): Sehen letztere den Zug der Zeit 

eindeutig in Richtung einer umfassenden "Rehabilitierung" der (verbliebenen) 

Produktions- bzw. Dienstleistungsarbeit im Sinne eines "Endes der 

Arbeitsteilung" abfahren (allerdings bei verschärfter externer Segmentation), 

so sind Altmann u.a. in bezug auf die Folgen systemischer Rationalisierungsstrategien 

für die Beschäftigten erheblich skeptischer. Dabei legen 

sie sich freilich nicht auf eine Position fest, derzufolge der neue Rationalisierungstyp 

nur eine Verschärfung der problematischen Entwicklungen 

darstellt, die aus der Geschichte der Rationalisierung nur allzu gut bekannt 

sind. Vielmehr betonen sie, daß der neue Typus von Rationalisierung 

- mindestens auf der strategischen Ebene - gleichsam in Dimensionen 

vorstößt, die mit traditionellen industriesoziologischen Erklärungsversuchen 

kaum mehr zu begreifen sind (vgl. Altmann u.a. 1986, S. 194 ff., S. 

201 ff.). 

Zunächst verweist der am ISF vertretene Begriff systemischer Rationalisierung 

auf drei Dimensionen der Rationalisierung, die bislang in sozialwissenschaftlichen 

Untersuchungen bestenfalls am Rande angesprochen 

wurden. So wird - in Übereinstimmung mit Baethge und Oberbeck - (erstens) 

der primär gesamtsystembezogene Ansatz systemischer Rationalisierung 

thematisiert, der darauf gerichtet ist, "betriebliche Teilprozesse 

zunächst in datentechnischen Dimensionen zu erfassen, organisatorisch 

neu zu ordnen und letztlich datentechnisch zu vernetzen" (ebd., S. 191). 

Nicht der einzelne Arbeitsschritt ist die Zielgröße von Rationalisierungsstrategien, 

sondern der gesamte Produktionsprozeß bzw. darüber hinaus 

der gesamte Prozeß der Kapitalverwertung (vom Kauf von Rohmaterialien 

und Zulieferprodukten bis hin zum Verkauf der Waren und den sich daran 

anschließenden Rückkopplungseffekten; vgl. etwa Deiß u.a. 1989). 

Erheblich stärker als bei Baethge und Oberbeck werden (zweitens) die 

Wirkungen des neuen Rationalisierungtyps auf zwischenbetriebliche Zusammenhänge 

herausgearbeitet. Dies schließt beispielsweise eine grundlegende 

Neustrukturierung der Abnehmer-Zulieferer-Beziehung ein, die 

von einer Verringerung der Fertigungstiefe beim Abnehmer bis hin zu 

neuen Anforderungen an die FuE, die Qualitätssicherung und die Logistik 

der Zulieferunternehmen reichen können (vgl. auch Bieber, Sauer 1991). 

Kennzeichnend ist in dieser Perspektive jedoch die über den eigenen (Abnehmer-)Betrieb 

hinausweisende Perspektive der technisch-organisatori- 



schen Anbindung fremder Unternehmenseinheiten. "Autonomie des Betriebs" 

(Altmann, Bechtle 1971) stellt sich in dieser Perspektive nicht mehr 

allein über die Gestaltung des eigenen Produktionsprozesses her, sondern 

schließt die (strategische Entscheidung über die) Gestaltung der Außengrenzen 

des Betriebs ein. Damit wird es möglich, einen bislang modernisierungs- 

und kapitalismustheoretisch ausgeschlossenen, inzwischen aber 

"real existierenden" Sachverhalt zu erörtern: das Paradox nämlich, daß 

Unternehmen ihre Profitabilität durch das Abschmelzen des eigenen Produktionsprogramms 

erhöhen und nicht, wie in der ökonomischen Theorie 

bislang vorwiegend diskutiert, im Zuge horizontaler oder vertikaler Integration 

ausbauen. 

Schließlich richten sich (drittens), so Altmann u.a., Strategien der systemischen 

Rationalisierung primär auf die "flexiblen/elastischen Potentiale von 

Technik". Damit geht ein zunehmender Bedeutungsverlust von Arbeitskraft 

als elastischer Potenz im Produktionsprozeß einher, ohne daß Altmann 

u.a. deshalb der Arbeitskraft jegliche Relevanz absprechen - vor allem 

während den Implementationsphasen neuer Technologien wird ihrer 

Auffassung zufolge noch qualifizierte Arbeitskraft gebraucht (Sauer 1987, 

S. 148). Insbesondere diese dritte These steht in krassem Widerspruch zu 

dem Szenario künftiger Industriearbeit, wie es beispielsweise von Kern 

und Schumann oder Piore und Sabel entwickelt wurde. Die Autoren vertreten 

allerdings nicht die sog. "Restarbeitsthese", die ein zentrales Moment 

des Frankfurter Subsumtionstheorems darstellt. Diese Restarbeitsthese 

besagt extrem verkürzt, daß das Kapital aus prinzipiellen Gründen 

der Arbeitskraft mißtraut (Transformationsproblem) und deshalb mit 

Macht die menschenleere Fabrik anstrebt - weshalb notwendige Konsequenz 

jeder Rationalisierung eine umfassende Verminderung der Zahl der 

Beschäftigten im Produktionsprozeß bei einschneidender Entqualifizierung 

ist. Altmann u.a. weisen dagegen darauf hin, daß in den Rationalisierungsstrategien 

der Unternehmen zukünftig die menschliche Arbeitskraft 

als Bezugspunkt, d.h. als strategischer Ansatzpunkt von Rationalisierung, 

an Bedeutung verHeren wird und Personalkosteneinsparungseffekte - womit 

sie sich übrigens in Übereinstimmung mit Baetghe und Oberbeck befinden 

- von den Unternehmen "mitgenommen" werden, nicht aber primäres 

Rationalisierungsziel sind. Dies liegt auch (und vor allem?) daran, daß 

die materielle Gestalt moderner Organisationstechnologien selbst "systemisch" 

zu sein scheint (I&K-Technologien). Vorrangiges Interesse an Ra- 



tionalisierung ist dieser Interpretation zufolge, die Gesamtverfügbarkeit 

des Systems (über Prozeß- und Unternehmensgrenzen hinweg) zu erhöhen. 

Zusammengenommen ergeben die drei wesentlichen strategischen Stoßrichtungen 

des neuen Rationalisierungstyps insofern eine neue Qualität, 

als sie es dem Management erlauben, die externe Unternehmensumwelt in 

das Kalkül avancierter Strategien zur Minimierung von Ineffizienz- und 

Nachfragerisiken einzubeziehen. Insbesondere für das Verhältnis kleiner 

zu großen Unternehmen bzw. für das Verhältnis zwischen Zulieferer- und 

Abnehmerunternehmen ergeben sich unter der Perspektive systemischer 

Rationalisierung weitreichende Veränderungen, die dahin tendieren, 

durch rigoroses Setzen auf die Marktkräfte die Zahl der Marktteilnehmer 

zu verringern. Diese Prozesse wiederum haben vielfältige Auswirkungen 

auf die Beschäftigten, die sich unter dem Vorzeichen systemischer Rationalisierung 

nicht der isolierten (intraorganisatorischen) Rationalisierungsstrategie 

eines Unternehmens verdanken, sondern dem interorganisatorischen 

Netzwerk (mit den Großunternehmen als entsprechenden Zentren), 

in das das Einzelunternehmen "eingebettet" ist. Das gilt nicht nur für neue 

Anforderungen in bezug auf die unmittelbare Produktion oder unmittelbar 

mit dieser verbundene Bereiche (Qualitätssicherung, Logistik), sondern 

auch (und gerade) für den an Relevanz gewinnenden Bereich der Erzeugung 

neuer Produkt- und Prozeßtechnologien. Dieser Bereich stand allerdings 

in den Münchner Arbeiten zur systemischen Rationalisierung bislang 

nicht im Mittelpunkt; Technikgeneseforschung wurde hier vorwiegend unter 

dem Gesichtspunkt des Verhältnisses von Herstellern und Anwendern 

betrieben (vgl. etwa Deiß u.a. 1990; Döhl 1989). 

In bezug auf die durchschnittliche Qualifikationsentwicklung kommen 

Altmann u.a. allerdings zu gänzlich anderen Resultaten als Baethge und 

Oberbeck. Da die Unternehmen verstärkt auf die elastische Potenz von 

Technik setzten, komme der qualifizierten menschlichen Arbeit nur in Implementationsphasen 

neuer Technologien und an wenigen Schlüsselarbeitsplätzen 

eine zentrale Rolle zu. Daraus, wie auch aus der Perspektive, 

daß der einzelne Arbeitsplatz nur im Verhältnis zum gesamten Produktionssystem 

gesehen wird, resultiert eine insgesamt schwächere Position der 

Arbeitskraft gegenüber dem Management. Vielleicht ist dies der Punkt, 

um ein Defizit der gängigen Industriesoziologie anzusprechen. Die die in- 



dustriesoziologische Diskussion beherrschende Fragestellung, ob kapitalistische 

Rationalisierung "in der Haupttendenz" dequalifizierende und degradierende 

Wirkungen beinhalte oder ob nicht für die Arbeitskräfte, 

mindestens für die "Rationalisierungsgewinner", neue, bessere Zeiten anbrechen, 

scheint uns in der Schärfe, mit der die alternativen Entwicklungspfade 

industrieller Arbeit gegeneinander gestellt werden, nicht fruchtbar 

zu sein. Zum einen wird nämlich häufig unvergleichbares gemessen, zum 

anderen reicht die Rekonstruktion der Qualifikationssituation nicht zur 

Beschreibung der Lage der Arbeitenden aus (vgl. Schmiede 1987; 

Türk 1985). Für das Konzept der "systemischen Rationalisierung", wie es 

von Altmann u.a. in Grundzügen entwickelt worden ist, ist eine breite leistungspolitische 

Nutzung der Arbeitskraft denkbar, ohne daß die strategische 

Präferenz der Unternehmen für die "Technik als elastisches Potential" 

in Frage gestellt werden müßte. Diese breite Nutzung der Arbeitskraft 

wiederum muß nicht notwendig mit einer allgemeinen Erhöhung der 

abgeforderten Qualifikationsprofile verbunden sein. 

Unseres Erachtens ist an Altmann u.a. nicht zu kritisieren, daß sie keinen 

aus der Systemtheorie oder aus anderen theoretischen Verweisungszusammenhängen 

hergeleiteten Systembegriff haben, 28 

sondern daß sie die 

in dem Begriff des "Systemischen" angelegten Möglichkeiten in bezug auf 

empirische Fragestellungen und analytische Konzepte nicht umfassend 

ausschöpfen. Zwar ist in der Redeweise vom "Systemischen" implizit angelegt, 

daß die organisatorisch und technologisch gestützte Integration 

bislang unterschiedlicher Aufgabenstellungen neue Rationalisierungspotentiale 

eröffnet. Dieser Gedanke wird aber in zweierlei Hinsicht nicht zu 

Ende gedacht. 

Zum einen wird weiterhin der Produktionsprozeß, und zwar - so zumindest 

unser Eindruck - in seiner materiellen Gestalt, als das Zentrum der 

28 Um es deutlich zu sagen: Die immer wieder vorgetragene Kritik, die unterschiedlichen 

Positionen, die mit dem Begriff der "systemischen Rationalisierung" 

arbeiten, verfügten nicht über einen systemtheoretisch ausgearbeiteten "Systembegriff" 

(vgl. Faber, Wehrsig 1989, S. 3 ff.), kann insofern nicht überzeugen, als 

die angegriffenen Autoren nicht vorhaben, sich innerhalb des systemtheoretischen 

Sprachspiels zu verorten, sondern den Systembegriff erkennbar ausschließlich 

auf analytischer Ebene verwenden. 



Analyse, als ausschließliches Zentrum der Kapitalverwertung angesehen. 29 

Anregungen, wie sie etwa von Sauer während seines Beitrags auf dem 

Hamburger Soziologentag gegeben wurden (Sauer 1987), werden nicht 

(oder nur sehr verkürzt) aufgenommen. Sauer hatte u.a. darauf hingewiesen, 

daß "betriebliche Teilbereiche (z.B. Organisations- und Finanzabteilungen, 

Controlling), die auf abstraktere Verwertungszwecke ausgerichtet 

sind, eine zunehmend wichtigere Rolle erhalten" (ebd., S. 149), während 

umgekehrt "noch stofflich geprägte betriebliche Teilbereiche (vor allem 

Funktionen in der unmittelbaren Fertigung) an Bedeutung verHeren" 

(ebd.). Trotzdem wird weiterhin die Vorstellung genährt, veränderte Umweltanforderungen, 

die man im Anschluß an Child als größeres Ineffizienz- 

und Nachfragerisiko fassen kann und die von Altmann u.a. als erhöhter 

Ökonomisierungs- und Flexibilisierungsdruck umschrieben werden, 

ließen sich vor allem durch den Einsatz neuer Technologien und neuer 

Organisationstrukturen in der Fertigung begegnen. 

Zum anderen teilt der Münchner Ansatz systemischer Rationalisierung 

eine zentrale Schwäche der westdeutschen Industriesoziologie, 30 indem er 

durch die eben beschriebene Konzentration der analytischen und empirischen 

Anstrengungen auf den unmittelbaren Produktionsprozeß den Bereich 

der Entwicklung neuer (Produkt- und Prozeß-)Technologien ver- 

29 Nach unserer Auffassung muß sich die Industriesoziologie angesichts umfassender 

Strukturveränderungen in fortgeschrittenen Industriegesellschaften von der 

überkommenen Gleichsetzung von "produktiver" und "materieller" Arbeit lösen. 

Theoretisch war diese Ineinssetzung je schon fragwürdig, aber sie hatte immerhin 

empirisch einiges für sich. Diese Plausibilität geht nun vollends verloren, da 

die entwickelten kapitalistischen Gesellschaften sich zwar nicht in "Dienstleistungsgesellschaften" 

verwandeln, aber sich die industrielle Sozialstruktur doch 

einschneidend zugunsten des sogenannten tertiären Sektors und in Richtung auf 

einen "technologischen Kapitalismus" verändert. 

30 Damit soll nicht bestritten werden, daß die Entwicklung neuer Prozeßtechnologien 

und die Beziehungen zwischen Herstellern und Anwendern derselben seit 

Jahren einen Schwerpunkt der Arbeiten des Münchner ISF darstellen (vgl. etwa 

Deiß u.a. 1989; Döhl 1989; Hirsch-Kreinsen 1989; Deiß u.a. 1990; Deiß, Hirsch- 

Kreinsen 1992). In diesen Arbeiten wird aber übersehen, daß aufgrund der gestiegenen 

Bedeutung der Entwicklung neuer Produkt- und Prozeßtechnologien - 

insbesondere in der verwissenschaftlichten Industrie - "die Technik" von einer 

Kontextbedingung zu einem zentralen Parameter der Unternehmensstrategie 

aufrückt, wie auch die damit verbundene Restrukturierung der gesamten Unternehmensorganisation 

nicht die ihr zukommende Aufmerksamkeit erfährt. 



nachlässigt. Trotz des Hervorhebens der Tendenz einer zunehmenden 

strategischen Forcierung der elastischen Potentiale der Technik bleibt die 

Perspektive insofern traditionell, als vor allem die Folgen des Einsatzes 

neuer Technologien im Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen, nicht 

aber die Prozesse der Erzeugung dieser Technologien selbst. So recht also 

die Autoren u.E. haben, wenn sie hervorheben, daß die Unternehmen zunehmend 

stärker auf die flexiblen Potentiale der Technik denn auf die der 

Arbeitskraft setzen, so wenig reizen sie das in dieser These liegende Potential 

aus. Der strategische Bezug auf Technik im Prozeß systemischer 

Rationalisierung geht nämlich erheblich weiter, als Altmann u.a. (bislang 

zumindest) meinen. So genießt im Top-Management der Prozeß der Entwicklung 

neuer Technologien eine sehr hohe Priorität, weil nur die Entwicklung 

neuer Produkte und Verfahren erlaubt, den gestiegenen Anforderungen 

an Flexibilität und Ökonomisierung zu genügen. Dies gilt vor 

allem dann, wenn - wie etwa in der Elektro- und Elektronikindustrie - inkrementale 

wie radikale Innovationen einen hohen Einsatz wissenschaftlich-technischen 

Wissens erfordern und Produkt- und Prozeßinnovationen 

simultan vorangetrieben werden müssen. 

Die bislang nicht weiter getriebene Analyse der Erzeugungsprozesse neuer 

Technologien bei Altmann u.a. ist um so bedauerlicher, als, wie wir hoffen 

im folgenden zeigen zu können, der Prozeß wissenschaftlich-technischer 

Innovation im Zeichen verkürzter Produktlebenszyklen mindestens in 

zwei, wenn nicht drei Dimensionen strukturanalog der von Altmann u.a. 

für den Bereich der materiellen Produktion entwickelten Logik systemischer 

Rationalisierung verläuft (ohne daß wir die Differenzen dieser 

höchst unterschiedlichen "Produktionsprozesse" (in Sohn-Rethelscher Diktion: 

Hand- und Kopfarbeit) für irrelevant halten würden - s.u.). Um diese 

Strukturanalogie wenigstens anzudeuten: Zu vermuten ist immerhin (erstens), 

daß die Versuche einer Rationalisierung des Forschungs- und Entwicklungsbereichs 

früher als im Bereich der materiellen Produktion auf 

den gesamten FuE-Prozeß und nicht auf einzelne Teile desselben bezogen 

waren, weil sich auch im Verständnis des (Forschungs-)Managements die 

Prozesse geistiger Arbeit nur unter Berücksichtigung ihres prozeßhaften 

Charakters rationalisieren lassen. 

Daneben (zweitens) wurde und wird zunehmend - insbesondere in hochriskanten 

"Technologiefeldern" - eine das einzelne Unternehmen über- 



greifende Kooperation bei der Produkt- und Prozeßinnovation zur vorherrschenden 

Strategie - nicht nur, aber vor allem in der Elektroindustrie 

(s. Kapitel 9). Dieser Trend geht einher mit einer starken Internationalisierung 

von Forschung und Entwicklung. Und (drittens) schließlich scheint 

gerade in der Produktentwicklung der "Technikbezug" stark an Boden zu 

gewinnen (CAD, FEM etc.). 31 

Seit Erscheinen des Aufsatzes zum "Neuen Rationalisierungstyp" in der 

"Sozialen Welt" 1986 haben sich Altmann u.a. um eine Präzisierung verschiedener 

Kategorien ihres analytischen Konzepts bemüht. Ihre Überlegungen 

kreisen dabei primär um das Moment des strategischen Einbezugs 

der Unternehmensumwelt in die Rationalisierungsstrategie (vor allem) 

großer Unternehmen. Hierbei steht das veränderte Verhältnis der Großunternehmen 

zu ihren Zulieferern im Vordergrund (vgl. Altmann, Sauer 

1989; Deiß, Döhl 1992). In diesem Zusammenhang haben nun auch die 

Begriffe der systemischen und der integrativen Rationalisierung, die ursprünglich 

synonym gebraucht worden waren, eine nicht unerhebliche Differenzierung 

erfahren. Diese soll im folgenden kurz rekonstruiert werden, 

um dann in einem zweiten Schritt eine Erweiterung des Begriffs vorzuschlagen, 

die nach unserer Meinung einen produktiveren Umgang mit diesen 

Begriffen ermöglicht. 

Fassen wir jedoch zunächst unsere Würdigung des Münchner Ansatzes zusammen. 

Die Betonung der integrierenden und traditionelle Grenzziehungen 

transzendierenden Wirkung systemischer Rationalisierungskonzepte 

kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß das Zentrum der Überlegungen 

der unmittelbare Produktionsprozeß, daß das systemische auf das Subsystem 

der Produktion, auf einen traditionellen Begriff "produktiver Arbeit" 

bezogen bleibt und diese noch immer das geheime Zentrum der Analyse 

des "Systems Unternehmen" oder gar des "Systems Betrieb" 32 

darstellt. 

Das steht in einem gewissen Gegensatz zu Überlegungen, wie sie von Alt- 

31 "Apparatebezug der Wissenschaften und Verwissenschaftlichung der Technologie" 

(vgl. Hack, Hack 1985, S. 599 ff.). 

32 Auf den impliziten Widerspruch zwischen einem Konstatieren des Voranschreitens 

systemischer Rationalisierungsstrategien einerseits und dem Festhalten 

am überkommenen Betriebsbegriff des Münchner Ansatzes betrieblicher 

Autonomiestrategien andererseits haben wir bereits hingewiesen (vgl. Pohlmann 

1989; vgl. auch Hessinger 1988, S. 246 ff.). 



mann u.a. (1986), vor allem aber von Sauer (1987) angestellt wurden. Immerhin, 

und dies soll hier noch einmal nachdrücklich festgehalten werden, 

kann man innerhalb des Münchner Ansatzes eher als im Göttinger Ansatz 

systemischer Rationalisierung theoretisch, aber auch empirisch den heutigen 

Stand der "Produktionsmodernisierung" (vgl. Pries, Schmidt, Trinczek 

1989) diskutieren. Dieser besteht wohl darin, daß Rationalisierungsmaßnahmen 

auf der Ebene der materiellen Produktion nicht ohne Bezug auf 

Bereiche außerhalb derselben durchgeführt werden. Man kann den im Zusammenhang 

des Münchner Ansatzes vorgelegten Arbeiten immerhin den 

Hinweis entnehmen, daß die Diskussion verschiedenster Formen und 

Wirkungen von Rationalisierung ohne den Rekurs auf Funktionen, die 

außerhalb der traditionell von der Industriesoziologie untersuchten Bereiche 

liegen, defizitär wird (vgl. insbesondere Altmann, Sauer 1989). 

Ähnlich früheren Veröffentlichungen aus dem Kontext unseres Projekts 

(Bieber, Möll 1988) operieren auch Altmann u.a. mit dem Begriff der "integrativen 

Rationalisierung". Es scheint uns daher sinnvoll zu sein, kurz 

auf die Verwendung der Begriffe systemischer und integrativer Rationalisierung 

am Münchner ISF einzugehen. Folgt man den Erläuterungen von 

Sauer und Altmann, so ist "systemische" Rationalisierung nicht Ausfluß 

bewußter Planung, sondern setzt sich gleichsam hinter dem Rücken der 

Akteure durch: 

"Wir verwenden den Begriff 'systemisch' zur Bezeichnung eines objektiven 

Sachverhalts, der auf (noch) nicht identifizierte und/oder potentiell angelegte 

Wirkungszusammenhänge verweist. Gemeint ist damit also keineswegs, 

daß eine solche Rationalisierung durchgreifend (und systematisch!) 

geplant ist, aber daß sie letztlich auf alle Teilprozesse des gesamt- und 

überbetrieblichen Ablaufes einwirkt" (Sauer, Altmann 1989, S. 8). 

Damit soll nun keineswegs behauptet werden, daß systemische Rationalisierung 

ein nicht-intendiertes Resultat von strategischen Entscheidungen 

des Managements sei. Vielmehr verwahren sich die Autoren gegen ein 

Verständnis systemischer Rationalisierung, demzufolge die soziale Realität 

ohne Abstriche Resultat der Entscheidungen allmächtiger Manager sei, 

die ihre Interessen und Strategien durchsetzen können, ohne irgendwo auf 

limitierende Faktoren zu stoßen. Sie wenden sich also gegen eine allzu 

stromlinienförmige Interpretation systemischer Rationalisierung, wie sie 



eispielsweise von Baethge und Oberbeck 33 

vorgelegt worden ist, die aber 

auch im ersten Aufsatz zum neuen Rationalisierungstyp der Münchner 

durchaus noch nahegelegt wurde. Wie dem auch sei, gegen die systemische 

setzen die Autoren die integrative Rationalisierung ab: 

"Konkrete Rationalisierungspolitiken, die intentional auf solche Verknüpfungen 

(d.h. systemische Rationalisierung - DB/GM) angelegt sind, bezeichnen 

wir im allgemeinen als "integrativ" orientiert, entsprechende konkrete 

Maßnahmen als integrative Rationalisierung" (Sauer, Altmann 1989, 

S. 8). 

Die "integrative" Rationalisierung ist demzufolge der "systemischen" strukturell 

vorgeordnet, die integrative tendiert also zu einem Übergang in die 

systemische Rationalisierung. Damit ergibt sich aber das bislang nicht befriedigend 

gelöste Problem, wie man präzise systemische von integrativer 

Rationalisierung unterscheidet. 

Stellt man die vorgängige Beschränkung der industriesoziologischen 

Sichtweise auf den materiellen Produktionsprozeß in Rechnung, so scheint 

das Konzept systemischer Rationalisierung ein sinnvolles Instrument zur 

Erfassung und Beschreibung neuer Rationalisierungsstrategien zu sein, die 

sich nicht länger durch Rekurs auf einen eng begrenzten Bereich des Betriebs 

resp. des Unternehmens erfassen lassen. Angesichts tiefgreifender 

Verwerfungen in der industriellen Sozialstruktur, die bislang nur in Ansätzen 

Gegenstand der Forschung sind (vgl. Bechtle, Lutz 1989; Hack, Hack 

1986), erscheint uns allerdings eine umfangslogische Erweiterung der Be- 

33 "Systemische Rationalisierungsprozesse sind dadurch gekennzeichnet, daß unter 

Nutzung neuer, mikroelektronisch basierter Datenverarbeitungs- und Kommunikationstechnik 

der betriebliche und überbetriebliche Informationsfluß, die 

Kommunikation über und die Kombination von Daten, die Organisation der 

Betriebsabläufe und die Steuerung der unterschiedlichen Funktionsbereiche in 

einer Verwaltung bzw. in einem Unternehmen in einem Zug neu gestaltet werden 

(Baethge, Oberbeck 1986, S. 22; Hervorhebungen im Original). "Natürlich 

stellen die Entwicklungen auf dem Gebiet der Datenverarbeitungs- und Kommunikationstechnik 

die technische Basis für systemische Rationalisierungsprozesse 

dar, mit ihrer Verfügbarkeit wird allerdings nicht schon ein fertiges Konzept 

zur Veränderung von Ablaufstrukturen und Bearbeitungsformen gesetzt. 

Solche Konzepte werden erst in einem (...) Prozeß systematischer Planung und 

Vorbereitung entwickelt, wobei Entscheidungen über die je spezifische Nutzungsform 

der Technik ... getroffen werden" (ebd., S. 25; Hervorhebungen von 

uns - DB/GM). 



griffe der systemischen und der integrativen Rationalisierung sinnvoll. Wir 

haben bereits darauf hingewiesen, daß der zentrale Stellenwert systemischer 

Rationalisierung nicht nur im Transzendieren von Betriebs- und Unternehmensgrenzen 

zu sehen ist, sondern auch (und nach unserer Auffassung 

vorrangig!) im Hinausgreifen über die Ebene der unmittelbaren Produktion 

in Richtung auf die innovativen Abteilungen des Unternehmens. 

Aus diesem Grunde mag es um der begrifflichen Klarheit willen sinnvoll 

sein, den Begriff der systemischen Rationalisierung nicht länger auf den 

Bereich der materiellen Produktion zu beschränken, sondern ihn auch auf 

diejenigen Rationalisierungsbestrebungen auszuweiten, die auf die Einbeziehung 

anderer betrieblicher Funktionen bzw. anderer Bereiche des Unternehmens 

mittels neuartiger, integrativer organisatorischer Arrangements 

abzielen. 34 

Implizit ist damit allerdings unterstellt, daß die systemische Rationalisierung, 

so wie sie von Altmann u.a. analysiert wird, nur dann greift, wenn sie 

auch auf die Organisationsstrukturen zwischen und innerhalb von Unternehmen 

bezogen wird. Man hätte dann in Rechnung zu stellen, daß die systemische 

Rationalisierung des unmittelbaren Produktionsprozesses nur 

ein Moment übergreifender Rationalisierungsstrategien ist, die entwickelt 

wurden, um bislang brachliegende Rationalisierungsreserven (wie z.B. die 

schnellere und kostengünstigere Umsetzung von FuE in konkrete Produkte, 

wie die Gestaltung der zwischenbetrieblichen Arbeitsteilung auch 

oberhalb der Ebene der materiellen Produktion etc.) zu erschließen. 

Unsere These, daß die vorliegenden Entwürfe systemischer Rationalisierung 

der industriellen Wirklichkeit insofern nicht gerecht werden, als sie 

den Bereich der Erzeugung neuer Technologien und dessen Relevanz für 

34 Altmann u.a. argumentieren, man ist geneigt zu sagen: wider bessere Einsicht 

(vgl. Altmann u.a. 1986, S. 196), stets unter Bezugnahme auf die analytische Dimension 

des Einzelbetriebs. Gerade die systemische Rationalisierung in ihren 

betriebs-, vor allem aber unternehmensübergreifenden Dimensionen relativiert 

aber entscheidend die Zentralität des Einzelbetriebs als Ort der Vermittlung gesellschaftlicher 

Anforderungen und privater Interessen an Mehrwertproduktion 

(so noch Altmann, Bechtle 1971; Bechtle 1980). Darauf verweist auf empirischer 

Ebene das im gleichen Hause entwickelte Konzept der "simulierten Fabrik", 

ohne daß daraus allerdings entsprechende theoretische Schlußfolgerungen gezogen 

würden (vgl. Düll, Bechtle 1988). Es bleibt im übrigen weitgehend offen, in 

welchem Verhältnis der neue Ansatz des neuen Rationalisierungstyps zum "alten" 

Münchner Betriebsansatz steht. 



die Unternehmensstrategie nahezu vollkommen ausblenden, läßt sich am 

Beispiel der Reorganisation des deutschen Teils eines multinationalen 

Konzerns der Elektrotechnik recht anschaulich belegen. Düll und 

Bechtle 35 

(1988) haben unlängst dargestellt, wie im Bereich der Elektronikindustrie 

Konzepte einer "simulierten Fabrik" entwickelt und umgesetzt 

werden. Dabei wird angestrebt, verkaufsfähige Produkte nicht mehr in 

einzelnen angestammten Fertigungsstätten zu erzeugen, sondern im Rahmen 

eines Produktionsverbunds bestimmte Fertigungsaufgaben einzelnen 

Konzernbetrieben zuzuweisen. In den verschiedenen Werken dieses Konzerns, 

die bislang jeweils über alle gängigen Produktionsstufen verfügten 

und jedes für sich verkaufsfähige Produkte hergestellt hatten, soll nun die 

Fertigung auf einzelne Komponenten reduziert werden, die zentral in einem 

Werk zum erst dann verkaufsfähigen Endprodukt montiert werden. 

Die so produzierten Geräte werden schließlich an die einzelnen Vertriebsgesellschaften 

geliefert, die sie unter ihrem traditionellen Markennamen 

vermarkten. 

Neben diesem von Düll und Bechtle hervorgehobenen Aspekt der Umwandlung 

von räumlich und zeitlich weit auseinanderliegenden Produktionsstätten 

zu einer "simulierten Fabrik" lassen sich weitere strategisch relevante 

Elemente der Reorganisation dieses westdeutschen Konzernbestandteils 

ausmachen, die kaum identifiziert werden können, wenn man 

sich wie Düll und Bechtle in der Analyse allein auf den Produktionsbereich 

des Unternehmens konzentriert. Einige sollen hier wenigstens angedeutet 

werden, wobei wir uns auf allgemein zugängliche Darstellungen der 

Wirtschaftspresse stützen. So soll (erstens) unter dem Namen der französischen 

Konzernmutter die Forschungs- und Entwicklungsabteilung des 

Konzerns an einem Standort konzentriert werden (wobei man die Beschäftigten 

im unklaren darüber Heß, wo dies sein würde). Zum zweiten 

wird das Rationalisierungspotential in der Produktion mit ca. 18 % der 

bislang beschäftigten Arbeitskräfte bis 1990 angegeben. Diese sollen allein 

durch die (Re-)Organisation der Fertigung überflüssig werden. Drittens 

wird energisch die Entwicklung neuer Produkte gefördert und vorange- 

35 Unsere Auseinandersetzung mit dem Konzept der simulierten Fabrik bezieht 

sich ausschließlich auf Düll, Bechtle 1988. Neuere Texte aus dem Münchner ISF 

legen den Schluß nahe, daß das Konzept der simulierten Fabrik nicht im geplanten 

Umfang realisiert werden konnte (vgl. Düll, Bechtle 1991; Moldaschl 

1991). 



trieben, weshalb viertens im Bereich Forschung und Entwicklung das Personal 

um ca. 20 % aufgestockt wird. Diese Fakten, die, wie erwähnt, dem 

Beitrag von Düll und Bechtle so nicht zu entnehmen sind, lassen sich als 

Hinweise darauf interpretieren, daß die Reorganisation eines kompletten 

Teilkonzerns (und der hier genannte ist kein Einzelfall) nicht allein auf die 

Steigerung der Produktivität durch extensivere Nutzung der economies of 

scale und einer Steigerung der Flexibilität durch flexible Standardisierung 

abzielt. Dieser Umbau soll nämlich auch dazu dienen, qua Organisationsstrukturveränderung 

und Ausbau der innovativen Potentiale des Unternehmens 

die Produktivität in bezug auf die Erzeugung neuer Produkte 

(und wohl auch neuer Produktionsverfahren) zu erhöhen. Es geht dabei 

nicht nur darum, den Anforderungen des Marktes nach einer umfassenden, 

technologisch anspruchsvollen Produktpalette nachzukommen, sondern 

auch darum, die durch den Konzernzusammenschluß möglicherweise 

auftretenden Innovationsrisiken (wie z.B. überflüssige Doppelentwicklungen) 

effektiv in den Griff zu bekommen. 36 

Der Ausbau der FuE-Potentiale 

und ihre Konzentration an einem Ort soll also dem Zweck dienen, in kürzerer 

Zeit und mit weniger Kosten als bisher üblich neue Produkte entwickeln 

zu können. In diesem Zusammenhang hat demnach nicht nur das 

Interesse des Topmanagements an der Koordinierungsfunktion (Düll, 

Bechtle 1988, S. 99), sondern auch an einer verstärkten Planungs- und 

Kontrollkapazität zur Reduzierung von Innovationsrisiken ein Rolle gespielt. 

Als Resümee unserer Rekonstruktion der Ansätze des ISF und des SOFI 

läßt sich festhalten, daß beide Lesarten systemischer Rationalisierung 

durch die Konzentration der Analyse auf die angestammten Untersuchungsbereiche 

und durch das Festhalten an überkommenen Theorietraditionen 

die Möglichkeiten verschenken, die im Begriff der systemischen 

Rationalisierung prinzipiell angelegt sind. Nun könnte der Schluß naheliegen, 

man müsse nur das Konzept der systemischen Rationalisierung mit 

"Produktions-Dominante" mit dem Konzept systemischer Rationalisierung 

mit "Zirkulations-Dominante" verknüpfen, um zu einem wirklich integrati- 

36 Die Notwendigkeit der Reorganisation von Forschungs- und Entwicklungsabteilungen 

ergibt sich in letzter Zeit immer häufiger aus der Tatsache, daß Unternehmen 

sich zusammenschließen oder zusammengeschlossen werden, weil es 

einem oder beiden Partnern auf die innovativen Potentiale des anderen ankommt 

oder weil ein Zusammenschluß erfolgt, um die Innovationsrisiken auf 

mehrere Schultern zu verteilen (s. Kapitel 9). 



ven Konzept zu gelangen. Neben gewissen theoretischen und methodischen 

Problemen, die sich dabei unweigerlich ergeben, auf die wir in diesem 

Kontext aber nicht weiter eingehen können (vgl. aber Brandt 1984), 

sehen wir vor allem die Gefahr, daß dabei die Unternehmensorganisation 

und der zu beobachtende Ausbau der innovativen Potentiale der Unternehmen 

als zunehmend wichtiger werdende Ansatzpunkte von Rationalisierung 

weiterhin unterbelichtet bleiben. Allerdings lassen sich aus den genannten 

Ansätzen Schlüsse auf die von uns ins Auge gefaßten Formen integrativer, 

organisatorischer Rationalisierung ziehen. Deren Zweck, so unsere 

These, ist darin zu sehen, eine simultane Beherrschung des Nachfrage-, 

Ineffizienz- und Innovationsrisikos sicherzustellen. Die von den 

Münchner und Göttinger Kollegen festgestellten Tendenzen einer systemischen 

Rationalisierung sind demnach nur angemessen zu interpretieren, 

wenn der gestiegene Stellenwert der Institutionalisierung von Innovation" 

in der Unternehmensorganisation Berücksichtigung findet. Bevor wir uns 

jedoch mit den aktuellen Unternehmensstrategien der Technologieentwicklung 

(s. Kapitel 7 bis 9) beschäftigen, halten wir es für angebracht, 

zunächst in groben Strichen die Konturen der Elektro- und Elektronikbranche 

nachzuzeichnen. 





TeilC 

Branchenanalyse der Elektro- und 

Elektronikindustrie 





"Man kann davon ausgehen, daß das Wachstum einer 

Branche unter anderem von dem jeweiligen Aufwand abhängt, 

mit dem in ihr Forschung und Entwicklung betrieben 

werden. Ein Stillstand auf dem FuE-Gebiet bedeutet 

Verlust an Wettbewerbsfähigkeit und damit Rückgang 

des Wachstums im Vergleich zu anderen Ländern." 

(Krings 1980, S. 44) 

"Zwischen der Wettbewerbsposition eines Unternehmens 

oder einer ganzen Branche und der FuE-Tätigkeit besteht 

ein gegenseitiges Ursache-Wirkungsverhältnis. Man 

kann davon ausgehen, daß hohe Umsätze bei guter Ertragslage 

die Firmen zu hohen FuE-Aufwendungen befähigen, 

daß aber auch das Wachstum eines Unternehmens 

oder einer Branche unter anderem von dem jeweiligen 

Aufwand abhängt, mit dem Forschung und Entwicklung 

betrieben werden." 

(Berger 1984, S. 53 f.) 

Diese Aussagen belegen beispielhaft einen in der aktuellen wirtschaftswissenschaftlichen 

und -politischen Diskussion bestehenden Konsens über die 

Bedeutung von Forschungs- und Entwicklungsaufwendungen für das 

Wachstum und die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen, Branchen 

und ganzen Volkswirtschaften. Einigkeit besteht jedoch weitgehend darüber, 

daß der Zusammenhang zwischen FuE-Aufwand und wirtschaftlichem 

Erfolg kein linearer und deterministischer ist (Brockhoff 1988). Von 

großem Interesse ist daher die Frage, mit welchen Strategien und organisatorischen 

Arrangements industrielle Unternehmen versuchen, ihre FuE- 

Potentiale zu mobilisieren. Bevor man nun eine derartige Fragestellung 

auf Unternehmensebene zu beantworten sucht, ist es sinnvoll, sich 

zunächst einmal auf Branchenebene mit wesentlichen Kontextbedingungen 

des betrieblichen Innovationsgeschehens zu befassen. 

Mit der vorliegenden Branchenanalyse der Elektro- und Elektronikindustrie 

sollen zwei Ziele verfolgt werden: (1) Anhand von gängigen ökonomischen 

Indikatoren soll in einem ersten Schritt (Kapitel 5) ein Überblick 

über charakteristische Strukturmerkmale und wesentliche Aspekte der 

wirtschaftlichen Entwicklung dieser Branche sowie über ihren Stellenwert 



im Rahmen der Gesamtindustrie der bundesrepublikanischen Wirtschaft 

geboten werden; (2) anschließend wird (Kapitel 6), soweit dies auf der Basis 

von auf Branchenebene aggregierten Daten überhaupt möglich ist, der 

Versuch unternommen, das Innovationspotential der Elektrotechnischen 

Industrie zu ermitteln. Dabei geht es uns sowohl um einen Vergleich mit 

anderen Industriezweigen, die in größerem Umfang Forschung und Entwicklung 

betreiben, als auch um die Analyse von branchenspezifischen 

Strukturmerkmalen des FuE-Potentials der Elektroindustrie. Anzumerken 

ist bereits an dieser Stelle, daß das (zumindest ansatzweise quantifizierbare) 

FuE-Potential einer Branche nur einen Teil ihres (insgesamt noch 

weniger verläßlich zu bestimmenden) Innovationspotentials darstellt (Abschnitt 

6.10). Dies ist einer der Gründe, warum eine Branchenanalyse die 

Untersuchung des Innovationsgeschehens in der Elektroindustrie nur vorbereiten 

kann. 

Die amtliche Statistik ist zunächst darauf gerichtet, Kontinuität und Abweichung 

von vorherrschenden Tendenzen der industriellen Wirtschaftsleistung 

und deren Voraussetzungen auf hohem Aggregationsniveau abzubilden. 

Dabei werden nach dem Gesetz der großen Zahl "zufällige" Sonderentwicklungen 

mit gegenläufigen Bewegungen abgeglichen und in ihrer 

Auswirkung auf die Gesamtdarstellung u.U. kompensiert oder verdeckt. 

Auf aggregierten Daten beruhende Leistungsmerkmale wie das Bruttosozialprodukt, 

der Jahresumsatz oder auch das jährliche Produktionsergebnis 

eines Unternehmens sind ihrem Wesen nach unspezifisch. Sie erlauben 

keine Rückschlüsse auf die vielfältigen und zum Teil durchaus gegenläufigen 

Einzelbewegungen oder -leistungen, die am Zustandekommen des Gesamtergebnisses 

beteiligt waren. Die aus ihnen abgeleiteten Kennziffern 

reagieren entweder gar nicht oder nur relativ schwerfällig auf technologische 

und organisatorische Umstrukturierungen, obwohl diese immer in irgendeiner 

Form am Ergebnis teilhatten. Andererseits müssen - bis zu einem 

gewissen Grade - solche Zahlen gegenüber strukturellen Wandlungen 

sogar unempfindlich bleiben, weü ansonsten Bestandsaufnahmen, Tendenzaussagen 

und Vergleiche unmöglich würden. 

Für die Analyse von Branchenstrukturen der Elektroindustrie liegen wichtige 

Arbeiten vor, die aus recht unterschiedlichen Lagern stammen. Zu 

nennen wären hier vor allem die Arbeiten von M. Breitenacher u.a. (1974) 

und von M. Berger (1984), die am Ifo-Institut entstanden sind; eine an der 

Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus orientierte Branchen- 



analyse von J. Goldberg (1985), der dem Institut für Marxistische Studien 

und Forschungen angehört; eine schon etwas ältere Branchenstudie vom 

Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Institut des Deutschen Gewerkschaftsbundes 

(1973); die Branchenberichte des Instituts für Bilanzanalysen 

(1976; 1980), zu denen in der Hauptsache Unternehmensvertreter und 

Angehörige des Zentralverbands Elektrotechnik- und Elektronikindustrie 

(ZVEI) beigetragen haben; die statistischen Berichte des ZVEI; einige 

Branchenanalysen der volkswirtschaftlichen Abteilungen der Banken 

(Commerzbank, Hypo-Bank); schließlich die materialreiche Studie von P. 

Czada (1969), die die historische Entwicklung der Branche am Beispiel 

der "Berliner Elektroindustrie in der Weimarer Zeit" behandelt. Wer sich 

für eine Branchenanalyse im "klassischen Sinne" interessiert, sei auf diese 

Arbeiten verwiesen. Sie haben aus unserer Sicht jedoch den Mangel, daß 

sie der wachsenden Relevanz von Forschung und Entwicklung fast ausnahmslos 

1 

nur am Rande Beachtung schenken. Demgegenüber haben die 

Beiträge zur Analyse der Elektroindustrie, die in den Publikationen des 

Bundesverbandes der Deutschen Industrie zum Thema Industrieforschung 

erschienen sind (vgl. BDI 1979, S. 153 ff.; BDI 1982, S. 221 ff.), den Vorteil, 

daß sie sich dezidiert mit der Innovationsproblematik und ihrem Zusammenhang 

mit der allgemeinen Branchenentwicklung befassen. Allerdings 

beruhen diese Analysen zum FuE-Potential auf relativ altem Datenmaterial. 

Darüber hinaus machen sie deutlich, daß auf dieser Untersuchungsebene 

die Organisationsformen von FuE und die Innovationsabläufe 

in den Unternehmen nicht zum Gegenstand der Analyse gemacht 

werden können. 

Die Arbeit an der hier vorliegenden Branchenanalyse wurde im Februar 

1989 im wesentlichen abgeschlossen. Daraus erklärt sich, daß im folgenden 

auf scheinbar "verjährte" Daten zurückgegriffen wird. Da sich aber an den 

von uns in der Elektro- und Elektronikindustrie identifizierten Strukturmerkmalen 

nichts Grundlegendes geändert hat, schien uns nun, im Jahre 

1992, eine Aktualisierung der Daten nicht notwendig. Wichtiger als Tagesaktualität 

ist unserer Auffassung nach ein Raster zur Verfügung zu haben, 

mit dessen Hilfe zum einen die Branchenentwicklung in der Elektro- und 

Elektronikindustrie (re-)konstruiert werden kann - ohne die methodischen 

Probleme einer Branchenanalyse einfach zu unterschlagen. Zum anderen 

1 Eine Ausnahme stellt der Beitrag von Krings im Branchenbericht des Instituts 

für Bilanzanalysen (1980) dar. 



aber ist eine Anschlußfähigkeit in dem hier präsentierten Raster gegeben, 

so daß die im folgenden präsentierten Datenreihen bei Bedarf fortzuschreiben 

sind. 

Seit dem Abschluß der wesentlichen Arbeiten an dieser Branchenanalyse 

sind nun einige Texte erschienen, die ebenfalls Aussagen zur Entwicklung 

der Elektro- und Elektronikindustrie insgesamt enthalten; zu nennen sind 

hier vor allem Voskamp, Wittemann und Wittke (1989) vom SOFI Göttingen; 

Beuschel, Gensior und Sorge (1988) vom WZB in Berlin sowie der 

Beitrag von Gensior zu dem von der Erlanger Forschergruppe herausgegebenen 

Band (Pries, Schmidt, Trinczek 1989). Das besondere Verdienst 

der Erlanger Gruppe ist es, in einem statistischen Anhang (ebd.) Material 

angeboten zu haben, das einen Vergleich der Elektroindustrie mit anderen 

Branchen ermöglicht. Da die genannten Beiträge den hier entwickelten 

Thesen entweder nicht substantiell widersprechen oder sie aber nicht tangieren, 

2 erschien uns eine intensive Auseinandersetzung mit diesen Arbeiten 

verzichtbar. 

2 So wird dort der uns interessierende Zusammenhang zwischen der zunehmenden 

Bedeutung von Innovationsprozessen und den weitreichenden Organisationsstrukturveränderungen 

in der Industrie weitgehend ausgeblendet. 



5. Die ökonomische Struktur der Elektro- und 

Elektronikindustrie 

5.1 Abgrenzung der Branche 

Schwierigkeiten, auf der Ebene der Branchenanalyse zu Aussagen über 

Strukturmerkmale und Innovationspotentiale der Elektro- und Elektronikindustrie 

zu kommen, resultieren auch aus der Tatsache, daß in verschiedenen 

Kontexten verschiedene Definitionen "der Elektroindustrie" verwandt 

werden. 3 

Neben diesem definitorischen Problem stellt sich zudem 

die Frage, ob man überhaupt eine eindeutige Identität der Elektro- und 

Elektronikindustrie ausmachen kann und worin diese ggf. besteht. Im folgenden 

soll zunächst das Definitionsproblem angesprochen und daran anschließend 

diskutiert werden, inwiefern es überhaupt sinnvoll ist, von "der 

Elektroindustrie" zu reden. 4 

Die amtliche Statistik (Statistisches Jahrbuch) und die wirtschaftswissenschaftlichen 

Forschungsinstitute (Ifo, DIW etc.) einerseits, der Stifterverband 

der Deutschen Wissenschaft, der ZVEI und die Bundesbank andererseits 

verwenden teüweise unterschiedliche Abgrenzungskriterien. Offenkundig 

gehen je nach Interessenlage verschiedene Bereiche in die jeweilige 

Branchendefinition ein. So werden seit 1970 auch die in der amtlichen 

Statistik als Gütergruppe 5050 geführten "Geräte und Einrichtungen 

für die elektronische Datenverarbeitung" vom ZVEI zur Elektroindustrie 

gezählt - im Unterschied zu der vom Statistischen Bundesamt vorgenommenen 

Abgrenzung. Die Produktion von Software geht hingegen nur teil 

- 

3 Auf die mitunter unterschiedlichen quantitativen Angaben bei denselben Quellen 

können wir nicht in jedem Falle eingehen. Sie resultieren i.d.R. aus Veränderungen 

der Erhebungsmethode, aus veränderten gesetzlichen Vorschriften 

(Bilanzrichtlinien) u.ä. Wo die Angaben die "normale Schwankungsbreite" überschreiten 

und uns dies für die Interpretation von Belang zu sein schien, haben 

wir dies angemerkt. 

4 "Die Elektrotechnische Industrie stellt sich, bezogen auf die Produkt- und Fertigungsstruktur, 

als inhomogenste aller hier ausgewiesenen Einzelbranchen dar, 

weshalb eine Charakterisierung des typischen Betriebs wenig Sinn macht" 

(Schultz-Wüd u.a. 1989, S. 52). 



weise - soweit sie Bestandteil von Hardware ist - in die statistischen Angaben 

des ZVEI ein; als eigenständiger Produktionsbereich wird sie dort jedenfalls 

bislang nicht geführt (s. Abschnitt 5.3.2). Obwohl das Ifo-Institut 

(also auch Breitenacher u.a. und Berger), das DIW und die volkswirtschaftlichen 

Abteilungen der Banken der vom Statistischen Bundesamt 

vorgenommenen Abgrenzung folgen, greifen sie bei vielen Berechnungen 

auf Daten des ZVEI (der einer anderen Abgrenzung folgt) zurück. Das 

muß nicht, kann aber zu Komplikationen führen: Beispielsweise stellen 

sich Angaben über die relative Größe der Elektroindustrie in einem anderen 

Licht dar, wenn man den Bereich der Allgemeinen Datenverarbeitung 

(ADV) aus der Berechnung herausnimmt. Uns blieb angesichts dieser Situation 

nur, einem Vorschlag Goldbergs (1985, S. 251) folgend, zur Ausschöpfung 

des statistischen Materials teilweise unterschiedliche Abgrenzungskriterien 

zu nutzen. Sofern es möglich und praktikabel ist, werden 

Werte für die Gütergruppe 5050 separat aufgeführt. Dies ist auch deshalb 

sinnvoll, da bestimmte, sich in der Elektrotechnischen Industrie insgesamt 

abzeichnende Trends (steigende Kapitalintensität, zunehmender Angestelltenanteil 

an den Beschäftigtenzahlen) in dieser Teilbranche am deutlichsten 

ausgeprägt sind. 

Wichtiger scheint uns das Problem der Heterogenität dessen zu sein, was 

gemeinhin, auch von den an der amtlichen Statistik sich orientierenden 

Analysen, der Branche "Elektrotechnische Industrie" subsumiert wird. 

Darunter fallen so unterschiedliche Produktionssparten wie: 

Elektrizitätserzeugung und -Umwandlung, 

Elektrizitätsverteilung, 

Vorerzeugnisse und sonstiges, 

Nachrichtentechnik, 

Meß- und Regeltechnik, 

- EDV, 

Kfz-Ausrüstung, 

sonstige Investitionsgüter, 

Unterhaltungselektronik, 

Hausgeräte, 

Leuchten und Lampen, 

Bauelemente, 

Montagen und Reparaturen. 



Diese wiederum lassen sich grob in 

Investitionsgüter, 

Gebrauchsgüter, 

Vorerzeugnisse und sonstiges 

einteilen. 

Es ist evident, daß sich hier in bezug auf Absatzmärkte (Investitions- und 

Konsumgüter, Produktion für den Staat bzw. öffentliche Unternehmen), in 

bezug auf Produktionsbedingungen (Einzel- vs. Massenproduktion), in bezug 

auf den notwendigen wissenschaftlich-technischen Aufwand (Low- 

Tech vs. High-Tech) und in bezug auf die Abhängigkeit von externen Ressourcen 

und Märkten (Rohstoffintensität und Exportabhängigkeit) erhebliche 

Differenzen feststellen lassen. 5 

Hält man sich an M. Aglietta, so wäre 

allein die Tatsache, daß innerhalb des statistischen Konstrukts "Elektround 

Elektronikindustrie" unterschiedliche Gebrauchswerte mittels unterschiedlicher 

Produktionsprozesse hergestellt werden, kein Problem, das 

dazu zwingen würde, von diesem Konstrukt Abschied zu nehmen, denn 

"die Organisation von Unternehmen in einer industriellen Branche impliziert 

in keiner Weise eine vollkommene Ähnlichkeit in den Produktionsprozessen. 

Von diesem Standpunkt aus kann sich eine Branche auch 

schlicht als eine Ansammlung unterschiedlicher Produktionslinien präsentieren. 

Das sollte keinesfalls überraschen. Die Homogenisierung der Produktionsbedingungen 

findet ausschließlich in Wertbegriffen statt" (Aglietta 

1979, S. 290; eigene Übersetzung - DB/GM). 

Ernster wird die Lage, wenn man dem Fortgang der Argumentation 

Agliettas noch ein wenig Aufmerksamkeit schenkt. Für ihn ist nämlich die 

werttheoretisch begründete Angleichung der Produktions- und Austauschnormen 

ausschlaggebendes Kriterium. Seine "synthetische" Definition 

der industriellen Branche lautet entsprechend: 

"Die Branche ist der ökonomische Raum, der durch Kapitale geformt wird, 

die denselben Austausch- und Produktionsnormen unterworfen sind" (ebd., 

S. 291; eigene Übersetzung - DB/GM). 

5 Auch Czada stellt sich angesichts dieser heterogenen Struktur die Frage, "ob 

und unter welchen Kriterien die Elektroindustrie überhaupt als ein einheitlicher 

Industriezweig anzusehen ist" (Czada 1969, S. 272). 



Dieser Definition wird "die" Elektro- und Elektronikindustrie nur teilweise 

gerecht. Dennoch erscheint es sinnvoll, am traditionellen Sprachgebrauch 

festzuhalten, wenn man auf historische Momente der Entwicklung von Unternehmensstrukturen 

in der Elektroindustrie rekurriert. In dieser haben 

sich nämlich (nicht nur in Deutschland) vergleichsweise früh Universalkonzerne 

(Siemens und AEG) herausgebildet, die mehr oder weniger das 

gesamte Spektrum stark- und schwachstromtechnischer Produkte herstellten 

und so auch die Maßstäbe für die erheblich kleineren Spezialunternehmen 

setzten. P. Czada faßt in seiner Untersuchung der Berliner Elektroindustrie 

in der Weimarer Zeit, die einen Gutteil der deutschen Elektroindustrie 

repräsentierte, 6 

den Sachverhalt wie folgt zusammen: 

"(...) so erweist sich die nahezu sämtliche Produktionszweige umfassende 

Aktivität der Berliner Universalfirmen (Siemens und AEG) zugleich als 

Bindeglied zwischen den Branchen und darüber hinaus als ein die Entwicklung 

der Elektroindustrie bestimmender Faktor. Von ihnen ausgehend 

oder zu ihnen führend, setzte sich der in der Krise der Jahrhundertwende 

beginnende Konzentrationsprozeß nach dem Ersten Weltkrieg in verstärktem 

Maße fort und brachte, verbunden mit einer Ausweitung der 

Kartellierung, die meisten Branchen der Elektrotechnik unter den Einfluß 

oder die Beherrschung der beiden Konzerne" (Czada 1969, S. 273). 

Es könnte also als Kriterium für die Zugehörigkeit zur Elektrobranche 

festgehalten werden, daß genau dann, wenn sich ein Unternehmen in einem 

Markt engagiert, der zur Einflußsphäre von Universalunternehmen 

der Elektroindustrie gehört, es zu dieser Branche zu zählen ist. 

Allerdings, und dies kompliziert die Lage ein wenig, sind auch hier gegenläufige 

Entwicklungen festzustellen. Mit dem "AEG-Kollaps Ende der 70er 

Jahre" (Hautsch 1982, S. 73), spätestens jedoch mit dem Vergleich der 

AEG im Herbst 1982 ist die Definition des Elektromarkts durch die, wie 

Hautsch es nennt, "Monopolgruppierung Siemens/AEG" (ebd.) an einem 

wohl nicht nur vorläufigen Ende angelangt. Auch andere Unternehmen 

haben nämlich, allerdings eher freiwillig und unter strategischen Gesichtspunkten, 

ihr Produktionsspektrum verkleinert, um sich auf zukunftsträchtige 

Teilmärkte konzentrieren zu können. Interessant ist, daß in diesem 

Kontext regelmäßig auch auf den gestiegenen FuE-Aufwand verwiesen 

6 1925 umfaßte die Berliner Elektroindustrie rund 25 % der im Deutschen Reich 

gezählten Betriebe, bei denen rd. 50 % der Beschäftigten arbeiteten (vgl. Czada 

1969, S. 285 ff.). 



wird, der diese Beschränkung auf bestimmte Marktsegmente notwendig 

mache (s. Kapitel 7). Nach unserer Einschätzung wird sich die zukünftige 

Entwicklung so darstellen, daß die "ganz Großen" wie Siemens, Bosch oder 

andere im Weltmaßstab konkurrierende Unternehmen kaufen, was ihnen 

an zusätzlichen Produktionslinien sinnvoll erscheint, um in großem Maßstab 

"economies of scope" und "economies of scale" zu realisieren, während 

diejenigen, die mangels Masse nicht mithalten können, sich zu Spezialanbietern 

entwickeln werden. 7 

Die Verhältnisse auf dem Welt-Elektromarkt 

sind aber, nicht zuletzt durch vielfältige Formen der Kooperation 

konkurrierender Unternehmen (s. Kapitel 9), zur Zeit kaum dazu angetan, 

langfristig gültige Entwicklungstrends antizipieren zu wollen: So ist es jedoch 

durchaus zweifelhaft, ob beispielsweise Siemens seine "Universal- 

Strategie" auf Dauer wird aufrechterhalten können. Diese Frage, wiewohl 

von einigem Interesse auch für (zukünftige) Branchenanalysen, muß hier 

offen bleiben. Trotz der notierten Probleme erscheint es uns sinnvoll, diejenigen 

Unternehmen als zur Elektroindustrie zugehörig zu definieren, die 

zur Einflußsphäre der internationalen Universalunternehmen gehören. 

52 Die Bedeutung der Elektroindustrie 

Zwar gehört die Elektroindustrie nicht zu den Wegbereitern der ersten 

Phase der industriellen Revolution und sie war auch nicht in nennenswertem 

Umfang an ihr beteiligt. Sie hat aber in Deutschland etwa seit Beginn 

dieses Jahrhunderts kontinuierlich an Bedeutung gewonnen und einen, nur 

mit dem Straßenfahrzeugbau und der Chemischen Industrie vergleichbaren 

Aufschwung genommen. Die zweite Phase der industriellen Revolution 

kann mit einer Ausdifferenzierung wissenschaftlich-technischer Abteilungen 

innerhalb der Unternehmensorganisation in Verbindung gebracht 

werden, und zwar auch und gerade in der Elektroindustrie (s. Abschnitt 

3.4). In einer dritten Phase der industriellen Revolution schließlich 

werden aufgrund der Fortschritte auf dem Gebiet der Mikroelektronik die 

in der Elektro- und Elektronikindustrie produzierten Innovationen stärker 

als je zuvor zur Produktionsvoraussetzung anderer Branchen. Gleichzeitig 

ist die Elektroindustrie selbst in hohem Maße Anwender der von ihr ent- 

7 Dies impliziert durchaus, daß sie sich auch von bestimmten Märkten zurückziehen. 



wickelten Technologien. Durch die zunehmende Relevanz der Mikroelektronik 

werden entscheidende Parameter des technisch-organisatorischen 

Wandels in der gesamten Industrie und im Dienstleistungsbereich innerhalb 

der Forschungs- und Entwicklungsabteilungen der Elektroindustrie 

gesetzt. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß deshalb nicht nur die 

Fertigungs-, sondern auch die Forschungs- und Entwicklungstiefe in anderen 

Branchen zugunsten der Elektroindustrie sinken. Damit nimmt nicht 

nur das technologische, sondern auch das ökonomische Gewicht der Elektroindustrie 

innerhalb der Gesamtwirtschaft zu. Einige Zahlen, die diese 

Entwicklung für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg nachzeichnen, mögen 

dies belegen (Tab. 5.1). 

Die Wachstumsdynamik der Elektrotechnik lag bereits in den frühen 50er 

Jahren eindeutig über dem Durchschnitt des Verarbeitenden Gewerbes, 

obwohl ihre Ausgangslage überaus schwierig war. So waren relevante Teile 

der Branche im näheren Umkreis von Berlin oder in Berlin selbst konzen- 



triert (Czada 1969), und die deutsche Elektroindustrie spielte nach dem 

Zweiten Weltkrieg am Weltmarkt zunächst kaum eine Rolle. 8 

"Das Produktionswachstum der westdeutschen Elektroindustrie wurde in 

der ersten Hälfte der 50er Jahre durch eine Reihe von Faktoren beeinflußt. 

Einmal bestand ein erheblicher Nachholbedarf für elektrotechnische 

Erzeugnisse. Zum anderen mußte die Elektroindustrie für die durch Zonentrennung 

und Kriegszerstörung verloren gegangenen Fertigungskapazitäten 

neue Betriebe errichten. Hinzu kam schließlich der Wiederaufbau 

des Exports. Als Mitte der 50er Jahre die Wiederaufbauphase im wesentlichen 

abgeschlossen war, erhielt die Elektroindustrie neue kräftige Wachstumsimpulse 

durch die geradezu stürmisch anwachsende Nachfrage nach 

elektrotechnischen Gebrauchsgütern. Insgesamt belief sich das durchschnittliche 

Produktionswachstum der Elektrotechnischen Industrie von 

1950 bis 1960 auf 15,7 % pro Jahr gegenüber 9,5 % im Industriedurchschnitt. 

In der Zeit von 1970 hat sich zwar das Wachstum der Elektroindustrie 

deutlich verlangsamt, lag aber mit 8 % im Jahresdurchschnitt immer 

noch merklich über dem Expansionstempo der Gesamtindustrie ( + 5,6 %) 

in dieser Periode" (Breitenacher u.a. 1974, S. 21). 

Das relative Wachstum der Elektroindustrie ist nicht zu verwechseln mit 

Veränderungen absoluter Zahlen. Dennoch kann Tabelle 5.2 einen Blick 

für die zunehmende Bedeutung der Elektroindustrie im Strukturwandel 

vermitteln: Da die (sozial-)statistische Dominanz des sog. "industriellen 

Sektors" sich insgesamt verringert, können große Branchen ihren Anteil an 

den jeweiligen Indikatoren entsprechend den Regeln der Statistik noch 

ausbauen. Die nachfolgende Tabelle kann nur belegen, daß innerhalb der 

statistischen Kategorie der Gesamtindustrie die Bedeutung der Elektround 

Elektronikindustrie zunimmt. Man kann aufgrund dieser Daten allerdings 

nur Vermutungen darüber anstellen, warum das so ist. 

Die Elektroindustrie gehört zu den vier größten Industriezweigen der 

Bundesrepublik, wie der Vergleich nach ausgewählten Indikatoren mit anderen 

Branchen zeigt. Bezieht man den EDV-Bereich mit ein, dann ist die 

Elektrobranche der beschäftigungsstärkste Industriezweig der bundesrepublikanischen 

Wirtschaft (Tab. 5.2). 

8 Weltmarktanteil 1950: knapp 6 % (vgl. Berger 1984, S.15). 



Tab. 5.2: 

Wichtige Industriezweige nach ausgewählten Indikatoren (1986) 

Erläuterungen: 

Umsatz: in Mio. DM, ohne Umsatz-(Mehrwert-)Steuer 

Beschäftigte: Durchschnittswert errechnet aus 12 Monaten 

Bruttoanlagevermögen: in Mio. DM zu Preisen von 1980 

Bruttoanlageinvestitionen: in Mio. DM zu Preisen von 1980 

Quellen: Görzig u.a. 1987; Statistisches Jahrbuch 

5.3 Die Bedeutung der Mikroelektronik: Halbleiter und Software 

Es sind vor allem zwei technologische Strukturbrüche, die sich seit etwa 

dreißig Jahren in der Elektro- und Elektronikindustrie vollziehen: der 

Übergang von der Elektromechanik zur Elektronik und die wachsende 

Bedeutung von Halbleitern und Software. Beide Entwicklungen stehen in 

einem Zusammenhang; die folgenden Abschnitte konzentrieren sich vor 

allem auf die wachsende Bedeutung von Halbleitern und Software, da andere 

industriesoziologische Arbeiten die Probleme des Übergangs von der 

Elektromechanik zur Elektronik bereits umfassend abgehandelt haben. 

Auf einen knappen Nenner gebracht, lassen sich die Konsequenzen dieses 

Übergangs wie folgt zusammenfassen: 

"Die Substitution elektromechanischer durch elektronische Bauteile reduziert 

die Anzahl der Produktteile, vereinfacht deren Montage, verbilligt das 



Gesamtprodukt und verändert nachhaltig die restriktiven Rahmenbedingungen 

technischer, organisatorischer und marktökonomischer Art, denen 

die Elektroindustrie Rechnung zu tragen hat. Eine der wichtigsten Folgen 

dieser sogenannten "dritten industriellen Revolution", die ihren technischen 

Ausdruck in der "Einführung apparativer Intelligenz (...) durch Halbleiterintegration" 

fand (Röhrig 1977, S. 13), ist die radikale Reduktion der Fertigungszeit. 

So gingen die Fertigungsstunden beim Bau des Fernschreibers 

durch die erfolgte Substitution seiner elektromechanischen Teile durch 

elektronische auf ein Drittel zurück (Baur 1977, S. 24). Etliche Arbeiten 

vor allem in der Vorfertigung sind durch diesen Substitutionsprozeß obsolet 

geworden, so daß, "wo früher gestanzt, gedreht, gegossen, geschraubt 

usw. wurde, werden heutzutage Leiterplatten gefertigt, mit integrierten 

Schaltungen bestückt, verlötet und mit Steckerleisten versehen (ebd., S. 

19)" (Benz-Overhage u.a. 1982, S. 100). 

Die Substitution elektromechanischer durch elektronische Bauteile basiert 

auf einer rasanten Entwicklung der Mikroelektronik, die wiederum auf 

Vorleistungen durch die Halbleiter- und Software-Industrie angewiesen 

ist. Beide Branchen befinden sich aus diesem Grunde in einem Wachstumsprozeß, 

der allerdings durch unterschiedliche Ausgangslagen und 

Verlaufsformen charakterisiert ist. 

5.3.1 Halbleiter 

Kommen wir zunächst auf die Halbleiterbranche zu sprechen, die man mit 

einigem Recht als terra incognita bezeichnen kann. 9 

Halbleiter sind gleichsam 

der Rohstoff der Mikroelektronik 10 

und wegen ihrer vielseitigen Ein- 

9 "Es besteht ein frappierender Gegensatz zwischen der enormen strukturund 

industriepolitischen Bedeutung, die dieser Branche hierzulande zugeschrieben 

wird, und dem äußerst dürftigen Wissen, welches die Öffentlichkeit, selbst die 

empirischen Wissenschaften, über diesen Industriezweig besitzt" (Welsch 1990, 

S. 212 f.). 

10 "Mit der Bezeichnung 'Halbleiter' wird eigentlich nicht das Produkt, sondern das 

in dieser Branche verwandte Material angesprochen. Halbleiter sind Stoffe, deren 

elektrische Leitfähigkeit zwischen der von Metallen und von Isolatoren liegt. 

Das dominierende Halbleitermaterial ist Silizium. Auf Siliziumscheiben werden 

die mikroelektronischen Schaltkreise aufgetragen. So entstehen je nach Gestaltungszweck 

Transistoren, Dioden oder integrierte Halbleiterschaltungen, wobei 

man bei letzteren wiederum zwischen Mikroprozessoren und Speicher-Chips 

(...) unterscheiden kann" (ebd., S. 214). 



setzbarkeit typische Massenprodukte. Der rapide Kosten- und Preisverfall, 

durch den dieses Marktsegment gekennzeichnet ist, läßt sich auf das hohe 

Innovationstempo, aber auch auf die Existenz von Überkapazitäten zurückzuführen. 

Diese resultieren daraus, daß Unternehmen bzw. Nationen, 

die um den strategischen Stellenwert einer eigenständigen Verfügung über 

die Ressource Halbleiter wissen, bemüht sind, eigene Kapazitäten zu erhalten 

bzw. auszubauen, auch wenn die Ökonomisierung dieses Bereichs 

zwischenzeitlich monetäre Verluste einbringt (Siemens beispielsweise 

schreibt seit Jahren in diesem Unternehmensbereich rote Zahlen). Zwar 

ist durchaus umstritten, ob eine eigene Rohstoffbasis, eine "nationale 

Halbleiterreserve" wirklich unabdingbar ist; 11 

in letzter Konsequenz haben 

sich jedoch in den großen Industrienationen bislang noch immer diejenigen 

politischen Kräfte durchgesetzt, die Interesse an einer nationalen 

Halbleiterindustrie besitzen und deshalb bereit sind, dafür auch staatliche 

Mittel bereitzustellen bzw., wie man ironisch formulieren könnte, in Anspruch 

zu nehmen (Braun, Macdonald 1982, S. 165 ff.; Ferguson 1985). 

Man kann davon ausgehen, daß die inzwischen erreichte Dominanz japanischer 

Halbleiterhersteller wesentlich auf das vom MITI initiierte 

VLSI(Very Large Scale Integration)-Programm zurückzuführen ist. Dort 

werden die Anstrengungen japanischer Elektronikunternehmen gebündelt, 

um die jahrzehntelange Vorherrschaft der USA auf dem Halbleitermarkt 

zu brechen (vgl. Dertouzos u.a. 1989). Demgegenüber spielt die bundesdeutsche 

Halbleiterindustrie auf dem Weltmarkt nur eine untergeordnete 

11 Gemeinhin wird in diesem Zusammenhang eine Stärkung des (ökonomischen 

und technologischen) Gewichts der Bauelementehersteller postuliert, und war 

wegen der Möglichkeit der "Vorwärtsintegration" (Bauteilehersteller produzieren 

z.B. Uhren); vgl. Vahlberg, Wiemann (1978, S. 89 ff.) und Althans (1981, S. 

12 ff). Ebenso wie den genannten Autoren erscheint auch Nora und Mine (1979) 

der Verzicht auf eine eigene Bauelementeindustrie als nationales Risiko: "Der 

Unterschied zwischen einem Bauelement und einem Kleincomputer wird immer 

geringer. Werden ohne Bauelementeindustrie die Informatikhersteller rechtzeitig 

die technologischen Veränderungen erkennen können?" (Nora, Minc 1979, S. 

105). Dagegen argumentiert Friedrichs: "Andererseits ist die Frage immer noch 

offen, ob die Eigenproduktion von Chips wirklich so wichtig ist. Es gibt heute 

mindestens zwei Länder, die Chips in jeder gewünschten Menge und Qualität 

anbieten. Der Wert der Chips in durchschnittlichen, mit Mikroelektronik ausgestatteten 

Produkten beträgt nur 10 % der Kosten des Gesamtprodukts" (Friedrichs 

1982, S. 218). 



Rolle. Lediglich ein Drittel des Inlandsbedarfs an integrierten Schaltungen 

wird von einheimischen Produzenten hergestellt (Welsch 1990). 

Das Problem für die Hersteller von Halbleitern besteht darin, daß hier in 

extremer Weise Innovations-, Ineffizienz- und Nachfragerisiken wirksam 

sind, und zwar gleichzeitig und mit sich gegenseitig verstärkenden Effekten. 

Die Entwicklung neuer Halbleiter- und Chip-Generationen steht unter 

hohem Zeitdruck und verschlingt große FuE-Etats. Die Produktion ist 

insbesondere in der Anlaufphase höchst problematisch (Stichworte: Reinraumtechnik 

und Mikrostrukturen), und die Nachfrage unterliegt starken 

Schwankungen. 

"Da der hohe Anfangspreis jeder neuen Speicherchip-Generation nach der 

Einführung sehr schnell absinkt, können nur die Firmen, die technologisch 

an der Spitze stehen und als erste die neuen Chips auf den Markt bringen, 

die immer höheren Entwicklungs- und Investitionskosten wieder verdienen" 

(Oesterheld, Wortmann 1988, S. 70). 

Innovationen müssen also unter extremem Zeitdruck erzeugt und auf den 

Markt gebracht werden. Dies ist auch die Auffassung von v. Gizycki und 

Schubert (1984), die die Marktanteile, die notwendig sind, um die gestiegenen 

FuE-Kosten zu amortisieren, als Funktion der Position des Unternehmens 

in der technologisch vermittelten Konkurrenz, mithin als Funktion 

des Erfolgs in FuE ansehen. Damit formulieren sie im Grunde das 

zentrale "Innovationsdilemma" der Halbleiterbranche, nämlich den Zwang 

zur permanenten Innovation: 

"Semiconductor firms not investing sufficiently and continuously in R&D 

are doomed because they fall behind competitors in their endeavours to 

produce front-edge technology products. Companies lagging behind technologically 

are not in a position to capture a sufficiently large market segment 

rapidly enough to make sufficient profits for the next round of R&D 

investments" (v. Gizycki, Schubert 1984, S. 51). 

Nicht zuletzt wegen der Massierung von Risiken (Innovations-, Ineffizienzund 

Nachfragerisiko) und wegen des Schlüsselcharakters dieser Technologie 

ist die Unterstützungsbereitschaft nationaler Regierungen für diese 

Branche hoch. Daneben sind die Unternehmen selbst darum bemüht, 

diese Risikopotentiale durch Kooperationen zu minimieren (s. Kapitel 9). 



Allerdings sind auch eminente Steigerungsraten für FuE-Aufwendungen 

noch keine Garantie für Konkurrenzerfolge. Da viele Unternehmen - teilweise 

mit finanzieller Unterstützung durch die jeweiligen nationalen Regierungen 

- eine "leading edge strategy" fahren, kann es in der Konkurrenz 

auch Verlierer geben. Die von v. Gizycki und Schubert präsentierte Abbildung 

(Abb. 5.1) über die Halbleiter-Aktivitäten des inzwischen von GEC 

und Siemens übernommenen britischen Unternehmens Plessey verdeut- 



Büro und Handel 

Elektronisches Notizbuch; 

Spracherkennung und -ausgabe; 

Speicherschreibmaschinen; 

Verkaufsterminal; 

Datenspeicherung; Kopiergeräte; 

Registrierkassen; 

Diktiergeräte 

Industrie 

Lagerhaltung; Maschinensteuerung; 

Positionierung; 

Verpackungsautomaten; 

Sicherheitseinrichtungen; 

Roboter; Netzplantechnik; 

Drehzahlregelung; Dosierung; 

Waagen 

Energie, Umwelt, 

Sicherheit 

Solartechnik; Wärmepumpe; 

Alarmsysteme; Rundsteuerung; 

Schaltnetzteile; elektronische 

Scheckkarte; polizeiliches 

Fahndungssystem; 

Personenidentifikation; Beleuchtungsregelung 

\ t 

Kommunikation 

Fernkopierer; Fernschreiber; 

Telefonsysteme; Personenrufsysteme; 

Bildfernsprecher; 

Satellitenkommunikation; 

Teletext; Kabelfernsehen mit 

Rückkanal; Bildschirmtext 

Mikroelektronik 

Medizin 

Computertomographie; Patientenüberwachung; 

Schriftleser 

für Blinde; Herzschrittmacher; 

Fieberthermometer; 

Blutdruckmesser; Analysengeräte; 

Sonographie; Narkosegeräte; 

Insulingeber 

Auto und Verkehr 

Flugsicherungseinrichtungen; 

Fahrkartenautomaten; 

Platzreservierung; Auto-Diagnose-Systeme; 

Antiblockierbremssystem; 

Getriebesteuerung; 

Abstandsradar; Bordcomputer; 

Ampelsteuerung 

Haushalts- und 

Konsumgüter 

Gefriertruhen; Herde; Uhren; 

Staubsauger; Nähmaschine; 

Geschirrspüler; Waschmaschine; 

Wäschetrockner; 

Heimcomputer; Taschenrechner; 

Heizkostenverteiler; 

Lampendimmer 

Unterhaltung und 

Freizeit 

Videotext; Orgel-Spiele; Videorecorder; 

Kamera; Fernseher; 

Radio/Hi-Fi; Archivierung; 

Elektronenblitz; Lehrcomputer; 

elektronisches 

Wörterbuch; Fernsteuerungen 

Quelle: Scheinost 1988, S. 99 

Abbildung 5.2 

Anwendungsbereiche der Mikroelektronik 



licht, daß hohe Ausgaben für FuE keine Garantie für den Unternehmenserfolg 

und erst recht keine Beschäftigungsgarantie darstellen. 12 

Wegen des enorm verbesserten Preis-Leistungsverhältnisses, d.h. immer 

mehr Schaltkreise werden bei sinkenden Kosten auf einem Chip untergebracht, 

haben sich die Einsatzgebiete der Mikroelektronik stark ausgeweitet. 

Vorstehende Abbildung 5.2 zeigt, welche Anwendungen derzeit möglich 

erscheinen bzw. bereits realisiert sind. 

Mitte der 80er Jahre fand in Europa der Großteil der Chips in der Telekommunikationsindustrie 

Verwendung. Die Anteile der verschiedenen 

Anwendungsbereiche auf dem europäischen Markt veranschaulicht Tabelle 

5.3. 

Tab. 5.3: 

Anwendungsbereiche der Mikroelektronik 

Telekommunikation 23,5 % 

Industrieelektronik 22,4 % 

Computerindustrie 20,2 % 

Konsumelektronik 20,3 % 

Staat/Militär 9,0 % 

Autoelektronik 4,6 % 

Quelle: Dataquest 1984; zitiert nach Oesterheld, Wortmann 1988, S. 71 

12 Allerdings läßt sich dem Text von v. Gizycki und Schubert nicht entnehmen, ob 

sich die der Abbildung zugrundehegenden Daten auf das Gesamtunternehmen 

Plessey oder nur auf seine Halbleitersparte beziehen. Plessey war immerhin 

1978 noch der sechstgrößte europäische Anbieter von Halbleitern, allerdings mit 

einem Marktvolumen, das weniger als einem Viertel des zehntgrößten US-amerikanischen 

Anbieters entspricht und genauso groß war wie das des zehntgrößten 

japanischen Anbieters von Halbleitern (ebd., S. 43). Siemens macht, wie erwähnt, 

seit mehreren Jahren im Halbleiterbereich zum Teil enorme Verluste, 

kann sich aber den Erwerb von Plessey leisten. Die Frage ist also, ob nicht nur 

relative Anteile, sondern absolute Größen beim FuE-Investment über den Erfolg 

entscheiden, und welche intervenierenden Variablen (Unterstützung durch 

die nationalen Regierungen, konjunkturelle Situation etc.) noch eine Rolle 

spielen. 



Die größten Wachstumsraten werden für die Bereiche Automobilelektronik 

und Datentechnik prognostiziert. Vor allem bei den neuen Computergenerationen 

wird aufgrund deren Leistungsfähigkeit mit einem immensen 

Bedarfszuwachs an Speicher-Chips gerechnet (Welsch 1990). 

Ist der "klassische" Halbleiter ein typisches Massenprodukt, das erst in 

Verbindung mit anderen Chips oder Mikroprozessoren eine komplette 

Schaltung ergab, so hat sich inzwischen ein Markt für anwenderspezifische 

Schaltkreise (appliance specific integrated circuits, sog. ASICs) entwickelt. 

Die Vorteile von ASICs liegen vor allem in der Verbilligung der Produktion 

von Endprodukten, da wiederum einige Arbeitsvorgänge entfallen 

können (wie etwa das "Bestücken mit integrierten Schaltungen, verlöten 

und mit Steckerleistungen versehen", die Baur (1977) noch als Fortschritt 

gegenüber der Elektromechanik gesehen hatte). Risiken liegen darin, daß 

das Know-how vom Endproduzenten zu den Halbleiterherstellern wandert 

und diese in die Lage versetzt werden, im Wege der Vorwärtsintegration 

"fremde" Märkte zu erobern (die bekanntesten Beispiele sind Uhren und 

Taschenrechner). Dieses Risiko dürfte innerhalb Europas noch größer 

sein als auf anderen Märkten, da hier die meisten Hersteller von Halbleitern 

große, vertikal integrierte Unternehmen sind, deren Schwerpunkt 

weniger auf der Herstellung von Halbleitern als auf der Produktion von 

Endprodukten liegt (v. Gizycki, Schubert 1984, S. 40). 13 Entsprechend liegt 

der Grad der Eigennutzung selbstproduzierter Halbleiter bei bis zu 50 %, 

wird sich aber wegen der Breite der abzudeckenden Palette von Produkten, 

die mit Mikroelektronik ausgestattet werden, tendenziell eher verringern 

(ebd., S. 42). 

Auch bei Halbleitern, insbesondere aber bei kundenspezifischen Schaltungen, 

nimmt der Aufwand, der vor Anlauf einer Produktion (in den Bereichen 

FuE und Software-Entwicklung) betrieben werden muß, stark zu. 

Dieser Umstand, zusammen mit den enormen Preisschwankungen und der 

Unstetigkeit der Kapazitäts- und Produktionsentwicklung, dürfte mit dazu 

beitragen, daß Nachzügler auf diesem Gebiet kaum Chancen haben dürf- 

13 Philips, Siemens, ITT, SGS-Ates, Thomson-CSP, Plessey, Ferranti teilen sich im 

Jahre 1978 den Großteil des europäischen Marktes untereinander auf. Es 

spricht für die Dynamik des Elektronikmarkts im allgemeinen und des Halbleitermarkts 

im besonderen, daß diese Aufzählung durch die verschiedenen Formen 

der Kooperation (inkl. Übernahmen) nur mehr historischen Wert hat. 



ten, den einmal verpassten Anschluß an die Entwicklung aus eigener Kraft 

wieder herzustellen. 

532 Software 

Der Halbleiter ist nur eine zentrale Voraussetzung des durchgreifenden 

Erfolgs der Mikroelektronik. 

"Mikroelektronik braucht zu ihrer Entwicklung und Anwendung Software, 

d.h. eine logische Kette von Befehlen zur Steuerung eines mikroelektronischen 

Schaltsystems" (Scheid 1988, S. 6). 14 

Mit der wachsenden Verbreitung der Mikroelektronik nimmt dementsprechend 

die Bedeutung der Software zu; nur durch anwendungs- und kundenspezifische 

sowie durch benutzerfreundliche Software kann sich die 

Mikroelektronik "integral und universell über die Erzeugungsstufen vieler 

oder aller Produktionsstufen" (ebd., S. 5) ausbreiten. 

"Der Bedarf an hochkomplexer und gleichzeitig spezieller Anwendungssoftware 

wird sich in dem Maß ausweiten, wie die zum Einsatz dieser Programme 

erforderliche leistungsfähige Technik zu ständig fallenden Preisen 

angeboten und eingesetzt wird" (Charlier 1988, S. 54). 

Die gegenwärtige Technikentwicklung ist somit durch eine zunehmende 

Relevanz der Software geprägt, die die Kostenstruktur der Produkte, aber 

auch die Kostenstruktur vieler Bereiche der FuE in der Elektro- und Elektronikindustrie 

affiziert. Diese Veränderung wird durch den Wandel des 

Funktion/Preis-Verhältnisses bei Halbleitern und bei Hardware noch verstärkt. 

Nach U.Briefs lag das Verhältnis der Kosten für Hard- und Software 

in den 60er Jahren bei 80:20, während es Anfang der 80er Jahre bereits 

20:80 lautete (Briefs 1980, S. 35). Hält man sich an andere Quellen, 

fällt der Strukturwandel nicht ganz so dramatisch aus. Laut Angaben von 

Infratest lagen 1988 in der Bundesrepublik die Aufwendungen für Software 

etwa ein Drittel über den Ausgaben für Hardware. Ein vergleichbarer 

Strukturwandel läßt sich auch in bezug auf die Entwicklungskosten 

feststellen: 

14 R. Scheid ist Hauptgeschäftsführer des ZVEI. 



"Bei der Entwicklung von Großrechnern z.B. ist der Wertschöpfungsanteil 

der Systemsoftware drei- bis viermal so groß wie der des Hardwareanteils" 

(Scheid 1988, S. 6). 

Neben diesen relativen Veränderungen steigt der Kostenanteil und der 

Produktionswert der Software auch absolut. In diesem Markt- bzw. Produktionssegment 

werden, trotz der stark abweichenden Schätzungen über 

den Umfang dieses Marktes, die größten Wachstumsraten erwartet. So 

unstrittig also die generelle Wachstumstendenz ist, so schwierig ist eine 

realistische Einschätzung der vorliegenden Prognosen. Das liegt vor allem 

daran, daß die Umrisse des Software-Marktes nicht exakt zu definieren 

sind, da der Begriff Software kein einheitliches Produkt bezeichnet. Es 

kann darunter System-Software (das Betriebssystem) oder Anwendungs- 

Software (Programme) verstanden werden. Letzere läßt sich nochmals unterscheiden 

nach Standard-Software (Lösungen für allgemeine Aufgaben 

wie z.B. Textverarbeitung oder Finanzbuchhaltung) und Individual-Software 

(z.B. branchen- oder unternehmensspezifische Lösungen). Zum 

Software-Umsatz gehören außerdem Ausgaben für Schulung und Beratung 

oder für externe Rechenzentrumsleistung (Processing Services). 

Um die Bedeutung der Software angemessen erfassen zu können, ist freilich 

nicht allein der Markt für Software zu analysieren, sondern es sind 

auch die Beträge in Rechnung zu stellen, die von Unternehmen aufgebracht 

werden, um Produkte überhaupt durch geeignete Software funktionsfähig 

zu machen ("embedded software"). Diese sind bislang statistisch 

nicht ausgewiesen und nur sehr schwer zu erfassen (s.u.). Siemens gibt beispielsweise 

im Geschäftsbericht 1989 an, bei einem Gesamtaufwand von 

6,9 Mrd. DM für Forschung und Entwicklung "rund ein Drittel" für die 

Software-Entwicklung auszugeben. Das wären immerhin rund 2,3 Mrd. 

DM. Eine neuere Untersuchung über den Software-Markt in der BRD 

zählt zwar T&K-Beratungs- und Planungsleistungen", I&K-Training" und 

"Facilities-Management" zur Software, nicht aber die sog. "versteckte" 

(embedded) Software, die nach Angaben derselben Studie "heute bereits 

ein Drittel der gesamten Software-Produktion ausmacht" (Buschmann u.a. 

1989, S. 11). 

Die methodischen Schwierigkeiten, die in den vorliegenden Daten (durch 

ihre Konzentration auf den Markt für Software-Produkte) zu einer notori- 



schen Unterbewertung der Entwicklung von Software führen, verdeutlicht 

ein Vertreter des ZVEI wie folgt: 

"Wie kaum in einem anderen Bereich zeigt sich in der I&K-Technik ein 

Wandel in der Wertschöpfungsstruktur, der sich in einem schnell wachsenden 

Anteil der Dienstleistungen ausdrückt. Da diese Dienstleistungen 

nur zu einem geringen Teil offen verrechnet werden, entziehen sie sich einer 

Erfassung im bestehenden statistischen System. Zum Teil werden 

Dienstleistungen in Form von Projektierungs- und Engineeringsaufgaben, 

Erstellung von EDV-Software und Finanzierungssonderkosten, Beratung, 

Wartung und Schulung zwar mit Kunden fakturiert und finden sich im Gesamtumfang 

des Umsatzes wieder, zu einem erheblichen Teil werden sie 

aber "verdeckt" in den Geräte- und Anlagepreisen kalkuliert. In diesem 

Fall ist ihr Umfang nicht nachweisbar und dürfte von Produktbereich zu 

Produktbereich, oft von Firma zu Firma oder gar von Auftrag zu Auftrag 

unterschiedlich erfolgen. Das herkömmliche statistische Informationssystem 

bietet jedoch keine Ansatzpunkte zur Lösung der unterschiedlichen 

"Wertigkeit" der gemeldeten Daten. 

Nach einhelliger Auffassung sind die industriellen Dienstleistungen für 

eine immer größere Anzahl elektrotechnischer Erzeugnisse - vor allem der 

wachstumsintensiven I&K-Bereiche - marktentscheidend. Hinzu kommt, 

daß durch das Zusammenwachsen und -wirken verschiedener Produktbereiche 

immer mehr problemorientierte und damit dienstleistungsintensive 

Kundenlösungen gefunden werden müssen. Vorsichtige Schätzungen haben 

gezeigt, daß ihr Umfang bis zu 45 % des gesamten Anlagenwertes erreichen 

kann" (Scheinost 1988, S. 100; Hervorhebungen von uns - 

DB/GM). 

Obwohl die folgenden Tabellen über die Entwicklung des Software-Markts 

die tatsächlichen Ausgaben für Software und damit den eingetretenen 

Strukturwandel nur unzureichend wiedergeben, verdeutlichen sie doch die 

steigende Bedeutung der Software-Produktion. Zu beachten ist hier allerdings, 

daß bei den verschiedenen Versuchen, den Wandel der industriellen 

Wertschöpfungsstruktur zu erfassen, regelmäßig die Produktion von Software 

in der Kategorie der (gesamten) industriellen Dienstleistung aufgeht 

(und damit darin untergeht). 

Zu erkennen ist in Tabelle 5.4 eine deutliche Verschiebung des Verhältnisses 

zwischen den Ausgaben für Hard- und Software, die sich auch in 

den nächsten Jahren fortsetzen soll. Während der Hardware-Anteil relativ 

an Bedeutung verHeren wird, sorgt die steigende Nachfrage nach Software 

für eine weitere Expansion des gesamten EDV-Geschäfts. 



Tab. 5.5: 

Der Markt für Software in der Bundesrepublik nach Software-Arten 

(in Mrd. DM) 

Standard- 

Software 

Anwender- 

Software 

Processing 

Services 

Sonstiges 

Summe 

1980 0,6 1,6 1,1 0,1 3,4 

1981 1,0 2,4 1,5 0,3 5,2 

1982 1,3 3,3 1,9 0,3 6,8 

1983 1,8 4,0 2,2 0,3 8,3 

1984 2,3 5,2 2,8 0,5 10,8 

1985 3,0 6,3 3,2 0,6 13,1 

1986 3,9 7,6 3,6 0,7 15,8 

1987 4,8 9,0 4,0 0,8 18,6 

Quelle: VDMA-Fachgemeinschaft Büro- und Informationstechnik 



Untersucht man, welche Software-Arten die größten Wachstumsraten 

aufweisen, so ergibt sich das vorstehende Bild (Tab. 5.5). 

Demnach hat Standard-Software (Steigerungsrate: 700 %) den größten 

Zuwachs zu verzeichnen, gefolgt von Anwender-Software (487,5 %) und 

den sog. Processing Services (38,4 %). Deutlich zu erkennen ist neben der 

absoluten auch die relative Zunahme von Standard-Software, deren Anteil 

am Gesamtmarkt im Zeitraum 1980 bis 1987 von 17,2 % auf 25,8 % zugenommen 

hat. Dieser Zuwachs der Standard-Software beschleunigt den 

Wandel von einem Verkäufer- zu einem Käufermarkt. Da dabei zunehmend 

für anonyme Abnehmer produziert werden muß, erhöht sich auch 

das Risiko der Programmentwicklung. Allerdings ist in der vom VDMA 

publizierten Übersicht offensichtlich der Umfang der von den Anwendern 

selbst produzierten Software unterschätzt worden. Eine von verschiedenen 

Verbänden in Auftrag gegebene Infratest-Studie schätzt das Marktvolumen 

des Jahres 1988 auf 32,2 Mrd. DM, wovon über 20 Mrd. DM auf die 

Eigenentwicklungen der EDV-Anwender entfallen. Dabei handelt es sich 

um die Datentechnik-Abteilungen in mittleren und großen Industrieunternehmen. 

Unsere Analyse des Software-Marktes hat bislang ergeben, daß die Bedeutung 

von Software absolut und relativ zunimmt und auf dem Software- 

Markt zwei bedeutende, erhebliche Arbeitskapazitäten bindende Bereiche 

der Software-Produktion stark unterschätzt werden oder gar nicht auftauchen: 

von Anwendern erstellte Software 15 

und "embedded Software", die 

als integraler Bestandteil von Systemen verkauft wird. Interessiert man 

sich nun für mögliche Folgen der zunehmenden Bedeutung von Software 

für die Entwicklung industrieller Sozialstrukturen und Veränderungen in 

der Struktur der Wertschöpfung, so muß man zunächst in Rechnung stellen, 

daß die Produktivität in der Software-Herstellung relativ niedrig ist 

und sich im Unterschied zur Hardware-Produktion vergleichbare Sprünge 

im Preis-Leistungsverhältnis nicht eingestellt haben. Bisher ließen sich 

derartige Fragen kaum durch den Rückgriff auf die öffentliche Statistik 

einer Klärung näherbringen. Eine Untersuchung des ZVEI zeigt jedoch 

immerhin, wie sich durch die zunehmende Bedeutung der Software - noch 

verstärkt durch ihre Integration in Hardware-Produkte - der industrielle 

15 Erst in jüngster Zeit sind Bestrebungen der Anwender erkennbar, ihre eigenerstellte 

Software auf dem Markt anzubieten. 



Wertschöpfungsprozeß verändert. Diese Erhebung hat allerdings den 

Nachteil, nur über ein kleines Sample berichten zu können, das wahrscheinlich 

überproportional viele Großunternehmen enthält und somit 

nicht repräsentativ ist. Zudem liegen nur einige Schlußfolgerungen bzw. 

Interpretationen durch Vertreter des ZVEI vor, da die Studie bislang 

nicht veröffentlicht wurde. 16 

"Eine bei 20 Unternehmen der Elektroindustrie (...) zum Jahresanfang 

1988 durchgeführte (unveröffentlichte) Püotstudie hat ergeben, daß jeder 

dritte Beschäftigte mit der Erstellung von Software bzw. industriellen 

Dienstleistungen befaßt ist. Nach industrieinternen Schätzungen hat sich 

der Anteil der Software, gemessen an der Nettowertschöpfung des Sektors, 

in den letzten zehn Jahren von etwa 10 auf 25 % mehr als verdoppelt. Ansichts 

der (...) Wachstumsraten der Softwareerstellung wird die Entwicklung 

sich - vielleicht sogar beschleunigt - fortsetzen" (Scheid 1988, S. 8; 

Hervorhebungen von uns - DB/GM). 1 

Dies gilt um so mehr, wenn man einen weiten Software-Begriff verwendet, 

der auch den Folgeaufwand einer Programmimplementation zu den Software-Kosten 

selbst rechnet: 

"Softwareentwicklung ist humankapital-intensiv, und Softwareanwendung 

löst einen hohen Folgeaufwand für Beratung, Wartung, Kunden- und Mitarbeiterschulung 

aus" (Scheid 1988, S. 21). 

Aus diesem Grunde kann es kaum verwundern, daß sich nach Einschätzung 

von Branchenkennern die Struktur des Software-Marktes selbst stark 

verändert. Gefragt ist nicht mehr das einzelne Produkt, sondern das Projekt 

oder das System. Damit steigen auch die Entwicklungskosten und verstärken 

einen Trend, der sich bereits aus technologisch naheliegenden 

Gründen angebahnt hatte: In zunehmendem Umfang wird der Software- 

Markt zum Geschäftsfeld großer Hardware-Hersteller. Die nachfolgende 

Tabelle 5.6 läßt diesen Tatbestand allerdings nur ahnen, da - wie bereits 

16 Auch die nachfolgenden Erhebungen, die von der Infratest-industria GmbH 

durchgeführt wurden, sind nur für ausgewählte Teile der Öffentlichkeit zugänglich. 

17 Methodisch basierte diese Studie auf einem Input-Konzept, demzufolge die 

"anteiligen Arbeitsstunden in bezug auf die Software-Erstellung erfragt wurden 

und aus diesem Arbeitszeitanteil auf die Wertschöpfung hochgerechnet" wurde 

(Scheid 1988, S. 19). Auf diese Weise ließ sich der in die konventionelle Hardware 

eingegangene Wertanteil der Software getrennt erfassen. 



erwähnt - die Daten des VDMA die von Anwendern selbst erstellte Software 

nur ungenügend berücksichtigen. 

Tab. 5.6: 

Der Markt für Software in der Bundesrepublik nach Software-Anbietern 

(in Mrd. DM) 

Hardware- Software Sonstige Anwender- Summe 

Hersteller u. System- Anbieter erstellte 

häuser 

Software 

1980 1,0 1,7 0,2 0,5 3,4 

1981 1,5 2,4 0,4 0,9 5,2 

1982 2,0 3,0 0,5 1,3 6,8 

1983 2,4 3,7 0,4 1,8 8,3 

1984 3,2 4,8 0,3 2,5 10,8 

1985 3,9 5,9 0,2 3,1 13,1 

1986 4,7 7,0 0,3 3,8 15,8 

1987 5,5 8,4 0,4 4,3 18,6 

Quelle: VDMA-Fachgemeinschaft Büro- und Informationstechnik 

Deutlich wird in dieser Aufstellung immerhin, daß der Anteil der Software- 

und System-Häuser an Gesamtmarkt von 50 % im Jahr 1980 auf 

45,2 % im Jahr 1987 zurückgegangen ist. Der wachsende Anteil der Hardware-Hersteller 

am gesamten Software- und Service-Umsatz in der Bundesrepublik 

bleibt dagegen unsichtbar. Nach Untersuchungen der Beratungsfirma 

Diebold erhöhte sich dieser Anteil zwischen 1984 und 1987 von 

29 % auf 42 %. Diese Marktveränderungen gehen auf seiten der Hersteller 

mit umfassenden Restrukturierungsmaßnahmen einher. 

"Die großen Firmen haben die Zeichen der Zeit erkannt. Sie haben erkannt, 

daß Hardware heute nur noch im Zusammenwirken mit entsprechender 

Software verkauft werden kann. Auf diese Entwicklung versuchen 

sie zu reagieren, indem sie ihren Markterfolg zunehmend im Softwarebereich 

suchen. Entsprechende Umstrukturierungen der Unternehmen werden 

vorangetrieben. Das große Strategiekonzept 'SAA' der IBM lebt davon, 

daß es eine einheitliche Architektur sowohl der verschiedenen Computertypen 

als auch der gesamten von IBM hergestellten Software verspricht" 

(Küche 1989, S. 41). 



IBM liefert noch weitere Indizien für den Wandel der Computerindustrie 

von einer "Hardware- zu einer Software-Welt". So wurde zum Beispiel die 

Hardware-Fabrik in Hannover zu einem "Software- und Service-Zentrum" 

umstrukturiert. Außerdem wurde die Kooperation mit Software-Häusern 

weiter verstärkt. Mittlerweile arbeitet IBM mit etwa 700 bis 800 Software- 

Häusern in der Bundesrepublik zusammen. Unter den gegebenen Arbeitsmarktbedingungen 

scheint dies der einzig gangbare Weg zu sein, um 

in ausreichendem Umfang Software-Know-how zu erschließen. 

Einiges spricht dafür, daß die Wachstumsdynamik im Software-Bereich 

anhalten wird: 

"Als Gründe für den stetig gewachsenen und weiter wachsenden Einfluß 

der Softwareentwicklung in der Computerindustrie lassen sich nennen: 

eine Vielzahl bestehender alter Programme und Datenmengen, die gewartet 

und fortgeschrieben werden müssen, 

höhere Anforderungen der Anwender an die Leistungsfähigkeit der Datenhaltung 

und der Programmsysteme ('integrierte System'), 

größere Anzahl von Computerbenutzern mit unterschiedlichen Anforderungen" 

(Kliche 1989, S. 41). 

Wie das beschleunigte Vordringen der Hardware-Hersteller in den Software-Markt 

zeigt, findet bei diesen Unternehmen eine strategische Umorientierung 

statt. Dazu waren die Voraussetzungen insofern günstig, da 

sie "mit ihren Software-Entwicklungsabteilungen bereits heute die größten 

, 

Software-Unternehmen , 

sind" (Buschmann u.a. 1989, S. 121). Darüber 

hinaus ist selbst bei großen Konzernen mit bereits umfangreicher EDV- 

Kompetenz im eigenen Hause die Strategie zu beobachten, sich an den sogenannten 

"unabhängigen" Software-Häusern zu beteiligen. Allerdings ist, 

zumindest nach Auffassung von H. O. Henkel, dem Vorstandsvorsitzenden 

von IBM Deutschland, dem Marktführer für Hard- und Software, die 

technologische Entwicklung des EDV-Markts auch von der Hardware- 

Seite abhängig: 

"Bei allen Verschiebungen in Richtung Software und Dienstleistungen 

dürfen wir die Bedeutung der technologischen Entwicklungen, sprich 

Hardware, nicht unterschätzen. Viele der heutigen Anwendungen waren 

nur möglich und bezahlbar durch das günstige Preis-Leistungsverhältnis 

unserer Rechner. Ohne Innovationen in der Hardware wäre zudem die 



Entwicklung bei der Software gar nicht möglich gewesen (...). Ich halte die 

gängige Aussage, daß Hardware weniger wichtig ist als Software, für blanken 

Unsinn" (Henkel 1989; zitiert nach High-Tech 3/1989, S. 32). 

Nicht zuletzt das verstärkte Engagement der Hardware-Hersteller im 

Software-Bereich wird nach Auffassung einschlägiger Marktforschungsinstitute 

den Konzentrationsprozeß innerhalb der Branche verstärken, in der 

noch 1988 über 6.000 Anbieter tätig waren, von denen die Mehrzahl weniger 

als fünf Mitarbeiter beschäftigte (FAZ v. 17.2.88). Dabei wird der 

Konzentrationsprozeß in Deutschland zunächst die größeren Software- 

Unternehmen treffen. Allerdings beschäftigen in der Bundesrepublik nur 

rund 70 Software-Unternehmen mehr als 100 Mitarbeiter. 

"Im Vergleich zu den französischen und englischen Software-Unternehmen 

sind diese Unternehmen immer noch 'Zwerge'. Ihre internationale Marktbedeutung 

ist bisher gering" (Buschmann u.a. 1989, S. 27). 

Insgesamt dürfte die Position von kleineren, Software herstellenden Unternehmen 

nicht stärker werden und das paradoxerweise nicht zuletzt wegen 

des Trends zu sogenannten offenen Systemen. Dieser habe, so heißt es 

lapidar in einer Ausgabe des Diebold Management Report, "viele Software-Häuser 

zur verlängerten Werkbank der DV-Hersteller gemacht" 

(1989, S. 10). Weitere Ursachen sind die häufige Unterkapitalisierung, 

Schwächen in Marketing und Vertrieb sowie mangelnde Auslandserfahrung, 

die vor allem kleinere Software-Firmen zu Kooperationen, Beteiligungen 

und auch zu Fusionen zwingen. 

Daran sind gerade auch Unternehmen außerhalb der Elektroindustrie interessiert, 

wie das starke unmittelbare oder mittelbare Engagement der 

meisten Automobilhersteller zeigt. Kooperation ist ein strategisch eingesetztes 

Mittel, um den Anschluß an die Entwicklung von "Zukunftstechnologien" 

zu halten oder das eigene Produktspektrum besser gegen Nachfrageeinbrüche 

abzusichern. Kooperation ist aber, wie noch zu zeigen sein 

wird (s. Kapitel 9), nicht nur in der Software-Branche ein wichtiges Thema. 



5.4 Produktions- und Absatzstruktur 

Ein wesentliches Merkmal der Elektrotechnischen Industrie ist ihre 

außerordentlich breite Produktpalette, die von der Glühbirne über den 

Mikrochip bis hin zum Kernkraftwerk reicht. Dementsprechend vielfältig 

sind die vorfindlichen Produktionsprozesse, die das Spektrum zwischen 

einfacher Handarbeit und vollautomatischer Fertigung abdecken. Die 

Produktionsstruktur dieses Wirtschaftszweiges wird gewöhnlich in drei Erzeugnisgruppen 

untergliedert: Investitionsgüter, Gebrauchsgüter, Vorerzeugnisse 

und sonstiges (Tab. 5.7). Dabei hat sich der Schwerpunkt der 

elektrotechnischen Produktion eindeutig zum Investionsgüterbereich hin 

verlagert; dieser hatte 1987 einen Anteil von 64,3 % an der Gesamtproduktion. 

Die höchsten Wachstumsraten dieses Bereichs weisen die Nachrichtentechnik, 

die Meß- und Regeltechnik sowie die Bauelemente auf 

(Abb. 5.3 und Tab. 5.7), allesamt Produktionsbereiche, denen in der Wirt- 



Schaftsberichterstattung häufig das Prädikat "zukunftsträchtig und innovativ" 

zuerkannt wird und die dazu beigetragen haben, daß es seit den 60er 

Jahren zu einer Strukturverschiebung von der Starkstrom- zur Schwachstromtechnik 

gekommen ist. Neuerdings verzeichnet auch die Kfz-Elektrik 

bedeutende Zuwächse. Gerade diese Produktgruppe macht deutlich, daß 

auch Teile der Investitionsgüterproduktion direkt von der Entwicklung des 

privaten Konsums abhängig sind. 

Energietechnik 

Nachrichtentechnik 

Meß- und Regeltechnik 

Haushaltsgeräte 

Unterhaltungselektronik 

Kfz-Elektrik 

Beleuchtungstechnik 

Bauelemente 

Elektrotechnik 

Bruttosozialprodukt 

Quellen: ZVEI; Hypo Bank: Volkswirtschaftliche Abteilung 

Abbildung 5.3 

Durchschnittliches reales Wachstum der Produktion 

(1977-1986; in Prozent) 

Nach einer Analyse der Hypo-Bank (Mai 1987) neigt die Mehrzahl der 

Unternehmen gerade in Wachstumsbereichen wie Nachrichtentechnik, 

Meß- u. Regeltechnik sowie Bauelemente zu Kapazitätserweiterungen. In- 



wieweit damit auch verstärkte Anstrengungen für Forschung und Entwicklung 

verbunden sind, ist auf der Basis des vorliegenden Materials für die 

gegenwärtige Situation nicht ersichtlich. Hält man sich aber an die Angaben 

des BDI für den Zeitraum zwischen 1966 und 1976, so scheint die Annahme 

eines positiven Zusammenhangs zwischen Wachstumsbereichen 

und dem jeweiligen FuE-Aufwand plausibel zu sein (vgl. BDI 1979, S. 223 

f.). 

Im Gebrauchsgüterbereich, dessen Anteil bei 17 % an der Produktion 

liegt, dominieren die Unterhaltungselektronik und die elektrotechnischen 

Hausgeräte. Dieser Bereich besitzt gegenüber den 60er und 70er Jahren 

einen deutlich geringeren relativen Anteil an der Gesamtproduktion. Die 

restlichen 18,7 % der Produktion entfallen zu annähernd gleichen Teilen 

auf Bauelemente, Montagen und Reparaturen sowie auf sonstige Vorerzeugnisse. 

Wie erwähnt (s. Abschnitt 5.3.2) gibt es in den gängigen Darstellungen 

zur Entwicklung der Elektrotechnischen Industrie nur wenige 

Angaben über die wachsende Bedeutung der Software-Produktion, insbesondere 

für den Bereich der "embedded software". 

Zum Abnehmerkreis des breiten Produktspektrums der Elektroindustrie 

gehören sowohl private und industrielle Nachfrager als auch der Staat 

(Deutsche Bundespost, Deutsche Bundesbahn, Bundeswehr). Darüber 

hinaus wird ein Großteil der elektrotechnischen Investitionsgüter und 

Bauelemente von der Elektroindustrie selbst weiterverarbeitet oder eingesetzt. 

5.5 Konzentrationsgrad, Unternehmens- und Betriebsstruktur 

Die Elektrotechnische Industrie zeichnet sich durch einen hohen Konzentrationsgrad 

aus. Der Grund dafür ist z.T. in den besonderen Produktionsbedingungen 

der Branche zu suchen. Großtechnische Systeme der Energie- 

und Nachrichtentechnik begünstigten aufgrund des hohen Kapitalaufwandes 

schon historisch früh die Herausbildung finanzstarker Großunternehmen. 

Zieht man als Indikator für den Konzentrationsgrad die Umsatz- und Beschäftigtenanteile 

der jeweils größten Unternehmen heran, so zeigt sich 



innerhalb der Elektroindustrie während der 70er Jahre zum einen eine gegenüber 

den meisten anderen Branchen hohe Konzentration, zum anderen 

ein Fortschreiten des Konzentrationsprozesses. Nach Angaben des ZVEI 

erzielten z.B. 1978 die neun größten Unternehmen mehr als die Hälfte des 

Umsatzes und beschäftigten mehr als 50 % der in der gesamten Branche 

tätigen Arbeitskräfte. Damit hat sich der Anteil dieser Unternehmen gegenüber 

1974 deutlich erhöht (vgl. Institut für Bilanzanalysen 1980). Orientiert 

man sich an der Konzentrationsstatistik der Monopolkommision, 

so ist dieser Anteil bis 1983 zwar wieder etwas zurückgegangen; dennoch 

liegt das Schwergewicht nach wie vor bei den wenigen Großunternehmen. 

Bezogen auf einzelne Produktbereiche liegt der Konzentrationsgrad (hier: 

der Anteil der jeweils drei, sechs oder zehn größten Unternehmen am 

Produktionswert) z.T. sehr viel höher (vgl. Monopolkommision, Hauptgutachten 

1984/85, S. 334). 

"Dabei ist vor allem zu beachten, daß die expandierenden, technologisch 

zukunftsträchtigen Bereiche durchweg überdurchschnittlich stark konzentriert 

sind: Dies gilt für die Nachrichtentechnik, die Meß- und Regeltechnik 

und die ADV-Anlagen" (Goldberg 1985, S. 290). 

Dementsprechend zeigt sich auch bei den Ausgaben für Forschung und 

Entwicklung eine Dominanz der Unternehmen mit mehr als 10.000 Beschäftigten. 

Auf diese Firmen entfiel 1983 ein Anteil von 70,1 % am gesamten 

FuE-Aufwand der Elektroindustrie. Im Vergleich zu den Jahren 

1971 bis 1977, in denen dieser Anteil noch zwischen 85 % und 90 % lag, ist 

allerdings ein deutlicher Rückgang zu verzeichnen, der jedoch nicht als ein 

Nachlassen im FuE-Engagement der Großunternehmen verstanden werden 

darf (s. Abschnitt 6.7). 

Neben diesen Großunternehmen, die auf die Entwicklungsdynamik der 

Branche ganz entscheidenden Einfluß nehmen, gibt es eine große Zahl von 

kleineren und mittleren Unternehmen. Die vormals gültige Gleichsetzung: 

Großunternehmen = Universalunternehmen, Klein- und Mittelunternehmen 

= SpezialUnternehmen, scheint indes nicht mehr uneingeschränkt 

gültig zu sein. Es zeichnet sich die Entwicklung ab, daß auch Großunternehmen 

sich verstärkt auf spezifische Kernbereiche konzentrieren und 

nicht mehr den Anspruch einer möglichst breiten Produktpalette vertreten 

(s. Teil D). Einzig Siemens und neuerdings, wenn auch mit Abstrichen, 

Bosch können noch als deutsche Universalunternehmen der Elektro- und 



Elektronikindustrie gelten. Die Sonderstellung dieser beiden Unternehmen 

kommt auch in einer Aufstellung zum Ausdruck, die die beschäftigungs- 

und umsatzstärksten Elektrokonzerne in der Bundesrepublik 

Deutschland erfaßt (Abb. 5.4). Bei der Interpretation der Konzentrationstendenzen 

der Elektroindustrie ist der hohe Grad interner Verflechtung 

unter den größten Elektrokonzernen zu berücksichtigen (z.B. Bosch-Siemens-Hausgeräte 

GmbH, Philips-Grundig). Bemerkenswert ist auch der 

hohe Grad externer Verflechtung, also die starke Stellung der nationalen 

Töchter multinationaler Universal- und Spezialkonzerne (wie IBM, 

Philips, ABB, SEL). Neben diesen Verflechtungen der Großunternehmen 

untereinander gibt es eine Vielzahl kleinerer und mittlerer Unternehmen, 

die direkt oder indirekt unter dem Einfluß dieser Großunternehmen stehen. 

18 

Bezogen auf die Innovationstätigkeit innerhalb der Elektrotechnischen Industrie 

zeichnet sich eine Arbeitsteilung zwischen Großunternehmen und 

kleineren Firmen ab (vgl. Schmalholz, Scholz 1985). Angewandte Forschung, 

in Ansätzen auch Grundlagenforschung, sowie experimentelle 

Entwicklung sind die Domäne von Großunternehmen. Die systematische 

Durchführung von FuE-Arbeit in diesen Bereichen, die das Zusammenspiel 

einer großen Zahl von zusammenhängenden Teilprojekten erfordert, 

ist die Grundlage für die Realisierung von komplexen technologischen 

Produkten und Systemen. Demgegenüber sind für kleinere Unternehmen 

diejenigen Entwicklungstätigkeiten charakteristisch, bei denen nicht ein 

hoher Aufwand für Innovationstätigkeiten Voraussetzung ist, sondern wo 

es auf spezialisierte und marktnahe Wissensbestände und Fähigkeiten ankommt. 

Oft werden von diesen Firmen Marktbereiche erschlossen, die von 

Großunternehmen, in des Wortes doppelter Bedeutung, nicht wahrgenommen 

werden. 

18 Zu Siemens gehören: Osram, Hell, Vacuumschmelze Hanau, RBU, Interatom, 

Heimann usw.; zu Bosch gehören: Blaupunkt, Telenorma, ANT und jeweils viele 

andere kleinere Unternehmen (vgl. Geschäftsberichte; vgl. Hoppenstedt, Konzerne 

aktuell, mehrere Ausgaben). 





5.6 Außenhandel 

Die Elektrotechnische Industrie gehört zu den exportintensivsten Branchen 

der westdeutschen Wirtschaft. Mit einer Exportquote gemessen am 

Umsatz von ca. 40 % und einem Anteil von über 11 % (ohne ADV) am 

Warenexport der Gesamtindustrie lag sie 1987 hinter dem Maschinenbau, 

dem Fahrzeugbau und der Chemischen Industrie an vierter Stelle (vgl. Ifo 

1988). Ihr Anteil an der Elektroausfuhr der westlichen Industrieländer 

weist, nachdem er zwischen 1950 und 1970 kontinuierlich angestiegen und 

danach merklich zurückgegangen war, seit 1985 erneut eine steigende 

Tendenz auf. Mit einer Quote von 16,7 % im Jahre 1987 nahm die westdeutsche 

Elektroindustrie hinter Japan und den USA den dritten Platz auf 

dem Weltelektromarkt ein (vgl. ZVEI 1988). Bei der Interpretation derartiger 

Ranglisten, die Aufschluß über die Wettbewerbsposition eines Landes 

versprechen, sind neben Wechselkursveränderungen jedoch vor allem 

veränderte Investitionsstrategien von Unternehmen zu beachten. So ist 

seit den 70er Jahren eine Umorientierung in der Außenhandelsstrategie 

der westdeutschen Elektroindustrie zu verzeichnen, die in Richtung einer 

"Exportsubstitution durch Auslandsfertigung" (Benz-Overhage u.a. 1982) 

geht. Der Kampf um ausländische Marktanteile wird dabei nicht mehr allein 

durch Exporte;, sondern durch die Produktion im Ausland geführt. 

"Die Unternehmen der Elektrotechnischen Industrie besaßen Ende 1985 

für nicht weniger als 13,9 Mrd. DM direkte Beteiligungen im Ausland, vor 

allem in den USA und Westeuropa. Ende 1976 waren es erst 5,1 Mrd. DM. 

Dagegen wurden ausländische Beteiligungen in der Bundesrepublik im 

gleichen Zeitraum von 6,2 Mrd. DM auf 4,9 Mrd. DM abgebaut" (Hypo 

Bank, Mai 1987, S. 4). 

Da die Import- und Exportquoten seit einer Reihe von Jahren fast ununterbrochen 

steigen, hat sich die Außenhandelsverflechtung erheblich erhöht 

(Tab. 5.8). Dabei war durchgehend ein deutlicher Exportüberschuß 

zu verzeichnen. Zusätzlich muß berücksichtigt werden, daß die Abhängigkeit 

von ausländischen Abnehmern noch stärker ist als durch die Exportquote 

ersichtlich, da ein Gutteil der elektrotechnischen Produktion Bestandteil 

von weiterverarbeiteten Erzeugnissen wird und deshalb zu den 

sogenannten indirekten Ausfuhren zählt. 



Die Ein- und Ausfuhrquoten der einzelnen Erzeugnisbereiche sind sehr 

unterschiedlich. Hohe Exportanteile zeigen sich vor allem bei den Bauelementen 

der Elektronik (1981: 92,9 %) und der Unterhaltungselektronik 

(1981: 61,3 %). Geringe Ausfuhranteile wiesen die Nachrichtentechnik 

und die Kfz-Elektronik auf (1981 jeweils 30 %). Die stärksten Wachstumsraten 

bei den Exporten lagen im Bereich der Schwachstrom-Investitionsgüter. 

Die Frage, ob tatsächlich, wie etwa vom BDI (1979) angedeutet, 

eine positive Korrelation zwischen der Höhe der Ausfuhrquoten bestimmter 

Warenklassen und der jeweiligen FuE-Quote besteht, kann allerdings 

angesichts des hohen Aggregationsniveaus, auf dem die Daten über FuE- 

Ausgaben vorliegen, nicht entschieden werden. 

5.7 Produktionsfaktoren in der Elektroindustrie 

Sofern man in Anbetracht der heterogenen Produktionsstruktur der Elektroindustrie 

überhaupt von einer Branche sprechen kann, gilt diese als re- 



lativ arbeitsintensiv. Betrachtet man den Anteil der Löhne und Gehälter 

am Produktionswert, so liegt dieser in der Elektroindustrie fast so hoch 

wie im Maschinenbau (Tab. 5.9). 19 

Tab. 5.9: 

Anteil der Löhne am Produktionswert in ausgewählten Industriezweigen 

(1987 - in Prozent) 

Elektrotechnik inkl. Rep. von elektrotech. Haushaltsgeräten 27,16 

Maschinenbau 28,75 

Straßenfahrzeugbau, Reparaturen von Kfz. usw. 20,31 

Chemische Industrie 18,77 

Durchschnitt des Verarbeitenden Gewerbes 21,19 

Quelle: Ifo 1988 

Die Kapitalintensität der Elektroindustrie, also das Brutto-Anlagevermögen 

je Beschäftigten, liegt seit 1970 unter dem Durchschnitt des Verarbeitenden 

Gewerbes, aber auch unter dem Durchschnitt der Chemieindustrie, 

der Automobilindustrie und des Maschinenbaus. Die Kapitalintensität war 

1986 in der Elektroindustrie nahezu auf dem gleichen Niveau wie im Maschinenbau, 

erst 1987 stieg der Wert leicht über den des Maschinenbaus 

(Tab. 5.10). 

Allerdings sind auch in dieser Frage weitere Differenzierungen notwendig, 

da die Elektroindustrie ein sehr breit gefächertes Produktionsprogramm 

aufweist. Je nach marktund produktionsökonomischen Anforderungen 

und je nach Stand der Technik sind Kapital-, Material- und Lohnintensität 

der elektrotechnischen Produktion höchst unterschiedlich. Die Jahresproduktion 

je Beschäftigten, 20 

die vom ZVEI für die einzelnen Güterklassen 

19 Für 1987 gibt der ZVEI folgende Werte an (Arbeitslöhne und Gehälter bezogen 

auf 1.000 DM Produktionswert): Elektroindustrie DM 299, Maschinenbau 

DM 288 (ZVEI 1988). 

20 Zur Definition der "Jahresproduktion je Beschäftigten" vgl. auch Berger 1984, S. 

48. 



der Produktionsstatistik erhoben wird, ist, unterstellt man wie üblich eine 

enge (Wechsel-)Beziehung von Lohn- und Kapitalintensität, eine Maßzahl, 

die Aufschluß über den Produktivitätsfortschritt unterschiedlicher Segmente 

der Elektroindustrie geben kann. Im Jahre 1987 wurde die höchste 

Produktion je Beschäftigten 21 

in Konsumgüterbereichen bzw. in Bereichen, 

die ohne großen technologischen Aufwand oder mit Methoden der 

Massenproduktion produzieren können, erzielt. Investitionsgüter liegen in 

der Regel unterhalb des Durchschnitts; die Ausnahme von dieser Regel 

stellen solche Produkte dar, die in großen Serien aufgelegt werden; zu 

nennen ist hier vor allem die Automobilelektronik. Forschungs- und entwicklungsintensive 

Bereiche weisen wiederum, wenn in ihnen keine hohen 

Stückzahlen produziert werden, vergleichsweise niedrige Produktionswerte 

pro Beschäftigten aus. Dies dürfte daran liegen, daß die Arbeitsleistung 

21 Das Statistische Bundesamt unterscheidet zusätzlich noch zwischen dem Produktionsergebnis 

je Arbeiter und je Arbeiterstunde" und dem "Produktionsergebnis 

je Beschäftigten und je Beschäftigtenstunde" (vgl. Statistisches Bundesamt 

1988, S. 185 f.). 



der FuE-Abteilungen mindestens teilweise direkt in die Berechnung dieser 

Kategorie eingeht. 22 

Die Entwicklung der Jahresproduktion je Beschäftigten kann jedoch nur 

zu einer groben Orientierung bezüglich der Produktivitätsentwicklung der 

Elektroindustrie und ihrer Unterabteilungen beitragen. Die marktökonomischen 

Bedingungen einer Subbranche schlagen insofern auf die Produktionsbedingungen 

durch, als sich in Bereichen mit starkem Marktwachstum 

und entsprechender Produktionsausweitung auch der höchste Produktivitätsfortschritt 

je Beschäftigten feststellen läßt. Seit Mitte der 70er Jahre 

sind insbesondere Meß- und Regeltechnik, Nachrichtentechnik und elektrische 

Kfz-Ausrüstungen zu nennen, Subbranchen der Elektroindustrie 

also, die von der Miniaturisierung elektronischer Bauelemente stark profitieren 

und die eine enge Verbindung von Produkt- und Prozeßinnovation 

aufweisen. 

5.8 Branchenwirtschaftliche Entwicklung 

Krisentheoretische Überlegungen zum Zusammenhang von ökonomischer 

und technologischer Entwicklung haben wir bislang vernachlässigt. Gleichwohl 

kann kein Zweifel darüber bestehen, daß eine Beziehung zwischen 

der allgemeinen zyklischen Bewegung der Konjunktur und bestimmten 

Entwicklungsschritten der Technikentwicklung besteht. Wie eng diese tatsächlich 

ist und in welchem Maße langfristige ökonomische Entwicklungen 

einerseits ("lange Wellen") oder kurzfristige konjunkturelle Schwankungen 

andererseits den technischen Wandel beeinflussen, ist nach unserem Eindruck 

in der ökonomischen Literatur theoretisch einstweilen noch offen 

und empirisch erst in Ansätzen erforscht (vgl. Mensch 1977; Dosi u.a. 

1988; Blackburn u.a. 1985; Kleinknecht 1984)/ 5 

22 Dies gilt wohl vor allem für die Bauelemente, die Nachrichtentechnik und die 

Einrichtungen zur Elektrizitätserzeugung und -Umwandlung; vgl. Berger 1984, S. 

48; ZVEI1988; Tab. 15). 

23 Auch in Techniksoziologie und Technikgeschichte dominieren Ansätze, die 

gleichsam evolutionstheoretisch bestimmte Technikentwicklungen aus den 

(wechselnden) Kundenpräferenzen erklären ("demand pull"). Seltener (dafür 

aber um so überzeugender) sind Versuche, bestimmte Entwicklungen der Technik 

aus den Vorteilen für ihre Hersteller zu erklären (vgl. den Aufsatz von Cowan-Schwartz 

mit dem schönen Titel: How the refrigerator got its hum, 1985). 



Fragen dieser Art waren nicht Gegenstand unserer Untersuchung. Uns 

ging es vielmehr um die Klärung des Zusammenhangs von allgemeinen 

ökonomischen Entwicklungen und organisationsstrukturellen Veränderungen, 

die auf eine Stärkung innovativer Potentiale der Unternehmens 

zielen. Wie sich im weiteren Durchgang durch die von uns unter diesem 

Gesichtspunkt erarbeitete Branchenanalyse der Elektro- und Elektronikindustrie 

zeigen wird, besteht ein Zusammenhang zwischen konjunkturellen 

Krisen und Veränderungen der Ressourcenausstattung von FuE-Abteilungen. 

Konzentriert man sich auf die Entwicklung der Branche insgesamt, 

so lassen sich beispielsweise für die beiden sogenannten "Ölkrisen" 

1974/75 und 1980/81 Wachstumsrückgänge bei der finanziellen Ausstattung 

von FuE-Abteilungen feststellen; verglichen mit dem absoluten und 

relativen Sinken der Aufwendungen für Investitionen nehmen sich diese 

jedoch eher bescheiden aus (s. Abschnitt 6.4; Tab. 6.S). 24 

Aufgrund des 

uns vorhegenden Materials gehen wir jedoch davon aus, daß sich die im 

Zuge ökonomischer Krisen bzw. weltweit nur schwacher Wachstumsdynamik 

verschärfenden Konkurrenzbedingungen in einer Forcierung derjenigen 

Anstrengungen der Unternehmen niederschlagen, die zur Beschleunigung 

des wissenschaftlich-technischen Wandels führen. 

In den Jahren 1981 und 1982 erlebte die Elektrotechnische Industrie einen 

konjunkturellen Einbruch, der sich unter anderem in einem Rückgang der 

Beschäftigtenzahl und einer sinkenden Produktion bemerkbar machte. 

Seit 1983 verzeichnet sie einen neuen Investitionsschub, der sich in steigenden 

Wachstumsraten bei den Brutto-Anlageinvestitionen niederschlägt 

(Tab. 5.11). Gleichzeitig stieg die Investitionsquote zwischen 1981 und 

1987 von 3,8 % auf 6,1 % an und lag ab 1984 erstmals seit 1970 über dem 

Durchschnitt des Verarbeitenden Gewerbes. Bezieht man die Investitionsentwicklung 

der EDV-Industrie mit ein, die allerdings nur gemeinsam mit 

der Büromaschinen-Industrie ausgewiesen ist, so wird die Wachstumsdynamik 

der Elektroindustrie noch deutlicher. 

24 Anhand der krisenhaften Entwicklung der AEG läßt sich zeigen, daß die Krise 

eines Unternehmens stark auf dessen Ressourcenverteilung durchschlagen kann, 

zumindest wenn man sich an die absoluten Zahlen hält. Analysiert man jedoch 

das Verhältnis der diversen Aufwendungen zur Zukunftssicherung, so läßt sich 

auch in diesem Fall unsere These eines absoluten und relativen Bedeutungszuwachses 

der FuE-Abteilungen aufrechterhalten (vgl. die Geschäftsberichte von 

AEG). 



Zwar zeigten die Umsatzzahlen auch nach 1987 leicht nach oben, insgesamt 

blieb die Entwicklung jedoch deutlich hinter den Erwartungen zurück 

(Abb. 5.5). 

"Die von den Wechselkursen ausgehende Unsicherheit im Außenhandel 

hatte im 1. Halbjahr (1987) auch auf den Auftragseingang aus dem Inland 

übergegriffen. Die Besserung im 2. Halbjahr reicht nicht aus, um die anfängliche 

Schwäche voll auszugleichen. Der Branchenaufschwung, der 1983 

technologie-induziert begonnen und 1985 seinen Höhepunkt erreicht hatte, 



kam in seinem fünften Jahr zum Stillstand. Erstmals seit langem blieb damit 

die Produktionsentwicklung in der Elektrobranche unter dem gesamtwirtschaftlichen 

Wachstum" (Commerzbank Branchen-Bericht K35, S. 1). 

Differenziert man die Elektroindustrie nach einzelnen Subbranchen, ergibt 

sich ein sehr heterogenes Bild, das einen Zusammenhang zwischen 

Wachstumsraten und Investitionsquote erkennen läßt. Die vorhegenden 

Zahlen unterstreichen den überdurchschnittlichen Investitionsaufwand bei 

den Bauelementen und den elektrotechnischen Ausrüstungen für Kraftfahrzeuge. 

Relativ niedrige Quoten zeigen sich bei den elektrotechnischen 



Gebrauchsgütern, die seit geraumer Zeit nur unterdurchschnittlich zum 

Wachstum der Branche beigetragen haben (Tab. 5.12). 

Die auf Branchenebene erhobenen Brutto-Anlageinvestitionen geben freilich 

nur einen beschränkten Einblick in die Investitionsaktivitäten der Unternehmen. 

"Brutto-Anlageinvestitionen beziffern den Wert der Bruttozugänge auf betriebliche 

Sachanlagekonten während des Geschäftsjahres ohne MWSt, 

aber einschließlich der Investitionssteuer. (...) Eingeschlossen sind selbsterstellte 

Anlagen, aktivierte Großreparaturen und Anschaffungen geringwertiger 

Wirtschaftsgüter mit Anlagecharakter. Dagegen ist der Erwerb 



von unbebauten Grundstücken, betrieblichen Wohnungsbauten, gebrauchten 

Anlagen und der Zukaut ganzer Betriebe oder Investitionen in 

Zweigniederlassungen im Ausland nicht enthalten; desgleichen der Erwerb 

von Beteiligungen, Wertpapieren, Konzessionen, Patenten, Lizenzen und 

Finanzanlagen" (Görzig u.a. 1987; Hervorhebungen von uns - DB/GM). 

Die Angaben über Brutto-Anlageinvestitionen auf Branchenebene sparen 

damit jene Bereiche an Direktinvestitionen im Ausland aus, die gerade in 

jüngster Zeit aus strategischen Gründen getätigt werden, nicht zuletzt um 

Zugang zu neuen Technologien zu erhalten (s. Kapitel 9). Dagegen läßt 

sich auf der Ebene eines multinationalen Konzerns wie Siemens durchaus 

eine Unterscheidung in Sachanlage- und Beteiligungsinvestitionen durchführen. 

Die letzteren erfuhren vom Geschäftsjahr 1983/84 (200 Mio. DM) 

über 1984/85 (500 Mio. DM) bis 1986/87 (1,5 Mrd. DM) einen starken 

Anstieg; fielen 1986/87 auf 600 Mio. DM, um 1987/88 - bei einem insgesamt 

leicht verringertem Investitionsvolumen - auf 1,1 Mrd. DM zu steigen 

(s. auch Abschnitt 6.4). Die aktuell zu beobachtende Zunahme an transnationalen 

Kooperationen, Akquisitionen und Fusionen ist unter anderem 

im Zusammenhang mit der Vorbereitung (nicht nur) von Siemens auf den 

Europäischen Binnenmarkt 1992 zu sehen (Siemens-Geschäftsbericht 

1988; s. Kapitel 9). Darin drückt sich der Umstand aus, daß die kapitalintensive 

Fertigung und die hohen Forschungsaufwendungen durch nationale 

Absatzstrategien nicht mehr zu amortisieren sind. 

Konzentriert man sich bei der Betrachtung der Investitionstätigkeit auf 

den Bereich der Bauelemente, der wegen seiner hohen technologischen 

Bedeutung für die ökonomische Entwicklung der Elektroindustrie (und 

die anderer Branchen) einen Schwerpunkt der Investitionstätigkeit darstellt 

(s. Abschnitt 5.3.1), ergibt sich nebenstehendes Bild (Tab. 5.13). 

Bemerkenswert ist, daß, hält man sich an die Geschäftsberichte von Siemens, 

im Bereich Bauelemente hohe, nicht exakt ausgewiesene Verluste 

erzielt wurden (mit Ausnahme der Geschäftsjahre 1984-1985). Ausdrücklich 

bekennt sich Siemens im Bauelemente-Sektor zu einer strategisch angelegten, 

antizyklischen Investitionspolitik: 

"Wir werden unsere Strategie fortsetzen, unabhängig von der aktuellen 

Konjunktur auf Wachstumsgebieten wesentliche Beiträge zum technischen 

Fortschritt zu leisten" (Siemens-Geschäftsbericht 1986, S. 16). 



Tab. 5.13: 

Investitionsquoten in der Subbranche Bauelemente (in Prozent) 

1983 1984 1985 1986 1987 1988 

Elektrotechn. Industrie 7,8 11,2 21,0 34,1 25,2 - 

Siemens* 17,2 28,3 46,8 33,8 19,7 

* Geschäftsjahre 1983/84 - 1987/88 (jeweils 1.10.-30.9.) 

Quellen: Ifo-Investitionstest, jährliche Erhebungen (mitgeteilt auf Anfrage); Siemens aktuell, 

jeweils laufende Ausgaben 

Der starke Rückgang der Investitionstätigkeit im Bauelementesektor im 

Geschäftsjahr 86/87 gegenüber 85/86 steht dazu nicht im Widerspruch, 

sondern ist auf die Fertigstellung der neuen Halbleiter-Fabrik in Regensburg 

zurückzuführen (Siemens-Geschäftsbericht 1987, S. 16). Aufgrund 

der bei Halbleitern und passiven Bauelementen auch künftig erheblich ansteigenden 

Entwicklungsvorleistungen und Investitionen im Fertigungsbereich 

sind in diesem Sektor verstärkt Entwicklungskooperationen und sonstige 

Formen der unternehmensübergreifenden Zusammenarbeit zu erwarten. 

Bei den Investitionsausgaben dominiert in relevanten Teilen der Elektroindustrie 

derzeit das Motiv der Kapazitätserweiterung. 

"Dies gilt aber keineswegs für alle Bereiche, sondern in erster Linie für die 

Wachstumsträger (Nachrichtentechnik, Meß- und Regeltechnik sowie 

Bauelemente). Dagegen nennen die Hersteller von Transformatoren, Geräten 

der Unterhaltungselektronik sowie Leuchten und Lampen fast ausschließlich 

Rationalisierungsüberlegungen als Motiv ihrer Investitionsanstrengungen. 

Diese unterschiedlichen Beweggründe sind durchaus ein Indiz 

für den strukturellen Wandel in der Elektrotechnik" (Hypo-Bank 1987, 

S. 13). 

Es gehört zu den Besonderheiten der Elektroindustrie, ihre Investitionen 

in hohem Maße für die Einführung von neuen Produktionsmethoden zu 

nutzen. Während etwa zwei Drittel der Investitionsgüterproduzenten und 



etwa 50 % der Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes als Zweck ihrer 

Investitionstätigkeit die Beschaffung moderner Produktionsanlagen 

nennen, führen diesen Grund mehr als 80 % der Elektrounternehmen an 

(vgl. Hypo-Bank 1987, S. 13). Besonders deutlich kommt dieses Investitionsmotiv 

bei den Bauelementeherstellern zum Tragen, die mehr als 20 % 

ihres Umsatzes in neue Produktionsanlagen investieren und deren Investitionsniveau 

deutlich über dem Durchschnitt der Elektroindustrie Hegt. 

Nicht zu Unrecht gilt die Bauelementeproduktion als Herzstück des technischen 

Wandels in der Elektrotechnik. Vermutet werden kann somit, daß 

der Einsatz neuer Produktionsmethoden in der Elektrotechnischen Industrie 

in vielen Fällen durch die branchenspezifisch hohe Rate von Produktinnovationen 

bedingt wird (Verknüpfung von Produkt- und Prozessinnovation). 

25 

Dieser Zusammenhang wird auch in den Selbstdarstellungen der 

Unternehmen immer wieder betont, wie die beiden folgenden Zitate belegen. 

"Die Herstellung neuentwickelter, technisch höchst anspruchsvoller Produkte, 

wie Mega-Chips oder Glasfasern, erfordert immer häufiger auch 

den Bau ganz neuartiger Fabrikationsstätten. So entfiel diesmal auf den 

Investitionszweck "Neue Produkte" ein Drittel der Sachanlagenzugänge. 

(...) Vor fünf Jahren hatte ihr Anteil noch ein Fünftel betragen" (Siemens- 

Geschäftsbericht 1986, S. 2, S. 7). 

"Es geht nicht nur um die fertigungstechnische Bewältigung immer kürzerer 

Innovationszyklen bei neuen Produkten, die erfordert, daß fertigungstechnische 

Entwicklungen gleichzeitig mit der eigentlichen Produktentwicklung 

einsetzen, es geht auch um die hohe Komplexität der neuen Produkte. 

(...) Nicht selten werden aus fertigungstechnischen Gründen für 

neue Produkte gleich auch ganz neue Fabriken gebaut. Das Projekt 

MEGA für die Megabit-Chip-Herstellung sei als ein Beispiel dafür genannt" 

(ebd., S. 43). 

Zurück zur branchenwirtschaftlichen Entwicklung. Betrachten wir nach 

den Investitionen den Produktionsverlauf. Auch die Ausweitung der Produktion 

in der Elektroindustrie übertraf in den letzten Jahren das gesamtindustrielle 

Produktionswachstum erheblich. In allen Fünf-Jahres- 

25 Hatten für den Zeitraum von 1972-74 67 % der Unternehmen der Elektrotechnischen 

Industrie ihre Anlageinvestitionen auch für die Einführung neuer Produktions- 

und Verfahrenstechniken eingesetzt, betrug dieser Anteil in den Jahren 

1982-86 80 %. Im Durchschnitt des Verarbeitenden Gewerbes erhöhte sich 

dieser Anteil nur von 37 % auf 58 % (Gerstenberger u.a. 1988). 







Zeiträumen seit 1968 liegt die durchschnittliche Wachstumsquote der 

Elektrotechnik deutlich über derjenigen des Verarbeitenden Gewerbes 

(Abb. 5.6). Dies gilt auch für Perioden, in denen konjunkturelle Einbrüche 

zu verzeichnen waren. 

Vor allem die Entwicklung in den Bereichen der Investionsgüter und der 

Bauelemente hat wesentlich zu diesem Ergebnis beigetragen. Hinter dem 

unterdurchschnittlichen Wachstum bei den Gebrauchsgütern verbirgt sich 

eine divergierende Spartenentwicklung, wobei vor allem die Sparte Unterhaltungselektronik 

relativ ungünstig abschneidet. Allerdings war 1987 insgesamt 

ein deutlicher Rückgang der Wachstumsrate zu beobachten (Abb. 

5.7). 



Ebenso dynamisch wie der Produktionszuwachs verlief seit 1983 die Expansion 

des Umsatzes. Der Anteil der Elektrotechnik (inkl. EDV) am 

Umsatz der Gesamtindustrie erhöhte sich bis 1986 auf über 11 %. Die 

jährlichen Steigerungsraten hegen seit 1981 deutlich über denen des Verarbeitenden 

Gewerbes (vgl. Görzig u.a. 1987). 

Die beschleunigte Wachstumsdynamik der Elektrotechnischen Industrie 

spiegelt sich im Anstieg des Rentabilitätsniveaus wider. Mit dem Anteil 

des Jahresüberschusses am Umsatz bzw. am Rohertrag stehen Kennziffern 

zur Entwicklung der Rentabilität zur Verfügung. Hält man sich an diese 

Indikatoren, so hat sich das Rentabilitätsniveau in der Elektrotechnischen 

Industrie seit 1982 deutlich verbessert (Abb. 5.8). So stieg z.B. die Umsatzrendite 

von unter 2 % im Jahre 1982 auf mehr als 3 % im Jahre 1986. Damit 

Hegt die Elektrotechnik über dem Gewinniveau des Verarbeitenden 

Gewerbes (Tab. 5.14). 

Tab. 5.14: 

Rentabilität in der Elektrotechnischen Industrie und im Verarbeitenden 

Gewerbe 

Elektroindustrie 1970 1983 1985 1986 

Jahresüberschuß 

in % des Umsatzes 4,7 2,4 3,0 3,1 


in % des Rohertrages - 4,3 5,8 5,8 

Verarbeitendes Gewerbe 1970 1983 1985 1986 


in % des Umsatzes 3,9 1,8 2,3 2,5 


in % des Rohertrages - 4,1 5,3 5,4 

Quelle: Monatsberichte der Deutschen Bundesbank, laufende Jahrgänge 

Trotz der insgesamt relativ günstigen Branchenentwicklung, die sich allerdings 

nur sehr vermittelt in den Beschäftigtenzahlen widerspiegelt, gibt es 



zahlreiche Anhaltspunkte dafür, daß vor allem bei den Elektronik- und 

Computerproduzenten einige Wolken am Konjunkturhimmel aufgezogen 

sind, die zwar noch nicht auf eine "große Krise" hindeuten, die aber als 

Auslöser für mehr oder weniger umfangreiche Restrukturierungen bei den 

betreffenden Unternehmen angesehen werden können. Auf nationaler 

Ebene: Gewinnrückgänge (in den Geschäftsjahren 1985/86 und 1986/87) 

und Dividendenkürzung (1988) bei der Siemens AG, Umsatzrückgänge bei 

IBM Deutschland (1987), der Niedergang der Nixdorf AG, Verluste in bestimmten 

Unternehmensteilen bei SEL; auf internationaler Ebene: finanzielle 

Verluste bei Norsk Data (1988) und Olivetti (1989) oder die Krise 

des Philips-Konzern. In all diesen Fällen reagierte das Management mit 

strategischen und operativen Maßnahmen, die mit einschneidenden Veränderungen 

in den Organisationsstrukturen und den Arbeitsbedingungen 

der jeweiligen Unternehmen verbunden sind (s. Teil D). 

5.9 Beschäftigungs- und Qualifikationsstruktur 

Die Daten der amtlichen Statistik zur Beschäftigten- und Qualifikationsstruktur 

geben erste Hinweise auf die Expansion des wissenschaftlichtechnischen 

Potentials der Elektrotechnischen Industrie. 26 

So läßt sich 

feststellen, daß - analog zur Entwicklung im gesamten Verarbeitenden 

Gewerbe - auch in der Elektroindustrie seit mehr als drei Jahrzehnten 

eine Verschiebung in der Beschäftigtenstruktur zugunsten der Angestellten 

zu beobachten ist. Diese Tendenz ist im Bereich Büromaschinen und 

Datentechnik sogar noch deutlicher (Tab. 5.15). 

Eine Differenzierung innerhalb der Gruppe der Angestellten ist jedoch 

seit 1974 nicht mehr möglich, da die für die Beschäftigtenstruktur maßgebende 

Statistik "Beschäftigte nach der Stellung im Betrieb" vom Statistischen 

Bundesamt nicht mehr erhoben wurde. Die zuletzt verfügbaren Daten 

für die Jahre 1970 bis 1974 lassen erkennen, daß der Anteil der technischen 

Angestellten rascher anstieg als der der kaufmännischen - und Verwaltungsangestellten. 

Das Beispiel Siemens macht die Annahme plausibel, 

26 Auf den Umfang und die Struktur des FuE-Personals wird im nächsten Kapitel 

eingegangen. 



daß sich dieser Trend auch während der 80er Jahre fortgesetzt hat (Tab. 

5.16). 

Mit ihrem hohen Angestelltenanteil an den Beschäftigten hegt die Elektroindustrie 

(inkl. EDV) deutlich über dem Durchschnitt des Verarbeitenden 

Gewerbes (Tab. 5.17). 



Tab. 5.17: 

Anteil der Angestellten an den Beschäftigten in der Elektroindustrie und im 

Verarbeitenden Gewerbe (in Prozent) 

1970 1976 1982 1987 

Verarbeitendes 

Gewerbe 24,8 28,7 30,3 31,4 

Elektrotechnische 

Industrie 

(inkl. ADV) 

30,0 36,2 39,4 40,9 

Quelle: ZVEI, Statistische Berichte 

Als Indiz für das relativ große Innovationspotential der Elektrotechnischen 

Industrie kann darüber hinaus die Tatsache gelten, daß dort allein 

der Anteil der Universitäts- und Fachhochschulabsolventen an der Gesamtbeschäftigtenzahl 

(gemäß dem nach dem Umsatz gewichteten Branchendurchschnitt) 

fast so hoch ist wie der Angestelltenanteil an den Beschäftigten 

des Verarbeitenden Gewerbes insgesamt (Tab. 5.18). 

Tab. 5.18: 

Anteil der Universitäts- und Fachhochschulabsolventen an den Beschäftigten 

in der Elektroindustrie (in Prozent) 

1982 1984 1986 

einfacher Durchschnitt* 17,7 18,7 19,7 

gewichteter Durchschnitt** 28,5 25,5 29,5 

* Durchschnitt aller Unternehmen 

** nach Umsatz gewichteter Durchschnitt 

Quelle: Angaben des ZVEI auf Anfrage 

Verfügt die Elektrotechnische Industrie somit über einen gemessen am 

Verarbeitenden Gewerbe überdurchschnittlich hohen Anteil an hochquali- 



fizierten Beschäftigten, so steht dem ein überproportionaler Anteil von 

niedrig qualifizierten Beschäftigten gegenüber. 

"Der überproportionale Anteil der ungelernten Arbeitskräfte findet seine 

Erklärung in den umfangreichen Montagearbeiten insbesondere in der 

Massenproduktion des Konsumgüterbereichs. Die Überrepräsentation 

hochqualifizierter Arbeitskräfte hingegen hängt mit dem hohen Anteil an 

Angestellten und insbesondere an technisch Beschäftigten im Forschungsund 

Entwicklungsbereich zusammen" (Benz-Overhage u.a. 1982, S. 90). 

Gleichwohl ist der Anteil der Facharbeiter an den gewerblichen Arbeitnehmern 

in der Elektroindustrie seit 1982 gestiegen bzw. - bei stärkerer 

Berücksichtigung der umsatzintensivsten Unternehmen - stabil geblieben 

(Tab. 5.19). 

Diese "gespaltene Qualifikationsstruktur" (Benz-Overhage u.a. 1982) spiegelt 

sich in der Lohn- und Gehaltsstruktur wider. Während die Arbeiterlöhne 

in der Elektroindustrie deutlich unter dem Durchschnitt der gesamten 

Industrie liegen, verhält es sich bei den Angestelltengehältern genau 

umgekehrt (vgl. ZVEI). Der Durchschnittsverdienst der weiblichen 

Beschäftigten (sowohl im Arbeiter- als auch im Angestelltenbereich) 27 

liegt dabei durchgängig jeweils unter dem der männlichen Arbeitskräfte. 

Tab. 5.19: 

Anteil der Facharbeiter an den gewerblichen Arbeitnehmern in der 

Elektroindustrie (in Prozent) 

1982 1984 1986 

einfacher Durchschnitt* 30,8 35,3 35,7 

gewichteter Durchschnitt** 37,4 35,9 37,8 

* Durchschnitt aller Unternehmen 

** nach Umsatz gewichteter Durchschnitt 


27 Zu Veränderungen in den Montagelinien der Elektroindustrie, in der traditionell 

Frauen Jedermannsarbeit übernommen haben, vgl. neuerdings Moldaschl 

1991. 



6. Wissenschaftlich-technologisches Innovationspotential 

in der Elektro- und Elektronikindustrie 

6.1 Probleme des Umgangs mit dem vorliegenden statistischen 

Material 

Sofern Branchenanalysen der Frage nach dem Innovationspotential der 

Elektro- und Elektronikindustrie überhaupt nachgehen, vernachlässigen 

sie oft, daß die "facts and figures" über Entwicklungsaufwendungen und 

-erträge zumeist auf Basis unausgewiesener und mitunter fragwürdiger 

Annahmen erstellt werden. Dies gilt auch für Versuche, anhand von einschlägigen 

Kennzahlen die Innovationspotentiale einzelner Länder oder 

Unternehmen miteinander zu vergleichen. Die unsichere Datenlage über 

jenes Feld gesellschaftlicher Produktion, in dem private Unternehmen 

gleichsam "Zukunftsvorsorge" betreiben, hat wohl etwas damit zu tun, daß 

diese sich insbesondere in diesem Bereich nicht gerne in die Karten 

schauen lassen: Sozialwissenschaftliche Erhebungen gewinnen hier deshalb 

leicht den Charakter von "Dunkelfeldforschung" (Hack, Hack 1985). Neben 

diesem Problem der Datenerfassung, das den Konkurrenzinteressen 

der Unternehmen geschuldet ist, gibt es noch einen weiteren, systematisch 

wichtigeren Grund, der beim Umgang mit den einschlägigen Daten über 

Innovationspotentiale Vorsicht angezeigt sein läßt. Unter den Vorzeichen 

systemischer Rationalisierung ist weder der Aufwand noch der Ertrag von 

Innovationsanstrengungen eindeutig zuzuordnen: Zu viele Institutionen, 

Unternehmen, Abteilungen und Arbeitskräftetypen sind am Prozeß der 

Erzeugung neuer Produkt- und Prozeßtechnologien beteiligt. Aus diesen 

Gründen erschien es uns notwendig, der Analyse von Innovationspotentialen 

in der Elektro- und Elektronikindustrie eine Darstellung der dabei 

notwendig auftretenden Erhebungsprobleme vorauszuschicken. 

6.1.1 Die Erhebung des Forschungs- und Entwicklungsaufwandes (FuE- 

Input) 

Das Datenmaterial, das zur Analyse industrieller Innovationspotentiale 

zur Verfügung steht, entstammt meist der Lageberichterstattung von Un- 



ternehmen (Geschäftsberichte, Bilanzen) und wird durch (freiwillige) Befragungen 

(SV-Wissenschaftsstatistik; Ifo-Innovationstest) oder aufgrund 

von Meldungen entsprechend gesetzlicher Regelungen (Bundesamt für 

Statistik, Deutsche Bundesbank) ermittelt sowie im Bedarfsfall um Schätzungen 

ergänzt. Die Zahlen, die Auskunft über die Innovationspotentiale 

einzelner Wirtschaftssektoren geben sollen, werden fast ausschließlich von 

den Unternehmen produziert und unterliegen somit deren Kalkül. Ferner 

liegen die Daten häufig nur in hochaggregierter Form vor, und ihre Entstehung 

ist zumeist nur sehr schwer zu rekonstruieren. Dem ist - was oft 

genug unterlassen wird - bei der Interpretation dieser Daten Rechnung zu 

tragen. 

Üblicherweise basieren Analysen des Innovationspotentials von Unternehmen 

auf der Input-Messung der FuE-Kosten. Es werden dazu alle 

Aufwendungen erfaßt, die in solchen Unternehmenseinheiten anfallen, 

denen funktional vornehmlich Innovationsleistungen abverlangt werden. 

In der Regel sind das die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen. Dieses 

Vorgehen basiert auf zwei impliziten Annahmen, die seine Verwendbarkeit 

für die Erstellung von Innovationskennziffern entscheidend einschränken. 

(a) Die erste Unterstellung besteht darin, daß das Volumen des festgestellten 

Mitteleinsatzes für FuE ein aussagekräftiges Maß für die Charakterisierung 

des Innovationspotentials von Unternehmen und Wirtschaftssektoren 

sei. Die mit der Durchführung von FuE-Aktivitäten verbundene 

generelle Ergebnisunsicherheit sowie die Zeit- und Kostenunsicherheit, 

die von der Entwicklung über die angewandte Forschung bis hin zur 

Grundlagenforschung zunehmen, lassen jedoch einen Rückschluß vom 

eingesetzten Mittelaufwand auf den Innovationserfolg nur bedingt zu. 

Darüber hinaus zeigt sich bei einem Blick in die Unternehmenspraxis eine 

weitere Unzulänglichkeit dieser Gleichsetzung. So reicht es für die Durchführung 

erfolgreicher Innovationsvorhaben keineswegs aus, nur die finanziellen 

Voraussetzungen für Investitionen zu schaffen. Technisches Knowhow 

und eine bereits bestehende Infrastruktur für entsprechende Forschungsaktivitäten 

sind ebenso wichtige Voraussetzungen wie der Aufbau 

eines Teams hochqualifizierter wissenschaftlich-technischer Arbeitskräfte 

und geeignete organisatorische Arrangements. 



Diese Vorbedingungen verweisen darauf, daß nicht mit jedem behebigen 

Mitteleinsatz der erforderliche Forschungs- und Entwicklungsstandard erreicht 

werden kann. Mit anderen Worten: Selbst dann, wenn die Ausgaben 

für Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten präzise erfaßt werden können, 

ermöglicht das noch keinen verläßlichen Leistungsvergleich. Das Problem 

mangelnder Vergleichbarkeit quantitativer Nenngrößen aufgrund 

unterschiedlicher Qualität ergibt sich nicht nur auf Unternehmens- oder 

Branchenebene, sondern auch auf höheren Aggregationsstufen: 

"Bei Vergleichen zwischen Daten für einzelne Forschungsbereiche eines 

Landes oder bei internationalen Vergleichen ist zu berücksichtigen, daß 

eine solche Aufwandsstatistik Geldeinheit gleich Geldeinheit und Forschungsstunde 

gleich Forschungsstunde setzt, ohne Rücksicht auf die 

eventuelle unterschiedliche Ergiebigkeit in den einzelnen Bereichen. Diese 

Aussage ist Angelegenheit einer Output-Messung" (BMFT 1988, S. 343 f.). 

(b) Zahlenwerke, wie sie z.B. vom Stifterverband der deutschen Wissenschaft 

(im folgenden SV-Wissenschaftsstatistik genannt) vorgelegt werden, 

beruhen auf der Annahme, daß Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten 

als solche eindeutig funktional zugeordnet werden können. Unterstellt 

wird also eine definierbare Bruchstelle zwischen Tätigkeiten in Forschungs- 

und Entwicklungsabteilungen und anderen Unternehmenseinheiten 

(Fertigung, Vertrieb usw.). Damit wird unter der Hand der Eindruck 

erweckt, innovative Aktivitäten ließen sich eindeutig dem Forschungs- und 

Entwicklungsbereich zuordnen. Innerhalb der Unternehmen werden innovative 

Aufgaben jedoch weder allein von den FuE-Abteilungen ausgeführt, 

noch sind alle innerhalb des FuE-Bereichs angesiedelten Tätigkeiten innovativ. 

Die folgende Abbildung (6.1) macht außerdem deutlich, daß in Statistiken, 

die mit den im sogenannten Frascati-Handbuch der OECD gegebenen 

Definitionen arbeiten, nicht alle zu FuE gehörigen Arbeiten als solche 

ausgewiesen und dementsprechend berücksichtigt werden. 

"So kann z.B. der generelle Ausschluß aller Patent- und Lizenzarbeiten 

kaum gerechtfertigt werden, da erst durch sie in einigen Fällen die wirtschaftlichen 

Grundlagen der Forschungs- und Entwicklungstätigkeit gelegt 

werden und sie unmittelbar mit diesen Aktivitäten verbunden sind" 

(Brockhoff 1988, S.27). 





Ebenso schwierig wie die Differenzierung zwischen FuE und forschungsverwandten 

Tätigkeiten ist 

"die Abgrenzung der drei Elemente von FuE, der Grundlagenforschung, 

der angewandten Forschung und der experimentellen Entwicklung. 

Grundlagenforschung wird im Frascati-Handbuch 1980 als 'experimentelle 

oder theoretische Arbeit, die in erster Linie auf die Gewinnung neuer Erkenntnisse 

über den zugrundeliegenden Ursprung von Phänomenen und 

beobachtbaren Tatsachen gerichtet ist, ohne auf eine besondere Anwendung 

oder Verwendung abzuzielen', definiert. In Fällen, in denen Grundlagenforschung 

auf gewisse Bereiche allgemeinen Interesses abzielt oder an 

ihnen ausgerichtet ist, spricht man auch von 'anwendungsorientierter 

Grundlagenforschung'. Es zeigt sich jedoch, daß zunehmend Forschungsaktivitäten 

auf der Grenze zwischen Grundlagenforschung und angewandter 

Forschung liegen, was z.B. die Erhebung der Ausgaben für die Grundlagenforschung 

erschwert" (BMFT 1988, S. 343). 

Damit sind auch schon einige der Schwächen der immerhin "halboffiziellen" 

Statistiken benannt, die begriffsdefinitorisch auf dem Frascati-Handbuch 

aufbauen und vom Stifterverband für die deutsche Wissenschaft erhoben 

werden (SV-Wissenschaftsstatistik). Eine Zusammenstellung wichtiger 

Probleme hat bereits vor mehr als zehn Jahren Majer vorlegt: 

"(1) Das Abgrenzungsproblem des Forschungsbegriffs von anderen (verwandten) 

Tätigkeiten, (2) die Abgrenzung zwischen den Forschungskategorien, 

(3) der große Interpretationsspielraum des Befragten bezüglich der 

Begriffe, (4) die ungenügende Definition des Forschungsinputs, (5) die 

mangelnde Berücksichtigung des Forschungsoutputs" (Majer 1978, S. 20). 

Neben diesen Einwänden gibt es Probleme der Repräsfentativität und 

Meßgenauigkeit. Unterrepräsentiert sind beispielsweise Betriebe kleinerer 

und mittlerer Unternehmen (KMU), wenn auch die Genauigkeit der berücksichtigten 

Grundgesamtheit seit 1979 durch die Abwicklung des Personalkostenzuschußprogramms 

(PKZ) für Forschung und Entwicklung in 

KMU verbessert wurde (vgl. Brockhoff 1988, S. 47 ff.; BMFT 1988, S. 343). 

Trotzdem bleiben weitere Kritikpunkte Majers nach wie vor gültig: 

"Die vorhandenen Daten beruhen zu einem maßgeblichen Teil auf Schätzungen. 

Eine Reihe von wichtigen Forschungsaktivitäten ist nicht erfaßt 

(Erhebungslücken)" (Majer 1978, S. 62). 

Das zur Verfügung stehende Zahlenmaterial ist also mit einigen Unsicherheiten 

behaftet. Da auch die eigentliche Grundgesamtheit der For- 



schung und Entwicklung betreibenden Unternehmen nicht bekannt ist, 

verfügt man nur über Näherungswerte. Diese erlauben es nur, sich Vorstellungen 

über die Größenordnungen für Personal- und Finanzaufwendungen 

in der industriellen Forschung und Entwicklung zu machen, deren 

Realitätsgehalt jedoch nur durch weitere intensive, vor allem auch die Unternehmen 

selbst einbeziehende, quantitative Analysen kalkulierbar wird. 

Neben der Klassifikation nach Wirtschaftszweigen werden in der SV-Statistik 

die FuE-Aufwendungen im Wirtschaftssektor auch nach Erzeugnisbereichen 

untergliedert. Doch auch diese Zusammenstellungen sind nicht 

übermäßig aussagekräftig, da: 

"nach dieser Gliederung nur die Aufwendungen im Unternehmen insgesamt 

unterteilt werden (können). Entsprechende Angaben für einzelne 

Ausgabearten, die Finanzierung oder gar für das in FuE beschäftigte Personal 

sind nicht möglich" (BMFT 1988, S. 345). 

Darüber hinaus sind derartige Statistiken für unsere Zwecke gleichsam "zu 

hoch" angesetzt, da sie den Rückschluß auf einzelne Produkte bzw. Produktsparten 

nicht erlauben. Wird der Informationsgehalt der SV-Statistik 

durch diese Besonderheiten schon sehr stark eingeschränkt, können auf 

ihrer Basis wichtige, uns interessierende Zusammenhänge nicht oder nur 

sehr vermittelt rekonstruiert werden. So lassen sich z.B. mit den weitgehend 

anonymisierten und pauschalisierten Daten sowie der unspezifischen 

Differenzierung nach Betriebsgrößenklassen Konzentrationsprozesse in 

bestimmten Industriezweigen nicht nachvollziehen. Zudem werden durch 

die stark verzögerte Veröffentlichungsweise der SV-Wissenschaftsstatistik 

- die vollständigen Zahlen für das Jahr 1985 hegen erst seit dem Herbst 

1988 vor - aktuelle Tendenzen der Forschungsaktivitäten nur mit Verspätung 

nachvollziehbar. 

Hofft man, den aufgezeigten Problemen durch die Berücksichtigung der 

Unternehmensberichterstattung über den Ressourceneinsatz in FuE entgehen 

zu können, tauchen sofort neue Schwierigkeiten auf. So weist 

Brockhoff (1988) darauf hin, daß dabei "selten laufende Ausgaben und 

Ausgaben für Investitionen getrennt" veröffentlicht würden und daß "in 

mehreren Fällen im Lauf der Zeit die Abgrenzungskriterien gewechselt" 

hätten (S. 41). Außerdem wird mit einigem Recht geargwöhnt, daß von 

den Unternehmen selbst erstellte Verlautbarungen und Bilanzen eher der 

Außendarstellung denn der Information dienen ("impression management"). 



"Faßt man zusammen, so erkennt man, daß Daten über Forschungs- und 

Entwicklungsaktivitäten bisher noch nicht auf der Grundlage strenger, 

gleichmäßig angewandter Normen erhoben werden. Empirische Untersuchungen 

und insbesondere Vergleiche sind deshalb mit großer Vorsicht zu 

unternehmen" (Brockhoff 1988, S. 44). 

Trotz dieser grundlegenden Bedenken versucht Brockhoff, die vorliegenden 

Daten aufzubereiten und zu aussagekräftigeren Kennziffern umzuformen. 

Denn: 

"Ein bloßer Blick auf hohe nominale Wachstumsraten gibt keinen Aufschluß 

über das tatsächliche Wachstum der Forschungs- und Entwicklungsaufwendungen. 

Diese müssen sorgfältig in ihre Komponenten zerlegt 

werden" (ebd., S. 50). 

Diese Korrektur versucht er, durch die Errechnung eines Deflationsindexes 

zu erreichen, der die "Inputstruktur" von FuE angemessen berücksich- 



tigen soll. Unter Zuhilfenahme dieses Indexes kann am Beispiel der FuE- 

Aufwendungen des Elektrokonzerns Bosch etwa gezeigt werden, daß die 

FuE-Aufwendungen zwischen 1971 und 1975 zwar nominal angestiegen 

sind, real jedoch geringfügig abnahmen (Abb. 6.2). Die Entwicklung zwischen 

1975 und 1985 ist dagegen durch Steigerungen in beiden Dimensionen 

gekennzeichnet. Obwohl das Wachstum der realen Aufwendungen 

recht deutlich hinter den nominalen Werten zurückbleibt, läßt sich doch 

eine erhebliche Steigerung erkennen, die für eine Bedeutungszunahme 

von FuE im Rahmen der Unternehmensaktivitäten spricht. 

Mittels der gängigen Input-Messungen der FuE-Aufwendungen eines Unternehmens, 

einer Branche oder eines Wirtschaftsraumes läßt sich also 

das Innovationspotential nur unzulänglich bestimmen. Weder sind ohne 

weiteres Vergleiche der unterschiedlichen Input-Größen (Personalaufwendungen, 

laufende Ausgaben, Investitionen) möglich, noch lassen sich 

bei derselben Meßzahl die Daten ohne Probleme kompatibel machen. 

Auch über das Verhältnis von Aufwand und Ertrag können Input-Maße 

wie die Zahl der in Forschung und Entwicklung Beschäftigten oder die 

Höhe der FuE-Aufwendungen nur bedingt etwas aussagen. 

6.1.2 Die Erhebung des Forschungs- und Entwicklungsertrages (FuE- 

Output) 

Ähnliche Einschränkungen müssen jedoch auch für die gängigen Maße zur 

Ermittlung des Outputs von Forschungs- und Entwicklungsabteilungen geltend 

gemacht werden. Es sind im wesentlichen drei Größen/Kategorien, 

von denen angenommen wird, daß sie zu dessen Erfassung geeignet sind: 

Patentaktivitäten, 

Patent- und Lizenzbilanzen und 

Publikationsaktivitäten. 

Bei Patentaktivitäten unterscheidet man zwischen Patentanmeldungen 

und erteilten Patenten. Diese wiederum können nach Inlands- und Auslandsanteil 

differenziert werden. Alle Kennziffern, die sich aus diesen Kategorien 

ableiten lassen, haben jedoch den entscheidenden Nachteil, daß 

sie keine Aussagen über den technischen und wirtschaftlichen Wert der 



Patente erlauben. Zudem werden insbesondere in Wachstumsbereichen 

der Elektroindustrie wie der Mikroelektronik längst nicht alle patentfähigen 

Innovationen auch zum Patent angemeldet, weil dies als der schnellste 

Weg angesehen wird, Wissen, das privater Verfügung unterhegt, öffentlich 

zu machen und so zu entwerten. 28 

Ein durchaus gebräuchliches Mittel im Innovationsprozeß ist der Patentbzw. 

Lizenzerwerb. 29 

Vergleicht man die sog. "science based industries" 

hinsichtlich ihrer Patent- und Lizenzbilanzen, fällt auf, daß die deutsche 

Chemieindustrie eher als die Elektroindustrie in der Lage ist, ausländische 

Unternehmen als Patent- und Lizenznehmer zu gewinnen. Immerhin halten 

sich hier Einnahmen und Ausgaben für Patente und Lizenzen in etwa 

die Waage. Die Lizenzbilanz der Elektrotechnischen Industrie (inkl. EDV- 

Bereich) weist hingegen chronisch hohe Negativsalden im Patent- und Lizenzverkehr 

mit dem Ausland auf. In den letzten Jahren hat sich der Saldobetrag 

stark der Milliardengrenze angenähert (vgl. Deutsche Bundesbank, 

Mai 1988). Aus diesem Umstand könnte geschlossen werden, daß 

die Elektroindustrie stark vom Import technischen Know-hows durch Patent- 

und Lizenzerwerb abhängig sei. 

Diese auf den ersten Blick verwunderliche Aussage erklärt sich jedoch aus 

den Eigentumsverhältnissen innerhalb der Elektrotechnischen Industrie. 

IBM, Philips, BBC (jetzt ABB), SEL, Grundig und Hewlett-Packard sind 

deutsche Zweigniederlassungen internationaler Elektro- und Elektronik- 

Konzerne. Diese Konzernbestandteile, die zwar hierzulande ebenfalls Forschungs- 

und Entwicklungsabteilungen unterhalten, zahlen jedoch in der 

Regel Patent- und Lizenzgebühren an die Muttergesellschaften im Ausland. 

Diese tauchen zwar in den Veröffentlichungen der Unternehmen selten 

als solche auf, stellen aber ein gerne genutztes Instrument dar, hohe 

FuE-Aufwendungen von ausländischen Tochtergesellschaften finanzieren 

zu lassen. Entsprechend verfahren deutsche Unternehmen mit ihren aus- 

28 Dies gilt allerdings offenbar nicht in allen Fällen: "Wer eine wissenschaftliche 

Erkenntnis veröffentlicht, hat noch lange nicht das Know-how der Herstellung 

preisgegeben" (Danielmeyer, FuE-Chef bei Siemens, zitiert in High Tech 

12/1988, S. 111). 

29 Wir haben diese Form der Minimierung von Innovationsrisiken als externes organisatorisches 

Arrangement thematisiert (s. Kapitel 9), von dem wir annehmen, 

daß es in den letzten Jahren zunehmend an Gewicht gewonnenen hat. 



ländischen Dependancen. Da also deutsche wie ausländische Großunternehmen 

jeweils Formen der FuE-Finanzierung bevorzugen, die für Einnahmen 

bei der Zentrale und Ausgaben bei den ausländischen Töchtern 

sorgen, kann dieser Indikator auf Landes- und Branchenebene wenig über 

das Leistungspotential von FuE-Abteilungen aussagen. Auf Unternehmensebene 

ist seine Aussagekraft insofern eingeschränkt, weil die Gebühren 

für vergangene Leistungen anfallen, sich der Leistungsstand der FuE- 

Abteilungen zwischenzeitlich aber ganz anders darstellen kann. 

Ähnliche Einwände, wie wir sie gegen Indikatoren, die auf Patentaktivitäten 

rekurrieren, geltend gemacht haben, müssen auch gegen die Bestimmung 

von Innovationspotentialen durch die statistische Erfassung von 

Publikationsaktivitäten vorgebracht werden. Zwar können Bibliometrie, 

Zitationsindices etc. zu einer groben Bestimmung der wissenschaftlichen 

Leistungsfähigkeit von Nationen beitragen. Es ist jedoch nicht möglich, 

aus der Anzahl von Publikationen oder der Zahl nachgewiesener Zitaten 

auf den wirtschaftlichen Ertrag oder das ökonomische Potential einer Invention 

zu schließen. Allerdings stellt die Teilnahme am wissenschaftlichen 

Diskurs für die Unternehmen insofern eine wichtige Ressource dar, 

als ihnen die frühzeitige Information über wissenschaftlich-technische 

Entwicklungen die Möglichkeit eröffnet, an der Gestaltung des technischen 

Wandels aktiv teilzunehmen. Zudem ist das Risiko, von technologischen 

Neuerungen überrollt zu werden, geringer, wenn man frühzeitig 

weiß, was die internationale Konkurrenz auf dem Gebiet der reinen oder 

anwendungsorientierten Grundlagenforschung an strategisch relevanten 

Optionen zu produzieren vermag. Eine hohe Zahl von Publikationen oder 

von nachgewiesenen Zitaten erlaubt somit durchaus gewisse Rückschlüsse 

auf das Innovationspotential einer Unternehmung. 30 

Zu erwähnen ist schließlich noch ein vor allem in den Geschäftsberichten 

der Unternehmen bevorzugt präsentiertes Output-Maß: Der Umsatzan- 

30 Siemens beispielsweise gibt rund 12 % des Umsatzes für FuE aus, davon wiederum 

14 % für "Grundlagenarbeiten", die das Know-how für "technologische 

Zukunftssicherung" bereitstellen sollen (Siemens, Geschäftsbericht 1987, S. 11). 

Die Teilnahme am wissenschaftlichen Diskurs durch Publikationen etc. hat für 

die Unternehmen den zusätzlichen Vorteil, durch die Reputation ihrer Forschung 

für gut qualifizierte Wissenschaftler attraktiv zu sein (man erinnere sich 

nur an die Diskussionen um die Wirkung der an IBM-Forscher verliehenen Nobelpreise 

für das Unternehmen). 



teil, der mit Produkten erzielt wird, die in den letzten fünf oder zehn Jahren 

neu auf den Markt gebracht worden sind. Der Informationswert dieses 

wohl in erster Linie aus Imagegründen präsentierten Indikators ist freilich 

umstritten: 

"Die unreflektierte Hinnahme derartiger Belege macht die Innovationsdiskussion 

zu einem absurden Theater. Denn erstens verbirgt sich hinter (...) 

"neu" eine erhebliche definitorische Willkür darüber, was überhaupt innovativ 

ist - wer wagt es denn noch zu sagen, daß das, was er als Unternehmer 

vertreibt, nicht innovativ ist? -, und zweitens ist die Interpretation dieses 

Belegs als geeignete Reaktion auf eine zunehmende Geschwindigkeit 

der technischen Entwicklung nur eine Variante. Mit gleicher Berechtigung 

kann der hohe Anteil von Neuprodukten als verpaßte Anpassung in früheren 

Phasen interpretiert werden oder gar durch die Unfähigkeit zur gezielten 

Anpassung begründet sein" (Staudt 1986, S. 12). 

6.2 Forschung und Entwicklung in der Elektroindustrie 

Soll das Innovationspotential der Elektroindustrie ermittelt werden, so ist 

zunächst darauf zu verweisen, daß man es mit einer vergleichsweise geringen 

Zahl von Unternehmen zu tun hat, die FuE betreiben. Legt man eine 

1979 vom BDI publizierte Zusammenstellung (s. Tab. 6.1) zugrunde, so 

unterhielten im Jahre 1974 von 2.380 Unternehmen der Elektroindustrie 

gerade 196 Unternehmen eigene FuE-Abteilungen. Das entspricht einem 

Anteil von 8,2 %. Diese wenigen selbständig forschenden und entwickelnden 

Unternehmen beschäftigten allerdings 73,1 % der Arbeitskräfte und 

bestritten 72,15 % des Gesamtumsatzes der Elektroindustrie. Diese Zahlen 

legen es nahe, ein deutliches Übergewicht großer Unternehmen zu 

vermuten: In der Tat konzentrierte sich der FuE-Aufwand vor allem bei 

den zwölf großen Unternehmen mit über 10.000 Beschäftigten, die 83,7 % 

der FuE-Anstrengungen der gesamten Branche auf sich vereinigten. Ihr 

Anteil am Umsatz der Branche betrug knapp 50 % (68,8 % vom Umsatz 

aller FuE betreibenden Unternehmen), ihr Anteil an den Beschäftigten 

52,5 % (70,6 %). Nur rd. 5 % der Beschäftigten der Elektroindustrie arbeiteten 

1974 in den 72 Unternehmen, die FuE betrieben, weniger als 1.000 

Beschäftigte hatten und insgesamt auf 1,22 Mrd. DM Umsatz kamen (und 

dem Stifterverband die Fragebogen zurückgeschickt haben). Vor diesem 

Hintergrund sind Hoffnungen auf die "innovatorischen" (Aiginger, Tichy 

1985) oder gar "emanzipatorischen" (Piore, Sabel 1984) Potentiale kleiner 





Unternehmen zu relativieren. Unsere Konzentration der Darstellung auf 

größere Unternehmen erscheint deshalb aufgrund der Konkurrenzbedingungen 

innerhalb der Elektro- und Elektronikindustrie selbst gerechtfertigt 

zu sein: Innovation ist vor allem eine Domäne von Großunternehmen. 

31 

Auffallend ist, daß der größte Umsatz pro Beschäftigten (84.000 DM) in 

der Größenklasse 1.000 bis 2.000 Beschäftigte erzielt wurde, während 

Großunternehmen wegen hoher Overhead-Kosten von allen Größenklassen 

den geringsten Umsatz pro Beschäftigten aufwiesen (64.800 DM). 

Breitenacher u.a. (1974, S. 41) präzisieren: 

"Dies ist auf die große Produktionstiefe und die weitgehende Einzelfertigung 

in vielen Zweigen der Universalunternehmen zurückzuführen. Darüber 

hinaus spielen hier auch die hohen Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen 

sowie die mit steigender Unternehmensgröße progressiv 

wachsenden Organisations- und Verwaltungsaufgaben eine entscheidende 

Rolle, was durch den überdurchschnittlich hohen Anteil der Angestellten 

bei den Großunternehmen bestätigt wird." 

Wie schwierig ein intertemporaler Vergleich dieser Daten ist, kann man 

an einer vom Stifterverband etwa gleichzeitig zu der BDI-Tabelle veröffentlichten 

Statistik (vgl. SV-Wissenschaftsstatistik 1979 (= Tabellen zu 

1977)) sehen, derzufolge in der Elektroindustrie der Umsatz pro Beschäftigten 

im Jahre 1977 in der Größenklasse 2.000 bis 5.000 Beschäftigte bei 

111.760 DM lag, nur "übertroffen" von der Größenklasse 100 bis 500 Beschäftigte, 

wo jeder Beschäftigte zu einem durchschnittlichen Umsatz von 

183.390 DM beigetragen hat. In der Großindustrie lag nach dieser Erhebung 

der Umsatz pro Beschäftigten bei 96.460 DM, also (im Vergleich) 

noch erheblich niedriger, als nach den vom BDI veröffentlichten Zahlen zu 

vermuten wäre. 

Die zusammenfassende Darstellung der Daten in Tabelle 6.1 ist jedoch 

insofern von Vorteil, als hier die Elektroindustrie umfassend, aber nach 

Größenklassen und FuE-betreibenden und nicht-betreibenden Unterneh- 

31 Inwieweit die Gültigkeit dieser These durch den Bedeutungszuwachs der Software-Produktion 

in Frage gestellt wird (s. Abschnitt 5.3.2), ist einstweilen nicht 

mit Sicherheit abzuschätzen. Zumindest vorübergehend ist aber in diesem Bereich 

die Bedeutung kleiner und mittlerer Unternehmen erheblich. 



men differenziert dargestellt wird. Dennoch ist der Rekurs auf diese Tabelle 

nicht ganz unproblematisch. Zum einen sind seit 1974 fast zwanzig 

Jahre vergangen, zum anderen setzt sich die Tabelle 6.1 aus Daten des Statistischen 

Bundesamts, des Stifterverbandes und des ZVEI zusammen, die 

mit jeweils unterschiedlichen Abgrenzungen der Elektroindustrie arbeiten. 

Wir haben es dennoch für sinnvoll gehalten, diese Tabelle zum Ausgangspunkt 

der Darstellung von Innovationspotentialen der Elektroindustrie zu 

machen, weil - wie die nachfolgende Darstellung zeigen wird - die Strukturinterpretation, 

die sich auf die hier präsentierte Tabelle stützt, durch 

neuere Entwicklungen eher bestätigt wird, und weil wegen des nicht nachvollziehbaren 

Zustandekommens der Tabelle eine Nachberechnung keine 

"zuverlässigeren" und vergleichbaren Informationen gebracht hätte. 

6.3 Forschungs- und Entwicklungspotentiale im Branchenvergleich 

Nach diesem ersten Eindruck von der spezifischen Verteilung von qua Input-Daten 

festgestellten FuE-Potentialen innerhalb der Elektroindustrie 

wollen wir zunächst einen Blick auf die Gesamtwirtschaft sowie auf andere 

Branchen werfen, um vor diesem Hintergrund den Stellenwert und die Besonderheiten 

der Elektroindustrie herauszuarbeiten. Aufgrund der unterschiedlichen 

Repräsentativität der vom Stifterverband erhobenen Daten 

ist allerdings sowohl bei intertemporalen wie auch bei branchenübergreifenden 

Vergleichen und entsprechenden Interpretationen Vorsicht geboten. 

32 

Wie aus Tabelle 6.2 hervorgeht, entfällt der weitaus größte Anteil an den 

FuE-Gesamtaufwendungen der Wirtschaft auf das Verarbeitende Ge- 

32 Wie wir an anderer Stelle gezeigt haben (vgl. Bieber, Möll 1990, S. 248), ist die 

Differenz zwischen den vom Stifterverband erfaßten und den "real existierenden" 

Unternehmen in der Chemischen Industrie wesentlich geringer als in der 

Elektroindustrie. Während die Daten für den Chemiebereich vom Verband der 

Chemischen Industrie (VCI) gesammelt und in aggregierter Form an den Stifterverband 

weitergegeben werden und deshalb wenigstens im Hinblick auf die 

Umsatz- und Beschäftigtenzahlen weitgehend den Realitäten entsprechen, kann 

davon für die Elektroindustrie nicht die Rede sein. Wie groß allerdings das FuE- 

Potential der nicht erfaßten Elektrounternehmen ist, kann nicht festgestellt werden. 





werbe. Dort wiederum dominieren vier Branchen: die Chemische Industrie, 

der Maschinenbau, der Fahrzeugbau und die Elektroindustrie, die 

zusammen etwa 80 % der Mittel aufwenden. Seit Ende der 70er Jahre 

nimmt dabei die Elektrotechnische Industrie mit einem Anteil von über 

25 % die führende Position ein. Gemessen an der nominalen Ausgabenhöhe 

hat sie seitdem die ebenfalls als "science based" geltende Chemische 

Industrie hinter sich gelassen. Dies dürfte zu einem großen Teil daraus resultieren, 

daß die Miniaturisierung, der Preisverfall und der damit steigende 

Verfügungsgrad elektronischer Bauelemente zu einem Verlust von 

Fertigungs- und damit auch von Forschungs- und Entwicklungstiefe in anderen 

Branchen (insbesondere im Maschinenbau und der Automobilindustrie) 

führen. 

Ein ähnliches Bild wie bei den FuE-Aufwendungen zeigt sich auch bei den 

Zahlen der FuE-Beschäftigten (Tab. 6.3). Allerdings wies hier die Elektrotechnische 

Industrie schon immer die höchsten Werte aus, wobei sich der 



Abstand zu den übrigen Bereichen in den letzten Jahren deutlich vergrößert 

hat. 

Die SV-Wissenschaftsstatistik weist aus, daß sich in der Elektroindustrie 

(mit einer Zunahme um 66 %) von 1971 bis 1987 die Zahl der FuE-Beschäftigten 

auf absolut 88.000 gesteigert hat. 33 

Das unterstreicht nochmals 

die führende Position der Elektrotechnischen Industrie, die sich allerdings 

in erster Linie auf die Forschungs- und Entwicklungspotentiale im Inland 

stützt. Berücksichtigt man dagegen die im Ausland vorfindbaren Kapazitäten, 

so weist die Chemische Industrie höhere Werte aus. 1981 etwa waren 

23 % bzw. 16 % des FuE-Personals der beiden größten Chemieunternehmen 

(Hoechst und Bayer), aber "nur" 12,5 % bzw. 1 % des gesamten FuE- 

Personals von Siemens bzw. AEG im Ausland angesiedelt (Hack, Hack 

1985, S. 84). 34 Inzwischen haben einige Großunternehmen der Elektrotechnik 

vergleichbare Größenordnungen in bezug auf die Internationalisierung 

ihrer FuE-Potentiale erreicht. Für Teile der Elektroindustrie (vgl. 

Bosch-Geschäftsbericht 1987) gilt allerdings sehr viel eindeutiger als für 

die Chemieindustrie, daß die Forschung im Inland verbleibt, während die 

Entwicklung internationalisiert wird. 

6.4 Das Verhältnis von Investitionen und FuE-Aufwendungen in 

der Elektroindustrie 

Für die These des Aufkommens eines "technologischen Kapitalismus" 

(Karpik 1977) spricht, daß in der Zielhierarchie der Unternehmen die 

Förderung der innovativen Potentiale einen immer höheren Stellenwert 

einnimmt. Vergleicht man die Ausgaben, die Unternehmen der Elektroindustrie 

für Sachinvestitionen tätigen, mit den Aufwendungen für FuE, ergibt 

sich - zunächst auf Branchenebene - folgendes Bild (Tab. 6.4). 

33 Die prozentual ähnliche Steigerungsrate des Maschinenbaus resultiert vor allem 

aus einer weitgehend politisch induzierten Steigerung (PKZ-Programm) zwischen 

1977 und 1979. In diesem Zeitraum expandierten die FEuK-Abteilungen 

des Maschinenbaus um 54 % auf 34.000 Beschäftigte, um in den darauf folgenden 

acht Jahren nur noch um 11 % zuzunehmen. 

34 Eine Ausnahme bildet Bosch, das bis dahin vorwiegend als Zulieferunternehmen 

für die Automobilindustrie tätig war. Hier lag der Anteil der FuE-Beschäftigten 

im Ausland am gesamten FuE-Personal 1974 bei 13 % und 1981 bei 16 %. 



Die nominalen Aufwendungen für Sachinvestitionen haben sich im Zeitraum 

von 1971 bis 1985 demnach beinahe verdreifacht, während die Ausgaben 

für FuE um mehr als das Vierfache gestiegen sind. Letztere liegen 

spätestens seit 1975 über den Ausgaben für Sachinvestitionen. Nach 

Schätzungen der Commerzbank (Commerzbank 1989) erreichten 1988 die 

Aufwendungen für Forschung und Entwicklung in der Elektroindustrie ein 



Volumen von 14 bis 16 Mrd. DM und lagen damit etwa doppelt so hoch 

wie die Nettoinvestitionen der Branche. Tabelle 6.4 verdeutlicht auch, daß 

die FuE-Aufwendungen zwar mit unterschiedlichen Steigerungsraten, dafür 

aber kontinuierlich anwachsen, während die Entwicklung der Ausgaben 

für Sachinvestitionen eine diskontinuierliche Bewegung mit teilweise 

sogar negativen Raten zeigt. Einiges spricht somit für die These der stärkeren 

Konjunkturabhängigkeit von Investitionsentscheidungen. Allerdings 

darf nicht übersehen werden, daß auch die Zuwachsraten der FuE-Ausgaben 

in der letzten Krisenperiode der Elektroindustrie zwischen 1981 und 

1983 rückläufig waren. Auch die stetig wachsenden Mehrausgaben für FuE 

sind folglich nicht konjunkturunabhängig, wenn auch ihre Schwankungsbreite 

geringer zu sein scheint als die der Investitionsausgaben. 

Für den Zeitraum der 70er Jahre und für die erste Hälfte der 80er Jahre 

läßt sich feststellen, daß die Innovationspolitik der Unternehmen zu einer 

absoluten und relativen Zunahme der FuE- gegenüber den Investitionsausgaben 

geführt hat. Zumindest für diese Phase läßt sich also unsere 

These einer Veränderung in der Hierarchie der Unternehmensziele belegen. 

Inwieweit der außergewöhnlich hohe Zuwachs bei den Investitionen 

zwischen 1983 und 1985 hier einen erneuten Umschwung einleitet, muß 

abgewartet werden. Allerdings sprechen vorliegende Zahlen für den Zeitraum 

von 1985 bis 1987 nicht für eine Trendwende. Nach den Angaben des 

Statistischen Bundesamts lagen die Steigerungsraten in dieser Phase bei 

ca. 25 % bei den FuE-Ausgaben gegenüber ca. 14 % bei den Investitionen. 

Beim Vergleich zwischen FuE-Aufwendungen und Investitionen sind zwei 

Dinge zu beachten: Zum einen enthalten die unter "Ausgaben für FuE" 

subsumierten Beträge sowohl Personal- als auch Sachkosten, also Sachinvestitionen 

für Geräte, Gebäude etc., die nur den FuE-Abteilungen dienen. 

35 

Man könnte also eine Unvergleichbarkeit beider Kostenfaktoren 

35 Dabei liegt der Anteil für Personalaufwendungen an den gesamten FuE-Ausgaben 

in der Elektrotechnischen Industrie (1981: 60,7 %; 1983: 58,7 %) einige 

Prozentpunkte über denjenigen des Verarbeitenden Gewerbes (1981: 55,4 %; 

1983: 55,1 %). Diese Werte, die auf Grundlage von SV-Daten berechnet wurden, 

sprechen somit für eine niedrigere "organische Zusammensetzung" des 

FuE-Kapitals in der Elektroindustrie gegenüber dem Verarbeitenden Gewerbe. 

Allerdings fehlt es an betrieblichen Fallstudien über die internen FuE-Kostenstrukturen, 

mit deren Hilfe man dieser Vermutung weiter nachgehen könnte. 

Von Interesse wären derartige Untersuchungen z.B. für die Überprüfung der 

These eines zunehmenden Apparatebezugs der Wissenschaft. 



der unternehmerischen Zukunftsvorsorge behaupten. Der Kern unseres 

Arguments bleibt davon jedoch unberührt, da dieses sich im wesentlichen 

auf die Veränderungen der Unternehmensstrategie in Richtung einer 

stärkeren Berücksichtigung des Innovationsrisikos bezieht. 

Ein zweiter Einwand könnte sich auf die rechte Spalte von Tabelle 6.4 beziehen 

und darauf verweisen, daß zu den Ausgaben für Sachinvestitionen 

noch Ausgaben für Beteiligungserwerb und für Direktinvestitionen im 

Ausland zu zählen sind, die nicht in die Summe der Bruttoanlageinvestitionen, 

wie sie von der Statistik erhoben werden, eingehen (s. Abschnitt 

5.7). Geht man von einem tendenziell stärkeren Auslandsengagement 

westdeutscher Unternehmen der Elektroindustrie aus, so ist in der Tat mit 

einem überproportionalen Anstieg von Investitionen für Beteiligungen 

und für den Aufbau von Produktionsstätten im Ausland zu rechnen (s.u.). 

Allerdings hat unsere Analyse externer organisatorischer Arrangements 

gezeigt (s. Kapitel 9), daß diese Engagements (Akquisitionen, Beteiligungen, 

Fusionen etc.) auch, mitunter sogar vorrangig, darauf gerichtet sind, 

einen Zugang zu den innovativen Potentialen anderer Länder bzw. anderer 

Unternehmen zu gewinnen. Auch nach dieser Seite hin ist also die 

amtliche bzw. halbamtliche Statistik nicht so trennscharf wie sie sein sollte 

oder könnte. 

Am Beispiel der Siemens AG wollen wir unsere These, daß die Erzeugung 

von Innovationen für die Unternehmen der Elektroindustrie zunehmend 

an Relevanz gewinnt und die Aufwendungen für FuE seit den 70er Jahren 

in dieser Branche über den Aufwendungen für Sachinvestitionen hegen, 

erhärten. 36 

Das Beispiel Siemens ist insofern aufschlußreich, als die Investitionsaufwendungen 

in den betreffenden Geschäftsberichten nach "Erwerb 

von Beteiligungen" und "Sachanlagen" differenziert werden, ein Vorteil, 

den - wie erwähnt - aggregierte Daten (auf Branchenebene) bislang 

nicht bieten. Um so deutlicher läßt sich zeigen, daß sich der in Tabelle 6.4 

aufgewiesene Struktur- bzw. Trendbruch in der Relation zwischen FuE- 

Ausgaben und Investitionen in den Großunternehmen der Branche noch 

viel früher vollzogen hat als im Branchendurchschnitt (Tab. 6.5). 

36 Für andere Großunternehmen der Elektro- und Elektronikindustrie wie etwa 

Bosch ließen sich vergleichbare Entwicklungen nachweisen. 



Deutlich zu erkennen ist hier ein nahezu gleichmäßiges Wachstum der 

FuE-Aufwendungen und ein stark schwankendes Niveau der Investitionstätigkeit. 

Allerdings sind auch hier für den Krisenzeitraum zwischen 

1981 und 1983 nur geringe Wachstumsraten bei den FuE-Ausgaben zu registrieren. 

Trotzdem liegen die FuE-Aufwendungen bis zur Mitte der 80er 

Jahre regelmäßig über den Gesamtinvestitionen. Erst in den Geschäftsjah- 



en 85/86, 88/89 und 89/90 übersteigen die Investitionen die Ausgaben 

für FuE. 

Eine Erklärung für diesen Umstand findet sich, wenn man die Investitionen 

nach Sach- und Beteiligungsinvestitionen sowie nach Inlands- und 

Auslandsinvestitionen (die wiederum Sach- und Beteiligungsinvestitionen 

umfassen) differenziert. Dabei läßt sich feststehen, daß das Übergewicht 

der Investitionen in den betreffenden Geschäftsjahren auf die enormen 

Steigerungen bei den Beteiligungen zurückgeführt werden kann. Weiterhin 

ist zu sehen, daß sich in den Investitionskennziffern ab Mitte der 80er 

Jahre das verstärkte Auslandsengagement von Siemens bemerkbar 

macht. 37 

Da Beteiligungen auf das engste mit den veränderten Bedingungen 

der internationalen Innovationskonkurrenz (Globalisierung) zusammenhängen 

(s. Kapitel 9), widersprechen die notierten Gewichtsverlagerungen 

zwischen FuE-Ausgaben und Investitionen bei Siemens nicht im 

geringsten unserer These vom Wandel in der Hierarchie der Unternehmensziele. 

Eher ist das Gegenteil der Fall. 

Bei der Interpretation der Verschiebungen zwischen Sachinvestitionen 

und FuE-Aufwendungen ist freilich zu berücksichtigen, daß unter den 

Vorzeichen systemischer Rationalisierung die Unterscheidung zwischen 

den üblicherweise als "Investitionen für die Zukunft" umschriebenen FuE- 

Aufwendungen und den "eigentlichen" Investitionen an Trennschärfe verliert. 

So sind verstärkt Reintegrationstendenzen zwischen den industriellen 

Funktionsbereichen zu verzeichnen, d.h. veränderte Beziehungen zwischen 

Forschung, Entwicklung, Konstruktion einerseits sowie Fertigung andererseits, 

die sich sowohl auf die Organisation von Innovationsvorhaben als 

auch auf die Strukturen der übergreifenden Unternehmensorganisation 

auswirken (s. Kapitel 7 und 8). 

37 Allein im Jahre 1989 wurden Teilbereiche des Unternehmens Roln von IBM 

übernommen, gemeinsam mit der britischen General Electric Company (GEC) 

das englische Elektrounternehmen Plessey gekauft sowie die auf dem Gebiet der 

mittleren Datentechnik tätige französische GeseUschaft IN2 erworben. 



6.5 Finanzierungsformen von Forschung und Entwicklung 

Der überwiegende Teil der für industrielle FuE-Aktivitäten aufgewendeten 

Beträge wird von den Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes 

selbst erbracht (vgl. BMFT 1988, S. 86 ff., S. 374 f.). Es bestehen allerdings 

branchenspezifische Unterschiede hinsichtlich des Anteils fremdfinanzierter 

Forschung und Entwicklung. Wie nachfolgende Tabelle 6.6 zeigt, besitzt 

von den vertretenen Branchen die Chemische Industrie seit 1971 den 

geringsten, die Elektroindustrie den höchsten Subventionsgrad der FuE- 

Aufwendungen. Sogar der Maschinenbau, aufgrund seiner Unternehmensgrößenverteilung 

Hauptadressat des Personalkostenzuschußprogramms 

(PKZ), das die exorbitanten Steigerungsraten zwischen 1977 und 1979 erklärt, 

verfügt immer noch über eine höhere Eigenfinanzierungsquote der 

FuE-Kosten als die Elektroindustrie. 

Im Durchschnitt zahlt die Elektroindustrie von den FuE-Kosten zwischen 

84,5 % und 89,5 % selbst, die Chemische Industrie rund 98 % und der Maschinenbau 

zwischen 80 % und 93 %. Zwar ist auch dieser Vergleich in 

quantitativer Hinsicht durch die Probleme der SV-Wissenschaftsstatistik 

nicht ohne weitere Daten (die zu erheben wären) möglich, dennoch läßt 

der hohe Subventionsgrad der Elektroindustrie auf die Schlüsselrolle 

schließen, die ihr in der Forschungs- und Industriepolitik zugewiesen wird. 

Direkte und indirekte Subventionen erhält die Elektroindustrie vor allem 

in den Bereichen Kernkrafttechnik, Mikroelektronik und Informationstechnik. 

"Unter den Unternehmen mit den höchsten FuE-Aufwendungen befanden 

sich zugleich die bedeutendsten Zuwendungsempfänger öffentlicher FuE- 

Mittel, soweit diese Unternehmen der Wirtschau zugeleitet wurden. Angaben 

der Bundesregierung zufolge beliefen sich 1987 die Zuwendungen 

des BMFT an die Siemens AG auf 277 Mio. DM. Weitere FuE-Zuwendungen 

erhielt die Siemens AG vom Bundesministerium für Verteidigung. 

Ihre Rolle als größter Zuwendungsempfänger öffentlicher FuE-Mittel wird 

die Siemens AG zukünftig jedoch an die Unternehmen der Daimler-MBB- 

Gruppe verlieren" (Schneider, Welsch 1989, S. 223 f.). 

6.6 Interne und externe FuE-Aufwendungen 

Differenziert man die von den Unternehmen getätigten FuE-Gesamtaufwendungen 

in interne und externe Aufwendungen, so ergibt sich für den 





Bereich der Elektroindustrie eine erste Bestätigung für eine unserer zentralen 

Arbeitshypothesen. Diese besagt, daß insbesondere Unternehmen, 

die der Entwicklung neuer Technologien hohe Priorität in der verschärften 

Weltmarktkonkurrenz einräumen, zur Minimierung der mit der Durchführung 

von Innovationsprozessen verbundenen Risiken verstärkt auf externe 

organisatorische Arrangements zurückgreifen (s. Kapitel 9; vgl. Bieber, 

Brandt, Möll 1987). Allerdings können die auf Branchenebene verfügbaren 

Daten weder etwas über Inhalt, Erfolgsträchtigkeit und Risiken externer 

organisatorischer Arrangements aussagen, noch können die verschiedenen 

Formen externer Forschungsorganisation abgebildet werden. Zeigen 

läßt sich mit Tabelle 6.7, daß vor allem in der Elektrotechnischen Industrie 

sich die Tendenz zur Auftragsforschung verstärkt hat, und zwar 

insbesondere mit Beginn der 80er Jahre. Verglichen mit der Chemischen 

Industrie und dem Maschinenbau weist die Elektrotechnische Industrie 

absolut (1985: 758 Mio. DM) und relativ (ca. 33 %) den höchsten Anteil 

an der Auftragsforschung aus. 38 

Hat sich der interne FuE-Aufwand in der 

Elektroindustrie von 1971 bis 1985 knapp vervierfacht, so haben sich die 

Ausgaben für Auftragsforschung mehr als vereinundzwanzigfacht. 

6.7 Konzentration der FuE-Aufwendungen 

Differenziert man die FuE-Aufwendungen der Unternehmen nach Beschäftigtengrößenklassen, 

dann stellt sich heraus, daß der weitaus größte 

Teil des FuE-Aufwands von Unternehmen mit mehr als 10.000 Beschäftigten 

aufgebracht wird (Tab. 6.8). Dieser Umstand weist darauf hin, daß sich 

die FuE-Aufwendungen der Gesamtwirtschaft nicht nur auf wenige Branchen, 

sondern innerhalb dieser auf nur wenige Großunternehmen konzentrieren. 

Der in den entsprechenden Maßzahlen zum Ausdruck kommende hohe 

Konzentrationsgrad bei den FuE-Ausgaben dürfte in Wirklichkeit eher 

noch untertrieben sein. Das gilt vor allem für die 80er Jahre. Der Stifterverband 

trägt nämlich durch seine Erhebungspraxis dazu bei, derartige 

38 Der auffallende relative Rückgang der Auftragsforschung im Maschinenbau 

kann u.U. durch den notwendigen Auf- und Ausbau eigener Forschungs- und 

Entwicklungsabteilungen erklärt werden. 







Konzentrationstendenzen zu unterschätzen, weil er z.B. Tochterunternehmen 

großer Konzerne statistisch als selbständige Einheiten betrachtet. 

Gerade die in den letzten Jahren in der Elektroindustrie häufiger zu beobachtenden 

Unternehmensakquisitionen, die von dem Interesse geleitet 

waren, FuE-Kapazitäten spezialisierter Unternehmen in die FuE-Bereiche 

großer Konzerne einzugliedern, dürften zur Konzentration von FuE-Potentialen 

beigetragen haben, ohne daß dies in den aggregierten Daten des 

Stifterverbandes erkennbar ist. 39 

Der vom Stifterverband ausgewiesene Rückgang des FuE-Anteils der 

Großunternehmen fällt besonders deutlich in den Zeiträumen zwischen 

1977 und 1979 sowie zwischen 1981 und 1983 aus. Der erste Bruch läßt 

39 Die Tatsache, daß schon die Kooperation von (großen) Unternehmen im FuE- 

Bereich zu einer Verschärfung der Konzentration in einer Branche führen kann, 

hat immerhin die Monopolkommission zur Vergabe eines Gutachtens angeregt 

(vgl. Monopolkommission 1986, S. 11). 



sich größtenteils durch die Berücksichtigung der Daten des PKZ-Programms 

erklären, wodurch insbesondere die Unternehmen der Größenklasse 

2 profitiert zu haben scheinen. 40 

Der zweite Bruch erklärt sich zumindest 

teilweise durch den konjunkturbedingten Beschäftigungsrückgang, 

der in Grenzfällen zu einer Zuordnung der Unternehmen in die nächstunteren 

Größenklassen führte. 

Ist somit Vorsicht geboten, aus dem statistisch ausgewiesenen Rückgang 

des FuE-Anteils der großen Elektrounternehmen auf ein Absinken des 

Konzentrationsgrades der FuE-Potentiale zu schließen, so darf daraus 

auch nicht gefolgert werden, Großunternehmen reduzierten ihre FuE-Anstrengungen. 

Eine Analyse der FuE-Ausgabenentwicklung der drei 

größten westdeutschen Elektrokonzerne zeigt nämlich einen kontinuierlichen 

Ausgabenanstieg, der in den Perioden, die von erhebungstechnischen 

Umstellungen des Stifterverbandes unbeeinflußt geblieben sind (75/77, 

79/81, 83/85), eindeutig über dem Branchendurchschnitt liegt (s. Tab. 

6.9). 41 

Dennoch ist darauf hinzuweisen, daß die Klein- und Mittelunternehmen 

einen beträchtlichen und wichtigen Anteil an den FuE-Leistungen der 

Branche halten. Immerhin wenden kleine Unternehmen, soweit sie FuE 

betreiben, gemessen am Umsatz etwa den gleichen Prozentsatz für FuE 

wie Großunternehmen auf (s. Tab. 6.8). 

"Der in bezug auf ihren Umsatz oder ihre Beschäftigtenzahl relativ hohe 

Aufwand kleiner Unternehmen für FuE dürfte darauf zurückzuführen sein, 

daß FuE einen Mindestaufwand erfordert, der auch von kleinen Unternehmen 

nicht unterschritten werden kann" (BMFT 1988, S. 99). 

40 Da insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen durch das PKZ-Programm 

dazu veranlaßt wurden, ihre FuE-Potentiale offenzulegen, hat sich die Grundgesamtheit 

der erfaßten Unternehmen vergrößert. Dadurch konnte zwar die Qualität 

der Statistik verbessert werden. Gleichzeitig sind damit jedoch intertemporale 

Vergleiche mit früheren Jahren nur noch bedingt möglich. 

41 Die Summe der Unternehmensforschung in Tabelle 6.9 darf nicht als Teilmenge 

der FuE-Aufwendungen der gesamten Branche betrachtet werden, wie sie der 

Stifterverband definiert und ermittelt. Gerade in den großen Unternehmen haben 

sich durch organisatorische Umstrukturierungen und Rationalisierungsbemühungen 

die Einteilungskriterien und Abrechnungsmodi mehrfach verändert. 

Der Vergleich dient lediglich dem Nachweis von Kontinuitäten oder Diskontinuitäten. 



Zu berücksichtigen ist freilich, daß Forschung in der Industrie fast ausschließlich 

von den Großunternehmen durchgeführt wird, während sich 

kleine und mittlere Unternehmen im wesentlichen auf Entwicklung und 

Konstruktion konzentrieren. Sie tragen dadurch ganz entscheidend zur 

Ausdifferenzierung neuer Technologien für verschiedene Anwendungsbereiche 

bei. Eine qualifiziertere Aussage über das Verhältnis zwischen 

Klein-, Mittel- und Großunternehmen bei Kooperation und/oder Konkurrenz 

auf dem Felde neuer Produkt- und Prozeßtechnologien ist allerdings 

auf der Basis statistischer Maßzahlen allein nicht möglich. 

6.8 Die Bedeutung der Grundlagenforschung als Moment der 

FuE-Aufwendungen 

Zentrale Gegenstände der FuE-Arbeit in Industrieunternehmen sind die 

Entwicklung und - davorgeschaltet - die anwendungsbezogene Forschung. 

Allerdings besteht in einigen Fachgebieten die Notwendigkeit, auf wissenschaftliche 

Grundlagen zurückgreifen zu müssen, da diese eine wichtige 

Voraussetzung für die spätere angewandte Forschung darstellen können. 

Grundlagenforschung hat dennoch "wertmäßig" nur einen geringen Anteil 

an den Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten der Unternehmen, der zu 

keiner Zeit die 10 %-Marke erreicht (s. nebenstehende Tab. 6.10). Ihre 

Bedeutung für das Innovationspotential des Unternehmens kann allerdings 

gar nicht in Geldgrößen gemessen werden, da sie sich definitionsgemäß 

und in vielen Fällen auch praktisch der Produktionsstruktur der Unternehmen 

entzieht und deshalb mit den dort gültigen Bewertungsrichtlinien 

nur schwer kompatibel gemacht werden kann (vgl. Scheinost 1988, S. 

100). 

Möglicherweise zeigt die Ausgabenreduktion in der angespannten Wirtschaftslage 

um 1982 eine allgemeine Geringschätzung dieses "immateriellen 

Beitrages" der Grundlagenforschung an. Immerhin zogen gleichzeitig 

die internen Ausgaben für angewandte Forschung und experimentelle 

Entwicklung um gut eine Milliarde DM an. Im übrigen werden auch diese 

Zahlenreihen durch die Veränderung der Grundgesamtheiten 1979 und 

1983 beeinflußt, so daß die Kontinuität der Ausgabensteigerung nicht ganz 

so deutlich ausgefallen sein dürfte. 



Weiterhin ist zu beachten, daß in einigen Bereichen die traditionellen 

Grenzen zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung verschwimmen. 

42 

Auch Grundlagenforschung in der Industrie verliert zunehmend 

ihren "Spielwiesencharakter". Gleichzeitig verfolgen die Unternehmen 

häufig die Strategie, die unter Risiko- und Zeitgesichtspunkten 

nur schwer kalkulierbare Grundlagenforschung von Universitäten, staatlich 

finanzierten Großforschungseinrichtungen oder durch Erfinderunternehmer 

durchführen zu lassen. Aber auch diese Vorgehensweise erfordert 

auf Unternehmensseite den Aufbau von einschlägigem Know-how, um die 

Entwicklung auf potentiell interessanten Gebieten überhaupt verfolgen zu 

können. 

42 "Technologisch gemeinte Operationen - wie die Arbeit am Transistor in den 

Bell-Laboratories in den 40er Jahren, die auf die Umgehung der Röhrenpatente 

von RCA zielte - erhalten, auch für die Beteiligten, unversehens den Status von 

wissenschaftlicher Grundlagenforschung" (Hack, Hack 1985, S. 174) 



6.9 Beschäftigungsstruktur in Forschung und Entwicklung der 

Elektroindustrie 

Insgesamt ist die Zahl der FuE-Beschäftigten in der Elektrotechnischen 

Industrie zwischen 1971 und 1985 etwa um die Hälfte gestiegen, die der 

Wissenschaftler und Ingenieure hat sich im gleichen Zeitraum fast verdoppelt 

(s. Tab. 6.11). Der Anteil des FuE-Personals an der Gesamtbeschäftigtenzahl 

hat dabei von ca. 5 % auf etwa 8 % zugenommen. Bei den 

FuE betreibenden Unternehmen ist dieser Anteil natürlich sehr viel höher 

und liegt teilweise bei über 30 % (vgl. Hack, Hack 1985). 

Gut 40 % aller im Verarbeitenden Gewerbe beschäftigten Wissenschaftler 

und Ingenieure standen 1985 auf den Gehaltslisten von Elektrounternehmen 

(s. Tab. 6.11). Der Anteil dieser Beschäftigtengruppe nahm in der 

Elektro- und Elektronikindustrie eindeutiger und kontinuierlicher zu als 

im Durchschnitt des Verarbeitenden Gewerbes. Innerhalb der Elektroindustrie 

machte ihr Anteil 1985 fast die Hälfte des gesamten FuE-Personals 

aus (vgl. Tab. 6.12), wobei nach den zuletzt verfügbaren Daten von 1977 

die Zahl der Ingenieure die der Wissenschaftler etwa im Verhältnis 3:2 

überwog. Demgegenüber war im Verarbeitenden Gewerbe nur gut ein 

Drittel der FuE-Beschäftigten akademisch ausgebildet (vgl. auch BDI 

1979, S. 368 ff.). Insgesamt zeichnet sich eine Tendenz zum Einsatz höherqualifizierten 

Personals im FuE-Bereich ab. 

Die Zeitreihen der anderen Beschäftigtengruppen zeigen 1979 einen 

Bruch. Auch in diesem Fall dürften statistische Umgruppierungen dafür 

verantwortlich sein. So nahm der Anteil der Techniker auch nach diesem 

Einschnitt noch bis 1981 ab, um dann erst zögernd und bis 1985 wieder 

kräftig anzusteigen. Diese Entwicklung vollzog sich gegenläufig zur Restgruppe 

der Beschäftigten im FuE-Bereich. Hier kann vermutet werden, 

daß sich der Beschäftigtenrückgang der Techniker "konjunkturabhängig" 

vollzog, der des sonstigen Personals aber eher auf Rationalisierungsmaßnahmen 

zurückzuführen ist. Eine verlässliche Klärung dieser Frage können 

jedoch nur qualitativ vorgehende Fallstudien erbringen. 

Die Kennzahlen zu den internen FuE-Aufwendungen je FuE-Beschäftigten 

und je Wissenschaftler und Ingenieur (s. Tab. 6.12) belegen, daß trotz 

der hohen FuE-Gesamtausgaben die FuE-Aufwendungen je FuE-Beschäftigten 

in der Elektrotechnik unter dem Durchschnitt des Verarbei- 







tenden Gewerbes liegen. Wegen des hohen Akademikeranteils in der 

Elektroindustrie zeigt sich das anhand der zweiten Kennzahl (FuE-Aufwendungen 

je Wissenschaftler) noch deutlicher. Beide Indikatoren verweisen 

deutlich auf die Personalintensität der Forschungs- und Entwicklungsarbeiten 

dieser Branche. 

Insgesamt nimmt der Anteil der in den FuE-Abteilungen der Elektrounternehmen 

beschäftigten Angestellten gemessen an ihrer Gesamtzahl zu. 

Etwa jeder sechste Angestellte in der Elektrotechnischen Industrie war 

1986 im FuE-Bereich tätig (s. Tab. 6.13). Zieht man den nach dem Umsatz 

gewichteten Durchschnitt heran, der große Unternehmen stärker berücksichtigt, 

so war 1986 sogar jeder fünfte der in der Elektroindustrie tätigen 

Angestellten im FuE-Bereich beschäftigt. 

Tab. 6.13: 

Anteil der Angestellten im FuE-Bereich (in Prozent der gesamten Angestellten) 

in der Elektroindustrie 

1982 1984 1986 

D: 16,3 16,4 16,5 

gD: 18,0 19,5 21,6 

D = Durchschnitt aller Firmen 

gD = nach Umsatz gewichteter Durchschnitt 


Die Entwicklung der FuE-Beschäftigtenzahlen spiegelt die veränderten 

Unternehmensstrategien wider, die immer stärker auf die Erzeugung und 

Vermarktung technologischer Innovationen ausgerichtet sind. Das immense 

Anwachsen der FuE-Aufwendungen und des FuE-Personals impliziert 

jedoch für die Unternehmen gleichzeitig die wachsende Notwendigkeit 

einer systematischen Steuerung und Kontrolle der FuE-Bereiche, die 

noch bis vor kurzem als relativ kontroll- und rationalisierungsresistent galten. 

"Neue Techniken und Produkte erfordern von Generation zu Generation 

steigenden Aufwand im FuE-Bereich. Gerade dieser Bereich ist jedoch im 



Vergleich zur Fertigung oder zum Vertrieb betriebswirtschaftlich noch wenig 

durchdrungen" (Commes, Lienert 1983, S. 347). 

Probleme der Organisation, Steuerung und Kontrolle wissenschaftlichtechnischer 

Innovationsprozesse dürften deshalb zunehmend zu zentralen 

Aufgabenstellungen für das gesamte Management werden. Auf neuere 

Ansätze in der Unternehmenspraxis zur Sicherung und Steigerung der Innovationsfähigkeit 

wird noch ausführlicher eingegangen. Hier ging es 

zunächst nur darum, den Nachweis einer absolut und relativ gestiegenen 

Bedeutung der industriellen Innovations- bzw. FuE-Potentiale zu führen. 

6.10 Innovationsaufwendungen 

Bei der Analyse industrieller Innovationspotentiale stellt sich allerdings 

nachdrücklich die Frage nach dem Stellenwert von Forschung und Entwicklung 

im Innovationsprozeß. Oder in ökonomischen Termini: Sind Innovationsaufwendungen 

ausschließlich FuE-Aufwendungen, oder gehen in 

die Ausgaben für die Erzeugung und Durchsetzung von Produkt-(und Prozeß-Innovationen 

noch andere Posten ein? Hilfreich für die Beantwortung 

dieser Frage ist der sogenannte Innovationstest des Ifo-Instituts für 

Wirtschaftsforschung, das seinen Untersuchungen einen sehr weit gefaßten 

Innovationsbegriff zugrunde legt. Im einzelnen werden folgende 

Aktivitäten berücksichtigt: 

Forschung und 

experimentelle Entwicklung, 

Konstruktion und Design, 

Patente, Lizenzen, Gebrauchsmuster, 

Produktionsvorbereitung für Produktinnovation, 

Absatzvorbereitung und 

Prozeßinnovation (inkl. Rationalisierung). 

Diese Definition von Innovationsaktivitäten ist viel umfassender und damit 

realistischer als vergleichbare Definitionen, wie sie etwa in Statistiken 



verwendet wurden, die sich an die Vorgaben des Frascati-Handbuchs halten: 

"Forschung und Entwicklung sind in dieser Sichtweise zwar notwendige, 

aber nicht hinreichende Bedingungen für die Innovationsdynamik einer 

Wirtschaft" (Penzkofer u.a. 1989, S. 16). 

Zur Innovationstätigkeit werden also über Forschung, Entwicklung sowie 

Konstruktion und Design hinausgehende Arbeitsaufgaben gerechnet. Somit 

ist auch der zeitliche Rahmen des Innovationsprozesses sehr weit gefaßt. 

Dementsprechend werden für den Ifo-Innovationstest "alle Aufwandsposten 

erfaßt, die von der Entstehungs- über die Entwicklungs- bis 

hin zur Realisierungsphase eines Innovationsprojekts anfallen, auch Software-, 

Qualifikations- und Organisations-Aufwendungen" (ebd.). 

Hält man sich an die vorliegenden Daten zu den Innovationsaufwendungen, 

die auf Unternehmensbefragungen beruhen und keinen amtlichen 

oder halbamtlichen Status haben, zeichnet sich folgende Konstellation zwischen 

den innovationsintensivsten Branchen ab (Tab. 6.14): 

Spitzenreiter bei den Innovationsaufwendungen war 1986 die Chemische 

Industrie gefolgt vom Straßenfahrzeugbau. Die Elektrotechnische Industrie 

nimmt in dieser Aufstellung nur den dritten Platz ein. Der Maschi- 



nenbau folgt mit erheblichem Abstand auf dem vierten Rang. Insgesamt 

konzentrieren sich in diesen vier Branchen 75 % des industriellen Innovationsbudgets. 

Die Steigerung der Innovationsaufwendungen von 1985 auf 

1986 gingen fast ausschließlich auf das Konto der Chemischen Industrie, 

des Fahrzeugbaus und der Elektrotechnischen Industrie. 

Bei Berücksichtigung der gesamten Innovationsaufwendungen ergibt sich 

also eine andere Reihenfolge zwischen den untersuchten Branchen, als 

wenn die Höhe der vom Stifterverband ausgewiesenen FuE-Aufwendungen 

zum Maßstab gemacht wird (s. Tab. 6.2). Dieser Umstand verweist, 

zumindest von der Kostenseite her betrachtet, auf branchenspezifische Innovationsstrukturen. 

Von Interesse ist deshalb die Frage nach dem jeweiligen 

Anteil der FuE-Ausgaben an den gesamten Innovationsaufwendungen. 

Ein diesbezüglicher Vergleich zwischen der Elektroindustrie und dem 

Verarbeitenden Gewerbe bietet folgendes Bild (Tab. 6.15): 

Nach den Berechnungen des Ifo-Instituts liegt seit 1981 der FuE-Anteil an 

den Innovationskosten in der Elektrotechnik bei über 50 % und damit 

über dem Durchschnitt der Investitionsgüter produzierenden Industrie. 

Das besagt zunächst, daß ein relativ hoher Anteil der Innovationsaufwen- 



dungen außerhalb des FuE-Bereichs anfällt. Dieser Anteil ist in der Investitionsgüter 

produzierenden Industrie sogar noch größer als in der Elektroindustrie. 

Dies bestätigt unsere Annahme, wonach sich eine Untersuchung 

des Innovationsgeschehens in der Industrie nicht allein auf die FuE- 

Abteilungen stützen kann. 

Hält man sich an die SV-Daten über den FuE-Aufwand der Elektroindustrie 

und setzt diese in Beziehung zu den Ifo-Daten über die Innovationsaufwendungen 

in dieser Branche, ergeben sich freilich höhere FuE-Anteile, 

als vom Ifo-Institut berechnet (Tab. 6.16). 

Offenkundig weist der Stifterverband höhere FuE-Ausgaben für die Elektroindustrie 

aus als das Ifo-Institut. Eine Vergleichbarkeit zwischen den 

Ergebnissen der beiden Institutionen ist somit nur bedingt möglich. Trotzdem 

läßt sich festhalten, daß die FuE-Intensität in der Elektrotechnik über 

derjenigen des Investitionsgütersektors liegt. Für das Jahr 1985 ergeben 

sich folgende branchenspezifische Vergleichswerte bezüglich des FuE-Anteils 

an den Innovationsaufwendungen (Berechnungen wie in Tab. 6.16): 

Chemische Industrie: 43,3 % 

Straßenfahrzeugbau: 36,4 % 

Maschinenbau: 63,0 % 

Elektroindustrie: 60,4 % 



Demnach ist die FuE-Intensität der Elektroindustrie wesentlich höher als 

die der Chemischen Industrie und des Straßenfahrzeugbaus. Der hohe Anteil 

der FuE-Aufwendungen an den Innovationskosten im Maschinenbau 

dürfte in erster Linie mit dem großen Konstruktionsaufwand in dieser 

Branche zusammenhängen. In der elektrotechnischen Industrie begründet 

er sich dagegen auf die Werte der Subkategorie "experimentelle Entwicklung" 

(Tab. 6.17). 

Untersuchen wir nun, wie es sich mit dem Anteil der Innovationsaufwendungen 

verhält, der in der Elektrotechnischen Industrie ausschließlich für 

Forschung aufgewendet wird (s. nebenstehende Tabelle 6.18). 

Diese Tabelle legt den Schluß nahe, daß in der Elektroindustrie erst ab 

1985 der für Forschung aufgewendete Teil der Innovationskosten über 

dem Durchschnitt des Investitionsgüter produzierenden Gewerbes liegt. 

Aufgrund der oben genannten Besonderheiten der vom Ifo-Institut erhobenen 

Daten ist dieser Schluß freilich nicht zwingend. 

Eine denkbare Erklärung für die vom Ifo-Institut ausgewiesene geringere 

Höhe der FuE-Aufwendungen könnte sein, daß bei der Aufschlüsselung 

der Innovationsaufwendungen die Rubrik "Prozeßinnovationen" unterschieden 

wird. Da also getrennt nach Aufwendungen für Forschung, Ent- 



wicklung, Konstruktion und Prozeßinnovation gefragt wurde, ist es möglich, 

daß die Kosten von FuE-Tätigkeiten, die speziell bei der Innovation 

von Produktionsprozessen und -verfahren anfallen, nicht mehr bei den 

FuE-Aufwendungen auftauchen. 

Tab. 6.18: 

Anteil von Forschung an den Innovationsaufwendungen der Elektroindustrie 

und dem Investitionsgüter produzierenden Gewerbe (in Prozent) 

1982 1983 1984 1985 1986 1987 

Elektroindustrie 

Investitionsgüter 

prod. 

Gewerbe 

7.3 8.3 6.3 7.5 12.1 13.2 

7.5 8.1 7.2 7.1 8.9 8.7 

Quelle: Ifo-Innovationstest, laufende Jahrgänge, Mitteilung des Ifo-Instituts auf Anfrage 

Was das Verhältnis zwischen den Aufwendungen für Produkt- und Prozeßinnovationen 

betrifft, ist die vom Ifo-Institut für "den Zeitraum 1979 

bis 1986 festgestellte Verschiebung im Innovationsbudget zugunsten der 

Prozeßseite" (Penzkofer u.a. 1989, S. 16) von Interesse. Wäre diese Aussage, 

die sich auf das Verarbeitende Gewerbe bezieht, zutreffend, spräche 

das für eine Schwerpunktverlagerung industrieller Innovationsstrategien. 

Statt auf offensive Strategien (Produktinnovationen), die ein höheres Risiko 

des Scheiterns beinhalten, würden die Unternehmen in stärkerem 

Maße auf defensive Strategien (Prozeßinnovationen) setzen. Betrachtet 

man allerdings die Daten des Ifo-Innovationstests für die Elektrotechnische 

Industrie, läßt sich diese Behauptung zumindest für den Zeitraum 

1982 bis 1987 kaum belegen (Tab. 6.19). Die erhobenen Daten lassen keinen 

klaren und eindeutigen Trend in Richtung Prozeßinnovation erkennen. 

Allerdings ist auch die Kürze des betrachteten Zeitraums nicht dazu 

angetan, verläßliche Trendaussagen zu treffen. 

Gleichwohl ist für die Einschätzung der Wissenschafts- und Technologieentwicklung, 

aber auch für die der Entwicklung fortgeschrittener Indu- 



striegesellschaften insgesamt, die Frage nach Schwerpunktverlagerungen 

von Innovationsstrategien von größter Bedeutung. 

"Die Erhebungsergebnisse des Ifo-Innovationstests aus dem Jahre 1986 indizieren, 

daß sich solch ein Wandel abzeichnet. Produktinnovationen, 

denen neue Materialien zugrundeliegen oder die zu grundlegend neuen 

Produkten führen, werden nach den Angaben der Innovationstestteilnehmer 

die Innovationsaktivitäten künftig verstärkt prägen. Prozeßinnovationen 

werden dagegen - offenbar auch auf der Grundlage moderner Informations- 

und Kommunikationstechnologien - in größerem Umfang als bisher 

neue technisch-organisatorische Strukturen erfordern" (Penzkofer u.a. 

1989, S. 23). 

Während die Untersuchung des zweiten Trends seit geraumer Zeit zu den 

Aufgaben der Industriesoziologie gehört, liegen zur Bedeutung von Materialinnovationen 

aus den Reihen dieser Disziplin noch keine Analysen vor 

(s. Kapitel 8). Aber nicht nur für die Industriesoziologie, sondern auch für 

gesellschaftstheoretische Interpretationsversuche, die nach den Momenten 

einer Transformation des Industriekapitalismus (etwa in Richtung eines 

"technological capitalism") fahnden, dürften die behaupteten Tendenzen 

von größter Tragweite sein. 



Trotz der notierten Unklarheiten denken wir, daß der vom Ifo-Institut 

eingeschlagene Weg einer integrativen Erfassung der Innovationskosten 

für die Zeitspanne von der Gewinnung neuer Kenntnisse bis zu deren 

Umsetzung in marktfähige Produkte, der auch die Organisationskosten erfaßt, 

vom Ansatz her in die richtige Richtung weist. Im Zeichen systemischer 

resp. integrativer Rationalisierung und der damit einhergehenden 

Integration unterschiedlicher Unternehmensfunktionen mit dem Ziel der 

"permanenten Innovation" sind die Kosten dieses Prozesses nicht allein 

dem Bedarf der FuE-Abteilungen zuzuschreiben. Vielmehr sind am Innovationsprozeß 

weit mehr als nur die "innovativen Subsysteme" beteiligt. 

Allerdings helfen Untersuchungen, wie sie vom Ifo-Institut angestellt werden, 

nicht weiter, wenn man sich für die Produktionsbedingungen von wissenschaftlich-technischen 

Innovationen interessiert. Dieser Vorbehalt gilt 

um so mehr, wenn man nach den gesellschaftlichen Implikationen fragt, 

die auftreten, wenn, wie man in Anlehnung an G. Brandt (1987) formulieren 

könnte, tendenziell "das gesamte Unternehmen die Qualität einer innovativen 

Organisation annimmt" (zitiert nach Brandt 1990, S. 355). Hier 

scheinen Industrie- und Organisationssoziologie gefordert, Antworten zu 

liefern. 

6.11 Zusammenfassung wichtiger Ergebnisse der innovationsbezogenen 

Branchenanalyse 

Innerhalb der bundesdeutschen Ökonomie spielt die Elektrotechnische 

Industrie gemessen an Umsatz und Beschäftigung eine herausragende 

Rolle. Sie zählt zu den technologischen Schlüsselindustrien, weil ihre Produkte 

und Verfahren nicht nur innerhalb der eigenen Branche, sondern 

weit darüber hinaus in der Industrie und im Dienstleistungssektor Anwendung 

finden. Dadurch beeinflußt die Elektro- und Elektronikindustrie 

ganz entscheidend das gesamtwirtschaftliche Rationalisierungsgeschehen. 

Mit ihrer Wachstumsdynamik liegt sie deutlich über der Produktionsentwicklung 

vergleichbarer Industriegruppen, auch wenn in jüngster Zeit immer 

häufiger von verringerten Zuwachszahlen - insbesondere im EDV-Bereich 

- die Rede ist. Am Weltmarkt für elektrotechnische Produkte nimmt 

die deutsche Elektroindustrie in vielen Bereichen eine bedeutende Position 

ein, die wesentlich auf der Verfügung über wissenschaftlich-techni- 



sches Wissen beruht. 3 

Die Erzeugung dieses Wissens und dessen Umsetzung 

in neue Produkte und Verfahren zählt zu den herausragenden Mitteln 

der Unternehmen, den durch beschleunigten technologischen Wandel 

und verschärfte Weltmarktkonkurrenz veränderten Bedingungen Rechnung 

zu tragen. Aus diesem Grund erscheint uns der Versuch, Innovationspotentiale 

durch eine Erhebung des FuE-Aufwandes zu bestimmen, ein 

erster, wenn auch notwendig unvollkommener Schritt zu sein. 

Unsere Darstellung und Interpretation vorliegender Daten zur Entwicklung 

der industriellen FuE-Aufwendungen folgte notgedrungen der impliziten 

Annahme einer Identität von FuE-Potentialen einerseits und Innovationspotentialen 

andererseits. Dabei könnte der Eindruck entstehen, die 

zur Hervorbringung neuer Produkte und Verfahren notwendigen Arbeitsprozesse 

fänden ausschließlich in ausdifferenzierten FuE-Abteilungen 

statt. Die Bedeutung der übrigen Unternehmensbereiche für den Innovationsprozeß, 

vor allem bei der Ideenfindung und Aufgabendefinition sowie 

bei der Umsetzung und Diffusion von neuen Technologien, darf jedoch 

nicht vernachlässigt werden. Von den gesamten Innovationsaufwendungen 

fällt folglich nur ein Teil auf Forschung und Entwicklung. Zusätzlich zu berücksichtigen 

sind u.a. die Kosten für die Produktionsvorbereitung neuer 

Produkte oder für die Absatzvorbereitung. Allerdings sind die Probleme 

bei der Interpretation der dazu vorliegenden Daten nicht unbedingt kleiner 

als bei den FuE-Daten. 

Vor dem Hintergrund der im Verlaufe dieses Kapitels notierten Vorbehalte 

gegenüber der Aussagekraft der verfügbaren, auf Input-Größen basierenden 

Daten über industrielle Innovationspotentiale lassen sich folgende 

Ergebnisse festhalten: 

(1) In bezug auf die Zahl der FuE-Beschäftigten und die Höhe der FuE- 

Ausgaben nimmt die Elektrotechnische Industrie in der Bundesrepublik 

die führende Position ein. In beiden Dimensionen des FuE-Potentials lassen 

sich seit Anfang der 70er Jahre sowohl absolut als auch relativ deutliche 

Steigerungen erkennen. 

43 Allerdings wird in der Wirtschaftsberichterstattung immer wieder auf die niedrigen 

Anteile der europäischen und damit auch der deutschen Computerindustrie 

in wichtigen Segmenten des Weltmarkts hingewiesen (z.B. im Hardware-Bereich 

oder bei Halbleitern). 



(2) Bei den FuE-Beschäftigten zeichnet sich in jüngster Zeit eine Tendenz 

zum Einsatz höherqualifizierter Arbeitskräfte ab. 

(3) Gemessen an der Gesamtzahl von elektrotechnischen Unternehmen 

betreibt nur eine relativ kleine Zahl von Firmen eigenständig FuE. 

(4) Das FuE-Personal und die FuE-Aufwendungen konzentrieren sich bei 

den wenigen Großunternehmen. 

(5) Sowohl dort als auch für die Branche generell gilt, daß die FuE-Ausgaben 

den Aufwand für Sachinvestitionen übersteigen. Darüber hinaus spielen 

bei den Beteiligungen neben markt- vor allem innovationsstrategische 

Überlegungen eine zentrale Rolle. 

(6) Im Vergleich zu anderen innovationsintensiven Branchen ist der Eigenfinanzanteil 

der Elektrotechnischen Industrie an den FuE-Aufwendungen 

relativ gering. 

(7) Der externe FuE-Aufwand (Auftragsforschung) hat in den letzten Jahren 

an Bedeutung gewonnen. 

(8) Die Gesamtaufwendungen für Innovationen übersteigen auch in der 

Elektrotechnischen Industrie deutlich die FuE-Aufwendungen. Trotzdem 

weist die Elektroindustrie im Vergleich zu den ebenfalls als "verwissenschaftlicht" 

geltenden Branchen Automobil- und Chemische Industrie 

einen wesentlich höheren FuE-Anteil auf. 

Insgesamt kann mit Hilfe der vorliegenden Daten, trotz aller Vorbehalte 

gegenüber ihrer Aussagekraft, unsere These gestützt werden, daß die Anstrengungen 

zur Bewältigung von Innovationsrisiken in den Unternehmen 

der Elektrotechnischen Industrie an Relevanz gewinnen. Die aktuelle 

Wirtschaftsberichterstattung und die Innovationsforschung weisen darauf 

hin, daß nicht nur die FuE-Aufwendungen in neue Größenordnungen hineingewachsen 

sind, sondern daß gegenwärtig auch die Organisationsstrukturen 

forschungsintensiver Unternehmen an veränderte Anforderungen 

angepaßt werden. In den folgenden Kapiteln werden wir den dabei zu beobachtenden 

Tendenzen nachgehen. 





TeilD 

Strategien und Strukturen 

innovativer Unternehmen 

Drei Forschungshypothesen und erste Schritte 

zu ihrer empirischen Überprüfung 





Einleitung 

Die Liste von Elektrounternehmen, die in jüngster Zeit mehr oder weniger 

weitreichende Modifikationen ihrer Organisationsstrukturen vorgenommen 

haben oder gegenwärtig vornehmen, liest sich wie ein "Who's 

who?" der europäischen und US-amerikanischen Elektro- und Elektronikindustrie: 

AEG, BBC/ABB, Bosch, Ericsson, Grundig, Hewlett/Packard, 

IBM, Nixdorf, Nokia, Norsk Data, Olivetti, Philips, SEL, Siemens, Sperry, 

Telenorma, Texas Instruments, Thomson u.a. Diese Entwicklung läßt sich 

seit mehreren Jahren beobachten und kann als Reaktion der Unternehmen 

auf die doppelte Herausforderung durch verschärfte Konkurrenzbedingungen 

auf nationalen und internationalen Märkten und die Beschleunigung 

des wissenschaftlich-technologischen Wandels gesehen werden. 

Auf der Ebene nationaler und internationaler Märkte sind Veränderungen 

zu registrieren, die die Grundstruktur der sozio-ökonomischen Rahmenbedingungen 

berühren. Diese beruhen auf einer Tendenz zu verstärkter 

Weltmarktkonkurrenz und Intensivierung der Verflechtung auf internationaler 

Ebene einerseits (vgl. Ohmae 1985) und einer Tendenz zu Marktsättigung 

und Stagnation im Bereich der Massengüterproduktion sowie einer 

Verlagerung der Nachfrage auf Nicht-Massengüter, die die Individualität 

der Käufer unterstreichen sollen, andererseits. Mittlerweile ist es fast 

schon ein Gemeinplatz geworden, von einer Krise des Systems der Massenproduktion 

zu reden. Nach verbreiteter Ansicht bewegen wir uns weg 

von einem Produktionsmodell, in dem vorwiegend für einen anonymen 

Markt produziert wird und die Steigerung der Mengenleistung sowie die 

Senkung der Stückkosten im Vordergrund der Rationalisierungsbemühungen 

stehen. Mit dem Hinweis auf Marktsättigungstendenzen und eine Differenzierung 

der Nachfrage wird ein Kontrastmodell propagiert, in dem 

marktund kundenbezogene Anforderungen eine wesentlich stärkere 

Rolle spielen und "die Produktion spezialisierter Produkte mit nicht spezialisierten 

Ressourcen (qualifizierte Arbeitskräfte und universale, programmierbare 

Maschinen)" (Sabel 1986, S.45) an Bedeutung gewinnt. 

Zwar ist es unserer Ansicht nach übertrieben, angesichts dieser Tendenzen 

von einer einschneidenden "Krise" oder gar dem "Ende der Massen- 



Produktion" (Piore, Sabel 1984) zu sprechen. Dennoch erscheint die Vermutung 

gerechtfertigt, daß qualitative und quantitative Nachfrageveränderungen 

der bislang favorisierten Strategie einer Ausnutzung der "economies 

of scale" Grenzen setzen. Sehr viel stärker als noch vor zehn Jahren 

gilt es jetzt, die Forderung nach ökonomischer Auslastung der Kapazitäten 

(Stichwort: Ineffizienzrisiko) mit den gestiegenen Anforderungen in 

Hinsicht auf Termintreue, Flexibilität und Qualität der Fertigung (Stichwort: 

Nachfragerisiko) zu verbinden. Dies scheint auch für die traditionelle 

Einzelfertigung der Investitionsgüterindustrie zuzutreffen, wo sich der 

schon immer bestehende Differenzierungsdruck nochmals verschärft hat. 

Die im Bereich hochwertiger Technologien tätigen Unternehmen sind zudem 

gegenwärtig mit zunehmend kürzer werdenden Produktlebenszyklen 

konfrontiert, denen ein starker Anstieg des zeitlichen und finanziellen 

Aufwands für die Entwicklung und Kommerzialisierung neuer Technologien 

gegenübersteht. Teilweise ist die Lebensdauer eines Produkts schon 

kürzer als seine Entwicklungszeit (Bullinger 1989). Im Bereich der hier besonders 

interessierenden Elektroindustrie sind es namentlich der Wandel 

von der Elektromechanik zur Elektronik, der in fast allen Produktgruppen 

stattfindet, und die Wertigkeitsverschiebung von der Hardware zur Software 

(s. Abschnitt 5.3.2), die die Unternehmen zu verstärkten Innovationsanstrengungen 

zwingen. Daneben wird es für die Unternehmen immer 

wichtiger, nicht mehr nur einzelne Produkte oder Produktbausteine zu liefern, 

sondern in der Lage zu sein, ganze Systeme bzw. mit bestehenden Systemen 

kompatible Systemeinheiten liefern und dabei auf differenzierte 

Kundenwünsche eingehen zu können. Auch gilt es, bei anstehenden Entscheidungen 

über neue, möglicherweise auch international geltende Normen 

durch einen substantiellen Wissensvorsprung die entsprechenden Daten 

setzen zu können. Insgesamt haben es die Unternehmen mit erhöhten 

Anforderungen an Produkt- und Prozeßinnovationen zu tun (Stichwort: 

Innovationsrisiko), die Fragen des Technologie- und Innovationsmanagement 

bedeutsamer werden lassen. Allerdings sind die veränderten Bedingungen 

des wissenschaftlich-technischen Wandels wenigstens zum Teil 

auch Resultat unternehmerischer Strategien, können jedoch in aller Regel 

nicht vom einzelnen Unternehmen allein bestimmt werden. Technisch-wissenschaftliche 

Neuerungen sind also, anders als die von Unternehmen ungleich 

schwerer zu beeinflussende Nachfrageentwicklung, einerseits Erwartungshorizont, 

der der Unternehmensleitung als Kontext erscheint und 

Entscheidungsmöglichkeiten begrenzt, andererseits aber in verstärktem 



Maße Handlungsfeld unternehmerischer Entscheidungen, soweit das Unternehmen 

über die gezielte Allokation von Ressourcen den "technischen 

Fortschritt" in seinem Gang selbst zu beeinflussen vermag. 

Bei der simultanen Bewältigung des Nachfrage-, Ineffizienz- und Innovationsrisikos 

können die Unternehmen auf neuartige Technologien zurückgreifen, 

deren Einsatz Auswirkungen auf die gesamte Unternehmensorganisation 

hat. So bietet die Anwendung von neuen Produktions-, Organisations- 

und Steuerungstechnologien (CAD, CAM, CAP, PPS etc.) die Möglichkeit 

der unmittelbaren Integration bisher relativ isolierter Unternehmensfunktionen 

und erlaubt einen verstärkten Zugriff höherer Managementinstanzen 

auf die Sphären der unmittelbaren Produktion wie der ihr 

vor- und nachgelagerten Bereiche. Dabei geht der Trend in Richtung auf 

eine simultane, gleichsam systemische Implementation dieser Technologien, 

da beispielsweise der Vorteil von CAD nicht allein in einer Rationalisierung 

der Konstruktionsarbeit liegt, sondern vor allem in der damit 

durchgesetzten Chance der Transformation dieser Arbeit und der dort 

produzierten Daten in mit den Anforderungen der Produktion unmittelbar 

kommensurabilisierbare Tätigkeiten und Steuerungsinformationen. Angestrebt 

wird von den Protagonisten der rechnergestützten Integration 

(CIM) die Einbeziehung aller Unternehmensbereiche, die zu Entwicklung, 

Design, Produktion, Qualitätssicherung, Marketing, Vertrieb und Service 

eines Produktes beitragen. Sie versprechen sich (und anderen) dadurch 

eine Lösung des Zielkonflikts zwischen Produktivität und Flexibilität. 

Viele der in der mittlerweile kaum noch zu überschauenden CIM-Diskussion 

propagierten Konzepte haben trotz des gebetsmühlenartig vorgebrachten 

Hinweises auf die Verknüpfung von Informationen, Material und 

Maschinen über alle Bereichsgrenzen hinweg eine eigentümliche Tendenz, 

das Zentrum der Problemlösung bevorzugt oder gar allein im Werkstattbzw. 

Fertigungsbereich zu suchen. Demgegenüber wird hier behauptet, 

daß die Flexibilisierung der Fertigung durch den Einsatz von Informationstechnologien 

nur ein Moment der gegenwärtig zu beobachtenden Rationalisierungsmaßnahmen 

darstellt. Sein Stellenwert läßt sich nur dann 

genauer einschätzen, wenn das Gesamt der Unternehmensstrategien berücksichtigt 

wird (s. Abschnitt 3.6). 

Es zeichnet sich deutlich ab, daß die Unternehmen mit mehr oder weniger 

großem Aufwand die Problematik der notwendigen Anpassung an verän- 



derte ökonomische und technisch-wissenschaftliche Bedingungen angehen 

und dabei den Wandel ihrer internen wie externen Umwelten aktiv vorantreiben. 

Zu diesen Maßnahmen zählen neben dem Wachstum durch Fusionen 

und Übernahmen sowie dem Aufbau transnationaler Strukturen 

die Konzentration auf bestimmte Kernaktivitäten, die von den Unternehmen 

zum Teil in Netzwerke aus Kooperationen mit Konkurrenten und 

Kunden eingebracht werden (s. Kapitel 9). Motiviert wird diese Konzentrationsstrategie 

durch "steigende Skalenerträge, hohe Fixkosten - besonders 

in Forschung und Entwicklung -, die eine kritische Größe für ein Unternehmen 

bedingen, interne Synergien oder auch das Streben nach 

Marktmacht" (Poutrel, Queisser 1990, S. 5). 

Die strategische Beschränkung von Unternehmen auf technologische 

Kernaktivitäten läßt sich in wichtigen Teilmärkten beobachten. Im Bereich 

der Telekommunikation z.B. haben zahlreiche Telefonhersteller im Alleingang 

an der Entwicklung von digitalen Fernmeldesystemen gearbeitet 

(jeweilige FuE-Kosten 0,6 bis 1,0 Mrd. $), ohne jedoch diese Investitionskosten 

amortisieren zu können. 1 

In der Folge gaben einige Firmen diesen 

Markt ganz auf bzw. trennten sich von den betreffenden Aktivitäten, andere 

beschränkten sich auf Lizenznahme, schlossen Kooperationen oder 

fusionierten. Trotz dieser vielfältigen Kooperationen schätzen Experten, 

daß sich die FuE-Investitionen erst in der nächsten Generation von Vermittlungssystemen 

(für ISDN-Netze) rechnen, deren Entwicklungskosten 

allerdings noch höher sein werden (Schätzungen gehen von ca. 5 Mrd. DM 

aus). Man nimmt an, daß weltweit überhaupt nur fünf Firmen diese Innovationskosten 

tragen können. Zu den aussichtsreichsten Kanditaten zählen 

AT&T, Northern Telecom und Siemens. 2 

Auf dem Markt erzeugen diese zunächst rein internen Maßnahmen eine 

wachsende Monopolisierung, aber auch eine Verschärfung der Konkurrenz 

zwischen den einzelnen Unternehmen oder Kooperationsverbünden. 

Es ist absehbar, daß diese Tendenz nicht auf den Bereich der Telekommunikation, 

in dem die FuE-Kosten enorm gestiegen sind, beschränkt 

bleibt, sondern für weitere Teile der Elektrotechnischen Industrie relevant 

1 Hochkonjunktur für Fusionen, Industriemagazin, 3/1988. 

2 Ebd. 



wird. Schon jetzt lassen sich ähnliche Entwicklungen in anderen Marktsegmenten 

feststellen. 

1987 übernahm in einem Unternehmenstausch Thomson die Abteilung elektronische 

Konsumgüter des US-Konzerns General Electric (GE). Thomson wurde dadurch 

zum drittgrößten Anbieter von Unterhaltungselektronik hinter Philips und 

Matsushita und verschaffte sich zugleich Zugang zum US-Markt. Im Gegenzug erhielt 

GE die Thomson-Sparte Medizintechnik CGR und wurde damit zum größten 

Anbieter auf diesem schnell wachsenden Weltmarkt. 3 

Mannesmann verkaufte 1987 seine Anteile an der ANT Backnang an Bosch und 

konzentrierte sich damit auf den mit Elektronik und EDV verknüpften Aggregatebau. 

Durch den Verkauf erhielt das Unternehmen die notwendigen Mittel, um stärker 

in diese Richtung diversifizieren zu können. Dies wird möglicherweise in den 

USA geschehen, da das Topmanagement als Begründung seiner Aktivitäten die 

Ziele "Globalisierung und Internationalisierung" nennt. 4 

Philips gründete 1988 mit Whirlpool ein Gemeinschaftsunternehmen für Hausgeräte. 

Das neue Unternehmen lag damit weltweit auf dem ersten Platz der Branchenrangliste, 

noch vor der schwedischen Elektrolux. Für Philips bedeutete das Projekt 

eine weitere Beschränkung auf Kernaktivitäten wie Elektronik, Kommunikationstechnik 

und Licht. 

Elektrolux erwarb ebenfalls im Jahre 1988 die Abteilung Hausgeräte des britischen 

Konzerns Thorn EMI PLC. Als Grund für den Verkauf nannte Thorn die notwendige 

"Konzentration auf unser strategisches Geschäft und die stärksten Geschäftszweige". 

6 

Anfang 1988 verkaufte der schwedische Konzern Ericsson seine EDV-Abteilung an 

Nokia, um sich auf Kernaktivitäten zu konzentrieren. 7 

Auch Siemens, nach der Krise der AEG neben Bosch das letzte Universalunternehmen 

der Elektro- und Elektronikindustrie in der Bundesrepublik Deutschland, 

verfolgt neuerdings eine Strategie der Beschränkung der Unternehmenstätigkeit auf 

Kernbereiche. Als solche gelten diejenigen Geschäftsfelder, auf denen Siemens in 

einem Zeitraum von fünf bis zehn Jahren entweder der größte oder zweitgrößte 

Anbieter auf dem Weltmarkt sein wird. Wie in den oben geschilderten Fällen auch, 

verbindet sich die Strategie der Beschränkung auf Kernaktivitäten mit dem Verkauf 

3 Frontbegradigung bei Unterhaltungselektronik, TAZ, 25.7.1987. 

4 Weite Wege zum integrierten Systemangebot, Handelsblatt, 1.12.1987. 

5 Bauknecht erhält amerikanische Eigentümer, FR, 20.8.1988. 

6 Thorn-Küchengeräte an Elektrolux, FAZ, 13.4.1988. 

7 Nokia schnappt sich EDV von Ericsson, FR, 21.1.1988. 



derjenigen Unternehmensteile, die dazu nicht unmittelbar oder mittelbar einen 

Beitrag leisten können; zugleich wird aber eine rege Akquisitionstätigkeit entfaltet, 

die mit großem Kapitalaufwand auch große Konkurrenten aufkauft, wenn sich dafür 

eine Gelegenheit bietet (z.B. Nixdorf, Linotype etc.). 

In der Regel haben die Käufe und Verkäufe von Unternehmen bzw. von 

Unternehmensteilen erhebliche Auswirkungen auf die Organisationsstruktur 

der betroffenen Unternehmen und - darüber vermittelt - auch auf die 

Beschäftigungssicherheit und die Arbeitsbedingungen der dort Arbeitenden. 

Derartige Transaktionen gehen deshalb meist nicht reibungslos vonstatten. 

Warnstreiks, lautstarke Proteste und Klagedrohungen von Arbeitnehmervertretern 

sind freilich meist nur Ausdruck der Machtlosigkeit der 

Betroffenen. 

Lassen sich organisationsstrukturelle Veränderungen auch für frühere 

Phasen der industriellen Entwicklung nachweisen, so scheinen sie heute 

durch die Verknüpfung mit der bewußt vollzogenen Beschleunigung der 

technisch-wissenschaftlichen Entwicklung eine neue Qualität zu gewinnen, 

die im Aufbau neuer, die Flexibilitätsanforderungen des Marktes und der 

Technologieentwicklung eher fördernder Strukturen der Unternehmensorganisation 

bestehen. Dabei gibt es nach unserem Eindruck vor allem in 

der Elektroindustrie zahlreiche Hinweise darauf, daß die organisatorischen 

Strategien zur Beherrschung des Nachfrage- und des Ineffizienzrisikos 

tendenziell mit denen zur Beherrschung des Innovationsrisikos verschränkt 

werden. Neuartige organisatorische Arrangements, so unsere 

Vermutung, sollen dazu dienen, Effizienz-, Flexibilitäts- und Innovationsprobleme 

simultan zu lösen. Dieser These wollen wir im folgenden anhand 

von drei Entwicklungstendenzen industrieller Organisationsstrukturen 

nachgehen. Diese Tendenzen, die sich in erster Linie bei den Großunternehmen 

abzeichnen, sind im einzelnen: 

Veränderungen der Aufbauorganisation bezogen auf die Gesamtstruktur 

und auf Teilbereiche der Unternehmen (Kapitel 7); 

neue Organisationsformen von Innovationsprozessen (Kapitel 8); 

stärkerer Rückgriff auf externe organisatorische Arrangements (Kapitel 

9). 



7. Neue Formen der Unternehmensorganisation 

Ein breiter Konsens scheint darüber zu bestehen, daß Industrieunternehmen 

tatsächlich unter veränderten Kontextbedingungen agieren müssen, 

die ihnen eine höhere Flexibilität und Innovationsfähigkeit abverlangen, 

ohne daß deshalb Qualitäts- und Kostengesichtspunkte vernachlässigt 

werden könnten. Daraus, so kann in der Wirtschaftspresse fast täglich 

nachgelesen werden, resultiert eine Verkürzung der Produktlebenszyklen 

bzw. eine Beschleunigung des technologischen Wandels, eine Zunahme 

der Produktvielfalt, eine Verringerung der Losgrößen und der Zwang zu 

erhöhter Lieferbereitschaft. Umstritten sind freilich die institutionellen 

Konsequenzen, die mit diesem Wandel der Konkurrenzbedingungen verbunden 

sind. So steht z.B. die These von der "Größe der Kleinen" (Aiginger, 

Tichy 1985), die parallel zur Krise der Massenproduktion eine Krise 

des Großunternehmens impliziert, in Konkurrenz zu der Auffassung, daß 

sich die Flexibilisierung überkommener Formen der Massenproduktion 

überwiegend im Rahmen großbetrieblicher Organisationsformen hält 

(Brandt 1986b). Um eine Auflösung dieser Kontroverse bemühen sich Ansätze, 

die unter dem Eindruck zunehmender Turbulenz der ökonomischen 

Umwelt den Beziehungen zwischen Groß- und Kleinunternehmen nachgehen 

und dabei die Bedeutung von Unternehmensnetzwerken als möglicher 

Alternative zwischen hierarchischen und marktvermittelten Transaktionen 

untersuchen (vgl. Thorelli 1986; Grabher 1988; Powell 1990). Uns geht es 

im folgenden darum, aufzuzeigen, mit welchen organisatorischen Strategien 

und Maßnahmen Großunternehmen der Elektroindustrie versuchen, 

den veränderten Kontextbedingungen zu begegnen. 

7.1 Funktionale versus divisionale Organisationsstruktur 

Fragen der Aufbauorganisation fanden in der Nachkriegsentwicklung der 

bundesdeutschen Wirtschaft schon einmal große Aufmerksamkeit. Ab 

dem Ende der 60er Jahre wurde in zahlreichen industriellen Großunternehmen 

die klassische funktionale oder verrichtungsorientierte Organisationsform 

durch die divisionale oder objektbezogene Organisationsstruk- 



tur abgelöst. Während bei der funktionalen Organisationsform (Abb. 7.1) 

die Abteilungen auf der obersten Gliederungsebene nach betrieblichen 

Funktionen wie Beschaffung, Forschung und Entwicklung, Fertigung und 

Absatz ausgerichtet sind, stellen bei der divisionalen Organisation in der 

Regel Produkte oder Produktgruppen (seltener Regionen) das entscheidende 

Gliederungsprinzip dar: 

Wie das Grundmodell der divisionalen Organisationsform (Abb. 7.2) zeigt, 

sind die einzelnen Divisionen wiederum funktionsorientiert aufgebaut. Die 

Divisionalisierung bedeutet somit nicht die Abschaffung der funktionalen 

Organisation, sondern lediglich eine Verlagerung der funktionsorientierten 

Gliederung auf eine niedrigere Ebene der Leitungshierarchie. 

Das Konzept der divisionalen Organisation sieht vor, daß die jeweiligen 

Divisionsleiter mit weitgehenden Entscheidungskompetenzen für diejenigen 

betrieblichen Funktionen ausgestattet werden, die von besonderer 

Bedeutung für das laufende Geschäft und den Erfolg ihrer Produktbereiche 

sind. Zu diesen Funktionen gehören der Absatz und die Produktion 

sowie häufig auch die anwendungsnahe Produktentwicklung. Die Spartenleiter 

übernehmen damit gleichzeitig gegenüber der Unternehmensleitung 

die Ergebnisverantwortung für ihre Produktgruppen. Die Unternehmensleitung 

soll durch diese Arrangements entlastet werden und sich auf 

die strategische Gesamtplanung sowie die Verteilung der Ressourcen auf 

die einzelnen Divisionen und deren Bewertung konzentrieren können. 

In der Praxis ist das divisionale Grundmodell in Reinform so gut wie nicht 

zu finden. Es wird i.d.R. durch die Einrichtung von Zentralbereichen ergänzt. 

"Dabei wird die Aufgabe der Zentralbereiche darin gesehen, die strategische 

Ausrichtung der Geschäftsbereiche im Interesse des Gesamtunternehmens 

vorzunehmen, Spezialisierungsvorteile und Größendegressionseffekte 

aufgrund von unteilbaren Ressourcen oder gleichartigen Aufgaben 

in mehreren Geschäftsbereichen auszunutzen, Dienstleistungen für die 

Geschäftsbereiche zu erbringen und allgemeine Unternehmensaufgaben, 

die aus wirtschaftlicher Betrachtung oder unter dem Aspekt der Unternehmenseinheit 

zentralisiert werden sollen, zu leisten" (Kuhn 1989, S. 101). 







7.2 Modifikation divisionaler Unternehmensstrukturen 

Folgt man den Verlautbarungen, mit denen Unternehmen der Elektround 

Elektronikindustrie ihre gegenwärtig zu beobachtenden Reorganisationsmaßnahmen 

begleiten (lassen), so steht bei den avisierten Veränderungen 

von Organisationsstrukturen der Gedanke einer Steigerung der 

Innovationsfähigkeit, der Flexibilität und der Kunden- und Marktorientierung 

im Vordergrund. Traditionelle Rationalisierungsziele wie Kosteneinsparung 

und höhere Effizienz werden zwar auch genannt, aber ungleich 

weniger betont als die innovations-, marktund flexibilitätsbezogenen 

Zielsetzungen. Häufig ist in diesem Zusammenhang auch von der strategischen 

Ausrichtung als Technologie-Unternehmen oder Technologie-Konzern 

die Rede, womit "die strategische Bereitschaft und Fähigkeit der Unternehmung 

zur Aufnahme und Entwicklung neuer oder neuartiger Produktionsprozesse 

und Produkte und damit erhöhte Wachstumsraten" 

(Kuhn 1989, S. 91) signalisiert werden sollen. 

Wir vermuten - unter Berücksichtigung unternehmensspezifischer Unterschiede 

- hinter den meisten der aktuell verfolgten Reorganisationsstrategien 

die Absicht, durch Veränderungen der bestehenden Arbeitsteilung 

zwischen den Geschäftsbereichen, den Zentralbereichen und der Unternehmensleitung 

den Zentralisationsgrad der divisionalen Unternehmensorganisation 

zu senken. Davon versprechen sich die Unternehmensleitungen 

einerseits eine Steigerung des Flexibilitäts- und Innovationspotentials, 

um rasch auf neue Marktentwicklungen reagieren zu können, andererseits 

aber auch eine Erhöhung der Transparenz, die trotz einer Dezentralisierung 

von Entscheidungskompetenzen eine zentrale Steuerung und Kontrolle 

des Gesamtunternehmens ermöglicht. Abgesichert werden diese 

Kontrollbefugnisse in einigen Fällen durch eine gegenläufige Zentralisierungs- 

und Konzentrationstendenz auf der Finanz- und Strategieebene, die 

ihren Ausdruck in der Etablierung von Holdings findet (Poutrel, Queisser 

1990). Schließlich dürften auch geringere Kosten durch Einsparungen im 

sogenannten "Overhead"-Bereich eine Rolle spielen. 

Der Zentralisationsgrad divisionalisierter Unternehmen ist u.a. abhängig 

vom Autonomiegrad der einzelnen Geschäftsbereiche, von Anzahl, Größe 

und Diversifikationsgrad der Geschäftsbereiche sowie von der Komplexität 

der Steuerungsinstrumente (Bühner 1989b, S. 123). Eine zentrale divisionalisierte 

oder Geschäftsbereichsorganisation wäre demnach durch 



einen geringen Grad an Autonomie der Geschäftsbereiche, durch wenige 

große Geschäftsbereiche mit einem heterogenen Produktprogramm und 

durch eine hohe Komplexität der Steuerungsinstrumente gekennzeichnet. 

Eine dezentrale Geschäftsbereichsorganisation wäre demgegenüber durch 

einen hohen Autonomiegrad der Geschäftsbereiche, durch viele kleine 

Geschäftsbereiche mit homogenem Produktprogramm sowie durch die geringe 

Komplexität der Steuerungsinstrumente bestimmt (ebd.). 

Versucht man vor dem Hintergrund dieser Dimensionen aufzuzeigen, mit 

welchen organisatorischen Gestaltungsstrategien die Unternehmen den 

eingangs beschriebenen Kontextbedingungen entgegentreten, so ist zunächst 

zu überprüfen, ob den geschäftsführenden Unternehmenseinheiten 

größere Autonomiespielräume eingeräumt werden. Der Autonomiegrad 

der Geschäftsbereiche bemißt sich daran, in welchem Maße sie über die 

wesentlichen Funktionen verfügen, die für ihre operative Tätigkeit notwendig 

sind. Bei geringer Autonomie würden wichtige Funktionen von 

Zentralbereichen oder gemeinsam mit anderen Geschäftsbereichen wahrgenommen 

werden, bei hoher Autonomie würde der Geschäftsbereich 

über alle maßgeblichen Funktionen selbst bestimmen können. 

7.3 Dezentralisierung versus Zentralisierung 

Am Beispiel der spektakulären Reorganisation des umsatzmäßig sechstgrößten 

Elektrounternehmens der Welt, der Siemens AG, läßt sich die 

These der Tendenz zur Dezentralisierung der Unternehmensorganisation 

recht gut belegen. Die bis vor kurzer Zeit bei Siemens existierende Organisationsstruktur 

wurde in ihren Grundzügen gegen Ende der 60er Jahre 

konzipiert, als die bis dahin selbständigen Gesellschaften Siemens & Halske, 

Siemens-Schuckert und Siemens-Reiniger zu einer einzigen Aktiengesellschaft 

zusammengeschlossen wurden. Bis 1988 wurde die Unternehmensorganisation 

durch eine Matrix geprägt, die aus sieben konzerngroßen 

Unternehmensbereichen, die für das operative Geschäft zuständig 

waren, und fünf Zentralbereichen, die Querschnittsfunktionen für den 

Gesamtkonzern erfüllten, bestand (Abb. 7.3). Im Zuge der aktuellen Umstrukturierung, 

die in zwei Etappen vonstatten ging, wurden zunächst die 

Zentralbereiche reformiert und anschließend die Unternehmensbereiche 

aufgegliedert. 





An die Stelle der bislang fünf Zentralbereiche, zu denen mit einer besonderen 

Aufgabenstellung der Vertrieb gehörte, traten sechs sogenannte 

"Zentrale Stäbe" einschließlich des Bereichs Regionen (Abb. 7.4). Den 

Stäben obliegen die übergeordneten Richtlinienkompetenzen sowie Koordinations- 

und Dienstleistungsfunktionen, wobei zwischen den eigentlichen 

Führungsaufgaben und den Dienstleistungen für alle Konzernteile unterschieden 

wird. Alle anderen Aufgaben sollen eigenverantwortlich von den 

jeweiligen geschäftsführenden Einheiten wahrgenommen werden. 

Dezentralisierungstendenzen werden im Falle Siemens insbesondere bei 

der Neuordnung des Vertriebs- und des FuE-Potentials deutlich. Im Unterschied 

zum bisherigen Zentralbereich "Forschung und Technik" konzentriert 

sich die neue Stabseinheit "Forschung und Entwicklung" auf die 

Grundlagenforschung und -entwicklung. Die sonstigen Entwicklungsaufgaben 

erfolgen dezentral bei dem Produktionsbetrieben. Die Verantwortung 

für den Inlandsvertrieb geht von der betreffenden Zentralabteilung auf die 

Geschäftsführenden Einheiten über. Der neuen Stabsabteilung "Regionale 

Einheiten" verbleibt nur noch der Auslandsvertrieb. Ein weiteres Beispiel 

für die angestrebte Dezentralisierung stellt die Werbung des Unternehmens 

dar. An zentraler Stelle wird nur noch über die generellen Richtlinien 

und die Gesamtimagewerbung entschieden, während die PR-Arbeit 

für bestimmte Produkte von den Unternehmenseinheiten geleistet werden 

soll, die sie produzieren. 

Die beschriebene Umstrukturierung der Zentralabteilungen wurde von einer 

Verringerung des dort beschäftigten Personals begleitet. Dabei kam es 

teilweise auch zu einer Umschichtung der Beschäftigten. So wurden über 

1.000 Techniker und Ingenieure aus der Zentralabteilung "Forschung und 

Entwicklung" abgezogen und in die neu geschaffene Zentralabteilung 

"Produktion und Logistik" eingegliedert. Ihr Aufgabengebiet besteht dort 

aus der Entwicklung neuer Produktionsverfahren und der Betreuung bereichsübergreifender 

Projekte. 

An die Umstrukturierung der Stabsabteilungen schloß sich die Reorganisation 

der Unternehmensbereiche an. Mit Ausnahme der Medizintechnik 

wurden diese sukzessive in zwei bis drei Geschäftsbereiche zerlegt, so daß 

insgesamt 15 sogenannte Geschäftsführende Einheiten entstanden sind. 

Im Zuge dieser Veränderungen wurde auch das Management selbst zum 

Gegenstand von Rationalisierungsmaßnahmen. Durch den Abbau von 





Hierarchieebenen strebte man eine Vereinfachung der komplexen und 

zeitraubenden Entscheidungsstrukturen an. In allen Berichten über die 

Reorganisation der Siemens AG wird herausgestrichen, daß die Geschäftsführenden 

Einheiten mit größeren Entscheidungsbefugnissen ausgestattet 

werden. Sie sollen als "autonom operierende Einheiten mit überschaubarer 

Größe, flacher Hierarchie und kurzen Entscheidungswegen" 

über alle notwendigen Ressourcen und Funktionen von der Produktentwicklung 

bis zur Werbung verfügen, um innerhalb ihrer Geschäftsfelder 

autonom operieren zu können. Dadurch hofft man zum einen, Fertigungsund 

Marktüberleitungsprobleme von Forschungs- und Entwicklungsergebnissen 

besser bewältigen zu können, zum anderen werden die einzelnen 

Einheiten unter dem Gesichtspunkt der Gewinnerzielung transparenter 

und besser Steuer- und kontrollierbar. 

Damit ist schon angedeutet, daß die Dezentralisierung von operativen 

Kompetenzen bei Siemens nicht mit einer Verlagerung von Strategie- und 

Kontrollfunktionen verbunden ist. Diese werden vor allem von den Zentralen 

Stäben wahrgenommen, deren Leiter nach dem Abschluß der Reorganisation 

in Gremien, in denen sie zahlenmäßig dominieren, über strategische 

Konzernentscheidungen mitberaten. Verantwortliche für das operative 

Geschäft sollen dabei, von wenigen Ausnahmen abgesehen, nicht beteiligt 

werden. Hier wird ein Charakteristikum dezentraler Unternehmensorganisation 

deutlich, nämlich die Zentralisierung von Entscheidungsbefugnissen 

für diejenigen Fragen, welche von herausragender strategischer 

Bedeutung für das Gesamtunternehmen sind. So weist Siemens 

für seinen Bauelementebereich seit Jahren Verluste aus, hält sich also aus 

strategischen Erwägungen eine Abteilung, die nicht im Wortsinne als "Profit-Center" 

funktioniert, auch wenn sie so organisiert ist. Selbst wenn die 

Vorzeichen positiver sind, die entsprechenden Bereiche also Gewinne erzielen, 

heißt das noch nicht, daß sie über diese frei verfügen könnten. Die 

unteren Leitungsebenen sind also de facto nicht autonom, sondern bewegen 

sich im Rahmen von strategischen Vorentscheidungen des Topmanagements. 

Dadurch werden die Gestaltungs- und Interventionsspielräume 

maßgeblich vorstrukturiert und ggf. stark eingeschränkt, so daß das mittlere 

und untere Management in aller Regel innerhalb von vorgegebenen 

"Handlungskorridoren" operiert. 

Ähnliche Entwicklungstendenzen in Richtung Dezentralisierung, die mit 

der Notwendigkeit begründet werden, den gestiegenen Anforderungen an 



Flexibilität und Innovationsfähigkeit Rechnung zu tragen und auf den raschen 

Wandel von Technologien und Märkten angemessen reagieren zu 

müssen, lassen sich in einer Reihe weiterer Unternehmen der Elektroindustrie 

feststellen. Darüber hinaus ist auch dort die Verkopplung der Dezentralisierung 

mit der gegenläufigen Bewegung verstärkter Zentralkompetenz 

zu beobachten. 

Bei Standard Elektrik Lorenz (SEL), mit vier Milliarden Mark Umsatz 

und über 20.000 Beschäftigten fünftgrößtes Elektrounternehmen der Bundesrepublik 

(Stand 1988), wurden im Zuge der Eingliederung des Unternehmens 

in die französisch-amerikanische Alcatel-Gruppe umfangreiche 

organisationsstrukturelle Veränderungen vorgenommen. Mit der Begründung, 

die wettbewerbsintensive, durch kurze Innovationszeiten und Produktlebenszyklen 

gekennzeichnete Bürokommunikation verlange gegenüber 

dem eher behäbigen "Amtsgeschäft" (mit staatlichen Stellen) ein flexibleres 

Management, wurde zunächst die Bürokommunikation aus der 

Nachrichtentechnik als eigenständige Unternehmensgruppe ausgegliedert. 

Im nächsten Schritt, nach dem Verkauf der Sparte Konsumelektronik an 

Nokia, traten an die Stelle der bisherigen Unternehmensgruppe Nachrichtentechnik 

fünf neu formierte Sparten: Bahnen, Vermittlungssysteme, Kabel, 

Übertragungssysteme sowie Verteidigung/Luftfahrt. Insgesamt entstanden 

dadurch sieben 8 

weitgehend selbständig operierende, mit Gewinnverantwortung 

ausgestattete Divisionen (Profit-Center). Vor allem 

von der Verlagerung der bestehenden Zentralfunktionen (Entwicklung, 

Produktion) in die Sparten erhoffte man sich eine Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit 

auf dem umkämpften Kommunikationsmarkt. 

Obwohl SEL formal eine selbständige Aktiengesellschaft ist, kann die Abhängigkeit 

des Unternehmens von Alcatel nicht übersehen werden. So ging 

die Integration von SEL in diese Holding mit einem Schwund von über 

10.000 Arbeitsplätzen bei SEL einher (zum großen Teil durch den Verkauf 

von Unternehmensteilen an Nokia, zum Teil durch Rationalisierungsmaßnahmen). 

Die SEL-Mutter Alcatel versteht sich als dezentrales Unternehmen 

mit zentraler Strategie, zentraler Finanzplanung und zentraler 

Steuerung. Entscheidungen über die Produktpolitik und Marktaufteilung 

werden neuerdings folglich bei den sogenannten Produktgruppen von Alcatel 

getroffen, in denen allerdings auch die zuständigen Bereichsleiter 

8 Der siebte Bereich umfaßt die Aktivitäten auf dem Gebiet der Bauteile. 



von SEL Sitz und Stimme haben. Der Vorstand von SEL (v)erklärt diese 

offenkundige Kompetenzbeschneidung mit den hohen Entwicklungskosten 

komplexer Systeme, die Parallelentwicklungen verunmöglichen und verweist 

auf den Umstand, daß trotz Deregulierung und Liberalisierung die 

Märkte in der Telekommunikation noch immer stark national ausgerichtet 

seien, woraus sich die Bedeutung dezentraler Einheiten mit dem direkten 

Kontakt zum lokalen Kunden ergebe. 

In einzelnen Unternehmen ist man dazu übergegangen, den Gedanken autonomer 

und dezentraler Geschäftsbereiche durch die Bildung von rechtlich 

selbständigen Teilbereichsunternehmen umzusetzen. Als Beispiel dafür 

kann die Neugliederung der deutschen Gruppe des schwedisch-schweizerischen 

Elektrokonzerns Asea Brown Boveri (ABB) gelten. Die Neugestaltung 

der Führungs- und Organisationsstruktur der deutschen ABB 

(vormals BBC) bestand in der Aufgliederung der ehemaligen Geschäftsbereiche 

in 34 rechtlich selbständige Firmen. 9 

Die ABB Mannheim verlor ihre 

Produktions- und Vertriebsaufgaben und übernahm die Funktion einer 

Holding- und auch Führungsgesellschaft des deutschen Teilkonzerns. 10 

Zwischen den operativen Gesellschaften und der Holding bestehen Gewinnabführverträge. 

Von dieser Dezentralisierung erhoffte sich das Management 

ein "flexibleres marktnäheres Operieren" sowie eine größere 

Beweglichkeit für Kooperationen und Unternehmenskäufe. 

Die Vorteile dieser Konstruktion, der sogenannten Management-Holding, 

11 

liegen auf verschiedenen Ebenen: 

"Erstens können neu erworbene Technologieträger ohne umständliche 

Eingliederung schnell an den Unternehmensverbund "angehängt" werden. 

9 Die Planungen sahen vor, allein die Aktivitäten des Stammwerks Mannheim- 

Käfertal in zehn Einzelgesellschaften aufzugliedern. 

10 Damit entfielen auch die rechtlichen Grundlagen für einen Gesamtbetriebsrat. 

Aus diesem Grunde kam es zu Protesten der Arbeitnehmervertreter und zu Arbeitsniederlegungen. 

Zwischen der IG Metall und ABB Deutschland wurde 

schließlich eine Vereinbarung getroffen, die wegfallenden Konzern- und Spartenbetriebsräte 

durch Arbeitsgemeinschaften mit weitgehend gleichen Rechten 

zu ersetzen. Allerdings dürfte es eher der günstigen konjunkturellen Lage und 

weniger der Stärke dieser Gremien zu verdanken sein, daß der Abbau von Arbeitsplätzen 

nicht den gefürchteten Umfang angenommen hat. 

11 Im Gegensatz zur reinen Finanzholding übernimmt diese auch die Koordination 

ihrer Tochtergesellschaften. 



Auf diese Weise wird die Innovationsfähigkeit neuer Einheiten nicht durch 

ein Hineinpressen in rigide, großunternehmerische Strukturen erstickt. 

Zweitens können Bereiche, die nicht mehr in das Leistungsspektrum des 

Gesamtunternehmens passen, als eigenständige Gesellschaften kurzfristiger 

abgegeben werden. Drittens bieten juristisch selbständige Teilbereichsunternehmen 

bedeutend mehr Freiraum beim Eingehen strategischer 

Verbindungen" (Bühner 1988, S. 55). 

Nicht zu vernachlässigen ist schließlich der Transparenzzuwachs im Hinblick 

auf die Gewinnverantwortung. Aus Sicht der abhängig Beschäftigten 

stellen sich diese Faktoren naturgemäß völlig anders dar: 

"Was hier an Vorteilen für die Unternehmensleitung genannt wurde, sind 

fast spiegelbildlich die Nachteile für die abhängig Beschäftigten: angefangen 

bei der größeren Transparenz und effizienteren Kontrollmechanismen 

bis zu dem Tatbestand, daß relativ unabhängig voneinander tätige Einheiten 

auch relativ unabhängig - d.h. ohne daß andere Unternehmensteile 

betroffen wären - aufgelöst, geschlossen werden können" (Strauss-Wieczorek 

1988, S. 36). 

Auch beim deutschen Tochterunternehmen des weltgrößten Computerkonzerns 

IBM kam es seit 1987 zu erheblichen Umstrukturierungen, die 

zur Dezentralisierung der Marketing- und Serviceorganisation führten. 

IBM reagierte damit auf den Verlust von Marktanteilen, die durch eine 

stärkere Markt- und Kundenorientierung zurückgewonnen werden sollten. 

Im Zuge dieser Reorganisation kam es zu gravierenden Veränderungen in 

der Personalstruktur. Während in den indirekten Verwaltungs- und Produktionsabteilungen 

fast 1.200 Arbeitsplätze abgebaut wurden, kam es in 

den direkt kundenbetreuenden Bereichen sowie in Forschung und Entwicklung 

zu einer Aufstockung des Personals, die in der Größenordnung 

von etwa 1.000 Beschäftigten lag. Dabei wurden zahlreiche Arbeitskräfte 

aus Produktion und Verwaltung einem umfangreichen Schulungsprogramm 

unterzogen, um anschließend das Vertriebspotential zu verstärken. 

Dieses Beispiel belegt nachdrücklich die These, daß Veränderungen der 

Organisationsstrukturen ein wichtiger Indikator für strategische Umorientierungen 

sind, die als Reaktion auf neuartige Konkurrenzbedingungen 

verstanden werden müssen. Zugleich wird sichtbar, daß sich dieser Wandel 

sehr nachhaltig in den Arbeits- und Qualifikationsstrukturen niederschlägt. 

Der spezielle Fall von IBM Deutschland läßt die Interpretation zu, 



daß es selbst für marktführende EDV-Unternehmen nicht mehr möglich 

ist, informationstechnologische Produkte ohne steigenden Vertriebsaufwand 

abzusetzen. Dieser Umstand dürfte in der gesamten Computerindustrie 

zu einer Gewichtsverlagerung in den Beschäftigtenstrukturen führen. 

7.4 Dezentralisierung industrieller Innovationspotentiale 

Eine bei fast allen Reorganisationsmaßnahmen der letzten Jahre geäußerte 

Absicht besteht darin, ganze Hierarchieebenen einzusparen und 

zu dezentralisieren. Dieser Tendenz wird sich nach unserem Eindruck 

auch der FuE-Bereich nicht entziehen können. Aus zentralen Forschungsabteilungen 

entstehen bei immer zahlreicheren Unternehmen anwendungsnahe 

Entwicklungszentren, die eine größere Markt- und Fertigungsnähe 

sicherstellen sollen. 

Das schon erwähnte Beispiel der Umstrukturierung bei Siemens ist auch 

in dieser Hinsicht instruktiv und symptomatisch. Die zentrale Forschung 

und Entwicklung konzentriert sich dort nach der Reorganisation auf die 

konzerninterne Forschung und die Weiterentwicklung der Grundlagen. 

Die eigentliche Produktentwicklung erfolgt dagegen dezentral in den einzelnen 

Unternehmensbereichen. Auf diese Weise stehen etwa 3.000 Forscher 

in der Zentralabteilung den weltweit mehr als 38.000 Entwicklern bei 

den Produktionsbereichen gegenüber. Hinzu kommen noch die über 1.000 

Techniker und Ingenieure der Zentralabteilung Produktion und Logistik, 

die allein für Prozeßinnovationen zuständig sind. Da dieser Bereich allerdings 

gegenüber den Werken keine Weisungsbefugnisse besitzt, trägt er 

nicht zur Beschneidung dezentraler Entscheidungskompetenzen bei. 

Eine ähnliche Dezentralisierungstendenz zeichnet sich beim Daimler- 

Benz-Konzern ab, zu dem bekanntlich auch das Elektrounternehmen AEG 

gehört. Betrieben wird dort eine Trennung von Forschung und Entwicklung, 

wobei es dem Zentralressort Forschung und Entwicklung obliegt, 

Konzernprogramme zu forcieren, Basistechnologien voranzutreiben und 

neue Geschäftsfelder aufeubauen. Ziel dieses Konzepts ist es, technologische 

Synergien über alle Geschäftsbereiche hinweg zu realisieren. Damit 

besitzt das Zentralressort entscheidenden Einfluß auf die strategische 



Orientierung des Gesamtkonzerns. 12 

Dem steht die Dezentralisierung der 

Entwicklung gegenüber, wodurch die Geschäftsbereiche für diese Aufgabe 

selbst verantwortlich sind. Diese organisatorische Konstruktion bringt allerdings 

gewisse Probleme mit sich: Sie erschwert die angekündigte und als 

strategisches Ziel des Kaufs von AEG proklamierte Realisierung von Synergieeffekten, 

und zwar zum einen auf der Entwicklungsebene, d.h. zwischen 

den Geschäftsbereichen, und zum anderen zwischen Forschung und 

Entwicklung, d.h. zwischen dem Zentralressort und den Geschäftsbereichen. 

Daraus ergeben sich schwierige Aufgaben für das Innovationsmanagement. 

13 

Durch die Dezentralisierung innovativer Potentiale und die Beschneidung 

zentralisierter Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen ist damit zu 

rechnen, daß Markt- und Fertigungszwänge immer direkter zu maßgeblichen 

Einflußfaktoren der Arbeit von Wissenschaftlern, Technikern und 

Ingenieuren in der Industrie werden und in gewissem Umfang die unmittelbare 

Autorität des Managements substituierbar machen (Whalley 

1986). Ansätze dazu gibt es bereits seit den 70er Jahren, wobei schon damals 

die Formen der Rationalisierung wissenschaftlich-technischer Arbeit 

weniger auf die direkte Gestaltung von Arbeitsvollzügen an einzelnen Arbeitsplätzen 

zielten, sondern vor allem an der formalen Strukturierung der 

Unternehmensorganisation und damit am organisatorischen Rahmen von 

Arbeitsprozessen ansetzten (Heisig u.a. 1985, S. 45 ff.). Mittlerweile wurde 

das Instrumentarium, mit dem die Teilergebnisse der am Innovationsprozeß 

beteiligten Funktionen und Funktionsbereiche zeitlich und inhaltlich 

aufeinander abgestimmt werden, weiterentwickelt, um marktökonomische 

Anforderungen an neue Produkte sowie fertigungstechnische und kostenökonomische 

Überlegungen frühzeitig zu antizipieren bzw. zu berücksichtigen. 

Die Unternehmen reagieren damit auf veränderte Wettbewerbsbedingungen, 

denen sie nur durch eine stärkere (Selbst-)Disziplinierung ihrer 

Arbeitskräfte und transparentere Erfolgskontrollen von Forschungsund 

Entwicklungsaufgaben glauben begegnen zu können. Dabei entsteht 

12 Die AEG mußte beispielsweise im Jahre 1989 ihre Forschungsinstitute in Berlin, 

Frankfurt und Ulm mit insgesamt 550 Beschäftigten an die Daimler-Benz-Konzernforschung 

abtreten, um eine solche tragende Rolle zu ermöglichen. 

13 Um einen gangbaren Weg zwischen den Extremen zentraler und dezentraler 

Forschung zu finden, griff Daimler-Benz auf externe Kompetenz in Form der 

Beratungsgesellschaft McKinsey zurück. 



freilich die Gefahr, sich auf kurzfristige, inkrementale und anwendungsnahe 

Innovationsanstrengungen zu konzentrieren und längerfristig orientierte, 

strategisch bedeutsame Forschungen zu vernachlässigen. Auf die 

organisatorischen Arrangements, mit denen Unternehmen eine stärker 

marktund fertigungsorientierte Technikentwicklung bewerkstelligen wollen, 

werden wir im folgenden Kapitel eingehen. 



8. Die Innovation von Innovationsprozessen - oder: 

Zeit ist Geld 

In der an Praxis orientierten und in der theoretisch interessierten Diskussion 

über Rationalisierung zeichnet sich eine Akzentverschiebung ab. 

Nach den Fertigungsabläufen gerät in jüngster Zeit auch die Produktentwicklung 

unter erheblichen Rationalisierungsdruck. Die neuen Zauberworte 

heißen "integrative Produktgestaltung", "simultaneous" oder "concurrent 

engineering" und verweisen auf die vernetzte Zusammenarbeit aller 

an der Produkterzeugung beteiligten Unternehmensfunktionen. Für 

das Innovationsmanagement stellt sich deshalb nicht mehr allein die Frage 

nach der geeigneten Organisationsform in den FuE-Bereichen. Als eigentliches 

Problem gilt jetzt die Koordination des gesamten Innovationsprozesses 

über die einzelnen Bereiche hinweg (Kieser 1986). Verständlich 

wird diese Problemstellung vor dem Hintergrund der wachsenden strategischen 

Bedeutung der Entwicklungsdauer neuer Produkte, 14 

die wiederum 

als Ausdruck von strukturellen Veränderungen auf den nationalen und internationalen 

Märkten begriffen werden muß. 

8.1 Sequentieller versus simultaner Innovationsprozeß 

Wenn nicht alles trügt, so korrespondiert dem Übergang von einem bevorzugt 

auf Standardisierung und Ausnutzung von Größenvorteilen ausgerichteten 

Produktionssystem zu einem stärker unter Flexibilitäts- und Innovationszwang 

stehenden System eine Veränderung betrieblicher Innovationsprozesse 

und -Strategien. Vor allem auf dem Gebiet der Produktentwicklung 

zeichnet sich eine neue Vorgehensweise der Unternehmen ab, 

die freilich, geht man in der Industriegeschichte einige Zeit zurück, ihre 

Vorläufer hat. Die Rede ist von der simultanen Entwicklung eines neuen 

14 "Während in den letzten Jahren hauptsächlich die Reduzierung der Fertigungsdurchlaufzeit 

im Vordergrund zeitorientierter betrieblicher Neugestaltung stand, 

ist ein verstärkter Trend zur Verkürzung der Entwicklungsdauer zu beobachten" 

(Nippa, Schnopp 1990, S. 118). 



Produkts und der betreffenden Produktionseinrichtungen, wie sie etwa bei 

den Gründungsvätern der Automobilindustrie Karl Benz, Georg Opel, 

Henry Ford und anderen noch üblich war. Mit der zunehmenden Komplexität 

der herzustellenden Produkte und dem Größenwachstum der Unternehmen 

erschien dieser Modus jedoch nicht mehr praktikabel. An die 

Stelle der parallelen Entwicklung von Produkt und Produktionstechnologie 

rückte eine sequentielle Arbeitsweise, bei der zwischen der Fertigungsmittelplanung 

und der Produktentwicklung sowohl eine organisatorische als 

auch eine räumliche Trennung besteht. Dazu kommt noch eine zeitliche 

Trennung, denn die Konzipierung der Produktionsmittel wird bei dieser 

Arbeitsweise erst dann aufgenommen, wenn die Produktspezifikation abgeschlossen 

ist, die Zeichnungen und Stücklisten erstellt sind und die Produktfreigabe 

erfolgt ist. 

Der sequentielle Modus der Produkt- und Prozeßinnovation geht mit einer 

auf den Prinzipien des Taylorismus beruhenden funktionsorientierten 

Organisationsstruktur einher. Diese 

"hat in der Vergangenheit den Unternehmen erhebliche Vorteile erschlossen. 

So wurde aufgrund der Trennung der verschiedenen Abteilungen und 

der getrennten Abläufe der Produktentwicklung und der Fertigungsmittelplanung 

ein systematischer Personal- und Hilfsmitteleinsatz möglich. Bei 

der hohen Arbeitsteilung der funktionalen Struktur konnten einzelne Arbeitsvorgänge, 

die eng abgegrenzte Inhalte aufwiesen, leicht überschaut 

und kontrolliert werden. Mit der Zunahme der Komplexität der Produkte 

und der Produktionseinrichtungen wuchs die Anzahl und Größe der Fachabteilungen. 

Dies führte zu einer klaren Abgrenzung der Funktionsbereiche 

mit zahlreichen Hierarchiestufen, die eine wirkungsvolle Überwachung 

und Kompetenzabgrenzung erlaubten" (Eversheim 1989, S. 4). 

Mit dieser Form der Organisation sind allerdings auch verschiedene - inzwischen 

zunehmend problematisierte - Nachteile verbunden. Durch die 

zeitliche Trennung zwischen Produktentwicklung und Fertigungsmittelplanung 

bei sequentiell organisierten Innovationsprozessen erhält der Fertigungsplaner 

erst nach der Produktfreigabe die notwendigen Unterlagen, 

um die geeigneten Produktionsmittel zu konzipieren. Die nachträgliche 

Berücksichtigung von fertigungsund montagetechnischen Anforderungen 

an das Produkt ist dabei jedoch in aller Regel nur unter Inkaufnahme von 

erheblichen Zeit- und Kostennachteilen möglich. Als Mängel dieser Organisationsform 

gelten außerdem der geringe Informationsrückfluß aus der 

Produktion in die Planungsabteilungen sowie die mangelnde Flexibilität 



der Produktionsabteilungen bei der Realisierung geforderter Produktmodifikationen. 

Insbesondere die aus den Problemen der Fertigungsüberleitung 

resultierenden zeitlichen Verzögerungen des Produktionsanlaufs, die 

in bestimmten Bereichen den kommerziellen Erfolg des Produkts in Frage 

stellen können, rücken gegenwärtig immer stärker in den Blickpunkt. Zumindest 

in den einschlägigen Publikationen der Wirtschaftspresse und der 

betriebswirtschaftlichen Fachliteratur wird vor allem der über die Konkurrenzbedingungen 

vermittelte Zeitdruck angeführt, der den bislang üblichen 

Weg, erst nach beendeter Produktentwicklung die Lösung der Fertigungsprobleme 

anzugehen, obsolet mache. Das "strategische Trilemma des 

Technologiemanagements" (Bleicher 1990), also die Verkürzung der Produktlebenszeiten 

bei gleichzeitiger Verlängerung der Entwicklungsdauer 

und damit einhergehender Expansion der FuE-Kosten (s. Abschnitt 3.4.2), 

habe Zeit immer mehr zu einer strategischen Ressource werden lassen. 

8.2 Der Faktor "Zeit" im Innovationsprozeß 

Folgt man den Ausführungen der einschlägigen Autoren, dann sind wir 

gegenwärtig Zeugen eines Bedeutungswandels klassischer Wettbewerbsparameter, 

der sich in einer neuen Rangfolge zwischen den Variablen Kosten, 

Qualität und Zeit niederschlägt: 

"Das Management im FuE-Bereich muß dem Leistungsfaktor Zeit heute 

vielfach Priorität vor anderen Zielen wie Kosten und Qualität einräumen. 

Während bislang nach Markteinführung i.d.R. von zunächst steigenden 

Marktpreisen ausgegangen werden konnte, wird in Zukunft eher eine stetig 

fallende Preistendenz die Wettbewerbssituation kennzeichnen. Darüber 

hinaus ist mit tendenziell geringeren Absatzmengen (Verringerung der 

Stückzahl), die in kürzerer Zeit erreicht werden müssen, zu rechnen. Neben 

weiteren Faktoren weisen diese Tendenzen darauf hin, daß in Zukunft 

vor allem die Entwicklungszeit für neue Produkte und der zeitgerechte 

Markteintritt über den Erfolg bzw. Mißerfolg einer Unternehmung entscheidenden 

Einfluß nehmen werden (...)" (Reichwald 1989, S. 316; Hervorhebungen 

von uns - DB/GM). 

Die Bedeutung kurzer Entwicklungszeiten für das Geschäftsergebnis wird 

am Beispiel hausinterner Modellrechnungen der Siemens AG deutlich 

(Abb. 8.1). 



Danach kann bei Produkten mit einer Lebensdauer von fünf Jahren eine 

Verzögerang des Markteintritts um sechs Monate eine Ergebnisminderung 

bis zu 33 % bedeuten. Eine Erhöhung der Entwicklungskosten um 

50 % verursacht dagegen nur eine Ergebnisminderung um 3,5 %. Diese 

Wirkung tritt immer dann ein, wenn bei verspätetem Markteintritt ein 

spürbarer Preisfall einkalkuliert werden muß. Im Unterschied dazu ist bei 

Produkten mit längerer Lebensdauer vor allem die Abweichung von den 

geplanten Produktionskosten von Relevanz. Der Umstand, daß ein Großteil 

dieser Kosten in den frühen Phasen der Produktentwicklung festgelegt 

wird, unterstreicht die Bedeutung dieses Abschnitts von Innovationsprozessen 

(s.u.). 



Bei verkürzten Produktlebenszyklen wären folglich die Entwicklungszeiten 

und weniger die Entwicklungskosten der ausschlaggebende Faktor für Erfolg 

oder Mißerfolg einer Innovation. Diese Situation dürfte in vielen 

Branchen für eine wachsende Zahl von Produkten gegeben sein. Dies gilt 

vor allem für den Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologien. 

Der Erfolg industrieller Produktion hängt dort nicht mehr ausschließlich 

von der Beachtung der Maximen kostengünstiger Innovationsentwicklung 

ab, sondern er wird zusätzlich von der Fähigkeit zur Beschleunigung 

von Innovationsprozessen bestimmt. Wie Beispiele aus der 

Geschichte der Computerindustrie zeigen, kommt es allerdings nicht nur 

auf die Entwicklungsdauer, sondern häufig auch auf den Entwicklungszeitpunkt 

an: 

"So war beispielsweise dem Urvater ganzer Personal Computer-Generationen, 

dem 'Star' bzw. 'Alto' der Firma Xerox, kein kommerzieller Erfolg 

vergönnt, da sich die Ideen von arbeitsplatznaher Computerintelligenz, einer 

benutzerfreundlichen Grafikoberfläche und vielfältigen Anwendungsprogrammen 

erst eine Dekade später u.a im Zuge kostengünstigerer und 

leistungsfähigerer Chips umsetzen ließen. Die Zeit war noch nicht reif für 

die Ideenumsetzung" (Reichwald 1990, S. 9; Hervorhebungen im Original). 

Aber nicht nur den, der zu früh kommt, sondern auch den, der zu spät 

kommt, bestraft das Leben. Beispielsweise 

"haben namhafte Unternehmen lange Zeit die tatsächliche Wirkung der 

PC-Revolution zum Preis entgangener und nur schwer wieder zu erringender 

Marktanteile unterschätzt und , verschlafen\ Deutlich wird hier allerdings 

das Problem, daß der 'ideale' Zeitpunkt im Regelfall erst nachträglich 

bestimmt werden kann" (ebd., S. 10). 

Obwohl es gerade beim Betreten von technologischem Neuland vorteilhaft 

sein kann, zunächst die Konkurrenz die Fehler machen zu lassen und erst 

spät und mit ausgeklügelter Strategie auf dem Markt aktiv zu werden, 

dürfte es auf den meisten Märkten günstiger sein, sich früher als die Wettbewerber 

ins Rennen zu begeben. 15 

Allerdings darf nicht übersehen werden, 

daß auch die Rolle des technologischen Vorreiters mit Risiken verbunden 

ist. Die Ambivalenz rascher Innovationszyklen zeigt sich späte- 

15 So hat z.B. Siemens mit der Strategie des "überlegenen Zweiten" beim anstehenden 

Einstieg in die Mikroelektronik beinahe Schiffbruch erlitten. 



stens dann, wenn, wie etwa im PC-Bereich, die Anwender vom Innovationstempo 

überfordert werden. 16 

Es ist damit zu rechnen, daß die verschärften Bedingungen in der Innovationskonkurrenz 

nicht nur auf die Organisation des FuE-Bereichs, sondern 

auf die gesamte Unternehmensorganisation sowie auf unternehmensübergreifende 

organisatorische Arrangements durchschlagen werden. Das gilt 

vor allem dann, wenn die Entwicklungskosten der Innovation Größenordnungen 

erreichen, die auf einzelnen nationalen Märkten nicht mehr amortisiert 

werden können. Weiterhin ist zu erwarten, daß der Zwang zur 

schnellen weltweiten Vermarktung neuer Produkte auch die Strukturen 

der Märkte verändert, da für die Anpassungen an je spezifische nationale 

Märkte (Normen, Technikkulturen etc.) keine Zeit mehr bleibt. 17 

8.3 "Simultaneous Engineering" 

Bei den Versuchen, den Weg von der Idee eines neuen Produkts bis zu 

seiner Herstellung zeitlich zu verkürzen, stehen gegenwärtig zwei Lösungsansätze 

im Vordergrund. Zum einen läßt sich der zunehmende Einsatz 

rechnergestützter Hilfsmittel bei der Produktentwicklung beobachten. 

Am bekanntesten und am verbreitetsten sind dabei CAD-Systeme, die vor 

allem die Zeichnungserstellung im technischen Büro unterstützen sollen. 

Eine zunehmend wichtigere Rolle spielen außerdem der Einsatz von Expertensystemen 

und die Anwendung verschiedener Simulationsverfahren 

wie z.B. die Finite-Elemente-Methode (FEM) zur Ermittlung des Bauteileverhaltens. 

Zum anderen findet ein organisatorisches Konzept immer 

mehr Beachtung, das sowohl in Verbindung mit computergestützten Techniken, 

aber auch unabhängig davon anwendbar ist: das gleichzeitige Entwickeln 

von Produkt und Produktionseinrichtungen (Simultaneous Engineering). 

16 "Wir dürfen nicht zu schnell mit Innovationen sein. Unsere Kunden wollen ihre 

PC verkaufen" (Rissmann, Deutschland-Chef des amerikanischen Halbleiterherstellers 

Intel, zitiert nach Heismann 1989, S. 69). 

17 Die Errichtung des Binnenmarkts in Europa, wo eine einmalige Zulassung auf 

einem Markt für alle nationalen Märkte Gültigkeit haben soll, wird zu einer 

weiteren Verkürzung der Produktlebenszyklen führen, da der Aufwand für technische 

Anpassungen erheblich reduziert werden kann. 



Das Schlüsselprinzip des Simultaneous Engineering besteht darin, bereits 

in der Phase der Produktkonzeption die Anforderungen der verschiedenen 

relevanten Unternehmensfunktionen zu berücksichtigen. 

"Parallel statt sequentiell wird schrittweise der Gestaltungsspielraum in 

Abstimmung zwischen den unterschiedlichen Funktionen eingeengt vom 

Plan über Konzeptfindung bis zur Produktfreigabe. Dabei werden Produktfunktionen, 

Verkaufsfähigkeit, Herstellbarkeit, Wartbarkeit, Kosten, 

Investitionsbedarf, Qualitätsverhalten und Logistik gleichermaßen berücksichtigt, 

statt erst im nachhinein wegen Nicherfüllung bestimmter Rahmenbedingungen 

technische Änderungen zu erzwingen" (Stotko 1989, S. 

239). 

Der Umstand, daß durch die Konstruktion bis zu 70 % der gesamten Produktentstehungskosten 

vorherbestimmt, aber nur 5 % direkt verursacht 

werden, erklärt z.B. das Interesse an einer unter Fertigungs- und Montagegesichtspunkten 

optimalen Produktgestaltung, die kostspielige Nachbesserungen 

überflüssig macht. Die dafür notwendigen Abstimmungsprozesse 

zwischen den beteiligten Bereichen verlängern zwar den eigentlichen Prozeß 

der Produktentwicklung; durch die weitgehend parallele Planung des 

Herstellungsprozesses soll sich jedoch eine Verkürzung des gesamten Innovationsprozesses 

ergeben. Außerdem verspricht man sich von der - relativ 

gesehen - verlängerten Entwicklungsdauer, Produkt und Produktionseinrichtungen 

länger modifizierbar zu halten und deshalb Änderungswünsche 

der Kunden noch möglichst lange berücksichtigen zu können (Abb. 

8.2). 

Bei der Interpretation dieser Veränderungen im Ablauf von Innovationsprozessen 

mag der Rückgriff auf einige organisationstheoretische Kategorien 

hilfreich sein, die zur Einschätzung des Interdependenzgrades von 

verschiedenen Arbeitsprozessen innerhalb von Organisationen entwickelt 

wurden. Unterschieden wird dabei zwischen drei Ebenen (vgl. Thompson 

1967): Auf der Ebene der Koordinationsinterdependenz besteht ein Zusammenhang 

zwischen verschiedenen Arbeiten nur insofern, als jede einzelne 

Arbeit zum Gelingen der Gesamtaufgabe beiträgt. Bei sequentieller 

Interdependenz besteht zwischen den einzelnen Arbeitsschritten eine Abhängigkeit 

in zeitlicher Beziehung, d.h. eine bestimmte Tätigkeit muß ausgeführt 

sein, bevor mit anderen begonnen wird bzw. begonnen werden 

kann. Bei reziproker Interdependenz sind die einzelnen Tätigkeiten hingegen 

in jeder Phase aufeinander bezogen. Nach Thompson bilden diese 





drei Stufen eine Guttmansche Skala, d.h. reziprok interdependente Arbeitsprozesse 

weisen auch sequentielle und koordinative Interdependenzen 

auf, sequentiell verknüpfte Arbeitsprozesse sind auch koordinationsinterdependent. 

Weiter behauptet Thompson einen Zusammenhang zwischen 

dem Interdependenzgrad und dem notwendigen Koordinationsaufwand: 

Je höher der Grad an Interdependenz zwischen bestimmten Arbeitsprozessen, 

um so höhere Anforderungen werden an die Koordinationsmechanismen 

gestellt. Während Koordinationsinterdependenz durch 

Standardisierung (Entwickeln von Regeln oder routinemäßiger Verfahren) 

und sequentielle Interdependenz durch die Aufstellung von Plänen, 

die die Dauer und Reihenfolge einzelner Arbeitsschritte festlegen, bewältigt 

werden könnten, verlange reziproke Interdependenz eine wechselseitige 

Abstimmung und setze damit die anspruchsvollsten Koordinationsmechanismen 

voraus. Es erscheint hier sinnvoll, die von Thompson entwikkelte 

Typologie für Prognosen bzw. Hypothesen über die Strukturveränderungen 

von (innovativen) Organisationen zu nutzen. 

So läßt sich der notierte Wandel des Ablaufs von Innovationsprozessen als 

Übergang von sequentieller zu reziproker Interdependenz zwischen den 

beteiligten Unternehmensfunktionen begreifen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, 

daß beide Organisationsformen mit je eigenen Vor- und 

Nachteilen verbunden sind. Bei sequentiell organisierten Innovationsprozessen 

geht ein Projekt erst dann in die nächste Phase über, wenn die Erfordernisse 

der vorangehenden Phase erfüllt sind. 

"Diese Kontrollpunkte reduzieren die Risiken, lassen aber gleichzeitig wenig 

Raum für Integration. Ein Engpaß in einer Phase kann den ganzen 

Entwicklungsprozeß bremsen oder gar stoppen" (Takeuchi, Nonaka 1986, 

S. 103). 

Bei reziprok interdependent organisierten Innovationsprojekten müssen 

die einzelnen Arbeitsaufgaben hingegen in jeder Phase aufeinander bezogen 

werden. Das hat zur Folge, daß hierbei höhere Koordinationsnotwendigkeiten 

(wechselseitige Anpassung oder Koordination mittels Rückkopplung), 

aber auch größere Integrationsmöglichkeiten als bei sequentieller 

Interdependenz bestehen. Vor allem sind die einzelnen Teilarbeiten 

bzw. Funktionsbereiche sehr viel stärker auf einen wechselseitigen Informationsfluß 

angewiesen, und sie müssen in der Lage sein, auf die Anforderungen 

der jeweils anderen angemessen zu reagieren. Dadurch ist je- 



doch auch die Chance gegeben, auftretende Probleme im Entwicklungsprozeß 

eher lösen zu können. 

Prozesse reziproker Interdependenz bei Innovationsprozessen zielen auf 

eine Vernetzung der Zusammenarbeit zwischen den innovationsrelevanten 

und traditionell getrennten Funktionen und Disziplinen, die mit Hilfe organisatorischer 

Maßnahmen erreicht werden soll. 

"Als organisatorische Konsequenz der bereichsübergreifenden Produktentwicklungen 

wird üblicherweise auf das Projektmanagement zurückgegriffen. 

Fachleute aus allen betroffenen Einheiten werden in Entwicklungsteams 

zusammengeführt, um alle Anforderungen, Möglichkeiten und 

Grenzen parallel zu verarbeiten" (Tress 1989, S. 218). 

Durch die interdisziplinäre Zusammensetzung der Projektteams wird neben 

einer Bündelung des Fachwissens auch eine Verstärkung des Informationsrückflusses 

in die Unternehmensbereiche angestrebt. Traditionelle 

Barrieren zwischen Abteilungen sollen dadurch aufgebrochen werden. 

"Das formale, streng strukturierte, phasenweise und abteilungsabhängige 

Vorgehen wird dabei aufgegeben. Dadurch entfallen zeitaufwendige Übergaben 

und Rückkopplungen, die sonst an organisatorischen Schnittstellen 

oder bei Phasenwechseln üblich sind. Durch Überlappen und Kombinieren 

von Entwicklungsschritten wird erhebliche Entwicklungszeit eingespart. 

Die Erfolge sind beachtlich. Teilweise werden mit diesem Vorgehen Zeit 

und Kostenreduzierungen bis zu 70 % erreicht" (Schmelzer 1990, S. 46 f.). 

Diese neuen Kooperationsmodelle können durch computergestützte 

Technologien (CAD, CAE, CAM, CAQ) wirksam gefördert werden. Allerdings 

wird verschiedentlich bemängelt, daß eine Reihe von EDV-Hilfsmitteln, 

die den Simultaneous Engineering-Prozeß unterstützen könnten 

(z.B. EDV-Tools, die es ermöglichen, aus den Produktdaten des CAD-Systems 

direkt Produktionsmitteldaten abzuleiten), noch nicht auf dem 

Markt erhältlich sind (Eversheim 1989). 

Das dem Simultaneous Engineering zugrundeliegende Prinzip, durch organisatorische 

Maßnahmen (wie z.B. die interdisziplinäre Teambildung) 

und bereichsübergreifenden Informationsfluß möglichst frühzeitig marktund 

produktionsökonomische Anforderungen an das zu entwickelnde Produkt 

und Produktionsmittel zu berücksichtigen, kann nicht nur während 

der Konstruktionsphase, sondern für alle Phasen des Innovationsprozes- 



ses, also auch für Forschung und Entwicklung, genutzt werden. So können 

etwa 

"bereits in der Definitionsphase eines Produktes, in der vielleicht außer 

spekulativ definierter Funktionen noch nichts Konkretes vorhanden ist, 

Fertigungsplaner, Werkstoffspezialisten, Software-Spezialisten hinzugezogen 

werden; ebenso potentielle Zulieferanten" (Schönwald 1989, S. 35). 

Im folgenden sollen zwei der genannten Funktionsgruppen näher betrachtet 

und am Beispiel der Zulieferer- und der Werkstoffproblematik einigen 

Implikationen nachgegangen werden, die sich beim Einsatz dieser Form 

des Entwicklungsmanagements ergeben. 

8.4 Simultaneous Engineering und Zulieferer 

Unter bestimmten Voraussetzungen (z.B. bei komplexen Produkten mit 

hohen Stückzahlen und/oder geringer Fertigungstiefe) werden Hersteller 

von Produktionseinrichtungen und Zulieferer von Komponenten in die 

Arbeit der internen Projektgruppe einbezogen. Dadurch verändern sich 

nachhaltig die Abnehmer-Zulieferer-Beziehungen. So werden etwa klassische 

Formen der Auftragsvergabe, bei denen der Preiswettbewerb zwischen 

verschiedenen Anbietern im Vordergrund steht, dysfunktional, da 

bei Simultaneous Engineering-Projekten zunächst nur vage Vorstellungen 

über das künftige Produkt und dessen Herstellungsprozeß existieren. 

Außerdem steht aus der Sicht des Produktherstellers dem Zugewinn an 

Know-how durch die frühzeitige Hinzuziehung von Zulieferanten das Risiko 

gegenüber, seine neuen Produktideen bereits zu einem frühen Zeitpunkt 

fremden Unternehmen gegenüber offenlegen zu müssen. In der zwischenbetrieblichen 

Arbeitsteilung werden deshalb neue Formen der Koordination 

divergierender Interessen durchgesetzt, die die Funktion haben 

(sollen), das System-Know-how des Abnehmers gegenüber dem Zulieferer 

zu schützen und zugleich die Abhängigkeit des Zulieferanten vom Abnehmer 

zu sichern. 

Zwar gibt es gegenwärtig in fast allen großen Unternehmen Bemühungen, 

die Fertigungstiefe zu reduzieren. Eine noch offene Frage ist allerdings, ob 

dies auch von einer generellen Reduzierung der Forschungs- und Entwicklungstiefe 

begleitet wird. Zumindest einige Großunternehmen versu- 



chen, ihren Zulieferern verstärkt Forschungs- und Entwicklungsarbeiten 

zu übertragen, ohne dadurch jedoch ihre technologisch begründete Dominanz 

zu gefährden. Ein bevorzugtes Mittel hierfür ist die von den Abnehmern 

durchgeführte Aufteilung von Systemen in Systemkomponenten, die 

dann von einzelnen kleineren Unternehmen entwickelt werden (Entwicklungssegmentation). 

Das vollständige System-Know-how entsteht dabei 

erst beim Endhersteller. Diese Entwicklungsstrategie, die sich als stets labiles 

Gleichgewicht von systemischer Beherrschung und begrenzter Autonomie 

der abhängigen Unternehmen beschreiben läßt (vgl. Bieber, Sauer 

1991), ist insbesondere im Elektro- und Elektronikbereich anzutreffen. Potentiell 

resultieren diese neuen Formen der Kooperation bei der Technikentwicklung 

in einer Restrukturierung ganzer Branchen. Sie können darüber 

hinaus dazu führen, daß für relevante Teile der Volkswirtschaft ein 

bislang ausschlaggebendes Mittel der Wahrung von unternehmerischer 

Autonomie, nämlich die Verfügung über wissenschaftlich-technisches Wissen, 

zwar eine wesentliche Voraussetzung für die weitere Teilnahme des 

Unternehmens am Markt darstellt, zugleich aber gewährleistet ist, daß dadurch 

die Position von Großunternehmen nicht gefährdet wird. Die Verfügung 

über wissenschaftlich-technisches Wissen wird somit - insbesondere 

für kleinere und abhängige Unternehmen - zu einer notwendigen, nicht 

aber hinreichenden Bedingung des Markterfolgs. 

In vielen Fällen ist die Implementation neuer Formen der unternehmensübergreifenden 

Technikentwicklung auf die Unterstützung durch Computer- 

und Kommunikationstechniken (DFÜ, CAD, PPS u.a) angewiesen. 

Dabei kommt der technisch-organisatorischen Vernetzung von verschiedenen 

Unternehmen eine Vorrangstellung zu, in der Abhängigkeit und 

Autonomie eine neue Qualität gewinnen. Vor allem aber wird die Vernetzung 

unterschiedlicher Unternehmensfunktionen (intern und extern), also 

die (unternehmensübergreifende) Kopplung verschiedener CA-Techniken, 

für den Erfolg integrativer Formen der Technikentwicklung in Zukunft 

ausschlaggebend sein. Verschiedene Studien über den Verbreitungsgrad 

einzelner CIM-Techniken belegen jedoch, daß die Entwicklung hier noch 

am Anfang steht, und eindeutige Aussagen über die Folgen für die Arbeits-, 

aber auch für die Unternehmensorganisation zur Zeit noch mit 

großen Unsicherheiten belastet sind (vgl. Schultz-Wild u.a. 1989; Lay, 

Michler 1990). So wird zwar bereits heute bei unternehmensübergreifenden 

Prozessen des Simultaneous Engineering ein reger Datenaustausch 

praktiziert, dieser vollzieht sich aber weitgehend noch nicht "on line". Al- 



lerdings sind die Endhersteller bestrebt, wenigstens mit denjenigen Zulieferanten, 

die hochwertige und technologisch anspruchsvolle Systeme und 

Komponenten entwickeln, einen On-line-Datenaustausch zu forcieren. 

8.5 Simultaneous Engineering und Werkstoffe 

Mit der parallelen Entwicklung von Produkt und Fertigungsmittel ist die 

Integration von Innovationsprozessen noch nicht auf die Spitze getrieben. 

Immer häufiger stellt sich bei der Durchführung von Innovationsvorhaben 

auch die Frage nach neuen Werkstoffen. Im folgenden soll gezeigt werden, 

daß ein enger Zusammenhang zwischen Werkstoffentwicklung und weiteren 

Fortschritten auf dem Gebiet der Mikroelektronik besteht und daß es 

bei wichtigen Innovationsprozessen in der Elektronikindustrie zu einer 

engen Verkopplung zwischen Werkstoff, Produkt und Produktionsprozeß 

gekommen ist. Der Behandlung dieses Problemkomplexes sollen einige 

Erläuterungen zum Thema "Neue Werkstoffe" vorangestellt werden, da 

die neueren Entwicklungen auf dem Gebiet der Werkstoffwissenschaft 

und -forschung nicht nur für die Elektronikindustrie und ihre Produkte 

von elementarer Bedeutung sind, sondern auch als Beleg für die These von 

der Verwissenschaftlichung industrieller Innovationsprozesse gelten können. 

Das Thema "Neue Werkstoffe" fand innerhalb der Industriesoziologie 

bislang wenig Resonanz. Abgesehen von vereinzelten Beiträgen, die unter 

dem Stichwort "Chemisierung der Technik" den mit dem Einsatz neuer 

Materialien verbundenen Möglichkeiten zur Rationalisierung von Produktionsprozessen 

nachgingen (Köhler, Richter 1985), wurde das Thema Arbeitsmaterialien 

in erster Linie den Naturwissenschaftlern und Ingenieuren 

einerseits, den Wirtschaftshistorikern und Betriebswirtschaftlern andererseits 

überlassen. Neuere Entwicklungen im Gebiet "Neue Werkstoffe" 

sind freilich Anlaß genug, diese Form der Arbeitsteilung zu überdenken. 

Ein Blick auf die staatlichen Technologieförderprogramme der 

führenden Industrieländer zeigt die zunehmende strategische Bedeutung 

der Materialforschung. Die neuerdings ausgerufene "Materials Revolution" 

(Forester 1988) gilt ihren Verkündern als zumindest ebenso folgenreich 

für die Gesellschaft wie die schon wesentlich länger in der Öffentlichkeit 

enorme Beachtung findenden Informationstechnologien. Darüber 



hinaus gibt es Anhaltspunkte, die auf die wechselseitige Abhängigkeit der 

Entwicklung von Werkstoffen und von Informationstechnologien verweisen. 

So kann begründet angenommen werden, daß die weiteren Fortschritte 

der Informatisierung, insbesondere das Zusammenwachsen von 

Datentechnik und Telekommunikation, in hohem Maße von der Bereitstellung 

geeigneter Werkstoffe abhängig sind. Umgekehrt zeichnet sich ab, 

daß Entwicklung und Produktion neuer Werkstoffe zunehmend nur noch 

mit Hilfe von leistungsfähigen Informationstechnologien zu bewerkstelligen 

ist. Von professionellen Politik- und Wirtschaftsberatern wird sogar 

die These vertreten, daß die Zukunft der Industrieunternehmen von der 

gleichzeitigen Beherrschung der Entwicklung von Werkstoffen und Informationstechnologien 

abhängt (Cohendet u.a. 1988). Dessen ungeachtet 

findet eine soziologisch orientierte Auseinandersetzung mit diesem Phänomenbereich 

bislang kaum statt. Nicht zuletzt deshalb ist bislang ungeklärt, 

ob die "Proklamationen eines Zeitalters der 'Neuen Werkstoffe' (...) 

vorwiegend Reklamecharakter" haben (Radkau 1989, S. 331) oder ob dahinter 

ernstzunehmende Veränderungspotentiale stehen. 

Ein offenkundiges Problem, das sich bei der Beschäftigung mit "Neuen" 

Werkstoffen stellt, ist das Fehlen eines handhabbaren und gleichzeitig aussagekräftigen 

Unterscheidungskriteriums gegenüber "traditionellen" 

Werkstoffen. Einiges spricht dafür, die Differenz nicht bevorzugt in der 

"Stofflichkeit" der Materialien zu suchen. Eine Betrachtungsweise, die allein 

die stoffliche Zusammensetzung und die Eigenschaften von Werkstoffen 

in den Mittelpunkt rückt, ist zu restriktiv, um den veränderten Stellenwert 

von Werkstoffen adäquat zu erfassen. Ein vor allem in der Wirtschaftspresse 

gern benutztes Merkmal neuer Werkstoffe ist deren überdurchschnittliches 

Wachstumspotential. Aber auch der Rückgriff auf aktuelle 

und prognostizierte Wachstumsraten der einzelnen Werkstoffgruppen 

ist nur bedingt hilfreich. Fragen nach der neuen Qualität von Werkstoffen 

lassen sich mit Aussicht auf Erfolg nur dann angemessen beurteilen, wenn 

man zumindest die Veränderungen des Modus der Werkstoffentwicklung 

in Industrie und Wissenschaft berücksichtigt. 

8.5.1 Ein neuer Modus der Werkstoffentwicklung 

Parallel zur Krise des überkommenen Modells der Massenproduktion 

vollzieht sich eine Veränderung im Modus der Werkstoffentwicklung. Co- 



hendet u.a bezeichnen diesen Wandel als Übergang "from macroscopic to 

microscopic industrial mastery of materials" (Cohendet u.a. 1988, S. 31). 

Der makroskopischen Werkstoffbeherrschung, die bevorzugt auf inkrementale 

Verbesserungen der physikalischen Eigenschaften von Werkstoffen 

durch die Erhöhung ihres Reinheitsgrades zielt, entspricht ein durch 

eine geringe Auswahl an Materialien geprägtes Produktionsmodell. Eine 

Ausdehnung der Werkstoffvielfalt verdankt sich hierbei einigen wenigen 

Spezialanforderungen, wie sie z.B. im Rahmen von Nuklear- und Weltraumprogrammen 

gestellt werden. Dagegen basiert der mikroskopische 

Modus auf der Möglichkeit, den strukturellen Aufbau eines Werkstoffs 

und damit seine Eigenschaften in geplanter Weise zu beeinflussen. 

"Struktur und Eigenschaften eines Werkstoffs bestimmen letztlich seine 

Qualität, das heißt sein Verhalten beim tatsächlichen Gebrauch. (...) 

Struktur, Eigenschaften und Qualität werden durch die Werkstoffbehandlung 

gewissermaßen miteinander verknüpft. Diese läßt sich somit definieren 

als Steuerung oder Veränderung der inneren Struktur eines Werkstoffs 

auf jeder Ebene mit dem Ziel, dem Material bestimmte Eigenschaften und 

eine hohe Leistungsfähigkeit zu verleihen" (Liedl 1986, S. 99). 

Die Grundlage dieser Eingriffsmöglichkeiten ist durch den "Wandel von 

der mehr phänomenologisch beschreibenden Materialkunde einzelner 

Werkstoffgruppen zur modernen, das Werkstoffverhalten aus deren strukturellem 

Aufbau heraus erklärenden Materialwissenschaft" (Bergmann 

1989) gelegt worden. Diesem Modus der nunmehr verwissenschaftlichten 

Werkstoffinnovation entspricht ein Produktionsmodell, das durch eine 

außerordentliche Vielzahl neuer, künstlicher Werkstoffe und durch eine 

qualitative Verbesserung traditioneller Werkstoffe gekennzeichnet ist. 

Es ist folglich unzureichend, nur auf diejenigen Materialien zu sehen, die 

aufgrund ihres Wachstumspotentials zu den "Neuen" Werkstoffen gezählt 

werden, insgesamt aber lediglich 5 % des Umsatzes der werkstoffproduzierenden 

Industrie repräsentieren. Ganz entscheidend ist vielmehr, daß 

Werkstoffe, und zwar sowohl "neue" wie "traditionelle", "nach Maß" produziert 

werden können. Insofern muß es auch nicht falsch sein, eine "materials 

revolution" zu behaupten, obwohl bspw. "die seit einem halben Jahrhundert 

prophezeite Ablösung des Stahls durch Kunststoffe nicht eingetreten 

ist" (Radkau 1989, S. 331). Denn gerade als traditionell geltende 

Werkstoffe wie z.B. Stahl haben, stimuliert durch die Fortschritte neuer 

Werkstoffe, eine bemerkenswerte Qualitätsverbesserung erfahren und 



zum Teil Merkmale von Hochleistungswerkstoffen angenommen. Während 

also Werkstoffe vormals in erster Linie ein constraint der Produktion 

waren, werden sie nunmehr zunehmend gestaltbar und damit zum Handlungsparameter 

von Rationalisierungs- und Absatzstrategien. 

Aber auch eine Betrachtungsweise, die sich auf die Gestaltbarkeit von 

Werkstoffeigenschaften konzentriert, greift zu kurz, um den eingetretenen 

Wandel angemessen interpretieren zu können. Gefordert wird nämlich 

von Werkstoffen nicht nur eine Reihe spezifischer Eigenschaften, sondern 

auch deren Reproduzierbarkeit unter industriellen Bedingungen. Gefragt 

sind deshalb geeignete Verfahrenstechniken, die die Herstellung und Verarbeitung 

der Werkstoffe in Serienproduktion und zu konkurrenzfähigen 

Kosten gewährleisten. So ist z.B. die Verbreitung der Kunststoffe undenkbar 

ohne die Weiterentwicklung des Spritzgusses, mit dem sich auch komplizierte 

Bauteile bei hoher Oberflächengüte und Maßgenauigkeit in einem 

einzigen Arbeitsschritt produzieren lassen. Auf industrieller Ebene 

beginnt sich deshalb abzuzeichnen, daß die Verbindung zwischen Werkstoff, 

Produktionsprozeß und Produkt immer enger wird: 

"To be more precise, what seems really 'new 5 is the association of a material 

with a working-up process to turn out a given product or industrial article" 

(Cohendet u.a. 1988, S.5). 

Es gibt deutliche Hinweise darauf, daß auch bei der Entwicklung von im 

Werkstoffbereich eingesetzten Verfahrenstechniken zunehmend auf wissenschaftliche 

Erkenntnisse und Methoden zurückgegriffen wird. 

"Werkstoffwissenschaftler haben sich in der Vergangenheit in erster Linie 

mit der Struktur und den Eigenschaften eines Materials sowie mit der 

Wechselbeziehung zwischen beiden befaßt. Werkstofftechnikern dagegen 

ging es vor allem um den Zusammenhang zwischen Struktur und Eigenschaften 

einerseits und der Qualität andererseits sowie um die Entwicklung 

von Behandlungsverfahren zur Verbesserung dieser Qualität. Nun, da sich 

zeigt, wie sehr die Verarbeitung eines Werkstoffs seine Struktur und damit 

seine Eigenschaften sowie letztlich seine Qualität beeinflußt, beginnen sich 

die Wissenschaftler zunehmend auch für diesen Vorgang zu interessieren" 

(Liedl 1986, S. 99). 

Besonders spektakulären Ausdruck findet dieser Verwissenschaftlichungsprozeß 

bei der Verbesserung zahlreicher Verfahren von der Stahlherstellung 

bis zur Produktion hochreiner Glasfasern, vor allem aber bei der 



Herstellung hochreiner Einkristalle aus Silizium und deren Weiterverarbeitung 

zu integrierten Schaltkreisen. Ohne die Anwendung wissenschaftlicher 

Theorien und Methoden wäre die Entwicklung geeigneter Verfahren 

zur Beherrschung der äußerst komplexen Chip-Produktion nicht 

denkbar gewesen und die heute Furore machende Computerindustrie in 

den Anfängen steckengeblieben. 

8.5.2 Neue Werkstoffe in der Elektronik 

Eine gängige (wenn auch nicht völlig trennscharfe) Unterscheidung zur 

Einteilung von Werkstoffen ist die zwischen Funktions- und Strukturwerkstoffen. 

Das zugrundeliegende Einteilungskriterium ist die Art und Weise, 

in der die Werkstoffe eingesetzt werden. Strukturwerkstoffe müssen in erster 

Linie mechanischen oder thermischen Belastungen (z.B. Zug- und 

Druckspannungen, hohe Temperaturen etc.) standhalten oder bestimmten 

Umwelteinflüssen widerstehen können. Darüber hinaus bestimmen sie 

häufig die äußere Form industrieller Bauteile. Beim Einsatz von Funktionswerkstoffen 

stehen dagegen die physikalischen Werkstoffeigenschaften 

im Vordergrund, die für die Erfüllung bestimmter elektrischer, magnetischer, 

optischer usw. Funktionen von Bedeutung sind. Funktionswerkstoffe 

können z.B. Elektrizität leiten oder umwandeln, Abgase reinigen 

oder chemische Reaktionen verlangsamen bzw. beschleunigen. In der 

Elektronikindustrie sind deshalb in erster Linie die funktionalen Eigenschaften 

von Werkstoffen von Bedeutung. So interessieren die bei der 

Chip-Produktion zum Einsatz kommenden Werkstoffe vor allem aufgrund 

ihrer physikalischen Eigenschaften, wegen denen sie bestimmte elektrische 

Funktionen übernehmen können. 

"Ein anschauliches Beispiel, wie durch Eingriffe in die Werkstoffstruktur 

bestimmte Funktionen konstruiert werden können, ist bei den Funktionswerkstoffen 

in der Elektronik, insbesondere in der Halbleitertechnologie 

gegeben. Während früher elektrische Schaltkreise aus Einzelkomponenten 

zusammengelötet wurden, ermöglichen heute die modernen Halbleiterwerkstoffe 

die Herstellung sogenannter integrierter Schaltungen, bei denen 

einzelne Bauelemente wie Transistoren, Dioden, Widerstände, Kondensatoren 

u.a. ebenso wie die verbindenden Leiterbahnen durch gezielte Modifikationen 

im atomaren Aufbau eines Halbleiterscheibchens (Chip) gebildet 

werden. Auf diese Weise entstehen ganze Schaltungen auf einem einzigen 

Chip, wobei es möglich ist, bis zu 2 Millionen Einzelbauelemente auf 



einem Chip von etwa 1 cm 2 

Fläche unterzubringen" (Schmitt-Thomas 

1989, S. 30). 

Für die weitere Dynamik in der Elektronik dürfte die Entwicklung und 

Verbesserung geeigneter Materialien von zentraler Bedeutung sein. 

"Die Bemühungen, elektronische Systeme leistungsfähiger, kleiner, vielseitiger 

anwendbar, weniger störanfällig, haltbarer und nach Möglichkeit zu 

geringeren Kosten produzierbar zu machen, haben Konsequenzen für die 

eingesetzten Materialien. Die Anforderungen an Werkstoffe - aber auch 

an Konstruktionsprinzipien - gehen zum Beispiel in Richtung höhere Kapazitäten 

und höhere Arbeitsgeschwindigkeiten (Verbindungshalbleiter) 

oder in Richtung weitere Miniaturisierung (Fotoresists). Das bedeutet unter 

anderem, daß die eingesetzten Werkstoffe in der Lage sein müssen, die 

damit verbundenen Erhöhungen der Betriebstemperatur abzuleiten (Polymere 

und Keramiken für Gehäuse und Substrate). Außerdem werden 

Werkstoffe gesucht mit speziellen, in der Elektronik verwertbaren Eigenschaften 

(z.B. für Leuchtdioden) oder mit denen neue Baukonzepte möglich 

sind (Sandwichkonstruktionen). Auch supraleitende Werkstoffe, die 

das Problem der Stromversorgung lösen würden, gehören dazu" (Streck 

1989, S. 56). 

Vor diesem Hintergrund ist es kaum verwunderlich, daß ein Schwerpunkt 

der FuE-Aktivitäten großer Elektronik-Unternehmen (z.B. Siemens, 

Philips, AEG) im Bereich der Werkstoffinnovation liegt. Häufig ist die 

Materialforschung integrierter Teil der Produktentwicklung. Dabei gilt es, 

Werkstoffe und Bauteile mit vorher definierten Eigenschaften zu entwikkeln, 

was z.B. auf dem Gebiet der Funktionskeramik 18 

die Zusammenarbeit 

zwischen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen erfordert. 

Die Bemühungen in diesem Bereich gehen dahin, 

"Werkstoffe zu entwickeln und zur Fertigung zu bringen, die sehr spezielle 

Forderungen der Anwender im Unternehmen erfüllen. Dieses Werkstoff- 

Engineering ist eine interdisziplinäre Aktivität. Man muß die klassische 

Keramiktechnologie ebenso beherrschen wie die Festkörperphysik, wo 

speziell die Halbleitung von Bedeutung ist. Ein wichtiges Teilgebiet ist die 

Ferroelektrizität, die für viele Bauelemente eine Rolle spielt. Nicht vergessen 

dürfen wir natürlich die Chemie. Die Kristallchemie ermöglicht gerade 

18 "Funktionskeramik bedeutet, daß man durch einen keramischen Prozeß elektronische 

Bauelemente herstellt, die aufgrund besonderer physikalischer Eigenschaften 

der Keramik Funktionen ausüben können, die mit anderen Werkstoffen 

nur aufwendiger, weniger gut oder gar nicht ausgeführt werden können" (Thomann 

1986, S. 38). 



ei den Funktionskeramiken eine riesige Variationsbreite der Zusammensetzung" 

(Thomann 1986, S. 38). 19 

Besonders greifbar wird die Verwissenschaftlichung der Herstellungstechnologien, 

Arbeitsmaterialien und Produkte sowie die Parallelisierung der 

notwendigen Entwicklungsschritte am Beispiel der Produktion hochentwickelter 

Computer-Chips. Anhand des gemeinsam von Siemens und 

Philips initiierten MEGA-Projekts, bei dem es um die Entwicklung und 

Produktion von 1-Mbit und 4-Mbit Speicher-Chips ging, lassen sich die 

Besonderheiten dieser Art der Innovationsbewältigung aufzeigen. 

"Das gemeinsame Merkmal einer MEGA-Entwicklung besteht (...) darin, 

daß anstelle einer bisher üblichen seriellen Vorgehensweise (Entwicklung 

der Prozeßtechnologie - Produktentwicklung - fertigungstechnische Entwicklung 

- Fertigung) ein möglichst hoher Grad an Parallelisierung der 

Aktivitäten erreicht wird, um dem engen Zeitrahmen gerecht zu werden. 

Hierfür spielt der intensive Einsatz von Simulationsverfahren sowie die 

Entwicklung und Herstellung von Testschaltungen eine wichtige Rolle. 

Damit können Fragestellungen nach Produkteigenschaften, Ausbeute und 

Zuverlässigkeit sehr frühzeitig untersucht werden" (Friedrich 1985, S. 20; 

Hervorhebungen von uns - DB/GM). 

Mit der Abkehr von der sequentiellen Produkt- und Prozeßentwicklung 

wird also nicht nur eine Beschleunigung des Innovationsprozesse angestrebt. 

Zugleich wird versucht, bereits in frühen Phasen Probleme der Fertigungsrealität 

zu antizipieren. Durch den Einsatz rechnergestützter Simulationsverfahren 

können bereits in der Entwurfsphase fertigungstechnische 

Abläufe geplant und optimiert werden. Das ist vor allem deshalb von 

Bedeutung, da es relativ einfach ist, Muster oder einige Exemplare einer 

neuen Chip-Generation herzustellen, die eigentliche Aufgabe jedoch darin 

besteht, den hochkomplizierten Produktionsprozeß so in den Griff zu bekommen, 

daß einsatzfähige Chips in größerer Menge und damit zu konkurrenzfähigen 

Preisen erstellt werden können. Schließlich sollen sich Flexibilitätsvorteile 

der simultanen Produktgestaltung und Produktionsmittelplanung 

dadurch ergeben, daß 

"die Produkt- und Prozeßlinienentwicklung den gesamten Projektlebenszyklus 

durchlaufen. Dies gewährleistet, daß selbst beim Fertigungsanlauf 

19 Thomann ist Mitarbeiter der Siemens AG, Zentrale Forschung und Entwicklung 

- Angewandte Materialforschung. 



noch Designänderungen vorgenommen werden können. Das Projekt wird 

somit durchlässig gegenüber nachträglichen neuen Änderungswünschen" 

(Bühner 1987, S. 168). 

Die Entwicklung und Produktion mikroelektronischer Speicherbausteine 

stellt somit eine Art Prototyp einer neuen Form der Innovationsbewältigung 

dar. Aus verschiedenen Presseveröffentlichungen ist freilich bekannt, 

daß das Management des MEGA-Projekts keinesfalls so reibungslos verlief, 

wie das die vorstehenden Zitate implizieren. Die Umstellung von sequentiellen 

Innovationsverläufen auf parallele Arbeitszusammenhänge, 

bei denen Forschung, Entwicklung und Produktion simultan organisiert 

werden müssen, sind offenkundig mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, 

die aus der Zusammenarbeit unterschiedlicher Unternehmensfunktionen 

resultieren. 

8.6 Expertensysteme in der Produktentwicklung 

Der Zwang zur Verkürzung der Entwicklungszeiten führt - neben organisatorischen 

Veränderungen des Innovationsprozesses - auch zu einer verstärkten 

Nutzung von I&K-Technologien. So dient der Einsatz von Expertensystemen 

bei der Produktkonfiguration vor allem der fortschreitenden 

organisatorischen und technologisch vermittelten Integration verschiedener 

Unternehmensfunktionen und damit einer verbesserten Kooperation 

in den abteilungs- und betriebsübergreifenden Beziehungen. 

Konfigurationsprobleme treten vorzugsweise bei Unternehmen auf, die 

komplexe, modular zusammengesetzte Produkte (wie z.B. DV-Anlagen, 

Blasformmaschinen etc.) in großer Variantenvielfalt anbieten. Die große 

Menge vorgegebener Komponenten, aus der die benötigten Teile und 

Baugruppen ausgewählt werden, und die zu beachtenden Einsatzbedingungen 

machen die Konfigurierung technischer Systeme zu einer Aufgabe 

hoher Komplexität. Erschwerend kommt hinzu, daß die Innovationsgeschwindigkeit 

bei modular zusammengesetzten Produkten extrem hoch ist 

und dementsprechend laufend neue Komponenten mit veränderten Eigenschaften 

bei der Konfigurierung berücksichtigt werden müssen. Mit konventionellen 

Mitteln wie Katalogen, Stücklisten und Entscheidungstabellen 

ist der Konfigurationsaufgabe unter den Bedingungen eines raschen Inno- 



vationstempos und der gestiegenen Komplexität nicht mehr Herr zu werden. 

20 

Aus diesem Grunde setzen immer mehr Unternehmen, insbesondere 

bei der kundenspezifischen Produktkonfiguration, auf den Einsatz 

von Expertensystemen (Lutz, Moldaschl 1989). Ermöglicht werden soll so 

nicht nur die Vermeidung technisch inkonsistenter Angebote - eine erhebliche 

Verkürzung der Durchlaufzeiten kann erzielt werden, wenn zeitraubende 

Rücksprachen mit der Konstruktion überflüssig gemacht werden. 

Angestrebt wird zugleich die verstärkte Berücksichtigung kundenspezifischer 

Anforderungen, ohne auf die fertigungsökonomischen Vorteile einer 

begrenzten Anzahl standardisierter Einzelmodule verzichten zu müssen. 

Eine große Variantenvielfalt soll also nicht durch eine inflationäre Ausweitung 

des Teilespektrums und den damit verbundenen Anforderungen 

an die Fertigung, sondern auch durch eine optimale Ausnutzung potentieller 

Kombinationsmöglichkeiten zwischen einzelnen Modulen erreicht 

werden. 

Empirische Untersuchungen zur zeitund kostenökonomischen Rationalisierung 

von Innovationsprozessen hätten sich demnach auch mit dem zunehmenden 

Einsatz von Expertensystemen auseinanderzusetzen: Hier 

liegt mit der Konfigurationsaufgabe zum einen ein Einsatzfeld vor, auf 

dem diese vergleichsweise erfolgreich eingesetzt werden. Zum anderen, 

und für den hier interessierenden Zusammenhang wichtiger, scheint mit 

Konfigurationsexpertensystemen ein Medium entwickelt worden zu sein, 

mit dessen Hilfe produktbezogene Wissensbestände aus verschiedenen 

Abteilungen (Konstruktion, Arbeitsvorbereitung, Produktion, Vertrieb) in 

einer einheitlich strukturierten Datenbasis systematisch gesammelt und 

aufbereitet werden können. Bisher vorliegende Erfahrungsberichte deuten 

darauf hin, daß mit dem Einsatz dieser Systeme im Vertrieb sowohl Beiträge 

zur Produktinnovation als auch zur Flexibilisierung von Auftragsakquisition 

und -bearbeitung geleistet werden können (Steppan 1990). 

20 Dieses Komplexitätsproblem tritt allerdings nicht nur auf der Seite der Hersteller, 

sondern auch auf der Seite der Abnehmer bzw. Anwender auf. So ist in einigen 

Bereichen der Computerindustrie die Technologie inzwischen auf ein Niveau 

getrieben worden, das von der Kundschaft nicht mehr absorbiert werden 

kann (etwa im Bereich der PC-Software). Das Problem der Vermittlung technologischer 

Weiterentwicklungen an die Kunden kann somit zu einer ernsten 

Ursache für Ertragseinbrüche werden. 



Hier soll also nicht die Bedeutungslosigkeit der materiellen Produktion 

und der auf sie gerichteten Forschungsprogramme behauptet werden. 

Eine starke Relativierung der Bedeutung dieses Bereichs scheint bei der 

Formulierung eines zeitgemäßen Rationalisierungsbegriffs für die industriesoziologische 

Forschung aber unverzichtbar zu sein (Kapitel 2 und 4). 

Zu zeigen war, daß "systemische Rationalisierung" nicht nur die unmittelbare 

Fertigung und die intermediären Bereiche wie Arbeitsvorbereitung 

und Fertigungsplanung betrifft, sondern sowohl marktnahe Abteilungen 

als auch die Bereiche Forschung, Entwicklung und Konstruktion umfaßt. 

So formuliert, umschließt der Begriff der systemischen Rationalisierung 

auch das, was man als "neuen Innovationstyp" bezeichnen könnte (s. Kapitel 

10). 

8.7 Problemfelder simultaner Innovationsprozesse 

Auch wenn in der seit geraumer Zeit geführten Diskussion um Simultaneous 

Engineering noch immer Beiträge überwiegen, die nur selten über 

die Beschreibung von wünschbaren Strukturen und Abläufen hinausgehen, 

liegen doch mittlerweile erste Berichte über Praxiserfahrungen bundesrepublikanischer 

und internationaler Unternehmen der Automobilindustrie, 

des Maschinenbaus und vor allem der Elektronikindustrie vor (vgl. VDI 

1989). Daraus lassen sich jedoch kaum verallgemeinerbare Aussagen über 

Probleme und Grenzen dieser Rationalisierungsmethode oder auch über 

Fragen der Zusammensetzung, Arbeitsweise, Kontrollierbarkeit und Organisationsform 

der Projektgruppen und deren Einbindung in den Kontext 

des Gesamtunternehmens treffen. 

Mögliche Grenzen und Probleme bei Versuchen der Ablösung sequentieller 

durch integrierte Formen des Produktentwicklungsmanagements 

werden in der Literatur sehr zurückhaltend benannt. Hinweise gibt es darauf, 

daß diese Innovationsmethode nicht überall praktikabel ist. Bei der 

Untersuchung einiger japanischer und US-amerikanischer Firmen wurden 

folgende Eigenarten dieser Methode festgestellt: 

" - Sie verlangt während der ganzen Entwicklungsdauer von allen Projektmitgliedern 

einen außerordentlichen Einsatz. In einigen Fällen berichten die 

Teammitglieder, daß sie während der Spitzenphase 100 und in den übrigen 

Projektphasen 60 Überstunden pro Monat leisten müssen. 



Sie wird nicht auf hochinnovative Projekte anwendbar sein, die auf grundlegende 

Durchbrüche abzielen. Diese Beschränkung dürfte vor allem in 

der Biotechnologie und Chemie vorliegen. 

Sie wird auch nicht auf Mammutvorhaben, etwa in der Luft- und Raumfahrt, 

anwendbar sein, wo der schiere Projektumfang die Möglichkeiten 

zur interpersonellen Kommunikation stark einengt. 

Sie wird nicht in Unternehmen funktionieren, wo die Produktentwicklung 

von einem überragenden Genie geleitet wird, das die Erfindung macht und 

seinen Mitarbeitern wohldefinierte Spezifikationen gibt" (Takeuchi, Nonaka 

1986, S. 106). 

Damit ist jedoch bestenfalls ein kleiner Ausschnitt der möglichen Schwierigkeiten 

des Simultaneous Engineering benannt. Für das Simultaneous 

Engineering dürften cum grano salis die gleichen Probleme von Relevanz 

sein, die im allgemeinen jeder Art von Projektmanagement eigen sind. 

Von daher erscheint es sinnvoll, innerhalb der einschlägigen Literatur 

über Projektmanagement nach Hinweisen auf weitere Problemfelder zu 

suchen. 

Projektmanagement gilt dort als Organisationsform zur Bewältigung von 

technologischer Ungewißheit. Projekte zeichnen sich im wesentlich durch 

drei Merkmale aus: zeitliche Befristung, Komplexität und relative Neuartigkeit. 

"Sie bringen deshalb ein instabiles Element in ein auf Dauer angelegtes organisatorisches 

System. Für die organisatorische Gestaltung entsteht damit 

die Frage, ob man die bestehende Organisation ganz auf die Anforderungen 

des Projekts - mit allen Konsequenzen der Einrichtung und Auflösung 

- ausrichten soll oder ob man die Projektorganisation im Rahmen der bestehenden 

Organisation abwickelt. Mit der letztgenannten Lösung würde 

man zwar die Stabilität des bestehenden Systems aufrechterhalten, unter 

Umständen aber auf eine effiziente Projektorganisation verzichten. (...) 

Erschwert wird die Lösung dieses Dilemmas durch die Tatsache, daß Projekte 

in der Regel die Mitwirkung verschiedener Unternehmungsbereiche 

erfordern. Die Wirkungen, die von dem instabilen Element Trojektmanagemenf 

ausgehen, lassen sich also nicht isolieren, sondern beeinflussen 

große Teile einer Unternehmung, wenn nicht die gesamte Unternehmung" 

(Frese 1984, S. 463; Hervorhebung von uns - DB/GM). 

Das angesprochene Dilemma findet seinen Ausdruck in dem oft beschrieben 

Konflikt zwischen Linien- und Projekt management, der, wenn er mit 



Hilfe von Matrixstrukturen zu bewältigen versucht wird, mit erheblichen 

innerbetrieblichen Reibungsverlusten verbunden ist. Bekannt ist dabei 

etwa das Problem der Kompetenzkreuzung, das immer dann auftaucht, 

wenn Fach- und Disziplinarkompetenz auseinanderfallen, also der verantwortliche 

Projektmananger nicht mit dem disziplinarischen Vorgesetzten 

identisch ist. Eine weitere Quelle für Spannungen in Projektgruppen besteht 

vor allem darin, daß hier Mitglieder unterschiedlicher Unternehmensfunktionen 

zusammenarbeiten müssen. Dabei ist zu vermuten, daß 

diejenigen Teammitglieder, die aus Bereichen kommen, die auch in der 

"dominant coalition" im Unternehmen den Ton angeben, über deutlich 

größere Durchsetzungschancen ihrer Interessen verfügen als Mitglieder 

weniger mächtiger Funktionen in der Unternehmensorganisation. Beklagt 

wird deshalb nicht umsonst die Möglichkeit der Verfolgung abteilungsspezifischer 

Interessen, wodurch "Lösungen nicht primär nach dem Nutzen 

für das Unternehmen bewertet werden, sondern nach ihrer Tauglichkeit 

zur eigenen Profilierung" (Witte 1989, S. 118). Ähnliche Interessenkonflikte 

können auch bei der Integration von externen Unternehmen auftreten, 

wenn also Mitarbeiter unterschiedlicher Unternehmen zusammenarbeiten 

müssen. 21 

Je nach vorherrschender Unternehmens- und Innovationsstrategie 

werden unterschiedliche Machtkonstellationen in den Projektteams 

anzutreffen sein. Konflikte sind hier also strukturell vorprogrammiert, 

weshalb in der Managementliteratur verschiedentlich darauf 

hingewiesen wird, daß Projektteams nur ausnahmsweise und nur für eng 

umrissene Aufgaben und Zeithorizonte sinnvoll seien. 

Bei der Aufzählung möglicher Problemfelder beim Simultaneous Engineering 

wird zudem häufig auf die mangelnde Erfahrung des Managements 

und der übrigen Beteiligten (Mitarbeiter und externe Unternehmen) 

mit diesem Innovationsinstrument hingewiesen. Darauf sei unter 

21 Hier gibt es die Verantwortung für das gemeinsame Ziel, zugleich aber ist auch 

das Interesse des Unternehmens zu wahren, das den Mitarbeiter in das Team 

delegiert hat. Expertengespräche haben gezeigt, daß es innerhalb von Teams 

zwischen Zulieferern und Abnehmern häufig zunächst darauf ankommt, die 

"Philosophie" oder die "Sprache" des anderen zu lernen. Daß hier die Mitarbeiter 

des ökonomisch abhängigen Unternehmens die "Philosophie" des dominierenden 

Unternehmens übernehmen müssen, verweist zwar auf die Existenz von 

"nicht-ökonomischen" Dimensionen der Technikentwicklung - es handelt sich 

hierbei um wissenschaftlich-technische Diskurse -, zugleich aber darauf, wie der 

ökonomische "Orientierungskomplex" die anderen präformiert bzw. dominiert. 



anderem zurückzuführen, daß den Teammitgliedern oftmals die erforderliche 

freie Arbeitskapazität nicht eingeräumt werde. Bezogen auf die Projektmitglieder 

besteht deshalb ein wesentliches Problemfeld in der hohen 

Arbeitsbelastung, die mit dieser Produktentwicklungsmethode verbunden 

ist. Angenommen werden kann weiterhin, daß nicht nur die Ausgestaltung 

der Arbeitsbedingungen und -intensität, sondern auch die Art und Weise 

der Kontrollmöglichkeiten durch die Organisationsform "Projektgruppe" 

mitbestimmt werden: 

"Wenngleich die Projektteams eigenverantwortlich arbeiten, sind sie dennoch 

nicht völlig frei von Kontrolle. Das Management setzt genügend Interventionspunkte 

fest, um zu verhüten, daß Instabilität, Mehrdeutigkeit 

und Spannung sich in Chaos verwandeln. Gleichzeitig vermeidet es aber 

die rigide Kontrolle, die Kreativität und Spontaneität unterbindet. Statt 

dessen liegt der Schwerpunkt auf 'Selbstkontrolle', 'Kontrolle durch Kollegendruck' 

und 'Kontrolle durch gegenseitige Anerkennung'. Zusammenfassend 

wollen wir hier von 'subtiler Kontrolle' sprechen" (Takeuchi, Nonaka 

1986, S. 104). 

Demzufolge scheint hier eine Form des Innovationsmanagement vorzuliegen, 

die sehr wohl auf die Eigenheiten kreativer Arbeitsprozesse Rücksicht 

zu nehmen imstande ist, ohne deshalb Abstriche von Kontrollansprüchen 

machen zu müssen. Allerdings deuten neuere Studien darauf hin, daß 

die Rahmenkontrolle der Projekte durch das Management mit Hilfe von 

Zeitvorgaben nicht ohne Probleme ist. Sowohl die Methodik zur Zeitüberwachung 

als auch die Maßnahmen zur Reduzierung von Entwicklungszeiten 

stoßen bei vielen Ingenieuren und Wissenschaftlern in der industriellen 

Praxis offenkundig auf Akzeptanzschwierigkeiten (Domsch, 

Gerpott 1988). 

Diese Befunden verweisen auf ein grundlegendes Dilemma, in dem sich 

alle Formen des Projektmanagements von jeher bewegen: 

"Einmaligkeit und Geschichtlichkeit von Projektabläufen soll durch Organisationsprinzipien 

beherrschbar gemacht werden, die ursprünglich im Bereich 

stationärer Produktionsweisen zur Geltung kamen. Dieses an und für 

sich schon inadäquate Verhältnis gewinnt aber seine Schärfe erst dadurch, 

daß formalisierte Regelungen und Ablaufmodelle mit dem Anspruch verbunden 

werden, damit chaotische, unübersichtliche und turbulente Prozesse 

zu verhindern" (Balck 1989, S. 398). 



Hervorgehoben wird hier der Widerspruch zwischen der Einmaligkeit des 

Projektablaufs und des jeweils erzielten Ergebnisses einerseits 22 

und den 

oftmals im Projektmanagement zum Einsatz kommenden Verfahrensweisen 

und Instrumenten, die auf dem Wiederholprinzip der klassischen Organisationslehre 

basieren, andererseits. Unter diesen Bedingungen entstehen 

häufig komplizierte Regelwerke, die Bearbeitungsschritte, Entscheidungsprozesse 

und Informationswege reglementieren und dadurch die 

Mobilisierung kreativen Handelns be- oder verhindern. Dieser Umstand 

scheint zunehmend virulent zu werden und provoziert neuerdings konzeptionelle 

Überlegungen zu einem "Wandel im Projektmanagement" (Balck 

1989), durch die verhindert werden soll, daß die Unsicherheit, die aus dem 

Projektgegenstand (innovatives Produkt) herrührt, noch durch die Projektform 

verstärkt wird. 

Trotz der genannten Problemfelder sehen zahlreiche Unternehmen in der 

durch die Einführung interdisziplinär arbeitender Projektteams ermöglichten 

Integration verschiedener Sichtweisen eines Problems und der Verkürzung 

der Informationswege vor allem bei der Bewältigung innovativer 

Aufgaben erhebliche Vorteile, so daß mit einer Tendenz zu dieser Form 

des Innovationsmanagements gerechnet werden kann. Die dabei entstehenden 

heterogen zusammengesetzten Projektteams sind dann der systematische 

Ort, an dem es um die Vermittlung marktbezogener, ökonomischer, 

wissenschaftlicher und technischer Gesichtspunkte geht. Dabei interessiert 

aus industrie- und techniksoziologischer Sicht insbesondere die 

Frage, wie das Aufeinanderprallen der von verschiedenen Teammitgliedern 

repräsentierten Interessen und Rationalitäten abläuft. 

8.8 Rationalitätskonfigurationen im Innovationsprozeß 

Nachdem längere Zeit die Vorstellung von der eigengesetzlichen Entwicklung 

von Wissenschaft und Technik in der wissenschaftlichen und öffentlichen 

Diskussion dominierte, hat in den letzten Jahren innerhalb der 

Innovations- und Technikforschung die Auffassung an Bedeutung gewon- 

22 "Since a given project is very rarely repeated, project management is the business 

of managing variety; benefits tend to flow from the effective exploitation 

rather than the reduction thereof (Bergen 1986, S. 2). 



nen, daß technologische Innovationen auch das Produkt gesellschaftlicher 

Einflußgrößen sind. Dabei ist erkennbar, daß Erklärungsmodelle, die eine 

einzelne Determinante der Technikentwicklung privilegieren (z.B. ökonomische 

Interessen), zunehmender Kritik ausgesetzt sind (Krohn, Rammert 

1985). So unterscheidet z.B. Rammert in einer empirischen Studie 

zur Technikentwicklung im Unternehmen zwischen einer technischen, einer 

organisatorischen, einer wissenschaftlichen und einer ökonomischen 

Rationalität und nimmt an, 

"daß die Interdependenz und das Spannungsverhältnis dieser vier (...) verschiedenartigen 

Rationalitäten den Kern und die Dynamik der Produktund 

Verfahrensinnovation ausmachen und je nach Innovationsphase eine 

unterschiedliche Gewichtung erfahren und in unterschiedlichen Konfigurationen 

auftreten" (Rammert 1988, S. 99). 

Bei der Präzisierung dieser Aussagen tauchen allerdings bemerkenswerte 

Widersprüche auf. Zum einen unterstellt Rammert, 

"daß in früheren Stadien der Innovation die Such- und Entscheidungsprozesse 

vorwiegend den Standards technischer Rationalität folgen. In späteren 

Stadien schreiben wir der ökonomischen Rationalität eine führende 

Rolle in der Rationalitätskonfiguration zu, da es nun zunehmend um die 

ökonomische Entscheidung über ein technisch gelöstes Problem geht" 

(ebd.). 

Im Gegensatz dazu heißt es an anderer Stelle: 

"In der ersten Phase, in der die Initialentscheidung für ein Ablöseprodukt 

getroffen wird, dominieren ökonomische Kriterien, wie Preis- und Marktdruck, 

sowie steigende Materialkosten für das laufende Produkt. Das gilt 

auch für die der technischen Rationalität zuzuordnenden Gesichtspunkte, 

daß vom Verkauf über ein besseres Produkt berichtet wurde und Anregungen 

aus der Fertigung (betriebliches Vorschlagswesen) kommen" (ebd., 

S. 110). 

Bei Rammert stehen somit zwei gegensätzliche Thesen unvermittelt nebeneinander: 

Einmal wird behauptet, die ökonomische Rationalität sei das 

die anderen Rationalitäten "dominierende Prinzip" (ebd., S. 97), gleichzeitig 

wird die "vereinfachte These von Primat der ökonomischen Rationalität 

über die technische (...), wie sie im traditionell marxistischen Theorem 

der reellen Subsumtion unterstellt wird" (ebd., S. 99), entschieden abgelehnt. 



Eine denkbare Auflösung dieses bemerkenswerten Widerspruchs könnte 

darin bestehen, daß unterschiedliche Rationalitätskonfigurationen nicht 

nur in unterschiedlichen Phasen des Innovationsprozesses auftreten, sondern 

auch bei unterschiedlichen Innovationstypen (etwa bei radikalen vs. 

inkrementalen Innovationen). Generalisierte Aussagen, die auf die Identifikation 

eines dominierenden Rationalitätsprinzips in Innovationsprozessen 

abzielen, würden dann an der Realität vorbeigehen; Aussagen dieser 

Art müßten vielmehr je nach Innovationstyp relativiert werden. 

Will man dieses Problem umgehen, könnte man sich, anders als Rammert, 

der Frage stellen, ob und ggf. wie sich die unterschiedlichen Rationalitäten 

so miteinander vermittelt haben, daß sie, zumal im Rahmen industrieller 

Kontexte, kaum noch trennscharf unterschieden werden können. Uns 

scheint nämlich die Kritik von Rammert an vereinfachenden Versionen 

des Subsumtionstheorems insofern berechtigt, als man nicht vorschnell die 

Existenz anderer als ökonomischer Rationalitätsmuster negieren kann. Es 

dürfte allerdings vorschnell und letztlich auch unberechtigt sein, die zentrale 

Frage auszuklammern, inwiefern diese anderen kulturellen, sozialen, 

organisatorischen und wissenschaftlichen "Orientierungskomplexe" (vgl. 

Krohn, Rammert 1985) so mit der ökonomischen Rationalität verknüpft 

sind, daß sie nur scheinbar als eigenständige Dimensionen der Technikentwicklung 

zu begreifen sind. So falsch es also unserer Auffassung nach 

ist, die Technikentwicklung ausschließlich unter dem Gesichtspunkt einer 

Optimierung der Kapitalverwertung oder unter dem Gesichtspunkt der 

Herrschaftssicherung zu analysieren, so voreilig dürfte es sein, die Frage 

einer "Vermittlung der Produktivkräfte durch die Produktionsverhältnisse" 

(Adorno 1969) schlicht auszuklammern. 

Von großer Bedeutung ist in jedem Falle die Frage, wie es zur Verkuppelung 

der unterschiedlichen Rationalitätsmuster kommt und mit welchen 

Konsequenzen dies verbunden ist. Eine Untersuchung der in interdisziplinären 

Projektteams und sonstigen "pluralistischen Gremien" (Zündorf, 

Grunt 1982) stattfindenden Aushandlungsprozesse und der dabei zum 

Zuge kommenden Bewertungskriterien könnte für Fragen der Technikgenese 

außerordentlich fruchtbar sein. Aber auch aus traditionell industriesoziologischer 

Sicht dürften derartige Prozesse erhebliche Relevanz besitzen, 

da vieles dafür spricht, daß hier nicht nur die in der Fertigung anfallenden 

Kosten, sondern auch ein Gutteil der sozialen Arbeitsbedingun- 



gen im Bereich der Fertigung wenn nicht festgeschrieben, so doch zumindest 

teilweise vorgezeichnet werden (Hack 1986; Bachmann, Möll 1992). 

8.9 Resümee 

Die geschilderten Bemühungen zur Innovation von Innovationsprozessen 

machen deutlich, daß die Verbindlichkeit der Bezüge zwischen Forschung, 

Entwicklung und Konstruktion einerseits und der Produktion und marktnahen 

Bereichen andererseits zugenommen hat, und die Organisation und 

Kontrolle von technologischen Innovationsprozessen für die Unternehmen 

an Bedeutung gewinnen. Die systematische Berücksichtigung von Marktund 

Kundenanforderungen sowie von Fertigungs- und Montagebedingungen 

in frühen Phasen der Produktentwicklung, die dabei zum Einsatz 

kommenden Simulationsverfahren und sonstigen rechnergestützten Hilfsmittel, 

die einen veränderten Umgang mit Realität ermöglichen, die systematische 

Verwissenschaftlichung technologischer Innovationen und 

schließlich die Anstrengungen zur Beschleunigung und Ökonomisierung 

der gesamten Produkt- und Prozeßentwicklung können als Momente eines 

neuen Innovationsmodus gelten, der auf die simultane Bewältigung des 

Innovations-, Ineffizienz- und Nachfragerisikos zielt und weitreichende 

strukturelle Veränderungen der Unternehmensorganisation mit sich 

bringt. Was sich abzeichnet, ist eine Tendenz zur organisatorischen Integration, 

die nur teilweise parallel zur datentechnischen Integration verläuft 

und überkommene Schnittstellen zwischen unterschiedlichen Abteilungen 

überwinden soll. 

"Während CIM (computer integrated manufacturing) die datentechnische 

Integration von computerunterstützten Verfahrensabläufen in den Bereichen 

Entwicklung, Fertigung und Logistik anstrebt, zielt die organisatorische 

Integration auf die Vernetzung der Zusammenarbeit von Marketing, 

Entwicklung, Beschaffung, Fertigung und Vertrieb ab" (Schmelzer 1990, S. 

46 f.). 

Ein wichtiges Untersuchungsfeld industriesoziologischer Forschung hätte 

demnach zu sein, den Voraussetzungen und Auswirkungen dieser Rationalisierungsmaßnahmen 

nachzugehen. Zu klären wäre vor allem die Frage, 

wie und mit welchen Folgen die Vergleichbarkeit/Kommensurabilität 

sehr heterogener Arbeitsfunktionen und -bereiche bewerkstelligt wird, die 



die Voraussetzung einer bereichsübergreifenden Integration darstellt. Berücksichtigt 

werden müßten dabei auch die Grenzen und Widersprüche 

organisatorischer Maßnahmen, die der betrieblichen und unternehmensübergreifenden 

Innovationsförderung dienen sollen. Dazu liegen bislang 

kaum gesicherte Erkenntnisse vor; umfassende, industriesoziologisch orientierte, 

empirische Forschungen über diesen Komplex scheinen angesichts 

dieser Sachlage dringend erforderlich. 



9. Externe Arrangements zur Minimierung von 

Unternehmensrisiken 

Die folgenden Abschnitte stellen den Versuch dar, auf der Basis allgemein 

zugänglicher Informationen (Wirtschaftsberichterstattung, Geschäftsberichte 

etc.) eine Typologie der in der Unternehmenspraxis an Bedeutung 

gewinnenden externen organisatorischen Arrangements zu entwickeln. 

Dieses Vorhaben folgt einer, wenn man so will, doppelten Logik. Zum 

einen orientiert sich die Darstellung an einer im Anschluß an O.E. 

Williamson (1975; 1985) entwickelten These, die, auf einen einfachen 

Nenner gebracht, besagt, daß für die organistorischen Beziehungen und 

Transaktionen in und zwischen Unternehmen Modelle denkbar sind, die 

sich zwischen den Polen "Markt" und "Hierarchie" verorten lassen. Zum 

anderen wird das empirische Material daraufhin untersucht, ob sich mit 

Hilfe der von J. Child unterschiedenen "strategischen Herausforderungen" 

bzw. Risiken (s. Abschnitt 3.6) eine Typologie entwickeln läßt, die zu zeigen 

in der Lage ist, daß unterschiedliche externe organisatorische Arrangements 

je spezifische Ausgangssituationen und Unternehmensstrategien 

und damit unterschiedliche Problemdefinitionen des Managements reflektieren. 

Außerdem soll überprüft werden, ob diejenigen organisatorischen 

Strategien, welche die mit der Durchführung wissenschaftlich-technischer 

Innovationsaktivitäten verbundenen Risiken (s. Abschnitt 3.4) in ihrem 

Gefährdungspotential minimieren sollen, ihrerseits neue Risiken für die 

Unternehmen aufwerfen. Wäre dies zutreffend, könnte man von einer Risikospirale 

sprechen. 

Ursprünglich sind wir von der These ausgegangen, daß die gegenwärtig zu 

beobachtende Bedeutungszunahme externer organisatorischer Arrangements 

bei der Bewältigung von Innovationsrisiken nur eine vorübergehende 

Erscheinung darstellt und mittelfristig Strategien der internen bzw. 

"quasi-internen" (Leborgne, Lipietz 1987) Innovationsbewältigung (Fusionen, 

Akquisitionen bzw. joint-ventures) dominieren werden. Diese These 

war insofern plausibel, als die Unternehmen auch bei der Verfolgung einer 

auf die Nutzung externer Innovationspotentiale setzenden Strategie nicht 

auf den Aufbau eigener Planungs-, Steuerungs- und Kontrollpotentiale 

sowie auf die Verfügung über eigenes wissenschaftlich-technologisches 



Wissen (und auf die Abteilungen, die dieses bereitstellen) verzichten können 

(Freeman 1974). Mittlerweile lassen sich jedoch Mechanismen identifizieren 

("gesteuerte Autonomie" und "systemische Beherrschung"), die 

eine dauerhafte und verläßliche Kooperation zwischen Unternehmen verschiedener 

(oder sogar gleicher) ökonomischer Potenz sicherstellen. 

Dementsprechend mußte unsere Ausgangshypothese, die für die Zukunft 

einen Trend in Richtung (Re-)Internalisierung behauptete (vgl. Bieber, 

Brandt, Möll 1987), modifiziert werden. Zumindest diejenigen Formen der 

Kooperation, die man als "vertikale" bezeichnen könnte, also die Beziehungen 

zwischen Groß- und Kleinunternehmen, sind häufig auch in lockeren 

Kooperationsverbünden so eindeutig im Interesse der Großunternehmen 

gestaltet, daß eine Übernahme der Kleinunternehmen gar nicht notwendig 

erscheint (vgl. Brandt 1986b, S. 110 ff.). Welche der möglichen 

Strategien zur Verringerung des Innovationsrisikos - Verstärkung der Externalisierung 

oder Reinternalisierung - sich in welchem Bereich der Elektro- 

und Elektronikindustrie jedoch letztlich durchsetzen wird, ist eine 

Frage, die sich nur im Rahmen umfassender empirischer Forschungen beantworten 

ließe. 

Neben dem Innovationsrisiko haben Unternehmen auch mit Nachfrageund 

Ineffizienzrisiken zu kämpfen. Die Bedeutung dieser "Risiken" bzw. 

"strategischen Herausforderungen" für die Unternehmen wurde bereits in 

anderem Zusammenhang (s. Abschnitt 3.6) aus der Perspektive von Unternehmen 

bzw. aus der Sicht des (Top-)Managements diskutiert. Dabei 

war deutlich geworden, daß diese Risiken zwar strukturell in den Funktionsprinzipien 

kapitalistischer Gesellschaften verankert sind, also je schon 

Grundprobleme von Unternehmen darstellen, die auf unsicheren Märkten 

agieren. Zugleich war jedoch auch deutlich geworden, daß diese in historisch 

unterschiedlichen Formen auftreten. Vor diesem Hintergrund haben 

wir die These vertreten, daß in der derzeitigen historischen Situation die 

Zukunftschancen von Unternehmen angesichts verschärfter Weltmarktkonkurrenz, 

erhöhtem Kostendruck und beschleunigtem wissenschaftlichtechnischem 

Wandel in hohem Maße von ihren Fähigkeiten abhängen, 

technische Innovationen zu erzeugen und kommerziell zu verwerten. Die 

Generierung neuer Technologien und die erfolgreiche Einführung derselben 

auf dem Markt rücken demzufolge zunehmend ins Zentrum unternehmerischer 

Strategien (s. Kapitel 7 und 8). 



Die Fähigkeit zur Innovation allein reicht allerdings nicht mehr aus, um 

die Konkurrenzfähigkeit eines Unternehmens zu sichern. Die vielbeschworene 

Beschleunigung des technologischen Wandels und die damit 

einhergehende Verkürzung der Produktlebenszyklen, technisch komplexer 

werdende Systeme und Produkte sowie die Kumulation der Entwicklungskosten 

erhöhen die Anforderungen an die FuE-Abteilungen. An deren 

Arbeit wird nicht nur immer stärker das Kriterium Wirtschaftlichkeit 

herangetragen, sondern zunehmend gewinnt auch der Faktor Schnelligkeit 

an Bedeutung. Und zwar um so mehr, je kürzer der zur Verfügung stehende 

Zeitraum zur Amortisierung hoher FuE-Aufwendungen wird. Deshalb 

werden in der einschlägigen Literatur im Interesse der erfolgreichen 

Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse in marktfähige Produkte und 

neue technische Verfahren nicht nur angemessene organisatorische Strukturen 

für den FuE-Bereich gefordert. Als besonders wichtig gilt darüber 

hinaus die Koordination aller am Innovationsprozeß beteiligten Abteilungen 

(s. Kapitel 8). Diese Problemsicht schlägt sich seit einiger Zeit auch in 

einer Reihe von Publikationen nieder, die sich für eine Intensivierung der 

Kontakte zwischen der Unternehmensfunktion FuE und den Marketingabteilungen 

aussprechen (vgl. Wilson, Ghingold 1987). Von letzteren werden 

dabei insbesondere verbindliche Vorgaben für bestimmte Produktentwicklungen 

erwartet. 

Unter den gegenwärtigen ökonomischen Rahmenbedingungen impliziert 

der Begriff des Nachfragerisikos nicht allein die Notwendigkeit einer Flexibilisierung 

der Produktion, sondern auch die Notwendigkeit einer strategischen, 

d.h. vor allem schnellen Besetzung von Märkten mit neuen Produkten. 

Wir folgen dabei der Auffassung K. Ohmaes (1985), der aus dieser 

Konstellation schlußfolgert, daß multinationale (Groß-)Unternehmen 

heute alle Kernmärkte der "Triade" (Nordamerika, Europa, Japan) simultan 

erschließen müssen. Es ist also nicht allein die Strategie der Minimierung 

des Innovationsrisikos, die diese Unternehmen zu einer forcierten Internationalisierung 

(der FuE) bei gleichzeitiger regionaler Konzentration 

auf die entscheidenden Wachstums- und Innovationsmärkte greifen läßt, 

sondern auch der Versuch einer Reduzierung des Nachfragerisikos. 

Im folgenden soll deshalb die These untermauert werden, daß die Unternehmen 

der Bewältigung des Innovationsrisikos nicht nur zunehmend 

mehr Beachtung schenken, sondern gleichzeitig die dafür notwendigen 

Maßnahmen mit organisatorischen Strategien zur Bearbeitung des Nach- 



frage- und des Ineffizienzrisikos verknüpfen. Man kann also von einem 

Modus integrativer Risikobewältigung sprechen. Dabei spielt, auch das 

wird zu zeigen sein, der Rückgriff auf externe organisatorische Arrangements 

eine immer entscheidendere Rolle, und zwar insbesondere unter 

den Bedingungen verschärfter Konkurrenz auf den Weltmärkten. 23 

Wie unsere Branchenanalyse (s. Teil C) gezeigt hat, ist "die" Elektro- und 

Elektronikindustrie in Anbetracht der Heterogenität der dort produzierten 

(materiellen und immateriellen) Waren und dementsprechend der 

dort vorfindlichen Produkionsabläufe eher ein sozialstatistisches Konstrukt 

denn eine homogene Branche. Durch diese Eigenart unterscheidet 

sie sich wesentlich von anderen Branchen wie etwa der Automobilindustrie, 

dem Maschinenbau oder der Chemischen Industrie, die in bezug auf 

die Struktur ihrer Produkte bzw. Produktionsprozesse ein übersichtlicheres 

Bild abgeben. Da dieser Sachverhalt das Problem der unzulässigen 

Generalisierung von in Teilbereichen gewonnenen Forschungsergebnissen 

verschärft, haben wir, wo das möglich war, einzelne Subbranchen der Elektroindustrie 

bzw. einige Felder der Technologieentwicklung gesondert behandelt 

(Software, Telematik etc.) und die dort vorherrschenden Modi der 

Kooperation zu identifizieren versucht. Dies bedeutet nun allerdings nicht, 

daß beispielsweise die Produktion von Software oder bestimmter Betriebssysteme 

ausschließlich im Rahmen einer bestimmten Organisationsform 

stattfinden würde. Auch in diesem Bereich sind sowohl Formen interner 

als auch verbindlichere Formen externer organisatorischer Arrangements 

anzutreffen. Dennoch schien es uns möglich, bestimmte typische Koopera- 

23 Zum methodischen Vorgehen in diesem Abschnitt sei der wissenschaftlichen 

Redlichkeit halber noch soviel gesagt: Es handelt sich hier nicht um die Präsentation 

von Forschungsergebnissen, die den gängigen Standards industriesoziologischer 

Forschung entsprechen. Im folgenden geht es vielmehr darum, anhand 

allgemein zugänglichen Materials Fragestellungen zu destillieren, die im Wege 

gründlicher empirischer Fallstudien eingehender verfolgt werden müßten. Qualitativ 

orientierte empirische Sozialforschung hätte beispielsweise (in Expertengesprächen, 

Verfahren der cross-examination etc.) zu eruieren, inwiefern und 

mit welchem "Momentum" (Hughes) die hier (re-)konstruierten Problemlagen 

das Handeln der verantwortlichen Wissenschaftler, Ingenieure, Techniker und 

Manager beeinflussen und wie die jeweils Verantwortlichen mit diesen Problemen 

umgehen. Dies kann hier allerdings nicht geleistet werden. Es gibt aber 

Hinweise darauf, daß die im folgenden identifizierten Modi externer Kooperation 

auch in anderen Branchen wirksam sind (vgl. Bieber, Sauer 1991). 



tionsformen mit bestimmten Subbranchen der Elektro- und Elektronikindustrie 

in Beziehung zu setzen. 

Neben die internen Unternehmensstrategien zur Risikominimierung (u.a. 

der Ausbau der unternehmenseigenen FuE-Aktivitäten (s. Kapitel 6), die 

Umstrukturierung der Organisation in Produkt- oder Geschäftsfelder, die 

sich auf gemeinsame Technologien oder Märkte richten können, oder die 

Beschränkung von Unternehmen auf Kernaktivitäten) treten zunehmend 

Lösungsmuster, die sich auf unternehmensexterne organisatorische Einheiten 

beziehen. In der Wirtschaftspresse erscheinen nahezu täglich Meldungen 

über Kooperationsabkommen, Beteiligungen oder Firmenkäufe. 

Diese externen Arrangements können als Konzentrations- und Rationalisierungsprozesse 

verstanden werden, da sie sowohl die Marktverhältnisse 

als auch unternehmensinterne Organisationsstrukturen verändern. Sie 

sollen im folgenden dahingehend unterschieden werden, ob sie Kooperationen 

im Sinne von freiwilliger Zusammenarbeit und wirtschaftlicher Kooperation 

zwischen rechtlich und wirtschaftlich selbständigen Unternehmen 

darstellen oder ob sie eher als Formen externen Unternehmenswachstums 

begriffen werden können, bei denen die an der Zusammenarbeit 

beteiligten Unternehmen wirtschaftlich in einem Verhältnis der Überoder 

Unterordnung stehen (z.B. Akquisition, Fusion, Beteiligung). 24 

Im 

ersten Fall werden Risiken ausgelagert, im zweiten Fall wird dagegen versucht, 

externe Problemlösungskapazitäten ins eigene Unternehmen zu integrieren 

und Risiken durch Internalisierung zu bewältigen. Die Grenze 

zwischen "Kooperation" und externem Unternehmenswachstum ist freilich 

fließend, da auch bei einer Kooperation zumindest in den Bereichen der 

Zusammenarbeit die wirtschaftliche und organisatorische Selbständigkeit 

partiell verlorengeht. Ein joint-venture stellt beispielsweise eine Kooperationsform 

dar, die auch als externer Unternehmenszuwachs begriffen werden 

kann. In bezug auf die Risikominimierung stellt sie sowohl eine Risikoabwälzung 

nach außen wie eine Internalisierung dar und soll deshalb als 

Grenzfall behandelt werden. 

24 Analytisch könnte man zwischen horizontaler und vertikaler Kooperation unterscheiden. 

Bezieht sich letztere auf die Kooperation zwischen ungleich starken 

Partnern, also etwa auf die Kooperationsbeziehungen zwischen Groß- und 

Kleinunternehmen, so ist die horizontale Kooperation die, die zwischen mehr 

oder weniger gleich starken Partnern vereinbart wird. 



9.1 Kooperationen 

Die Zielsetzung von Kooperationsvereinbarungen besteht gegenüber einem 

rein sich auf die eigenen Ressourcen stützenden Vorgehen in der Realisierung 

von Betriebsgrößenvorteilen und der damit verbundenen Sicherung 

der Wettbewerbsfähigkeit, die aus der gemeinschaftlichen Ausübung 

von Unternehmensfunktionen mit dem Kooperationspartner erwachsen. 

Im Gegensatz zur Akquisition oder Fusion wird die wirtschaftliche und 

technische Entscheidungsfreiheit nur in den Bereichen eingeschränkt, auf 

die sich das Kooperationsabkommen bezieht. 

Zu den Vorteilen dieser Vorgehensweise gehört die Minimierung des Innovationsrisikos. 

Seit die FuE-Aufwendungen für die Entwicklung neuer 

I&K-Technologien die traditionellen Kostengrenzen sprengen, wird nämlich 

die Strategie reiner In-house-Entwicklungen für die Hersteller zu einem 

unüberschaubaren Risiko. 25 

Weitere Vorteile bestehen in der Vermeidung 

von Doppelinvestitionen, der besseren Ausnutzung vorhandener 

Kapazitäten, der Überwindung mangelnder Faktorenausstattung (z.B. 

durch Nutzung von Know-how des Partners), der Verringerung des Kapitalbedarfs 

und des Zeitaufwands sowie der Möglichkeit eines besseren 

Zugriffs auf neue Märkte. Folgt man der betriebswirtschaftlichen Argumentation, 

so erlauben Kooperationen die Realisierung von sehr widersprüchlichen 

Zielen. So sollen spezifische Stärken einvernehmlich beiden 

Unternehmen zugute kommen, Risiken nach Möglichkeit aber auf das jeweils 

andere Unternehmen abgewälzt werden. 26 

Zwischenbetriebliche Kooperationsvereinbarungen lassen sich durch ihren 

Intensitätsgrad und ihre funktionale Reichweite innerhalb der kooperierenden 

Unternehmen unterscheiden. Im folgenden soll versucht werden, 

sie den verschiedenen Strategien zur Risikominimierung zuzuordnen. 

In bezug auf ihre Intensität kann sich die Kooperation "nur auf einen vertraglich 

festgelegten Informationsaustausch anläßlich besonderer Pla- 

25 Für den einst zweitgrößten Telekommunikationanbieter der Welt ITT entwickelte 

sich beispielsweise die Adaption des "System 12" der deutschen Tochter 

SEL für den US-Markt zum "Milliardenflop" (Weltmärkte im Umbruch, WirtschaftsWoche 

12/87). 

26 Globale strategische Partnerschaften, Manager Magazin 5/86. 



nungsvorhaben (z.B. im Investitionsbereich) beschränken oder eine laufende 

Verständigung zwischen den Partnern, wie bei der Einrichtung einer 

gemeinsamen Beschaffungsorganisation, vorsehen. Ihre funktionale Reichweite 

läßt sich an der Zahl und dem Umfang der Unternehmensfunktionen 

messen, die in die Vereinbarungen einbezogen werden" (Mathes 1981, 

S. 403 ff.). Gegenstand der Kooperation können dabei Aufgaben aus nahezu 

allen Tätigkeitsfeldern der Unternehmen sein: "Typische Fälle sind 

die Zusammenarbeit 

in der Produktion (z.B. zur besseren Ausnutzung vorhandener Produktionsanlagen), 

in Forschung und Entwicklung (z.B. Entwicklungsgemeinschaften, Lizenzvergabe, 

Erfahrungsaustausch), 

im Vertrieb (z.B. Verkaufs-, Werbe- oder Lagergemeinschaften)" (Enzyklopädie 

der BWL, S. 1.114). 

Die Durchführung dieser Vereinbarungen bedeutet in jedem Fall die vollständige 

oder teilweise Ausgliederung von Unternehmensfunktionen und 

damit eine Veränderung interner Strukturen der Unternehmensorganisation. 

So verändert beispielsweise die Errichtung eines gemeinsamen 

Großlagers die logistische Struktur der Fertigung und Montage, und die 

Spezialisierung von FuE-Abteilungen kann zur Umorganisation, Zusammenlegung 

oder Ausgliederung von FuE-Bereichen führen. 

Ausgegliederte Funktionen werden entweder von einem oder mehreren 

der Partner übernommen oder auf eine zu diesem Zweck anzugliedernde 

Einheit übertragen (z.B. Gründung einer gemeinsamen Vertriebsgesellschaft). 

Viele Kooperationen sind horizontal organisiert, d.h. Vereinbarungen 

von Unternehmen der gleichen Herstellungsrichtung oder komplementär, 

d.h., es gibt Vereinbarungen von Unternehmen, die in einem 

sich ergänzenden Verhältnis zueinander stehen (z.B. in der Computerund 

Nachrichtentechnik). 

Die Ursachen für die in den letzten Jahren zu beobachtende Zunahme von 

Kooperationsvereinbarungen sind vielfältig: 



In dem Maße, wie Forschung und Entwicklung zu einem bestimmenden 

Wettbewerbsfaktor werden, können kleinere und mittelständische 

Unternehmen die notwendigen FuE-Investitionen oft nicht mehr aus 

eigener Kraft aufbringen. Dieser Umstand kann allerdings auch zu 

Akquisitionen führen. 

Spezielles Know-how fehlt, und es würde ohne fremde Hilfe zu lange 

dauern, den Stand der Wettbewerber zu erreichen. 

Die Entwicklung bestimmter Technologien erfordert innerhalb kurzer 

Zeit für ein einzelnes Unternehmen zu hohe FuE-Aufwendungen und 

Investitionen in Produktions- und Absatzstrukturen, so daß diese nur 

in Kooperation mit anderen aufzubringen sind. 

Hinzu tritt vielfach die Notwendigkeit der Schaffung technisch-ökonomischer 

Standards für eine erfolgreiche Markteinführung neuer Produkte, 

denn der Marktführer und die potentesten Nutzer bestimmen hier die 

Marktverhältnisse. 27 

Ein weiterer Grund für die wachsende Bereitschaft 

der Unternehmen, Kooperationen einzugehen, besteht in der möglichen 

Erzielung von Kostenvorteilen und/oder der Differenzierung der Produktpalette, 

um in bestimmten Teilmärkten zum internationalen Marktführer 

werden zu können. 28 

Schließlich verringern die kurzen Produktlebenszyklen 

von High-Tech-Produkten, ihre hohen FuE- und Produktionskosten 

die Amortisationszeiten, d.h., FuE-Kooperationen, Produktionsverbünde 

und weltweiter Vertrieb werden zunehmend zu einer Voraussetzung 

des Markterfolgs. 29 Kooperationen ermöglichen ferner den Zugang 

zu einem größeren Kundenpotential 30 

und den Einblick in die Gesetze 

fremder Märkte bei Beschaffung, Produktion, Marketing, Distribution, 

27 General Motors etwa setzte allein durch seine immense Größe und Nachfragemacht 

eine solche Standardisierung im Bereich der elektronischen Schnittstellen 

(MAP) in der Produktion durch, an der sich sowohl Zulieferer wie Ausrüster 

und schließlich auch die Konkurrenten zu orientieren haben. IBM machte aufgrund 

seiner weltweiten Marktführung und Marktbedienung schon Anfang der 

80er Jahre ihren Personalcomputer des Typs XT zu einem De-facto-Standard. 

Dutzende von anderen Herstellern ahmten diesen nach und trugen so wesentlich 

zur PC-Verbreitung bei. 


29 Der lange Weg zur neuen Firma, Manager Magazin 5/86. 

30 Die Strategie der Triade, Manager Magazin 5/85. 



Personalwesen und Finanzierung. Ein Konsortium gewährleistet darüber 

hinaus den Zugriff auf eine vollständige Infrastruktur inkl. aller Bezugsquellen, 

Informationen, Rohstoffe, Zulieferer und Lizenzen. 31 

Die Tatsache, daß sich Kooperationen sowohl auf den Bereich der FuE als 

auch auf die Bereiche Fertigung und Vertrieb beziehen, ist ein Indiz für 

die Richtigkeit unserer These einer Tendenz zu integrativer Risikobewältigung. 

Zugleich wird deutlich, daß die bislang in der Industrie- und Techniksoziologie 

entwickelten Vorstellungen den Umfang und die Reichweite 

von Restrukturierungsmaßnahmen der Unternehmensorganisation unterschätzt 

haben. So haben etwa Hack, Hack (1985) die These eines neuen 

Musters der internationalen FuE-Kooperation formuliert, deren Kennzeichen 

die Beschränkung auf den vorwettbewerblichen Forschungsbereich 

sei: 

"Die Zusammenarbeit wird auf den Bereich des 'precompetitive research' 

begrenzt; die Konzerne behalten sowohl ihre eigenen FuE-Einrichtungen 

bei als auch, vor allem, ihre eigenen Produktionsprogramme und Vertriebsapparate" 

(Hack, Hack 1985, S. 118). 

Angesichts von Kooperationsvereinbarungen, die sich weder auf FuE noch 

auf den Vertrieb beschränken, läßt sich dieses Argument (inzwischen) so 

nicht aufrechterhalten. Aufgrund der Notwendigkeit einer schnellen und 

weltweiten Markteinführung von neuen Produkten können sich aus den 

verschiedenen Formen der Kooperation, auch wenn sie zunächst nur zur 

Minimierung von Innovationsrisiken eingegangen wurden, durchaus erhebliche 

Modifikationen der jeweiligen Produktionsprogramme und Vertriebsapparate 

ergeben. Darüber hinaus nimmt die Zahl der Kooperationsabkommen 

zu, die von vornherein nicht nur auf die Forschung und 

Entwicklung, sondern auch auf eine gemeinsam abgestimmte und arbeitsteilig 

organisierte Herstellung von neuen Produkten abzielen. 

(a) Vertriebskooperationen: Vereinbarungen über einen gemeinsamen 

Vertrieb eröffnen die Möglichkeit, die Marktpräsenz zu erhöhen, in neue 

Märkte vorzudringen oder bestimmte technische Standards durchzusetzen. 

Einige Beispiele mögen dies belegen: 

31 Der lange Weg zur neuen Firma, Manager Magazin 5/86. Firmen schwimmen in 

Geld, FR 23.11.88. Transpazifische Halbleiter-Kooperation, Börsen-Zeitung 

17.12.86. 



Philips schloß 1978 mit Sony mehrere Kooperationsabkommen auf dem Gebiet der 

optischen Speichertechnik, die darauf abzielten, durch ein gemeinsames Auftreten 

auf den Weltmärkten technische Standards zu fixieren. In der Unterhaltungselektronik 

verfügte das niederländische Unternehmen über konkurrenzfähiges Know-how 

(Audiokassetten, Videorekorder, Bildplatte), ohne es jedoch erfolgreich vermarkten 

zu können. 32 

Das Stuttgarter Unternehmen Bosch traf eine Vertriebsvereinbarung mit Mitsubishi 

über den Verkauf von TN-Nebenstellenanlagen in Japan. 33 

Dadurch erreichte Bosch 

überhaupt erst den Zugang zum japanischen Markt im Bereich der Telekommunikation. 

Bosch beschritt damit einen neuen Weg, da man vorher ausschließlich Lizenzen 

an japanische Unternehmen (im Bereich der Fahrzeugelektronik) vergeben 

hatte und damit jeglichen Einfluß auf Produktion, Preise etc. verlor. 

Innerhalb der Software-Branche unterzeichnete Unisys zu Beginn des Jahres 1988 

einen Kooperationsvertrag mit dem Wilhelmshavener Software-Haus ADV/Orga, 

einem der größten deutschen Software-Anbieter. Die Unisys Corp., die durch eine 

Fusion der hinter IBM weltweit größten EDV-Hersteller Sperry und Burroughs entstanden 

war - mit einem Umsatz von 9,5 Mrd. S 34 

-, übernahm damit europaweit die 

Gesamtvertriebsrechte für Datenverarbeitungsprogramme von ADV/Orga. 35 

Weitaus häufiger sind allerdings Vereinbarungen, die die Erzeugung von 

Innovationen direkt miteinbeziehen, also auch das strategische Ziel einer 

Minimierung des Innovationsrisikos integrieren. 

(b) Lizenzfertigung und Lizenztausch: Zu den traditionell üblichen Kooperationsformen 

auf dem Gebiet von Forschung und Entwicklung gehören 

die Lizenzfertigung und der Lizenztausch. Im Vergleich mit anderen 

Kooperationsformen kommt diesen Vereinbarungen bei der Entwicklung 

von bedeutenden Innovationen eine etwas geringere Bedeutung zu. Hier 

wird nämlich nicht die - arbeitsteilig organisierte - Erzeugung neuer Produkt- 

oder Prozeßtechnologien zum Gegenstand unternehmensübergreifender 

Transaktionen, sondern das Abkommen stellt eher eine "Einbahnstraße" 

dar, in der ein Unternehmen Know-how abgibt, das für den Kooperationspartner 

von entscheidender Bedeutung sein kann. Dies läßt sich 

beispielhaft an Kooperationsabkommen zwischen europäischen und japanischen 

Unternehmen studieren. Durch die Abgeschlossenheit der japani- 

32 Gigant auf Partnersuche, WirtschaftsWoche 7/86. 

33 Elektronikkonzerne rücken enger zusammen, FR 21.11.87. 

34 Weltmärkte im Umbruch, WirtschaftsWoche 12/87. 

35 Unisys und ADV/Orga bündeln ihre Kräfte, FR 7.2.88. 



schen Forschung erhalten Lizenzproduktion und Lizenztausch nämlich 

eine neue, darüber hinausgehende Bedeutung. Sie eröffnen den Zugriff 

auf japanische Forschungspotentiale. Als Beispiele können Abkommen 

von Siemens im Halbleiterbereich angeführt werden: 

Gegenüber amerikanischen und vor allem japanischen Chip-Produzenten sind die 

europäischen Firmen Siemens, Philips und Thomson weit im Hintertreffen. Der 

Schlüssel für Innovationen in der Chip-Produktion liegt neben der Verfügung über 

avanciertes wissenschaftlich-technisches Wissen auch in der Fertigung. Durch bessere 

"cleaning-rooms" produzieren japanische Unternehmen wesentlich weniger 

Ausschuß und haben dadurch erhebliche Kostenvorteile. Mit der für 1984 geplanten 

Produktion eines 1-Mbit-Speichers nahm sich Siemens vor, diesen Rückstand aufzuholen. 

Der Versuch scheiterte allerdings schon in der ersten Phase. Siemens 

mußte Toshiba zu Hilfe rufen und erwarb 1985 eine Produktionslizenz für die Fertigungstechnologie 

des 1-Mbit-DRAM-Chips. Der Vertrag sah auch die Unterstützung 

durch japanische Fachkräfte vor. "Siemens begründete diesen Schritt damit, 

daß man die in der Bundesrepublik Deutschland knappen Fachkräfte nicht bei der 

Entwicklung des 1-Mbit-Speichers binden, sondern sich voll auf die Entwicklung des 

4-Mbit-Chips konzentrieren wolle" (Oesterheld, Wortmann 1988, S. 62). Dies kann 

freilich auch als freundliche Umschreibung der Tatsache verstanden werden, daß 

Siemens in Gefahr geriet, den technologischen Anschluß im Halbleiterbereich zu 

verpassen. Ebenfalls 1985 wurde zwischen Siemens und Toshiba ein Patentlizenztausch 

für das gesamte Gebiet der Halbleiterbauelemente mit gegenseitigen weltweiten 

Rechten abgeschlossen. 

Auch mit anderen Halbleiterherstellern besitzt Siemens Verträge über einen Patentlizenztausch. 

So besteht (seit 1976) ein solches Abkommen mit Intel (u.a. über 

16K- und 32K-Mikroprozessorfamilien) und mit Advanced Mikro Devices (AMD) 

(ebd., S. 61). Mit Philips werden Pläne für ISDN-Bausteine ausgetauscht. 

Die angesprochene Kooperation von Siemens mit Toshiba machte - auch 

mit der angegebenen Begründung - insofern Sinn, als der hohe Anteü an 

Grundlagenforschung, der für die Quantensprünge der Technologieentwicklung 

in der Mikroelektronik notwendig ist, bei entsprechendem Einsatz 

von Ressourcen durchaus eine "nachholende Entwicklung" ermöglicht. 

Ferner wird deutlich, daß Fragen der wissenschaftlichen Grundlagenforschung 

und der industriellen Produktion zusammenhängend bearbeitet 

werden. Wie weit die Verflüssigung von Unternehmensgrenzen und die 

Ausweitung der Verwertungsperspektive großer Unternehmen inzwischen 

gediehen ist, läßt sich nicht zuletzt daran erkennen, daß man sich bei der 

Erreichung des nächstgelegenen Ziels der Hilfe bereits am Markt erfolgreicher 

Konkurrenten bedient. 



(c) Vereinbarungen über Forschung und Entwicklung: Qualitativ neu hingegen 

sind jene Formen der Kooperation in Forschung und Entwicklung, 

die die gemeinsame Erzeugung von Innovationen zum Ziel haben. Hier 

gibt es einige prägnante Beispiele im Halbleiterbereich, in der Datentechnik 

und in der Software, wobei in einigen Fällen sogar neue Forschungsinstitute 

ausgegründet wurden. Man findet sowohl Abkommen zwischen einzelnen 

Unternehmen als auch zwischen ganzen Unternehmensverbünden, 

die für bestimmte Projekte auf eng umrissenen Gebieten zusammenarbeiten. 

Die wachsende Anzahl dieser Abkommen verdeutlicht die zunehmende 

strategische Bedeutung der Innovationserzeugung für den Erfolg 

von Unternehmen; sie sollen deshalb im folgenden etwas ausführlicher 

dargestellt werden. Damit soll zugleich die These untermauert werden, 

daß die Bewältigung des Innovationsrisikos zunehmend ins Zentrum unternehmerischer 

Strategien rückt. Zu beachten sind außerdem diejenigen 

Kooperationen, die von "politischen Institutionen" initiiert bzw. getragen 

werden, die aber in öffentlichen Diskussionen bislang kaum angemessen 

reflektiert wurden (vgl. Hack, Hack 1985). 

Entscheidend für die Entwicklung der japanischen Halbleiterindustrie, die seit Mitte 

der 80er Jahre weltweit führend ist, war die Rolle des japanischen Industrie- und 

Handelsministeriums (MITI). "Die überragenden Erfolge, die von den Japanern erzielt 

wurden, fußen auf einer langfristig angelegten, von den wichtigsten nationalen 

Wettbewerbern mitgetragenen Planung mit klaren Zielvorgaben, die oft vorzeitig erreicht 

werden. Dieser Planung liegt eine langfristig angelegte Förderstrategie des japanischen 

Industrie- und Handelsministeriums (MITI) zugrunde" (Möller 1983, zitiert 

nach Hack, Hack 1985, S. 109). Im Jahre 1975 initiierte das MITI das VLSI- 

Programm (Very Large Scale Integration), das zum Ziel hatte, Speicher-Chips mit 

optimaler Qualität herzustellen. Der japanische Staat ließ sich das Projekt rd. 400 

Mio. DM kosten; mindestens den gleichen Betrag trug die japanische Industrie bei. 

"Es entstanden mehrere Gemeinschaftslabors, in die alle bedeutenden Elektronikfirmen 

ihre Forschungsmannschaften schickten. Nach fünf Jahren waren die Anforderungen 

des MITI erfüllt. Die Produktion lief mit einer Präzision, wie sie kaum 

eine Fabrik in Silicon Valley bieten konnte. Die Teams lösten sich auf, die Forscher 

gingen wieder in ihre Unternehmen zurück". 36 

Zu Anfang der 80er Jahre wurden 

schließlich Fertigungslinien errichtet, die aufgrund ihrer Kapazitäten geeignet waren, 

den Bedarf des Weltmarkts nahezu vollständig abzudecken. 

Gegen Ende der 80er Jahre erfolgten die amerikanische und die europäische Antwort. 

Im März 1987 wurde in den USA das Konsortium "Sematech" gegründet, das 

die amerikanische Führung in der Prozeßtechnik wieder herstellen sollte. Zu den 

36 Um Kopf und Kragen, Manager Magazin 9/88. Die Projekte Mega, Jessi und 

Sematech bringen die Elektronik voran, Blick durch die Wirtschaft 13.10.88. 



Mitgliedern gehören 14 führende Halbleiterhersteller, darunter Motorola, Texas Instruments, 

Intel, National Semiconductor sowie AT&T und IBM. Das Konsortium 

entstand, nachdem der Unternehmensverband Semiconductor Industry Association 

(SLA) die Idee des Unternehmensleiters von National Semiconductor, eine firmenübergreifende 

und staatlich geförderte Pilotfertigung für modernste integrierte 

Schaltkreise zu installieren, übernahm. 37 Der Vorsitzende des Konsortiums ist R. 

Noyce, Vice-Chairman von Intel, Miterfinder der integrierten Halbleiter-Schaltung, 

Inhaber mehrerer wissenschaftlicher Auszeichnungen und Gründer zweier Unternehmen. 

Geforscht wird in Austin, Texas. In den Entwicklungs-, Investitions- und 

Produktionsetat fließen Gelder aus regionalen Quellen, die beteiligten Unternehmen 

schießen 1 % ihres Jahresumsatzes hinzu, und 100 Mio. Dollar jährlich finanziert 

die US-Bundesregierung aus dem Etat des Verteidigungsministeriums. 38 

In Europa kooperiert Philips mit Siemens bei der Entwicklung des 1-Mbit- und 4- 

Mbit-Chips. Die Serienfertigung des 4-Mbit-Chip konnte termingerecht 1989 beginnen. 

Die Prozeßtechnik wurde gemeinsam entwickelt, der Vertrieb läuft getrennt, 

d.h., trotz gemeinsamer Entwicklung treten die Unternehmen auf dem Markt als 

Konkurrenten auf. Der Gesamtaufwand für FuE betrug 1,4 Mrd. DM. Daran waren 

die deutsche Bundesregierung mit 320 Mio. DM und die niederländische Regierung 

mit 160 Mio. DM beteiligt. 39 

Zu Beginn des Jahres 1988 wurde das Forschungsprogramm Jessi (Joint European 

Submicron Silicon Institute) der Europäischen Gemeinschaft ins Leben gerufen, an 

dem neben Philips und Siemens etwa 40 weitere allerdings kleinere Firmen beteiligt 

sind. Ziel von Jessi ist die Entwicklung des 16-Mbit- und 64-Mbit-Chips. Zusammen 

mit der Fraunhofer-Gesellschaft und der holländischen Stiftung für technische Wissenschaft 

ist im Januar desselben Jahres eine einjährige Planungsphase angelaufen. 

Im Rahmen des europäischen Eureka-Forschungsprogramms sollen hier die 

Grundlagen für den 64-Mbit-Chip erarbeitet werden, der etwa Mitte der 90er Jahre 

marktreif sein soll. Die Kosten werden auf 7,3 Mrd. DM geschätzt, die wiederum 

zur Hälfte aus öffentlichen Mitteln getragen werden sollen (BRD, Frankreich, Niederlande 

und Italien). Seit Oktober 1988 wurde nach anfänglichem Sträuben von 

Siemens und Philips auch SGS-Thomson miteinbezogen. Nach dem Eindruck, den 

man aus der Unternehmensberichterstattung gewinnen kann, gibt vor allem Siemens 

nur ungern das gemeinsam mit Philips erarbeitete Know-how ab, da SGS-Thomson 

durch Fusion zum zweitgrößten, rein europäischen Chip-Produzenten hinter Philips 

aufgerückt ist. 40 

37 Amerikanische Chip-Hersteller machen mobil, VDI-N 26.8.88. 

38 Amerikanische Chip-Hersteller machen mobil, VDI-N 26.8.88. Jessi soll Japaner 

jagen, Industriemagazin 10/88. 

39 Deutsche Chiphersteller holen auf, SZ 18.3.87. 

40 Siemens, Philips und SGS-Thomson forschen gemeinsam, VWD 28.10.88. Jessi 

soll Japaner jagen, Industriemagazin 10/88. Europa will Rückstand bei Chips 

aufholen, SZ 4.11.88. 



Welche internationalen Kooperationsverbünde sich im Bereich der Halbleiterindustrie 

etabliert haben, wird aus Abbildung 9.1 deutlich. 

Quelle: OECD 1990, Advanced Materials 

Abbildung 9.1 

Größere Kooperationen in der Halbleiterindustrie 

Die folgenden Beispiele von Kooperationen im Bereich der Forschung 

und Entwicklung in der Datentechnik und Software sollen zweierlei deut- 



lich werden lassen: Zum einen reichen die unternehmenseigenen Ressourcen 

oft nicht aus, um den kostenund zeitkritischen Prozeß der Erzeugung 

von Innovationen ausschließlich mit eigenen Mitteln voranzutreiben. Unternehmen 

sind aus diesem Grunde häufig gezwungen, mit Wettbewerbern 

Kooperationen einzugehen bzw. sich staatlicher Unterstützung zu versichern. 

Zum anderen soll deutlich gemacht werden, daß aufgrund der verschärften 

technologischen Konkurrenz in vielen Fällen eine enge Kopplung 

der Strategien zur Minimierung von Innovations- und Nachfragerisiken 

erfolgt, diese sozusagen "integriert" kleingearbeitet werden sollen. Innovationen 

dienen hier nicht zuletzt dem strategischen Ziel der Setzung 

und Durchsetzung bestimmter technologischer Standards. Denn nur, wer 

dazu in der Lage ist, kann versuchen, in neuen Märkten größere Marktanteile 

zu erringen. 

Datentechnik und Telekommunikation: Durch das Zusammenwachsen 

von Computer (EDV) und Nachrichtentechnik zur "Telematik" entstehen 

neue Wettbewerbsfelder. Abgestimmte, präzise definierte "Schnittstellen" 

41 

sind notwendig, um neue Fernmeldedienste anbieten zu können. 

Anwendungsschnittstellen sind beispielsweise die Voraussetzung für den 

automatisierten Lieferabruf in der Automobilindustrie oder für die bargeldlose 

Bezahlung an der POS-Datenkasse 42 

im Handel. Bisher ist die 

Kommunikation zwischen Rechnern und Vermittlungsanlagen technisch 

noch nicht ausgereift, doch weltweit wächst die Nachfrage. Nach Aussagen 

von Experten werden zukünftig diejenigen Unternehmen marktbeherrschend 

sein, die Telekommunikation und Datenverarbeitung aus einer 

Hand anbieten und damit Standards schaffen und durchsetzen können. 43 

Wiederum einige Beispiele: 1984 hoffte IBM, durch den Aufkauf des Telefonbauunternehmens 

Rolm die Verknüpfung von EDV und Nachrichtentechnik zügig bewerkstelligen 

zu können. Nachdem sich diese Hoffnung nicht erfüllt hatte, schien 

41 Um Daten über einen Datenfernübertragungsdienst automatisch weiterverarbeiten 

zu können, muß neben der Hardware-Kompatibilität auch die Softwareund 

Datenformat-Kompatibilität hergestellt werden. Solche Festlegungen und 

Standardisierungen im EDV-Bereich werden auch Schnittstellen genannt. 

42 POS-Banking - Point of Sale-Banking - bedeutet die Auslösung von Buchungen 

am Ort des Verkaufs, insbesondere an Datenkassensystemen. 

43 Hochkonjunktur für Fusionen, Industriemagazin 3/88. Weltmärkte im Umbruch, 

WirtschaftsWoche 12/87. Die Crux mit der Synergie, Industriemagazin 

10/88. 



IBM seine Strategie zu ändern - von der Akquisition zur Kooperation. 1987 startete 

IBM mit dem US-Fernmeldeunternehmen Nynex einen gemeinsamen ISDN-Pilotversuch. 

Mit Bell Atlantic, ebenfalls einer US-Telefongesellschaft, versuchte sich 

IBM bei der Entwicklung von intelligenten Fernmeldenetzen. Mit Siemens schließlich 

kooperierte IBM bei der Zusammenschaltung von IBM-Computern und Siemens-Vermittlungsanlagen. 

Über einen weiteren Kooperationsvertrag zwischen Siemens und Bell Atlantic wird 

ferner Bell in die Anstrengungen zur Entwicklung von Software eingebunden. Die 

Zusammenarbeit wurde auf zunächst 18 Monate begrenzt und besitzt keinen Ausschließlichkeitscharakter. 

So streckte IBM bereits seine Fühler zu dem schwedischen 

Unternehmen Ericsson aus, 44 

mit dem ein ähnliches Abkommen wie mit Siemens 

geplant ist. 45 

Beide Unternehmen erwägen aber eine intensivere Zusammenarbeit, 

etwa in der Form eines Joint-ventures. Ein joint-venture würde die Zusammenarbeit 

längerfristig festlegen und in seiner Tendenz eine (Re-)Internalisierung darstellen, 

da dann die Vorteile externer Arrangements fest in die eigenen Unternehmen 

integriert werden (s. Abschnitt 9.4). Bei einer so entscheidenden Entwicklung 

wie der Vernetzung von Computer- und Nachrichtentechnik liegt für die Unternehmen 

offenbar der Schluß nahe, daß einerseits durch interne organisatorische Arrangements 

die längerfristige Zusammenarbeit besser kalkuliert und andererseits das 

Risiko loser Kooperationen minimiert werden kann. 

Deutlich wird an diesen Fällen, daß die Strategie eines Rückgriffs auf externe 

Ressourcen nicht ohne Brüche zu realisieren ist. Vor allem in hochriskanten 

Feldern der Technikentwicklung wie dem Zusammenwachsen 

von elektronischer Datenverarbeitung und Telekommunikation zur "Telematik", 

einer Entwicklung, die schon seit mehr als einem Jahrzehnt antizipiert 

wird (vgl. Nora, Mine 1979), ist es für die Unternehmen offensichtlich 

schwierig, eine einmal eingeschlagene Richtung auch durchzuhalten. 

In der Wirtschaftsberichterstattung werden solche Brüche bzw. Wechsel in 

der Strategie häufig mit dem Auftreten von neuen Managern, also mit einzelnen 

Akteuren zuzurechnenden Handlungen erklärt. Nach unserer Auffassung 

ist das Problem jedoch komplexer. Es ist zwar nicht abzustreiten, 

daß den strategischen Orientierungen der Topmanager eine gewisse, wenn 

nicht sogar eine große Bedeutung bei der Formulierung und Durchsetzung 

einer Strategie zukommt. Dennoch: Wenn selbst Unternehmen wie IBM 

oder Siemens radikale Wechsel in ihrer Strategie in bezug auf externe Arrangements 

vornehmen (und zwar ohne die verantwortlichen Topmanager 

44 Computerbauer und Telefon-Spezialisten haken sich unter, FR 23.10.87. 

45 IBM unveils telecom strategy, Financial Times 22.10.87. 




auszuwechseln), dann spricht das eher für eine Unsicherheit in der Einschätzung 

der Situation bzw. der internen und externen Umwelt des Unternehmens, 

die nicht allein auf einen ungenügenden Informationsstand 

zurückgeführt werden kann. Diese Unsicherheit resultiert aus der prinzipiell 

gegebenen Offenheit der ökonomischen und wissenschaftlich-technischen 

Entwicklung, die präzise Aussagen über ihren weiteren Gang auch 

für diejenigen Unternehmen (bzw. Unternehmensleitungen) nahezu unmöglich 

macht, die aufgrund ihrer Marktstellung am ehesten in der Lage 

sind, diese weitgehend zu bestimmen. Strategie bedeutet hier also zum 

einen, daß den Entscheidungen des Topmanagements bzw. der dort regierenden 

"dominant coalition" (Child) ein hoher Stellenwert zukommt; 

"Strategie" impliziert aber auch, daß sich die handelnden Subjekte im 

Rahmen von Kontextbedingungen bewegen (müssen), die nur an bestimmten 

"Knotenpunkten" der wissenschaftlich-technischen und ökonomischen 

Entwicklung neue "Handlungskorridore" eröffnen (Brandt). Die Unsicherheit 

von Großkonzernen in bezug auf ihre "Strategic choices" (Child 1972) 

verweist also auf eine objektiv begründete Unsicherheit, die, sobald die 

Umweltbedingungen (wieder) etwas stabiler geworden sind, wieder einer 

größeren Sicherheit in der Strategiefindung und -durchsetzung weichen 

wird. 47 

Software - das Beispiel der Entwicklung von UNIX: Scharfe Auseinandersetzungen 

liefern sich seit Mitte der 80er Jahre die weltweit führenden 

Unternehmen um die Weiterentwicklung des Betriebssystems Unix. 

Worum geht es? An der Entwicklung von Unix läßt sich das widersprüchliche 

Moment in Hersteller-Anwender-Beziehungen geradezu paradigmatisch 

nachzeichnen. Entwickelt für einen ganz anderen Zweck (Erleichterung 

des Dialogs von Groß- und Kleinrechnern) hatte dieses System den 

nicht intendierten Effekt, die Datenkommunikation zwischen Rechnern 

unterschiedlicher Hersteller zu ermöglichen. Damit war die Möglichkeit 

gegeben, die bislang vorherrschende Stellung der Anbieter von EDV- 

Technologie (insbesondere von IBM als dem weltweit größten Anbieter) 

zu brechen. Die historische Entwicklung zeigt, daß über die Standardisierung 

von Unix nun wiederum jeder Hersteller von Hard- und Software 

47 Dann, aber auch erst dann, ist der Zustand des Normalen, des business as usual, 

wieder erreicht, der der Industriesoziologie die Verwendung eines stark objektivistischen 

Strategiebegriffs ermöglicht, wie er in der bundesrepublikanischen Industriesoziologie 

verwendet wird (vgl. Altmann, Bechtle 1971; Bechtle 1980). 



versucht, sein spezifisches (im Prinzip ja unspezifisches) Unix am Markt 

zu etablieren. Da hierzu kein Unternehmen aus eigener Kraft in der Lage 

ist, ergeben sich die unterschiedlichsten, häufig wechselnden Kooperationsformen 

der verschiedenen Hersteller, teilweise unter Einschluß starker 

Anwenderunternehmen. 

Wie verlief nun die historische Entwicklung von Unix, und warum ist dieses 

Software-Produkt so bedeutsam? Traditionell waren Anwender großer 

Computersysteme weitgehend von demjenigen Hersteller abhängig, für 

dessen Betriebssystem sie sich einmal entschieden hatten, da sie auf Anwendungs-Software 

angewiesen waren, die mit diesem Betriebssystem 

kompatibel war. Betriebssysteme stellen deshalb - immer noch - einen entscheidenden 

strategischen Faktor auf dem Weltmarkt dar. Mangelnde Abstimmung 

zwischen System-Software, fremder und eigener Anwendungs- 

Software behindert die Produktivität und reduziert beispielsweise den Leistungsumfang, 

den Rechenzentren bieten können, stark. 48 

Die Entwicklung 

sogenannter "offener Systeme" sollte diese Defizite verringern, indem 

sie die uneingeschränkte Auswahl aus einer breiten Palette von Anwendungs-Software 

ermöglicht, wobei auf unterschiedliche Rechnertypen 

keine Rücksicht mehr genommen werden muß. Anwender sind somit in 

die Lage versetzt, Produkte der Informationsverarbeitung, die miteinander 

kompatibel sind, von unterschiedlichen Herstellern zu kaufen, um eine ihren 

Anforderungen entsprechende Lösung zu erhalten. 49 

Die hohen und 

oft kaum absehbaren Folgekosten von Systemumstellungen fallen damit 

nicht mehr so stark ins Gewicht und vermindern die Abhängigkeit des 

Anwenders vom Hersteller. Diese setzen deshalb immer stärker auf herstellerunabhängige, 

"offene" Systeme. 

Unix, als ein solches offenes Betriebssystem, ermöglichte es erstmals, Anwendungsprogramme 

unabhängig von der jeweiligen speziellen Hardware von einem System 

auf ein anderes zu übertragen und stellte somit eine Alternative zur IBM-spezifischen 

Software dar. Die Entwicklung des Betriebssystems Unix wurde 1969 von der 

AT&T-Tochter Bell begonnen 50 

und sollte, wie bereits erwähnt, den Dialog von 

48 Neuer Industrieverband soll Unix-Standard sichern, VWD 17.11.88. Das größte 

Problem ist die Software-Integration, Blick durch die Wirtschaft 2.10.86. 

49 Hinzu kommt, daß die Aufwendungen für Software, für Schulung und für die 

Sammlung und Pflege des Datenbestandes die Investitionen in Hardware um ein 

Vielfaches übersteigen. 

50 Unix revolutioniert den PC-Einsatz im Verbund großer und kleiner Rechner, 

Handelsblatt 17.2.86. 



Groß- und Kleinrechnern erleichtern. 1 Seit 1984 bemüht sich die sogenannte X- 

Open Gruppe, ein Zusammenschluß weltweit führender Hardware-Hersteller, Software-Anbieter 

und -Anwender, um die Standardisierung des Betriebssystems Unix, 

da dieses System darauf ausgelegt war, auf viele unterschiedliche Maschinentypen 

angepaßt zu werden. Mitglieder dieser gemeinnützigen Gesellschaft sind AT&T, 

Bull, DEC, Ericsson, Fujitsu, Hewlett-Packard, ICL, NCR, Nixdorf, Nokia Data, 

Olivetti, Philips, Siemens, Sun Mikrosystems und Unisys. Damit sind hier - außer 

IBM - die wesentlichen Marktführer vertreten. 

Doch diese Unternehmens- und systemübergreifende Kooperation war nicht übermäßig 

stabil. Anfang 1988 kaufte sich AT&T bei Sun Mikrosystems (Hersteller von 

Unix-Rechnern) ein, um die Entwicklung von Unix allein (ab März 1988 mit Unterstützung 

von Unisys und ICL) voranzutreiben. 52 

AT&T und seine Kooperationspartner 

hätten dann, ein Gelingen dieser Strategie vorausgesetzt, einen ständigen 

Informationsvorsprung besessen, der durch eine restriktive Lizenzvergabe für die 

Konkurrenten zu entscheidenden Wettbewerbsnachteilen hätte führen können. Im 

Mai 1988 gründeten deshalb sieben der größten Computer-Hersteller (DEC, Apollo 

Domain, HP, Bull, Nixdorf, Siemens, die bisher Unix-abstinente IBM sowie etwas 

später Philips und Hitachi) die "Open Software Foundation" (OSF). 53 

Die OSF beabsichtigte, 

eine eigene Variante von Unix zu entwickeln. Einige Experten beurteilten 

die Teilnahme von IBM allerdings als einen geschickten strategischen Schachzug, 

eine Unix-Variante voranzutreiben, die dem IBM-Betriebssystem "AIX" ähnelt. 

Dies würde wiederum die AT&T-Gruppe ins Abseits drängen, weil das OSF/AIX- 

Unix den Industrie-Standard darstellen würde. 54 

Im September 1988 meldete daraufhin 

AT&T seine Kompromißbereitschaft an, eine OSF-Version auf Basis von 

AT&T-Entwicklungen zu ermöglichen, da die OSF in der kurzen Zeit wesentliche 

Fortschritte in der Entwicklung erzielt hatte. 55 

Eine Einigung konnte dennoch nicht 

erreicht werden. Im Gegenteil: Wegen der Befürchtung, daß die OSF entgegen ihrer 

Absichtserklärung keine Unix-Programme, sondern in Zukunft das IBM-Derivat 

AIX weiterentwickelt, haben im November 1988 wiederum 18 führende Computerhersteller 

angekündigt, einen neuen Industrieverband zum Schutz der Unix-Systeme 

zu gründen. Dieser Industrieverband soll die kontinuierliche Weiterentwicklung von 

Unix-Systemen bei voller Kompatibilität sicherstellen. Bislang gehören der Initiative 

neben AT&T folgende Firmen an: Amdahl, Control Data Corp, Fujitsu, Gould, 

HCR, ICL, Informix, Intel, Lachmann Associates Inc, Micro Focus, Motorola, NCR 

Corp, Olivetti, Prime, Sun Mikrosystems, Toshiba, Unisoft und Unisys. 56 

51 Im Streit zwischen den Betriebssystemen MS-DOS und OS/2 könnte Unix der 

lachende Dritte sein, Handelsblatt 6.9.88. 

52 Unisys and AT&T form Joint venture to develop Unix System, Financial Times 

10.3.88. Die Crux mit der Synergie, Industriemagazin 10/88. 

53 Konkurrenz für Betriebssystem UNIX, FAZ 17.5.88. NEC am Streit um Software-Standard 

beteiligt, VWD 18.11.88. 

54 Die Crux mit der Synergie, Industriemagazin 10/88. 

55 Front gegen den Neuling, WirtschaftsWoche 27.5.88. 

56 Neuer Industrieverband soll Unix-Standard sichern, VWD 17.11.88. 



Anhand dieser scharfen Auseinandersetzungen mit wechselnden Koalitionen 

wird deutlich, daß technische Standards und Informationsvorsprünge 

in Forschung und Entwicklung, und sei es "nur" in bezug auf Standardisierung 

oder Weiterentwicklung vorhandenen Wissens, entscheidend über 

Wettbewerbspositionen bestimmen können. Innovations- und Nachfragerisiko 

sind hier also in direkter Weise miteinander verwoben. 

(d) Vereinbarungen mit dem Ziel eines erleichterten Marktzugangs: Andere 

Kooperationsformen, in denen die Verzahnung und integrierte Bewältigung 

des Innovations- und Nachfragerisikos ebenfalls sichtbar werden, 

sind Vereinbarungen, die mit ausländischen Unternehmen getroffen 

werden, um in den dortigen nationalen Markt vordringen zu können. Ein 

Beispiel für eine solche Vereinbarung ist die geplante Zusammenarbeit 

von AEG mit Northern Telecom für den Datenvermittlungsdienst Datexp57 

1987/88 kooperierte AEG mit Northern Telecom, um bei der Deutschen Bundespost 

für den Datenvermittlungsdienst Datex-P ein Gegenangebot zu Siemens einreichen 

zu können. Bis 1995 sind von der Post Investitionen in Höhe von 300 bis 500 

Mio. DM geplant. Der Datenpakettransport wies in der Vergangenheit Wachstumsraten 

zwischen 20 % und 40 % p.a. aus und bietet durch die zukünftige Einbindung 

in das ISDN-Netz 58 

eine Langzeitperspektive. Die weltweit führende Stellung der 

Tochter der kanadischen Bell Canada Enterprises Inc. Northern Telecom (NT) in 

der Datenpaketvermittlung brachte NT einst den bundesdeutschen Post-Auftrag für 

Datex-P. Mit der Technik von Northern Telecom arbeitet außerdem der Paketvermittlungsdienst 

"Datapac" in Kanada, der 90 % dieses Marktes in Kanada beherrscht. 

Northern Telecom besaß also das entscheidende Know-how für Datex-P, 

AEG sollte im Angebot die nationale Komponente darstellen. Es war geplant, daß 

60 % der Produktion sowie Teile der Software-Entwicklung, der Service und die 

Fehlersuche von AEG übernommen werden. 59 

(e) Konsortien: Der durch neue Formen der Kooperation nicht aufgehobene, 

sondern - gleichsam auf höherem Niveau - verschärfte Konkurrenzdruck 

zeigt sich deutlich auf Märkten, die innerhalb kürzester Zeit hohe 

57 Für private Anwender hat die Bundespost eine Reihe von Verbindungsnetzen, 

ähnlich dem Telefonnetz, aufgebaut, über die Daten ausgetauscht werden können. 

Das Datex-P-Netz ist darunter das wichtigste. 

58 ISDN - "integrated services digital network" - bedeutet die Integration aller 

Fernmeldedienste der Bundespost in einem Netz. 

59 AEG und Northern Telecom Arm in Arm, Börsen-Zeitung 3.3.88. Datex-P-Systeme 

als das Rückgrat der Übermittlung großer Datenmengen, Handelsblatt 

1.3.88. 



Ausgaben für die Entwicklung marktreifer Produkte erfordern. Der Kosten- 

und Zeitdruck hat hier so zugenommen, daß er selbst die technologisch 

führenden Konzerne dazu zwingen kann, nicht nur in Teilbereichen, 

sondern auf allen Ebenen (FuE, Fertigung und Vertrieb) im Rahmen von 

Konsortien zusammenzuarbeiten, um eine schnelle Produktentwicklung 

und Markteinführung zu ermöglichen. Als ein Beispiel hierfür kann der 

Bereich Mobilfunk angeführt werden. 

Ab 1990 sollte ursprünglich das voll digitalisierte, europäische Mobilfunknetz D 

starten. Sechzehn europäische Länder haben dazu einen gemeinsamen technischen 

Standard vereinbart. Ende 1987 existierten weltweit rd. 600.000 Zellularfunktelefone, 

fast doppelt so viele wie 1986, bis 1992 könnte sich die Zahl auf acht bis zwölf 

Millionen Geräte erhöhen. 60 Bis 1995 wird ein akkumuliertes Marktvolumen von 3 

Mrd. $ erwartet. 61 

Die EG-Einheitsnormen werden der europäischen Industrie zu 

Größenordnungen verhelfen, die zum ersten Mal über denen des Marktes der USA 

liegen werden. 1988 wurden erste Systeminstallationen ausgeschrieben, die innerhalb 

kurzer Zeit erhebliche FuE-Arbeiten notwendig machten. Unter diesen Bedingungen 

waren die europäischen Konzerne in der Elektroindustrie zur Bildung von 

Konsortien gezwungen. 

Im Januar 1987 kam Siemens mit Ericsson überein, gemeinsam das Mobilfunksystem 

zu entwickeln. 64 

Im April 1988 beschloß Siemens zudem, in ein Konsortium 

mit der französischen SAT einzutreten. 65 

Ende 1987 wurde das European Cellular 

Radio Consortium (ECR 900) von Alcatel-SEL, AEG und Nokia gegründet. Die 

Zusammenarbeit betraf die gemeinsame Definition von Bauelementen sowie den 

Bau und den Verkauf von Anlagen (also FuE, Fertigung und Vertrieb). Ein gemeinsames 

Entwicklungsteam sollte im Zeitraum von vier Jahren die Hard- und Software-Entwicklung 

bis zur Marktreife vorantreiben. 66 

Im November 1988 gründeten 

60 Fernmeldeindustrie blickt optimistisch in die Zukunft, BfAI/NfA 10.11.87. 

61 Die Partner erwarten ein Marktvolumen von rund drei Milliarden Dollar bis 

1995, Handelsblatt 13.1.88. 

62 Gemeinsame Entwicklung des Funktelefons, FAZ 13.1.88. Kartelle kämpfen um 

europäisches Mobilfunknetz, VDI-N 2.9.88. Zusammenarbeit bei Funktelefon, 

FAZ 6.11.87. 

63 Zusammenarbeit bei Funktelefon, Handelsblatt 5.11.87. 

64 Kartelle kämpfen um europäisches Mobilfunknetz, VDI-N 2.9.88. 

65 Deutsch-französisches Konsortium für Mobilfunk, SZ 13.4.88. Siemens und SAT 

bilden Mobilfunk-Konsortium, Tagesspiegel 13.4.88. 

66 Kartelle kämpfen um europäisches Mobilfunknetz, VDI-N 2.9.88. Gemeinsame 

Entwicklung des Funktelefons, FAZ 13.1.88. Die Partner erwarten ein Marktvolumen 

von rund drei Milliarden Dollar bis 1995, Handelsblatt 13.1.88. Zusammenarbeit 

bei Funktelefon, FAZ 6.11.87. 



Bosch (ANT und TN) und Philips (PKI) ebenfalls ein Konsortium für die Entwicklung, 

Fertigung und Markteinführung eines Funkkommunikationssystems. 67 

67 Elektronikkonzerne rücken enger zusammen, FR 21.11.87. 



Dies sind nur einige Belege für die These, daß die zentralen "strategischen 

Herausforderungen" bei großen Projekten 68 

nicht auf FuE beschränkt 

sind, sondern im Zusammenhang mit Fertigung und Vertrieb bewältigt 

werden müssen. Die Zusammenarbeit erstreckt sich hier nicht nur auf den 

Bereich von precompetitive-research, sondern auch auf alle anderen Unternehmensfunktionen. 

Einen Überblick über den Stand internationaler Kooperationen im Bereich 

der Halbleiter bietet die Abbildung 9.2. Sie repräsentiert allerdings 

nur einen kleinen Ausschnitt von Kooperationen, da nach 1984 eine Großzahl 

weiterer Abkommen dieser Art abgeschlossen wurden (z.B. Siemens- 

Matsushita, Siemens-Rolm etc.). 

9.2 Risiken externer Kooperationen 

Die Strategie technologieorientierter Unternehmen, bei der Technikentwicklung 

verstärkt auf externe Ressourcen zurückzugreifen, kann als unbeabsichtigte 

Nebenfolge das Aufkommen neuer Risiken bewirken. Schon 

in der bisherigen Darstellung der verschiedenen externen Kooperationsformen 

wurden Risiken externer Arrangements sichtbar. Auf einige davon 

soll hier näher eingegangen werden. 

Das erste Problem stellt sich bereits vor dem Beginn jeglicher Kooperation 

und betrifft die Auswahl des geeigneten Kooperationspartners: Welches 

Unternehmen ist am besten geeignet, die eigenen strategischen Zielsetzungen 

einlösen zu können? Der Umstand, daß z.B. IBM gleichzeitig FuE- 

Kooperationen mit mehreren Unternehmen unterhält und die Praxis, 

diese Kooperationen erst nach einiger Dauer zu intensivieren, verweisen 

auf das Interesse, nicht vorschnell Entscheidungen über dauerhafte und 

verbindliche Arrangements treffen zu müssen, die sich nach einiger Zeit 

als Fehlinvestitionen herausstellen können. 

68 Die Installation eines Funktelefonnetzes ist eine so umfangreiche Aufgabe, daß 

sie nicht von einem Großunternehmen allein bewältigt werden kann. Die Besonderheit 

der sich hier bildenden Konsortien, die um vom Staat zu vergebende 

Lizenzen konkurrieren, liegt darin, daß auch branchenübergreifende Kooperation 

gesucht wird, in die unterschiedliche Beiträge einfließen (beispielsweise bot 

RWE seine Strommasken als Basis eines Netzes von Funktürmen an). 



Organisatorische Probleme drücken sich in Fragen nach der geeigneten 

Form der Kooperation und der Art der organisatorischen Lösung aus. Auf 

welche Art und Weise die vorhandenen Risiken kalkuliert werden können, 

hängt beispielsweise davon ab, ob die Aufgabenerfüllung bei mehreren 

oder bei allen beteiligten Unternehmen liegt oder ob sie an eine bestehende 

oder neu zu gründende Zentralstelle delegiert wird. Es stellt sich 

zudem das Problem, wie der Informationsaustausch organisiert und Entscheidungen 

getroffen, wie der Erfolg der Zusammenarbeit überprüft und 

Abweichungen zwischen Ist- und Soll-Zustand aufgezeigt werden sollen. 

Unterschiedliche strategische Ziele der Unternehmen und unterschiedliche 

Politiken zu ihrer Umsetzung ("Unternehmenskultur") können hierbei 

zu erheblichen Verzögerungen und Behinderungen oder sogar zum Abbruch 

der Zusammenarbeit führen. 69 

Zudem stellt sich bei verschiedenen externen Kooperationen häufig die 

Frage, ob nicht über kurz oder lang aufgrund unterschiedlicher Ziele und 

Problemlagen der Partner ein Unternehmen wesentlich mehr Nutzen bezüglich 

der gesteckten strategischen Ziele herauszieht als das andere. Aus 

diesem Grund wird dem Kooperationspartner oftmals nicht jedes verfügbare 

Know-how und Wissen zur Verfügung gestellt, oder anders formuliert: 

Zur Vermeidung von "Opportunismus" 70 verhält man sich "opportunistisch". 

Wiederum einige Beispiele: Anfang der 70er Jahre etwa entsandten holländische, 

französische und deutsche Computerhersteller hunderte von technischen Spitzenkräften 

in ein multinationales Projekt namens Unidata, Europas Antwort auf IBM. 

Unidata wurde jedoch 1975 aufgelöst, ohne ein einziges weltmarktgängiges Produkt 

entwickelt zu haben. Die holländischen Firmen beschuldigten die französischen 

Unternehmen mangelnder Kooperationsbereitschaft. 71 

Die beteiligten deutschen 

Firmen hatten Schwierigkeiten, Geräte herzustellen, die mit den Produkten der übrigen 

Partner kompatibel waren. Einseitiger "Nutzen" war auch der Grund des 

Scheiterns der Allianzen der US-amerikanischen und japanischen Unternehmen Ricoh-Savin, 

Pentax-Honeywell und Canon-Bell & Howell. Gemäß den Angaben der 

Unternehmensleitungen profitierten die japanischen Unternehmen einseitig vom 

Technologie- und Marketing-Know-how der amerikanischen Unternehmen, die daraufhin 

die Zusammenarbeit abbrachen. 72 

69 Der lange Weg zur neuen Firma, Manager Magazin 5/86. Die Crux mit der 

Synergie, Industriemagazin 10/88. 

70 Zu diesem Begriff vgl. Williamson 1975; 1985. 





Die Tatsache, daß bei Kooperationen in der Computerindustrie häufig einer 

der Kooperationspartner aus dem Markt ausscheiden mußte 73 

und 

mehrere Kooperationen in Akquisitionen einmünden, verweist auf objektiv 

begründete Schwierigkeiten, die Zusammenarbeit verschiedener Unternehmen 

längerfristig zu kalkulieren. Das Problem der mangelnden Berechenbarkeit 

externer Kooperationen resultiert ganz wesentlich aus dem 

Aufeinandertreffen potentiell gegenläufiger Interessen und mittel- oder 

langfristiger Strategien. So versucht man mitunter, dieses aus einer Strategie 

der Risikominimierung resultierende Problem durch Reinternalisierungen 

(oder Mischformen wie joint-ventures) zu lösen. 

Es gibt verschiedene Beispiele, die darauf verweisen, daß Unternehmen versuchen, 

den mit der Externalisierung verbundenen Risiken mittels einer Strategie der (Re-) 

Internalisierung zu begegnen. So übernahm 1987 die deutsche Tochtergesellschaft 

des Bürocomputerherstellers MAI Basic Four fünf bisher unabhängige deutsche 

Software-Häuser. Zwar arbeitete MAI mit jedem dieser Software-Häuser schon seit 

Jahren zusammen, doch auch mit langfristigen Kooperationsverträgen - so wurde 

argumentiert - ließe sich Software-Know-how nur bedingt schützen. 7 

Nixdorf begann 1973 eine Kooperation mit dem Computerhersteller Entrex, nachdem 

Nixdorf sich bereits an einer gemeinsamen Vertriebsgesellschaft beteiligt hatte. 

Zunächst wurden Datenerfassungsgeräte zugekauft. Ein Jahr später fertigte Nixdorf 

diese Geräte in Lizenz. Die Kooperation mündete schließlich 1977 in einer Übernahme 

von Entrex durch Nixdorf. Ende der 70er Jahre entwickelte Nixdorf in Kooperation 

mit The Computer Software Corporation, Richmond, ein Betriebssystem, 

das die IBM-Kompatibilität sicherstellte. Auch diese Kooperation führte 1980 zur 

Akquisition. 

Diese Aufzählung ließe sich beliebig fortsetzen; die Problematik unsicherer 

Kooperationsverhältnisse, die in manchen Fällen zu verbindlicheren 

Formen der unternehmensübergreifenden Zusammenarbeit führt, wird 

allerdings schon aus diesen wenigen Beispielen deutlich. 

Eine in ihren Konsequenzen noch schwer abzuschätzende Tendenz ist die 

durch externes Wachstum und andere Formen der Kooperation verstärkte 

Konzentration und Monopolisierung auf den Märkten der Elektroindustrie. 

Anhand der Entwicklung in einigen wichtigen und zukunftsträchtigen 

Marktsegmenten der Elektroindustrie (Mobilfunk, Datentechnik, Soft- 


74 MAI Deutschland steigt in das Softwaregeschäft ein, FAZ 7.9.87. 



ware) haben wir versucht deutlich zu machen, daß wichtige Produktinnovationen 

häufig nur noch im Rahmen externer Arrangements entwickelt, 

gefertigt und vertrieben werden können. Dadurch entstehen Unternehmen 

neuer Größenordnung und internationale "Netzwerke" (s. Abschnitt 9.7), 

in denen FuE, Produktion und Vertrieb mit jeweils unterschiedlichen 

Schwerpunkten organisiert werden. 75 

Damit verändern sich auch die Konkurrenzverhältnisse, 

und zwar selbst dann, wenn es nicht zu verbindlichen, 

durch Kapitalverflechtung abgesicherten Kooperationsvereinbarungen 

zwischen großen Unternehmen kommt. Insbesondere in Bereichen, in 

denen komplexe Systemtechnologien entwickelt werden, haben kleinere 

und mittlere Unternehmen kaum noch eine Chance, unabhängig von 

großen Konzernen in diese äußerst lukrativen Märkte einzusteigen. Da die 

Innovationskosten hier in astronomische Größenordnungen hineinwachsen, 

ist mit neuen Marktstrukturen zu rechnen, in denen kleine und mittlere 

Unternehmen entweder auf die Rolle von Zulieferern oder auf die 

von Produzenten von Komponenten (Peripheriegeräte etc.) reduziert werden. 

9.3 Joint-ventures 

Zwischen rein marktvermittelten Kooperationen einerseits und denjenigen 

Formen der Kooperation, die auf eine Integration fremder Unternehmen 

in die eigene Hierarchie hinauslaufen andererseits, ist das jointventure 

zu verorten. In einem joint-venture werden die ausgegliederten 

Unternehmensfunktionen auf eine zu diesem Zweck anzugliedernde oder 

auszugründende Einheit übertragen. Auch diese Kooperationsform dient 

nicht ausschließlich der Bewältigung des Innovationsrisikos, sondern, wie 

bei den bereits abgehandelten Kooperationsformen, zumeist auch der Bewältigung 

anderer Risiken. Der Vorteil im Vergleich zu anderen Kooperationsformen 

scheint darin zu liegen, daß durch ein joint-venture versucht 

werden kann, die Risiken der Externalisierung bezüglich der strategischen 

Ziele und des Know-how-Transfers zu minimieren, indem der Know-how- 

Transfer auf Dauer institutionalisiert wird. Kooperationsformen, die in 

75 Daß diese neuen Formen der Unternehmensorganisation für die betroffenen 

Lohnabhängigen, Betriebsräte und Gewerkschaften immer schwerer zu durchschauen 

sind, sei hier nur am Rande erwähnt (Sauer 1989; Deiß 1988). 



joint-ventures als neuer Institutionalisierungsform umgewandelt werden, 

erscheinen somit als Ausdruck gelungener Zusammenarbeit. Insbesondere 

unter hochgradig unsicheren Umweltbedingungen scheint das joint-venture 

geeignet, verschiedene Risiken in ihrem Gefahrenpotential zu minimieren. 

Wiederum entlang den in Auseinandersetzung mit Child gewonnenen 

Risikodefinitionen wollen wir im folgenden einige typische Eigenschaften 

von joint-ventures diskutieren. Dabei orientieren wir die Darstellung 

an den jeweils zentralen strategischen Zielsetzungen, die zur Institutionalisierung 

von joint-ventures geführt haben. 

(a) Integrative Minimierung des Nachfrage- und des Innovationsrisikos: 

Die Notwendigkeit, sich verstärkt der Erzeugung von Innovationen zuzuwenden 

und der durch kürzere Produktlebenszyklen begründete Zwang, 

Produkte möglichst schnell weltweit anzubieten, drängt die Unternehmen 

zu einer integrierten Bewältigung des Innovations- und des Nachfragerisikos. 

Dies läßt sich auch an Gemeinschaftsunternehmen zeigen, die scheinbar 

nur auf einzelne Unternehmensbereiche bezogen sind. 

Motorola und Toshiba gründeten unlängst ein Gemeinschaftsunternehmen für die 

Produktion von 1-Megabit-Chips in Japan. Motorola erhofft sich dadurch den Zugang 

zu Toshibas Technologie der Datenspeicher (RAM-Chips). Toshiba wiederum 

erwartet sich einen Zugang zum Gebiet der Mikroprozessoren, bei denen Motorola 

und Intel den Markt dominieren. 76 Know-how-Transfer, Einstieg in den japanischen 

Markt und Aufholen des Innovationsvorsprungs von Konkurrenten erscheinen hier 

als nicht voneinander zu trennende Strategien. 

Ähnliches läßt sich, wie die folgenden Beispiele zeigen, auch in den Bereichen 

der Telekommunikation und der Nachrichtentechnik finden. Immer 

mehr Hardware-Hersteller drängen in den Software-Markt. Die Gründe 

dafür liegen darin, daß die Konzentration auf die Herstellung von Hardware 

den Markterfordernissen nicht mehr genügt (s. Abschnitt 5.3.2). 

Außerdem fordern die Kunden immer häufiger Hard- und Software-Komplettlösungen, 

die aus einer Hand kommen sollen. Dies führt nicht nur zu 

zahlreichen Akquisitionen, sondern in verstärktem Maße auch zu jointventures 

von Software-Unternehmen mit Hardware-Herstellern. 

76 Mitsubishi Electric führt Chips aus den USA ein, VWD 17.12.87. Transpazifische 

Halbleiter-Kooperation, Börsen-Zeitung 17.12.86. 



Philips gründete beispielsweise mit Condatec/Berlin im März 1988 ein Gemeinschaftsunternehmen, 

um die Entwicklung von Komplettlösungen im Bereich Informations- 

und Kommunikationstechnik voranzutreiben. Im Bereich der Telekommunikation 

bildete Philips ein joint-venture mit AT&T zur Produktion und Vermarktung 

der von den Amerikanern entwickelten digitalen Telefonvermittlungstechnik 

außerhalb der USA. Die Entwicklungskosten für ein solches System (rd. 1 Mrd. $) 

hätten sich auf dem europäischen Markt alleine niemals amortisieren lassen, weshalb 

Philips auf eine eigene Entwicklung verzichtete. AT&T profitiert von Philips' 

Vertriebsnetz, Philips stärkt seine Position auf dem US-Markt und erhält Zugang zu 

AT&Ts Know-how in der Lichtwellenleitertechnik und bei elektronischen Bauteilen. 

77 

In beiden Fällen ging es darum, sowohl einen besseren Marktzugang als auch 

größere Innovationspotentiale, erschließen. 

Aufgrund der Notwendigkeit, eine marktsreif entwickelte Technologie auf einem 

großen Markt anbieten zu können, ging Philips im Jahre 1985 ein joint-venture mit 

dem amerikanischen Chemiekonzern Du Pont ein. Es stellte den ersten Versuch 

dar, die gesamte Laser-Plattentechnik auf weltweiter Basis anzubieten. Philips besaß 

hierfür zwar die Technologie, nicht aber die Möglichkeiten, den Markt weltweit zu 

erschließen. 78 

Die Entscheidung für ein joint-venture fiel auch deshalb, weil Philips 

zuvor mehrere Innovationen im Bereich der Unterhaltungselektronik nicht hatte 

vermarkten können. Audiokassetten, Videorekorder und Bildplatte - all dies hatte 

Philips als erstes Unternehmen bis zur Marktreife entwickelt, bei der kommerziellen 

Vermarktung aber stets das Nachsehen gehabt. 79 

Forschungs- und Entwicklungsarbeiten zur Verknüpfung von Computerund 

Nachrichtentechnik und die Einrichtung eines gemeinsamen Vertriebsapparates 

erscheinen somit als Momente einer Gesamtstrategie, die 

auf integrative Bewältigung des Innovations- und Nachfragerisikos in der 

Computer- und Nachrichtentechnik abzielt. 

(b) Integrative Minimierung des Nachfrage- und des Ineffizienzrisikos: 

Joint-ventures, die ohne Bezug auf die Minimierung des Innovationsrisikos 

gegründet werden, sind vergleichsweise selten. In vielen Fällen (s.o.) 

sind es die mit der Erzeugung neuer Technologien verbundenen Risiken, 

die den Unternehmen eine Ausgliederung sinnvoll erscheinen lassen. Einige 

wenige Fälle sind jedoch identifizierbar, in denen die beabsichtigte 

Reduzierung des Gefährdungspotentials von Nachfrage- und Ineffizienzrisiken 

zur Bildung eines joint-ventures geführt hat. Zwar werden in diesen 


78 Globale strategische Partnerschaften, Manager Magazin 5/86. Gigant auf Partnersuche, 

WirtschaftsWoche 7/86. 

79 Gigant auf Partnersuche, WirtschaftsWoche 7/86. 



Gemeinschaftsunternehmen durchaus inkrementale Produkt- und Prozeßinnovationen 

vorangetrieben; entscheidend aber ist, daß aufgrund des 

"reifen" Stands der Technikentwicklung hier keine großen Turbulenzen auf 

den Märkten zu befürchten sind. Vielmehr scheinen sich Gemeinschaftsunternehmen, 

die eher unter dem Gesichtspunkt einer Minimierung des 

Nachfrage- und des Ineffizienzrisikos gegründet werden, typischerweise in 

Marktsegmenten zu bewegen, in denen größere Wachstumsraten nicht zu 

erwarten sind. Zwei Beispiele mögen genügen, um dies zu illustrieren. 

Im durch schwache Wachstumsraten gekennzeichneten Bereich der elektrischen 

Haushaltsgeräte ("weiße Ware") führten Siemens und Bosch ihre entsprechenden 

Aktivitäten in den frühen 70er Jahren zur Bosch-Siemens-Hausgeräte-GmbH zusammen 

(Anteilsverhältnis 50:50). Dieses joint-venture, das inzwischen zu einem der 

zehn größten Unternehmen der Elektro- und Elektronikindustrie in der Bundesrepublik 

Deutschland aufgerückt ist, entwickelt und produziert Haushaltsgeräte, die in 

das jeweilige Vertriebsprogramm der Partner eingehen. Inzwischen wird auch in 

diesem Unternehmen die Beherrschung des Innovationsrisikos zunehmend wichtiger, 

weil die Entwicklung der Technik neue Geschäftsfelder eröffnet hat (Mikrowellenherd, 

FCKW-Reduzierung, Induktionskochherd etc.). 

Das zweite Beispiel ist das im Jahre 1986 gegründete Gemeinschaftsunternehmen 

Euro-Television Systems GmbH, an dem Philips und Bosch beteiligt sind. Hier waren 

im überschaubaren Marktsegment für Fernsehgeräte exorbitante Steigerungsraten 

zunächst nicht zu vermuten, so daß auch hier der Vorteil eines joint-ventures 

vor allem in der Gewinnung von erhöhter Effizienz durch angepaßte Betriebsgröße 

und einem für beide Unternehmen höheren Marktanteil durch Kooperation liegen 

dürfte. Durch die Digitalisierung von Fernsehgeräten, die Einführung des Satellitenfernsehens 

und von hochauflösenden Fernsehgeräten (HDTV) dürfte auch in 

diesem Falle die Beherrschung von Innovationsrisiken (wieder) an Bedeutung zunehmen. 

Beide Beispiele zeigen deutlich, daß auch externe organisatorische Arrangements, 

die vor allem zur Beherrschung der eher "traditionellen" Risiken 

der Produktionsineffizienz und der Nachfrageunsicherheit geschaffen 

wurden, sich unter geänderten Vorzeichen (schneller technischer Wandel 

auch in "reifen Märkten") auch dem eher "modernen" Risiko annehmen 

müssen, den Anschluß an die technische Entwicklung (der Konkurrenten) 

nicht zu verpassen. 



9.4 Externes Unternehmenswachstum 

Neben den oben beschriebenen, eher lockeren Kooperationsverbünden 

sind in letzter Zeit Formen der unternehmensübergreifenden Zusammenarbeit 

zu beobachten, die sich durch ein sehr viel handfesteres Geflecht 

von Beteiligungen, Übernahmen und sogar Konzernzusammenschlüssen 

("Elefantenhochzeiten") auszeichnen. Für diese Tendenz einer 

zunehmenden Kapitalkonzentration werden regelmäßig die in neue Dimensionen 

gewachsenen Kosten und Risiken von Forschung und Entwicklung 

sowie die Notwendigkeit, in der Produktion hohe Stückzahlen erzielen 

zu müssen, verantwortlich gemacht. Daneben spielen auch neue 

strategische Orientierungen vor allem größerer Unternehmen eine Rolle, 

die in andere als ihre angestammten Branchen diversifizieren wollen, um 

sich durch die "Mitnahme" von Synergieeffekten bei der Technologieerzeugung 

eine bessere Ausgangsposition im Kampf um die "Märkte der 

Zukunft" zu sichern. Daß sich hierbei auch Veränderungen der gesellschaftlichen 

Machtverhältnisse zugunsten einzelner Großkonzerne ergeben, 

liegt auf der Hand. 

Alternativen zu einer Zusammenarbeit einzelner Unternehmen im Rahmen 

verschiedenster Formen der Kooperation sind die selbständige Erfüllung 

der anfallenden Aufgaben einerseits oder der Zugriff auf andere 

Unternehmen über "externes Unternehmenswachstum" andererseits. Mit 

der Wahrnehmung der letztgenannten Option wird versucht, Vorteile aus 

anderen Unternehmen zu ziehen, ohne die mit loseren Formen der Kooperation 

verbundenen Risiken in Kauf nehmen zu müssen. Gegenüber 

internem Wachstum, das in der Errichtung neuer Sachanlagen besteht, 

werden bei externem Wachstum meist Beteiligungen erworben oder früher 

errichtete Sachanlagen und andere Aktiva mehrerer Unternehmen in einem 

Unternehmen zusammengefaßt (Mathes 1981). Gemeinschaftsunternehmen 

und Akquisitionen werden in der einschlägigen Literatur ebenfalls 

unter dem Begriff des externen Unternehmenswachstums subsumiert. 

Sowohl hinsichtlich der Vermögenskonzentration als auch hinsichtlich der 

Verfügungsmacht über Produktionsmittel stellen sie einen Konzentrationsprozeß 

dar. Vor allem aber werden hier verbindliche Organisationsformen 

geschaffen, die jedoch in ihrer Auswirkung auf die Technologieentwicklung 

nur schwer zu durchschauen sind. 



Über die derzeitige Bedeutung dieser Maßnahmen schreibt die Bundesbank 

in einer Analyse über die "Ertragslage und Finanzierungsverhältnisse" 

der Firmen im Jahre 1987, daß bundesdeutsche Unternehmen derzeit 

über enorme Rücklagen verfügen. Die hohen Liquiditätspolster nutzten 

die Firmen vor allem dazu, ihre Beteiligungen "recht kräftig" auszuweiten. 

80 1987 konnten 887 Firmenzusammenschlüsse gezählt werden, 178 

oder 25 % mehr als 1985, wobei viele kleinere Beteiligungen überhaupt 

nicht meldepflichtig sind. 81 Allein Siemens ging in den Jahren 1987 und 

1988 22 joint-ventures, Übernahme- und Kooperationsverträge ein. 82 

Die Internalisierung von Forschung und Entwicklung ist zu einem nicht 

unerheblichen Teil durch Übernahmen und Beteiligungen zu erklären, bei 

denen es darum ging, innovative FuE-Abteilungen mitzuerwerben. Nach 

Meinung von Experten wurden häufig FuE-intensive Unternehmen gerade 

deshalb aufgekauft bzw. Beteiligungen an ihnen ausgebaut, um am wissenschaftlich-technischen 

Potential anderer Länder (Unternehmen und 

Märkte) teilzuhaben. Externe Arrangements zur Bewältigung des Innovationsrisikos 

sind somit häufig Vorboten verbindlicherer Formen der Kooperation 

und werden durch Internalisierungsprozesse abgelöst, die ehemals 

fremden Unternehmen mithin der eigenen Hierarchie subsumiert. 

Etwa Anfang der 70er Jahre war Siemens nur mit rd. 700 Beschäftigten in den USA 

tätig, und der Anteil des US-Geschäfts am Gesamtumsatz lag bei knapp 2 %. Seitdem 

begann Siemens, mit Hilfe von Neugründungen, Beteiligungen und Aufkäufen 

seine Präsenz in den USA zu verstärken. 1986 beschäftigte Siemens in rd. 35 Fabriken 

ungefähr 17.000 Beschäftigte; der Anteil des Umsatzes, den Siemens in den 

USA erzielt, lag im Jahre 1989 schon bei 11 % (Siemens-Geschäftsbericht 1989, S. 

31). 

International folgen die Akquisitionsströme den Handelsströmen, wodurch 

die wachsende Bedeutung internationaler Märkte unterstrichen 

wird. 83 

Dabei spielt die Deregulierung der Inlandsmärkte, die zur Aufhebung 

von Quasi-Monopolen (bzw. Oligopolen) - z.B. Ende des Amtsbau- 

80 Firmen schwimmen in Geld, FR 23.11.88. 

81 Umworbene Ehestifter, Industriemagazin 10/88. 


83 Umworbene Ehestifter, Industriemagazin 10/88. 



wesens in der Bundesrepublik Deutschland - führte, eine nicht zu unterschätzende 

Rolle (vgl. Bieber 1982). 

9.4.1 Beteiligungen 

Beteiligungen ermöglichen den Zugriff auf Potentiale der jeweils beteiligten 

Unternehmen. Des öfteren erwachsen hieraus Kooperationen (AT&T 

- Olivetti) oder vollständige Übernahmen (Daimler-Benz - AEG). Beteiligungen 

stellen somit nicht nur bloße Vermögenszuwächse dar, sondern 

sind in andere unternehmerische Strategien wie Erhöhung der Marktpräsenz 

oder Zugriff auf FuE-Potentiale und Know-how eingebettet. Kleinere 

Beteiligungen an Unternehmen in bestimmten Ländern erklären sich zudem 

aus Auflagen der jeweiligen Regierungen, die für inländische Unternehmen 

Mehrheitsbeteiligungen vorschreiben. Oft dienen sie auch dazu, 

den Zugang zu öffentlichen Aufträgen zu sichern, wenn dieser nur mit nationalen 

Partnern möglich ist (Post, Energie- und Nachrichtentechnik). Im 

Unterschied zu Akquisitionen ist hier die Verfügungsmacht über Produktionsmittel 

unter Umständen mit wesentlich weniger Kapital möglich, die 

alleinige Verfügung jedoch nicht vollständig sichergestellt. Aber auch bei 

diesen Formen der Kooperation wird eine Strategie der simultanen Bewältigung 

von Innovations- und Nachfragerisiko deutlich. 

Es ist durchaus nicht zufällig, daß die folgenden Beispiele alle aus sog. 

"High-Tech"-Bereichen der Elektro- und Elektronikindustrie kommen. 

Hier sind nicht nur alle Formen loser Kopplung von Unternehmen, sondern 

auch verbindlichere Kooperationsweisen anzutreffen. 

Zum Jahreswechsel 1987/88 erhöhte Bosch seine Beteiligung an der ANT Backnang 

auf 81,6 % (Verkauf der Mannesmann-Anteile) und übernahm Telenorma (TN) zu 

100 %. Beide Unternehmen waren ehemalige Töchter der AEG. Der Einstieg 

Boschs in die Telekommunikation verdankt sich damit der Krise der AEG. Die Zusammenarbeit 

von Bosch mit Töchterunternehmen von AEG führte schließlich - sobald 

die Gelegenheit günstig war - zu deren Erwerb. Im Jahre 1988 beteiligte sich 

Bosch schließlich an der Telekommunikations-Sparte von Jeumont Schneider, dem 

zweitgrößten Unternehmen auf dem französischen Telekommunikationsmarkt. 84 

Schon 1985 gab es ein Kooperationsabkommen zwischen Schneider und Bosch über 

84 Telenorma jetzt ganz bei Bosch, Börsen-Zeitung 8.1.88. AEG gibt die restlichen 

Telenorma-Anteile ab, Handelsblatt 8.1.88. Schneider sells control of telecom 

side to Bosch, Financial Times 31.12.87. 



die Forschung und Entwicklung von ISDN-Technologien sowie die gegenseitige Belieferung 

mit Nebenstellenanlagen. 85 

Schneider entschloß sich zu dieser Aktion, 

nachdem der Versuch des Erwerbs der CGCT (zusammen mit Siemens) fehlgeschlagen 

war. 86 

Für Bosch wird die Kommunikationstechnik dadurch mit 6 Mrd. 

DM Umsatz zum zweitgrößten Arbeitsgebiet, das auf drei Säulen steht: mobile 

Kommunikation (Blaupunkt und Bosch-Elektronik), private Vermittlungstechnik, 

ISDN und Nebenstellenanlagen (TN, Schneider) sowie Übertragungstechnik 

(ANT). 87 

Mit Hilfe von Beteiligungen und den darauf folgenden Übernahmen 

fremder Unternehmen konnte sich Bosch in kürzester Zeit zu einem wichtigen Unternehmen 

in der Kommunikationstechnik entwickeln, das über bedeutende Innovationspotentiale 

und Marktzugänge verfügt. 88 

Ein anderes Beispiel für eine Beteiligung, die mit dem ausdrücklichen Ziel einer 

Minimierung des Innovations- und Nachfragerisikos eingegangen wurde, ist die 

(mißglückte) Kooperation von AT&T mit Olivetti. AT&T erwarb 1983 eine Beteiligung 

von 25 % an Olivetti. Ziel war zum einen, einen Stützpunkt auf dem schnell 

wachsenden europäischen Kommunikationsmarkt zu erwerben, zum anderen aber 

auch die gemeinsame Entwicklung der Technologie zur Vernetzung von Endgeräten. 

Olivetti erhielt durch die Beteiligung eine Finanzspritze in Höhe von 260 Mio. $, 

Know-how in der Mikro-Prozessor-Technik und Telekommunikation sowie den Zugang 

zum US-Markt 89 

- scheinbar eine ideale Lösung für Innovationen und Markterschließung. 

Die Probleme begannen, als Olivetti Minicomputer in Konkurrenz zu 

AT&T herstellte und Vertriebsverträge für seine Minicomputer mit AT&T's Erzrivalen 

Northern Telecom abschloß. AT&T hingegen kooperierte mit Sun Mikrosystem. 

90 

Die Zusammenarbeit wurde schließlich abgebrochen, die wechselseitige 

Beteiligung rückgängig gemacht. 

All dies verweist auch auf Risiken externer Arrangements. Unternehmen, 

die auf unterschiedlichen Absatzmärkten agieren, müssen bei der längerfristigen 

strategischen Abstimmung bestimmte Unsicherheiten einkalkulieren. 

Trotz klar formulierter Ziele, die den Eindruck erwecken, unterschiedliche 

Unternehmensstrategien ließen sich für begrenzte gemeinsame 

Anliegen kompatibel machen, treten dabei immer wieder Probleme auf, 

die den Erfolg derartiger Anstrengungen gefährden (vgl. für Kooperationen 

im Halbleiterbereich auch Dertouzos u.a. 1989). 

85 Bosch spannt Draht nach Paris, Die Welt 31.12.87. 

86 Bosch plant Millionen-Coup, Die Welt 19.11.87. 

87 AEG gibt die restlichen Telenorma-Anteile ab, Handelsblatt 8.1.88. 

88 Zu einem integrierten Systemangebot auf dem Markt der Telekommunikation 

fehlt Bosch nun nur noch der Bereich der Datentechnik. 

89 ATT erwirbt mit Olivetti einen europäischen Brückenkopf, FR 27.12.83. 




9.42 Akquisitionen 

Neben verschiedenen Formen der Beteiligung sind in jüngster Zeit zunehmend 

auch Akquisitionen ein Mittel der Unternehmenspolitik geworden. 

Um den Anforderungen verstärkter Präsenz auf den verschiedenen 

Binnenmärkten 91 

und eines verschärften Innovationstempos gerecht zu 

werden, erscheint der Aufkauf fremder Unternehmen oft als die "ideale" 

Lösung. Diese besitzen in der Regel eigene Vertriebsstrukturen, FuE-Abteilungen 

und zumeist feste Marktanteile für ihre Produkte. Akquisitionen 

sind meist billiger und häufig genauer zu kalkulieren als der zeitaufwendige 

und kostenträchtige Aufbau eigener Kapazitäten, um auf ausländischen 

Märkten erstmals Fuß zu fassen oder um das bestehende Auslandsgeschäft 

auszubauen. 

Philips baute beispielsweise mit Firmenaufkäufen in Europa, vor allem aber in den 

USA, seine Position im Traditionsgeschäft mit Glühlampen und Hausgeräten sehr 

stark aus. Neben der Akquisition von Bauknecht und der Beteiligung an Grundig 

wurde im Februar 1983 das gesamte Lichtgeschäft der Westinghouse Electric (Umsatz 

400 Mio. $) Übernommen. Im Jahre 1984 kaufte Philips die Corning-Glasfabrik 

in Kentucky auf, die mit 300 Beschäftigten Glaskolben für Glühlampen herstellt. 

Dank dieser Akquisitionen in einem traditionellen Marktsegment von Philips ließ 

der Konzern auf dem Beleuchtungsmarkt weltweit alle Konkurrenten hinter sich. 92 

Gegenüber weniger verbindlichen Formen der Kooperation scheinen Akquisitionen 

den Vorteil zu bieten, die aus der Zusammenarbeit mit anderen 

Unternehmen resultierenden Risiken intern besser kalkulieren und 

beherrschen zu können. Die Tatsache, daß in zunehmenden Maße FuE-intensive 

Unternehmen zugekauft werden, verdeutlicht ferner die wachsende 

Bedeutung von technologischen Innovationen im Rahmen der Konkurrenz 

von Einzelkapitalen. Schließlich werden bei gelungener Integration 

Effizienzsteigerungen nicht nur durch die Schaffung "idealer Betriebsgrößen" 

und einer kostenoptimalen Fertigung, sondern auch durch den 

91 Im Siemens-Geschäftsbericht von 1975 heißt es beispielsweise, daß eine "dauerhafte 

Durchdringung des Weltmarktes durch Exporte allein nicht möglich" ist, 

sondern "zur Sicherung des internationalen Geschäfts ist die Verankerung durch 

eigene Fertigungsstätten in den Auslandsmärkten unerläßlich." So stammen in 

den USA Mitte der 80er Jahre die Umsätze von Siemens zu rd. 85 % aus der im 

Land erbrachten Leistung (Siemens-Geschäftsbericht 1986). 

92 Philips - eine europäische Hoffnung in der internationalen Elektroindustrie, zfo 

7/85. 



Abbau von Doppelarbeit und darüber hinaus durch die Erzeugung von 

Synergieeffekten in Forschung und Entwicklung realisiert. 

Diese Thesen lassen sich mit einigen Beispielen belegen, die wiederum 

den Risikodefinitionen von Child folgend rekonstruiert werden können. 

(a) Akquisitionen zur Minimierung des Innovationsrisikos: Akquisitionen, 

die ausdrücklich die Sicherung bzw. den Auf- oder Ausbau von Innovationspotentialen 

zum Ziel haben, lassen sich vielfach nachweisen. Erwähnt 

wurde bereits die Notwendigkeit für Hardware-Produzenten, Komplettlösungen 

mit Hard- und Software für spezifische Kundenbedürfnisse 

entwickeln zu können. Zu diesem Zweck kaufte Grundig (Werkzeugmaschinen) 

1986 den Steuerungsspezialisten Atek-NC Sys Zürich. Ziel war 

hier die Entwicklung von Produktionstechnologien für die computerintegrierte 

Fertigung auf der unteren und mittleren Ebene der Maschinensteuerung. 

93 

Wegen des geplanten Auf- und Ausbaus ihrer Kapazitäten zur Erzeugung von Software 

stockte die AEG 1987 eine Beteiligung an der GEI (Gesellschaft für elektronische 

Datenverarbeitung) von 50 % auf 75 % auf. So gelang es dem Technologie- 

Konzern zusammen mit der AEG Software-Technik (AST), die fortan mit der GEI 

unter der Leitung einer gemeinsamen Geschäftsführung steht, ihr Innovationspotential 

entscheidend zu erhöhen und in die Spitzengruppe (der technisch orientierten 

Software-Häuser) in der Bundesrepublik einzutreten. Schwerpunkte der Entwicklungstätigkeit 

sind hier Expertensysteme, Datenbanken und die Datenkommunikation. 

94 

Die deutsche Tochtergesellschaft des Bürocomputer-Herstellers Mai Basic Four Inc 

(Kalifornien) übernahm Ende 1987 fünf unabhängige deutsche Software-Häuser, um 

ihre Position als Anbieter von Branchenlösungen zu festigen. 95 Im November 1988 

faßte MAI die Aktivitäten der sechs Software-Häuser, die in den letzten zwei Jahren 

gekauft wurden, in einer neuen Tochtergesellschaft, der MAI Software Systeme 

GmbH, zusammen. MAI hatte zwar schon zuvor mit diesen Häusern kooperiert, 

wollte aber ihr Know-how durch den Kauf besser schützen. Der Zusammenschluß 

soll zudem die Produktivität der einzelnen Unternehmen steigern und Synergieeffekte 

ermöglichen. 96 

93 Auf der Spur der Kundenwünsche, FR 15.3.88. 

94 AEG erhöht Beteiligung bei GEI-Softwarehaus, VWD-Firmen 9.9.87. Die AEG 

mischt auch verstärkt bei Computern mit, SZ 22,10.87. 

95 MAI Deutschland steigt in das Softwaregeschäft ein, FAZ 7.9.87. MAI akquiriert 

weiter, FAZ 21.10.87. 

96 MAI faßt Software-Aktivitäten zusammen, VWD 24.11.88. 



(b) Akquisitionen zur Minimierung des Innovations- und Nachfragerisikos: 

Zielen Aufkäufe zwar zunehmend auf die Erhöhung des Innovationspotentials, 

so gilt ähnlich wie im Fall der Kooperationen, daß die Minimierung 

des Innovationsrisikos häufig nicht isoliert, sondern nur im Zusammenhang 

mit der Minimierung des Nachfragerisikos (und des Ineffizienzrisikos) 

gelingen kann. Besonders deutlich zeichnet sich dies im Bereich 

der Nachrichtentechnik ab. Die Strategie, Marktanteile durch Aufkäufe zu 

erweitern, steht in engem Zusammenhang mit der Notwendigkeit, die hohen 

Innovationskosten zu amortisieren. Allein die Entwicklungskosten digitaler 

Vermittlungssysteme betragen zwischen 600 Mio. und einer Milliarde 

Dollar, 97 

und bisher konnte kaum einer der Anbieter diese Investitionen 

in Forschung und Entwicklung amortisieren. Die Kosten der nächsten 

Generation von Vermittlungssystemen sollen nach Expertenmeinung 

sogar noch weit höher liegen, und man rechnet damit, daß sich nur wenige 

Unternehmen die Entwicklung dieser Technologien überhaupt noch werden 

leisten können. 98 

Am Beispiel von Siemens läßt sich dies sehr gut verdeutlichen. Ende 1988 beabsichtigten 

Siemens und die britische GEC den Aufkauf des britischen Elektronikunternehmens 

Plessey (Kooperation zwecks Acquisition). GEC und Plessey wurden auf 

dem Telefonmarkt aufgrund ihres geringen Weltmarktanteils nur wenige Chancen 

eingeräumt. 99 

Für Siemens war an Plessey vor allem der Bereich Telekommunikation 

100 

und der Bereich Halbleiter interessant (Plessey ist hier der viertgrößte Anbieter 

in Europa). Von Siemens wurde die Zusammmenarbeit mit Plessey als notwendig 

eingeschätzt, um auf dem Telekommunikationsmarkt bestehen zu können. 101 

Im Bereich der Nachrichtentechnik wird Siemens mit Plessey nun weltweit der 

zweitgrößte Anbieter sein. 102 

Der Kauf war also auch ein strategischer Schritt, die 

eigene Marktposition gegenüber anderen Konzerngruppen (Alcatel, Ericsson) auf 

dem EG-Binnenmarkt und auf dem Weltmarkt auszubauen 103 

und somit die Voraussetzungen 

zu schaffen, notwendige FuE-Investitionen besser verwerten zu können. 

97 Hochkonjunktur für Fusionen, Industriemagazin 3/88. 



100 Siemens und GEC greifen gemeinsam nach Plessey, FR 17.11.88. 


102 Neue Elefantenhochzeiten am Telekom-Markt Europas? VWD 17.11.88. 

103 IBM und Siemens untersuchen gemeinsam, FAZ 22.10.87. IBM unveils telecom 

strategy, Financial Times 22.10.87. Siemens und GEC greifen gemeinsam 

nach Plessey, FR 17.11.88. 



Zuvor beabsichtigte Siemens schon den Aufkauf der italienischen Italtel. 1987 

warben Siemens und Ericsson gemeinsam um die italienische Telit, 105 

dem mit 

50,5 % Marktanteil größten Hersteller von Fernmeldeanlagen und Nachrichtentechnik 

Italiens. 106 In den USA will Siemens seinen Marktanteil auf dem Gebiet der 

Nachrichtentechnik in den nächsten zehn Jahren von 10 % auf 15 % erhöhen. Ein 

wichtiger Schritt hierzu war die Übernahme des Telefongeschäftes von IBM-Rolm 

Ende 1988. Der Marktanteil von Rolm für digitale Nebenstellenanlagen in den USA 

beträgt ungefähr 19 %. Siemens mußte sich bisher mit 3 - 4 % begnügen. 107 

Erinnert 

sei in diesem Zusammenhang nochmals an die Bedeutung, die dieser Kauf 

durch die geplante Vernetzung von IBM-Computer- und Siemens-Nachrichtentechnik 

erhält. Ebenfalls in den USA übernahm Siemens Anfang 1987 die Tel Plus 

Communications, einen Vertriebskanal für Nebenstellenanlagen. Tel Plus ist mit 

zwei Millionen installierten Anschlußeinheiten die größte unabhängige Servicegesellschaft 

von Telekommunikations-Endgeräten in den USA. 108 

Der finnische Konzern Nokia ist ein interessantes Beispiel dafür, wie sich ein Unternehmen 

über Aufkäufe zu einem Technologie-Konzern mit enormen Marktanteilen 

entwickeln kann. Nokia ist das größte private Industrieunternehmen in Finnland. 

Das Unternehmen ist ein Mischkonzern, dessen Produktpalette von Elektronik, 

Kabel und Maschinen über Energie, Papier und Chemikalien bis hin zu Gummiprodukten 

reicht. Anfang 1988 kaufte Nokia die TV-Sparte von SEL; damit 

konnte das Unternehmen den Anteil seiner Elektronikproduktion auf 60 % erhöhen. 

Durch den Kauf wird Nokia hinter Philips/Grundig und Thomson/Brandt mit 

14 % Marktanteil der drittgrößte TV-Produzent Europas und der neuntgrößte auf 

der Welt. Schon Mitte 1987 zeigte Nokia Interesse am Zukauf von TV-Herstellern 

in der Bundesrepublik Deutschland und in England. Die ehemalige TV-Sparte von 

SEL soll mit einem Investitionsaufwand von 40-50 Mio. DM modernisiert und in einer 

zu gründenden Gesellschaft deutschen Rechts zusammengefaßt werden. Insgesamt 

hat sich in den letzten 15 Jahren die Struktur des Konzerns mit seinen früheren 

Schwerpunkten Holzveredelung, Kunststoff und Chemie vor allem durch Aufkäufe 

in Richtung auf ein High-Tech-Unternehmen verändert. 1982 kaufte Nokia das finnische 

Unternehmen der Unterhaltungselektronik Salora, 1984 die schwedische 

Luxor und 1987 Oceanic. Nokia ist größter Hersteller von Mikro-Computern in 

Skandinavien und seit Januar 1988 größter Computerhersteller Nordeuropas, nachdem 

die EDV-Abteilung von Ericsson aufgekauft wurde. Strategisches Ziel ist es, 

den Elektronikbereich auszubauen und größere Marktanteile in Europa zu erobern. 

Vorstandsmitglieder des Konzerns formulierten dies so: "Wir müssen ein europäisches 

Unternehmen werden und uns dort ansiedeln, wo die wichtigsten Absatz- 

104 Neue Elefantenhochzeiten am Telekom-Markt Europas? VWD 17.11.88. 

105 Zum Überleben zu klein? SZ 9.12.87. 

106 Siemens und Ericsson werben um Telit, FAZ 1.9.87. 

107 Siemens landet großen Coup, FR 15.12.88. 




märkte sind", und: "Wir wollen in Europa auf nennenswerte Marktanteile ( 

kommen. (...) es ist viel billiger und praktischer, solche Marktanteile zuzukaufen". 

9.43 Fusionen 

Fusionen sind aufgrund ihrer Größenordnung ("Elefantenhochzeiten") im 

Verhältnis zu Beteiligungen und Akquisitionen sicher seltener. Dennoch 

lassen sich in den letzten Jahren einige markante Beispiele aus der Elektroindustrie 

aufführen. Der Versuch, Fusionen in bezug auf Strategien der 

Risikominimierung zu differenzieren, fällt schwer, da bei Unternehmenszusammenschlüssen 

alle Unternehmensbereiche betroffen sind und die 

Auswirkungen alle Funktionen betreffen. Innovationspotentiale werden 

ausgebaut, Vertriebsnetze ergänzt und effektiver gestaltet, die Fertigung 

in der Regel reorganisiert und rationalisiert. Somit scheinen Fusionen eine 

Strategie zur integrierten Bewältigung aller drei Risiken darzustellen. Allerdings 

ist es vorstellbar, daß auch Fusionen bestimmten Risikominimierungsstrategien 

zuzuordnen sind. Genauere Aussagen zu dieser Frage setzen 

jedoch fundiertere Informationen über einzelne Unternehmen voraus, 

als sie der Wirtschaftsberichterstattung zu entnehmen sind. 

1986 entstand durch den Zusammenschluß von CGE und ITT die Alcatel NV (CGE 

hält 51,6 %), die dadurch zum zweitgrößten Telekommunikationskonzern der Welt 

wurde. In der Hard- und Software-Branche fusionierten die hinter IBM weltweit 

größten EDV-Hersteller Sperry und Burroughs zur Unisys Corp 112 

mit einem Umsatz 

von 9,5 Mrd. $. Im Hinblick auf den EG-Binnenmarkt 1992 fusionierten Mitte 

1988 die französische Sema-Metra (Paris) und die britische CAP (London). Zusammen 

erreichen sie einen Umsatz von knapp 700 Mio. DM. 113 

Markt- und Innovationsvorteile verspricht man sich von der im Januar 1988 vollzogenen 

Fusion der schweizerischen BBC und des schwedischen Konzerns ASEA zur 

ABB. Der Schwerpunkt des neuen Konzerns liegt bei der Lieferung von Anlagen zur 

Erzeugung und Übertragung elektrischer Energie, dem Bau von Eisenbahnfahrzeu- 

109 Konzern aus der Kälte, WirtschaftsWoche 18.12.87. 

110 Lohr hält seine Murmeln zusammen, Die Welt 16.12.87. 

111 Weltmärkte im Umbruch, WirtschaftsWoche 12/87. CGE awaits a spanish 

guarantee, Financial Times 6.4.87. Ein neuer Telefonbauriese ist geboren, SZ 

31.12.86. 


113 Computerbranche stimmt sich auf Europa ein, FR 3.4.88. 



gen sowie der Elektrifizierung von Industrieanlagen. Bei der Produktion von Industrierobotern 

nimmt ASEA eine führende Stellung in der Welt ein, im Energie- und 

Kraftwerksgeschäft rückt ABB weltweit auf den dritten Platz der Branche nach General 

Electric (USA) und Siemens vor. Die Märkte beider Unternehmen ergänzen 

sich nach Expertenmeinung vortrefflich. ASEA besitzt eine starke Position in 

Nordeuropa, BBC vor allem in der Schweiz, der Bundesrepublik Deutschland, 

Österreich und Italien. Durch die Fusion erwartet das neue Unternehmen zudem 

einen besseren Zugang zu den Märkten in Nordamerika und Asien. Für die Forschung 

und Entwicklung sollen künftig mehr als 1,5 Mrd. DM aufgebracht werden?" 

Es lassen sich demnach vergleichbare Strukturen wie im Falle der Akquisitionen 

identifizieren: In wesentlichen Bereichen der Elektroindustrie wie 

der Nachrichtentechnik und Telekommunikation sind, um das weitere 

Überleben am Markt zu gewährleisten, hohe Investitionsaufwendungen 

vor allem im FuE-Bereich zu tätigen. Fusionen und Akquisitionen dienen 

deshalb dem Ausbau des FuE-Potentials. Zudem dienen sie dem Aufbau 

der nötigen Marktmacht, da nur über den Absatz neuer Produkte die Innovationskosten 

amortisiert werden können. 

9.5 Risiken externen Unternehmenswachstums 

Beteiligungen, Akquisitionen und Fusionen scheinen anderen Formen der 

Kooperation dadurch überlegen zu sein, daß sie trotz des Zugriffs auf externe 

Potentiale eine unternehmensinterne Bewältigung von Innovations-, 

Nachfrage- und Ineffizienzrisiken ermöglichen. Aber neben der Tatsache, 

daß sich diese Strategien nicht in allen Fällen friktionslos realisieren lassen, 

erwachsen auch aus ihnen neue Risiken. 

Die geringsten Probleme resultieren offenbar aus den verschiedenen Formen 

der Beteiligung an fremden Unternehmen, da im Unterschied zu Akquisition 

oder Fusion diese Maßnahmen im Falle eines Scheiterns relativ 

problemlos rückgängig zu machen sind. Ihr Nachteil besteht allerdings in 

der Begrenztheit der durch Beteiligungen ermöglichten Verfügungsmacht. 

Beteiligungen führen aus diesem Grund nicht selten längerfristig zu Akquisitionen 

(Daimler-Benz-AEG, Bosch-Schneider etc.). 

114 Asea begrüßt die Nord-Südachse quer durch Europa, FAZ 12.8.87. Für Arbeitsplätze 

garantiert der Riese ABB nicht, FR 15.1.88. 



Bei Akquisitionen und Fusionen dürften miteinander vergleichbare Probleme 

entstehen. Der Kapitalbedarf und der Zeitraum bis zur Realisierung 

erwarteter Synergieeffekte können leicht unterschätzt werden. Zusätzlich 

scheint es notwendig zu sein, den Führungsstil des übernommenen 

Unternehmens den eigenen Gepflogenheiten ("Unternehmenskultur") anzupassen, 

strategisch notwendige Veränderungsmaßnahmen wie Harmonisierung 

von Fertigung und Vertrieb und Koordinierung der Forschung und 

Entwicklung durchzusetzen. Häufig wird auch in der Wirtschaftsberichterstattung 

darauf hingewiesen, daß der Druck schneller Entscheidungen 

über die beabsichtigte Akquisition zu Fehlschlägen führen kann, da für 

aufwendigere Planungsprozesse nicht ausreichend Zeit zur Verfügung 

steht. 

Ein in der Bundesrepublik markantes Beispiel hierfür war die Expansionspolitik der 

AEG Anfang der 70er Jahre. Zwischen 1967 und 1971 wurden allein 50 neue Firmen 

- mitunter ganze Konzerne - aufgekauft. Finanziert wurde diese Strategie mit Krediten; 

in drei Jahren vervierfachten sich die Finanzschulden und waren ein wesentlicher 

Grund für die Insolvenz des Unternehmens. Die Aufkäufe brachten nicht nur 

finanzielle Schwierigkeiten, sie führten auch zu ineffizienten Produktionsstrukturen. 

Unter dem Eindruck des damals florierenden Konsumgütergeschäfts wurden Unternehmen 

wie Linde, Neff, Zanker, Küppersbusch, Witte, Alno und BBC aufgekauft, 

ohne deren Unternehmensfunktionen wie FuE, Produktion und Vertrieb sinnvoll 

mit den eigenen Abteilungen koordinieren zu können. "Während die Bosch- 

Siemens Hausgeräte GmbH einschließlich Unterhaltungselektronik in vier Fabriken 

mit 13.000 Beschäftigten 1981 rd. 2,6 Mrd. DM Umsatz machte, brauchte AEG Telefunken 

für einen noch nicht einmal doppelt so großen Umsatz von 4,8 Mrd. DM 

zwanzig Fabriken und 33.000 Beschäftigte". 115 

Ursachen hierfür waren Parallelentwicklungen, 

gegenseitige Konkurrenz und die Verzettelung der Investitionen. Investitionen 

mit längerfristiger Perspektive (Forschung, Ausland) unterblieben. Das 

Ergebnis war die Insolvenz des Unternehmens 1982. 

9.6 Probleme externer organisationaler Arrangements für die Interessenvertretung 

Anhand des empirischen Materials sollte verdeutlicht werden, daß derzeit 

aufgrund verschiedener externer Arrangements "Unternehmensgruppen" 

entstehen, die auf Konzentrations- und Monopolisierungsprozesse neuer 

Qualität verweisen. Damit gehen weitreichende Strukturveränderungen 

115 Glanz und Elend eines großen Namens, FAZ 16.4.83. 



auf den Märkten für elektrotechnische und elektronische Produkte einher, 

und zugleich werden die Arbeits- und Lebensbedingungen der in der Elektro- 

und Elektronikindustrie Beschäftigten, die Möglichkeiten betrieblicher 

und überbetrieblicher Mitbestimmung und, auf einer höheren Ebene, 

die Einflußchancen von Gewerkschaften und sozialen Bewegungen (nicht 

zuletzt in bezug auf die Richtung des technischen Fortschritts) stark eingeengt. 

Diejenigen Unternehmen, welche in den verschiedenen Kooperationsbeziehungen 

als die "unabhängigen" anzusehen sind, können in bezug auf die 

Weiterexistenz von Betrieben, die Betriebsgrößen und die strategischen 

Unternehmensziele (welche Märkte, welches Marktsegment etc.) weitreichende 

Entscheidungen treffen, die nicht nur Auswirkungen auf das Management 

der "abhängigen" Unternehmen, sondern auch auf die dort bestehenden 

Arbeitsbedingungen haben. Die von Aglietta avisierte, "sternförmige 

Unternehmensorganisation" (Aglietta 1979, S. 257) impliziert 

neue Formen der Konkurrenz, als deren Resultat sich Strukturveränderungen 

auch in den Beziehungen der Unternehmen untereinander einstellen. 

Meist sind die damit verbundenen Reorganisationen der internen 

und externen Unternehmensstruktur mit Konsequenzen für die Zahl der 

beschäftigten Arbeitskräfte und deren Qualifikationsprofil verbunden. 

Damit kommen Determinanten betrieblicher Rationalisierungsprozesse 

ins Blickfeld, die in der Industriesoziologie oftmals vernachlässigt werden 

und die für den von uns beschriebenen Modus systemischer Rationalisierung 

von großer Bedeutung sind. Ein wesentliches Kennzeichen der verbindlicheren 

Formen der Unternehmenskooperation ist beispielsweise ein 

rigider Personalabbau, der trotz relativen Wachstums der Umsätze bzw. 

der Produktion allein durch organisatorische Maßnahmen möglich wird. 

Einige Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit mögen dies verdeutlichen. 

1985 erwarb Daimler-Benz 28,7 % des Grundkapitals der AEG. Im selben Jahr 

wurde die Unternehmensorganisation der AEG entscheidend verändert. Die bisherigen 

Unternehmensbereiche des AEG-Konzerns Inland wurden in elf juristisch unselbständige 

Geschäftsbereiche und in drei juristisch selbständige Tochtergesellschaften 

umgewandelt. Im Rahmen dieser Neuordnung kam es im Frühjahr 1987 zu 

Reorganisationen des Geschäftsbereichs Marine- und Sondertechnik. Die bisherigen 

fünf geographisch getrennten Produktionsstätten wurden in zwei Standorten (Hamburg 

und Wedel) zusammengefaßt. 116 

116 AEG faßt Marinetechnik zusammen, FAZ 22.4.87. 



Im Herbst 1987 begann der Konzern, den Bereich Energietechnik neu zu strukturieren. 

Damit sollte ein neues Geschäftsfeld "Turbinen, Elektrische Maschinen und 

Kraftwerksanlagen" geschaffen werden, für das innerhalb von drei Jahren Investitionen 

in Höhe von 250 Mio. DM geplant waren. Außerdem wurde angekündigt, die 

Aktivitäten auf dem Gebiet der Leittechnik im Geschäftsbereich Industrieanlagen 

zusammenzufassen. Innerhalb der AEG Kanis wird dies mit einem Abbau von 600 

Arbeitsplätzen verbunden sein. 117 

Ende 1987 wurde ebenfalls damit begonnen, den Bereich Büro- und Kommunikationstechnik 

zu konzentrieren. 118 

Schon 1984 stellte eine Arbeitsgruppe "Olympia" 

beim AEG-Vorstand fest, daß Olympia mit neun AEG-Bereichen zusammenarbeiten 

könnte, z.B. mit ATM Computer, der Abteilung Informatik oder den beiden 

Software-Häusern GEI und AST. Synergieeffekte sollten sich bei der Entwicklung 

neuer Produkte, beim Vertrieb und der Logistik ergeben. 119 

Ende 1987 faßte der 

Konzern seine Tätigkeiten auf den Gebieten der Büro- Informations- und Kommunikationstechnik 

in dem neuen Geschäftsbereich AEG Olympia AG zusammen. In 

Sachen Kommunikationstechnologie war die AEG bisher an vielen Standorten vertreten. 

Die stark auf die Produktion von Schreibmaschinen fixierte Olympia AG tat 

sich ohne eine Anbindung an die Kommunikationstechnologie als Systemanbieter 

für Büroorganisation überaus schwer und produzierte zweistellige Millionenverluste. 

Die neue "AEG-Olympia AG" arbeitet mit den Forschungsinstituten von AEG, dem 

Bereich "Netze" der AEG Kabel AG und anderen Geschäftsbereichen eng zusammen. 

Weiterhin ist eine enge Zusammenarbeit mit der Dornier System GmbH auf 

büro- und kommunikationstechnischem Gebiet vorgesehen. 120 

Schwerpunkte ihres 

Angebots werden Textverarbeitung und Kommunikation, Microcomputer und multifunktionale 

Arbeitsplatzsysteme, Erkennungssysteme, Briefverteil- und Sortiersysteme, 

mobile Funktechnik, Sender- und Übertragungssysteme sowie Datennetze 

sein. Als 100 %ige Tochtergesellschaft der AEG Olympia AG wurde die AEG 

Olympia System GmbH gegründet, die vor allem spezielle Systeme und Branchenlösungen 

der Büro- und Kommunikationstechnik sowie "Netzwerke" entwickeln und 

anbieten sollte. Gemäß dem Aufsichtsratsvorsitzenden der Muttergesellschaft 

Daimler-Benz, E. Reuter, ist diese Neubildung "aus der geschäftspolitischen Gesamtstrategie 

des Daimler-Benz-Konzerns entstanden und in diese eingebunden". 121 

Die Zahl der Beschäftigten soll bis Ende 1989 um rd. 600 verringert werden, das 

sind etwa ein Fünftel der derzeit rd. 3.000 Beschäftigten. 

Die Umstrukturierungen des Konzerns werden in Zukunft noch andere Bereiche 

betreffen. Als eines der nächsten Felder wird die Kraftfahrzeugelektronik betroffen 

sein. Zur Zeit produziert der Konzern Autoelektronik in acht bundesdeutschen Fa- 

117 AEG-Kommunikation wird zusammengefaßt, Börsen-Zeitung 9.12.87. 

118 Das hat uns keiner zugetraut, Industriemagazin 15.9.84. 

119 Die Zeit drängt, WirtschaftsWoche, 1.1.88. 

120 AEG konzentriert Büro- und Kommunikationstechnik, VWD 9.12.87. 

121 Die Zeit drängt, WirtschaftsWoche, 1.1.88. 



iken, die zu unterschiedlichen Bereichen - etwa AEG Kabel oder dem Bereich Serienprodukte 

- gehören. 122 

Ein weiteres markantes Beispiel ist die Umstrukturierung der Alcatel nach dem Zusammenschluß 

von CGE und ITT. In den spanischen Betrieben Sesa und Mesa 

(vormals ITT) sollen zwischen 1986 und 1989 insgesamt 6.000 von 16.000 Arbeitern 

entlassen werden. 123 

Die ehemals zu ITT gehörende SEL entließ vor allem in Berlin 

und Stuttgart 1986 890 Arbeiter, 1987 weitere 700, und 1988 sollten ebenfalls 1.100 

Stellen gestrichen werden 124 

- knapp 5 % der nach dem Verkauf an Nokia verbliebenen 

rd. 23.600 Beschäftigten, denn mehr als 8.000 Beschäftigte wurden mit der 

Veräußerung der Sparte Unterhaltungselektronik einfach "verkauft". Noch 1986 betonte 

SEL, daß alle Arbeitsgebiete unverändert weitergeführt werden sollen. Doch 

schon ein Jahr später, am 1.1.88, verkaufte SEL die Sparte Unterhaltungselektronik 

an die finnischeNokia. Eine Betriebsvereinbarung, die erst zwei Monate zuvor über 

die Sanierung der Unterhaltungselektronik abgeschlossen wurde, wurde damit hinfällig. 

125 

Nokia reduzierte, nachdem es die Sparte Unterhaltungselektronik übernommen 

hatte, im Laufe des ersten Jahres nach der Übernahme die Zahl der Beschäftigten 

in den Audio/Video-Werken von 8.000 auf 6.500 bis 7.000. Für 1989 

kündigte der neue Leiter der Nokia-Unterhaltungselektronik, Jacques Noel, einen 

weiteren Stellenabbau an. 126 

Bei Thomson lassen sich die Konsequenzen einer Strategie der Schaffung "optimaler 

Betriebsgrößen unter europäischen Bedingungen" verfolgen. Thomson hatte in der 

Vergangenheit Firmen wie Saba, Nordmende, Dual und Telefunken gekauft und war 

in der Bundesrepublik Marktführer im Bereich Unterhaltungselektronik geworden. 

1987 übernahm das Unternehmen die britische Ferguson und wurde nicht nur 

Marktführer in England, sondern rückte auch auf den vierten Platz am Weltmarkt 

für Farb-TVs auf. Trotz einer Steigerung der Produktion reduzierte Thomson die 

Belegschaft zwischen 1984 und 1987 von 36.000 auf 29.000 Mitarbeiter mit der immer 

wiederkehrenden Begründung optimaler Betriebsgrößen. 127 

In Zukunft werden 

bei Nordmende/Bremen von 1.100 Arbeitern 300 übrig bleiben. Noch 1988 sollen in 

Frankreich drei Werke mit mehr als 1.000 Arbeitsplätzen geschlossen, die Fertigung 

122 Nokia streicht kräftig Stellen, FR 17.1.89. 

123 CGE awaits a spanish guarantee, Financial Times 6.4.87. Ein neuer Telefonbauriese 

ist geboren, SZ 31.12.86. 

124 SEL sieht Fortbestand nicht gefährdet, FR 4.8.86. SEL fühlt sich nachhaltig 

stärker, SZ Mai 87. Weitere Konsolidierung in der europäischen Unterhaltungselektronik, 

NZ 12.12.87. 

125 Protest gegen Übernahme von SEL durch Nokia, FAZ 15.12.87. Schwere 

Vorwürfe gegen den Vorstand, Handelsblatt 21.12.87. Harsche Kritik am Verkauf 

von Nokia, FAZ 23.12.87. 

126 Nokia streicht kräftig Stellen, FR 17.1.89. 

127 Thomson wird bei Ferguson Marktführer auch noch in England, FAZ 20.6.87. 



nach Italien verlagert werden. 128 

In der Bundesrepublik fanden weitreichende Veränderungen 

der Produktionsorganisation statt, die sich mit dem Begriff der "simulierten 

Fabrik" umschreiben läßt (vgl. Düll, Bechtle 1988). Diese Reorganisation des 

gesamten Ablaufs der Produktion wird von einer grundlegenden Restrukturierung 

der FuE-Organisation begleitet, die ebenfalls in nennenswertem Umfang - hochqualifizierte 

- Arbeitskräfte einspart (s. Kapitel 4). 

Auch die Fusion der schwedischen ASEA und der schweizerischen BBC zur ABB zu 

Beginn des Jahres 1988 blieb nicht ohne Auswirkungen auf die Beschäftigten. Da 

das Lohnniveau für hochqualifizierte Arbeitskräfte in Schweden um 50 % unter dem 

der Schweiz liegt, werden diese Unterschiede zu einem konzerninternen Wettbewerb 

genutzt. Die schwedischen Unternehmensteile erhalten die arbeitsintensiven 

Aufträge - Einzel- und Kleinstserienfertigung im Turbinengeschäft. Alle stehenden 

Teile werden nach Mannheim verlagert, so daß in der Schweiz nur noch die beweglichen 

Teile und nicht mehr ganze Anlagen hergestellt werden können. Allein in Baden, 

einem traditionellen Standort der alten BBC, kostet die Umstrukturierung 

2.500 Arbeitsplätze (Turbinenfabrik). Begründet wird die Verlagerung mit der Parallelfabrikation 

in Mannheim und Baden sowie einem zu geringen Diversifikationsgrad 

in Baden. Zu lange habe die alte BBC auf den stagnierenden Kraftwerksbau 

gesetzt. In Schweden dagegen sei die Diversifizierung seit Anfang der 70er Jahre 

erfolgreich verlaufen; beispielsweise produziert ABB dort 2.000 Roboter pro Jahr. 

In der Bundesrepublik - größter nationaler Produktionsstandort mit 40.000 Beschäftigten 

- sollen 4.000 Beschäftigte abgebaut werden; insbesondere im größten Werk 

in Mannheim (z.Z. 7.000 Beschäftigte). 

In allen genannten Fällen stellt sich das Problem einer konzernübergreifenden 

bzw. internationalen Interessenvertretung. In aller Regel existiert 

nicht einmal eine gesamteuropäische Belegschaftsvertretung. Weitab vom 

betrieblichen Geschehen werden von den Konzernleitungen die zentralen 

Entscheidungen getroffen, auf die die betroffenen Betriebsräte keinen 

Einfluß haben (zu Problemen überbetrieblicher Interessenvertretung vgl. 

Altmann, Düll 1987). 

9.7 Resumee 

"These developments, not surprisingly, are particular^ common in technology-intensive 

industries (...). Both the motivations for collaboration and 

the organizational forms that result are quite varied. Firms pursue cooperative 

agreements in order to gain fast access to new technologies or new 

markets, to benefit from economies of scale in joint research and/or pro- 

128 Thomson wird bei Ferguson Marktführer auch noch in England, FAZ 20.6.87. 



duction, to tap into sources of know-how located outside the boundaries of 

the firm, and to share the risks for activities that are beyond the scope or 

capability of a single organization" (Powell 1990, S. 315). 

Die analytisch differenzierten Beschreibungen dieses Kapitels über externe 

organisatorische Arrangements haben unter Rückgriff auf allgemein 

zugängliches Material zeigen sollen, daß die verschärften Anforderungen 

des Marktes an die Unternehmen (steigende Komplexität der Produkte, 

erhöhte Variantenzahl, stärkerer Preis- und Kostendruck und verkürzte 

Produktlebenszyklen) sowie zyklische konjunkturelle Schwankungen es 

diesen vielfach geraten erscheinen lassen, die Produktion von Gütern, vor 

allem aber die Erzeugung neuer Technologien in einer Organisationsform 

voranzutreiben, die sich stark auf externe Ressourcen stützt. Dabei bilden 

sich neuartige organisationsübergreifende Arrangements heraus, die sich 

zum Teil mit dem Begriff des Netzwerks beschreiben lassen. 129 

Die Unternehmen, die auf diese Strategien zurückgreifen, sind daran interessiert, 

über die Gestaltung von Austauschbeziehungen mit anderen 

Organisationen ihre Flexibilität und ihr Innovationspotential zu erhöhen, 

die eigene Kostenstruktur zu verbessern, Risiken auf andere Unternehmen 

zu verlagern (Child 1987) und sich im internationalen Raum neue 

Märkte zu eröffnen. Neuartige Arrangements dieses Typs umfassen neben 

unternehmensübergreifenden Formen der arbeitsteilig organisierten Produktion 

130 

auch betriebsübergreifende Produktionsverbünde, in denen 

verschiedene Prozesse unternehmensintern bestimmten Betrieben zugeordnet 

werden. Die im Wege der vertikalen oder horizontalen Integration 

geschaffenen unternehmensinternen organisationalen Arrangements haben 

bereits eine gewisse Tradition (vgl. Chandler 1977) und standen deshalb 

nicht im Zentrum unserer Darstellung. Konzentriert haben wir uns 

vielmehr darauf, in analytischer Perspektive zu rekonstruieren, wie sich 

die Risikovermeidungsstrategie einer Externalisierung bzw. eines Rück- 

129 Die Zahl der Ansätze, die bei der Erklärung unternehmensübergreifender 

Kooperationsbeziehungen auf den Begriff des Netzwerks rekurrieren, nimmt 

ständig zu. Dabei wird die von Williamson eingeführte, entlang eines Kontinuums 

zwischen marktund hierarchieförmigen Beziehungen konstruierte Unterscheidung 

als zu mechanistisch kritisiert und die Eigenständigkeit des sozialen 

Phänomens "Netzwerk" betont (vgl. Powell 1990, S. 299). 

130 Der Begriff der Produktion umfaßt nach unserem Verständnis materielle und 

immaterielle Produktionsprozesse. 



griffs auf externe Ressourcen (gleich welcher Art: Wissen, Technologie, 

Kapital etc.) als Maßnahme erweist, die Risiken auf gleichsam erweiterter 

Stufenleiter produziert. 

Wichtig scheint uns an der in diesem Kapitel entwickelten Typologie ihre 

gleichsam durch den wachsenden Grad an Verbindlichkeit konstituierte 

Logik: von den verschiedenen Arten externer Kooperation über joint-ventures 

bis hin zu den verschiedenen Formen des externen Unternehmenswachstums. 

Vermittelt wurde diese Zuordnung nicht allein über die 

Williamson'sche Alternative "Markt" oder "Hierarchie", sondern auch über 

den Risikobegriff von Child, den wir in Abschnitt 3.6 aufgenommen haben. 

Hinzu trat die Überlegung, daß die Strategie einer Schaffung von "negotiated 

environments" (Cook 1977) aufgrund potentiell divergierender Interessenlagen 

der Beteiligten mit Notwendigkeit zu Verhältnissen führt, die 

eine gewisse Instabilität beinhalten. Wir sind also in unserer Darstellung 

von der Hypothese einer "Risikospirale" ausgegangen, ohne allerdings unsere 

ursprünglich vertretene Auffassung beizubehalten, derzufolge dem 

Trend zu externen organisationalen Arrangements aufgrund der diesen 

inhärenten, prinzipiellen Unsicherheiten perspektivisch ein Trend der 

Reinternalisierung folge (vgl. Bieber, Brandt, Möll 1987; Bieber, Möll 

1989). Diese These ließ sich nicht aufrechterhalten, weil die Aufarbeitung 

des empirischen Materials deutlich gemacht hat, daß die in diesen unternehmensübergreifenden 

Arrangements dominanten Unternehmen in den 

verschiedenen Formen externer organisationaler Arrangements durchaus 

über ausreichende Markt-, Macht- und wissenschaftlich-technische Potentiale 

zur Absicherung bzw. zum Ausbau ihrer Position verfügen (vgl. Bieber, 

Sauer 1991; Bieber 1992), eine Reinternalisierung also nicht in jedem 

Falle notwendig ist. 

Die vorstehenden Ausführungen haben darüber hinaus zeigen sollen, daß 

die Einführung und Durchsetzung unternehmensübergreifender Organisationsstrukturen 

für die Unternehmen die (häufig genutzte) Chance bietet, 

extern wie intern funktionsübergreifende, integrative Mechanismen zu 

stärken. Wenn also Unternehmen bei der Verfolgung ihrer Geschäftstätigkeit 

auf außerhalb ihres unmittelbaren Zugriffsbereichs liegende Ressourcen 

zurückgreifen und diese Strategie quantitativ an Bedeutung gewinnt, 

so ändert sich nicht nur die Qualität ihrer Außenkontakte, sondern 

auch die "interne Umwelt" der Unternehmen selbst. Es werden davon etwa 

die Machtpositionen einzelner Unternehmensfunktionen tangiert, die 



"dominant coalition" (Child) eines Unternehmens wird sich mit einiger 

Wahrscheinlichkeit anders zusammensetzen, Aufbau- und Ablauforganisation 

des Unternehmens können sich einschneidend verändern. Externe 

Kooperation hat also nicht nur Wirkungen nach "außen", sondern schlägt 

ebenso nach "innen" durch und wird häufig durch unternehmensinterne 

Reorganisations- und Rationalisierungsmaßnahmen begleitet. 

Im Rahmen der Etablierung und Verbreitung neuartiger organisatorischer 

Arrangements kommt nach unserem Eindruck dem Umgang mit dem Faktor 

Zeit eine wachsende Bedeutung zu (s. Kapitel 8). Verkürzte Produktund 

Prozeßlebenszyklen führen dazu, daß zum einen die Zeit, die ein Produkt 

bis zur Serien- bzw. Marktreife braucht ("time to market"), einschneidend 

verkürzt werden muß, und daß zum anderen alle wichtigen internationalen 

Märkte gleichzeitig bedient werden müssen, wenn sich die 

gestiegenen Innovationskosten amortisieren sollen. Dieser Zeitdruck wird 

durch die vom Markt geforderte zunehmende Komplexität der Produkte 

und die wachsende Variantenvielfalt noch zusätzlich verschärft, weil diese 

die Bewältigung von größeren Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen 

in kürzerer Zeit notwendig machen. Dies wiederum erfordert die verstärkte 

Nutzung der Ressourcen aller in die Kooperationsvorhaben eingebundenen 

Unternehmen. Da auch die Risiken technologischer Entwicklungen 

zunehmen, drängen sich dazu Formen der externen Entwicklungskooperation 

auf. 

Die wachsende Bedeutung der Gestaltung überbetrieblicher Produktionsprozesse 

in der Perspektive systemischer Rationalisierung und der wachsende 

Zeitdruck führen dazu, daß von den Unternehmen organisatorische 

Arrangements gefunden werden müssen, die es erlauben, die zentralen 

Unternehmensrisiken integrativ zu bewältigen. Unsere These ist, daß auch 

die unternehmensübergreifende Arbeitsteilung nicht im Rahmen eines 

Modells der linearen Abfolge der verschiedenen, aufeinander bezogenen 

Arbeitsschritte (sequentielles Modell), sondern nur als Ausdruck netzwerkförmig 

organisierter simultaner und paralleler Abarbeitung verschiedenster 

Problemlagen interpretierbar ist (Modell reziproker Interdependenz 

- s. Abschnitt 3.3). 

Die hier beschriebenen Prozesse unternehmensübergreifender Reorganisation 

und Rationalisierung sind ein Resultat von Planungen des Manage- 



ments. Ein erweiterter Rückgriff auf externe Ressourcen kann deshalb als 

Ergebnis einer systematischen und geplanten Rationalisierungsstrategie 

verstanden werden. Wie aber die zahlreichen Meldungen über das Scheitern 

derartiger Vorhaben belegen, kann dabei nicht von einem reibungslosen 

Ablauf ausgegangen werden. Wir vermuten deshalb, daß sich die Bildung 

von interorganisatorischen Arrangements bis hin zu "strategischen" 

Netzwerken (Sydow 1992) nur dann als attraktive Rationalisierungsstrategie 

erweist, wenn mit der sukzessiven Durchsetzung externer Kooperation 

und den damit sich verbindenden betrieblichen Reorganisationsmaßnahmen 

die Lernprozesse innerhalb des Managements eine neue Qualität erreichen. 

Dieses wird in immer stärkerem Maße "genötigt", systemische 

Momente zum direkten Bezugspunkt betrieblicher und betriebsübergreifender 

Rationalisierungsaktivitäten zu machen. Nach unserem Eindruck - 

immer häufiger ist von Unternehmen als "lernende Organisationen" die 

Rede (vgl. Sattelberger 1991) - ist in vielen Fällen ein Reflexiv-Werden 

von Unternehmensstrategien festzustellen (intentionales Handeln bezieht 

sich bewußt auf die vorgängigen Resultate seiner selbst). Unternehmen 

beginnen heute, systematischer als früher zu "lernen" (Deutschmann 

1989). 

Es ist davon auszugehen, daß die Möglichkeiten zum Aufbau weiterreichender 

Planungskompetenz und die Chancen, sie auch zu realisieren, sich 

vor allem in den Gravitationszentren solcher organisatorischer Arrangements 

finden werden. Durchgreifende Planungskompetenz hängt stark von 

der Verfügung über verschiedene Machtpotentiale ab. Soweit Planungskompetenz 

auch in Beziehung zur Entscheidungskompetenz steht, ist die 

Frage, an welchen Orten sie sich konzentriert und welche Verlagerungsprozesse 

dabei stattfinden, von hoher Bedeutung für die Debatte über veränderte 

politische Interventions- und Gestaltungsmöglichkeiten in betriebliche 

Rationalisierungsprozessen. 

Abschließend sollen einige knappe Thesen zu den gesellschaftlichen Implikationen, 

den Chancen und Risiken unternehmensübergreifender Arrangements 

vorgestellt werden. 

(1) Externe organisatorische Arrangements, die bis zur Bildung von strategischen 

Netzwerken oder von Produktionsnetzwerken reichen kön- 



nen, 131 

stellen keine Überwindung der Massenproduktion dar, sondern 

dienen einer Modifikation derselben. 

(2) Auch das organisational Arrangement des Großunternehmens ist 

damit einstweilen noch nicht an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit gekommen. 

Zwar sind in der Industriesoziologie im Zusammenhang mit einer 

zunehmend netzwerkförmigen Organisation der Ökonomie derartige 

Vorstellungen durchaus präsent (vgl. Mill, Weißbach 1992). Es stellt sich 

aber die Frage, ob der Trend zu desintegrierten, dezentralen und vernetzten 

Strukturen tatsächlich mit einem Machtverlust der Zentralen verbunden 

ist, wie immer wieder behauptet wird. 132 

Der Formwandel und das 

Scheitern vieler externer organisationaler Arrangements verweist unserer 

Auffassung nach auf Beziehungen zwischen den beteiligten Unternehmen, 

bei denen "mutual trust" und "mutual benefits" durch gegenseitiges 

Mißtrauen und einseitige Übervorteilung konterkariert werden. 

(3) Einmütigkeit herrscht in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 

darüber, daß hochgradig vertikal integrierte Unternehmen gut gerüstet 

waren, Aufgaben wahrzunehmen, die durch Verfahren der standardisierten 

industriellen Massenproduktion bei weitgehend normierten Kundenwünschen 

in einer nicht durch raschen technischen Fortschritt geprägten 

Umwelt zu charakterisieren sind. In dem Moment aber, wo sich die Nachfrage 

erheblich differenziert, die technologisch vermittelte Konkurrenz 

sich verschärft, weitere Rationalisierungserfolge in der materiellen Produktion 

sowie Erfolge bei der immateriellen Produktion von Produkt- und 

Prozeßinnovationen sich nur noch mit exorbitant hohen Investitionen erzielen 

lassen, werden die strategische Konzentration auf Kernaktivitäten 

sowie die vertikale Desintegration zu neuen Rationalisierungsmitteln - 

wenn nicht zu neuen Rationalisierungszielen. 

131 In der wissenschaftliche Diskussion dominiert bei der Auseinandersetzung 

über Netzwerke der Begriff des "strategischen Netzwerks". Darunter fallen einige 

der Kooperationsformen, die wir in diesem Kapitel behandelt haben. Daneben 

gibt es den Begriff der "Produktionsnetzwerke", den Mitarbeiter des ISF 

München in die Diskussion gebracht haben (vgl. Deiß, Döhl 1992). Darunter 

sind verbindliche Formen der netzwerkförmig organisierten Produktion zu verstehen, 

also technisch-organisatorisch eng verbundene Produktionssysteme 

(Bieber 1992). 

132 G. Brandt hat in seiner Auseinandersetzung mit Piore und Sabel ähnliche 

Vorbehalte angemeldet (vgl. Brandt 1986b). 



(4) Externe organisatorische Arrangements können als Versuch verstanden 

werden, die "effektive Unternehmensgrenze" (Williamson 1985) so zu 

ziehen, daß Eigentum und tatsächliche Verfügung über Produktionsmittel 

auseinanderfallen. Dazu wiederum ist es aus Sicht der dominanten Unternehmen 

sinnvoll, das bestehende Machtgefälle, das unter anderem aus der 

Unternehmensgröße resultiert, zu nutzen. Die Chancen, eigene Interessen 

in den vernetzten Strukturen durchsetzen zu können, sind nicht gleich verteilt. 

(5) Die Konkurrenzverhältnisse werden eine einschneidende Veränderung 

erfahren, da zukünftig nicht mehr einzelne Kapitale, sondern in immer 

stärkerem Umfang Netzwerke gegeneinander konkurrieren werden. Die 

Position des einzelnen Unternehmens wird verstärkt davon abhängen, in 

welche Netzwerke es in welchem Umfang und auf welche Weise eingebunden 

ist. Dadurch werden kleinere und mittlere Unternehmen daran interessiert, 

am Erfolg der dominanten Unternehmen mitzuwirken, denn 

deren Stärke wird für das eigene Überleben wichtig. Folglich kann es für 

bestimmte Unternehmen sinnvoll sein, sich bewußt als abhängiges Unternehmen 

zu definieren und Autonomieverluste in Kauf zu nehmen, um die 

eigene Autonomie zu wahren. Aber auch Großunternehmen versuchen, 

durch das Überschreiten von Unternehmensgrenzen auf den Märkten 

neue Maßstäbe zu setzen (offensive Variante) oder das eigene Überleben 

zu sichern (defensive Variante). In jedem Fall werden damit Branchenund 

Marktstrukturen berührt: "And, in some circumstances, large firms 

are joining together to create 'global Strategic partnerships' (...) that shift 

the very basis of competition to a new level - from firm vs. firm to rival 

transnational groupings of collaborators" (Powell 1990, S. 314). 

(6) Bei der Gestaltung unternehmensübergreifender Netzwerke läßt sich 

in bezug auf die in der Theoriebildung beständig gegeneinander gestellten 

Alternativen Markt oder Hierarchie keine eindeutige Tendenz feststellen. 

Je nach Situation, allgemeiner Unternehmensstrategie, Größe der beteiligten 

Unternehmen, spezifisch nationalen Bedingungen (Kartellgesetze, industrielle 

Beziehungen) etc., lassen sich unterschiedliche Formen externer 

organisationaler Arrangements identifizieren. Aussagen, die eine eindeutige 

Entwicklungsrichtung in die eine oder andere Richtung postulieren, 

sind somit zumindest in der Elektro- und Elektronikindustrie empirisch 

nicht gedeckt. 



(7) Die in diesem Kapitel thematisierten gesellschaftlichen Voraussetzungen 

und Folgen der Bildung von verschiedenen Formen unternehmensübergreifender 

Arrangements haben durchgreifende Wirkungen auf die 

Möglichkeiten der Interessenvertretung für die abhängig Beschäftigten. 

Diese Folgen sind nach unserem Eindruck bislang weder in der politischen 

und gewerkschaftlichen Diskussion hinreichend erkannt noch im Rahmen 

wissenschaftlicher Diskurse in der gebührenden Weise thematisiert worden. 

(8) Schließlich ist eine theoretische Forderung zu nennen, die wir selbst 

allerdings auch noch nicht erfüllen konnten: Der im "Münchner" Strategiebegriff 

bislang dominierende Bezug auf den einzelnen Betrieb (Bechtle 

1980) müßte auf die Ebene von interorganisatorischen Arrangements ausgeweitet 

werden, um die Position von Betrieben und Unternehmen in 

Netzwerken und die sich daraus ergebenden Konsequenzen für ihre "Strategiefähigkeit", 

für die dort beschäftigten Arbeitskräfte etc. präzise bestimmen 

zu können. Daneben müßte erörtert werden, ob die gängige industriesoziologische, 

zumindest dem Münchner und Frankfurter Ansatz immanente 

Rationalitätsvermutung in bezug auf das Management zutrifft. 

Auf den in diesem Kapitel untersuchten Phänomenbereich bezogen impliziert 

dies die Frage, ob die von uns entwickelte Hypothese einer immer 

häufiger und immer stärker auf externe Ressourcen sich stützende Strategie 

der Risikobewältigung mit der Beobachtung verträglich ist, daß Unternehmen 

trotz gegebener Möglichkeiten sich nicht notwendig für die "objektiv" 

beste Strategie entscheiden müssen. Was in einer bestimmten historischen 

Situation unternehmensstrategisch "richtig" oder "rational" ist, erweist 

sich - wie man aus der Diskussion des situativen Ansatzes in der Organisationsforschung 

lernen kann (s. Abschnitt 3.3) - immer erst ex post. 

In kapitalistisch verfaßten Gesellschaften sind alle Anstrengungen einer 

bewußten Planung der Markt-, Technologie- und Unternehmensentwicklung 

mit dem Problem konfrontiert, daß auch die rationalste Strategie sich 

noch als Moment des Scheiterns erweisen kann. 





TeilE 

Geht der Industriesoziologie 

die Arbeit aus? 





10. Innovation, Organisation und Industriesoziologie 

Ein Resümee 

10.1 Zweifel am traditionellen Rationalisierungsverständnis der 

Industriesoziologie 

Wie man aus der Biologie lernen kann, besitzt die Untersuchung des Verhaltens 

eines isolierten Individuums aus einer hochvergesellschafteten 

Gattung wie etwa den Ameisen nur geringen Erkenntniswert, da sich nur 

ein ganzer Ameisenstaat wirklich "ameisenhaft" verhält. Nach unserem 

Eindruck verhält es sich bei der Untersuchung von einzelnen Arbeitsplätzen 

oder auch einzelnen Abteilungen in modernen Industrieunternehmen 

ganz ähnlich. Angesichts der zunehmenden Einführung und Vernetzung 

informationstechnologischer Systeme sowie der forcierten Etablierung abteilungs-, 

betriebs- und unternehmensübergreifender organisatorischer 

Arrangements werden industriesoziologische Forschungsstrategien, die 

sich auf Einzelarbeitsplätze oder eine einzelne Abteilung konzentrieren, 

defizitär. 1 

Um sich nicht den Vorwurf einzuhandeln, einem Naturforscher 

zu gleichen, der das Verhalten einzelner Ameisen untersucht, ohne sich 

für den Ameisenhaufen zu interessieren, muß die Industriesoziologie ihr 

traditionelles Untersuchungsfeld erweitern und sich der Erforschung organisatorischer 

Probleme des Gesamtunternehmens zuwenden (Brandt 

1987). Erst vor diesem Hintergrund ist auch eine Beantwortung der Frage 

möglich, ob die Rationalisierung der unmittelbaren Produktion noch immer 

den überragenden Stellenwert besitzt, den ihr weite Teile der industriesoziologischen 

Forschung zumessen, oder ob sich in dieser Hinsicht 

zumindest bei bestimmten Unternehmenstypen ein Wandel abzeichnet. 

Es ist durchaus offen, ob sich wesentliche Aufschlüsse über heute bereits 

umgesetzte und zukünftig noch an Bedeutung gewinnende Rationalisierungs- 

und Innovationsstrategien in der Industrie allein durch einen "er- 

1 "Was heute, wie es scheint, gefragt ist, ist nicht mehr Forschung über einzelne 

Arbeitsprozesse und Arbeitsbedingungen, sondern über Strukturen horizontaler 

und vertikaler Arbeitsteilung in und zwischen Unternehmen und deren Veränderungen" 

(Deutschmann 1989, S. 374; Hervorhebungen im Original). 



weiterten methodischen Zugriff 1 

(Schumann u.a. 1989), wie er beispielhaft 

am Göttinger SOFI mit Hilfe von sogenannten "Breitenerhebungen" versucht 

wird, gewinnen lassen. Wenn dort vom Wandel der Konzepte betrieblicher 

Rationalisierung die Rede ist, dann wird dabei an der traditionellen 

Konzentration auf das Produktionsgeschehen festgehalten. 2 

Eine 

solche Konzeption läuft nach unserer Ansicht Gefahr dazu beizutragen, 

daß die Industriesoziologie nur immer mehr über immer weniger weiß. 

Notwendig und erfolgversprechender zu sein scheint uns dagegen ein erweiterter 

thematischer und konzeptioneller Zugriff, der die Ebenen der 

Betriebs- und Unternehmensorganisation sowie der interorganisatorischen 

Beziehungen in die industriesoziologische Analyse einbezieht und dabei 

auch den Bedingungen und Veränderungen in der Dimension der Unternehmenspolitik 

Beachtung schenkt. Nur auf diese Weise läßt sich dem 

Umstand Rechnung tragen, daß die Dynamik der industriellen Entwicklung 

nicht mehr allein mit Blick auf die unmittelbare Produktionsarbeit zu 

erfassen ist. Gerade dann, wenn die zeitliche, organisatorische und technische 

Integration vormals getrennter Unternehmensaktivitäten (FuE, Produktion, 

Marketing und Vertrieb) zunehmend ins Zentrum industrieller 

Strategien rückt, bedarf es selbst bei bereichsspezifisch orientierten Analysen 

einer die Gesamtorganisation einbeziehenden Perspektive, um zu 

verläßlichen Interpretationen zu gelangen. 

Noch in der ersten Hälfte der 80er Jahre war es für Industriesoziologen 

alles andere als selbstverständlich, die Frage nach veränderten Formen 

der Unternehmensorganisation aufzuwerfen. Die Diskussion über Gründe 

und Kriterien für die Entwicklung und Wahl von Unternehmensstrukturen 

blieb der betriebswirtschaftlichen und wirtschaftshistorischen Organisationsforschung 

überlassen. 3 

Erst seit Mitte der 80er Jahre zielen einige industriesoziologische 

Ansätze, die den aktuellen Entwicklungstendenzen in 

2 Immerhin wird an einer Stelle eingeräumt, daß es in der Chemischen Industrie 

für die Behauptung am Markt in vielen Bereichen entscheidender sei, "in Forschung 

und Entwicklung die Nase vorn zu haben, als in der Produktion die letzten 

Rationalisierungsreserven zu erschließen" (Schumann u.a. 1989, S. 57). 

3 Es ist durchaus bemerkenswert, daß für Autoren wie Chandler und seine Kollegen 

(Chandler, Daems 1980) die Entwicklungsgeschichte der modernen Unternehmensorganisation 

ohne Berücksichtigung des Formwandels der Organisation 

kapitalistischer Arbeitsprozesse geschrieben werden kann. Man kann hier 

durchaus von einer komplementären wissenschaftlichen Blindheit von Industriesoziologie 

und Organisationsforschung sprechen. 



der Industrie unter dem Stichwort "systemische Rationalisierung" nachspüren, 

auf eine Berücksichtigung umfassenderer technisch-organisatorischer 

Zusammenhänge (s. Kapitel 4). Bemerkenswert ist freilich nicht so 

sehr, daß sich die Industriesoziologie inzwischen mit "systemischen", nicht 

mehr an einzelnen Arbeitsplätzen ansetzenden Rationalisierungsstrategien 

beschäftigt. Viel interessanter ist die Frage, wie dies geschieht. Bei genauerem 

Hinsehen zeigt sich nämlich, daß die traditionelle Orientierung 

nach wie vor die bestimmende Rolle spielt. So kann oftmals nur schwer 

oder gar nicht der Versuchung widerstanden werden, bei allen Überlegungen 

weiterhin die Fertigung in den Mittelpunkt zu stellen. Dementsprechend 

werden Unternehmen meist einseitig als Technikanwender begriffen, 

denen die technisch-wissenschaftliche Entwicklung eine Reihe von 

neuen Produktions-, Organisations- und Steuerungstechnologien zur Verfügung 

stellt, mit deren Hilfe Rationalisierungsmaßnahmen initiiert werden 

können. Die Rolle von Unternehmen als Technikentwickler - insbesondere 

die Strategie der Produktinnovation - findet demgegenüber sehr 

viel weniger Beachtung. Als Konsequenz ergibt sich daraus, daß trotz der 

im Begriff der systemischen Rationalisierung angelegten Ausweitung des 

Blicks auf die gesamte Unternehmensorganisation weiterhin an der Dominanz 

der materiellen Produktion festgehalten und gar nicht erst die 

Frage aufgeworfen wird, ob nicht in wichtigen Industriezweigen und Unternehmen 

längst andere Rationalisierungsfelder an Bedeutung gewonnen 

haben oder gar zum zentralen Thema geworden sind. Nimmt man dagegen 

die von aufmerksamen Beobachtern in den zurückliegenden ein bis zwei 

Jahrzehnten registrierten Veränderungen der Sozialstruktur organisierter 

Industriearbeit 4 

ernst, scheint es gute Gründe dafür zu geben, die Frage 

nach neuen Rationalisierungsschwerpunkten auf die Tagesordnung der industriesoziologischen 

Forschung zu setzen. 

Nicht nur nach unserem Eindruck ist das traditionelle Rationalisierungsverständnis 

der Industriesoziologie ihrem Gegenstand längst nicht mehr 

4 "Mit Arbeiten in der 'unmittelbaren Produktion' materieller Güter sind in vielen 

Industrieunternehmen nur noch 10 bis 15 % der Beschäftigten befaßt. Der 

größte Teil der Facharbeiter ist in Vertrieb und Wartung, Forschung und Entwicklung, 

Ingenieurwesen und Werkstätten tätig, also nicht mehr in der Fertigung. 

Zugleich liegt der Anteil der Angestellten in vielen Industrieunternehmen 

inzwischen bei 65 % und sogar darüber. Die Zahl der Hochschul- und Fachhochschulabsolventen 

ist in wichtigen Hochtechnologie-Unternehmen teilweise 

bereits größer als die der Facharbeiter" (Hack 1988, S. 25). 



angemessen. In jüngster Zeit haben zahlreiche Industriesoziologen darauf 

hingewiesen, daß dieses Verständnis stark am Taylorismus orientiert, war 

und betriebliche Rationalisierung dementsprechend eingeschränkt als Effektivierung 

des (materiellen) Produktionsprozesses verstanden wurde 

(Engfer 1989; Wittke 1990). Wie wir gesehen haben, trifft diese Feststellung 

ein gutes Stück weit auch noch auf diejenigen Untersuchungen zu, die 

dem Verlauf und den Auswirkungen "systemischer Rationalisierungsmaßnahmen" 

nachgehen (s. Kapitel 4). Selbst die an sich sehr hilfreichen Vorschläge, 

dem breiten Spektrum "betrieblicher «Rationalisierungsmöglichkeiten» 

dadurch Rechnung zu tragen, in dem man "betriebliche Modernisierungsprozesse 

und -Strategien nach ihren jeweiligen Rationalisierungsgegenständen 

bzw. Rationalisierungsebenen" unterscheidet (Pries 1988, S. 

29), 5 leiden darunter, den solcherart erweiterten Blickwinkel allzu schnell 

wieder auf die materiellen Produktionsprozesse zu verengen. So richtig es 

z.B. ist, nach dem Zusammenhang zwischen neuen Produkten und der Arbeitsorganisation 

in der Fertigung zu fragen, so riskant ist es, deshalb den 

Entstehungsprozeß von Produktinnovationen und dessen wachsende strategische 

Bedeutung innerhalb des Unternehmens zu vernachlässigen. 

Um zu einem angemesseneren Rationalisierungsbegriff zu kommen, der 

nicht länger der überkommenen industriesoziologischen Engführung verhaftet 

bleibt, bedarf es außer einer Differenzierung des Rationalisierungsbegriffs 

zusätzlich einer Umorientierung der Analyse. Veränderungen auf 

der Ebene des "shop floor" müssen dabei in den übergeordneten organisatorischen 

und strategischen Zusammenhang gestellt werden, damit ihre 

(begrenzte) Bedeutung erkennbar wird. Auf diese Weise könnte sich nämlich 

herausstellen, daß Fragen "betrieblicher Arbeitsgestaltung nur einen, 

eher nachgeordneten, Aspekt unter anderen darstellen" (Brandt 1987, zitiert 

nach Brandt 1990, S. 340). Insgesamt dürfte nur durch die Berücksichtigung 

der gesamten Unternehmensorganisation eine zulängliche In- 

5 "Rationalisierung kann auf das Produkt zielen (z.B. Standardisierung oder Spezialisierung 

der Produktpalette, Baukastensysteme, Produktinnovationen), auf 

das technisch-organisatorische Fertigungssystem (Mechanisierung, Automatisierung, 

Informatisierung, Flexibilisierung, Kontinuisierung, Logistik), auf die 

Arbeitsorganisation (Veränderung der horizontalen und vertikalen Arbeitsteilung, 

der Kooperationsformen, der organisatorischen Steuerung und Kontrolle 

von Arbeitshandeln und Leistungsverausgabung) oder schließlich auf die Arbeitskräfte 

('Psychologisierung' oder 'Mechanisierung' der personenbezogenen 

Arbeits- und Leistungserstellung; low trust' oder 'high trust'; Arbeits- und Leistungspolitik)" 

(Pries 1988, S. 29; Hervorhebungen im Original). 



terpretation von Veränderungen in betrieblichen Teilbereichen möglich 

sein. 

10.2 Umbruch industrieller Organisationsstrukturen 

Wie der aktuellen Unternehmensberichterstattung der Tages- und Wirtschaftspresse, 

aber auch neueren Beiträgen zur industriesoziologischen 

und betriebswirtschaftlichen Organisationsforschung zu entnehmen ist, erfährt 

die Organisationsstruktur der industriellen Produktion in entwickelten 

Industriegesellschaften gegenwärtig einschneidende Veränderungen. 

Geltend machen sich diese Veränderungen auf je verschiedenen Ebenen 

der industriellen Organisationsstruktur und werden in der Presse und in 

der sozialwissenschaftlichen Literatur für gewöhnlich auch in spezifischer 

Weise für einzelne Ebenen behandelt. 

So wird von einflußreichen Vertretern der industriesoziologischen Forschung 

behauptet, auf der Ebene der Arbeitsorganisation eröffne sich im 

Zuge der Einführung neuer Technologien ein Rationalisierungspotential, 

das entgegen den lange Zeit dominierenden Strategien fortschreitender 

Arbeitsteilung im Sinne einer neuerlichen Aufgabenintegration genutzt 

werden könne und im Kernbereich der industriellen Produktion vom Management 

auf der Grundlage "Neuer Produktionskonzepte" (Kern, Schumann) 

auch genutzt werde. Diese Auffassung ist zwar alles andere als unumstritten, 

aber auch von Kritikern wird eingeräumt, daß wir es mit neuen 

Rationalisierungsmustern auf dieser Organisationsebene zu tun haben, deren 

Konsequenzen für die industrielle Arbeit einstweilen freilich unbestimmt 

seien. 

Aus der Wirtschaftsberichterstattung und aus zahlreichen Darstellungen 

von Unternehmensberatern ist bekannt, daß hoch formalisierte, hierarchisch-bürokratische 

Formen der Unternehmensorganisation angesichts 

veränderter Wettbewerbsbedingungen auf nationalen und internationalen 

Märkten rapide an Popularität einbüßen. Hält man sich an diese Quellen, 

dann lassen sich zwar bedeutsame organisationsstrukturelle Veränderungen 

auf Unternehmensebene auch für historisch frühere Phasen nachweisen; 

unter dem Postulat einer "Flexibilisierung der Organisationsstruktur" 

gewinnen diese aber heute eine neue Qualität. 



Schließlich werden sowohl in der einschlägigen fachwissenschaftlichen 

Diskussion wie in der politischen Öffentlichkeit Veränderungen auf der 

interorganisatorischen Ebene erörtert, die sich in neuen Formen der Kooperation 

zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Größenordnung 

und mit ähnlichen oder unterschiedlichen Produktionsprogrammen 

manifestieren. Im Unterschied zu traditionellen Kooperationsabkommen, 

bei denen das Motiv der Erleichterung des Marktzugangs (speziell 

im Ausland) im Vordergrund stand, beziehen sich viele der aktuellen 

Kooperationen auf gemeinsame Aktivitäten in mehreren Abschnitten der 

Wertschöpfungskette wie z.B. Produktion, Beschaffung sowie Forschung 

und Entwicklung (Contractor, Lorange 1988; Bieber, Sauer 1991). 

Schon aus dieser holzschnittartigen Darstellung wird deutlich, daß gegenwärtige 

Rationalisierungsmaßnahmen auf sehr unterschiedlichen Ebenen 

ansetzen und es deshalb zumindest begründungspflichtig wäre, wenn die 

industriesoziologische Rationalisierungsforschung von dieser Mehrdimensionalität 

organisatorischer Rationalisierungsanstrengungen abstrahieren 

zu können glaubt. Allerdings besteht die Schwierigkeit darin, daß die hier 

angeführten organisationsstrukturellen Veränderungstendenzen zwar in 

neueren Beiträgen zahlreicher Disziplinen thematisiert, aber kaum einmal 

auf ihren wechselseitigen Zusammenhang und darüber hinaus auf ihre gesamtgesellschaftliche 

Bedeutung hin diskutiert werden. Von wenigen Ausnahmen 

abgesehen, 6 steht eine systematische Behandlung dieser Veränderungen 

in ihrer Interdependenz und im Kontext technisch-wissenschaftlicher 

wie sozio-ökonomischer Veränderungen einstweilen noch aus und ist 

6 Zu diesen Ausnahmen zählen Arbeiten, die im Rahmen der durch die sogenannten 

"Regulationsschule" ausgelösten (Post-/Neo-)Fordismus-Diskussion 

vorgelegt worden sind (vgl. zur Übersicht Hübner, Mahnkopf 1988). Eine wesentliche 

Schwäche derartiger Beiträge besteht allerdings darin, zwischen bestimmten 

Phasen des Kapitalismus und bestimmten Formen der (Arbeits-) 

Organisation direkte und eindeutige Verknüpfungen zu unterstellen, die vor 

dem Hintergrund vorliegender empirischer und historischer Untersuchungen 

der verschiedensten Industriezweige höchst angreifbar sind (vgl. Bechtle, Lutz 

1989). Gegen diesen Konnex zwischen Produktions- und Gesellschaftsform ist 

z.B. eingewandt worden, daß selbst in den Hochzeiten der Taylor- und Fordepoche 

in der bundesrepublikanischen Wirtschaft, d.h. in den 50er und 60er Jahren, 

"die Großserienfertigung mit klassisch nach Taylor standardisierter Produktion 

nur in der Automobilindustrie und in bestimmten Bereichen der Konsumgüterindustrie 

vorherrschte, und auch in der Elektroindustrie, in der im allgemeinen 

zwei Drittel der Produktion auf die Investitionsgüterindustrie entfallen, dieser 

Fertigungstyp wohl nie dominant gewesen ist" (Schmidt 1987, S. 250). 



meist allenfalls Gegenstand von Forderungen und programmatischen Erklärungen. 

Auch unsere Arbeit kann dieses Desiderat nicht wirklich einlösen. 

Im Vordergrund unserer Überlegungen stand vielmehr die Frage, auf 

welche Weise sich Charakter und Beschaffenheit von Industrieunternehmen 

verändern, die zunehmend auf die Entwicklung und Nutzung technologischer 

Innovationen setzen. 

10.3 Technikentwicklung als Handlungsparameter 

Um zu einer Klärung dieser Frage zu kommen, war es sinnvoll, auf der 

von der (west-)deutschen Industriesoziologie vernachlässigten Ebene der 

Unternehmensorganisation anzusetzen. Dahinter stand die Vermutung, 

daß die Analyse von Veränderungen des Gesamtunternehmens eher Hinweise 

auf die allgemeinen Problemlagen der Unternehmen sowie Aufschlüsse 

über den Wandel der Unternehmensziele und -Strategien verspricht 

als die Untersuchung von Veränderungen in einzelnen Abteinlungen 

oder an einzelnen Arbeitsplätzen. 

Für eine Überprüfung unserer Überlegungen erschien die Elektrotechnische 

und die mit dieser engverbundene, in der amtlichen Statistik aber üblicherweise 

gesondert ausgewiesene EDV-Industrie besonders geeignet, da 

sie sich (1.) in einer Phase organisationsstruktureller Veränderungen befindet, 

die teilweise als Antwort auf rückläufige Unternehmensgewinne 

verstanden werden können, und sie (2.) aufgrund des Tempos und der 

Ausstrahlung des sich hier vollziehenden technischen Wandels, speziell auf 

dem Gebiet der Mikroelektronik, eine Schlüsselrolle für die gesamte industrielle 

Entwicklung hat. Wir haben zu zeigen versucht (s. Kapitel 7 bis 9), 

daß das Erscheinungsbild der aktuellen Reorganisationskonzepte in diesem 

Industriezweig durch die Bildung stärker marktund kundenorientierter 

Unternehmensstrukturen sowie die Optimierung funktions- und unternehmensübergreifender 

Abläufe bestimmt wird. Entscheidend ist nun, daß 

diese Konzepte und die ihnen korrespondierenden Unternehmensstrategien 

aufs engste mit der Entwicklung technisch-wissenschaftlicher Neuerungen 

verbunden sind. Einerseits spielen neue I&K-Technologien als Organisations-, 

Kontroll- und Steuerungstechnologien eine zentrale Rolle bei 

der Umgestaltung der Unternehmensstrukturen. Die veränderten Muster 

des Zusammenspiels von Zentralisierungsprozessen und Prozessen der 



Dezentralisierung wären ohne diese neuen Technologien überhaupt nicht 

möglich. Andererseits sind wesentliche Reorganisationsmaßnahmen darauf 

ausgerichtet, die Entwicklung und Vermarktung technischer Innovationen 

zu fördern. Organisatorische Maßnahmen dieser Art können somit 

als Hinweis dafür angesehen werden, daß die technisch-wissenschaftliche 

Entwicklung nicht nur als Erwartungs-, sondern in zunehmendem Maße 

auch als Handlungsparameter der Unternehmenspolitik zu begreifen ist. 

Wie unsere Branchenanalyse der Elektro- und Elektronikindustrie gezeigt 

hat (s. Abschnitt 6.2), gibt es genügend Anhaltspunkte für die Behauptung, 

daß sowohl kleine als auch die großen Unternehmen dieses Wirtschaftszweigs 

versuchen, die technisch-wissenschaftliche Entwicklung in Gestalt 

technischer Innovationen zum zentralen Handlungsparameter ihrer Verwertungsstrategien 

zu machen bzw. bereits erfolgreich gemacht haben. Als 

wichtige Indikatoren dafür können die Veränderungen der Beschäftigtenstruktur, 

des Wertschöpfungsanteils und der Ressourcenverteilung zugunsten 

von Forschung und Entwicklung gelten. 7 

Die damit einhergehende 

Verschiebung in der Hierarchie der Unternehmensziele, durch die die Fähigkeit 

zur zeitgerechten Entwicklung und Vermarktung neuer Technologien 

eine höhere Priorität gewinnt, 8 

ist freilich in ihren Konsequenzen 

bislang von der Industriesoziologie kaum zur Kenntnis genommen worden. 

Dabei fehlt es zu diesem Thema keineswegs an provokativen Thesen, wie 

sie insbesondere von seiten der betriebswirtschaftlichen Organisationstheorie 

geäußert werden. Dort wird etwa für den High-Tech-Bereich ein 

strategischer Bedeutungsverlust der Fertigung bei gleichzeitiger Bedeu- 

7 An dieser Stelle sei nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die Ausgaben 

für FuE nur ein grober Indikator für das Innovationspotenial sein können, 

da sich Innovationsprozesse nicht auf Forschung und Entwicklung reduzieren 

lassen. "The process of R&D has often been equated with innovation. If innovation 

consisted solely of R&D, understanding innovation would be far simpler 

and the real problems would be far less interesting. Successful innovation requires 

the coupling of the technical and the economic, rather than being solely a 

matter of 'technology push' or 'market pull' (...), in ways that can be accommodated 

by the organization while also meeting market needs, and this implies 

close cooperation among many activities in the marketing, R&D, and production 

functions" (Mowery, Rosenberg 1989, S. 9) 

8 Mit dieser Formulierung soll keineswegs in Frage gestellt werden, daß Industrieunternehmen 

in erster Linie profitorientiert sind. Auf welche Weise das "Formalziel 

Gewinnerzielung" jedoch verwirklicht wird, ist a priori nicht festgelegt. 



tungszunahme von FuE und marktnahen Bereichen postuliert (Bleicher 

1983). 9 

10.4 Organisation und Innovation 

Die Frage nach den Mitteln, mit denen Industrieunternehmen ihr wissenschaftlich-technisches 

Innnovationspotential verstärken und erfolgreicher 

nutzen können, ist im Laufe der letzten drei bis vier Jahrzehnte zum Gegenstand 

einer umfangreichen und ständig wachsenden Literaturproduktion 

geworden. Hierbei dominieren allerdings Beiträge, die man als "Rezepte-Literatur" 

bezeichnen könnte, während an sozialwissenschaftlicher 

Forschung und empirisch gestützter Theoriebildung zu diesem Thema ein 

erheblicher Mangel besteht. 

Aus den wenigen empirischen Untersuchungen zum Thema 10 

und aus 

Praktikerberichten weiß man immerhin, daß die Unternehmen mit der 

Inkorporation wissenschaftlich-technischer Arbeitszusammenhänge und 

des dazugehörigen Personals zwar ihr innovatives Potential in den vergangenen 

Jahren beträchtlich erhöht haben, sich jedoch gleichzeitig mit erheblichen 

Integrationsproblemen konfrontiert sehen. Diese Probleme 

9 "Allein der hohe Aufwand für Forschung und Entwicklung bringt eine Fokusverschiebung 

des Managements von der 'Logistik' der Produktion und Beschaffung 

weg und hin zur marktnahen Gestaltung einer neuen Idee mit sich. Für Unternehmungen, 

die sich auf eine 'Grenzverschiebung' im technologischen Neuland 

konzentrieren, wird die Effizienz des Herstellungsprozesses und seiner Kosten 

weit weniger bedeutsam als für Unternehmungen, die sich im Feld bekannter 

und allgemein zugänglicher Technologien bewegen. Für Unternehmungen der 

Spitzentechnologien ist es weit wichtiger, mit einer Innovation als erster auf dem 

Markt zu sein, um sich dort eine Position aufzubauen, die den Markteintritt von 

Folgern erschwert" (Bleicher 1983, S. 248). 

10 Vor allem für den Bereich der Bundesrepublik fehlt es an empirischen Untersuchungen 

über industrielle Forschungs- und Entwicklungsorganisationen, während 

die Literaturlage für die englischsprachigen Länder günstiger aussieht. In 

jüngster Zeit wurden allerdings von betriebswirtschaftlicher Seite empirische 

Studien zum Thema "Management von Forschung, Entwicklung und Innovation" 

(Brockhoff, Domsch 1989/1990) vorgelegt. 

11 "The main problem affecting the R&D function has always been caused by its 

lack of integration with the enterprise. Such a problem makes it difficult to pass 

from invention to innovation - that is, to turn the invention into processes and 

products to be changed on the market" (Petroni 1983, S. 15). 



werden vor allem mit der Besonderheit innovativer Arbeitsprozesse und 

den spezifischen Orientierungsmustern von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren 

erklärt (s. Abschnitt 3.4.5). Sie dürften wesentlich dazu beitragen, 

daß die schnelle Umsetzung wissenschaftlich-technischer Kenntnisse 

in marktfähige Produkte noch immer als einer der besonders kritischen 

Punkte von Innovationsprozessen gilt (Geschka, Wünnenberg 1988). 

Im historischen Verlauf lassen sich unterschiedliche Muster der Einbindung 

von FuE-Bereichen in die Unternehmensorganisation identifizieren, 

die von relativ weitgehender Unabhängigkeit bis hin zu enger Kontrolle 

reichen. So wie heute von erfolgreichen Trainern der Fußballbundesliga 

die Strategie der "kontrollierten Offensive" gepredigt wird, empfehlen 

neuerdings erfolgreiche Techniksoziologen für das Management von Innovationsprozessen 

das Konzept der "kontrollierten Autonomie" (Rammert 

1988). 12 In beiden Fällen geht es darum, die Funktionserfordernisse innovativer 

und kreativer Tätigkeiten anzuerkennen, ohne deshalb ein bestandsgefährdendes 

Risiko einzugehen. Für Forschungs- und Innovationsprozesse 

bedeutet dies eine tendenzielle Substitution zentralistischer Eingriffssteuerung 

durch die Förderung lateraler Kooperations- und Kommunikationsmuster 

sowie die Beschränkung der Kontrolle auf die infrastrukturellen 

Rahmenbedingungen (ebd.). Von anderen Autoren wird seit Anfang 

der 80er Jahre eine Lockerung der Erfolgskriterien registriert, die 

allerdings mit einem höheren Abstraktionsgrad der Beurteilungs- und 

Kontrollmethoden einhergehe (Hack 1990). Um derartige Einschätzungen 

angemessen beurteilen zu können, bedürfte es freilich einer breiteren empirischen 

Basis. 

Ein zentrales Thema unserer Arbeit waren die organisationsstrukturellen 

Implikationen, die mit der wachsenden Bedeutung der systematischen 

Produktion neuen wissenschaftlich-technischen Wissens und seiner Umsetzung 

in neue Verfahren und Produkte im Rahmen der Unternehmensaktivitäten 

verbunden sind. Unsere Analyse konzentrierte sich im wesentlichen 

auf die Ebene der Unternehmens- und Betriebsorganisation sowie 

auf unternehmensübergreifende Arrangements. Die dabei zu Tage geförderten 

Ergebnisse lassen sich in drei Hypothesen über absehbare Entwicklungstendenzen 

zusammenfassen: 

12 Vgl. etwa den Begriff der "directed autonomy" bei Yoxen (1981). 



(1) Veränderungen der Unternehmensorganisation, die mit der Anpassungsnotwendigkeit 

an die Bedingungen hochdynamischer Märkte mit 

schnellen Produktlebenszyklen begründet werden, zielen auf den Abbau 

bürokratisch-hierarchischer Strukturen und die Dezentralisierung von 

Entscheidungsbefugnissen auf der operativen Ebene bei gleichzeitiger 

Aufrechterhaltung oder Verstärkung zentraler (informationstechnologisch 

gestützter) Steuerungs- und Kontrollpotentiale auf den oberen Hierarchieebenen. 

Dies impliziert auch eine Dezentralisierung von FuE-Potentialen, 

wodurch Marktanforderungen immer unmittelbarer zu maßgeblichen 

Einflußfaktoren der Arbeit von Technikern, Ingenieuren und Wissenschaftlern 

werden. 

(2) Organisatorische Veränderungen von Innovationsprozessen: Mit der 

Absicht, Produktentwicklungszeiten zu reduzieren, kommen neuartige organisatorische 

Arrangements zur Einführung, die eine Optimierung der - 

die einzelnen funktionalen Unternehmenseinheiten übergreifenden - Koordination 

gewährleisten sollen. Derartig organisierte Innovationsprozesse 

lassen sich nicht mehr mit Hilfe linear-sequentieller Modelle abbilden. 

Was sich vielmehr abzeichnet, ist ein Wandel im Ablauf von Innovationsprozessen, 

der sich in einer stärkeren Überlappung der einzelnen Phasen 

und in einer Bedeutungszunahme der Anfangsstadien des Innovationsprozesses 

niederschlägt. 

(3) Gestaltung der inter-organisatorischen Beziehungen: Da technologische 

Entwicklungen auf zahlreichen Feldern immer aufwendiger und kostspieliger 

werden, greifen die Unternehmen, und unter ihnen vor allem die 

größeren, mit dem Ziel der Kosten- und Risikominimierung in zunehmenden 

Maße auf "externe" Innovationspotentiale und -arrangements zurück. 

Dabei lassen sich sehr unterschiedliche Formen der Kooperation, Beteiligung 

und Akquisition identifizieren, mit deren Hilfe die Unternehmen die 

Grenzen der eigenen Organisation transzendieren bzw. erweitern und 

sowohl brancheninterne wie branchenübergreifende Beziehungen eingehen. 

Die beschriebenen Tendenzen indizieren die von den Unternehmensleitungen 

verfolgte Intention, durch die Flexibilisierung von Unternehmenspolitik 

und Unternehmensorganisation sowohl unternehmensinterne wie 

unternehmensübergreifende Innovationspotentiale freizusetzen, um über 

eine aktive Gestaltung des wissenschaftlich-technischen Wandels auf um- 



kämpften Märkten weiterhin (oder wieder) erfolgreich agieren zu können. 

Völlig falsch wäre es freilich anzunehmen, daß sich der anvisierte Trend 

zur Flexibilisierung der Unternehmensstruktur widerspruchslos und friktionsfrei 

durchsetzt. Wie bei allen organisatorischen Rearrangements, die 

mit weitreichenden Konsequenzen verbunden sind, ist auch hier mit mannigfachen 

Widerständen und Problemen zu rechnen. Des weiteren muß 

davon ausgegangen werden, daß die Flexibilisierungskonzepte selbst spannungsgeladen 

sind, und die Bewältigung dieser Spannungen eine permanente 

Bearbeitung von seiten des Managements erfordert. Bei zukünftigen 

Analysen müßten diese Friktionen und Spannungen sowie die darauf bezogenen 

Lösungsversuche sehr viel eingehender berücksichtigt werden, als 

uns dies auf Basis des verfügbaren Materials möglich gewesen ist. 

10.5 Ein neuer Innovationstyp? 

Neue Organisationskonzepte, soweit sie der Aktivierung von Innovationspotentialen 

dienen sollen, können gleichermaßen als Voraussetzung und 

Folge eines sich abzeichnenden neuartigen Innovationstyps in zentralen 

Bereichen der verwissenschaftlichten Industrie angesehen werden. Wichtige 

Merkmale dieses neuen Typs sind: 

Bedeutungszuwachs von Forschung und Entwicklung im Rahmen der 

Zielhierarchie von Unternehmensstrategien; 

Bedeutungszunahme des Faktors Zeit für das Management von Innovationsvorhaben; 

damit einhergehend: Beschleunigung von Innovationsprozessen durch 

die Parallelisierung von vormals sequentiell ablaufenden Aktivitäten; 

Bedeutungszunahme von Versuchen der Antizipation und der verbindlichen 

Vorbestimmung von Produkt und Fertigungsrealität im 

Zuge der Verkopplung von Produkt-, Prozeß- und Materialinnovation; 

verstärkter Rückgriff auf wissenschaftliches Wissen; 



erhöhte Anstrengungen zur Informatisierung von Innovationsprozessen; 

stärkerer Zugriff auf "externe" Innovationspotentiale; 

zunehmender Markt- und Fertigungsbezug der FuE-Arbeit. 13 

Die Erforschung der Konturen dieses sich abzeichnenden neuen Innovationstyps, 

seiner Konsequenzen und Vorbedingungen sowie seines Verbreitungsgrades 

scheint uns eine wichtige Aufgabe der Industriesoziologie zu 

sein, die bislang bestenfalls am Rande angegangen worden ist. Der sich in 

diesem Innovationstyp manifestierende Formwandel industrieller Forschungs- 

und Innovationsprozesse 14 

hat nicht nur Auswirkungen auf die 

Konkurrenz- und Branchenstrukturen oder auf das Verhältnis zwischen 

Technologie und Wissenschaft, sondern auch für Struktur und Strategie 

der betreffenden Unternehmen. An dieser Stelle sollen wenigstens zwei 

absehbare Implikationen auf Unternehmensebene benannt werden (s. Abschnitt 

3.6): Erstens wird die Bewältigung des Innovationsrisikos immer 

weniger zur alleinigen Aufgabe von Forschungs- und Entwicklungsbereichen, 

sondern immer stärker zur Funktionsbestimmung der gesamten Unternehmensorganisation. 

Die Tendenz zur isoliert-spezialisierten Absiedlung 

von Innovationskraft im Unternehmen wird abgelöst durch den Trend 

zur Diffusion der Innovationsaufgaben quer über die organisatorischen 

13 Wir unterstellen nicht, daß die genannten Dimensionen immer oder auch nur in 

den meisten Fällen gemeinsam auftreten müssen. Auch können die einzelnen 

Merkmale von Fall zu Fall verschieden stark ausgeprägt sein. In Abhängigkeit 

von der jeweiligen "Innovationshöhe" des betreffenden Vorhabens dürften deshalb 

recht unterschiedliche Konstellationen zu beobachten sein. Der analytisch 

rekonstruierte "Neue Innovationstyp" ist folglich als Idealtypus im Sinne Webers 

zu verstehen. 

14 Einiges spricht zwar dafür, daß sich die Art und Weise der Organisation und 

Durchführung von technologischen Innovationsvorhaben in Industrieunternehmen 

verändert hat; daraus ist jedoch nicht unbedingt eine Logik abzuleiten, die 

auf seiten der Unternehmen eine ungebremste Innovationsdynamik und eine 

passive Hinnahme von Markt- und Kundenanforderungen aller Art impliziert. 

Zwar werden allenthalben Rezepte angeboten, die die Unternehmen im Interesse 

der Steigerung ihrer Wettbewerbsfähigkeit "innovativer" und "flexibler" machen 

sollen. Kontraproduktive Effekte dieser Empfehlungen und Strategien, die 

im Gegensatz zur empfohlenen Hyperflexibilität und Innovationsdynamik stehen, 

werden dagegen nach unserem Eindruck eher unterschätzt. 



Bereiche des Unternehmens hinweg. Damit in Zuammenhang steht - zweitens 

-, daß die Bearbeitung des Innovationsrisikos zunehmend unter Beachtung 

der aus dem Nachfrage- und dem Ineffizienzrisiko erwachsenden 

Anforderungen erfolgt. 

Organisationstheoretische Konzeptualisierungen, die den ausdifferenzierten 

Funktionsbereichen (Subsystemen) der Unternehmen noch problemlos 

bestimmte Umweltsektoren mit jeweils spezifischen Unsicherheitsgraden 

zuordnen konnten (s. Abschnitt 3.3), verlieren unter diesen Bedingungen 

an Plausibilität. Es scheint nicht mehr länger möglich zu sein, bestimmte 

Unternehmensbereiche durch die Funktion der exklusiven Bearbeitung 

eines speziellen Unternehmensrisikos charakterisieren zu können. 

Weder wird in den FuE-Bereichen allein über Ideen für neue Produkte 

und Verfahren nachgedacht, noch sind Abteilungen wie Produktion oder 

Vertrieb lediglich mit der routinemäßigen Abwicklung von Fertigung, 

Montage und Verkauf befaßt. 

Ansätze zur simultanen Bearbeitung struktureller Unternehmensrisiken, 

die sowohl auf strategischer wie auf operativer Ebene zu beobachten sind 

(s. Kapitel 8 und 9), deuten darauf hin, daß FuE-Abteilungen verstärkt mit 

Fragen der Produktionsökonomie und Marktgängigkeit technologischer 

Innovationen konfrontiert sind. Von Bedeutung ist dabei der Umstand, 

daß sich im Management mehr und mehr die Erkenntnis durchsetzt, daß 

der größte Teil der späteren Gesamtkosten eines Produkts bereits im Anfangsstadium 

der Entwicklung festgelegt wird. Außerdem gehen von den 

FuE-Abteilungen (inkl. der Konstruktion) in zeitlicher Hinsicht wichtige 

Einflüsse auf die Dauer der gesamten Durchlaufzeit aus. Ins Blickfeld geraten 

damit Rationalisierungsmaßnahmen, die sich auf dieses Anfangsstadium 

beziehen. Stichworte dazu sind: numerische Optimierung, Simulation 

von Produkteigenschaften und Produktionsbedingungen, montagegerechte 

Konstruktion und variantenorientierte Produktgestaltung (Albien u.a. 

1990). 

Weiterhin zeichnet sich ab, daß Produktion und marktnahe Bereiche zunehmend 

in den Innovationsprozeß involviert werden. Als Beleg dafür 

kann die funktionsübergreifende Zusammensetzung von Projektteams bei 

der Wertanalyse (vgl. Bender 1992) oder beim Simultaneous Engineering 

gelten (s. Kapitel 8). Insbesondere Vertrieb und Produktion sind in diesem 

Zusammenhang als Lieferanten von neuen Ideen oder Verbesserungsvor- 



schlägen von Bedeutung. 15 

Dadurch tragen sie zu einer Entwicklung bei, 

die auf gesamtwirtschaftlicher Ebene zur Etablierung von Märkten führt, 

die u.a. durch immer komplexer werdende Produkte und Systeme sowie 

durch verkürzte Produktlebenszyklen gekennzeichnet sind. Unternehmen, 

die auf diesen Märkten agieren, stehen unter erheblichem (von ihnen mitproduziertem) 

Zeit- und Flexibilitätsdruck: 16 

Die Zeitspanne für die Auslegung 

und Optimierung der Fertigung eines Produktes wird immer kürzer. 

Gleichzeitig reduziert sich die Laufdauer einer bestimmten Fertigung 

und ihre jeweilige Losgröße. Darüber hinaus stellt sich in einigen Bereichen 

ein bislang eher vernachlässigtes Problem mit erheblicher Schärfe: 

Die rasche und häufig komplexe Produktinnovation muß dem Kunden 

"vermittelt" werden. 

Es ist eine empirisch offene Frage, mit welchen Strategien das Management 

diese veränderten Anforderungen be- und verarbeitet und welche 

Auswirkungen damit für Industriearbeit verbunden sein werden. Die Industriesoziologie 

sollte bei der Erforschung der Bandbreite möglicher (Re-) 

Aktionen der Unternehmen allerdings versuchen, über die bekannten 

Diskussionen um die Chancen "Neuer Produktionskonzepte", um "anthropozentrische" 

und "technozentrische" Entwicklungspfade hinauszukommen. 

Statt dessen müßte sie sehr viel stärker als bislang die Möglichkeit 

berücksichtigen, daß sich die strategische Bedeutung von Werkstatt und 

Fertigung bei der Abarbeitung der angesprochenen Anforderungen zugunsten 

von vor- und nachgelagerten Bereichen verringert. 

15 "An important development in industrial enterprises is the increased connection 

between R&D-management and other company functions including production, 

marketing and financing,with strong emphasis being placed on identifying possibilities 

for technology-market-combinations. This so-called 'interface' management 

has been established to stimulate constant feedback from other company-functions 

in order to perform R&D as an intensive iterative process" (Anderson 

u.a. 1990, S. 123). 

16 Damit soll nicht einem "Marktdeterminismus" das Wort geredet werden. Wie 

die organisationstheoretische Kritik am situativen Ansatz gezeigt hat, ist die Annahme 

eines Umwelt-(bzw. Markt-)Determinismus in vielen Fällen irreführend, 

da er die strategischen Optionen der Unternehmen vernachlässigt: "A company 

may look for a market niche to match its organizational strategy, or it may serve 

the market in a way that tallies with what it perceives to be its organizational and 

skill strengths" (Sorge, Streeck 1988, S. 26). 



10.6 Bedeutungsverlust der Fertigung in der verwissenschaftlichten 

Industrie? 

Um wenigstens anzudeuten, in welche Richtung eine derart motivierte 

Forschung gehen könnte, sollen in gebotener Kürze zwei potentielle Untersuchungsfelder 

darstellt werden. Dazu kann an wichtige Aspekte des 

von uns behaupteten neuen Innovationstyps angeknüpft werden: (a) Rationalisierungsstrategien 

beziehen sich nicht mehr allein entweder auf die 

Prozeßgestaltung oder auf die Produktgestaltung, sondern zielen zunehmend 

auf die Verkopplung von Produkt- und Prozeßinnovation, (b) Angestrebt 

wird dabei im Zuge der Informatisierung des Innovationsprozesses 

die Einrichtung einer einheitlichen Datenbasis in Form eines elementorientierten, 

integrierten Produktmodells. Dort können die während der 

Produktgestaltung rechnergestützt erzeugten Daten redundanzfrei und 

strukturiert abgelegt werden. Auf diese Weise soll eine Datenbasis entstehen, 

auf die mit verschiedenen technischen Hilfsmitteln zur Unterstützung 

der Produkt- und Prozeßinnovation zurückgegriffen werden kann. Zu diesen 

Hilfsmitteln zählen u.a. Simulationsverfahren, die Produkteigenschaften 

und Produktionsabläufe abbilden können. Im Idealfall werden Produkt 

und Produktionsprozeß in wechselseitiger Abstimmung computergerecht 

modularisiert und standardisiert (Ehrlenspiel 1990), so daß nicht nur eine 

modellhafte Vorwegnahme (Simulation) der Produkteigenschaften, sondern 

auch der Produktion erfolgen kann. 

Mögen diese Vorstellungen auch eine gehörige Portion Zukunftsmusik 

enthalten, die bevorzugt bei öffentlichkeitswirksamen Auftritten gespielt 

wird, so ist doch nicht zu übersehen, daß Simulationen von Produkteigenschaften 

sowie von Produktionsabläufen auf dem besten Wege sind, sich in 

den Planungsabteilungen der Industrie zu etablieren (Scharf, Spies 1990). 

In den Bereich des Möglichen rücken auf diese Weise realitätsmächtige 

Vorentscheidungen im Planungsstadium, die auf der Basis der Simulation 

der Arbeits- und Personalorganisation den verbleibenden Spielraum auf 

der Fertigungsebene weitgehend festlegen können (Zülch 1989). Unter 

diesen Bedingungen könnte es zu einer Umkehr des von Malsch (1984; 

1987a) beschriebenen Kreislaufs des Produktionswissens kommen. Ausgangspunkt 

wäre fürderhin nicht mehr das in den Köpfen der Arbeiter 

vorhandene Erfahrungswissen, das vom Management angeeignet und in 



kontextfreies, abstraktifiziertes Planungswissen verwandelt wird, um anschließend 

in Form objektivierten Wissens in den Produktionsprozeß zurückzukehren. 

Am Anfang stünden jetzt wissenschaftlich begründete Gesamtkonzepte, 

die auf der Basis fortgeschrittener Computertechnologien 

zur "Systematisierung und Vervollständigung von Prozessen der symbolischen 

Antizipation realer Abläufe" und einer "verbindlichen Vorwegdefinition 

realer Prozesse und deren Regulierung" beitragen könnten (Hack 

1988). 

Eine sozialwissenschaftliche Untersuchung dieser Mechanismen der "organisierten 

Antizipation" (Bender 1986) hätte freilich nach den Hindernissen 

und Grenzen dieser Vorgehensweise zu fragen. Wird man gegenwärtig 

wohl noch erhebliche Abstriche an der Realitätsmächtigkeit und -tüchtigkeit 

derartiger Versuche der Vorwegnahme von Fertigungswirklichkeit 

machen müssen, kann man auf diesem Feld dennoch ein sich abzeichnendes 

Rationalisierungspotential sehen, das die Bedeutung von den der Fertigung 

vorgelagerten Planungsbereichen unterstreicht und dessen Auswirkungen 

auf die Entwicklung der Industriearbeit nach unserem Eindruck 

bislang kaum untersucht worden ist. Bei der Erforschung industrieller Arbeitsbedingungen, 

die gerade unter dem Vorzeichen eines neuen Innovationstyps 

unverzichtbar bleibt, sollte dieses Potential jedenfalls nicht vernachlässigt 

werden. Ferner wäre zu untersuchen, in welchem Verhältnis es 

zu der viel beschworenen Wiederentdeckung der "Ressource Mensch" in 

der Produktion steht. 

Über den Zusammenhang zwischen dem veränderten Stellenwert des Innovationsrisikos 

im Rahmen von Unternehmensstrategien und den Möglichkeiten 

und Grenzen neuer Formen der Arbeitsgestaltung auf der Shopfloor-Ebene 

läßt sich einstweilen nur spekulieren. Eine plausible Annahme 

scheint indes zu sein, daß eine Rehabilitation der menschlichen Arbeit in 

der Produktion am ehesten dann erfolgen wird, wenn dies im Interesse der 

Aufrechterhaltung oder Schaffung von Innovationsfähigkeit und Flexibilität 

funktional ist. Allerdings dürfte es voreilig sein, überall dort, wo Strategien 

der organisierten Produktinnovation zum Tragen kommen, auf das 

zwanglose Vordringen "Neuer Produktionskonzepte" zu hoffen. Unter welchen 

Bedingungen die Fertigung und Montage innovativer Produkte eine 



Reprofessionalisierung der betreffenden Arbeitskräfte begünstigt, kann 

nur durch empirische Untersuchungen ermittelt werden. 17 

Man versteht jedenfalls immer weniger, was "Industrie" heute bedeutet, 

wenn man sich bei der Analyse ausschließlich auf die Bereiche der materiellen 

Produktion konzentriert. Was sich nämlich seit einigen Jahren abzeichnet, 

ist ein grundlegender Wandel von Industriearbeit, der dazu führt, 

daß diese nicht länger (wie selbstverständlich) mit materieller Arbeit 

gleichgesetzt werden kann. Das gilt vor allem, aber nicht nur, für die 

"science based industries", zu denen an erster Stelle die Elektro- und Elektronik-, 

die Chemische und die Luft- und Raumfahrtindustrie zählen, und 

in denen "Wissenschaft und Technologie oder immaterielle statt materieller 

Arbeit zur Basis der Kapitalverwertung aufrücken" (Brandt 1987). 

Ähnliche Tendenzen sind auch in der Automobilindustrie und in wichtigen 

Teilen des Maschinenbaus zu beobachten. 

Klar zu sein scheint, daß der von uns favorisierte erweiterte "thematische 

Zugriff in seiner empirischen Umsetzung mit einem eigenen "konzeptionellen 

Zugriff verbunden werden muß. Um den veränderten Strukturund 

Funktionszusammenhängen in industriellen Unternehmensorganisationen 

auf die Spur zu kommen, dürfen nach unserer Auffassung mehrere 

Umstände nicht aus den Augen verloren werden: 

(a) Eine isolierte Betrachtung einzelner Abteilungen oder Arbeitsplätze ist 

immer weniger sinnvoll. Das gilt besonders bei der Analyse von industri- 

17 Dabei könnte auch die Gültigkeit der folgenden Aussage eines FuE-Managers 

der Elektroindustrie aus den späten 70er Jahren überprüft werden, die sich auf 

die wichtiger werdende Planung und Kontrolle von Produktionsabläufen und 

Produkten bezieht: "Je mehr wir im Moment im Vorfeld technologisch bessere 

Lösungen finden, desto weniger Qualifikationen brauchen wir am Ende, wenn es 

produziert wird. (...) Durch die Vorfeldarbeiten, die immer besser, präziser 

werden, die mehr Einsatz von technischen Mitteln i.d.R. zur Folge haben, haben 

wir unten am Ende das Ergebnis, daß für weite Mitarbeiterbereiche die Qualifikationsanforderungen 

sinken statt steigen" (zitiert nach Heisig u.a. 1985, S. 30). 

Möglicherweise ist der in diesem Statement zum Ausdruck kommende Planungsoptimismus 

ein Reflex des zu diesem Zeitpunkt noch funktionierenden 

Modells der traditionellen Massenproduktion, der mit der Krise dieser Produktionsweise 

seinen Grund verloren hat. Denkbar ist allerdings auch eine zwischenzeitliche 

Weiterentwicklung und Verfeinerung entsprechender Planungsund 

Kontrollkonzepte, die gerade unter den Bedingungen nicht-standardisierter 

Produktion zu den geschilderten Qualifikationsauswirkungen führen. 



eilen Innovationsprozessen. Dementsprechend kann auch die Funktion 

des Managements sinnvollerweise nicht mehr auf die Planung und Kontrolle 

des Arbeitsprozesses reduziert werden. 

(b) Systemische Rationalisierungsmaßnahmen dürfen nicht verkürzt als 

technische Rationalisierungsprozesse begriffen werden. Zwar spielen der 

Einsatz von I&K-Technologien und die Ansätze zur datentechnischen Integration 

hierbei unbestreitbar eine wesentliche Rolle. Deshalb darf jedoch 

die Bedeutung der organisationsstrukturellen Maßnahmen bei der 

Restrukturierung unternehmensinterner und unternehmensübergreifender 

Funktionen und Abläufe nicht unterschätzt werden. 

(c) Systemische Rationalisierung setzt nicht notwendigerweise eine systematische 

und umfassende Planung voraus, obwohl sie Implikationen für 

alle Teilbereiche der Unternehmensorganisation haben kann. Von daher 

können z.B. Veränderungen auf der Ebene des Arbeitsprozesses durchaus 

eher Nebenfolge anstatt Resultat bewußter Managementstrategien sein. 

(d) Ganz allgemein sollten deshalb Unternehmensstrategien nicht von 

vornherein als Ausfluß bewußter und beständiger Zielverfolgung konzipiert 

werden (müssen). Ohne die Frage nach dem Ausmaß an Stringenz, 

mit dem das Management bestimmte Strategien verfolgt, auszuschließen, 

kann Strategie als modus operandi der Unternehmensführung verstanden 

werden, der sich auch unabhängig von kohärenten Entscheidungen entwickelt 

und Realitätsmächtigkeit erlangt (Littler 1987). In dieser Perspektive 

werden Strategien eher (von außen) rekonstruiert als (innerhalb des 

Managements) rational konstruiert. 

10.7 Zur Entwicklung der sozialwissenschaftlichen Technikforschung 

Es gehört mittlerweile zum guten Ton innerhalb der industriesoziologischen 

Zunft, jeglicher Form des technologischen Determinismus eine 

deutliche Absage zu erteilen. Seit der Entdeckung des Umstandes, daß 

identische Technologien mit sehr unterschiedlichen Formen der Arbeitsteilung 

und Arbeitsorganisation sowie mit verschiedenen Personal- und 

Qualifikationsstrukturen kombiniert werden können, hat sich die For- 



schling auf die betrieblichen Bedingungen konzentriert, die bei der Entscheidung 

über die Nutzung bzw. Nicht-Nutzung dieser Spielräume eine 

Rolle spielen. Ein zweiter Schritt bei der Abkehr von technikdeterministischen 

Auffassungen wurde durch die Einsicht befördert, daß nicht nur die 

Einsatz- und Nutzungsformen von Technologien Gegenstand des interessengeleiteten 

Handelns sozialer Akteure sein können. Auch die wissenschaftlich-technische 

Entwicklung gilt vielen Autoren mittlerweile als sozialer 

Prozeß, der sozialwissenschaftlicher Erklärung und gesellschaftlichen 

Steuerungsversuchen zugänglich ist (MacKenzie, Wajcman 1985; Weingart 

1989). Während sich schon ganze Bibliotheken mit den Arbeiten derer 

füllen lassen, die sich der Frage nach den sozialen Folgen neuer Technologien 

widmen und während an Forschungen über alternative Einsatzformen 

ebenfalls kein Mangel herrscht, dürften sich die sozialwissenschaftlichen 

Ergebnisse zum Thema Technikgenese recht bequem in einem nicht allzu 

großen Regal unterbringen lassen. Der Stand der Forschung zur Technikgenese 

wird von Kennern der nationalen und internationalen Forschungslage 

bestenfalls als "bruchstückhaft" bezeichnet. Die meisten Befunde und 

Thesen orientierten sich, so zumindest Lutz (1990), entweder an einzelnen 

exzeptionellen Technikobjekten, so daß deren Verallgemeinerungsfähigkeit 

beeinträchtigt sei, oder unterstellten eine vereinfachende Verursachungslogik. 

Nicht erwähnt werden in dieser Kritik von Lutz diejenigen Arbeiten, 

denen es nicht primär um die Untersuchung der Entstehungsprozesse bestimmter 

Technologien, sondern um die Analyse des gesellschaftlichen 

Orts der Erzeugung neuen wissenschaftlichen und technischen Wissens 

geht. Wir zählen derartige Studien, die außerordentlich wichtige Erkenntnisse 

über die Produktion wissenschaftlich-technischer Innovationen bereithalten, 

gleichwohl ebenfalls zur sozialwissenschaftlichen Technikgeneseforschung. 

Zu nennen sind in diesem Zusammenhang zunächst einmal 

wissenschaftssoziologische Arbeiten, die unter dem Label "Labor-Studien" 

firmieren (vgl. etwa Knorr-Cetina 1984; Latour, Woolgar 1979; Lynch 

1985) und die dafür gesorgt haben, daß alltägliche Arbeits- und Kommunikationsprozesse 

in Forschungslaboratorien zu einem anerkannten Gegenstand 

empirischer soziologischer Analyse geworden sind. So verdienstvoll 

es ist, durch diesen Zugriff den sozialen Charakter der Produktion 

wissenschaftlicher Tatsachen und der dazu gehörigen "technologischen Artefakte" 

(Pinch, Bijker 1984) erhellt zu haben, so problematisch ist es, dabei 

von den objektivierten Strukturzusammenhängen zu abstrahieren, in 



die Laboratorien als Orte der Erzeugung neuen wissenschaftlichen und 

technologischen Wissens eingebettet sind. Gerade für den Bereich der industriellen 

Forschung und Entwicklung ist das Bild eines einzelnen, 

scheinbar allein für sich bestehenden Forschungslabors, völlig unzutreffend. 

Wie dem eher spärlichen empirischen Material zum Thema industrielle 

Forschung und Entwicklung, das bislang von im weitesten Sinne Industrie- 

und organisationssoziologischer Seite präsentiert worden ist, 18 

entnommen 

werden kann, stellen moderne FuE-Organisationen in der Industrie 

nämlich äußerst komplexe Gebilde dar (Zündorf, Grünt 1982), deren 

Funktion zudem nicht allein in der Entwicklung technischer Neuerungen 

besteht. Von wachsender Bedeutung ist z.B. auch die Funktion als Frühwarnsystem, 

das rechtzeitig technologische Sackgassen erkennt und das 

wissenschaftlich-technische Umfeld im Auge behält. 

Nach unserer Auffassung gehört es zu den vornehmsten Aufgaben einer 

Forschungsrichtung, die sich über die Bedeutung der Technikgenese für 

die Entwicklung moderner Gesellschaften im klaren ist, die gesellschaftlichen 

Orte eingehender zu inspizieren, an denen das wissenschaftliche und 

technologische Wissen produziert wird, mit dem ggf. gesellschaftliche 

Strukturen grundlegend verändert werden können. Insofern läßt sich die 

vorliegende Arbeit auch als explorativen Versuch verstehen, genau diese 

Aufgabe anzugehen. Gerade wenn es stimmt, daß in differenzierten Gesellschaften 

die Entstehung neuer Techniken für die meisten Handlungsbereiche 

ein exogener Prozeß ist, der, wenn überhaupt, jedenfalls woanders 

gesteuert wird (v.d. Daele 1989), gilt es, dieses "woanders" präziser zu 

analysieren. In einer auf Wissensproduktion und technologische Innovationen 

ausgerichteten Gesellschaft gehören dazu zweifellos die industriellen 

Forschungs- und Entwicklungsbereiche mit ihren weitreichenden Verknüpfungen 

sowohl innerhalb der Unternehmen als auch über die Grenzen 

einzelner Unternehmen hinaus. 

Damit ist zumindest auch schon angedeutet, in welche Richtung die weitere 

Erforschung von technologischen Innovationspotentialen gehen 

könnte. Hält man sich an die von Shrum (1985) vorgetragene Periodisie- 

18 "Allein über das Frankfurter 'Institut für Sozialforschung' gibt es mehr Untersuchungen 

von Sozialwissenschaftlern (bzw. Ideengeschichtlern) - (...) - als über 

alle westdeutschen Industrieforschungsemrichtungen zusammengenommen" 

(Hack, Hack 1990, S. 254). 



ung, dann standen in einer ersten Phase der Innovationsforschung, die als 

"Ereignis-Geschichtsbeschreibung" bezeichnet wird, einzelne Erfindungen 

und Erfinder im Zentrum der Untersuchungen. In der sich anschließenden 

Periode wurde die Bedeutung von Organisationen, vor allem von Industrieunternehmen 

und ihren FuE-Potentialen hervorgehoben, 19 

während 

man neuerdings das Augenmerk auf umfassende Innovationssysteme 20 

richtet. In dieser Abfolge macht sich die wachsende Komplexität der 

Technikerzeugung in fortgeschrittenen Industriegesellschaften geltend, 

ohne daß man freilich deshalb sagen könnte, für die Ebene einzelner Organisationen 

existierten bereits im ausreichendem Maße Erkenntnisse, auf 

die beim Übergang auf die nächsthöhere Komplexitätsebene problemlos 

zurückgegriffen werden könnte. Außerdem sind die Bemühungen, einen 

Kooperationszusammenhang zwischen Staat, Wissenschaft und Industrie 

in Fragen der Forschungs- und Technologiepolitik zu etablieren, nicht 

ganz neu. Festzustellen wäre demnach auf dieser Ebene, was sich ggf. innerhalb 

und zwischen diesen drei Sektoren im Hinblick auf Institutionalisierungs- 

und Kooperationsformen bei der wissenschaftlich basierten 

Technologieentwicklung geändert hat. Überprüft werden könnten in diesem 

Zusammenhang dann z.B. Thesen, die eine Tendenz zur Einschränkung 

von marktfernen Forschungsaktivitäten in den Unternehmen bei 

gleichzeitiger Delegation derartiger Aufgaben an Universitäten und unabhängige 

Forschungsinstitute behaupten. 

19 Shrum sieht folgende Mängel dieser Ansätze: "At best, the firm-basedview is an 

'organization set' (Evan) approach to the problem. Direct relations between a 

focal organization and other organizations are considered but indirect linkages 

and potentially important relations among these organizations are generally 

ignored. The view is incomplete in treating firmsas autonomous actors in conceiving 

and carrying an innovation to term, when much of the activity of knowledge 

production is carried on in quite a different context. The event-history 

view, on the other hand, tends to focus on individuals and intellectual developments 

to the exclusion of social and organizational facts" (Shrum 1985, S. 8). 

20 Diese Innovationssysteme werden von Shrum auch als technische Systeme bezeichnet: 

"A technical system may be defined as a centrally administered network 

of actors (organizational as well as individual) oriented toward the achievement 

of a set of related technological objectives. It is, in essence, an organization 

for producing innovation, an entity which specializes in collective problem solving 

(ebd., S. 15). 



10.8 Gesamtgesellschaftliche Aspekte der zunehmenden Bedeutung 

organisierter Innovation in der Industrie 

Wir verkennen nicht, daß die von uns behaupteten Veränderungen der industriellen 

Organisationsstruktur von großer Tragweite sind und bei der 

Beantwortung der in den Sozialwissenschaften aufgeworfenen Frage einer 

grundlegenden Transformation des bestehenden Sozial- und Wirtschaftssystems 

nützlich sein können. Unterstellt wird eine solch grundlegende 

Transformation etwa, wenn von der Ablösung industrieller durch post-industrielle 

Gesellschaften die Rede ist, wenn ein Wandel von der "Arbeitsgesellschaft" 

zur "Informationsgesellschaft" oder zur "programmierten Gesellschaft" 

postuliert oder wenn gar ein Übergang von kapitalistischen zu 

post-kapitalistischen Gesellschaften behauptet wird. In bestimmter Weise 

sind - und auch dies ist uns bewußt - diese einen grundlegenden Wandel 

unterstellenden Ansätze ein Reflex auf Veränderungen, deren sichtbarer 

Ausdruck unter anderem neue Organisationsmodelle und veränderte industrielle 

Sozialstrukturen sind. Dennoch sehen wir keinen Anhaltspunkt 

dafür, daß diese Veränderungen eine Systemtransformation anzeigen, 

sondern halten sie eher für Symptome einer Modifikation des bestehenden 

kapitalistischen Wirtschafts- und Sozialsystems, dessen Identität dadurch 

nicht in Frage gestellt wird. 

Unsere Vorstellungen über den Charakter dieser Modifikation lassen sich 

dahingehend konkretisieren, daß wir in den von uns notierten organisationsstrukturellen 

Veränderungen Indikatoren für den Versuch von Großunternehmen 

in der verwissenschaftlichten Industrie sehen, ihr Flexibilitäts- 

und Innovationspotential zu erhöhen, um damit unter verschärften 

Wettbewerbsbedingungen bestehen zu können. 21 

Was sich recht trivial anhört 

und wohl mittlerweile ein beliebter Gemeinplatz geworden ist, auf 

dem sich so ziemlich jeder einfinden kann, entwickelt seine Brisanz freilich 

erst dann, wenn man genauer nachfragt, was das eigentlich bedeutet. Deshalb 

mag es nützlich sein, nochmals an die Debatte über ein mögliches 

Ende der Massenproduktion zu erinnern. 

21 Trotz der Gefahr uns zu wiederholen, sei nochmals betont, daß die allenthalben 

konstatierte Verschärfung der Wettbewerbsbedingungen nicht als rein exogene 

Entwicklung zu verstehen ist, wenn es auch aus der Sicht des einzelnen Unternehmens 

meist so aussehen mag. Die Unternehmen tragen durch die von ihnen 

verfolgten Strategien zu dieser Veränderung der Verwertungsbedingungen recht 

tatkräftig bei - mit der Konsequenz, daß ihnen die nicht-intendierten Folgen 

ihres eigenen Handelns als verschärfte Marktanforderungen entgegentreten. 



Diese Diskussion bezieht einen Teil ihres Reizes nicht zuletzt daraus, daß 

parallel zur Krise der Massenproduktion eine Krise des Großunternehmens 

impliziert wird. Durch die bislang unterschätzte "Größe der Kleinen" 

(Aiginger, Tichy 1985) scheint es möglich geworden, dem Prinzip "small is 

beautiful" doch noch zum Durchbruch zu verhelfen: Von Landesregierungen 

eingesetzte Kommissionen prophezeien goldene Zeiten für innovationsfähige 

Klein- und Mittelbetriebe; Befürworter der "flexiblen Spezialisierung" 

sehen Chancen für eine "Yeoman-Democracy" genannte Variante 

des Individualismus, in der der Staat für die Schaffung von Bedingungen 

verantwortlich ist, die zur Entstehung einer Republik von Kleineigentümern 

führen sollen (Piore, Sabel 1985); verschiedentlich wird sogar über 

die tendenzielle Auflösung formaler Organisation spekuliert (Mill, Weißbach 

1992). 

Nach unserem Eindruck spricht jedoch einstweilen einiges dafür, daß sich 

das "angeschlagene" Modell der Massenproduktion und mit ihm das 

Großunternehmen als Organisationsform, wenn auch in modifizierter 

Weise, noch eine Zeitlang wird halten können. Das bedeutet freilich nicht, 

daß alles mehr oder weniger beim alten bleibt. Sollte es den Großunternehmen 

gelingen, Formen "flexibler Spezialisierung" in ihre traditionellen 

Produktions- und Organisationsstrukturen zu integrieren, wird sich nicht 

nur ihr Erscheinungsbild nachhaltig ändern. Wenn Massenproduktion und 

"flexible Spezialisierung" nicht mehr als konkurrierende, sondern als komplementäre 

Prinzipien zu verstehen sind (Brandt 1986b), werden sich neben 

den unternehmensinternen Strukturen vor allem die unternehmensübergreifenden 

Verflechtungsbeziehungen und Kooperationsmuster verändern. 

22 

Dabei können Kleinfirmen zwar durchaus in der Lage sein, 

selbst in High-Tech-Bereichen bestimmte Marktnischen zu besetzen. Es 

gibt allerdings zahlreiche Beispiele dafür, daß zum überwiegenden Teil 

eher eine Beherrschungsbeziehung zwischen Großunternehmen und 

Kleinbetrieben zu erwarten ist. 23 

22 Vgl. dazu die innerhalb der Organisationstheorie - und neuerdings auch in der 

Industriesoziologie - geführte Debatte über Netzwerke, die als institutionelle 

Alternative zu preisdeterminierten und hierarchischen Austauschbeziehungen 

gelten (Thorelli 1986; Grabher 1988; Bieber 1992; Mill, Weißbach 1992.) 

23 Das bedeutet freilich nicht, wie die jüngere Vergangenheit gerade im Elektrobereich 

gezeigt hat, daß die Organisationsform des Großunternehmens eine Garantie 

für ökonomische Erfolge und Schutz vor "freundlichen" oder "unfreundlichen 

Übernahmen" wäre. 



Die Diskussion über den Wandel moderner Unternehmens- und Marktstrukturen 

ist keinesfalls eine rein akademische Übung. Das wird schnell 

deutlich, wenn man die gesellschaftliche Funktion von Großunternehmen 

in kapitalistischen Industriegesellschaften berücksichtigt. Bekanntlich fehlt 

es in kapitalistisch verfaßten Ökonomien an einer zentralen Planungsinstanz. 

Die Funktion der gesellschaftlichen Koordination wird deshalb in 

nicht unerheblichem Maße zur inneren Angelegenheit von Großunternehmen. 

Aufgrund des Umfangs ihrer Investitionsentscheidungen muß der 

Ort der gesellschaftlichen Kontrolle und Koordination eher bei ihnen als 

beim Staat gesucht werden. 

Diese Koordinations- und Kontrollfunktion wird noch offensichtlicher, 

wenn man die Ausgabenstruktur für Forschung und Entwicklung betrachtet. 

Die einschlägigen Statistiken belegen die überragende sozio-ökonomische 

Bedeutung der innerhalb der Industrie durchgeführten Forschung 

und Entwicklung. Der von der Wirtschaft aufgebrachte Anteil an den FuE- 

Gesamtausgaben in der Bundesrepublik hat mittlerweile die 70 %-Marke 

überschritten. Berücksichtigt man außerdem, daß ein Gutteil der akademischen 

Anstrengungen zur Produktion neuen wissenschaftlichen und technischen 

Wissens in enger Kooperation mit der Industrie erfolgt, so muß 

deren Bedeutung noch höher veranschlagt werden. Betrachtet man die 

FuE-Aufwendungen der Unternehmen nach Beschäftigtengrößenklassen 

(s. Abschnitt 6.7), so wird unschwer die Dominanz der Großunternehmen 

sichtbar. Mit ihren komplexen Forschungs- und Entwicklungsorganisationen 

und den dazu gehörigen Wissenschaftlern und Ingenieuren verfügen 

sie über Möglichkeiten, denen auf gesellschaftlicher bzw. politischer Ebene 

nichts Vergleichbares gegenübersteht. Es liegt auf der Hand, daß sich mit 

diesem forschungsund technologiepolitisch hochrelevanten Potential eine 

beträchtliche gesellschaftliche Macht verbindet. 

Indem hier die Machtpotentiale von Großunternehmen und damit auch 

die Bedeutung von dort entwickelten Strategien hervorgehoben werden, 

soll weder einem unhaltbaren Voluntarismus das Wort geredet noch die 

gesellschaftliche oder technologische Entwicklung auf die in einigen Konzernzentralen 

getroffenen forschungsund technologiepolitischen Entscheidungen 

zurückgeführt werden. Auch liegt uns nichts ferner, als verschwörungstheoretische 

Varianten aus der Debatte über den Monopolkapitalismus 

wiederzubeleben. Aber gerade in Zeiten, in denen die Technikforschung 

eine Kehrtwendung gemacht hat - von einer Innovationstheorie, 



die den exogenen Charakter von Technik betont, zu einer Auffassung, die 

von einer beträchtlichen Formbarkeit und Plastizität der Technologie ausgeht 

- scheint es uns nötig daran zu erinnern, daß vor allem bei der Entwicklung 

technologischer Systeme, ob willentlich und planmäßig oder gedankenlos 

und unbeabsichtigt, politische und soziale Strukturierungen eingebaut 

werden, die die Spielräume bei der Anwendung dieser Systeme 

einschränken oder vorwegbestimmen. Der programmatischen Erklärung 

W. Rammerts kann deshalb durchaus zugestimmt werden: 

"Wer gegenwärtig kompetent die Folgen neuer Techniken abschätzen will, 

kann dies nicht ohne genauere Kenntnis über die sozialen Bedingungen 

der Erzeugung und Gestaltung technischer Produkte angehen. Denn in den 

organisierten Prozessen der Technikentwicklung, in den Forschungsinstituten 

und Industrielabors fallen schon die Vorentscheidungen über Gestalt 

und Verwendung neuer Produkte und damit auch für einen Teil der Folgen" 

(Rammert 1990, S. 335). 

Und ein zentraler gesellschaftlicher Ort, wo diese Vorentscheidungen fallen, 

sind die Forschungs- und Entwicklungsorganisationen multinationaler 

Großunternehmen. 

Zumindest für diese Organisationen dürfte auch die These zutreffend sein, 

daß Wissenschaft und Technologie oder immaterielle anstatt materieller 

Arbeit zur wichtigsten Grundlage der Kapitalverwertung avancieren 

(Brandt 1987). Ob es deshalb auch schon gerechtfertigt ist, von einem aufkommenden 

Wissenschaftskapitalismus (Rammert) oder einem technologischen 

Kapitalismus (Karpik) zu sprechen, muß aufgrund der Vagheit 

und Unausgeführtheit dieser Konzepte einstweilen offen bleiben. Aber 

wenn es auf Unternehmensebene gelingt, in Kooperation mit staatlicher 

Forschung und akademischer Wissenschaft, die technisch-wissenschaftlichen 

Voraussetzungen eines neuen ökonomischen Aufschwungs herauszubilden, 

müßte das als weiterer Beleg für die Regenerationsfähigkeit des 

modernen Kapitalismus gewertet werden. Und gerade in Zeiten gesellschaftlicher, 

politischer und ökonomischer Umbrüche, in denen die Weichen 

für die weitere Entwicklung neu gestellt werden, stellt die Verfügung 

über wissenschaftlich-technische Potentiale eine Machtressource erster 

Güte dar. Dies unterstreicht noch einmal die Bedeutung derjenigen Unternehmen, 

die in der Lage sind, die wissenschaftliche und technische 

Entwicklung aktiv voranzutreiben. Allerdings müßten sich neben den notwendigen 

technisch-wissenschaftlichen Bedingungen einer neuen Prosperi- 



tätsperiode auch die hinreichenden Bedingungen sozio-ökonomischer Art 

herausbilden, die einen solchen Aufschwung erst ermöglichen. Manches 

spricht dafür, daß sich auf der Ebene des Sozial- und Wirtschaftssystems 

gegenwärtig Veränderungen dieser Art vollziehen, die die Grundlage einer 

neuen, sich selbst verstärkenden "Prosperitätskonstellation" (Bechtle, Lutz 

1989) bilden könnten. Freilich sind dabei erhebliche Belastungs- und Gefährdungspotentiale 

für die bestehenden Arbeits- und Lebensverhältnisse 

nicht zu übersehen. Deshalb muß der neuerdings modische Optimismus, 

die Entwicklungsdynamik des Kapitalismus bringe nach dem "Ende der 

Arbeitsteilung" (mit Fragezeichen) und dem "Ende der Massenproduktion" 

(ohne Fragezeichen) gravierende positive Veränderungen für die abhängig 

Beschäftigten mit sich, ernsthaft in Frage gestellt werden. 

Alle Versuche, die die immer wieder geäußerte Forderung nach einer 

stärkeren Hinwendung der Industriesoziologie zur Gesellschaftstheorie 

(vgl. Schmiede 1983; Malsch 1987b; Sauer 1987) einlösen wollen, hätten 

darüber hinaus zu reflektieren, was es für die Entwicklung marktwirtschaftlich 

organisierter Gesellschaften bedeutet, daß der technische Fortschritt 

für bestimmte Unternehmen nicht länger nur eine (hinzunehmende) 

Kontextbedingung ist, sondern in immer stärkerem Maße zu einem 

zentralen Handlungsparameter ihrer Strategien aufrückt. Sowohl für 

die Weiterentwicklung einer historisch gerichteten Gesellschaftstheorie als 

auch für die Soziologie der gesellschaftlichen Arbeit dürfte es jedenfalls 

nicht länger möglich sein zu vernachlässigen, daß 

"die Reproduktion entwickelter Industriegesellschaften auf sie (Wissenschaft 

im Sinn lebendiger wissenschaftlicher Arbeit und Technik als Verkörperung 

wissenschaftlicher Arbeit) und nicht mehr oder nicht mehr allein 

auf im unmittelbaren Produktionsprozeß geleistete Arbeit sich stützt" 


Eben darauf haben wir aufmerksam machen wollen. Es steht aber zu befürchten, 

daß weite Teile der Industriesoziologie die in dieser These enthaltene 

Herausforderung noch immer nicht wahrgenommen haben. 





Literatur 

Adorno, Th.W. (1969): Einleitungsvortrag zum 16. Deutschen Soziologentag. In: 

Th.W. Adorno (Hrsg.): Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? - Verhandlungen 

des 16. Deutschen Soziologentages, Stuttgart, S. 12-26. 

Aglietta, M. (1979): A Theory of Capitalist Regulation - The US Experience, London 

(1. Auflage 1976). 

Aiginger, K.; Tichy, G. (1985): Die Größe der Kleinen - Die überraschenden Erfolge 

kleiner und mittlerer Unternehmen in den achtziger Jahren, Wien. 

Albien, E. u.a. (1990): Produktgestaltung zwischen Markt und Produktion. In: AWK 

(Aachener Werkzeugmaschinen-Kolloquium) (Hrsg.): Wettbewerbsfaktor Produktionstechnik, 

Düsseldorf, S. 35-73. 

Althans, W. (1981): Digitale Systems bei der Deutschen Bundespost. In: Zeitschrift 

für das Post- und fernmeldewesen, Heft 3, S. 12-16. 

Altmann, N.; Bechtle, G. (1971): Betriebliche Herrschaftsstruktur und industrielle 

Gesellschaft - Ein Ansatz zur Analyse, München. 

Altmann, N.; Binkelmann, P.; Düll, K; Stück, H. (1982): Grenzen neuer Arbeitsformen 

- Betriebliche Arbeitsstrukturierung, Einschätzung durch Industriearbeiter, 

Beteiligung der Betriebsräte, Frankfurt/New York. 

Altmann, N.; Deiß, M.; Döhl, V.; Sauer, D. (1986): Ein "Neuer Rationalisierungstyp" 

- neue Anforderungen an die Industriesoziologie. In: Soziale Welt, Heft 2/3, 37. 

Jg., S. 191-207. 

Altmann, N.; Düll, K (1987): Rationalisierung und neue Verhandlungsprobleme im 

Betrieb. In: WSI-Mitteilungen, Heft 5,40. Jg., S. 261-269. 

Altmann, N.; Köhler, Ch.; Meil, P. (eds.): Technology and Work in German Industry, 

London/New York 1992. 

Altmann N.; Sauer, D. (Hrsg.) (1989): Systemische Rationalisierung und Zulieferindustrie 

- Sozialwissenschaftliche Aspekte zwischenbetrieblicher Arbeitsteilung, 

Frankfurt/New York. 

Andersson, A.E.; Batten D.F.; Karlsson, C. (eds.) (1990): Knowledge and Industrial 

Organization, Berlin etc. 

Arnason, J.P. (1988): Praxis und Interpretation, Frankfurt. 

Asendorf, I. (1979): Facharbeiter und Rationalisierung - Das Beispiel der großbetrieblichen 

Instandhaltung, Frankfurt/New York. 

Bachmann, R.; Möll, G. (1992): Alles neu ...? Rationalisierung von industriellen Innovationsprozessen 

- Eine Herausforderung für die industriesoziologische Analyse? 

In: Th. Malsch; U. Mill (Hrsg.): ArBYTE - Modernisierung der Industriesoziologie? 

Berlin, S. 241-270. 

Baethge, M.; Kern, H.; Schumann, M. (1988): Arbeit und Gesellschaft - Rückblicke 

und Ausblicke aus 25 Jahren Göttinger soziologischer Forschung. In: SOFI-Mitteilungen, 

Nr. 15, Göttingen 1988, S. 1-16. 



Baethge, M.; Oberbeck, M. (1986): Die Zukunft der Angestellten - Neue Technologien 

und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung, Frankfurt/New York. 

Bahr, H.-D. (1970): Kritik der "Politischen Technologie" - Eine Auseinandersetzung 

mit Herbert Marcuse und Jürgen Habermas, Frankfurt. 

Bahr, H.-D. (1973): Die Klassenstruktur der Maschinerie - Anmerkungen zur 

Wertform. In: R. Vahrenkamp (Hrsg.): Technologie und Kapital, Frankfurt, S. 

39-72. 

Balck, H. (1989): Projektmanagement im Wandel - Wandel im Projektmanagement 

- Systemisch-evolutionäres Management in Projekten und mit Projekten. In: 

ZFO, Heft 6, S. 396-404. 

Baur, F. (1977): Technische Trends und ihre Auswirkungen auf die Lage der Beschäftigten. 

In: Technologie-Tagung 1977, Schriftenreihe der IGM 72 (zitiert 

nach Benz-Overhage u.a. 1982). 

BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.) (1979): Industrielle Forschung 

und Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland, Köln. 

BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.) (1982): Industrieforschung - 

Eine Dokumentation des BDI und seiner Mitgliedsverbände, Köln. 

Bechtle, G. (1980): Betrieb als Strategie - Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen 

Konzept, Frankfurt/New York. 

Bechtle, G.; Lutz, B. (1989): Die Unbestimmtheit post-tayloristischer Rationalisierungsstrategie 

und die ungewisse Zukunft industrieller Arbeit - Überlegungen 

zur Begründung eines Forschungsprogramms. In: K. Düll; B. Lutz (Hrsg.): Technikentwicklung 

und Arbeitsteilung im internationalen Vergleich, Frankfurt/New 

York, S. 9-91. 

Beck, U. (1986): Die Risikogesellschaft - Auf dem Weg in eine andere Moderne, 

Frankfurt. 

Beck, U. (1988): Gegengifte - Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt. 

Bender, G. (1986): Organisierte Antizipation - Zur gesellschaftlichen Bewertung von 

Arbeit in der dritten Phase der industriellen Revolution, soziologische Diplomarbeit, 

Frankfurt. 

Bender, G. (1992): Was ist Wertanalyse - und was macht sie für die Industriesoziologie 

und gesellschaftstheoretisch so interessant? Hektogr. Manuskript, Frankfurt. 

Bendixen, P. (1976): Kreativität und Unternehmensorganisation, Köln. 

Beniger, J.R. (1986): The Control Revolution - Technological and Economic Origins 

of the Information Society, Cambridge/London. 

Benson, J.K. (1983): Paradigm and Praxis in Organizational Analysis. In: L.L. Commings; 

B.M. Staw (eds.): Research in Organizational Behaviour, Vol. 5, pp. 33- 

56. 

Benz-Overhage, K.; Brumlop, E.; Freyberg, Th. v.; Papadimitriou, Z. (1982): Neue 

Techniken und alternative Arbeitsgestaltung - Auswirkungen des Computereinsatzes 

in der industriellen Produktion, Frarikfurt/New York. 



Bergen, SA. (1986): Project Management - An Introduction to Issues in Industrial 

Research and Development, Oxford/New York. 

Berger, M. (1984): Die Elektroindustrie - Strukturwandlungen und Entwicklungsperspektiven, 

München. 

Bergmann, W. (1989): Zweckfreie Forschung -lebensnotwendige Investition - Werkstoff-Technologie/Die 

Leistungsfähigkeit von Industrie und Wirtschaft der Bundesrepublik 

erhalten. In: Handelsblatt Nr. 66, 5.4.1989, S. B6. 

Bergmann, J.; Hirsch-Kreinsen, H.; Springer, R.; Wolf, H. (1986): Rationalisierung, 

Technisierung und Kontrolle des Arbeitsprozesses - Die Einführung der CNC- 

Technologie in Betrieben des Maschinenbaus, Frankfurt/New York. 

Beuschel, W.; Gensior, S.; Sorge, A. (1988): Mikroelektronik, Qualifikation und 

Produktinnovation - Ergebnisse von Fallstudien, Berlin. 

Bieber, D. (1982): Rationalisierung und Forschung bei der Deutschen Bundespost - 

Strategien gesamtgesellschaftlicher Rationalisierung unter Einsatz postalischer 

Forschungskapazitäten, soziologische Diplomarbeit, Frankfurt. 

Bieber, D. (1992): Systemische Rationalisierung und Produktionsnetzwerke. In: Th. 

Malsch; U. Mill (Hrsg.) (1992): ArBYTE - Modernisierung der Industriesoziologie? 

Berlin, S. 271-293. 

Bieber, D.; Brandt, G.; Moll, G. (1987): Organisatorische und technologische Innovation 

in der Industrie und ihre gesellschaftlichen Implikationen, Beitrag zur 8. 

EGOS-Konferenz in Antwerpen, hektogr. Manuskript (auch in: Brandt 1990, S. 

358-370). 

Bieber, D.; Moll, G. (1988): Mit Macht erfinderisch - Organisationsstruktur und 

Technikentwicklung in der verwissenschaftlichten Industrie, hektogr. Bericht, 

Frankfurt. 

Bieber, D.; Moll, G. (1989): Strukturelle Bedingungen und Folgen technischer Innovationen 

in der verwissenschaftlichten Industrie. In: G. Fleischmann; J. Esser 

(Hrsg.): Technikentwicklung als sozialer Prozeß, Frankfurt 1989, S. 55-70. 

Bieber, D.; Moll, G. (1990): Organisatorische und technologische Innovationspotentiale 

in der verwissenschaftlichten Industrie und ihre gesellschaftlichen Implikationen, 

Abschlußbericht zum Forschungsprojekt der Stiftung Volkswagenwerk 

II/62914, München/Dortmund. 

Bieber, D.; Sauer, D. (1991): "Kontrolle ist gut! Ist Vertrauen besser?" Autonomie 

und "Beherrschung" in Abnehmer-Zulieferbeziehungen. In: H.G. Mendius; U. 

Wendeling-Schröder (Hrsg.): Zulieferer im Netz, Köln, S. 228-254. 

Blackburn, Ph.; Coombs, R.; Green, K (1985): Technology, Economic Growth and 

the Labour Process, London. 

Bleicher, K (1983): Management von Spitzentechnologien. In: ZFO, 52. Jg., S. 243- 

251; S. 340-346; S. 403-406. 

Bleicher, F. (1990): Effiziente Forschung und Entwicklung - Personelle, organisatorische 

und führungstechnische Instrumente, Wiesbaden. 

Blohm, H.; Danert, G. (Hrsg.) (1983): Forschungs- und Entwicklungsmanagement, 

Stuttgart. 



BMFT (Bundesminister für Forschung und Technologie) (Hrsg.) (1982): Frascati- 

Handbuch II - Die Messung wissenschaftlicher und technischer Tätigkeiten - Allgemeine 

Richtlinien für statistische Übersichten in Forschung und experimenteller 

Entwicklung, Bonn. 

BMFT (Bundesminister für Forschung und Technologie) (Hrsg.) (1988): Bundesbericht 

Forschung, Bonn. 

Boyer, R. (1988): Technical Change and the Theory of "Regulation". In: G. Dosi et 

al. (eds.): Technical Change and Economic Theory, London, pp. 67-94. 

Brandt, G. (1975): Gewerkschaftliche Interessenvertretung und sozialer Wandel - 

Eine soziologische Untersuchung über die Entwicklung der Gewerkschaften in 

der britischen Eisen- und Stahlindustrie 1886-1917, Frankfurt/Köln. 

Brandt, G. (1981): Ansichten kritischer Sozialforschung 1930-1980. In: Leviathan 

(Zeitschrift für Sozialwissenschaft), Sonderheft 4, Opladen, S. 9-56 (auch in: 

Brandt 1990, S. 112-172). 

Brandt, G. (1983): Reflections on the Relevance of Marxism for the Theory of 

Contemporary Capitalism. In: Marx Today, Shiso 3, 1983, pp. 156-168 (japanisch); 

(deutsch in: Brandt 1990, S. 173-188). 

Brandt, G. (1984): Marx und die neuere deutsche Industriesoziologie. In: Leviathan, 

Heft 2, Opladen, S. 195-215 (auch in: Brandt 1990, S. 254-280). 

Brandt, G. (1985): Zum Technikbegriff der materialistischen Theorietradition, unveröffentl. 

Manuskript, Frankfurt. 

Brandt, G. (1986a): Max Horkheimer und das Projekt einer materialistischen Gesellschaftstheorie. 

In: A. Schmidt; N. Altwicker (Hrsg.): Max Horkheimer heute - 

Werk und Wirkung, Frankfurt, S. 279-297 (auch in: Brandt 1990, S. 281-302). 

Brandt, G. (1986b): Das Ende der Massenproduktion - wirklich? In: R. Erd u.a. 

(Hrsg.): Strukturwandel in der Industriegesellschaft, Frankfurt/New York, S. 

103-122 (auch in: Brandt 1990, S. 303-324). 

Brandt, G. (1987): Fragen der betrieblichen Arbeitsgestaltung im Kontext der technisch-wissenschaftlichen 

Entwicklung. In: H. Körner; B. Rürup (Hrsg.): Sozioökonomische 

Konsequenzen des technischen Wandels, Darmstadt, S. 203-214 

(auch in: Brandt 1990, S. 336-346). 

Brandt, G. (1990): Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung - Transformationsprozesse 

des modernen Kapitalismus, Aufsätze 1971-1987, Frankfurt. 

Brandt, G.; Benz-Overhage, K.; Papadimitriou, Z. (1982): Computertechnologien im 

industriellen Arbeitsprozeß. In: G. Schmidt (Hrsg.): Materialien zur Industriesoziologie, 

KZfSS, Sonderheft 22, S. 84-104. 

Brandt, G.; Kündig, B.; Papadimitriou, Z.; Thomae, J. (1977): Sozioökonomische 

Aspekte des Einsatzes von Computersystemen und ihre Auswirkungen auf die 

Organisation der Arbeit und die Arbeitsplatzstruktur, Frankfurt. 

Brandt, G.; Kündig, B.; Papadimitriou, Z; Thomae, J. (1978): Computer und Arbeitsprozeß 

- Eine arbeitssoziologische Untersuchung der Auswirkungen des 

Computereinsatzes in ausgewählten Betriebsabteilungen der Stahlindustrie und 

des Bankgewerbes, Frankfurt /New York. 



Brandt, G.; Papadimitriou, Z. (1983): Was trägt die industriesoziologische Forschung 

zur Entwicklung eines sozialwissenschaftlichen Technikbegriffs bei? Kolloquienreihe 

"Industriesoziologischer Technikbegriff, 2. Kolloquium 25./ 

26.11.1983, Protokoll, hektogr. Bericht, S. 134-157 (auch in: Brandt 1990, S. 189- 

209). 

Braun E.; Macdonald, S. (1982): Revolution in Miniature - The History and Impact 

of Semiconductor Electronics, Cambridge (1. Auflage 1978). 

Braverman, H. (1977): Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß, Frankfurt/New 

York (1. Auflage 1974). 

Breitenacher, M.; Knöndel, K.D.; Schedl, H.; Scholz, L. (1974): Elektrotechnische 

Industrie, Berlin/München. 

Breuer, St. (1977): Die Krise der Revolutionstheorie - Negative Vergesellschaftung 

und Arbeitsmetaphysik bei Herbert Marcuse, Frankfurt. 

Briefs, U. (1980): Arbeiten ohne Sinn und Perspektive? - Gewerkschaften und "Neue 

Technologien", Köln. 

Briefs, U. (1984): Informationstechnologie und Zukunft der Arbeit - Mikroelektronik 

und Computertechnik, Köln. 

Brockhoff, K. (1984): Forschungs- und Entwicklungsproduktivität als Aufgabe des 

Forschungs- und Entwicklungsmanagement. In: M. Domsch; E. Jochum (Hrsg.): 

Personal-Management in der industriellen Forschung und Entwicklung, Köln, S. 

1-15. 

Brockhoff, K. (1988): Forschung und Entwicklung - Planung und Kontrolle, München. 

Brockhoff, K.; Domsch, M. (Hrsg.) (1989/1990): Management von Forschung, Entwicklung 

und Innovation, Stuttgart. 

Brockhoff, K; Picot, A.; Urban, C. (Hrsg.) (1987): Zeitmanagement in Forschung 

und Entwicklung, Sonderheft 23 der zfbf (Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche 

Forschung). 

Buhner, R. (1987): Betriebswirtschaftliche Organisationslehre, München. 

Bühner, R. (1988): Die richtige Holding. In: WirtschaftsWoche Nr. 34,19.8.1988. 

Buhner, R. (Hrsg.) (1989a): Führungsorganisation und Technologiemanagement, 


Bühner, R. (1989b): Marktwertsteigerung und Technologieorientierung durch Neuordnung 

der Geschäftsbereichsorganisation. In: R. Bühner (Hrsg.): Führungsorganisation 

und Technologiemanagement, München, S. 121-136. 

Bullinger, H.-J. (1989): Die Lebensdauer eines Produkts ist schon kürzer als seine 

Entwicklungsdauer. In: Handelsblatt vom 4.7.1989, S. 16. 

Burawoy, M. (1978): Toward a Marxist Theory of the Labour Process under Monopoly 

Capitalism. In: Politics and Society, No. 3-4, Vol. 8, pp. 247-312. 

Burawoy, M. (1979): Manufacturing Consent - Changes in the Labor Process under 

Monopoly Capitalism, Chicago/London. 

Burawoy, M. (1985): The Politics of Production, London. 



Burns, T. (1963): Industry in a New Age. In: New Society, 31.1.1963. 

Burns, T.; Stalker, G.M. (1971): The Management of Innovation, London (1. Auflage 

1961). 

Buschmann, E.; Frerk, G.; Neugebauer, U.; Otremba, G.; Schwuchow, W.; Sippel, 

F.: (1989): Der Software-Markt in der Bundesrepublik Deutschland, GMD-Studien 

Nr. 167, Sankt Augustin. 

Chandler, A.D. (1962): Strategy and Structure - Chapters in the History of Industrial 

Enterprise, Cambridge/London. 

Chandler, A.D. (1977): The Visible Hand - The Managerial Revolution in American 

Business, Cambridge/Mass. 

Chandler, A.D.; Daems, H. (eds.) (1980): Managerial Hierarchies - Comparative 

Perspectives on the Rise of the Modern Industrial Enterprise, Cambridge/Mass. 

Charlier, M. (1988): Software 2000 - Potential und Wirkung. In: Computer Magazin, 

Nr. 9, S. 50-54. 

Child, J. (1972): Organizational Structure-Environment and Performance - The Role 

of Strategice Choice. In: Sociology, Vol. 6, pp. 1-22. 

Child, J. (1984): Organization - A Guide to Problems and Practice, 2nd edition, 

London. 

Child, J. (1985): Managerial Strategies, New Technology, and the Labour Process. 

In: D. Knights et al. (eds.): Job Redesign - Organization and Control of the Labour 

Process, Aldershot, pp. 107-141. 

Child, J. (1987): Information Technology, Organization and the Response to Strategic 

Challenges. In: California Management Review, No. 1, Vol. XXX, pp. 33-50. 

Child, J.; Ganter, H.-D.; Kieser, A. (1987): Technological Innovation and Organizational 

Conservatism. In: J.M. Pennings; A. Buitendam (eds.): New Technology as 

Organizational Innovation - The Development and Diffusion of Microelectronic, 

Cambridge/Mass., pp. 87-115. 

Clegg, St.; Dunkerley, D. (1980): Organization, Class and Control, London. 

Cohendet, P.; Ledoux, M. J.; Zuscovitch, E. (1988): New Advanced Materials - Economic 

Dynamics and European Strategy, Berlin etc. 

Commerzbank (Hrsg.) (1989): Branchen-Bericht Elektrotechnische Industrie - Im 

Sog der Investitionskonjunktur, Frankfurt. 

Commes, M.-T.; Lienert, R. (1983): Kreativität und Effektivität - Betriebswirtschaftliche 

Planung und Steuerung im Bereich Forschung und Entwicklung. In: Siemens-Zeitschrift, 

Heft 6, S. 24-28. 

Contractor, FJ.; Lorange, P. (1988): Why should Firms Cooperate? - The Strategy 

and Economic Basis for Cooperative Ventures. In: F.J. Contractor; P. Lorange 

(eds.): Cooperative Strategies in International Business - Joint Ventures and 

Technology Partnerships between Firms, Lexington/Toronto, pp. 3-30. 

Cook, K.S. (1977): Exchange and Power in Networks of Interorganizational Relations. 

In: K.J. Benson (ed.): Organizational Analysis: Critique and Innovation, 

London, pp. 64-84. 



Coombs, R. (1985): Automation, Management Strategies and Labour-Process 

Change. In: D. Knights et al. (eds.): Job Redesign - Organization and Control of 

the Labour Process, Aldershot, pp. 142-170. 

Coombs, R. (1988): Technological and Institutional Change - Fordism and the Long 

Wave Turning Point, hektogr. Ms., Manchester. 

Coombs, R.; Saviotti, P.; Walsh, V. (1987): Economics and Technological Change, 

London/Basingstoke. 

Cowan-Schwartz, R. (1985): How the refrigerator got its hum. In: D. MacKenzie; J. 

Wajcman (eds.): The Social Shaping of Technology, Milton Keynes, pp. 202-218. 

Crozier, M.; Friedberg, E. (1979): Macht und Organisation - Die Zwänge kollektiven 

Handelns, Königstein (1. Auflage 1977). 

Czada, P. (1969): Die Berliner Elektroindustrie in der Weimarer Zeit - Eine regionalstatistisch-wirtschaftshistorische 

Untersuchung, Berlin. 

Daele, W. v.d. (1989): Kulturelle Bedingungen der Technikkontrolle durch regulative 

Politik. In: P. Weingart (Hrsg.): Technik als sozialer Prozeß, Frankfurt, S. 

197-230. 

Deiß, M. (1988): Arbeitsschutz und neue Rationalisierungsformen. In: WSI-Mitteilungen, 

Heft 7,41. Jg., S. 412-420. 

Deiß, M.; Altmann, N.; Döhl, V.; Sauer, D. (1989): Neue Rationalisierungsstrategien 

in der Möbelindustrie II - Folgen für die Beschäftigten, Frankfurt/New York. 

Deiß, M.; Döhl, V.; Sauer, D., unter Mitarbeit von Altmann, N. (1990): Technikherstellung 

und Technikanwendung im Werkzeugmaschinenbau - Automatisierte 

Werkstückhandhabung und ihre Folgen für die Arbeit, Frankfurt/New York. 

Deiß, M.; Döhl, V. (Hrsg.) (1992): Vernetzte Produktion - Automobilzulieferer 

zwischen Kontrolle und Autonomie, Frankfurt/New York. 

Deiß, M.; Hirsch-Kreinsen, H. (1992): Markt und Produktionstechnik - Zur Genese 

von CIM-Systemen. In: J. Bergstermann; Th. Manz (Hrsg.): Technik gestalten, 

Risiken beherrschen, Berlin, S. 139-158. 

Dennis, MA. (1987): Accounting for Research - New Histories of Corporate Laboratories 

and the Social History of American Science. In: Social Studies of 

Science, Vol. 17, pp. 479-518. 

Dertouzos, M.L.; Lester, R.K.; Solow, R.M.; MIT Commission on Industrial Producticity 

(1989): Made in America - Regaining the Productive Edge, Cambridge/Mass./London. 

Deutsche Bundesbank (Hrsg.): Monatsberichte, mehrere Ausgaben. 

Deutschmann, Chr. (1989): Reflexive Verwissenschaftlichung und kultureller "Imperialismus" 

des Managements. In: Soziale Welt Heft 3, S. 374-396. 

Diebold Management Report (1989), Heft 2. 

Dodgson, M. (1989): Technology Strategy and the Firm - Management and Public 

Policy, Harlow. 

Döhl, V. (1989): Die Rolle von Technikanbietern im Prozeß systemischer Rationalisierung. 

In: B. Lutz (Hrsg.): Technik in Alltag und Arbeit, Berlin, S. 147-166. 



Döhl, V.; Altmann, N; Deiß, M.; Sauer, D. (1989): Neue Rationalisierungsstrategien 

in der Möbelindustrie I - Markt und Technikeinsatz, Frankfurt/New York. 

Dohse, K. (1986): Konzern, Kontrolle, Arbeitsprozeß - Überlegungen zum Verhältnis 

von Konzernzentralen und Konzernbetrieben. In: Prokla, Heft 62, S. 105-119. 

Dohse, K.; Jürgens, U.; Malsch, Th. (1985): Fertigungsnahe Selbstregulierung oder 

zentrale Kontrolle - Konzentrationsstrategien im Restrukturierungsprozeß der 

Automobilindustrie. In: F. Naschold (Hrsg.): Arbeit und Politik. Frankfurt/New 

York, S. 49-90. 

Domsch, M.; Gerpott, T.J. (1988): Akzeptanz von Zeitkontrollen in der industriellen 

Forschung und Entwicklung. In: Zeitmanagement in Forschung und Entwicklung, 

ZfbF, Sonderheft 23, S. 86-111. 

Domsch, M.; Jochum, E. (1984): Personal-Management in der industriellen Forschung 

und Entwicklung, Köln. 

Dosi, G.; Freeman, Ch.; Nelson, R.; Silverberg, G.; Soete, L. (eds.) (1988): Technical 

Change and Economic Theory, London/New York. 

Düll, K.; Bechtle, G. (1988): Die "Simulierte Fabrik" und die Zukunft des Massenarbeiters 

- Das Beispiel der Automatisierung von Montageprozessen in einem 

multinationalen Konzern der Elektroindustrie. In: SOFl-Mitteilungen, Nr. 15, 

Göttingen, S. 95-116. 

Düll, K.; Bechtle, G., unter Mitarbeit von Moldaschl, M. (1991): Massenarbeiter und 

Personalpolitik in Deutschland und Frankreich - Montagerationalisierung in der 

Elektroindustrie I, Frankfurt/New York. 

Düll, K.; Lutz, B. (Hrsg.) (1989): Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen 

Vergleich, Frankfurt/New York. 

Eckert, M.; Osietzki, M. (1989): Wissenschaft für Macht und Markt - Kernforschung 

und Mikroelektronik in der Bundesrepublik Deutschland, München. 

Eckert, M.; Schubert, H. (1986): Kristalle, Elektronen, Transistoren - Von der Gelehrtenstube 

zur Industrieforschung, Reinbek. 

Edwards, R. (1981): Herrschaft im modernen Produktionsprozeß, Frankfurt/New 

York. 

Ehrlenspiel, K. (1990): Auf dem Weg zur integrierten Produktentwicklung. In: VDI 

(Hrsg.): Rechnerunterstützte Produktentwicklung - Integration von Konstruktionsmethodik 

und Rechnereinsatz, Düsseldorf, S. 165-180. 

Eisenführ, F. (1970): Zur Entscheidung zwischen funktionaler und divisionaler Organisation. 

In: ZfB, 40. Jg., S. 725-746. 

Engfer, U. (1989): Rationalisierungskonzepte im Dienstleistungssektor - Kontinuität 

oder Wandel. In: C. Faber; C. Wehrsig (Hrsg.): Informatisierung und Rationalisierung, 

Düsseldorf, S. 27-44. 

Enzyklopädie der BWL (1980), Bd. 2, Handwörterbuch der Organisation, 2. Auflage. 

Hrsg. v. E. Grochla, Stuttgart. 

Evers, A.; Nowotny, H. (1987): Über den Umgang mit Unsicherheit, Frankfurt. 

Eversheim, W. (1989): Simultaneous Engineering - eine organisatorische Chance! 

In: VDI (Hrsg.): Simultaneous Engineering, Düsseldorf, S. 1-26. 



Faber, C; Wehrsig, C. (Hrsg.) (1989): Informatisierung und Rationalisierung, Düsseldorf. 

Ferguson, CH. (1985): Chips - the US versus Japan. In: T. Forester (ed.): The Information 

Technology Revolution, Oxford, pp. 45-55. 

FhG (Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung) (1984): 

Wirkungsanalyse der Zuschüsse für Personal in Forschung und Entwicklung, 

Karlsruhe. 

Fischer, Th. (1982): Inventionsprozesse und Unternehmensentwicklung - die Initiierung 

von Neuerungsprozessen in Unternehmen, Freiburg. 

Forester, T. (1988): The Materials Technology Revolution, Oxford. 

Fox, A. (1974): Beyond Contract - Power and Trust Relations, London. 

Franko, L.G. (1974): The Move toward Multidivisional Structure in European Organizations. 

In: Administrative Science Quarterly, Vol. 19, pp. 493-506. 

Freeman, Chr. (1982): The Economics of Industrial Innovation, London (1. Auflage 

1974). 

Frese, E. (1984): Grundlagen der Organisation, Wiesbaden. 

Friar, J.; Horwitch, M. (1985): The Emergence of Technology Strategy - A New Dimension 

of Strategie Management. In: M. Horwitch (ed.): Technology in Society, 

Vol. 7, Special Issue, No. 2/3, pp. 143-175. 

Friedman, A. (1977): Industry and Labour - Class Struggle at Work and Monopoly 

Capitalism, London. 

Friedman, A. (1987): Managementstrategien und Technologie - Auf dem Weg zu einer 

komplexen Theorie des Arbeitsprozesses. In: E. Hüdebrandt; R. Seltz 

(Hrsg.): Managementstrategien und Kontrolle, Berlin, S. 99-131. 

Friedrich, H. (1985): Das MEGA-Projekt. In: Siemens-Zeitschrift, Heft 1, 59. Jg., S. 

19-23. 

Friedrichs, G. (1982): Mikroelektronik und MakroÖkonomik. In: G. Schaff (Hrsg.): 

Auf Gedeih und Verderb - Mikroelektronik und Gesellschaft, Bericht an den 

Club of Rome, Wien, S. 205-229. 

Fritsche, J. (1984): Führungsprobleme im Forschungs- und Entwicklungsbereich. In: 

M. Domsch; E. Jochum (Hrsg.): Personal-Management in der industriellen Forschung 

und Entwicklung, Köln, S. 282-292. 

Gensior, S. (1989): Die mikroelektronische Modernisierung der Elektroindustrie 

und ihre arbeitspolitischen Implikationen. In: L. Pries u.a. (Hrsg.): Trends betrieblicher 

Produktionsmodernisierung, Opladen, S. 87-128. 

Gerstenberger, W. u.a. (1988): Investitionen, Beschäftigung und Produktivität, Ifo- 

Studien zur Strukturforschung, Bd. 10. Hrsg. vom Ifo-Institut für Wirtschaftsforschung, 


Geschka H.; Wünnenberg, H. (1988): Systematik des Technologietransfers und seine 

Bedeutung für den Innovationsprozeß. In: H. Geschka; H. Wünnenberg (Hrsg.): 

Innerbetrieblicher Technologie-Transfer - eine Chance, Köln. 



Gizycki, R. v.; Schubert, I. (1984): Microelectronics - A Challenge for Europe's Industrial 

Survival. Sozialwissenschaftliche Reihe des Battelle-Instituts e.V., Bd. 9, 

München/Wien. 

Görzig, B.; Schintke, J.; Baumann, P. (1987): Produktionsvolumen und -potential, 

Produktionsfaktoren des Bergbaus und des Verarbeitenden Gewerbes in der 

Bundesrepublik Deutschland, Statistische Kennziffern 1970-1986. Hrsg. vom 

DIW (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung), Berlin. 

Goldberg, J. (1985): Die Elektrotechnische Industrie. In: IMSF (Hrsg.): Umbruch 

im Produktionsbereich, Frankfurt, S. 249-309. 

Grabher, G. (1988): Unternehmensnetzwerke und Innovation - Veränderungen in 

der Arbeitsteilung zwischen Groß- und Kleinunternehmen im Zuge der Umstrukturierung 

der Stahlindustrie (Ruhrgebiet) und der chemischen Industrie 

(Rhein/Main), Discussion Paper No. FS I 88-20, Wissenschaftszentrum Berlin 

für Sozialforschung, Berlin. 

Graham, M.B.M. (1985a): Industrial Research in the Age of Big Science. In: R.S. 

Rosenbloom (ed.): Research on Technological Innovation - Management and 

Policy, Vol. 2, pp. 47-79. 

Graham, M.B.W. (1985b): Corporate Research and Development: the Latest 

Transformation. In: M. Horwitch (ed.): Technology in Society, Vol. 7, Special Issue, 

No. 2/3, pp. 179-195. 

Habermas, J. (1968): Technik und Wissenschaft als "Ideologie", Frankfurt. 

Hack, L. (1984): Industrialisierung immaterieller Produktionsprozesse - Konzeptualisierung 

technologischer Entwicklungen im Kontext organisierter Industrieforschung, 

Vortrag auf dem III. Technologie-Kolloquium, hektogr. Bericht, Frankfurt. 

Hack, L. (1986): Macht schafft Tatsachen - Technologieentwicklung als sozialer Prozeß. 

In: Kritisches Gewerkschaftsjahrbuch 1986/87, Berlin S. 106-116. 

Hack, L. (1988): Vor Vollendung der Tatsachen - Die Rolle von Wissenschaft und 

Technologie in der dritten Phase der industriellen Revolution, Frankfurt. 

Hack, L. (1990): Industrieforschung - Vernetzung von globalen und lokalen Formen 

der Forschungs- und Technologiepolitik. In: WSI-Mitteilungen, Heft 10, S. 641- 

650. 

Hack, L.; Hack, I. (1985): Die Wirklichkeit, die Wissen schafft - Zum wechselseitigen 

Begründungsverhältnis von "Verwissenschaftlichung der Industrie" und Industrialisierung 

der Wissenschaft", Frankfurt/New York. 

Hack, L.; Hack, I. (1986): Gesamtarbeiter, aufgemischt und umgeforscht - Veränderte 

Formen und Strukturen industrieller Produktionssysteme. In: Prokla, Heft 

64, S. 46-63. 

Hack, L.; Hack, I. (1990): Gestaltung - Erzeugung - Erbauung - Industrieforschung 

als strategische Einrichtung zur Produktion sozialer Realität. In: W. Fricke 

(Hrsg.): Jahrbuch Arbeit und Technik 1990, Bonn, S. 243-256. 

Halfmann, J. (1984): Die Entstehung der Mikroelektronik - Zur Produktion des 

technischen Fortschritts, Frankfurt/New York. 



Hamilton, E.F. (1985): Corporate Stratégies for Managing Emerging Technologies. 

In: M. Horwitch (ed.): Technology in Society, Vol. 7, Special Issue, No. 2/3, pp. 

197-212. 

Häusler, J. (1990): Zur Gegenwart der Fabrik der Zukunft - Forschungsaktivitäten 

im bundesdeutschen Maschinenbau, MPIFG-Discussion Paper, Köln. 

Hautsch, G. (1982): Der Elektrokonzern AEG-Telefunken, Bremen. 

Heinen, E. (1984): Betriebswirtschaftliche Führungslehre - Grundlagen - Strategien 

- Modelle, Wiesbaden. 

Heisig, U.; Hermann, K.; Teschner, E. (1985): Rationalisierung der Arbeitsbedingungen 

von Technikern und Ingenieuren - Eine betriebssoziologische Untersuchung 

in den Forschungs- und Entwicklungsabteilungen zweier Unternehmen 

der elektrotechnischen Industrie, hektogr. Bericht, Frankfurt. 

Heismann, G. (1989): Start in eine neue Welt. In: Manager Magazin, Heft 5, S. 66- 

73. 

Hessinger, P. (1988): Strategie und industrielle Netzwerke, Diss., Bielefeld. 

Hetzler, H.W. (1965): Forschung und Unternehmenspolitik - Anmerkungen zur Europäisch-Nordamerikanischen 

Konferenz über Forschungsorganisation der 

OECD in Monte Carlo (22.-24.2.1965). In: Soziale Welt, Heft 1,16. Jg., S. 70-78. 

Hüdebrandt, E.; Seltz, R. (Hrsg.) (1987): Managementstrategien und Kontrolle - 

Eine Einführung in die Labour Process Dabate, Berlin. 

Hirsch, J. (1974): Staatsapparat und Reproduktion des Kapitals, Frankfurt. 

Hirsch, J. (1985): Fordismus und Postfordismus - Die gegenwärtige gesellschaftliche 

Krise und ihre Folge. In: Politische Vierteljahresscnrift, 26. Jg., S. 160-182. 

Hirsch, J.; Roth, R. (1986): Das neue Gesicht des Kapitalismus - Vom Fordismus 

zum Post-Fordismus, Hamburg. 

Hirsch-Kreinsen, H. (1989): Entwicklung einer Basistechnik - NC-Steuerungen von 

Werkzeugmaschinen in den USA und der Bundesrepublik. In: K. Düll; B. Lutz 

(Hrsg.): Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen Vergleich, 

Frankfurt/New York, S. 161-211. 

Horkheimer, M. (1974): Notizen 1950 bis 1969 und Dämmerung, Frankfurt. 

Horwitch, M. (ed.) (1985): Technology in the Modern Corporation - A Strategie 

Perspective. In: Technology in Society, Vol. 7, Special Issue, No. 2/3. 

Hübner, K; Mahnkopf, B. (Hrsg.) (1988): Der gewendete Kapitalismus - Kritische 

Beiträge zur Theorie der Regulation, Münster. 

Hughes, Th.P. (1979): The Electrification of America - The System-Builders. In: 

Technology and Culture, Vol. 20, pp. 125-139. 

Hughes, Th.P. (1983): Networks of Power - Electrification in Western Society, Baltimore. 

Hypo-Bank (Hrsg.): Branchenanalysen Elektrotechnische Industrie - Wachstum 

durch Innovation, München, Mai 1987. 

Ifo-Institut für Wirtschaftsforschung (1988): Strukturdaten der Industrie 1970-1987, 




Ifo-Schnelldienst (1989), Heft 1/2. 

Ifo-Schnelldienst (1990), Heft 12. 

Institut für Bilanzanalysen (Hrsg.): Schriftenreihe Branchenanalysen - Die Elektroindustrie 

in der Bundesrepublik Deutschland, Ausgaben 1976/1980, Frankfurt. 

Jessop, B. (1988): Postfordismus - Zur Rezeption der Regulationstheorie bei 

Joachim Hirsch. In: Das Argument, Nr. 169, S. 380-390. 

Jürgens, U.; Malsch, Th.; Dohse, K. (1989): Moderne Zeiten in der Automobilfabrik 

- Strategien der Produktionsmodernisierung im Länder- und Konzernvergleich, 

Berlin/Heidelberg etc. 

Karpik, L. (1977): Technological Capitalism. In: St. Clegg; D. Dunkerley (eds.): Critical 

Issues in Organizations, London, pp. 41-71. 

Kasper, H. (1982): Innovation und Organisation. In: WiSt, Heft 12,1982, S. 573-579. 

Kellner, D. (1989): Critical Theory, Marxism and Modernity, London. 

Kern, H. (1982): Industriesoziologie und Gesellschaftstheorie. In: Protokoll der industriesoziologischen 

Konferenz vom 20./21.5.1982 in Frankfurt, hektogr. Manuskript, 

S. 50-57. 

Kern, H.; Schumann, M. (1970): Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein, Frankfurt. 

Kern, H.; Schumann, M. (1984): Das Ende der Arbeitsteilung? - Rationalisierung in 

der industriellen Produktion, München. 

Kern, H.; Sabel, Ch.F. (1989): Gewerkschaften im Prozeß der industriellen Reorganisation 

- Eine Skizze ihrer strategischen Probleme. In: Gewerkschaftliche Monatshefte, 

Heft 10, S. 602-619. 

Kern, W.; Schröder, H.H. (1977): Forschung und Entwicklung in der Unternehmung, 

Reinbek. 

Kieser, A. (1973): Voraussetzungen erfolgreicher Produktinnovationen - Ergebnisse 

empirischer Untersuchungen. In: E. Grochla u.a. (Hrsg.): Produktinnovation als 

Instrument des Unternehmenswachstums, Dortmund, S. 9-22. 

Kieser, A. (1974): Der Einfluß der Umwelt auf die Organisationsstruktur der Unternehmung. 

In: Zeitschrift für Organisation, 43. Jg., S. 302-314. 

Kieser, A. (1984): Organisation der industriellen Forschung und Entwicklung. In: M. 

Domsch; E. Jochum (Hrsg.): Personal-Management in der industriellen Forschung 

und Entwicklung, Köln, S. 48-68. 

Kieser, A. (1986): Unternehmenskultur und Innovation. In: E. Staudt (Hrsg.): Das 

Management von Innovationen, Frankfurt, S. 42-51. 

Kieser, A.; Kubicek, H. (1983): Organisation, Berlin. 

Kleinknecht, A. (1984): Innovationsschübe und Lange Wellen - Was bringen "Neo- 

Schumpeterianische" Kriseninterpretationen? In: Prokla, Heft 57, S. 55-78. 

Kliche, R. (1989): Entwicklungstendenzen der Computerbranche. In: links, Heft 5, 

89, S. 40-42. 

Knights, D. (1990): Subjectivity, Power and the Labour Process. In: D. Knights; H. 

Willmott (eds.): Labour Process Theory, London, pp. 297-335. 



Knights, D.; Willmott, H. (eds.) (1986): Managing the Labour Process, Aldershot. 

Knights, D.; Willmott, H. (eds.) (1990): Labour Process Theory, London. 

Knorr-Cetina, K (1984): Die Fabrikation von Erkenntnis - Zur Anthropologie der 

Naturwissenschaft, Frankfurt. 

Kocka, J. (1969): Unternehmensverwaltung und Angestelltenschaft am Beispiel 

Siemens 1847-1914 - Zum Verhältnis von Kapitalismus und Bürokratie in der 

deutschen Industrialisierung, Stuttgart. 

Köhler, B.M.; Richter, R. (1985): Chemisierung der Technik als Rationalisierungsstrategie. 

In: F. Naschold (Hrsg.): Arbeit und Politik, Frankfurt/New York, S. 

179-200. 

Krauch, H. (1970): Die organisierte Forschung, Frankfurt. 

Krings, E. (1980): Forschung und Entwicklung in der Elektroindustrie. In: Institut 

für Bilanzanalysen (Hrsg.): Schriftenreihe Branchenanalysen - Die Elektroindustrie 

in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfurt, S. 44-49. 

Krohn, W.; Rammert, W. (1985): Technologieentwicklung - Autonomer Prozeß und 

industrielle Strategie. In: B. Lutz (Hrsg.): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung, 

Frankfurt/New York, S. 411-433. 

Kudera, S. (1977): Organisationsstrukturen und Gesellschaftsstrukturen - Thesen zu 

einer gesellschaftsbezogenen Reorientierung der Organisationssoziologie. In: Soziale 

Welt, 28. Jg., S. 16-38. 

Kuhn, K. (1989): Zur Stellung von Forschung und Entwicklung in der Organisationsstruktur 

von Technologieunternehmen. In: R. Bühner (Hrsg.): Führungsorganisation 

und Technologiemanagement, München, S. 91-119. 

Kündig, B. (1984): Du taylorism classique a la "flexibilisation" du Systeme productif. 

In: Critiques de l'economie politique, Nos. 26/27, p. 53-70. 

Kurz, R. (1987): Abstrakte Arbeit und Sozialismus - Zur Marx'schen Werttheorie 

und ihrer Geschichte. In: Initiative Marxistische Kritik, 2. Jg., 1987, S. 57-108. 

Lahner, M.; Ulrich, E. (1969): Analyse von Entwicklungsphasen technischer Neuerungen. 

In: Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesanstalt 

für Arbeit, Bd. 1, 2. Teil, Erlangen, S. 17-47. 

Lappe, L. (1986): Technologie, Qualifikation und Kontrolle - Die Labour-Process 

Debatte aus der Sicht der deutschen Industriesoziologie. In: Soziale Welt, Heft 

2/3, S. 310-330. 

Latour, B.; Woolgar, St. (1979): Laboratory Life - The Social Construction of Scientific 

Facts, London. 

Lawrence, P.R.; Lorsch, J.W. (1967): Differentiation and Integration in Complex 

Organizations. In: Administrative Science Quarterly, Vol. 12, pp. 1-47. 

Lay, G.; Michler, T. (1989): Stand und Aussichten der Fertingungsautomation in der 

Bundesrepublik Deutschland, Endbericht zum Forschungsauftrag Nr. 22-871 an 

das BMWi, Stuttgart. 

Leborgne, D.; Lipietz, A. (1987): New Technologies, New Modes of Regulation - 

Some Spatial Implications, Paris. 



Liedl, G.L. (1986): Die Wissenschaft von den Werkstoffen: In: Spektrum der Wissenschaft, 

Heft 12, S. 96-104. 

Lipietz, A. (1985): Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise - Einige methodische 

Überlegungen zum Begriff der "Regulation". In: Prokla, Heft 58, S. 

109-137. 

Littler, C. (1982): The Development of the Labour Process in Capitalist Societies, 

London. 

Littler, C. (1987): Theorie des Managements und Kontrolle. In: E. Hildebrandt; R. 

Seltz (Hrsg.), Berlin, S. 27-76. 

Loveridge, R.; Pitt, M. (eds.) (1990): The Strategic Management of Technological 

Innovation, Chichester. 

Lutz, B. (1983): Technik und Arbeit - Stand, Perspektiven und Probleme industriesoziologischer 

Technikforschung. In: Ch. Schneider (Hrsg.): Forschung in der 

Bundesrepublik Deutschland, Weinheim, S. 167-187. 

Lutz, B.: Der kurze Traum immerwährender Prosperität - Eine Neuinterpretation 

der industriell-kapitalistischen Entwicklung im Europa des 20. Jahrhunderts, 

Frankfurt/New York 1984 (2. Auflage 1989). 

Lutz, B. (Hrsg.) (1987): Technik und sozialer Wandel - Verhandlungen des 23. 

Deutschen Soziologentages in Hamburg 1986, Frankfurt/New York. 

Lutz, B. (1989): Tendenzen und Probleme sozialwissenschaftlicher Technikforschung: 

Eine Zwischenbilanz des Projektverbunds. In: B. Lutz (Hrsg.): Technik 

in Alltag und Arbeit, Berlin, S. 7-18. 

Lutz, B. (1990): Technikforschung und Technologiepolitik: Förderstrategische Konsequenzen 

eines wissenschaftlichen Paradigmenwechsels. In: WSI-Mitteilungen, 

Heft 10, 43. Jg., 1990, S. 614-622. 

Lutz, B.; Hirsch-Kreinsen, H. (1987): Vorläufige Thesen zu gegenwärtigen und zukünftigen 

Entwicklungstendenzen von Rationalisierung und Industriearbeit. In: 

Verbund Sozialwissenschaftliche Technikforschung, Mitteilungen 1, 1987, S. 158- 

165. 

Lutz, B.; Moldaschl, M.: Expertensysteme und industrielle Facharbeit - Ein Gutachten 

über denkbare qualifikatorische Auswirkungen von Expertensystemen in 

der fertigenden Industrie, Frankfurt/New York 1989. 

Lutz, B.; Schmidt, G. (1977): Industriesoziologie. In: R. König (Hrsg.): Handbuch 

der empirischen Sozialforschung, Band 8, 2. Auflage, Stuttgart, S. 101-262. 

Lynch, M. (1985): Art and Artefact in Laboratory Science, London. 

MacKenzie, D.; Wajcman, J. (eds.) (1985): The Social Shaping of Technology - How 

the Refrigerator Got its Hum, Milton Keynes. 

Majer, H. (1978): Industrieforschung in der Bundesrepublik Deutschland - Eine 

theoretische und empirische Analyse, Tübingen. 



Malsch, Th. (1984): Erfahrungswissen versus Planungswissen - Facharbeiterkompetenz 

und informationstechnologische Kontrolle am Beispiel der betrieblichen Instandhaltung. 

In: U. Jürgens; F. Naschold (Hrsg.): Arbeitspolitik - Materialien 

zum Zusammenhang von politischer Macht, Kontrolle und betrieblicher Organisation 

der Arbeit, Leviathan, Sonderheft 5, Opladen, S. 231-251. 

Malsch, Th. (1986): Neuartige Verschränkungen von System- und Sozialintegration - 

Zur Innovationsdynamik in der Automobilindustrie. In: K. T. Schröder (Hrsg.): 

Arbeit und Informationstechnik, Berlin, S. 243-253. 

Malsch, Th. (1987a): Die Informatisierung des betrieblichen Erfahrungswissens und 

der "Imperialismus der instrumenteilen Vernunft" - Kritische Bemerkungen zur 

neotayloristischen Instrumentalismuskritik und ein Interpretationsvorschlag aus 

arbeitssoziologischer Sicht. In: ZfS, Heft 2,16. Jg., S. 77-91. 

Malsch, Th. (1987b): Arbeit und Kommunikation im informatisierten Produktionsprozeß. 

In: B. Lutz (Hrsg.), Frankfurt/New York, S. 164-175. 

Malsch, Th.; Dohse, K; Jürgens, U. (1984): Industrieroboter im Automobilbau - 

Auf dem Sprung zum "automatisierten Fordismus", Discussion Papers 

IIVG/dp84-217, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin. 

Malsch, Th.; Weißbach, H.-J.; Fischer, J. (1982): Organisation und Planung der industriellen 

Instandhaltung, Frankfurt/New York. 

Markt und Technik (Hrsg.) (1988): Jahrbuch der Elektroindustrie, Haar b. München. 

Marr, R. (1980): Innovation. In: E. Grochla (Hrsg.): Handwörterbuch der Organisation, 

Stuttgart, Sp. 947-959. 

Marx, K (1953): Grundrisse der politischen Ökonomie, Berlin. 

Mathes, H.D. (1981): Rationalisierung. In: W. Albers u.a. (Hrsg.): Handwörterbuch 

der Wirtschaftswissenschaft, Bd. 6, Stuttgart/New York etc., S. 399-406. 

Massey, D. (1984): Spatial Division of Labour - Social Structures and the Geography 

of Production, London. 

Mayntz, R. (1985): Forschungsmanagement - Steuerungsversuche zwischen Scylla 

und Charybdis - Organisation und Leitung von Forschungsinstituten, Opladen. 

Mensch, G. (1977): Das technologische Patt - Innovationen überwinden die Rezession, 

Frankfurt. 

Miles, R.E.; Snow, Ch.C. (1978): Organizational Strategy, Structure and Process, 

New York. 

Mill, U.; Weißbach, H.-J. (1992): Vernetzungswirtschaft - Ursachen, 

Funktionsprinzipien, Funktionsprobleme. In: Th. Malsch; U. Mill (Hrsg.): 

ArBYTE - Modernisierung der Industriesoziologie? Berlin, S. 315-342. 

Möhler, A. (1968): Der Weg der "Technokratie von Amerika nach Frankreich". In: 

Epirrhosis, Festausgabe für Carl Schmitt, Berlin. 

Moldaschl, M. (1991): Frauenarbeit oder Facharbeit? - Montagerationalisierung in 

der Elektroindustrie II, Frankfurt/New York. 

Monopolkommission (Hrsg.) (1986): Gesamtwirtschaftliche Chancen und Risiken 

wachsender Unternehmensgrößen, Baden-Baden. 



Montanari, J.R. (1979): Strategic Choice - A Theoretical Analysis. In: Journal of 

Management Studies, No. 2, Vol. 16, pp. 202-221. 

Mowery, D.; Rosenberg, N. (1989): Technology and the Pursuit of Economic 

Growth, Cambridge/Mass. etc. 

Müller, Th. (1985): Management von Zukunftstechnologien - Technologie als strategischer 

Erfolgsfaktor. In: ZFO, Heft 3, S. 176-180. 

Müller, V.; Schienstock, G. (1978): Der Innovationsprozeß in westeurpäischen Industrieländern, 

Bd. 1: Sozialwissenschaftliche Innovationstheorien, Berlin/ 


Neuendorff, H. (1989): Das kultursoziologische Defizit in der Erneuerung des Programms 

der Kritischen Theorie der Gesellschaft bei Gerhard Brandt. In: W. 

Schumm (Hrsg.): Zur Entwicklungsdynamik des modernen Kapitalismus, 

Frankfurt, S. 49-64. 

Nippa, M.; Schnopp, R. (1990): Ein praxiserprobtes Konzept zur Gestaltung der 

Entwicklungszeit. In: R. Reichwald; HJ. Schmelzer (Hrsg.): Durchlaufzeiten in 

der Entwicklung, München/Wien, S. 115-156. 

Noble, D. (1977): America by Design - Science, Technology and the Rise of Corporate 

Capitalism, New York. 

Noble, D. (1978): Social Choices in Machine Design - The Case of Automatically 

Controlled Machine Tools, and an Challenge for Labor. In: Politics and Society, 

Vol. 8, pp. 313-347. 

Nora, S.; Mine, A. (1979): Die Informatisierung der Gesellschaft, Frankfurt (1. Auflage 

1978). 

Nowotny, H. (1987): Innovation und Verschleiß - Zur gesellschaftlichen Kontrolle 

von Technik. In: W. Rammert; G. Bechmann (Hrsg.): Technik und Gesellschaft, 

Jahrbuch 4, Frankfurt/New York, S. 13-25. 

Nuhn, B. (1987): Eigen- und/oder Fremdforschung und -entwicklung als strategisches 

Entscheidungsproblem, Gießen. 

Oberbeck, H. (1987): Neue Rationalisierungsprinzipien im Betrieb. In: B. Lutz 

(Hrsg.), Frankfurt/New York, S. 154-163. 

OECD (1982): Frascati Manual - The measurement of Scientific and Technical Activities, 

Paris. 

OECD (1990): Advanced materials - Policies and Technological Challenges, Paris. 

Oesterheld, W.; Wortmann, M. (1988): Die Internationalisierung von Forschung und 

Entwicklung durch bundesdeutsche multinationale Unternehmen, FAST-Studien 

Nr. 6, Berlin. 

Ohmae, K. (1985): Macht der Triade - die neue Form weltweiten Wettbewerbs, 

Wiesbaden. 

Ortmann, G.; Windeler, A. (Hrsg.) (1989): Umkämpftes Terrain - Managementperspektiven 

und Betriebsratspolitik bei der Einführung von EDV-Systemen, Opladen. 

Penzkofer H.; Schmalholz, H.; Scholz, L. (1989): Innovation, Wachstum und Beschäftigung. 

In: Ifo-Schnelldienst, Heft 1/2, S. 14-23. 



Petroni, G. (1983): Strategie Planning and Research and Development - Can we Integrate 

Them? In: Long Range Planning, No. 1, pp. 15-25. 

Pfeiffer, W. (1983): Strategisch orientiertes Forschungs- und Entwicklungsmanagement 

- Probleme und Lösungsansätze aus der Sicht der Wissenschaft. In: H. 

Blohm; G. Danert (Hrsg.): Forschungs- und Entwicklungsmanagement, Stuttgart, 

S. 58-84. 

Pfeiffer, W.; Staudt, E. (1975): Innovation. In: E. Grochla (Hrsg.): Handwörterbuch 

der Betriebswirtschaft, Teil 1: Grundlagen, Stuttgart, S. 198-202. 

Pinch, T.J.; Bijker, W. (1984): The Social Construction of Facts and Artefacts: Or 

how the Sociology of Science and Sociology of Technology Might Benefit Each 

Other. In: Social Studies of Science, No. 3, pp. 339-441. 

Piore, M.J.; Sabel, Ch.F.: The Second Industrial Divide - Possibilities for Prosperity, 

New York 1984. 

Piore, M.J.; Sabel, Ch.F.: Das Ende der Massenproduktion - Studie über die Requalifizierung 

der Arbeit und die Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschaft, Berlin 

1985. 

Plettner, B. (1980): Die Bewältigung des technischen Fortschritts in der Industrie. 

In: ZfbF, Sonderheft 11, S. 18-29. 

Pohlmann, M. (1989): Interorganisationsbeziehungen im Wandel, Arbeitsbericht Nr. 

71 des Fachbereichs Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Universität Lüneburg, 

Lüneburg. 

Poutrel, J.-M.; Queisser, M. (1990): Neue Strategien der Großen in Europa. In: Ifo- 

Schnelldienst, Heft 12, S. 3-5. 

Powell, W.W. (1990): Neither Market nor Hierarchy - Network Forms of Organization. 

In: Research in Organizational Behaviour, Vol. 12, pp. 295-336. 

Pries, L. (1988): Taylorismus - Agonie eines Produktionstyps oder Abschied von einer 

Schimäre? In: SoTech-Werkstattberichte. Hrsg. v. Minister für Arbeit, Gesundheit 

und Soziales NRW, Düsseldorf. 

Pries, L.; Schmidt, R.; Trinczek, R. (Hrsg.) (1989): Trends betrieblicher Produktionsmodernisierung 

- Chancen und Risiken für Industriearbeit, Opladen. 

Radkau, J. (1983): Aufstieg und Krise der deutschen AtomWirtschaft 1945-1975, 

Reinbek. 

Radkau, J. (1989): Technik in Deutschland, Frankfurt. 

Rammert, W. (1983): Soziale Dynamik der technischen Entwicklung - Theoretischanalytische 

Überlegungen zu einer Soziologie der Technik am Beispiel der 

"science based industry", Opladen. 

Rammert, W. (1988): Das Innovationsdilemma - Technikentwicklung im Unternehmen, 

Opladen. 

Rammert, W. (1989): Der Anteil der Kultur an der Genese einer Technik - Das Beispiel 

des Telefons. In: Forschergruppe Telekommumkation (Hrsg.): Telefon und 

Gesellschaft, Berlin, S. 87-95. 

Rammert, W. (1990): Technikgenese und der Einsatz von Expertensystemen aus sozialwissenschaftlicher 

Sicht. In: KI (Künstliche Intelligenz), Heft 4, S. 26-30. 



Räsänen, K. (1986): Tensions in Management - A Study of Managerial Work Processes 

and Firm Performance, Hekinki. 

Ravetz, J.R. (1973): Die Krise der Wissenschaft - Probleme der industrialisierten 

Forschung, Neuwied (1. Auflage 1971). 

Reichwald, R. (1989): Der Zeitfaktor in der industriellen Forschung und Entwicklung. 

In: Hochschulgruppe Arbeits- und Betriebsorganisation (Hrsg.): Gestaltung 

CIM-fähiger Unternehmen, München, S. 313-340. 

Reichwald, R. (1990): Entwicklungszeiten als wettbewerbsentscheidender Faktor für 

den langfristigen Erfolg eines Industriebetriebs. In: R. Reichwald; H.J. Schmelzer 

(Hrsg.): Durchlaufzeiten in der Entwickung, München/Wien, S. 9-26. 

Reichwald, R.; Schmelzer, HJ. (Hrsg) (1990): Durchlaufzeiten in der Entwicklung - 

Praxis des industriellen F&E-Managements, München/Wien. 

Robins, K.; Webster, F. (1985): Luddism - New Technology and the Critque of Political 

Economy. In: L. Levidow; B. Young (eds.): Science, Technology and the 

Labour Process, Vol. 2, London, pp. 9-49. 

Rogers, E.M.; Shoemaker, F.F. (1971): Communication of Innovation, New York. 

Roobeek, A. (1987): The Crisis of Fordism and the Rise of a New Technological Paradigm. 

In: Futures, April, pp. 129-154. 

Rosenberg, N. (ed.) (1982): Inside the Black Box - Technology in Economics, New 

York. 

Röthig, P. (1989): Perspektiven für Organisation und Führung von Unternehmungen. 

In: E. Seidel; D. Wagner (Hrsg.): Organisation - Evolutionäre Interdependenzen 

von Kultur und Struktur der Unternehmung, Wiesbaden, S. 311-323. 

Roy, R. (1986): Meanings of Innovation and Design. In: R. Roy; D. Wield (eds.): 

Product Design and Technological Innovation, Milton Keynes, pp. 2-7. 

Ruppert, W. (1983): Die Fabrik - Geschichte von Arbeit und Industrialisierung in 

Deutschland, München. 

Sabel, Ch.F. (1986): Struktureller Wandel der Produktion und neue gewerkschaftliche 

Strategien. In: Prokla, Heft 62, S. 41-60. 

Salaman, G. (1979): Work Organizations - Resistance and Control, London. 

Salaman, G. (1981): Class and Corporation, London. 

Sattelberger, Th. (1991): Die lernende Organisation - Konzepte für eine neue Qualität 

der Unternehmensentwicklung, Wiesbaden. 

Sauer, D. (1983): Einige Vermutungen über Entwicklungstendenzen industrieller 

Produktion. In: Protokoll des Kolloquiums "Industriesoziologische Technikforschung 

- Empirische Befunde und theoretische Konzepte", hektogr., November 

1983, Frankfurt, S. 63-71. 

Sauer, D. (1987): Widersprüche im Rationalisierungsprozeß und industriesoziologische 

Prognosen. In: B. Lutz (Hrsg.), S. 146-153. 

Sauer, D. (1988): Systemische Rationalisierung - Zum Wandel betrieblicher Rationalisierungspolitik. 

In: J. Feldhoff u.a. (Hrsg.): Regulierung - Deregulierung, 

BeitrAB 119, Nürnberg, S. 331-350. 



Sauer, D. (1989): Neuer Rationalisierungstyp und Interessenvertretung der Arbeitnehmer. 

In: Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg.): Gewerkschaftliche Tarif- und Betriebspolitik 

im Strukturwandel, Graue Reihe, Band 2, Düsseldorf, S. 99-118. 

Sauer, D.; Altmann, N. (1989): Zwischenbetriebliche Arbeitsteilung als Thema der 

Industriesoziologie. In: N. Altmann; D. Sauer (Hrsg.): Systemische Rationalisierung 

und Zulieferindustrie, Frankfurt/New York, S. 5-27. 

Sauer, D.; Deiß, M.; Döhl, V.; Bieber, D.; Altmann, N.: Systemic Rationalization 

and Inter-Company Divisions of Labour. In: N. Altmann et al. (eds.): Technology 

and Work in German Industry, London/New York 1992, pp. 46-59. 

Scharf, P.; Spies, W. (1990): Fabriksimulation - Ergebnisse einer Befragung von 

Anwendern. In: VDI-Z, Nr. 11, S. 62-65. 

Scheid, R. (1988): Ressoucensparender technischer Fortschritt. In: Institut für 

Weltwirtschaft (Hrsg.): Kieler Vorträge, Neue Folge Nr. 116, Kiel. 

Scheinost, U. (1988): Software und Dienstleistungen in der Elektrotechnischen Industrie, 

Frankfurt. 

Schmalholz, H.; Scholz, L. (1985): Innovation in der Industrie - Struktur und Entwicklung 

der Innovationsaktivitäten 1979-1982, München. 

Schmelzer, HJ. (1990): Steigerung der Effektivität und Effizienz durch Verkürzung 

von Entwicklungszeiten. In: R. Reichwald; HJ. Schmelzer (Hrsg.), München/Wien 

S. 27-64. 

Schmidt, R. (1987): Die ökonomischen Implikationen der industriellen Flexibilisierungsstrategien 

und die arbeitspolitische Relativierung der "Neuen Produktionskonzepte". 

In: Th. Malsch; R. Seltz (Hrsg.): Die neuen Produktionskonzepte auf 

dem Prüfstand, Berlin, S. 245-268. 

Schmiede, R. (1983): Abstrakte Arbeit und Automation. In: Leviathan, Heft 11, 

Opladen, S. 55-78. 

Schmiede, R. (1987): Industriesoziologie und gesellschaftliche Arbeit - Einige kritische 

Anmerkungen. In: B. Lutz (Hrsg.), Frankfurt/New York, S. 176-184. 

Schmiede, R.; Greiff, B. v. (1985): Industriesoziologie als positive Geschichtsphilosophie. 

In: Leviathan, Heft 2, Opladen, S. 291-306. 

Schmiede, R.; Schudlich, E. (1976): Die Entwicklung der Leistungsentlohnung in 

Deutschland - Eine historisch-theoretische Untersuchung zum Verhältnis von 

Lohn und Leistung unter kapitalistischen Produktionsbedingungen, Frankfurt. 

Schmitt-Thomas, G. (1989): Werkstofftechnik im Ingenieurwesen. In: Ingenieur- 

Werkstoffe 1, Nr. 3/4, S. 29-30. 

Schneider, R. (1987): Technologie. In: M. Kittner (Hrsg.): Gewerkschaftsjahrbuch 

1987, Frankfurt, S. 204-232. 

Schneider, R.; Welsch, J. (1989): Technologie. In: M. Kittner (Hrsg.): Gewerkschaftsjahrbuch 

1989, Frankfurt, S. 219-245. 

Schönwald, B. (1989): Von der Idee zum Produkt - Simultaneous-Engineering als 

Bestandteil von Forschung und Entwicklung. In: VDI (Hrsg.): Simultaneous-Engineering 

- Neue Wege des Projektmanagements, Düsseldorf, S. 27-42. 



Schreyögg, G. (1980): Contingency and Choice in Organization Theory. In: Organization 

Studies, Vol. 1, pp. 305-326. 

Schultz-Wild, R.; Nuber, Ch.; Rehberg, F.; Schmierl, K. (1989): An der Schwelle zu 

CIM - Strategien, Verbreitung, Auswirkungen, Eschborn/Köln. 

Schulz-Hanßen, K. (1970): Die Stellung der Elektroindustrie im Industrialisierungsprozeß, 

Berlin. 

Schumann, M. (1986): Industriearbeit im Umbruch. In: K. Bartölke u.a. (Hrsg.): 

Möglichkeiten der Gestaltung von Arbeit und Technik in Theorie und Praxis, 

Bonn, S. 51-60. 

Schumann, M. (1989): Arbeitsorganisation und Qualifikation: "Perspektiven betrieblicher 

Rationalisierungspolitik", hektogr. Manuskript, Göttingen. 

Schumann, M.; Baethge-Kinsky, V.; Neumann, U; Springer, R. (1989): Breite Diffusion 

der Neuen Produktionskonzepte - zögerlicher Wandel der Arbeitsstrukturen, 

Zwischenergebnisse aus dem "Trendreport - Rationalisierung in der Industrie". 

In: Soziale Welt, Heft 1, S. 47-69. 

Schumm, W. (Hrsg.) (1989): Zur Entwicklungsdynamik des modernen Kapitalismus 

- Beiträge zur Gesellschaftstheorie, Industriesoziologie und Gewerkschaftsforschung, 

Symposium für Gerhard Brandt, Frankfurt. 

Schumpeter, JA. (1911): Die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Berlin. 

Schumpeter, JA. (1950): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 2. Auflage, 

Bern. 

Scott, W.R. (1986): Grundlagen der Organisationstheorie, Frankfurt/New York (1. 

Auflage 1981). 

Scott, A.J.; Storper, M. (eds.) (1986): Production, Work, Territory - The Geographical 

Anatonomy of Industrial Capitalism, Boston etc. 

Segler, T. (1981): Situative Organisationstheorie - zur Fortentwicklung von Konzept 

und Methode. In: A. Kieser (Hrsg.): Organisationstheoretische Ansätze, München, 

S. 227-272. 

Shepard, HA. (1956): Nine Dilemmas in Industrial Research. In: Administrative 

Science Quarterly, No. 3, Vol.1, pp. 295-309. 

Shrum, W. (1985): Organized Technology - Networks and Innovation in Technical 

Systems, West Lafayette. 

Sohn-Rethel, A. (1970): Geistige und körperliche Arbeit - Zur Theorie der gesellschaftlichen 

Synthesis, Frankfurt. 

Sohn-Rethel, A. (1978): Intellectual and Manual Labour - A Critique of Epistemology, 

London. 

Sohn-Rethel, A. (1990): Das Geld, die bare Münze des Apriori, Berlin. 

Sorge, A.; Streeck, W. (1988): Industrial Relations and Technical Change - The Case 

for an Extended Perspective. In: R. Hyman; W. Streeck (eds.): New Technology 

and Industrial Relations, Oxford, pp. 19-47. 

Staehle, W.H. (1985): Management - Eine verhaltenswissenschaftliche Einführung, 




Statistisches Bundesamt Wiesbaden (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik 

Deutschland, mehrere Jahrgänge, Stuttgart. 

Staudt, E. (1986): Das Management von Nichtroutineprozessen. In: E. Staudt 

(Hrsg.): Das Management von Innovationen, Frankfurt, S. 11-20. 

Steppan, G. (1990): Informationsverarbeitung im industriellen Außendienst, Berlin 

etc. 

Stotko, G. (1989): Simultaneous Engineering - Produktentwicklung im CIM-Zeitalter. 

In: VDI (Hrsg.): Simultaneous Engineering, Düsseldorf, S. 233-263. 

Strauss-Wieczorek, G. (1988): Unternehmensplanung und Unternehmensorganisation. 

In: H. Bierbaum u.a. (Hrsg.): Unternehmenspolitik und Interessenvertretung, 

Hamburg, S. 20-43. 

Strebel, H. (1968): Unsicherheit und Risiko der industriellen Forschung und Entwicklung. 

In: BFuP (Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis), Heft 4, 20. 

Jg., S. 193-214. 

Streck, W.R. (1989): Chancen und Risiken neuer Werkstoffe für die bayerische Industrie, 


SV-Wissenschaftsstatistik, hrsg. v. Stifterverband der deutschen Wissenschaft 

GmbH, mehrere Jahrgänge. 

Sydow, J. (1992): Strategische Netzwerke - Evolution und Organisation, Wiesbaden. 

Takeuchi, H.; Nonaka, I. (1986): Das neue Produktentwicklungsspiel. In: Harvard 

Manager (Hrsg.): Innovationsmanagement, Bd. 1, S. 100-107. 

Teschner, E.; Hermann, K. (1981): Zur Taylorisierung technisch-geistiger Arbeit. In: 

Leviathan, Sonderheft 4, Opladen, S. 118-135. 

Teulings, W.M. (1986): Managerial Labour Processes in Organized Capitalism - The 

Power of Corporate Management and the Powerlessness of the Manager. In: D. 

Knights; H. Willmott (eds.): Managing the Labour Process, Aldershot, pp. 142- 

165. 

Thom, N. (1980): Grundlagen des betrieblichen Innovationsmanagements, 2. Auflage, 

Königstein/Ts. 

Thomann, K. (1986): Keramik - neue Werkstoffe für neue Anwendungen. In: Siemens-Zeitschrift, 

Heft 6, S. 37-39. 

Thompson, J. (1967): Organization in Action, New York. 

Thompson, P. (1983): The Nature of Work - An Introduction to the Debates of the 

Lobour Process, London. 

Thorelli, H.B. (1986): Networks - Between Markets and Hierarchies. In: Strategic 

Management Journal, Vol. 7, pp. 37-51. 

Tokunaga, S.; Altmann, N; Nomura, M.; Hiramoto, A. (1991): Japanisches Personalmanagement 

- ein anderer Weg? - Montagerationalisierung in der Elektroindustrie 

III, Frankfurt/New York. 

Tress, D.W. (1989): Simultaneous Engineering in der Elektronikproduktion. In: VDI 

(Hrsg.): Simultaneous Engineering, Düsseldorf, S. 205-220. 



Türk, K. (1985): Kontrolle und reelle Subsumtion - Stichworte zu einigen Defiziten 

des Subsumtionsmodells in der gegenwärtigen Industrie- und Betriebssoziologie, 

Man., Trier. 

Türk, K. (1989): Neuere Entwicklungen in der Organisationsforschung - Ein Trend 

Report, Stuttgart. 

Vahlberg, J.; Wiemann, B. (1978): Mikroprozessor und Mikrocomputer - Entwicklungstrends, 

Einsatzmöglichkeiten, Auswirkungen auf Arbeitsplätze, Frankfurt. 

VDI (Hrsg.) (1989): Simultaneous Engineering - Neue Wege des Projektmanagements, 

Düsseldorf. 

VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V./Fachgemeinschaft 

Büro- und Informationstechnik) (1989): Informationstechnik im Zahlenspiegel - 

Gesamtjahr 1989, Frankfurt. 

Vernon, R. (1966): International Investment and International Trade in the Product 

Life Cycle. In: Quarterly Journal of Economics, May 1966, pp. 199-207. 

Voskamp, U.; Wittemann, K.P.; Wittke, V. (1989): Elektroindustrie im Umbruch - 

Zur Veränderungsdynamik von Produktionsstrukturen, Rationalisierungskonzepten 

und Arbeit, Göttingen. 

Watson, T.J. (1980): Sociology, Work and Industry, London. 

Weingart, P. (1989) (Hrsg.): Technik als sozialer Prozeß, Frankfurt. 

Welge, M.K (1987): Unternehmensführung, Bd. 2: Organisation, Stuttgart. 

Welsch, J. (1990): Branchenreport 1989/1990. In: M. Kittner (Hrsg.): Gewerkschaftsjahrbuch 

1990, S. 183-229. 

Whalley, P. (1986): Markets, Managers, and Technical Autonomy. In: Theory and 

Society, Vol. 15, pp. 223-247. 

Wicher, H. (1985): Innovation und Organisation. In: WISU, Heft 7, S. 355-359. 

Williamson, O.E. (1975): Markets and Hierarchies - Analysis and Antitrust Implications, 

London/New York. 

Williamson, O.E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism - Firms, Markets, 

Relational Contracting, New York. 

Willmott, H. (1990): Subjectivity and the Dialectics of Praxis - Opening up the Core 

of Labour Process. In: D. Knights; H. Willmott (eds.), pp. 336-378. 

Wilson, D.T., Ghingold, M. (1987): Linking R&D to Market Needs. In: Industrial 

Marketing Management, Vol. 16, pp. 207-214. 

Winner, L. (1977): Autonomous Technology, Cambridge/Mass. 

WirtschaftsWoche (1988), Nr. 36. 

WirtschaftsWoche (1990), Nr. 11. 

Witte, K.-W. (1989): Marktgerechte Produkte und kostengünstige Produktionen 

durch Simultaneous Engineering. In: VDI (Hrsg.), Düsseldorf, S. 93-122. 



Wittemann, K.P.; Wittke, V.: Zur Abgrenzung von "Neuen Produktionskonzepten" 

und "Neuem Rationalisierungstyp" für die Analyse der Entwicklung von Rationalisierung 

in der Produktion. In: SOFI-Mitteilungen, Nr. 13, Göttingen 1986, S. 74- 

83. 

Wittke, V. (1990): Systemische Rationalisierung - zur Analyse aktueller Umbruchprozesse 

in der industriellen Produktion. In: J. Bergstermann; R. Brandherm- 

Böhmker (Hrsg.): Systemische Rationalisierung als sozialer Prozeß, Bonn, S. 23- 

41. 

Wittlage, H. (1989): Unternehmensorganisation - Einführung und Grundlegung mit 

Fallstudien, Herne/Berlin. 

Wood, St. (1986): Neue Technologien, Arbeitsorganisation und Qualifikation - die 

britische Labor-Process-Debate. In: Prokla, Heft 62, S. 74-104. 

Yoxen, E. (1981): Life as a Productive Force - Capitalising the Science and Technology 

of Molecular Biology. In: L. Levidow; B. Young (eds.): Science, Technology 

and the Labour Process, Marxist Studies, Vol. I, London, pp. 66-122. 

Zaltman, G.; Duncan, R; Holbek, J. (1973): Innovations and Organizations, New 

York/London etc. 

Zey-Ferrell, M.; Aiken, M. (1981): Complex Organizations - Critical Perspectives, 

Glenview/Ill. 

Zülch, G. (1989): Analyse von Organisationsformen im Fertigungsbereich mit Hilfe 

der Simulation. In: Hochschulgruppe Arbeits- und Betriebsorganisation (Hrsg.): 

Gestaltung CIM-fähiger Unternehmen, München, S. 291-312. 

Zündorf, L.; Grunt, M. (1982): Innovation in der Industrie - Organisationsstrukturen 

und Entscheidungsprozesse betrieblicher Forschung und Entwicklung, Frankfurt/New 

York. 

ZVEI (Zentralverband der Elektrotechnik- und Elektronikindustrie e.V.): Statistische 

Berichte, mehrere Jahrgänge, Frankfurt. 



DAS INSTITUT FÜR SOZIALWISSENSCHAFTLICHE FORSCHUNG E.V. 

- ISF MÜNCHEN - 

Das ISF ist ein eingetragener Verein mit anerkannter Gemeinnützigkeit. 

Es besteht seit 1965. Mitglieder des Vereins sind überwiegend langjährige 

Mitarbeiter des ISF. 

Die Leitung des Instituts obliegt einem Institutsrat, der aus wissenschaftlichen 

Mitarbeitern und einer Verwaltungsangestellten besteht. Alle sind 

langjährige Mitarbeiter des ISF; sie zeichnen für jeweils unterschiedliche 

Ressorts verantwortlich. 

Den Forschungsschwerpunkten entsprechend arbeiten drei bis sechs Wissenschaftler 

gleichberechtigt in eigenverantwortlichen Projektgruppen zusammen. 

Sie führen neben den Projekten der Auftragsforschung auch 

theoretische Grundlagenarbeiten im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 

333 "Entwicklungsperspektiven von Arbeit" der Ludwig-Maximilians-Universität 

München durch. Überschneidungen in der Zuständigkeit 

einzelner Wissenschaftler für Teilprojekte dienen dem Erfahrungsaustausch, 

der gemeinsamen Weiterentwicklung theoretischer Ansätze sowie 

der Koordination und Abklärung der Forschungsergebnisse. Synergieeffekte 

können auf diese Weise erreicht werden. 

Derzeit beschäftigt das ISF rd. 25 fest angestellte wissenschaftliche Mitarbeiter 

mit sozial-, wirtschafts- und ingenieurwissenschaftlicher Ausbildung, 

nicht selten mit einer Zusatz- oder Doppelqualifikation (Wirtschaftswissenschaften/Soziologie, 

Jurisprudenz/Soziologie bzw. Nationalökonomie, 

Ingenieurwissenschaften/Soziologie, Psychologie/Nationalökonomie). Interdisziplinäre 

Zusammenarbeit ist damit gewährleistet, der Schwerpunkt 

liegt bei der Industriesoziologie. Die wissenschaftlichen Mitarbeiter haben 

überwiegend langjährige Forschungserfahrung. Mehr als zehn Mitarbeiterinnen 

kümmern sich um Organisations-, Verwaltungs- und Schreibarbeiten. 

Wissenschaftliche und studentische Hilfskräfte und zeitweilig herangezogene 

Experten für Spezialgebiete ergänzen den Mitarbeiterstab. 

Ein Überblick über die bisherigen Arbeiten und Veröffentlichungen ist 

über das Institut erhältlich. 

INSTITUT FÜR SOZIALWISSENSCHAFTLICHE FORSCHUNG E.V. - ISF MÜNCHEN 

Jakob-Klar-Straße 9 - 80796 München 40 - Tel. 089/272921-0 - Fax 089/272921-60 



Ausgewählte Buchveröffentlichungen 1988 -1993 

Böhle, Fritz; Milkau, Brigitte: Vom Handrad zum Bildschirm - Eine Untersuchung 

zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozeß, Frankfurt/New York 1988. 

Ernst, Angelika: Dauerbeschäftigung und Flexibilität in Japan - Beschäftigungspolitik 

japanischer Unternehmen in Rationalisierungs- und Krisenphasen, Frankfurt/New 

York 1988. 

ISF München (Hrsg.): Arbeitsorganisation bei rechnerintegrierter Produktion - Zur 

Einführung neuer Techniken in der Metallindustrie, KfK-PFT 137, Karls-ruhe 

1988. 

Altmann, Norbert; Sauer, Dieter (Hrsg.): Systemische Rationalisierung und Zulieferindustrie 

- Sozialwissenschaftliche Aspekte zwischenbetrieblicher Arbeitsteilung, 

Frankfurt/New York 1989. 

Döhl, Volker; Altmann, Norbert; Deiß, Manfred; Sauer, Dieter: Neue Rationalisierungsstrategien 

in der Möbelindustrie I - Markt und Technikeinsatz, Frankfurt/New 

York 1989. 

Deiß, Manfred; Altmann, Norbert; Döhl, Volker; Sauer, Dieter: Neue Rationalisierungsstrategien 

in der Möbelindustrie II - Folgen für die Beschäftigten, Frankfurt/New 

York 1989. 

Düll, Klaus; Lutz, Burkart (Hrsg.): Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen 

Vergleich - Fünf Aufsätze zur Zukunft industrieller Arbeit, 

Frankfurt/New York 1989. 

ISF München (Hrsg.): Strategische Optionen der Organisations- und Personalentwicklung 

bei CIM - Beiträge zur Initiative CIM-Technologie-Transfer, KfK-PFT 

148, Karlsruhe 1989. 

Köhler, Christoph; Preisendörfer, Peter (Hrsg.): Betrieblicher Arbeitsmarkt im 

Umbruch - Analysen zur Mobilität, Segmentation und Dynamik in einem 

Großbetrieb, Frankfurt/New York 1989. 

Lutz, Burkart; Moldaschl, Manfred: Expertensysteme und industrielle Facharbeit - 

Ein Gutachten über denkbare qualifikatorische Auswirkungen von Expertensystemen 

in der fertigenden Industrie, Frankfurt/New York 1989. 

Schultz-Wild, Rainer; Nuber, Christoph; Rehberg, Frank; Schmierl, Klaus: An der 

Schwelle zu CIM - Strategien, Verbreitung, Auswirkungen, RKW-Verlag, Verlag 

TÜV Rheinland, Eschborn/Köln 1989. 

Behr, Marhild von; Köhler, Christoph (Hrsg.): Werkstattoffene CIM-Konzepte - 

Alternativen für CAD/CAM und Fertigungssteuerung, KfK-PFT 157, Karlsruhe 

1990. 

Deiß, Manfred; Döhl, Volker; Sauer, Dieter, unter Mitarbeit von Altmann, Norbert: 

Technikherstellung und Technikanwendung im Werkzeugmaschinenbau - Automatisierte 

Werkstückhandhabung und ihre Folgen für die Arbeit, Frankfurt/New 

York 1990. 



Hirsch-Kreinsen, Hartmut; Schultz-Wild, Rainer; Köhler, Christoph; Behr, Marhild 

von: Einstieg in die rechnerintegrierte Produktion - Alternative Entwicklungspfade 

der Industriearbeit im Maschinenbau, Frankfurt/New York 1990. 

Rose, Helmuth (Hrsg.): Programmieren in der Werkstatt - Perspektiven für Facharbeit 

mit CNC-Maschinen, Frankfurt/New York 1990. 

Düll, Klaus; Bechtle, Günter, unter Mitarbeit von Moldaschl, Manfred: Massenarbeiter 

und Personalpolitik in Deutschland und Frankreich - Montagerationalisierung 

in der Elektroindustrie I, Frankfurt/New York 1991. 

Mendius, Hans Gerhard; Wendeling-Schröder, Ulrike (Hrsg.): Zulieferer im Netz - 

Zwischen Abhängigkeit und Partnerschaft, Neustrukturierung der Logistik am 

Beispiel der Automobilzulieferung, Bund Verlag, Köln 1991. 

Moldaschl, Manfred: Frauenarbeit oder Facharbeit? - Montagerationalisierung in 

der Elektroindustrie II, Frankfurt/New York 1991. 

Semlinger, Klaus (Hrsg.): Flexibilisierung des Arbeitsmarktes - Interessen, Wirkungen, 

Perspektiven, Frankfurt/New York 1991. 

Tokunaga, Shigeyoshi; Altmann, Norbert; Nomura, Masami; Hiramoto, Atsushi: Japanisches 

Personalmanagement - ein anderer Weg? - Montagerationalisierung in 

der Elektroindustrie III, Frankfurt/New York 1991. 

Altmann, Norbert; Köhler, Christoph; Meil, Pamela (eds.): Technology and Work in 

German Industry, Routledge, London/New York 1992. 

Böhle, Fritz; Rose, Helmuth: Technik und Erfahrung - Arbeit in hochtechnisierten 

Systemen, Frankfurt/New York 1992. 

Deiß, Manfred; Döhl, Volker (Hrsg.): Vernetzte Produktion - Automobilzulieferer 

zwischen Kontrolle und Autonomie, Frankfurt/New York 1992. 

Grüner, Hans: Mobilität und Diskriminierung - Deutsche und ausländische Arbeiter 

auf einem betrieblichen Arbeitsmarkt, Frankfurt/New York 1992. 

Tokunaga, Shigeyoshi; Altmann, Norbert; Demes, Helmut (eds.): New Impacts on 

Industrial Relations - Internationalization and Changing Production Strategies, 

Iudicium Verlag, München 1992. 

Bieber, Daniel; Möll, Gerd: Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - 

Zur Rationalisierung von Innovationsprozessen in der Elektroindustrie, Frankfurt/New 

York 1993. 

Drexel, Ingrid: Das Ende des Facharbeiteraufstiegs? - Neue mittlere Bildungs- und 

Karrierewege in Deutschland und Frankreich - ein Vergleich, Frankfurt/New 

York 1993. 

Drexel, Ingrid (Hrsg.): Jenseits von Individualisierung und Angleichung - Die Entstehung 

neuer Arbeitnehmergruppen in vier europäischen Ländern, Frankfurt/New 

York 1993 (Veröffentlichung in Vorbereitung). 

Fischer, Joachim: Der Meister - Ein Arbeitskrafttypus zwischen Erosion und Stabilisierung, 

Frankfurt/New York 1993 (Veröffentlichung in Vorbereitung). 

Hirsch-Kreinsen, Hartmut: NC-Entwicklung als gesellschaftlicher Prozeß - Amerikanische 

und deutsche Innovationsmuster der Fertigungstechnik, Frankfurt/New 

York 1993 (Veröffentlichung in Vorbereitung).

Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?