Waidgerechte Jagd und Wildlife-Management - Deutsches Jagd ...

Waidgerechte Jagd und Wildlife-Management 

Prof. Dr. rer. nat. Dr. h. c. mult. Paul Müller 

Mutter-Kind-Beziehungen sind für die 

Evolution und das Wachstum insbesondere 

von Vogel- und Säugerpopulationen 

von zentraler Bedeutung. Hier entscheidet 

sich ihre Entwicklungsdynamik und ihr Überleben. 

Prädation wirkt sich deshalb gerade in der Aufzuchtzeit 

besonders drastisch aus. 

Verständlich, dass Muttertiere und insbesondere 

führende Muttertiere schon seit dem 15. Jahrhundert 

immer im Zentrum von Schutz- und Hegemaßnahmen 

standen. Primär aus Nutzungsinteressen, 

nicht etwa wegen des Tierschutzes, wurde dabei 

sorgfältig zwischen „Nutzwild“, „Schadwild“ und 

konkurrierenden Beutegreifern unterschieden. 

Goethe zur „Gewissenlosigkeit“ und danach zum 

Verdrängen. Hinzu kommt, dass wir Jäger natürlich 

auch unsere Vorlieben besitzen. Für den einen 

ist das Rotwild alles, für den anderen Fasan oder 

Rebhuhn. 

Foto: J. Kleinhenz 

Als der Fuchsbalg noch einen Wert besaß, wie 

zum Beispiel vor dem Zweiten Weltkrieg oder 

1598 in der Kurpfalz, wurde auch dem Fuchs eine 

Schonzeit gewährt, nämlich vom 2. Februar bis 

29. September. Beim Schalenwild war es in bestimmten 

Regionen oder zu bestimmten Zeiten 

sogar verboten, weibliches Wild zu erlegen. Der 

Abschuss von Alttieren war auf der Drückjagd 

tabu und ausschließlich erfahrenen Jägern bei der 

Einzeljagd vorbehalten. Nur dort, wo ansteigende 

Populationsdichten Probleme bereiteten, sensible 

Flächennutzungen Schäden heraufbeschworen 

oder Seuchenzüge zu Problemen führten, veränderten 

sich die Betroffenheitslage und damit auch 

die zuvor propagierten Schutzziele häufig schlagartig. 

Natürlich fand ein begeisterter Taubenzüchter 

ein Habicht-Brutpaar keineswegs schützenswert, 

ein Teichwirt sah im Kormoran nur noch einen 

widerlichen Mitfresser, ein Landwirt bekam beim 

Anblick einer führenden Bache auf seinem gepflegten 

Grünland Mordgelüste, einen Forstmann 

überkam bei der in sein Gatter eingesprungenen 

Rehgeiß meist auch kein besonderes Mitgefühl, 

und der Niederwildjäger und der Wiesenbrüterschützer 

wünschten der Fuchsfähe mit dem noch 

schreienden Brachvogel im Fang keineswegs Waidmannsheil. 

Die Betroffenheitsskala ließe sich beliebig 

erweitern. Sie spiegelt sich in jeder Hege- und 

Bejagungsrichtlinie wider. 

Der nicht persönlich betroffene Ökologe mahnt 

meist zur Gelassenheit, aber der in seinen Rechten 

Betroffene, der Handelnde, neigt frei nach 

Auf das Kindchenschema der Jungtiere reagieren 

fast alle Primaten, insbesondere aber auch wir 

Jäger, mit spontaner Hilfe. Plötzlich ziehen wir die 

verwaisten Fuchswelpen, Steinmarder oder Jungkrähen 

selbst auf, deren Eltern zuvor noch Gegenstand 

von jagdlichen Eingriffszielen waren. Dabei 

können wir durchaus Nietzsche zustimmen, dass 

der nur „aus Mitleid Handelnde für den meisten 

Unsinn auf der Erde verantwortlich ist“. 

Eine historische Analyse deutscher Jagd belegt, 

dass dem Schutz der Muttertiere immer eine herausragende 

Bedeutung zukam. Schonzeitenregelungen 

und Hegemaßnahmen setzten primär beim 

Muttertierschutz an. Wer nachhaltig ernten und 

jagen will, benötigt eine gesicherte Reproduktion. 

Aber frühzeitig wurde auch deutlich, dass beim 

Abschuss weiblicher Tiere das Risiko möglicher 

Kollateralschäden unser jagdliches Gewissen forderte. 

Fehler wirkten sich hier nicht nur auf den 

Bestand, sondern auch auf unser Gemüt gravierender 

aus als der spätestens und meist nur auf 

Auch Jäger reagieren 

auf hilfloses Jungwild 

und ziehen Tiere 

auf, die ansonsten 

Gegenstand jagdlicher 

Eingriffsziele sind. 

Tierschutz in der Jagd I Seite 17


den Trophäenschauen geahndete Abschuss eines 

„falschen“ Trophäenträgers. Der das waidgerechte 

Handeln zutiefst bestimmende Tierschutzgedanke 

zwang uns nicht nur durch verordnete 

Gesetze, sondern durch unser eigenes Gewissen, 

Muttertiere, selbst wenn sie erhebliche Schäden 

in bestimmten Kulturen anrichteten oder extrem 

gefährdete Arten an den Rand der Ausrottung 

drängten, dennoch zu schützen. 

Aber wir sind für das Ganze verantwortlich in 

unseren Revieren, nicht nur für das führende Muttertier, 

nicht nur für Rot- oder Gamswild, sondern 

für die gesamte Biodiversität, von Regenwurm 

und Rotkehlchen bis zum Rotwild, für die Vitalität 

des Jungwuchses, die Regeneration regionaltypischer 

Ökosysteme und für unsere immer enger 

werdende Kulturlandschaft. Das erfordert Wissen 

und Gewissen, Professionalität, Nachdenklichkeit 

und Augenmaß, aber auch im Einzelfall das Treffen 

von Entscheidungen, die nicht durch unsere 

Gesetze und Verordnungen voll gedeckt sein können, 

die gegen unser persönliches Empfinden und 

unsere jagdliche Erziehung stehen, aber dennoch 

dem Ganzen dienen. 

Viele unserer heimischen Wildtiere wurden in 

anderen Kontinenten eingebürgert, in Australien 

oder Neuseeland, wo sie heute die dortigen 

Lebensgemeinschaften bedrohen und den offiziellen, 

wenig schmeichelnden Namen eines „pest 

animal“ erhielten. Ausrottung wurde zum Staatsziel 

für sie erklärt, der Schutz der Muttertiere 

spielte dabei keine Rolle, es war sogar erwünscht, 

führende Muttertiere zu eliminieren, ob es sich 

dabei um Ziegen auf Galapagos, Wasserbüffel im 

Norden von Australien, Hermeline in Neuseeland 

oder Füchse in Tasmanien handelte. „Das Ziel heiligt 

die Mittel“, wie bei der Rattenbekämpfung. 

Mir erscheint es wichtig, dass wir all dies bedenken 

sollten, um uns vor einseitigen Vorurteilen zu 

schützen, auch um uns nicht einzureihen in die 

Phalanx der „terribles simplificateurs“, die alles 

nur durch ihre Scheuklappen betrachten, bedacht 

auf ihr eigenes Wohlergehen und ihren Profit. 

Persönliches, Emotionales und die 

Normen der Jäger 

Jagd ist für mich nicht nur „Aufsuchen und Verfolgen 

von Wild, um es zu erlegen“, wie es das 

Jagdgesetz beschreibt. Jagd ist glückhaftes Erleben, 

fesselndes Einssein mit Landschaft, Wild 

und Zeit, ist kostbarer Augenblick in und mit der 

Natur, ist das Aufblühen eines taufrischen Morgens, 

Vogelruf, verträumtes Gefangensein im 

glitzernden Gewebe des Altweibersommers, ist 

Pirsch im Schattenspiel mondheller Nächte, ist 

Wissen, Nachdenklichkeit und Schönheit, Herbstnebelschwaden 

oder Zeichen im Schnee. Jagd ist 

aber auch wildes, blutvolles Vorwärtsstürmen, 

Testen unserer abgestumpften Sinne an sinnes- 

Jagd ist auch glückhaftes 

Erleben, das Aufblühen 

eines taufrischen 

Morgens, Herbstnebelschwaden 

oder Zeichen 

im Schnee. 

Foto: V. Klimke; P. müller 

Seite 18 I Schriftenreihe des Landesjagdverbandes Bayern


scharfem Wild, ist ständiger Kampf zwischen Leidenschaft 

und Vernunft, altes Primatenerbe, ist 

Suche, manchmal auch Sucht nach Abenteuer in 

den letzten Wildnissen dieser Erde. Jagd ist auch 

Zuwendung und Hilfe für geschundene Natur, für 

bedrängte Umwelt, für gepeinigte Kreaturen, für 

Pflanzen und Tiere. Es ist die tiefe Liebe zur Natur, 

die richtige Jäger bewegt. Jagd erfordert deshalb 

auch Wissen, Erfahrung, Bescheidenheit, Nachdenklichkeit 

und Charakter. 

Aber – Jagd ist eben auch Passion, Leidenschaft 

und damit auch ein Stück triebhaftes Primatenerbe. 

Auch deshalb suchen wir nach einer moralisch-ethischen 

Bewertung unseres Jägerlebens, 

deshalb versuchen wir uns als waidgerechte, tierschutzgerechte 

oder ökosystemgerechte Jäger zu 

definieren, als „gerechte“ oder „richtige“; und 

manchmal sind wir doch nur selbstgerecht. 

Jedem Schuss sollte eine Gewissensentscheidung 

unter durchdringender Anstrengung der 

eigenen Vernunft vorausgehen. Vernunft und 

Gewissen sind die Grundlagen sachgerechter 

Entscheidung im Zweifelsfall. Leidenschaft, Augenmaß 

und Verantwortungsbewusstsein prägen 

unsere Einstellung, denn wir tragen die Folgen unseres 

Handelns und Nichthandelns. 

Ich habe diese Bemerkungen vorweg gestellt, 

auch weil ich mir sicher bin, dass das Thema Muttertierschutz 

zwar ehrenwert ist, aber nicht immer 

mit höchster Priorität befolgt wird, häufig genug 

auch nicht ohne Rücksicht auf mögliche negative 

Folgen für Ökosysteme und andere Arten umgesetzt 

werden kann. Unsere Einstellungen zu Muttertieren 

werden durch Erziehung und Jagdethik, 

aber auch von den Zielen und häufig genug widerstreitenden 

Interessen und Erfordernissen geprägt. 

In unterschiedlichen Ökosystemen ergeben 

sich auch bei sorgfältiger Abwägung der Folgewirkungen 

von Eingriffen oder Nichteingriffen auf 

andere Populationen keine einfachen Antworten. 

Es war im nördlichen Rio Negro Gebiet von Brasilien, 

wo ich als junger Student den Jahreswechsel 

1963/64 sammelnd und jagend mit Indianern 

verbrachte. Wir hatten Flachlandtapire angeschlichen; 

ein Muttertier mit Kalb. Eine Lanze tötete 

das führende Muttertier, das Jungtier entkam. 

Keiner der Indianer folgte seiner Fluchtfährte; nur 

das größere Stück Fleisch fesselte sie. Naturvölker 

sind nicht die „humaneren Wilden“, als die sie 

uns oft verkauft werden. 

Ende der 80er Jahre jagte ich im australischen 

Arnhem-Land bei Aborigines. Ein Feuer am Strand 

lockte. Die Verursacher, zwei Aborigines, rösteten 

gerade eine große Lederschildkröte, ihre Eier hatten 

sie bereits in einem Beutel verstaut. Für sie war 

es keine Straftat, nur altes Recht. Ich wäre dafür 

sofort eingesperrt worden. Meine Frau wendete 

sich ab, und ich ärgerte mich über die Sonderrechte, 

die den Ureinwohnern Australien zugebilligt 

wurden, natürlich aus schlechtem Gewissen. 

Anfang der 90er Jahre war ich mit einem Wildlife-Officer 

an der Grenze zwischen Zimbabwe 

und Mosambik unterwegs. Wir pirschten einen 

ausgetrockneten Bachlauf entlang. Bereits beim 

Aufstieg waren wir auf eine Elefantenherde mit 

einer extrem nervös-aggressiven Kuh, die nur einen 

Zahn besaß, aufmerksam geworden. Das 

sandige Bachbett begrenzten steile Ufer, Verengungen 

und Erweiterungen wechselten. Plötzlich 

stand die Einzahnige mit angelegten Ohren und 

eingerolltem Rüssel am Rande des Abbruchs; wie 

eine Furie dampfte sie auf uns zu. Wir versuchten 

durch Arme-Hochreißen zu imponieren; das G 3 

meines „Beschützers“ klemmte; wir rannten um 

unser Leben; ein stechender Schmerz in meiner 

rechten Wade wurde später als Muskelfaserriss 

diagnostiziert. Als ich die Abbruchkante erreichte, 

war die Kuh fünf Meter vor mir; reflexartig erschoss 

ich sie; die 416 Rigby wirkte. Mein „Beschützer“ 

war verschwunden, die übrige Herde 

stand mit hochgereckten, die Lage erkundenden 

Rüsseln am gegenüberliegenden Ufer, und ich 

hatte eine neue Patrone geladen; und merkwürdigerweise 

dachte ich in dieser Situation nicht an 

die Gefahr; mein Hauptproblem war, wo ist das zu 

diesem Drama vielleicht gehörende „Jungtier“? 

Als die Herde sich langsam zurückzog, kam mein 

„Beschützer“, überglücklich, dass ich noch lebte, 

vielleicht nicht wegen mir, sondern wegen seiner 

„Betreuungslizenz“. Ich untersuchte die alte Kuh; 

sie war nichtführend. Das war es, was mich in diesen 

Minuten wirklich bewegte. 

Das Kindchenschema 

junger Steinmarder 

wirkt nicht nur bei 

Studentinnen, sondern 

auch bei Professoren. 



Definitiv zu schonen, 

doch allzu oft erlegt: 

Bache mit Zitzen, 

die sie als führendes 

Muttertier erkennen 

lassen. 

Von einem meiner Freunde, einem Forstdirektor 

a. D., wurde ich zum Abendansitz auf Sauen 

in einem Staats-Waldrevier eingewiesen, mit der 

Bemerkung, „nichtführende Einzelstücke, Frischlinge, 

Überläufer und jagdbare Keiler dürfen erlegt 

werden“. Es kam eine einzelne sogenannte 

„Überläuferbache“, rund und gut genährt, keine 

Zitzen. Ich schoss; beim Aufbrechen fand ich 

sechs weit entwickelte Föten; mir drehte sich der 

Magen um, und ich habe den Vorgang auch öffentlich 

beschrieben. 25 Jahre später, durch hohe 

Wildschäden geschädigt, hatte ich die Aufgabe 

übernommen, die während einer Schweinepest- 

Phase explodierenden Bestände zu bremsen und 

die in Wildsammelstellen angelieferten Wildschweine 

auf Alter und Geschlecht zu überprüfen. 

Was ich sah, verschlug mir die Sprache; kaum 

Frischlinge, schon gar keine gestreiften; Bachen in 

jeder Stärke, deren Milchleisten zum Teil fast mikrochirurgisch 

entfernt worden waren. Ich selbst 

hatte zuvor gefordert, die Bachen zu schonen, die 

Bestände älter werden zu lassen, und die Frischlinge 

so zu bejagen „als wolle man sie ausrotten, 

zur Not auch mit Frischlingsfängen“. 

Als ich dann noch forderte, dass die Bejagung mit 

Nachtsichtgeräten in Schweinepestgebieten erlaubt 

werden solle, weil ich wusste, dass man bei schlechtem 

Licht noch den „dunklen Klumpen“ aber nicht 

mehr die braunen Frischlinge ins Glas bekommen 

konnte, liefen die „waidgerechten Bedenkenträger“ 

zur Hochform auf, und „verdammten den widerlichen 

Umgang mit Gottes Schöpfung“. Auch 

noch heute stehe ich dazu, Nachtsichtgeräte auf 

Jagdgewehren zur Reduktion von Schwarzwildund 

Fuchspopulationen in Krisenzeiten und -gebieten 

zu erlauben. Ich kenne die Gefahren des 

Missbrauchs; aber die existieren überall dort, wo 

Nachtjagd auf Schwarzwild oder Beutegreifer erlaubt 

ist, auch ohne Nachtzielgeräte. 

Sicherlich ist es Mitleid, was unsere modernen 

Jagdkulturen stärker prägt als „Beutemachen“ 

und „Jagdlust“. Es ist das zutiefst „Menschliche“, 

wie es KANT formulierte oder sagen wir vielleicht 

doch besser das „Modern-Menschliche“. Das verbindet 

uns mit allen Tierschützern. Dort wo Tiere 

jedoch Probleme insbesondere für die Landwirtschaft 

bewirken, werden die offiziell festgelegten 

Schonzeiten schon seit langem durch regionale 

Ausnahmegenehmigungen „durchbrochen“. Verordnungen 

scheinen dabei offensichtlich einen 

höheren „Tierschutzwert“ zu garantieren als jägerische 

Eigenverantwortung. Sollte Sankt Bürokratius 

von seinem Schreibtisch aus die komplexe 

Situation in unseren Ökosystemen, selbst im kritischen 

Einzelfall, besser beurteilen können, als 

ein erfahrener, die Natur kennender und liebender 

Jäger? Ich glaube nicht daran; und dennoch handeln 

wir so. 

Foto: M. Migos 



Die „Gerechten“ und die 

„Selbstgerechten“ zwischen 

Waid-, Tierschutz- und 

Ökosystemgerechtigkeit 

Es ist viel über Waidgerechtigkeit geschrieben 

worden, lange bevor der Begriff im Preußischen 

Jagdgesetz von 1934 als Handlungsverpflichtung 

der Jäger festgeschrieben wurde. Natürlich 

ist Waidgerechtigkeit ein unbestimmter Rechtsbegriff, 

der sich durch ein ethisches Pflichtgebot 

gegenüber Wild, Mitmenschen und Umwelt definieren 

lässt. Paragraph 4 („Waidgerechtigkeit 

und Hege“) des Preußischen Jagdgesetzes vom 

18. Januar 1934 bestimmte, „dass die Jagd nur 

nach den allgemein anerkannten Grundsätzen 

deutscher Waidgerechtigkeit ausgeübt werden 

darf. Jeder Jäger ist verpflichtet … das Wild zu 

hegen“. Diese Formulierung wurde unverändert 

übernommen ins Reichsjagdgesetz vom 3. Juli 

1934 und ins Bundesjagdgesetz vom 29. November 

1952. Natürlich ist der Begriff „wildlastig“, d. 

h. in Grenzbereichen zu anderen Zielen, wie Naturschutz, 

Biotopschutz, Waldschutz oder Kulturlandschaftsschutz, 

können Konflikte entstehen, 

die festgelegte Gebote und Verbote nach § 19 

BJagdG zumindest relativieren können. 

Unbestimmte Rechtsbegriffe existieren jedoch 

keineswegs nur im Jagdgesetz. Die umweltrechtliche 

Normsetzung ist sowohl auf nationaler als 

auch auf europäischer Ebene durch die häufige 

Verwendung von unbestimmten Rechtsbegriffen 

gekennzeichnet. An Beispielen seien erwähnt: 

„Vermeidung von wesentlichen Umweltbelastungen“ 

(Art. 2 Buchst. D EMAS II-VO), „schädliche 

Bodenveränderungen im Sinne von Beeinträchtigungen 

der Bodenfunktionen, die geeignet sind, 

Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche 

Belästigungen für den Einzelnen oder die Allgemeinheit 

herbeizuführen“ (§ 2 Abs. 3 BBodSchG), 

„erhebliche Beeinträchtigungen der Leistungsund 

Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes“ (§ 

18 Abs. 1 BNatSchG), „nach dem Stand der Wissenschaft 

im Verhältnis zum Zweck der Freisetzung 

unvertretbare schädliche Einwirkungen auf Leben 

und Gesundheit von Menschen, Tiere, Pflanzen 

sowie die sonstige Umwelt in ihrem Wechselgefüge“ 

(§ 16 Abs. 1 Nr. 3 GenTG), „möglicherweise 

erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt“ (Art. 1 

Abs. 1 UVP-RL). 

„Wenngleich eine derartige Normsetzungstechnik 

letztlich unvermeidbar sein dürfte und bei 

einem erweiterten Umweltverständnis eher noch 

zunehmen wird, so weist sie doch den gewichtigen 

Nachteil auf, dass sie zu Schwierigkeiten 

und Unklarheiten bei der Normanwendung führt“ 

(Graduiertenkolleg „Verbesserung von Normsetzung 

und Normanwendung im integrierten Umweltschutz 

durch rechts- und naturwissenschaftliche 

Kooperation“; Univ. Trier, 2006, p. 8). 

Natürlich darf nicht übersehen werden, dass für 

viele unbestimmte Rechtsbegriffe vielfach bereits 

konkretisierende Regelwerke bestehen, deren 

Rechtsqualität und Rechtsverbindlichkeit erheblich 

variieren. Deshalb kommt es auch darauf 

an, diese Regelwerke kritisch auf inhaltliche Ausgestaltung 

und prozedurales Zustandekommen 

zu überprüfen. Hieraus können sich Vorschläge 

zur Neugestaltung oder auch zur Deregulierung 

ergeben. Hinter vielen Begriffen stehen jedoch 

formelle und/oder informelle Normen. An dieser 

Stelle muss jedoch auch darauf hingewiesen werden, 

dass letztlich kein Gesetz Gewissensentscheidungen 

in Grenzsituationen übernehmen kann, 

kein Grundgesetz und auch kein Jagdgesetz. 

Am Beispiel von sechs kritischen politischen Entscheidungen 

hat das unter anderem Altbundeskanzler 

Schmidt am 27.2.2007 bei der Verleihung 

der Ehrendoktorwürde durch die Universität Marburg 

offengelegt. Rationale Vernunft ist gefordert. 

Allerdings sagte er auch – und hier beginnt unser 

Problem: „Moralische Argumentation, gepaart 

mit Demagogie, ist durchaus in der Lage die Kräfte 

rationaler Vernunft zur Seite zu schieben.“ 

Es ist nicht alles unsere Jagd, was manche Jäger 

produzieren. Die Grundsätze der deutschen Waidgerechtigkeit 

stellen unbestimmte Rechtsbegriffe 

dar, die – wie so Vieles – durch die rechtsanwendenden 

Behörden und Stellen ausgefüllt werden 

müssen, jedoch der verwaltungsgerichtlichen 

Kontrolle unterliegen. 

Tab. 1: Jagdstrecken 

ausgewählter Wildarten 

in Deutschland 

seit dem Jagdjahr 

2003/04 

03/04 04/05 05/06 

Rotwild 62.363 62.057 62.902 

Rehwild 1.064.782 1.081.416 1.077.441 

Schwarzwild 470.283 476.042 476.645 

Füchse 552.958 566.406 604.452 

Kaninchen 156.361 162.096 189.699 

Ringeltauben 880.796 915.245 960.306 



Die Rehwilddichte 

sollte den Äsungs- und 

Biotopverhältnissen 

sowie jenen der Landund 

Forstwirtschaft 

angepasst sein. 

Beim Hege-Gedanken und den Schonzeiten- 

Verordnungen kommt dem Schutz reproduktiver 

weiblicher Tiere eine besondere Bedeutung 

zu. Allerdings ist leicht nachvollziehbar, dass die 

Einstellungen zu den einzelnen Wildtieren auch 

geprägt sind von deren Rolle und Funktionen in 

Ökosystemen und Kulturlandschaften. Wir stellen 

heute fest, dass die jeweilige Betroffenheit der 

Flächennutzer meist den Verlauf der Kampflinien 

bestimmt. Der öffentlich meist vehement vertretene 

Muttertierschutz besitzt offensichtlich eine 

art- und standortspezifische Relativität, über die 

man naturgemäß aber nicht gerne spricht. 

Ökosystemgerechte Jagd geht von den Wildtierpopulationen, 

ihren Lebensgemeinschaften 

und den von ihnen bewohnten Ökosystemen 

aus, wobei streng unterschieden wird zwischen 

„naturnahen“ und „vom Menschen bestimmten 

Ökosystemen“. Die von uns zu diskutierenden 

Schauplätze sind in Mitteleuropa ausnahmslos 

Kulturlandschaften, deren Entwicklungsziele vom 

Menschen definiert und bestimmt werden. Unterschiedliche 

Wildarten können in Kulturlandschaften 

zu Problemarten werden, ebenso wie 

viele Arten, die früher einmal oder nie dem Jagdrecht 

unterlagen. Die schon fast wieder vergessenen 

Diskussionen um Tollwut-Viren, BSE oder 

H5N1 lassen grüßen. 

Beachtet man nun, dass ausgerechnet die Wildarten 

mit einem unterschiedlichen Konfliktpotential 

auch in hoher Stückzahl jährlich erlegt werden, 

darf nicht nur theoretisch unterstellt werden, dass 

trotz genereller Schutzbestimmungen für Muttertiere 

während der Aufzuchtzeit ihrer Jungtiere 

manches Muttertier geschossen wird, einige auch 

mit dem Segen entsprechender Verordnungen, 

mit denen auch EG-Richtlinien durchaus gesetzeskonform 

unterlaufen werden. 

Jagd zwischen Betroffenheit, 

Zielen und Vernunft 

Rot-, Reh-, Gams- und Schwarzwild 

Beim herbivoren Rot-, Dam-, Gams- und Rehwild 

auf der einen Seite und dem omnivoren Schwarzwild 

auf der anderen Seite scheiden sich die Geister. 

Ein Forstmann steht einer Rehgeiß im Kulturgatter 

oder einer Gams im montanen Schutzwald 

völlig anders gegenüber als einem wilden Keiler 

im Laubwald. Ein Landwirt wird dagegen beim 

Anblick einer gemischten Rotte auf seinem Wintergetreidefeld 

oder auf seinen Grünlandflächen 

Mordgedanken entwickeln. Die Betroffenheit ist 

unterschiedlich, und damit auch die Einstellungen 

zu den Wildtieren, auch bei Wald- und Feldjägern, 

und das schlägt sich in vielen „Schlachtparolen“, 

Hegerichtlinien und Gesetzen nieder. 

So soll das Waldgesetz für Bayern insbesondere 

dazu dienen „einen standortgemäßen und möglichst 

naturnahen Zustand des Waldes unter Berücksichtigung 

des Grundsatzes Wald vor Wild zu 

bewahren oder herzustellen“. In Art. 1 Abs. 2 des 

Bayerischen Jagdgesetzes wird gefordert, dass „Beeinträchtigungen 

einer ordnungsgemäßen land-, 

forst- und fischereiwirtschaftlichen Nutzung durch 

das Wild möglichst zu vermeiden sind, insbesondere 

soll die Bejagung die natürliche Verjüngung 

der standortgemäßen Baumarten im Wesentlichen 

ohne Schutzmaßnahmen ermöglichen“. 

Aber auch die Grundbesitzer, die Jagdgenossen, 

sollten beachten, dass § 1 des Tierschutzgesetzes 

über ihrem Anliegen steht: „Niemand darf einem 

Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden 

oder Schäden zufügen.“ 

Bereits ein Blick auf das Verbreitungsgebiet der 

europäischen und sibirischen Rehe verdeutlicht, 

dass sie in sehr unterschiedliche Ökosysteme integriert 

sind, dass sie Anpassungskünstler sind, 

auch begünstigt durch einen hohen genetischen 

Polymorphismus. Bereits vor 500.000 Jahren, 

als es den modernen Menschen noch nicht gab 

und weder deutsche Förster noch Jäger über die 

Ziele des Waldbaus und der Schalenwildbewirtschaftung 

stritten, lebten Rehe in Deutschland, 

gemeinsam mit Homo erectus oder dem Neandertaler. 

Begünstigt werden sie heute auch durch 

Foto: m. breuer; P. Müller 



unterschiedliche soziale biotopangepasste Organisationsmodelle, 

die an Komplexität deutlich 

über das hinausgehen, was sogenannte Rehwildbewirtschaftungsrichtlinien 

widerspiegeln. Rehfamilien 

kennen ihre Sippenmitglieder sehr gut, 

auch wenn die meisten von ihnen während der 

territorialen Fortpflanzungszeit ihre jeweiligen Reviere 

mit Vehemenz verteidigen. 

Mindestens vier soziale Organisationsmodelle 

wurden beim Reh beschrieben. Diesem Anpassungskünstler 

kommt weiterhin zugute, dass es 

große individuelle Unterschiede innerhalb lokaler 

Populationen gibt. Durch sorgfältige langjährige 

Beobachtungen, durch Markierungen und 

vor allem telemetrische Untersuchungen wurden 

viele neue Erkenntnisse über den Anpassungskünstler 

Rehwild gewonnen. Sie erklären, warum 

das Rehwild kontinuierlich Grundlagen schafft für 

immer neue jägerische Anekdoten und Legenden. 

Natürlich gibt es den während der Vegetationszeit 

„territorialen Bock“ und die „territoriale Ricke“ 

mit ihrem Nachwuchs, die, wenn es ihre Fitness 

erlaubt, die optimalen Territorien von 30 bis 50 

Hektar erfolgreich für sich beanspruchen. Manche 

von ihnen bleiben ganzjährig auf diesen Flächen, 

andere führen weite Wanderungen auf bis zu 320 

Hektar Fläche durch. 

Natürlich werden jüngere Böcke und Schmalrehe 

aus den optimalen Habitaten verdrängt und 

finden sich häufig, bevor sie völlig ins Nachbarrevier 

abgedrängt werden, in suboptimalen Randhabitaten. 

Wenn die optimalen Habitate besetzt 

sind, fliegen fast immer die sich territorial gebenden 

starken Jährlinge aus dem Revier, in dem sie 

geboren wurden. Dennoch gilt, dass Rehe im Allgemeinen 

standorttreu sind, allerdings gehören 

auch Abwanderungen von fünf bis 25 Kilometern 

zur Biologie einer Rehwildpopulation. 

Die Rehwilddichte sollte den Äsungs- und Biotopverhältnissen 

sowie den Erfordernissen der 

Land- und Forstwirtschaft angepasst sein. Zu hohe 

Wilddichten führen zu krankem und schwachem 

Wild, hoher natürlicher Sterblichkeit und zu übermäßigen 

Schäden in der Land- und Forstwirtschaft. 

Die Rehwilddichte kann erfahrungsgemäß 

am treffendsten über mittelbare Weiser, insbesondere 

die Kondition des Wildbestandes und den 

Vegetationszustand, belegt und kontrolliert werden. 

Deshalb sollten wir in Zukunft gemeinsam 

eintreten für reichhaltig strukturierte, naturnahe 

Wälder mit vitalen Rehpopulationen. Dabei muss 

beachtet werden: 

• Rehwildbejagung erfordert ein tieferes Verständnis 

für die Wechselbeziehungen zwischen 

Wild und Ökosystemen, 

• Abschusspläne sind häufig nur sozialpflichtige 

Versuche, einen „Anpassungskünstler“ zahlenmäßig 

gerecht zwischen Reviernachbarn aufzuteilen; 

• Das Wild-Wald-Problem lässt sich nicht allein 

mit Blei lösen, sondern nur durch sukkzessive 

Anpassung der Altersstruktur, der Geschlechterverhältnisse 

und der Wilddichte an eine verbesserte 

Biotop- und damit auch Äsungsqualität 

insbesondere in unseren Wäldern. 

Das bedeutet aber, dass wir folgende Empfehlungen 

für eine wild- und ökosystemgerechte 

Rehwildbejagung in Feld-Wald-Revieren beherzigen 

sollten: 

• Bestand älter werden lassen und deshalb frühzeitige, 

konsequente Bejagung der Jugendklasse 

und schwacher Einzeltiere. 

• Jagdliche Störeinflüsse minimieren, besser Totalabschuss 

schwacher Familienverbände als 

Einzelabschuss von Kitzen. 

• Tierschutz und Abschussplanerfüllung dürfen 

bei der Jagd nicht zu Gegensätzen werden. 

• Jagd muss auch dort, wo Wild Schaden verursacht 

und wir gezwungen sind, mehr zu schießen, 

immer die tierschutzgerechteste Form des 

Fleischerwerbs sein. 

In den Richtlinien zur Bejagung des Rehwildes 

für das Saarland von 1990 wurde genau dieses 

standortspezifische, differenzierende Vorgehen 

vorgeschlagen. Vegetation und Wild wurden als 

Eine frühzeitige 

konsequente Bejagung 

der Jugendklasse und 

schwacher Einzeltiere 

ist wild- und ökosystemgerecht. 



„Zähne am Anschuss, 

gekürzte Läufe am 

Stück,... sind dunkle 

Farbtupfer der Palette, 

die sich im Gedächtnis 

von Schweißhundeführern 

mit zahlreichen 

Nachsuchen auf 

Schwarzwild einprägen“, 

schreibt Hopp 

1984. 

„Weiser“ eingesetzt, und wo gravierende Fehler 

festgestellt wurden, wurde das jagdliche und 

forstliche Verhalten entsprechend eingestellt 

(Schwerpunkt-Abschuss), wo Wild und Vegetation 

im Einklang standen, waren viele Bejagungsmodelle 

möglich. Das bedeutete aber auch, dass 

in unterschiedlichen Gebieten eine unterschiedliche 

Bejagungsvorgabe gemacht wurde. 

An einem Grundsatz wurde jedoch nie gerüttelt: 

Bei jeder Form der Bejagung darf es keine verwaisten 

Jungtiere geben. Das Prinzip „Kitz vor Geiß“ 

galt, auch wenn uns klar war, dass das Beste der 

Abschuss kompletter schwacher Familien-Verbände 

war. Das garantierte, dass keine „jagdgeschädigten“ 

Altgeißen den Bestand neurotisierten. 

Verwaiste Kitze überleben meist unsere milden 

Winter; sie kümmern jedoch und tauchen im darauf 

folgenden Jagdjahr als schwache Schmalrehe 

oder Knopfböcke meist wieder auf. Das Risiko, 

das Muttertier vor den Kitzen zu erlegen, ist naturgemäß 

bei Drückjagden deutlich höher als bei 

der Einzeljagd. 

Unbestritten ist der Verlust des führenden 

Alttieres für das Überleben von Hirschkälbern 

noch gravierender. Führungslose Jungtiere 

werden aus den Rudelverbänden meist ausgeschlossen. 

Verantwortungsvolle Jäger verbieten 

deshalb den Abschuss von Alttieren auf Treibjagden 

meist, da häufig nicht zwischen führend 

und nicht führend unterschieden werden kann. 

Der Alttierabschuss gehört in die Hand eines 

die Situation vor Ort genau kennenden Jägers, 

Gäste sollten bei Drückjagden keine Alttiere 

freibekommen. Ein „falscher“ Kronenhirsch ist 

weniger gravierend als ein führendes Alttier, 

das allein kam und dennoch führte. Im Hochgebirge 

oder in Extremwintern ist der Verlust des 

Muttertieres fast immer ein Todesurteil für dessen 

Kälber. Das gilt auch für das Gamswild. Die 

Tatsache, dass verwaiste Gamskitze auch schon 

einmal den Winter an einer Fütterung überleben, 

darf nicht als Argument dienen für ein 

absolut tierschutzverachtendes Verhalten. Die 

Jagd sollte sich von jagdlichen Gemütskrüppeln, 

die sicherlich die Ausnahme sind, trennen. 

Bei keiner anderen Wildart klafft jedoch zwischen 

Jagdethik und Jagdpraxis eine extremere 

Lücke als beim Schwarzwild. Kaum eine andere 

Wildart übt auf viele Jäger eine solche Faszination 

aus. Über Jahrhunderte wurden Sauen als Schadwild 

behandelt, bei dem Jagdpassion und die Notwendigkeit 

intensiver Bejagung nur allzu leicht 

die Verantwortung vergessen ließen. Die Grenzen 

jagdlichen Anstandes werden leider auch noch 

heute bei keiner Wildart so schnell im Keller gelassen 

wie beim Schwarzwild. „Vergessen ist das 

Liebeslied vom ritterlichen Wild, wenn sich ein 

schwarzer Klumpen in das Absehen schiebt. Zähne 

am Anschuss, gekürzte Läufe am Stück, Steckschüsse 

im Gescheide und Kugeln auf den Keulen 

sind dunkle Farbtupfer der Palette, die sich im 

Gedächtnis von Schweißhundeführern mit zahlreichen 

Nachsuchen auf Schwarzwild einprägen. 

Für die Mehrzahl der Jäger sind Sauen trotz aller 

gegenteiligen Beteuerungen vogelfrei, sie werden 

so bejagt“, schreibt Hopp 1984. Aber auch das 

Schwarzwild hat, ähnlich wie das Rehwild, alles 

überlebt. Dabei lässt sich keine Wildart – bei entsprechender 

Disziplin aller Beteiligten – wildbiologisch 

so korrekt ansprechen und bejagen wie gerade 

das Schwarzwild. Voraussetzung ist dabei nur, 

dass wir auch das Schwarzwild ökosystemgerecht, 

also auch differenziert nach unterschiedlichen Naturräumen 

und Nutzungstypen, bejagen. 

Seit Langem ist bekannt, dass enge Zusammenhänge 

zwischen Bejagung, dem Raum-Zeit- 

Verhalten des Schwarzwildes und Wildschäden 

bestehen. Jagdstrategie und Jagderfolg sind nicht 

nur von der Populationsstruktur, sondern insbesondere 

vom Naturraum, der Habitatstruktur und 

der Flächennutzung abhängig. 

Struktur und Dynamik der Flächennutzung in 

Wald-Feld-Revieren und der Jagddruck verändern 

auch die Dynamik der Rottenverbände, was 

wiederum die Bejagung erschwert und das Wildschadensrisiko 

erhöht. Jagd hat sich nicht nur in 

FotoS: K. Schmadalla; P. Müller 



„Friedenszeiten“ zu bewähren. Jäger müssen zu 

verlässlichen Partnern in Problemgebieten werden 

und dort beweisen, dass sie auch ein effizientes 

und tierschutzgerechtes Wildlife-Management 

beherrschen. Gerade in Problemgebieten hat sich 

ökosystemgerechte Jagd zu bewähren. Problemgebiete 

sind in den meisten Fällen nicht nur das 

Ergebnis jagdlichen Versagens. Auch Feldreviere 

mit einem hohen Feld-Wald-Grenzlinien-Anteil 

und attraktiver, häufig direkt an den Wald anschließender 

Flächennutzung, oder Gebiete mit 

Schweinepest-Gefährdung zählen dazu. 

Dabei ist die Schadensanfälligkeit der Flächen 

keine einfache Funktion der Populationsdichte des 

Schwarzwildes. Mit traditionellen jagdlichen Mitteln 

ist eine Reduktion der – bei Wegfall der Leitbachen 

– häufig hoch dynamischen, meist viel zu jungen 

Rottenverbände nur noch schwer zu erreichen. Bei 

der Nachtjagd können zwar „schwarze“ Bachen 

meist noch gut angesprochen werden, die Umrisse 

der gestreiften Frischlinge verschwimmen aber 

oder tauchen in der Bodenvegetation völlig unter. 

Deshalb können in solchen Gebieten Sau- und 

Frischlingsfänge notwendig sein. Erfahrungsgemäß 

wehren sich gegen diese meist jene, die durch Abschuss 

der Bachen das Elend mitverschuldeten. 

Natürlich ist es nach § 19 (7) des Bundesjagdgesetzes 

bekanntlich verboten „Saufänge, Fang- oder 

Fallgruben ohne Genehmigung der zuständigen 

Behörden anzulegen“. Erfahrungen aus Australien, 

den USA oder Argentinien zeigen, dass häufig 

Naturschutzziele oder Seuchenbekämpfung den 

Einsatz von Frischlingsfängen begründen. Natürlich 

sind Frischlingsfänge Indikatoren für das 

Versagen „waidgerechter Jagd“, aber sie sind in 

Problemgebieten meist tierschutzgerechter als 

eine Nachtjagd bei schlechter Sicht und schlechter 

Optik. Erfahrungen aus vielen Gattern, aber auch 

an markiertem Schwarzwild aus dem Freiland belegen, 

dass die ihrer Frischlinge beraubten Bachen 

schnell wieder rauschig werden. 

Das Fangen geht weiter. Wird die gesamte Familie 

getötet, dann ist das zwar im Hinblick auf die 

Populationsreduktion sinnvoll, aber es wird keinen 

oder nur einzelne deutsche Jäger geben, die eine 

solche Maßnahme unterstützen oder gar durchführen 

werden. Leichter fällt es zumindest in der 

Nacht, dem dicken „schwarzen Kasten“ im Feld die 

Kugel anzutragen. Beim Anblick der erlegten Bache 

und ihrer Milchleisten wird das Unheil sichtbar, nur 

allzu oft aber auch verdrängt. Der moderne Jäger 

ist dafür bekannt, dass er aus Entfernung tötet. 

Ökosystemgerechte Schwarzwildbejagung hat 

sich in Krisenzeiten und Krisengebieten zu bewähren. 

Nach § 19 Bundesjagdgesetz ist in Deutschland 

die Jagd auf Schwarzwild zur Nachtzeit erlaubt. 

Es ist allerdings analog zum Waffengesetz 

(2003) verboten, „künstliche Lichtquellen, … 

Nachtzielgeräte, die einen Bildwandler oder eine 

elektronische Verstärkung besitzen … zu verwenden 

oder zu nutzen“. 

Erlaubte Nachtjagden und erlaubte Drückjagden 

beschäftigen besonders unsere Schweißhunde und 

Hundeführer. Schlechte Schüsse sind dabei kein 

Argument gegen eine bestimmte Jagdart, sondern 

richten sich allein gegen den Schützen. Bekanntlich 

ist bei Mondhelligkeitswerten ab 3,5 die Nachtjagd 

mit einem lichtstarken Zielfernrohr mit Leuchtabsehen 

möglich. Jeder Nachtjäger weiß jedoch, dass 

stärkere Stücke leichter ins Glas zu bekommen sind 

als Frischlinge. Obwohl bei uns Infrarot-Nachtsichtgeräte 

als Zieleinrichtung verboten sind, werden 

sie – wie Anzeigen in allen Jagdzeitschriften zeigen 

– nicht nur „für die Auslandsjagd vom Feinsten“ 

angeboten. Wenn man keinen Schuss ins Dunkel 

will, kann man seine Jagdoptik zum Nachtsichtgerät 

umwandeln, oder man blickt über eine erlaubte 

Nachtsichtbrille durch ein erlaubtes Leuchtsichtabkommen. 

Lassen wir diese Feinheiten beiseite. 

Für die in Problemgebieten zwingend erforderliche 

Nachtjagd sind aus meiner Sicht drei rechtlich erlaubte 

Dinge unverzichtbar: 

• ein lichtstarkes Nachtglas, 

• ein Nachtsichtgerät zum genauen Ansprechen 

des Wildes, 

• eine Waffe mit lichtstarkem Zielfernrohr mit 

Leuchtabsehen. 

Dennoch, beim „Umsetzen“ vom Nachtsichtgerät, 

in dem alle Wildkörper sehr genau anzuspre- 

Bei keiner anderen 

Schalenwildart ist 

die Lücke zwischen 

Jagdethik und Jagdpraxis 

so groß wie beim 

Schwarzwild. 



Jagdzeiten in 

Niedersachsen 

chen sind, auf das Zielfernrohr der Waffe werden 

die Unterschiede deutlich. Die Frischlinge, um die 

es geht, sind häufig wieder auf Tauchstation. 

Wer „A“ sagt zur Nachtjagd muss deshalb in 

Problemgebieten aus Tierschutzgründen auch 

„B“ sagen. Für Problemgebiete sollten deshalb 

auf Jagdgewehre montierbare Nachtsicht-Zielfernrohre 

erlaubt werden. Wir schützen damit 

insbesondere die Muttertiere. 

Die Geschichte der Schwarzwildbejagung ist 

die Geschichte wechselnder Einstellungen des 

Menschen zu einer Wildart, die Faszination und 

Bewunderung erzeugte, die den Keiler zum „ritterlichen 

Wild“ machte und seinen Erleger zum 

Helden vieler Jagdgeschichten. 

Aber wer eine Katastrophe überlebte, muss keineswegs 

deren Held gewesen sein. Seit Langem 

erhobene Forderungen auch des Deutschen Jagdschutzverbandes, 

mindestens 75 Prozent des Abschusses 

in der Frischlingsklasse zu tätigen, statt 

die Bestände durch Entnahme der älteren und 

schwereren Tiere kontinuierlich zu verjüngen, müssen 

im Interesse des Schwarzwildes, auch zur Minimierung 

des Seuchen-Risikos und der Flächennutzungskonflikte, 

endlich umgesetzt werden. 

Wildkaninchen und Neozoen 

Wildkaninchen und Neozoen wie Marderhund, 

Waschbär, Mink und Nutria werden dort, wo sie 

Problemarten geworden sind, de facto ganzjährig 

bejagt, natürlich immer unter dem Schutzschild 

von § 22 BJagdG. Die in Niedersachsen festgelegten 

Schon- und Jagdzeiten für Wildkaninchen, 

Waschbären, Marderhunde, Minks und Nutrias 

hingegen differenzieren zwischen Alt- und Jungtieren. 

Sie beachten das Muttertierschutzgebot: 

Tierart 

Jagdzeiten 

Wildkaninchen 1.10. - 15.2. 

Jungkaninchen ganzjährig 

Waschbären 16.7. - 31.3. 

Jungwaschbären ganzjährig 

Marderhunde 1.9. - 28.2. 

Jungmarderhunde ganzjährig 

Minks 1.8. - 28.2. 

Jungminks 

ganzjährig 

Nutrias 1.9. - 28.2. 

Jungnutrias 

ganzjährig 

Diese Regelungen wurden von einigen Bundesländern 

dezidiert aufgenommen. Sie sind sowohl 

unter Tierschutzaspekten als auch zur Minimierung 

möglicher Probleme durch diese Arten in 

bestimmten Gebieten oder zum Schutz anderer 

Arten sicherlich zielführend und sollte, differenziert 

nach Ökosystemtyp und Art, auch auf andere 

Populationen übertragbar sein, wie Schwarzwild 

und Rabenkrähen. 

Von den Arten Waschbär und Marderhund wurden 

im Jagdjahr 2005/2006 über 30.000 Tiere in 

Deutschland erlegt. Und die Zahlen werden sicherlich 

steigen. 

Das ist keineswegs nur durch die Expansivität 

dieser Arten begründet. Marderhunde und 

Waschbären erfreuen sich zwischenzeitlich auch 

als „Haustiere“ einer gewissen Beliebtheit, was 

entsprechende Verkaufsanzeigen in Tier-Börsen 

belegen. Die „niedlichen Jungtiere“ werden verkauft 

und, wenn sie in die Pubertät kommen, der 

freien Wildbahn lautlos überlassen. So erklären 

sich viele inselartige Vorkommen am Westrand 

des Kernareals. 

Fuchs und Aaskrähen 

Fuchs und Aaskrähen werden in den einzelnen 

Bundesländern bekanntlich unterschiedlich bejagt 

und/oder geschützt. Als der Fuchspelz noch 

einen Wert besaß, galten in einzelnen deutschen 

Ländern bereits lange vor dem Deutschen Jagdgesetz 

strenge Schon- und Erntezeiten. Heute 

dürfen in unserer Bundeshauptstadt Altfüchse nur 

vom 1. November bis 31. Januar bejagt werden, 

in Bayern hingegen muss bloß § 22 Abs 4 Satz 1 

des BJagdG beachtet werden: „In den Setz- und 

Brutzeiten dürfen bis zum Selbständigwerden der 

Jungtiere die für die Aufzucht notwendigen Elterntiere, 

auch die von Wild ohne Schonzeit, nicht 

bejagt werden“. 

Unterschiedliche landesgesetzliche Regelungen 

folgen ausschließlich politischen Grundeinstellungen 

und Mehrheitsbeschlüssen der jeweiligen 

Landesparlamente. Aber die Einstellungen zumindest 

von Ornithologen haben sich in den letzten 

Jahren grundlegend geändert. Ökosystemgerechte 

Jäger, die seit Jahrzehnten eine Intensivierung 

der Fuchs-Bejagung auch während der durch 

§ 22 Abs. 4 festgelegten Einschränkungen für bestimmte 

Ökosysteme und zum Schutz einzelner, 

hoch gefährdeter Bodenbrüter fordern, erhalten 

zunehmend Unterstützung insbesondere von Or- 



Foto: M. Migos 

nithologen, mit denen wir uns zwar über die Rolle 

der Aaskrähen immer noch streiten, die aber 

schon längst erkannt haben, dass die meisten 

Bodenbrüter auch in Idealhabitaten ein „Fuchsproblem“ 

haben. Erst kürzlich stellten verschiedene 

Autoren zum wiederholten Male fest, „dass 

bei vielen Bodenbrütern zwischen Nisthabitat und 

Schlupferfolg signifikante Zusammenhänge bestehen“, 

dass „heute die meisten ausgestorbenen 

und stark gefährdeten Vögel in Deutschland Bodenbrüter 

sind“, dass „hohe Bruterfolge bei Bodenbrütern 

gebunden sind an raubsäugerfreie 

Inseln“, dass allein das Vorhandensein eines effizienten 

Prädators die Physiologie eines Beutetieres 

verändern kann, und dass „unsere Wiesenvögel 

in Binnenlandschutzgebieten unzweifelhaft ein 

Fuchsproblem haben“. 

Es sind Ornithologen, die heute anerkennen, dass 

viele die Wirkung der Prädation, zumindest durch 

nächtlich jagende Raubsäuger, völlig unterschätzt 

haben. Sie – und nicht nur wie früher die Jäger allein 

auf weiter Flur – fordern eine Reduktion der 

Fuchspopulationen, zweifeln jedoch daran, dass 

Jagd und Jäger das überhaupt bewerkstelligen können. 

„Die bisherigen Ergebnisse zeigen, dass Jagdrecht 

und Jagdpraxis in Deutschland anscheinend 

nicht gut an die Anforderungen eines zielgerichteten 

Managements von Populationen angepasst 

sind…“, und „dass eine deutliche Steigerung der 

Jagdstrecke wohl nur durch den Einsatz von Fallen 

durch erfahrene Fallensteller erreicht wird.“ Deutlich 

weisen sie daraufhin, dass wir durch unsere 

„Selbstbeschränkung“ während der Aufzuchtzeit 

des Fuchses gerade in der für Bodenbrüter kritischen 

Phase überhaupt nicht „eingreifen könnten“. 

Natürlich gibt es hoch motivierte Fuchsjäger in unseren 

Reihen, aber es gibt auch genügend, die beim 

Aufgang der Bockjagd keinen Jungfuchs erlegen 

und lieber einen auch mich durchaus anrührenden 

Artikel über das fröhliche Treiben am Fuchsbau 

schreiben. Aber Populationsbiologie und ökosystemare 

Dynamik richten sich nicht nach unserer 

Gefühlswelt. Sind wir wirklich noch die Bewahrer 

der regionaltypischen Biodiversität, die Helfer der 

Verlierer des kulturlandschaftlichen Wandels? Von 

246 befragten Jägern üben 16 die Fangjagd aus, 

und nur weitere 28 bejagen den Fuchs gezielt und 

intensiv. Aber während wir seit über 20 Jahren jährlich 

fast 100 Füchse auf 700 Hektar in einem Revier 

von Game Conservancy aus der freien Landschaft 

entnehmen, feiert Reineke in den angrenzenden 

Revieren, keineswegs nur im Staatsforst, wie so oft 

behauptet, fröhliche Urständ. 

Kartierungen überfahrener Füchse auf einem 

116 Kilometer langen Autobahnteilstück von 

Saarbrücken nach Trier belegen, dass die Schnellstraßen 

Fuchspopulationen zum Teil effektiver reduzieren 

als die daran angrenzenden Reviere. Die 

„erfolgreichsten Monate“ eines untersuchten Autobahnteilstücks 

waren der Mai (Aufzuchtphase) 

und der Oktober (Abwanderung der Jungfüchse). 

Autobahnen und Schnellstraßen kennen keine 

Schonzeiten, auch nicht für Muttertiere. 

Prädation, Konkurrenz und Anpassungsfähigkeit 

sind bedeutende Triebfedern der Evolution. 

Sie bestimmten, lange bevor Homo sapiens auf 

diesem Planeten erschien, das Überleben von Räuber- 

und Beutetierpopulationen. Räuber und Beute 

kennen sich, und Eingriffe des Räubers liegen 

im Allgemeinen innerhalb der kompensatorischen 

Mortalität, mit der auch wir Jäger unsere Eingriffe 

in Wildtierpopulationen ökologisch begründen. 

Aber – und das wird vergessen – Veränderungen 

im Habitat verändern die „Erreichbarkeit“. Räuber 

und Beute besitzen häufig unterschiedliche 

Arealsysteme, die sich zwar in Kerngebieten, 

wie Mitteleuropa, überschneiden, die aber keineswegs 

in allen Räumen zusammenfallen. Die 

wichtigsten Raubsäuger Mitteleuropas, wie Fuchs 

und Hermelin, besitzen meist deutlich größere 

Verbreitungsgebiete als ihre Beutetiere und besiedelten 

erfolgreich die gesamte Nordhalbkugel. 

Viele von ihnen sind Nahrungsopportunisten und 

damit keineswegs an ein bestimmtes Beutetier 

gebunden. Wie der Fuchs verspeisen sie häufig 

Regenwürmer, Mäuse, Obst, Butterbrote, Hasen 

und Bodenbrüter. Viele ihrer Beutetiere sind dagegen 

Nahrungs- und Habitatspezialisten. Nicht 

nur in suboptimalen Habitaten unserer heutigen 

Kulturlandschaften sind sie dem Prädationsdruck 

durch die Opportunisten nicht mehr gewachsen. 

Natürlich haben wir in unseren Landschaften 

auch die ursprünglichen Räuber-Beute-Netze und 

natürlichen Alarmsysteme zerstört, zumindest ver- 

Neben hoch motivierten 

Fuchsjägern 

gibt es genügend, die 

lieber einen anrührenden 

Artikel über das 

fröhliche Treiben am 

Bau schreiben. 



einfacht. Wir überfrachteten unsere Landschaften 

mit Nährstoffen und überließen sie auch damit 

den Allerweltsarten und Nahrungsopportunisten. 

Die Prädationswirkung des Fuchses fiel den 

Ornithologen besonders durch den Einsatz von 

Thermologgern auf, mit denen Gelege von Wiesenbrütern 

rund um die Uhr bewacht werden 

konnten. Die Ergebnisse waren erschreckend. 

Über 70 Prozent der Gelege- und Nestlings-Vernichtung 

erfolgte während der Nacht. Beteiligt 

waren daran nicht nur Fuchs, Marder, Hermelin 

und Wildschwein sondern auch Igel, Wanderratte 

und verschiedene Kleinsäuger. Aber der Fuchs 

stellte sich in allen Untersuchungen als Hauptverantwortlicher 

der nächtlichen Prädation heraus. 

Die Gründe dafür sind heute bekannt. Füchse 

sind im Gegensatz zu häufig publizierten Meinungen 

nicht territorial. Verschiedene Füchse mit 

unterschiedlichen Streifgebieten nutzen gemeinsam 

räumlich konzentrierte Ressourcen. Häufig 

sind Füchse in Familiengruppen organisiert, die 

neben einem dominanten Fuchspaar aus weiteren 

weiblichen, oftmals nichtreproduzierenden 

Nachkommen vorangegangener Jahre bestehen. 

Andere Familienverbände leben zumindest randlich 

überlappend im gleichen Raum, sofern es das 

Nahrungsangebot gestattet. Nicht nur der Rüde 

beteiligt sich an der Aufzucht der Jungen, sondern 

in bestimmten Fällen auch die Fuchs-Töchter 

aus vorausgegangenen Würfen. Eine soziale Dichteregulation 

ist abhängig vom Nahrungsangebot, 

ebenso wie die Zahl der Welpen pro Wurf. Werden 

gegen Ende der Haupt-Säugephase, wenn 

die Jungtiere bereits mit Mäusen, Bodenbrütern 

und Junghasen gefüttert werden, die Fähe oder 

gar beide Elternteile getötet, muss das noch nicht 

den Tod des gesamten Wurfes bedeuten. 

Unsere derzeitige Jagdpraxis ist weit davon 

entfernt, Fuchspopulationen nachhaltig zu reduzieren. 

Die jagdlichen Eingriffe liegen innerhalb 

der kompensatorischen Mortalität, ja es wurde 

sogar der Verdacht geäußert, dass die getätigten 

Abschüsse mehr „stimulieren als reduzieren“. Die 

Gründe dafür liegen nicht nur an den „Grundsätzen 

deutscher Waidgerechtigkeit“, sondern auch 

an einer deutlichen Interessensverlagerung der 

deutschen Jäger. Aber es geht in unseren Ökosystemen 

nicht mehr „nur“ um das Niederwild. 

Es geht um viele ernsthaft bedrohte Bodenbrüter, 

von der Korn- und Wiesenweihe bis zur Großtrappe, 

vom Brachvogel und dem Kiebitz bis zum Rebhuhn. 

Und genau hier muss es wieder zu einem 

Schulterschluss von Ornithologen und Jägern 

kommen. Der dümmliche Spruch „es wird nur das 

bejagt, was auch konsumiert wird“, geht schon 

längst an den wirklichen Naturschutzproblemen 

in unserer freien Landschaft vorbei. 

Es geht heute um den Aufbau eines zielgerichteten 

Wildlife-Managements für bedrohte Bodenbrüter. 

Dazu ist zunächst eine Verdopplung der 

jährlichen Fuchs-Jagdstrecke erforderlich, auch 

durch Intensivierung der Fangjagd, der Baujagd 

und der Welpen-Bejagung; es geht lokal auch um 

einen Radikalabschuss des Fuchses, ein fürchterlicher 

Begriff für den deutschen Waidmann und 

einen engagierten Tierschützer. Aber wir müssen 

diese Entscheidung zumindest in den Gebieten 

treffen, wo bedrohte Wiesenbrüter ihre letzten 

Refugien besitzen. 

Nichtstun bedeutet nur scheinbar „nicht schuldig 

werden“, aber mit dieser Haltung werden wir 

Großtrappen, Brachvögel, Kiebitze, Rebhühner und 

Rotschenkel im Binnenland verlieren. Es kann nicht 

richtig sein, dass nach Wiederherstellung naturnaher 

Habitate die von „waidgerechten Jägern“ nicht 

erlegten Füchse sich genau diese oft mit Millionen 

Spenden- und Steuergeldern finanzierten Lebensräume 

zum „Frühstücksbrettchen“ auswählen. 

Das fordert viel vom deutschen Waidmann; 

aber er hat die Wahl: Eingreifen oder Wegsehen? 

Natürlich kann ich nachvollziehen, dass hier die 

Sichtweisen eines Forstmannes oder eines Rotwildjägers 

anders sein können. Aber sind sie nur 

verantwortlich für das Rotwild oder den deutschen 

Wald? Wenn das so sein sollte, dann sollten 

die einen in Zukunft auf den publikumswirksamen 

Begriff „Ökojäger“, mit dem sie sich doch 

so gerne schmücken, verzichten, und die anderen 

sollten sich als reine „Rotwildheger“ bezeichnen, 

dann wissen auch die Außenstehenden, wie die 

wirklich „ticken“. 

Differenzierter sind die Probleme bei den territorialen 

Rabenkrähen und Elstern. Die Coevolution 

intelligenter Corviden mit Homo sapiens ist eine 

Geschichte falscher Schuldzuweisungen, fast religiöser 

Verehrung, mythologischer Legendenbildung, 

gnadenloser Verfolgung, liebevoller Schutzbemühungen 

und ökosystemarer Fehlurteile. 

Heute geht es nicht darum, die alleinige Schuld 

am Rückgang bestimmter Arten unserer Kulturlandschaften 

nur Rabenkrähen, Kolkraben oder 

Elstern zuzuschreiben. Es geht vielmehr darum zu 

erkennen, dass wir in naturnahen Landschaften 



keine Rabenkrähen-Diskussion hätten, aber auch 

viele Offenlandarten mangels geeigneter Lebensräume 

fehlen würden. 

Es geht wissenschaftlich darum, die ökologische 

Rolle der Gewinner des Kulturlandschaftswandels, 

und dazu gehören zweifelsfrei die Rabenkrähen, 

vorurteilsfrei unter wechselnden Randbedingungen 

in ihrer Wirkung auf unterschiedliche 

Populationen und Nahrungsnetze zu bestimmen. 

Auch vehemente Gegner der Bejagung von Rabenkrähen 

wissen natürlich, dass diese auch für 

Gelege- und Nestprädation mitverantwortlich 

sind. Sie gehen jedoch überwiegend davon aus, 

dass der Hauptfaktor am Rückgang der auch von 

Corviden-Prädation betroffenen Arten die auf den 

Menschen rückführbare Habitatveränderungen 

und -zerstörungen sind. 

„Wenn im Gefolge der massiven Umgestaltung 

der Landschaft Rabenvögel dadurch geschwächte 

Populationen anderer Arten weiter dezimieren, 

dann vollenden sie sozusagen das Werk anderer, 

denn gerade als Generalisten würden sie die 

Suche nach selten gewordener Beute aufgeben, 

wenn diese nicht unnatürlich leicht erreichbar geworden 

wäre“, schreiben Mäck et al.. 

Auch die einfache Einschätzung der Prädationswirkung 

über Nahrungsanalysen liefert nur 

Mosaiksteinchen zum wirklichen Verständnis der 

Corviden in unseren Ökosystemen und besagt 

meist nur wenig oder nichts über ihre Folgen für 

bestimmte Beutetiere. Hier möchte ich nur die 

von mir an anderer Stelle auch durch Freilandexperimente 

begründete Feststellung wiederholen, 

dass die Bejagung von Rabenkrähen und Elstern 

ein geringeres ökosystemares Risiko darstellt als 

ihre Nichtbejagung. Natürlich profitieren Rabenkrähen 

von den derzeitigen Flächennutzungen, 

und auch die Landwirte, die sich am meisten über 

sie beschweren, sind oftmals die Mitverursacher 

des Problems. Wir wissen auch, dass die zumindest 

in den westlichen Bundesländern weiter ansteigenden 

Populationen durch eine nur lasche 

Bejagung nicht zu regulieren sind. Die außerhalb 

der Brutzeiten erlegten territorialen „Brutpaare“ 

werden schnell durch die Reserven aus den Junggesellenschwärmen 

ersetzt. 

In manchen Bundesländern besitzen Rabenkrähen 

eine Jagdzeit, in anderen muss ihre Bejagung 

von den Unteren oder Oberen Naturschutzbehörden 

freigegeben werden, wenn die Bauern 

anfangen zu schreien, die Jäger meist erst zur 

Maiseinsaat die Anträge stellen und ihnen Sankt 

Bürokratius zwei oder sogar sieben Rabenkrähen 

zur Regulierung oder Schadensbegrenzung freigeben. 

Das ist deutscher Kindergarten pur. 

Der Sachlage angemessen wäre eine Jagdzeit 

für die territorialen Rabenkrähen außerhalb der 

Brutzeit und eine ganzjährige Bejagung der unverpaarten 

Junggesellenschwärme. Für mich ist 

es nicht nachvollziehbar, dass das, was für Fuchs 

oder Marderhund in Niedersachsen oder Ringeltauben 

in Nordrhein-Westfalen gilt, nicht auch für 

Rabenkrähen gültig sein sollte. Ich kann meine 

territorialen Brutpaare auf jeden Fall besser von 

den unverpaarten Junggesellen unterscheiden, als 

die Bürokraten in NRW eine brütende Ringeltaube 

von einer im Schwarm fliegenden und dann angeblich 

nicht brütenden Alttaube. 

Kormoran und Ringeltaube 

Zur ökosystemgerechten Bejagung von Kormoran-Populationen 

habe ich mich ausführlich auf 

einem vom Bundesamt für Naturschutz organisierten 

Kormoran-Symposium in Stralsund geäußert. 

Heute erfüllt der Kormoran alle BfN-Kriterien 

für eine jagdbare Art, obwohl er bekanntlich keine 

jagdbare Art ist und viele Jäger den Streit zwischen 

Kormoranschützern und Fischern nur allzu 

gerne auf diese konzentriert wissen möchten. 

Auch der Deutsche Jagdschutzverband hat 

sich bisher dezent zurückgehalten, und wo Jäger 

„Schützenhilfe“ leisteten, kamen sie auch sehr 

schnell zwischen die Fronten, zum Beispiel im Anklamer 

Bruch. 

Seine Populationen steigen seit Anfang der 80er 

Jahre weiter an und können Eingriffe leicht kompensieren; 

richtig zubereitet schmeckt er vorzüglich, 

was ich als junger Student in Amazonien bei 

einem nahen Verwandten, Phalacrocorax brasilianus, 

auch testen konnte, und Managementpläne 

unterschiedlicher Qualität existieren zumindest in 

einigen Ländern Europas. Ich habe keine Probleme 

mit unserem Kormoran und komme zudem noch 

aus einem Bundesland, in dem der Kormoran kein 

oder noch kein Problem ist. 

Aber richtig verstandene Jagd ist nicht nur das 

Töten von Tieren sondern hat auch umfassendes 

Wildlife-Management zu sein, und muss deshalb 

Verantwortung zeigen vom Rotkehlchen bis zum 

Rothirsch, von der Äsche und dem Maifisch bis 

zum Kormoran. Aus der Sicht einer ökosystem- 



Der Kormoran erfüllt 

heute alle BfN-Kriterien 

für eine jagdbare 

Art, doch wo Jäger 

„Schützenhilfe“ leisten, 

geraten sie schnell 

zwischen die Fronten. 

gerechten Jagd ist deshalb Argumentationsflucht 

auch nicht akzeptabel. Ökosystemgerechte Jagd 

erfordert eine funktionale Begründung für Eingriffe 

in Populationen und Ökosysteme, folglich für ein 

verantwortungsvolles Handeln. Ökosysteme sind 

regionaltypische Antworten von Lebensgemeinschaften 

auf die an einer Erdstelle wirkenden Faktoren. 

Sie werden weder von menschlichen Harmoniebedürfnissen 

noch von dauerhaften Gleichgewichten 

bestimmt. Der sukzessive Wandel ist ihr Normalzustand, 

nicht nur weil die darin vorkommenden 

verschiedenen Arten unterschiedliche Arealsysteme, 

Herkunftsgebiete und ökologische Fähigkeiten 

besitzen. Ökosystemgerechte Jagd muss effektiv 

und tierschutzgerecht sein und „damit humaner als 

jene geschwätzige Weichlichkeit, die in westlichen 

Kulturkreisen zur lieben Mode geworden ist.“ 

Die derzeitige Diskussion wird auch beim Kormoran 

bestimmt durch die unterschiedliche Betroffenheit 

der Akteure. Ein engagierter Vogelschützer 

wird sich darüber freuen, dass eine Art, 

die in Mitteleuropa fast ausgestorben war, sich 

wieder mit ihren Populationen im Steigflug befindet. 

Ein Teichwirt, dessen Existenz vom Fischertrag 

abhängt, wird völlig anders empfinden. Natürlich 

bietet eine intensive Teichwirtschaft ideale „Frühstücksbrettchen“ 

für unsere Kormorane, natürlich 

werden die Teichbesitzer wie im vergangenen 

Jahrhundert ihre Verluste beklagen. Die andere 

Seite wird mit Populationsmodellen operieren, mit 

der regulatorischen Kraft der „carrying capacity“, 

die natürlich ebenso real ist wie die kompensatorische 

Mortalität, mit der Kormorane auf Populationseingriffe 

reagieren. Dabei wird vergessen, dass 

die „carrying capacity“ meist ohne Berücksichtigung 

der gesamten Nahrungskette am Standort, 

zu der naturgemäß auch der dort wirtschaftende 

Mensch gehört, kalkuliert wird. Mit den „verankerten 

Randbedingungen“ einer waidgerechten 

Jagd lassen sich Populationen, die über keine intraspezifischen 

Kontrollmechanismen verfügen, 

wie Territorialität oder Nahrungspezialisierungen, 

nur noch bedingt kontrollieren, wenn sie eine bestimmte 

Höhe erreicht haben (zum Beispiel Füchse, 

Wildschweine oder Kormorane). Daraus den 

Schluss zu ziehen, Jagd und Jäger könnten nicht 

regulieren, ist falsch. 

Halten wir fest: Die Kormoran-Diskussion wird 

zunächst gespeist durch die unterschiedliche Betroffenheit 

der Kontrahenten. Sie wird zum Teil 

auch betrieben mit einer Vermischung bioethischer 

mit naturwissenschaftlichen Argumenten, „gekrönt“ 

von europäischen oder länderspezifischen 

Verordnungen und politischen Exkursen, die weniger 

das Problem lösen, sondern vielmehr der Beschwichtigung 

der Betroffenen dienen. 

Foto: V. Klimke 



Die Chronologie der Ausrottung und Populationsexplosion 

des Kormorans im Binnenland lässt 

vier Phasen erkennen: 

Phase 1: Anfang des 20. Jahrhunderts im Binnenland 

fast ausgerottet. 

Phase 2: Seit 1930 verstärkte Schutzbemühungen 

u. a. durch das Reichsjagd-Gesetz von 

1934 und das Reichsnaturschutzgesetz 

von 1935; durch Festlegung einer Schonzeit 

1931 in Dänemark; durch Kauf der 

Haupt-Brutinsel in Holland durch Vogelschutzvereine 

1934; durch den Bau 

des Ijsselmeer-Dammes 1932, wodurch 

neue Ideal-Habitate geschaffen wurden; 

durch den Vollschutz 1965 in den Niederlanden 

und 1977 in Dänemark. 

Phase 3: Durch die Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie 

79/409 EWG) wird der Kormoran am 

2.4.1979 im Anhang I zur „bestandsgefährdeten 

Art“. 

Phase 4: Seit 1970 Expansion der Populationen 

und Wiederbesiedlung des ursprünglichen 

Verbreitungsgebietes und dessen 

Erweiterung. 1990 wird der Bestand in 

der westlichen Paläarktis auf 230.000 

Brutpaare, 2006 auf ca. 800.000 geschätzt. 

Die höchsten Brutpopulationen in der Westpaläarktis 

befinden sich in der Ukraine (70.000), 

Russland (60.000), Dänemark (40.000), Schweden 

(30.000), Norwegen (24.000), Niederlande 

(23.000), Polen (22.000), Rumänien (18.000) 

und Großbritannien (8.200). Die deutschen 

Brutbestände lagen 2005 bei 24.000 Brutpaaren 

(Mecklenburg-Vorpommern = 12.500). 

Im Saarland fehlen derzeit Brutkolonien. Hier 

ist der Kormoran erst seit 1969 regelmäßiger 

Durchzügler (im Winter 1996/97 erster großer 

Masseneinflug). Seit 1997 existieren „traditionelle“ 

Schlafplätze, und seit 1990 kommen 

Übersommerungen vor. 

Die Brutbestands- und Durchzugszahlen bedürfen 

jedoch einer kritischen Hinterfragung, das 

heißt das gesamte Kormoran-Monitoring muss 

auf eine breitere Basis gestellt werden. Die Populationsdynamik 

der Art wird auch durch die 

bisherigen Synchronzählungen nicht ausreichend 

erfasst. Nicht die Hauptwanderwege, sondern 

das Zugverhalten des Kormorans hat sich seit 

1984 zumindest im Binnenland verändert. Heute 

werden regelmäßig die Alpen überquert, und neben 

den Hauptwanderwegen entlang der großen 

Stromsysteme ziehen kleinere Trupps weit im Binnenland 

umher. Hinzu kommt, dass gleiche Individuen 

unterschiedliche Schlafplätze benutzen können, 

und dass neben expansiven auch regressive 

Brutkolonien existieren. 

Phalacrocorax carbo hat die Verfolgungen durch 

den Menschen in küstennahen Refugien und auf 

raubsäugerfreien Inseln überlebt und „began a 

marked population increase and expansion of its 

range in central Europe in the 1980s, particularly 

along the south baltic coast. The reasons for this 

population explosion are not yet clear, but may be 

partly related to a relaxation in human persecution 

and perhaps partly to an improvement in the food 

supply since the 1920s“, schreibt Burton 1995. 

Ein Bermuda-Dreieck aus Klimawandel, Flächennutzungsdynamik 

und Prädation ist bekanntlich 

für die exogen gesteuerte Populationsdynamik 

vieler Populationen, für ihr Aussterben ebenso wie 

für ihre Populationsexplosionen, meist ursächlich 

verantwortlich. 

Ein Blick auf das gesamte Arealsystem von Phalacrocorax 

carbo zeigt jedoch, dass zum Verständnis 

der deutschen Brutpopulationen, die nur etwa 

zwei bis drei Prozent des Weltbestandes ausmachen, 

ein Blick über den lokalen Tellerrand von 

„heimischen Brut- und traditionellen Schlafplätzen“ 

zwingend notwendig ist. 

Phalacrocorax carbo kommt von der westlichen 

Paläarktis (südl. Grönland, Island) bis nach 

Japan, den Philippinen, Sumatra, Australien und 

Neuseeland vor. Erfolgreich lebt er auch an den 

atlantischen Küsten von Kanada bis Maine. Nahe 

Verwandte unseres Erfolgsmodells sind Ph. lucidus 

in Afrika und Ph. capillatus (Ussuri, Korea, 

Japan). Nach der Analyse mitochondrialer Haplotypen 

lassen sich zum Teil überschneidend mit der 

klassischen subspezifischen Charakterisierung von 

litoralen und festländischen Populationen (Ph. carbo 

carbo und Ph. carbo sinensis) mindestens drei 

Großpopulationen unterscheiden, die sich zum 

Teil auch im Zugverhalten bestätigt finden. 

Die genetische Populationsstruktur kann naturgemäß 

Bedeutung besitzen für die Festlegung 

von „management units“. Darüber hinaus ist 

sie sicherlich auch verantwortlich für die Populationsexplosion 

der Art, die keineswegs nur mit den 

exogenen Faktoren, wie Schutzbestimmungen, 

Veränderungen der Habitate und Nahrungsketten 

und milderen Wintern, sondern möglicherweise 

auch mit einer als Ergebnis jahrhundertelanger 



Verfolgung manifestierter genetischer Anpassung 

verstanden werden könnte. Unzweifelhaft 

hat die extreme Verfolgung zur Zersplitterung der 

ursprünglichen Areale geführt, was naturgemäß 

auch für die Elimination von Allelen verantwortlich 

sein kann. Zwar wird von manchen Autoren 

der Einfluss der Jagd auf die Populationsentwicklungen, 

insbesondere unter dem Eindruck 

der heutigen Expansivität der Populationen des 

Kormorans, fast gebetsmühlenartig abgestritten, 

doch sehen andere den Kormoran als „Parade- 

Beispiel für Arten an, die allein aufgrund erheblichen 

Jagddruckes in ihrem Bestand zusammengebrochen 

sind“. 

Während wir bisher keine tragfähigen Informationen 

über mögliche funktionale Zusammenhänge 

zwischen genetischer Struktur und Populationsvitalität 

besitzen, liegen umfassende Nahrungsanalysen 

des Kormorans, ermittelt über Magenanalysen, 

Speiballen, Isotopenanalysen oder 

Schlundsonden aus allen Teilen seines Arealsystems 

vor. Viele dieser Nahrungsanalysen erbrachten 

nur die Bestätigung der bekannten Tatsache, 

dass der Kormoran ein Nahrungsopportunist ist, 

dass er zwischen 300 bis 500 Gramm Fisch täglich 

verspeist, oder dass während der Aufzuchtzeit die 

Fischentnahme in Abhängigkeit von der Zahl seiner 

Nestlinge ansteigt. Welche Folge die Entnahme 

der Fische auf die Alterszusammensetzung der 

Fischpopulationen hat, ob seltene Fischarten zum 

Beispiel des Anhangs II der FFH-Richtlinie beeinflusst 

werden, wird dabei meist nicht vertieft bearbeitet. 

Die Beantwortung dieser Fragen, die auch 

in völlig anderem Zusammenhang, zum Beispiel 

von der Wasserrahmenrichtlinie, gefordert wird, 

und die Bedeutung für den Schutz der regionaltypischen 

Biodiversität besitzt, bleibt dagegen völlig 

offen. Natürlich wurden auch von Ornithologen 

die Konflikte zwischen lokalen Äschenbeständen 

oder Salmoniden analysiert. Aber seltene Arten, 

bei denen die Entnahme einzelner Individuen eine 

viel größere populationsspezifische Bedeutung 

besitzen kann, wurden bisher nicht ausreichend 

berücksichtigt. Dagegen nimmt die Zahl der Arbeiten, 

die sich mit Kormoran-Schäden in der 

Teichwirtschaft beschäftigen, noch weiter zu. 

Sicherlich können bei ausgesetzten Karpfen 

oder Aalen nicht die gesamten Mortalitätsraten 

den Kormoranen in Rechnung gestellt werden, 

wie das manchmal bei einfachen quantitativen 

Analysen geschieht. Unbestritten ist jedoch, dass 

Kormorane einen Fischbestand eliminieren können. 

Deshalb stimmen auch engagierte Vogelschützer 

zumindest Schutz- und Vergrämungsmaßnahmen 

in der Teichwirtschaft zu. Die bisher 

eingesetzten Methoden wie Überspannung von 

Teichen, Verdrahtung, Vergrämungsschüsse und 

–böller, Laser-Gewehre oder Ablenkteiche werden 

jedoch in ihrer Wirkung unterschiedlich bewertet. 

Sie entlasten auch häufig nur eine bestimmte Lokalität 

und verlagern den Prädationsdruck. Dieses 

Phänomen ist von anderen Tierpopulationen und 

insbesondere auch von Vogelarten bekannt und 

hinlänglich beschrieben. 

Den Autoren Van Eerden et. al. ist zuzustimmen, 

wenn sie Kormoran-Populationen als Indikatoren 

für die ökosystemaren Faktoren aquatischer Ökosysteme 

zu deuten versuchen. Danach wird die 

Größe einer lokalen Kormoran-Population durch 

die carrying capacity des aquatischen Systems bestimmt. 

Verständlich, dass nicht nur unter naturnahen 

Bedingungen jede Kormoran-Population limitiert 

sein muss. Allerdings wird bei diesem Modell, das 

absolut gebräuchlich in der Ökosystemforschung 

ist, vergessen, dass in den Systemen noch ein 

weiterer Faktor zumindest gerne mitwirtschaften 

möchte: der Mensch. Sofern er von der Produktivität 

des Sees, also den Fisch-Erträgen, leben will, 

ist er natürlich Konkurrent des Kormorans und 

vice versa. Natürlich schmälert eine große Kormoran-Population 

seine Erträge, und seine Profitmaximierung 

richtet sich aus an der carrying capacity 

eines aquatischen Ökosystems mit seinem Mitesser 

Kormoran. Hier setzen die bekannten Rechenspiele 

an: Wie viele und welche Fische werden vom 

Kormoran, wie viele vom Menschen gefangen. In 

Abhängigkeit von den eingesetzten Fangmethoden 

und der Größe des Wasserkörpers wird diese 

Analyse unterschiedliche Ergebnisse erbringen. 

Für küstennahe Flachwassergebiete können die 

Anlandungen der Fischer und die meist errechneten 

Fressleistungen der Kormorane in einem Verhältnis 

von zehn zu eins liegen, was bei den Kormoran-Freunden 

meist zu der Feststellung führt, 

dass das „duldbar“ sei. In kleineren Teichen kann 

die Situation völlig anders liegen. Natürlich können 

Kormorane lokal auch den Fischertrag einmal dadurch 

steigern, dass sie mehr Raubfische dem See 

entnehmen, und die Fischer können durch selbst 

verschuldete Fremdbesätze mit bestimmten Raubfischen 

wie Wels oder Zander auch einmal „Kormoran 

spielen“. Aber das sind Randfaktoren, die 

zwar für multiple Modell-Rechnungen interessant 

sind, vom Kernproblem aber nur ablenken. 



Das Kernproblem lautet, ob die Politik die kleine 

und mittelständische Fischerei-Wirtschaft überhaupt 

(noch) erhalten möchte. Bejaht sie das, 

dann muss sie deren Wettbewerbsfähigkeit erhalten 

und die Fischer in den carrying capacity-Modellen 

als überlebensfähigen Faktor einbauen. 

Ob eine Art bejagt werden kann oder nicht, wird 

durch kein Naturgesetz bestimmt, sondern durch 

unsere politischen Willensbekundungen, die wir in 

Gesetzen fixierten. Natürlich können und müssen 

wir unsere Richtlinien und Verordnungen begründen; 

aber viele unserer Begründungen besitzen 

den Charme des politisch Gewollten und entsprechen 

deshalb auch mehr unserem kulturellen 

Selbstverständnis, manchmal auch dem Zeitgeist, 

im schlimmsten Falle politischem Opportunismus. 

Die derzeitige Gesetzeslage ist zunächst einmal 

eindeutig. 

Der Kormoran ist keine jagdbare Art nach § 2 

Abs. 1 des Bundesjagdgesetzes. Er beeinflusst 

auch keine jagdbare Art, und deshalb scheidet 

der Jagdschutz im Sinne von § 23 des Bundesjagdgesetzes 

als Eingriffsinstrument aus. Die Vogelschutz-Richtlinie 

der EG lässt in Artikel II die 

Bejagung von in Anhang II aufgeführten Arten zu. 

Der Kormoran ist jedoch in diesem Anhang bisher 

nicht enthalten. 

Solange der Kormoran aber nicht als jagdbare 

Art in Anhang II der EG-Vogelschutz-Richtlinie 

ausgewiesen ist, scheidet eine weiträumige Bestandsreduktion 

durch Jagdberechtigte aus, es sei 

denn, „Sankt Bürokratius“ erlässt flächendeckende 

Kormoran-Verordnungen nach deutschem 

Vorbild; eine echte Herausforderung für den viel 

beschworenen Bürokratie-Abbau. 

Unabhängig von seinem derzeitig günstigen 

Populationszustand gehört der Kormoran zu den 

besonders geschützten Arten im Sinne von § 10 

Abs. 2 Nr. 10 BNatSchG. Mit der sogenannten 

Kormoran-Richtlinie 97/49 wurde die Art jedoch 

wegen des erreichten günstigen Erhaltungszustandes 

aus Anhang I der EG-Vogelschutzrichtlinie 

(79/409 EWG) gestrichen. Danach ist keine 

Ausweisung besonderer Schutzgebiete mehr 

geboten. Sein derzeitiger Schutzstatus leitet sich 

daraus ab, dass er zu den „wildlebenden Vogelarten“ 

im Sinne von Artikel I der Vogelschutzrichtlinie 

gehört und als „europäische Vogelart“ 

eine „besonders geschützte Art“ im Sinne des § 

10 Abs. 2 Nr. 9 und 10 BNatSchG ist. In Feuchtgebieten 

wird er zudem durch das RAMSAR-Abkommen 

geschützt. 

Dieser Schutz gilt allerdings bekanntlich nicht 

uneingeschränkt. Wird er aufgehoben, gilt die 

„Verhältnismäßigkeit der Mittel“, und alternative 

Populationskontroll-Systeme haben, soweit sie 

zielführend sind, Vorrang vor Tötung. Nach Auffassung 

des Gesetzgebers darf es auch keine Verschlechterung 

des derzeitigen Populationsstatus 

geben. Ausnahmen vom Artenschutz zum Schutz 

unserer einheimischen Tier- und Pflanzenwelt sind 

möglich und zulässig (§ 42; § 43 Abs. 8 S. 1 Nr. 

2 BNatSchG), wenn der Kormoran Konkurrent 

oder Feind einheimischer FFH-Arten (Anhang II) 

wäre oder die „fischereiwirtschaftliche Bodennutzung“ 

(§ 43 Abs. 4 und 8 BNatSchG) empfindlich 

schädigen würde. Dabei muss jedoch die Frage 

beantwortet werden, ob Populationseingriffe zur 

Abwendung erheblicher fischereiwirtschaftlicher 

Schäden erforderlich und zielführend sind. 

Die Problemlage in einzelnen aquatischen Ökosystemen 

ist zum Teil grundverschieden. Offene 

marine Ökosysteme in der Umgebung von Vogelinseln 

wie Runde vor Norwegen sind völlig anders 

zu bewerten als Lagunen, große Flachseen oder 

Fjorde, tiefe Seen mit Sprungschicht, Talsperren, 

Ströme und kleinere Fließgewässer, Staustufen, 

Baggerseen oder Weiher, Teichwirtschaften und 

Aquakulturen. Die Akzeptanz von Eingriffen 

dürfte von naturnahen marinen Ökosystemen zu 

„man made Ökosystemen“, wie Teichwirtschaften 

und Aquakulturen, auch zunehmen. 

Sofern ein Ausgleich für Kormoranschäden vorgesehen 

ist (vgl. § 38 Abs. 6 Sächsisches Naturschutzgesetz), 

werden Überspannen, Einhausen 

oder Ablenkfütterungen unter Beachtung „guter 

fachlicher Praxis“ Mittel der Wahl in manchen 

Teichwirtschaften sein. Ablenkfütterungen erhöhen 

aber nur die carrying capacity und das Stören 

und Vertreiben außerhalb der Brutzeit führt 

fast immer nur zur Verlagerung des Problems. 

Die Reduktion der Populationen durch Reduktion 

der Habitatkapazität und Verbesserung der trophischen 

Situation laut WRRL der EG ist sicherlich 

für die großen Oberflächengewässer und marinen 

Ökosysteme allgemein akzeptiert, rettet aber die 

Teichwirtschaften nicht, da sie ihren Fischertrag 

auch über Düngungsmaßnahmen steuern. 

Was bleibt, ist die Vergrämung und Reduktion 

der Populationen durch eine ökosystemgerechte 

Bejagung. Diese muss tierschutzgerecht, ökosystemdifferenzierend 

und effektiv, das heißt zielführend 

sein. In Deutschland kann der Kormoran in 

neun Bundesländern durch Ausnahmegenehmi- 



gungen nach § 43 Abs. 8 S. 4 BNatSchG im Rahmen 

von sogenannten Kormoran-Verordnungen 

bejagt werden. Diese Verordnungen gehen auf 

eine 1996 vom Bundesumweltministerium formulierte 

und mit der Europäischen Union abgestimmte 

Musterverordnung zurück, also auf den Willen 

des Gesetzgebers. Sie beachten insbesondere Art. 

9 Abs. 1 und 2 der Vogelschutz-Richtlinie und § 

43 Abs. 8 S. 3 i. V. mit S. 1 und 4 BNatSchG. 

Kormoran-Verordnungen existieren 2007 in 

neun Bundesländern. Die bisher vorliegenden Ergebnisse 

belegen, dass durch die getätigten Abschüsse 

lokale Probleme entschärft werden konnten, 

doch liegen sie insgesamt deutlich unter der 

kompensatorischen Mortalität der Gesamtpopulation. 

Das jährliche Zuggeschehen gleicht lokale 

Verluste häufig aus. Der Brutbestand des Kormorans 

stieg in Bayern von 268 (1994) auf 522 Brutpaare 

(2003; Drucksache Bayer. Landtag 15/2827) 

an. Schlafplatzzählungen in den Monaten Oktober 

bis Dezember von 1995/96 bis 2003/04 erbrachten 

Zählergebnisse zwischen 6.065 (1996/97) und 

8.223 Exemplaren (2003/04). Erlegt wurden in 

Bayern auch vor der derzeit gültigen Kormoran- 

Verordnung: 

1996/97 = 6.258 Kormorane 

1997/98 = 3.380 „ 

1998/99 = 3.640 „ 

1999/00 = 2.547 „ 

2000/01 = 2.857 „ 

2001/02 = 4.500 „ 

2002/03 = 5.862 „ 

2003/04 = 4.082 „ 

Es ist unstrittig, dass die bayerische Praxis an einigen 

Standorten bestehende Probleme zwischen 

Fischern und Kormoran-Freunden minimieren 

konnte. Unstrittig ist aber auch, dass die derzeitige 

Jagdpraxis die europäischen und deutschen Populationen 

nicht wesentlich reduzierte. Die Bejagung 

hat lokale Probleme minimiert und den allgemeinen 

Populationsstatus des Kormorans nicht verschlechtert, 

übrigens eine gesetzliche Forderung. 

Die vorliegenden Erfahrungen im gesamten 

Arealsystem des Kormorans zeigen, dass jagdliche 

Eingriffe in seine Populationen bisher nur lokale 

Bedeutung besaßen. Dem Kormoran stehen große 

Refugien in Europa zur Verfügung, und jagdliche 

Eingriffe können leicht kompensiert werden. Bei 

einer nicht sachgerechten Bejagung waren jedoch 

in einigen Fällen auch negative Folgen auf sogenannte 

Nontargets festzustellen. 

Die Populationsdichte des Kormorans steigt in 

Europa keineswegs überall, insgesamt verlangsamt, 

dennoch weiter an. Lokale und regionale 

Schäden in der Teichwirtschaft und Fischerei werden 

auch in Zukunft Schutzmaßnahmen zwingend 

notwendig machen. Die Verbesserung der Wasserqualität 

in den großen Strömen und litoralen 

Ökosystemen wird zwar die Nahrungsgrundlagen 

des Kormorans reduzieren, zwangsläufig aber den 

Druck auf jene Arten erhöhen, die durch verbesserte 

Wasserqualität begünstigt werden. 

Diese Arten gehören häufig Anhang II der FFH- 

Richtlinie an, werden jedoch bei der derzeitigen 

Diskussion meist sträflich vernachlässigt, weil unsere 

Datenlage unbefriedigend ist. Ebenso wie wir 

in unserer Kulturlandschaft für alle Bodenbrüter ein 

Prädationsproblem haben, nämlich den Fuchs als 

Top-Prädator in ausgeräumten Agrarlandschaften 

und Bodenbrüter-Schutzgebieten, so besitzen wir 

im Kormoran einen effizienten Fisch-Prädator. Die 

Hoffnung, dass allein durch die Umsetzung der 

EU-Wasser-Rahmenrichtlinie die Problemlage entschärft 

werden könnte, scheint zumindest mittelfristig 

reine Illusion. Die WRRL führt zunächst zu 

einer Neuordnung der Wasserbewirtschaftung in 

den EU-Mitgliedsstaaten, doch unterscheidet sie 

erstmals zwischen einem ökologischen und einem 

chemischen Gewässerzustand. Unter den biologischen 

Qualitätskomponenten zur Bewertung 

des ökologischen Zustandes befindet sich neben 

dem Phytoplankton, der sonstigen aquatischen 

Flora und den Wirbellosen auch die gesamte Fischfauna. 

Bei ihr soll neben Artenzusammensetzung 

und -häufigkeit in Zukunft auch die Altersstruktur 

berücksichtigt werden. An vielen Standorten, und 

das hat die Kormoran-Diskussion auch bestätigt, 

fehlen bisher die hierfür notwendigen Daten. Ob 

sie allein durch Experten-Befragungen bei Runden 

Tischen gefunden werden können und insbesondere 

für Anhang II-Arten der FFH-Richtlinie ausreichend 

sind, darf bezweifelt werden. 

Kormoran-Management-Systeme können auch 

deshalb nicht nur an der carrying capacity der 

aquatischen Systeme ausgerichtet werden. Sie 

müssen unter Beachtung der gesamten regionaltypischen 

aquatischen Biodiversität auch eine 

Fischwirtschaft ermöglichen. Um das zu sichern, 

muss der Zuwachs der europäischen Kormoranpopulationen 

begrenzt werden. Das ist mit einer 

ökosystemgerechten Bejagung sicherlich zu 

leisten. Sie hat zu berücksichtigen, dass die Reproduktionsraten 

des Kormorans in geschützten 

Habitaten durchaus an der carrying capacity aus- 



Auch die Ringeltauben, die „Auerhühner des 

kleinen Mannes“, erhielten durch die EG-Vogelbild: 

Müller 

gerichtet werden können, dass jedoch außerhalb 

dieser Gebiete nicht der Prädationsdruck auf die 

aquatische Biodiversität, die Teichwirtschaft und 

Kleinfischerei durch den Reproduktionsüberschuss 

aus den „Schutzgebieten“ erhöht werden darf. 

Ökosystemgerechte Jagd ist nicht nur nachhaltige 

Nutzung von Naturressourcen und naturschutzgerechte 

Form des „Fleischerwerbs“, sie 

ist - so wie wir sie verstehen - aktiver Arten- und 

Biodiversitätsschutz, steht deshalb auf der Seite 

der Verlierer des kulturlandschaftlichen Wandels 

und unterstützt damit die internationalen Biokonventionen. 

Sie versteht sich als verlässlicher 

Partner einer differenzierten und ökosystemgerechten 

Landnutzung und tritt deshalb als Advokat 

der freilebenden Tier- und Pflanzenwelt auch 

für räumlich differenzierte, ökosystemangepasste 

Bejagungsstrategien ein. 

Manche Kormoran-Verordnungen der Bundesländer 

folgen diesem Differenzierungsgebot. Allerdings 

erscheint es sowohl aus Gründen rechtlicher 

Klarheit als auch wegen des erreichten Populationsstatus 

des Kormorans sachlich geboten, seine 

Überführung in Anhang II (jagdbare Vogelarten) 

der Europäischen Vogelschutzrichtlinie (vgl. Drucksache 

15/4505 vom 14.12.05 des Bayerischen 

Landtages) und konsequent auch seine Aufnahme 

in die Liste der jagdbaren Arten nach § 2 Abs. 1 des 

Bundesjagdgesetzes zu fordern. Damit wäre nicht 

nur die Möglichkeit für flexiblere Eingriffsmöglichkeiten 

bei festgelegten Jagd- und Schonzeiten 

gegeben, es würden auch alle zielführenden Strategien 

zum Entschärfen lokaler Problemsituationen 

Gegenstand einer professionellen Ausbildung. Die 

Zuordnung des Kormorans zu den „jagdbaren Arten“ 

bedeutet nicht, dass Reduktion und Töten prioritäre 

Mittel einer sachgerechten Problemlösung 

sind. Es geht vielmehr um den Einsatz derjenigen 

Methoden, die der Problemlage im Einzelfall angemessen 

sind. 

Damit ist keineswegs automatisch, wie von manchen 

Jägern befürchtet, eine Wildschadenspflicht 

verbunden (vgl. die unterschiedliche Behandlung 

von Wildschwein, Dachs, Waschbär oder Marderhund). 

In aller Deutlichkeit muss auch festgestellt werden, 

dass manche der lokal eingesetzten Vergrämungs- 

und Tötungspraktiken dem Problem nicht 

angemessen waren. Wer Nestlinge oder Ästlinge 

töten muss, hat das Problem viel zu spät erkannt. 

Aus populationsbiologischen Gründen kann man 

dazu durchaus anderer Auffassung sein, und für 

einen Fuchs besitzt selbst ein laktierender Hase 

oder ein Rebhuhn keine Schonzeit während der 

Jungenaufzucht. 

Verpflichtet man sich jedoch dazu, dann muss 

die Bejagung vor der Brutzeit oder in der frühen 

Eilegephase flexibler, störungsfreier und effizienter 

sein als das in manchen Fällen beobachtet werden 

konnte. Zu prüfen ist darüber hinaus, ob entgegen 

dem Jagd- und Waffengesetz an manchen 

Standorten auch eine kontrollierte Reduktion auf 

Schlaf- und Ruheplätzen während der Nacht mit 

Schalldämpfern und unter Einsatz von Nachtzielgeräten 

durch Spezialisten in Betracht gezogen 

werden kann. 

Erfahrungen aus Japan und den USA haben 

zumindest mich davon überzeugt, dass für Problem-Lösungen 

nicht immer nur die traditionellen 

Methoden zielführend sind, sondern vorrangig 

Methoden, die speziell für die schonende Entnahme 

von sozial lebenden Wildtieren entwickelt wurden. 

Damit sind wir aber wieder beim moralischen 

Kompetenzumfang, der bei manchen jeden Eingriff 

in Naturabläufe als Anmaßung definiert und 

Siechtum als natürlich gewollt versteht. Wegsehen 

ist naturgemäß einfacher, möglicherweise 

aber nicht humaner, als durch aktive Eingriffe in 

Kulturlandschaftsprozesse für Problementschärfung 

zu sorgen. 

Während ich beim Kormoran nicht brütende 

Jungvögel von Altvögeln gut unterscheiden kann, 

ist dazu bei den Ringeltauben schon ein besseres 

Glas notwendig. 

Jahresstrecken der Ringeltaube 

in Deutschland 

1994 bis 2006 



„Verordnung zur Änderung der Verordnung über 

die Jagdzeiten“ vom 28. November 2006 neue Bejagungsmöglichkeiten 

auch für den Monat März 

gebracht. Allerdings muss auch in diesem Fall ein 

sauber begründeter Antrag bei der Unteren Jagdbehörde 

eingereicht werden („in der Regel mit 

unzumutbaren Schäden in der Landwirtschaft“), 

die dann das Verfahren einleitet, denn zuständig 

für die Schonzeitenaufhebungen ist die Obere 

Jagdbehörde. 

Konsequenzen für eine 

ökosystemgerechte Jagd 

Ökosystemgerechte 

Jäger sind die Advokaten 

von Wildtieren 

und Ökosystemen. Ob 

und wie Populationen 

zu bejagen sind, richtet 

sich nach deren Biologie 

und den regional 

sehr unterschiedlichen 

Brut- und Aufzuchtzeiten 

sowie dem 

Zustand der regionaltypischen 

Ökosysteme. 

schutzrichtlinie und ihre Umsetzung in deutsches 

Recht, insbesondere die Bundesjagdzeitenverordnung 

vom 25.4.2002, eine fast ganzjährige Schonzeit. 

In Nordrhein-Westfalen verursacht die Art 

erhebliche Fraßschäden in Raps-, Gemüse-, Obst-, 

Zuckerrüben- und Getreide-Kulturen, und seit dem 

Jagdjahr 2003/2004 werden jährlich über 600.000 

Tauben allein in diesem Bundesland geschossen. 

Auch in diesem Jahr wurden am 15.1.2007 fünf 

„Allgemeinverfügungen zur Schonzeitaufhebung“ 

in den Regierungsbezirken Arnsberg, Detmold, 

Köln, Münster und Düsseldorf bis zum 31.10. „zur 

Vermeidung übermäßiger Wildschäden“ erlassen. 

In ihnen wurden die betroffenen Kulturen und der 

zeitliche Rahmen festgelegt. Letzterer umfasst naturgemäß 

die gesamte Brutperiode. Da nach § 22 

Abs. 4 BJagdG die zur Aufzucht von Jungtieren 

notwendigen Alttiere zu schonen sind, „muss der 

Abschuss auf Ringeltauben beschränkt bleiben, 

die in Schwärmen auftreten“. 

Auch diese Verordnung zeigt, dass Sankt Bürokratius 

immer einen Ausweg weiß, und dass zumindest 

in seinen Verordnungen der Muttertierschutz 

höchste Priorität genießt. Statt dem Jäger 

zu erlauben, den rufenden Täuber zumindest im 

Frühjahr zu bejagen, legt er nun einfach fest, dass 

sich in Ringeltauben-Schwärmen keine Muttertiere 

aufhalten, und auf diese deshalb auch das Waidwerk 

ausgeübt werden kann. Allerdings muss der 

Jäger immer die Verantwortung tragen. 

Viel einfacher wäre es, wenn die Jäger je nach 

Region die Verantwortung selbst übernehmen 

würden. Aber vor einem schreienden Gemüsebauern 

knicken Bürokraten und Politiker schneller 

ein, als vor einem argumentierenden Jäger. Auch 

für die Bejagung von Aaskrähen hat übrigens die 

Die aufgezeigten Beispiele zeigen, dass wir offensichtlich 

zu unterschiedlichen Arten, in unterschiedlichen 

Ökosystemen und Kulturlandschaften 

sowie in verschiedenen Berufsgruppen und bei den 

Jägern durchaus verschiedene Einstellungen zum 

Muttertierschutz besitzen. Das Thema bietet ideale 

Gestaltungsmöglichkeiten für Heuchler, Verdränger 

und aufgeregtes, pauschales Argumentieren. 

Es ist aber viel zu ernst und für die Akzeptanz und 

Zukunftsfähigkeit unserer Jagd zu wichtig, um das 

Thema nur Sonntagsrednern zu überlassen. 

Unsere Jagd muss die tierschutzgerechteste Form 

des Fleischerwerbs sein. Das erfordert auch in Krisenzeiten, 

in Krisengebieten und dort wo Wildbestand, 

Ökosysteme und Kulturlandschaft sich 

wechselseitig Probleme bereiten ein sachgerechtes 

Handeln mit Augenmaß und Herz. Wir sollten uns 

auch nicht auf dem Verordnungswege zu Handlangern 

einseitiger Nutzungsinteressen und scheinheiliger 

Ökoapostel machen lassen. Wir müssen aber 

auch akzeptieren, dass wir uns manchmal im Interesse 

für das Ganze vor notwendigen Eingriffen 

nicht drücken dürfen. Der „aufrechte Gang“, mit 

dem früher einmal eine Jugendorganisation einer 

mir ansonsten nicht nahe stehenden Partei geworben 

hatte, sollte gerade auch für unsere Jagd 

Wer die Nachtjagd auf Schwarzwild erlaubt, sollte auch optimale 

technische Hilfsmittel ermöglichen. 

Bild: P. Müller; M. MiIGos 



und unseren Umgang mit den Tieren und Lebensgemeinschaften 

Richtschnur sein. Daraus ergeben 

sich Konsequenzen für eine von mir vertretene 

ökosystemgerechte Jagd, Konsequenzen für den 

mündigen und sachkompetenten Jäger. 

Zunächst erfordern die sehr unterschiedlichen 

Probleme mit Wildtieren in sehr verschiedenen 

Natur- und Kulturräumen, wie Hochgebirgen, 

Meeresküsten, Bodenbrüterzentren, Schutzgebieten 

unterschiedlicher Kategorien und Zielsetzungen 

oder landund forstwirtschaftlichen 

Produktionsflächen eine viel flexiblere Anwendung 

von Schon- und Jagdzeiten, als in unseren 

derzeitigen Verordnungen verankert. Die vorgelegten 

Beispiele machen deutlich, dass zur Reduktion 

von bestimmten Wildtierpopulationen 

in Problemgebieten, auch wenn diese nicht oder 

nicht nur durch Überpopulationen von Wildtieren 

hervorgerufen wurden, der berechtigte Schutz 

von führenden Muttertieren nur dann gesichert 

werden kann, wenn insbesondere bei den Jungtieren 

zum Teil wesentlich stärker, und wenn notwendig 

auch ganzjährig eingegriffen wird, als 

das bisher in den meisten kritischen Räumen der 

Fall ist. Es ist besser und tierschutzgerechter, die 

Jungtiere von Schwarz- oder Rehwild, Rabenkrähen, 

Füchsen, Marderhunden oder Kormoranen 

in Krisengebieten ganzjährig zu bejagen, als auf 

den herbstlichen Drückjagden den häufig noch 

nicht selbständigen Jungtieren das schutzbietende 

Muttertier wegzuschießen, getreu dem Motto „es 

kam allein“, „ein Kitz oder Kalb war nicht dabei“. 

Gefüllte Milchleisten und Gesäuge sprechen ihre 

eigene, deutliche Sprache. Bei manchen Arten 

sollten auch die länderspezifischen Bejagungsverordnungen, 

die überwiegend durch den Druck 

von betroffenen Nutzern zustande kamen, überdacht 

werden. Die Populationen des Kormorans 

können zwar mit den bisherigen Kormoranverordnungen 

in neun Bundesländern von besonders 

gefährdeten Teichanlagen ferngehalten werden, 

doch ist eine flächendeckende Absenkung der 

Bestände nur zu erreichen, wenn der Kormoran 

in allen Bundesländern und der EG wieder bejagt 

werden kann. 

Das erfordert die Novellierung der EG-Vogelschutzrichtlinie 

und der Liste der jagdbaren Arten 

in Deutschland. Es sollte ermöglicht werden, dass 

ganzjährig unverpaarte Jungvögel bejagt werden 

können, nicht nur beim Kormoran, sondern 

auch bei den Rabenkrähen. Maßnahmen an den 

Brutplätzen sollten spätestens zum Brutbeginn 

beendet sein. Für die Rabenkrähen-Populationen 

sollte eine ganzjährige Bejagung der Junggesellenschwärme 

ermöglicht werden. Auch für die 

Ringeltauben sollte eine ganzjährige Bejagung der 

Jungtauben möglich sein. 

Ein besonderes Problem stellt die Fuchsbejagung 

dar. Ich plädiere dafür, in Schutzgebieten der 

Großtrappe, der Brachvögel und anderer gefährdeter 

Wiesenbrüter eine ganzjährige Bejagung des 

Fuchses zu gewährleisten. Eine intensive Bejagung 

der Jungfüchse muss ab Mai erfolgen. Auch hier 

gilt: Wer die Fähen im Winter und zeitigen Frühjahr 

ernsthaft bejagt, hat im Mai keine Probleme. 

Für alle Neozoen sollte eine ganzjährige Bejagung 

der Jungtiere möglich sein. Für die Alttiere empfiehlt 

sich die Jagdzeiten-Verordnung von Niedersachsen. 

Gleiches sollte für das Kaninchen gelten. 

Beim Rehwild muss die intensive Bejagung der 

Kitze im Vordergrund stehen. Der Idealfall, insbesondere 

bei schwachen Sippen Geiß und Kitze 

gleichzeitig der Wildbahn zu entnehmen, sollte erfahrenen 

Revier- und Rehwildkennern überlassen 

werden. Es ist geradezu lächerlich, auf die Verlängerung 

der Jagdzeit auf Böcke zu drängen, wenn 

diese notwendigsten Abschussvorgaben nicht 

oder nur stümperhaft erfüllt wurden. Dort, wo auf 

Drückjagden der Abschuss des Wildes vor dem Ansprechen 

kommen soll, sollten sich die Jäger nicht 

zu willfährigen Helfern degradieren lassen. 

Beim Rot- und Gamswild ist der Verlust eines 

führenden Muttertieres fast immer mit Siechtum, 

Dahinvegetieren oder in Extremlebensräumen 

dem Tod des Jungtieres verbunden. Alle unsere 

herbivoren Schalenwildarten benötigen zum Selbständigwerden 

die Führung des Muttertieres in 

ihrem ersten Lebenswinter. 

Beim Schwarzwild liegen die Probleme, soweit 

es die Jagd betrifft, bei der meist mangelnden intensiven 

Bejagung der Frischlinge. Das setzt neben 

Professionalität der Schützen und deren Bereitschaft, 

sie wirklich zu bejagen, auch ein Umdenken 

bei der nächtlichen Ansitz- oder Pirschjagd 

voraus. Wer die Nachtjagd erlaubt, sollte auch 

optimale technische Hilfsmittel zumindest in Krisengebieten 

ermöglichen. Deshalb plädiere ich für 

die Freigabe von Jagd-Nachtsichtzielfernrohren. 

Das Risiko des Missbrauchs ist nicht größer als bei 

der derzeitigen Nachtjagd-Praxis. 

Generell sollte beachtet werden, dass in Problemgebieten 

und in Gebieten mit unterschiedlichen 



Schutzbedürfnissen und -zielen die Jagdstrategien 

sorgfältig unter allen, häufig unterschiedlich Betroffenen, 

abgestimmt sein müssen. Jede Region, 

häufig auch jedes Revier, besitzt unterschiedliche 

Anforderungsprofile. 

Wer ein Karnickel-Revier bewirtschaftet, hat andere 

Probleme als der Besitzer von 5.000 Hektar 

Waldland, der Staatsforst andere Probleme als 

der Landwirt. Dort, wo Schwarzwild erhebliche 

landwirtschaftliche Schäden verursacht und eine 

für alle verbindliche Wildschadensausgleichkasse 

nicht existiert, sind alle Schwarzwild Hegerichtlinien 

bereits vor dem Druck Makulatur. 

Wir Jäger sollten uns zum Muttertierschutz bei 

allen Wildtieren bekennen. Das bedeutet aber, 

dass unsere Populationseingriffe außerhalb der 

Brut- und Setzzeiten konsequenter sein müssen, 

wenn es Ökosysteme, Landeskultur und Wildtierpopulationen 

erfordern. Wir sind die Advokaten 

von Wildtier- und Ökosystemschutz und müssen 

für beide verantwortungsvoll handeln. 

Literatur 

ANDERLUH, G. (1969): Die anerkannten Grundsätze der 

Waidgerechtigkeit. Versuch einer Systematik. In: Der Deutsche 

Jäger 10: 1-2; 11: 3-4. 

BAUER, H-G. & P. BERTHOLD (1997): Die Brutvögel 

Mitteleuropas. Bestand und Gefährdung. Aula Verl., 

Wiesbaden 

BAUMANN, H. (1939): Der Grundsatz der Waidgerechtigkeit 

im neuen und alten Jagdrecht. Dissertation Jurist 

Fakultät, Univ. Leipzig. 

BELLEBAUM, J. (2002): Prädation als Gefährdung bodenbrütender 

Vögel in Deutschland – Eine Übersicht. Ber. 

Vogelschutz 39: 95-117. 

BELLEBAUM, J. & BOSCHERT, M. (2003): Bestimmung 

von Prädatoren an Nestern von Wiesenlimikolen. Vogelwelt 

124: 83-91. 

BOONSTRA, R. et al. (1998): The impact of predator-induced 

stress on the Snoshoe Hare Cycle. Ecol. Monog. 79 

(5): 371-394. 

BOSCHERT, M. (2005): Gelegeverluste beim Grossen 

Brachvogel Numenius arquata am badischen Oberrhein 

– Ein Vergleich zwischen 2000 bis 2002 und früheren 

Zeiträumen unter besonderer Berücksichtigung der Prädation. 

Vogelwelt 126: 321-332. 

BÜTTGER, H., THYEN, ST. & EXO, K.-M. (2006): Nistplatzwahl, 

Prädation und Schlupferfolg von Rotschenkeln 

Tringa totanus auf der Insel Wangerooge. Vogelwarte 

44(2): 123-130. 

BURKHARDT, J.-P. (2006): Im Zweifel für die Elterntiere. 

Säugend, führend, schützend… Wild u. Hund 8: 30-35. 

BURTON, J. F. (1995): Birds & Climate Change. Helm, London 

EIBL-EIBESFELDT, I. (1970): Liebe und Hass. Zur Naturgeschichte 

elementarer Verhaltensweisen. Büchergilde Gutenberg, 

Frankfurt. 

EIBL-EIBESFELDT, I. (1986): Die Biologie des menschlichen 

Verhaltens. Piper, München. 

EICKHORST, W. & BELLEBAUM, J. (2004): Prädatoren 

kommen nachts – Gelegeverluste in Wiesenvogelschutzgebieten 

Ost- und Westdeutschlands. Natursch. Landsch. 

Niedersachs. 41: 81-89. 

EXO, K-M. (2005): Die Brutpopulation des Goldregenpfeifers 

Pluvialis apricaria im westlichen Kontinentaleuropa: 

Zum Aussterben verurteilt? Vogelwelt 126: 161-172. 

FUNK, S. (1994): Zur Dichteabhängigkeit der räumlichen 

und sozialen Organisation und der Reproduktion beim 

Rotfuchs (Vulpes vulpes L.): eine Studie bei zeitlich und 

räumlich durch Jagd und Tollwut variierenden Populationsdichten 

in Südwest-Deutschland und Ost-Frankreich. Diss. 

Univ.Saarbrücken. 

HOFFMANN, J. (2006): Schlupferfolgskontrolle von 

Wiesenlimikolen im Naturraum Eiderstedt. Diplomarbeit 

Biogeographie, Univ. Trier. 

HOPP, P.-J. (1984): Weite Pirsch. Parey, Hamburg. 

KAPHEGYI, TH. (2002): Untersuchungen zum Sozialverhalten 

des Rotfuchses (Vulpes vulpes L.). Dissertation 

Forstwiss., Univ. Freiburg. 

KEVERNE, E. et al. (1983): Vaginal stimulation: An important 

determinant of maternal bonding in Sheep. Science 

219: 81-83. 

KLOPFER, P. (1971): Mother Love: What turns it on? American 

Scientist 59: 404-407. 

KÖSTER, H. & BRUNS, H. (2003): Haben Wiesenvögel in 

binnenländischen Schutzgebieten ein „Fuchsproblem“? Ber. 

Vogelsch. 40: 57-74. 

KUBE, J. et al. (2005): Bestandsentwicklung von bodenbrütenden 

Küstenvögeln auf Inseln in der Wismar-Bucht 

(südwestliche Ostsee): Lektionen aus 50 Jahren Prädationsmanagement. 

Vogelwelt 126: 299-320. 

LANGGEMACH, T. & BELLEBAUM, J. (2005): Prädation 

und der Schutz bodenbrütender Vogelarten in Deutsachland. 

Vogelwelt 126: 259-298. 

LINDNER, K. (1979): Weidgerecht: Herkunft, Geschichte 

und Inhalt. In: Homo venator. Schriften zu Geschichte und 

Soziologie der Jagd. Habelt, Bonn. 

LITZBARSKI, H. (1998): Prädatorenmanagement als Artenschutzstrategie. 

Natursch. Landsch. Brandenburg 7: 92-97. 

MACDONALD, D. W. (1979): Helpers in fox society. 

Nature 282: 69-71. 

MÄCK, U. & JÜRGENS, M.-E. (1999): Aaskrähe, Elster 

und Eichelhäher in Deutschland. BfN-Schriftenvertrieb, 

Landwirtschaftsverlag, Münster. 

MÄCK, U., JÜRGENS, M.-E., BOYE, P. & HAUPT, H. 

(1999): Aaskrähe (Corvus corone), Elster (Pica pica) und 

Eichelhäher in Deutschland. Betrachtungen zu ihrer Rolle 

im Naturhaushalt sowie zur Notwendigkeit eines Bestands- 



managements. Natur und Landschaft 74 (11): 485-493. 

MULDER, J. L. (1985): Spatial organization, movements 

and dispersal in a Dutch red fox (Vulpes vulpes) population: 

some preliminary results. Rev. Ecol. (Terre vie) 40: 133-138. 

MÜLLER, P. (1981): Arealsysteme und Biogeographie. Verl. 

Ulmer, Stuttgart. 

MÜLLER, P. (1988): Ökosystemgerechte Jagd. Sonderteil 

der Allgem. Forstzeitschr. 

MÜLLER, P. (1990): Neue Rehwildrichtlinie. Im Saarland 

setzen sich Jäger und För¬ster an einen Tisch. Pirsch 26: 3-5. 

MÜLLER, P. (1991): Es ist nicht alles unsere Jagd, was manche 

Jäger praktizieren. Nieders. Jäger 21. 

MÜLLER, P. (1992): Der Artenschutz kommt nicht ohne 

Fangjagd aus. Niedersächs. Jäger 12: 632-636. 

MÜLLER, P. (1996): Eine Lanze für die Fangjagd. Wild u. 

Hund 25: 6-10. 

MÜLLER, P. (1996): Klimawandel, Flächennutzung und 

Prädation als populationssteuernde Faktoren beim Feldhasen. 

Game Conservancy Deutschland 6(1) 3-29 

MÜLLER, P. (1997): Risiken einer fehlenden Kontrolle von 

Fuchspopulationen für den Arten- und Naturschutz. In: 

Hilfe (für die) Beutegreifer, 69-103. Verl. Meyer, Scheinfeld. 

MÜLLER, P. (1997): Allgemeines Artensterben – ein Konstrukt? 

Arch. Nat.-Lands. 36 (4): 223-252. 

MÜLLER, P. (1998): Feldlerchenschutz ist Niederwildhege. 

Wild u. Hund 10: 46-50. 

MÜLLER, P. (2000): Raum-Zeit-Verhalten telemetrierter 

Wildschweine unter Jagddruck. Schwarzwild-Symposium 

des Bayerischen Landesjagdverbandes im Kloster Banz, 

25-58, München. 

MÜLLER, P. (2001): Schweinepest, Schwarzwildschäden 

und Wildlifemanagement. Saarjäger 4: 7-10. 

MÜLLER, P. (2001): Zuverlässige Abschuss-Statistik als 

Voraussetzung für Wildlife-Management, dargestellt 

am Beispiel von Schweinepest und der raumzeitlichen 

Dynsamik von Schwarzwildbeständen. Game Conservancy 

Nachrichten 11 (2): 9-19. 

MÜLLER, P. (2001): Aussterbe-Szenarien und die Kunst 

des Überlebens. Anpassungspotential und Evolution von 

Arealsystemen. Akad. Naturschutz u. Landschaftspflege 

Bayern 3, 46-66, Laufen 

MÜLLER, P. (2002): Rabenvögel und Niederwild. In: Beiträge 

zur Jagd und Wildforschung 27. 

MÜLLER, P. (2002): Ökosystemgerechte Jagd. In: Rundgespräche 

der Kommission für Ökologie, Bd. 25: 95-132. 

MÜLLER, P. (2003): Die Jagd der Zukunft und die Zukunft 

der Jäger. In: Jagd und Nachhaltigkeit an der Schwelle des 

21. Jahrhunderts, 49-99, Verl. Dadder, Weimar. 

MÜLLER, P. (2004): Eignung von äsungs- und biotopverbessernden 

Maßnahmen im FFH-Gebiet Grünewald/ 

Luxemburg zur Reduzierung von Wildschäden in Land- und 

Forstwirtschaft. Game Conservancy Nachrichten 1: 23-33. 

MÜLLER, P. (2006): Ökosystemgerechte Jagd – Grenzwanderungen 

zwischen Leidenschaft und Vernunft. Die 

Neudammerin 1: 4-8. 

MÜLLER, P. (2007): Habitatverbesserungen für den Fuchs? 

Game Conservancy 17 (1): 1-14. 

MÜLLER, P. (2007): Kormoran-Jagd: Wegsehen oder handeln? 

Game Conservancy 17 (1): 15-36. 

MÜLLER, P. (2007): Das Privileg der Beutegreifer. Wild u. 

Hund 5: 38-45. 

MÜLLER, P. (2007): Jagd ist Artenschutz. Jäger 3: 20-23. 

MÜLLER, P. (2007): Das Kormoran/Fischerei-Problem aus 

der Sicht einer ökosystemgerechten Jagd. BfN-Berichte 

zum Kormoran-Symposium in Stralsund. 

MÜLLER, P. & BODE, W. (1990): Rehwildbejagung. Saarbrücken. 

RAESFELD, F. von (1921): Das deutsche Weidwerk. 3. 

Aufl., Parey, Berlin. 

ROTHE, H. H. (1901): Ethik und Ästhetik im Waidwerke. 

Neudamm. 

SCHMIDT, H. (2007): Verantwortung und Gewissen des 

Politikers. Rede zur Verleihung der Ehrendoktorwürde 

durch die Universität Marburg (Manuskript). 

SCHRAML, U. (1998): Die Normen der Jäger. RIWA, 

Augsburg. 

STAHL, D. (1967): Zur Entwicklung der Schonzeitbestimmungen 

in der jagdlichen Gesetzgebung des deutschen 

Rechtskreises. Dissert. Univ. Göttingen. 

THYEN, S. (1997): Habitatwahl und Schlupferfolg des Rotschenkels 

(Tringa totanus) in landwirtschaftlich genutzten Salz- 

rasen der niedersächsischen Küste. Vogelwarte 39: 117-130. 

THYEN, S., BÜTTER, H. & EXO, K-M. (2005): Nistplatzwahl 

von Rotschenkel Tringa totanus im Wattenmeer. 

Konsequenzen für Reproduktion, Prädation und Salzrasen- 

Management. Vogelwelt 126: 365-369. 

VAN EERDEN, M. R., VAN RIJN, S. & NOORDHUIS, R. 

(2003): How Zebra Mussels Dreissena polymorpha, Smelt 

Osmerus eperlanus and commercial fisheries interact with 

Great Cormorants Phalacrocorax carbo sinensis in Lake 

Ijsselmeer: the food web cascade revisited. In: KELLER et al. 

Cormorants 277-290. Die Vogelwelt 124. 

ZEH, E. (1937): Deutsche Waidgerechtigkeit: Sinn und 

Bedeutung. Parey, Berlin. 

ZIMEN, E. (1984): Long range movements of the red fox, 

Vulpes vulpes L. Acta Zool. Fennica 171: 267-270. 

Anschrift des Verfassers: 

Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Paul Müller 

Universität Trier - Fachbereich VI, Biogeographie 

Am Wissenschaftspark 25-27 

54295 Trier

Waidgerechte Jagd und Wildlife-Management - Deutsches Jagd ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?