Verwendbarkeit von Landschaftsstrukturmaßen als - TU Berlin

E 

ED _ l = 

A 

Diplomarbeit am Fachgebiet für Geoinformationsverarbeitung 

in der Landschafts- und Umweltplanung 

von 

Helge Herbst 

Verwendbarkeit von 

Landschaftsstrukturmaßen 

als Bewertungsinstrument in der 

Landschaftsrahmenplanung 

Das Beispiel Landschaftsrahmenplan Havelland 

( 10, 

000) 

SHDI _ l = − 

− 

SHEI = 

m 

∑ 

i= 

1 

( P * ln P ) 

i 

m 

∑ 

i= 

1 

i 

( P * ln P ) 

i 

ln m 

i

Bearbeitung 

Helge Herbst 

Matr.Nr.: 215438 

Vorgelegt am: 06. März 2007 

Betreuung 

Prof. Dr. Birgit Kleinschmit 

Dr. Ulrich Uehlein 

Technische Universität Berlin 

Institut für Landschaftsarchitektur und Umweltplanung 

Abbildung Deckblatt: eigene Darstellung aus Karten des LRP Havelland (LANDKREIS 

HAVELLAND 2003)

Danksagung 

Die vorliegende Diplomarbeit wäre ohne die Unterstützung einiger Personen, die mir viel 

wertvollen Input gegeben, mich ermutigt und unterstützt haben wohl nicht in der aktuellen 

Form zustande gekommen. Bei ihnen möchte ich mich an dieser Stelle bedanken. 

Zunächst möchte ich mich bei Frau Prof. Dr. Kleinschmit für die Möglichkeit bedanken, an 

ihrem Fachgebiet die Diplomarbeit anfertigen zu können und für ihre Bereitschaft, diese zu 

betreuen. Es ist eine große Ehre, an einem Fachgebiet betreut zu werden, an dem intensive 

Forschung zu aktuellen Entwicklungen betrieben wird und sich die Mitarbeiter gleichzeitig so 

leidenschaftlich in der universitären Lehre engagieren, dass es Studierende ermutigt, sich 

selbst einzubringen. Die Möglichkeit, als Tutor zu arbeiten und einen eigenen Arbeitsplatz zu 

haben, hat mich sehr bei der Erstellung der Diplomarbeit unterstützt. 

Herrn Dr. Uehlein danke ich für die Anregung zur praktischen Erprobung von Landschaftsstrukturmaßen, 

was ein Hauptauslöser zur Anfertigung dieser Arbeit war. Mit Offenheit für 

den aktuellen Stand der Wissenschaft hat er ein großes Interesse an den Untersuchungen gezeigt 

und hat sie durch wertvolle Hinweise aus der Planungspraxis maßgeblich vorangetrieben. 

Für seine Bereitschaft, Grundlagenmaterial zur Verfügung zu stellen und Kontakte zu 

vermitteln bin ich sehr dankbar. 

Herrn Dipl. Geoök. Förster danke ich für die intensive Betreuung meiner Diplomarbeit. Seine 

guten Ideen, viele Hinweise zum wissenschaftlichen Arbeiten und die gelegentlichen Ermutigungen, 

einen Schritt tiefer zu gehen, haben viel zum Gelingen dieser Arbeit beigetragen. 

Seine eigene Begeisterung für das Thema und dessen wissenschaftliche Relevanz haben mich 

immer aufs Neue angesteckt und motiviert, wenn die Arbeit nicht so leicht fiel. 

Herrn Dr. Lipp danke ich für die Gelegenheit, die Ergebnisse der Arbeit schon „vor der Zeit“ 

vor fachkundigem Publikum präsentiert haben zu können, um so hilfreiche Anregungen für 

die letzten Arbeitsschritte zu bekommen. 

Herr Austel stellte einen Großteil der Grundlagendaten zur Verfügung, wofür ich sehr dankbar 

bin. 

Ich danke ganz besonders meiner lieben Frau Dominika, mein beständiger Quell der Freude 

und Inspiration, dass sie gerade in den letzten, intensiven Woche der Diplomarbeit geduldig 

an meiner Seite war, bereitwillig zurückgesteckt und mich ertragen hat. 

Sebastian und Christian danke ich für ihre Unterstützung als gute Freunde. 

Vor allem danke ich GOTT, ohne den ich nicht der Mensch wäre, der ich bin. ER hat mich mit 

den Talenten gesegnet, um so eine Arbeit schreiben zu können und hat mir die Kraft und Ausdauer 

gegeben, nicht nur diese Diplomarbeit, sondern das gesamte Studium erfolgreich abzuschließen. 

I

Inhaltsverzeichnis 

Danksagung................................................................................... I 

Inhaltsverzeichnis ........................................................................II 

Abkürzungsverzeichnis ................................................................ IV 

Abbildungsverzeichnis ................................................................. VI 

Tabellenverzeichnis ....................................................................VII 

Kartenverzeichnis .......................................................................VII 

Zusammenfassung.................................................................... VIII 

1 Einleitung ...........................................................................1 

1.1 Hintergrund und Ziel der Arbeit .................................................. 1 

1.2 Aufbau der Arbeit und Vorgehen ................................................. 2 

2 Theoretischer Hintergrund..................................................3 

2.1 Grundlagen zu Landschaftsstrukturmaßen.................................. 3 

2.1.1 Was ist Landschaftsstruktur? .......................................................... 3 

2.1.2 Was sind Landschaftsstrukturmaße? ................................................ 9 

2.1.3 Technische Bearbeitung ............................................................... 15 

2.2 Landschaftsstrukturmaße in der Landschaftsplanung ............... 16 

2.2.1 Bewertungsmethoden in der Landschaftsplanung............................. 16 

2.2.2 Derzeitige Verwendung in der Praxis.............................................. 17 

2.2.3 Perspektiven .............................................................................. 20 

3 Anwendung von Landschaftsstrukturmaßen am 

Landschaftsrahmenplan Havelland ...................................23 

3.1 Die Bewertung der Schutzgüter im Landschaftsrahmenplan ..... 25 

3.1.1 Arten und Lebensgemeinschaften .................................................. 25 

3.1.2 Boden ....................................................................................... 26 

3.1.3 Wasser ...................................................................................... 27 

3.1.4 Klima/Luft.................................................................................. 29 

3.1.5 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung ............... 30 

II

3.2 Methodik der Bewertung mit Landschaftsstrukturmaßen.......... 31 

3.2.1 Arten und Lebensgemeinschaften .................................................. 31 

3.2.2 Winderosionsschutzfunktion ......................................................... 35 

3.2.3 Luftregenerationsfunktion ............................................................ 35 

3.2.4 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung ............... 36 

4 Ergebnisse ........................................................................39 

4.1 Arten und Lebensgemeinschaften ............................................. 39 

4.1.1 Berechnungen in 220 Klassen ....................................................... 39 

4.1.2 Berechnungen in 22 Klassen ......................................................... 45 

4.1.3 Strukturelemente........................................................................ 47 

4.2 Winderosionsschutzfunktion ..................................................... 49 

4.3 Luftregenerationsschutzfunktion .............................................. 50 

4.4 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung ..... 51 

4.5 Zusammenfassung der Ergebnisse ............................................ 55 

5 Diskussion ........................................................................57 

6 Fazit .................................................................................59 

Literatur ......................................................................................60 

Anhang ...........................................................................................i 

Tabellen .................................................................................................. ii 

Karten .................................................................................................... iv 

III

Abkürzungsverzeichnis 

Abb. Abbildung 

ATKIS Amtliches Topographisch-Kartographisches Informationssystem 

BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 

bzw. beziehungsweise 

CIR Color-Infrarot 

DLM Digitales Landschaftsmodell 

DGM Digitales Geländemodell 

d.h. das heißt 

ebd. ebenda 

et al. et alii (Latein: und andere) 

f., ff. die folgende, die folgenden (Seiten) 

FFH-RL Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie 

FSK Forstliche Standortkartierung 

GIS Geografisches Informationssystem 

ha Hektar 

Kap. Kapitel 

km, km² Kilometer, Quadratkilometer 

LE Landschaftsbildeinheit 

LRP Landschaftsrahmenplan 

LSM Landschaftsstrukturmaße 

MMK Mittelmaßstäbige Landwirtschaftliche Standortkartierung 

m, m² Meter, Quadratmeter 

max. maximal 

s.o. siehe oben 

Tab. Tabelle 

UG Untersuchungsgebiet 

vgl. vergleiche 

WRRL Wasserrahmenrichtlinie 

z.B. zum Beispiel 

zit. zitiert 

z.T. zum Teil 

IV

Landschaftsstrukturmaße 

DOM Dominance 

ED Edge Density 

EVEN Eveness, Shannons Eveness Index 

FRACT Fraktale Dimension 

MFRACT Mean Fractal Dimension 

MPS Mean Patch Size 

MSI Mean Shape Index 

NP Number of Patches 

PD Patch Density 

PSSD Patch Size Standard Deviation 

SHAPE Shape Index 

SHDI Shannons Diversitäts Index 

V

Abbildungsverzeichnis 

Abb. 1: Ablauf der Untersuchungen zur Integration von LSM in die vorhandene Planung ..... 2 

Abb. 2: Ebenen der Landschaftsstruktur nach WALZ 2004: 22................................................. 5 

Abb. 3: V-LATE- Oberfläche (aus V-LATE Hilfsmenü)........................................................... 15 

Abb. 4: Ablauf und Zusammenhänge der Bearbeitung des LRP ............................................ 24 

Abb. 5: Verteilung der luftregenerativ wirksamen Flächen im Landkreis Havelland............. 36 

Abb. 6: Zusammenfassung der Einzelparameter des Bewertungskriteriums 

Vegetationsvielfalt ................................................................................................................... 37 

Abb. 7: Zusammenhang zwischen Flächengröße und Reichtum der Biotoptypen.................. 39 

Abb. 8: Zusammenhang zwischen Flächengröße und Shannons Diversitäts Index................ 39 

Abb. 9: Shannons Diversity Index für die Naturräume im Landkreis Havelland.................... 40 

Abb. 10: Edge Density (Farbgebung) und Patch Density (Zahlen) für die Naturräume im 

Landkreis Havelland ................................................................................................................ 41 

Abb. 11: Mean Shape Index für die Naturräume des Landkreises Havelland......................... 43 

Abb. 12: Mean Fractal Dimension für die Naturräume des Landkreises Havelland.............. 43 

Abb. 13: Bewertung der Naturräume nach Abweichung der Werte des Mean Shape Index 

(MSI) von der Regressionsgeraden des Zusammenhangs MSI und Größe des Naturraums ... 44 

Abb. 14: Shannons Diversity Index für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 

Klassen).................................................................................................................................... 46 

Abb. 15: Edge Density für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 Klassen) .. 46 

Abb. 16: Mean Shape Index für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 

Klassen).................................................................................................................................... 47 

Abb. 17: Dichte der Heckenstrukturen in den Naturräumen des Landkreis Havelland in ED 48 

Abb. 18: Dichte der Heckenstrukturen und Feldgehölze in den Naturräumen des Landkreis 

Havelland in ED....................................................................................................................... 49 

Abb. 19: Zusammenhang zwischen Shannons Eveness Index und dem Flächenanteil 

luftregenerativ wirksamer Gebiete........................................................................................... 50 

Abb. 20: Ausstattung der Amtsgemeinden im Landkreis Havelland mit luftregenerativ 

wirksamen Gebieten und deren Verteilung (Quelle: eigene Bearbeitung, Amtsgrenzen LGB) 

.................................................................................................................................................. 51 

Abb. 21: Ergebnis der Landschaftsbildbewertung mit Hilfe von LSM (eigene Bearbeitung) 52 

Abb. 22: Ergebnis der originalen Landschaftsbildbewertung des LRP (Quelle: LRP 

Havelland) ................................................................................................................................ 52 

Abb. 23: unterschiedliche Bewertungen der LE durch Anwendung von LSM....................... 53 

Abb 24: Flächendifferenz der Wertstufen des Landschaftsästhetischen Gesamtwertes nach der 

Bewertung mit Landschaftsstrukturmaßen im Vergleich zur Bewertung des LRP ................. 53 

Abb. 25: Bewertung der Erholungseignung nach MARKS ET AL. (1989) für den Landkreis 

Havelland ................................................................................................................................. 55 

VI

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Auswahl einiger Landschaftsstrukturmaße (Quelle: MCGARIGAL ET AL. 2002b) . 11 

Tabelle 2: Ermittlung der Bedeutung einer Landschaft als Lebensraum für Pflanzen und Tiere 

(Bierhals et al. 1986: 64).......................................................................................................... 17 

Tabelle 3: ausgewählte Landschaftsfunktionen und mögliche Strukturparameter sowie Maße 

zu deren Bewertung (Quelle: eigene Zusammenstellung) ....................................................... 22 

Tabelle 4: Einteilung der Biotoptypen im Landkreis Havelland in 24 Klassen mit 

Hauptgruppen (nach LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 61-63)................................................. 33 

Tabelle 5: Quantifizierung des Bewertungskriteriums Vielfalt mit Landschaftsstrukturmaßen 

.................................................................................................................................................. 37 

Tabelle 6: Bewertung des Randeffekts.................................................................................... 38 

Tabelle 7: Bewertung der Biotopstrukturen nach MARKS ET AL. in den 24 Klassen des LRP 

Havelland ................................................................................................................................. 38 

Tabelle 8: Vergleich der Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen in der Biotopkartierung 

mit 220 Klassen und 22 Klassen für die Naturräume des Landkreises Havelland .................. 45 

Tabelle 9: Flächenanteil, Verteilung und Trendabweichung der Luftregenerationsflächen in 

den Amtsbezirken..................................................................................................................... 50 

Tabelle 10: untersuchte Landschaftsstrukturmaße und Einschätzung deren Verwendbarkeit 

für die Landschaftsrahmenplanung .......................................................................................... 56 

Tabelle 11: Einteilung der Biotoptypen im Landkreis Havelland in 24 und 220 Klassen........ii 

Kartenverzeichnis 

(Karten im Anhang ab Seite iv) 

K1: Vergleich des Kriteriums „Vielfalt“ 

K2: Vergleich des Unterkriteriums „Vegetationsvielfalt“ 

K3: Vergleich der verschiedenen Einflussparameter auf das Kriterium 

„Vegetationsvielfalt“ bei der Strukturmaßberechnung 

K4: Vergleich des Unterkriteriums „Gewässervielfalt“ 

K5: Flächennutzung und Vegetationsstruktur in den Naturräumen des Landkreis 

Havelland 

K6: Bewertung der Biotopstrukturen inklusive der Kriterien „Vielfalt“ und 

„Kleinräumigkeit“ 

K7: Bewertung der Winderosionsgefährdung mit Landschaftsstrukturmaßen 

VII

Zusammenfassung 

Die Analyse einer Landschaft aufgrund ihrer strukturellen Eigenschaften und die Quantifizierung 

dieser Eigenschaften mit Landschaftsstrukturmaßen (LSM) haben eine gute Eignung zur 

Verwendung in der Landschaftsbewertung (LANG ET AL. 2003). Sie können gebräuchliche 

Methoden der Umweltplanung unterstützen und ergänzen, sowie zu Beschleunigung und damit 

Effektivierung des Bewertungsprozesses in Planungsaufgaben führen. Auch sind LSM 

geeignete Instrumente für die Umweltüberwachung (Monitoring) sowie Erfolgskontrolle von 

Planungen und können bei der Normierung von Umweltqualitätszielen hilfreich sein 

(KLEINSCHMIT & WALZ 2006). Aufgrund einer großen Anzahl verschiedener Maße, mit teilweise 

redundanten Aussagen, die manchmal komplex und schwer nachvollziehbar sind, findet 

dieser Ansatz jedoch bisher kaum Verwendung in der praktischen Umweltplanung 

(LIPP 2006). 

Am Beispiel einer konkreten Planungsaufgabe der deutschen Landschaftsplanung sollte daher 

die Verwendbarkeit von LSM als Bewertungsinstrument überprüft werden. Dafür stand der 

Landschaftsrahmenplan (LRP) Havelland im Maßstab 1:50.000 zur Verfügung. Anhand der 

im Planwerk genutzten Methoden zur Bewertung der Landschafsfunktionen wurde nach Integrationsmöglichkeiten 

von LSM für die Quantifizierung von Strukturmerkmalen gesucht. 

Ziel war es, einfach anwendbare und aussagekräftige Maße zu finden, die die Bewertung der 

betrachteten Landschaftsfunktion vereinfachen oder ergänzen können. Es wurden dazu diejenigen 

Bewertungsparameter des LRP ausgewählt, die auf strukturellen Eigenschaften der 

Landschaft beruhen und mit geeigneten Strukturmaßen quantifiziert und bewertet werden 

können. Für den verwendeten LRP wurden deshalb die Landschaftsfunktionen Arten- und 

Lebensgemeinschaften, Bodenerosion, Luftregeneration und Landschaftsbild auf den ergänzenden 

Einsatz von LSM genauer untersucht. 

Für den Bereich Arten und Lebensgemeinschaften wurden die Diversität und die Kleinteiligkeit 

der Biotopstrukturen als Indikatoren für einen reichen Naturhaushalt bewertet. Als geeignete 

LSM zeigten sich hier Shannons Diversitäts Index (SHDI) und Edge Density (ED). Die 

im Untersuchungsgebiet vorkommenden naturräumlichen Einheiten konnten im Hinblick auf 

ihre Ausstattung mit vielfältigen Biotopstrukturen gut differenziert werden. Das im Landschaftsrahmenplan 

angestrebte Qualitätsziel der Erhöhung der Vielfalt und Kleinteiligkeit der 

Lebensräume konnte damit quantifiziert, lokalisiert und zusätzlich zu der Bewertung der Einzelbiotope 

dargestellt werden. 

Die Beurteilung der Gefährdung der Böden durch Winderosion wurde mit dem Maß Edge 

Density konkretisiert. Für die als besonders gefährdet eingestuften Ackerschläge wurde die 

Dichte der vorkommenden Heckenstrukturen bestimmt. Dadurch konnten Bereiche aus der 

Gefährdungskarte entfernt werden, die durch einen hohen Anteil an Strukturelementen einen 

höheren Widerstand gegen Bodenabtrag durch Windeinwirkung aufweisen. 

Die Bewertung der Luftregenerationsfunktion im LRP ergab eine Darstellung der wirksamen 

Waldgebiete im Havelland. Durch die Quantifizierung des Anteils dieser Gebiete an den 

Amtsgemeinden und deren Verteilung sollte die Möglichkeit gegeben werden, den Verwaltungseinheiten 

ihren spezifischen Handlungsbedarf im Hinblick auf die Luftregenerationsfunktion 

aufzuzeigen. Zusätzlich zum Flächenanteil wurde mit dem Strukturmaß Shannons 

Eveness Index (EVEN) das Gleichmaß der Verteilung der luftregenerativ wirksamen Gebiete 

bestimmt. Dadurch konnte dargestellt werden, in welchen Amtsgemeinden es trotz guter oder 

mittlerer Ausstattung mit wertvollen Gebieten eine ungleichmäßige Verteilung dieser gibt, 

was auf unzureichende Versorgung mit sauberer Luft schließen lässt. 

VIII

Bei der Bewertung der Erholungseignung und des Landschaftsbildes wurden wiederum Shannons 

Diversitäts Index und Edge Density zur Bestimmung der Vegetationsvielfalt und ebenfalls 

Edge Density zur Bestimmung der Gewässervielfalt genutzt. Mit SHDI wurde die 

Vielfalt der vorkommenden Biotoptypen pro Landschaftsbildeinheit bestimmt, mit ED die 

Dichte von Strukturelementen wie Laubgebüsche und Heckenstrukturen. Für die Bewertung 

der Gewässervielfalt wurde die Dichte von Still- und Fließgewässern sowie künstlichen Gewässern 

bestimmt. Durch Integration von LSM in die bestehende, sehr komplexe Bewertungsmethode 

der Erholungseignung und des Landschaftsbildes ergaben sich nur leichte 

Änderungen in der Bewertung. 

Da die Anwendung von Strukturmaßen auf Landschaftsbildeinheiten durchgeführt wurde, 

deren Auswahl schon teilweise strukturelle Aspekte beinhaltet, wurde als mögliche Alternative 

ein Verfahren angewandt, welches auf 500x500m Rasterzellen beruht (MARKS et al. 1989). 

Die Methode soll eine größere Objektivität gewährleisten, verhindert indirekte Bewertungswiederholungen 

und ist einfacher umzusetzen als die bisherige Berechnung im LRP. Es wurde 

hierbei wiederum ED verwendet, um den Randeffekt von Vegetation und Gewässer zu 

bestimmen. Die Bewertung in Rasterzellen ergibt ein differenzierteres Bild und ist durch Anwendung 

von GIS-Techniken sehr schnell umzusetzen. 

Die Resultate der Studie zeigen, dass Landschaftsstrukturmaße eine wertvolle Ergänzung zu 

bisher verwendeten Bewertungsverfahren in der Landschaftsplanung sind. Insbesondere die 

Maße Shannons Diverity Index und Edge Density sind leicht nachvollziehbar und vielseitig 

einsetzbar, um aus naturschutzfachlicher Sicht wichtige Strukturmerkmale der Landschaft zu 

quantifizieren. Besonders für die Landschaftsfunktionen Erosion und Luftregeneration lassen 

sich die Methoden des Landschaftsrahmenplanes sinnvoll erweitern. Für Aussagen zum 

Landschaftsbild sollte hingegen über einen objektiveren Bezugsraum zur Bewertung nachgedacht 

werden. 

Landschaftsstrukturmaße bieten somit die Möglichkeit zur Konkretisierung einzelner Bewertungsmethoden 

und sind im Planungsalltag durchaus eine Ergänzung zu bestehenden Methoden. 

IX

1 Einleitung 

1 

Einleitung 

Die Berechnung von Landschaftsstrukturmaßen (LSM) zur Analyse von Landschaften ist ein 

viel beachteter Ansatz in der Landschaftsökologieforschung. Insbesondere durch Forschungsaktivitäten 

in Nordamerika zu den so genannten „landscape metrics“ sind in den letzten Jahrzehnten 

eine Vielzahl von Maßen zur Quantifizierung von Landschaftsstruktur entstanden, 

deren zum Teil komplexe Berechnung mit Hilfe moderner Computertechnik gut bewältigt 

werden kann (LANG ET AL. 2002: 304). Hintergrund für die Anwendung von LSM ist die Erkenntnis, 

dass zwischen Landschaftsstruktur und den landschaftsökologischen Funktionen ein 

enger, quantitativ nachweisbarer Zusammenhang besteht (WALZ 2001: 8). LSM dienen somit 

als Werkzeug zur ökologischen Analyse von Landschaften. 

Aufgabe der Landschaftsplanung ist es, Ziele und Maßnahmen zur nachhaltigen Sicherung 

des Naturhaushaltes darzustellen (vgl. BNatSchG: §1, §13). Ein wichtiger Arbeitsschritt ist 

dabei die Erfassung und Bewertung des vorhandenen Zustands der naturhaushaltlichen Situation 

eines Untersuchungsgebietes im Hinblick auf verschiedene Schutzgüter und Landschaftsfunktionen. 

Ziel ist es, aufgrund von qualitativer und quantitativer Erfassung der Schutzgüter 

und Landschaftsfunktionen den Naturhaushalt unter Hinzunahme normativer Kriterien zu 

bewerten (VON HAAREN 2004: 86f.). Dabei gibt es in der Landschaftsplanung vielfältige Methoden, 

die auch räumliche Strukturen in ihre Betrachtungen mit einbeziehen, wie etwa das 

Vorkommen von verschiedenen Biotoptypen, deren Größe und Verteilung in der Landschaft 

oder deren räumliche Beziehungen zueinander. Voraussetzungen zur Akzeptanz dieser Methoden 

sind unter anderem die gute Nachvollziehbarkeit und die Einbeziehung objektiver Bewertungskriterien 

(ebd.). Eine Methodik, die quantitativ-objektive Aussagen macht, kann 

daher einen wertvollen Beitrag zur Bewertung von Fragestellungen der Landschaftsplanung 

liefern. 

Die Berechung von LSM führt zu solchen quantitativ-objektiven Aussagen zu Strukturen in 

der Landschaft. Sie können dadurch gebräuchliche Methoden der Umweltplanung unterstützen 

und ergänzen, sowie zur Beschleunigung des Bewertungsprozesses in Planungsaufgaben 

führen. Darüber hinaus sind LSM geeignete Instrumente für die Umweltüberwachung (Monitoring) 

sowie Erfolgskontrolle von Planungen und können bei der Normierung von Umweltqualitätszielen 

hilfreich sein (KLEINSCHMIT & WALZ 2006). Die Analyse einer Landschaft 

aufgrund ihrer strukturellen Eigenschaften und die Quantifizierung dieser Eigenschaften mit 

LSM eignen sich demnach gut zur Verwendung in der Landschaftsbewertung und könnten in 

der flächendeckenden Landschaftsplanung breite Anwendung finden (WALZ 2004: 23). Aufgrund 

einer großen Anzahl verschiedener Maße, mit teilweise redundanten Aussagen, die 

manchmal komplex und schwer nachvollziehbar sind, findet dieser Ansatz jedoch bisher 

kaum Verwendung in der praktischen Umweltplanung (LIPP 2006: 26). 

1.1 Hintergrund und Ziel der Arbeit 

Die vorliegende Arbeit wurde hauptsächlich durch den Workshop „Landschaftsstrukturmaße 

in der Umweltplanung“ angeregt, der im April 2006 von der IALE-AG an der TU Berlin 

durchgeführt wurde. Das Anliegen der Veranstaltung bestand darin, Vertretern von Landschaftsökologieforschung 

und Planungspraxis ein Forum zu bieten, auf dem die Potenziale 

von LSM und Möglichkeiten der Implementierung dieses Ansatzes in planerische Aufgaben 

diskutiert werden können. Als Ergebnis stand die Forderung nach einem überschaubaren Set 

von praxisrelevanten LSM, die einfach, prägnant und für Entscheidungsträger gut nachvollziehbar 

sind (KLEINSCHMIT & WALZ 2006). Um die Einbindung dieser Maße in die Planungspraxis 

zu erleichtern, sollte die Eignung der Methodik zur Unterstützung von klassischen 

Planungsaufgaben anhand von praktischen Beispielen nachgewiesen werden. Ziel dieser Stu-

Verwendbarkeit von Landschaftsstrukturmaßen 

die ist es daher, an einem Planwerk der deutschen Landschaftsplanung beispielhaft zu zeigen, 

bei welchen Arbeitsschritten LSM integriert werden können und wie die Verwendung dieser 

Methodik die vorhandene Planung unterstützen oder verbessern kann. Hierzu stand der Landschaftsrahmenplan 

Havelland, der im Entwurf vorliegt, zur Verfügung. Es sollte insbesondere 

geprüft werden, für welche Landschaftsfunktionen welche Maße geeignet sind, um als Ergebnis 

einige Strukturmaße nennen zu können, die die oben genannten Forderungen erfüllen. 

1.2 Aufbau der Arbeit und Vorgehen 

Im anfänglichen Theorieteil in Kapitel 2.1 wird erläutert, was unter Landschaftsstruktur zu 

verstehen ist und welche Zusammenhänge zwischen Struktur und ökologischen Funktionen 

bestehen können. Es wird ein Überblick über Landschaftsstrukturmaße gegeben und für einzelne 

Beispiele aufgezeigt, welche Aussagen sie machen sowie technische Möglichkeiten zu 

ihrer Berechnung. 

Kapitel 2.2 gibt eine kurze Einführung zu Bewertungsmethoden in der Landschaftsplanung 

sowie einen Überblick über Anwendungsbeispiele, in denen Strukturmaße in planerischen 

Aufgaben verwendet wurden. Es werden dadurch Potenziale aufgezeigt, wo LSM für Bewertungsaufgaben 

sehr gut geeignet erscheinen. 

Im Hauptteil der Arbeit wird geprüft, inwieweit sich die erarbeiteten Potenziale in der konkreten 

planerischen Aufgabe anwenden lassen (Kap. 3). Die experimentelle Arbeit wurde in enger 

Verbindung mit den Landschaftsrahmen- 

plan Havelland (LANDKREIS HAVELLAND 

2003a+b) durchgeführt. Hauptgrund für die 

Auswahl dieses Planwerks war dessen regionale 

Planungsebene. Der Landschaftsrahmenplan 

(LRP) wurde im Maßstab 1:50.000 

erarbeitet und umfasst das Gebiet eines gesamten 

Landkreises. Das Vorkommen vieler 

verschiedener Landnutzungsklassen mit einer 

hohen Anzahl an Landschaftselementen gibt 

eine gute Basis zur Analyse vom LSM. Statistische 

Aussagen, auf denen LSM oft basieren, 

sind gesicherter als bei wenigen Klassen mit 

geringer Anzahl an Elementen, was z.B. auf 

kommunaler Ebene eines Landschaftsplans 

der Fall wäre. Zudem gibt es verschiedene 

Möglichkeiten, das Gebiet in Untersuchungsräume 

zu unterteilen. Das ist wichtig, da die 

Ergebnisse von Strukturmaßberechnungen 

maßgeblich durch diese Auswahl beeinflusst 

werden (BLASCHKE 1999: 20). Naturräumliche 

Grenzen, die sich besonders für die Berechnung 

von LSM eignen, werden aufgrund 

ihrer Größe sinnvoller Weise erst auf Ebene 

der Landschaftsrahmenplanung berücksichtigt 

(LIPP 2006: 26). 

Die Untersuchungen zu Landschaftsstrukturmaßen 

orientieren sich an der Vorgehensweise 

des LRP bei den Arbeitsschritten Analyse 

und Bewertung Es werden nur die Land- 

2 

Auswahl 

Landschaftsfunktion 

z.B. Arten und Lebensgemeinschaften 

… 

… 

Analyse 

Bewertungsparameter 

Qualitativ 

z.B. Schutzstatus 

… 

… 

Gängige 

Methodik 

z.B. §§ NatSchG 

… 

Ergebnisse 

LRP 

Vergleichende 

Bewertung 

Strukturell 

z.B. Vielfalt 

… 

… 

Einsatz 

LSM 

z.B. SHDI 

… 

Ergebnisse 

LSM 

Abb. 1: Ablauf der Untersuchungen zur Integration 

von LSM in die vorhandene Planung

3 

Theoretischer Hintergrund 

schaftsfunktionen berücksichtigt, die im LRP bewertet wurden. Bis auf eine Ausnahme werden 

dabei keine neuen Bewertungsmethoden angewandt sondern Strukturmaßberechnungen in 

die vorhandene Methodik integriert. Abb.1 verdeutlicht die Vorgehensweise der Arbeit. 

Für die einzelnen Funktionen werden die Bewertungsparameter identifiziert, die sich auf 

strukturelle Eigenschaften der Landschaft beziehen, um diese dann mit Hilfe von LSM zu 

beschreiben. In Kapitel 4 werden die Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen präsentiert. Es 

wird dabei auch immer der Einfluss bestimmter Strukturen auf die Qualität eines einzelnen 

Schutzgutes bzw. Funktion des Landschaftshaushalts diskutiert. Es werden die Ergebnisse der 

Originalbewertung des LRP mit den Ergebnissen der Bewertung mit LSM verglichen und ein 

Urteil darüber abgegeben, ob die Integration von LSM die Bewertung erleichtert oder Ergebnisse 

konkretisiert. 

In der Diskussion (Kap. 5) werden die Ergebnisse zusammengefasst, Probleme bei der Bearbeitung 

und Vorschläge zur weiteren Forschung besprochen. Im Fazit (Kap. 6) wird ein Gesamturteil 

abgegeben, welche Strukturmaße sich als besonders geeignet zur Verwendung in 

der Landschaftsrahmenplanung gezeigt haben und inwieweit die Ergebnisse dieser Arbeit 

übertragbar auf andere Planungsaufgaben sind. 

2 Theoretischer Hintergrund 

Die folgenden Kapitel bilden die Basis für die späteren Untersuchungen am Landschaftsrahmenplan 

im Kapitel 3. Zunächst bedarf es eines Verständnisses darüber, was Landschaftsstruktur 

ist und unter welchen Aspekten sie betrachtet werden kann. Es wird das Konzept der 

Landschaftsstrukturmaße erklärt und aufgezeigt, wie sie Landschaftsstruktur quantitativ beschreiben. 

Es gibt viele Forschungsansätze und einige praktische Anwendungen von LSM zur 

Lösung umweltplanerischer Probleme. Aus diesen konnten Hinweise für das Vorgehen in 

dieser Studie gewonnen werden, was in einer Zusammenstellung von Zusammenhängen zwischen 

Strukturen und Funktionen in der Landschaft und diese beschreibende Strukturparameter 

und –indizes mündete. 

2.1 Grundlagen zu Landschaftsstrukturmaßen 

2.1.1 Was ist Landschaftsstruktur? 

Es gibt verschiedene Konzepte, wie Landschaft unter strukturellen Aspekten beschrieben 

werden kann. Hier sind vor allem der europäische Ansatz der Landschaftsökologie und der 

stark quantitativ geprägte Ansatz der amerikanischen landscape ecology von Bedeutung, die 

mit Betrachtungsweisen der deutschen Landschaftsplanung verglichen werden sollen. Darüber 

hinaus werden Zusammenhänge zwischen Landschaftsstrukturen und ökologischen Prozessen 

und Funktionen näher untersucht. Gesicherte Erkenntnisse über diese Zusammenhänge sind 

nötig, um Strukturanalysen für landschaftsplanerische Aufgaben verwertbar zu machen 

(BLASCHKE 2000: 295). 

Definition und Konzepte zur Landschaftsstruktur 

Jede Landschaft besteht aus unterschiedlichen Bestandteilen, die in einer gewissen Anordnung 

zueinander stehen. Daraus entsteht ein spezifisches, die Landschaft charakterisierendes 

Gefüge oder auch Mosaik, das als die Struktur einer Landschaft bezeichnet werden kann.


Nach WALZ (2004: 15) kann Landschaftsstruktur über zwei wesentliche Eigenschaften beschrieben 

werden: der Zusammensetzung und der Anordnung ihrer Elemente. Die Zusammensetzung 

wird dabei definiert als die Anzahl und Art der Landschaftselemente, die 

Anordnung beschreibt deren Größe und Lage im Raum zueinander. Ein Landschaftselement 

(auch: Patch) ist die kleinste homogene Einheit im Landschaftsgefüge, auch Ökotop oder 

Landschaftszelle genannt (vgl. WALZ 2001: 14). Patches können Flächen verschiedener 

Landnutzungstypen, Biotope oder Strukturelemente wie Gewässer oder Alleen sein. Es hängt 

vom Betrachtungsmaßstab, von der Genauigkeit der Landschaftsdarstellung (z.B. Auflösung 

von Bilddaten) und der Fragestellung der Landschaftsanalyse ab, was als kleinste Einheit definiert 

ist. So entspricht aus der Perspektive des Landwirts ein Ackerschlag einem Patch, wohingegen 

für den Lebensraum eines Mäusebussards (Buteo buteo) eher alle 

zusammenhängenden Ackerflächen einer Agrarlandschaft ein Patch ausmachen. 

Landschaftsstruktur = Zusammensetzung + 

Anordnung 

Die aktuelle Landschaftsstruktur ist das Ergebnis von sich gegenseitig beeinflussenden Geofaktoren 

und den anthropogen bedingten Landschaftsnutzungen (LUTZE ET AL. 2004a: 1). 

Somit kann man an der Landschaftsstruktur sowohl die natürlichen Grundbedingungen und 

Prozesse ablesen, als auch das menschliche Einwirken. Beides formt und verändert die Landschaft 

und damit deren Struktur. 

Bei der Analyse von Landschaftsstrukturen sind daher zwei Ebenen zu betrachten. Die geomorphologisch-naturräumliche 

Vorprägung bestimmt und begrenzt die Ausstattungs-, Nutzungs- 

und Entwicklungspotenziale einer Landschaft (ebd.: 3). Sie ist gekennzeichnet durch 

die abiotischen Merkmale wie Relief, Boden und Gewässerstruktur und die biotischen Merkmale 

wie Arten und Ökosysteme. Diese naturräumliche Vorprägung ist überprägt durch die 

anthropogenen Landnutzungen, die durch Anbaustrukturen, Verkehr, Zersiedlung, Stoffeinträge 

und vielem mehr gekennzeichnet sind (ebd.: 4) Hierbei ist wiederum die historische 

Landnutzung zu beachten, die Strukturen in der heutigen Landschaft sowie die daraus resultierende 

aktuelle Landnutzung geprägt hat. 

Naturräumliche Vorprägung 

historische + aktuelle 

Nutzung 

+ = 

Die Bedeutung dieser Zusammenhänge wird auch in der Praxis der Landschaftsplanung anerkannt. 

In vielen Planwerken wird sowohl die naturräumliche Vorprägung als auch die historische 

Landnutzung betrachtet, um z.B. Potenziale verschiedener Landschaftsfunktionen zu 

erkennen oder Leitbilder für zukünftige Entwicklungen zu schaffen. So zeigen die Untersuchungen 

zu den landschaftsökologischen Grundlagen im Landschaftsrahmenplan Havelland, 

wie Deichbauten, Meliorationsmaßnahmen und ein weit verzweigtes Kanalnetz den Grundwasserhaushalt 

und damit die Ausprägung von Feuchtbiotopen beeinflussen und wie die zunehmende 

landwirtschaftliche Nutzung Art und Größe der Flächen im Untersuchungsgebiet 

verändern (LANDKREIS HAVELLAND 2003b, Kap. 4.4 + 5). 

LUTZE ET AL. (2004b) weisen für ein Untersuchungsgebiet in Nordost-Brandenburg nach, wie 

die naturräumliche Vorprägung die Nutzung beeinflusst und wie beides die aktuelle Landschaftsstruktur 

bestimmt: Das zahlreiche Vorkommen von Kleingewässern in dieser Landschaft 

ist durch eiszeitliche Prozesse begründet. Die landwirtschaftliche Nutzung über 

Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg führte dann zu einer deutlichen Verringerung des Anteils 

dieser Gewässer in der Landschaft. Für die Acker-Wald-Verteilung im selben Gebiet ist neben 

dem Bodentyp als wichtigstem Merkmal auch das Relief als Strukturmerkmal entscheidend. 

Mit einer gewissen Variabilität bestimmen die geomorphologischen Strukturen hier das 

Grundmuster für die Landnutzung. Auf reicheren Böden in Niederungen bzw. Ebenen der 

4 

Aktuelle Landschaftsstruktur

5 


Eiszeitlandschaft (Grundmoränen, Sander) ist vor allem Acker anzutreffen, wohingegen Wald 

eher in ärmeren Niederungsbereichen oder Hochlagen zu finden ist. In Endmoränenbereichen 

oder Dünen finden sich beide Landnutzungen kaum (vgl. SCHOLZ 1962: 66). An einem weiteren 

Beispiel wurden die Abhängigkeit von Alleen und Baumreihen von Straßen und Wegen 

sowie der Zusammenhang zwischen dem Auftreten von Hecken und dem Relief gezeigt. 

Die Betrachtung der Landschaftsstruktur lässt also Rückschlüsse auf die naturräumliche Entstehungsgeschichte 

und damit das ökologische Umfeld eines Untersuchungsgebietes, sowie 

die darauf aufbauende Nutzungsentwicklung zu. 

Auch WALZ (2004: 21f) teilt die Landschaftsstruktur in zwei Komponenten. Dabei besteht die 

„Primäre Landschaftsstruktur“ bzw. die „Naturräumliche Vielfalt“ aus dem Relief (Morphologie), 

den Bodenformen und der natürlichen Gewässerdichte, sowie aus der Biodiversität. 

Die durch anthropogene Nutzungen entstandene „Sekundäre Landschaftsstruktur“ bzw. 

„Kulturelle Vielfalt“ baut auf der Primären Landschaftsstruktur auf und ist unter anderem 

stark durch lineare Elemente geprägt. Dazu gehören Verkehrswege oder Hochspannungsleitungen, 

von denen meist Störwirkungen ausgehen, aber auch Grenzen zwischen unterschiedlichen 

Nutzungen, die als Ökotone oft eine hohe Vielfalt aufweisen und für 

Austauschfunktionen in Landschaften von Bedeutung sind (BASTIAN & SCHREIBER 1994: 

293f.). Innerhalb und zwischen diesen Komponenten spielen sich eine Vielzahl von Interaktionen 

zwischen abiotischen und biotischen Systemen ab, welche die Landschaftsvielfalt und 

den Landschaftshaushalt ausmachen. Durch Vergleich der aktuellen Nutzungsstruktur und der 

Primären Landschaftsstruktur kann der Grad des anthropogenen Einflusses auf die Landschaft 

bestimmt werden (WALZ 2001: 8). Hierbei kann die Messung der landschaftlichen Strukturdiversität 

durch Landschaftsstrukturmaße als qualitativer Parameter genutzt werden. Die Landschaft 

und ihre Strukturen sind demzufolge auch ein Spiegelbild der menschlichen 

Inbesitznahmen und der Nutzung ihrer Ressourcen (CSAPLOVICS 1999: 134). Abb. 2 verdeutlicht 

die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Ebenen der Landschaftsstruktur. Es 

fällt auf, dass WALZ (bzw. JEDICKE) hier in die rein strukturelle Betrachtung einer Landschaft 

durch Hinzunahme des Begriffes „Diversität“ eine aus Sicht der Landschaftsplanung qualitative 

Komponente in die Strukturanalyse integriert. Dadurch werden schon Anknüpfungspunkte 

der verschiedenen Ansätze deutlich (vgl. WALZ 2001: 1ff.). 

GEODIVERSITÄT 

Primäre Landschaftsstruktur 

NUTZUNGSDIVERSITÄT 

Sekundäre Landschaftsstruktur 

BIODIVERSITÄT 

LANDSCHAFTSDIVERSITÄT 

Abb. 2: Ebenen der Landschaftsstruktur nach WALZ 2004: 22 

(in Anlehnung an Jedicke 2001) 

Die nordamerikanische landscape ecology betrachtet Landschaft unter drei Aspekten. TURNER 

& GARDNER (1991) beschreiben als Charakteristika einer Landschaft Struktur, Funktion und 

Wandel. Dabei entsteht die Struktur aus der Größe, Form, Anzahl und Verteilung der räumlichen 

Elemente in der Landschaft. Als Funktion sind die Wechselwirkungen zwischen diesen


Elementen in Form von Energie, Material und Organismen zu verstehen. Der Wandel bezieht 

sich auf die Veränderung der Struktur und Funktion des ökologischen Mosaiks über die Zeit. 

Obwohl diesem Konzept der Sachverhalt zugrunde liegt, dass ein enger Zusammenhang zwischen 

Struktur und ökologischen Funktionen besteht, liegt der Schwerpunkt der Forschung 

der landscape ecology auf der quantitativen Beschreibung der Landschaftsstruktur. Grundlage 

dafür ist das „patch-corridor-matrix“ Modell nach FORMAN (1995). Das Modell geht davon 

aus, dass es in einer Landschaft eine vorwiegend vertretene Landnutzung gibt (Matrix), in die 

weitere Landschaftselemente (patches) eingebettet sind. Außerdem treten linienhafte Elemente 

wie Fließgewässer oder Straßen auf, die als Korridore bezeichnet werden. Ein Beispiel dafür 

eine intensiv genutzte Agrarlandschaft als Matrix, in die Hecken, Laubgehölze und 

Siedlungen als patches und Straßen und Kanäle als Korridore vorhanden sind (WALZ 2001: 

14f.). 

Unter der Annahme, dass erst die Strukturen einer Landschaft gründlich identifiziert und 

quantifiziert sein müssen, bevor man Funktionen und den Wandel in der Landschaft verstehen 

kann, entstand das Bestreben nach Methoden zur Quantifizierung von Landschaftsstrukturen 

und schließlich die Entwicklung einer Vielzahl von landscape metrics bzw. Landschaftsstrukturmaßen. 

Die Entwicklung von Indizes zur Erfassung und Beschreibung der Muster von 

Landschaften ging dabei jedoch wesentlich schneller voran als das Verständnis der ökologischen 

Auswirkungen dieser Muster (LANG ET AL. 2003: 2). 

Im Gegensatz zur Landschaftsökologieforschung hat die deutsche Landschaftsplanung einen 

klaren Rechtsauftrag zu erfüllen. Nach §1 BNatSchG ist es Aufgabe von Naturschutz und 

Landschaftspflege, die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts und die nachhaltige 

Nutzbarkeit der verschiedenen Naturgüter auf Dauer zu gewährleisten. Die Landschaftsplanung 

als umsetzendes Instrument dieser Ziele muss demzufolge zwangsläufig von 

den Funktionen im Naturhaushalt ausgehen und die Wechselwirkungen zwischen dessen 

Komponenten sowie den Einfluss anthropogener Nutzungen erfassen und beurteilen. Die rein 

strukturelle Betrachtung der Landschaft ohne die Verknüpfung zu ökologischen Zusammenhängen 

würde dem Rechtsauftrag nicht gerecht werden. 

Für die Erfassung und Bewertung der Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes 

werden in der Landschaftsplanung daher verschiedene Landschaftsfunktionen betrachtet, die 

aus dem Zusammenspiel der Naturgüter Boden, Wasser, Klima, Luft, Tier und Pflanzen gebildet 

werden (VON HAAREN 2004: 79). Beispiele sind die Erosionswiderstandfunktion, die 

Grundwasserneubildungsfunktion oder die Lebensraumfunktion für Flora und Fauna. Zur 

Erfassung dieser Funktionen gibt es ein breites Spektrum an Methoden, von denen sich nur 

einige explizit auf Strukturen in der Landschaft beziehen (SYRBE 1999: S. 37). Viele Analysemethoden 

beziehen Biotoptypen und Vegetation mit ein. Diese werden oft pauschal bewertet 

und nach Größe und Flächenanteil im Untersuchungsgebiet beurteilt. Allerdings werden 

die Zusammenhänge zwischen den Biotopstrukturen wenig erfasst und Konzepte wie Diversität, 

Strukturiertheit oder Biotopverbund, die aus dem Zusammenspiel der Landschaftselemente 

entstehen, werden kaum berücksichtigt (LANG ET AL. 2003: 3, BLASCHKE 1999: 11). 

SCHUMACHER & WALZ (1999: 112) als Vertreter der europäischen Landschaftsökologie konstatieren, 

dass landschaftsökologische Betrachtungsweise auf die Zusammenhänge in einem 

Raumausschnitt und nicht nur auf die Wertigkeit einzelner Landschaftselemente zielt. Dies 

trifft auch auf das Konzept der Landschaftsfunktionen zu, das nicht nur einzelne Naturgüter 

und deren Ausprägungen in der Landschaft betrachtet sondern auch die Wechselwirkungen 

zwischen ihnen berücksichtigt. Die Definition für den Begriff „Leistungsvermögen des Landschaftshaushaltes“ 

von MARKS ET AL. (1989: 32) 1 , deren Methoden zur Landschaftsbewertung 

1 Das Leistungsvermögen des Landschaftshaushalts ist „das aus der räumlich-materiellen Struktur, Funktion und 

Dynamik sowie aus den Substanzen, Energien und Prozessen der landschaftlichen Ökosysteme resultierende, für 

alle Lebewesen jeweils wichtige Leistungsvermögen des Landschaftshaushaltes.“ 

6

7 


in der Landschaftsplanung oft Verwendung finden, zeigt die Nähe der Planung zum landschaftsökologischen 

Ansatz. Der Einfluss der naturräumlichen Vorprägung und der anthropogenen 

Nutzung auf die aktuelle Landschaftsstruktur wird in beiden Ansätzen anerkannt. Die 

vertiefende Betrachtung der europäischen Landschaftsökologie zu den Strukturen in der 

Landschaft, insbesondere auch unter Hinzunahme des Aspektes der landschaftlichen Diversität 

und der Ansatz der landscape ecology mit den Instrumenten zur Quantifizierung der strukturellen 

Zusammenhänge können jedoch Analyseaufgaben in der Landschaftsplanung, vor 

allem im Hinblick auf prozessorientierte Planung, die über reinen Flächenschutz hinausgeht, 

unterstützen (BLASCHKE 1999: 22). 

Die verschiedenen Modelle machen deutlich, dass bei der Analyse von Landschaften eine 

ebenenweise Betrachtungsweise sinnvoll ist, wobei Landschaftsstruktur ein zu betrachtender 

Aspekt ist, der von anderen Komponenten einer Landschaft geprägt ist und Rückschlüsse auf 

diese zulässt. Die Landschaftsplanung als anwendungsorientierte Disziplin muss den Zustand 

des Naturhaushalts wertend analysieren, um Zielaussagen machen zu können (vgl. VON HAA- 

REN 2004: 92). Die quantitative Beschreibung der Landschaftsstruktur kann dabei ein unterstützendes 

Instrument sein. 

Zusammenhang zwischen Struktur und Qualität 

In der Landschaftsökologie geht es darum, einen Zusammenhang zwischen den Landschaftselementen, 

deren Verflechtungen und deren Auswirkungen herzustellen und damit die Ökologische 

Qualität der Landschaft bewerten zu können. (CSAPLOVICS 1999: 132) 

Das Zitat beschreibt sehr gut, wie die Analyse der Bestandteile einer Landschaft und deren 

Zusammenhänge, also der Landschaftsstruktur, einhergehen muss mit der Beobachtung der 

daraus resultierenden Prozesse, um auf Grundlage dessen wertende Aussagen zum Naturhaushalt 

machen zu können. In der Literatur wird vielfach bestätigt, dass enge Zusammenhänge 

zwischen der Struktur einer Landschaft und den in ihr ablaufenden ökologischen 

Prozessen ein enger Zusammenhang besteht (MCGARIGAL & MARKS 1995: 9, LANG ET AL. 

2003: 304, WALZ 2004:15). Desgleichen wird aber auch immer wieder darauf hingewiesen, 

dass diese Zusammenhänge oft nicht ausreichend untersucht sind und noch großer Forschungsbedarf 

auf diesem Gebiet besteht (BLASCHKE 2000: 285, 295). 

Damit eine Landschaftsstrukturanalyse für Bewertungsaufgaben in der Landschaftsplanung 

zielführend ist, müssen aber Zusammenhänge zwischen strukturellen Eigenschaften und der 

Qualität einer Landschaft im Hinblick auf bestimmte Funktionen bekannt sein. Darum sollen 

im Folgenden einige dieser Zusammenhänge aufgezeigt werden. 

Viele Tierarten haben eine enge Bindung an bestimmte Lebensräume, sodass das Vorkommen 

dieser Arten vom Vorhandensein ihrer Lebensräume in der Landschaft abhängt. Das Verbreitungsmuster 

der Rotbauchunke (Bombina bombina) z.B. stimmt in hohem Maße mit der Verteilung 

von Söllen in einer Landschaft überein (SCHIEMENZ & GÜNTHER 1994, zit. aus LUTZE 

ET AL. 1999: 318). Anzahl, Größe und Entfernung von Biotopen gleicher Art lassen darüber 

hinaus Rückschlüsse auf die Vernetzung von Lebensräumen und damit die Vitalität einer 

Tierpopulation zu (vgl. BASTIAN & SCHREIBER 1994: 285ff.). Das Mosaik aus verschiedenen 

Landnutzungstypen bestimmt den übergeordneten Aspekt der Artenvielfalt. Je höher die Varianz 

an Standortbedingungen und Strukturvielfalt innerhalb eines Ökosystems, umso mehr 

Möglichkeit für verschiedene Pflanzen- und Tierarten, diese Standorte zu besiedeln (ebd.). 

STEINER UND KÖHLER (2001, zit. aus WALZ 2006: 9) zeigen, dass mit abnehmender Heterogenität 

einer Landschaft sowohl die lokale als auch die regionale Artenvielfalt abnimmt. Der 

Aspekt der Biodiversität hängt also stark von Art, Anzahl und Verteilung von Biotopstrukturen 

ab (WRBKA 2003: 22).


Das Vorkommen und die Verteilung von Strukturelementen in einer Agrarlandschaft beeinflussen 

die Erosionsgefährdung (FRIELINGHAUS ET AL. 1999: 39), ebenso wie die Größe und 

Lage der Ackerschläge zur Hauptwindrichtung (Bastian und Schreiber 1994: 204). MARKS ET 

AL. (1989) nutzen die Dichte von Strukturelementen wie Hecken, Feldgehölzen und Gewässern, 

um Aussagen über die Erholungseignung einer Landschaft zu machen. 

Von linearen Infrastruktureinrichtungen wie Straßen gehen Barrierewirkungen für die Ausbreitung 

von und Austausch zwischen Tierpopulationen aus. Natürliche lineare Strukturen wie 

Hecken oder Baumreihen hingegen dienen als Leitlinien des Austauschs von Organismen. 

Art, Größe und Anordnung von Ökotopen, Größe und Geschlossenheit von Landnutzungsflächen 

(Fragmentierung), räumliche Dichte von naturnahen Biotopen und Art der Nachbarschaftsbeziehungen, 

Biomasseverteilung oder Grad der Zerschneidung durch Infrastruktur 

sind wichtige Strukturparameter mit Einfluss auf die Wirksamkeit solcher Elemente im Naturhaushalt 

(WALZ 2001: 8). 

Die genannten Charakteristika einer Landschaft können als Indikatoren genutzt werden, mit 

denen Qualität und Gefährdung einer Landschaft abgeschätzt werden können. Diese müssen 

allgemein messbare und leicht erfassbare Sachverhalte beschreiben, mit ökologischen Phänomenen 

korrelieren und kleinmaßstäbige ökologische Informationen mit Mustern auf Landschaftsebene 

verbinden (ebd.). Dabei sind die Zusammenhänge zwar häufig qualitativ 

bekannt, lassen sich aber bisher kaum quantifizieren oder kausalisch nachweisen (WALZ 

2004: 15, vgl. LANG ET AL. 2003: 2). Das heißt, dass zwar über die Betrachtung der Strukturen 

in einer Landschaft allgemeine Rückschlüsse auf gewisse Funktionen gemacht werden können, 

es aber darauf ankommt, durch quantitative Aussagen zur Struktur zu quantitativen Bewertungsaussagen 

über ökologische Sachverhalte zu kommen. Fragen wie zum Beispiel 

„welcher Grad an Landschaftszerschneidung führt zu welchem prozentualen Rückgang an 

einer gewissen Tierpopulation“ oder „welche Dichte von Strukturelementen in einer Agrarlandschaft 

verhindert welchen Verlust an Boden durch Winderosion“ sollten beantwortet 

werden können. 

Diese Schwierigkeit ist im Rahmen der vorliegenden Arbeit gerade im Untersuchungsteil 

(vgl. Kap. 3) deutlich geworden. Wenn möglich, wurde zur Festlegung von Bewertungsmaßstäben 

auf Erfahrungen Anderer zurückgegriffen. Vor allem wurde aber angestrebt, einzelne 

Landschaftsstrukturparameter in Beziehung zu konkreten Landschaftsfunktionen zu setzen. In 

Kapitel 2.2 werden dazu einige Anwendungsbeispiele ausgewertet und einzelne Beziehungen 

zwischen Strukturparametern und Landschaftsfunktionen tabellarisch zusammengefasst. 

Insgesamt wird deutlich, dass verschiedene Strukturen in der Landschaft Rückschlüsse auf 

bestimmte Funktionen zulassen. Dabei muss bei der Strukturanalyse immer bedacht werden, 

inwieweit quantitative Analyseergebnisse qualitative Aussagen zulassen. So können natürliche 

Linienelemente wie Hecken oder Baumreihen als Indikator für Kleinräumigkeit und Vernetzung 

in der Landschaft aufwertend wirken, wohingegen Versorgungsleitungen oder 

Straßen zerschneidend und damit negativ wirken (CSAPLOVICS 1999: 134). Die thematische 

Einbindung und passende Zuweisung von strukturellen Parametern zur Fragestellung ist eine 

wichtige Voraussetzung für eine aussagekräftige Strukturanalyse. 

8

2.1.2 Was sind Landschaftsstrukturmaße? 

9 


Landschaftsstrukturmaße (landscape metrics) quantifizieren über mathematische Formeln die 

räumlichen Muster von Landschaften (WALZ 2004: 15). Sie dienen als Kennzahlen, welche 

die Flächen, Formen, Randlinien, Diversität und Verteilung der Landschaftselemente (patches) 

objektiv beschreiben, und damit die geometrischen und räumlichen Eigenschaften einer 

Landschaft charakterisieren. Diese Maße stellen sich meist als numerische Aussagen, zum 

Teil als statistische Werte dar. 

Landschaftsstrukturmaße (LSM) lassen sich auf verschiedenen Ebenen berechnen: 

− Maße, die einzelne Landschaftselemente beschreiben (patch-indizes) 

− Maße, die das gesamte Landschaftsmosaik beschreiben (landscape-indizes) 

− Maße, die einzelne Klassen im Landschaftsmosaik beschreiben (class-indizes) 

(ebd.: 17) 

Patch Indizes charakterisieren die räumlichen Eigenschaften und den Kontext eines einzelnen 

Landschaftselements. Sie dienen meist als Grundlage zur Berechung der Maße auf Landschaftsebene. 

Manchmal können jedoch auch die Eigenschaften der einzelnen Patches von 

Bedeutung sein. So ist die Größe von Patches entscheidend für Tierarten mit Anspruch auf 

einen Lebensraum mit einer bestimmten Mindestgröße. Manche Arten halten sich eher im 

Inneren eines Patches auf, sodass Informationen über Kernflächen interessant sind. Die Besiedlung 

und Lebensraumqualität eines Landschaftselements kann vom Grad seiner Isolierung 

abhängen. Hier kann es sinnvoll sein, die Entfernung zum nächsten Patch der gleichen Klasse 

zu kennen (MCGARIGAL & MARKS 1995: 17). 

Landscape Indizes hingegen konzentrieren sich auf den räumlichen Charakter und die Verteilung 

von mehreren Patches. Während einzelne Patches nur wenige räumliche Eigenschaften 

aufweisen (Größe, Umfang, Form), haben Ansammlungen von Patches Gesamteigenschaften. 

Diese sind davon abhängig, ob eine einzelne Klasse (Patch-Typ) oder mehrere Klassen, ein 

Landschaftsausschnitt oder die Gesamtlandschaft betrachtet werden (MCGARIGAL ET AL. 

2002a, Kap.VIII). Landscape Indizes werden über den gesamten Datensatz (z.B. gesamte 

Landschaft) für alle Klassen (Patch-Typen) berechnet. Sie entstehen durch Mittelwertberechnungen, 

die teilweise gewichtet sind, um den Einfluss großer Patches zu integrieren. Außerdem 

werden Gesamteigenschaften abgebildet, die aus der besonderen Verteilung der Patches 

in der Landschaft entstehen (z.B. Eveness). In den meisten Anwendungen liegt das Hauptinteresse 

in den Mustern des gesamten Landschaftsmosaiks (Komposition und Anordnung). Ein 

Beispiel ist die Berechnung der Landschaftsdiversität als Indikator für die Biodiversität. 

(MCGARIGAL & MARKS 1995: 17). 

Class Indizes berechnen Eigenschaften für alle Patches eines bestimmten Typs, einer Klasse. 

Sie entstehen aus Mittelwertberechnungen, zum Teil gewichtet oder bilden Gesamteigenschaften 

ab. In den meisten Anwendungen liegt das Hauptinteresse in der Anzahl und der 

Verteilung der Patches einer bestimmten Klasse. Habitatsfragmentierung ist ein gutes Anwendungsgebiet 

für Class Indizes. Durch diesen Prozess werden zusammenhängende Lebensräume 

in kleinere, zum Teil isolierte Flächen zerstückelt, was zum Verlust von 

Lebensgrundlagen von Tier- und Pflanzenarten führt. Da Class Metrics die Menge und Anordnung 

einer Klasse in der Landschaft quantifizieren, sind sie ein Mittel, um das Ausmaß 

von Fragmentierung zu quantifizieren (ebd.). 

Neben der ebenenweisen Betrachtung lassen sich LSM, abhängig davon, welchen Aspekt von 

Landschaftsstruktur sie berechnen, in folgende Gruppen einteilen (nach WALZ 2001: 17, 

MCGARIGAL ET AL. 2002a: 24f.):


Maße für einzelne Landschaftselemente, Klassen und Landschaftsmosaike 

− Flächenmaße (Area metrics) 

− Kantenmaße (Edge metrics) 

− Formmaße (Shape metrics) 

− Kernflächenmaße (Core Area metrics) 

− Lagebeziehungen (Isolation/Proximity metrics) 

− Kontrastmaße (Contrast metrics) 

Maße für Klassen und Landschaftsmosaike 

− Verteilungsmaße (Density/Contagion/Interspersion metrics) 

− Grad der Einbindung (Connectivity metrics) 

Maße für Landschaftsmosaike 

− Diversitätsmaße (Diversity metrics) 

Tabelle 1 bietet eine Übersicht von ausgewählten Landschaftsstrukturmaßen der genannten 

Gruppen. Von der Vielzahl an Strukturmaßen, die zur Quantifizierung von strukturellen Eigenschaften 

einer Landschaft entwickelt wurden, ist an dieser Stelle nur ein geringer Teil aufgeführt 

worden. Die wohl umfangreichste Zusammenstellung von Landschaftsstrukturmaßen 

findet sich bei MCGARIGAL ET AL. (2002b), der auch die Maße in Tab. 1 entnommen wurden. 

Aufgrund der großen Zahl an Indizes ist die Suche nach einigen, für die entsprechende Aufgabe 

aussagekräftigsten Maße von großer Bedeutung. Die Auswahl und Interpretation der 

Indizes muss stets im Hinblick auf deren ökologische Bedeutsamkeit sowie deren Aussagekraft 

bezüglich der jeweiligen Fragestellung überprüft werden (WALZ 2001: 140f.). Generell 

ist davon auszugehen, dass für jede Fragestellung ein relativ kleines Set an Landschaftsstrukturmaßen 

ausreichend ist (LANG ET AL. 2003, WALZ 2004:17). 

Die Ergebnisse der Maße sind von einigen Bedingungen abhängig, die vor der Verwendung 

geprüft werden müssen. Grundsätzlich gilt zu beachten, dass digitale Geodaten, an denen 

Strukturmaße berechnet werden, immer eine Abstraktion der realen Welt darstellen. Die Ergebnisse 

sollten demnach nie als absolut objektiv angesehen werden. Problematisch ist hierbei 

z.B. die Abgrenzung von Landschaftselementen. Die Grenze zwischen unterschiedlichen Biotoptypen 

ist in einer Karte und so auch in einem Vektordatensatz immer als Linie dargestellt. 

In der Realität sind die Übergänge eher fließend und haben z.T. sogar ganz eigene Qualitäten 

(BLASCHKE 2000: 273, BASTIAN & SCHREIBER 1994: 293f.). 

Des Weiteren ist die thematische Auflösung des Datensatzes sehr entscheidend für die Ergebnisse 

vieler LSM (BLASCHKE & PETCH 1999). Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Landschaftselemente 

abzugrenzen (vgl. Kap. 2.1.1.1) und die Typen von Patches in Klassen 

einzuteilen. Auf diesen Sachverhalt wird ausführlich in Kapitel 3.2.1 eingegangen. 

10

11 

Tabelle 1: Auswahl einiger Landschaftsstrukturmaße (Quelle: MCGARIGAL ET AL. 2002b) 

Strukturmaß Beschreibung Formel 

Flächenmaße (Area metrics) 

Flächeninhalt, 

Größe 

Anzahl der Patches 

(Number of Patches, 

NP) 

Anteil an der Gesamtfläche 

(Proportion) 

Kantenmaße (Edge metrics) 

Umfang 

(Patch Perimeter, 

PERIM) 

- Grundlage zur Berechnung vieler anderer Maße 

- Wird berechnet als Patch Area (PA), Class Area (CA), Total Area (TA) 

- Berechenbar als Maximum, Durchschnitt, Standardabweichung (z.B. Mean Patch Size, MPS) 

- Auf Klassen- und Landschaftsebene 

- Maß für die Unterteilung/Fragmentierung einer Klasse oder Landschaft 

- Grundlage für statistische Berechnungen 

- Auf Klassenebene berechenbar 

- Prozentualer Anteil einer Klasse an der Gesamtfläche 

- Maß für die Ausgeglichenheit oder Dominanz der Klassenverteilung 

- Grundlage zur Berechnung vieler anderer Maße (z.B. SHAPE) 

- Als Rand/Kante oder Grenze zwischen Klassen ein Hauptaspekt für die Strukturiertheit von 

Landschaftsmosaiken 

Edge Density (ED) - Gesamtlänge aller Ränder einer Klasse oder Landschaft pro ha (bezogen auf die Fläche der 

Gesamtlandschaft) 

- Maß für die Strukturiertheit oder Zerschnittenheit einer Landschaft 

Formmaße (Shape metrics) 

Shape Index 

(SHAPE) 

Fraktale Dimension 

(FRACT) 

- Berechnet die Abweichung des Umfangs eines Patches vom Umfang einer maximal kompakten 

Standardform gleicher Größe (Kreis) 

- Wert für Standardform = 1 

- Je höher der Wert desto komplexer (z.B. zerlappter) ein Patch 

- Berechnet die Kontinuität der Ränder: Umfang zu Fläche (wie viel Linie pro Fläche?) 

- Grad der Unregelmäßigkeit einer Linie 

- Kreis/Quadrat = 1; Linie, die Fläche komplett ausfüllt = 2 

- Maß für die Komplexität der Formen in der Landschaft 

n 

⎛ 1 ⎞ 

CA = ∑ aij 

⎜ ⎟ 

j = 1 ⎝10. 

000 ⎠ 

aij – Flächeninhalt (m 2 ) von Patch ij 

NP = 

n i - Anzahl der Patches der Klasse i 


ni 

n 

∑ 

= 

PLAND = Pi = 

aij 

j 1 

A 

( 100) 

Pi – von Klasse i eingenommener Teil der Landschaft 


A – Gesamtfläche der Landschaft (m 2 ) 

PERIM = pij 

pij = Umfang von Patch ij 

m' 

∑ 

k = 1 

eik 

ED = ( 10. 

000) 

A 

eik – Gesamtheit aller Ränder (m) von Klasse i 

A – Gesamtfläche (m²) 

pij 

SHAPE = 

min Pij 

Pij – Umfang (m) eines Patches 

min Pij – minimaler Umfang der Standard-Form 

2ln 

pij 

FRACT = 

ln aij 

Pij – Umfang (m) eines Patches 

aij – Fläche (m²) des Patches

12 



Kernflächenmaße (Core Area metrics) 

Kernfläche (Core 

Area, CORE) 

- Nach innen gerichtete Bufferbildung 

- Zieht einen vom Nutzer zu bestimmenden Rand von der Gesamtfläche eines Patches ab 

- Kombiniert Aussagen zu Fläche, Form und Randeffekten 

- Für Patches, Klassen und Landschaften (z.B. Total Core Area, TCA) 

c ⎛ 1 ⎞ 

CORE = aij 

⎜ ⎟ 

⎝10. 

000 ⎠ 

c 2 

aij – Kernfläche (m ) von Patch ij nach Abzug eines Randes (m) 

Kernflächen Index 

(CAI) 

- Prozentualer Anteil der Kernfläche an Gesamtfläche des Patches (CA-Index) 

- Prozentualer Anteil der Kernflächensumme einer Klasse an Gesamtfläche der Landschaft 

(TCA-Index) 

c 

aij 

CAI = ( 100) 

aij 

c 2 

aij – Kernfläche (m ) von Patch ij nach Abzug eines Randes (m) 


Lagebeziehungen (Isolation/Proximity metrics) 

Nächster Nachbar 

(Nearest Neighbor, 

NEAR) 

- Entfernung zum nächstgelegenen Patch gleicher Klasse in m 

- Maß der Isolation von Patches 

NEAR = hij 

hij – Entfernung (m) von Patch ij zu nächsten Patch gleicher Klasse 

(Rand-zu-Rand Entfernung) 

Proximity Index 

(PROXIM) 

- Innerhalb eines vorgegebenen Suchradius 

- Index aus den Flächen und Abständen aller Patches gleicher Klasse innerhalb des Suchradius 

- Je mehr und größere Patches in der Umgebung und je näher diese, desto höher der Wert 

- Maß für Isolation und Fragmentierung 

n aijs 

PROX = ∑ 

s= 1 hijs 

² 

aijs – Fläche (m 2 ) von Patch ijs innerhalb eines Radius (m) von 

Patch ij 

hijs – Entfernung (m) zwischen Patch ijs und Patch ijs (Rand-zu- 

Rand Entfernung) 

Kontrastmaße (Contrast metrics) 

Kontrastgewichtete 

Randlängendichte 

(CWED) 

- Konkretisiert Edge Density durch Berücksichtigung der Art der Kante (m/ha) 

m' 

∑ ( eik 

o dik 

) 

k = 1 CWED = 

( 10. 

000) 

A 

eik – Gesamtlänge (m) aller Kanten zwischen Klassen 

i und k 

dik – Wichtungsfaktor für den Kontrast zwischen Klassen i und k 

A – Gesamtfläche (m²) 

Verteilungsmaße (Density/Contagion/Interspersion metrics) 

Patch Density (PD) - Anzahl der Patches pro Flächeneinheit (z.B. 100 ha) 

- Maß für die Verteilung/Fragmentierung einer Klasse 

- Maß für die Strukturiertheit einer Landschaft 

ni 

PD = ( 10. 

000)( 

100) 

A 

n – Anzahl der Patches in der Landschaft 

A – Gesamtfläche (m²)

13 



Interspersion and 

Juxtaposition (IJI) 

- Misst die Gleichmäßigkeit der Verteilung der Patches einer Klasse in der Landschaft (im Vergleich 

zur max. möglichen Gleichverteilung) 

- gegen 100% = Patches sind gleichmäßig verteilt in der Landschaft 

- Gegen 0 = Verteilung wird unregelmäßiger 

⎡⎛ 

⎞ ⎛ ⎞⎤ 

' ⎢⎜ 

⎟ ⎜ ⎟ 

m 

⎥ 

⎢⎜ 

eik ⎟ 

ln 

⎜ eik ⎟ 

∑ 

⎥ 

' 

' 

1 ⎢⎜ 

m ⎟ ⎜ m ⎟ 

k = 

⎥ 

⎢⎜ 

∑ eik ⎟ ⎜ ∑ eik ⎟⎥ 

⎣⎝ 

k = 1 ⎠ ⎝ k = 1 ⎠⎦ 

IJI = 

( 100) 

ln( m'−1) 

eik - Gesamtlänge (m) der Grenzen zwischen Klassen i und k 

m – Anzahl der Klassen in der Landschaft 

Zersplitterungsindex 

(SPLIT) 

Effektive Maschenweite 

(MESH) 

SPLIT: Anzahl gleichgroßer Flächen an, in die ein Gebiet zu unterteilen wäre, damit sich dieselbe 

Wahrscheinlichkeit dafür ergibt, dass zwei zufällig ausgewählte Orte in derselben Teilfläche 

liegen 

A² 

SPLIT = n 

2 

∑ aij 

j= 

1 

MESH: Größe dieser Flächen 

- Hohe Werte für MESH = geringe Zerschneidung 

(Neubert et al. 2006: 151) 

Diversitätsmaße (Diversity metrics) 

Reichtum (Patch - Anzahl der vorhandenen Klassen in einer Landschaft 

Richness, PR) - Relativer Reichtum: tatsächliche im Vergleich zu max. möglicher Anzahl von Klassen 

Shannons Diversi- - basierend auf Reichtum und Gleichmaß der Verteilung der Gesamtfläche auf die Klassen 

täts Index (SHDI) - Je höher der Wert, desto vielfältiger die Landschaft (max., wenn alle Klassen den gleiche Flächenanteil 

einnehmen) - 0 – ~ 

- Maß für die Vielfalt der Biotopstrukturen einer Landschaft 

Shannons Eveness - Setzt die für die gegebene Anzahl an Klassen max. mögliche Diversität (s.o.) ins Verhältnis 

Index (EVEN) zur tatsächlichen Diversität 

- Werte zwischen 0 und 1 

- Je höher, desto gleichmäßigere Verteilung der Klassen auf die Gesamtfläche 

n 

∑ 

j= 

1 

MESH = 

aij 

A 

⎛ 1 ⎞ 

⎜ ⎟ 

⎝10. 

000 ⎠ 


A – Gesamtfläche der Landschaft (m 2 ) 

PR = m 


SHDI = − 

m 

∑ 

i= 

1 

2 

( P * ln P ) 

Pi – Anteil einer Klasse an der Gesamtfläche 

m 

∑ 

= 

i 

( P * ln P ) 

− i i 

SHEI = i 1 

ln m 

Pi – Anteil einer Klasse an der Gesamtfläche 


i


Die Ergebnisse von LSM auf Klassen- und Landschaftsebene reagieren oftmals sensibel auf 

die Größe und die Abgrenzung des Untersuchungsraumes (LIPP 2006: 26). So orientieren sich 

administrative Einheiten selten an natürlich Grenzen, sodass in dieser Einteilung ökologische 

Phänomene nicht immer realistisch abgebildet werden können. Naturraumeinheiten sind daher 

eher zu empfehlen, wobei dabei nicht immer die nötige Datenlage vorhanden ist. 

Einige Maße werden mit Einheiten ausgegeben (z.B. Meter pro Hektar), einige in Prozent, 

andere sind dimensionslos. Es kann daher sein, dass die Absolutwerte der Strukturmaße allein 

nicht aussagekräftig sind, sondern eher als Vergleichsmaße dienen. Viele der Maße korrelieren 

in ihren Aussagen sehr stark miteinander, dass heißt, sie machen ähnliche oder gar die 

selben Aussagen (z.B. NP und PD, SHAPE und FRACT), viele der genannten Maße haben 

Gegenstücke auf den anderen Ebenen der Landschaftsbetrachtung. Es muss daher immer geprüft 

werden, was das verwendete Strukturmaß genau aussagt und ob die Berechnung vieler 

unterschiedlicher Maße überhaupt Sinn macht bzw. welches der zur Verfügung stehenden 

Maße das zu untersuchende Phänomen am genauesten abbildet. 

Strukturmaße auf Patch-Ebene repräsentieren den räumlichen Charakter einzelner Landschaftselemente 

und deren Kontext, Class-Indizes beschreiben den Umfang und die räumliche 

Verteilung einer ganzen Klasse und Landscape-Indizes präsentieren das gesamte Landschaftsmosaik 

und damit die übergeordnete Landschaftsstruktur (MCGARIGAL & MARKS 

1995: 17). Dieselben Maße auf unterschiedlichen Ebenen können demnach ganz unterschiedliche 

Sachverhalte im Naturhaushalt beschreiben und haben somit unterschiedliche Aussagen. 

ED auf Klassenebene sagt etwas über die Verteilung der Klasse auf das Untersuchungsgebiet 

aus, wodurch verschiedenste Sachverhalte, z.B. Erosionsschutz durch Strukturelemente oder 

Beeinträchtigungen des Wasserhaushalts aufgrund von Melioration durch ein dichtes Netz an 

Entwässerungsgräben analysiert werden können. Auf Landschaftsebene unter Einbeziehung 

aller Klassen ist ED hingegen ein Maß für die Kleinteiligkeit bzw. Zerschnittenheit der Gesamtlandschaft. 

Andererseits ergänzen sich Indizes und ergeben nur in gemeinsamer Betrachtung 

Sinn. So ist die Angabe der durchschnittlichen Patch-Größe (MPS) nur richtig 

einzuordnen, wenn man gleichzeitig die Standardabweichung (Patch Size Standard Deviation), 

also die Varianz in der Größe der einzelnen Landschaftselemente betrachtet. Ist diese 

gering, so entspricht der Durchschnitt auch in etwa der tatsächlichen Größe der einzelnen Patches. 

Ist der Wert für die Standardabweichung hingegen hoch, so kann die Landschaft aus 

sehr großen und sehr kleinen Patches bestehen und ist demnach vielfältiger und reicher strukturiert. 

MPS sagt in diesem Fall nicht viel über das tatsächliche Verhalten der Elemente in der 

Landschaft aus. 

Es wird deutlich, dass für die Auswahl der geeigneten LSM gründliche Vorüberlegungen hinsichtlich 

der vorhandenen Daten, des Untersuchungsgebietes und die zu beurteilende Fragestellung 

nötig sind. Viele Autoren warnen daher vor einem unreflektierten Einsatz von 

Landschaftsstrukturmaßen (MCGARIGAL & MARKS 1995, WALZ 2001: 140f., BLASCHKE & 

PETCH 1999) 

14

2.1.3 Technische Bearbeitung 

15 


Die Ermittlung von Landschaftsstrukturmaßen kann mit verschiedenen technischen Mitteln 

durchgeführt werden. Einfach Maße wie Flächengröße oder Anzahl der Patches werden in 

jedem Standard GIS, z.B. ArcView oder ArcGIS der Firma ESRI automatisch errechnet oder 

können mit integrierten Funktionalitäten leicht bestimmt werden. Auch die Kantenmaße wie 

Umfang (Patch Perimeter) und Gesamtlänge aller Ränder (Total Edge) sind problemlos in 

GIS bestimmbar. Mit Hilfe der Angaben zu Flächen und Kanten der Landschaftselemente 

kann auch Edge Density errechnet werden. Zur Bestimmung von Kernflächenmaßen (Core 

Area) kann die Buffer-Funktion genutzt werden. 

Komplexere Maße wie Shannons Diversity Index, Proximity Index oder die Formmaße lassen 

sich durch die Verwendung externer Programme oder Erweiterungen (Extensions) zu einem 

Standard-GIS errechnen. 

Ein Standardprogramm zur Berechnung von LSM ist Fragstats 2 von MCGARIGAL & MARKS 

(1995). Es gilt als die Anwendung mit den meisten integrierten Strukturmaßen (LANG ET AL. 

2004). Es können nur Rasterdaten direkt eingeladen werden, die Verarbeitung von Vektordaten 

erfolgt über die GIS-Anwendung Arc/Info oder durch vorherige Umwandlung ins Rasterformat. 

Daher ist Fragstats wenig geeignet für die Verwendung in der praktischen 

Landschaftsplanung. Auch kann die Fülle von über hundert Maßzahlen den Anwender abschrecken, 

Fragstats tatsächlich zu benutzen (ebd.). Die mit dem Programm veröffentliche 

Dokumentation (MCGARIGAL ET AL. 2002b) beschreibt jedoch jedes dieser Maße sehr ausführlich 

und bietet zusammen mit den theoretischen Grundlagen zu Landschaftsstruktur eine 

hilfreiches Nachschlagewerk beim Umgang mit 

LSM. 

Für die Verwendung in der Landschaftsplanung bietet 

sich insbesondere das Programm V-LATE 3 an. 

Diese Extension für das GIS Standardprogramm 

ArcGis 8.x und höher berechnet eine Auswahl von 

Landschaftsstrukturmaßen für Polygon-Datensätze 

im Vektorformat. Sie ist kostenlos im Internet verfügbar, 

leicht in GIS integrierbar und bietet eine überschaubare 

Anzahl von Indizes zu den wichtigsten 

Aspekten der Landschaftsstrukturanalyse. V-LATE 

(Vector-based Landscape Analysis Tool) wurde im 

Rahmen des SPIN-Projekts von der LARG Arbeitsgruppe 

an der Universität Salzburg entwickelt, um 

Strukturindikatoren für das Monitoring in FFH- 

Gebieten zu entwickeln. Abb.3 zeigt die Oberfläche 

von V-LATE mit den verfügbaren Optionen. 

Für einige Berechnungen zu Strukturmaßen sind die 

Hawths Tools 4 geeignet. Hier können z.B. Linienlängen in Polygonen berechnet werden, was 

nützlich für Edge Density Berechnungen von Linienelementen ist. Hawths Tools sind ebenfalls 

eine kostenlose Extension für ArcGIS. 

Eine umfangreiche Beschreibung von Software zur Berechnung von LSM liegt von LANG ET 

AL. (2004) vor. 

2 Fragstats online: http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/fragstats.html 

3 V-LATE online: http://www.geo.sbg.ac.at/larg/vlate.htm 

4 Hawths Tools online: http://www.spatialecology.com/htools/index.php 

Abb. 3: V-LATE- Oberfläche (aus V- 

LATE Hilfsmenü)


2.2 Landschaftsstrukturmaße in der Landschaftsplanung 

2.2.1 Bewertungsmethoden in der Landschaftsplanung 

Die Landschaftsplanung mit ihren Planwerken auf den verschiedenen Verwaltungsebenen ist 

das Instrument zur Verwirklichung der Ziele und Grundsätze von Naturschutz und Landespflege, 

wie sie im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) in den §§ 1 und 2 aufgeführt sind. 

Konkrete Aufgabe der Planungen ist es, Ziele und Maßnahmen zur nachhaltigen Sicherung 

des Naturhaushaltes darzustellen (vgl. BNatSchG: §13). Das Gesetz nennt verschiedene 

Schutzgüter, die zu berücksichtigen sind. Dazu gehören die abiotischen Komponenten des 

Naturhaushaltes Boden, Wasser, Klima und Luft, die biotischen Komponenten Pflanzen, Tiere 

sowie die biologische Vielfalt und als ästhetische Komponente Vielfalt, Eigenart und 

Schönheit von Natur und Landschaft, kurz Landschaftsbild. 

Um Entwicklungsziele und diese umsetzende Maßnahmen festlegen zu können, bedarf es 

mehrerer Arbeitsschritte, die in jeder Planung durchgeführt werden müssen. Hierzu gehört die 

Landschaftsanalyse, bei der zunächst der Bestand der natürlichen Gegebenheiten, d.h. der 

biotischen und abiotischen Bestandteile von Natur und Landschaft, erfasst wird. Im Anschluss 

an die Bestandserfassung erfolgt die Bewertung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes. 

Dabei wird die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes über verschiedene 

Landschaftsfunktionen abgebildet, die durch das Zusammenwirken der biotischen und abiotischen 

Bestandteile entstehen (VON HAAREN 2004: 79). Im Anschluss an Bestandserfassung 

und –bewertung werden Beeinträchtigungen durch aktuelle und geplante Nutzungen bestimmt 

und daraus Schutz- und Entwicklungsziele für Naturschutz und Landschaftspflege abgeleitet. 

Ein Hauptbestandteil einer Landschaftsplanung sind demnach die Erfassung der naturhaushaltlichen 

Ausstattung und deren Bewertung im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit von 

Landschaftsfunktionen. Dazu gibt es eine Vielzahl an Methoden und Verfahren. Voraussetzungen 

für die Gültigkeit dieser Methoden sind unter anderem deren ökologische Fundierung, 

einfache Handhabung und Nachvollziehbarkeit sowie die Einbeziehung objektiver Bewertungskriterien 

(ebd. 86, BASTIAN & SCHREIBER 1994: 7). 

Da der Naturhaushalt nie in seiner Gesamtheit mit allen in ihm vorhandenen Zusammenhängen 

und Wechselwirkungen zu erfassen ist, muss die Betrachtung bei der Landschaftsanalyse 

immer unter dem Aspekt der Leistungsfähigkeit für bestimmte Ziele anhand der Fragestellung 

„was ist wertvoll, schutzwürdig und erhaltenswürdig“ erfolgen (BIERHALS ET AL. 1986: 15, 

36). Daher dienen die Schutzgüter und die durch diese geprägten Landschaftsfunktionen als 

geeignete Grundlage für die Bewertung. 

Zunächst werden die die jeweilige Funktion prägenden Komponenten in der Landschaft 

bestimmt. Hierzu gibt es verschiedene Grundlagenquellen, aus denen die Informationen ermittelt 

werden können. Als wichtigstes Fundament dient der Landschaftsplanung dabei die 

Biotopkartierung (ebd. 44). Weitere Informationsquellen von Bedeutung können Bodentypenkartierung 

(z.B. MMK), Hydrologische Karten, Klimakarten oder Geländemodelle (z.B. 

DGM) sein. 

Zur Bewertung der einzelnen Landschaftsfunktionen werden Bewertungskriterien aufgestellt, 

anhand derer die erfassten Komponenten des Naturhaushaltes auf ihren Wert hin beurteilt 

werden. Indikatoren, leicht erfassbare Leitgrößen zur Charakterisierung von komplexen 

Zusammenhängen im Naturhaushalt, dienen zum Abschätzen des Erfüllungsgrades eines Bewertungskriteriums 

(vgl. BASTIAN & SCHREIBER: 52f.). Je nach Ausprägung der Indikatoren 

kann dem jeweiligen Bewertungskriterium eine Wertstufe zugeordnet werden. Tabelle 2 

zeigt für das Beispiel „Leistungsfähigkeit für den Arten und Biotopschutz“ ausgewählte Bewertungskriterien 

mit den dazugehörigen Indikatoren und Wertstufen. 

16

17 


Tabelle 2: Ermittlung der Bedeutung einer Landschaft als Lebensraum für Pflanzen und Tiere 

(BIERHALS ET AL. 1986: 64) 

Bewertungskriterium Indikatoren Wertstufe 

Bedeutung als Lebensraum 

für 

- wildwachsende Pflanzen 

� Nutzungsintensität 

� Vielfalt an Arten mit enger 

Standortbindung 

� Möglichkeit des Vorkommens 

gefährdeter 

Pflanzenarten 

- wildlebende Tiere � Vegetationsstruktur 

� Nutzungsintensität 

� Besondere Standortbindung 

� Gering/mäßig/stark 

� Groß/mäßig/gering 

� Tatsächliches Vorkommen 

/ Vorkommen 

möglich / Vorkommen 

nicht zu erwarten 

� Hoch/mäßig/gering 

� Gering/mäßig/stark 

� Ja/teilweise/nein 

Es wird deutlich, dass sich die Indikatoren in ihrer Charakteristik unterscheiden. So gibt es 

strukturelle Indikatoren wie „Vegetationsstruktur“ oder „Vielfalt“, die numerisch bestimmbar 

sind oder direkt aus der Landschaft abgelesen werden können und Indikatoren, die qualitativverbal 

eingeschätzt werden müssen, wie „Nutzungsintensität“ oder „besondere Standortbindung“. 

Die Wertstufen für die verschiedenen Bewertungskriterien müssen für die jeweilige 

Landschaftsfunktion zusammengefasst werden. Dazu werden die zunächst verbalen Werte oft 

in Zahlen ausgedrückt und diese dann, gewichtet oder gleichwertig, miteinander addiert. 

Im Rahmen der vorliegenden Studie soll nun geprüft werden, bei welchen Landschaftsfunktionen 

LSM Bewertungskriterien bzw. Indikatoren messen können und damit zu einer quantitativen 

Aussage führen. Der Einsatz von LSM wäre vor allem unter dem Aspekt der 

Objektivität und der einfachen Handhabung einer Bewertungsmethode von Bedeutung. Das 

zuvor genannte Problem der Schwierigkeit, Landschaftsstrukturen mit ökologischen Phänomenen 

in Verbindung zu bringen, konnte insofern minimiert werden, daß sich die Untersuchungen 

auf etablierte Bewertungsmethodiken im LRP stützen. Bei den ausgewählten 

strukturellen Indikatoren kann die Bedeutsamkeit für ökologische Prozesse demnach vorausgesetzt 

werden. 

2.2.2 Derzeitige Verwendung in der Praxis 

Das Thema Landschaftsstrukturmaße in der Landschaftsplanung ist zurzeit vor allem ein 

Thema der Forschung. Die Maße werden hauptsächlich im Rahmen von Forschungsprojekten 

erprobt, ihr Verhalten in verschiedenen Untersuchungsgebieten oder ihre Abhängigkeit von 

Grundlagendaten, untersucht (z.B. BLASCHKE & PETCH 1999, WALZ ET AL. 2004). Es werden 

beispielhafte Berechnungen angestellt, die die Zusammenhänge zwischen Struktur und Funktionen 

der Landschaft sowie die Aussagekraft der Indizes und deren Praktikabilität beweisen 

sollen (z.B. SYRBE 1999, SCHUMACHER & WALZ 1999, WOITHON 2004). Auf die Verwendung 

in der Landschaftsplanung wird oft durch Betonung der Potenziale der quantitativdeskriptiven 

Strukturanalyse und mit dem Hinweis auf weiteren Forschungsbedarf nur verwiesen 

(BLASCHKE 1999: S.23, LANG ET AL. 2003, WALZ 2001, 2004), konkrete Verwendung 

in der praktischen Landschaftsplanung finden LSM jedoch kaum. Die folgenden Ausführungen 

sollen den Stand der Entwicklung aufzeigen, wie LSM genutzt werden und welche Maße 

sich für welche Anwendungen eignen. Dabei gibt es auch schon einige Beispiele, bei denen 

LSM zur Lösung landschaftsplanerischer Probleme verwendet wurden.


Um die Frage zu beantworten, für welche Aufgaben in der Landschaftsplanung LSM verwendet 

werden können, liegt es nahe, diese Aufgaben zu konkretisieren. Hier überzeugt der Ansatz 

von LIPP (2006), der anhand der Vorgaben des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG), 

insbesondere der Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege aus § 2, Anwendungsbereiche 

für LSM aufzeigt. Lipp zeigt an konkreten planerischen Beispielen, in welchen 

Bereichen strukturelle Eigenschaften der Landschaftsräume zur Bewertung herangezogen 

wurden. Potenziale eröffnen sich bei der Erosionsgefährdung, bei den Klimafunktionen (z.B. 

Luftaustausch), Zerschnittenheit von Lebensräumen, bei der Bewertung der biologischen 

Vielfalt oder des Landschaftsbildes. Tatsächliche Verwendung von LSM fand an dem Beispiel 

zur Biologischen Vielfalt (Landschaftsplan Leipzig) und zur Bestimmung der Mindestdichte 

an Strukturelementen (LRP Westmecklenburg) statt. Die anderen Beispiele nutzen 

Ansätze, die mit Hilfe von LSM umgesetzt werden könnten. 

Zur Analyse und Bewertung der Biologischen Vielfalt in einem Gutachten zum Landschaftsplan 

Leipzig (AGL 2005) werden zwei Ansätze verfolgt. Für beide Ansätze wurde das Stadtgebiet 

in ein Raster von 500 x 500 m Zellen untergliedert. In der einen Variante wird dann für 

jeden Quadranten in diesem Raster die Anzahl der darin vorkommenden Zielarten von Brutvögeln 

ermittelt. Im zweiten Ansatz wird auf analoge Weise die Anzahl der Biotoptypen bestimmt. 

Beide Herangehensweisen führen zu dem Ergebnis, dass in den Übergangsbereichen 

von Stadt zu naturnahen Bereichen die Vielfalt am höchsten ist, im agrarisch genutzten Umland 

dagegen am niedrigsten. (LIPP 2006: 6) 

In einem weiteren Beispiel wurde die nach § 5 BNatSchG geforderte Mindestdichte von 

Strukturelementen in Agrarlandschaften für den LRP Westmecklenburg mit Hilfe von LSM 

bestimmt. Auf Grundlage naturräumlicher Einheiten wurden durchschnittlich vorkommende 

Strukturdichten berechnet. Berücksichtigt wurden dabei z.B. lineare und punktuelle Gehölzstrukturen 

wie Hecken und Gebüsche, Kleingewässer, Röhrichte und Waldränder. Auf Gemeindeebene 

wurde dann die Erfüllung des Soll-Werts von 90% der naturräumlich typischen 

Strukturdichte festgelegt (LIPP 2006: 7). 

Im Rahmen des Projekts „Landschaftszerschneidung in Baden-Württemberg“ (ESSWEIN ET 

AL. 2002, zit. aus ESSWEIN & SCHWARZ-V. RAUMER 2006: 84) wurde der Grad der Fragmentierung 

einer Landschaft mit dem Strukturmaß Effektive Maschenweite (Meff) nach JAEGER 

(2000, zit. aus ebd.) quantifiziert. Diese gibt die Größe der gleichgroßen Flächen an, in die 

ein Gebiet zu unterteilen wäre, damit sich dieselbe Wahrscheinlichkeit dafür ergibt, dass zwei 

zufällig ausgewählte Orte in derselben Teilfläche liegen (NEUBERT ET AL. 2006: 151). Zur 

Berechnung wurde eine Zerschneidungsgeometrie erstellt, die auf Grundlage des ATKIS 

DLM im Maßstab 1:250.000 die Trennelemente Straßen, Schienen, Kanälen, Siedlungen und 

Flughäfen berücksichtigt. Der so errechnete Zerschneidungsgrad der aktuellen Landschaft 

wurde mit dem zu mehreren Zeitpunkten in der Vergangenheit verglichen, wobei sich die 

Effektive Maschenweite als sehr guter Indikator erwies, die Landschaftszerschneidung zu dokumentieren 

(ESSWEIN & SCHWARZ-V. RAUMER 2006: 85). Der Indikator hat Akzeptanz und 

Verwendung sowohl auf föderaler Behördenebene als auch auf Bundesebene gefunden. Zum 

einen ist er Bestandteil des Umweltdatenkatalogs Baden-Württembergs, zum anderen ist die 

„Effektive Maschenweite“ neben den „Unzerschnittenen verkehrsarmen Räumen“ einer von 

zwei Teilindikatoren für den von der Umweltministerkonferenz initiierten Nachhaltigkeitsindikator 

„Landschaftszerschneidung“ (ebd.: 85f). Die Effektive Maschenweite ist somit ein 

anerkanntes Maß zur Bestimmung der Landschaftsfragmentierung. Was sein Aussagekraft 

und ökologische Relevanz letztlich stark beeinflusst, ist die Wahl der zur Erzeugung der Zerschneidungsgeometrie 

herangezogenen Landschaftselemente. 

18

19 


In der Diplomarbeit von KIEL (KIEL & ALBRECHT 2004) wurde unter anderem untersucht, mit 

welchem Landschaftsmaß sich die Lebensraumfunktion beschreiben lässt und ob LSM sich 

für die Biotopverbundplanung einsetzen lassen. Dies geschah im Rahmen des Landschaftsentwicklungskonzeptes 

(LEK) „Oberfranken-Ost“ auf Grundlage der Biotopkartierung, also 

im regionalen Maßstab. Als Maße wurden Nearest Neighbor Distance, Proximity Index, ungewichtete 

Nachbarschaftsanalyse und gewichtete Nachbarschaftsanalyse eingesetzt. Diese 

wurden an zwei kleineren Untersuchungsgebieten (12 x 12 km, 144 km²) und dem kompletten 

Landkreis Bayreuth (1.273 km²) getestet. Die Bewertung der Bedeutung für die Lebensraumfunktion 

in einer fünfstufigen Skala auf Basis der Landschaftsmaße wurde mit den Ergebnissen 

der für das LEK verwendeten üblichen Bewertungsverfahren (Leitarten der Avifauna, 

Flächenbewertung im Bayrischen Arten- und Biotopschutzprogramm, Abgrenzung von Naturschutzgebieten) 

verglichen. Dabei zeigte sich, dass sich die gewichtete Nachbarschaftsanalyse 

am besten für die Bewertung der Lebensraumfunktion eignet. Dieses Maß wurde auf 

Grundlage eines 5 x 5 m Rasters berechnet und ergibt sich für die betrachtete Rasterzelle aus 

der Anzahl der Zellen in einem bestimmten Suchradius, die ebenfalls zum entsprechenden 

Biotoptyp gehören. Jede Zelle gleichen Typs bekommt den Wert „1“ multipliziert mit einem 

Wichtungsfaktor, der sich aus Biotopwert und Gefährdungsgrad ergibt. Für die Biotopverbundplanung 

zeigte sich der Proximity Index als geeignet. Dieser gibt für jedes Patch einen 

Wert an, der sich aus dem Abstand und der Größe aller in einem bestimmten Suchradius liegenden 

Patches der gleichen Klasse ergibt. Er ist damit ein gutes Maß für die Vernetzung von 

Lebensräumen. 

SYRBE (1999) nutzt LSM, um das Biosphärenreservat „Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft 

zu analysieren und Landschaftsfunktionen zu bewerten. Die zuvor nach einem Verfahren 

von BASTIAN (1994) durchgeführte Bewertung der Habitatfunktion von Teich- und 

anderen Gewässerflächen konnte trotz Mangel an Angaben zu Wasserqualität, Nährstoffversorgung, 

Hydroregime und Artenspektrum verfeinert werden. Dazu wurden als Ersatzparameter 

Uferstruktur und Umgebung der Gewässer mit Hilfe von Fraktalmaßen und 

Kantenkontrastmaßen quantitativ bewertet (ebd.: 37). Des Weiteren wurde die Winderosionsgefährdung 

bewertet. Nach Abschätzung des potenziellen Widerstands gegen Winderosion 

auf Basis naturräumlicher Daten, wurden die Einflüsse von Flächengröße und Umgebung der 

gefährdeten Flächen über Landschaftsmaße bestimmt. Als Umgebungsparameter wurde die 

Abschirmung durch gehölzgeprägte oder bebaute Nutzungsformen betrachtet, zur Bestimmung 

der Wind-Angriffsfläche wurden Kernflächengrößen als Indikator verwendet. Durch 

Aggregation der Winderosionsgefährdung und der beiden Strukturmerkmale wurde die potenzielle 

Winderosionsgefährdung bestimmt (ebd.: 37f.). 

Vor dem Hintergrund der Bewertung und des Monitorings von schützenswerten Feuchtgebieten 

im europäischen Kontext (FFH-RL, WRRL) nutzt WOITHON (2004) Strukturmaße zur 

Habitatmodellierung in der Uferzone von Seen. 

Zur Bewertung des ökologischen Zustands des Lebensraums Uferzone wird hier die Habitateignung 

für die Leitart Drosselrohrsänger untersucht. Durch seine enge ökologische Einnischung 

gilt der Drosselrohrsänger als Leitart für die Funktionsfähigkeit aquatischer Röhrichte. 

Dies gilt sowohl für die Habitateignung eines Schilfs für Brutvögel als auch für die Erosionsschutzfunktion 

oder die Gewässerselbstreinigungsfunktion. Innerhalb eines Geografischen 

Informationssystems wurde mit Hilfe von LSM eine explizit räumliche Analyse zur Erstellung 

von Habitateignungskarten für Brutreviere des röhrichtbrütenden Drosselrohrsängers 

durchgeführt.


Das potenzielle Bruthabitat wurde zunächst durch Überlagerung der Schilffläche mit einem 

Digitalen Höhenmodell des Gewässergrundes abgegrenzt, da der Drosselrohrsänger eine 

Wassertiefe von min. 50 cm benötigt. Ein Habitatseignungsindex wurde dann durch die Zusammenfassung 

von vier Standortfaktoren ermittelt: 

− Buchtenreicher Schilfrand 

− Schilfvitalität 

− Entfernung zu Gehölzstrukturen (als Nahrungshabitat) 

− Vermeidung von Wind- und Wellenexposition (Gefährdung Niststandorte) 

Außer dem Faktor „Schilfvitalität“, der über Auswertung der Reflexionsintensität in CIR- 

Luftbildern und Scannern bestimmt wurde, wurden die Faktoren mit strukturellen Parametern 

quantifiziert. Der Faktor „buchtenreicher Schilfrand“ wurde mit einem Formmaß errechnet, 

welches das Fläche-Randlinien-Verhältnis eines Patches mit dem eines Kreises vergleicht 

(Shape Index). Für die „Entfernung zu Gehölzstrukturen“ wurde die Fläche der einem Schilf- 

Patch am nächsten liegenden Gehölzfläche mit deren Entfernung ins Verhältnis gesetzt (Proximity). 

Die Wind- und Wellenexposition wurde durch die Quantifizierung der horizontalen 

Flächenausrichtung eines Schilf-Patches in Abhängigkeit von der Hauptwindrichtung bestimmt. 

Zur Berechnung der Strukturparameter wurde die gesamte Schilffläche in hexagonale 

Analyseeinheiten von je 50 m Durchmesser unterteilt. Die Bewertung der Habitateignung 

wurde dann in einem 5 x 5 m Raster wiedergegeben. 

Im Vergleich mit der „sehr ungenauen Bestandserhebung im schwer zugänglichen Röhrichtgürtel 

(Verhören mit Boot)“ wurde eine relativ hohe Übereinstimmung mit den Ergebnissen 

der Strukturanalyse festgestellt. Das Beispiel zeigt, dass die Auswertung struktureller Eigenschaften 

eines Ökosystems mit Hilfe von GIS und LSM die z.T. schwierigen und dadurch 

lückenhaften oder fehlenden empirischen Grundlagen zur Habitatbewertung sehr gut ergänzen 

und vereinfachen können. Die Autorin merkt allerdings an, dass es für fundierte Planungsaussagen 

nicht ausreicht, nur eine Art zu untersuchen und empfiehlt daher ein Leitartensystem, 

das durch weitere faunistische und floristische Indikatoren erweitert wird, sodass eine zuverlässige 

Bewertung des gesamten Ökosystems möglich wird. 

2.2.3 Perspektiven 

Die Beispiele machen deutlich, dass die Verwendung von Landschaftsstrukturmaßen für die 

Lösung oder Konkretisierung spezifischer Bewertungsfragen in der Umweltplanung von Nutzen 

sein können. Im Folgenden sollen für einige Fragestellungen der Landschaftsplanung 

mögliche Landschaftsstrukturmaße genannt werden, die zur Beantwortung mit herangezogen 

werden können. 

Für die Bewertung der Landschaftszerschneidung bietet sich eindeutig die Effektive Maschenweite 

(Meff) an. Dieses Maß ist in vielen Anwendungen auf seine Validität geprüft worden 

und hat bundesweit Anerkennung gefunden, ist damit als offizieller Indikator zur 

Bewertung der Landschaftsfragmentierung verwendbar. 

Ebenfalls für die Quantifizierung von Fragmentierung scheint die Randliniendichte (Edge 

Density, ED) ausgewählter Landnutzungsklassen verwendbar zu sein. Ist der Wert hoch, so 

spricht das für starke Fragmentierung und damit Kleinteiligkeit der Nutzungstypen. 

Hohe Randliniendichte kann aber auch im positiven Sinne für Strukturreichtum stehen. Das 

kann einerseits aus tierökologischer Perspektive von Vorteil sein, wenn die Ränder von Biotopen 

als Ökotone betrachtet werden, Übergangszonen also, in denen eine besondere Vielfalt 

20

21 


an Standortbedingungen herrschen (Nahrung, Deckung) wie etwa Waldränder oder Uferzonen 

(SCHUMACHER & WALZ 1999). Je höher der Wert hier für die Randliniendichte umso höher 

die Habitateignung von Gebieten. Andererseits ist auch für die Bewertung des Landschaftsbildes 

der Strukturreichtum von Bedeutung. Zur Bestimmung der Erholungseignung einer 

Landschaft berücksichtigen MARKS ET AL. (1989: 130 ff.) ebenfalls die Randlinien. Für die 

Qualität des Landschaftsbildes ist auch die Anzahl der Landschaftselemente pro bestimmte 

Flächeneinheit (Patch Density) interessant, was ebenso ein Maß für die Strukturiertheit, 

Kleinteiligkeit bzw. Abwechslungsreichtum einer Landschaft ist. Diversitätsindizes wie z.B. 

Shannons Diversity Index könnten sowohl für die Bewertung des Landschaftsbildes als auch 

der Biodiversität dienen, wenn dabei die Vielfalt und Verteilung der verschiedenen Landnutzungen 

bzw. Biotoptypen von Interesse berechnet wird. Sowohl Patch Density als auch Edge 

Density scheinen besonders dafür prädestiniert zu sein, die nach § 5 BNatSchG geforderte 

„regionale Mindestdichte von Kleinstrukturen zu Vernetzung von Biotopen“ zu bestimmen 

(vgl. LIPP 2006). Zur Bewertung der Erosionsgefährdung bietet sich die Berechnung von 

Kernflächengrößen (Core Area) an (vgl. SYRBE 1999). Je größer eine Fläche mit entsprechender 

Nutzung, um so mehr Angriffsfläche wird dem Wind geboten und so ein höherer Bodenabtrag 

möglich. Durch Berechnung der Kernflächen wird die Abschirmung am Rand 

gefährdeter Flächen miteinbezogen und somit die tatsächliche Gefährdung realistischer eingeschätzt. 

Durch Einbeziehung von Nachbarschaftsbeziehungen kann auch Bodenüberwehung 

bzw. Stoffeintrag in z.B. naturnahe Biotope bestimmt werden. Zur Bestimmung der Habitatfunktion 

gibt es mehrere Landschaftsstrukturmaße, die von Bedeutung sein könnten. So bietet 

sich auch hier Core Area an, um insbesondere die effektiv zur Verfügung stehende Habitatfläche 

für „randsensitive Arten“ zu ermitteln, Arten also, die gegen Störungen von außen 

empfindlich sind und sich daher eher im Inneren eines Biotops aufhalten (vgl. LANGANKE & 

LANG 2004: 144, MCGARIGAL & MARKS 1995: 40). Unter den Nachbarschaftsmaßen scheint 

vor allem der Proximity Index hilfreich zur Bewertung der Habitatfunktion zu sein, auch im 

Hinblick auf den Habitaverbund. Dieses Maß berücksichtigt nicht nur die Entfernung zum 

nächsten Nachbarn sondern zu allen benachbarten Flächen derselben Klasse innerhalb eines 

bestimmten Suchradius, z.B. dem Aktionsradius von Tierarten. Zudem wird die Größe der 

Nachbarn mit einbezogen sodass auch eine qualitative Bedeutung, etwa als Nahrungshabitat, 

berücksichtigt wird. Der Proximity Index ist ebenso ein Maß für die Isolation von Landschaftselementen. 

Auch Formmaße wie der Shape Index oder Fraktale Dimension von Patches 

oder deren Durchschnittwerte auf Landschaftsebene (Mean Shape Index, Mean Fractal 

Dimension) können aussagekräftige Indizes für die Bewertung der Lebensraumfunktion 

sein. So kann Formenreichtum von Biotopen Voraussetzung für das Vorhandensein gewisser 

Tierarten sein (vgl. WOITHON 2004, SYRBE 1999). Gerade für die Bewertung dieser Funktion 

bietet es sich an, Landschaftsstrukturmaße zu verwenden. Die Informationsgrundlage über das 

Vorkommen von Tierarten ist oft lückenhaft und nicht flächendeckend, da die Erfassung dieser 

Daten sehr aufwändig ist (BLASCHKE 1999: 11, LANDKREIS HAVELLAND 2003: 44, 

WOITHON 2004: 148). Bei gesicherten Zusammenhängen zwischen Habitatstruktur, welche 

flächendeckend quantifiziert werden kann, und Lebensraumansprüchen, kann hier durch Bestimmung 

von Strukturparametern eine genauere Bewertung stattfinden. Formmaße bieten 

weiterhin die Möglichkeit, Strukturreichtum zu quantifizieren und damit die Bewertung des 

Landschaftsbildes zu unterstützen, sowie die Erholungseignung (WALZ 2001: S.19). 

In Tabelle 3 sind die Potenziale zusammengefasst. Ausgehend von der Landschaftsfunktion 

werden Strukturparameter genannt, mit Hilfe derer die Funktion bewertet werden kann sowie 

die Landschaftsstrukturmaße, die diese Parameter quantifizieren können. Die Tabelle sollte 

der schnellen Orientierung während der experimentellen Phase dienen, in der die angewandten 

Bewertungsmethoden des Landschaftsrahmenplans mit der Methodik der Landschaftsstrukturmaße 

ergänzt werden soll.


Tabelle 3: ausgewählte Landschaftsfunktionen und mögliche Strukturparameter sowie Maße 

zu deren Bewertung (Quelle: eigene Zusammenstellung) 

Funktion Bewertungsparameter Strukturmaß 

Habitatfunktion 

Effektive Habitatfläche Core Area 

Nähe zu Nahrungshabitaten / 

Unterschlupf, 

Vernetzung zwischen Populationen, 

22 

Nearest Neighbor 

Proximity Index 

Isolation 

Strukturreichtum (Nahrung, Shape Index (Mean) 

Nistplätze, Deckung) Fraktale Dimension (Mean) 

Ökotone, Kleinstrukturdichte Edge Density 

in der Agrarlandschaft 

Biodiversität 

Patch Density 

Vielfalt an Biotoptypen und 

deren Verteilung 

Shannons Diversity 

Strukturreichtum Edge, Patch Density 

Erosionswiderstandsfunktion 

Effektive Angriffsfläche für 

Wind 

Core Area 

Windschutz 

Stoffeintrag 

Nachbarschaftsbeziehungen 

Kleinstrukturen zum Windschutz 

Edge Density 

Luftregenerationsfunktion 

Verteilung luftregenerativ Proportion 

wirksamer Gebiete 

Landschaftsbild / Erholungseignung 

Eveness 

Edge Density 

Strukturreichtum 

Patch Density 

Mean Shape Index 

Mean Fractal Dimension 

Proportionierung von Erholungsgebieten 

(Abgrenzung Störfaktoren) 

Mean Shape Index 

Mean Fractal Dimension 

Vielfalt 

Landschaftszerschneidung 

Durchschnittliche Flächen- 

Shannons Diversity 

größe einer zerschnittenen 

Landschaft 

Effektive Maschenweite 

Dichte von zerschneidenden 

Elementen 

Edge Density

23 

Anwendung im Landschaftsrahmenplan 

3 Anwendung von Landschaftsstrukturmaßen am Landschaftsrahmenplan 

Havelland 

Die vorhandene Planung 

Der Landschaftsrahmenplan (LRP) ist ein Instrument zur Verwirklichung der Ziele und 

Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege auf regionaler Ebene. Rechtlich 

verankert ist dieses Planwerk im Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) §§ 13 – 15. Seine 

Aufgabe ist es, die Erfordernisse und Maßnahmen des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

darzustellen und zu begründen. Er wird in Fachplanungen und Verwaltungsverfahren 

berücksichtigt, insbesondere bei Umweltverträglichkeitsprüfungen oder im Verfahren der 

Eingriffsregelung, die raumbedeutsamen Erfordernisse und Maßnahmen werden unter Abwägung 

in die Pläne der Raumordnung integriert. 

Unter anderem soll im LRP der vorhandene und zu erwartende Zustand von Natur und Landschaft 

dargestellt und beurteilt werden. Berücksichtigt werden dabei die in §§ 1 und 2 

BNatSchG genannten abiotischen und biotischen Naturgüter Boden, Wasser, Klima, Tiere, 

Pflanzen und Biodiversität, sowie Vielfalt, Eigenart und Schönheit der Landschaft als Erholungsraum 

des Menschen. Außerdem sind Konzepte für einen Biotopverbund zu schaffen. 

Der LRP für den Landkreis Havelland wurde in den Jahren 2001 bis 2002 im Maßstab 

1:50.000 erstellt, ist jedoch noch nicht rechtsverbindlich festgesetzt worden. Er besteht aus 

einem Entwicklungskonzept (Band I) mit den naturschutzfachlichen Entwicklungszielen sowie 

Erfordernissen und Maßnahmen zu deren Umsetzung, basierend auf der Bestandserfassung 

und Bewertung des Naturhaushalts (Band II). Als Beurteilungsrahmen galt hierbei die 

Leistungsfähigkeit der naturhaushaltlichen Funktionen (Landschaftsfunktionen) in Bezug auf: 

− Arten- und Lebensgemeinschaften 

− Boden 

− Landschaftswasserhaushalt 

− Luft/Klima sowie 

− Die Sicherung des Landschaftsbildes und der Voraussetzung für die landschaftsbezogene, 

ruhige Erholung. 

(LANDKREIS HAVELLAND 2003a: 9) 

Im Bewertungsband wurde für diese Landschaftsfunktionen der aktuelle Zustand bewertet, 

vorhandene Beeinträchtigungen und eventuelle Risiken durch geplante Nutzungsänderungen 

ermittelt und daraus Entwicklungsziele zum Erhalt und zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit 

des Naturhaushalts abgeleitet. Diese Ziele wurden im Entwicklungskonzept (Band I) aufgegriffen, 

mit Leitlinien, basierend auf den Zielen und Grundsätzen der §§1 und 2 BNatSchG 

zu Leitvorstellungen für die Naturräume des Untersuchungsgebiets formuliert und in Erfordernissen 

und Maßnahmen für die einzelnen Landschaftsfunktionen konkretisiert. Abb. 4 

zeigt die Zusammenhänge zwischen Bewertung und Zielkonzept im LRP Havelland. 

Die Bearbeitung erfolgte komplett digital in einem Geografischen Informationssystem mit der 

Software ArcView, Grundlage für viele Analyseaufgaben war die digitale Biotopkartierung 

aus Color-Infrarot-Luftbilddaten (kurz: CIR; Daten zur Umweltsituation im Land Brandenburg).


Band II Band I 

Bestandserfassung / 

Bewertung 

Beurteilung des Leistungsvermögens 

LandFunkt. I – V 

(hoch/eingeschränkt) 

Ziele 

zum Erhalt und zur 

Verbesserung der 

Leistungsfähigkeit 

LandFunkt. I – V 

Abb. 4: Ablauf und Zusammenhänge der Bearbeitung des LRP 

Untersuchungsgebiet 

Der Landkreis Havelland befindet sich im Westen Brandenburgs. Die Größe beträgt 1.717 

km² bei einer Bevölkerungsdichte von 90 Einwohnern/km² (Stand 12/2005, LDS 2006). Der 

Großteil der Fläche (1020 km², 60%) wird landwirtschaftlich genutzt oder ist mit Wald (437 

km², 25%) bedeckt (SLB/LDS 2006). Die Geländemorphologie im Landkreis ist durch eiszeitliche 

Prozesse geprägt. Zwischen breiten, feuchten Niederungen der Urstromtäler ragen 

höher gelegene Grund- und Endmoränenreste, die so genannten „Ländchen“ auf. Dadurch 

entsteht ein schwach bewegtes Gelände, dessen Höhen zwischen 24 m und 110 m über NN 

liegen (SCHOLZ 1962: 63f.). Die stark durch Grundwasser und die Havel mit ihren Nebenarmen 

geprägten Niederungsbereiche weisen vor allem Moorböden auf, die ursprünglich durch 

erlenreiche Feuchtwälder bewachsen waren. Die trockeneren Standorte der Talsande sowie 

mergeligen Böden der Ländchen waren vorwiegend mit Eichenmischwäldern bedeckt. Durch 

Überwehungen entstandene Dünenbereiche weisen stärker durch Kiefer geprägte Wälder auf. 

Aufgrund der starken anthropogenen Nutzung sind nur noch Reste der natürlichen Vegetation 

vorhanden. Nach intensiven Meliorationsmaßnahmen werden die Niederungsbereiche vorwiegend 

ackerbaulich und als Grünland genutzt. Die Ländchen weisen großräumige Ackerflächen 

auf. Die verbliebenen Waldflächen auf größtenteils ärmeren Standorten wurden fast 

ausschließlich in Kiefernforste umgewandelt (ebd.: 64ff.). 

In der stark durch Wasser geprägten Landschaft des Havellandes gibt es nach wie vor zahlreiche 

Feuchtgebiete, die von einer reichen Vogelwelt bevölkert werden. Vereinzelt treten noch 

Auen- und Niedermoorbereiche mit Feuchtwäldern auf. Insbesondere die Havelniederung 

zeigt eine relativ naturnahe Ausprägung. Auf den Ländchen kommen zum Teil Heiden und 

artenreiche Trockenbiotope vor. Gebüsche, Baumgruppen und Alleen sind wichtige landschaftsgliedernde 

Elemente, die auch als Lebensraum für Tiere von großer Bedeutung sind. 

Reichtum und Vielfalt der Landschaft sind jedoch durch intensive Landbewirtschaftung stark 

eingeschränkt. Die feuchten Niederungsbereiche sind stark melioriert und mit intensiv genutzten 

Grünländern bedeckt, wodurch Wasserhaushalt und biologische Vielfalt beeinträchtigt 

wurden. Großflächige Ackerbewirtschaftung auf ausgeräumten Schlägen insbesondere auf 

den höher gelegenen Bereichen der Ländchen führte zu Strukturverarmung und monotonem 

Landschaftsbild. 

24 

Entwicklungskonzept 

Leitlinien 

Anzustrebender Zustand 

der Landschaft 

Entwicklungsziele 

Erfordernisse 

und Maßnahmen

25 


Der Osten des Landkreises ist geprägt durch die Nähe zur Großstadt Berlin, gekennzeichnet 

durch Siedlungsdruck und hohen Anteil an Erholungssuchenden (vgl. LANDKREIS HAVEL- 

LAND 2003b: Kap. 4.6.2). 

3.1 Die Bewertung der Schutzgüter im Landschaftsrahmenplan 

Im Folgenden werden die im Band II des LRP Havelland verwendeten Bewertungsvorschriften 

für die einzelnen Landschaftsfunktionen erläutert. Dabei wird deutlich, dass strukturelle 

Eigenschaften der Landschaft oft in die Bewertung mit einfließen. Es werden daher für jede 

Funktion Hinweise gegeben, an welcher Stelle der Bewertung Landschaftsstrukturmaße in die 

Analyseaufgaben integriert werden können bzw. wo sich dies nicht anbietet. Auf eine kartographische 

Darstellung der räumlichen Verteilung der Landschaftsfunktionen auf das Untersuchungsgebiet 

wird an dieser Stelle verzichtet. Dies geschieht im Rahmen der 

Strukturmaßberechnungen ab Kapitel 3.2 für die ausgewählten Funktionen. 

3.1.1 Arten und Lebensgemeinschaften 

Bewertet wurde zu diesem Thema die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts, den Lebensgemeinschaften 

(Biozönosen) unter den gegenwärtigen Bedingungen Lebensstätten (Biotope) zu 

bieten und die Lebensprozesse positiv zu steuern, aufrechtzuerhalten und gegebenenfalls wiederherzustellen 

(LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 77 in Anlehnung an MARKS ET AL. 1989) 

Als Grundlage diente die Biotopkartierung (basierend auf CIR-Luftbildern) mit dem Brandenburger 

Biotoptypenschlüssel (vgl. Kap. 3.2.1). Es wurden zunächst die vorkommenden 

Biotoptypen pauschal bewertet. Indikatoren für die Einschätzung des aktuellen Zustands mit 

den dazu gehörigen Wertstufen sind: 

− Standortverhältnisse (mittel, vom Mittel abweichend) 

− Art und Intensität der vorhandenen Nutzung (gering, Durchschnitt, hoch) 

− Regenerationsdauer (nicht, kaum, schwer, bedingt regenerierbar, keine Einstufung) 

− Gefährdung des Biotoptyps (vollständige Vernichtung droht, stark gefährdet, gefährdet, 

keine Gefährdung) 

− Möglichkeit des Vorkommens gefährdeter Tier- und Pflanzenarten (gering, Durchschnitt, 

hoch) 

− Schutzstatus nach BbgNatSchG (§32, §31, je nach Ausprägung) 

Aus der Zusammenfassung dieser Bewertungsindikatoren für jeden einzelnen Biotoptyp ergibt 

sich die Wertigkeit nach einer fünfstufigen Skala: 

� Sehr hoch (1) 

� Hoch (2) 

� Mittel (3) 

� Gering (4) 

� Sehr gering (5) 

Diese fünfstufige Bewertung der Biotoptypen wurde in einer Karte „Arten- und Lebensgemeinschaften“ 

räumlich konkretisiert. 

Die Bewertung des aktuellen Zustands der Biotoptypen fließt in eine Charakterisierung der 

einzelnen im Landkreis vorkommenden Naturräumlichen Einheiten nach SCHOLZ (1962) 

ein. Als wertvolle Biotopstrukturen wurden unter anderem hervorgehoben: strukturreiche


Fließgewässer mit Auen und Bruchwälder, Röhricht- und Großseggenmoore, Feuchtwiesen, 

artenreiche Trockenbiotope, Eichenmischwälder sowie Hecken und Feldgehölze. Durch ihren 

Strukturreichtum bieten diese Biotope vielen Tierarten Nahrung, Brutstätten, Deckung oder 

dienen als Vernetzungsstrukturen. Von großer Bedeutung ist das Havelland dadurch für Vögel, 

Fischotter und Biber, sowie Insekten. Viele Rote Liste Arten kommen im Untersuchungsgebiet 

vor. 

Zusätzlich zum aktuellen Zustand der Naturräume wurden Gebiete mit potenzieller Bedeutung 

für Arten und Lebensgemeinschaften, Vorbelastungen und Konflikte sowie die generelle 

Schutzbedürftigkeit des Raumes ermittelt. Zur Bestimmung von Gebieten mit potenzieller 

Bedeutung wurden die natürliche Vegetation und die natürlichen standörtlichen Eigenschaften 

beurteilt. 

Als Beeinträchtigungen werden Beseitigung von Feuchtwiesen durch Melioration, Nährstoffeinträge 

in Feuchtgebiete und Seen, großräumig ausgeräumte, strukturarme Agrarlandschaften, 

Isolierung von Kleingewässern, Flächenverlust durch Siedlungsentwicklung und 

Zerschneidung und Verlärmung durch Verkehrswege genannt. 

Als allgemeines Ziel wird Erhöhung der Vielfalt und Kleinräumigkeit genannt, um „vom nivellierten 

Mittelmaß europäischer Agrar- und Siedlungslandschaften abweichende Standorte“ 

zu schaffen (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 54) 

Bei der Bewertung der Leistungsfähigkeit des Untersuchungsgebiets, Arten und Lebensgemeinschaften 

Lebensraum zu bieten, ergeben sich zahlreiche Möglichkeiten, Landschaftsstrukturmaße 

unterstützend einzubringen. Qualitätsmerkmale wie Vielfalt, Kleinteiligkeit und 

Strukturreichtum, aber auch Nachbarschaftsbeziehungen und Vernetzung zwischen Biotopen 

sind Strukturparameter, die über Strukturmaße quantifiziert werden können. Ebenso ist die 

Dichte von Entwässerungsgräben als Maß für Beeinträchtigung durch Melioration oder die 

Isolation von Kleingewässern in der Agrarlandschaft quantifizierbar. 

3.1.2 Boden 

Für den Bereich Boden wurden die Erosionsschutzfunktion und die Vedichtungsempfindlichkeit 

der Böden bewertet. 

Die Erosionsschutzfunktion beschreibt die Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes, einer 

über das natürliche Maß hinausgehenden Abtragung des Bodens durch Wind, Wasser oder 

mechanische Prozesse entgegenzuwirken (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 109 nach MARKS 

ET AL. 1989). Die Raumeinheiten werden entsprechend ihrer Anfälligkeit/Gefährdung gegenüber 

Wind- und Wassererosion in verschiedene Erosionswiderstandsklassen eingeteilt. Als 

Grundlagendaten zur Bewertung dienten die Mittelmaßstäbige Landwirtschaftliche Standortkartierung 

(MMK), die Forstliche Standortkartierung (FSK) und das digitale Höhenmodell 

(ATKIS-DGM 25). 

Bewertungskriterien für die Wassererosionsgefährdung sind Bodensubstrat und Hangneigung. 

Es wurden die aus der MMK und FSK abgeleiteten Körnungsarten der Böden und die 

aus dem Geländemodell erarbeiteten Hangneigungsstufen bewertet und zur Erosionswiderstandklasse 

verschnitten. Besonders gefährdet sind Böden mit einem sehr geringen oder sehr 

hohen Feinanteil im Bodensubstrat, die in steilem Gelände auftreten. Da das Havelland vorwiegend 

eine sehr gering bewegte Geländemorphologie aufweist, spielt Wassererosion jedoch 

nur eine untergeordnete Rolle. Nur wenige Bereiche am Übergang von Ländchen zu Niederung 

weisen geringen Widerstand gegen Wassererosion auf. 

Zur Beurteilung der Winderosionsgefährdung werden die Bodenform und Ökologischer 

Feuchtegrad herangezogen. Bodensubstrate mit geringem Feinanteil sind weniger bindig und 

26

27 


daher besonders erosionsgefährdet, insbesondere bei geringer Bodenfeuchte, die aus dem 

Grundwasserflurabstand und dem Bodentyp ermittelt werden kann. 

Die Bewertung ergibt, dass große Flächen im Untersuchungsgebiet potenziell winderosionsgefährdet 

sind. Im Konflikt dazu steht die im Landkreis weit verbreitete Ackernutzung, die 

aufgrund der zeitweise fehlenden Bodenbedeckung die Erosionswiderstandsfunktion stark 

beeinträchtigt. Anzustreben ist hier eine ganzjährige Bodenbedeckung verbunden mit einer 

kleingliedrigen Strukturierung der Ackerschläge (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 112). In 

den Karten zum Entwicklungskonzept sind daher auch Ackerflächen auf gefährdeten Böden 

dargestellt, für die Maßnahmen zur Verbesserung der Erosionswiderstandsfunktion vorgesehen 

sind. 

Da die Verdichtungsempfindlichkeit ausschließlich von Bodenparametern abhängt und landschaftsstrukturelle 

Eigenschaften zur Bewertung nicht mit herangezogen werden, soll diese 

Funktion hier nicht weiter beschrieben und auch im folgenden vernachlässigt werden. 

Bei der Beurteilung der aktuellen Winderosionsgefährdung lassen sich Strukturmaße integrieren, 

um das Vorkommen von Vegetationsstrukturen auf gefährdeten Ackerflächen zu berücksichtigen. 

3.1.3 Wasser 

Der Themenkomplex Wasser wird für die Teilaspekte Oberflächenwasser und Grundwasser 

bewertet. 

Die Fließ- und Stillgewässer werden vor allem nach der Gewässergüte bewertet. Diese wird 

durch den Nährstoffgehalt im Wasser bestimmt. Siedlungsabwässer und diffuse Einträge aus 

der Landwirtschaft, deren Abbau viel Sauerstoff verbrauchen, führen zu ökologischen Ungleichgewichten 

im Gewässer, deren Konsequenzen z.B. Fischsterben sein kann. Die Nährstoffbelastungen 

in Fließgewässern werden an mehreren Messstellen im Landkreis ermittelt. 

Dabei treten folgende Güteklassen auf: 

� II mäßig belastet 

� II – III kritisch belastet 

� III stark verschmutzt 

� II – IV sehr stark verschmutzt. 

Für die Standgewässer ist der Trophiegrad der Indikator für die Gewässergüte. Hier kommen 

die Grade polytroph, eu-polytroph und eutroph vor (beide Bewertungsskalen nach LUA 

2001). Neben der Gewässergüte werden weitere Parameter zur Beurteilung des aktuellen Zustands 

der Oberflächengewässer beschrieben, allerdings ausschließlich verbal ohne Einstufung 

in eine Bewertungsskala und kartographische Darstellung. Dazu gehören: 

− Gewässermorphologie 

− Ufervegetation 

− Uferbeschaffenheit 

− Auenbereiche 

Als Beeinträchtigungen neben der Nährstoffbelastung gelten Begradigung der Fließgewässer, 

fehlende Ufervegetation und Uferverbau, was die Selbstreinigungskraft der Gewässer stört, 

Auen- und Niedermoorverlust durch Polderung und Melioration, was zu verstärktem Nährstoffaustrag 

aus den Landökosystemen in die Gewässerökosysteme führt (vgl. LANDKREIS 

HAVELLAND 2003b: 120-122).


Die Gewässerstruktur als Qualitätsmerkmal wird ausführlicher in den Betrachtungen zur Lebensraumfunktion 

berücksichtigt (vgl. 3.1.2.1). 

Die Abflussregulationsfunktion beschreibt die Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes, aufgrund 

der Vegetationsstruktur sowie der Boden- und Reliefbedingungen, Oberflächenwasser 

in Ökosystemen zurückzuhalten, den Direktabfluss zu verringern und damit zu ausgeglichenen 

Abflussverhältnissen beizutragen (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 123). Die Funktion 

wurde nach MARKS ET AL. (1989) mit folgenden Parametern bewertet: 

− Versiegelungsgrad/Bodenbedeckung (Nutzungsform) 

− Hangneigung 

− Infiltrationskapazität (Bodenart) 

− Nutzbare Feldkapazität (Bodenart) 

− Untergrundgestein (Bodenart) 

Da nur geringe Hangneigungen im Havelland auftreten, sind für die Abflussregulationsfunktion 

vor allem Nutzungsform und Bodenart entscheidende Einflussgrößen. Bewertet wurde in 

ökologischen Raumeinheiten in den Stufen I „sehr hoch“ (grundsätzlich in Waldflächen) bis 

V „sehr gering“ (grundsätzlich auf Siedlungsflächen). 

Als Beeinträchtigungen für die Abflussregulationsfunktion gelten Versiegelung (Siedlung), 

Ackernutzung, Meliorationsmaßnahmen sowie begradigte ausgebaute Gräben, die zu schnellerem 

Abfluss führen. Der naturnahe Zustand von Fließgewässern ist also zusätzlich zum Biotop- 

und Artenschutz auch aus der Perspektive der Abflussregulation anzustreben (vgl. 

LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 123). 

Für den Teilaspekt Grundwasser wurden als wichtigste die Grundwasserschutzfunktion und 

die Grundwasserneubildungsfunktion bewertet. 

Die Grundwasserschutzfunktion beschreibt die Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes, das 

Grundwasser gegen Verunreinigungen zu schützen bzw. die Wirkung von Verunreinigung zu 

schwächen (MARKS ET AL. 1989: 75). Bewertungskriterien für die Grundwasserschutzfunktion 

sind (ebd.): 

− Grundwasserflurabstand 

− Wasserdurchlässigkeit der Grundwasserdeckschichten (Bodenart). 

Aufgrund der vorwiegend geringen Grundwasserflurabstände ist diese Funktion für das Havelland 

in den meisten Bereichen mit sehr gering bewertet. Beeinträchtigungen bzw. potenzielle 

Belastungen resultieren hier vor allem aus der Landwirtschaft (Düngerlager, 

Siloanlagen), durch Siedlungsabwasser und –abfall, sowie militärische Altlasten. Eine Konkretisierung 

durch Landschaftsstrukturmaße scheint hier wenig sinnvoll. 

Bewertungskriterien für die Grundwasserneubildungsfunktion, die Fähigkeit, Grundwasservorkommen 

zu regenerieren (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 128) sind nach RENGER 

(1992): 

− Sommer- und Winterniederschläge 

− Pflanzenverfügbares Wasser (nFK) 

− Potenzielle Evapotranspiration nach Haude (MARKS ET AL. 1989: 82) 

Im Landkreis Havelland treten Grundwasserneubildungsraten zwischen 180 mm bis unter 100 

mm auf, was als sehr gering einzustufen ist. Es erfolgte daher keine kartographische Darstellung. 

28

29 


Strukturelle Parameter spielen für die Bewertung der Funktionen des Landschaftswasserhaushaltes 

eine eher untergeordnete Rolle. Daher wurde für diese Funktionen keine Untersuchung 

mit Landschaftsstrukturmaßen angestrebt. 

3.1.4 Klima/Luft 

Für den Themenkomplex Klima und Luft wurden die Bioklimatische und Klimameliorationsfunktion 

und die Immissionsschutzfunktion bewertet. 

Die Bioklimatische und Klimameliorationsfunktion beschreibt die Fähigkeit des Naturhaushaltes, 

aufgrund der Vegetationsstruktur, des Reliefs sowie der räumlichen Lage eine 

wirksame Verbesserung von anthropogen beeinflussten klimatischen Zuständen und Prozessen 

hervorzurufen (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 134). Bewertet wurde die Funktion nach 

folgenden Indikatoren: 

− Kaltluftproduktivität nach Vegetation (nach KREß ET AL. 1979) 

− Kalt- und Frischluftbahnen nach Hauptwindrichtung 

Ackerflächen, Trockenrasen und Wiesen gelten als gute bis sehr gute Kaltluftproduzenten. 

Der Landkreis ist sehr gut mit solchen Flächen versorgt. Die Versorgung der Siedlungsgebiete 

mit Kaltluft erfolgt aufgrund des mangelnden Reliefs vor allem durch den Wind, der hauptsächlich 

aus Richtung Süd-West weht. Demzufolge sollten Unterbrechungen der Frischluftzufuhr 

in Siedlungen durch Bauwerke vermieden und Siedlungszäsuren offen gehalten werden 

(vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 134f). 

Potenzial für die Verwendung von Landschaftsstrukturmaßen wäre hier in der Analyse von 

Nachbarschaftsbeziehungen zwischen thermisch belasteten Siedlungsgebieten und Flächen 

mit hoher bis sehr hoher Kaltluftproduktion zu sehen. Dadurch könnten Aussagen über die 

Kaltluftversorgung einzelner Siedlungsgebiete gemacht werden. In der vorliegenden Untersuchung 

wurde dieser Aspekt jedoch nicht berücksichtigt. 

Die Immissionsschutzfunktion beschreibt das Leistungsvermögen des Naturhaushalts, gasund 

staubförmige Verunreinigungen der Luft sowie unerwünschte Schallausbreitung zu vermindern 

bzw. abzubauen (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 136). Bewertet wurden dazu im 

LRP die Lärmschutzfunktion und die Luftregenerationsfunktion. 

Um die Lärmschutzfunktion zu bewerten wurde zunächst die Beeinträchtigung durch Lärmbelastung 

bestimmt. Dazu wurden aus den vorhandenen Verkehrswegen – Straßen und Schienenwege 

– Verlärmungsbänder abgeleitet. Anhand den aus der Verkehrsmengenkarte 

Brandenburg (BLVS 1996) und den Fahrplänen der Deutschen Bahn (HACON 2001) abgeleiteten 

Verkehrsmengen jedes Verkehrsweges konnte nach MARKS ET AL. (1989: 93) der Lärmpegel 

in db (A) in 25 m Entfernung ermittelt werden. Die Verlärmungsbänder breiten sich 

beidseitig des Verkehrsweges soweit aus, bis eine Lautstärke von 45 db(A) unterschritten ist 

(Richtwert für Wohngebiete nach der TA Lärm, nach ZARTNER-NYILAS ET AL. 1992). Es treten 

Verlärmungsbänder von 200 – 2000 m auf. [Quellen zit. AUS LANDKREIS HAVELLAND 

2003] 

Für den Lärmschutz wirksame Strukturen kommen bestimmte Ausprägungen von Vegetation 

sowie das Relief in Frage. Für den Landkreis Havelland sind dies vor allem Wälder, wobei die 

am häufigsten auftretenden Kiefernforstbestände ohne Unterholz die schlechtesten Lärmminderungseigenschaften 

aufweisen. Im Offenland gibt es keine Lärm mindernd wirkenden Vegetationsstrukturen. 

Da das Relief nur schwach bewegt ist, spielen morphologische Strukturen 

nur eine untergeordnete Rolle für den Lärmschutz. 

Als schutzwürdiges Potenzial werden die unzerschnittenen verkehrsarmen Räume (UZVR) 

des BfN genannt. Diese dienen zusammen mit dem Strukturmaß Effektive Maschenweite als


Teilindikator des bundesweiten Nachhaltigkeitsindikators „Landschaftszerschneidung“ (ESS- 

WEIN & SCHWARZ-V. RAUMER 2006: 86). Zu diesem Thema liegt für das Havelland bereits 

eine ausführliche Arbeit vor (CLAUSING 2006), sodass im Rahmen dieser Studie nicht weiter 

darauf eingegangen wurde. 

Weitere Potenziale zur Verwendung von Strukturmaßen bieten sich nicht. Die Verschneidung 

der Lärmbänder mit den Lärm mindernden Strukturen führt schnell zu einer aussagekräftigen 

Bewertung und Darstellung der Zusammenhänge zwischen Beeinträchtigung und Minderung 

und ermöglicht so die Verortung von Verbesserungsmaßnahmen. 

Zur Bewertung der Luftregenerationsfunktion wurden Vegetationsbestände bestimmt, die in 

besonderem Maße die Fähigkeit haben, gasund staubförmige Verunreinigungen der Luft 

abzubauen. Bewertungskriterien sind (nach MARKS ET AL. 1989): 

− Vegetationsbestand (Pflanzenart) 

− Bestandesstruktur (Alter, Höhe, Bedeckungsgrad) 

− Gesundheitszustand 

− Räumliche Anordnung, Größe 

Als Ergebnis der Bewertung ergibt sich, dass alle Waldflächen im Landkreis von besonderer 

Bedeutung für die Luftregenerationsfunktion sind. Größe und Anordnung der Regenerationsgebiete 

wurden jedoch nur wenig berücksichtigt. Hier bietet sich ein Ansatzpunkt für Landschaftsstrukturmaße, 

denn der Anteil von Regenerationsgebieten an der Gesamtfläche und die 

Gleichmäßigkeit der Verteilung spielen ebenfalls eine Rolle für die Versorgung mit Frischluft 

im Untersuchungsgebiet und geben Aufschluss über die Leistungsfähigkeit des Gesamtraums 

im Hinblick auf die Luftregenerationsfunktion.. 

3.1.5 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung 

Das Landschaftsbild als Haupteinflussfaktor für die Naturerlebnis- und Erholungsfunktion 

wird in einheitlichen, homogenen Erlebnisfeldern, den Landschaftsbildeinheiten (LE) bewertet. 

Grundlagen für die Bewertung der Naturerlebnis- und Erholungsfunktion sind die Daten 

zur Flächennutzung und Vegetationsstruktur sowie das Relief. 

Zu Beginn der Bewertung mussten die LE abgegrenzt werden. Die Grenzziehung orientierte 

sich an visuell wahrnehmbaren Raumkanten wie Wald-Feld-Grenzen oder Alleen, an der Topographie 

oder verschiedenen Nutzungsformen wie z.B. Acker oder Grünland. Es ergeben 

sich drei Kategorien von Landschaftsbildeinheiten: „Wald“, „Offenland“ und „Fließgewässerund 

Seenniederung“. Neben der Oberkategorie wird eine Einheit durch die Zuordnung zu 

„flachen Bereichen der Niederungen“ oder „bewegten Bereichen der Ländchen“ spezifiziert. 

Die so abgegrenzten Landschaftsbildeinheiten werden nach drei Hauptkriterien bewertet: 

− Vielfalt 

− Naturnähe 

− Eigenart. 

Das Gesamturteil für eine Landschaftsbildeinheit, der landschaftsästhetische Gesamtwert ergibt 

sich aus der Synthese der drei Kriterien, die zu gleichen Teilen berücksichtigt werden. 

Die Bewertung der Hauptkriterien erfolgt über folgende Unterkriterien: 

− Vielfalt 

� Vegetationsvielfalt 

� Reliefvielfalt 

30

− Zusatzkriterien bei unklarer Bewertung: 

� Gewässervielfalt (Dichte, Häufigkeit, Form) 

� Nutzungsvielfalt 

− Naturnähe 

� Einstufung der Biotoptypen (nach BIERHALS ET AL. 1986) 

− Eigenart 

31 


� Einstufung der Änderung der Flächennutzung der letzten 50 Jahre nach: 

� Landbaulicher Wandel 

� Vielfaltswandel 

� Naturnähewandel 

(Vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003b: S.150) 

Außer bei den Kriterien Eigenart und Reliefvielfalt wurde die Bewertung für einzelne Biotoptypen 

vorgenommen. Je nach Anteil der vorkommenden Biotoptypen fällt die Gesamtbewertung 

für die LE aus. 

Zusätzlich zur Bedeutung der Landschaftsbildeinheiten für die Naturerlebnis- und Erholungsfunktion 

wurde deren Empfindlichkeit gegen Beeinträchtigungen bewertet. Kriterien dafür 

sind: 

− Reliefierung 

− Vegetationsdichte 

− Strukturvielfalt/Kleinteiligkeit 

Die Empfindlichkeit wurde nur grob, nicht für einzelne LE, sondern für die Typen von LE 

bewertet (vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003b: S.164). 

Als Konflikte zu der Naturerlebnis- und Erholungsfunktion werden Lärm-Immissionen durch 

Straßen und Bahnstrecken, visuelle Beeinträchtigungen durch Freileitungen, Windkraftanlagen 

und sonstige dominante Bauwerke sowie das Freizeitwohnen genannt. 

Ansätze für die Verwendung von Landschaftsstrukturmaßen ergeben sich bei der Bewertung 

der Naturerlebnis- und Erholungsfunktion vielfach. So sind Vegetationsvielfalt und Gewässervielfalt 

gut quantifizierbar. Auch Vegetationsdichte und Strukturvielfalt als Bewertungsparameter 

für die Empfindlichkeit der Landschaftsbildeinheiten lassen sich gut mit 

Strukturindizes bewerten. 

3.2 Methodik der Bewertung mit Landschaftsstrukturmaßen 

Basierend auf der Bewertung im Landschaftsrahmenplan wird für die Landschaftsfunktionen, 

in denen gut quantifizierbare, strukturelle Parameter eine Rolle spielen im Folgenden die Integration 

von LSM vorgenommen. Dazu dienen die Empfehlungen, die im vorherigen Kapitel 

genannt wurden, als Grundlage. 

3.2.1 Arten und Lebensgemeinschaften 

Die Bewertung der Leistungsfähigkeit des Untersuchungsgebiets, Arten und Lebensgemeinschaften 

Lebensraum zu bieten, beruht im LRP Havelland auf der pauschalen Bewertung der 

Biotoptypen. Für die im Untersuchungsgebiet vorkommenden Naturräume werden auf dieser


Grundlage einzelne wertvolle Gebiete hervorgehoben, Gefährdungen genannt und Erhaltungsund 

Verbesserungsziele aufgestellt. 

Ein erklärtes Ziel des Landschaftsrahmenplans Havelland ist es, eine hohe Vielfalt und Kleinräumigkeit 

der Biotopstrukturen zu erreichen, um „vom nivellierten Mittelmaß europäischer 

Agrar- und Siedlungslandschaften abweichende Standorte zu schaffen“ (LANDKREIS HAVEL- 

LAND 2003b: 54, 75). Es sollen also vielfältige Landschaften entstehen, in denen möglichst 

viele verschiedene Tier- und Pflanzenarten Lebensraum finden können (BASTIAN & SCHREI- 

BER 1994: 406). 

Außerdem werden bestimmte, aus naturschutzfachlicher Sicht als wertvoll eingestufte Biotoptypen 

hervorgehoben und die Naturräume nach deren Vorkommen und Verteilung verbal beurteilt. 

Mit Hilfe von Landschaftsstrukturmaßen lassen sich die naturräumlichen Einheiten zu den 

genannten Qualitätsmerkmalen quantitativ bewerten. Dazu wurden folgende Strukturindikatoren 

betrachtet: 

Auf Landschaftsebene: 

− Vielfalt der Biotoptypen 

− Kleinteiligkeit und Formenreichtum 

Auf Klassenebene: 

− Reichtum an Strukturelementen 

Als Grundlage für die Berechnungen mit Strukturmaßen wurde die Biotoptypenkartierung 

genutzt. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Biotoptypen in Klassen einzuteilen. Diese 

Einteilung hängt von der Fragestellung ab, etwa welche ökologische Relevanz haben Biotopstrukturen 

und wie sind sie in den Geodaten der Biotoptypenkartierung abgebildet. Die Art 

der Klasseneinteilung hat zudem einen großen Einfluss auf die Ergebnisse der Berechnungen 

mit Landschaftsstrukturmaßen (WALZ 2004: 19, BLASCHKE 1999: 20). Der digitale Ausgangsdatensatz 

hat eine thematische Auflösung von über 900 Klassen. Dies sind die Klassen 

nach dem Brandenburger Biotoptypenschlüssel mit sämtlichen Untergruppen. Die Einteilung 

erfolgt hier in Biotopklassen bzw. Haupterfassungseinheiten (01-12, z.B. 01 Fließgewässer, 

09 Acker), Biotopgruppen (z.B. 01 100 Quellen und Quellfluren, 01 110 Bäche und kleine 

Flüsse usw.) und Biotoptypen (z.B. 01 101 Quellen unbeschattet, 01 102 Quellen beschattet), 

die nochmals nach bestimmten Ausbildungen untergliedert sein können. Nach diesem System 

treten bis zu 7-stellige Kennziffern auf. Für die Bewertungen im LRP wurden jedoch nur die 

ersten 5 Stellen genutzt, welches im Maßstab des LRP eine ausreichende Detailschärfe ist. 

Durch diese Einteilung der Biotoptypen entstehen 220 Klassen. Für die kartographischen Darstellungen 

im LRP wurde diese immer noch recht detaillierte Aufteilung zu 24 Gruppen zusammengefasst 

(1.1 – 8.4). Diese Zusammenfassung bildet Hauptausprägungen der 

Vegetationsstruktur und Flächenbedeckung ab, z.B. 1.1 Standgewässer, 3.1 Feuchtgrünland, 

5.2 Laubwald und –forst. Tabelle 4 zeigt die Einteilung der Biotoptypen in 24 Klassen des 

LRP Havelland. Eine ausführliche Zusammenstellung der 220 Klassen findet sich im Anhang 

der Arbeit (Tab. 11) 

Geometrisch unterteilen die genannten Klassifikationstypen die Landschaft nach Nutzungseinheiten 

wie Ackerschlägen oder Forstabteilungen. Es kommt daher vor, dass Flächen eines 

Biotoptyps eine oder mehrere gemeinsame Grenzen mit einer oder mehreren Flächen desselben 

Biotoptyps haben. Aus naturschutzfachlicher Sicht ist diese Untergliederung jedoch nicht 

immer sinnvoll, da diese „künstlichen“ Grenzen keinerlei Einfluss auf ökologische Prozesse 

haben. Es wird daher im Folgenden mit Datensätzen gearbeitet, bei denen die Grenzen innerhalb 

einer Klasse aufgelöst worden sind. 

32

33 


Eine weitere mögliche Einteilung der Flächen der Biotopkartierung ist die Unterteilung nach 

naturschutzfachlicher Bedeutung der Biotoptypen. Jedem Biotop ist eine Wertzahl zwischen 1 

und 5 zugewiesen, die das Ergebnis des in Kapitel 3.1.2.1 beschriebenen Bewertungsprozesses 

darstellt. Diese Zuweisung basiert auf der im LRP verwendeten 5-stelligen Klasseneinteilung 

der Biotopkartierung Brandenburg. Mit dieser Klassifizierung können 

Strukturmaßberechnungen ausschließlich für die aus naturschutzfachlicher Sicht wertvollen 

Biotope berechnet werden. 

Tabelle 4: Einteilung der Biotoptypen im Landkreis Havelland in 24 Klassen mit Hauptgruppen 

(nach LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 61-63) 

Klasse LRP Bezeichnung 

1 Stand- und Fließgewässer 

1.1 Standgewässer 

1.2 Fließgewässer 

1.3 Röhricht, Schwimmblattgesellschaften 

2 Moor 

2.1 Moor 

3 Gras- und Staudenfluren 

3.1 Feuchtgrünland 

3.2 Frischgrünland 

3.3 Trockenrasen, trockene Sandheiden, Binnendünen 

4 Feldgehölze, Alleen, Baumreihen 

4.1 Feldgehölz, Laubgebüsch 

4.2 Allee, Baumreihe 

4.3 Hecke 

5 Wälder und Forsten 

5.1 Bruch, Au- und anderer Feuchtwald 

5.2 Laubwald und -forst 

5.3 Nadel- und Nadelmischwald und –forst 

5.4 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald (Laubbaumarten) 

5.5 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald (Nadelbaumarten) 

5.6 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald (ohne Angabe der Baumart) 

6 Äcker 

6.1 Acker 

7 Stark anthropogen geprägte Grünflächen 

7.1 Siedlungsfreifläche 

7.2 Intensivobstbau, Baumschule und Erwerbsgartenbau 

7.3 Streuobstwiese 

8 Siedlungen 

8.1 Wohn- und Mischgebiete 

8.2 Industrie- und Gewerbegebiete, technische Infrastruktur, Ver- und Entsorgung 

8.3 Landwirtschaftlicher Betriebsstandort 

8.4 Anthropogene Sondernutzung (z.B. Rieselfelder, Deponien, Abgrabungen) 

Wie auch im LRP werden als Untersuchungsräume für die Strukturanalyse die naturräumlichen 

Einheiten nach SCHOLZ (1962) genutzt. Diese sind „Gebiete und Areale mit gleichartigen 

natürlichen bzw. physisch-geografischen Gegebenheiten“ (SCHOLZ 1962: 3) und eignen 

sich somit gut, um Zusammenhänge zwischen verschiedenen Biotoptypen und damit die Qualität 

der Landschaft aus Sicht der Arten und Lebensgemeinschaften zu analysieren (SYRBE 

1999: 39). Um die Naturraumeinheiten im Ganzen bewerten zu können, mussten über das


Gebiet des Landkreis Havelland hinausgehende Biotopdaten genutzt werden, die für den Bereich 

des Landes Brandenburg auch vorlagen. Problematisch erwies sich, dass „Genthiner 

Land“ und „Land Schollene“ zu großen Teilen im Bundesland Sachsen-Anhalt liegen. Es hätten 

für diese Bereiche zusätzliche Biotopdaten beschafft und an den Brandenburger Biotoptypenschlüssel 

angepasst werden müssen. Da eine solche Anpassung mit erheblichem 

Mehraufwand und nicht ohne Informationsverlust durchgeführt werden kann, wurde im Rahmen 

dieser Arbeit darauf verzichtet (vgl. LESSING & SCHUBERT 2006, ZIMMERMANN ET AL. 

2007: 5). Damit die Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen valide sind, müssen jedoch die 

kompletten Naturräume betrachtet werden. Die Werte des Shannons Diversitäts Index (SHDI) 

zum Beispiel sind abhängig von der Anzahl der vorkommenden Biotoptypen (vgl. WALZ 

2004: 25f). Durch die Abtrennung eines großen Bereichs einer Naturraumeinheit, die aufgrund 

ihrer naturräumlichen Ausstattung abgegrenzt wurde, kann ein Großteil von bedeutenden 

Biotopstrukturen verloren gehen und somit der Wert für SHDI verfälscht werden. Die 

Naturraumeinheiten „Genthiner Land“ und „Land Schollene“ wurden daher bei den Strukturmaßberechnungen 

nicht berücksichtigt. Auch die Naturraumeinheit „Untere Havelniederung“ 

hat einen geringen Anteil ihrer Fläche im Land Sachsen-Anhalt. Da dieser Teil nur etwa 14% 

der Gesamtfläche beträgt, wurde der auftretende Fehler aber vernachlässigt. 

In der vorliegenden Untersuchung wurden zur Quantifizierung der oben genannten Strukturmerkmale 

jeweils verschiedene Strukturmaße berechnet, um anschließend zu vergleichen, 

welche Maße am aussagekräftigsten für die naturschutzfachliche Beurteilung dieser Merkmale 

sind. Zur Bestimmung der Vielfalt der Biotoptypen wurden die Maße Reichtum, Shannons 

Diversitäts Index (SHDI), Shannons Eveness Index (EVEN) und Dominance (DOM) berechnet, 

für das Qualitätsmerkmal Kleinteiligkeit Patch Density (PD), Mean Patch Size (MPS), 

Patch Size Standard Deviation (PSSD) und Edge Density (ED) und für den Formreichtum 

Mean Shape Index (MSI) und Mean Fractal Dimension (MFRACT). Da die Untersuchungsräume 

unterschiedlich groß sind und einige der verwendeten Maße sensitiv auf die Größe des 

Untersuchungsgebietes reagieren, war es wichtig, die tatsächliche Abhängigkeit der Ergebnisse 

von der Größe der Naturräume zu überprüfen und gegebenenfalls bei der Interpretation des 

Ergebnisse zu berücksichtigen. Es wurden dazu Regressionsanalysen durchgeführt, die die 

Abhängigkeit der Werte eines Strukturmaßes von der Flächengröße zeigen. Mit dieser Methodik 

wurden auch Abhängigkeiten zwischen den Maßen untersucht. Da die Berechnungen 

der Strukturmaße auf Landschaftsebene unter Berücksichtigung aller vorkommenden Klassen 

durchgeführt wurde, sollte außerdem der Einfluss der thematischen Auflösung des zugrunde 

liegenden Datensatzes geprüft werden. Es wurde dazu sowohl die Einteilung in 220 Klassen 

nach dem 5-stelligen Biotoptypenschlüssel Brandenburg als auch die Einteilung des LRP in 

24 Klassen für die Berechnungen genutzt und die Ergebnisse miteinander verglichen. Da die 

meisten Maße mit V-LATE errechnet wurden und die Anwendung nur mit Polygondatensätzen 

arbeitet, wurden linienhafte Elemente bei den Berechnungen vernachlässigt. Dies hat vor allem 

bei geringerer Klassenzahl einen signifikanten Einfluss, sodass bei den Hauptgruppen des 

LRP nur mit 22 Klassen gerechnet wurde. 

Zur Veranschaulichung der Verteilung der Biotopstrukturen innerhalb der Naturräume sowie 

der Lage des Untersuchungsgebietes des LRP dient Karte K5 im Anhang, in der die Flächennutzung 

und Vegetationsstrukturen in den 24 Klassen des LRP dargestellt sind (ohne linienhafte 

Strukturen). 

Das Qualitätsmerkmal Reichtum an Strukturelementen in der Landschaft wurde mit Strukturmaßen 

auf Klassenebene, d.h. durch Auswahl einzelner Biotoptypen bestimmt. Als Elemente, 

die für Strukturreichtum vor allem in der Agrarlandschaft sorgen, sind Hecken, 

Feldgehölze und Laubgebüsche von besonderer Bedeutung (vgl. Kap. 3.1.1, BASTIAN & 

SCHREIBER 1994: 406ff.). Diese Biotopstrukturen sind in den Klassen 4.1 und 4.3 der Klassifizierung 

der Biotoptypen des LRP enthalten (vgl. Tab. 4). Zur Bestimmung des Reichtums 

dieser wertvollen Strukturen für die einzelnen Naturraumeinheiten wurde das Strukturmaß 

34

35 


Edge Density (ED) genutzt. Es musste für Hecken und Feldgehölze getrennt bestimmt werden, 

da die Klasse 4.3 (Hecken) in einem Linien-Datensatz vorliegt und Klasse 4.1 (Feldgehölze 

und Laubgebüsche) als Polygon-Datensatz. Die Ergebnisse für ED können dann addiert 

werden und man erhält eine quantitative Aussage über Reichtum an Strukturelementen im 

Naturraum in der Einheit „Meter pro Hektar“. Je höher der Wert, umso dichter ist das Vorkommen 

von Strukturelementen im Untersuchungsraum. 

3.2.2 Winderosionsschutzfunktion 

Die Bewertung im LRP basiert auf der Einschätzung der potenziellen Winderosionsgefährdung 

der Böden. Die als gefährdet eingestuften Flächen wurden mit den ackerbaulich genutzten 

Flächen aus der Biotopkartierung verschnitten. Die Bewertung weist großen Flächen im 

Untersuchungsgebiet eine aktuelle Gefährdung zu. 

Konkretisiert wurde diese Einschätzung durch die Berücksichtigung des Sachverhaltes, dass 

Vegetationsstrukturen, insbesondere Hecken auf Ackerflächen Windeinwirkungen abmildern 

und somit die Widerstandsfähigkeit der Flächen gegen Winderosion erhöhen (WALZ 2001: 8). 

Daher wurde für die als gefährdet eingestuften Ackerschläge die Dichte der vorkommenden 

Heckenstrukturen mit dem Maß Edge Density (ED) bestimmt. 

Ein weiterer struktureller Parameter, durch den die Winderosionsgefährdung spezifiziert werden 

kann, ist die Nachbarschaft der Ackerflächen zu Wald (vgl. SYRBE 1999: 37f.). Es wird 

davon ausgegangen, dass das Vorkommen eines Waldes die Einwirkung des Windes auf die 

daneben liegende Ackerfläche mindern kann. Es wurde eine Wirksamkeit dieses Effektes für 

bis zu 300 m nach der Waldgrenze angenommen. Um die Ackerflächen zu bestimmen, die 

durch Nachbarschaft zu Wald beeinflusst werden, wurden die im Untersuchungsgebiet vorkommenden 

Waldflächen mit einem Buffer von 300 m versehen. Durch Überlagerung dieses 

Datensatzes mit dem der erosionsgefährdeten Äcker konnten die beeinflussten Ackerflächen 

bestimmt werden. Dabei gilt es zu beachten, dass die Schutzfunktion einer Waldfläche nur 

eintritt, wenn diese aus Windrichtung gesehen vor einem Acker liegt. Im Falle des Havellandes 

ist die Hauptwindrichtung Westsüdwest (vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 36). Technisch 

konnte die Lage der Waldflächen in Bezug zur Windrichtung nicht bestimmt werden. 

Die von diesen Nachbarschaftsbeziehungen profitierenden Ackerflächen mussten demnach 

visuell bestimmt werden. 

3.2.3 Luftregenerationsfunktion 

Durch die Bewertung im Landschaftsrahmenplan sind Gebiete im Landkreis Havelland erkennbar, 

die für die Luftreinigung von besonderer Bedeutung sind (Abb. 5). Hierbei handelt 

es sich vor allem um Waldgebiete. Für einen ausgeglichenen Lufthaushalt ist aber nicht nur 

das Vorhandensein solcher luftregenerativ wirksamen Flächen von Bedeutung, sondern auch 

deren Verteilung auf das Untersuchungsgebiet. So ist für das Havelland erkennbar, dass große 

Regenerationsflächen im Westen des Landkreises liegen, wobei sich Hauptsiedlungskerne im 

Osten befinden. Der zentrale Bereich weist kaum Gebiete mit hoher Bedeutung auf. Es lässt 

sich hier also ein gewisses Ungleichgewicht in der Verteilung der luftregenerativen Gebiete 

und den Belastungszonen vermuten. Anzustreben wäre eine gleichmäßige Durchsetzung des 

Landkreises mit Regenerationsgebieten. 

Um die Aussagen des LRP zu konkretisieren, sollten daher sowohl der Flächenanteil als auch 

die Verteilung der luftregenerativ wirksamen Flächen quantitativ bestimmt werden. Dazu 

wurden die Flächen der Bewertungsstufen „sehr hoch“ und „hoch“ als zu berücksichtigende 

Flächen definiert. Zur Berechnung der Verteilung wurde Shannons Eveness Index (EVEN)


genutzt. Im Hinblick auf die Ausweisung von Maßnahmen zur Verbesserung der Luftregenerationsfunktion 

wurden als Bezugsflächen die Amtsgemeinden genutzt. Diesen können dann 

konkrete Anteile von Regenerationsflächen und damit eventueller Handlungsbedarf zugewiesen 

werden. Durch eine Beurteilung der Gleichmäßigkeit der Verteilung können die Maßnahmen 

auch gut verortet werden. 

Abb. 5: Verteilung der luftregenerativ wirksamen Flächen im Landkreis Havelland 

(Quelle: LRP Havelland, Amtsgrenzen LGB) 

3.2.4 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung 

Die Landschaftsbildbewertung beruht im LRP Havelland auf einem komplexen Verfahren mit 

drei Hauptkriterien, die z.T. durch weitere Unterkriterien bestimmt wurden. Mit Landschaftsstrukturmaßen 

konnten nur einige Teilparameter des Bewertungskriteriums Vielfalt quantifiziert 

werden. Die Ergebnisse wurden dann in die schon bestehende Bewertung integriert, 

indem sie mit den vorhandenen, nicht neu bestimmten Kriterien Eigenart und Naturnähe verrechnet 

wurden. 

Gut quantifizierbare, strukturelle Eigenschaften der Landschaft kamen vor allem bei der Bewertung 

der Unterkriterien Vegetationsvielfalt und Gewässervielfalt zum Tragen. In Anlehnung 

an die Untersuchungen zum Themenbereich Arten und Lebensgemeinschaften wurde 

die Vegetationsvielfalt mit Hilfe der Strukturparameter Anzahl und Verteilung der Biotoptypen, 

Kleinteiligkeit und Dichte von Strukturelementen wie Hecken, Alleen und Baumreihen 

bestimmt (vgl. Kap. 3.2.1). Hierzu wurden die Strukturmaße Shannons Diversitäts Index 

(SHDI) und Edge Density (ED) genutzt. Die Gewässervielfalt wurde in Anlehnung an die 

Bewertung im LRP nach Art und Anzahl der Gewässer bestimmt (LANDKREIS HAVELLAND 

2003: 152). Verwendetes Strukturmaß ist hierfür ebenfalls ED. Um die natürlichen Gewässer 

(Seen, Teiche, Flüsse und Bäche) von den künstlichen (Kanäle und Entwässerungsgräben) 

qualitativ zu unterscheiden, wurden die Werte der Randlänge für die künstlichen Gewässer 

36

37 


halbiert. Dadurch werden die natürlichen Gewässer stärker gewichtet und beeinflussen die 

Bewertung mehr als die künstlichen bei quantitativ gleichem Vorkommen. Tabelle 5 fasst die 

Integration von Landschaftsstrukturmaßen in die Bewertung des Landschaftsbildes zusammen. 

Die Maße wurden in den im LRP genutzten Landschaftsbildeinheiten (LE) berechnet. 

Tabelle 5: Quantifizierung des Bewertungskriteriums Vielfalt mit Landschaftsstrukturmaßen 

Unterkriterien Vielfalt 

Vegetationsvielfalt Gewässervielfalt 

Parameter Strukturmaß Parameter Strukturmaß 

Anzahl und Verteilung SHDI Dichte der 

ED (Standgewässer) 

der Biotoptypen 

natürlichen Gewässer 

Kleinteiligkeit ED Dichte der 

künstlichen Gewässer 

Strukturelemente ED (linienhafte 

Elemente) 

ED (Fließgewässer) 

½ ED (Kanäle und 

Entwässerungsgräben) 

Die Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen wurden in eine fünfstufige Skala eingeteilt. 

Dabei steht 1 für sehr hoch und 5 für sehr gering. Durch diese Einteilung wurde die spätere 

Verrechnung mit den nicht veränderten Teilkriterien Reliefvielfalt und Nutzungsvielfalt möglich. 

Da die Teilkriterien Vegetationsvielfalt und Gewässervielfalt durch mehrere Parameter 

bewertet werden, mussten die Ergebnisse der Einzelrechnungen zusammengeführt werden. 

Bei der Gewässervielfalt geschah dies durch Addition der Einzelparameter. Die zusammenfassende 

Bewertung des Kriteriums Vegetationsvielfalt erfolgte über die Matrizen in Abb. 6. 

Im Anschluss an die Quantifizierung wurden die Werte der vier Unterkriterien des Hauptbewertungskriteriums 

Vielfalt für jede Landschaftsbildeinheit zu einem Gesamtwert zusammengefasst. 

Dabei wurden Vegetationsvielfalt und Reliefvielfalt am stärksten gewichtet und 

Gewässer- sowie Nutzungsvielfalt ergänzend genutzt. Da keine eindeutige Verschneidungsmatrix 

vorlag, geschah die Zusammenfassung im Vergleich mit der im GIS vorliegenden, 

ursprünglichen Bewertungstabelle des LRP. 

Matrix Edge Density gesamt 

Matrix Vegetationsvielfalt 

ED 1 2 3 4 5 

ED_ges 1 2 3 4 5 

Biotope 

SHDI 

ED 

1 1 1 2 2 3 

Strukturele. 

2 2 2 2 3 3 

1 1 1 2 2 3 3 2 2 3 3 4 

2 1 2 2 3 3 4 3 3 4 4 4 

3 2 2 3 3 4 5 3 4 4 5 5 

4 2 3 3 4 4 (nach SHDI gewichteter Durchschnitt) 

5 3 3 4 4 5 

(nach oben gewichteter Durchschnitt) 

Abb. 6: Zusammenfassung der Einzelparameter des Bewertungskriteriums Vegetationsvielfalt 

Alternative Bewertungsmethode 

Um die Landschaftsbildbewertung weiter zu objektivieren und Probleme, die bei der Verwendung 

von Landschaftsbildeinheiten als Untersuchungsräume auftreten (vgl. Kap. 4.4), zu umgehen, 

wurde zum Vergleich ein anderes Bewertungsverfahren für das Untersuchungsgebiet 

angewandt. Es wurde die Methodik von MARKS ET AL. (1989) genutzt, welche sehr stark auf


strukturellen Eigenschaften 

in der Landschaft basiert. 

Zur Bewertung der Erholungseignung 

wird hierbei 

die Landschaft in ein Raster 

aufgeteilt. In Anpassung an 

den Maßstab des LRP von 

1:50.000 wurde dazu eine 

Zellengröße von 500 x 500 

m gewählt. Für diese Rasterzellen 

wurden der Randeffekt, 

die Reliefenergie 

und die Flächennutzung 

bewertet. Für den Randeffekt 

wurde die Randlänge 

Tabelle 6: Bewertung des Randeffekts 

(eigene Bearbeitung nach MARKS ET AL. 1989) 

Biotopstrukturen Ausprägung Wertstufe 

Vegetation 

Waldrand (5.1 – 5.6) 

Gehölzränder (4.1) 

Baumreihen (4.2) 

von Vegetationsstrukturen und Gewässerstrukturen bestimmt. Tabelle 6 zeigt die genutzten 

Strukturen und deren Zuordnung zu Wertstufen. Da MARKS ET AL. mit kleineren Rasterzellen 

arbeiten, wurden die Werte entsprechend angepasst. Zu beachten ist auch die unterschiedliche 

Reihenfolge der Wertstufen (1 sehr gering, 5 sehr hoch). Die Reliefenergie wurde über die 

Hangneigung bewertet. Die Angaben dafür lagen durch den LRP digital vor und konnten 

leicht auf die Rasterzellen übertragen und nach der Vorschrift von MARKS ET AL. bewertet 

werden. Zur Bewertung der Flächennutzung wurden die 24 Klassen der Biotopkartierung, die 

im LRP genutzt wurden, verwendet. Tabelle 7 zeigt die Biotopstrukturen und deren Einordnung 

in Wertstufen. 

Tabelle 7: Bewertung der Biotopstrukturen nach MARKS ET AL. in den 24 Klassen des LRP 

Havelland 

Klasse des LRP Klasse nach Marks et al. Wert 

8.1 Wohn- und Mischgebiete 

Bebaute Flächen, sonstige erholung- 0 

8.2 Industrie, Gewerbe, Infrastruktur 

8.3 Landwirtschaftliche Betriebe 

8.4 Sondernutzungen 

sunwirksame Flächen 

6.1 Acker Acker 1 

3.1 Feuchtgrünland 

Grünland, Obst- und Weinbaukultu- 2,5 

3.2 Frischgrünland 

7.1 Siedlungsfreifläche 

7.2 Intensivobstbau, Baumschule, Erwerbsgartenbau 


ren, Begleitgrün, Parks 

”Brachen” (Acker- und Grünlandbrachen, 

Schlagfluren) 

3 

5.4 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald (Laubbaumarten) 

5.5 ... (Nadelbaumarten) 

5.6 ... (keine Angabe) 

3,5 

5.3 Nadel- und Nadelmischwald und -forst Wald (Reinbestände), Waldpark 4 

4.1 Feldgehölz 

Mischwald oder mehrstufig aufge- 4,5 

5.1 Bruch- Au- und anderer Feuchtwald 

5.2 Laubwald und –forst 

bauter Laub- oder Nadelwald 

1.1 Standgewässer 

1.2 Fließgewässer 

1.3 Röhricht- und Schwimmblattgesellschaften 

Gewässer 5 

2.1 Moor 

”Ödland” (Moore, Verlandungsgürtel, 5 

3.3 Trockenrasen 

Küsten-/ Dünenvegetation und Sandstrände, 

Heide und Trockenrasen) 

38 

< 200 m 1 sehr gering 

200 – 600 m 2 gering 

600 – 1.200 m 3 mittel 

1.200 – 2.000 m 4 hoch 

Hecken (4.3) > 2.000 m 5 sehr hoch 

Gewässer 

Gewässerrand (1.1) 

Bachläufe (1.2) 

(0113, 0114 x Faktor 0,5) 

< 100 m 1 sehr gering 

100 – 300 m 2 gering 

300 – 600 m 3 mittel 

600 – 1.200 m 4 hoch 

> 1.200 m 5 sehr hoch

39 

Ergebnisse 

Im GIS wurde jeder Klasse der entsprechende Wert zugeordnet. Anschließend wurde für jede 

Rasterzelle der gewichtete Mittelwert der vorkommenden Biotopstrukturen bestimmt. Anhand 

von Matrizen in der Form von Abb. 6 wurden die Werte von Randeffekt, Reliefenergie und 

Flächennutzung für jede Rasterzelle zu einem Gesamtwert für die Erholungseignung zusammengefasst. 

4 Ergebnisse 

4.1 Arten und Lebensgemeinschaften 

4.1.1 Berechnungen in 220 Klassen 

Vielfalt der Biotoptypen 

Landschaftsstrukturmaße, mit denen Diversität 

quantifiziert wurden, sind Reichtum, 

Shannons Diversitäts Index (SHDI), Eveness 

(EVEN) und Dominance (DOM). Dabei 

kann es nicht nur darum gehen, die 

Anzahl der auftretenden Biotoptypen zu 

bestimmen, da nicht nur das Vorkommen 

möglichst vieler verschiedener Biotope 

entscheidend ist, sondern auch die Fläche, 

die von ihnen eingenommen wird und wie 

sie auf eine Landschaft verteilt sind (vgl. 

BASTIAN & SCHREIBER 1994: 406; MARKS 

ET AL.1989: 189). Die Ergebnisse für das 

Maß Reichtum sind daher nicht geeignet, 

um Diversität realistisch abzubilden. Zudem 

zeigen die Werte eine starke Abhängigkeit 

von der Größe der Naturraumeinheit 

(vgl. Abb. 7). Das Bestimmtheitsmaß R² ist dabei das Maß für den Zusammenhang zwischen 

Reichtum und Flächengröße. Ein Wert von 0,88 ist als sehr hoch einzustufen. Shannons Diversitäts 

Index (SHDI) beschreibt sowohl die Anzahl der in einer Landschaft vorkommenden 

Biotoptypen als auch deren Verteilung auf die Gesamtfläche. Das Maß ist demnach besser 

geeignet, Diversität zu quantifizieren (WALZ 2004: 25f.). Auch hier ist zu vermuten, dass der 

SHDI sensitiv auf die Größe des Untersuchungsraumes reagiert, denn je größer ein Gebiet, 

umso höher die Wahrscheinlichkeit, dass 

mehr unterschiedliche Nutzungstypen auftreten. 

Diese Vermutung bestätigt sich jedoch 

bei der vorliegenden Untersuchung 

nicht, wie Abb. 8 zeigt. Das Bestimmtheitsmaß 

R² für den Zusammenhang zwischen 

Fläche und SHDI beträgt nur 0,01. 

Die Werte von SHDI sind also nahezu unabhängig 

von der Flächengröße. Offensichtlich 

wird die Diversität der Biotopstruktur 

eher durch die Charakteristik der Naturräume 

als deren Größe bestimmt. Das spricht 

für die Qualität der Abgrenzung der naturräumlichen 

Einheiten und unterstützt die 

Sinnhaftigkeit der Nutzung dieser Einheiten 

Reichtum 

200 

180 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

R 2 = 0,88 

0 50.000 100.000 150.000 

Fläche in ha 

Naturräume Linear (Naturräume) 

Abb. 7: Zusammenhang zwischen Flächengröße 

und Reichtum der Biotoptypen 

SHDI 

3,5 

3 

2,5 

2 

1,5 

1 

0,5 

2,455 

2,257 

R 2 = 0,01 

3,091 

2,742 

2,336 

0 

0 20.000 40.000 60.000 

Fläche in ha 

80.000 100.000 120.000 

Naturräume Linear (Naturräume) 

Abb. 8: Zusammenhang zwischen Flächengröße und 

Shannons Diversitäts Index


als Untersuchungsräume. Es bietet sich an, SHDI als alleinigen Indikator für die Vielfalt zu 

nutzen, denn auch die Maße EVEN und DOM spiegeln wieder nur einen Aspekt der Diversität, 

nämlich das Gleichmaß der Verteilung der vorhandenen Biotoptypen wieder. Abb. 9 zeigt 

das Ergebnis der Berechnung des SHDI für die Naturräume im Havelland. 

Abb. 9: Shannons Diversity Index für die Naturräume im Landkreis Havelland 

Es zeigt sich, dass die Untere Havelniederung den höchsten Wert für SHDI aufweist. Der Naturraum 

ist vor allem durch den Lauf der Havel mit Feuchtwäldern und reich strukturierten 

Auenbereichen geprägt. Im Vergleich mit Karte K5 im Anhang (Flächennutzung und Vegetationsstruktur) 

erkennt man den vielfachen und kleinräumigen Wechsel der Biotopstrukturen. 

Im LRP ist dieser Naturraum wegen seiner überdurchschnittlichen Bedeutung für zahlreiche 

Vogel- und andere Tierarten sowie das Vorkommen vieler geschützter Biotope als besonders 

wertvoll hervorgehoben (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 78f.). Im Gegensatz dazu erscheint 

die Nauener Platte auf den ersten Blick stark geprägt durch Ackernutzung. Der hohe Wert für 

SHDI zeigt jedoch, dass die Naturraumeinheit insgesamt eine hohe Biodiversität aufweist. 

Aufwertend wirkt hier offensichtlich der Bereich der Döberitzer Heide im Westen. Das ehemals 

militärisch genutzte Gelände weist vielfältige Biotopstrukturen aus Gewässern, Mooren, 

naturnahen Wäldern, Trockenrasen und Pionierfluren auf (ebd.: 92). Die im Osten des Untersuchungsraumes 

auftretenden Forst- und Waldflächen und die durch die Seitenarme der Havel 

gebildeten Bruchlandschaften im Süden tragen weiterhin zu einer hohen Biodiversität für den 

gesamten Naturraum bei. 

Der Blick auf die Biotopstruktur der Westhavelländischen Ländchen zeigt ein relativ regelmäßiges 

Mosaik aus Forstgebieten, Grünland und Acker. Damit ist der Naturraum zwar besser 

gegliedert als etwa die Nauener Platte, es fehlt aber an Vielfalt der Biotoptypen. Der SHDI 

zeigt daher den niedrigsten Wert an. Der LRP erwähnt die hohe Bedeutung dieser Naturraumeinheit 

für die Großtrappe, die weitläufige, störungsarme Kulturlandschaft als Lebensraum 

benötigt. Die weiterhin hervorgehobenen Feuchtgrünländer, Bruchwälder und Seengebiete 

40

41 

Ergebnisse 

mit geschützten Biotopen und Tierarten (vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003: 89) haben auf 

die Diversität des gesamten Naturraumes offensichtlich wenig Einfluss. Das Beispiel zeigt, 

dass bei der Bewertung der Biodiversität mit dem Landschaftsstrukturmaß Shannons Diversitäts 

Index für ganze Naturraumeinheiten einzelne naturschutzfachlich relevante Aspekte vernachlässigt 

werden. 

Das gilt auch für die am zweitniedrigsten bewertete Raumeinheit Rhinluch und Havelländisches 

Luch. Das Vorkommen einzelner Feuchtwiesen- und Moorreste, Bruch- und Laubwäldern 

mit hoher Bedeutung für Tierarten relativiert sich durch das vorwiegend und großräumig 

auftretende Saatgrasland. 

Das Ländchen Glien weist eine mittlere Diversität auf, was sich u.a. durch eine gleichmäßige 

Verteilung der Biotopstrukturen und die relativ reich strukturierten Forst- und Waldgebiete 

erklären lässt. 

Kleinteiligkeit und Formenreichtum 

Als Maße zur Bestimmung der Kleinteiligkeit der Untersuchungsräume wurden Patch Density 

(PD), Edge Density (ED) und Mean Patch Size (MPS) errechnet. Da MPS mit einem weiteren 

Maß, Patch Size Standard Deviation (PSSD) konkretisiert werden muss (vgl. Kap. 2.1.2) und 

PD und ED aussagekräftige Ergebnisse in Hinblick auf Kleinteiligkeit einer Landschaft liefern, 

wurde dieses Maß nicht weiter berücksichtigt. Abb. 10 zeigt das Ergebnis für die Berechnungen 

mit Edge Density. Dieses Maß scheint am sinnvollsten für die Bestimmung der 

Kleinteiligkeit einer Landschaft (LANG ET AL. 2002: 306). Es gibt die Länge der Grenzen zwischen 

verschiedenen Biotoptypen pro Hektar an. Je mehr dieser Grenzen vorhanden sind, umso 

kleinteiliger ist die Landschaft, aber auch formreicher, denn geschwungene Biotopränder 

ergeben einen höheren Wert für ED als etwa gerade Ackergrenzen. 

Abb. 10: Edge Density (Farbgebung) und Patch Density (Zahlen) für die Naturräume im Landkreis 

Havelland


Die Korrelation zu Patch Density ist sehr hoch, das Bestimmtheitsmaß beträgt 0,95. ED bezieht 

sich im Gegensatz zu PD auf die Grenzen der Landschaftselemente und rechnet dadurch 

mit konkreten Grenzen im Untersuchungsgebiet, wohingegen PD eher ein abstraktstatistisches 

Maß ist. Es bietet sich daher ED als alleiniges Maß zur Bestimmung der Kleinteiligkeit 

der Landschaft an. Zum Vergleich sind auch die Werte für PD in Abb. 10 mit abgebildet. 

Die Auswertung der Kleinräumigkeit zeigt ähnliche Einstufungen der Naturräume, wie die 

Diversitätsberechnungen. Nur die Nauener Platte und die Ländchen Glien und Bellin haben 

die Plätze in der Rangfolge getauscht. 

Die Havelniederung erreicht auch bei der Berechung mit ED den höchsten Wert. Das bedeutet, 

dass die auftretenden Einzelbiotope im Durchschnitt relativ klein sind und somit die Ränder 

dieser Landschaftselemente viel Fläche im Untersuchungsraum einnehmen. Hierfür sind 

wieder die Auenbereiche und Seenlandschaften mit den angrenzenden, kleinräumigen Ackerund 

Grünlandnutzungen, Feucht- und Bruchwäldern verantwortlich. Somit bestätigt auch ED 

das Urteil aus dem LRP, bei der Unteren Havelniederung handele es sich um den großräumig 

wertvollsten Bereich im Havelland. 

Im Gegensatz zu SHDI, bei dem die Summe der Einzelflächen der Biotopklassen in die Berechnung 

mit einbezogen wird und daher deren Größe und Form keine Rolle spielen, rechnet 

ED mit den Einzelflächen. Je mehr kleine Flächen der Klassen auftreten, umso höher der 

Wert für ED. Vor dem Hintergrund dieser Betrachtung wird ersichtlich, warum die Nauener 

Platte trotz hoher Diversität nur eine mittlere Edge Density hat. Acker nimmt einen großen 

Teil des Naturraumes ein und zwar als große zusammenhängende Fläche im Zentrum der Naturraumeinheit. 

Es wird deutlich, dass ED als Maß der Kleinteiligkeit einer Landschaft die 

Diversitätsberechnung mit Shannons Diversity Index sehr gut ergänzt, um die Qualität der 

naturhaushaltlichen Situation für die Arten und Lebensgemeinschaften realistischer einzuschätzen. 

So bekommen die Ländchen Glien und Bellin einen hohen Wert für die Kleinteiligkeit. 

Das zeigt, dass trotz nur mittlerer biologischer Vielfalt die Kleinteiligkeit des 

Landschaftsraumes für gute Voraussetzungen als Lebensraum spricht. 

Rhinluch und Havelländisches Luch sowie die Westhavelländischen Ländchen teilen sich 

auch bei der Kleinteiligkeit die letzten Plätze im Untersuchungsgebiet. Das liegt daran, dass 

große Teile dieser Naturräume von zusammenhängenden Flächen der Landnutzungen Grünland 

und Acker eingenommen werden. Das macht deutlich, dass Grünlandnutzung und intensive 

Landwirtschaft zu einer Strukturverarmung und Monotonisierung der Landschaft 

beitragen (vgl. LANDKREIS HAVELLAND 2003: 57, 75). 

Der Formenreichtum der Biotopstrukturen innerhalb der Naturräume sollte durch die Maße 

Mean Shape Index (MSI) und Mean Fractal Dimension (MFRACT) abgebildet werden. Um 

MSI zu berechnen, wird für jedes Patch die Abweichung des Umfangs von einem Kreis gleicher 

Größe bestimmt und der Durchschnitt aller Patches errechnet. MFRACT basiert auf dem 

Verhältnis des Umfangs zum Flächeninhalt der Patches (vgl. Tab. 1). Je höher die Werte für 

beide Maße, umso höher die durchschnittliche Komplexität der Gestalt der Patches bzw. der 

Biotop in der Landschaft. Abb. 11 und 12 zeigen die Ergebnisse der Berechnungen von MSI 

und MFRACT für die Naturräume des Havellands. 

42

Abb. 11: Mean Shape Index für die Naturräume des Landkreises Havelland 

Abb. 12: Mean Fractal Dimension für die Naturräume des Landkreises Havelland 

43 

Ergebnisse


Die Ergebnisse für beide Werte schreiben dem Naturraum Rhinluch und Havelländisches 

Luch die höchsten Werte zu mit nur geringem Abstand zur Unteren Havelniederung. Damit 

hebt sich dieses Ergebnis deutlich von denen der Berechnungen zur Diversität und Kleinteiligkeit 

ab, bei denen der Luchlandschaft sehr geringe Werte zugeordnet wurden. Die Nauener 

Platte nimmt wie schon bei der Betrachtung zur Edge Density einen mittleren Wert ein. 

Westhavelländische Ländchen und Ländchen Glien und Bellin zeigen aus Sicht der Formkomplexität 

die geringsten Werte. 

Sowohl die Werte des MSI als auch die der MFRACT korrelieren relativ stark mit der Flächengröße 

(R²-MSI = 0,57; R²-MFRACT = 0,72). Da der Zusammenhang beim Shape Index 

geringer ist, wurde dieses Maß bevorzugt betrachtet. Um eine flächenunabhängige Aussage zu 

bekommen, wurde die Abweichung der Werte von der Regressionsgeraden ermittelt. Die Darstellung 

der Ergebnisse in Abb. 13 zeigt ein völlig anderes Bild als bei der Bewertung mit den 

Absolutwerten. Die Untere Havelniederung hat den höchsten Wert, jedoch hat der vorher 

schwach bewertete Naturraum der Westhavelländischen Ländchen nun den zweithöchsten 

Wert. Die zuvor mit mittlerem Wert versehene Nauener Platte erhält nun den geringsten Wert. 

Insgesamt scheint es schwierig, die Ergebnisse der Berechnungen mit den Formmaßen Mean 

Shape Index und Mean Fractal Dimension zu interpretieren, da das Verhalten der Werte nicht 

eindeutig ist. Im Gegensatz dazu sind die Werte der Edge Density gut nachvollziehbar. Auch 

dieses Maß beinhaltet die Formkomplexität der Landschaftselemente, da ein formreiches Biotop 

auch eine lange Grenzlinie aufweist. ED könnte daher als Kombinationsmaß für Kleinteiligkeit 

und Formreichtum in der Landschaft genutzt werden. 

Abb. 13: Bewertung der Naturräume nach Abweichung der Werte des Mean Shape Index (MSI) von 

der Regressionsgeraden des Zusammenhangs MSI und Größe des Naturraums 

44

4.1.2 Berechnungen in 22 Klassen 

45 

Ergebnisse 

Die Änderung der Klasseneinteilung eines Datensatzes, den man mit Landschaftsstrukturmaßen 

analysieren möchte, kann einen großen Einfluss auf die Ergebnisse haben (BLASCHKE 

1999: 20). Um die Sensitivität der im Rahmen dieser Untersuchung gewählten Maße auf die 

unterschiedlichen Möglichkeiten der Einteilung der Biotopkartierung zu überprüfen, wurden 

die oben vorgenommenen Berechnungen an dem Datensatz mit der für den LRP erzeugten 

thematischen Auflösung von 24 Klassen erneut durchgeführt. Da V-LATE nicht mit Liniendatensätzen 

arbeitet, wurde nur mit 22 Klassen gerechnet. Tabelle 8 zeigt, dass die Absolutwerte 

der Strukturmaße für die Kleinteiligkeit und die Diversität geringer sind, als bei höherer Klassenzahl. 

Das erklärt sich dadurch, dass durch die Zusammenfassung von Biotoptypen größere 

Flächen entstehen deren trennende Grenzen entfallen. Dadurch sinken die Zahl der Landschaftselemente 

und die Zahl der Kanten in der Landschaft. Die geringeren Werte bei Shannons 

Diversität ergeben sich eindeutig aus der geringeren Anzahl an unterschiedlichen 

Biotoptypen. Auffällig ist hierbei, dass nun in allen Naturräumen fast die komplette Anzahl 

an möglichen Biotopklassen vorkommt. Die Werte für SHDI werden demnach vor allem 

durch das Gleichmaß der Verteilung der Klassen bestimmt (so auch WALZ 2001: 90). Das 

wird aus den Werten des Shannons Eveness Index und Dominanz deutlich, die bei geringerer 

Klassenzahl deutlich höher bzw. niedriger liegen. 

Tabelle 8: Vergleich der Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen in der Biotopkartierung 

mit 220 Klassen und 22 Klassen für die Naturräume des Landkreises Havelland 

Strukturmaß Einheit 

Untere 

Havelniederung 

Westhavelländische 

Ländchen 

Rhinluch und 

Havelländisches 

Luch 

Nauener 

Platte 

Ländchen 

Glien und 

Bellin 

Area ha 48.690,90 33.290,94 104.498,47 52.576,49 21.994,63 

Klassen 220 22 220 22 220 22 220 22 220 22 

Patches 7.711 5.946 3.750 2.607 11.965 8.797 6.358 5.153 2.999 2.227 

Patch 

Density n/100ha 16 12 11,5 8 11,5 8,5 12 10 13,5 10 

Diversität 

Reichtum 161 21 140 21 182 22 162 21 129 21 

shannon 3,091 2,272 2,257 1,689 2,336 1,693 2,742 2,008 2,455 1,741 

eveness 0,608 0,746 0,457 0,555 0,449 0,548 0,539 0,66 0,505 0,572 

dominance 1,99 0,772 2,685 1,355 2,868 1,398 2,346 1,036 2,405 1,304 

Kantenmaße 

Edge 

Density m/ha 166,55 148,67 125,68 106,90 128,15 110,03 131,01 117,37 139,77 119,67 

Formmaße 

MSI 1,591 1,613 1,543 1,553 1,592 1,581 1,544 1,557 1,525 1,546 

MSIeff 91 113 43 53 92 81 44 57 25 46 

MFRACT 1,368 1,373 1,36 1,361 1,371 1,372 1,363 1,368 1,362 1,368 

MFRACTeff 68 73 60 61 71 72 63 68 62 68 

Abgesehen vom Wert für Mean Shape Index in der Luchlandschaft liegen die Ergebnisse für 

die Formmaße bei geringerer Klassenzahl höher. Das lässt vermuten, dass die Aggregation 

von mehreren Landschaftselementen zu einem größeren zu einer höheren Formkomplexität 

führt. Das würde bedeuten, dass größere Flächen in der Landschaft komplexere Formen aufweisen. 

Das erklärt, warum die Luchlandschaft mit ihren großen zusammenhängenden Grünlandflächen 

auch bei der höheren Klassenzahl von 220 hohe Werte bei den Formmaßen hat. 

Dieses Verhalten der Maße führt dazu, dass die von ihrer naturräumlichen Ausstattung völlig 

unterschiedlichen Landschaftsräume Untere Havelniederung und Rhinluch und Havelländisches 

Luch aus Sicht der Formmaße als gleichwertig betrachtet werden, obwohl der eine 

durch ein kleinräumiges, vielfältiges Biotopmuster geprägt ist und der andere durch großräu-


mig einheitliche Nutzung. Es lässt sich also schließen, dass die Formmaße auf Landschaftsebene 

keine eindeutigen Aussagen zur Qualität des Naturraums in Bezug auf Arten und Lebensgemeinschaften 

zulassen. 

Die folgenden Abbildungen zeigen die Einstufung der naturräumlichen Einheiten nach den 

Berechnungen mit Strukturmaßen für den Datensatz mit 22 Klassen (links) im Vergleich mit 

dem in 220 Klassen. 

Abb. 14: Shannons Diversity Index für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 Klassen) 

Im Vergleich der Naturräume untereinander im Hinblick auf die Vielfalt der Biotoptypen ergibt 

sich kein signifikanter Unterschied in der Wertigkeit der Raumeinheiten, wie die Ergebnisse 

für SHDI in Abb. 14 zeigen. Nur die beiden am geringsten bewerteten Einheiten, die 

Westhavelländischen Ländchen und Rhinluch und Havelländisches Luch bekommen dieselbe 

Wertstufe. 

Abb. 15: Edge Density für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 Klassen) 

46

47 

Ergebnisse 

Bei der vergleichenden Bewertung der Naturräume mit Edge Density bleiben die Ergebnisse 

ebenfalls gleich (Abb.15). Die Untere Havelniederung erhält mit deutlichem Abstand die 

höchsten Werte, Westhavelländische Ländchen und die Luchlandschaft weisen die geringsten 

Werte für ED auf. 

Auch bei den Formmaßen ergibt sich eine ähnliche Einstufung der Naturräume (vgl. Abb. 16). 

Die Untere Havelniederung erhält hier jedoch einen eindeutig höheren Wert als die Luchlandschaft, 

wohingegen der Unterschied zwischen den beiden Naturraumeinheiten bei der 

Bewertung in 220 Klassen nur 0,001 betrug. 

Die Werte für MSI zeigen bei den Berechnungen in 22 Klassen eine geringere Abhängigkeit 

von der Flächengröße des Untersuchungsraumes. Das Bestimmtheitsmaß R² beträgt nur 0,18, 

sodass die Abweichungen der Werte von der Regressionsgeraden nicht zur Bewertung mit 

herangezogen werden müssen. Allerdings zeigten die Berechnungen für 220 Klassen, dass bei 

Bewertung nach Abweichung die Naturräume anders, z.T. gegensätzlich (z.B. Westhavelländische 

Ländchen) eingeordnet wurden, was die Schwierigkeit der Interpretation der Formmaße 

auf Klassenebene unterstreicht. 

Abb. 16: Mean Shape Index für die Naturräume im Landkreis Havelland (22 und 220 Klassen) 

Insgesamt zeigt sich, dass die Änderung der Biotoptypenklassen vor allem Einfluss auf die 

Absolutwerte der Strukturindizes hat. Im Vergleich der Naturraumeinheiten untereinander 

ergeben sich keine signifikanten Unterschiede in der Bewertung. Die Aussagen von SHDI und 

ED geben die Möglichkeit, Diversität und Kleinteiligkeit zu quantifizieren und die Naturräume 

unter dem Aspekt zu unterscheiden. Karte K6 (Anhang) stellt wertvolle Biotope zusammen 

mit dem übergeordneten Wertkriterium „Vielfalt der Biotopstrukturen“ für die 

Naturräume des Havellandes dar 

4.1.3 Strukturelemente 

Abb.17 zeigt, dass die Werte für die Dichte von Heckenstrukturen sowohl bei Untersuchungsräumen 

hoch sind, die bei den Diversitätsberechnungen hohe Werte haben als auch bei solchen, 

deren Wert für SHDI niedrig sind. Das lässt sich damit erklären, dass Heckenstrukturen 

fast ausschließlich auf Flächen mit Acker- oder Grünlandnutzung auftreten. Gerade hier sind


sie auch von besonderer Bedeutung als Vernetzungselemente und Trittsteinbiotope in eher 

monotoner und artenarmer Landschaft (LANDKREIS HAVELLAND 2003b: 83, 95; BASTIAN & 

SCHREIBER: 265, 292). Sie sollten daher nicht als Indikator für einen reichen Naturhaushalt 

interpretiert werden, sondern eher als aufwertende Elemente in strukturarmen Landschaften. 

So sind große Teile des Rhinluchs und Havelländischen Luchs sowie der Nauener Platte, welche 

die höchsten Werte für Heckenstrukturdichte aufweisen, durch Acker- und Grünlandnutzung 

geprägt. Zur Bestimmung bzw. Beurteilung von Maßnahmen zur Verbesserung des 

Strukturreichtums dieser Naturräume könnte der Wert für ED anstelle eines Vergleichswertes 

auch als Absolutwert genutzt werden, um Grenzwerte bzw. Zielwerte festzulegen. 

Dass die Untere Havelniederung einen vergleichsweise geringen Anteil an Acker und Intensivgrünland 

aufweist und trotzdem bei der Heckenstrukturdichte den drittgrößten Wert aufweist, 

zeigt, dass selbst die aus naturschutzfachlicher Sicht geringwertigen Flächennutzungen 

in dieser Naturraumeinheit eine gute Ausstattung mit aufwertenden Biotopstrukturen aufweisen, 

was für einen besonderen Wert der Havelniederung aus Sicht der Arten und Lebensgemeinschaften 

spricht. 

Abb. 17: Dichte der Heckenstrukturen in den Naturräumen des Landkreis Havelland in ED 

Betrachtet man bei der Dichte der Kleinstrukturen in der Landschaft neben den Hecken zusätzlich 

Feldgehölze und Laubgebüsche, ändert sich das Bild wiederum (vgl. Abb.18). Die 

Untere Havelniederung bekommt hier den zweithöchsten Wert, weil insbesondere Laubgebüsche 

vielfach in der Nähe von Gewässern und in Feuchtgebieten auftreten. Die Westhavelländischen 

Ländchen und die Ländchen Glien und Bellin weisen geringen Reichtum an 

Strukturelementen auf, was für eine stärkere Beeinträchtigung der Lebensraumfunktion auf 

den landwirtschaftlich genutzten Flächen spricht. Um jedoch eine eindeutige Aussage darüber 

zu machen, inwieweit Acker- und Grünlandbereiche strukturell aufgewertet sind bzw. 

verbessert werden können, ist eine gezielte Betrachtung der Strukturdichte auf diesen Flächen 

empfehlenswert (vgl. Kap. 3.2.2). 

48

49 

Ergebnisse 

Abb. 18: Dichte der Heckenstrukturen und Feldgehölze in den Naturräumen des Landkreis Havelland 

in ED 

4.2 Winderosionsschutzfunktion 

Um die Wirksamkeit von Heckenstrukturen auf Ackerflächen bewerten zu können, wurden 

die Werte für Edge Density in eine fünfstufige Skala eingeteilt. Dabei bedeuten: 0-10 m/ha 

sehr geringer, 10-20 m/ha geringer, 20-40 m/ha mittlerer, 40-60 m/ha hoher und >60 m/ha 

sehr hoher Einfluss der Heckenstrukturen auf den Widerstand gegen Winderosion. Nimmt 

man an, dass Strukturdichten von 20 m/ha und höher einen wirksamen Einfluss auf den Erosionswiderstand 

haben, dann verringert sich die als gefährdet eingestufte Fläche im Untersuchungsgebiet 

durch Konkretisierung mit ED um 2.000 ha, das sind etwa 5%. Durch Nähe zu 

Waldflächen können etwa 5.000 ha (ca. 10%) der im LRP als durch Winderosion gefährdet 

eingestuften Flächen aus der ursprünglichen Bewertung entfernt werden. Karte K7 im Anhang 

zeigt die erosionsgefährdeten Flächen, die durch Strukturdichte und Nachbarschaft zu Wald 

einen erhöhten Widerstand aufweisen. Insgesamt zeigt sich, dass durch Integration von Strukturparametern 

in die Bewertung der Winderosionsgefährdung eine Konkretisierung möglich 

ist, die im Fall des LRP Havelland für 15% der Fläche eine abweichende Bewertung ergibt. 

Dabei bietet sich Edge Density als geeignetes Strukturmaß ist an. Allerdings kann die Methodik 

noch verfeinert werden. So schätzen FRIELINGHAUS ET AL. (1999: 39) die Winderosionsgefahr 

für Offenlandschaften dann als hoch ein, wenn weniger als 5 km Flurelemente pro km² 

windoffener Landschaft vorhanden sind. Das entspricht einer Dichte von 50 m/ha. Es würde 

sich anbieten, die erosionsgefährdeten Flächen in einem gleichmäßigen Raster auf diesen 

Wert hin zu überprüfen, da die Ackerschläge recht unterschiedliche Größen aufweisen bei 

einer unregelmäßigen Verteilung der Strukturelemente, was zu unterschiedlichen Verhältnissen 

innerhalb eines Ackerschlages führt. Die technische Bestimmung der Lage der schützenden 

Waldflächen zur Windrichtung wäre ein weiterer Ansatz zur Verbesserung der Methodik.


4.3 Luftregenerationsschutzfunktion 

Der Zustand der Amtsgemeinden 

in Bezug auf die Luftregenerationsfunktion 

wurde 

zunächst über den flächenmäßigen 

Anteil von luftregenerativ 

wirksamen Flächen am Bezirksgebiet 

beurteilt. Tabelle 9 

zeigt den Anteil an luftregenerativ 

wirksamen Flächen für die 

einzelnen Amtsgemeinden. Der 

Zustand wurde in vier Klassen 

eingeteilt: > 30% sehr gute, 20- 

30% gute, 10-20% mittlere und 

0,5 schlechte Verteilung. 

Mit Hilfe der Ergebnisse der Strukturanalyse 

wurde eine Karte erstellt, die 

die Ausstattung der Amtsbezirke mit luftregenerativ 

wirksamen Flächen, sowie das 

Gleichmaß der Verteilung dieser zeigt 

(Abb. 20). Anhand einer solchen Karte 

kann den Amtsgemeinden der Handlungsbedarf 

in Bezug auf die Luftregenerationsfunktion 

zugewiesen werden. 

Insbesondere für Gemeinden mit einer 

mittleren Ausstattung mit luftregenerativ 

wirksamen Flächen wie z.B. Falkensee 

und Brieselang können aufgrund der Aus- 

Tabelle 9: Flächenanteil, Verteilung und Trendabweichung 

der Luftregenerationsflächen in den Amtsbezirken 

Gemeinde Anteil Eveness Abweichung 

Nauen-Land2 0,01 0,11 1,53 

Ketzin 1,62 0,323 -0,35 

Wustermark 4,7 0,275 0,61 

Nauen, Gem 7,31 0,488 -1,12 

Rhinow 11,23 0,454 -0,18 

Nauen-Land 12,74 0,509 -0,50 

Friesack 14,88 0,522 -0,30 

Brieselang 18,87 0,49 0,64 

Schönwalde 20,44 0,692 -1,14 

Rathenow 20,78 0,667 -0,84 

Falkensee, Gem 25,25 0,581 0,71 

Nennhausen 26,75 0,651 0,24 

Milow 32,49 0,729 0,35 

Dallgow-Döberitz, Gem 35,76 0,844 -0,30 

Premnitz 36,14 0,763 0,57 

50 

Eveness 

1 

0,8 

0,6 

0,4 

0,2 

R 2 = 0,8544 

0 

0 20 40 

Anteil luftregenerativer Gebiete (%) 

Amtsgemeinden Linear (Amtsgemeinden) 

Abb. 19: Zusammenhang zwischen Shannons Eveness 

Index und dem Flächenanteil luftregenerativ 

wirksamer Gebiete

sagen zur Verteilung dieser Flächen Maßnahmen zur Verbesserung aufgezeigt werden. 

51 

Ergebnisse 

Abb. 20: Ausstattung der Amtsgemeinden im Landkreis Havelland mit luftregenerativ wirksamen 

Gebieten und deren Verteilung (Quelle: eigene Bearbeitung, Amtsgrenzen LGB) 

4.4 Landschaftsbild und landschaftsbezogene, ruhige Erholung 

Abb. 21 zeigt die Bewertung der Landschaftsbildeinheiten (LE) im Landkreis Havelland nach 

der Integration von Landschaftsstrukturmaßen in den Bewertungsprozess. Es wird deutlich, 

dass sich das Ergebnis nur unwesentlich von der Originalbewertung des LRP (Abb.22) unterscheidet. 

Der Großteil der LE wurde gleich eingestuft. Als allgemeiner Trend ist eine Herabstufung 

der Wertigkeit des Landschaftsbildes der LE um eine Stufe zu erkennen. Nur in 

wenigen Fällen weist die Bewertung mit LSM einer LE einen höheren Wert als im LRP zu. 

Abb. 23 zeigt, welche LE niedriger eingestuft wurden und welche höher. Abb. 24 zeigt die 

flächenmäßigen Veränderungen der Wertstufen nach der Bewertung mit LSM auf. Um die 

Unterschiede in der Bewertung erklären zu können, wurde für einige in Abb. 23 hervorgehobene 

Landschaftsbildeinheiten genauer untersucht, welche Bewertungskriterien ausschlaggebend 

für die Einstufung waren (vgl. dazu K1-K4 im Anhang). Für die Hochstufung von LE 

zeigte sich vor allem die Vegetationsvielfalt ausschlaggebend, insbesondere führten die Werte 

des SHDI zu einer höheren Bewertung. Hier traten häufig Erhöhungen um zwei Wertstufen 

auf. Für die Niedrigstufungen gab es verschiedene Ursachen. Zum Teil wurden LE mit vorwiegend 

Grünlandnutzung im LRP als mittel-wertig eingestuft, wohingegen die Berechnungen 

mit LSM geringe Werte ergaben. Das ist darauf zurückzuführen, dass Grünland nach dem 

Bewertungsmaßstab des LRP als mittel eingestuft werden kann, wohingegen die quantitative 

Betrachtung der Biotopvielfalt (SHDI) und Kleinteiligkeit (ED) hier aufgrund des Vorkommens 

weniger Nutzungstypen, die relativ großflächig sind, immer geringe Werte ergibt.


Abb. 21: Ergebnis der Landschaftsbildbewertung mit Hilfe von LSM (eigene Bearbeitung) 

Abb. 22: Ergebnis der originalen Landschaftsbildbewertung des LRP (Quelle: LRP Havelland) 

52

Abb. 23: unterschiedliche Bewertungen der LE durch Anwendung von LSM 

(-1 = eine Wertstufe niedriger, 1= eine Wertstufe höher) 

Flächendifferenz in ha 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

-5.000 

-10.000 

-15.000 

216 

-10.584 

53 

13.009 

2.264 

sehr hoch hoch mittel gering sehr 

-4.905 

gering 

Landschaftsästhetischer Gesamtwert 

Differenz 

Ergebnisse 

Abb 24: Flächendifferenz der Wertstufen des Landschaftsästhetischen Gesamtwertes nach der 

Bewertung mit Landschaftsstrukturmaßen im Vergleich zur Bewertung des LRP 

Des Weiteren sind Grünlandbereiche oft durch Entwässerungsgräben gekennzeichnet. Durch 

die Gewichtung um den Faktor 0,5 bei der Strukturmaßberechnung dieser linienhaften Strukturen 

ist deren Einfluss auf den Wert für die Gewässervielfalt eingeschränkt. 

Eine weitere Herabstufung ergab sich bei einer LE, die vorwiegend Nadelwald beinhaltet und 

in der zwei kleine Standgewässer auftreten. Quantitativ gesehen gibt es hier keinen kleinteiligen 

Wechsel mehrer Nutzungsformen, und die Randlänge der Gewässer ist nur gering. Durch 

die Bewertung im LRP wurden sowohl die Waldstrukturen als auch das Vorkommen der Gewässer 

mittel bewertet, sodass die LE einen höheren Wert erhielt als bei rein struktureller 

Betrachtung. Bei durch Wald geprägten Gebieten wirkte sich zudem Wert mindernd aus, dass 

keinerlei linienhafte Strukturen auftreten, was in Verbindung mit einer geringen Kleinteiligkeit 

zu geringen Werten für das Kriterium Vielfalt führt.


Insgesamt hat die Integration von LSM nur einen geringen Einfluss auf die Gesamtbewertung, 

sodass die maximale Abweichung nur eine Wertstufe beträgt. Das erklärt sich dadurch, dass 

Landschaftsstrukturmaße bei der Bewertung des Landschaftsbildes nur bei einem von drei 

Bewertungskriterien und von diesem einen Kriterium wiederum bei nur zwei von vier Unterkriterien 

angewandt wurden. 

Insgesamt zeigt sich, dass die Anwendung von LSM zu einer hohen Übereinstimmung in den 

Ergebnissen führt, was für die Validität dieser Methode spricht. Durch die rein strukturellquantitative 

Betrachtung der Landschaftsbildeinheiten kommt eine objektivere Bewertung 

zustande, sodass gleiche strukturelle Ausstattung auch gleich bewertet wird. Das ermöglicht 

eine genauere und gleichmäßigere Bewertung, wie das Beispiel der Grünlandbereiche zeigt. 

Andererseits werden biotopinterne Strukturen, wie sie bei Wald- und Forstgebieten bedeutend 

sein können, nicht berücksichtigt, ebenso der Sachverhalt, dass in einer strukturarmen Landschaft 

einige wenige strukturierende Elemente höher zu bewerten sind, als in einer strukturreichen 

(vgl. MARKS ET AL. 1989: 132). Problematisch zeigt sich auch die Berechnung der 

Strukturmaße in Landschaftsbildeinheiten. Zum einen wurden die LE im LRP „per Hand“ 

digitalisiert. Das führt dazu, dass die Grenzen der Einheiten nicht deckungsgleich mit Biotopgrenzen 

sind, sodass „Splitterpolygone“ entstehen. Diese beeinflussen die Ergebnisse der 

Strukturberechnungen, z.B. die Klassenanzahl bei SHDI, wohingegen dieser Einfluss auf den 

landschaftsästhetischen Wert der LE in der Realität nicht wirksam ist. Zum anderen wurden 

die Landschaftsbildeinheiten auch unter strukturellen Aspekten abgegrenzt. So enthält jede 

dieser Einheiten nur eine gewisse Anzahl an unterschiedlichen Biotoptypen, was die Werte 

des SHDI einschränkt. Ein Mischwaldgebiet könnte dadurch einen genauso hohen oder sogar 

niedrigeren Wert für Vegetationsvielfalt bekommen, als ein Acker mit mäßiger Ausstattung 

an Strukturelementen, obwohl er für die Erholungseignung im LRP höher bewertet werden 

würde (LANDKREIS HAVELLAND 2003: 151). Die Berechnung von Landschaftsstrukturmaßen 

in zuvor abgegrenzten Landschaftsbildeinheiten führt demnach zu einer Doppelbewertung der 

Landschaft nach strukturellen Eigenschaften. 

Abb.25 zeigt die Ergebnisse der Bewertung der Erholungseignung für den Landkreis Havelland 

nach der Methodik von MARKS ET AL. Durch die Verwendung kleinerer Untersuchungsräume 

(Rasterzellen) ergibt sich ein differenzierteres Bild als bei der Bewertung in 

Landschaftsbildeinheiten. Die natürlichen Strukturen treten deutlicher hervor. So nehmen z.B. 

die Siedlungsbereiche (weiß, nicht bewertet) kleinere Flächen ein, da sich die Bewertung ausschließlich 

auf bebaute Fläche bezieht. Siedlungsgrün, wozu auch Parks und andere erholungswirksame 

Freiflächen gehören, werden höher bewertet. Flächennutzungen wie Grünland, 

Ackerflächen und Wälder erscheinen in ihren natürlichen Abgrenzungen. Auch in ihrer Wertigkeit 

stimmen diese gut mit dem Bewertungsmaßstab überein: Acker gering, Grünland mittel 

und Wald hoch bewertet. 

Die Bewertung in Rasterzellen zeigt sich somit als sehr gute Alternative zur Verwendung von 

Landschaftsbildeinheiten. Sie erhöht die Objektivität aufgrund von gleichgroßen, regelmäßig 

verteilten und kleinräumigeren Untersuchungsräumen und schafft eine höhere Differenziertheit. 

Darüber hinaus ist die Methodik bei der vorliegenden Datenlage (Biotopkartierung, 

DGM) mit geringem Arbeitsaufwand verbunden und damit sehr schnell durchzuführen. Auf 

Grundlage der Rasterbewertung könnten in einem weiteren Arbeitsschritt Landschaftsbildeinheiten 

abgegrenzt werden, in dem Zellen mit gleichem Wert zusammengefasst und die Ränder 

der so entstandenen Formen geglättet werden. Dadurch würden objektiv, auf strukturellen 

Parametern basierend abgegrenzte Landschaftsbildeinheiten entstehen, die dann genauer nach 

qualitativen Merkmalen bewertet werden können. 

54

55 

Ergebnisse 

Abb. 25: Bewertung der Erholungseignung nach MARKS ET AL. (1989) für den Landkreis Havelland 

4.5 Zusammenfassung der Ergebnisse 

Die vorhergehenden Kapitel haben gezeigt, für welche Bewertungskriterien von Landschaftsfunktionen 

LSM genutzt werden konnten. Dabei sollte jeweils untersucht werden, welches 

Strukturmaß sich zur Quantifizierung welchen Strukturindikators eignete und wie die Ergebnisse 

die Originalbewertung ergänzt werden können. Es wurden auch Probleme aufgezeigt, 

die in der Anwendung und in der Interpretierbarkeit von LSM auftraten. Grundlage für die 

Auswahl von Strukturmaßen waren die Einfachheit und Aussagekraft im Hinblick auf die 

jeweils zu bewertenden Strukturparameter. Tabelle 10 listet zusammenfassend die in der vorliegenden 

Arbeit errechneten Strukturmaße auf, zeigt, für welche Landschaftsfunktionen sie 

getestet wurden und begründet deren Verwendbarkeit.

56 


Tabelle 10: untersuchte Landschaftsstrukturmaße und Einschätzung deren Verwendbarkeit für die Landschaftsrahmenplanung 

Strukturmaß Einheit Interpretation Anwendung Eignung Begründung 

Area m², ha Gesamtfläche des UG 

Fläche der Einzelpatches 

Grundlage für die 

Berechnung weiterer 

Maße 

Grundlagenmaß für 

Durchschnitt 

ja 

Voraussetzung für Berechnung 

aller anderen Maße 

Bei unterschiedlich großen UGs 

keine sinnvolle Aussage 

NP Anzahl 

Anzahl der Patches einer Landschaft 

Nein 

PD 

Dichte der Landschaftselemente 

n/100ha 

Maß für Kleinteiligkeit 

Arten+Lebensgem bedingt Starke Korrelation mit ED 

MPS m² 

durchschn. Flächengröße 

Maß für Kleinteiligkeit 

Arten+Lebensgem Nein 

Nur in Verbindung mit PSSD 

aussagekräftig 

PSSD 

Diversität 

m² 

Varianz der Patchgröße 

Gleichmaß der Patchgrößen 

Vergleichsmaß Nein 

Nur zur Interpretation anderer 

Maße 

Reichtum Anzahl 

Anzahl unterschiedlicher Klassen 


Bei unterschiedlich großen UGs 

nicht aussagekräftig 

Proportion % 

Anteil einer Klasse an der 

Gesamtfläche des UG 

Luftregeneration Ja 

Ausstattung mit luftregenerativ 

wirksamen Gebieten 

SHDI - Anzahl unterschiedlicher Klassen 

Arten+Lebensgem Ja 

Quantifizierung der floristischen 

Biodiversität 

und deren Verteilung Landschaftsbild Ja Vielfalt der Flächennutzungen 

EVEN - 

Gleichmaß der Verteilung von Klassen 

Luftregeneration Ja 

Gleichmäßige Verteilung von 

wertvollen Gebieten 

DOM 

Kantenmaße 

- Vorrangiges Auftreten einer Klasse Vergleichsmaß bedingt Starke Korrelation mit Eveness 

Arten+Lebensgem Ja Vielfältiges Maß, 

ED m/ha 

Dichte der Grenzen von Patches oder Linien in einer 

Landschaft 

Maß für Kleinteiligkeit und Formreichtum 

Erosionsgefahr 

Landschaftsbild 

Ja 

Ja 

bestimmt die Kleinteiligkeit und 

den Formreichtum sowie die 

Strukturiertheit einer Landschaft 

MPE 

Formmaße 

m 

durchschn. Randlänge der Patches oder Linien 

Strukturiertheit oder Kleinteiligkeit 


Ohne Standardabweichung nicht 

aussagekräftig 

MSI - 

Abweichung des Umfang von dem eines Kreises gleicher 

Fläche, Durchschnitt aller Patches 

Arten+Lebensgem bedingt 

Schwierig zu interpretieren, 

Zum Vergleich von Einzelpat- 

MFRACT - Verhältnis Umfang zu Fläche, Durchschnitt aller Patches Arten+Lebensgem bedingt ches geeignet

5 Diskussion 

57 

Diskussion 

Die vorliegende Untersuchung hat gezeigt, wie Landschaftsstrukturmaße in den Analyse- und 

Bewertungsteil eines Landschaftsrahmenplans integriert werden können. Dabei konnten Aspekte 

der Landschaftsbewertung, die im LRP gar nicht oder nur teilweise berücksichtigt wurden, 

ergänzt und die Aussagen von vier Landschaftsfunktionen konkretisiert werden. Es 

haben sich insbesondere die Maße Shannons Diversitäts Index (SHDI) zur Beschreibung der 

Biodiversität und der Strukturvielfalt als Qualitätsmerkmal des Landschaftsbildes, Shannons 

Eveness Index (EVEN) zur Bestimmung der Verteilung von luftregenerativ wirksamen Gebieten 

und Edge Density (ED) zur Quantifizierung von Kleinteiligkeit und Dichte von Strukturelementen 

als aussagekräftige Maße erwiesen. Formmaße, die auf regionalen Maßstab als 

Durchschnittswerte auf Landschaftsebene berechnet wurden, erwiesen sich als weniger geeignet, 

um naturschutzfachlich wertvolle Aussagen zu Biotopstrukturen zu machen. Grund dafür 

sind die schwierig zu interpretierenden Werte der Maße MSI und MFRACT auf Landschaftsebene 

und der Sachverhalt, dass durch Aggregation von Einzelflächen des selben Landnutzungstyps, 

die vor allem in intensiv genutzten Agrarlandschaften durch Zusammenlegung von 

Acker- und Grünlandflächen entstehen, trotz einförmiger Landnutzung hohe Werte für die 

Formkomplexität entstehen. Die Einschätzung, dass Formmaße auf Landschaftsebene eher 

schwierig zu interpretieren sind, teilen auch MCGARIGAL & MARKS (1995: 37f.) und 

BLASCHKE (2000: 274). 

SHDI eignet sich gut, um Diversität von Biotopstrukturen zu quantifizieren. Auf naturräumliche 

Einheiten angewendet, zeigt er sich unabhängig von der Flächengröße des Untersuchungsraums 

und lässt demnach eine Vergleichbarkeit unterschiedlich großer Räume zu. Das 

Maß zeigte sich auch wenig durch die thematische Auflösung des Datensatzes beeinflusst, 

was für eine Übertragbarkeit der Methodik auf andere LRP unter Verwendung eines anderen 

Biotoptypenschlüssels spricht. SHDI ist räumlich nicht explizit, denn es wird nicht die tatsächliche 

Verteilung der einzelnen Biotoptypen auf den Untersuchungsraum abgebildet sondern 

nur deren Flächenanteil am Gebiet (BLASCHKE & PETCH 1999). Daher hat sich für die 

Bewertung der Qualität der Naturräume für Arten und Lebensgemeinschaften die Konkretisierung 

dieses Maßes durch ED als günstig erwiesen, da durch die Bestimmung der Dichte der 

Grenzen zwischen unterschiedlichen Nutzungsklassen die Kleinteiligkeit der Landschaft und 

damit deren Abwechslungsreichtum beurteilt werden kann. Problematisch und in zukünftigen 

Anwendungen zu konkretisieren ist die Verwendung aller Nutzungsklassen zur Bestimmung 

der Vielfalt der Biotopstrukturen. Dabei sind stark anthropogen geprägte Flächen wie Siedlungen 

oder Verkehrsanlagen in die Bewertung mit eingeflossen. Diese Landnutzungstypen 

haben die Charakteristik, die Diversität und Kleinteiligkeit zu erhöhen obwohl sie keine Indikatoren 

für steigende Biodiversität sind (SYRBE 1999: 39). Insgesamt zeigt sich, dass SHDI 

und ED effektive Maße sind, um die Biotopstrukturen eines Untersuchungsgebietes im Hinblick 

auf Arten und Lebensgemeinschaften schnell zu bewerten und einen Überblick zu schaffen. 

Es wurde aber auch deutlich, dass einzelne naturschutzfachlich wichtige Aspekte durch 

Bewertung der Naturräume mit LSM unberücksichtigt bleiben, so etwa das Auftreten einzelner, 

sehr wertvoller Biotope, die die Gesamteinschätzung des Naturraums wenig beeinflussen 

und trotzdem beachtenswert sind. Die Strukturanalyse bietet sich somit als Bewertungsinstrument 

für übergeordnete Zusammenhänge und zur Schaffung eines Überblicks über die 

Ausstattung des Untersuchungsgebiets an und sollte in weiteren Schritten durch genauere Betrachtungen 

zu Vorkommen besonders schützenswerter Elemente in der Landschaft ergänzt 

werden. Karte K6 im Anhang ist eine Bewertungskarte, die Aussagen der Methodik des LRP, 

die sich auf die Wertigkeiten der einzelnen Biotoptypen konzentriert mit den übergeordneten 

Aussagen der Strukturmaßberechnungen zu Diversität und Kleinräumigkeit der Biotopstruk-


turen kombiniert. So konnten die verbalen Aussagen zum naturschutzfachlichen Wert der 

Naturraumeinheiten quantifiziert und kartographisch dargestellt werden. 

Die Untersuchungen zeigten weiterhin, dass sich die Berechnung von ED auf Klassenebene, 

wobei nur wenige Biotoptypen (Strukturelemente) einbezogen wurden, nicht für die Bewertung 

der Strukturvielfalt einer Gesamtlandschaft eignet. Dafür ist dies sehr hilfreich für die 

Einschätzung von Strukturreichtum in Agrarlandschaften. ED ist hier ein gutes Maß, um die 

Zielvorstellung einer vielfältigen und strukturierten Agrarlandschaft (§5 BNatSchG, BASTIAN 

& SCHREIBER 1994: 406) zu beurteilen. 

Eine ähnliche Anwendung von ED ist die Konkretisierung der Erosionsgefahr in Agrarlandschaften. 

Hier konnte gezeigt werden, dass durch die Bestimmung der Dichte von Hecken und 

anderen Strukturelementen die Erosionsgefahr auf gefährdeten Ackerschlägen genauer bestimmt 

werden kann. Hierbei zeigte sich die Notwendigkeit der genaueren Erforschung der 

Zusammenhänge zwischen strukturellen Eigenschaften und ökologischen Effekt in der Landschaft. 

So war es schwierig genau zu beurteilen, ab welcher Dichte von Strukturelementen auf 

einem Ackerschlag tatsächlich eine erosionsmindernde Wirkung eintritt. Außerdem zeigte 

sich die Nutzung von Ackerschlägen als Untersuchungseinheiten als problematisch. Sehr große 

Schläge hatten zum Teil sehr große Verteilungsunterschiede in ihrer inneren Struktur. Hier 

wäre es ratsam, als Untersuchungseinheiten gleichmäßige Flächen, etwa die eines Rasters zu 

nutzen. Auch die Berücksichtigung der Hauptwindrichtung für die Wirksamkeit von schützenden 

Vegetationsbeständen konnte technisch nicht zufrieden stellend gelöst werden. 

Das Gleichmaß der Verteilung von Landschaftselementen, das durch Shannons Eveness Index 

(EVEN) quantifiziert werden kann, zeigte sich als Bewertungsparameter für die Luftregenerationsfunktion 

als geeignet. EVEN zeigte hierbei eine hohe Korrelation zum flächenmäßigen 

Anteil der untersuchten Strukturen an der Gesamtfläche, sodass das Maß in einem weiteren 

Schritt konkretisiert werden musste. Das verkompliziert die Anwendbarkeit dieses Maßes. 

Allerdings zeigte die Anwendung auf administrative Einheiten eine hohe praktische Relevanz 

der Ergebnisse, da konkreter Handlungsbedarf räumlich explizit auf Entscheidungsträgerebene 

zugewiesen werden konnte. Zum Thema Luftregenerationsfunktion ist eine Erweiterung 

der Bewertungsmethodik durch Integration von Nachbarschaftsanalysen zwischen belastenden 

und entlastenden Gebieten denkbar. 

Am Beispiel der Bewertung des Landschaftsbildes zeigten sich wiederum SHDI und ED als 

geeignete Maße zur Quantifizierung und Bewertung von Strukturvielfalt. Die hohe Übereinstimmung 

der Ergebnisse der Bewertung mit und ohne LSM beweist die Aussagekraft der 

Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen. Problematisch erwies sich dabei die Anwendung 

der LSM in zuvor abgegrenzten Landschaftsbildeinheiten (LE), da diese schon aufgrund von 

strukturellen Eigenschaften wie Verteilung der Biotoptypen als „homogene Erlebnisfelder“ 

abgegrenzt wurden. Dadurch kommt es einerseits zu Doppelbewertungen und andererseits, 

durch die Begrenzung an Biotoptypen, zu einer Vereinheitlichung der Einheiten, die eine Differenzierbarkeit 

zwischen diesen erschwert. Als Möglichkeit der Objektivierung hat sich hier 

die Bewertung des Landschaftsbildes in gleichmäßigen Rasterzellen erwiesen, was auch 

schon in anderen Arbeiten zum Landschaftsbild (ROTH & GRUEHN 2006) erprobt wurde. 

Durch die Anwendung des Verfahrens von MARKS ET AL. (1989), bei dem die Berechnung 

von ED ein Hauptbestandteil ist, konnte eine Bewertung erreicht werden, die die Biotopstrukturen 

in der Landschaft genauer wiedergibt als bei Bewertung in zuvor abgegrenzten LE. 

Durch Zusammenfassung von Rasterzellen mit gleicher Bewertung können in einem weiteren 

Schritt auf objektiver Basis Landschaftsbildeinheiten abgegrenzt werden. 

58

6 Fazit 

59 

Fazit 

Die Arbeit zeigt, dass Landschaftsstrukturmaße für Bewertungsaufgaben eines LRP genutzt 

werden können. Sie sind in bestehende Bewertungsmethoden leicht integrierbar und führen zu 

vertieften Aussagen, die z.T. konkretere Planungsaussagen ermöglichen. Insbesondere die 

Maße Shannons Diversitäts Index und Edge Density erwiesen sich als aussagekräftige und 

vielseitig anwendbare Maße, deren Bedeutung leicht nachvollziehbar ist. Durch die Quantifizierung 

von Diversität ergänzen sie die Planung durch einen Aspekt, der in der Vergangenheit 

kaum berücksichtigt wurde, in Zukunft aber mehr an Bedeutung gewinnt (BLASCHKE 1999: 

11). Das Maß ED zeigt sich fast als eine Art „Universalmaß“, was in drei von vier untersuchten 

Landschaftsfunktionen zur Anwendung kam und die Ergebnisse hier verbessern konnte. 

Insbesondere zur Quantifizierung von Strukturdichte in Agrarlandschaften, zur Konkretisierung 

der Erosionswiderstandsfunktion und durch die Bestimmung des Randeffekts zur Bewertung 

der Erholungseignung einer Landschaft eignet sich dieses Maß. Der Shannons Eveness 

Index weist mit einigen Einschränkungen großes Potenzial auf, um die Verteilung von bestimmten 

Biotoptypen und Landnutzungen zu quantifizieren und zu bewerten, wie das Beispiel 

der Luftregenerationsfunktion gezeigt hat. 

Durch die Möglichkeit der Berechnung struktureller Parameter in GIS, ist eine schnelle Generierung 

von Ergebnissen möglich, was zu einer Effektivierung des Planungsprozesses führt, 

da ein schneller Überblick über die naturräumliche Ausstattung des Untersuchungsgebiets 

gegeben werden kann. Wie die Untersuchungen zur Erholungseignung der Landschaft zeigen, 

führt die Anwendung von LSM zu Objektivierung der Bewertung und zeigt neue Wege auf, 

Untersuchungsräume abzugrenzen. Da mit der Extension V-LATE für ArcGis ein leicht integrierbares 

kostenfreies Tool zur Berechnung von wichtigen Landschaftsstrukturmaßen zur Verfügung 

steht, ist es leicht, sich mit Strukturmaßen und deren Funktionsweisen vertraut zu 

machen. 

Von der Vielzahl an möglichen Anwendungen von LSM in der Planungspraxis konnten im 

Rahmen dieser Arbeit nur ein Teil genutzt werden. So wäre für zukünftige Studien der Einsatz 

von weiteren Strukturmaßen erstrebenswert, z.B. der Proximity Index zur Analyse des Zusammenhangs 

von Biotopen der gleichen Art im Hinblick auf Biotopverbund bzw. Isolation 

von Habitaten. Weitere Potenziale zur Verwendung von LSM zeigten sich für die Beurteilung 

von Konflikten und Beeinträchtigungen der Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts, z.B. bei 

der visuellen Empfindlichkeit von Landschaften im Hinblick auf die Erholungseignung oder 

zur Bestimmung des Ausmaßes der Beeinträchtigung aufgrund von Melioration durch Quantifizierung 

der Grabendichte. 

Problematisch erwies sich im Rahmen dieser Studie die Interpretation der Formmaße auf 

Landschaftsebene, sodass von der Verwendung dieser zunächst abzuraten ist. Hier eröffnen 

sich eher Potenziale zur Formanalyse einzelner Patches. Verbesserungen zur angewandten 

Methodik sind bei der Einstufung der Ergebnisse der Strukturmaßberechnungen zu sehen, wie 

das Beispiel der Einschätzung des Erosionswiderstands durch Heckenstrukturen zeigte. Außerdem 

sollte die Auswahl der Klassen zur Strukturanalyse konkretisiert werden. So sollten 

stark anthropogen geprägte Nutzungstypen wie Siedlung und Verkehr aus den Diversitätsberechnungen 

herausgenommen werden oder die Konzentration mehr auf einzelnen Klassen wie 

etwa der wertvollen Biotope liegen. 

Als Fazit lässt sich festhalten, dass Landschaftsstrukturmaße durchaus eine wertvolle Ergänzung 

für Bewertungsmethoden in der Landschaftsplanung darstellen. Es ist demnach für einen 

Praktiker der Planung empfehlenswert ist, sich in die Methodik der LSM einzuarbeiten und 

diese in zukünftige Planungen zu integrieren.


Literatur 

Adam, K., Nohl, W., Valentin, W. 1986: Bewertungsgrundlagen für Kompensationsmaßnahmen 

bei Eingriffen in die Landschaft. Forschungsauftrag des Ministers für Umwelt, 

Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen. 

Bastian, O. und Schreiber, K.-F. (Hrsg.) 1994: Analyse und ökologische Bewertung der 

Landschaft. Gustav Fischer Verlag. Jena. 

Bierhals, E., Kiemstedt, H., Panteleit, S. 1986: Gutachten zur Erarbeitung der Grundlagen 

des Landschaftsplans in Nordrhein-Westfalen – entwickelt am Beispiel „Dorstener Ebene“. 

Institut für Landschaftspflege und Naturschutz, Universität Hannover. 

Blaschke, T. 1999: Quantifizierung einer Landschaft mit GIS: Potential und Probleme. In: 

Walz, U.: Erfassung und Bewertung der Landnutzungsstruktur. IÖR-Schriften 29: 9-25. Dresden. 

Blaschke, T. 2000: Landscape Metrics: Konzepte eines jungen Ansatzes der Landschaftsökologie 

und Anwendung in Naturschutz und Landschaftsforschung. In: Archiv für Naturschutz 

und Landschaftsforschung 39: 267-299. Harwood Academic Publishers. 

Blaschke, T. and Petch, J. 1999: Landscape structure and scale: comparative studies on 

some landscape indices in Germany and the UK. In: Maudsley, M. and Marshall, J. (Hrsg.): 

Heterogeneity in landscape ecology: pattern and scale. 75-84. IALE UK. Bristol. 

BNatSchG: Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz). In 

der Fassung vom März 2002 (BGBl. I 2002). Zuletzt geändert: Juni 2004. 

Clausing, T. 2006: Landschaftszerschneidung - Anwendung und Vergleich verschiedener 

methodischer Varianten am Beispiel des Landkreises Havelland (Brandenburg). Diplomarbeit. 

Universität Potsdam 

Online: http://uni-potsdam.de/u/Geooekologie/lehre/diplom_2006.html. (am 22.02.2007) 

Csaplovics, E. 1999: Gedanken zur Erfassung und Bewertung der Landschaftsstruktur. In: 

Walz, U.: Erfassung und Bewertung der Landnutzungsstruktur. IÖR-Schriften 29: 131-135. 

Dresden. 

Esswein, H. und Schwarz-v. Raumer, H.-G. 2006: Landschaftszerschneidung – bundesweiter 

Umweltindikator und Weiterentwicklung der Methodik. In: Kleinschmit, B. und Walz, U. 

(Hrsg.) 2006: Landschaftsstrukturmaße in der Umweltplanung - Beiträge zum Workshop der 

IALE-AG Strukturmaße. Berlin: TU Berlin. S19: 84-96. 

Forman, R. 1995: Land Mosaics. The Ecology of Landscapes and Regions. Cambridge University 

Press. Cambridge. 

Frielinghaus, M., Beese, F., Ellerbrock, R., Müller, L., Rogasik, H. 1999: Risiken der Bodennutzung 

und Indikation von schädlichen Bodenveränderungen in der Gegenwart. In: 

Buchwald, K. und Engelhardt, W. (Hrsg.) 1999: Schutz des Bodens. Umweltschutz – Grundlagen 

und Praxis, Band 4: 29-51. Economica Verlag. Bonn 

Kiel, S. und Albrecht, K. 2004: Großräumige Landschaftsbewertung mit landscape metrics 

im Praxistest – Ein Methodenvergleich. In: Strobl, Blaschke, Griesebner (Hrsg.) 2004: Angewandte 

Geoinformatik 2004. Beiträge zum 16. AGIT-Symposium Salzburg. Herbert Wichmann 

Verlag. Heidelberg 

60

61 

Literatur 

Kleinschmit, B. und Walz, U. 2006: Landschaftsstrukurmaße in der Umweltplanung – ein 

Resümee. In: Kleinschmit, B. und Walz, U. (Hrsg.) 2006: Landschaftsstrukturmaße in der 

Umweltplanung - Beiträge zum Workshop der IALE-AG Strukturmaße. Berlin: TU Berlin. 

S19: 1-3. 

Landkreis Havelland 2003a: Landschaftsrahmenplan Landkreis Havelland. Band I: Entwicklungskonzept. 

GfU (Gesellschaft für Umweltplanung, Forschung und Beratung). Berlin 

Landkreis Havelland 2003b: Landschaftsrahmenplan Landkreis Havelland. Band II: Bestand 

und Bewertung. GfU (Gesellschaft für Umweltplanung, Forschung und Beratung). Berlin 

Lang, S., Langanke, T., Klug, H. 2003: Landscape Metrics – der nordamerikanische Ansatz 

der quantitativen Landscape Ecology. Online: http://www.geo.sbg.ac.at/larg/ (am 22.02.2007) 

Lang, S., Klug H., Blaschke, T. 2004: Software zur Analyse der Landschaftsstruktur. In: 

Walz, U., G. Lutze, A. Schultz & R.-U. Syrbe (Hrsg.): Landschaftsstruktur im Kontext von 

naturräumlicher Vorprägung und Nutzung – Datengrundlagen, Methoden und Anwendungen. 

IÖR-Schriftenreihe, Dresden, Bd. 43, S. 29 – 46. 

Lang, S., Langanke, T., Blaschke, T., Klug, H. 2002: Schritte zu einer zielgerichteten 

Strukturanalyse im Natura2000-Kontext mit GIS. In: Strobl, J., Blaschke, T., Griesebner, G. 

(Hrsg.): Angewandte Geographische Informationsverarbeitung XIV, Wichmann Verlag, Heidelberg, 

302-307. 

Langanke, T. und Lang, S. 2004: Strukturelle Indikatoren zur Beurteilung von Habitatqualität 

im europäischen Naturschutz. In: Dormann et al. (Hrsg.)2004: Habitatmodelle – Methodik, 

Anwendung, Nutzen. Tagungsband zum Workshop vom 8.-10. Oktober 2003 am UFZ Leipzig. 

UFZ-Berichte 9/2004: 141 – S.145 

Lipp, T. 2006: Landschaftsstrukturmaße in der Landschaftsplanung – Aufgaben, Rahmenbedingungen, 

Perspektiven. In: Kleinschmit, B. und Walz, U. (Hrsg.) 2006: Landschaftsstrukturmaße 

in der Umweltplanung - Beiträge zum Workshop der IALE-AG Strukturmaße. 

Berlin: TU Berlin. S19: 18-29. 

Lessing, R. & Schubert, C. 2006: Methodischer Ansatz zur semantischen Interoperabilität 

von Landbedeckungsdaten im nationalen Verbundprojekt DeCOVER. In: Geoinformatik und 

Erdbeobachtung. Publikationen der Deutschen Gesellschaft für Photogrammetrie, Fernerkundung 

und Geoinformation e.V., Band 15: S.193-199. Potsdam 

LUA 2001: Zuarbeit zum LRP. Abt. Gewässerschutz/Wasserwirtschaft. Ref. W8 Wasserwirtschaft 

West Potsdam 

Lutze, G., A. Schultz & J. Kiesel 2004a: Landschaftsstruktur im Kontext von naturräumlicher 

Vorprägung und Nutzung – ein systemanalytischer Ansatz. In: U. Walz, G. Lutze, A. 

Schultz & R.-U. Syrbe (Hrsg.): Landschaftsstruktur im Kontext von naturräumlicher Vorprägung 

und Nutzung – Datengrundlagen, Methoden und Anwendungen. IÖR-Schriftenreihe, 

Dresden, Bd. 43, S. 1-12. 

Lutze, G., A. Schultz & J. Kiesel 2004b: Landschaftsstruktur im Kontext von naturräumlicher 

Vorprägung und Nutzung – Beispiele aus nordostdeutschen Landschaften. In: U. Walz, 

G. Lutze, A. Schultz & R.-U. Syrbe (Hrsg.): Landschaftsstruktur im Kontext von naturräumlicher 

Vorprägung und Nutzung – Datengrundlagen, Methoden und Anwendungen. IÖR- 

Schriftenreihe, Dresden, Bd. 43, S. 313-324. 

Marks, R., Müller, M. J., Leser, H., Klink, H.-J. (Hrsg.) 1989: Anleitung zur Bewertung 

des Leistungsvermögens des Landschaftshaushaltes. Forschungen zur deutschen Landeskunde. 

Band 229. Zentralausschuss für deutsche Landeskunde. Trier


McGarigal, K. und Marks, B. J. 1995: FRAGSTATS: spatial pattern analysis program for 

quantifying landscape structure. Online: 

Programm: http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/fragstats.html 

Dokumentation: http://www.edc.uri.edu/nrs/classes/nrs534/fragstats.pdf (am 22.02.2007) 

McGarigal, K., Cushman, S. A., Neel, M. C. und Ene, E. 2002a: FRAGSTATS Documentation. 

Part 1 (Background material). Online: 

http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/documents/fragstats_documents.html 

(Abfrage vom 22.02.2007) 

McGarigal, K., Cushman, S. A., Neel, M. C. und Ene, E. 2002b: FRAGSTATS Documentation. 

Part 3 (Fragstats Metrics). Online: 

http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/documents/fragstats_documents.html 

(Abfrage vom 22.02.2007) 

Neubert, M., Walz, U., Tröger, M. 2006: Veränderungen der Landschaftsstruktur in der 

Nationalparkregion Sächsische Schweiz. In: Kleinschmit, B. und Walz, U. (Hrsg.) 2006: 

Landschaftsstrukturmaße in der Umweltplanung - Beiträge zum Workshop der IALE-AG 

Strukturmaße. Berlin: TU Berlin. S19: 142-154. 

Roth, M. und Gruehn, D. 2006: Die Bedeutung von Landschaftselementen für das Landschaftserleben. 

In: Kleinschmit, B. und Walz, U. (Hrsg.) 2006: Landschaftsstrukturmaße in 

der Umweltplanung - Beiträge zum Workshop der IALE-AG Strukturmaße. Berlin: TU Berlin. 

S19: 155-169. 

Scholz, E. 1962: Die naturräumliche Gliederung Brandenburgs. Pädagogisches Bezirkskabinett 

(Hrsg.). Potsdam 

Syrbe, R.-U. 1999: Landschaftsmaße und ihre Aussagekraft auf der Basis geoökologischer 

Raumeinheiten im Biosphärenreservat „Oberlausitzer Heide- und Teichlandschaft“. In: Walz, 

U.: Erfassung und Bewertung der Landnutzungsstruktur. IÖR-Schriften 29. Dresden. S.27-40 

Turner, M., Gardner, R. H. (Hrsg.) 1991: Quantitative Methods in Landscape Ecology. 

Ecological Studies 82. New York 

Von Haaren, C. (Hrsg.) 2004: Landschaftsplanung. Verlag Eugen Ulmer. Stuttgart 

Walz, U. 2001: Charakterisierung der Landschaftsstruktur mit Methoden der Satelliten- 

Fernerkundung und der Geoinformatik. Logos Verlag Berlin. 2001 

Walz, U. 2004: Landschaftsstrukturmaße – Indizes, Begriffe, Methoden. In: Walz, U., G. 

Lutze, A. Schultz & R.-U. Syrbe (Hrsg.): Landschaftsstruktur im Kontext von naturräumlicher 

Vorprägung und Nutzung – Datengrundlagen, Methoden und Anwendungen. IÖR- 

Schriftenreihe, Dresden, Bd. 43, S. 15-27. 

Walz, U. 2006: Landschaftsstruktur – zwischen Theorie und Praxis. In: Kleinschmit, B. und 

Walz, U. (Hrsg.) 2006: Landschaftsstrukturmaße in der Umweltplanung - Beiträge zum 

Workshop der IALE-AG Strukturmaße. Berlin: TU Berlin. S19: 4-17. 

Walz, U., Lutze, G., Schultz, A., Syrbe, R.-U. (Hrsg.) 2004: Landschaftsstruktur im Kontext 

von naturräumlicher Vorprägung und Nutzung – Datengrundlagen, Methoden und Anwendungen. 

IÖR-Schriftenreihe, Bd. 43. Dresden. 

Woithon, A 2004: Habitatmodellierung in der Uferzone von Seen – Anwendungsbeispiel für 

den Einsatz von Landschaftsstrukturmaßen. In: Dormann et al. (Hrsg.)2004: Habitatmodelle – 

Methodik, Anwendung, Nutzen. Tagungsband zum Workshop vom 8.-10. Oktober 2003 am 

UFZ Leipzig. UFZ-Berichte 9/2004. S. 147-150 

62

63 

Literatur 

Wrbka, T. 2003: Landschaftsökologischen Strukturmerkmale als Indikatoren der Nachhaltigkeit 

(Spatial INdicators für Land USe sustainability). Endbericht zum Forschungsprojekt 

SINUS. Wien. 

Zimmermann, F., Düvel, M., Herrmann, A. 2007: Biotopkartierung Brandenburg. Band 2. 

Beschreibung der Biotoptypen. Hrsg.: Landesumweltamt Brandenburg. Potsdam. 312 S. 

Digitale Daten 

CIR-Biotopkartierung des Landes Brandenburg. Regionen Havelland-Fläming / Prignitz- 

Oberhavel: MLUV (Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz). 

Stand 1997/2003. z.T. aktualisiert Landkreis Havelland. 

Digitale Verwaltungsgrenzen: Daten des Landesbetriebes für Landesvermessung und Geobasisinformation 

Brandenburg (LGB). Genehmigung: GB-D 31/06. 

Geländehöhenmodell DGM 25: Daten des Landesbetriebes für Landesvermessung und Geobasisinformation 

Brandenburg (LGB). Genehmigung: GB-D 31/06. 

Topographische Karte im Maßstab 1:50.000 (TK50): Daten des Landesbetriebes für Landesvermessung 

und Geobasisinformation Brandenburg (LGB). Genehmigung: GB-D 31/06.

Anhang 

Tabellen 

Tabelle 11 Einteilung der Biotoptypen im Landkreis Havelland in 24 und 220 Klassen 

(eigene Zusammenstellung nach Landkreis Havelland 2003b: 61-63) 

Karten 

K1-K4 Einflussparameter auf die Bewertung des Landschaftsbildes 

K5 Flächennutzung und Vegetationsstruktur in den Naturräumen des Landkreis 

Havelland 

K6 Bewertung der Biotopstrukturen inklusive der Kriterien 

„Vielfalt“ und „Kleinräumigkeit“ 

K7 Bewertung der Winderosionsgefährdung mit Landschaftsstrukturmaßen 

i

Tabellen 

Tabelle 11: Einteilung der Biotoptypen im Landkreis Havelland in 24 und 220 Klassen 

(eigene Zusammenstellung nach Landkreis Havelland 2003b: 61-63) 

Klasse LRP Bezeichnung Klasse Biotoptypenschlüssel 

(24 Klassen) 

1 Stand- und Fließgewässer 

Brandenburg (220 Klassen) 

1.1 Standgewässer 02100 

02110, 02112 

02120 

02140 

02150 

02160, 02161, 02162 

1.2 Fließgewässer 01110 

01120 

01130 

01140 

1.3 Röhricht, Schwimmblattgesellschaften 

2 Moor 

01200 

01210 

02200 

02210 

2.1 Moor 

3 Gras- und Staudenfluren 

04100 

04120 

04130, 04136 

3.1 Feuchtgrünland 05100, 05101, 05102, 05104 

3.2 Frischgrünland 05110 

05130 

05140 

05150 

3.3 Trockenrasen, trockene Sandheiden, Bin- 05120 

nendünen 

4 Feldgehölze, Alleen, Baumreihen 

06100, 06102 

06110 

11120 

11270 

4.1 Feldgehölz, Laubgebüsch 07100, 07101 

07110, 07111 

4.2 Allee, Baumreihe 07140 

07160 

07180, 07181, 07182 

07190, 07191 

4.3 Hecke 

5 Wälder und Forsten 

07130 

5.1 Bruch, Au- und anderer Feuchtwald 08100, 08106 

08110 

08120 

5.2 Laubwald und -forst 08270 

ii

Klasse LRP 

(24 Klassen) 

Bezeichnung Klasse Biotoptypenschlüssel 

Brandenburg (220 Klassen) 

083x (insg. 47) 

085x (insg. 26) 

5.3 Nadel- und Nadelmischwald und –forst 084x (insg. 15) 

5.4 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald 

086x (insg. 26) 

08261 

(Laubbaumarten) 

08280 

5.5 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald (Nadelbaumarten) 

08262 

5.6 Rodung/Wiederaufforstung, Vorwald 

(ohne Angabe der Baumart) 

6 Äcker 

08260 

6.1 Acker 

7 Stark anthropogen geprägte Grünflächen 

09130, 09131, 09140, 09150 

7.1 Siedlungsfreifläche 10100, 10101, 10102 

10110 

10150 

10160 

10170, 10171, 10172 

10180 

10190 

10210 

10220 

10230 

10240 

7.2 Intensivobstbau, Baumschule und Erwerbs- 07200 

gartenbau 

11250 


8 Siedlungen 

07170 

8.1 Wohn- und Mischgebiete 12120 

12121 

12122 

12123 

12124 

12127 

8.2 Industrie- und Gewerbegebiete, technische 12125 

Infrastruktur, Ver- und Entsorgung 12126 

12129 

8.3 Landwirtschaftlicher Betriebsstandort 12128 

8.4 Anthropogene Sondernutzung (z.B. Riesel- 11230 

felder, Deponien, Abgrabungen) 

1213x (insg. 7) 

1214x (insg. 7) 

12150, 12151, 12152, 12153 

iii

Karten 

K 1 – Vergleich des Bewertungskriteriums „Vielfalt“: 

Methodik des LRP und Methodik mit LSM 

iv

K 2 – Vergleich des Unterkriteriums „Vegetationsvielfalt“: 


v

K 3 – Vergleich der verschiedenen Einflussparameter auf das Kriterium 

„Vegetationsvielfalt“ bei der Strukturmaßberechnung 

vi

K 4 – Vergleich des Unterkriteriums „Gewässervielfalt“: 


vii

Verwendbarkeit von Landschaftsstrukturmaßen als - TU Berlin

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?