Lösungsvorschlag Fall 8

Dipl.iur. Natalie Richter Fallbesprechung Strafrecht AT 

Akademische Mitarbeiterin 

Lehrstuhl Prof. Dr. Kinzig 

Institut für Kriminologie, Sand 7, Zimmer 220 

E-mail: natalie_richter@gmx.net 

Lösungsvorschlag Fall 8 

1. Handlungsabschnitt: Geschehen mit P 1 

Strafbarkeit des A 

I. Versuchter Totschlag, §§ 212 I, 22, 23 I 2 

A könnte sich durch das Verhandeln mit P wegen versuchten Totschlags gemäß §§ 212 I, 22, 23 I 

strafbar gemacht haben. 

1. Vorprüfung 

P ist nicht tot, daher wurde das Delikt nicht vollendet. 

Der Versuch eines Totschlags strafbar, §§ 23 I, 12 I (Totschlag = Verbrechen). 

2. Tatbestand 

1) Tatentschluss 

A müsste Vorsatz bezüglich des objektiven Tatbestandes des § 212 I gehabt haben. Vorsatz ist 

das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung bezüglich aller Merkmale des objektiven 

Tatbestandes zum Tatzeitpunkt. A wollte P töten. Er handelte daher mit dolus directus 1. Grades. 

Tatentschluss ist folglich gegeben. 

2) Unmittelbares Ansetzen 

Fraglich ist, ob A nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar 

angesetzt hat, § 22. Die Grenze von der Vorbereitung zum Versuch wird nicht erst überschritten, 

wenn der Täter ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht, sondern dann, wenn er nach seiner 

Vorstellung von der Tat die Schwelle zum „jetzt geht es los“ überschreitet und objektiv Handlungen 

vornimmt, die - nach seinem Tatplan- in ungestörtem Fortgang ohne wesentliche Zwischenakte 

unmittelbar zur Tatbestandserfüllung führen oder in einem unmittelbar räumlichen und 

zeitlichen Zusammenhang mit ihr stehen. 3 Im vorliegenden Falle ist jedoch festzustellen, dass zur 

Tatbestandsverwirklichung noch weitere wesentliche Zwischenakte hätten folgen müssen: P hätte 

sich erst einmal einverstanden erklären und sich mit A zurückziehen müssen. Das Ansinnen des 

A sollte nicht unmittelbar in die Tatbestandsausführung münden, sondern die Tatbestandsausführung 

erst ermöglichen. Daher stellte es eine bloße Vorbereitungshandlung dar. Folglich hatte A 

nicht i.S.v. § 22 unmittelbar zur Tatbestandsausführung angesetzt. 

1 Fall frei nach BayObLG NJW 1990, 781 (zum Ansinnen eines HIV-Infizierten auf ungeschützten Geschlechtsverkehr). 

2 Alle Paragrafen ohne Gesetzesbezeichnung sind solche des StGB. 

3 BGHSt 48,34,35f. 

1






Anmerkung: Das Urteil des BayObLG nennt weitere Beispielsfälle, in denen kein unmittelbares 

Ansetzen festgestellt werden konnte: Erfolglose Aufforderung einer Schwangeren, ihre Leibesfrucht 

abzutöten 4 , wörtliches Angebot der Lieferung von Falschgeld, das erst noch beschafft werden 

muss, um die in Aussicht gestellte Übergabe vornehmen zu können 5 , Verabredung einer späteren 

Zusammenkunft, bei der ein Kind erst zur Vornahme oder Duldung einer sexuellen Handlung 

gebracht werden soll 6 , Abschluss eines Verpflichtungsgeschäftes zur Lieferung von Betäubungsmitteln 

7 . 

3. Ergebnis 

A hat sich nicht gem. §§ 212 I, 22, 23 wegen versuchtem Totschlag strafbar gemacht 8 . 

2. Handlungsabschnitt: Geschehen zwischen A und O 9 


I. Versuchter Totschlag, §§ 212, 22, 23 I 10 

1. Vorprüfung, Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld 

Das Delikt wurde nicht vollendet, und der Versuch eines Totschlags ist strafbar, §§ 212 I, 23 I, 

12 I. Indem A mit bedingtem Tötungsvorsatz auf O einstach, hat er rechtswidrig und schuldhaft 

einen versuchten Totschlag gemäß §§ 212 I, 22, 23 I verübt. 

2. Rücktritt vom Versuch, § 24 I 1 

Von diesem Versuch könnte A nach § 24 I 1 strafbefreiend zurückgetreten sein, da er von weiteren 

Tötungshandlungen abgesehen hat. 

Anmerkung: Nach inzwischen h.M. ist ein etwaiger Rücktritt nach einem dreistufigen Prüfungsschema 

zu prüfen 11 : 

1) Zuerst ist zu untersuchen, ob ein fehlgeschlagener Versuch vorliegt, bei dem ein strafbefreiender 

Rücktritt nicht mehr in Betracht kommt und es damit von vornherein an der Rücktrittsfähigkeit 

fehlt (1. Schritt). 

2) Danach ist zu prüfen, ob ein unbeendeter oder beendeter Versuch gegeben ist, was vor allem 

für die erforderliche Rücktrittshandlung von Bedeutung ist (2. Schritt). 

3) Zuletzt erfolgt die Prüfung, ob der Rücktritt „freiwillig“ geschah, d. h. der Täter aus autonomen 

Motiven handelte (3. Schritt). 

4 BGHSt 4, 17, 18. 

5 BGH StV 1987, 101. 

6 BGH bei Dallinger, MDR 1974, 545. 

7 BayObLGSt 1984, 25, 26 f. 

8 §§ 211 I, 22, 23 Ist somit auch nicht gegeben (muss nicht geprüft werden). 

9 Fall frei nach BGH NJW 1993, 943. 

10 Man könnte auch an Mord aus niedrigen Beweggründen nach §§ 212 I, 211 I, II 1. Gruppe Var. 4 denken. Da hier aber ein 

Rücktritt vom Versuch nach § 24 I1 In Betracht kommt, empfiehlt es sich, zunächst nicht auf Mordmerkmale einzugehen, da 

eine solche Prüfung bei Bejahung eines Rücktritts überflüssig wäre. 

11 Dazu näher Kühl AT § 16 Rn. 8, 9 ff. 

2






1) Kein fehlgeschlagener Versuch 

Der Versuch dürfte nicht fehlgeschlagen sein. Fehlgeschlagen ist ein Versuch dann, wenn der 

Täter nach seiner Vorstellung den Erfolgseintritt in unmittelbar räumlichem und zeitlichem Zusammenhang 

nicht mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln herbeiführen kann. Nach der in 

der Literatur z.T. vertretenen Einzelakttheorie ist ein Versuch bereits dann fehlgeschlagen, wenn 

der Täter eine subjektiv erfolgsgeeignete Handlung vorgenommen hat und dann deren Scheitern 

erkennt 12 . Begründet wird diese Auffassung damit, dass – sobald der Täter einen zur Herbeiführung 

des Erfolges geeigneten Verlauf aus der Hand gegeben hat – dieser zum vergangenen Handeln 

gehöre. Der rechtserschütternde Eindruck könne nicht mehr allein durch Unterlassen weiterer 

Versuche beseitigt werden. Gegen die Einzelakttheorie spricht jedoch, dass die Interessen des 

Opfers zu wenig berücksichtigt werden. Nimmt man dem Täter nach dem Misslingen des ersten 

Teilakts die Möglichkeit, noch strafbefreiend zurückzutreten, wenn er auf den Einsatz anderer 

möglicher Mittel verzichtet, so fehlt es an einer hinreichenden Motivation, von dem Opfer abzulassen 

(Opferschutzgedanke) 13 . Ferner kehrt der Täter hier letztendlich zur Legalität zurück, denn 

er hat aufgrund seines eigenen Entschlusses nicht noch einmal versucht, das Opfer zu töten. Die 

Einzelakttheorie führt daher zu unangemessenen Rücktrittsbeschränkungen 14 . Aus diesen Gründen 

ist die Einzelakttheorie abzulehnen. Herrschend ist demgegenüber die Gesamtbetrachtungslehre: 

Danach sind die vorgenommenen Handlungen bei Einheitlichkeit des betreffenden Lebensvorganges 

als einheitliche Tat zu beurteilen. Ein fehlgeschlagener Versuch liegt hiernach erst 

dann vor, wenn der Täter erkennt oder annimmt, dass er mit allen ihm zur Verfügung stehenden 

Mitteln den tatbestandlichen Erfolg entweder gar nicht mehr oder zumindest nicht ohne zeitlich 

relevante Zäsur herbeiführen kann 15 . Für die Gesamtbetrachtungslehre spricht, dass der Täter, der 

ohne zeitliche Zäsur auch zum Einsatz eines anderen Tatmittels übergehen kann, nicht einen neuen 

Tatentschluss fasst. Wollte man hierin zwei getrennte Taten sehen, würde man einen einheitlichen 

Lebensvorgang willkürlich auseinanderreißen 16 . 

Der maßgebliche Zeitpunkt für die Frage, ob der Versuch fehlgeschlagen ist, ist nach h.M. der 

Abschluss der Handlung des Täters – sog. Rücktrittshorizont (Kombination von Gesamtbetrachtungslehre 

und Lehre vom Rücktrittshorizont). Nach anderer Ansicht soll nicht der Rücktrittshorizont 

des Täters, sondern der Tatplan bei Beginn der Ausführungshandlung ausschlaggebend 

sein. Ein nichtrücktrittsfähiger Fehlschlag soll hiernach dann vorliegen, wenn der Täter, der sich 

vorher auf einen bestimmten Tatplan festgelegt hat und dieses „Handlungsprogramm“ durchlaufen 

hat, das Misslingen erkennt. Welche Handlungen A bei Beginn der Tat in seinen Tatplan aufgenommen 

hat, ist nicht ersichtlich, so dass zweifelhaft ist, ob in Anschluss an diese sog. Tatplantheorie 

bereits ein fehlgeschlagener Versuch anzunehmen wäre (ein Fehlschlag läge vor, wenn A 

nach dem Tatplan nur einen Stich abgeben wollte und dieser Stich nicht zum Erfolg geführt hätte). 

Gegen die Tatplantheorie spricht jedoch, dass sie in Fällen, in denen – wie hier – ein Tatplan 

nicht existiert oder nicht nachweisbar ist, versagt. Auch könnte derjenige, der sich in seinen Mitteln 

selbst beschränkt – im Gegensatz zu demjenigen, der von vornherein mehrere Handlungsakte 

einplant und dadurch eine stärkere kriminelle Energie zeigt – nach dem Einsatz dieses Mittels 

nicht mehr zurücktreten. Der weniger kriminelle Täter wurde also benachteiligt, das er schon zu 

einem früheren Zeitpunkt nicht mehr zurücktreten kann. 

12 

Jakobs, JuS 1980, 715 ff.; Kühl, AT, § 16 Rn. 18 ff.; Wessels/Beulke, AT, Rn. 629. 

13 

Kühl, AT, § 16 Rn. 20. 

14 

Wessels/Beulke, AT, Rn. 629. 

15 


16 

Kühl, AT, § 16 Rn. 22; Wessels/Beulke, AT, Rn. 629; vgl. auch Baumann/Weber/Mitsch, AT, § 27 Rn. 31. 

3






Im Ergebnis ist hier unter Zugrundelegung der Gesamtbetrachtungslehre und der Lehre vom 

Rücktrittshorizont richtigerweise kein fehlgeschlagener Versuch anzunehmen. Der Versuch ist 

nicht fehlgeschlagen, da A die Tat nach seiner Vorstellung ohne Weiteres zum Erfolg hätte führen 

können, indem er nochmals zugestochen hätte 17 . 

Anmerkung: Zum Teil wird im Schrifttum die Rechtsfigur des fehlgeschlagenen Versuchs für 

entbehrlich gehalten und die entsprechenden Probleme bei der Prüfung der Freiwilligkeit behandelt 

18 . Die Argumente der Mindermeinung sind durchaus gewichtig, insbesondere findet sich dieser 

Prüfungspunkt nicht im Gesetzestext. Gleichwohl will die h.M. mit dieser Kategorie eindeutige 

Fälle „aussortieren“, bei denen ein Rücktritt ausscheidet. 

2) Beendeter oder unbeendeter Versuch (§ 24 I 1 Var. 2 oder § 24 I 1 Var. 1?) 

Da A die Vollendung der Tat nicht durch tätige Reue „verhindert" hat, kommt ihm der persönliche 

Strafaufhebungsgrund des § 24 I 1 nur dann zugute, wenn er sich bei Abbruch der Tat noch 

im Stadium des unbeendeten Versuchs gemäß § 24 I 1 Var. 1 befunden hat, bei dem bereits die 

Aufgabe der „weitere(n) Ausführung der Tat" genügt. Es stellt sich daher die Frage, ob der Versuch 

beendet, § 24 I 1 Var. 2, oder unbeendet, § 24 I 1 Var. 1, war. Beendet ist ein Versuch 

dann, wenn der Täter davon ausgeht, alles für den Eintritt des Erfolges Erforderliche getan 

zu haben, unbeendet, wenn der Täter meint, noch tätig werden zu müssen. Macht sich der 

Täter keine Gedanken darüber, ob er alles Erforderliche getan hat, soll nach dem BGH stets ein 

beendeter Versuch vorliegen. Für die Abgrenzung des unbeendeten vom beendeten Versuch 

kommt es nun nach gefestigter Rechtsprechung darauf an, ob der Täter nach der letzten Ausführungshandlung 

den Eintritt des tatbestandsmäßigen Erfolges zumindest für möglich hält (sog. 

Rücktrittshorizont, siehe oben). Ist dies der Fall, so scheidet ein strafbefreiender Rücktritt durch 

bloßes Aufgeben weiterer Tatausführung aus. Ein derartiges - freiwilliges - Aufgeben genügt 

vielmehr nur dann, wenn der Täter nach der letzten Ausführungshandlung nicht mit dem Eintritt 

des tatbestandsmäßigen Erfolgs rechnet. Nach a.A. kommt es auf die Vorstellung des Täters zu 

Beginn seiner Ausführungshandlung an (sog. Tatplantheorie, siehe oben). Die Tatplantheorie 

stellt darauf ab, ob der Täter die Handlungen, die weiter erforderlich sind, um den Erfolgseintritt 

herbeizuführen, bereits am Anfang in seinen Tatplan aufgenommen hat. Wenn dies der Fall ist, so 

liegt nach der Tatplantheorie solange ein unbeendeter Versuch vor, wie der Täter noch nicht alles 

getan hat, was er ursprünglich in seinen Tatplan aufgenommen hatte. Diese Ansicht ist aber abzulehnen, 

da sie den Täter, der mehrere Ausführungsmodalitäten in Erwägung gezogen hatte und 

damit eine höhere kriminelle Energie an den Tag legt, bevorzugt (siehe dazu schon oben) 19 . 

Dass A noch nach dem Messerstich den Eintritt des Todes bei dem Geschädigten für möglich 

gehalten hätte, kann dem Sachverhalt nicht mit hinreichender Sicherheit entnommen werden. Aus 

der Schwere der Verletzung oder der hohen Gefährlichkeit der Tathandlung kann ein solcher 

Schluss nicht zwangsläufig gezogen werden, da O seine Verletzung zunächst selbst nicht bemerkte 

und nach dem Stich stehen blieb, bis A den Tatort verlassen hatte. Danach fuhr er noch eine 

erhebliche Strecke mit dem Motorroller zum Krankenhaus. Allein aus der Zielrichtung und der 

17 Dies ist hier ziemlich eindeutig, da A sich wohl nicht vorgestellt hatte, dass er den Tod des O nicht mehr hätte herbeiführen 

können und auch kein mehraktiges Geschehen vorlag. Insofern kommen hier sowohl Einzelakttheorie als auch Gesamtbetrachtungslehre 

zum selben Ergebnis. Der oben dargestellte Meinungsstreit ist nur deshalb (zu) breit beschrieben worden, um ihn 

den Teilnehmerinnen und Teilnehmern zu verdeutlichen. In einer Klausur müsste man sich im vorliegenden Fall kürzer fassen. 

18 Baumann/Weber/Mitsch, AT, § 27 Rn. 12. 

19 Mit dem entgegengesetzten Argument ist aber auch Kritik an der Lehre vom Rücktrittshorizont und der Gesamtbetrach- 

tungslehre geübt worden, vgl. Kühl, AT § 16 Rn. 33 ff. 

4






Wucht des Stiches kann hier gleichfalls nicht sicher auf eine den Rücktritt ausschließende Vorstellung 

des Täters geschlossen werden, denn der in Bauchmitte gezielte Stich traf den Geschädigten 

B infolge einer Drehung nur seitlich. Zugunsten des A ist in Beachtung des in-dubio-proreo-Grundsatzes 

deshalb von einem noch unbeendeten Versuch auszugehen 20 . 

Fraglich ist jedoch, ob es einer anderen rechtlichen Beurteilung bedarf, weil A primär dem O einen 

„Denkzettel verpassen“ wollte und er dieses Ziel auch tatsächlich erreicht hat. Man könnte 

deshalb daran denken, dass der Versuch aus diesem Grund letztlich doch beendet ist. Die Lösung 

solcher Fälle ist strittig: 

Anmerkung: Teilweise wird die Problematik auch bei der Frage nach dem Fehlschlag oder der 

Freiwilligkeit erörtert. Dies ist ebenfalls gut vertretbar. Wichtig ist nur, dass das Problem als solches 

diskutiert wird. 

Nach einer Meinung kann derjenige, der sein eigentliches Ziel bereits erreicht hat, nicht mehr 

durch bloßes Nichtweiterhandeln zurücktreten, weil weitere Angriffe durch Erreichen des Zieles 

ihren Sinn verloren haben 21 . Versteht man unter Aufgeben i.S.v. § 24 I 1 Var. 1 den endgültigen 

Verzicht auf die vom Täter konkret geplante „Tat", so fehlt es an einem derartigen Verzicht immer 

dann, wenn der mit bedingtem Deliktsvorsatz handelnde Täter untätig bleibt, nachdem er 

sein vom Erfolgseintritt abweichendes außertatbestandliches Endziel (hier: Denkzettel für O) bereits 

erreicht hat und deshalb keinen Grund mehr sieht, seinen Rechtsgutsangriff fortzusetzen. 

Wer alles getan und erreicht hat, was er sich vorgenommen hat, kann danach nichts mehr aufgeben 

22 . Für die Versagung des Rücktrittsprivilegs in derartigen Fällen lässt sich zusätzlich der 

Zweck des § 24 anführen: Der Täter, der nach Erreichung seines Handlungsziels aufhört, stellt 

weder seine Rechtstreue unter Beweis, noch zeigt er, dass er nicht fähig ist, die geplante Tat zu 

vollenden, „noch verwischt er den rechtserschütternden Eindruck seines Versuchs, noch hat er in 

irgendeinem Sinne eine goldene Brücke zur Rechtstreue zurück betreten, noch auch verdient er in 

einem noch so bescheidenen Sinne eine Prämierung seines Verhaltens" 23 . Folgt man dem, so ist 

§ 24 I 1 Var. 1 unanwendbar, und A ist wegen versuchten Totschlags, §§ 212 I, 22, 23 I, zu bestrafen. 

Dem widerspricht allerdings der Wortlaut des § 24 I 1 24 . Demnach kommt es für den 

Rücktritt auf den gesetzlichen Tatbestand an und nicht auf außertatbestandliche Ziele. Denn „Tat" 

i.S.d. § 24 ist die in den gesetzlichen Tatbeständen umschriebene Tathandlung und ihr Erfolg 

(vgl. § 11 I Nr. 5), also die Tat im sachlich-rechtlichen Sinn 25 . Der Rücktrittswille des Täters entspricht 

somit in seiner Beziehung auf die Tatbestandsmerkmale dem gleichfalls tatbestandsbezogenen 

Vorsatz 26 . Einen Rücktritt von weiteren Motiven oder Absichten kennt das Gesetz nicht; 

dem entspricht, dass es auf die ethische Bewertung autonomer Rücktrittsgründe nicht ankommt. 

Würde man für die Fallgruppe der Zweckerreichung bei bedingt vorsätzlich handelndem Täter 

nicht auf die Merkmale der sachlich-rechtlichen Tat, sondern auf sonstige Motive des Täters abheben, 

so würde den Voraussetzungen des § 24 I 1 eine zusätzliche Bedingung angefügt, die in 

ihm nicht enthalten ist. Zudem dient die Rücktrittsregelung auch dem Opferschutz, d. h. der Täter 

20 Die Gegenmeinung Ist mit entsprechender Begründung vertretbar. Dann müsste man einen beendeten Versuch annehmen 

mit der Folge, dass A wegen versuchten Totschlags, §§ 212 I, 22, 23 I, strafbar wäre. 

21 Siehe etwa Kühl, AT, § 16 Rn. 40 f. 

22 BGH NJW 1990, 522. 

23 Puppe, JZ 1993, 363. 

24 Für Rücktritt auch BGHSt 39, 221 ff. m.w.N. 

25 Vgl. BGHSt 33, 142, 144 f. 

26 Krauß, JuS 1981, 883, 884. 

5






soll zum Rücktritt motiviert werden, um vom Opfer abzulassen. Wäre dem Täter der Rücktritt 

abgeschnitten, so entfiele dieser Schutz zugunsten des Opfers. Auch würde derjenige Täter, der 

nur mit dolus eventualis hinsichtlich der Tötung und primär zur Verwirklichung eines außertatbestandlichen 

Zieles handelt, gegenüber dem kriminelleren Absichtstäter (dolus directus bezüglich 

der Tötung) schlechter gestellt, da jener trotz Verfehlen seines Opfers mangels Erstrebens anderer 

Ziele noch zurücktreten kann. Aus diesen Gründen ist von einem unbeendeten Versuch auszugehen 

27 . 

Aufgeben der Tat bedeutet, von der weiteren Realisierung des Entschlusses, den gesetzlichen 

Tatbestand zu verwirklichen, aufgrund eines entsprechenden Gegenentschlusses Abstand zu 

nehmen 28 . Als A sich entschied, keinen weiteren Stich abzugeben, hat er aufgrund eines solchen 

Gegenentschlusses von der Verwirklichung des Totschlags Abstand genommen und damit die 

weitere Tatausführung i.S.v. § 24 I 1 Var. 1 aufgegeben. 

Anmerkung: Oft wird bei dieser Sachverhaltskonstellation in den Klausurbearbeitungen vom 

„Denkzettelfall“ gesprochen. Dieser Ausdruck wirkt jedoch laienhaft. Dogmatisch sauberer ist es, 

wenn man diese Konstellation unter dem Terminus „außertatbestandliche Zielerreichung“ behandelt. 

3) Freiwilligkeit 

Ferner müsste A freiwillig gehandelt haben. Freiwillig ist der Rücktritt dann, wenn er nicht durch 

zwingende Hinderungsgründe veranlasst wird, sondern der eigenen autonomen Entscheidung des 

Täters entspringt 29 . Entscheidend ist, dass der Täter „Herr seiner Entschlüsse“ ist 30 . Demgegenüber 

ist der Rücktritt unfreiwillig, wenn der Täter durch heteronome Gründe zur Aufgabe der Tat 

veranlasst wird 31 . Das ist insbesondere dann der Fall, wenn den Täter unüberwindliche, vom Willen 

des Täters unabhängige, Hemmungen zur Umkehr zwingen oder wenn sich die Sachlage zu 

seinen Ungunsten so wesentlich verändert hat, dass er die damit verbundenen Risiken oder Nachteile 

nicht mehr für tragbar hält oder sie nicht in Kauf nehmen will 32 . Nicht erforderlich ist, dass 

der Täter aus „edlen“ oder „moralisch hochwertigen“ Motiven zum Rücktritt bewegt wird. Stellt 

man nach der hier vertretenen Ansicht auf den gesetzlichen Tatbestand ab, so ist letztlich auch die 

Freiwilligkeit zu bejahen 33 . 

4) Ergebnis 

A ist somit strafbefreiend vom Versuch eines Totschlags, §§ 212 I, 22, 23 I, zum Nachteil des O 

zurückgetreten und daher nicht gem. §§ 212 I, 22, 23 I strafbar. 

II. Gefährliche Körperverletzung, §§ 223 I Var. 1, 2, 224 I Nr. 2, 5 

A könnte sich durch den Messerstich zum Nachteil des O wegen gefährlicher Körperverletzung 

gemäß §§ 223 I Var. 1, 2, 224 I Nr. 2, 5 strafbar gemacht haben. 

27 

A.A. gut vertretbar. 

28 

Baumann/Weber/Mitsch, AT, § 27 Rn. 25; Kühl, AT, § 16 Rn. 42; Wessels/Beulke, AT, Rn. 641. 

29 

Baumann/Weber/Mitsch, AT, § 27 Rn. 17; Kühl, AT, § 16 Rn. 55; Wessels/Beulke, AT, Rn. 651. 

30 

Kühl, AT, § 16 Rn. 54, 55. 

31 

Kühl, AT, § 16 Rn. 56 ff.; Wessels/Beulke, AT, Rn. 652. 

32 


33 

Andere Ansicht vertretbar, wenn man auf das primäre Ziel – Abwehr des Angriffs – abstellt, da ein Rücktritt aufgrund der 

Zielerreichung dann sinnlos Ist. 

6






1) Objektiver Tatbestand 

a.) Tatbestandsmerkmale §223 I 

Unter einer körperlichen Misshandlung versteht man jede üble und unangemessene Behandlung, 

die das körperliche Wohlbefinden nicht nur unerheblich beeinträchtigt. Ein Stich mit einem Messer 

stellt eine solche Behandlung dar. Unter Gesundheitsschädigung versteht man jedes Hervorrufen 

oder Steigern eines pathologischen Zustandes. Pathologisch ist der Zustand, der von dem Zustand 

eines gesunden Normalmenschen negativ abweicht. Da die Folgen des Messerstiches eines 

Heilungsprozesses bedürfen, ist durch ihn eine Gesundheitsschädigung hervorgerufen worden. 

Kausalität und objektive Zurechnung 

Unter sind gegeben. Beide Varianten des objektiven Tatbestandes des § 223 I sind somit erfüllt. 

b.) Qualifikationsgründe §224 Nr.2, Nr.5 

Eine Waffe § 224 I Nr. 2 Alt. 1 ist jeder Gegenstand, der schon bei der Herstellung allgemein 

dazu bestimmt ist, als Angriffs- oder Verteidigungsmittel zu dienen (sog. Waffe im technischen 

Sinn). Fraglich ist, ob das Messer unter den Waffenbegriff fällt. Ein gefährliches Werkzeug 

i.S.v. § 224 I Nr. 2 Alt. 2 ist jeder Gegenstand, der nach seiner objektiven Beschaffenheit und 

nach Art der Benutzung im konkreten Fall geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen. 

Da das Messer auf jeden Fall unter letztgenannte Definition fällt, mithin ein gefährliches Werkzeug 

darstellt, und dieser Begriff den Oberbegriff 34 bildet, ist das Messer zumindest auf jeden 

Fall ein gefährliches Werkzeug i.S.d. § 224 I Nr. 2 Alt. 2. Ob es unter die Definition des Waffenbegriffs 

fällt, muss somit nicht mehr entschieden werden. Somit ist das Qualifikationsmerkmal 

des § 224 I Nr. 2 verwirklicht. 

Fraglich ist, ob auch eine das Leben gefährdende Behandlung i.S.v. § 224 I Nr. 5 gegeben ist. Bei 

einer das Leben gefährdenden Behandlung i.S.v. § 224 I Nr. 5 ist umstritten, ob eine abstrakte 

oder eine konkrete Gefahr vorauszusetzen ist. Die ganz h.M. und die Rechtsprechung lassen eine 

objektive Eignung der Behandlung zur Lebensgefährdung ausreichen. Nach dieser Ansicht 

braucht eine konkrete Gefahr nicht eingetreten zu sein. Natürlich sind auch nach dieser Ansicht 

die konkreten Umstände des Falles zu berücksichtigen, es braucht aber nicht zu einer Lebensgefährdung 

gekommen zu sein. Eine andere Ansicht verlangt jedoch, dass das Opfer durch die Körperverletzung 

in eine konkrete Lebensgefahr gerät. Diese Meinung begründet dies damit, dass 

§ 224 I unmittelbar dem Schutz des Opfers diene und daher der tatsächliche Eintritt der Gefahr 

tatbestandseinschränkend erforderlich sei. Denn erst wenn das Leben des Opfers in Gefahr war, 

greife der Schutzzweck der Norm. Es ist jedoch der ersten Ansicht zu folgen, denn vom Sinn und 

Zweck her soll der Täter durch die erhöhte Strafandrohung dieser Qualifikation auch schon von 

Handlungen abgehalten werden, die generell geeignete sind, das Leben zu gefährden. Laut Sach- 

34 

So auch Lackner/Kühl, § 224 Rn. 2. Zusatzinfo: Die alte Rechtslage formulierte in § 223a (welche die Vorgängervorschrift 

zu § 224 ist): „... mittels einer Waffe, insbesondere eines Messers oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs...“. Wichtig ist 

hier vor allem, die Systematik zu verstehen: Das gefährliche Werkzeug ist der Oberbegriff, die Waffe nur ein Beispiel. Das 

bedeutet, dass es zur Subsumtion an sich genügt, den Begriff „gefährliches Werkzeug“ zu definieren. Gefährlich ist ein Werkzeug, 

das nach objektiver Beschaffenheit und nach Art der Benutzung im konkreten Fall geeignet ist, erhebliche Verletzungen 

herbeizuführen. Daraus folgt aber auch, dass die Anwendung einer Waffe im technischen Sinn (also außer Schusswaffen auch 

Hieb-, Stoß- oder Stichwaffen nach § 1 II WaffG) nur ausreicht, wenn sie als „gefährliches Werkzeug“, d.h. in konkret gefährlicher 

Weise benutzt wird. Der leichte Schlag mit einer Pistole auf den Rücken genügt zum Beispiel ebenso wenig wie der Stoß 

mit einem Gewehrkolben gegen das Gesäß. Anders als hier ist bei § 250 II Nr. 2 eine Abgrenzung von Waffen und anderen 

gefährlichen Werkzeugen erforderlich. Bei Messern ist diese Abgrenzung, wie ausgeführt, schwierig (zur Vertiefung: StV 

1998, 487). Wenn dies in der Klausur eindeutig ein Schwerpunkt sein sollte, dann bitte diese Ausführungen auch in den Text 

mit aufnehmen. 

7






verhalt wäre O ohne ärztliche Behandlung gestorben, womit hier sogar eine konkrete Lebensgefahr 

vorliegen würde. Die Messerstiche stellen somit eine das Leben gefährdende Behandlung 

i.S.v. § 224 I Nr. 5 dar. 

2) Subjektiver Tatbestand 

A handelte vorsätzlich bezüglich aller Merkmale des objektiven Grundtatbestandes und der Qualifikationsmerkmale. 

Im Hinblick auf Nr. 5 besaß er abstrakten Lebensgefährdungsvorsatz 35 . 

3) Rechtswidrigkeit/ Schuld 

A handelt rechtswidrig und schuldhaft. 

4) Ergebnis 

A hat sich gemäß §§ 223 I Var. 1, 2, 224 I Nr. 2, Nr. 5 wegen gefährlicher Körperverletzung 

strafbar gemacht. 

3. Handlungsabschnitt: Geschehen ohne G 36 


I. Versuchte schwere räuberische Erpressung in Mittäterschaft 37 , §§ 253 I, 

255, 250 II Nr. 1, 25 II, 22, 23 I 38 

A könnte den Versuch einer schweren räuberischen Erpressung in Mittäterschaft, §§ 253 I, 255, 

250 II Nr. 1, 25 II, 22, 23 I, begangen haben, indem er mit B dem G am 14.08.2008 auflauerte. 

1. Vorprüfung: 

Da es nicht zu dem geplanten Überfall kam, sind die §§ 253 I, 255 nicht vollendet. Der Versuch 

einer räuberischen Erpressung ist strafbar, da es sich dabei um ein Verbrechen i.S.v. § 12 I handelt 

(„gleich einem Räuber“ verweist auf den Strafrahmen von § 249 I). 

2. Tatbestand 

1) Tatentschluss 

A und B waren entschlossen, den G durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für das Leben zur 

Herausgabe von Geld zu nötigen, und hatten die Absicht, sich aus seinem Schaden zu Unrecht zu 

bereichern. Da einer von ihnen bei der Tat plangemäß eine einsatzbereite Schusswaffe mitführen 

und verwenden sollte, war ihre Vorstellung auf eine gemeinschaftliche schwere räuberische Erpressung 

i.S.v. §§ 253 I, 255, 250 II Nr. 1, 25 II gerichtet. 

2) Unmittelbares Ansetzen 

Fraglich ist, ob sie durch Aufsuchen des Tatorts und das Lauern auf das von ihnen erwartete Opfer 

bereits nach ihrer Vorstellung unmittelbar zur Verwirklichung des Tatbestandes angesetzt haben, 

§ 22. Die Grenze von der Vorbereitung zum Versuch wird nicht erst überschritten, wenn der 

Täter ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht, sondern schon dann , wenn er nach seiner Vorstel- 

35 Nach h.M. nötig. 

36 Fall frei nach BGH NStZ 1992, 537. 

37 Zur Prüfung von Mittäterschaft siehe in einer späteren Fallbesprechungsstunde. 

38 Zumindest nach der Rechtsprechungsauffassung war hier eine räuberische Erpressung geplant und kein Raub nach § 249 I. 

Zur Abgrenzung siehe nur Lackner/Kühl, § 255 Rn. 2. 

8






lung von der Tat die Schwelle zum „jetzt geht es los“ überschreitet und objektiv Handlungen vornimmt, 

die - nach seinem Tatplan- in ungestörtem Fortgang ohne wesentliche Zwischenakte unmittelbar 

zur Tatbestandserfüllung führen oder in einem unmittelbar räumlichen und zeitlichen 

Zusammenhang mit ihr stehen. 39 Im vorliegenden Falle ist jedoch festzustellen, dass zur Tatbestandsverwirklichung 

noch weitere wesentliche Zwischenakte hätten folgen müssen, da das Opfer 

nach der Vorstellung von A und B solange noch nicht unmittelbar gefährdet war, als es den Ort 

des geplanten Überfalls noch nicht erreicht hatte 40 . Die erforderliche räumliche und zeitliche Nähe 

zur Tat ist somit zu verneinen. 

3. Ergebnis 

Eine versuchte schwere räuberische Erpressung in Mittäterschaft gem. §§ 253 I, 255, 250 II Nr. 1, 

25 II, 22, 23 I liegt nicht vor. 

II. Verabredung zur schweren räuberischen Erpressung, § 30 II i.V.m. 

§§ 253 I, 255, 250 II Nr. 1 

Indem A mit dem B übereingekommen ist, dem G aufzulauern, könnte er sich wegen Versuchs 

der Beteiligung in der Form der Verabredung eines Verbrechens der schweren räuberischen Erpressung 

§30 II iVm §§253 I, 255, 250 II Nr.1, strafbar gemacht haben. 

1. Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld 

A und B haben das Verbrechen (vgl. § 12 I) der §§ 253 I, 255, 250 II Nr. 1 i.S.v. § 30 II Var. 3 

verabredet 41 , indem sie die ernstliche Übereinkunft trafen, die Tat als Mittäter, d. h. in bewusstem 

und gewolltem Zusammenwirken, zu begehen. Dies geschah vorsätzlich, rechtswidrig und 

schuldhaft. 

2. Rücktritt, § 31 I Nr. 3 42 

Möglicherweise ist A von dem Beteiligungsversuch strafbefreiend zurückgetreten, indem er die 

Initiative zum Abbruch der Tat ergriffen hat. Voraussetzung für einen derartigen Rücktritt des A 

ist nach § 31 I Nr. 3, dass er die verabredete Tat freiwillig verhindert. Dabei ist erforderlich, dass 

der Vorbereitende das Verbrechen endgültig verhindert. 

1) Verhinderung der Tat 

Ob A die verabredete Tat endgültig verhindert hat, ist zweifelhaft. Da nämlich B den gleichen 

Tatplan später mit C und D weiterverfolgt hat, könnte das Unterbleiben des Erpressungserfolges 

dem A u.U. nicht als sein Werk zugerechnet werden; die Tat könnte vielmehr ohne Zutun des A 

allein deshalb unterblieben sein, weil das Opfer G auch bei den späteren Anschlägen nicht erschienen 

war. 

Dieser Ansicht ist aber nicht zu folgen. Denn der für den Rücktritt erforderliche Verhinderungswille 

muss nur auf die durch den Tatplan konkretisierte Tat gerichtet sein. Die in § 31 ebenso wie 

39 

BGHSt 48,34,35f. 

40 

Vgl. Roxin, JuS 1979, 1, 5 f. Vgl. aber auch die Entscheidung BGH NJW 1952, 514 f., die jedoch heute in der Literatur 

überwiegend abgelehnt wird. 

41 

Die anderen Varianten treten als subsidiär zurück, weil das Sicht-Bereit-Erklären und das Annehmen des Erbietens eines 

anderen Vorstufen zur Verabredung sind, vgl. LK-Schünemann, 12. Auflage, § 30 Rn. 79, 93; Fischer 56. Auflage, § 30 

Rn. 15; a. A. offenbar Schönke/Schröder/Cramer/Heine, § 30 Rn. 41. 

42 

Diese Variante des § 31 Iist zwingend zu prüfen, da der Gesetzgeber bei Verwirklichung des § 30 II Var. 3 anders als etwa 

§ 31 INr. 2, der sich auf § 30 II Var. 1 bezieht, höhere Anforderungen an einen strafbefreienden Rücktritt stellt. 

9






in § 24 vorausgesetzte Tatidentität ist immer ausgeschlossen, wenn der Tatplan aufgrund des 

Ausscheidens eines Tatbeteiligten von den übrigen zunächst aufgegeben wird, diese die Tat aber 

später aufgrund eines neuen Tatentschlusses ausführen. Für einen neuen Tatentschluss des B 

spricht hier der zeitliche Abstand zwischen der mit dem A geplanten und den später mit anderen 

Personen ausgeführten Vorbereitungshandlungen, sowie der Umstand, dass B neue Tatgenossen 

für sein Vorhaben erst noch gewinnen musste. Doch selbst wenn B seinen Plan zu keinem Zeitpunkt 

aufgegeben, sondern sich von vornherein vorbehalten hatte, die geplante Tat bei geeigneter 

Gelegenheit mit anderen Personen weiterzuführen, ist diese nicht mehr mit der mit dem A verabredeten 

Tat identisch. Der ursprüngliche Handlungsplan wurde durch B, C und D in abgewandelter 

Form fortgeführt; das weitere Tatgeschehen weicht so wesentlich im Hinblick auf die Tatzeit 

und die Beteiligten von dem zunächst verabredeten Tatplan ab, dass es sich aus der Sicht des Zurücktretenden 

als Exzess des Tatausführenden darstellt 43 . Im vorliegenden Fall spricht nichts dafür, 

dass A und B ohne zeitliche und örtliche Einschränkung verabredet hätten, von G in Zukunft 

mit Waffengewalt Geld zu erpressen; auch war die Hinzuziehung von weiteren Komplizen nicht 

geplant. Vielmehr war die Vorstellung des A ausschließlich auf eine Tatbegehung in der auf die 

Verabredung folgenden Nacht gerichtet. Für einen strafbefreienden Rücktritt reicht es daher, 

wenn A die konkret für die Nacht vom 14.08.2008 geplante Tat verhindert 44 . 

Indem A den B zum Abbruch ihres gemeinsamen Vorhabens veranlasste, hat er somit die konkret 

verabredete Tat i.S.v. § 31 I Nr. 3 verhindert. 

2) Freiwilligkeit 

Ob A „freiwillig“ i.S.v. § 31 I zurückgetreten ist, ist fraglich. Da nämlich das Opfer in der Tatnacht 

nicht an dem für die Tatausführung vorgesehenen Ort erschienen ist, könnte die verabredete 

Tat aus zwingenden äußeren Gründen gescheitert sein. 

Anmerkung: Es ist auch vertretbar, diese Problematik bei der Rechtsfigur „Fehlgeschlagener 

Versuch“ zu verorten und dort zu behandeln. 

Ob der Täter freiwillig zurückgetreten ist, hängt davon ab, ob er noch „Herr seiner Entschlüsse" 

blieb und ob er die Ausführung seines Verbrechensplans noch für möglich hielt, er also weder 

durch eine äußere Zwangslage daran gehindert noch durch einen seelischen Druck unfähig wurde, 

die Tat zu vollenden 45 . Maßgebliche Beurteilungsgrundlage ist dabei nicht die objektive Sachlage, 

sondern die Vorstellung des Täters; die äußeren Gegebenheiten sind allerdings insoweit von 

Bedeutung, als sie Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters ermöglichen 46 . Vorliegend 

verhinderte A laut Sachverhalt aus „Angst" die weitere Tatausführung. Mutlosigkeit als Motiv für 

den Rücktritt schließt dessen Freiwilligkeit jedoch ebenso wenig aus wie Gewissensgründe oder 

Furcht vor Strafe. Es handelt sich vielmehr um autonome Motive 47 . 

3. Ergebnis 

A hat somit freiwillig die verabredete Tat verhindert. Daher ist er gemäß § 31 I Nr. 3 strafbefreiend 

zurückgetreten. 

43 

Schönke/Schröder/Eser, § 24 Rn. 92. 

44 

BGH NStZ 1992, 537, 538; vgl. auch LK-Schünemann, § 31 Rn. 22. 

45 

Vgl. BGHSt 35, 184. 

46 

BGH NStZ 1992, 536, 537 für den Fall des nach Tatbeginn gesteigerten Entdeckungsrisikos. 

47 

Zu den Motiven des A gehörte u.U. auch, dass er weiteres Warten als wenig sinnvoll ansah. Äußere Umstände wie diese, 

die In die Entscheidung des Täters zusätzlich mit einfließen, ändern an der Freiwilligkeit jedoch nichts, solange In erster Linie 

autonome Gründe wie Angst den Entschluss zum Rücktritt hervorrufen, vgl. Kühl, AT, § 16 Rn. 55. 

10






III. Hausfriedensbruch, § 123 I Var. 1 

Bei lebensnaher Sachverhaltsauslegung kann davon ausgegangen werden, dass das „Grundstück“ 

des G ein befriedetes Besitztum i.S.v. § 123 I darstellt und A daher vorsätzlich, rechtswidrig und 

schuldhaft den Tatbestand des § 123 I verwirklicht hat. Zu beachten ist das Antragserfordernis, 

§ 123 II. 

Gesamtergebnis: 

A ist wegen gefährlicher Körperverletzung gem. §§ 223 I Var. 1, 2, 224 I Nr. 2, 5 und Hausfriedensbruchs 

gem. § 123 I Var. 1 zu bestrafen. Die Taten stehen im Verhältnis der Tatmehrheit 

nach § 53. 

Literatur: 

Heinrich StR AT Bd. I §§ 21, 22, 23, 24; Krey Bd 2 §§ 41-49, Kühl AT §§ 15, 16; Wessels/Beulke 

SR AT § 14, Rengier StR AT, §§33, 34, 35, 37, 47. 

11

Lösungsvorschlag Fall 8

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?