Förderung der Konversion stationärer Einrichtungen und ... - Hamburg

Förderung der Konversion 

stationärer Einrichtungen 

und von individuellen 

Wohnformen für Menschen mit 

Behinderungen 

Dokumentation des Workshops am 

10. und 11. Juni 2010 

In Zusammenarbeit mit 

Behörde für Soziales, Familie, 

Gesundheit und Verbraucherschutz

Impressum 

Herausgeber: 

Freie und Hansestadt Hamburg 

Behörde für Soziales, Familie, Gesundheit und Verbraucherschutz 

Hamburger Straße 47, 22083 Hamburg 

Druck: Eigendruck 

Auflage: 500 

Bezug: Diese Broschüre ist zu bestellen bei der 

Behörde für Soziales, Familie, Gesundheit und Verbraucherschutz 

Hamburger Straße 47, 22083 Hamburg 

Telefon: 040 -428 63-7778 

E-Mail: publikationen@bsg.hamburg.de 

September 2009 

www.hamburg.de/bsg 

Anmerkung zur Verteilung 

Diese Druckschrift wird im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit des Senats der Freien und Hansestadt Hamburg 

herausgegeben. Sie darf weder von Parteien noch von Wahlwerberinnen und Wahlwerbern oder Wahlhelferinnen 

und Wahlhelfern zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden. Dies gilt für Bürgerschafts-, Bundestagsund 

Europawahlen sowie die Wahl zur Bezirksversammlung. 

Missbräuchlich ist insbesondere die Verteilung auf Wahlveranstaltungen, an Informationsständen der Parteien 

sowie das Einlegen, Aufdrucken oder Aufkleben parteipolitischer Informationen oder Werbemittel. Untersagt ist 

gleichfalls die Weitergabe an Dritte zum Zwecke der Wahlwerbung. Auch ohne zeitlichen Bezug zu einer bevorstehenden 

Wahl darf die Druckschrift nicht in einer Weise verwendet werden, die als Parteinahme der Landesregierung 

zugunsten einzelner politischer Gruppen verstanden werden könnte. 

Die genannten Beschränkungen gelten unabhängig davon, wann, auf welchem Wege und in welcher Anzahl 

diese Druckschrift dem Empfänger oder der Empfängerin zugegangen ist. Den Parteien ist es jedoch gestattet, 

die Druckschrift zur Unterrichtung ihrer eigenen Mitglieder zu verwenden.

Förderung der Konversion stationärer Einrichtungen und von individuellen Wohnformen 3 

Vorwort 

Mit ihrem Beschluss zur Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe hat die Arbeits- und Sozialministerkonferenz 

(ASMK) im November 2009 den Auftrag für eine umfassende Reformgesetzgebung 

erteilt. Grundlage dafür sind die gemeinsam mit Interessenvertretungen und 

Verbänden abgestimmten „Eckpunkte für die Reformgesetzgebung Eingliederungshilfe SGB 

XII“. 

Begleitend und unterstützend zur beginnenden Reformgesetzgebung sollen nun einige Themen 

– wie auch die Konversion stationärer Einrichtungen in individuelle Wohnformen – vertieft 

werden. Mit dem Ziel, für künftige Förder- und Ambulantisierungsprogramme die erforderlichen 

Unterstützungmaßnahmen zu benennen, sollen die bisherigen Erfahrungen mit der 

Umwandlung und dem Aufbau bedarfsgerechter, selbstbestimmterer Wohnformen aufgearbeitet 

werden. 

Durch Kooperation zwischen der Evangelischen Stiftung Alsterdorf (ESA), die über weitreichende 

Erfahrungen mit Konversionsprozessen verfügt und der Behörde für Soziales, Familie, 

Gesundheit und Verbraucherschutz (BSG), die in Hamburg ein umfassendes 

Ambulantisierungsprogramm initiiert hat, ist im Juni 2010 ein solcher Workshop ausgerichtet 

worden. 

Durch diese Dokumentation, die in einer vorläufigen Fassung kurz nach der Tagung allen 

Beteiligten zur Verfügung gestellt worden ist, soll dazu beigetragen werden, dass die Ergebnisse 

des zweitägigen Workshops in den weiteren Reformprozess einfließen können.

4 Förderung der Konversion von stationären Einrichtungen und von individuellen Wohnformen 

Workshop 

„Förderung der Konversion stationärer Einrichtungen 

und von individuellen Wohnformen 

für Menschen mit Behinderungen“ 

am 10. und 11. Juni 2010 in Hamburg in der „ Alten Küche“ 

bei der Evangelischen Stiftung Alsterdorf (ESA), Alsterdorfer Markt 

Das Programm 

Donnerstag, 10.06.2010 

10:30 Uhr Eintreffen der Teilnehmer 

Begrüßungskaffee 

11:00 Uhr Begrüßung durch den Vorstandsvorsitzenden der Ev. Stiftung Alsterdorf, 

Prof. Dr. Hanns-Stephan Haas 

Grußwort des Senators für Soziales, Familie, Gesundheit und Verbraucherschutz, 

Dietrich Wersich, ab Seite 7 

Moderation: Theodorus Maas (Ev. Stiftung Alsterdorf) 

11:30 Uhr Erfahrungen mit Konversionsprozessen einer großen Einrichtung 

Birgit Schulz (Vorstand Ev. Stiftung Alsterdorf), ab Seite 10 

12:00 Uhr - Die Reform der Eingliederungshilfe in Deutschland und Erfahrungen mit 

Ambulantisierungsprozessen in Hamburg 

Dr. Peter Gitschmann (BSG, Hamburg), ab Seite 20 

12:30 Uhr Neues Wohnen braucht Förderung – Förderrichtlinien in Hamburg 

Matthias Kock (Behörde Stadtentwicklung und Umwelt, Hamburg), ab Seite 23 

13:00 Uhr Mittagspause / Imbiss 

14:00 Uhr Erfahrungen mit der Konversion stationärer Einrichtungen in den Niederlanden 

Peter Nouwens (Stiftung Prisma), ab Seite 25 

14:30 Uhr Ambulantisierung im Landschaftsverband Rheinland (LVR) 

Gabriele Lapp und Lothar Flemming (beide LVR), ab Seite 29 

15:00 Uhr Kaffeepause 

15:30 Uhr Arbeitsphase in parallel stattfindenden Workshops 

Alle Workshops werden moderiert und durch kurze Inputreferate aus 

verschiedenen Blickwinkeln eingeleitet. Durch die Arbeit in den vier Workshops 

soll zusammengetragen werden, welcher Veränderungsbedarf gesehen 

wird. 

W1: Finanzierungsfragen ab Seite 35 

Was ändert sich bei der Finanzierung? Was ist bei der Umwandlung stationärer 

Einrichtungen besonders zu bedenken - z.B. im Hinblick auf Investitions- 

und Personalkostenplanung, auf Umsatzplanung und Fördermittel? Was 

geschieht mit vorhandenen Immobilien? Neue Wohnangebote: bauen, kaufen 

oder mieten?


W2: Personalmanagement 

Dieser Workshop musste wegen fehlender Nachfrage leider ausfallen. 

W3: Partizipation ab Seite 40 

Konversion ist ein vielschichtiger Veränderungsprozess. Allen voran betrifft 

er die Lebensumstände der Menschen mit Behinderungen. Wie können sie – 

und ihre Angehörigen - im wohl verstandenen Sinne von Selbstbestimmung 

umfassend beteiligt und für diesen Prozess gewonnen werden? Wie ist dieser 

Prozess bei anderen Kostenträgern, relevanten Partnern und der Öffentlichkeit 

zu kommunizieren? 

W4: Kooperation im Sozialraum ab Seite 46 

Konversion von Komplexeinrichtungen heißt auch Dezentralisierung und Regionalisierung, 

und dies bietet neue Chancen für gesellschaftliche Teilhabe 

und Inklusion. Eine gute Kooperation und Vernetzung im Stadtteil in der Gemeinde 

ist Voraussetzung für das Gelingen. Wie können Dienstleistungsorganisationen 

ihre Arbeit auf den jeweiligen „Sozialraum“ besser ausrichten? 

Wie kann dazu beigetragen werden, dass Menschen mit Behinderungen als 

vollwertige Mitgestalter des Gemeinwesens anerkannt werden. Wie können 

hier auch bürgerschaftliche Potenziale mobilisiert werden? 

18:00 Uhr Ende der Beratungen des ersten Tages 

19:00 Uhr Abendessen und „Come Together“ im „Haus 5“ des ehemaligen Hafenkrankenhauses, 

Seewartenstraße 10 (St. Pauli). 

Freitag, 11.06.10 

09:00 Uhr Fortsetzung der Arbeit in den Workshops 

Endabstimmung der Ergebnisse 

10:00 Uhr Kaffeepause 

10:30 Uhr Abschlussplenum: 

� Kurz-Präsentation der Workshop-Ergebnisse durch die jeweiligen Berichterstatter 

W1: Finanzierungsfragen 

W3: Partizipation 

W4: Kooperation im Sozialraum 

� Stellungnahmen zu den Workshop-Ergebnissen 

Barbara Vieweg (Deutscher Behindertenrat) ab Seite 50 

Klaus Peter Lohest (Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie 

und Frauen, Rheinland Pfalz) ab Seite 52 

Claudia Zinke (BundesAG der Freien Wohlfahrtsverbände) ab Seite 55 

Dr. Wolfgang Schoepffer (Niedersächsisches Ministerium für Soziales, 

Frauen, Familie und Gesundheit) ab Seite 59 

12:15 Uhr Schlussworte durch Birgit Schulz (Vorstand ESA) 

12:30 Uhr Ende der Veranstaltung


Begrüßung 

Der Vorstandsvorsitzende der Evangelischen Stiftung Alsterdorf (ESA), 

Prof. Dr. Hanns-Stephan Haas, begrüßt die Teilnehmerinnen und Teilnehmer 

Theodorus Maas (ESA) moderiert den zweitägigen Workshop


Grußwort des Senators für Soziales, Familie, Gesundheit und 

Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg, Dietrich Wersich 

Es gilt das gesprochene Wort 

Lieber Herr Professor Haas, 

sehr geehrter Herr Maas, 

liebe Referenten, 

liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer aus der ganzen Bundesrepublik und auch aus den 

Niederlanden, 

ich begrüße Sie ganz herzlich hier zu diesem Workshop. 

Die Hamburgerinnen und Hamburger unter Ihnen wissen, dass ich die Themen, um die es 

heute geht, mit großer Leidenschaft verfolge. An dem Workshop würde ich selber sehr gerne 

mitarbeiten, was mir zeitlich leider nicht möglich ist. Ich wollte aber zumindest heute Morgen 

Ihnen persönlich meine Wertschätzung ausdrücken. 

Da ist zum Einen die Evangelische Stiftung Alsterdorf als einer unserer großen Partner hier 

in Hamburg. Seit vielen Jahren betreiben Sie die Konversion der Einrichtung in besonderer 

Weise. Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen, aber seit vielen Jahren wird hier Pionierarbeit 

in dieser Entwicklung betrieben. 

Da sind aber auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus der Behörde für Soziales, Familie, 

Gesundheit und Verbraucherschutz, die diese Tagung mit vorbereitet haben, die Kollegen 

aus der Behörde für Stadtentwicklung und Umweltschutz und die Referenten aus 

Deutschland und Holland. Von dort bekomme ich immer wieder Berichte über spannende 

Projekte, und ich würde mir gerne selber vor Ort das eine oder andere ansehen. Vielleicht 

lässt es sich ja einrichten, dass einmal eine Hamburger Gruppe zu Ihnen fahren kann, um zu 

sehen, wie man in Holland die Überlegungen zur Inklusion in die Wirklichkeit überträgt. 

Aber ich möchte auch denen, die als Teilnehmer an diesem Workshop aus der ganzen Republik 

heute den Weg hierher gefunden haben, meine Wertschätzung ausdrücken. 

Denn sie alle – wir alle – haben uns auf den Weg zur Inklusion gemacht, und das heißt für 

mich, eben auch Konversion der Gesellschaft und des Gemeinwesens. 

Denn wir alle – auch Sozialpolitiker – haben erkannt, dass die gutgemeinte „Sozialpolitik der 

Fürsorge“ zu Sondersystemen und zur Ausgrenzung von Menschen geführt, und damit das 

Gemeinwesen in Wahrheit auch geschwächt hat. 

Insofern geht es nicht nur darum, die Einrichtungen zu öffnen. Sondern es geht auch darum, 

das Gemeinwesen wieder zu stärken, und ihm die Fähigkeit zurück zu geben mit dieser Öffnung 

und mit diesen Menschen auch wieder gemeinschaftlich und gleichberechtigt Leben zu 

können. Es ist also durchaus ein zweiseitiger Prozess, der hier zwischen der Eingliederungshilfe 

und der Gesellschaft stattfinden muss. 

Sie wissen alle, dass es nicht damit getan ist, über Inklusion zu reden, sondern dieser Begriff 

– oder dieser Prozess – einer grundlegenden Reform der Eingliederungshilfe, muss mit Leben 

erfüllt werden. Es geht darum diesen neuen Mainstream „Inklusion“ auf allen Ebenen, 

auch fachpolitisch, mitzugestalten.


Auf der politischen Ebene wurden von Bund und Ländern ja auch schon einige Meilensteine 

erreicht: 

Im Jahr 2005 hat sich auf der Konferenz der obersten Landessozialbehörden eine Arbeitsgruppe 

gegründet, die Vorschläge für die Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe entwickelt 

hat. Im September 2007 hat diese Gruppe ein Arbeitspapier zur Weiterentwicklung der 

Eingliederungshilfe und der Hilfe zur Teilhabe am Arbeitsleben vorgelegt, mit dem sich dann 

die Arbeits- und Sozialminister der Länder in Berlin im Herbst 2007 befasst haben. 

Damals haben wir Sozialminister für die Reform der Eingliederungshilfe gemeinsam festgestellt, 

dass im Mittelpunkt der Reform der Mensch mit Behinderung als Subjekt stehen muss, 

und er nicht länger als Objekt fürsorglichen Handelns betrachtet werden darf. 

Eine am Leitmotiv „Bürgerrecht statt Fürsorge“ anknüpfende Politik ist unabdingbar mit Teilhabemöglichkeiten 

für Menschen mit Behinderungen verbunden, und muss darauf abzielen, 

ein Leben in der Mitte unserer Gesellschaft in den grundlegenden Bereichen Arbeit, Wohnen, 

Mobilität und Freizeit zu verwirklichen. 

Für eine solche Politik ist die Beteiligung der Menschen, die mit Behinderungen leben, ein 

Eckpeiler. Und die Arbeits- und Sozialministerkonferenz hält es für notwendig, dass bei der 

Entwicklung von Konzepten einer Politik für Menschen mit Behinderungen das Selbstbestimmungsrecht, 

die Selbstvertretung, die Autonomie und die Partizipation von Menschen mit 

Behinderungen künftig stärker zu beachten ist. 

Diese Ziele zu erreichen bedeutet, eine komplette Konversion der sozialpolitischen Ansätze 

aller vorherigen Jahrzehnte. Die Bund-Länder-Arbeitsgruppe hat auf dieser Basis sehr intensiv 

gearbeitet, sodass wir die ersten Arbeitsergebnisse in der nächsten ASMK im Jahr 

2008 - unter dem Hamburger Vorsitz - auf der politischen Ebene verabschieden konnten. 

Dieses Papier wurde dann mit den Betroffenen auf allen Ebenen abgestimmt. 

Das heißt, in dieses Arbeitspapier sind die Aspekte sowohl der Verbände der Menschen mit 

Behinderung, aber auch der Leistungsanbieter, der kommunalen Spitzenverbände und der 

betroffenen Sozialleistungsträger eingeflossen. 

Nach dieser Abstimmung hat die ASMK 2009 das Arbeitspapier, in seiner jetzigen Form – in 

der sehr weitreichende Aufträge bis hin zur Gesetzgebung formuliert worden sind – gebilligt, 

und inzwischen arbeiten wir ganz konkret an der Umsetzung. 

Der heutige Workshop ist ein Bestandteil dieses Weges und dieser Vorgehensweise. Heute 

steht die Konversion stationärer Einrichtungen und die Schaffung neuer, unterschiedlichster 

Wohnformen im Mittelpunkt. 

Dass dieser Workshop in Hamburg stattfindet ist nicht ganz zufällig und auch dass er hier, 

bei der evangelischen Stiftung Alsterdorf stattfindet ist nicht ganz zufällig. 

In Hamburg arbeiten wir seit 2005 in einem gemeinsamen, sehr intensiven Prozess daran, 

Alternativen für die stationäre Unterbringung zu entwickeln. 

Zusammen mit der LandesArbeitsGemeinschaft für Menschen mit Behinderung, den Trägern 

der Behindertenhilfe und den Verbänden hat die Behörde ein so genanntes 

Ambulantisierungsprogramm aufgelegt.


Wir haben miteinander vereinbart, dass wir für 770 Menschen, die bisher in stationären Einrichtung 

lebten, zukünftig ambulante Betreuungsformen anstreben. Bis heute ist es bereits 

gelungen 500 Menschen auf diesem Wege tatsächlich zu "entinstitutionalisieren". Das heißt, 

das Ziel ist noch nicht erreicht, aber wir sind auf dem richtigen Weg. 

Ich weiß, wie schwierig der Weg ist, ich höre es auch immer wieder. Schwierig nicht nur für 

die Institutionen, die sich verändern müssen. Er ist z.B. auch nicht selten für die Angehörigen 

schwierig, weil damit auch Unsicherheit verbunden ist. Und natürlich, und das ist mir immer 

ein besonderes Anliegen, kann es nicht sein, dass „Entinstitutionalisierung“ dazu führt, dass 

im Ergebnis die Menschen allein gelassen werden, oder wir eine soziale Verwahrlosung organisieren. 

„Entinstitutionalisierung“ darf nicht heißen, die Menschen alleine zu lassen. 

Insofern ist dieser Weg sicherlich nicht leicht. Aber er zeigt auch, wie wichtig es ist, miteinander 

zu reden und sich auszutauschen, so wie auf diesem Workshop Expertinnen und 

Experten Erfahrung austauschen, Anregungen bekommen und neue Ansatzpunkte und 

Ideen entwickeln. 

Ich danke Ihnen und spreche Ihnen meinen Respekt dafür aus, dass wir, dass Sie gemeinsam 

diesen Weg der Konversion der Eingliederungshilfe gehen, und ich wünsche Ihnen allen 

einen gewinnbringenden Austausch, einen gewinnbringenden Arbeitsprozess und wirkungsvolle 

Ergebnisse.


Erfahrungen mit Konversionsprozessen einer großen Einrichtung 

Birgit Schulz (Vorstand Ev. Stiftung Alsterdorf) 

Erfahrungen mit Konversionsprozessen einer großen Einrichtung 

Sehr verehrte Damen und Herren, 

wir befinden uns hier in der Alten Küche der im Jahre 1863 gegründeten Evangelischen Stiftung 

Alsterdorf. Mit rund 5400 Mitarbeitenden ist die Stiftung heute in den Bereichen Assistenz 

für Menschen mit Behinderung, Arbeit, Bildung, Familien-, Kinder- u. Jugendhilfe, Beratung, 

Medizin und in der Pflege tätig. 

Bis vor 20 Jahren wurde hier in dieser zentralen Küche das Essen für die Heimbewohnerinnen, 

Krankenhauspatienten, Sonderschülerinnen und Mitarbeitenden gekocht. Das ist Geschichte. 

In den letzten 20 Jahren ist aus der für Menschen mit Behinderung im Wesentlichen stationär 

aufgestellten Komplexeinrichtung eine der modernsten und angesehensten sozialen 

Dienstleisterinnen Norddeutschlands geworden. 

Um das zu erläutern, möchte ich Sie mitnehmen auf eine Reise in die Vergangenheit und 

Gegenwart der letzten 15 Jahre; beginnend hier in der Alten Küche, mitten auf dem Alsterdorfer 

Markt, dann quer durch Hamburg, um genau hier wieder anzukommen und einen 

Ausblick in die Zukunft zu wagen. 

Am Anfang war die Krise 

Unsere Geschichte beginnt 1995. Die Stiftung stand damals kurz vor dem wirtschaftlichen 

Kollaps. Nachdem sich, ausgelöst durch die Skandale am Ende der 70er Jahre, eine fachliche 

und soziale Revolution in der Betreuung behinderter Menschen anbahnte, stand die 

größte diakonische Einrichtung Norddeutschlands 1995 aufgrund der vollständigen Abwesenheit 

nachhaltigen unternehmerischen und betriebswirtschaftlichen Handelns am Rande 

der Zahlungsfähigkeit. 

Wichtigster Schritt auf dem Weg zur Rettung des Unternehmens war die Sanierungsvereinbarung 

zwischen der Stiftung, der Freien und Hansestadt Hamburg, der Kirche und den beteiligten 

Banken. Dies war das entscheidende Signal, dass der Stiftung ein Neuanfang zugetraut 

wurde. 

Unternehmerisches Denken war gefragt 

Ein wesentlicher Schritt zur Sanierung und zur Auflösung von Anstaltsstrukturen war 1995 

die konsequente Dezentralisierung der Leistungsbereiche. Damit wurde unternehmerisches 

Denken und Handeln sukzessive in alle Führungs- und Arbeitsebenen getragen: Die Bereichsleitungen 

wurden verantwortlich für die individuell zurechenbaren fachlichen und wirtschaftlichen 

Ergebnisse. 

Geeignete betriebswirtschaftliche Instrumentarien und moderne Managementprozesse wurden 

eingeführt. 

Teamleitungen planen und bewirtschaften seitdem gemeinsam mit ihren Mitarbeitenden Jahresbudgets, 

die in eine übergreifende 5Jahresplanung eingebunden sind. 

Die Stiftung baute ein professionelles Controlling auf, das die Kollegen vor Ort dabei unterstützt, 

ihre fachlichen Aufgaben mit den vorhandenen finanziellen Mitteln nicht nur in Einklang 

zu bringen, sondern das Bestmögliche durch vorsichtiges und nachhaltiges Wirtschaften 

herauszuholen.


Formal wurde die Sanierung 1997 erfolgreich abgeschlossen. 

Äußerlich war die Stiftung aber immer noch desorientiert, dabei stellte das Stiftungsgelände 

ein Rudiment vergangener Anstaltsstruktur dar. Viele Gebäude waren baufällig, das Gelände 

war umzäunt und nur an wenigen Stellen passierbar. 

Die Eingangssituation ähnelte einer Kaserneneinfahrt. Die räumlichen Angebote auf dem 

Stiftungsgelände entsprachen nicht mehr den damaligen Standards. 

Das Bündnis für Investitionen und Beschäftigung 

Vor diesem Hintergrund schlossen Vorstand, Mitarbeitervertretung und Gewerkschaft zur 

Zukunftssicherung der Stiftung Ende 1998 das Bündnis für Investitionen und Beschäftigung. 

In ihm verzichteten alle Mitarbeitenden für längstens fünf Jahre auf Tariferhöhungen und 

investierten so 50 Millionen D-Mark in Neubauten. Im Gegenzug verzichtete die Stiftungsleitung 

für 6 Jahre auf betriebsbedingte Kündigungen und die Ausgliederung von Betriebsteilen. 

So wurde die Möglichkeit geschaffen, in die Zukunft zu investieren. 

Der Verzicht der Mitarbeitenden konnte übrigens bereits nach 4 Jahren beendet werden, sie 

erhielten ab Ende 2002 die bis dahin aufgelaufenen Tariferhöhungen, also knapp 10 % mehr 

Gehalt. 

Der Alsterdorfer Markt 

Im Jahr 2000 wurde das städtebauliche Konzept für das Alsterdorfer Stiftungsgelände fertig 

gestellt und sukzessive umgesetzt. Ziel war es von Anfang an, das Gelände zu einem Bestandteil 

des Stadtteils Alsterdorf zu machen. Die Zahl der behinderten Menschen, die auf 

dem Stiftungsgelände lebten (damals noch rund 850 Personen), sollte deutlich zurückgehen. 

Dafür sollten andere Nutzungen zunehmen, z.B. Arbeitsplätze für Menschen mit und ohne 

Behinderung, Dienstleistungen, Einkaufs- und kulturelle Angebote. 

Vier Jahre wurde rund um den Markt geplant, dann zwei Jahre lang abgerissen, um- und 

neugebaut. 

Die Einweihung des Alsterdorfer Marktes im Oktober 2003 und die damit verbundene komplette 

Öffnung des Stiftungsgeländes war ein historischer Schritt: Die Umwandlung eines 

Teils des früheren Anstaltsgeländes in einen attraktiven, urbanen Treffpunkt für alle Hamburger, 

mit Einkaufsmöglichkeiten, Gastronomie, Arztpraxen, Büros, kulturellen Angeboten 

und einem Wochenmarkt. Schon im ersten Jahr ist der Alsterdorfer Markt als europaweit 

vorbildliches Projekt ausgezeichnet worden. Das veränderte Stiftungsgelände gilt als eines 

der besten neu konzipierten städtischen Quartiere Europas. 

Neues Wohnen mit Assistenz 

Parallel zur Entwicklung des Alsterdorfer Marktes begaben wir uns in allen Hamburger Stadtteilen 

auf die Suche nach neuem Wohnraum als Alternative zu den alten Heimen und Wohngruppen 

auf dem Stiftungsgelände. 

Sehr viel Zeit wurde mit der Besichtigung von Grundstücken und Wohnhäusern verbracht. In 

Frage kommende Objekte wurden mit Hilfe eines Bewertungskatalogs geprüft. Hatten sie die 

richtige Lage, die richtige Größe? Wie konnte das Vorhaben finanziert und bewirtschaftet 

werden? Was bot die Infrastruktur, was die natürliche Umgebung? 

Eine lebendige Infrastruktur war besonders wichtig, da sie die Selbständigkeit der Menschen 

in ihrem Stadtteil, den Aufbau sozialer Kontakte und die Einbindung in das Gemeinwesen 

fördert. 

Zugleich sollte eine gute, barrierefreie Anbindung an das öffentliche Verkehrsnetz die Mobilität 

der Menschen erhöhen. Per Bus und Bahn sollten sie nicht nur die Hamburger Innenstadt 

gut erreichen, sondern auch zu ihrem Arbeitsplatz gelangen können.


Wir haben eng mit Wohnungsbaugesellschaften, Vermietern und Maklern zusammengearbeitet. 

Letztlich blieben etwa 10% der besichtigten Objekte übrig, aus denen wir (in der Regel 

im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus, zum Teil mit Fördermitteln der Aktion Mensch) 

neue barrierefreie und stadtteilintegrierte Wohnprojekte machen konnten. 

So entstand unser erstes Apartmenthaus mit 1-2-Personen-Wohnungen, Gemeinschaftsfläche 

und großem Garten für 17 Menschen mit zum Teil hohem Unterstützungsbedarf in einem 

belebten Hamburger Stadtteil. Der Grundriss ist flexibel und ermöglicht erforderlichenfalls 

den Zusammenschluss der Wohnungen zu größeren WGs. 

Standards waren immer: Einzelzimmer oder Apartments für 1-3 Personen, WGs für bis zu 6 

Personen; alles entweder gemischt in Hausgemeinschaften für bis zu 24 Personen oder eingestreut 

in Wohnhäuser für Menschen mit und ohne Unterstützungsbedarf. 

Umfangreiche Befragungen gaben Aufschluss über die Wünsche an Wohnqualität: 

eigene Bäder standen ganz oben auf der Liste, auf jeden Fall Einzelzimmer, außerdem Balkone 

oder Garten; gern auch in Gemeinschaftsnutzung; plus Telefon und Kabelanschluss; 

für die, die es brauchten, natürlich: Barrierefreiheit. Insofern: ...ganz normale Wohnungswünsche. 

Um auch für höchsten Unterstützungsbedarf Assistenz sicher zu stellen, mussten Kompromisse 

geschlossen werden. Wollte jemand mit Rund-um-die-Uhr-Anwesenheitsbedarf eines 

Assistenten in einer Wohnung allein leben, so musste er eine Wohnung in einer Hausgemeinschaft 

wählen, in der eine entsprechende Kraft ständig vor Ort war. 

In einigen Fällen bewährte sich die „Zwiebel-Methode“: Menschen mit höchstem Unterstützungsbedarf 

bildeten die Mitte in einer Wohn- oder Hausgemeinschaft mit permanenter Mitarbeiterpräsenz, 

um sie herum zogen andere Klienten in Wohnungen, deren Nähe zum 

Haupthaus abnahm, je geringer der Unterstützungsbedarf war. 

Häufig war und ist einfach auch Phantasie gefragt... und beseelte Mitarbeitende, die sagen: 

„geht nicht, gibt’s nicht...“ 

Die Auflösung des Karl-Witte-Hauses (KWH) 

oder: „Wenn Du ein Schiff bauen willst, dann trommle nicht Menschen zusammen, um Holz 

zu beschaffen, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem weiten endlosen Meer“ 

Ich möchte Ihnen am Beispiel eines ehemaligen Heimes, des Karl-Witte-Hauses, schildern, 

was ein Umzugsprojekt für alle daran Beteiligten bedeutete. 

Begleitet durch mehrere große Informationsveranstaltungen waren viele der 168 Hausbewohner 

aufgeschlossen und interessiert. Ausgedehnte Stadtteilerkundungen, persönliche 

Besuche von verschiedenen bestehenden Wohnprojekten ermutigten sie, sich mit neuen 

Wohn- und Unterstützungsformen auseinanderzusetzen. 

Einschränkungen, die ein institutionalisierter Tagesablauf in stationären Wohngruppen unweigerlich 

mit sich bringt, konnten im Vergleich mit in neuen Wohnprojekten vorgefundenen 

Freiheiten und individualisierten Tagesabläufen erkannt werden, und Alternativen zum bisherigen 

Leben wurden vorstellbar. 

Projekte gut vorbereiten und Betroffene beteiligen 

Unter den Mitarbeitenden, den Angehörigen und gesetzlichen Vertretern konnten zunächst 

nur wenige Menschen für die neuen Ideen gewonnen werden. Wir waren vielfach mit Angst 

und Abwehr konfrontiert; bei den Mitarbeitenden vor allem mit der Angst vor neuen Anforderungen 

an ihre Professionalität, Angst vor der Entwertung ihrer bisherigen Arbeit, Abwehr 

gegen die drohende Veränderung liebgewordener Arbeitszeiten, -inhalte und -wege. Angehörige 

und gesetzliche Vertreter hatten ebenfalls Sorge um die Veränderung ihrer Aufgaben. 

Außerdem bestanden nicht selten intensive Kontakte zu anderen Angehörigen der Wohngruppe, 

und das sonntägliche gemeinsame Kaffeetrinken stand auf dem Spiel.


Aber es gab natürlich auch Angst um ihre behinderten Angehörigen; im Wesentlichen die 

Angst vor Unterversorgung, Vereinsamung oder vor dem Verlust des Schutzraumes, den das 

Anstaltsgelände aus ihrer Sicht zu bieten hatte. Das alles erzeugte auch Widerstand. 

Widerstand hat ja aber durchaus auch eine produktive Seite. Die hinter dem Widerstand steckende 

Kritik weist auf kritische Erfolgsfaktoren hin. Widerstand ist also nicht nur ernst zu 

nehmen, weil er den Ablauf stört, sondern weil er die Ergebnisse verbessern kann. 

Mit Hilfe vieler Einzelgespräche und Workshops, Stadtteilerkundungen, Fortbildungsveranstaltungen 

und gegenseitigem Lernen konnten mit der Zeit Annäherungen stattfinden, und 

viele für die Sache entflammte Begleiter konnten gewonnen werden. Einige Mitarbeitende 

mussten sich allerdings auch anderen beruflichen Perspektiven zuwenden; ...was in der Regel 

aber einvernehmlich geschah. 

Dennoch --- vielen Menschen ist der Umzug nicht leicht gefallen, er brachte große Veränderungen 

des Alltags mit sich und war mit Ängsten und Unsicherheiten verbunden. Wir haben 

aber erlebt, dass jeder Umzug eine Chance bedeutete. Häufig war er die Initialzündung, mutige 

Schritte zu gehen und neue Ziele ins Auge zu fassen. 

„Systemsprenger“ verstehen lernen und einbeziehen 

Entgegen anderslautenden Befürchtungen war es möglich, dass Menschen mit sehr hohem 

Unterstützungsbedarf, auch Menschen mit sogenanntem herausforderndem Verhalten in 

neue, stadtteilintegrierte Wohnsituationen ziehen konnten. 

Eines der 7 Stockwerke des Hauses war als geschlossene Männerabteilung konzipiert. Hier 

lebten diejenigen, die, wie man so schön sagt, keiner haben wollte, Systemsprenger, die 

angeblich auch in keine Arbeitsbezüge zu integrieren waren. 

Eigentlich hatten wir mit diesen Menschen beginnen wollen, nicht zuletzt weil gerade sie es 

in ihrer trostlosen Lebenssituation besonders nötig hatten. Das ist uns nicht gelungen. 

Zu stark war in diesem Fall der Widerstand der Mitarbeitenden. Geschlossene Stationen 

machen eben auf Dauer nicht nur etwas mit den Bewohnern sondern auch mit den Mitarbeitenden. 

Sie verstehen sich als Aufpasser und verrohen durch permanente Gefahrensituationen, 

die aus solchen unguten Zusammenschlüssen entstehen und täglich gemeistert werden 

müssen. 

Letztlich konnten aber auch sie die Öffnung der Türen nicht aufhalten. Die richtigen Schlüssel 

für die Bewohner waren in diesem Fall das Thema „Arbeit“ und die Hinwendung unverdrossener 

Fachleute: Durch die behutsame Veränderung extrem trostloser Lebensverhältnisse, 

durch sinnvolle, gut strukturierte Arbeit und durch anwaltschaftliche Assistenz besonders 

geeigneter Fachleute konnten viele der bisher Verschlossenen Handlungsalternativen 

entwickeln und neue Überlebensstrategien lernen, freiheitsentziehende Maßnahmen konnten 

beendet werden. 

Besonders engagierte Kollegen riefen für sie im Rahmen von Tagesförderung die 

„Stadtwörker“, Spezialisten für Abbruch- und Renovierungsarbeiten und die „Stadtoase“ für 

Getränkelieferungen ins Leben. „Harte Arbeit“ „Gewollt sein“ und „Gebraucht werden“; eigentlich 

recht einfache Türöffner. 

Insgesamt haben wir vier Jahre gebraucht für den Umzug von 168 Menschen aus einem 

Anstaltsgebäude in die Stadt hinein. 

Heute, sieben Jahre später, haben wir weitere alte Häuser auf dem Stiftungsgelände geschlossen, 

z. B. das Carl-Koops-Haus mit 216 Heimplätzen.


Wege müssen immer wieder neu gefunden werden 

Unsere Erfahrungen im Karl-Witte-Haus verhinderten zwar so manche Fehler, bewahrten 

uns aber nicht davor, neue zu machen und gemeinsam mit den dort lebenden und arbeitenden 

Menschen eigene Wege zu erschließen. Sie glauben nicht, wie verschieden diese Wege 

sein mussten! 

Es zeigte sich, dass nicht alle entwickelten Arbeitsinstrumentarien einfach übernommen 

werden konnten. Der richtige Mix von standardisiertem und individuellem Verfahren scheint 

immer wieder neu festgelegt werden zu müssen. 

In unseren Fällen hat die eigene Entwicklung eines Teils der Arbeitsmittel nicht unwesentlich 

dazu beigetragen, dass sich 

a. die Mitarbeitenden, gerade auch die extrem kritischen, zunehmend mit dem Projekt identifizieren, 

es sich quasi aneignen konnten und 

b. dass Arbeitsschritte nicht einfach nur abgehakt wurden, sondern dass individuelle Konzepte 

entstanden und sich immer wieder erneut gefragt werden musste, welche Wohnformen, 

welche Infrastruktur für die jeweils betroffenen Menschen persönlich wichtig sind. 

...Und das hat letztlich auch Geld gespart. 

Wie auch immer, der gesamte Prozess hat in wenigen Jahren dazu geführt, dass für rund 

650 behinderte Menschen neuer Wohnraum gefunden wurde – weit überwiegend dezentral 

in den Hamburger Stadtteilen, in der Regel auf Mietbasis. 

Die Assistenzplanung setzt Maßstäbe 

Inhaltlich war die Einführung der Assistenzplanung ein wesentlicher Schritt in Richtung 

Selbstbestimmung der Assistenznehmerinnen und Individualisierung unserer Leistungen. 

Bereits 1998 differenzierten wir unsere Teams in diejenigen, die für Beratung, Leistungsplanung 

und Überprüfung von Qualität und Zielerreichung zuständig waren und Teams, die die 

Begleitung der Menschen und die erforderliche Assistenz, also die Umsetzung der Leistungsplanung 

übernahmen. 

Bezirkliche Beratungsbüros wurden eingerichtet, und KlientInnen bekamen Fachleute an die 

Hand, die ausschließlich dafür da waren, sie und bei Bedarf ihre Angehörigen oder Fürsprecher 

bei der Klärung ihrer persönlichen Ziele und ihrer Wohnungswünsche zu unterstützen, 

gemeinsam ihren Assistenzbedarf festzustellen und die Leistungen mit dem zuständigen 

Team auszuhandeln. 

Spätestens am Ende eines Jahres werden Leistungsqualität und Zielerreichung gemeinsam 

überprüft, und das weitere Geschehen, (ggf. die Beendigung der Maßnahme) wird geplant. 

In den letzten Jahren konnte die Anzahl der Beraterinnen reduziert werden. Neben der konsequenteren 

Umsetzung der Gesamtplankonferenzen durch die zuständige Fachbehörde 

hatte die Parteinahme der Beraterinnen an den persönlichen Interessen und Wünschen des 

einzelnen die Klienten und ihre Angehörigen deutlich selbstbewusster gemacht, so dass die 

Beraterinnen ihre Unterstützung sukzessive reduzieren konnten. 

Inzwischen geschulte Assistenzteamleitungen übernahmen gemeinsam mit dem Klienten die 

Leistungsplanung mit Hilfe einer eigens dafür entwickelten Software, auf der Grundlage des 

in Hamburg verwendeten Bedarfsermittlungsverfahrens. 

Beratung und vor allem die Qualitäts- und Zielerreichungskontrolle verblieben allerdings bei 

den Kolleginnen aus den Beraterteams. Durch diesen Prozess konnten Stellen eingespart 

werden, ohne dass es zu einer Reduzierung der Leistungen und ihrer Qualität für den einzelnen 

kam.


Wie findet man die richtigen Mitarbeitenden 

…und wie behält man sie? 

Die Mitarbeitenden sind heute mit extrem neuen Anforderungen konfrontiert, da sie von der 

„Versorgung und Betreuung“ zur „Unterstützung und Assistenz“ wechselten. 

Sich auf Augenhöhe begegnen, Alltagsbedingungen aushandeln, Kompromisse schließen - 

all dies setzt nicht nur die Emanzipation behinderter Menschen und ihrer Angehörigen voraus, 

sondern auch selbstbewusste, in sich gefestigte Mitarbeitende. 

Für sie haben die letzten 15 Jahre deutliche Veränderungen ihrer Arbeitsbedingungen und 

-inhalte mit sich gebracht wie z.B. kürzere Arbeitseinsätze, teilweise erhöhte Wegezeiten, 

weniger Teamarbeit, qualifikationsorientierten Einsatz, Arbeit mit individuellen Plänen und 

Zielen, mehr Transparenz und Kontrolle und mehr messbare Ergebnisse. Trotzdem oder 

gerade deswegen sind die meisten von ihnen zufriedener als vorher. 

Neue Formen der Personaleinstellung und -führung, Beteiligungskonzepte und umfangreiche 

Schulungsprogramme sollen sicherstellen, dass nur die besten Mitarbeitenden zu uns kommen 

und permanent auf den neuesten Stand gebracht werden. 

Gleichzeitig wissen wir, wie hoch unsere Anforderungen an ihre Arbeit sind. Die Möglichkeit, 

Einsatzorte, -zeiten und Arbeitsschwerpunkte wechseln zu können, umfangreiche Beteiligungsstrukturen 

und die Übertragung von Entscheidungsbefugnissen, sowie betriebliches 

Weiterbildungs- und Gesundheitsmanagement sind Stichworte, die zeigen sollen, wie wichtig 

uns dieses Thema ist. 

Aufgrund der prognostizierten demographischen Entwicklungen wird sich der Wettbewerb 

um geeignete MitarbeiterInnen verschärfen. Ihre rechtzeitige Pflege und Förderung sowie 

attraktive Arbeitsplätze sind unverzichtbar für den Fortbestand anspruchsvoller sozialer 

Dienste. 

Der nächste Step auf unserer kleinen Zeitreise liegt im Jahr 2005. 

Umstieg in einen leistungsgerechteren Tarif 

Zum 1.1.2005 stiegen wir vom KAT in den aus unserer Sicht leistungsgerechteren, die Anforderungen 

der Zukunft flexibler aufnehmenden KTD um. Für die in der Stiftung bereits tätigen 

Mitarbeitenden wurde ein sehr auskömmlicher Überleitungstarif geschlossen, nicht zuletzt 

deshalb, weil sie der Stiftung 50 Mio. DM geschenkt hatten. 

Aus der Komplexeinrichtung wird ein Unternehmensverbund 

Auch gesellschaftsrechtlich waren wir nicht mehr den zukünftigen Herausforderungen angemessen 

aufgestellt. Zur wirtschaftlichen Risikobegrenzung der Stiftung, zur konsequenten 

Weiterentwicklung der Dezentralisierung und zur weiteren Regionalisierung unserer Leistungen 

gründeten wir zum 1.4.2005 wesentliche Leistungsbereiche als zum Unternehmensverbund 

zugehörige, aber in den Regionen selbständig agierende gemeinnützige Tochterunternehmen 

aus. Die Gesellschaften sollten in nun auch rechtlich eigener Verantwortlichkeit ihre 

Angebote unmittelbar und noch schneller auf die Wünsche und Anforderungen der Menschen 

in den Stadtteilen ausrichten können.


Abkehr von der ausschließlichen Zielgruppenperspektive und Diversifizierung des 

Angebots 

Ein wesentlicher Schritt der neu gegründeten Assistenzgesellschaften war die Überwindung 

der Zielgruppenperspektive. Sie arbeiten inzwischen nicht mehr nur für Menschen mit Behinderung, 

sondern sind ebenso in der Kinder-, Jugend und Familienhilfe, in der Pflege und für 

Menschen mit chronischen psychischen Erkrankungen tätig. 

Durch den Einsatz qualifizierter Mitarbeitender und regelmäßige Fortbildungen sichern sie 

die fachliche Kompetenz für die unterschiedlichen Anforderungen und Personengruppen. 

Die ausschließliche Fixierung auf SGB XII-Leistungen konnte nun in Richtung SGB V, VIII 

und XI geöffnet und damit die Tür zur Aufhebung der Leistungsversäulung, zumindest in der 

praktischen Arbeit, einen Spalt geöffnet werden. 

Ein kleines Beispiel: 

- der Aufbau einer ambulanten Wohngemeinschaften für Menschen mit Demenz war möglich, 

weil wir aus der Eingliederungshilfe einen potenten Investoren kannten, der für seine 

älter werdenden Mieter eine gute Dienstleisterin suchte. 

- Der ambulante Pflegedienst, an dem wir beteiligt sind, ist erfahren in der Unterstützung 

von Menschen mit Demenz und bekam in der Ausschreibung den Zuschlag der Angehörigen 

zur Betreuung der WG. 

- Eine fachliche und wirtschaftliche Kooperation mit unseren in der Nachbarschaft beschäftigten 

Diensten der Eingliederungshilfe erhöht die Kompetenz und Flexibilität beider 

Dienste. 

- Unsere Stadtoase und Stadtwörker können die WG, die anderen Hausbewohner und die 

Nachbarschaft mit Getränken beliefern. Sie sind in der Lage, auch kleine haushaltsnahe 

Dienstleistungen übernehmen zu können. 

- von dem im selben Haus eröffneten Stadtteiltreff profitieren die im Umfeld wohnenden 

Nachbarn inzwischen ausgiebig; Junge und Alte, Menschen mit und ohne Behinderung. 

- im nächsten Schritt planen wir eine Serviceplattform, mit der wir auch den Nachbarn ermöglichen 

wollen, bei hohem Pflege- und Assistenzbedarf in ihrer Wohnung oder zumindest 

in ihrem Quartier weiter leben zu können. 

Wirtschaftlich streuen wir mit der Diversifizierung unserer Leistungen das Risiko in den einzelnen 

Gesellschaften, personalpolitisch ermöglichen wir Mitarbeitenden unterschiedliche 

Arbeitsfelder und Arbeitsbedingungen; 

sozialpolitisches Ziel ist es aber, sowohl die verschiedenen Kompetenzen der Menschen 

zusammen zu bringen und füreinander nutzbar zu machen, als auch auf Dauer strukturell 

Kosten zu senken. 

Stadtteiltreffs sind geeignete Orte, unterschiedlichste Menschen in produktive Austauschbeziehungen 

treten zu lassen. 

Alte und neue Bündnispartnerinnen 

Mit der Zeit haben wir nationale und internationale hochkarätige Partnerschaften aufbauen 

können, wie z. B. mit unseren Kollegen von Prisma aus den Niederlanden, bei denen ich 

mich besonders dafür bedanken möchte, dass sie heute mit einem Beitrag dabei sind. 

Zur Weiterentwicklung der eigenen Professionalität halten wir es für wichtig, permanent über 

den Tellerrand zu blicken. Mitwirkung an EU-Projekten und die Durchführung mehrerer 

Community-Kongresse mit internationaler Beteiligung stärken uns und unsere Konzepte.


Zur Erreichung unserer konzeptionellen Ziele und zur Unterstützung der Hamburger Haushaltskonsolidierung 

schlossen wir 2005 mit der Stadt Hamburg für unsere SGB XII- 

Leistungen eine 5-Jahresvereinbarung, die uns einerseits Planungssicherheit gab, mit der 

wir neben der sukzessiven Reduzierung unserer stationären und teilstationären Entgelte um 

rund 10% aber auch einen umfangreichen, wirtschaftlich abgesicherten Umwandlungsprozess 

von stationären in ambulante Leistungen gemeinsam mit der Sozialbehörde auf den 

Weg bringen konnten. 

Ambulante Assistenz Hamburg 

Rund ¼, also 300 unserer stationären Plätze konnten wir bis heute in ambulante Angebote 

umwandeln, und es geht weiter: am Ende des Jahres werden es 1/3 unserer Plätze sein. 

Die neue ambulante Leistung gilt für behinderte Menschen, die von stationärer in ambulante 

Unterstützung wechseln wollen. 

Weil viele Eltern sich an uns wandten, die für ihre inzwischen erwachsen gewordenen Angehörigen 

Wohnraum suchten, sie aber nicht ins Heim bringen wollten, konnten wir diese neue 

Leistung auch für Menschen öffnen, die aus ihrem Elternhaus ausziehen wollten. 

Im Unterschied zur AWG, der Leistung in einer Ambulant betreuten WohnGemeinschaft 

kann unsere Leistung AAH (Ambulante Assistenz Hamburg) auch für das Wohnen in einer 

1-Personen-Wohnung von Menschen mit hohem Assistenzbedarf in Anspruch genommen 

werden. 

Mithilfe diverser Stadtteilprojekte und Kooperationen, zum Beispiel in Form von lebendigen 

Treffpunkten, die für alle Bürger offen sind, unter Einbeziehung nachbarschaftlicher Unterstützung, 

durch die Beteiligung an einer Bürgerplattform und durch integrative Arbeitsprojekte 

unterstützen wir Menschen, sich eigene soziale Netze aufzubauen. 

Immer mit dem Ziel, institutionelle Rund-um-Versorgung zu überführen in persönliche Assistenz, 

eingebunden in familiäre, nachbarschaftliche und infrastrukturelle Netze im Gemeinwesen. 

Die Pioniere, die ihre stationäre in ambulante Assistenz umgewandelt haben, sind in der Regel 

sehr zufrieden mit der neuen Situation. 

Mit individueller Unterstützung und einem breiten Angebot an Kursen der Erwachsenenbildung 

haben sie und zum Teil ihre Angehörigen sich durch den Dschungel von Vertragswerken 

gekämpft, Strategien zum auskömmlichen Umgang mit ihren Haushaltsmitteln gelernt 

und in Wohngemeinschaften Regeln zum Zusammenleben ausgehandelt. 

Sie können sich vorstellen, dass auch hier eine umfangreiche Unterstützung erforderlich ist. 

Es fehlen geeignete Wohnungen und Vermieter 

Die neuen Mietverhältnisse entsprechen häufig noch nicht unseren Zielen. 

Ich muss Ihnen nicht erklären, warum Eigentümer lieber an eine große Stiftung als an einzelne 

Menschen mit Assistenzbedarf vermieten. 

Faktisch führt dies aber dazu, dass wir in vielen Fällen Untermietverhältnisse abschließen 

müssen, die entweder dem einzelnen Untermieter nicht den vollen Mieterschutz sichern oder 

den Untervermieter, also uns, in unkalkulierbare Risiken stürzen, unter anderem deshalb, 

weil unser Mietverhältnis ein gewerbliches ist. Glücklicherweise gibt es aber auch unter den 

Vermietern Pioniere, die sich auf den Wechsel einlassen, wenn wir ihnen zusichern, bei 

Schwierigkeiten behilflich zu sein. 

Ein weiteres großes Problem ist und bleibt die Wohnungsknappheit in Hamburg, insbesondere 

für Menschen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind. Wir werden diesem zentralen Thema 

im Laufe unserer Veranstaltung noch häufiger begegnen. 

Im Februar diesen Jahres haben wir mit der Sozialbehörde eine Folgevereinbarung geschlossen, 

mit der wir unsere Entgelte bis Ende 2013 festlegen und somit erneut Planungssicherheit 

erzielen konnten. Ein gemeinsam erarbeitetes Verständnis von Inklusion und die


Zusammenarbeit an kreativen Wegen haben bei allen Meinungsverschiedenheiten, die aber 

in der Natur der Sache liegen, eine vertrauensvolle und zielgerichtete Partnerschaft entstehen 

lassen. 

Unsere Vereinbarung bis Ende 2013 haben wir im Einklang mit den Verbänden diesmal gemeinsam 

mit den drei anderen großen Hamburger Trägern der Eingliederungshilfe geschlossen. 

Sie sieht erstmals zwar einen kleinen, aber immerhin einen Anteil der Entgelte für Sozialraumarbeit 

vor. 

Gemeinsam mit den Menschen und Interessenvertretern, Politik und Verwaltung, Verbänden 

und Trägern, werden wir den eingeschlagenen Hamburger Weg in Richtung uneingeschränkter 

Teilhabe von Menschen mit Unterstützungsanspruch, auch unter den sich verschärfenden 

Rahmenbedingungen weitergehen. 

Arbeit und Bildung als wichtiger Motor für Inklusion 

Nicht unerwähnt bleiben darf in diesem Zusammenhang, dass wir im Laufe der letzten Jahre 

unsere Arbeits- und Bildungsangebote in Werkstätten und Tagesförderstätten modernisiert 

haben, ein wichtiger Teil unseres Konversionsprozesses und ein wichtiger Baustein bei der 

Umwandlung stationärer in ambulante Leistungsstrukturen. 

Kurz gesagt haben wir den Wandel sowohl von der Industriefertigung in Großgruppen der 

WfbM als auch der reinen Tagesbeschäftigung in Fördergruppen vollzogen hin zu sehr vielfältigen 

dezentralen Arbeits- und Bildungsprojekten und Integrationsunternehmen. 

im Westen Hamburgs betreiben wir ein erfolgreiches Beschäftigungsprojekt gemeinsames 

mit dem Bundesliga-Verein FC St. Pauli, im Osten betreibt eine Tagesförderstätte eine 

Schulkantine, in ganz Hamburg backt unser Integrationsbetrieb Backland in Kooperation mit 

einer großen Bäckereikette Bio-Brote, um nur wenige Beispiele zu nennen. 

Leitlinie ist immer: Die Arbeit muss für die einzelne Beschäftigte Sinn machen, der Mensch 

muss gefordert sein und gebraucht werden, die Arbeit soll einen Beitrag für das Gemeinwesen 

leisten und...es gibt keine Begrenzung durch die Intensität der Behinderung. 

Natürlich kann nicht jeder alles machen, aber unser Anspruch ist es schon, für jeden eine 

Arbeit zu finden, die o. g. Kriterien erfüllt. Berufsbildung wird großgeschrieben, ebenso wie 

die Vernetzung mit Betrieben und Initiativen in und um Hamburg. 

...und damit sind wir in der Gegenwart und Zukunft und beim Thema Quartiersarbeit. 

Langfristig werden wir teure Versorgungsinstitutionen und Sondereinrichtungen nur schließen 

können, wenn wir es schaffen, Quartiere von Grund auf umzugestalten. 

Wir brauchen bunte Nachbarschaften, in denen aufeinander geachtet wird, lebendige Infrastrukturen, 

barrierefreie Begegnungsorte, verlässliche Unterstützungsnetze. 

Von der Zielgruppen- zur Quartiersperspektive 

Hamburg hat viele Stadtteil-Initiativen, zumeist allerdings für bestimmte Zielgruppen: Sozialraumprojekte 

für Jugendliche, Kirchennachmittage für Senioren, Schuldnerberatung für Arbeitssuchende, 

Krankenhäuser für Kranke, Werkstätten für Menschen mit Behinderung. ambulante 

Pflegedienste, Wohnpflegegemeinschaften für Menschen mit Demenz, 

Kita-Initiativen, Schulprojekte, Essen auf Rädern und vieles mehr. 

Daneben gibt es Kirchen, Wohnungsbaugesellschaften, Supermärkte, Polizei, Theater, Museen 

und Bürgerhäuser. 

Diese Ressourcen übergreifend in Austauschprozessen nutzbar zu machen im Sinne einer 

lebenswerten Stadt für alle, ist eine unserer großen Herausforderungen für die Zukunft. 

Dies, da werden wir uns einig sein, entsteht aber nicht von selbst. 

Es braucht „Community Enabler“, die Quartiere dabei unterstützen, lebenswerte Stadtteile 

ohne Ausgrenzung werden zu können. 

Die reine Zielgruppenperspektive wird uns da nur begrenzt weiterhelfen, wir brauchen für 

diese Arbeit eine konsequente Quartiersperspektive, die das Soziale an sich in den Blick 

nimmt und nicht nach bestimmten Personengruppen sortiert. Die Gestaltung der Quartiere


wird für Menschen mit Assistenzbedarf von größter Bedeutung sein. Hierfür gilt es, gemeinsam 

mit allen Quartiersakteuren Wege zu entwickeln und zu gehen. Sie dürfen gespannt 

sein auf unsere Hamburger Ergebnisse! 

Am Ende unserer kleinen Zeitreise kommen wir wieder auf dem Alsterdorfer Markt an. 

Inzwischen leben nur noch ca. 200 Menschen mit Behinderung auf dem Stiftungsgelände. 

Alle anderen sind in verschiedene Stadtteile oder in die ländliche Umgebung gezogen. Dort 

leben sie vielfach mit ambulanter Unterstützung und sind (Unter-)Mieter mit gleichen Rechten 

und Pflichten wie ihre Nachbarn; sie sind Arbeitnehmer oder Arbeitsuchende und gegebenenfalls 

Auftraggeberinnen für individuelle Assistenz. 

Die großen Heime haben wir geschlossen. Ein letztes wird zurzeit aufgelöst. 

So haben wir uns heute um Lichtjahre entfernt von einem Alsterdorfer Grundsatz aus den 

20er Jahren des letzten Jahrhunderts: „Leben fernab von den Anfechtungen der Großstadt“. 

Heute müsste er heißen: „mitten hinein in die Anfechtungen der Großstadt und sie federführend 

mit gestalten!“ 

Auch rund um den Alsterdorfer Markt gilt es, das begonnene Konzept fortzusetzen. Es werden 

weitere Quartiersprojekte entstehen, mit denen wir Zeichen setzen wollen für neue Wege 

inklusiver Nachbarschaften. 

Die Alte Küche, in der wir uns gerade befinden, werden wir übrigens demnächst in ein Bürger-Kultur-Zentrum 

umbauen. 

Aber zunächst danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit! 

Birgit Schulz, Vorstand Evangelische Stiftung Alsterdorf 

10.6.2010


Die Reform der Eingliederungshilfe in Deutschland und Erfahrungen mit 


Vortrag von Dr. Peter Gitschmann, Behörde für Soziales, Familie, Gesundheit 

und Verbraucherschutz (BSG), Abteilungsleitung Rehabilitiation und Teilhabe 

Reform der Eingliederungshilfe 

Die Reform der Eingliederungshilfe in 

Deutschland / Erfahrungen mit 


ESA/BSG-Workshop „Konversion“, 10./11. Juni 2010 

2. Folie: Eingliederunghilfe in Deutschland 

Fallzahl- und Kostenentwicklung Deutschland 

2007 2008 2009** 2010** 

Leistungsberechtigte 679.000 713.000 748.000 786.000 

EGH-Ausgaben* 10,64 Mrd.€ 11,20 Mrd.€ 11,79 Mrd.€ 12,41 Mrd.€ 

Pro Kopf 15.670 € 15.710 € 15.760 € 15.790 € 

* netto (Bundessozialhilfestatistik) 

** Prognose/Hochrechnung auf Basis Vorjahre 

3. Folie: Eingliederungshilfe in Hamburg 

Fallzahl- und Kostenentwicklung FHH 

2007 2008 2009 2010** 

Leistungsberechtigte 13.700 14.600 15.400 16.000 

EGH-Ausgaben* 297 Mio.€ 312 Mio.€ 331 Mio.€ 341 Mio.€ 

Pro Kopf 21.627 € 21.366 € 21.489 € 21.312 € 

* ohne Blindengeld, Blindenhilfe u. a. Nicht-EGH-Ausgaben 

** Prognose gemäß SI-Controlling-Bericht 1. Quartal 

4. Folie: Weiterentwicklungsdiskussion 

� Gewährleistung bestmöglicher Autonomie und Selbstbestimmung der Menschen 

mit Behinderungen 

� Vernetzung und Integration 

� Stärkung der Bürgerrolle 

1


� Personen-, Bedarfs- und Leistungsbezug 

� Überwindung institutioneller Verkrustungen und Separierungen 

• ASMK-Beschlüsse, 

• Bund-Länder-AG, 

• lfd. Umsetzung in HH 

5. Folie: Zielvereinbarungspakete 2005 ff. 

� Keine einheitliche Vereinbarung, sondern 

• Einzel-ZielV mit den beiden größten Trägern 

• Einzel-ZielV mit den Verbänden AWO, DPWV, DW 

� „Konsenspapier“ aller Systemakteure 

� Zielbereiche: 

• Ambulantisierung von ca. 30% der stationären Plätze für geistig und mehrfach 

behinderte Menschen (ca. 770 von 2.500 Plätzen) 

• Einführung 5 Bedarfsgruppen (auch in der Sozialpsychiatrie) 

• Regelungen zur Preisentwicklung 2005 - 2008 

6. Folie: Wichtige Umsetzungsthemen 2005 ff. 

� Umgestaltung stationärer Wohngruppen zu vermieteten Wohnungen / Wohngemeinschaften 

� Neue Rolle der Leistungserbringer als Vermieter 

� Miethöhen müssen im allgemeinen Regelwerk KdU „passen“ 

� Umstrukturierungskosten bei manchen Trägern 

� Neue ambulante Leistung: ambulant betreute Wohngemeinschaft (AWG) mit 5 Bedarfsgruppen 

/ Tagespauschalen 

� Kompatibilität AWG – Fachleistungsstunden PBW, WA 

� Sozialraumerschließung: Treff- und Stützpunkte 

� Hohe Bedarfsgruppen „mitnehmen“ 

7. Folie: Zielvereinbarungspakete 2010 ff. 

� Vereinbarung mit den 4 größten EGH-Trägern (Marktanteil ca. 50%) 

• Schwerpunkt trägerübergreifende sozialräumliche Arbeit – Konzeptentwicklung 

und Umsetzung 

� Vereinbarung mit der AGFW + bpa (Beschluss der Vertragskommission gemäß LRV 

§ 79 SGB XII) 

• „Paket“ aus fachlicher Weiterentwicklung und Konsolidierung / Kostendämpfung, 

mehrjährige Vereinbarung / Planungssicherheit 

• Weiterentwicklung der Angebotsstrukturen: 

� Forts. Ambulantisierung, 

� Weiterentwicklung auch der Sozialpsychiatrie, 

� Umstrukturierung der Tagesförderung, 

� Sozialraumerschließung, 

� Systementwicklung gemäß ASMK-Beschluss – 

� Geldleistungen + Persönliche Budgets, 

� Modularisierung der Leistungen, 

� Konzentration auf wirkungsorientierte Fachmaßnahmen 

� partizipatives Verfahren / Einbezug Interessenvertretungen 

8. Folie: Wichtige Umsetzungsthemen 2010 ff. 

� Fortsetzung der Ambulantisierung 

• höhere Bedarfsgruppen, Schnittstelle Pflege, Stützpunkte, Nachtdienste, 

Wohnraum 

� Sozialraumerschließung 

• Treffpunkte, bürgerschaftliches Engagement, Kooperation mit bezirkl. Sozialraummanagement 

� Fortentwicklung Sozialpsychiatrie


• Geschlossene Unterbringung, Trennung BeWo – Begegnungsstätten, regionale 

Versorgungsverbünde 

� Fallmanagement 

• einheitl. Bedarfsbemessung, Gesamtplanung, Erschließung vorrangiger Leistungen, 

Ziel- und Wirkungsorientierung 

� Systemstrukturen 

• Mustervereinbarungen, Leistungsstandardisierung, Weiterentwicklung der 

Qualitätssicherungssystematik, Weiterentwicklung der Vergütungssystematik 

9. Folie: Perspektiven in Hamburg 

� Planungssicherheit in HH 2010 bis 2013 schafft Raum für die Weiterentwicklung der 

Eingliederungshilfe 

� moderate Dämpfung der Kostenentwicklung = Beitrag zur Konsolidierung 

� explizite Vernetzung mit der Umsetzung der VN-Behindertenrechtskonvention 

� gemeinsamer, partizipativer, konsensualer Prozess Leistungsträger- 

Leistungserbringer-Interessenvertretungen sichert Legitimation und Akzeptanz 

10. Folie: Perspektiven in Deutschland 

� Aktionsplan zum Umsetzung der VN-Behindertenrechtskonvention muss Orientierung 

geben 

� Umsetzung des ASMK-Auftrages durch Gesetzgebung: 

� SGB XII – 

• Einrichtungsbezüge beseitigen 

• partizipatives Fallmanagement verankern 

• Konzentration des Vertragsrechts auf die Fachmaßnahmen bewirken 

� SGB IX – 

• trägerübergreifende Koordination und Leistungsvernetzung optimieren 

• Schnittstellen medizinische Behandlung (SGB V) und Pflege (SGB XI) 

klären 

� Bundesteilhabegeld


Neues Wohnen braucht Förderung – Förderrichtlinien in Hamburg 

Matthias Kock (Behörde Stadtentwicklung und Umwelt, Hamburg) 

Hamburg bietet neben der allgemeinen Wohnraumförderung seit 2009 auch eine Förderung 

an für Menschen mit besonderen Schwierigkeiten am Wohnungsmarkt und für 

Menschen mit besonderem Unterstützungsbedarf. 

Mit dem Förderprogramm zum Ankauf von Belegungsbindungen im Wohnungsbestand soll 

dem Abschmelzen der Sozialwohnungsbestände entgegen gewirkt und die Wohnraumversorgung 

von Zielgruppen mit besonderen Schwierigkeiten am Wohnungsmarkt verbessert 

werden. Dazu zählen insbesondere: 

• Menschen mit psychischen Erkrankungen und seelischen Behinderungen. 

• Menschen mit geistigen oder mehrfachen Behinderungen, die im Rahmen der laufenden 

Ambulantisierungsprogramme nicht mehr stationär untergebracht sein, sondern 

ambulant betreut in der eigenen Wohnung leben möchten. 

• Menschen, die aus stationären Einrichtungen kommen - insbesondere Personen, die 

stationäre Leistungen nach §§ 67/68 SGB XII (Hilfen zur Überwindung besonderer 

sozialer Schwierigkeiten) erhalten haben - und nach erfolgreichem Abschluss der 

Maßnahme nunmehr in eigenen Wohnraum ziehen können. 

• Unterstützungsbedürftige Jungerwachsene in der Regel unter 25 Jahre in fortdauernder 

fester Betreuungsstruktur, die in betreuten Jugendwohnungen wohnen oder gewohnt 

haben und dringend auf Integration in eigenen Wohnraum angewiesen sind 

sowie Jungerwachsene aus öffentlicher Unterbringung. 

Wie funktioniert das Programm? 

Das jeweils zuständige Bezirksamt erwirbt durch Gewährung eines Zuschusses für den 

Vermieter von diesem das Recht, für die Wohnung Belegungsvorschläge mit einer integrationsbedürftigen 

Zielgruppe zu machen. Die Höhe des Zuschuss und die Auszahlung ist abhängig 

von der gewählten Länge der Bindungsdauer, die Miete bezieht sich auf den Mittel-


wert des entsprechenden Mietenspiegelfeldes. Es werden zwei unterschiedliche Programmsegmente 

angeboten: 

Programm A 

Erwerb von einmaligen Belegungsrechten mit einer Mietpreisbindung für höchstens 10 Jahre 

Zuschuss 15.000,- Euro pro Wohnung 

Auszahlung in zwei Raten: 50% nach Bezug der Wohnung, 50% nach einem Jahr 

Programm B 

Erwerb von langfristigen Belegungsrechten mit einer Förderlaufzeit von 20 Jahren 

Zuschuss 25.000,- Euro pro Wohnung 

Auszahlung einmalig 5.000 € nach Begründung der Belegungsbindung, dann 

1.000 € zu Beginn jedes Bindungsjahres 

Details zur Förderung finden Sie unter folgendem Link. 

http://www.wk-hamburg.de/mietwohnungen/ankauf-von-belegungsbindungen.html 

Mit dem Förderprogramm Besondere Wohnformen wird das gemeinsame Wohnen und Leben 

von Menschen mit körperlichen, geistigen oder psychischen Einschränkungen gefördert. 

Grundsätzlich wird dabei zwischen Wohngemeinschaften und Hausgemeinschaften unterschieden. 

Voraussetzung für eine Förderung ist ein von der Behörde für Soziales, Familie, 

Gesundheit und Verbraucherschutz (BSG) anerkanntes Nutzungskonzept, das den besonderen 

Anforderungen der zukünftigen Bewohner gerecht wird. 

Die Förderung setzt sich aus folgenden Bestandteilen zusammen: 

Zinsgünstiges Förderdarlehen 

Die Gesamthöhe der gewährten Darlehen bemisst sich im Einzelfall in Abhängigkeit von dem 

ermittelten Finanzierungsbedarf, dem Beleihungswert des Förderobjektes, dem geforderten 

Eigenkapital sowie ggf. gewährter Drittmittel. 

Zuschüsse für energiesparendes Bauen 

Für die Einhaltung des WK-Effizienzhaus 70[09]-Standards wird ein Zuschuss in Höhe von 

150 Euro/m² förderfähiger Wohnfläche, für die Einhaltung des WK-Passivhausstandards in 

Höhe von 240 Euro/m² förderfähiger Wohnfläche gewährt. 

Baukostenzuschüsse für barrierefreie Wohnungen 

Wenn die zukünftigen Bewohner eine barrierefreie Wohnung nach DIN 18025 benötigen, 

können Baukostenzuschüsse gewährt werden: 

€ 14.000,- je Wohnung für Rollstuhlbenutzer (DIN 18025 Teil 1) 

€ 5.300,- je Wohnung für Menschen mit sonstigen Behinderungen sowie für ältere Menschen 

(DIN 18025 Teil 2). 

Baukostenzuschüsse für Aufzüge 

Für den Einbau von Aufzügen werden pauschalierte Zuschüsse gewährt. 

Baukostenzuschüsse für die Errichtung von Gemeinschaftsräumen Gemeinschaftsräume, 

die im inhaltlichen Zusammenhang zu dem vorgelegten Nutzungs- oder Betreuungskonzept 

stehen, werden mit Zuschüssen in Höhe von 1.800,- Euro/m² gefördert. 

Laufender Aufwendungszuschuss 

Unter bestimmten Bedingungen wird Mietern mit begrenztem Einkommen auf Antrag ein 

laufender Aufwendungszuschuss gewährt. 

Details zur Förderung finden Sie unter folgendem Link. 

http://www.wk-hamburg.de/mietwohnungen/besondere-wohnformen.html


Erfahrungen mit der Konversion stationärer Einrichtungen in den Niederlanden 

Peter Nouwens (Stiftung Prisma) 

Neue Grüße aus den Niederlanden 

Die Konversion stationärer Einrichtungen in den Niederlanden 

Sehr geehrte Damen und Herren, 

zunächst möchte ich den Organisatoren herzlich danken für die Einladung und die mir gebotene 

Gelegenheit, hier etwas zu sagen über die Erfahrungen mit Konversion stationärer Einrichtungen 

in den Niederlanden. Ich bin Vorstandsvorsitzender der Stiftung Prisma. Eine Stiftung, 

die bereits seit mehr als hundert Jahren Dienstleistungen für Menschen mit geistiger 

Behinderung bietet und die in den zurück liegenden zwölf Jahren mit der Evangelischen Stiftung 

Alsterdorf zu diesem Thema auf anregende Weise kooperiert hat. 

Und wer in Hamburg und Umgebung sieht, was die ESA in diesem Rahmen realisiert hat, 

dem wird klar, dass es nicht nur beim Reden geblieben ist. Das passt übrigens sehr gut zur 

niederländischen Mentalität „nicht quatschen, sondern tun...“. Wir hoffen diese Zusammenarbeit 

noch Jahre fortzusetzen. Ich werde meinen Vortrag entlang zwei Linien aufbauen. 

Die erste ist die der Entwicklung der Behindertenhilfe in den Niederlanden und damit auch 

die von Prisma, die zweite Linie bezieht sich auf Entwicklungen in der niederländischen Gesellschaft 

und das hat zu tun mit Überalterung, mit schwindendem Nachwuchs und den Veränderungen 

in der Erwartungshaltung der Menschen, die Anspruch auf Hilfe haben. Dieses 

in der Überzeugung, aber mittlerweile auch gestützt auf Erfahrung, dass die begonnenen 

Entwicklungen in der Behindertenhilfe eine breite gesellschaftliche Relevanz haben. An der 

einen oder anderen Stelle werde ich meinen Vortrag würzen mit einer (aufstachelnden) Ansage 

oder These. 

These: 

1. Die Entwicklungen und Erfahrungen in der Behindertenhilfe bieten einen ausgezeichneten 

Bezugsrahmen für eine gute und bezahlbare, künftige Dienstleistung (Care). 

Ich möchte das gerne am Fall Prisma darstellen: Stiftung Prisma wurde in 1904 von den Fratres 

Penitenten (ein Franziskanerorden) gegründet, die sich des Schicksals verletzlicher 

Menschen in der niederländischen Gesellschaft zu Herzen nahmen. Zu jeder guten Tat bereit 

stifteten sie die erste katholische, spezifische Einrichtung für Menschen mit geistiger 

Behinderung. Damit ausdrücklich anerkennend, dass Menschen mit geistiger Behinderung 

eine spezifische Form der Unterstützung benötigen. Die Finanzierung beruhte zum größten 

Teil auf caritas, eigenen Beiträgen und im äußersten Fäll auf Unterstützung der Kommunen. 

In den folgenden Jahren wächst die Stiftung. Im weiteren Verlauf entstehen in den Niederlanden 

viele vergleichbare Einrichtungen, die sich um Menschen mit geistiger Behinderung 

kümmern. In 1968 übernimmt die Regierung die Verantwortung für die Finanzierung mit 

der Schaffung der Versicherung AWBZ, welche zunächst eine begrenzte Zahl Niederländer 

im Blick hat. Die Einrichtungen florieren unter der Regelgebung der AWBZ. Die Niederlande 

werden Weltmeister im Anstaltsbau. Vorzugsweise für jedes Problem eine eigene Einrichtung. 

Mitte der siebziger Jahre regt sich Widerstand gegen die großen Einrichtungen aus 

dem Kreis der Mitarbeitenden und der Eltern von Kindern mit Behinderung. Sie finden die 

Einrichtungen zu groß, ihre Lage zu abgeschieden, was zu Hospitalisierung und Entmenschlichung 

führt. In Reaktion darauf entstehen kleinteilige Wohnangebote in den Quartieren 

der Gemeinden. In erster Linie ist das hauptsächlich eine Veränderung von großem nach 

kleinem Maßstab, wobei Denken und Handeln großteilig und anstaltsgemäß bleiben. Anfang 

der neunziger Jahre ändert sich das im Rahmen der Bürgergesellschaft und community care. 

In dem Zusammenhang richtet sich das Interesse nicht nur auf die Dienstleistung am Individuum 

mit Behinderung, sondern zunehmend auf das Umfeld, die Gesellschaft. Viele Projekte 

gehen einher mit Stärkung der Selbstbestimmung der Menschen und entwickeln sich rasant 

in den Niederlanden. Mit der Verschiebung des Schwerpunkts zur Gesellschaft hin entstehen


auch andere Begrifflichkeiten und kommen andere Zielgruppen in den Blickpunkt (Ältere, 

Jugend, Kinder). Der Schwerpunkt schiebt sich auf das Quartier, die Nachbarschaft, die 

Schule, den Betrieb und in der Folge auf Wohlsein, Sicherheit, Teilhabe und Lebensqualität. 

Die Zusammenarbeit mit anderen Parteien gerät dabei zu einem sehr wichtigen Erfolgsfaktor 

in der Entwicklung. Wohnungsbauorganisationen, Kommunen, Schulen, Wohlseinsarbeit, 

Nachbarschaftsausschüsse gehen dabei eine Verbindung ein. Die Wohnungsbaugesellschaften 

spielen eine prominente Rolle wegen der Lage ihrer Immobilien. Von dort ausgehend 

kann man sich um Stadtteilentwicklung kümmern, um Stärkung der Beziehungen unter 

einander (soziale Kohäsion) und integrale Dienstleistung, wo nötig. Menschen mit Behinderung 

sind ein struktureller Teil. Von zweitausend fünfhundert Klienten der Stiftung Prisma 

leben 92 % in der offenen Gesellschaft. Ich komme nachher ausführlicher zurück auf die 

Stadtteilarbeit. 

Im kurzen zeige ich jetzt ein paar allgemeine Trends im sozialen Sektor in den Niederlanden 

auf. Die Niederlande überaltern in raschem Tempo und damit nimmt die Nachfrage nach 

Hilfe substantiell zu. Die Nachfrage ändert sich nicht nur in Umfang, sondern auch in ihrer 

Art. Niederländer, die Anspruch auf Hilfe haben, treten zunehmend als kritische Konsumenten 

auf, die eine Auswahl treffen wollen und Unterstützung nach menschlichen Maß in der 

ihnen vertrauten Umgebung haben möchten. Das Gesagte geht einher mit einer zunehmenden 

Ausdünnung der jüngeren Berufsbevölkerung. Mit auf Frist gesehen weniger Menschen, 

die im sozialen Sektor arbeiten wollen. Mehr Nachfrage und weniger Angebot also. Die 

Bezahlbarkeit der Hilfen ist im Augenblick der Topper in den Niederlanden in Anbetracht des 

soeben gesagten (Zunahme), aber auch mit Blick auf die derzeitige ökonomische Krise. Das 

Hilfesystem wird vorrangig als Kostenfaktor erlebt. Dabei fehlt, und das ist eine gefährliche 

Kombination, eine klare, nachhaltige Zukunftsvision bezüglich Langzeithilfen und es werden 

die altbekannten politischen Mantras hantiert: effizienter arbeiten, spezifische Kürzungen, 

Abbau von Rechten usw. Ich kann diese Reaktion verstehen, aber sie reicht bei weitem nicht 

in Anbetracht der komplexen Fragestellungen die wir haben. Im Übrigen bin ich auch der 

Meinung, dass Dienstleistungsanbieter ihren Beitrag zur ausgewogenen Balance zwischen 

Qualität und Bezahlbarkeit liefern müssen. 

These: 

2. Gerade in Zeiten ökonomischer Krisen muss grundsätzlich nachgedacht werden 

über die Zukunft des Hilfesystems. Das ist primär keine finanzielle, sondern eine konzeptionelle, 

inhaltliche Frage. Die Bezahlbarkeit ist dabei eines der Konzeptkriterien. 

Stadtteil und Nachbarschaft sind in den Niederlanden wieder entdeckt worden. Das Quartier/die 

Nachbarschaft als soziale Einheit, in der sozialraumorientiert, integral gearbeitet wird 

mit einer wieder erkennbaren Größe von ca 8.000 Einwohnern. Auf den Stadtteil bezogene 

Initiativen nehmen in den Niederlanden verschiedene Formen an (einige nur auf Papier), 

dennoch tauchen 5 Aspekte immer wieder auf: 

- es ist die Rede von stadtteilbezogene Hilfe in und gestützt durch das Gemeinwesen 

- wobei gearbeitet wird an einem aktiven, sich engagierenden Viertel 

- oft ist die Rede von multifunktionalen Gebäuden 

- es gibt eine Zusammenarbeit zwischen Organisationen aber auch zwischen Einwohnern 

und Organisationen 

- es wird versucht, beizutragen zur sozial-gesellschaftlichen Rendite. 

Dieser Ansatz bietet meines Erachtens viele Perspektiven. Ich möchte jetzt anhand einiger 

konkreter Beispiele stadtteilbezogene Arbeit mit integralen Formen der Unterstützung näher 

mit Ihnen besprechen. In 2000 wurde Prisma Mitglied der Thesaurusgruppe (tätig in 

Kaatsheuvel und Loon op Zand), an der eine Wohnungsbaugesellschaft, eine 

Wohlseinsorganisation, die Altenhilfe, die so genannte gesellschaftliche Dienstleistung und 

andere teilnehmen. Das gemeinsame Ziel lautete: Quartiere zu verwirklichen, wo jeder etwas 

bedeutet (auch Menschen mit einer „kleinen


Stelle“, wie wir in den NL sagen), die Leute einander kennen, begegnen und helfen und wo 

im und am Haus Unterstützung geboten wird, wenn nötig. Anlass war gegeben durch die 

großflächige Instandsetzung mit Neubau im Stadtteil Pannenhoef. Die Wohnungsbaugesellschaft 

wollte mehr als nur Steine stapeln und ein Sozialprogramm auflegen. Neubau und 

Instandsetzung sind ein ausgezeichneter Moment, um kluge Kombinationen von Wohnen, 

Wohlsein und Hilfe herzustellen. 

Der von uns gewählte Ansatz kann man bezeichnen als action research. Ein Ansatz, bei dem 

konkrete Initiativen zur Veränderungen im Stadtteil den Aufbau von zweckdienlicher Kenntnis 

und Einsicht zur Folge haben, die wiederum ihrerseits den nächsten Schritt beeinflussen 

können. Der primäre Prozess, die Dienstleistung für die Einwohner des Stadtteils (einschliesslich 

Klienten) steht hier im Mittelpunkt. Bottom up werden auf diese Weise Lösungen 

bedacht, wenn es gut funktioniert, für Probleme auf der Makroebene. 

These: 

3. Ein Nischenansatz, bei der in geschützter Umgebung mit neuen Formen von Dienstleistung 

experimentiert wird, ist ein sehr starker Ansatz. 

Im Jahr 2006 wurde durch die Thesaurusgruppe das Stadtteils Pannenhoef wieder eröffnet. 

Materiell wurde vieles verbessert (Instandsetzung in großem Umfang, ersetzender Neubau, 

Neuausstattung etc…) aber auch sozial gesehen veränderte sich vieles. Dienstleistungsorganisationen 

im Hilfesektor brachten ihre Dienste im Stadtteil ein, Dekonzentration/Vergesellschaftung 

der Dienste wurde greifbar. 

An einer Anmeldestelle sind alle Parteien in greifbarer Nähe und wenn nötig wird die Dienstleistung 

gemeinsam geboten. Ihre Frage, unsere Hilfe! 

Back office sind alle Parteien zusammen auf freiwillige Zusammenarbeit ausgerichtet (zum 

Beispiel dabei, wie man Jugendlichen mit leichter geistiger Behinderung und herausforderndem 

Verhalten auffängt). 

Auch für spezielle Zielgruppen genügend geeigneter Wohnraum. (Stiftung Prisma baut selbst 

keine Wohnungen. In nahezu allen Kommunen, in denen Prisma tätig ist, wird von der örtlichen 

Wohnungsbaugesellschaft ausreichend adäquater Wohnraum hergestellt). Außerdem 

wurde ein Stadtteil- und Dienstezentrum in Betrieb genommen, wo Tagesgestaltung, Treffen 

mit Nachbarn, Feiern und Aktivitäten organisiert werden (können). Menschen mit einer Einschränkung 

sind ebenfalls aktiv tätig als Dienstleister, wie etwa im Catering, Gartenpflege. 

Sie bekommen Hilfe und produzieren Dienstleistungen im selben Stadtteil. 

Letztlich wurde eine spezielle Art der Dienstleistung angeboten durch die „Zotels“ für Einwohner 

des Stadtteils, die vorübergehend Pflege, Assistenz oder Aufsicht benötigen. 

In den ersten Jahren wurde viel Zeit und Energie aufgewandt, damit die professionellen Organisationen 

einander kennen lernen und zusammen arbeiten. Nach dieser Eingewöhnungsphase 

verschob sich der Schwerpunkt zunehmend in Richtung Quartier, die Einwohner 

dort und seine informellen Unterstützungsquellen. Es wurde experimentiert mit der Asset 

Based Comunity Development (ABCD) Methode. Demnach übernehmen die Dienstleistungsorganisationen 

eine Unterstützerrolle und stellen Verbindungen her zwischen Nachfrage 

der Bürger und informellen Quellen der Unterstützung durch Menschen aus der Nachbarschaft. 

Im April 2010 ging in Waalwijk ein zweites Projekt in Betrieb und im Verlaufe dieses Jahres 

noch ein drittes. Die Teilnehmerzahl hat in diesen Projekten wesentlich zugenommen. In 

Pannenhoef sind es sieben und in Da LaBe siebzehn. Man möchte eben dabei sein und ein 

sehr differenziertes Deinstleistungspaket anbieten. 

These: 

4. Die Sicht auf gesellschaftliche Rendite, die man mit Interventionen im Stadtteil erreicht, 

hat große Bedeutung für die Identifikation von effizienten Bestandteilen, die 

Lernfähigkeit von Unternehmen und die Verhandlungen mit involvierten Parteien. 

Zielerreichung und Wissen, was Rendite bringt, sind Dinge, die auf der Hand liegen. Das 

Unbezahlbare mit einem Preis zu versehen ist jedoch nicht ganz so einfach, wie es zunächst 

scheint. Wie beeinflusst und misst man sozialen Zusammenhang, Wohlsein der Einwohner


im Stadtteil und Ähnliches? Ein narratives Vorgehen beim Pannenhoefprojekt hat in der zurückliegenden 

Periode eine große Rolle gespielt, wenn es um das Aufzeigen von Entwicklungen 

geht. Inzwischen ist der Bedarf gewachsen, dies mit handfester Untersuchung anzureichern, 

auch um auf diese Weise bessere Einsicht zu gewinnen, wie solche Projekte wirken. 

Dazu sind mittlerweile einige Instrumente entwickelt worden, und dabei stützen wir uns 

auf die Effektenarena, und dieses werden wir zusammen mit der Evangelischen Stiftung Alsterdorf 

auch ausarbeiten. Schematisch wird das durch die Powerpoint-Präsentation verdeutlicht. 

Hier steht der Begriff social return of investment im Mittelpunkt. Es wird ausdrücklich der 

Konnex gelegt zwischen Investition/Intervention auf der einen Seite und den gesellschaftlichen 

Auswirkungen für Einwohner individuell und den Stadtteil als ganzes auf der anderen 

Seite. Bei den Folgen solcher Interventionen wird unterschieden zwischen Ergebnis (oftmals 

von materieller und sichtbarer Art) und den gesellschaftlichen Auswirkungen für die Betroffenen. 

Welche Veränderungen kann man bei ihnen als Folge der Intervention wahrnehmen? 

Auf diese Weise haben wir die Hoffnung, unsere Interventionen zielgenauer und besser ansetzen 

zu können, es entsteht eine schärferes Bild der Rendite und es lässt sich das, was 

wir vorhaben und realisieren, besser übertragen. 

Zum guten Schluss möchte ich den Anwesenden noch ein paar Tipps mit auf den Weg 

geben: 

• Investieren Sie in die Exploration neuer Dienstleistungskonzepte 

• Verführen Sie Organisationen hier zu investieren und statten Sie sie dazu aus 

• Nutzen Sie die Momente optimal, wo Neubau oder Instandsetzung anstehen. Hart (Infrastruktur) 

und weich (soziale Kohäsion) können einander verstärken 

• Belohnen Sie Organisationen die nachweislich gesellschaftliche Rendite generieren 

• Benutzen Sie diese Art der Initiativen und die dazu gehörenden Begrifflichkeiten nicht für 

platte Einsparungen. 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit 

Peter Nouwens 

Vorstandsvorsitzender Stichting Prisma 

10 Juni 2010 

(Übersetzung Th.Maas)


Ambulantisierung im Landschaftsverband Rheinland (LVR) - 

Die Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe unter fachlichen 

und finanziellen Aspekten 

Gabriele Lapp und Lothar Flemming (beide LVR) 

LVR-Dezernat Soziales, Integration 

Der Landschaftsverband Rheinland 

Das Gebiet des Landschaftsverbandes 

Rheinland (ein regionaler Kommunalverband) 

umfasst 13 kreisfreie Städte, 12 Landkreise 

und 1 Städteregion der Regierungsbezirke 

Köln und Düsseldorf. 

2. Folie: Gliederung des Vortrags 

Insgesamt leben mehr als 9,5 Mio. 

Menschen in diesem Gebiet. 

(NRW: mehr als 18 Mio. Menschen ) 

> Kosten und Fallzahlentwicklung, Rahmenbedingungen 

> Steuerung über Rahmenzielvereinbarungen und Zielvereinbarungen 

> weitere Steuerungsmaßnahmen 

> Steuerung im Einzelfall 

> Evaluation der Steuerungsinstrumente: Ergebnisse 

> Ausblick und weitere Schwerpunkte 2010 bis 2013 

> Fallzahlentwicklung: Ergebnisse 

Folie 1


3. Folie: Rahmenbedingungen und gesetzlicher Auftrag 

> Ausführungsverordnung SGB XII NRW 

> Zusammenführung der Zuständigkeit für alle Eingliederungshilfen zum Wohnen 

bei den Landschaftsverbänden Rheinland und Westfalen-Lippe vom 

01.07.2003 bis zum 30.06.2010 

> Erste Verordnung zur Änderung der Ausführungsverordnung zum SGB XII 

NRW 

> Verlängerung der Zuständigkeit bis zum 30.06.2013 

> Die Leistungen sind mit dem Ziel der Verbesserung der Lebensbedingungen 

für Menschen mit Behinderung weiter zu entwickeln 

> UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen 

> Die volle und gleichberechtigte Ausübung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten 

durch alle Menschen mit Behinderungen ist zu fördern, zu schützen 

und zu gewährleisten. 

4. Folie: Steuerung der Rahmenzielvereinbarungen 

Rahmenzielvereinbarung Wohnen I mit den Spitzenverbänden der freien Wohlfahrtspflege 

in NRW für die Zeit vom 01.01.2006 bis zum 31.12.2008 

> Ziel: 

> Abbau stationärer Plätze um rund 5% (rd. 1000 Plätze pro Landesteil) bis zum 

31.12.2008 

> weitere vereinbarte Maßnahmen: 

> finanzielle Anreize für Wohnheimträger zum Platzabbau durch erfolgsabhängige 

Sonderzahlungen mit einem Volumen von ca. 20 Mio. Euro im Rheinland 

> Flexibilisierung der Übergänge zwischen ambulanten und stationären Angeboten 

durch die Schaffung von Wohnverbünden 

5. Folie: Konzept des Wohnverbundes 

heißt praktisch z.B. 

> der Träger des Heims bietet auch ambulante Unterstützung zum selbständigen Wohnen 

an und klärt die passende Form der Unterstützung mit den Klienten 

> die Umwandlung von Heimplätzen in selbständige Wohnungen und umgekehrt wird 

ermöglicht 

> in der Immobilie „Heim“ kann man selbständig wohnen mit Miet- statt Heimvertrag 

> in der Immobilie „Heim“ können Leistungen ambulanter Anbieter nach Wahl in Anspruch 

genommen werden 

> unterschiedliche Anbieter fügen Leistungen zu einem integrierten Angebot zusammen 

(persönliches Budget!) 

6. Folie: Wohnverbund bedeutet 

> vor Ort wird im praktischen Handeln das umgesetzt, was in den Beschlüssen der 

ASMK und der UN-Behindertenrechtskonvention angelegt ist: Eingliederungshilfe als 

personenzentrierte Leistung unabhängig vom Ort der Hilfe 

> eine nächste Etappe auf dem Weg von den Sonderwelten hin zum inklusiven Gemeinwesen 

> alle verändern sich, das Ergebnis steht im Vorhinein nicht fest!


7. Folie: Steuerung über Rahmenzielvereinbarungen 

Rahmenzielvereinbarung Wohnen II mit den Spitzenverbänden der freien Wohlfahrtspflege 

in NRW für die Zeit vom 01.01.2009 bis 31.12.2010 

> Ziele und Eckpunkte: 

Weiterer Platzabbau um 500 Plätze pro Landesteil bis zum 31.12.2011 

konzeptionelle Weiterentwicklung 

> der Beratungsangebote 

> der ambulanten Unterstützungsformen, insbesondere für Menschen mit geistigen 

Behinderungen und /oder mit komplexem Unterstützungsbedarf 

> der Unterstützungsmöglichkeiten in Krisen 

> niedrigschwelliger Freizeitangebote 

> tagesstrukturierender Angebote, u. a. für ältere Menschen mit Behinderungen 


> Rahmenzielvereinbarung des LVR über die Weiterentwicklung von Leistungen 

zur Teilhabe am Arbeitsleben in WfbM mit den Spitzenverbänden der freien 

Wohlfahrtspflege für die Zeit 1.01.2008 bis 31.12.2010: 

> Verbesserung der Berufswegeplanung 

> Erhöhung der Zahl der Übergänge auf d. allgemeinen Arbeitsmarkt 

> Auf- und Ausbau differenzierter Angebote in den Werkstätten 

> Entwicklung von Konzeptionen zur Nutzung des pers. Budget 

> Entwicklung von Eckpunkten zur Förderung besonderer Personengruppen in 

den Werkstätten (z.B. autistische Störungen) 


> Rahmenvereinbarung über die Leistungen der Eingliederungshilfe zwischen 

den Landschaftsverbänden und den Kommunalen Spitzenverbänden in NRW 

> Kooperationsvereinbarungen mit allen Städten und Kreisen mit den strategischen 

Handlungsfeldern: 

> gemeinsame Gestaltung der Planungsgremien vor Ort 

> gemeinsame Qualitätsentwicklung der Leistungsangebote mit dem Ziel, allen Leistungsberechtigten 

vor Ort bedarfsgerechte Angebote zeitnah zu ermöglichen 

> Vernetzung der Angebote zur Erleichterung der Übergänge von stationär zu ambulant 

> Weiterentwicklung der Hilfeplanung zur Teilhabeplanung 

> Gestaltung der Schnittstellen zu den Leistungen der Jugendhilfe, insbesondere mit 

Blick auf Eltern mit Behinderung und deren Kinder 

> Weiterentwicklung inklusiver Lebensverhältnisse 

> Aufbau eines gemeinsamen Berichtswesens und eines wirkungsorientierten Controllings. 


> Zielvereinbarungen mit den Sozialpsychiatrischen Zentren (SPZ) und den 

Koordinierungs-, Kontakt- und Beratungsstellen für Menschen mit geistiger 

Behinderung (KoKoBe) als den flächendeckenden, niederschwelligen Anlaufstellen 

für die jeweilige Zielgruppe (pro Zielgruppe ca. 65 Stellen) im Rheinland 

> Ziel: 

> Weiterentwicklung der Standards von Angeboten/Strukturen 

> Kooperation in der Region 

> Stärkung der Selbsthilfe (und empowerment, recovery) 

> Gemeinwesenorientierung, Mitgestaltung des inklusiven Sozialraums


11. Folie: Weitere Steuerungsmaßnahmen des LVR 

> seit 2000: keine Bewilligung neuer Heimplätze 

> Einführung eines Fallmanagements beim Leistungsträger 

> Schaffung eines medizinisch psychosozialen Fachdienstes (MPD) beim Leistungsträger 

> Umsetzung von wesentlichen Erkenntnissen aus dem bundesweiten Benchmarking 

der BAGüS, der Begleitforschung der Universität Siegen im Auftrag des Landes 

NRW, eigenen Untersuchungsprojekten 

12. Folie 


Steuerung im Einzelfall (auf der Basis SGB IX und XII) 

Das Konzept der individuellen Hilfeplanung besteht aus folgenden Komponenten: 

- Antragsbearbeitung: auf Basis einer individuellen Hilfeplanung nach dem Konzept des 

Fallmanagements 

- In allen Mitgliedskörperschaften: Hilfeplankonferenzen 

- Ambulante Leistungen: nach individuellem Bedarf als Fachleistungsstunden 

Medizinisch 

psychosozialer 

Fachdienst beim 

LVR 

KoKoBe‘s für 

geistig 

behinderte 

Menschen 

individuelle 

Hilfeplanung 

Leistungen nach 

Fachleistungsstundensystem 

Fallmanagement 

beim LVR 

Hilfeplankonferenzen 

Regionalkonferenzen 

Sozialpsychiatrische 

Zentren 

- flankiert durch: Beratungsangebote (SPZ und KoKoBe), den Medizinisch Psychosozialen 

Fachdienst (MPD) sowie die Regionalkonferenzen als örtliche Planungsgremien 

Folie 1 

13. Folie: Fachkonzept „Personenzentrierter Ansatz“ 

Definition: 

„Beim personenzentrierten Ansatz geht es darum, mit dem psychisch erkrankten 

Menschen gemeinsam den individuellen Hilfebedarf festzustellen und dann ein passendes 

Hilfepaket zu organisieren, möglichst im gewohnten Lebensfeld des psychisch 

kranken Menschen und unter möglichst „normalen“ Bedingungen; das heißt 

weitgehend außerhalb von Spezialeinrichtungen für psychisch Kranke.“ 

und: 

„Nicht mehr über Betten und Plätze soll verhandelt werden, sondern über Leistungen, 

deren individuelle Notwendigkeit und deren Ergebnisse.“ 

Regina Schmidt - Zadel, Vorsitzende der Aktion psychisch Kranke 2003 

14. Folie: Wesentliches Instrument: Individueller Hilfeplan 

> seit 2003 inhaltliche Grundlage für die Bewilligung von Eingliederungshilfen 

> dialogische Erarbeitung mit dem Menschen mit Behinderung 

> Ausgangspunkt: seine individuellen Ziele 

> umfassende Situationsklärung in allen Lebensbereichen 

> Planung der erforderlichen Unterstützungsmaßnahmen 

> Einbeziehung von Kontextfaktoren in Person und Umwelt 

> Übersetzung in Leistungen unabhängig von Kostenzuständigkeit 

> Überprüfung des Zielerreichungsgrades


> ab Juli 2010 Version „IHP3“ nach intensiver Vorbereitung mit Kooperationspartnern 

(komm. Spitzenverbände, Freie Wohlfahrt) in Kraft 

> bildet den Denkansatz der Internationen Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung 

und Gesundheit (ICF) ab 

> ermöglicht eine Teilhabeplanung unter Einschluss anderer Leistungsträger 

> ist Grundlage für Zielvereinbarungen für ein Persönliches Budget 

15. Folie: Analyse zur Entwicklung der Eingliederungshilfe nach SGB XII zum selbstbestimmten 

Wohnen 2002 – 2006 (transfer 2009) 

> Vergleich der Entwicklung in allen Bundesländern; Datengrundlage: Kennzahlenvergleich 

BAGüS; Methode: Experteninterviews 

> Ausgangsthese: „Es ist egal, was man macht, es passiert überall dasselbe.“ 

> Vergleiche: Fallzahlentwicklungen ambulant und stationär, Wohnheimplätze über alle 

Bundesländer 

16. Folie 

> untersuchte Wirkungsfaktoren: 

> Verbindliche, konkrete Zielvereinbarungen oder verbindliche Landesplanung 

> Bearbeitung des Einzelfalls auf überörtlicher Ebene 

> Einheitliche Zuständigkeit für Struktur und Einzelfall 

> Einheitliche verbindliche Hilfe- bzw. Gesamtplanung 

> Kopplung der (Summe der) individuellen Bedarfe und der Angebotsstruktur 

> Ergebnis: 

einheitliche Steuerung im Einzelfall und strukturell auf überörtlicher Ebene führt zum 

höchsten Ambulantisierungsgrad; Instrumente der Hilfe- und Gesamtplanung sind Erfolgsfaktoren 

ebenso wie Zielvereinbarungen 

> Fazit: 

„die im LVR eingesetzten Steuerungsinstrumente stehen im bundesweiten Vergleich 

an der Spitze der Weiterentwicklung“ (Zitat) 

17. Folie: Ergebnisse der Rahmenvereinbarung I 

> Gesamtergebnis: 78 Einzelzielvereinbarungen, insgesamt wurden bis 31.03.2009 

rund 1000 Plätze abgebaut 

> Zielvereinbarung mit LVR-Dezernat Klinikverbund und Heilpädagogische Hilfen, 

Ergebnis: Abbau von 250 Plätzen (13,5 % der Plätze der Vereinbarungspartner 

zum Stichtag 31.12.2005) 

> Zielvereinbarungen mit 70 freien Trägern 

> Ergebnis: Abbau von rund 750 Plätzen (8,9 % der Plätze der Vereinbarungspartner 

zum Stichtag 31.12.2005) 

> finanzieller Erfolg: ab 2010 jährliche Einsparung in Höhe von rund 17 Mio. Euro für 

den LVR, bzw. rund 8 Mio. Euro für die kommunale Familie 

18. Folie: Ausblick und weitere Schwerpunkte des LVR 2010 bis 2013 

> Auf der Grundlage der UN-Konvention über die Rechte der Menschen mit Behinderung: 

Gestaltung des inklusiven Sozialraums gemeinsam mit den Städten und Kreisen 

durch Bildung eines LVR-Kompetenzteams Inklusion; 

> Weiterentwicklung der Qualität der Einzelfallbearbeitung und Intensivierung der Steuerung 

im Einzelfall: Zugangs- und Wirkungsprüfung! 

> Ausdifferenzierung des Fachleistungsstundensystems insbesondere im Hinblick auf 

den Assistenzbedarf der Menschen mit einer geistigen Behinderung


19. Folie 


Anzahl 

20. Folie 

25.000 

24.000 

23.000 

22.000 

21.000 

20.000 

19.000 

18.000 

17.000 

Stationäre Leistungen der Eingliederungshilfe zum Wohnen 

Leistungsberechtigte Personen zum Stichtag 31.12. 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 

Jahr 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 


Anzahl 

50.000 

45.000 

40.000 

35.000 

30.000 

25.000 

20.000 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

Leistungen der Eingliederungshilfe zum Wohnen 

Leistungsberechtigte Personen zum Stichtag 31.12. 

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 

Jahr 

2005 2006 2007 2008 2009 2010 

Leistungsberechtigte Personen stationär Leistungsberechtigte Personen ambulant 

Prognose 

Plan 

Folie 1 

Folie 1


Workshop 1: Finanzierungsfragen 

Impulse: Karin Otten (ESA), Dr. Stephan Peiffer (LmB), Max Veser (BSG) 

Moderation: Ingo Tscheulin (BSG) 

Berichterstattung: Ralf Graage (ESA) 

Teilnehmerinnen und Teilnehmer: 

Bastinans-Osthaus Uda, Dr. Deutscher Städtetag 

Bestelmeyer Grommet Halgard LAG Wohnen, Hessen 

Braksch Gudrun AWO Bundesverband 

Brinkmann Sylvia Diakonisches Werk EKD 

Conty Michael v. Bodelschw. Stiftungen Bethel 

Graage Ralf Evangelische Stiftung Alsterdorf 

Heimler Joachim LAGFW Bremen 

Jeske Alfred APH Bundesverband 

Kammerl Karl Bayerisches Staatsmin. für Arbeit und Soziales 

Kößler Melanie Deutsches Rotes Kreuz 

Krause-Trapp Ina Verband für anthroposophische Heilpädagogik 

Krömer Matthias BAGÜS 

Krüger Martina Ministerium für Soziales und Gesundheit 

Lachwitz Klaus Lebenshilfe/ Bundesvereinigung 

Lüsebrink Karin, Dr. Freie Hansestadt Bremen 

Makossa Ilona DPWV 

Nitsch-Boek Evelin Der Paritätische Sachsen-Anhalt 

Oster Sabine Ev. Diakonissenhaus Berlin Tltow LehninBrandenburg 

Otten Karin Evangelische Stiftung Alsterdorf 

Peiffer Stephan, Dr. Leben mit Behinderung Hamburg 

Reinert Monika BMAS 

BAG Selbsthilfe/ Hamburger 

Richter Stephan LAG für behinderte Menschen 

Rohwer Kay-Gunnar Diakonisches Werk Schleswig-Holstein 

Sax-Eckes Ilka Kreuznacher Diakonie 

Schellenberg Eduard Paritätischer Wohlfahrsverband Niedersachsen 

Schoepffer Wolfgang, Dr. Sozialministerium Niedersachsen 

Schönberger Wolfgang Barmherzige Brüder Rilchingen 

Sennewald Cornelia MAGS Nordrhein Westfalen 

Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung, 

Spannagel Lutz 

Mainz 

Stoebe Ulrich Diakonie Himmelsthür - Hildesheim 

Tscheulin Ingo BSG Hamburg 

Veser Max BSG Hamburg 

Vinatzer Rupert Bundesverb. Caritas Behindertenhilfe und Psychiatrie 

Wierth Klaus Fachdienst Soziales Kreis Pinneberg/ Schl.-Holstein


Zentrale Erkenntnisse und Thesen: 

• Konversion # Ambulantisierung 

- Durchlässigkeit zwischen den noch vorhandenen Systemen (a+s) muss möglich sein 

- ein bedarfsdeckendes Leistungsangebot (Assistenz, Lebensbegleitung und Wohnen) 

muss erhalten bleiben und weiterentwickelt werden 

(Stichwort: Lebensgemeinschaften) 

• Einheitliches Bedarfsfeststellungsverfahren 

- zentrale Steuerungsfunktion 

- Einbeziehung des Kontextes 

(z.B. Hintergrund“dienst“, Nachtwache, Nachtbereitschaft, Sozialraum, …) 

- vollwertiger Zugang zu den anderen Leistungssystemen 

- Finanzierungssystem der EGH muss diese Kontexte bei einem personenzentrierten 

Ansatz mit berücksichtigen 

- nach der Bedarfsfeststellung erfolgt die Klärung des jeweiligen Finanzierungsträgers 

• Umstellungsprozess ist mehrjährig 

• Flexible Übergänge für die Umstellungsphase vorsehen (für alle Beteiligten) 

• Maßnahmen zur Risikoabsicherung 

• Umstellungsprozess kann in den bestehenden Finanzierungssystemen erfolgen 

� Anpassung des SGB 9,12, … zur Optimierung erforderlich 

• Konversion erfordert Handlungsspielräume (bei allen beteiligten Akteuren) 

- die Freiheitsgrade für die Umsetzung auf Länderebene müssen beibehalten werden 

(keine Einschränkungen durch das Gesetzgebungsverfahren). 

- regionale Kompetenzen vor Ort (Anbieter)… 

- Systemoffenheit für „Rückkehrer“ 

Offene Fragen und Klärungsbedarfe: 

• muss die Umstellung zwingend kostenneutral erfolgen? 

• Kostenneutralität? 

• Budgetassistenz als eigenständige Leistung? 

• Gelingt parallel der Aufbau der Sozialraumorientierung 

• Anreizsysteme schaffen 

• Fehlanreize beseitigen 

• Personenzentriertes und kontextbezogenes Finanzierungssystem 

• Wirkungsorientierte Steuerung 

Konkrete Empfehlungen und Lösungsansätze zur Förderung von Konversionsprozessen: 

Bereinigung der Unterscheidung zwischen stationär und ambulant


Workshop 1/ Finanzierungsfragen 

Input: Karin Otten und Hanne Stiefvater (ESA) 

Rückblick 

• Sommer 2002 Eröffnung Apartmenthäuser 

• Herbst 2003 Eröffnung Alsterdorfer Markt 

• Finanzierung über BIMO 1998 - 2002 

• Karl-Witte-Haus 

• Carl-Koops-Haus 

Ambulantisierung 

• Zielvereinbarung ESA / BSG 

• Umwandlung von 400 stationären Plätzen 

• 2006 - 2008 Zahlung von Strukturausgleichsbeträgen 

• MP’s ambulantisiert z.T. höher als stationär 

Welche Kosten sind mit der Schaffung von individuellenWohnformen für Menschen 

mit Behinderung verbunden? 

• Finanzierung von Treffpunkten 

• Gestiegener Verwaltungsaufwand 

• Überzeugungsarbeit 

• Budgetassistenz 

• Qualifizierung und Weiterbildung der Mitarbeitenden 

Welche Fördermittel können in Anspruch genommen werden? 

• Förderprogramm der Aktion Mensch zur Dezentralisierung / Regionalisierung von 

Groß- und Komplexeinrichtungen 

• Basisförderung der Aktion Mensch: Aufbau von Unterstützungs- und Koordinationsstrukturen 

in den Hamburger Bezirken zur Ambulantisierung von bisher stationär betreuten 

Plätzen sowie Netzwerker - Wege ins Quartier 

Was geschieht mit den Immobilien? 

• Aufgabe ungeeigneten eigenen Wohnraums 

• Aufgabe ungeeigneten angemieteten Wohnraums 

• Suche nach neuem, geeignetem, refinanzierbarem Wohnraum 

• Kooperation mit Investoren > Anmietung 

• Öffentlich geförderte Mietwohnung (FHH) 

• Förderrichtlinie Ankauf von Belegungsbindungen 2009 (WK) 

• Förderrichtlinie Barrierefreier Umbau 2010 (WK) 

• Förderrichtlinie Besondere Wohnformen 2010 (WK) 

Erfolgreiche Kooperation mit einem Investor (Beispiel) 

1. Wie und von wem wird das Haus genutzt? 

• Stationär und ambulant unterstützte KlientInnen der ESA 

• Ältere Menschen, die nichts mit der ESA zu tun haben 

• Ambulante Wohn-Pflege-Gemeinschaft 

2. Ausstattung des Hauses 

3. Förderung 

• KfW 

• WK 

• FHH 

• Förderkreis der ESA 

4. Mietvertragskonstruktionen


Fazit 

• Der Mangel an refinanzierbarem Wohnraum stellt immer noch ein großes Problem 

dar. 

• Der Wechsel von stationären zu ambulanten Unterstützungsformen ist mit enorm viel 

Überzeugungsarbeit auf seiten der Leistungsanbieter verbunden. 

• Erfolgreiche Konversion erfordert ein professionelles Controlling und dezentrale Organisationsstrukturen 

mit vor Ort angesiedelter Budgetverantwortung. 

• Es gibt keine Alternative zur Schaffung von individuellen Wohnformen für Menschen 

mit Behinderungen - die Gestaltungsmöglichkeiten sind vielfältig. 

Workshop 1/ Finanzierungsfragen 

Input: Max Veser, BSG 

1. Immobilien: 

- Eher „technisches“ bzw. kalkulatorisches Problem bei dezentralen Strukturen (HH) 

- Praxisprobleme: 

o Mietverträge 

o Abgrenzung Betriebskosten : EGH-Leistungen (Hausmeister, Reparaturen, Reinigung 

etc.) 

o KdU: Sonderregelungen Mehrbedarf ggü. „normalen“ KdU-Fällen (Fläche, Mietobergrenzen, 

Gruppenwohnen (=je HV)) 

2. Leistung: 

- Differenz zwischen stundensatzfinanzierten Hilfen (PBW/WA) und tagessatzfinanzierten 

Hilfen (AWG) 

o AWG als „Zwischenlösung“ zwischen stationär und ambulant 

� Eher institutionsbezogen 

� Leistungsstandards in Wochenstunden (eher kalkulatorisch bestimmt) 

� Hintergrunddienste (Nachtdienste etc.) nicht gelöst 

� Bedarfsfeststellungsverfahren stationär (Metzler) 

� Daher: Probleme in der Abgrenzung bei Pflegebedarf (HH: nur Übergangslösung) 

� Kein hinreichendes Bedarfsfeststellungsverfahren 

� Positiv: Regionale Treffpunkte, zunehmend trägerübergreifend 

� Problem: Institutionelle Finanzierung lässt Ausgleich bei Bedarfsabweichungen zu, 

individuelle Finanzierung eher nicht bzw. schwieriger 

3. Finanzierung Leistungen AWG: 

- HHer Regelung: Maßnahmen(pauschale) nicht höher als stationäre MP 

o Unterschiedliche kalkulatorische Ansätze. Betreuungspersonal nach PK-Satz � 

aber keine einheitliche Bemessung der darüber hinausgehenden Kostenbestandteile. 

Im Ergebnis sehr einrichtungsorientiert. 

o I.d.R. keine Probleme im Vergleich GP+IB und HzL/Grusi + KdU (in der Summe) 

o Aber: Leistungsstandards AWG ca. 15% - 25% unter stationär, Preisstandards 

max. 10% unter stationär. 

o Differenz: Finanzierung Treffpunkte, Hintergrunddienste etc.???? 

- Ganzheitliche Betrachtung der Kosten des SHTrägers:


o Summe aus EGH-MP ambulant, HzL/Grusi + KdU i.d.R. gegenüber stationär ok. 

Vergleich tatsächlich schwierig und aufwändig. 

o Aber: Kombination mit Pflegeleistungen vielfach teurer (Ursache auch: geringe 

43a-Leistung stationär!) � finanzieller Mehrerlös für Träger möglich. 

4. Perspektive: 

- Einheitliches Bedarfsfeststellungsverfahren ohne Gruppenbildung (HBG) 

- Aufhebung kalkulatorischer Grenzen zwischen ambulant und stationär 

- Einheitliche Standards EGH: 

o Personenzentriert 

o Zeitbasiert (Stunden) 

o Lebensfeldbezogene Module 

5. Fazit: 

Umstellung auf ambulante Hilfeformen kann innerhalb der bestehenden gesetzlichen Grundlagen 

und Finanzierungsstrukturen erfolgen. 

Prinzip: 

Die vorhandenen Bedarfe sind mit den vereinbarten Ressourcen insgesamt gedeckt. 

Die Systemumstellung als solche begründet keinen Mehrbedarf bei den Leistungsberechtigten. 

Ggf. sind Anreize in Form von Anschubfinanzierungen sinnvoll.


Workshop 2: Personalmanagement 

Dieser Workshop musste wegen fehlender Nachfrage leider ausfallen. 

Workshop 3: Partizipation 

Impulse: Petra Voetmann (Hamburger LAG für behinderte Menschen) und 

Klaus Volke (Rauhes Haus Hamburg) 

Moderation: Britta Siemssen (ESA) 

Berichterstattung: Ute Winkelmann (BSG) 


Eckert Martin Leben mit Behinderung Hamburg, Elternverein 

Hinzen Rainer Diakonie Stetten e.V. 

Jefimov Inge Sozialverband Deutschland 

Knöschke Peter Neinstedter Anstalten 

Lafrenz Nicola BMAS 

Siemssen Britta Evangelische Stiftung Alsterdorf 

Vieweg Barbara Deutscher Behindertenrat 

Voetmann Petra Landesarbeitsgemeinschaft für behinderte Menschen Hamburg e.V. 

Volke Klaus Rauhes Haus Hamburg 

Winkelmann Ute BSG Hamburg 

Wittland Wolfgang Ev. Stiftung Hephata Wohnen GmbH 


• Partizipationsprozesse finden auf unterschiedlichen Ebenen statt: 

- im Alltagsleben, 

- bei der Gestaltung der eigenen Lebenswelt (Selbstbestimmung und Eigenverantwortung), 

- politische Partizipation (Einfluss auf Strukturen) 

• Partizipation bedeutet Qualitätsgewinn (Voraussetzung zur Teilhabe an Prozessen im 

Sozialraum) 

• Mitarbeiterpartizipation ist Voraussetzung für Partizipation von Nutzerinnen und Nutzern 

• Gesetzliche Voraussetzungen für Partizipation sind vorhanden – es kommt in erster Linie 

auf die konkrete Umsetzung an 

• Weiterentwicklung der gesetzlichen Normen am Maßstab der UN-Konvention 

• Partizipation braucht Ressourcen 


• Zentral: Wie kann der Prozess der Konversion gemeinsam gestaltet werden? 


• Verlässliche Strukturen, die Informations-, Beratungs- und Kommunikationsstrukturen 

zur Beteiligung sicherstellen


• Unabhängige Beratungs- und Assistenzstrukturen entwickeln (losgelöst von Trägern, 

Angehörigen/ ges. Betreuern, Kostenträgern) – neue Konzepte, Einbeziehung von Bürgerarbeit/ 

Freiwilligenarbeit 

• Wirksame Kommunikationsmethoden anwenden und weiterentwickeln für alle Ebenen 

der Partizipation - insbesondere für Menschen mit hohem Hilfebedarf 

• Schwerpunkt bei der Personalentwicklung: Mitarbeiterschulungen mit dem Ziel verbesserter 

Partizipation 

• Einbeziehung der Strukturen der Selbstvertretung bei der Festlegung der Rahmenbedingungen/ 

Rahmenvereinbarungen der Konversion


Workshop 3/ Partizipation 

Input: Petra Voetmann, LAG Hamburg 

Partzipation an politischen Entscheidungsprozessen 

UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen 

Menschen mit Behinderungen sollen die Möglichkeit haben, 

„aktiv an Entscheidungsprozessen über politische Konzepte 

und über Programme mitzuwirken, insbesondere wenn diese 

sie unmittelbar betreffen“. 

(Präambel) 

UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit 

Behinderungen 

„Bei der Ausarbeitung und Umsetzung von Rechtsvorschriften 

und politischen Konzepten zur Durchführung dieses 

Übereinkommens und bei anderen Entscheidungsprozessen 

in Fragen, die Menschen mit Behinderungen betreffen, führen 

die Vertragsstaaten mit den Menschen mit Behinderungen (...) 

über die sie vertretenden Organisationen enge Konsultationen 

und beziehen sie aktiv ein.“ 

(Artikel 4 Allgemeine Verpflichtungen) 

Partizipation, Wahlfreiheit, Interessenvertretung in neuen Wohnformen 

Hamburgisches Wohn- und Betreuungsqualitätsgesetz 

Beratung, Information, Transparenz als Grundlage für 

selbstbestimmte Entscheidungen der Nutzerinnen und Nutzer 

Anforderungen an Wohngemeinschaften (§ 9): 

Selbstorganisation der Nutzerinnen und Nutzer 

Anforderungen an Dienste der Behindertenhilfe (§ 25): 

Dienste unterstützen gemeinsame Interessenvertretung von 

Nutzerinnen und Nutzern im Stadtteil 

Das „Konsenspapier“ – Vereinbarungen im Vorfeld des Hamburger 

Ambulantisierungsprogramms


• Hohe Priorität des Wunsch- und Wahlrechts behinderter Menschen bei der 

Veränderung der Hilfeform 

• Im gesetzlichen Rahmen Freiwilligkeit beim Wechsel zwischen verschiedenen 

Betreuungsformen 

• Beteiligung betroffener Menschen und ggf. rechtlicher Betreuer an der Planung 

und Umsetzung von Veränderungsmaßnahmen 

Wo Partizipation beginnen kann – Interessenvertretungen von Nutzerinnen und 

Nutzern neuer Wohnformen 

Arbeitsweise: 

Zurzeit: überwiegend trägerbezogen 

Wünschenswert: Entwicklung hin zu stadtteilorientierter, 

trägerübergreifender Interessenvertretung 

Wenn die „Wahlfreiheit“ nicht „ankommt“,… - Erfahrungen aus der 

Beratungsarbeit 

Wahrnehmung vieler Ratsuchender: Nicht sie selbst, sondern 

Anbieter / Kostenträger entscheiden über ihre zukünftige Wohnsituation. 

Große Skepsis gegenüber den Veränderungen bei vielen Angehörige / rechtlichen 

Betreuerinnen und Betreuern 

Partizipation ergibt sich nicht von selbst 

Es braucht: 

• Geeignete Strukturen, 

• Vernetzung, 

• personelle Unterstützung 

Wie kann Partizipation aussehen? 

Partizipation von Anfang an – Beteiligung von Nutzerinnen und Nutzern an der Entwicklung 

neuer Konzepte 

Forum für Nutzerinnen und Nutzer schaffen, das ihnen ermöglicht, 

• sich mit aktuellen Themen auseinanderzusetzen, 

• Positionen zu aktuellen Fragestellungen zu entwickeln 

Wie kann Partizipation aussehen 

• Einbindung in bestehende Selbsthilfestrukturen 

• Regelmäßiger Austausch mit an Gestaltungsprozessen beteiligten Akteuren 

• Unterstützte Mitwirkung von Nutzervertretern in Verhandlungsgremien 

Workshop 3/ Partizipation 

Input: Klaus Volke, Rauhes Haus, Hamburg 

Politische Partizipation im Stiftungsbereich Behindertenhilfe 

des Rauhen Hauses 

Patizipation 

• aus dem lateinischen particeps (teilhabend) 

• Teilhabe und Teilnahme 

• Unterschieden werden politische und soziale Partizipation


Soziale Partizipation 

• Teilhabe an der Gesellschaft 

• Eingebundensein von Menschen in gesellschaftliche Zusammenhänge 

• Verbindung mit dem Integrations- und dem Inklusionsbegriff/ Sozialraumorientierung 

Politische Partizipation 

• Spezielle Form sozialer Teilhabe 

• Aktive Teilhabe an Entscheidungsprozessen, die die eigene Lebenswelt beeinflussen 

• alle gesellschaftlichen Bereiche 

• über Rechte/ Instrumente/ Verfahren geregelte Beziehungen zwischen Entscheidern 

und Betroffenen 

Politische Partizipation erfolgt über 

• Qualitätsentwicklung 

-> Strukturen 

-> Gremien 

-> Verfahren 

• das pädagogische Handeln 

Voraussetzungen: 

• Mitarbeiter-Partizipation 

• Partizipationsverständnis der Mitarbeiter 

Politische Partizipation der Mitarbeiter – Gremien und Verfahren 

Mitarbeiterbefragung 

Alle 2 Jahre 

Dienstbesprechung 

1-4 Wochen 

Leitung 

Personalund 

Qualitätsentwicklung 

Mitarbeiterqualitätszirkel 

¼-jährlich 

Mitarbeiter 

AGs 

(z.B. Konzeptentwicklung) 

Aktuelle Stunde 

½-jährlich 

MAV


Politische Partizipation der Klienten – Gremien und Verfahren 

Beschwerdemanagement 

Prozessbegleiter 

Betreuungskonferenz 

jährlich 

Leitung 

Personalund 

Qualitätsentwicklung 

Klientenbefragung 

Alle 2 Jahre 

Klienten 

Klientenqualitätszirkel 

jährlich 

Beiräte 

4 Wochen 

Bewohner-/Mieterbesprechung 

1-4 Wochen


Workshop 4: Kooperation im Sozialraum 

Impulse: Ina Achilles und Hanne Stiefvater (beide ESA) 

Moderation: Axel Georg-Wiese (BSG) 

Berichterstattung: Dunja Wörthmann, ESA 


Achilles Ina ESA 

Anna Petra Sozialministerium Niedersachsen 

Flemming Lothar Dezernat Soziales, Integration - LVR 

Freitag Jutta Landeswohlfahrsverband Hessen 

Georg-Wiese Axel BSG Hamburg 

Heck Michael Kommunalverband für Jugend und Soz.(BaWü) 

Lapp Gabriele Dezernat Soziales, Integration - LVR 

Lohest Klaus Peter MASGFF Rheinland-Pfalz 

Petermann Elke MASFF Brandenburg 

Regensburger Christiane BAG-Selbsthilfe 

Richard Robert Min. für Ges. und Soziales, Sachsen-Anhalt 

Richter Stephan LAG Hamburg 

Schmidt-Ohlemann Matthias, Dr. Kreuznacher Diakonie 

Schneider Gabriele Nieder-Ramstaedter Diakonie 

Stamm Christof MAGS Nordrhein Westfalen 

Stiefvater Hanne ESA 

Witte Astrid Amt für Familie u.Soziales, Kiel 

Woerthmann Dunja Evangelische Stiftung Alsterdorf 

Zinke Claudia BAGFW 


• Sozialraum muss aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden 

- bedarf einerseits planerischer Struktur und Größe 

- bezieht alle Einwohner ein 

- es gibt einen individuellen Sozialraum, aber auch einen Urbanität betreffenden 

- Gestaltung des Sozialraums kann nicht standardisiert werden 

• Aufgabe der Professionellen verändert sich 

• Bürger mit und ohne Behinderung engagieren sich eher bei Win-Win Situation 

• man muss den Menschen mit und ohne Behinderung Zeit geben, wieder aufeinander zuzugehen 

• Menschen mit Behinderung brauchen ggf. Assistenz, um sich den Sozialraum zu erschließen 

• Menschen mit Behinderung entdecken Interessensräume für sich und gestalten sie für 

sich 

• Sozialraum funktioniert zielgruppen- und trägerübergreifend



• welche Professionalität braucht es eigentlich? Netzwerker und Verkuppler oder Enabler - 

muss es eine akademische Qualifikation sein oder braucht es gar keine spezifische Ausbildung? 

(kann dies auch von Bürgern geleistet werden?) 

• wie verändert sich die Aufgabe der Professionellen? 

• Anreize zur Kooperation, wie kann Vernetzung vor Ort gefördert werden (praktisch, finanziell 

und strukturell)? 

• Braucht es Indikatoren für sozialräumliches Arbeiten? 


• Finanzierung von Sozialraumarbeit gehört aus der Einzelfallfinanzierung heraus 

• Umsteuerung (Finanzierung, die fachliche Orientierung, Überwindung von Zielgruppenspezifika) 

muss erfolgen 

• Beteiligung aller Akteure (z.B. Zukunftswerkstatt) 

• Zielvereinbarungen / Rahmenvereinbarungen sind hilfreich – Sozialraumentwicklung als 

integraler / struktureller Bestandteil ist mitzudenken 

• Mut zu Modellen, zum Einstieg 

• Passgenaue bis hin zu hochspezialisierten Angeboten müssen im Sozialraum verfügbar 

organisiert werden 

• Der Sozialraum braucht Begegnungsmöglichkeiten, um soziales Handeln zu 

ermöglichen (Treffpunkte, Bürgerzentren)


Workshop 4/ Sozialraum 

Input: Ina Achilles und Hanne Stiefvater (ESA) 

1. Verständnis vom Sozialraum 

2. Impulse aus der Entwicklung der Stützpunktarbeit 

3. Aufgabe der Treffpunkte 

4. Ergebnisse der Treffpunktarbeit 

5. Anforderung an Personal und Organisation 

6. Herausforderungen 

Theorie, Aufsätze und Erfahrungen aus der Jugendhilfe, Gemeindepsychiatrie 

und Altenhilfe 

Budde / Früchtel: Sozialraumorientierung als integrierender Ansatz unterschiedlicher 

sozialarbeiterischer Handlungskonzepte 

SONI-Schema: Sozialstruktur, Organisation, Netzwerk, Individuum 

Hinte, Wolfgang: Fallarbeit und Lebensweltgestaltung 

Gemeindepsychiatrie 

Reinhard Peukert 

Qualität in der Gemeindepsychiatrie: 

Existenz großer Kliniken enthält Drohgebärde, die auf Normalität konditioniert aufsuchende 

Psychiatrie, die in die Gemeinde geht, als Ergebnis 

Altenhilfe 

Klaus Dörner: Leben und Sterben wo ich hingehöre 

Sprung in das neue Hilfesystem Dritter Sozialraum: Nachbarschaftshilfe 

Dörner „die Altenhilfe ist am weitesten, sie weiß es nur nicht“ 

(in Dissertation: Kai-Uwe Schablon) 

Behindertenhilfe Evangelische Stiftung Alsterdorf (ESA) 

„Es handelt sich demnach um eine Arbeitsweise, die sich mit den individuellen Lebenswelten 

unserer Klienten, aber gleichwohl mit dem Gemeinwesen innerhalb eines 

Stadtteils oder Bezirks befasst. 

Die ESA sieht sich hier zugleich als eine Institution, die in der Lage ist, die vorhandenen 

strukturellen, wirtschaftlichen und sozialen Ressourcen der Bürger und der im 

Stadtteil agierenden Akteure zu nutzen, zu mobilisieren und zu inkludierenden Ressourcen 

weiterzuentwickeln. Zum anderen ist es ihr aufgrund der vielseitigen Ausrichtung 

ihrer Angebote und des bereits vorhandenen Wissens und der Kapazitäten 

auch möglich, neue Ressourcen aufzubauen.“ 

(Auszug Sozialraumkonzept, Kapitel 1.3) 

Impulse aus der Entwicklung der Stützpunktarbeit 2005: 

„Die ESA übernimmt für die ambulantisierten Leistungen die Stützpunktbetreuung 

und wird ein entsprechendes Konzeptentwickeln“ Ausgangssituation 

Aufgaben der Treffpunkte 

Individuelle Ebene Begegnungsmöglichkeiten von Menschen mit und ohne Behinderung 

organisieren und befördern 

• Begleitung und Befähigung der BürgerInnen zum/im gegenseitigen 

Umgang 

• Ressourcen bündeln – Beförderung der Hilfe zur Selbsthilfe


• Verlässliche und tragfähige Netzwerke aufbauen 

Übergreifende Ebene 

• Initiierung von Interessengruppen zur Stärkung der Selbstvertretung 

und zur Einflussnahme im Stadtteil 

• Entwicklung der Freiwilligenarbeit 

• Zielgruppenübergreifende Arbeit und trägerübergreifende Zusammenarbeit 

Ergebnisse der Treffpunktarbeit 

• 14 Treffpunkte in verschiedenen Stadtteilen (von ESA angemietet, 

oder in Kooperation, oder in bestehenden Stadtteilzentren) angepasst 

an die jeweilige Situation vor Ort 

• In Zusammenarbeit mit dem Bereich Bildung und Beschäftigung 

Kooperationspartner im Stadtteil 

• Bildung von Interessengruppen (Mietberatung, Mädchen - Singstar; 

Jungs - Fussball, Senioren) 

• Organisierte Aktivitäten von Menschen mit und ohne Behinderung 

(Treffpunktprogramm ca. 200 pro Treffpunkt regelmäßig erreicht) 

• Fortbildungsprogramm „Gerechtigkeit“ für alle zur UN-Konvention 

• Stadtteilerkundungen zur Barrierefreiheit 

• Besuche von Stadtteilkonferenzen, Bürgerinitiativen 

• gemeinsame Planung von Programmen mit anderen Trägern 

• Interkulturelle Begegnungen 

Anforderung an Personal und Organisation 

• Professionalität im Bereich der Quartiersarbeit z.B. Methodenkompetenz 

– Sozialraumanalyse, aktivierende Befragung 

• Generalist und Erfahrungen im sozialen Bereich – Sicherheit geben 

• Kontaktfreudig und Menschen zusammenbringen können 

• Fort- und Weiterbildung durchführen 

• Verbindliche Strukturen und Abläufe abstimmen – Personaleinsatz, 

Regionalkreise 

• In die Strategie des Unternehmens einbinden und regelmäßig Ergebnisse 

reflektieren und nachsteuern 

Herausforderungen 

• Finanzierung der „Feldarbeit“ 

• Strukturierter Aufbau von Kooperationen 

• Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf 

• Qualifikation von Professionellen 

Der Weg ist klar 

Neue Erfahrungen auf allen Ebenen sind gemacht 

Weichen sind gestellt 

Zwischenetappe ist erreicht 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!


Stellungnahmen zu den Workshop-Ergebnissen 

Barbara Vieweg (Deutscher Behindertenrat) 

• Die Behindertenhilfe in der Bundesrepublik ist stark von stationären Einrichtungen geprägt 

und hohe Hilfe- und Unterstützungsbedarfe führen fast zwangsläufig zu stationärer Unterbringung. 

• „Eine ambulante Leistungserbringung muss grundsätzlich allen Menschen mit Behinderung 

offen stehen. Dies gilt auch dann, wenn der hiermit verbundene Aufwand sehr hoch 

ist. Ein Verweisen einzelner Personengruppen auf die stationäre Versorgung aus Kostengründen 

wäre mit der UN-Behindertenrechtskonvention nicht vereinbar und wird vom 

Deutschen Behindertenrat abgelehnt.“ (Forderungen zur Reform der Eingliederungshilfe 

nach der Bundestagwahl, Deutscher Behindertenrat 2009) Ein solches Vorgehen stellt eine 

Menschenrechtsverletzung dar. 

• Selbstbestimmung und ein umfassender Bedarf an Persönlicher Assistenz sind keine Gegensätze, 

Selbstbestimmung bedeutet nicht Unabhängigkeit (Unabhängigkeit von Hilfen), 

sondern den Rechtsanspruch auf Assistenz. 

• Ein Prozess der Konversion muss gesteuert werden durch: 

1. den Aufbau eines flächendeckenden ambulanten Dienstleistungsangebotes, dies entwickelt 

sich nicht von selbst, das haben die bisherigen Erfahrungen mit dem Persönlichen 

Budget eindrucksvoll bewiesen; 

2. die gleichzeitige Ausgestaltung eines inklusiven Sozialraumes; 

3. die Stärkung des Wunsch- und Wahlrechtes, dass sich nicht auf die „Wahl“ zwischen 

stationären und ambulanten Angeboten beschränkt, ein leistungsfähiger ambulanter 

und wohnortnaher Dienstleistungssektor ermöglicht auch die Wahl zwischen unterschiedlichen 

ambulanten Angeboten; 

4. verlässliche Beratungs- und Unterstützungsangebote, die für einen Konversionsprozess 

unerlässlich sind und den Schlüssel zur einem erfolgreichen Prozess darstellen; 

5. Verlässliche Rahmenbedingungen in einer stationären Einrichtung, in der die Leistungen 

wie aus einer Hand kommen, müssen auch bei individuellen Wohnformen gegeben 

sein. „Da die Kostenträger in der Regel die Kosten nur für relativ kurze Zeiträume 

übernehmen, müssen häufig Anträge (Grundsicherung, Eingliederungshilfe, Wohngeld 

u. a.) gestellt werden. Dies hat eine hohe Arbeitsbelastung für die Berufsbetreuer zur 

Folge. Gerade, wenn es um die monatlichen Betreuungsstunden im ambulanten Bereich 

geht, wird mit dem Kostenträger bei jedem Antrag um den Erhalt der Stundenzahl 

gerungen.“ (Konzept zur Konversion von Komplexeinrichtungen in der Behindertenhilfe - Eine Handreichung 

für Mitgliedsorganisationen des Bundesverbands evangelischer Behindertenhilfe e.V., 2008, S. 9) 

6. die ausreichende Unterstützung in allen Lebensbereiche behinderter Menschen im 

Rahmen der Eingliederungshilfe, wie sog. Freizeitassistenz, Elternassistenz und 

Schulassistenz 

• „Das neue System der Eingliederungshilfe muss personenzentrierte Leistungen beinhalten. 

Die individuellen Bedürfnisse und Wünsch der Leistungsberechtigten müssen berücksichtigt 

werden, insbesondere auch, soweit sie sich auf die Gestaltung menschlicher 

Beziehungen und persönlicher Lebensräume richten.“ (DBR) 

• Sämtliche Teilhabeleistungen müssen unabhängig vom Einkommen und Vermögen geleistet 

werden. Die Interessenvertretung Selbstbestimmt Leben in Deutschland und das 

Forum selbstbestimmte Assistenz führen aus diesem Grund eine Kampagne für ein einkommens- 

und vermögensunabhängiges Gesetz zur Sozialen Teilhabe durch. 

• Alle am Konversionsprozess Beteiligten, die behinderten Menschen, deren Angehörige, 

die Einrichtungsträger und die Rehabilitationsträger müssen lernen ambulant zu denken, 

um die Forderungen der UN-Konvention umzusetzen:


„Menschen mit Behinderungen sind im Hinblick auf die Wahl ihres Wohnortes die gleichen 

Optionen zu eröffnen wie anderen Bürgerinnen und Bürgern. Dabei ist das notwendige 

Unterstützungsangebot so zu gestalten, dass diese Option wahrgenommen werden 

kann.“(DBR) 

„Die Hilfe muss also der gewählten Wohnform folgen und nicht umgekehrt.“ (Andreas Jürgens) 

• In Bezug auf die erforderliche Umgestaltung der Behindertenhilfe bestehen eine Reihe 

von Ängsten und Befürchtungen: 

1. Behinderte Menschen, gerade mit einem sehr hohen Bedarf an Hilfe bzw. Persönlicher 

Assistenz, könnten ohne stationäre Angebote nicht ausreichend versorgt werden: 

Niemand muss in einem (Wohn-) Heim leben, wenn er oder sie es nicht will. Erst wenn 

dieser Anspruch eingelöst ist, ist die UN-Konvention in der Bundesrepublik umgesetzt. 

Hier müssen die Menschen mit Behinderung aktiv einbezogen werden. Der Grundsatz 

„Nichts über uns ohne uns“, muss auch hier und gerade hier gelten. So persönliche 

Veränderungsprozesse wie die Änderung des Lebensmittelpunktes dürfen nicht ohne 

Unterstützung und Zustimmung behinderte Menschen erfolgen. Behinderte Menschen 

sind von der zum Teil sehr polemischen Debatte verunsichert, ein „Das versteht ihr 

nicht“ – gab es hier nicht geben. 

2. Die Auflösung der Einrichtungen vernichtet Arbeitsplätze, die Arbeitsbedingungen werden 

prekärer: 

Der Hilfe- bzw. Assistenzbedarf behinderter Menschen verschwindet nicht mit den stationären 

Angeboten. Die Assistenz im eigenen Haushalt ist von anderen, wesentlich 

individuelleren, Rahmenbedingungen, gekennzeichnet. Fachkräfte in der Behindertenhilfe 

müssen hier ihren Paradigmenwechsel von der Fürsorge zur Selbstbestimmung 

vollziehen. Noch immer werden die Potentiale der Unterstützung im eigenen Lebensumfeld 

nicht ansatzweise gefördert, sondern durch die starren Regelungen der Pflegeversicherung 

und hohe Hürde für die Abrechnung der Persönlichen Assistenz unnötig 

und unmöglich erschwert. 

3. Derartige Bestrebungen dienten vor allem der Kosteneinsparung 

Allen Überlegungen und Versuchen der Sozialhilfeträger, Leistungen aus Kostengründen 

zu kürzen, einzuschränken und oder zu versagen sind gefährlich und stellen für 

die konkret betroffenen behinderten Menschen eine existentielle Gefährdung dar. An 

dieser Stelle stehen uns in den kommenden Jahren entscheidende Auseinandersetzungen 

bevor. Die Selbstbestimmung fördern zu wollen, wie dies immer wieder behauptet 

wird und den Anspruch auf die erforderlichen Leistungen einzuschränken ist 

Widerspruch in sich. 

Soweit meine Ausführungen, die ich vorbereitet hatte und jetzt nur ganz kurz etwas zu den 

Berichten aus den Arbeitsgruppen, die ich mir gerade notiert hatte. 

Das ASMK Papier legt ja Wert darauf, dass die Unterscheidung zwischen ambulant und stationär 

zukünftig nicht mehr stattfinden wird, sondern man redet von Fachmaßnahmen und 

das wurde auch in der Arbeitsgruppe Kostenfragen aufgegriffen. Davon ausgehend ergibt 

sich die Frage, wie hängen Fachmaßnahmen und Kostenaspekte zusammen, wie ordnet 

sich das Argument der Zumutbarkeit dabei ein? Die Zumutbarkeit stellt ja bisher noch ein 

Instrument dar, um stationäre Hilfe zu verhindern, wenn sie nicht zumutbar ist. Welche Rolle 

spielt nun die Aufhebung der Unterscheidung zwischen ambulant und stationär für den Konversionsprozess? 

Dann hatte ich es schon gesagt, ich will es aber trotzdem noch mal hervorheben, Budgetassistenz 

und Budgetunterstützung sind notwendig, wenn wirkliche Effekte für ein inklusives 

Gemeinwesen erzielt werden sollen. Kostenneutralität wie sie von den Rehabilitationsträgern 

gefordert wird, darf nicht als Begründung dafür herhalten, um Investitionen in die Entwicklung


einer ambulanten Dienstleistungsstruktur zu verhindern. Ohne Beratungs- und Unterstützungsangebote 

kann der Anspruch auf Konversion nicht eingelöst werden. 

Zum Schluss noch eine Bemerkung zum Workshop 4 „Kooperation im Sozialraum“. Natürlich 

kann der Sozialraum nicht standardisiert werden, es ist ja eine furchtbare Vorstellung, wir 

würden alle in den gleichen Städten leben. Wenn ich es aber umkehre, kann ich sagen, 

Barrierefreiheit ist ein Standard, dieser Standard sollte in allen individuell sehr verschiedenen 

Stätten umgesetzt werden. 

Klaus Peter Lohest (Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Familie und Frauen, 

Rheinland Pfalz) 

Klaus Peter Lohest, Leiter der Abteilung Soziales im Ministerium für Arbeit, Soziales, Familie, 

Gesundheit und Frauen Rheinland-Pfalz: 

Zu Beginn will ich darstellen, wie sich die Arbeit in der Bund-Länder-Arbeitsgruppe, „Weiterentwicklung 

der Eingliederungshilfe“ gestaltet. Ich bin immer wieder überrascht, wie es uns 

gelingt, eine Einigkeit in den entscheidenden Fragen zu erzielen. Wir arbeiten jetzt seit drei 

Jahren sehr intensiv an Eckpunkten. Aus Sicht der Länder ist es jetzt notwendig, dass das 

BMAS nach der ASMK im November 2010 einen Gesetzentwurf erstellt. Die Länder haben 

dazu das Angebot unterbreitet, daran mitzuarbeiten. Geschieht das nicht, werden sich die 

Länder überlegen müssen, wie sie weiter vorgehen. Die Reform der Eingliederungshilfe betrifft 

die Länder in besonderem Maße, weil sie gemeinsam mit den Kommunen die Hauptfinanziers 

sind und daher auch unter den Schwächen der derzeitigen gesetzlichen Regelungen 

am meisten mit zu leiden haben. 

Der Finanzaspekt ist die eine Seite der Medaille, die andere ist, dass die Eingliederungshilfe 

den Anforderungen der VN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen 

angepasst werden muss. Sie muss sich von einem institutionengeprägten System zu einem 

personenzentriertem umwandeln. Darüber gibt es, wie gesagt, einen Konsens der Länder, 

alle Beschlüsse der Arbeits- und Sozialministerkonferenz wurden einstimmig gefasst – und 

das ist nicht durch Formelkompromisse gelungen. Vielmehr enthalten die Empfehlungspapiere 

zum Teil sehr detaillierte Vorschläge für eine Reform der Eingliederungshilfe. 

In diesem Jahr arbeiten wir schwerpunktmäßig an sechs Begleitprojekten, davon ist diese 

Tagung eines. Die Ergebnisse werden wir der ASMK berichten. Soviel zunächst zum ASMK- 

Prozess. Mein Wunsch ist, dass es uns gelingt, diesen Prozess ohne Parteienstreit zu Ende 

zu führen.


Zu den Punkten, die die Arbeitsgruppen bearbeitet haben, möchte ich wie folgt Stellung 

nehmen: 

Die Arbeitsgruppe Finanzierungsfragen hat das Bedarfsfeststellungsverfahren angesprochen. 

Das ist Thema eines weiteren ASMK-Begleitprojektes. Unser Ziel ist kein bundesweit 

normiertes einheitliches Verfahren. Dafür haben wir zu unterschiedliche Ausgangssituationen. 

Wir wollen Rahmenbedingungen festlegen. Dazu gehört, dass es – ausgehend vom 

Wunsch- und Wahlrecht der behinderten Menschen – einen partizipativen Prozess zur Feststellung 

und Festlegung der Bedarfe geben soll. Zum Zweiten muss dieser Prozess gesteuert 

werden. Wir als Länder meinen, dass die zuständigen Leistungsträger das übernehmen 

sollten. Die Leistungserbringer sehen das anders, weil sie die Befürchtung haben, dass der 

Prozess unter finanziellen Gesichtspunkten gesteuert wird und die Bedarfe der Menschen 

mit Behinderungen in den Hintergrund rücken könnten. Für mich ist das Ausdruck eines 

Misstrauens, das wir überwinden müssen. 

Als weiteres Ergebnis führt die Arbeitsgruppe auf: „Einbeziehung des Kontextes“. Darunter 

steht „zum Beispiel Hintergrunddienst, Nachtwache, Nachtbereitschaft, Sozialraum“. Das 

erinnert mich an die Diskussion, die wir in Rheinland-Pfalz über den Rahmenvertrag nach 

§ 79 SGB XII führen. Aktuell geht es da auch um Kostenbestandteile, wie Nachtwachen und 

Nachtbereitschaften. Die klaren Ziele des Landes und der Kommunalen Spitzenverbände 

sind, dass wir 

• erstens eine einheitliche landeseinheitliche Grundpauschale wollen, die sich an der Hilfe 

zum Lebensunterhalt orientiert, 

• zweitens einrichtungsindividuelle Investitionskosten, die den Kosten der Unterkunft entsprechen, 

und 

• drittens personenzentrierte Maßnahmekosten, keine Pauschalen, sondern 

Maßnahmekosten. 

Ganz wichtig ist uns, dass es nicht länger strukturelle Finanzierungsunterschiede zwischen 

ambulanten und stationären Angeboten geben darf. Deshalb sprechen wir uns auch gegen 

dauerhafte Strukturkomponenten aus, die Vorteile für stationäre Einrichtungen gegenüber 

ambulanten Diensten hätten. 

Das passt zu dem nächsten Punkt, den ich von der Arbeitsgruppendiskussion aufgreifen 

möchte. Es ist ausgeführt worden, dass der Umstellungsprozess im bestehenden Finanzierungssystem 

erfolgen könne. So, wie die Aussage hier steht, verstehe ich sie nicht, aber 

vielleicht ist das auch nur ein Missverständnis. Wenn man ein personenzentriertes Teilhabesystem 

will, braucht man ein völlig anderes Finanzierungssystem als das bestehende. Das 

ist nämlich im stationären Bereich durch Mischpflegesätze gekennzeichnet, die alles andere 

als personenzentriert sind. 

Damit komme ich zu den Kosten. Ich rate zu mehr Realitätssinn. Wir diskutieren gerade in 

der Bundesrepublik Deutschland über Sparmaßnahmen in einem Umfang von 80 Milliarden 

Euro. Über die Hälfte davon soll bei Sozialleistungsempfängerinnen und -empfängern eingesammelt 

werden. Insofern erwarte ich von denjenigen, die meinen, dass wir noch Finanzspielräume 

haben, konkrete Vorschläge, wie die der Kommunen, der Länder und des Bundes 

erweitert werden könnten. Ich habe auch noch nicht festgestellt, dass es öffentlichkeitswirksame 

Kampagnen der Kirchen oder der Wohlfahrtsverbände für höhere und sozial ausgewogenere 

Steuereinnahmen gibt. Wie wäre es, wenn Sie dafür streiten, dass der Spitzensteuersatz 

angehoben, die Vermögenssteuer wieder eingeführt und die Erbschaftssteuer 

reformiert wird? 

Aber auch unabhängig davon müssen wir die vorhandenen Mittel effizient einsetzen. Aus 

meiner Sicht ist das noch nicht der Fall. Wir geben viel Geld für die Eingliederungshilfe aus,


aber die Teilhabe behinderter Menschen am gesellschaftlichen Leben lässt zu wünschen 

übrig. 

In diesem Zusammenhang ist eine wirkungsorientierte Steuerung anzusprechen. Hier haben 

wir einen großen Nachholbedarf, sodass es dringend notwendig ist, uns dahingehend mit 

den Leistungsberechtigten und den Leistungserbringern zu vereinbaren. Das hat nichts mit 

Kontrolle zu tun, sondern mit Ergebnissicherung, Nachsteuerungsmöglichkeiten und damit 

auch mit einer effizienten und effektiven Kostenverwaltung. Soviel zu der ersten Arbeitsgruppe. 

Den Aussagen der Arbeitsgruppe, in der es um Partizipation ging, stimme ich uneingeschränkt 

zu. Partizipation ist nicht nur ein Qualitätsgewinn, sondern sie ist unabdingbar für 

das Gelingen bei der Konversion von Komplexeinrichtungen. Wenn Sie nicht die Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter, die Angehörigen, die Kommunen und vor allem die Menschen mit 

Behinderungen selbst mitnehmen, dann wird solch ein Prozess nicht erfolgreich sein können. 

Und er ist, das ist gesagt worden, ein Gewinn für unser gesamtes gesellschaftliches Gefüge, 

für neue demokratische Wege der Beteiligung am Gemeinwesen. 

Als Beispiel möchte ich sogenannte Zukunftskonferenzen ansprechen, die wir in Rheinland- 

Pfalz mit fünf Komplexeinrichtungen durchgeführt haben. Davon gehören vier dem Diakonischen 

Werk an und eine dem Caritasverband. Wir, d.h. das Ministerium, die entsprechenden 

Kommunen, die Einrichtungsleitungen, die Mitarbeitervertretungen, die Werkstatt- und Heimbeiräte, 

die Angehörigenvertretungen haben in einem zweitägigen moderierten Workshop 

gemeinsam erarbeitet, wie es für die jeweilige Einrichtung in den nächsten zehn Jahren weitergehen 

kann. Die Ergebnisse sind sehr vielfältig. In einem Fall entwickeln wir gemeinsame 

Wohnangebote für alte und junge, behinderte und nicht behinderte Menschen in einem belebten 

Stadtteil. In einem anderen geht es darum, ein Ortszentrum auf dem Gebiet der Einrichtung, 

die bisher etwas isoliert außerhalb des Ortes liegt, zu entwickeln. Wichtig ist wirklich 

die Partizipation aller beteiligten Gruppen, weil die Ängste, von denen Frau Fiebig gesprochen 

hat, natürlich vorhanden sind und wir sie ernst nehmen müssen. 

Auch die Diskussion über das Thema „Beratungs- und Assistenzstrukturen“ zeigt mir, wie 

viel gegenseitiges Misstrauen vorhanden ist. Jede Beratung ist interessengeleitet, von wem 

auch immer. Es gibt keine unabhängige Beratung. Notwendig ist, dass wir eine Strukturen 

aus- und aufbauen, durch die Menschen mit Behinderungen, vor allem die, die eine intensive 

Beratung und Begleitung brauchen, eine Anlaufstelle finden. Daran sollte die Selbsthilfe beteiligt 

sein. 

Einen weiteren Aspekt, den Frau Fiebig angesprochen hat, war die Einbeziehung von Menschen 

mit einem hohen Unterstützungsbedarf. Das ist eine große Herausforderung, aber wir 

müssen sie auf jeden Fall bewältigen. Sie müssen in jeglichen Prozess von Dezentralisierung, 

Regionalisierung und Ambulantisierung mit einbezogen sein. Klaus Dörner rät in diesem 

Zusammenhang, mit dem Schwersten zuerst anfangen, weil dann die anderen auch 

gelingen. Wir müssen deren Wünsche erfahren. Dafür haben wir heute viele technische und 

andere Möglichkeiten, zum Beispiel die Unterstützte Kommunikation. Das Wunsch- und 

Wahlrecht muss auch für diese Menschen gelten, ganz nach dem Motto des Europäischen 

Jahres für Menschen mit Behinderungen: „Nichts über uns ohne uns.“ 

Zum Schluss möchte ich noch kurz zu den Ergebnissen des Workshops Sozialraum Stellung 

nehmen. In der Tat ist es so, dass es kein einheitliches Modell für Deutschland geben kann, 

wie sozialräumliche Teilhabestrukturen gestaltet sein müssen bzw. entwickelt werden. Hamburg 

ist anders gelagert als der Hunsrück. Unabdingbar ist allerdings Barrierefreiheit. Das ist 

die Grundvoraussetzung für das Leben mitten in der Gesellschaft; im Übrigen nicht nur für 

Menschen mit Behinderungen, sondern auch für Ältere und Eltern mit Kindern. Barrierefreiheit 

ist menschenfreundlich. Deswegen müssen wir von vornherein Barrierefreiheit planen 

und da, wo die Umwelt noch nicht barrierefrei ist, müssen wir umbauen, nach und nach.


Einen letzten Aspekt möchte ich abschließend aufgreifen, der auch immer wieder von unseren 

Partnern betont wird. Es geht um hoch spezialisierte Angebote, die zwar im Sozialraum 

nicht direkt vorhanden sein müssen, die aber verfügbar organisiert werden. müssen. Als Beispiel 

sei die Unterstützte Kommunikation erwähnt. Diese zum Teil sehr teure Technik werden 

wir nicht in jeder Gemeinde vorrätig haben können, aber wir müssen von vorneherein daran 

denken, dass Menschen mit einem hohen Unterstützungsbedarf solche Angebote erreichen 

können bzw. diese zu ihnen kommen. Sonst hätten wir das Problem, dass wir konzentrierte 

Wohnstätten bräuchten; und das ist nicht gewollt. 

Ganz zum Schluss meiner kurzen Ausführungen möchte ich mich für die Bund-Länder- 

Arbeitsgruppe bei all denen bedanken, die diesen zweitägigen Workshop organisiert und 

gestaltet haben. Es war sehr hilfreich, was wir bisher erfahren und gehört haben, und wir 

werden es im weiteren Reformprozess berücksichtigen. 

Claudia Zinke (Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtsverbände) 

Förderung der Konversion stationärer Einrichtungen und von individuellen 

Wohnformen für Menschen mit Behinderungen 

- Stellungnahmen zu den Workshop-Ergebnissen 

Claudia Zinke (Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtspflege) 

Vielen Dank Frau Vieweg für Ihre Ausführungen. Ihre Anmerkungen zum Eckpunktepapier 

zur Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe und zu den bisherigen Ergebnissen, werden 

ebenso in den Verbänden der Freien Wohlfahrtspflege und innerhalb des PARITÄTISCHEN 

diskutiert, in dem bundesweit über 70 Interessenverbände für Menschen mit Behinderung 

und chronisch Kranke organisiert sind. Die Übereinstimmung zu den Positionen stärkt aus 

meiner Sicht den Schulterschluss zwischen den Vertreter/-innen der Selbsthilfe und den Einrichtungen, 

der uns bereits im letzten Jahr mit den gemeinsamen Forderungen zur Weiterentwicklung 

der Eingliederungshilfe 1 

gelungen ist. 

Der Prozess der Verbändeanhörung zum Eckpunktepapier zur Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe 

der Bund-Länder-Arbeitsgruppe in den unterschiedlichen Begleitprojekten 

bedeutet für alle Beteiligten einen hohen Kraft-, Ressourcen- und Zeiteinsatz. Die diversen 

Begleitprojekte sind für die Verbände schwer überschaubar, da nicht jeder Verband in den 

jeweiligen Begleitprojekten vertreten ist. Dieses Verfahren erfordert innerhalb der Verbände 

einen hohen Abstimmungsbedarf, um die notwendige Transparenz herzustellen und die verschiedenen 

Sichtweisen berücksichtigen zu können. Insofern gehen die Verbände der Freien 

Wohlfahrtspflege davon aus, dass die Vorstellungen und Positionen, die im Rahmen der Anhörung 

in den Begleitprojekte vorgetragen werden, die entsprechende Beachtung finden und 

1 Forderungen der Verbände zur Reform der Eingliederungshilfe vom 22.10.2009


„Partizipation“ nicht nur ein behindertenpolitisches Schlagwort bleibt. Wir erwarten, dass die 

Ergebnisse der Anhörungen in den jeweiligen Begleitprojekten für alle Beteiligten transparent 

zusammengeführt und in einer Plenumsveranstaltung für alle Beteiligten dargestellt bzw. mit 

ihnen, wie im letzten Jahr, erörtert werden. Die Vertreter/-innen des BMAS haben mehrfach 

betont, dass für eine Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe der sog. doppelte Konsens 

notwendig ist. Es ist bisher offen, ob für die Bundesregierung die Ergebnisse der Begleitprojekte 

substanziell sind, um das Reformvorhaben in dieser Legislaturperiode umzusetzen. 

Nach unserer Kenntnis sind die Vertreter/-innen des BMAS hier zu optimistisch. 

In den Arbeitsgruppen der heutigen Veranstaltung wurden viele interessante Ergebnisse 

produziert und im Plenum der Veranstaltung vorgestellt. Bedauerlicherweise bezogen sich 

die Praxisbeispiele in den Fachvorträgen und den Workshops auf zwei Regionen (Hamburg 

und Nordrhein-Westfalen), in denen nur ein Sozialhilfeträger für die Umsetzung der Eingliederungshilfe 

zuständig ist. Der Blick nach Baden-Württemberg, Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern, 

in denen die Kommunalisierung der Eingliederungshilfe bereits umgesetzt 

wird, hätte sicher weitere wertvolle Impulse geben oder Fragestellungen aufwerfen 

können. 

Die Konversion stationärer Einrichtungen ist ein komplexes Thema, das nicht losgelöst von 

den grundsätzlichen Reformbestrebungen zur künftigen Leistungserbringung, den personenzentrierten 

Leistungen und dem Wegfall der Trennung zwischen ambulanten, teilstationären 

und stationären Strukturen bearbeitet werden kann. Die in den Eckpunkten enthaltene Kostenneutralität 

führt zum Beispiel bei einer veränderten Leistungserbringung zu Fragestellungen 

bezüglich der Bedarfsdeckung und zur Forderung der Verbände zum Erhalt dieser. Darüber 

hinaus werden die Ergebnisse und deren Umsetzung der parallel laufenden Begleitprojekte 

zur Zuordnung von Leistungen, zum Persönlichen Budget und zum Teilhabemanagement 

wesentlich für das Gelingen des Prozesses der Konversion stationärer Einrichtungen 

sein. Sowohl im Begleitprojekt zum Persönlichen Budget als auch zum Teilhabemanagement 

wurden Fragestellungen der Beratung- und Unterstützungsleistungen erörtert. Die Ergebnisse 

beider Begleitprojekte und dieses Workshops sollten beim Fachtag zum inklusiven Sozialraum 

Ende Juni aufgegriffen werden. 

Im Ergebnis der Verbändeanhörung im Jahr 2009 wurde festgehalten, dass Kriterien und 

Prozesse zur Entwicklung eines inklusiven Sozialraums und Übergangsszenarien von Sondersystemen 

zu wohnortnahen Unterstützungsleistungen zu beschreiben sind. Weiterhin soll 

ein rechtlicher Rahmen zum Umgang mit Zuwendungszweckbindungen für stationäre Einrichtungen 

geschaffen werden. Aber auch eine Betriebskostenfinanzierung muss so gestaltet 

sein, dass sie die Durchlässigkeit der Wohnformen stützt. Mit Blick auf die Ergebnisse 

des heutigen Workshops wurden diese Themen unzureichend bearbeitet. Es bleiben Fragen 

zu wohnortnahen Unterstützungsstrukturen, zu Zuwendungszweckbindungen, zur Betriebskostenfinanzierung 

und zur Gestaltung eines Übergangsszenariums offen. Insofern können 

die Ergebnisse nur als ein erster Impuls für weitere Auseinandersetzungen mit dem Thema 

Konversion stationärer Einrichtungen gewertet werden. 

Im Workshop „Kooperation im Sozialraum“ wurden beispielsweise folgende Fragen- und 

Themenstellungen andiskutiert: 

• Was ist ein Sozialraum? 

• Welche Instrumente braucht es für eine Gestaltung? 

• Sozialraumbudget versus persönlicher Budgets und individueller Bedarfsdeckung, 

• Barrierefreiheit, die neben der physischen auch die kommunikative Barrierefreiheit einschließt. 

Für die Arbeit im Sozialraum werden individuelle Leistungen für die Person aber auch Förderungen 

auf der Strukturebene nötig sein. In einem Sozialraum sind Beratungs- und Informationsstrukturen 

vorzuhalten, die es Menschen mit Behinderung ermöglichen, sich zu informieren, 

um auf der Grundlage von vielfältigen Informationen selbstbestimmt entscheiden zu 

können. Diese Themen sind mit den kommunalen Vertreter/-innen zu erörtern, die bedauerlicherweise 

heute nicht so zahlreich erschienen sind.


Das Thema „Partizipation“ und ihre Bedeutung für die Selbsthilfe hat Frau Vieweg schon 

ausführlich beleuchtet. Dem bereits Gesagten kann nur zugestimmt werden. Darüber hinaus 

braucht die Selbsthilfe entsprechende Ressourcen, wenn ihre Vertreter/-innen als Vertrauensperson 

die Menschen mit Behinderung im Teilhabemanagement als Experten in eigener 

Sache unterstützen und begleiten. Diese Tätigkeit kann nicht nur ehrenamtlich geleistet werden. 

Das Bereitstellen von Ressourcen für die Selbsthilfe ist nicht nur eine Aufgabe der 

Krankenkassen im Rahmen der Selbsthilfeförderung nach SGB V. Es ist auch eine Aufgabe 

der anderen Rehabilitationsträger, z. B. der Sozialhilfeträger und somit sind die Ländern und 

Kommunen gemeinsam mit allen Reha-Trägern in der Verantwortung. Wenn Partizipation 

nicht nur ein Schlagwort bleiben soll, brauchen Menschen mit Behinderung Assistenz- und 

Unterstützungsleistungen, um eine partizipative Teilhabe leben zu können. Stellen Sie sich 

vor, ein Mensch mit Behinderung stellt einen Antrag auf Teilhabeleistungen verbunden mit 

der persönlichen Zielstellung, seine Rechte als Bürger wahrzunehmen. Das würde bedeuten, 

dass er nicht nur an dem von ihm selbstbestimmten politischen Geschehen teilnimmt (z. B. 

Partei- oder Bürgerversammlungen). Er benötigt auch Leistungen, die ihn im Sinne des Artikels 

26 Habilitation und Rehabilitation der UN-Behindertenrechtskonvention befähigen, das 

politische Geschehen zu verstehen, um auf deren Basis Entscheidungen zu treffen und eigene 

Aktivitäten entwickeln zu können. 

Ein weiteres Beispiel dafür, dass es gewollt ist Partizipation umzusetzen, wäre die Einführung 

eines von der Sozialhilfe unabhängigen Bundesteilhabegeldes. Allerdings lehnt die 

Bundesregierung die Einführung bzw. die Beteiligung an einem solchen ab. 

Neben den Unterstützungsleistungen für Menschen mit Behinderung werden aber auch Leistungen 

für die Arbeit im Gemeinwesen notwendig. Ein „Enabler“ - eine Person, die für Bürger/-innen 

in Sozialraum Anstöße zur Auseinandersetzung gibt, dass Menschen nun wieder 

einbezogen und mittendrin sein werden, die bisher am Rand der Gemeinschaft lebten. Für 

diese Auseinandersetzung brauchen nicht nur die Bürger/-innen der jeweiligen Region Unterstützung, 

sondern auch die Mitarbeiter/-innen der Einrichtungen. Es braucht aber auch 

den Willen der Gemeinden und Kommunen für solche Prozesse die entsprechenden Ressourcen 

bereitzustellen. 

Die Ergebnisse des Workshops „Finanzierung“ werden eng mit dem noch stattfindenden 

Begleitprojekt zur Zuordnung von Leistungen und zur Fachmaßnahme zu verknüpfen sein. 

Bei der Konversion kann es nicht nur um „die Auflösung“ von Einrichtungen gehen. Schwerpunkt 

der Auseinandersetzung müssen Überlegungen sein, wie die bereits vorhandenen 

Leistungen in ein neues System überführt werden können. Hierfür brauchen wir neben der 

fachlichen Auseinandersetzung auch Geduld. Das heutige System der Finanzierung sozialer 

Leistungen an Einrichtungen wird seit ca. 130 Jahren praktiziert. Die Menschen haben zu 

Recht die Sorge, dass sie nach einer so tiefgreifenden Veränderung nicht mehr die gewohnten 

Leistungen erhalten werden. 

Der Umbau der Einrichtungen darf sich jedoch nicht nur darauf beschränken, dass die Leistungen 

zum Wohnen und zur Teilhabe getrennt werden, die Menschen in der bisherigen Immobilie 

wohnen bleiben und lediglich neu strukturierte Verträge erhalten. Gemeinsames Leben 

und Wohnen für Bürger/-innen mit und ohne Behinderung kann nur erreicht werden, 

wenn die bisherigen Einrichtungsimmobilien auch anderen Zwecken dienen können. Das 

kann heißen, dass die Immobilie so umgebaut wird, dass ein Wohnen nichtbehinderter und 

behinderter Menschen nebeneinander möglich wird oder die Immobilie für andere Zwecke 

umfunktioniert wird. Beispielhaft sei hier eine Stadtteilplanung in Montpellier/Frankreich zu 

nennen, in der Sozialwohnungen und Wohnungen mit gehobenem Standard gleichermaßen 

integriert wurden und Kommunen und Interessenverbände gleichberechtigt in die Trägerschaft 

der Beratung eingebunden sind.


Für den „Umbau“ von Einrichtungen werden verstärkt Förderprogramme z.B. zur Finanzierung 

des sozialen Wohnungsbaus notwendig. Hier sind Bund, Länder und Kommunen gleichermaßen 

in der Verantwortung. Aber auch die Träger von Einrichtungen müssen sich in 

die städtebaulichen Planungen in ihrer Region einbringen. Allerdings ist der Bund in einer 

besonderen Verantwortung. Über viele Jahre wurden vom Bund mit Mitteln der Ausgleichsabgabe 

Wohnheime an Werkstätten gefördert. Sicher hatte diese Förderung auf dem Weg 

vom Mehrbett- zum Einzelzimmer oder von der Großeinrichtung zum Kleinstheim ihre Berechtigung. 

Die Gemeinden und Kommunen können mit den Aufgaben des „Rückbaus“ stationärer 

Einrichtungen jetzt nicht allein gelassen werden. Es wird ein Förderprogramm vonseiten 

des Bundes nötig, das sowohl den Wohnraum für Menschen mit Behinderung als auch 

die Gemeinwesenarbeit unterstützt. In dem heutigen Beitrag Erfahrungen mit der Konversion 

stationärer Einrichtungen in den Niederlanden hat Peter Nouwens von der Stiftung Prisma 

mehrfach betont und gefordert, dass die Einrichtungen zu belohnen sind, die nachweislich in 

die gesellschaftliche Rendite investieren. Ein Förderprogramm der Bundesregierung könnte 

eine solche Belohnung sein. 

Neben Zuwendungs- und Fördermöglichkeiten sehen wir rechtlichen Regelungsbedarf im 

SGB XII und SGB XI. Für eine veränderte individuelle Dienstleistung brauchen wir für die 

Anbieter eine Vergleichbarkeit der Leistungen. Die Verbände der Freien Wohlfahrtspflege 

fordern seit langem, dass die Leistungsvereinbarungen nach § 75 SGB XII 

schiedsstellenfähig werden. Ferner ist der § 56 SGB XII nicht mehr zeitgemäß. Wenn für 

Menschen mit Behinderung die Teilhabeleistungen als Dienstleistung in der individuellen 

Wohnung erbracht werden, muss dies auch für Menschen mit Behinderung mit einem umfangreichen 

Pflegebedarf möglich sein. Eine Selbstverpflichtung der Leistungsträger und 

Anbieter, dass für Menschen mit Behinderung die Leistungen der Teilhabe vorrangig vor 

denen der Pflege sind, wäre hilfreich. 

Ein besonderes Augenmerk ist darauf zu legen, dass die ambulante Pflege genauso ausgestattet 

wird, wie die stationäre Pflege, d. h. es sind zumindest gleiche Vergütungen anzustreben. 

Weiterhin sind die Qualitätsvorgaben im Rahmen des SGB XI den Bedürfnissen der 

Menschen mit Behinderung anzupassen, so dass Leistungen der Eingliederung und der 

Pflege ohne erheblichen Mehraufwand erbracht werden können. Aber auch die Strukturvorgaben 

bei der Leistungserbringung im Rahmen des SGB XI sind zu prüfen, wenn künftig im 

Rahmen der Leistungserbringung nach SGB XII keine Unterscheidung nach ambulanten, 

stationären oder teilstationärer Leistungen vorgesehen ist. Nur so kann es möglich werden, 

dass Pflegeleistungen aus „einer Hand“ erbracht werden können. 

Im § 17 Persönliches Budget SGB IX gibt es bereits Regelungen für Beratungs- und Unterstützungsleistungen. 

Beratungs- und Unterstützungsleistungen werden bei einer komplexen, 

personenzentrierten Leistungserbringung umfangreicher als bisher notwendig sein und müssen 

rechtlich abgesichert und finanziert werden. Die Pflegeversicherung kennt bereits Modelle, 

wie Beratung finanziert werden kann, zum einen ist es der individuelle Beratungseinsatz 

bei der Geldleistung und zum anderen werden Pflegestützpunkte strukturell gefördert. 

Zusammenfassend lässt sich feststellen, das noch viele Fragen offen sind. Als ersten 

Schritt sehen wir jedoch, dass wir uns bei den Leistungen der Teilhabe für Menschen mit 

Behinderung im Wohnen zu einem möglicherweise neuen Begriff der „Häuslichkeit“ verständigen 

müssen. Die Verständigung wird zwischen allen Rehabilitations- und Leistungsträgern, 

insbesondere zwischen den Sozialhilfeträgern, den Kranken- und Pflegekassen notwendig 

sein. Eine neue personenzentrierte komplexe Dienstleistung muss in den Qualitäts- 

und Strukturvorgaben zusammengeführt werden, so dass eine von Frau Vieweg bereits erwähnte 

Verwaltungsvereinfachung im Sinne der Menschen möglich wird. 

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!


Dr. Wolfgang Schoepffer (Niedersächsisches Ministerium für Soziales, Frauen, 

Familie und Gesundheit) 

Sehr geehrter Herr Maas, 

zunächst einmal vorweg zu Ihrer Frage: 

Die Bundesrepublik ist mit Zustimmung der Bundesländer der UN-Konvention beigetreten. 

Das ist längst durch. Da die Länder keine Außenpolitik machen, war dies der einzige Weg für 

die Länder, der UN-Konvention zuzustimmen. 

Nun ganz kurz zu meiner Vorstellung: 

Mein Name ist Wolfgang Schoepffer. Ich bin im Niedersächsischen Sozialministerium - so 

die Kurzbezeichnung - tätig. 

Herr Maas, Sie sagten, ich hätte es als letzter besonders einfach. das finde ich nicht, denn 

als letzter muss man vor allen Dingen, nachdem Sie alle schon sehr viele kluge Worte gehört 

haben, versuchen, unterhaltsam zu sein und diese Aufgabe einem Beamten zu stellen, ist 

immer eine Herausforderung. Aber gut, ich will es gerne versuchen. 

Vorweg liegen mir zwei Dinge am Herzen: 

1. möchte ich den Veranstaltern dieses Workshops ganz herzlich danken. Diesen fand ich 

vor allen Dingen unter folgendem Aspekt sehr gelungen: 

Wir als Bund-Länder-Arbeitsgruppe behaupten von uns nicht, dass wir alles wissen, 

aber wir sind diejenigen, die sagen, wir wollen alles lernen und wir wollen die verschiedenen 

Aspekte und Facetten, die sich in diesem Prozess auftun können bzw. könnten, 

möglichst vollständig erfassen. Ich habe eine ganze Menge gehört und deswegen hat 

aus meiner Sicht dieser Workshop seine Funktion erfüllt, das ist das Wichtigste. 

2. das Zweite ist, dass ich etwas erstaunt war als ich hörte, dass die Arbeitsgruppe 2 ausfallen 

muss. Dazu möchte ich Folgendes sagen: 

Wenn wir nicht die Menschen, vor allem die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, im Personalmanagement 

mitnehmen, dann haben wir schon zur Hälfte verloren; denn der 

ganze Prozess ist vor allem eine Frage eines neuen Denkens. Die UN-Konvention ist 

rechtlich nicht verbindlich, sie macht aber eine Zielstellung klar. Sie ist die Grundlage 

eines neuen Denkens, also muss ich mich zunächst einmal - und das sind eben 50% 

der Sache - dieses neue Denken herstellen. Ich mache dazu ein Beispiel: Noch vor 

drei bis vier Jahren wurde sehr ernsthaft betont, das Ziel der Eingliederungshilfe sei es, 

den behinderten Menschen in das Setting einer stationären Einrichtung einzugewöhnen. 

Ich behaupte, seit der UN-Konvention und seit unserer Diskussion dazu ist ein 

solcher Satz nicht mehr möglich und er kommt auch nicht mehr. Aber dieser Satz 

macht deutlich, wo wir herkommen. 

Wenn wir uns also spätestens mit der UN-Konvention auf eine Reise begeben, dann 

stellt sich auch unweigerlich die Frage der Zeitschiene. Ich gehe immer noch davon 

aus, dass es entsprechend des Wunsches der ASMK dazu kommen wird, dass wir eine 

Veränderung der Rechtslage zur Eingliederungshilfe in dieser Legislaturperiode des 

Deutschen Bundestages haben werden. Ich nehme einmal an, dies sei der 01.01.2013. 

Nun möchte ich im Hinblick auf diesen beispielhaft gewählten Zeitpunkt 01.01.2013 etwas 

klarstellen, und zwar insbesondere im Hinblick auf die Diskussionen in der Arbeitsgruppe 

1. Nehmen wir einmal an, morgen wäre dieser 01.01.2013. Dann ergäbe 

sich folgende Situation: 

1. Es gibt keine Vorbereitungen dafür, Einrichtungen mit mehr als 20 Plätzen am 

02.01.2013 ersatzlos aufzulösen. Diese würden vielmehr alle noch da sein.


2. Wir haben rund 650.000 Menschen mit Behinderung, die alle schon einen Eingliederungshilfebescheid 

haben und die sich aufgrund dieser Rechtslage in bestimmten 

Settings - seien sie ambulant, stationär oder teilstationär - befinden. 

3. Außerdem weiß ich, dass es auch nach dem 01.01.2013 neue Menschen mit einer 

wesentlichen Behinderung geben wird. 

4. Schließlich habe ich auf der Seite der Sozialhilfeträger Strukturen, die diese neue 

Rechtslage auch erst noch lernen müssen. Das haben wir seitens der Bund- 

Länder-Arbeitsgruppe immer wieder betont. 

Dies alles bedeutet: 

Es geht nicht von heute auf morgen. Ich kann nicht einfach einen Schalter umlegen und 

schon ist die Welt anders. Ich brauche einen Zeitraum, auch für die Sozialhilfeträger, um 

dieses neue System einzuführen. Es spricht alles dafür, sich zunächst mal auf die neu hinzutretenden 

Leistungsberechtigten zu konzentrieren. Ab dem 01.01.2013 bin ich in der Lage - 

und das ist ja unsere Hoffnung -, dass das stattfindet, was unsere Zielstellung ist: 

Der neue Leistungsberechtigte bekommt z.B. eine andere Beratung als früher. Er bekommt 

eine andere Hilfebedarfsermittlung als früher. Er bekommt eine andere Hilfebedarfsfeststellung 

als früher. Diesem Leistungsberechtigten wird dann auch gesagt, dass es jetzt seine 

Aufgabe ist, sich die passenden Leistungsangebote nach Maßgabe der Hilfebedarfsfeststellung 

auszuwählen. Das ist eigentlich schon heute Rechtslage, aber faktisch ist es deutlich 

anders. Aber in der Zukunft wird das dann verstärkt der Fall sein. Damit ergibt sich die Verbindung 

zum heutigen Workshop. Dieser neue Leistungsberechtigte stellt natürlich die Frage, 

wie er denn an entsprechende Leistungen kommen könne. Deswegen denken wir eben 

schon heute darüber nach, welche Möglichkeiten gegeben sind, um auf diese Frage des 

Leistungsberechtigten entsprechend antworten zu können. 

Meine Vorstellung ist allerdings nicht die, dass nun alle Leistungsberechtigten den Wunsch 

äußern werden, in einem Setting zu leben, das man heute als ambulante Betreuungsform 

beschreiben würde. Es wird vielmehr auch weiterhin Leistungsberechtigte geben, die in Ausübung 

ihres Wunsch- und Wahlrechtes sagen, dass ihnen am liebsten ein All-Inklusive- 

Angebot wäre. Das ist ganz so wie bei Urlaubsreisenden, die einen basteln sich ihre Reise 

zusammen aus verschiedenen Einzelteilen und es gibt Reisende, die buchen ein All- 

Inklusive-Angebot. Das entspricht dem Selbstbestimmungsrecht. Kurz: Ich rechne damit, 

dass es weiterhin Leistungsberechtigte geben wird, die in Ausübung ihres Wunsch- und 

Wahlrechtes das möchten, was wir derzeit als stationäre Betreuung bezeichnen. 

An dieser Stelle kommt jetzt wieder die Frage der behindertenpolitischen Sicht hinein. Unsere 

Auffassung ist, dass es für den Leistungsberechtigten das erstrebenswerte und auch langfristig 

bessere Ziel sei, wenn er sich möglichst viele Fähigkeiten im täglichen Leben bewahrt. 

Aber auch das ist ein Erziehungsprozess, für den ich auch eine gewisse Stimmung erzeugen 

muss und es ist ein Ansatz unserer Reform, darauf hinzuwirken. Der Ansatz der Reform ist 

es eben nicht, zum 01.01.2013 den Schalter umzustellen und zu sagen, jetzt ist alles anders. 

Das in meinem Beispielsfall genannte Datum 01.01.2013 ist also immer noch der Beginn und 

nicht die Endstation einer Reise. 

Als grundsätzlich positiv denkender Mensch entdecke ich z. B. beim Stichwort Sozialraum 

gerade in einem Flächenland wie Niedersachsen viele Verbündete. Ich nenne als Beispiel 

die kommunalen Gebietskörperschaften. Wir haben in Niedersachsen Kommunen, in denen 

die Bevölkerung der über 60-jährigen inzwischen einen Anteil von über 30 % an der Gesamtbevölkerung 

aufweist. diese Kommunen stellen z. B. fest, dass sie in ihrer Bevölkerung 

rund 33 % über 65-jährige Menschen haben und zusätzlich rund 5 % Menschen mit Behinderungen. 

Diese Kommunen erkennen also, dass rund 40 % ihrer Bevölkerung ganz bestimmte 

Wünsche und Anliegen haben. Es gibt keinen Landkreis, der sagen würde, dass er nicht 

bereit sei, sich um das Wohlergehen von rund 40 % der Bevölkerung zu kümmern. An dieser 

Stelle führe ich nun das Stichwort „Barrierefreiheit“ ein. Der Bedarf an barrierefreien Zugän-


gen unterscheidet sich hinsichtlich der Gruppe über 65-jährigen Menschen in keiner Weise 

von dem Bedarf wesentlich körperlich behinderter Menschen unter 65. Hier ergeben sich 

also Verbindungen. 

Ein zweites Beispiel: Die Kommunen im ländlichen Bereich stellen fest, dass ihre Bevölkerung 

ausdünnt. Sie haben also ein Interesse daran, ihre Bewohnerinnen und Bewohner zu 

halten. Die Bewohnerinnen und Bewohner in einem Dorf, einer Ortschaft sind aber auch 

Menschen im Alter von über 65 Jahren und Menschen mit Behinderungen. Auch hier ergibt 

sich eine Verbindung, von der ich meine, dass sie dazu beitragen kann, den Gedanken des 

Sozialraums zu befördern. 

Ich möchte an dieser Stelle Frau Fiebig nochmals ausdrücklich zustimmen: Es geht in der 

Tat darum, das System ambulant zu denken. Wenn wir dieses konsequent tun, dann fallen 

uns auch Lösungen ein, die wir heute noch nicht haben. Das ist ja gerade der Sinn der heutigen 

Veranstaltung. Die Evangelische Stiftung Alsterdorf ist ein sehr ermutigendes Beispiel. 

Es zeigt, wie ein solcher Prozess gelingen kann. 

Bei einem Flächenland wie Niedersachsen ist die Lage natürlich deutlich differenzierter. Wir 

haben mehrere große Einrichtungsträger, die sich in der Größe mit der Evangelischen Stiftung 

Alsterdorf vergleichen lassen. Die befinden sich aber in hoch unterschiedlichen Ausgangslagen. 

Eine Einrichtung stellt z. B. für sich ein eigenständiges Dorf dar. Die nächste 

städtische Region ist relativ weit entfernt, erst recht nicht direkt vor der Haustür. 

Wir haben aber auch als Sozialhilfeträger kein Interesse daran, erfahrene Einrichtungsträger 

„vor die Wand fahren“ zu lassen. Das kann nicht in unserem Interesse sein. Daraus folgt, 

dass wir uns mit diesem Träger und anderen Trägern gemeinsam auf die Reise begeben 

müssen. Das beginnt natürlich mit dem gemeinsamen Willen, sich auf die Reise begeben zu 

wollen. Meine Beobachtung ist, dass es wie im richtigen Leben so auch hier unterschiedliche 

Geschwindigkeiten bei dieser Willensbildung gibt. Ich kann für Niedersachsen darauf verweisen, 

dass wir mit drei großen Einrichtungsträgern eine sog. gemeinsame Erklärung verabschiedet 

haben. Das ist sozusagen die gemeinsame Erklärung, sich auf die Reise begeben 

zu wollen. Andere große Einrichtungsträger haben sich nicht dazu entschließen können, diese 

gemeinsame Erklärung mitzutragen. Damit muss man rechnen. Allerdings können wir als 

Sozialhilfeträger bei diesem Prozess uns natürlich wiederum nicht an dem langsamsten orientieren. 

Das wäre wiederum auch nicht im Sinne der UN-Konvention. 

Abschließend noch zwei kurze Bemerkungen: 

1. Es ist in der Tat wichtig, den Prozess von der Gruppe der Menschen mit besonderem 

Hilfebedarf her zu denken. Die von der Evangelischen Stiftung Alsterdorf vorgestellte 

„Zwiebelmethode“ fand ich recht interessant unter diesem Aspekt. 

2. Auch wenn es nicht geschickt ist, als letztes das Stichwort „Geld“ zu benennen, so 

führt denn doch kein Weg darum herum. Ich habe die große Bitte, diesen Reformprozess 

nicht mit finanziellen Forderungen zu überfrachten. Es könnte dazu führen, dass 

wir gar nicht vorwärts kommen. Ich denke dabei insbesondere an die Frage der Beratungsstrukturen, 

die immer wieder vorgetragen wird. Ich meine, wenn jemand Beratungsstrukturen 

fordert, dann sollte auch klar gesagt werden, welcher finanzielle Aufwand 

in Euro damit verbunden sein soll. Das gilt auch und gerade in der derzeitigen 

schwierigen finanziellen Lage der öffentlichen Haushalte. 

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


Schlussworte durch Birgit Schulz (Vorstandsmitglied ESA) 

Verehrte Gäste, 

wir sind am Ende der Tagung angekommen, und ich will versuchen, die vielen Eindrücke und 

Ergebnisse zu einem kurzen Schlusswort zusammen zu fassen. 

Zunächst bedanke ich mich herzlich bei allen Anwesenden für diese interessante Tagung. 

Ich danke besonders für die Vorträge, aber auch für die vielen interessanten Pausengespräche 

und natürlich auch für den schönen gestrigen Abend im Restaurant Haus 5, unserem 

Integrationsbetrieb auf St. Pauli. Zu guter Letzt möchte ich mich bei allen Vorbereitern und, 

sicherlich im Namen aller Anwesenden, bei Theodorus Maas für seine gelungene Moderation 

bedanken. 

Für uns Hamburger Träger war es sehr angenehm und konstruktiv, ein gemeinsames Projekt 

mit der Sozialbehörde zu machen. Ich hoffe, dass Sie die Erkenntnisse und Ideen dieser 

beiden Tage in Ihre Arbeit in den verschiedenen Bundesländern mitnehmen können. 

Wir hatten eine auffallend hohe Übereinstimmung in den Zielen, das war mir vorher nicht so 

bewusst. Allerdings hatten wir auch zum Teil sehr unterschiedliche Einschätzungen davon, 

welches die richtigen Wege zur Erreichung dieser Ziele sind und was das ganze kostet. Darüber 

hätten wir gut und gern noch weiter diskutieren können. 

Zunächst freue ich mich, wenn Sie die Ergebnisse unserer Tagung mitnehmen in die Bund- 

Länder-Arbeitsgruppe und in die nächste Arbeits- und Sozialministerkonferenz. 

Auf zwei Themen möchte ich besonders hinweisen: 

Das Thema Arbeit ist im Zusammenhang mit der Konversion stationärer Einrichtungen immer 

wieder als wesentlicher Baustein zur Umwandlung von stationären in ambulante Leistungen 

genannt worden. Arbeit gibt Orientierung. Sie strukturiert das Leben, sie bietet echte 

Teilhabe und vor allen Dingen auch Teilgabe, und sie macht einen wesentlichen Teil des 

sozialen Netzes aus. Arbeit wird damit zu einem wesentlichen Erfolgsfaktor für Inklusion. 

Zum zweiten möchte ich Ihr Augenmerk auf den Sozialraum legen. Sozialraumorientierung 

war ein wesentliches Thema dieser beiden Tage, und wenn ich Sie erinnern darf, was Peter 

Nouwens von Prisma unter der Rubrik Social Return on Invest vermeldet hat, dass nämlich 

die Immobilenwerte im integrativen Wohnprojekt Pannenhoef steigen, dann ist dies zwar 

nicht unser erstes Ziel, aber es zeigt doch, dass Menschen in solchen Projekten gern leben, 

und das ist eine große Chance für uns. 

Mehrmals ist gesagt worden, dass wir behutsam vorgehen müssen. Aber, so möchte ich 

hinzufügen, wir müssen auch konsequent voranschreiten. Dies ist eine Herausforderung: 

nicht auf die Langsamsten warten können, aber doch auch alle Betroffenen einbinden; und 

zwar in erster Linie die Nutzer und Nutzerinnen von Assistenz, aber auch die Assistenzleistenden 

und alle anderen Bürgerinnen und Bürger. 

Die Entwicklung und Unterstützung inklusiver Gemeinschaften kostet Geld und braucht Profis. 

Wir haben da durchaus auch etwas zu verlieren: Wenn wir sozialräumliche Arbeit falsch 

machen, können wir Bürgerinnen und Bürger auf lange Zeit verschrecken. Mit bürgerschaftlichem 

Engagement alleine ist Inklusion, zumindest im ersten Schritt, nicht zu machen. 

Nun wünsche ich Ihnen eine gute Heimreise. Nehmen Sie das Erarbeitete mit in Ihre Praxis 

und lassen Sie uns die aufgenommenen Fäden gemeinsam weiterspinnen. 

Herzlichen Dank

Förderung der Konversion stationärer Einrichtungen und ... - Hamburg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?