Skip to main content
SpringerLink
Log in

Informationelles Lobbying

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Lobbyismus

  • 3235 Accesses

Zusammenfassung

Der Begriff des informationellen Lobbyismus weist auf einen gegensätzlichen Lobbyismusbegriff hin, nämlich den transaktionalen Lobbyismus, der korrupt ist. Wirtschaftswissenschaftler schlagen Transparenz als Lösung für das Lobbyismus-Problem vor und denken dabei an den transaktionalen Lobbyismus. Politikwissenschaftler sind skeptisch gegenüber der Transparenz-Lösung, und zwar weil sie den Lobbyismus als nicht korrupt einschätzen. In ihrem Denkstil ist der Informationslobbyismus der eigentliche Lobbyismus, ein integraler und funktionaler Bestandteil der modernen Demokratie, und nichts Korruptes. Zugegebenermaßen kann Lobbyismus problematisch sein, aber die Lösung des Lobbying-Problems liegt nicht in der Transparenz, sondern im Lobbyismus. Wenn jemand unzufrieden ist mit der Art und Weise, wie Lobbyisten die Politik zugunsten von Sonderinteressen verzerren, ist er aufgefordert, Gegen-Lobbyismus zu betreiben oder sich in einer anderen Form politisch zu beteiligen, die politische Resonanz findet, etwa durch Teilnahme an Protesten oder Wahlen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 149.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Mit meiner Unterscheidung zwischen Beobachtungen erster und zweiter Ordnung folge ich Luhmann (1993).

  2. 2.

    In Deutschland ist das jahrhundertealte Petitionsrecht so tief verwurzelt, dass die Deutsche Demokratische Republik (1949–1990) eine Institution förderte, die sich „Briefe an Erich Honecker“ nannte (Deutz-Schröder und Staadt 1994). Ostdeutsche Bürger schickten Briefe an den Generalsekretär der Sozialistischen Einheitspartei, in denen sie sich über wirtschaftliche Missstände beklagten. Die Bürgerpetitionen wurden zur weiteren Bearbeitung an eine spezielle Bürokratie weitergeleitet. Ähnlich wie Lobbying in modernen Demokratien informationell ist, diente das Petitionsrecht in der ostdeutschen Diktatur dazu, das Informationsproblem des Diktators hinsichtlich der Steuerung der sozialistischen Planwirtschaft zu lösen (Lohmann 1994a). Dabei war die Äußerung politischer Missstände – im Gegensatz zur akzeptablen Äußerung kleinlicher wirtschaftlicher Missstände – verpönt. Bemerkenswert ist auch, dass das ostdeutsche Petitionsrecht ein individuelles Recht war. Jede organisierte Gruppenanstrengung, die Regierung zu kritisieren, wäre mit Repressionen beantwortet worden.

  3. 3.

    Die 1950er-Jahre Sichtweise, die den Interessenpluralismus positiv bewertete, wurde von dem deutsch-amerikanischen Politikwissenschaftler Ernst Fraenkel nach Deutschland importiert (Fraenkel 2011 [1964]). Im universitären Alltag scheiterte seine pluralistische Vision für die Bundesrepublik an der Studentenbewegung von 1968, die die kritische Theorie der Frankfurter Schule favorisierte (Ludwig-Winters 2009).

  4. 4.

    Dies ist ein alter Ökonomenwitz. Ein Polizist geht nachts spazieren und sieht einen betrunkenen Mann, der unter einer Straßenlaterne nach etwas sucht. Der Betrunkene sagt, er habe seine Schlüssel verloren. Der Polizist hilft ihm bei der Suche und fragt ihn, wo er die Schlüssel verloren hat. Die Antwort lautet: „Ich habe sie dort drüben verloren, aber hier ist das Licht besser“.

  5. 5.

    Ich habe bereits erwähnt, dass es der akademischen Wirtschaftswissenschaft schwerfällt, Resonanz in der realen Welt der Politik zu finden. Dieser Mangel an politischer Resonanz kann als Übersetzungsproblem interpretiert werden: Die Sprache der Wirtschaft ist orthogonal zur Sprache der Politik.

Literatur

  • Alexander, Raquel, Stephen W. Mazza, und Susan Scholz. 2009. Measuring rates of return for lobbying expenditures: An empirical case study of tax breaks for multinational corporations. Journal of Law and Politics 25(4): 401–457.

    Google Scholar 

  • Anderson, Benedict. 1983. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. London: Verso.

    Google Scholar 

  • Ansolabehere, Stephen, John M. de Figueiredo, und James M. Snyder Jr. 2003. Why is there so little money in U.S. politics? Journal of Economic Perspectives 17(1): 105–130.

    Article  Google Scholar 

  • Arnold, R. Douglas. 1990. The logic of congressional action. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Arrow, Kenneth J. 1950. A difficulty in the concept of social welfare. Journal of Political Economy 58(4): 328–346.

    Article  Google Scholar 

  • Austen-Smith, David. 1992. Strategic models of talk in political decision making. International Political Science Review 13(1): 45–58.

    Article  Google Scholar 

  • Austen-Smith, David. 1993. Information and influence: Lobbying for agendas and votes. American Political Science Review 37:799–833.

    Article  Google Scholar 

  • Austen-Smith, David, und John Wright. 1992. Competitive lobbying for a legislator’s vote. Social Choice and Welfare 9:229–257.

    Article  Google Scholar 

  • Austen-Smith, David, und John Wright. 1994. Counteractive lobbying. American Journal of Political Science 38(1): 25–44.

    Article  Google Scholar 

  • Baldwin, Richard E., und Frédéric Robert-Nicoud. 2007. Protection for sale made easy. Centre for economic performance (CEP) discussion paper no. 800. London: London School of Economics.

    Google Scholar 

  • Baumgartner, Frank R., und Bryan D. Jones. 1993. Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Baumgartner, Frank R., und Beth L. Leech. 1998. Basic interests: The importance of groups in politics and in political science. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Baumgartner, Frank R., et al. 2009. Lobbying and policy change: Who wins, who loses, and why. Chicago: University of Chicago Press.

    Book  Google Scholar 

  • Brulle, Robert J. 2018. The climate lobby: A sectoral analysis of lobbying spending on climate change in the USA, 2000 to 2016. Climate Change 149:289–303.

    Article  Google Scholar 

  • Burstein, Paul, und April Linton. 2002. The impact of political parties, interest groups, and social movement organizations on public policy: Some recent evidence and theoretical concerns. Social Forces 81(2): 380–408.

    Article  Google Scholar 

  • Campos, Nauro F., und Francesco Giovannoni. 2007. Lobbying, corruption, and political influence. Public Choice 131(1): 1–21.

    Article  Google Scholar 

  • Carpenter, Daniel. 2021. Democracy by petition: popular politics in transformation, 1790–1870. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Charap, Joshua, und Christian Harm. 1999. Institutionalized Corruption and the Kleptocratic State. IMF Working Paper 99/91. Washington, DC: International Monetary Fund.

    Google Scholar 

  • Coase, Ronald H. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 1:1–44.

    Google Scholar 

  • Couperus, Stefan. 2019. Democracy not lost? Functional democracy as a panacea for crisis in interwar Europe. Journal of European Studies 49(3–4): 252–266.

    Google Scholar 

  • Crawford, Vincent P., und Joel Sobel. 1982. Strategic information transmission. Econometrica 50(6): 1431–1451.

    Article  Google Scholar 

  • Cuéllar, Mariano-Florentino, und Matthew Stephenson. 2020. Taming systematic corruption: The American experience and its implications for contemporary debates. Harvard public law working paper no. 20–29. Cambridge, MA: Harvard Law School.

    Google Scholar 

  • Denzau, Arthur T., und Michael C. Munger. 1986. Legislators and interest groups: How unorganized interests get represented. American Political Science Review 80(1): 89–106.

    Article  Google Scholar 

  • Deutz-Schröder, Monika, und Jochen Staadt. 1994. Teurer Genosse! Briefe an Erich Honecker, 2. Aufl. Berlin: Transit.

    Google Scholar 

  • Drutman, Lee. 2015. The business of America is lobbying: How corporations became politicized and politics became more corporate. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Fraenkel, Ernst. 2011 [1964]. Strukturdefekte der Demokratie und deren Überwindung. In Deutschland und die westlichen Demokratien, Hrsg. Ernst Fraenkel, 9., erw. Aufl., 91–113. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Gilens, Martin, und Benjamin I. Page. 2014. Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens. Perspectives on Politics 12(3): 564–581.

    Article  Google Scholar 

  • Goffman, Erving. 1959. The presentation of self in everyday life. Garden City: Doubleday.

    Google Scholar 

  • Goldberg, Pinelopi Koujianou, und Giovanni Maggi. 1999. Protection for sale: An empirical investigation. American Economic Review 89(5): 1135–1155.

    Article  Google Scholar 

  • Grossman, Gene M., und Elhanan Helpman. 1994. Protection for sale. American Economic Review 84(4): 833–850.

    Google Scholar 

  • Grossman, Gene M., und Elhanan Helpman. 2001. Special interest politics. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1962. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied und Berlin: Hermann Luchterhand Verlag.

    Google Scholar 

  • Heinz, John P., et al. 1993. The hollow core: Private interests in national policy making. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Holmes, Leslie. 2015. Corruption: A very short introduction. New York: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • International Monetary Fund. 2020. Factsheet: IMF and Good Governance. International Monetary Fund. March 3. imf.org Zugegriffen am 05.02.2022.

    Google Scholar 

  • Jones, Bryan D., und Frank R. Baumgartner. 2005. The Politics of attention: How government prioritizes problems. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Joos, Klemens. 2015. Politische Stakeholder überzeugen: Erfolgreiche Interessenvertretung durch Prozesskompetenz im komplexen Entscheidungssystem der Europäischen Union. Weinheim: Wiley-VCH Verlag.

    Google Scholar 

  • Kaiser, Robert G., und Alice Crites. 2007. Citizen K Street: How lobbying became Washington’s biggest business. The Washington Post March 4.

    Google Scholar 

  • Kimball, David C., et al. 2012. Who cares about the lobbying agenda? Interest Groups & Advocacy 1:5–25.

    Article  Google Scholar 

  • Knights, Mark. 2022. Trust and distrust: Corruption in office in Britain and its empire, 1600–1850. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Ladwig-Winters, Simone. 2009. Ernst Fraenkel: Ein politisches Leben. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Leech, Beth. 2010. Lobbying and influence. In The Oxford handbook of American political parties and interest groups, Hrsg. L. Sandy Maisel, Jeffrey M. Berry und George C. Edwards III. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Leech, Beth. 2011. Lobbying and interest group advocacy. In The Oxford handbook of the American congress, Hrsg. George C. Edwards III, Frances E. Lee und Eric Schickler. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Lindstedt, Catharina, und Daniel Naurin. 2010. Transparency is not enough: Making transparency effective in reducing corruption. International Political Science Review 31(3): 301–322.

    Article  Google Scholar 

  • Lizza, Ryan. 2010. As the world burns: How the senate and the white house missed their best chance to deal with climate change. The New Yorker, October 11.

    Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1993. A signaling model of informative and manipulative political action. American Political Science Review 87(2): 319–333.

    Article  Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1994a. Dynamics of informational cascades: The Monday Demonstrations in Leipzig, East Germany, 1989–1991. World Politics 47(1): 42–101.

    Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1994b. Information aggregation through costly political action. American Economic Review 84(3): 518–530.

    Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1995a. A signaling model of competitive political pressures. Economics and Politics 7(3): 181–206.

    Article  Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1995b. Information, access and contributions: A signaling model of lobbying. Public Choice 85(3): 267–284.

    Article  Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1996. Demosclerosis, or special interests ‘R’ us: An information rationale for political gridlock. In The political economy of conflict and appropriation, Hrsg. Michelle R. Garfinkel und Stergios Skaperdas, 119–130. New York: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 1998. An information rationale for the power of special interests. American Political Science Review 92(4): 809–827.

    Article  Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 2008. Rational choice in political science. In The new palgrave dictionary of Economics, Hrsg. Larry Blume und Steven N. Durlauf. New York: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Lohmann, Susanne. 2020. Bandwagon effects, information cascades, and the power in numbers. In The Oxford handbook of electoral persuasion, Hrsg. Liz Suhay, Bernie Grofman und Alexander Trechsel, 730–753. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Lowery, David. 2013. Lobbying influence: Meaning, measurement, and missing. Interest Groups and Advocacy 2(1): 1–26.

    Article  Google Scholar 

  • Lowery, David, und Virginia Gray. 2004. A neopluralist perspective on research on organized interests. Political Research Quarterly 57(1): 163–175.

    Article  Google Scholar 

  • Ludema, Rodney D., Anna Maria Mayda, und Prachi Mishra. 2010. Protection for Free? The political economy of U.S. Tariff suspensions. IMF Working Paper 10/211. Washington, DC: International Monetary Fund, September.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1985. Ökologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1993. Deconstruction as second-order observing. New Literary History 24(4): 763–782.

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1995. Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft, Bd. 1 und 2. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.

    Google Scholar 

  • Malm, Andreas. 2021. How to blow up a pipeline: Learning to fight in a world on fire. New York: Verso.

    Google Scholar 

  • McGarity, Thomas O. 2014. The disruptive politics of climate disruption. Nova Law Review 38(3): 393–472.

    Google Scholar 

  • Meng, Kyle C., und Ashwin Rode. 2019a. The social cost of lobbying over climate policy. Nature Climate Change 9:472–476.

    Article  Google Scholar 

  • Meng, Kyle C., und Ashwin Rode. 2019b. The social cost of lobbying over climate policy: Supplementary information. springer.com Zugegriffen am 05.02.2022.

    Google Scholar 

  • Miller, Jacob A. 2022. Demoralizing: Integrating J.D. Peters’ communication ‘chasm’ with Niklas Luhmann’s (1989) Ecological communication to analyze climate change mitigation inaction. Kybernetes 51(5): 1775–1799.

    Google Scholar 

  • Mueller, Dennis. 1979. Public choice. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mueller, Dennis. 1989. Public Choice II. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mueller, Dennis. 2003. Public Choice III. New York: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Munger, Michael C. 1998. Pangloss was right: Reforming congress is useless, expensive, or harmful. Duke Environmental Law & Policy Forum 9:133–146.

    Google Scholar 

  • Nassehi, Armin. 2021. Unbehagen: Theorie der überforderten Gesellschaft. München: C.H. Beck.

    Book  Google Scholar 

  • Naurin, Daniel. 2007. Deliberation behind closed doors: Transparency and lobbying in the European Union. Colchester: ECPR Press.

    Google Scholar 

  • Neiman, Susan. 2015. Evil in modern thought: An alternative history of philosophy. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Nothhaft, Camilla. 2017. Moments of lobbying: An ethnographic study of meetings between lobbyists and politicians, Örebro Studies in Media and Communication 22. Örebro: Örebro University.

    Google Scholar 

  • O’Connell, Jonathan, und Anu Narayanswamy. 2022. Lobbying broke all-time mark in 2021 amid flurry of government spending. The Washington Post, March 12.

    Google Scholar 

  • OECD. 2014. Lobbyists, governments and public trust. Volume 3. Implementing the OECD principles for transparency and integrity in lobbying. Paris: OECD Publishing.

    Google Scholar 

  • OECD. 2021. Lobbying in the 21st Century: Tranparency, integrity and access. Paris: OECD Publishing.

    Google Scholar 

  • Olson, Mancur. 1965. The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Olson, Mancur. 1982. The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation, and social rigidities. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Oreskes, Naomi, und Erik M. Conway. 2010. Merchants of doubt: How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming. New York: Bloombury Press.

    Google Scholar 

  • Potters, Jan, und Frans van Winden. 1992. Lobbying and asymmetric information. Public Choice 74(3): 269–292.

    Article  Google Scholar 

  • Principe, Lawrence M., und William R. Newman. 2001. Some problems with the historiography of alchemy. In Secrets of nature, astrology, and alchemy in Modern Europe, Hrsg. William R. Newman und Anthony Grafton, 385–432. Cambridge, MA: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Rothstein, Bo, und Jan Teorell. 2008. What is quality of government? A theory of impartial government institutions. Governance 21(2): 165–190.

    Article  Google Scholar 

  • Scott, John. 2014. The social process of lobbying: Cooperation or collusion? New York/London: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Segers, Grace. 2022. How Chuck Schumer finally got his big breakthrough. The New Republic. September 13. newrepublic.com. Zugegriffen am 28.09.2022.

    Google Scholar 

  • The Economist. 2021. The power of lobbyists is growing in Brussels and Berlin: Europe’s politics are getting more swampy, May 13.

    Google Scholar 

  • Trilling, David. 2017. Reporting on lobbying: An introduction, tips, and examples. April 27. journalistsresource.org. Zugegriffen am 03.26.2022.

    Google Scholar 

  • Truman, David. 1951. The governmental process: Political interests and public opinion. New York: Alfred A. Knopf.

    Google Scholar 

  • Tullock, Gordon. 1972. The purchase of politics. Western Economic Journal 10(3): 354–355.

    Google Scholar 

  • Tyulenev, Sergey. 2018. Translation in the public sphere. Cham: Palgrave Pivot.

    Book  Google Scholar 

  • Vannoni, Matia. 2012. The European informational lobbying system as an informal mode of governance: A dynamic principal-agent perspective. ECPR Standing Group for Regulatory Governance Conference. University of Exeter, June 27–29.

    Google Scholar 

  • Voss, Lex Herrma van. 2002. Petitions in social history. International review of social history Supplement 9. New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Weber, Max. 1926. Politik als Beruf. 2. Aufl. München und Leipzig: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Wilson, James Q. 1980. The politics of regulation. In The politics of regulation, Hrsg. James Q. Wilson. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Wittman, Donald. 1989. Why democracies produce efficient results. Journal of Political Economy 97:1395–1424.

    Article  Google Scholar 

  • Wittman, Donald. 2009. The end of special interests theory and the beginning of a more positive view of democratic politics. In Government and markets: Toward a new theory of regulation, Hrsg. Edward J. Balleisen und David A. Moss, 193–212. New York: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of California, Los Angeles, USA

    Susanne Lohmann

Authors
  1. Susanne Lohmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Susanne Lohmann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, Berlin, Deutschland

    Andreas Polk

  2. Universität Münster, Münster, Deutschland

    Karsten Mause

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Lohmann, S. (2023). Informationelles Lobbying. In: Polk, A., Mause, K. (eds) Handbuch Lobbyismus. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32320-2_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32320-2_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-32319-6

  • Online ISBN: 978-3-658-32320-2

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation