Briefe an die Herausgeber vom 25. Januar 2023

Deutsch? Nein danke Zu „Deutsch-französische Sprachlosigkeit“ von Michaela Wiegel (F.A.Z vom 19. Januar): Natürlich ist es bedauerlich, dass die Förderung der Sprachkenntnisse in Frankreich und Deutschland gescheitert ist, das heißt, dass immer weniger Schüler die Sprache des jeweils anderen Landes lernen. Der Forderung von Frau Wiegel nach einer aktiven Sprachförderung wird mit ziemlicher Sicherheit kein Erfolg beschieden sein. Das Englische wird weiter fortschreiten, da es weltweit entweder Landessprache ist oder wesentlich leichter zu lernen ist. In Deutschland kommt ein weiteres, schwerwiegendes Problem hinzu. Wenn ein Ausländer das korrekte Deutsch lernt, wird er beim Lesen deutscher Medien, von Unternehmens- oder Universitätsseiten schnell auf eine merkwürdige Schreibweise stoßen. Was soll der lernwillige Ausländer denken, wenn er beispielsweise folgendes liest: „Denn jeder Straßenkehrer . . . erhält besseren Stundenlohn als ein/e studierter/e Übersetzer/-in in Deutschland.“ (Leserbrief in der F.A.Z. vom 19. Januar). Das soll sich ein intelligenter Ausländer, zum Beispiel ein Franzose, antun? Er wird „Deutsch – Nein danke“ sagen.Dr. Rainer Gömmel, Wendelstein Die umgepflügte Fünfte Republik Michaela Wiegel spricht in Ihrem Artikel „Deutsch-französische Sprachlosigkeit“ (F.A.Z. vom 19. Januar) das sechzigjährige Jubiläum des zwischen beiden Staaten geschlossenen Freundschaftsvertrages an und unternimmt eine Tour d’Horizon wichtiger innerfranzösischer, aber auch bilateraler und europäischer Themen, die Frankreich betreffen. Der aktuelle Stand der deutsch-französischen Beziehungen legt es meines Erachtens nahe, kurz innezuhalten und sich daran zu erinnern, wie es anfing, am Beginn der Fünften Republik. Charles de Gaulle, ein Mann, der in zwei Weltkriegen als Berufsoffizier gegen Deutschland gekämpft hatte und zwei Jahre deutscher Kriegsgefangener war, sagte später als Präsident zum französischen Botschafter in Bonn: „Wenn es ein Volk gibt, mit dem ich besonders herzliche Beziehungen haben möchte, so ist dies das deutsche.“ Das war eine enorme Geste, deren Bedeutung nachfolgende Generationen in Deutschland im historischen Kontext kaum ermessen können. Heute ist das Verhältnis prosaischer, nüchterner, geschäftsmäßiger, und es gibt atmosphärische Störungen, wobei es handfeste deutsch-französische Interessengegensätze immer schon gab. Einen Punkt möchte ich jedoch hervorheben: Frankreich hat sich seit 1960 grundstürzend verändert, vor allem seit den Präsidentschaftswahlen 2017. Die Franzosen haben die konservative (gaullistische) Partei und die Sozialisten regelrecht „versenkt“ und die Parteien, die hinter Mélenchon, Zemmour und Le Pen stehen, aufs politische Podest gehoben, so hoch, dass Macron und seine Partei sich bei den Wahlen 2022 nur mit Mühe behaupten konnten. Das ist auch im Hinblick auf das deutsch-französische Verhältnis ein Problem. Die drei genannten Politiker haben kein positives Deutschlandbild, zum Teil sind ihre Äußerungen germanophob. Würden sie bei den nächsten Präsidentschaftswahlen gemeinsam eine Mehrheit bekommen, hätte das für die Bundesrepublik weitreichende Konsequenzen. Man sollte nicht vergessen, dass es die Franzosen selbst waren, die bei den letzten beiden Präsidentschaftswahlen die Tektonik der Fünften Republik erschüttert und die politische Landschaft geradezu „umgepflügt“ haben.Man könnte darauf mit einem alten Sprichwort antworten: „Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.“ Mir fällt diese Gelassenheit jedoch schwer, ich wünsche mir in unserem Nachbarland politische Kräfte, die weiterhin auf gute Nachbarschaft und Zusammenarbeit mit Deutschland setzen. Mathias Goppelt, Ministerialrat a.D., Berlin Frieden auch ohne Panzer möglich Zu dem Artikel „Nur Panzer stoppen Panzer“ von Berthold Kohler (F.A.Z. vom 21. Januar): Ja, Panzer mögen kurzfristig Wladimir Putin stoppen. Dass damit aber statt Frieden eher Panzerschlachten wie neue Gewaltakte zunehmen dürften, sollten der Kommentator wie viele militärnahe Personen bedenken. Was soll letztlich herauskommen, wenn weiter einseitig die Ukraine massiv aufgerüstet wird und mit weiteren Sanktionen die Feindschaften mit erheblichen wirtschaftlichen Schäden nur noch verstärkt werden? Sind nicht die großzügigen Militärhilfen und Zusagen für Wiederaufbau von der Europäischen Union und den USA eine Einladung an Wolodymyr Selenskyj, den blutigen Krieg fortzuführen?Mit einem vermeintlichen militärischen Sieg bleiben doch Spannungen und Konflikte erhalten. Wer einseitig gegen Putin und Russland vorgeht, baut einen neuen kalten Krieg auf, will sich so auch nicht mit den Wurzeln des Krieges auseinandersetzen und verhindert langfristig gemeinsame Maßnahmen für ein besseres Weltklima. Eine Ausgrenzung Russlands dürfte primär der Interessenlage der USA entsprechen, da wir uns so weiter von Russland entfernen und dafür eine vertiefte Abhängigkeit von den USA einhandeln. Sollten nicht eher Deutschland und Frankreich, die nach langer Feindschaft Versöhnungsprozesse initiiert haben, in ähnlicher Weise auf Friedensverhandlungen hinwirken, wobei der UNO-Generalsekretär als Mediator hilfreich vermitteln könnte? Dass es auch ohne Panzer, Vergeltung und Rachegedanken eher zu einem nachhaltigen Frieden kommen kann, haben Leute wie Gorbatschow, Gandhi oder M. L. King bewiesen. Da solche Personen im Sinne Jesu gehandelt haben, müssten doch endlich Leute, die sich Christen nennen, jetzt auch gewaltlos auf Feinde zugehen und Verhandlungen initiieren, die allerdings mehr Mut verlangen, als Waffen zu schicken.Auch für heute gelten Jesu Worte: Wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen. Bei weiteren militärischen Strategien wird es nur Verlierer geben, außer bei den Rüstungsindustrien, deren Geschäfte weiter wie geschmiert verlaufen.Simon Kirschner, Gaimersheim Geistiges Rettungsboot Die F.A.Z. vom 17. Januar bringt uns die Quadratur des Kreises mit hegelianischem Geschichtsverständnis. Alles ist im besten Sinne fabelhaft: der ukrainische Kurzfilmpreis für Lambrecht (Greser & Lenz), die werbenden Träume des rasenden Relotius („Angekommen“), der Kanzler mittlerweile in der Brauerei (Titelbild) und der Angriff eines toten Kardinals „from Down Under“ („Pells postumer Frontalangriff“). Weiß die Redaktion der F.A.Z. eigentlich, dass sie in Zeiten des „Fake-it-till-you-make-it“ ein geistiges Rettungsboot ist? Da empfindet man nicht nur billige Genugtuung („Boss der Bosse verhaftet“) oder romantische Sehnsucht nach wahrhaft entschwundener Existenz („Klarer Kopf, wildes Temperament“). Es wird dem Leser immer wieder erschreckend klar, dass nur ernsthafte geistige Arbeit wesentliche Aufmerksamkeit verdient („Wenn Polarisierung destruktiv wird“). Danke, F.A.Z, fabelhaft! Dr. Goetz Richter, Sydney, Australien Rettet den Akkusativ! Zu der Abbildung von Harry und William in der F.A.Z. vom 12. Januar: Es ist ja schön, dass man sich im Internet gelegentlich auch des Lateinischen bedient, hier in einer durchaus gelungenen „Meme“ (von lateinisch „memoria“, die Erinnerung) im Stil des Teppichs von Bayeux mit der Darstellung der Szene, in der Prinz William den Prinzen Harry in einen Hundenapf stößt. Ganz nett „in pateram caninam“, obwohl „patera“ eher eine Schale ist, mein „Neues Latein Lexikon“ bietet für „Napf“ capidula, ae, f. an; schön auch das Perfekt von impellere, „impulit“, „er hat hineingestoßen“. Aber: eben „den Prinzen“! Akkusativ! Also lateinisch: „principem Haroldum“! Sonst weiß man ja gar nicht, wer da wen stößt!Es hätte der F.A.Z. gut angestanden, in der Bildunterschrift auf diesen Grammatikfehler hinzuweisen. Aber ich fürchte, es geht aus wie in einem gezeichneten Witz von Uli Stein: Kellner: „Möchten Sie vorweg einem Aperitif?“ – Gast: „Einen! Einen! Akkusativ!“ – Kellner, sich wegdrehend: „Ich frag mal, aber ich glaub nicht, dass wir dem haben . . .“. – Rettet den Akkusativ! Paul Kastner, Kronberg im Taunus