Wäre Laschet ein krisensicherer Kanzler?

Liebe Leserin, lieber Leser, SPD-Generalsekretär Lars Klingbeil mag einige Sorgen haben, etwa die Umfragen seiner Partei, aber immerhin: Er beteuert, er könne seinen Kanzlerkandidaten Olaf Scholz ohne Bauchgrummeln zum Fotoshooting schicken. Scholz wird nämlich nicht den Stinkefinger rausholen wie einst Peer Steinbrück, wird auch nicht den Fotografen beleidigen wie Peter Ramsauer – oder was einem sonst noch einfallen könnte an großen Missgeschicken im Wahlkampf. Der Vizekanzler mag nicht sonderlich aufregend oder überraschend sein. Aber das ist dieser Tage Trumpf, so scheint es. Scholz – das Persil der Politik. Da weiß man, was man hat. Bei Armin Laschet weiß man nicht so recht, was man hat. Eine rheinische Frohnatur? Bestimmt, aber auch eine, die sich im Moment, wo der Staatsmann gefragt ist, nicht unter Kontrolle hat? Laschet lachte, als im Vordergrund der Bundespräsident ernste und staatstragende Worte sprach zur Flutkatastrophe. Und nun stellen sich gleich mehrere Fragen: Kann Laschet mit der Krise umgehen? Und wenn nein: Wäre er dann überhaupt ein fähiger Kanzler? Laschet ist erst einmal nur Kanzlerkandidat, ein Amt, das es nicht wirklich gibt, das aber Aufgaben mit sich bringt. Wenn auch noch nicht in der Verantwortung, so werden an die Kandidaten doch auch schon ähnliche Maßstäbe angelegt. Sie stehen im Blitzlicht der Aufmerksamkeit. Alle drei Kanzlerkandidaten haben das schon bemerkt in diesem Wahlkampf. Laschet jetzt bei der Flut, Annalena Baerbock kurz zuvor bei der Debatte über abgekupferte Textstellen in ihrem Buch – über die nun niemand mehr spricht. Und Olaf Scholz musste sich Fragen zu seiner Rolle im Wirecard-Skandal gefallen lassen, inklusive Untersuchungsausschuss. Scholz hatte womöglich mit dem handfestesten Vorwurf zu kämpfen – aber das Glück, dass das Thema Wirecard schlicht zu kompliziert ist und in der Öffentlichkeit nicht verfängt. Eine schlichte aber trotzdem richtige Feststellung ist, dass es bei einer Krise nicht nur um die eigentlichen Vorwürfe geht, sondern es auch darauf ankommt, wie man mit ihr umgeht. Auch das hat man im Fall Baerbock gut beobachten können. Der freche Ton, mit der Parteikollegen das offensichtliche Fehlverhalten versuchten abzutun, halfen der Kanzlerkandidatin überhaupt nicht. Es kam erst etwas Ruhe rein, als sie eine entschuldigende Geste andeutete. Es fallen einem natürlich sofort noch zwei weitere Politiker ein, bei denen der Umgang mit Vorwürfen mindestens so schlimm war wie die Vorwürfe selbst. Zum einen Christian Wulff. Die Vorwürfe von Hauskredit bis Bobbycar wogen unterschiedlich schwer, als Wulff aber den Journalisten Kai Diekmann auf der Mailbox vorwarf, den Rubikon zu überschreiten, war Wulff ins Wasser gefallen. Auch Karl Theodor zu Guttenberg reagierte nicht souverän, als das Plagiat seiner Dissertation ans Licht kam. Ich möchte aber noch auf einen anderen Punkt hinweisen. Wir wissen es, aber es wird im Fall Laschet noch einmal offensichtlich: Politiker sind an keinem Ort davor sicher, beobachtet und ihr Verhalten aufgezeichnet zu werden. Und sie müssen damit rechnen, dass diese Zeugnisse sekundenschnell massenhaft verbreitet werden, und sich komplett ihrer Kontrolle entziehen. Mein Mitleid an dieser Stelle mit Laschet hält sich sehr in Grenzen: Auch wenn er nicht hörte, was Steinmeier vor ihm sagte, hätte Laschet wissen müssen, dass es nicht der Zeitpunkt fürs Feixen ist. Aber die Mechanismen, mit denen Politiker heute klarkommen müssen, werden an seinem Fall doch sehr deutlich. Angela Merkel hat einmal gesagt, es seine der größten Bürden ihres Amtes, dass sie sich immer unter Kontrolle haben müsse. Und das tut Merkel. Sie hat die Unauffälligkeit perfektioniert. So lässt sie es erst gar nicht zu schwierigen und unglücklichen Situationen kommen. Und wenn sie doch einmal gezwungen ist, einen Fehler einzugestehen – etwa die „Osterruhe“, um die Corona-Zahlen zu drücken – dann tut sie das mit einer entwaffnenden Art. Laschets Entschuldigung kam bei Publikum hingegen nicht so sehr entwaffnend an. Ganz im Gegenteil: Seine Gegner sammeln immer weiter Munition. Der Kommunikationswissenschaftler Bernhard Pörksen von der Universität Tübingen spricht in diesem Zusammenhang von einem alle Lebenssphären durchdringenden medialen Imperativ. Pörksen hat einige kluge Dinge über die Stellung von Politikern in der medialen Öffentlichkeit gesagt. Er sagt, dass die Schonräume der Intransparenz, der Unschärfe und der Unbefangenheit verschwinden. Denn alles wird potentiell von jedem aufgezeichnet und verbreitet und gespeichert. Selbst wenn ein Fehltritt vergessen wird – er ist jederzeit googlebar und kann somit wieder hervorgeholt werden. Pörksen spricht von einem monströsen, von allen Seiten einsehbaren Aquarium. Nichts bleibt verborgen. Tempo, Taktung und Vernetzung erzeugen eine ungeheure Macht und Gewalt. Es wird immer behauptet, man wünsche sich Politiker, die so seien wie man selbst. Normal eben. Aber das ist Quatsch. Sie sollen schon ein bisschen toller sein als man selbst, aber bitte nicht abgehoben. Politiker zu sein ist ein Knochenjob. Spitzenpolitiker, gar Kanzlerin oder Kanzler, noch viel mehr. Wer die obersten Staatsämter bekleidet, wird permanent an die eigenen Grenzen geführt, psychisch und physisch. Das können nur ganz wenige Menschen über Jahre aushalten. Im besten Fall behalten die Personen, die das können, noch Kontakt zu irdischen Sphäre. Aber natürlich gehören sie zu einer kleinen, herausgehobenen Gruppe mit besonderen Fähigkeiten. Und deswegen werden besondere Maßstäbe an sie angelegt. Wenn sie Profis sind, müssen sie damit klarkommen. Aber ich bin auch davon überzeugt, dass die Bevölkerung und Öffentlichkeit auch (erst noch) lernen muss, mit der permanenten Politik-Betrachtung umzugehen. Denn was bleiben etwa für Politikerreden und -statements übrig, wenn sie auf den Umstand hingeschrieben werden, dass jede Aussage jederzeit auf Widersprüche zu früheren Aussagen überprüft werden können? Wenn jede Festlegung zu einem Entlarvungsspiel wird? Da kann nur etwas Langweiliges, Austauschbares, Uninspiriertes übrig bleiben. Das bedeutet, der Politiker weiß nicht mehr, auf welcher Bühne er gerade steht vor welchem Publikum. Es entsteht eine Art „Zwischenbühnen-Verhalten“ (Joshua Meyrowitz). Hauptsache man bleibt unangreifbar. Mal lieber zur Floskel greifen. Darüber kann sich die Öffentlichkeit dann auch wieder aufregen. Das aber bringt einem im Wahlkampf, wo es nach Möglichkeit ja doch auch um die Sache gehen soll, nicht weiter. Ihre Mona Jaeger