Blutalkohol 2010.pdf - BADS (Bund gegen Alkohol und Drogen im ...

Steintor-Verlag 

GmbH 

Verlagsort Lübeck 

Vol. 47 No. 1–6 . Jahrgang 2010 

ALCOHOL, DRUGS AND BEHAVIOR 

Herausgegeben vom 

Bund gegen Alkohol und Drogen 

im Straßenverkehr e. V., B.A.D.S. 

Gemeinnützige Vereinigung zur Ausschaltung 

des Alkohols und anderer 

berauschender Mittel aus dem 

Straßenverkehr 

Zugleich Publikationsorgan 

der Deutschen Gesellschaft 

für Verkehrsmedizin 

GW ISSN 0006-5250 

1 

In Verbindung mit 

Prof. Dr. med. J. Gerchow (Frankfurt am Main) 

Ehemaliger Schriftleiter 

Prof. Dr. med. U. Heifer (Bonn) 

Prof. Dr. iur. F. Dencker (Münster) 

Prof. Dr. rer. nat. Dipl.-Chem. R. K. Müller (Leipzig) 

Generalbundesanwalt a. D. K. Nehm (Hamburg) 

Präsident Deutscher Verkehrsgerichtstag 

Prof. Dr. med. V. Dittmann (Basel) 

Präsident Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin 

Wissenschaftlicher Beirat 

Prof. Dr. med. H. Bratzke (Frankfurt am Main) 

Prof. Dr. rer. nat. T. Daldrup (Düsseldorf) 

Prof. Dr. med. W. Eisenmenger (München) 

Prof. Dr. med. H.-T. Haffner (Heidelberg) 

Prof. Dr. rer. nat. Dr. med. habil. G. F. Kauert 

(Frankfurt am Main) 

Richter am Bundesgerichtshof K. R. Maatz (Karlsruhe) 

Prof. Dr. med. R. Mattern (Heidelberg) 

Prof. Dr. rer. nat. Dipl.-Chem. M. R. Möller (Homburg/Saar) 

Prof. Dr. med. S. Pollak (Freiburg i. Br.) 

Prof. Dr.-Ing. A. Slemeyer (Gießen-Friedberg) 

Schriftleitung/Editors 

Prof. Dr. med. K. Püschel 

Universität Hamburg 

Prof. Dr. iur. Dr. phil. U. Scheffler 

Dr. iur. D.-M. Halecker 

Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) 

in Zusammenarbeit mit 

Rechtsanwalt D. Benjamin (Schwedt / Oder) 

C 6194 F

BLUTALKOHOL 

ALCOHOL, DRUGS AND BEHAVIOR 

BAND 47 

JAHRGANG 2010 

In Verbindung mit 

Professor Dr. med. J. Gerchow (Frankfurt am Main), Prof. Dr. med. K. Heifer (Bonn), Prof. Dr. iur. 

F. Dencker (Münster), Prof. Dr. rer. nat. Dipl.-Chem. R. K. Müller (Leipzig), Generalbundesanwalt a. D. 

K. Nehm (Karlsruhe), Präsident Deutscher Verkehrsgerichtstag, Prof. Dr. med. V. Dittmann (Basel), 

Präsident Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin 

Wissenschaftlicher Beirat 

Prof. Dr. med. H. Bratzke (Frankfurt am Main), Prof. Dr. rer. nat. Th. Daldrup (Düsseldorf), Prof. Dr. 

med. W. Eisenmenger (München), Prof. Dr. med. H.-T. Haffner (Heidelberg), Prof. Dr. rer. nat. Dr. 

med. habil. G. F. Kauert (Frankfurt am Main), Richter am Bundesgerichtshof K. R. Maatz (Karlsruhe), 

Prof. Dr. med. R. Mattern (Heidelberg), Prof. Dr. rer. nat. Dipl.-Chem. M. R. Möller (Homburg/Saar), 

Prof. Dr. med. St. Pollak (Freiburg i. Br.), Prof. Dr.-Ing. A. Slemeyer (Gießen) 

herausgegeben vom 

Bund gegen Alkohol und Drogen im Straßenverkehr e.V., B.A.D.S. 

Gemeinnützige Vereinigung zur Ausschaltung des Alkohols und anderer berauschender Mittel 

aus dem Straßenverkehr 

Schriftleitung/Editors 

Prof. Dr. med. Klaus Püschel 

Universität Hamburg 

Prof. Dr. iur. Dr. phil. Uwe Scheffler 

Dr. iur. Dela-Madeleine Halecker 

Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) 

unter Zusammenarbeit mit 

Rechtsanwalt Dan Benjamin (Schwedt/Oder) 

ZUGLEICH PUBLIKATIONSORGAN 

DER DEUTSCHEN GESELLSCHAFT 

FÜR VERKEHRSMEDIZIN 

STEINTOR-VERLAG GMBH

2 

BLUTALKOHOL VOL. 47/2010 

Inhalt des 47. Bandes 


Heft 1/2010 

G. Skopp, R. Mattern, 

Zum Stellenwert des Nachweises von Cannabinoiden im Haar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 

M. Berg, D. Glaser, W. Schubert, 

Ein Blick auf den „Tunnelblick“: Ein Aufmerksamkeitsdefizit 

infolge schädlichem Alkoholkonsum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 

Zur Information 

Verkehrsminister einigen sich auf UN-Verkehrssicherheitsplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 

ETSC urges Irish government to lower drink drive limit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 

Kanada: Alkohol am Steuer – Gespräche statt passiver Aufklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 

Verlängerung der Laufzeit „Zweite Ausbildungsphase“ im Rahmen der Fahranfängerausbildung . . 27 

Rechtsprechung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 

Heft 2/2010 

H. Meyer 

Verkehrs-Intervention in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

Dokumentation I 

48. Deutscher Verkehrsgerichtstag vom 27. bis 29. Januar 2010 in Goslar 

Bericht über die Eröffnungsveranstaltung und die Arbeitskreise 

(Benjamin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Arbeitskreis VI: „Idiotentest“ auf dem Prüfstand 

Die medizinisch-psychologische Untersuchung: 

Untersuchungsanlässe, inhaltliche Anforderungen, Reformansätze (Geiger) . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 

Die MPU in der heutigen Form bedarf einer Korrektur! (Hillmann) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 

„Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung“ auf dem Prüfstand 

(Schubert – Kurzfassung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 

Die medizinisch-psychologische Untersuchung aus Sicht der wissenschaftlich fundierten 

Psychologischen Diagnostik (Schmidt-Atzert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 


Kleine Anfrage zur geplanten Vereinfachung der Punktesystematik des Verkehrszentralregisters . . . 125 

Bundesministerium plant neues Verkehrssicherheitsprogramm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 

Blutprobe ohne Richtervorbehalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 

Alkohol und Energy-Drinks bilden gefährliche Mischung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 


Heft 3/2010 

W. Schubert 

„Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung“ auf dem Prüfstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 

Dokumentation II 

48. Deutscher Verkehrsgerichtstag vom 27. bis 29. Januar 2010 in Goslar 

(im Anschluss an BA 2010, 89 ff.) 

Arbeitskreis V: Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot 

Europarechtliche Vorgaben für Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis 

und vom Fahrverbot (Backmann) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 

Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot (Schäpe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 

Seite

Inhalt des 47. Bandes 3 

Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot – 

verkehrspsychologische Aspekte (Uhle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 

Aus dem Arbeitskreis VII: Unfallrisiko „Junge Fahrer“ 

Bisherige Maßnahmen zur Erhöhung der Fahranfängersicherheit: 

Eine Bilanz (Sturzbecher) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 

Presseinformation zu den weiteren Referaten des Arbeitskreises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 


Großbritannien: Autofahrer für strengere Alkohol- und Drogenrichtlinien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 

USA: Alkohol verantwortlich für steigende Unfallzahlen bei jungen Autofahrerinnen . . . . . . . . . . . . 237 

Eintragungen in das Verkehrszentralregister – Auszug aus dem Jahresbericht 2009 des 

Kraftfahrt-Bundesamtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238 

BASt: Begleitetes Fahren ab 17 senkt Unfallrisiko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 

„Blutalkoholbestimmung beschleunigen“ – B.A.D.S. fordert mehr Rechte für Polizei . . . . . . . . . . . . 244 


Heft 4/2010 

I. Schimmel, S. Drobnik, J. Röhrich, J. Becker, S. Zörntlein, R. Urban 

Passive Cannabisexposition unter realistischen Bedingungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 

M. Schrot, K. Püschel, C. Edler 

Berauscht vom Champagnerbad? – Fehlanzeige: 

Keine Alkoholresorption durch die intakte Haut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 


Frankreich: Härtere Strafen für Verkehrssünder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 

Straßenverkehrsunfälle im Jahr 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 

Rauschgiftsituation in Deutschland 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 

Kleine Anfrage zu Nationalen Aktionsprogrammen zur Alkoholprävention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288 

„Begleitetes Fahren mit 17“ soll gesetzlich verankert werden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292 

Alkoholsensor zum Patent angemeldet – Kombisystem sorgt für Sicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 

6. Gemeinsames Symposium der DGVP und DGVM – Ankündigung – . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 


Anhang 

Supplement – Symposium des B.A.D.S.: „Vorsätzliche und fahrlässige Trunkenheitsfahrten: 

strafrechtliche Abgrenzung sowie zivil- und versicherungsrechtliche Auswirkungen“ 

Beiträge 

Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten (Eisenmenger) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup - 3 

Zum Vorsatz bei der Trunkenheitsfahrt (Maatz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup - 8 

Die strafrechtliche Problematik von Vorsatz und Fahrlässigkeit bei 

Trunkenheitsdelikten (Janeczek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup - 14 

Die vorsätzliche Trunkenheitsfahrt gemäß § 316 StGB – 

eine Ausnahme oder doch eher die Regel? (Scheffler/Halecker) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup - 19 

Vorsätzliche und fahrlässige Trunkenheitsfahrten (Tischler) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup - 25 

Heft 5/2010 

K. Püschel, S. Klipp 

Editorial: Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren 

in Deutschland – Expertengespräch in der BASt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 

Seite 

BLUTALKOHOL VOL. 47/2010

4 



P. R. Marques 

Ignition Interlocks: Review of the Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 

S. Klipp 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 

H. Geiger 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks aus verwaltungsrechtlicher Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334 

H. Schöch 

Kriminologische, strafrechtliche und kriminalpolitische 

Aspekte von Alkohol-Interlocks in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 


Innenministerkonferenz: 

Blutprobenentnahme nach § 81a Abs. 2 StPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345 

ETSC: 4th Road Safety PIN Report . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 

9. Deutscher Verkehrsexpertentag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 


Anhang 

Supplement II – Gemeinsames Symposium der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie 

e.V. (DGVP) und der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin e.V. (DGVM) 

Inhaltsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II - 2 

Editorial (Wilhelm/Dittmann/Schubert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II - 8 

Abstracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II - 9 

Heft 6/2010 

A. Dettling, D. Cakeljic, T. Gut, H. T. Haffner 

Änderungen der taktilen Wahrnehmung unter Alkoholeinfluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377 

P. Brieler, M. Zentgraf 

Kurs zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung gem. § 70 FeV für alkoholauffällige 

Kraftfahrer: Programm IFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383 

Zur Diskussion 

Beurteilungskriterien für die Begutachtung der körperlichen und geistigen Eignung 

von Kraftfahrzeugführern – „Rechtsgutachterliche Stellungnahme“ der Kanzlei Quaas und Partner . 394 

Einleitende Ausführungen (Mattern/Schubert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395 

Anmerkungen der DGVP und DGVM – Ständiger Arbeitskreis Beurteilungskriterien – 

(Brenner-Hartmann/Mattern/Schubert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 

Rechtliche Qualität und Verbindlichkeit der Beurteilungskriterien (Müller) . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 


89. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin – Kurzbericht (Käferstein) . . . . . . . 404 

Wissen um Alkohol-Limits für Kfz-Lenker EU-weit gering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408 

Forschern gelingt Nachweis von Amphetaminen in Atemluft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409 

Studie: Überschreitung des Grenzwertes für das Alkoholabbauprodukt 

Ethylglucuronid (EtG) in Urintests? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410 

Seite


Verkehrswacht-Fachtagung 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 

Kraftfahrtbundesamt: Fahrerlaubnismaßnahmen im Jahr 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412 

49. Deutscher Verkehrsgerichtstag 2011– Ankündigung – . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414 

Laudatio 

„Senator-Lothar-Danner-Medaille“ in Gold für Landespolizeipräsidenten Bernd Merbitz, 

stellvertretend für die Verkehrssicherheitsarbeit der Polizei im Freistaat Sachsen (Gerhardt) . . . . . . . 416 


5 

Seite 


6 Autorenverzeichnis 

Agius, R.; siehe auch Dufaux, Kahl, Nadulski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 16, 17 

Andersen, H.; siehe auch Iwersen-Bergmann, Mueller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Backmann, Jan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 

Baligand, L.; siehe auch Böckelmann, Darius, Kielstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 19 

Becker, Jürger; siehe auch Drobnik, Röhrich, Schimmel, Urban, Zörntlein . . . . . . . . . . . . . 269 

Benjamin, Dan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 

Berg, M.; siehe auch Schubert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 23 

Berg, Michael; siehe auch Glaser, Schubert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Bittighofer, P. M.; siehe auch Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, Hagen, 

Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, Wagner, 

10 

Wilhelm, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 37 

Böckelmann, I.; siehe auch Baligand, Darius, Kielstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 19 

Bönninger, J.; siehe auch Golz, Hofmann, Schüppel, Trautmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 18 

Brenner-Hartmann, Jürgen; siehe auch Mattern, Schubert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 

Brieler, Paul; siehe auch Zentgraf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383 

Britta, G.; siehe auch Hagenmeyer, Meinken, Muttray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Buhmann, C.; siehe auch Hierling, Maintz, Zangemeister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Cakeljic, D.; siehe auch Dettling, Gut, Haffner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377 

Danckworth, H.-P.; siehe auch Toppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 38 

Darius, S.; siehe auch Baligand, Böckelmann, Kielstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Daub, W.; siehe auch Bittighofer, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, Hagen, Härtig, 

Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, Wagner, 

Sup II – 19 

Wilhelm, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Daubenhauer, W.; siehe auch Bittighofer, Daub, Durst, Edinger, Grüner, Hagen, Härtig, 


Sup II – 37 

Wilhelm, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 37 

Dettling, Andrea; siehe auch Cakeljic, Gut, Haffner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377 

Diehl-Schmid, J. ; siehe auch Ernst, Förstl, Krapp, Kurz, Schuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Drobnik, Stefanie; siehe auch Becker, Röhrich, Schimmel, Urban, Zörntlein . . . . . . . . . . . . 269 

Dufaux, B.; siehe auch Agius, Kahl, Nadulski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Durst, W.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Edinger, Grüner, Hagen, Härtig, 


Sup II – 16, 17 


Edinger, P.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Grüner, Hagen, Härtig, 


Sup II – 37 


Edler, Caroline; siehe auch Püschel, Schrot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 

Eisenmenger, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup 3 

Eller, S.; siehe auch Wienhausen-Wilke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 31 

Ernst, Julia; siehe auch Diehl-Schmid, Förstl, Krapp, Kurz, Schuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Förstl, H.; siehe auch Diehl-Schmid, Ernst, Krapp, Kurz, Schuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Fuchs, J.; siehe auch Golz, Haueisen, Heinze, Sommer, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Geiger, Harald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95, 334 

Geißler, B .; siehe auch Hagenmeyer, Muttray, Weirich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 14 

Gerhardt, Peter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416 

Glaser, Doreen; siehe auch Berg, Schubert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 

Golz, Martin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 13 


Autorenverzeichnis 

Seite

Autorenverzeichnis 7 


Seite 

Golz, Martin ; siehe auch Krajewski, Schnieder, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Golz, Martin; siehe auch Bönninger, Hofmann, Schüppel, Trautmann . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 18 

Golz, Martin; siehe auch Fuchs, Haueisen, Heinze, Sommer, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Golz, Martin; siehe auch Heinze, Krajewski, Laufenberg, Schnupp, Sommer . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Golz, Martin; siehe auch Krajewski, Schnupp, Schenka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 26 

Golz, Martin; siehe auch Schnupp, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 22 

Golz, Martin; siehe auch Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 27 

Golz, Martin; siehe auch Sommer, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Grüner, C.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Hagen, Härtig, 


Sup II – 28 


Gut, T.; siehe auch Cakeljic, Dettling, Haffner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377 

Haffner, Hans Thomas; siehe auch Cakeljic, Dettling, Gut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Hagen, R.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, Härtig, 


377 


Hagenmeyer, L.; siehe auch Britta, Meinken, Muttray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Hagenmeyer, L.; siehe auch Geißler, Muttray, Weirich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 14 

Halecker, Dela-Madeleine; siehe auch Scheffler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Härtig, E.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup 19 

Wagner, Wilhelm, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 37 

Haueisen, J.; siehe auch Fuchs, Golz, Heinze, Sommer, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Heinze, C.; siehe auch Fuchs, Golz, Haueisen, Sommer, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Heinze, C.; siehe auch Golz, Krajewski, Laufenberg, Schnupp, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . 

Henkel-Hancok, C.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, 

Grüner, Hagen, Härtig, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup II – 25 


Hermann, D.; siehe auch Kniest, Mann, Skopp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Hierling, J.; siehe auch Buhmann, Maintz, Zangemeister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Hilger, N.; siehe auch Kollbach, Rudinger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 20 

Hillmann, Frank-Roland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 

Hofmann, L.; siehe auch Bönninger, Golz, Schüppel, Trautmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Horras-Hun, G.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, Wagner, 

Sup II – 18 


Hügle, I.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup II – 37 

Wagner, Wilhelm, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Hütter, C.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup II – 37 


Iwersen-Bergmann, S.; siehe auch Andersen, Mueller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Janeczek, Christian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup 14 

Jankowski, W. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 32 

Jänsch, M.; siehe auch Pund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 34 

Käferstein, Herbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404 

Kahl, H.-G.; siehe auch Agius, Dufaux, Nadulski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 16, 17 


8 




Seite 

Kaltenegger, A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 40 

Keller, T.; siehe auch Monticelli, Priemer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 29 

Kielstein, V.; siehe auch Baligand, Böckelmann, Darius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 19 

Klipp, Simone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 

Klipp, Simone; siehe auch Püschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 

Kniest, A.; siehe auch Hermann, Mann, Skopp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Kollbach, B.; siehe auch Hilger, Rudinger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 20 

Krajewski, J. ; siehe auch Golz, Schnupp, Schenka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 26 

Krajewski, J.; siehe auch Golz, Heinze, Laufenberg, Schnupp, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Krajewski, Jarek; siehe auch Golz, Schnieder, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Krapp, S.; siehe auch Diehl-Schmid, Ernst, Förstl, Kurz, Schuster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Kurz, A.; siehe auch Diehl-Schmid, Ernst, Förstl, Krapp, Kurz, Schuster . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Laufenberg, T.; siehe auch Golz, Heinze, Krajewski, Schnupp, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Maatz, Kurt Rüdiger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup 8 

Maintz, L.; siehe auch Buhmann, Hierling, Zangemeister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Mann, K.; siehe auch Hermann, Kniest, Skopp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Marques, Paul R. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318 

Mattern, Rainer; siehe auch Schubert, Brenner-Hartmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395, 397, Sup II – 9 

Mattern, Rainer; siehe auch Skopp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 

Meinken, K.; siehe auch Britta, Hagenmeyer, Muttray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Meyer, Harald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 

Möhler, W: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 41 

Monticelli, F.; siehe auch Keller, Priemer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 29 

Mueller, A.; siehe auch Andersen, Iwersen-Bergmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Müller, Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 

Mülmann, M. J. A. von . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 39 

Muhrer, E.; siehe auch Reinprecht, Schröder, Vollrath . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 36 

Muhrer, E.; siehe auch Reinprecht, Vollrath . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Muttray, A.; siehe auch Britta, Hagenmeyer, Meinken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Muttray, Axel; siehe auch Geißler, Hagenmeyer, Weirich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 14 

Nadulski, Thomas; siehe auch Agius, Dufaux, Kahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 16, 17 

Nechtelberger, F.; siehe auch Nechtelberger M., Scheiblecker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Nechtelberger, Martin; siehe auch Nechtelberger F., Scheiblecker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Netzel, H.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Peters, Schaaf, Wagner, 

Sup II – 15 


Orth, Maritta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Peters, T.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Schaaf, Wagner, 

Sup II – 12 


Priemer, F.; siehe auch Keller, Monticelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 29 

Püschel, Klaus; siehe auch Edler, Schrot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 

Püschel, Klaus; siehe auch Klipp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 

Pund, B.; siehe auch Jänsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 34 

Reinprecht, K.; siehe auch Muhrer, Schröder, Vollrath . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 36

Autorenverzeichnis 9 


Seite 

Reinprecht, K.; siehe auch Muhrer, Vollrath . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Röhrich, Jörg; siehe auch Becker, Drobnik, Schimmel, Urban, Zörntlein . . . . . . . . . . . . . . . 269 

Rudinger, G.; siehe auch Hilger, Kollbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Schaaf, J.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, Hagen, 

Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Wagner, 

Sup II – 20 


Schäpe, Markus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 

Scheffler, Uwe; siehe auch Halecker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup 19 

Scheiblecker, R.; siehe auch Nechtelberger F., Nechtelberger M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Schenka, C.; siehe auch Golz, Krajewski, Schnupp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 26 

Schimmel, Iris; siehe auch Becker, Drobnik, Röhrich, Urban, Zörntlein . . . . . . . . . . . . . . . 269 

Schmidt-Atzert, Lothar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 

Schnieder, S.; siehe auch Golz, Krajewski, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Schnupp, T.; siehe auch Golz, Heinze, Krajewski, Laufenberg, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Schnupp, T.; siehe auch Golz, Krajewski, Schenka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 26 

Schnupp, T.; siehe auch Golz, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 22 

Schöch, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 

Schröder, M.; siehe auch Muhrer, Reinprecht, Vollrath . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 36 

Schrot, Maike; siehe auch Püschel, Edler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 

Schubert, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 

Schubert, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 

Schubert, Wolfgang; siehe auch Berg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 23 

Schubert, Wolfgang; siehe auch Berg, Glaser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 

Schubert, Wolfgang; siehe auch Brenner-Hartmann, Mattern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395, 397, Sup II – 9 

Schüppel, U.; siehe auch Bönninger, Golz, Hofmann, Trautmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 18 

Schützhofer, B.; siehe auch Torner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 33 

Schuster, T.; siehe auch Diehl-Schmid, Ernst, Förstl, Krapp, Kurz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 17 

Skopp, Gisela; siehe auch Hermann, Kniest, Mann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 21 

Skopp, Gisela; siehe auch Mattern, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 

Sommer, D.; sieh auch Golz, Schnupp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 22 

Sommer, D.; siehe auch Fuchs, Golz, Haueisen, Heinze, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Sommer, D.; siehe auch Golz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 27 

Sommer, D.; siehe auch Golz, Heinze, Krajewski, Laufenberg, Schnupp . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Sommer, D.; siehe auch Golz, Krajewski, Schnieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 15 

Sommer, D.; siehe auch Golz, Trutschel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 28 

Stephan, Egon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 11 

Sturzbecher, Dietmar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 

Tischler, Franz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup 25 

Toppel, L.; siehe auch Danckworth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 38 

Torner, F.; siehe auch Schützhofer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 33 

Trautmann, T.; siehe auch Bönninger, Golz, Hofmann, Schüppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 18 

Trutschel, U.; siehe auch Fuchs, Golz, Haueisen, Heinze, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 24 

Trutschel, U.; siehe auch Golz, Sommer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 28 

Turetschek, C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 36 

Uhle, Axel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 


10 




Seite 

Urban, Reinhard; siehe auch Becker, Drobnik, Röhrich, Schimmel, Zörntlein . . . . . . . . . . . 269 

Vollrath, M.; siehe auch Muhrer, Reinprecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 25 

Vollrath, M.; siehe auch Muhrer, Reinprecht, Schröder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 36 

Voss, K.-F. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Wagner, H.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, Hagen, 

Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup II – 35 


Weirich, O. siehe auch Geißler, Hagenmeyer, Muttray . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 14 

Wienhausen-Wilke, V.; siehe auch Eller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Wilhelm, Barbara; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

Sup II – 31 

Wagner, Zöllner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 10, 37 

Zangemeister, W.H.; siehe auch Buhmann, Hierling, Maintz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 30 

Zentgraf, Maritta; siehe auch Brieler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 

Zöllner, I.; siehe auch Bittighofer, Daub, Daubenhauer, Durst, Edinger, Grüner, 

Hagen, Härtig, Henkel-Hancok, Horras-Hun, Hügle, Hütter, Netzel, Peters, Schaaf, 

383 

Wagner, Wilhelm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sup II – 37 

Zörntlein, Siegfried; siehe auch Becker, Drobnik, Röhrich, Schimmel, Urban . . . . . . . . . . . 269

Entscheidungsregister 


Bundesverfassungsgericht und oberste Bundesgerichte 

I. Bundesverfassungsgericht 

BVerfG (Kammer) Beschluss vom 11.06.2010 – 2 BvR 1046/08 – 356 

II. Bundesgerichtshof 

BGH Beschluss vom 10.12.2009 – 4 StR 503/09 – 296 

III. Bundesverwaltungsgericht 

BVerwG Urteil vom 25.02.2010 – 3 C 15/09 – 251 

Ordentliche Gerichte 

I. Kammergericht/Oberlandesgericht 

GK Berlin Beschluss vom 15.01.2010 – 2 Ss 277/09-3 Ws (B) 726/09 – 133 

OLG Bamberg Beschluss vom 21.08.2009 – 2 Ss OWi 713/09 – 134 

OLG Bamberg Beschluss vom 20.11.2009 – 2 Ss OWi 1283/09 – 136 

OLG Brandenburg Beschluss vom 10.06.2009 – 2 Ss 17/09 – 33 

OLG Brandenburg Beschluss vom 02.12.2009 – 1 Ws 229/09 – 299 

OLG Brandenburg Beschluss vom 13.07.2010 – (2) 53 Ss 40/10 (21/10) – 426 

OLG Braunschweig Beschluss vom 27.01.2010 – Ss (OWi) 219/09 – 298 

OLG Celle Beschluss vom 25.01.2010 – 322 SsBs 315/09 – 303 

OLG Celle Beschluss vom 11.08.2010 – 32 Ss 101/10 – 425 

OLG Düsseldorf Beschluss vom 30.06.2010 – III-1 RVs 59/10, 

1 RVs 59/10 – 428 

OLG Frankfurt am Main Beschluss vom 14.10.2009 – 1 Ss 310/09 – 30 

OLG Hamm Beschluss vom 10.09.2009 – 4 Ss 316/09 – 302 

OLG Hamm Beschluss vom 14.09.2009 – 2 Ss 319/09 OLG Hamm – 39 

OLG Hamm Beschluss vom 15.10.2009 – 2 Ss OWi 737/09 OLG Hamm – 37 

OLG Hamm Beschluss vom 27.10.2009 – 3 Ss OWi 451/09 – 28 



OLG Hamm Beschluss vom 29.06.2010 – III-3 RVs 45/10, 

3 RVs 45/10 – 433 

OLG Jena Beschluss vom 27.11.2009 – 1 Ss 314/09 – 361 

OLG Jena Beschluss vom 21.01.2010 – 1 Ss 296/09 – 247 

OLG Köln Beschluss vom 03.07.2009 – 83 Ss 51/09 – 141 

OLG Köln Beschluss vom 05.02.2010 – 1 RVs 25/10 – 296 

OLG Köln Beschluss vom 03.08.2010 – III-1 RVs 142/10, 

1 RVs 142/10 – 429 

OLG Naumburg Beschluss vom 06.07.2010 – 2 Ss 85/10 – 432 

OLG Oldenburg Beschluss vom 03.11.2009 – 1 Ss 167/09 – 28 

OLG Oldenburg Beschluss vom 15.04.2010 – 2 SsBs 59/10 – 304 

OLG Schleswig Urteil vom 26.10.2009 – 1 Ss OWi 92/09 (129/09) – 137 

OLG Stuttgart Beschluss vom 17.04.2009 – 2 Ss 159/09 – 139 



OLG Zweibrücken Beschluss vom 16.08.2010 – 1 SsBs 2/10 – 420 

OLG Zweibrücken Beschluss vom 23.09.2010 – 1 SsBs 6/10 – 419 

II. Landgericht 

LG Arnsberg Beschluss vom 03.11.2009 – 2 Qs 87/09 – 35 

LG Frankfurt (Oder) Beschluss vom 15.10.2009 – 21 Qs 152/09 – 36 

LG Hamburg Beschluss vom 06.05.2010 – 603 Qs 165/10 – 306 

11 

Seite 


12 Entscheidungsregister 

LG Hildesheim Beschluss vom 15.09.2009 – 26 Qs 101/09 – 363 

III. Amtsgericht 

AG Frankfurt a. M. Urteil vom 18.01.2010 – 998 OWi 2022-955 Js-OWi 

20697/09 – 435 

AG Lüdinghausen Urteil vom 08.12.2009 – 9 Ds-82 Js 5515/09-156/09 – 142 

AG Lüdinghausen Urteil vom 02.03.2010 – 9 Ds 82 Js 3375/09-111/09, 

9 Ds 111/09 – 250 

AG Lüdinghausen Urteil vom 14.09.2010 – 9 Ds 82 Js 3172/10-86/10, 

9 Ds 86/10 - 435 

AG Recklinghausen Urteil vom 13.05.2009 – 28 Ds-12 Js 582/08-96/09 – 39 

AG Schwelm Urteil vom 23.06.2009 – 60 OWi 770 Js 464/08 

(129/08) – 37 

AG Tiergarten Urteil vom 10.02.2010 – (310 Cs) 3033 PLs 10607/09 

(144/09) – 248 


Verwaltungsgerichte 

Seite 

I. Verwaltungsgerichtshof/Oberverwaltungsgericht 

VGH Baden-Württemberg Beschluss vom 27.10.2009 – 10 S 2024/09 – 41 






VGH Bayern Beschluss vom 19.04.2010 – 11 ZB 09.2982 – 308 

VGH Bayern Beschluss vom 09.06.2010 – 11 CS 10.786 – 368 

VGH Bayern Beschluss vom 26.07.2010 – 11 CS 10.1278 – 441 

VGH Hessen Beschluss vom 04.12.2009 – 2 B 2138/09 – 154 

VGH Hessen Urteil vom 06.10.2010 – 2 B 1076/10 – 436 

OVG Berlin-Brandenburg Beschluss vom 03.11.2009 – 1 S 205/09 – 40 

OVG Bremen Beschluss vom 20.04.2010 – 1 B 23/10 – 265 

OVG Niedersachsen Beschluss vom 16.12.2009 – 12 ME 234/09 – 143 

OVG Nordrhein-Westfalen Beschluss vom 13.10.2009 – 16 B 1067/09 – 259 



OVG Rheinland-Pfalz Beschluss vom 29.01.2010 – 10 B 11226/09.OVG – 264 

OVG Rheinland-Pfalz Urteil vom 18.03.2010 – 10 A 11244/09.OVG – 261 

OVG Rheinland-Pfalz Urteil vom 18.06.2010 – 10 A 10411/10.OVG – 366 

OVG Rheinland-Pfalz Beschluss vom 23.06.2010 – 10 B 10545/10 – 440 

OVG Sachsen Beschluss vom 13.10.2009 – 3 B 314/09 – 48 

OVG Sachsen-Anhalt Beschluss vom 09.10.2009 – 3 M 324/09 – 46 

OVG Sachsen-Anhalt Beschluss vom 16.10.2009 – 3 M 575/08 – 43 

II. Verwaltungsgericht 

VG Ansbach Beschluss vom 21.10.2009 – AN 10 S 09.01799 – 55 

VG Ansbach Beschluss vom 25.02.2010 – AN 10 S 10.00086 – 313 

VG Augsburg Urteil vom 19.07.2010 – Au 7 K 09.888 – 374 

VG Berlin Beschluss vom 23.10.2009 – 20 L 208/09 – 57 

VG Bremen Beschluss vom 26.04.2010 – 5 K 126/10 – 312 

VG Bremen Beschluss vom 08.06.2010 – 5 V 684/10 – 372 

VG Bremen Beschluss vom 04.08.2010 – 5 V 912/10 – 442 

VG Freiburg Beschluss vom 25.03.2010 – 1 K 280/10 – 266 

VG Gelsenkirchen Beschluss vom 30.09.2009 – 7 L 1006/09 – 159 

VG Gelsenkirchen Beschluss vom 28.01.2010 – 7 L 4/10 – 160


13 

Seite 

VG Gelsenkirchen Beschluss vom 07.05.2010 – 7 L 427/10 – 372 

VG Karlsruhe Beschluss vom 29.10.2009 – 5 K 1853/09 – 53 

VG Leipzig Beschluss vom 21.01.2010 – 1 L 1833/09 – 156 

VG München Beschluss vom 28.09.2009 – M 6b S 09.3560 – 59 

VG Osnabrück Beschluss vom 17.06.2010 – 6 B 42/10 – 375 

VG Saarlouis Beschluss vom 21.10.2009 – 10 L 888/09 – 51 

VG Saarlouis Beschluss vom 05.11.2009 – 10 L 847/09 – 50 


14 


Rechtsprechungsübersicht 


Die auf einen *) folgenden Leitsätze sind von der Schriftleitung formuliert worden. 

1. – Feststellung der Schuldfähigkeit bei BAK von 3 ‰ – 

1. Bei einem Blutalkoholgehalt von rund 3 g Promille kann eine Schuldfähigkeit des Angeklagten 

jedenfalls dann nicht ohne Hinzuziehung eines medizinischen Sachverständigen ausreichend 

sicher festgestellt werden, wenn der Angeklagte eine Lebervorschädigung aufwies und 

längere Zeit alkoholabstinent gelebt hatte oder wenn er zugleich nicht unerheblich mit einem 

Betäubungsmittelwirkstoff (hier: THC) intoxiert war. 

*) 2. Bei Berechnung des Blutalkoholwertes ist bei der Rückrechnung vom Zeitpunkt der 

Blutentnahme auf die Tatzeit neben dem stündlichen Abbauwert von 0,2 ‰ zusätzlich ein einmaliger 

Sicherheitszuschlag von 0,2 ‰ anzusetzen. 

Oberlandesgericht Oldenburg, Beschluss vom 03. November 2009............................................... 28 

2. – Fahrverbot bei Ordnungswidrigkeiten in Tatmehrheit, Tatidentität – 

1. Stehen zwei Ordnungswidrigkeiten, die jeweils mit einem Fahrverbot geahndet werden 

könnten, in Tatmehrheit, so kann in dem diese Taten gleichzeitig aburteilenden Urteil nur auf ein 

Fahrverbot erkannt werden. 

*) 2. Eine unlösbare innere Verknüpfung zweier Handlungen, die über die bloße Gleichzeitigkeit 

ihrer Ausführung hinausginge, liegt nicht vor, wenn der Täter mit einem Kraftfahrzeug unter 

Wirkung berauschender Mittel fährt und hierbei Betäubungsmittel ohne einen erkennbaren 

Beziehungs- bzw. Bedingungszusammenhang als Teil seines persönlichen Gewahrsams mit sich 

führt. 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 27. Oktober 2009 ........................................................ 28 

3. – Blutprobenentnahme unter Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO, erforderliche Feststellungen 

bei Berücksichtigung von Nachtrunk – 

*) 1. Gefahr im Verzug i. S.v. § 81a Abs. 2 StPO ist zu verneinen, wenn nach dem Ergebnis des 

Atemalkoholtests der untersuchte Fahrzeugführer stark alkoholisiert war (hier: 2,0 Promille). 

2. Der Hinweis, eine richterliche Entscheidung sei zu einem bestimmten Zeitpunkt (hier: Atemalkoholtest 

um 21.20 Uhr) nicht zu erlangen, kann Gefahr im Verzug nicht begründen, weil 

dem korrespondierend die verfassungsrechtliche Verpflichtung der Gerichte besteht, die Erreichbarkeit 

eines Ermittlungsrichters, auch durch die Einrichtung eines Eil- oder Notdienstes, zu 

sichern. 

3. Ein Beweisverwertungsverbot ist bei Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO insbesondere dann 

anzunehmen, wenn die Durchführung der Maßnahme auf einer bewusst fehlerhaften bzw. objektiv 

willkürlichen Annahme der Eingriffsbefugnis durch den Polizeibeamten beruht. Ein irrtümlicher 

Verstoß gegen die gesetzliche Zuständigkeitsregelung führt dagegen – jedenfalls, 

wenn ein hypothetischer Ersatzeingriff rechtmäßig wäre – nicht zu einem Beweisverwertungsverbot. 

4. Mangels – den handelnden Polizeibeamten bekannter – Erreichbarkeit eines Richters kann 

es nicht als willkürlich oder grob fehlerhaft angesehen werden, wenn die Ermittlungsbeamten 

ihre Eilkompetenz nach § 81a Abs. 2 StPO annehmen und selbst die Entnahme der Blutprobe 

anordnen. Dies gilt erst recht, wenn ein Nachtrunk im Raume steht. 

5. Will der Tatrichter einen Nachtrunk berücksichtigen, so hat er zunächst die Tatzeitblutalkoholkonzentration 

zu ermitteln, die der Angeklagte ohne Nachtrunk gehabt hätte. Von diesem Wert 

ist sodann die durch den Nachtrunk maximal verursachte Blutalkoholkonzentration abzuziehen. 

Das tatrichterliche Urteil muss dabei nachprüfbar erkennen lassen, ob bei der Berechnung der 

durch den Nachtrunk verursachten maximalen Blutalkoholkonzentration die günstigsten möglichen 

Werte zugrunde gelegt worden sind. 

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 14. Oktober 2009 .................................... 30 

Seite


15 

Seite 

4. – Kein Rückschluss aus BAK auf vorsätzliche Begehung des § 316 StGB – 

1. Bei der Trunkenheit im Verkehr kann die Annahme einer vorsätzlichen Tat nicht allein auf 

die Höhe der BAK gestützt werden. 

*) 2. Jedoch nimmt derjenige, der eine Stunde vor Fahrtantritt mehr als vier Liter Bier oder 

zwei Liter Wein oder einen halben Liter Schnaps trinkt, seine daraus resultierende Fahruntüchtigkeit 

zumindest billigend in Kauf. 

Brandenburgisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 10. Juni 2009 .......................................... 33 

5. – Zuständigkeit für Beschwerde gegen Beschluss nach § 111a StPO – 

Eine Beschwerde gegen die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis ist nach Erhebung der 

öffentlichen Klage von dem nunmehr zuständigen Gericht als Antrag zu behandeln, im Sinne des 

Beschwerdevorbringens zu entscheiden. Erst die dann ergehende Entscheidung ist beschwerdefähig. 

Landgericht Arnsberg, Beschluss vom 03. November 2009 .......................................................... 35 

6. – Aufhebung Beschluss nach § 111a Abs. 1 StPO – 

*) 1. Die Ergebnisse einer in Tschechien erfolgten Blutprobenentnahme wegen Verdachts 

einer Trunkenheitsfahrt in Abwesenheit des Arztes und unter unzureichender Dokumentation des 

Verfahrensweges zur Erlangung des Analyseergebnisses sind nicht verwertbar. 

2. Das Ausbrechen des Fahrzeuges bei leichtem Kurvenverlauf und feuchter, indes griffiger 

Fahrbahnoberfläche stellt keinen typischen alkoholbedingten Fahrfehler dar, soweit andere Ursachen 

wie Übermüdung des Fahrers als mögliche und plausible Unfallursache in Betracht zu ziehen 

sind. 

Landgericht Frankfurt (Oder), Beschluss vom 15. Oktober 2009 .................................................. 36 

7. – Verwertbarkeit einer AAK-Messung im Falle der Nichteinhaltung der 20-minütigen 

Wartezeit – 

*) Im Falle der Nichteinhaltung der vor Beginn einer Atemalkoholmessung einzuhaltenden 

Wartezeit von 20 Minuten kann zumindest bei einer deutlichen Überschreitung des Gefahrengrenzwertes 

durch Hinzuziehung eines Sachverständigen geklärt werden, ob und gegebenenfalls 

in welchem Umfang sich die Unterschreitung der Wartezeit seit Trinkende ausgewirkt hat. 

Amtsgericht Schwelm, Urteil vom 23.Juni 2009, 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 15. Oktober 2009 ........................................................ 37 

8. – Keine Tatidentität gemäß § 264 StPO bei § 29 Abs. 1 BtMG und § 316 StGB – 

*) Ein Strafklageverbrauch infolge Tatidentität gemäß § 264 StPO ist bei Einstellung eines 

Verfahrens gem. § 153a StPO wegen des Erwerbs von Betäubungsmitteln gem. § 29 Abs. 1 

BtMG und der zur Verurteilung gelangten Tat – Führen eines Kraftfahrzeugs in alkoholbedingten 

fahruntüchtigen Zustand, wobei im Blut ebenfalls Kokain und Cannabisprodukte festgestellt 

worden sind – zu verneinen, weil der Erwerb von Betäubungsmittel mit deren Inbesitznahme 

abgeschlossen ist und die nachfolgende Trunkenheitsfahrt sich demnach als ein selbständiger 

geschichtlicher Vorgang darstellt. 

Amtsgericht Recklinghausen, Urteil vom 13. Mai 2009, 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 14. September 2009 .................................................... 39 

9. – Kein Verwertungsverbot bei Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO im behördlichen 

Fahrerlaubnisentziehungsverfahren – 

*) Das Straßenverkehrsgesetz (StVG) und die Fahrerlaubnisverordnung (FeV) sehen für die 

Anordnung von ärztlichen Untersuchungen und Begutachtungen keinen Richtervorbehalt vor. 

Die Annahme eines Verwertungsverbots einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt nach 

§ 81a StPO entnommenen Blutprobe geriete daher in einen Wertungswiderspruch, weil solche 


16 


Fälle, die ihren Ausgang in einem strafoder bußgeldrechtlich ahndungsfähigen Verkehrsverstoß 

nehmen, anders behandelt würden als solche, bei den die Behörde nach § 11 Abs. 6 und 8 FeV 

aufgrund sonstiger Erkenntnisse selbst Zweifeln an der Kraftfahreignung nachgeht. 

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 03. November 2009 ...................... 40 

10. – Anerkennung einer EU-Fahrerlaubnis im Inland – 

1. Mitteilungen des Gemeinsamen Zentrums der deutsch-tschechischen Polizei- und Zollzusammenarbeit 

über die Erteilung einer Fahrerlaubnis oder die Ausstellung eines Führerscheins 

in der Tschechischen Republik sind grundsätzlich als vom Ausstellermitgliedstaat herrührende 

unbestreitbare Informationen im Sinne der Urteile des Europäischen Gerichtshofs vom 

26. 06. 2008 (Rs. C-329/06 und C-343/06 [BA 2008, 255] sowie C-334/06 bis C-336/06) anzusehen. 

2. Ist der Aufnahmemitgliedstaat berechtigt, eine in einem anderen EU-Mitgliedstaat erteilte 

Fahrerlaubnis nicht anzuerkennen, so berechtigt ein später in diesem Mitgliedstaat ausgestellter 

Führerschein den Inhaber nur dann zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland, wenn vor der 

Ausstellung eine erneute Prüfung der Fahreignung des Betroffenen erfolgt ist. 

3. § 28 Abs. 4 Satz 2 FeV ist auf den Fall entsprechend anwendbar, dass ein (Ersatz-)Führerschein 

den Inhaber wegen des Fehlens einer vorangegangenen Überprüfung seiner Fahreignung 

nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland berechtigt. 

4. Auch nach der neuesten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Auslegung der 

Richtlinie 91/439/EWG (Beschl. v. 09. 07. 2009, C-445/08 [BA 2009, 408]) sind Behörden und 

Gerichte des Aufnahmemitgliedstaates berechtigt, bei Behörden des Ausstellermitgliedstaates 

Informationen über die Umstände der Erteilung einer Fahrerlaubnis einzuholen. Es ist Sache des 

nationalen Gerichts des Aufnahmemitgliedstaates zu prüfen, ob die erlangten Informationen als 

vom Ausstellermitgliedstaat herrührende unbestreitbare Informationen zu qualifizieren sind. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 27. Oktober 2009.......................... 41 

11. – Bindungswirkung § 3 Abs. 4 StVG, Fahrverbot § 25 StVG/Entziehung der Fahrerlaubnis 

§ 3 StVG, gelegentlicher Cannabiskonsum, Trennungsvermögen – 

1. Zur Bindungswirkung bezüglich der Fahreignung des Fahrerlaubnisinhabers bei einer Verurteilung 

nach § 24a StVG. 

2. Ein Fahrverbot nach § 25 StVG und die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 3 Abs. 1 StVG 

stellen keine Doppelbestrafung dar. 

*) 3. Nur dann, wenn der Strafrichter im Rahmen des § 69 StGB die Eignung zum Führen von 

Kraftfahrzeugen zu beurteilen hatte und nachprüfbar tatsächlich auch beurteilt hat, ist die Verwaltungsbehörde 

an diese Entscheidung nach Maßgabe des § 3 Abs. 4 StVG grundsätzlich 

gebunden. 

4. An dem erforderlichen Trennungsvermögen zwischen Drogenkonsum und Fahren eines 

Kraftfahrzeuges gemäß Ziff. 9.2.2 der Anlage 4 fehlt es immer dann, wenn der Kraftfahrer objektiv 

unter dem Einfluss einer Cannabiskonzentration am Straßenverkehr teilgenommen hat, bei 

der nach wissenschaftlichen Erkenntnissen davon ausgegangen werden muss, dass sich das Risiko 

von Beeinträchtigungen, die negative Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit haben, signifikant 

erhöht hat. 

Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 16. Oktober 2009 ................................ 43 

12. – Voraussetzungen für Vorliegen der Grenzwerte gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV – 

Abgesehen von den sog. Nachtrunkfällen ist bei der Beurteilung der Frage, ob die in § 13 Satz 1 

Nr. 2 c FeV genannten Grenzwerte erreicht sind, maßgeblich, ob die vor der Fahrt (oder während 

der Fahrt) konsumierte Alkoholmenge nach Abschluss der Resorptionsphase zum Erreichen der 

jeweiligen Werte führt. 

Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 09. Oktober 2009 ................................ 46 


Seite


17 

Seite 

13. – MPU-Anordnung wegen wiederholter Zuwiderhandlung im Straßenverkehr unter 

Alkoholeinfluss gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 b FeV – 

*) Der Annahme wiederholter Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss 

nach § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV steht selbst ein Zeitraum von mehreren Jahren zwischen den alkoholbedingten 

Verkehrsverstößen nicht entgegen, solange die einzelnen Verkehrsverstöße noch 

verwertbar sind. 

Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 13. Oktober 2009 ...................................... 48 

14. – Fahreignung nach durchgeführter Methadon-Behandlung – 

1. Eine positive Beurteilung der Fahreignung von Personen, die sich in einer lege artis durchgeführten 

Methadon-Substitution befinden, ist nur in seltenen Ausnahmefällen möglich, wenn 

besondere Umstände dies im Einzelfall rechtfertigen. Hierzu gehört u. a., dass die Freiheit von 

Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen, inklusive Alkohol, seit mindestens einem Jahr 

durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen (z. B. Urin, Haar) während der Therapie 

nachgewiesen ist. 

2. Ist die Freiheit des Beigebrauchs anderer psychoaktiver Substanzen nicht nachgewiesen 

und daher von der fehlenden Fahreignung auszugehen, kann die Wiedererlangung der Fahreignung 

nur durch ein medizinisch-psychologisches Gutachten nachgewiesen werden, auch wenn 

die Methadon-Behandlung zwischenzeitlich erfolgreich abgeschlossen wurde. 

Saarländisches Verwaltungsgericht, Beschluss vom 05. November 2009 ...................................... 50 

15. – Entziehung der Fahrerlaubnis bei Drogen-Mischkonsum und Bindungswirkung gemäß 

§ 3 Abs. 3 StVG – 

1. Zur Befugnis zur Entziehung der Fahrerlaubnis bei Mischkonsum von Alkohol und Cannabis 

und Teilnahme am Straßenverkehr mit [einem] Kraftfahrzeug. 

2. Zur Auslegung von § 3 Abs. 3 StVG i. V. m. § 69 Abs. 1 StGB, wenn ein polizeilich eingeleitetes 

Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das BtMG noch nicht abgeschlossen ist. 

*) 3. Mit der Einstellung eines Strafverfahrens bezogen auf den Straftatbestand der Trunkenheit 

nach § 316 StGB entfällt die Bindungswirkung der Straßenverkehrsbehörde an den Vorrang 

eines anhängigen einschlägigen Ermittlungs- bzw. Strafverfahrens. 

Saarländisches Verwaltungsgericht, Beschluss vom 21. Oktober 2009.......................................... 51 


1. Nach verbreiteter Auffassung ist § 28 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 FeV richtlinienkonform dahin 

anzuwenden, dass das Innehaben eines ordentlichen Wohnsitzes im Inland bei Erteilung der mitgliedstaatlichen 

Fahrerlaubnis allein nicht genügt, die Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im Inland entfallen zu lassen; erforderlich sein soll außerdem, dass zuvor eine inländische 

Fahrerlaubnis entzogen oder sonst beschränkt worden ist. 

2. Liegt ein solcher Fall nicht vor, besteht kein überwiegendes öffentliches Interesse daran, 

den Inhaber der mitgliedstaatlichen Fahrerlaubnis vorläufig zu hindern, im Bundesgebiet Kraftfahrzeuge 

zu führen. 

3. Die Pflicht, einen von einem Mitgliedstaat ausgestellten Führerschein nach sofort vollziehbarer 

Feststellung der Nichtberechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland unverzüglich 

der entscheidenden Behörde vorzulegen, ist von Gesetzes wegen sofort vollziehbar. 

Verwaltungsgericht Karlsruhe, Beschluss vom 29. Oktober 2009.................................................. 53 


*) 1. § 3 Abs. 2 Satz 3 StVG i. V. m. § 47 Abs. 2 FeV sind auf den Fall einer nicht im Sinne des 

§ 28 FeV anzuerkennenden Fahrerlaubnis entsprechend anzuwenden. 

2. Die Anordnung einer isolierten Sperre für die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis im Sinne 

von § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB ist als eine im Sinne von § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV „entzugsähnliche 

Maßnahme“ anzusehen. 


18 


3. Bei nach dem 19. Januar 2009 erteilten Fahrerlaubnissen ist auf die Anerkennungsregelungen 

der Richtlinie 2006/126/EG, insbesondere deren Nichtanerkennungsregelungen in Art. 11 

Abs. 4 abzustellen, welche sich nunmehr als Regel-Verpflichtung und nicht mehr als eng auszulegende 

Ausnahmeregelung vom allgemeinen Anerkennungsprinzip darstellen, womit ein tragendes 

Argument der Rechtsprechung des EuGH weggefallen ist. 

Verwaltungsgericht Ansbach, Beschluss vom 21. Oktober 2009.................................................... 55 

18. – Voraussetzungen für gelegentlichen Cannabiskonsum i. S. d. § 14 Abs. 1 S. 3 FeV – 

1. Gelegentlicher Cannabiskonsum i. S. d. § 14 Abs. 1 S. 3 FeV ist anzunehmen, wenn Cannabis 

mindestens zweimal in voneinander unabhängigen Konsumakten eingenommen wurde. 

2. Ein gelegentlicher Cannabiskonsum lässt sich nicht allein damit belegen, dass der Betroffene 

auf die polizeiliche Frage nach dem „letzten“ Konsum – die begrifflich darauf hindeutet, dass 

es vorher schon weiteren Konsum gegeben haben kann – antwortete und nicht zugleich betonte, 

dass es auch der einzige Konsum gewesen sei. 

3. Ein im Zusammenhang mit einem aktuellen Cannabiskonsum festgestellter THC-Carbonsäurewert 

von 33,6 ng/ml lässt für sich genommen nicht darauf schließen, dass der Betroffene 

gelegentlich Cannabis konsumiert. 

4. Die gelegentliche Einnahme von Cannabis ist gemäß § 14 Abs. 1 S. 3 FeV tatbestandliche 

Voraussetzung, nicht zulässiger Gegenstand einer medizinisch-psychologischen Untersuchung, 

weshalb in Fällen, in denen unklar ist, ob tatsächlich nur eine einmalige Einnahme vorlag, nur die 

Anordnung einer ärztlichen Untersuchung in Betracht kommt. 

Verwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom 23. Oktober 2009........................................................ 57 

19. – Wegfall der Fahreignung aufgrund des Konsums von Speed – 

*) Bereits der einmalige Konsum sog. harter Drogen (hier: Speed) hat im Regelfall die Fahrungeeignetheit 

zur Folge. Eine positive Beurteilung der Fahreignung setzt in diesem Fall sowohl 

eine nachgewiesene Änderung des Konsumverhaltens (einjährige Abstinenz) als auch einen 

stabilen Einstellungswandel voraus, d. h. eine Prognose, dass die Verhaltensänderung auf Dauer 

ist. Es muss hinreichend wahrscheinlich sein, dass der Betroffene auch in Zukunft die notwendige 

Abstinenz einhält. 

Verwaltungsgericht München, Beschluss vom 28. September 2009 .............................................. 59 

20. – Voraussetzungen für fahrlässigen Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG – 

**) 1. Für die fahrlässige Verwirklichung des Tatbestandes des § 24a Abs. 2 und 3 StVG muss 

dem Betroffenen nachgewiesen werden, dass er die Möglichkeit fortdauernder Wirkung des 

Rauschmittelkonsums entweder erkannt hat oder zumindest hätte erkennen können und müssen. 

Fahrlässig handelt danach, wer in zeitlicher Nähe zum Fahrtantritt Drogen konsumiert hat und 

gleichwohl im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt, ohne sich bewusst zu machen, dass der 

Rauschmittelwirkstoff noch nicht vollständig unter den analytischen Grenzwert abgebaut ist. 

2. Ein von dem Betroffenen eingeräumter Konsum von Cannabis vier Tage vor dem Tatzeitpunkt 

begründet nicht ohne weiteres den Vorwurf der Fahrlässigkeit. 

Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15. Januar 2010 ................................................................ 133 

21. – Zur Bedeutung der sog. Wartezeit bei Atemalkoholmessung – 

Die Einhaltung einerWartezeit von 20 Minuten zwischen Trinkende und erster Messung der 

Atemalkoholkonzentration (AAK) mit dem Gerät „Dräger Alcotest 7110 Evidential“ ist 

grundsätzlich ausreichend. 

Oberlandesgericht Bamberg, Beschluss vom 21. August 2009 ...................................................... 134 


Seite


19 

Seite 

22. – Kein Verwertungsverbot bei polizeilich angeordneter Blutentnahme nach 

§ 81a Abs. 2 StPO – 

Der Verwertung eines Sachverständigengutachtens über die Blutalkoholkonzentration des 

Betroffenen steht nicht entgegen, wenn im Zeitpunkt der polizeilich angeordneten Blutentnahme 

wegen Gefährdung des Untersuchungserfolges ein Ermittlungsrichter schon deshalb unerreichbar 

ist, weil in dem betreffenden Bundesland (hier: Bayern) ein richterlicher Bereitschaftsdienst 

lediglich im Zeitraum zwischen 6.00 Uhr und 21.00 Uhr eingerichtet ist. 

Oberlandesgericht Bamberg, Beschluss vom 20. November 2009 ................................................ 136 

23. – Unverwertbarkeit einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt gemäß 

§ 81a Abs. 2 StPO gewonnenen Blutprobe – 

Bei Taten im Zusammenhang mit Alkohol und Drogen darf die Polizei nur in Ausnahmefällen 

die Entnahme von Blutproben nach § 81a Abs. 1 StPO anordnen. Ein Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

führt zur Unverwertbarkeit der Ergebnisse der Blutuntersuchung. 

Oberlandesgericht Schleswig, Urteil vom 26. Oktober 2009.......................................................... 137 

24. – Kein Rückschluss aus nachträglichen Ausfallerscheinungen auf vorsätzliche Trunkenheit 

im Verkehr – 

*) 1. Allein aus nachträglichen Ausfallerscheinungen können keine Rückschlüsse auf das vorsätzliche 

Führen eines Fahrzeuges in alkoholbedingt fahrunsicherem Zustand gezogen werden. 

2. Ebenso kann die mangelnde Beeinträchtigung hinsichtlich Denkablauf, Bewusstsein und 

Verhalten nicht als tragender Beweis für eine vorsätzliche Trunkenheit im Verkehr gewertet werden. 

Eine Diskrepanz zwischen dem subjektiven Verhaltensbild und dem Ergebnis der Atemalkoholmessung 

– welchem auch insoweit nur Indizwirkung zukommt – kann sich nämlich aus 

dem sogenannten „Nüchternschock“ ergeben, der besonders nahe liegt, wenn der Täter – wie hier 

– einen Unfall verursacht hat. 

Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 17. April 2009 .......................................................... 139 

25. – Erforderliche Feststellungen zur Bestimmung des Schuldgehalts einer Trunkenheitsfahrt – 

*) 1. Bereits im Falle der Verurteilung wegen einer folgenlosen Trunkenheitsfahrt ist der Tatrichter 

regelmäßig verpflichtet, neben der Höhe der Blutalkoholkonzentration und der Schuldform 

weitere Umstände festzustellen, die geeignet sind, den Schuldumfang näher zu bestimmen und 

einzugrenzen. Dazu zählen insbesondere die Umstände der Alkoholaufnahme (Trinken in Fahrbereitschaft) 

sowie der Anlass und die Gegebenheiten der Fahrt (z. B. die Fahrweise, die Art – 

Verkehrsverhältnisse – und Länge der zurückgelegten Strecke). 

2. Wenn außer der Angabe von Tatzeit, Tatort und Blutalkoholwert keine weiteren, für den 

Schuldumfang wesentlichen Feststellungen möglich sind, weil der Angeklagte schweigt und 

Beweismittel dafür entweder nicht zur Verfügung stehen oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand 

zu beschaffen wären, so ist dies im Urteil hinreichend klarzustellen. In einem solchen Fall 

ist für die Strafzumessung ein entsprechend geringer Schuldumfang ohne wesentliche Besonderheiten 

zugrunde zu legen. 

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03. Juli 2009 .................................................................. 141 

26. – Ausnahme einer Fahrzeugart von der Festsetzung einer Sperrfrist nach 

§ 69a Abs. 2 StGB – 

1. Ausschlaggebend für das Ausnehmen einer Fahrzeugart von der Sperre ist das Vorliegen 

einer Gefahrenabschirmung. 

2. An einer ausreichenden Gefahrenabschirmung fehlt es, wenn keinerlei Kontrollen des 

Arbeitgebers vor Fahrtantritt mit der auszunehmenden Fahrzeugart stattfinden. 


20 


3. An einer Gefahrenabschirmung fehlt es auch, wenn bei einer hypothetischen BAK-Berechnung 

auf den Zeitpunkt des üblichen Fahrtantritts mit den auszunehmenden Fahrzeugarten sich 

noch ein BAK-Wert von 0,7 Promille ergibt – allenfalls geringste Restalkoholmengen von weniger 

als 0,3 ‰ sind hier zur Zeit des üblichen Fahrtantritts tolerierbar. 

Amtsgericht Lüdinghausen, Urteil vom 08. Dezember 2009.......................................................... 142 

27. – Verwertbarkeit einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt gewonnenen Blutprobe im 

behördlichen Fahrerlaubnisentziehungsverfahren – 

1. Für den Bereich des Fahrerlaubnisrechts ist weder im Straßenverkehrsgesetz noch in der 

Fahrerlaubnis-Verordnung ein ausdrückliches Verwertungsverbot für nicht richterlich angeordnete 

körperliche Untersuchungen bestimmt. 

2. Die Fahrerlaubnisbehörde darf daher im überwiegenden Interesse an dem Schutz hochrangiger 

Rechtsgüter einer großen Zahl von Verkehrsteilnehmern in einem auf Entziehung der Fahrerlaubnis 

gerichteten Verwaltungsverfahren auch ein unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a StPO gewonnenes Ergebnis einer Blutprobenuntersuchung berücksichtigen, wenn aus 

diesem ohne weiteres eine fehlende Kraftfahreignung des Betroffenen hervorgeht. 

Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 16. Dezember 2009 ........................ 143 


1. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG (3. Führerscheinrichtlinie) ist jedenfalls für ab 

dem 19. Januar 2009 erteilte ausländische Fahrerlaubnisse anwendbar. 

2. Nach Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2006/126/EG kommt es für die Befugnis, 

EU-ausländischen Fahrerlaubnissen für das Bundesgebiet die Anerkennung zu versagen, nicht 

mehr auf einen Verstoß gegen das Erfordernis eines Wohnsitzes im Ausstellerstaat an. 

Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 20. Januar 2010 .......................... 145 


1. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG – 3. Führerscheinrichtlinie – ist am 19. Januar 

2009 in Kraft getreten. Im Regelungsbereich des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG finden weder 

die Fristen des Art. 16 Abs. 1 und 2 RL 2006/126/EG Anwendung noch kommt Bestandsschutz 

nach Art. 13 Abs. 2 RL 2006/126/EG in Betracht. 

2. Die restriktive Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, wonach Art. 8 Abs. 4 der 

Richtlinie 91/439/EWG – 2. Führerscheinrichtlinie – ein eng auszulegender Ausnahmetatbestand 

zum Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von Fahrerlaubnissen ist, ist auf Art. 11 Abs. 4 

UAbs. 2 RL2006/126/EG nach dessen nach Wortlaut, Systematik und Entstehungsgeschichte 

voraussichtlich nicht übertragbar. 

3. § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV ist mit den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben des Art. 11 

Abs. 4 UAbs. 2 RL 2006/126/EG auch insoweit vereinbar, als die bestandskräftige Versagung 

der Neuerteilung einer Fahrerlaubnis der Entziehung der deutschen Fahrerlaubnis gleichgestellt 

wird. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 21. Januar 2010 ............................ 149 


1. § 28 Abs. 4 Satz 1 FeV ist gemeinschaftskonform dahingehend auszulegen, dass für eine 

Aberkennung des Rechts, von einer EU-Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, die 

tatbestandlichen Voraussetzungen der Nr. 2 und Nr. 3 dieser Vorschrift kumulativ vorliegen 

müssen. 

2. Auch wenn der neue Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie zur Bekämpfung des 

„Führerscheintourismus“ neu gefasst worden ist, ist nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs jedenfalls derzeit nicht erkennbar, dass dieser angesichts der wörtlichen Übereinstimmung 

der Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie und des Art. 11 

Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie seine Rechtsprechung zur Anerkennung von EU-Führerscheinen 

im Hinblick auf das Vorliegen eines ordentlichen Wohnsitzes ändern würde. Es muss 


Seite


21 

Seite 

deshalb bis zu einer ausdrücklichen Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 11 

Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG davon ausgegangen werden, dass seine Rechtsprechung zum 

Wohnsitzprinzip auch für diese Vorschrift weiter gilt. 

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 04. Dezember 2009 ...................................... 154 

31. – Entziehung der Fahrerlaubnis wegen Einnahme von Methamphetamin trotz Unterschreitung 

des Grenzwertes für § 24a Abs. 2 StVG – 

Eine Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen wegen der Einnahme von Betäubungsmitteln 

(hier: Methamphetamin) i. S. d. § 3 Abs. 1 StVG i. V. m. § 46 FeV i. V. m. § 4 Abs. 1 FeV 

i. V. m. Nr. 9.1 der Anlage 4 FeV liegt auch dann vor, wenn die von der sog. Grenzwertkommission 

beschlossenen Grenzwerte zu § 24a Abs. 2 StVG nicht erreicht werden, da es allein auf die 

Frage der „Einnahme“ ankommt. 

Verwaltungsgericht Leipzig, Beschluss vom 21. Januar 2010 ........................................................ 156 

32. – Entziehung der Fahrerlaubnis wegen einmaligen Konsums sog. harter Drogen – 

*) Bereits der einmalige Konsum sogenannter harter Drogen (hier: Kokain) rechtfertigt im 

Regelfall die Annahme der Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen. 

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Beschluss vom 30. September 2009 ...................................... 159 

33. – MPU-Anordnung wegen 4 Jahre zurückliegender Trunkenheitsfahrt mit dem Fahrrad – 

Die Fahrerlaubnis-Verordnung schreibt keine zeitliche Grenze für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen 

Untersuchung (hier: gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV wegen Führen eines 

Fahrrades mit einer BAK 2,46 ‰) vor, so dass sich eine solche grundsätzlich nach den Tilgungsfristen 

für die Eintragungen im Verkehrszentralregister nach § 29 StVG richtet. 

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Beschluss vom 28. Januar 2010 ............................................ 160 

34. – Voraussetzungen für Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG und Beschränkung des 

Einspruchs auf Rechtsfolgenausspruch – 

*) 1. Die tatbestandliche Verwirklichung von § 24a Abs. 2 StVG setzt den Nachweis der 

betreffenden Substanz in einer Konzentration voraus, die eine Beeinträchtigung der Fahrsicherheit 

zumindest als möglich erscheinen lässt und damit die in § 24a Abs. 2 S. 2 StVG aufgestellte 

gesetzliche Vermutung rechtfertigt. Das ist nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft jedenfalls 

dann der Fall, wenn zumindest der in der Empfehlung der Grenzwertkommission vom 

20. 11. 2002 (BA 2005, 160) empfohlene Nachweisgrenzwert erreicht ist, der für THC (Cannabis) 

derzeit bei 1 ng/ml liegt. 

2. Eine grundsätzlich gemäß § 67 Abs. 2 OWiG zulässige Beschränkung des Einspruchs auf 

den Rechtsfolgenausspruch ist unwirksam, wenn der wegen eines Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 

StVG erlassene Bußgeldbescheid keine Angaben dazu enthält, in welchen konkreten Konzentrationen 

Tetrahydrocannabinol sowie Benzoylecgonin im Blut des Betroffenen nachgewiesen worden 

sind, weil in der Folge ungeklärt bleibt, ob überhaupt von einer beeinträchtigenden Wirkung 

der im Blut des Betroffenen nachgewiesenen Mengen berauschender Mittel auf dessen Fahrtüchtigkeit 

ausgegangen werden kann. 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 11. Februar 2010 ........................................................ 245 

35. – Fahrlässiger Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StGB, Fahrverbot bei Zeitablauf von 2 Jahren, 

Entbehrlichkeit von Feststellung zu wirtschaftlichen Verhältnissen – 

*) 1. Für die Annahme eines fahrlässigen Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 StGB genügt es, wenn 

von dem potenziellen Vorstellungsbild des Täters der Umstand umfasst ist, dass der Drogenwirkstoff 

u. U. noch nicht bis zur Wirkungslosigkeit abgebaut ist, wobei er die Unberechenbarkeit 

von Rauschdrogen in Rechnung zu stellen hat. 


22 


2. Der Zeitablauf von 2 Jahren und mehr seit der Tat (hier: Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG) 

führt nicht ohne weiteres dazu, dass von einem Fahrverbot abzusehen ist. Maßgeblich sind auch 

dann die Umstände des Einzelfalles – insbesondere die Gründe, aus denen sich die Aburteilung 

derart hinausgezögert hat (hier: Aufenthaltsermittlung des Betroffenen), die Schwere des Verkehrsverstoßes 

sowie das Verhalten des Betroffenen nach der Tat. 

3. Ausnahmsweise sind Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen auch bei einer 

Geldbuße über 250,– € entbehrlich, wenn die Geldbuße 500 € nicht übersteigt, die wirtschaftlichen 

Verhältnisse nicht erkennbar vom Durchschnitt abweichen und es sich bei der festgesetzten 

Geldbuße um den im Bußgeldkatalog bestimmten Regelsatz handelt. 

Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 21. Januar 2010 ...................................................... 247 

36. – Drogenbedingte Fahruntüchtigkeit i.S.d. § 316 StGB – 

Ein Kraftfahrer, bei dem 352 ng/ml Benzoylecgonin, ein Abbauprodukt von Cocain, im Serum 

zur Tatzeit festgestellt wurde und bei dem der nach der Empfehlung der Grenzwertekommission 

für Cocain ermittelte verbindliche Grenzwert an Benzoylecgonin um mehr als das 4,6-fache 

übertroffen ist, ist im Sinne von § 316 StGB fahruntauglich, ohne dass es auf den Nachweis von 

Ausfallerscheinungen oder Fahrfehlern ankommt. 

Amtsgericht Tiergarten, Urteil vom 10. Februar 2010.................................................................... 248 

37. – Absehen von Entziehung der Fahrerlaubnis trotz Regelvermutung nach 

§ 69a Abs. 2 StGB – 

1. Von der Regelfahrerlaubnisentziehung nach einer Trunkenheitsfahrt kann jedenfalls dann 

abgesehen werden, wenn seit der Tat und der Führerscheinsicherstellung 10 Monate vergangen 

sind und der Angeklagte in dieser Zeit durch intensive verkehrspsychologische Maßnahmen 

(hier: IVTHö) seine Fahreignung wiederhergestellt hat. 

2. In einem solchen Fall ist jedoch ein „deklaratorisches“ Fahrverbot nach § 44 Abs. 1 S. 2 

StGB festzusetzen. 

Amtsgericht Lüdinghausen, Urteil vom 02. März 2010.................................................................. 250 


Dem Inhaber eines ausländischen EU-Führerscheins kann das Recht aberkannt werden, von 

dieser Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu machen, wenn Ermittlungen bei den Behörden 

des Ausstellermitgliedstaates von dort herrührende unbestreitbare Informationen ergeben, 

dass der Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt der Ausstellung seinen ordentlichen Wohnsitz 

nicht im Ausstellermitgliedstaat hatte. 

Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 25. Februar 2010 .............................................................. 251 


1. Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung einer in einem Mitgliedstaat der Europäischen 

Gemeinschaft erteilten Fahrerlaubnis ist auch im Rahmen des § 29 FeV zu berücksichtigen. 

2. Wird ein Führerschein in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft ohne erneute 

Eignungsprüfung umgeschrieben oder umgetauscht, vermittelt er dem Inhaber keine weitere 

Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland als die Fahrerlaubnis, die in dem 

umgetauschten früheren Führerschein dokumentiert wurde. 

3. Eine Fahrerlaubnis, die von einem Mitgliedstaat vor Ablauf einer in einem anderen Mitgliedstaat 

verhängten Sperrfrist erteilt wird, ist im Anwendungsbereich der Richtlinie RL 91/439/EWG 

auch dann nicht anzuerkennen, wenn kein Verstoß gegen das Wohnsitzprinzip vorliegt. 

*) 4. Bereits die (einmalige) Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

mit Ausnahme von Cannabis schließt die Fahreignung aus, ohne dass es auf das 

Unvermögen ankommt, zwischen Konsum und Fahren zu trennen. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 04. Februar 2010 .......................... 255 


Seite


23 

Seite 


Stellt eine Fahrerlaubnisbehörde – ohne die sofortige Vollziehung anzuordnen – fest, dass eine 

EU-Fahrerlaubnis nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet berechtigt und weist 

sie in der Entscheidung auf die Strafbarkeit weiterer Verkehrsteilnahme hin, so liegt ein faktischer 

Vollzug eines feststellenden Verwaltungsaktes vor. Rechtsschutz hiergegen ist in entsprechender 

Anwendung von § 80 Abs. 5 VwGO durch die Feststellung zu gewähren, das der eingelegte 

Widerspruch aufschiebende Wirkung hat; eine Abwägung zwischen öffentlichem Vollzugsinteresse 

und dem individuellen Aussetzungsinteresse wie sonst im Anwendungsbereich von 

§ 80 Abs. 5 VwGO findet nicht statt. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 22. Februar 2010 .......................... 257 


1. § 28 Abs. 4 FeV ist auch auf Fahrerlaubnisse anzuwenden, die in einem EU- oder EWR- 

Staat im Wege des Umtauschs eines Führerscheins aus einem Drittstaat erworben worden sind. 

2. Einer Entziehung der Fahrerlaubnis im Inland durch ein Gericht oder durch eine Fahrerlaubnisbehörde 

i. S. v. § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV ist der Fall gleichzustellen, in dem der 

Betroffene, ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis zu sein, unter Benutzung von Kraftfahrzeugen 

Verkehrsdelikte begangen hat, die im Falle des Besitzes einer Fahrerlaubnis mit an Sicherheit 

grenzender Wahrscheinlichkeit zur Entziehung dieser Fahrerlaubnis geführt hätten. 

3. Nimmt der Betroffene einen Fahrerlaubnisantrag zurück, nachdem im Erteilungsverfahren 

eine ihm aufgegebene ärztliche oder medizinisch-psychologische Begutachtung ein negatives 

Ergebnis erbracht oder er eine solche Untersuchung verweigert hat, ist der Fall wie die bestandskräftige 

Versagung einer beantragten Fahrerlaubnis i. S. v. § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV zu bewerten. 

4. Der vom EuGH geforderte Vorrang des Anerkennungsgrundsatzes nach Art. 1 Abs. 2 Richtlinie 

91/439/EWG besteht gemäß Art. 8 Abs. 6 der Richtlinie 91/439/EWG nicht im Hinblick auf 

eine EU- bzw. EWR-Fahrerlaubnis, die deren Inhaber durch den Umtausch eines in einem Drittstaat 

erworbenen Führerscheins erlangt hat. 

5. Soweit der Senat die Befugnis zur Aberkennung des Rechts, von einer im EU-/EWR- Ausland 

erworbenen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, von einer Aufforderung zum 

Nachweis der vermeintlich wiedererlangten Fahreignung abhängig gemacht hat, gilt das nicht für 

Umtauschfälle i. S. v. Art. 8 Abs. 6 Richtlinie 91/439/EWG, in denen die umtauschende Fahrerlaubnisbehörde 

eines EU-/EWR-Staates die Fahreignung des Betroffenen nicht einmal rudimentär 

geprüft hat. 

Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 18. Oktober 2009 ........................ 259 


§ 28 Abs. 4 Nr. 2 der Fahrerlaubnisverordnung in der bis zum 18. Januar 2009 geltenden Fassung 

gelangt nicht schon dann zur Anwendung, wenn sich derVerstoß gegen das Wohnsitzerfordernis 

gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchstabe b der Richtlinie 91/439/EWG aus dem vom Mitgliedstaat 

ausgestellten Führerschein oder anderen von diesem Staat herrührenden unbestreitbaren Informationen 

ergibt. Vielmehr ist zusätzlich erforderlich, dass dem betreffenden EU-Fahrerlaubnisinhaber 

in Deutschland vor der Führerscheinausstellung die Fahrerlaubnis entzogen oder seine 

Fahrerlaubnis eingeschränkt, ausgesetzt oder aufgehoben worden war (Aufgabe der bisherigen 

Rechtsprechung, grundlegend Beschluss vom 23. Januar 2009, BA 2009, 352). 

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 18. März 2010 .......................................... 261 

43. – Verwertbarkeit einer unter Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO entnommenen Blutprobe im 

behördlichen Fahrerlaubnisentziehungsverfahren – 

Im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren ist auch das Ergebnis der toxikologischen Untersuchung 

einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt nach § 81a StPO entnommenen Blutprobe 

zu berücksichtigen. 

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 29. Januar 2010 .................................. 264 


24 


44. – Teilnahme am Aufbauseminar zur Entkräftung einer negativen Beurteilung der Kraftfahreignung 

– 

Fehlt einem Verkehrsteilnehmer wegen gelegentlichen Cannabiskonsums sowie der fehlenden 

Fähigkeit, Konsum und Fahren zu trennen, die Kraftfahreignung, ist die Teilnahme an einem 

Aufbauseminar für drogenauffällige Fahranfänger für sich genommen nicht geeignet, die negative 

Beurteilung in Zweifel zu ziehen. 

Oberverwaltungsgericht Bremen, Beschluss vom 20. April 2010 .................................................. 265 

45. – Voraussetzung für Bindungswirkung gemäß § 3 Abs. 3, 4 StVG, Annahme der Fahrungeeignetheit 

bei Substituierten – 

1. Eine Bindungswirkung des Strafverfahrens bzw. des Strafurteils gegenüber der Fahrerlaubnisbehörde 

gemäß § 3 Abs. 3 und Abs. 4 StVG setzt voraus, dass im Strafverfahren eine Entziehung 

der Fahrerlaubnis gemäß § 69 StGB in Betracht kommt. Dies bestimmt sich gemäß der 

Rechtsprechung des BGH (Großer Senat für Strafsachen, Beschl. v. 27. 04. 2005 – GSSt 2/04 – 

NJW 2005, 1957 [= BA 2005, 311]) danach, ob die Anlasstat tragfähige Rückschlüsse darauf 

zulässt, dass der Täter bereit ist, die Sicherheit des Straßenverkehrs seinen eigenen kriminellen 

Interessen unterzuordnen. 

*) 2. Bereits der einmalige Konsum eines anderen Betäubungsmittels im Sinne von § 1 Abs. 1 

BtMG als Cannabis begründet regelmäßig die Fahrungeeignetheit des Betreffenden. Es ist 

jedoch möglich, dass bei Substituierten ein Ausnahmefall vorliegt und die vorgenannte Regel 

nicht gilt. Allerdings bedarf es insoweit stets der positiven Feststellung der Fahreignung durch 

ein medizinisch-psychologisches Gutachten. 

Verwaltungsgericht Freiburg (Breisgau), Beschluss vom 25. März 2010 ...................................... 266 

46. – Versuchte Gefährdung des Straßenverkehrs gemäß §§ 315c Abs. 1 Nr. 1 a, 

Abs. 2, 22 StGB – 

*) Ist der Angeklagte infolge seiner Alkoholisierung entgegen der Fahrtrichtung in die Kraftfahrstraße 

eingefahren und hat er dabei eine (konkrete) Gefährdung des Gegenverkehrs zumindest 

billigend in Kauf genommen, so kommt eine Strafbarkeit nach §§ 315c Abs. 1 Nr. 1 a, 

Abs. 2, 22 StGB in Betracht. Anderenfalls wird eine Strafbarkeit nach § 316 StGB zu erwägen 

sein. 

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 10. Dezember 2009 ................................................................ 296 

47. – Voraussetzungen für Verurteilung wegen Trunkenheitsfahrt (§ 316 StGB) bzw. 

vorsätzlichen Vollrausches (§ 323a StGB) – 

*) 1. Im Falle der Verurteilung wegen einer Trunkenheitsfahrt ist der Tatrichter regelmäßig 

verpflichtet, auch Umstände festzustellen, die geeignet sind, den Schuldumfang näher zu bestimmen 

und einzugrenzen. Dazu zählen neben der Höhe der Blutalkoholkonzentration insbesondere 

die Umstände der Alkoholaufnahme (Trinken in Fahrbereitschaft) sowie der Anlass und die 

Gegebenheiten der Fahrt. Wenn außer der Angabe von Tatzeit, Tatort und Blutalkoholwert keine 

weiteren, für den Schuldumfang wesentlichen Feststellungen möglich sind, so ist dies im Urteil 

hinreichend klarzustellen. In einem solchen Fall ist für die Strafzumessung ein entsprechend 

geringer Schuldumfang ohne wesentliche Besonderheiten zugrunde zu legen. Die genannten 

Grundsätze gelten auch, wenn die Trunkenheitsfahrt nicht zu einer Verurteilung nach § 316 

StGB, sondern zum Schuldspruch wegen Vollrauschs (§ 323a StGB) führt. 

2. Eine Verurteilung wegen vorsätzlichen Vollrauschs setzt voraus, dass der Täter wusste oder 

billigend in Kauf nahm, er werde durch das Rauschmittel in einen Rauschzustand in dem für 

§ 323a StGB erforderlichen Schweregrad geraten, wobei dieser Schuldvorwurf während der 

gesamten Dauer des Sichberauschens fortbestehen muss. 

3. Für die innere Tatseite des § 323a StGB ist nicht erforderlich, dass für den Täter vorhersehbar 

ist, dass er im Rausch irgendwelche Ausschreitungen strafbarer Art begehen wird. 

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 05. Februar 2010 ............................................................ 296 


Seite


25 

Seite 

48. – Voraussetzungen für Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG – 

*) Der Umstand, dass ein Betroffener i. S. d. § 24a Abs. 2 StVG ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

„unter der Wirkung“ berauschender Mittel geführt hat, stellt keine objektive Bedingung 

der Strafbarkeit dar. Die fortbestehende Rauschwirkung zur Tatzeit ist daher Tatbestandsmerkmal, 

auf das sich die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen erstrecken müssen. Für eine Verurteilung 

wegen eines fahrlässigen Verstoßes bedarf es mithin der tatrichterlichen Überzeugung, 

dass der Betroffene die Möglichkeit fortdauernder Wirkung des Haschischkonsums hätte erkennen 

können und müssen. 

Oberlandesgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Januar 2010 .............................................. 298 

49. – Beurteilung der Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis durch das 

Beschwerdegericht im Rahmen eines § 111a StPO-Beschlusses – 

1. Liegt ein mit der Revision angefochtenes Urteil vor, kommt den Feststellungen des Tatrichters 

zu den Voraussetzungen des § 69 StGB für die zu treffende Beschwerdeentscheidung zwar 

keine Bindungs-, aber eine Indizwirkung zu, da das Tatgericht auf Grund der durchgeführten 

Hauptverhandlung über eine größere Sachnähe und bessere Erkenntnismöglichkeiten verfügt als 

das Beschwerdegericht, das sich nur auf den Akteninhalt stützen kann (OLG Koblenz, 1. Strafsenat, 

Beschluss vom 06. April 2006, 1 Ws 217/06). 

*) 2. Der bloße bisherige Zeitablauf seit dem Tatvorwurf bis zum Urteil (hier: zwei Jahre und 

zwei Monate) rechtfertigt nicht zwangsläufig die Annahme, der durch die Tatbegehung indizierte 

Eignungsmangel i. S. d. § 69 Abs. 1 StGB sei in dem Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung 

entfallen. 

Brandenburgisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 02. Dezember 2009.................................. 299 

50. – Umfang der Beweiswürdigung bei Verurteilung wegen Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 StVG, 

Notwendigkeit der Beiordnung eines Pflichtverteidigers – 

*) 1. Das Verschulden des eigenen Verteidigers, der offenbar infolge eines eigenen oder eines 

Büroversehens die an ihn erfolgte, mit Empfangsbekenntnis belegte Zustellung eines Urteils 

nicht zur Kenntnis bzw. nicht zum Anlass für die Fertigung einer fristgemäßen Rechtsbeschwerdebegründung 

genommen hat, ist dem Betroffenen nicht zuzurechnen. 

2. Die in den Urteilsgründen gemäß § 71 Abs. 1 OWiG i. V. m. §§ 261, 267 StPO darzulegende 

Beweiswürdigung muss auch in Bußgeldsachen (hier: Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG) so 

beschaffen sein, dass sie dem Rechtsbeschwerdegericht eine rechtliche Überprüfung ermöglicht; 

das Urteil muss deshalb erkennen lassen, auf welche Tatsachen das Gericht seine Überzeugung 

gestützt hat, wie sich der Betroffene eingelassen hat und ob das Gericht dieser Einlassung (und 

warum) folgt und inwieweit es seine Einlassung für widerlegt ansieht. 

3. Bei dem Vorwurf des Führens eines Kraftfahrzeuges unter der berauschenden Wirkung von 

Cannabis i. S. d. § 24a Abs. 2 StVG sind angesichts der Frage der für die Verwirklichung des 

objektiven und subjektiven Tatbestandes erforderlichen Feststellungen umfangreiche und komplizierte 

Erwägungen anzustellen, weshalb die Beiordnung eines Pflichtverteidigers im Einzelfall 

geboten sein kann. 

4. Ein zu erwartendes Fahrverbot, auch bei einer Ordnungswidrigkeit nach § 24a StVG, reicht 

allein nicht aus, die Mitwirkung eines Verteidigers zu gebieten. 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 19. November 2009 .................................................... 301 

51. – Verstoß gegen Richtervorbehalt gemäß § 81a Abs. 2 StPO und Notwendigkeit eines 

richterlichen Eildienstes während der Nachtzeit – 

*) Für die Frage eines Verstoßes gegen den Richtervorbehalt ist es unerheblich, ob ein Organisationsverschulden 

der Justiz darin gesehen werden könnte, dass ein richterlicher Eildienst 

nicht auch für die Zeit zwischen 21:00 Uhr und 6:00 Uhr eingerichtet worden ist. Zwar ist der 

3. Senat des OLG Hamm für den Bezirk des LG Bielefeld von der Notwendigkeit eines solchen 

Eildienstes ausgegangen (Urteil vom 18. 08. 2009 – 3 Ss 293/08). Nach Ansicht des hiesigen 

Senats können diese, im Rahmen einer Wohnungsdurchsuchung zur Nachtzeit ergangenen Ent- 


26 


scheidung und die dort angestellten Überlegungen jedoch nicht auf die Anordnung einer 

Blutentnahme gemäß § 81a StPO übertragen werden. 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 10. September 2009 .................................................... 302 



1. Der Umstand, dass die die Blutentnahme bei Gefahr in Verzug anordnende Ermittlungsperson 

nicht zuvor versucht hat, den zuständigen Staatsanwalt zu erreichen, ist von vornherein nicht 

geeignet, eine Verletzung des § 81a Abs. 2 StPO und ein Verwertungsverbot zu begründen. 

*) 2. Der Senat geht bislang im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

davon aus, dass es der Einrichtung eines richterlichen Eildienstes während der Nachtzeit, 

wie sie sich aus § 104 Abs. 3 StPO ergibt, im Regelfall nicht bedarf. 

Oberlandesgericht Celle, Beschluss vom 25. Januar 2010.............................................................. 303 



Das Ergebnis einer Blutprobenuntersuchung unterliegt nicht deshalb einem Verwertungsverbot, 

weil der Entnahme der Blutprobe – wegen fehlenden richterlichen Bereitschaftsdienstes zur 

Nachtzeit – keine richterliche Anordnung vorausgegangen war. 

Oberlandesgericht Oldenburg, Beschluss vom 15. April 2010 ...................................................... 304 

54. – Fahrunsicherheit i. S. d. § 316 StGB und Festhalterecht der Polizei bei Blutprobenentnahme 

nach § 81a Abs. 2 StPO – 

*) 1. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist jeder Kraftfahrer, der einen Blutalkoholgehalt 

von 1,1 ‰ oder mehr hat, nicht mehr in der Lage, ein Kraftfahrzeug sicher zu führen. Dabei 

genügt es, wenn der Fahrer zur Zeit der Fahrt so viel Alkohol im Körper hatte, dass der Blutalkoholgehalt 

zu irgendeinem Zeitpunkt nach Beendigung der Fahrt auf den Grenzwert oder mehr 

ansteigt. 

2. Die Anordnung einer Blutentnahme ist zwangsweise durchsetzbar. Hierzu darf ein Beschuldigter 

vorübergehend festgehalten und dem nächsten geeigneten und erreichbaren Arzt vorgeführt 

werden. Das gilt auch dann, wenn die Anordnung zur Entnahme der Blutprobe nicht vom 

Richter, sondern von der Staatsanwaltschaft oder ihren Ermittlungspersonen getroffen worden 

ist. 

Landgericht Hamburg, Beschluss vom 06. Mai 2010 .................................................................... 306 

55. – MPU-Anordnung gegenüber Inhaber einer EU-Fahrerlaubnis – 

*) 1. Der Inhaber einer durch einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union erteilten 

Fahrerlaubnis darf durch die Behörde des Aufnahmestaats auf seine Fahreignung überprüft werden, 

wenn er nach dem Erwerb der ausländischen Fahrerlaubnis im Inland auch nur einmal nachteilig 

im Straßenverkehr in Erscheinung getreten ist, sofern ein solches Verhalten von einigem 

Gewicht ist. Ist das der Fall, können auch vor der Erteilung der ausländischen Fahrerlaubnis liegende 

Auffälligkeiten berücksichtigt werden. 

2. Auch eine Ordnungswidrigkeit nach § 24a Abs. 1 StVG stellt eine Zuwiderhandlung im 

Sinne des § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV und zugleich eine Auffälligkeit von einigem Gewicht 

dar, die Anlass zur Überprüfung der Fahreignung des Inhabers einer EU-Fahrerlaubnis geben 

kann. 

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 19. April 2010 ............................................ 308 


Seite


27 

Seite 

56. – Bindungswirkung gemäß § 3 Abs. 4 S. 1 StVG – 

1. Die in § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG angeordnete Bindung der Verwaltungsbehörde an die Beurteilung 

der Kraftfahreignung in einem Strafurteil steht nicht nur der Entziehung der Fahrerlaubnis, 

sondern auch vorbereitenden Aufklärungsmaßnahmen wie der Anforderung eines Gutachtens 

auf der Grundlage von § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV entgegen (wie BVerwG, Urteil vom 

15. 07.1988 – 7 C 46.87 – BVerwGE 80, 43; Beschluss des Senats vom 17. 11. 2008 – 

10 S 2719/08 – ZfSch 2009, 178). 

2. Die Bindungswirkung tritt nicht ein, wenn die Fahrerlaubnisbehörde einen umfassenderen 

Sachverhalt als das Strafgericht zu beurteilen hat. Dies ist dann nicht der Fall, wenn die Fahrerlaubnisbehörde 

die Gutachtensanforderung nur auf strafgerichtliche Vorverurteilungen stützt, die 

das Strafgericht in seinem letzten Urteil bei der Strafzumessung zu Lasten des Führerscheininhabers 

berücksichtigt hat. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 03. Mai 2010 ................................ 310 

57. – Entziehung der Fahrerlaubnis wegen gelegentlichen Cannabiskonsums 

und mangelnden Trennungsvermögens – 

*) 1. Neuere wissenschaftliche Untersuchungen sprechen gegen die Annahme, dass bei einer 

THC-Konzentration von unter 2 ng/ml eines Kraftfahrzeugführers noch nicht von einer signifikanten 

Erhöhung des Risikos einer Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit durch die negativen 

Auswirkungen des Cannabiskonsums auf den Betroffenen auszugehen ist. Im Falle des Führens 

eines Kraftfahrzeuges mit einem THC-Wert von 1,9 ng/ml ist deshalb von einem mangelnden 

Trennungsvermögen i. S. d. Ziffer 9.2.2 der Anlage 4 der FeV auszugehen. 

2. § 4 Abs. 3 StVG gilt nur für das Strafverfahren, weshalb die Einstellung eines Bußgeldverfahrens 

wegen Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 StVG eine Bindungswirkung im behördlichen Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

nach § 3 Abs. 3, 4 StVG nicht begründet. 

Verwaltungsgericht Bremen, Beschluss vom 26. April 2010.......................................................... 312 

58. – Nichtvorlage einer MPU aus finanziellen Gründen – 

*) Wird im Verwaltungsverfahren mit beachtlichen Darlegungen darauf hingewiesen, dass ein 

gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV gefordertes medizinisch-psychologisches Gutachten zumindest 

auch aus finanziellen Gründen nicht (fristgemäß) vorgelegt werden könne, so muss die Fahrerlaubnisbehörde 

diesen Hinweisen weiter nachgehen, sei es etwa durch die Anforderung von 

Nachweisen oder durch die gemeinsame Abklärung von Möglichkeiten, die finanzielle Leistungsfähigkeit 

und die Belange der Verkehrssicherheit zur Deckung zu bringen. Andernfalls ist 

der Schluss aus der Nichtvorlage des geforderten Gutachtens auf eine mangelnde Fahreignung 

gemäß § 11 Abs. 8 FeV nicht gerechtfertigt. 

Verwaltungsgericht Ansbach, Beschluss vom 25. Februar 2010 .................................................... 313 

59. – Verstoß gegen Richtervorbehalt bei Blutprobenentnahme nach § 81a Abs. 2 StPO – 

*) 1. Im Fall der Blutentnahme nach § 81a Abs. 1 und Abs. 2 StPO müssen die Ermittlungsbehörden 

zunächst regelmäßig versuchen, eine Anordnung des zuständigen Richters zu erlangen, 

bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. Nur bei Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung einhergehenden Verzögerung 

besteht auch eine Anordnungskompetenz der Staatsanwaltschaft und – nachrangig – ihrer Ermittlungspersonen. 

Die Gefahrenlage muss dann mit auf den Einzelfall bezogenen Tatsachen begründet 

werden, die in den Ermittlungsakten zu dokumentieren sind, sofern die Dringlichkeit nicht 

evident ist. 

2. Die Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch die vorherige Einholung einer richterlichen 

Anordnung ist in jedem Einzelfall konkret zu überprüfen und festzustellen. 

3. Von Verfassungs wegen ist sicherzustellen, dass die Fachgerichte den ihnen vorliegenden 

Einzelfall prüfen und nicht aus generellen Erwägungen den Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 

StPO „leer laufen“ lassen. 


28 


4. Der Verstoß gegen § 81a StPO gebietet es nicht zwingend, ein Verwertungsverbot hinsichtlich 

des gewonnenen Beweismittels anzunehmen. Dies ist im Einzelfall von dem dafür zuständigen 

Strafgericht zu prüfen. 

Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juni 2010 .............................................................. 356 

60. – Verwertbarkeit einer Atemalkoholprobe bei Nichteinhaltung der Kontrollzeit von 

10 Minuten – 

Ist bei der Messung des Alkohols in der Atemluft die Kontrollzeit von 10 Minuten nicht eingehalten, 

weil sich in der Mundhöhle eine Fremdsubstanz befand, kann das Messergebnis gleichwohl 

verwertbar sein, wenn der Grenzwert von 0,25 mg/l nicht unerheblich (etwa 20 %) überschritten 

ist und ein Sicherheitsabschlag vorgenommen wird. In diesen Fällen bedarf es der Hinzuziehung 

eines Sachverständigen (abweichend von OLG Hamm, Beschluss vom 24. Januar 

2008, 2 Ss OWi 37/08, VRS 114, 292 [= BA 2008, 198]). 

Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 02. Juli 2010 ............................................................ 360 

61. – Lauf der Frist des § 69a Abs. 3 StGB, isolierte Anfechtbarkeit der Entziehung der 

Fahrerlaubnis – 

1. Die 3-Jahres-Frist des § 69a Abs. 3 StGB berechnet sich ab Rechtskraft der die frühere 

Sperre anordnenden Entscheidung. 

*) 2. Ist die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen i. S. d. § 69 Abs. 1 StGB auf 

einen Charaktermangel zurückzuführen, so stehen Straf- und Maßregelausspruch grundsätzlich 

in einer so engen gegenseitigen Abhängigkeit, dass sich ein Angriff gegen die Anordnungen nach 

§§ 69, 69a StGB auch auf die Strafzumessung erstreckt. Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, 

wenn der Anordnung ein Regelbeispiel im Sinne des § 69 Abs. 2 StGB zu Grunde liegt, bei 

dem aufgrund der verwirklichten Straftat ohne weiteres von der Ungeeignetheit zum Führen von 

Kraftfahrzeugen auszugehen ist. 

Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 27. November 2009................................................ 361 

62. – Kostentragungspflicht für Sachverständigengutachten zur Entkräftung des Vorwurfs nach 

§ 316 StGB, Strafverfolgungsentschädigung für Sicherstellung des Führerscheins – 

*) 1. Wird dem Verurteilten zunächst eine Trunkenheitsfahrt gemäß § 316 StGB zur Last 

gelegt und erfolgt sodann seine Entlastung durch ein Sachverständigengutachten dergestalt, dass 

er nur noch wegen einer Ordnungswidrigkeit wegen Führen eines Kraftfahrzeuges mit einer 

Alkoholkonzentration von 0,5 ‰ oder mehr verurteilt worden ist, so können dem Verurteilten die 

Kosten des Gutachtens nicht auferlegt werden. 

2. Eine Entschädigung für die polizeiliche Sicherstellung seines Führerscheins nach § 5 

Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 StrEG scheidet aus, wenn sich der Verurteilte durch einen Nachtrunk zurechnen 

lassen muss, einen erheblichen Tatverdacht der Trunkenheitsfahrt durch Alkoholgenuss vor 

und nach der Fahrt selbst geschaffen und damit die gegen ihn gerichtete strafprozessuale Maßnahme 

grob fahrlässig verursacht zu haben. 

Landgericht Hildesheim, Beschluss vom 15. September 2009 ...................................................... 363 

63. – Verwertbarkeit einer Blutprobe trotz Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO im behördlichen 

Fahrerlaubnisentziehungsverfahren – 

1. Ein strafprozessuales Verwertungsverbot begründet nicht zwangsläufig auch ein Verwertungsverbot 

im Verwaltungsverfahren. 

2. Die Fahrerlaubnisbehörde darf in einem Fahrerlaubnisentziehungsverfahren auch das 

Ergebnis der Untersuchung einer Blutprobe berücksichtigen, die unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO entnommen wurde. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 21. Juni 2010 ................................ 364 


Seite


29 

Seite 


1. Der Inhaber einer EU-Fahrerlaubnis ist gemäß § 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV i. d. F. vom 

09. 08. 2004 bzw. § 28 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 FeV i. d. F. vom 07. 01. 2009 nicht zum Führen entsprechender 

Kraftfahrzeuge im Inland berechtigt, wenn auf der Grundlage sich durch Ermittlungen 

der zuständigen deutschen Behörden und Gerichte ergebender vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührender unbestreitbarer Informationen feststeht, dass der Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt 

des Erwerbs der Fahrerlaubnis seinen ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellermitgliedstaat 

hatte. 

2. Ein Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der 2. bzw. Art. 7 

Abs. 1 Buchst. e der 3. Führerscheinrichtlinie steht auf der Grundlage vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührender unbestreitbarer Informationen fest, wenn bei Heranziehung allein der Informationen, 

die vom Ausstellermitgliedstaat stammen, das Fehlen eines Wohnsitzes so sehr wahrscheinlich 

ist, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch noch 

zweifelt. 

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 18. Juni 2010 ............................................ 366 

65. – MPU-Anordnung nach § 13 S. 1 Nr. 2 b FeV unter Berücksichtigung im Ausland 

begangener Zuwiderhandlungen – 

*) 1. Für die Anordnung eines medizinischpsychologischen Gutachtens aufgrund wiederholt 

begangener Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss gemäß § 13 Satz 1 

Nr. 2 Buchst. b FeV genügen grundsätzlich auch im Ausland begangene Zuwiderhandlungen, 

wenn diese in gleichem Maße hinreichend nachgewiesen sind, wie dies bei entsprechenden 

Zuwiderhandlungen im Inland gefordert werden müsste. 

2. Ein Fahrerlaubnisinhaber muss den Entzug der Fahrerlaubnis dann hinnehmen, wenn hinreichend 

Anlass zu der Annahme besteht, dass aus seiner aktiven Teilnahme am öffentlichen 

Straßenverkehr eine Gefahr für dessen Sicherheit resultiert. Dieses Risiko muss deutlich über 

demjenigen liegen, das allgemein mit der Zulassung von Personen zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im öffentlichen Straßenverkehr verbunden ist. 

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 09. Juni 2010 .............................................. 368 

66. – Regelmäßiger Cannabiskonsum i. S. d. Nr. 9.2.1 der Anlage 4 zur FeV – 

1. Die gewohnheitsmäßige Einnahme von Cannabis kann nur dann als regelmäßig im Sinne 

von Nr. 9.2.1 Anlage 4 zur FeV angesehen werden, wenn sie nicht deutlich seltener als täglich 

erfolgt. 

2. Nr. 9.2 Anlage 4 zur FeV regelt die Auswirkungen der Einnahme von Cannabis auf die 

Kraftfahreignung abschließend; Nr. 9.4. Anlage 4 zur FeV ist daneben nicht anwendbar. 

Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 01. Juni 2010 .............................. 371 

67. – Annahme mangelnden Trennungsvermögens i. S. d. Ziff. 9.2.2 der Anlage 4 zur FeV, 

Nachweis der Drogenabstinenz – 

*) 1. Ein festgestellter THC-Wert von 33,0 ng/ml übersteigt den zu § 24a Abs. 2 StVG durch 

die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 1 ng/g bzw. ml bei weitem und rechtfertigt 

daher die Annahme eines mangelnden Trennungsvermögens i. S. d. Ziff. 9.2.2 der Anlage 4 zur 

FeV im Sinne eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. 

2. Für den Nachweis, dass der Betreffende nunmehr den Konsum von Cannabis und Fahren 

trennen kann bzw. drogenfrei lebt, schreibt die Fahrerlaubnis-Verordnung zwingend eine medizinisch-psychologische 

Untersuchung vor (§ 14 Abs. 2 FeV); ein Zertifikat des TÜV Nord über 

den Nachweis der Drogenabstinenz genügt insoweit nicht. 

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Beschluss vom 07. Mai 2010 ................................................ 372 


30 


68. – Tilgung von Eintragungen im Verkehrszentralregister – 

*) Sind mehrere Entscheidungen nach § 28 Abs. 3 Nr. 1 bis 9 StVG über eine Person in das 

Verkehrszentralregister eingetragen, ist die Tilgung einer Eintragung nach § 29 Abs. 6 StVG 

zwar grundsätzlich erst zulässig, wenn für alle betreffenden Eintragungen die Voraussetzungen 

der Tilgung vorliegen. Allerdings hemmen die im Verkehrszentralregister eingetragenen Ordnungswidrigkeiten 

lediglich die Tilgung von Entscheidungen wegen anderer Ordnungswidrigkeiten, 

hingegen jedoch nicht die Tilgungsfrist einer eingetragenen Straftat. 

Verwaltungsgericht Bremen, Beschluss vom 08. Juni 2010 .......................................................... 372 

69. – Anordnung einer ärztlichen Untersuchung gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 FeV – 

*) Der Besitz einer Ecstasy-Tablette hat nicht zwingend die Anordnung einer ärztlichen 

Begutachtung zur Überprüfung der Fahreignung zur Folge, da der Gesetzgeber mit § 14 Abs. 1 

Satz 2 FeV gezeigt hat, dass er in diesem Fall die Anordnung einer ärztlich Untersuchung in das 

Ermessen der Behörde stellt. Werden jedoch neben der Ectasy-Tablette im Rahmen einer Hausuntersuchung 

auch Konsumutensilien für Betäubungsmittel sichergestellt, so begründen diese 

Umstände in ihrer Gesamtschau die Annahme, dass der Betroffene selbst auch diese Betäubungsmittel 

konsumiert und führen daher zwingend zu der Anordnung einer ärztlichen Begutachtung. 

Verwaltungsgericht Augsburg, Urteil vom 19. Juli 2010 ................................................................ 374 

70. – MPU-Anordnung bei Methadonsubstitution – 

1. Bei langjähriger und hochdosierter Methadonsubstitution ist eine medizinisch-psychologische 

Begutachtung des Fahrerlaubnisinhabers auch dann erforderlich, wenn dessen behandelnder 

Arzt einen entsprechenden Therapieerfolg bestätigt und negative Auswirkungen der Substitution 

auf die Fahreignung verneint. 

*) 2. Bei Methadon handelt es sich um ein Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

(vgl. Anlage III zu § 1 Abs. 1 BtMG), weshalb dessen Einnahme die Kraftfahreignung 

gemäß Nr. 9.1 der Anlage 4 grundsätzlich ausschließt; auf die Frage, ob der Betroffene unter dem 

Einfluss dieses Betäubungsmittels ggf. ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt hat, kommt 

es dabei nicht an. 

Verwaltungsgericht Osnabrück, Beschluss vom 17. Juni 2010 ...................................................... 375 

71. – Richtervorbehalt gemäß § 81a Abs. 2 StPO, Notwendigkeit eines richterlichen Notdienstes 

zur Nachtzeit – 

Unabhängig von der Anzahl der nächtlich auftretenden Fälle gebietet es der Richtervorbehalt 

nach § 81a Abs. 2 StPO nicht, einen richterlichen Notdienst auch zur Nachtzeit einzurichten. 

Oberlandesgericht Zweibrücken, Beschluss vom 23. September 2010 .......................................... 419 

72. – Richtervorbehalt gemäß § 81a Abs. 2 StPO, informatorische Vernehmung bei Verdacht 

einer Drogenfahrt – 

1. Kein Verwertungsverbot hinsichtlich einer Blutprobe, die im Bezirk des Pfälzischen Oberlandesgerichts 

Zweibrücken im November 2008 an einem Werktag um 15.40 Uhr auf polizeiliche 

Anordnung entnommen worden ist, obwohl Gefahr im Verzug nicht vorgelegen hat. 

2. Einzelfall einer noch ohne Beschuldigtenbelehrung zulässigen polizeilichen Befragung bei 

Verdacht einer Drogenfahrt. 

Oberlandesgericht Zweibrücken, Beschluss vom 16. August 2010 ................................................ 420 

73. – Richtervorbehalt gemäß § 81a Abs. 2 StPO, Formalerfordernisse an entsprechende 

Verfahrensrüge – 

1. Wird mit der Revision gerügt, das Ergebnis der Untersuchung einer ohne richterliche 

Anordnung entnommenen Blutprobe hätte nicht verwertet werden dürfen, so muss nicht nur dar- 


Seite


31 

Seite 

gelegt werden, wann der Verwertung des Sachverständigengutachtens widersprochen wurde, 

sondern auch, dass dies spätestens nach der ersten Einführung des Gutachtens im Rahmen einer 

(evtl. auch später ausgesetzten) Hauptverhandlung geschehen ist. 

2. Die fehlende Erreichbarkeit eines Richters für die Anordnung der Blutentnahme auch am 

Wochenende stellt einen justiziellen Organisationsmangel dar, der zu einem Beweisverwertungsverbot 

führen könnte. 

Oberlandesgericht Celle, Beschluss vom 11. August 2010 ............................................................ 425 

74. – Vorsätzliche Trunkenheitsfahrt, Richtervorbehalt gemäß § 81a Abs. 2 StPO, AAK als 

Indiz für relative Fahruntüchtigkeit – 

*) 1. Eine vorsätzliche Tatbegehung im Sinne des § 316 Abs. 1 StGB ist nur dann gegeben, 

wenn der Täter seine Fahrunsicherheit kennt oder mit ihr zumindest rechnet und sie billigend in 

Kauf nimmt, gleichwohl aber am öffentlichen Straßenverkehr teilnimmt. 

2. Eine vorsätzliche Trunkenheit im Verkehr kann nicht bereits aus einer hohen Blutalkoholkonzentration 

zur Tatzeit geschlossen werden. Vielmehr müssen noch weitere Umstände hinzukommen, 

die den Schluss rechtfertigen, der Täter habe seine Fahruntüchtigkeit gekannt und dennoch 

am öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen. 

3. Haben die Ermittlungsbehörden aufgrund einer Dienstanweisung bei der Anordnung einer 

Blutprobe zur Feststellung der Alkoholkonzentration wegen der Geschwindigkeit des Alkoholabbaus 

im Blut regelmäßig von Gefahr im Verzug auszugehen, erweist sich dies als bewusste 

Umgehung des Richtervorbehalts gemäß § 81a Abs. 2 StPO. 

4. Für die Feststellung einer relativen Fahruntüchtigkeit kann der Atemalkoholwert ein 

gewichtiges Indiz darstellen, das in der Gesamtschau mit anderen Anzeichen einer alkoholbedingten 

Fahruntüchtigkeit der Beweiswürdigung durch den Tatrichter zugänglich ist. 

Oberlandesgericht Brandenburg, Beschluss vom 13. Juli 2010...................................................... 426 

75. – Vorsätzliche Trunkenheitsfahrt gemäß § 316 StGB – 

*) Die vorsätzliche Deliktsbegehung bei einer Trunkenheitsfahrt kann nicht bereits aus einer 

hohen Blutalkoholkonzentration des Täters zur Tatzeit geschlossen werden. Hierfür bedarf es 

vielmehr der Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere der Täterpersönlichkeit, 

der Trinkgewohnheiten – namentlich in zeitlichem Zusammenhang mit dem Fahrtantritt 

– sowie des Täterverhaltens während und nach der Trunkenheitsfahrt. 

Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 30. Juni 2010 ........................................................ 428 

76. – Annahme relativer Fahruntüchtigkeit i. S. d. § 316 StGB – 

*) 1. Die tatrichterliche Würdigung der Umstände, aus denen eine relative Fahruntüchtigkeit 

gefolgert wird, ist zwar der Nachprüfung durch das Revisionsgericht weitestgehend entzogen. 

Rechtsfehlerhaft ist es jedoch, wenn diese Beweiswürdigung augenfällige Lücken enthält und 

gewichtige Umstände, deren Erörterung sich geradezu aufdrängen musste, völlig außer Betracht 

lässt. 

2. Beachtlich im Sinne des Nachweises relativer Fahruntüchtigkeit ist ein Fahrfehler nur dann, 

wenn das Gericht die Überzeugung gewinnt, der Fahrfehler wäre dem Angeklagten ohne alkoholische 

Beeinträchtigung nicht unterlaufen. 

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 03. August 2010 ............................................................ 429 

77. – Vorsorgliche Entziehung einer ausländischen Fahrerlaubnis gemäß § 69b StGB, 

Anerkennung EU-Fahrerlaubnis im Inland – 

1. Die vorsorgliche Entziehung einer ausländischen Fahrerlaubnis, die der Angeklagte nur 

möglicherweise besitzt, ist nicht zulässig. 

*) 2. Nach der europarechtskonformen Regelung des § 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV n. F. berechtigt 

eine EU- oder EWR-Fahrerlaubnis in aller Regel nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im 

Inland, wenn der Berechtigte ausweislich des Führerscheins oder vom Ausstellungsmitglied- 


32 


staat herrührender unbestreitbarer Informationen seinen ordentlichen Wohnsitz zum Zeitpunkt 

der Fahrerlaubniserteilung in der Bundesrepublik Deutschland hatte. 

Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 23. September 2010.................................................. 431 

78. – Annahme von Schuldfähigkeit bei Tatzeit-BAK von ≥ 3,0 Promille – 

Bei einer Tatzeitblutalkoholkonzentration von 3,0 Promille und mehr muss der Tatrichter die 

Schuldfähigkeit unter Berücksichtigung aller wesentlichen objektiven und subjektiven Umstände 

des Erscheinungsbildes und des Verhaltens des Täters vor, während und nach der Tat prüfen. 

Die Annahme der Schuldfähigkeit ist näher zu begründen und hat sich in der Regel auf sachverständige 

Feststellungen zu stützen. 

Oberlandesgericht Naumburg, Beschluss vom 06. Juli 2010.......................................................... 432 

79. – Drogenbedingte relative Fahruntüchtigkeit i. S. d. §§ 315c Abs. 1 Nr. 1a, 316 StGB – 

*) Anders als beim Alkoholkonsum eines Kraftfahrers ist eine Fahruntüchtigkeit i. S. d. §§ 316 

StGB und 315c Abs. 1 Nr. 1 a) StGB nach Genuss von Drogen allein aufgrund eines positiven 

Wirkstoffspiegels im Blut nach dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft (noch) nicht zu 

begründen. Der Nachweis kann grundsätzlich nur aufgrund des konkreten rauschmittelbedingten 

Leistungsbildes des Betreffenden im Einzelfall geführt werden. Dazu bedarf es außer des positiven 

Blutwirkstoffbefundes regelmäßig weiterer aussagekräftiger Beweisanzeichen. 

Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 29. Juni 2010 .............................................................. 433 

80. – Wegfall des Eignungsmangel i. S. d. § 69 Abs. 1 StGB – 

Erwirbt ein wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis Angeklagter nach der Tat eine neue Fahrerlaubnis, 

so kann bei nachfolgender mehr als 3-monatiger unbeanstandeter Teilnahme am 

öffentlichen Straßenverkehr der sich eigentlich aus der Tat ergebende Eignungsmangel weggefallen 

sein. Es kann dann aber geboten sein, ein Fahrverbot nach § 44 StGB festzusetzen. 

Amtsgericht Lüdinghausen, Urteil vom 14. September 2010 ........................................................ 435 

81. – Verwertbarkeit einer AAK-Messung – 

*) Das Ergebnis einer Atemalkoholmessung ist im Falle einer fehlenden Belehrung über die 

Freiwilligkeit der Teilnahme nicht verwertbar. 

Amtsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 18. Januar 2010........................................................ 435 

82. – MPU-Anordnung gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV ggü. Ersttäter (Radfahrer) ohne 

Fahrerlaubnis – 

1. Hat ein Radfahrer mit einem Blutalkoholgehalt von 1,6 Promille oder mehr am Straßenverkehr 

teilgenommen, so bestehen berechtigte Zweifel an seiner Eignung zum Führen eines nicht 

erlaubnispflichtigen Fahrzeugs, die eine Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens gem. 

§§ 3 Abs. 2, 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV rechtfertigen. Dies gilt auch bei einem sog. Ersttäter, 

der nicht im Besitz einer Fahrerlaubnis für Kraftfahrzeuge ist (a. A. OVG Rheinland-Pfalz, 

Beschluss vom 25. 09. 2009 – 10 B 10930/09 -, DAR 2010, 35 = NZV 2010, 54 = NJW 2010, 457 

= BA 2009, 437). 

*) 2. Fehlende finanzielle Mittel stellen in aller Regel keinen ausreichenden Grund dar, um die 

Vorlage eines zu Recht verlangten Fahreignungsgutachtens zu unterlassen, ohne dass dem 

Betroffenen einer solchen Anordnung die Rechtsfolge des § 11 Abs. 8 Satz 1 FeV entgegengehalten 

werden kann. 

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 06. Oktober 2010 ................................................ 436 


Seite


33 

Seite 

83. – MPU-Anordnung wegen wiederholten Führen eines Kfz unter Alkoholeinfluss im Falle 

einer bereits getilgten Tat – 

1. Ist eine Eintragung über eine gerichtliche Entscheidung im Verkehrszentralregister getilgt, 

hat sich der Betroffene insoweit im Sinne der Verkehrssicherheit bewährt. 

2. Geht daher ein zur Klärung von Eignungszweifeln bei Alkoholproblematik beigebrachtes 

medizinisch-psychologisches Gutachten von einem wiederholten Führen eines Kraftfahrzeuges 

unter Alkoholeinfluss aus, obwohl eine der beiden mit einem Bußgeld geahndeten Taten getilgt 

ist, beruht das Gutachten auf einer fehlerhaften Tatsachengrundlage. 

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23. Juni 2010 ...................................... 440 

84. – Wegfall der Fahreignung aufgrund einmaligen Amphetamin-Konsums – 

*) Bereits der einmalige Konsum von Amphetamin schließt im Regelfall die Fahreignung aus. 

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 26. Juli 2010 .............................................. 441 

85. – MPU-Anordnung wegen Verdachts des Alkoholmissbrauchs nach § 13 Nr. 2 e FeV – 

*) 1. Für eine Gutachtenanforderung nach § 13 Nr. 2 Buchst. e FeV muss ein früherer Alkoholmissbrauch 

nachgewiesen sein und Tatsachen müssen die Annahme seiner Fortdauer begründen. 

2. Die die Annahme von Alkoholmissbrauch begründenden Tatsachen, etwa eine konkrete 

Alkoholauffälligkeit, müssen nicht im direkten Zusammenhang mit einer Teilnahme am 

Straßenverkehr stehen. Für die Gutachtenanforderung genügt es, wenn konkrete Anhaltspunkte 

dafür bestehen, dass der Betroffene zwischen einem schädlichen Alkoholkonsum und 

einer Teilnahme am Straßenverkehr nicht hinreichend sicher trennen kann, d. h. wenn aufgrund 

der Gesamtumstände Zweifel an seinem Trennungsvermögen bestehen. 

Verwaltungsgericht Bremen, Beschluss vom 04. August 2010 ...................................................... 442 


34 



Seite

A 

Abtrennbarkeit endogen/exogen 1 

Adaptive Signalanalyse Sup II-26 

Alkohol 10, Sup II-19, Sup II-20 

Alkoholauffällige Kraftfahrer 318, 328, 383 

Alkohol-Biomarker 318 

Alkohol Interlock 318, 328, 334, 340 

Alkoholsanktionen Sup II-40 

Alkoholwirkung Sup II-29 

Alter Sup II-19 

ältere Kraftfahrer Sup II-21 

Alertness-Managment Sup II-31 

Alzheimer-Demenz Sup II-17 

Anzeichen und Warnsignale Sup II-33 

Äthanol 275 

atemalkoholgesteuerte Wegfahrsperre 318, 328 

Auflage zur Fahrerlaubnis 334 

Aufmerksamkeit 10 

B 

Baden im Alkohol 275 

bedingte Fahreignung 334 

bedingte Fahrerlaubnis 340 

Begutachtung 161 

Begutachtungs-Leitlinien Sup II-9 

beschränkte Entziehung der Fahrerlaubnis 340 

Beurteilungskriterien Sup II-9, 394 

Bewährungsweisung 340 

Bewusstseinsbildung Sup II-33 

Blutalkohol 377 

Blut- und Urinkonzentrationen 269 

Buprenorphin Sup II-21 

C 

Cannabinoide 1 

Champagnerbad 275 

coffee shop 269 

Compensatory Tracking Task Sup II-26 

Computational Intelligence Sup II-25 

Computergestützte Intelligenz Sup II-26 

D 

dermale Alkoholresorption 275 

Dosis-Konzentrations-Beziehung Sup II-21 

Drogen Sup II-21 

E 

Einflussfaktoren Sup II-21 

Evaluation 61, Sup II-20, 383 

Exploration 161 

Sachregister 

Sachregister 

(Die Zahlen verweisen auf die erste Seite der Originalarbeiten) 

Fahreignung 161 

Fahreignungsdiagnostik Sup II-9 

Fahren unter Alkoholeinfluss Sup II-20 

Fahrerassistenz Sup II-25 

Fahrerassistenzsysteme Sup II-18 

Fahrermüdigkeit Sup II-28 

Fahrerzustand Sup II-28 

Fahrleistung Sup II-18 

Fahrsimulator Sup II-25, Sup II-28 

Fahrverhalten Sup II-17, Sup II-25 

Fahrtüchtigkeit Sup II-21 

Fahrzeugtechnik Sup II-18 

Flugzeugführer Sup II-39 

Fremdbeobachtung Sup II-25 

Frontotemporale Demenz Sup II-17 

F 

G 

Gegenmaßnahmen Sup II-33 

Gesundheitsmanagement Sup II-32 

H 

Haaranalyse 1, Sup II-21 

Haftung Sup II-32 

Handlungsausführung Sup II-18 

I 

Interventionsmaßnahmen 61 

K 

Kolonnenverkehr Sup II-41 

Kraftfahreignung 383 

Kurse 383 

L 

Legalbewährung 61, 383 

Lenkbewegung Sup II-25 

LKW-Fahrer Sup II-31 

M 

Medikamente Sup II-21 

Medizinisch-Psychologische Untersuchung 161, 

334 

Methadon Sup II-21 

Methodik Sup II-23 

35 

Seite 


36 

Monotonie Sup II-41 

MPU 61, 383 

Müdigkeit am Steuer Sup II-33 

Müdigkeitserkennung Sup II-25 

Mustererkennung Sup II-15 

N 

Nachweis von Metaboliten 1 

Neglect Sup II-19 

0,8 Promille Sup II-40 

O 

Online-Schlaftraining Sup II-32 

Okulomotorik Sup II-41 

P 

passive Cannabisexposition 269 

periphere Wahrnehmung Sup II-19 

Phonetisch-akustische Merkmale Sup II-15 

Prävention Sup II-31 

Präventation bei Alkoholfahrten 340 

Primärprävention Sup II-32 

Promillegrenze 161 

Pupillenoscillationen Sup II-29 

Pupillografie Sup II-31 


Q 

Qualitätskriterien 61 

Qualitätsmanagement 61, 161 

R 

Rehabilitation 161, 318, Sup II-20 

Rückfall 318 

Rückfallquote 61, 383 

Sachregister 

S 

Schlafhygiene Sup II-41 

Schläfrigkeit Sup II-26, Sup II-31 

Schläfrigkeitsdetektion Sup II-25 

Schläfrigkeitsmessung Sup II-15 

Sekundärprävention 328 

Sekundenschlaf Sup II-32, Sup II-33, Sup II-39 

Signalerkennungstheorie Sup II-23 

Signalverarbeitung Sup II-15, Sup II-25 

Spurhaltemaße Sup II-25 

Support Vector Machine Sup II-15 

Support-Vektor-Maschinen Sup II-26 

T 

Taktile Wahrnehmung 377 

Test Sup II-23 

Testssystem 10 

THC 269 

THC-Metabolite 269 

Trunkenheitsfahrer 318, 328 

Tunnelblick 10 

U 

Unfälle Sup II-17, Sup II-21 

Unfallflucht 377 

Seite 

V 

Vergleichende Studie Sup II-17 

Verhaltensänderung Sup II-40 

Verkehrsauffassungstest Sup II-19 

Verkehrspsychologische Maßnahmen Sup II-40 

Verkehrssicherheit Sup II-20, Sup II-23, Sup II-40 

Verkehrstherapie 61 

Vigilanz Sup II-23 

Z 

Zentrales Sehfeld Sup II-41

Seiten 1–9 

Skopp / Mattern, 

Zum Stellenwert des Nachweises von Cannabinoiden im Haar 

Aus dem Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin des Universitätsklinikums Heidelberg 

(GESCHÄFTSF. DIREKTOR: PROF. DR. MED. R. MATTERN) 

GISELA SKOPP, RAINER MATTERN 


Importance of the detection of cannabinoids in hair 

Einleitung 

Haare lagern Fremdstoffe – darunter auch psychoaktive Substanzen – ein und konservieren 

sie über längere Zeiträume. Diese Information, die der Nachweis von Drogenrückständen 

in Haaren zur Erkennung und groben zeitlichen Einschätzung einer länger zurückliegenden 

oder länger andauernden Aufnahme bietet, hat als Sachbeweis bei Gerichten, 

Ausländerbehörden und Fahreignungsbegutachtungsstellen inzwischen einen hohen Stellenwert 

erlangt [17]. Im Strafverfahren kann es für den Angeklagten unter Gesichtspunkten 

der Schuldfähigkeit wichtig sein, den Nachweis eines zurückliegenden Rauschmittelkonsums 

zu führen; im Gegenteil dazu wollen Betroffene nachweisen, dass der Verdacht 

eines gelegentlichen oder gar regelmäßigen Konsums nicht zu erhärten ist, wenn es um die 

Erteilung der Fahrerlaubnis oder die Beantragung einer Einreisegenehmigung geht. 

Die anfänglich überschießenden Erwartungen an die Aussagemöglichkeiten einer 

Untersuchung von Haaren auf einen Konsum illegaler Drogen sind heute einer konstruktiven 

Diskussion gewichen, wobei nicht zuletzt methodische Fortschritte die Nachweismöglichkeiten 

verbessert und das Spektrum nachweisbarer Substanzen erheblich erweitert 

haben [14, 17]. Dennoch gibt es immer wieder kontroverse Meinungen, die die Haaranalyse 

in Frage stellen, und die vor allem auf einer undifferenzierten Interpretation der quantitativen 

Messergebnisse und einer Fehleinschätzung der tatsächlichen Aussagekraft von 

Analysen am Untersuchungsmaterial Haar beruhen. 

Im Rahmen einer Fahreignungsbegutachtung ergeben sich häufig folgende wesentliche 

Fragestellungen: 

– Kann bei einem negativen Ergebnis von einer Abstinenzphase ausgegangen werden? 

– Kann bei einem positiven Ergebnis eine Kontamination – insbesondere bei Drogen, 

die vorzugsweise geraucht werden – ausgeschlossen werden? 

Diese Fragen sollen für Cannabis anhand von Literaturdaten und Ergebnissen eigener 

Untersuchungen erörtert werden. Gründe hierfür sind die hohe Prävalenz des Cannabiskonsums, 

die im Vergleich zu anderen Drogen wie Cocain oder Amphetaminen äußerst 

geringen Konzentrationen an Cannabinoiden im Haar und die teilweise zu unkritischen 

Erwartungen, was die Eindeutigkeit mancher Ergebnisse angeht. 

Nachweis von Cannabinoiden und Befunde im Haar 

Hauptsubstanzen im Haar sind derzeit Tetrahydrocannabinol (THC), Cannabidiol 

(CBD) und Cannabinol (CBN), ein Artefakt bzw. Oxidationsprodukt des THC. Je nach 

Rasse bzw. Chemotyp enthalten Hanfpflanzen unterschiedliche Mengen an THC und CBD 

[3]. Tatsächlich liegen in der Pflanze überwiegend die nicht psychotrop wirksamen Vorläufersubstanzen 

Tetrahydrocannabinolsäure A (THCA A) und CBD-Säure vor, die bei Lagerung, 

im Alkalischen oder beim Erhitzen zu THC bzw. CBD decarboxylieren. THCA A 

1 


2 

wird beim Rauchen nur unvollständig in THC überführt [4] und konnte bereits in Serumund 

Urinproben von Cannabiskonsumenten nachgewiesen werden [8], über einen Nachweis 

in Haaren wurde jüngst berichtet [1]. Der erfolgreiche Nachweis der THCA A gelang 

nach Extraktion in Methanol, nicht jedoch bei der üblichen Aufarbeitung nach alkalischer 

Hydrolyse [15], bedingt durch die thermische Instabilität der Säure, insbesondere in alkalischem 

Medium. Neben THC gehen auch CBN und CBD in den Rauch über [35]. 

Der Nachweis eines Cannabiskonsums in Haaren ist wegen der äußerst geringen Konzentrationen 

bereits aus analytischer Sicht schwierig. Die Konzentration an THC übersteigt 

nur in Einzelfällen 5 ng/mg Haar und beträgt überwiegend deutlich weniger 1 ng/mg 

Haar [10, 14]. Im Vergleich dazu liegen in Haaren von Cocainkonsumenten etwa 100- bis 

1000-fach höhere Konzentrationen an Cocain vor [25]. Der im Blut bei Anwesenheit von 

THC häufiger nachweisbare Metabolit 11-Hydroxy-THC konnte bisher im Haar bei einer 

Nachweisgrenze von 250 pg/mg Haar nicht identifiziert werden [36]. THC-Carbonsäure, 

die in Blut- und Urinproben regelmäßig und oft in hohen Konzentrationen bestimmt werden 

kann, liegt im Haar lediglich im pg- bis fg-Bereich vor [5, 14, 24, 31]. Die Konzentrationen 

an CBD und CBN im Haar sind teilweise höher als die Konzentrationen an THC 

[2, 13]. 

Wesentliche Gründe für die geringen Konzentrationen an Cannabinoiden im Haar sind 

u. a. ihre neutralen bis sauren Eigenschaften und ihre praktisch fehlende Affinität zu den 

Melaninen, den Haarpigmenten. Im Tierversuch an Long-Evans-Ratten ergaben sich in 

unterschiedlich pigmentierten Fellarealen keine Konzentrationsunterschiede an THC und 

THC-Carbonsäure [31]. 

Während bei Blutproben eine Menge von ca. 1 g in die Analyse eingesetzt werden kann, 

sind es bei der Haaranalyse nur 10–50 mg, entsprechend etwa 1/20–1/100 des Probenmaterials 

im Vergleich zu Blut. Daher stellt der sichere Nachweis von Cannabinoiden im Haar 

spezielle Anforderungen an die technische Ausstattung eines Labors. Für die Bestimmung 

von THC-Carbonsäure sind Analysensysteme wie GC/MS/MS oder GC/MS mit negativer 

chemischer Ionisation erforderlich – Techniken, die speziell ausgestatteten Labors für Einzelfälle 

vorbehalten sind. In der Regel wird im Haar THC bestimmt; die in den Beurteilungskriterien 

zur Fahreignung angegebene Bestimmungsgrenze von 0,02 ng THC/mg 

Haar wird von den neueren GC/MS Systemen auch erreicht [26]. Nach den Untersuchungen 

von Pragst und Sachs [21] ist eine Bestimmungsgrenze von 0,02 oder gar 0,01 ng 

THC/mg Haar erforderlich, um nicht nur einen regelmäßigen, sondern auch einen gelegentlichen 

Konsum der Cannabisdroge erfassen zu können. Neben THC werden in einigen 

Labors auch CBN und CBD mitbestimmt, mit dem THC vergleichbaren Bestimmungsgrenzen. 

Immunoassays für den Nachweis von Cannabinoiden sind in der Regel auf THC-Carbonsäure 

standardisiert und als hinweisgebendes Verfahren für Haare daher nicht einsetzbar; 

geeignete immunologische Testverfahren müssen eine hohe Kreuzreaktivität und die 

notwendige Sensitivität gegenüber THC, CBD und CBN aufweisen, weiterhin darf die 

Haarmatrix das Testergebnis nicht beeinflussen [15]. 

Die Komplexität des Untersuchungsmaterials Haar im Vergleich zu Urin oder Blut und 

die hieraus resultierenden hohen Anforderungen an Probenaufarbeitung und Analysenmethode 

erfordern eine umfassende Validierung aller Teilschritte des gesamten Verfahrens, 

entsprechend Anhang C zur Richtlinie der Gesellschaft für Toxikologische und Forensische 

Chemie zur Qualitätssicherung bei forensisch-toxikologischen Untersuchengen [16]. 



Zum Stellenwert des Nachweises von Cannabinoiden im Haar



Untersuchungen im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung sollten ausschließlich von für 

die Haaranalyse akkreditierten Labors durchgeführt werden. Neben den hohen analytischen 

Anforderungen stellt die Beurteilung der Analysenergebnisse eine besondere 

Herausforderung dar und wird z. B. in den Übersichtsartikeln von Musshoff und Madea 

[15] bzw. Pragst und Balikova [20] eingehender erörtert. 

Einige wenige Untersuchungen befassten sich mit der Konsumhäufigkeit und den Konzentrationen 

an THC oder weiteren Cannabinoiden im Haar. Die aus retrospektiven Befragungen 

von Drogenkonsumenten resultierenden Ergebnisse sind in Tabelle 1 zusammengefasst. 

THC (ng/mg) THC-COOH (pg/mg) Rückschlüsse (Ref. 7,10) Referenz 

Angaben (Ref. 30) 

0,1 – 1,0 – wöchentlich bis täglich 10 

> 1,0 _ täglich bzw. stark 

0,03 – 0,074 0,1 – 1,5 1 – 5 Mal/Woche 7 

0,003 – > 0,1 0,1 – 7,3 täglich 

0,10 – 0,71 _ 0,25 – 5 g Cannabis/Tag 30 

Tab. 1: Cannabinoidkonzentrationen (ng THC/mg Haar, pg THC-COOH/mg Haar) und Rückschlüsse auf das 

bzw. Angaben zum Konsumverhalten, –: keine Messwerte. 

Weiterhin konnte bei Dauerkonsumenten gezeigt werden, dass eine grobe Abschätzung 

der Konsummenge über die Summe der THC-, CBN- und CBD-Konzentrationen im Haar 

vorgenommen werden kann, sofern es sich um Natur belassene Haare handelt [30]. Eine 

erste kontrollierte Studie aus dem Jahr 2006 ergab, dass sich der Haaranalysenwert von 

Cannabiskonsumenten durch kontrolliertes Rauchen von 2 weiteren Joints nicht signifikant 

erhöhte, dass täglich rauchende Studienteilnehmer jedoch zuverlässig und signifikant 

häufiger als nicht täglich rauchende Personen detektiert werden konnten. In dieser Studie 

betrug die Detektionsrate (THC und/oder THC-Carbonsäure) bei täglichem Konsum 

85 %, bei gelegentlichem Konsum nur noch 52 % [7]. Dies steht im Einklang mit der 

Beobachtung, dass sich ein Konsum von 1–2 Joints pro Monat derzeit (noch) nicht zuverlässig 

aufdecken lässt. 

Natürliche Einflussfaktoren auf den Gehalt an Cannabinoiden im keratinisierten Haar 

Haare, insbesondere Kopfhaare, unterliegen zahlreichen, unvermeidbaren, Umwelt bedingten 

Einflüssen. Natürliche und Hygiene bedingte Einflüsse wie mechanische Beanspruchung 

durch Bürsten und Kämmen, Einwirkung natürlicher Strahlung, von Wärme 

und Wasser führen zu einer Haaralterung (Verwitterung) mit mikroskopisch sichtbaren und 

von der Kopfhaut in Richtung zur Haarspitze fortschreitenden Schäden der Cuticula, seltener 

der darunter liegenden Cortexzellen [22]. Die Cuticulazellen stellen die wichtigste 

Barriere des Haares gegenüber physikalischen und chemischen Noxen dar. Wird diese geschädigt, 

so nimmt das Rückhaltevermögen des Haares für eingelagerte Substanzen ab, 

während Stoffe aus der Umwelt leichter aufgenommen werden können. Daher lässt sich an 

Haaren, auch wenn sie ausschließlich hygienischen Maßnahmen unterzogen wurden, bei 

weitgehend konstanter Konsumfrequenz eine Abnahme der Fremdstoffkonzentration entlang 

der Strähne in Richtung zur Spitze hin beobachten [17, 22]. 

Die wissenschaftliche Literatur enthält für Cannabis nur wenige Publikationen zu dieser 

Thematik. Es gibt lediglich eine Studie, bei der nach 3-maligem Waschen der Haare mit 

3 


4 

einer wässrigen Pufferlösung keine Abnahme an THC registriert werden konnte [36]. 

Beim Testen eines im Internet angebotenen Spezialhaarwaschmittels zum Herauswaschen 

sog. „Verunreinigungen“ nahm der THC-Gehalt authentischer Proben nach einmaliger Anwendung 

um durchschnittlich 36 % ab; THC konnte allerdings in allen behandelten Proben 

noch nachgewiesen werden [23]. 

Haare erfahren bei einer Einwirkung von UV-Strahlung merkbare Veränderungen im 

Aussehen und in den Fasereigenschaften. Die Haare werden zur Spitze hin kontinuierlich 

heller und fühlen sich spröde an. Unter intensiver Bestrahlung kommt es zu Modifikationen 

an Haarpigmenten, zu einer Spaltung von Disulfidbrücken und einer Oxidation von 

Proteinen mit der Folge eines geringeren Vernetzungsgrades der Haarfaser. Die Oxidation 

von Lipiden geht mit einer partiellen Zerstörung des Zellmembrankomplexes einher, der 

als Verbundstruktur das gesamte Haar durchzieht. 

Die Auswirkungen einer Exposition bei natürlichen Witterungsbedingungen im Sommer 

wurden experimentell untersucht. Nach 8–10 wöchiger Exposition authentischer Haarproben 

war THC nur noch in 3 von ehemals 12 positiven Proben nachweisbar [12, 27, 29]. Die 

Untersuchung ergab gleichzeitig, dass CBD und CBN bei Einwirkung von Sonnenlicht 

stabiler als THC sind. CBD ließ sich in 8 von ehemals 10, und CBN in 4 von 4 positiven 

Proben nach Belichtung detektieren. Neben dem geringeren Rückhaltevermögen verwitterter 

Haare ist auch ein photooxidativer Abbau aller 3 Verbindungen zu vermuten [12, 27]. 

Es wird daher empfohlen, keine Deckhaare für die Analyse zu asservieren, ggf. die Haarprobe 

lichtmikroskopisch auf Schäden zu prüfen und das Freizeitverhalten oder längere 

Aufenthalte im Freien zu erfragen. Der zusätzliche Nachweis von CBD und CBN ist zumindest 

als Plausibilitätskontrolle anzusehen. 

Auswirkungen kosmetischer Behandlungsmaßnahmen auf den 

Cannabinoidgehalt im Haar 

Bleich-, Färbe- und Dauerwellbehandlungen des Haares führen zu tiefgreifenden, morphologischen 

Veränderungen des Haarschafts [28]. Bei intensiver und/oder häufiger Anwendung 

werden die Cuticula, teilweise bis zum Verlust von Zellen, und auch der darunter 

liegende Cortex geschädigt. Der Vernetzungsgrad der Faser und ihr Rückhaltevermögen 

für eingelagerte Drogenmoleküle nehmen ab [18, 22]. 

Während es für andere Drogen einige kontrollierte Untersuchungen zu dieser Problematik 

gibt, ist die Datenlage für Cannabinoide äußerst mager. Bisher liegt lediglich eine 

Untersuchung an gesträhntem Haar vor, in dem erwartungsgemäß niedrigere Konzentrationen 

an THC in den gefärbten und gebleichten Anteilen nachweisbar waren [9]. 

Während sich Färbungen gut anhand von Haarquerschnitten durch Einfärbung der Cuticulazellen, 

zusätzlich auch des Cortex, beurteilen lassen, können Dauerwellbehandlungen 

bisher nicht sicher erkannt werden. Schäden an der Haarprobe sollten verifiziert und für 

die Nachvollziehbarkeit des Analysenbefundes auch dokumentiert werden. 

Zur möglichen Abgrenzung einer Kontamination 

Bei Drogen wie Cannabis, die vorzugsweise geraucht werden, ist die Möglichkeit einer 

externen Kontamination der Haare evident. Von einer passiven Exposition können Nichtraucher 

betroffen sein, am stärksten betroffen ist jedoch der Raucher selbst, da er, vergleichbar 

beim Rauchen einer Zigarette, dem Joint am nächsten ist [17]. Etwa 6–53 % des 

beim Rauchen freigesetzten THC gelangen in den Nebenstrom eines Joints und damit 






direkt in die Umwelt [6]. Externe Antragungen aus der Umwelt können bei der abschnittweisen 

Untersuchung einer Haarprobe die zeitliche Zuordnung eines Konsums erschweren. 

Neuere Untersuchungen ergaben ein wahrscheinliches Wachstumsfenster von 

1,1 ± 0,2 cm/Monat für Kopfhaare [17], Angaben zum Wachstum von Körperhaaren finden 

sich bei Pragst und Sachs [21] bzw. Pötsch und Skopp [17]. 

Hinsichtlich der Waschbarkeit einer Antragung aus Marihuanarauch konnte unsere 

Arbeitsgruppe zeigen, dass zuvor drogenfreies, durch Beräucherung stark kontaminiertes 

Haar durch 3-maliges, 15-minütiges Waschen mit Methanol vollständig dekontaminiert 

werden konnte [33]. Allerdings führte dieses Waschprotokoll nur bei Natur belassenem, 

nicht geschädigtem Haar zu einer vollständigen Dekontamination. 

Um eine Antragung von THC aus dem Rauch bei der späteren Analyse weitgehend ausschließen 

zu können, sind daher eine kompetente Einschätzung der Haarmorphologie 

(Schäden durch Bleichen, Färben, Dauerwelle, Verwitterung, etc.), ein validiertes Waschprotokoll 

und die Untersuchung der Waschlösungen wichtige Voraussetzungen. Tsanaclis 

und Wicks [34] untersuchten z. B. neben dem Haar auch die Waschlösung und schlugen 

vor, bei einem Konzentrationsverhältnis in der Waschlösung zu den Haaren von mehr 

als 0,5 eher von einer Kontamination als von einem Drogenmissbrauch auszugehen. Als 

Waschflüssigkeit für die Experimente wurde Methanol verwendet, das bei einer Vorschädigung 

des Haares nicht immer zu einem befriedigenden Ergebnis führte [33]. 

Während eine sichere Abtrennbarkeit exogener von endogenen anorganischen Stoffen 

nach den Untersuchungen von Kijewski [11] nicht möglich ist, scheint die Anwendung 

geprüfter Waschprotokolle und die Bestimmung von Metaboliten für organische Stoffe 

bessere Möglichkeiten der Trennbarkeit zu eröffnen. 

Nachweis von THC-Carbonsäure – eine sichere Differenzierung zwischen 

Kontamination und aktivem Konsum? 

THC-Carbonsäure konnte bisher im Gegensatz zu THC, CBN und CBD nicht im Rauch 

von Cannabisprodukten nachgewiesen werden. Da der Metabolit durch körpereigene Enzyme 

gebildet wird, kann sein Nachweis als Hinweis für einen aktiven Konsum angesehen 

werden. 

Wie bereits oben erwähnt, sind die Konzentrationen an THC-Carbonsäure < 10 pg/mg, 

d. h. sie sind im Vergleich zu THC um den Faktor 100–1000 geringer. Es ist daher nicht erstaunlich, 

dass die vor dem Jahr 2000 publizierten Werte für THC-Carbonsäure im Haar in 

Frage gestellt wurden. Erst im Jahr 2000 konnte nach aufwändiger HPLC-Aufreinigung 

der Extrakte und Messung mittels eines Massenspektrometers mit negativer chemischer 

Ionisation eine Nachweisgrenze von 0,3 pg THC-Carbonsäure/mg Haar erreicht werden 

[24]. Eine alternative Detektionsmethode ist die Tandemmassenspektrometrie (GC/MS/ 

MS), mit der jüngst eine Absenkung der Nachweisgrenzen auf 0,1 pg THC-Carbonsäure/mg 

Haar möglich war [7]. In dieser Untersuchung wurden insgesamt 53 Proben von 

38 Cannabiskonsumenten untersucht. In 2 Proben konnten ausschließlich THC, in 14 Proben 

nur THC-Carbonsäure, und in 18 Proben beide Substanzen bestimmt werden. 19 der 

Proben enthielten trotz Cannabiskonsums weder THC noch THC-Carbonsäure. Ein negativer 

Befund für THC-Carbonsäure ist nach dieser Untersuchung kein eindeutiger Abstinenznachweis. 

Die Richtlinie der Substance Abuse and Mental Health Services Administration sieht für 

den Nachweis der THC-Carbonsäure im Haar eine Entscheidungsgrenze von 0,05 pg/mg 

5 


6 

vor. Auch in der international renommierten und hinsichtlich der Analysengeräte optimal 

ausgestatteten Arbeitsgruppe um Huestis [7] wurde diese Nachweisgrenze nicht erreicht. 

Es scheint, dass ein weiterer Fortschritt erst durch eine entscheidende Weiterentwicklung 

der heute verfügbaren Massenspektrometer gemeistert werden kann, wobei kein Zweifel 

besteht, dass die Grenzen des derzeit technisch Machbaren in wenigen Jahren überschritten 

sein können. 

Eine größere Hürde stellt die Tatsache dar, dass der Einbau von Fremdsubstanzen in das 

Haar bis heute nur unvollständig geklärt ist [19]. Der Haarfollikel ist ein geeignetes Objekt 

für Metabolisierungsstudien an epithelialem Gewebe, da er mit zahlreichen Enzymen, darunter 

auch den Enzymen, die die Metabolisierung von THC zu THC-Carbonsäure katalysieren, 

ausgestattet ist. Insofern ist auch eine Biotransformation von THC zu THC- 

Carbonsäure in der Haut und im Haarfollikel prinzipiell denkbar. Dies könnte positive 

THC-Carbonsäure Befunde bei nicht nachweisbarem THC im Haar, wie von der Arbeitsgruppe 

um Huestis berichtet, erklären [7]. Sowohl die Haut als auch der Haarfollikel sind 

Eintrittspforten für fremde Substanzen in den Organismus. Stinchcomb et al. [32] konnten 

durch Diffusionsversuche an humanen Hautpräparationen zeigen, dass THC, CBD und 

CBN die Haut von außen nach innen gut durchdringen. Solange durch entsprechende Versuche 

nicht gezeigt werden kann, dass THC-Carbonsäure ausschließlich über das Blut in 

das Haar gelangt, oder aber direkt aus THC – aus dem Blut und nicht aus einer externen 

Quelle – in der Haarwurzel entsteht, ist eine sichere Trennbarkeit exogener von endogenen 

Rückständen noch nicht bewiesen. 

Kriterien für die Praxis 

Ein positiver THC-Befund im Haar belegt einen Cannabiskonsum nur, wenn 

– ein validiertes Waschprogramm angewendet wurde, das geeignet ist, Cannabinoide 

aus der Umwelt vollständig vom Haar zu entfernen; 

– die Besonderheiten des Probenmaterials und die Fallumstände mit berücksichtigt wurden. 

Die Aussage, ein positiver THC- oder THC-Carbonsäurebefund belege „mit Wahrscheinlichkeit“ 

einen Cannabis-Konsum, ist für den Einzelfall wissenschaftlich nicht vertretbar, 

insbesondere bei vorgeschädigtem Haar. 

Ein negativer THC-Befund, ebenso ein negativer THC-Carbonsäurebefund, schließt 

nach dem derzeitigen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse einen gelegentlichen 

Konsum von Cannabisprodukten im Einzelfall nicht aus. CBD und CBN sollten bei der 

Analyse mit berücksichtigt werden. 

Die verschiedenen Bemühungen, Strategien zur Differenzierung einer exogenen Antragung 

von einer endogenen Einlagerung zu entwickeln und der erst jüngst geführte Nachweis 

von THCA A im Haar zeigen deutlich, dass Forschungsbedarf besteht. 

Analysenwerte müssen immer im Kontext der Fallumstände und unter Berücksichtigung 

des eingesetzten Materials durch in der Haaranalyse und Haarmorphologie erfahrene 

Personen interpretiert werden; sie dürfen auf keinen Fall isoliert betrachtet werden. Nur 

die Beachtung aller Besonderheiten kann verhindern, die für zahlreiche Fragestellungen 

relevante und hilfreiche Analyse von Haaren auf Betäubungsmittelrückstände in Frage zu 

stellen. 






Zusammenfassung 

Die Haaranalyse hat u. a. auch in der Fahreignungsbegutachtung einen hohen Stellenwert erlangt. Wesentliche 

Fragen betreffen die Sicherheit des Nachweises einer Abstinenz und den Ausschluss einer Kontamination. Diese 

Fragen werden für Cannabis erörtert. 

Hauptsubstanzen im Haar sind THC, CBN und CBD. Die Konzentrationen an THC sind häufig < 1 ng/mg 

Haar und die Gehalte an THC-Carbonsäure liegen im pg- bis fg-Bereich. Während THCA A kürzlich im Haar 

nachgewiesen werden konnte, gelang dies für 11-Hydroxy-THC bisher nicht. Die im Vergleich zu Blut geringe 

Probenmenge und die niedrigen Konzentrationen von Cannabinoiden im Haar erschweren die Analyse; der Nachweis 

von THC-Carbonsäure ist speziell ausgestatteten Labors in Einzelfällen vorbehalten. Ein sporadischer Konsum 

der Cannabisdroge kann derzeit anhand der Haaranalyse nicht zuverlässig aufgedeckt werden. 

Die Auswirkungen von UV-Licht auf den Rückgang der Gehalte an THC, CBD und CBN im Haar ist etwas 

eingehender untersucht worden. CBD und CBN sollten auf Grund ihrer höheren Stabilität gegenüber UV-Licht 

mit in die Analyse einbezogen werden. Haarkosmetische Behandlungen dürften zu einer Reduktion der Drogenrückstände 

im Haar führen; hier bedarf es weiterer Forschung. 

Die sichere Abtrennbarkeit exogener von endogenen Drogenmolekülen ist für Drogen wie Cannabis, die vorzugsweise 

geraucht werden, eine wesentliche Voraussetzung für die Befundinterpretation. Starke Kontaminationen 

sind waschbar, sofern Natur belassenes und nicht in seiner Struktur geschädigtes Haar vorliegt. Dass eine 

Körperpassage – und damit ein aktiver Konsum – durch Nachweis der THC-Carbonsäure bewiesen werden 

könne, muss durch weitere Untersuchungen erst noch erhärtet werden. 

Auf jeden Fall müssen Analysenwerte immer im Kontext der Fallumstände und unter Berücksichtigung des 

eingesetzten Materials durch erfahrene Personen interpretiert werden. 

Schlüsselwörter 

Cannabinoide – Haaranalyse – Abtrennbarkeit endogen/exogen – Nachweis von Metaboliten 

Summary 

Testing hair for drugs of abuse has become an important issue, for example, in case of driving licence granting. 

Major questions facing objective evidence of abstinence and exclusion of external contamination are addressed 

with the example of Cannabis. 

Major cannabiniods present in hair are THC, CBN and CBD. Mostly, the concentration level of THC in hair is 

lower than 1 ng/mg and THC carboxylic acid is in the pg to fg range. Recently, THCA A has been detected in hair, 

whereas 11-hydroxy-THC has not been identified yet. Analysis of cannabinoids in hair is challenging due to their 

low concentration in hair specimens and the generally low quantity of hair available for analysis. Accordingly, 

analysis of THC carboxylic acid is restricted to laboratories which are equipped to these particular needs. At present, 

an intermittent use of cannabis may go undetected. 

THC in hair is more affected by solar radiation than CBD and CBN; hence, analysis should cover also CBD 

and CBN. The influence of dying, bleaching or permanent waving has not sufficiently been studied at present. 

Contamination of hair by marihuana smoke may completely be removed by washing provided that hair has not 

been damaged by hair care habits or cosmetic treatment. If detection of THC carboxylic acid may provide irrevocable 

evidence of cannabis use needs still further investigation. 

Anyway, results from hair analysis drug should never be interpreted in isolation; the condition of the sample 

under investigation as well as all information available should be considered by skilled personnel. 

Keywords 

cannabinoids – hair analysis – differentiation endogenous/exogenous – detection of metabolites 

Literatur 

[1] Auwärter V, Wohlfarth A, Traber J, Thieme D, Weinmann W (2009) Haaranalyse auf Δ 9 -Tetrahydrocannabinolsäure 

A – neue Einblicke in den Einlagerungsmechanismus von Cannabinoiden ins Haar. Rechtsmedizin 

4: 287 

[2] Baptista MJ, Monsanto PV, Pinho Marques EG, Bermejo A, Avila S, Castanheira AM, Margalho C, Barroso 

M, Vieira DN (2002) Hair analysis for Δ 9 -THC, Δ 9 -THC-COOH, CBN and CBD, by GC/MS-EI. Comparison 

with GC/MS-NCI for Δ 9 -THC-COOH. Forensic Sci Int 128: 66–78 

7 


8 

[3] Clarke RC, Watson DP (2001) Die Botanik natürlicher Cannabismedikamente. In: Grotenhermen F (Hrsg.) 

Cannabis und Cannabinoide. Hans Huber, Bern, S. 21–32 

[4] Dussy FE, Hamberg C, Luginbühl M, Schwerzmann T, Briellmann TA (2005) Isolation of Δ 9 -THCA-A from 

hemp and analytical aspects concerning the determination of Δ 9 -THC in cannabis products. Forensic Sci Int 

149: 3–10 

[5] Grotenhermen F (2003) Pharmacokinetics and pharmacodynamics of cannabinoids. Clin Pharmacokinet 

42: 327–360 

[6] Huestis M (1999) Pharmacokinetics of THC in inhaled and oral preparations. In: Nahas GG, Sutin KM, Harvey 

DJ, Agurell S (Eds) Marihuana and Medicine, Humana Press Totowa, New Jersey, USA, pp 105–116 

[7] Huestis MA, Gustafson RA, Moolchan ET, Barnes A, Bourland JA, Sweeney SA, Hayes EF, Carpenter PM, 

Smith ML (2007) Cannabinoid concentrations in human hair from documented cannabis users. Forensic Sci 

Int 107: 239–247 

[8] Jung J, Auwaerter V, Herzog G, Mahler H, Kempf J, Weinmann W (2008) Determination of Δ 9 -tetrahydrocannabinolic 

acid A in serum samples by GC/MS. In: Pragst F, Aderjan R (Hrsg.) Aktuelle Beiträge zur 

Forensischen und Klinischen Toxikologie. Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie, Bad 

Vilbel, S. 378–383 

[9] Jurado C, Kintz P, Menendez M, Repetto M (1997) Influence of the cosmetic treatment of hair on drug 

testing. Int J Legal Med 110: 159–163 

[10] Kauert G, Röhrich J (1996) Concentrations of Δ 9 -tetrahydrocannabinol, cocaine and 6-acetylmorphine in 

hair of drug abusers. Int J Legal Med 108: 294–299 

[11] Kijewski H (1993) Die forensische Bedeutung der Mineralstoffgehalte in menschlichen Kopfhaaren. 

Schmidt Römhild, Lübeck, S. 153 

[12] Kury M, Skopp G, Mattern R (2003) Untersuchungen zu witterungsbedingten Einflüssen auf den Cannabinoidgehalt 

im Haar. Arch Kriminol 211: 9–18 

[13] Musshoff F, Driever F, Lachenmeier K, Lachenmeier DW, Banger M, Madea B (2006) Results of hair analyses 

for drugs of abuse and comparison with self-reports and urine tests. Forensic Sci Int 156: 118–123 

[14] Mußhoff F, Lachenmeier DW, Madea B (2004) Cannabinoide. In Madea B, Mußhoff F (Hrsg.) Haaranalytik. 

Technik und Interpretation in Medizin und Recht. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S. 179–188 

[15] Musshoff F, Madea B (2007) Analytical pitfalls in hair testing. Anal Bioanal Chem 388: 1475–1494 

[16] Mußhoff F, Skopp G, Pragst F, Sachs H, Thieme D (2009) Anhang C zur Richtlinie zur Qualitätssicherung 

bei forensisch-toxikologischen Untersuchungen. Anforderungen an die Untersuchung von Haarproben. Toxichem 

Krimtech 76: 209–216 

[17] Pötsch L, Skopp G (2004) Inkorporation von Fremdsubstanzen in Haare. In Madea B, Mußhoff F (Hrsg.) 

Haaranalytik. Technik und Interpretation in Medizin und Recht. Deutscher Ärzte-Verlag, Köln, S. 31–98 

[18] Pötsch L, Skopp G, Möller MR (1996) On pathways of small molecules into and out of human hair fibers. 

J Forensic Sci 41: 121–125 

[19] Pötsch L, Skopp G, Möller MR (1997) Biochemical approach on the conservation of drug molecules during 

hair fiber formation. Forensic Sci Int 84: 25–35 

[20] Pragst F, Balikova MA (2006) State of the art in hair analysis for detection of drug and alcohol abuse. Clin 

Chim Acta 370: 17–49 

[21] Pragst F, Sachs H (2008) Die Haarprobe als Untersuchungsmatrix zur toxikologischen Fahreignungsdiagnostik. 

In: Pragst F, Aderjan R (Hrsg.) Aktuelle Beiträge zur Forensischen und Klinischen Toxikologie. Gesellschaft 

für Toxikologische und Forensische Chemie, Bad Vilbel, S. 84–99 

[22] Robbins CR (2000) Chemical and physical behavior of human hair. 4th Ed., Springer Verlag, New York 

[23] Röhrich J, Zörntlein S, Pötsch L, Skopp G, Becker J (2000) Effect of the shampoo Ultra Clean on drug concentrations 

in human hair. Int J Legal Med 113: 102–106 

[24] Sachs H, Dressler U (2000) Detection of THCCOOH in hair by MSD-NCI after HPLC clean-up. Forensic 

Sci Int 107: 239–247 

[25] Scheidweiler KB, Cone EJ, Moolchan ET, Huestis MA (2005) Dose-related distribution of codeine, cocaine, 

and metabolites into human hair following controlled oral codeine and subcutaneous cocaine administration. 

J Pharmacol Exp Ther 313: 909–915 

[26] Schubert W, Mattern R (2009) Beurteilungskriterien. Kirschbaum, Bonn, S. 178 

[27] Skopp G, Pötsch L, Mauden M (2000) Stability of cannabinoids exposed to sunlight. Clin Chem 46: 1846– 

1847 

[28] Skopp G, Pötsch L, Möller MR (1997) On cosmetically treated hair - aspects and pitfalls of interpretation. 

Forensic Sci Int 84: 43–52 

[29] Skopp G, Pötsch L, Möller MR (1997) Zum Suchtmittelnachweis in Haaren. V. Auswirkung von Sonne, 

Regen und Wind auf den Drogengehalt in Kopfhaaren von Drogenkonsumenten – ein Pilotprojekt. Rechtsmedizin 

7: 176–179 

[30] Skopp G, Strohbeck-Kühner P, Mann K, Hermann D (2007) Deposition of cannabinoids in hair after longterm 

use of cannabis. Forensic Sci Int 107: 46–50 






[31] Smeal SJ, Wilkins DG, Rollins DE (2006) The incorporation of Δ 9 -tetrahydrocannabinol and its metabolite, 

11-nor-9-carboxy- Δ 9 -tetrahydrocannabinol, into hair. J Anal Toxicol 30: 139–140 

[32] Stinchcomb AL, Valiveti S, Hammell DC, Ramsey DR (2004) Human skin penetration of Δ 8 -tetrahydrocannabinol, 

cannabidiol and cannabinol. J Pharm Pharmacol 56: 291–297 

[33] Thorspecken J, Skopp G, Pötsch L (2004) In vitro contamination of hair by marijuana smoke. Clin Chem 

50: 596–602 

[34] Tsanaclis L, Wicks JF (2008) Differentiation between drug use and environmental contamination when 

testing for drugs in hair. Forensic Sci int 176: 19–22 

[35] Uhl M, Sachs H (2004) Cannabinoids in hair: strategy to prove marijuana/hashish consumption. Forensic 

Sci Int 145: 143–147 

[36] Wilkins D, Haughey H, Cone E, Huestis M, Foltz R, Rollins D (1995) Quantitative analysis of THC, 

11-OH-THC, and THCCOOH in human hair by negative ion chemical ionization mass spectrometry. J Anal 

Toxicol 19: 483–491 

Anschrift der Verfasser 

Prof. Dr. rer. nat. Gisela Skopp 

Prof. Dr. med. Rainer Mattern 

Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin 

Universitätsklinikum Heidelberg 

Voßstraße 2 

69115 Heidelberg 

Email: gisela.skopp@med.uni-heidelberg.de 

rainer.mattern@med.uni-heidelberg.de 

Frühere Jahrgänge der Zeitschrift »Blutalkohol« 

(1961–2008, Vol. 1–45), in Leinen gebunden, können noch geliefert werden. 

Interessenten teilen wir gerne die Preise hierfür mit. 

Einbanddecken Vol. 46/2009 

und ebenso Vol. 1–45 können zum Preise von je € 7,70 zuzüglich Versandspesen 

geliefert werden. 

Steintor-Verlag GmbH 

Grapengießerstraße 30 • 23556 Lübeck • Postfach 32 48 • 23581 Lübeck 

9 


10 


Berg / Glaser / Schubert, 


infolge schädlichen Alkoholgenusses Seiten 10–20 

1 ) Institut für Testentwicklung und -anwendung, Berlin 

2 ) DEKRA Automobil GmbH, Fachbereich Verkehrspsychologie, Berlin 

3 ) Universität Köln 

MICHAEL BERG 1 ), DOREEN GLASER 2 ), WOLFGANG SCHUBERT 3 ) 


infolge schädlichen Alkoholgenusses 

A look to the “tunnel vision”: An attention deficit 

as a result of substance abuse 

Einleitung 

Die nachfolgende Untersuchung wurde als Reanalyse mittels Daten aus amtlich anerkannten 

Begutachtungsstellen für Fahreignung sowie an einer verkehrsunauffälligen 

Stichprobe vorgenommen. Die Frage nach Beeinträchtigungen, die das sichere Führen von 

Kraftfahrzeugen in Frage stellen können, ist sehr häufig der Grund dafür, dass bei einer 

Fahreignungsbegutachtung psychometrische Testverfahren eingesetzt werden. Die meisten 

behördlich veranlassten Fragestellungen dieser Art – etwa 56 % im Jahr 2008 [8] – 

betreffen alkoholbedingte Auffälligkeiten. In diesem Zusammenhang wird häufig nach 

psychofunktionalen Beeinträchtigungen gefragt. Die dafür relevanten Testgegenstände 

sind nach allgemeiner Auffassung Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistungen. Bei fortlaufenden 

Testungen mit einem Testsystem zur Erfassung von Funktionen der Aufmerksamkeit 

konnte beobachtet werden, dass es bei alkoholbezogenen Fragestellungen in nicht 

wenigen Fällen zu einem drastischen Leistungsabfall von der selektiven zur verteilten Aufmerksamkeit 

kommt. Eine Analogie zu dem von Buikhuisen und Jongmann dargestellten 

„Tunnelblick“ [7] bot sich an. 

Die Untersuchung, der man die Entdeckung des „Tunnelblicks“ zuschreibt, fand in den 

1960er Jahren statt. Die Versuchsteilnehmer waren erfahrene Kraftfahrer. Eine Experimentalgruppe, 

die vor dem Versuch alkoholische Getränke zu sich nahm, und eine Kontrollgruppe, 

die bei dem Versuch nüchtern war, sahen einen Film, der aus der Sicht eines 

Pkw-Fahrers während der Fahrt alltäglich vorkommende Gefahrensituationen im Straßenverkehr 

zeigte. Die Augenbewegungen der Versuchspersonen wurden dabei aufgezeichnet. 

In den Verkehrsfilm wurde anschließend die Abfolge der Fixationspunkte kopiert. Es 

zeigten sich unter anderem deutliche Unterschiede im Fixationsverhalten von Experimental- 

und Kontrollgruppe: Während die nüchternen Fahrer flächendeckend und nahezu 

lückenlos die jeweils neu ins Bild kommenden Objekte fixierten, waren die Fixationspunkte 

der alkoholisierten Fahrer mehr oder weniger auf die Bildmitte eingeengt („Tunnelblick“). 

Bei einer Blutalkoholkonzentration von 0,5 bis 0,8 Promille wurden verkehrsrelevante 

oder sogar potenziell gefährliche Verkehrssituationen und Bewegungen in der 

Peripherie nicht mehr so häufig angeblickt wie bei nüchternen Fahrern. 

Buikhuisen und Jongman [7] haben den Befund in der Hauptsache als Wahrnehmungstatsache, 

die mit der Alkoholisierung zusammenhängt, dargestellt, wenngleich auch – sozusagen 

zusätzlich – eine Beeinträchtigung der distributiven Aufmerksamkeit erwähnt 

wurde. Später sekundär argumentierende Autoren nahmen an, dass es die Augenmuskeln




sind, die durch Alkoholkonsum geschädigt werden und demzufolge zu träge auf Ereignisse 

am Rande des Gesichtsfelds reagieren, so dass der Fixationspunkt, der das betrachtete 

Bildereignis an die Stelle des schärfsten Sehens transportiert, mehr oder weniger in der 

(objektiven) Bildmitte bleibt. Diese Interpretation der aufgezeichneten Blickfolge wurde 

zusätzlich dadurch erhärtet, dass der Alkoholkonsum bei dem Experiment auch die Konvergenz 

der Sehachsen beeinträchtigte, als „Doppelbild“ bekannt. 

Später wurde diese Interpretation u. a. von Moskowitz und Sharma [11] angezweifelt, 

und Beeinträchtigungen im Bewusstsein, insbesondere Defizite bei verteilter Aufmerksamkeit, 

kamen als verursachend ins Blickfeld. Die hier dargestellte Untersuchung soll 

weitere Evidenz für diese Interpretation erbringen. 

Selektive und verteilte Aufmerksamkeit 

Aufmerksamkeit stellt keine „eigene“ Leistungskategorie kognitiver Prozesse dar. Während 

Wahrnehmung, Gedächtnis, bildliche Vorstellung und Klassifikation dazu dienen, Information 

zu erhalten, ist Aufmerksamkeit eine Basisfunktion, die Ressourcen für die inhaltsstiftenden 

Prozesse bereitstellt, und zwar auf unterschiedliche Weise. 

In der Neuropsychologie ist man zu Taxonomien gelangt [17], die eine möglichst vollständige 

Einordnung aller Aufmerksamkeitsfunktionen anstreben. Traditionell wurde dies 

anhand von Läsionen bestimmter Hirnregionen untersucht, validiert an einhergehenden 

Ausfällen im Verhaltensbereich, später auch anhand „funktionell“ bildgebender Verfahren, 

ebenfalls validiert am Verhalten, z. B. Leistungen in bislang vorhandenen, traditionellen 

Testverfahren. So unterscheidet man nach einem neueren Modell [19] Aspekte der Intensität 

(Alertness und Daueraufmerksamkeit/Vigilanz, kurzfristige und längerfristige Aktivierung 

von Aufmerksamkeit bzw. deren Aufrechterhaltung) und der Selektivität (selektive 

und verteilte Aufmerksamkeit), jeweils mit Unterfunktionen. 

Die allgemeine experimentelle Psychologie kommt durch systematische Variation von 

Bedingungen auf der Verhaltensebene zu Theorien und Modellen darüber, wie Aufmerksamkeit 

unter dem Aspekt der Informationsverarbeitung wirkt, unabhängig von den anatomischen 

und physiologischen Gegebenheiten. Für die Frage nach dem „Tunnelblick“ sind 

von daher zwei Anforderungstypen zu unterscheiden, die von der Situation her abgrenzbare 

Funktionen der Aufmerksamkeitszuwendung hergeben. Als solche lassen sich in Anlehnung 

an Neumann [12] etwas verdichtet annehmen: 

• das Abschirmen von Reiz- und Reaktionsmustern gegen Störeinflüsse (selektive Aufmerksamkeit), 

hypothetisch das, was beim „Tunnelblick“ funktioniert, und 

• das Integrieren von Merkmalen und Reaktionen in die zu vollziehenden Reaktionen 

und Handlungen (verteilte Aufmerksamkeit), hypothetisch das, was beim „Tunnelblick“ 

nicht funktioniert. 

Beide Funktionen bilden insofern ein System, als ihre Schwierigkeit von gleichen Bedingungen 

der räumlichen und inhaltlichen „Entfernung“ abhängt. Ist ein Reiz gegen einen 

anderen abzuschirmen, dann verringert sich die Schwierigkeit mit zunehmender räumlicher 

Entfernung beider Reize. Sind beide zu integrieren, erhöht sie sich [18]. Beide Funktionen, 

sowohl das Separieren wie auch das Integrieren, werden umso schwieriger, je größer 

die Ähnlichkeit zwischen den zu separierenden/integrierenden Reizdimensionen ist 

[20]. 

Die eingangs erwähnte vorangegangene Beobachtung, wonach ein Leistungsabfall von 

der selektiven zur verteilten Aufmerksamkeit ersichtlich wurde, bezieht sich auf eine Test- 

11 


12 

situation, die als selektive Aufmerksamkeit eine merkmalsselektive (nicht-räumlich selektive) 

Aufmerksamkeit erfordert, und als verteilte Aufmerksamkeit jene, bei der simultan 

dargebotene Merkmale in eine Abfolge von Reaktionen, eine insgesamt entworfene Handlungskette, 

zu integrieren sind. In der Regel werden unter dem Begriff „verteilte Aufmerksamkeit“ 

oder „Aufmerksamkeitsteilung“ auch die (voneinander verschiedenen) Reaktionen 

simultan abgefordert. Der Gedanke, ob diese Variante die einzig mögliche ist, wird in 

dieser Arbeit aufgegriffen. 

Ziel der nachfolgend dargestellten Untersuchung ist es, den beobachteten Leistungsabfall 

von der selektiven zur verteilten Aufmerksamkeit empirisch zu prüfen, dessen Bedeutung 

im Diagnostikprozess erörtern und weitere Evidenz für die Interpretation von 

Moskowitz und Sharma [11] bringen. 

Hypothesen 

Wenn Beeinträchtigungen als Leistungsabfall vorliegen, deren Verursachung durch 

Alkoholmissbrauch überwiegend wahrscheinlich ist, dann zeigen sich diese in einer Art 

„Tunnelblick“, dem es auch unter merkmalsselektivem Aspekt noch gelingt, die „Konzentration“ 

auf ein zu beachtendes Merkmal zu lenken und dieses gegen den störenden Einfluss 

(Interferenz) eines anderen, auch hochgradig ähnlichen und zudem räumlich minimal 

entfernten Merkmals, abzuschirmen. Das wäre dann kein Tunnel-„Blick“, der den visuellen 

Fokus, den Fixationspunkt und seine Streuung betrifft, sondern etwas Ähnliches, den 

Aufmerksamkeitsfokus [13] betreffend. 

Verwendet man vergleichbare Testanforderungen, die es gestatten, sinnvoll interpretierbare 

intraindividuelle Differenzen, z. B. der Reaktionszeit, zu bilden, dann sollte bei denjenigen 

Differenzen, die über eine Standardabweichung hinausgehen, der Leistungsabfall 

von der selektiven zur verteilten Aufmerksamkeit signifikant häufiger vorkommen als umgekehrt. 

Der Leistungsabfall in dieser Teilstichprobe sollte sich auch in einem Anstieg der 

Fehler zeigen. 

Methodik 

Beschreibung der Stichprobe 

Die Gesamtstichprobe besteht aus 1225 Daten von Personen, deren psychofunktionale 

Leistungsvoraussetzungen im Zusammenhang mit einer Medizinisch-Psychologischen 

Untersuchung erfasst wurden sowie einer im Rahmen von Normierungsuntersuchungen 

erhobenen Stichprobe verkehrsunauffälliger Personen 4 ). In Abbildung 1 ist zunächst die 

Zusammensetzung der Gesamtstichprobe dargestellt. „Alkoholbezogene Auffälligkeit“ 

bzw. „betäubungsmittelbezogene Auffälligkeit“ betrifft den Anlass zur Beibringung eines 

Medizinisch-Psychologischen Gutachtens. Bei derartigen Anlässen wird behördlicherseits 

zudem in der Mehrzahl der Fälle nach Beeinträchtigungen der psychofunktionalen Leistungsfähigkeit 

gefragt. Für die Stichprobe der Personen, die wegen alkoholbezogener 

Auffälligkeiten eine Medizinisch-Psychologische Untersuchung absolvieren, ist jedoch zu 

beachten, dass das Vorhandensein von Beeinträchtigungen, selbst in den Fällen, wo behördlicherseits 

nach ebensolchen gefragt wird, nicht allgemein vorausgesetzt werden 

kann, etwa wenn die Trinkgewohnheiten geändert wurden oder trotz fortgesetzten Alkoholmissbrauchs 

psychofunktionale Beeinträchtigungen (noch) nicht feststellbar sind. 

Somit ist die Eingangsvariable „alkoholbedingte Beeinträchtigung“ diejenige, die der 




infolge schädlichen Alkoholgenusses




Untersuchung eher den Charakter eines Feldversuchs gibt. Wenn der erwartete Effekt dennoch 

Signifikanz aufweist, würde diese in einem gezielten Laborversuch mit hoher Wahrscheinlichkeit 

sehr viel deutlicher beobachtbar sein. Die Bezeichnung „keine Auffälligkeit“ 

bezieht sich auf diejenigen Personen der Stichprobe, die weder mit alkoholbezogenen 

noch mit betäubungsmittelbezogenen Auffälligkeiten in Erscheinung getreten 

sind. 

Abb. 1: Zusammensetzung der Gesamtstichprobe nach Auffälligkeit und Geschlecht. 

Entsprechend der Hypothesen wurden nur diejenigen Testpersonen (keine Auffälligkeit 

vs. alkoholbezogene Auffälligkeit) in die Auswertung einbezogen, bei denen die Reaktionszeit-Differenz 

zwischen den Subtests für verteilte und selektive Aufmerksamkeit vorzeichenunabhängig 

größer als eine Standardabweichung ist (siehe dazu Tabelle 1). 

Gruppenzugehörigkeit bei 1SD-Differenzkriterium 

Auffälligkeit innerhalb des ausserhalb des gesamt 

1SD-Bereichs 1SD-Bereichs 

keine Auffälligkeit 499 80 579 

alkoholbezogene Auffälligkeit 431 130 561 

gesamt 930 210 1140 

Tab. 1: Teilstichprobe, gebildet nach dem 1SD-Differenzkriterium. 

Versuchsmaterial 

Die Untersuchung wurde mit dem thematischen Testsystem Corporal [6], das auf einem 

neuen Konstruktionsprinzip, dem Konstituentenansatz beruht, durchgeführt [2, 3, 4, 5]. 

Ein thematisches Testsystem unterscheidet sich von traditionellen Testsystemen 5 ) dadurch, 

dass die Einzeltests zur Erfassung verschiedener Teilgebiete oder „Spielarten“ des Ge- 

13 


14 

samtgegenstandes definitiv Querverbindungen aufweisen, weil sie durch gezielte Bedingungsvariation 

auseinander hervorgehen. Das hat den Vorteil einer präzisen Unterscheidbarkeit 

der verschiedenartigen Testanforderungen (mithin einer zulässigen und sinnvoll 

interpretierbaren Differenzbildung zwischen ihnen) auf der Basis einer sehr hohen Vergleichbarkeit 

(nicht: Gleichheit) durch Konstanthalten der Rest- oder modifizierenden Variablen, 

d.h. derjenigen, die nicht die Spezifik der jeweiligen Anforderung ausmachen. Das 

wären z. B. der Antwortvektor (das „Repertoire“ an möglichen Antwortreaktionen) oder 

die apparativen Modalitäten der Antworteingabe (beim Corporal stets dasselbe Tastengerät). 

Der Itempool beim Corporal wird aus zwei Reizfiguren gebildet: einer Grundfigur, ein 

„Corporalswinkel“, der in eine von vier Richtungen zeigen (Orientierung) und zugleich 

eine von vier Positionen (Lokation) einnehmen kann, und einem Kreuz mit exakt gleicher 

Komplexität, berechnet als struktureller Informationsgehalt [10], das nur die Lokation als 

Merkmal trägt. Beide Merkmalsdimensionen – Orientierung und Lokation – haben die vier 

Ausprägungen oben, links, unten und rechts, welche auch den einheitlichen Antwortvektor 

ergeben. Abbildung 2 zeigt die für diese Untersuchung verwendeten Tests aus dem 

Subsystem Corporal A, Subtesteinheit (STE) 4 (InterOrientierung) und 7 (DualC). Bei 

STE 4 (Inter-Orientierung) zur Erfassung selektiver Aufmerksamkeit war – gegen die 

Interferenzwirkung von Lokation auf Orientierung – auf die Orientierung der Figur zu reagieren, 

bei STE 7 (DualC) zur Erfassung verteilter Aufmerksamkeit zuerst auf die Richtung 

des Winkels – wiederum gegen die Interferenzwirkung von Lokation auf Orientierung 

– dann auf die Position des Kreuzes. Da letztere als stets gegenüberliegend bezugssystembildend 

wirkt [9], wird die Interferenzwirkung für die erste Reaktion noch 

verstärkt. 

Bei der selektiven Aufmerksamkeit ist die Orientierung gegen die Interferenzwirkung 

der Lokation abzuschirmen, bei der verteilten Aufmerksamkeit sind beide Merkmale in 





Reagiere 

Abb. 2: Die zwei verwendeten Testanforderungen aus „Corporal A“.




einen Handlungsablauf zu integrieren. Die Antwortalternativen und das Tastengerät für die 

Antworteingabe sind für alle Anforderungen und Merkmale gleich. 

Für die selektive Aufmerksamkeit wurde hier also die schwierigste „Entfernungs-“Bedingung 

gesetzt: interferierende Merkmale mit gleicher Position. Unter verteilter Aufmerksamkeit 

wird nicht selten die Fähigkeit verstanden, gleichzeitig Aufgaben unterschiedlicher 

Sinnesmodalitäten zu bearbeiten. Es folgt jedoch aus dem weiter oben 

beschriebenen Bedingungs-Wirkungssystem, dass es zulässig ist, für die verteilte Aufmerksamkeit 

die maximale Ähnlichkeitsbedingung zu wählen: gleiche Sinnesmodalität 

und gleicher Antwortvektor. Dass es ferner zulässig ist, bei der verteilten Aufmerksamkeit 

beide Reaktionen sequentiell abzufordern, folgt aus Untersuchungen, in denen das Interstimulus-Intervall 

(ISI) – der zeitliche Abstand von Reizen bei Dual-Task-Items – variiert 

wurde [14, 15]. Die Bedingung bleibt über einen großen Zeitbereich hinweg ohne Wirkung 

auf die Reaktionszeit. Darüber hinaus ist für die Dual-Anforderung nachweisbar, dass 

beide Reaktionen nicht einzeln entworfen und ausgeführt werden, sondern als Handlungssequenz: 

Für die zweite Reaktion bedarf es gegenüber der ersten Reaktion die Hälfte der 

Zeit für die erste Reaktion. Das bedeutet, dass die Reaktionen auf beide Merkmale in einer 

Handlungskette integriert werden. 

Ergebnisse 

Sofern im Leistungsprofil intraindividuelle Unterschiede auftreten, die bezüglich der 

Differenz DualC-InterOr über eine Standardabweichung hinausgehen, ist der Abfall in die 

genannte Richtung signifikant häufiger als umgekehrt (siehe Tabelle 2 bzw. Abbildung 3). 

In der Tabelle 3 sind allgemein die statistischen Kennwerte (u. a. Mittelwert, Standardabweichung 

und Signifikanz α der Reaktionszeit-Differenz DualC-InterOr) sowie in 

Tabelle 4 die Signifikanzen nach verschiedenen Testkriterien dargestellt. Damit ist der 

Befund mindestens auf dem 5 %-Niveau gesichert. 

Gruppenzugehörigkeit bei 1SD-Differenzkriterium 

Auffälligkeit 

verteilt → selektiv selektiv → verteilt gesamt 

keine Auffälligkeit Anzahl 

Standardisierte 

46 34 80 

Residuen 1,2 –1,2 

alkoholbezogene Auffälligkeit Anzahl 

Standardisierte 

55 75 130 

Residuen –1,0 0,9 

gesamt 101 109 210 

Tab. 2: Anzahl von Differenzen mit Reaktionszeiten des 1SD-Intervalls bei Personen ohne Auffälligkeiten und 

Personen mit wahrscheinlich alkoholbezogenen Beeinträchtigungen. 

15 


16 

Zur Veranschaulichung des gesicherten Effekts auf der Rohwert-Ebene zeigt Abbildung 4 

die mittleren Reaktionszeiten für InterOrientierung und DualC bei der für den Häufig- 





Abb. 3: Anzahl von Differenzen mit Reaktionszeiten außerhalb des 1SD-Intervalls bei Personen ohne Auffälligkeiten 

und Personen mit wahrscheinlich alkoholbezogenen Beeinträchtigungen. 

Gepaarte Differenzen 

DualC-InterOr < 0 

DualC-InterOr > 0 

M SD E(M) 

CI (95 %) 

Oben Unten 

t df α (2-seitig) 

DualC-InterOrientierung 726,48 354,25 12,02 702,89 750,06 60,45 868 ,000 

Tab. 3: Mittlere Reaktionszeit in ms: Test bei gepaarten Stichproben; M: Mittelwert, SD: Standardabweichung, 

E: Standardfehler, CI: Konfidenzintervall, t: t-Test-Wert für die Mittelwertdifferenz, df: Freiheitsgrade, 

α: Irrtumswahrscheinlichkeit. 

Wert df αasympt (2-seitig) 

αexakt (2-seitig) 

αexakt (1-seitig) 

Chi-Quadrat nach Person 4,579(b) 1 ,032 

Kontinuitätskorrektur(a) 3,990 1 ,046 

Likelihood-Quotient 4,591 1 ,032 

Exakter Test nach Fisher ,034 ,023 

Zusammenhang linear-mit-linear 4,557 1 ,033 

Anzahl der gültigen Fälle 210 

Tab. 4: Chi-Quadrat-Tests; df: Freiheitsgrad, α: Irrtumswahrscheinlichkeit, (a) wird nur für eine 2 x 2-Tabelle 

berechnet, (b) 0 Zellen (0 %) haben eine erwartete Häufigkeit kleiner 5, die minimale erwartete Haufigkeit 

ist 38,48.




keitsvergleich (vgl. Abbildung 3) nach dem 1SD-Differenzkriterium gebildeten Teilstichprobe 

sowie Abbildung 5 die absolute Anzahl der Fehler für InterOrientierung und DualC. 

Abb. 4: Mittlere Reaktionszeiten [ms] für InterOrientierung und DualC bei Personen ohne Auffälligkeit und 

Personen mit wahrscheinlich alkoholbedingten Beeinträchtigungen. 

Abb. 5: Anzahl der Fehler bei InterOrientierung und DualC bei Personen ohne Auffälligkeit und 

Personen mit wahrscheinlich alkohlobedingten Beeinträchtigungen. 

Diskussion 

Der in den Ergebnissen dargestellte Befund kann durch eine Art „Tunnelblick“ erklärt 

werden, der tatsächlich nicht die von Buikhuisen und Jongman [7] dargestellte Wahrnehmung, 

sondern die Aufmerksamkeit betrifft. Dass man beim Fahren unter Alkoholeinfluss 

17 


18 

fast nur noch auf die Fahrbahnmitte „sieht“, sollte dann bedeuten, dass man sich auf diese 

„konzentriert“. Der visuelle Fokus wird auf einen wesentlichen Umgebungsausschnitt gerichtet 

und gegen den Einfluss zu vieler anderer Umgebungsmerkmale abgeschirmt, die in 

alkoholisiertem Zustand in der erforderlichen Zeit nicht mehr mit einbezogen werden können. 

Insofern wäre das ein räumliches Fokussieren und im Effekt durchaus noch mit einer 

Wahrnehmungsstörung vereinbar. 

Bei der merkmalsselektiven Aufmerksamkeit, wie in dieser Untersuchung geschehen, 

wird sich ebenfalls auf ein einziges Merkmal „konzentriert“ und dieses gegen ein anderes 

Merkmal abgeschirmt, das jedoch die gleiche Position innehat wie das zu beachtende. 

Gegenüber der räumlich fokussierten Aufmerksamkeit erhöht sich zwar die Reaktionszeit, 

jedoch ist dieser Effekt sowohl bei Personen ohne Auffälligkeiten als auch bei Personen 

mit alkoholbezogenen Auffälligkeiten als Wirkung der Interferenz nachzuweisen; also 

nicht als gestört durch z. B. (früheren) schädlichen Alkoholkonsum. Der „Tunnelblick“ als 

Aufmerksamkeitsdefizit erhält somit eine neue, merkmalsselektive Dimension. 

Die verteilte Aufmerksamkeit ist nach unseren Ergebnissen im Zustand einer wahrscheinlich 

alkoholbedingten Beeinträchtigung insofern gestört, als ein zweites Merkmal 

nicht mehr in dem Maße in die Gesamtreaktion einbezogen werden kann, wie es Personen 

ohne alkoholbezogene Auffälligkeiten gelingt. Nach dem Modell multipler Ressourcen 

[20] müssen die Verarbeitungsressourcen innerhalb einer Sinnesmodalität (hier sogar 

innerhalb eines Bezugssystems) geteilt werden, so dass die Verarbeitungskapazität bei 

Dual-Task-Anforderungen kleiner ist als bei Einzelreaktionen. Die Alkoholwirkung könnte 

in diesem Sinne als zusätzlich kapazitätsmindernd angesehen werden. 

Der Befund dürfte auch deshalb interessant sein, weil es sich um eine andere Spielart 

verteilter Aufmerksamkeit handelt als in den weiter oben genannten Taxonomien als prototypisch 

angesehen. Bei der „üblichen“ Auslegung von verteilter Aufmerksamkeit ist auf 

zwei oder mehr Informationsquellen gleichzeitig zu reagieren, jeweils auf unterschiedliche 

Art. Mit diesem Zugang haben Moskowitz und Sharma [11] die Versuchspersonen an 

einem Perimeter auf ein zentrales und ein peripheres Signal zugleich reagieren lassen. Auf 

periphere optische Reize war mit einem Tastendruck zu reagieren, auf einen zentral blinkenden 

Reiz durch Zählen der „blinks“. Unter Alkoholeinfluss ergaben sich signifikant 

mehr nicht entdeckte periphere Reize, jedoch keine höheren Reaktionszeiten auf entdeckte. 

Das bedeutet auch, nicht die motorische Reaktion ist gestört, sondern tatsächlich 

das Teilen der Aufmerksamkeit. 

Dass unter unserer sequentiellen Reaktionsbedingung im DualC – Beachten eines zweiten 

Merkmals mit Wechsel des Bezugssystems von Orientierung auf Lokation und Einhaltung 

der Reihenfolge beim Reagieren – die Reaktionszeiten steigen, steht nicht im Widerspruch 

dazu. Die Reaktion R i auf zwei Merkmale S 1 und S 2 erfolgt keineswegs in der 

Sequenz S 1, R 1, S 2, R 2, sondern als S 1, S 2, R 12. Das heißt, die Reaktion auf zwei Merkmale 

wird als Handlungskette kognitiv entworfen und motorisch ausgeführt. Der kognitive 

Handlungsentwurf enthält die Integrationsleistung S 1, S 2. Deshalb ist das, was in unserem 

Befund als Reaktionszeit bezeichnet wird, jener Zeitbedarf, der den Aufwand für die Integrationsleistung 

und die erste Reaktion enthält. Die Zeit für die zweite Reaktion Rt 2 ist wie 

beschrieben wesentlich kürzer als Rt 1 und demzufolge eher eine Schätzung der Reaktionszeit 

im engeren Sinne. Die hier dargestellte Beeinträchtigung dürfte die kognitive Integrationsleistung 

als sequentielle Bezugssetzung von S 1 und S 2 betreffen, in diesem Sinne auch 

ein Verteilen von Aufmerksamkeit auf zwei Merkmale. 








Nicht im Widerspruch dazu, doch mit höheren Erklärungswert, wird die Fähigkeit zur 

Aufmerksamkeitsteilung auch einer zentralen Exekutive des (Kurzzeit-)Arbeitsgedächtnisses 

[1] bzw. einem „Supervisory Attentional System“ [16] zugeschrieben. Das beträfe 

beim Subtest DualC des Corporal den Wechsel der Merkmalsdimension bei gleichem Antwortvektor 

und das Einhalten der Reihenfolge. Die Alkoholwirkung würde dann darin 

bestehen, dass die Reaktionen eher unmittelbar ausgeführt werden, ohne diese Überwachungsfunktion. 

Das müsste zur Folge haben, dass es zwei typische Arten von Fehlern 

gibt: Zum einen das Ausbleiben des Wechsels zwischen Orientierung und Lokation, zum 

anderen das Nicht-Einhalten der Reihenfolge Orientierung und Lokation. Diese Untersuchungen 

sowie auch die Betrachtung neurophysiologischer und organischer Korrelate sind 

weiteren Studien vorbehalten. 

Die hier vorgestellten, vornehmlich in der Grundlagenforschung anzusiedelnden, Ergebnisse 

weisen eine hohe praktischer Relevanz auf, da sie helfen, diagnostische Prozesse 

zu verbessern und differenzierte Rehabilitationsmöglichkeiten aufzuzeigen. So besteht ein 

Nutzen u. a. darin, psychofunktionale Leistungsbeeinträchtigungen in Zukunft stärker auf 

deren Ursachengefüge zu beziehen, z. B. deutlich sagen zu können, dass es sich bei festgestellten 

Beeinträchtigungen um alkoholbedingte Beeinträchtigungen als Folge eines früheren 

schädlichen Alkoholkonsums handelt. 

Unter methodischem Aspekt weist der hier berichtete Befund auf die diagnostische Bedeutung 

intraindividueller Variabilität hin, die bisher kaum Beachtung findet. Es scheint 

nämlich sinnvoll, „Beeinträchtigung“ (auch) an der intraindividuell ansonsten möglichen 

Leistungsfähigkeit zu messen. Das wäre ein Vergleich einer Testperson mit sich selbst, ein 

Messen an einer ipsativen Norm. Dieser diagnostische Vorteil ist allerdings direkt nur in 

einem System vergleichbarer Anforderungen zugänglich. 


An einer Stichprobe von Personen mit alkoholbezogenen Auffälligkeiten im Straßenverkehr konnte bezüglich 

der Aufmerksamkeit gezeigt werden, dass ein deutlicher Leistungsabfall von der selektiven zur verteilten Aufmerksamkeit 

hin beobachtbar ist. Der Befund ist auf dem 5 %-Niveau signifikant. Zu erklären wäre dieser Befund 

durch eine Art „Tunnelblick“, der in diesem Falle nicht die von Buikhuisen und Jongman (1971) dargestellte 

Wahrnehmung, sondern die Aufmerksamkeit betrifft. Es gelingt eben noch, den Aufmerksamkeitsfokus auf 

eine Merkmalskombination zu richten und gegen alles Andere abzuschirmen, jedoch nicht, in eine Antwortsequenz 

ein zweites Merkmal zu integrieren und darüber hinaus die geforderte Reihenfolge einzuhalten. 


Aufmerksamkeit – Tunnelblick – Testssystem – Alkohol 

Summary 

In a sample of persons with alcohol offences in road traffic a serious decrease of performance from selective 

to divides attention could be observed, suggesting that a decrease of performance concerning attentional functions 

is given at all. The difference is significant on the 5 % level. This finding can be explained by a kind of „tunnel 

view“ concerning not perceptual but attentional functions. It is possible to aim the focus of attention at a 

single combination of object features but not to integrate a second feature into the set of responses by a given 

sequence. 

19 


20 

Keywords 

attention – tunnel vision – test system – substance abuse 

Literatur 

[1] Baddeley A (1986) Working memory. Oxford University Press, Oxford 

[2] Berg M (1993) Der Konstituentenansatz – Ein Weg zu höherer Ergiebigkeit leistungsdiagnostischer 

Methoden. In: Trost G, Ingenkamp K, Jäger R S (Hrsg) Tests und Trends 10: Jahrbuch der Pädagogischen 

Diagnostik, Beltz, Weinheim und Basel, S. 40–82 

[3] Berg M (1995) Effects of task constituents: A new way to measure human abilities. European Journal of 

psychological assessment Vol 11, Supplement No.1, Hogrefe & Huber, Bern 

[4] Berg M (1996) „Corporal“: ein thematisches Testsystem zur Erfassung von Funktionen der Aufmerksamkeit. 

Verhaltenstherapie & Verhaltensmedizin 4: 295–310 

[5] Berg M, Schubert W (1999) Das thematische Testsystem „Corporal“ zur Erfassung von Funktionen der Aufmerksamkeit 

– Innovation für die verkehrspsychologische Diagnostik. Zeitschrift für Verkehrssicherheit 45 

(2): 74–81 

[6] Berg M (2007) Corporal – Testsystem zur Erfassung kognitiver Funktionen. Institut für Testentwicklung 

und -anwendung, Berlin 

[7] Buikhuisen W, Jongman R W (1971) Der Einfluß des Alkohols auf das Wahrnehmen von Verkehrssituationen. 

Eine experimentelle Untersuchung. Dr. Arthur Tetzlaff-Verlag, Frankfurt am Main 

[8] Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) (2009) Statistik der Medizinisch-Psychologischen Untersuchungen 

im Jahr 2008. Protokoll zum 20. Erfahrungsaustausch der akkreditierten Träger vom 18. 06. 2009 

[9] Geißler H G (1976) Bezugssysteme und visuelle Informationeverarbeitung. In: Klix F. (Hrsg.) Psychologische 

Beiträge zur Analyse kognitiver Prozesse, Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlin, S. 99–127 

[10] Leeuwenberg E, Buffart H (1984) The perception of foreground and background as derived from structural 

information theory. Acta Psychologica 55: 249–272 

[11] Moskowitz H A, Sharma S (1974) Effects of alcohol on peripheral vision as a function of attention. Human 

Factors 16 (2): 174–180 

[12] Neumann O (1992) Theorien der Aufmerksamkeit: von Metaphern zu Mechanismen. Psychologische Rundschau 

43: 83–101 

[13] Posner M I, Nissen M J, Ogden W C (1978) Attended and unattended processing modes: The role of set 

for spatial location. In: Pick H L, Saltzman E (Eds.) Modes of perceiving and processing of information, 

Lawrence Earlbaum, Hillsdale, NJ, pp. 137–157 

[14] Sanders A F (1972) Foreperiod duration and the timecourse of preparation. Acta Psychologica 36 (1): 60–71 

[15] Sanders A F (1998) Elements of Human Performance: Reaction Processes and Attention in Human Skill. 

Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ 

[16] Shallice T (1982) Specific impairments of planning. Philosophical Transactions of the Royal Society London 

B 198: 199–209 

[17] Sturm W (2005) Aufmerksamkeitsstörungen. Hogrefe, Göttingen 

[18] Tversky A, Gati I (1982) Similarity, separability, and the triangle inequality. Psychological Review 89 (2): 

123–154 

[19] Van Zomeren A H, Brouwer W H (1994) Clinical Neuropsychology of Attention. Oxford Press, New York 

[20] Wickens C D (1984) Processing resources in attention. In: Parasuraman R, Davies R (Eds.) Varieties of 

attention), Academic Press, New York, pp. 63–101 

Fußnoten 

1 ) Institut für Testentwicklung und -anwendung, Berlin. 

2 ) DEKRA Automobil GmbH, Fachbereich Verkehrspsychologie, Berlin. 

3 ) Universität Köln. 

4 ) Kein Merkmalsträger„alkoholbezogene Auffälligkeit“. 

5 ) Sogenannte Testbatterien, in denen eine Menge von Einzeltests zusammengefasst werden. 

Anschrift für die Verfasser 

PD Dr. Michael Berg 

Institut für Testentwicklung und -anwendung (I.T.E.A.) 

Kavalierstraße 17 

13187 Berlin 

E-Mail: itea@aol.com 





Der Weber 

zeichnet sich aus durch eine rechtsprechungsorientierte 

und beson - 

ders übersichtliche Erläuterung 

des Betäubungsmittelgesetzes einschließlich 

der praxisrelevanten 

Verordnungen. Der Anhang enthält 

den Wortlaut weiterer häufig be - 

nötigter Vorschriften. 

Die 3. Auflage 

verarbeitet 9 Novellen zum 

Betäubungsmittelrecht, darunter 

■ 8. und 9. Zuständigkeits - 

anpassungs verordnung 

■ 18. bis 22. Verordnung zur 

Änderung betäubungsmittel - 

rechtlicher Vorschriften mit 

Modifikationen der Anlagen 

des BtMG 

■ Änderungen der Betäubungs - 

mittel-Verschreibungs verord - 

nung. 

Darüber hinaus sind die neueren 

rechtspolitischen Entwicklungen 

berücksichtigt, etwa zu den Themen 

der Drogenkonsumräume, des 

Drogenmissbrauchs im Straßen - 

verkehr sowie der europarechtlichen 

Einflüsse. 

Praktisch unentbehrlich 

für Strafverteidiger, Strafrichter, 

Staatsanwälte und Sachverständige. 

Kommentiert Trends. 

Der Autor 

Dr. Klaus Weber schreibt auf der Grundlage seiner 

langjährigen Erfahrungen als Ministerial beamter, 

Abteilungsleiter und Leiter einer Staats anwaltschaft 

sowie zuletzt als Präsident des Landgerichts 

Traunstein. 

Fax-Coupon 

Expl. 978-3-406-58081-9 

Weber, Betäubungsmittelgesetz (BtMG) 

3. Auflage. 2009. XXVI, 1490 Seiten. In Leinen € 76,– 

Name 

Straße 

PLZ/Ort 

Datum/Unterschrift 155110 

Bei schriftlicher oder telefonischer Bestellung haben Sie das Recht, Ihre Bestellung innerhalb von 

2 Wochen nach Absendung ohne Begründung in Textform (z.B. Brief, Fax, Email) zu widerrufen. 

Die rechtzeitige Absendung des Widerrufs innerhalb dieser Frist genügt. Die Frist beginnt nicht 

vor Erhalt dieser Belehrung. Der Widerruf ist zu richten an den Lieferanten (Buchhändler, beckshop.de 

oder Verlag C.H.Beck, c/o Nördlinger Verlags auslieferung, Augsburger Str. 67a, 

86720 Nördlingen). Im Falle eines Widerrufs sind beiderseits empfangene Leistungen zurückzugewähren. 

Kosten und Gefahr der Rücksendung trägt der Lieferant. Zu denselben Bedingungen 

haben Sie auch ein Rückgaberecht für die Erstlieferung innerhalb von 14 Tagen seit Erhalt. 

Ihr Verlag C.H.Beck oHG, Wilhelmstr. 9, 80801 München. 

Bestellen Sie bei Ihrem Buchhändler oder bei: 

beck-shop.de oder Verlag C.H.Beck · 80791 München 

Fax: 089/38189-402 · www.beck.de 

Preis inkl. MwSt. zzgl. Versandkosten € 3,05 in Deutschland bei Einzelbestellung beim Verlag.

22 Zur Information 

Verkehrsminister einigen sich auf UN-Verkehrssicherheitsplan 

Auf der ersten UN-Verkehrssicherheitskonferenz vom 19. bis 20. November 2009 in 

Moskau verabschiedeten Verkehrsminister aus 150 Ländern einen gemeinsamen Plan zur 

Reduzierung der Verkehrsunfallzahlen weltweit. Bis zum Jahr 2020 sollen Aufklärung und 

Erziehung ebenso wie Kontrolle und Sanktionen zu einer deutlichen Verbesserung der Unfallbilanzen 

führen. 

Nach Angaben der UN ereignen sich jährlich über 90 Prozent der 1,27 Millionen tödlichen 

Verkehrsunfälle weltweit in ärmeren Ländern. Jedes zweite Unfallopfer ist ein Fußgänger, 

Motorrad- oder Radfahrer. 

Die „Moskau-Deklaration“ umfasst eine „Decade of Action for Road Safety“, deren Ziel 

es ist, die Zahl der Verkehrsunfälle bis zum Jahr 2020 um die Hälfte zu senken. Verkehrssicherheitsarbeit 

auf nationaler Ebene soll besonders den Schutz schwächerer Verkehrsteilnehmer 

verfolgen. Angestrebt wird außerdem eine internationale Zusammenarbeit auf 

Basis vergleichbarer Standards bei der Verarbeitung von Unfalldaten. 

Für die nächsten Jahre rechnet die UN im Straßenverkehr mit einem massiven Anstieg 

der Zahlen bei Unfallopfern und Schwerverletzten von bis zu 60 Prozent. Durch die neuen 

Pläne sollen fünf Millionen Menschenleben und 50 Millionen Verletzte gerettet werden. 

Ein Zwischenbericht ist für 2015 geplant. 



Seiten 22–27 

(Aus einer Online-Mitteilung des Deutschen Verkehrssicherheitsrates, DVR, 

vom 24. November 2009) 

First Global Ministerial Conference on Road Safety: Time for Action 

Moscow, 19–20 November 2009 

Moscow Declaration 

We, the Ministers and heads of delegations as well as representatives of international, regional and sub-regional 

governmental and nongovernmental organizations and private bodies gathered in Moscow, Russian Federation, 

from 19–20 November 2009 for the First Global Ministerial Conference on Road Safety, 

Acknowledging the leadership of the Government of the Russian Federation in preparing and hosting this First 

Global Ministerial Conference on Road Safety and the leadership of the Government of the Sultanate of Oman in 

leading the process for adoption of related United Nations General Assembly resolutions, 

Aware that as described in the 2004 World Health Organization/World Bank World report on road traffic injury 

prevention and subsequent publications, road traffic injuries are a major public health problem and leading 

cause of death and injury around the world and that road crashes kill more than 1.2 million people and injure or 

disable as many as 50 million a year, placing road traffic crashes as the leading cause of death for children and 

young people aged 5–29 years, 

Concerned that more than 90 % of road traffic deaths occur in low-income and middle-income countries and 

that in these countries the most vulnerable are pedestrians, cyclists, users of motorised two- and three-wheelers 

and passengers on unsafe public transport, 

Conscious that in addition to the enormous suffering caused by road traffic deaths and injuries to victims and 

their families, the annual cost of road traffic injuries in low-income and middle-income countries runs to over 

USD 65 billion exceeding the total amount received in development assistance and representing 1–1.5 % of gross 

national product, thus affecting the sustainable development of countries, 

Convinced that without appropriate action the problem will only worsen in the future when, according to projections, 

by the year 2020 road traffic deaths will become one of the leading causes of death particularly for lowincome 

and middle-income countries,


Underlining that the reasons for road traffic deaths and injuries and their consequences are known and can be prevented 

and that these reasons include inappropriate and excessive speeding; drinking and driving; failure to appropriately 

use seat-belts, child restraints, helmets and other safety equipment; the use of vehicles that are old, poorly 

maintained or lacking safety features; poorly designed or insufficiently maintained road infrastructure, in particular 

infrastructure which fails to protect pedestrians; poor or unsafe public transportation systems; lack of or insufficient 

enforcement of traffic legislation; lack of political awareness and lack of adequate trauma care and rehabilitation, 

Recognizing that a large proportion of road traffic deaths and injuries occur in the context of professional activities, 

and that a contribution can be made to road safety by implementing fleet safety measures, 

Aware that over the last thirty years many high-income countries have achieved substantial reductions in road 

traffic deaths and injuries through sustained commitment to well-targeted, evidence-based injury prevention programmes, 

and that with further effort, fatality free road transport networks are increasingly feasible, and that 

high- income countries should, therefore, continue to establish and achieve ambitious road casualty reduction targets, 

and support global exchange of good practices in road injury prevention, 

Recognizing the efforts made by some low- and middle-income countries to implement best practices, set ambitious 

targets and monitor road traffic fatalities, 

Acknowledging the work of the United Nations system, in particular the long standing work of the United Nations 

Regional Commissions and the leadership of the World Health Organization, to advocate for greater political 

commitment to road safety, increase road safety activities, promote best practices, and coordinate road safety 

issues within the United Nations system, 

Also acknowledging the progress of the United Nations Road Safety Collaboration as a consultative mechanism 

whose members are committed to road safety and whose activities include providing governments and civil 

society with guidance on good practice to support action to tackle major road safety risk factors, 

Acknowledging the work of other stakeholders, including intergovernmental agencies; regional financial institutions, 

nongovernmental and civil society organizations, and other private bodies, 

Acknowledging the role of the Global Road Safety Facility established by the World Bank as the first funding 

mechanism to support capacity building and provide technical support for road safety at global, regional and 

country levels, 

Acknowledging the report of the Commission for Global Road Safety Make roads safe: a new priority for sustainable 

development which links road safety with sustainable development and calls for increased resources 

and a new commitment to road infrastructure safety assessment, 

Acknowledging the findings of the report of the International Transport Forum and the Organisation for Economic 

Co-operation and Development Towards zero: ambitious road safety targets and the safe system approach 

and its recommendation that all countries regardless of their level of road safety performance move to a safe system 

approach to achieve ambitious targets, 

Acknowledging the findings of the World Health Organization/UNICEF World report on child injury prevention 

which identifies road traffic injuries as the leading cause of all unintentional injuries to children and describes 

the physical and developmental characteristics which place children at particular risk, 

Recognizing that the solution to the global road safety crisis can only be implemented through multi-sectoral 

collaboration and partnerships among all concerned in both public and private sectors, with the involvement of 

civil society, 

Recognizing that road safety is a ‘cross cutting’ issue which can contribute significantly to the achievement of 

the Millennium Development Goals and that capacity building in road traffic injury prevention should be fully integrated 

into national development strategies for transport, environment and health, and supported by multilateral 

and bilateral institutions through a better aligned, effective, and harmonized aid effort, 

Conscious that global results are the effect of national and local measures and that effective actions to improve 

global road safety require strong political will, commitment and resources at all levels: national and sub-national, 

regional and global, 

Welcoming the World Health Organization’s Global status report on road safety – the first country by country 

assessment at global level – which identifies gaps and sets a baseline to measure future progress, 

Also welcoming the results of the projects implemented by the United Nations regional commissions to assist 

low-income and middle-income countries in setting their own road traffic casualty reduction targets, as well as 

regional targets, 

Determined to build on existing successes and learn from past experiences, 

Hereby resolve to: 

1. Encourage the implementation of the recommendations of the World report on road traffic injury prevention, 

2. Reinforce governmental leadership and guidance in road safety, including by designating or strengthening 

lead agencies and related coordination mechanisms at national or sub-national level; 

3. Set ambitious yet feasible national road traffic casualty reduction targets that are clearly linked to planned 

investments and policy initiatives and mobilize the necessary resources to enable effective and sustainable 

implementation to achieve targets in the framework of a safe systems approach; 

23 



4. Make particular efforts to develop and implement policies and infrastructure solutions to protect all road 

users in particular those who are most vulnerable such as pedestrians, cyclists, motorcyclists and users of 

unsafe public transport, as well as children, the elderly and people living with disabilities; 

5. Begin to implement safer and more sustainable transportation, including through land-use planning initiatives 

and by encouraging alternative forms of transportation; 

6. Promote harmonization of road safety and vehicle safety regulations and good practices through the implementation 

of relevant United Nations resolutions and instruments and the series of manuals issued by 

the United Nations Road Safety Collaboration; 

7. Strengthen or maintain enforcement and awareness of existing legislation and where needed improve 

legislation and vehicle and driver registration systems using appropriate international standards; 

8. Encourage organizations to contribute actively to improving work-related road safety through adopting the 

use of best practices in fleet management; 

9. Encourage collaborative action by fostering cooperation between relevant entities of public administrations, 

organizations of the United Nations system, private and public sectors, and with civil society; 

10. Improve national data collection and comparability at the international level, including by adopting the 

standard definition of a road death as any person killed immediately or dying within 30 days as a result of 

a road traffic crash and standard definitions of injury; and facilitating international cooperation to develop 

reliable and harmonized data systems; 

11. Strengthen the provision of prehospital and hospital trauma care, rehabilitation services and social reintegration 

through the implementation of appropriate legislation, development of human capacity and improvement 

of access to health care so as to ensure the timely and effective delivery to those in need; 

Invite the United Nations General Assembly to declare the decade 2011–2020 as the “Decade of Action for 

Road Safety” with a goal to stabilize and then reduce the forecast level of global road deaths by 2020; 

Decide to evaluate progress five years following the First Global Ministerial Conference on Road Safety; 

Invite the international donor community to provide additional funding in support of global, regional and 

country road safety, especially in low- and middle-income countries; and 

Invite the UN General Assembly to assent to the contents of this declaration. 


The role of the drinking driver in traffic accidents 

(THE GRAND RAPIDS STUDY) 

R. F. Borkenstein 

R. F. Crowther, R. P. Shumate, W. B. Ziel, R. Zylman 

1974: 

Second Edition prepared especially for BLUTALKOHOL 

(Re-edited by R. F. Borkenstein) 

CENTER FOR STUDIES OF LAW IN ACTION 

DEPARTMENT OF FORENSIC STUDIES 

(formerly Department of Police Administration) 

INDIANA UNIVERSITY 

BLOOMINGTON, INDIANA U.S.A. 

132 pages, stitched, 14,33 €, US $ 20,– 

Steintor-Verlag GmbH, Grapengießerstraße 30, 23556 Lübeck, 

Postfach 32 48, 23581 Lübeck 

20 November 2009 

Moscow, Russian Federation


ETSC urges Irish government to lower drink drive limit 

European Transport Safety Council 1 ) urges the Irish Government to introduce its life saving 

legislation, which will provide for a new lower drink drive limit. The drink drive limit 

is currently 0.08 g/dL in Ireland, making it the highest in the EU with Malta and the UK. 

The proposed lower limit of 0.05 for drivers and 0.02 for professional and novice drivers 

will also bring Ireland into line with the other EU member states and the European Commission’s 

recommendation 2 ). 

Speaking from Brussels, Mr. Antonio Avenoso, Executive Director of the European 

Transport Safety Council (ETSC) said: “We cannot underestimate what a significant milestone 

this is for both the Irish Government and the Irish people. Minister Noel Dempsey 

T.D. and his colleagues should lower the drink drive limit, a move that can and will only 

lead to safer roads, fewer lives lost and more injuries prevented. By keeping the current 

BAC limit, Ireland risks to soon stand alone among EU countries with irresponsibly high 

legal limit.” 

“There is overwhelming evidence to support lowering the drink-drive limit from 0.08 to 

0.05. For example, in Switzerland, the limit was reduced from 0.08 to 0.05 on 1st 

January 2005. The period 2006 to 2008 saw 44 % less alcohol related road deaths 

than the period 2002 to 2004 3 ). A similar drop in alcohol related deaths occurred also in 

Austria, whose limit was reduced from 0.08 to 0.05 in 1998”, he added. 

“Ireland has made great strides in becoming one of the top performing countries in the 

EU for road safety. In just 8 years, the country has seen a 32 % reduction in the number of 

road deaths, from 411 in 2001 to 279 in 2008. However, many other EU countries have 

begun to improve their track record on road safety and Ireland will have to continue implementing 

important and proven road safety measures if it does not want to be left behind. 

With 63 deaths per million on Irish roads, Ireland comfortably sits below the EU average 

of 79 deaths per million.” 

“But despite recent improvements in Ireland’s road safety record, it is still estimated that 

up to 100 people die from alcohol related collisions on Irish roads every year. 100 people 

who need not have died and whose families continue to grieve for what could have been a 

preventable tragedy. Lowering the limit is the right choice and I applaud the Irish Government 

for choosing to do so,” Mr. Avenoso concluded. 

(Aus einer Online-Mitteilung des European Transport Safety Council, ETSC, 

vom 23. Oktober 2009) 

1 ) The European Transport Safety Council (ETSC) is a Brussels-based independent non-profit making organisation 

dedicated to the reduction of the number and severity of transport crashes in Europe. The ETSC seeks to 

identify and promote research-based measures with a high safety potential. It brings together 42 national and 

international organisations concerned with transport safety from across Europe. See http://www.etsc.eu 

2 ) European Community. Commission Recommendation 2001/116/EC of 17 January 2001 on the maximum permitted 

blood alcohol content (BAC) for drivers of motorised vehicles. (Official Journal of the European Communities, 

No. L 43, 14 February 2001, pp. 31–33). 

3 ) Alcohol-related deaths relatively decreased by 24 %, as the number of non-alcohol related deaths fell down by 

26 % between 2006 to 2008 and 2002 to 2004. 

25 




Kanada: Alkohol am Steuer – Gespräche statt 

passiver Aufklärung * ) 

Eine Studie kanadischer Wissenschaftler kommt zu dem Ergebnis, dass motivierende 

Gesprächsführung eine bessere Wirkung erzielen kann als passive Aufklärungsprogramme. 

Fahren unter Alkoholeinfluss ist eine der Hauptunfallursachen im Straßenverkehr. Viele 

wiederholt auffällige Autofahrer verweigern die Teilnahme an Sucht- oder Präventionsprogrammen. 

Unfälle im Straßenverkehr sind die Haupttodesursache bei Jugendlichen. 

Alkohol ist bei einem Drittel dieser Unfälle im Spiel. Während die Mehrzahl der Fahrer, 

die einmalig wegen Alkohol am Steuer verurteilt wurden, an Präventionsprogrammen teilnimmt, 

umgehen Wiederholungstäter die obligatorischen Programme. 

Für die Studie untersuchten die Forscher zwei Gruppen von Fahrern mit Alkoholproblemen: 

Eine Gruppe absolvierte eine 30-minütige Sitzung, in der die so genannte „motivierende 

Gesprächsführung“ zum Einsatz kam. Aktives Zuhören, Wertschätzung und Akzeptanz 

des Problems standen im Vordergrund und Lösungsstrategien wurden gemeinsam mit 

den Betroffenen entwickelt. Die andere Gruppe nahm an einem passiven Aufklärungsgespräch 

teil, das über Gefahren und Folgen von Alkohol im Straßenverkehr informierte. In 

Abständen von sechs Monaten wurden bei beiden Gruppen eventuelle Rückfälle dokumentiert. 

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass motivierende Gesprächsführung und das Setzen 

persönlicher Ziele weitaus effektiver sind als passive Aufklärungsgespräche. Es sei für 

die betroffene Person leichter, eigene Ziele zu verfolgen und zu akzeptieren als Vorgaben, 

die von außen gesetzt werden. 

(Aus einer Online-Mitteilung des Deutschen Verkehrssicherheitsrates – DVR – 

vom 24. November 2009) 

* ) Die Ergebnisse der Studie von Thomas G. Brown et. al. werden voraussichtlich in der Februar-Ausgabe 2010 

des Fachmagazins „Alcoholism: Clinical & Experimental Research“ unter dem Titel „Brief Motivational 

Interviewing for DWI Recidivists Who Abuse Alcohol and Are Not Participating in DWI Intervention: 

A Randomized Controlled Trial“ veröffentlicht. Online kann der Beitrag bereits unter 

http://www3.interscience.wiley.com/journal/123188858/abstract eingesehen werden.


Verlängerung der Laufzeit „Zweite Ausbildungsphase“ 

im Rahmen der Fahranfängerausbildung 

Über die Weiterführung der im Rahmen der Fahranfängerfortbildungsmaßnahmen laufenden 

Modellversuche „Zweite Ausbildungsphase“ und „Begleitetes Fahren ab 17“ soll 

gemeinsam auf der Grundlage einer wissenschaftlichen Evaluation, deren Ergebnisse im 

Laufe des Jahres 2010 vorliegen, entschieden werden. Das Konzept der „Zweiten Ausbildungsphase“ 

ist jedoch nur bis zum 31.12. 2009 befristet, das „Begleitete Fahren ab 17“ 

hingegen bis zum 31.12. 2010. 

Um in einem gemeinsamen Konzept nach § 6 Abs. 1 bzw. § 48b FeV über die Weiterführung 

dieser beiden Maßnahmen entscheiden zu können, ist eine Verlängerung der Laufzeit 

der „Zweiten Ausbildungsphase“ um ein Jahr notwendig. 

Aus diesem Grund hat das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung 

mit der Verordnung zur Änderung von Verordnungen über die Fahranfängerfortbildung 

(BR-Drucksache 814/09) vom 05. November 2009 Folgendes beschlossen: 

In Artikel 3 der Verordnung über die freiwillige Fortbildung von Inhabern der Fahrerlaubnis 

auf Probe und zur Änderung der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr 

vom 16. Mai 2003 (BGBl. I S. 709) werden die Wörter „und mit Ablauf des 

31. Dezember 2009 außer Kraft“ gestrichen. 

Der Fahranfängerfortbildungsverordnung vom 16. Mai 2003 (BGBl. I S. 709), die durch 

Artikel 8b der Verordnung vom 25. April 2006 (BGBl. I S. 988) geändert worden ist, wird 

folgender § 9 angefügt: 

„§ 9 

Außerkrafttreten 

Diese Verordnung tritt am 31. Dezember 2010 außer Kraft.“ 

(Aus der BT-Drucksache 814/09 vom 05. November 2009) 

27 


28 Rechtsprechung 

01. 1. Bei einem Blutalkoholgehalt von rund 3 g 

Promille kann eine Schuldfähigkeit des Angeklagten 

jedenfalls dann nicht ohne Hinzuziehung eines 

medizinischen Sachverständigen ausreichend sicher 

festgestellt werden, wenn der Angeklagte eine 

Lebervorschädigung aufwies und längere Zeit alkoholabstinent 

gelebt hatte oder wenn er zugleich 

nicht unerheblich mit einem Betäubungsmittelwirkstoff 

(hier: THC) intoxiert war. 

*) 2. Bei Berechnung des Blutalkoholwertes ist 

bei der Rückrechnung vom Zeitpunkt der Blutentnahme 

auf die Tatzeit neben dem stündlichen Abbauwert 

von 0,2 ‰ zusätzlich ein einmaliger Sicherheitszuschlag 

von 0,2 ‰ anzusetzen. 

Oberlandesgericht Oldenburg, 

Beschluss vom 03. November 2009 – 1 Ss 167/09 – 

Zum Sachverhalt: 

Das Amtsgericht Delmenhorst – Schöffengericht – 

hat die Angeklagten am 29. Januar 2009 wegen gemeinschaftlich 

versuchten schweren Raubes in Tateinheit 

mit gemeinschaftlich gefährlicher Körperverletzung 

und gemeinschaftlicher Sachbeschädigung, den 

Angeklagten K. zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren 

und den Angeklagten M. zu einer Freiheitsstrafe von 

2 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Die von den Angeklagten 

gegen dieses Urteil eingelegten Berufungen 

hat das Landgericht Oldenburg am 27. Mai 2009 mit 

der Maßgabe verworfen, dass sie wegen vollendeten 

gemeinschaftlich begangenen schweren Raubes in 

Tateinheit mit gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung 

in Tateinheit mit gemeinschaftlicher 

Sachbeschädigung verurteilt werden. 

Gegen dieses Urteil haben die Angeklagten K. 

und M. jeweils Revision eingelegt, mit denen sie die 

Verletzung formellen und materiellen Rechts rügen. 

Die Rechtsmittel sind zulässig und teilweise begründet. 

Aus den Gründen: 

Die vom Angeklagten K. erhobene Aufklärungsrüge, 

mit der geltend gemacht wird, das Landgericht 

habe ein medizinisches Sachverständigengutachten 

einholen müssen, das seine Schuldunfähigkeit ergeben 

hätte, ist zulässig erhoben und begründet. Das Landgericht 

hat insoweit entgegen § 244 Abs. 2 StPO seine 

Beweisaufnahme nicht auf alle Beweismittel erstreckt, 

die für die Entscheidung von Bedeutung waren. Angesichts 

des von ihm festgestellten sehr hohen Blutalkoholwertes 

des Angeklagten von ca. 3 ‰ im Zeitpunkt 

der Tat bei bestehender Lebervorschädigung und vorangegangener 

zweijähriger Alkoholabstinenz drängte 

sich die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens 

zur Klärung einer in Betracht kom- 


Rechtsprechung 

Die mit einem *) bezeichneten Leitsätze sind von der Schriftleitung formuliert worden. 


menden (vgl. BGH NJW 1989, 779) Schuldunfähigkeit 

des Angeklagten so sehr auf, dass dem zur Wahrheitsermittlung 

nachzugehen war, ohne dass es eines 

dahingehenden Beweisantrages oder einer Beweisanregung 

des Angeklagten bedurft hätte. 

Die vom Angeklagten M. erhobene Sachrüge ist 

hinsichtlich des Schuld- und Strafausspruches begründet. 

Bei Berechnung des Blutalkoholwertes hat das 

Landgericht übersehen, dass bei der Rückrechnung 

vom Zeitpunkt der Blutentnahme auf die Tatzeit neben 

dem stündlichen Abbauwert von 0,2 ‰ zusätzlich ein 

einmaliger Sicherheitszuschlag von 0,2 ‰ anzusetzen 

ist (vgl. Fischer, StGB, § 20 Rdn. 13 m. w. Nachw.). 

Bei Einbeziehung eines solchen Zuschlags hätte sich 

ein Blutalkoholwert des Angeklagten zum Tatzeitpunkt 

von 3 ‰ ergeben. Dieser sehr hohe Wert legt die 

Möglichkeit nahe, dass der Angeklagte zur Tatzeit 

nicht mehr schuldfähig war. Dies hat das Landgericht 

zwar geprüft, allerdings nur lückenhaft und deshalb 

rechtsfehlerhaft. Denn es hat insoweit lediglich auf 

den Eindruck abgestellt, den die Zeugen M., B. und S. 

vor und nach der Tat vom Angeklagten hatten. Wegen 

der ebenfalls festgestellten nicht unbeträchtlichen 

THC-Intoxikation des Angeklagten M. in Verbindung 

mit dem sehr hohen Blutalkoholwert konnte das Landgericht 

allein aufgrund dieser Zeugenaussagen, zumal 

diese wenig konkret waren, aber nicht ausreichend sicher 

eine Schuldunfähigkeit des Angeklagten ausschließen. 

Eine sichere Feststellung, dass der Angeklagte 

nicht schuldunfähig war, konnte nach Lage des 

Falles vielmehr nur mit Hilfe eines medizinischen 

Sachverständigen erlangt werden. 

Auf den aufgezeigten Rechtsfehlern können die 

Schuld- und der Strafaussprüche beruhen. Denn im 

Falle einer festgestellten Schuldunfähigkeit hätten die 

Angeklagten nicht wie geschehen verurteilt werden 

können. 

Das angefochtene Urteil war deshalb in den die 

revisionsführenden Angeklagten betreffenden Schuldund 

Strafaussprüchen mit den zugehörigen Feststellungen 

aufzuheben, ohne dass es noch eines Eingehens 

auf die weiteren Revisionsrügen, soweit sie sich gegen 

den Schuld- bzw. Strafausspruch richten, bedurfte. 

(Mitgeteilt vom 1. Strafsenat des Oberlandesgerichtes 

Oldenburg) 

02. 1. Stehen zwei Ordnungswidrigkeiten, die 

jeweils mit einem Fahrverbot geahndet werden 

könnten, in Tatmehrheit, so kann in dem diese 

Taten gleichzeitig aburteilenden Urteil nur auf ein 

Fahrverbot erkannt werden. 

*) 2. Eine unlösbare innere Verknüpfung zweier 

Handlungen, die über die bloße Gleichzeitigkeit

ihrer Ausführung hinausginge, liegt nicht vor, wenn 

der Täter mit einem Kraftfahrzeug unter Wirkung 

berauschender Mittel fährt und hierbei Betäubungsmittel 

ohne einen erkennbaren Beziehungsbzw. 

Bedingungszusammenhang als Teil seines persönlichen 

Gewahrsams mit sich führt. 

Oberlandesgericht Hamm, 

Beschluss vom 27. Oktober 2009 – 3 Ss OWi 451/09 – 


Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässigen 

Führens eines Kraftfahrzeuges unter Wirkung 

berauschender Mittel (Morphin, Kokain und Benzoylecgonin) 

in zwei Fällen zu Geldbußen von jeweils 750 

Euro verurteilt und gegen ihn zwei Fahrverbote von jeweils 

drei Monaten unter Gewährung der sog. „Viermonatsfrist“ 

verhängt. 

Nach den Feststellungen des Amtsgerichts befuhr 

der Betroffene am 25. 09. 2008 und am 28. 09. 2008 

öffentliche Straßen mit einem PKW, wobei er unter 

Wirkung der o. g. berauschenden Mittel stand. 

Gegen das Urteil wendet sich der Betroffene mit der 

Rechtsbeschwerde und rügt die Verletzung formellen 

und materiellen Rechts. 

Die Sache war zur Fortbildung des Rechts gem. 

§ 80a Abs. 3 OWiG dem Bußgeldsenat in der Besetzung 

mit drei Richtern zu übertragen. Die Frage, ob 

zwei in Tatmehrheit zueinander stehende Ordnungswidrigkeiten 

in einem Urteil (neben zwei Geldbußen 

auch) mit zwei (dreimonatigen) Fahrverboten geahndet 

werden können oder ob vielmehr in einem Urteil 

wegen mehrerer Taten nur auf ein einheitliches Fahrverbot 

erkannt werden kann, stellt eine Rechtsfrage 

dar, die vorliegend entscheidungserheblich, klärungsbedürftig 

und abstraktionsfähig ist. Der Umstand, dass 

bereits einige Oberlandesgerichte diese Frage im letztgenannten 

Sinne entschieden haben, steht einer Übertragung 

zur Fortbildung des Rechts nicht entgegen, da 

diese auch dann angängig ist, wenn es erst vereinzelte 

obergerichtliche Entscheidungen zu der Rechtfrage 

gibt und die Entscheidung zur Festigung der Rechtsprechung 

beiträgt (vgl. KG Berlin NZV 1992, 162; 

OLG Hamm NJW 1972, 1061). So verhält es sich hier. 

Die nachfolgend geschilderte Rechtsprechung zu der 

aufgezeigten Frage gilt es zu festigen, zumal bisher 

– soweit ersichtlich – eine Entscheidung des hiesigen 

Oberlandesgerichts hierzu noch nicht ergangen ist. 


Die Rechtsbeschwerde hat auf die Sachrüge hin geringfügigen 

Erfolg. 

1. Die Verhängung zweier Fahrverbote von jeweils 

drei Monaten begegnet durchgreifenden rechtlichen 

Bedenken. Stehen zwei Ordnungswidrigkeiten, die jeweils 

mit einem Fahrverbot geahndet werden könnten, 

in Tatmehrheit, so kann nach der bisher ergangenen 

obergerichtlichen Rechtsprechung in dem diese Ordnungswidrigkeiten 

gleichzeitig aburteilenden Urteil 

nur auf ein Fahrverbot erkannt werden (vgl. BayObLG 

Beschl. v. 21.11.1995 – 1 ObOWi 595/95 – juris; OLG 


29 

Brandenburg VRS 106, 212, 213; OLG Düsseldorf 

NZV 1998, 298; OLG Düsseldorf NZV 1998, 512, 

513; Göhler-Gürtler OWiG 15. Aufl. § 20 Rdn. 6 und 

Göhler-Seitz a. a. O. § 66 Rdn. 24). Dies wird auf drei 

Argumente gestützt (OLG Brandenburg VRS 106, 

212, 213): 

– Parallele zum Strafrecht: Dort darf neben einer 

Gesamtstrafe auch nur auf ein Fahrverbot erkannt werden. 

– Die Funktion des Fahrverbots als Denkzettel- und 

Besinnungsmaßnahme verlangt eine Gesamtbetrachtung 

aller zu ahndenden Ordnungswidrigkeiten und 

damit die Prüfung – und eventuelle Anordnung – nur 

eines Fahrverbots. 

– Da das Gesetz nicht erlaubt, zwei gleichzeitig 

rechtskräftig gewordene Fahrverbote nacheinander zu 

vollstrecken, wäre es sinnlos, mehrere Fahrverbote 

nebeneinander anzuordnen. 

Der Senat schließt sich dieser Ansicht an. Zwar vermag 

das Argument der Parallele zum Strafrecht wenig 

zu überzeugen, da dort nach den Regelungen der §§ 53 f. 

StGB auch eine Gesamtstrafe, also eine einheitliche 

Hauptsanktion, im Falle der Tatmehrheit gebildet 

wird, während im Ordnungswidrigkeitenrecht nach 

§ 20 OWiG das Kumulationsprinzip gilt, so dass die 

beiden Sanktionssysteme insoweit gar nicht vergleichbar 

sind. Die weiteren Argumente der zitierten Rechtsprechung 

überzeugen aber. Das Fahrverbot hat Denkzettel- 

und Besinnungsfunktion. Wie der Rahmen von 

ein bis drei Monaten Dauer (§ 25 Abs. 1 StVG) zeigt, 

geht der Gesetzgeber davon aus, dass diese Funktion 

in diesem Rahmen auch zu erzielen ist, ein längerfristiges 

Fahrverbot insoweit also nicht erforderlich ist 

(BayObLG a. a. O.). Grundsätzlich würden zwei in 

einem Erkenntnis verhängte Fahrverbote auch zeitgleich 

vollstreckt werden, denn sie würden beide mit 

der Rechtskraft der Entscheidung wirksam, was eine 

doppelte Anordnung sinnlos machen würde. Auch in 

dem Falle der Gewährung der sog. „Viermonatsfrist“ 

(§ 25 Abs. 2a StVG) – wie hier – gilt nichts anderes. 

Auch hier würden die Fahrverbote mit Ablieferung 

des Führerscheins oder spätestens vier Monate nach 

Rechtskraft wirksam werden. Entsprechendes gilt 

gem. § 25 Abs. 5 StVG bei ausländischen Fahrerlaubnissen. 

Aus § 25 Abs. 2a S. 2 StVG lässt sich nichts 

anderes herleiten, da diese Vorschrift die Verhängung 

von Fahrverboten in unterschiedlichen Verfahren betrifft 

(„weitere Fahrverbote rechtskräftig verhängt“; 

i. E. auch OLG Brandenburg a. a. O.). Schließlich 

spricht gegen eine Kumulation von Fahrverboten 

auch, dass eine solche gesetzlich nicht ausdrücklich 

vorgesehen ist. Der Umstand, dass dies nicht der Fall 

ist, während in § 20 OWiG bezüglich der Geldbußen 

insoweit eine ausdrückliche Regelung getroffen 

wurde, zeigt, dass eine Kumulation von Fahrverboten 

auch nicht möglich sein soll. Dass die Bußgeldbehörde 

dies alles ggf. unterlaufen könnte, indem sie für jede 

Ordnungswidrigkeit getrennte Bußgeldbescheide erlässt 

(vgl. dazu Bohnert in KK-OWiG 3. Aufl. § 20 

Rdn. 7) steht dem nicht entgegen. In diesen Fällen 

könnte, wenn bereits ein Fahrverbot rechtskräftig ver- 



hängt war, ggf. bei der Ahndung der weiteren Ordnungswidrigkeit 

berücksichtigt werden, ob nicht insoweit 

bereits die Denkzettel- und Besinnungsfunktion 

durch das erste Fahrverbot erreicht wird. 

Der Senat konnte das zweite Fahrverbot gem. § 79 

Abs. 6 OWiG selbst in Wegfall bringen, da eine andere 

Entscheidung als die getroffene insoweit nicht 

in Betracht kam. 

2. Die weitergehende Rechtsbeschwerde ist offensichtlich 

unbegründet i. S. v. § 79 Abs. 3 OWiG i.V. m. 

§ 349 Abs. 2 StPO. Die Überprüfung des angefochtenen 

Urteils aufgrund der Rechtsbeschwerderechtfertigung 

hat keine Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen 

ergeben. Näherer Erörterung bedarf nur Folgendes: 

Das Amtsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass das 

Strafverfahren, dem der Besitz von Betäubungsmitteln 

bei den hier verfahrensgegenständlichen Taten zu 

Grunde lag, einer gesonderten Verfolgung und Aburteilung 

der vorliegenden Ordnungswidrigkeiten nicht 

entgegensteht. Ein Verfolgungshindernis wegen eines 

Verstoßes gegen das Doppelverfolgungsverbot besteht 

nicht. Es handelt sich um zwei sachlich-rechtliche 

Taten, die auch grundsätzlich prozessual selbständig 

sind. Eine unlösbare innere Verknüpfung zweier 

Handlungen, die über die bloße Gleichzeitigkeit ihrer 

Ausführung hinausginge, liegt nicht vor, wenn der 

Täter mit einem Kraftfahrzeug unter Wirkung berauschender 

Mittel fährt und hierbei Betäubungsmittel 

ohne einen erkennbaren Beziehungs- bzw. Bedingungszusammenhang 

als Teil seines persönlichen Gewahrsams 

mit sich führt (BGH NStZ 2004, 694, 695 

[= BA 2005, 242]; vgl. auch: Senatsbeschluss vom 

14.07.2009 – 3 Ss OWi 355/09 –). 

Die Annahme, dass der Betroffene bei den Fahrten 

unter der Wirkung berauschender Mittel (§ 24a StVG) 

stand, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die bei 

ihm ermittelten Konzentrationen der in der Anlage zu 

§ 24a StVG genannten berauschenden Substanzen 

lagen (mit Ausnahme der Kokainkonzentration bei der 

zweiten Tat) jeweils (z. T. deutlich) über den Grenzwerten 

der Grenzwertkommission (vgl. dazu Hentschel/König/Dauer 

StVG § 24a Rdn. 21a). 

Auch die Bußgeldbemessung begegnet keinen 

rechtlichen Bedenken. Da im Verkehrszentralregister 

bereits mehrere Entscheidungen nach §§ 316, 315c 

Abs. 1 Nr. 1 lit. a StGB eingetragen waren, war vom 

Regelsatz von 750 Euro gem. Ziff. 242.2 BKatV auszugehen. 

Die Feststellungen zu den persönlichen und 

wirtschaftlichen Verhältnissen des Betroffenen reichen 

aus und stehen der Anwendung des Regelsatzes nicht 

entgegen. Dem Betroffenen stehen monatlich etwa 

1500 Euro, abzgl. 200 Euro Unterhaltszahlungen, zur 

Verfügung. Insoweit ist die Ahndung der beiden Verstöße 

mit dem Regelsatz von jeweils 750 Euro (wegen 

der Voreintragungen) ersichtlich nicht übermäßig. Der 

Betroffene kann die Geldbußen, auf deren Zahlung er 

sich mit zeitlichem Vorlauf einstellen kann, aus seinem 

laufenden Einkommen erbringen, ohne selbst hilfsbedürftig 

zu werden. 

Dass der Betroffene von seiner polnischen Fahr- 


erlaubnis – so seine unwiderlegte Einlassung – in 

Deutschland ohnehin keinen Gebrauch machen darf, 

steht einer Anordnung eines Fahrverbots nicht entgegen. 

Ein Fahrverbot kann auch dann angeordnet 

werden, wenn der Betroffene gar keine Fahrerlaubnis 

besitzt (vgl. Hentschel/König/Dauer a. a. O. § 25 

Rdn. 11, 31), was das Amtsgericht auch zutreffend begründet 

hat. 

03. *) 1. Gefahr im Verzug i. S. v. § 81a Abs. 2 

StPO ist zu verneinen, wenn nach dem Ergebnis 

des Atemalkoholtests der untersuchte Fahrzeugführer 

stark alkoholisiert war (hier: 2,0 Promille). 

2. Der Hinweis, eine richterliche Entscheidung 

sei zu einem bestimmten Zeitpunkt (hier: Atemalkoholtest 

um 21.20 Uhr) nicht zu erlangen, kann 

Gefahr im Verzug nicht begründen, weil dem korrespondierend 

die verfassungsrechtliche Verpflichtung 

der Gerichte besteht, die Erreichbarkeit eines 

Ermittlungsrichters, auch durch die Einrichtung 

eines Eil- oder Notdienstes, zu sichern. 

3. Ein Beweisverwertungsverbot ist bei Verstoß 

gegen § 81a Abs. 2 StPO insbesondere dann anzunehmen, 

wenn die Durchführung der Maßnahme 

auf einer bewusst fehlerhaften bzw. objektiv 

willkürlichen Annahme der Eingriffsbefugnis 

durch den Polizeibeamten beruht. Ein irrtümlicher 

Verstoß gegen die gesetzliche Zuständigkeitsregelung 

führt dagegen – jedenfalls, wenn ein hypothetischer 

Ersatzeingriff rechtmäßig wäre – nicht zu 

einem Beweisverwertungsverbot. 

4. Mangels – den handelnden Polizeibeamten bekannter 

– Erreichbarkeit eines Richters kann es 

nicht als willkürlich oder grob fehlerhaft angesehen 

werden, wenn die Ermittlungsbeamten ihre 

Eilkompetenz nach § 81a Abs. 2 StPO annehmen 

und selbst die Entnahme der Blutprobe anordnen. 

Dies gilt erst recht, wenn ein Nachtrunk im Raume 

steht. 

5. Will der Tatrichter einen Nachtrunk berücksichtigen, 

so hat er zunächst die Tatzeitblutalkoholkonzentration 

zu ermitteln, die der Angeklagte 

ohne Nachtrunk gehabt hätte. Von diesem Wert ist 

sodann die durch den Nachtrunk maximal verursachte 

Blutalkoholkonzentration abzuziehen. Das 

tatrichterliche Urteil muss dabei nachprüfbar erkennen 

lassen, ob bei der Berechnung der durch 

den Nachtrunk verursachten maximalen Blutalkoholkonzentration 

die günstigsten möglichen Werte 

zugrunde gelegt worden sind. 

Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 

Beschluss vom 14. Oktober 2009 – 1 Ss 310/09 – 


Durch Urteil des Amtsgerichts Hünfeld wurde die 

Angeklagte am 24. 06. 2009 wegen eines fahrlässig begangenen 

Vergehens der Trunkenheit im Straßenverkehr 

zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je

10,00 Euro verurteilt. Ihr wurde die Fahrerlaubnis entzogen 

und der ihr am 30. 01. 2008 vom Landrat des 

Landkreises O1 erteilte Führerschein eingezogen. Die 

Verwaltungsbehörde wurde angewiesen, ihr vor Ablauf 

von 10 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. 

Gegen dieses Urteil richtet sich die form- und fristgerecht 

eingelegte und in gleicher Weise begründete 

Revision der Angeklagten, mit der sie materielles 

Recht rügt und mit der Verfahrensrüge geltend macht, 

die gutachterlichen Feststellungen zur Höhe der Blutalkoholkonzentration 

hätten nicht verwertet werden 

dürfen, da der die Blutentnahme anordnende Polizeibeamte 

gegen den Richtervorbehalt gemäß § 81a 

Abs. 2 StPO verstoßen habe. 

Die Verfahrensrüge ist in der Sache unbegründet. 

Ein Beweisverwertungsverbot besteht nicht. 

Die Revision führt jedoch mit der Sachrüge zur Aufhebung 

des Urteils. 


Die Staatsanwaltschaft bei dem Oberlandesgericht 

führt in ihrer Stellungnahme vom 11. 09. 2009 zur Unbegründetheit 

der Verfahrensrüge und zur Sachrüge 

aus: 

„2) Die erhobene Rüge wäre zudem unbegründet. 

a) Allerdings bestand ein Beweiserhebungsverbot, 

denn die Voraussetzungen, unter denen der 

Polizeibeamte die Entnahme der Blutprobe bei der 

Angeklagten hätte anordnen dürfen, lagen nicht vor. 

Die Anordnung der Blutentnahme darf gemäß 

§ 81a Abs. 2 StPO nur durch den zuständigen Richter, 

bei Gefährdung des Untersuchungserfolges 

durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung 

einhergehende Verzögerung auch durch 

die Staatsanwaltschaft und – nachrangig – ihrer Ermittlungspersonen 

erfolgen. Der Richtervorbehalt 

hat seinen Grund darin, dass es sich bei der Entnahme 

einer Blutprobe um einen Eingriff in das durch 

Art. 2 Abs. 2 S. 1 Grundgesetz geschützte Grundrecht 

der körperlichen Unversehrtheit handelt, auch 

wenn der Eingriff nach § 81a Abs. 1 Satz 2 StPO 

nur durch einen Arzt im Rahmen der Regeln ärztlicher 

Kunst erfolgen darf. Der Richtervorbehalt – 

auch der einfachgesetzliche – zielt auf eine vorbeugende 

Kontrolle der Maßnahme in ihren konkreten 

gegenwärtigen Voraussetzungen durch eine unabhängige 

und neutrale Instanz. Die Strafverfolgungsbehörden 

müssen daher grds. versuchen, eine Anordnung 

des zuständigen Richters zu erlangen, 

bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. Die 

Gefährdung des Untersuchungserfolges muss mit 

Tatsachen begründet werden, die auf den Einzelfall 

bezogen und in den Ermittlungsakten zu dokumentieren 

sind, sofern die Dringlichkeit nicht evident 

ist. Das Bestehen einer solchen Gefährdung unterliegt 

der vollständigen, eine Bindung an die von 

der Exekutive getroffenen Feststellungen und Wertungen 

ausschließenden gerichtlichen Überprüfung 

(vgl. BVerfG NJW 2007, 1345, 1346 m. w. N. 

[= BA 2008, 71]; OLG Hamburg, Beschluss vom 


31 

04. 02. 2008, NJW 2008, 2597, 2598 [= BA 2008, 

198]). 

Die formellen Voraussetzungen der Anordnung 

lagen hier nicht vor. Zwar war ein zureichender Tatverdacht 

im Hinblick auf eine Trunkenheitsfahrt gegeben. 

Für die handelnden Polizeibeamten bestand 

aufgrund des ihnen mitgeteilten Sachverhaltes und 

dem bei der Angeklagten durchgeführten Atemalkoholtest, 

der eine Atemalkoholkonzentration von 2,0 

Promille ergab, der konkrete Tatverdacht der Trunkenheitsfahrt. 

Gefahr im Verzug i. S. v. § 81a Abs. 2 StPO war 

vorliegend jedoch nicht gegeben. Die Angeklagte 

war ausweislich des Ergebnisses des Atemalkoholtests 

(2,0 Promille) stark alkoholisiert. Bei diesem 

Ermittlungsbild hätte der Polizeibeamte davon ausgehen 

müssen, dass der mögliche Abbau der Blutalkoholkonzentration 

während der Zeitdauer bis zur 

Erlangung einer richterlichen Entscheidung nicht 

zum Beweisverlust führen werde. 

Dem steht auch nicht entgegen, dass der Atemalkoholtest 

nach 21.20 Uhr erfolgte. Der Hinweis, 

eine richterliche Entscheidung sei zu einem bestimmten 

Zeitpunkt nicht zu erlangen, kann Gefahr 

im Verzug nicht begründen, weil dem korrespondierend 

die verfassungsrechtliche Verpflichtung der 

Gerichte besteht, die Erreichbarkeit eines Ermittlungsrichters 

auch durch die Einrichtung eines 

Eil- oder Notdienstes, zu sichern (vgl. BVerfGE 103, 

142, 155; Thüringer Oberlandesgericht VRS 116, 

105, 108 [= BA 2009, 214]). 

b) Wie das Tatgericht im Ergebnis zutreffend 

festgestellt hat, führt hier das Beweiserhebungsverbot 

nicht zu einem Beweisverwertungsverbot. 

Dem Strafverfahrensrecht ist ein allgemein geltender 

Grundsatz, wonach jeder Verstoß gegen 

Beweiserhebungsvorschriften ein strafprozessuales 

Verwertungsverbot nach sich zieht, fremd (vgl. 

BGHSt 44, 243, 249; BGH StV 2007, 338). 

Der Gesetzgeber hat die Frage, unter welchen 

Voraussetzungen bei Missachtung des Richtervorbehaltes 

ein Verwertungsverbot hinsichtlich der 

rechtswidrig erlangten Beweismittel anzunehmen 

ist, nicht entschieden (vgl. BGH StV a. a. O.). Die 

Frage ist nach inzwischen gefestigter, verfassungsgerichtlich 

gebilligter (vgl. zuletzt BVerfG NJW 

2008, 3053 [= BA 2008, 386] obergerichtlicher und 

höchstrichterlicher Rechtsprechung jeweils nach 

den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach 

der Art des Verbots und dem Gewicht des Verstoßes 

unter Abwägung der widerstreitenden Interessen zu 

entscheiden (vgl. BGHSt a. a. O.; BGH StV a. a. O.). 

Dabei muss beachtet werden, dass die Annahme 

eines Verwertungsverbots, auch wenn die StPO 

nicht auf Wahrheitsfindung ‚um jeden Preis’ gerichtet 

ist, eines der wesentlichen Prinzipien des Strafverfahrensrechts 

einschränkt, nämlich den Grundsatz, 

dass das Gericht die Wahrheit zu erforschen 

und dazu die Beweisaufnahme von Amts wegen auf 

alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken hat, 

die von Bedeutung sind. Daran gemessen bedeutet 



ein Beweisverwertungsverbot eine Ausnahme, die 

nur nach ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift 

oder aus übergeordneten wichtigen Gründen im 

Einzelfall anzuerkennen ist (vgl. BGHSt a.a.O.; 

BGH StV a. a. O.). Maßgeblich mit beeinflusst wird 

das Ergebnis der demnach vorzunehmenden Abwägung 

vom Gewicht des infrage stehenden Verfahrensverstoßes, 

welches wesentlich von der Bedeutung 

der im Einzelfall betroffenen Rechtsgüter 

bestimmt wird (vgl. BGHSt a. a. O.; BGH StV 

a. a. O.; BGH NJW 2007, 2269; OLG Stuttgart 

– 1 Ss 532/07 –; Meyer-Goßner, a. a. O., § 81a 

Rn. 32). 

In Sonderfällen schwerwiegender Rechtsverletzungen, 

die durch das besondere Gewicht der jeweiligen 

Verletzungshandlung bei grober Verkennung 

der Rechtslage geprägt sind, darf der Staat aus Eingriffen 

ohne Rechtsgrundlage keinen Nutzen ziehen, 

da dies gegen den Grundsatz eines fairen Verfahrens 

verstoßen würde (vgl. BGH StV a. a. O.). 

Ein Beweisverwertungsverbot ist danach insbesondere 

dann anzunehmen, wenn die Durchführung der 

Maßnahme auf einer bewusst fehlerhaften bzw. objektiv 

willkürlichen Annahme der Eingriffsbefugnis 

durch den Polizeibeamten beruht (vgl. BVerfG 

NJW 2007, 1425; NJW 2006, 2684; BGH NStZ-RR 

2007, 242; BGH NJW 2007, 2269; OLG Stuttgart 

a. a. O.). Ein irrtümlicher Verstoß gegen die gesetzliche 

Zuständigkeitsregelung führt dagegen – jedenfalls, 

wenn ein hypothetischer Ersatzeingriff 

rechtmäßig wäre – nicht zu einem Beweisverwertungsverbot 

(vgl. BGH NStZ-RR 2007, 242; 

Meyer-Goßner, a. a. O., § 81a Rn. 32). 

Eine gesetzliche Vorschrift, die für den zu beurteilenden 

Fall ein Beweisverwertungsverbot ausdrücklich 

anordnet, existiert nicht. 

Die Voraussetzungen, unter denen aus übergeordneten 

wichtigen Gründen im Einzelfall auch 

ohne ausdrückliche Vorschrift ein Beweisverwertungsverbot 

anzuerkennen ist, liegen ebenfalls nicht 

vor. 

Von Bedeutung ist insoweit zunächst, dass die 

Anordnung der getroffenen Eilmaßnahme (Blutentnahme) 

der Polizei nicht schlechthin verboten, sondern 

in Eilfällen gestattet ist. Obwohl die Voraussetzungen 

des § 81a Abs. 2 StPO nicht vorlagen, hatte 

die Verletzung des Richtervorbehalts deshalb aus 

objektiver Sicht geringeres Gewicht, als wenn, wie 

etwa im Fall des § 100b Abs. 1 StPO (Telekommunikationsüberwachung), 

der Polizei die Anordnung 

von Eingriffen der betreffenden Art gänzlich untersagt 

ist (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 

12. 03. 2009 – 3 Ss 31/09 –; Thüringer OLG VRS 

116, 105, 109). 

Ferner ist zu berücksichtigen, dass die materiellen 

Voraussetzungen für eine Blutentnahme fraglos 

vorlagen, mithin nur ein formaler Rechtsverstoß gegeben 

ist. Im Hinblick auf den Tatverdacht wäre ein 

richterlicher Anordnungsbeschluss aller Voraussicht 

nach ergangen. 

Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass sich als 


betroffene Rechtsgüter das hochrangige Interesse 

an der Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs 

nach § 316 StGB und das – unter einfachem Gesetzesvorbehalt 

stehende – Grundrecht des Angeklagten 

auf körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 

Satz 1 GG gegenüber standen. Während der Straftatbestand 

der Trunkenheit im Verkehr dem Schutz 

der Sicherheit des Straßenverkehrs und damit 

(wegen des dahinter stehenden Schutzes insbesondere 

von Leben und Gesundheit anderer Verkehrteilnehmer) 

dem Schutz hoher Rechtsgüter dient, 

stellt der Eingriff, dem sich der Angeklagte unterziehen 

musste, lediglich eine geringfügige Beeinträchtigung 

der körperlichen Unversehrtheit dar 

(vgl. Thüringer OLG, a. a. O.). 

Ein Beweisverwertungsverbot wäre daher allenfalls 

bei willkürlicher Annahme von Gefahr im Verzug 

oder bei Vorliegen eines nach dem Maßstab 

objektiver Willkür besonders schwerwiegenden Fehlers 

anzunehmen (BGH NJW 2007, 2269, 2271 f.). 

Beides ist hier nicht der Fall. 

Weder aus den Urteilsfeststellungen noch aus 

dem Revisionsvorbringen ergibt sich, dass die handelnden 

Polizeibeamten den Richtervorbehalt bewusst 

und gezielt umgangen bzw. ignoriert oder 

die den Richtervorbehalt begründende Rechtslage 

gröblich verkannt haben. 

Aus dem Revisionsvorbringen ergibt sich, dass 

die Polizeibeamten im Hinblick auf die Uhrzeit und 

der dadurch bedingten Nichterreichbarkeit eines 

Richters von dem Versuch, einen solchen zu erreichen, 

abgesehen haben. Mangels – den handelnden 

Polizeibeamten somit bekannter – Erreichbarkeit 

eines Richters kann es nicht als willkürlich oder 

grob fehlerhaft angesehen werden, wenn die Ermittlungsbeamten 

ihre Eilkompetenz nach § 81a Abs. 2 

StPO angenommen und selbst die Entnahme der 

Blutprobe angeordnet haben, zumal vorliegend ein 

Nachtrunk im Raume stand (vgl. OLG Hamm, Beschluss 

vom 24. 03. 2009 – 3 Ss 53/09 – [BA 2009, 

282]). 

Ebenso vermag der Umstand, dass die Polizeibeamten 

auch nicht versucht haben, zumindest den 

staatsanwaltschaftlichen Bereitschaftsdienst zu erreichen, 

von vornherein keine Verletzung des § 81a 

Abs. 2 StPO zu begründen. Eine Verletzung des 

Richtervorbehaltes des § 81a Abs. 2 StPO und 

die damit verbundene mögliche Verletzung des 

Beschuldigten in seinem Grundrecht aus Art. 19 

Abs. 4 GG auf effektiven Rechtsschutz setzt nach 

der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

(NJW 2007, 1345; NJW 2008, 2053) voraus, dass 

die Anordnungskompetenz des Richters und nicht 

etwa die eines Ermittlungsbeamten, sei es des 

Staatsanwaltes, sei es einer seiner Ermittlungspersonen 

i. S. d. § 152 GVG, missachtet bzw. unterlaufen 

worden ist. Zwar mag die Anordnung der Blutprobenentnahme 

bei Gefahr im Verzug i. S. v. § 81a 

Abs. 2 StPO zunächst dem Staatsanwalt selbst und 

– nachrangig – seinen Ermittlungspersonen zustehen, 

doch ist dieses Rangverhältnis, da allein im Be-

eich der Ermittlungsbehörden und damit den Bereich 

der Exekutive betreffend, für die Frage der 

Verletzung des Richtervorbehaltes von vornherein 

bedeutungslos (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 

24. 03. 2009 – 3 Ss 53/09 –). 

Das angefochtene Urteil hält hingegen auf die in 

allgemeiner Form erhobene Rüge der Verletzung 

materiellen Rechts der rechtlichen Überprüfung 

nicht stand. 

Die zur Blutalkoholkonzentration getroffenen 

Feststellungen bieten keine tragfähige Grundlage 

für eine Überprüfung auf Rechtsfehler. 

Das Amtsgericht hat festgestellt, dass die Begutachtung 

der der Angeklagten um 22.02 Uhr und um 

22.33 Uhr entnommenen Blutproben Blutalkoholkonzentrationen 

von 1,81 und 1,70 Promille ergaben. 

Da die Angeklagte sich unwiderlegbar dahingehend 

eingelassen habe, dass sie nach der Fahrt 

Wein und mit Kräutern aufgesetzten Wodka getrunken 

hätte, wozu ihr bis zum Eintreffen der Polizeibeamten 

nur acht Minuten geblieben wären, sei zugunsten 

der Angeklagten von geringem Nachtrunk 

und einer Blutalkoholkonzentration zur Zeit der 

Fahrt von mindestens 1,3 bis 1,4 Promille und damit 

von absoluter Fahruntüchtigkeit auszugehen. 

Dem Urteil kann nicht entnommen werden, wie 

das Gericht die Feststellung bezüglich des angenommen 

Tatzeitblutalkoholwertes getroffen hat. 

Will der Tatrichter – wie hier – einen Nachtrunk 

berücksichtigen, so hat er zunächst die Tatzeitblutalkoholkonzentration 

zu ermitteln, die die Angeklagte 

ohne Nachtrunk gehabt hätte. Dies ist vorliegend 

erfolgt. 

Von diesem Wert ist sodann die durch den Nachtrunk 

maximal verursachte Blutalkoholkonzentration 

abzuziehen. Die Blutalkoholkonzentration, die 

sich aus dem Genuss einer bestimmten Alkoholmenge 

ergibt, kann in der Weise errechnet werden, 

dass die wirksame Alkoholmenge (in Gramm) 

durch das mit dem sog. Reduktionsfaktor multiplizierte 

Körpergewicht (in kg) geteilt wird. Es bedarf 

daher der Feststellung des Körpergewichts im Tatzeitpunkt, 

der Bestimmung des Reduktionsfaktors 

und der Mitteilung der aufgenommenen Alkoholmenge 

in Gramm. Hinsichtlich des Körpergewichts 

ist dabei zugunsten des Angeklagten vom Mindestgewicht 

auszugehen, da die durch Nachtrunk verursachte 

Blutalkoholkonzentration um so höher ist, je 

geringer das Körpergewicht ist. Wenn der individuelle 

Reduktionsfaktor nicht festgestellt ist, muss 

der Sachverständige darlegen, welcher Reduktionsfaktor 

bei dem Angeklagten als niedrigster Wert in 

Betracht kommt und zugunsten des Angeklagten 

davon ausgehen (vgl. OLG Frankfurt/M., Beschluss 

vom 20. 05.1996 – 3 Ss 132/96 – und vom 

13. 11. 2001 – 3 Ss 306/01 –; OLG Köln VRS 66, 

352, 353 [= BA 1984, 368]). 

Das tatrichterliche Urteil muss also nachprüfbar 

erkennen lassen, ob bei der Berechnung der durch 

den Nachtrunk verursachten maximalen Blutalkoholkonzentration 

die günstigsten möglichen Werte 

zugrunde gelegt worden sind. 


33 

Diese erforderlichen Feststellungen fehlen vorliegend. 

Die Ausführungen in dem angefochtenen 

Urteil zum Nachtrunk und die angenommene Tatzeitblutalkoholkonzentration 

von ‚mindestens 1,3 

bis 1,4 Promille’ sind unzureichend und nicht geeignet, 

dem Revisionsgericht die erforderliche Überprüfung 

auf Rechtsfehler zu ermöglichen. 

Das angefochtene Urteil beruht auch auf dem 

aufgezeigten Darlegungsmangel. Denn es ist nicht 

auszuschließen, dass sich bei Beachtung der vorgenannten 

Grundsätze eine niedrigere Tatzeitblutalkoholkonzentration 

ergeben könnte, als das Amtsgericht 

angenommen hat, und dies auch Auswirkungen 

auf die Beurteilung der Fahruntüchtigkeit hat. 

Es bedarf deshalb der Aufhebung des angefochtenen 

Urteils bereits im Schuldspruch und Zurückverweisung 

der Sache.“ 

Dem tritt der Senat bei. 

Nach alledem war das angefochtenen Urteil aufzuheben 

und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, 

auch über die Kosten der Revision, an eine 

andere Abteilung des Amtsgerichts Hünfeld zurückzuverweisen 

(§§ 349 Abs. 4, 353, 354 Abs. 2 StPO). 

04. 1. Bei der Trunkenheit im Verkehr kann die 

Annahme einer vorsätzlichen Tat nicht allein auf 

die Höhe der BAK gestützt werden. 

*) 2. Jedoch nimmt derjenige, der eine Stunde 

vor Fahrtantritt mehr als vier Liter Bier oder zwei 

Liter Wein oder einen halben Liter Schnaps trinkt, 

seine daraus resultierende Fahruntüchtigkeit zumindest 

billigend in Kauf nimmt. 

Brandenburgisches Oberlandesgericht, 

Beschluss vom 10. Juni 2009 – 2 Ss 17/09 – 


Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten am 

06. Mai 2008 wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr 

zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu 

je 34,00 Euro. Weiterhin wurde der Führerschein des 

Angeklagten eingezogen, seine Fahrerlaubnis entzogen 

und eine Sperrfrist für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis 

von 6 Monaten ausgesprochen. Die dagegen 

eingelegte Berufung der Staatsanwaltschaft hat das 

Landgericht mit dem angefochtenen Urteil mit der 

Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte 

einer vorsätzlichen Trunkenheitsfahrt schuldig 

sei. Das Urteil enthält die folgenden Feststellungen: 

„Am Samstag, den 12. 01. 2008 befuhr der Angeklagte 

mit seinem PKW… die Bundesstraße 1. 

Gegen 0.10 Uhr befuhr der Angeklagte, obwohl er 

zuvor erhebliche Mengen Alkohol getrunken hatte 

und daher eine Fahruntüchtigkeit in Kauf nahm, die 

Ortslage …, wo er wegen unangepasster Geschwindigkeit 

kontrolliert wurde. 

Die bei dem Angeklagten um 01.20 Uhr entnommene 

Blutprobe ergab eine Blutalkoholkonzentra- 



tion von 2,37 mg/g. Der 188 cm große und 80 kg 

schwere Angeklagte hatte bei mittlerer Konstitution 

zum Zeitpunkt der ärztlichen Untersuchung Ausfallerscheinungen. 

Nach Untersuchung des blutabnehmenden 

Arztes Dr. … war sein Gang schleppend bei 

unsicherer Kehrtwendung. Der Drehnystagmus war 

bei kleiner Auslenkung feinschlägig und sein Augenzucken 

größer als 10 Sekunden. Seine Skleren 

waren gerötet und sein Bewusstsein benommen. 

Insgesamt war seine Stimmung bei verlangsamtem 

Denkablauf schwerfällig und stumpf. Zugleich 

konnte er bei deutlicher Sprache die ‚Finger-Finger‘ 

und ‚Nasen-Finger‘-Probe sicher bewältigen. Nach 

Einschätzung des Arztes stand er deutlich unter Alkoholeinfluss. 

Bei der Tat war der Angeklagte in 

seiner Schuldfähigkeit nicht aufgehoben, jedoch 

vermindert.“ 

Zur rechtlichen Würdigung enthält das Urteil die 

folgenden Ausführungen: 

„Die Kammer ist zu der Überzeugung gekommen, 

dass die hohe Alkoholkonzentration im Blut 

des Angeklagten und die damit verbundene Kenntnis 

von den genossenen Alkoholmengen und Arten 

bei ihm zu dem Bewusstsein geführt hat, dass er bei 

Fahrtantritt jedenfalls die Möglichkeit einer Fahruntüchtigkeit 

in Kauf genommen haben muss. 

Die bei ihm um 01.20 Uhr festgestellte Blutalkoholkonzentration 

von 2,37 ‰ ergibt nach der Widmarkformel 

(Tröndle/Fischer StGB, 54. Aufl. § 20 

Rn. 14) unter Berücksichtigung einer Körpergröße 

von 188 cm und einem Gewicht von 80 kg bei 

einem Reduktionsfaktor von 0,76 eine Alkoholdosis 

bei einer Trinkzeit von 1 Stunde von minimal 166 g 

bis maximal 222 g, je nach Zugrundelegung des Resorptionsdefizites 

von 0,1 % bis 0,3 % und eines 

Abbauwertes von 0,1 ‰ bis 0,2 ‰. Bei einem Alkoholgehalt 

von Bier von 5 % (40 g/l), Wein von 

ca. 10 % (79 g/l) oder Schnaps von 38 % (300 g/l) 

müssten damit minimal 4,1 l Bier, ca. 2,1 l Wein 

oder ca. 0,5 l Schnaps binnen 1 Std. getrunken worden 

sein. Bei längerer Trinkdauer – auch mit Unterbrechungen 

– entsprechend höhere Mengen. Jedem 

Erwachsenen, jedenfalls jedem Absolventen einer 

Fahrschule, ist bekannt, welche Wirkungen die Einnahme 

von Alkohol auf die Fahrtüchtigkeit entfaltet, 

insbesondere, dass diese Mengen die Fahrtüchtigkeit 

erheblich beeinträchtigen. Insbesondere 

kann es keinem Zweifel unterliegen, dass die erheblichen 

Mengen, die der Angeklagte gegebenenfalls 

mit Unterbrechungen und über den Tag verteilt getrunken 

haben muss, bei dem Angeklagten das Wissen 

geschaffen hat, eben diese Mengen getrunken 

zu haben. Es gibt keine Veranlassung anzunehmen, 

dass der Angeklagte die Alkoholmengen unbewusst 

zu sich genommen hat. Auch die fortschreitende 

Wirkung des Alkohols auf die Kritikfähigkeit bis 

zur Annahme verminderter Schuldfähigkeit führt 

nicht dazu, dass diese Kenntnis verloren geht, mag 

der Angeklagte auch oder wieder annehmen zu wollen 

das Gefühl zu haben, noch oder wieder fahrtüchtig 

zu sein. 


Bedingter Vorsatz ist anzunehmen, wenn der Eintritt 

des tatbestandlichen Erfolges als möglich und 

nicht ganz fernliegend erkannt wird, wenn die Verwirklichung 

des Tatbestandes billigend in Kauf genommen 

wird oder sich auch nur damit abgefunden 

wird, auch wenn gehofft wird, dass der Erfolg nicht 

eintritt. Bei bewusster Fahrlässigkeit hingegen ist 

der Täter mit der als möglich erkannten Tatbestandverwirklichung 

nicht einverstanden und vertraut 

darauf, dass der Erfolg nicht eintreten wird. 

Der Angeklagte hat hier in Kenntnis des Wissens 

um die von ihm konsumierten Alkoholmengen und 

damit in Kenntnis eines jedenfalls möglichen Erfolgseintritts 

gehandelt und sich bei Fahrtantritt 

damit jedenfalls abgefunden. Eine bewusste Fahrlässigkeit 

mit der ernsthaften Hoffnung, dass der Erfolg 

nicht eintritt, kann bei diesen Mengen nicht angenommen 

werden. 

Hier kommt zudem hinzu, dass es sich bei dem 

Angeklagten als Servicetechniker um einen intelligenten 

Mann mit entsprechenden Fähigkeiten zur 

Selbsteinschätzung handeln muss. Auch wurde er 

kurz nach Mitternacht kontrolliert, was die Vermutung 

nahe legt, dass der Alkoholkonsum zuvor, 

einem Freitag, stattgefunden hat. Sollte er jedoch 

diese erheblichen Mengen im Verlauf des Vorabends 

zu sich genommen haben, spricht bereits der 

kurze Zeitraum dafür, dass ein Verlust dieses Wissens 

nicht eingetreten sein kann. Aber auch die Annahme, 

er habe über den Tag verteilt, etwa weil er 

seiner Arbeit nicht nach nachgegangen ist, dann jedoch 

noch erheblich höhere Mengen zu sich genommen, 

kann nicht dazu führen, dass er sich im Sinne 

einer bewussten Fahrlässigkeit fahrtüchtig ‚gefühlt‘ 

haben kann. Denn gerade wenn er entweder über 

den gesamten Tat verteilt getrunken oder mit einer 

Unterbrechung getrunken hat, kann er nicht ernsthaft 

darauf vertraut haben, fahrtüchtig zu sein.“ 

Hiergegen richtet sich die in jeweils zulässiger 

Weise eingelegte und begründete Revision des Angeklagten, 

der die Verletzung sachlichen Rechts rügt. 


Das Rechtsmittel des Angeklagten ist begründet. 

Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen tragen 

den Schuldspruch wegen vorsätzlicher Trunkenheit 

im Verkehr nicht. 

Das Landgericht hat – wie die im Urteil wiedergegebene 

rechtliche Würdigung zeigt – die Annahme einer 

vorsätzlichen Tat allein auf die Höhe der Blutalkoholkonzentration 

des Angeklagten bei der Trunkenheitsfahrt 

gestützt. Dies ist nicht möglich. Aus der Blutalkoholkonzentration 

allein kann nicht ohne Hinzutreten 

weiterer Umstände auf vorsätzliches Handeln geschlossen 

werden (BGH, DAR 1996, 175; VRS 65, 

359; OLG Hamm, BA 2007, 317; OLG Frankfurt a. M., 

NJW, 1996, 1358 [= BA 1996, 301]; OLG Karlsruhe, 

NZV 1999, 301; OLG Köln, DAR 1999, 88; OLG 

Naumburg, BA 2001, 457; OLG Saarbrücken, StraFo 

2001, 203 [= BA 2001, 458]; OLG Zweibrücken, ZfS 

2001, 334, Fischer, StGB, 56. Aufl., § 316 Rdnr. 46

m. w. N.; a. A. wohl OLG Koblenz, StraFo 2001, 220, 

das einem hohen Alkoholisierungsgrad eine Indizwirkung 

zuspricht, die bei Nichtvorliegen entlastender 

Umstände für die Verurteilung wegen einer Vorsatztat 

genügen soll). Es gibt keinen Erfahrungssatz, dass derjenige, 

der in erheblichen Mengen Alkohol getrunken 

hat, seine Fahruntüchtigkeit erkennt. Mit steigender 

Alkoholisierung verringert sich auch die Erkenntnisund 

Kritikfähigkeit, sodass die Fähigkeit, die eigene 

Fahruntüchtigkeit zu erkennen, in einer zwar den 

Vorwurf der Fahrlässigkeit begründenden, jedoch den 

Vorsatz ausschließenden Weise beeinträchtigt sein 

kann (Senat vom 29. Juni 1999 – 2 Ss 38/99 – und vom 

23. November 1995 – 2 Ss 51/95 –). Um auf eine vorsätzliche 

Begehungsweise schließen zu können, müssen 

weitere darauf hinweisende Umstände hinzutreten. 

Dabei kommt es auf die vom Tatgericht näher festzustellende 

Erkenntnisfähigkeit des Fahrzeugführers bei 

Fahrtantritt an. Erforderlich ist die Berücksichtigung 

aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere der Täterpersönlichkeit, 

des Trinkverlaufs wie auch dessen 

Zusammenhang mit dem Fahrtantritt sowie das Verhalten 

des Täters während und nach der Fahrt (OLG 

Hamm, a. a. O.). 

Der Senat hat sich wiederholt zu dieser Frage geäußert 

und stets im Sinne der vorgenannten, ganz überwiegenden 

obergerichtlichen Rechtsprechung entschieden 

(Senat vom 13. November 2008 – 2 Ss 66/08 –, 

vom 08. April 2008 – 2 Ss 27/08 –, vom 08. Januar 

2002 – 2 Ss 60/01 –, vom 30. Mai 2000 – 2 Ss 39/00 –, 

vom 15. Februar 2000 – 2 Ss 4/00 –, vom 29. Juni 1999 

– 2 Ss 38/99 – sowie vom 23. November 1995 – 2 Ss 

51/95 –). Der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest. 

Die Argumentation des Landgerichts, die im Wesentlichen 

auf der Rückrechnung von der Blutalkoholkonzentration 

des Angeklagten auf Art und Menge der 

von ihm – möglicherweise – konsumierten alkoholischen 

Getränke beruht, ist nicht schlüssig. Zwar ist 

auch der Senat der Auffassung, dass derjenige, der eine 

Stunde vor Fahrtantritt mehr als vier Liter Bier trinkt, 

seine daraus resultierende Fahruntüchtigkeit zumindest 

billigend in Kauf nimmt. Gleiches gelte für denjenigen, 

der mehr als zwei Liter Wein oder einen halben 

Liter Schnaps trinkt. Der Schwachpunkt dieser Argumentation 

ist aber, dass das Landgericht über den Zeitpunkt 

der Alkoholaufnahme und die Art und Menge 

der genossenen alkoholischen Getränke gerade keine 

Feststellungen getroffen hat. Die diesbezüglichen Ausführungen 

des Landgerichts sind bloße Vermutungen. 

Zu Recht weist die Revision darauf hin, dass auch andere 

Geschehensabläufe denkbar sind, die nicht ohne 

weiteres den Schluss auf ein zumindest bedingt vorsätzliches 

Handeln des Angeklagten zulassen. So ist es 

ebenso möglich, dass der Angeklagte auf einer privaten 

Feier alkoholische Mixgetränke konsumiert hat, 

deren Alkoholgehalt er nicht kannte. Ebenso ist es 

möglich, dass der Angeklagte nach Beendigung der 

Alkoholaufnahme einige Stunden geschlafen und sich 

dann vor Fahrtantritt keine Gedanken über seine alkoholische 

Beeinflussung gemacht hatte. 


35 

05. Eine Beschwerde gegen die vorläufige Entziehung 

der Fahrerlaubnis ist nach Erhebung der 

öffentlichen Klage von dem nunmehr zuständigen 

Gericht als Antrag zu behandeln, im Sinne des 

Beschwerdevorbringens zu entscheiden. Erst die 

dann ergehende Entscheidung ist beschwerdefähig. 

Landgericht Arnsberg, 

Beschluss vom 03. November 2009 – 2 Qs 87/09 – 


Durch Beschluss des Amtsgerichts – Ermittlungsrichter 

– Arnsberg vom 29. 07. 2009 ist dem Beschuldigten 

gemäß § 111a StPO vorläufig die Fahrerlaubnis 

entzogen worden. Gegen diesen Beschluss richtet sich 

die am 01.10. 2009 eingegangene Beschwerde des Beschuldigten 

vom 30. 09. 2009. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft 

Arnsberg hat das Amtsgericht Werl am 

01.10. 2009 Strafbefehl erlassen, gegen den der Beschuldigte 

rechtzeitig Einspruch eingelegt hat. 

Das Amtsgericht – Strafrichter – Werl hat der Beschwerde 

am 29. 10. 2009 nicht abgeholfen und die 

Sache der Kammer vorgelegt. 


Die Beschwerde des Beschuldigten vom 30. 09. 2009 

ist gegenstandslos geworden, da sie als solche prozessual 

überholt ist. 

Mit dem der Erhebung der Anklage gleichstehenden 

Antrag auf Erlass eines Strafbefehls wird für die zu 

treffenden Entscheidungen über die vorläufige Entziehung 

der Fahrerlaubnis das Gericht zuständig, bei dem 

diese Antragsschrift eingereicht worden ist, hier das 

Amtsgericht Werl. Zugleich entfällt die Zuständigkeit 

des Ermittlungsrichters bei dem Amtsgericht, das die 

vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis angeordnet 

hat (vgl. Meyer-Goßner, StPO, § 162, Rdnr. 19; OLG 

Düsseldorf DAR 2001, 374). 

Eine Beschwerde gegen die Entscheidung zur vorläufigen 

Entziehung der Fahrerlaubnis ist bei einem 

solchen Zuständigkeitswechsel von dem nunmehr zuständigen 

Gericht als Antrag zu behandeln, im Sinne 

des Beschwerdebegehrens zu entscheiden. Das gilt 

selbst dann, wenn bei demselben Amtsgericht sich lediglich 

die Zuständigkeit vom Ermittlungsrichter zum 

Strafrichter verschiebt (vgl. OLG Düsseldorf a. a. O.; 

OLG Celle, StraFo 2001, 134). Erst die nunmehr ergehende 

Entscheidung des in der Hauptsache zuständigen 

Richters ist beschwerdefähig (vgl. OLG Celle 

a. a. O. m. w. N.). Es kann dahingestellt bleiben, ob 

der „Nichtabhilfebeschluss“ des Strafrichters vom 

29. 10. 2009 eine anfechtbare Entscheidung in diesem 

Sinne darstellt, weil er in Verkennung der eigenen originären 

Zuständigkeit ergangen ist. Denn gegen den 

Beschluss vom 29. 10. 2009 liegt eine Beschwerde 

nicht vor, so dass eine Entscheidung der Kammer nicht 

veranlasst ist. 

Nur vorsorglich weist die Kammer darauf hin, dass 

Strafverfahren, in denen eine vorläufige Entziehung 

der Fahrerlaubnis angeordnet wird, mit besonderer Beschleunigung 

durchgeführt werden sollen. 



06. *) 1. Die Ergebnisse einer in Tschechien 

erfolgten Blutprobenentnahme wegen Verdachts 

einer Trunkenheitsfahrt in Abwesenheit des Arztes 

und unter unzureichender Dokumentation des Verfahrensweges 

zur Erlangung des Analyseergebnisses 

sind nicht verwertbar. 

2. Das Ausbrechen des Fahrzeuges bei leichtem 

Kurvenverlauf und feuchter, indes griffiger Fahrbahnoberfläche 

stellt keinen typischen alkoholbedingten 

Fahrfehler dar, soweit andere Ursachen 

wie Übermüdung des Fahrers als mögliche und 

plausible Unfallursache in Betracht zu ziehen 

sind. 

Landgericht Frankfurt (Oder), 

Beschluss vom 15. Oktober 2009 – 21 Qs 152/09 – 

Zum Sachverhalt 

Mit Beschluss vom 28. 09. 2009 hat das Amtsgericht 

Fürstenwalde die Fahrerlaubnis des Beschwerdeführers 

gern. § 111a StPO vorläufig entzogen und den 

Führerschein beschlagnahmt. Hiergegen richtet sich 

die Beschwerde vom 08. 10. 2009. 

In seiner Nichtabhilfeentscheidung verweist das 

Amtsgericht Fürstenwalde zur Begründung auf sein 

Urteil vom 28. 09. 2009, mit dem es den Beschwerdeführer 

wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr zu 

einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 50 € verurteilt 

hat. Gegen dieses Urteil hat der Beschwerdeführer 

zwischenzeitlich Berufung eingelegt. 

Ausweislich der Gründe des Urteils ist das Amtsgericht 

von folgendem Sachverhalt überzeugt: 

„Am 31.10.2008 hielt sich der Angeklagte berufsbedingt 

in Tschechien auf, um hier neue Geschäftskontakte 

zu knüpfen. 

Gegen 19.20 Uhr befuhr der Angeklagte in St. die 

Straße der 1. Kategorie Nr. 26 aus Richtung O. kommend. 

Vor Fahrtantritt hatte der Angeklagte so viel 

Alkohol zu sich genommen, dass er absolut fahruntüchtig 

war. Seine absolute Fahrunlüchtigkeit nahm 

der Angeklagte zumindest billigend in Kauf. Er war 

allein in dem Fahrzeug und führte keine alkoholischen 

oder sonstigen Getränke mit. 

Aufgrund seiner absoluten Fahruntüchtigkeit 

vermochte der Angeklagte sein Kraftfahrzeug nicht 

mehr den Verkehrsbedingungen angemessen zu 

führen und kam aufgrund einer Fehleinschätzung 

des Kurvenverlaufs und der hierfür angemessenen 

Geschwindigkeit bei leicht feuchter, aber griffiger 

und sauberer Fahrbahn in einer leichten Rechtskurve 

ins Schleudern. Sein Fahrzeug brach nach links 

aus und schleuderte über die Gegenfahrbahn und 

einen unbefestigten Grünstreifen sowie den dahinter 

gelegenen Gehweg und kam nach ca. 40 Metern 

zur Hälfte auf diesem, zur anderen Hälfte auf einer 

daneben gelegenen, begrünten Vertiefung zum Stehen. 

Das Fahrzeug wurde – ebenso wenig wie andere 

Personen oder Sachen – hierdurch zwar nicht 

beschädigt, war aber aufgrund des Verharrens der 


Antriebsräder auf rutschigem Grund nicht mehr manövrierfähig.“ 

Seine Überzeugungsbildung zur absoluten Fahruntüchtigkeit 

des Beschwerdeführers begründet das 

Amtsgericht wie folgt: 

„Zwar sind die Ergebnisse der Blutuntersuchung 

auf Ethanolkonzentration nicht verwendbar. Entgegen 

den in der Bundesrepublik Deutschland einzuhaltenden 

Grundsätze erfolgte bereits die Blutentnahme 

nicht durch einen Arzt, sondern nur in dessen 

Abwesenheit. Darüber hinaus ist der Verfahrensweg 

zur Erlangung des Analyseergebnisses nicht hinreichend 

dokumentiert. Es fehlt sowohl an Information 

über die Anzahl der unterschiedlichen Analysen als 

auch an der Dokumentation ihrer Ergebnisse. Die 

Untersuchung ist auch nicht nachholbar, weil die 

Reste der Probe nach der Untersuchung – wie in 

Tschechien üblich – vernichtet wurden. 

Auch das Ergebnis der Atemalkoholmessung ist 

gerichtsbekannt mit großen Unsicherheiten behaftet 

und kann allenfalls als Indiz dafür herangezogen 

werden, dass der Angeklagte größere Mengen Alkohol 

konsumiert hatte. Eine Abweichung von bis zu 

0,5 Promille zwischen dem derart ermittelten und 

dem tatsächlichen Blutalkoholgehalt ist allerdings 

nicht auszuschließen. 

Allerdings ergibt sich die Alkoholisierung des 

Angeklagten bereits aus den Feststellungen des Polizeibeamten 

hinsichtlich des Alkoholgeruchs in der 

Atemluft sowohl beim ersten als auch beim zweiten 

Kontakt, als auch aus dem Unfallhergang selbst. 

Denn der Angeklagte war nicht in der Lage eine einfache 

Verkehrssituation zu bewältigen, fuhr mit offenbar 

überhöhter Geschwindigkeit in den Kurvenbereich 

ein und war bei drohendem Ausbrechen des 

Fahrzeugs offensichtlich alkoholbedingt nicht in 

der Lage, das Fahrzeug abzufangen. Dieser Unfallhergang 

stellt einen typischen alkoholbedingten 

Fahrfehler dar. Denn aus dem Verlauf ergibt sich 

zum einen eine alkoholbedingte Enthemmung, die 

sich darüber hinaus auch in dem Nachtatverhalten 

des Angeklagten zeigt, der sich zwecks Weiterfahrt 

in alkoholisiertem Zustand von den Beamten freischleppen 

lassen wollte, zum anderen eine erhebliche 

Verminderung der Reaktionsfähigkeit und der 

Fähigkeit, einfache Verkehrssituationen richtig einzuschätzen. 

Andere Ursachen sind auszuschließen. Sie sind 

weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insbesondere 

war der Fahrbahnbelag griffig und sauber und 

das Fahrzeug selbst technisch einwandfrei.“ 

Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung 

vom 28. 09. 2009 hat der Zeuge D., ein 

tschechischer Polizeibeamter, unter anderem bekundet, 

der Beschwerdeführer habe nach Alkohol gerochen, 

er habe keine Ausfallerscheinungen gehabt, indes 

etwas müde gewirkt. Der Sachverständige Dr. K. 

bekundete laut desselben Protokolls, die Messwerte 

könnten nicht nachvollzogen werden. Die Untersuchung 

entspreche nicht den deutschen Standards. Die

Toleranz zwischen Atem- und Bluttests sei außergewöhnlich 

hoch. 


Die zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. 

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind dringende Gründe 

für die Annahme, dass die Fahrerlaubnis entzogen 

werden wird (§ 111a Abs. 1 StPO), nicht vorhanden. Ein 

dringender Tatverdacht und ein hoher Grad von Wahrscheinlichkeit, 

dass das Gericht den Beschuldigten für 

ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen halten 

und ihm daher die Fahrerlaubnis entziehen werde, 

kann nicht angenommen werden. Insbesondere kann 

gegenwärtig nicht hinreichend sicher davon ausgegangen 

werden, dass sich der Beschwerdeführer – wie 

vom Amtsgericht in seinem angefochtenen Urteil vom 

28. 09. 2009 angenommen – der Trunkenheit im Verkehr 

(§ 316 StGB) schuldig gemacht hat (§ 69 Abs. 2 

Ziff. 2 StGB). 

Der Beschwerdeführer hat sich zur Sache nicht eingelassen. 

Zu Recht geht auch das Amtsgericht zunächst 

davon aus, dass nach den glaubhaften Feststellungen 

des Sachverständigen Dr. K. weder der 

gemessene Atemalkoholwert (1,88 Promille) noch der 

Messwert der Blutalkoholkonzentration (2,38 Promille) 

verwertbar seien. Selbst wenn der gemessene 

Atemalkoholwert als Indiz herangezogen wird, begegnet 

der Rückschluss des Amtsgerichts, das Ausbrechen 

des Fahrzeuges beruhe darauf, dass der Beschwerdeführer 

„offensichtlich“ alkoholbedingt nicht in der 

Lage gewesen sei, das Fahrzeug sicher zu führen, erheblichen 

Bedenken. Selbst wenn der Unfallhergang 

bei leichtem Kurvenverlauf und feuchter, indes griffiger 

Fahrbahnoberfläche einen typischen alkoholbedingten 

Fahrfehler darstellte, sind entgegen der 

Annahme des Amtsgerichts andere Ursachen nicht 

auszuschließen. So hat der Zeuge D. ausdrücklich 

bekundet, der Beschwerdeführer habe einen etwas 

müden Eindruck gemacht. Insbesondere die Auseinandersetzung 

mit dieser möglichen und plausiblen Unfallursache 

unterbleibt im angefochtenen Urteil. Im 

Übrigen macht der protokollierte Antrag der Vertreterin 

der Staatsanwaltschaft in der mündlichen Verhandlung 

am 28. 09. 2009 deutlich, dass auch die Anklagebehörde 

eine Strafbarkeit des Beschwerdeführers 

gemäß § 316 StGB nach der Beweisaufnahme nicht 

festzustellen vermochte, sondern nur eine Ordnungswidrigkeit 

annahm. 

(Mitgeteilt von Rechtsanwalt Markus Michalczyk, 

Frankfurt/Oder) 

07. *) Im Falle der Nichteinhaltung der vor Beginn 

einer Atemalkoholmessung einzuhaltenden 

Wartezeit von 20 Minuten kann zumindest bei 

einer deutlichen Überschreitung des Gefahrengrenzwertes 

die mit der Nichteinhaltung der Wartezeit 

verbundenen Schwankungen durch Hinzuziehung 

eines Sachverständigen geklärt werden, ob 


37 

und gegebenenfalls in welchem Umfang sich die 

Unterschreitung der Wartezeit seit Trinkende ausgewirkt 

hat. 

1. Amtsgericht Schwelm, 

Urteil vom 23. Juni 2009 

– 60 OWi 770 Js 464/08 (129/08) – 

2. Oberlandesgericht Hamm, 

Beschluss vom 15. Oktober 2009 

– 2 Ss OWi 737/09 OLG Hamm – 

1. Amtsgericht Schwelm 


Am 11. 02. 2008 befuhr die Betroffene mit dem Pkw 

um 22.55 Uhr öffentliche Straßen in W., nämlich die 

Z-straße. Sie hatte zuvor Alkohol getrunken. Die Betroffene 

führte das Fahrzeug mit einer Atemalkoholkonzentration 

von 0,36 mg/l. 

Die Atemalkoholmessung wurde vorgenommen 

durch das bis zum 09. 07. 2008 geeichte Gerät Dräger 

Alcotest 7110 Evidential, Typ MK III. 

Das Messgerät wurde um 23.09 Uhr gestartet, die 

Messungen wurden um 23.11 Uhr und um 23.14 Uhr 

vorgenommen. Zwischen 22.55 Uhr und dem Ende 

der Messung hatte die Betroffene keine Möglichkeit, 

irgendwelche Substanzen zu sich zu nehmen. 


Die Betroffene, die sich zur Sache nicht eingelassen 

hat, führte daher ein Kraftfahrzeug mit einer Atemalkoholkonzentration 

von 0,25 mg/l oder mehr. 

Diese Feststellungen beruhen auf den Bekundungen 

des Zeugen POM V., dem schriftlich erstatteten und erörterten 

Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. 

U., dem erörterten Messprotokoll und dem erörterten 

Eichschein. 

Da die einschreitenden Polizeibeamten vorliegend 

lediglich eine Wartezeit von 14 Minuten zwischen dem 

festgestellten Verkehrsverstoß und dem Beginn der 

Messung eingehalten, mithin die vom Hersteller des 

Messgerätes empfohlene Wartezeit von 20 Minuten 

nicht beachtet haben, hat die Betroffene die Auffassung 

vertreten, dass die Messung fehlerhaft und nicht 

zu verwenden sei. 

Daraufhin hat das Gericht dem Sachverständigen 

den Auftrag erteilt, zu untersuchen, ob trotz der dargestellten 

Umstände die Überschreitung des Atemalkoholgrenzwertes 

von 0,25 mg/l mit an Sicherheit 

grenzender Wahrscheinlichkeit angenommen werden 

kann, insbesondere, ob ein Sicherheitsabschlag von 

dem festgestellten Atemalkoholwert vorzunehmen 

ist. 

Dabei war sich das Gericht der hier maßgeblichen 

Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des 

Oberlandesgerichts Hamm bewusst. 

So hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 

03. 04. 2001 – 4 StR 507/00 – [BA 2001, 280] ausgeführt, 

dass bei der Bestimmung der Atemalkoholkonzentration 

im Sinne von § 24a Abs. 1 StVG unter 

Verwendung eines Atemalkoholmessgerätes, das die 



Bauartzulassung für die amtliche Überwachung des 

Straßenverkehrs erhalten hat, der gewonnene Messwert 

ohne Sicherheitsabschläge verwertbar ist, wenn 

das Gerät unter Einhaltung der Eichfrist geeicht und 

die Bedingungen für ein gültiges Messverfahren gewahrt 

sind. Zu diesen zu beachtenden Verfahrensbestimmungen 

gehören ein Zeitablauf seit Trinkende von 

mindestens 20 Minuten, eine Kontrollzeit von 10 Minuten 

vor der Messung, eine Doppelmessung im Zeitabstand 

von maximal fünf Minuten und die Einhaltung 

der zulässigen Variationsbreite zwischen den Einzelwerten. 

Nur wenn im Einzelfall konkrete Anhaltspunkte 

für einen Messfehler bestehen oder behauptet 

werden können, hat das Gericht im Rahmen seiner 

Aufklärungspflicht oder auf einen entsprechenden Beweisantrag 

hin dem nachzugehen. 

Mit Beschluss vom 23. 08. 2004 – 2 Ss OWi 357/04 

– hat der 2. Strafsenat des OLG Hamm unter Verweis 

auf eine Entscheidung des OLG Celle (NZV 2004, 318 

[= BA 2004, 267]) in einem dem vorliegenden Sachverhalt 

vergleichbaren Fall die Auffassung vertreten, 

dass die fehlende Beachtung der Wartezeit von 20 Minuten 

dann unschädlich sei, wenn jedenfalls eine Kontrollzeit 

von 10 Minuten vor der Messung eingehalten 

worden sei, in der der Betroffene keine Substanzen 

durch Mund oder Nase zu sich genommen hat. Diese 

sei das wesentlich bedeutendere Kriterium. Die ermittelte 

Messung könne ohne Sicherheitsabschläge 

zur Feststellung der zur Tatzeit vorliegenden Atemalkoholkonzentration 

zugrunde gelegt werden. 

Dem ist der 3. Strafsenat des OLG Hamm entgegengetreten 

(Beschluss vom 24. 08. 2006 – 3 Ss OWi 

308/06) und hat die Auffassung vertreten, die Messung 

sei grundsätzlich nicht verwertbar, wenn die Wartezeit 

von 20 Minuten nicht eingehalten worden sei. Allerdings 

hat der Senat ausdrücklich keine Entscheidung 

für solche (Ausnahme-)Fälle getroffen, in denen die 

Atemalkoholkonzentration die Grenze von 0,25 mg/l 

sehr deutlich überschreitet und ggf. durch einen eventuelle 

Schwankungen gesichert ausschließenden Sicherheitsabschlag, 

dessen Höhe zunächst durch einen 

Sachverständigen zu klären wäre, herbeigeführt werden 

kann. Insoweit sah sich das Gericht angesichts des 

festgestellten Atemalkoholwertes von 0,36 mg/l, der 

deutlich über der Grenze von 0,25 mg/l lag, nicht gehindert, 

sich sachverständigenseits beraten zu lassen, 

um zu eruieren, ob und ggf. mit welchem Sicherheitsabschlag 

die Messung verwertbar ist. 

Das Gericht ist auf Grund der Beweisaufnahme 

davon überzeugt, dass die obigen Feststellungen zutreffend 

sind. 

Der Sachverständige U. hat in seinem Gutachten 

ausgeführt, dass keine Bedenken gegen die Richtigkeit 

der Messung vorlägen. Das Messergebnis sei auch 

nicht durch die zeitlichen Abläufe verfälscht worden. 

Das Messgerät sei in der Lage, etwaige Sprünge der 

Atemalkoholkonzentration, die in der sog. Anflutungsphase 

in den ersten 20 Minuten direkt nach dem Ende 

der Alkoholkonsumierung auftreten könnten, zu erkennen. 

In einem solchen Fall würde kein gültiges 

Messergebnis ermittelt werden können. Anhaltspunkte 


gegen die Sachkunde des Sachverständigen liegen 

nicht vor. 

Die Betroffene führte ein Kraftfahrzeug mit einer 

Atemalkoholkonzentration von 0,25 mg/l oder mehr. 

Das Gericht ist aufgrund des Sachverständigengutachtens, 

der Bekundungen des Zeugen, des erörterten 

Messprotokolls und des Eichscheins davon überzeugt, 

dass der Messwert ohne Sicherheitsabschläge verwertbar 

ist. Das Gerät hat die Bauartzulassung für die amtliche 

Überwachung des Straßenverkehrs erhalten und 

war unter Einhaltung der Eichfrist geeicht. Zwar 

waren nicht alle Vorgaben für ein gültiges Messverfahren 

gewahrt, da – wie ausgeführt – die Wartezeit von 

20 Minuten zwischen dem Vorfall und einem möglichen 

Trinkende nicht eingehalten worden war. Allerdings 

hatte die Betroffene mehr als zehn Minuten 

zwischen dem Verkehrsverstoß und dem Beginn der 

Messung keine Möglichkeit, irgendwelche Substanzen 

zu sich zu nehmen. 

Anhaltspunkte für eine Verfälschung der Messergebnisse 

durch sonstige Störfaktoren sind auszuschließen. 

Dass der frühzeitige Beginn der Messung ein zum 

Nachteil der Betroffenen fehlerhaftes Messergebnis 

bewirkt hat, ist nach Überzeugung des Gerichts auf 

Grund des Gutachtens auszuschließen. Der Gutachter 

hat insoweit nachvollziehbar dargelegt, dass eine 

Messverfälschung sich aus technischer Sicht plausibel 

nicht darstellen lasse. Hätte die Betroffene unmittelbar 

vor dem Anhalten durch die einschreitenden Polizeibeamten 

noch Alkohol zu sich genommen und sich 

damit noch bei Beginn der Messung in der Anflutungsphase 

befunden, hätte der in diesem Stadium der 

Resorption im Körper zu erwartende sprunghafte Anstieg 

der Alkoholkonzentration dazu geführt, dass das 

Messgerät dergestalt abweichende Messergebnisse ermittelt, 

dass ein gültiges Endergebnis gar nicht zustande 

gekommen wäre. Dies war vorliegend nicht der 

Fall. Insoweit sah das Gericht – wie der Sachverständige 

– keine Notwendigkeit, den festgestellten Atemalkoholwert 

um einen Sicherheitsabschlag zu reduzieren. 

Der Wert der Atemalkoholkonzentration ist im 

Übrigen zutreffend ermittelt worden. Die weiteren 

Verfahrensbestimmungen wurden beachtet. Die Kontrollzeit 

von zehn Minuten vor der Atemalkoholkonzentrationsmessung 

wurde eingehalten. Die Betroffene 

war um 22.55 Uhr gefahren, die Messungen fanden 

statt um 23.11 und 23.14 Uhr. Es lag also auch eine 

Doppelmessung im Zeitabstand von maximal fünf Minuten 

und Einhaltung der zulässigen Variationsbreite 

zwischen den Einzelmesswerten vor. 

Zugunsten der Betroffenen geht das Gericht von 

fahrlässiger Begehungsweise aus. 

Unter Berücksichtigung des Vorwurfs, der der Betroffenen 

zu machen ist, der Bedeutung der Ordnungswidrigkeit 

und ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse hat 

das Gericht die Regelbuße nach dem bundeseinheitlichen 

Tatbestandskatalog in Höhe von 250,– € festgesetzt. 

Außerdem hat das Gericht ein Fahrverbot festgesetzt, 

§ 25 Abs. 1 Satz 2 StVG. Von einem Fahrverbot

konnte auch nicht abgesehen werden. Bei einer Verurteilung 

nach § 24a StVG rechtfertigen nach allgemeiner 

Meinung nur Härten ganz außergewöhnlicher Art 

oder sonstige das äußere und innere Tatbild beherrschende 

außergewöhnliche Umstände das Absehen 

von der Verhängung des Regelfahrverbots (vergleiche 

zum Beispiel OLG Hamm, NZV 1995, 496). Derartige 

Umstände sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen 

worden. Gegebenenfalls eintretende wirtschaftliche 

und berufliche Folgen muss ein Betroffener als 

selbstverschuldet hinnehmen (OLG Hamm NZV 

2001, 486 [= BA 2000, 513]). Der Betroffenen wurde 

die Viermonatsfrist nach § 25 Abs. 2a StVG gewährt. 

2. Oberlandesgericht Hamm 

A u s d e n G r ü n d e n (Verwerfung der Rechtsbeschwerde): 

Die Verurteilung der Betroffenen wegen eines fahrlässigen 

Verstoßes gegen § 24a Abs. 1 StVG weist 

keine Rechtsfehler auf. 

Das Amtsgericht ist zutreffend von einem Nachweis 

des Vorliegens einer Atemalkoholkonzentration von 

mindestens 0,25 mg/l ausgegangen. 

Zwar ist die Wartezeit von 20 Minuten zwischen 

Trinkende und Beginn der Messung nicht eingehalten 

worden. Die Frage, welche Konsequenzen aus der 

Nichteinhaltung der Wartezeit zu ziehen sind, wird in 

der obergerichtlichen Rechtsprechung unterschiedlich 

beantwortet. Während zum Teil hieraus eine Unverwertbarkeit 

des Messergebnisses gefolgert wird (vgl. 

OLG Dresden, VRS 108, 279f [= BA 2006, 404]; Thüringer 

Oberlandesgericht, Beschluss vom 01. September 

2005, 1 Ss 211/05, DAR 2006, 225) ist der Senat in 

Übereinstimmung mit anderen Obergerichten der Auffassung, 

dass zumindest bei einer deutlichen Überschreitung 

des Gefahrengrenzwertes, die mit der 

Nichteinhaltung der Wartezeit verbundenen Schwankungen 

durch Hinzuziehung eines Sachverständigen 

geklärt werden können, ob und gegebenenfalls in welchem 

Umfang sich die Unterschreitung der Mindestzeit 

seit Trinkende ausgewirkt hat (vgl. OLG Karlsruhe, 

Beschluss vom 05. Mai 2006, 1 Ss 32/06, NJW 

2006, 1988 [= BA 2006, 410]). 

So liegt der Fall auch hier. Das Amtsgericht hat eine 

Atemalkoholkonzentration von 0,36 mg/l festgestellt, 

welche damit um mehr als 40 % über der Gefahrengrenze 

liegt. 

Bei dieser Sachlage hat das Amtsgericht beanstandungsfrei 

unter Hinzuziehung eines Sachverständigen 

überprüft, ob und gegebenenfalls mit welchem Sicherheitsabschlag 

das Messergebnis verwertbar ist. 

(Mitgeteilt von Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht 

Hans-Joachim Regul, Hamm) 

08. *) Ein Strafklageverbrauch infolge Tatidentität 

gemäß § 264 StPO ist bei Einstellung eines 

Verfahrens gem. § 153a StPO wegen des Erwerbs 

von Betäubungsmitteln gem. § 29 Abs. 1 BtMG und 


39 

der zur Verurteilung gelangten Tat – Führen eines 

Kraftfahrzeugs in alkoholbedingten fahruntüchtigen 

Zustand, wobei im Blut ebenfalls Kokain und 

Cannabisprodukte festgestellt worden sind – zu 

verneinen, weil der Erwerb von Betäubungsmittel 

mit deren Inbesitznahme abgeschlossen ist und die 

nachfolgende Trunkenheitsfahrt sich demnach als 

ein selbständiger geschichtlicher Vorgang darstellt. 

1. Amtsgericht Recklinghausen, 

Urteil vom 13. Mai 2009 – 28 Ds-12 Js 582/08-96/09 – 

2. Oberlandesgericht Hamm, 

Beschluss vom 14. September 2009 

– 2 Ss 319/09 OLG Hamm – 

1. Amtsgericht Recklinghausen 


Am 29.11.2008 erhielten die Polizeibeamten C. 

und D. gegen 05.10 Uhr einen Einsatz zur Gaststätte 

„...“ in R. Zum Einsatz erhielten sie durch die Zeugin 

W. den Hinweis, dass ihr Freund, der Angeklagte, soeben 

mit dem Pkw unter deutlichem Alkoholeinfluss 

weggefahren sei. Den Polizeibeamten wurde sodann 

die Wohnanschrift des Angeklagten genannt. Das 

Fahrzeug konnte gegenüber der Wohnanschrift des 

Angeklagten parkend festgestellt werden. Nachdem 

die Polizeibeamten an der Wohnungstür des Angeklagten 

geklingelt hatte, öffnete dieser die Wohnungstür. 

Der Angeklagte war offensichtlich stark alkoholisiert. 

Gegenüber den Polizeibeamten gab er an, mit einem 

Taxi nach Hause gefahren zu sein, wie das Auto vor die 

Tür gekommen sei, könne er sich nicht erklären. Auf 

dem Tisch der Wohnung befanden sich ganz offensichtlich 

Betäubungsmittelutensilien, insbesondere 

drei Brocken, bestehend aus Kokain, in einer durchsichtigen 

Zigarettenschachtelfolie. Auf Befragen gab 

der Angeklagte zu, Betäubungsmittel konsumiert zu 

haben. Nunmehr wurde die Entnahme von Blut angeordnet 

und zwar zur Feststellung von Alkohol und 

Drogen im Blut. Die später festgestellte Blutalkoholkonzentration 

für die Entnahmezeit um 06.10 Uhr betrug 

1,55 ‰. Im Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 

der Universitätsklinik der H.-H.-Universität D. 

durch Prof. Dr. R. hat ein für Cannabisprodukte und 

Kokain positives Ergebnis ergeben. 

Diese Feststellungen beruhen auf der nunmehr geständigen 

Einlassung des Angeklagten, der eingeräumt 

hat, das Fahrzeug geführt zu haben. Er ist jedoch dennoch 

der Auffassung, dass er sich nicht strafbar gemacht 

habe. Die Staatsanwaltschaft habe in der Anklageschrift 

vom 02. 03. 2009 wegen der erwähnten Blutalkoholkonzentration, 

die zur absoluten Fahruntüchtigkeit 

führe, festgestellt, dass ein positiver Befund für 

Kokainmetabolite und Cannabinoide vorgelegen hat. 

Bezüglich dieses Vorwurfes sei davon auszugehen, 

dass ein nunmehr gegen den Angeklagten abgetrennt 

geführtes Strafverfahren gem. § 153a StPO zunächst 

vorläufig und nunmehr entgültig eingestellt worden 

sei. Aus diesem Grunde sei ein Strafklageverbrauch 

eingetreten, der Angeklagte könne für diesen Vorfall 

sodann nicht mehr bestraft werden. 



Die Auffassung teilt das Gericht nicht. Der Angeklagte 

hat das Fahrzeug im Zustand absoluter Fahruntüchtigkeit 

aufgrund des zuvor genossenen Alkohols geführt. 

Dieses Fahren unter Alkoholeinfluss ist von dem 

Fahren unter möglicherweise zusätzlichem Einfluss von 

Betäubungsmitteln als isoliert anzusehen. Anders wäre 

die Situation sicherlich, wenn davon ausgegangen werden 

könnte, dass die absolute Fahruntüchtigkeit aufgrund 

des zuvor genossenen Btm-Konsums vorgelegen 

habe. Dies ist jedoch nicht der Fall. Daher ist das Gericht 

der Auffassung, dass ein Strafklageverbrauch nicht 

eingetreten ist, so dass der Angeklagte wegen Trunkenheit 

im Straßenverkehr zu verurteilen war. 

Bei der Strafzumessung war zu Gunsten des Angeklagten 

von der nunmehr geständigen Einlassung des 

Angeklagten auszugehen. Insgesamt ist das Gericht 

daher der Auffassung, dass eine Geldstrafe von 40 

Tagessätzen zu jeweils 10,– Euro gegen ihn als angemessen 

festzusetzen war. 

Darüber hinaus war ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen, 

der Führerschein war einzuziehen. Unter Berücksichtigung 

der seit dem Vorfall verstrichenen Zeit 

sowie unter Berücksichtigung der weiteren vorgenannten 

Strafzumessungsgesichtspunkte war das Gericht 

der Auffassung, dass eine weitere Sperrfrist von 

noch 6 Monaten angemessen ist. 

2. Oberlandesgericht Hamm 

A u s d e n G r ü n d e n (Verwerfung der - 

Revision): 

Wie die Generalstaatsanwaltschaft bereits zutreffend 

ausgeführt hat, ist ein Strafklageverbrauch durch 

die Einstellung des Verfahrens gem. § 153a StPO 

wegen des Erwerbs von Betäubungsmitteln gem. § 29 

Abs. 1 BtMG und der zur Verurteilung gelangten Tat – 

Führen eines Kraftfahrzeugs in alkoholbedingten fahruntüchtigen 

Zustand, wobei im Blut ebenfalls Kokain 

und Cannabisprodukte festgestellt worden sind – nicht 

gegeben. 

Das Strafverfahren hatte den Vorwurf des Erwerbs 

von Betäubungsmitteln zum Gegenstand. Diese Tat 

ist mit der Inbesitznahme der Betäubungsmittel abgeschlossen, 

so dass die nachfolgende Trunkenheitsfahrt 

einen selbständigen geschichtlichen Vorgang darstellt, 

demgemäß keine Tatidentität gem. § 264 StPO besteht. 

Etwas anderes ergäbe sich entgegen der Revision 

selbst in dem Fall nicht, wenn das eingestellte Verfahren 

wegen des Vorwurfs des unerlaubten Besitzes von 

Betäubungsmitteln geführt worden wäre. 

Zwischen dem unerlaubten Besitz von Betäubungsmitteln 

und einer anschließenden Fahrt unter der Wirkung 

berauschender Mittel besteht verfahrensrechtlich 

keine Tatidentität i. S. d. § 264 StPO, wenn der Betäubungsmittelbesitz 

in keinem inneren Beziehungs- bzw. 

Bedingungszusammenhang mit dem Fahrvorgang 

steht (vgl. BGH, NStZ 2004, 694 [= BA 2005, 242]; 

OLG Hamm, Beschluss vom 23. November 2005 – 

1 Ss 367/05 –). 

Soweit die Revision auf die Entscheidung BGHSt 

23, 141, 151 hinweist, ist anzumerken, dass es sich 

zwar um eine ähnliche Thematik, jedoch um eine vollkommen 

andere Fallgestaltung handelt, in der es um 


die Frage der Tatidentität im Falle einer Straßenverkehrsgefährdung 

mit anschließender Unfallflucht geht. 

(Mitgeteilt von Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht 

Hans-Joachim Regul, Hamm) 

09. *) Das Straßenverkehrsgesetz (StVG) und 

die Fahrerlaubnisverordnung (FeV) sehen für die 

Anordnung von ärztlichen Untersuchungen und 

Begutachtungen keinen Richtervorbehalt vor. Die 

Annahme eines Verwertungsverbots einer unter 

Verstoß gegen den Richtervorbehalt nach § 81a 

StPO entnommenen Blutprobe geriete daher in 

einen Wertungswiderspruch, weil solche Fälle, die 

ihren Ausgang in einem strafoder bußgeldrechtlich 

ahndungsfähigen Verkehrsverstoß nehmen, 

anders behandelt würden als solche, bei den die Behörde 

nach § 11 Abs. 6 und 8 FeV aufgrund sonstiger 

Erkenntnisse selbst Zweifeln an der Kraftfahreignung 

nachgeht. 

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 

Beschluss vom 03. November 2009 – 1 S 205/09 – 


Die Beschwerde ist unbegründet. Das Beschwerdevorbringen, 

anhand dessen der angefochtene Beschluss 

zu überprüfen ist (§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO), 

rechtfertigt eine Änderung der Entscheidung des Verwaltungsgerichts 

nicht, den Antrag auf Wiederherstellung 

der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs 

des Antragstellers gegen die für sofort vollziehbar 

erklärte Fahrerlaubnisentziehungsverfügung des Antragsgegners 

vom 22. April 2009 abzulehnen. 

Die Entscheidung stützt sich im Wesentlichen darauf, 

dass die Entziehung der Fahrerlaubnis auf der 

Grundlage von § 3 Abs. 1 StVG, § 46 Abs. 1 Satz 1 

und 2 Fahrerlaubnisverordnung – FeV – i.V. m. Nr. 9.1 

sowie 9.2.1 der Anlage 4 zur FeV offensichtlich rechtmäßig 

sei, weil der Antragsteller sich durch die Einnahme 

von Kokain und die regelmäßige Einnahme 

von Cannabis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

erwiesen habe. Der Antragsteller sei als 

Führer eines Kraftfahrzeuges im öffentlichen Straßenverkehr 

am 01. März 2009 in B. unter dem Einfluss 

von Betäubungsmitteln festgestellt worden, die 

ihm entnommene Blutprobe habe im gaschromatografisch-massenspektrometrischenUntersuchungsverfahren 

einen Nachweis des Wirkstoffs des Cannabis 

(63,1 ng/ml THC im Serum) und der Cannabis-Abbauprodukte 

(327 ng/ml THC-COOH; 31,5 11-OH-THC) 

ergeben, was bei massiver aktueller Beeinflussung für 

einen regelmäßigen Konsum von Cannabis spreche 

(Grenzwert ≥ 150 ng/ml THC-COOH, vgl. Beschlüsse 

des Senats vom 08. August 2008 – OVG 1 S 148.08 – 

und vom 17. September 2008 – OVG 1 S 163.08 –, 

OVG Bbg., Beschluss vom 13. Dezember 2004 – 4 B 

206/04 –). Außerdem habe die Blutprobe eine offenbar 

schon länger zurückliegende Einnahme von Kokain

ergeben (12,3 ng/ml des Kokain-Abbauproduktes 

Benzoylecgonin). Der Antragsteller, der bei der Verkehrskontrolle 

angab, am Vorabend Cannabis geraucht 

zu haben, hat mit dem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz 

geltend gemacht, dass die ihm unter Verstoß 

gegen den Richtervorbehalt nach § 81a StPO entnommene 

Blutprobe im verwaltungsbehördlichen Verfahren 

nicht verwertet werden dürfe. Dem ist das Verwaltungsgericht 

in dem angefochtenen Beschluss 

entgegengetreten. Ein strafprozessuales Verwertungsverbot 

könnte für das Verwaltungsverfahren allenfalls 

eingeschränkte Gültigkeit haben, da es nicht der Bestrafung 

des Betroffenen, sondern dem Schutz der Allgemeinheit 

vor ungeeigneten Kraftfahrern diene. Dies 

rechtfertige nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 

(Urteil vom 18. März 1982 – 

7 C 69.81 – BVerwGE 65, 157) die Verwertung eignungsrelevanter 

Erkenntnisse aus Untersuchungen 

und Begutachtungen als neue Tatsachen auch dann, 

wenn die Untersuchung oder das Gutachten selbst zu 

Unrecht angeordnet worden seien. 

Mit dem Beschwerdevorbringen vertieft der Antragsteller 

seinen Einwand mit dem Gedanken, dass 

auch die Strafverfolgungsbehörden und die Strafgerichte 

das öffentliche Interesse am Schutz der Allgemeinheit 

vor der Begehung von Straftaten zu beachten 

hätten und sich sowohl die Strafverfolgung als auch 

das Verwaltungshandeln als staatliches Verhalten mit 

Zwangscharakter darstelle, so dass letztlich die gleichen 

Maßstäbe zu gelten hätten. Diese Ausführungen 

stellen die Verwertbarkeit der durch die hier entnommene 

Blutprobe erlangten Erkenntnisse nicht in Frage. 

Der Senat hat sich mit solcher Argumentation bereits 

wiederholt auseinandergesetzt und dabei darauf hingewiesen, 

dass die Rechtsordnung keineswegs die Anforderungen 

an die Sachverhaltsaufklärung im – repressiven 

– strafrechtlichen Ermittlungsverfahren und 

im – präventiven, der Gefahrenabwehr dienenden – 

Verwaltungsverfahren der Fahrerlaubnisbehörde gleich 

ausgestaltet habe, denn das Straßenverkehrsgesetz und 

die Fahrerlaubnisverordnung sehen für die Anordnung 

von ärztlichen Untersuchungen und Begutachtungen 

keinen Richtervorbehalt vor. Die Annahme eines Verwertungsverbots 

geriete daher in einen Wertungswiderspruch, 

weil solche Fälle, die ihren Ausgang in 

einem strafoder bußgeldrechtlich ahndungsfähigen 

Verkehrsverstoß nehmen, anders behandelt würden als 

solche, bei den die Behörde nach § 11 Abs. 6 und 8 FeV 

aufgrund sonstiger Erkenntnisse selbst Zweifeln an der 

Kraftfahreignung nachgeht (vgl. zuletzt Beschlüsse des 

Senats vom 30. Juni 2009 – OVG 1 S 103.09 – und vom 

14. Oktober 2009 – OVG 1 S 130.09 – ). 

10. 1. Mitteilungen des Gemeinsamen Zentrums 

der deutsch-tschechischen Polizei- und Zollzusammenarbeit 

über die Erteilung einer Fahrerlaubnis 

oder die Ausstellung eines Führerscheins in der 

Tschechischen Republik sind grundsätzlich als vom 

Ausstellermitgliedstaat herrührende unbestreitba- 


41 

re Informationen im Sinne der Urteile des Europäischen 

Gerichtshofs vom 26. 06. 2008 (Rs. C-329/06 

und C-343/06 [BA 2008, 255] sowie C-334/06 bis 

C-336/06) anzusehen. 

2. Ist der Aufnahmemitgliedstaat berechtigt, eine 

in einem anderen EU-Mitgliedstaat erteilte Fahrerlaubnis 

nicht anzuerkennen, so berechtigt ein später 

in diesem Mitgliedstaat ausgestellter Führerschein 

den Inhaber nur dann zum Führen von 

Kraftfahrzeugen im Inland, wenn vor der Ausstellung 

eine erneute Prüfung der Fahreignung des Betroffenen 

erfolgt ist. 

3. § 28 Abs. 4 Satz 2 FeV ist auf den Fall entsprechend 

anwendbar, dass ein (Ersatz-)Führerschein 

den Inhaber wegen des Fehlens einer vorangegangenen 

Überprüfung seiner Fahreignung nicht zum 

Führen von Kraftfahrzeugen im Inland berechtigt. 

4. Auch nach der neuesten Rechtsprechung 

des Europäischen Gerichtshofs zur Auslegung der 

Richtlinie 91/439/EWG (Beschl. v. 09. 07. 2009, 

C-445/08 [BA 2009, 408]) sind Behörden und Gerichte 

des Aufnahmemitgliedstaates berechtigt, bei 

Behörden des Ausstellermitgliedstaates Informationen 

über die Umstände der Erteilung einer Fahrerlaubnis 

einzuholen. Es ist Sache des nationalen 

Gerichts des Aufnahmemitgliedstaates zu prüfen, 

ob die erlangten Informationen als vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührende unbestreitbare Informationen 

zu qualifizieren sind. 

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 

Beschluss vom 27. Oktober 2009 – 10 S 2024/09 – 


Die Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, aber 

nicht begründet. 

Gegenstand der Entscheidung des Landratsamtes 

A.-D.-Kreis vom 17. 06. 2009 ist der Sache nach der 

dem Antragsteller am 03. 09. 2008 in der Tschechischen 

Republik ausgestellte (Ersatz-)Führerschein. 

Über die (Nicht-)Anerkennung der diesem Führerschein 

zugrunde liegende Fahrerlaubnis im Bundesgebiet 

hat das Landratsamt bereits am 18. 08. 2008 entschieden. 

Die Ermächtigungsgrundlage für den feststellenden 

Verwaltungsakt vom 17. 06. 2009 folgt aus 

einer entsprechenden Anwendung des auf Fahrerlaubnisse 

bezogenen § 28 Abs. 4 Satz 2 FeV. 

Der dem Antragsteller in der Tschechischen Republik 

am 03.09.2008 ausgestellte – zweite – Führerschein 

nennt auf der Seite 1 in der Rubrik 4b das 

Datum „03. 09. 2018“. Aus dieser Angabe folgt aber 

entgegen der Beschwerdebegründung nicht, dass es 

sich bei diesem Führerschein „um einen völligen Neuerwerb 

einer Fahrerlaubnis gehandelt“ hat. Der zweiseitige 

tschechische Führerschein entspricht den Vorgaben 

des Anhangs 1a der Richtlinie 91/439/EWG. 

Danach betrifft die Angabe in der Rubrik 4b das 

Datum, an dem der Führerschein ungültig wird. Vom 

Führerschein ist aber das diesem Dokument zugrunde 

liegende Recht zu unterscheiden, Kraftfahrzeuge einer 

bestimmten Klasse führen zu dürfen. In der deutschen 



Fassung der Richtlinie 91/439/EWG wird diese Befugnis 

als „Fahrerlaubnis“ bezeichnet. Dies entspricht 

der innerstaatlichen Rechtslage (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 3 

StVG sowie § 22 Abs. 4 Satz 7 und § 25 FeV). Aber 

auch z. B. in der englischen Fassung dieser Richtlinie, 

die sprachlich grundsätzlich nicht zwischen dem 

Recht und dem diese Befugnis bescheinigenden Dokument 

unterscheidet („driving licence“), kommt diese 

Differenzierung zum Ausdruck. Dies zeigt sich insbesondere 

bei den Vorgaben zur Rubrik 10 des EG-Musters 

des Führerscheins nach Anhang 1a der Richtlinie 

91/439/EWG. Danach ist nach der deutschen Fassung 

der Richtlinie für jede (Unter-)Klasse das Datum der 

ersten Fahrerlaubniserteilung anzugeben, das bei jeder 

späteren Ersetzung oder jedem späteren Umtausch erneut 

einzutragen ist. Ersetzung und Umtausch beziehen 

sich dabei nicht auf die unverändert bestehende 

Befugnis (Fahrerlaubnis), sondern auf das diese Berechtigung 

belegende Dokument (Führerschein), das 

Veränderungen unterworfen ist. Die Trennung zwischen 

dem Recht und dem Dokument kommt in der 

englischen Fassung der Richtlinie durch die Formulierung 

„date of first issue of each (sub)category (this date 

must be repeated on the new licence in the event of subsequent 

replacement or exchange)“ zum Ausdruck. 

In den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs vom 

26. 06. 2008 (Rs. C-329/06 und C-343/06 [BA 2008, 

255] sowie C-334/06 bis C-336/06) wird diese der 

Richtlinie 91/439/EWG zugrunde liegende Unterscheidung 

durch die Verwendung des Begriffspaars 

„Fahrberechtigung“ und „Führerschein“ deutlich. 

Durch die Eintragung des Datums „23. 06. 2006“ in 

der Rubrik 10 des Führerscheins vom 03. 09. 2008 hat 

die tschechische Behörde dieser Vorgabe der Richtlinie 

entsprochen. Denn an diesem Tag ist dem Antragsteller 

in der Tschechischen Republik nach den dortigen Vorschriften 

die Fahrerlaubnis der Klasse B erteilt worden. 

Ursprünglich hatte der Europäische Gerichtshof in 

seinem Urteil vom 29. 04. 2004 (C-476/01, Kapper 

[BA 2004, 450]) die Bestimmungen der Richtlinie 

91/439/EWG so ausgelegt, dass den Mitgliedstaaten 

die Berücksichtigung eines Verstoßes gegen das 

Wohnsitzerfordernis dieser Richtlinie untersagt war. 

Diese Rechtsprechung hat der Gerichtshof aber in 

seinen Urteilen vom 26. 06. 2008 (Rs. C-329/06 und 

C-343/06 sowie C-334/06 bis C-336/06) zur Auslegung 

der Art. 1 Abs. 2, 7 Abs. 1 sowie Art. 8 Abs. 2 

und 4 der Richtlinie 91/439/EWG wieder aufgegeben. 

Danach kann der Aufnahmemitgliedstaat die Anerkennung 

einer im EU-Ausland erteilten Fahrberechtigung 

ablehnen, wenn auf der Grundlage von Angaben im 

Führerschein oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührenden unbestreitbaren Informationen feststeht, 

dass zum Zeitpunkt der Ausstellung dieses Führerscheins 

sein Inhaber, auf den im Hoheitsgebiet des 

Aufnahmemitgliedstaates eine Maßnahme des Entzugs 

einer früheren Fahrerlaubnis angewendet worden 

ist, seinen ordentlichen Wohnsitz im Sinne von Art. 7 

Abs. 1 der Richtlinie 91/439/EWG nicht im Hoheitsgebiet 

des Ausstellermitgliedstaats hatte. 

Wie sich auch den Erwägungsgründen der Richtlinie 

91/439/EWG (z. B. Nr. 1, 4 und 10) entnehmen 


lässt, dient diese auch der Erhöhung der Verkehrssicherheit. 

Bezugspunkt der Verpflichtung zur Anerkennung 

einer im EU-Ausland erteilten Fahrberechtigung 

im Inland ist entsprechend dieser Zielsetzung der 

Richtlinie allein diejenige Verwaltungsentscheidung 

des Ausstellermitgliedstaates, bei der die Fahreignung 

des Inhabers tatsächlich überprüft worden ist. Ein Dokument 

(Führerschein) des Ausstellermitgliedstaates, 

das nicht auf der erneuten Prüfung der Fahreignung 

des Betroffenen nach Art. 7 der Richtlinie 

91/439/EWG beruht, sondern lediglich die zu einem 

früheren Zeitpunkt erteilte Fahrerlaubnis dokumentiert, 

begründet nicht die Anerkennungspflicht des 

Aufnahmemitgliedstaates (vgl. BVerwG, Urt. v. 

29.01.2009 – 3 C 31.07 –, Rn. 19 f. [BA 2009, 348] 

unter Hinweis auf die Urteile des EuGH vom 

26. 06. 2008, Rs. C-329/06 und C-343/06 sowie 

C-334/06 bis C-336/06, Rn. 52 und Rn. 49). 

Ausgehend von diesen Grundsätzen berechtigt auch 

der dem Antragsteller am 03. 09. 2008 in der Tschechischen 

Republik ausgehändigte – zweite – Führerschein 

diesen nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen der 

Klasse B im Bundesgebiet. 

Hinsichtlich der Fahrberechtigung des Antragstellers, 

die erstmals in dem am 23. 06. 2006 in der Tschechischen 

Republik erteilten Führerschein dokumentiert 

worden ist, bestand für die Bundesrepublik 

Deutschland nach den oben genannten Urteilen des 

Europäischen Gerichtshofs vom 26. 06. 2008 keine 

Anerkennungspflicht. Denn in diesem Führerschein ist 

in der Rubrik Nr. 8 der inländische Wohnort des Antragstellers 

eingetragen. Unerheblich ist, dass das von 

der Richtlinie 91/439/EWG vorgeschriebene Wohnortprinzip 

in der Tschechischen Republik erst nach der 

Erteilung der Fahrerlaubnis (am 01.07. 2006) eingeführt 

worden ist. Maßgeblich ist allein, dass die Fahrerlaubnis 

unter Verstoß gegen die – auch für die 

Tschechische Republik verbindlichen – gemeinschaftsrechtlichen 

Vorgaben erteilt worden ist (vgl. BVerwG, 

Urt. v. 11.12. 2008 – 3 C 26.07 –, Rn. 34, DAR 2009, 

213 [= BA 2009, 229]). Von der Ermächtigung des 

Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie 91/439/EWG in der Gestalt 

der Auslegung durch die Urteile des Gerichtshofs 

vom 26. 06. 2008 hatte der Verordnungsgeber zulässigerweise 

durch § 28 Abs. 4 FeV Gebrauch gemacht, so 

dass die Ablehnung der Anerkennung dieser Fahrerlaubnis 

keines Einzelaktes einer deutschen Verwaltungsbehörde 

bedurfte. 

In Bezug auf den Antragsteller waren bereits zum 

Zeitpunkt der Erteilung der Fahrerlaubnis in der 

Tschechischen Republik die Voraussetzungen von 

§ 28 Abs. 4 Nr. 2 und 3 FeV a. F. erfüllt. Zum einen 

hatte der Antragsteller zum Zeitpunkt der Erteilung 

der Fahrerlaubnis seinen ordentlichen Wohnsitz im 

Bundesgebiet. Zum anderen war dem Antragsteller 

durch den noch verwertbaren Strafbefehl des Amtsgerichts 

Ulm vom 10. 05. 2005 die Fahrerlaubnis nach 

§ 69 StGB entzogen worden. Durch seine Verfügung 

vom 18. 08. 2008 hat das Landratsamt die fehlende Berechtigung 

des Antragstellers festgestellt. 

Der zweite dem Antragsteller in der Tschechischen 

Republik ausgehändigte Führerschein vom

03. 09. 2008 beruht nicht auf einer erneuten Überprüfung 

der Fahreignung des Antragstellers, sondern dokumentiert 

lediglich – erneut – die im Juni 2006 erworbene 

und von der Bundesrepublik Deutschland 

zulässigerweise nicht anerkannte Fahrberechtigung. 

Bei der Frage, ob ein weiterer im Ausstellermitgliedstaat 

erteilter – zweiter – Führerschein den Inhaber 

zum Führen von Kraftfahrzeugen der entsprechenden 

Klasse im Inland berechtigt, dürfen zumindest die 

jenigen Erkenntnisquellen verwertet werden, die der 

Europäische Gerichtshof in seinen Urteilen vom 

26. 06. 2008 als zulässige Hinweise hinsichtlich der 

Nichtanerkennung einer im EU-Ausland erworbenen 

Fahrerlaubnis wegen des Verstoßes gegen das Wohnsitzerfordernis 

der Richtlinie 91/439/EWG angesehen 

hat. Verwertbar sind danach zumindest Angaben im 

Führerschein selbst oder andere vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührende unbestreitbare Informationen. 

Hier ergibt sich die tatsächliche Grundlage für die 

rechtliche Unbeachtlichkeit des zweiten Führerscheins 

vom 03. 09. 2008 jedenfalls aus der zu berücksichtigenden 

Stellungnahme des Gemeinsamen Zentrums 

der deutsch-tschechischen Polizei- und Zollzusammenarbeit 

vom 15. 06. 2009. 

Rechtsgrundlage dieser Einrichtung ist der den Prozessbevollmächtigten 

des Antragstellers übersandte 

Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland 

und der Tschechischen Republik über die Zusammenarbeit 

der Polizeibehörden und der Grenzschutzbehörden 

in den Grenzgebieten vom 19. 09. 2000. Nach 

Art. 4 Abs. 1 des Vertrages („Besondere Formen der 

Zusammenarbeit“) leisten die in Art. 2 des Vertrages 

genannten Behörden einander in den Grenzgebieten 

im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten zur Abwehr 

von Gefahren für die öffentliche Sicherheit und 

Ordnung Hilfe. Sofern die ersuchte Behörde für die 

Erledigung des Ersuchens nicht zuständig ist, wird dieses 

an die hierfür zuständige innerstaatliche Behörde 

weitergeleitet (Art. 4 Abs. 1 Satz 2 des Vertrages). Gegenstand 

eines Hilfeersuchens nach Art. 4 Abs. 1 des 

Vertrages können nach Abs. 3 Informationen zu Führerscheinen 

(Buchst. b) oder Informationen aus polizeilichen 

Ermittlungen und Unterlagen sowie aus Informationssystemen, 

Registern und sonstigen Sammlungen 

nach Maßgabe der Rechtsvorschriften der Vertragsstaaten 

(Buchst. j) sein. Auch aus der Regelung in 

Art. 5 des Vertrages über die „Zusammenarbeit in gemeinsam 

besetzten Dienststellen“ ergibt sich, dass es 

sich dabei nicht etwa um eine supranationale Einrichtung 

handelt. Vielmehr arbeiten Bedienstete der beiden 

Vertragsstätten in gemeinsamen Einrichtungen lediglich 

zusammen, unterstehen aber ausschließlich der 

Weisungs- und Disziplinargewalt ihrer jeweiligen nationalen 

Behörde (vgl. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 des Vertrages). 

Dementsprechend stammen die Auskünfte über 

die Wohnsitznahme des Antragstellers in der Tschechischen 

Republik und die dort erfolgte Erteilung einer 

Fahrerlaubnis der Klasse B sowie die Aushändigung 

von zwei Führerscheinen (23. 06. 2006 sowie 

03. 09. 2008) von Behörden der Tschechischen Republik. 

Auch in der Mitteilung des Gemeinsamen Zentrums 

vom 15. 06. 2009 wird deutlich zum Ausdruck 


43 

gebracht, dass die Tschechische Polizei die vom Landratsamt 

erbetenen Überprüfungen durchgeführt hat. 

Zu einer solchen Anfrage beim Ausstellermitgliedstaat 

hinsichtlich der Umstände der Erteilung von Fahrerlaubnissen 

und Führerscheinen ist eine deutsche Fahrerlaubnisbehörde 

berechtigt, wenn es um die Anerkennung 

einer im EU-Ausland erworbenen Fahrberechtigung 

im Inland geht (vgl. EuGH, Beschl. v. 

09. 07. 2009, C-445/08, Wierer, Rn. 59 f. [BA 2009, 

408]). Damit handelt es sich bei der Auskunft vom 

15. 06. 2009 um vom Ausstellermitgliedstaat herrührende 

unbestreitbare Informationen. Nach der danach 

verwertbaren Mitteilung des Gemeinsamen Zentrums 

vom 15. 06. 2009 ist der im Juni 2006 ausgestellte 

Führerschein im September 2008 lediglich wegen der 

„Änderung von Angaben“ – geändert wurde in erster 

Linie der Eintrag in der Rubrik Nr. 8 (Wohnort) – ersetzt 

worden und beruht nicht auf einer erneuten Überprüfung 

der Fahreignung des Antragstellers. 

Auch der Hinweis auf die Ausführungen im Urteil 

des Senats vom 20. 03. 2009 (– 10 S 95/08 –) verhilft 

der Beschwerde nicht zum Erfolg. Denn diese betreffen 

die hier nicht gegebene Fallkonstellation, dass der 

Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt der Erteilung der 

Fahrerlaubnis tatsächlich seinen Wohnsitz in den Ausstellermitgliedstaat 

verlegt hatte. 

(Mitgeteilt vom 10. Senat des Verwaltungsgerichtshofs 

Baden-Württemberg) 

11. 1. Zur Bindungswirkung bezüglich der Fahreignung 

des Fahrerlaubnisinhabers bei einer Verurteilung 

nach § 24a StVG. 

2. Ein Fahrverbot nach § 25 StVG und die Entziehung 

der Fahrerlaubnis nach § 3 Abs. 1 StVG 

stellen keine Doppelbestrafung dar. 

*) 3. Nur dann, wenn der Strafrichter im Rahmen 

des § 69 StGB die Eignung zum Führen von 

Kraftfahrzeugen zu beurteilen hatte und nachprüfbar 

tatsächlich auch beurteilt hat, ist die Verwaltungsbehörde 

an diese Entscheidung nach Maßgabe 

des § 3 Abs. 4 StVG grundsätzlich gebunden. 

4. An dem erforderlichen Trennungsvermögen 

zwischen Drogenkonsum und Fahren eines Kraftfahrzeuges 

gemäß Ziff. 9.2.2 der Anlage 4 fehlt es 

immer dann, wenn der Kraftfahrer objektiv unter 

dem Einfluss einer Cannabiskonzentration am 

Straßenverkehr teilgenommen hat, bei der nach 

wissenschaftlichen Erkenntnissen davon ausgegangen 

werden muss, dass sich das Risiko von Beeinträchtigungen, 

die negative Auswirkungen auf die 

Verkehrssicherheit haben, signifikant erhöht hat. 

Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt, 

Beschluss vom 16.10.2009 – 3 M 575/08 – 


Die Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. 



Die mit der Beschwerdebegründung vorgebrachten 

Einwände, auf deren Prüfung der Senat gem. § 146 

Abs. 4 Satz 6 VwGO beschränkt ist, geben zu einer 

Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung keinen 

Anlass. 

Soweit die Beschwerdeschrift eine Aufhebung des 

angefochtenen Gerichtsbeschlusses für gerechtfertigt 

hält, weil dieser keinen Tatbestandsteil enthalte und 

das Amtsgericht Halle-Saalkreis erwähne, das in dieser 

Sache nicht tätig geworden sei, greifen diese Einwände 

nicht durch. [wird ausgeführt] 

Weiter wendet der Antragsteller ein, auf eine Nichteignung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen könne nur 

aus der Verletzung von § 315c StGB geschlossen werden, 

nicht hingegen aufgrund einer Verkehrsordnungswidrigkeit 

nach § 24a StVG, der er im Urteil des 

Amtsgerichts München vom 18. Oktober 2007 für 

schuldig befunden worden sei. Die Feststellung im 

vorgenannten Urteil, dass eine drogenbedingte Fahruntüchtigkeit 

in der Hauptverhandlung nicht habe festgestellt 

werden können, entfalte Bindungswirkung. 

Das Vorbringen des Antragstellers rechtfertigt indes 

nicht die Annahme, dass die Frage der (Nicht)Eignung 

des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen 

vom Gericht damit ausdrücklich positiv oder negativ 

beantwortet worden sei (vgl. BVerwG, Urt. v. 

15. 07. 1988 – 7 C 46/87 – BVerwGE 80, 43). Die Feststellung 

im Urteil des Amtsgerichts München vom 

18. Oktober 2007, „dass eine drogenbedingte Fahruntüchtigkeit 

in der Hauptverhandlung nicht mit der erforderlichen 

Sicherheit festgestellt werden konnte“, 

macht vielmehr deutlich, dass sich Zweifel an der 

zur Verwirklichung des Straftatbestandes nach § 316 

StGB erforderlichen Fahrunsicherheit zu Gunsten des 

Antragstellers ausgewirkt haben und sich eine Maßregelentscheidung 

gem. § 69 StGB, ob sich „aus der Tat“ 

ergibt, dass der Antragsteller zum Führen von Kraftfahrzeugen 

ungeeignet ist bzw. aufgrund einer rechtswidrigen 

Tat i. S. des § 69 Abs. 2 Nr. 1 bis 4 StGB in 

der Regel als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

anzusehen ist, überhaupt nicht gestellt hat. 

Eine Bindungswirkung bezüglich der Fahreignung des 

Antragstellers liegt hier nicht vor, zumal § 267 Abs. 6 

StPO den Strafrichter zu einer besonderen Begründung 

verpflichtet, wenn er entweder entgegen einem in 

der Verhandlung gestellten Antrag oder aber in solchen 

Fällen von einer Entziehung der Fahrerlaubnis absieht, 

in denen diese Maßregel nach der Art der Straftat in 

Betracht gekommen wäre (vgl. BVerwGE 80, 43). Im 

Übrigen hat das Bundesverwaltungsgericht (Urt. v. 

27. 09. 1995 – 11 C 34/94 – BVerwGE 99, 249) selbst 

für den Fall einer rechtskräftigen Verurteilung wegen 

Trunkenheit im Verkehr nach § 316 StGB festgestellt: 

„Nur dann, wenn der Strafrichter im Rahmen des 

§ 69 StGB die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

zu beurteilen hatte und nachprüfbar tatsächlich 

auch beurteilt hat, ist die Verwaltungsbehörde 

an diese Entscheidung nach Maßgabe des § 4 Abs. 3 

StVG grundsätzlich gebunden. In allen anderen Fällen 

– wie hier – ist die zuständige Straßenverkehrsbehörde 

berechtigt und verpflichtet, in eigener Zu- 


ständigkeit unter Berücksichtigung aller Umstände 

des Einzelfalles und der Gesamtpersönlichkeit zu 

prüfen, ob einem Fahrerlaubnisinhaber die notwendige 

Eignung zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

fehlt.“ 

Letzteres gilt erst recht im Falle einer Verurteilung 

nach § 24a StVG (wie hier), welche folgenlose Kfz- 

Fahrten unter der Einwirkung bestimmter Rauschmittel 

erfasst, nach deren Einnahme der Betroffene zwar 

nicht nachweisbar fahrunsicher i. S. des § 316 StGB 

ist, so dass eine strafrechtliche Verfolgung hiernach 

entfällt, die aber allgemein geeignet sind, die Verkehrs- 

und Fahrsicherheit zu beeinträchtigen. Zum objektiven 

Tatbestand des § 24a Abs. 2 StVG gehört 

lediglich das Führen eines Kraftfahrzeuges unter der 

Wirkung eines der in der Anlage zu § 24a StVG 

genannten berauschenden Mittels (vgl. Jagow/Burmann/Heß, 

Straßenverkehrsrecht, 20. Aufl. 2008, § 24 a 

StVG Rdnrn. 5, 5 a). Die Fahreignung ist für den abstrakten 

Gefährdungstatbestand, bei dem es auf eine tatsächliche 

Beeinträchtigung der Fahrsicherheit oder 

Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer im Einzelfall 

nicht ankommt, nicht entscheidungsrelevant. Erforderlich 

ist lediglich die Feststellung einer Substanz 

i. S. des § 24a Abs. 2 Satz 1 StVG in einer Konzentration, 

die eine Beeinträchtigung der Fahrsicherheit zumindest 

als möglich erscheinen lässt (vgl. OLG Köln, 

Beschl. v. 30. 06. 2005 – 8 Ss OWi 103/05 – DAR 

2005, 646 unter Verweis auf BVerfG, Beschl. v. 

21.12. 2004 – 1 BvR 2652/03 – NJW 2005, 349). 

Weiter macht die Beschwerdeschrift geltend, der Antragsteller 

sei anlässlich der Verkehrskontrolle am 14. 

Mai 2007 nicht durch Fahrfehler aufgefallen und habe 

eingeräumt, 20 Stunden vor der Verkehrskontrolle einmalig 

Marihuana zur Entspannung geraucht zu haben. 

Dies alles begründe allenfalls eine entfernte Möglichkeit 

eines Eignungsmangels und rechtfertige nicht die 

Anforderungen eines MPU-Gutachtens. Zudem habe er 

die Kosten für das MPU-Gutachten nicht aufbringen 

können, weil er noch die Kosten für das Verfahren vor 

dem Amtsgericht München ratenweise abzahle. 

Auch diese Einwände greifen nicht durch. 

Zunächst kann ausweislich der dem Gericht vorliegenden 

Verwaltungsvorgänge nicht von einem einmaligen 

Drogenkonsum ausgegangen werden. Ausweislich 

des Protokolls über die Hauptverhandlung vor 

dem Amtsgericht München vom 18. Oktober 2007 erklärte 

der Antragsteller: 

„Der letzte Drogenkonsum war am Sonntagnachmittag 

um 15.00 Uhr. Danach kann ich gut schlafen. 

Ich mache das nur, wenn ich zuhause bin. Ich habe 

2 Gramm auf das ganze Wochenende verteilt konsumiert.“ 

Der Sachbericht des PM S. zur Verkehrskontrolle 

am 14. Mai 2007 enthält folgende Feststellungen: 

„Auf den Konsum von Drogen angesprochen 

antwortete Herr A. zunächst, das letzte Mal vor 

einem halben Jahr Marihuana konsumiert zu haben. 

Bei einer erneuten Nachfrage räumte er ein, das 

letzte Mal am Wochenende (11., 12., 13. 05. 07) 

Marihuana zur Entspannung geraucht zu haben“.

Diese Angaben decken sich mit den handschriftlichen 

Angaben des PM S. im „Polizeilicher Bericht – 

Drogen im Straßenverkehr“ unter Ziffer 6: „Bei der 

Überprüfung seiner Fahruntüchtigkeit gab Herr A. an, 

am Wochenende (11., 12., 13. 05. 07) Marihuana konsumiert 

zu haben“ sowie unter Ziffer 16: „letzter BtM- 

Konsum lt. eigenen Angaben: 13. 05. 07, 14.00 – 15.00 

und am 12. 05. 07, 11. 05. 07“. 

Auch hat der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers 

in seinen Schriftsätzen vom 2. Januar 2008 

und 14. Januar 2008 an den Antragsgegner sowie im 

Widerspruchsschreiben vom 03. Juni 2008 gegen die 

streitgegenständliche Ordnungsverfügung vom 27. 

Mai 2008 zwar einen chronischen Konsum verneint, 

die angebliche Einmaligkeit des Konsums aber nicht 

erwähnt. Letzteres hat der Prozessbevollmächtigte des 

Antragstellers – soweit ersichtlich – erstmals mit seinem 

Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz vom 04. August 

2008 behauptet. 

Der Senat hat bei dieser Sachlage keine Veranlassung, 

eine „gelegentliche“ Einnahme von Cannabis 

i.S. von § 46 Abs. 3, 14 Abs. 1 Satz 4 FeV i. V. m. 

Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zu den §§ 11, 13 und 14 FeV 

(als Voraussetzung für die Anordnung der Beibringung 

eines medizinisch-psychologischen Gutachtens) in 

Zweifel zu ziehen, die jedenfalls nach mindestens zwei 

voneinander unabhängigen Konsumakten bejaht werden 

kann (so OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 

16. Juni 2009 – 1 S 17.09 – BA 2009, 356; BayVGH, 

Beschl. v. 25. 11.2008 – 11 CS 08.2238 – juris; Beschl. 

v. 25. 01. 2006 – 11 CS 05.1453 – DAR 2006, 349 

[= BA 2006, 422]; VGH Bad.-Württ., Beschl. 

v. 29. 09. 2003 – 10 S 1294/03 – DÖV 2004, 129 

[= BA 2004, 185]; a. A. OVG Hamburg, Beschl. 

v. 23. 06. 2005 – 3 Bs 87/05 – VRS 2005, 214 

[= BA 2006, 165], wonach schon die einmalige Einnahme 

von Cannabis für eine „gelegentliche“ Einnahme 

i. S. des § 14 Abs. 1 Satz 4 FeV ausreichen soll). 

Auch der Einwand, der Antragsteller sei bei der Verkehrskontrolle 

am 14. Mai 2007 nicht durch einen 

Fahrfehler aufgefallen, ist nicht entscheidungserheblich. 

Soweit die Anforderungen an die Beibringung 

eines medizinisch-psychologischen Gutachtens gem. 

§ 46 Abs. 3 i. V. m. § 14 Abs. 1 Satz 4 FeV zudem an 

weitere Tatsachen, die Zweifel an der (Fahr)Eignung 

begründen, anknüpft, regelt Ziffer 9 der Anlage 4, 

unter welchen Umständen der Betäubungsmittelkonsum 

zur Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

führt. Nach Nr. 9.2.2 lässt die gelegentliche Einnahme 

von Cannabis die Eignung nur dann unberührt, 

wenn der Fahrerlaubnisinhaber zwischen dem Drogenkonsum 

und dem Führen eines Kraftfahrzeuges 

trennen kann, kein zusätzlicher Gebrauch von Alkohol 

oder anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen sowie 

keine Persönlichkeitsstörung und kein Kontrollverlust 

eingetreten ist. 

Hieran gemessen kann sich der Antragsteller im Ergebnis 

der Verkehrskontrolle vom 14. Mai 2007 nicht 

mit Erfolg auf das erforderliche Vermögen, zwischen 

Drogenkonsum und Fahren eines Kraftfahrzeuges zu 

trennen, berufen. Denn an einer solchen Trennung 


45 

fehlt es immer dann, wenn der Kraftfahrer objektiv 

unter dem Einfluss einer Cannabiskonzentration am 

Straßenverkehr teilgenommen hat, bei der nach wissenschaftlichen 

Erkenntnissen davon ausgegangen 

werden muss, dass sich das Risiko von Beeinträchtigungen, 

die negative Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit 

haben, signifikant erhöht hat. Bei der beim 

Antragsteller festgestellten THC-Konzentration von 

2,3 ng/ml besteht nach der aktuellen Rechtsprechung 

der Obergerichte (vgl. hierzu: OVG Berlin-Brandenburg, 

Beschl. v. 16. 06. 2009, a. a. O., m. w. N.) kein 

Anlass, das fehlende Trennungsvermögen in Zweifel 

zu ziehen. 

Rechtliche Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der 

Anordnung des medizinisch-psychologischen Gutachtens 

ergeben sich auch nicht deshalb, weil der Antragsteller 

vorträgt, er habe die Kosten hierfür nicht aufbringen 

können. 

Insoweit bestehen bereits Zweifel an der Richtigkeit 

dieser Behauptung. Im Verwaltungsverfahren hat sich 

der Antragsteller hierauf nicht berufen, sondern vielmehr 

mit Schreiben vom 25. Februar 2008 um einen 

Aufschub des Abgabetermins des MPU-Gutachtens 

gebeten, da er die Termine zur Erbringung von drei Laborwerten 

wegen seiner Montagetätigkeit nicht fristgemäß 

wahrnehmen könne. Im Übrigen ist die Behauptung, 

unter Hinweis auf die ratenweise Abzahlung 

der Kosten für das Verfahren vor dem Amtsgericht 

München, die Gutachtenskosten nicht aufbringen zu 

können, völlig unsubstantiiert geblieben und nicht ansatzweise 

belegt bzw. glaubhaft gemacht worden. Das 

Bundesverwaltungsgericht hat bereits mit Urteil vom 

12. März 1985 (– 7 C 26/83 – BVerwGE 71, 93) festgestellt, 

dass die Fahrerlaubnisbehörde grundsätzlich 

auch dann nicht gehindert ist, aus der Nichtbeibringung 

eines zu Recht angeforderten Eignungsgutachtens 

negative Schlüsse zu ziehen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber 

sich auf mangelnde finanzielle Leistungsfähigkeit 

beruft; eine abweichende Bewertung sei nur „unter 

ganz bestimmten Umständen“ geboten, für die dem 

Fahrerlaubnisinhaber die volle Darlegungs- und Beibringungslast 

obliege. Diesen Anforderungen wird das 

Beschwerdevorbringen nicht gerecht. 

Soweit die Beschwerdeschrift ausführt, der Antragsteller 

sei nach Ergehen der Entziehungsverfügung vom 

27. Mai 2008 vier Monate verkehrsrechtlich nicht negativ 

in Erscheinung getreten, ändert dies nichts an dem 

Umstand, dass er sich der Überprüfung seiner Fahreignung 

durch Beibringung des behördlich geforderten 

medizinisch-psychologischen Gutachtens entzogen hat 

und die Fahrerlaubnisbehörde danach gem. § 11 Abs. 8 

FeV berechtigt ist, bei ihrer Entscheidung auf die Nichteignung 

des Betroffenen zu schließen. Im Übrigen 

rechtfertigt der Umstand, dass der Antragsteller verkehrsrechtlich 

nicht auffällig wurde, weder den Schluss, 

dass er seine Cannabiseinnahme aufgegeben hat noch 

zumindest, dass er mittlerweile sicher zwischen Konsum 

und Fahren zu trennen vermag und insoweit eine 

dauerhafte Verhaltensänderung eingetreten ist. 

Soweit der Antragsteller eine unzureichende Ermessensausübung 

des Antragsgegners und eine unterlasse- 



ne Würdigung seiner Gesamtpersönlichkeit unter Berücksichtigung 

aller Umstände, die für und gegen seine 

Fahreignung sprechen, vor Entzug der Fahrerlaubnis 

einwendet, verkennt der Antragsteller, dass er infolge 

der Nichtbeibringung des geforderten MPU-Gutachtens 

eine Klärung der aufgetretenen Zweifel an seiner 

Fahreignung gerade verhindert hat. Erweist sich der 

Inhaber einer Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen 

von Kraftfahrzeugen, hat ihm die Fahrerlaubnisbehörde 

die Fahrerlaubnis (zwingend) zu entziehen (vgl. 

§ 3 Abs. 1 Satz 1 StVG i. V. m. § 46 Abs. 1 Satz 1 

FeV). § 11 Abs. 8 FeV ermöglicht es der Fahrerlaubnisbehörde 

im Interesse der Verkehrssicherheit rechtliche 

Folgen aus der mangelnden Mitwirkungsbereitschaft 

des Fahrerlaubnisinhabers zu ziehen. 

Ohne Erfolg bleibt auch das Vorbringen der Beschwerdeschrift, 

die Vollzugsanordnung lege das besondere 

und überwiegende Vollzugsinteresse nicht dar 

und berücksichtige nicht in angemessener Weise die 

Tätigkeit des Antragstellers als Berufskraftfahrer. Angesichts 

des Umstandes, dass sich der Antragsteller 

etwa sieben Jahre verkehrsrechtlich einwandfrei verhalten 

habe, sprächen keine gewichtigen Gründe für 

seine (Fahr)Ungeeignetheit und die Annahme sei nicht 

gerechtfertigt, er werde als Führer eines Kraftfahrzeuges 

gerade während des schwebenden Verfahrens den 

Straßeverkehr gefährden. 

Es bestehen – auch mit Blick auf die Berufstätigkeit 

des Antragstellers – keine rechtlichen Bedenken, von 

einem Überwiegen des öffentlichen Interesses am Sofortvollzug 

auszugehen, weil ein Fahrerlaubnisinhaber, 

der unter Verletzung der ihm obliegenden Mitwirkungspflichten 

die berechtigten Zweifel an seiner 

Kraftfahreignung nicht ausräumen konnte, bereits deshalb 

unverzüglich von der weiteren Teilnahme am 

Straßenverkehr auszuschließen ist (so OVG LSA, 

Beschl. v. 08. 02. 2005 – 1 M 442/04 –). 

Der Senat sieht auch keine Veranlassung für das 

vom Antragsteller beantragte Vorlageverfahren an den 

Europäischen Gerichtshof nach Art. 234 EGV. 

Ein Fahrverbot nach § 25 StVG (wie hier) und die 

verwaltungsrechtliche Entscheidung über die Entziehung 

der Fahrerlaubnis nach § 3 Abs. 1 StVG stellen 

keine – wie der Antragsteller behauptet – Doppelbestrafung 

für ein und dasselbe Delikt dar. Das sich bereits 

aus Art. 103 Abs. 3 GG ergebende Doppelbestrafungsverbot 

„ne bis in idem“ verbietet allein die 

wiederholte Sanktionierung eines Verhaltens, also das 

repressive Einschreiten des Staates zu Strafzwecken. 

Sein Regelungsgehalt erstreckt sich dagegen nicht auf 

die – hier streitgegenständliche – verwaltungsrechtliche 

Maßnahme der Gefahrenabwehr. Ein unter Strafe 

gestellter Rechtsverstoß, der die Behörde zugleich auf 

das Bestehen einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit 

aufmerksam macht, kann daher auch nach der Verbüßung 

einer verhängten Strafe ein weiteres sicherndes, 

präventives Einschreiten veranlassen (vgl. VG 

Dresden, Urt. v. 24. 06. 2003 – 14 K 2007/02 – juris). 

Die durch die Verwaltungsbehörde ausgesprochene 

Entziehung der Fahrerlaubnis dient nur dem Schutz 

der Allgemeinheit vor ungeeigneten Kraftfahrern und 


stellt deshalb keine Strafe dar (so BVerwG, Urt. v. 

29.11.1974 – VII C 102.72 – DAR 1975, 138). Anhaltspunkte 

dafür, dass sich aus EG-Recht Abweichendes 

in Bezug auf dieses nationale Recht ergeben könnte, 

legt die Beschwerdeschrift weder substantiiert dar, 

noch ist dies sonst ersichtlich. Vielmehr ist der Richtlinie 

2009/112/EG der Kommission vom 25. August 

2009 zur Änderung der Richtlinie 91/439/EWG des 

Rates über den Führerschein (ABl. der Europäischen 

Union, L 223/26 v. 26.08.2009) unter Satz 1 Abs. (1) 

zu entnehmen: 

„Die Mindestanforderungen an die Fahrtüchtigkeit 

sind nicht vollständig vereinheitlicht. Die Mitgliedsstaaten 

können gemäß Anhang III Nummer 5 

der Richtlinie 91/439/EWG Vorschriften erlassen, 

die strenger sind als die europäischen Mindestanforderungen“. 

Die unter Art. 1 geregelte Änderung des Anhangs 

III der Richtlinie 91/439/EWG betrifft das Sehvermögen 

(Nr. 6), die Zuckerkrankheit (Nr. 10) und die Epilepsie 

(Nr. 12). Eine (weitere) Vereinheitlichung in 

Bezug auf Drogenkonsum ergibt sich hieraus nicht. 

Auch lässt sich bisher die in der Fragestellung der 

Beschwerdeschrift gemachte Voraussetzung einer erstmaligen 

Einnahme von Cannabis nicht feststellen, so 

dass schon aus diesem Grunde nicht von der Entscheidungserheblichkeit 

der aufgeworfenen Frage ausgegangen 

werden kann. 

12. Abgesehen von den sog. Nachtrunkfällen ist 

bei der Beurteilung der Frage, ob die in § 13 Satz 1 

Nr. 2 c FeV genannten Grenzwerte erreicht sind, 

maßgeblich, ob die vor der Fahrt (oder während 

der Fahrt) konsumierte Alkoholmenge nach Abschluss 

der Resorptionsphase zum Erreichen der 

jeweiligen Werte führt. 

Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt, 

Beschluss vom 09. Oktober 2009 – 3 M 324/09 – 


Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht 

hat zu Recht den Erlass der vom Antragsteller 

begehrten einstweiligen Anordnung, welche 

auf die (vorläufige) Erteilung einer Fahrerlaubnis der 

Klassen B und BE gerichtet ist, abgelehnt. 

Die vorliegend gegenüber dem Antragsteller gemäß 

§ 13 Satz 1 Nr. 2 c FeV getroffene Anordnung, ein medizinisch-psychologisches 

Gutachten beizubringen, ist 

– wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt 

hat – nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes 

nur gebotenen summarischen Prüfung nicht 

zu beanstanden. § 13 Satz 1 Nr. 2 c FeV stellt darauf 

ab, dass ein Fahrzeug – nicht notwendigerweise ein 

Kraftfahrzeug – im Straßenverkehr mit einer Blutalkoholkonzentration 

(BAK) von 1,6 Promille oder mehr 

oder einer Atemalkoholkonzentration (AAK) von 

0,8 mg/l oder mehr geführt wurde. Sind diese Voraussetzungen 

erfüllt, hat die Behörde vor der Wiederertei-

lung der Fahrerlaubnis ein medizinisch-psychologisches 

Gutachten zu fordern, ohne dass ihr dabei ein Ermessen 

zustünde. 

Das Verwaltungsgericht ist zunächst rechtsfehlerfrei 

davon ausgegangen, dass der Antragsteller am 

30. März 2008 in F./Brandenburg ein Fahrzeug mit 

einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,6 

Promille geführt hat. Es hat sich dabei zutreffend auf 

den Befundbericht des Brandenburgischen Landesinstitutes 

für Rechtsmedizin vom 01. April 2008 stützen 

können, wonach die am 30. März 2008 um 5.08 Uhr 

beim Antragsteller entnommene Blutprobe eine Ethanolkonzentration 

von 1,62 Promille aufweist. Das Verwaltungsgericht 

hat weiter rechtsfehlerfrei davon abgesehen, 

ein im Rahmen einer Atemalkoholmessung 

unmittelbar nach Beendigung der Fahrt um 4.15 Uhr 

ermitteltes sog. Vortestergebnis von 1,47 Promille 

(wohl Blutalkoholkonzentration) zugunsten des Antragstellers 

heranzuziehen. Ein sog. Nachtrunkereignis, 

also ein Konsum von Alkohol zwischen Fahrtende 

und der Entnahme der Blutprobe, ist hier unstreitig 

nicht gegeben. 

Die innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist 

vorgetragenen Einwände des Antragstellers sind nicht 

geeignet, die Feststellungen des Verwaltungsgerichts 

nachhaltig in Frage zu stellen. Der Antragsteller führt 

zur Begründung seiner Beschwerde unter Hinweis auf 

den im Polizeibericht vom 30. März 2008 genannten 

Wert von 1,47 Promille aus, dass bei ihm bei Fahrtende 

am 30. März 2008 um 4.15 Uhr weder eine Atemalkoholkonzentration 

von 0,8 mg/l noch eine Blutalkoholkonzentration 

von 1,6 Promille nachgewiesen 

worden sei. Wie sich aus einem Vergleich der Atemalkoholprobe 

mit der um 5.08 Uhr entnommenen Blutprobe 

ergebe, welche einen Wert von 1,62 Promille 

ausweise, habe er sich bei Fahrtende noch in einer 

„Anflutungsphase“ befunden und zu diesem Zeitpunkt 

die in § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 c FeV genannten Grenzwerte 

(noch) nicht erreicht. Ferner sei die Auffassung 

des Verwaltungsgerichts unzutreffend, dass das Ergebnis 

der Atemalkoholprobe nicht verwertbar sei, da die 

Atemalkoholmessung nicht mit dem besonders messgenauen 

Gerät Dräger 7110 Evidential durchgeführt 

worden sei. Die Polizei in Brandenburg führe Atemalkoholmessungen 

nur mit diesem Gerät durch. Insoweit 

sei es unerheblich, dass die im Polizeibericht für Messungen 

mit dem Gerät Dräger 7110 Evidential ausdrücklich 

vorgesehene Rubrik frei geblieben sei. 

Hierzu ist zunächst festzustellen, dass der gemessene 

Atemalkoholwert im Polizeibericht nicht aufgeführt 

ist, sondern vielmehr sogleich die Umrechnung eines 

gemessenen Atemalkoholwertes in einen Blutalkoholwert 

vorgenommen wurde. Der dabei angesetzte Umrechnungsfaktor 

ist im Polizeibericht nicht benannt. 

Soweit der Antragsteller selbst die Umrechnung eines 

Blutalkoholwertes von 1,47 Promille in einem Atemalkoholwert 

von 0,735 mg/l vornimmt, zeigt er bereits 

nicht auf, dass eine solche Umrechnung (Konversion) 

zulässig ist. Es ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung 

(vgl. BGH, Beschl. v. 03. 04. 2001 – 4 StR 

507/00 – NJW 2001, 1952 m. w. N. [= BA 2001, 280]) 


47 

und in der rechtsmedizinischen Literatur (vgl. zuletzt 

Janker, DAR 2009, S. 1 f.; Haffner/Graw, NZV 2009, 

209 f., jeweils mit zahlreichen Nachweisen) anerkannt, 

dass eine mathematisch genaue Konversion von 

AAK-Werten in BAK-Werte (und umgekehrt) nicht 

möglich ist. Grund hierfür ist, dass die Atemalkoholkonzentration 

in ihrem zeitlichen Verlauf der arteriellen 

Blutalkoholkonzentration (Lungenblut) und nicht 

der venösen (Blutprobe) folgt und dass die Umrechnung 

der aus dem Blutserum gewonnenen venösen 

Blutalkoholkonzentration auf die Blutalkoholkonzentration 

des Vollblutes individuellen Schwankungen 

unterliegt. So ist in Untersuchungen festgestellt worden, 

dass z. B. bei einem gemessenen AAK-Wert von 

0,4 mg/l der tatsächliche BAK-Wert zwischen 0,29 

und 1,32 Promille beträgt. Vor dem Hintergrund dieser 

beachtlichen Schwankungsbreite ist bislang auch davon 

abgesehen worden, die Atemalkoholanalyse als 

alleiniges Beweismittel zur sicheren Feststellung der 

Fahruntüchtigkeit im Sinne der einschlägigen Strafvorschriften 

anzuerkennen (vgl. zum Vorgehenden: 

Janker, DAR 2009, S. 3). Lediglich bei der Feststellung 

einer Ordnungswidrigkeit im Sinne des § 24a 

StVG werden Messungen mit dem Atemalkoholmessgerät 

Dräger Alcotest 7110 Evidential, welches (als 

bislang einziges Gerät) für die amtliche Überwachung 

des Straßenverkehrs geeicht und bauartzugelassen ist, 

ohne weitere Abzüge herangezogen (vgl. BayVGH, 

Beschl. v. 05. 06. 2009 – 11 CS 09.69 – juris; zur Funktion: 

de.wikipedia.org/wiki/Alcotest). Die Behauptung 

des Antragstellers, dass zum Zeitpunkt der Trunkenheitsfahrt 

von der Polizei des Landes Brandenburg 

keine anderen Geräte als das Dräger Alcotest 7110 

Evidential zur Atemalkoholbestimmung verwandt 

worden sind, wird nicht belegt und steht zumindest 

auch nicht (völlig) im Einklang mit Feststellungen in 

Entscheidungen der Strafgerichte des Landes Brandenburg, 

wonach Atemalkoholmessungen (zumindest 

im Juni 2008) im Land Brandenburg auch mit dem mobilen, 

mittlerweile nicht mehr vertriebenen Handgerät 

Dräger Alcotest 7410 als sog. Vortestgerät durchgeführt 

worden sind (vgl. LG Cottbus, Beschl. v. 

28. 08. 2008 – 24 Qs 223/08 – juris [= BA 2009, 105]). 

Insoweit legt der Antragsteller bereits nicht dar, dass 

seine Auffassung, dass die Blutalkoholkonzentration 

im Zeitpunkt des Fahrtendes unter dem Wert von 1,6 

Promille gelegen war, aus dem vorhandenen Akteninhalt 

ableitbar sein könnte. Auch seine Behauptung, er 

habe sich bei Fahrtende um 4.15 Uhr (wegen kurz vor 

Fahrtbeginn konsumierten Alkohols) noch in der sogenannten 

Anflutungsphase befunden, wird nicht näher 

dargelegt. Der Antragsteller räumt selbst ein, dass er 

sich an die Stunden vor der Fahrt nicht mehr erinnern 

könne. 

Im Weiteren ist es für den Tatbestand des § 24a 

StVG bzw. die Erfüllung des Tatbestandes des § 316 

StGB unerheblich, ob die für diese Normen relevanten 

Gefahrengrenzwerte während der Fahrt oder erst nach 

Fahrtende erreicht werden. Maßgeblich ist allein, ob 

die vor der Fahrt (oder während der Fahrt) konsumierte 

Alkoholmenge nach Abschluss der Resorptionspha- 



se (Anflutungsphase) zum Erreichen der jeweiligen 

Grenzwerte führt (vgl. bereits Wortlaut des § 24a 

StVG: „im Körper hat, die zu einer solchen Atem- 

oder Blutalkoholkonzentration führt“; zum Erreichen 

des Grenzwertes in § 316 StGB: BGH, Beschl. v. 

19. 08. 1971 – 4 StR 574/70 –, NJW 1971, 1997). 

Hintergrund dieser Rechtsprechung bzw. Wertung des 

Gesetzgebers ist der Umstand, dass in der medizinischen 

Wissenschaft Einigkeit darüber besteht, dass das 

Maximum der Hirnleistungsstörungen und auch der 

überwiegenden Anzahl der psycho-sensorischen und 

psychomotorischen Leistungsausfälle dem Gipfel der 

Blutalkoholkonzentration zeitlich vorausgeht. Es ist 

wissenschaftlich unbestritten, dass die Anflutungswirkung 

des sich bereits im Körper befindlichen Alkohols 

auf den Grenzwert oder auf einen höheren Wert hin 

nach Trinkende den Blutalkoholkonzentrationsfehlbetrag 

bis zum Grenzwert zumindest ausgleicht (vgl. 

BGH, Beschl. v. 11.12.1973 – 4 StR 130/73 – NJW 

1974, 246 [= BA 1974, 136]). 

Der Antragsteller legt nicht dar, dass für die Frage, 

wann die Blutalkoholkonzentration von 1,6 Promille 

im Sinne des § 13 Satz 1 Nr. 2 c FeV erreicht sein 

muss, eine abweichende Beurteilung angezeigt sein 

könnte. Nach der Wertung des Verordnungsgebers begründet 

vielmehr eine Trunkenheitsfahrt bei Vorliegen 

einer BAK von mindestens 1,6 Promille Zweifel an 

der Kraftfahreignung des Betroffenen. Dies beruht 

darauf, dass nach dem aktuellen Stand der Alkoholforschung 

schon das Erreichen einer BAK ab 1,6 Promille 

auf deutlich normabweichende Trinkgewohnheiten 

und eine ungewöhnlich hohe Giftfestigkeit hindeutet 

(vgl. BVerwG, Urt. v. 21. 05. 2008 – 3 C 32.07 – NJW 

2008, 2601 [= BA 2008, 410]). Bereits das Erreichen 

einer Blutalkoholkonzentration von 1,0 Promille setzt 

eine Alkoholgewöhnung/Toleranzbildung voraus (vgl. 

Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Kommentar 

zu den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

2. Aufl. 2005, S. 133 f. zu Ziffer 1.3.1). Von 

der durchschnittlich alkoholgewöhnten Bevölkerung 

werden Blutalkoholkonzentrationen von 1,6 Promille 

und mehr aufgrund des Erreichens einer physiologischen 

Barriere überhaupt nicht erreicht (vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, 

a. a. O., S. 132 

f. zu Ziffer 1.2.1). Bereits die bloße Inbetriebnahme 

eines Kraftfahrzeuges, welche die Vornahme koordinierter 

komplexer Handlungen verlangt, mit einer 

Blutalkoholkonzentration von 1,6 Promille und mehr 

setzt ein hohes Maß an Giftfestigkeit voraus 

(vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, a. a. O., 

S. 136 f. zu Ziffer 1.5.). 

Dass mit einer entsprechenden Alkoholgewöhnung 

ein erhöhtes Gefährdungspotenzial einhergeht, bestätigen 

auch die Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

die als Niederschlag sachverständiger Erfahrung 

von Gewicht sind. In ihrer Ziffer 3.11 befassen 

sich diese Leitlinien mit Alkoholmissbrauch und -abhängigkeit 

als Mängel, die die Eignung zum Führen 

von Kraftfahrzeugen ausschließen. Danach ist die Annahme 

eines chronischen Alkoholkonsums mit besonderer 

Gewöhnung und Verlust der kritischen Einschät- 


zung des Verkehrsrisikos gerechtfertigt, wenn bei 

Kraftfahrern im Straßenverkehr Werte um oder über 

1,5 Promille angetroffen werden. Bei solchen Menschen 

pflegt in der Regel ein Alkoholproblem vorzuliegen, 

das die Gefahr weiterer Alkoholauffälligkeit im 

Straßenverkehr in sich birgt. Häufiger Alkoholkonsum 

führt zur Gewöhnung an die Giftwirkung und damit 

zur Unfähigkeit einer realistischen Einschätzung der 

eigenen Alkoholisierung und des dadurch ausgelösten 

Verkehrsrisikos. Bei einem Fahrerlaubnisinhaber, der 

sich mit hoher Blutalkoholkonzentration am Straßenverkehr 

beteiligt und damit eine Verkehrsstraftat begeht, 

ist in der Regel bei vernünftiger lebensnaher 

Einschätzung die ernsthafte Besorgnis begründet, er 

werde in alkoholisiertem Zustand nicht stets die nötige 

Selbstkontrolle aufbringen, vom Führen eines Kraftfahrzeuges 

abzusehen. Die Teilnahme am Straßenverkehr 

in erheblich alkoholisiertem Zustand lässt häufig 

den Schluss zu, dass der Betreffende auch künftig betrunken 

am Straßenverkehr teilnehmen könnte. Wegen 

der durch die allgemeine Verfügbarkeit von Alkohol 

begünstigten hohen Rückfallgefahr sind strenge Maßstäbe 

anzulegen, bevor eine positive Prognose zum 

Führen von Kraftfahrzeugen gestellt werden kann. 

Voraussetzung ist der – hier nicht gegebene – Nachweis 

einer ausreichenden Veränderung des Trinkverhaltens, 

die stabil und motivational gefestigt sein muss 

(vgl. zum Vorgehenden: BVerwG, Urt. v. 21. 05. 2008, 

a. a. O.). 

Soweit der Antragsteller weiter beanstandet, 

dass das medizinisch-psychologische Gutachten der 

DEKRA vom 26. März 2009, von der er nur das Deckblatt 

vorgelegt hat, fehlerhaft erstellt worden sei, ist 

dieser Einwand ebenfalls unbeachtlich. Verlangt die 

Fahrerlaubnisbehörde vor der Wiedererteilung der 

Fahrerlaubnis zu Recht die Vorlage eines medizinischpsychologischen 

Gutachtens, liegt es allein in der 

Rechtssphäre des Antragstellers (vgl. § 11 Abs. 6 

Satz 2 und 5 FeV), ein Gutachten vorzulegen, welches 

die Zweifel an seiner Kraftfahreignung ausräumt. Dies 

ist vorliegend nicht geschehen, da sich aus dem nur 

vorgelegten Deckblatt des Gutachtens der DEKRA 

nicht ergibt, ob die Zweifel an der Kraftfahreignung 

des Antragstellers ausgeräumt sind. 

13. *) Der Annahme wiederholter Zuwiderhandlungen 

im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss 

nach § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV steht selbst ein Zeitraum 

von mehreren Jahren zwischen den alkoholbedingten 

Verkehrsverstößen nicht entgegen, solange 

die einzelnen Verkehrsverstöße noch verwertbar 

sind. 

Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 

Beschluss vom 13. Oktober 2009 – 3 B 314/09 – 


Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. 

Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, 

dass der Antragsgegner rechtmäßig gegenüber dem

Antragsteller wegen wiederholter Zuwiderhandlungen 

im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss gemäß § 46 

Abs. 3 und § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV die Vorlage eines 

medizinisch-psychologischen Gutachtens angeordnet 

und nach dessen nicht fristgerechter Beibringung 

gemäß § 11 Abs. 8 Satz 1 FeV auf seine Nichteignung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen geschlossen hat, woraufhin 

die Fahrerlaubnisbehörde ihm gemäß § 3 

Abs. 1 Satz 1 StVG i. V m. § 46 Abs. 1 Satz 1 FeV die 

Fahrerlaubnis entziehen durfte. Erfolglos wendet der 

Antragsteller hiergegen ein, dass es an der tatbestandlich 

nach § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV für die Gutachtensanordnung 

erforderlichen wiederholten Zuwiderhandlung 

fehle, da seine Fahrt vom 13. 12. 2000 mit einer 

Blutalkoholkonzentration von 1,52 ‰ nach § 29 StVG 

der Tilgung unterliege und deshalb nach § 29 Abs. 8 

Satz 1 StVG nicht mehr verwertet werden dürfe. Die 

später eingetragene Ordnungswidrigkeit der Fahrt mit 

einer Atemalkoholkonzentration von 0,46 mg/l am 

28. 08. 2004 hindere die Löschung von Strafeinträgen 

nicht. 

Das Verwaltungsgericht hat zu diesem – bereits erstinstanzlich 

erfolgten – Sachvortrag zutreffend festgestellt, 

dass die mit Strafbefehl des Amtsgerichts Borna 

vom 30. 01. 2001 ausgesprochene Verurteilung des 

Antragstellers wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr 

nach § 316 StGB gemäß § 28 Abs. 2 Nr. 1 StVG 

rechtmäßig in das Verkehrszentralregister eingetragen 

worden ist und wegen des noch nicht gegebenen Ablaufs 

der zehnjährigen Tilgungsfrist nach § 29 Abs. 1 

Satz 2 Nr. 3 StVG keinem Verwertungsverbot nach 

§ 29 Abs. 8 Satz 1 StVG unterliegt. Der Antragsteller 

verkennt die in den gesetzlichen Regelungen zu den 

Tilgungsfristen und zum Verwertungsverbot zum Ausdruck 

kommende gesetzgeberische Wertung. Eine Differenzierung 

nach Höhe des Strafmaßes bei der Bestimmung 

der Tilgungsfristen in § 29 Abs. 1 StVG 

erfolgt nicht mehr. Die Festlegung der Tilgungsfrist 

auf generell zehn Jahre bei Alkoholstraftaten hat der 

Gesetzgeber wegen der besonders hohen und lang andauernden 

Rückfallwahrscheinlichkeit bei Alkoholtätern 

für erforderlich gehalten (vgl. BR-Drucks. 812/96 

S. 54, 77). Dementsprechend hat der Senat wiederholt 

entschieden, dass selbst ein Zeitraum von mehreren 

Jahren zwischen den alkoholbedingten Verkehrsverstößen 

nicht der Annahme wiederholter Zuwiderhandlungen 

im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss nach 

§ 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV entgegensteht, solange die 

einzelnen Verkehrsverstöße noch verwertbar sind 

(vgl. SächsOVG, Beschl. v. 24. 07. 2008 – 3 B 18/08 – 

m. w. N., zitiert nach juris). 

Soweit der Antragsteller meint, der Anordnung 

stehe die auf dem medizinisch-psychologischen Gutachten 

aus dem Jahre 2001 und der sich anschließenden 

Nachschulungsmaßnahme beruhende positive 

Eignungseinschätzung mit der nachfolgenden Neuerteilung 

der Fahrerlaubnis entgegen, verkennt er, dass 

die weitere Trunkenheitsfahrt vom 28. 08. 2004 einen 

neuen Umstand darstellt, der zum damaligen Begutachtungszeitpunkt 

noch nicht in Bezug auf die frühere 

Trunkenheitsfahrt gewürdigt werden konnte (ebenso 


49 

bei Verkehrsverstößen, die vor und nach Ausstellung 

eines EU-Führerscheins begangen wurden und erst gemeinsam 

den Fahrerlaubnisentzug rechtfertigen: Senatsbeschl. 

v. 28. 05. 2008 – 3 BS 424/07 –, unveröffentlicht). 

Diese Ordnungswidrigkeit nach § 24a 

Abs. 1 StVG – hier das Führen eines Kraftfahrzeugs 

mit einer Atemalkoholkonzentration von 0,46 mg/l – 

ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt 

hat und auch von der Beschwerde nicht angezweifelt 

wird, nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 StVG rechtmäßig in das 

Verkehrszentralregister eingetragen worden und kann 

mangels Bestehens eines Verwertungsverbots nach 

§ 29 Abs. 8 StVG dem Antragsteller auch entgegengehalten 

werden. Damit liegt entgegen der Beschwerde 

die Voraussetzung der wiederholten Zuwiderhandlung 

im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss nach § 46 

Abs. 1 Satz 1 i.V. m. § 13 Nr. 2 b FeV vor. Da § 11 

Abs. 8 Satz 1 FeV der Fahrerlaubnisbehörde kein Ermessen 

einräumt, sondern einen Grundsatz der Beweiswürdigung 

enthält, der auf der Überlegung beruht, 

dass bei grundloser Gutachtensverweigerung die 

Vermutung berechtigt ist, der Fahrerlaubnisinhaber 

wolle einen ihm bekannten Eignungsmangel verbergen 

(Senatsbeschl. v. 03. 07. 2008 – 3 B 149/08 –, unveröffentlicht, 

mit Verweis auf: OVG RP, Beschl. v. 

03. 06. 2008 – 10 B 10356/08 –, zitiert nach Juris, 

sowie auf BVerwG, Urt. v. 09. 06. 2005, NJW 2005, 

3440 ff. [= BA 2006, 52]; OVG NRW, Beschl. v. 

10. 07. 2002, VRS 105, 76 ff. [= BA 2003, 462]; Senatsbeschl. 

v. 08.11.2001, DAR 2002, 234 f. [= BA 

2002, 372]), gilt ein solcher Eignungsmangel für den 

Zeitpunkt der Gutachtensverweigerung bzw. des Ablaufs 

der Vorlagefrist als nachgewiesen. Steht dies 

kraft gesetzlicher Vermutung fest, bedarf es seitens des 

Antragsgegners keines Gutachtens mehr, um diesen 

nachzuweisen (§ 11 Abs. 7 FeV). 

Soweit der Antragsteller sich darauf beruft, dass es 

an dem für die Anordnung des Sofortvollzugs erforderlichen 

öffentlichen Vollzugsinteresse fehle, da er 

seit dem 28. 08. 2004 nicht wieder auffällig geworden 

sei und die Fahrerlaubnisbehörde bis dato keine Maßnahmen 

ergriffen habe, vermag dies der Beschwerde 

ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Ist der Antragsteller 

nach der oben getroffenen Feststellung als 

ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen, 

so erscheint die von ihm ausgehende Gefahr für 

die Allgemeinheit zu groß, als dass sie bis zu einer Entscheidung 

in der Hauptsache hingenommen werden 

könnte. Die Anordnung verstößt insbesondere auch 

nicht gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip. Die Entziehung 

der Fahrerlaubnis dient der Erhöhung der 

Sicherheit im Straßenverkehr und damit insbesondere 

dem Schutz von Leben, Gesundheit und Eigentum 

der Verkehrsteilnehmer (vgl. BVerfG, Beschl. v. 

21.12. 2004, NJW 2005, 349, 350 [= BA 2005, 156 mit 

Anm. Scheffler/Halecker] zu § 24a Abs. 2 StVG). Die 

wegen der besonders hohen und lang andauernden 

Rückfallwahrscheinlichkeit bei Alkoholtätern gegebene 

erhebliche Gefährdung dieser Rechtsgüter (vgl. 

BR-Drucks. a. a. O.) rechtfertigt regelmäßig zugleich 

auch die Anordnung des Sofortvollzugs der Entzie- 



hungsverfügung selbst dann, wenn zwischen dem Verkehrsverstoß 

und dem Erlass der Entziehungsverfügung 

mehrere Jahre vergangen sind und der Sofortvollzug 

der Entziehungsverfügung mit erheblichen 

Beeinträchtigungen für den Betroffenen verbunden 

ist. Etwaigen zwischenzeitlichen Veränderungen 

im Trinkverhalten des Fahrerlaubnisinhabers und 

einer damit möglicherweise nicht mehr gegebenen Gefahr 

für die Sicherheit des Straßenverkehrs wird bereits 

durch das Begutachtungssystem nach § 13 FeV 

Rechnung getragen (vgl. BR-Drucks. 443/98 S. 260). 

Da der Antragsteller diese ihm von der Fahrerlaubnisbehörde 

entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen 

gegebene Möglichkeit des Nachweises seiner Fahreignung 

nicht genutzt hat, verstößt es entgegen der 

Beschwerde auf Grund des im Zweifel vorrangigen 

Schutzes der oben genannten Rechtsgüter der Verkehrsteilnehmer 

nicht gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip, 

dass der Antragsgegner den Sofortvollzug 

der Entziehungsverfügung angeordnet hat, 

wenngleich dies zu erheblichen privaten und beruflichen 

Beeinträchtigungen bei ihm führt. 

14. 1. Eine positive Beurteilung der Fahreignung 

von Personen, die sich in einer lege artis durchgeführten 

Methadon-Substitution befinden, ist nur in 

seltenen Ausnahmefällen möglich, wenn besondere 

Umstände dies im Einzelfall rechtfertigen. Hierzu 

gehört u. a., dass die Freiheit von Beigebrauch anderer 

psychoaktiver Substanzen, inklusive Alkohol, 

seit mindestens einem Jahr durch geeignete, regelmäßige, 

zufällige Kontrollen (z. B. Urin, Haar) 

während der Therapie nachgewiesen ist. 

2. Ist die Freiheit des Beigebrauchs anderer 

psychoaktiver Substanzen nicht nachgewiesen und 

daher von der fehlenden Fahreignung auszugehen, 

kann die Wiedererlangung der Fahreignung nur 

durch ein medizinisch-psychologisches Gutachten 

nachgewiesen werden, auch wenn die Methadon-Behandlung 

zwischenzeitlich erfolgreich abgeschlossen 

wurde. 

Saarländisches Verwaltungsgericht, 

Beschluss vom 05. November 2009 – 10 L 847/09 – 


Mit seinem Antrag gemäß § 80 Abs. 5 VwGO begehrt 

der Kläger die Wiederherstellung der aufschiebenden 

Wirkung seiner erhobenen Klage gegen den 

Bescheid der Antragsgegnerin vom 20. 04. 2006 in der 

Gestalt des aufgrund mündlicher Verhandlung vom 

29. 04. 2008 und Beratung vom 30. 07. 2009 ergangenen 

Widerspruchsbescheides des Stadtrechtsausschusses 

der Antragsgegnerin, durch den die Fahrerlaubnis 

des Antragstellers entzogen und diesem die Ablieferung 

seines Führerscheins innerhalb einer Woche nach 

Rechtskraft der Entscheidung aufgegeben wurde, 

nachdem durch den vorgenannten Widerspruchsbescheid 

zugleich die sofortige Vollziehung angeordnet 


worden ist. Der Antrag ist zulässig, insbesondere statthaft 

gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO, hat aber in 

der Sache keinen Erfolg. 

Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis 

sind die §§ 3 Abs. 1 Satz 1 StVG, 46 Abs. 1 Satz 1 

und 2, Abs. 3, 14 Abs. 2 Nr. 2 und 11 Abs. 8 FeV. 

Ausgehend hiervon ist der Stadtrechtsausschuss im 

Widerspruchsbescheid zu Recht davon ausgegangen, 

dass der Antragsteller jedenfalls bis zur Beendigung 

des – nach langjähriger Suchterkrankung aufgrund der 

Einnahme insbesondere von Heroin durchgeführten – 

Methadon-Programms im Oktober 2008 zum Führen 

von Kraftfahrzeugen nicht geeignet war. Bei Methadon 

handelt es sich um ein Betäubungsmittel im Sinne 

des Betäubungsmittelgesetzes (vgl. die Anlage III zu 

§ 1 Abs. 1 BTMG), so dass dessen Einnahme gemäß 

Ziffer 9.1 der Anlage 4 zur FeV im Regelfall die Eignung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen ausschließt. 

Dabei kommt es nach der gesetzlichen Wertung der 

FeV nicht darauf an, ob dieses Mittel „missbräuchlich“ 

oder aufgrund ärztlicher Verschreibung konsumiert 

wurde, sondern allein darauf, ob es überhaupt eingenommen 

wurde (vgl. OVG des Saarlandes, Beschlüsse 

vom 27. 03. 2006, 1 W 12/06 [BA 2007, 59], und vom 

20. 09. 2005, 1 W 12/05; VG des Saarlandes, Urteil 

vom 02. 04. 2008, 10 K 53/07). 

Zwar ist „in seltenen Ausnahmefällen“ eine positive 

Beurteilung der Fahreignung von Personen, die sich in 

einer lege artis durchgeführten Methadon-Substitution 

befinden, möglich, wenn „besondere Umstände dies 

im Einzelfall“ rechtfertigen. Dies setzt aber unter anderem 

voraus, dass die Freiheit von Beigebrauch anderer 

psychoaktiver Substanzen, inklusive Alkohol, seit 

mindestens einem Jahr durch geeignete, regelmäßige, 

zufällige Kontrollen (z. B. Urin, Haar) während der 

Therapie nachgewiesen ist (vgl. hierzu die Begutachtungs-Leitlinien 

zur Kraftfahreignung des gemeinsamen 

Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium 

für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen und 

beim Bundesministerium für Gesundheit, Berichte der 

Bundesanstalt für Straßenwesen, Mensch und Sicherheit, 

Heft M 115, Bremerhaven 2000, Abschnitt 

3.12.1) 

Diese Voraussetzungen können im Fall des Antragstellers 

nicht festgestellt werden. Zwar wurde in dem 

Gutachten des Dr. … vom 19.12. 2003 behauptet, dass 

weitere Betäubungsmittel nicht eingenommen werden, 

nachgewiesen wurde die Freiheit des Beigebrauchs 

weiterer Betäubungsmittel indes durch das Gutachten 

nicht. In der Krankenakte des Dr. ..., die der Antragsgegnerin 

im Oktober 2005 auszugsweise zur Kenntnis 

gelangt ist, ist nämlich unter dem 10.11.2003 vermerkt, 

dass der Antragsteller bei einer Urin-Kontrolle 

positiv auf MTD und THC getestet wurde. Zwar vermag 

das Ergebnis dieses Urin-Schnelltestes allein sicherlich 

nicht den gesicherten Nachweis zu erbringen, 

dass der Antragsteller tatsächlich THC-haltige Substanzen 

konsumiert hat. Die Feststellungen sind jedoch 

in jedem Fall geeignet, erhebliche Zweifel an der Freiheit 

des Beigebrauchs anderer psychoaktiver Substanzen 

zu begründen, so dass der insoweit zu fordern-

de Nachweis nicht erbracht ist. Die diesbezüglichen – 

im Übrigen unsubstantiierten – Ausführungen des Antragstellers 

zu der Fehlerhaftigkeit des durch den behandelnden 

Arzt zur ärztlichen Kontrolle eingesetzten 

Urin-Schnelltestes führen daher in der Sache nicht 

weiter. Ebenso wenig ergibt sich eine andere Beurteilung 

aus der Laboruntersuchung des Laborzentrums ... 

hinsichtlich der am 11.11.2003 eingegangenen Urinprobe 

des Antragstellers, da sich hieraus ergibt, dass 

das Drogenscreening ausschließlich auf Methadon erfolgt 

und das Vorliegen von THC gerade nicht untersucht 

worden ist. Soweit nach dem Gutachten Dr. ... 

am 13.10. 2003, am 31.10. 2003, am 14.11.2003 und 

am 28.11.2003 abgegebene Urinproben des Antragstellers 

auch hinsichtlich THC negativ getestet worden 

sind, vermögen diese Befunde den Vermerk vom 

10.11.2003 über die THC-positive Urin-Kontrolle 

schon deshalb nicht zu widerlegen, weil Urinuntersuchungen 

lediglich Aufschluss über kurzzeitig vor der 

Abgabe erfolgtes Konsumverhalten erbringen. Auch 

soweit sich der Antragsteller auf das ärztliche Attest 

des Facharztes für Innere Medizin L. vom 04. 05. 2008 

bezieht, vermag dies die Freiheit des Beigebrauchs anderer 

psychoaktiver Substanzen nicht nachzuweisen, 

da sich die dort angesprochenen wiederholten Urin- 

Kontrollen nicht auf THC-haltige Substanzen beziehen. 

Vermag demnach weder das Gutachten des Dr. ... 

vom 19.12. 2003 noch sonst vorgelegte ärztliche Bescheinigungen 

den Nachweis der Freiheit des Beigebrauchs 

von anderen psychoaktiven Substanzen zu erbringen 

und hat sich der Antragsteller in der Folgezeit 

strikt geweigert, das Fehlen des Beigebrauchs anderer 

psychoaktiver Stoffe in der gebotenen Form nachzuweisen, 

ist ohne weitere Begutachtung davon auszugehen, 

dass der Antragsteller bis zur Beendigung der Methadon-Behandlung 

im Oktober 2008 nicht geeignet 

war, ein Kraftfahrzeug zu führen. 

Hieraus folgt zugleich, dass zur Klärung der Frage, 

ob bei dem Antragsteller nach der Beendigung der Methadon-Behandlung 

eine Abhängigkeit noch besteht, 

gemäß § 46 Abs. 3 i.V.m. § 14 Abs. 2 Nr. 2 FeV zwingend 

die Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens anzuordnen ist. Dies hat der Stadtrechtsausschuss 

mit Schreiben vom 04.11.2008 – 

auch in formell ordnungsgemäßer Weise – getan, so 

dass die Antragsgegnerin aufgrund der Weigerung des 

Antragstellers, das geforderte medizinisch-psychologische 

Gutachten vorzulegen, gemäß § 11 Abs. 8 FeV 

auf seine Nichteignung schließen darf. 

Soweit der Antragsteller hiergegen einwendet, es 

werde nicht hinreichend berücksichtigt, dass die Substitutionstherapie 

inzwischen erfolgreich absolviert sei, 

weitere Urin-Untersuchungen vom 05. 05. 2009, 

18. 06. 2009 und 21.09. 2009 die Freiheit von Beigebrauch 

belegten, zudem Bescheinigungen des Facharztes 

für Innere Medizin L. vom 14. 05. 2009 sowie 

des Allgemeinarztes B. vom 28. 09. 2009 und 

05.10. 2009 das Fehlen eines Drogenabusus bzw. die 

Abstinenz von Alkohol und Drogen bestätigten und er 

im Übrigen seit über sieben Jahren beanstandungslos 


51 

am Straßenverkehr teilnehme, verkennt der Antragsteller, 

dass vorliegend nach der gesetzlichen Regelung 

die Wiedererlangung der Fahreignung – wie dargelegt 

– zwingend nur durch die Beibringung eines 

medizinisch-psychologischen Gutachtens nachgewiesen 

werden kann. 

(Mitgeteilt von der 10. Kammer des Saarländischen 

Verwaltungsgerichts) 

15. 1. Zur Befugnis zur Entziehung der Fahrerlaubnis 

bei Mischkonsum von Alkohol und Cannabis 

und Teilnahme am Straßenverkehr mit [einem] 

Kraftfahrzeug. 

2. Zur Auslegung von § 3 Abs. 3 StVG i. V. m. 

§ 69 Abs. 1 StGB, wenn ein polizeilich eingeleitetes 

Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das 

BtMG noch nicht abgeschlossen ist. 

*) 3. Mit der Einstellung eines Strafverfahrens 

bezogen auf den Straftatbestand der Trunkenheit 

nach § 316 StGB entfällt die Bindungswirkung der 

Straßenverkehrsbehörde an den Vorrang eines anhängigen 

einschlägigen Ermittlungs- bzw. Strafverfahrens. 

Saarländisches Verwaltungsgericht, 

Beschluss vom 21. Oktober 2009 – 10 L 888/09 – 


Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden 

Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom 

14. 09. 2009 gegen die Verfügung des Antragsgegners 

vom 07. 09. 2009, durch die dem Antragsteller unter 

Anordnung der sofortigen Vollziehung die Fahrerlaubnis 

entzogen und die Abgabe des Führerscheins innerhalb 

von einer Woche nach Zustellung dieser Verfügung 

aufgegeben wurde, ist zulässig, insbesondere 

statthaft gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO, hat 

aber in der Sache keinen Erfolg. 


ist § 3 Abs. 1 Satz 1 StVG i. V. m. § 46 Abs. 1 Satz 1 

FeV. Vorliegend sind nach derzeitigem Erkenntnisstand 

die Voraussetzungen einer fehlenden Eignung 

des Antragstellers zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

nach Ziffer 9.2.2 der Anlage 4 der FeV mit hinreichender 

Wahrscheinlichkeit festgestellt. 

Aus dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 

der Universität S. vom 02. 07. 2009 ergibt sich, dass 

die dem Antragsteller am 16. 07. 2009 anlässlich einer 

Verkehrskontrolle in B. entnommene Blutprobe Spuren 

von etwa 0,0005 mg/l Tetrahydrocannabinol und 

den Wert von 0,023 mg/l Tetrahydrocannabinol-Carbonsäure 

aufweist. Die anhand der Blutprobe weiter 

vorgenommene Blutalkoholbestimmung des Instituts 

für Rechtsmedizin der Universität S. vom 25. 06. 2009 

ergab eine Alkoholkonzentration von 0,62 Promille im 

Blut des Antragstellers zum Zeitpunkt der Verkehrskontrolle, 

bei der der Antragsteller einen Klein-LKW 

geführt hat und bei der zugleich festgestellt worden ist, 



dass die Fingerspitzen des Antragstellers bei Aushändigung 

der Papiere stark zitterten und die Pupillen 

stark verengt waren, ein Test auf die Veränderung der 

Pupillen negativ verlief und die Reaktion des Antragstellers 

zu Beginn des Kontrollgespräches verzögert 

gewesen ist, woraus sich der Verdacht auf die Beeinflussung 

durch Betäubungsmittel ergab, wie dies aus 

dem Polizeibericht vom 23. 06. 2009 hervorgeht. 

Hieraus ergibt sich eindeutig ein Führen des fraglichen 

Kraftfahrzeuges unter für die Verhängung eines 

Bußgeldes relevantem Alkoholeinfluss, wobei zugleich 

feststeht, dass der Antragsteller zeitnah hierzu 

Cannabis konsumiert hat, was zumindest eine gelegentliche 

Einnahme von Cannabis im Sinne von Ziff. 

9.2.2 der Anlage 4 zur FeV belegt. Ein Konsum von 

Cannabis am Vorabend des Tages der Verkehrskontrolle 

wird von dem Antragsteller ausweislich des Schriftsatzes 

seiner Prozessbevollmächtigten vom 02.10. 2009 

zudem nicht bestritten, auch wenn er aus der geringen 

Menge an Tetrahydrocannabinol gefolgert wissen will, 

dass er über das für den Konsum von Cannabis unschädliche 

Trennungsvermögen im Sinne der Ziff. 

9.9.2 der Anlage 4 zur FeV verfügt. Damit kann er aber 

nicht gehört werden, da die hier maßgebende Ziffer 

von einer Eignung gerade dann nicht mehr ausgeht, 

wenn beim Führen eines Kraftfahrzeuges sowohl Alkoholwerte 

als auch Werte, die für die zeitnahe Einnahme 

von Cannabis sprechen, festgestellt werden. 

Dabei ist insbesondere von Bedeutung, dass der festgestellte 

Blutalkoholwert gegen die Tauglichkeit des 

Antragstellers zum Führen eines Kraftfahrzeuges zum 

Zeitpunkt der Verkehrskontrolle spricht. Von daher 

kommt es nicht auf die Frage an, wie es zu beurteilen 

wäre, wenn bei dem Antragsteller die für ihn festgestellten 

Werte für Cannabis und seiner Abbauprodukte 

neben einer Blutalkoholkonzentration unter 0,5 Promille 

festgestellt worden wären und ob auch in diesem 

Falle ein zur Entziehung der Fahrerlaubnis berechtigender 

Mischkonsum im hier angenommenen Sinne 

vorläge oder die Fahrerlaubnisbehörde vor der Entziehung 

eine ärztliche bzw. medizinisch-psychologische 

Untersuchung des Antragstellers im Sinne des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes 

hätte anordnen müssen. 

Die ohne vorherige weitere Ermittlung erfolgte 

sofortige Entziehung der Fahrerlaubnis rechtfertigt 

sich angesichts der dargestellten Umstände nicht zuletzt 

auch unter Berücksichtigung der vom Antragsgegner 

zur Begründung der Antragserwiderung vom 

28. 09. 2009 herangezogene frühere einschlägige Verurteilung 

des Antragstellers wegen Trunkenheit im 

Straßenverkehr und Entziehung der Fahrerlaubnis 

unter dem Einfluss von Cannabis gemäß dem Urteil 

des Amtsgerichts Saarbrücken vom 21. 01. 2008. Mithin 

stellt sich die Entziehung der Fahrerlaubnis auch 

nicht als – wie der Antragsteller meint – unverhältnismäßig 

dar. 

Schließlich kann sich der Antragsteller auch nicht 

auf § 3 Abs. 3 StVG berufen, wonach die Fahrerlaubnisbehörde 

den Sachverhalt, der Gegenstand eines 

Strafverfahrens ist, solange nicht in einem Entziehungsverfahren 

berücksichtigen darf, wie gegen den 


Inhaber der Fahrerlaubnis ein Strafverfahren anhängig 

ist, in dem die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 69 

StGB in Betracht kommt (vgl. dazu etwa den Beschluss 

des Gerichts vom 18. 01.1993, 5 F 114/92, ZfS 

1993, 107). 

Was eine Bestrafung wegen des Verdachts der Trunkenheit 

im Straßenverkehr gemäß § 316 StGB anbelangt, 

ergibt sich aus der vom Antragsgegner vorgelegten 

Einstellungsmitteilung der Staatsanwaltschaft 

Saarbrücken wegen eines Verkehrsvergehens gemäß 

§ 316 StGB vom 25. 08. 2009, dass das fragliche Verfahren 

zum Zeitpunkt des Ergehens des Bescheides am 

07. 09. 2009 bereits eingestellt war. Mit der Einstellung 

des Strafverfahrens zu diesem Zeitpunkt war also 

bezogen auf den Straftatbestand der Trunkenheit nach 

§ 316 StGB, wie er Bestandteil des § 69 Abs. 2 Nr. 2 

StGB ist, die Bindungswirkung der Straßenverkehrsbehörde 

an den Vorrang eines anhängigen einschlägigen 

Ermittlungs- bzw. Strafverfahrens entfallen. Dabei 

kann es nicht darauf ankommen, ob der Antragsgegner 

zum Zeitpunkt des Erlassens seines Bescheides bereits 

über die Einstellung des Verfahrens informiert war 

oder ob er ungeachtet der Kenntnis der Einstellung des 

Verfahrens das Risiko der Nichtbeachtung von § 3 

Abs. 3 StVG eingegangen ist. 

Anders stellt sich die Situation auch nicht hinsichtlich 

des von der Landespolizeidirektion ausweislich 

des Vermerks vom 23. 06. 2009 eingeleiteten Ermittlungsverfahrens 

wegen Verstoßes gegen §§ 1, 3, 29 

BtMG dar. Zwar liegt insoweit eine Mitteilung über 

den weiteren Verlauf des Verfahrens nicht vor. Eine 

Bindungswirkung im Sinne von § 3 Abs. 3 StVG bezogen 

auf § 69 Abs. 1 StGB scheidet aber ersichtlich 

aus. Eine Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 69 

Abs. 1 StGB erfordert nämlich, dass sich aus der Tat 

ergibt, dass ein Kraftfahrzeugführer zum Führen von 

Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Jenseits der Regelvermutung 

der Ungeeignetheit in § 69 Abs. 2 StGB erfordert 

die Frage, ob aufgrund eines anhängigen Ermittlungs- 

oder Strafverfahrens die Entziehung der 

Fahrerlaubnis nach § 69 Abs. 1 StGB gemäß § 3 

Abs. 3 Satz 1 StVG in Betracht kommt, eine auf den 

Zeitpunkt der Einleitung des Strafverfahrens bzw. 

Ermittlungsverfahrens abzustellende Prognose (vgl. 

dazu Jagow/Burmann/Heß, Straßenverkehrsrecht, 

20. Auflage 2008, § 3 StVG, Rdnr. 10). 

Nach der diesbezüglich ergangenen Rechtsprechung 

der Strafgerichte sind indes Belange der Verkehrssicherheit 

selbst dann nicht ohne weiteres berührt, 

wenn der Täter im Kraftfahrzeug Rauschgift 

transportiert, weil ein allgemeiner Erfahrungssatz, 

dass Transporteure von Rauschgift im Falle von Verkehrskontrollen 

zu besonders riskanter Fahrweise entschlossen 

seien, nicht bestehe. In dem Falle nämlich, 

in dem die Tat für den Verkehr nicht spezifisch ist, 

kann sich die Ungeeignetheit des Täters aus ihr nur ergeben, 

wenn konkrete Umstände der Tatausführung im 

Zusammenhang mit einer Gesamtwürdigung von Tat 

und Täter Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er bereit 

ist, zur Erreichung seiner – auch nicht kriminellen – 

Ziele die Sicherheit des Verkehrs zu beeinträchtigen

(vgl. dazu Weber, BtMG, 3. Auflage 2009, vor §§ 29 ff. 

Rdn 1460 f., 1464, m. w. N. zur Rechtsprechung des 

Bundesgerichtshofs). 

Derartige Gesichtspunkte sind vorliegend indes 

schlechterdings nicht erkennbar, zumal höchst fraglich 

ist, ob die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Verstoßes 

gegen das Betäubungsmittelgesetz, wie es von 

der Polizeibehörde vorliegend angestoßen worden ist, 

überhaupt gerechtfertigt war, nachdem sich aus der 

Verkehrskontrolle keinerlei Anhaltspunkte auch nur 

für den Besitz von Cannabis zum Tatzeitpunkt ergeben 

haben und in eine Gesamtwürdigung im o.a. Sinne hier 

einbezogen werden muss, dass der Antragsteller subjektiv 

davon ausgeht, den Genuss von Cannabis und 

die Teilnahme am Straßenverkehr als Führer eines 

Kraftfahrzeuges zu trennen in der Lage zu sein. 

Schließlich kann der Antragsteller auch aus der angeführten 

Entscheidung des OVG des Saarlandes vom 

30. 09. 2002, 9 W 25/02 [BA 2003, 166], nichts zu seinen 

Gunsten herleiten, da es dort um die Frage des 

regelmäßigen Cannabiskonsums gegangen ist und im 

Übrigen im Zeitpunkt der Entziehungsverfügung eine 

mehrmonatige, gutachterlich bestätigte Abstinenzzeit 

vorgelegen hat. 

Hat demnach der Antragsgegner zu Recht die fehlende 

Eignung des Antragstellers zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

gemäß Ziffer 9.2.2 der Anlage 4 der FeV 

festgestellt, ist nach den dargelegten gesetzlichen Bestimmungen 

zwingend die Fahrerlaubnis zu entziehen. 

(Mitgeteilt von der 10. Kammer des Saarländischen 

Verwaltungsgerichtes) 

16. 1. Nach verbreiteter Auffassung ist § 28 

Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 FeV richtlinienkonform dahin 

anzuwenden, dass das Innehaben eines ordentlichen 

Wohnsitzes im Inland bei Erteilung der mitgliedstaatlichen 

Fahrerlaubnis allein nicht genügt, 

die Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im Inland entfallen zu lassen; erforderlich sein 

soll außerdem, dass zuvor eine inländische Fahrerlaubnis 

entzogen oder sonst beschränkt worden ist. 

2. Liegt ein solcher Fall nicht vor, besteht kein 

überwiegendes öffentliches Interesse daran, den Inhaber 

der mitgliedstaatlichen Fahrerlaubnis vorläufig 

zu hindern, im Bundesgebiet Kraftfahrzeuge 

zu führen. 

3. Die Pflicht, einen von einem Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerschein nach sofort vollziehbarer 

Feststellung der Nichtberechtigung zum Führen 

von Kraftfahrzeugen im Inland unverzüglich der 

entscheidenden Behörde vorzulegen, ist von Gesetzes 

wegen sofort vollziehbar. 

Verwaltungsgericht Karlsruhe, 

Beschluss vom 29. Oktober 2009 – 5 K 1853/09 – 


Der im Jahr 1968 geborene Antragsteller, der zuvor 

nie im Besitz einer inländischen Fahrerlaubnis war, er- 


53 

warb am 19. 10. 2005 eine tschechische Fahrerlaubnis. 

Als Wohnort ist im tschechischen Führerschein 

„.../Bundesrepublik Deutschland“ angegeben. Im Januar 

2009 wurde gegen ihn ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren 

wegen Führens von Kraftfahrzeugen in 

Deutschland eingeleitet. Auf Anfrage des Landratsamts 

... teilte die Polizeidirektion ... mit, dass gegen 

den Antragsteller in den Jahren 1989 bis 1998, in 

einem Fall auch im Jahr 2007, eine Vielzahl von 

strafrechtlichen Ermittlungsverfahren geführt worden 

seien. Das letzte Verfahren wegen Kreditbetrugs habe 

zu einer Einstellung gemäß § 153a StPO geführt. 1998 

sei der Kläger zweimal wegen Verstößen gegen das 

Betäubungsmittelgesetz verurteilt worden, einmal zu 

einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten 

und einmal zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen 

zu 30 DM. In dem vom Landratsamt eingeholten 

Führungszeugnis des Bundesamts für Justiz nach § 31 

BZRG vom 11. 03. 2009 ist allein eine Verurteilung 

wegen fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs 

mit Nötigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen 

zu je 10 EUR Geldstrafe und einem Monat Fahrverbot 

durch das Amtsgericht Augsburg vom 29. 11. 2006 

(Tatzeit 22. 09. 2006) enthalten. Das Kraftfahrt-Bundesamt 

teilte mit, dass der Kläger außerdem vom 

Amtsgericht ... am 11.02. 2004 und am 04.10. 2005 jeweils 

wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (mit einem 

Kleinkraftrad) zu einer Geldstrafe von 60 bzw. 80 Tagessätzen 

verurteilt worden sei. 

Mit Verfügung vom 28. 07. 2009 stellte das Landratsamt 

fest, dass die dem Antragsteller am 

19. 10. 2005 erteilte tschechische Fahrerlaubnis der 

Klasse B ihn nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen 

auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland berechtige 

(Nr. 1), und forderte ihn auf, seinen tschechischen 

Führerschein innerhalb einer Woche vorzulegen, 

damit ein Vermerk über die getroffene Feststellung 

eingetragen werden könne (Nr. 2): ferner ordnete 

es die sofortige Vollziehung von Nr. 1 der Verfügung 

an (Nr. 3) und drohte für den Fall, dass der 

Antragsteller seiner Verpflichtung nach Nr. 2 nicht 

fristgerecht nachkommen werde, die Wegnahme des 

Führerscheins an (Nr. 4). 

In der Verfügung wird zur Anordnung der sofortigen 

Vollziehung von Nr. 1 ausgeführt: Die sofortige 

Vollziehung dieser Verfügung sei erforderlich, um zu 

verhindern, dass der Antragsteller beim Führen von 

Kraftfahrzeugen die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs 

gefährde. 

Der Antragsteller legte am 07. 08. 2009 Widerspruch 

ein. Zugleich hat er vorläufigen Rechtsschutz 

beantragt. 


Der statthafte (§ 80 Abs. 5 mit Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 

und 4, Satz 2 VwGO, § 12 LVwVG) und auch sonst 

zulässige Antrag hat Erfolg. Dem Antragsteller ist der 

begehrte vorläufige Rechtsschutz zu gewähren. 

Soweit das Landratsamt die sofortige Vollziehung 

von Nr. 1 der angefochtenen Verfügung angeordnet 

hat, kommt allerdings keine Wiederherstellung der 



aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs in Betracht. 

Vielmehr ist die Anordnung der sofortigen Vollziehung 

aufzuheben; denn das Landratsamt hat das besondere 

Interesse an der sofortigen Vollziehung des 

Verwaltungsakts nicht dem (formellen) Erfordernis 

des § 80 Abs. 3 VwGO entsprechend begründet. Dafür 

reicht sein Hinweis nicht aus, der Antragsteller würde 

ansonsten beim Führen von Kraftfahrzeugen die Sicherheit 

und Ordnung des Straßenverkehrs gefährden. 

Denn diese Begründung lässt in keiner Weise erkennen, 

worin eine vom Antragsteller ausgehende Gefahr 

für die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs 

bestehen soll, die es rechtfertigte, die aufschiebende 

Wirkung des Widerspruchs zu beseitigen. Dem Begründungserfordernis 

genügt hätte es etwa, wenn das 

Landratsamt ausgeführt hätte, dass wegen einer fehlenden 

bzw. nicht erwiesenen Eignung des Antragstellers 

zum Führen von Kraftfahrzeugen in Deutschland 

mit Rücksicht auf die sonst anderen Verkehrsteilnehmern 

drohenden Gefahren für Leib und Leben dem Sofortvollzug 

grundsätzlich Vorrang vor dem privaten 

Interesse des Inhabers einer ausländischen Fahrerlaubnis 

einzuräumen sei, in Deutschland vorläufig am öffentlichen 

Straßenverkehr teilnehmen zu können (vgl. 

etwa OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 01. 07. 2009 – 

10 B 10450/09 – juris Rdnr. 2). 

Die Kammer bemerkt gleichwohl, dass der Antrag 

hinsichtlich Nr. 1 der angefochtenen Verfügung auch 

bei einer dem Erfordernis des § 80 Abs. 3 VwGO genügenden 

Begründung Erfolg gehabt hätte. Dies ergibt 

sich aus Folgendem: 

In der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte ist 

bislang nicht geklärt, ob § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 FeV 

in der Fassung der Dritten Verordnung zur Änderung 

der Fahrerlaubnisverordnung vom 07. 01. 2009 (BGBl. 

I S. 29) seinem Wortlaut entsprechend in allen Fällen 

gilt, in denen der Inhaber einer EU- oder EWR-Fahrerlaubnis 

ausweislich des Führerscheins oder vom 

Ausstellungsmitgliedstaat herrührender unbestreitbarer 

Informationen zum Zeitpunkt der Erteilung der 

Fahrerlaubnis seinen ordentlichen Wohnsitz im Inland 

hatte oder ob die Vorschrift richtlinienkonform dahin 

anzuwenden ist, dass die Berechtigung zum Führen 

von Kraftfahrzeugen im Inland mit einer EU-Fahrerlaubnis 

nur für die Fälle eingeschränkt wird, in denen 

vor der Erteilung der EU-Fahrerlaubnis die Fahrerlaubnis 

im Inland vorläufig oder rechtskräftig von 

einem Gericht oder sofort vollziehbar oder bestandskräftig 

von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden 

war (vgl. § 28 Abs. 4 Nr. 3 FeV). Es entspricht 

verbreiteter Auffassung, dass das maßgebliche Gemeinschaftsrecht 

(Art. 8 Abs. 4 Satz 1 der Richtlinie 

91/439/EWG dazu EuGH, Urt. v. 26. 06. 2008 

– C-334/06 – juris, insbes. Rdnrn. 68, 69) eine Ausnahme 

vom Grundsatz der Anerkennung mitgliedstaatlicher 

Fahrerlaubnisse nur zulässt, wenn der 

Erteilung der EU-Fahrerlaubnis eine innerstaatliche 

Einschränkung, Aussetzung, ein Entzug oder eine Aufhebung 

der Fahrerlaubnis vorausgegangen war (Hess. 

VGH, Beschl. v. 18. 06. 2009 – 2 B 255/09 – [BA 2009, 

354]; VG Augsburg, Urt. v. 28. 08. 2009 – Au 7 K 


08.1717; a. A. OVG Rhl.-Pf., Beschl. v. 23. 01.2009 – 

10 B 11145/08 – juris [= BA 2009, 352]). Der Bayerische 

Verwaltungsgerichtshof beurteilt die Frage als 

offen (Bayer. VGH, Beschl. v. 26. 02. 2009 – 11 C 

09.296 – juris, Rdnr. 20, und Beschl. v. 22. 06. 2009 – 

11 CE 09.1089 –, juris Rdnr. 20). Eine abschließende 

Klärung dieser schwierigen Rechtsfrage muss einem 

Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. 

Sind die Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren 

für den Antragsteller jedoch zumindest offen, besteht 

kein überwiegendes öffentliches Interesse daran, den 

Antragsteller allein wegen des Umstands, dass er die 

Fahrerlaubnis in Tschechien und nicht an seinem 

Wohnsitz bzw. sonst in Deutschland erworben hat, 

vorerst daran zu hindern, im Bundesgebiet Kraftfahrzeuge 

zu führen. Ein solches überwiegendes öffentliches 

Interesse ist zwar regelmäßig anzunehmen, wenn 

eine EU-Fahrerlaubnis im Anschluss an eine Entziehung 

der Fahrerlaubnis in Deutschland erworben 

wurde (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 

01.07. 2009 – 10 B 10450/09 – a. a. O. sowie VGH 

Bad.-Württ., Beschl. v. 17. 07. 2008 – 10 S 1688/08 – 

VBlBW 2008, 486 = juris, Rdnr. 7 [= BA 2008, 328]). 

In diesen Fällen kann der Inhaber der EU-Fahrerlaubnis 

allerdings sein Suspensivinteresse auch nicht auf 

einen gemeinschaftsrechtlich begründeten Anspruch 

auf Anerkennung der Fahrerlaubnis im Inland stützen, 

jedenfalls hat dieses Interesse bei geringer Erfolgsaussicht 

in der Hauptsache wenig Gewicht. Anders verhält 

es sich in Fällen wie dem vorliegenden, in denen Einiges 

dafür spricht, dass der Inhaber der mitgliedstaatlichen 

Fahrerlaubnis letztlich einen Anspruch auf Anerkennung 

derselben hat. 

Diese Folgenabwägung kann nicht anders ausfallen, 

wenn man zusätzlich die Umstände des Einzelfalles in 

den Blick nimmt. Zwar spricht Überwiegendes dafür, 

dass der Antragsteller die tschechische Fahrerlaubnis 

erworben hat, weil er befürchten musste, dass ihm 

bei einem Antrag auf Erteilung der Fahrerlaubnis in 

Deutschland jedenfalls seine mit Geldstrafen bzw. 

einem einmonatigen Fahrverbot geahndeten Verkehrsstraftaten 

aus jüngerer Zeit vorgehalten und womöglich 

zum Anlass genommen worden wären, seine 

Eignung durch ein medizinisch-psychologisches Gutachtens 

zu belegen. Jedoch steht, anders als in den Fällen 

der missbräuchlichen Beschaffung einer EU- 

Fahrerlaubnis nach Entziehung der Fahrerlaubnis, die 

fehlende Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im Inland nicht aufgrund einer vollziehbaren oder bestandskräftigen 

Entscheidung vorläufig bzw. endgültig 

fest. 

Dass der Antragsteller im Ergebnis vorläufig ohne 

inländische bzw. zweifelsfrei für das Inland anerkannter 

mitgliedstaatlicher Fahrerlaubnis am Straßenverkehr 

im Inland teilnehmen kann, ist Folge des nach 

dem Gemeinschaftsrecht nur von engen Ausnahmen 

durchbrochenen Grundsatzes der Anerkennung mitgliedstaatlicher 

Fahrerlaubnisse. 

Hinsichtlich des Gebots, den Führerschein vorzulegen 

(Nr. 2 der Verfügung), ist die aufschiebende Wirkung 

des Widerspruchs anzuordnen.

Insoweit entfällt die aufschiebende Wirkung des 

Widerspruch zwar nicht gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 

Nr. 4 VwGO. Das folgt schon daraus, dass sich die Anordnung 

der sofortigen Vollziehung in Nr. 3 der Verfügung 

ausdrücklich allein auf die Feststellung der 

Nichtberechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

gemäß Nr. 1 der Verfügung bezieht. Auch § 80 Abs. 2 

Satz 1 Nr. 3 VwGO ist nicht einschlägig. Insbesondere 

kann sich die Vollziehbarkeit einer Anordnung zur 

Vorlage des Führerscheins nicht aus § 47 Abs. 1 Satz 2, 

Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 FeV ergeben (so aber Bayer. 

VGH, Beschl. v. 09. 06. 2005 – 11 CS 05.478, VM 

2006 Nr. 29; Dauer, in: Hentschel u. a., Straßenverkehrsrecht, 

40. Aufl., § 47 FeV Anm. 1; a. A. OVG 

Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 30. 03. 2007 – 1 S 31.07 – 

SVR 2008, 277 m. w. N.). Denn § 80 Abs. 2 Satz 1 

Nr. 3 VwGO erfordert ein formelles Gesetz; dem genügt 

eine bundesrechtliche Verordnung wie die Fahrerlaubnisverordnung 

nicht. Auch fehlte es § 47 Abs. 1 

Satz 2, Abs. 2 Satz 1 Halbs. 2 FeV ansonsten nicht 

etwa an einem sinnvollen Gehalt. Zu diesem gehört 

etwa auch, dass ein Verstoß gegen die durch § 47 

Abs. 1 Satz 2 FeV unmittelbar begründete Pflicht zur 

unverzüglichen Vorlage des Führerscheins bußgeldbewehrt 

ist (§ 75 Nr. 10 FeV). 

17. *) 1. § 3 Abs. 2 Satz 3 StVG i.V.m. § 47 Abs. 2 

FeV sind auf den Fall einer nicht im Sinne des 

§ 28 FeV anzuerkennenden Fahrerlaubnis entsprechend 

anzuwenden. 

2. Die Anordnung einer isolierten Sperre für die 

Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis im Sinne von 

§ 69a Abs. 1 Satz 3 StGB ist als eine im Sinne von 

§ 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV „entzugsähnliche Maßnahme“ 

anzusehen. 

3. Bei nach dem 19. Januar 2009 erteilten Fahrerlaubnissen 

ist auf die Anerkennungsregelungen 

der Richtlinie 2006/126/EG, insbesondere deren 

Nichtanerkennungsregelungen in Art. 11 Abs. 4 abzustellen, 

welche sich nunmehr als Regel-Verpflichtung 

und nicht mehr als eng auszulegende Ausnahmeregelung 

vom allgemeinen Anerkennungsprinzip 

darstellen, womit ein tragendes Argument 

der Rechtsprechung des EuGH weggefallen ist. 

Verwaltungsgericht Ansbach, 

Beschluss vom 21. Oktober 2009 – AN 10 S 09.01799 – 


Mit Urteil des Amtsgerichts … vom 08. März 2005, 

rechtskräftig seit 15. Juni 2006, wurde der Antragsteller 

(u. a.) wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis 

zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt. 

Ferner wurde eine isolierte Sperre gemäß § 69a 

Abs. 1 Satz 3 StGB von (letztlich) sechs Monaten angeordnet. 

Im Juli 2009 informierte die Polizei die Fahrerlaubnisbehörde 

darüber, dass der Antragsteller am 14. Juni 

2009 einer Kontrolle unterzogen worden sei. Dabei 


55 

habe er eine tschechische Fahrerlaubnis der Klassen A 

und B vom 28. April 2009 vorgelegt. Aus der dem 

polizeilichen Bericht beigelegten Kopie der tschechischen 

Fahrerlaubnis ergibt sich, dass als Wohnsitz der 

Ort „…“ [Tschechien] eingetragen ist. 

Auf Antrag der Fahrerlaubnisbehörde teilte das 

Kraftfahrtbundesamt am 31. Juli 2009 mit, dass im Verkehrszentralregister 

die Verurteilung vom 08. März 

2005 eingetragen ist. 

Mit einem dem Antragsteller am 04. August 2009 

zugestellten Schreiben informierte die Fahrerlaubnisbehörde 

den Antragsteller dahingehend, dass er entgegen 

der allgemeinen grundsätzlichen Regelung des 

§ 28 Abs. 1 FeV nicht berechtigt sei, in Deutschland 

Kraftfahrzeuge zu führen, denn diese Berechtigung 

gelte nach § 28 Abs. 4 Nr. 3 FeV nicht für Inhaber, 

denen die Fahrerlaubnis in Deutschland vorläufig oder 

rechtskräftig von einem Gericht entzogen worden 

sei. Nachdem der Antragsteller mit Entscheidung vom 

08. März 2005 wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt 

worden sei und diese Maßnahme im Verkehrszentralregister 

eingetragen und noch nicht getilgt sei, 

sei der Antragsteller kraft Gesetzes nicht zum Führen 

von Kraftfahrzeugen in Deutschland berechtigt. Zur 

Vermeidung einer kostenpflichtigen förmlichen Anordnung 

werde dem Antragsteller die Gelegenheit gegeben, 

binnen sieben Tagen nach Zustellung dieses 

Schreibens den tschechischen Führerschein zur Eintragung 

der fehlenden Fahrberechtigung vorzulegen. 

Mit Bescheid vom 24. August 2009, dem Antragsteller 

zugestellt am 27. August 2009, wurde dieser 

verpflichtet, seinen tschechischen Führerschein zur 

Anbringung eines Vermerks über die Ungültigkeit der 

tschechischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik 

Deutschland vorzulegen. Insoweit wurde die sofortige 

Vollziehung angeordnet. 

Gegen diesen Bescheid ließ der Antragsteller am 

24. September 2009 Anfechtungsklage erheben und 

weiterhin beantragen, die aufschiebende Wirkung der 

erhobenen Anfechtungsklage wiederherzustellen. 


Der Antrag ist zulässig, aber unbegründet. 

1. Rechtsgrundlage für die angefochtene Anordnung 

ist § 3 Abs. 2 Satz 3 StVG i. V. m. § 47 Abs. 2 

FeV in entsprechender Anwendung. 

Eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften 

auf den Fall einer nicht im Sinne des § 28 FeV anzuerkennenden 

Fahrerlaubnis ist deshalb zulässig und geboten, 

da der Regelungszweck dieser Vorschriften – 

Vermeidung eines falschen Anscheins der Berechtigung 

zum Führen eines Kraftfahrzeuges im Inland – 

nicht nur nach einer Entziehung bzw. Aberkennung 

des Rechts von einer ausländischer Fahrerlaubnis in 

Deutschland Gebrauch machen zu dürfen, besteht, 

sondern gleichermaßen auch in den Fällen, in denen 

mangels Anerkennungsfähigkeit die ausländische Fahrerlaubnis 

von vorneherein nicht das Recht vermittelt, 

in Deutschland ein Kraftfahrzeug zu führen. Insbesondere 

gilt dies dann, wenn sich der Inhaber einer derartigen 

ausländischen Fahrerlaubnis „berühmt“, von die- 



ser Fahrerlaubnis auch in Deutschland Gebrauch machen 

zu dürfen. Es ist auch kein schützenswertes Interesse 

des Antragstellers oder ein sonstiger Grund ersichtlich 

dafür, zwischen den administrativen Folgen 

einer schon von Gesetzes wegen bestehenden Nichtanerkennungsfähigkeit 

und den Folgen einer durch Einzelakt 

gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 StVG erfolgten Aberkennung 

einen Unterschied zu machen. In beiden 

Fällen ist ein entsprechender Vermerk unerlässlich für 

den effektiven Vollzug des Fahrerlaubnisrechts. 

2. Auch liegen zur Überzeugung des Gerichts die 

Voraussetzungen für die fehlende Anerkennungsfähigkeit 

gemäß § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV vor. 

2.1 Eine im Sinne von § 28 Abs. 4 Satz 3 FeV noch 

verwertbare Maßnahme liegt in Gestalt der Anordnung 

einer isolierten Sperre nach § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB 

im Strafurteil vom 08. März 2005 vor. 

Diese strafgerichtliche Entscheidung ist gemäß § 28 

Abs. 3 Nr. 2 StVG in das Verkehrszentralregister einzutragen 

und unterliegt gemäß § 29 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 

i. V. m. Nr. 2 a StVG einer 10-jährigen Tilgungsfrist ab 

dem Tag des ersten Urteils. Selbst bei Außerachtlassung 

des hinausgeschobenen Beginns der Tilgungsfrist 

gemäß § 29 Abs. 5 Satz 1 StVG war die Tilgungsfrist 

zum hier maßgeblichen Zeitpunkt des Bescheidserlasses 

noch nicht abgelaufen. 

Dem entspricht auch die hier vorliegende Auskunft 

des Kraftfahrtbundesamtes vom 24. Juli 2009. 

Klarstellend ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die 

im angefochtenen Bescheid angeführte Verurteilung 

vom 05. November 1991 jedenfalls seit dem 04. November 

2006 nicht mehr im vorgenannten Sinne verwertbar 

ist (§ 65 Abs. 9 Satz 1 StVG i. V. m. den 

vorgenannten Tilgungsregelungen, vgl. hierzu auch 

BayVGH vom 26. 02. 2009 – Az.: 11 C 09.296, insbesondere 

RdNrn. 39 bis 41). 

2.2 Die hier somit noch im oben genannten Sinne 

verwertbare Anordnung einer isolierten Sperre ist aber 

auch eine Maßnahme im Sinne von § 28 Abs. 4 Satz 1 

Nr. 3 FeV, da sie den dort (u. a.) genannten Entzugsmaßnahmen 

nach dem Sinne der Regelung gleichartig 

ist. 

Sämtlichen in der vorgenannten Vorschrift bezeichneten 

Maßnahmen (Entziehung, Versagung, Verzicht) 

ist es gemein, dass hiermit eine verfahrensgesicherte 

(bestandskräftige, rechtskräftige oder kraft eigenen 

Zugeständnisses) formalisierte Aussage über das Fehlen 

der Eignung getroffen wurde. 

Dies ist jedoch auch bei der Anordnung einer so genannten 

„isolierten Sperre“ nach § 69a Abs. 1 Satz 3 

StGB der Fall. So setzt etwa die Entziehung der Fahrerlaubnis 

nach § 69 StGB (welche zweifellos eine 

Maßnahme im Sinne von § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV 

darstellt) gemäß § 69 Abs. 1 Satz 1 a. E. StGB voraus, 

dass sich – aus der Begehung der abgeurteilten Straftat 

– ergeben hat, dass der Betroffene zum Führen von 

Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Zwingende Rechtsfolge 

einer derartigen Entziehung der Fahrerlaubnis ist 

dann gemäß § 69a Abs. 1 Satz 1 StGB die Anordnung 

einer Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis. 

Kann einem Straftäter aber mangels Innehabens einer 


Fahrerlaubnis eine solche nicht mehr entzogen werden, 

sieht § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB vor, dass trotzdem 

eine, dann „isolierte“, Sperre anzuordnen ist. Aus der 

Zusammenschau dieser Vorschriften ergibt sich aber 

denklogisch, dass auch die Anordnung einer isolierten 

Sperrfrist die Feststellung der Nichteignung als Voraustatbestand 

enthält. 

Es ist deshalb gerechtfertigt, die Anordnung einer 

isolierten Sperre für die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis 

im Sinne von § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB als 

eine im Sinne von § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV „entzugsähnliche 

Maßnahme“ anzusehen (vgl. zur möglichen 

Annahme einer „versagungsähnlichen Maßnahme“ 

für den Fall einer fiktiven Antragsrücknahme 

BayVGH a. a. O. RdNr. 27). 

2.3 Der Verneinung der Anerkennungsfähigkeit 

gemäß § 28 Abs. 4 FeV in der seit 19. Januar 2009 gültigen 

Fassung steht im vorliegenden Fall auch nicht die 

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs entgegen, 

da bei nach dem 19. Januar 2009 erteilten Fahrerlaubnissen 

auf die Anerkennungsregelungen der 

Richtlinie 2006/126/EG, insbesondere deren Nichtanerkennungsregelungen 

in deren Art. 11 Abs. 4 abzustellen 

ist, welche sich nunmehr als Regel-Verpflichtung 

und nicht mehr als eng auszulegende Ausnahmeregelung 

vom allgemeinen Anerkennungsprinzip darstellen, 

womit ein tragendes Argument (vgl. hierzu 

jüngst die verbundenen Rechtssachen C-329/06 und 

C-343/06 vom 26. Juni 2008 [BA 2008, 255] und die 

dort in RdNr. 60 in Bezug genommene vorangegangene 

Rechtsprechung in den Sachen Kapper und Halbritter) 

der Rechtsprechung des EuGH weggefallen ist. 

Aus diesem Grunde kann auch nicht dem Vortrag 

des Antragstellers gefolgt werden, dass die Vorschrift 

des § 28 Abs. 4 FeV n. F. gegen die Rechtsprechung 

des EuGH verstoße bzw. über die Regelungen des Art. 

11 Abs. 4 Richtlinie 2006/126/EG hinausgehe. Auch 

der bayerische Verwaltungsgerichtshof geht in seiner 

Entscheidung vom 26. Februar 2009 (Az. 11 C 09.296, 

insbesondere deren RdNrn. 45 ff.) wohl davon aus, 

dass für Fahrerlaubnisse, welche ab dem 19. Januar 

2009 erteilt wurden, durch die nunmehr verpflichtende 

Regelung des Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG 

gegenüber der „Kann-Regelung“ des Art. 8 Abs. 4 

Satz 1 der Richtlinie 91/439/EWG eine grundlegende 

Änderung der Rechtslage eingetreten ist. 

Vor diesem Hintergrund kann auch nicht der Ansicht 

des Antragstellers gefolgt werden, dass die derzeitige 

Regelung des § 28 Abs. 4 FeV wegen fehlender 

Übergangsregelungen unter dem Gesichtspunkt des 

Vertrauensschutzes rechtswidrig sei, denn insbesondere 

im Falle des Antragstellers war selbst zum Zeitpunkt 

des von ihm reklamierten Beginns der Ausbildung 

in Tschechien die zugrunde liegende Richtlinie 

2006/126/EG schon lange, insbesondere wohl in den 

interessierten Kreisen, bekannt, da diese bereits im 

Amtsblatt der Europäischen Union vom 30. Dezember 

2006 veröffentlicht wurde. Es kommt deshalb entgegen 

dem Antragstellervorbringen auch nicht darauf an, 

ob Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG überhaupt 

vertrauensschutzrelevante Regelungen enthält.

Abschließend ist noch darauf hinzuweisen, dass 

Art. 13 Abs. 2 der Richtlinie 2006/126/EG den Änderungen 

in § 28 FeV unter dem Aspekt der Ermöglichung 

einer Neuregelung auch in zeitlicher Hinsicht 

nicht entgegensteht. Art. 13 Abs. 2 der Richtlinie gewährt 

nur Bestandsschutz, soweit nicht Regelungen 

wie gerade Art. 11 Abs. 4 i. V. m. Art. 18 ausdrücklich 

Vorschriften über die Nichtanerkennung ausländischer 

Fahrerlaubnisse enthalten und somit eine Durchbrechung 

eines uneingeschränkten Bestandsschutzes bereits 

unmittelbar in der Richtlinie 2006/126/EG geregelt 

ist (siehe hierzu auch Amtliche Begründung zur 

Dritten Verordnung zur Änderung der Fahrerlaubnisverordnung 

vom 07. Januar 2009, Verkehrsblatt 2009, 

125, 129). 

18. 1. Gelegentlicher Cannabiskonsum i. S. d. § 14 

Abs. 1 S. 3 FeV ist anzunehmen, wenn Cannabis 

mindestens zweimal in voneinander unabhängigen 

Konsumakten eingenommen wurde. 

2. Ein gelegentlicher Cannabiskonsum lässt sich 

nicht allein damit belegen, dass der Betroffene auf 

die polizeiliche Frage nach dem „letzten“ Konsum 

– die begrifflich darauf hindeutet, dass es vorher 

schon weiteren Konsum gegeben haben kann – antwortete 

und nicht zugleich betonte, dass es auch 

der einzige Konsum gewesen sei. 

3. Ein im Zusammenhang mit einem aktuellen 

Cannabiskonsum festgestellter THC-carbonsäurewert 

von 33,6 ng/ml lässt für sich genommen nicht 

darauf schließen, dass der Betroffene gelegentlich 

Cannabis konsumiert. 

4. Die gelegentliche Einnahme von Cannabis ist 

gemäß § 14 Abs. 1 S. 3 FeV tatbestandliche Voraussetzung, 

nicht zulässiger Gegenstand einer medizinisch-psychologischen 

Untersuchung, weshalb in 

Fällen, in denen unklar ist, ob tatsächlich nur eine 

einmalige Einnahme vorlag, nur die Anordnung 

einer ärztlichen Untersuchung in Betracht kommt. 

Verwaltungsgericht Berlin, 

Beschluss vom 23. Oktober 2009 – 20 L 208/09 – 


Der Antragsteller wendet sich gegen die für sofort 

vollziehbar erklärte Entziehung seiner Fahrerlaubnis. 

Bei einer Verkehrskontrolle am 20. August 2008 im 

Zusammenhang mit der ordnungswidrigen Benutzung 

einer Busspur mit einem Kleinkraftrad wurde der Antragsteller 

wegen träger Pupillenreaktion auf Drogengenuss 

angesprochen und gab an, einen Joint geraucht 

zu haben. Bei der Untersuchung der entnommenen 

Blutprobe mittels Gaschromatographie-Tandemmassenspektrometrie 

wurden 2,1 ng/ml THC (Tetrahydrocannabinol), 

der Wirkstoff des Haschisch, 33,6 ng/ml 

THC-carbonsäure, der Hauptmetabolit des THC, und 

0,9 ng/ml 11-Hydroxy-THC, ein Metabolit des THC, 

nachgewiesen. Im Untersuchungsbericht wird dazu 

ausgeführt, dass THC-Plasmakonzentrationen von 


57 

2-3 ng/ml oder mehr für einen aktuellen Cannabiskonsum 

und somit für eine mögliche Cannabisbeeinflussung 

sprechen. 

Mit Schreiben vom 30. Oktober 2008 forderte das 

Landesamt den Antragsteller auf, zur Feststellung seiner 

Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen das medizinisch-psychologische 

Gutachten einer amtlich anerkannten 

Begutachtungsstelle für Fahreignung vorzulegen, 

in dem die Frage beantwortet werde, inwieweit 

bei ihm ein Drogenproblem und Abhängigkeit bestehe 

und seine Kraftfahreignung beeinträchtigt sei. Der Antragsteller 

legte das geforderte Gutachten nicht vor. 

Mit Bescheid vom 07. Januar 2009 entzog das Landesamt 

dem Antragsteller die Fahrerlaubnis und ordnete 

die sofortige Vollziehung an. Den Widerspruch 

des Antragstellers wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid 

vom 08. April 2009 zurück. Der Antragsteller 

hat am 08. Juni 2009 Klage erhoben und 

zugleich den vorliegenden Antrag auf Gewährung vorläufigen 

Rechtsschutzes gestellt. 


Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende 

Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid des Landesamtes 

für Bürger- und Ordnungsangelegenheiten 

vom 07. Januar 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides 

des Landesamtes für Bürger- und Ordnungsangelegenheiten 

vom 08. April 2009 wiederherzustellen 

bzw. anzuordnen, ist gemäß § 80 Abs. 5 

Satz 1 VwGO hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis 

zulässig und begründet. 

Hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis hat 

der Antragsgegner zwar in formeller Hinsicht die Anordnung 

der sofortigen Vollziehung ordnungsgemäß 

im Sinne des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO begründet. Jedoch 

überwiegt in materieller Hinsicht das Interesse 

des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner 

Klage das Interesse des Antragsgegners an der sofortigen 

Vollziehung des angegriffenen Verwaltungsaktes. 

Nach der im Rahmen des Verfahrens des vorläufigen 

Rechtsschutzes nur gebotenen summarischen 

Prüfung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs im 

Hauptsacheverfahren bestehen ernstliche Zweifel an 

der Rechtmäßigkeit der Fahrerlaubnisentziehung. 


ist § 3 Abs. 1 Satz 1 StVG in Verbindung mit § 46 

Abs. 1 Satz 1 FeV. Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde 

die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich deren 

Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

erweist. Werden Tatsachen bekannt, die Bedenken 

begründen, dass der Inhaber einer Fahrerlaubnis zum 

Führen eines Kraftfahrzeuges ungeeignet ist, finden 

nach § 46 Abs. 3 FeV die §§ 11 bis 14 FeV entsprechende 

Anwendung. Nach § 14 Abs. 1 Satz 3 FeV 

kann die Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens angeordnet werden, wenn gelegentliche 

Einnahme von Cannabis vorliegt und weitere 

Tatsachen Zweifel an der Eignung begründen. Gelegentlicher 

Cannabiskonsum ist anzunehmen, wenn 

Cannabis mindestens zweimal in voneinander unabhängigen 

Konsumakten eingenommen wurde (vgl. 



BayVGH, Beschluss vom 13. Juni 2008 – 11 CS 

08.633 – und OVG Brandenburg, Beschluss vom 

13. Dezember 2004 – OVG 4 B 206.04 – [BA 2006, 

161], jeweils zitiert nach Juris; Beschluss der Kammer 

vom 27. November 2008 – VG 20 A 271.08 –). In Fällen, 

in denen die vorliegenden Erkenntnisse lediglich 

den Schluss auf einen einmaligen Konsum – und zwar 

ausschließlich von Cannabis – zulassen, kommt hingegen 

die Anordnung der Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens nicht in Betracht. 

Dies gilt selbst dann, wenn im Hinblick auf die Teilnahme 

am Straßenverkehr unter Einfluss von Cannabis 

eine fehlende Trennung von Konsum und Fahren 

bestand und insofern weitere Tatsachen vorliegen, die 

Zweifel an der Eignung begründen. Da die gelegentliche 

Einnahme tatbestandliche Voraussetzung, nicht 

zulässiger Gegenstand einer medizinisch-psychologischen 

Untersuchung ist, kommt in Fällen, in denen unklar 

ist, ob tatsächlich nur eine einmalige Einnahme 

vorlag, nur die Anordnung einer ärztlichen Untersuchung 

in Betracht (OVG Brandenburg, Beschluss vom 

13. Dezember 2004 – 4 B 206.04 –, zitiert nach juris 

noch zu § 14 Abs. 1 Satz 4 FeV, der mit Wirkung vom 

30. Oktober 2008 zu Satz 3 der Vorschrift wurde). 

Im vorliegenden Fall kann bei summarischer Prüfung 

die gelegentliche Einnahme von Cannabis nicht 

angenommen werden. Zwar ist in dem im Verwaltungsvorgang 

befindlichen polizeilichen Tätigkeitsbericht 

festgehalten, der Antragsteller habe am Ort angegeben, 

„gelegentlich Haschisch zu konsumieren“. In 

seinem vorläufigen Rechtsschutzantrag hat der Antragsteller 

aber vorgetragen, keinesfalls gegenüber 

dem Polizeibeamten eingeräumt zu haben, gelegentlich 

Haschisch zu konsumieren. Er hat diese Behauptung 

dahin konkretisiert, dass er auf die Frage des 

Polizeibeamten, wann der letzte Konsum erfolgte, 

wahrheitsgemäß eingeräumt habe, auf seiner Geburtstagsfeier 

einen Joint geraucht zu haben. Danach sei er 

nach seinem Geburtstag gefragt worden und habe den 

16. August angegeben. Er sei jedoch nicht gefragt worden, 

wann die Geburtstagsfeier stattgefunden habe und 

zu welchem Zeitpunkt der Joint tatsächlich geraucht 

worden sei. Damit hat der Antragsteller den Ablauf der 

Befragung vor Ort näher wiedergegeben und zugleich 

erläutert, wie die Angabe in dem genannten Tätigkeitsbericht 

zustande gekommen sein soll. Es erscheint im 

Hinblick darauf jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass 

die – im Übrigen wenig konkrete – Angabe des Polizeibeamten 

über den gelegentlichen Konsum von 

Haschisch in dem Tätigkeitsbericht aufgrund eines 

Missverständnisses oder unklar formulierter Fragen 

zustande gekommen ist. Dies gilt auch deshalb, weil 

in der Ordnungswidrigkeitenanzeige vom 10. Oktober 

2008 notiert ist, dass der Antragsteller angegeben 

habe, am 18. August 2008 letztmalig Drogen konsumiert 

zu haben. In einem weiteren im Ordnungswidrigkeitenvorgang 

enthaltenen polizeilichen Tätigkeitsbericht 

ist ausgeführt, dass der Antragsteller 

angegeben habe, das letzte Mal an seinem Geburtstag 

(18. 08. 08) einen Joint geraucht zu haben, und einen 

Dauerkonsum verneinte. Demgegenüber ist im poli- 


zeilichen Protokoll über die Blutentnahme eingetragen 

„letzter Joint am 16. 08. 08“; im ärztlichen Bericht ist 

angekreuzt, dass auf Befragen die Einnahme von THC 

in den letzen 24 Stunden vor der Blutentnahme angegeben 

wurde. Auch wenn die Frage nach dem „letzten“ 

Konsum begrifflich darauf hindeutet, dass es vorher 

schon weiteren Konsum gegeben haben kann, ist nicht 

erwiesen, dass der Antragsteller sie auch so verstanden 

hat. Im Rahmen der Befragungen ging es jedenfalls erkennbar 

darum, festzustellen, wann er vor dem Vorfall 

Cannabis eingenommen hatte. Dass er im Rahmen der 

Beantwortung dieser Frage zugleich indirekt Angaben 

über die Häufigkeit des Konsums machen würde, 

musste ihm nicht zwangsläufig bewusst sein. Ohne entsprechende 

konkrete Fragen nach etwaigem weiterem 

früherem Konsum konnte er vielmehr davon ausgehen, 

dass es im Zusammenhang mit der Befragung vor 

Ort und bei der Blutentnahme um den Konsum ging, 

der aktuell zu untersuchen war. Allein der Umstand, 

dass er auf die Frage nach dem letzten Konsum antwortete 

und nicht zugleich betonte, dass es auch der 

einzige Konsum gewesen sei, belegt daher keinen gelegentlichen 

Konsum. Aufgrund der unterschiedlichen 

Angaben in den vorliegenden Unterlagen ist zudem 

nicht klar, von welchem Tag des letzten Konsums der 

Polizeibeamte selbst ausging. Schließlich lässt der 

festgestellte THC-carbonsäurewert von 33,6 ng/ml im 

Hinblick darauf, dass aktueller Cannabiskonsum vorlag, 

nicht für sich genommen darauf schließen, dass 

der Antragsteller gelegentlich Cannabis konsumiert 

(vgl. auch dazu OVG Brandenburg, Beschluss vom 

13. Dezember 2004 – 4 B 206.04 –, zitiert nach juris). 

Stand demnach ein gelegentlicher Cannabiskonsum 

des Antragstellers nicht fest, sondern war lediglich 

dem Verdacht auf gelegentlichen Cannabiskonsum 

nachzugehen, war die vorliegend angeordnete 

Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens 

rechtswidrig, so dass aus der Nichtvorlage 

nicht auf die fehlende Eignung geschlossen werden 

konnte. 

Auch wenn im Rahmen einer mündlichen Verhandlung 

durch Vernehmung des Polizeibeamten eine weitere 

Aufklärung möglich erscheint, wären damit die 

Erfolgsaussichten der Klage lediglich offen. Im vorliegenden 

Fall kann aber dem öffentlichen Interesse an 

der sofortigen Vollziehung der Entziehung der Fahrerlaubnis 

kein Vorrang gegenüber dem Aussetzungsinteresse 

des Antragstellers eingeräumt werden. Zwar hat 

die Abwehr von Gefahren, die durch die Teilnahme 

von nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen geeigneten 

Fahrern am Straßenverkehr entstehen können, erhebliches 

Gewicht und wiegt in der Regel schwerer als das 

private Interesse des Einzelnen, weiterhin am motorisierten 

Straßenverkehr teilnehmen zu können. Vorliegend 

fehlt es aber gerade an deutlichen Anzeichen 

dafür, dass der Antragsteller nicht zum Führen von 

Kraftfahrzeugen geeignet ist. Denn solange nicht einmal 

gelegentliche Einnahme von Cannabis mit hinreichender 

Sicherheit gegeben ist, ist auch nach Nummer 

9.2 der Anlage 4 zur Fahrerlaubnis-Verordnung die 

Eignung nicht ausgeschlossen.

19. *) Bereits der einmalige Konsum sog. harter 

Drogen (hier: Speed) hat im Regelfall die Fahrungeeignetheit 

zur Folge. Eine positive Beurteilung 

der Fahreignung setzt in diesem Fall eine nachgewiesene 

Änderung des Konsumverhaltens (einjährige 

Abstinenz) als auch einen stabilen Einstellungswandel 

voraus, d. h. eine Prognose, dass die 

Verhaltensänderung auf Dauer ist. Es muss hinreichend 

wahrscheinlich sein, dass der Betroffene 

auch in Zukunft die notwendige Abstinenz einhält. 

Verwaltungsgericht München, 

Beschluss vom 28. September 2009 – M 6b S 09.3560 – 


Der Antragsteller erwarb 1997 die Fahrerlaubnis 

der Klassen B, BE, C1, C1E, L, M und S; 1999 erwarb 

er die Fahrerlaubnis der Klasse A hinzu. Im September 

2006 teilte die Verkehrspolizeiinspektion A. der Antragsgegnerin 

mit, dass der Antragsteller im Juni 2006 

gegen 12.05 Uhr als Führer eines Kraftfahrzeugs einer 

Kontrolle unterzogen worden sei. Er habe drogentypische 

Auffälligkeiten wie extrem glasige und tränende 

Augen gezeigt und zunächst angegeben, „vor ca. 7 

Tagen“ Speed konsumiert zu haben. Im Verlauf der 

Kontrolle habe er die Zeitspanne seit dem letzten Konsum 

schrittweise bis auf 2 Tage reduziert. Die vom 

Institut für Rechtsmedizin der Universität A. durchgeführte 

toxikologische Untersuchung der dem Antragsteller 

im Juni 2006 um 13.11 Uhr entnommenen Blutprobe 

belegt die Aufnahme von Methamphetamin 

durch den Antragsteller. Die quantitative Bestimmung 

ergab 3,7 μg/L Methamphetamin. Dies ist laut Gutachten 

eine vergleichsweise niedrige Konzentration, die 

durch eine „gering dosierte und/oder einige Zeit zurückliegende 

Aufnahme“ erklärbar ist. 

Nach Vorlage eines unauffälligen Drogenscreenings 

und eines unauffälligen Befundberichts über eine 

Haaranalyse, die den Zeitraum Mitte Oktober 2007 bis 

Ende Januar 2008 abdeckte, forderte die Antragsgegnerin 

den Antragsteller zur Teilnahme an einem bis 

Ende September 2008 dauernden Drogenkontrollprogramm 

mit drei Urinscreenings auf. Dieser Aufforderung 

kam der Antragsteller nach. 

Mit Schreiben vom 02. Oktober 2008 wurde der Antragsteller 

weiterhin aufgefordert, gem. § 46 Abs. 3 

i. V. m. § 14 Abs. 2 Nr. 2 FeV binnen 3 Monaten ein 

psychologisches Gutachten einer amtlich anerkannten 

Begutachtungsstelle für Fahreignung über seine Eignung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen beizubringen. 

Gleichzeitig wurde der Antragsteller darauf hingewiesen, 

dass auf seine Nichteignung zum Führen von 

Kraftfahrzeugen geschlossen und ihm die Fahrerlaubnis 

entzogen werde, falls er sich weigern sollte, sich 

begutachten zu lassen oder das geforderte Gutachten 

nicht fristgerecht vorlege. Dennoch legte der Antragsteller 

das geforderte Gutachten bis heute nicht vor. 

Deshalb entzog die Antragsgegnerin dem Antragsteller 

nach vorheriger Anhörung mit Bescheid vom 

10. März 2009 die Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen 

aller Klassen. Gegen diesen Bescheid legte 


59 

der Bevollmächtigte des Antragstellers am 14. April 

2009 Widerspruch ein und stellte bei dem Bayerischen 

Verwaltungsgericht München den Antrag, die aufschiebende 

Wirkung des Widerspruchs wieder herzustellen. 


Der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO ist zulässig, 

aber unbegründet. 

Der Antragsteller hat nämlich durch den Konsum 

von Speed im Mai bzw. Juni 2006 seine Eignung zum 

Führen von Kraftfahrzeugen verloren und bis zu dem 

für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblichen 

Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts den 

von ihm geforderten Nachweis für die Wiedererlangung 

der Eignung in Form eines psychologischen Gutachtens 

nicht erbracht. Im Einzelnen: 

Der Konsum von Speed durch den Antragsteller 

wird belegt durch die Angaben des Antragstellers bei 

seiner Vernehmung und das toxikologische Gutachten 

des Instituts für Rechtsmedizin der Universität A. Aufgrund 

dieses Drogenkonsums hat der Antragsteller 

seine Fahreignung verloren (vgl. § 46 Abs. 1 Satz 2 

FeV i. V.m. Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV). In Nr. 9.1 

der Anlage 4 zur Fahrerlaubnisverordnung wird nämlich 

ausgeführt, dass die Eignung zum Führen von 

Kraftfahrzeugen bei Einnahme von Betäubungsmitteln 

im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (ausgenommen 

Cannabis, vgl. hierzu Nr. 9.2.1 und Nr. 9.2.2 

der Anlage 4) nicht besteht. Die Konsumfrequenz des 

Antragstellers ist dafür belanglos. Bereits der einmalige 

Konsum von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

(ausgenommen Cannabis) hat 

nämlich im Regelfall gemäß Nr. 9.1 der Anlage 4 zur 

Fahrerlaubnis-Verordnung die Fahrungeeignetheit zur 

Folge (vgl. BayVGH vom 14. 02. 2006 11 ZB 05.1406 

m. w. N.). Auf einen Zusammenhang zwischen der 

Einnahme und dem Führen von Kraftfahrzeugen 

kommt es bei einer Einnahme derartiger (harter) Drogen 

– anders als bei gelegentlichem Cannabiskonsum 

– nicht an (vgl. BayVGH vom 11.11. 2004 11 CS 

04.2814 [BA 2006, 414]; VG München vom 

08. 06. 2005 6b S 05.1905 m. w. N.). 

Besondere persönliche Eigenschaften des Antragstellers 

bzw. Umstände, aus denen sich ergibt, dass im 

Fall des Antragstellers der Betäubungsmittelkonsum 

entgegen der in § 46 Abs. 1 FeV i. V. m. Nr. 9.1 der Anlage 

4 zur FeV zum Ausdruck gebrachten Regel ausnahmsweise 

nicht zum Verlust der Fahreignung geführt 

hat, sind für das Gericht nicht erkennbar. 

Eine aus diesem Grund verlorene Fahreignung kann 

nicht durch bloßen Zeitablauf wiedererlangt werden; 

vielmehr kann in materieller Hinsicht – vorbehaltlich 

eines hier nicht erkennbaren Ausnahmefalls im Sinne 

der Vorbemerkung 3 zur Anlage 4 der FeV – die wegen 

Betäubungsmittelkonsums verlorengegangene Fahreignung 

gemäß Nr. 9.5 der Anlage 4 zur FeV frühestens 

nach einjähriger, nachgewiesener Abstinenz 

wiedererlangt werden. Diese Forderung nach einer 

einjährigen Abstinenz gilt nicht nur für den Fall der 

Abhängigkeit, sondern ist jedenfalls in entsprechender 



Anwendung „in allen Fällen eines die Fahreignung 

ausschließenden Betäubungsmittelkonsums (...) zu erheben“ 

(BayVGH vom 02. 07. 2003 11 CS 03.1249, 

VG München vom 31.05. 2005 M 6a S 05.1551 

m. w. N.). Nach einer zum Ausschluss der Fahreignung 

führenden Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne 

des Betäubungsmittelgesetzes setzt eine positive Beurteilung 

der Fahreignung in materieller Hinsicht aber 

nicht nur eine nachgewiesene Änderung des Konsumverhaltens, 

sondern auch einen stabilen Einstellungswandel 

voraus, d.h. eine Prognose, dass die Verhaltensänderung 

auf Dauer ist. Es muss hinreichend 

wahrscheinlich sein, dass der Betroffene auch in 

Zukunft die notwendige Abstinenz einhält (oder für 

den Sonderfall des Cannabis-Konsums zumindest 

zwischen dem nur gelegentlichen Konsum und der 

Teilnahme am Straßenverkehr trennen kann). Hierzu 

bedarf es grundsätzlich einer psychologischen 

Bewertung auf Basis einer (medizinisch-)psychologischen 

Begutachtung (vgl. BayVGH vom 02. 04. 2003 

11 CS 03.298; vom 09. 05. 2005 11 CS 04.2526). 

Nach dem Verlust der Fahreignung wegen des Konsums 

von Speed und der nachgewiesenen Drogenabstinenz 

über einen Zeitraum von einem Jahr fehlt bei 

dem Antragsteller noch eine Prognose darüber, ob er 

seine persönliche Einstellung zu Betäubungsmitteln 

und sein Verhalten dauerhaft in einer Weise geändert 


hat, die es als überwiegend wahrscheinlich erscheinen 

lässt, dass er auch künftig auf die Einnahme von harten 

Drogen wie Speed verzichten wird. Für diesen Fall 

schreibt § 14 Abs. 2 Nr. 2 FeV die Beibringung eines 

medizinisch-psychologischen Gutachtens vor. Da aber 

– wie ausgeführt – die Abstinenz des Antragstellers 

über einen Zeitraum von einem Jahr bereits mittels regelmäßiger 

Urinscreenings nachgewiesen worden ist, 

konnte die Antragsgegnerin aus Gründen der Verhältnismäßigkeit 

von der nochmaligen Anforderung eines 

medizinischen Gutachtens bzw. des medizinischen 

Teils einer medizinisch-psychologischen Untersuchung 

Abstand nehmen. Die Anforderung einer isolierten 

psychologischen Begutachtung ist deshalb 

nicht zu beanstanden. 

Dieses Gutachten wurde vom Antragsteller bis zum 

heutigen Tag nicht beigebracht, obwohl er von der Antragsgegnerin 

auf die Folgen einer nicht fristgerechten 

Beibringung des geforderten Gutachtens hingewiesen 

worden war. Der Antragsteller hat damit den von ihm 

geforderten, ihm obliegenden Nachweis nicht erbracht, 

dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen wieder 

geeignet ist. Deshalb durfte die Antragsgegnerin 

bei ihrer Entscheidung nach § 46 Abs. 1 Satz 1 FeV 

gem. § 11 Abs. 8 FeV auf die Nichteignung des Antragstellers 

schließen.


Meyer, 

Verkehrs-Intervention in Deutschland 

Universität Bamberg, Private Universität für Gesundheitswissenschaften, Medizinische Informatik und Technik, 

Hall / Österreich 

HARALD MEYER 

Verkehrs-Intervention in Deutschland * ) 

Empirische Befunde und Zukunftsperspektiven 

Intervention methods for traffic offenders in Germany * ) 

Empirical results and perspectives for the future 

1. Interventionsmaßnahmen müssen unterscheidbar sein 

– weil sie verschieden sind 

Im Zuge der Europäisierung der Maßnahmen zur Gewährleistung der Verkehrssicherheit 

wird es auch bei den vielfältigen Interventionsmaßnahmen eine Selektion und Vereinheitlichung 

geben. Deutliche Hinweise auf diese Entwicklung findet man im Heft 196 der 

Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) und im kürzlich erschienenen Beitrag von Klipp 

und Bukasa [20, S. 188 f, vgl. auch 32, S. 2]. In Deutschland z. B. tummelt sich eine schier 

unüberschaubare Masse von Anbietern unterschiedlichster Maßnahmen bei Führerscheinproblemen. 

Man fragt sich unwillkürlich, wie sich die potenzielle Klientin / der potenzielle 

Klient in dieser Angebotsflut zurechtfinden soll. Die angebotenen Maßnahmen unterscheiden 

sich nämlich nicht nur hinsichtlich der gesetzlichen Verankerung, sondern auch 

hinsichtlich Aufbau, Dauer, Kosten, Qualifikation des Personals usw., selbstverständlich 

auch hinsichtlich ihrer Qualität. Sie decken, wie die Erfahrungen der jüngeren Vergangenheit 

gezeigt haben, die gesamte Qualitätsbandbreite ab, von reiner Beutelschneiderei über 

die zu Recht immer wieder inkriminierte, aber anscheinend nicht auszurottende MPU-Vorbereitung, 

vulgo „Idiotentestvorbereitung“, bis hin zu wissenschaftlich seriöser und effektiver 

Intervention. 

Es wird in jüngerer Zeit – besonders auch im Hinblick auf die zu erwartende europaweite 

Vereinheitlichung der Maßnahmen zur Gewährleistung der Verkehrssicherheit – sehr 

gerne vom „deutschen System“ gesprochen und von dessen Vorbildwirkung für die anderen 

europäischen Staaten. Mittlerweile ist nicht mehr zu übersehen, dass dieses System 

auch Schwachstellen hat, die es in der Außensicht abwerten. Vor diesem Hintergrund erscheint 

es auch im Interesse des Gesamtsystems geboten, eine klare, auch für Nicht-Insider 

nachvollziehbare Unterscheidung seiner einzelnen Bestandteile vorzunehmen und 

insbesondere die Qualität dieser Bestandteile kritisch zu hinterfragen, der gesetzlich geregelten, 

ebenso wie der gesetzlich nicht geregelten. Ein Schwerpunktthema ist, wie sich zeigen 

wird zwangsläufig, die Gegenüberstellung der Nachschulung nach § 70 FeV und der 

sog. „Verkehrstherapie“. Die Beschränktheit der Vergleichsmöglichkeiten wird gemildert 

* ) Wegen logistischer Probleme liegen zwischen dem Beginn der Arbeit an dieser Publikation und ihrer Veröffentlichung 

mehr als zwei Jahre. An der Aktualität des Themas hat sich in der Zwischenzeit nichts geändert. 

Neuere Veröffentlichungen und Entwicklungen sind in den Text aufgenommen. So vor allem auch die kürzlich 

in Kraft getretene Änderung der Fahrerlaubnisverordnung (FeV) und die zweite Auflage der Beurteilungskriterien. 

Während der Arbeit an diesem Beitrag erschienen auch die „Leitsätze Verkehrspsychologischer 

Therapie“ des vom Bundesverband Niedergelassener Verkehrspsychologen (BNV) initiierten Arbeitskreises. 

Allerdings ist die Diskussion um die dort vorgetragene Auffassung erst in Gang gekommen. Daher bleibt der 

Autor im vorliegenden Text bei der bisherigen Bezeichnung „Verkehrstherapie“. 

61 


62 

durch die Tragweite der Schlussfolgerungen und Zukunftsperspektiven, die sich aus dem 

Vergleich ergeben. 

2. Qualitätsrelevante Unterscheidungsmerkmale 

Welche Informationen würden einerseits dem potenziellen Klienten 1 ) helfen, sich im 

Wirrwarr der Interventionsangebote zurechtzufinden 2 ) und wären andererseits auch geeignet, 

Interventionsmaßnahmen nach Qualitätsgesichtspunkten zu ordnen? Offenbar sind 

das Informationen über folgende Merkmale: 

– die explizit genannten Ziele der Maßnahme 

– die Inhalte und Vorgehensweisen 

– die Erreichbarkeit der Maßnahmenträger für Klienten 

– die fachliche und die persönliche Qualifikation des Personals, das die Maßnahme 

durchführt 

– die Dauer und die Kosten der Interventionsmaßnahme 

– die tatsächlich erhobenen und für das Qualitätsmanagement verwendeten Qualitätskriterien 

– die Evaluationsmethoden und Ergebnisse 

– der Grad der externen Kontrolle der Maßnahme 

Dass diese Merkmale für potenzielle Klienten hilfreich sind, versteht sich vermutlich 

ohne weitere Erklärung. Dass sie auch die für eine fachliche Qualitätseinschätzung notwendigen 

und hinreichenden Informationen liefern, zeigen die folgenden Überlegungen 

auf: Die Qualität von Interventionsmaßnahmen umfasst wesentlich zwei Aspekte, Ergebnis- 

und Prozessqualität. Der anerkanntermaßen wichtigste Qualitätsaspekt ist ihre Ergebnisqualität, 

ihr Beitrag zur Verkehrssicherheit und zur Gewährleistung der individuellen 

Mobilität, wobei die Verkehrssicherheit als Rechtsanspruch der individuellen Mobilität 

übergeordnet ist [31, S. 188 f]. Über diesen Qualitätsaspekt informieren 

– die explizit genannten Ziele der Maßnahme, 

– die fachliche Qualifikation des Personals, 

– die tatsächlich erhobenen Qualitätskriterien, 

– die Evaluationsmethoden und Ergebnisse, sowie 

– der Grad der externen Kontrolle der Maßnahme. 

Die Prozessqualität einer Interventionsmaßnahme hängt davon ab, wie gut es ihr gelingt, 

für den Klienten ein optimales Verhältnis von Aufwand und Ertrag zu gewährleisten. 

Merkmale der Prozessqualität sind 

– die Inhalte und Vorgehensweisen, 

– die Erreichbarkeit der Maßnahmenträger für Klienten, 

– die fachliche und die persönliche Qualifikation des Personals, 

– die Dauer und die Kosten der Interventionsmaßnahme und selbstverständlich auch 

– die durch Evaluation belegte Nachhaltigkeit der Maßnahme. 

Es ist interessant, den Stellenwert von Ergebnis- und Prozessqualität und die gegenseitigen 

Beziehungen dieser beiden Qualitätsaspekte, bei Klienten, Behörden (Verkehrspolizei, 

Führerscheinstellen und Gerichten), BfF’s als privaten Organisationen mit öffentlichem 

Auftrag und bei den Anbietern von Interventionsmaßnahmen kurz zu beleuchten. 

Um die Antwort vorweg zu nehmen: Wir finden kaum ein ausgewogenes Verhältnis dieser 

beiden Qualitätsaspekte. 


Meyer, 

Verkehrs-Intervention in Deutschland

Meyer, 


Durch die Brille der meisten Klienten präsentieren sich Ergebnis- und Prozessqualität 

zunächst – d. h. beim Erstkontakt und während der ersten Sitzungen – kurz und knapp so: 

als möglichst hohe Wahrscheinlichkeit, die Fahrerlaubnis bei möglichst geringem Aufwand 

und Kosten wieder zu bekommen. 3 ) Die anderen Prozessqualitätsmerkmale treten 

zunächst dahinter zurück. Im weiteren Verlauf, allerdings nur bei erfolgreich verlaufendem 

Interventionsprozess, wandelt sich diese Sichtweise, ändert sich das Zerrbild. Es findet 

gewissermaßen eine Umkehrung der Zielhierarchie statt: Der Klient beginnt zu begreifen, 

dass er sein ursprüngliches Hauptziel, seine individuelle Mobilität, nur erreichen 

kann, indem er dem Rechtsanspruch der Allgemeinheit auf Verkehrssicherheit genügt, 

einem Rechtsanspruch, von dem auch er profitiert. Schwerpunkt ist von da an auch für ihn 

die Lösung der Probleme, die den Verlust der Fahrerlaubnis verursacht haben. Aus der Vorbereitung 

auf die MPU wird die Arbeit an der eigenen Persönlichkeit, im günstigsten Fall 

also eine Verkehrs-Psychotherapie. Dabei erfahren dann auch die bisher weniger beachteten 

Qualitätsmerkmale immer stärkere Beachtung, die Inhalte und Vorgehensweisen, die 

Erreichbarkeit, die Qualifikation und die Nachhaltigkeit. Wie gesagt, dieser Sinneswandel 

beim Einen setzt hohe interventionistische Kompetenz beim Anderen voraus. Davon mehr 

im übernächsten Absatz. 

Anders der Stellenwert von Ergebnis- und Prozessqualität bei vielen Behörden: Hier 

scheint häufig noch die tradierte Einstellung ihre Wirkung zu zeigen, dass der auffällige 

Verkehrsteilnehmer, dem der Führerschein entzogen wurde, an seinem Unglück selbst 

schuld sei und er sich daher auch gefälligst selbst um sein Problem kümmern solle. 

Für diese Einstellung spielt Prozessqualität keine Rolle. Zu vermuten ist allerdings, dass 

Verfechter dieser Einstellung gerade dadurch ihr dominantes Ziel, die Verwirklichung 

des Rechtsanspruchs auf Verkehrssicherheit, gefährden, denn sie nehmen unerwünschte 

„Nebenwirkungen“ ihres von dieser Einstellung geprägten Verhaltens in Kauf: die verbreitete 

Angst vor der MPU, das Fahren ohne Führerschein, den immer noch grassierenden 

Führerscheintourismus und die Betrügereien, wo Gutgläubigen mit dem Versprechen, 

ihnen die Fahrerlaubnis ohne MPU zu besorgen, das Geld aus der Tasche gezogen wird. Es 

wäre daher ein Meilenstein auf dem Weg zu mehr Verkehrssicherheit in Deutschland, 

wenn diese Instanzen der Prozessqualität mehr Beachtung schenkten, z. B. in ihrem Informationsverhalten 

nach Entzug der Fahrerlaubnis und in ihrem Umgang mit den Anbietern 

von Interventionsmaßnahmen unterschiedlichster Couleur und Qualität. Insgesamt gesehen 

scheint sich dieser Qualitätsaspekt erst langsam durchzusetzen. Erkennbar verbesserten 

in den letzten Jahren vor allem BfF’s ihre Prozessqualität und bauten mehr Kundenorientierung 

auf – vorausgesetzt, sie waren nicht gebunden, „Zuträgerdienste“ an Anbieterorganisationen 

zu leisten. Inwieweit dies eine Folge des Konkurrenzdrucks unter der 

ständig wachsenden Zahl von Anbietern war oder einer geänderten Einstellung gegenüber 

der Klientel entsprang, kann und braucht nicht geklärt werden. Festzuhalten ist, dass zu 

dieser positiven Entwicklung derzeit noch keine Ergebnisse veröffentlicht sind, die den 

Grad der Zielerreichung dokumentieren. Es muss jedoch befürchtet werden, dass die Neufassung 

der FeV, die es verbietet, in einer Person sowohl Begutachtung als auch Beratung 

durchzuführen, die Prozessqualität der BfF’s beschneiden wird. 

Nicht unähnlich dem „naiven“ Klienten beim Erstkontakt scheint das Verhältnis von Ergebnis- 

und Prozessqualität bei vielen Anbietern von Interventionsmaßnahmen zu sein: Im 

Interesse sowohl eines zu erwartenden gesamteuropäischen Verkehrssicherheitskonzepts 

als auch im Interesse einer Aufwertung des „deutschen Systems“ wäre zu verlangen, dass 

63 


64 

Anbieter mit nachweislich schlechter Ergebnisqualität oder die sich darum nicht kümmern, 

keine Zukunftschance haben; ja man dürfte solche Anbieter überhaupt nicht antreffen. 

Die Realität sieht jedoch anders aus: Für den unvorbelasteten „Mann auf der Straße“ 

ist es selbstverständlich, dass alle Maßnahmenträger die Erhöhung der Verkehrssicherheit 

oder zukünftiges verkehrssicheres Verhalten entweder ausschließlich oder doch an erster 

Stelle ihrer Tätigkeitsziele explizit nennen. Falls er sich aber die Mühe macht, im Internet 

genauer nachzuforschen, wird er auf einen Sachverhalt stoßen, der ein ganz anderes Licht 

auf die derzeitige „Angebotsszene“ in Deutschland wirft: Verkehrssicherheit oder verkehrssicheres 

Verhalten ist nicht immer und nicht bei jedem Anbieter das erklärte primäre 

Interventionsziel. Lassen wir einmal die große Gruppe von Maßnahmen außer Acht, deren 

Anlass und Ziel durch Gesetz oder Verordnung geregelt ist (die Maßnahmen nach §§ 35, 

36, 70 und 71 FeV). Dann stellt sich heraus, dass ein großer Teil der restlichen Anbieter 

nicht die Erhöhung der Verkehrssicherheit als explizites Ziel nennt, sondern die Vorbereitung 

auf die MPU, so als würde es in erster Linie oder ausschließlich darum gehen, möglichst 

schnell und mit möglichst wenig Aufwand eine positive MPU und damit die Fahrerlaubnis 

wiederzuerhalten. Man findet diese Anbieter im Internet unter Schlagworten wie 

– MPU-Hilfe 

– MPU-Vorbereitung 

– MPU-Beratung 

– Idiotentest-Beratung 

usw. usw. 

Vom Standpunkt des Marketing aus ist das eine Erfolgsstrategie, verspricht sie doch eine 

sehr profitable „Lenkung der Kundenströme“: Wie bereits ausgeführt, die überwiegende 

Klientel ist zunächst primär extrinsisch motiviert, will also nichts anderes, als ihren Führerschein 

so schnell und so einfach wie möglich zurückbekommen. Die MPU ist hierbei 

die Hürde, die es zu nehmen gilt. An die Wiederherstellung ihrer Fahreignung, also an 

ihren persönlichen Beitrag zur Verkehrssicherheit, verschwendet diese Klientel mehrheitlich 

zunächst einmal keinen Gedanken. Eine Werbekampagne, die auf dem primären 

Motiv „Führerschein zurück“ aufsetzt, ist daher marketingmäßig ein Volltreffer: Sie begibt 

sich auf eine Stufe mit der egozentrisch denkenden Mehrheit der Klienten und verspricht 

diesen die Erfüllung ihrer Motive, ohne mehr von ihnen zu verlangen. Dagegen ist grundsätzlich 

nichts einzuwenden, vorausgesetzt, die Verkehrssicherheit bleibt dabei nicht auf 

der Strecke. Genau das aber ist zu befürchten: Es dürfte kaum gelingen, einen Klienten, der 

mit dem Versprechen „eingefangen“ wurde, sein primäres, egozentrisches Ziel zu erfüllen, 

dann vom eingefahrenen Weg seiner Erwartungen auf den wesentlich unbequemeren Weg 

der Arbeit an sich selbst umzuleiten. Der Verdacht ist berechtigt, dass der Anbieter mit diesem 

Klienten ganz entsprechend dessen Erwartungen verfahren wird, also nichts machen 

wird als reine MPU-Vorbereitung. Besagter „Mann auf der Straße“ wird daher mit dem 

Verweis auf sein Recht auf Verkehrssicherheit verlangen, dass der Anbieter die bestehenden 

Zweifel mit empirischen Belegen ausräumt. Er wird dann allerdings ernüchtert feststellen, 

dass gerade dieser Anbieter keine Evaluationsergebnisse vorlegt. Und er wird gespannt 

abwarten, ob vielleicht die europäische Vereinheitlichung hier einen Fortschritt 

bringt. Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass mit ähnlichen Stratigien stellenweise 

auch gesetzlich geregelte Maßnahmen beworben werden, konkret die verkehrspsychologische 

Beratung nach § 71 FeV, so als gehe es dort ausschließlich um die Reduktion 

des Flensburger Punktekontos. 


Meyer, 


Meyer, 


3. Verlässliche Daten über qualitätsrelevante Merkmale: 

Wer stellt sie bereit und wer nicht? 

Die Hoffnung, der Zielsetzung dieses Aufsatzes entsprechend, anhand der Merkmale in 

Abschnitt 2 die Maßnahmen und Maßnahmeträger in Deutschland miteinander zu vergleichen, 

ihre Besonderheiten, Stärken und Schwächen hervorzuheben, etwa um dem potenziellen 

Klienten verlässliche Informationen an die Hand zu geben, die ihm die Entscheidung 

erleichtern, an wen er sich wenden soll, und die ihn etwas unabhängiger von mehr oder weniger 

eigennützig informierenden „Beratern“ 4 ) machen, diese Hoffnung zerschlägt sich 

schnell. Durchforstet man nämlich die Selbstdarstellungen der Anbieter nach Informationen 

über diese Merkmale, dann stellt sich heraus, dass nur wenige übrig bleiben, die genügend 

Informationen bereitstellen. Insgesamt gesehen findet man die meisten Informationen zu 

den Inhalten und Vorgehensweisen und mehr oder weniger explizit auch zu den Maßnahmezielen. 

Spärlicher sind da schon die Informationen über die fachliche und persönliche 

Qualifikation des Personals 5 ), die tatsächlich erhobenen Qualitätskriterien und über die 

Evaluationsergebnisse – vermutlich deshalb, weil keine Evaluationen durchgeführt werden. 

Zur Gruppe von Angeboten, die über Vorgehensweise, Qualitätsziele und die Qualifikation 

des Personals vollständig informieren, gehört z. B. 

– die verkehrspsychologische Beratung nach § 71 FeV. 

Die Qualitätsziele, die Vorgehensweise und die Qualifikation der Berater sind genau 

festgelegt, die Evaluationsergebnisse wurden auf der Mitgliederversammlung im Juni 

2009 vorgestellt. Ähnlich umfangreiche Informationen, zum Teil auch über Evaluationsergebnisse, 

haben wir zu folgenden Maßnahmen: 

– die Gruppenmaßnahme nach dem Modell BUSS, das allerdings nicht mehr praktiziert 

wird 

– die akkreditierten Kurse zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung nach § 70 FeV 

– die Verkehrstherapie nach dem Modell IVT HÖ 

– die Verkehrstherapie der Mitglieder des BNV e.V. 

– die Verkehrstherapie von PRO-NON e.V. 

Die weitaus überwiegende Zahl der Anbieter jedoch entzieht sich einem Vergleich. Sie 

informieren nicht oder nur lückenhaft, insbesondere fehlen Informationen über Evaluationsmethoden 

und Ergebnisse. Zu diesen Maßnahmen zählen bemerkenswerterweise 

auch gesetzlich verankerte Interventionen: 

– die Aufbauseminare nach § 35 FeV 

– die besonderen Aufbauseminare nach § 36 FeV 

Hier sind zwar die Qualifikationsvoraussetzungen geregelt, Angaben über Vorgehensweise, 

Inhalte, Qualitätskriterien und Evaluationsergebnisse fehlen jedoch. Wie nicht anders 

zu erwarten, hält sich der Großteil der gesetzlich nicht geregelten Maßnahmen, der 

sog. „freie Markt“, mit Detailinformationen zurück: 

– die Maßnahmen der vielfältigen Selbsthilfegruppen, karitativen Organisationen und 

Suchtberatungsstellen 

– die meisten Produkte, die man im google unter den bereits genannten Schlagwörtern 

findet. Anbieter sind nicht nur Einzelpersonen oder kleine Organisationen, dazu gehören 

auch große Unternehmen und deren Tochterfirmen. 

Zwangsläufig konzentriert sich der Aufsatz daher auf die Gegenüberstellung der Maßnahmen 

und Maßnahmenträger, von denen ausreichende Informationen über die qualitäts- 

65 


66 

relevanten Merkmale, vor allem aber wissenschaftlichen Kriterien genügende Studien zur 

Ergebnisqualität tatsächlich verfügbar sind, mit anderen Worten, auf die Gegenüberstellung 

von Verkehrstherapie und akkreditierten Kursen nach § 70 FeV. Wir ergänzen diese 

Gegenüberstellung durch MPU-Evaluationsergebnisse – nicht weil damit ein Vergleich 

mit Interventionsergebnissen empfohlen werden soll, dieser ist aus formalen und inhaltlichen 

Gründen unmöglich, sondern weil diese (frühen) Evaluationsstudien beispielgebend 

für viele nachfolgende Evaluationsstudien waren. Leider wurde der Impetus von den 

heutigen BfF’s nicht aufgenommen, es liegen keine aktuellen Ergebnisse über Rückfallquoten 

nach positiver MPU vor. Infolge dessen können wir uns zwar ein zutreffendes Bild 

über die Rückfallquoten nach positiver MPU in den 70-er und 80-er Jahren machen, unter 

den damals geltenden Rahmenbedingungen. Uns fehlt jedoch jegliche Kenntnis über die 

Rückfallquoten unter den Bedingungen heutiger Gesetzeslage (z. B. Promille-Grenze), 

heutiger Beurteilung, sowie eines völlig anderen Anbieter-Marktes von Interventionsmaßnahmen. 

4. Verkehrstherapie und Kurse nach § 70 FeV im Vergleich 

4.1 Ziele, Inhalte, Vorgehensweise und Qualifikation des Personals 

Die Gegenüberstellung anhand dieser Merkmale führt bereits zwei wesentliche Unterschiede 

vor Augen, die sicherlich in der gleichen Art auch zu den Gruppenangeboten zwischen 

Verkehrstherapie und dem freien Markt bestehen: 

1. Vorgehensweise: § 70 Kurse sind Gruppenmaßnahmen mit vorgegebenem Programmablauf. 

Verkehrstherapie hingegen ist ausschließlich auf den Einzelfall und 

dessen Problematik ausgerichtet. Sie folgt keinem starren Programmablauf. 

2. Anforderungen an die fachliche und persönliche Qualifikation des Personals: Verkehrstherapie 

und § 70 Maßnahmen verlangen gleichlautend das Diplom in Psychologie 

und grundlegende Kenntnisse im Verkehrsrecht. Bei den geforderten Zusatzqualifikationen 

bestehen Unterschiede: Verkehrstherapeuten müssen eine Ausbildung 

in einer anerkannten Psychotherapie haben, weil sie eine Heilbehandlung durchführen. 

Demgegenüber besteht auf Seiten der Nachschulung lediglich die Forderung 

einer Ausbildung als Kursleiter in Kursen für Kraftfahrer, die Zuwiderhandlungen 

gegen verkehrsrechtliche Vorschriften begangen haben. Diese beiden Zusatzqualifikationen 

entsprechen einander nicht. 

Vermutlich bewirken diese Unterschiede auch Unterschiede in Inhalt und Vorgehensweise, 

und das Gesamt dieser Unterschiede liefert mögliche Erklärungen für die deutlichen 

Unterschiede in den Evaluationsergebnissen, von denen später die Rede sein wird. 

4.2 Ergebnisqualität 

Das wichtigste und letztendlich entscheidende Kriterium, anhand dessen sich die Ergebnisqualität 

einer Maßnahme messen und mit anderen Maßnahmen vergleichen lässt, ist das 

verkehrssichere Verhalten, operationalisiert durch die Legalbewährung. Darunter wird im 

Folgenden der Prozentsatz der Personen verstanden, die nach Wiedererteilung der Fahrerlaufnis 

innerhalb eines vorgegebenen Bewährungszeitraums noch im Besitz der Fahrerlaubnis 

sind, bzw. nicht wieder fahrauffällig geworden sind. Unter „Rückfallwahrscheinlichkeit“ 

oder „Rückfallquote“ versteht man üblicherweise den komplementären 

Prozentsatz. Ein Vergleich von Interventionsmethoden anhand ihrer Ergebnisqualität ist 


Meyer, 


Meyer, 


daher in der Regel ein Vergleich anhand der Ergebnisse empirischer Untersuchungen zur 

Legalbewährung. 

Gegen die Legalbewährung als Qualitätskennwert werden immer wieder Bedenken vorgebracht: 

Eines der Hauptargumente betrifft das sog. „Dunkelfeld“, den Umfang normwidrigen, 

nicht geahndeten Verhaltens oder die ominöse „Dunkelziffer“, das Verhältnis aus 

Dunkelfeld und „Hellfeld“, dem Umfang des geahndeten normwidrigen Verhaltens. Kritiker 

der Legalbewährung argumentieren, das Dunkelfeld/die Dunkelziffer mache die Legalbewährung 

zu einem irreliablen Durchschnittswert und invalidiere sie als Qualitätskennwert. 

Zwar ist der Tatbestand des Dunkelfelds/der Dunkelziffer unbestritten, und es 

ist auch klar, dass das Problem die zahlenmäßige Schätzung des Dunkelfelds ist, denn das 

Hellfeld lässt sich den VZR-Statistiken entnehmen, und die Dunkelziffer ist lediglich eine 

Funktion von Dunkel- und Hellfeld. Was hat es also mit der Schätzung des Dunkelfelds auf 

sich und welche Konsequenzen haben die Schätzprobleme hierbei für die Anwendung der 

Legalbewährung als Kriterium der Ergebnisqualität? 

Zu den Schätzproblemen: An erster Stelle ist festzuhalten, dass – soweit dem Autor des 

vorliegenden Beitrags Literatur zugänglich ist – wissenschaftlich diskutierte Zahlenangaben 

nur zum Dunkelfeld beim Fahren unter Alkohol (über 0.8 Promille!) vorliegen, Angaben 

zum Fahren unter Drogen bestenfalls in Ansätzen [vgl. 12 und die Veröffentlichungen 

von Polizeidienststellen und Ministerien], zu sonstigen Verkehrsverstößen überhaupt 

nicht. Bedenken gegen die Legalbewährung als Qualitätskennwert bei den letztgenannten 

Deliktgruppen entbehren daher – zumindest bis jetzt noch – der empirischen Grundlage. 

Beschränken wir uns also auf Alkoholfahrten: Die beiden für die BRD relevantesten, empirisch 

erhobenen Zahlenangaben von Iffland [12] und von der Forschergruppe des „Deutschen 

Roadside Survey“ [41], liegen numerisch weit auseinander: 1 zu 60 vs. 1 zu 600. Zur 

Ursachenfrage hat Müller [25] eine sehr differenzierte Methodenkritik dieser beiden Studien 

und einiger Vorläuferstudien vorgenommen. Er konnte belegen, dass selbst in diesem 

ausgiebig erforschten Detailbereich die Höhe des Dunkelfelds überhaupt nicht verlässlich 

berechnet ist. Schuld daran sind vor allem Stichprobenprobleme, Mängel der zeitlichen 

und der örtlichen Repräsentativität und Unterschiede in der Methode der Erfassung der Alkoholmenge 

bei der Fahrerstichprobe. Tatsache ist nämlich, dass das Dunkelfeld sowohl 

tageszeitlich und saisonal als auch regional und anlassbezogen schwankt. Um also eine 

repräsentative Schätzung des Dunkelfelds zu erhalten, müsste eine Stichprobe gezogen 

werden, die zumindest bezüglich des kartesischen Produktes von Tageszeit und Stadt/vs. 

Land, also mindestens bezüglich 10 Merkmalskombinationen ein verkleinertes Modell der 

Grundgesamtheit des Verkehrsaufkommens in Deutschland darstellt, wenn man dem Vorschlag 

von Iffland [12, Tab. 1] folgt und die Tageszeit in 5 Klassen einteilt. Wahrscheinlich 

müsste man noch eine dritte Variable berücksichtigen, das Bundesland, womit insgesamt 

160 Merkmalskombinationen zu berücksichtigen wären. Darüber hinaus dürfte die Alkoholprobe 

nicht auf freiwilliger Basis erfolgen, sondern sie müsste, wie beim „Deutschen 

Roadside Survey“, ausnahmslos durchgeführt werden. Keine der Studien ist in diesem 

Sinne auch nur annähernd repräsentativ. Nicht zuletzt kommt noch die Einschränkung 

dazu, dass diese Studien, wenn überhaupt, dann nur auf die Verhältnisse in den 90-er Jahren 

verallgemeinerbar gewesen sein konnten; die geänderten Promillegrenzen sind darin 

nicht berücksichtigt, ebenso wenig die, für den therapeutisch arbeitenden Verkehrspsychologen 

täglich erfahrbare, Einstellungsänderung zum Fahren unter Alkohol. Gerade diese 

könnte den Einfluss der o. g. Variablen der Tageszeit, des Ortes und der Erfassungsme- 

67 


68 

thode beträchtlich eingeschränkt haben, sodass die früher wahrscheinlich bestehende, auf 

diese Variablen zurückführbare Streuung des Dunkelfelds heute nicht mehr besteht. Anders 

dürfte die Situation z. B. bei Geschwindigkeitsdelikten sein. Hier stellt der Therapeut 

keine Einstellungsänderung der Klientel zu ihrem Fahrverhalten fest, was vermuten lässt, 

dass das Dunkelfeld hier während der letzten Jahre weniger abgenommen hat als beim 

Fahren mit Alkohol – wenn es überhaupt abgenommen hat. Auch kann vermutet werden 

[vgl. 13], dass das Dunkelfeld bei anderen Drogen infolge der intensiven Schulung der Polizeibeamten 

(z. B. das Schulungsprogramm für Polizeibeamte der BASt und der Universität 

des Saarlands, Inst. f. Rechtsmedizin) und infolge der Aufklärungsmaßnahmen für die 

besonders gefährdete Zielgruppe der Jugendlichen abnehmen wird; das Hellfeld jedenfalls 

nimmt zu, wie die offiziellen Statistiken belegen (z. B. www.polizei-stuttgart.de oder 

www.inneres.bremen.de). Aber die Gedanken über die Veränderung des Dunkelfelds sind 

Spekulationen. Fazit ist, dass keine allgemeingültigen, validen Angaben über die derzeitige 

Höhe des Dunkelfelds verfügbar sind, weder bei Drogen und sonstigen Verkehrsverstößen, 

noch nicht einmal bei Alkohol. Das mit dem Hinweis auf das Dunkelfeld/die Dunkelziffer 

vorgebrachte Argument, es handle sich bei der Legalbewährung um einen 

irreliablen, irrepräsentativen Durchschnittswert, ist demnach seinerseits kritisch auf seine 

Repräsentativität zu prüfen. 

Nun zu den Konsequenzen der Schätzprobleme für die Anwendung der Legalbewährung 

als Kriterium der Ergebnisqualität: Das Argument der Kritiker bezieht sich auf einen sog. 

„bias“, auf die systematische Abweichung der Legalbewährung die sich aus dem Hellfeld 

ergibt, von der Legalbewährung, die sich aus dem Dunkelfeld ergäbe, würde man es kennen. 

Es ist also ein systematischer Fehler, womit die Kritiker argumentieren, also nichts, 

was die Reliabilität und damit auch die Validität 6 ) dieser Messgröße „Legalbewährung“ 

beeinträchtigt. Außerdem kann man mit diesem bias bei der Qualitätsprüfung von Interventionsmaßnahmen 

relativ leicht umgehen: Es gab und gibt bei dieser Qualitätprüfung 

drei mögliche Designs: 

1. Besteht die Qualitätsprüfung im Vergleich der Legalbewährungsquoten einer trainierten 

Gruppe mit einer untrainierten (die übliche Evaluationsmethode für Nachschulungsmaßnahmen 

nach § 70 FeV), so kann unterstellt werden, dass der bias in beiden Gruppen 

gleich stark wirksam ist und daher das Ergebnis des Gruppenvergleichs nicht beeinträchtigt 

– sofern die Vergleichsstichproben bezüglich der zuvor genannten Einflussfaktoren auf 

das Dunkelfeld ähnlich zusammengesetzt sind. 

2. Ebenso wenig beeinträchtigt er den Qualitätsvergleich zweier verschiedener Interventionsmaßnahmen, 

z. B. der Verkehrstherapie mit den § 70 Kursen. 

3. Besteht die Qualitätsprüfung im Vergleich einer trainierten Gruppe mit einem fix vorgegebenen 

Kriterium, z. B. einer geforderten Legalbewährungsquote von X % innerhalb 

eines bestimmten Bewährungszeitraumes (die übliche Evaluationsmethode bei der Verkehrstherapie), 

so kann der bias dadurch eliminiert werden, dass man als Kriterium X eine 

empirische Statistik heranzieht, die das KBA in Flensburg zur Verfügung stellt, z. B. den 

Prozentsatz der VZR-Eintragungen innerhalb eines gewissen Beobachtungszeitraumes bei 

bis dato unauffälligen Verkehrsteilnehmern. Die Auswertungen von Schade [27] zum habituellen 

Verkehrsrisiko bei Personen ohne VZR-Vorbelastung können hier als Vorbild 

dienen. Dieses vorgegebene Kriterium enthält den bias genauso wie die Legalbewährungsquote 

der trainierten Gruppe. Selbstverständlich könnte man, der Fairness des Vergleichs 

zuliebe, dieses vorgegebene Kriterium getrennt für Alkohol- und Punktetäter be- 


Meyer, 


Meyer, 


rechnen und überdies getrennt für jede Ausprägung des kartesischen Produkts von Tageszeit, 

Stadt/Land und Bundesland. Letzteres aber doch nur, wenn neuere empirische Untersuchungen 

zweifelsfrei belegen, dass die Diskrepanz zwischen Hell- und Dunkelfeld auch 

heute noch signifikant von diesen intervenierenden Variablen abhängt. Auch wäre diese 

Unterteilung nach Tageszeit, Stadt/Land und Bundesland nur für jene Anbieter von Interventionsmaßnahmen 

hilfreich, die regional tätig sind. Für alle bundesweit tätigen Anbieter 

dürfte je ein länderübergreifendes Kriterium für Alkohol-/Drogen und Punktetäter genügen. 

Selbstverständlich ist die Legalbewährung nur eine Möglichkeit, den Erreichungsgrad 

des Qualitätsziels „Beitrag zur Verkehrssicherheit und zur individuellen Mobilität“ zu 

operationalisieren. Als ergänzende oder alternative Kriterien bzw. Operationalisierungen 

werden genannt: Das Wissen über die Wirkung von Alkohol und Drogen, über den 

Zusammenhang zwischen Geschwindigkeit und Bremsweg usw., und das Ausmaß der 

Einstellungsänderungen. Diese Kriterien 7 ) werden üblicherweise operationalisiert durch 

Fragebögen, die MPU-Erfolgsquote, ggf. das Abschlussgespräch am Ende der Therapie 

bzw. der Nachschulung. Sie sind jedoch „weicher“ als die Legalbewährung, a) weil sie bestenfalls 

als notwendige Voraussetzungen für zukünftiges verkehrssicheres Verhalten gelten 

können, nicht aber als hinreichende und b) weil die Validität ihrer Operationalisierung 

durch Fragebögen gering bzw. empirisch nicht belegt, durch das Abschlussgespräch und 

durch das MPU-Ergebnis empirisch nicht geprüft ist 8 ). Im Vergleich damit zeichnet die 

Legalbewährung ihre größere Resistenz gegen Fälschungsversuche des Klienten aus und 

ihr unmittelbarer Bezug auf das Kriterium „verkehrssicheres Verhalten“, das seinerseits 

gegenüber allen möglichen anderen Kriterien den Vorzug des unmittelbarsten Bezugs zum 

Ziel „Verkehrssicherheit und individuelle Mobilität“ aufweist. 

Was also immer man gegen die Legalbewährung einwenden mag, sie ist als Qualitätskennwert 

für das Ziel Verkehrssicherheit konkurrenzlos. Daran ist die Frage zu beantworten: 

• Welche Maßnahme erfüllt die legitimen Erwartungen der Öffentlichkeit an die Verkehrssicherheit 

auf Deutschlands Straßen? 

Bereits in der internen Festlegung, welcher konkrete Wert der Legalbewährungs- oder 

Rückfallquote diese Erwartungen erfüllt, unterscheiden sich Verkehrstherapie und § 70 

Kurse, wie Tab. 1 zeigt. Sie unterscheiden sich aber auch im Design der Evaluationsstudien: 

69 


70 

Vermeiden weiterer Verkehrsauffälligkeiten 

[35] 

BNV, IVT Hö: Keine expliziten Angaben über 

geforderte Zielerreichungsgrade. 

PRO-NON e.V.: Die Rückfallquote 

(Bewährungszeitraum 3 – 5 Jahre) darf nicht 

höher sein als 5 % [23] 

Die Unterschiede in den internen Zielvorgaben und im Design sind auf die Tatsache zurückzuführen, 

dass die § 70 Kurse nach den Richtlinien der BASt akkreditiert sind und 

diese ihrerseits dem Vorbild der Alkoeva- und Evagut-Studien folgen, während die Verkehrstherapie 

dieser Tradition nicht folgt. Sie interessiert sich nicht für den Vergleich 

der Legalbewährung ihrer Klienten mit einer Kontrollgruppe, sondern für die absolute 

Höhe der Legalbewährung. Dies mit dem Argument, dass die legitimen Erwartungen der 

Öffentlichkeit wohl kaum mit dem Nachweis befriedigt werden können, dass „behandelte“ 

Klienten signifikant weniger häufig rückfällig werden als „unbehandelte“. Diese 

Öffentlichkeit will die Gewissheit, dass z. B. ein Alkoholtäter, der nach abgeschlossener 

Intervention und positiver MPU die Fahrerlaubnis wieder erhalten hat, sich nie mehr betrunken 

hinters Steuer setzt. Und wenn absolute Gewissheit nicht möglich ist, so wird doch 

erwartet, dass das Gefährdungspotenzial, das von diesem Menschen ausgeht, die Grenze 

des Tolerierbaren nicht überschreitet. Es darf angenommen werden, dass diese Grenze des 

Tolerierbaren deutlich niedriger liegt als bei einer Rückfallquote von 19 % bei Alkoholauffälligen 

und von 33 % bei Punkteauffälligen. In diesem Zusammenhang sei auf die 

Veröffentlichung einer Projektgruppe der BASt hingewiesen [9], die bereits 1980 die 

Notwendigkeit betont hat, zwischen Wirkung und Erfolg von Nachschulungskursen zu 

unterscheiden: Ein Kurs mag anhand seiner Evaluationsergebnisse als wirksam eingestuft 

werden, ohne aber als erfolgreich zu gelten, weil für die Bewertung als „erfolgreich“ härtere 

Kriterien gelten. Mit anderen Worten: Das Design für die Evaluation der § 70- und an- 


Meyer, 


Verkehrstherapie Nachschulung nach § 70 FeV 

Einstichprobendesign: Berechnung der 

Rückfallquote im Bewährungszeitraum, bei 

PRO-NON Prüfung, ob die Maßnahme die festgesetzte 

maximale Rückfallquote über- oder 

unterschreitet [23] 

Interne Zielvorgaben 

Design 

BASt Leitfaden [6]: Die Rückfallquote 

(Bewährungszeitraum mindestens 3 Jahre) der 

Kursteilnehmer darf nicht signifikant schlechter 

sein als die Rückfallquote der Kontrollgruppe 

(positiv begutachtete Teilnehmer medizinischpsychologischer 

Untersuchungen, parallelisiert 

bezüglich Deliktspezifität, BAK-Wert, Vorgeschichte, 

Regionalität, Alter, Geschlecht). Allerdings 

sollte sie nicht signifikant höher ausfallen 

als die nachfolgend aufgeführten Referenzwerte: 

– Alkoholauffällige: 18.8 % 

– Punktetäter: 32.6 % 

Kontrollgruppendesign: 

– EG: Fahrauffällige mit negativer MPU und 

Kurszuweisung 

– KG: Fahrauffällige mit positiver MPU ohne 

Kurszuweisung 

– EG und KG sind teilweise parallelisiert 

Die Kurse sind nach ihrer ersten Evaluation jeweils 

bis zum Ablauf von 15 Jahren nachzuevaluieren. 

Tab. 1: Unterschiede zwischen Verkehrstherapie und Kursen nach § 70 FeV in den internen Zielvorgaben und 

im Design.

Meyer, 


dere Gruppenmaßnahmen und die Rückfallquoten von 19 bzw. 33 % in drei Jahren Legalbewährungszeitraum 

mögen geeignet sein, die Hypothese der Nicht-Wirksamkeit zu 

widerlegen, mehr aber auch nicht. 

Vorreiter bei der Evaluation der Verkehrstherapie war die Organisation IVTHö, die 

bereits im Jahre 1994 erste Ergebnisse zur Legalbewährung veröffentlichte [7, 11]. Dieser 

folgte PRO-NON e.V. mit einer ersten anonymen Umfrage im Jahre 2000. Deren Ergebnisse 

wurden nachfolgend zunächst an einer Zufallsauswahl von 77 Klientinnen und 

Klienten und 2005 noch einmal an einer weiteren, vom KBA ausgewerteten Zufallsstichprobe 

bestätigt [23]. 2004 hat der BNV ebenfalls eine Evaluationsstudie durchgeführt [4]. 

Die im Anhang detailliert aufgeführten Zahlen zu den § 70 Maßnahmen und die ergänzenden 

Angaben zur MPU stammen hauptsächlich von den bereits genannten Alkoeva- und 

Evagut-Studien [14,15,16,18,42,43,44]. Tab. 2 fasst diese Ergebnisse zusammen. 

Legalbewährungszeitraum 

3 Jahre 5 Jahre 10 Jahre 

Positive MPU 12 – 27 % 20 – 35 % ≈ 36 % 

Negative MPU und Nachschulung bei 

Alkohol ≈ 14 % ≈ 21 % 

Negative MPU und Nachschulung bei 

Punktetätern ≈ 14 % ≈ 21 % 

Verkehrstherapie lt. IVT Hö, BNV 

und PRO-NON e.V. 2 – 4 % ≈ 04 % 

Tab. 2: Evaluationsergebnisse in der Zusammenfassung: Rückfallquoten von Nachschulungsmaßnahmen nach 

§ 70 FeV und von Verkehrstherapie. 

Die Anmerkungen zu diesen Zahlen und die Schlussfolgerungen daraus betreffen natürlich 

an erster Stelle den Vergleich Verkehrstherapie vs. Nachschulung in Gruppen, dann 

aber auch die Qualität des Gesamtsystems der Interventionsmaßnahmen in Deutschland. 

Anmerkung 1: Auf den ersten Blick scheinen die Ergebnisse die Überlegenheit der Verkehrstherapie 

überzeugend zu belegen, zumindest, was die Ergebnisqualität angeht. Sie 

belegen nicht nur die Annahme der Überlegenheit der Verkehrstherapie über die § 70 

Kurse, sondern auch die Überlegenheit über die Gruppenmaßnahmen auf dem freien 

Markt. Es kann nämlich angenommen werden, dass die § 70 Kurse in der Ergebnisqualität 

die Produkte des freien Marktes übertreffen. Wäre dem nicht so, gäbe es für die Anbieter 

auf dem freien Markt keinen Grund, ihre Evaluationsergebnisse nicht zu veröffentlichen 

(sofern sie überhaupt welche haben). Es kann daher unterstellt werden, dass die in Tab. 2 

zutage tretenden Qualitätsunterschiede zwischen Verkehrstherapie und den § 70 Kursen in 

noch stärkerem Maße zwischen Verkehrstherapie und den Angeboten des freien Marktes 

bestehen. 

Anmerkung 2: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob diese Ergebnisse die Überlegenheit 

der Verkehrstherapie tatsächlich so unzweifelhaft dokumentieren, wie es scheint; 

weil ja die referierten Ergebnisse aus unterschiedlichen Epochen mit jeweils unterschiedlichen 

Rahmenbedingungen stammen (vgl. die Quellenangaben zu den Zahlen im Anhang) 

und deshalb nicht direkt vergleichbar sind. Dazu fünf Argumente und Überlegungen: 

71 


72 

Erstens widerlegen die Ergebnisse die herausragende Leistungsfähigkeit der Verkehrstherapie 

nicht, sondern sie bestätigen sie auch ohne einen Vergleich mit anderen Interventionsmethoden. 

Zweitens ist an einem Zweifel gegenüber dem direkten Zahlenvergleich 

vor allem folgendes unbestreitbar: Er legt ein Versäumnis offen; das Versäumnis nämlich, 

in Anbetracht der sich ändernden gesetzlichen und personellen Situation jeweils aktuelle 

Daten über den Zielerreichungsgrad der Maßnahmen vorzulegen. Die erste Schlussfolgerung 

lautet daher: 

• Evaluationen müssen in regelmäßigen Abständen wiederholt werden, so dass sie ein 

genaues Abbild der Ergebnisqualität einer Interventionsmaßnahme unter den jeweils 

gültigen gesetzlichen und personellen Rahmenbedingungen darstellen. 

Bemerkenswert ist, dass der Leitfaden der BASt [6] die Evaluation zwar vorschreibt, 

dass er aber nicht verpflichtet, die Evaluationsergebnisse zu veröffentlichen. Daraus ergibt 

sich ein drittes Argument, das wiederum die Begründung für den Zweifel an der Vergleichbarkeit 

infrage stellt: Tatsache ist, dass die veröffentlichten Evaluationsergebnisse 

von § 70 Kursen deutlich besser ausfallen als die Vorgaben des Akkreditierungsleitfadens 

der BASt. Es kann daher vermutet werden, dass es auch Anbieter von akkreditierten Kursen 

gibt, deren Ergebnisse schlechter ausfallen als die in Tab. 2 zitierten 9 ). Andernfalls 

wäre es nicht verständlich, warum der Leitfaden bei den in Tab. 1 angeführten Referenzwerten 

bleibt. Es darf daher angenommen werden, dass die Referenzwerte der BASt die 

Ergebnisqualität der § 70 Kurse objektiv widerspiegeln und dass – mit Blick auf Anmerkung 

1 – diese Referenzwerte von den Angeboten des freien Marktes nicht erreicht werden. 

Im Vergleich damit erweist sich die Verkehrstherapie tatsächlich als best practice. 

Viertens geht es nicht so sehr um den direkten Zahlenvergleich als vielmehr um die Kernfrage, 

ob 19 bzw. 33 % Rückfallquote in drei Jahren Legalbewährungszeitraum die legitimen 

Verkehrssicherheits-Erwartungen der breiten Öffentlichkeit befriedigen, und ob mit 

diesen Rückfallquoten die Selbstverpflichtung erfüllt werden kann, bis 2010 die Zahl der 

Verkehrstoten zu halbieren. Die bereits zitierte Projektgruppe der BASt [9] hat richtig festgestellt, 

es geht um zwei Kriterien unterschiedlicher Schärfe, anhand derer eine Maßnahme 

zu bewerten ist. Die Entscheidung ist übrigens immer noch offen, ab wann eine Maßnahme 

als Erfolg einzustufen ist. Fünftens darf der Disput über die Vergleichbarkeit der 

Evaluationsergebnisse das eigentliche Problem nicht überdecken, dass die allermeisten 

Anbieter, vor allem der freie Markt, überhaupt keine Evaluationszahlen veröffentlichen. 

Mit anderen Worten: 

• Über die Ergebnisqualität eines nicht unerheblichen Teils des deutschen Systems liegen 

überhaupt keine Informationen vor! 

Bevor man sich also in einer rückwärts gerichteten Diskussion verliert, sollte man vorwärts 

gerichtet die ursprüngliche Schlussfolgerung erweitern und fordern: 

• Alle Anbieter von Interventionsmaßnahmen müssen in regelmäßigen Abständen evaluieren 

und die Evaluationsergebnisse veröffentlichen, so dass diese Ergebnisse ein 

genaues Abbild der Qualität einer Interventionsmaßnahme unter den jeweils gültigen 

gesetzlichen und personellen Rahmenbedingungen darstellen. 

Sechstens schließlich darf eine Diskussion über den direkten Zahlenvergleich nicht dazu 

verführen, alles beim Alten zu lassen, sondern man sollte sich dem Thema in Anmerkung 3 

verstärkt widmen. 

Anmerkung 3: Die Evaluationszahlen lassen es angezeigt erscheinen, nach den Ursachen 

dafür zu forschen, dass sowohl die Gruppenmaßnahmen nach § 70 als auch die des 


Meyer, 


Meyer, 


freien Marktes bestenfalls die Nicht-Wirksamkeits-Hypothese widerlegen, wahrscheinlich 

aber nicht den Erwartungen der Öffentlichkeit entsprochen haben / entsprechen. Es ist 

nicht Ziel dieses Beitrags, alle möglichen Ursachen aufzudecken, sondern nur die vermutlich 

wichtigsten, und daraus die notigen Schlussfolgerungen für das deutsche und für ein 

gesamteuropäisch integriertes Interventionssystem zu ziehen. 

An vorderster Stelle ist der Prozessscharakter der Verkehrsauffälligkeit zu nennen: Das 

Besondere an allen Interventionssystemen, auch am deutschen, ist der zwar immer mitgedachte 

(vgl. das Modell PASS [1, 32]), in der Praxis bisher aber nur ungenügend berücksichtigte 

Tatbestand, dass in den allermeisten Fällen hinter dem Phänomen der entdeckten 

Verkehrsauffälligkeit (s. Dunkelfeld) ein mehr oder weniger weit fortgeschrittener intrapsychischer 

Prozess vermutet werden muss, der Krankheitswert erreichen kann und der 

unter anderen auch diese Verkehrsauffälligkeit verursacht hat. Genau so wenig, wie z. B. 

ein Waschzwang oder eine Bulimie, entsteht die gewohnheitsmäßige Missachtung der Verkehrsregeln 

oder ein Alkohol-/Drogenmissbrauch von heute auf morgen. Und genau so 

wenig, wie sich dieser Waschzwang oder diese Bulimie nur auf das äußere Phänomen erstreckt, 

genau so wenig erstreckt sich jener Prozess nur auf das Verhalten im Straßenverkehr; 

vielfach leiden darunter der Beruf, die Familie und der oder die Betroffene insgesamt. 

Zwar gibt es auch den oder die Fahrauffällige, die nur einmal oder nur selten 

verkehrsgefährdendes Verhalten zeigen. Aber auch bei diesen ist vorerst nicht entscheidbar, 

ob es sich um den Ausdruck einer psychischen Störung handelt, die zukünftig weitere 

Auffälligkeiten wahrscheinlich macht, oder um situative Überreaktionen, die nicht einer 

psychischen Störung zugeordnet werden können. 

Jede Interventionsmaßnahme trifft demnach auf einen bestimmten Prozesszustand, und 

der Interventionserfolg ist eine Funktion des kartesischen Produkts von Prozesszustand 

und Eigenheit der Interventionsmaßnahme oder, um es in Anlehnung an Kurt Lewin durch 

eine Formel auszudrücken: Erfolg = f(P, I). Und die Frage nach der Wirksamkeit von Interventionsmaßnahmen 

müsste korrekt so lauten: Welche Interventionsmaßnahme ist in welcher 

Phase des Prozesses indiziert? 

Wie gesagt, mitgedacht ist dieser Prozesscharakter vermutlich immer. So hat z. B. die 

gesetzlich geregelte Verkehrsintervention in der BRD je nach Prozesszustand eine andere 

Gestalt: als Aufbauseminar, besonderes Aufbauseminar, verkehrspsychologische Beratung 

nach § 71 FeV und Nachschulung nach § 70 FeV. Ob die Eingriffsschwellen für diese 

Maßnahmen erfolgversprechend gesetzt sind, oder welche Art von Intervention indiziert 

ist, wenn die genannten Maßnahmen nicht greifen (also nach negativer MPU), darüber 

lässt sich der Gesetzgeber bemerkenswerter Weise nicht aus. Den Prozesscharakter genügend 

berücksichtigen hieße aber, sich viel intensiver diesem Thema der Passung von Prozessstand 

und Intervertionsmaßnahme zu widmen und die Maßnahmenempfehlungen danach 

auszurichten. Die beiden Vermutungen über die Ergebnisunterschiede von Nachschulung 

und Verkehrstherapie und die Schlussfolgerungen daraus versuchen dies. 

Vermutung 1, der starre Programmablauf und die Qualifikation der Trainer: § 70 Kurse 

sind Gruppenmaßnahmen mit einem Programmablauf, der deshalb als „starr“ zu bezeichnen 

ist, weil er aus einer Abfolge fest vorgegebener Module besteht. Sie werden von Trainern 

durchgeführt, die in der Regel keine therapeutische Ausbildung vorweisen können. 

Zwar verlangt der Akkreditierungsleitfaden der BASt die Beschreibung des spezifischen, 

dem Kurs zugrunde liegenden Persönlichkeitskonzepts und die Darstellung der für den 

Kurs relevanten psychologischen Theorien und Konstrukte der Einstellungsänderung und 

73 


74 

Verhaltensmodifikation. Aber der Verdacht besteht, dass ein solches Konzept von therapeutisch 

unausgebildeten Trainern und mit einem starren Programm tatsächlich nicht umgesetzt 

werden kann. Viel wahrscheinlicher ist, dass diese Gruppenmaßnahmen eher als 

„Nachschulung“ aufzufassen sind, gewissermaßen als „Intervention ohne Tiefenwirkung“. 

Die Ergebnisse in Tab. 2 belegen, dass eine derartige Maßnahme bei einer Klientel, bei 

der viele Anzeichen auf einen fortgeschrittenen Prozess hindeuten (z. B. die VZR-Eintragungen), 

lediglich als nicht wirkungslos, nicht aber als erfolgreich eingestuft werden kann. 

Die Verkehrstherapie hat von Seiten der Klientel die deutlich schlechteren Erfolgsvoraussetzungen: 

Die Klientel besteht überwiegend aus Personen mit einer oder mehreren negativen 

MPU’s und/oder mit einer lang zurückreichenden „Karriere“ des Alkohol- oder 

Drogenmissbrauchs oder der Missachtung von Verkehrsregeln. Es handelt sich also um 

Personen, bei denen ein fortgeschrittener, vielfach verstärkter und generalisierter intrapsychischer 

Prozess als empirisch belegt gelten muss. Und trotzdem ist die Verkehrstherapie 

erfolgreicher als die Gruppenmaßnahmen. Der Grund liegt in der Verkehrstherapie selbst: 

Sie ist in der Wirkungsplanung ausschließlich auf den Einzelfall und dessen Problematik 

ausgerichtet. Sie folgt keinem starren Programmablauf. Schulung und Information sind 

ein Teil der Verkehrstherapie, vergleichbar der ärztlichen Beratung und Information. 

Kennzeichnend für die Verkehrstherapie und damit auch den eigentlichen Unterschied zu 

den § 70 Kursen und den sonstigen Angeboten des freien Marktes ausmachend ist die Heilbehandlung: 

Die Verkehrstherapie besteht in der Anwendung wissenschaftlich anerkannter 

Psychotherapie-Verfahren auf psychische Störungen, die – nach ICD diagnostizierbar 

– zu unterschiedlichen Auffälligkeiten im Verhalten führen. Zu diesen gehören auch Verhaltensauffälligkeiten, 

die behördlicherseits den Verdacht mangelnder Fahreignung begründen, 

z. B. Fahren unter Alkohol, Missachtung der Straßenverkehrsregeln. Ziel und 

Aufgabe der Verkehrstherapie ist nicht primär, diese Verhaltensauffälligkeiten zu beseitigen 

oder die behördlichen Zweifel an der Fahreignung auszuräumen. Ziel und Aufgabe der 

Verkehrstherapie ist vielmehr, die verursachenden psychischen Störungen zu beseitigen. 

Das Verschwinden der Verhaltensauffälligkeiten, die den behördlichen Zweifel an der Fahreignung 

begründen, ist die zwangsläufige Folge der erfolgreichen Therapie. Daher 

braucht die Verkehrstherapie in vielen Fällen den ungestörten Kontakt zwischen Klient 

und Therapeut. Erst dadurch entsteht eine Beziehung der Offenheit, die vermutlich bei Anwesenheit 

anderer kaum hergestellt werden kann, auch wenn es sich bei diesen Anderen 

ebenfalls um Betroffene handelt. Und diese Intensität des Kontakts und des Eingehens auf 

den Einzelfall setzt die Flexibilität des Programmablaufs zwingend voraus, ja sie wäre mit 

einem starren Programmablauf mit fix vorgegebenen Modulen, wie bei Gruppenmaßnahmen, 

überhaupt nicht möglich. Die vielfach ins Feld geführten Argumente für die Gruppenmaßnahmen, 

z. B. die Möglichkeit, die Gruppensituation zu Gunsten des Einzelnen 

auszunutzen, kommen nach den vorliegenden Evaluationsergebnissen in den § 70 Kursen 

nicht zum Tragen. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass das Gruppenmodell 

BUSS [17] deutlich bessere Ergebnisse erzielte als andere Nachschulungsmodelle. Allerdings 

setzte die Interventionsmaßnahme BUSS viel früher ein als die üblichen Nachschulungsmaßnahmen 

und sie war deutlich aufwändiger. 

Vermutung 2: Die Zielgruppe für Nachschulungen und sonstige Gruppenmaßnahmen ist 

zu breit gestreut: Nach der heutigen Gesetzeslage können MPU-Gutachter die Wiedererlangung 

der Fahrerlaubnis von der Teilnahme an einer § 70 Maßnahme abhängig machen. 


Meyer, 


Meyer, 


Der Begutachtete erhält nach bestätigter Teilnahme in der Regel ohne Weiteres seine Fahrerlaubnis 

wieder. Die Frage der Validität dieser Zuweisungen durchzieht, mehr oder weniger 

explizit angesprochen, wie ein roter Faden alle Studien zur Evaluation von Kursen für 

verkehrsauffällige Kraftfahrer. In der Logik der vorgeschlagenen Betrachtungsweise Erfolg 

= f(P,I), besteht eine Zuweisung aus zwei Teilen, aus der Einschätzung des Prozesszustandes 

und der Einschätzung des zukünftigen Erfolgs einer § 70 Maßnahme bei diesem 

Prozesszustand. Validitätsmängel können daher zwei Ursachen haben. Welche Ursachen 

dominieren, wissen wir nicht. Denn, obwohl unmittelbar einsichtig die Rückfallquoten 

auch davon abhängen, liegen keine empirischen Ergebnisse zur Validität dieser Zuweisung 

vor. Da aber das Korrektiv einer abschließenden MPU unterbleibt, schlagen Validitätsmängel 

der Zuweisungspraxis ungehindert auf die Verkehrssicherheit und auf die Rückfallquoten 

durch. 

Aus diesem Ansatz der Passung von Prozesszustand und Interventionsmaßnahme und 

den darauf beruhenden Vermutungen über die Ergebnisunterschiede bei Gruppenmaßnahmen 

und Verkehrstherapie ergeben sich für die zukünfige Verkehrssicherheitsarbeit unmittelbar 

zwei Aufgabengebiete und Herausforderungen mit hohem Erledigungsbedarf: 

Die erste besteht darin, in die Vielfalt der Interventionsmaßnahme nach folgendem Prinzip 

mehr Ordnung zu bringen: Um einen nachhaltigen Effekt zu erzielen, muss die Intervention 

dem Prozesszustand angemessen sein. Es ist kritisch zu prüfen, bei welchem 

Prozesszustand welche Maßnahme tatsächlich noch erfolgreich sein kann. Die für alle 

Maßnahmenträger verpflichtende Evaluation liefert hierzu die relevante empirische Information. 

Die zweite Herausforderung besteht darin, eine valide Zuweisungsdiagnostik zu entwikkeln, 

die, vernünftigerweise behördlich angeordnet, unmittelbar nach der Verkehrsauffälligkeit 

greift und dem Klienten die für ihn passende Intervention empfiehlt. Sie sollte 

mindestens valide genug sein, um zwischen der Indikation für Gruppen- und Einzelmaßnahmen 

zu trennen. Selbstverständlich müsste diese Diagnostik und Beratung objektiv 

und frei von sonstigen Geschäftsinteressen sein, was regelmäßig nachzuweisen wäre. 

Gemessen an diesen dringend anstehenden Aufgaben zeigt das deutsche Interventinssystem 

Licht und Schatten: Was das Gesamt der Interventionsmaßnahmen angeht, so könnte 

es eine sehr begrüßenswerte und europafähige Intention sein, über eine nach differenziert 

diagnostiziertem Prozesszustand abgestufte Palette von Interventionsmaßnahmen zu verfügen. 

Die Palette der Interventionsmaßnahmen ist vorhanden, aber es fehlt die valide 

Zuweisungsdiagnostik. Die gesetzlichen Zuweisungskriterien für Aufbauseminare und 

besondere Aufbauseminare sind ebenso wenig validitätsgeprüft wie die gutachterlichen 

Zuweisungen zu § 70 Maßnahmen. Der Zugang zu den gesetzlichen nicht geregelten Maßnahmen 

ist gänzlich willkürlich. Abgesehen also von den gesetzlich geregelten Zuweisungen, 

deren Validität nicht geprüft ist, haben wir in Deutschland ein eher den Gesetzen des 

freien Marktes als dem Primat der Verkehrssicherheit und der Entsprechung von Bedarf 

und Angebot genügendes Interventionswesen. Als Fortschritt ist zu werten, dass die Sektion 

Verkehrspsychologie des BDP Konsequenzen aus den Evalutionsergebnissen der § 71 

Beratung gezogen und eine Herabsetzung der Eingriffsschwelle für diese Beratung beantragt 

hat, um so diese Maßnahme dem Prozesszustand der Klientel besser anzupassen. Auf 

der anderen Seite bestärken viele Indizien den Verdacht, dass BfF’s mit Tochtergesellschaften, 

die für § 70 Kurse akkreditiert sind oder die auf dem freien Markt agieren, diese 

verstärkt mit Klienten versorgten, für die eigentlich eine intensivere Auseinandersetzung 

75 


76 

mit ihren Störungen angezeigt gewesen wäre. Ein Fortschritt, weil mit dem Prozessgedanken 

unmittelbar zusammenhängend, ist die Intention des Modells PASS (vgl. [1, 32]), die 

Klientel früher als bisher der geeignete Maßnahme zuzuführen. Als Hemmschuh erweien 

sich hier Verwaltungs- und wettbewerbsrechtliche Vorschriften und nicht zuletzt auch Datenschutzüberlegngen, 

die es in der Exekutive und den Führerscheinbehörden zu verbieten 

scheinen, Klienten unmittelbar nach einer Fahrauffälligkeit oder nach Entzug der Fahrerlaubnis 

auf mögliche geeignete Interventionsangebote hinzuweisen. Ein Fortschritt in 

Richtung auf eine valide Zuweisungsdiagnostik ist die eng mit den Bestrebungen für einen 

früheren interventionistischen Eingriff zusammenhängende Forderung, die Eingriffsschwelle 

für die MPU nach unten zu verlegen und (vgl. [21, 32]). Allerdings sind auch hier 

die Hürden gewaltig: Seit der in der Neufassung der FeV ausgesprochenen Trennung von 

Begutachtung und Beratung (Bundesgesetzblatt vom 29. 07. 2008) ist völlig unklar, wer 

die konkreten Aufgaben übernehmen könnte, wäre die valide Zuweisungsdiagnostik erst 

entwickelt. 

Eine dritte Herausforderung stellt sich für die bisher praktizierte MPU, also für die Prüfung 

der jeweils vorgegebenen behördlichen Fragestellung. Die Diskussionen auf dem disjährigen 

5. gemeinsamen Symposium von DGVP und DGVM am 23./24. 10. in Weimar 

haben deutlich gemacht, dass die Regelungen zur Durchführung ein Niveau erreicht 

haben, das gewährleistet, dass die Medizinisch-Psychologische Begutachtung bezüglich 

Standardisierung und Objektivität kaum mehr Wünsche offen lässt. Was am 18. 02. 1960 

mit der Gründung des Fachausschusses Medizinisch-Psychologische Arbeitsgebiete (FA- 

MPA) begann und in den Folgejahren konsequent weitergeführt wurde (wir haben seit 

2005 den Kommentar zu den Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung in der überarbeiteten 

und erweiterten Auflage und seit Juli 2009 gelten die überarbeiteten Beurteilungskriterien 

[33]), trägt nun seine Früchte: Das Verfahren der Begutachtung ist objektiv 

und nachvollziehbar. Dies dient der Einzelfallgerechtigkeit und es dämmt den sonst zu befürchtenden 

Begutachtungstourismus ein. Was nun noch aussteht, ist der Beleg der inkrementellen 

Validität, also der Nachweis, dass die in die Beurteilungskriterien neu aufgenommenen 

Regelung, z. B. die Regelungen zur Abstinenz, die deutlich in die Tätigkeit des 

Interventionisten eingreifen, dass diese Regelungen die prognostische Validität der gutachterlichen 

Aussage wesentlich verbessern. Dies erscheint umso notwendiger, wenn man 

berücksichtigt, dass mit Ausnahme der § 70 Maßnahmen die Evaluation aller anderen Maßnahmen 

bei FE-Entzug eine Evaluation der Kombination von Maßnahme und MPU ist. 

Unbefriedigende Evaluationsergebnisse einer Interventionsmaßnahme könnten daher nur 

dieser Kombination zugeschrieben werden, nicht einer Ursache allein. Die Gefahr besteht, 

dass der momentan erreichte Grad der Standardisierung der MPU der inhaltlich und qualitativ 

breiten Palette von Interventionsangeboten nicht mehr entspricht. Tatsächlich sind 

Standardisierung und Objektivität nicht die einzigen Qualitätskriterien für die abschließende 

Prüfung einer Prozesses, die die MPU schließlich ist. Nicht ohne guten Grund gibt 

es für technische Produkte und Dienstleistungen das System der Qualitätsprüfung mit abgestufter 

Schärfe. Die Schärfe der Prügung richtet sich nach den Erfahrungen mit der Qualität 

des Anbieters. Dieses Vorbild der Technik aufgreifend entspräche es den Qualitätsanforderungen 

mehr, die MPU flexibler durchzuführen: Klienten eines Anbieters mit 

schlechten Evaluationsergebnissen wären anders zu prüfen als Klienten eines sehr erfolgreichen 

Anbieters. Die neuen Beurteilungskriterien bieten dafür die geeignete Grundlage. 

So könnten z. B. die Anforderungen an die Abstinenzdauer nach Abschluss der Maßnahme 


Meyer, 


Meyer, 


abgestuft sein. Das entspräche durchaus der Forderung nach Objektivität. Es würde überdies 

der Gefahr vorbeugen, dass MPU-Vorbereiter den Vorteil der Klarheit über Ablauf 

und Anforderungen der MPU missbrauchen. Die MPU sollte daher nicht in ein zu strenges 

Korsett von Regelungen gepresst sein, sondern den Gepflogenheiten der Qualitätsprüfung 

in anderen Bereichen entsprechend, je nach Qualität des Anbieters mit abgestufter Schärfe 

durchgeführt werden. 

Anmerkung 4: Bei den hier vorgetragenen Überlegungen und Forderungen zur Verbesserung 

des Interventionssystems steht die Forderung zur verpflichtenden Evaluation für 

alle Anbieter von Interventionsmaßnahmen an vorderster Stelle. Die methodenkritische 

Durchsicht der publizierten Evaluationsstudien, lässt es notwendig erscheinen, folgende 

Mindeststandards festzulegen, um die Aussagekraft zukünftiger Studien zu gewährleisten: 

1. Kein Kontrollgruppen-, sondern ein Einstichprobendesign zum Nachweis, dass die 

empirische Legalbewährungsquote einen festgelegten Sollwert nicht überschreitet, 

dass sie also erfolgreich ist. 

2. Die Untersuchungsstichprobe muss eine Zufallsstichprobe sein. 

3. Der Stichprobenumfang muss so festgelegt sein, dass mit hoher Sicherheit eine Sollwertabweichung 

entdeckt wird. 

4. Der Bewährungszeitraum muss mindestens 5 Jahre betragen. 

5. Die Auswertung erfolgt durch das KBA. 

Zu Punkt 1: Ein Argument für das Einstichprobendesign wurde bereits genannt: Signifikante 

Ergebnisunterschiede zwischen Trainierten und Untrainierten bieten keine Gewähr, 

dass die Forderung nach Verkehrssicherheit erfüllt wird, dass also dabei mehr herauskommt 

als die Widerlegung der Nicht-Wirksamkeits-Hypothese. Ein weiteres Argument 

liefert das Problem der Störvariablen. Dieses Problem beim EG-KG-Vergleich haben 

außer Winkler, Jacobshagen und Nickel [42, S. 9,10] viele andere Autoren verdeutlicht 

[z. B. 10, 27, 28 u. a.]. Störvariable sind nach diesen Autoren u.a. die lokale Verfolgungsintensität, 

die Deliktvorgeschichte der Teilnehmer an der Intervention (z. B. der Beginn 

des regelmäßigen Alkoholkonsums), ihr Alter, ihr Geschlecht, ihre Familiensituation 

(familiäre Probleme) und schließlich auch die Zuweisungspraxis der Behörden vor Ort. 

Um die interne Validität des Vergleichs von EG und KG zu gewährleisten, wäre es daher 

notwendig, diese beiden Gruppen zu matchen, ein im Verhältnis zur Aussagekraft dieses 

Gruppenvergleichs (s. o.) unverhältnismäßig hoher Aufwand. Beim Einstichprobendesign 

ist der Aufwand deutlich geringer, und die Aussagekraft des Vergleichs mit einem vorgegebenen 

Sollwert wesentlich informativer. 

Bleibt die Frage nach dem Sollwert, nach jenem Wert der Legalbewährung, der mindestens 

erreicht werden muss, um die Maßnahme als erfolgreich auszuweisen: Er muss politisch 

legitimiert und wissenschaftlich anerkannt sein. Seine Höhe, ja sogar das gesamte 

Vorgehen der Datenerhebung und Auswertung, sollte daher in einer Expertengruppe unter 

Einladung der betroffenen Institutionen festgelegt werden. Als Vorbilder können bereits 

veröffentlichte Studien dienen, schon die von Utzelmann [40, S. 453], der mit Bezug auf 

Gerichtsurteile der 77-er Jahre eine Rückfallwahrscheinlichkeit von 5 bis 15 % bezogen 

auf 10 Jahre Legalbewährung als Erfolgskriterium nannte, und die neuere Studie von 

Schade [27] zum habituellen Verkehrsrisiko bei Personen ohne VZR-Vorbelastung. Die 

weitaus umständlichere Variante wäre, dass dieser Sollwert sich im Verlaufe der Qualitätsdiskussion 

mehr oder weniger „von selbst“ herauskristallisiert. 

77 


78 

Zu Punkt 2: Die Untersuchungsstichprobe muss repräsentativ für die Grundgesamtheit 

der Klientel eines Anbieters sein, daher die Forderung nach einer Zufallsstichprobe. Ist der 

Anbieter in ganz Deutschland tätig, dann gewährleistet die Zufallsstichprobe überdies, 

dass die zuvor genannten zusätzlichen Einflussgrößen (Deliktvorgeschichte, Alter, Geschlecht 

…) anteilig so repräsentiert sind, wie in der Grundgesamtheit. Regional tätige Anbieter, 

die diese Möglichkeiten nicht haben, sollten in jedem Fall die o. g. Variablen miterheben, 

damit ihr zusätzlicher Einfluss, neben der Interventionsmaßnahme als solcher, 

abgeschätzt werden kann. Keinesfalls darf die Repräsentativität der Stichprobe durch den 

sog. „Selbst-Selektions-bias“ gestört werden, der darin besteht, dass die Angaben über die 

Rückfallquote nur von jenen Klienten stammen, die der Erhebung dieser Daten zustimmen. 

Die Vermutung liegt auf der Hand, und macht deshalb die Ergebnisse unzuverlässig, 

dass Klienten einer Nachforschung über Rückfälle nicht zustimmen, wenn sie bereits 

wieder rückfällig geworden sind, oder wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass sie 

wieder rückfällig werden. Ein typisches Beispiel einer solchen Studie ist die kürzlich 

erschienene Studie von Schülken et al [34] zur Wirksamkeit verkehrspsychologischer 

Rehabilitationsprogramme CONTROL und REAL für alkoholauffällige Kraftfahrer: Von 

den ursprünglich 837 Klienten gaben nur 513 ihr Einverständnis für eine Abfrage beim 

KBA (= 61.3 %). Hinsichtlich der Legalbewährung konnten aber nur von 358 (= 42.8 %) 

Klienten, die zugestimmt hatten, Informationen beim KBA eingeholt werden. Mit anderen 

Worten: Die Rückfallquote von 4.2 % beruht auf den Informationen über jene 42,8 % der 

Klienten, die einer Abfrage zugestimmt hatten, mehrheitlich wohl, weil sie ein reines 

Gewissen hatten. Auch die Studie von Scheucher, Eggerdinger und Aschersleben [28] über 

eine Kurzzeit-Verkehrstherapie kann den Verdacht des Selbst-Selektions-bias nicht widerlegen: 

Von 220 Adressaten erhielten die Autorinnen 66 Rückmeldungen = 30 % Rücklaufquote. 

Der Behauptung der Autorinnen, die Stichprobe der Respondenten entspräche 

der Grundgesamtheit aller angeschriebenen Klienten in den Variablen Alter, Geschlecht 

und Deliktvorgeschichte (Anzahl der Delikte und BAK-Wert) und sei deshalb 

repräsentativ, kann wenig Vertrauen entgegengebracht werden. Die diesbezüglichen Ausführungen 

von Jansen [19] kann auch die Erwiderung der Autorinnen [29] nicht entkräften. 

Weil die Argumentation der Autorinnen auch in anderen Publikationen in ähnlicher 

Form immer wieder zu lesen ist, sei kurz darauf eingegangen. Die Vorgehensweise der 

Autorinnen und ähnlicher Veröffentlichungen, die Repräsentativität der Respondentenstichprobe 

dadurch nachzuweisen, dass diese Stichprobe der Grundgesamtheit in der 

Verteilung von Variablen gleicht, die traditionell als Störvariablen gelten, diese Vorgehensweise 

beruht auf folgender Grundannahme: Der Einfluss dieser Variablen auf die 

Rückfallwahrscheinlichkeit ist auch nach der Intervention vorhanden. Mit anderen Worten 

anstatt der Formel Erfolg = f(Prozesszustand, Intervention) gilt: Erfolg = f(Prozesszustand, 

Störvariablen, Intervention). Würden die Autorinnen vom logischen Komplement dieser 

Annahme ausgehen, also unterstellen, es bestünde nach der Intervention kein Einfluss 

mehr – was durchaus überlegenswert erscheint – dann wäre der Test der Übereinstimmung 

der Verteilungen in diesen Variablen überflüssig. Aus der Gültigkeit der Grundannahme 

folgt aber zwingend, dass nachgewiesen werden muss, was Jansen gefordert hat, was aber 

die Autorinnen nicht nachgewiesen haben: Die Gruppe der Respondenten und die Gruppe 

der Nicht-Respondenten unterscheiden sich nicht in der Verteilung der vermuteten Störvariablen. 

Falsch ist, was die Autorinnen tatsächlich unternommen haben und was Jansen 

auch moniert: Sie haben nachgewiesen, dass zwischen der Gruppe der Respondenten und 


Meyer, 


Meyer, 


der Grundgesamtheit aller angeschriebenen ehemaligen Klienten in diesen Variablen kein 

Unterschied besteht. Trivialerweise und von Jansen zu Recht bemerkt wird sich eine Teilmenge 

von der Obermenge umso weniger unterscheiden, je größer der Anteil der Teilmenge 

an der Obermenge ist – hier beträgt der Anteil 30 %. Erschwerend kommt bei dieser 

Studie und bei bereits zitierten ähnlichen Studien hinzu, dass die Rückmeldungen 

lediglich Angaben im Fragebogen über Vorsätze und Verhalten im Bezug auf Alkoholkonsum 

und Teilnahme am Straßenverkehr waren. Unausrottbar haftet diesen Daten der Verdacht 

der Schönfärberei an. Die Autorinnen versuchen diesen Verdacht dadurch zu entkräften, 

dass sie ein und denselben Sachverhalt über verschiedene Fragen abgeklärt und 

die Konsistenz geprüft haben. Offenbar verwechseln die Autorinnen die Konsistenz von 

Fragebogenantworten mit ihrem Wahrheitsgehalt. 

Alles in allem also ist festzuhalten: Solche Studien können die Zweifel an ihrer Internen 

und Externen Validität nicht ausräumen. Sie sind daher als Belege für die Qualität einer 

Interventionsmaßnahme wertlos. 

Zu Punkt 3: Evaluationsstudien sind erfahrungsgemäß aufwändig und teuer, insbesondere 

dann, wenn die statistische Auswertung vom KBA als einer neutralen Instanz durchgeführt 

wird. Ein wesentlicher Kostenfaktor ist der Stichprobenumfang. In bisherigen 

Evaluationsstudien bleibt unklar, warum welche Stichprobengrößen festgelegt wurden. 

Anders bei einer Vorgehensweise, die den hier vorgeschlagenen Mindeststandards entspricht: 

Aus der Zielvorgabe durch den Sollwert lässt sich der optimale Stichprobenumfang 

berechnen, wenn man zusätzlich noch das α-Risiko, eine Schlechtgrenze und die 

Wahrscheinlichkeit 1 – β vereinbart, das Überschreiten dieser Schlechtgrenze nachzuweisen. 

In die von Meyer [22] hergeleitete Formel geht die zusätzliche Überlegung ein, dass 

das Ziehen der Zufallsstichprobe ein Ziehen ohne Zurücklegen ist, weil diese Stichprobe 

im Verhältnis zum Umfang der Grundgesamtheit aller Klienten eines Anbieters groß ist. 

Die Anwendung dieser Formel zeigt am folgende Beispiel der PRO-NON Evaluation von 

2005 [23], dass der mit der Datenerhebung und -auswertung verbundene Aufwand überraschend 

gering ist: Festgelegt waren folgende Parameter: 

– Sollwert: Legalbewährungsquote von mindestens 95 % in einem Bewährungszeitraum 

von 3 bis 5 Jahren nach Therapieabschluss 

– α-Risiko für die ungerechtfertigte Zurückweisung dieser Hypothese bei einseitiger 

Fragestellung: ≤ 5 % 

– Schlechtgrenze und power: Ein Unterschreiten des Sollwerts um 5 % oder mehr soll 

mit einer Sicherheit von 1 – β = 99 % entdeckt werden. 

Daraus errechnete sich ein Stichprobenumfang von 4.7 % der gesamten PRO-NON 

Klientel der letzten 3 bis 5 Jahre. 

Zu Punkt 4: Offenbar hatten die Alkoeva- und die Evagutstudien eine starke Vorbildwirkung 

auf nachfolgende Evaluationsstudien. Diese Vorbildwirkung schlägt sich nieder in 

der unreflektierten Übernahme des 3-Jahres-Bewährungszeitraums und in der krassen 

Fehldeutung einer Aussage über den Verlauf der Rückfallquote als Funktion der Zeit. Ein 

typisches Beispiel dafür, ist die Studie von Biehl und Birnbaum [3] zur Wirksamkeit eines 

Rehabilitationskurses für drogenauffällige Kraftfahrer, ein EG-KG-Vergleich: Der Bewährungszeitraum 

betrug nach Angabe der Autoren etwa 2.5 Jahre. Er begann für beide 

Gruppen bereits mit der Zustellung des negativen MPU-Gutachtens. Nach der Zustellung 

dieses Gutachtens unterzogen sich die Teilnehmer der EG einem Kurs DRUGS, an den 

sich ein 21 Monate dauerndes Drogenkontrollprogramm anschloss. Die Autoren fanden 

79 


80 

bei der KG einen linearen Anstieg der Rückfallquote, sofort nach Beginn der Bewährungszeit. 

Bei der Experimentalgruppe verlief der Graph der Rückfallquote zunächst sehr 

flach und verstärkte sich erst nach 2 Jahren. Alles in allem also, so argumentieren die Autoren, 

ein früherer Anstieg der Rückfallwahrscheinlichkeit bei der KG und eine höhere 

Rückfallwahrscheinlichkeit insgesamt 10 ). 

Die methodenkritische Betrachtung dieser Studie muss bereits bei der Linearitätsannahme 

der Rückfallquote ansetzen: Die Autoren der Alkoeva- und der Evagut-Studie stellten 

fest, dass die Rückfallquote während der ersten 3 bis 5 Jahre des Bewährungszeitraumes 

linear anzusteigen scheint. Sie beriefen sich dabei auf folgende Darstellung ihrer Untersuchungsergebnisse: 


Meyer, 


Abb. 1: Die Studie von Biehl & Birnbaum [3]: Verlauf der Rückfallquote bei EG (durchgezogene Linie) und 

KG (strichliert). Ordinate: Rückfallquote in %. Abszisse: Bewährungszeit in Monaten. 

Abb. 2: Empirischer Verlauf der Rückfallquoten von Kursteilnehmern und positiv beurteilten MPU-Klienten als 

Funktion des Bewährungszeitraums, entnommen aus Jacobshagen [15, S 258].Ordinate: Prozent der Rückfälle 

bei EG und KG, Abszisse: Bewährungszeit in Jahren.

Die Autoren behaupteten allerdings nicht, dass diese Funktion eine lineare Funktion ist. 

Klar ist nämlich, dass die Rückfallquote (P t ) keine lineare Funktion des Bewährungszeitraumes 

t sein kann, also keine Funktion der Art P t = a+b*t, denn dann würde die Rückfallquote 

mit Sicherheit irgendwann den Wert von 100 % überschreiten, was natürlich unmöglich 

ist. Die Funktion kann also höchstens in einem Intervall ihres Definitionsbereichs 

(etwa im Intervall 0 bis 3 Jahre Bewährungsdauer) durch eine lineare Funktion angenähert 

werden. Meyer [24] weist nach, dass die einzige Funktion, die den Ergebnissen in Abb. 2 und 

auch vergleichbaren Ergebnissen z. B. bei Buikhuisen [5] entspricht, folgende Funktion ist: 

P t = P*(1–e –bt ). 

Dieser Funktion entsprechend strebt die Rückfallquote mit einer – für jede Intervention 

charakteristischen – Geschwindigkeit b einem – für diese Intervention charakteristischen 

– Grenzwert P* zu. Abb. 3 zeigt vier mögliche Verläufe dieser Funktion. Drei der Verläufe 

haben den gleichen Grenzwert P* = 55 %, streben ihm aber mit unterschiedlicher Geschwindigkeit 

zu (b = 0.1, 0.2, 0.5). Die vierte Funktion hat einen niedrigeren Grenzwert 

P* = 40 %, aber einen Geschwindigkeitsparameter von 0.5. 

Rückfallquote 

Meyer, 


Abb. 3: Mögliche Verläufe der Rückfallquoten von Interventionsmaßnahmen. Ordinate: Prozent der Rückfälle, 

Abszisse: Bewährungszeit in Jahren. 

Wie Abb. 3 zeigt, kann diese Funktion zu Beginn des Bewährungszeitraumes, also im 

Intervall von 0 bis 3 Jahren, durchaus durch eine lineare Funktion approximierbar sein. 

Genau das haben die Autoren der Alkoeva- und der Evagut-Studie festgestellt; der Graph 

scheint linear zu verlaufen. Er flacht sich aber im weiteren Verlaufe ab und konvergiert 

gegen seinen Grenzwert. Nachdem der Funktionstyp geklärt ist, steht auch fest: 

• Für die Einschätzung der Qualität einer Interventionsmaßnahme gibt es zwei Parameter: 

b, die Steilheit des Anstiegs der Rückfallquote und P*, den Grenzwert, gegen den 

die Rückfallquote konvergiert. 

81 


82 

Offenkundig hat man das bei Evaluationsstudien bisher übersehen und sich nur für den 

Grenzwert P* interessiert 11 ). Dann aber muss der Bewährungszeitraum so lange gewählt 

werden, dass die Rückfallquote diesem Grenzwert auch nahe kommen kann. Weil diese 

Annäherung aber auch vom Parameter b abhängt, folgt zunächst einmal 

• Einen für alle Maßnahmen gleichermaßen gültigen Bewährungszeitraum gibt es nicht, 

meist aber dürfte ein Bewährungszeitraum von 3 Jahren zu kurz sein. 

Damit sind wir beim zweiten Kritikpunkt an der Studie von Biehl und Birnbaum: Ihr Argument, 

die Rückfallquote sei bei der KG höher als bei der EG, lässt sich durch die Daten 

nicht belegen, weil der Bewährungszeitraum zu kurz war. Abb. 3 zeigt beispielsweise, dass 

der Wert der Funktion mit den Parametern P* = 40 % und b = 0.5 nach drei Jahren Legalbewährungszeit 

deutlich über dem Wert der Funktionen mit der letztendlich viel höheren 

Rückfallquote von 55 % liegt. Es wäre unsinnig zu behaupten, die Rückfallquote der erstgenannten 

Funktion wäre höher als die der beiden anderen, nur weil das Ergebnis nach drei 

Jahren höher ist. 

Die Feststellung, dass der Anstieg der Rückfallquote bei der KG früher und steiler beginnt, 

ist zwar korrekt, aber die Interpretation ist falsch: Der Bewährungszeitraum verlief 

für die Experimentalgruppe zeitgleich mit dem Kurs und dem Drogenkontrollprogramm. 

Das erklärt den zunächst flachen Verlauf der Rückfallquote bei dieser Gruppe. Unterstellen 

wir für einen Moment, dass die Rückfallquote im Beobachtungszeitraum linear angenähert 

werden kann, und legen wir durch den Graphen der Rückfallquote der KG eine Gerade, so 

stellt sich heraus, dass sich diese Gerade durch Parallelverschiebung ebenfalls über den 

Graphen der EG legen lässt, und man kommt zu folgendem, für diese Interventionsmaßnahme 

wenig schmeichelhaften Ergebnis: Ab etwa 25 Monaten, also nach dem Ende des 

Drogenkontrollprogramms, verläuft die Rückfallquote der EG mit dem gleichen Anstiegsparameter 

wie die Rückfallquote der KG. Sie verläuft also nur treatmentbedingt zeitversetzt. 

Möglicherweise konvergiert sie sogar mit der gleichen Geschwindigkeit gegen den 

gleichen Grenzwert. 

Diese Studie und die Überlegungen dazu zeigen sehr deutlich, wie notwendig es gewesen 

wäre, bei den bisherigen Evaluationsstudien einen deutlich längeren Bewährungszeitraum 

festzulegen als den von 3 Jahren. Bei den Alkoeva- und Evagut-Studien z. B. scheint 

die Rückfallquote nach 5 Jahren Bewährungszeit vom Grenzwert noch weit entfernt zu 


Meyer, 


Abb. 4: Lineare Approximation (fett eingezeichnet) der Rückfallquoten bei EG und KG in der Studie von 

Biehl & Birnbaum [3]. Ordinate: Prozent der Rückfälle, Abszisse: Beobachtungszeit ab Beginn der Maßnahme 

in Monaten.

Meyer, 


sein. Dieses Problem wird entschärft, wenn der Sollwert der Rückfallquote niedrig ist, 

sagen wir 5% beträgt bei 5 Jahren Bewährungszeit: Dass die Rückfallquote irgend einer 

Maßnahme so langsam und kontinuierlich steigt, dass sie nach 5 Jahren noch nicht signifikant 

über 5% liegt, aber einem Grenzwert zustrebt, der deutlich höher ist, dieser Fall dürfte 

in der Realität kaum vorkommen. 5 Jahre Bewährungszeit sind in Kombination mit diesem 

Sollwert als Mindeststandard vertretbar. 

Zu Punkt 5: Die Erfüllung der Forderung, die Auswertung vom KBA vornehmen zu 

lassen, kostet zwar Geld, dient aber der Objektivität. Vorstellbar wäre eine routinemäßige 

Auswertung durch das KBA für jeden Anbieter. Dies und das oben beschriebene Stichprobenverfahren 

sollte die Kosten in Grenzen halten, so dass sie auch für kleinere Organisationen 

tragbar sind. Aber wie bereits gesagt: Um das gesamte Prozedere politisch zu legitimieren 

und um ihm die nötige Akzeptanz zu verschaffen, sollte es in einer Expertengruppe 

unter Einladung der betroffenen Institutionen festgelegt werden. 

83 


84 

Anhang: Rückfallquoten 


Meyer, 


Bewährungszeitraum 

Autoren, Stichproben Pbn, Maßnahmen bis 3 Jahre bis 5 Jahre bis 10 Jahre 

Alkoeva [42, S. 43, 29, S. 158, EG: MPU– 1 ), IRAK, IFT 13.4 21.0 30.4 

15, S. 258] oder LEER: N = 1569 N = 1667 N = 1675 

Mehrfach Alkoholauffällige 

im Verkehr KG: MPU+ 18.8 26.9 36.9 

N = 1344 N = 1467 N = 1475 

[42, S. 31] Ersttäter N = 669 24.9 34.5 

Gruppe D: N = 1096 Alkoholauffällige 

im Jahr 1979. Zweittäter N = 334 16.7 23.4 

Vermutlich nur MPU+ Dritt- und Mehrfachtäter N = 93 24.9 31.2 

EVAGUT, Teil A [18, S. 17, 60] 

N = 230 mehrfach Alkoholauffällige 

im Verkehr 1970 – 72 im MPU+, FE innerhalb 

Bereich TÜV Hannover eines Jahres 15.6 20.4 

dito N = 77 MPU–, aber neue FE z. T. ohne 

erneute MPU 24.6 

EVAGUT, Teil B: MPU+ 9.5 nach 

N = 3344 mehrfach Alkoholauf- 2 Jahren 

fällige im Verkehr im Bereich 

TÜV Hannover, R-W-TÜV, 

TÜV Rheinland, 

EVAGUT, TEIL C [14, S. 48] 

N ≠ 3039 alle Auffälligen wg. 

Trunkenheit N = 847 MPU+ 11.2 

N = 928 MPU–, NA 13.8 

N = 329 MPU– 3 ) 21.2 

N = 3895 Punktetäter im Berich N = 1902 MPU+ 12.2 2 ) 

der TÜVe Hannover, R-W, 20,1 

Norddeutschland, Rheinland u.a. N = 1114 MPU–, NA 10.8 

20,1 

N = 279 MPU– 3 ) 21.0 

32.6 

Modell Buss [17, S. 243] N = 375 MPU+ 4.6 – 6.0 

N = 1610 älle insgesamt N = 809 MPU–, NA 4.8 – 6.8 

N = 426 MPU–, FE 3 ) 2.4 – 6.2 

Reguläre MPU-Fälle (Kontroll- N = 200 MPU+ 6.5 

gruppe, N ≠ 584), jeweils erst- N = 327 MPU–, NA 8.3 

mals und mehrfach Alkoholauf- N = 057 MPU–, FE 3 ) 4.4 

fällige im Verkehr 

IVTHÖ [11, S. 216, 7, S. 114], N = 193 Klienten 3.6 

Gruppen- und Einzeltherapie: Davon N = 188 Klienten 6.4 

BNV [4, S. 41] N = 453 Klienten (1998) mit 3.3 

Einzeltherapie Alkoholproblematik, 1998 – 2002 

Davon N = 107 Punktetäter 1.9 

Davon N = 132 Mischtäter 4.6 

PRO-NON e. V. [16, S. 10] 2000: N = 437 ehemalige Klien- 1.6 

Einzeltherapie ten, MPU+, Anonyme Befragung 

2002 Kontrolle: N = 173 zufallig 3.9 

ausgewählte Klienten, MPU+ 

2005: N = 173 zufällig ausge- 2.7 

lesene Klienten der Jahre 21 – 71 

2000 – 2002, MPU+ Monate 

1 ) MPU– bedeutet negative MPU, MPU+ bedeutet positive MPU. 

2 ) Kriterien: jeweils 1. Wert mindestens 1 Unfall, 2. Wert mind. 7 Punkte nach MPU als wahrscheinl. Interventionsschwelle 

der FE-Behörde 

3 ) Nur der Anteil der negativ Beurteilten mit erneuter Erteilung einer FE im Beobachtungszeitraum.

Meyer, 



Im Interesse der Verkehrssicherheit und vor dem Hintergrund der zu erwartenden europaweiten Vereinheitlichung 

der Interventionsmaßnahmen war eine kritische Sichtung der Qualität der einzelnen Bestandteile des 

„deutschen Systems“ notwendig. Sie erbrachte folgende Ergebnisse und Schlussfolgerungen: 

1. Das „Deutsche System“ ist u. a. dadurch gekennzeichnet, dass wir neben den offiziellen Interventionsmaßnahmen 

einen riesigen grauen Markt von Anbietern haben, die wir nach qualitätsrelevanten Merkmalen nicht 

charakterisieren können, weil sie die relevanten Informationen nicht bereitstellen, von denen wir aber vermuten 

können, dass sie über Billigpreisangebote und die vordergründige Zielsetzung, nur auf das Bestehen der MPU 

vorzubereiten, einen Großteil der „Kunden“ vom Markt abziehen – sehr zum Schaden der Verkehrssicherheit und 

zum Schaden des deutschen Systems. 

2. Die veröffentlichten, wissenschaftlich einwandfreien Evaluationsergebnisse am Kriterium der Legalbewährung 

weisen die Verkehrstherapie als best practice aus und sie belegen Nachholbedarf z. B. bei den § 70 Kursen 

und die Notwendigkeit einer kontinuierlichen Evaluation. Diese Studien zeigen deutlich auf, dass es falsch wäre, 

den Erfolg einer Maßnahme allein dieser Maßnahme zuzuschreiben, sondern dass vielmehr berücksichtigt werden 

muss, welche Interventionsmaßnahme bei welchem Prozesszustand der Klientel erfolgreich sein kann und ab 

wann sie langfristig wirkungslos bleiben wird. 

3. Mit Rücksicht auf die Selbstverpflichtung, bis 2010 die Zahl der Verkehrstoten zu halbieren und mit dem 

Ziel, Verkehrssicherheit und individuelle Mobilität gleichermaßen zu gewährleisten, sollten folgende Schritte 

unternommen werden: 

• Der Prozesscharakter der Verkehrsauffälligkeit ist mehr zu berücksichtigen und das Gebot der Passung von 

Prozesszustand und Interventionsangebot ist konsequenter anwenden als bisher. Die Evaluationsergebnisse 

der Anbieter liefern hierfür die empirische Grundlage. 

• Auf dieser Grundlage ist bei den Interventionsmaßnahmen „die Spreu vom Weizen zu trennen“. Maßnahmen 

bei Nicht-Erreichen der vorgegebenen Erfolgskriterien können reichen von einer Neu-Bestimmung der geeigneten 

Zielgruppe bis zur verschärften Prüfung der Klientel bei der MPU und der Verpflichtung zu qualitätsverbessernden 

Veränderungen der Maßnahme selbst. 

• Als Unterstützung für diesen Prozess muss die MPU mehr als bisher als Endprüfung verstanden werden, die 

je nach Qualität des Anbieters die Klientel mit unterschiedlicher Schärfe prüft. 

• Den dann übrig bleibenden Interventionsangeboten ist eine valide und von wirtschaftlichen Interessen unabhängige 

Zuweisungsdiagnostik voranzustellen. 

4. Um diese Ziele zu erreichen und auch im Interesse der Überlebenschancen des „deutschen Systems“, ist es 

notwendig, dass alle Anbieter von Interventionsmaßnahmen zur regelmäßigen Evaluation in festen Zeitabständen 

und nach allgemein verbindlichen Mindeststandards verpflichtet werden, die die Aussagekraft der Evaluationsergebnisse 

gewährleisten. Um die Vorgehensweise und die Mindeststandards politisch zu legitimieren und um 

ihnen die nötige Akzeptanz zu verschaffen, sollte diese Aufgabe einer Expertengruppe unter Einladung der betroffenen 

Institutionen überlassen werden. Die flächendeckende Anwendung dieser Evaluation würde sicherstellen, 

dass zunächst einmal in Deutschland, dann aber auch im Zuge der europäischen Vereinheitlichung länderübergreifend, 

die Überlebenschancen einer Interventionsmaßnahme in erster Linie von ihrem Beitrag für die 

Verkehrssicherheit abhängen und erst in zweiter Linie vom Geschick des Managements, Netzwerke auf- und auszubauen 

oder von der Cleverness der Marketingabteilung. 


Verkehrstherapie – Interventionsmaßnahmen – Evaluation – Qualitätsmanagement – Qualitätskriterien – 

Legalbewährung – Rückfallquote – MPU 

Summary 

In the interest of traffic safety and prior to the expected european standardization of driver improvement methods, 

a critical examination of the elements of the “German system” is necessary. The conclusions are the following. 

1. The “German System” is characterized by the coexistence of officially accredited improvement methods 

(e. g. the methods according to § 70 FeV) with a large shadow market of inofficial service providers. The latter 

communicate so little information about their interventions that content and methods are not available for meaningful 

comparison. Presumably, these inofficial providers attract a large portion of consumers with low-priceoffers 

and the promise to prepare them solely for rapid access to the medical psychological assessment (MPU). 

2. The few scientifically acceptable studies in Germany which report evaluation-results concerning driver improvement 

methods on the basis of long-term relapse-rates (Legalbewährung) point to “Verkehrstherapie” (individual 

psychotherapeutic intervention with traffic-offenders) as best practice and underscore the necessity of improving 

the officially accredited improvement methods and continually evaluating all improvement methods. 

85 


86 

These studies make evident that it would be wrong to attribute the success of any intervention method solely to 

the method itself. Much more we have to direct our awareness to the process-character of every violation of traffic 

rules, and we have to ask which kind of intervention method can be successful art each state of the process. 

3. In order to achieve the goal of halving the number of traffic deaths by 2010, while preserving individual mobility 

and traffic safety in the same time interval, the following steps should be taken. 

a. The process-character of a violation of the traffic rules has to be more respacted and the demand of fit between 

process-state and intervention method has to be applied more consequent than until now. The results 

of the evaluation studies provide the empirical basis for that. 

b. Effective drive improvement methods should be reliably discriminated from ineffective methods. Consequences 

of not reaching the success-standards can reach from new-definition of the target group to stronger 

MPU-test of the clients and the demand to improve the quality of the intervention method. 

c. In order to support this process the MPU, more than was previously the case, has to be applied as a final examination 

with different stringence according to the quality of the service provider. 

d. The indication for effective interventions is to be formulated in an expert report on the basis of diagnostic 

methods of established validity. 

4. Both the chances of achieving this goal and the chances of integrating the “German System” into coming 

European standards depend on obligating service providers to evaluate their interventions at fixed intervals according 

to minimally acceptable scientific standards. In order to politically legitimate the evaluation and to secure 

its acceptance the definition of the standards should be made by a team of experts and relevant institutions. This 

would insure the survival of those interventions that contribute primarily to traffic safety and only secondarily reflect 

the ability of service providers’ management to implement clever marketing strategies and organize service 

delivery networks. 

Keywords 

driver improvement methods – traffic-psychotherapy – intervention methods – evaluation – quality management 

– criteria of quality – relapse rate – MPU 

Fußnoten 

1 ) Im Interesse der Lesbarkeit wird im Text ohne geschlechtsspezifische Unterscheidung von „Klienten“, „Beratern“ 

etc. gesprochen. 

2 ) Genau die gleiche Perspektive nehmen auch die Autoren der Erhebung der psychologischen Rehabilitations-. 

und Therapiemaßnahmen außerhalb des gesetzlich geregelten Bereichs ein [8, S. 26]. Ihr Merkmalskatalog 

deckt sich mit dem nachfolgend vorgeschlagenen in wesentlichen Teilen. Allerdings unterscheiden sich die 

Schlussfolgerungen beider Veröffentlichungen bezüglich des Verbesserungspotenzials beim deutschen System. 

3 ) Während also hier der finanzielle Aufwand durchaus ins Kalkül eingeht, scheint er beim Führerschein-Tourismus 

keine Rolle zu spielen. Offenbar ist dem FS-Touristen die Umgehung der MPU jeden Preis wert. 

4 ) Damit sind nicht die amtlich anerkannten verkehrspsychologischen Berater nach § 71 FeV gemeint. 

5 ) Mit einer Ausnahme: War der Anbieter ehemaliger oder noch tätiger BfF-Gutachter, hob er das meist sehr 

deutlich hervor. Vermutlich wollte er damit seine Kompetenz unterstreichen, die Klienten optimal auf die 

MPU vorzubereiten. Die Neufassung der FeV verbietet noch tätigen BfF-Gutachtern diese Tätigkeit, was sehr 

zu begrüßen ist. 

6 ) Die Reliabilität ist eine notwendige Voraussetzung für die Validität. Eine Beeinträchtigung der Reliabilität 

würde daher eine Validitätseinbuße zwangsläufig nach sich ziehen. Die von den Kritikern ins Feld geführte 

Dunkelziffer führt jedoch zu einem systematischen Fehler und daher nicht zu einer Reliabilitätsbeeinträchtigung. 

7 ) Auf diese Kriterien beruft sich die internationale ANDREA-Studie [2] an erster Stelle, ebenso der Erfahrungsbericht 

von Spoerer und Kratz [36] über den Nachschulungserfolg bei alkoholauffälligen Fahranfängern 

und die Studie neuen Datums von Scheucher, Eggerdinger und Aschersleben [28] über eine Kurzzeit-Verkehrstherapie. 

Sie sind auch im Akkreditierungsleitfaden der BASt für § 70 Nachschulungen aufgeführt. 

8 ) Die Behauptung über die nicht sehr hohe Validität der Fragebögen stützt sich auf die wenigen Ergebnisse zur 

prognostischen Validität, die in den Manuals der marktgängigen Verkehrstests nachzulesen sind. Mit gutem 

Grund also spielen Fragebogendaten in den Beurteilungskriterien nur eine untergeordnete Rolle. Über die Validität 

des Abschlussgespräches und des MPU-Ergebnisses als Kennwerte für Wissens- und Einstellungsänderung 

sind keine aktuellen Studien bekannt. 

9 ) Man beachte, dass der Leitfaden lediglich vorschreibt, dass die Legalbewährungsergebnisse der Experimentalgruppe 

nicht signifikant schlechter ausfallen dürfen als die der Kontrollgruppe bzw. als die Referenzwerte. 

Interessant sind daher die noch tolerierbaren Rückfallquoten, die die Signifikanzschranke nicht überschreiten: 

Diese Signifikanzschranke hängt bekanntlich vom Umfang der Evaluierungsstichprobe ab. Der Referenzwert 


Meyer, 


Meyer, 


von 18.8 % Rückfällen bei Alkoholtätern wird bei einer Losgröße von n = 100 erst ab 27.9 % überschritten 

(einseitige Fragestellung und α-Risiko = 1 %); bei n = 500 dürfen es immer noch 22.8 % Rückfälle sein. Der 

Referenzwert von 32.6 % bei Punktetätern wird bei n = 100 erst mit einer Rückfallquote von 43.5 % überschritten, 

bei n = 500 wäre eine Rückfallquote von 37.4 % noch mit den Forderungen des Leitfadens vereinbar. 

10 ) Die Darstellung des Verlaufs der Rückfallquote in der Originalpublikation von Biehl und Birnbaum ist irreführend: 

Die Beobachtungszeitpunkte auf der Abszisse sind äquidistant eingezeichnet, obwohl sie unterschiedlich 

weit auseinander liegen, wie die Abszissenbeschriftung belegt. Abb. 1 gibt die Verhältnisse korrekt 

wider. 

11 ) z. B. Utzelmann [40, S. 453] argumentiert: Bei Buikhuisen seien nach 2 Jahren Bewährungszeitraum bereits 

1/3 der Fahrer rückfällig geworden, die nach 10 Jahren rückfällig geworden waren. In der Utzelmann-Studie 

zum Modell 77 waren nach 2 Jahren 5 % rückfällig. Folglich müssten nach 10 Jahren 15 % rückfällig werden. 

Diese Argumentation ignoriert offenkundig den Anstiegsparameter b. und sie geht von der unzutreffenden 

Linearitätsannahme aus. 

Literatur 

0[1] Allhoff-Cramer, A., Krohn, B., Laub, G., Nickel, W.-R., Rohlfing, C., Rothenberger, B., Schubert, W., Stephan, 

E. (2007) PASS; Ein interdisziplinäres Modell zur Förderung und Sicherung der Mobilitätskompetenz 

in Europa, ZVS 1 (207, 6–8. 

0[2] Bartl, G., Assailly, J.-P., Chatenet, F., Hatakka, M., Keskinen, E., Willmes-Lenz, G. (2002) EU-Project „Andrea“. 

Analysis of Driver Rehabilitation Programmes. Published by Kuratorium für Verkehrssicherheit, 

Wien/Austria 

0[3] Biehl, B., Birnbaum, D. (2004) Evaluation eines Rehabilitationskurses für drogenauffällige Kraftfahrer. 

ZVS, 1/2004, 28–32 

0[4] Born, R. (2004) Ergebnisse der BNV-Evaluation. Schriftenreihe des BNV. ISSN 1614-8258 

0[5] Buikhuisen, W. (1971) Criminological and psychological aspects of drunken drivers. In: Den manskliga 

faktorn i vägtrafiken. Statens offentliga utredningar, 81, S. 30–51 

0[6] Bundesanstalt für Straßenwesen (2002) Leitfaden zur Anerkennung von Kursen gemäß § 70 FeV. ZVS, 

3/2002, 134–135 

0[7] Echterhoff, W. (1998) Legalbewährung von alkoholauffälligen Kraftfahrerinnen und Kraftfahrern fünf Jahre 

nach Abschluss der Verkehrstherapie IVT-Hö. ZVS, 3/1998, 113–118 

0[8] Follmann, W., Heinrich, E., Corvo, D., Mühlensiep, M., Zimmermann, Ch., Klipp, S., Bornewasser, 

M., Glitsch, E., Dünkel, F. (2008) Psychologische Rehabilitations- und Therapiemaßnahmen für verkehrsauffällige 

Kraftfahrer. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Heft M 196 

0[9] v. Hebenstreit, B., Heinrich, H.C., Klebe, W., Kroj, G., Spoerer, E., Schneider, W., Walther, R., Winkler, 

W., Wuhrer, H. (1980) Zur Evaluation der Kurse für auffällige Kraftfahrer. ZVS, 26 (2), 71–72 

[10] Heinrich, H.Ch., Poschen, K.M. (1988) Die Wirksamkeit von Kursen für wiederholt alkoholauffällige Kraftfahrer. 

ZVS, 34 (3), 129–131 

[11] Höcher, G. (1994) Alkoholauffällige Kraftfahrer nach Abschluss einer Langzeitrehabilitation Modell IVT- 

Hö. Blutalkohol, 31, 201–221 

[12] Iffland, R. (1998) Wie zuverlässig ist die Dunkelfeldbestimmung nach dem „Deutschen Roadside Survey“? 

Blutalkohol, 35, 258–274 

[13] Iwersen-Bergmann, S., Stein, S., Schmoldt, A. (2004) Drogen und Medikamente bei Straßenverkehrsteilnehmern 

in Hamburg 1992 – 2000. Blutalkohol, Blutalkohol, 41, 499–506 

[14] Jacobshagen, W. (1996a) Medizinisch-Psychologische Fahreignungsbegutachtungen bei alkoholauffälligen 

Fahrern und Fahrern mit hohem Punktestand. Forschungsberichte des VdTÜV e.V. ISBN: 3-8249-0355-5 

[15] Jacobshagen, W. (1996b) ALKOEVA und kein Ende? Eine 10-Jahres-Nachlese zu einer Evaluationsstudie. 


[16] Jacobshagen, W. (1997) Nachschulungskurse für alkoholauffällige Fahranfänger (NAFA): Kurspraxis, 

Wirksamkeit und Akzeptanz. Forschungsberichte des VdTÜV e.V. ISBN: 3-8249-0424-1 

[17] Jacobshagen, W. (2001) Die Wirksamkeit des Modells BUSS – Beratung, Untersuchung und Schulung in der 

Sperrfrist – bei alkoholauffälligen Kraftfahrern. Blutalkohol, 38, 233–248 

[18] Jacobshagen, W., Nickel, W.R, Winkler, W. (1987) Evaluation von medizinisch-psychologischen Fahreignungsbegutachtungen. 

A: Retrospektive Analyse einer Datensammlung des TÜV Hannover e.V. Bericht 

zum Forschungsprojekt des VdTÜV Nr. 178 

[19] Jansen, J. (2003) Verkehrstherapeutische Interventionen: Methodische Aspekte und grundlegende Fragen 

am Beispiel einer Wirksamkeitskontrolle. Blutalkohol, 40, 5–14 

[20] Klipp, S., Bukasa, B.(2009) EU-Projekt DRUID: Erste Ergebnisse – Rehabilitation alkoholund drogenauffälliger 

Fahrer. ZVS, 2/2009, 59 – 63. 

87 


88 

[21] Mattern, R., Schubert, W., Skopp, G., Weinmann, W. (2009) Indikation zur Überprüfung der Fahreignung 

bei schädlichem Alkoholkonsum. Vortrag auf dem 5. Gemeinsamen Symposium des DGVP und DGVM am 

23./24. 10. 2009 in Weimar. (siehe auch BA 2009, SUP II–13 

[22] Meyer, H. (2003) Eine vereinfachte Methode zur Erhebung der Legalbewährung. Vortrag beim 38. BDP- 

Kongress in Regensburg. www.bdp-verkehr.de 

[23] Meyer, H. (2005) Ergebnisevaluation bei PRO-NON – die Erhebung der Legalbewährung beim Kraftfahrtbundesamt 

Flensburg. PRO-NON Jahresbericht 2005, S. 4–10 

[24] Meyer, H. (2008) Evaluation von Interventionsmaßnahmen in der Verkehrspsychologie – das Problem des 

optimalen Legalbewährungszeitraums. Publikation in Vorbereitung 

[25] Müller, H.E. (1999) Das Dunkelfeld der Alkoholfahrten und die Atemalkoholmessung in § 24a Abs. 1 StVG. 

Blutalkohol 36, 313–328 

[26] Nickel, W.R., Jacobshagen, W., Winkler, W. (1985) Die Wirksamkeit von Kursen für wiederholt alkoholauffällige 

Kraftfahrer. ZVS, 2/1985, 67–74 

[27] Schade, F-D. (2005) Lebt gefährlich, wer im Verkehrszentralregister steht? Das Verkehrszentralregister als 

Prädiktor des habituellen Verkehrsrisikos. ZVS, 2005, Heft 1, 7–13 

[28] Scheucher, B., Eggerdinger, Ch., Aschersleben, G. (2002) 5 Jahre danach – Welche überdauernden Veränderungen 

werden durch eine Verkehrstherapie für alskoholauffällige Kraftfahrer erreicht? Blutalkohol, 39, 

154–173 

[29] Scheucher, B., Eggerdinger, Ch., Aschersleben, G. (2003) Lässt sich die Wirksamkeit von verkehrstherapeutischen 

Interventionsmaßnahmen prüfen? Eine Erwiderung auf die vorherige Stellungnahme von J. Jansen. 


[30] Schubert, W., Schneider, W., Eisenmenger, W., Stephan, E. (20052) Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahrereignung. 

Kommentar. Bonn: Kirschbaum Verlag 

[31] Schubert, W., Reschke, K., Glaser, D., Kranich, U. (2007) Die Rollenkonfusion Therapeut vs. Gutachter – 

ein Beitrag zur Ethik in der (Verkehrs-)psychologie und (Verkehrs-) medizin. ZVS 53: 188–194 

[32] Schubert, W., Mattern, R. (2006) kriterien der Bewertung zukünftiger Modelle zur Begutachtung der körperlichen 

und geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern. Vortrag auf dem 1st International Traffic Expert 

Congress, Berlin, 3.–5. Mai 2006. 

[33] Schubert, W., Mattern, R. (2009) Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik. 

Beurteilungskriterien. Bonn: Kirschbaum Verlag 

[34] Schülken, Th., Leisch, M., Sachse, R., Veltgens, U. (2006) Zur Wirksamkeit der verkehrspsychologischen 

Rehabilitationsprogramme CONTROL und REAL für alkoholauffällige Fahrer. ZVS, 4/2006, 194–201 

[35] Sohn, J-M., Meyer-Gramcko, F. (1998) Evaluation der Verkehrstherapie. ZVS, 1998/4, 170–173 

[36] Spoerer, E., Kratz, M. (1991) Vier Jahre Erfahrungen mit der Nachschulung von alkoholauffälligen Fahranfängern 

(Inhaber der Fahrerlaubnis auf Probe). Blutalkohol, 28, 333–342 

[37] Stefan, E. (1984) Die Rückfallwahrscheinlichkeit bei alkoholauffälligen Kraftfahrern in der Bundesrepublik 

Deutschland. ZVS, 1/1984, 28–34 

[38] Stefan, E. (1989) Trunkenheitsdelikte im Verkehr und Alkoholmissbrauch. Blutalkohol, 25, 201–227 

[39] Stefan, E., Funke, W., Tank, R., Follmann, W., Opitz, D. (1988) Wirksamkeit der Nachschulungskurse bei 

erstmals alkoholauffälligen Kraftfahrern – Bestandsaufnahme nach drei Jahren. Bereich Unfallforschung, 

Forschungsbericht Nr. 170 der BASt 

[40] Utzelmann, H.D. (1983) Rückfallquote von Teilnehmern an Kursen nach dem Modell „Mainz 77“. Blutalkohol, 

20 (5), 449–455 

[41] Vollrath, A., Kazenwadel, J. (1997) Das Dunkelfeld der Trunkenheitsfahrten. Blutalkohol, 34, 344–359 

[42] Winkler, W., Jacobshagen, W., Nickel, W.R. (1988) Wirksamkeit von Kursen für wiederholt alkoholauffällige 

Kraftfahrer. Herausgegeben im Auftrag des Bundesministers für Verkehr von der Bundesanstalt für 

Straßenwesen, Bereich Unfallforschung. ISBN: 3-86314-733-8 

[43] Winkler, W., Jacobshagen, W., Nickel, W.R. (1990a) Zur Langzeitwirkung von Kursen für wiederholt alkoholauffällige 

Kraftfahrer. Untersuchungen nach 60 Monaten Bewährungszeit. Blutalkohol, 27, 154–174 

[44] Winkler, W., Jacobshagen, W., Nickel, W.R. (1990b) Rückfälligkeit von Teilnehmern an Kursen für wiederholt 

alkoholauffällige Kraftfahrer nach fünf Jahren. Bericht zum Forschungsprojekt 7714/10 der BASt. Bergisch 

Gladbach, Januar 1991 

Anschrift des Verfassers 

Dipl. Psych. Dr. Harald Meyer 

Erlenweg 1 

96120 Bischberg 

Email: harald.meyer@uni-bamberg.de 


Meyer, 





48. Deutscher Verkehrsgerichtstag 

vom 27. bis 29. Januar 2010 in Goslar 

Bericht über die Eröffnungsveranstaltung und die Arbeitskreise 

„Veranstalter und Logo in neuem Gewande! Keine umwälzenden Neuerungen, aber eine 

konsequentere Ausrichtung auf die Ziele des Kongresses. Unter unserem neuen Namen 

„Deutscher Verkehrsgerichtstag – Deutsche Akademie für Verkehrswissenschaft – e. V.“ 

veranstalten wir vom 27. bis 29. Januar 2010 den 48. Deutschen Verkehrsgerichtstag in 

Goslar.“ Diese Worte fand der Präsident des Deutschen Verkehrsgerichtstages KAY NEHM 

zur Begrüßung und bedankte sich dann bei dem Tagungspräsidenten vergangener Jahre, 

PROF. DR. FRIEDRICH DENCKER, für die Zusammenarbeit. Trotz der vereinsinternen Neuausrichtung 

soll es bei den bewährten Prinzipien und Regularien bleiben: Ein Meinungsaustausch 

aller am Verkehrsrecht interessierten Kreise „ohne einseitige Interessenvertretung“. 

In dem letzten Punkt sollte die Hoffnung allerdings getrübt werden, wie der weitere 

Bericht zeigen wird. 

In der Begrüßungsansprache ging NEHM wie gewohnt auf verschiedene Probleme des 

Verkehrsrechts ein. Ausführlich äußerte er sich zu dem aus § 81a Abs. 2 StPO resultierenden 

Richtervorbehalt im Rahmen einer Blutprobenentnahme. Ohne Not, so NEHM, lasse 

sich auf dieser neuen Spielwiese über Anordnungskompetenzen und Beweisverwertungsverbote 

streiten. „Ohne Not deshalb, weil der einfachrechtliche Richtervorbehalt weder 

vom Grundgesetz diktiert, noch von verfassungswegen geboten ist. § 81a Abs. 2 StPO 

überlässt die Anordnung dem Polizeibeamten, wenn durch die Einschaltung des Richters 

eine Gefährdung des Untersuchungszwecks droht.“ Dies wiederum beurteile sich nach 

dem Zweck der Untersuchung, der exakten Feststellung der Fahruntüchtigkeit, und nach 

den Umständen des Einzelfalls. Hierbei verwies er im Hinblick auf die besondere Eilbedürftigkeit 

der Blutentnahme auf die bekannten Grenzbereiche von 1,1 ‰ und 1,6 ‰. 

Dann ging er auf die durch die Obergerichte herausgearbeiteten Vorgaben ein: Der Polizeibeamte 

vor Ort müsse sich die Frage stellen, „ob dem Procedere der richterlichen Entscheidung 

mit vorheriger Fertigung eines Vermerks, der Einschaltung des Staatsanwalts 

und den notwendigen Übermittlungswegen Vorrang vor der Genauigkeit der Feststellungen“ 

einzuräumen ist. Sieht der Beamte hierbei eine Gefährdung des Untersuchungszwecks, 

bestehe regelmäßig kein Grund zur Beanstandung. Allein aus dem Versäumnis, die Voraussetzungen 

der Anordnungsbefugnis nicht aktenkundig gemacht zu haben, lasse sich 

ein Beweisverwertungsverbot aber schwerlich ableiten. Von einem gravierenden Verstoß, 

der zu einem Beweisverwertungsverbot führen würde, könne auch deshalb nicht die Rede 

sein, weil nicht ersichtlich sei, aus welchem Grund ein Richter einem gestellten Antrag 

nicht hätte entsprechen sollen. Nach diesen Ausführungen kommt NEHM zu dem Ergebnis: 

„Demnach haben wir es … hier mit einer rechtsstaatlichen Arabeske zu tun, deren Nutzlosigkeit 

wenn schon nicht deutschen Oberrichtern, so doch zumindest dem Gesetzgeber 

Anlass zur alsbaldigen Korrektur geben sollte.“ 

89 


90 

Dann wandte sich NEHM dem „bunten Blech“ auf deutschen Straßen zu. Er sieht in den 

rund 20 Millionen Schildern aus dem Katalog von über 600 Verkehrszeichen eine drohende 

Überforderung des Kraftfahrers und begrüßt deshalb ausdrücklich die am 1. September 

2009 in Kraft getretene 46. Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften, die sich 

„die Lichtung des Schilderwaldes zum Ziel gesetzt hat“. 

Zum Abschluss der Begrüßungsansprache überreichte er dem früheren Präsidenten des 

Deutschen Verkehrsgerichtstages, PROF. DR. PETER MACKE, die diesem von dem Veranstalter 

verliehene Goslar Medaille. 

Der Arbeitskreis I „Halterhaftung in Europa“ wurde geleitet von DR. HELMUT SEITZ, Leitender 

Ministerialrat im Bayerischen Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, 

München, und beschäftigte sich insbesondere mit verfassungsrechtlichen Fragen 

in Bezug auf die Einführung der Halterhaftung in Deutschland. Spätestens seit dem Vorschlag 

für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Erleichterung 

der grenzüberschreitenden Durchsetzung von Verkehrssicherheitsvorschriften, der sog. 

Enforcement-Directive, stehe dieses Thema auch im Fokus deutscher Rechtspolitik, so der 

Referent PROF. DR. MICHAEL BRENNER, Universität Jena. In den Empfehlungen erteilte der 

Arbeitskreis diesem Vorhaben aber eine klare Absage: „2. Im Hinblick auf die Halterhaftung 

für Verstöße im fließenden Verkehr stellt der Arbeitskreis fest, dass deren Einführung 

verfassungsrechtliche Grenzen aufgezeigt sind. So verbietet der unabänderliche verfassungsrechtliche 

Grundsatz ,Keine Strafe ohne Schuld‘ die strafrechtliche oder auch nur 

strafrechtsähnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld des Täters. Dies gilt auch für Bußgeldverfahren 

wegen Verstößen im Straßenverkehr. Diese Grenzen gelten nach der Lissabon- 

Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts auch im Hinblick auf Rechtsakte der Europäischen 

Union.“ In der dritten Empfehlung formulierte der Arbeitskreis, dass eine 

Ausdehnung der Kostentragungspflicht nach § 25a StVG unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit 

aber grundsätzlich möglich sei, um sich dann in Empfehlung Nummer fünf 

direkt an die Bundesregierung zu wenden: „Die Bundesregierung wird aufgefordert, europäischen 

Initiativen, die den oben aufgeführten Grundsätzen widersprechen, entgegenzutreten…“. 

Unter der Leitung von HERMANN MEYER, Geschäftsführer ERTICO, Brüssel wurden im 

Arbeitskreis II das „Neue EU-Verkehrssicherheitsprogramm 2010 bis 2020“ Maßnahmen 

diskutiert, die aus deutscher Sicht einen Beitrag zur Verbesserung der Verkehrssicherheit 

in der Europäischen Union leisten können. Die konkreten Maßnahmen orientieren sich 

dabei an den Hauptunfallursachen Geschwindigkeit und Alkohol und konzentrieren sich 

auf die Handlungsfelder Mensch-Fahrzeug-Infrastruktur. Das fand auch Niederschlag in 

den Empfehlungen des Arbeitskreises (siehe hierzu den Informationsbeitrag „Bundesministerium 

plant neues Verkehrssicherheitsprogramm“ in diesem Heft). 

Die Arbeitskreise III und IV unter Leitung von PROF. DR. ANSGAR STAUDINGER, Universität 

Bielefeld, bzw. ANGELA DIEDRICHSEN, Richterin am Bundesgerichtshof, Karlsruhe, beschäftigten 

sich mit den Themen „Fahrgastrechte im Land- und Luftverkehr“ bzw. „Haushaltsführungsschaden“. 

PROF. DR. GEPPERT, Freie Universität Berlin, leitete den Arbeitskreis V „Ausnahmen 

vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot“. Europarechtliche Bezüge im Blick 

wurden hier verkehrspsychologische Aspekte und das Spannungsverhältnis zwischen Verkehrssicherheit 

und Erhaltung des Arbeitsplatzes thematisiert. DR. DR. JAN BACKMANN, 

Richter am Landgericht Kiel, stellte in seinem Referat ausdrücklich fest, dass sich durch 


Dokumentation I


die 2. EG-Führerscheinrichtlinie an der vor ihrem Inkrafttreten geltenden Rechtslage in 

Deutschland für die vorläufige und endgültige Entziehung der Fahrerlaubnis sowie die 

Fahrverbote gem. § 44 StGB und § 25 StVG nichts geändert hat. Diese Feststellung schlug 

sich dann so auch in der ersten Empfehlung des Arbeitskreises nieder. Ferner heißt es in 

dieser Empfehlung: „Der Strafrichter hat weiterhin die ihm aus Gründen des verfassungsrechtlichen 

Übermaßverbotes eingeräumten Möglichkeiten, für bestimmte Arten von 

Kraftfahrzeugen nach § 69a Abs. 2 StGB Ausnahmen von der Sperrfrist zu gewähren, 

soweit dies mit Belangen der Verkehrssicherheit zu vereinbaren ist.“ Hier aber ergibt sich 

das Problem, dass nach der Umsetzung der 2. EG-Führerscheinrichtlinie die richterliche 

Entscheidung über die Ausnahme von der Sperrfrist nicht mehr ausgeführt werden kann, 

da in § 9 Fahrerlaubnisverordnung (FeV) die Verwaltungsbehörde eine entsprechend 

beschränkte Fahrerlaubnis nicht mehr erteilen darf. Aus diesem Grunde wird vom Arbeitskreis 

dann weiter empfohlen: „2. … Um den strafrichterlichen Gestaltungsraum zu erhalten, 

empfiehlt der Arbeitskreis mit knapper Mehrheit, dem Strafrichter durch eine Änderung 

des § 69 StGB zu ermöglichen, bei endgültiger Entziehung der Fahrerlaubnis im 

Urteil oder Strafbefehl bestimmte Arten von Kraftfahrzeugen auszunehmen.“ Weiterhin 

appellieren die Teilnehmer an Bußgeldstellen und Strafrichter, zur Vermeidung von Existenzgefährdungen, 

insbesondere bei Regelfahrverboten, die Ausnahmemöglichkeiten 

stärker zu beachten. Die Empfehlung „4. Der Arbeitskreis empfiehlt dringend, die anerkannten 

Möglichkeiten, die die Verkehrspsychologie zur Einstellung, Verhaltensänderung 

und Eignungsbegutachtung anbietet, intensiver zu nutzen.“ führt uns zu dem von 

DIPL.-PSYCH. DR. HORST SCHULZ, Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch Gladbach, 

geleiteten Arbeitskreis VI „,Idioten-Test‘ auf dem Prüfstand“. Einleitend wurde übereinstimmend 

festgestellt, dass die reißerische Bezeichnung der Medizinisch-Psychologischen 

Untersuchung (MPU) als „Idiotentest“ verfehlt und wohl nur der Tatsache größerer 

Öffentlichkeitswirksamkeit geschuldet sei. Größter Streitpunkt, auch in der sich an die 

Referate (in diesem Heft) anschließenden Diskussion, war das Problem der fehlenden 

Transparenz der Begutachtung, insbesondere der stattfindenden Exploration. HARALD 

GEIGER, Präsident des Verwaltungsgerichts München, führte dazu aus, dass sich eine mögliche 

Reform auf Ablauf und Dokumentation der Exploration beziehen sollte. Ton- und 

Videoaufzeichnungen wären hilfreich und würden die Akzeptanz der MPU bei den 

Betroffenen und in der Bevölkerung allgemein erhöhen. Rechtsanwalt FRANK ROLAND 

HILLMANN unterstrich die Forderung seines Vorredners und verwies darauf, dass die Dokumentation 

auch dem Schutz der Prüfer vor unberechtigten Vorwürfen der Probanden 

diene. Weiterhin sollte, so HILLMANN, in allen Fällen, in denen eine MPU zu erfolgen hat, 

eine kombinierte Maßnahme in Form einer Langzeitschulung (verkehrspsychologische 

Schulung) mit Abschlussbegutachtung (MPU) eingeführt werden. „Dazu sollte während 

der Zeit der Entziehung der Fahrerlaubnis eine MPU-vorbereitende verkehrspsychologische 

Schulung zu absolvieren sein.“ Diese eigne sich auch als Bewährungsauflage oder 

als Auflage bei einer Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO (vgl. dazu HILLMANN, 

BA 2003, 114 ff.). Einen Weg in die Empfehlungen des Arbeitskreises fanden all diese 

Forderungen nicht. 

PROF. DR. WOLFGANG SCHUBERT, Berlin, stellte die fachlichen Grundlagen (Akkreditierungsanforderungen, 

Begutachtungs-Leitlinien, Beurteilungskriterien etc.) und die Ausgangshypothesen 

in der Begutachtung dar und erörterte Alternativen und Reformvorschläge 

zur MPU (der ausführliche Beitrag erscheint im nächsten Heft). 

91 


92 

Es schloss sich eine lebhafte Diskussion an, die die eingangs dargestellte Hoffnung des 

Präsidenten des Deutschen Verkehrsgerichtstages NEHM auf einen Meinungsaustausch 

ohne einseitige Interessenvertretung leider nicht erfüllte. Es wurde schnell klar, dass sich 

zwei Lager gegenüberstehen – die überwiegende Mehrheit der anwesenden Psychologen 

konnte wohl nicht verstehen, dass es aus juristischer Sicht ein Bedürfnis gibt, die Untersuchung, 

insbesondere die Exploration, transparenter zu gestalten. Es musste in diesem Rahmen 

zwangsläufig der Eindruck entstehen, die anwesenden Psychologen wehren sich mit 

aller Macht gegen die Überprüfung ihrer Gutachten. Das allerdings war von den Juristen 

gar nicht gefordert worden. Es ging hier lediglich darum, die Nachprüfung der Exploration 

zu ermöglichen, wenn das erforderlich werden sollte. 

Die einhellige Forderung der anwesenden Juristen, die Exploration per Tonband oder 

Video zu dokumentieren, um diese wenn nötig konkret überprüfen zu können, sollte der 

Proband später behaupten, das Gutachten gehe von falschen Grundlagen aus (das habe er 

nicht so gesagt, und anderes sei so nicht gemeint gewesen), wurde von der Mehrheit der 

anwesenden praktizierenden Psychologen zurückgewiesen. Es erfolge bereits eine Überprüfung 

der Mitschriften durch den Probanden direkt nach der Befragung und der Proband 

unterzeichne dann für die Richtigkeit. Eine Dokumentation sei also nicht erforderlich. Natürlich 

muss an dieser Stelle die Frage erlaubt sein, aus welchem Grund sich viele Gutachter 

mit Händen und Füßen gegen die Dokumentation wehren. Selbst das vorgebrachte 

Argument der befürchteten Doppelbegutachtung greift zu kurz, wenn die Gutachten 

qualitativ tatsächlich so hochwertig sind, wie von den Psychologen dargestellt. Bei den 

heutigen Möglichkeiten der Datenspeicherung kann nur Unverständnis übrig bleiben über 

das Verschenken einer ganz einfachen Möglichkeit, hier für Klarheit und Transparenz zu 

sorgen. HILLMANN brachte es auf den Punkt als er, an die Psychologen im Arbeitskreis 

gerichtet, meinte: „Wir sprechen verschiedene Sprachen.“ 

So blieb von den durchaus positiven Ansätzen der Diskussion in den Empfehlungen 

lediglich übrig: 

„1. Das System der medizinisch-psychologischen Begutachtung der Kraftfahrereignung 

ist ein wichtiges und bewährtes Instrument zur Gewährleistung der Verkehrssicherheit 

und zur Erhaltung der Mobilität des Einzelnen. 

„2. Im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung kommt der Exploration zentrale Bedeutung 

zu. Diese diagnostische Methode ist unter Berücksichtigung des aktuellen wissenschaftlichen 

Erkenntnisstandes weiterhin kontinuierlich zu verbessern. 

„3. Die Zulassung von Testverfahren im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung sollte 

geregelt werden. Die Prüfung der Güte der Testverfahren soll durch ein unabhängiges 

wissenschaftliches Gremium anhand eines angemessenen Testbeurteilungssystems 

erfolgen. 

„4. Die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Überprüfung der Fahreignung sollte regelmäßig 

wissenschaftlich überprüft und die Ergebnisse sollten veröffentlicht werden. 

„5. Rehabilitationsmaßnahmen zur Verbesserung der Eignungsvoraussetzungen sollten 

möglichst frühzeitig eingeleitet und deren Erfolg durch eine Fahreignungsbegutachtung 

überprüft werden. 

„6. Die Anbieter der unter Punkt 5 genannten Maßnahmen sollten ebenfalls einem Qualitätssicherungssystem 

unterliegen und in keinem wirtschaftlichen und personellen 

Zusammenhang mit den Begutachtungsstellen stehen. 


Dokumentation I


„7. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Begutachtung 

sind im Straßenverkehrsgesetz und in der Fahrerlaubnis-Verordnung teilweise 

unklar formuliert. Der Gesetzgeber wird aufgefordert, die entsprechenden 

Vorschriften zu reformieren.“ 

Und nun mag man sich bei der Lektüre der Empfehlungen wundern, wo die „Transparenz 

der Exploration“ geblieben ist? Noch im Jahre 2003 hatte sie es in die Empfehlungen 

des Arbeitskreises III „Zweifel an der Fahreignung“ geschafft: „2. Akzeptanz und Transparenz 

der Fahreignungsbegutachtung können durch das Angebot von Tonbandmitschnitten 

weiter verbessert werden.“ 

Auf Nachfrage in der Pressekonferenz äußerte sich der Leiter des Arbeitskreises, 

PROF. DR. EISENMENGER, München, missgestimmt: Er sei tief enttäuscht über das Abstimmungsergebnis, 

das von Vertretern psychologischer Berufsgruppen „unterlaufen“ worden 

sei. Die Forderung der praktizierenden Juristen, die Exploration auf Tonband zu dokumentieren, 

sei von den Psychologen „torpediert“ worden, die Juristen seien „niedergestimmt“ 

worden. „Alle Ansätze zu einer Verbesserung werden unterlaufen. Das ist mangelnde 

Selbstkritik von Leuten, die andere beurteilen wollen.“ Es gelte, dem Lobbyismus 

in den Arbeitskreisen und bei den Abstimmungen entgegenzuwirken (ausführlich zu 

dieser Problematik bereits: HALECKER/NATHOW, BA 2006, 93, 96; SCHEFFLER, BA 2005, 

116, 119). 

Im Arbeitskreis VII beschäftigten sich die Teilnehmer unter der Leitung von PROF. DR. 

HEINZ SCHÖCH, Ludwig-Maximilians-Universität München, mit dem „Unfallrisiko ,junge 

Fahrer‘“. Der Arbeitskreis hatte sich zum Ziel gesetzt, eine Ursachenanalyse zu betreiben, 

eine Bilanz bisheriger Maßnahmen zu ziehen und neue Lösungsansätze aufzuzeigen. Hervorzuheben 

sind an dieser Stelle die Ausführungen von PROF. DR. DIETMAR STURZBECHER, 

Universität Potsdam, der verschiedene Maßnahmen des letzten Jahrzehnts gegenüberstellte: 

Danach wurden im Jahr 1999 die Probezeitregelungen für Fahranfänger verschärft. Ein 

Rückgang der durch junge Fahrer verursachten Verkehrsunfälle sei allerdings nicht erkennbar. 

Auch durch das im Jahr 2004 eingeführte Modellprojekt „Fortbildungsseminar 

für Fahranfänger“ seien weder nennenswerte Einstellungsänderungen junger Fahrer noch 

eine Sicherheitswirksamkeit der Maßnahme zu belegen. Allerdings habe sich das 2007 

eingeführte absolute Alkoholverbot für Fahranfänger während der Probezeit und bis zur 

Vollendung des 21. Lebensjahres bewährt. Auch das Modellprojekt „Begleitetes Fahren ab 

17“ wirke sich positiv aus. Es sei eine deutliche Verringerung des Unfall- und Deliktsrisikos 

sowie eine hohe Akzeptanz bei der angesprochenen Zielgruppe erkennbar. Diese 

Ausführungen schlugen sich dann auch in den Empfehlungen des Arbeitskreises nieder. 

Darauf aufbauend werden dann neue Ansätze zur Verringerung des Unfallrisikos „junge 

Fahrer“ (weitere Verbesserung der erzieherischen Präventionsarbeit, verstärkte Nutzung 

„technischere Intelligenzen“) empfohlen. Weiterhin drängte der Arbeitskreis auf eine Verbesserung 

der technischen Ausstattung der Kraftfahrzeuge junger Fahrer. Immerhin seien 

über die Hälfte dieser Fahrer mit Fahrzeugen unterwegs, die älter sind als acht Jahre und 

bei denen 80 % gravierende Sicherheitsmängel aufwiesen. Aus diesem Grunde sei es geboten, 

die hohe Quote mängelbehafteter älterer Kraftfahrzeuge bei jungen Fahrern drastisch 

zu reduzieren (Empfehlung 3c)). 

Der „Schifffahrtsarbeitskreis“ VIII thematisierte in diesem Jahr „Neue Haftungs- und 

Entschädigungsregelungen in der Schifffahrt“. Auch in diesem, von PROF. DR. DR. H. C. 

PETER EHLERS, Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie, Hamburg, geleiteten 

93 


94 

Arbeitskreis war die europarechtliche Schwerpunktsetzung deutlich und schlug sich auch 

in den umfangreichen Empfehlungen nieder. 

Statt des traditionellen Schlussvortrages fand sich erstmalig im Programm des Verkehrsgerichtstages 

der sog. „Nachschlag“ – ein Streitgespräch über ein aktuelles Thema, 

das erst kurzfristig bekannt gegeben wurde. Über „Nun auch bei uns – Maut für PKW?“ diskutierten 

unter der Moderation von KARL-DIETER MÖLLER, ARD-Fernsehredaktion Recht 

und Justiz, Karlsruhe, NICOLE RAZAVI (CDU), MdL, Stuttgart, und ULRICH KLAUS BECKER, 

ADAC-Vizepräsident für Verkehr, München. Dieses „Experiment“, so der Präsident des 

Deutschen Verkehrsgerichtstages KAY NEHM auf der abschließenden Pressekonferenz, sei 

gut verlaufen. Ob es sich etablieren wird, oder ob man zum bewährten Schlussvortrag 

zurückkehrt, wird der 49. Verkehrsgerichtstag vom 26. bis 28. Januar 2011 in Goslar zeigen. 



Rechtsanwalt Dan Benjamin, Schwedt/Oder


Arbeitskreis VI: 

„Idiotentest“ auf dem Prüfstand 

HARALD GEIGER 

Die medizinisch-psychologische Untersuchung: Untersuchungs - 

anlässe, inhaltliche Anforderungen, Reformansätze * ) 

I. Wesentliche Untersuchungsanlässe 

Das Straßenverkehrsgesetz und die Fahrerlaubnisverordnung sehen an vielen Stellen 1 ) 

Rechtsgrundlagen für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung 2 ) 

vor. Nicht alle erweisen sich von ihren Voraussetzungen her als rechtlich unproblematisch. 

Die wichtigsten sollen im Folgenden beschreiben werden. 

1. Alkohol 

Der häufigste Anlass für die Anordnung einer MPU ist Alkoholmissbrauch. Ausgangspunkt 

für die Frage, ob bei Alkoholmissbrauch ein Fahreignungsgutachten verlangt werden 

kann, ist § 13 Nr. 2 lit. a) FeV. Nach dieser Bestimmung ist eine MPU anzufordern, 

wenn sich aus einem nach § 13 Nr. 1 FeV angeordneten ärztlichen Gutachten zwar keine 

Abhängigkeit von Alkohol ergibt, aber Anzeichen für einen Alkoholmissbrauch vorliegen 

oder sonst Tatsachen die Annahme hierfür begründen. Im Regelfall genügt dabei eine 

psychologische Untersuchung, weil eine zweifache ärztliche Untersuchung nur in seltenen 

Fällen objektiv nötig ist 3 ). Nr. 8.1 der Anlage 4 zur Fahrerlaubnisverordnung enthält keine 

abschließende Definition des Begriffs Alkoholmissbrauch. Der Hinweis auf die fehlende 

Fähigkeit, Trinken und Fahren trennen zu können, ist nicht dahin zu verstehen, es müsse 

bereits zu einer Trunkenheitsfahrt gekommen sein. Nach zutreffender Ansicht genügt auch 

ein „privater Alkoholmissbrauch“, wenn dieser in einem inneren Zusammenhang mit dem 

Straßenverkehr steht 4 ). Das ist etwa anzunehmen, wenn ein Dauerkonflikt zwischen Alkoholkonsum 

und Nüchternheitsgebot vorliegt 5 ). 

Eine MPU ist nach § 13 Nr. 2 lit. b) FeV dann nötig, wenn wiederholt Zuwiderhandlungen 

im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss begangen wurden. Das setzt mindestens 

zwei verwertbare, aktenkundige Verstöße voraus. Eine Zuwiderhandlung gegen § 24 c 

StGB bleibt nach § 13 S. 2 FeV außer Betracht. Dabei sind die Tilgungsvorschriften des 

§ 29 Abs. 2 StVG zu beachten. Ist eine Zuwiderhandlung getilgt oder tilgungsreif, ist der 

Betreffende zu behandeln, als ob die Tat nie geschehen wäre. Das ist in § 29 Abs. 8 S. 1 

StVG zwar nur für gerichtliche Entscheidungen ausdrücklich ausgesprochen, gilt aber als 

allgemeiner Grundsatz auch für andere der Tilgung unterliegende Vorgänge. 

Nach § 13 Nr. 2 lit. c) FeV ordnet die Fahrerlaubnisbehörde die Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens an, wenn ein Fahrzeug im Straßenverkehr mit einer 

Blutalkoholkonzentration von 1,6 ‰ und mehr (oder einer entsprechenden Atemalkoholkonzentration) 

geführt wurde. Es muss sich nicht um ein Kraftfahrzeug gehandelt haben; 

es genügt auch eine Verkehrsteilnahme mit einem anderen Fahrzeug 6 ). Der Grund hierfür 

* ) Langfassung des Vortrags des Verfassers im Rahmen des Arbeitskreises VI des Deutschen Verkehrsgerichtstags 

2010 in Goslar. 

95 


96 

liegt in der Erkenntnis, dass der so genannte Geselligkeitstrinker alkoholische Getränke 

allenfalls bis zu einem Blutalkoholwert von 1,0 oder 1,3 Promille verträgt oder zu sich 

nehmen kann, und dass Personen, die Blutalkoholwerte von über 1,6 Promille erreichen, 

regelmäßig an einer dauerhaft ausgeprägten Alkoholproblematik leiden 7 ). 

Ein medizinisch-psychologisches Gutachten ist nach § 13 Nr. 2 lit. d) FeV auch dann zu 

fordern, wenn die Fahrerlaubnis bereits einmal aus einem der vorstehend genannten Gründe 

entzogen worden ist. Das Gleiche gilt schließlich, wenn sonst zu klären ist, ob Alkoholmissbrauch 

nicht mehr besteht oder eine Abhängigkeit überwunden wurde (§ 13 Nr. 2 

lit. e) FeV). 

Die Reichweite von § 13 Nr. 2 lit. a) FeV und sein Verhältnis zu anderen Rechtsgrundlagen 

zur Beibringung einer MPU sind umstritten. Die Auslegung der Vorschrift hat sich 

am Gesamtzusammenhang der Vorschrift des § 13 Nr. 2 FeV zu orientieren. Weder die 

Sys tematik noch der Sinn und Zweck dieser Bestimmung lässt den Schluss zu, dass § 13 

Nr. 2 lit. a) FeV die Anforderung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens grundsätzlich 

in allen Fallkonstellationen erlauben würde, die von den Buchstaben b) bis e) nicht 

erfasst werden. Vielmehr ist § 13 Nr. 2 FeV so zu verstehen, dass er in seinen Buchstaben 

a) bis e) grundsätzlich voneinander unabhängige Fälle normiert, in denen wegen ähnlich 

gewichtiger Hinweise auf eine alkoholbedingte Straßenverkehrsgefährdung die Anforderung 

eines medizinisch-psychologischen Gutachtens als erforderlich anzusehen ist 8 ). Der 

Gesetzgeber hat mit den Regelungen in § 13 Nr. 2 FeV gezeigt, dass der Alkoholgenuss 

auch in schädlich großen Mengen solange er nicht in wenigstens mittelbarem Zusammenhang 

mit dem Straßenverkehr steht, die Fahreignung nicht ausschließt 9 ). Aus den Regelungen 

der § 13 Nr. 2 lit. b) und c) FeV folgt, dass nach dem Willen des Verordnungsgebers 

ein einmaliges Fahren unter Alkoholeinfluss erst dann die Anordnung eines medizinischpsychologischen 

Gutachtens rechtfertigt, wenn dabei eine Blutalkoholkonzentration von 

1,6 Promille oder mehr nachgewiesen wurde. Es ist daher nicht zulässig schon bei einmaligen 

Alkoholfahrten mit niedrigeren Blutalkoholkonzentrationen eine MPU zu verlangen 

10 ). 

Zu klären ist das Verhältnis von § 13 FeV zu § 11 Abs. 3 S. 1 FeV. Richtigerweise wird 

man hier die letztgenannten Vorschriften zur Anordnung einer MPU als subsidär anzusehen 

haben 11 ). Dafür spricht schon § 11 Abs. 3 S. 2 FeV. Das bedeutet etwa, dass eine Trunkenheitsfahrt 

nach § 316 StGB mit weniger als 1,6 ‰ nicht als eine erhebliche Straftat im 

Zusammenhang mit dem Straßenverkehr im Sinne von § 11 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 FeV angesehen 

werden kann, um auf dieser Grundlage eine MPU zu fordern. 

Die vorstehend skizzierten Unklarheiten wirken sich auf alle Betroffenen nachteilig aus. 

Eine baldige Reform durch den Gesetzgeber ist geboten. 

2. Drogen 

Die Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens kann nach § 14 Abs. 1 S. 4 

FeV gefordert werden, wenn eine gelegentliche Einnahme von Cannabis vorliegt und weitere 

Tatsachen die Zweifel an der Eignung begründen. Wann das der Fall ist, lässt sich 

unter Rückgriff auf die Anlage 4 zur Fahrerlaubnisverordnung beantworten. Das ist ins - 

besondere anzunehmen, wenn keine strikte Trennung von Cannabiskonsum und Fahren 

möglich ist. Legen Tatsachen den Schluss auf regelmäßige Einnahme von Cannabis nahe, 

ist nach § 14 Abs. 1 Nr. 2 FeV eine MPU anzuordnen. Regelmäßige Einnahme ist bei täg- 


Dokumentation I


lichem oder nahezu täglichem Cannabiskonsum anzunehmen 12 ). Gelegentliche Einnahme 

ist jede dahinter zurückbleibende, nach überwiegender Meinung in der Rechtsprechung 13 ) 

nicht aber ein einmaliger Konsum. 

Die bestehenden Zweifelsfragen müssten den Gesetzgeber auf den Plan rufen, denn es ist 

nicht zu erwarten, dass die Rechtsprechung all das klärt, was er zu regeln verabsäumt hat. 

3. Mehrfachtäter 

Das Mehrfachtäter-Punktsystem des § 4 StVG sieht eine Anordnung einer medizinischpsychologischen 

Untersuchung dann vor, wenn die Fahrerlaubnis wegen Erreichens von 

18 Punkten oder mehr (§ 4 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 StVG) entzogen wurde; hier wird vor einer 

Neuerteilung im Regelfall die Vorlage eines – positiven – Fahreignungsgutachten vorangehen 

müssen (§ 4 Abs. 10 S. 3 StVG). Das Punktsystem findet gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 

StVG keine Anwendung, wenn sich die Notwendigkeit früherer oder anderer Maßnahmen 

aufgrund anderer Vorschriften, insbesondere der Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 3 

Abs. 1 StVG, ergibt; hier kann gemäß § 11 Abs. 3 Nr. 4 FeV eine MPU verlangt werden. 

Wann das möglich ist, ist weitgehend ungeklärt 14 ). Bei Fahranfängern ist anstelle der sonst 

vorgesehenen Maßnahmen eine medizinisch-psychologische Untersuchung anzuordnen, 

wenn der Betreffende während der Probezeit Verkehrszuwiderhandlungen begangen hat, 

die nach den Umständen des Einzelfalls Anlass zu der Annahme geben, dass Fahrungeeignetheit 

vorliegt. Bei einer Fahrerlaubnisentziehung nach § 2a Abs. 3 S. 1 Nr. 3 StVG ist vor 

einer Wiedererteilung nach § 2a Abs. 5 S. 5 StVG regelmäßig eine Begutachtung in einer 

amtlich anerkannten Begutachtungsstelle anzuordnen. Auch hier besteht noch erheblicher 

Klärungsbedarf. Ein Tätigwerden des Gesetzgebers ist unumgänglich. 

II. Anforderungen an eine MPU 

Die verwaltungsgerichtliche Praxis zeigt, dass in nicht wenigen Fällen medizinischpsychologische 

Gutachten Schwachpunkte aufweisen; nicht alle davon werden von der 

Rechtsprechung akzeptiert. 

1. Fragestellung (§ 11 Abs. 6 S. 1 und 4 FeV) 

Nach § 11 Abs. 6 S. 1 FeV legt die Behörde in ihrer Anordnung die Fragen fest, die im 

Rahmen der Begutachtung beantwortet werden sollen 15 ). Durch den Hinweis, dass dabei 

die Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen sind, ist sichergestellt, dass keine pauschalen 

Fragen gestellt werden dürfen, also nicht „ins Blaue hinein“ ermittelt wird. Das 

verbietet es etwa, dass undifferenziert nach dem Vorliegen von Krankheiten oder Mängeln 

nach den Anlagen 4 und 5 zur FeV gefragt wird. Die Fragestellung muss dem Betreffenden 

mitgeteilt werden. Zwar schreibt das § 11 Abs. 6 S. 2 FeV nicht ausdrücklich vor; aus Sinn 

und Zweck der Vorschrift ist das aber geboten 16 ). Denn der Adressat muss wissen, was 

genau von ihm verlangt wird; er trägt schließlich das Risiko, dass die Behörde bei einer 

Weigerung auf § 11 Abs. 8 FeV zurück greift 17 ). Durch die Wendung, in der Anordnung zur 

Beibringung eines Gutachtens müsse festgelegt werden, „welche Fragen“ im Hinblick auf 

die Eignung des Betroffenen zum Führen von Kraftfahrzeugen zu klären sind, wird klargestellt, 

dass es nicht genügt, lediglich auszusprechen, es sei die Kraftfahreignung einer bestimmten 

Person zu untersuchen. Die Gutachtensanordnung hat zu bestimmen, was genau 

in der konkreten Sachverhaltsgestaltung Gegenstand der Überprüfung der Fahreignung 

97 


98 

sein soll. Die Spezifizierung des Beweisthemas darf nicht dem eingeschalteten Sachverständigen 

oder der Begutachtungsstelle überlassen werden, sondern obliegt der Fahrerlaubnisbehörde. 

Nach § 11 Abs. 6 S. 4 FeV teilt die Fahrerlaubnisbehörde der untersuchenden Stelle mit, 

welche Fragen im Hinblick auf die Eignung des Betroffenen zu klären sind. Die bei der 

Anforderung eines Fahreignungsgutachtens dem Betroffenen und die dem Gutachter 

gegenüber aufgestellten Vorgaben müssen identisch sein. Eine Diskrepanz zwischen der 

gemäß § 11 Abs. 6 S. 1 FeV festgelegten und der nach § 11 Abs. 6 S. 4 FeV dem Gutachter 

mitgeteilten Fragestellung rechtfertigt dann die Aufhebung eines auf § 11 Abs. 8 S. 1 

FeV gestützten Entziehungsbescheids, wenn die Abweichung geeignet war, Rechte des 

Betroffenen zu beeinträchtigen; nur unter dieser Voraussetzung entfällt die Befugnis der 

Behörde, aus der Nichtvorlage des angeforderten Fahreignungsgutachtens gemäß § 11 

Abs. 8 S. 1 FeV auf die Nichteignung des Betroffenen zu schließen. 

Der Gutachter ist an die ihm übermittelten Fragen gebunden. Er darf die ihn der Mitteilung 

der Fahrerlaubnisbehörde formulierten Fragen nicht verändern 18 ). Geschieht das, 

liegt hierin eine Missachtung der Nummer 1 lit. a) Satz 2 der Anlage 15 zur Fahrerlaubnis- 

Verordnung, was zur Unverwertbarkeit des Gutachtens führt. 

Bei der Festlegung der Fragestellung ist vor allem bei medizinischen Sachverhalten darauf 

zu achten, dass für die Beantwortung der selbe Sachverständige „zuständig“ ist; denn 

es ist auch Aufgabe der Behörde, die Art des Gutachters 19 ) zu bestimmen (§ 11 Abs. 2 

S. 3 FeV). Insbesondere bei Mehrfacherkrankungen kommen verschiedene Fachärzte 

(§ 11 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 FeV) in Betracht. Besteht etwa eine – altersbedingte – Schwerhörigkeit 

(Nr. 2.1 der Anlage 4 zur FeV) und gibt es zusätzliche Hinweise auf Altersdemenz 

(Nr. 7.3 der Anlage 4 zur FeV), sind Gutachten verschiedener Fachärzte einzuholen. Nicht 

möglich ist es, bei Anforderung eines ärztlichen Gutachtens wegen Hinweisen auf Alkoholabhängigkeit 

(Nr. 8.3 der Anlage 4 zur FeV) zusätzlich zu fragen, ob Alkoholmissbrauch 

(Nr. 8.1 der Anlage 4 zur FeV) betrieben wird. Denn für die letztgenannte Fragestellung 

ist nicht – isoliert – ein Arzt zuständig, sondern eine Begutachtungsstelle für 

Fahreignung (§ 13 S. 1 Nr. 2 lit. a) FeV). 

Nach § 11 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 FeV kann bei einem erheblichen Verstoß oder wiederholten 

Verstößen gegen verkehrsrechtliche Vorschriften eine MPU verlangt werden. Dabei stellt 

sich die Frage nach der Verwertbarkeit der Verurteilungen. Insofern darf die Gutachtensaufforderung 

wegen des umfassenden Verwertungsverbotes nach § 29 Abs. 8 Satz 1 StVG 

keine nicht verwertbaren Taten enthalten, da es nicht dem Gutachter überlassen bleiben 

kann, zu bestimmen, welche Taten der Beurteilung noch zu Grunde gelegt werden dürfen. 

Das ist ausschließlich Sache der Fahrerlaubnisbehörde. 

Die im Zusammenhang mit § 11 Abs. 6 FeV entstandenen Probleme werden sich nicht 

abschließend von den Verwaltungsgerichten lösen lassen. Es wäre sinnvoll, die zu den 

wichtigsten Untersuchungsanlässen relevanten Fragestellungen festzulegen; denkbar wäre 

hier eine – weitere – Anlage zur FeV. 

2. Inhaltliche Anforderungen an ein MPU – Gutachten 

Die Anforderungen, denen die Gutachten genügen müssen, sind in § 11 Abs. 5 FeV und 

der Anlage 15 zur Fahrerlaubnisverordnung enthalten 20 ). Nach Nr. 2 lit. a) der Anlage 15 

müssen sie in allgemeinverständlicher Form abgefasst sein. Die Ergebnisse sind so zu be- 


Dokumentation I


gründen, dass sie nachvollzogen und nachgeprüft werden können. Nachvollziehbarkeit bedeutet 

in erster Linie, dass der Sachverständige die Tatsachen anzugeben hat, auf denen 

seine Schlussfolgerungen beruhen; es müssen alle wesentlichen Befunde aufgeführt werden. 

Die Nachprüfbarkeit bezieht sich auf die Wissenschaftlichkeit der Begutachtung. Sie 

erfordert, dass die Untersuchungsverfahren, die zu den Befunden geführt haben, angegeben 

und, soweit die Schlussfolgerungen auf Forschungsergebnisse gestützt wurden, die 

entsprechenden Fundstellen zitiert werden. Diese Anforderungen gelten sowohl für den 

medizinischen als auch den psychologischen Teil der Untersuchung. Die Anforderungen 

an die Ärzte und Psychologen, die sie durchführen dürfen sind hoch; auf die Anlage 14 zur 

FeV kann hier verwiesen werden. Insbesondere ist festzustellen, dass die von der Bundesanstalt 

für Straßenwesen akkreditierten Untersuchungsstellen – und nur diese sind zur 

Durchführung einer MPU berechtigt – zu einem regelmäßigen bundesweiten Erfahrungsaustausch 

verpflichtet sind. Auf diese Weise ist weitgehend sicher gestellt, dass die Ergebnisse 

der MPU valide sind. 

Der medizinische Teil hat die Ergebnisse der körperlichen Untersuchung des Probanden 

zu enthalten. Das bedeutet etwa bei der Feststellung einer Abhängigkeit von Alkohol, Drogen 

oder Medikamenten, dass die Gesichtspunkte, die dieser Diagnose zugrunde liegen, 

im Einzelnen dargelegt werden. Bei Drogenauffälligen muss das Ergebnis eines Screenings 

mitgeteilt werden; dabei ist auch anzugeben, unter welchen Umständen die Probe 

genommen wurde. Denn nur bei einer unter Aufsicht genommenen Probe, deren Zeitpunkt 

für den Betreffenden nicht vorhersehbar war, ist das Ergebnis verwertbar. Bei Begutachtung 

wegen Alkoholdelikten sind die Laborwerte anzugeben. Bei Auffälligkeiten in diesen 

Bereichen müssen diese beschrieben und etwaige Erklärungen für die Abweichung von 

Normwerten diskutiert werden. 

Werden Leistungstests durchgeführt, ist deren Ablauf zu schildern und die Ergebnisse, 

sofern sich diese nicht von selbst erschließen, sind zu erläutern 21 ). Das kann unmittelbar in 

Anschluss an die Wiedergabe des Testverlaufs geschehen oder in einem Anhang zum Gutachten. 

Der wesentliche Inhalt des psychologischen Untersuchungsgesprächs muss mitgeteilt 

werden. Dabei ist nicht erforderlich, dass dieses in wörtlicher Rede dargestellt wird. Es genügt 

auch eine Zusammenfassung in indirekter Rede 22 ). Es empfiehlt sich aber, die Äußerungen 

des Betreffenden, auf die letztlich die abschließende Bewertung gestützt wird, 

wörtlich zu zitieren; das erhöht die Transparenz des Gutachtens. Wird das Ergebnis mit 

Zweifeln an der Glaubwürdigkeit des Probanden begründet, müssen die Beobachtungen 

nonverbaler Art im Gutachten wiedergegeben werden. Dass diese Anforderungen der geltenden 

Rechtslage entsprechen, ist anerkannt; gleichwohl sind die derzeitigen Verhältnisse 

Anlass für eine nicht zu überhörende Kritik, so dass insoweit Reformbedarf besteht. 

3. Verstoß gegen Trennungsgrundsatz (Trennung Schulung/Begutachtung) 

Mit Wirkung vom 1. Juli 2009 23 ) wurde die Anlage 15 zur FeV geändert. Danach darf 

ein – medizinischer oder psychologischer – Gutachter keine Fahreignungsuntersuchung 

durchführen, wenn er mit Unternehmen oder sonstigen Institutionen vertraglich verbunden 

ist, die Personen hinsichtlich der typischen Fragestellungen bei einer MPU beraten, betreuen, 

behandeln oder auf die Begutachtung vorbereiten, oder die Kurse zur Wiederherstellung 

der Kraftfahreignung anbieten. Der Gesetzgeber hat es dabei versäumt klarzustellen, 

welche Folgen ein Verstoß gegen den Trennungsgrundsatz hat. Es gibt bisher keine 

99 


100 

Judikate, ob und wie sich ein Verstoß rechtlich auswirkt, insbesondere ob ein medizinischpsychologisches 

Gutachten fehlerhaft und damit nicht verwertbar ist. Man wird das wohl 

bejahen müssen. Sinn der Regelung ist, die Neutralität und Objektivität des Gutachters 

sicher zu stellen; es soll verhindert werden, dass ein Klient, der bei der entsprechenden Ins - 

titution einen Kurs besucht hat, anders behandelt wird als einer, der das unterlassen hat. Es 

spricht also bei einem Verstoß gegen den Trennungsgrundsatz einiges dafür anzunehmen, 

dass das Gutachten nicht unbeeinflusst erstellt wurde und deshalb eine Vermutung für 

seine Unrichtigkeit spricht. Es besteht auch keine Möglichkeit zu prüfen, ob das Gutachten 

anders ausgefallen wäre, wenn der Betreffende das Schulungsangebot wahrgenommen 

bzw. nicht wahrgenommen hätte. Ein unter Verstoß gegen Nr. 4 der Anlage 15 zur FeV zustande 

gekommenes Gutachten darf deshalb weder von der Fahrerlaubnisbehörde noch 

vom Verwaltungsgericht anerkannt werden. Eine gesetzliche Klarstellung wäre angezeigt. 

III. Auswirkungen auf das Verwaltungsstreitverfahren 

Bei Erstellung eines Fahreignungsgutachtens sind die Verwaltungsgerichte anders als 

die Fahrerlaubnisbehörden nicht auf eine amtlich anerkannte Begutachtungsstelle für Fahreignung 

beschränkt. Hier gilt vielmehr gemäß § 98 VwGO, § 404 Abs. 2 ZPO der Grundsatz, 

in erster Linie amtlich bestellte und vereidigte Sachverständige mit einer Begutachtung 

zu beauftragen. Die Antwort auf die Frage, wie sich ein fehlendes oder ein fehlerhaftes 

Fahreignungsgutachten auf den Verwaltungsprozess auswirkt, hängt wesentlich mit 

dem maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer behördlichen 

Ordnungsverfügung zusammen. Es ist zwischen Entziehungs- und Neuerteilungsverfahren 

zu differenzieren. 

1. Entziehungsverfahren 

Maßgeblicher Zeitpunkt ist derjenige der letzten Behördenentscheidung 24 ). Bis zu diesem 

muss der Betreffende ein – zu Recht gefordertes – Fahreignungsgutachten vorgelegt 

haben. Das Anerbieten, im gerichtlichen Verfahren eine MPU zu machen, ist daher unbeachtlich; 

ein etwaiger Beweisantrag wäre wegen fehlender Entscheidungserheblichkeit abzulehnen. 

Das ist wegen der manchmal längeren Verfahrensdauer für den Betroffenen, der 

zwischenzeitlich die Fahreignung wieder gewonnen hat, ungut, weil er auf ein mit neuen 

Kosten verbundenes Wiedererteilungsverfahren verwiesen werden muss. 

2. Wiedererteilungsverfahren 

Maßgeblicher Zeitpunkt im Wiedererteilungsverfahren ist derjenige der letzten mündlichen 

Verhandlung in der Tatsacheninstanz 25 ). Liegt ein Fahreignungsgutachten aus dem 

Verwaltungsverfahren vor und ist dieses nachvollziehbar, wird grundsätzlich keine neue 

Untersuchung im gerichtlichen Verfahren durchgeführt 26 ). Eine Ausnahme gilt dann, wenn 

nachträglich Umstände eingetreten sind, die eine andere Beurteilung rechtfertigen können. 

Wurde im Wiedererteilungsverfahren trotz ordnungsgemäßer Aufforderung keine MPU 

durchgeführt, wird im gerichtlichen Verfahren regelmäßig keine entsprechende Beweisaufnahme 

durchgeführt. Denn die aufgrund der Nichtvorlage anzunehmende Nichteignung 

(§ 11 Abs. 8 FeV) wirkt grundsätzlich fort. Der Betreffende kann sich somit nicht 

„aussuchen“, ob er sich im Verwaltungsverfahren oder im gerichtlichen Verfahren einer 

MPU unterzieht. 


Dokumentation I


3. Besonderheiten 

Daneben gibt es noch weitere maßgebliche Zeitpunkte. Ein Beispiel ist das Mehrfachtäter-Punktsystem. 

Der Streit, ob als maßgeblicher Zeitpunkt der Eintritt der Rechtskraft 

einer Verkehrszuwiderhandlung anzusehen ist (Rechtskraftprinzip) oder die Lage am Tag 

der Zuwiderhandlung (Tattagprinzip) wurde höchstrichterlich im letzteren Sinne entschieden 

27 ); die obergerichtliche Rechtsprechung 28 ) und das Schrifttum 29 ) sahen das teilweise 

anders. Insbesondere in den Fällen des § 13 Nr. 2 lit. b) FeV stellt sich die Frage des maßgeblichen 

Zeitpunkts für die Rechtmäßigkeit der Gutachtensanforderung, und zwar dann, 

wenn nach Zugang des entsprechenden Verlangens für eine der Verkehrszuwiderhandlungen 

unter Alkoholeinfluss Tilgungsreife eingetreten ist. Im Hinblick auf die Beurteilung 

der Rechtmäßigkeit der Gutachtenanforderung als Vorbereitungsmaßnahme für eine Verwaltungsentscheidung 

ist nach Maßgabe des materiellen Rechts auf den Zeitpunkt der 

Gutachtenanforderung abzustellen 30 ). 

Diese Beispiele belegen, dass ein in sich stimmiges System hinsichtlich des Zeitpunkts 

der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer behördlichen Maßnahme fehlt; eine klare gesetzliche 

Regelung erscheint erforderlich. Dann wären auch die MPU-Gutachter in die 

Lage versetzt festzustellen, welche Vorgänge sie bei Erstellung es Gutachtens Berücksichtigen 

dürfen oder müssen. 

IV. Reformansätze 

Die Durchführung einer MPU nach den derzeit geltenden Standards erscheint wegen der 

nicht verstummenden Kritik als reformbedürftig. Das gilt insbesondere für die Anlage 15 

zur Fahrerlaubnisverordnung 31 ), die das Verfahren – rudimentär – regelt. Hinsichtlich des 

Ablaufs der Untersuchung schreibt Nr. 1 lit. d) der Anlage15 vor, dass der Betroffene zu 

Beginn über deren Gegenstand und Zweck aufzuklären ist; das sollte näher spezifiziert 

werden. Über die Untersuchung sind nach Nr. 1 lit. e) Aufzeichnungen zu führen. Das Gesetz 

überlässt es dem Gutachter zu entscheiden, in welcher Form das zu geschehen hat. 

Vielfach werden handschriftliche Notizen gemacht oder der Ablauf der Exploration stichwortartig 

im PC gespeichert. Ob diese Art der Aufzeichnung für den Probanden störend ist, 

bedürfte näherer rechtstatsächlicher Untersuchungen, ist aber zu vermuten. Es erscheint 

durchaus vorstellbar, dass das „Klappern“ der Tastatur die Konzentration des Probanden 

ebenso beeinträchtigen kann, wie das Fehlen von Blickkontakt, wenn der Gutachten sich 

handschriftliche Notizen macht. Außerdem dürfte die Aufmerksamkeit des Sachverständigen 

abgelenkt sein, wenn er neben der Führung des Untersuchungsgesprächs auch noch 

dessen Verlauf im PC aufnimmt. Sinn der Regelung ist es, im Zweifelsfall nachweisen zu 

können, in welcher Weise sich der Betroffene geäußert oder wie er sich in bestimmten 

Situationen verhalten hat. Das beste Beweismittel – jedenfalls was eine mündliche Exploration 

angeht – ist eine Tonaufnahme 32 ). Dass eine solche gemacht wird, kann nach derzeitiger 

Rechtslage nicht verlangt werden. Es ist bekannt, dass einige Untersuchungsstellen 

das anbieten. Erforderlich ist die Zustimmung des Betroffenen. Wird das 

Untersuchungsgespräch aufgezeichnet, ist es nicht notwendig, dem Gutachter eine komplette 

Abschrift beizufügen; eine solche ist nur zu machen, wenn Zweifel über den Inhalt 

der Exploration bestehen und hierüber Beweis erhoben werden muss. Dazu ist die Aufnahme 

für einen angemessenen Zeitraum – datengesichert – aufzubewahren. Wird die Exploration 

nur stichwortartig vom Sachverständigen mitgeschrieben, ist es unumgänglich, 

101 


102 

dem Betroffenen nach Abschluss des Untersuchungsgesprächs den Inhalt der Aufzeichnung 

zur Kenntnis zu bringen, ihm Gelegenheit für etwaige Einwendungen zu geben und 

das in geeigneter Form zu vermerken. Das kann – bei Fehlen einer Tonaufnahme – den 

leidigen und im Nachhi nein kaum zu klärenden Streit darüber verhindern, was der Untersuchte 

gesagt hat und was nicht. In dem später zu erstellenden Gutachten darf dann aber 

auch nur das enthalten sein, was dem Klienten vorher mitgeteilt wurde. 

Eine Tonbandaufnahme ist allerdings ebenfalls nur ein unvollkommenes Hilfsmittel. 

Das gilt insbesondere, wenn es um Fragen der Glaubwürdigkeit geht. Das wird erfahrungsgemäß 

bei Drogenauffälligen relevant. Im Hinblick auf die Strafdrohung bei Besitz 

der meisten Drogen ist im Hinblick hierauf oft mit falschen oder jedenfalls geschönten 

Antworten zu rechnen, in der Hoffnung, dass strafrechtliche Sanktionen ausbleiben. Mit 

absoluter Sicherheit kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Gutachten, in denen möglicherweise 

der Besitz erheblicher Mengen an Rauschmitteln eingestanden wird, auf dem 

Weg über die Fahrerlaubnisbehörde den Strafverfolgungsbehörden zur Kenntnis gelangen. 

Das im angemessenen Umfang zu berücksichtigen stellt den Verkehrspsychologen vor 

schwierige Probleme, deren Lösung allein mit sprachlichen Mitteln oft nicht gelingt; hier 

sind andere Methoden gefragt. 

Es ist bekannt, dass nur ein Teil der Kommunikation über die rein verbale Schiene läuft 

und die gesamte andere Ebene bei einer Tonaufzeichnung fast ausgeblendet wird 33 ). Hörbar 

wäre allenfalls, ob der Betroffene „flüssig“ antwortet oder um Antworten ringt, ob er 

wie auswendig gelernt spricht oder ob er seine Worte mit Bedacht wählt; auch Pausen 

würden erkennbar. Nicht nachzuvollziehen wären aber wichtige Erkenntnisquellen wie 

Mimik, Körperhaltung, Schweißausbrüche, Blickkontakt mit dem Psychologen und ähnliche 

Gesichtspunkte. Denkbar wäre es, derartige Elemente über eine Videoaufzeichnung 34 ) 

festzuhalten. Eine solche könnte zwar auch nur einen Teilbereich festhalten; was sich 

außerhalb des Aufnahmewinkels abspielt, bliebe unsichtbar. So können bei einer Aufnahme 

des Gesichtausdrucks die nervöse Bewegung der Beine wegfallen oder bei einer 

„Totale“ Feinheiten der Mimik nicht erkennbar werden. Zu bedenken ist auch, dass viele 

Menschen, die sich von einer Kamera „beobachtet“ fühlen, anders reagieren als sonst. 

Gleichwohl wäre eine Bildaufnahme vor allen in problematischen Fällen, bei denen sich in 

erster Linie Glaubwürdigkeitsfragen stellen, hilfreich, um die Nachvollziehbarkeit einer 

Begutachtung zu gewährleisten. Ob die Fertigung einer Videoaufnahme bei der gegenwärtigen 

Gesetzeslage ohne Zustimmung des Betroffenen möglich ist, erscheint durchaus 

zweifelhaft. Zwar ist der in Nr. 1 lit. e) der Anlage 15 zur Fahrerlaubnisverordnung verwendete 

Begriff „Aufzeichnung“ auslegungsfähig. Allerdings besteht zwischen handschriftlichen 

Notizen und Videoaufnahmen eine derartige Spannbreite, was den Eingriff 

in das Persönlichkeitsrecht des Probanden angeht, dass man ohne eine klarstellende 

Entscheidung des Gesetzgebers wohl kaum zu einer „zwangsweisen“ Bildaufzeichnung 

kommen kann. Eine nicht gewollte Videoaufzeichnung stellt einen Eingriff in das Recht 

auf informationelle Selbstbestimmung dar. Bei einem solchen hat der parlamentarische 

Gesetzgeber über die Zulässigkeit eines derartigen Eingriffs zu bestimmen und Voraussetzungen 

sowie Umfang der Beschränkungen klar und für den Bürger erkennbar festzulegen 

35 ). 

Wenn Ton- oder Videoaufzeichnungen gemacht werden stellt sich die Frage nach der 

Honorierung für solche Leistungen, die – wohl – in der allgemeinen Gebühr für eine MPU 

nicht enthalten sind. Bis zu einer Änderung der Gebührenordnung wird der Betreffende 


Dokumentation I


vor der Exploration über die auf ihn – zusätzlich – zukommenden Kosten informiert werden 

und sein Einverständnis schriftlich festgehalten werden müssen. 

Der Einwand, Ton- oder Bildaufzeichnungen dienten der „Überwachung“ des Gutachters, 

sind nicht stichhaltig. Es geht nicht um Kontrolle, sondern um Herstellung von 

Transparenz und damit um Schaffung von Vertrauen in das Institut der MPU bei den 

Betroffenen. Außerdem kann im gerichtlichen Verfahren, in denen die Mangelhaftigkeit 

eines Gutachtens geltend gemacht wird, unschwer der Beweis geführt werden, ob es ordnungsgemäß 

erstellt wurde. Die Einführung von Ton- oder Bildaufzeichnungen ist somit 

geeignet, die MPU aus der „Schmuddelecke“ heraus zu führen, in die sie von manchen gestellt 

wird. 

V. Fazit 

Grundsätzlich ist die MPU ein geeignetes Mittel, die Fahreignung festzustellen. In der 

Praxis erkennbare von vielfach von Betroffenenseite kritisierte Schwachstellen werden 

nur teilweise von der Rechtsprechung akzeptiert. Die Anlässe, wann sie anzuordnen ist, 

sind partiell reformbedürftig. Das gilt auch für die Vorschriften, nach denen ein Fahreignungsgutachten 

zu erstellen ist. 

Fußnoten 

1 ) Eine Zusammenstellung findet sich bei Geiger, Die Bedeutung der medizinisch-psychologischen Untersuch 1 ) 

Eine Zusammenstellung findet sich bei Geiger, Die Bedeutung der medizinisch-psychologischen Untersuchung 

im Fahrerlaubnisrecht, NZV 2007, 489. 

2 ) Kurz MPU. 

3 ) VG München vom 13. 01.1999 NJW 2000, 893 [LS]; vgl. auch BVerwG vom 13. 11.1997 NZV 1998, 300. 

4 ) So auch OVG Saarlouis vom 03. 05. 2007 BA 2008, 330; Geiger, Fahrungeeignetheit bei nur „privatem“ Alkoholmissbrauch? 

DAR 2002, 347; a. A. Himmelreich, Alkoholkonsum – privat und ohne Verkehrsteilnahme: 

Fahrerlaubnis-Entzug im Verkehrs-Verwaltungsrecht wegen Alkoholmissbrauchs? DAR 2002, 60. 

5 ) VGH Baden-Württemberg vom 24. 06. 2002 DAR 2002, 523 = zfs 2002, 504: Berufskraftfahrer; vom 

29. 07. 2002 DAR 2002, 570 = zfs 2002, 555:Taxifahrer. 

6 ) Z. B. ein Fahrrad; BVerwG vom 24. 01.1989, NJW 1989, 1623; vom 22. 06. 1994, VD 1995, 47; vom 

06. 07. 1994, VD 1995, 46; vom 27. 09.1995, NZV 1996, 84; OVG Mecklenburg-Vorpommern vom 

01. 02. 2006, BA 2007, 52; OVG Berlin-Brandenburg vom 31.01. 2003, NJW 2003, 442 [LS], VGH Mannheim 

vom 16. 07. 1997 NZV 1998, 519; VG Neustadt (Weinstraße) vom 16. 03. 2005, zfs 2005, 123; vom 

16. 03. 2006, BA 2007, 70; einschränkend OVG Koblenz vom 25. 08. 2009, BA 2099, 437. 

7 ) BVerwG [Fn.4] NZV 1996, 84; OVG Münster vom 09. 08. 1991 NZV 1992, 127; ständige Rechtsprechung. 

8 ) Vgl. BayVGH vom 11.06. 2007 Az. 11 CS 06.3023. 

9 ) BayVGH vom 04. 01.2006 Az. 11 CS 05.1878; vom 04. 04. 2006 Az. 11 CS 05.2439. 

10 ) BVerwG, Urteil vom 26. 02. 2009 NZV 2009, 357 = zfs 2009, 354 = BA 2009, 289; BayVGH vom 20. 03. 2009 

BA 2009, 299. 

11 ) In diesem Sinne auch Mahlberg, Anforderung von fahreignungsgutachten im Zusammenhang mit einer „Alkoholproblematik“ 

DAR 2010, 1. 

12 ) BVerwG, Urteil vom 26. 02. 2009 NZV 2009, 357 = zfs 2009, 354 = SVR 2009, 432 = BA 2009, 289; OVG 

Münster vom 15. 05. 2009 BA 2009, 292. 

13 ) OVG Lüneburg vom 10. 02. 2009 zfs 2009, 358; BayVGH vom 25. 01.2006 DAR 2006, 349 = zfs 2006, 294; 

OVG Brandenburg vom 13. 12. 2004 BA 2006, 161; a. A. OVG Hamburg vom 23. 06. 2005 zfs 2005, 626; vom 

15. 12. 2005 NJW 2006, 1367 = BA 2006, 165. 

14 ) OVG Koblenz vom 27. 05. 2009 DAR 2009, 478. 

15 ) Hierzu Geiger, Die Fragestellung für die Erstellung von Fahreignungsgutachten (§ 11 Abs. 6 FeV), SVR 2008, 

405. 

16 ) Gehrmann in Berz/Burmann 19 B Rdnr. 10; a. A. VGH Baden-Württemberg NZV 2002, 294 = DAR 2002, 183 

= BA 2002, 141. 

17 ) Vgl. BayVGH Beschluss vom 28. 09. 2006 – 11 CS 06.732 juris. 

103 


104 

18 ) BayVGH Beschluss vom 14. 04. 2009 – 11 CS 08.3428 juris. 

19 ) Hinweise finden sich bei Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfah 

rereignung, Kommentar, 2. Aufl. 2005, Erl. zu Nr. 2.1–2.3 S. 33. 

20 ) Zu den Einzelheiten vgl. Geiger, Anforderungen an medizinisch-psychologische Gutachten aus verwaltungsrechtlicher 

Sicht, NZV 2002, 20; zum Ablauf einer MPU Müller, Begutachtung und Förderung der Fahreignung, 

SVR 2009, 409. 

21 ) Gehrmann, Bedenken gegen die Kraftfahrereignung und Eignungszweifel in ihren grundrechtlichen Schranken, 

NZV 2003, 10/17. 

22 ) BVerwG vom 16. 08.1994 DAR 1995, 36. 

23 ) Verordnung vom 18. 07. 2008, BGBl. I S. 1338. 

24 ) BVerwG vom 09. 06. 2005 NJW 2005, 3081 = BA 2006, 49; ständige Rechtsprechung. 

25 ) Vgl. z.B. BVerwG vom 12. 07. 2001 NVwZ-RR 2002, 93. 

26 ) Hierzu Eyermann/Geiger, VwGO, 12. Aufl. 2006, § 98 Rn. 22. 

27 ) BVerwG vom 25. 09. 2008 NJW 2009, 612 = zfs 2009, 113 = SVR 2009, 272 = DAR 2009, 46 = NZV 2009, 

96. 

28 ) OVG Lüneburg vom 24. 01. 2007 NJW 2007, 1300; VGH Baden-Württemberg vom 09. 01. 2007 DAR 2007, 

412; OVG Schleswig vom 06.12. 2005 DAR 2006, 174. 

29 ) Insbesondere Janker, Wann ergeben sich die Punkte SVR 2004, 1; ders. Tattag- oder Rechtskraftprinzip bei der 

Punktereduzierung durch Teilnahme an verkehrspsychologischer Beratung oder Aufbauseminar DAR 2007, 

374. 

30 ) OVG Mecklenburg-Vorpommern vom 13. 02. 2007 SVR 2007, 354. 

31 ) Hierzu schon Geiger, Überlegungen zur Weiterentwicklung der medizinisch-psychologischen Untersuchung 

DAR 2003, 494. 

32 ) In diesem Sinne auch Weibrecht, Nachweisfragen – MPU – Rechtsprobleme BA 2003, 130/138. 

33 ) In diese Richtung auch Weibrecht [Fn. 32 BA 2003, 130/138. 

34 ) Vgl. hierzu auch Hillmann Zweifel an der Fahreignung DAR 2003, 106/107; ders. Nachweisfragen – MPU – 

Rechtsprobleme (Verhältnismäßigkeit/Rechtsnatur) BA 2003, 114/116. 

35 ) Vgl. BVerfG Beschluss vom 11. 08. 2009 – 2 BvR 941/08 – juris. 


Präsident des Bayerischen Verwaltungsgerichts München 

Harald Geiger 

Bayerstr. 30 

80335 München 

Email: praesident@vg-m.bayern.de 


Dokumentation I


FRANK-ROLAND HILLMANN 

Die MPU in der heutigen Form bedarf einer Korrektur! * ) 

1. MPU als Instrument für Verkehrssicherheit 

Zur Klarstellung ein uneingeschränktes Bekenntnis vorweg: Die MPU-Begutachtung ist 

unzweifelhaft ein sehr wichtiger Beitrag zur Verkehrssicherheit 1 ). Sie wird ganz sicher – 

und dies vollkommen zu Recht – von der Masse der Bevölkerung mit Hinblick auf die Verkehrssicherheit 

als unbedingt notwendig und daher unverzichtbar angesehen. Niemand 

will, dass die Sicherheit der Bürger durch ungeeignete Fahrzeugführer auch nur abstrakt 

gefährdet sein könnte. Kurz gesagt: Ungeeignete Fahrzeugführer haben auf unseren Straßen 

nichts zu suchen und deshalb ist berechtigten Zweifeln an der Fahreignung in geeigneter 

Weise, z. B. mittels MPU nachzugehen. 

Auf der anderen Seite möchte niemand freiwillig einen derartigen Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte 

hinnehmen, wie es die MPU nun einmal unbestreitbar darstellt 2 ). Deshalb 

ist es zu begrüßen, dass die Verwaltungsgerichtsbarkeit die Verwaltungsbehörden 

immer wieder dann in seine Schranken weist, wenn der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 

verletzt ist oder die Persönlichkeitsrechte des Bürgers in anderer Weise durch die MPU bedroht 

sind. 

Auch wenn sicherlich niemand die MPU-Begutachtung grundsätzlich in Frage stellt, 

fällt jedoch auf, dass immer wieder, insbesondere auf den Verkehrsgerichtstagen, die Notwendigkeit 

gesehen wird, sie kritisch zu durchleuchten. Diese kritische Sicht erfolgt nun 

nicht nur vonseiten der Betroffenen, sondern vor allem auch von mit dem Thema der Fahreignung 

befassten Juristen. Warum ist das so? Lässt dies die Vermutung zu, dass die MPU 

in der gegenwärtigen Form nicht der Weisheit letzter Schluss ist? Und bejahendenfalls: 

Woran liegt das? 

Jährlich müssen sich weit über 100.000 Verkehrsteilnehmer, die durch ihr Verhalten Anlass 

zu Zweifeln an ihre Fahreignung gegeben haben, einer MPU unterziehen. Nach Erkenntnissen 

des ADAC fällt aber etwa die Hälfte dieser Fahreignungsgutachten negativ 

aus, gefühlt sind es sogar mehr. Vor allem solche Probanden, die sich zuvor keiner verkehrspsychologischen 

Schulungsmaßnahme unterzogen haben, haben erfahrungsgemäß 

nur eine geringe Chance, die MPU zu bestehen. Es hält sich sogar hartnäckig das Gerücht, 

dass sich die Begutachtungsstellen auf eine Mindestdurchfallquote geeinigt haben könnten. 

Die MPU hat in der Bevölkerung einen unguten Ruf. Der Begriff ist negativ belastet, sie 

gilt als etwas außerordentlich Unangenehmes. Bei denjenigen, die sich ihr unterziehen 

mussten – und nicht nur bei den „Durchgefallenen“ – ist von „Schikane“ die Rede, von 

„Willkür“, „Lotterie“ und „Geldschneiderei“. Es ist bezeichnend, dass die MPU im Volksmund 

abschätzend als „Idioten-Test“ bezeichnet wird. 

Das Bild der MPU in der Bevölkerung ist geprägt von Misstrauen, gepaart mit Unwissenheit, 

aber auch angereichert durch mummenschanzartiges Verhalten der Psychologen 

und durch allerlei Gerüchte und Halbwahrheiten 3 ). Alle Versuche der Begutachtungsstel- 

* ) Langfassung des Vortrages des Verfassers im Rahmen des Arbeitskreises VI des Deutschen Verkehrsgerichtstages 

2010 in Goslar. 

105 


106 

len, ihre Arbeit und vor allem die Notwendigkeit der Prüfungen in den Medien positiv darzustellen, 

sind bislang weitestgehend erfolglos geblieben. Die MPU wird unverändert als 

reines Glücksspiel angesehen und bei negativem Ausgang wird allenthalben berichtet, es 

habe von vorneherein festgestanden, dass der Proband überhaupt keine Chance hatte. Wer 

durchfallen solle, der falle auch durch und so wird immer wieder die wehrlose Abhängigkeit 

von der Laune des übermächtigen Prüfers beklagt, der mutwillig und machtbesessen 

mit dem in einem hoffnungslosen Abhängigkeitsverhältnis stehenden Probanden alles machen 

könne, was er wolle. 

2. Muss der Prüfer geprüft werden? 

So stellt sich also die Frage, ob die MPU-Prüfer tatsächlich die „letzte Instanz“ sein dürfen, 

deren Beurteilung ebenso ungeprüft bleibt, wie bereits zuvor die Anordnung der Führerscheinstellen 

noch immer nicht justiziabel ist 4 ). Denn dann wäre der allseitigen Kritik 

an dem bisherigen System der Fahrerlaubnis, machtlos der Willkür der Führerscheinstellen 

ausgeliefert zu sein, als ein weiterer Kritikpunkt hinzuzufügen, dass die möglicherweise 

schon rechtswidrig angeordnete MPU im weiteren Verfahrensablauf auch noch 

fachlich fehlerhaft ausgeführt wurde, was aber wiederum keiner Prüfungsinstanz unterliegt. 

Dies wiederum hat dann ja allein schon aus dem Grunde weitreichende Konsequenzen, 

weil ein negatives Gutachten nach § 11 Abs. 8 FeV als „neue Tatsache“ die etwaige 

Rechtswidrigkeit der zugrunde liegenden verwaltungsrechtlichen MPU-Anordnung heilen 

würde. 

Wie stellt sich die gegenwärtige Situation dar? 

a. Überprüfung nur der Gutachten 

Die Gutachter selbst unterliegen nur in eingeschränktem Maße einer regelmäßigen Kontrolle. 

Es werden nur die schriftlichen Gutachten durch die Bundesanstalt für das Straßenwesen 

(BASt) überprüft. 

Aber wie ist der Fall zu lösen, bei dem der Betroffene unbeirrt daran festhält, zu Unrecht 

verurteilt worden, also objektiv unschuldig zu sein (was vielleicht sogar zutrifft)? Hält er 

daran im Verlaufe der MPU-Begutachtung fest, wird ihn der Prüfer als „unbelehrbar, uneinsichtig, 

realitätsfern“ und somit als „negativ“ einstufen. Soll er aber eine bewusst unwahre 

Geschichte erzählen, nur um die MPU bestehen zu können? Wie kann die BASt diesen 

Konflikt überhaupt bemerken, geschweige denn lösen? Wie die Gutachten tatsächlich 

zustande gekommen sind, ob der Inhalt auch dem tatsächlich Gesagten entspricht, ob der 

Prüfer die notwendige Objektivität gewahrt hat, bleibt ungeprüft. Eine Überprüfung der jeweiligen 

Explorationssitzungen vor Ort, die stichprobenartig und konsequent erfolgen 

könnte, findet nicht statt. 

b. Überprüfung der Begutachtungen 

Eine Zertifizierung der Gutachter allein reicht ebenso wenig mehr aus, wie das bloße 

Überprüfen der fertigen schriftlichen Gutachten. Stets dort, wo Menschen etwas zu beurteilen 

haben, sind Fehler immanent. Frei von subjektiven Gefühlen und Einstellungen ist 

niemand. Deshalb wird in der Technik jeder wichtige Baustein doppelt ausgelegt, ist ein 

Flugzeug mit zwei Piloten ausgestattet und der Mensch tut gut daran, nach dem bewährten 

„Vier-Augen-Prinzip“ zu verfahren. Auch der Prüfer muss daher überprüft werden. Er 


Dokumentation I


kann und darf bei der Beurteilung einer so wichtigen Frage, wie der Fahreignung, nicht die 

einzige und zugleich letzte Instanz sein. Der grundsätzlich mögliche, ausschließlich jedoch 

zivilrechtliche Schadensersatzanspruch des Betroffenen gegen die Begutachtungsstelle 

ist ein ganz und gar stumpfes Schwert und in der Praxis vollkommen ungeeignet, 

dem Betroffenen auch nur ansatzweise, vor allem aber schnell und effektiv zu helfen. 

c. Überprüfung durch die BASt 

Als Überprüfungsinstitution sind derzeit nur die BASt oder die bundesweite Wiedereinführung 

der Obergutachter denkbar. Seitens der BASt wird in diesem Zusammenhang 

daher zu Recht gefordert, die Akkreditierungs- und Überwachungsbefugnisse gegenüber 

den Trägern der Begutachtungsstellen auszuweiten 5 ). Denkbar ist hierbei z. B. die Teilnahme 

von Begutachtern der BASt insbesondere an den psychologischen und ärztlichen 

Untersuchungsgesprächen im Rahmen medizinisch-psychologischer Untersuchungen vor 

Ort in den Begutachtungsstellen. 

Die BASt ist eine nicht rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts und als solche Teil 

des Bundesverkehrsministeriums 6 ). Bei der Akkreditierung wird die BASt dementsprechend 

in Erfüllung der ihr hoheitlich übertragenen öffentlich-rechtlichen Aufgaben selbst 

hoheitlich tätig. Sie handelt in Ausübung öffentlicher Gewalt. 

Die Begutachtungsstellen respektive deren Träger sind dagegen weder Behörden noch 

Beliehene oder Verwaltungshelfer. Als rein kommerzielle juristische Personen des Privatrechts 

erstellen sie Privatgutachten allein aufgrund eines Werkvertrags mit dem Fahrerlaubnisinhaber, 

dem es freigestellt ist, ob er das Gutachten der Fahrerlaubnisbehörde im 

Rahmen des fahrerlaubnisrechtlichen Verwaltungsverfahrens zur Verfügung stellt. Die 

dort von der Fahrerlaubnisbehörde abschließend zu treffende Entscheidung bezieht sich 

auf das MPU-Gutachten als Entscheidungshilfe, dessen verwaltungsverfahrensrechtliche 

Würdigung somit völlig unabhängig ist von der Gutachterbewertung seitens BASt im Rahmen 

der Auditierung 7 ). Der BASt könnte daher die Rechts- und Fachaufsicht über Träger 

von Begutachtungsstellen respektive Begutachtungsstelle selbst zugeteilt werden. Schließlich 

handelt es sich bei der Tätigkeit der Begutachtungsstellen trotz ihrer Bindung an öffentlich-rechtliche 

Vorschriften und trotz des Umstandes, dass sich der Staat bei der Erfüllung 

öffentlicher Aufgaben ihrer Mithilfe bedient, um eine reine privatrechtliche Tätigkeit. 

Es ist daher wegen der öffentlich-rechtlichen Konsequenzen dringend geboten, diese Tätigkeit 

auf fachliche Korrektheit hin staatlich zu überprüfen. 

d. Möglichkeit der Oberbegutachtung 

Das oben erwähnte „Vier-Augen-Prinzip“ könnte durch eine weitere Begutachtung gewährleistet 

werden. Gegen eine MPU-Begutachtung findet eine Oberbegutachtung gegenwärtig 

grundsätzlich (eine Ausnahme gibt es wohl noch in einigen Bundesländern) nicht 

statt. Dieses Institut könnte bundesweit einheitlich (wieder) eingeführt werden. Die Oberbegutachtung 

sollte wieder – wie früher – sowohl auf Wunsch der Verwaltungsbehörde, 

wie auch des Betroffenen im Interesse der Rechtsgleichheit und -sicherheit möglich sein. 

Die Oberbegutachtung ist ein sehr taugliches Instrument zur Qualitätssicherung der Basisgutachten. 

Immerhin wurde seinerzeit ein beachtlicher Teil der MPU-Gutachten im 

Zuge der Oberbegutachtung aufgehoben. 

Die gegenwärtig einzig gegebene Möglichkeit, sich immer wieder aufs Neue ausschließlich 

von der gleichen Institution, nämlich einer Begutachtungsstelle für Fahreig- 

107 


108 

nung prüfen zu lassen, nährt allenfalls den Vorwurf seitens der Betroffenen, es handele sich 

doch bloß um „Abzockerei“. So wird die Akzeptanz der MPU-Gutachten nur reduziert, 

keinesfalls aber gefördert. Aus gutem Grund gibt es in unserem Justizsystem stets ein 

Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheidungen, über das ausschließlich durch ein 

übergeordnetes Gericht entscheiden wird. 

e. Rechtliche Kontrolle 

Es ist zu überlegen, ob die „Begutachtungsleitlinien“ und „Beurteilungskriterien“ unverändert 

nicht unter rechtlicher Kontrolle stehen sollen. Bekanntlich wurde die BASt seitens 

des BMV beauftragt, ein neues und zeitgemäßes Konzept für die Fortschreibung der 

„Begutachtungsleitlinien“ zu entwickeln. Dem von der BASt vorgeschlagenen Konzept, 

das im wesentlichen darauf basiert, dass mit der Fortschreibung der einzelnen Kapitel 

unter Federführung der BASt themenspezifische interdisziplinäre Expertengruppen zusammengesetzt 

werden, erhielt die Zustimmung der beiden zuständigen Fachministerien. 

Zum 01. 07. 2009 haben sich so durch die 2. Auflage der „Beurteilungskriterien“ weitreichende 

Änderungen für die Beratungspraxis der Anwaltschaft ergeben, wenn es um den 

Nachweis eines geänderten Konsumverhaltens oder einer Alkoholabstinenz für die MPU 

geht. Das führt z. B. dazu, dass diejenigen Betroffenen, deren Tat vor dem 01. 07. 2009 begangen 

wurde und die sich innerhalb der Verkehrstherapie nach den bis dahin geltenden 

Richtlinien verhielten, nun plötzlich nach den neuen Anforderungen zu beurteilen sind. 

Für manchen Betroffenen bedeutet das, nun plötzlich einen Abstinenznachweis führen zu 

müssen, der zuvor gar nicht gefordert war. Es kann weiter bedeuten, mit der geforderten 

einjährigen Abstinenz bei den Hypothesen 1 und 2 erst ab dem Zeitpunkt beginnen zu können, 

ab dem er die ersten EtG-Werte vorliegen hat. Von Übergangsregelungen keine Spur! 

Hier muss korrigierend eingegriffen werden, z. B. durch eine juristische bzw. gerichtliche 

Kontrollinstanz. Es kann nicht richtig sein, dass Bestimmungen mit weitreichenden 

Konsequenzen für den Betroffenen ohne Einschaltung des Gesetzgebers und ohne jede gerichtliche 

Überprüfungsmöglichkeit Bindungswirkung erlangen. So hat das z. B. die Konsequenz, 

dass die seitens der Strafgerichte nach den §§ 69, 69a StGB festgesetzte Sperrfrist 

vollkommen irrelevant wird, solange der Betroffene faktisch vor Ablauf der in den 

„Beurteilungskriterien“ festgeschriebenen Zeiten ohnehin keine positive MPU erlangen 

kann. Die Autoren solcher Richtlinien bestimmen somit das gesamte MPU-System, dem 

der Betroffene machtlos gegenübersteht. 

3. Alternativen zur (isolierten) MPU 

Alternativen zur MPU sind allenfalls in der Weise denkbar, dass das Problem von einen 

anderen Seite angegangen wird. 

a. Nachschulung und anschließende MPU 

Die MPU hat den Nachteil, dass sie eine lediglich temporär eingegrenzte Beurteilung 

der medizinischen Situation und bei nur ca. halbstündiger Untersuchung einen nur unvollkommenen 

Einblick in die Psyche des Probanden zulässt. Es ist daher daran zu denken, anstelle 

der isolierten MPU in allen bisherigen Fällen, in denen die MPU rechtmäßig zu 

erfolgen hatte, eine kombinierte Maßnahme in Form einer Langzeitschulung (verkehrpsychologische 

Schulung) mit Abschlussbegutachtung (MPU) einzuführen. 


Dokumentation I


Dies könnte in der Weise geschehen, dass der Gesetzgeber eine solche Maßnahme bei 

den jeweiligen gesetzlich vorgeschriebenen Fällen der Entziehung der Fahrerlaubnis 

wegen charakterlichen Fahreignungsbedenken vorschreibt, indem z. B. jedem Trunkenheitstäter 

ab 1,6 Promille bzw. dem Drogentäter, bei dem die MPU zu fordern ist, bei anderen 

Straftätern 8 ) sowie den 14-Punkte-Kandidaten auferlegt wird, während der Zeit der 

Entziehung der Fahrerlaubnis eine solche Verkehrspsychologische Schulung zu absolvieren. 

Zu denken ist auch daran, sie als Bewährungsauflage oder als Auflage bei einer Verfahrenseinstellung 

nach § 153a StPO z. B. bei Radfahrern vorzusehen. Dem in diesem Zusammenhang 

immer wieder geäußerten Einwand, dies sei von manchem Betroffenen, z. B. 

Hartz IV- Empfänger, nicht zu finanzieren, ist zu entgegnen, dass es schon immer Rechtsprechung 

aller Gerichte war, wer ein Kfz fahre, müsse auch das entsprechende Geld dafür 

haben 9 ). Dies ist Folge der Beibringungslast, die § 2 Abs. 8 StVG, §§ 11, 13, 14 FeV dem 

Betroffenen auferlegen. Schließlich hat sich derjenige, der ein Kraftfahrzeug im öffentlichen 

Verkehr führt, von vornherein den Pflichten und den Kosten dieser Verkehrsart 

unterworfen. Zudem haben Individualinteressen hinter der Sicherheit der Bevölkerung unbestreitbar 

zurückzustehen. 

Allerdings mehren sich die Berichte von Probanden, dass ihnen von den Nachschulungstherapeuten 

ausdrücklich geraten wird, unzutreffende persönliche Sachverhalte darzustellen, 

weil anderenfalls eine positive MPU nicht zu erwarten sei. So berichtete z. B. ein 

Mandant, der 1996 mit einem Pkw mit 1,4 Promille, 2001 mit einem Fahrrad mit 2,4 und 

2008 mit einem Fahrrad mit 2,7 Promille am Straßenverkehr teilgenommen hatte, von seinem 

Nachschulungstherapeuten bestimmt worden zu sein, sich bei der MPU dahingehend 

einzulassen, dass er in der Zwischenzeit auch mit einem Pkw unter Alkoholeinfluss am 

Straßenverkehr teilgenommen habe, obwohl das vollkommnen unzutreffend war, er im 

Gegenteil ja gerade deshalb immer wieder auf das Fahrrad zurückgegriffen habe, weil er 

nicht mit einem Pkw am Straßenverkehr teilnehmen wollte, wenn er Alkohol getrunken 

habe. In anderen Fällen wird berichtet, dass den Teilnehmern an verkehrspsychologischen 

Schulungsmaßnahmen geradezu abenteuerliche Geschichten in den Mund gelegt werden, 

die weit ab von jeder Realität stehen und daher auf massive Aversionen seitens der Probanden 

stoßen. 

Die verkehrspsychologischen Schulungsinstitute sollten daher staatlich lizenziert und 

akkreditiert sein. Sie sollten auch einer Überwachung, z. B. durch die BASt unterliegen. 

Solche Institute müssen absolut seriös und über jeden Zweifel der „Mauschelei“ oder 

„Scharlatanerie“ erhaben sein. 

Sie dürfen daher in absolut keinem wirtschaftlichen oder personellen Zusammenhang 

mit den Begutachtungsstellen stehen. Der in Anlage 15 zur FeV jüngst verschärfte „Trennungsgrundsatz“ 

ist somit auch auf Schulungsinstitute auszudehnen. 

Die Gefahr, dass der Proband die spätere MPU-Entscheidung nicht akzeptiert, weil er 

sich ungerecht behandelt fühlt, ist so wohl weitestgehend auszuschließen. 

b. Neue Gewichtung Medizin zu Psychologie 

Auch ist an eine neue Gewichtung des medizinischen Anteils der Untersuchung zum 

psychologischen Teil zu denken. Eine möglichst gründliche Auswertung der Alkoholis - 

musmarker während der gesamten Dauer der Entziehung der Fahrerlaubnis, wie das jetzt 

schon durch die EtG-Werte geschieht, könnte dabei förderlich sein. Gefürchtet sind bei 

109 


110 

einer MPU ja auch nie die Mediziner, sondern ausschließlich die Psychologen. Es könnte 

daher der Akzeptanz der Begutachtung insgesamt zuträglich sein, wenn dem medizinischen 

Teil mehr Bedeutung zukäme. 

4. Verbesserungsvorschläge 

a. Audio- bzw. Videomitschnitt 

Von allen Seiten wird seit vielen Jahren immer wieder mehr Transparenz der MPU-Begutachtung 

gefordert. Der Betroffene hat zweifelsfrei Anspruch auf ein faires und nachvollziehbares 

Verfahren. So kann kein Verständnis erwartet werden, wenn die Verkehrspsychologen 

es immer wieder mit teilweise fadenscheinigen Argumenten ablehnen, 

ausnahmslos und ungefragt Tonband- und/oder Videomitschnitte anzufertigen. Da werden 

Datenschutzgründe ins Feld geführt, prüfungspsychologische Argumente bis hin zu Kos - 

tengründen. Das alles überzeugt nicht. Im Gegenteil: Nach der Rechtssprechung des 

Bundesverfassungsgerichtes 10 ) bedeutet die MPU die „Erhebung höchstpersönlicher Befunde“, 

die unter den Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts fallen. Dann hat der 

Betroffenen auch das Recht, für die ausschließlich objektiv zutreffende Verwendung dieser 

so gewonnenen Befunde Sorge zu tragen, indem ihm die Möglichkeit des Nachweises 

unkorrekter Datenerhebung offen steht. 

Trotz festgelegter Standards bei medizinisch-psychologischen Untersuchungen ist der 

Untersuchungsablauf nur mangelhaft nachprüfbar, weil das Gespräch nicht als Video- oder 

Tonbandprotokoll aufgezeichnet wird. Die Teilnehmer eines vom ADAC durchgeführten 

Rechtsforums zum Thema MPU 11 ) gelangten einhellig zu der Empfehlung, die Untersuchungsgespräche 

künftig aufzuzeichnen. Bei Bedarf können diese dann als schriftliches 

Ablaufprotokoll herangezogen werden. Dadurch kann die Qualität der Gutachten verbessert 

werden. 

Allerdings wird von Seiten der Begutachtungsstellen stets eingewandt, der Mitschnitt 

sei ja schon derzeit möglich. Der Proband könne zu Beginn der Exploration den Wunsch 

äußern, das Gespräch solle aufgezeichnet werden. Das geschehe dann auch. Oft wird sogar 

behauptet, ein solcher Mitschnitt werde zu Beginn des Gespräches ausdrücklich angeboten. 

Das löst aber das Problem nicht: Der Proband weiß zu Beginn der Untersuchung 

selbstverständlich nicht, ob er positiv oder negativ beurteilt wird. Erst im Falle eines negativen 

Begutachtungsergebnisses stellt sich überhaupt nur die Notwendigkeit einer Überprüfung 

der Begutachtung. Denn nur dann begehrt der Betroffene anwaltlichen Rat und 

behauptet, die Prüfung habe „nur 5 Minuten gedauert“, die ganze „Art der Befragung sei 

tendenziös gewesen“ und all das, was dort in dem Gutachten zitiert sei, „habe er niemals 

gesagt“. 

Zur besseren Nachvollziehbarkeit 12 ) des Explorationsgespräches, aber auch zum eigenen 

Schutz der Prüfer vor unberechtigten Vorwürfen der Probanden sollte daher ohne jede 

Ausnahme ein Tonband und/oder Videomitschnitt erfolgen, übrigens eine regelmäßige 

Forderung aller bisherigen Arbeitskreise derjenigen Verkehrsgerichtstage, die sich mit dieser 

Problematik befasst haben: 1992 13 ), 1994 14 ), 1997 15 ) und 2003 16 ), bislang jedoch ohne 

jede Realisierung in der Praxis. Technisch ist das im Zeitalter der Möglichkeit digitaler 

Aufzeichnung überhaupt kein Problem, der Kostenaufwand ist minimal. Es wird lediglich 

ein Mikrofon und Speicherplatz benötigt (denn mit einem Laptop arbeitet ohnehin jeder 

Gutachter) und die Speicherung als Digital-Datei erfordert nur wenige Handgriffe. Ansons- 


Dokumentation I


ten bleibt es unverändert bei der gewohnten Art der Arbeit der MPU-Prüfer. Es wird auch 

keine Abschrift benötigt. Der Betroffene soll ausschließlich in die Lage versetzt werden, 

eine Kopie der Aufzeichnung per E-Mail oder auf CD anfordern zu können. 

Ein solcher Mitschnitt sollte einer Aufbewahrungsfrist von mindestens 6 Monaten unterliegen. 

Die Kopie sollte – selbstverständlich auf Kosten des Betroffenen – innerhalb dieser 

Frist jederzeit (ausschließlich) von ihm oder – bei Vorlage einer Schweigepflichtsentbindungsurkunde 

– auch von dem Anwalt angefordert werden können. Nach Ablauf der Frist 

muss das Band vernichtet bzw. die Datei gelöscht werden. 

Jedenfalls dürfte dies die bessere Alternative gegenüber der Möglichkeit sein, eine Vertrauensperson 

während des Explorationsgespräches hinzuziehen zu können. 

Derartige Gesprächsmitschnitte helfen dann sicher auch, überflüssige Prozesse zu vermeiden. 

Wenn der Betroffene seinem Anwalt erzählt, diese und jene Passage in dem Gutachten 

habe er gar nicht oder zumindest nicht so gesagt, kann diese Behauptung sogleich 

anhand des Mitschnitts überprüft und ggf. widerlegt werden. Das dient in erheblichem 

Maße der Rechtsklarheit und -wahrheit. Und sie dient auch der Rehabilitierung der Prüfer, 

die sich so von jeden Zweifel an der Qualität ihrer Begutachtung befreien könnten. Es ist 

unerklärlich, weshalb in dieser Frage kein Konsens mit den MPU-Psychologen erreicht 

werden kann. Jedenfalls hat dieses Thema nichts mit Begriffen wie „Überwachung“ oder 

„Kontrolle“ der begutachtenden Psychologen zu tun, sondern lediglich mit „Nachvollziehbarkeit“ 

und „Nachprüfbarkeit“ deren Gutachten. Anderenfalls kann nicht geklärt 

werden, ob das Gutachten auch objektiv richtig ist. 

Der Gesetzgeber ist daher aufzufordern, die erforderlichen rechtlichen Grundlagen für 

die Verpflichtung zur Anfertigung derartiger Audio- und Videomitschnitte zu schaffen und 

dabei aber zugleich auch den Schutz der Persönlichkeitsrechte der Betroffenen sicherzustellen. 

b. Gerichtliche Überprüfbarkeit 

Darüber hinaus sollte dem Betroffenen auch eine praktikable Möglichkeit eingeräumt 

werden, das jeweilige Gutachten inhaltlich durch ein Gericht überprüfen zu lassen. Sowohl 

unter werkvertraglichen wie unter verwaltungsrechtlichen Aspekten ist eine gerichtliche 

Überprüfung wiederum nur dann möglich, wenn der Gang der Exploration anhand eines 

Mitschnitts verfolgt werden kann. Es darf sicherlich erwartet werden, dass der größte Teil 

der Begutachtungen ohnehin beanstandungsfrei sein wird. Wenn aber auch nur eine einzige 

Begutachtung mangelhaft ist, dann hat der Bürger das Recht, dies gerichtlich klären und 

sich sein Recht herstellen zu lassen. Sicherlich wird das auch zur – begrüßenswerten – 

Folge haben, dass die Gutachter größtmögliche Sorgfalt werden walten lassen, was der generellen 

Qualität der Begutachtungen zugute kommen dürfte. 

c. MPU nach Nachschulungsempfehlung 

In jedem Falle sollte stets dann, wenn die MPU mit einer Nachschulungsempfehlung 

geendet hat, zwar – wie bisher – die Fahrerlaubnis ohne Weiteres sofort erteilt werden, 

aber es sollte eine Nachbegutachtung im Anschluss an die Nachschulungsmaßnahme angedacht 

werden. So kann der tatsächliche Eintritt des Nachschulungserfolges besser überprüft 

werden. Ggf. ist dann entweder der Erfolg zu bestätigen oder es müsste eine 

Verlängerung der Nachschulungsmaßnahme mit weiter Nachbegutachtung angeordnet 

werden. 

111 


112 

d. Verarbeitung von Vorbegutachtungen 

Ganz und gar unerfreulich ist die Situation zum Thema „Berücksichtigung von Vorbegutachtungen“. 

Während die Verwaltungsbehörden in der Regel nicht verlangen, ein vorher 

einmal erstelltes – negatives – Gutachten vorzulegen, weigern sich MPU-Psychologen 

regelmäßig, mit der Begutachtung zu beginnen, solange das Vorgutachten nicht vorgelegt 

worden ist. Zumindest aber erfolgt trotz eines eigentlich positiven Ergebnisses kein abschließendes 

Beurteilungsvotum. Alleiniger Grund dafür ist die bloße Vermutung, dass das 

Vorgutachten negativ war und ein Kollege die Begutachtung des anderen Kollegen nicht 

aufheben will. Zu fordern ist eine ganz und gar unabhängige Begutachtung. Niemand ist 

verpflichtet, gegen sich gerichtete negative – wohlmöglich auch noch falsche – Erkenntnisse 

zu offenbaren und sich selbst zu belasten. So ist zu fordern, dass stets dann, wenn 

eine Folgebegutachtung stattfinden soll, die Führerscheinakte vor deren Versendung an 

den MPU-Prüfer von allen Schriftstücken zu befreien ist, die irgendeinen Hinweis auf eine 

stattgefundene Vorbegutachtung enthält. Nur so kann sichergestellt werden, dass der Folgeprüfer 

nicht der Versuchung erliegt, den Vorbegutachter anzurufen und sich nach dem 

Ergebnis des nicht zur Führerscheinakte gereichten (negativen) Gutachtens zu erkundigen 

oder sich gar das Gutachten zufaxen zu lassen. 

5. Fazit 

Es gibt noch viel zu tun rund um die MPU. Sie kann und muss noch weiter perfektioniert 

werden. Der Gesetzgeber ist aufgerufen, sich damit schnellstmöglich zu befassen. 

Fußnoten 

1 ) Vgl. hierzu Blocher/Winckler/Rösler/Foerster „Zur derzeitigen Praxis der Fahreignungsbegutachtung alkoholisierter 

Kraftfahrer, DAR 1998, 302 ff mit umfassender Literaturübersicht. 

2 ) Besonders ausführlich hierzu: BVerfG, Beschluss vom 20. 06. 2002, ZfS 2002, 454 = DAR 2002, 405 ff. 

3 ) Hillmann, 41. VGT 2003, S. 143 ff. 

4 ) Siehe die Ergebnisse des 44. VGT 2006, AK III, Seite 77 ff. 

5 ) A. A. Scheufen/Müller-Rath/Schubert, Kontrollteilnahme von Begutachtern der BASt an Explorationsgesprächen 

im Rahmen der MPU, NZV 2008, 332 ff. 

6 ) BGH, NJW 1983, 2371 ff. 

7 ) Scheufen/Müller-Rath/Schubert, a. a. O. 

8 ) Vergleiche hierzu die aktuelle Fassung des § 11Abs. 1, Nr. 4 bis 7 FeV. 

9 ) Haus, Das verkehrsrechtliche Mandat, Bd. 3 Verkehrsverwaltungsrecht, 1. Aufl. § 17, Rn. 142 m. w. N. 

10 ) Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 24. 06. 1993, DAR 1993, 427. 

11 ) DAR 2002, 95 ff. 

12 ) Vgl. hierzu Leverenz „Das nachvollziehbare Eignungsgutachten“, DAR 1992, 50 ff. 

13 ) 30. VGT 1992, AKJ IV, Seite 142 ff. 

14 ) 32. VGT 1994, AKVI, Seite 234 ff. 

15 ) 35. VGT 1997, AKVII, Seite 248 ff. 

16 ) 41. VGT 2003, AK III, Seite 143 ff. 


Rechtsanwalt und Fachanwalt für Verkehrsrecht 

Frank-Roland Hillmann 

Gartenstraße 14 

26122 Oldenburg 

Email: hillmann3@hillmann-partner.de 


Dokumentation I


WOLFGANG SCHUBERT 


– Kurzfassung – * ) 

Der Schutzpflicht des Staates kommt im Bereich der Verkehrssicherheit eine herausragende 

Rolle zu. 

Durch den Betrieb von Kraftfahrzeugen und anderen Transportmitteln gehen vom Fahrzeug 

und vom Fahrzeugführer erhöhte Gefahren für die Allgemeinheit aus. 

2008 wurden ca. 103.000 Betroffene in der Begutachtungsstelle für Fahreignung untersucht. 

Bei etwa 54 Mio. Führerscheininhabern in Deutschland sind demnach lediglich 

0,2 % Bewerber bzw. Inhaber einer Fahrerlaubnis betroffen. 

Das System der Bewertung der körperlichen und geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern 

steht auf Grund der hohen Bedeutung des Führerscheines im Fokus des öffentlichen, 

medialen und privaten Interesses. In der Sache entzündet sich der Streit häufig an 

der Medizinisch-Psychologischen Untersuchung (MPU). Sie ist als Chance des Betroffenen 

für die Beseitigung behördlicher Zweifel an der Fahreignung auf Grund gesundheitlicher 

oder verhaltensbezogener Auffälligkeiten (Betäubungsmittel, Alkohol, erhöhtes 

Aggressionspotenzial etc.) im Straßenverkehr zu verstehen. Die an der interdisziplinären 

Begutachtung beteiligten Ärzte, Diplom-Psychologen und ggf. Diplom-Ingenieure leisten 

einen entscheidenden Beitrag zur Erhöhung der Verkehrssicherheit. 

Der Referent stellt die fachlichen Grundlagen (Akkreditierungsanforderungen, Begutachtungs-Leitlinien, 

Beurteilungskriterien etc.) und die Ausgangshypothesen in der Begutachtung 

dar. Durch die Begutachtungs-Leitlinien wurde die seinerzeit ausschließliche – 

häufig zum Nachteil der Betroffenen ausfallende – Krankheitsorientierung und Atomisierung 

der Begutachtung („das Auge“, „das Ohr“, „die Alkoholabhängigkeit“, „der Diabetes“ 

etc.) überwunden. Dadurch konnte die ganzheitliche Betrachtung der bio-psycho-sozialen 

Einheit Mensch unter Berücksichtigung von Kompensationsmöglichkeiten erreicht 

werden. Der Wandel von einer merkmalsorientierten klassischen Diagnostik hin zu einer 

verhaltensbezogenen Prozessdiagnostik steht nicht im Widerspruch zur Anlassbezogenheit 

der Begutachtung. 

Der Referent erörtert Alternativen zur MPU und stellt Maßnahmen in Ländern vor, die 

kein interdisziplinäres Begutachtungssystem kennen. Ferner werden Reformvorschläge 

diskutiert. 

Der entscheidende Vorteil der MPU besteht in der Ausrichtung aller medizinischen, 

psychologischen und ingenieurtechnischen Maßnahmen auf die Einzelfallgerechtigkeit 

und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. 


Prof. Dr. Wolfgang Schubert 

DEKRA Automobil GmbH 

Ferdinand-Schultze-Str. 65 

13055 Berlin 

Email: wolfgang.schubert@dekra.com 

* ) Die Langfassung des auf dem 48. Deutschen Verkehrsgerichtstag 2010 gehaltenen Referats des Verfassers erscheint 

aus redaktionellen Gründen in der nächsten Ausgabe. 

113 


114 Dokumentation I 


LOTHAR SCHMIDT-ATZERT 

Die medizinisch-psychologische Untersuchung aus Sicht 

der wissenschaftlich fundierten Psychologischen Diagnostik * ) 

Die Gesellschaft hat ein berechtigtes Interesse daran, dass Menschen, die wahrscheinlich 

andere durch ihre Teilnahme am Straßenverkehr gefährden, vom Führen eines Kraftfahrzeugs 

abgehalten werden. Bei einer Begutachtung sind zwei Arten von Fehlern möglich: 

tatsächlich geeignete Kraftfahrer werden als „ungeeignet“ eingestuft und tatsächlich 

ungeeignete werden positiv begutachtet („geeignet“). Aus Sicht einer wissenschaftlich 

fundierten Psychologischen Diagnostik können aber Wege aufgezeigt werden, wie die 

Fehler minimiert werden können: (1) durch die Auswahl „guter“ diagnostischer Verfahren, 

(2) durch sachgerechte Anwendung dieser Verfahren und (3) durch fundierte Gutachten, in 

denen die diagnostischen Informationen angemessen zu einem abschließenden Urteil verarbeitet 

werden. Diese Forderungen nach Qualität werden im Folgenden erläutert und begründet. 

1. Qualität durch psychometrisch gute Verfahren 

Für diagnostische Verfahren gibt es anerkannte Qualitätsstandards, die einer Überprüfung 

zugänglich sind. Diese Standards finden sich in fast allen Lehrbüchern der Psychologischen 

Diagnostik (z. B. AMELANG & SCHMIDT-ATZERT, 2006; KUBINGER, 2009) und sind 

auch Gegenstand der DIN 33430 (siehe KERSTING, 2008; Grundwissen dazu bei WESTHOFF 

et al., 2005). Diese Norm bezieht sich auf berufliche Eignungsbeurteilungen, die jedoch 

wesentliche Gemeinsamkeiten mit der Beurteilung der Fahreignung aufweist. 

1.1 Objektivität der Durchführung, Auswertung und Interpretation 

Die Erkenntnis, die man mit der Anwendung eines Tests, eines diagnostischen Interviews, 

einer Verhaltensbeobachtung oder -beurteilung etc. gewinnt, soll nicht davon abhängen, 

wer das Verfahren durchführt, auswertet und das Ergebnis interpretiert. Welche 

Maßnahmen dazu erforderlich sind, ist bekannt: Klare Anweisungen, wie ein Verfahren 

durchzuführen, auszuwerten und dessen Ergebnis zu interpretieren ist. Das nennt man 

Standardisierung. 

Bei Tests steht in den Verfahrenshinweisen (Testmanual), wie der Test durchzuführen 

ist (Ablauf, eventuell räumliche Bedingungen, zu verwendendes Material, Instruktionen, 

Zeitbegrenzungen, Umgang mit Fragen etc.). Für die Auswertung gibt es genaue Vorgaben, 

die z. B. regeln, wann eine Antwort als richtig oder falsch zu werten ist, wie die Antworten 

zu einem Gesamtwert verrechnet werden, wie mit Auslassungen oder Mehrfachankreuzungen 

(wenn nur eine Antwort vorgesehen ist) umzugehen ist. Die Objektivität der 

Interpretation wird durch Normtabellen, in denen das individuelle Testergebnis vor dem 

Hintergrund der Leistungen anderer Personen relativiert wird, sowie eine Beschreibung 

dessen, was mit dem Test gemessen wird, sichergestellt. Die Verfahrenshinweise sollen 

Angaben zur Objektivität, gegliedert nach Durchführung, Auswertung und Interpretation, 

* ) Leicht überarbeitete Version des von dem Verfasser auf dem 48. Deutschen Verkehrsgerichtstag 2010 gehaltenen 

Referats.


enthalten. Normalerweise wird die Objektivität argumentativ begründet, indem auf Maßnahmen 

verwiesen wird, die der Standardisierung dienen. Gute, standardisierte Testverfahren 

– kompetent angewandt – bieten in der Regel eine sehr hohe Objektivität. 

Beim diagnostischen Interview, das in der Verkehrseignungsdiagnostik auch als Exploration 

bezeichnet wird, dient ein gut ausgearbeiteter Interviewleitfaden der Standardisierung 

der Durchführung und eventuell auch der Auswertung und Interpretation. Werden 

einem Interview die „Beurteilungskriterien“ (SCHUBERT & MATTERN, 2009) zugrunde gelegt, 

wird ein halbstandardisiertes Interview resultieren, das per Definition nicht sehr objektiv 

ist, da den Interviewern bewusst keine Vorschriften bis ins Detail gemacht werden. 

Anders als bei Tests genügt es nicht, die Objektivität eines Interviews alleine durch Hinweise 

auf ein standardisiertes Vorgehen zu begründen. Das Verhalten eines Interviewers 

lässt sich nicht wie ein Test standardisieren. Deshalb ist es angemessen, die Abhängigkeit 

des Interviewergebnisses von der Person des Interviewers empirisch zu ermitteln. Beispielsweise 

nimmt ein zweiter Interviewer teil, beide Interviewer geben ihre Beurteilungen 

unabhängig voneinander ab und die Übereinstimmung wird berechnet (oft als „Interviewerreliabilität“ 

bezeichnet, obwohl es sich definitiv um Objektivität handelt). 

Da keine systematische Forschung zur Objektivität von verkehrseignungsdiagnostischen 

Interviews vorliegt, soll ein Blick auf Interviews in anderem Kontext geworfen werden. 

Bei der Feststellung der Berufseignung wurde über viele Studien eine Übereinstimmung 

von r = .75 ermittelt. Dieser Wert bezieht sich auf die Übereinstimmung von 

Interviewern in Interviews mit einer mittleren bis hohen Standardisierung (Stufe 3 und 4 

auf einer Skala von 1 bis 5; (CONWAY, JAKO & GOODMAN, 1995). Selbst bei maximaler 

Standardisierung der Fragen (Stufe 5) war die Übereinstimmung mit r = .92 nicht perfekt. 

Strukturierte (hoch standardisierte) Interviews zur Diagnostik psychischer Störungen weisen 

je nach Störung unterschiedlich hohe Übereinstimmungen auf. Die Mitte liegt etwa 

zwischen .70 und .80 (SEGAL, HERSEN & VAN-HASSELT, 1994). 

Fazit ist, dass die Beurteilung, die Klienten selbst in einem relativ stark standardisierten 

Interview erfahren, etwa zu 25 Prozent durch unsystematische Faktoren („Messfehler“) 

bedingt ist (entspricht r = .75). Das bedeutet, dass in vielen Fällen die Beurteilung anders 

ausgefallen wäre, wenn eine andere Person das Interview durchgeführt und ausgewertet 

hätte. 

Die Objektivität von diagnostischen Interviews kann im Wesentlichen durch zwei Maßnahmen 

erhöht werden: durch stärkere Standardisierung der Durchführung (ausformulierte 

Fragen, feste Reihenfolge etc.) und durch Schulung der Interviewer. Ein völlig standardisiertes 

diagnostisches Interview würde in der Praxis ein neues Problem aufwerfen: die 

Fragen würden sehr bald bekannt. Als etwa an einer bayrischen Universität ein Interview 

zur Auswahl von Studienbewerbern eingesetzt wurde, konnte man bald die Fragen in 

„focus online“ nachlesen, nebst Empfehlungen zur „richtigen“ Antwort. Die gegenwärtige 

Praxis, mit halbstandardisierten Interviews zu arbeiten, stellt also vermutlich einen guten 

Kompromiss zwischen zwei kaum zu vereinbarenden Anforderungen dar: hohe Durchführungsobjektivität 

und hohe Verfälschungssicherheit. Durch Schulung der Interviewer wird 

die Objektivität von Interviews erhöht. Im Bereich der beruflichen Eignungsbeurteilung 

konnte eine Verbesserung nachgewiesen werden; der Effekt ist jedoch nicht groß (CONWAY 

et al., 1995). Damit bleibt als Fazit festzuhalten, dass in der Verkehrseignungsdiagnostik 

nur geringe Chancen bestehen, die Objektivität der diagnostischen Interviews zu erhöhen. 

Durch eine gute Dokumentation des Interviews kann die Angemessenheit der Durchfüh- 

115 


116 

rung, Auswertung und Interpretation jedoch einer nachträglichen Überprüfung zugänglich 

gemacht werden. Dies ist vermutlich die einzige konstruktive Lösung für den Umgang mit 

der begrenzten Objektivität. 

1.2 Messgenauigkeit 

Die Messgenauigkeit (Reliabilität) ist von großer Bedeutung, wenn ein Verfahren im 

Einzelfall angewandt wird. Das ermittelte Ergebnis (der beobachtete Messwert) ist immer 

mit einer gewissen Ungenauigkeit behaftet. Mit dem sogenannten Konfidenzintervall wird 

angegeben, wie stark der „wahre“ Messwert vom beobachteten abweichen kann. Neben 

der gewählten Urteilssicherheit (z. B. 90 Prozent) ist die Messgenauigkeit des Verfahrens 

entscheidend. Je höher sie ist, desto kleiner ist die mögliche Abweichung des „wahren“ 

Messwertes vom beobachteten. Ein Messwert liegt vielleicht knapp unter einer als kritisch 

definierten Grenze und der Klient erfüllt damit eine Mindestanforderung nicht. Unter Berücksichtigung 

der Messgenauigkeit des Verfahrens kann der „wahre“ Messwert aber auch 

über dem kritischen Wert liegen. In diesem Fall ist die Aussage, dass der Klient die Mindestanforderung 

nicht erfüllt, fragwürdig. Es könnte sehr gut sein, dass seine Fähigkeit 

doch ausreicht, sein tatsächlicher Messwert also möglicherweise über der kritischen Grenze 

liegt. Umgekehrt bietet ein Messwert über dem kritischen Wert keine Gewähr dafür, 

dass der Klient bei dem Merkmal tatsächlich über das notwendige Ausmaß verfügt. Unter 

Umständen liegt sein „wahrer“ Messwert doch unterhalb des Grenzwertes. 

Anhand konkreter Zahlen wird die Problematik veranschaulicht. Den Begutachtungs- 

Leitlinien zur Kraftfahrereignung zufolge wird bei allen relevanten Verfahren zur Beurteilung 

der psychischen Leistungsfähigkeit als Eignungsvoraussetzung für bestimmte 

Fahrerlaubnisklassen mindestens ein Prozentrangwert von 16 verlangt (UTZELMANN & 

BRENNER-HARTMANN, 2005). Der Klient muss also bei dem untersuchten Merkmal mindestens 

15,9 Prozent der Vergleichspersonen mit seinem Testwert übertreffen. Mit einem Prozentrangwert 

von 16 hat er die kritische Grenze überschritten und gilt bezüglich des Merkmals 

als geeignet. Sicher ist die Aussage aber nur, wenn das Verfahren eine Messgenauigkeit 

von 1 hat – was in der Praxis nicht vorkommt. 

Nehmen wir an, dass ein Test mit einer Messgenauigkeit von .90 eingesetzt wurde und 

dass der „wahre“ Testwert mit einer Wahrscheinlichkeit von mindestens 95 Prozent wirklich 

über der kritischen Grenze liegt soll. (Für die folgenden Überlegungen wurden Prozentrangwerte 

in Standardwerte transformiert, damit Konfidenzintervalle berechnet (siehe 

z. B. AMELANG & SCHMIDT-ATZERT, 2006) und der resultierende Standardwert wieder in 

einen Prozentrang rücktransformiert.) Unter den genannten Bedingungen könnte man erst 

ab einem Prozentrangwert von 32 annehmen, dass der wahre Messwert tatsächlich über 

der kritischen Grenze von 16 liegt. Auf der anderen Seite kann man bei einem sehr niedrigen 

Testwert fragen, ob der wahre Wert sehr wahrscheinlich unter der kritischen Grenze 

liegt. Bei einem Prozentrang von 7 reicht das Konfidenzintervall knapp über den kritischen 

Prozentrangwert von 16 hinaus. Unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit des 

Tests könnte man also nicht ausschließen, dass die tatsächliche Testleistung noch „im 

grünen Bereich“ liegt. 

Die Messgenauigkeit kann auf unterschiedliche Weise geschätzt werden. Eine Methode 

besteht darin, das gleiche Verfahren erneut durchzuführen und den Zusammenhang zwischen 

erster und zweiter Messung zu berechnen (Retest-Reliabilität). Bei der Kraftfahrer- 


Dokumentation I


eignung wird eine Aussage für die Zukunft gemacht, weshalb diese Methode sehr angemessen 

ist. Im Testmanual sollte man also eine verlässliche Angabe zur Retest-Reliabilität 

finden. „Verlässlich“ bedeutet, dass die Untersuchung an einer angemessenen und hinreichend 

großen Stichprobe mit einem adäquaten Zeitabstand durchgeführt wurde. Um einmal 

Zahlen zu nennen: wenigstens 100 Personen und ein Zeitabstand von einem Jahr 

wären angemessen. Bei Leistungstests liegen die Werte für die Retest-Reliabilität unter 

den genannten Bedingungen in der Größenordnung von .90. 

Fazit ist, dass bei einer niedrigen Messgenauigkeit kaum noch sichere Aussagen möglich 

sind. Der festgestellte Messwert gilt dann nur als ungefähre Schätzung des tatsächlichen 

Wertes. Deshalb ist eine möglichst hohe Messgenauigkeit anzustreben. Bei Testverfahren 

haben die Testautoren eine Bringschuld; sie sollen brauchbare Angaben zur Reliabilität 

ihres Verfahrens machen. Für die Kraftfahrereignung ist in der Regel die Retest-Reliabilität 

von Bedeutung. Die berichteten Werte sind mit denen ähnlicher Verfahren zu vergleichen 

– absolute Aussagen über die angemessene Höhe solcher Koeffizienten sind nicht 

sinnvoll. 

1.3 Validität 

Die Validität oder Gültigkeit eines Verfahrens besagt, in welchem Maße tatsächlich das 

gemessen wird, was man eigentlich messen will. Es gibt verschiedene Methoden, die Validität 

zu bestimmen. Für die praktische Anwendung ist entscheidend, ob das mit einem 

Verfahren vorhergesagte Verhalten (z. B. Unfallfreiheit, Fahrfehler, kein Alkohol mehr am 

Steuer) tatsächlich eintritt. Bevor ein Verfahren zur Messung der Kraftfahrereignung oder 

spezieller Aspekte wie Reaktionsfähigkeit, selektiver Aufmerksamkeit etc. eingesetzt 

wird, sollten überzeugende Nachweise zu seiner Kriteriumsvalidität vorliegen. 

Eine entscheidende Frage ist, an welchem Kriterium ein Verfahren validiert wird. Um sie 

angemessen beantworten zu können, ist die Messintention zu beachten. Wurde ein Test 

entwickelt, um die Aufmerksamkeit zu erfassen, kann eine standardisierte Fahrprobe zur 

Validierung herangezogen werden. Bei einer Fahrprobe können Fahrfehler auftreten, die 

auf mangelnde Aufmerksamkeit zurückzuführen sind. Eine Fahrprobe ist dagegen ungeeignet, 

um ein Interview zu validieren, welches das Risiko erfassen soll, alkoholisiert am 

Straßenverkehr teilzunehmen. Zu einer Fahrprobe werden fast alle Teilnehmer unalkoholisiert 

erscheinen und wenn ein Merkmal nicht variiert, ist es zur Validierung ungeeignet. 

Unfallhäufigkeiten sind schwer zu interpretieren, da sie u. a. vom Ausmaß der 

Verkehrsteilnahme abhängen. Wer viel fährt, hat ein größeres Risiko, aber auch mehr 

Fahrpraxis als Wenigfahrer (vgl. BERG, KIESCHKE & SCHUBERT, 2008). Deshalb müssen 

solche Faktoren mit erfasst und statistisch kontrolliert werden. 

In der Praxis ist es meist sehr schwierig, belastbare Daten zu beschaffen. Der Aufwand 

ist weitaus größer als bei der Bestimmung der Reliabilität. Die Erforschung der Validität 

kann nicht den Testautoren alleine aufgebürdet werden. Vielmehr sollten sich auch andere 

Wissenschaftler beteiligen, zumal die Validierung auch mit anderen Forschungsfragen 

kombiniert werden kann. Die Validierung eines Verfahrens ist ein nie endender Prozess. 

Idealerweise wird ein Verfahren an mehreren Kriterien validiert, die Generalisierbarkeit 

der Ergebnisse auf andere Populationen ist zu prüfen (z. B. gilt das auch für ältere Verkehrsteilnehmer?) 

und die Frage ist zu beantworten, wie valide das Verfahren im Vergleich 

zu anderen ist und ob es zusätzliche Erkenntnisse bringt (inkrementelle Validität). 

117 


118 

Zu den im deutschen Sprachraum verfügbaren Tests, die zur Verkehrseignungsdiagnostik 

eingesetzt werden können, liegen einige Validierungsstudien vor. Kriterium ist meist 

das Fahrverhalten in einer standardisierten Fahrprobe und als Probanden dienen meist 

Kraftfahrer, welche die Tests und die Fahrprobe unter „Ernstfallbedingungen“ im Rahmen 

einer Begutachtung absolvieren. Dieses Vorgehen ist der Fragestellung angemessen. Die 

Personenstichprobe muss nicht repräsentativ sein; ist die Streuung der Testwerte größer 

oder kleiner als in einer repräsentativen Normstichprobe (siehe unten), so kann dieser Störfaktor 

rechnerisch leicht korrigiert werden (Korrektur für Varianzeinschränkung). BUKASA 

und UTZELMANN (2009) berichten, dass die korrelativen Zusammenhänge „bis zu einer 

Höhe von r = .40“ (S. 258) reichen. In einer in dieser Übersichtsarbeit nicht zitierten Studie 

von RISSER, SOMMER, GRUNDLER, CHALOUPKA und KAUFMANN (2007) fanden sich für 

50 Personen, die wegen verschiedener Verkehrsauffälligkeiten begutachtet wurden, Korrelationen 

zwischen r = .07 (Gesichtsfeld) und .42 (Tachistoskopischer Verkehrsauffälligkeitstest), 

wobei der Mittelwert der 8 Validitätskoeffizienten bei r = .26 lag. Für eine größere 

Stichprobe von Freiwilligen (N = 222) lagen die Korrelationen in ähnlicher Höhe. 

Die praktische Bedeutung von Validitätskoeffizienten lässt sich daran ablesen, wie viele 

ungeeignete Kraftfahrer mit einem solchen Test erkannt werden. Dazu nehmen wir an, 

dass 100 Kraftfahrer untersucht werden und davon 16 Prozent tatsächlich nicht geeignet 

sind. Ferner nehmen wir an, dass die Gutachter genau 16 Prozent der Klienten aufgrund 

eines niedrigen Testwertes als ungeeignet einstufen (die Prozentwerte ergeben sich aus den 

Vorgaben der Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung). Mit Hilfe der Taylor 

Russell Tafeln (vgl. AMELANG & SCHMIDT-ATZERT, 2006, S. 405) kann man ermitteln, dass 

bei einer Validität von r = .30 nur 5 (exakt 4,6) der 16 Ungeeigneten entdeckt würden. Das 

entspricht einer Trefferquote von 29 Prozent. Zugleich würden von den 84 Geeigneten 11 

fälschlicherweise als ungeeignet zurückgewiesen. (Für die Berechnung wurde eine frei 

verfügbare Software benutzt: www.ki-bit.com/taylorrussell/.) Diagnostische Entscheidungen 

sollten unter diesen Bedingungen nicht alleine mit dem Testwert begründet werden! 

Eine erhebliche Verbesserung der Kriteriumsvalidität ist zu erwarten, wenn man nicht 

einen einzelnen Test, sondern eine ganze Testbatterie verwendet. Voraussetzung ist, dass 

die einzelnen Tests sich „ergänzen“, also zusätzliche Kriteriumsvarianz aufklären und optimal 

gewichtet werden. Die Gewichte werden üblicherweise mit Hilfe einer multiplen 

linearen Regression empirisch ermittelt. Neuerdings kommt mit den Künstlichen Neuronalen 

Netzen (KNN) auch ein Verfahren zum Einsatz, das nicht lineare Zusammenhänge 

optimal verwertet und komplexe Beziehungen zwischen den Prädiktoren (z. B. Testwerten) 

entdeckt. Idealerweise wird das KNN am Datensatz einer Stichprobe trainiert und die 

Verrechnungsregeln für die Prädiktoren werden dann auf eine neue Stichprobe angewandt. 

RISSER et al. (2007) haben ihre Daten mit einem KNN analysiert und eine Validität von 

R = .62 ermittelt. Mit solchen Modellen entfernt man sich von dem Konzept multipler 

Mindestwerte, die zu erfüllen sind, ebenso wie von einer hypothesengeleiteten Diagnostik. 

Die Prädiktoren werden auf inhaltlich nicht oder zumindest sehr schwer nachvollziehbare 

Weise verrechnet. BERG et al. (2008) kritisieren zu Recht die mangelnde Nachvollziehbarkeit. 

Dennoch: wenn ein solches Modell in der Praxis gut funktioniert, also unverändert (!) 

auf relevante Stichproben angewandt immer wieder Validitätskoeffizienten in der gleichen 

Größenordnung hervorbringt, ist sein Nutzen anzuerkennen. 

Zum diagnostischen Interview, das bei der Begutachtung von verkehrsauffälligen Kraftfahrern 

einen großen Stellenwert hat, fehlen aussagekräftige Validierungsstudien aus dem 


Dokumentation I


verkehrspsychologischen Bereich. Es liegen aber Forschungsergebnisse zu Interviews vor, 

die auch für die Exploration zur Kraftfahrereignung von Bedeutung sind. Die Beurteilung 

in einem Interview wird systematisch verzerrt. In einer Metaanalyse der einschlägigen 

Forschungsergebnisse haben BARRICK et al. (2009) festgestellt, dass (1) die physische Attraktivität, 

(2) die Strategie, einen guten Eindruck zu machen (impression.management) 

und (3) der Einsatz von nonverbalen Signalen wie Lächeln oder Blickkontakt aufnehmen 

in einem deutlichen Zusammenhang mit der Beurteilung durch die Interviewer stehen 

(r = .54, .55, .40). Die Effekte erwiesen sich als umso größer, je weniger strukturiert die 

Interviews waren. Interviews sind anfällig für absichtliche Verfälschungen seitens der 

Interviewer, allerdings weniger stark als Persönlichkeitsfragebogen (VAN IDDEKINGE, RAY- 

MARK & ROTH, 2005). Befragungen zeigen, dass Bewerber in Einstellungsinterviews ein 

umfangreiches Repertoire an Verhaltensweisen einsetzen, um einen positiven Eindruck zu 

erzeugen (LEVASHINA & CAMPION, 2007). Dieser Befund dürfte auch für die Verkehrseignungsdiagnostik 

relevant sein. 

Fazit zur Validität ist, dass für jedes eingesetzte Verfahren aussagekräftige Belege verlangt 

werden sollen, wie hoch der Zusammenhang mit einem praktisch und theoretisch 

relevanten Kriterium ist. Die bekannten Kriteriumsvaliditäten von Leistungstests reichen 

nicht aus, um die 16 Prozent der Personen zu entdecken, die die niedrigste Fähigkeit aufweisen. 

Die Trefferquote ist unter diesen Bedingungen zu gering. Deshalb kann ein niedriger 

Testwert nur ein Hinweis unter anderen sein. Durch Kombination mehrerer Tests, die 

zudem optimal gewichtet werden, können relativ hohe Validitäten erzielt werden, die aber 

eventuell inhaltlich nicht gut nachvollziehbar sind; man versteht unter Umständen nicht 

mehr, was eigentlich gemessen wird. Für diagnostische Interviews im Rahmen der Kraftfahrereignung 

liegen keine belastbaren Validitätsbelege vor. Hier besteht also dringender 

Forschungsbedarf. 

1.4 Normen 

Testwerte werden üblicherweise interpretiert, indem man das individuelle Testergebnis 

mit den Ergebnissen vieler anderer Personen vergleicht. Die Testautoren stellen dazu 

Normtabellen zur Verfügung, in denen man die relative Position der untersuchten Person 

direkt ablesen kann. Die Position wird in Form von standardisierten Werten wie IQ-, T-, 

Standardwerten oder auch Prozenträngen angegeben. 

Für die meisten Anwendungen ist (1) eine möglichst repräsentative Stichprobe von Personen 

erstrebenswert. Die Stichprobe muss (2) hinreichend groß sein (mehrere hundert 

Personen) und die Erhebung der Daten soll (3) nicht allzu lange zurückliegen, da sich einige 

Testleistungen im Laufe der Zeit verändern. In der DIN 33430 wird daher gefordert, 

dass die Angemessenheit der Normen spätestens nach acht Jahren überprüft werden soll. 

Bei der Normierung muss der Test (4) unter den gleichen Bedingungen durchgeführt werden 

wie im späteren Einsatz. 

Da eine gute Normierung sehr aufwändig ist, finden sich immer wieder unzulänglich 

normierte Verfahren. Im Testmanual ist u. a. dazulegen, nach welchen Kriterien die Eichstichprobe 

zusammengesetzt wurde (z. B. Zusammensetzung nach Bildungsstand wie in 

der Gesamtbevölkerung) und wo und wie die Daten erhoben wurden. 

In den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung werden für bestimmte Verfahren 

kritische Prozentrangwerte (33 bzw. 16) verlangt. Mängel bei der Normierung können 

119 


120 

dazu führen, dass diese Grenzen mit dem Test falsch ermittelt werden. Die Zusammensetzung 

der Normstichprobe ist von entscheidender Bedeutung. Zur Beantwortung der Frage, 

ob der Klient zu den schlechtesten 16 Prozent der Bevölkerung gehört, ist eine repräsentative 

Stichprobe zwingend erforderlich. Ungeeignet wäre eine Stichprobe von Personen, 

die eine Begutachtungsstelle aufsuchen – auch wenn deren Motivation bei der Testdurchführung 

möglicherweise typischer ist als die von Freiwilligen (vgl. SCHUHFRIED, 2004). 

Die Normierung sollte auch nicht an einer Stichprobe erfolgen, welche die gesamte Bevölkerung 

repräsentiert. Sinnvoll ist eine Eingrenzung auf den Altersbereich ab 18 Jahren. 

Kinder, die bei vielen Leistungstests deutlich schlechtere Leistungen erzielen als Erwachsene, 

sind für den Vergleich nicht relevant, zumal sie auch nicht als Kraftfahrer auftreten. 

Auch wenn für viele Fragestellungen alters- oder geschlechtsspezifische Normen sinnvoll 

sind, so nicht für die Feststellung der Mindestanforderungen (Prozentrang 16 bzw. 

33). Für diese Frage muss eine Normstichprobe zur Verfügung stehen, in der alle Altersgruppen 

ab 18 Jahren anteilsmäßig so vertreten sind, wie es die Bevölkerungsstatistik ausweist. 

Das stellt Testautoren vor ein schwer lösbares Problem: Menschen im hohen Alter, 

vor allem die mit körperlichen und geistigen Einschränkungen, sind meist schwer für eine 

Untersuchungsteilnahme zu gewinnen – sie sind aber Teil der Bevölkerung und sollten 

deshalb mit ihren in der Regel schlechten Testleistungen in die Normierung einfließen. Vor 

dem Einsatz eines Tests ist folglich genau zu prüfen, wie sich die Normstichprobe zusammensetzt. 

Es gibt eine Alternative zu Normen: Kriterien. Wenn bestimmte Kriterien vorliegen, 

wird damit festgestellt, dass ein Merkmal hinreichend ausgeprägt ist. Die Diagnostik psychischer 

Störungen nach DSM-IV und ICD-10 folgt dieser Logik. Liegen bestimmte 

Symptome oder eine bestimmte Anzahl von definierten Symptomen vor, spricht dies für 

das Vorliegen der Störung. Kriterien werden immer von Menschen festgelegt, auch wenn 

sie empirische Befunde zur Begründung heranziehen. Es wäre denkbar, für die Kraftfahrereignung 

bestimmte Mindestleistungen in Tests festzulegen. Als Begründung könnte 

dienen, dass viele Personen, die schwere Unfälle verursacht haben, diese Mindestleistung 

nicht erbringen, wohl aber fast alle unauffälligen Fahrer. Dazu wären Risikotabellen erforderlich, 

wie sie aus der forensischen Psychologie zur Vorhersage des Rückfallrisikos bei 

der Entlassung bekannt sind. 

1.5 Beurteilung der Qualität von Tests 

Die Anforderungen an gute Tests sind, wie die Ausführungen oben gezeigt haben, sehr 

komplex. Selbst für Experten ist es schwer, sich anhand der Angaben im Testmanual ein 

genaues Bild zu machen und mehrere zur Auswahl stehende Verfahren vergleichend zu bewerten. 

Informationen über Tests finden sich in Testrezensionen, einigen Lehrbüchern 

sowie in Testkompendien (z. B. BRÄHLER, HOLLING, LEUTNER & PETERMANN, 2002). Allerdings 

sind die Beurteilungen nicht einheitlich und damit schwer zu vergleichen. Die beiden 

großen Psychologenverbände Deutsche Gesellschaft für Psychologie (DGPs) und Berufsverband 

Deutscher Psychologinnen und Psychologen (BDP) haben daher über ihre 

gemeinsame Einrichtung „Testkuratorium“ ein Instrumentarium zur möglichst objektiven 

Bewertung von Tests geschaffen (siehe Testkuratorium, 2007). Das „Testbeurteilungssystem“ 

sieht die Beurteilung von Tests nach einem festen Schema vor. Zwei zunächst völlig 

unabhängig voneinander arbeitende Experten beschreiben und bewerten den Test nach be- 


Dokumentation I


stimmten Vorgaben (z. B. Aussagen zur Reliabilität). Die beiden Experten erstellen dann 

auf der Grundlage der nun ausgetauschten Berichte eine gemeinsame Beurteilung. Diese 

wird den Testautoren vorgelegt, die eine Stellungsnahme dazu abgeben können. Deren 

Einwände können, müssen aber nicht zwingend in der endgültigen Testbeurteilung berücksichtigt 

werden. Die Testbeurteilungen werden durch Publikation in Fachzeitschriften 

sowie auf einer Internetplattform (www.zpid.de/index.php?wahl=Testkuratorium) öffentlich 

zugänglich gemacht. 

Diese Testbeschreibungen und -beurteilungen werden für potentielle Testanwender aus 

sehr unterschiedlichen Berufsfeldern angefertigt. Zudem wurden bisher nur wenige Tests 

rezensiert. Es könnte für die Verkehrseignungsdiagnostik von Nutzen sein, nach dem Vorbild 

des Testkuratoriums ein eigenes Testbeurteilungssystem zu etablieren. Damit könnte 

auch geprüft werden, wie gut ein Test für die Beantwortung der speziellen Fragestellungen 

geeignet ist, die bei der Beurteilung der Kraftfahrereignung eine Rolle spielen. 

2. Qualität durch sachgerechte Anwendung der Verfahren 

Die Objektivität gilt als Gütekriterium eines Verfahrens, das so angewandt wird, wie es 

in den Anweisungen steht. Es gibt aber auch Selbstverständlichkeiten, die normalerweise 

nicht im Manual stehen, die aber im Rahmen einer guten Diagnostikausbildung vermittelt 

werden. Neben der Qualität der Verfahren kommt der Qualifikation der Anwender eine 

große Bedeutung zu. In der DIN 33430 zur beruflichen Eignungsbeurteilung (siehe oben) 

werden daher konsequenterweise Qualifikationsanforderungen an die Personen gestellt, 

die ein Verfahren durchführen (die „Mitwirkenden“) sowie an diejenigen, die die Untersuchung 

planen, die Ergebnisse interpretieren etc. (die „Auftragnehmer“). 

Bestimmte Verhaltensweisen wie die nachfolgend genannten verletzen die Objektivität 

eines Verfahrens und zum Teil auch die Gültigkeit der Ergebnisse – selbst wenn sie gutgemeint 

sind: 

– Abweichungen von der Instruktion (z. B. Hinweis auf Lösungsstrategien), die nicht 

explizit erlaubt sind. 

– Hilfestellung bei der Testbearbeitung (z. B. „denken Sie über diese Antwort noch einmal 

nach“), die nicht explizit im Manual als zulässig genannt sind. 

– Abweichung von den Zeitbegrenzungen (z. B. Zugabe, um eine „Benachteiligung“ der 

Testperson auszugleichen). 

– Wiederholung des Tests bei schlechtem Ergebnis (bei Leistungstests treten Übungsgewinne 

auf). 

– Bei der Auswertung bestimmte Fehler nicht mitzählen („die Aufgabe war für den 

Klienten zu schwer“). 

– Bei der Auswertung andere Gewichtung als vorgeschrieben vornehmen („diese Art von 

Aufgaben ist für die Fragestellung nicht so wichtig; deshalb werte ich sie nur halb“). 

– Verwendung anderer Normtabellen als vorgeschrieben (z. B. „der Klient wird bald 

fünfzig – deshalb nehme ich schon einmal die Normen für 50- bis 60-Jährige“). 

– Suggestivfragen im Interview. 

Die sachgemäße Anwendung von Verfahren kann durch eine gute Ausbildung, Schulungen, 

Training, Supervision und weitere Maßnahmen sichergestellt werden. Bei Bedarf 

kann durch eine Prüfung festgestellt werden, dass jemand über die notwendigen Kenntnisse 

und Fertigkeiten verfügt. Im Rahmen der Berufseignungsdiagnostik nach DIN 33430 

121 


122 

wurde eine Personenlizenzierung eingeführt, der eine erfolgreich abgelegte Prüfung vorausgehen 

muss (siehe KERSTING, 2008). In der verkehrspsychologischen Diagnostik werden 

die Träger von Begutachtungsstellen bei einer Akkreditierung verpflichtet, die erforderliche 

Ausbildung und notwendige Weiterbildung ihrer Mitarbeiter nachzuweisen. Die 

Gutachter müssen mindestens drei Tage pro Jahr an einschlägigen Fortbildungsmaßnahmen 

teilnehmen (HEINRICHS, BARTMANN, HOFFMANN & WEINAND, 2009). 

3. Qualität durch fundierte Gutachten 

Der Begutachtungsprozess beginnt damit, dass der Gutachter entscheidet, welche Informationen 

er zur Beantwortung der Fragestellung benötigt und welche Verfahren dazu am 

besten geeignet sind. In einem medizinisch-psychologischen Gutachten werden Erkenntnisse 

aus mehreren Quellen (insbesondere Tests, medizinische Befunde, Akten, diagnostisches 

Interview) zur Beantwortung der Fragestellung integriert und bewertet. Sorgfältig 

erhobene Informationen sind noch kein Garant für ein sachgerechtes Gutachten. Zur Beantwortung 

der Fragestellung müssen Übereinstimmungen und Widersprüche zwischen 

den vorliegenden Informationen erkannt und interpretiert werden und eingangs aufgestellte 

Hypothesen sind anhand der gewonnen Erkenntnisse zu beantworten (ausführliche Information 

dazu bei PROYER & ORTNER, 2009, sowie WESTHOFF & KLUCK, 2008). Damit 

wird deutlich, dass hohe Anforderungen an die Gutachter gestellt werden. 

In der Fahreignungsdiagnostik erhalten die Gutachter durch die „Beurteilungskriterien“ 

(SCHUBERT & MATTERN, 2009) sowie die Kommentare zu den Begutachtungs-Leitlinien 

zur Kraftfahrereignung (SCHUBERT, SCHNEIDER, EISENMENGER & STEPHAN, 2005) eine sehr 

gute Hilfestellung. Die Erfahrung aus der universitären Lehre zeigt, dass selbst trotz klarer 

Anleitungen, Übungen und individueller Rückmeldungen am Ende nicht immer qualitätsvolle 

Gutachten verfasst werden. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass auch bei Gutachten 

zur Fahrereignung zum Teil erhebliche Mängel festgestellt wurden (WITTKOWSKI & 

SEITZ, 2004). 

Die stichprobenartige Überprüfung von Gutachten, wie sie im Rahmen der Akkreditierung 

von Begutachtungsstellungen für Fahreignung vorgesehen ist (HEINRICH et al., 2009), 

ist eine notwendige und auch angemessene Maßnahme zur Qualitätssicherung. Die Tatsache, 

dass die Überprüfung von Experten der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) vorgenommen 

wird, weist auf zwei Seiten der Medaille hin. Einerseits wird damit eine kompetente 

Kontrolle gewährleistet. Anderseits wird damit deutlich, dass es Experten bedarf, 

um die Qualität von Gutachten bewerten. 

Wünschenswert wäre, dass auch die Empfänger der Gutachten in der Behörde, die 

Klienten und deren Anwälte sowie Richter die Qualität selbst beurteilen können. Diese 

Forderung ist nicht überhöht, zumal in Anlage 15 der Fahrerlaubnisverordnung verlangt 

wird, dass die Gutachten in allgemeinverständlicher Sprache abgefasst und nachvollziehbar 

sein sollen. Zur Beurteilung von medizinisch-psychologischen Gutachten durch 

psychologische Laien sind Hilfestellungen in Form von allgemeinverständlichen Anleitungen 

mit Beispielen, Checklisten etc. erforderlich. In diesem Sektor ist „Aufklärungsarbeit“ 

nötig. Eine Qualitätskontrolle durch die Abnehmer der Gutachten hätte vermutlich 

eine positive Rückwirkung auf die Qualität der Gutachten. 

Neben der Qualität der einzelnen Gutachten sind die Qualität und der Nutzen der Begutachtungen 

allgemein von Interesse. Hat die Begutachtung von Kraftfahrern bei bestimm- 


Dokumentation I


ten Anlässen dazu geführt, dass sich das Fahrverhalten und damit verbunden die Anzahl 

der Unfälle zum Positiven verändert haben? Die Frage kann leider nicht schlüssig beantwortet 

werden, da nur eine indirekte Evidenz vorliegt. Die Rückfallquoten von positiv begutachteten 

Fahrern sowie die von alkoholauffälligen Fahrern, die vor Wiedererteilung der 

Fahrerlaubnis einen Kurs besuchen mussten, ist nur halb so hoch wie die von Fahrern, die 

den Führerschein ohne Begutachtung wieder erhalten hatten. Das Problem ist, dass hier 

unterschiedliche Kohorten verglichen werden. Als Kontrollgruppe (keine Selektion durch 

Begutachtung) dienen Fahrer, deren Rückfallquoten 1968 bzw. 1984 publiziert worden 

waren. Die Vergleichsdaten (Selektion durch Begutachtung) wurden dagegen 1996 und 

1997 veröffentlicht (siehe BUKASA & UTZELMANN, 2009). Ein solches „Design“ ist methodisch 

sehr fragwürdig. 

Eine neue Untersuchung mit einem besseren Studiendesign ist dringend geboten. Da 

eine echte Kontrollgruppe (Fahrerlaubnis bei negativer Begutachtung) aus ethischen und 

rechtlichen Gründen nicht realisierbar ist, bietet sich ein anderes Vorgehen an: Die Gutachter 

geben weiter eine positive oder eine negative Beurteilung ab (bzw. verlangen Auflagen 

wie eine Kursteilnahme). Für wissenschaftliche Zwecke schätzen sie anhand der 

ihnen in der Begutachtung bekannt gewordenen Fakten und deren Bewertung die individuelle 

Rückfallwahrscheinlichkeit ein. Auch in der Gruppe der positiv Begutachteten, die 

bald wieder am Straßenverkehr teilnehmen, werden die Einschätzungen variieren und 

diese Variation kann mit harten Daten zum Rückfall in Beziehung gesetzt werden. Da die 

gleichen Einschätzungen auch für die negativ Begutachteten vorliegen, kennt man die 

Streuung der Gesamtgruppe und kann die Validität der Gutachteraussagen für alle Begutachteten 

schätzen. 

Fazit der Ausführungen zur Gutachtenpraxis ist, dass eine Begutachtung hohe Anforderungen 

an die Gutachter stellt. Trotz einschlägiger Ausbildung, Schulung und Orientierung 

an Leitlinien zur Gutachtenerstellung werden Gutachten erstellt, die Mängel aufweisen. 

Wie kann diese Situation verbessert werden? Neben noch sorgfältigerer Auswahl der Gutachter, 

intensiverer Schulung, noch dichterer Supervision durch die BASt sollten auch 

neue Maßnahmen ins Auge gefasst werden: (1) Alle Maßnahmen, die sich günstig auf die 

Rückfallquote auswirken, führen dazu, dass sich der Anteil korrekter diagnostischer Urteile 

erhöht. An einem Extrembeispiel lässt sich die Argumentation leicht nachvollziehen: 

Wären alle Klienten geeignet, wären die Trefferquote bei den positiv begutachteten auch 

100 Prozent. (2) Die Abnehmer der Gutachten sollten befähigt werden, Mängel von Gutachten 

selbst zu erkennen. Wenn ein Gutachten erfolgreich angefochten wird, sollte dies 

den Gutachter anspornen, in Zukunft qualitativ bessere Gutachten abzugeben. (3) Die Validität 

der Gutachten wurde bisher nicht angemessen wissenschaftlich untersucht. Durch 

einschlägige Forschung könnten die Wirksamkeit der Begutachtung untersucht sowie 

Faktoren identifiziert werden, die sich positiv oder negativ auf die Validität auswirken. Als 

Faktoren kommen Merkmale der Gutachter (Berufserfahrung, Art und Umfang ihrer Ausbildung 

etc.), aber auch die eingesetzten Verfahren (welchen Beitrag leistet etwa das diagnostische 

Interview?) oder die Verknüpfungsregeln für die Ergebnisse aus unterschiedlichen 

Verfahren in Frage. Entsprechende Erkenntnisse könnten gezielt zur Verbesserung 

der Begutachtung umgesetzt werden. 

123 


124 

Literatur 

Amelang, M. & Schmidt-Atzert, L. (2006). Psychologische Diagnostik und Intervention (4., vollständig überarbeitete 

und erweiterte Auflage). Heidelberg: Springer 

Barrick, M. R., Shaffer, J. A. & DeGrassi, S. W. (2009). What you see may not be what you get: Relationships 

among self-presentation tactics and ratings of interview and job performance. Journal of Applied Psychology, 

94 (6), 1394–1411 

Berg, M., Kieschke, U & Schubert, W. (2008). Artifizielle Validitätsnachweise: Anmerkungen zur verkehrspsychologischen 

Validierung von Messapparaturen. Zeitschrift für Verkehrsicherheit, 54 (4), 183–187 

Brähler, E., Holling, H., Leutner, D. & Petermann, F. (Hrsg.) (2002). Brickenkamp Handbuch psychologischer 

und pädagogischer Tests (3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage). Göttingen: Hogrefe 

Bukasa, B. & Utzelmann, H. D. (2009). Psychologische Diagnostik der Fahreignung. In H.-P. Krüger (Hrsg.), 

Enzyklopädie der Psychologie: Anwendungsfelder der Verkehrspsychologie, Bd. 2, S. 237–284). Göttingen 

Hogrefe 

Conway, J. M., Jako, R. A. & Goodman, D. F. (1995). A meta-analysis of interrater and internal consistency reliability 

of selection interviews. Journal of Applied Psychology, 80 (5), 565–579 

Heinrich, H. C., Bartmann, A., Hoffmann, H. & Weinand, M. (2009). Qualitätssicherung verkehrspsychologischer 

Diagnostik und Intervention. In H.-P. Krüger (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie: Anwendungsfelder 

der Verkehrspsychologie, Bd. 2, S. 359–391. Göttingen: Hogrefe 

Kersting, M. (2008). Qualität in der Diagnostik und Personalauswahl – der DIN Ansatz. Göttingen: Hogrefe 

Kubinger, K. D. (2009). Psychologische Diagnostik. Theorie und Praxis psychologischen Diagnostizierens 

(2 , überarb. u. erw. Aufl.). Göttingen: Hogrefe 

Levashina, J. & Campion, M. A. (2007). Measuring faking in the employment interview: Development and validation 

of an interview faking behavior scale. Journal of Applied Psychology, 92 (6), 1638–1656 

Proyer, R. T. & Ortner, T. M. (2009). Praxis der Psychologischen Gutachtenerstellung: Schritte vom Deckblatt 

bis zum Anhang. Bern: Huber 

Risser, R., Sommer, M., Grundler, W., Chaloupka, C. & Kaufmann, C. (2007). Validierung des Expertensystems 

Verkehr an verkehrsauffälligen Kraftfahrern. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 53 (4), 195–200 

Schubert, W. & Mattern, R. (Hrsg.). (2009). Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik: 

Beurteilungskriterien (erweiterte und überarbeitete 2. Auflage). Bonn: Kirschbaum Verlag 

Schubert, W., Schneider, W., Eisenmenger, W. & Stephan, E. (2005). Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung: 

Kommentar (überarbeitete und erweiterte 2. Auflage). Bonn: Kirschbaum Verlag 

Schuhfried, G. (2004). Zur Normstichprobenwahl in der Fahreignungsbegutachtung. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 

50 (2), 97–98 

Segal, D. L., Hersen, M. & Van-Hasselt, V. B. (1994). Reliability of the Structured Clinical Interview for DSM- 

III-R: An evaluative review. Comprehensive Psychiatry, 35, 316–327 

Testkuratorium (2007). TBS-TK. Testbeurteilungssystem des Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen. 

Psychologische Rundschau, 58, 25–30 

Utzelmann, H. D. & Brenner-Hartmann, J. (2005). Kommentar zu Kapitel 3.17 Fahrgastbeförderung. In W. Schubert, 

S. Walter, W. Eisenmenger & E. Stephan (Hrsg.), Begutachtungs-Richtlinien zur Kraftfahrereignung: 

Kommentar (überarbeitete und erweiterte 2. Auflage) (S. 221–226). Bonn: Kirschbaum Verlag 

Van Iddekinge, C. H., Raymark, P. H. & Roth, P. L. (2005). Assessing personality with a structured employment 

interview: Construct-related validity and susceptibility to response inflation. Journal of Applied Psychology, 

90 (3), 536–552 

Westhoff, K., Hellfritsch, L., Hornke, L. F., Kubinger, K., Lang, F., Moosbrugger, H.et al. (Hrsg.). (2005). Grundwissen 

für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (2., überarbeitete Auflage). Lengerich: 

Pabst 

Westhoff, K. & Kluck, M. L. (2008). Psychologische Gutachten schreiben und beurteilen. 5., vollst. überarb. u. 

erw. Aufl. Berlin: Springer 

Wittkowski, J. & Seitz, W. (2004). Praxis der verkehrspsychologischen Eignungsbegutachtung: Eine Bestandsaufnahme 

unter besonderer Berücksichtigung alkoholauffälliger Kraftfahrer. Stuttgart: Kohlhammer 


Prof. Dr. Lothar Schmidt-Atzert 

Fachbereich Psychologie 

Philipps-Universität Marburg 

Gutenbergstraße 18 

35037 Marburg 

Email: schmidt-atzert@staff.de 


Dokumentation I




Kleine Anfrage zur geplanten Vereinfachung der 

Punktesystematik des Verkehrszentralregisters * ) 

– Auszug – 

Vorbemerkung der Bundesregierung 

Die Speicherung der mit Punkten verbundenen Eintragungen im Verkehrszentralregister 

beim Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) in Flensburg ist Basis eines gestuften und verhältnismäßigen 

Interventionensystems. Dieses sieht je nach Schwere des Verstoßes oder beim Erreichen 

einer bestimmten Punkteanzahl eine Verwarnung, eine verpflichtende Teilnahme 

an einem Aufbauseminar und den Entzug der Fahrerlaubnis durch die zuständigen Landesbehörden 

vor. Gleichzeitig besteht die Möglichkeit, durch das freiwillige Ableisten 

eines Aufbauseminars oder einer verkehrspsychologischen Beratung die Gesamtpunktzahl 

zu reduzieren (vgl. §§ 4, 29 StVG). 

Die mit Punkten versehenen Eintragungen im Verkehrszentralregister werden nach Ablauf 

festgelegter Fristen gelöscht. Wenn es zu weiteren Eintragungen in das Verkehrszentralregister 

gekommen ist, verlängern sich allerdings die Tilgungsfristen für die bisherigen 

Eintragungen bzw. angesammelten Punkte. Insbesondere die sich daraus im Vollzug ergebenden 

Probleme und zum Teil sehr komplizierten Berechnungen sind für die Bürger oft 

nur schwer nachvollziehbar. Sie führen außerdem bei den Fahrerlaubnisbehörden und 

Gerichten zu erheblichem Verwaltungsaufwand sowie zu Auslegungsschwierigkeiten. 

Deshalb hat die Bundesregierung im Koalitionsvertrag vereinbart, das Punktsystem in 

dieser Legislaturperiode unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit zu reformieren. Ziel ist 

es, auf der einen Seite zu gewährleisten, dass das System seinen Beitrag für die Verkehrssicherheit 

auch in Zukunft leistet. Auf der anderen Seite strebt die Bundesregierung eine 

spürbare Verwaltungsvereinfachung, eine bessere Verständlichkeit und eine größere 

Transparenz für die Bürgerinnen und Bürger an. 

Insgesamt ist dazu eine arbeitsintensive Überprüfung der gesetzlichen und verordnungsrechtlichen 

Regelungen und Maßnahmen erforderlich. Hierbei werden alle im Rahmen 

der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesregierung (GGO) zu Beteiligenden zu 

gegebener Zeit eingebunden. Insbesondere ist auch die wissenschaftliche Expertise der 

Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) und des KBA einzuholen. Angesichts des komplexen 

Vorhabens können zu Beginn der Legislaturperiode konkrete Einzelheiten noch 

nicht feststehen; auch ist es verfrüht, jetzt schon inhaltliche Festlegungen zu treffen. Derzeit 

geht es in einem ersten Schritt um eine Identifizierung und Abgrenzung der zu prüfen- 

* ) Die Kleine Anfrage (BT-Drucksache 17/289 vom 15. Dezember 2009) erfolgte durch die Abgeordneten Uwe 

Beckmeyer, Sören Bartol, Martin Burkert, Michael Groß, Ulrike Gottschalck, Hans-Joachim Hacker, Gustav 

Herzog, Johannes Kahrs, Ute Kumpf, Kirsten Lühmann, Thomas Oppermann, Florian Pronold, Dr. Frank- 

Walter Steinmeier und der Fraktion der SPD. 

Die Antwort (BT-Drucksache 17/385 vom 04. Januar 2010) wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben 

des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung vom 29. Dezember 2009 übermittelt. Die 

Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. 

125 



den Themenschwerpunkte. Hier kann auch an die Empfehlungen des 47. Verkehrsgerichtstages 

[siehe hierzu Halecker/Nathow, BA 2009, 73, 78 f.] sowie an den Beschluss des 

Deutschen Bundestages vom 02. Juli 2009 (Bundestagsdrucksache 16/12993 [BA 2009, 

271]) angeknüpft werden. 

1. Wie viele Verkehrsordnungswidrigkeiten sind in den Jahren 2007, 2008 und 2009 jeweils im Verkehrszentralregister 

in Flensburg gespeichert gewesen, und von wie vielen Personen sind die Ordnungswidrigkeiten in den 

jeweiligen Jahren begangen worden? 

Im Verkehrszentralregister waren nach Angaben des KBA 

am 01. Januar 2007 9 584 000 Ordnungswidrigkeiten zu 6 799 000 Personen, 

am 01. Januar 2008 10 846 000 Ordnungswidrigkeiten zu 6 983 000 Personen und 

am 01. Januar 2009 11 375 000 Ordnungswidrigkeiten zu 7 262 000 Personen 

gespeichert. 

2. Wie vielen Personen ist in den Jahren 2007, 2008 und 2009 der Führerschein aufgrund welcher Verstöße 

sowie des Erreichens der entsprechenden Punktegrenze entzogen worden? 

Nach Angaben des KBA wurde 2007 insgesamt 139 246 Personen und 2008 insgesamt 

137 149 Personen die Fahrerlaubnis entzogen. Wenngleich seitens des KBA noch keine 

Auswertung vorliegt, wird sich die Zahl im Jahr 2009 in ähnlichem Rahmen bewegen. 

Von den Fahrerlaubnisbehörden wurden im Jahr 2007 nach Angaben des KBA 42 510 

und im Jahr 2008 45 173 Fahrerlaubnisse wegen Eignungs- oder Befähigungsmängeln entzogen. 

Zur Zahl der davon auf das Punktsystem entfallenden Entziehungen wird auf die 

Antwort zu Frage 4 verwiesen. Die Art der Verstöße, die im Rahmen des Punktsystems bewertet 

werden, ergibt sich aus Anlage 13 zu § 40 der Fahrerlaubnis-Verordnung; über die 

individuelle Zusammensetzung wird keine Auswertung beim KBA geführt. 

Die Entziehungen/Aberkennungen durch die Gerichte sind in der nachfolgenden Tabelle 

dargestellt. 

Quelle: KBA 

** Aufgrund von Tateinheit und -mehrheit ist eine Addition der Zuwiderhandlung nicht möglich. 

** „Aberkennungen“ beziehen sich auf ausländische Fahrerlaubnisse. 

4. Wie vielen Personen wird jährlich wegen Erreichens von 18 oder mehr Punkten die Fahrerlaubnis entzogen? 

2007 wurden nach Angaben des KBA 4 481 Fahrerlaubnisse, 2008 wurden 4 438 Fahrerlaubnisse 

nach Überschreiten der 18-Punkteschwelle entzogen. 



6. In welchem Zeitrahmen wird die Bundesregierung einen Gesetzentwurf für eine Reform des Punktesystems 

beim Verkehrszentralregister in Flensburg vorlegen? 

Die Bundesregierung beabsichtigt die Reform des Punktsystems in dieser Legislaturperiode 

abzuschließen. 

7. Hat das Kraftfahrt-Bundesamt bereits Vorschläge für eine Reform erarbeitet, und auf welche Art und Weise 

werden die Verbände und Vertreter der Bundesländer in die weiteren Überlegungen mit einbezogen? 

Das KBA hat einige Überlegungen angestellt. Insbesondere hat ein Vertreter des KBA 

hierzu einen Vortrag anlässlich des 47. Verkehrsgerichtstages in Goslar gehalten. Festlegungen 

der Bundesregierung sind damit aber nicht verbunden. Klar ist, dass die Vorstellungen 

des KBA ebenso wie die der Länder und Verbände in die Überlegungen zur Reform 

des Punktsystems einbezogen werden. Insbesondere wird auch der „Bund/Länder Fachausschuss 

Fahrerlaubniswesen“ einbezogen. Die Länder und Verbände werden darüber 

hinaus unter Beachtung der GGO im Rechtsetzungsverfahren beteiligt. 

8. Wird die Bundesregierung bei einer Reform an den bestehenden Grundsätzen des bisherigen Interventionssystems 

und den Interventionsschwellen festhalten? 

Es wird auf die Vorbemerkung der Bundesregierung sowie auf die Antwort zu Frage 9 

verwiesen. 

9. Schließt die Bundesregierung aus, dass es durch eine Neuregelung der Punktesystematik zu einer Besserstellung 

von Mehrfachtätern kommt? 

Die Bundesregierung hält an der in § 4 Absatz 1 StVG verankerten Zweckbestimmung 

fest, nach der das Punktsystem vor Gefahren schützen soll, die von so genannten Mehrfachtätern 

ausgehen. 

10. Plant die Bundesregierung im Rahmen einer Reform der Punktesystematik, dass die Tilgungshemmung, 

die Überliegefristen und das Tattagprinzip entfallen sollen? 

Die Regelungen zur Tilgungshemmung, den Überliegefristen und zum Tattagsprinzip 

werden überprüft. Im Übrigen wird auf die Vorbemerkung der Bundesregierung verwiesen. 

11. Sollen nach den Plänen der Bundesregierung in Zukunft Punkte zum Beispiel für Verstöße gegen das 

Handyverbot und bei Tempoüberschreitungen oder Rotlichtvergehen in jedem Fall erst nach drei Jahren und nicht 

wie bisher frühestens nach zwei und spätestens nach fünf Jahren gelöscht werden, und wird die Löschung dann 

unabhängig davon erfolgen, ob in der Zwischenzeit neue Einträge hinzugekommen sind? 

Die Regelungen zur Tilgung von Eintragungen werden überprüft. Im Übrigen wird auf 

die Antwort zu Frage 10 verwiesen. 

12. Unterstützt die Bundesregierung den Vorschlag, für Fahrten unter Alkohol- und Drogeneinfluss die Verfallsfristen 

auf 6 (bisher 5) und für Straftaten im Straßenverkehr (z. B. Fahren ohne Führerschein) auf 12 (bisher 

10) Jahre anzuheben? 

Auf die Antwort zu den Fragen 10 und 11 wird verwiesen. 

13. Wird die Bundesregierung die Bußgeldgrenze für Punkte im Verkehrszentralregister in Flensburg von 

40 auf 60 Euro anheben? 

Nach derzeitigem Stand der Überlegungen ist nicht beabsichtigt, die Eintragungsgrenze 

für das Verkehrszentralregister zu erhöhen. 

14. Wird die Bundesregierung daran festhalten, dass auch künftig beim Erreichen eines Stands von 18 Punkten 

der Führerschein entzogen wird? 

Wie bisher in § 4 StVG vorgesehen, soll auch in Zukunft Mehrfachtätern, die sich als ungeeignet 

zum Führen eines Kraftfahrzeugs erweisen, die Fahrerlaubnis entzogen werden. 

127 



Die Frage, ob Verstöße dabei auch künftig mit einem bis sieben Punkte bewertet werden 

oder ob es sinnvoller ist, neue Gruppen oder neue Einstufungen vorzunehmen, wird 

Gegenstand der weiteren Beratungen sein. 

15. Ist zu erwarten, dass durch die Reform weniger Fahrerlaubnisse wegen des Erreichens der Punktegrenze 

entzogen werden? 

Auf die Antwort zu Frage 14 wird verwiesen. 

16. In welcher Form und zu welchem Zeitpunkt wird nach dem derzeitigen Regelungssystem die Bürgerin 

oder der Bürger über seinen Punktestand im Verkehrszentralregister in Flensburg informiert, und welche Möglichkeit 

haben Rechtsanwälte, im Auftrag ihrer Mandanten den Punktestand durch elektronische Medien zu erfahren? 

Gemäß § 4 Absatz 3 StVG informiert die Fahrerlaubnisbehörde die betroffene Person 

bei Erreichen der Punkteschwellen 8, 14 und 18. Rechtsanwälte haben gemäß § 30 Absatz 8 

StVG i. V. m. § 64 Absatz 2 der Fahrerlaubnis-Verordnung die Möglichkeit, schriftlich 

unter Vorlage einer Vollmacht ihres Mandanten eine Auskunft über dessen Eintragungen 

und den Punktestand aus dem Verkehrszentralregister zu erhalten. Elektronische Verfahren 

finden dabei insbesondere wegen der hohen Anforderungen an die Datensicherheit keine 

Anwendung. Im Übrigen wird auf die Antwort zu Frage 17 verwiesen. 

17. Wie bewertet die Bundesregierung den Vorschlag, dass ab einem Erreichen der Punkteschwelle von 

8 Punkten das Kraftfahrt-Bundesamt die Bürgerin oder den Bürger über jede weitere Eintragung unterrichten 

sollte? 

Eine „automatische“ Unterrichtung über den Punktestand durch das KBA ist nicht beabsichtigt 

und würde in die Zuständigkeit der Länder, denen die Durchführung der fahrerlaubnisrechtlichen 

Vorschriften obliegt, eingreifen. Durch klare Tilgungsregelungen werden 

Bürgerinnen und Bürger im Übrigen künftig in die Lage versetzt, ihren jeweiligen 

Punktestand jederzeit zu kennen. Darüber hinaus sollen die derzeitigen Auskunftsmöglichkeiten 

bestehen bleiben. 

18. Durch welche Maßnahmen will die Bundesregierung eine spürbare Verwaltungsvereinfachung für die Verwaltungsbehörden 

und Gerichte erreichen? 

Auf die Antwort zu den Fragen 10, 11 und 17 wird verwiesen. 

19. Wie sollen das bisherige und ein reformiertes Punktesystem mittels Übergangsregelungen ineinandergreifen? 

Nach derzeitigem Stand der Überlegungen wird an eine dem § 65 Absatz 4 und 9 StVG 

vergleichbare Übergangsbestimmung gedacht. 

20. Unterstützt die Bundesregierung im Zuge einer Reform eine Amnestie für Bagatellverkehrssünder, und 

werden in diesem Zusammenhang Fahrzeugführer mit einem Stand von 1 bis 2 Punkten amnestiert werden? 

Kommen nach einem noch festzusetzenden Stichtag (Übergangsfrist) neue Eintragungen 

hinzu, sollen sich nach derzeitigem Überlegungsstand die Maßnahmen mittels einer an 

§ 65 Absatz 4 StVG orientierten Übergangsregelung nach neuem Recht richten. 



Bundesministerium plant neues Verkehrssicherheitsprogramm 

Mit einem neuen Konzept für mehr Sicherheit im Straßenverkehr will die Bundesregierung 

die Zahl der Verkehrstoten innerhalb von zehn Jahren um 40 Prozent senken. Das 

kündigte der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium für Verkehr, Bau und 

Stadtentwicklung (BMVBS), Andreas Scheuer (CSU), in einem Gespräch mit dem Auto 

Club Europa (ACE) an. 

Das Programm selbst soll Anfang 2011 in Kraft treten und den Plan der Vorgängerregierung 

ersetzen. Nach Darstellung von Scheuer sind die meisten Verkehrsopfer bei Unfällen 

auf Landstraßen zu beklagen. Deshalb müsse man in der Unfallverhütung dort einen 

Schwerpunkt setzen. Landstraßen lägen allerdings in der Hoheit der Bundesländer. Erfolge 

ließen sich daher nur gemeinsam mit den Ländern in einer „konzertierten Aktion Landstraße“ 

erzielen. Scheuer kündigte ferner ein weiteres europäisches Verkehrssicherheitsprogramm 

für die nächsten zehn Jahre an, es solle schon in Kürze der Öffentlichkeit 

vorgestellt werden. Laut ACE wird dieses EU-Programm auch vom 48. Deutschen Verkehrsgerichtstag 

Ende Januar in Goslar erörtert. 

Scheuer bezeichnete die vom Deutschen Verkehrssicherheitsrat (DVR) unterstützte 

„Vision Zero – keiner kommt um, alle kommen an“, als Leitbild von einem „absolut idealen 

Verkehrsraum“. Dem könne sich niemand entziehen, betonte der Politiker. Gleichwohl 

macht sich das Verkehrsministerium laut Scheuer diese Vision „nicht direkt selber zu 

eigen“, es werde aber die von Verkehrssicherheitsverbänden getragene Aktion „weiter 

positiv begleiten“. Zugleich lehnte der Verkehrsexperte eine größere finanzielle Unterstützung 

der Verkehrssicherheitsarbeit ab. Ein konkreter Anlass, die Mittel zu erhöhen, 

bestehe angesichts der um zehn Prozent rückläufigen Verkehrsopferzahlen nicht, sagte der 

Staatssekretär. Er versprach, die Einführung von Unfall verhütenden Fahrerassistenzsystemen 

weiter zu unterstützen. „Zum anderen müssen wir dafür Sorge tragen, dass der Fahrer 

nicht durch die Nutzung vielfältiger zusätzlicher Informationen, die nicht der Unterstützung 

der Fahraufgaben dienen, überfordert wird“, fügte Scheuer hinzu. 

Der ACE seinerseits hatte in einem auch an das Verkehrsministerium gerichteten Forderungskatalog 

jüngst verlangt, dass Hersteller schneller als ursprünglich geplant und damit 

noch vor Ende 2011/Anfang 2014 darauf verpflichtet werden, Neuwagen mit elektronischen 

Stabilitätsprogrammen wie ESP/ESC auszurüsten. 

129 

(Aus Mitteilungen des Deutschen Verkehrssicherheitsrates, DVR, 

und des Auto Club Europa, ACE, vom 15. Januar 2010) 

A n m e r k u n g d e r S c h r i f t l e i t u n g : Siehe hierzu die Empfehlung des Arbeitskreises 

II „Neues EU-Verkehrssicherheitsprogramm 2010 bis 2020“ vom 48. Deutschen 

Verkehrsgerichtstag 2010 in Goslar: 

„Der Arbeitskreis stellt fest: 

Es bestehen gravierende nationale Unterschiede in der Verkehrssicherheit. EU-Gesetzgebung 

ist nur dort wichtig, wo die nationale Gesetzgebung keine ausreichenden Erfolge 

erzielt. Die Gesetzgebungskompetenz der EU ist in den Bereichen der gemeinsamen Verkehrspolitik 

zweifelsfrei (Kfz-Technik und gemeinsamer Markt, gewerblicher Verkehr, 

Führerschein, Typgenehmigung). 



Der Arbeitskreis empfiehlt für das neue EU-Verkehrssicherheitsprogramm: 

1. Gemeinschaftsweites Ziel von 2011 bis 2020 sollte die weitere Senkung der Getötetenzahl 

um mindestens 40 % sein. Der Beitrag und das Ziel des jeweiligen Mitgliedstaates 

sollen vom dort erreichten Verkehrssicherheitsniveau abhängen. 

2. Eine EU-einheitliche Definition für Schwerverletzte soll entwickelt werden. Für die 

Zwischenzeit sollen nationale Ziele für die Reduzierung der Anzahl der Schwerverletzten 

festgelegt werden. 

3. Eine einheitliche und ausreichende Datenbasis über Unfälle ist unerlässlich. 

4. Im Interesse der Unfallvermeidung sollten moderne Technologien, insbesondere kooperative 

Fahrzeugsysteme, gefördert werden. 

5. Gesetzgeberische Maßnahmen sollten sich konzentrieren auf 

5. – Technik und gemeinsamen Markt, insbesondere ABS für Motorräder, ISOFIX-Verankerungen, 

Sicherstellung eines hohen technischen Standards bei Einführung 

von Notbremsassistenten, Spurverlassenswarnsystemen und anderen sicherheitsfördernden 

Fahrerassistenzsystemen, Vertriebsverbot für Radarwarngeräte, Erinnerungssignale 

bei Nichtanlegen des Sicherheitsgurtes, Gurtstraffer für alle Sitze, 

Mindeststandards bei Fahrrädern; 

6. – Gewerblicher Personen- und Güterverkehr, insbesondere Alkoholverbot für Fahrer; 

Sicherstellung eines hohen Niveaus der Ladungssicherung im grenzüberschreitenden 

Verkehr. 

6. Im Führerscheinbereich sollte das Konzept „Begleitetes Fahren mit 17“ eingeführt 

werden. 

6. Empfehlungen, Erfahrungsaustausch, Kampagnen und/oder EU-Finanzierung sollten 

vor allem vorgesehen werden für Folgendes: 

6. – freiwilliger Einbau von Speed-Alert-Systemen; 

6. – Einbau von Alkolock-Systemen bei bestimmten gefahrgeneigten Verkehren; 

6. – Verbesserung der Nutzungsquote für Gurte und Kinderrückhalteeinrichtungen, 

6. – Umsetzung der Infrastrukturrichtlinie (z. B. Sicherheitsaudits von Straßen), 

6. – Klassifizierung beeinträchtigender Medikamente, 

6. – Verkehrsüberwachung und Verkehrsunfallprävention, 

6. – Schutz schwächerer Verkehrsteilnehmer, 

6. – Verkehrssicherheitsmaßnahmen in den Unternehmen. 

7. Geprüft werden sollte die Einführung von Notbremsassistenten auch in PKW. 

8. Alle EU-Maßnahmen sollten daran gemessen werden, ob sie mindestens verkehrssicherheitsneutral 

sind.“ 



Blutprobe ohne Richtervorbehalt 

Klaus Tolksdorf, Präsident des Bundesgerichtshof, sieht Reformbedarf bei den Vorschriften 

zur Alkoholkontrolle: Die Blutentnahme bei alkoholisierten Autofahrern sei nach 

dem geltenden Gesetz nach seiner Ansicht kaum praktikabel. 

Er forderte auf dem jährlichen Presseempfang des Bundesgerichtshofes den Gesetzgeber 

auf, die Vorschriften zu ändern. „Eine Abschaffung des Richtervorbehalts wäre ein 

großer Verdienst“, sagte Tolksdorf in Karlsruhe. Der Eingriff in die Freiheitsrechte des 

Einzelnen seien – anders als bei einer Wohnungsdurchsuchung – relativ gering. Auch die 

Beweislage sei eine völlig andere: So gerate ein betrunkener Autofahrer in der Regel bei 

einer Polizeikontrolle schon durch seinen Alkoholgeruch in Verdacht. 

Um verlässliche Werte zu erhalten, müsse die Blutprobe so schnell wie möglich genommen 

werden, betonte Tolksdorf. Denn: „Jede Zeitverzögerung führt zum Verlust von Beweisen.“ 

In der Praxis sei es den Polizisten oft aber nicht möglich, kurzfristig einen Richterbeschluss 

zu bekommen. Häufig erfolge dieser nur telefonisch. „Welchen Wert hat der 

Richtervorbehalt aber, wenn er ohne eigenes Ansehen ergeht?“, meinte er. Nach einer 

Reihe unterschiedlicher Entscheidungen der Gerichte herrsche große Unsicherheit. Die 

Folge sei ein besorgniserregender Rückgang von Polizeikontrollen. In Hamburg etwa liege 

er bei 40 Prozent. 

131 

(Aus einer Mitteilung der Nürnberger Zeitung, NZ, vom 06. Februar 2010) 











Alkohol und Energy-Drinks bilden gefährliche Mischung 

Stark koffeinhaltige Getränke in Verbindung mit Alkohol vermitteln das Gefühl, nüchterner 

zu sein, als man tatsächlich ist. Zwar wird die Müdigkeit unterdrückt, nicht jedoch 

die Auswirkungen von Alkohol auf Wahrnehmungs- oder Reaktionsfähigkeit. In einer 

Studie * ) wiesen Forscher der University of Florida nach, dass mit dem Konsum von so 

genannten Energy-Drinks auch die Selbstüberschätzung steigt. 

Für die Untersuchung wurden zufällig ausgewählte Besucher von 800 Kneipen und Bars 

befragt. Neben einem Interview erhoben die Forscher Informationen zum Trinkverhalten 

sowie zur Selbsteinschätzung hinsichtlich einer Heimfahrt mit dem eigenen Pkw und führten 

einen Atemalkoholtest durch. 

Personen, die alkoholische Getränke und Energy-Drinks zu sich genommen hatten, trugen 

gegenüber Personen, die keine koffeinhaltigen Getränke zusätzlich getrunken hatten, 

ein dreifach höheres Risiko, die gesetzlich zulässigen Atemalkoholwerte von 0,8 Promille 

zu überschreiten. Auch waren Personen nach dem Konsum von Energy-Drinks viermal 

häufiger bereit, sich noch hinter das Steuer des eigenen Pkw zu setzen, als es diejenigen 

waren, die alkoholische Getränke ohne Zusätze getrunken hatten. 


(Aus einer Mitteilung des Deutschen Verkehrssicherheitsrates, DVR, 

vom 12. Februar 2010) 

* ) Die Studie wird voraussichtlich in der April-Ausgabe der Zeischrift „Addictive Behaviors“ erscheinen und ist 

auszugsweise vorab einsehbar unter: http://news.ufl.edu/2010/02/10/energy-drink/ 





1974: 










Postfach 32 48, 23581 Lübeck





20. **) 1. Für die fahrlässige Verwirklichung des 

Tatbestandes des § 24a Abs. 2 und 3 StVG muss 

dem Betroffenen nachgewiesen werden, dass er die 

Möglichkeit fortdauernder Wirkung des Rauschmittelkonsums 

entweder erkannt hat oder zumindest 

hätte erkennen können und müssen. Fahrlässig 

handelt danach, wer in zeitlicher Nähe zum 

Fahrtantritt Drogen konsumiert hat und gleichwohl 

im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt, 

ohne sich bewusst zu machen, dass der Rauschmittelwirkstoff 

noch nicht vollständig unter den analytischen 

Grenzwert abgebaut ist. 

2. Ein von dem Betroffenen eingeräumter Konsum 

von Cannabis vier Tage vor dem Tatzeitpunkt 

begründet nicht ohne weiteres den Vorwurf der 

Fahrlässigkeit. 

Kammergericht Berlin, 

Beschluss vom 15. Januar 2010 

– 2 Ss 277/09-3 Ws (B) 726/09 – 


Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger 

Zuwiderhandlung gegen § 24a Abs. 2 Satz 1 

und 2 StVG nach § 24a Abs. 4 StVG zu einer Geldbuße 

von 450,00 Euro verurteilt, gemäß § 25 Abs. 1 

StVG ein einmonatiges Fahrverbot angeordnet urd 

nach § 25 Abs. 2a StVG eine Bestimmung über dessen 

Wirksamkeit getroffen. Die dagegen gerichtete Rechtsbeschwerde 

des Betroffenen, mit der die Verletzung 

sachlichen Rechts gerügt und das Verfahren beanstandet 

wird, hat mit der Sachrüge (vorläufigen) Erfolg. 

Die Urteilsausführungen, mit denen der Tatrichter 

die Annahme begründet, der Betroffene habe den Tatbestand 

des § 24a Abs. 2 StVG fahrlässig verwirklicht, 

belegen ein fahrlässiges Handeln des Betroffenen 

nicht. 

Fahrlässiges Handeln im Sinne von § 10 OWiG ist 

gegeben, wenn der Täter die Sorgfalt, zu der er nach 

den Umständen und seinen persönlichen Fähigkeiten 

verpflichtet und imstande ist, außer Acht lässt und deshalb 

entweder die Tatbestandsvcrwirklichung nicht erkennt, 

oder zwar erkennt, aber darauf vertraut, diese 

werde nicht eintreten. 

Für die fahrlässige Verwirklichung des Tatbestands 

des § 24a Abs. 2, 3 StVG muss dem Betroffenen daher 

nachgewiesen werden, dass er die Möglichkeit fortdauernder 

Wirkung des Rauschmittelkonsums entweder 

erkannt hat oder zumindest hätte erkennen können 

und müsscn. Fahrlässig handelt danach, wer in zeitlicher. 

Nähe zum Fahrtantritt Drogen konsumiert hat 

und gleichwohl im Straßenverkehr in Kraftfahrzeug 

** ) Leitsatz stammt vom Einsender der Entscheidung. 

133 

führt, ohne sich bewusst zu machen, dass der Rauschmittelwirkstoff 

noch nicht vollständig unter den analytischen 

Grenzwert abgebaut ist (vgl. Senat, Beschluss 

vom 05. Juni 2009 – 3 Ws (B) 323/09 – [BA 2009, 

415] m. w. N.). 

Diese Voraussetzungen belegt das angefochtene Urteil 

nicht. Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe 

ist zu entnehmen, dass der Betroffene sich in 

der Hauptverhandlung nicht zur Sache eingelassen hat. 

Gegenüber den ihn kontrollierenden Polizeibeamten 

hat er eingeräumt, unregelmäßig Cannabis-Produkte 

zu konsumieren und „am Samstag das letzte Mal einen 

Joint geraucht zu haben“, wobei der Tattag auf einen 

Mittwoch fiel. Ferner wird mitgeteilt, dass ein in der 

Hauptverhandlung verlesener Untersuchungsbericht 

des LKA einen positiven Befund bezüglich der Einnahme 

von Cannabinoiden ergeben habe; an anderer 

Stelle der Urteilsgrunde wird unter Bezugnahme auf 

den (nicht mitgeteilten) Inhalt des Gutachtens des 

LKA mitgeteilt, dass der Grenzwert von 1 ng/ml THC 

deutlich überschritten gewesen sei. Nähere Einzelheiten 

zur Höhe der festgestellten Wirkstoffkonzentration 

sind dem Urteil jedoch nicht zu entnehmen. Darüber 

hinaus teilt das Urteil noch von den als Zeugen vernommenen 

Polizeibeamten bekundete Verhaltensauffälligkeiten 

des Betroffen mit. 

Diese Urteilsausführungen ermöglichen dem Senat 

eine Prüfung, cb das Amtsgericht rechtsfehlerfrei von 

einem fahrlässigen Verhalten des Betroffenen ausgegangen 

ist, nicht. Der von dem Betroffenen eingeräumte 

Konsum von Cannabis vier Tage vor dem Tatzeitpunkt 

begründet den Vorwurf der Fahrlässigkeit 

wegen des Zeitablaufes nicht. Ob die durch die Blutentnahme 

festgestellte Wirkstoffkonzentration eine 

Höhe hatte, die den rechtsfehlerfreien Rückschluss auf 

einen zeitnahen Konsum zulässt, kann der Senat mangels 

näherer Feststellungen nicht prüfen. Eine Prüfung 

des Tatrichters, ob die geschilderten Auffälligkeiten 

des Betroffenen anlässlich der polizeilichen Kontrolle 

auf den Konsum von Bctäubungsmitteln zurückzuführen 

sind oder auch andere Ursachen haben können, ist 

den Urteilsgründen nicht zu entnehmen. Angesichts 

dieser lückenhaften Feststellungen vermag der Senat 

nicht zu prüfen, ob der vom Tatrichter gezogene 

Schluss auf fahrlässiges Verhalten des Betroffenen auf 

einer tragfähigen Grundlage beruht. Der Senat hebt 

daher das angefochtene Urteil auf und verweist die 

Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das 

Amtsgericht zurück. 

(Mitgeteilt von Richter am Amtsgericht 

Ulrich Kujawski, Berlin) 



21. Die Einhaltung einer Wartezeit von 20 Minuten 

zwischen Trinkende und erster Messung der 

Atemalkoholkonzentration (AAK) mit dem Gerät 

„Dräger Alcotest 7110 Evidential“ ist grundsätzlich 

ausreichend. 

Oberlandesgericht Bamberg, 

Beschluss vom 21. August 2009 – 2 Ss OWi 713/09 – 



Führens eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr 

mit einer Alkoholmenge im Körper, die zu einer 

Atemalkoholkonzentration (AAK) von 0,27 mg/l geführt 

hat, zu einer Geldbuße von 750 € verurteilt und 

gegen ihn ein Fahrverbot von drei Mo naten verhängt. 

Nach den Feststellungen führte der Betroffene gegen 

0.34 Uhr seinen Pkw auf der H.-Straße in P., als er von 

den Zeugen PHM in B. und POM M. angehalten und 

einer Verkehrs kontrolle unterzogen wurde. Anschließend 

führte der Zeuge POM M. mit dem Betroffenen 

einen Atem alkoholtest durch, indem er ihn zunächst 

Atemluft in den Handalkomaten abgeben ließ. Nach - 

dem das Ergebnis über dem Wert von 0,25 mg/l lag, 

verbrachten die Zeugen den Betroffenen zur Wache, 

wo sich das geeichte Atemalkoholmessgerät „Dräger 

Alcotest 7110 Evidential“ befand. An diesem Gerät 

wurde, nachdem die Zeugen nochmals 20 Minuten gewartet 

hatten, eine AAK-Messung durchgeführt. Die 

Zeit zwischen der Anhaltung und der 1. Messung 

betrug 24 Minu ten. Die ohne Besonderheiten um 

0.58 Uhr durchgeführte Messung ergab eine AAK von 

0,281 mg/l, die um 1.00 Uhr durchgeführte zweite 

Messung eine solche von 0,276 mg/l; aus beiden Werten 

errechnete das Gerät als Messergebnis eine AAK 

von 0,27 mg/l. 

Die gegen seine Verurteilung gerichtete Rechts - 

beschwerde des Betroffenen, mit der er u. a. die Ein - 

haltung einer ungenügenden Wartezeit von 24 Minuten 

beanstandete, blieb ohne Erfolg. 


Die gemäß § 79 I 1 Nrn. 1 und 2 OWiG statthafte 

und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde des 

Betroffenen erweist sich als unbegründet (§ 349 II 

StPO i. V. m. § 79 III 1 OWiG). Insbesondere greifen 

die mit der Rechtsbeschwerde erhobenen Bedenken, 

dass die Beachtung einer Wartezeit von 20 Minuten 

zur Erlangung einer verwertbaren Messung nicht ausreichend 

sei, nicht durch. 

1) Bei der Messung der AAK mittels des Messgerätes 

„Dräger Alcotest 7110 Evidential“ handelt es sich 

nach ständiger Rechtsprechung um ein standardisiertes 

Messverfahren (vgl. neben BayObLGSt 2000, 51, 

52 [= BA 2000, 247] u. a. OLG Bamberg DAR 2007, 

92 ff. = BA 2007, 106 ff.; OLG Bam berg BA 2008, 

197 f. = VRR 2008, 153 f. = StRR 2008, 196 f. und 

OLG Bamberg BA 2006, 409 f.), so dass grundsätzlich 

die Angabe des Messverfahrens und des Messergebnisses 

in den Urteilsgründen genügt (vgl. BGHSt 39, 

291, 302). Angaben zur Einhaltung der Kontroll- und 


Wartezeit muss der Tatrichter nur dann machen, wenn 

Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese nicht beachtet 

worden sind (BayObLG DAR 2003, 232 [= BA 

2003, 380]). Diesen Anforderungen wird das Urteil 

des Amtsgerichts vollumfänglich gerecht. 

2) Der Tatrichter stellt fest, dass zwischen der Anhaltung 

des Betroffenen und der ersten AAK-Kontrolle 

am zugelassenen Messgerät ein Zeitraum von 

24 Minuten lag. Damit ist die erforderliche Wartezeit 

beachtet. Auch wenn die Rechtsbeschwerde zutreffend 

darauf hinweist, dass diese Wartezeit nicht Bestandteil 

der DIN-Norm VDE 0405 ist, so ist gleichwohl deren 

Beachtung erforderlich. Die obergerichtliche Rechtsprechung 

verlangt grundsätzlich die Einhaltung einer 

Wartezeit von 20 Minuten zwischen Trinkende und 

erster Messung (vgl. OLG Bamberg, a. a. O.; Bay- 

ObLGSt 2000, 51, 55; BGH NJW 2001, 1952, 1954 

[= BA 2001, 280]), wenngleich sie nicht stets bei 

einem Verstoß gegen die Beachtung der Wartezeit zu 

einem Verwertungsverbot gelangt (vgl. OLG Karlsruhe 

NJW 2006, 1988, 1989 m. w. N. [= BA 2006, 410]). 

Wie die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift 

zutreffend ausführt, geht das Er fordernis dieser 

Wartezeit darauf zurück, dass bei der Atemalkoholbestimmung 

nach dem Willen des Gesetzgebers 

nur Messgeräte eingesetzt und Messmethoden ange - 

wendet werden dürfen, die den im Gutachten des 

Bundesgesundheitsamts gestellten Anforderungen genügen 

(vgl. BGH NJW 2001, 1952, 1953). Das entsprechende 

Gut achten des Bundesgesundheitsamtes 

(vgl. Schoknecht u. a., Beweissicherheit der Atemalkoholanalyse; 

im Folgenden: Gutachten) stellt ausdrücklich 

fest, dass zwischen der Beendigung der 

Alkoholaufnahme und der Atemalkoholmessung ein 

bestimmter Zeitraum verstrichen sein muss, der mit 

20 Minuten anzusetzen ist. Ausschlaggebend für diese 

Vorgabe sei weniger die Gefahr der Verfälschung der 

Messwerte durch Mund restalkohol, sondern die Erfahrung, 

dass sich erst nach dieser Zeit ein definiertes 

Ver hältnis zwischen AAK und BAK eingestellt habe, 

das kurzzeitigen Schwankungen nur noch im geringeren 

Maße unterworfen sei (Gutachten S. 12). Soweit 

in verschiedenen gerichtlichen Entscheidungen die 

Rede davon ist, dass eine Wartezeit von „mindestens“ 

20 Minuten zu beachten sei, bedeutet dies gerade 

nicht, wie es die Rechtsbeschwerde folgern will, dass 

eine Wartezeit von 20 Minuten nicht ausreichend sei. 

3) Auch die Veröffentlichung von Iffland u. a. 

(DAR 2008, 382 ff.), nach der Abschläge vom Atemalkoholwert 

auch bei mindestens 20 Minuten Wartezeit 

je nach Trinkverhalten als erforderlich bezeichnet werden, 

gibt zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung 

keinen Anlass: 

a) Die genannte Veröffentlichung weist in erster 

Linie darauf hin, dass es bei noch nicht abgeschlossener 

Resorption dazu kommen kann, dass AAK-Werte 

ermittelt wer den, die deutlich unterhalb eines entsprechenden 

BAK-Wertes liegen. Die Autoren gehen dabei 

von einem Umrechnungsfaktor von 2,0 aus, welcher 

der Empfehlung des Gutachtens zufolge als sog. 

Q-Wert der Umrechnung zugrunde gelegt wurde, um

so eine Benachteiligung derjenigen Betroffenen zu 

vermeiden, die einer Atemalkoholkon trolle und nicht 

einer Blutentnahme unterzogen worden sind. Demzufolge 

sei es erfor derlich, entweder höhere Sicherheitsabschläge 

zu gewähren oder eine Wartezeit von wenigstens 

30 Minuten zu beachten (DAR 2008, 386). 

Die Problematik, dass die Mes sung der AAK in zeitlicher 

Nähe zur Alkoholaufnahme zu Messergebnissen 

führen kann, die nicht einer zeitgleich durchgeführten 

Blutalkoholkonzentration (BAK) entsprä che, war 

allerdings bereits dem Gesetzgeber bekannt. Das o. g. 

Gutachten weist aus drücklich darauf hin, dass in 

der Anflutungsphase physiologisch bedingte stärkere 

Schwankungen der Verlaufskurve der AAK in Einzelfällen 

zu größeren Abweichungen führen können 

(Gutachten S. 12), dass das Verhältnis AAK/BAK mit 

zunehmender Annährung an das Trinkende insbesondere 

beim Kurzzeittrinken ein undefinierbares Verhalten 

aufweise (Gutachten S. 17) und dass anstelle eines 

Sicherheitszuschlages für die AAK-Grenzwerte ein 

Sicherheitsfaktor Q eingeführt werden solle, der dem 

Zweck diene, sicherzustellen, dass mit einer vorzugebenden 

Wahrscheinlichkeit w ein gemes sener AAK- 

Wert statistisch betrachtet unter dem AAK-Grenzwert 

liegt, falls ein gleich zeitig gemessener BAK-Wert den 

BAK-Grenzwert erreicht (Gutachten S. 21). In Kennt - 

nis dieser Ausführungen hat sich der Gesetzgeber 

gleichwohl in § 24a I StVG für die Regelung entschieden, 

dass derjenige ordnungswidrig handelt, der im 

Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt, obwohl er 

0,25 mg/l oder mehr Alkohol in der Atemluft hat. 

b) Es ist auch bereits mehrfach obergerichtlich entschieden 

worden, dass das mögli che Abweichen der 

gemessenen AAK von einer BAK, die bei einer zeitgleichen 

Blutent nahme zu erwarten gewesen wäre, 

keinen Grund darstellt, von der Verfassungswidrig keit 

der Regelung des § 24a I StVG auszugehen. Zwar hat 

der Gesetzgeber bei Einfüh rung des § 24a I StVG die 

festgelegten AAK-Grenzwerte aus den BAK-Grenzwerten 

abgeleitet (vgl. BGH NJW 2001, 1952, 1953). 

Entscheidend für das Erfordernis der Einhaltung einer 

Wartezeit von 20 Minuten ist der Umstand, dass sich 

erst nach min destens 20 Minuten das der Regelung des 

§ 24a I StVG zugrunde gelegte „definierte Verhältnis 

zwischen Atemalkohol- und Blutalkoholkonzentration 

eingestellt hat“ (BayObLG NJW 2005, 232 [= BA 

2005, 492]). Wie auch das Bayerische Oberste Landesgericht 

in der vorgenannten Entscheidung ausdrücklich 

feststellt, hat sich das Risiko von Schwan kungen 

nach 20-minütiger Wartezeit auf ein zu vernachlässigendes 

geringes Maß ver mindert. Die Rechtsbeschwerde 

verkennt, dass der Gesetzgeber durch die 

Regelung des § 24a I StVG zwei voneinander unabhängige 

tatbestandliche Voraussetzungen eingeführt 

hat. Eine direkte Konvertierbarkeit von AAK- in 

BAK-Werte ist ausgeschlos sen (BGH NJW 2001, 

1952, 1953 unter Hinweis auf S. 12 des Gutachtens). 

Die Festle gung der Grenzwerte für die AAK erfolgte 

unter dem Gesichtspunkt, dass eine Wahr - 

scheinlichkeit von mehr als 50 % dafür spricht, dass 

beim Vorliegen einer BAK, die ei nem BAK-Grenz- 


135 

wert entspricht, der gemessene AAK-Wert unter 

dem ausgewählten AAK-Grenzwert liegt (Gutachten 

S. 15). Der Gesetzgeber hat sich damit bewusst dafür 

entschieden, die Messung der BAK und der AAK 

gleichzustellen, obwohl nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 

(von 75 %) sichergestellt war, dass eine 

zeitgleich gemes sene BAK über der gemessenen AAK 

liegt. Diese Entscheidung des Gesetzgebers hält sich 

innerhalb der ihm eingeräumten Grenzen und ist verfassungsrechtlich 

nicht zu beanstanden (vgl. Bay- 

ObLGSt 2000, 51; BGH NJW 2001, 1953, 1954). Die 

vorge nannte Entscheidung des BGH nimmt zwar nicht 

ausdrücklich zum Erfordernis der Wartezeit Stellung. 

Die Entscheidung erging aber auf eine Vorlage des 

OLG Hamm (NZV 2000, 426 [= BA 2000, 385]), da 

dieses entgegen der Rechtsprechung des BayObLG 

bei der AAK-Messung zusätzliche Sicherheitsabschläge 

berücksichtigen wollte. Das OLG Hamm wies in 

der Vorlage ausdrücklich darauf hin, dass Wittig u.a. 

(vgl. BA 2000, 30) bei Untersuchungen Schwankungen 

des Quotienten BAK/AAK von 0,74 bis 3,29 fest - 

gestellt hätten und die Quotienten in der Invasionsphase 

signifikant kleiner, in der Eliminationsphase 

signifikant größer waren. Das OLG Hamm wies 

zudem darauf hin, dass sich nach diesen Untersuchungen 

bei einer Atemalkoholmessung 30 Minuten nach 

Trinkende ein BAK-/AAK-Quotient von 1,5 ergeben 

würde. Das OLG Hamm hat damit die von Iffland u. a. 

(a. a. O.) erneut problematisierte Fallgestaltung ausdrücklich 

thematisiert. Der BGH stellt demgegenüber 

klar, dass sich entgegen der Auffassung des OLG 

Hamm auch unter Beachtung derartiger Untersuchungen 

hieraus keine ver fassungsrechtlichen Bedenken 

gegen die eigenständige Berücksichtigung von AAK- 

Grenzwerten ergäben (BGH NJW 2001, 1953, 1954). 

Der BGH hat auf die Vorlage des OLG Hamm die zugrunde 

liegende Rechtsfrage wie folgt formuliert: „Ist 

der mit einem bauartzugelassenen und geeichten Atemalkoholmessgerät 

gewonnene Atemalkohol-Messwert 

für die Feststellung der tatbestandlichen Voraussetzungen 

des § 24a I StVG unmittelbar verwertbar oder sind 

allgemeine Sicherheitsabschläge zum Ausgleich mög - 

licher störender Einflüsse auf den Messvorgang geboten?“ 

Diese Frage hat der BGH ausdrücklich verneint. 

Da der BGH die Einhaltung einer Wartezeit von 

20 Minuten für ausreichend erachtet hat, hat er damit 

zugleich entschieden, dass auch eine längere Wartezeit 

als 20 Minuten nicht erforderlich ist, um das gewonnene 

Messergebnis zu verwerten. 

c) Auch die von den rechtsmedizinischen Instituten 

der Universitäten München und Heidelberg durchgeführten 

Trinkversuche mit insgesamt 200 gesunden 

Probanden (BA 2006, 257 ff.) können zu keiner anderen 

rechtlichen Beurteilung führen. Zwar ergibt sich 

auch bei der dort durchgeführten Untersuchung, dass 

es zu einer brei ten Streuung des Wertes Q in der Anflutungsphase 

kommt. In 16,3 % der Fälle lag Q bereits 

bei Trinkende bei oder über 2 ml/kg, nach 20 Minuten 

hatten lediglich 39,3 % der Probanden diesen 

Wert erreicht oder überschritten. 8,4 % der Probanden 

allerdings haben während der gesamten Eliminations- 



phase diesen Wert nicht erreicht. Aus dieser Untersuchung 

wird deutlich, dass auch bei Beachtung einer 

längeren Wartezeit keine Gewähr dafür gegeben ist, 

dass die gemessene AAK unter Zugrundelegung eines 

Um rechnungsfaktors von 2,0 einer (fiktiven) BAK 

entspricht. Dies ist vom Gesetzgeber bewusst in Kauf 

genommen worden und verfassungsrechtlich nicht zu 

beanstanden. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die 

Beeinträchtigungen der Leistungsfähigkeit gerade in 

der Anflutungsphase besonders stark sind und die 

AAK in der Resorptions phase den zeitlichen Verlauf 

der Alkoholwirkung etwas besser beschreibt, als 

der peri phervenöse Blutalkoholgehalt (BayObLGSt 

2000, 51, 55 m. w. N.). 

(Mitgeteilt von Richter am Oberlandesgericht 

Dr. Georg Gieg, Bamberg) 

22. Der Verwertung eines Sachverständigengutachtens 

über die Blutalkoholkon zentra tion des 

Betroffenen steht nicht entgegen, wenn im Zeitpunkt 

der polizei lich angeord neten Blutentnahme 

wegen Gefährdung des Untersuchungserfolges ein 

Ermittlungs richter schon deshalb unerreichbar ist, 

weil in dem betreffenden Bundesland (hier: Bayern) 

ein richterlicher Bereitschaftsdienst lediglich 

im Zeit raum zwischen 6.00 Uhr und 21.00 Uhr eingerichtet 

ist. 

Oberlandesgericht Bamberg, 

Beschluss vom 20. November 2009 – 2 Ss OWi 1283/09 – 


Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen einer 

fahrlässigen Ordnungswidrigkeit nach § 24a I, III 

StVG zu einer Geldbuße verurteilt und gegen ihn ein 

Fahrverbot verhängt. Nach den Feststellungen wurde 

der Betroffene am 05. 02. 2009 (Donnerstag) um 23.50 

Uhr einer Polizeikontrolle unterzogen, wobei Alkoholgeruch 

festgestellt wurde. Ein freiwilliger Alkoholtest 

ergab eine Atemalkoholkon zentration (AAK) von 

0,45 mg/l. Weil der Betroffene wegen Atemwegsproblemen 

zur Durchführung einer AAK-Messung am 

Messgerät „Dräger Alcotest 7110 Evidential“ nicht in 

der Lage war, wurde kurz darauf von dem Polizeibeamten 

die Blutentnahme angeordnet, welche eine 

Blutalkoholkonzentration von 0,91 Promille ergab. 

Ein Versuch des Beamten, einen Staatsanwalt oder Bereitschaftsrichter 

zu erreichen, erfolgte nicht, da diese 

Anordnungen immer von der Polizei getroffen wurden. 

Auch eine Dokumentation, warum Ge fahr im Verzug 

vorlag, unterblieb. Die gegen seine Verurteilung 

gerichtete Rechtsbeschwerde des Betroffenen blieb 

ohne Erfolg. 


Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Rechtsbeschwerde 

hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des 

Betroffenen ergeben (§ 349 II StPO i. V. m. § 79 III 1 

OWiG). 


Das Sachverständigengutachten über die Blutalkoholkonzentration 

(BAK) des Betroffenen durfte vorliegend 

verwertet werden. Es entspricht zwar der 

Rechtsprechung des Bun desverfassungsgerichtes, dass 

bei Vorliegen eines Richtervorbehaltes – auch wenn 

dieser wie in § 81a II StPO nur einfachgesetzlicher 

Natur ist – Polizei und Staatsan waltschaft die Regelzuständigkeit 

des Ermittlungsrichters nicht unterlaufen 

dürfen. Des halb muss in aller Regel der Versuch 

unternommen werden, einen Ermittlungsrichter zu erreichen, 

wobei diese Bemühungen nicht unter Hinweis 

darauf unterbleiben dürfen, dass eine richterliche Entscheidung 

zur maßgeblichen Zeit gewöhnlicherweise 

nicht mehr zu erlangen ist (vgl. BVerfG, Beschluss v. 

04. 02. 2005 – 2 BvR 308/04 – = BVerfGK 5, 74 ff. 

= StraFo 2005, 156 ff. = NJW 2005, 1637 ff. = NStZ 

2005, 337 ff. = DAR 2005, 324 ff. = wistra 2005, 219 f. 

= StV 2005, 483 ff.; ferner BVerfG, Beschluss v. 

12. 02. 2007 – 2 BvR 273/06 – = BverfGK 10, 270 ff. 

= NJW 2007, 1345 f. = StV 2007, 281 f. = NZV 2007, 

581 ff. = VRR 2007, 150 f. = StRR 2007, 103 f. [= BA 

2008, 71]). Allerdings erfolgte in den vorge nannten, 

vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fällen 

die Anordnung der Durchsuchung um 19.00 Uhr, 

nachdem die Polizeibeamten bereits um 17.00 Uhr auf 

den Beschuldigten aufmerksam wurden, bzw. die Anordnung 

der Blutentnahme um 9.00 Uhr. 

In Bayern besteht ein richterlicher Bereitschaftsdienst 

aufgrund der Anordnung des Bayerischen 

Staatsministeriums der Justiz vom 10.12. 2007 (Gz.: 

2043-IV-10673/07) lediglich zwischen 6.00 Uhr und 

21.00 Uhr. Dies ist auch den Ermittlungsbehörden bekannt. 

Es ist daher ausge schlossen, gegen Mitternacht 

einen Ermittlungsrichter zu erreichen. Von daher durfte 

– entgegen der Auffassung des AG – der Polizeibeamte 

wegen Vorliegens von Gefahr in Verzug die Blutentnahme 

anordnen, da bis zur Erreichbarkeit eines 

Richters am nächsten Morgen um 6.00 Uhr eine Gefährdung 

des Untersuchungserfolges (§ 81a II StPO) 

auf der Hand lag. 

Ein Verwertungsverbot besteht auch nicht deshalb, 

weil der Polizeibeamte die erforder liche Dokumentation 

unterlassen hat (vgl. hierzu OLG Bamberg, Beschluss 

v. 19. 03. 2009 – 2 Ss 15/09 – = DAR 2009, 

278 ff. = BA 2009, 217 ff. = ZfS 2009, 349 ff. = NJW 

2009, 2146 ff. = OLGSt StPO § 81a Nr. 8 = VerkMitt. 

2009, Nr. 77 = VRR 2009, 190 f.). Die Ermittlungsperson, 

die unter Annahme von Gefahr in Verzug gemäß 

§ 81a II StPO eine Blutentnahme anordnet, ist verpflichtet, 

die hierfür maßgeblichen Gründe schriftlich 

zu dokumentieren. Das Gebot effektiven Rechtschutzes 

verlangt, dass die anordnende Stelle ihre Entscheidung 

mit den maßgeblichen Gründen schrift lich 

niederlegt, um so eine nachträgliche gerichtliche 

Überprüfung zu ermöglichen (vgl. BVerfGE 103, 142, 

156 ff. = NJW 2001, 1121 ff. = StV 2001, 207 ff. 

= StraFo 2001, 154 ff.). Diese Dokumentation ist vorliegend 

nicht vorgenommen worden. Bei der Frage, ob 

ein Beweisverwertungsverbot vorliegt, ist die fehlende 

Dokumentation aber nur eines von mehreren Kriterien, 

die bei der erforderlichen Abwägung Beachtung fin-

den können. Die fehlende Dokumentation für sich 

allein führt grundsätzlich nicht zu einem Beweis - 

verwertungsverbot (vgl. BGH NStZ-RR 2007, 242, 

243 unter Hinweis auf BGH NStZ 2005, 392, 393). 

Dies ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden 

(BVerfG NJW 2008, 3053, 3054 [= BA 2008, 

386]). 

Soweit die Oberlandesgerichte Hamm (Beschluss v. 

12. 03. 2009 – 3 Ss 31/09 – = DAR 2009, 336 ff. = StV 

2009, 459 ff. = VRR 2009, 192 f.) bzw. Celle (Beschluss 

v. 16. 06. 2009 – 311 SsBs 49/09 – = StraFo 

2009, 330 f. = StV 2009, 518 f. = NZV 2009, 463 f. 

= OLGSt StPO § 81a Nr. 10 = VRS 117, 99 ff. = VRR 

2009, 283 [= BA 2009, 342]) ein Beweisver - 

wertungsverbot dann annehmen, wenn sich der Polizeibeamte 

keinerlei Gedanken über das Vorliegen von 

Gefahr im Verzug macht, ist dies auf den vorliegenden 

Fall nicht übertragbar. Die Anordnung der Blutentnahme 

erfolgte in den dort zugrunde liegenden Fällen um 

19.00 Uhr bzw. um 12.10 Uhr und damit zu Zeitpunkten, 

in denen die Er reichbarkeit eines Richters jeweils 

nahe lag. Hier hingegen wurde die Anordnung der 

Blutentnahme gegen Mitternacht getroffen, also zu 

einer Zeit, in der die Erreichbarkeit des Richters ausgeschlossen 

war. 

Gemäß § 80a Abs. 1 OWiG entscheidet der Einzelrichter. 

(Mitgeteilt von Richter am Oberlandesgericht 

Dr. Georg Gieg, Bamberg) 

23. Bei Taten im Zusammenhang mit Alkohol 

und Drogen darf die Polizei nur in Ausnahmefällen 

die Entnahme von Blutproben nach § 81a Abs. 1 

StPO anordnen. Ein Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

führt zur Unverwertbarkeit der Ergebnisse 

der Blutuntersuchung. 

Oberlandesgericht Schleswig, 

Urteil vom 26. Oktober 2009 – 1 Ss OWi 92/09 (129/09) – 



Führens eines Kraftfahrzeugs unter Wirkung 

des berauschenden Mittels THC zu einer Geldbuße 

von 250,– Euro verurteilt. Zugleich hat es ein Fahrverbot 

von einem Monat verhängt. 

Nach den Feststellungen fuhr der Betroffene am 

Donnerstag, dem 08. Juli 2008, mit einem Kraftfahrzeug 

auf öffentlichen Straßen. Um 15.40 Uhr geriet er 

in eine allgemeine Verkehrskontrolle durch Polizeibeamte. 

Dabei fielen einem der Polizeibeamten die geröteten 

Bindehäute des Betroffenen auf. Der Beamte 

stellte ferner eine verzögerte Pupillenreaktion beim 

Betroffenen fest. Diese Befunde begründeten bei dem 

Beamten den Verdacht eines Drogenkonsums des Betroffenen. 

Ein vom Betroffenen daraufhin am Kontrollort 

freiwillig durchgeführter Drogenschnelltest (HK- 

Diagnostika, Urintest) führte zu einem positiven Er- 


137 

gebnis betreffend das berauschende Mittel THC. Daraufhin 

ordnete der Beamte die Entnahme einer Blutprobe 

beim Betroffenen an. Den Versuch, eine richterliche 

Entscheidung zu erlangen, unternahm er nicht. 

Dabei war ihm der Richtervorbehalt des § 81a StPO 

bewusst; wegen einer drohenden Gefährdung des Untersuchungserfolges 

erachtete er aber die eigene 

Eilkompetenz für gegeben. Die Blutprobenentnahme 

erfolgte durch einen Arzt um 16.25 Uhr. Die Untersuchung 

der Blutprobe ergab einen THC-Gehalt von 

5,74 ng/ml. 

Das Amtsgericht hat das Ergebnis des rechtsmedizinischen 

Gutachtens über die Untersuchung der Blutprobe 

für verwertbar erachtet, weil durch die Einholung 

einer richterlichen Anordnung der Blutprobenentnahme 

eine zeitliche Verzögerung eingetreten 

wäre, die den Untersuchungserfolg gefährdet hätte. 

Denn die Vorlage einer Akte hätte zu viel Zeit beansprucht; 

eine lediglich fernmündliche Entscheidung 

des Richters aufgrund einer fernmündlichen Sachverhaltsschilderung 

reiche in aller Regel nicht aus. 

Gegen dieses Urteil wendet sich der Betroffene mit 

seiner Rechtsbeschwerde, mit der er ausschließlich das 

Verfahren beanstandet und die Verwertung des Ergebnisses 

der Blutprobenuntersuchung angreift. 

Durch Beschluss vom 25. September 2009 hat der 

Einzelrichter die Sache zur Fortbildung des Rechts 

dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern 

übertragen. 


Die Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen 

Urteils und zum Freispruch des Betroffenen. 

1. Die gem. § 79 Abs. 1 Nr. 2 OWiG statthafte 

Rechtsbeschwerde ist auch sonst zulässig. Sie ist fristund 

formgerecht eingelegt und begründet worden. 

Zwar hat der Betroffene keine Sachrüge erhoben, so 

dass die Rechtsbeschwerde ausschließlich mit der Verfahrensrüge, 

mit der er die Verletzung des Richtervorbehalts 

gemäß § 81a StPO rügt, begründet wird. Die 

insoweit erhobene Verfahrensrüge enthält aber alle erforderlichen 

Angaben über die den behaupteten Mangel 

begründenden Tatsachen, wenn sie auch nicht 

ausdrücklich ausführt, dass der Betroffene nicht in 

die Blutentnahme eingewilligt bzw. dieser zugestimmt 

habe. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats 

grundsätzlich erforderlich (vgl. auch OLG Dresden, 

StV 2009, 571 [= BA 2009, 213]). Die weiteren 

Ausführungen der Rechtsbeschwerde lassen aber noch 

mit hinreichender Deutlichkeit erkennen, dass eine 

Einwilligung bzw. Zustimmung des Betroffenen zur 

Blutprobenentnahme nicht vorlag. Dies folgt daraus, 

dass sich der Angeklagte zwar freiwillig einem Drogenschnelltest 

unterzog, die Entnahme der Blutprobe 

hingegen durch den diensthabenden Polizeibeamten 

angeordnet werden musste. Eine Anordnung wäre 

nämlich entbehrlich gewesen, wenn der Betroffene mit 

der Blutentnahme einverstanden gewesen wäre (vgl. 

OLG Hamm, NJW 2009, 242 [= BA 2008, 388]). 



2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet, weil 

das Amtsgericht das Ergebnis der Blutprobenuntersuchung 

zu Unrecht verwertet hat. 

Zu Recht rügt der Betroffene einen Verstoß gegen 

§ 81a Abs. 2 StPO. Danach steht die Anordnung einer 

Entnahme von Blutproben nach § 81a Abs. 1 StPO 

grundsätzlich dem Richter zu. Nur bei Gefährdung des 

Untersuchungserfolges durch die mit der Einholung 

einer richterlichen Entscheidung einhergehenden 

Verzögerung besteht auch eine Anordnungskompetenz 

der Staatsanwaltschaft und – nachrangig – ihrer 

Ermittlungspersonen. Die Strafverfolgungsbehörden 

müssen daher regelmäßig versuchen, die Anordnung 

des zuständigen Richters einzuholen, bevor sie selbst 

die Blutentnahme anordnen. Die Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

muss mit Tatsachen begründet 

werden, die auf den Einzelfall bezogen und in den 

Ermittlungsakten zu dokumentieren sind, sofern die 

Dringlichkeit nicht evident ist (vgl. hierzu BVerfG, 

NJW 2007, 1345 f. [= BA 2008, 71]; OLG Dresden, 

NJW 2009, 2149 ff. [= BA 2009, 344]; OLG Bamberg, 

NJW 2009, 2146 ff. [= BA 2009, 217], OLG Celle, Beschluss 

vom 06. 08. 2009 – 32 Ss 94/09 – zitiert nach 

juris [= BA 2009, 416]). Dabei verbietet sich eine generalisierende 

Betrachtungsweise dahingehend, dass – 

ohne Berücksichtigung des Schutzzweckes des Richtervorbehalts 

im konkreten Einzelfall – von einer 

Gefährdung des Untersuchungserfolges i. S. d. § 81a 

Abs. 2 StPO bei Taten unter Drogen- oder Alkoholeinfluss 

von vornherein ausgegangen werden kann. 

So kann zum einen die Gefährdung des Untersuchungserfolges 

nicht allein mit dem abstrakten Hinweis 

begründet werden, eine richterliche Entscheidung 

sei gewöhnlich zu einem bestimmten Zeitpunkt 

oder innerhalb einer bestimmten Zeitspanne nicht zu 

erlangen (BVerfGE 103, 142/156; NJW 2007, 1444; 

BGHSt 51, 285/293). Zum anderen kann bei Taten im 

Zusammenhang mit Alkohol und Drogen die typischerweise 

bestehende abstrakte – und damit gerade 

nicht einzelfallbezogene – Gefahr, dass durch den körpereigenen 

Abbau der Stoffe der Nachweis der Tatbegehung 

erschwert oder gar verhindert wird, für sich allein 

noch nicht für die Annahme einer Gefährdung 

des Untersuchungserfolges ausreichen (OLG Köln zfs 

2009, 48/49 [= BA 2009, 44]; OLG Hamm NJW 2009, 

242/243 [= BA 2008, 388]; OLG Thüringen, Beschluss 

vom 25. 11. 2008 – 1 Ss 230/08 – bei Juris 

[= BA 2009, 214]; OLG Hamburg NJW 2008, 

2597/2598 [= BA 2008, 198]). Andernfalls würden die 

konkreten Umstände des Einzelfalls, etwa im Hinblick 

auf die jeweilige Tages- oder Nachtzeit, die jeweiligen 

Besonderheiten am Ort der Kontrolle, die Entfernung 

zur Dienststelle bzw. zum Krankenhaus mit Erreichbarkeit 

eines Arztes oder den Grad der Alkoholisierung 

und seine Nähe zu rechtlich relevanten Grenzwerten, 

völlig außer Betracht gelassen. 

Die Annahme einer Gefährdung des Untersuchungserfolges 

muss vielmehr auf Tatsachen gestützt 

werden, die auf den Einzelfall bezogen und in den 

Ermittlungsakten zu dokumentieren sind, sofern die 

Dringlichkeit nicht evident ist. Das Bestehen einer 


solchen Gefährdung unterliegt der vollständigen, eine 

Bindung an die von der Exekutive getroffenen Feststellungen 

und Wertungen ausschließenden gerichtlichen 

Überprüfung (BVerfG NJW 2008, 3053/3054 

[= BA 2008, 386]; NJW 2007, 1345/1346; BVerfGE 

103, 142/156; OLG Hamburg, NJW 2008, 2597/2598; 

OLG Hamm NJW 2009, 242/243; OLG Thüringen, 

Beschluss vom 25. 11. 2008 – 1 Ss 230/08 –). 

Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Eine 

Gefährdung des Untersuchungserfolgs gemäß § 81a 

Abs. 2 StPO, die eine Anordnung der Blutentnahme 

durch den ermittelnden Polizeibeamten gerechtfertigt 

hätte, ist weder belegt noch ansatzweise ersichtlich. 

Der Polizeibeamte hat vielmehr nicht einmal den Versuch 

unternommen, einen Richter oder jedenfalls 

einen Staatsanwalt zu erreichen. Die Gefährdung des 

Untersuchungserfolgs war auch in keiner Weise evident. 

In der Zeit zwischen dem Verdacht auf eine Fahrt 

unter dem Einfluss berauschender Mittel und dem Zeitraum, 

der allein durch die Benachrichtigung eines Arztes 

zur Entnahme der Blutprobe und dessen Ankunft 

vergeht, besteht regelmäßig hinreichende Gelegenheit, 

jedenfalls fernmündlich eine richterliche Anordnung 

einzuholen (OLG Celle a. a. O.). 

Dies war auch hier der Fall. In der Rechtsbeschwerdebegründung 

wird mitgeteilt, dass die Polizeikontrolle 

um 15.40 Uhr erfolgte und die Blutprobe 45 Minuten 

später, um 16.25 Uhr, durchgeführt wurde. In 

diesem Zeitraum hätte ohne weiteres eine richterliche 

Anordnung eingeholt werden können, zumal sich der 

Vorfall an einem Werktag nachmittags während der 

üblichen Geschäftszeiten ereignete. 

Eine richterliche Anordnung gemäß § 81a Abs. 2 

StPO bedarf nicht zwingend der Vorlage schriftlicher 

Akten, deren Herstellung in vielen Fällen eine Verzögerung 

der Untersuchung nach sich ziehen könnte 

(BGHSt 51, 285, 295; OLG Bamberg, NJW 2009, 

2146; OLG Celle a. a. O.). Anhaltspunkte dafür, dass 

die richterliche Anordnung ohne Aktenvorlage von 

vornherein verweigert worden wäre, sind weder dokumentiert 

noch sonst ersichtlich. Eine fernmündliche 

richterliche Anordnung war auch nicht von vornherein 

ausgeschlossen. Es handelte sich um einen überschaubaren 

und einfachen Sachverhalt, die Fahrereigenschaft 

des Betroffenen stand außer Frage, und es gab 

aufgrund seiner geröteten Bindehäute und des Ergebnisses 

des Drogenschnelltests konkrete Anhaltspunkte 

für eine Drogenbeeinflussung, die den Verdacht einer 

Ordnungswidrigkeit gemäß § 24a Abs. 2 StVG begründeten. 

Dieser Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO führt vorliegend 

auch zu einem Verwertungsverbot und damit 

zur Unverwertbarkeit der Ergebnisse der Blutuntersuchung. 

Zwar zieht nicht jeder Verstoß bei der Beweisgewinnung 

ein strafprozessuales Verwertungsverbot 

nach sich. Vielmehr ist diese Frage jeweils nach den 

Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Art 

des Verbots und dem Gewicht des Verstoßes und der 

Abwägung der widerstreitenden Interessen zu ent-

scheiden. Ein Verwertungsverbot bedeutet eine Ausnahme, 

die nach ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift 

oder aus übergeordneten gewichtigen Gründen im 

Einzelfall anzuerkennen ist. Von einem Beweisverwertungsverbot 

ist deshalb nur dann auszugehen, 

wenn einzelne Rechtsgüter durch Eingriffe fern jeder 

Rechtsgrundlage so massiv beeinträchtigt werden, 

dass dadurch das Ermittlungsverfahren als ein nach 

rechtsstaatlichen Grundsätzen geordnetes Verfahren 

nachhaltig geschädigt wird und folglich jede andere 

Lösung als die Annahme eines Verwertungsverbots 

unerträglich wäre. Ein solcher Ausnahmefall liegt vor 

bei bewusster und zielgerichteter Umgehung des Richtervorbehalts 

sowie bei willkürlicher Annahme von 

Gefahr im Verzug oder bei Vorliegen eines gleichwertigen, 

besonders schwerwiegenden Fehlers (vgl. hierzu 

Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 02. 

Juli 2009 – 2 BVR 2225/08 – zitiert nach juris; BGH 

NJW 2007, 2269 ff.; OLG Dresden NJW 2009, 2149 

ff.; OLG Bamberg NJW 2009, 2146 ff.; OLG Celle 

a. a. O.). 

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze besteht 

hier ein Beweisverwertungsverbot. Die Blutprobe ist 

nicht von einem Richter, sondern von dem ermittelnden 

Polizeibeamten angeordnet worden. Obwohl der 

Richtervorbehalt dem Polizeibeamten bekannt und 

„präsent“ war, erhielt er die eigene Eilkompetenz für 

gegeben, weil zur Tatzeit – im Sommer 2008 – in Fallkonstellationen 

wie der vorliegenden regelmäßig auch 

von ihm so wie hier vorgegangen wurde. 

Anhaltspunkte dafür, dass der Polizeibeamte einer 

irrtümlichen Fehleinschätzung oder Fehlinterpretation 

des Begriffs „Gefahr im Verzug“ unterlag, so dass er 

von einer konkreten Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

durch Einholung einer richterlichen Anordnung 

oder einer fehlenden Erreichbarkeit eines Richters 

am Nachmittag eines Werktags ausgegangen wäre, 

liegen nicht vor. 

In der Anordnung des Polizeibeamten liegt ein grober 

Verstoß gegen den Richtervorbehalt gemäß § 81a 

Abs. 2 StPO. Er hielt sich generell für anordnungsbefugt 

und stellte keine Überlegungen dazu an, ob 

die Anordnung der Blutentnahme im konkreten Fall 

einem Richter vorbehalten war, welche Umstände im 

konkreten Einzelfall die von ihm pauschal unterstellte 

Gefährdung des Untersuchungserfolgs begründeten 

und wodurch seine Anordnungskompetenz ausnahmsweise 

eröffnet war. Vielmehr berief er sich auf die 

ständige polizeiliche Übung zur Tatzeit. Dies reichte 

hier – im Jahre 2008 – nicht aus. Die Entwicklung der 

Rechtsprechung zum Richtervorbehalt ist nicht neu. 

Vielmehr ist die Bedeutung, die das Bundesverfassungsgericht 

dem Richtervorbehalt beimisst, mindestens 

mit der Entscheidung vom 20. Februar 2001 

(NJW 2001, 1121) deutlich (OLG Hamm StrFo2009, 

417, 420) und seitdem in einer Fülle weiterer höchstund 

obergerichtlicher Entscheidungen immer weiter 

vertieft worden. Dass der Polizeibeamte dieser Entwicklung 

gegenüber seinen Blick verstellte und alter 

Übung folgend in solchen Fällen wie diesem regelmäßig 

Gefahr im Verzug annahm, lässt die Anordnung 


139 

als willkürliche Missachtung des Richtervorbehalts 

gemäß § 81a Abs. 2 StPO erscheinen. Die pauschale 

Annahme, bei Verdacht von Fahrten unter Rauschmitteleinfluss 

stets zur Anordnung einer Blutprobe berechtigt 

zu sein, begründet die Besorgnis einer dauerhaften 

und ständigen Umgehung des Richtervorbehalts 

(vgl. OLG Celle a. a. O.). 

Das angefochtene Urteil beruht auf dem aufgezeigten 

Rechtsverstoß und ist deshalb aufzuheben. 

Da keine anderen Beweismittel ersichtlich sind, 

aufgrund derer das Gericht in einer neuen Hauptverhandlung 

erneut zu einer Verurteilung wegen einer 

Ordnungswidrigkeit kommen könnte, kam keine Aufhebung 

des Urteils und Zurückverweisung der Sache 

an das Amtsgericht in Betracht, sondern allein ein 

Freispruch. Insbesondere ist der Drogenschnelltest 

nicht geeignet, den Grad der Rauschmittelbeeinflussung 

festzustellen, insbesondere, ob der THC-Wert 

größer als 1,0 ng/ml war (vgl. BVerfG, NJW 2005, 

349–351 [= BA 2005, 156 mit Anm. Scheffler/ 

Halecker]). 

24. *) 1. Allein aus nachträglichen Ausfallerscheinungen 

können keine Rückschlüsse auf das 

vorsätzliche Führen eines Fahrzeuges in alkoholbedingt 

fahrunsicherem Zustand gezogen werden. 

2. Ebenso kann die mangelnde Beeinträchtigung 

hinsichtlich Denkablauf, Bewusstsein und Verhalten 

nicht als tragender Beweis für eine vorsätzliche 

Trunkenheit im Verkehr gewertet werden. Eine 

Diskrepanz zwischen dem subjektiven Verhaltensbild 

und dem Ergebnis der Atemalkoholmessung – 

welchem auch insoweit nur Indizwirkung zukommt 

– kann sich nämlich aus dem sogenannten 

„Nüchternschock“ ergeben, der besonders nahe 

liegt, wenn der Täter – wie hier – einen Unfall verursacht 

hat. 

Oberlandesgericht Stuttgart, 

Beschluss vom 17. April 2009 – 2 Ss 159/09 – 


Das Amtsgericht Riedlingen verurteilte den Angeklagten 

am 03. Dezember 2008 wegen vorsätzlicher 

Trunkenheit im Verkehr zu der Geldstrafe von 40 Tagessätzen 

zu je 30,00 Euro. Ferner wurde dem Angeklagten 

die Fahrerlaubnis entzogen, sein Führerschein eingezogen 

und eine Sperrfrist für die Wiedererteilung 

der Fahrerlaubnis von neun Monaten festgesetzt. 

Das Amtsgericht hat zur Tat folgende Feststellungen 

getroffen: 

„Am 09. Mai 2008 fuhr der Angeklagte mit dem 

PKW nachts gegen 01:05 Uhr auf der … Straße. 

Der Angeklagte war aufgrund vorangegangenen 

Alkoholkonsums nicht in der Lage, das Fahrzeug 

sicher zu führen. Dies hatte der Angeklagte auch 

wenigstens billigend in Kauf genommen. Wegen 

seiner Alkoholisierung kam er beim Abbiegen nach 

links von der Fahrbahn ab, so dass das Auto letztlich 

im Garten des Anwesens … zum Stehen kam.“ 



Bei der Beweiswürdigung hat das Amtsgericht u. a. 

Folgendes ausgeführt: 

„Der Tatnachweis konnte geführt werden aufgrund 

der Aussage des Zeugen … Dieser gab an, 

über einen Notruf um 01:07 Uhr informiert worden 

zu sein und sodann gegen 01:20 Uhr am Grundstück 

… eingetroffen zu sein. Der Angeklagte selbst sei es 

gewesen, der den Notruf alarmiert habe. Er habe 

angegeben, einen Aussetzer gehabt und ein Bier getrunken 

zu haben. Im Gespräch mit dem Angeklagten 

habe er Alkoholgeruch festgestellt, der Angeklagte 

sei außerdem ,etwas wacklig‘ auf den Beinen 

gewesen und habe gerötete Augen gehabt. Generell 

habe der Angeklagte zudem einen ,fertigen Eindruck‘ 

gemacht. Aufgrund dieser Feststellungen 

habe er dem Angeklagten einen Atemalkoholtest 

angeboten, mit dem dieser ausdrücklich einverstanden 

gewesen sei. Das Ergebnis habe 1,24 mg/l betragen, 

was auf einen Blutalkoholgehalt von deutlich 

über 2 Promille hindeutet … 

Dass der Angeklagte zumindest billigend in Kauf 

nahm, alkoholbedingt nicht in der Lage zu sein, am 

Straßenverkehr teilzunehmen, schließt das Gericht 

aus den erwähnten deutlichen Ausfallerscheinungen, 

die dem Angeklagten nicht verborgen bleiben 

konnten. Zugleich hält es das Gericht jedoch für 

ausgeschlossen, dass der Angeklagte aufgrund seiner 

Alkoholisierung seinen körperlichen Zustand 

nicht mehr in ausreichendem Maße einschätzen 

konnte. Hiergegen spricht, dass der Angeklagte … 

durchaus orientiert gewesen ist und er sich auch 

nach dem Blutentnahmeprotokoll an den Unfall erinnern 

konnte und bei klarem Bewusstsein war.“ 

Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung 

formellen und materiellen Rechts. 


Das zulässige Rechtsmittel hat mit der Sachrüge Erfolg, 

so dass es nicht darauf ankommt, dass die Verfahrensrüge 

nicht formgerecht erhoben worden ist. 

Im Rahmen der Beweiswürdigung hat das Amtsgericht 

zunächst frei von Rechtsfehlern die objektiven 

Voraussetzungen der alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit 

des Angeklagten festgestellt. Entgegen der Annahme 

der Generalstaatsanwaltschaft ist vorliegend nicht 

zu beanstanden, dass die Überzeugungsbildung des 

Amtsgerichts von der (relativen) Fahruntüchtigkeit 

des Angeklagten auf den in den Urteilsgründen genannten 

Beweisanzeichen und der von dem Atemalkoholwert 

von 1,24 mg/l ausgehenden Indizwirkung 

beruht. Denn die Atemalkoholmessung ist zwar im 

Strafverfahren nicht zum Nachweis einer bestimmten 

Blutalkoholkonzentration geeignet, jedoch dürfen 

diese Messergebnisse im Zusammenwirken mit anderen 

Indizien bei der Prüfung der Fahruntüchtigkeit 

berücksichtigt werden (vgl. Fischer StGB 56. Aufl. 

§ 316 Rn. 23 m. w. N.). 

Hingegen hält die Annahme des Amtsgerichts, der 

Angeklagte habe die Tatbestandsverwirklichung wenigstens 

billigend in Kauf genommen, rechtlicher 

Nachprüfung nicht stand. Der Angeklagte hat, wie sich 


aus den Urteilsgründen ergibt, keine Angaben zur 

Sache gemacht, also auch nicht zugestanden, dass ihm 

seine alkoholbedingte Fahrunsicherheit bekannt gewesen 

sei oder er sie für möglich gehalten und gebilligt 

habe. Eine dahingehende Feststellung kann folglich 

nur aus sonstigen Umständen hergeleitet werden. 

Diese sieht das Amtsgericht in den nach der Trunkenheitsfahrt 

durch den Zeugen … festgestellten Ausfallerscheinungen. 

Dass der Angeklagte deshalb von sich 

selbst bei Fahrtantritt oder während der Fahrt den Eindruck 

gehabt hat, deutlich unter Alkoholeinfluss zu 

stehen – allein darauf kommt es für die Frage, ob er 

sich seiner alkoholischen Beeinträchtigung bewusst 

war, an – ergibt sich daraus jedoch nicht. Allein aus 

nachträglichen Ausfallerscheinungen können keine 

Rückschlüsse auf das Bewusstsein des Angeklagten 

gezogen werden, dass seine Gesamtleistungsfähigkeit 

so gravierend beeinträchtigt ist, dass er es zumindest 

für möglich und bei der Fahrt billigend in Kauf genommen 

hat, den im Verkehr zu stellenden Anforderungen 

nicht mehr zu genügen. 

Auch die weitere Überlegung des Amtsgerichts, der 

Angeklagte sei nach dem Unfall orientiert und bei klarem 

Bewusstsein gewesen, trägt nicht die Überzeugung, 

der Angeklagte habe hinsichtlich seiner alkoholbedingten 

Fahruntüchtigkeit zumindest mit bedingtem 

Vorsatz gehandelt. Die mangelnde Beeinträchtigung 

hinsichtlich Denkablauf, Bewusstsein und Verhalten 

kann nicht als tragender Beweis gewertet werden, dass 

sich der Angeklagte seiner Fahruntüchtigkeit bewusst 

war. Eine Diskrepanz zwischen dem subjektiven Verhaltensbild 

und dem Ergebnis der Atemalkoholmessung 

– welchem auch insoweit nur Indizwirkung zukommt 

– kann sich nämlich aus dem sogenannten 

„Nüchternschock“ ergeben, der besonders nahe liegt, 

wenn der Täter – wie hier – einen Unfall verursacht hat 

(zum Nüchternschock vgl. OLG Zweibrücken VRS 

82, 33-35 [= BA 1992, 75]). Das Amtsgericht wird 

daher bei der neuen Hauptverhandlung zu prüfen 

haben, ob weitere Feststellungen, die den Schluss auf 

eine vorsätzliche Verwirklichung des Tatbestands der 

Trunkenheit im Verkehr tragen könnten, getroffen 

werden können. Sollte dies nicht der Fall sein, wird 

dem Angeklagten vorzuwerfen sein, aus Fahrlässigkeit 

nicht erkannt zu haben, dass er in Folge des Genusses 

alkoholischer Getränke zur sicheren Führung seines 

Fahrzeugs nicht der Lage war. 

Der Senat weist darüber hinaus darauf hin, dass die 

in der jüngeren Rechtsprechung wiederholt aufgeworfene 

Frage zum Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 

StPO und eventuellem Verwertungsverbot bei Trunkenheitsfahrten 

(vgl. Fickenscher NStZ 2009, 124 ff 

m. w. N.) in der neuen Hauptverhandlung möglicherweise 

nicht entschieden werden muss, da auch bei 

einer Verwertung des Ergebnisses der Blutprobe allein 

daraus kein Rückschluss auf (bedingt) vorsätzliches 

Handeln gezogen werden könnte. Denn es kann nicht 

außer Acht gelassen werden, dass bei fortschreitender 

Trunkenheit, insbesondere bei 2 Promille übersteigenden 

Blutalkoholkonzentrationen, zunehmend eine Verringerung 

der Kritik- und Einsichtsfähigkeit eintreten

kann, so dass der tatsächlich fahruntüchtige Täter 

glaubt, noch fahrtüchtig zu sein (Cramer in Schönke/Schröder 

StGB 27. Aufl. § 316 Rn. 26 m. w. N.). 

25. *) 1. Bereits im Falle der Verurteilung wegen 

einer folgenlosen Trunkenheitsfahrt ist der Tatrichter 

regelmäßig verpflichtet, neben der Höhe der 

Blutalkoholkonzentration und der Schuldform 

weitere Umstände festzustellen, die geeignet sind, 

den Schuldumfang näher zu bestimmen und einzugrenzen. 

Dazu zählen insbesondere die Umstände 

der Alkoholaufnahme (Trinken in Fahrbereitschaft) 

sowie der Anlass und die Gegebenheiten der 

Fahrt (z. B. die Fahrweise, die Art – Verkehrsverhältnisse 

– und Länge der zurückgelegten Strecke). 

2. Wenn außer der Angabe von Tatzeit, Tatort 

und Blutalkoholwert keine weiteren, für den 

Schuldumfang wesentlichen Feststellungen möglich 

sind, weil der Angeklagte schweigt und Beweismittel 

dafür entweder nicht zur Verfügung stehen 

oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand zu beschaffen 

wären, so ist dies im Urteil hinreichend 

klarzustellen. In einem solchen Fall ist für die 

Strafzumessung ein entsprechend geringer Schuldumfang 

ohne wesentliche Besonderheiten zugrunde 

zu legen. 

Oberlandesgericht Köln, 

Beschluss vom 03. Juli 2009 – 83 Ss 51/09 – 


Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen fahrlässiger 

Gefährdung des Straßenverkehrs und wegen 

unerlaubten Entfernens vom Unfallort in Tateinheit 

mit vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr zu einer Gesamtfreiheitsstrafe 

von 6 Monaten mit Strafaussetzung 

zur Bewährung verurteilt; es hat zudem die Entziehung 

der Fahrerlaubnis, die Einziehung des Führerscheins 

und eine Sperrfrist für die Erteilung einer 

neuen Fahrerlaubnis von sieben Monaten angeordnet. 

Zum Schuldspruch heißt es im Urteil: 

„Am 03.10. 2008 nahm der Angeklagte alkoholische 

Getränke zu sich. Anschließend führte er am 

04.10. 2008 gegen 02:45 Uhr in H-E. seinen dunkelfarbigen 

Pkw …, obwohl er infolge des genossenen 

Alkohols nicht mehr in der Lage war, das Fahrzeug 

sicher zu führen. Der Angeklagte befuhr ohne 

Beleuchtung die L. Straße aus Fahrtrichtung C. 

kommend. Im durch Straßenlaternen gut ausgeleuchteten 

Kreuzungsbereich L. Straße / U. / F. – 

aus Sicht des Angeklagten eine Linkskurve – stieß 

er mit seiner rechten Fahrzeugseite gegen den auf 

dem rechts von der Fahrbahn vor dem Hause L. 

Straße 39 auf dem dortigen breiten gepflasterten 

Gehweg abgestellten Pkw des Zeugen V. J., der 

durch die Wucht des Anstoßes gegen den davor 

abgestellten Pkw des Zeugen T. H. geschleudert 

wurde. Obwohl der Angeklagte den Zusammenstoß 

mit dem anderen Pkw bemerkt hatte, setzte er seine 


141 

Fahrt auf der L. Straße fort und fuhr weiter ohne Beleuchtung 

an den einige Meter weiter vor dem 

Hause L. Straße 37 erhöht auf der dortigen Hauseingangstreppe 

stehenden Zeugen W. H. und N. J. vorbei. 

Der durch den Knall auf das Geschehen aufmerksam 

gewordene Zeuge V. J., der sich im Hause 

L. Straße 37 befand, begab sich ebenfalls nach draußen 

und sah den Pkw des Angeklagten ohne Licht 

an sich vorbei fahren. Die Zeugen riefen noch hinter 

dem Angeklagten her, der seine Fahrt jedoch fortsetzte. 

Der Zeuge N. J. sah dem Pkw des Angeklagten 

nach und konnte beobachten, wie dieser an der 

nächsten Kreuzung nach rechts auf die G. Straße in 

Richtung B./O. abbog. Kurz hinter dieser Kreuzung 

befanden sich auf dem X-D-Platz mit ihrem Streifenwagen 

die Polizeibeamten POK I. und PHK M., 

die bereits durch das Anstoßgeräusch und die Rufe 

der Zeugen aufmerksam geworden waren und den 

Pkw des Angeklagten ohne Beleuchtung hatten von 

der L. Straße herannahen und in die G. Straße abbiegen 

sehen. Die Polizeibeamten folgten mit ihrem 

Dienstfahrzeug dem Pkw des Angeklagten, konnten 

auf diesen nach etwa 300 Metern Fahrtstrecke aufschließen 

und ihn etwa zwei Kilometer weiter in der 

Ortschaft B. zum Anhalten bringen. Die Beamten 

stellten an der Beifahrerseite des Pkw des Angeklagten 

vom vorderen Kotflügel bis zur Tür frische 

Kratzspuren und Lackschäden fest, der rechte 

Außenspiegel war abgerissen. Der Pkw des Zeugen 

V. J. wies korrespondierende Schäden auf. 

Ein durch die Polizeibeamten vor Ort beim Angeklagten 

durchgeführten Atemalkoholtest ergab 

einen Wert von 0,61 mg/1 AAK, die dem Angeklagten 

um 03:23 Uhr entnommene Blutprobe hat eine 

BAK von 1,25 Promille im Mittelwert ergeben, 

womit unwiderleglich feststeht, dass der Angeklagte 

im Zeitpunkt der Fahrt absolut fahruntüchtig war. 

Nach den Bekundungen des Zeugen V. J. ist durch 

den Anstoß des Pkw des Angeklagten am Pkw des 

Zeugen ein Schaden in Höhe von 6.737,29 EUR 

verursacht worden, der Zeuge T. H. hat bekundet, 

dass an seinem Pkw ein Schaden in Höhe von 

1.716,12 EUR eingetreten ist.“ 

Die Revision des Angeklagten rügt die Verletzung 



Das Rechtsmittel hat insofern (zumindest vorläufigen) 

Erfolg, als es gemäß §§ 353, 354 Abs. 2 StPO zur 

Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung 

der Sache an eine andere Abteilung des 

Amtsgerichts führt. 

Das angefochtene Urteil kann keinen Bestand 

haben, weil es materiell-rechtlich unvollständig ist. 

Schon im Falle der Verurteilung wegen einer folgenlosen 

Trunkenheitsfahrt ist der Tatrichter regelmäßig 

verpflichtet, neben der Höhe der Blutalkoholkonzentration 

und der Schuldform weitere Umstände 

festzustellen, die geeignet sind, den Schuldumfang 

näher zu bestimmen und einzugrenzen (BayObLG 

VRS 93, 108 = NZV 1997, 244 = NStZ 1997, 359 



= MDR 1997, 486 [= BA 1997, 318]; OLG Karlsruhe 

VRS 79, 199, 200; SenE v. 19.12.2000 – Ss 488/00 – 

= StV 2001, 355 [= BA 2002, 218]; SenE v. 

29. 02. 2008 – 83 Ss 14/08 –). Dazu zählen insbesondere 

die Umstände der Alkoholaufnahme (Trinken in 

Fahrbereitschaft) sowie der Anlass und die Gegebenheiten 

der Fahrt (BayObLG VRS 97, 359, 360 = NZV 

1999, 483 [= BA 1999, 306]; SenE v. 27.10.2006 – 

82 Ss 123/06 –). 

Für das Ausmaß der abstrakten Gefahr und den 

Schuldumfang kommt es weniger auf die Höhe der 

Blutalkoholkonzentration (den Grad der Fahruntüchtigkeit) 

als auf die Fahrweise, die Art (Verkehrsverhältnisse) 

und Länge der zurückgelegten Strecke an 

(BayObLG NZV 1997, 244; OLG Karlsruhe VRS 81, 

19, 20 [= BA 1991, 268] und VRS 79, 199, 200; 

Fischer, StGB, 56. Aufl., § 316 Rdnr. 54). Wichtige 

Kriterien sind mithin Dauer und Länge der bereits 

zurückgelegten und noch beabsichtigten Fahrstrecke, 

Verkehrsbedeutung der befahrenen Straßen sowie der 

private oder beruflich bedingte Anlass der Fahrt. Bedeutsam 

kann ferner sein, ob der Angeklagte aus eigenem 

Antrieb handelte oder von Dritten verleitet wurde, 

ob ihm bewusste oder unbewusste Fahrlässigkeit anzulasten 

ist und ob er sich in ausgeglichener Gemütsverfassung 

oder einer Ausnahmesituation befand 

(BayObLG VRS 93, 108; SenE v. 04.11.1997 – Ss 

547/97 –; SenE v. 19.12. 2000 – Ss 488/00 – = StV 

2001, 355). Auch polizeilich festgestellte Auffälligkeiten 

des Angeklagten am Kontrollort oder bei der Blutentnahme 

können von Bedeutung sein (BayObLG 

DAR 2004, 282). 

Feststellungen hierzu oder wenigstens zu einigen 

nach Lage des Einzelfalles besonders bedeutsamen 

Umständen sind im Allgemeinen zur näheren Bestimmung 

des Schuldgehalts der Tat als Grundlage für eine 

sachgerechte Rechtsfolgenbemessung erforderlich. 

Wenn außer der Angabe von Tatzeit, Tatort und Blutalkoholwert 

keine weiteren, für den Schuldumfang wesentlichen 

Feststellungen möglich sind, weil der Angeklagte 

schweigt und Beweismittel dafür entweder 

nicht zur Verfügung stehen oder nur mit unverhältnismäßigem 

Aufwand zu beschaffen wären, so ist dies im 

Urteil hinreichend klarzustellen. In einem solchen Fall 

ist für die Strafzumessung ein entsprechend geringer 

Schuldumfang ohne wesentliche Besonderheiten zugrunde 

zu legen (SenE v. 04.11.1997 – Ss 547/97 –; 

SenE v. 19.12. 2000 – Ss 488/00 – = StV 2001, 355). 

Die genannten Grundsätze gelten erst recht, wenn 

es – wie hier – infolge der trunkenheitsbedingten Fahruntüchtigkeit 

zu einem Verkehrsunfall gekommen ist 

(so insgesamt: SenE v. 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/09 –). 

Gemessen an diesen Maßstäben weist das angefochtene 

Urteil revisionsrechtlich beachtliche Unvollständigkeiten 

auf. Den Feststellungen können die Umstände, 

die geeignet sind, den Schuldumfang näher zu 

bestimmen und einzugrenzen, nicht hinreichend entnommen 

werden. So bleibt nicht nur offen, unter welchen 

näheren Umständen (Anlass und Dauer der Fahrt 

sowie Fahrstrecke) der Angeklagte das Fahrzeug geführt 

hat. Es wird aber auch nicht ausgeführt, unter 


welchen Umständen es zur Alkoholaufnahme gekommen 

ist, insbesondere ob der Angeklagte bereits zu 

diesem Zeitpunkt damit gerechnet hat, später noch ein 

Fahrzeug zu führen. 

Allerdings ist den Urteilsgründen zu entnehmen, 

dass sich der Angeklagte – bis auf die Äußerung in 

seinem letzten Wort, dass ihm leid tue, was passiert sei 

– zur Sache nicht eingelassen hat. Dass aber keine sonstigen 

Beweismittel zur Verfügung standen (z. B. Aussagen 

der Polizeibeamten oder des Bewährungshelfers 

zu Angaben des Angeklagten ihnen gegenüber) oder 

nur mit unverhältnismäßigem Aufwand zu beschaffen 

gewesen wären, ist durch die Urteilsgründe nicht klargestellt. 

Die in einer solchen Weise lückenhaften Feststellungen 

stellen keine hinreichende Grundlage für die 

Bemessung einer tat- und schuldangemessenen Strafe 

dar (SenE vom 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/09). 

Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf 

Folgendes hin: 

Soweit im Rahmen der Strafzumessung Vorbelastungen 

eines Angeklagten mitberücksichtigt werden 

sollen, setzt dies voraus, dass der Tatrichter sie im Urteil 

so genau mitteilt, dass dem Revisionsgericht die 

Nachprüfung ermöglicht wird, ob und inwieweit Vorstrafen 

überhaupt noch verwertet werden dürfen und – 

falls verwertbar – ob sie im Hinblick auf ihre Bedeutung 

und Schwere für die Strafzumessung richtig bewertet 

worden sind. Neben dem Zeitpunkt und der 

Rechtskraft der Verurteilung und der Art und der Höhe 

der Strafen sind daher in der Regel die den als belastend 

eingestuften Vorverurteilungen zugrunde liegenden 

Sachverhalte zwar knapp, aber doch in einer 

aussagekräftigen Form zu umreißen (vgl. SenE vom 

12.12. 2008 – 81 Ss 9899/08 –; SenE vom 26. 06. 2007 – 

81 Ss 61/07 –; SenE vom 20. 04. 2007 – 81 Ss 52/07 –; 

Senat, StV 1996, 321 ff.; OLG Frankfurt, StV 1995, 

27 ff. und StV 1989, 155; OLG Koblenz, StV 1994, 

291). Das gilt insbesondere dann, wenn – wie hier – 

eine kurzfristige Freiheitsstrafe gemäß § 47 StGB festgesetzt 

wird (vgl. SenE vom 16.12. 2003 – 

Ss 513/03 –; SenE vom 06.08.2004 – Ss 337/04 –; 

SenE vom 26.10. 2007 – 81 Ss 166/07 –; SenE v. 

23. 06. 2009 – 83 Ss 48/09 –). 

Soweit Bewährungsversagen als Strafschärfungsgrund 

berücksichtigt werden soll, müssen die Urteilsgründe 

ausweisen, dass die abzuurteilende Tat während 

laufender Bewährungszeit begangen worden ist. 

Dazu ist festzustellen, wann hinsichtlich der früheren 

Entscheidung(en) die Rechtskraft eingetreten ist 

(SenE v. 27.12. 2005 – 83 Ss 72/05 –; SenE v. 

28. 07. 2006 – 82 Ss 68/06 –; SenE v. 28. 07. 2006 – 82 

Ss 68/06 –; SenE v. 31.10. 2008 – 81 Ss 93/08 –; SenE 

v. 14.11.2008 – 83 Ss 70/08 –). 

26 1. Ausschlaggebend für das Ausnehmen einer 

Fahrzeugart von der Sperre ist das Vorliegen einer 

Gefahrenabschirmung.

2. An einer ausreichenden Gefahrenabschirmung 

fehlt es, wenn keinerlei Kontrollen des Arbeitgebers 

vor Fahrtantritt mit der auszunehmenden 

Fahrzeugart stattfinden. 

3. An einer Gefahrenabschirmung fehlt es auch, 

wenn bei einer hypothetischen BAK-Berechnung 

auf den Zeitpunkt des üblichen Fahrtantritts mit 

den auszunehmenden Fahrzeugarten sich noch ein 

BAK-Wert von 0,7 Promille ergibt – allenfalls geringste 

Restalkoholmengen von weniger als 0,3 ‰ 

sind hier zur Zeit des üblichen Fahrtantritts tolerierbar. 

Amtsgericht Lüdinghausen, 

Urteil vom 08. Dezember 2009 

– 9 Ds-82 Js 5515/09-156/09 – 


Der bereits wegen eines anderen (aber nicht im 

Straßenverkehr begangenen) Alkoholdelikts vorbestrafte 

Angeklagte befuhr am 11.07. 2009 gegen 

20:55 Uhr mit einem privaten Pkw in alkoholbedingt 

fahruntüchtigem Zustand u. a. die S-Straße in L. Er 

hatte zuvor in seinem Kleingarten und bei einem 

Hundesportverein Alkohol in erheblicher Menge 

getrunken. Zur Tatzeit wies er zumindest eine Blutalkoholkonzentration 

von 2,0 ‰ auf. Diesen Wert ergab 

die ihm nach Anhalten durch die Polizei um 21.27 Uhr 

entnommene Blutprobe. Der Angeklagte hätte erkennen 

können und müssen, dass er alkoholbedingt fahruntüchtig 

war. 

Der Angeklagte war umfassend geständig. Der 

Blutalkoholbefund konnte gem. § 256 Abs. 1 Nr. 4 

StPO urkundsbeweislich verlesen werden und ergab 

den o. g. Wert. 

Der Angeklagte war dementsprechend wegen fahrlässiger 

Trunkenheit im Straßenverkehr gemäß § 316 

Abs. 1 StGB zu bestrafen. Unter Abwägung aller für 

und gegen ihn sprechenden Umstände hielt das Gericht 

die Verhängung einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen 

zu je 15 Euro für tat- und schuldangemessen. Die 

Tagessatzhöhe bemisst sich an den wirtschaftlichen 

Verhältnissen des Betroffenen. 

Zudem war die Fahrerlaubnis zu entziehen und 

eine Sperrfrist anzuordnen nach §§ 69, 69a StGB. 

Der Angeklagte hat sich nämlich als ungeeignet zum 

Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen, § 69 Abs. 2 

Nr. 2 StGB. 

Der Angeklagte hat angeregt, von der Sperre „Sattelkippzüge 

mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 

40 Tonnen“ auszunehmen. Eine solche Ausnahme ist 

zwar nach § 69a Abs. 2 StGB grundsätzlich möglich, 

wenn besondere Umstände vorliegen, die die Annahme 

rechtfertigen, dass der Zweck der Maßregel dadurch 

nicht gefährdet wird. Erforderlich ist damit eine 

feststellbare Abschirmung der Gefährdung des Maßregelzwecks 

und damit der Gefährdung des Straßenverkehrs, 

die zunächst einmal „per se“ durch einen 

ungeeigneten Kraftfahrzeugführer besteht (hierzu etwa 

BayObLG NZV 1991, 397; Geppert in: LK, StGB, 

12. Aufl., § 69a StGB, Rn. 10; Hentschel/Krumm, 


143 

Fahrerlaubnis und Alkohol, 5. Aufl. 2010, Rn. 592). 

Eine solche objektive oder subjektive Gefahrenabschirmung 

konnte das Gericht auch nicht nach der 

Zeugenvernehmung der Arbeitgeberin des Angeklagten 

feststellen. 

Der Angeklagte hat zwar seinen Arbeitsplatz aufgrund 

der vorläufigen Fahrerlaubnisentziehung im 

hiesigen Verfahren verloren und könnte diesen nach 

Aussage seiner Arbeitgeberin sofort wieder erlangen, 

wenn die genannten Fahrzeuge von der Sperrfrist ausgenommen 

würden. Der Angeklagte tritt aber morgens 

regelmäßig bereits um 4.00 Uhr früh seine Arbeit an. 

Selbst bei großzügigster Rückrechnung mit einem Maximalabbau 

von 0,2 ‰ pro Stunde hätte der Angeklagte 

am Tage nach der hier abgeurteilten Trunkenheitsfahrt 

zur Zeit des Fahrtantrittes mit einem Lkw noch 

eine Blutalkoholkonzentration von etwa 0,7 ‰ aufgewiesen 

(BAK von 2.0 ‰ um 21.27 abzüglich 6 1 / 2 

Stunden Abbau von stündlich je max. 0,2 Promille). 

Bei realistischen mittleren Abbauwerten von etwa 

0,15 ‰ pro Stunde wäre der Anklagte gegen 4 Uhr 

morgens sogar noch am Rande der absoluten Fahruntüchtigkeit 

gewesen. Bereits dies macht deutlich, dass 

eine Gefahrenabschirmung nicht aus einer Abgrenzung 

Privatfahrt/Dienstfahrt entnommen werden kann 

– allenfalls geringste Restalkoholmengen von weniger 

als 0,3 ‰ wären hier zur Zeit des üblichen Fahrtantritts 

tolerierbar. Zudem finden keine Kontrollen vor 

Arbeitsantritt oder während der Arbeit statt. Vielmehr 

haben der Angeklagte und seine Arbeitgeberin erklärt, 

die Fahrzeugschlüssel und Fahrzeugpapiere würden in 

einem Container bei dem Fahrzeugpark verwahrt, der 

morgens von dem ersten Fahrer aufgeschlossen werde. 

Jeder Fahrer nehme sich dann eigenständig ohne weitere 

Kontrolle durch Dritte seinen Fahrzeugschlüssel 

und die Fahrzeugpapiere und führe die ihm aufgegebenen 

Fahrten durch. Unter diesen Umständen kann das 

Gericht eine Gefahrenabschirmung im vorbeschriebenen 

Sinne nicht feststellen und folgerichtig auch nicht 

zu einem Ausnehmen einer Fahrzeugart von der Sperre 

kommen. 


Carsten Krumm, Lüdinghausen) 

27. 1. Für den Bereich des Fahrerlaubnisrechts 

ist weder im Straßenverkehrsgesetz noch in der 

Fahrerlaubnis-Verordnung ein ausdrückliches Verwertungsverbot 

für nicht richterlich angeordnete 

körperliche Untersuchungen bestimmt. 

2. Die Fahrerlaubnisbehörde darf daher im 

überwiegenden Interesse an dem Schutz hochrangiger 

Rechtsgüter einer großen Zahl von Verkehrsteilnehmern 

in einem auf Entziehung der Fahrerlaubnis 

gerichteten Verwaltungsverfahren auch ein 

unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt des 

§ 81a StPO gewonnenes Ergebnis einer Blutprobenuntersuchung 

berücksichtigen, wenn aus die- 



sem ohne weiteres eine fehlende Kraftfahreignung 

des Betroffenen hervorgeht. 

Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 

Beschluss vom 16. Dezember 2009 – 12 ME 234/09 – 


Das Verwaltungsgericht hat im Fall des Antragstellers 

einen gelegentlichen Konsum von Cannabis und 

ein fehlendes Vermögen zur Trennung von Konsum 

und Fahren im Sinne von Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zur 

FeV angenommen, da dieser am 20. Mai 2009 mit 

einer THC-Konzentration von 7,5 ng/ml und einem 

THC-COOH-Gehalt von 160 ng/ml ein Kraftfahrzeug 

geführt und in seinem Schreiben vom 24. August 2009 

eingeräumt hat, in der Woche vom 23. bis 30. April 

2009 Cannabis konsumiert zu haben. Die Annahme 

der fehlenden Fahreignung des Antragstellers begegnet 

bei den hier in Frage stehenden Werten und den 

vom Antragsteller gemachten Angaben zu seinem 

Konsumverhalten keinen Bedenken. Der erneut vom 

Antragsteller vorgebrachte Einwand, nicht unter dem 

Einfluss von Cannabis ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

geführt zu haben, ist durch den hier festgestellten 

THC-Wert von 7,5 ng/ml widerlegt, bei dem 

nach verkehrswissenschaftlichen Erkenntnissen von 

einem zeitnahen Konsum mit einer entsprechenden 

Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit auszugehen ist. 

Der Antragsteller kann der Fahrerlaubnisentziehung 

auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die 

Blutentnahme am 20. Mai 2009 ohne richterliche Anordnung 

erfolgt sei und das Ergebnis der Blutuntersuchung 

vom 29. Mai 2009 daher von der Fahrerlaubnisbehörde 

nicht verwertet werden dürfe. Nach § 81a 

Abs. 2 StPO steht die Anordnung einer körperlichen 

Untersuchung dem Richter und nur bei Gefährdung 

des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch 

der Staatsanwaltschaft und – nachrangig – ihren Ermittlungspersonen 

zu. Die Frage, ob im Fall des Antragstellers 

im Rahmen der durchgeführten Verkehrskontrolle 

am 20. Mai 2009 die Voraussetzungen der 

Gefährdung des Untersuchungserfolges vorgelegen 

haben, ist – soweit ersichtlich – bislang nicht Gegenstand 

einer strafgerichtlichen Entscheidung oder einer 

Bußgeldentscheidung gewesen. Diese Frage lässt sich 

im vorliegenden Verfahren auf Grundlage der im Verwaltungsvorgang 

des Antragsgegners befindlichen 

polizeilichen Ermittlungsunterlagen auch nicht abschließend 

beantworten. Gegen eine Gefährdung des 

Untersuchungserfolgs könnte allerdings sprechen, 

dass der Antragsteller laut polizeilichem Bericht vom 

26. Mai 2009 um 11.15 Uhr kontrolliert worden ist und 

keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass angesichts 

des einfach gelagerten und ohne weiteres überschaubaren 

Sachverhalts ein Richter zu dieser Zeit 

nicht hätte angerufen werden und dieser auch ohne 

Aktenvorlage fernmündlich die begehrte Anordnung 

hätte treffen können, so dass vermutlich bei Einschaltung 

des Richters eine (erhebliche) zeitliche Verzögerung 

nicht eingetreten wäre (vgl. dazu OLG Celle, 

Beschl. v. 15. 09. 2009 – 322 SsBs 197/09 –, juris [= 


BA 2009, 419]; ferner Beschl. v. 06. 08. 2009 – 32 Ss 

94/09 –, NJW 2009, 3524-3527 [= BA 2009, 416]). 

Selbst wenn man zugunsten des Antragstellers von 

einem Verstoß gegen die strafprozessuale Beweiserhebungsvorschrift 

des § 81a Abs. 2 StPO ausgeht, folgt 

daraus nicht zugleich ein Verbot für den Antragsgegner, 

das Ergebnis der Blutuntersuchung im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

zu verwerten. Für den Strafprozess 

ist anerkannt, dass über das Vorliegen eines 

Beweisverwertungsverbotes – mit Ausnahme ausdrücklich 

geregelter Verwertungsverbote wie in § 136a 

Abs. 3 Satz 2 StPO – jeweils nach den Umständen des 

Einzelfalls, insbesondere nach der Art des Verbots 

und dem Gewicht des Verstoßes unter Abwägung der 

widerstreitenden Interessen zu entscheiden ist (vgl. 

BVerfG, Beschl. v. 02. 07. 2009 – 2 BvR 2225/08 –, 

NJW 2009, 3225–3226 m. w. N. zur Rechtsprechung 

der Strafgerichte). Im Anwendungsbereich des § 81a 

StPO, der – wie dargelegt – eine Eilanordnung durch 

Polizeibeamte ohnehin nicht schlechterdings ausschließt, 

tritt das staatliche Strafverfolgungsinteresse 

gegenüber dem Individualinteresse des Einzelnen an 

der Bewahrung seiner Rechtsgüter zurück, wenn Gefahr 

im Verzug willkürlich angenommen und der Richtervorbehalt 

bewusst und gezielt umgangen bzw. ignoriert 

wird oder wenn die Rechtslage bei Anordnung der 

Maßnahme in gleichwertiger Weise verkannt worden 

ist (OLG Oldenburg, Beschl. v. 12. 10. 2009 – 2 SsBs 

149/09 –, NJW 2009, 3591–3592; ferner OLG Celle, 

Beschl. v. 06. 08. 2009 – 32 Ss 94/09 –, a. a. O., jeweils 

m. w. N.). Gegen die Annahme eines strafprozessualen 

Verwertungsverbots spricht hier, dass bei einem Sachverhalt 

der hier vorliegenden Art eine richterliche 

Anordnung mit hoher Wahrscheinlichkeit regelmäßig 

auch fernmündlich und typischerweise zu ergehen 

pflegt, dass eine Blutentnahme durch einen Arzt einen 

eher geringfügigen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit 

des Betroffenen darstellt, dem andererseits 

ein erhebliches öffentliches Interesse an der Abwendung 

erheblicher Gefährdungen anderer Verkehrsteilnehmer 

gegenübersteht, und dass die die Blutentnahme 

anordnende Polizeibeamtin die Notwendigkeit 

einer richterlichen Anordnung nicht schlechthin verkannt, 

sondern eine solche im Einzelfall wegen Eilbedürftigkeit 

als entbehrlich angesehen hat (vgl. dazu 

OLG Celle, Beschl. v. 15. 09. 2009 und 06. 08. 2009, 

a. a. O.). 

Selbst wenn man indes ein strafprozessuales Verwertungsverbot 

annehmen wollte, bedeutete das nicht, 

dass im vorliegenden Zusammenhang eine entsprechende 

Beurteilung geboten wäre. Zwar muss die Behörde 

auch im Verwaltungsverfahren bei ihrer Ermittlungstätigkeit 

die sich aus Gesetzen, allgemeinen 

Verfahrensgrundsätzen und Grundrechten ergebenden 

Grenzen beachten (vgl. Bader/Ronellenfitsch, Verwaltungsverfahrensgesetz, 

§ 24 Rn 30). Für den Bereich 

des Fahrerlaubnisrechts ist aber weder im Straßenverkehrsgesetz 

noch in der Fahrerlaubnis-Verordnung ein 

ausdrückliches Verwertungsverbot für nicht richterlich 

angeordnete körperliche Untersuchungen bestimmt. 

Ebenso wie im Strafprozessrecht kann daher ein sol-

ches Verbot nur unter Berücksichtigung der konkreten 

Umstände des Einzelfalls unter Abwägung der gegenläufigen 

Interessen angenommen werden, wobei jedoch 

in Verwaltungsverfahren, die wie das Fahrerlaubnisrecht 

der Gefahrenabwehr dienen, nicht ohne 

weiteres dieselben Maßstäbe wie im repressiven Bereich 

des Straf- und Ordnungswidrigkeitenrechts gelten 

(vgl. bereits Senat, Beschl. v. 14. 08. 2008 – 12 ME 

183/08 –, VD 2008, 242-244 [= BA 2008, 416] unter 

Bezugnahme auf OVG Mecklenburg-Vorpommern, 

Beschl. v. 20. 03. 2008 – 1 M 12/08 –, juris; zuletzt 

Beschl. v. 05. 11. 2009 – 12 ME 237/09 –; ferner VG 

Osnabrück, Urt. v. 20. 02. 2009 – 6 A 65/08 –, juris 

[= BA 2009, 302] und VG Braunschweig, Beschl. v. 

29. 01. 2008 – 6 B 214/07 –, juris). Denn im Verfahren 

zur Entziehung der Fahrerlaubnis hat die Behörde 

maßgeblich und mit besonderem Gewicht weitere 

Rechtsgüter Drittbetroffener und das öffentliche Interesse 

am Schutz der Allgemeinheit vor Fahrerlaubnisinhabern, 

die sich als ungeeignet zum Führen von 

Kraftfahrzeugen erwiesen haben, zu beachten. Dieser 

Gesichtspunkt rechtfertigt es, ein von der Fahrerlaubnisbehörde 

rechtswidrig angeordnetes Gutachten über 

die Fahreignung bei der Entscheidung über die Entziehung 

der Fahrerlaubnis zu berücksichtigen, wenn das 

Gutachten ein eindeutig negatives Ergebnis ausweist 

(vgl. bereits Senatsbeschl. v. 14.08.2008 – 12 ME 

183/08 –, a. a. O.; OVG Mecklenburg-Vorpommern, 

Beschl. v. 20. 03. 2008 – 1 M 12/08 –, a. a. O.). Dieser 

Gedanke gilt umso mehr, wenn der Verstoß gegen Beweiserhebungsvorschriften 

nicht von der Fahrerlaubnisbehörde 

selbst zu verantworten ist. Da der Verstoß 

gegen die strafprozessuale Beweiserhebungsvorschrift 

des § 81a StPO in Konstellationen wie vorliegend 

nicht von der für das Verwaltungsverfahren zuständigen 

Fahrerlaubnisbehörde ausgeht, kann die für das 

Strafverfahren gültige Überlegung, dass das Interesse 

des Einzelnen an der Bewahrung seiner Rechtsgüter zu 

Lasten des staatlichen Strafverfolgungsinteresses bei 

groben Verstößen durch die für die Strafverfolgung zuständigen 

Behörden unter dem Gesichtspunkt einer 

fairen Verfahrensgestaltung überwiegt, auf das Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

nicht übertragen werden. 

Die Fahrerlaubnisbehörde darf daher im überwiegenden 

Interesse an dem Schutz hochrangiger Rechtsgüter 

einer großen Zahl von Verkehrsteilnehmern in einem 

auf Entziehung der Fahrerlaubnis gerichteten Verwaltungsverfahren 

auch ein unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a StPO gewonnenes Ergebnis 

einer Blutprobenuntersuchung berücksichtigen, wenn 

aus diesem ohne weiteres eine fehlende Kraftfahreignung 

des Betroffenen hervorgeht. Für dieses Ergebnis 

spricht auch, dass weder das Straßenverkehrsgesetz 

noch die Fahrerlaubnis-Verordnung für die Anordnung 

von ärztlichen Untersuchungen und Begutachtungen 

einen Richtervorbehalt vorsehen und es einen Wertungswiderspruch 

bedeutete, wenn Fälle, die ihren 

Ausgang in einem strafoder bußgeldrechtlich ahndungsfähigen 

Verkehrsverstoß nehmen, anders behandelt 

würden als solche, in denen die Behörde nach § 11 

Abs. 2 FeV aufgrund ihr bekannt gewordener Tatsa- 


145 

chen selbst Zweifeln an der Kraftfahreignung eines 

Betroffenen nachgeht (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, 

Beschl. v. 03. 11.2009 – 1 S 205.09 –, juris [= BA 

2010, 40]). 

28. 1. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG 

(3. Führerscheinrichtlinie) ist jedenfalls für ab dem 

19. Januar 2009 erteilte ausländische Fahrerlaubnisse 

anwendbar. 

2. Nach Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG kommt es für die Befugnis, 

EU-ausländischen Fahrerlaubnissen für das Bundesgebiet 

die Anerkennung zu versagen, nicht 

mehr auf einen Verstoß gegen das Erfordernis eines 

Wohnsitzes im Ausstellerstaat an. 

Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 

Beschluss vom 20. Januar 2010 – 16 B 814/09 – 


Dem Antragsteller ist im Jahr 2004 durch das Strafgericht 

die Fahrerlaubnis entzo gen worden, nachdem 

er mit einer Blutalkoholkonzentration von 2,24 Promille 

ein Kraftfahrzeug geführt hatte. Im Jahr darauf 

wurde er erneut auffällig, diesmal wegen vorsätzlichen 

Fahrens ohne Fahrerlaubnis. Ende Januar 2009 erwarb 

der Antrag steller in Polen eine EU-Fahrerlaubnis. 

Nachdem dies dem Antragsgegner im Februar 2009 

bekannt geworden und eine Anfrage bei der polnischen 

Fahrerlaubnis behörde ohne Reaktion geblieben 

war, stellte der Antragsgegner mit Ordnungsverfü gung 

fest, dass die polnische Fahrerlaubnis den Antragsteller 

nicht berechtige, Kraftfahrzeuge in der Bundesrepublik 

Deutschland zu führen. Den zusammen mit der 

Klageerhebung gestellten Antrag auf Wiederherstellung 

der aufschiebenden Wirkung lehnte das VG ab. 

Die dagegen vom Antragsteller erhobene Beschwerde 

hat das OVG zurückgewiesen. 


Die Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. 

Die gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO auf die 

dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung durch 

den Senat führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren 

Ergebnis. 

Die Annahme des VG, dass die angefochtene Ordnungsverfügung 

des Antragsgeg ners offensichtlich 

rechtmäßig sei und schon deshalb das öffentliche 

Vollzugsinte resse den Vorrang vor dem Interesse des 

Antragstellers am sofortigen Gebrauchmachen von 

seiner polnischen Fahrerlaubnis beanspruchen könne, 

ist nicht zu beanstanden. Wie vom VG zutreffend ausgeführt 

und vom Antragsteller nicht in Zweifel gezogen, 

liegen die innerstaatlichen Voraussetzungen dafür 

vor, der polnischen Fahrerlaubnis des Antragstellers 

im Inland die Anerkennung zu versagen. Ebenso 

spricht alles dafür, dieser Fahrerlaubnis die Gültigkeit 

auch nach europä ischem Gemeinschaftsrecht abzusprechen. 

Hierfür kommt es nicht darauf an, ob sich 



aus der vom Antragsteller vorgelegten Bescheinigung 

des Landratsamtes T. vom 17. 04. 2009 nur ein vorläufiger 

Aufenthalt in Polen und damit ein Verstoß gegen 

das Wohnsitzerfordernis nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. e 

i. V. m. Art. 12 der Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 20. 12. 2006 

über den Führerschein ergibt. Ein solcher Verstoß ist 

jedenfalls seit dem Inkrafttreten der maßgebenden 

Vorschrift des Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG am 19. 01. 2009 keine Voraussetzung 

mehr für die Befugnis inländischer Behörden, einem 

ausländischen EU-Führerschein für das Bundesgebiet 

die Aner kennung zu versagen. 

Zunächst ist trotz der missverständlichen Vorschrift 

des Art. 13 Abs. 2 der Richtlinie 2006/126/EG, auf die 

auch der Antragsteller hinweist, schon jetzt von der 

Anwend barkeit des Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der 

Richtlinie 2006/126/EG auszugehen. Art. 13 Abs. 2 

der Richtlinie 2006/126/EG sieht vor, dass eine vor 

dem 19. 01. 2013 erteilte Fahrerlaubnis aufgrund 

der Bestimmungen dieser Richtlinie weder ent zogen 

noch in irgendeiner Weise eingeschränkt werden darf. 

Gegen die Anwendung dieser allgemeinen Regelung 

spricht aber zum einen, dass das Inkrafttreten unter anderem 

des Art. 11 Abs. 4 in Art. 18 Unterabsatz 2 der 

Richtlinie 2006/126/EG eine spezielle und von Art. 13 

Abs. 2 der Richtlinie abweichende Regelung erfahren 

hat; danach gilt Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 

2006/126/EG bereits ab dem 19. 01. 2009. Zum anderen 

betrifft Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG keinen Fall der Ent ziehung oder einer 

anderen einschränkenden Maßnahme im Sinne (etwa) 

des Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2006/126/EG („Einschränkung, 

Aussetzung, Entzug oder Aufhebung der 

Fahrerlaubnis“), sondern die davon zu unterscheidende, 

in Art. 13 Abs. 2 der Richtlinie 2006/126/EG nicht 

genannte innerstaatliche Nichtanerkennung einer ansonsten 

wirksamen Fahrerlaubnis (vgl. BVerwG, Urteil 

vom 11.12. 2008 – 3 C 26.07 –, BVerwGE 132, 

315 = NJW 2009, 1689 = NZV 2009, 307 [= BA 2009, 

229]; Bayer. VGH, Beschluss vom 26. 02. 2009 – 11 C 

09.296 –, juris, Rn. 47; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 

07. April 2009 – 10 S 3320/08 –, veröffentlicht bei 

www.verkehrslexikon.de; Thoms, DAR 2007, 287, 

288; Hailbronner/Thoms, NJW 2007, 1089, 1093; 

Morgenstern, NZV 2008, 425, 429; Geiger, DAR 

2009, 61, 62; Janker, DAR 2009, 181, 184; Mosba 

cher/Gräfe, NJW 2009, 801, 803 f.; anders noch 

Geiger, DAR 2007, 126, 128, und Schüne mann/ 

Schünemann, DAR 2007, 382, 385). 

Ob darüber hinaus aus Erwägungsgrund 5 der 

Richtlinie 2006/126/EG, nach der vor dem Beginn der 

Anwendung dieser Richtlinie erteilte oder erworbene 

Fahrerlaub nisse unberührt bleiben sollen, herzuleiten 

ist, dass Art. 11 der Richtlinie nur für nach deren Inkrafttreten 

(Art. 18) erteilte oder erworbene Fahrerlaubnisse 

gilt, kann dahin stehen, weil der Antragsteller 

die in Rede stehende polnische Fahrerlaubnis erst am 

22. 01. 2009 erlangt hat. 

Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG gibt den inländischen Fahr erlaubnis- 


behörden vor, einer ausländischen Fahrerlaubnis die 

Anerkennung zu ver sagen, wenn – wie vorliegend – 

zuvor im Inland ein früherer Führerschein einge - 

schränkt, ausgesetzt oder entzogen worden ist. Auf 

dieser neuen normativen Grundlage sprechen keine 

überzeugenden Gründe mehr dafür, die Versagung der 

Anerkennung zusätzlich zu den dort genannten Voraussetzungen 

auch noch von einem zweifelsfrei aus 

Verlautbarungen des Ausstellerstaates hervorgehenden 

Ver stoß gegen das Wohnsitzerfordernis abhängig zu 

machen. Schon die Recht sprechung des EuGH zur 

Vorgängerbestimmung des Art. 8 Abs. 4 Unterabsatz 1 

der Richtlinie 91/439/EWG, die zusammengefasst die 

genannte Bestimmung auf zeitlich beschränkte Maßnahmen 

bis zum Ablauf der jeweiligen Frist bzw. auf 

die oben ge nannten Fälle eines evidenten Verstoßes 

gegen das Wohnsitzerfordernis be schränkte und im 

Übrigen dem Anerkennungsgrundsatz nach Art. 1 

Abs. 2 der Richt linie 91/439/EWG (nunmehr Art. 2 

Abs. 1 der Richtlinie 2006/126/EG) den Vorrang 

einräumte (vgl. im Ausgangspunkt Urteil vom 

29. 04. 2004 – Rs. C-476/01 –, NJW 2004, 

1725 = DAR 2004, 333 = NZV 2004, 373 = BA 2004, 

450, und zuletzt Urteile vom 26. 06. 2008 – C 329/06 

und C-343/06 (Wiedemann u. a.) –, NJW 2008, 2403 = 

BA 2008, 225 = DÖV 2008, 723 = NZV 2008, 641, 

und C-334/06 bis C-336/06 , DAR 

2008, 459, sowie Be schluss vom 09. 07. 2009 – 

C-445/08 –, DAR 2009, 637 = BA 2009, 

408), ist nicht überzeugend aus dem Wortlaut der 

Richtlinie 91/439/EWG hergeleitet, son dern beruht 

auf der nicht aus dem Normtext ableitbaren Annahme 

eines Vorranges des Anerkennungsgrundsatzes vor 

dem ansonsten das Fahrerlaubnisrecht beherr schenden 

Gedanken der Sicherheit des Straßenverkehrs. Die im 

Vergleich zu Art. 8 Abs. 4 Unterabsatz 1 der Richtlinie 

91/439/EWG weitergefasste Bestimmung des Art. 11 

Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2006/126/EG 

unterliegt nicht den ge nannten Einschränkungen. 

Die im Vergleich zu Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie 

91/439/EWG stärkere Akzentuierung des Nachwirkens 

vormaliger Fahrerlaubnisent ziehungen und vor 

allem Verlautbarungen der am Normsetzungsverfahren 

beteiligten europäischen Gremien lassen keinen 

Raum für ein einschränkendes Verständnis auch 

des Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG. Die (jedenfalls nunmehr) deutliche Betonung 

des Verbots, trotz einer vorangegangenen 

Fahrerlaub nisentziehung oder einer anderen vorangegangenen 

Maßnahme eine neue Fahrer laubnis anzuerkennen, 

gegebenenfalls ohne dass mangels Kenntniserlangung 

die jeweiligen Fahreignungsmängel überhaupt 

in den Blick genommen werden konnten, ergibt 

sich daraus, dass die vormalige Ermessensvorschrift 

des Art. 8 Abs. 4 Unter absatz 1 der Richtlinie 

91/439/EWG mit Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der 

Richtlinie 2006/126/EG durch eine zwingende Bestimmung 

ersetzt worden ist. Da Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 

1 der Richtlinie 2006/126/EG in derartigen 

Fällen der vormaligen Entziehung zudem – gleichfalls 

zwingend – bereits die Neuausstellung einer Fahrer -

laubnis im Ausland untersagt, besteht nunmehr gleichsam 

eine doppelte zwingende Absicherung zur Verhinderung 

des um sich greifenden sog. Führerscheintourismus. 

Unterstrichen wird das dadurch, dass im Zuge der 

Neufassung der europäischen Führerscheinrichtlinie 

von den damit befassten Gremien fortwährend das Anliegen 

geäußert worden ist, den Führerscheintourismus 

wirkungsvoll einzudämmen. Bereits in dem am 

21.10. 2003 von der Europäischen Kommission vorgelegten 

Vor schlag für eine Richtlinie EG des Europäischen 

Parlaments und des Rates – KOM(2003) 621 

endgültig 2003/0252 (COD) – heißt es (S. 6): 

„Schließlich betrifft dieser Vorschlag die Frage 

der kohärenten, europaweiten Anwendung des 

Führer scheinentzugs. Dazu wird der Grundsatz der 

Einzig artigkeit von Führerscheinen (ein Inhaber – 

ein Füh rerschein) untermauert. Heute lassen sich zu 

viele Bürger in einem anderen Mitgliedstaat nieder, 

um einen neuen Führerschein zu beantragen, wenn 

ih nen die Fahrerlaubnis in dem Mitgliedstaat, in 

dem sie ihren ordentlichen Wohnsitz haben, wegen 

eines schweren Verkehrsverstoßes entzogen wurde. 

Diese Lage ist im Hinblick auf die Verkehrssicherheit 

sehr unbefriedigend und läuft auf einen Verstoß 

gegen die Richtlinie 91/439/EWG hinaus. Dieser 

Vorschlag be sagt ausdrücklich, dass die Mitgliedstaaten 

keinen neuen Führerschein ausstellen dürfen 

für eine Per son, der der Führerschein entzogen 

wurde und die somit indirekt immer noch Inhaber 

eines anderen Führerscheins ist. Mit diesem Vorschlag 

dürfte daher der sogenannte ,Führerscheintourismus‘ 

beseitigt und das Übereinkommen über 

die gegenseitige An erkennung des Entzugs der Fahrerlaubnis 

ergänzt werden, …“. 

In diesem Zusammenhang wies die vorgeschlagene 

Neufassung des Art. 8 Abs. 5 (Entwurf) schon folgenden, 

über die vormalige Bestimmung des Art. 7 Abs. 5 

der Richtlinie 91/439/EWG hinausgehenden Wortlaut 

auf (vgl. S. 43 f. des Vorschlags): 

„Jede Person kann nur Inhaber eines einzigen 

Füh rerscheins sein. Die Mitgliedstaaten treffen 

die erfor derlichen Maßnahmen um sicherzustellen, 

dass ein Antragsteller für die Ausstellung oder Erneuerung 

eines Führerscheins nicht bereits Inhaber 

eines von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten 

entweder gültigen oder vorläufig entzogenen Führerscheins 

ist. Sie vergewissern sich ferner, ob die 

Behörden eines anderen Mitgliedstaats nicht bereits 

die Ausstellung eines Führerscheins für den Bewerber 

untersagt ha ben.“ 

Auch wenn daneben Art. 12 Abs. 4 des Entwurfs 

(vgl. S. 45 des Vorschlags) noch wörtlich mit Art. 8 

Abs. 4 der Richtlinie 91/439/EWG übereinstimmte, 

widmete der Kommissionsentwurf der Bekämpfung 

des Führerscheintourismus bereits ein größe res Augenmerk, 

beließ es insoweit aber noch bei der Einführung 

von Konsultations pflichten (Art. 8 Abs. 5 des 

Entwurfs) und hinsichtlich der Ausstellung einer 

Fahrer laubnis nach vorheriger Entziehung bzw. der 

Anerkennung der neuen Fahrerlaubnis bei einer bloßen 

Kann-Bestimmung (Art. 12 Abs. 4 des Entwurfs). 


147 

Demgegenüber wird in dem Bericht des Ausschusses 

für Verkehr und Fremdenver kehr des Europäischen 

Parlaments - Entwurf einer legislativen Entschließung 

des Europäischen Parlaments zu dem Vorschlag für 

eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des 

Rates über den Führerschein (A6-0016/2005) – die 

Tendenz er kennbar, das für notwendig erachtete Vorgehen 

gegen den Führerscheintourismus durch das 

strikte Verbot einer Neuerteilung nach Entziehung in 

einem anderen Staat und das strikte Gebot der Nichtanerkennung 

gleichwohl erteilter Fahrerlaubnisse ab - 

zusichern. So heißt es in Art. 8 Abs. 5 Buchst. b des 

überarbeiteten Entwurfs (Ände rungsantrag 54; S. 29 f. 

des Berichts): 

„Ein Mitgliedstaat lehnt es ab, einen Führerschein 

auszustellen, wenn erwiesen ist, dass der Bewerber 

bereits einen von den Behörden eines anderen 

Mit gliedstaats ausgestellten gültigen Führerschein 

be sitzt. Ein Mitgliedstaat kann es außerdem 

ablehnen, einem Bewerber, auf den in einem anderen 

Mitglied staat eine der Maßnahmen des Art. 12 

Absatz 2 an gewendet wurde, einen Führerschein 

auszustellen.“ 

In der Begründung zu Art. 8 des Entwurfs (S. 30 f.) 

ist ausgeführt, dass mit den Änderungen wie im vorgeschlagenen 

Text der Kommission sichergestellt werden 

soll, dass niemand mehr als einen Führerschein 

besitzt, auch wenn die Führer scheine von ein und demselben 

Mitgliedstaat ausgestellt werden. 

Der Änderungsantrag 57 (zu Art. 12 Abs. 4 des Entwurfs; 

S. 31 f.) enthält folgende Bestimmungen: 

„Ein Mitgliedstaat lehnt es ab, die Gültigkeit 

eines Führerscheins anzuerkennen, der von einem 

ande ren Mitgliedstaat einer Person ausgestellt 

wurde, auf die in seinem Hoheitsgebiet eine der in 

Absatz 2 ge nannten Maßnahmen angewandt wurde. 

Ein Mitgliedstaat lehnt es ab, einem Bewerber, 

auf den eine Einschränkung, eine Aussetzung oder 

ein Entzug der Fahrerlaubnis in einem anderen 

Mitglied staat angewendet wurde, einen Führerschein 

auszu stellen. 

Ein Mitgliedstaat kann es außerdem ablehnen, 

einem Bewerber, auf den eine Aufhebung in einem 

anderen Mitgliedstaat angewendet wurde, einen 

Führerschein auszustellen. 

Ein Mitgliedstaat kann es darüber hinaus ablehnen, 

die Gültigkeit eines Führerscheins anzuerkennen, 

der von einem anderen Mitgliedstaat einer Person 

zu einem Zeitpunkt ausgestellt wurde, in dem 

diese Person ihren Wohnsitz nicht in dem ausstellenden 

Mitgliedstaat hatte.“ 

Zur Begründung (S. 32 des Berichts) ist ausgeführt: 

„Der Führerscheintourismus soll so weit wie 

möglich unterbunden werden. Wird einer Person 

in einem Mitgliedstaat die Fahrerlaubnis eingeschränkt, 

ent zogen, ausgesetzt oder aufgehoben, so 

darf der Mit gliedstaat einen Führerschein, der dieser 

Person von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellt 

wurde, nicht anerkennen. 

Die Mitgliedstaaten dürfen darüber hinaus keine 

Füh rerscheine an Personen ausstellen, deren Füh- 



rerschein in einem anderen Mitgliedstaat eingeschränkt, 

ausgesetzt oder entzogen ist (jede Person 

darf nur Inhaber eines einzigen Führerscheins sein, 

Artikel 8 Absatz 5). Wird der Führerschein in einem 

Mitglied staat aufgehoben, so kann ein anderer Mitgliedstaat 

die Ausstellung eines Führerscheins verweigern. 

Es gibt bereits im Internet viele Angebote, in 

denen Personen, denen die Fahrerlaubnis in einem 

Mit gliedstaat entzogen wurde (z. B. wegen Fahren 

unter Einfluss von Alkohol/Drogen), nahe gelegt 

wird, einen Schein-Wohnsitz im Ausland zu begründen 

und dort eine Fahrerlaubnis zu erwerben, 

um damit die Voraussetzungen in Bezug auf die 

Wiederertei lung einer Fahrerlaubnis zu unterlaufen. 

Dies führt nicht nur zu einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Verkehrssicherheit, sondern führt 

auch zu erheb lichen Wettbewerbsverzerrungen auf 

dem Fahr schulsektor.“ 

Damit wird das Anliegen des Änderungsentwurfs 

sichtbar, nicht allein durch eine Stärkung des Grundsatzes 

„eine Person – ein Führerschein“ Missbrauchsgefahren 

zu begegnen, sondern auch die vormals in 

Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie 91/439/EWG ent haltenen 

Bestimmungen zu verschärfen, um den Führerscheintourismus 

wirkungsvoll einzuschränken. Dies wird in 

der abschließenden Begründung – (iv) gegenseitige 

Anerkennung von Sanktionen (S. 58 des Berichts) – 

nochmals betont: 

„Gemäß dem Genfer und dem Wiener Übereinkom 

men befasst sich der Vorschlag in Artikel 8 

Absatz 5 mit der Frage der gegenseitigen Anerkennung 

von Strafmaßnahmen, um dafür zu sorgen, 

dass ein in einem Mitgliedstaat entzogener Führerschein 

in allen Mitgliedstaaten einen Führerscheinentzug 

bedeutet. Dies muss jedoch verstärkt werden, 

und daher hat der Berichterstatter einen Änderungsantrag 

einge reicht, der die Mitgliedstaaten 

verpflichtet, jede Ein schränkung, jede Aussetzung 

und jeden Entzug an zuerkennen, die von 

einem anderen Mitgliedstaat verhängt wurden, und 

die Anerkennung der Gültig keit von Führerscheinen 

abzulehnen, auf die eine solche Maßnahme angewendet 

wurde.“ 

Der Entwurf mit den genannten Änderungen wurde 

in der Sitzung des Europäischen Parlaments vom 

23. 02. 2005 in erster Lesung angenommen (ABl. 

C 304 E/151). Nachdem die Staaten der Europäischen 

Gemeinschaft im März 2006 die politische Einigung 

über den Vorschlag der Kommission aus dem Jahr 

2003 über den europä ischen Führerschein erzielt hatten, 

beschränkte sich der Gemeinsame Standpunkt des 

Rates vom 18. 09. 2006 im Hinblick auf den Erlass der 

Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates 

über den Führerschein (Neufassung) – 2003/0252 

(COD) – auf eine Umstrukturierung des geänderten 

Ent wurfstextes und einige wenige Änderungen; im 

Wesentlichen wurden alle von der Kommission vorge - 

schlagenen und vom Europäischen Parlament überarbeiteten 

Hauptbestandteile in den Gemeinsamen Standpunkt 

übernommen. In der Empfehlung des Ausschus- 


ses für Verkehr und Fremdenverkehr des Europäischen 

Parlaments für die zweite Lesung betreffend den Gemeinsamen 

Standpunkt des Rates im Hinblick auf den 

Er lass der Richtlinie des Europäischen Parlaments und 

des Rates über den Führer schein vom 27. 11. 2006 

– 9010/1/2006 – C6-0312/2006 – 2003/0252(COD) – 

wird zum Punkt „2.1 Bekämpfung des ,Führerscheintourismus‘“ 

zusätzlich ausgeführt, mit diesem Text 

werde ein wichtiger Schritt zu dessen Bekämpfung 

getan. Führer scheintourismus bezeichne ein Verhalten, 

bei dem Bürger, die ihren Führerschein in ihrem Heimatstaat 

aufgrund eines schweren Verstoßes abgeben 

mussten, einen neuen Führerschein in einem anderen 

Mitgliedstaat erwerben, der dann in ihrem Heimatland 

anerkannt werden muss. Hier sei der Vorschlag der 

Kom mission über nommen worden, wonach ein Mitgliedstaat 

die Ausstellung eines Füh rerscheins ab - 

lehnen müsse, wenn der Bewerber seinen Führerschein 

in einem ande ren Mitglied staat eingeschränkt, 

ausgesetzt oder entzogen bekommen habe (Art. 11). 

Bedeutsam ist in diesem Zusammenhang ferner, 

dass die beteiligten Gremien – anders als der EuGH 

insbesondere in den Verfahren Wiedemann/Zerche 

(vgl. Urteile vom 26. 06. 2008 – C 329/06 und 

C-343/06 sowie C-334/06 bis 

C-336/06 –, jeweils a. a. O.) den wesentlichen 

Ansatzpunkt für die Unterbindung des Führerscheintourismus 

nicht in der strikten Einhaltung des 

Wohnsitzerfordernisses gesehen haben. Dem ent - 

spricht, dass die an den Wohnsitzverstoß anknüpfende 

Bestimmung des Art. 12 Abs. 4 Unterabsatz 4 des 

überarbeiteten Entwurfs nicht Eingang in die am 

18.12. 2006 in zweiter Lesung verabschiedete Schlussfassung 

der Richtlinie 2006/126/EG gefunden hat. 

Damit hat der Normgeber in dem Ausweichen in einen 

anderen Mitgliedstaat nach vorheriger Einschränkung, 

Entziehung oder Aufhebung der Fahrerlaubnis den allein 

entscheidenden Grund für das Neuerteilungsverbot 

und das Nichtanerkennungsgebot gesehen. Folglich 

soll es nicht mehr auf einen – gegebenenfalls nur 

eingeschränkt zugelassenen – Nachweis eines evidenten 

Wohnsitzverstoßes ankommen. 

Ebenso wenig kann seit dem Inkrafttreten der Richtlinie 

2006/126/EG an der vormali gen Auffassung festgehalten 

werden, es sei allein Aufgabe des Ausstellermitglied 

staates zu prüfen, ob die im Gemeinschaftsrecht 

aufgestellten Mindestvoraussetzun gen, darunter 

diejenige der Fahreignung, erfüllt seien (vgl. EuGH, 

Urteile vom 26. 06. 2008 – C 329/06 und C-343/06 

sowie C-334/06 bis C-336/06 

–, jeweils a. a. O.). 

Vielmehr steht das nunmehr klare Verbot, nach 

einer Einschränkung, Entziehung oder Aufhebung der 

Fahrerlaubnis im vorherigen oder eigentlichen Wohnsitzstaat 

eine neue Fahrerlaubnis zu erteilen (Art. 11 

Abs. 4 Unterabsatz 1 der Richtlinie 2006/126/EG) und 

etwa nach einer Rückkehr in dem Ursprungsland diese 

dort anzu erkennen (Unterabsatz 2), der Anerkennung 

einer alleinigen Kompetenz des neuer teilenden Staates 

zur für alle EU-Staaten bindenden Feststellung der 

Erteilungs voraussetzungen entgegen.

Der Wortlaut des Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der 

Richtlinie 2006/126/EG gibt auch nichts für ein Verständnis 

her, wonach nur zeitlich beschränkte Maßnahmen 

im Hin blick auf eine Fahrerlaubnis – nach 

deutschem Recht also insbesondere die strafge - 

richtliche Entziehung der Fahrerlaubnis mit anschließender 

Sperrfrist für die Wieder erteilung (§§ 69, 69a 

StGB) – zum (zeitweiligen) Verbot einer Neuerteilung 

im Aus land oder zur Pflicht zur Nichtanerkennung 

einer nach dem Fristende im Ausland neu erteilten 

Fahrerlaubnis führen. Soweit anderssprachige Fassungen 

der Richtlinie 2006/126/EG wie etwa die englische 

(„to a person, whose driving licence is restricted, 

suspended or withdrawn“) oder die französische („une 

personne dont le permis de conduire fait l’objet … 

d’une restriction, d’une suspension ou d’un retrait“) 

durch die Verwendung des Präsens für die Annahme 

sprechen könnten, dass nur gleichsam „laufende“ und 

damit zeitlich begrenzte Maßnahmen, nicht aber abge - 

schlossene Maßnahmen, die nur wegen des Fortbestehens 

von Eignungsmängeln oder nicht ausgeräumten 

Eignungszweifeln weiter in die Zukunft wirken, erfasst 

sein sollen, kann dem nicht beigetreten werden. 

Denn es ist schon nicht festzustellen, dass die deutsche 

Fassung des Art. 11 Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 

2006/126/EG („einer Person …, deren Führerschein 

… eingeschränkt, ausgesetzt oder entzogen 

worden ist“) mit der Verwendung des Perfekts allein 

steht, denn an dere Fassungen wie etwa die schwedische 

(„en person vars körkort har begränsats, omhändertagits 

eller återkallats“) verwenden gleichfalls die 

Vergangenheitsform. Wäre dem Normgeber – entgegen 

den verlautbarten Zielsetzungen – eine tatbestand - 

liche Beschränkung des Erteilungs- und Anerkennungsverbotes 

auf befristete Maß nahmen ausreichend 

erschienen, hätte es nahegelegen, in allen Fassungen 

auf einen darauf hindeutenden einheitlichen Sprachgebrauch 

hinzuwirken. Im Übrigen hat der damalige Generalanwalt 

Léger bereits in seinen Schlussanträgen 

in der Rechts sache Kapper vom 16. 10. 2003 (Rn. 73) 

unter Bezugnahme auf die Rechtsauffassung der italienischen 

Regierung auf die Verwendung der Präsensform 

(„faisant [toujours] l’objet“) statt der Vergangenheitsform 

(„ayant [déjà] fait l’objet“) in Art. 8 Abs. 4 

der Richtlinie 91/439/EWG hingewiesen, ohne dass 

der EuGH nachfolgend diese Argu mentation aufgegriffen 

hätte. 

Soweit schließlich vertreten wird, die Neuregelung 

des Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG unterscheide 

sich von der Vorläuferbestimmung des Art. 8 

Abs. 4 der Richtlinie 91/439/EWG nur hinsichtlich der 

Rechtsfolge, nicht aber im Tatbestand, daher sei die 

Wahrscheinlichkeit gering, dass der EuGH von seiner 

bisherigen Rechtsprechung abrücken werde (so OVG 

Saarl., Beschluss vom 23. 01. 2009 – 1 B 438/08 –, 

DAR 2009, 163, und Hess. VGH, Be schluss vom 

04. 12. 2009 – 2 B 2138/09 – [in diesem Heft], veröff. 

u. a. bei www.eu-fuehrerschein-forum.de), ist der 

Senat anderer Auffassung. Der Tatbestand des Art. 11 

Abs. 4 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2006/126/EG gibt 

für eine einschränkende Auslegung nichts her, und die 


149 

Rechtsprechung des EuGH zu Art. 8 Abs. 4 Unterabsatz 

1 der Richtlinie 91/439/EWG beruht auch nicht 

auf einer am Tatbestand dieser Vorschrift orientierten 

Auslegung, sondern auf der Annahme einer im Vergleich 

zum Anerkennungsgrund satz des Art. 1 Abs. 2 

der Richtlinie 91/439/EWG geringeren Wertigkeit 

des von Art. 8 Abs. 4 Unterabsatz 1 der Richtlinie 

91/439/EWG verfolgten Anliegens. Sowohl durch 

die Verschärfung der Rechtsfolge des Art. 11 Abs. 4 

Unterabsatz 2 der Richt linie 2006/126/EG als auch 

durch die oben wiedergegebenen Verlautbarungen der 

normgebenden Gremien ist nunmehr das Bestreben, 

den verbreiteten Führer scheintourismus einzudämmen 

und so die Sicherheit des Straßenverkehrs zu er höhen, 

zulasten des Anerkennungsgrundsatzes und des dahinterstehenden 

Frei zügigkeitsgedankens deutlich in 

den Vordergrund gerückt worden. 

(Mitgeteilt von der Veröffentlichungskommission 

der Richter des Oberverwaltungsgerichts 

für das Land Nordrhein-Westfalen) 

29. 1. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG 

– 3. Führerscheinrichtlinie – ist am 19. Januar 2009 

in Kraft getreten. Im Regelungsbereich des Art. 11 

Abs. 4 RL 2006/126/EG finden weder die Fristen 

des Art. 16 Abs. 1 und 2 RL 2006/126/EG Anwendung 

noch kommt Bestandsschutz nach Art. 13 

Abs. 2 RL 2006/126/EG in Betracht. 

2. Die restriktive Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs, wonach Art. 8 Abs. 4 der 

Richtlinie 91/439/EWG – 2. Führerscheinrichtlinie 

– ein eng auszulegender Ausnahmetatbestand zum 

Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von 

Fahrerlaubnissen ist, ist auf Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 

RL 2006/126/EG nach dessen nach Wortlaut, Systematik 

und Entstehungsgeschichte voraussichtlich 

nicht übertragbar. 

3. § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV ist mit den gemeinschaftsrechtlichen 

Vorgaben des Art. 11 Abs. 4 

UAbs. 2 RL 2006/126/EG auch insoweit vereinbar, 

als die bestandskräftige Versagung der Neuerteilung 

einer Fahrerlaubnis der Entziehung der deutschen 

Fahrerlaubnis gleichgestellt wird. 


Beschluss vom 21. Januar 2010 – 10 S 2391/09 – 


Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. 

Der Antragsteller begehrt die Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen 

den Bescheid des Landratsamts H. vom 17. 07. 2009, 

in dem festgestellt wird, dass er nicht berechtigt ist, 

aufgrund seiner ihm am 28. 04. 2009 in der Tschechischen 

Republik erteilten Fahrerlaubnis im Bundesgebiet 

ein Kraftfahrzeug zu führen (Ziff. 1), und er aufgefordert 

wird, den ausländischen Führerschein zur 

Eintragung eines entsprechenden Vermerks vorzulegen 

(Ziff. 2). 



Nach nationalem Recht begegnet die Verfügung des 

Landratsamts keinen rechtlichen Bedenken. Nach § 28 

Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV, der in der hier anzuwendenden 

Fassung vom 07. 01. 2009, in Kraft getreten am 

19. 01. 2009 (BGBl. I S. 29) – FeV n. F. – unverändert 

geblieben ist, gilt die Berechtigung, Kraftfahrzeuge im 

Inland zu führen, grundsätzlich nicht für Inhaber einer 

EU-Fahrerlaubnis, denen die Fahrerlaubnis entzogen 

oder bestandskräftig versagt worden ist. Die inländische 

Fahrerlaubnis des Antragstellers wurde am 

09. 12. 1981 vom Amtsgericht Rottweil entzogen. Anträge 

auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis wurden 

von den jeweils zuständigen Fahrerlaubnisbehörden 

mit Bescheiden vom 10. 12. 1990, 22. 03. 2002 und 

14. 11. 2005 bestandskräftig abgelehnt, zuletzt weil der 

Antragsteller ein wegen zahlreicher Straftaten innerhalb 

und außerhalb des Straßenverkehrs angefordertes 

medizinisch-psychologisches Gutachten nicht beigebracht 

hatte. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend 

ausgeführt hat, steht § 28 Abs. 4 Satz 3 FeV n. F. der 

Anwendung des § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV n. F. 

nicht entgegen. Die bestandskräftige Versagung ist 

gemäß § 28 Abs. 3 Nr. 5 StVG in das Verkehrszentralregister 

einzutragen. Eine Tilgung ist noch nicht erfolgt. 

Die Tilgungsfrist beträgt zehn Jahre und beginnt 

ohnehin erst fünf Jahre nach der beschwerenden Entscheidung 

oder mit der Neuerteilung der Fahrerlaubnis 

zu laufen (vgl. § 29 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 5 Satz 1 StVG). 

Nach § 28 Abs. 4 Satz 2 FeV n. F. ist die Behörde in 

den Fällen des Satz 1 Nr. 2 und 3 FeV befugt, einen 

feststellenden Verwaltungsakt über die fehlende Berechtigung 

zu erlassen. 

Die Beschwerdebegründung wendet demgegenüber 

sinngemäß ein, § 28 Abs. 4 FeV sei mit gemeinschaftsrechtlichen 

Vorgaben nicht vereinbar. Es sei 

zweifelhaft, ob Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie 

schon in Kraft getreten sei. Ferner sei in 

Art. 11 Abs. 4 nur von früheren Maßnahmen der Entziehung 

und Einschränkung, nicht aber von einem 

misslungenen Versuch der Wiedererteilung die Rede. 

Die Entziehung der Fahrerlaubnis am 09. 12. 1981 sei 

getilgt. Im Übrigen führe § 28 Abs. 4 FeV zu einer 

europarechtswidrigen Benachteiligung ausländischer 

Führerscheininhaber. Diese Einwendungen greifen 

nicht durch. 

Nach Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 der Richtlinie 

2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 20. 12. 2006 über den Führerschein – 

3. Führerscheinrichtlinie – lehnt ein Mitgliedstaat die 

Anerkennung der Gültigkeit eines Führerscheins ab, 

der von einem anderen Mitgliedstaat einer Person ausgestellt 

wurde, deren Führerschein im Hoheitsgebiet 

des erstgenannten Mitgliedstaats eingeschränkt, ausgesetzt 

oder entzogen worden ist. Nach Art. 18 Abs. 2 

RL 2006/126/EG gilt Art. 11 Abs. 4 ab 19. Januar 

2009. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers gehört 

Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG nicht zu den Vorschriften, 

die nach Art. 16 Abs. 2 RL 2006/126/EG erst 

ab dem 19. Januar 2013 angewendet werden. Diese 

Regelung bezieht sich nach Wortlaut („…diese Vorschriften 

…“) und systematischem Zusammenhang 


nur auf diejenigen Vorschriften, die in Art. 16 Abs. 1 

RL 2006/126/EG genannt und bis zum 19. 01.2011 

umzusetzen sind; hierzu gehört Art. 11 Abs. 4 RL 

2006/126/EG nicht. Auch die im Schrift-tum vertretene 

Auffassung, die in Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG 

begründeten Pflichten gälten erst mit Ablauf der Umsetzungsfrist 

zum 19. 01. 2011 (so Hailbronner, NZV 

2009, 361, 366 f.) verkennt, dass Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG bei den in Art. 16 Abs. 1 RL 

2006/126/EG enumerativ aufgezählten Normen nicht 

genannt wird, sondern der Sonderregelung des Art. 18 

Abs. 2 RL 2006/126/EG unterliegt. 

Auch Art. 13 Abs. 2 RL 2006/126/EG, wonach eine 

vor dem 19. Januar 2013 erteilte Fahrerlaubnis aufgrund 

der Bestimmungen dieser Richtlinie weder eingezogen 

noch in irgendeiner Weise eingeschränkt werden 

darf, steht der Anwendung des Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG nicht entgegen. Dieser Bestandsschutz 

erfasst nicht den Regelungsbereich des Art. 11 

Abs. 4 RL 2006/126/EG. Dies folgt im vorliegenden 

Fall schon daraus, dass Art. 13 RL 2006/126/EG 

gemäß Art. 16 Abs. 1 und 2 RL 2006/126/EG erst 

ab dem 19. Januar 2013 anzuwenden und von der 

Bundesrepublik Deutschland – soweit ersichtlich – 

bislang auch noch nicht zu einem früheren Zeitpunkt 

umgesetzt worden ist, während Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG schon ab dem 19. 01. 2009 gilt. Darüber 

hinaus folgt aus der systematischen Stellung der 

Bestandsschutzregelung innerhalb des Art. 13 (amtl. 

Überschrift: „Äquivalenzen zwischen nicht dem EG- 

Muster entsprechenden Führerscheinen“), dass sich 

Art. 13 Abs. 2 RL 2006/126/EG allein auf die in 

Art. 13 Abs. 1 RL 2006/126/EG geregelten Äquivalenzen 

zwischen den vor dem Zeitpunkt der Umsetzung 

der Richtlinie erworbenen Führerscheinen und 

den in der 3. Führerscheinrichtlinie neu geregelten 

Führerscheinklassen bezieht (Thoms, DAR 2007, 287, 

288). Dies belegt auch die Entstehungsgeschichte der 

Vorschrift, die insoweit auf einen Änderungsvorschlag 

des Ausschusses für Verkehr und Fremdenverkehr des 

Europäischen Parlaments zurückgeht (Änderungsantrag 

13 im Ausschussbericht vom 03. 02. 2005, Dok. 

A6-0016/2005 endg. S. 11) und in ihrer ursprünglichen 

Fassung (damals Art. 3 Abs. 2 b UAbs. 3 des 

Richtlinienvorschlags) lautete: 

„Eine vor Beginn der Anwendung dieser Richtlinie 

erteilte Fahrerlaubnis für eine bestimmte Klasse 

wird nicht aufgrund der Bestimmungen dieser 

Richtlinie entzogen oder in irgendeiner Weise eingeschränkt.“ 

In der Begründung des Änderungsantrags heißt es 

hierzu u. a.: 

„… Der Umtausch der alten Führerscheine darf 

jedoch unter keinen Umständen zu einem Verlust 

oder einer Einschränkung der erworbenen Rechte 

hinsichtlich der Fahrerlaubnis von Fahrzeugen verschiedener 

Klassen führen.“ 

Der Umstand, dass die Bezugnahme auf die Führerscheinklassen 

in der Endfassung des Art. 13 Abs. 2 

RL 2006/126/EG fehlt, gibt keinen Anlass zu der Annahme, 

dass sich die Intention der Regelung geändert

hat. Es besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass in Art. 13 

Abs. 2 RL 2006/126/EG auch für die Fallkonstellation 

des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG ein absoluter Bestandsschutz 

hätte geschaffen werden sollen. Eine solche 

Auslegung stünde insbesondere auch im Widerspruch 

dazu, dass die Bekämpfung des sog. Führerscheintourismus 

eine wesentliche Zielsetzung der 

Neuregelung der Richtlinie 2006/126/EG ist (dazu sogleich). 

Entgegen der Beschwerdebegründung steht auch 

der 5. Erwägungsgrund der 3. Führerscheinrichtlinie 

der Anwendung des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG 

im vorliegenden Fall nicht entgegen. Danach sollten 

zwar vor dem Beginn der Anwendung dieser Richtlinie 

erteilte oder erworbene Führerscheine unberührt 

bleiben. Die tschechische Fahrerlaubnis des Antragstellers 

wurde aber am 28. 04. 2009 und somit unter 

der Geltung der hier maßgeblichen Bestimmung des 

Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG ausgestellt, der – wie 

ausgeführt – zum 19. Januar 2009 in Kraft getreten ist. 

Die Regelung des § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV steht 

auch inhaltlich mit den Vorgaben des Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG in Einklang. Allerdings ist zweifelhaft, 

ob dem Antragsteller die gerichtliche Entziehung 

seiner Fahrerlaubnis im Jahre 1981 noch entgegengehalten 

werden darf. Es spricht vieles dafür, dass die 

Entziehungsentscheidung schon vor der Erteilung der 

tschechischen Fahrerlaubnis an den Antragsteller am 

28. 04. 2009 nach § 29 StVG im Verkehrszentralregister 

getilgt war und nach § 29 Abs. 8 StVG i. V. m § 65 

Abs. 9 StVG im Zeitpunkt der Erteilung der tschechischen 

Fahrerlaubnis, jedenfalls aber im Zeitpunkt der 

Prüfung der Berechtigung des Antragstellers, Fahrzeuge 

im Inland zu führen, unverwertbar war. Auch § 28 

Abs. 4 Satz 3 FeV n. F. verwehrt einen Rückgriff auf 

im Verkehrszentralregister bereits getilgte Eintragungen. 

Zwar regelt das Gemeinschaftsrecht nicht ausdrücklich, 

dass eine innerstaatliche Maßnahme wegen 

Zeitablaufs nicht mehr berücksichtigt werden darf. Die 

3. Führerscheinrichtlinie enthält kein dem § 28 Abs. 4 

Satz 3 FeV n. F. entsprechendes Verbot. Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG setzt aber tatbestandsmäßig die 

rechtliche Existenz einer innerstaatlichen Maßnahme 

voraus. Ist ein innerstaatliches Verwertungsverbot 

eingetreten – was bei summarischer Prüfung wahrscheinlich 

erscheint –, ist zweifelhaft, ob dieser 

nach nationalem Recht unverwertbare Sachverhalt 

gemeinschaftsrechtlich nach Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 

RL 2006/126/EG noch berücksichtigt werden darf 

(vgl. BayVGH, Beschl. v. 26. 02. 2009 – 11 C 09.296 – 

juris). Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs darf einer ausländischen Fahrerlaubnis 

nicht auf unbestimmte Zeit die Anerkennung 

versagt werden (vgl. etwa Urt. v. 29. 04. 2004 – 

C-476/01 – Kapper – Rdnr. 76 f. [BA 2004, 450]). 

Diese Frage bedarf aber keiner abschließenden Entscheidung. 

Denn entgegen der Ansicht des Antragstellers 

kann die bestandskräftige Versagung der Wiedererteilung 

der Fahrerlaubnis mit Verfügung vom 

14. 11. 2005, gegen deren Verwertbarkeit unter dem 

Blickwinkel des § 28 Abs. 4 Satz 3 FeV n. F. keine 


151 

Bedenken bestehen, den in Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 

RL 2006/126/EG ausdrücklich genannten Maßnahmen 

gleichgestellt werden. 

Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung der 

von den Mitgliedstaaten erteilten Fahrerlaubnisse ist 

durch die Neufassung von Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 

RL 2006/126/EG gegenüber der früheren Regelung 

des Art. 8 Abs. 4 UAbs. 1 der Richtlinie 91/439/EWG 

des Rates vom 29. 07. 1991 über den Führerschein – 

2. Führerscheinrichtlinie – eingeschränkt worden. 

Während nach der früheren Fassung lediglich eine Ermächtigung 

für die Mitgliedstaaten bestand, die Anerkennung 

abzulehnen („Ein Mitgliedstaat kann es ablehnen…“), 

sind diese nunmehr zur Ablehnung der 

Anerkennung einer EU-Fahrerlaubnis verpflichtet, die 

von einem anderen Mitgliedstaat einer Person ausgestellt 

wurde, deren Führerschein im Hoheitsgebiet des 

erstgenannten Mitgliedstaats eingeschränkt, ausgesetzt 

oder entzogen worden ist („Ein Mitgliedstaat 

lehnt … ab…“). Erklärtes Ziel der Neuregelung war 

die Bekämpfung des sog. Führerscheintourismus, mit 

dem die Absicht verfolgt wird, nach einer innerstaatlichen 

Maßnahme der Fahrerlaubnisbehörde die strengeren 

inländischen Vorschriften über die Neuerteilung 

einer Fahrerlaubnis im Hinblick auf den Nachweis der 

Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen, insbesondere 

die Vorlage eines medizinisch-psychologisches 

Gutachtens, zu umgehen. Bereits in der Begründung 

des Richtlinienentwurfs der Kommission der Europäischen 

Gemeinschaften vom 21.10. 2003 wurde davon 

ausgegangen, dass der Vorschlag den sog. Führerscheintourismus 

beseitigt (KOM (2003) 621 endg. 

S. 6). Die Neufassung des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/ 

126/EG in ihrer zwingenden Formulierung beruht auf 

einem Änderungsantrag des Ausschusses für Verkehr 

und Fremdenverkehr des Europäischen Parlaments 

(Änderungsantrag Nr. 57 im Ausschussbericht vom 

03. 02. 2005, Dok. A6-0016/2005 S. 31 f.). Zur Begründung 

heißt es: 

„Der Führerscheintourismus soll so weit wie 

möglich unterbunden werden. Wird einer Person 

in einem Mitgliedstaat die Fahrerlaubnis eingeschränkt, 

entzogen, ausgesetzt oder aufgehoben, so 

darf der Mitgliedstaat einen Führerschein, der dieser 

Person von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellt 

wurde, nicht anerkennen. 

Die Mitgliedstaaten dürfen darüber hinaus keine 

Führerscheine an Personen ausstellen, deren Führerschein 

in einem anderen Mitgliedstaat eingeschränkt, 

ausgesetzt oder entzogen ist (jede Person 

darf nur Inhaber eines einzigen Führerscheins sein, 

Artikel 8 Absatz 5). Wird der Führerschein in einem 

Mitgliedstaat aufgehoben, so kann ein anderer Mitgliedstaat 

die Ausstellung eines Führerscheins verweigern. 

Es gibt bereits im Internet viele Angebote, in 

denen Personen, denen die Fahrerlaubnis in einem 

Mitgliedstaat entzogen wurde (z.. B. wegen Fahren 

unter Einfluss von Alkohol/Drogen), nahe gelegt 

wird, einen Schein-Wohnsitz im Ausland zu begründen 

und dort eine Fahrerlaubnis zu erwerben, um 



damit die Voraussetzungen in Bezug auf die Wiedererteilung 

einer Fahrerlaubnis zu unterlaufen. Dies 

führt nicht nur zu einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Verkehrssicherheit, sondern führt auch 

zu erheblichen Wettbewerbsverzerrungen auf dem 

Fahrschulsektor.“ 

Auch im weiteren Rechtsetzungsverfahren kommt 

der Wille zur Bekämpfung des sog. Führerscheintourismus 

zum Ausdruck (vgl. etwa Begründung 

der Empfehlungen des Ausschusses für Verkehr und 

Fremdenverkehr für die 2. Lesung im Europäischen 

Parlament vom 27.11.2006 – Dok. A6-0414/2006 

S. 9; Begründung des Gemeinsamen Standpunkts des 

Rats der Europäischen Union vom 18. 09. 2006 – 

CS/2006/9010/1/06 Rev 1 Add. 1 s. 2 u. 5 –; Mitteilung 

der Kommission an das Europäische Parlament 

vom 21. 09. 2006 – KOM (2006) 547 endg. S. 3; zur 

Zielsetzung der auf deutschen Wunsch eingeführten 

Regelung vgl. auch Pressemitteilungen der Europäischen 

Kommission Nr. IP-06/381 und des Bundesministeriums 

für Verkehr vom 27. 03. 2006 Nr. 102/2006, 

auszugsweise abgedruckt in Blutalkohol 2006, 222 f.). 

Dabei ist die Verpflichtung zur Versagung der Anerkennung 

von Fahrerlaubnissen im Sinne des Art. 11 

Abs. 4 UAbs. 2 RL 2006/126/EG im Gesamtzusammenhang 

mit den weiteren Verschärfungen der Sorgfaltsanforderungen 

für die Ausstellung von Fahrerlaubnissen 

zu sehen. Die Ablehnung der Anerkennung 

korrespondiert insbesondere mit der Verpflichtung der 

Mitgliedstaaten es abzulehnen, einem Bewerber, dessen 

Führerschein in einem anderen Mitgliedstaat entzogen, 

ausgesetzt oder eingeschränkt worden ist, einen 

Führerschein auszustellen (Art. 11 Abs. 4 UAbs. 1 RL 

2006/126/EG). Die Pflicht zur Ablehnung der Anerkennung 

einer Fahrerlaubnis im Sinne des Art. 11 

Abs. 4 UAbs. 2 RL 2006/126/EG zieht mithin die 

Konsequenz aus dem Umstand, dass diese entgegen 

der Bestimmung des UAbs. 1 ausgestellt wurde. Auch 

im Übrigen betont die Richtlinie den Grundsatz, dass 

jeder nur Inhaber einer Fahrerlaubnis sein darf, begründet 

insoweit erhöhte Prüfungspflichten der Mitgliedstaaten 

und verpflichtet diese, die Erteilung weiterer 

Fahrerlaubnisse abzulehnen und solche ggf. 

aufzuheben oder zu entziehen (vgl. Art. 7 Abs. 5 

RL 2006/126/EG). Nicht zuletzt dürfen die Mitgliedstaaten 

wie bisher aus Gründen der Verkehrssicherheit 

ihre innerstaatlichen Bestimmungen über den Entzug, 

die Aussetzung, die Erneuerung und die Aufhebung 

der Fahrerlaubnis auf jeden Führerscheininhaber anwenden, 

der seinen ordentlichen Wohnsitz in ihrem 

Hoheitsgebiet begründet (Erwägungsgrund 15, Art. 11 

Abs. 2 RL 2006/126/EG). 

Damit hat der Aspekt der Sicherheit des Straßenverkehrs 

nach Entstehungsgeschichte und Systematik der 

3. Führerscheinrichtlinie gegenüber der Verpflichtung 

zur gegenseitige Anerkennung der Fahrerlaubnisse 

(Art. 2 Abs. 1 RL 2006/126/EG) eine gesteigerte 

Bedeutung erhalten. Mit der Neufassung haben die 

Rechtssetzungsorgane der Europäischen Gemeinschaft 

zum Ausdruck gebracht, dass eine Harmonisierung 

der für die Neuerteilung geltenden Eignungsrege- 


lungen auf niedrigem Niveau nicht gewollt ist. Die 

Mitgliedstaaten sollen vielmehr dafür Sorge tragen 

können, dass auch vergleichsweise strenge Eignungsvorschriften 

in dem einen Mitgliedstaat nicht in einem 

anderen Mitgliedstaat umgangen werden (vgl. BR- 

Drs. 851/08 S. 7f). 

Vor diesem Hintergrund macht es aber keinen 

Unterschied, ob die Nichtanerkennung auf die eignungsmängelbedingte 

Entziehung als solche oder auf 

die Versagung der Neuerteilung wegen fortbestehender 

oder ggf. neuer Eignungsmängel beruht. Beiden 

Fällen ist gemeinsam, dass die Bedenken gegen die 

Fahreignung des Betroffenen nicht nach dem nach inländischem 

Recht geltenden Maßstab in dem hierfür 

erforderlichen Verfahren ausgeräumt worden sind. Im 

Falle des Entzugs wie im Falle der bestandskräftigen 

Versagung wegen eines Tatbestands, der die Entziehung 

gerechtfertigt hat oder ggf. rechtfertigen würde, 

muss sich der Betroffene vor der Neuerteilung nach 

deutschem Recht einer Überprüfung seiner Fahreignung 

unterziehen, die nach dem erklärten Ziel der 

3. Führerscheinrichtlinie im Interesse der Verkehrssicherheit 

nicht im Wege des „Führerscheintourismus“ 

umgangen werden darf. Ein Unterschied besteht lediglich 

darin, dass der Betroffene im Fall der bestandskräftigen 

Versagung einen missglückten Versuch zur 

(Wieder)Erlangung der Fahrerlaubnis unternommen 

hat, das Verfahren zur Prüfung der Fahreignung also 

ein weiteres Stadium durchlaufen hat. Der Umstand, 

dass der Betroffene erfolglos die Neuerteilung der 

Fahrerlaubnis beantragt hat, kann ihn nach Sinn und 

Zweck der Regelung des Art. 11 Abs. 4 UAbs. 2 

RL 2006/126/EG aber nicht privilegieren. Haben sich 

Eignungsbedenken in einem im Inland durchgeführten 

Neuerteilungsverfahren bestätigt, besteht vielmehr bei 

wertender Betrachtung erst recht keine Rechtfertigung 

für die Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat 

gleichwohl erteilten Fahrerlaubnis. Angesichts 

der gleichgerichteten Interessenlage bei Entzug und 

bestandskräftiger Versagung lässt sich dem Gemeinschaftsrecht 

nicht entnehmen, dass es den Mitgliedstaaten 

im Anwendungsbereich der Richtlinie 2006/ 

126/EG untersagt ist, die bestandskräftige Versagung 

der Neuerteilung einer Fahrerlaubnis dem Entzug der 

Fahrerlaubnis gleichzustellen (ebenso für den Verzicht 

auf Fahrerlaubnis zur Vermeidung einer förmlichen 

Entziehung: Senatsbeschl. v. 02. 02. 2009 – 

10 S 3323/08 – juris; BayVGH, Beschl. v. 12.12. 2008 

– 11 CS 08.1398 – juris). 

Dieser Auslegung steht auch nicht entgegen, dass 

die Mitgliedstaaten nach Art. 2 Abs. 1 RL 2006/ 

126/EG grundsätzlich zur gegenseitigen Anerkennung 

der ausgestellten Führerscheine verpflichtet sind. Die 

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur 

Auslegung der 2. Führerscheinrichtlinie dürfte auf 

die 3. Führerscheinrichtlinie nicht übertragbar sein. 

Der Europäische Gerichtshof hat Art. 8 Abs. 4 

RL 91/439/EWG in ständiger Rechtsprechung als eng 

auszulegenden Ausnahmetatbestand vom Grundsatz 

der gegenseitigen Anerkennung verstanden (vgl. etwa 

Urt. v. 29. 04. 2004 – C-476/01 – Kapper – Rdnr. 70 u.

72; Urt. v. 06. 04. 2006 – C-227/05 – Halbritter – Rdnr. 

35 [BA 2006, 307], Urt. v. 28. 09. 2006 – C-340/05 – 

Kremer – Rdnr. 28 [BA 2007, 238]). Da Art. 11 Abs. 4 

RL 2006/126/EG nunmehr als zwingende Verpflichtung 

und nicht mehr als im Ermessen der Mitgliedstaaten 

stehende Ermächtigung wie in Art. 8 Abs. 4 

RL 91/439/EWG ausgestaltet ist, ist dieser restriktiven 

Auslegung der Boden entzogen (Geiger, DAR 2007, 

126, 128; Janker, DAR 2009, 181, 183 f.; Mosbacher/Gräfe, 

NJW 2009, 801, 803 f; a. A. Hailbronner, 

NZV 2009, 361, 366; Riedmeyer, zfs 2009, 422, 427). 

Dies ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut, sondern 

auch aus dem systematischen Zusammenhang der Vorschrift. 

Nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs ist es Aufgabe des Ausstellerstaats zu 

prüfen, ob die im Gemeinschaftsrecht aufgestellten 

Mindestvoraussetzungen, insbesondere hinsichtlich 

des Wohnsitzes und der Fahreignung, erfüllt sind und 

damit die Erteilung der Fahrerlaubnis gerechtfertigt 

ist. Der Aufnahmemitgliedstaat ist grundsätzlich nicht 

befugt, die Beachtung der in der Richtlinie aufgestellten 

Ausstellungsvoraussetzungen nachzuprüfen. (Urt. 

v. 26. 06. 2008 – C-329/06 – C-343/06 – Wiedemann u. 

Funk – Rdnr. 52 f. [BA 2008, 255]; Urt. v. 26. 06. 2008 

– C-334/06 – C-336/06 – Zerche – Rdnr. 49 f.; Urt. v. 

19. 02. 2009 – C-321-07 – Schwarz – Rdnr.76 f. [BA 

2009, 206]). Die Mitgliedstaaten konnten daher nach 

der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs 

vom Inhaber eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerscheins nicht verlangen, dass er die 

Bedingungen erfüllt, die das nationale Recht für die 

Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach Entzug aufstellt 

(vgl. etwa Urt. v. 06. 04. 2006 – C-227/05 – Halbritter 

– Rdnr. 29). Da der Ausstellerstaat aber nunmehr nach 

Art. 11 Abs. 4 UAbs. 1 RL 2006/126/EG zwingend zur 

Ablehnung der Erteilung einer Fahrerlaubnis an eine 

Person verpflichtet ist, deren Fahrerlaubnis in einem 

anderen Mitgliedstaat eingeschränkt, ausgesetzt oder 

entzogen worden ist, und umgekehrt der Aufnahmestaat 

zwingend zur Versagung der Anerkennung einer 

gleichwohl ausgestellten Fahrerlaubnis verpflichtet 

ist, stellt sich nicht mehr das Problem, dass sich ein 

(Aufnahme-)Mitgliedstaat eine ihm nach dem Anerkennungsgrundsatz 

nicht zustehende Prüfungskompetenz 

anmaßt (Mosbacher/Gräfe, a. a. O. 802). Dem 

steht auch nicht entgegen, dass der Europäische Gerichtshof 

den Vorrang des Anerkennungsgrundsatzes 

nicht ausdrücklich mit der Ausgestaltung des Art. 8 

Abs. 4 RL 91/439/EWG als Ermessensvorschrift, sondern 

in erster Linie mit dessen Bedeutung für die Freizügigkeit, 

die Niederlassungsfreiheit und den freien 

Dienstleistungsverkehr begründet hat (so aber Hailbronner 

a. a. O. S. 366; Riedmeyer, a. a. O. S. 427). 

Denn zum einen setzt die restriktive Auslegung des 

Europäischen Gerichtshofs notwendigerweise einen 

Spielraum der Mitgliedstaaten voraus, der nach der 

insoweit eindeutigen Neufassung des Art. 11 Abs. 4 

UAbs. 2 RL 2006/126/EG nicht mehr besteht. Auch 

der Europäische Gerichtshof geht deshalb zunächst 

vom Wortlaut des Art. 8 Abs. 4 RL 91/439/EWG als 

Kann-Bestimmung aus (vgl. etwa Urt. v. 29. 04. 2004 – 


153 

Kapper – a. a. O. Rdnr. 76). Zum anderen ist der Anerkennungsgrundsatz 

von den Rechtsetzungsorganen 

der Europäischen Gemeinschaft durch die Neufassung 

des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG in den dort genannten 

Fallgestaltungen ausdrücklich und bewusst 

eingeschränkt worden. Wie ausgeführt, ergibt sich aus 

dem Wortlaut des Art. 11 Abs. 4 RL 2006/126/EG 

sowie der Systematik und der Entstehungsgeschichte 

der 3. Führerscheinrichtlinie, dass der Anerkennungsgrundsatz 

dort seine Grenze findet, wo er zur Umgehung 

strengerer inländischer Eignungsvorschriften 

führt. Die Rechtsetzungsorgane der Europäischen Gemeinschaft 

sind auch befugt, den Umfang der Harmonisierung 

auf dem Gebiet des Führerscheinwesens zu 

bestimmen und im Interesse eines hochrangigen Gemeinschaftsgutes 

wie der Sicherheit des Straßenverkehr 

die Grundsätze der Freizügigkeit, der Niederlassungsfreiheit 

und des freien Dienstleistungsverkehrs 

ggf. zu beschränken (vgl. VG Sigmaringen, Beschl. v. 

05.10. 2009 – 6 K 2270/09 –). Darüber hinaus kommen 

diese Grundfreiheiten im Anerkennungsverfahren 

nach § 28 Abs. 5 FeV zum Tragen (Mosbacher/Gräfe 

a. a. O. S. 803). Im Übrigen hat auch der Europäische 

Gerichtshof in seinen neueren Entscheidungen in der 

Sache anerkannt, dass der Sicherheit des Straßenverkehrs 

unter bestimmten Umständen der Vorrang vor 

den genannten Grundsätzen einzuräumen ist (vgl. etwa 

Urt. vom 26. 06. 2008 – Wiedemann u. Funk – a. a. O. 

Rdnr. 71f). Eine Übertragung der restriktiven Rechtsprechung 

des Europäischen Gerichtshofs auf Art. 11 

Abs. 4 UAbs. 2 RL 2006/126/EG dürfte daher mit dem 

Wortlaut der Vorschrift und dem erklärten Willen des 

Richtliniengebers, mit der Neuformulierung den Führerscheintourismus 

effektiver als bisher zu bekämpfen, 

nicht vereinbar sein (a. A. HessVGH, Beschl. v. 

04. 12. 2009 – 2 B 2138/09 – [in diesem Heft]). 

Schließlich führt § 28 Abs. 4 FeV nicht zu einer gemeinschaftswidrigen 

Schlechterstellung von Inhabern 

einer ausländischen Fahrerlaubnis. Auch inländische 

Fahrerlaubnisbewerber müssen zunächst die festgestellten 

Eignungsbedenken ausräumen, bevor ihnen 

die Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen wieder 

erteilt wird. Entgegen der Auffassung des Antragstellers 

brauchen die Inhaber einer EU-Fahrerlaubnis auch 

nicht den Ablauf der Tilgungsfristen abzuwarten, sondern 

können – wie inländische Fahrerlaubnisbewerber 

auch – nach Ablauf einer Sperrfrist die Neuerteilung 

der inländischen Fahrerlaubnis beantragen, oder aber 

nach § 28 Abs. 5 FeV das Recht, von ihrer EU-Fahrerlaubnis 

im Bundesgebiet Gebrauch zu machen, anerkennen 

lassen, sofern die Gründe für die Entziehung 

oder Sperre nicht mehr bestehen. 

Der Senat räumt nach alledem mit dem Verwaltungsgericht 

dem öffentlichen Interesse an der sofortigen 

Vollziehung der Verfügung den Vorrang ein. Liegen 

erhebliche, derzeit nicht ausgeräumte Zweifel 

an der Eignung des Antragstellers zum Führen eines 

Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr vor, besteht ein 

dringendes öffentliches Interesse an der sofortigen 

Unterbindung der weiteren Teilnahme des Antragstellers 

am Straßenverkehr. Demgegenüber kommt dem 



Umstand, dass der Antragsteller – soweit ersichtlich – 

seit Erteilung der tschechischen Fahrerlaubnis im Straßenverkehr 

nicht auffällig geworden ist, keine ausschlaggebende 

Bedeutung zu. Ein ungeeigneter Kraftfahrer 

kann selbst bei hohen Fahrleistungen aufgrund 

der geringen Kontrolldichte und der demgemäß hohen 

Dunkelziffer von Delikten im Straßenverkehr jahrelang 

unauffällig bleiben; gleichwohl kann sich aber die 

von ihm ausgehende Gefahr für Leib und Leben anderer 

Verkehrsteilnehmer jederzeit aktualisieren (vgl. Senatsbeschl. 

v. 14.10.1996 – 10 S 321/96 –, NZV 1997, 

199 = VBlBW 1997, 227). Die mit dieser Entscheidung 

für den Antragsteller verbundenen Nachteile in 

Bezug auf seine Berufstätigkeit und seine private Lebensführung 

müssen demgegenüber hinter dem öffentlichen 

Interesse an der Verkehrssicherheit zurücktreten. 

(Mitgeteilt vom 10. Senat des Verwaltungsgerichtshofes 


30. 1. § 28 Abs. 4 Satz 1 FeV ist gemeinschaftskonform 

dahingehend auszulegen, dass für eine 

Aberkennung des Rechts, von einer EU-Fahrerlaubnis 

im Inland Gebrauch zu machen, die tatbestandlichen 

Voraussetzungen der Nr. 2 und Nr. 3 

dieser Vorschrift kumulativ vorliegen müssen. 

2. Auch wenn der neue Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie 

zur Bekämpfung des „Führerscheintourismus“ 

neu gefasst worden ist, ist nach 


jedenfalls derzeit nicht erkennbar, dass dieser 

angesichts der wörtlichen Übereinstimmung der 

Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

und des Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie 

seine Rechtsprechung zur Anerkennung 

von EU-Führerscheinen im Hinblick auf 

das Vorliegen eines ordentlichen Wohnsitzes ändern 

würde. Es muss deshalb bis zu einer ausdrücklichen 

Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs 

zu Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG 

davon ausgegangen werden, dass seine Rechtsprechung 

zum Wohnsitzprinzip auch für diese Vorschrift 

weiter gilt. 

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 

Beschluss vom 04. Dezember 2009 – 2 B 2138/09 – 


Die gemäß § 146 Abs. 1, Abs. 4 Satz 1 bis 3, § 147 

VwGO fristgerecht eingelegte und begründete Beschwerde 

des Antragstellers hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht 

hat zu Unrecht den Antrag abgelehnt, die 

aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers 

vom 08. Mai 2009 gegen den im Tenor genannten 

Bescheid des Antragsgegners vom 09. April 

2009 wiederherzustellen. Es sprechen ganz überwiegende 

Gründe dafür, dass die Feststellung des Antragsgegners 

in dem genannten Bescheid, der Antragsteller 

sei nicht berechtigt, aufgrund der ihm am 02. Februar 


2009 in Polen durch die Verwaltung in Slubice erteilten 

Fahrerlaubnis der Klasse B Kraftfahrzeuge in der 

Bundesrepublik Deutschland zu führen, rechtsfehlerhaft 

ist. An der sofortigen Vollziehung einer rechtswidrigen 

Verfügung besteht kein besonderes öffentliches 

Interesse. 

Die Bevollmächtigte des Antragstellers legt in ihrer 

Beschwerdebegründung zu Recht dar, dass nach 


der Aufnahmemitgliedstaat die Anerkennung eines in 

einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union 

ausgestellten Führerscheins nur dann ablehnen darf, 

wenn sich auf der Grundlage von Angaben im Führerschein 

selbst oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührenden unbestreitbaren Informationen feststellen 

lässt, dass die in Art. 7 Abs. 1 b der Richtlinie 

91/439/EWG aufgestellte Wohnsitzvoraussetzung 

zum Zeitpunkt der Ausstellung dieses Führerscheins 

nicht erfüllt war (EuGH, U. v. 26. 06. 2008 – C-334/06 

u. a. – Zerche u. a. –, DAR 2008, 459). Die einschlägige 

deutsche Rechtsgrundlage des § 28 Abs. 4 Satz 1 

FeV ist gemeinschaftskonform deshalb so anzuwenden, 

dass die tatbestandlichen Voraussetzungen der 

Nr. 2 und Nr. 3 dieser Vorschrift kumulativ vorliegen 

müssen (Hess. VGH, B. v. 18.06.2009 – 2 B 255/09 – 

[BA 2009, 354]; vgl. auch Bay. VGH, B. v. 

07. 08. 2008 – 11 ZB 07. 1259 –, DAR 2008, 662). 

Zwar ist im vorliegenden Fall dem Antragsteller die 

Fahrerlaubnis mit Strafbefehl des Amtsgerichts Kassel 

vom 18. Mai 2006 rechtskräftig entzogen worden und 

mit Bescheid des Antragsgegners vom 28. März 2007 

die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis bestandskräftig 

versagt worden. Der Antragsgegner kann aber entgegen 

seiner und der Auffassung des Verwaltungsgerichts 

die Anerkennung des dem Antragsteller in Polen 

ausgestellten Führerscheins nicht ohne Rücksicht auf 

das Vorliegen der nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs dafür maßgeblichen Voraussetzungen 

ablehnen. 

Der Antragsgegner stützt seinen Bescheid vom 

09. April 2009 allein auf die rechtskräftige Entziehung 

der Fahrerlaubnis des Antragstellers und die bestandskräftige 

Versagung der von diesem beantragten Fahrerlaubnis 

mit den o. g. Bescheiden. Auf die Frage, ob 

er gemäß § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 FeV auf der Grundlage 

der oben dargestellten Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs zur Nichtanerkennung des polnischen 

Führerscheins des Antragstellers berechtigt 

ist, geht er nicht ein. Dies gilt auch für das Verwaltungsgericht, 

nach dessen Auffassung „europarechtliche 

Regelungen“ der von dem Antragsgegner festgestellten 

Nichtberechtigung des Antragstellers, von 

seiner Fahrerlaubnis in Deutschland Gebrauch zu machen, 

nicht entgegenstünden. Dabei sei zu beachten, 

dass Art. 11 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 2006/126/EG 

Mitgliedstaaten verpflichte, die Anerkennung der Gültigkeit 

eines EU-Führerscheins abzulehnen, der von 

einem anderen Mitgliedstaat ausgestellt worden sei, 

wenn der Führerschein im Hoheitsgebiet des erstgenannten 

Mitgliedstaates eingeschränkt, ausgesetzt 

oder entzogen worden sei. Diese Vorschrift gelte nach

Art. 18 der Richtlinie ab 19. Januar 2009 mit der 

Folge, dass die „zuvor ergangene EU-Rechtsprechung 

der Anwendbarkeit des § 28 Abs. 4 Nr. 3 FeV nicht 

mehr entgegengehalten werden kann“. 

Diese Auffassung des Verwaltungsgerichts unterliegt 

erheblichen rechtlichen Zweifeln. Es ist schon 

offen, ob Art. 11 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinie 2006/ 

126/EG die einschlägige Rechtsgrundlage für den hier 

zu beurteilenden Sachverhalt ist, in dem es um die Anerkennung 

eines von einem EU-Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerscheins geht. Maßgeblich ist Art. 11 

Abs. 4, nach dessen Unterabs. 2 ein Mitgliedstaat die 

Anerkennung der Gültigkeit eines Führerscheins ablehnt, 

der von einem anderen Mitgliedstaat einer 

Person ausgestellt wurde, deren Führerschein im Hoheitsgebiet 

des erstgenannten Mitgliedstaates eingeschränkt, 

ausgesetzt oder entzogen worden ist. Ob insoweit 

auf der Grundlage des Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 

schon heute eine EU-Fahrerlaubnis etwa im 

Hinblick auf die Anerkennung in einem anderen EU- 

Mitgliedstaat eingeschränkt werden kann, ist umstritten. 

Nach Art. 18 Unterabs. 2 der Richtlinie gilt 

Art. 11 Abs. 4 ab dem 19. Januar 2009. Nach Art. 13 

Abs. 2 Richtlinie darf eine vor dem 19. Januar 2013 erteilte 

Fahrerlaubnis aufgrund der Bestimmungen der 

Richtlinie weder entzogen noch in irgendeiner Weise 

eingeschränkt werden. Auf der Grundlage der letztgenannten 

Vorschrift wird die Auffassung vertreten, dass 

Art. 11 Abs. 4 erst ab dem 19. Januar 2013 Wirkung 

entfalte (Geiger, Neues Ungemach durch die 3. Führerscheinrichtlinie 

der Europäischen Gemeinschaften?, 

DAR 2007, 126, 128). Nach anderer Auffassung 

ist Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie am 19. Januar 2009 mit 

der Folge in Kraft getreten, dass er uneingeschränkt im 

Hinblick auf die Ablehnung der Anerkennung eines 

EU-Führerscheins angewandt werden kann (Janker, 

Das vorläufige Ende des Führerschein-Tourismus, 

DAR 2009, 181, 184). Es sei fraglich, ob Art. 13 

Abs. 2 der Richtlinie unabhängig von dem Regelungsgegenstand 

des Art. 13 ausweislich seiner Überschrift 

„Äquivalenzen zwischen nicht dem EG-Muster entsprechenden 

Führerscheinen“ grundsätzlich und allgemein 

auf alle Tatbestände der Entziehung von Fahrerlaubnissen 

nach der Richtlinie angewandt werden 

könne. Nach dieser erkennbar auch von dem Antragsgegner 

vertretenen Auffassung soll nach dem Sinn und 

Zweck des Art. 13 der Richtlinie nur klargestellt werden, 

dass „Äquivalenzen“ zwischen den bestehenden 

Führerscheinen und dem klaren Sinn des Art. 4 der 

Richtlinie durch die Umsetzung des Art. 11 Abs. 4 bis 

6 nicht blockiert werden sollten. Äquivalenzen sollen 

nicht eine so schwerwiegende Bedeutung erlangen, 

dass sie als Grundlage für die Nichtanwendung der bis 

zum 19. Januar 2013 erteilten Fahrerlaubnisse dienen 

können (Thoms, Ab wann gelten die 3. Europäischen 

Führerscheinrichtlinien?, DAR 2007, 287, 288). 

Für diese letztgenannte Auffassung könnte auch 

sprechen, dass bei einer Auslegung dahingehend, dass 

generell eine vor dem 19. Januar 2013 erteilte Fahrerlaubnis 

weder entzogen noch in irgendeiner Weise eingeschränkt 

werden kann, für eine Anwendung des aus- 


155 

drücklich gemäß Art. 18 Unterabs. 2 der Richtlinie ab 

19. Januar 2009 geltenden Art. 11 Abs. 4 kein Raum 

bliebe. Die Vorschrift könnte auf alle bis zum 19. Januar 

2013 erteilten Fahrerlaubnisse nicht angewandt 

werden, obwohl sie seit dem 19. Januar 2009 gelten 

soll. Für ein solches Ergebnis lassen sich der Neufassung 

der Richtlinie 2006, die ausdrücklich der 

Bekämpfung des „Führerscheintourismus“ dienen soll 

(vgl. dazu Hess. VGH, B. v. 19. 02. 2007 – 2 TG 13/07 

–, NJW 2007, 1897 [= BA 2007, 332]), keine Anhaltspunkte 

entnehmen. 

Diese Frage kann aber hier im Ergebnis dahingestellt 

bleiben, da sowohl bei Anwendung des Art. 8 

Abs. 4 der Richtlinie 91/439/EWG – 2. Führerscheinrichtlinie 

– als auch des Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 

2006/126/EG – 3. Führerscheinrichtlinie – die Anerkennung 

von EU-Führerscheinen wegen Verstoßes 

gegen das o. g. Wohnsitzprinzip nur nach Maßgabe der 

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs insbesondere 

in seinem o. g. Urteil vom 26. Juni 2006 abgelehnt 

werden kann. Diese Rechtsprechung erging zu 

Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie 91/439EWG unter Bezug 

auf das Wohnsitzerfordernis des Art. 7 Abs. 1 b der 

2. Führerscheinrichtlinie. Die entsprechende Normierung 

der Voraussetzung eines ordentlichen Wohnsitzes 

im Hoheitsgebiet des den Führerschein ausstellenden 

Mitgliedstaats findet sich nun in Art. 7 Abs. 1 e) der 

3. Führerscheinrichtlinie. Die Vorschrift ist inhaltlich 

unverändert geblieben. Auch Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie 

ist im Hinblick auf die dort normierten 

Voraussetzungen unverändert gegenüber den 

Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie. 

Dies spricht dafür, dass die Rechtsprechung 

des Europäischen Gerichtshofs zur Ablehnung 

der Anerkennung eines EU-Führerscheins im 

Hinblick auf das Wohnsitzprinzip unverändert anzuwenden 

ist. Der Unterschied zwischen den beiden 

Vorschriften, der allein darin liegt, dass der EU-Mitgliedstaat 

nunmehr die Anerkennung der Gültigkeit 

eines Führerscheins, für den die Voraussetzungen des 

Art. 11 Abs. 4 Unterabs. 2 der Richtlinie vorliegen, ablehnt, 

also im Unterschied zu Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

kein Ermessen mehr auszuüben hat, 

stellt inhaltlich keine relevante Änderung dar, die dazu 

führen könnte, dass angesichts der unverändert gebliebenen 

Voraussetzungen der beiden Normen das maßgebliche 

Wohnsitzprinzip und die dazu ergangene 

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht 

mehr anzuwenden wäre. Auch wenn der neue Art. 11 

Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie nach dem übereinstimmenden 

Willen des Rates der Europäischen 

Union, der EU-Kommission und des Europäischen 

Parlaments – wie oben dargelegt – erkennbar zur 

Bekämpfung des „Führerscheintourismus“ neu gefasst 

worden ist, ist nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs jedenfalls derzeit nicht erkennbar, 

dass dieser angesichts der wörtlichen Übereinstimmung 

der Voraussetzungen des Art. 8 Abs. 4 der 

2. Führerscheinrichtlinie und des Art. 11 Abs. 4 der 

3. Führerscheinrichtlinie seine Rechtsprechung zur 

Anerkennung von EU-Führerscheinen im Hinblick auf 



das Vorliegen eines ordentlichen Wohnsitzes ändern 

würde. Es muss deshalb bis zu einer ausdrücklichen 

Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zu 

Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG davon ausgegangen 

werden, dass seine Rechtsprechung zum 

Wohnsitzprinzip auch für diese Vorschrift weiter gilt. 

Es bleibt daher dahingestellt, ob die Nichtanerkennung 

des Führerscheins des Antragstellers durch den Antragsgegner 

gemäß § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 und 

3 FeV hinsichtlich der Frage eines ordentlichen Wohnsitzes 

des Antragstellers in Polen im Zeitpunkt der 

Ausstellung des Führerscheins unter Berücksichtigung 

von Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie oder des 

Art. 11 Abs. 4 der 3. Führerscheinrichtlinie zu beurteilen 

ist. 

Auf der Grundlage des o. g. Urteils des Europäischen 

Gerichtshofs vom 26. Juni 2008 ist der Antragsgegner 

nicht berechtigt, den polnischen Führerschein 

des Antragstellers wegen Verletzung des Wohnsitzprinzips 

nicht anzuerkennen. In dem Führerschein ist 

als Wohnort „Slubice“ in Polen angegeben. Es gibt 

keine von dem Ausstellermitgliedstaat Polen herrührenden 

unbestreitbaren Informationen, nach denen 

festzustellen ist, dass die Wohnsitzvoraussetzung des 

Art. 7 Abs. 1 b der Richtlinie 91/439 bzw. Art. 7 

Abs. 1 e) der Richtlinie 2006/126 im Zeitpunkt der 

Ausstellung des Führerscheins nicht erfüllt war. Das 

Landratsamt in Slubice hat vielmehr in einer von der 

Bevollmächtigten des Antragstellers auch in deutscher 

Übersetzung vorgelegten Bescheinigung vom 12. Mai 

2009 dargelegt, der Antragsteller habe den Führerschein 

auch aufgrund der Tatsache „des nachgewiesenen 

vorläufigen Aufenthalts in der Ortschaft Slubice 

sowie der Erklärung über die strafrechtliche Verantwortlichkeit 

für die falsche Angabe über den Aufenthalt 

im Gebiet der Republik Polen über 185 Tage in 

jedem Kalenderjahr“ bekommen. Danach liegen erkennbar 

keine von dem Ausstellermitgliedstaat herrührenden 

unbestreitbaren Informationen vor, nach 

denen der Antragsteller im Zeitpunkt der Ausstellung 

des polnischen Führerscheins seinen ordentlichen 

Wohnsitz nicht in Polen gehabt hätte. 

Soweit der Antragsgegner – im vorliegenden Fall 

durchaus nachvollziehbare – begründete Zweifel am 

Vorliegen der Wohnsitzvoraussetzung hat, hat er dies 

nach dem o. g. Urteil des Europäischen Gerichtshofs 

vom 26. Juni 2008 dem Ausstellermitgliedstaat nach 

dem Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 91/439/EWG 

entsprechenden Art. 15 Satz 1 der Richtlinie 2006/ 

126/EG mitzuteilen. Falls der Ausstellermitgliedstaat 

nicht die geeigneten Maßnahmen ergreift, kann der 

Aufnahmemitgliedstaat gegen diesen Staat ein Verfahren 

nach Art. 227 EG-Vertrag einleiten, um durch den 

Europäischen Gerichtshof einen Verstoß gegen die 

Verpflichtungen aus der Führerscheinrichtlinie feststellen 

zu lassen. 

Beim derzeitigen Verfahrensstand durfte der Antragsgegner 

nach der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs die Anerkennung des polnischen 

Führerscheins des Antragstellers nicht ablehnen. Die 

Feststellung des Antragsgegners, der Antragsteller sei 


nicht berechtigt, ein Kraftfahrzeug in Deutschland zu 

führen, ist deshalb rechtsfehlerhaft. 

31. Eine Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen 

wegen der Einnahme von Betäubungsmitteln 

(hier: Methamphetamin) i. S. d. § 3 Abs. 1 

StVG i. V. m. § 46 FeV i. V. m. § 4 Abs. 1 FeV i. V. m. 

Nr. 9.1 der Anlage 4 FeV liegt auch dann vor, wenn 

die von der sog. Grenzwertkommission beschlossenen 

Grenzwerte zu § 24a Abs. 2 StVG nicht erreicht 

werden, da es allein auf die Frage der „Einnahme“ 

ankommt. 

Verwaltungsgericht Leipzig, 

Beschluss vom 21. Januar 2010 – 1 L 1833/09 – 


Der Antragsteller begehrt vorläufigen Rechtsschutz 

gegen die sofortige Vollziehung des Bescheides vom 

02. 10. 2009, mit dem ihm der Antragsgegner die Fahrerlaubnis 

entzogen hat. 

Der Antragsteller ist Inhaber der Fahrerlaubnis der 

Klassen A, BE, C1E, M und L. Bei einer verkehrspolizeilichen 

Kontrolle am 04. 07. 2009 wurde der Antragsteller 

als Führer eines Pkws gegen 23:45 Uhr 

angehalten und kontrolliert. Ein Drugwipetest verlief 

positiv auf Cannabis und Amphetamine. Die 

chemisch-toxikologische Untersuchung der anlässlich 

dieser Kontrolle am 05. 07. 2009 um 00:22 Uhr 

entnommenen Blutprobe durch das Institut für 

Rechtsmedizin der Universität L. (Befundbericht vom 

09. 07. 2009) ergab in Bezug auf Amphetamine und 

Cannabinoide einen positiven Befund. Es konnten 

14,5 ng/ml Methamphetamin, 43,2 ng/ml Tetrahydrocannabinol 

(THC) und THC-Abbauprodukte 

(68,1 ng/ml THC-Carbonsäure und 9,2 ng/ml 11-Hydroxy-Tetrahydrocannabinol) 

nachgewiesen werden. 

Durch die chemisch-toxikologische Untersuchung sei 

die Aufnahme von Methamphetamin und Cannabis 

nachgewiesen. 

Unter dem 18. 08. 2009 hörte der Antragsgegner den 

Antragsteller zur beabsichtigten Entziehung der Fahrerlaubnis 

an und räumte ihm die Möglichkeit zur Äußerung 

bis zum 08. 09. 2009 ein. Mit bestandskräftigem 

Bußgeldbescheid vom 21. 09. 2009 wurde hinsichtlich 

der Tat vom 04. 07. 2009 gegen den Antragsteller 

ein Bußgeld i. H. v. 842,84 € und 1 Monat 

Fahrverbot verhängt. Durch das Führen eines Kraftfahrzeugs 

unter Wirkung berauschender Mittel habe er 

eine Ordnungswidrigkeit begangen (§ 24a Abs. 2, 3, 

§ 25 StVG; 242 BKat; § 4 Abs. 3 BKatV). 

Mit Bescheid vom 02.10.2009 entzog der Antragsgegner 

dem Antragsteller die Erlaubnis zum Führen 

von Kraftfahrzeugen. 

Gegen diesen Bescheid erhob der Antragsteller am 

05. 10. 2009 Widerspruch und führte aus, die Entziehung 

der Fahrerlaubnis wäre unverhältnismäßig, da 

die festgestellte Methamphetaminkonzentration von 

14,5 ng/ml unter dem von der sogenannten Grenzwert-

kommission beschlossenen analytischem Grenzwert 

von 25 ng/ml liege. Damit seien die Merkmale des 

§ 24a Abs. 2 Satz 1 StVG nicht erfüllt. Die Voraussetzungen 

des § 24a Abs. 2 StVG seien nur hinsichtlich 

der Cannabismenge gegeben. Bei diesem Cannabiskonsum 

handele es sich jedoch um einen einmaligen 

Vorfall. Er sei am 11.11. 2009 Vater eines Kindes 

geworden. Am Vorfalltag habe er daher mit seinen 

Freunden eine entsprechende „Abschiedsfete“ von seinem 

langjährigen Junggesellendasein gefeiert. An diesem 

Tag habe er einmal etwas Ungewöhnliches machen 

wollen. Dies habe dazu geführt, dass er die im 

Blut nachgewiesenen Stoffe zu sich genommen habe. 

Eine Abhängigkeit von Betäubungsmitteln sei bei ihm 

nicht gegeben. Er sei bereit, sich einer ärztlichen Begutachtung 

zu unterziehen. 

Mit Bescheid vom 26.11. 2009 setzte der Antragsgegner 

gegenüber dem Antragsteller ein Zwangsgeld 

i. H. v. 300,00 € fest, da er den Führerschein nicht 

abgegeben hat. Hiergegen erhob der Antragsteller 

am 02. 12. 2009 Widerspruch. Mit Schreiben vom 

07.12. 2009 teilte der Antragsgegner dem Antragsteller 

mit, dass seinem Antrag auf Aussetzung der sofortigen 

Vollziehung des Bescheides vom 02. 10. 2009 

nicht entsprochen werde. 

Der Antragsteller hat am 10. 12. 2009 einen Antrag 

auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt. Zur Begründung 

wiederholt er seinen Vortrag und führt aus, die 

Entziehung der Fahrerlaubnis sei hier unverhältnismäßig, 

da der Entzug der Fahrerlaubnis einen äußerst 

gravierenden Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht darstelle. 

Es führe zu einer erheblichen Belastung des 

Antragstellers. Er sei Berufsmusiker und absolviere 

mit seinen Musikern im Jahr ca. 60 bis 70 Konzerte, zu 

denen er stets das Fahrzeug mit den Instrumenten 

fahre. Die Entziehung der Fahrerlaubnis beeinträchtige 

ihn daher im besonderen Maß in seiner beruflichen 

Lebensführung bis zur möglichen Vernichtung seiner 

beruflichen Existenz. 


Der zulässige Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO ist 

unbegründet. 

Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit 

des Bescheides vom 02. 10. 2009 (§ 113 

Abs. 1 Satz 1 VwGO entsprechend). 

Die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis 

des Antragstellers liegen vor. 

Gemäß § 3 Abs. 1 Straßenverkehrsgesetz – StVG – 

i. V. m. § 46 Abs. 1 Fahrerlaubnisverordnung – FeV – 

hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, 

wenn sich deren Inhaber zum Führen von 

Kraftfahrzeugen als ungeeignet erweist. Ungeeignet 

ist dabei insbesondere derjenige, bei dem Erkrankungen 

oder Mängel nach den Anlagen 4, 5 oder 6 zu den 

§§ 11, 13 und 14 FeV vorliegen. Die Ungeeignetheit 

des Antragstellers folgt hier aus § 3 Abs. 1 StVG 

i. V. m. § 46 Abs. 1 FeV i. V. m. Nr. 9.1 der Anlage 4 

FeV. Danach ist im Regelfall die Eignung zum Führen 

von Kraftfahrzeugen bei der Einnahme von Betäubungsmitteln 

i. S. des Betäubungsmittelgesetzes – 


157 

BtMG – (ausgenommen Cannabis) – ausgeschlossen 

(vgl. SächsOVG, Beschl. v. 04. 02. 2003 – 3 BS 65/02 

– [BA 2004, 556]; OVG Rh.-Pf., Urt. v. 23. 05. 2000 – 

7 A 12289/99 – [BA 2001, 73]; VG Leipzig, Beschl. v. 

27. 09. 2002 – 1 K 1296/02 –; Urt. v. 17.12. 2001 – 1 K 

1513/01 –). Das Merkmal der Ungeeignetheit wird 

dabei nicht an einen mehrmaligen oder gewohnheitsmäßigen 

Gebrauch von Drogen geknüpft. Für einen 

Eignungsausschluss i. S. d. § 4 Abs. 1 FeV i. V.m. 

Nr. 9.1 der Anlage 4 FeV genügt bereits der Nachweis 

des einmaligen Konsums eines im Betäubungsmittelgesetz 

aufgeführten Rauschmittels außer Cannabis, 

jedenfalls dann, wenn – wie hier – ein Bezug zum 

Straßenverkehr besteht (vgl. SächsOVG, Beschl. v. 

09. 11.2004 – 3 BS 404/03 –). 

Diese Voraussetzungen liegen in der Person des Antragstellers 

vor. Auf Grund des Befundberichts des 

Instituts für Rechtsmedizin der Universität L. vom 

09. 07. 2009 steht fest, dass der Antragsteller Betäubungsmittel 

i. S. d. Betäubungsmittelgesetzes eingenommen 

hat. Die im Blut des Antragstellers festgestellte 

Substanz Methamphetamin mit 14,5 ng/ml ist 

ein Betäubungsmittel i. S. d. § 1 Abs. 1 BtMG i. V. m. 

der Anlage I und II zu § 1 Abs. 1 BtMG. Der Antragsteller 

hat selbst die Einnahme von Methamphetamin 

und Cannabis am 04. 07. 2009 eingeräumt. Der Umstand, 

dass es sich hierbei am 04. 07. 2009 um eine einmalige 

Einnahme gehandelt haben mag, und dass der 

Antragsteller die Substanzen auf Grund einer „Abschiedsfete“ 

von seinem langjährigen Junggesellendasein 

eingenommen hat, ist unerheblich. Die Frage, ob 

die im Übrigen beim Antragsteller festgestellten Werte 

bzgl. des Cannabiskonsums eine Entziehung der Fahrerlaubnis 

rechtfertigen können, bedarf hier keiner abschließenden 

Entscheidung, da allein die festgestellte 

Einnahme des Betäubungsmittels Methamphetamin 

die Entziehung der Fahrerlaubnis rechtfertigt. 

In der Rechtsprechung der erkennenden Kammer 

und der obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, 

dass regelmäßig schon die einmalige Einnahme eines 

Betäubungsmittel i. S. d. Betäubungsmittelgesetzes jedenfalls, 

wenn wie hier ein Bezug zum Straßenverkehr 

besteht, die Annahme rechtfertigt, dass die konsumierende 

Person zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet 

ist (vgl. VG Leipzig, Beschl. v. 09. 06. 2006 – 

1 K 252/06 – m. Rspr.N.). In diesem Beschluss hat die 

Kammer ausgeführt: 

„Entgegen der Auffassung des Antragstellers 

kommt es für die Rechtmäßigkeit der Fahrerlaubnisentziehung 

nicht darauf an, ob im Zeitpunkt des 

Vorfalls am 30. 09. 2005 eine tatsächliche Beeinträchtigung 

seiner Fahrtauglichkeit vorgelegen hat. 

In der obergerichtlichen Rechtsprechung (vgl. u.a. 

OVG Lüneburg, Beschl. v. 14. 08. 2002, Az.: 12 ME 

566/02, zitiert nach Juris; OVG Koblenz, Beschl. v. 

21.11. 2000, DAR 2001, 183; VGH Baden-Württemberg, 

Beschl. v. 15. 05. 2002, NZV 2003, 56; 

Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 38. Aufl., Rn. 2 zu 

§ 14 FeV) und der der Kammer (vgl. Beschl. v. 

10. 05. 2005, Az.: 1 K 373/05) ist geklärt, dass regelmäßig 

schon die einmalige Einnahme von Co- 



cain oder eines anderen von der Regelung in Nr. 9.1 

der Anlage 4 erfassten Betäubungsmittels – jedenfalls 

dann, wenn wie hier ein Bezug zum Straßenverkehr 

besteht (vgl. SächsOVG, Beschl. v. 

09. 11. 2004, Az.: 3 BS 404/03) – die Annahme 

rechtfertigt, dass die konsumierende Person zum 

Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Dies 

folgt zum einen aus dem Wortlaut der genannten 

Regelung, der von der ,Einnahme‘ eines Betäubungsmittels 

spricht und damit einen Begriff verwendet, 

der auch den einmaligen Konsum umfasst, 

zum anderen aus der Systematik der Regelung in 

Nr. 9 der Anlage 4. Im Gegensatz zu den Nrn. 9.2 

(betreffend die regelmäßige oder gelegentliche 

Einnahme von Cannabis), 9.3 (betreffend die Abhängigkeit 

von Betäubungsmitteln oder anderen 

psychoaktiv wirkenden Stoffen) und 9.4 (betreffend 

die missbräuchliche Einnahme von psychoaktiv 

wirkenden Arzneimitteln oder Stoffen) knüpft 

Nr. 9.1 der Anlage 4 allein an die Einnahme eines 

Betäubungsmittels an und verlangt damit gerade 

nicht eine die Fahreignung ausschließende Verhaltensweise 

oder einen missbräuchlichen, regelmäßigen 

oder gelegentlichen Konsum. Die darin zum 

Ausdruck kommende normative Strenge ist der besonderen 

Gefährlichkeit dieser Betäubungsmittel 

als so genannte harte Drogen, die sich auch in ihrer 

Aufnahme in den Katalog des Betäubungsmittelgesetzes 

ausdrückt, geschuldet. Dies rechtfertigt, dass 

der Verordnungsgeber in der Anlage 4 bei den harten 

Drogen auf den klaren Begriff der ,Einnahme‘ 

abstellt, ohne dass im Einzelfall von den Fahrerlaubnisbehörden 

und den Gerichten geprüft werden 

muss, inwieweit das jeweilige Betäubungsmittel 

beim jeweiligen Fahrerlaubnisinhaber wirksam 

war.“ 

Insofern ist hier ausschlaggebend, dass der Antragsteller 

nach der Einnahme eines Betäubungsmittels 

unter dessen Einfluss ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

geführt und damit gezeigt hat, dass er nicht zuverlässig 

die Einnahme von Betäubungsmitteln und 

die Teilnahme am Straßenverkehr trennen kann. Dagegen 

kommt es für die Frage der Rechtmäßigkeit der 

Fahrerlaubnisentziehung nicht darauf an, ob im Zeitpunkt 

des Vorfalls am 04. 07. 2009 eine tatsächliche 

Beeinträchtigung der Fahrtauglichkeit des Antragstellers 

vorgelegen hat. 

Ebenso wenig kommt es darauf an, ob der Antragsteller 

den im Rahmen des § 24a Abs. 2 StVG von der 

sog. Grenzwertkommission (Arbeitsgruppe für Grenzfragen 

und Qualitätskontrolle der Deutschen Gesellschaft 

für Rechtsmedizin, der Deutschen Gesellschaft 

für Verkehrsmedizin und der Gesellschaft für Forensische 

und Toxikologische Chemie ) vom 

20. 11. 2002 beschlossenen Grenzwert für Amphetamin 

mit 25 ng/ml unterschritten oder überschritten hat. 

Dieser Grenzwert hat wegen der gebotenen verfassungskonformen 

Auslegung (vgl. BVerfG, Beschl. v. 

21.12. 2004, NJW 2005, 346 [= BA 2005, 156 mit 

Anm. Scheffler/ Halecker]) zwar Bedeutung für die 


Verwirklichung des Bußgeldtatbestandes des § 24a 

Abs. 2 StVG, nicht hingegen für die Frage, ob 

Methamphetamin als Betäubungsmittel eingenommen 

wurde. Insofern greift auch nicht die vom Antragsteller 

in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 

vom 21.12. 2004 zu der Anwendung 

von § 24a Abs. 2 StVG. Denn sowohl die Voraussetzungen 

als auch die Regelungsziele des § 24a Abs. 2 

StVG unterscheiden sich zu den hier maßgeblichen 

Vorschriften des § 3 Abs. 1 StVG i. V. m. den Vorschriften 

der FeV. Während § 24a Abs. 2 StVG schon 

nach seinem Wortlaut verlangt, dass der Betroffene 

„unter der Wirkung“ eines der in der Anlage genannten 

berauschenden Mittels ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

geführt hat, verlangt § 3 Abs. 1 StVG i. V. m. 

§ 4 Abs. 1 FeV i. V.m. Nr. 9.1 der Anlage 4 FeV 

als präventives Einschreiten zur Gewährleistung der 

Sicherheit des Straßenverkehrs nur, dass eine „Einnahme“ 

eines Betäubungsmittels gegeben ist. Für die Anwendbarkeit 

der FeV kann deshalb aus der Unterschreitung 

der Grenzwerte zu § 24a Abs. 2 StVG 

nichts hergeleitet werden, weil es für die Bestimmung 

der Fahreignung eben nicht auf das Führen eines 

Kraftfahrzeugs unter der Wirkung einer („harten“) 

Droge ankommt, sondern lediglich auf den Nachweis 

der „Einnahme“ einer dieser Drogen (vgl. VG Ansbach, 

Gerichtsbescheid vom 27. 04. 2009 – AN 10 K 

09.00028 – zitiert nach Juris). Mithin hat der vom Antragsteller 

angeführte Grenzwert zwar Bedeutung für 

die Verwirklichung des § 24a Abs. 2 StVG, nicht aber 

für die hier interessierende Frage, ob Methamphetamin 

als Betäubungsmittel eingenommen wurde. Die 

für die Beurteilung der Kraftfahrteignung allein relevante 

Frage nach der Einnahme eines Betäubungsmittels 

lässt sich unabhängig von der etwaigen Konzentration 

des Betäubungsmittels beantworten (vgl. OVG 

Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 10. 06. 2009 – 1 S 

97.09 – [BA 2009, 357]; BayVGH, Beschl. v. 

30. 05. 2008 – 11 CS 08.127 – jeweils zitiert nach 

Juris). 

Vorliegend sind auch keine Umstände dafür erkennbar, 

dass ein von der Regelvermutung der Ungeeignetheit 

zum Führen von Kraftfahrzeugen abweichender 

Schluss gezogen werden könnte. 

Soweit der Antragsteller ausführt, er sei zu einer 

ärztlichen Begutachtung bereit, kommt es darauf nicht 

an. Denn die Einnahme von Methamphetamin und der 

Bezug zum Straßenverkehr belegt bereits die Ungeeignetheit 

des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen. 

Insofern begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, 

dass der Antragsgegner dem Antragsteller die 

Fahrerlaubnis unmittelbar entzogen und von der Vorlage 

eines ärztlichen Gutachtens Abstand genommen 

hat (vgl. so auch VHG Bad.-Württ., Beschl. v. 

07. 03. 2003, VBlBW 2003, 358, 359 [= BA 2003, 

335]; BayVGH, Beschl. v. 03. 02. 2004 – 11 CS 04.157 –). 

Denn § 46 Abs. 3 i. V. m. § 11 Abs. 7 FeV bestimmt 

ausdrücklich, dass die Anordnung zur Beibringung 

eines Gutachtens unterbleibt, wenn die Nichteignung 

des Betroffenen zur Überzeugung der Fahrerlaubnisbehörde 

feststeht. Durch diese Bestimmung hat der

Verordnungsgeber zu erkennen gegeben, dass eine Begutachtung 

nur bei Eignungszweifeln in Betracht 

kommt, nicht jedoch, wenn die mangelnde Eignung – 

wie hier – bereits feststeht und ohne Hinzuziehung 

eines Gutachtens über sie entschieden werden kann. 

Die Entziehung der Fahrerlaubnis ist auch nicht unverhältnismäßig. 

Insbesondere hindert die Ahndung 

der Fahrt unter Drogeneinfluss unter anderem mit 

einem Fahrverbot im Bußgeldverfahren die Entziehung 

der Fahrerlaubnis aus demselben Anlass nicht 

(vgl. VG Leipzig, Beschl. v. 03. 08. 2005 – 1 K 887/05 –; 

Hentschel Straßenverkehrrecht, 37. Aufl., § 3 StVG 

Rn. 24). Es handelt sich nicht um eine „Doppelbestrafung“. 

Denn die Entziehung der Fahrerlaubnis dient 

präventiven Zwecken und hat gerade keinen Strafcharakter. 

Gesichtspunkte, die hier ausnahmsweise das private 

Interesse des Antragstellers als überwiegend erscheinen 

ließen, sind nicht ersichtlich. Der Vortrag des 

Antragstellers, er benötige seine Fahrerlaubnis im Zusammenhang 

mit seiner beruflichen Tätigkeit als Musiker, 

weil er das Fahrzeug mit den Instrumenten fahre, 

greift nicht. Vielmehr müssen private Interessen selbst 

dann, wenn es um die berufliche Existenz geht, hinter 

dem Interesse der Öffentlichkeit an der Gewährleistung 

der Sicherheit im Straßenverkehr zurücktreten 

(vgl. BVerfG, Beschl. v. 20. 06. 2002, DVBl 2002, 

2265, 1267 f. [= BA 2002, 362]). 

32. *) Bereits der einmalige Konsum sogenannter 

harter Drogen (hier: Kokain) rechtfertigt im 

Regelfall die Annahme der Ungeeignetheit zum 

Führen von Kraftfahrzeugen. 

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 

Beschluss vom 30. September 2009 – 7 L 1006/09 – 


Der Antrag [gemäß § 80 Abs. 5 VwGO] ist unbegründet. 

Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens 

vorzunehmende Interessenabwägung fällt 

zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung, 

mit der dem Antragsteller die Fahrerlaubnis 

entzogen worden ist, bei summarischer Prüfung rechtmäßig 

ist. 

Mit Rücksicht auf das Vorbringen im Antragsverfahren 

ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die Einnahme 

von Kokain die Kraftfahreignung unabhängig 

davon ausschließt, ob dadurch die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt 

war oder nicht. Es kommt nicht einmal 

darauf an, ob unter der Wirkung dieser sog. harten 

Droge ein Kraftfahrzeug geführt worden ist (Nr. 9.1 

der An-lage 4 zu §§ 11, 13 und 14 der Fahrerlaubnis- 

Verordnung – FeV –; vgl. auch: Nr. 3.12.1 der Begutachtungs-Leitlinien 

zur Kraftfahrereignung des gemeinsamen 

Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium 

für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen 

und beim Bundesministerium für Gesundheit, Berichte 

der Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch- 


159 

Gladbach, Februar 2000). Dass der Antragsteller Kokain 

konsumiert hat, ergibt sich aus dem Gutachten 

vom 16. Juni 2009 von Prof. Dr. E., Institut für Rechtsmedizin 

der Universität E., demzufolge bei dem Antragsteller 

am 12. März 2009 Kokain in der Blutprobe 

nachgewiesen worden ist, was einen Konsum dieser 

Droge bestätigt. 

Angesichts dieser Feststellung, dass der Antragsteller 

nachweislich Kokain konsumiert hat, kommt es 

rechtlich nicht darauf an, ob er regelmäßig diese oder 

andere Drogen konsumiert. Schon der einmalige Konsum 

harter Drogen ist grundsätzlich ausreichend, die 

Kraftfahreignung zu verneinen (vgl. OVG NRW, Beschluss 

vom 06. März 2007 – 16 B 332/07 –, VRS 112 

, 371 [= BA 2007, 192]; BayVGH, Beschlüsse 

vom 20. September 2006 – 11 CS 05.2143 –, juris, und 

14. Februar 2006 – 11 CS 05.1406 –, juris; OVG Saarland, 

Beschluss vom 30. März 2006 –1 W 8/06 –, juris; 

VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 22. November 

2004 – 10 S 2182/04 –, VRS 108 , 123 f. 

[= BA 2006, 247]; OVG Brandenburg, Beschluss vom 

22. Juli 2004 – 4 B 37/04 –, VRS 107 , 397 

[= BA 2006, 60]; OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 

16. Februar 2004 – 12 ME60/04 –, BA 2004, 475, und 

16. Juni 2003 – 12 ME 172/03 –, DAR 2003, 432 f. 

[= BA 2003, 465]; a. A. nur: HessVGH, Beschluss 

vom 14. Januar 2002 – 2 TG 30008/01 –, ZfSch 2002, 

599 [= BA 2003, 70]). 

Soweit der Antragsteller vortragen lässt, er habe 

kein Fahrzeug geführt, ist dies nach der dargestellten 

Rechtslage unerheblich und steht im Übrigen im 

Gegensatz zu den Feststellungen der Polizei, nach 

deren Bericht der Antragsteller und sein Fahrzeug vor 

der Kontrolle angehalten worden sind. Auch die Angabe, 

er habe nur einmalig Drogen konsumiert, ist ebenfalls 

rechtlich nicht erheblich, erscheint aber angesichts 

der Tatsache, dass der Antragsteller außerdem 

Cannabis konsumiert hatte und mehrere „Bubbles“ mit 

verm. Kokain dabei hatte, unglaubhaft. 

Ein Ermessen steht dem Antragsgegner bei feststehender 

Ungeeignetheit nicht zu. Angesichts dessen bestehen 

auch keinerlei Bedenken gegen die Anordnung 

der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. 

Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit 

erscheint zu groß, als dass sie bis zur 

Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden 

könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse 

des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse 

daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme 

vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr 

auszuschließen. Etwaige berufliche und 

persönliche Nachteile hat er deshalb hinzunehmen. Es 

ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für 

die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht 

mehr vorliegen. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, 

den hierfür erforderlichen Nachweis in einem 

späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische 

Untersuchung zu führen, die 

dann zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2 

FeV). 



33. Die Fahrerlaubnis-Verordnung schreibt keine 

zeitliche Grenze für die Anordnung einer 

medizinisch-psychologischen Untersuchung (hier: 

gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV wegen Führen eines 

Fahrrades mit einer BAK 2,46 ‰) vor, so dass sich 

eine solche grundsätzlich nach den Tilgungsfristen 

für die Eintragungen im Verkehrszentralregister 

nach § 29 StVG richtet. 


Beschluss vom 28. Januar 2010 – 7 L 4/10 – 


Der sinngemäß gestellte Antrag, die aufschiebende 

Wirkung der Klage gegen die Ordnungsverfügung des 

Antragsgegners vom 16. Dezember 2009 anzuordnen, 

ist gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO zulässig, aber unbegründet. 


vorzunehmende Interessenabwägung 

fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die 

Ordnungsverfügung, mit der der Antragsgegner dem 

Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen hat, weil dieser 

der Aufforderung, ein medizinisch-psychologisches 

Gutachten (MPU) über seine Fahreignung beizubringen, 

nicht nachgekommen ist, ist bei summarischer 

Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig. 

Im Hinblick auf das Klage- und Antragsvorbringen 

wird ausgeführt, dass die Fahrerlaubnis-Verordnung 

(FeV) in § 13 Satz 1 Nr. 2 c zwingend („ordnet an, dass 

... beizubringen ist“) die Beibringung einer MPU 

vorschreibt, wenn ein Fahrzeug im Straßenverkehr 

bei einer Blutalkoholkonzentration (BAK) von 1,6 ‰ 

oder mehr geführt worden ist. Ein Ermessen steht dem 

Antragsgegner insoweit nicht zu. Diese Voraussetzung 

ist erfüllt, da der Antragsteller am 05. Juli 2005 ein 

Fahrrad – dies ist für die Anwendung der Vorschrift 

ausreichend (vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Mai 2008 – 

3 C 32/07 – [BA 2008, 410]) mit einer BAK von 

2,46 ‰ im Straßenverkehr geführt hat. Dem kann der 

Antragsteller nicht entgegenhalten, er sei zum Fahren 

eines Fahrrades am fraglichen Tag aufgrund der Alko- 


holisierung nicht in der Lage gewesen. Eine solche – 

unsubstantiierte – Behauptung ist nicht geeignet, die 

durch Strafbefehl vom 25. Oktober 2005 rechtskräftig 

geahndete Tatbegehung einer Trunkenheitsfahrt in 

Zweifel zu ziehen. Der Antragsteller hat von der Möglichkeit, 

gegen diesen Strafbefehl Einspruch zu erheben, 

keinen Gebrauch gemacht und dadurch eine weitere 

Aufklärung im Strafverfahren verhindert. 

Auch ist unerheblich, dass die der Gutachtenaufforderung 

zugrunde liegende Tat schon vier Jahre zurückliegt. 

Die Fahrerlaubnis-Verordnung schreibt keine 

zeitliche Grenze für die Anordnung der Begutachtung 

vor, so dass sich eine solche grundsätzlich nach den 

Tilgungsfristen für die Eintragungen im Verkehrszentralregister 

(VZR) nach § 29 des Straßenverkehrsgesetzes 

- StVG - richtet. Die maßgebliche Tilgungsfrist 

ist derzeit für die Tat vom 05. Juli 2005 noch nicht abgelaufen; 

sie beträgt im Falle einer Straftat nach § 316 

StGB zehn Jahre (vgl. § 29 Abs. 1 Satz 2 Ziff. 3 StVG). 

Der Vorschrift des § 13 Satz 1 Nr. 2 c FeV liegt die Erwägung 

zu Grunde, dass Fahrten unter Alkoholeinfluss 

mit einem über 1,6 ‰ liegenden Blutalkoholgehalt 

deutlich auf ein problematisches Trinkverhalten 

hinweisen. Das steht nach wissenschaftlichen Erkenntnissen 

der Alkoholismusforschung fest (vgl. aus 

der Rechtsprechung dazu: OVG NRW, Urteil vom 

07. Februar 1992 – 19 A 3883/91 –). 

Die Einschätzung des Antragstellers, er habe eine 

BAK von 2,46 ‰ nur erreichen können, weil er „keinen 

Alkohol gewohnt“ sei, kann danach nicht zutreffen. 

Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit zum 

Führen von Kraftfahrzeugen bestehen auch keine Bedenken 

gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung 

der Entziehungsverfügung. Die damit verbundenen 

Schwierigkeiten hat der Antragsteller hinzunehmen, 

weil gegenüber seinen Interessen das Interesse 

am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer 

Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt. 

Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, durch 

Vorlage einer MPU zu beweisen, dass Eignungsmängel 

nicht mehr vorliegen.


Schubert, 


WOLFGANG SCHUBERT 

„Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung“ * ) 

auf dem Prüfstand 

„The medical and psychological investigation“ * ) 

on the test stand 

1. Verkehrssicherheit und Freiheit – Rechtliche Grundlagen 

Dieser Beitrag ist unter Berücksichtigung der Aufgabenstellungen der im Rahmen einer 

Medizinisch-Psychologischen Begutachtung beteiligten Ärzte, Psychologen und ggf. 

Ingenieure entstanden. Das Begutachtungssystem und die Medizinisch-Psychologische 

Untersuchung (MPU) stehen auf Grund der hohen objektiven als auch subjektiven Bedeutung 

des Führerscheines im besonderen Fokus des öffentlichen, medialen und privaten 

Interesses. In der Sache entzündet sich der Streit häufig an der MPU. 

Der Schutzpflicht des Staates kommt daher im Bereich der Verkehrssicherheit eine 

herausragende Rolle zu, wie ROMAN HERZOG anlässlich seines Plenarvortrages auf dem 

30. Verkehrsgerichtstag 1992 1 ) über „Die Bedeutung des Verkehrsrechts in einer mobilen 

Gesellschaft“ darlegte, indem er den Schutz von Leben und Gesundheit der Allgemeinheit 

als „vornehmste Staatsaufgabe“ bezeichnet hat. 

Hieraus ergeben sich direkte Bezüge auf den Art. 2 Abs. 2 Grundgesetz (GG) für die 

Bundesrepublik Deutschland 2 ), in dem das Recht jeden Bürgers auf Leben und körperliche 

Unversehrtheit verankert ist und die Freiheit der Person als unverletzlich beschrieben 

wird. „Zugespitzt ausgedrückt begegnen sich das private Mobilitätsinteresse als Ausdruck 

der grundgesetzlich geschützten allgemeinen Handlungsfreiheit, Art. 2 Abs. 1 GG und das 

öffentlichrechtliche Interesse, den Straßenverkehr, genauer: die ihrerseits Grundrechtsrang 

genießenden Rechtsgüter der übrigen Straßenverkehrsteilnehmer, vor der Gefährdung 

durch „ungeeignete“ Verkehrsteilnehmer bewahrt wissen zu wollen.“ 3 ) In diese 

Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. Verbindliche Norm für alle 

Straßenverkehrsteilnehmer sind Gesetze und Verordnungen zum Umgang mit Fahrzeugen 

und Fahrzeugführern (StVG 4 ), KfSachvG 5 ), PBefG 6 ), FeV 7 ), StVO 8 ), StVZO 9 ) etc.) 

Durch den Betrieb von Kraftfahrzeugen (und anderen Transportmitteln wie Flugzeugen, 

Schiffen und Eisenbahnen) gehen sowohl durch das Fahrzeug als auch durch den Fahrzeugführer 

erhöhte Gefahren für die Allgemeinheit aus. 

Der Staat überzeugt sich daher bei den Fahrzeugführern von deren Befähigung (Fahrschulausbildung 

und Prüfung) sowie deren körperlicher und geistiger Eignung. Das Ergebnis 

führt zu der Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen gem. § 2 StVG. Nach dem 

in Deutschland unbefristeten Erwerb der Fahrerlaubnis – ausgenommen der Gruppe 2 

(schwere LKW und Busse) – besteht nur eine Selbstüberprüfungspflicht gem. § 2 Abs. 1 

Satz 1 FeV. Darin wird ausgeführt: „Wer sich infolge körperlicher oder geistiger Mängel 

nicht sicher im Verkehr bewegen kann, darf am Verkehr nur teilnehmen, wenn Vorsorge 

getroffen ist, dass er andere nicht gefährdet.“ 

* ) Langfassung des am 48. Verkehrsgerichtstag 2010 gehaltenen Referats des Verfassers. Die übrigen Beiträge 

des AK VI sind in BA 2010, 95 ff. erschienen. 

161 


162 

Bei den Fahrzeugen wird die technische Beschaffenheit zur Zulassung zum öffentlichen 

Straßenverkehr unter strengen Bedingungen geprüft, wobei es Vorschriften für in den Verkehr 

kommende Fahrzeuge und Vorschriften für im Verkehr befindliche Fahrzeuge gibt. 

Die Ergebnisse der Überprüfung münden in die Zulassung von Fahrzeugen zum öffentlichen 

Straßenverkehr gem. § 1 StVG. Hier gelten strenge Vorschriften zur periodischen 

Überwachung (Hauptuntersuchung). 

Die Angaben des statistischen Bundesamtes zu den Ursachen von Unfällen mit Personenschaden 

im Jahr 2008 10, 11 ) verdeutlichen, dass lediglich ca. 1,3 % der Unfälle auf technische 

Probleme, 8,9 % überwiegend auf äußere Bedingungen zurückzuführen sind, während 

der Faktor Mensch mit 91 % als Unfallverursacher in Erscheinung tritt (Abb. 1). 

Ein großes Potenzial zukünftigen Verkehrssicherheitsgewinns ist überproportional am 

Faktor Mensch festzumachen. Daher muss ihm ein entsprechender Raum in der Bereitstellung 

unterstützender Maßnahmen zum Erhalt bzw. zur Wiedererteilung des Führerscheins 

(Driver Improvement), in der Diagnostik und Begutachtung, bei Krankheit in der 

Therapie sowie in der Forschung, gegeben werden. 

2. Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung (MPU) 

als Instrument der Verkehrssicherheit 

2.1. Grundsätze – Ausgangshypothesen der Begutachtung der Fahreignung 

Da die Tätigkeit als amtlich anerkannte Begutachtungsstelle für Fahreignung und die 

Durchführung einer MPU in den Schutzbereich des Art. 12 Abs. 1 GG fallen, dürfen 

Eingriffe nur auf der Grundlage einer gesetzlichen Regelung erfolgen. Dies schließt 

sowohl die betroffenen Rechte der Fahrerlaubnisinhaber und -bewerber, der Träger von 

Begutachtungsstellen als auch der am Begutachtungsprozess beteiligten Sachverständigen 

(Ärzte, Psychologen, Ingenieure) ein. In den gesetzlichen Regelungen sind auch der Umfang 

und die Grenzen des Eingriffs deutlich erkennbar zu gestalten. 

Jede empirisch begründete Wissenschaft überprüft von Zeit zu Zeit die von ihr angewendeten 

Methoden sowie deren Einbettung in entsprechende gesellschaftliche und rechtliche 

Systeme. Unter diesem Aspekt steht die MPU auch wegen der hohen individuellen 

Bedeutung der Fahrerlaubnis zur Sicherung der automobilen Mobilität schon immer im 

Fokus des gesellschaftlichen, wissenschaftlichen und persönlichen Interesses. 


Schubert, 


Abb. 1: Ursachen für Unfälle mit Personenschaden Deutschland 2008.

Schubert, 


Dem wissenschaftlichen Grundsatz der kontinuierlichen kritischen Analyse ist der Verkehrsgerichtstag 

schon früh gefolgt, indem er entsprechende Themen wiederholt behandelte. 

Aus diesem Grunde ist es nachvollziehbar und richtig, dass sich verschiedene Verkehrsgerichtstage 

sowohl mit der MPU an sich in den Jahren 1979 12 ) und 1997 13 ) als auch 

mit der Diskussion um die Anwendung und die Rechtsfolgen spezifischer Methoden und 

deren Einsatz in ausgewählten anlassbezogenen Fragestellungen in der Fahreignungsbegutachtung 

beschäftigt haben (z. B. 7. VGT 1969 AK I 14 ), 30. VGT 1992 AK III und IV 15 ), 

41. VGT 2003 AK III 16 ). 

Die Teilnahme am Straßenverkehr ist keine Eliteveranstaltung. Alle Verkehrsteilnehmer 

müssen Mindestanforderungen (Entlastungs- bzw. Nachweisdiagnostik) erfüllen, an 

denen sich das ganze System ausrichtet. Die wichtigsten Anforderungen an das System 

und die zu Untersuchenden sind folgende: 

– Die Orientierung in der Begutachtung erfolgt am schwächeren, u. U. weniger intelligenten 

Fahrer und ist ein gesellschaftlich und ökonomisch wichtiger Grundsatz. Dieser 

erlangt eine besondere Bedeutung auch unter dem Aspekt der Verlängerung der 

Lebensarbeitszeit und dem Stagnieren bzw. der Reduzierung öffentlicher Nahverkehrsnetze. 

– Straßenverkehrsverhalten ist auch soziales Verhalten. Charakterliche Eignung ist nicht 

teilbar. 

– Im Vordergrund der Begutachtung bezüglich der behördlich veranlassten Fragestellungen 

bei aktenkundigen Auffälligkeiten im Straßenverkehr bzw. bei Krankheiten ist 

durch die Gutachter der Grundsatz der entlastungs- und ressourcenorientierten Diagnostik 

mit möglichen Therapiehinweisen umzusetzen. Dabei sind medizinische, verhaltensbezogene 

und technische Kompensationsmöglichkeiten u. a. durch Nutzung 

von möglichen Auflagen und Beschränkungen aufzuzeigen. 

– Für die gutachterliche Praxis steht die Aufgabe, einerseits nach Nachweisen der Erfüllung 

von besonderen Anforderungen, z. B. nach Anlage 5.2 FeV („Nachweisdiagnostik“) 

und andererseits nach der Entlastung von Ungeeignetheitsvermutungen 

(„Entlastungsdiagnostik“) zu suchen. 17 ) 

– Im Fokus der Fahreignungsbegutachtung steht somit die Wiedereingliederung von 

Personen in den Straßenverkehr sowie bei Inhabern die Vermeidung des Führerscheinverlustes. 

Der Führerscheinverlust wird von den Betroffenen in der Regel als ein 

kritisches Lebensereignis wahrgenommen, welches in den gesamten Lebensablauf – 

Beruf, Familie, Freizeit etc. – hineinwirkt. 

Die stetige Verbesserung der Qualität Medizinisch-Psychologischer Begutachtungen 

muss sich an den Prinzipien der Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit, 

vor allem aber der Einzelfallgerechtigkeit messen lassen. 

Auch die Freiheit des Betroffenen, sich eine Begutachtungsstelle für Fahreignung (eines 

früher „akkreditierten“, jetzt „begutachteten“ Trägers) seiner Wahl aussuchen zu können, 

fördert unter Berücksichtigung fachlich gleich anzuwendender Grundsätze (Begutachtungs-Leitlinien 

-BGL 18 ) und Beurteilungskriterien – BK) die Chancengleichheit und stellt 

darüber hinaus einen Beitrag zum Verbraucherschutz dar. 

2.2. Wer prüft die Prüfer 

Veranlasser einer Fahreignungsbegutachtung (Medizinisch-Psychologische Untersuchung 

bzw. ärztliche Gutachten) ist die Fahrerlaubnisbehörde. Sie legt in Abhängigkeit 

163 


164 

von der Fallkonstellation die Fragestellung für die Begutachtung fest. Der Betroffene 

schließt mit der von ihm ausgewählten Begutachtungsstelle einen Werkvertrag nach 

§§ 157, 242 BGB (Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte) ab. Dieser Werkvertrag 

ist ein von Vertrauen getragenes Arbeitsbündnis. 

Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung gibt dem Betroffenen die Möglichkeit, 

sich von den behördlichen Zweifeln (gesundheitliche Beeinträchtigungen, krankheitsbedingte 

und verhaltensbezogene Auffälligkeiten) an der Fahreignung auf Grund z. B. aktenkundiger 

Auffälligkeiten (Betäubungsmittel, Alkohol, erhöhtes Aggressionspotenzial etc.) 

im Straßenverkehr zu befreien. Die MPU ist demnach keine weitere Bestrafung, sondern 

eine Chance für den Betroffenen. Auf Grund der in §§ 66 und 72 FeV vorgeschriebenen 

„Akkreditierung“ – jetzt „Begutachtung“ – von Trägern von Begutachtungsstellen ist 

sichergestellt, dass die Begutachtungen der Träger nach bundesweit einheitlichen fachlichen 

Bewertungsmaßstäben erfolgen. 

Am 09. Juli 2008 wurde die Verordnung (EG) Nr. 765/2008 des Europäischen Parlaments 

und des Rates über die Vorschriften für die Akkreditierung und Marktüberwachung 

im Zusammenhang mit der Vermarktung von Produkten und zur Aufhebung der Verordnung 

(EWG) 19 ) Nr. 339/93 des Rates verabschiedet. Deutschland ist verpflichtet, diese 

EG-Verordnung bis zum 01. Januar 2010 in nationales Recht zu überführen und eine nationale 

Akkreditierungsstelle zu errichten. Dies ist zwischenzeitlich mit der Beschlussfassung 

zum Akkreditierungsstellengesetz (AkkStelleG) 20 ) vom 31. Juli 2009 geschehen. 

In Deutschland wird es ab dem 01. Januar 2010 demnach nur noch eine einzige nationale 

Akkreditierungsstelle im Zuständigkeitsbereich des Bundesministeriums für Wirtschaft 

und Technologie geben. Sie wird zukünftig die Akkreditierung als hoheitliche Aufgabe des 

Bundes durchführen und nach dem gegenwärtigen Stand eine juristische Person des 

Privatrechts mit den Aufgaben und Befugnissen einer Akkreditierungsstelle beleihen. 

Diese Stelle wird von Bund, Ländern und Wirtschaft zu gleichen Teilen getragen. 

Sowohl in der EU-Verordnung als auch im Akkreditierungsstellengesetz ist der Bereich 

des Fahrerlaubniswesens nicht zwingend tangiert. Das Ziel der Sicherung einer hohen 

Qualität bei der Durchführung der Begutachtung der Fahreignung wird durch die periodische 

Begutachtung der jeweiligen Trägerorganisationen durch die Bundesanstalt für Straßenwesen 

(BASt) gem. den Anforderungen der BASt erreicht. Die BASt würde – wie auch 

bisher – für die amtliche Anerkennung durch die jeweilig zuständigen Länderbehörden 

für diese gutachterlich tätig werden. Durch die weitere Wahrnehmung der Aufgaben 

der Sicherung der Qualität im Bereich der Begutachtung der Fahreignung bei der BASt 

kann auf das bestehende und bewährte Fachwissen und die entsprechenden Verfahren zur 

Gewährleistung der erforderlichen Qualitätsstandards zurückgegriffen werden. Bei Wahrung 

dieser Grundsätze ergibt sich eine entsprechende Alternative zur Akkreditierung 

durch ein noch zu beschließendes Verfahren der periodischen Begutachtung durch die 

BASt. Voraussetzung für das Erreichen der Zielstellung ist eine entsprechende Verankerung 

der relevanten Rechtsgrundlagen im StVG, in der FeV und in der Gebührenordnung 

für Maßnahmen im Straßenverkehr (GebOSt) 21 ). 

Auch wenn die Akkreditierung von Trägern der amtlich anerkannten Begutachtungsstellen 

für Fahreignung (BfF) nach dem Deutschen Akkreditierungsstellengesetz für diesen 

Bereich ab Januar 2010 nicht mehr vorgesehen sein sollte, muss gesichert sein, dass die 

neue Form der „Begutachtung“ der Träger im gesetzlich geregelten Bereich nach dem 

aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik im Qualitätsmanagement vorgenommen 


Schubert, 

„Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung“ auf dem Prüfstand

Schubert, 


wird. Die neu zu definierende Form der „Begutachtung“ muss hinsichtlich der Verankerung 

der Anforderungen der BASt an zu akkreditierende Träger von BfF in der FeV gesichert 

werden. Die BASt ist als die begutachtende Stelle weiterhin beratend für die Anerkennungsbehörden 

tätig. 

Die Kosten für die gesamte Verfahrensabwicklung der Begutachtung durch die BASt 

gehen zu Lasten des Trägers. Die entsprechenden Gebühren sind in einer eigens hierfür erlassenen 

Gebührenordnung 22 ) gesetzlich geregelt. 

Nach der Begutachtung (früher Akkreditierung nach § 72 FeV) der Träger durch die 

BASt müssen die Voraussetzungen nach Anlage 14 (zu § 66 Abs. 2) FeV erfüllt sein. Erst 

danach erfolgt die amtliche Anerkennung der Träger durch die zuständige oberste Landesbehörde 

oder durch die von ihr bestimmte oder nach Landesrecht zuständige Stelle. 

Des Weiteren erfolgt eine Überprüfung der Gutachten durch die Fahrerlaubnisbehörde unter 

Beachtung der Grundsätze nach Anlage 15 (zu § 11 Abs. 5, § 66) FeV bezüglich der Nachvollziehbarkeit, 

Nachprüfbarkeit, Vollständigkeit und der allgemein verständliche Sprache. 

Unabhängig von der Anerkennung der Träger durch die Landesbehörde erfolgt eine periodische 

Überwachung der Träger durch die BASt mit Hilfe von zielgerichteten Systemund 

Produktaudits. 

Die Sicherung der Qualität beim Träger wird durch Qualitätsmanagementhandbücher 

geregelt, die auch interne Produkt- und Systemaudits, Korrektur- und Vorbeugemaßnahmen, 

Aus- und Weiterbildungsanforderungen etc. enthalten. 

Darüber hinaus besteht die Möglichkeit der zivil- und/oder verwaltungsrechtlichen 

Überprüfung der Medizinisch-Psychologischen bzw. ärztlichen Gutachten. 

Der Themenkomplex der Medizinisch-Psychologischen Untersuchung (als Instrument 

der Verkehrssicherheit, Wer prüft die Prüfer, Alternativen) wird von Gehrmann 23 ) aus juristischer 

Perspektive in einer aktuellen Veröffentlichung umfassend dargestellt, problematisiert 

und gewürdigt. 

Obwohl in der EU-Führerschein-Richtlinie 24 ) (einschließlich ANNEX III) derzeit noch 

ausschließlich ärztliche Untersuchungen bei bestimmten Krankheiten im Fokus stehen, hat 

sich in Deutschland bereits der Standard in der anlassbezogenen Begutachtung der körperlichen 

und geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern unter Einbeziehung des Verhaltensbereiches 

durchgesetzt. 

2.3. Betroffene, die eine MPU in Anspruch nehmen 

Im Jahr 2008 wurden entsprechend der Verteilung der Untersuchungsanlässe insgesamt 

ca. 103.000 Betroffene in einer Begutachtungsstelle für Fahreignung untersucht. Bei etwa 

54 Mio. Führerscheininhabern in Deutschland 25 ) sind demnach lediglich 0,19 % von der 

Anordnung einer Begutachtung (Bewerber bzw. Inhaber) durch die Behörde betroffen, wie 

die Abb. 2 darstellt. 

165 


166 

Im Jahr 2008 führten die dazumal aktiven Träger insgesamt 103.137 anlassbezogene 

Medizinisch-Psychologische Untersuchungen 26 ) durch. Hierbei ist der Bereich der Alkoholfragestellungen 

trotz stetigen Rückgangs in den Vorjahren mit insgesamt ca. 55 Prozent 

nach wie vor die größte Anlassgruppe für MPU-Gutachten. Aus dieser Gruppe sind ca. 

31 % erstmalig mit Alkohol aufgefallen. Drogen und Medikamente bilden mit ca. 18 % die 

zweitgrößte Anlassgruppe. 

Die Verteilung der Anlassgruppen im Jahr 2008 sind in der Abb. 3 dargestellt. 

Die Ergebnisse dieser Begutachtungen (im Jahr 2008 ca. 51 % eine uneingeschränkt 

günstige Verkehrsverhaltensprognose, ca. 14 % eine Nachschulungsempfehlung und ca. 

35 % eine ungünstige Verkehrsverhaltensprognose) verdeutlichen, dass nur in ca. einem 

Drittel aller Begutachtungsfälle die MPU mit einem ungünstigen Ergebnis für die Betroffenen 

verlief. 


Schubert, 


Abb. 2: Anteil der MPU-Betroffenen an der Gesamtzahl der FE-Inhaber. 

Abb. 3: Verteilung der Anlassgruppen für Medizinisch-Psychologische Untersuchungen 2008.

Schubert, 


Die allgemeinen Rechtsgrundlagen der Tätigkeit der MPU in Deutschland sind im 

Pkt. 1 unter dem Aspekt Verkehrssicherheit und Freiheit in dem für diesen Zweck erforderlichen 

Umfang dargestellt. In diesem Zusammenhang ist es aber noch notwendig, auf 

die Grundlagen der bundesweit geltenden Begutachtung durch die Bundesanstalt für Straßenwesen 

(BASt) und die Anerkennung durch die einzelnen Bundesländer zur Tätigkeitsaufnahme 

von BfF einzugehen. Die Anforderungen zur Begutachtung der Träger von Begutachtungsstellen 

für Fahreignung sind in den Dokumenten der Begutachtungsstelle 

Fahrerlaubniswesen der BASt 27 ) festgelegt. 

In diesen werden die rechtlichen, normativen und fachwissenschaftlichen Grundlagen 

benannt. Des Weiteren sind das Antragsverfahren, das Begutachtungsverfahren, die Überwachung 

und Folgebegutachtung beschrieben. Bereits im Rahmen der Begutachtung 

durch die BASt werden Gutachtenüberprüfungen und Begutachtungen vor Ort in den 

Niederlassungen der Träger durchgeführt. Daneben können anlassbedingt auch Sonderbegutachtungen 

stattfinden. Darüber hinaus sind Regelungen zum Datenschutz, zur Prüfmittelüberwachung, 

zur Qualifikation des Personals, zu den Aus-, Weiter- und Fortbildungspflichten, 

zur räumlichen, personellen und sachlichen Mindestausstattung, zur Durchführung 

der einzelnen Bestandteile der Begutachtung selbst, der eingesetzten medizinischen, 

toxikologischen und psychologischen Methoden, zum Umgang mit beigestellten 

Befunden, zur Erstellung der Gutachten etc. enthalten. 

Durch Vorlage der BASt-Begutachtungsberichte bei den Aufsichtsbehörden wird durch 

diese deren besonderer Sachverstand genutzt. Somit wird die BASt für die Länder in Vorbereitung 

ihrer Entscheidung gutachterlich tätig. Qualitätssichernde Maßnahmen (z. B. 

interne Produkt- und Systemaudits) allein auf der Trägerseite reichen nicht aus, um eine 

entsprechende Anerkennung durch die Länder zu erreichen. Die BASt überprüft die fachliche 

Kompetenz der Träger unparteiisch gegenüber den von ihr begutachteten Stellen, 

wozu auch die Aufsichtsbehörden zählen. Das gegenwärtige Begutachtungssystem der 

BASt stärkt das Vertrauen der Kunden in die Tätigkeit der Träger und der Gutachter. 

Dadurch wird auch das Vertrauen der Behörden und Gerichte in die Tätigkeit der BfF 

gefördert. Dies schafft in der Öffentlichkeit auch Vertrauen in die Kompetenz 28 ) und die 

Objektivität der Begutachtungsstellen für Fahreignung. 

Die Begutachtung der Träger ist demnach ein Verfahren, in dem eine autorisierte Stelle 

die formelle Bestätigung ausspricht, dass – im Bereich der Fahreignung – ein Träger von 

BfF kompetent ist, Begutachtungen der Fahreignung gem. FeV durchzuführen. 

Die Begutachtung des Trägers der BfF gem. § 72 FeV bezieht sich demnach auf die 

Kompetenz des Trägers. Eine gesonderte Personenzertifizierung, wie bei der amtlichen 

Anerkennung eines Verkehrspsychologischen Beraters gem. § 4 (9) StVG und § 71 FeV, 

findet bei den in einer BfF tätigen ärztlichen, psychologischen und technischen Sachverständigen 

nicht statt. Die Zertifizierung ist ein Verfahren, nach dem eine dritte Stelle 

bestätigt, dass ein Produkt, ein Prozess oder eine Dienstleistung mit festgelegten Anforderungen 

konform ist. 

Die Bundesländer können bei Erfüllung der Voraussetzungen für die amtliche Anerkennung 

(vgl. Anlage 14 zu § 66 Abs. 2 FeV) die Tätigkeitsaufnahme genehmigen. Die 

Akkreditierung des Trägers durch die BASt stellt hierbei eine von insgesamt neun zu erfüllenden 

Voraussetzungen dar. Darunter sind auch zu nennen die finanzielle und organisatorische 

Leistungsfähigkeit des Trägers, die personelle Ausstattung mit einer ausreichenden 

Anzahl von Ärzten und Psychologen sowie im Bedarfsfall einem Ingenieur, der 

167 


168 

die Voraussetzungen für die Anerkennung als amtlich anerkannter Sachverständiger oder 

Prüfer für den Kraftfahrzeugverkehr erfüllt. Weitere zu erfüllende Voraussetzungen sind 

die sachliche Ausstattung (notwendige Räumlichkeiten und Geräte), die Teilnahme am 

bundesweiten Erfahrungsaustausch unter der Leitung der BASt, die wirtschaftliche Unabhängigkeit 

der Gutachter von der Gebührenerstattung und vom Ergebnis der Begutachtung 

und dass der Träger nicht zugleich Träger von Maßnahmen der Fahrausbildung oder von 

Kursen zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung nach § 70 FeV ist und keine Maßnahmen 

zur Verhaltens- und Einstellungsänderung zur Vorbereitung auf eine Begutachtung 

der Fahreignung durchführt. In diesem Zusammenhang ist auch auf die Anlage 15 (zu § 11 

Abs. 5, § 66) Nr. 4 FeV zu verweisen, die sicherstellt, dass die Entstehung von „Wirtschaftsketten“ 

nunmehr unterbunden wird. 

Auch die Qualifikation der in einer amtlich anerkannten BfF eingesetzten Ärzte und 

Psychologen ist in der Anlage 14 FeV geregelt: 

„Anforderungen an den Arzt: 

Arzt mit mindestens 2-jähriger klinischer Tätigkeit (insbesondere innere Medizin, 

Psychiatrie, Neurologie) oder Facharzt, zusätzlich mit mindestens 1-jähriger Praxis 

in der Begutachtung der Eignung von Kraftfahrern in einer Begutachtungsstelle für 

Fahreignung. 

Anforderungen an den Psychologen: 

Diplom oder ein gleichwertiger Master-Abschluss in der Psychologie, mindestens 

zweijährige praktische Berufstätigkeit (in der Regel in der klinischen Psychologie, 

Arbeitspsychologie) und mindestens eine einjährige Praxis in der Begutachtung der 

Eignung von Kraftfahrern in einer Begutachtungsstelle für Fahreignung.“ 

Die BASt führt darüber hinaus in ihren Anforderungen an Träger von BfF im Zusammenhang 

mit der Einarbeitung von Gutachtern sowohl Ärzte als auch Psychologen 

betreffend aus: 

„Die Einarbeitung von Gutachtern ohne einschlägige Berufspraxis ist von einem 

erfahrenen Gutachter mit mindestens dreijähriger Praxis in der Begutachtung der 

Fahreignung über ein Jahr hinweg durchzuführen (im Regelfall mindestens 100 Begutachtungen) 

und schriftlich zu dokumentieren.“ 

Dies schließt auch ein, „dass jeder Gutachter im Umfang von mindestens drei Tagen pro 

Jahr an für die Begutachtungstätigkeit relevanten Fortbildungsmaßnahmen teilnimmt“. 

Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt durch gutachterlich tätige Ärzte und Psychologen 

ist die Vermeidung von Interessenkonflikten im Sinne der Vermeidung der Rollenkonfusion 

von Therapeut vs. Gutachter 29 ). Auch gilt der Grundsatz, dass der behandelnde 

Arzt entsprechend der Anlage 15 der FeV und den Begutachtungs-Leitlinien (BGL) nicht 

zugleich Gutachter sein darf. Der Kampf um den Patienten darf nicht mit dem Kampf um 

den Führerschein verwechselt werden. 

2.4. Zu ausgewählten fachlichen Grundlagen der Medizinisch-Psychologischen 

Untersuchung 

Die psychologische Fahreignungsdiagnostik hat sich historisch betrachtet aus der experimentellen 

Psychologie heraus entwickelt. Die ersten Eignungsuntersuchungen von Fahrzeuglenkern 

wurden 1910 durch den Psychologen und Arzt Hugo Münsterberg an Straßenbahnführern 

durchgeführt. Eine ausführliche Darstellung über die Entwicklung und die Aufgabengebiete der 

Verkehrspsychologie ist nachzulesen u. a. bei KLEBELSBERG 30 ), ECHTERHOFF 31 ) und KRÜGER 32 ). 


Schubert, 


Schubert, 


Die Verkehrspsychologie im Bereich der Fahreignungsbegutachtung hat sich seit Anfang 

der 50er Jahre rasant entwickelt. Im September 1951 nahm die erste „Beratungs- und 

Forschungsstelle für Verkehrssicherheit“ ihre Tätigkeit in der BRD auf. Sie übte praktisch 

erstmals die Aufgabe einer Medizinisch-Psychologischen Untersuchungsstelle aus. Der 

fachliche und rechtliche Ankerpunkt waren dazumal die Ausführungen in der StVO zu den 

„Bedenken an der Eignung (...)“ basierend auf der schlichten Vertrauensgrundlage in die 

Wissenschaft allgemein und die Wissenschaftlichkeit der Diagnostik im Speziellen. 

1973 erschien die von Medizinern herausgegebene 1. Auflage des Gutachtens „Krankheit 

und Kraftverkehr“ 33 ). 

1982 setzte das Bundesministerium für Verkehr die „Richtlinie für die Prüfung der körperlichen 

und geistigen Eignung von Fahrerlaubnisbewerbern und -inhabern“ (Eignungsrichtlinien) 

34 ) in Kraft. 

1991 wurde diese Richtlinie in eine „Richtlinie für die amtliche Anerkennung von Medizinisch-Psychologischen 

Untersuchungsstellen (MPU)“ 35 ) überführt. Ein Jahr später erschien 

die 4. Auflage des Gutachtens „Krankheit und Kraftverkehr“ 36 ). Als Herausgeber 

fungierte das Bundesministerium für Verkehr. Das Gutachten wurde bearbeitet durch den 

damaligen Gemeinsamen Beirat für Verkehrsmedizin beim Bundesminister für Verkehr 

und beim Bundesminister für Gesundheit unter Federführung von LEWRENZ (Hamburg) 

und FRIEDEL (Bergisch Gladbach). Zu diesem Zeitpunkt war die Psychologie bereits so 

stark in die Fahreignungsbegutachtung involviert, dass die dort getroffene Aussage „Die 

Formulierung von Kriterien für verhaltensbedingte – oder charakterliche – Mängel der 

Eignung bleibt einem besonderen Text vorbehalten“ dazu führte, dass von der Sektion Verkehrspsychologie 

des Berufsverbandes Deutscher Psychologinnen und Psychologen 

(BDP) 1995 unter der Herausgeberschaft von KROJ das „Psychologische Gutachten Kraftfahreignung“ 

37 ) erstellt wurde. Ein Jahr darauf erschien die 5. Auflage des Gutachtens 

„Krankheit und Kraftverkehr“ 38 ). 

Im Dezember 1997 erfolgte die Verabschiedung des Straßenverkehrsgesetzes (StVG) 

durch den Bundestag, in dem zum ersten Mal u. a. die Begutachtung der körperlichen und 

geistigen Eignung von Kraftfahrern unter Einbeziehung von Psychologen in institutionalisierter 

Form festgeschrieben wurde. Damit wurde erstmalig in einem Gesetz in der 

Bundesrepublik Deutschland die Psychologie verankert. Im Juni 1998 erfolgte im Ergebnis 

einer Beratung im Bundesrat die Verabschiedung der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV), 

in der die Begutachtung der Fahreignung, die verkehrspsychologische Beratung, die besonderen 

Aufbauseminare etc. inhaltlich ausgestaltet wurden. 

Unter der Federführung von Herrn JAGOW vom Bundesministerium für Verkehr wurde 

der Umstand, dass es jeweils gesonderte Kriterien für Ärzte und Psychologen gab, aufgegriffen 

und beide Werke in den „Begutachtungs-Leitlinen zur Kraftfahrereignung“ (BGL) 

zusammengeführt, die im Jahr 2000 erschienen. Dem Paritätischen Ausschuss des Bundesministeriums 

für Verkehr unter Leitung von Herrn JAGOW gehörten dazumal an: EGGERS- 

MANN (Stuttgart), FRIEDEL (Bergisch Gladbach), JOACHIM (Heidelberg), REIF (Bonn), 

REINHARDT (Ulm), SCHUBERT (Berlin), STEPHAN (Köln), TÖLLE (Münster), UTZELMANN 

(Köln), VENHOFF (Düsseldorf), WAGNER (Homburg/Saar), WINKLER (Hannover). Dadurch 

wurde sichergestellt, dass Wissenschaftler, Praktiker und Verwaltungsbehörden ihr Wissen 

und ihre Erfahrungen einfließen lassen konnten. 

Mit der Einführung der BGL wurde der Zustand einer seinerzeit ausschließlichen – 

manchmal zum Nachteil der Betroffenen – Krankheitsorientierung und Atomisierung der 

169 


170 

Begutachtung („das Auge“, „das Ohr“, „die Alkoholabhängigkeit“, „der Diabetes“ etc.) 

überwunden. Dadurch konnte die Wahrung einer ganzheitlichen Betrachtung der biopsychosozialen 

Einheit Mensch unter Berücksichtigung verschiedener Kompensationsmöglichkeiten 

(technische, medizinische, verhaltenspsychologische) im Sinne der entlastungs- 

und ressourcenorientierten Diagnostik erreicht werden. Diese Betrachtung steht 

nicht im Widerspruch zur Anlassbezogenheit unter Berücksichtigung der Einzelfallgerechtigkeit 

in der Begutachtung (vgl. hierzu auch BODE, WINKLER 39 )). 

Nachdem im Jahr 2002 der Kommentar zu den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung 

40 ) herausgegeben worden war, konnte auf Grund umfangreicher Weiterentwicklungen 

bereits im Jahr 2005 die überarbeitete und erweiterte 2. Auflage des „Kommentars“ 

41 ) erscheinen. 

Im gleichen Jahr wurde dann von den beiden Fachgesellschaften Deutsche Gesellschaft 

für Verkehrspsychologie (DGVP) und Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin 

(DGVM) in interdisziplinärer Zusammenarbeit (Ärzte, Psychologen und Toxikologen) das 

Werk „Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik – Beurteilungskriterien“ 

(BK) 42 ) herausgegeben. Mit diesen Kriterien, die die Begutachtungs- 

Leitlinien fachlich in der Tiefe untersetzen, sollen der Verkehrssicherheit auf der einen und 

der Einzelfallgerechtigkeit auf der anderen Seite gleichermaßen Rechnung getragen werden. 

Sie und die im Jahr 2009 erschienene erweiterte und überarbeitete 2. Auflage der BK 

führten zu einer bundesweiten Vereinheitlichung der Beurteilungskriterien und zu einer 

mit der Veröffentlichung verbundenen Transparenz für alle am Prozess Beteiligten. Durch 

die BK erfolgte eine wichtige Orientierung auf kontinuierliche Verbesserungsprozesse, die 

eine weiterführende Fachdiskussion insbesondere zwischen allen amtlich anerkannten 

Trägern von BfF unter Federführung der BASt fördert. 

Die Aufgaben der Beurteilungskriterien bestehen in 

– der Übersetzung der behördlichen Fragestellung in überprüfbare Hypothesen, 

– der Definition der Anforderungen für bestimmte „Fallgruppen“ unter Beachtung der 

Kongruenz zu den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

– der Festlegung der Methodik der Medizinisch-Psychologischen und fachärztlichen 

Untersuchung, 

– der Feststellung der aktuellen Leistungsfähigkeit und des Gesundheitszustandes, 

– der Bewertung von Entwicklungen und Veränderungsprozessen, 

– der Erstellung einer Verkehrsverhaltensprognose und der Einräumung von Chancen 

zur Veränderung. 

Die BK sind die „strukturelle Heimat“ für neue wissenschaftliche Erkenntnisse und werden 

ständig aktualisiert und erweitert. 

Die interdisziplinären Bemühungen um die Entwicklung der Untersuchung der körperlichen 

und geistigen Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen verinnerlichen einen Erfahrungsschatz 

der Zusammenarbeit zwischen Ärzten, Psychologen, Toxikologen und 

Ingenieuren über einen Zeitraum von 58 Jahren. Die in diesem Zeitraum vollzogene 

wissenschaftliche Weiterentwicklung in den zuvor genannten Bereichen führte zu der berechtigten 

Forderung in Anlage 15 (zu § 11 Abs. 5, § 66) der FeV, dass Begutachtungen der 

Fahreignung u. a. nur nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen vorgenommen 

werden dürfen. Dieser Forderung wird die Definition des Standes von Wissenschaft und 

Technik 43 ) gerecht, indem dort ausgeführt wird: „Anerkannte Regeln der Begutachtung zur 

Kraftfahrereignung sind verkehrsmedizinische, verkehrspsychologische und technische 


Schubert, 


Schubert, 


Grundsätze, die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen als theoretisch richtig gelten, die 

sich in der Praxis über längere Zeit bewährt haben und von einschlägigen Fachkreisen allgemein 

anerkannt sind.“. Ein weiterer Gesichtspunkt für die Auswahl von in der Fahreignungsbegutachtung 

einzusetzenden psychologischen Methoden ist, dass diese unter 

strikter Beachtung der Hauptgütekriterien (Objektivität, Reliabilität oder Zuverlässigkeit, 

Validität oder Gültigkeit) und der Nebengütekriterien (u. a. Normierung, Testfairness, 

Ökonomie) erfolgt. 

In den BK zeigt sich der Wandel der Begutachtung von einer merkmalsorientierten klassischen 

Diagnostik im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung in den letzten 10 Jahren hin zu 

einer verhaltensbezogenen Prozessdiagnostik, was die Abb. 4 verdeutlicht. Die BK erfüllen 

den Anspruch der Definition nach dem aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik. 

Abb. 4: Wandel in der Diagnostik im Rahmen der Begutachtung. 

Darüber hinaus müssen die Medizinisch-Psychologischen Gutachten der Anlage 15 (zu 

§ 11 Abs. 5, § 66) FeV (allgemein verständliche Sprache, Nachvollziehbarkeit, Nachprüfbarkeit 

etc.) entsprechen. Sie dienen der Vorbereitung der Entscheidung der Behörde und 

unter den zuvor genannten Aspekten erfolgt eine Würdigung der Gutachten durch die Fahrerlaubnisbehörden 

und ggf. die Gerichte. Sobald die explorativ erhobenen Befunde das 

Gutachtenergebnis nicht tragen, ist das Gutachten nicht nur nicht nachvollziehbar, sondern 

unter diesen Umständen im Entscheidungsprozess auch nicht verwertbar 44 ). 

Die Einführung der erweiterten und überarbeiteten 2. Auflage der „Beurteilungskriterien“ 

stellt einen wichtigen Beitrag zur Harmonisierung der Begutachtungsgrundsätze in 

Deutschland und im deutschsprachigen Raum mit Wirkung in die anderen europäischen 

Staaten dar. So haben inzwischen 10 Mitgliedsstaaten der EU (Österreich, Polen, Tschechien, 

Slowakei, Italien, Deutschland, Spanien, Ungarn sowie Estland und Portugal in Vorbereitung) 

und die Schweiz die Überprüfung der Fahreignung und/oder das Driver Improvement 

mit unterschiedlicher Aufgabenverteilung zwischen Medizin und Psychologie 

eingeführt. 

171 


172 

2.5. Methoden der Fahreignungsbegutachtung 

Eine bedeutende Rolle bezüglich der Beantwortung der behördlich veranlassten Fragestellungen 

hinsichtlich der eingesetzten Methoden im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung 

ist der Durchführung des psychologischen und ärztlichen Untersuchungsgespräches/Exploration 

zuzuordnen, auf die hier besonders eingegangen werden soll. 

Das Untersuchungsgespräch/die Exploration kann in dem Kontext der Fahreignungsbegutachtung 

als eine zentrale, wissenschaftlich begründete Methode 45 ) bezeichnet werden. 

Sie ist eine „mit psychologischer Sachkunde vorgenommene nichtstandardisierte mündliche 

Befragung eines einzelnen Menschen durch einen einzelnen Gesprächsführer mit dem 

Ziel, Aufschluss zu erhalten über das Individuum und seine Welt“ 46 ). In diesem Falle ist 

der Verzicht auf die Standardisierung der Exploration ein wesentlicher Vorteil gegenüber 

einem standardisierten Test, da eine größere Flexibilität in der Gesprächsführung erreicht 

wird. Das Untersuchungsgespräch kann daher auf die Person und die Umstände zugeschnitten 

und in der Art der Gesprächsführung variiert sowie hypothesengeleitet und entscheidungsorientiert 

dem jeweiligen Verlauf angepasst werden. Die Exploration ist eine 

der zentralen, aber auch nicht unumstrittensten psychologischen Erhebungsmethoden, 

weshalb im weiteren Verlauf auf diese näher eingegangen wird. 

Im Rahmen des Untersuchungsgespräches (Exploration) können eine Reihe von Störfaktoren 

auftreten, wie z. B. die verbale Konditionierung, die Übertragung bzw. Gegenübertragung. 

Diesen möglichen störenden Einflüssen wird dadurch entgegengewirkt, dass 

die Untersucher über eine gründliche Ausbildung in Explorationstechniken im Rahmen 

der Ausbildung zum verkehrspsychologischen bzw. verkehrsmedizinischen Sachverständigen 

sowie entsprechende weitere Eigenschaften wie Berufserfahrung, Kontaktfähigkeit, 

Affektkontrolle, Empathie verfügen müssen 47, 48 ). Der Einarbeitung in die Explorationstechniken 

wird dadurch besondere Aufmerksamkeit geschenkt, dass die Träger von amtlich 

anerkannten Begutachtungsstellen für Fahreignung ein Explorationshandbuch auf 

wissenschaftlicher Grundlage sowohl im Rahmen der Ausbildung als auch für die spätere 

praktische Nutzung zur Verfügung stellen. Es bildet die Richtschnur für die Datenerhebung, 

-auswertung, -interpretation und -integration in die Gesamtbefundwürdigung. Mit 

der Anwendung dieses Handbuches werden wesentliche Fortschritte in Bezug auf die Objektivität 

und Vergleichbarkeit der Befunderhebung im Rahmen der Qualitätssicherung 

und -verbesserung erzielt. 

Die amtlich anerkannten Träger sind verpflichtet, innerhalb des Qualitätsmanagementhandbuches 

ein Kapitel „Handbuch der verkehrspsychologischen Exploration“ als Verfahrensanweisung 

für alle Mitarbeiter zugänglich zu machen 49 ). Dieses beinhaltet z. B. die 

Exploration als diagnostische Methode, ein Leitfaden zur Durchführung, die Anwendung 

handlungstheoretischer Konzepte, die Befunderhebung im Interaktionsprozess, die Dokumentation 

der Ergebnisse, Handreichungen für die Explorationspraxis sowie Gütekriterien. 

Es gibt somit einen Überblick, welche Daten nach dem derzeitigen wissenschaftlichen 

Erkenntnisstand von den Gutachtern explorativ erhoben werden müssen, um zu 

einer fundierten, nachvollziehbaren, nachprüfbaren – und damit fachlich seriösen – Beantwortung 

der behördlich veranlassten Fragestellung zu kommen. 

Die konkrete Durchführung und Anwendung der Untersuchungsmethoden sowie die 

Interpretation der Befunde unterliegt den Anforderungen des internen Qualitätsmanagements 

entsprechend den Anforderungen an Träger von Begutachtungsstellen für Fahreignung 

der BASt 50 ). 


Schubert, 


Schubert, 


Die eigentliche Leistung der medizinischen und psychologischen Sachverständigen besteht 

darin, mittels ihres fachlichen Wissens und Ermessensspielraumes Befunde aus verschiedenen 

Disziplinen, die auf unterschiedlichem Skalenniveau erhoben wurden, widerspruchsfrei 

zu interpretieren. 

Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat festgestellt, dass das Explorationsgespräch 

für die zu Untersuchenden in einer „verhörähnlichen Situation“ die Offenlegung von Einzelheiten 

zu ihrem Charakter, die ihre Selbstachtung ebenso wie ihr gesellschaftliches Ansehen 

berühren, bedeutet 51 ). Der Bundesgerichtshof (BGH) hat sich bezüglich der Einschätzung 

über den Inhalt und den Ablauf eines diagnostischen Gespräches (Exploration) 

mit den Betroffenen dahingehend geäußert, dass das Gespräch mit dem Psychologen ein 

„überlegenes Erkenntnismittel“ sei 52 ). Die Betroffenen unterziehen sich dieser Situation in 

Kenntnis des Umstandes, dass eine Weigerung, sich nicht untersuchen zu lassen, dazu 

führt, dass der fahrerlaubnisrechtliche Schluss auf Nichteignung als Folge der Nichtbeibringung 

eines Medizinisch-Psychologischen Gutachtens (MPG) oder eines ärztlichen 

Gutachtens gezogen wird 53 ). 

Die Exploration als „Königsweg“ verkehrspsychologischer Untersuchungen zur Person 

und ihren Verhaltensäußerungen ist auf Grund ihres Arrangements im Unterschied zur 

Testsituation mit der Provokation von Verhalten unter sonst gleichen Bedingungen besonders 

sensibel gegenüber Veränderungen. In ihr wird in der Vorphase der Versuch unternommen, 

ein durch Vertrauen getragenes Arbeitsbündnis herzustellen. 

Das Untersuchungsgespräch ist von daher äußeren Einflüssen gegenüber hochsensibel, 

weshalb hier dem Vier-Augen-Prinzip absoluter Vorrang zu geben ist. Anzumerken ist 

in diesem Zusammenhang, dass das Explorationsgespräch an sich keine eigenständige 

Dienstleistung darstellt, sondern einen einzelnen Zwischenschritt (eine Methode neben 

mehreren) im Rahmen eines Prozesses auf dem Weg der Erstellung eines Gutachtens. 

Die Forderung eines Auftraggebers nach speziellen Mitschnitten/Aufzeichnungen (Tonband, 

Video) der Exploration bzw. von Teilen ärztlicher Gutachten wird aus den nachfolgend 

ausgeführten fachlichen Gründen zwar nicht befürwortet, kann jedoch z. B. bei 

DEKRA auf ausdrücklichen Kundenwunsch bezüglich erbetener Tonbandmitschnitte erfüllt 

werden. Dies ist in einer gesonderten Verfahrensanweisung des Qualitätsmanagementhandbuches 

des DEKRA e.V. Dresden zum Themenkomplex „Tonbandmitschnitte“ (QMV 

0110.15) 54 ) geregelt. Im Falle eines Tonbandmitschnittes wird eine vollständige Transkription 

des Untersuchungsgespräches ohne Kürzungen in das Gutachten mit dem Hinweis 

darauf, dass es sich um die Abschrift einer Tonbandaufzeichnung handelt, integriert. 

Die fachlichen Gründe für eine Nichtbefürwortung dessen sind in den Voraussetzungen 

bei den Vertragspartnern zu sehen. Der Kraftfahrer ist privatrechtlicher Besteller des Gutachtens. 

Darüber hinaus besteht für die ärztlichen und psychologischen Gutachter kein 

Kontrahierungszwang, auch nicht bei amtlicher Veranlassung der Untersuchung. 

Das Gutachten ist nach den §§ 157, 242 BGB 56 ) nach der Erforderlichkeit von „Treu und 

Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte“ zu erstatten. Dieser Grundsatz bedeutet, dass 

die Vertragspartner ohne gegenseitiges Vertrauen in eine sachgerechte, von Zuverlässigkeit, 

Aufrichtigkeit und Rücksichtnahme geprägte Abwicklung des Auftrages kein Vertragsverhältnis 

eingehen müssen. 

Die Einbeziehung von Dritten (nur in begründeten Einzelfällen z. B. des Hinzuziehens 

eines Dolmetschers) bzw. die auditive und/oder jüngst in die Diskussion eingebrachte 

visuelle Aufzeichnung des Untersuchungsgespräches muss dieses Arrangement inhaltlich 

173 


174 

berühren bzw. verändern. Dies betrifft z. B. auch die Teilnahme von Begutachtern der 

BASt an Explorationsgesprächen im Rahmen der Medizinisch-Psychologischen Untersuchung 

bezüglich der Gesprächsinhalte des ärztlichen und psychologischen Teiles 57 ), wobei 

hierzu auch andere Auffassungen existieren 58 ). 

Die Forderung nach dem Mitschnitt ist getragen durch eine subjektive Haltung des Misstrauens 

gegenüber der mängelfreien Arbeit des Gutachters. Dieser Sachverhalt ist gleichfalls 

in einer Arbeitsanweisung „Anwesenheit Dritter und Mitschnitte“ (QMA 0110.1.2) 59 ) 

geregelt. 

Es sind grundsätzlich verschiedene Möglichkeiten der Fixierung des Explorationsgesprächsinhalts 

denkbar. Beanstandet wird gelegentlich die gängige Praxis des Vier-Augen- 

Gesprächs und des Rückgriffs auf Notizen des Gutachters wegen angeblich unzureichender 

„Beweissicherung“ des Gesprächsinhalts. Der Verordnungsgeber legt diesbezüglich in 

Anlage 15 Nr. 1 e) der FeV fest, dass über die Untersuchungen Aufzeichnungen anzufertigen 

sind. Die Auswahl der anzuwendenden Methoden lässt er dabei bewusst und fachlich 

gerechtfertigt offen. 

Eine Lösung kann sein, dass zu „Beweissicherungszwecken“ auf Verlangen des Untersuchten 

ein Tonbandmitschnitt gefertigt wird (zu berücksichtigen ist die Kostenfrage, die 

Frage der Aufbewahrung und Aufbewahrungsdauer, die Berechtigung von Bevollmächtigten 

auf Übersendung einer Mitschnitt-Kopie, die Archivierung etc.). 

Ausgeschlossen ist die Anwesenheit von Bevollmächtigten in der Exploration – zum 

einen ist deren Wahrnehmung, Gedächtniskapazität, „Notizfähigkeit“ genau so begrenzt 

wie die des Gutachters, es erfolgt also nicht die „bessere Beweissicherung“, weil mehr Personen 

anwesend sind; zum anderen aber verbietet sich die Anwesenheit Dritter und insbesondere 

von Bevollmächtigten bei der Exploration, weil nicht nur nicht auszuschließen ist, 

sondern die betreffenden z. B. qua Anwaltsvertrag zum Untersuchten geradezu verpflichtet 

sind, ggf. zur Interessenwahrung seitens des Betroffenen zu intervenieren, womit Sinn 

und Zweck einer unbeeinflussten Exploration ad absurdum geführt werden. 

Ebenfalls keine Lösung ist eine Video-Aufzeichnung – zum einen ist kein „Beweissicherungsplus“ 

gegenüber der Tonbandaufzeichnung ersichtlich; zum anderen stellt sich 

die Frage der Verhältnismäßigkeit eines solchen Beweissicherungsverlangens: Strafprozessual 

besteht bei Beschuldigten- bzw. Zeugenvernehmungen ebenfalls weder die allgemeine 

Berechtigung noch die gängige Praxis, aus Gründen der Beweissicherung zugunsten 

des Beschuldigten eine Vernehmung per Video aufzuzeichnen. Dementsprechend kann 

per argumentum a maiore ad minus postuliert werden: Wenn schon die Wahrung der verfassungsmäßig 

garantierten Rechte eines strafverfahrensrechtlich Beschuldigten, dem der 

Staat mit Strafgewaltmonopol im Strafverfahren gegenübertritt, es nicht erfordert, dem 

Beschuldigten Beweissicherung qua Video-Aufzeichnung zu gewährleisten, dann ist dies 

erst recht nicht der Fall in einer MPU-Exploration, in der der Betroffene nicht Beschuldigter, 

sondern werkvertragsrechtlich gesehen Gutachten-Auftraggeber auf Augenhöhe ist, 

der ja z. B. auch das Recht hat, einer Gutachtenverwertung (und Weiterleitung an die Führerscheinbehörde) 

zu widersprechen. Nicht unerwähnt bleiben soll, dass die Qualität der 

Gutachten weder durch Tonband- und auch nicht durch Videomitschnitte erhöht werden 

kann. Darüber hinaus fehlen wissenschaftlich begründete Kriterien über eine objektive 

Auswertung und den Nutzen von Videoaufzeichnungen. 

Auf Grund der zentralen Bedeutung des Untersuchungsgespräches wird von den beiden 

Fachgesellschaften DGVP und DGVM in der in Vorbereitung befindlichen erweiterten und 


Schubert, 


Schubert, 


überarbeiteten 3. Auflage der BK u. a. ein eigenes Kapitel „Exploration“ hinzugefügt, das 

dann auch für alle Träger von amtlich anerkannten BfF verbindlich eingeführt werden soll. 

Dies ist ein konkreter Beitrag zur kontinuierlichen Verbesserung im methodischen Bereich. 

Ein weiterer Bestandteil der Fahreignungsbegutachtung sind außerdem objektive 

psychometrische Tests (Leistungstests, Persönlichkeitstests), die fahreignungsrelevante 

Sachverhalte (Aufmerksamkeit, Konzentration, Aggressivität etc.) überprüfen. 

Der Einsatz von psychologischen Testverfahren in der Begutachtung der Fahreignung 

zur Überprüfung der psychofunktionalen Leistungsvoraussetzungen wird im Kap. 7.2 der 

2. Auflage der BK dargestellt. Hier ist DEKRA in Abweichung von den Begutachtungs- 

Leitlinien zur Kraftfahrereignung in ausgewählten Testverfahren (Thematisches Testsystem 

Corporal 60 )) dazu übergegangen, statt des dort verwendeten Bewertungsmaßstabes 

Prozentrang auf die Nutzung von T-Werte als normierte Messwerte zu wechseln. Die 

T-Skala ist eine metrische Skala der Messwerte und bietet den Vorteil, dass die bei jedem 

Testverfahren stets vorhandene Messungenauigkeit berechenbar ist 61 ). Diese sollte – im 

Sinne der Entlastungsdiagnostik – nicht fälschlich der Testperson angelastet werden. Ein 

T-Wert von T = 20 steht für die geringste, T = 80 für die bestmögliche Leistung. Der so 

genannte „Normalbereich“ ist als Mittelwert plus/minus Standardabweichung (T = 50 ± 10) 

eindeutig definiert. T-Werte zwischen 40 und 60 stehen somit für eine durchschnittliche 

Leistung. Ferner wird zum T-Wert der Standardmessfehler CL(T) angegeben. Dieser zeigt 

an, in welcher Bandbreite der erreichte Testwert einer Mess-Ungenauigkeit unterliegen kann. 

Die wissenschaftliche Begründung für die Anwendung von T-Werten liegt auch in der 

Frage, ab wann welche Messwertunterschiede bzw. Messungenauigkeiten zu einer Veränderung 

hinsichtlich der Interpretation der Befunde aus dem durchgeführten Leistungstest 

führen können. Darin eingeschlossen ist die Frage, welche Messgenauigkeit für die Untersuchungszwecke 

in der Fahreignungsbegutachtung notwendig und zu fordern sind, um zu 

fachlich seriösen Begutachtungsergebnissen bei der Bewertung ausgewählter psychofunktionaler 

Leistungsvoraussetzungen – die auf Reaktionszeitmessungen basieren – zu gelangen, 

nicht aber darum, wozu wir messtechnisch in der Lage wären. Hier widerspiegelt sich 

die gleiche Problematik wie im o. g. Beispiel die Toxikologie betreffend. 62 ) 

3. Nationale und internationale Erfahrungen sowie Entwicklungen 

im Bereich der Begutachtung der Fahreignung und des Driver 

Improvement 

Kriterien der Bewertung zukünftiger Modelle zur Begutachtung der körperlichen und 

geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern rücken in den letzten Jahren verstärkt in 

das Zentrum nicht nur deutscher, sondern auch europäischer Überlegungen. Die den zukünftigen 

Überlegungen zugrunde liegenden gesellschafts- und verkehrspolitischen 

aber auch fachlichen Auffassungen werden in den von VdTÜV und DEKRA vorbereiteten 

Fit to Drive-Kongressen auf internationaler Ebene diskutiert. Bisher fanden Kongresse 

2006 in Berlin 63 ), 2007 in Wien 64 ), 2008 in Prag 65 ) und 2009 in Tallinn 66 ) statt. 

Diese Bemühungen wurden durch den Vertreter des Directorate-General for Energy and 

Transport (DG TREN), Herrn JOEL VALMAIN, anlässlich des Kongresses in Tallinn „als 

fester Bestandteil der europäischen Harmonisierungspolitik für Verkehrssicherheit“ gewürdigt. 

Die Kongresse sind auch ein Beitrag zur Umsetzung der EU-Charta mit dem 

175 


176 

Ziel, die Anzahl der Todesopfer im Straßenverkehr bis zum Jahre 2010 zu halbieren 

(EU-Charta Dublin 67 )). 

Die spezifischen fachlichen Sachverhalte (z. B. medizinische und psychologische Methodenentwicklung), 

die im Rahmen der Begutachtung der körperlichen und geistigen 

Eignung von Bedeutung sind, werden auf den vorrangig wissenschaftlich, verwaltungsrechtlich 

ausgerichteten Fachkongressen der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin 

e.V. (DGVM) und der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie e. V. (DGVP) 

unter Einbeziehung der Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie 

(GTFCh) diskutiert. Hier stehen vor allem auch interdisziplinäre Aspekte der Begutachtung 

im Vordergrund, die durch die Diskussion von Verbesserungspotenzial zu einer Harmonisierung 

der Begutachtungsgrundlagen nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen 

europäischen Ländern beitragen. Diese Fachsymposien fanden bisher 2004 in 

Berlin, 2006 in Frankfurt am Main, 2007 in Dresden 68 ), 2008 in Neu-Ulm 69 ) und 2009 in 

Weimar statt. 

Es ergibt sich aus mehrerlei Gründen die Konsequenz, das deutsche Verkehrszentralregister 

zu reformieren, um die Betroffenen frühzeitiger auf die Entwicklung und Verfestigung 

von Fehlverhaltensweisen aufmerksam zu machen, sodass sie in die Lage versetzt 

werden, entsprechende Maßnahmen bezüglich der Veränderung ihres die gesellschaftlichen 

Normen verletzenden Verhaltens zu ergreifen. Dies wird besonders deutlich bei der 

Bestandsaufnahme und der Perspektive der Verkehrspsychologischen Beratung nach § 4 

Abs. 9 Straßenverkehrsgesetz (StVG) und §§ 38 und 71 FeV 70 ). 

Der Gedanke der sekundären Prävention im Sinne der Diskussion des PASS-Modells 

(Psychological and Medical Assistance for Safe Mobility) 71 ) zur Förderung und Sicherung 

der individuellen Mobilitätskompetenz wird durch die gegenwärtige Platzierung des § 71 

FeV im Punktesystem nur unangemessen berücksichtigt. Unter Beachtung der empirischen 

Befundlage ist die Platzierung dieser Beratung im Punktesystem dringend dahingehend 

reformbedürftig, dass die Verkehrspsychologische Beratung bereits bei 7 Punkten im 

KBA einsetzen und mit einem Punkteabzug von 4 Punkten belohnt werden sollte, ohne 

dass die anderen im System vorgesehenen Maßnahmen dadurch Schaden nehmen. Auch 

die erzieherische Wirkung des Verkehrsunterrichts 72 73 ) gem. § 48 Straßenverkehrsordnung 

(StVO) sowie gem. § 10 Jugendgerichtsgesetz (JGG 74 )) bietet einen weiteren Ansatz, 

durch individuelle Angebote zur Verhaltensänderung auf Betroffen direkt einzuwirken. 

Diese Maßnahmen müssen darauf gerichtet sein, in allererster Linie den Führerscheinverlust 

durch die Entwicklung der Lern- und Anpassungsbereitschaft (vgl. BR-Drs 443/98 75 )) 

zu verhindern. Punktesysteme sind eine Voraussetzung für die Förderung der Fahreignung 

sowie die Begutachtung der körperlichen und geistigen Eignung. 

Hier gehen wesentliche Bemühungen von Deutschland aus, eine Harmonisierung und 

Anpassung der Punktesysteme unter den Mitgliedsstaaten der EU herbeizuführen, indem 

ein EU-Projekt „BEST POINT“: Handbuch für die Implementierung wirksamer Punktesysteme 

in Europa vorbereitet wird. Ein entsprechender EU-Projektvorschlag, an dem sich 

19 Länder einschließlich Deutschland beteiligen, liegt z. Zt. bei der EU-Kommission in 

Brüssel zur Entscheidungsfindung vor. In 20 von 27 Mitgliedsstaaten der EU sind bereits 

Punktesysteme – allerdings höchst unterschiedlicher Art – eingeführt. 

Auch die Möglichkeit der technischen Nutzung von Interlock-Systemen in der ausschließlichen 

Verbindung mit psychologischen Rehabilitationsmaßnahmen ist zu prüfen. 

Diesen Systemen der Verbindung zwischen Mensch und Technik müssen wir 


Schubert, 


Schubert, 


erhöhte Aufmerksamkeit schenken, da sie international eine hohe Verbreitungsgeschwindigkeit 

entwickeln und Deutschland auf diesem Gebiet nicht den Anschluss verlieren 

sollte. 

4. Beispiele für den Umgang mit Betroffenen in Ländern ohne MPU 

In der öffentlichen Diskussion werden hin und wieder Alternativen zur MPU erörtert 

und z. T. gefordert. An einigen Beispielen soll dargelegt werden, wie in anderen Ländern 

mit anlassbezogenen aktenkundigen Auffälligkeiten im Straßenverkehr bei bestimmten 

Deliktkonstellationen umgegangen wird. 

– In Italien 76 ) und auch in einigen Staaten der USA (z. B. in Kalifornien) wird im Falle 

einer Alkoholfahrt über 1,5 Promille das Fahrzeug – sofern der Fahrer auch Eigentümer 

ist – beschlagnahmt und versteigert. 

– In Frankreich wird man in jedem Fall bestraft, wenn man mit mehr als 0,5 Promille 

in einen Unfall verwickelt ist – unabhängig von der Schuldfrage. Der Führerschein 

kann bis zu 6 Jahre entzogen werden und muss hinterher neu abgelegt werden. Für 

besonders schwere Unfälle, in deren Folge Arbeitsunfähigkeiten über 3 Monate oder 

gar Todesfälle zu verzeichnen sind, gibt es Gefängnisstrafen und Geldbußen bis 

150.000 EUR. 77 ) 

– In Japan beträgt das Alkohollimit 0,3 Promille. Strafen für betrunkene Autofahrer 

sowie für Mitfahrer, Autohalter und Alkoholverkäufer sind Zwangsarbeit bis zu 5 Jahren 

oder Geldstrafen bis 10.000 US-Dollar. 

– In Westaustralien bekommt man nach der dritten Drogenauffälligkeit keinen Führerschein 

mehr. 

– In den USA hat ein als alkoholund drogenabhängig bekannter Vietnam-Veteran unter 

Alkohol- und Drogeneinfluss einen Unfall verursacht, bei dem zwei Studentinnen ums 

Leben kamen. Er wurde zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt, nachdem der 

Staatsanwalt sogar die Todesstrafe gefordert hatte. 78 ) 

– In China wurde ein Mann zum Tode verurteilt, nachdem er betrunken einen Verkehrsunfall 

verursacht hat, bei dem 4 Menschen ums Leben kamen. 79 ) 

Maßnahmen wie die Beschlagnahme des Tatfahrzeugs, das Ablegen einer erneuten Befähigungsprüfung 

viele Jahre nach dem Delikt, Zwangsarbeit, hohe Geld- oder Haftstrafen 

bzw. Todesstrafe sind in ihrer Wirkung zur Abschreckung mehr als strittig. Auch bleibt es 

zweifelhaft, ob die Anzahl der Delikte und die Rückfallwahrscheinlichkeit allein durch die 

Schwere der Strafe reduzierbar ist. Vermag es die schwerste Strafe, einen Täter von einer 

weiteren Alkohol- oder Drogenfahrt abzuhalten, solange er unter dem Einfluss der psychoaktiven 

Substanz steht – sicherlich nicht! Auch weist allein die Schwere der Folgen keinen 

Weg zur Besserung. 

An diesen Beispielen wird deutlich, dass Strafe allein zu keiner Verhaltensänderung in 

Richtung regelkonformen Sozialverhaltens führt, sofern keine Rehabilitationschancen angeboten 

werden, die die Fähigkeit des Menschen im Sinne der Konzeptionen des lebenslangen 

Lernens zum Erwerb neuer Kompetenzen (z. B. Verhaltensänderungen) berücksichtigen 

80 81 82 83 ). Bereits in den 60er und 70er Jahren wurden in der Psychologie Theorien 

entwickelt, die sich mit der Verhaltensänderung durch Strafe oder Furcht befassten 

84 85 ). Diese sogenannten „Furchtappelltheorien“ konnten empirisch nicht belegt 

werden 86 ). Furchtappelle sind nur dann wirksam, wenn gleichzeitig Bewältigungskompe- 

177 


178 

tenzen gefördert werden und Handlungsziele, Handlungsergebnisse und/oder Selbstwirksamkeitserwartungen 

gestärkt werden. 

Die zuvor dargestellten Sanktionen sind keine Alternativen, an denen sich Deutschland 

orientieren kann. In der Bundesrepublik hat jeder Betroffene die Möglichkeit – unabhängig 

davon, wie schwerwiegend seine Delikte waren – im Rahmen einer Medizinisch- 

Psychologischen Begutachtung die durch ihn vollzogenen, stabilen Veränderungen seines 

Verhaltens im Straßenverkehr zu belegen und hat somit eine realistische Chance auf einen 

Führerschein. Die Medizinisch-Psychologische Begutachtung ist somit eine evaluative 

Maßnahme, die überprüft, ob die von dem Betroffenen unternommenen Maßnahmen (Verkehrspsychologische 

Therapie, Entgiftung, Entwöhnung etc.) im Einzelfall ihre Wirksamkeit 

entfaltet haben. 

Das System der MPU wurde durch den Verein der Technischen Überwachungs-Vereine 

(VdTÜV) in drei Teilstudien evaluiert, was aber bereits 20 Jahre zurück liegt 87 88 ). Hier ist 

neuer Forschungsbedarf erforderlich, der die Wirksamkeit der MPU unter Berücksichtigung 

der methodischen Besonderheiten etc. neu belegt. 

5. Analyse des Begutachtungssystems 

Die MPU hat sich als ein Institut zur Erhöhung der Verkehrssicherheit und als geeignetes 

Mittel zur Begutachtung der Fahreignung bewährt. Es ergeben sich aus den nationalen 

und internationalen Erkenntnissen Verbesserungspotenziale. Diese sind im Folgenden: 

Ein Beispiel verdeutlicht, wie sich die Fachgesellschaften auch um die Weiterentwicklung 

der Methoden in den einzelnen Fachdisziplinen einschließlich der Systembetrachtungen 

und deren gesellschaftliche Auswirkungen bis hin zu Überlegungen für die Gesetzes- 

und Verordnungsgestaltung bemühen. Dies wird an der Thematik der Indikation zur 

Überprüfung der Fahreignung bei schädlichem Alkoholkonsum kurz dargestellt werden. 89 ) 

In diesem Beitrag ist man der Frage nachgegangen, ob die gegenwärtige Indikation zur 

Überprüfung der Fahreignung bei 1,6 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) für Erstauffällige 

wissenschaftlich ausreichend gesichert ist. Es wurde untersucht, in welchen 

Konzentrationsbereichen Missbrauchsmarker in den Kohorten von 0,2 – 0,5 Promille, 

0,5 – 1,0 Promille, 1,0 – 1,5 Promille, 1,5 – 2,0 Promille, 2,0 – 2,5 Promille und über 

2,5 Promille vorliegen. Des Weiteren wurde an Hand einer Metaanalyse geprüft, welche 

Ausprägung und welchen Stellenwert psychofunktionale Beeinträchtigungen und Ausfallerscheinungen 

(u. a. Reaktion, Konzentration, Aufmerksamkeit) in der Zuordnung zu den 

o. g. Kohorten haben. 

Auf die psychologischen Komponenten bezogen – ohne dabei an dieser Stelle auf die 

medizinischen und toxikologischen Sachverhalte einzugehen – ergab sich folgendes Erscheinungsbild: 

MOSKOWITZ und ROBINSON (1988) 90 ) analysierten 177 wissenschaftliche Veröffentlichungen 

aus den Jahren 1940 bis 1985 und konnten einen alkoholinduzierten Leistungsabfall belegen. 

Dies war in 21 % der Studien ab 0,4 Promille, in 34 % der Studien ab 0,5 Promille, 

in 66 % der Studien ab 0,8 Promille und in fast allen Studien ab 1,0 Promille der Fall. 

Eine Literaturanalyse von MOSKOWITZ und FIORENTINO (2000) 91 ), in die 112 Artikel von 

1981 bis 1997 eingeflossen sind, ergab, dass in einem Großteil der Studien ab einer BAK 

von 0,5 ‰ Ausfallerscheinungen nachgewiesen wurden. Ab einer BAK von 0,8 ‰ belegten 

94 % der Studien Ausfallerscheinungen durch Alkohol. 


Schubert, 


Schubert, 


In einer qualitativen und quantitativen Analyse von SCHUBERT und STEWIN (2009) 92 ) über 

z. Zt. 49 seit 1970 veröffentlichte Artikel wurde ermittelt, dass 98 % der Studien psychofunktionale 

bzw. medizinische Ausfallerscheinungen (z. B. Aufmerksamkeit, Sehen, Tracking, 

Reaktionsgeschwindigkeit) ab einer Blutalkoholkonzentration von 0,8 ‰ auswiesen. 

Abb. 5: Quantitative Datenauswertung alkoholinduzierter Ausfallerscheinungen. 

Die Abb. 6 gibt einen Überblick über die betroffenen qualitativ, vor allem psychofunktional 

beeinträchtigten Leistungen. 

Abb. 6: Qualitative Datenauswertung alkoholinduzierter Ausfallerscheinungen. 

179 


180 

Der Zusammenhang zwischen dem Risiko einen Unfall zu verursachen (Verursachungsrisiko) 

in Abhängigkeit vom Alkoholisierungsgrad ist von KRÜGER et al. 93 ) und BORKEN- 

STEIN et al. 94 ) untersucht worden. Zusammengefasst sind die Ergebnisse in Abb. 7 dargestellt. 

An dieser Stelle wird unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Maßstäbe verdeutlicht, 

dass aus medizinischer, psychologischer und toxikologischer Sicht sowie unter Aspekten 

des Verursachungsrisikos bei schädlichem Alkoholkonsum die Absenkung der Promillegrenze 

als gesellschaftliches Ziel unumgänglich ist. Es ist letztendlich eine politische Entscheidung, 

ob ein bei 1,6 Promille 40-fach erhöhtes Verursachungsrisiko, unter Alkoholeinfluss 

einen Unfall zu verursachen, gesellschaftlich akzeptabel ist. 

Im Grunde genommen geht es um die Frage, ob man die Eignung nicht schon bei Verkehrsauffälligkeiten 

unterhalb von 1,6 Promille prüfen müsste: Bei alkoholauffälligen 

Kraftfahrern im Straßenverkehr unter 1,6 Promille gibt es viele, deren Konsummarkerprofil 

auf Konsumgewohnheiten mit Spitzenwerten über 1,6 Promille hinweisen. Sie müssten 

aus den gleichen Gründen wie die mit nachgewiesenen 1,6 Promille einer Eignungsüberprüfung 

zugeführt werden. Um die diesbezüglich Auffälligen zu erkennen, sollten ab 

1,1 Promille Markeruntersuchungen erfolgen, die entweder belegen, dass es ein „fahrender 

Trinker“ ist oder ein „trinkender Fahrer“, wenn der Marker unter dem Grenzwert liegt, 

der einen 1,6 Promille entsprechenden Konsum anzeigt (bei SEK 5 ng/ml Serum Ethylglucuronid-Konzentration). 

Es fehlt zur Zeit eine bessere Erfassung der gefährlichen 

Trinker auch dann, wenn sie glücklicherweise mit geringeren Alkoholkonzentrationen als 

1,6 Promille erwischt wurden. Je früher man sie überprüft und ggf. rehabilitiert, desto erfolgreicher 

kann man ihr Gefährdungspotenzial im Straßenverkehr mindern und gleichzeitig 

ihre Gesundheit stabilisieren. 

Vorzuschlagen ist an dieser Stelle die Absenkung der Indikation für eine Fahreignungsbegutachtung 

auf 1,1 Promille, was immer noch einem 10-fachen Verursachungsrisiko 


Schubert, 


Abb. 7: Verursachungsrisiko in Abhängigkeit vom Alkoholisierungsgrad.

Schubert, 


entspricht. Ein weiterer Vorteil bestünde darin, dass sowohl im Straf- als auch im Verwaltungsverfahren 

analoge Grenzwerte gelten würden. 

Ein weiterer Grund leitet sich aus dem Umstand ab, dass in den Vorschriften zur Vierten 

Verordnung zur Änderung der Fahrerlaubnis-Verordnung und anderer straßenverkehrsrechtlicher 

Vorschriften 95 ) klargestellt worden ist, dass die „frühere Drogenabhängigkeit“ 

und die „frühere Alkoholabhängigkeit“ rechtlich gleich zu behandeln sind. Diese Festlegung 

schließt auch die Auswahl fachlich vergleichbarer Methoden, der eingesetzten Messtechnik 

einschließlich der Anwendung von Ermessensspielräumen bei der Interpretation 

der Befunde ein. Derzeit wird, was das geforderte Prinzip der Gleichbehandlung der 

genannten Stoffklassen im Rahmen der Fahreignungsbegutachtung betrifft, mit extrem 

unterschiedlichen Maßstäben gemessen. 

Das Ziel entsprechender wissenschaftlicher Arbeiten ist die Ableitung empirisch und 

analytisch gestützter Schlussfolgerungen aus Konzentrationen von Missbrauchsmarkern 

in Blutproben unmittelbar nach Unfällen oder Verkehrskontrollen. Die Ergebnisse sind 

dann die erweiterte Indikation zur Überprüfung der Fahreignung bei schädlichem Alkoholkonsum. 

Ferner führen sie im Sinne des PASS-Modells z. B. zu einer frühzeitigen Einleitung 

geeigneter Rehabilitationsmaßnahmen bis hin zu markergestützten Verlaufskontrollen 

zur Überprüfung der Änderungen des Trinkverhaltens. Am Ende des Prozesses 

steht dann immer die Überprüfung der Fahreignung in Abhängigkeit von der behördlich 

veranlassten Fragestellung durch ein ärztliches bzw. Medizinisch-Psychologisches Gutachten. 

Das beschriebene Vorgehen führt auch zu einer Vereinfachung des Verwaltungsverfahrens 

zur Neuerteilung der Fahrerlaubnis, wie auch aus dem Vorschlag für ein Modell 

zur Förderung, Erhaltung und Wiederherstellung der individuellen Mobilität hervorgeht. 

Abb. 8: Modell zur Förderung, Erhaltung und Wiederherstellung der individuellen Mobilität. 

Nach jeder Maßnahme (unabhängig von deren Art – Rehabilitation, Kurse von Psychologen, 

Medizinern, Suchttherapeuten oder Pädagogen etc., Klinikaufenthalte, Coaching, 

Selbstheilungspotenzial etc.) ist durch eine individuelle Begutachtung zu prüfen, ob die 

Maßnahme im Einzelfall bei dem Betroffenen gewirkt hat. 

181 


182 

Der Arbeit mit Auflagen und Beschränkungen aus medizinischer, verhaltenspsychologischer 

und technischer Sicht kommt unter Berücksichtigung lebensnaher Aspekte steigende 

Bedeutung zu. 

Der Methodenentwicklung in der Medizin, Toxikologie und Psychologie ist forschungsseitig 

besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Hierzu zählen in der Psychologie die Entwicklung 

weiterer leistungs- und persönlichkeitspsychologischer Testverfahren. 

In allen Bereichen ist unter Berücksichtigung empirischer Belege die Grenzwertdiskussion 

für die Festlegung von Cutoff-Werten, Bestimmungsgrenzen, Anhaltepunkten etc. 

voranzutreiben. 

6. Reformvorschläge für das System und die eingesetzten Methoden 

Die besonders hervorzuhebende Stärke des Gesamtsystems der MPU besteht unter 

Berücksichtigung gesellschaftlicher, fachlicher und verwaltungsrechtlicher Aspekte, vor 

allem aber der Interessen der Betroffenen in dem Prinzip der Einzelfallgerechtigkeit. 

Unter Beachtung des außerordentlich hohen normativen wissenschaftlich unterlegten 

Standards und der für dessen Wahrung bereits de lege lata und de facto installierten internen 

und externen Kontrollmechanismen ist für die Begutachtungsstellen und deren Träger eine 

sehr hohe Kontrolldichte erreicht. Eine weitere Steigerung derselben ist weder geeignet 

noch erforderlich und auch nicht verhältnismäßig gemessen an dem „erhofften Zusatznutzen“. 

Durch die vorzuhaltenden Qualitätsmanagementsysteme der Träger ist eine engmaschige 

fachliche und (verwaltungs- und zivil-)rechtliche Kontrolle bis hin zur Überprüfung 

einzelner eingesetzter medizinischer bzw. psychologischer Methoden (vgl. z. B. LG 

Bautzen 96 )) abgesichert. 

Die fachlich-inhaltlichen Anforderungen an MPU-Gutachten sowie die Grundsätze für 

die Durchführung der Untersuchungen sind durch öffentlich-rechtliche Rechtssätze des 

Verordnungsgebers (Anlage 15 zu § 11 Abs. 5, § 66 FeV) definiert. Diese werden z. Zt. 

noch untergesetzlich flankiert von den „Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung“ 

der BASt und den „Beurteilungskriterien“ der maßgeblichen wissenschaftlichen Fachgesellschaften 

(DGVP, DGVM und GTFCh). 

Das Begutachtungssystem als solches hat sich bewährt und sollte unter Berücksichtigung 

der Reformvorschläge weiterentwickelt werden. Hinsichtlich der Frage, wer die Prüfer 

prüft, ist festzuhalten, dass die ärztlichen und psychologischen Gutachter sowohl durch 

die BASt, durch trägerspezifische interne Produkt- und Systemaudits als auch durch die 

Führerscheinbehörden, die die Gutachten bezüglich der Verwertbarkeit für ihre Entscheidung 

bewerten, überprüft werden. Des Weiteren besteht die Möglichkeit, die Gutachten 

auch zivil- und/oder verwaltungsrechtlich überprüfen zu lassen. 

Für die Zukunft wird es von besonderer Bedeutung sein, dass die Begutachtung der Fahreignung 

nach bundesweit einheitlichen Maßstäben und Kriterien durchgeführt wird. Hierbei 

sind bewährte wissenschaftliche Verfahren anzuwenden, die unter Beachtung der für 

die Untersuchung und Gutachtenerstellung geltenden Grundsätze und Anforderungen 

durchgeführt werden. Dies trifft gleichermaßen für Medizinisch-Psychologische als auch 

für ärztliche Gutachten zu. 

Sich im Begutachtungsverfahren der BASt ergebende wiederholte schwerwiegende Abweichungen 

sind mit den jetzt schon möglichen verwaltungsrechtlichen und fachlichen 

Konsequenzen zu sanktionieren (z. B. Untersagung der Tätigkeit der BfF durch die zu- 


Schubert, 


Schubert, 


ständige Aufsichts- bzw. Anerkennungsbehörde unter Berücksichtigung des Begutachtungsberichtes 

über die Erfüllung der Anforderungen der BASt). Im Interesse der Aufrechterhaltung 

als zutreffend erkannter und notwendiger Standards müssen allerdings 

diese Stellen mit wirksamen rechtlichen Instrumentarien ausgestattet sein. 

Da sowohl Medizinisch-Psychologische Gutachten als auch ärztliche Gutachten im Bereich 

der Fahreignungsbegutachtung die gleiche Wirkung hinsichtlich der Wiedererteilung 

bzw. des Erhalts einer Fahrerlaubnis entfalten, sollten für die ärztlichen Gutachten die gleichen 

Anforderungen wie für die MPU-Gutachten entsprechend der Anlage 15 (zu § 11 

Abs. 5, § 66) FeV konsequent angewendet werden. Die BK müssen daher auch in dem Bereich 

der ärztlichen Gutachten volle Anwendung finden. Auch die von Ärzten außerhalb 

einer BfF erstellten Fahreignungsgutachten sollten bundesweit statistisch erfasst werden, 

um für wissenschaftliche Zwecke zur Feststellung von Verbesserungspotenzial (Ausbildung, 

Fragestellungen, Analyse der Gutachtenergebnisse, Methodeneinsatz etc.) zur Verfügung 

zu stehen, um so die Weiterentwicklung der „Begutachtungs-Leitlinien“ und der 

„Beurteilungskriterien“ zu unterstützen und die MPU zu evaluieren 97 ). 

Zur Sicherung des hohen fachlichen Standards der Fahreignungsbegutachtung in Deutschland 

und der nationalen Interessen – zur Vermeidung eines neuartigen Führerscheintourismus 

– ist es erforderlich, auch die Psychologie in der in Überarbeitung befindlichen 3. EU- 

Führerschein-Richtlinie – ANNEX III 98 ) zur verankern. Hierbei beinhaltet der Begriff „Psychologie“ 

sowohl Fragen der Begutachtung als auch Maßnahmen des Driver Improvement. 

Dem Bundesverkehrsministerium wird empfohlen, in dieser Richtung in der EU aktiv zu 

werden. 

Der entscheidende Vorteil des Begutachtungssystems zur Kraftfahreignung besteht in 

Deutschland in der Ausrichtung aller medizinischen, psychologischen und ingenieurtechnischen 

Maßnahmen auf die Einzelfallgerechtigkeit. Es gewährleistet darüber hinaus den 

Verbraucherschutz und bietet den Betroffenen Chancengleichheit sowie Rechtssicherheit 

und Rechtsgleichheit. 

Abschließend erfolgt eine stichpunktartige Übersicht der Reformvorschläge: 

– unmittelbar nach Delikt zeitnahe Durchführung einer Zuweisungsdiagnostik unter 

Einbeziehung von Laborparametern 

– Einführung einer Begutachtung (Qualitätsbewertung) von Trägern bzw. Anbietern von 

Vorbereitungsmaßnahmen 

– Durchführung von auf die Person zugeschnittenen medizinischen bzw. psychologischen 

Interventionsmaßnahmen mit anschließender Fahreignungsbegutachtung – 

Evaluation des Erfolges im Einzelfall 

– Aufrechterhaltung der Qualität und rechtlich verbindliche Regelungen für die Begutachtung 

und Überwachung der Träger von BfF durch die BASt 

– verbindliche Regelung der fachlichen Standards (BGL und BK) für MPU- sowie ärztliche 

Gutachten in gleicher Weise (Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit, Einzelfallgerechtigkeit, 

Chancengleichheit, Verbraucherschutz). 

– Absenkung der Indikation zur Überprüfung der Fahreignung bei schädlichem Alkoholkonsum 

auf 1,1 Promille 

– Verankerung der Psychologie in die 4. EU-Führerschein-Richtlinie – ANNEX III. 

– Maßnahmen zur Erhöhung der Objektivität und Validität der Untersuchungsmethoden 

und zur Bewertung des Systems, Evaluation der MPU unter strikter Beachtung des 

Datenschutzes 

183 


184 

– Weiterentwicklung von Methoden (z. B. eigenes Kapitel „Explorationshandbuch“ in 

der 3. Auflage der Beurteilungskriterien – strukturelle Heimat für neue wissenschaftliche 

Erkenntnisse) 

– fachübergreifende und interdisziplinäre Aus- und Weiterbildung (z. B. Zusatzqualifikation 

Verkehrsmedizin, Explorationstechniken, Möglichkeiten und Grenzen von 

Laborparametern sowie psychologischen Testverfahren) 

– verstärkte Arbeit mit Auflagen und Beschränkungen (z. B. Interlock in Verbindung mit 

psychologischen Rehabilitationsmaßnahmen und anschließender Begutachtung zur 

Überprüfung des Erfolgs der Maßnahme) 

– Intensivierung der verkehrsmedizinischen und verkehrspsychologischen Forschung 

(Methodenentwicklung) sowie des wissenschaftlichen Meinungsstreites (z. B. Cutoff-Werte, 

Bestimmungsgrenzen, Anhaltepunkte und deren Bedeutung sowohl für den 

Begutachtungsprozess als auch das Verwaltungsverfahren. 


Bei jährlich lediglich 0,2 % der etwa 54 Mio. Führerscheininhaber wird eine Begutachtung durch die Fahrerlaubnisbehörde 

angeordnet. Über die Anzahl und Art der ärztlichen Gutachten in dem System liegen keine Informationen 

vor, da sie statistisch nicht erfasst werden und sich so einer fachlichen Würdigung und Analyse entziehen. 

Dabei steht das Begutachtungssystem hinsichtlich der Bewertung der körperlichen und geistigen Eignung 

von Kraftfahrzeugführern auf Grund der hohen objektiven und subjektiven Bedeutung des Führerscheins im Fokus 

des öffentlichen, medialen und privaten Interesses. Die Medizinisch-Psychologische Untersuchung (MPU) bietet 

dem Betroffenen die Chance, sich von den behördlichen Zweifeln (körperliche oder verhaltensbezogene Auffälligkeiten) 

zu befreien. Die Qualität der Fahreignungsbegutachtung wird unter anderem mittels periodischer 

Begutachtungen (früher: Akkreditierung) durch die BASt gemäß deren Anforderungen gesichert. Mit der Einführung 

der „Begutachtungs-Leitlinien“ konnte die Wahrung der ganzheitlichen Betrachtung der bio-psycho-sozialen 

Einheit Mensch im Sinne der entlastungs- und ressourcenorientierten Begutachtung unter Berücksichtigung verschiedener 

Kompensationsmöglichkeiten (technische, medizinische, verhaltenspsychologische) erreicht werden. 

Durch die Einführung der „Beurteilungskriterien“ erfolgte eine fachliche Differenzierung und Orientierung auf 

kontinuierliche Verbesserungsprozesse und dem Wandel der Begutachtung von einer merkmalorientierten klassischen 

Diagnostik hin zu einer verhaltensbezogenen Prozessdiagnostik. Die ausgewählten Methoden der Fahreignungsbegutachtung 

(z. B. Exploration, Toxikologie und leistungspsychologische Testverfahren) und die damit zusammenhängenden 

Cut-off-Werte entsprechen dem Stand von Wissenschaft und Technik. 

Im Ergebnis werden Reformvorschläge mit Verbesserungspotenzial für das Begutachtungssystem an sich 

und einzelne Maßnahmen vorgestellt. Nach jeder Maßnahme (z. B, Rehabilitation, Kurse, Klinikaufenthalte, 

Coaching) ist durch eine individuelle Begutachtung zu prüfen, ob sie im Einzelfall bei dem Betroffenen gewirkt 

hat. Der Arbeit mit Auflagen und Beschränkungen aus medizinischer, verhaltenspsychologischer und technischer 

(z. B. Interlock) Sicht kommt steigende Bedeutung zu. Es ergibt sich aus fachwissenschaftlicher Sicht die Notwendigkeit 

zur Änderung der Indikation zur Fahreignungsüberprüfung bei schädlichem Alkoholkonsum und 

somit die Anpassung der betreffenden Promillegrenze auf 1,1 ‰. 


Fahreignung – Begutachtung – Medizinisch-Psychologische Untersuchung – Promillegrenze – Rehabilitation 

– Exploration – Qualitätsmanagement 

Summary 

0,2 % of 54 Mio. driver’s license holders have to pass a driver’s fitness assessment ordered by the Office of 

driver licenses. There are no statistics about the medical assessment alone. The system of the driver's fitness assessment 

is of high public and private interest regarding the objective and subjective importance of the driver’s 

license and therefore the assessment of the physical and mental aptitude. The medical and psychological fitness 

assessment is a chance for the person concerned to sanitize from the official doubts. 


Schubert, 


The high quality of the driver’s fitness assessment is achieved through periodic expert opinions (former: 

accreditation) by the Federal Highway Research Institute. A holistic view of human was introduced with the 

publication of “Guidelines of driver's fitness assessment” taking different possibilities of compensation (technical, 

medical and behavioral) – in terms of an orientation towards resources and relief- into account. The introduction 

of the “Beurteilungskriterien” (assessment criteria) helped to entail the examination of continuous improvements 

and the change of the classical diagnostics of traits towards behavioral diagnostics of processes. The 

methods of driver’s fitness assessment (i. e. exploration, toxicology and psychological performance tests) and 

their cut off values are in accordance with the status quo of science and technology. 

Finally, some proposals for reform with the potential to improve the driver's fitness assessment and single methods 

are introduced. After each procedure (i. e. rehabilitation, courses, hospital stay, coaching) an individual assessment 

ought to examine if the procedure helped the person concerned. Sanctions and restrictions shall become 

more important from a medical, psychological and technical (i. e. interlock) point of view. Consequently, it is 

necessary to change the indication for a driver's fitness assessment for drunk driving. The current BAC limit must 

be lowered to 0,11 %. 

Keywords 

driver’s fitness – medical and psychological driver’s fitness assessment – assessment – BAC limit – rehabilitation 

– exploration – quality management 

Fußnoten 

Schubert, 


1 ) Herzog, R. (1992) Die Bedeutung des Verkehrsrechts in einer mobilen Gesellschaft, Plenarvortrag auf dem 

30. Deutschen Verkehrsgerichtstag Goslar. 

2 ) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 

100-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch das Gesetz vom 29. Juli 2009 (BGBl. I 

S. 2248) geändert worden ist. 

3 ) Scheufen, M., Müller-Rath, F. (2006) Bindungswirkung strafgerichtlicher Sperrfristverkürzungsbeschlüsse, 

NZV 7: 353 – 357. 

4 ) Straßenverkehrsgesetz (StVG) in der Fassung des Inkrafttretens vom 23. 07. 2009. Letzte Änderung durch: 

Sechstes Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes vom 17. Juli 2009 (Bundesgesetzblatt Jahrgang 

2009 Teil I Nr. 43 S. 2023, ausgegeben zu Bonn am 22. Juli 2009). 

5 ) Kraftfahrsachverständigengesetz (KfSachvG) vom 22. Dezember 1971 (BGBl. I S. 2086), das zuletzt durch 

Artikel 291 der Verordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407) geändert worden ist. 

6 ) Personenbeförderungsgesetz (PBefG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 8. August 1990 (BGBl. I S. 

1690), das zuletzt durch Artikel 4 Absatz 21 des Gesetzes vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2258) geändert worden 

ist. 

7 ) Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV) vom 18. August 1998 (BGBl. I S. 2214), die zuletzt durch Artikel 3 der Verordnung 

vom 5. August 2009 (BGBl. I S. 2631) geändert worden ist. 

8 ) Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) vom 16. November 1970 (BGBl. I S. 1565), die zuletzt durch Artikel 1 der 

Verordnung vom 5. August 2009 (BGBl. I S. 2631) geändert worden ist. 

9 ) Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung (StVZO) in der Fassung der Bekanntmachung vom 28. September 

1988 (BGBl. I S. 1793), die zuletzt durch Artikel 3 der Verordnung vom 21. April 2009 (BGBl. I S. 872) geändert 

worden ist. 

10 ) Unfallursachen 2008 – http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/WirtschaftStatistik/Verkehr/UnfallentwicklungStrassen72009, 

property=file.pdf 

11 ) Ursachen von Unfällen mit Personenschaden http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/ 

DE/Content/Statistiken/Verkehr/Verkehrsunfaelle/Tabellen/Content50/UrsachenPersonenschaden.psml 

12 ) 17. Deutscher Verkehrsgerichtstag Goslar 1979, AK IV Die medizinisch-psychologische Überprüfung des 

Kraftfahrers. 

13 ) 35. Deutscher Verkehrsgerichtstag Goslar 1997, AK VII Die medizinisch-psychologische Untersuchung von 

Kraftfahrern. 

14 ) 7. Deutscher Verkehrsgerichtstag Goslar 1969, AK I 0,8 pro mille und alkoholtypisches Fahrverhalten. 

15 ) 30. Deutscher Verkehrsgerichtstag Goslar 1992, AK III Verbesserung oder Wiederherstellung der Fahreignung 

und AK IV Eignungsbegutachtung bei Alkoholtätern nach Entziehung der Fahrerlaubnis. 

16 ) 41. Deutscher Verkehrsgerichtstag Goslar 2003, AK III Zweifel an der Fahreignung. 

17 ) Schubert, W., Schneider, W., Gehrmann, L., Jacobshagen, W., Müller, D., Müller, K., Nickel, W.-R., Stephan, 

E. (2007) Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie e. V. (DGVP) zu dem The- 

185 


186 

menkomplex „Objektivität, Validität und Fairness der im Rahmen der Fahreignungsdiagnostik eingesetzten 

psychologischen Testprogramme; Ungenauigkeiten bei der Bestimmung von Reaktions- o. Latenzzeiten“ – 

Ergebnisband. Unveröffentlicht. 

18 ) Bundesanstalt für Straßenwesen (Hrsg.) (2000) Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, Berichte 

der Bundesanstalt für Straßenwesen „Mensch und Sicherheit“, Heft M 115, Verlag NW, Bremerhaven. 

19 ) VERORDNUNG (EG) Nr. 765/2008 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 

9. Juli 2008 über die Vorschriften für die Akkreditierung und Marktüberwachung im Zusammenhang mit der 

Vermarktung von Produkten und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 339/93 des Rates. 

20 ) Gesetz über die Akkreditierungsstelle (Akkreditierungsstellengesetz – AkkStelleG) Ausfertigungsdatum: 

31. 07. 2009 (BGBl. I Nr. 51 S. 2625). 

21 ) Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr (GebOSt) vom 26. Juni 1970 (BGBl. I S. 865, 1298), 

die zuletzt durch Artikel 4 der Verordnung vom 21. April 2009 (BGBl. I S. 872) geändert worden ist. 

22 ) Fünfzehnte Verordnung zur Änderung der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr vom 

19. 09. 2001, veröffentlicht im BGBl. Jahrgang 2001, Teil I Nr. 50, ausgegeben zu Bonn am 29. 09. 2001. 

23 ) Gehrmann, L. (2010) Die medizinisch-psychologische Untersuchung auf dem Prüfstand. NZV 1: 12–17. 

24 ) EU-Führerschein-Richtlinie, Amtsblatt der Europäischen Union L 403/18 vom 30. 12. 2006. 

25 ) www.kba.de, Fahrerlaubnisse. 

26 ) www.bast.de, Begutachtung der Fahreignung 2008. 

27 ) Anforderungen an Träger von Begutachtungsstellen für Fahreignung, Stand: 30. 01. 2009, www.bast.de. 

28 ) OVG Saarland, Beschluss vom 23. 08. 2006 – 1 W 30/06 – juris. 

29 ) Schubert, W., Reschke, K., Glaser, D., Kranich, U. (2007) Die Rollenkonfusion Therapeut vs. Gutachter – 

Ein Beitrag zur Ethik in der (Verkehrs-)psychologie und (Verkehrs-)medizin, ZVS 4: 188 – 194. 

30 ) Klebelsberg, D. (1982) Verkehrspsychologie. Springer, Berlin. 

21 ) Echterhoff, W. (1991) Verkehrspsychologie – Entwicklung, Themen, Resultate. Mensch, Fahrzeug, Umwelt, 

Bd. 26, Köln: TÜV Rheinland. Deutscher Psychologen Verlag, Bonn. 

32 ) Krüger, H.-P. (Hrsg). (2009). Anwendungsfelder der Verkehrspsychologie. Enzyklopädie der Psychologie: 

Verkehrspsychologie – Band 2. Hogrefe, Göttingen. 

33 ) „Krankheit und Kraftverkehr“, Gutachten des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesminister 

für Verkehr und beim Bundesminister für Gesundheit, Hrsg.: Bundesminister für Verkehr, Schriftenreihe 

Heft 45, 1973. 

34 ) Richtlinien für die Prüfung der körperlichen und geistigen Eignung von Fahrerlaubnisbewerbern und -inhabern 

(Eignungsrichtlinien) (VkBL 1982, S. 496, berichtigt VkBL 1983 S. 7, geändert VkBl 1989 S. 786 und 

VkBl 1992 S. 307). 

35 ) Richtlinie für die amtliche Anerkennung von medizinisch-psychologischen Untersuchungsstellen (MPU) 

(VkBl 1991 S. 610). 

36 ) Gutachten „Krankheit und Kraftverkehr“, 4. Auflage, Hrsg. Bundesminister für Verkehr, Schriftenreihe Heft 

71, 1992. 

37 ) Kroj, G. (Hrsg., 1995) Psychologisches Gutachten Kraftfahreignung. Deutscher Psychologen-Verlag, Bonn. 

38 ) Gutachten „Krankheit und Kraftverkehr“, 5. Auflage, Hrsg. Bundesminister für Verkehr, Schriftenreihe Heft 

73, 1996. 

39 ) Bode, H.-J., Winkler, W. (2006) Fahrerlaubnis – Eignung, Entzug, Wiedererteilung, 5. Auflage, Deutscher- 

AnwaltVerlag, Bonn. 

40 ) Schubert, W., Schneider, W., Eisenmenger, W., & Stephan, E. (Hrsg., 2002). Begutachtungs-Leitlinien zur 

Kraftfahrereignung, Kommentar. Kirschbaum Verlag, Bonn. 

41 ) Schubert W, Schneider W, Eisenmenger W, Stephan E (Hrsg.) (2005) BegutachtungsLeitlinien zur Kraftfahrereignung 

– Kommentar. Überarbeitete und erweiterte 2. Auflage, Kirschbaum Verlag, Bonn. 

42 ) Schubert, W., Mattern, R. (2009) Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik 

– Beurteilungskriterien, Erweiterte und überarbeitete 2. Auflage, Kirschbaum Verlag, Bonn. 

43 ) Schubert, W., Mattern, R. Criteria for the evaluation of future assessment models of physical and mental 

fitness of drivers. In: Nickel, W.-R., Sardi, P. (2006) Fit to Drive 1st International Traffic Expert Congress, 

Berlin from May 3rd – 5th 2006 – Tagungsband, Kirschbaum Verlag, Bonn, S. 106 – 110. 

44 ) Geiger, H. (2009) Die Zulässigkeit unbestimmter Rechtsbegriffe dargestellt an ausgewählten Beispielen aus 

dem Verkehrsverwaltungsrecht. In: Miltner, E., Mattern, R. & Schubert, W. (Hrsg.) Unbestimmte Begriffe in 

der Begutachtung der Fahrtüchtigkeit und Fahreignung. Kirschbaum Verlag, Bonn, S. 13–19. 

45 ) Kunkel, E. (1991) Die Eignungsuntersuchungen bei den medizinisch-psychologischen Untersuchungsstellen. 

Zeitschrift für Schadensrecht 12: 325–330. 

46 ) Undeutsch, U. (1983) Exploration. In: Feger, H. & Bredenkamp, J. (Hrsg.) Enzyklopädie der Psychologie. 

Forschungsmethoden in der Psychologie. Bd. 2: Datenerhebung. Hogrefe, Göttingen, S. 321–361. 

47 ) Scheurer, H. (1988) Test versus Exploration. In : Jäger, R. S. (Hrsg.). Psychologische Diagnostik. Psychologie-Verlags-Union, 

Weinheim. S. 29–33. 

48 ) Amelang, M., Zielinski, W. (2004) Psychologische Diagnostik und Intervention, Springer-Verlag, Berlin, 

Heidelberg, New York. 


Schubert, 


Schubert, 


49 ) QMH des DEKRA e. V. Dresden, Handbuch der verkehrspsychologischen Exploration, Verfahrensanweisung 

QMV 0110.6, unveröffentlicht. 

50 ) BASt, Anforderungen an Träger von Begutachtungsstellen für Fahreignung, www.bast.de 

51 ) BVerfGE 89, 69 (84). 

52 ) BGHSt 7,82. 

53 ) BVerfG, NJW 2005, 3081 (3082). 

54 ) QMH des DEKRA e. V. Dresden, Tonbandmitschnitte, QMV 0110.15, unveröffentlicht. 

55 ) Menken, E. (1980) Die Rechtsbeziehung zwischen Verwaltungsbehörde, Betroffenem und Gutachter bei der 

medizinisch-psychologischen Fahreignungsbegutachtung. Verlag TÜV Rheinland, Köln. 

56 ) Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 

2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch das Gesetz vom 28. September 2009 (BGBl. I S. 3161) geändert worden 

ist. 

57 ) Scheufen, M., Müller-Rath, F., Schubert, W. (2008) Kontrollteilnahme von Begutachtern der BASt an Explorationsgesprächen 

im Rahmen der MPU. NZV 7: 332–335. 

58 ) Geiger, H. (2009) Die Akkreditierung von Begutachtungsstellen für Fahreignung und von Kursen zur 

Wiederherstellung der Fahreignung. Blutalkohol 46: 65–72. 

59 ) QMH des DEKRA e. V. Dresden, Anwesenheit Dritter und Mitschnitte, QMA 0110.1.2, unveröffentlicht. 

60 ) Berg, M (2007) Corporal – Testsystem zur Erfassung kognitiver Funktionen. Institut für Testentwicklung 

und -anwendung, Berlin. 

61 ) Rasch, D., Kubinger, K.D. (2006) Statistik für das Psychologiestudium. Spektrum, Heidelberg. 

62 ) Schneider, W. & Schubert, W. et al. (2007) Stellungnahme der DGVP zu dem Themenkomplex „Objektivität, 

Validität und Fairness der im Rahmen der Fahreignungsdiagnostik eingesetzten psychologischen Testprogramme; 

Ungenauigkeiten bei der Bestimmung von Reaktions- o. Latenzzeiten“, unveröffentlicht. 

63 ) Nickel, W.-R., Sardi, P. (2006) Fit to Drive 1st International Traffic Expert Congress, Berlin from May 3rd – 

5th 2006 – Tagungsband, Kirschbaum Verlag, Bonn. 

64 ) Risser, R., Nickel, W.-R. (2007) Fit to Drive 2nd International Traffic Expert Congress, Vienna 2007 – Proceedings, 

Kirschbaum Verlag, Bonn. 

65 ) Nickel, W.-R., Kofián, M. (2008) Fit to Drive 3rd International Traffic Expert Congress, Prague 2008 – Proceedings, 

Kirschbaum Verlag, Bonn. 

66 ) Nickel, W.-R., Meinhard, G., Born, I. (2009) Fit to Drive 4th International Traffic Expert Congress, Tallinn 

2009, Kirschbaum Verlag, Bonn. 

67 ) Europäische Charta für die Straßenverkehrssicherheit, veröffentlicht unter: 

http://www.paueducation.com/charter/index.php?page=doc&doc_id=601&docIng=6&menuzone=14 

68 ) Schubert, W., Mattern, R., Nickel, W.-R. (2008) Prüfmethoden der Fahreignungsbegutachtung in der 

Psychologie, Medizin und im Ingenieurwesen, Tagungsband 3. Gemeinsames Symposium am 18.–19. Oktober 

2007 in Dresden Deutsche Gesellschaft für Verkehrspsychologie e. V. (DGVP) und Deutsche Gesellschaft 

für Verkehrsmedizin e. V. (DGVM), Kirschbaum Verlag, Bonn. 

69 ) Miltner, E., Mattern, R., Schubert, W. (2009) Unbestimmte Begriffe in der Begutachtung von Fahrtüchtigkeit 

und Fahreignung, Tagungsband 4. Gemeinsames Symposium am 24.–25. Oktober 2008 in Neu-Ulm Deutsche 

Gesellschaft für Verkehrspsychologie e. V. (DGVP) und Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin e. 

V. (DGVM), Kirschbaum Verlag, Bonn. 

70 ) Schubert, W., Kranich, U. (2007) Die Verkehrspsychologische Beratung – Bestandsaufnahme und Perspektive, 

ZVS 2: 89 – 93. 

71 ) Allhoff-Cramer, A., Krohn, B., Laub, G., Nickel, W.-R., Rohlfing, C., Rothenberger, B., Schubert, W., Stephan, 

E. (2007) PASS: Ein interdisziplinäres Modell zur Förderung und Sicherung der Mobilitätskompetenz 

in Europa, ZVS 1: 6 – 8. 

72 ) Müller, D. (2001) Neue Ansätze der Prävention bei Jugenddelinquenz im Verkehrsstrafrecht. Die Kriminalprävention 

5: 189 ff. 

73 ) Müller, D. (2005) Der Verkehrsunterricht gem. § 48 StVO in seiner praktischen Anwendung, ZVS 51: 86 ff. 

74 ) Jugendgerichtsgesetz (JGG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. Dezember 1974 (BGBl. I S. 

3427), das zuletzt durch Artikel 7 des Gesetzes vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2280) geändert worden ist. 

75 ) BR-Drs. 443–98 vom 07.05.1998 – Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr und 

zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften. 

76 ) www.sellpage.de: Italien: Bei Alkohol Auto weg. ADAC Motorwelt, 8/2008, S. 6. 

77 ) http://www.immobilier-maroc.com/fiche.php?lang=de&id=252 

78 ) von Rimscha, R. (1997) Todesstrafe gefordert. Nürnberger Nachrichten vom 08./09. 05. 1997. 

79 ) http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/China-Drink-Driver-Death-Penalty-Sun-Weiming-Sentenced-To-Death-Over-Chengdu-Crash/Article/200907415345626?f=rss 

80 ) http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc42_de.htm 

81 ) Schlüsselkompetenzen für lebenslanges Lernen – Ein Europäischer Referenzrahmen, 

http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/publ/pdf/ll-learning/keycomp_de.pdf 

187 


188 

82 ) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:394:0010:0018:DE:PDF 

83 ) http://ec.europa.eu/education/who-we-are/doc324_de.htm 

84 ) Rosenstock, I. M. (1966). “Why People Use Health Services.” Milbank Memorial Fund Quarterly 44: 

94–124. 

85 ) Rogers, R. W. (1975) A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. Journal of Psychology 

91: 93–114. 

86 ) Ehlert, U. (2002) Verhaltensmedizin. Springer, Heidelberg. 

87 ) Jacobshagen, W., Nickel, W.-R., Winkler, W. (1987) Evaluation von Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsbegutachtungen 

– EVAGUT. (unveröffentlichter Forschungsbericht Nr. 178 des VdTÜV – Teilprojekt A). 

88 ) Jacobshagen, W., Utzelmann, H. D. (1996) Medizinisch-Psychologische Fahreignungsbegutachtungen bei 

alkoholauffälligen Fahrern und Fahrern mit hohem Punktestand. Empirische Ergebnisse zur Wirksamkeit 

und zu deren diagnostischen Elementen. Verlag TÜV Rheinland, Köln. 

89 ) Mattern, R., Schubert, W., Skopp, G., Stewin, C., Weinmann, W. (2009) Indikation zur Überprüfung der Fahreignung 

bei schädlichem Alkoholkonsum. Vortrag auf dem 5. Gemeinsamen Symposium der DGVP und der 

DGVM am 24./25. 10. 2009in Weimar, Abstract in Blutalkohol, 46/2009, Sup. II–13. 

90 ) Moskowitz, H., Robinson, C.D. (1988) Effects of low doses of alcohol on driving-related skills: A review of 

the evidence (Report no. DOT HS 807 280) Washington, DC: US National Highway Traffic Safety Administration. 

91 ) Moskowitz, H., & Fiorentino, D. (2000) A review of the literature on the effects of low doses of alcohol on 

driving-related skills (Report no. DOT HS 809 028). Washington, DC: US National Highway Traffic Safety 

Administration. 

92 ) Schubert, W. & Stewin, C. (2009) Zur Bedeutung der Überprüfung der Fahreignung bei problematischem 

Alkoholkonsum aus psychologischer Sicht, in Vorbereitung zur Veröffentlichung. 

93 ) Krüger, H.-P., Kazenwadel, J., Vollrath, M. (1995) Das Unfallrisiko unter Alkohol mit besonderer Berücksichtigung 

risikoerhöhender Faktoren. In: Krüger, H.-P. (Hrsg.) Das Unfallrisiko unter Alkohol: 

Analyse – Konsequenzen – Maßnahmen. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart. 

94 ) Borkenstein, R.F., Crowther, R.F. Shumate, R.P., Ziel, W.B., Zylman, R. (1974) The role of drinking drivers 

in traffic accidents (The Grand Rapids Study), Blutalkohol, 11, Supplement 1. 

95 ) Vierte Verordnung zur Änderung der Fahrerlaubnis-Verordnung und anderer straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften, 

Bundesrat-Drucksache 302/08 vom 30. 04. 2008, Verordnung des Bundesministeriums für Verkehr, 

Bau und Stadtentwicklung. 

96 ) LG Bautzen, Urteil vom 03. 03.1999 – 4 O 864/98. 

97 ) Jacobshagen, W., Nickel, W.-R. (2009) Bessere Qualitätssicherung für Diagnostik und Rehabilitation im 

Fahrerlaubniswesen durch kontinuierliche Erfolgskontrolle – Warum die Routinemitteilungen an das Verkehrszentralregister 

ergänzt werden müssen, in Druck (ZVS). 

98 ) EU-Führerscheinrichtlinie – ANNEX III MINIMUM STANDARDS OF PHYSICAL AND MENTAL FIT- 

NESS FOR DRIVING A POWER-DRIVEN VEHICLE (L 403/46 EN Official Journal of the European 

Union 30.12. 2006) 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:403:0018:0060:EN:PDF, S. 30 


Prof. Dr. rer. nat. Wolfgang Schubert 

DEKRA Automobil GmbH 

Ferdinand-Schultze-Straße 65 

13055 Berlin 

Email: wolfgang.schubert@dekra.com 


Schubert, 





48. Deutscher Verkehrsgerichtstag vom 27. bis 29. Januar 2010 

in Goslar (im Anschluss an BA 2010, 89 ff.) 

Arbeitskreis V: Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis 

und vom Fahrverbot 

JAN BACKMANN 

Europarechtliche Vorgaben für Ausnahmen vom Entzug der 

Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot * ) 

1. Einleitung 

Nach § 9 Satz 1 FahrerlaubnisVO darf eine Fahrerlaubnis der Klassen C oder D – also 

für Lkw oder Busse – nur erteilt werden, wenn der Bewerber bereits eine Fahrerlaubnis der 

Klasse B – also für Pkw – besitzt oder die Voraussetzungen für deren Erteilung erfüllt hat. 

Im letzteren Fall darf die Fahrerlaubnis für die höhere Klasse frühestens mit der Fahrerlaubnis 

für die Klasse B erteilt werden. Ob dieses Stufenverhältnis auch bei einer Neuerteilung 

der Fahrerlaubnis nach einer Entziehung gemäß § 69 StGB einzuhalten ist, war 

lange umstritten. Die Befürworter dieser Auffassung berufen sich unter anderem auf 

die EG-Führerscheinrichtlinie, deren Umsetzung in nationales Recht § 9 FeV dient. Der 

Arbeitskreis IV des 42. Deutschen Verkehrsgerichtstages vertrat mehrheitlich die gegenteilige 

Meinung: „Nach Auffassung des Arbeitskreises hindert § 9 FeV die Verwaltungsbehörde 

nicht, eine Fahrerlaubnis, beschränkt auf die nach § 69a Absatz 2 StGB ausgenommene 

Fahrzeugart, zu erteilen; der Gesetzgeber sollte dies jedoch durch eine Änderung 

der FeV klarstellen.“ Der Gesetzgeber tat das Gegenteil. Im Jahr 2008 fügte er einen 

Satz 2 in die Vorschrift ein, welcher schlicht lautet: „Satz 1 gilt auch im Fall des § 69a 

Abs. 2 des Strafgesetzbuches“. Die Ausnahme der Fahrzeugklassen C und D aus der Sperre 

des § 69a StGB läuft damit bis auf weiteres leer, was für die Betroffenen unter Umständen 

existenzbedrohende Auswirkungen haben kann. 

Das drängt zu einer Befassung mit der Frage, ob die in § 9 FeV getroffene Regelung tatsächlich 

durch die Zweite EG-Führerscheinrichtlinie vorgegeben ist und welche Spielräume 

die Richtlinie allgemein für Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot 

lässt. Dieser europarechtliche Rahmen ist schon jetzt von erheblicher praktischer 

Bedeutung für die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis und für das Fahrverbot, wo es 

* ) Kurzfassung des Vortrages, den der Verfasser am 28. Januar 2010 auf dem 48. Deutschen Verkehrsgerichtstag 

in Goslar gehalten hat. Die Vortragsform wurde im Wesentlichen beibehalten. Der Verfasser ist Richter am 

Landgericht Kiel, zur Zeit abgeordnet an das Schleswig-Holsteinische Ministerium für Justiz, Gleichstellung 

und Integration als Leiter des Ministerbüros. Er widmet den Beitrag seiner Tochter Caja. 

189 


190 

nicht der Neuerteilung einer Fahrerlaubnis bedarf und wo § 9 FeV deshalb seinem Wortlaut 

nach keine Anwendung findet. Außerdem gilt es, grundlegend den Rahmen zu bestimmen, 

in dem sich der nationale Gesetzgeber bei der seit langem diskutierten Reform 

der Ausnahmeregelungen zu bewegen hätte. 

2. Der Streit über die Bedeutung des Art. 5 Abs. 1 der Zweiten EG-Führerscheinrichtlinie 

Die Regelung des § 9 FeV dient der Umsetzung des Art. 5 Abs. 1 der Zweiten EG-Führerscheinrichtlinie 

in das deutsche Recht und zwar die hier interessierenden Sätze 1 und 2 

des § 9 FeV der Umsetzung von Art. 5 Abs. 1 a. Die Vorschrift lautet: 

„Ein Führerschein für die Klassen C und D kann nur Fahrzeugführern ausgestellt werden, 

die bereits zum Führen von Fahrzeugen der Klasse B berechtigt sind.“ 

Außerdem stellt die Richtlinie im Anhang III Mindestanforderungen hinsichtlich der 

körperlichen und geistigen Tauglichkeit für das Führen eines Kraftfahrzeugs auf. Diese 

sind für die Gruppe 2, zu der Führer der Fahrzeugklassen C und D samt Unterklassen zählen, 

durchweg höher als für die Gruppe 1, zu der Führer der Fahrzeugklasse B gehören. 

Aus beidem wird zum Teil abgeleitet, dass die Eignung zum Führen von Fahrzeugen der 

Klassen C und D zwingend mehr voraussetze als die Eignung zum Führen von Fahrzeugen 

der Klasse B und dass eine Fahrerlaubnis der Klassen C und D auch im Rahmen einer Ausnahme 

nach § 69a Abs. 2 StGB schon aufgrund der Richtlinienvorgabe nicht ohne die Fahrerlaubnis 

für die Klasse B erteilt werden dürfe. Einige Autoren gehen sogar noch einen 

Schritt weiter: Die europarechtlich vorgegebene Wertung sei nämlich auch bei der Auslegung 

des § 111a Abs. 1 Satz 2 StPO zu beachten, so dass selbst bei der vorläufigen Entziehung 

der Fahrerlaubnis die Ausnahme von Fahrzeugarten, deren Führen eine Fahrerlaubnis 

der Klassen C und D voraussetzt, nicht mehr möglich sei. Konsequenterweise müsste 

man dann wohl auch annehmen, dass ein Fahrverbot nach § 44 StGB für Fahrzeuge der 

Fahrerlaubnisklasse B nicht mehr isoliert, d. h. ohne ein Fahrverbot auch für Fahrzeuge der 

höheren Fahrerlaubnisklassen C und D, angeordnet werden kann. 

Namentlich HENTSCHEL vertritt demgegenüber die Auffassung, Art. 5 Abs. 1 der Zweiten 

EG-Führerscheinrichtlinie betreffe nur die Befähigung, stehe also der Neuerteilung 

einer beschränkten Fahrerlaubnis nicht entgegen, wenn das Strafgericht die Eignung für 

die höhere Führerscheinklasse bejaht habe. Er stützt sich dabei auch auf die Präambel der 

Zweiten EG-Führerscheinrichtlinie, wonach die Richtlinie den Zugang zu höheren Fahrerlaubnisklassen 

nur stufenweise ermöglichen wolle. 

3. Der sachliche Anwendungsbereich der Richtlinie: Erteilung und Anerkennung 

von Führerscheinen 

Welche Vorgaben die Richtlinie für die Entziehung der Fahrerlaubnis und für Fahrverbote 

macht, hängt zunächst einmal von ihrem sachlichen Anwendungsbereich ab. Will die 

Richtlinie, die insofern nicht zwischen Führerschein und Fahrerlaubnis differenziert, sondern 

allgemein vom Führerschein spricht, die sachlichen Vorgaben wie das Vorbesitzerfordernis 

und die gestuften gesundheitlichen Anforderungen nur für die Erteilung der 

Fahrerlaubnis aufstellen oder auch für deren fortdauernden Bestand? Sprich: Lässt sie ein 

Fahrverbot oder die Entziehung der Fahrerlaubnis auch dann zu, wenn dadurch das zunächst 

erfüllte Vorbesitzerfordernis oder das Stufenverhältnis der gesundheitlichen Anforderungen 

nachträglich ausgehebelt wird? 


Dokumentation II


Diese Frage lässt sich noch relativ leicht beantworten. Nach Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 

kann der Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes auf den Inhaber eines von einem anderen 

Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins seine innerstaatlichen Vorschriften über 

Einschränkung, Aussetzung, Entzug oder Aufhebung der Fahrerlaubnis anwenden und zu 

diesem Zweck den betreffenden Führerschein erforderlichenfalls umtauschen. Diese Regelung 

durchbricht die grundsätzliche Pflicht der Mitgliedstaaten, in den anderen Mitgliedstaaten 

ausgestellte Führerscheine bzw. dort erteilte Fahrerlaubnisse anzuerkennen. 

Sie impliziert, dass jeder Mitgliedstaat erst recht befugt bleibt, auf die von ihm selbst ausgestellten 

Führerscheine bzw. die von ihm selbst erteilten Fahrerlaubnisse seine innerstaatlichen 

Vorschriften über Einschränkung, Aussetzung, Entzug oder Aufhebung der 

Fahrerlaubnis anzuwenden. 

Hinsichtlich der Folgen der Anwendung dieser innerstaatlichen Vorschriften macht 

Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie keine Einschränkungen. Indem die Richtlinie die Anwendung 

innerstaatlichen Rechts, das anderen Zwecken als das Fahrerlaubnisrecht – namentlich 

strafund polizeirechtlichen Zwecken – dient, uneingeschränkt zulässt, nimmt sie auch 

nachträgliche Abweichungen von ihren eigenen fahrerlaubnisrechtlichen Vorgaben in 

Kauf, wenn diese zur Erreichung der genannten Zwecke nach nationalem Recht erforderlich 

sind. Die Vorschriften dürfen folglich auch dann angewendet werden, wenn sie dazu 

führen, dass der Betroffene nur mehr über eine Fahrerlaubnis verfügt, die ihm isoliert nicht 

hätte erteilt werden dürfen. Damit hat das Vorbesitzerfordernis des Art. 5 Abs. 1 a der 

Richtlinie für die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 111a StPO und das Fahrverbot 

nach § 44 StGB keine Bedeutung. 

4. Erstmalige Erteilung und Neuerteilung 

Auch für die Entziehung der Fahrerlaubnis nach §§ 69 und 69a StGB als solche hat die 

Richtlinie aufgrund ihres sachlichen Anwendungsbereichs zunächst einmal keine Bedeutung, 

weil es sich dabei um einen Entzug bzw. eine Aufhebung der Fahrerlaubnis i. S. v. 

Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie handelt. Ob die Richtlinie allerdings die Ausnahmeregelung 

des § 69a Abs. 2 StGB für Lkw und Busse aufgrund des Vorbesitzerfordernisses im Neuerteilungsverfahren 

leerlaufen lässt, hängt davon ab, ob die Richtlinie nur die erste Erteilung 

der Fahrerlaubnis erfasst oder auch jede neue Erteilung nach einem vorangegangenen 

Verlust der Fahrerlaubnis. 

Das ist keine Frage ausschließlich des Art. 5 Abs. 1, sondern des sachlichen Anwendungsbereichs 

der Richtlinie insgesamt, denn der Begriff der „Ausstellung des Führerscheins“, 

welcher für die Bundesrepublik mit Erteilung der Fahrerlaubnis gleichzusetzen 

ist, taucht dort an mehreren Stellen auf. Für ein weites, auch jede Neuerteilung erfassendes 

Verständnis spricht der Wortlaut. Auch jede neue „Ausstellung eines Führerscheins“ im 

Anschluss an eine Entziehung ist eine „Ausstellung“. Außerdem beschränkt die Richtlinie 

in Anhang III unter Ziff. 4 die dort normierten besonderen Pflichten ausdrücklich auf die 

„erstmalige Erteilung einer Fahrerlaubnis“, was dafür spricht, dass an allen anderen Stellen 

jede Erteilung einer Fahrerlaubnis gemeint ist. 

5. Teleologische Reduktion des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie? 

Das gilt grundsätzlich auch für das Vorbesitzerfordernis des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie, 

welches für die „Ausstellung des Führerscheins“ und nicht für die „erste Ausstellung“ statuiert 

wird. Der Wortlaut und die Systematik sprechen mithin dafür, dass auch bei der Neu- 

191 


192 

erteilung einer Fahrerlaubnis für die Klassen C und D der Fahrzeugführer bereits zum Führen 

von Fahrzeugen der Klasse B berechtigt sein muss. 

Fraglich ist aber, ob die von HENTSCHEL befürwortete einschränkende Auslegung des 

Art. 5 Abs. 1 vorzunehmen ist. Sie ginge dahin, dass für die Ausstellung von Führerscheinen 

der Klassen C oder D lediglich Voraussetzung ist, dass die betroffenen Fahrzeugführer 

bereits einmal zum Führen von Fahrzeugen der Klasse B berechtigt waren, nicht es aktuell 

auch sind. Dafür würde es in der Tat sprechen, wenn die Vorschrift bezweckte, den Zugang 

zu höheren Fahrerlaubnisklassen nur stufenweise zu ermöglichen, weil sie Neubewerber 

in der niedrigeren Klasse Fahrpraxis erwerben lassen will, bevor sie die höheren Klassen 

führen dürfen. Soweit HENTSCHEL für eine Zwecksetzung in diesem Sinne die Präambel 

anführt, kann ihm allerdings nicht gefolgt werden. Dort wird die Förderung eines stufenweisen 

Zugangs zum Führen von Kraftfahrzeugen nur als Grund für die Schaffung einer 

Möglichkeit zur Unterteilung der Fahrzeugklassen A bis E in Unterklassen angeführt. Für 

die Hauptklassen untereinander – namentlich zuerst Klasse B und dann C oder D – ist von 

einem stufenweisen Zugang keine Rede. 

Gegen einen auf die Befähigung beschränkten Zweck spricht, dass die Vorschrift keine 

Mindestfrist für die bereits vorhandene Berechtigung zum Führen von Fahrzeugen der 

Klasse B vorsieht, mithin die Vorschrift alleine bezogen auf die Fahrpraxis in der niedrigeren 

Klasse keine bessere Befähigung sicherstellt. Außerdem hat der Europäische Gesetzgeber 

im Fall des Art. 6 Abs. 1 b, erster Spiegelstrich der Richtlinie, wo er für Bewerber 

unter 21 Jahren für das Führen stärkerer Motorräder der Klasse A eine zweijährige 

Fahrpraxis auf schwächeren Motorrädern verlangt, wo es also ganz deutlich um eine stufenweise 

Heranführung von Fahrzeugführern an stärkere Fahrzeuge geht, eine gänzlich 

andere, dies explizit zum Ausdruck bringende Formulierung gewählt. Für eine einschränkende 

Auslegung des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie ist deshalb kein Grund ersichtlich. Die 

Vorschrift ist so zu verstehen, dass dem Bewerber auch bei einer Neuerteilung die Fahrerlaubnis 

der Klasse C oder D frühestens mit der Neuerteilung der Fahrerlaubnis für die 

Klasse B erteilt werden darf. 

6. Die Mindestanforderungen hinsichtlich der körperlichen und geistigen Tauglichkeit 

für das Führen eines Kraftfahrzeuges 

So weit zu den formellen Vorgaben. Für die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis 

und das Fahrverbot bleibt die in der Literatur aufgeworfene Frage, ob sich aus den im Anhang 

III aufgestellten Mindestanforderungen hinsichtlich der geistigen Tauglichkeit für 

das Führen eines Kraftfahrzeuges, namentlich im Hinblick auf das Verhältnis des Betroffenen 

zu Alkohol, Drogen und Arzneimitteln, ob sich also aus den materiellen Vorgaben 

des Europäischen Gesetzgebers eine Einschränkung ergibt. Das wäre der Fall, wenn das 

dort normierte Stufenverhältnis immer zu beachten wäre, auch losgelöst von der Erteilung 

einer Fahrerlaubnis, wenn also ein Gericht bei seiner Entscheidung nicht die Eignung des 

Beschuldigten oder Verurteilten zum Führen von Kraftfahrzeugen der Klassen C und D bejahen 

dürfte, wenn es zugleich die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen der Klasse B 

verneint. 

Anknüpfungspunkt für die Prüfung dieser abgestuften Anforderungen aus dem Anhang 

ist im Hauptteil der Richtlinie ausschließlich Art. 7 Abs. 1 a, wonach die „Ausstellung des 

Führerscheins“ von der Erfüllung der körperlichen und gesundheitlichen Anforderungen 

nach Maßgabe des Anhangs III abhängt. Schon danach wird keine Anwendung auch im 


Dokumentation II

Rahmen der Entziehung von Führerscheinen oder bei der Verhängung von Fahrverboten 

beansprucht. Noch deutlicher folgt dies aus dem Anhang selbst, wo es ausdrücklich heißt, 

dass Bewerbern oder Fahrzeugführern, die die Anforderungen nicht erfüllen, eine Fahrerlaubnis 

„weder erteilt noch erneuert“ werden darf. Ist die Fahrerlaubnis erteilt oder erneuert, 

hat es damit sein bewenden. Damit haben auch die materiellen Regelungen der Richtlinie 

zur Eignung der Fahrzeugführer keine Auswirkungen auf die vorläufige Entziehung 

der Fahrerlaubnis und das Fahrverbot. 

7. Fazit 

Insgesamt ist festzuhalten, dass die Zweite EG-Führerscheinrichtlinie an der vor ihrem 

Inkrafttreten geltenden Rechtslage in Deutschland für die Entziehung der Fahrerlaubnis 

nach § 69 StGB, die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 111a StPO und das 

Fahrverbot nach § 44 StGB nichts geändert hat. Soweit bei der vorläufigen Entziehung 

und dem Fahrverbot zwischen verschiedenen Fahrzeugarten differenziert werden darf, gilt 

dies auch weiterhin. Weder das Vorbesitzerfordernis nach Art. 5 Abs. 1 a der Richtlinie 

noch die abgestuften Eignungsanforderungen im Anhang der Richtlinie verbieten eine 

Entziehung der Fahrerlaubnis oder ein Fahrverbot unter Ausnahme von Lkw oder Bussen. 

Folglich gebietet die Führerscheinrichtlinie auch keine erweiternde Auslegung des § 9 

FeV, die die Vorschrift auf die einstweilige Entziehung oder das Fahrverbot bzw. die zur 

Umsetzung von Ausnahmen erforderliche beschränkte Erteilung von Führerscheinen erstrecken 

würde. Wird allerdings die Fahrerlaubnis endgültig entzogen, sind bei der Neuerteilung 

die Vorgaben der Richtlinie zu beachten. Die Ausnahme von Lkw und Bussen aus 

der Sperre des § 69a StGB läuft damit tatsächlich schon europarechtlich leer. 

Dem Gesetzgeber stünde es aber frei, statt der vollständigen Entziehung der Fahrerlaubnis 

nach § 69 StGB und der Ausnahme bestimmter Fahrzeugarten von der Sperre nach 

§ 69a StGB eine von vornherein beschränkte Entziehung der Fahrerlaubnis zu ermöglichen. 

Bei dieser bereits von HENTSCHEL aufgezeigten Lösung würde die Führerscheinrichtlinie 

der Ausnahme von Lkw und Bussen von der Entziehung der Fahrerlaubnis nicht 

entgegenstehen. Noch überzeugender wäre eine solche Lösung, wenn der Gesetzgeber 

sich dabei vom Begriff der Fahrzeugart lösen und unmittelbar am tatsächlichen Zweck der 

Ausnahmen – nämlich der Existenzsicherung – orientierte Differenzierungsmöglichkeiten 

eröffnen würde. 


Dr. Dr. Jan Backmann 

Schleswig-Holsteinisches Ministerium für Justiz, 

Gleichstellung und Integration 

Lorentzendamm 35 

24103 Kiel 

Email: jan.backmann@jumi.landsh.de 


193 


194 Dokumentation II 


MARKUS SCHÄPE 

Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot * ) 

Die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 69 StGB ist die am häufigsten verhängte Maßregel 

und dogmatisch dem Berufsverbot (§ 70 StGB) nachempfunden. Nicht nur der Aufbau, 

sondern auch die unmittelbaren Folgen führen zu vergleichbaren Konsequenzen – 

nämlich einer wirtschaftlichen Existenzvernichtung für Berufskraftfahrer, Außendienstmitarbeiter 

und Pendler. Deshalb wird der Verlust des Führerscheins vom Betroffenen 

häufig als die eigentliche Strafe empfunden. Ob die systematische Einordnung dem folgen 

soll, wird in der Wissenschaft diskutiert (HAFFKE, Festschrift für Hamm, 2008, 137, 

144 ff.), soll hier aber nicht vertieft werden. 

Die Fahrerlaubnis kann nach geltendem Recht nur im Ganzen entzogen werden; eine teilweise 

Entziehung ist nicht zulässig. Auch entfällt die Fahrberechtigung nicht für eine von 

vornherein festgelegte Dauer; stattdessen wird eine Sperrfrist ausgesprochen, vor deren 

Ablauf die Verwaltungsbehörde keine neue Fahrerlaubnis erteilen darf. Sie allein entscheidet 

über die Wiedererteilung. Für die Bemessung der Sperrfrist kommt es auf die 

richterliche Prognose an, wie lange eine Ungeeignetheit voraussichtlich bestehen wird. Generalisierende 

Erwägungen wie auch die Verwendung von Bemessungstabellen verbieten 

sich mit dem Maßregelcharakter – die Praxis orientiert sich dennoch stark an diesen internen 

schriftlichen Absprachen zwischen den Staatsanwaltschaften und den Amtsgerichten. 

Von der Sperrfrist können gemäß § 69a Abs. 2 StGB bestimmte Arten von Kraftfahrzeugen 

ausgenommen werden, sofern besondere objektive oder subjektive Umstände vorliegen. 

Entscheidend ist, ob der Zweck der Maßregel – die Sicherung des Straßenverkehrs – 

auch mit einer eingeschränkten Verkehrsteilnahme des Täters erreicht werden kann. 

Der Verkehrsgerichtstag hat sich in der Vergangenheit wiederholt mit Ausnahmen von 

der strafrichterlichen Entziehung der Fahrerlaubnis befasst. So hat vor genau 30 Jahren der 

Arbeitskreis VII des 18. Deutschen Verkehrsgerichtstags die Frage gestellt, wie man die 

Maßregel der Entziehung der Fahrerlaubnis für die Praxis verbessern könne. Eine „nicht 

unerhebliche Minderheit“ hat sich damals für weitere Ausnahmen von der Sperre ausgesprochen, 

während die Mehrheit eine zeitliche und örtliche Änderung für nicht erforderlich 

erklärte. Interessanter noch erscheint mir rückblickend, dass damals über die „Möglichkeit 

einer beschränkten Eignung breiter Konsens“ bestand (BERZ, VGT 1980, 313). 

Gleichwohl führt die Ausnahme von der Sperrfrist ein Schattendasein. 

Mit der Einführung der FeV zum 01.01.1999 wurde es in der Praxis noch schwieriger, 

für den Lkw- und Busbereich Ausnahmen von der Sperrfrist zu erreichen. Damals hatte der 

Gesetzgeber mit § 9 FeV den Vorbesitz der Klasse B vor Erteilung eines Bus- oder Lkw- 

Führerscheins vorgeschrieben. Es ist insofern kein Zufall, dass alle – für den Betroffenen 

positiven und veröffentlichten – Entscheidungen vor diesem Stichtag ergangen sind. 

Das neue Problem, ob die Verwaltung durch § 9 FeV an der Erteilung einer „höherklassigen“ 

Fahrerlaubnis gehindert wird, hat der Arbeitskreis IV des 42. Deutschen Verkehrsgerichtstags 

2004 diskutiert – und verneint: Der Gesetzgeber wurde diesbezüglich zur 

Klarstellung aufgefordert. 

* 

) Schriftliche Fassung des Vortrages, den der Verfasser auf dem 48. Verkehrsgerichtstag 2010 in Goslar gehalten 

hat.


Diesem Wunsch ist der Gesetzgeber mit der 4. Verordnung zur Änderung der FeV vom 

18. 07. 2008 nachgekommen – allerdings mit einem anderen als dem geforderten Ergebnis. 

Durch Einfügung eines Satzes 2 in § 9 FeV wurde festgelegt, dass der Vorbesitz auch in 

den Fällen des § 69a Abs. 2 StGB erforderlich ist. Der Gesetzgeber hat damit nicht die erwünschte 

Klarstellung der Vereinbarkeit beider Vorschriften vorgenommen, sondern faktisch 

die Möglichkeiten des Strafrichters im Rahmen der Rechtsfolgenfindung erheblich 

eingeschränkt. Denn selbst wenn es jetzt noch gelingen würde, den Strafrichter zu einer 

Ausnahme bestimmter Fahrzeugarten im Bus- oder Lkw-Bereich zu bewegen, scheitert 

die Verkehrsteilnahme an der gesetzlich verbotenen Erteilung einer entsprechend beschränkten 

Fahrerlaubnis durch die Verwaltung. 

Dass die Neuregelung nicht zu einem Aufschrei in der Literatur geführt hat, mag daran 

liegen, dass die Herausnahme bestimmter Fahrzeugarten schon bislang als „Exot im Verkehrsrecht“ 

betrachtet wurde – ähnlich wie die Verwarnung mit Strafvorbehalt oder das 

Adhäsionsverfahren. Dabei bietet § 69a Abs. 2 StGB eine hervorragende Möglichkeit 

einer modernen Rechtsfolgenfindung, die dem Einzelfall gerecht wird und den prognostizierten 

Folgen der Entscheidung Rechnung trägt. 

Auch bei der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis ist eine entsprechende Ausnahmemöglichkeit 

in § 111a Abs. 1 S. 2 StPO vorgesehen. Die Vorschrift ist § 69a Abs. 2 StGB 

nachgebildet, die Voraussetzungen sind identisch. Anders als bei der endgültigen Entziehung 

der Fahrerlaubnis, die ja gerade nicht teilbar ist, kann von der vorläufigen Entziehung 

eine Ausnahme gemacht werden: Dies hat zur Folge, dass die Fahrberechtigung für die 

ausgenommene Fahrzeugart bestehen bleibt. Auch wenn der Führerschein in amtliche Verwahrung 

gegeben wird, behält der Betroffene die Berechtigung zum Führen der ausgenommenen 

Fahrzeugart; er hat einen Rechtsanspruch auf Erteilung eines Ersatzführerscheins 

für die nicht entzogene Fahrerlaubnis. Gleichwohl wirkt sich mittelbar auch hier 

die Neuregelung nach § 9 S. 2 FeV aus, die für Bus- und Lkw-Führerscheine den Vorbesitz 

der Klasse B verlangt. 

Gänzlich anders stellt sich die Situation beim Fahrverbot nach § 44 StGB dar. Danach 

kann dem Betroffenen für die Dauer von 1 bis zu 3 Monaten verboten werden, im Straßenverkehr 

Kraftfahrzeuge jeder oder einer bestimmten Art zu führen. Das Fahrverbot 

lässt als Nebenstrafe die Fahrerlaubnis unberührt und verhindert lediglich deren Gebrauch. 

Dabei versteht sich das Fahrverbot als Denkzettel mit einer Warnungs- und Besinnungsfunktion, 

was keine Eignungsfragen aufwirft und vorrangig spezialpräventiv wirkt. Das 

Übermaßverbot führt dazu, dass das Fahrverbot beschränkt werden muss, wenn dies bereits 

als Denkzettel ausreichend erscheint. 

Diese Wertung ist für die Nebenfolge nach § 25 StVG identisch. Unschädlich ist dabei, 

dass die meisten Fahrverbote im Ordnungswidrigkeitenrecht Regelfahrverbote nach § 4 

BKatV sind: Sieht man mit der überwiegenden Auffassung die Herausnahme von Fahrzeugarten 

als teilweises Absehen vom Fahrverbot an, erhöht sich zwar der Begründungsaufwand 

– das Übermaßverbot gilt aber auch hier. Dies gilt insbesondere dann, wenn der 

Betroffene die Ordnungswidrigkeit in der Freizeit begangen hat und er als Berufskraftfahrer 

oder Feuerwehrmann auf die Fahrberechtigung der höheren Klasse angewiesen ist. 

Eine Beschränkung des Fahrverbotes auf Kraftfahrzeuge der Klasse B erscheint hier ausreichend. 

Ebenso verhält es sich, wenn beispielsweise ein Taxifahrer mit dem Motorrad zu schnell 

gefahren ist: Hier reicht die Beschränkung des Fahrverbots auf das Führen von Krafträdern 

195 


196 

aus und verhindert so eine Existenzgefährdung. Gleiches gilt für den Landwirt, der mit dem 

Pkw oder Lkw einen Verkehrsverstoß begangen hat und für die Fortführung des Betriebes 

die Fahrberechtigung für landwirtschaftliche Traktoren benötigt. Kriterium für die Ausnahme 

vom Fahrverbot ist stets, ob die Denkzettelfunktion hierdurch geschwächt würde. 

Dieselbe Motivation hatte der Gesetzgeber, als er mit § 69a Abs. 2 StGB Ausnahmen von 

der Sperre durch den Strafrichter vorgesehen hat. Eine generelle Festlegung, welche Umstände 

eine Ausnahme rechtfertigen, gab es und gibt es dabei nicht. Vielmehr bedarf es besonderer 

Umstände, damit das Führen bestimmter Kraftfahrzeugarten verantwortet werden 

kann, obwohl doch die Eignung zum Fahren generell abgesprochen wurde. Hierbei 

handelt es sich um eine Prognose, die nicht dem Zweifelssatz unterliegt und gerade bei 

charakterlichen Eignungsmängeln einer besonders vorsichtigen Prüfung bedarf. Auch 

wenn sich unter dem Aspekt des Übermaßverbotes eine schematische Ablehnung ab einem 

bestimmten BAK-Wert verbietet, sind generell bei Trunkenheitsfahrten strenge Anforderungen 

zu stellen. 

In der anwaltlichen Praxis spielt der Wunsch des Betroffenen nach einer Ausnahme für 

Lkw und Busse eine nicht unerhebliche Rolle. In den einschlägigen Fällen begeht der Berufskraftfahrer 

auf einer privaten Fahrt mit dem Pkw die Tat, obwohl er seit Jahren unbeanstandet 

seinen Beruf ausübt. 

Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung genügt – anders als für manche Amtsrichter 

– die private Sphäre der Fahrt allein für eine Herausnahme nicht; denn die auf bestimmte 

Fahrzeugarten beschränkte Fahrerlaubnis darf sowohl in der privaten als auch in der beruflichen 

Sphäre verwendet werden. Deshalb werden weitere objektive Voraussetzungen 

für die Erteilung einer Ausnahme für Lkw oder Busse gefordert: Wirkt sich nach der Prognose 

des Gerichts der Eignungsmangel, der sich durch die zugrunde liegende Straftat gezeigt 

hat, beim Führen einer bestimmten Kraftfahrzeugart nicht in sicherheitsgefährdender 

Weise aus, so muss unter dem Aspekt der Verhältnismäßigkeit diese Fahrzeugart von der 

Fahrerlaubnissperre ausgenommen werden. Da das Recht zum Führen von Kraftfahrzeugen 

Bestandteil des Grundrechts auf allgemeine Handlungsfreiheit ist, kommt der Verhältnismäßigkeit 

bei der Prüfung des Maßregelumfangs eine besondere Bedeutung zu. Eine 

unbeschränkte Sperre würde einen Verstoß gegen das mit Verfassungsrang ausgestattete 

Übermaßverbot bedeuten. Beispielhaft sei hier der Linienbusfahrer genannt, der mit dem 

Pkw auf einer Landstraße trotz unübersichtlicher Stelle in verkehrsgefährdender Weise zu 

schnell gefahren ist und damit den Regelfall nach § 69 Abs. 2 Nr. 1 StGB verwirklicht hat. 

Diese sinnvollen und den Betroffenen schützenden Differenzierungen wurden durch die 

gesetzgeberische Entscheidung in § 9 Satz 2 FeV beseitigt – zumindest für die Fahrzeugarten 

mit vorgeschriebenem Vorbesitz der Klasse B, also für Lkw und Busse. Durch die 

Entziehung der Fahrerlaubnis verfügt der Betroffene nicht mehr über die Fahrberechtigung 

der Klasse B. Selbst wenn der Strafrichter eine Fahrzeugart der Klasse C oder D ausnimmt, 

stellt sich gar nicht die Frage, ob die Führerscheinstelle an diese Entscheidung 

mehr oder weniger gebunden ist: Vielmehr hat ihr der Gesetzgeber verboten, die von 

Klasse B losgelöste höhere Berechtigung zu erteilen. Zwar ist der Strafrichter durch diese 

Regelung der FeV rechtlich nicht gehindert, gleichwohl bestimmte Fahrzeugarten auszunehmen: 

In der Sache selbst bleibt sein Bemühen bei dieser neuen Rechtslage ohne Aussicht 

auf Erfolg. 

Begründet wird das Erfordernis des Vorbesitzes für höhere Klassen nach § 9 FeV damit, 

dass dies durch Art. 5 Abs. 1 a der 2. Führerschein-Richtlinie (91/439/EWG) unumgäng- 


Dokumentation II

lich sei. Dies ist insofern richtig, als die Richtlinie durch einen stufenweisen Führerscheinerwerb 

verhindern will, dass der Fahranfänger den Lkw- oder Busführerschein bekommt, 

ohne vorher den Pkw-Führerschein erhalten zu haben. Dass diese – richtigen – 

Überlegungen zum Befähigungsnachweis gerade nicht auf den Fall des § 69a Abs. 2 StGB 

und damit der Neuerteilung nach § 20 FeV übertragbar sind, die – ebenfalls seit der 4. Änderungsverordnung 

– grundsätzlich auf jede Befähigungsprüfung verzichtet, wäre viel 

näher gelegen: Denn der Bewerber um die Erteilung einer Fahrberechtigung für die ausgenommene 

Fahrzeugart hatte bereits durch seine frühere, abgestufte Prüfung seine Befähigung 

positiv unter Beweis gestellt; bei der Ausnahme nach § 69a Abs. 2 StGB geht es 

gerade nicht um die Befähigung, sondern um die Folgen einer noch vorhandenen 

eingeschränkten Fahreignung. Insofern hätte man dem angedrohten Vertragsverletzungsverfahren 

der Kommission mit guten Argumenten entgegensehen können. 

Stattdessen hat der Gesetzgeber die Ausnahme von Fahrzeugarten nach § 69a Abs. 2 

StGB faktisch auf solche Fahrzeugarten beschränkt, die keinen Vorbesitz der Klasse B erforderlich 

machen, also auf Krafträder sowie Zug- oder Arbeitsmaschinen. Ob man nun – 

wie es Oberstaatsanwalt BROCKELT anlässlich seines Referates vor 30 Jahren (18. VGT, 

S. 290) ausdrückte – vom „Bauernprivileg“ sprechen möchte oder nicht: Der Anwendungsbereich 

des § 69a Abs. 2 StGB ist heute auf land- und forstwirtschaftliche Einsatzzwecke 

reduziert – dies wird den Bedürfnissen der Praxis nicht gerecht. 


RA und FA Verkehrsrecht Dr. Markus Schäpe 

Leiter Verkehrsrecht ADAC 

Am Westpark 8 


Email: markus.schaepe@adac.de 


197 




AXEL UHLE 

Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot – 

verkehrspsychologische Aspekte * ) 

1. Die Ausgangslage 

In der Bundesrepublik werden jährlich rund 100.000 Verkehrsdelikte 1 ) – meist Alkoholfahrten 

– strafrechtlich geahndet. Darüber hinaus wurden im Jahr 2008 485.000 Regelfahrverbote 

verhängt, was einem Anteil von 70 Prozent aller Führerscheinmaßnahmen 

entspricht. 60 Prozent entfallen auf Geschwindigkeitsverstöße, knapp 20 Prozent auf 

Alkohol- oder Drogenfahrten gemäß § 24a StVG. 

Das Strafgericht entzieht einem Kraftfahrer die Fahrerlaubnis, wenn sich aus der Tat ergibt, 

dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Nach § 69a Abs. 1 des Strafgesetzbuches 

(StGB) bestimmt das Gericht mit Entziehung der Fahrerlaubnis eine Sperre 

für die Neuerteilung. 

Bei dem Fahrerlaubnisentzug handelt es sich um eine Maßregel der Sicherung und Besserung, 

und nicht um eine Strafe. Es muss in der Phase der „Sicherung“ auch eine „Besserung“ 

erfolgen. Es geht also darum, sowohl den Fahrer als auch die Allgemeinheit vor 

weiteren erheblichen Straftaten zu schützen, und die Fahrerlaubnis erst dann wieder zu erteilen, 

wenn keine Gefahr mehr besteht. Die Rechtsprechung orientiert sich dabei am 

Grundsatz: in dubio pro securitate – im Zweifel für die Sicherheit. 

Der Richter muss dabei eine Prognoseaussage treffen. Maßstab ist die zu erwartende 

Gefährlichkeit und die voraussichtliche Dauer der Ungeeignetheit. Die Mindestsperrfrist 

beträgt sechs Monate bzw. ein Jahr, wenn in den letzten Jahren vor der erneuten Auffälligkeit 

bereits einmal eine Sperre angeordnet war. 

Im Unterschied zu den rechtlichen Vorschriften des StGB soll das Fahrverbot im Ordnungswidrigkeitenrecht 

eine Denkzettel- und Besinnungsmaßnahme sein und insoweit 

präventiven Zwecken dienen 2 ). 

Unter bestimmten Umständen kann von der indizierten Maßregel, einem (vorläufigen) 

Entzug der Fahrerlaubnis oder einem Fahrverbot abgesehen werden bzw. bestimmte Fahrzeugarten 

von der Sperre oder einem Fahrverbot ausgenommen werden. 

2. Die bisherige Ausnahmepraxis – Hintergrund des Arbeitskreises 

Diese Ausnahmepraxis wird bisher sehr restriktiv gehandhabt, was besonders darin 

deutlich wird, dass nur in ca. einem Prozent der Fälle von Verkehrsstraftaten Ausnahmen 

gewährt wurden. Hauptgründe, von der Maßregel abzuweichen sind nach der derzeitigen 

Rechtsprechung besondere Umstände der Tat (z. B. notstandsähnliche Situation, nur wenige 

Meter gefahren), Umstände, die sich aus der Person des auffälligen Fahrers ergeben 

(z. B. langjährig unauffällige Verkehrsteilnahme) oder Wegfall des Eignungsmangels im 

Hinblick auf lang andauernde vorläufige Führerscheinmaßnahmen (Beschlagnahme, vorläufige 

Entziehung). 

* 

) Schriftliche Langfassung des Vortrages, den der Verfasser auf dem 48. Verkehrsgerichtstag 2010 in Goslar 

gehalten hat.


Verkehrspsychologische Maßnahmen spielen als Begründung für eine Ausnahme von 

der Maßregel oder vom Fahrverbot eine untergeordnete Rolle und werden sehr unterschiedlich 

beurteilt 3 ). Nur in knapp einem Zehntel der Ausnahmefälle werden sie als Begründung 

für eine Ausnahme von der Maßregel herangezogen. In Zahlen ausgedrückt: 

jährlich wird in geschätzten 1.000 Fällen von der Maßregel abgewichen, in 100 Fällen gingen 

verkehrspsychologische Maßnahmen voraus. 

Trotz einer anhaltend lebhaften Diskussion zwischen Befürwortern und Gegnern und 

wiederholter Behandlung auf vergangenen Verkehrsgerichtstagen, hat sich die Anzahl der 

Fälle, in denen von der Sperre oder vom vorläufigen Entzug abgesehen wurde, in den letzten 

Jahren kaum erhöht. Jetzt droht aus der Sicht der Befürworter neues Ungemach: durch 

die Novellierung des § 9 der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV), in der klar gestellt wurde, 

dass die Anforderung des Vorbesitzes der Klasse B für eine Erteilung der Klasse C oder D 

auch für die Fälle des § 69a StGB gilt. 

3. Vorüberlegungen 

Bei dem Thema handelt es sich um eine seit Jahren andauernde Diskussion zwischen 

den Lagern der Befürwortern einer unteilbaren Eignung (wer z. B. nach einer Alkoholfahrt 

oder Unfallflucht für eine Klasse ungeeignet ist, ist für alle Klassen ungeeignet) und den 

Vertretern der Ansicht, dass die Eignung sehr wohl teilbar ist 4 ). Die Novellierung des § 9 

FeV zeigt, dass der Gesetzgeber bei der Frage nach der Eignung wohl eher der Fraktion der 

Vertreter eines unteilbaren Eignungsbegriffs zuzurechnen ist. 

Die Argumente der Befürworter und Gegner machen das Spannungsfeld deutlich. Die 

Befürworter einer geteilten Eignung sehen in der zurückhaltenden Praxis und vor allem 

der neuen Verordnungslage einen Widerspruch zwischen dem ausdrücklichen Willen des 

Gesetzgebers (Ausnahmeregelungen sind ja in § 69a Abs. 2 StGB formuliert). Es wird 

kritisiert, dass die FeV als Verordnung keine gesetzlich getroffenen Ausnahmeregelungen 

einschränken könne. 

Es gilt aber auch die Befürchtung der Gegner ernst zu nehmen, dass durch eine solche 

Vorgehensweise das einzig wirksame Reaktionsmittel, nämlich der Entzug der Fahrerlaubnis 

geschwächt würde. Denn in 90 Prozent der Fälle handele es sich um Alkoholfahrer, 

die besonders gefährlich seien. Pointiert zusammengefasst, hätte eine Ausnahmeregelung 

zur Folge, dass jede erste (entdeckte) Fahrt praktisch ohne spürbare Folgen bliebe, 

und drohende Strafen nicht mehr ernst genommen würden; in Verbindung mit der hohen 

Dunkelziffer würden die gesetzlichen Maßnahmen nicht mehr den Hauch einer Abschreckung 

bewirken und eine Freischussmentalität fördern, die der Verkehrssicherheit 

nicht zuträglich sei 5 ). 

Ausnahmeanträge der Anwälte folgen häufig der Logik, dass man Betroffene bedingt am 

Straßenverkehr teilnehmen lassen könne. Und zwar deshalb, weil sie beruflich auf die Fahrerlaubnis 

angewiesen und weitere Alkoholfahrten auszuschließen seien. In einer typischen 

Konstellation wurde die Alkoholfahrt mit der Klasse B begangen, der Fahrer ist aber 

auch Inhaber der Klasse C und benötigt diese Klasse für die Berufsausübung. Es wird dann 

argumentiert, dass er eine langjährige unauffällige Verkehrsteilnahme vorweise und bei 

Fahrten mit der Klasse C verstärkt unter der Kontrolle des Arbeitgebers stehe. Implizit 

wird vorausgesetzt, dass im Kontext der Tatsache, dass der Fahrer vor der Auffälligkeit 

nicht negativ in Erscheinung getreten ist und der existenziellen Bedeutung, die der Füh- 

199 


200 

rerschein für ihn hat, die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls so ausreichend reduziert sei, 

dass ein Risiko für andere Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen und die Fahrerlaubnis der 

Klasse C vom vorläufigen Entzug und von der Sperre ausgenommen werden könne. 

Interne Richtlinien zur Bearbeitung von Verkehrssachen, z. B. der Staatsanwaltschaft 

Saarbrücken, formulieren weitere Voraussetzungen für eine Ausnahmegenehmigung 6 ): 

• die existenzielle Gefährdung des Arbeitsplatzes des Beschuldigten muss durch eine 

Bescheinigung des Arbeitgebers nachgewiesen werden, 

• die BAK muss grundsätzlich unter 1,6 Promille liegen, 

• es dürfen in den letzten 10 Jahren keine einschlägigen Vorstrafen vorliegen (belegt 

durch Auszug aus örtlichen und zentralen Registern), 

• die Tat darf nicht mit einem Fahrzeug der Klasse begangen worden sein, für die die 

Ausnahme beantragt wird und 

• Unfallbeteiligte dürfen keine erheblichen Verletzungen erlitten haben. 

Hier wird die Problematik dieses Ansatzes deutlich. Denn der auffällige Fahrer ist zwar 

nicht mit dem LKW betrunken gefahren, aber mit dem PKW. Wenn die arbeitgebermäßige 

Kontrolle so konsequent wäre, wieso erstreckt sie sich nicht auf alle Fahrten? Wieso ist er, 

trotz der existenziellen Bedeutung des Führerscheins, alkoholisiert gefahren? In diesem 

Zusammenhang wissen wir nichts darüber, welche Alkoholkonsumgewohnheiten der Auffälligkeit 

zugrunde liegen und wie ausgeprägt die Alkoholgefährdung ist, welche Einstellungen 

ihn leiten, wie er die Alkoholauffälligkeit reflektiert und welche Vorsätze er hinsichtlich 

seines zukünftigen Umgangs mit Alkohol gefasst hat. BODE/WINKER 7 ) weisen in 

diesem Zusammenhang darauf hin, dass „im Extremfall sogar ein erheblich gefährlicher 

alkoholauffälliger Fahrer als scheinbar gewöhnlicher Ersttäter eine Trunkenheitsfahrt vor 

Gericht kommen kann, dessen bisherige u. U. zahlreiche Trunkenheitsfahrten nur nicht 

entdeckt wurden.“ 

Im Folgenden soll gezeigt werden, dass die Beantwortung dieser Fragen eine wesentliche 

Voraussetzung für eine tragfähige Prognose über die Gefährlichkeit eines Menschen 

für den Straßenverkehr darstellt und es in den meisten Fällen erhebliche Mühen bereitet, 

zu Beginn eines Veränderungsprozesses die persönlichen Dispositionen eines bestimmten 

Menschen und die situativen Bedingungen, unter denen ein Mensch handelt, so umfassend 

zu ermitteln, dass darauf eine tragfähige Prognose und eine Ausnahme von der Maßregel 

begründet werden könnte 8 ). 

Vielleicht ist aber das Konstrukt einer möglicherweise teilbaren Eignung nicht der allein 

seligmachende Weg. Was gilt ist, Verhältnismäßigkeit und Übermaßverbot zu berücksichtigen. 

Dies führt dann auch zwangsläufig zu der Frage: Welche Möglichkeiten gibt es 

außer einem Absehen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot eigentlich noch, 

um Sicherung und Besserung zu unterstützen, Einzelfallgerechtigkeit walten zu lassen und 

Übermaß zu verhindern? Wenn man sich darüber weitere Gedanken macht, lohnt es sich 

zunächst das Verhaltensmodell näher zu betrachten, das aus der Sicht der Strafgerichtsbarkeit 

und der Verkehrspsychologie hinter Verkehrsauffälligkeiten steht. 


Dokumentation II


4. Strafgerichtsbarkeit und Verkehrspsychologie – Grundannahmen 

Bild 1: Vorüberlegungen. 

Wie schematisch in Bild 1 dargestellt, besteht bei einem Vergleich der Grundsätze der 

Verkehrspsychologie und der Strafgerichtsbarkeit zur Beurteilung der Frage der Eignung 

zunächst eine hohe Übereinstimmung in dem, was in der Psychologie als gesicherte Erkenntnis 

gilt und dem Menschenbild, das im Hinblick auf die Eignung in den gesetzlichen 

Bestimmungen angelegt ist 9 ). 

Aus verkehrspsychologischer Sicht ist menschliches Verhalten – auch auffälliges, normverletzendes 

Verhalten – erlernt, automatisiert und in vielen Fällen zu einer unreflektierten 

Gewohnheit geworden und kann – in gleicher Weise – wieder verlernt, und durch andere, 

angemessenere Verhaltensweisen ersetzt werden. 

PROCHASKA und DI CLEMENTE verdeutlichen an einem international anerkannten Modell 

der Verhaltensänderung (Six Stages of Changing) 10 ), dass nachhaltige Einstellungs- und 

Verhaltensänderungen typischerweise mehrere Stadien durchlaufen. Ausgehend vom Stadium 

der Absichtslosigkeit folgen als Stufen der Veränderung: Absichtsbildung, Vorbereitung, 

Handlung, Aufrechterhaltung, um dann entweder einen Rückfall zu erleiden oder zu 

einem dauerhaften Ausstieg zu gelangen. Für diesen Veränderungsprozess wird ausreichend 

Zeit, und je nach Schweregrad und persönlichen Voraussetzungen, auch spezifische 

Unterstützung benötigt, bevor eine stabile Änderung angenommen werden kann. 

Die strafrechtlichen Grundannahmen stimmen damit zunächst überein. Die Strafgerichtsbarkeit 

geht davon aus, dass die Strafe (z. B. Geldstrafe) allein nicht ausreicht, um 

tatsächlich ein zukünftig regelgerechtes Verhalten im Straßenverkehr erwarten zu lassen. 

Einem auffälligen Kraftfahrer wird als Maßregel zur Sicherung und Besserung die Fahrerlaubnis 

entzogen, was von dem betroffenen Fahrer häufig als die eigentliche Strafe empfunden 

wird. Es wird erwartet, dass in der Phase der „Sicherung“ eine „Besserung“ erfolgt. 

Der juristische Begriff der Besserung korrespondiert mit dem psychologischen Begriff der 

„Veränderung“ von Einstellung und Verhalten. 

Strafgerichtsbarkeit und (Verkehrs-)Psychologie stimmen also in der Zielsetzung überein, 

durch Sicherung und Besserung (Strafgerichtsbarkeit) bzw. der Forderung nach einer 

stabilen Verhaltensänderung (Verkehrspsychologie) Verkehrsrisiken zu reduzieren. 

Bei so viel Gemeinsamkeiten lohnt ein Blick auf die Unterschiede: 

Trotz dieser Übereinstimmung in den Grundannahmen und der grundsätzlichen Zielsetzung 

werden von der Strafgerichtsbarkeit und der Verkehrspsychologie unterschiedliche 

Kriterien für die Annahme der Eignung bzw. Nichteignung zugrunde gelegt. 

201 


202 

Strafrechtlich stehen die Tatmerkmale (Schwere der Tat, Vorsatz, Vorwerfbarkeit) im 

Vordergrund. Aufgabe des Strafrichters ist es zwar, eine Prognose zu stellen, die sich vor 

allem auf die zu erwartende Gefährlichkeit des Kraftfahrers und deren Dauer bezieht, nicht 

aber eine von der Tat losgelöste umfassende Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des 

Kraftfahrers 11 ). Auch bei der Ahndung von Verkehrsstrafsachen spielt der Faktor Zeit eine 

Rolle. Die Sperrfrist wird aufgrund einer richterlichen Prognose so bemessen, dass nach 

Ablauf der Sperre wieder von der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgegangen 

wird. Damit wird quasi ein Automatismus der Verhaltensänderung in der Phase der Sicherung 

und Besserung unterstellt. Nach RIEDMEYER ist das derzeitige System ein „rein 

repressives System“. Verhaltensänderung soll zunächst durch Abschreckung veranlasst 

werden 12 ). 

Dem gegenüber erfolgt verkehrspsychologisch eine Diagnose des Gefährdungsgrads, 

um dann zu überprüfen, ob eine stabile Verhaltensänderung erfolgt ist. Abhängig vom 

Schweregrad werden Maßnahmen und erforderliche Zeiträume für eine stabile Verhaltensänderung 

definiert. Erst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, kann die Eignung wieder 

angenommen werden. 

Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass der Strafrichter grundsätzlich 

die Möglichkeit hat, für bestimmte Arten von Kraftfahrzeugen nach § 69a Abs. 2 StGB 

Ausnahmen von der Sperrfrist zu gewähren, soweit dies mit den Belangen der Verkehrssicherheit 

zu vereinbaren ist. In der Verkehrspsychologie besteht dem gegenüber Konsens, 

dass die Eignung nicht teilbar ist. In den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung 

und den Beurteilungskriterien als Zusammenfassung der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse 

ist eine geteilte Eignung nicht vorgesehen. Ein Kraftfahrer ist entweder für alle 

Klassen geeignet oder ungeeignet. 

5. Voraussetzungen einer Veränderung 

Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass „Bestrafung und Führerscheinentzug nur 

bei einem Teil der Verkehrstrunkenheitstäter zu einer Besserung führen“ 13 ). Frühere Untersuchungen 

ergaben Rückfallquoten von 34,5 Prozent für einen Zeitraum von fünf Jahren. 

Unter Berücksichtigung der Dunkelziffer müssen weit über 50 Prozent wieder fahren, 

damit 34,5 Prozent auffallen 14 ). Neuere Untersuchungen weisen zwar darauf hin, dass die 

Rückfallhäufigkeit bei Verkehrsdelinquenz unterhalb derer bei allgemeiner Kriminalität, 

aber immer noch in kritischen Bereichen liegt 15 ). 

Die Gründe liegen in erster Linie in der Gewöhnung an überdurchschnittlich hohe 

Trinkmengen und in einem erlernten, gewohnheitsmäßigen Verhalten, das erst bewusst 

werden muss, um verändert werden zu können 16 ). Ähnliche Überlegungen gelten auch für 

gravierende Verkehrsdelikte ohne Alkoholeinfluss. 

5.1. Alkoholfahrten 

Da es sich jedoch bei den meisten Auffälligkeiten, bei denen ein Entzug der Fahrerlaubnis 

erfolgt, um Alkoholfahrten handelt, werden die folgenden Überlegungen zunächst für 

die Gruppe der alkoholauffälligen Fahrer dargestellt. 

Einem alkoholgewohnten Fahrer wird es nur dann gelingen, das von ihm ausgehende 

Verkehrsrisiko zu reduzieren, und vom Fahrerlaubnisentzug kann nur dann eine Wirkung 

ausgehen, wenn der Betroffene sich mit den Ursachen seiner früheren Auffälligkeit aus- 


Dokumentation II


einandersetzt: Er muss also den Zusammenhang zwischen seinen Trinkgewohnheiten und 

seiner alkoholisierten Verkehrsteilnahme erkennen und in der Folge seine Trinkgewohnheiten 

grundsätzlich ändern. 

Alkoholauffälligkeiten im Straßenverkehr müssen aber differenziert betrachtet werden. 

Es ist zunächst wichtig, die heterogene Gruppe der alkoholauffälligen Fahrer einer eingehenden 

Untersuchung zu unterziehen. Die Verkehrspsychologie hat ein elaboriertes 

System der Fahreignungsbegutachtung entwickelt, um zu beurteilen, ob ein auffälliger 

Fahrer wieder zur sicheren Teilnahme am Straßenverkehr geeignet ist. Die Begutachtungs- 

Leitlinien 17 ) und die Beurteilungskriterien 18 ) stellen die wissenschaftlichen Grundlagen 

dar. 

Die Beurteilungskriterien differenzieren nach dem Schweregrad und unterscheiden folgende 

Gefährdungsgrade bei auffälligen Fahrern: 

• Abhängigkeit, 

• Alkoholmissbrauch mit der Notwendigkeit des Alkoholverzichts, 

• Alkoholgefährdung und 

• Fehlendes Trennvermögen von Trinken und Fahren. 

Für diese unterschiedlichen Gefährdungsgrade liegen diagnostische Kriterien zur Bestimmung 

des Gefährdungsgrads und Kriterien zur Problembewältigung vor. Insbesondere 

werden Aussagen über die erforderlichen Maßnahmen und auch die Zeiträume gemacht, 

während derer belegt werden muss, dass die Verhaltensänderung ein Mindestmaß an Stabilität 

erreicht hat. 

BRENNER-HARTMANN 19 ) übersetzt diese Kriterien sehr anschaulich in ein einfaches Modell 

und schlägt, unter Bezugnahme auf eine Differenzierung von KRÜGER, KAZENWADEL 

und VOLLRATH 20 ) vor, verschiedene Gruppen von Konsumenten und daraus abgeleitet von 

alkoholisierten Verkehrsteilnehmern zu unterscheiden, für die – je nach dem Schweregrad 

des der Auffälligkeit zugrundeliegenden Verhaltens – unterschiedliche Voraussetzungen 

einer (stabilen) Änderung formuliert werden: 

• den Genuss- oder Konsumtrinker mit risikoarmem durchschnittlichem Alkoholkonsum, 

welcher die Gefahren einer Verkehrsteilnahme unter Alkoholeinfluss unterschätzt 

und/oder im alkoholisierten Zustand keine zuverlässige Gefahrenabschätzung mehr 

vornimmt. In diese Gruppe fallen Auffälligkeiten, die als Ordnungswidrigkeit (OWI) 

eingestuft werden und i. d. R. in einem Promillebereich einer Blutalkoholkonzentration 

(BAK) von 0,5 bis 1,09 Promille oder nicht wesentlich darüber liegen. Bei dieser 

Gruppe wird keine Begutachtung gefordert, es sei denn, es käme im verwertbaren Zeitraum 

zu einer erneuten Auffälligkeit. Verkehrsrisiko beim Genuss und Konsumtrinker: 

Fahren „trotz Alkoholisierung“. 

• den Risiko- oder Schwellentrinker, der an Alkohol gewöhnt ist und einen riskanten und 

starken Alkoholkonsum betreibt. Aufgrund der hohen Alkoholtoleranz können diese 

Personen körperliche Gefahrensignale für eine bestehende Trunkenheit nicht mehr zuverlässig 

wahrnehmen. Indiz dafür sind u.a. Promillewerte, die jenseits der Grenze der 

absoluten Fahruntauglichkeit liegen. Diese liegt, durch wissenschaftliche Untersuchungen 

gut und wiederholt belegt bei 1,1 Promille oder nur knapp darüber. Er erreicht 

gelegentlich Alkoholisierungsgrade, in denen eine verantwortliche, an den möglichen 

Folgen orientierte Verhaltenssteuerung durch ein impulsives, an spontanen Einfällen 

und Stimmungen orientiertes Verhalten ersetzt wird. 

203 


204 

Verkehrsrisiko beim Risiko – und Schwellentrinker: Fahren „aufgrund der Alkoholisierung“. 

• die harten Trinker und Alkoholabhängige, die viele ihrer Verhaltensziele der Sucht 

untergeordnet haben und Alkoholfahrten regelmäßig in Kauf nehmen, und die aufgrund 

eines ständig vorhandenen Alkoholspiegels nicht mehr in der Lage sind, nüchtern 

zu fahren oder die Gruppe, bei denen trotz Fehlens der klassischen Suchtmerkmale 

aus der Lerngeschichte abgeleitet werden muss, dass sie nicht kontrolliert mit 

Alkohol umgehen können. Einen Promillewert anzugeben, ist aufgrund der unterschiedlichen 

Trinkmuster bei Abhängigkeit nicht zuverlässig möglich. Verkehrsrisiko 

beim Abhängigen: Fahren als „Nebenwirkung der Alkoholkrankheit“. 

5.2. Verstöße gegen verkehrsrechtliche Vorschriften ohne Alkoholeinfluss 

Auch Zuwiderhandlungen ohne Alkoholeinfluss müssen differenziert betrachtet werden. 

Nicht jede verkehrsrechtliche Auffälligkeit begründet Eignungsbedenken und muss auf 

„Umstände zurückgeführt werden […], die zur körperlichen oder psychischen Eigenart 

des Betroffenen gehören und nicht nur kurzfristiger vorübergehender Natur sind“ 21 ). 

Neben der Anzahl der Verstöße, spielen die Schwere und die Art der Verstöße eine entscheidende 

Rolle. 

Das Punktsystem gewichtet die Zahl der Verstöße mit ihrer Schwere und hat sich als geeignetes 

Mittel erwiesen, dass Risiko von Personen für die Zukunft vorherzusagen. Kraftfahrer 

haben mit steigender Punktezahl eine steigende Wahrscheinlichkeit, rückfällig zu 

werden und auch in Zukunft gegen Verkehrsregeln zu verstoßen. Zudem wächst mit steigendem 

Punktestand das Risiko, einen Unfall zu verursachen. 

In Untersuchungen konnte gezeigt werden, dass Fahrer mit hohem Punktestand (ab 14 

Punkte) eine dreimal höhere Wahrscheinlichkeit für Unfälle in der Zukunft aufweisen, als 

Fahrer mit niedrigem Punktestand. Je höher der Punktestand ist, desto eher muss davon 

ausgegangen werden, dass den Auffälligkeiten Gewohnheiten oder verfestigte Verhaltensgewohnheiten 

zugrunde liegen. 

Vor diesem Hintergrund regelt das Punktesystem, dass ab einer gewissen Häufung von 

Punkten in gestaffelter Form bestimmte Maßnahmen ergriffen werden. 

Es bietet sich an, für das Thema Ausnahmen vom Entzug und vom Fahrverbot folgende 

Gruppen zu differenzieren: 

• die Gruppe derer, die einmal auffällig wurden, noch keine 8 Punkte erreicht haben, und 

damit davon ausgegangen werden kann, dass noch keine verfestigten Gewohnheiten 

vorliegen, 

• die Gruppe der Fahrer, die nach Erreichen von 9–13 Punkten verwarnt wurden und 

somit gehäuft aufgefallen sind, 

• die Fahrer, die aufgrund ihrer Punktehäufung (14–17 Punkte) bereits zu Maßnahmen 

(Besuch eines Aufbauseminars) aufgefordert wurden und 

• schließlich die Fahrer, bei denen die Umstände der Verkehrsauffälligkeit auf Eignungsmängel 

hinweisen (z. B. Verhalten, das ein hohes Aggressionspotenzial erkennen 

lässt; regelwidrige, grob fahrlässige Fahrmanöver; grob rücksichtsloses Verhalten) 

oder denen durch Erreichen der 18-Punkte-Grenze die Fahrerlaubnis für sechs Monate 

entzogen wird und die ihre Eignung im Rahmen einer Medizinisch-Psychologischen 

Untersuchung nachweisen müssen. 


Dokumentation II


5.3. Implikationen bzgl. Änderungsvoraussetzungen und Zeiträume 

Bild 2: Veränderung setzt Erkenntnis voraus. 

Schematisch verdeutlicht Bild 2 für die alkoholauffälligen Fahrer, dass die Einstufung 

in eine der Konsumentengruppen (Konsumtrinker, Schwellentrinker, Abhängige) unterschiedliche 

Implikationen bezüglich der Zeiträume, die für eine stabile Veränderung erforderlich 

sind, der Änderungsvoraussetzungen, und somit für das Thema „Ausnahmen vom 

Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot“ hat. In ähnlicher Weise gilt das auch für die 

verkehrsauffälligen Fahrer ohne Alkoholeinfluss. 

5.3.1. Zu den Änderungsvoraussetzungen bei Alkoholdelikten 

Die erste Gruppe der Konsum- und Genusstrinker fallen i. d. R. mit einer BAK von weniger 

als 1,1 Promille auf, sie fahren aus einer falschen Risikoabwägung heraus. Sie haben 

keine Probleme, ihr Verhalten zu steuern, wenn die richtigen Einsichten gewonnen wurden. 

Bei dieser Gruppe reicht i. d. R. eine Einsichtsbildung, eine Information über Zusammenhänge 

und eine realistische Selbsteinschätzung und zuverlässige Vorsatzbildung 

in diesem Verhaltensbereich aus, weil die Veränderung nicht in verfestigte Lebensgewohnheiten 

eingreifen muss und deshalb sofort eine zukünftig zuverlässige „Trennung 

von Trinken und Fahren“ bewirken kann. 

Risiko- oder Schwellentrinker dokumentieren durch Überschreiten der Grenze der absoluten 

Fahruntüchtigkeit von 1,1 Promille bei gleichzeitiger Verkehrsteilnahme, dass sie zu 

der Gruppe der überdurchschnittlichen Konsumenten gehören und dass sich eine Alkoholtoleranz 

entwickelt hat. Das Erreichen von 1,6 Promille genügt deshalb auch, um eine Eignungsuntersuchung 

zu fordern. Bei dieser Gruppe reicht i. d. R die bloße Einsicht in die mit 

der alkoholisierten Verkehrsteilnahme verbundenen Risiken nicht aus, sondern es muss 

dokumentiert werden, dass eine stabile Verhaltensänderung erfolgt ist. Die Erfahrungen 

aus der Begutachtung zeigen, dass eine höhere Wahrscheinlichkeit dafür besteht, diesen 

Veränderungsprozess erfolgreich zu durchlaufen, wenn professionelle Unterstützung (Information, 

Beratung, Kurs) in Anspruch genommen wird. 

Bei der dritten Gruppe der Abhängigen liegt die Annahme zugrunde, dass ein abhängiger 

Mensch ein Kraftfahrzeug entweder aufgrund eines dauerhaft reduzierten Leistungsvermögens 

oder des Unvermögens, Fahren und Konsum zu trennen, nicht führen kann. 

Die Gruppe der Abhängigen muss sich i. d. R. einer Therapie unterziehen. Auch für die 

Gruppe der Personen, für die aufgrund eines massiven Alkoholmissbrauchs Alkoholver- 

205 


206 

zicht das einzig erfolgversprechende Mittel der Wahl ist, ist eine spezifische fachliche 

Unterstützung angezeigt, ohne dass es gleich eine suchttherapeutische Maßnahme sein muss. 

5.3.2. Zu den Änderungsvoraussetzungen bei Verkehrsverstößen 

Auch bei den Verkehrsauffälligkeiten ohne Alkohol wird u. a. gefordert, dass Einsicht in 

die Problematik des Fehlverhaltens und die Ungewöhnlichkeit der Häufung der Auffälligkeiten 

besteht, die Ursachen erkannt werden und risikoarme Vermeidungsstrategien entwickelt 

wurden. Die erforderlichen Maßnahmen reichen von Selbstreflexion bis hin zu 

einer längerfristigen Maßnahme, je nach Art, Schwere und Häufung der Auffälligkeit. 

5.3.3. Zu den Zeiträumen bei Alkoholdelikten 

Besonders relevant für unser Thema sind die Zeiträume, die erfahrungsgemäß für eine 

stabile Verhaltensänderung erforderlich sind und innerhalb derer die richterliche Entscheidung 

über eine Ausnahme vom Entzug getroffen wird. 

Die Beurteilungskriterien fordern bei alkoholauffälligen Kraftfahrern für eine ausreichende 

Verhaltensänderung Zeiträume, die von einer direkten Verhaltensänderung nach 

entsprechender Einsicht bis zu mehreren Monaten (Konsumtrinker), sechs bis zwölf Monaten 

(Schwellentrinker) bzw. einem nennenswert längeren Zeitraum als einem Jahr (Abhängige 

oder Missbrauch) reichen. 

5.3.4. Zu den Zeiträumen bei Verkehrsdelikten 

Bei der Gruppe der verkehrsrechtlich auffälligen Fahrer fordern die Begutachtungs- 

Leitlinien und Beurteilungskriterien keine konkreten Zeiträume. In der Regel kann selbst 

in den Fällen, denen durch Erreichen der 18-Punkte-Grenze die Fahrerlaubnis entzogen 

wird, die gesetzlich vorgegebene Entzugsdauer von sechs Monaten ausreichen, wenn der 

Fahrer sein Problemverhalten verändert hat. 

Damit lässt sich das Spannungsfeld, in dem sich das Thema „Ausnahmen vom Entzug 

der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot“ bewegt, so zusammenfassen: 

• Bei auffälligen Kraftfahrern lassen sich unterschiedliche Konsumentengruppen und 

Gefährdungspotenziale ausmachen. 

• Bei den meisten Auffälligkeiten im Straßenverkehr, die strafrechtlich geahndet werden 

müssen, handelt es sich um ein Verhalten, dem problematische Einstellungen, ausgeprägte 

Gewohnheiten oder gar eine Suchtentwicklung zugrunde liegen. 

• Die Wiederherstellung der Eignung setzt eine stabile Verhaltensänderung voraus. Die 

Zeiträume, die in den Beurteilungskriterien gefordert sind, um das problematische Verhalten 

zu erkennen, zu verändern und abhängig vom Schweregrad zu stabilisieren, liegen 

zwischen mindestens sechs, i. d. R. zwölf Monaten und bei ausgeprägten Schweregraden 

15 Monaten und mehr. Eine Ausnahme stellen die Konsumtrinker und auch 

Personen dar, die erstmals, z. B. durch eine gravierende Geschwindigkeitsüberschreitung 

aufgefallen sind, bei denen eine Einsicht direkt verhaltenswirksam werden kann. Bei den 

verkehrsauffälligen Fahrern wird i. d. R. ein Zeitraum von sechs Monaten ausreichen. 

Für die Strafgerichtsbarkeit sind die folgenden Aspekte besonders wichtig: 

• Der auffällige Fahrer kommt nach einem Verkehrsdelikt naturgemäß sehr früh mit der 

Strafgerichtsbarkeit in Kontakt und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem er gerade seine 

Ungeeignetheit bewiesen hat. 


Dokumentation II


• Die den Arbeitskreis beschäftigenden Entscheidungen (Ausnahme von der Sperre bestimmter 

Fahrzeugarten, Ausnahme vom vorläufigen Entzug) werden in aller Regel 

kurz nach der Auffälligkeit getroffen, also viel früher, als dass der auffällige Fahrer sein 

Verhalten ausreichend und stabil geändert haben und eine ausreichende Besserung erfolgt 

sein könnte. Denn dies wäre bei einem alkoholauffälligen Fahrer im günstigsten 

Fall (s. o.) nach „mehreren Monaten“ und im ungünstigsten Fall einer Abhängigkeit 

nach 15 Monaten der Fall. Eine Ausnahme stellen die Konsumtrinker dar. 

• Bei der Beurteilung der Prognose und des Verkehrsrisikos, das von einem verkehrsauffälligen 

Fahrer ausgeht, also bei der Beurteilung der Eignung, müssen deshalb nicht 

nur die strafrechtlich relevanten Merkmale einer Tat betrachtet werden, sondern auch 

die Tatumstände als Hinweise für die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gefährdungsgruppe 

einerseits und eine diagnostische Einordnung des Schweregrads, der Einsicht 

in die Notwendigkeit der Verhaltensänderung und die Angemessenheit und Stabilität 

der Verhaltensänderungen. 

• Dem Strafrichter fehlt es an der Sachkunde, die erforderlichen diagnostischen Einordnungen 

vorzunehmen und die medizinisch-psychologischen Erkenntnisse selbst zu gewinnen. 

Deshalb benötigt der Richter in jedem Fall eine sachverständige Vorbereitung 

seiner Entscheidung. 

Aber auch für den Sachverständigen stellt sich das zeitliche und fachliche Problem, dass 

eine Eignungsbeurteilung im Sinne einer Diagnose und Prognose, die wissenschaftlichen 

Erkenntnissen standhält und die ein Absehen von der Sperre rechtfertigen könnte, zu 

einem so frühen Zeitpunkt in den meisten Fällen nicht möglich ist. Die Praxis der Medizinisch-Psychologischen 

Begutachtung macht deutlich, wie aufwändig und mit wieviel 

Sachverstand es im Einzelfall verbunden ist, eine zutreffende Prognose zu stellen. In der 

richterlichen Situation würde dies eine Überforderung darstellen. In dieser frühen Situation 

der Beurteilung sind „der vorausschauenden Erkenntnis zukünftiger Tatsachen natürliche 

Grenzen gesetzt“ 22 ). Die gesamte verkehrspsychologische und verkehrsmedizinische 

Diagnostik ist darauf ausgerichtet, anhand wissenschaftlicher Kriterien zunächst den 

Schweregrad zu bestimmen und dann zu überprüfen, ob eine angemessene Problembewältigung 

und stabile Verhaltensänderung erfolgt ist. 

6. Konsequenzen aus verkehrspsychologischer Sicht 

Zur Verbesserung der Eignungsvoraussetzungen ist aufgrund der bisherigen Ausführungen 

bei einem Antrag auf Ausnahme von der Sperre bei alkoholauffälligen Fahrern grundsätzlich 

zu fordern: 

• obligatorisch eine problemlösungsorientierte Diagnostik durch eine (Medizinisch-)- 

Psychologische Untersuchung, 

• Beschränkung auf eine Gruppe von Fahrern mit minderschwerer Problematik, bei 

Trunkenheitsfahrten auf Fahrer mit BAK-Werten bis zu 1,1 Promille oder nur knapp 

darüber und 

• an der individuellen Problemlage ausgerichtete Hilfestellungen/Behandlungen (Rehabilitation). 

Bei Fahrern mit Verkehrsauffälligkeiten ohne Alkoholeinfluss: 

• Beschränkung im Bereich der Verkehrsverstöße auf die Gruppe der Fahrer, die nicht 

wiederholt verkehrsauffällig wurde und i. d. R. acht Punkte nicht überschritten hat. In 

207 


208 

diesen Fällen ist eine Diagnostik nicht erforderlich. Im Fall einer Ausnahme vom Fahrverbot 

sollten aber verkehrspsychologische Hilfestellungen (Besonderes Aufbauseminar 

und vor allem auch die Verkehrspsychologische Beratung nach § 71 FeV) stärker 

als bisher genutzt werden. 

Bild 3 veranschaulicht die sich aus den bisherigen Überlegungen für die unterschiedlichen 

Gefährdungsgrade bei alkoholauffälligen Fahrern ergebenden möglichen Vorgehensweisen 

und Hilfestellungen. Im Folgenden soll auf die Bereiche „Diagnostik“, 

„Rehabilitation“ und „Auflagen“ näher eingegangen werden. 

6.1. Diagnostik – Grundsätzliche Überlegungen 

BURMANN 23 ) weist im Zusammenhang mit der Diagnostik im Strafverfahren auf einen 

wichtigen Aspekt, nämlich die Gefahr einer Überfrachtung des Strafverfahrens und eine 

Überlastung der Gerichte hin. Er schlägt deshalb vor, dass sich Gerichte generell darauf 

beschränken sollten, die Nichteignung festzustellen und eine Mindestsperrfrist, z. B. von 

sechs oder neun Monaten zu verhängen. Alle weiteren Schritte, so auch die Feststellung 

der Eignung, sollten der Verwaltung überlassen werden. RIEDMEYER 24 ) plädiert dafür, dass 

der Richter die Sperre wie bisher festsetzt, aber gleichzeitig der Fahrerlaubnisbehörde die 

Möglichkeit einräumt, die Fahrerlaubnis bereits nach vier Monaten wieder zu erteilen, 

wenn der auffällige Fahrer die erfolgreiche Teilnahme an einem Kurs zur Wiederherstellung 

der Fahreignung nachweist. 

Weitergehend argumentieren BODE/WINKLER 25 ) mit dem Vorschlag, die strafgerichtliche 

Sperrfristbestimmung gänzlich abzuschaffen. Konkret geht der Vorschlag dahin, den § 69a 

StGB aufzuheben und stattdessen den § 2 Abs. 10 StVG dahin zu ergänzen, dass nicht nur 

nach Entziehung der Fahrerlaubnis durch das Punktsystem, sondern auch für den Fall der 

Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach Entziehung der Fahrerlaubnis durch den Richter, 

eine Sperrfrist von sechs Monaten gesetzlich bestimmt werden sollte. Damit könnte „der 

Richter entlastet werden von der schwierigen und von ihm kaum fundiert möglichen Prog- 



Bild 3: Besserung braucht Unterstützung.


nose des Zeitpunkts, zu dem der Verurteilte wieder geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

ist“. 

Die letztgenannten Regelungen lösen nicht das Problem der Vereinbarkeit von Straf- und 

Verwaltungsrecht. Denn der auffällige Fahrer bekommt das Gefühl der Doppelbestrafung, 

wenn die gerichtlich verhängte Sperrfrist kürzer ist als die im Rahmen des Verwaltungsrechts 

und einer MPU geforderten Zeiträume für eine stabile Verhaltensänderung. 

Eine weitere Möglichkeit, eine Überlastung der Gerichte zu vermeiden, besteht darin, 

von vornherein nur solche Anträge zuzulassen, die nach dem bisher Gesagten auch Aussicht 

auf Erfolg hätten. Dies könnte erfolgen durch bundeseinheitliche Richtlinien, die sich 

im Aufbau an der Anlage 4 der FeV orientieren. Dies wäre i. d. R. nur dann der Fall, wenn 

die BAK-Werte nicht deutlich über 1,1 Promille liegen. In diesen Fällen erscheint eine 

Prognose über zukünftiges Verkehrsverhalten auch zum frühen Zeitpunkt des Strafverfahrens 

zumindest grundsätzlich möglich. Die weitere Vorbereitung der richterlichen Bewertung 

und Entscheidung müsste dann durch einen Sachverständigen erfolgen, an dessen 

Qualifikation bestimmte Anforderungen zu stellen sind, z. B. fortlaufende Erfahrung in der 

Anwendung der „Begutachtungs-Leitlinien“ und der „Beurteilungskriterien“. 

Aufgrund der Eilbedürftigkeit der Entscheidungen in Führerscheinangelegenheiten müsste 

zudem ein Verfahrensablauf geschaffen werden, der sicherstellt, dass die diagnostische 

Aussage zur Vorbereitung der richterlichen Entscheidung innerhalb kürzester Frist vorliegt. 

In diesem Zusammenhang werden immer wieder gern technische Lösungen, wie der 

Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren, ins Spiel gebracht. Untersuchungen zeigen 

aber, dass dieser Ansatz ohne flankierende Maßnahmen keine Lösung darstellt. Darauf 

soll später nochmals eingegangen werden. 

6.2. Mögliche Ergebnisse der Diagnostik 

6.2.1. Ergebnis: Konsumtrinker 

Ergibt die diagnostische Einordnung, dass der auffällige Fahrer der Gruppe der Konsumtrinker 

zuzuordnen ist und ausreichend Einsicht besteht, würde die Voraussetzung für eine 

Ausnahmeregelung vorliegen. Wichtig ist der Hinweis, dass die bloße Einordnung aufgrund 

der Tatmerkmale, wie z. B. einer geringen BAK nicht möglich ist. Eine BAK unter 1,1 Promille 

kann nicht als Beleg dafür angesehen werden, dass keine weitreichendere Problematik 

vorliegt. Menschen mit einem fortgeschrittenen Alkoholproblem (z. B. Spiegeltrinker) 

werden häufig auch mit geringeren BAK-Werten angetroffen. Im Rahmen einer fortgeschrittenen 

Abhängigkeitsentwicklung mit nachlassender Toleranz sind gravierende Ausfallerscheinungen 

in der Phase des Entzugs gerade das Kennzeichen eines fortgeschrittenen 

Problems und nicht Hinweise auf einen ansonsten unproblematischen Konsum. 

Das heißt nichts anderes, als das hohe Promillewerte immer etwas über das Trinkverhalten 

und die Alkoholtoleranz des Betreffenden aussagen, niedrige Promillewerte hingegen nicht. 

Weiterführende Maßnahmen wären im Fall des Konsumtrinkers nicht erforderlich, wenn 

die diagnostische Beurteilung des auffälligen Fahrers ergibt, dass die in den Beurteilungskriterien 

geforderten Kriterien erfüllt sind, nämlich 

– der konkrete Vorsatz besteht und beibehalten wird, eine Fahrt nur anzutreten, wenn 

keine für die Verkehrsteilnahme relevante Alkoholwirkung vorliegt. 

– Alkoholfahrten und Trinkanlässe so organisiert werden, dass ein problematisches Zusammentreffen 

verhindert wird. 

209 


210 

– Die Vorsätze auch dann beibehalten werden, wenn unvorhergesehene Umstände eintreten 

oder andere Personen Einfluss nehmen. 

– Das Trinkverhalten, die entsprechenden Alkoholauswirkungen und die Risiken einer 

Fahrt unter Alkoholeinfluss auch unter ungünstigen Bedingungen (z. B. nach dem 

Genuss der persönlichen Höchstmenge – die nicht wesentlich über 0,8 Promille liegt –) 

zukünftig richtig eingeschätzt werden. 

6.2.2. Ergebnis: Schwellentrinker und Abhängige 

Muss ein Kraftfahrer, der sich um ein Absehen der Sperre bemüht, in die Gruppe der 

Schwellentrinker oder der Abhängigen und schweren Missbräuchler eingestuft werden, 

kann – unter Berücksichtigung der Maxime „in dubio pro securitate“ – die Fragestellung 

nur lauten: 

Wie kann der auffällige Fahrer die Sperrfrist optimal nutzen und bei der notwendigen 

Einstellungs- und Verhaltensänderung unterstützt werden, damit die obligatorische Überprüfung 

der Fahreignung nach Ablauf der Sperre (oder ggf. früher nach Verkürzung der 

Sperre) im Rahmen einer MPU zu einem positiven Ergebnis kommt? 

Grundsätzlich kann davon ausgegangen werden, dass die Gesamtsperre bei einem erstmals 

auffälligen Fahrer unter Anrechnung der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis 

zehn bis zwölf Monate beträgt. Dieser Zeitrahmen genügt in den allermeisten Fällen, um 

das Verhalten zu ändern. Darauf soll jetzt näher eingegangen werden. 

7. Besserung braucht Unterstützung 

Wenn bei Fahrern mit einer ausgeprägten Problematik eine prognostische Aussage und 

damit eine Ausnahme zu einem so frühen Zeitpunkt i. d. R. nicht begründet werden kann, 

stellt sich die Frage, welche anderen Ansätze zur „Sicherung und Besserung“ noch möglich 

sind und wie verkehrspsychologische Erkenntnisse ins Strafrecht und Ordnungswidrigkeitenrecht 

so eingebracht werden können, dass die Wirksamkeit von spezialpräventiven 

Maßnahmen und Sanktionen und somit des Gesamtsystems erhöht werden – und in 

gleichem Maße der Richter, der auffällige Fahrer und die Verkehrssicherheit profitieren. 

Einen Überblick über die Versuche, die bereits unternommen wurden, beide Bereiche zusammenzuführen, 

gibt SCHNEIDER 26 ). 


Dokumentation II


Bild 4: Verkehrspsychologische Hilfen. 

Die deutsche Verkehrspsychologie zeichnet sich dadurch aus, dass sie eine sichere Mobilität 

durch eine auf den individuellen Einzelfall bezogene, einzelfallgerechte Vorgehensweise 

sicherstellt. Dieses Vorgehen folgt der Logik, dass negative Folgen einer Verkehrsauffälligkeit, 

wie ein Bußgeld, Fahrverbot oder gar der Entzug der Fahrerlaubnis nicht per 

se zu der notwendigen Besserung bzw. Einstellungs- und Verhaltensänderung führen, im 

günstigen Fall der auffällige Fahrer aber motiviert wird, sich mit seinen Problemen auseinanderzusetzen 

27 ). 

Das Bemühen um eine sichere Mobilität basiert auf drei gesetzlich geregelten Säulen 

(vgl. Bild 4): 

• Dem System der Begutachtung, das seit 1955 ständig weiterentwickelt wurde und dazu 

dient, im Sinne einer Entlastungsdiagnostik, Schutz für die Allgemeinheit vor ungeeigneten 

Fahrern zu gewährleisten und gleichzeitig dem betroffenen Fahrer die Chance 

zu eröffnen, seine Mobilität wieder zu erhalten. 

• Dem System der Rehabilitation/Driver Improvement, das dazu dient, im Rahmen evaluierter 

Modelle den Kraftfahrer nach einer MPU bei der Wiederherstellung der nötigen 

Verhaltensänderungen zu unterstützen. Bereits Ende der 60er Jahre wurde in der 

BRD damit begonnen, spezielle Kurse für verhaltensauffällige Kraftfahrer im Rahmen 

von Modellversuchen zu entwickeln. Die Zielgruppen waren zunächst erstmals alkoholauffällige 

Kraftfahrer, mehrfach auffällige Kraftfahrer („Punktetäter“) und mehrfach 

alkoholauffällige Kraftfahrer (Kurse zur Wiederherstellung der Fahreignung nach 

§ 70 FeV für alkoholauffällige Fahrer und Fahrer mit hohem Punktestand, und 

zwischenzeitlich auch für drogenauffällige Kraftfahrer). 

• Dem Punktsystem und dem System der Fahrerlaubnis auf Probe, das zum Ziel hat, 

frühzeitig zu warnen, wenn problematische Verhaltensweisen erkennbar sind und frühzeitig 

Hilfestellungen anzubieten. Aufgrund der positiven Erfahrungen mit den Modellversuchen 

für auffällige Fahrer, wurde 1986 die Nachschulung für drogen- und al- 

211 


212 

koholauffällige Fahranfänger in das Rechtssystem eingeführt. Aufgrund der nachgewiesenen 

Wirksamkeit der Maßnahmen hat der Gesetzgeber bereits mit der Einführung 

der Fahrerlaubnisverordnung zum 01.01.1999 (und der damaligen Novellierung des 

StVG) die Schwerpunkte in Form der Aufbauseminare und verkehrspsychologischen 

Beratung mehr auf diese Hilfsangebote gelegt. 

Über diese Maßnahmen im gesetzlich geregelten Bereich 28 ) hinaus (Maßnahmen im 

Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe und des Punktesystems einerseits und der Kurse zur 

Wiederherstellung der Fahreignung nach § 70 FeV andererseits), gibt es Maßnahmen, die 

noch nicht rechtsförmlich eingebunden sind (Sperrfristmodelle) und eine Vielzahl von 

Hilfestellungen und Maßnahmen außerhalb des gesetzlich geregelten Bereichs, mit dem 

Ziel, einen Rückfall zu verhindern, indem auffällige Fahrer frühzeitig bei den nötigen Verhaltensänderungen 

unterstützt werden. 

Dieses Gesamtsystem hat sich bewährt. Die verfügbaren Daten zeigen sowohl für begutachtete 

und nachgeschulte Fahrer, dass die Rückfallhäufigkeiten im Vergleich zu den 

zu erwartenden Werten oder zu den nicht nachgeschulten Kraftfahrern (deutlich) reduziert 

sind. 

Für das Thema „Ausnahmen vom Entzug der Fahrerlaubnis und vom Fahrverbot“ ist 

dennoch grundsätzlich festzuhalten, dass diese vom Rechtsrahmen und der Verkehrspsychologie 

gebotenen Möglichkeiten, auffällige Fahrer zu unterstützen und im Falle einer 

existenziellen Bedrohung durch den Fahrerlaubnisentzug oder ein Fahrverbot Perspektiven 

aufzuzeigen, nicht vollständig genutzt werden – nicht von der Strafgerichtsbarkeit, 

aber auch nicht von den betroffenen Fahrern. 

Bereits WINKLER 29 ) hat darauf hingewiesen, dass die Verkehrspsychologie bei der strafgerichtlichen 

Berücksichtigung ein „Aschenputtel-Dasein“ führt. Wir wissen aber alle, 

wie das Märchen vom Aschenputtel ausgeht, zu Unrecht musste es hinter dem Herd sitzen 

und hat am Ende den Prinzen bekommen… 

Deshalb ist zu überlegen, wie fachlich qualifizierte Interventionen und Unterstützungen 

früher als bisher stattfinden können, um die Sperrfrist optimal zu nutzen oder vom Fahrverbot 

absehen zu können. Dazu ist es auch erforderlich, dass auffällige Fahrer früher als 

bisher informiert werden. Damit würde auch der dargestellten Tatsache Rechnung getragen, 

dass Rehabilitationsmaßnahmen zu wissenschaftlich gesicherten Erfolgen geführt 

haben und dass, je früher interveniert wird, desto höher die Erfolgswahrscheinlichkeiten 

für die Wiederherstellung der Fahreignung und damit ein positives Ergebnis einer MPU 

ist. 

Im Folgenden soll auf die Aspekte Information, Diagnostik, Rehabilitation/Nachschulung 

und Auflagen eingegangen werden. 

7.1. Information 

Eine Rehabilitation sollte möglichst früh erfolgen können. Dazu ist es aber auch nötig, 

dass auffällige Fahrer bereits früh und umfassend über seriöse und auch von der Strafgerichtsbarkeit 

anerkannte Möglichkeiten informiert werden. Diese Forderung, den Betroffenen 

selbst umfassend zu informieren, findet sich bereits in den Empfehlungen früherer 

Verkehrsgerichtstage wieder, ohne dass diese Empfehlungen umgesetzt worden wären. 

Bereits 1994 hatte der Arbeitskreis VII beschlossen: „Die Justiz soll den Betroffenen 

zeitgleich mit dem Urteil oder dem Strafbefehl empfehlen, sich frühzeitig über die Voraussetzungen 

zur Neuerteilung der Fahrerlaubnis beraten zu lassen, damit gegebenenfalls 


Dokumentation II


die Sperrfrist für eine Verbesserung der Eignungsvoraussetzungen genutzt werden kann.“ 

2003 forderte der Arbeitskreis III: „Zur Wiederherstellung der Fahreignung sollte die 

Zeit der Entziehung der Fahrerlaubnis genutzt werden, um geeignete einstellungs- und 

verhaltensändernde Maßnahmen durchzuführen. Dazu ist es erforderlich, den Betroffenen 

frühzeitig zu informieren. Hierzu sollte u.a. ein Merkblatt für die Betroffenen entwickelt 

und ausgehändigt werden.“ 

2006 empfiehlt der Arbeitskreises III beim 44. Verkehrsgerichtstag: „Der Arbeitskreis 

empfiehlt, zur Verbesserung der Rechtsposition von Fahrerlaubnisinhabern und -bewerbern 

für eine umfassendere Information der Betroffenen zu sorgen. Justiz, Verwaltung, 

Rechtsanwälte und sonstige Organisationen sollen die Voraussetzungen für ein solches Informationssystem 

sicherstellen. […] Zur Qualitätssicherung der Beratung im Vorfeld der 

Begutachtung sollten insbesondere die Rechtsanwälte und die Verkehrspsychologen näher 

zusammenarbeiten 30 )“. 

Ein erster Schritt zur konsequenten Umsetzung und besseren Information wäre die 

bundesweite Einführung der in einzelnen Bundesländern bewährten Praxis, durch das Gericht 

Merkblättern über seriöse und anerkannte Maßnahmen zur Verkürzung der Sperrfrist 

an den auffälligen Fahrer zu verschicken. 

Eine sinnvolle Ergänzung wären Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen für Richter und 

Staatsanwälte, um sich über die möglichen Maßnahmen zur Förderung bzw. Wiederherstellung 

der Fahreignung von auffälligen Fahrern umfänglich zu informieren. 

7.2. Diagnostik 

7.2.1. Integrierte Beratungs – und Schulungsmodelle (z. B. Modell BUSS – Beratung, 

Untersuchung und Schulung innerhalb der Sperrfrist) 

Seit 1991 wurden in den Ländern Hessen, Hamburg und Niedersachsen Modellversuche 

gestartet, die es ermöglichten, auffällige Fahrer viel früher als bisher mit fachlich qualifizierten 

Interventionen zu unterstützen und damit frühzeitig Maßnahmen zu ergreifen, die 

die Fahrereignung wieder herstellen. 

Auffällige Fahrer sollten, auch unabhängig von einem Antrag auf Ausnahme von der 

Maßregel, bereits kurze Zeit nach Rechtskraft des Urteils/Strafbefehls Gelegenheit erhalten, 

ein Gutachten einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung erstellen 

zu lassen. Die Eingangsuntersuchung entsprach inhaltlich einer herkömmlichen MPU. 

Da so kurz nach dem Delikt noch keine stabile Veränderung vorliegen kann, hatte die Eignungsuntersuchung 

das Ziel, dem auffälligen Fahrer – bei positiver Beurteilungstendenz – 

geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung seiner Fahreignung zu empfehlen. Der Erfolg 

dieser Maßnahmen wurde etwa einen Monat vor Ablauf der Sperre erneut überprüft. 

In diesen Fällen erfolgte eine erneute Untersuchung wesentlich früher als bisher und in 

jedem Fall so rechtzeitig, dass im positiven Fall pünktlich zum Ablauf der Sperre die Fahrerlaubnis 

wieder erteilt werden kann. 

Die Ergebnisse der Wirksamkeitsuntersuchungen dieser frühzeitigen Beratung und 

Schulung in der Sperrfrist 31 ) zeigen, dass insbesondere bei den Personen, die einer Rehabilitation 

bedürfen – eine deutliche Verringerung der Rückfallhäufigkeit innerhalb von 

drei Jahren nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis gegenüber konventionell nach Ablauf der 

Sperre untersuchten Personen zu beobachten ist. 

213 


214 

7.2.2. Diagnostik in der Hauptverhandlung 

Eine Besonderheit stellen die Fälle dar, in denen zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 

die Fahrerlaubnis über einen längeren Zeitraum vorläufig entzogen worden war. Grundsätzlich 

ist BODE/WINKLER 32 ) zu folgen, die darauf hinweisen, dass „in Fällen, in denen die 

Fahrerlaubnisbehörde vor Erteilung einer Fahrerlaubnis […] zur Klärung von Eignungszweifeln 

die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anordnen 

muss“, es „fatal“ wäre, wenn der Richter diese Prüfungsmöglichkeit unterbinden würde, 

durch allein auf langen Zeitablauf gegründetes Absehen von der Entziehung der Fahrerlaubnis 

mit Bindungswirkung für die Fahrerlaubnisbehörde“. 

Deshalb sollte in diesen Fällen, in denen aufgrund der Verfahrensdauer die Zeit der vorläufigen 

Entziehung der Fahrerlaubnis die im Strafbefehl vorgesehene Sperrfrist erreicht 

oder überschreitet und in denen in der FeV die Beibringung einer MPU vorgeschrieben ist, 

der Richter eine amtlich anerkannte Begutachtungsstelle für Fahreignung mit der Erstellung 

eines Fahreignungsgutachtens beauftragen, das in der Hauptverhandlung erster oder 

zweiter Instanz Berücksichtigung findet und im positiven Fall eine vorzeitige Aufhebung 

der Sperre und damit eine frühere Erteilung der Fahrerlaubnis zur Folge hätte. Dabei könnte 

auch der Erfolg von zwischenzeitlich durchgeführten Beratungs-, Therapie- oder Nachschulungsmaßnahmen 

überprüft werden. 

7.3. Rehabilitation/Nachschulung 

Einigkeit besteht darüber, dass der Besserungszweck der Entziehung der Fahrerlaubnis 

eher durch Nachschulung und Rehabilitation als durch bloßen Zeitablauf erreicht wird 33 ). 

RIEDMEYER 34 ) betont die Wichtigkeit, den auffälligen Fahrer durch individuelle Nachschulung 

zu sensibilisieren. Erst dadurch werde ein Umdenken beim auffälligen Fahrer erzielt. 

Er gibt einen Überblick über die bisher vom Gesetzgeber unternommenen Schritte der 

stärkeren Berücksichtigung der Nachschulung (insbesondere Aufbauseminare) im Strafverfahren, 

weist jedoch gleichzeitig auch darauf hin, dass diese Möglichkeit in der Praxis 

zu wenig Berücksichtigung findet. 

Vermehrte Anwendungsmöglichkeiten der gesetzlichen Möglichkeiten sieht RIEDMEYER in 

• einer verstärkten Nutzung der Möglichkeit der Verfahrenseinstellung nach Teilnahme 

an einem Aufbauseminar, 

• der Berücksichtigung der Nachschulung als Bewährungsauflage, 

• einem Anreiz an der Teilnahme an einer Nachschulung durch Reduzierung der Strafe, 

• der Berücksichtigung der Nachschulung als Maßregel gemäß § 61 StGB (Nachschulung 

anstelle oder neben der Entziehung der Fahrerlaubnis) und 

• einer gestaffelten Sperrfrist und zwar derart, dass eine Verkürzung in Aussicht gestellt 

wird, wenn der auffällige Fahrer an einem anerkanntem Modell teilgenommen hat. Die 

Folge wäre eine Verfahrensvereinfachung, weil das Strafverfahren nicht erneut aufgegriffen 

werden müsste und auffällige Fahrer motiviert werden könnten, frühzeitig zu 

handeln. 

Für unsere Belange besonders von Interesse sind Nachschulungskurse zur vorzeitigen 

Aufhebung der Sperre nach § 69a Abs. 7 StGB. Diese vorzeitige Aufhebung der Sperre 

stellt ein Korrektiv dar, das dem präventiven Charakter der Fahrerlaubnisentziehung ebenso 

Rechnung trägt wie dem Übermaßverbot. Die Teilnahme an einer Nachschulungsmaßnahme 

stellt den Hauptanwendungsbereich im Rahmen des § 69a Abs. 7 StGB dar. Grundsätzlich 

ist eine rechtsförmige Einbindung dieser Nachschulungen noch nicht erfolgt, mit 


Dokumentation II


Ausnahme der Fahrerlaubnis auf Probe und den Nachschulungen im Rahmen des Punktesystems. 

Das hat zu einer sehr unterschiedlichen Akzeptanz und in der Folge einer sehr 

heterogenen Praxis geführt. 

In einzelnen Bundesländern ist das Verfahren der Sperrfristverkürzung durch entsprechende 

Erlasse und Ermächtigungen durch die Ministerien oder interne Richtlinien der 

Staatsanwaltschaft geregelt. Damit hat der auffällige Kraftfahrer Klarheit darüber, dass er 

nach erfolgreicher Teilnahme an einer entsprechenden Maßnahme in den Genuss einer 

Sperrfristverkürzung und damit kürzeren Gesamtentziehungsdauer kommt (z. B. in Rheinland-Pfalz 

im Gnadenverfahren, in Baden-Württemberg im Nachverfahren, im Saarland 

im staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren). In anderen Regionen hängt es von der Praxis 

des jeweiligen Gerichts ab. 

HAUS 35 ) fordert in diesem Zusammenhang, dass akzeptiert wird, dass sich die Nachschulung 

insgesamt bewährt hat und es nicht der Zufälligkeit der Rechtsprechung an einzelnen 

Gerichten überlassen werden dürfe, sondern im Sinne der Rechtssicherheit und 

Rechtsklarheit eine Normierung geschaffen werden müsse, damit „gleich gelagerte Fälle“ 

gleich behandelt würden. Es ist RIEDMEYER zu folgen, dass die Verkürzung der Sperre so 

bemessen sein muss, dass ein echter Anreiz geschaffen wird. Die Verkürzung um lediglich 

einen Monat würde den Aufwand unangemessen erscheinen lassen. 

Erst dann kann der gesellschaftlichen Erwartung entsprochen werden, dass in größerem 

Umfang als bisher sich Personen rehabilitieren können und die Wiedereingliederung in 

den motorisierten Straßenverkehr dadurch ermöglicht wird. 

Gleiches gilt für die Ausnahmen vom Fahrverbot. Auch für diese Gruppe auffälliger 

Fahrer, die nach den bisherigen Ausführungen nicht der Gruppe mit hohem Gefährdungspotenzial 

zugerechnet werden müssen, stehen mit dem (Besonderen) Aufbauseminar und 

der Verkehrspsychologischen Beratung nach § 71 FeV geeignete verkehrspsychologische 

Hilfen bereit. Diese können aber nach der aktuellen Rechtsprechung eine Ausnahme nicht 

oder nur im Zusammenhang mit anderen Entlastungspunkten begründen. 

7.4. Auflagen (Interlock) 

Die Diskussion, Alkoholfahrten bei bereits auffällig gewordenen Alkoholfahrern durch 

den Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren (Alcohol-Ignition-Interlocks / AII) zu 

verhindern, wird sehr lebhaft geführt. Für unser Thema ist wichtig festzuhalten, dass die 

Forschungsergebnisse zwar zeigen, dass Alkoholfahrten in der Phase des Einbaus verhindert 

werden (können), aber keine Besserung im Sinne einer längerfristigen Verhaltensänderung 

erfolgt. Nach Ausbau des Geräts besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit für einen 

Rückfall in frühere Gewohnheiten, sogar ein ansteigendes Wiederholungsrisiko ist in einzelnen 

Untersuchungen zu beobachten. Deshalb besteht auch Konsens darüber, dass stabile 

Veränderungen nur in Kombination mit einer Rehabilitation zu erreichen sind. 

Interlocks stellen also in keiner Weise einen Ersatz, z. B. der Maßregel der Besserung 

und Sicherung dar, sondern könnten das bestehende Maßnahmenspektrum allenfalls sinnvoll 

erweitern. 

8. Qualitative Überlegungen zur Diagnostik und Maßnahmen 

8.1. Anforderungen an die Diagnostik 

Das Gericht ist grundsätzlich frei ist in seiner Entscheidung, welche formelle und fachliche 

Qualität Bescheinigungen und Stellungnahmen haben müssen, denen es entnimmt, ob 

215 


216 

ein Fahrer zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht mehr ungeeignet ist. Dennoch sollte die 

Diagnostik weitreichenden Anforderungen genügen und sich an den in der Anlage 15 der 

FeV formulierten Grundsätzen für die Erstellung von Gutachten und den in Anlage 14 der 

FeV formulierten personellen und institutionellen Vorgaben, insbesondere der strikten 

Trennung von Begutachtung/Diagnostik und Beratung/Schulung/Therapie orientieren. 

Dies bedeutet in jedem Fall, dass der Kursleiter/Therapeut nicht zugleich derjenige sein 

sollte, der den Erfolg der Maßnahmen bewertet. 

8.2. Anforderungen an die Maßnahmen 

Zur Erhöhung der Akzeptanz von Rehabilitationsmaßnahmen im Strafverfahren sollte 

überlegt werden, 

• nur die Teilnahme an evaluierten, d.h. wissenschaftlich gesicherten, qualitätsorientierten 

Kursmodellen zu berücksichtigen, 

• die Kursteilnahmefähigkeit zu untersuchen, um eine Vereinbarkeit von Straf- und Verwaltungsrecht 

zu gewährleisten, 

• die Kurse nur von amtlich anerkannten Kursleitern durchführen zu lassen und unter 

behördliche Fachaufsicht zu stellen, 

• die Effizienz der Kursmodelle in regelmäßigen Abständen zu prüfen und 

• die Kursmodelle, insbesondere die Zuweisungs- und Ausschlusskriterien kontinuierlich 

zu optimieren. 

9. Fazit und mögliche Empfehlungen 

Abschließend ist festzuhalten, dass es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, verkehrspsychologische 

Erkenntnisse ins Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht so einzubringen, dass 

die Verhältnismäßigkeit gewahrt und ein Übermaß vermieden wird. Davon profitieren in 

gleichem Maße die Strafgerichtsbarkeit, der auffällige Fahrer und die Verkehrssicherheit. 

Selbst wenn auch zukünftig eine Ausnahme vom Entzug der Fahrerlaubnis nur in Ausnahmefällen 

– je nach rechtlicher Bewertung im Extremfall gar nicht mehr – möglich wäre, 

existiert ein breites Spektrum von anerkannten und effektiven Maßnahmen, die nur rechtsförmlich 

eingebunden und intensiver genutzt werden müssten, um so Sicherung, Besserung, 

aber auch ein verhältnismäßiges Vorgehen zu gewährleisten. 

Fußnoten 

1 

) Straftaten im Straßenverkehr (§§ 142, 315b und c, 316, 222, 229, 323a StGB i.V. m. Verkehrsunfall und nach 

dem StVG) 211 846; Statistisches Bundesamt, Jahrbuch 2009. 

2 

) Jagow/Burmann/Heß, Straßenverkehrsrecht, 20. Aufl. 2008, § 25 Rn. 1b. 

3 

) Hentschel, P. (2004). Fahrerlaubnis und Alkohol im Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht, 4. Aufl., Rn. 802. 

4 

) Diese Ansicht einer teilbaren Eignung hat auch Stephan bereits in einem früheren Aufsatz zur bedingten Eignung 

in der DAR 4/1989, S. 1 ff. vertreten. 

5 

) Janiszewski, H. DAR 4/1989, S. 15 ff. 

6 

) Gebhardt, H.-J., Das verkehrsrechtliche Mandat. Verteidigung in Verkehrstraf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren. 

5. Aufl. 2008, § 58 Rn. 22. 

7 

) Bode/Winkler, Fahrerlaubnis, 5. Aufl. 2006, § 12 Rn. 43. 

8 

) Bode, H.-J., DAR 4/1989, S. 444–453. 

9 

) Stephan, E., DAR, 4/1989, S. 1–5. 

10 

) Prochaska/Di Clemente. Toward a comprehensive model of change, in: Miller/Heather (Eds.), Treating addictive 

behaviors: Processes of change, 1986, S. 3–27. 

11 

) BVerwG, NZV 1992, 501. 


Dokumentation II

12 ) Riedmeyer, O., VGT 2002, 270–278. 

13 ) Winkler, W., VGT 1992, 128–141. 

14 ) Stephan, E. (1984). Die Rückfallwahrscheinlichkeit bei alkoholauffälligen Kraftfahrern in der Bundesrepublik 

Deutschland. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 30, 27–33. 

15 ) Piesker, H., VGT 2002, 254–269. 

16 ) Winkler, W., VGT 1992, 128–141. 

17 ) Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 2. Aufl. 2005. 

18 ) Schubert/Mattern, 2009, Urteilsbildung in der medizinisch-psychologischen Fahreignungsdiagnostik, Beur- 

teilungskriterien, 2. Aufl. 2009. 

19 ) Brenner-Hartmann, J. (2006). Alkohol, Drogen, Medikamente. Einfluss auf die Fahreignung: chronischer Einfluss. 

In: Madea/Mußhoff/Berghaus (Hrsg.) Verkehrsmedizin, 456–464. 

20 ) Krüger, HP, Kazenwadel, J., Vollrath, M. (1995). Das Unfallrisiko unter Alkohol unter besonderer Berücksichtigung 

risikoerhöhender Faktoren. In: Krüger HP (Hrsg.) Das Unfallrisiko unter Alkohol – Analyse, Konsequenzen, 

Maßnahmen. Gustav Fischer, Stuttgart. 

21 ) Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 2. Aufl. 2005, 

S. 142. 

22 ) Bode, H. J., DAR 4/1989, S. 444–453. 

23 ) Burmann, M., VGT 2004, 154–164. 

24 ) Riedmeyer, O., VGT 2002, 270–278 

25 ) Bode/Winkler, Fahrerlaubnis, 5. Aufl. 2006, § 2 Rn. 150. 

26 ) Schneider, W., VGT 1986, 322–346. 

27 ) Diese Überlegungen liegen auch dem Modell PASS (Psychological and Medical Assistance for Safe Mobility) 

zugrunde, das mit dem Ziel erarbeitet wurde, ein Rahmenmodell für ein zukünftiges einheitliches europäisches 

Fahrerlaubnissystem zu schaffen. 

29 ) Winkler, W., VGT 1992, 128–141. 

30 ) VGT 2006, Empfehlungen AK III, S. 8. 

31 ) Jacobshagen, W. (1999). Das Modell „BUSS“: Erste Ergebnisse eines integrierten Schulungs- und Beratungsmodells 

für alkoholauffällige Fahrer innerhalb der Sperrfrist. Blutalkohol 38/2001, 233–249. 

32 ) Bode/Winkler, Fahrerlaubnis, 5. Aufl. 2006, § 12 Rn. 43. 

33 ) VGT 2002, Empfehlungen AK VII, S. 13. 

34 ) VGT 2002, 270–278. 

35 ) Haus, K.-L., VGT 1992, 105–127. 


Dipl.-Psych. Axel Uhle 

TÜV SÜD Pluspunkt GmbH 

Augustaanlage 50 

D-68165 Mannheim 

Email: axel.uhle@tuev-sued.de 


217 




Aus dem Arbeitskreis VII: Unfallrisiko „Junge Fahrer“ 

DIETMAR STURZBECHER 

Bisherige Maßnahmen zur Erhöhung der Fahranfängersicherheit: 

Eine Bilanz * ) 

1. Fahranfängervorbereitung im Wandel 

Obwohl die Unfallzahlen insgesamt weiter rückläufig sind und sich dieser Rückgang 

auch bei den jungen Fahranfängern erkennen lässt, tragen junge Fahranfänger noch immer 

ein mehrfach höheres Unfallrisiko als erfahrene Fahrer (Statistisches Bundesamt, 2009). 

Das Problem der hohen Anzahl von Fahranfängerunfällen erscheint also drängend und 

keineswegs neu; entsprechend intensiv versuchte man in der Vergangenheit, dem hohen 

Unfallrisiko der Fahranfänger durch geeignete Maßnahmen zu begegnen. 

Auf dem 36. Verkehrsgerichtstag im Jahr 1998 wurden verschiedene Lösungsansätze 

zur Senkung des Unfallrisikos von Fahranfängern in verschiedenen Arbeitskreisen diskutiert 

(z. B. im Hinblick auf die Fahrschulausbildung im Arbeitskreis I „Neue Strukturen im 

Fahrschulwesen“). Dabei standen traditionelle Ansätze im Sinne einer Stärkung der formalen 

Fahrschulausbildung und einer verbesserten Vermittlung verkehrssicherheitsrelevanter 

Einstellungen im Vordergrund. Vom Arbeitskreis IV „Junge Kraftfahrer“ wurde 

u. a. angeregt, Konzepte einer integrierten Verkehrserziehung in allen Schulformen und 

Altersklassen umzusetzen. Die in einigen Bundesländern bereits bestehenden Modelle zur 

Vermittlung einer umfassenden Mobilitätskompetenz in der Schule wurden begrüßt und 

als vielversprechend für eine nachhaltig positive Verhaltens- und Einstellungsbeeinflussung 

vor einer anschließenden und darauf aufbauenden Fahrschulausbildung angesehen. 

Hingegen stießen mobilitätsbeschränkende Auflagen für Fahranfänger sowie der Ansatz 

eines erweiterten fahrpraktischen Erfahrungsaufbaus durch Begleitetes Fahren noch 

vielfach auf Ablehnung. Empfohlen wurde vor allem, ein Weiterbildungsangebot mit erfahrungsbezogenen 

und fahrpraktischen Elementen zu schaffen (die sog. „Zweite Ausbildungsphase“), 

um Fahranfänger nach der Fahrprüfung nicht mit den Gefahren des Straßenverkehrs 

allein zu lassen. 

Fünf Jahre später – beim 41. Verkehrsgerichtstag im Jahr 2003 – waren die rechtlichen 

Rahmenbedingungen für die Erprobung einer solchen „Zweiten Ausbildungsphase“ nach 

dem Fahrerlaubniserwerb und einer ersten Phase des selbständigen Fahrerfahrungsaufbaus 

geschaffen. Darüber hinaus finden sich Hinweise auf ein Umdenken vieler Verkehrsexperten: 

Der damalige Arbeitskreis I „Unfallrisiko Fahranfänger“ hielt angesichts des anhaltend 

überproportionalen Unfallrisikos der Fahranfänger neben den bis dahin favorisierten 

traditionellen Elementen der Fahranfängervorbereitung auch für Deutschland relativ neuartige 

Maßnahmen für erforderlich. Man sah nunmehr auch im Modell des „Begleiteten 

Fahrens“ im Anschluss an den Erwerb der Fahrerlaubnis einen weiteren Ansatz zur Erhöhung 

der Sicherheit von Fahranfängern, der weiter ausgearbeitet und unter wissenschaft- 

* 

) Schriftliche Langfassung des Vortrages, den der Verfasser auf dem 48. Verkehrsgerichtstag 2010 in Goslar 

gehalten hat.


licher Begleitung in die Praxis umgesetzt werden sollte. Weiterhin wurde die bereits 1998 

gestellte Forderung nach Einführung eines absoluten Alkoholverbots für Fahranfänger in 

der Probezeit erneut bekräftigt. 

Heute sind einige der damals diskutierten und empfohlenen Maßnahmen bereits im 

deutschen System der Fahranfängervorbereitung rechtlich verankert. Dazu gehören die 

Verschärfung der Probezeitregelung für Fahranfänger im Jahr 1999 und die Einführung 

eines Alkoholverbots für Fahranfänger im Jahr 2007. Andere Ansätze haben in Form von 

Modellprojekten Eingang in die Fahranfängervorbereitung gefunden, und es stehen Entscheidungen 

im Hinblick auf ihre Verstetigung an: Mit dem freiwilligen „Fortbildungsseminar 

für Fahranfänger“ wurde im Jahr 2004 ein Angebot bereitgestellt, das Fahranfänger 

nach dem Beginn des selbständigen Fahrens im Straßenverkehr dabei unterstützen soll, 

sicherheitsförderliche Einstellungen zu festigen und Verhaltensweisen zur Gefahrenvermeidung 

im Rahmen einer „Zweiten Ausbildungsphase“ zu erlernen. Darüber hinaus eröffnet 

das zwischen April 2004 und Januar 2008 sukzessive in allen Bundesländern eingeführte 

„Begleitete Fahren ab 17“ (BF-17) jungen Fahranfängern die Möglichkeit eines verlängerten 

Fahrerfahrungsaufbaus in Begleitung eines fahrerfahrenen Erwachsenen vor dem 

Beginn des selbständigen Fahrens. 

Unabhängig davon, ob Maßnahmen vor ihrer Einführung oder Erprobung kontrovers 

diskutiert werden oder nicht, muss sich jede Maßnahme zur Verbesserung der Fahranfängervorbereitung 

letztlich in der Praxis bewähren und dabei an Kriterien wie der Praktikabilität, 

der Akzeptanz und nicht zuletzt der Sicherheitswirksamkeit messen lassen. 

Nachfolgend soll eine kritische Bewertung der genannten Maßnahmen auf der Grundlage 

der vorliegenden Evaluationsstudien und Analysen vorgenommen werden. 

2. Die „Neuen Probezeitregelungen für Fahranfänger“ 

In der Bundesrepublik Deutschland wurde die Fahrerlaubnis auf Probe zum 01. November 

1986 – und im Zuge der Wiedervereinigung am 03. Oktober 1990 auch in den neuen 

Bundesländern – eingeführt. Mit der Umsetzung der Zweiten EU-Führerscheinrichtlinie 

und der damit verbundenen Neuordnung des Fahrerlaubnis- und Fahrlehrerrechts in 

Deutschland gelten seit dem 01. Januar 1999 für die Fahrerlaubnis auf Probe folgende verschärfte 

Bestimmungen: Ab dem Zeitpunkt der Erteilung einer Fahrerlaubnis beginnt für 

Fahranfänger eine zweijährige Probezeit 1 ). Begeht ein Fahranfänger in diesem Zeitraum 

einen „schwerwiegenden“ 2 ) Regelverstoß (früher: „Katalog-A-Verstoß“) oder zwei „weniger 

schwerwiegende“ 3 ) Regelverstöße (früher: „Katalog-B-Verstoß“), so wird die Teilnahme 

an einem Aufbauseminar für Fahranfänger („ASF“; früher: „Nachschulung“) angeordnet, 

und die Probezeit verlängert sich auf vier Jahre („1. Eingriffsstufe“). Kommt es nach 

der Teilnahme an einem Aufbauseminar innerhalb der Probezeit erneut zu einem „schwerwiegenden“ 

Regelverstoß oder zu zwei „weniger schwerwiegenden“ Regelverstößen, so 

wird eine schriftliche Verwarnung erteilt und empfohlen, innerhalb von zwei Monaten an 

einer verkehrspsychologischen Beratung teilzunehmen („2. Eingriffsstufe“). Bei einem erneuten 

„schwerwiegenden“ Regelverstoß oder zwei „weniger schwerwiegenden“ Regelverstößen 

innerhalb dieser zwei Monate wird die Fahrerlaubnis entzogen („3. Eingriffsstufe“). 

Die Verschärfung gegenüber den vorher bestehenden Regelungen besteht auf der ersten 

Eingriffsstufe in der Verlängerung der Probezeit um weitere zwei Jahre. Es gilt außerdem, 

219 


220 

dass eine Nicht-Teilnahme an einem Aufbauseminar den Fahrerlaubnisentzug zur Folge 

hat. Gegenüber der früheren Regelung erscheinen die Maßnahmen auf der zweiten Eingriffsstufe 

heute weniger streng. So entfiel die Vorgabe zur Wiederholung der Praktischen 

Fahrerlaubnisprüfung; an ihre Stelle sind eine schriftliche Verwarnung und die Empfehlung 

zur Teilnahme an einer psychologischen Beratung getreten. Die Verschärfung der 

Maßnahmen auf der dritten Eingriffsstufe stellt ein sofortiger Fahrerlaubnisentzug für 

mindestens drei Monate dar. Außerdem liegt es im Ermessen der Fahrerlaubnisbehörde, ob 

zur Wiedererlangung der Fahrerlaubnis eine erneute Prüfung abzulegen ist. Zusammenfassend 

bewerten ELLINGHAUS und STEINBRECHER (1999) die veränderten Regelungen bei 

der Fahrerlaubnis auf Probe dahingehend, dass „… der Gesetzgeber das Drohpotential 

gegenüber auffällig gewordenen Fahranfängern in der Weise modifiziert [hat], dass die 

Prüfungswiederholung ihre Bedeutung verloren hat und der Entzug der Fahrerlaubnis in 

den Vordergrund gerückt wurde. In dem Zusammenhang erhöht die Verlängerung der Probezeit 

nach der Anordnung eines Aufbauseminars das Risiko des Fahranfängers erheblich, 

während seiner Probezeit die Fahrerlaubnis zu verlieren“. Zu ergänzen bleibt, dass mit den 

veränderten Probezeitregelungen die edukativen Elemente gestärkt wurden, mit denen 

verkehrserzieherisch auf die auffälligen Fahrer eingewirkt werden soll. 

Die beschriebenen Probezeitregelungen verbinden einen generalpräventiven und einen 

spezialpräventiven Ansatz: Eine generalpräventive Sanktionsandrohung für alle Fahranfänger 

besteht darin, dass bestimmte Regelverstöße grundsätzlich eine Probezeitverlängerung 

sowie festgelegte edukative Maßnahmen nach sich ziehen, die mit einem nicht unerheblichen 

Zeit- und Kostenaufwand verbunden sind – bei regelgerechtem Verhalten 

bleiben diese Maßnahmen aus. Die verpflichtenden bzw. empfohlenen edukativen Interventionen 

für verkehrsauffällige Fahranfänger sind hingegen als spezialpräventive Maßnahmen 

anzusehen. Sie betreffen nur jene Teilgruppe von Fahranfängern, denen bestimmte 

Regelverstöße nachgewiesen wurden, und sollen bei den Betroffenen zu einer Einstellungs- 

bzw. Verhaltensänderung führen. 

Vorliegende Evaluationsergebnisse 

Auf Grundlage von polizeilichen Unfalldaten in Nordrhein-Westfalen und Bayern führten 

MEEWES und WEIßBRODT (1992) eine Untersuchung zur Wirksamkeit der 1986 erstmals 

eingeführten Fahrerlaubnis auf Probe durch und analysierten Veränderungen des Unfallgeschehens 

in verschiedenen Teilgruppen von Fahrern bzw. Unfällen (u. a. Alter, Geschlecht 

und Unfallort). Es konnte eine Verringerung des Unfallrisikos um fünf Prozent bei 

den 18- bis 19-jährigen männlichen Fahranfängern nachgewiesen werden; dieser Befund 

bezog sich jedoch ausschließlich auf Fahrten innerorts. Mit der im Jahr 1999 verschärften 

Probezeitregelung erhoffte man sich, diesen nur geringen Effekt auf das Unfallrisiko zu 

steigern. 

Im Rahmen einer Untersuchung zur Wirksamkeit der verschärften Probezeitregelungen 

(DÜTSCHKE, SKOTTKE, ISING, BIERMANN, BRÜNKEN, DEBUS & LEUTNER, 2008) wurde geprüft, 

ob sich für die Maßnahme ein Effekt auf die Unfallzahlen bei den jungen Fahrern 

nachweisen lässt. Hierzu wurden – analog zur oben genannten Untersuchung von MEEWES 

et al. (1992) – Daten zu polizeilich registrierten Unfällen in Bayern und Nordrhein-Westfalen 

4 ) aus den Jahren 1992 bis 2002 ausgewertet. Eine deskriptive Analyse der Daten, bei 

der verschiedene Teilgruppen von Fahrern bzw. Unfällen (z. B. unterschieden nach Alter, 

Geschlecht, Unfallschwere) betrachtet wurden und bei der auch die generelle Unfallent- 


Dokumentation II


wicklung in diesem Zeitraum in Rechnung gestellt wurde, zeigte keinen Rückgang der Unfallzahlen 

bei der Zielgruppe, der auf eine Wirksamkeit der Maßnahme zurückzuführen 

wäre. 

Weiterhin wurden im Rahmen dieser Untersuchung für eine genauere Analyse die 

Unfallzahlen von zwei Geburtsjahrgängen betrachtet, die im Jahr 1999 entweder 18 oder 

19 Jahre alt wurden und somit von den verschärften Probezeitregelungen betroffen waren. 

Diesen Unfallzahlen wurden dann die Unfallzahlen von 18-Jährigen aus den Jahren 1995 

und 1996 gegenübergestellt, was einen Vorher-Nachher-Vergleich bezüglich der Wirksamkeit 

der eingeführten Maßnahme ermöglichte. 25- bis 27-Jährige dienten mit ihren Unfallzahlen 

jeweils als Kontrollgruppen, um Fehlschlüsse zu vermeiden (z. B. aufgrund von allgemeinen 

Trends bei der Entwicklung der Unfallzahlen). Bei einer getrennten Auswertung 

der Daten nach Geschlecht, leichten vs. schweren Unfällen sowie Unfällen innerorts vs. 

Unfällen außerorts ließ sich bei den schweren Unfällen ein leichter Rückgang der Unfallzahlen 

nach der Maßnahmeneinführung feststellen. Dieser erwies sich aber nach weiteren 

regressionsanalytischen Auswertungen als statistisch nicht signifikant, so dass es aus Sicht 

der Autoren nicht gerechtfertigt erscheint, von einem positiven Effekt der Maßnahme auszugehen. 

Mittels einer längsschnittlichen Befragung von Fahranfängern in der Probezeit gingen 

BIERMANN, SKOTTKE, ANDERS, BRÜNKEN, DEBUS & LEUTNER (2008) möglichen Prädiktoren 

zukünftiger Unfälle und Verkehrsauffälligkeiten nach. Dabei wurden in einem Abstand 

von zwei bis acht Monaten Angaben von Fahranfängern unter anderem zu eigenem verkehrsauffälligem 

Verhalten und eigenen Unfällen, zu erfahrenen Sanktionen sowie zur 

Kenntnis und Verhaltenswirksamkeit der Fahrerlaubnis auf Probe erhoben; darüber hinaus 

wurden Fahrhandlungsroutinen mittels eines Reaktionstests und eines Fahrverhaltenstests 

erfasst. Die Ergebnisse zeigen, dass sich im Rahmen eines umfassenden Vorhersagemodells 

lediglich die Fahrerfahrung, verkehrsbezogene Persönlichkeitseigenschaften und unangepasstes 

Fahrverhalten als prädiktiv für das Unfallrisiko erweisen; die Fahrerlaubnis 

auf Probe leistete hingegen in diesem Modell keinen Beitrag zur Vorhersage von unangepasstem 

Verhalten, selbstberichteten Beinahe-Unfällen oder tatsächlichen Unfällen. 

Weiterhin ist davon auszugehen, dass die Fahrerlaubnis auf Probe eine Sanktionsdrohung 

beinhaltet, die in der Zielgruppe grundsätzlich bekannt sein muss, um ihre generalpräventive 

Funktion erfüllen zu können. Es zeigte sich jedoch, dass in der Untersuchungsgruppe 

das Wissen über die Probezeitregelungen insgesamt gering war und die generalpräventive 

Sanktionsandrohung kaum als aversiv erlebt wurde. 

Bezüglich der vorliegenden Evaluationsergebnisse zur Fahrerlaubnis auf Probe bleibt 

methodenkritisch anzumerken, dass zum Nachweis einer Maßnahmenwirksamkeit letztlich 

die Untersuchung mittels eines echten Kontrollgruppendesigns erforderlich wäre, bei 

der Fahranfänger mit gleichen situativen und personenbezogenen Merkmalen, jedoch ohne 

Fahrerlaubnis auf Probe als Bezugsgruppe dienen. Da jedoch alle Fahranfänger den Regelungen 

der Fahrerlaubnis auf Probe unterliegen, ist ein solches Kontrollgruppendesign 

nicht möglich. Weiterhin ist festzuhalten, dass die zugrundegelegten Unfalldaten (MEEWES 

et al., 1992; DÜTSCHKE et al., 2008) mit Bezug zur Bevölkerungsstatistik (Unfälle je 

1.000 Einwohner) ausgewertet wurden. Eine Relativierung der Unfallzahlen hinsichtlich 

der tatsächlichen Fahrleistung der Fahrerlaubnisinhaber oder bezüglich der Quote der Fahrerlaubnisinhaber 

in der Bevölkerung im Betrachtungszeitraum wäre präziser und somit 

methodisch wünschenswert, ist jedoch in Ermangelung entsprechender Daten nicht ohne 

221 


222 

weiteres möglich. Hinsichtlich der Untersuchung von BIERMANN et al. (2008) bestand das 

vorrangige Ziel darin, mögliche Effekte von Variablen innerhalb eines Vorhersagemodells 

zu ermitteln. Das dafür gewählte Untersuchungsdesign umfasst eine Vielzahl von Evaluationsmethoden, 

deren Validität jeweils sorgfältig überprüft und einzeln nachgewiesen 

wurde. Da angesichts des Untersuchungsziels keine repräsentative Stichprobe zugrundegelegt 

wurde, ist eine Generalisierung der Befunde jedoch nicht möglich. 

3. Die „Zweite Ausbildungsphase“ – Freiwillige Fortbildungsseminare 

für Fahranfänger 

Die Erwartung eines Sicherheitsgewinns durch eine zweite Ausbildungsphase gründete 

sich in der Vergangenheit auf die Annahme, dass es nach der Fahrschulausbildung zu 

einem Abbau der in der Fahrschule erlernten Fahrweise und zu einer Übernahme sicherheitsabträglicher 

Verhaltensweisen anderer Verkehrsteilnehmer komme. Aus dieser Annahme 

wurde nicht zuletzt die Forderung nach einer Einflussnahme auf Fahranfänger abgeleitet, 

die über den Zeitpunkt des Fahrerlaubniserwerbs hinausgeht. 

Bereits in den frühen 1990er Jahren wurde in Deutschland der Versuch unternommen, 

eine zweite Fahrausbildungsphase zu realisieren. Die Fahranfänger wurden über einen 

Zeitraum von 18 Monaten nach dem Führerscheinerwerb durch pädagogische Maßnahmen 

unterstützt, zu denen eine zusätzliche Theorieausbildung, Gruppendiskussionen, Informationsbriefe 

und ein Fahrsicherheitstraining gehörten. Dieses Pilotprojekt mit dem 

Titel „Jugend fährt sicher“ wurde vom Deutschen Verkehrssicherheitsrat (DVR e.V.) in 

Kooperation mit dem Gesamtverband der Deutschen Versicher (GDV e.V.) ins Leben 

gerufen, hatte aber keine obligatorische Einführung zur Folge (im Überblick: LEUTNER, 

BRÜNKEN & WILLMES-LENZ, 2009). 

Im Rahmen einer „Neuauflage“ dieses Maßnahmenansatzes besteht seit dem 01. Januar 

2004 in den meisten Bundesländern 5 ) die Möglichkeit zur freiwilligen Teilnahme an einem 

so genannten „Fortbildungsseminar für Fahranfänger (FSF)“. Im Seminarverlauf nehmen 

Fahranfänger an insgesamt drei Gruppensitzungen zu je 90 Minuten, an einer 60-minütigen 

Übungs- und Beobachtungsfahrt im öffentlichen Straßenverkehr und an einer praktischen 

Sicherheitsübung auf einem geschlossenen Gelände im Umfang von 240 Minuten 

teil: 

– Die erste Gruppensitzung dient unter anderem dem Erfahrungsaustausch zwischen 

den Teilnehmern zu bisher erlebten Verkehrssituationen, der Thematisierung von positiven 

und negativen Veränderungen des „Fahrstils“ nach Beginn des selbständigen 

Fahrens sowie der Benennung von noch als schwierig empfundenen Anforderungen 

im Straßenverkehr. 

– In der Übungs- und Beobachtungsfahrt suchen die Teilnehmer unter anderem jene 

Situationen auf, bezüglich derer sie zuvor individuellen Übungsbedarf geäußert 

haben, und vertiefen die Kenntnisse zu einer umweltschonenden Fahrweise aus der 

Fahrausbildung. Die Beobachtungen der mitfahrenden Teilnehmer sowie die Eindrücke 

des Fahrers selbst dienen dabei der anschließenden gemeinsamen Auswertung mit 

dem Seminarleiter. 

– In der zweiten Gruppensitzung werden unter anderem die mögliche Beeinträchtigung 

des Fahrverhaltens durch Mitfahrer oder Nebentätigkeiten sowie durch Emotionen und 

Extramotive thematisiert und wünschenswerte Gegenstrategien gemeinsam erarbeitet. 


Dokumentation II


– Im Rahmen der praktischen Sicherheitsübung werden Übungen zum Thema „Bremsen“ 

unter verschiedenen situativen Bedingungen sowie zum Thema „Kurvenfahren“ 

mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten durchgeführt. Die Erlebnisse werden von 

den Teilnehmern beschrieben und Empfehlungen für zukünftiges Verhalten erarbeitet. 

– In der dritten Gruppensitzung werden unter anderem die Gefährlichkeit von Alkoholund 

Drogenfahrten thematisiert und Vermeidungsstrategien erarbeitet. 

Eine Seminarteilnahme ist frühestens sechs Monate nach Erteilung einer Fahrerlaubnis 

der Klasse B (bzw. BE) möglich und führt dazu, dass die bestehende Probezeit um maximal 

12 Monate verkürzt wird. Die Maßnahme richtet sich damit vor allem an Fahranfänger 

in der regulären Probezeit bzw. auch an solche Fahranfänger, deren Probezeit sich aufgrund 

von Verkehrsdelikten um zwei Jahre verlängert hat. 


Um die Wirksamkeit der Maßnahme im Sinne von Einstellungsänderungen und einer 

Verringerung des Unfallrisikos von jungen Fahranfängern zu ermitteln, wurden im Auftrag 

der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) verschiedene Forschungsprojekte zur summativen 

und formativen Evaluation vergeben. 

In einer Untersuchung von HEINZMANN und SCHADE (2009) wurde der Nutzungsumfang 

anhand von Änderungsmitteilungen bezüglich der Probezeitdauer im Zentralen Fahrerlaubnisregister 

für die Jahre 2004 bis 2008 ermittelt: Die Beteiligung an der Maßnahme ist 

seit ihrer Einführung insgesamt gering. Im genannten Zeitraum wurde für weniger als ein 

Prozent der Fahrerlaubniserteilungen eine Verkürzung der Fahrerlaubnis auf Probe durch 

die Teilnahme an einem freiwilligen Fortbildungsseminar für Fahranfänger registriert. 

Weiterhin ließen sich durch eine Auswertung von Daten aus dem Verkehrszentralregister 

(VZR) zu verkehrsauffälligem Verhalten im öffentlichen Straßenverkehr Rückschlüsse auf 

die Wirksamkeit der Maßnahme hinsichtlich der Legal-Bewährung von Seminarteilnehmern 

ziehen. Eine vergleichende Gegenüberstellung von Seminarteilnehmern und Nicht- 

Teilnehmern hinsichtlich ihrer Verkehrsauffälligkeit im VZR in einem Beobachtungszeitraum 

von 12 Monaten nach Ablauf ihrer Probezeit belegte die erwartete geringere 

Verkehrsauffälligkeit nach der Teilnahme an einem Fortbildungsseminar nicht. Im Gegenteil: 

Wie aus der folgenden Tab. 1 hervorgeht, zeigten sich die Seminarteilnehmer (E) im 

Betrachtungszeitraum bei nahezu allen berücksichtigten Deliktindikatoren (z. B. „Schuldhafter 

Unfall“, „Geschwindigkeitsdelikt“, „Straßenverkehrsgefährdung“) häufiger verkehrsauffällig 

als die Nicht-Teilnehmer (K); die Unterschiede fallen in einer Reihe von 

Fällen signifikant und sehr deutlich aus. 

223 


224 

In einer Untersuchung zur formativen Evaluation (KERWIEN, 2009) wurden sowohl Seminarleiter 

bzw. Moderatoren der praktischen Sicherheitsübungen als auch Seminarteilnehmer 

befragt; weiterhin wurden Aspekte der konzeptadäquaten Seminardurchführung 

durch teilnehmende Beobachtungen erfasst. Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass 

aus Sicht der befragten Seminarleiter die hauptsächliche Teilnahmemotivation der Seminarteilnehmer 

in der Verkürzung der Probezeit bestand. Diese Einschätzung wurde durch 

die Befragung der Seminarteilnehmer bestätigt, die darüber hinaus den Wunsch, sicherer 

fahren zu lernen, und die Erwartung einer Verbesserung ihrer Fahrtechnik als Gründe für 

ihre Teilnahme angaben. Dabei hatten jene Seminarteilnehmer, deren Probezeit bereits um 

zwei Jahre verlängert war, ausgeprägter als die anderen Teilnehmer den Wunsch, die Probezeit 

zu verkürzen, und sie waren deutlich weniger daran interessiert, sicherer fahren zu 

lernen oder ihre Fahrtechniken zu verbessern. Aus Sicht der Seminarteilnehmer waren die 

praktischen Sicherheitsübungen der Seminarbestandteil, der inhaltlich am wertvollsten 

und interessantesten ausfiel, am meisten Spaß machte und am ehesten ihren Erwartungen 

entsprochen hatte. Die Ergebnisse der teilnehmenden Beobachtungen zur konzeptadäquaten 

Seminardurchführung ließen teilweise Vermittlungsprobleme bei bestimmten Lernzielen 

(z. B. bezüglich Fahrmotiven und Emotionen), Zeitmanagementprobleme sowie 

Abweichungen zwischen den vorgesehenen und den tatsächlich erreichten Zielen der 

einzelnen Seminarbestandteile erkennen. Im Evaluationsbericht wird entsprechend die 

insgesamt hohe Anzahl der vorgesehenen Ziele in den einzelnen Seminarbestandteilen 

kritisiert und angeregt, diese zu reduzieren und in eine Zielhierarchie zu bringen. 

Für die summative Evaluation der Maßnahme (RUDINGER & SINDERN, 2009) wurden in 

einer vergleichenden Untersuchung von Seminarteilnehmern und einer Kontrollgruppe 

(parallelisiert bezüglich der Merkmale Geschlecht, Fahrerfahrung und Schulabschluss) 

mittels Fragebogenerhebungen (vor Seminarteilnahme sowie drei, sechs und zwölf Mona- 



Tab. 1: Quotient der VZR-Auffälligkeitsraten der Untersuchungsgruppen (zweiseitiger Test der Nullhypothese, 

Methode: exakter Test nach Fischer; Quelle: Heinzmann et al., 2009).


te danach) Ausprägungen in 12 verschiedenen Persönlichkeitsmerkmalen bzw. Konstrukten 

6 ) erfasst, in denen durch eine FSF-Teilnahme Veränderungen herbei geführt werden 

sollen (beispielsweise zu verkehrsbezogenen und risikobezogenen Einstellungen, zum 

Gefahrenbewusstsein und zur Einschätzung der eigenen Fahrfertigkeiten). Dabei wurde 

angenommen, dass bei einer Wirksamkeit der Maßnahme die positiv beeinflussten Ausprägungen 

der Teilnehmer in den erfassten Konstrukten in verschiedener Weise erkennbar 

würden: 

– Bei einem Vorher-Nachher-Vergleich der FSF-Teilnehmer sollten sich nach der Seminarteilnahme 

verbesserte Ausprägungen in den betrachteten Merkmalen zeigen als vor 

der Teilnahme. 

– Um die erreichten Veränderungen der Wirksamkeit der Maßnahme zuschreiben zu 

können, wurde außerdem davon ausgegangen, dass sich die infolge der Seminarteilnahme 

erwarteten Veränderungen nicht bei jenen Untersuchungsteilnehmern zeigen, 

die nicht an einem Seminar teilgenommen haben (Kontrollgruppe). 

– Weiterhin wurde die These ungünstiger Lernprozesse nach der Fahrausbildung berücksichtigt 

(s. o.), der zufolge Fahranfänger nach dem Beginn des selbständigen Fahrens 

die zuvor angeeigneten sicherheitsrelevanten Einstellungen wieder aufgeben. Falls die 

sicherheitsrelevanten Einstellungen im Untersuchungsverlauf unter jenen Fahranfängern 

abnehmen, die nicht an einem Seminar teilgenommen haben, und bei den Seminarteilnehmern 

unverändert bleiben, würde dies ebenfalls für die Wirksamkeit der 

Maßnahme sprechen. 

Die meisten der entsprechend dieser Annahmen aufgestellten und geprüften Hypothesen 

konnten nicht bestätigt werden. So weisen die Daten weder bei einer Betrachtung derselben 

Fahranfänger vor und nach der Seminarteilnahme noch bei einem Vergleich zwischen 

Teilnehmern und Nicht-Teilnehmern darauf hin, dass die Maßnahme beispielsweise eine 

realitätsgerechtere Einschätzung von Verkehrsanforderungen, eine höhere Bereitschaft 

zum Einhalten von Verkehrsregeln, eine selbstkritischere Einschätzung des eigenen Fahrkönnens 

oder einen höheren Grad an Selbstreflexion bewirkt. Auch Hinweise darauf, dass 

durch eine FSF-Teilnahme ungünstige Lernprozesse nach der Fahrschulausbildung vermieden 

oder verringert werden, finden sich in den Untersuchungsergebnissen nicht. 

Eine positive Veränderung von Ausprägungen konnte nur bei wenigen Merkmalen nachgewiesen 

werden – allerdings unterliegen diese Befunde gewissen Einschränkungen: 

– Zwar war die selbstberichtete Risikobereitschaft bei den Seminarteilnehmern ein halbes 

Jahr nach ihrer Teilnahme etwas geringer als bei den Nicht-Teilnehmern, jedoch 

erscheint dieser Effekt nur schwach. Außerdem zeigte sich insgesamt bei beiden Gruppen 

ein Anstieg der selbstberichteten Risikobereitschaft im Befragungszeitraum. 

– Hinsichtlich des Gefahrenbewusstseins (d. h. der Einschätzung verschiedener Verkehrssituationen 

als mehr oder weniger gefährlich) wiesen die Seminarteilnehmer 

unmittelbar nach der Seminarteilnahme keine höhere Ausprägung auf als die Nicht- 

Teilnehmer. Beim dritten Messzeitpunkt zeigte sich jedoch eine signifikant höhere 

Ausprägung des Gefahrenbewusstseins bei den Seminarteilnehmern. Hierzu ist allerdings 

anzumerken, dass das Gefahrenbewusstsein bei den Seminarteilnehmern bereits 

vor der Teilnahme höher ausgeprägt war als in der Kontrollgruppe: Offenbar nehmen 

Fahranfänger mit einem hohen Bewusstsein für Gefahren häufiger an einem Fortbildungsseminar 

teil und werden hierdurch in ihrem Gefahrenbewusstsein weiter bestärkt. 

225 


226 

– Die Einschätzung der verkehrssicherheitsrelevanten Fahrkompetenz nahm bei den 

Seminarteilnehmern im Untersuchungsverlauf zwar zu, jedoch zeigte sich diese Veränderung 

auch in der Kontrollgruppe. Die Veränderung ist deshalb offenbar nicht auf 

die Maßnahme zurückzuführen. 

In der Untersuchung konnte somit keine breite und nachhaltige Veränderung in jenen 

verkehrssicherheitsrelevanten Einstellungsbereichen nachgewiesen werden, die durch das 

freiwillige „Fortbildungsseminar für Fahranfänger“ angesprochen werden sollen. 

Methodenkritisch ist zu den vorliegenden Evaluationsergebnissen anzumerken, dass die 

Befunde, die aus der Auswertung von Auffälligkeiten im Verkehrszentralregister resultieren 

(HEINZMANN et al., 2009), nicht dahingehend interpretiert werden können, dass die 

freiwillige Teilnahme an einem Fortbildungsseminar zu einem verkehrsauffälligen Fahrverhalten 

führt! So wäre es auch möglich, dass besonders jene Fahranfänger von der Maßnahme 

angesprochen werden, die ohnehin mit einer erhöhten Risikobereitschaft am Straßenverkehr 

teilnehmen. Angesichts der erhöhten Verkehrsauffälligkeit der Seminarteilnehmer 

muss jedoch der Teilnahmeanreiz der Probezeitverkürzung dringend hinterfragt 

werden. 

4. Das „Begleitete Fahren ab 17“ 

Den Hintergrund für die Diskussion in der Fachöffentlichkeit über die Einführung der 

Maßnahme des „Begleiteten Fahrens“ in Deutschland bildeten unter anderem Erkenntnisse 

aus Unfallanalysen (SCHADE, 2001; MAYCOCK, LOCKWOOD & LESTER, 1991), denen 

zufolge das anfänglich besonders hohe Unfallrisiko von Fahranfängern mit zunehmender 

praktischer Fahrerfahrung schnell zurückgeht. Die Möglichkeit, dieses hohe Fahranfängerrisiko 

durch die Anwesenheit eines fahrerfahrenen Begleiters zu entschärfen, erschien 

erfolgversprechend: Mit dem „Begleiteten Fahren“ sollte ein langfristiger sicherheitswirksamer 

Fahrerfahrungsaufbau unter geschützten Bedingungen im Realverkehr zu Beginn 

der Fahrkarriere unterstützt werden. Vorliegende Erfahrungen aus anderen Ländern lieferten 

Hinweise auf einen zu erwartenden hohen Sicherheitsertrag durch diese Maßnahme. 

So belegte eine Untersuchung aus Schweden eine um 46 Prozent geringere Unfallbeteiligung 

von Teilnehmern am „Begleiteten Fahren“ im Vergleich mit Fahranfängern, die 

lediglich an einer Fahrschulausbildung teilgenommen hatten. Nach rechnerischer Bereinigung 

von möglichen Fremdeinflüssen (z. B. durch Selbstselektion) wurde von einer auf die 

verlängerte fahrpraktische Erfahrung zurückführbaren Senkung des Anfängerrisikos um 

24 bis 40 Prozent innerhalb der ersten zwei Jahre des selbständigen Fahrens ausgegangen 

(GREGERSEN & NYBERG, 2002). 

Die notwendigen Rahmenbedingungen für die Erprobung des „Begleiteten Fahrens“ in 

Deutschland wurden unter anderem dadurch geschaffen, dass das Mindestalter zum Ablegen 

der Fahrprüfung auf 17 Jahre gesenkt wurde. Nach bestandener Prüfung darf der Fahranfänger 

bis zum vollendeten 18. Lebensjahr lediglich in Anwesenheit einer fahrerfahrenen 

und verkehrszuverlässigen Begleitperson fahren. Die Begleitperson muss ein 

Mindestalter von 30 Jahren erreicht haben und seit mindestens fünf Jahren im Besitz einer 

Fahrerlaubnis der Klasse B sein. Sie fungiert als Ansprechpartner, greift aber nicht direkt 

in die Fahrhandlungen ein; dabei übt sie einen mäßigenden Einfluss in Belastungs- und 

Konfliktsituationen aus und beantwortet gegebenenfalls die Fragen des Fahrers. Allein der 

Fahranfänger ist der verantwortliche Fahrzeugführer. Das Modell „Begleitetes Fahren ab 


Dokumentation II


17“ (BF 17) wurde im April 2004 zuerst in Niedersachen und bis Januar 2008 sukzessive 

in allen 16 Bundesländern eingeführt. 


Hinsichtlich der Akzeptanz der Maßnahme ist von Beginn an eine hohe Inanspruchnahme 

zu verzeichnen. So lag der Anteil von Teilnehmern am BF-17-Modell an allen Fahrerlaubniserwerbern 

im Jahr 2007 bereits bei 25 Prozent und stieg bis zum Jahr 2008 auf etwa 

35 Prozent an. Das „Begleitete Fahren ab 17“ stellt inzwischen die vorherrschende Form 

des Fahrerlaubniserwerbs bei den Früherwerbern einer Fahrererlaubnis der Klassen B/BE 

dar (Fahrerlaubniserwerb bis zum Alter von 18 Jahren und drei Monaten), die etwa 40 Prozent 

aller Fahrerlaubniserwerber in dieser Fahrerlaubnisklasse ausmachen (SCHADE et al., 

2007). 

Zur formativen Evaluation (FUNK et al., 2009) des Modellprojekts „Begleitetes Fahren 

ab 17“ wurden Angaben zur alltagspraktischen Maßnahmenumsetzung sowohl von jugendlichen 

Fahranfängern als auch von ihren Begleitpersonen wiederholt erfasst, wobei 

eine Online-Befragung und eine Papier-Bleistift-Befragung eingesetzt wurden. Die Fahranfänger 

wurden zufällig aus dem Zentralen Fahrerlaubnisregister (ZFER) beim Kraftfahrt-Bundesamt 

ausgewählt und im 12-monatigen Längsschnitt an insgesamt vier Erhebungszeitpunkten 

befragt. Um detaillierte und zuverlässige Informationen zur Fahrleistung 

und zum Fahrkontext zu erhalten, füllten die Befragungsteilnehmer wiederholt 

Wochenprotokolle aus, in denen sie retrospektiv Angaben zu interessierenden Merkmalen 

des PKW-Nutzungsverhaltens jeweils für den Zeitraum der zurückliegenden Woche machten. 

Die Ergebnisse zeigen, dass zwischen dem für den Bewerber frühestmöglichen Zeitpunkt, 

die fahrpraktische Fahrerlaubnisprüfung abzulegen, und dem tatsächlichen Ablegen 

der Fahrprüfung durchschnittlich fünf Monate liegen; die maximale Begleitdauer von 

12 Monaten wird demnach von einem Großteil der Fahranfänger nicht ausgenutzt. Im 

Durchschnitt umfasste die Begleitphase zwischen sieben und acht Monate, wobei im Nutzer-Quartil 

mit der kürzesten Begleitphase der Begleitzeitraum bis zu fünf Monate dauerte, 

im Nutzerquartil mit der längsten Begleitphase hingegen 11 bis 12 Monate. Bei einer 

ermittelten durchschnittlichen monatlichen Fahrleistung von 318 Kilometern lässt sich für 

die Teilnehmer mit einer Begleitphase von acht Monaten eine Fahrleistung von insgesamt 

etwa 2.400 Kilometer hochrechnen, bei Nutzung der maximalen Länge der Begleitphase 

von 12 Monaten werden demnach etwa 3.800 Kilometer zurückgelegt. 

Ergebnisse zur summativen Evaluation des „Begleiteten Fahrens“ liegen aus verschiedenen 

Studien vor (STIENSMEIER-PELSTER, 2007; SCHADE, FEDDERSEN & HEINZMANN, 2007; 

SCHADE & HEINZMANN, 2009). Die erste Studie wurde im Auftrag des Niedersächsischen 

Verkehrsministeriums von der Universität Gießen durchgeführt; bei den beiden letztgenannten 

Studien handelt es sich um Teilstudien aus der BASt-Evaluation zur Sicherheitswirksamkeit 

des BF-17-Modells; diese Evaluation wird von der Statistik-Abteilung des 

Kraftfahrt-Bundesamts durchgeführt. In diesen Studien werden jeweils Gruppen von 

BF-17-Teilnehmern und von herkömmlich ausgebildeten Fahranfängern hinsichtlich ihrer 

Verkehrsbewährung miteinander verglichen. 

In allen Studien wurde nach Beginn des selbständigen Fahrens ein deutlich geringeres 

Delikt- und Unfallrisiko bei den BF-17-Nutzern festgestellt. So wurden bei BF-17-Teilnehmern 

in Niedersachsen gegenüber einer parallelisierten Kontrollgruppe von herkömmlich 

227 


228 

ausgebildeten Fahranfängern 22,7 Prozent weniger Verkehrsverstöße und 28,5 Prozent 

weniger schuldhafte Unfälle während des 18-monatigen Beobachtungszeitraums registriert. 

Weiterhin ließen sich Effekte der Länge der maximal 12-monatigen Begleitphase 

auf die Sicherheitswirksamkeit nachweisen: Bei BF-17-Teilnehmer mit einer Begleitphase 

von sechs Monaten und mehr zeigten sich 23,1 Prozent weniger Verkehrsverstöße 

und 57,0 Prozent weniger selbstverschuldete Unfälle gegenüber BF-17-Teilnehmern mit 

einer Begleitphase von unter sechs Monaten (STIENSMEIER-PELSTER, 2007). 

Auf eine Sicherheitswirksamkeit des BF-17-Modells deuten auch die Auswertungen auf 

der Grundlage von Daten aus dem Verkehrszentralregister (VZR) in der ersten Teilstudie 

der BASt-Evaluation hin, in der BF-17-Teilnehmer und Fahranfänger mit einer herkömmlichen 

Fahrausbildung hinsichtlich ihrer Verkehrsverstöße und schuldhaften Unfälle verglichen 

wurden (SCHADE, FEDDERSEN & HEINZMANN, 2007). Die im Juli 2007 zeitgleich 

mit der niedersächsischen Studie veröffentlichten Ergebnisse beziehen sich auf die ersten 

drei Monate des selbständigen Fahrens nach dem Erreichen der Volljährigkeit und zeigen 

bei Fahranfängern, die ihre Fahrerlaubnis auf herkömmlichem Wege erworben hatten, eine 

um den Faktor 1,2 höhere Belastung mit Verkehrsverstößen und eine 1,3-fach höhere Unfallverursachung. 

In der Evaluationsstudie von SCHADE und HEINZMANN (2009) wurden Fahranfänger 

in den ersten 12 Monaten des selbständigen Fahrens zu Verkehrsauffälligkeiten (über einer 

bestimmten Erheblichkeitsschwelle) an zwei Messzeitpunkten mittels Online-Erhebung 

befragt und ihre Angaben einer Vergleichsgruppe von Fahranfängern mit einer herkömmlichen 

Fahrausbildung gegenübergestellt. Bei den BF-17-Teilnehmern konnte auch 

nach der Berücksichtigung relevanter maßnahmenunabhängiger Einflussfaktoren (u. a. 

Geschlecht, Pkw-Verfügbarkeit) – allerdings bei Nicht-Berücksichtigung der Fahrleistung 

– ein um 17 Prozent geringerer Anteil an erheblichen Unfallbeteiligungen und ein um 15 

Prozent geringerer Anteil an erheblichen Verkehrsverstößen pro 1000 Fahranfänger und 

Jahr ermittelt werden. Bei zusätzlicher Berücksichtigung der Fahrleistung ergab sich für 

die BF-17-Teilnehmer im Vergleich mit der Kontrollgruppe ein um 22 Prozent geringeres 

Unfallrisiko und ein um 20 Prozent geringeres Deliktrisiko (s. die folgende Tab. 2). 

Es bleibt festzuhalten, dass eine Sicherheitswirksamkeit für das „Begleitete Fahren ab 

17“ in verschiedenen Untersuchungen festgestellt werden konnte. Hierbei wurden auch 

mögliche konfundierende maßnahmenunspezifische Einflüsse berücksichtigt sowie maß- 



Tab. 2: Rate der erheblichen Verkehrsauffälligkeiten in den Untersuchungsgruppen pro 1000 Fahrer und Jahr 

sowie pro Millionen Kilometer (Quelle: Schade et al., 2009).


nahmenspezifische Wirkfaktoren (die Länge der Begleitphase, die gefahrenen Kilometer) 

für Beobachtungszeiträume von bis zu 18 Monaten identifiziert. Für Aussagen zur Verkehrsbewährung 

von BF-17-Teilnehmern in den ersten 24 Monaten des selbständigen Fahrens 

bleiben die voraussichtlich Ende 2010 vorliegenden abschließenden Auswertungen 

der BASt-Evaluation abzuwarten. 

5. Das „Absolute Alkoholverbot für Fahranfänger“ 

Obwohl sich die Zahl der Alkoholunfälle mit Personenschaden in den vergangenen drei 

Jahrzehnten deutlich verringert hat, stellt Alkohol im Straßenverkehr noch immer einen erheblichen 

Risikofaktor dar. Im Jahr 2007 war Alkoholeinfluss zwar nur bei rund sechs Prozent 

aller Unfälle mit Personenschaden eine der Unfallursachen; jedoch starben 11 Prozent 

aller Verkehrstoten an den Folgen eines Alkoholunfalls. Diese unterschiedlichen Anteile 

belegen eine überdurchschnittlich hohe Schwere der Alkoholunfälle: Während bei allen 

Unfällen mit Personenschaden 15 Getötete und 225 Schwerverletzte auf 1.000 Unfälle 

kamen, waren es bei den entsprechenden Alkoholunfällen 27 Getötete und 356 Schwerverletzte 

(Statistisches Bundesamt, 2008). 

Der Einfluss von Alkohol auf die Fahrtüchtigkeit wirkt sich bei jungen Fahrern in besonderem 

Maße aus. So weisen Untersuchungen aus den USA darauf hin, dass bereits eine 

Blutalkoholkonzentration von 0,1 Promille bei jungen Fahrern unter 21 Jahren zu einem 

25-prozentigen Anstieg des Risikos führt, im Straßenverkehr zu verunglücken (PREUSSER, 

2002). Aufgrund mangelnder Fahrerfahrungen und Fahrroutinen sind offenbar bereits 

geringe Mengen Alkohol für junge Fahranfänger als weitaus gefährlicher anzusehen als 

für erfahrene Fahrer. Wie aus der nachfolgenden Abb. 1 hervorgeht, stellt Alkohol im 

Vergleich zu anderen Unfallursachen jedoch nicht das Hauptunfallrisiko von Fahranfängern 

dar. 

Abb. 1: Hauptunfallursachen bei PKW-Fahrern, 2008 (Quelle: Einzelauswertung der Amtlichen Unfallstatistik 

durch die BASt). 

Am 01. August 2007 trat das absolute Alkoholverbot für Fahranfänger in Kraft. Seither 

besteht nach § 24c des Straßenverkehrsgesetzes während der Probezeit und bis zur Vollen- 

229 


230 

dung des 21. Lebensjahres ein absolutes Alkoholverbot 7 ) am Steuer. Bei Verstößen müssen 

Fahranfänger ein Bußgeld in Höhe von 125 Euro zahlen; darüber hinaus bekommen sie 

zwei Punkte im Verkehrszentralregister und werden zur Teilnahme an einem kostenpflichtigen 

Aufbauseminar verpflichtet. Außerdem verlängert sich die Probezeit um weitere 

zwei Jahre. Mit dieser Maßnahme soll das ohnehin hohe Unfallrisiko von Fahranfängern 

im Bereich der alkoholbedingten Unfälle verringert werden (KRELL, 2007). 


Aus der Betrachtung der amtlichen Unfallstatistik für den Zeitraum vor und nach der 

Maßnahmeneinführung geht hervor, dass die Unfälle unter Alkoholeinfluss nach Einführung 

der Maßnahme in der Zielgruppe zurückgegangen sind. Ein möglicher maßnahmenbedingter 

Effekt ist demnach erkennbar, wenngleich dieser relativ gering ausfällt (s. die 

folgende Tab. 3). 

Inwieweit der hier dargestellte Trend eines Rückgangs beim Anteil von Alkoholunfällen 

an den Unfällen mit Personenschaden oder schwerwiegendem Sachschaden in der Zielgruppe 

der Fahranfänger auf die Maßnahmenwirkung zurückzuführen ist, bleibt bis zur 

Durchführung geeigneter Evaluationsstudien offen. Bei der Bewertung eines möglichen 

Effekts ist darüber hinaus in Rechnung zu stellen, dass die Neueinführung einer solchen 

Maßnahme dazu führen kann, diese besonders hervorzuheben (z. B. in den Medien) und 

somit bei der Zielgruppe bekannt zu machen. Bei einer Beurteilung der längerfristigen 

Maßnahmenwirksamkeit muss deshalb auch berücksichtigt werden, wie intensiv die 

Durchsetzung der Maßnahme kontrolliert wird und wie die Kontrollpraxis im Bewusstsein 

jugendlicher Fahrer repräsentiert ist. 

Grundsätzlich scheint die Akzeptanz eines Alkoholverbots bei jugendlichen Fahrern 

hoch auszufallen. Eine Befragung von Fahranfängern in europäischen Ländern im Rahmen 

des EU-Projekts SARTRE (SARDI & EVERS, 2004) zeigte, dass ein absolutes Alkoholverbot 

von 45 Prozent aller Befragten für sinnvoll erachtet wird. Laut den Ergebnissen 



Tab. 3: Beteiligte Pkw-Fahrer an Unfällen mit Personenschaden sowie an schwerwiegenden Unfällen mit 

Sachschaden (Quelle: Einzelauswertung der Amtlichen Unfallstatistik durch die BASt).


einer Befragung von 1.100 Fahrern durch DEKRA zur Akzeptanz der Maßnahme befürworteten 

83,5 Prozent der befragten 16- bis 25-Jährigen das eingeführte Alkoholverbot für 

Fahranfänger. Insgesamt wurde die neue Regelung von 86,4 Prozent der befragten Autofahrer 

aller Altersstufen begrüßt (DVR, 2007). 

6. Fazit und Ausblick 

Der Verkehrsgerichtstag hat in der Vergangenheit wiederholt Maßnahmen zur Verringerung 

des hohen Unfallrisikos von jungen Fahrern empfohlen und sich zuletzt auch der innovativen 

Maßnahmenperspektive eines vorbereitenden fahrpraktischen Fahrerfahrungsaufbaus 

im Sinne des „Begleiteten Fahrens“ geöffnet. Eine Reihe dieser Maßnahmen 

wurde in den letzten Jahren eingeführt bzw. erprobt; dem entsprechend liegen nun umfangreiche 

wissenschaftliche Evaluationsstudien zur Sicherheitswirksamkeit vieler Maßnahmenansätze 

vor. Mit dem vorliegenden Beitrag wurden auf der Grundlage dieser vorliegenden 

Evaluationsstudien die wesentlichen Maßnahmenerfahrungen während des zurückliegenden 

Jahrzehnts in Form eines Überblicks zusammengestellt. 

Auf die Phasen der Maßnahmenentwicklung und Maßnahmenerprobung muss nun mit 

Hilfe der Evaluationsergebnisse eine Phase der Maßnahmenoptimierung folgen: Maßnahmen 

mit einer empirisch belegten Sicherheitswirksamkeit sollten im Interesse einer 

Ausschöpfung ihres Sicherheitspotentials weiter optimiert werden; Maßnahmen, deren 

Sicherheitswirksamkeit nicht nachgewiesen werden konnte, sollten hinsichtlich ihrer 

Konzeptgrundlagen und möglicher Maßnahmenalternativen überdacht werden. Die dargestellten 

Befunde kennzeichnen also nicht das Ende eines Entwicklungsprozesses; sie markieren 

vielmehr ein Etappenziel auf dem Weg zu einer verbesserten Fahranfängervorbereitung, 

die dem ehrgeizigen Ziel folgt, die überdurchschnittliche Unfallgefährdung von 

Fahranfängern zunehmend abzubauen. Darüber hinaus haben die Evaluationsstudien der 

letzten zehn Jahre gezeigt, dass sich die Erprobung begründeter Maßnahmenkonzepte lohnen 

kann, auch wenn sie hergebrachten Denkweisen widersprechen, und dass eine empirische 

Überprüfung der Maßnahmenwirksamkeit unverzichtbar ist, um erfolgversprechende 

Wege zur Verbesserung der Fahranfängersicherheit erkennen zu können. 

Fußnoten 

1 ) Die Probezeit wird im Verkehrszentralregister beim Kraftfahrtbundesamt registriert, d. h. bei der Eintragung 

von Verkehrsverstößen wird festgestellt, ob der jeweilige Kraftfahrer Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe ist 

und ob Maßnahmen veranlasst werden müssen. 

2 ) Als „schwerwiegende“ Verkehrsverstöße gelten unter anderem Nötigung, Vorfahrtverletzung mit Gefährdung 

eines Anderen, ein Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um mehr als 20 km/h oder ein zu geringer 

Sicherheitsabstand. 

3 ) Zu den „weniger schwerwiegenden“ Verstößen zählen beispielsweise die Gefährdung oder Behinderung von 

Fußgängern oder Radfahrern beim Abbiegen oder das Telefonieren mit einem Mobiltelefon ohne Freisprecheinrichtung. 

4 ) Die Autoren wählten dieselben Bundesländer, die bereits bei der Untersuchung von MEEWES und WEIßBRODT 

(1992) einbezogen wurden. Damals hatten sich Unterschiede in der Entwicklung von Verkehrsgefahren für 

Fahranfänger zwischen beiden Bundesländern gezeigt, die möglicherweise mit der eher ländlichen Struktur 

Bayerns und der eher städtischen Struktur Nordrhein-Westfalens zusammenhängen. 

5 ) Ausnahmen stellen Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern dar. 

6 ) Eine Überprüfung der Sicherheitswirksamkeit anhand der Unfallbeteiligung von Seminarteilnehmern war 

nicht zuletzt wegen der insgesamt kleinen Grundgesamtheit von Seminarteilnehmern nicht möglich. 

231 


232 

7 ) Die Festlegung einer bestimmten Promille-Grenze ist aus messtechnischen Gründen problematisch. Sie kann 

außerdem dazu verleiten, dass versucht wird, sich an diese Grenzen „heranzutrinken“. Die getroffene Regelung 

umfasst deshalb ein Handlungsverbot für 

1 ) – das Zusichnehmen alkoholischer Getränke beim Führen eines Kraftfahrzeugs und 

1 ) – das Antreten der Fahrt unter der Wirkung solcher Getränke. 

Literatur 

Biermann, A., Skottke, E.-M., Anders, S., Brünken, R., Debus, G. & Leutner, D. (2008). Entwicklung und Überprüfung 

eines Wirkungsmodells – Eine Quer- und Längsschnittstudie. In: Debus, G., Leutner, D., Brünken, 

R., Skottke, E.-M. & Biermann, A. (2008) (Hrsg.), Wirkungsanalyse und Bewertung der neuen Regelungen 

im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe (Berichte der BASt, Heft M 194). Bremerhaven: Wirtschaftsverlag 

NW. 

Dütschke, E., Skottke, E.-M., Ising, M., Biermann, A., Brünken, R., Debus, G. & Leutner, D. (2008). Auswirkungen 

der seit 1999 verschärften Probezeitregelungen auf das Unfallrisiko – Eine Analyse polizeilicher 

Unfalldaten. In: Debus, G., Leutner, D., Brünken, R., Skottke, E.-M. & Biermann, A. (2008) (Hrsg.), Wirkungsanalyse 

und Bewertung der neuen Regelungen im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe (Berichte der 

BASt, Heft M 194). Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW. 

DVR, 2007 http://www.dvr.de/site.aspx?url=html/presse/dvr_report/835_08.htm 

Ellinghaus, D. & Steinbrecher, J. (1999). Fahrausbildung in Europa. Eine Untersuchung über die Wege zur Fahrerlaubnis 

in sechs europäischen Ländern. Hannover / Köln. Uniroyal-Verkehrsuntersuchung Nr. 24. 

Funk, W. et al. (2009). Begleitetes Fahren ab 17 Jahre – Prozessevaluation des bundesweiten 

Modellversuchs. Abschlussbericht zum Forschungsprojekt FE 82.298/2005 der Bundesanstalt für Straßenwesen, 

Bergisch-Gladbach. 

Gregersen, N.P. & Nyberg, A. (2002): Lay Instruction during Driver Training – A Study on How it is Carried Out 

and ist Impact on road safety. Linköping: Swedish National Road and Transport Research Institute. 

Heinzmann. H.-J. & Schade, F.-D. (2009). Überprüfung der Verkehrsbewährung von FSF-Teilnehmern auf der 

Grundlage von VZR-Daten. Zwischenbericht zum Forschungsprojekt FE 89.226/2009 der Bundesanstalt für 

Straßenwesen, Bergisch Gladbach. 

Kerwien, H. (2009) Absenkung des Fahranfängerrisikos durch freiwilliges Dazulernen. Formative Evaluation 

des Modells „Freiwillige Fortbildungsseminare für Fahrerlaubnisinhaber auf Probe“ (FSF). Abschlussbericht 

zum Forschungsprojekt FE 82.264/2004 der Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch Gladbach. 

Krell, K. (2007). Das Alkoholverbot für Fahranfänger und Fahranfängerinnen, in: Straßenverkehrsrecht. 

Leutner, D., Brünken, R., & Willmes-Lenz, G.(2009). Fahren lernen und Fahrausbildung. In: H. P. Krüger (Ed.), 

Anwendungsfelder der Verkehrspsychologie (Enzyklopädie der Psychologie, Praxisgebiet 6). Göttingen: 

Hogrefe. 

Maycock, G., Lockwood, C.R. & Lester, J.F. (1991). The accident liability of car drivers (research report 315). 

Crowthorne, Berkshire, UK: Transport and Road Research Laboratory. 

Meewes, V., & Weißbrodt, G. (1992). Führerschein auf Probe. Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit (Berichte 

der BASt, Schriftenreihe Unfall- und Sicherheitsforschung Straßenverkehr, Bd. 87). Bremerhaven: 

Wirtschaftsverlag NW. 

Preusser, D. F. (2002). BAC and Fatal Crash Risk, in: ICADTS Symposium Report, „The Issue of Low BAC“. 

Rudinger, G. & Sindern, E.-M. (2009) Evaluation der Freiwilligen Fortbildungsseminare für Fahranfänger (FSF) 

– Wirksamkeitsuntersuchung. Schlussbericht zum Forschungsprojekt FE 82.307/2006 der Bundesanstalt für 

Straßenwesen, Bergisch-Gladbach. 

Sardi, G. M. & Evers C. (2004). Drinking and Driving, in: J.-P. Cauzard (2004). European drivers and road risk, 

SARTRE 3 reports – Part 1: Report on principal results. 

Schade, F.-D. (2001): Daten zur Verkehrsbewährung von Fahranfängern. Reanalyse von Rohdaten der Untersuchung 

Hansjosten, E. & Schade, F.-D. (1997): Legalbewährung von Fahranfängern. Berichte der Bundesanstalt 

für Straßenwesen. Reihe Mensch und Sicherheit. Heft M 71. Unveröffentlichtes Manuskript. 

Schade, F.-D., Feddersen, S. & Heinzmann, H.-J. (2007). Summative Evaluation des Begleiteten Fahrens ab 17. 

Zwischenbericht. Forschungsprojekt FE 82.0316/2006 der Bundesanstalt für Straßenwesen. Juli 2007, 

Kraftfahrt-Bundesamt, Abteilung Statistik, Flensburg. 

Schade, F.-D., Heinzmann, H.-J. (2009). Summative Evaluation des Begleiteten Fahrens ab 17. Sonderauswertung: 

Erste Evaluationsergebnisse auf Basis der selbstberichteten Verkehrsauffälligkeit. Forschungsprojekt 

FE 82.0316/2006 der Bundesanstalt für Straßenwesen. Juli 2007, Kraftfahrt-Bundesamt, Abteilung Statistik, 

Flensburg. 

Statistisches Bundesamt (2008).Verkehrsunfälle – Alkoholunfälle im Straßenverkehr – 2007. Statistisches 

Bundesamt, Wiesbaden. 


Dokumentation II


Statistisches Bundesamt (2009). Unfallbilanz 2008: Trotz Tiefstand zwölf Verkehrstote täglich. 

http://www.presseportal.de/meldung/1436746/ 

Stiensmeier-Pelster, J. (2007). Abschlussbericht zum Niedersächsischen Modellversuch Begleitetes Fahren ab 

17. Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr. 


Prof. Dr. Dietmar Sturzbecher 

Institut für angewandte Familien-, Kindheits- und Jugendforschung (IFK) e.V. 

an der Universität Potsdam 

Burgwall 15 

16727 Oberkrämer/ OT Vehlefanz 

Email: dietmar@sturzbecher.de 

233 



Presseinformationen zu den weiteren Referaten des Arbeitskreises 

1. „Unfallrisiko ‚junge Fahrer‘. Neue Lösungsansätze“ 

Referent: Georg Willmes-Lenz (Bundesamt für Straßenwesen, Bergisch-Gladbach) 

Ausgehend vom wissenschaftlichen Erkenntnisstand zur Sicherheitswirksamkeit von 

Maßnahmen für Fahranfänger und vor dem Hintergrund neuer Maßnahmenerfahrungen in 

Deutschland – insbesondere mit den Erprobungsmodellen „Freiwillige Fortbildungsseminare 

für Fahranfänger“ und „Begleitetes Fahren ab 17“ – werden zentrale Erfordernisse für 

eine sicherheitswirksame Ausgestaltung des Systems der Fahranfängervorbereitung herausgearbeitet 

und Ansatzpunkte für weiterführende Maßnahmenperspektiven bestimmt. 

2. „Ursachenanalyse“ 

Referent: Prof. Dr. Hans-Peter Krüger (Universität Würzburg, Lehrstuhl für 

Psychologie III, Fachbereich Methoden und Verkehrspsychologie) 

Die bisherigen Ausbildungskonzepte basieren vor allem auf der Vorstellung des Fahrschülers 

als eines defizitären Wesens, der über stark psychologisierende Methoden zu 

einem sicheren Fahren erzogen werden muss. Das risikomindernde Potential der aus diesem 

Ansatz heraus entwickelten Maßnahmen wird allerdings langsam asymptotisch. Eine 

Vielzahl von unterschiedlichen Varianten des Theorie-Praxis-Verhältnisses in der Ausbildung, 

der Zahl und Abfolge von Mehrphasenmodellen hat in der Vergangenheit Erfolge erbracht, 

ohne dass genau gezeigt werden konnte, womit der Effekt erzielt wurde. Im Grunde 

wissen wir bis heute nicht genau, wie sich das Fahren lernen abspielt und wovon dessen 

Erfolg abhängt. 

Größere Effekte sind künftig nur über neue Ansätze möglich. Drei Richtungen lassen 

sich identifizieren. Zum einen muss der bereits mit großem Erfolg eingeschlagene Weg des 

Fahrenlernens durch Fahren in seiner Realisierung des begleiteten Fahrens ausgebaut werden. 

„Exercise“ ist neben den drei großen E’s der Prävention (Education, Engineering, Enforcement) 

als eigene Säule einzuführen. Um die Maßnahme weiter zu schärfen, ist eine 

bislang ausgebliebene Analyse des Wirkmechanismus zwingend vonnöten. Erst wenn wir 

verstehen, weshalb die Effekte auftreten, welche Rolle das Fahren und welche Rolle die 

soziale Situation des Begleitens spielt, sind die Erfolge zu steigern. 

Der zweite vielversprechende Ansatz verlangt einen expliziten Einsatz der Technik unter 

Nutzung der großen Erfolge von technischen Sicherheitssystemen im Fahrzeugbau. Wären 

die Fahrzeuge von Fahranfängern mit Systemen wie dem ESP ausgestattet, würden die 

tödlichen Unfälle drastisch reduziert. Allein dies würde eine solche Einführung rechtfertigen, 

aber auch das Ergebnis einer volkswirtschaftlichen Analyse hierzu wäre in höchstem 

Grade spannend. Zur Frage der Technik gehört auch der Zustand der Fahrzeuge von Fahranfängern. 

Wenn über die Hälfte dieser Fahrer mit Fahrzeugen unterwegs sind, die älter 

sind als 8 Jahre und bei denen 80 % gravierende Sicherheitsmängel aufweisen, verlagert 

sich das Problem der jungen Fahrer von einer edukativen Prävention zum Teil zu einem 

schlicht volkswirtschaftlichen Problem. 

Die rasante Entwicklung der multimedialen Informationsvermittlung mit einer Verfügbarkeit 

zu jeder Zeit an jedem Ort hat die Wahrnehmungs- und Wissenswelt junger Menschen 

bereits drastisch verändert und wird dies in Zukunft noch mehr tun. Es ist dringend 

vonnöten, dass sich das komplexe Erlernen des Fahrens dieser Methoden bedient. Dazu 



gehört eine Aufhebung des Theorie-Praxis-Gegensatzes durch eine ganzheitliche Vermittlung 

im Handlungsvollzug ebenso wie der Einsatz von Fahrsimulatoren, mit denen gezielt 

Gefahrensituationen hergestellt werden können. 

Alle drei neuen Ansätze verlangen nach einer wissenschaftlichen Fundierung, um vom 

bloßen Probieren zu begründeten Maßnahmen zu kommen. Betrachtet man die Forschungsausgaben 

zur Bewältigung des Problems der jungen Fahrer, bemerkt man ein eklatantes 

Missverhältnis zwischen dem öffentlichen und politischen Beklagen des Zustands 

und der Allokation von Mitteln. 









235 





Großbritannien: Autofahrer für strengere 

Alkohol- und Drogenrichtlinien 

Über 70 Prozent der britischen Autofahrer befürworten eine Senkung der gesetzlichen 

Promillegrenze bei Alkohol im Straßenverkehr. Ganze 92 Prozent sprachen sich für eine 

Neuregelung gegen Drogen am Steuer aus. Dies ist das Ergebnis einer Umfrage der 

„Brake“- Stiftung für Verkehrssicherheit unter 800 Autofahrern. 

Derzeit gilt in Großbritannien für Alkohol am Steuer eine Grenze von 0,8 Promille. 

Untersuchungen hatten ergeben, dass sich bei diesem Wert das Unfallrisiko bereits verfünffachen 

kann. Über die Hälfte der Befragten unterstützten einen Höchstwert von 

0,2 Promille. 16 Prozent begrüßten den Richtwert der EU-Kommission, der den zulässigen 

Grenzwert für Blutalkohol auf 0,5 Promille festsetzt. Bisher gelten nur in Großbritannien 

und auf Malta höhere Blutalkoholgrenzen als von der zuständigen EU-Kommission empfohlen. 

(Aus einer Pressemitteilung des Deutschen Verkehrssicherheitsrates, DVR, 

vom 17. März 2010) 





1974: 











Seiten 236–244


USA: Alkohol verantwortlich für steigende Unfallzahlen bei 

jungen Autofahrerinnen 

Eine Studie in der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift „Injury Prevention“ stellt fest, 

dass in den USA zunehmend mehr junge Autofahrerinnen unter Alkoholeinfluss in tödliche 

Verkehrsunfälle verwickelt werden. Für die Untersuchung werteten die Wissenschaftler 

Unfalldaten der Jahre 1995 bis 2007 aus. 

Sie unterschieden fünf Altersgruppen junger Autofahrerinnen und -fahrer zwischen 16 

und 24 Jahren sowie die Blutalkoholkonzentrationen. Im Untersuchungszeitraum kam es 

in den Zielgruppen zu insgesamt 180.000 tödlichen Verkehrsunfällen. Bei den Männern in 

den Altersgruppen bis 20 Jahre war ein stetiger Rückgang der Unfallzahlen, gemessen am 

Anteil an der Bevölkerung, bis zum Jahr 2007 festzustellen. In der Altersgruppe 21 bis 24 

Jahre blieben die Zahlen unverändert. 

Die Quote der Unfälle, die von Frauen verursacht wurden, war insgesamt geringer, zeigte 

jedoch eine andere Entwicklung. Während die Unfallzahlen in den Altersgruppen bis 18 

Jahre sanken oder konstant blieben, stiegen sie bei den 19- bis 24-Jährigen stetig an. Auch der 

Gesamtanteil der Frauen, die unter Alkoholeinfluss einen tödlichen Unfall verursachten, war 

mit 3,1 Prozent höher als bei den Männern (1,2 Prozent). Nach Wochentagen betrachtet, stieg 

der Anteil der Frauen, die alkoholbedingt in einen tödlichen Verkehrsunfall verwickelt wurden, 

im Untersuchungszeitraum um 3,5 Prozent an Wochentagen und um 2,2 Prozent an 

Wochenenden. Bei den Männern betrugen die Steigerungen 1,5 Prozent und 0,4 Prozent. 

Im Jahr 2007 war Alkohol die Ursache für ein Drittel aller tödlichen Verkehrsunfälle in 

den USA. 

(Aus einer Pressemitteilung des Deutschen Verkehrssicherheitsrates, DVR, 


Anmerkung der Schriftleitung: In der Original-Mitteilung der Science 

Daily vom 18. Februar 2010 heißt es: 

Alcohol Implicated in Rising Toll of Fatal Car Crashes Involving Young Women Drivers 

ScienceDaily (Feb. 18, 2010) — Alcohol is an increasingly important factor in the rising toll of fatal car crashes 

involving young women drivers in the US, indicates research published in Injury Prevention. In 2007 alone, alcohol 

related fatal car crashes accounted for almost a third of the total in the US. The research team analysed data from 

the US National Highway Traffic Safety Administration on fatal road traffic collisions for the years 1995 to 2007 

inclusive. They looked at the proportion of drivers whose blood samples had contained alcohol across five age 

bands: 16; 17; 18; 19 to 20; and 21 to 24 years. Blood alcohol levels were categorised as 0.01 to 0.07 g/dl, which is 

below the legal drink drive limit in the US; 0.08 to 0.14 g/dl, which is at or above the legal drink drive limit; and 

0.15 and above, at which level a driver has a 100-fold increased risk of a collision. In all, there were just short of 

180,000 fatal car crashes among drivers aged 16 to 24 during the study period. Rates among young men fell year 

on year by 2.5 crashes per 100,000 of the population. They fell in all four age groups up to the age of 20 and remained 

the same for those aged 21 to 24 between 1995 to 2007. The rates among young women were much lower 

than those of their male peers in each of the years studied, but they did not follow the same patterns. Among 16 year 

old women drivers, the rate fell by 0.8 per 100,000 of the population and remained the same for 17 and 18 year olds. 

And it increased by 0.7 per 100,000 of the population among 19 year olds and by 0.6 per 100,000 for those aged 21 

to 24. The increase in the proportion of young female drivers with a positive blood alcohol test involved in a fatal 

collision was also greater (3.1%) than it was for young male drivers (1.2 %). The highest increase in fatal collisions 

was among drivers with a blood alcohol of 0.15 g/dl or higher. This rose 2 % among women compared with 2.4 % 

among young men. But the increase in the proportion of young drivers involved in fatal crashes with positive blood 

alcohol tests at all times of the week was greater among young women than it was among young men. This rose by 

3.5 % on weekdays and 2.2 % at weekends among young women compared with 1.5 % and 0.4 %, respectively, 

among young men. The authors point out that the gender patterns evident in this study mirror increasing trends in 

drug misuse among young women, possibly as a result of changing social and cultural norms. 

237 



Eintragungen in das Verkehrszentralregister – Auszug aus dem 

Jahresbericht 2009 des Kraftfahrt-Bundesamtes * ) 

Fahrverbote seit 1991 fast verfünffacht 

Der Rückblick auf die letzten neunzehn Jahre zeigt, dass Fahrverbote heutzutage fast 

fünfmal so häufig verhängt werden wie im Jahr 1991 (siehe Diagramm 6). Ausgehend von 

rund 100.000 Fahrverboten 1991 entwickelte sich diese Zahl mit leichten Schwankungen 

aufwärts und zeigt 2009 einen Stand von gut 470.000 Fahrverboten. 

Ein besonders starker Zuwachs kann für den Zeitraum 1991 bis 1994 festgehalten 

werden. Eine Hauptursache dürfte die deutsche Wiedervereinigung sein. Nicht nur das 

Bundesgebiet, sondern auch die Kopfzahl der Bevölkerung und der Motorisierungsgrad 

entwickelten sich positiv. Damit stieg auch die Zahl der Verkehrsdelinquenten, die in dieser 

Statistik erfasst werden. Zudem führen – seit dem Bußgeldkatalog vom Oktober 1991 

und der in der Folge veränderten Rechtsprechungspraxis – Geschwindigkeitsdelikte und 

das Überfahren einer roten Ampel häufiger direkt zum Fahrverbot. Da solche Rotlichtverstöße 

durch Kameras einfach zu erfassen sind, kommt auch dies als Grund für höhere Fallzahlen 

in Betracht. 

Seit dem Jahr 2006 stagniert die Anzahl der verhängten Fahrverbote. Ob dies nur eine 

Zwischenepisode darstellt oder auf eine Trendwende hindeutet, muss – nicht zuletzt aus 

methodischen Gründen – weiter beobachtet werden. 

Ob Trendwende oder nicht: Das Fahrverbot bleibt absehbar die häufigste aller Fahrerlaubnismaßnahmen. 

Mit Fahrverboten wurde und wird vor allem das zu schnelle Fahren 

* ) Der vollständige Bericht ist einzusehen unter http://www.kba.de 

1 ) Schnellauswertung der im Jahr 2009 automatisiert eingegangenen Mitteilungen. 


Diagramm 6: Fahrverbote in den Jahren 1991 bis 2009.


bestraft. Bei einem Fahrverbot muss der betroffene Autofahrer zwischen einem und drei 

Monaten darauf verzichten, sich selbst hinter das Steuer zu setzen. Einen Beitrag zur Verkehrssicherheit 

leisten Verkehrsteilnehmer, wenn sie das eigene Fahrverhalten und vor 

allem die eigene Geschwindigkeit aufmerksam kontrollieren. 

Verkehrsverstöße und Punktestände – kaum Veränderungen 

Noch immer sind die Männer mit 78,1 Prozent (6,999 Mio.) im Verkehrszentralregister 

(VZR) in der Mehrzahl. Eine Gemeinsamkeit haben Männer und Frauen: sie werden überwiegend 

wegen Geschwindigkeitsübertretungen in das Register eingetragen. Alkoholfahrten 

stehen bei den Herren an Platz zwei, bei den Damen sind es Vorfahrtverletzungen. 

Diese Erkenntnisse bestätigten die Auswertungen der vergangenen Jahre. 

74,3 Prozent der Eingetragenen verfügen auf ihren Punktekonten über ein eher geringes 

Guthaben von 1 bis 7 Punkten, davon 1,650 Millionen (84,0 %) Damen und 5,010 Millionen 

(71,6 %) Herren. 

Den Betroffenen geschieht zunächst nichts, denn bei 1 bis 7 Punkten sieht das Straßenverkehrsgesetz 

noch keine weiteren Sanktionsmaßnahmen vor. 

Das ändert sich ab einem Punktestand von 8 bis 13 Punkten. Das KBA benachrichtigt ab 

8 Punkten die für den Verkehrsteilnehmer zuständige Straßenverkehrsbehörde. Diese versendet 

zunächst eine kostenpflichtige Verwarnung und verweist auf die Möglichkeit zur 

Teilnahme an einem Aufbauseminar. Diese Maßnahme traf 5,1 Prozent (461.000) aller eingetragenen 

Personen, denn sie erreichten mehr als 7 Punkte. 

Erreicht ein Verkehrsteilnehmer 14 bis 17 Punkte, wird ein Aufbauseminar angeordnet 

und ab 18 Punkten – so steht es im Straßenverkehrsgesetz – ist die Fahrerlaubnis zu entziehen. 

Auf 14 und mehr Punkte kamen jedoch lediglich 0,9 Prozent (77.000) der Registrierten, 

weil infolge schwerwiegender Verkehrsverstöße bei Personen mit vielen Punkten häufig 

auf die Nichteignung zum Führen von Fahrzeugen im Straßenverkehr erkannt, die Fahrerlaubnis 

entzogen und der Punktestand auf null gesetzt wird. 

Etwa ein Sechstel (1,660 Millionen) der im VZR eingetragenen Personen hat keine 

Punkte: Bei den Männern sind es 20,2 Prozent und bei den Frauen 12,4 Prozent. Zu dieser 

Gruppe gehören neben den Personen, denen die Fahrerlaubnis (noch) entzogen ist, auch 

diejenigen, die nach anschließender Neuerteilung noch nicht wieder aufgefallen sind. 

Ferner zählen auch die Personen dazu, die nie eine Fahrerlaubnis hatten und dennoch 

verkehrsauffällig wurden. 

239 



Deutlich weniger Punkte-Abbau 

Seit dem 01. 01.1999 können Verkehrssünder durch eine freiwillige Teilnahme an einem 

Aufbauseminar oder einer verkehrspsychologischen Beratung einen Teil ihrer Punkte im 

VZR abbauen. Die Teilnahme an einem Aufbauseminar wird bei einem Punktestand bis zu 

8 Punkten mit einem Abzug von 4 und bei 9 bis 13 Punkten mit einem Abzug von 2 Punkten 

belohnt. Nimmt eine Person freiwillig an einer verkehrspsychologischen Beratung teil, 

bekommt sie 2 Punkte im VZR erlassen. Dadurch erhält der Verkehrsdelinquent eine zusätzliche 

Bewährungschance. 

Im Jahr 2009 nahmen rund 20.400 im VZR eingetragene Personen die Möglichkeit des 

Punkteabbaus in Anspruch (siehe Tab. 13). Davon legten 16.400 eine Bescheinigung über 

die freiwillige Teilnahme an einem Aufbauseminar vor. Gegenüber dem Vorjahr bedeutet 

dies insgesamt eine Abnahme um etwa 17 Prozent. 


Tab. 12: Im Verkehrszentralregister eingetragene Personen am 01.01.2010 1 ). 

Tab. 13: Punkterabatt 2008 und 2009 (Zahlen auf 100 gerundet). 

1 ) Prozentuale Verteilung gemäß Stichprobe zum VZR-Bestand vom 01.01.2009. 

2 ) Einschließlich ohne Angabe zum Geschlecht. 

3 ) Ohne Personen, deren Puntestand nicht mittels DV-Programm berechnet werden konnte (insgesamt 1,2 Prozent).


Zum Vergleich: Im Jahr 2009 wurden insgesamt rund 105.000 Teilnahmebescheinigungen 

nach einem angeordneten Aufbauseminar im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe 

oder des Punktesystems ausgestellt. Daran gemessen fällt die Zahl der o. g. freiwilligen 

Teilnahmen doch eher bescheiden aus. 

Zahl der Drogenverstöße ist rückläufig 

200.200 Alkohol- und andere Drogendelikte wurden im abgelaufenen Jahr im VZR eingetragen 

– das entspricht einem erfreulich deutlichen Rückgang um rund 10 Prozent (siehe 

Tab. 14). Im Vergleich zum Vorjahr sind sowohl die Alkoholdelikte (–10,6 %) als auch 

erstmals nennenswert die Drogenverstöße (– 4,2 %) rückläufig. Dennoch waren diese 

Delikte noch immer die wesentliche Ursache für Fahrerlaubnismaßnahmen. 

Insbesondere bei den Alkoholdelikten bestätigt sich damit die bereits seit einigen Jahren 

zu beobachtende abnehmende Tendenz. Doch darf man sich nicht täuschen lassen: Über 

170.000 registrierte und geahndete Alkoholverstöße sind immer noch deutlich zu viele und 

vermutlich nur die Spitze des Eisbergs. 

Bei den Verstößen im Zusammenhang mit der Einnahme von Drogen wie Cannabis, 

Heroin, Amphetaminen etc. oder Medikamenten fällt der Rückgang nicht ganz so stark 

aus. Dadurch erhöht sich der Anteil dieser Zuwiderhandlungen auf nunmehr 14,8 Prozent 

aller Drogenverstöße (2008: 14,0 %). 

Diagramm 8: Drogenverstöße (einschließlich Alkohol) 2004–2009. 

241 



Tab. 14: Drogenverstöße (einschließlich Alkohol) 2004–2005 1 ) (Deliktzahlen auf 100 gerundet. 

1 ) Schnellauswertung der im Jahr 2009 automatisiert eingegangenen Mitteilungen. 



BASt: Begleitetes Fahren ab 17 senkt Unfallrisiko 

Das Begleitete Fahren ab 17 führt zu einer erheblichen Verbesserung der Fahrkompetenz 

von Fahranfängern. Zu diesem Ergebnis kommt die Bundesanstalt für Straßenwesen 

(BASt) in ihrer aktuellen Evaluation der Fahranfängermaßnahme „Begleitetes Fahren ab 

17“. Zudem wird dem Modell eine hohe Praxistauglichkeit bescheinigt. 

Die Evaluation greift eine Studie aus dem Jahr 2009 * ) auf, die über 18.000 junge Autofahrer 

im Alter von 18 Jahren im ersten Jahr ihres selbständigen Fahrens betrachtet hat. 

Fahranfänger, die mindestens drei Monate Praxis innerhalb des Begleiteten Fahrens mit 

17 erhalten hatten, wurden verglichen mit Fahranfängern, die den Führerschein auf herkömmliche 

Weise erworben hatten. Im direkten Vergleich zeigte sich, dass die vorher begleiteten 

Fahranfänger einen um 19 Prozent geringeren Anteil an erheblichen Unfallbeteiligungen 

und einen um 18 Prozent niedrigeren Anteil an erheblichen Verkehrsverstößen 

pro 1.000 Fahranfängern und Jahr aufwiesen. 

In einer Studie aus dem Jahr 2007 wurden 4.454 Teilnehmer des Begleiteten Fahrens ab 

17 mit 2.421 herkömmlich ausgebildeten Fahranfängern in den ersten 18 Monaten selbständigen 

Fahrens hinsichtlich der Delikt- und Unfallauffälligkeit im Verkehrszentralregister 

(VZR) verglichen. Bei jungen Fahrern, die in Begleitung unterwegs waren, ließen 

sich gegenüber anderen Fahranfängern bis zu 22,5 Prozent weniger Verkehrsverstöße und 

28,5 Prozent weniger Unfälle feststellen. 

Um die Akzeptanz des Begleiteten Fahrens ab 17 in der Öffentlich weiter zu stärken, so 

die Studie, sollte die Öffentlichkeitsarbeit insbesondere an Schulen intensiviert werden. 

Informationsveranstaltungen, die freiwilligen Charakter besitzen, sowie die Entwicklung 

informativer und kreativer Begleitmedien und eines Internetauftrittes könnten die Bekanntheit 

weiter fördern. 

(Aus einer Mitteilung der Bundesanstalt für Straßenwesen, BASt, vom 22. März 2010) 

* ) Evaluation der Fahranfängermaßnahmen „Begleitetes Fahren ab 17“ und „Freiwillige Fortbildungsseminare 

für Inhaber der Fahrerlaubnis auf Probe“, Ergebnisstand November 2009, Georg Willmes-Lenz, Frank 

Prücher, Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt), Referat U4 „Fahrausbildung, Kraftfahrerrehabilitation“, 

Bergisch Gladbach 30. November 2009. Es ist vorgesehen, die Forschungsberichte zu den Evaluationsprojekten 

in der wissenschaftlichen Schriftenreihe der BASt (Reihe M „Mensch und Sicherheit“) zu veröffentlichen. 

243 



„Blutalkoholbestimmung beschleunigen“ – B.A.D.S. fordert 

mehr Rechte für Polizei 

Der Bund gegen Alkohol und Drogen im Straßenverkehr (B.A.D.S.) fordert, die Alkoholkontrollen 

durch Blutentnahme zu beschleunigen. Ferner muss bei diesen Kontrollen in 

den Bundesländern eine einheitliche Praxis gewährleistet sein. 

Der Präsident der Organisation, Dr. Peter Gerhardt, sagte heute (07. April) in der Hansestadt: 

„Die Entnahme einer Blutprobe eines vermeintlich alkoholisierten Autofahrers nur 

nach richterlicher Anordnung führt eine erfolgreiche Bekämpfung des Fahrens mit Alkohol 

am Steuer ad absurdum. Nur wenn bei einer Verkehrskontrolle von einem alkoholisierten 

Fahrer der Alkoholgehalt im Blut ohne zeitliche Verzögerung ermittelt wird, dient 

dies der Rechtssicherheit und Gleichbehandlung. 

Gerhardt bezieht sich auf § 81a der Strafprozessordnung, der vorsieht, dass eine Blutentnahme 

nur von einem Richter angeordnet werden kann. Bisher konnte diese Anordnung 

von der Polizei auch nachträgliche eingeholt werden. Seit jedoch das Bundesverfassungsgericht 

durch Beschluss diese Praxis als nicht mit dem Persönlichkeitsrecht vereinbar angesehen 

hat, verfahren die Bundesländer uneinheitlich. Hamburg verlangt diese vorherige 

richterliche Anordnung. „Das setzt doch voraus, dass zu jeder Tages- und Nachtzeit ein 

Richter erreichbar sein muss. Wir vom B.A.D.S. haben daran große Zweifel. Gerade 

nachts könnte so wertvolle Zeit verloren gehen, um den tatsächlichen Alkoholgehalt im 

Blut zur Tatzeit festzustellen – schließlich ist es erwiesen, dass sich der Alkoholgehalt im 

Blut pro Stunde um bis zu 0,2 Promille abbaut“, sagte Gerhardt. Der Alkoholsünder käme 

also eventuell glimpflicher davon als in Bundesländern, in denen nach der alten Praxis verfahren 

wird, in der die Polizei die Blutentnahme auf der Wache anordnen kann“, so der 

Präsident des B.A.D.S. weiter. 

Darüber hinaus sei es in Zeiten des zusammenwachsenden Europas unerlässlich, auch 

die Rechtsvorschriften der Mitgliedsländer in diesen Fällen anzugleichen. So habe gerade 

das Nachbarland Frankreich seine Vorschriften bei alkoholisierten Fahrten verschärft. 

Dort gebe es in derartigen Fälle sogar die Möglichkeit, das Fahrzeug einzuziehen und zu 

versteigern, erläuterte Gerhardt. 


(Aus einer Pressemitteilung des B.A.D.S. vom 07. April 2010)





34. *) 1. Die tatbestandliche Verwirklichung von 

§ 24a Abs. 2 StVG setzt den Nachweis der betreffenden 

Substanz in einer Konzentration voraus, die 

eine Beeinträchtigung der Fahrsicherheit zumindest 

als möglich erscheinen lässt und damit die in 

§ 24a Abs. 2 S. 2 StVG aufgestellte gesetzliche Vermutung 

rechtfertigt. Das ist nach dem derzeitigen 

Stand der Wissenschaft jedenfalls dann der Fall, 

wenn zumindest der in der Empfehlung der Grenzwertkommission 

vom 20. 11. 2002 (BA 2005, 160) 

empfohlene Nachweisgrenzwert erreicht ist, der 

für THC (Cannabis) derzeit bei 1 ng/ml liegt. 

2. Eine grundsätzlich gemäß § 67 Abs. 2 OWiG 

zulässige Beschränkung des Einspruchs auf den 

Rechtsfolgenausspruch ist unwirksam, wenn der 

wegen eines Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 StVG erlassene 

Bußgeldbescheid keine Angaben dazu enthält, 

in welchen konkreten Konzentrationen Tetrahydrocannabinol 

sowie Benzoylecgonin im Blut des 

Betroffenen nachgewiesen worden sind, weil in der 

Folge ungeklärt bleibt, ob überhaupt von einer beeinträchtigenden 

Wirkung der im Blut des Betroffenen 

nachgewiesenen Mengen berauschender 

Mittel auf dessen Fahrtüchtigkeit ausgegangen 

werden kann. 


Beschluss vom 11. Februar 2010 – 3 Ss OWi 319/09 – 


Gegen den Betroffenen wurde durch Bußgeldbescheid 

des Kreises N2 vom 28. 04. 2008 eine Geldbuße 

in Höhe von 250 Euro sowie ein einmonatiges Fahrverbot 

verhängt. In dem Bußgeldbescheid heißt es 

u. a.: 

„…Ihnen wird vorgeworfen, am 25. 01. 2008 um 

14.00 Uhr in N2, L-Straße als Führer und Halter des 

PKW BMW ... folgende Verkehrsordnungswidrigkeit(en) 

nach § 24 StVG * begangen zu haben: 

Sie führten ein Kraftfahrzeug unter Wirkung des 

berauschenden Mittels (Cannabis/Kokain). 

§ 24a Abs. 2, 3, § 25 StVG; 242 BKat; § 4 Abs. 3 

BKatV 

Bemerkungen/ Tatfolgen 

Beweismittel: Angaben Betroffener, Gutachten 

Zeugin/Zeuge, aufnehmende/r Beamtin/er 

Zeugen: A.+Z.: POK T; Z.: PK‘in S, beide PW 

N2, N-Straße, N2“ 

Hiergegen hatte der Betroffene durch seinen ehemaligen 

Verteidiger Einspruch eingelegt. Sein jetziger 

Verteidiger hat den Einspruch mit Schriftsatz vom 

09. 02. 2009, der dem Amtsgericht in Anwesenheit des 

Betroffenen in dem bereits vor dem Verteidigerwechsel 

anberaumten Termin zur Hauptverhandlung am 

245 

09. 02. 2009 überreicht worden ist, auf den Rechtsfolgenausspruch 

beschränkt. 

Das Amtsgericht hat mit der angefochtenen Entscheidung 

gegen den Betroffenen wegen Führens 

eines Kraftfahrzeuges unter Wirkung berauschender 

Mittel (Cannabis/Kokain) eine Geldbuße in Höhe von 

250 Euro sowie ein einmonatiges Fahrverbot unter 

Gewährung von Vollstreckungsaufschub gemäß § 25 

Abs. 2a StVG verhängt. 

Es ist von einer wirksamen Beschränkung des Einspruchs 

auf den Rechtsfolgenausspruch ausgegangen 

und hat zur Sache Folgendes festgestellt: 

„Am 25. Januar 2008 gegen 14.00 Uhr befuhr der 

Betroffene mit dem PKW ..., dessen Halter der Betroffene 

ist, unter Wirkung berauschender Mittel. 

Bei einer Verkehrskontrolle durch die Zeugen T und 

S wurde eine Blutentnahme angeordnet. Die daraufhin 

erfolgte toxikologische Diagnostik ergab einen 

positiven Befund auf Kokain-Metabolit, Amphetamine 

und Cannabinoide. Alle diese berauschenden 

Mittel sind geeignet, die Fahrtüchtigkeit nicht unerheblich 

zu beeinflussen. Die aktive Teilnahme am 

Straßenverkehr ist in allen Stadien des Kokainrausches 

ausgeschlossen.“ 

Gegen diese Entscheidung richtet sich die ausdrücklich 

auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte 

Rechtsbeschwerde des Betroffenen, mit der eine Verletzung 

materiellen Rechts gerügt wird und mit der der 

Betroffene sich insbesondere gegen die Höhe der 

gegen ihn verhängten Geldbuße wendet. 


Die Sache war zur Fortbildung des Rechts dem 

Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern zu 

übertragen (§ 80a Abs. 3 OWiG). Zu der Frage der 

Wirksamkeit einer Beschränkung des Einspruchs auf 

den Rechtsfolgenausspruch eines Bußgeldbescheides, 

wenn dem Betroffenen mit diesem gemäß § 24a Abs. 2 

StVG das Führen eines Kraftfahrzeuges unter Wirkung 

eines in der Anlage zu dieser Vorschrift genannten 

berauschenden Mittels im Straßenverkehr vorgeworfen 

wird, ist – soweit ersichtlich – bisher keine 

höchstrichterliche Entscheidung ergangen. Bei dieser 

Entscheidung handelt es sich um eine solche der 

zuständigen Einzelrichterin. 

Die Rechtsbeschwerde hat in der Sache vorläufig 

Erfolg. Sie führt zu einer Aufhebung der angefochtenen 

Entscheidung insgesamt und zu einer Zurückverweisung 

der Sache an das Amtsgericht Minden. 

1. Die angefochtene Entscheidung ist bei zutreffender 

Auslegung trotz ihrer Bezeichnung als „Urteil“ als 

Beschluss gemäß § 72 Abs. 2 OWiG aufzufassen. Wie 

sich aus der Entscheidung selbst ergibt, ist diese ausdrücklich 

im „schriftlichen Verfahren“ erlassen worden. 

Im schriftlichen Verfahren ist aber eine Entschei- 



dung durch Urteil ausgeschlossen, eine Entscheidung 

kann nur im Beschlusswege ergehen. Urteile werden 

dagegen nach einer mündlichen Verhandlung erlassen 

und sind zu verkünden. Eine Entscheidung im schriftlichen 

Verfahren war auch durch das Amtsgericht tatsächlich 

beabsichtigt. Denn die öffentliche Sitzung des 

Amtsgerichts Minden vom 09. 02. 2009 endete ausweislich 

der Sitzungsniederschrift mit dem Beschluss, 

dass eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren ergeht, 

nachdem der Verteidiger einen Schriftsatz vom 

09. 02. 2009 überreicht hatte, mit dem der Einspruch 

auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt und beantragt 

wurde, die im Bußgeldbescheid verhängte Geldbuße 

zu halbieren. Bei dieser Sachlage handelte es sich 

bei der Entscheidung vom 16. 02. 2009 inhaltlich um 

einen Beschluss im Sinne des § 72 Abs. 2 StPO. Es 

hängt nämlich nicht von der Bezeichnung ab, ob eine 

Entscheidung als Urteil oder Beschluss anzusehen ist, 

maßgebend sind vielmehr der Inhalt der Entscheidung 

und die Gründe, auf denen sie beruht (vgl. BGH NJW 

1974, 154; NJW 1963, 1747). Die Entscheidung bedurfte 

daher trotz ihrer Bezeichnung als Urteil keiner 

Verkündung, um existent zu werden. 

2. Die Beschränkung der Rechtsbeschwerde auf den 

Rechtsfolgenausspruch ist nicht wirksam. 

Zwar kann nach allgemeiner Meinung, die der aller 

Senate für Bußgeldsachen des OLG Hamm entspricht, 

die Rechtsbeschwerde ebenso wie die Revision auf abtrennbare 

Teile beschränkt werden (vgl. OLG Hamm, 

Beschluss vom 19. 08. 2008 – 5 Ss OWi 493/08 – Seitz 

in Göhler, OWiG, 15. Aufl., § 79 Rdnr. 32 m. w. N.). 

Insoweit gelten die im Strafverfahren für die Beschränkung 

der Berufung oder Revision auf das Strafmaß 

geltenden Grundsätze entsprechend (vgl. dazu 

Meyer-Goßner, StPO, 52. Aufl., § 318 StPO Rdnr. 16 

ff. m. w. N.; OLG Hamm, a. a. O.). Die Beschränkung 

der Rechtsbeschwerde ist nach diesen Vorschriften 

aber nur wirksam, wenn in der tatrichterlichen Entscheidung 

hinreichende Feststellungen für die vom 

Rechtsbeschwerdegericht zu treffende Entscheidung 

über die Rechtsfolgen getroffen werden (Seitz in Göhler, 

a. a. O., § 79 Rdnr. 32 m. w. N.). 

Das ist hier aber nicht der Fall. Das Amtsgericht ist 

zu Unrecht von einer wirksamen Beschränkung des 

Einspruchs auf den Rechtsfolgenausspruch ausgegangen. 

Soweit es trotz der von ihm angenommenen 

Rechtskraft des Schuldspruchs des Bußgeldbescheides 

vom 28. 04. 2008 zusätzlich – ergänzende – eigene 

Feststellungen zur Sache getroffen hat, stellen auch 

diese Feststellungen weder für sich allein noch in Verbindung 

mit den Tatfeststellungen im Bußgeldbescheid 

eine ausreichende Grundlage für die Bußgeldzumessung 

dar. Die Wirksamkeit einer Beschränkung 

eines Rechtsmittels hat das Rechtsbeschwerdegericht 

von Amts wegen zu prüfen (Meyer-Goßner StPO, 52. 

Aufl., § 352, Rdnr. 4). 

a) Die Beschränkung des Einspruchs auf den 

Rechtsfolgenausspruch ist nicht wirksam erfolgt. 

Zwar ist eine Beschränkung des Einspruchs auf 

den Rechtsfolgenausspruch nach § 67 Abs. 2 OWiG 

grundsätzlich zulässig. Voraussetzung ist aber, dass 


der Bußgeldbescheid eine hinreichende Grundlage für 

die Bußgeldbemessung darstellt. Unwirksam ist die 

Beschränkung, wenn die Tat im Bußgeldbescheid 

nicht hinreichend konkretisiert wird (vgl. Seitz in Göhler, 

a. a. O., § 67 Rdnr. 34e). Das ist hier der Fall. 

Nach § 24a Abs. 2 Satz 1 StVG begeht derjenige 

eine Ordnungswidrigkeit, der im Straßenverkehr ein 

Kraftfahrzeug unter der Wirkung eines in der Anlage 

zu dieser Vorschrift genannten berauschenden Mittels 

führt. Eine solche Wirkung liegt gemäß § 24a Abs. 2 

Satz 2 StVG vor, wenn eine dieser in der Anlage aufgeführten 

Substanzen im Blut nachgewiesen wird. Das 

ist für Cannabis das Abbauprodukt Tetrahydrocannabinol 

(THC). 

Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts 

vom 21.12. 2004 (NJW 2005, 349 [= BA 2005, 

156 mit Anm. Scheffler/Halecker]) können mit Rücksicht 

auf die durch verbesserten Nachweismethoden 

erhöhte Nachweisdauer dieser Zeitraum und die Wirkungsdauer 

nicht mehr gleichgesetzt werden. Es reicht 

daher nicht mehr jeder Nachweis von THC im Blut für 

die Erfüllung des Tatbestandes des § 24a Abs. 2 StVG 

aus. Erforderlich ist vielmehr der Nachweis der betreffenden 

Substanz in einer Konzentration, die eine Beeinträchtigung 

der Fahrsicherheit zumindest als möglich 

erscheinen lässt und damit die in § 24a Abs. 2 S. 2 

StVG aufgestellte gesetzliche Vermutung rechtfertigt. 

Das ist nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft 

jedenfalls dann der Fall, wenn zumindest der 

in der Empfehlung der Grenzwertkommission vom 

20. 11. 2002 (BA 2005, 160) empfohlene Nachweisgrenzwert 

erreicht ist, der für THC (Cannabis) derzeit 

bei 1 ng/ml liegt (vgl. OLG Hamm Beschluss vom 

20. 05. 2008 – 5 Ss OWi 282/08 – [BA 2008, 391]; 

König in Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 40.Aufl., 

§ 24a StVG Rdnr. 21a m. w. N.). Gleiches gilt auch für 

die anderen Rauschmittel, so dass § 24a Abs. 2 Satz 2 

StVG auch in Bezug auf Kokain und dessen Abbauprodukt 

Benzoylecgonin (BZE) entsprechend verfassungskonform 

auszulegen ist (vgl. OLG Bamberg, Beschluss 

vom 01.12. 2006 – 2 Ss OWi 1623/ 05 –, juris 

[= BA 2007, 253]; OLG Hamm NZV 2007, 248 [= BA 

2007, 260]; König a. a. O., jeweils m. w. N.), ebenso 

für Amphetamin (vgl. OLG München NJW 2006, 

1606 [= BA 2006, 239]; OLG Zweibrücken NJW 

2005, 2168 [= BA 2006, 235]). Die empfohlenen 

Grenzwerte der Grenzwertkommission betragen für 

Benzoylecgonin 75 ng/ml (vgl. OLG Hamm NZV 

2007, 248; König a. a. O.; Eisenmenger NZV 2006, 

24) und für Amphetamin 25 ng/ml (vgl. König a. a. O.) 

Der Bußgeldbescheid enthält keine Angaben dazu, 

in welchen konkreten Konzentrationen Tetrahydrocannabinol 

sowie Benzoylecgonin – Amphetamine werden 

im Bußgeldbescheid überhaupt nicht erwähnt – im 

Blut des Betroffenen nachgewiesen worden sind. Aus 

dem Bußgeldbescheid lässt sich daher nicht entnehmen, 

ob überhaupt von einer beeinträchtigenden Wirkung 

der im Blut des Betroffenen nachgewiesenen 

Mengen berauschender Mittel auf dessen Fahrtüchtigkeit 

ausgegangen werden kann, wie es die Annahme 

der Erfüllung des Tatbestandes des § 24a Abs. 2 StVG

voraussetzt. Die somit unzureichende Sachverhaltsdarstellung 

im Bußgeldbescheid stellt keine genügende 

Grundlage für die Rechtsfolgenbemessung dar, mit 

der Folge, dass die Beschränkung des Einspruchs auf 

den Rechtsfolgenausspruch nicht wirksam war. Das 

Amtsgericht hätte vielmehr eigene Feststellungen zum 

äußeren und inneren Tatbestand des § 24a StVG treffen 

müssen. 

b) Zwar hat sich das Amtsgericht nicht nur auf den 

Bußgeldbescheid gestützt, sondern auch eigene – ergänzende 

– Feststellungen zur Sache getroffen. 

Angaben zu den konkreten Mengen der im Blut des 

Betroffenen nachgewiesenen Substanzen Tetrahydrocannabinol 

und Benzoylecgonin enthalten aber auch 

die ergänzenden Feststellungen der amtsgerichtlichen 

Entscheidung nicht. Das Gleiche gilt, soweit in der angefochtenen 

Entscheidung – erstmals – auch von einem 

positiven Befund auf Amphetamine die Rede ist. 

Die angefochtene Entscheidung konnte daher keinen 

Bestand haben. Sie unterlag der Aufhebung und 

war an das Amtsgericht Minden zurückzuverweisen. 

35. *) 1. Für die Annahme eines fahrlässigen Verstoßes 

gegen § 24a Abs. 2 StGB genügt es, wenn von 

dem potenziellen Vorstellungsbild des Täters der 

Umstand umfasst ist, dass der Drogenwirkstoff 

u. U. noch nicht bis zur Wirkungslosigkeit abgebaut 

ist, wobei er die Unberechenbarkeit von 

Rauschdrogen in Rechnung zu stellen hat. 

2. Der Zeitablauf von 2 Jahren und mehr seit der 

Tat (hier: Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG) führt 

nicht ohne weiteres dazu, dass von einem Fahrverbot 

abzusehen ist. Maßgeblich sind auch dann 

die Umstände des Einzelfalles – insbesondere die 

Gründe, aus denen sich die Aburteilung derart hinausgezögert 

hat (hier: Aufenthaltsermittlung des 

Betroffenen), die Schwere des Verkehrsverstoßes 

sowie das Verhalten des Betroffenen nach der Tat. 

3. Ausnahmsweise sind Feststellungen zu den 

wirtschaftlichen Verhältnissen auch bei einer Geldbuße 

über 250,– € entbehrlich, wenn die Geldbuße 

500 € nicht übersteigt, die wirtschaftlichen Verhältnisse 

nicht erkennbar vom Durchschnitt abweichen 

und es sich bei der festgesetzten Geldbuße um 

den im Bußgeldkatalog bestimmten Regelsatz handelt. 

Thüringer Oberlandesgericht, 

Beschluss vom 21. Januar 2010 – 1 Ss 296/09 – 


Die Thüringer Polizei – Zentrale Bußgeldstelle – 

setzte gegen den Betroffenen mit Bußgeldbescheid 

vom 06. 05. 2008 wegen einer am 11.11. 2007 fahrlässig 

begangenen Verkehrsordnungswidrigkeit nach 

§ 24a Abs. 2 StVG eine Geldbuße von 750 EUR fest 

und ordnete zugleich ein Fahrverbot von 3 Monaten 

Dauer an. 

Der Bußgeldbescheid wurde dem Betroffenen nach 


247 

Aufenthaltsermittlung am 27. 09. 2008 zugestellt. Am 

02. 10. 2008 legte der Verteidiger des Betroffenen für 

diesen Einspruch ein. 

Mit Beschluss vom 02. 07. 2009 setzte das Amtsgericht 

Nordhausen gegen den Betroffenen wegen fahrlässigen 

Führens eines Kraftfahrzeuges unter Wirkung 

des berauschenden Mittels Cocain mit der Substanz 

Benzoylecgonin (305 ng/ml) bei Eintragung von bereits 

mehreren Entscheidungen nach § 24a StVG im 

VZR eine Geldbuße von 750 EUR fest und ordnete zugleich 

ein Fahrverbot von 3 Monaten Dauer an. Eine 

Ausfertigung des Beschlusses wurde dem Verteidiger 

des Betroffenen am 15. 07. 2009 zugestellt. 

Am 22. 07. 2009 legte der Verteidiger des Betroffenen 

für diesen Rechtsbeschwerde ein und erklärte, der 

Beschluss werde hinsichtlich der Entscheidung über 

das Fahrverbot von 3 Monaten angefochten. Er begründete 

die Rechtsbeschwerde sogleich damit, dass 

das Fahrverbot wegen des Zeitabstandes zur Tat und 

des beanstandungsfreien Verkehrsverhaltens des Betroffenen 

in dieser Zeit entbehrlich sei. 

Die Thüringer Generalstaatsanwaltschaft beantragt 

in ihrer Stellungnahme vom 18.12. 2009, den Beschluss 

des Amtsgerichts Nordhausen vom 02. 07. 2009 aufzuheben 

und die Sache zu neuer Prüfung und Entscheidung 

an das Amtsgericht Nordhausen zurückzuverweisen. 


Die statthafte und auch im Übrigen zulässige 

Rechtsbeschwerde hat (vorläufig) Erfolg. 

1. Die bei Einlegung der Rechtsbeschwerde vorgenommene 

Beschränkung der Rechtsbeschwerde auf 

die Anordnung des Fahrverbots ist als solche wegen 

der Wechselwirkung zwischen Fahrverbot und Geldbuße 

nicht möglich. Von dem Beschränkungswillen 

umfasst ist jedoch auch eine Beschränkung auf den 

Rechtsfolgenausspruch insgesamt. Insoweit ist sie 

wirksam. 

Der Wirksamkeit dieser Beschränkung steht hier 

nicht entgegen, dass der angefochtene Beschluss keine 

hinreichenden Ausführungen zur inneren Tatseite enthalte. 

Zwar begründet der Beschluss das Vorliegen von 

Fahrlässigkeit allein mit der Verwirklichung des objektiven 

Tatbestandes des § 24a Abs. 2 StVG („handelte 

fahrlässig, weil er das Kraftfahrzeug führte, obwohl 

er noch unter Wirkung des Kokains stand“). Nähere 

Ausführungen zu den den Fahrlässigkeitsvorwurf begründenden 

Tatsachen sind hier aber ausnahmsweise 

entbehrlich. Denn angesichts der Höhe der beim Betroffenen 

kurz nach der Tat festgestellten Rauschmittelwirkstoffkonzentration 

und des Fehlens jeglicher 

Anhaltspunkte dafür, dass der Betroffene trotz dieser 

hohen Konzentration die Möglichkeit einer Beeinträchtigung 

seiner Fahrtüchtigkeit nicht erkennen 

konnte, liegt Fahrlässigkeit klar zu Tage und kann deshalb 

ohne weiteres angenommen werden. 

Bezugspunkt des Schuldvorwurfs im Rahmen des 

§ 24a Abs. 2 und 3 StVG ist das Führen eines Kraftfahrzeuges 

im Straßenverkehr „unter der Wirkung 

eines … berauschenden Mittels“. Deshalb genügt es, 



wenn von dem (im Falle von Fahrlässigkeit lediglich: 

potenziellen) Vorstellungsbild des Täters der Umstand 

umfasst ist, dass der Drogenwirkstoff u. U. noch nicht 

bis zur Wirkungslosigkeit abgebaut ist, wobei er die 

Unberechenbarkeit von Rauschdrogen in Rechnung zu 

stellen hat (siehe etwa König, Zur fahrlässigen Drogenfahrt 

nach „länger“ zurückliegendem Drogenkonsum, 

NStZ 2009, 425, 426 m. w. N.). Mangelnde 

Erkennbarkeit der fortdauernden Wirkung des konsumierten 

Rauschmittels kommt wegen dieser allgemein 

bekannten Unberechenbarkeit deshalb nur in Ausnahmefällen 

in Betracht. Das Vorliegen eines solchen 

Ausnahmefalles braucht das Gericht nur bei konkreten 

Anhaltspunkten zu prüfen und im Urteil zu erörtern. 

Praktische Bedeutung wird insoweit wohl nur einem in 

der Nähe des sogenannten analytischen Grenzwertes 

liegenden Wirkstoffgehalt zukommen. Im vorliegenden 

Fall überschritt die nach der Tat festgestellte 

Konzentration der Substanz Benzoylecgonin von 

305 ng/ml den analytischen Grenzwert von 75 ng/ml 

um mehr als 300 %. Die Zeit zwischen Drogenaufnahme 

und Teilnahme am Straßenverkehr an sich hat in 

aller Regel keine indizielle Bedeutung für die Erkennbarkeit 

der Wirksamkeit des Rauschmittels und damit 

für die Sorgfaltswidrigkeit. Sie braucht deshalb vom 

Tatgericht ohne das Hinzutreten anderer konkret gegen 

die Erkennbarkeit sprechender Umstände nicht aufgeklärt 

zu werden. Gerade weil die Wirkungen und die 

Wirkungsdauer bei Drogen bekanntermaßen wesentlich 

unberechenbarer sind als diejenigen von Alkohol, 

besteht kein Anlass, im Rahmen des § 24a Abs. 2, 

3 StVG geringere Anforderungen an die Sorgfalt von 

Kraftfahrzeugführern zu stellen als bei § 24 Abs. 1, 

3 StVG (so auch König a. a. O. S. 428). Damit korrespondierend 

können die Anforderungen an die gerichtliche 

Sachverhaltsaufklärung und die Darstellung im 

Urteil bei Drogenkonsum nicht höher sein als bei 

Alkoholkonsum. 

2. Der Rechtsfolgenausspruch hält einer rechtlichen 

Überprüfung nicht stand. 

Das Amtsgericht hat im Rahmen der Bemessung der 

Geldbuße keine Feststellungen zu den wirtschaftlichen 

Verhältnissen des Beschwerdeführers getroffen. Entsprechend 

allgemeiner Zumessungsgrundsätze und 

nach der ausdrücklichen Regelung im § 17 Abs. 3 Satz 

2 OWiG sind die wirtschaftlichen Verhältnisse des 

Täters ein Zumessungsgesichtspunkt. Nur bei geringfügigen 

Ordnungswidrigkeiten bleiben die wirtschaftlichen 

Verhältnisse des Täters gem. § 17 Abs. 3 Satz 2 

2. Halbs. OWiG in der Regel unberücksichtigt. Nach 

ständiger Rechtsprechung des Senats ist Geringfügigkeit 

bis zu einer Höhe der Geldbuße von 250 € anzunehmen. 

Ausnahmsweise können die wirtschaftlichen 

Verhältnisse auch bei einer höheren Geldbuße außer 

Betracht gelassen werden, dann nämlich, wenn die 

Geldbuße 500 € nicht übersteigt, die wirtschaftlichen 

Verhältnisse nicht erkennbar vom Durchschnitt abweichen, 

weil Anhaltspunkte für außergewöhnlich 

schlechte oder außergewöhnlich gute Wirtschaftsverhältnisse 

fehlen, und es sich bei der festgesetzten 

Geldbuße um den im Bußgeldkatalog bestimmten Re- 


gelsatz handelt (siehe etwa Senatsbeschluss vom 

22. 12. 2004, 1 Ss 282/04, VRS 108 , 269 f. 

m. w. N.). Vorliegend ist aber eine 500 € übersteigende 

Geldbuße festgesetzt worden. 

Aufgrund der Wechselwirkung zwischen Geldbuße 

und Fahrverbot (Senatsbeschluss vom 21. 09. 2007, 

1 Ss 157/07, NStZ- RR 2008, 123) konnte auch die Anordnung 

des Fahrverbots keinen Bestand haben. 

3. Für die neue Prüfung und Entscheidung weist der 

Senat auf Folgendes hin: 

Unter Zugrundelegung der ständigen Rechtsprechung 

des Senats, die mit der Rechtsprechung der anderen 

Oberlandesgerichte übereinstimmt, führt der 

Zeitablauf von 2 Jahren und mehr seit der Tat nicht 

ohne weiteres dazu, dass von einem Fahrverbot abzusehen 

ist. Maßgeblich sind auch dann die Umstände 

des Einzelfalles; insbesondere spielen die Gründe, 

aus denen sich die Aburteilung derart hinausgezögert 

hat (hier Aufenthaltsermittlung des Betroffenen), die 

Schwere des Verkehrsverstoßes sowie das Verhalten 

des Betroffenen nach der Tat eine Rolle. Angesichts 

der mehrfachen einschlägigen Vorbelastungen des Betroffenen 

mit Betäubungsmitteldelikten im Straßenverkehr 

spricht wenig dafür, dass die mit einem Fahrverbot 

verbundene Warnung und die mit ihm bezweckte 

Besinnung bei dem Betroffenen inzwischen 

nicht mehr erforderlich sind. 

36. Ein Kraftfahrer, bei dem 352 ng/ml Benzoylecgonin, 

ein Abbauprodukt von Cocain, im Serum 

zur Tatzeit festgestellt wurde und bei dem der nach 

der Empfehlung der Grenzwertekommission für 

Cocain ermittelte verbindliche Grenzwert an Benzoylecgonin 

um mehr als das 4,6-fache übertroffen 

ist, ist im Sinne von § 316 StGB fahruntauglich, 

ohne dass es auf den Nachweis von Ausfallerscheinungen 

oder Fahrfehlern ankommt. 

Amtsgericht Tiergarten, 

Urteil vom 10. Februar 2010 

– (310 Cs) 3033 PLs 10607/09 (144/09) – 


Obwohl der Angeklagte nicht im Besitz der dazu erforderlichen 

Fahrerlaubnis war, darüber hinaus hoch 

dosiert und kurz vor Fahrtantritt Cocain und Cannabis 

konsumiert hatte, dies jeweils wusste und seine hierauf 

bedingte Fahruntauglichkeit hätte erkennen können, 

setzte er sich am 09. Juli 2009 ans Steuer des Kraftfahrzeuges 

und fuhr gegen 09.15 Uhr in B. 

Auf Grund des Gutachtens der kriminaltechnischen 

Untersuchungsstelle des LKA B. vom 02. 09. 2009 

wurden in der zum Zeitpunkt der Blutentnahme um 

10.45 Uhr des 09. Juli 2009 gewonnenen Serumprobe 

des Angeklagten 352 ng/ml Benzoylecgonin, ein Abbauprodukt 

von Cocain, 8,5 ng/ml Cocain und ca. 

97,7 ng/ml Ecgoninmethylester, ein Abbauprodukt 

von Cocain, nachgewiesen. Dies ist ein massiv hoher 

Wert, der den aktiven, deutlichen und aktuellen Kon-

sum von Cocain offenbarte. Denn nach der Empfehlung 

der Grenzwertkommission, die unter der Leitung 

des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung 

– und aufgrund der Entscheidung der 

Bund-Länder-Arbeitsgemeinschaft „Bundeseinheitlicher 

Tatbestandskatalog“ vom 04. 09. 2007 – verbindliche 

Grenzwerte erarbeitet hat, bei deren Vorliegen 

sicher eine rauschbedingte Fahruntauglichkeit anzunehmen 

ist (sog. absolute Grenzwerte), und Grenzwerte, 

denen sich die Rechtsprechung insoweit angenommen 

hat, als dass auch Feststellungen darunter 

zu einer Verurteilung führen können (also erweiterte 

Anwendung), beträgt der analytische Grenzwert, ab 

dem sicher mit dem Auftreten von Ausfallerscheinungen, 

also mit einer Einschränkung der Fahrtüchtigkeit 

im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

zu rechnen ist, für Benzoylecgonin 75 ng/ml. 

Beim Angeklagten lag der festgestellte Wert mehr als 

4,6-fach höher als dieser Grenzwert. Damit ist die 

Grenze zur absoluten Fahruntauglichkeit im Sinne von 

§ 316 StGB erreicht, ohne dass es der Feststellung weiterer 

Ausfallerscheinungen oder Fahrfehler bedarf. 

Ferner wurde festgestellt, dass in der Serumprobe 

des Angeklagten 2,5 ng/ml THC (Tedrahydro-cannabinol), 

der Wirkstoff des Haschisch, ca. (161) ng/ml 

THC-Carbonsäure, der Hauptmetabolit des THC und 

1,6 ng/ml 11-Hydroxy-THC, ein Metabolit des THC, 

nachgewiesen wurden. Es lag mithin ein aktueller 

Cannabiskonsum vor Fahrtantritt vor. Der hohe THC- 

Carbonsäurewert beweist zudem einen regelmäßigen 

Konsum von Cannabis-Produkten. Der THC-Wert betrug 

mehr als das zweieinhalbfache des von der Grenzwertkommission 

empfohlenen Wertes von 1,0 ng/ml 

THC zum Beginn der Fahruntauglichkeit bei Bußgeldsachen. 

Infolge der Wechselwirkung zum Cocain ist 

auch hier die Grenze zur absoluten Fahruntauglichkeit 

im Sinne von § 316 StGB erreicht, ohne dass es der 

Feststellung weiterer Ausfallerscheinungen oder Fahrfehler 

bedarf. 

Diese hier vertretenen Rechtsansichten zu absoluten 

Wirkstoffmengen bei Cocain und Cannabis sind 

durchaus umstritten. Die obergerichtliche Rechtsprechung 

und die herrschende Ansicht in der Literatur 

gehen bislang davon aus, dass sich im Strafrecht für 

die Fahruntauglichkeit aufgrund von Betäubungsmitteln 

keine „absoluten“ Wirkstoffgrenzen feststellen 

lassen. Der Nachweis von Drogenwirkstoffen im Blut 

eines Fahrzeugführers soll für sich allein noch nicht 

die Annahme der Fahruntüchtigkeit nach § 316 StGB 

rechtfertigen (BGH, Beschluss vom 25. Mai 2000, 

4 StR 171/00, zitiert in JURIS [= BA 2000, 502]). Entscheidend 

seien die Gesamtschau der Umstände und 

die Beurteilung der Beweisanzeichen (vgl. OLG München, 

Beschluss vom 30. 01. 2006, 4St RR 11/06 zitiert 

in JURIS [= BA 2006, 490]). 

Dieser Rechtsansicht wird nicht beigetreten. Denn 

sie berücksichtigt nicht die inzwischen eingetretene 

wissenschaftliche Entwicklung in der chemischen 

Analyse der Wirkstoffe sowie ihrer Abbauzeiten und 

-werte sowie die mittlerweile gewonnenen Erkenntnisse 

über die verkehrsmedizinisch relevanten Wir- 


249 

kungen von Cocain und Cannabis sowie über den 

Verlauf des Cocain- und/oder Cannabisrausches. 

Diese Entwicklungen und Erkenntnisse werden in der 

Rechtsprechung zunehmend anerkannt. So reicht es – 

entsprechend dem Charakter der Vorschrift als eines 

abstrakten Gefährdungsdelikts – aus, eine Konzentration 

festzustellen, die es als möglich erscheinen lässt, 

dass der untersuchte Kraftfahrzeugführer in seiner 

Fahrtüchtigkeit eingeschränkt war und dennoch am 

Straßenverkehr teilgenommen hat (vgl. OLG Köln, 

Beschluss vom 30. Juni 2005, 8 Ss-OWi 103/05 zu 

§ 24a StVG, zitiert in JURIS [= BA 2006, 236] – das 

Gericht nimmt dabei Bezug auf § 24a StVG als abstraktes 

Gefährdungsdelikt). Es kann eine berauschende 

Wirkung angenommen werden, wenn die betreffende 

Substanz in einer Konzentration nachweisbar ist, 

die eine Beeinträchtigung der Fahrsicherheit zumindest 

als möglich erscheinen lässt (OLG Köln, a. a. O.). 

Daher wurden unter Rückgriff auf die Empfehlungen 

der Grenzwertkommission von der Rechtsprechung im 

Bußgeldbereich zu § 24a StVG Grenzen zwischen ungefährlichen 

und gefährlichen Wirkstoffmengen gezogen, 

ohne dass es für die Verurteilung auf die Feststellung 

und Beschreibung von Ausfallerscheinungen 

oder sonstigen Beweisanzeichen ankam. Das ist nunmehr 

im Bußgeldbereich gängige Meinung. Es besteht 

aber keinerlei Rechtfertigung, derlei Grenzziehung 

beim abstrakten Gefährdungsdelikt nach § 24a StVG 

zuzulassen, beim abstrakten Gefährdungsdelikt nach 

§ 316 StGB aber abzulehnen, zumal die Rechtsprechung, 

die diese Unterscheidung zwischen § 316 

StGB und § 24a StVG vollziehen will, sie nicht schlüssig 

begründen kann. Wenn ausgeführt wird, bei § 24a 

StVG handele es sich wegen der generell-abstrakten 

Gefährlichkeit des Genusses von Drogen um einen abstrakten 

Gefährdungstatbestand als Vorfeld- oder Auffangtatbestand 

gegenüber der an engere Voraussetzungen 

geknüpften Strafvorschrift des § 316 StGB (OLG 

Zweibrücken, Entscheidung vom 03. Mai 2001, 1 Ss 

87/01, zitiert in JURIS [= BA 2002, 129]), handelt es 

sich um eine schlichte Behauptung, nicht aber um eine 

Begründung. Absolute Grenzwerte sind bei Alkohol 

längst anerkannt, nachdem sie von der Wissenschaft 

und Rechtsprechung entwickelt worden sind. Dies hat 

auch bei Rauschmitteln zu gelten. Ein Kraftfahrer, bei 

dem 352 ng/ml Benzoylecgonin, ein Abbauprodukt 

von Cocain, im Serum zur Tatzeit festgestellt wurden 

und bei dem der nach der Empfehlung der Grenzwertekommission 

für Cocain ermittelte verbindliche 

Grenzwert an Benzoylecgonin um mehr als das 

4,6-fache übertroffen ist, ist im Sinne von § 316 StGB 

fahruntauglich, ohne dass es auf den Nachweis von 

Ausfallerscheinungen oder Fahrfehlern ankommt. 

Der Angeklagte war ohne Einschränkungen schuldfähig, 

denn er hatte die Lage vor Ort zielsicher erfasst, 

den Entschluss zur Fahrt, seine Zuweisung zur Verkehrskontrolle 

sowie die Maßnahmen schlüssig getroffen, 

erfasst und ausgeführt sowie die Abwägung 

seines Motivs zur Handlung vornehmen können. Laut 

ärztlichem Protokoll zur Blutentnahme war seine 

Orientierung vollständig, das Urteilsvermögen sicher, 



der Denkablauf geordnet und die Sprache deutlich. 

Der Angeklagte ist ausweislich der gutachterlichen 

Feststellungen und der in der Vergangenheit erwirkten 

Sanktion Dauerkonsument beider Rauschmittel. Im 

Gesamteindruck wurde dem Angeklagten durch den 

Arzt eine leichte Beeinflussung durch Betäubungsmittel 

attestiert. 

Er handelte fahrlässig, hätte er nämlich seine 

rauschmittelbedingte Fahruntauglichkeit unter Rückgriff 

auf das Vorbenannte erkennen können. 

Infolge des festgestellten Sachverhalts hat sich der 

Angeklagte eines Vergehens der fahrlässigen Trunkenheit 

im Verkehr nach § 316 Abs. 1, Abs. 2 StGB in Tateinheit 

nach § 52 StGB mit dem Vergehen des vorsätzlichen 

Fahrens ohne Fahrerlaubnis nach § 21 Abs. 1 

Nr. 1 StVG schuldig gemacht. 

Durch sein Tatverhalten hat sich der Angeklagte als 

charakterlich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

nach § 69 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 StGB erwiesen, 

weshalb die Verwaltungsbehörde nach § 69a Abs. 1 

StGB angewiesen wurde, dem Angeklagten nicht vor 

Ablauf von 12 (zwölf) Monaten eine Fahrerlaubnis zu 

erteilen. Der Angeklagte wird nachzuweisen haben, 

dass er verinnerlicht hat, dass der Konsum von Drogen 

– hier Cocain sowie Cannabis – mit der Teilnahme am 

Straßenverkehr nicht in Einklang zu bringen ist und 

welche Gefahren dadurch entstehen können. Auch 

wird er nachzuweisen haben, dass er dem ungehemmten 

Rauschmittelkonsum entsagt hat. Er wird mindestens 

12 Monate benötigen, um seine charakterliche 

Reife zurück zu gewinnen. Er verstieß massiv gegen 

die Anforderungen, denen er als Fahrzeuglenker unterliegt. 

Für den Reifeprozess ist es absolut entscheidend, 

dass der Angeklagte das volle Antragsverfahren auf 

Neuerteilung einer Fahrerlaubnis durchläuft. Weil dies 

geraume Zeit in Anspruch nehmen wird, wurde seitens 

des Gerichts auf eine weitergehende Sperrfrist verzichtet. 

37. 1. Von der Regelfahrerlaubnisentziehung 

nach einer Trunkenheitsfahrt kann jedenfalls dann 

abgesehen werden, wenn seit der Tat und der Führerscheinsicherstellung 

10 Monate vergangen sind 

und der Angeklagte in dieser Zeit durch intensive 

verkehrspsychologische Maßnahmen (hier: IVT- 

Hö) seine Fahreignung wiederhergestellt hat. 

2. In einem solchen Fall ist jedoch ein „deklaratorisches“ 

Fahrverbot nach § 44 Abs. 1 S. 2 StGB 

festzusetzen. 


Urteil vom 02. März 2010 – 9 Ds 82 Js 3375/09- 

111/09, 9 Ds 111/09 – 


Der strafrechtlich bislang noch nicht in Erscheinung 

getretene Angeklagte hatte am Abend des 29. 04. 2009 

zunächst mit der Reparatur eines Kraftfahrzeugs begonnen 

und im Rahmen dieser Reparaturarbeiten er- 


hebliche Mengen Alkohol getrunken. Im Laufe der 

Nacht bestieg er dann seinen Lastkraftwagen und befuhr 

hiermit gegen 3.05 Uhr u. a. die E-Straße in B. Zur 

Tatzeit wies er zumindest eine Blutalkoholkonzentration 

von 2,57 ‰ auf und war dementsprechend absolut 

fahruntüchtig. 

Der Angeklagte war geständig und daher wegen 

fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr gem. 

§ 316 Abs. 1, Abs. 2 StGB zu verurteilen. Unter Abwägung 

aller für und gegen den Angeklagten sprechenden 

Umstände hielt das Gericht die für Ersttäter einer 

fahrlässigen Trunkenheitsfahrt übliche Sanktionen 

eines Nettomonatsgehaltes und damit von 30 Tagessätzen 

zu je 25,00 Euro für tat- und schuldangemessen. 

Der Angeklagte hat sich zudem durch seine Tat als 

ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen, 

so dass ihm eigentlich hätte seine Fahrerlaubnis 

entzogen und eine Sperrfrist festgesetzt werden müssen. 

Seit der Tat sind nunmehr jedoch über 10 Monate 

Zeit vergangen, in denen seine Fahrerlaubnis auch vorläufig 

entzogen bzw. der Führerschein zuvor sichergestellt 

worden war. Der Angeklagte hat zudem dargelegt 

und durch entsprechende Bescheinigungen auch nachgewiesen, 

dass er seit der Tat abstinent lebt. Er hat unmittelbar 

nach der Tat durch seinen Hausarzt zunächst 

regelmäßig Blutproben entnehmen lassen und später 

regelmäßige Harnproben abgegeben. Zudem hat 

er sich in verkehrspsychologische Beratung begeben 

und anerkannte verkehrsindividualpsychologische Verkehrstherapien 

des Anbieters „IVT-Hö“ durchgeführt. 

Der Angeklagte selbst hat die Maßnahmen geschildert. 

Zudem hat das Gericht die Dipl. Psychologin S., 

die als verantwortliche Verkehrstherapeutin die verkehrspsychologischen 

Maßnahmen durchgeführt hat, 

als sachverständige Zeugin vernommen. Die Zeugin 

hat hier ausgeführt, der Betroffene habe sich zunächst 

nach einem intensiven Beratungsgespräch für die Teilnahme 

an einer Therapiegruppe entschieden. Er habe 

dann wöchentlich je 2 Stunden an einer Kleingruppensitzung 

teilgenommen und zwar 14 Mal. Zusätzlich 

habe er ein Intensivseminar über 16 Stunden besucht. 

In diesen Therapiestunden sei deutlich geworden, dass 

der Angeklagte ein verantwortungsbewusster Mensch 

sei, der Ängste … bisher verdrängt habe. Er habe sich 

mit seinen Versagensängsten auseinandergesetzt und 

den Ursprung der Ängste erkannt. Somit sei es ihm 

möglich, mit Unsicherheiten und Ängsten in der Zukunft 

anders umzugehen. Er habe für sich die Funktion 

des Alkohols erkannt und habe sich in der Verkehrstherapie 

alternative Handlungsweisen, die zukünftig 

einen Missbrauch von Alkohol unnötig machen erarbeitet. 

Er habe engagiert und konsequent in der Therapie 

mitgearbeitet und habe die Therapie erfolgreich 

abgeschlossen, so dass nach Ansicht der Verkehrspsychologin 

ohne weiteres wieder von dem Vorliegen 

einer Eignung im Straßenverkehr auszugehen sei. Insoweit 

ist auch bekannt, dass die Maßnahme IVT-Hö 

nach einer Evaluation der Universität X eine hohe Erfolgsquote 

aufweist, dass nämlich nur 6,4 % der Teilnehmer 

innerhalb der ersten 5 Jahre nach Abschluss 

der Maßnahme und der Wiedererteilung der Fahrer-

laubnis wieder im Straßenverkehr mit Alkohol auffällig 

werden. 

Die Verkehrspsychologin hat zudem ausgeführt, 

dass sie auch im Übrigen Maßnahmen zur Wiederherstellung 

der Fahreignung nach § 70 FeV durchführt. 

Die von dem Angeklagten absolvierten verkehrspsychologischen 

Maßnahmen seien derart umfangreich 

gewesen, dass sie nahezu der Absolvierung eines solchen 

Kurses gleichstehen. Frau S erklärte weiterhin, 

sie habe im Laufe ihrer Ausbildung für die Verkehrstherapie 

an über 30 medizinisch psychologischen Untersuchungen 

teilgenommen und hospitiert. 

Das Gericht nimmt daher nicht nur an, dass die Ungeeignetheit 

zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht 

mehr feststellbar ist, sondern vielmehr gar die Geeignetheit 

des Angeklagten zum Führen von Kraftfahrzeugen 

trotz seiner Tat nach der Zeugenvernehmung 

der sachverständigen Zeugin S positiv festgestellt ist. 

Das Gericht ist sich hier der hohen Tatzeit-BAK bewusst 

– angesichts der dargestellten verkehrspsychologischen 

Maßnahmen war dies aber kein Hindernis 

im Rahmen der Entscheidung über die Voraussetzungen 

der §§ 69, 69a StGB. Hierzu beigetragen hat auch 

die Zeit der vorläufigen Fahrerlaubnisentziehung bzw. 

der Sicherstellung des Führerscheins des Angeklagten. 

Diese Maßnahmen begannen bereits am Tattage. 

Der Angeklagte hat hierzu ausgeführt, dass er seit dieser 

Zeit täglich mit seinem Fahrrad etwa 40 km Arbeitsweg 

fahren müsse und dies auch jeden Tag getan 

habe. Er habe zudem in seinem beruflichen Fortkommen 

Einbußen hinnehmen müssen, da er bei Beförderungen 

innerhalb des Betriebs aufgrund mangelnder 

Flexibilität ohne Fahrerlaubnis nicht zum Zuge gekommen 

sei. Folgerichtig reicht es nach Ansicht des 

Gerichtes aus, das Regelfahrverbot des § 44 Abs. 1 

Satz 2 StGB – deklaratorisch – festzusetzen und nicht 

die Fahrerlaubnis nach §§ 69, 69a StGB zu entziehen. 

Es wird insoweit auf die Entscheidung des Landgerichts 

Düsseldorf, DAR 2008, 597 [= BA 2009, 48] 

Bezug genommen, die einen ähnlichen Fall betraf. 


Carsten Krumm, Lüdinghausen) 

38. Dem Inhaber eines ausländischen EU-Führerscheins 

kann das Recht aberkannt werden, von 

dieser Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch 

zu machen, wenn Ermittlungen bei den Behörden 

des Ausstellermitgliedstaates von dort herrührende 

unbestreitbare Informationen ergeben, dass der 

Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt der Ausstellung 

seinen ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellermitgliedstaat 

hatte. 

Bundesverwaltungsgericht (3. Senat), 

Urteil vom 25. Februar 2010 – 3 C 15/09 – 


Der Kläger, ein deutscher Staatsangehöriger, wendet 

sich gegen die Aberkennung des Rechts, von seiner 


251 

in Polen erworbenen Fahrerlaubnis im Bundesgebiet 

Gebrauch zu machen. Der Oberstadtdirektor der Stadt 

K. entzog ihm mit Bescheid vom 10. August 1998 die 

Fahrerlaubnis der Klassen 1a und 3, die ihm 1996 

wiedererteilt worden war. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts 

K. vom 09. März 1999 wurde der Kläger wegen 

Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe verurteilt; 

für die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis 

wurde eine Sperrfrist von 12 Monaten festgesetzt. 

1999 war gegen den Kläger außerdem ein Ermittlungsverfahren 

wegen Körperverletzung, Bedrohung und 

Nötigung zum Nachteil seines Bruders und seiner 

Mutter anhängig. Es wurde eingestellt, nachdem in 

einem psychiatrischen Gutachten die Schuldunfähigkeit 

des Klägers im Sinne von § 20 StGB festgestellt 

worden war. Der Gutachter stützte seine Annahme darauf, 

dass beim Kläger eine durch psychotrope Substanzen 

bedingte psychotische Störung, Verdacht auf 

Persönlichkeitsstörung und rezidivierender Cannabismissbrauch 

vorlägen. Das Amtsgericht K. verurteilte 

den Kläger mit Urteil vom 10. Mai 2004 wegen unerlaubter 

Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer 

Menge zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung. 

Nach den Feststellungen des Amtsgerichts konsumierte 

der Kläger zum Tatzeitpunkt im Oktober 2003 mehr 

oder weniger regelmäßig Betäubungsmittel. 

Am 06. Oktober 2004 beantragte der Kläger beim 

Beklagten die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis. 

Das von ihm geforderte medizinisch-psychologische 

Gutachten legte er nicht vor. Stattdessen erwarb der 

Kläger am 28. Juni 2005 in Polen eine Fahrerlaubnis 

der Klassen A und B; im dort ausgestellten Führerschein 

ist als Wohnsitz ein Ort in Polen angegeben. 

In Deutschland ist der Kläger seit Dezember 1999 

ununterbrochen mit Hauptwohnsitz in K. (Kreis V., 

NRW) gemeldet. 

Nachdem der Beklagte hiervon erfuhr, forderte er 

den Kläger am 12. Januar 2006 auf, seine Fahreignung 

durch die Beibringung des Gutachtens eines Facharztes 

für Neurologie und Psychiatrie sowie eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens nachzuweisen. 

Dieser Aufforderung kam der Kläger nicht nach. 

Daraufhin erkannte der Beklagte ihm mit Bescheid 

vom 08. Mai 2006 unter Anordnung des Sofortvollzugs 

das Recht ab, von seiner polnischen Fahrerlaubnis 

im Inland Gebrauch zu machen. Er forderte den 

Kläger außerdem zur Vorlage des Führerscheins auf 

und drohte ihm für den Fall des Zuwiderhandelns ein 

Zwangsgeld an. Der Kläger habe die von ihm zu Recht 

geforderten Eignungsgutachten nicht beigebracht, so 

dass gemäß § 11 Abs. 8 FeV auf mangelnde Fahreignung 

geschlossen werden könne. Der Widerspruch des 

Klägers wurde zurückgewiesen. 

Seine Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil 

vom 02. Oktober 2007 abgewiesen. Zur Begründung 

heißt es: Die Aberkennung sei durch § 3 Abs. 1 StVG 

i. V.m. § 46 FeV gedeckt; sie sei auch mit der Richtlinie 

91/439/EWG vereinbar. Der Kläger habe seine polnische 

Fahrerlaubnis rechtsmissbräuchlich erworben. 

Deren Erwerb habe nicht im Zusammenhang mit der 

Niederlassungs- oder Dienstleistungsfreiheit gestan- 



den; vielmehr sei es dem Kläger darum gegangen, sich 

nicht der für die Erteilung einer deutschen Fahrerlaubnis 

erforderlichen medizinisch-psychologischen 

Untersuchung unterziehen zu müssen. Deshalb könne 

er sich nicht auf die gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften 

berufen. 

Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung des 

Klägers mit Beschluss vom 25. März 2009 zurückgewiesen. 

Zur Begründung führt das Berufungsgericht 

aus: Der Beklagte habe gemäß § 11 Abs. 8 FeV auf die 

fehlende Fahreignung des Klägers schließen dürfen, 

da er ein wegen seines früheren Drogenkonsums zu 

Recht von ihm gefordertes medizinisch-psychologisches 

Gutachten nicht beigebracht habe. Der Fahrerlaubnisentziehung 

stehe die Richtlinie 91/439/EWG 

nicht entgegen. Der Europäische Gerichtshof habe in 

seinen Urteilen vom 26. Juni 2008 klargestellt, dass 

das Wohnsitzerfordernis in Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 

auch die Funktion habe, den Führerscheintourismus 

zu bekämpfen. Die Führerscheinrichtlinie verpflichte 

einen Mitgliedstaat nicht zur Anerkennung einer ausländischen 

Fahrerlaubnis, wenn auf der Grundlage von 

Angaben im Führerschein oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührenden unbestreitbaren Informationen 

feststehe, dass der Inhaber zum Zeitpunkt 

der Ausstellung des Führerscheins keinen ordentlichen 

Wohnsitz im Ausstellermitgliedstaat gehabt habe. Das 

Gleiche müsse gelten, wenn aufgrund eines Eingeständnisses 

des Fahrerlaubnisinhabers oder aufgrund 

ihm zurechenbarer Angaben auf einen Verstoß gegen 

das Wohnsitzerfordernis geschlossen werden könne. 

Der Europäische Gerichtshof habe die Unbestreitbarkeit 

der Information als gleichrangiges Kriterium 

neben deren Herkunft aus dem Ausstellermitgliedstaat 

gestellt. Es gebe keinen Grund, bei einem offenkundigen 

Verstoß gegen das Wohnsitzprinzip danach zu differenzieren, 

ob sich die Offenkundigkeit aus einem 

Dokument des Ausstellermitgliedstaates oder aus Verlautbarungen 

oder Verhaltensweisen des Fahrerlaubnisinhabers 

ergebe. Das Wohnsitzerfordernis diene 

dem Schutz von Leib, Leben und Gesundheit der anderen 

Verkehrsteilnehmer. Diese Rechtsgüter hätten 

ein solches Gewicht, dass der gemeinschaftsrechtliche 

Anerkennungsgrundsatz dahinter zurücktreten müsse. 

Die Schutzwürdigkeit von Führerscheintouristen, die 

einen Scheinwohnsitz im Ausstellermitgliedstaat angegeben 

hätten, sei nicht höher, sondern geringer als 

die derjenigen, die gegenüber der ausländischen Fahrerlaubnisbehörde 

ehrlich gewesen seien und deshalb 

nur einen Führerschein mit Eintragung eines deutschen 

Wohnsitzes erhalten hätten. Beim Kläger liege 

der Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis deutlich 

zutage. Er habe seine Behauptung, nach Polen umgezogen 

zu sein, trotz Aufforderung durch das Gericht 

nicht substanziiert. Außerdem habe er gegenüber 

den deutschen Meldebehörden stets einen Wohnsitz 

im Bundesgebiet angegeben. Schließlich sei er 2005 

mehrfach als Verkehrsteilnehmer in K. und Umgebung 

aufgefallen. Dass der Kläger zwischenzeitlich seine 

Fahreignung wiedererlangt habe, sei nicht erkennbar. 

Zur Begründung seiner Revision macht der Kläger 


geltend: Der gemeinschaftsrechtliche Anerkennungsgrundsatz 

stehe einer weiteren Überprüfung seiner 

Fahreignung entgegen; stattdessen habe seine in Polen 

erworbene Fahrerlaubnis anerkannt werden müssen. 

Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes 

habe der Ausstellermitgliedstaat das Vorliegen 

der Voraussetzungen für die Erteilung einer Fahrerlaubnis 

zu überprüfen; dabei sei dessen Erkenntnisstand 

maßgeblich. 

Der Beklagte tritt der Revision entgegen. 


Die Revision des Klägers ist begründet. Sie führt 

zur Aufhebung der Entscheidung des Berufungsgerichts 

und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz 

(§ 144 Abs. 3 Nr. 2 VwGO). Die Auffassung 

des Oberverwaltungsgerichts, der Beklagte habe dem 

Kläger das Recht zum Gebrauchmachen von seiner in 

Polen erworbenen Fahrerlaubnis aberkennen dürfen, 

weil sie ihm nach seinen eigenen Angaben unter Verstoß 

gegen das Wohnsitzerfordernis erteilt worden sei, 

verletzt den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der 

Anerkennung einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis 

in der Auslegung, die er in der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofes gefunden hat (vgl. zuletzt 

EuGH, Beschluss vom 09. Juli 2009 – Rs. C-445/08, 

Wierer – NJW 2010, 217 [= BA 2009, 408]). Die 

Entscheidung des Berufungsgerichts würde sich jedoch 

im Ergebnis als richtig darstellen (§ 144 Abs. 4 

VwGO), falls Ermittlungen bei den Behörden des Ausstellermitgliedstaates 

von dort herrührende unbestreitbare 

Informationen ergeben sollten, dass der Kläger 

zum Zeitpunkt der Ausstellung des Führerscheins seinen 

ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellermitgliedstaat 

hatte. Die insoweit erforderlichen tatsächlichen 

Feststellungen hat das Berufungsgericht noch 

zu treffen. 

1. Maßgeblich ist die Sach- und Rechtslage zum 

Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung, 

hier also des Widerspruchsbescheides vom 26. Februar 

2007 (vgl. u. a. Urteile vom 27. September 1995 – 

BVerwG 11 C 34.94 – BVerwGE 99, 249 = 

Buchholz 442.16 § 15b StVZO Nr. 24 S. 5 und vom 

05. Juli 2001 – BVerwG 3 C 13.01 – Buchholz 442.16 

§ 15b StVZO Nr. 29 = NJW 2002, 78 [= BA 2002, 

133] m. w. N.). Zugrunde zu legen sind danach das 

Straßenverkehrsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung 

vom 05. März 2003 (BGBl I S. 310, ber. S. 919), 

bis dahin zuletzt geändert durch Art. 9 des Gesetzes 

vom 05. Januar 2007 (BGBl I S. 2), und die Fahrerlaubnis-Verordnung 

(FeV) vom 18. August 1998 

(BGBl I S. 2214) in der Fassung durch die Verordnung 

vom 31. Oktober 2006 (BGBl I S. 2407). Der gemeinschaftsrechtliche 

Maßstab ergibt sich aus der Richtlinie 

des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein 

91/439/EWG (ABl EG L Nr. 237 S. 1), zuletzt geändert 

durch Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 29. September 

2003 (ABl EU L Nr. 284 S. 1). Dagegen ist 

die sog. 3. EU-Führerscheinrichtlinie, die Richtlinie 

2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des

Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein 

(ABl EU L Nr. 403 S. 18), nach ihrem Art. 18 nicht anwendbar. 

2. Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, 

dass die innerstaatlichen Voraussetzungen für die 

Aberkennung des Rechts des Klägers, von seiner polnischen 

Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu 

machen, gemäß § 3 Abs. 1 StVG sowie § 46 Abs. 1 

und 5 i. V. m. § 11 Abs. 8 FeV vorliegen. Auch der Kläger 

selbst stellt dies nicht in Abrede. 

Die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts 

rechtfertigen aber nicht seine Annahme, dass die 

Fahrerlaubnisbeschränkung auch mit dem gemeinschaftsrechtlichen 

Anerkennungsgrundsatz in Einklang 

steht. 

a) Gemäß Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG 

werden die von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine 

gegenseitig anerkannt. Dabei regelt das 

europäische Gemeinschaftsrecht selbst zugleich die 

Mindestvoraussetzungen, die für die Erteilung einer 

Fahrerlaubnis erfüllt sein müssen. So muss nach Art. 7 

Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 91/439/EWG die Fahreignung 

durch das Bestehen einer Prüfung nachgewiesen 

werden; außerdem hängt die Ausstellung des 

Führerscheins vom Vorhandensein eines ordentlichen 

Wohnsitzes im Ausstellermitgliedstaat ab (vgl. Art. 7 

Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie). Als ordentlicher 

Wohnsitz gilt nach Art. 9 der Richtlinie der Ort, an 

dem ein Führerscheininhaber wegen persönlicher oder 

beruflicher Bindungen gewöhnlich, d. h. während mindestens 

185 Tagen im Kalenderjahr, wohnt. 

Es ist Aufgabe des Ausstellermitgliedstaates zu prüfen, 

ob die im Gemeinschaftsrecht aufgestellten Mindestvoraussetzungen, 

insbesondere diejenigen hinsichtlich 

des Wohnsitzes und der Fahreignung, erfüllt 

sind und ob somit die Erteilung – gegebenenfalls 

die Neuerteilung – einer Fahrerlaubnis gerechtfertigt 

ist. Wenn die Behörden eines Mitgliedstaates einen 

Führerschein gemäß Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 

91/439/EWG ausgestellt haben, sind die anderen Mitgliedstaaten 

nicht befugt, die Beachtung der in dieser 

Richtlinie aufgestellten Ausstellungsvoraussetzungen 

zu prüfen. Der Besitz eines von einem Mitgliedstaat 

ausgestellten Führerscheins ist als Nachweis dafür anzusehen, 

dass der Inhaber des Führerscheins am Tag 

der Erteilung diese Voraussetzungen erfüllte (EuGH, 

Beschluss vom 09. Juli 2009 – Rs. C-445/08, Wierer – 

a. a. O. Rn. 39 f.; Urteile vom 19. Februar 2009 – Rs. 

C-321/07, Schwarz – Rn. 76 f. [BA 2009, 206], vom 

26. Juni 2008 – Rs. C-329/06 und C-343/06, Wiedemann 

u.a. – Slg. 2008, I-4635 = NJW 2008, 2403 

Rn. 52 f. [= BA 2008, 255] und – Rs. C-334/06 bis 

C-336/06, Zerche u. a. – Slg. 2008, I-4691 Rn. 49 f., 

unter Bezugnahme auf die Beschlüsse vom 06. April 

2006 – Rs. C-227/05, Halbritter – Slg. 2006, I-49 

Rn. 34 [= BA 2006, 307] und vom 28. September 2006 

– Rs. C-340/05, Kremer – Slg. 2006, I-98 Rn. 27 

[= BA 2007, 238]). 

Dementsprechend sind die Befugnisse der Mitgliedstaaten 

nach Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 

91/439/EWG eingeschränkt (vgl. dazu im Einzelnen 


253 

Urteil vom 11. Dezember 2008 – BVerwG 3 C 26.07 – 

BVerwGE 132, 315 = Buchholz 442.10 § 3 StVG Nr. 2 

Rn. 30 [= BA 2009, 229]). Ein Zugriffsrecht des Mitgliedstaates 

besteht jedoch dann, wenn der neue Führerschein 

unter Missachtung der in der Richtlinie geregelten 

Wohnsitzvoraussetzung ausgestellt worden ist. 

Ein Mitgliedstaat darf es ablehnen, in seinem Hoheitsgebiet 

die Fahrberechtigung anzuerkennen, die sich 

aus einem zu einem späteren Zeitpunkt von einem anderen 

Mitgliedstaat ausgestellten Führerschein ergibt, 

wenn auf der Grundlage von Angaben in diesem Führerschein 

oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührenden unbestreitbaren Informationen feststeht, 

dass zum Zeitpunkt der Ausstellung dieses Führerscheins 

sein Inhaber, auf den im Hoheitsgebiet des ersten 

Mitgliedstaates eine Maßnahme des Entzugs der 

früheren Fahrerlaubnis angewendet worden ist, seinen 

ordentlichen Wohnsitz nicht im Hoheitsgebiet des 

Ausstellermitgliedstaates hatte (EuGH, Urteile vom 

26. Juni 2008 – Rs. C-329/06 und C-343/06, Wiedemann 

u. a. – a. a. O. Rn. 68 ff. sowie – Rs. C-334/06 bis 

C-336/06, Zerche u. a. – a. a. O. Rn. 65 ff.). Diese Aufzählung 

der Erkenntnisquellen ist abschließend. Insoweit 

können die Erklärungen und Informationen, die 

der Inhaber dieses Führerscheins in dem im Aufnahmemitgliedstaat 

durchgeführten Verwaltungsverfahren 

oder gerichtlichen Verfahren in Erfüllung einer 

Mitwirkungspflicht gemacht hat, nicht als vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührende Informationen qualifiziert 

werden, die beweisen, dass der Inhaber zum 

Zeitpunkt der Ausstellung seines Führerscheins seinen 

Wohnsitz nicht in diesem Mitgliedstaat hatte (EuGH, 

Beschluss vom 09. Juli 2009 – Rs. C-445/08, Wierer – 

a. a. O. Rn. 53 ff.). 

b) Gegen diese Vorgaben hat das Berufungsgericht 

verstoßen, indem es allein aufgrund eines Eingeständnisses 

des Fahrerlaubnisinhabers und aufgrund ihm 

als eigener Verlautbarung zurechenbarer Angaben auf 

einen Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis des 

Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 91/439/EWG geschlossen 

hat. Damit greift das Berufungsgericht auf andere als 

die in den Urteilen vom 26. Juni 2008 abschließend genannten 

Beweismittel zurück. Zudem ebnet das Oberverwaltungsgericht 

die Unterscheidung zwischen aus 

dem Aufnahme- und dem Ausstellermitgliedstaat herrührenden 

Informationen ein, wenn es sich zur 

Begründung einer Eignungsprüfungs- und Aberkennungsbefugnis 

der deutschen Fahrerlaubnisbehörden 

auf die Angaben des Klägers gegenüber den deutschen 

Meldebehörden, das Fehlen substanziierter Angaben 

zu seinem polnischen Wohnsitz sowie darauf gestützt 

hat, dass der Kläger 2005 in Deutschland als Verkehrsteilnehmer 

aufgefallen sei. Die Notwendigkeit einer 

Differenzierung nach der Herkunft der Informationen 

hat der Europäische Gerichtshof im Beschluss vom 

09. Juli 2009 jedoch gerade noch einmal hervorgehoben. 

Schließlich müssen nach seinen Entscheidungen 

vom 09. Juli 2009 und vom 26. Juni 2008 die Informationen 

über den Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis 

sowohl „unbestreitbar“ sein als auch „aus dem 

Ausstellermitgliedstaat herrühren“. Es reicht somit 



nicht aus, dass es sich – ungeachtet ihres Ursprungs – 

um unbestreitbare oder unbestrittene Informationen 

handelt, wie das Berufungsgericht angenommen hat. 

c) Dem Beschluss des Europäischen Gerichtshofes 

vom 09. Juli 2009 ist außerdem zu entnehmen, dass 

auch die Begründung, die der Klageabweisung in der 

ersten Instanz zugrunde lag, nicht tragfähig ist. Der 

Europäische Gerichtshof hat – ungeachtet der 3. EU- 

Führerscheinrichtlinie – erneut bekräftigt, dass nur 

unter den engen und von ihm abschließend bestimmten 

Voraussetzungen Ausnahmen vom gemeinschaftsrechtlichen 

Anerkennungsgrundsatz gemacht werden 

dürfen. Danach führen nicht bereits die Absicht des 

Fahrerlaubnisinhabers, die strengeren Erteilungsvoraussetzungen 

seines Heimatstaates zu umgehen, und 

der daran geknüpfte Einwand des Rechtsmissbrauchs 

dazu, dass der Aufnahmemitgliedstaat ohne Verstoß 

gegen Gemeinschaftsrecht die Anerkennung der im 

Ausland erteilten EU-Fahrerlaubnis verweigern kann. 

3. Allerdings kann sich die Entscheidung des Berufungsgerichts 

aus anderen Gründen im Ergebnis als 

richtig erweisen (§ 144 Abs. 4 VwGO). Dazu bedarf es 

aber weiterer tatsächlicher Feststellungen. 

a) Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Beschluss 

vom 09. Juli 2009 ausdrücklich gebilligt, dass 

die zuständigen Behörden und Gerichte des Aufnahmemitgliedstaates 

Informationen vom Ausstellermitgliedstaat 

darüber einholen, ob bei der Erteilung der 

Fahrerlaubnis gegen das Wohnsitzerfordernis verstoßen 

wurde (a. a. O. Rn. 58). Der Aufnahmemitgliedstaat 

ist danach nicht auf solche Informationen beschränkt, 

die ihm ohnehin vorliegen (z. B. unmittelbar 

aus dem ausländischen Führerschein ersichtlich sind) 

oder die ihm unaufgefordert zugehen. Er ist vielmehr 

berechtigt, den Ausstellermitgliedstaat, namentlich die 

dortigen Meldebehörden, um Auskunft zu ersuchen; 

der Ausstellermitgliedstaat ist aufgrund seiner gemeinschaftsrechtlichen 

Kooperationspflicht (vgl. Art. 12 

Abs. 3 der Richtlinie 91/439/EWG) zur zeitnahen Erteilung 

der erbetenen Auskünfte verpflichtet. Dabei ist 

– wie dem Beschluss vom 09. Juli 2009 ebenfalls zu 

entnehmen ist – mit dem Gemeinschaftsrecht auch 

vereinbar, dass solche Erkundigungen gegebenenfalls 

erst vom Verwaltungsgericht im Rahmen eines Rechtsstreites 

über die Fahrerlaubnisentziehung eingeholt 

werden. In Beantwortung der Vorlagefragen werden in 

Tenor und Begründung des Beschlusses ausdrücklich 

auch solche Informationen als verwertbar bezeichnet, 

die durch Ermittlungen von Gerichten des Aufnahmemitgliedstaates 

- und damit nach dem Erlass der Aberkennungsverfügung 

- gewonnen wurden. 

Ergeben sich durch solche Nachforschungen vom 

Ausstellermitgliedstaat stammende unbestreitbare Informationen, 

die beweisen, dass der Führerscheininhaber 

seinen ordentlichen Wohnsitz im Sinne des Art. 9 

Abs. 1 der Richtlinie zum Zeitpunkt der Erteilung dieser 

Fahrerlaubnis nicht im Gebiet des Ausstellermitgliedstaates 

hatte, ist es dem Aufnahmemitgliedstaat 

nicht verwehrt, für sein Hoheitsgebiet die Anerkennung 

der Fahrberechtigung einer Person abzulehnen, 

der er eine frühere Fahrerlaubnis mangels Kraftfahr- 


eignung entzogen hatte (a. a .O. Rn. 63). Dabei weist 

der Europäische Gerichtshof ausdrücklich dessen Gerichten 

die Prüfung zu, ob die unter diesen besonderen 

Umständen erlangte Information die genannten Kriterien 

erfüllt (a. a. O. Rn. 60). Er schließt nicht aus, die 

bei den Einwohnermeldebehörden des Ausstellermitgliedstaates 

erlangten Informationen als solche Informationen 

anzusehen; dagegen sind bei Privatpersonen, 

wie Vermietern oder Arbeitgebern, eingeholte Informationen 

keine Informationen, die das genannte doppelte 

Kriterium erfüllen (a. a. O. Rn. 61). 

b) Auch das innerstaatliche Recht hindert eine solche 

nachträgliche Einholung von Informationen im 

Ausstellermitgliedstaat, sei es durch die Fahrerlaubnisbehörden 

selbst oder das Verwaltungsgericht, und 

deren Verwertung als Beweismittel für einen Verstoß 

gegen das Wohnsitzerfordernis nicht. 

Insbesondere kann dem nicht entgegengehalten 

werden, dass es für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit 

einer Fahrerlaubnisentziehung auf die Sach- und 

Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung 

ankommt. Das besagt nur, dass die Voraussetzungen 

für die Fahrerlaubnisentziehung zu diesem 

Zeitpunkt vorgelegen haben müssen. Dementsprechend 

kommt es – unter anderem – darauf an, dass 

zum genannten Zeitpunkt der gemeinschaftsrechtliche 

Anerkennungsgrundsatz der Beschränkung des 

Rechts, von der ausländischen Fahrerlaubnis im 

Bundesgebiet Gebrauch zu machen, nicht entgegenstand. 

Soweit der ordentliche Wohnsitz des Bewerbers 

um eine Fahrerlaubnis im Sinne von Art. 7 Abs. 1 und 

Art. 9 der Richtlinie 91/439/EWG in Rede steht, 

kommt es auf den Zeitpunkt der Erteilung der ausländischen 

EU-Fahrerlaubnis an; auf diesen Zeitpunkt 

müssen sich demgemäß die beim Ausstellermitgliedstaat 

zu erhebenden Informationen beziehen. Eine andere 

Frage ist dagegen, auf welche Erkenntnisse sich 

das Gericht bei seiner Entscheidung darüber stützen 

kann, ob die Voraussetzungen für ein rechtmäßiges 

Handeln der Fahrerlaubnisbehörde erfüllt waren. Insofern 

erlaubt und gebietet das deutsche Verwaltungsprozessrecht, 

der gerichtlichen Entscheidung auch solche 

Erkenntnisse zugrunde zu legen, die erst im 

verwaltungsgerichtlichen Verfahren aufgrund der gebotenen 

Ermittlung des Sachverhaltes von Amts 

wegen nach § 86 VwGO gewonnen wurden, die aber 

über die Sachlage zum maßgeblichen Zeitpunkt Auskunft 

geben. Dabei ist hier allerdings zu berücksichtigen, 

dass aus den dargestellten Gründen des Gemeinschaftsrechts 

auch insoweit nur unbestreitbare Informationen 

verwertbar sind, die aus dem Ausstellermitgliedstaat 

herrühren. 

c) Ermittlungen der Fahrerlaubnisbehörde (§ 24 

VwVfG) oder des Verwaltungsgerichts (§ 86 VwGO) 

zum ordentlichen Wohnsitz des Betroffenen zum Zeitpunkt 

der Fahrerlaubniserteilung bei den Behörden 

des Ausstellermitgliedstaates sind mit Blick auf den 

gemeinschaftsrechtlichen Anerkennungsgrundsatz allerdings 

nicht „ins Blaue hinein“, sondern nur dann veranlasst, 

wenn ernstliche Zweifel daran bestehen, dass 

der Erwerber der Fahrerlaubnis bei deren Erteilung

seinen ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellermitgliedstaat 

hatte. Im vorliegenden Fall sind ernstliche 

Zweifel dadurch begründet, dass der Kläger im gerichtlichen 

Verfahren trotz Nachfrage keine substanziierten 

Angaben zu seinem angeblichen Wohnsitz in 

Polen gemacht und auch gegenüber den deutschen 

Meldebehörden nur einen Wohnsitz in Deutschland 

angegeben hat. 

Da das Berufungsgericht bislang keine Informationen 

des Ausstellermitgliedstaates zum damaligen 

Wohnsitz des Klägers eingeholt hat – etwa durch eine 

Nachfrage bei den polnischen Einwohnermeldebehörden 

– und dem Revisionsgericht eine solche Sachverhaltsaufklärung 

verwehrt ist (§ 137 Abs. 2 VwGO), 

kann noch nicht abschließend über die Rechtmäßigkeit 

der angefochtenen Aberkennung entschieden werden. 

Die Sache ist deshalb an die Vorinstanz zurückzuverweisen, 

damit die erforderlichen Tatsachenfeststellungen 

nachgeholt werden. 

Es kann hier zunächst offenbleiben, welche Konsequenzen 

sich ergeben, wenn ein in diesem Sinne berechtigtes 

Auskunftsersuchen trotz der gemeinschaftsrechtlichen 

Kooperationspflicht unbeantwortet bleibt. 

Es liegt nicht fern, dass in einem solchen Fall die 

Handlungsmacht der deutschen Behörde im Angesicht 

ernstlicher Zweifel an der Fahreignung auch aus 

gemeinschaftsrechtlicher Sicht nicht auf Dauer beschränkt 

sein kann. Gemeinschaftsrechtlich unbedenklich 

dürfte jedenfalls eine vorläufige Aberkennung des 

Rechts sein, von der Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch 

zu machen, bis die Wohnsitzfrage geklärt ist. 

Eine solche vorläufige Maßnahme kennt das deutsche 

Recht jedoch bisher nur bei dem dringenden Verdacht 

einer Verkehrsstraftat (§ 111a StPO). Es ist daher 

Sache des deutschen Gesetzgebers zu regeln, ob und 

unter welchen Voraussetzungen die Fahrerlaubnisbehörden 

zu derartigen vorläufigen Maßnahmen befugt 

sein sollen. 

39. 1. Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung 

einer in einem Mitgliedstaat der Europäischen 

Gemeinschaft erteilten Fahrerlaubnis ist 

auch im Rahmen des § 29 FeV zu berücksichtigen. 

2. Wird ein Führerschein in einem Mitgliedstaat 

der Europäischen Gemeinschaft ohne erneute Eignungsprüfung 

umgeschrieben oder umgetauscht, 

vermittelt er dem Inhaber keine weitere Berechtigung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland 

als die Fahrerlaubnis, die in dem umgetauschten 

früheren Führerschein dokumentiert wurde. 

3. Eine Fahrerlaubnis, die von einem Mitgliedstaat 

vor Ablauf einer in einem anderen Mitgliedstaat 

verhängten Sperrfrist erteilt wird, ist im Anwendungsbereich 

der Richtlinie RL 91/439/EWG 

auch dann nicht anzuerkennen, wenn kein Verstoß 

gegen das Wohnsitzprinzip vorliegt. 

*) 4. Bereits die (einmalige) Einnahme von Betäubungsmitteln 

im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

mit Ausnahme von Cannabis schließt die 


255 

Fahreignung aus, ohne dass es auf das Unvermögen 

ankommt, zwischen Konsum und Fahren zu trennen. 


Beschluss vom 04. Februar 2010 – 10 S 2773/09 – 


1. Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung 

von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren 

ist nicht begründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung 

hat auch bei der gebotenen Anlegung eines großzügigen 

Maßstabs keine hinreichende Aussicht auf 

Erfolg im Sinne von § 166 VwGO i. V. m. § 114 ff. 

ZPO (dazu 2.). 

2. Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Ablehnung 

seines Antrags auf Gewährung vorläufigen 

Rechtsschutzes ist zulässig, aber nicht begründet. 

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag, im Wege 

einer einstweiligen Anordnung festzustellen, dass der 

Antragsteller berechtigt ist, mit seiner französischen 

Fahrerlaubnis der Präfektur S. vom 15. 07. 2009 in 

der Bundesrepublik Deutschland ein Kraftfahrzeug zu 

führen, mit der zutreffenden Begründung abgelehnt, es 

bestehe keine Anordnungsanspruch. Darüber hinaus 

sind die strengen Anforderungen nicht erfüllt, die eine 

(teilweise) Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigen 

würden. 

Der in Frankreich wohnhafte Antragsteller, ein italienischer 

Staatsangehöriger, wurde mit Urteil des 

Landgerichts Karlsruhe vom 04. 04. 1997 wegen illegalen 

Handels und Schmuggels mit Kokain zu einer 

Jugendfreiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten verurteilt. 

Die Fahrerlaubnis wurde entzogen und eine 

zweijährige Sperre verhängt. Am 17. 02. 1999 erwarb 

der Antragsteller eine italienische Fahrerlaubnis, deren 

Gültigkeit bis zum Jahr 2019 verlängert wurde. Seit 

15. 07. 2009 ist der Antragsteller im Besitz eines von 

der Französischen Republik ausgestellten Führerscheins 

(„Permis de conduire“). 

Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt 

hat, berechtigt der französische Führerschein den Antragsteller 

nicht dazu, im Bundesgebiet Kraftfahrzeuge 

im Straßenverkehr zu führen. Zwar muss eine nach 

Ablauf der Sperrfrist in einem Mitgliedstaat der Europäischen 

Gemeinschaft erteilte neue Fahrerlaubnis 

nach Art. 2 Abs. 1 RL 2006/126/EG – ebenso wie 

zuvor nach Art. 1 Abs. 2 RL 91/439/EWG – im Inland 

grundsätzlich anerkannt werden. 

Dabei ist aber zwischen der Fahrerlaubnis („Fahrberechtigung“ 

im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofs) und dem Führerschein als dem 

dieses Recht belegenden Dokument zu unterscheiden. 

Ein Dokument des Ausstellermitgliedstaats, das 

nicht auf der erneuten Prüfung der Fahreignung des 

Betroffenen nach Art. 7 RL 2006/126/EG bzw. 

RL 91/439/EWG beruht, sondern lediglich die zu 

einem früheren Zeitpunkt erteilte Fahrerlaubnis dokumentiert, 

unterliegt nicht der Anerkennungspflicht 

des Aufnahmemitgliedstaates (vgl. BVerwG, Urt. v. 

29. 01.2009 – 3 C 31.07 –, Rdnr. 19 f. [BA 2009, 348] 



unter Hinweis auf EuGH, Urteile vom 26. 06. 2008, 

Rs. C-329/06 und C-343/06 – Wiedemann, Funk –, 

Rdnr. 52 [BA 2008, 255], und Rs. C-334/06 bis 

C-336/06 – Zerche –, Rdnr. 49, jeweils juris; Senatsbeschl. 

v. 27. 10. 2009 – 10 S 2024/09 – juris [= BA 

2010, 41]; BayVGH, Beschl. v. 28. 07. 2009 – 11 CS 

09.1122 – juris). Für eine erneute Eignungsprüfung 

gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte. Bei dem französischen 

Führerschein des Antragstellers handelt es 

sich lediglich um eine Umschreibung seiner italienischen 

Fahrerlaubnis vom 17. 02. 1999. Dies ergibt sich 

zum einen aus dem eigenen Vortrag des Antragstellers, 

insbesondere aus der im Gerichtsverfahren vorgelegten 

eidesstattlichen Versicherung, zum anderen aus 

den im Führerschein eingetragenen Daten. Der französische 

Führerschein entspricht dem EG-Muster des 

Anhangs I zur Richtlinie RL 91/439/EWG. Darin wird 

vermerkt, dass dem Antragsteller am 17. 02. 1999 die 

Fahrerlaubnis für die Klassen A1, B1 und B erteilt 

worden ist. Weiter wird im Führerschein unter Nummer 

70 auf die am 17. 02. 1999 in Italien erteilte Fahrerlaubnis 

Bezug genommen. Nach den harmonisierten 

Gemeinschaftscodes des Anhangs I zur Richtlinie 

RL 91/439/EWG ist unter der Schlüsselnummer 70 ein 

Umtausch zu vermerken. Der französische Führerschein 

vermittelt daher keine weitergehende Berechtigung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im Bundesgebiet 

als die umgeschriebene italienische Fahrerlaubnis. 

Der Antragsteller ist aber auch aufgrund seiner italienischen 

Fahrerlaubnis nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im Inland berechtigt. Nach § 29 Abs. 1 

FeV dürfen zwar die Inhaber einer ausländischen Fahrerlaubnis 

im Umfang ihrer Berechtigung im Inland 

Kraftfahrzeuge führen, wenn sie hier keinen ordentlichen 

Wohnsitz haben. Nach § 29 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 

FeV gilt diese Berechtigung aber nicht für Inhaber 

einer ausländischen Fahrerlaubnis, denen – wie hier 

dem Antragsteller – die Fahrerlaubnis im Inland von 

einem Gericht oder einer Behörde entzogen worden ist. 

Entgegen der Auffassung des Antragstellers verpflichtet 

das Gemeinschaftsrecht im vorliegenden Fall 

nicht zu einer einschränkenden Auslegung des § 29 

Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FeV. Zwar ist der Grundsatz 

der gegenseitigen Anerkennung nach Art. 2 Abs. 1 

2006/126/EG/Art. 1 Abs. 2 RL 91/439/EWG auch im 

Rahmen des § 29 FeV zu berücksichtigen, wenn die 

ausländische Fahrerlaubnis von einem Mitgliedstaat 

der Europäischen Gemeinschaft ausgestellt wurde. 

Die Anerkennungspflicht gilt aber nicht, wenn die EU- 

Fahrerlaubnis vor Ablauf einer im Inland verhängten 

Sperrfrist erteilt wurde. Denn nach der Rechtsprechung 

des Europäischen Gerichtshofs ist es einem 

Mitgliedstaat nicht verwehrt, es abzulehnen, die Gültigkeit 

eines von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerscheins anzuerkennen, wenn sein Inhaber 

im ersten Mitgliedstaat zum Zeitpunkt dieser 

Ausstellung einer Sperrfrist für die Neuerteilung einer 

Fahrerlaubnis unterlag. Der Umstand, dass sich die 

Frage der Gültigkeit erst nach dem Ablauf der Sperrfrist 

stellt, hat hierauf keinen Einfluss (EuGH, Beschl. 

v. 03. 07. 2008 – C 225/07 – Möginger –, Rdnr. 41 – 


juris [= BA 2008, 383]; Urt. v. 26. 06. 2008 – Wiedemann, 

Funk – a. a. O. Rdnr. 65; jeweils m. w. N.). 

So liegt es hier. Die im Jahre 1997 verhängte Sperrfrist 

endete nach Aktenlage am 08. 04. 1999; die italienische 

Fahrerlaubniswurde wurde aber bereits am 

17. 02. 1999 erteilt. Entgegen der Ansicht des Antragstellers 

kommt es nicht darauf an, dass die Sperrfrist 

zum gegenwärtigen Zeitpunkt abgelaufen ist. Denn 

der Aufnahmemitgliedstaat ist weiterhin zur Ablehnung 

der Anerkennung berechtigt, auch wenn von der 

während der Sperrfrist erteilten Fahrerlaubnis erst 

nach deren Ablauf Gebrauch gemacht wird (EuGH, 

Beschl. v. 03. 07. 2008 –Möginger – a. a. O. Rdnr. 41). 

Auch der Einwand des Antragstellers, es liege kein 

Missbrauchsfall vor, weil er aufgrund seiner Ausweisung 

aus dem Bundesgebiet im Zeitpunkt der Erteilung 

der italienischen Fahrerlaubnis seinen ständigen 

Wohnsitz tatsächlich im Ausstellerstaat gehabt habe, 

rechtfertigt keine andere Beurteilung. Den Entscheidungen 

des Europäischen Gerichtshofs lagen zwar regelmäßig 

Sachverhalte zugrunde, in denen die Inhaber 

der ausländischen Fahrerlaubnisse ihren Wohnsitz 

nicht im Ausstellerstaat, sondern im Bundesgebiet hatten. 

Den rechtlichen Ausführungen des Europäischen 

Gerichtshofs lässt sich aber nicht entnehmen, dass der 

Grundsatz, wonach eine innerhalb der Sperrfrist erteilte 

Fahrerlaubnis nicht anzuerkennen ist, nur bei gleichzeitigem 

Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis (vgl. 

Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 9 Abs. 4 RL 91/439/EWG; 

Art. 7 Abs. 1 Buchst. e, Art. 11 RL 2006/126/EG) gelten 

soll. Tragende Erwägung des Gerichtshofs ist vielmehr, 

dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung 

negiert würde, wenn ein Mitgliedstaat die 

Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat 

erteilten Fahrerlaubnis unbegrenzt verweigern dürfte 

(vgl. etwa Urt. v. 26. 06. 2008, a. a. O. – Zerche - Rdnr. 

60 m. w. N.). Der Anerkennungsgrundsatz verlangt danach 

nur insoweit eine enge Auslegung des Art. 8 

Abs. 4 RL 93/439/EWG – der im Zeitpunkt der 

Ausstellung der italienischen Fahrerlaubnis noch anwendbar 

war –, als der (Aufnahme-)Mitgliedstaat andernfalls 

die Anerkennung auf unbestimmte Zeit verweigern 

und die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis auf 

Dauer von der Durchführung einer innerstaatlichen 

Eignungsprüfung abhängig machen dürfte. Eine vergleichbare 

Sachlage ist bei Ablehnung der Anerkennung 

einer Fahrerlaubnis, die in dem begrenzten Zeitraum 

einer Sperrfrist erteilt wurde, nicht gegeben. 

Im Übrigen ist die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis 

durch den Ausstellermitgliedstaat vor Ablauf einer 

in einem anderen Mitgliedstaat verhängten Sperrfrist 

auch im Hinblick auf das Territorialitätsprinzip bedenklich. 

Wie das Verwaltungsgericht weiter zutreffend ausgeführt 

hat, dürfte der Antragsteller auch keinen Anspruch 

auf Erteilung des Rechts haben, von seiner 

ausländischen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu 

machen (§ 29 Abs. 4 FeV). Ungeachtet der Frage, ob 

der bisherige Schriftwechsel als entsprechende Antragstellung 

ausgelegt werden kann, hat der Antragsteller 

jedenfalls nicht glaubhaft gemacht, dass die

Gründe für die Entziehung nicht mehr bestehen. Die 

Fahrerlaubnis wurde im Zusammenhang mit illegalem 

Handel und Schmuggel mit Kokain entzogen. Im Jahre 

2002 wurde der Antragsteller erneut wegen Verstoßes 

gegen das Betäubungsmittelgesetz mit Kokain zu 

einer Freiheitsstrafe verurteilt. Anlässlich einer Verkehrskontrolle 

am 01. 08. 2006 fiel er wiederum im 

Zusammenhang mit Betäubungsmitteln auf. Ein Drogenschnelltest 

verlief positiv auf Kokain. In der entnommenen 

Blutprobe konnte zwar kein Kokain und 

kein Kokain-Metabolit oberhalb der Nachweisgrenze 

von ca. 10 ng/ml nachgewiesen werden. Die Begutachtung 

der Urinprobe erbrachte aber den Nachweis 

von Abbauprodukten von Kokain (Methylecgonin) 

und von einem Antidepressivum sowie einen auffällig 

hohen Testosteron-Wert, was nach Auffassung des 

Gutachters in der Gesamtschau mit dem Verhalten des 

Antragstellers bei der Verkehrskontrolle (u. a. Aggressivität, 

Schlangenlinien-Fahren) den Verdacht auf die 

Einnahme leistungssteigernder Substanzen und Kokainmissbrauch 

nahelegt. Danach sind die Eignungsbedenken 

bei weitem nicht ausgeräumt. 

Wenn in der Beschwerdebegründung demgegenüber 

sinngemäß geltend gemacht wird, der Nachweis, 

dass der Antragsteller unter Kokaineinfluss gefahren 

sei, sei nicht erbracht, wird verkannt, dass bereits 

die (einmalige) Einnahme von Betäubungsmitteln im 

Sinne des Betäubungsmittelgesetzes mit Ausnahme 

von Cannabis die Fahreignung ausschließt, ohne dass 

es auf das Unvermögen ankommt, zwischen Konsum 

und Fahren zu trennen (Nr. 9.1 der Anlage 4 zur Fahrerlaubnisverordnung; 

ständige Rspr., vgl. etwa Senatsbeschl. 

v. 24. 05. 2002 – 10 S 835/02 – VBlBW 

2003, 23 [= BA 2002, 379]; Beschl. v. 07. 03. 2006 – 

10 S 293/06 -; Beschl. v. 19. 02. 2007 – 10 S 3032/06 – 

juris [= BA 2007, 190]). 

Auch der Umstand, dass die Verkehrskontrolle 

mehr als 3 Jahre zurückliegt, begründet kein schutzwürdiges 

Vertrauen darauf, dass der Vorfall vom August 

2006 nicht mehr zu Lasten des Antragstellers berücksichtigt 

wird. Im Übrigen trifft es entgegen dem 

Vorbringen des Antragstellers nicht zu, dass die Fahrerlaubnisbehörde 

erstmals im Jahre 2008 reagiert hat; 

vielmehr hat sie den Antragsteller bereits mit Schreiben 

vom 20. 11. 2006 zur beabsichtigten Fahrerlaubnisentziehung 

angehört und mit Schreiben vom 

27. 11. 2006 zur Beibringung eines medizinischpsychologischen 

Gutachtens aufgefordert. Das Verfahren 

hat sich lediglich wegen verschiedener Wohnsitzwechsel 

des Antragstellers und seines Wegzugs ins 

Ausland verzögert. 

Im Übrigen hat der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, 

dass ihm ohne den Erlass einer einstweiligen 

Anordnung so schwere und unzumutbare Nachteile 

entstehen, dass eine Vorwegnahme der Hauptsache gerechtfertigt 

ist. Wie ausgeführt, dürfte der Antragsteller 

nach wie vor nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen 

geeignet sein. Es besteht der dringende Verdacht 

auf Betäubungsmittelkonsum. Die Gelegenheit, seine 

Fahreignung durch Beibringung eines – mehrfach angeforderten 

– medizinisch-psychologischen Gutach- 


257 

tens nachzuweisen, hat der Antragsteller nicht wahrgenommen. 

Im Hinblick auf die erheblichen Gefahren, 

die von einem ungeeigneten Kraftfahrer für hochrangige 

Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit anderer 

Verkehrsteilnehmer ausgehen, rechtfertigt der Umstand, 

dass der Antragsteller ohne die beantragte einstweilige 

Anordnung seine Verwandtschaft im Bundesgebiet 

nicht mehr mit dem Kraftfahrzeug besuchen 

kann und in seiner Mobilität eingeschränkt ist, nicht 

die sofortige Zulassung des Antragstellers zur Teilnahme 

am inländischen Straßenverkehr. 



40. Stellt eine Fahrerlaubnisbehörde – ohne die 

sofortige Vollziehung anzuordnen – fest, dass eine 

EU-Fahrerlaubnis nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen 

im Bundesgebiet berechtigt und weist 

sie in der Entscheidung auf die Strafbarkeit weiterer 

Verkehrsteilnahme hin, so liegt ein faktischer 

Vollzug eines feststellenden Verwaltungsaktes vor. 

Rechtsschutz hiergegen ist in entsprechender Anwendung 

von § 80 Abs. 5 VwGO durch die Feststellung 

zu gewähren, dass der eingelegte Widerspruch 

aufschiebende Wirkung hat; eine Abwägung zwischen 

öffentlichem Vollzugsinteresse und dem individuellen 

Aussetzungsinteresse wie sonst im Anwendungsbereich 

von § 80 Abs. 5 VwGO findet 

nicht statt. 


Beschluss vom 22. Februar 2010 – 10 S 2702/09 – 


Die Beschwerde des Antragstellers gegen den 

Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 

27.11. 2009 ist zulässig (vgl. §§ 146, 147 VwGO) und 

begründet. 

Aus den vom Antragsteller in der Beschwerdebegründung 

dargelegten Gründen (§ 146 Abs. 4 Satz 6 

VwGO) ergibt sich, dass der sachdienlich verstandene 

Antrag des Antragstellers auf Feststellung der 

aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs vom 

02. 10. 2009 gegen die Verfügung des Antragsgegners 

vom 30. 09. 2009 entgegen der vom Verwaltungsgericht 

vertretenen Auffassung statthaft und auch im 

Übrigen zulässig ist. Der Antrag hat in der Sache Erfolg, 

weil ein Fall der sogenannten faktischen Vollziehung 

vorliegt. 

Bei der Entscheidung des Antragsgegners vom 

30. 09. 2009, die festgestellt hatte, dass die dem 

Antragsteller erteilte tschechische Fahrerlaubnis der 

Klasse B vom 10. 01. 2005 keine Berechtigung zur 

Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr im Bundesgebiet 

entfaltet, handelt es sich – entgegen der 

wohl in der Erwiderung zur Beschwerde vertretenen 

Auffassung des Antragsgegners - um einen feststellenden 

Verwaltungsakt im Sinne von § 35 LVwVfG. 



Der Antragsgegner hat damit eine verbindliche und 

auf Bestandskraft angelegte Rechtsfolgenanordnung 

gemäß § 35 Satz 1 LVwVfG getroffen, indem er über 

die von der tschechischen Fahrerlaubnis vermittelte 

Berechtigung mit Außenwirkung entschieden hat. Dieser 

Qualifizierung als Verwaltungsakt steht die Tatsache, 

dass sich die fehlende Berechtigung zum Ausnutzen 

der tschechischen Fahrerlaubnis im Inland 

möglicherweise bereits unmittelbar aus § 28 Abs. 4 

Satz 1 Nr. 2 und 3 FeV ergibt, nicht entgegen. Beschreitet 

die Verwaltungsbehörde in dieser Verfahrenssituation 

den Weg der rechtsnormwiederholenden und 

-konkretisierenden Verfügung, ohne zugleich den Sofortvollzug 

anzuordnen, muss sie billigerweise die 

Klärung der aufgeworfenen Rechtsfragen im Hauptsacheverfahren 

vor dem Verwaltungsgericht abwarten 

und darf diesen Zustand nicht durch Vollzugsmaßnahmen 

unterlaufen (vgl. BayVGH, Beschluss vom 

06. 10. 2005 – 8 CE 05.585 –, NJW 2006, 2282). 

Wie die Beschwerde zutreffend ausführt, liegt eine 

faktische Vollziehung des feststellenden Verwaltungsakts 

vor, obwohl der Antragsgegner auf dem tschechischen 

Führerschein des Antragstellers keinen Versagungsvermerk 

angebracht hat. Vollziehung des Verwaltungsaktes 

im Sinne von § 80 Abs. 1 VwGO bedeutet 

jegliches Gebrauchmachen von dem Verwaltungsakt, 

jegliche Verwirklichung seines materiellen 

Regelungsgehalts, gleichgültig, ob diese Verwirklichung 

durch die erlassende oder eine andere Behörde 

erfolgt, ob sie freiwillig oder zwangsweise geschieht, 

es einer behördlichen Ausführungsmaßnahme bedarf 

oder die Rechtswirkung durch den Verwaltungsakt 

selbst eintritt. Die aufschiebende Wirkung untersagt 

jedermann, aus dem angefochtenen Verwaltungsakt 

unmittelbare oder mittelbare, tatsächliche oder rechtliche 

Folgerungen gleich welcher Art zu ziehen (vgl. 

Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 24. 06. 1996 

– 10 M 944/96 –, NVwZ-RR 997, 655; Finkelnburg/Dombert/Külpmann, 

Vorläufiger Rechtsschutz 

im Verwaltungsstreitverfahren, 5. Aufl. 2008, RdNr. 

631). Gerade bei feststellenden Verwaltungsakten, die 

ihre Regelungswirkung unmittelbar entfalten und keines 

weiteren behördlichen Ausführungsaktes bedürfen, 

ist von einem weiten Vollzugsbegriff auszugehen. 

Der erlassenden Behörde ist es deshalb vor Eintritt der 

Vollziehbarkeit untersagt, dem Bürger die ausgesprochene 

Regelungswirkung entgegenzuhalten. Wie insbesondere 

die rein materiell-rechtlichen Erwägungen 

des Antragsgegners im erstinstanzlichen Verfahren des 

einstweiligen Rechtsschutzes und in seiner Beschwerdeerwiderung 

vom 19. 01. 2010 zeigen, geht das Landratsamt 

nicht von der aufschiebenden Wirkung des 

Widerspruchs des Antragstellers aus, sondern berühmt 

sich der Vollziehbarkeit der Entscheidung vom 

30. 09. 2009. Auch entfaltet die Feststellungsverfügung 

für den Antragsteller insofern eine nachteilige 

Rechtswirkung, als er damit von der Fahrerlaubnisbehörde 

auf die aus ihrer Sicht nicht vorliegende Berechtigung 

zum Fahren im Bundesgebiet ausdrücklich 

hingewiesen worden ist und somit in Zukunft bei 

Nichtbeachtung die ernsthafte Gefahr besteht, dass er 


strafrechtlich wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis nach 

§ 21 StVG verfolgt wird (vgl. hierzu VG Ansbach, Beschluss 

vom 10. 10. 2008 – AN 10 S 08.01570 –, juris). 

Bezeichnenderweise hat der Antragsgegner in diesem 

Zusammenhang in der Feststellungsverfügung selbst 

ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bekanntgewordene 

Verstöße hiergegen zur Anzeige gebracht würden. 

Eine derartige aktive Anregung von Strafverfolgungsmaßnahmen 

ist einer Vollzugsmaßnahme durch 

die Verwaltungsbehörde wertungsmäßig gleichzustellen 

(vgl. BayVGH, Beschluss vom 06. 10. 2005, 

a. a. O., zur Einleitung eines Bußgeldverfahrens). 

Setzt sich der Betroffene gegen die faktische Vollziehung 

des Verwaltungsaktes zur Wehr, ist einstweiliger 

Rechtsschutz in entsprechender Anwendung von 

§ 80 Abs. 5 VwGO zu gewähren. Das Rechtsschutzbegehren 

ist dabei auf die Feststellung gerichtet, dass der 

in der Hauptsache eingelegte Rechtsbehelf aufschiebende 

Wirkung hat. Eine Anordnung der aufschiebenden 

Wirkung ist in diesen Fällen nicht möglich, weil 

der Suspensiveffekt bereits durch die Einlegung des 

Rechtsbehelfs eingetreten ist (vgl. BVerwG, Beschluss 

vom 09. 06.1983 – 1 C 36.82 –, Buchholz 310 § 80 

VwGO Nr. 42; BayVGH, Beschluss vom 16. 03. 2004 

– 7 CS 03.3171 –, NVwZ-RR 2005, 679; Finkelnburg/Dombert/Külpmann, 

a. a. O., RdNr. 1046, 

m. w. N.). Bei der gebotenen sachdienlichen Auslegung 

(§§ 86 Abs. 3, 88 VwGO) war das erstinstanzliche 

Rechtsschutzbegehren des Antragstellers als Feststellungsantrag 

im oben dargestellten Sinne zu verstehen. 

Das so verstandene Begehren des Antragstellers 

ist auch nicht wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses 

unzulässig. Das allgemeine Rechtsschutzinteresse 

fehlt nur dann, wenn die Klage oder 

der Antrag für den Betroffenen offensichtlich keinerlei 

rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann. Die 

Nutzlosigkeit muss dabei eindeutig sein; im Zweifel 

ist das Rechtsschutzinteresse zu bejahen (st. Rspr. des 

BVerwG, vgl. Urteil vom 29. 04. 2004 – 3 C 25.03 –, 

BVerwGE 121, 1; Urteil vom 11.12. 2008 – 3 C 26.07 –, 

BVerwGE 132, 315). Hier ergibt es sich jedenfalls daraus, 

dass dem Antragsteller die Feststellungsentscheidung 

– würde hiergegen kein einstweiliger Rechtsschutz 

gewährt – bis zur Entscheidung der Hauptsache 

als eigenständiger Rechtsgrund entgegengehalten werden 

könnte, ohne dass es noch darauf ankommt, ob ein 

derartiges Recht möglicherweise schon von vornherein 

nach § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 und 3 FeV nicht 

bestand. 

Der Antrag hat auch in der Sache Erfolg. Nachdem 

der Antragsgegner – wie oben näher dargestellt – die 

aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers 

derzeit nicht beachtet, ist von dem Verwaltungsgerichtshof 

antragsgemäß festzustellen, dass 

dieser außergerichtliche Rechtsbehelf aufschiebende 

Wirkung hat. Da die faktische Vollziehung wegen 

der Missachtung des Suspensiveffekts ohne weiteres 

rechtswidrig ist, wägt das Verwaltungsgericht in diesem 

Falle nicht zwischen öffentlichem Vollzugsinteresse 

und individuellem Aussetzungsinteresse wie 

sonst im Anwendungsbereich von § 80 Abs. 5 VwGO

ab (vgl. hierzu Schoch, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, 

VwGO, § 80 RdNr. 273). Deshalb ist 

dem Senat im vorliegenden Verfahren eine Klärung 

der die Beteiligten materiell interessierenden Frage, ob 

die tschechische Fahrerlaubnis den Antragsteller zum 

Führen von Kraftfahrzeugen im Inland berechtigt, verwehrt. 

Eine entscheidungstragende inhaltliche Prüfung 

– in einem neuen Verfahren zunächst vor dem 

Verwaltungsgericht – wäre nur dann möglich, wenn der 

Antragsgegner – was trotz des ergangenen Beschlusses 

möglich ist und keines Verfahrens nach § 80 Abs. 7 

VwGO bedarf – nachträglich die sofortige Vollziehung 

seines Bescheides vom 30. 09. 2009 anordnen oder der 

Antragsteller eine einstweilige Anordnung nach § 123 

Abs. 1 Satz 1 VwGO mit dem Ziel der Feststellung 

einleiten würde, dass die Voraussetzungen für einen 

Anerkennungsausschluss nach § 28 Abs. 4 FeV nicht 

vorliegen. 

Lediglich zur Vermeidung von Missverständnissen 

und im Interesse der Vermeidung weiteren Rechtsstreits 

weist der Senat auf seine dem Prozessbevollmächtigten 

des Antragstellers bekannte ständige 

Rechtsprechung hin, dass nach den Grundsätzen 

der Urteile des Europäischen Gerichtshofs vom 

26. 06. 2008 (Rs. C-329/06 und C-343/06 [BA 2008, 

255] sowie C-334/06 bis C-336/06) der Aufnahmemitgliedstaat 

die Anerkennung einer im EU-Ausland erteilten 

Fahrerlaubnis ablehnen kann, wenn auf der 

Grundlage von Angaben im Führerschein oder anderen 

vom Ausstellermitgliedstaat herrührenden unbestreitbaren 

Informationen feststeht, dass zum Zeitpunkt 

der Ausstellung dieses Führerscheins sein Inhaber, 

auf den im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaates 

eine Maßnahme des Entzugs einer früheren 

Fahrerlaubnis angewendet worden ist, seinen amtlichen 

Wohnsitz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 der 

Richtlinie 91/439/EWG nicht im Hoheitsgebiet des 

Ausstellermitgliedstaates hatte. Diese Voraussetzungen 

dürften hier erfüllt sein, weil in dem dem Antragsteller 

am 10. 01. 2005 ausgestellten Führerschein in 

der Rubrik Nr. 8 sein inländischer Wohnort eingetragen 

ist. Unerheblich ist, dass das von der Richtlinie 

91/439/EWG vorgeschriebene Wohnortprinzip in der 

tschechischen Republik erst nach der Erteilung der 

Fahrerlaubnis eingeführt worden ist. Maßgeblich ist 

allein, dass die Fahrerlaubnis unter Verstoß gegen die 

– auch für die tschechische Republik verbindlichen – 

gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben erteilt worden ist 

(vgl. BVerwG, Urteil vom 11.12. 2008 – 3 C 26.07 –, 

BVerwGE 132, 315 [= BA 2009, 229]; Senatsbeschl. 

vom 23. 11. 2009 – 10 S 2209/09 –). 



41. 1. § 28 Abs. 4 FeV ist auch auf Fahrerlaubnisse 

anzuwenden, die in einem EU- oder EWR- 

Staat im Wege des Umtauschs eines Führerscheins 

aus einem Drittstaat erworben worden sind. 


259 

2. Einer Entziehung der Fahrerlaubnis im Inland 

durch ein Gericht oder durch eine Fahrerlaubnisbehörde 

i. S. v. § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV 

ist der Fall gleichzustellen, in dem der Betroffene, 

ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis zu sein, unter 

Benutzung von Kraftfahrzeugen Verkehrsdelikte 

begangen hat, die im Falle des Besitzes einer Fahrerlaubnis 

mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 

zur Entziehung dieser Fahrerlaubnis 

geführt hätten. 

3. Nimmt der Betroffene einen Fahrerlaubnisantrag 

zurück, nachdem im Erteilungsverfahren eine 

ihm aufgegebene ärztliche oder medizinisch-psychologische 

Begutachtung ein negatives Ergebnis erbracht 

oder er eine solche Untersuchung verweigert 

hat, ist der Fall wie die bestandskräftige Versagung 

einer beantragten Fahrerlaubnis i. S. v. § 28 

Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV zu bewerten. 

4. Der vom EuGH geforderte Vorrang des Anerkennungsgrundsatzes 

nach Art. 1 Abs. 2 Richtlinie 

91/439/EWG besteht gemäß Art. 8 Abs. 6 der 

Richtlinie 91/439/EWG nicht im Hinblick auf eine 

EU- bzw. EWR-Fahrerlaubnis, die deren Inhaber 

durch den Umtausch eines in einem Drittstaat erworbenen 

Führerscheins erlangt hat. 

5. Soweit der Senat die Befugnis zur Aberkennung 

des Rechts, von einer im EU-/EWR- Ausland 

erworbenen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch 

zu machen, von einer Aufforderung zum Nachweis 

der vermeintlich wiedererlangten Fahreignung 

abhängig gemacht hat, gilt das nicht 

für Umtauschfälle i. S. v. Art. 8 Abs. 6 Richtlinie 

91/439/EWG, in denen die umtauschende Fahrerlaubnisbehörde 

eines EU-/EWR-Staates die 

Fahreignung des Betroffenen nicht einmal rudimentär 

geprüft hat. 


Beschluss vom 13. Oktober 2009 – 16 B 1067/09 – 


Dem Antragsteller, der nie eine deutsche Fahrerlaubnis 

besessen hat und wiederholt unter erheblichem 

Alkoholeinfluss Kraftfahrzeuge geführt hat, 

wurde im Wege der Feststellung das Recht abgesprochen, 

eine in der Russischen Förderung erworbene und 

nachfolgend in Ungarn umgetauschte Fahrerlaubnis 

im Inland zu nutzen. Sein Antrag auf Wiederherstellung 

der aufschiebenden Wirkung seiner dagegen erhobenen 

Klage blieb erfolglos. 


Der Senat ist anders als das Verwaltungsgericht der 

Auffassung, dass die Klage des Antragstellers offensichtlich 

unbegründet ist und deshalb das öffentliche 

Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen 

Ordnungsverfügung vom 13. 05. 2009 gegenüber 

dem persönlichen Interesse des Antragstellers am 

vorläufigen weiteren Gebrauchmachen von seiner EU- 

Fahrerlaubnis auf dem Gebiet der Bundesrepublik 

Deutschland überwiegt. 



Der Antragsgegner ist jedenfalls im Ergebnis zutreffend 

davon ausgegangen, dass die in Ungarn ausgestellte 

Fahrerlaubnis des Antragstellers kraft Gesetzes 

nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im 

Bundesgebiet berechtigt. Das Fehlen der Berechtigung, 

die Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik 

Deutschland zu nutzen, folgt aus § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 

3 FeV und die Befugnis des Antragsgegners zum Erlass 

eines Feststellungsbescheides aus § 28 Abs. 4 Satz 

2 FeV; diese Regelungen sind auch auf Fahrerlaubnisse 

anzuwenden, die in einem EU- oder EWR-Staat 

im Wege des Umtauschs eines Führerscheins aus 

einem Drittstaat erworben worden sind (vgl. Dauer, in: 

Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 

40. Aufl., § 28 FeV Rn. 4, unter Hinweis auf 

BR-Drucks. 443/98, S. 283). 

Nach § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV gilt die Berechtigung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland nicht 

für Inhaber einer EU- oder EWR-Fahrerlaubnis, die 

ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland 

haben und denen unter anderem zuvor im Inland die 

Fahrerlaubnis von einem Gericht oder einer Verwaltungsbehörde 

entzogen oder eine beantragte Fahrerlaubnis 

bestandskräftig versagt worden ist. Dass 

der Antragsteller ungeachtet etwaiger zwischenzeitlicher 

Auslandsaufenthalte zumindest jetzt (wieder) in 

Deutschland lebt, ergibt sich schon aus seinen Einlassungen. 

Eine Fahrerlaubnisentziehung oder eine bestandskräftige 

Versagung eines Antrags auf Erteilung 

einer Fahrerlaubnis liegen zwar nicht vor. Der Antragsteller 

hat aber, ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis 

zu sein, wiederholt Verkehrsdelikte begangen, die im 

Falle des Besitzes einer Fahrerlaubnis mit an Sicherheit 

grenzender Wahrscheinlichkeit zur Entziehung 

dieser Fahrerlaubnis geführt hätten. Es kann ihn daher 

im Hinblick auf die Anwendung des § 28 Abs. 4 Satz 1 

Nr. 3 FeV nicht privilegieren, dass er die beiden Trunkenheitsfahrten 

in den Jahren 2003 und 2004 begangen 

hat, ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis für die 

verwendeten Fahrzeuge gewesen zu sein, d. h. sich 

zusätzlich des vorsätzlichen Führens eines Kraftfahrzeuges 

ohne Fahrerlaubnis schuldig gemacht hat. Im 

Übrigen muss bei wertender Betrachtung der bestandskräftigen 

Versagung einer beantragten Fahrerlaubnis 

der Fall gleichgestellt werden, in dem der Betroffene 

einen Fahrerlaubnisantrag zurücknimmt, 

nachdem er im Erteilungsverfahren ohne Erfolg eine 

ärztliche oder eine medizinisch-psychologische Begutachtung 

hat durchführen lassen oder aber wie vorliegend 

eine solche Untersuchung verweigert hat. 

Denn es kann keinen rechtlichen Unterschied begründen, 

ob einem Fahrerlaubnisbewerber wegen einer negativen 

Begutachtung oder wegen der Verweigerung 

einer Begutachtung die Erteilung der beantragten Fahrerlaubnis 

bestandskräftig versagt wird oder ob er aus 

denselben Gründen durch die Antragsrücknahme – 

hier am 22. 04. 2008 – der sicheren Ablehnung seines 

Antrags zuvorkommt. 

Die Anwendung des § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 FeV ist 

auch weder im Hinblick auf die Vereinbarkeit der in 

dieser Vorschrift geregelten Anerkennungsverweige- 


rung mit Europäischem Recht noch wegen eines Verstoßes 

gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit 

in Frage gestellt. 

Eine vorliegend noch an der 2. Führerscheinrichtlinie 

(Richtlinie 91/439/EWG) zu messende Europarechtswidrigkeit 

liegt auch unter Berücksichtigung der 

Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (vgl. 

zuletzt Beschluss vom 09. 07. 2009 – C-445/08 

–, juris [= BA 2009, 408]), schon deshalb nicht 

vor, weil vorliegend Art. 8 Abs. 6 der Richtlinie 

91/439/EWG anzuwenden ist und bei der Anwendung 

dieser Bestimmung – anders als bei Art. 8 Abs. 4 der 

Richtlinie 91/439/EWG – kein prinzipieller Anwendungsvorrang 

des Anerkennungsgrundsatzes gemäß 

Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG besteht. 

Art. 8 Abs. 6 Unterabs. 2 Satz 2 der Richtlinie 

91/439/EWG bestimmt, dass nach dem Umtausch 

eines von einem Drittstaat – also weder einem EUnoch 

einem EWR-Staat – ausgestellten Führerscheins 

gegen einen Führerschein nach dem EG-Muster und 

einer – aufgrund der Angaben des Antragstellers 

hier anzunehmenden – Verlegung des Wohnsitzes in 

einen anderen Mitgliedstaat dieser (Zuzugs-)Mitgliedstaat 

Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG nicht 

anzuwenden braucht. Dieser klare Normbefund gibt 

keine Handhabe, durch ein extensives Verständnis 

des Anerkennungsgrundsatzes nach Art. 1 Abs. 2 der 

Richtlinie 91/439/EWG die Befugnisse der Zuzugsstaaten 

zur Gewährleistung ihrer einzelstaatlichen 

Sicherheitsstandards im Fahrerlaubnisrecht einzuschränken. 

Vorliegend kann mit an Sicherheit grenzender 

Wahrscheinlichkeit von einem solchen Umtausch 

einer Fahrerlaubnis eines Drittstaates in Ungarn ausgegangen 

werden. Die unter II. in Anlage 9 zur FeV 

genannte, in der gesamten EU geltende einleitende 

Schlüsselzahl 70, die in dem ungarischen Führerschein 

des Antragstellers (Feld 12) eingetragen ist, belegt den 

Umtausch einer in Ungarn vorgelegten Fahrerlaubnis 

eines anderen Staates. Die Verwendung des Kürzels 

„RUS“ lässt zwanglos auf einen Ersterwerb der Fahrerlaubnis 

in der Russischen Föderation schließen. Der 

Antragsteller ist der Darstellung des Antragsgegners 

über die Umstände des Fahrerlaubniserwerbs auch 

nicht substanziiert entgegengetreten. Aufgrund der erheblichen 

Vorbelastung des Antragstellers, der bereits 

im Alter von 19 bzw. 20 Jahren dreimal hochgradig 

alkoholisiert (Blutalkoholkonzentrationen von 2,26, 

2,14 und 1,70 Promille) am Straßenverkehr teilgenommen 

hat, darunter zweimal ohne die erforderliche 

Fahrerlaubnis mit einem Kraftfahrzeug, darüber 

hinaus aber auch wegen der offenkundigen Absicht 

des Antragstellers, sich der Anwendung der in 

Deutschland geltenden Standards bei der Fahrerlaubniserteilung 

zu entziehen, ist die Entscheidung des Antragsgegners, 

den Führerscheinumtausch im Inland 

nicht anzuerkennen, auch ohne weiteres ermessensgerecht. 

Auf die Frage, inwieweit sich die abschließend 

vom Landgericht Q. im Urteil vom 24. 05. 2005 verhängte 

Sperrfrist für die Erteilung einer Fahrerlaubnis 

auf die Anerkennungsfähigkeit der in Ungarn umge-

tauschten russischen Fahrerlaubnis auswirkt, kommt 

es nach alledem nicht an. 

Unter den aufgezeigten Umständen liegt auch der 

vom Verwaltungsgericht gesehene Verstoß gegen den 

Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht vor. Soweit 

der Senat die Rechtmäßigkeit von Ordnungsverfügungen, 

mit denen Inländern das Recht aberkannt worden 

ist, im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland von 

einer im Ausland erworbenen Fahrerlaubnis Gebrauch 

zu machen, von einer Aufforderung zum Nachweis 

der vermeintlich wiedererlangten Fahreignung abhängig 

gemacht hat (vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 

13. September 2006 – 16 B 989/06 –, VRS 111 

, 466 = Blutalkohol 43 , 507 = Juris 

, vom 07. August 2007 – 16 B 418/07 –, Juris, 

sowie vom 12. Januar 2009 – 16 B 1610/08 –, DAR 

2009, 159 = VRS 116 , 314 = Blutalkohol 46 

, 109 = Juris , 13) betraf das ausschließlich 

Fälle, in denen bereits die ausländische 

Fahrerlaubnisbehörde die Fahreignung des Betroffenen 

– wenngleich möglicherweise gemessen an den 

deutschen Bestimmungen unzulänglich – überprüft 

hat. Hat aber wie vorliegend keine materielle Fahreignungsprüfung 

durch die Fahrerlaubnisbehörde eines 

EU- oder EWR-Staates stattgefunden, besteht für die 

inländische Fahrerlaubnisbehörde unter dem Gesichtspunkt 

der grundsätzlichen Pflicht zur Anerkennung 

EU- bzw. EWR-ausländischer Fahrerlaubnisse kein 

Anlass, im Vorfeld einer aberkennenden Entscheidung 

eigene Ermittlungen über die Fahreignung des betreffenden 

Fahrerlaubnisinhabers anzustellen. 

Abschließend bleibt anzufügen, dass die vom Antragsteller 

vermutlich im Jahr 2006 erworbene russische 

Fahrerlaubnis diesen nicht mehr zum Führen von 

Kraftfahrzeugen in der Bundesrepublik Deutschland 

berechtigt. Abgesehen davon, dass der Antragsteller 

seinen russischen Führerschein beim Umtausch in Ungarn 

den dortigen Behörden ausgehändigt haben dürfte 

(vgl. Art. 8 Abs. 6 Unterabs. 2 Satz 1 Richtlinie 

91/439/EWG), ist nach der Beendigung des offensichtlich 

auf die Zeit für den Erwerb der Fahrerlaubnis 

beschränkten Aufenthalts des Antragstellers in der 

Russischen Föderation der Fortgeltungszeitraum von 

sechs Monaten (§ 29 Abs. 1 Satz 3 FeV) seit langem 

abgelaufen. 




42. § 28 Abs. 4 Nr. 2 der Fahrerlaubnisverordnung 

in der bis zum 18. Januar 2009 geltenden 

Fassung gelangt nicht schon dann zur Anwendung, 

wenn sich der Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis 

gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchstabe b der Richtlinie 

91/439/EWG aus dem vom Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerschein oder anderen von diesem 

Staat herrührenden unbestreitbaren Informationen 

ergibt. Vielmehr ist zusätzlich erforderlich, 


261 

dass dem betreffenden EU-Fahrerlaubnisinhaber 

in Deutschland vor der Führerscheinausstellung 

die Fahrerlaubnis entzogen oder seine Fahrerlaubnis 

eingeschränkt, ausgesetzt oder aufgehoben worden 

war (Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung, 

grundlegend Beschluss vom 23. Januar 2009, 

BA 2009, 352). 

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 

Urteil vom 18. März 2010 – 10 A 11244/09.OVG – 


Die Voraussetzungen für die Feststellung, dass der 

Kläger nicht berechtigt ist, von seiner tschechischen 

Fahrerlaubnis in Deutschland Gebrauch zu machen, 

liegen nicht vor. Der Kläger ist vielmehr aufgrund dieser 

Fahrerlaubnis zur Teilnahme am Straßenverkehr 

im Bundesgebiet befugt. 

Zwar sind die in der für die Nichtberechtigung allein 

in Betracht kommenden Vorschrift des § 28 Abs. 4 

Nr. 2 der Fahrerlaubnisverordnung in der bis zum 18. 

Januar 2009 geltenden Fassung FeV a. F. bestimmten 

Voraussetzungen für die Versagung der Anerkennung 

einer EU-Fahrerlaubnis erfüllt, weil der Kläger zum 

Zeitpunkt der Erteilung der tschechischen Fahrerlaubnis 

seinen ordentlichen Wohnsitz in der Bundesrepublik 

Deutschland hatte. Die genannte Bestimmung gelangt 

jedoch nur dann zur Anwendung, wenn sich der 

Verstoß gegen das in Art. 7 Abs. 1 b der Richtlinie 

91/439/EWG 2. Führerscheinrichtlinie geregelte Wohnsitzerfordernis, 

nach dem ein EU-Führerschein nur 

vom Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes ausgestellt 

werden darf, aus dem vom anderen EU-Mitgliedstaat 

Ausstellermitgliedstaat ausgestellten Führerschein 

oder anderen von diesem Staat herrührenden 

unbestreitbaren Informationen ergibt – diese Voraussetzung 

wird hier noch erfüllt – und dem betreffenden 

EU-Fahrerlaubnisinhaber in Deutschland als dem 

Mitgliedstaat, um dessen Anerkennung es geht Aufnahmemitgliedstaat, 

vor der Führerscheinausstellung 

die Fahrerlaubnis entzogen oder seine Fahrerlaubnis 

eingeschränkt, ausgesetzt oder aufgehoben worden 

war, was vorliegend nicht der Fall ist. 

An seiner bisherigen Rechtsprechung, nach der die 

Verletzung des Wohnsitzerfordernisses unter den oben 

dargestellten Voraussetzungen für die Nichtanerkennungsbefugnis 

des Aufnahmemitgliedstaats ausreicht, 

es also nicht darauf ankommt, ob dem Betreffenden in 

diesem Staat vor dem Erwerb der EU-Fahrerlaubnis 

eine frühere Fahrerlaubnis entzogen worden war 

(grundlegend Beschluss vom 23. Januar 2009, BA 

2009, 352; ferner z. B. der in dieser Sache ergangene 

Beschluss vom 18. März 2009 – 10 B 10087/09.OVG –), 

hält der Senat nicht mehr fest. 

Dass es neben dem Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis 

seitens des Ausstellermitgliedstaats auch 

einer der oben näher bezeichneten Maßnahmen im 

Aufnahmemitgliedstaat bedarf, um gemäß den rechtlichen 

Vorgaben der 2. Führerscheinrichtlinie als Aufnahmemitgliedstaat 

europarechtlich dazu ermächtigt 

zu sein, der vom Ausstellermitgliedstaat erteilten Fahr- 



erlaubnis die Anerkennung zu versagen, und von daher 

§ 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV a. F. nur insoweit europarechtskonform 

und anwendbar ist, erschließt sich wie 

folgt: 

Die Vereinbarkeit dieser Bestimmung mit dem Europarecht 

beurteilt sich, wie gesagt, nach der 2. Führerscheinrichtlinie. 

Sie sieht in Art. 1 Abs. 2 die gegenseitige 

Anerkennung der von den Mitgliedstaaten 

ausgestellten Führerscheine „ohne jede Formalität“ 

vor. Die Bestimmung erlegt den Mitgliedstaaten „eine 

klare und unbedingte Verpflichtung auf, die keinen Ermessensspielraum 

in Bezug auf die Maßnahmen lässt, 

die zu ergreifen sind, um dieser Verpflichtung nachzukommen“ 

(stRspr. des EuGH, z. B. Urteile vom 

29. April 2004 C-476/01, Kapper [BA 2004, 450], und 

26. Juni 2008 C-329 und 343/06, Wiedemann u .a. 

[BA 2008, 255]). Dieser Grundsatz wurde aufgestellt, 

um die Freizügigkeit von Personen zu erleichtern, die 

sich in einem anderen Mitgliedstaat als demjenigen 

niederlassen, in dem sie die Fahrprüfung abgelegt 

haben. Er soll die Ausübung der Rechte erleichtern, die 

durch die Bestimmungen des EG-Vertrags über die 

Freizügigkeit der Arbeitnehmer, die Niederlassungsfreiheit 

und den freien Dienstleistungsverkehr gewährleistet 

werden (vgl. wie vor). Der Besitz eines von 

einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins 

ist als Nachweis dafür anzusehen, dass der Inhaber 

dieses Führerscheins im Zeitpunkt dessen Ausstellung 

die in der 2. Führerscheinrichtlinie hierfür 

vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt hat. Allein dem 

Ausstellermitgliedstaat steht es zu, ggf. die Beachtung 

der in der Richtlinie aufgestellten Ausstellungsvoraussetzungen 

nachzuprüfen (vgl. wie vor). 

Die 2. Führerscheinrichtlinie kennt nur eine Ausnahme 

von diesem Grundsatz. So ist in Art. 8 Abs. 4 

der Richtlinie bestimmt, dass ein Mitgliedstaat es ablehnen 

kann, die Gültigkeit eines Führerscheins anzuerkennen, 

der von einem anderen Mitgliedstaat einer 

Person ausgestellt wurde, auf die in seinem Hoheitsgebiet 

eine der in Abs. 2 der Bestimmung genannten 

Maßnahmen angewendet d. h. eine Fahrerlaubnis eingeschränkt, 

ausgesetzt, entzogen oder aufgehoben 

wurde. 

Hierzu hat der Europäische Gerichtshof in ständiger 

Rechtsprechung (vgl. wie vor) hervorgehoben, dass 

die Vorschrift eng auszulegen ist. Begründet hat er dies 

damit, dass so schon ganz allgemein Bestimmungen 

einer Richtlinie auszulegen seien, die von einem in 

der betreffenden Richtlinie aufgestellten allgemeinen 

Grundsatz abwichen; erst recht müsse das gelten, 

wenn dieser allgemeine Grundsatz die Ausübung von 

durch den EG-Vertrag garantierten Grundfreiheiten erleichtern 

solle wie es zufolge des eingangs Ausgeführten 

bei dem Anerkennungsgrundsatz der Fall ist. 

Eingedenk der insbesondere hier gebotenen engen 

Auslegung hat der Europäische Gerichtshof dann entschieden, 

dass eine Nichtanerkennung nach Maßgabe 

dieser Ausnahmeregelung nur in Betracht kommt, 

wenn im Zeitpunkt der Führerscheinausstellung durch 

den anderen Mitgliedstaat aufgrund einer mit der in 

Rede stehenden Maßnahme im Aufnahmemitglied- 


staat angeordneten Sperrfrist für die Neuerteilung 

einer Fahrerlaubnis dort noch keine neue Fahrerlaubnis 

erteilt werden durfte (vgl. neben den Urteilen in 

den Rechtssachen Kapper und Wiedemann u. a. z. B. 

die Entscheidungen vom 06. April 2006 C-227/05, 

Halbritter [BA 2006, 307], und 28. September 2006 

C-340/05, Kremer [BA 2007, 238]) oder wenn die 

Führerscheinausstellung durch den anderen Mitgliedstaat 

während der Gültigkeitsdauer einer Aussetzung 

der im Aufnahmemitgliedstaat erteilten Fahrerlaubnis 

erfolgte und diese Fahrerlaubnis nach dem Führerscheinerwerb 

im Ausstellermitgliedstaat entzogen 

wurde (vgl. Urteil vom 20. November 2008 C-1/07, 

Weber [BA 2009, 93]). 

Vor dem aufgezeigten rechtlichen Hintergrund der 

besonderen Bedeutung des Anerkennungsgrundsatzes 

für eines der zentralen Anliegen der Europäischen 

Union und der hieraus abzuleitenden engen Auslegung 

der einzigen vom europäischen Normgeber vorgesehenen 

Ausnahme von diesem Grundsatz ist kein Raum 

für die Annahme, dass es völlig losgelöst von den 

durch den Richtliniengeber vorgeschriebenen tatbestandlichen 

Voraussetzungen für eine Ausnahme vom 

Grundsatz auch aus anderen Gründen in Betracht kommen 

kann, dem von einem anderen EU-Mitgliedstaat 

ausgestellten Führerschein die Anerkennung zu versagen. 

Es überschreitet nicht nur die Grenzen einer 

e n g e n, sondern jedweder Auslegung, die Erfüllung 

sämtlicher von einer Norm für die von ihr angeordnete 

Rechtsfolge geforderten Voraussetzungen in bestimmten 

Fällen für entbehrlich zu erachten, d. h. die betreffende 

Rechtsfolge auch auf einen völlig anderen Sachverhalt 

zu beziehen. Für eine zulässige richterliche 

Rechtsfortbildung fehlt es hinsichtlich einer weiteren 

Ausnahme neben Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

von dem für die Wahrnehmung der unionsrechtlichen 

Grundfreiheiten besonders bedeutsamen 

Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine 

bereits an einer planwidrigen Regelungslücke. 

Dafür, dass es dem Europäischen Gerichtshof ungeachtet 

dessen genau darum aber gegangen sein könnte, 

gibt es in den Entscheidungen vom 29. April 2004 

(Kapper) und 26. Juni 2008 (Wiedemann u. a.) auch 

keinerlei Anhaltspunkte. Sie sprechen vielmehr dafür, 

dass der Europäische Gerichtshof die Befugnis zur 

Nichtanerkennung wegen im eingangs dargestellten 

Sinne „offenkundiger“ Verletzung des Wohnsitzerfordernisses 

durch den Ausstellermitgliedstaat als 

„Unterfall“ der Anerkennungsversagungskompetenz 

des Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie, als 

„Lockerung“ der engen Auslegung, was den Zeitpunkt 

der Führerscheinausstellung anbelangt, betrachtet hat. 

So ist in der Sache Kapper zu sehen, dass die dem 

Gericht vorgelegte Frage allein die Rechtsfolgen einer 

aufgrund eigener Ermittlungen des Aufnahmemitgliedstaates 

diesem zur Kenntnis gelangten Verletzung 

des Wohnsitzerfordernisses durch den Ausstellermitgliedstaat 

mit Blick auf den Anerkennungsgrundsatz 

des Art. 1 Abs. 2 der 2. Führerscheinrichtlinie zum 

Gegenstand hatte. Der Europäische Gerichtshof hat 

dann von sich aus die Vorlagefrage über die „vom vor-

legenden Gericht ausdrücklich erwähnten Aspekte“ 

hinaus ausgeweitet, um „eine sachdienliche und möglichst 

vollständige Antwort auf … (sie) zu geben“. 

Hierzu hat er die Frage um „einige andere Bestimmungen 

der Richtlinie 91/439 …, die sich auf die Beantwortung 

der Frage auswirken können, und zwar insbesondere 

Art. 8 Abs. 4“ ergänzt. Er hat sodann zunächst 

unter Heranziehung seiner bisherigen Rechtsprechung 

(Urteil vom 10. Juli 2003 C-246/00, Kommission/Niederlande; 

Beschluss vom 11. Dezember 2003 

C-408/02, Da Silva Carvalho) die ursprüngliche ihm 

vorgelegte Frage beantwortet. Der hierauf bezogene 

Tenor (Nr. 1) der Entscheidung stimmt bis auf geringfügige 

rein sprachliche Abweichungen mit dem Tenor 

der Entscheidung in der Rechtssache Da Silva Carvalho 

überein. Die „vom vorlegenden Gericht ausdrücklich 

erwähnten Aspekte“ waren mit anderen Worten 

in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs 

vollumfänglich geklärt. Danach ist der Europäische 

Gerichtshof auf die Rechtslage nach Maßgabe des Art. 8 

Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie als Bestimmung, 

„die sich auf die Beantwortung der Frage auswirken 

kann“, eingegangen und hat insofern erstmals klargestellt, 

dass die Möglichkeit zur Versagung der Führerscheinanerkennung 

nach Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie 

eine Führerscheinausstellung während des Laufs einer 

mit der Maßnahme gemäß Abs. 2 angeordneten Sperrfrist 

voraussetzt. Diese über die bereits vorliegende 

Entscheidung im Verfahren Da Silva Carvalho hinausgehende 

ungefragte Feststellung zu Art. 8 Abs. 4 der 

Richtlinie erscheint danach als weiterer „Aspekt“ 

neben den bereits „vom vorlegenden Gericht ausdrücklich 

erwähnten Aspekten“ ein und derselben Rechtsvorschrift. 

Aber auch die Begründung des EuGH-Urteils in der 

Rechtssache Wiedemann u. a. weist darauf hin, dass 

die Frage nach der Verpflichtung zur Führerscheinanerkennung 

in Fällen einer „offensichtlichen“ Außerachtlassung 

der Wohnsitzvoraussetzung als „Aspekt“ 

der Befugnis gem. Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

behandelt worden ist. 

So ist zunächst festzustellen, dass der Europäische 

Gerichtshof die ihm vorgelegten Fragen als sein „Prüfungsprogramm“ 

so „zurecht gelegt“ hat, dass es danach, 

auch was die Frage der Anerkennung in den genannten 

Fällen betrifft, um die Auslegung des Art. 8 

Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie als Ausnahme 

vom Anerkennungsgrundsatz gemäß Art. 1 Abs. 2 der 

Richtlinie geht. So heißt es dort, dass die vorlegenden 

Gerichte wissen möchten, wie die Art. 1 Abs. 2, 7 

Abs. 1 a und b sowie 8 Abs. 2 und Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

auszulegen seien, wenn der Führerschein 

durch einen anderen Mitgliedstaat nach einem 

vorausgegangenen Fahrerlaubnisentzug im Aufnahmemitgliedstaat 

„außerhalb einer Sperrzeit, aber unter 

Missachtung des Wohnsitzerfordernisses oder der Eignungsvoraussetzungen, 

die der Aufnahmemitgliedstaat 

insoweit zur Gewährleistung der Sicherheit des 

Straßenverkehrs vorsieht, ausgestellt wurde“. Nach 

dieser Formulierung steht im Rahmen der Auslegung 

der Ausnahmevorschrift des Art. 8 Abs. 4 der Richt- 


263 

linie die Beantwortung der Frage an, wie der Fall zu 

würdigen ist, dass der Führerschein zwar außerhalb 

einer Sperrfrist und damit ohne die Möglichkeit zu 

einer Nichtanerkennung von daher, dafür aber unter 

Nichtbeachtung der Wohnsitzvoraussetzung bzw. der 

im Recht des Aufnahmemitgliedstaats bestimmten 

Eignungsvoraussetzungen ausgestellt wurde. 

Diesen Vorgaben folgt sodann die rechtliche Würdigung 

des Europäischen Gerichtshofs. Es werden zunächst 

die zufolge der bisherigen Rechtsprechung aus 

dem Anerkennungsgrundsatz herzuleitenden Ge- bzw. 

Verbote dargestellt. Daran schließen sich Ausführungen 

zu der einzigen in der Richtlinie vorgesehenen 

Ausnahme vom Anerkennungsgrundsatz Art. 8 Abs. 4 

an. In diesem Zusammenhang wird die in der 

vom Europäischen Gerichtshof ausformulierten Frage 

„gleichrangig“ neben der Verletzung des Wohnsitzprinzips 

angesprochene Missachtung der vom Aufnahmemitgliedstaat 

vorgesehenen Eignungsvoraussetzungen 

ebenso wie bereits in seinem Beschluss in der 

Rechtssache Kremer dahin gewürdigt, dass Art. 8 

Abs. 4 der Richtlinie nicht dazu ermächtigt, die Gültigkeit 

des Führerscheins nicht anzuerkennen, solange 

der Führerscheininhaber die Bedingungen nicht erfüllt, 

die nach den Rechtsvorschriften des Aufnahmemitgliedstaats 

für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis 

nach dem Entzug einer früheren Fahrerlaubnis vorliegen 

müssen, einschließlich einer Überprüfung der 

Fahreignung, die bestätigt, dass die Gründe für den 

Entzug nicht mehr vorliegen. 

Schließlich folgen die Ausführungen zu der in Rede 

stehenden Fallgestaltung. Sie werden eingeleitet mit 

der Bemerkung, zur Beantwortung der aufgeworfenen 

Fragen sei „sodann insbesondere auf die Anwendung 

des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung, wie 

er oben in Erinnerung gerufen worden ist, für den Fall 

einzugehen, dass feststeht, dass der neue Führerschein 

unter Missachtung der von der Richtlinie aufgestellten 

Wohnsitzvoraussetzungen ausgestellt worden ist“. Die 

Anwendung des Anerkennungsgrundsatzes war zuvor, 

wie dargestellt, namentlich auch unter dem Gesichtspunkt 

des hierzu in der Richtlinie bestimmten Ausnahmetatbestands 

„in Erinnerung gerufen“ worden. Innerhalb 

der nachfolgenden Ausführungen zu Art. 7 Abs. 1 

b der 2. Führerscheinrichtlinie ist der Europäische Gerichtshof 

dann im Zusammenhang mit der „besonderen 

Bedeutung“ des Wohnsitzerfordernisses im Verhältnis 

zu den übrigen in der Richtlinie aufgestellten 

Voraussetzungen noch unmittelbar auf Art. 8 Abs. 4 

der Richtlinie zu sprechen gekommen mit der Feststellung, 

„die Sicherheit des Straßenverkehrs könnte … 

gefährdet werden, wenn die Wohnsitzvoraussetzung in 

Bezug auf eine Person, auf die eine Maßnahme der 

Einschränkung, der Aussetzung, des Entzugs oder der 

Aufhebung der Fahrerlaubnis nach Art. 8 Abs. 4 der 

Richtlinie … angewendet worden ist, nicht beachtet 

würde“. Schließlich wird die behandelte Frage unter 

Voranstellung der rechtlichen Grundlage für die getroffene 

Feststellung dieselbe wie die der Feststellung 

in Bezug auf die Missachtung der Eignungsvoraussetzungen 

des Aufnahmemitgliedstaats beantwortet. 



Handelt es sich nach alledem aber bei den in der 

Rechtssache Wiedemann u. a. zur „offensichtlichen“ 

Missachtung des Wohnsitzerfordernisses bei der Führerscheinausstellung 

in dem anderen EU-Mitgliedstaat 

getroffenen Feststellungen des Europäischen Gerichtshofs 

erklärtermaßen um das Ergebnis einer Auslegung 

des Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie vor dem 

Hintergrund des Anerkennungsgrundsatzes des Art. 1 

Abs. 2 der Richtlinie, so widerspräche es den Regeln 

der Ausdeutung einer gerichtlichen Entscheidung, 

wollte man davon ausgehen oder es doch für möglich 

erachten, der Europäische Gerichtshof habe die Feststellung 

nur deshalb zu Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

getroffen, weil dessen tatbestandliche 

Voraussetzungen eben erfüllt gewesen seien, der Fall 

eben so „dahergekommen“ sei, ohne dass der Europäische 

Gerichtshof jedoch die seinerseits gewonnene 

Erkenntnis an die Erfüllung des besagten Tatbestands 

geknüpft habe. Dementsprechend lässt sich auch die 

ausdrückliche Erwähnung des Umstands im Entscheidungstenor, 

dass auf den Inhaber des Führerscheins 

„im Hoheitsgebiet des … (Aufnahmemitgliedstaats) 

eine Maßnahme des Entzugs einer früheren Fahrerlaubnis 

angewendet worden ist“, vernünftigerweise 

nicht dahin verstehen, dass diese Aussage allein der 

Tatsache geschuldet ist, dass die Kläger der Ausgangsverfahren 

eben „solche“ Führerscheininhaber waren, 

dass mit dieser Aussage vielmehr die Notwendigkeit 

der Erfüllung des gem. Art. 8 Abs. 4 der 2. Führerscheinrichtlinie 

für eine Nichtanerkennung des vom 

anderen EU-Mitgliedstaates ausgestellten Führerscheins 

vorausgesetzten Tatbestands zum Ausdruck 

gebracht worden ist. 

Der Senat schließt sich damit unter Aufgabe seiner 

bisherigen Rechtsprechung der Rechtsprechung des 

Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Beschluss vom 

18. Juni 2009, BA 2009, 354) an. Zu dieser Rechtsauffassung 

tendiert auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof 

(vgl. Beschluss vom 26. Februar 2009 

11 C 09.296, juris). 

(Mitgeteilt von Richter am Oberverwaltungsgericht 

Hermann Möller, Koblenz) 

43. Im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren ist 

auch das Ergebnis der toxikologischen Untersuchung 

einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

nach § 81a StPO entnommenen Blutprobe zu 

berücksichtigen. 


Beschluss vom 29. Januar 2010 – 10 B 11226/09.OVG – 


Entgegen der Auffassung des Antragstellers kann 

das toxikologische Gutachten sehr wohl im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

herangezogen werden. 

Das gilt ungeachtet der vom Antragsteller unter dem 

16. Dezember 2009 abgegebenen eidesstattlichen Ver- 


sicherung der Tatsache, dass er mit der Blutentnahme 

nicht einverstanden gewesen sei, sowie des Fehlens 

einer richterlichen Anordnung der Entnahme der Blutprobe. 

Ob mit Rücksicht hierauf wegen eines Verstoßes 

gegen den Richtervorbehalt nach § 81a der Strafprozessordnung 

– StPO – ein strafprozessuales Verbot 

der Verwertung des toxikologischen Befundes gegeben 

ist, ist für das vorliegende Verfahren ohne Belang. 

Selbst wenn dies so wäre, besagte das nichts zur Verwertbarkeit 

im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren. 

Das strafrechtliche Ermittlungs- und nachfolgende 

Strafverfahren sowie das behördliche Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

haben völlig unterschiedliche 

Zielsetzungen. Während es im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren 

und dem sich hieran gegebenenfalls 

anschließenden strafgerichtlichen Verfahren – repressiv 

– um die Ahndung kriminellen Unrechts geht, dient 

das Tätigwerden der Fahrerlaubnisbehörde – präventiv 

– der Abwehr von Gefahren, die anderen Verkehrsteilnehmern 

durch die Teilnahme fahrungeeigneter Kraftfahrzeugführer 

am Straßenverkehr drohen. Für die 

Sachverhaltsaufklärung in diesen beiden Rechtskreisen 

hat der Gesetzgeber ganz unterschiedliche Regelungen 

getroffen. Während im Ermittlungs- bzw. 

Strafverfahren im Falle eines Verdachts auf ein sich 

aus dem Genuss alkoholischer Getränke oder anderer 

berauschender Mittel ergebendes Straßenverkehrsdelikt 

die Entnahme einer Blutprobe grundsätzlich eine 

richterliche Anordnung voraussetzt (§ 81a StPO), ist 

die Fahrerlaubnisbehörde bei hinreichenden Anhaltspunkten 

für eine Fahrungeeignetheit wegen des Konsums 

von Alkohol oder anderer berauschender Mittel 

gehalten, von dem Fahrerlaubnisinhaber die Beibringung 

eines – regelmäßig mit der Entnahme einer Blutprobe 

verbundenen – ärztlichen oder medizinischpsychologischen 

Gutachtens zu verlangen (§§ 13 und 

14 FeV) – ohne dass es dazu mit Blick auf die Blutentnahme 

einer richterlichen Anordnung bedürfte. Diese 

Anordnung kann nun zwar – anders als eine Anordnung 

gemäß § 81a StPO – nicht zwangsweise durchgesetzt 

werden. Dem Fahrerlaubnisinhaber ist jedoch 

zwingend (vgl. dazu z. B. Beschluss des Senats vom 

03. Juni 2008 – 10 B 10356/08.OVG –) die Fahrerlaubnis 

zu entziehen, wenn er das ihm zu Recht 

abverlangte Gutachten nicht beibringt (§ 11 Abs. 8 

FeV). 

Im Falle eines Verwertungsverbots für den toxikologischen 

Befund zu einer unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a StPO gewonnenen Blutprobe 

ergäbe sich mithin ein Wertungswiderspruch. Es 

würde nämlich – ohne dass sich dies mit Blick auf den 

den Fahrerlaubnisbehörden obliegenden Schutz der 

Allgemeinheit vor gefährlichen Kraftfahrzeugführern 

rechtfertigen ließe – für die Unterbindung der weiteren 

Verkehrsteilnahme des betreffenden zum Führen von 

Kraftfahrzeugen nicht geeigneten Kraftfahrers darauf 

ankommen, ob sich der Fahrerlaubnisbehörde die 

mangelnde Fahreignung wegen des Konsums von Alkohol 

oder Betäubungsmitteln aus dem Ergebnis eines 

vorangegangenen repressiven polizeilichen Vorgehens 

erschließt oder ob sie auf der Grundlage anderweitig

erlangter Erkenntnisse in dieser Richtung eigene Ermittlungen 

zur Fahreignung des betreffenden Verkehrsteilnehmers 

anstellt (wie hier auch OVG Berlin- 

Brandenburg, Beschluss vom 03. November 2009, BA 

2010, 40; OVG Niedersachsen, Beschluss vom 16. Dezember 

2009 – 12 ME 234/09 –, Juris; OVG Mecklenburg-Vorpommern, 

Beschluss vom 20. März 2008 – 

1 M 12/08 –, Juris). Das muss umso mehr gelten, als 

auch das Ergebnis einer von der Fahrerlaubnisbehörde 

zu Unrecht angeordneten Begutachtung für die Entscheidung 

über die Entziehung der Fahrerlaubnis verwertet 

werden kann, weil auch das auf eine – rechtswidrige 

– Anordnung vorgelegte Gutachten eine neue 

Tatsache schafft, die selbständige Bedeutung hat, und 

ein Verwertungsverbot für diese Tatsache nicht besteht, 

ihm vielmehr das Interesse der Allgemeinheit 

entgegensteht, vor Kraftfahrern geschützt zu werden, 

die sich aufgrund festgestellter Tatsachen als ungeeignet 

erwiesen haben (vgl. BVerwG, Urteil vom 

18. März 1982, BVerwGE 65, 157). 



44. Fehlt einem Verkehrsteilnehmer wegen gelegentlichen 

Cannabiskonsums sowie der fehlenden 

Fähigkeit, Konsum und Fahren zu trennen, die 

Kraftfahreignung, ist die Teilnahme an einem Aufbauseminar 

für drogenauffällige Fahranfänger für 

sich genommen nicht geeignet, die negative Beurteilung 

in Zweifel zu ziehen. 

Oberverwaltungsgericht Bremen, 

Beschluss vom 20. April 2010 – 1 B 23/10 – 


Der Antragsteller erwarb am 08. 06. 2007 eine 

Fahrerlaubnis der Klassen B, M, S und L, die am 

24. 04. 2008 um die Klassen C, CE und T erweitert 

wurde. Am 27. 03. 2009 führte der Antragsteller unter 

der Wirkung von Cannabis ein Kraftfahrzeug. Bei der 

Untersuchung einer Blutprobe wurde der Cannabiswirkstoff 

THC in der Konzentration vom 9 ng/ml und 

das Stoffwechselprodukt THC-Carbonsäure mit einer 

Konzentration von 90 ng/ml in seinem Blutserum festgestellt. 

Am 24. 04. 2009 wurde wegen Verstoßes gegen 

§ 24a Abs. 2 StVG ein Bußgeld in Höhe von 500,00 

Euro gegen ihn verhängt und ein einmonatiges Fahrverbot 

angeordnet. 

Mit Verfügung vom 08. 06. 2009 gab das Stadtamt 

der Antragsgegnerin dem Antragsteller auf, an einem 

Aufbauseminar für drogenauffällige Fahranfänger teilzunehmen. 

Der Antragsteller absolvierte in der Zeit 

vom 05. 08. 2009 bis zum 19. 08. 2009 ein solches Seminar 

(Vorgespräch und drei Sitzungen von jeweils 

180 Minuten). 

Mit Verfügung vom 13. 08. 2009 gab das Stadtamt 

dem Antragsteller auf, ein ärztliches Gutachten 


265 

zu seinem Cannabiskonsum vorzulegen. Das ärztliche 

Gutachten vom 08. 09. 2009 (Untersuchungstag 

25. 08. 2009) gelangte zu dem Ergebnis, dass beim Antragsteller 

zumindest gelegentlicher Cannabiskonsum 

gegeben sei. 

Daraufhin entzog das Stadtamt dem Antragsteller 

mit Verfügung vom 22. 09. 2009 unter Anordnung der 

sofortigen Vollziehung die Fahrerlaubnis. Den Widerspruch 

des Antragstellers wies der Senator für Umwelt, 

Bau, Verkehr und Europa mit Widerspruchsbescheid 

vom 09. 12. 2009 als unbegründet zurück. 

Der Antragsteller hat am 05. 01. 2010 Klage erhoben 

und zugleich die Aussetzung der sofortigen Vollziehung 

beantragt. 

Das Verwaltungsgericht Bremen hat es mit Beschluss 

vom 13. 01. 2010 abgelehnt, die aufschiebende 

Wirkung der Klage wiederherzustellen. 

Dagegen richtet sich die rechtzeitig erhobene Beschwerde 

des Antragstellers. 


Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. 

Das Oberverwaltungsgericht gelangt bei der in 

einem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO gebotenen 

Interessenabwägung ebenso wie das Verwaltungsgericht 

zu dem Ergebnis, dass das öffentliche Interesse 

an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Verfügung 

das Interesse des Antragstellers, einstweilen 

von der Durchsetzung der Maßnahme verschont zu 

bleiben, überwiegt. Die Anfechtungsklage des Antragstellers 

wird im Hauptsacheverfahren voraussichtlich 

erfolglos bleiben. Mit Rücksicht auf die Sicherheit des 

Straßenverkehrs überwiegt das öffentliche Interesse 

daran, bereits während der Dauer des Rechtsbehelfsverfahrens 

seine Teilnahme am Straßenverkehr zu 

unterbinden. 

Erweist sich jemand als ungeeignet zum Führen 

eines Kraftfahrzeugs, so hat die Fahrerlaubnisbehörde 

ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen (§ 3 Abs. 1 StVG). 

Das gilt insbesondere dann, wenn Mängel nach der 

Anlage 4 zur Fahrerlaubnis-Verordnung vorliegen 

(§ 46 Abs. 1 FeV). Konsumiert ein Verkehrsteilnehmer 

danach gelegentlich Cannabis, ist seine Kraftfahreignung 

nur gegeben, wenn angenommen werden kann, 

dass er den Konsum und das Fahren trennen kann 

(Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zur FeV). 

Nach diesem Maßstab ist der Antragsteller ungeeignet 

zum Führen von Kraftfahrzeugen. Denn er konsumiert 

gelegentlich Cannabis und es kann nicht angenommen 

werden, dass er Konsum und Fahren trennen 

kann. 

Daran, dass der Antragsteller gelegentlich Cannabis 

konsumiert, kann nach dem ärztlichen Gutachten 

vom 08. 09. 2009 kein Zweifel bestehen. Die am 

25. 08. 2009, dem Untersuchungstag, entnommene 

Blutprobe hat ergeben, dass der Antragsteller noch im 

unmittelbaren Vorfeld der Untersuchung Cannabis 

konsumiert hatte (THC-Konzentration von 1,2 ng/ml). 

Gegenüber der Gutachterin hat der Antragsteller eingeräumt, 

im Jahre 2009 etwa 10 bis 20 x Cannabis 

konsumiert zu haben. 



Berücksichtigt man weiter den Vorfall vom 

27. 03. 2009, drängt es sich auf, dass die ärztliche Beurteilung, 

es liege – zumindest – ein gelegentlicher 

Cannabiskonsum bei ihm vor, zutreffend ist. Jedenfalls 

kann sicher ausgeschlossen werden, dass der Antragsteller 

am 27. 03. 2009 einmalig Cannabis konsumiert 

hat. Dass die Gutachterin nach den erhobenen 

Befunden sogar einen regelmäßigen Konsum nicht hat 

ausschließen können, mag hier auf sich beruhen. 

Der bereits genannte Vorfall vom 27. 03. 2009 belegt 

zudem, dass der Antragsteller Cannabiskonsum 

und Fahren nicht trennen kann. Denn er hat an diesem 

Tag unter der Wirkung von Cannabis ein Fahrzeug im 

Straßenverkehr geführt. Nach der entnommenen Blutprobe 

(THC-Konzentration von 9 ng/ml) kann kein 

Zweifel daran bestehen, dass der Konsum zeitnah zur 

Teilnahme am Straßenverkehr erfolgte. Die festgestellte 

THC-Konzentration lag deutlich über dem Wert 

von 1,0 ng/ml bzw. 2,0 ng/ml, der bezüglich der Frage 

eines zeitnahen Konsums mit einer entsprechenden 

Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit von der Rechtsprechung 

zugrunde gelegt wird (zum Stand der 

Rechtsprechung vgl. OVG Bremen, B. v. 21. 01. 2010 

– 1 B 469/09 –; Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 

40. Aufl. 2009, § 2 StVG Rn. 17g). 

Der Umstand, dass der Antragsteller aufgrund einer 

am 18. 06. 2009 von der Antragsgegnerin erlassenen 

Anordnung an einem Aufbauseminar für Fahranfänger 

teilgenommen hat, ist nicht dazu geeignet, die ungünstige 

Beurteilung in Frage zu stellen. Bei der Anordnung 

zur Teilnahme an einem Aufbauseminar – hier in 

der Form des besonderen Aufbauseminars für drogenauffällige 

Verkehrsteilnehmer (§§ 2b Abs. 2 Satz 2 

StVG, 36 FeV) – handelt es sich um eine gesetzlich 

zwingend vorgesehene Maßnahme gegenüber Inhabern 

einer Fahrerlaubnis auf Probe (§ 2a Abs. 2 StVG, 

vgl. Dauer, a. a. O., § 2a StVG Rn. 8). Durch die Maßnahme 

soll den Betreffenden die Notwendigkeit eines 

verkehrsgerechten Verhaltens verdeutlicht werden; zugleich 

soll ihnen klargemacht werden, u. a. durch die 

Verlängerung der Probezeit, dass bei einer Fortsetzung 

ihres Verhaltens die Fahrerlaubnis auf dem Spiel steht. 

Das Gesetz stellt in § 2a Abs. 4 Satz 1 StVG aber ausdrücklich 

klar, dass die Vorschriften über die Entziehung 

der Fahrerlaubnis wegen fehlender Kraftfahreignung 

unberührt bleiben. Die verpflichtende Teilnahme 

an einem Aufbauseminar stellt insoweit eine zusätzliche 

Maßnahme für Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe 

dar, die der spezifischen Anfängersituation Rechnung 

trägt, verdrängt aber nicht die allgemeinen Regelungen 

über die Fahrerlaubnisentziehung bei fehlender Kraftfahreignung. 

Im Falle des Antragstellers kommt deshalb 

aufgrund des festgestellten Eignungsmangels eine erneute 

Teilnahme am Straßenverkehr erst in Betracht, 

wenn hinreichend verlässlich davon ausgegangen werden 

kann, dass bei ihm eine Persönlichkeitsveränderung 

eingetreten ist, die für die Zukunft eine verlässliche 

Trennung von Cannabiskonsum und Fahren erwarten 

lässt. Die bloße Teilnahme an dem Aufbauseminar kann 

nicht die positive Feststellung eines solchen Einstellungswandels 

ersetzen. Eine entsprechende Feststellung 


kann allein durch ein im Wiedererteilungsverfahren beizubringendes 

medizinisch-psychologisches Gutachten 

getroffen werden (vgl. § 14 Abs. 2 Nr. 1 FeV; Dauer, 

a. a. O., § 2 StVG Rn. 17j). 

Eine andere Frage ist, ob es im vorliegenden Fall 

sachgerecht war, zunächst die Teilnahme am Aufbauseminar 

und dann die Beibringung eines ärztlichen 

Gutachtens zur Klärung des Drogenkonsums anzuordnen. 

§ 2a Abs. 4 Satz 2 StVG sieht eine umgekehrte 

Reihenfolge vor – und das auch nur dann, wenn die 

Behörde aufgrund des vorgelegten Gutachtens die 

Nichteignung für nicht erwiesen hält. An der Frage, 

wie die Kraftfahreignung des Antragstellers im konkreten 

Fall zu beurteilen ist, ändert das im vorliegenden 

Fall in Widerspruch zu § 2a Abs. 4 StVG stehende 

Vorgehen der Antragsgegnerin aber nichts. 


Dr. Martin Grundmann, Bremen) 

45. 1. Eine Bindungswirkung des Strafverfahrens 

bzw. des Strafurteils gegenüber der Fahrerlaubnisbehörde 

gemäß § 3 Abs. 3 und Abs. 4 StVG 

setzt voraus, dass im Strafverfahren eine Entziehung 

der Fahrerlaubnis gemäß § 69 StGB in Betracht 

kommt. Dies bestimmt sich gemäß der 

Rechtsprechung des BGH (Großer Senat für Strafsachen, 

Beschl. v. 27. 04. 2005 – GSSt 2/04 – NJW 

2005, 1957 [= BA 2005, 311]) danach, ob die Anlasstat 

tragfähige Rückschlüsse darauf zulässt, dass 

der Täter bereit ist, die Sicherheit des Straßenverkehrs 

seinen eigenen kriminellen Interessen unterzuordnen. 

*) 2. Bereits der einmalige Konsum eines anderen 

Betäubungsmittels im Sinne von § 1 Abs. 1 

BtMG als Cannabis begründet regelmäßig die Fahrungeeignetheit 

des Betreffenden. Es ist jedoch möglich, 

dass bei Substituierten ein Ausnahmefall vorliegt 

und die vorgenannte Regel nicht gilt. Allerdings 

bedarf es insoweit stets der positiven Feststellung 

der Fahreignung durch ein medizinischpsychologisches 

Gutachten. 

Verwaltungsgericht Freiburg (Breisgau) 

Beschluss vom 25. März 2010 – 1 K 280/10 – 


Der Antrag ist bei sachdienlicher Auslegung gemäß 

§ 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO darauf gerichtet, die aufschiebende 

Wirkung des Widerspruchs gegen die Verfügung 

des Landratsamts R. wiederherzustellen, soweit 

die Behörde dem Antragsteller in dieser Verfügung 

die Fahrerlaubnis der Klasse B entzogen hat. 

Der mit diesem Inhalt zulässige Antrag ist jedoch 

unbegründet. 

Rechtsgrundlagen für die Entziehung der Fahrerlaubnis 

sind §§ 3 Abs. 1 StVG, 46 Abs. 1 FeV. Danach 

hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, 

wenn sich der Inhaber als ungeeignet zum Füh-

en von Kraftfahrzeugen erweist. Dies folgt hier aus 

§ 46 Abs. 3 FeV i.V.m. § 11 Abs. 8 FeV. Werden Tatsachen 

bekannt, die Bedenken an der Eignung des Fahrerlaubnisinhabers 

zum Führen eines Kraftfahrzeugs 

begründen, hat die Fahrerlaubnisbehörde unter den in 

§§ 11 bis 14 FeV genannten Voraussetzungen durch 

die Anordnung der Vorlage von ärztlichen bzw. medizinisch-psychologischen 

Gutachten die Eignungszweifel 

aufzuklären und je nach Ergebnis der Eignungsuntersuchung 

in einem zweiten Schritt eine 

Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis 

zu treffen. Wenn sich der Betroffene weigert, sich 

untersuchen zu lassen oder das von der Fahrerlaubnisbehörde 

geforderte Gutachten nicht fristgerecht beibringt, 

darf bzw. muss die Fahrerlaubnisbehörde bei 

ihrer Entscheidung auf die Nichteignung schließen 

(§ 11 Abs. 8 Satz 1 FeV). Dieser Schluss ist allerdings 

nur zulässig, wenn die Anordnung der ärztlichen bzw. 

medizinisch-psychologischen Untersuchung rechtmäßig, 

insbesondere anlassbezogen und verhältnismäßig 

gewesen ist (BVerwG, Urt. v. 09. 06. 2005 – 3 C 25/04 –, 

NJW 2005, 3081 [= BA 2006, 49]; VGH Bad.-Württ., 

Beschl. v. 17. 11. 2008 – 10 S 2719/08 –, juris). 

Die Anforderung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens (MPU) durch Schreiben des Landratsamts 

R. vom 12. 11. 2009 entspricht den formellen 

Anforderungen. Auch in materiell-rechtlicher Hinsicht 

entspricht die Anforderung mit überaus hoher Wahrscheinlichkeit 

den Voraussetzungen der vom Landratsamt 

R. herangezogenen Rechtsgrundlage in § 14 Abs. 2 

Nr. 2 FeV (zu dessen Anwendbarkeit auch im Entziehungsverfahren 

vgl. Hartung, VBlBW 2005, 369, 

373/374 mit Nachweisen u. a. aus der 

Rspr. des VGH Bad.-Württ.; vgl. ferner zum Streitstand: 

Berr/Krause/Sachs, Drogen im Straßenverkehrsrecht, 

1. Aufl. 2007, Rnrn. 1168 ff.). Danach ist 

die Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens anzuordnen, wenn zu klären ist, ob der 

Betroffene noch abhängig ist oder – ohne abhängig 

zu sein – weiterhin Betäubungsmittel einnimmt. 

Angesichts der ausführlichen und differenzierten 

Angaben des Antragstellers am 07. 07. 2009 gegenüber 

der Polizei geht die Kammer im summarischen 

Verfahren wie das Landratsamt R. davon aus, dass er 

im Jahr 2008 zumindest ein- bis zweimal Heroin konsumierte 

und seither bis Sommer 2009 das Medikament 

Subutex, welches den Wirkstoff Buprenorphin – 

ein halbsynthetisches Opioid – enthält, und als verkehrsfähiges 

und verschreibungsfähiges Betäubungsmittel 

in der Anlage III zum Betäubungsmittelgesetz 

aufgeführt ist, zu sich nahm. Wenn der Antragsteller 

nunmehr jeglichen Konsum bestreitet – erstmals am 

21.12. 2009 mit Anwaltsschreiben vom 18. 12. 2009 –, 

so ist dies alles andere als überzeugend. Es drängt sich 

vielmehr der Eindruck einer speziell auf das fahrerlaubnisrechtliche 

Verfahren abzielenden Schutzbehauptung 

auf. Denn der Antragsteller hat dies erst fünf 

Monate später geltend gemacht und vor allem plausible 

Gründe dazu vermissen lassen, warum seine ursprünglichen 

Angaben gegenüber der Polizei unrichtig 

gewesen sein sollen. Der Hinweis auf ein negatives 

Urinscreening vom 07. 07. 2009 ist insoweit ungeeig- 


267 

net, Eigenkonsum zu widerlegen. Angesichts der 

für Opiate maßgeblichen Nachweisbarkeitsdauer von 

ca. 2 bis 4 Tagen (vgl. die Tabelle bei Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, 

Begutachtungsleitlinien zur 

Kraftfahreignung, Kommentar, 2. Aufl. 2005, Seite 

179; ferner Mußhoff/Madea , NZV 2008, 485, 487) 

sowie der Abhängigkeit eines Nachweises von Wirkstoff, 

Dosis und pH-Wert des Urins kommt diesem 

Einzelergebnis keine Aussagekraft zu. Auch die Diabetes-Erkrankung 

des Antragstellers lässt zwar Drogenkonsum 

gesundheitlich besonders problematisch 

erscheinen, spricht jedoch in keiner Weise zwingend 

gegen einen tatsächlichen Konsum. 

Angesichts dieser Sachlage könnte sogar bereits 

eine zwingende Fahrerlaubnisentziehung gemäß § 46 

Abs. 1 FeV i. V. m. Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV in 

Betracht kommen. Bereits nämlich der einmalige 

Konsum eines anderen Betäubungsmittels im Sinne 

von § 1 Abs. 1 BtMG als Cannabis begründet regelmäßig 

die Fahrungeeignetheit des Betreffenden (VGH 

Bad.-Württ., Beschl. v. 22.11. 2004 – 10 S 2182/04 –, 

VBlBW 2005, 279 [= BA 2006, 247]; Saarl. OVG, 

Beschl. v. 14. 05. 2008 – 1 B 191/08 –, juris; BayVGH, 

Beschl. v. 20. 11.2007 – 11 C 07.2783 –, juris). Selbst 

wenn man jedoch zu Gunsten des Antragstellers davon 

ausgeht, dass ein Heroinkonsum nur im Jahr 2008 

erfolgte (mithin im Zeitpunkt der Gutachtensanforderung 

mehr als ein Jahr zurücklag) und seither eine 

Substitution in Eigeninitiative mit dem Medikament 

Subutex erfolgte, rechtfertigt dies jedoch in jedem Fall 

eine MPU-Anforderung nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 FeV. So 

haben mehrere Studien gezeigt, dass substituierte Drogenabhängige 

ihre Fahrtauglichkeit in Einzelfällen 

durchaus wiedergewinnen können. Nach Ziffer 9.1 der 

Anlage 4 zur FeV stellt es zwar für den Regelfall einen 

die Fahreignung ausschließenden Mangel dar, wenn 

der Inhaber einer Fahrerlaubnis Betäubungsmittel im 

Sinne des Betäubungsmittelgesetztes einnimmt. Entsprechendes 

gilt für die Abhängigkeit von einem solchen 

Betäubungsmittel (Ziffer 9.3 der Anlage 4 zu 

FeV). Es ist jedoch möglich, dass bei Substituierten 

ein Ausnahmefall vorliegt und die Regel, dass die Einnahme 

von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

der Fahreignung entgegensteht, 

nicht gilt. § 13 BtMG und § 5 BtMVV rechtfertigen in 

Ausnahmefällen eine Sonderbehandlung substituierter 

Menschen, insbesondere im Hinblick auf das Ziel 

einer Reintegration der Betreffenden. Allerdings bedarf 

es insoweit stets der positiven Feststellung der 

Fahreignung durch ein medizinisch-psychologisches 

Gutachten (vgl. zur Fahreignung bei – allerdings anders 

als hier ärztlich begleiteter – Substitution mit 

Subutex und Methadon: OVG Saarland, Beschl. v. 

27. 03. 2006 – 1 W 12/06 –, NJW 2006, 2651 [= BA 

2007, 59]; VG Hamburg, Beschl. v. 26. 08. 2009 – 15 E 

2027/09 –, juris; Berr/Krause/Sachs, a. a. O., Rnrn. 

61 – 68). 

An einer MPU-Anforderung war das Landratsamt 

nicht etwa im Zusammenhang mit dem gegen den 

Antragsteller eingeleiteten Strafverfahren gehindert. 



Allerdings bestimmt § 3 Abs. 3 Satz 1 StVG, dass die 

Fahrerlaubnisbehörde den Sachverhalt, der Gegenstand 

des Strafverfahrens ist, in einem Entziehungsverfahren 

nicht berücksichtigen darf, solange gegen 

den Inhaber der Fahrerlaubnis ein Strafverfahren anhängig 

ist, in dem die Entziehung der Fahrerlaubnis 

nach § 69 StGB in Betracht kommt. Aus der dem 

Landratsamt R. im Zeitpunkt der Gutachtensanforderung 

vorliegenden Anklageschrift der Staatsanwaltschaft 

R. vom 22. 10. 2009 ergab sich jedoch, dass im 

Fall des Antragstellers gerade keine Maßregel der Besserung 

und Sicherung nach § 69 StGB in Betracht 

kam, weil seine Taten nicht im Zusammenhang mit 

dem Führen eines Kraftfahrzeugs begangen wurden. 

§ 69 StGB bezweckt den Schutz der Sicherheit des 

Straßenverkehrs. Die strafgerichtliche Entziehung der 

Fahrerlaubnis wegen charakterlicher Ungeeignetheit 

bei Taten im Zusammenhang mit dem Führen eines 

Kraftfahrzeugs setzt daher voraus, dass die Anlasstat 

tragfähige Rückschlüsse darauf zulässt, dass – woran 

es hier evident fehlte – der Täter bereit ist, die Sicherheit 

des Straßenverkehrs seinen eigenen kriminellen 

Interessen unterzuordnen (BGH, Großer Senat für 

Strafsachen, Beschl. v. 27. 04. 2005 – GSSt 2/04 –, 

NJW 2005, 1957 [= BA 2005, 311]). 

Ferner ergab sich auch aus § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG 

kein Hindernis für eine MPU-Anforderung. Nach dieser 

Vorschrift darf die Fahrerlaubnisbehörde, will sie 

in einem Entziehungsverfahren einen Sachverhalt berücksichtigen, 

der Gegenstand der Urteilsfindung in 

einem Strafverfahren gegen den Inhaber der Fahrerlaubnis 

gewesen ist, zu dessen Nachteil vom Inhalt des 

Urteils insoweit nicht abweichen, als es sich auf die 

Feststellung des Sachverhalts oder die Beurteilung der 

Schuldfrage oder der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen 

bezieht. Allerdings führt das Amtsgericht 

R. in seinem Urteil vom 21. 01. 2010 (mit dem der Antragsteller 

rechtskräftig wegen vorsätzlichen unerlaubten 

Erwerbs von Betäubungsmitteln in 7 Fällen, davon 

in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher unerlaubter 

Einfuhr von Betäubungsmitteln, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe 

von 1 Jahr und 1 Monat zur Bewährung 

verurteilt wurde) aus, nach seinen Angaben konsumiere 

der Antragsteller keine Drogen; ein Drogenscreening 

vom 09. 07. 2009 habe jedenfalls keinen Hinweis 

auf den Konsum von Amphetaminen, Cannabinoiden, 

Kokain oder Opiaten ergeben. Bei dieser Sachverhaltsfeststellung 

dürfte es sich – wegen der Bedeutung 

eines Eigenkonsums für die Anwendung des 

§ 29 Abs. 5 BtMG – auch um mehr als nur eine beiläufige, 

entscheidungsirrelevante Aussage gehandelt 

haben. Gleichwohl ergab sich hieraus keine der Sachverhaltswürdigung 

des Landratsamts entgegenstehende 

Bindungswirkung. Mit § 3 Abs. 4 StVG soll die sowohl 

dem Strafrichter (vgl. § 69 StGB) als auch der 

Verwaltungsbehörde (vgl. § 3 Abs. 1 StVG) eingeräumte 

Befugnis, bei fehlender Kraftfahreignung die 

Fahrerlaubnis zu entziehen, so aufeinander abgestimmt 

werden, dass Doppelprüfungen unterbleiben 

und die Gefahr widersprechender Entscheidungen ausgeschaltet 

wird. Die angeordnete Bindungswirkung 


gilt nicht nur für die Maßnahme der Entziehung selbst, 

sondern nach ihrem Sinn und Zweck für das gesamte 

Entziehungsverfahren unter Einschluss der vorbereitenden 

Maßnahmen, so dass in derartigen Fällen die 

Fahrerlaubnisbehörde schon die Beibringung eines 

Gutachtens nicht anordnen darf. Der Vorrang der strafrichterlichen 

vor der behördlichen Entscheidung findet 

seine innere Rechtfertigung darin, dass auch die Entziehung 

der Fahrerlaubnis durch den Strafrichter als 

Maßregel der Besserung und Sicherung keine Nebenstrafe, 

sondern eine in die Zukunft gerichtete, aufgrund 

der Sachlage zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 

zu treffende Entscheidung über die Gefährlichkeit 

des Kraftfahrers für den öffentlichen Straßenverkehr 

ist (BVerwG, Urt. v. 15. 07.1988 – 7 C 46/87 –, 

NJW 1989, 116; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 

17. 11. 2008 – 10 S 2719/08 –, juris; Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, 

Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl. 

2009, § 3 StVG Rnr. 15). Nach dem oben bereits zu 

§ 3 Abs. 3 StVG Dargelegten greifen Sinn und Zweck 

des Absatzes 4 damit aber im Fall des Antragstellers 

ebenfalls nicht ein, weil hier zu keiner Zeit eine strafgerichtliche 

Fahreignungsbeurteilung bzw. Fahrerlaubnisentziehung 

in Betracht kam. 

Der Hinweis des Antragstellers im Anwaltsschreiben 

vom 29. 01. 2010, er könne die finanzielle Belastung 

einer MPU nicht tragen, genügt schließlich 

ebenfalls nicht, um die Gutachtensanforderung rechtswidrig 

zu machen. Der Kraftfahrer, der von einer berechtigten 

Beweisanordnung der Behörde betroffen 

worden ist, hat das geforderte Gutachten auf seine Kosten 

beizubringen. Er – nicht die anordnende Behörde – 

ist Auftraggeber bzw. Veranlasser des Gutachtens und 

damit Kostenschuldner. Bei berechtigter Gutachtenanforderung 

kann es deshalb auf die wirtschaftlichen 

Verhältnisse des Betroffenen grundsätzlich ebenso 

wenig ankommen wie bei anderen Maßnahmen der 

Straßenverkehrsbehörde, die im Interesse der Verkehrssicherheit 

erforderlich sind. Vielmehr kann demjenigen, 

der ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Verkehr 

führt und sich dadurch von vornherein den Pflichten 

und den Kosten dieser Verkehrsart unterwirft, nur 

unter ganz besonderen Umständen zugebilligt werden, 

der MPU-Aufforderung entgegenzuhalten, es sei ihm 

unzumutbar, die Kosten des Gutachtens aus eigenen 

Mitteln oder mit fremder Hilfe aufzubringen. Die Beibringungslast, 

die das Gesetz dem Betroffenen auferlegt, 

wenn berechtigte Zweifel an seiner Eignung zum 

Führen von Kraftfahrzeugen bestehen, bezieht sich 

nicht nur auf das geforderte Gutachten; sie umfasst 

auch die Tatsachen, die in seinem besonderen Falle die 

Zahlung der Kosten des Gutachtens als nicht zumutbar 

erscheinen lassen (vgl. zu § 15b Abs. 2 StVZO: 

BVerwG, Urt. v. 12. 03.1985 – 7 C 26/83 –, NJW 

1985, 2490; Urt. v. 13.11.1997 – 3 C 1/97 –, NZV 

1998, 300). Die mithin erforderlichen substantiierten 

Angaben dazu, warum er in keiner Weise die finanziellen 

Voraussetzungen für die Zahlung eines Gutachtens 

habe und diese auch nicht schaffen könne, hat 

der Antragsteller zu keiner Zeit gemacht.


Schimmel / Drobnik / Röhrich / Becker / Zörntlein / Urban, 

Passive Cannabisexpositon unter realistischen Bedingungen 

1 ) Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Jena, 

verantwortliche Leiterin: Prof. Dr. G. Mall 

2 ) Institut für Rechtsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, 

verantwortlicher Leiter: Prof. Dr. Dr. R. Urban 

IRIS SCHIMMEL 1 ), STEFANIE DROBNIK 1 ), JÖRG RÖHRICH 2 ), 

JÜRGEN BECKER 2 ), SIEGFRIED ZÖRNTLEIN 2 ), REINHARD URBAN 2 ) 

Passive Cannabisexposition unter realistischen Bedingungen 

Untersuchungen in einem Coffee-Shop 

Passive cannabis exposure under realistic circumstances 

a study in a coffee shop 

Einleitung 

Im Rahmen der Überprüfung der Fahreignung oder vor Gericht im Zusammenhang mit 

Straßenverkehrsdelikten ist die Einlassung nicht selten, eine bestimmte Cannabiskonzentration 

in Blut oder Urin sei lediglich auf eine passive Exposition zurückzuführen. Zur 

Klärung, in welchem Maße Cannabiskonzentrationen in Blut oder Urin auf einen passiven 

Konsum zurückgeführt werden können, wurden in der Vergangenheit bereits verschiedene 

experimentelle Studien durchgeführt. Hierbei gelang nach passiver Exposition der Nachweis 

teilweise erheblicher THC-Plasmakonzentrationen. Allerdings wurden die Probanden 

meist extremen Bedingungen ausgesetzt. So wurden beispielsweise dauerhaft geschlossene 

Räume mit sehr kleinen Volumina gewählt, die Cannabis-Raucher gebeten, 

wenig zu inhalieren, zahlreiche Joints in sehr kurzer Zeit geraucht oder die Probanden an 

mehreren aufeinander folgenden Tagen wiederholt exponiert [1, 4, 5, 7]. Teilweise kam es 

aufgrund starker Rauchentwicklung in den Räumen zu Missempfindungen und Schleimhautirritationen 

[2, 5]. Bedingungen in dieser Form dürften in der Realität nur äußerst selten 

anzutreffen sein. 

Realistischer hingegen scheinen die Experimente von LAW et al. [3] und MULÉ et al. [6]. 

LAW setzte vier Probanden passiv dem Rauch von sechs Joints über drei Stunden aus. Die 

Probanden befanden sich in einem kleinen, unbelüfteten Raum, dessen Tür während des 

Versuchs etwa 18 Mal geöffnet und geschlossen wurde. MULÉ untersuchte Urine von drei 

Probanden 20–24 Stunden nach passiver Exposition in einem geschlossenen Raum. Die 

Probanden waren dort dem Rauch von vier abgebrannten Joints über eine Stunde ausgesetzt. 

LAW konnte in seinen Untersuchungen keine Cannabinoide im Plasma, jedoch teils 

signifikante Cannabinoidkonzentrationen im Urin nachweisen (Radio-Immuno-Assay 

(RIA) zwischen 0,4–6,8 ng/ml). Die Ergebnisse von MULÉ et al. zeigen in der immunchemischen 

Untersuchung minimale Cannabinoid-Urinkonzentrationen, wobei auf eine 

Quantifizierung verzichtet wurde. 

Studien zur Untersuchung von Blut- und Urinproben nach passiver Cannabisexposition 

in einem realen Umfeld bestehen bislang nicht. Aus diesem Grund wurden in einer Pilotstudie 

Probanden der Raumluft in einem niederländischen Coffee-Shop ausgesetzt. Die 

zu verschiedenen Zeitpunkten entnommenen Blut- und Urinproben wurden auf THC und 

seine wesentlichen Metaboliten untersucht. 

269 


270 

Methoden 

Vier weibliche und vier männliche Probanden im Alter zwischen 27–59 Jahren ohne relevante 

Vorerkrankungen hielten sich über drei Stunden in einem niederländischen Coffee- 

Shop auf. Der Raum wies ein geschätztes Volumen von ca. 200 m 3 auf, war fensterlos, jedoch 

gut belüftet. Während des gesamten Expositionszeitraumes befanden sich zwischen 

8–25 Personen in den Räumlichkeiten, die Cannabisprodukte konsumierten. Darüber 

hinaus wurden durch die Probanden ca. 8 Gramm Haschisch und Marihuana verschiedener 

Qualität abgebrannt. 

Blutentnahmen aus einer Venenverweilkanüle bzw. durch Venenpunktion erfolgten vor 

der Exposition (to), sowie ca. 1,5 (t 1), 3,5 (t 2), 6 (t 3) und 14 (t 4) Stunden nach Expositionsbeginn. 

Urinproben wurden vor der Exposition (t 0), sowie ca. 3,5 (t 2), 6 (t 3), 14 (t 4), 36 (t 5), 

60 (t 6) und 84 (t 7) Stunden nach Expositionsbeginn gesammelt. 

Das Versuchsprotokoll wurde von der Ethikkommission der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz 

genehmigt und erfolgte in Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki, 

in der Fassung der Generalversammlung des Weltärztebundes aus Tokio, 2004. 

Die Proben wurden gekühlt ins Institut für Rechtsmedizin der Universität Mainz transportiert. 

Die Blutproben wurden umgehend zentrifugiert und das Serum abgetrennt. Die 

Urin- und Serumproben wurden bis zur Analyse bei –23 °C tiefgefroren gelagert. 

Die Urinproben wurden zunächst immunchemisch mittels Microgenics Cedia Dau Cannabiniod-Assay 

untersucht. Die Untersuchungen erfolgten auf einem Hitachi 912 Analyzer. 

Die Cut-Off-Konzentration lag bei 25 ng/ml. Im Anschluss wurden die Urinproben 

sowohl nativ als auch nach alkalischer Hydrolyse (Konjugat-Spaltung) mit 10 ml Kaliumhydroxid-Lösung 

(15 Minuten bei 60 °C) mittels GC/MS quantitativ auf THC-COOH 

untersucht. 

Die Serumproben wurden immunchemisch mit dem Mahsan Inspec Cannabinoid-Assay 

auf einem Bio-Lab 200 untersucht (Cut-Off-Konzentration 3 ng/ml). Danach erfolgte die 

quantitative GC/MS-Analyse des Serums auf THC, THC-OH und THC-COOH. 

Vor der GC/MS-Analyse wurde jeweils 1 ml Serum bzw. 1 ml nativer als auch hydrolysierter 

Urin nach Zugabe deuterierter interner Standards (THC-D 3, THC-OH-D 3, THC- 

COOH-D 9) mittels Festphasenextraktion aufgereinigt (Bakerbond SPE C18). Die Elution 

erfolgte mit Dichlormethan/Aceton (50:50; v/v). Anschließend wurde mit Methyljodid 

derivatisiert. 

Zur GC/MS-Messung wurde ein System der Firma Agilent bestehend aus Gaschromatograph 

6890 und Massenspektrometer 5973 mit Kapillarsäule HP-5 MS (30 m) eingesetzt. 

THC (methyliert), THC-OH (2-fach-methyliert) und THC-COOH (2-fach methyliert) 

wurden im Selected Ion Monitoring (SIM)-Modus gemessen. Zur sicheren Substanzidentifizierung 

der einzelnen Analyte wurden neben dem Target-Ion jeweils noch 

mindestens zwei Qualifier-Ionen herangezogen. 

Die Methode zur Bestimmung von THC, THC-OH und THC-COOH im Serum wurde 

unter Benutzung des Programms Valistat nach den Richtlinien der GTFCh validiert [8, 9]. 

Methodische Details insbesondere hinsichtlich der Validierung finden sich bei RÖHRICH et 

al. [10]. Die Kalibrationsbereiche aller drei Substanzen waren linear (0,5 – 5 ng/ml für 

THC und THC-OH sowie 5 – 50 ng/ml für THC-COOH). Die Nachweisgrenzen nach 

DIN 32645 [8] lagen im gewählten Arbeitsbereich bei 0,1 ng/ml für THC und THC-OH 

(Bestimmungsgrenze 1,0 ng/ml) sowie bei 1 ng/ml für THC-COOH (Bestimmungsgrenze 

8 ng/ml). Die Intra-Assay-Präzisionen variierten zwischen 2,6 und 10,7 %, die Inter- 



Passive Cannabisexpositon unter realistischen Bedingungen



Assay-Variationskoeffizienten von 3,9 – 9,6 %. Die Wiederfindungsraten lagen im Bereich 

82 – 100 %. 

Ergebnisse 

Die Ergebnisse der immunchemischen Untersuchungen der nicht hydrolysierten Urinproben 

auf Cannabinoide lagen alle unterhalb des Cut-off-Wertes von 25 ng/ml. 

In den 1,5 Stunden und 3,5 Stunden nach Expositionsbeginn entnommen Serumproben 

zweier Probanden (Probanden 6 und 8) wurden in der immunchemischen Untersuchung 

Messwerte oberhalb des Cut-off von 3 ng/ml festgestellt. Alle anderen Untersuchungen 

verliefen negativ. 

Bei der gaschromatographisch-massenspektrometrischen Untersuchung der Serumproben 

auf THC und THC-OH gelang im SIM-Modus in keinem Fall der geforderte sichere 

Nachweis des Target Ions und beider Qualifierionen. Die Kriterien für eine sichere Identifikation 

gemäß der Richtlinien der GTFCh waren somit für THC und THC-OH in keiner 

der entnommenen Blutproben erfüllt. 

Bei der GC/MS-Untersuchung der Blut- und Urinproben auf THC-COOH gelang im 

SIM-Modus zumeist der Nachweis aller geforderten Ionenspuren. Die gewonnen Ergebnisse 

lagen jedoch allesamt unter der durch den Kalibrationsbereich vorgegebenen Bestimmungsgrenze 

von 8 ng/ml. 

In vier Blutproben wurden Werte an THC-COOH, die an bzw. knapp über der Nachweisgrenze 

lagen ermittelt (Proband 4: ~ 1 ng/ml (t 2); Proband 6: ~ 2 ng/ml (t 2/t 3), 

~ 1 ng/ml (t 4)). 

Die gaschromatographisch-massenspektrometrische Untersuchung der Urinproben auf 

THC-COOH erbrachte bei allen Probanden mehrere Konzentrationen oberhalb der Nachweisgrenze, 

jedoch sowohl im hydrolysierten als auch im nicht hydrolysierten Urin keine 

Ergebnisse oberhalb der Bestimmungsgrenze (Tab. 1). Eine Angabe zuverlässiger Konzentrationsdaten 

war aus diesem Grund nicht möglich. 

Proband t0 to (h) 

t2 t2 (h) 

t3 t3 (h) 

t4 t4 (h) 

t5 t5 (h) 

t6 t6 (h) 

t7 t7 (h) 

1 n. n. a 

n. n. n. n. n. n. n. n. ~ 3 n. n. ~ 2 n. n. n. n. n. n. n. n. – – 

2 n. n. a 

n. n. n. n. n. n. ~ 5 ~ 8 ~ 3 ~ 5 n. n. ~ 1 n. n. n. n. n. n. n. n. 

3 n. n. a 

n. n. n. n. n. n. n. n. ~ 1 ~ 2 ~ 4 n. n. ~ 2 n. n. ~ 2 n. n. ~ 1 

4 n. n. a 

n. n. n. n. ~ 2 ~ 2 ~ 4 ~ 4 ~ 5 ~ 1 ~ 2 n. n. n. n. n. n. n. n. 

5 n. n. a 

n. n. ~ 1 ~ 2 n. n. ~ 2 ~ 1 ~ 3 n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. 

6 n. n. a 

n. n. ~ 2 ~ 3 ~ 3 ~ 6 ~ 5 ~ 7 n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. 

7 n. n. a 

n. n. n. n. ~ 2 ~ 2 ~ 3 ~ 1 ~ 1 – – n. n. n. n. n. n. n. n. 

8 n. n. a 

n. n. n. n. n. n. ~ 2 ~ 2 ~ 2 ~ 3 n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. n. 

a nicht nachgewiesen 

Tab. 1: Untersuchungsergebnisse der quantitativen Bestimmung von THC-COOH in ng/ml in nicht hydrolysierten 

und hydrolysierten (h) Urinproben mittels GC/MS. 

Diskussion 

Der Nachweis von THC-COOH im Urin aller Probanden belegt, dass eine passive Aufnahme 

von Cannabis auch unter realistischen Bedingungen erfolgt. 

Bei der Analyse der Blut- und Urinproben wurden bewusst die gleichen Kriterien für 

eine sichere Identifizierung gemäß Richtlinien der GTFCh angewendet, die auch bei der 

271 


272 

Untersuchung forensischer Proben bzw. bei der Untersuchung von Proben im Rahmen der 

Fahreignungsüberprüfung zur Anwendung kommen, um eine Übertragbarkeit der Daten 

auf in foro vorgebrachte Fälle zu ermöglichen. 

Die Ergebnisse zeigen, dass eine passive Cannabisexposition unter den gewählten realistischen 

Bedingungen zu keinen THC-Serumkonzentrationen führt, die mit forensisch erforderlicher 

Sicherheit als positiv zu bewerten wären. 

Die Untersuchungsergebnisse stehen im Widerspruch zu den in verschiedenen vorangegangenen 

Studien beobachteten hohen THC-Konzentrationen im Blut und Urin nach 

passiver Cannabis-Exposition [2, 4, 5, 7]. Dies lässt sich auf die in diesen Untersuchungen 

gewählten, extremen und kaum auf die Realität übertragbaren experimentellen Bedingungen 

zurückführen. 

Die Untersuchungen der Urinproben stehen jedoch in Einklang mit den Ergebnissen von 

Autoren, deren Ziel die Schaffung einer realitätsnahen Umgebung war. LAW [3] detektierte 

mittels RIA Cannabinoid-Konzentrationen ≤ 6,8 ng/ml in den Urinproben der Probanden, 

wobei ein Cut-off-Wert nicht angegeben wurde. In Übereinstimmung hierzu erbrachten 

die immunchemischen Untersuchungen der während der nun durchgeführten Studie 

asservierten Urinproben ebenfalls lediglich geringe Werte unterhalb der Cut-off-Konzentration 

von 25 ng/ml. Auch in der gaschromatographisch-massenspektrometrischen 

Bestätigungsanalyse fanden sich nur geringe THC-Carbonsäurekonzentrationen, die insbesondere 

nach Hydrolyse in einem Bereich von ca. 1 – 8 ng/ml und somit unterhalb der 

Bestimmungsgrenze lagen. 

MULÉ [6] beschrieb 20 – 24 h nach passiver Exposition minimale Cannabinoidkonzentrationen 

im Urin der Probanden. Diese Ergebnisse stehen ebenfalls in Einklang mit den 

Untersuchungsergebnissen der in diesem Zeitfenster gewonnenen Urinproben t 4 (14 h) und 

t 5 (36 h) der vorliegenden Studie. 

Im Gegensatz zu den Ergebnissen von LAW et al., die in den Blutproben mit einem RIA 

keine Cannabinoide nachweisen konnten, verliefen die immunchemischen Untersuchungen 

der Blutproben in unserem Probandengut in vier Fällen positiv. In diesen Fällen wurde 

gaschromatographisch-massenspektrometrisch lediglich die freie THC-Carbonsäure an 

bzw. knapp über der Nachweisgrenze nachgewiesen. Eine Bestimmung des an Glucuronsäure 

gebundenen Anteils der THC-Carbonsäure erfolgte nicht. 

Bei der Studiendurchführung ergaben sich einzelne Schwierigkeiten. Insbesondere gestaltete 

sich die Probenentnahme zu definierten Zeitpunkten im Rahmen des realistischen 

Settings schwierig. Aus diesem Grund sind die Zeitangaben der Blutentnahmen mit einer 

gewissen Varianz von ca. +/– 30 Minuten behaftet. 

Weiterhin repräsentieren die teilnehmenden Probanden in ihrer Altersstruktur nur bedingt 

den in diesen Fragestellungen hauptsächlich zu begutachtenden Personenkreis. 

Sofern sich aufgrund der geringen Probandenzahl und der zuvor angeführten Probleme 

Rückschlüsse für die Praxis ziehen lassen, kann davon ausgegangen werden, dass eine 

Vielzahl der vor Gericht vorgebrachten Einlassungen durch die nun gewonnenen Untersuchungsergebnisse 

entkräftet werden können. Insbesondere dann, wenn der Aufenthalt 

in einer Kneipe, bei einer Festivität oder in einer Diskothek angeführt wird, bei der die 

Räumlichkeiten eine gewisse Größe aufweisen, kontrollierte Anforderungen an die Belüftungssituation 

bestehen oder zumindest durch ein „kommen und gehen“ eine gewisse Belüftung 

sichergestellt ist. Fälle, in denen eine passive Cannabisexposition in einem kleinen 

Raum ohne Belüftung geltend gemacht wird, wie beispielsweise von SKOPP und PÖTSCH 



Passive Cannabisexpositon unter realistischen Bedingungen



geschildert [11], können anhand der bisherigen Literatur weiterhin nicht widerlegt werden. 

Somit ergibt sich für die Praxis die Empfehlung, die Umstände des Konsums detailliert zu 

erfragen, um dann entsprechende Rückschlüsse ziehen zu können. 

Zur Untermauerung des Datenmaterials erscheinen weitere Untersuchungen zur Problematik 

des Passivrauchens unter realistischen Bedingungen an einer größeren Stichprobe 

und unter vollständig kontrollierten Bedingungen angezeigt. 


Die Einlassung forensisch relevante Tetrahydrocannabinol (THC)-Konzentrationen in einer Blutprobe seien 

die Folge einer passiven Cannabis Aufnahme wird häufig vor Gericht vorgebracht. Derartige Behauptungen 

basieren normalerweise auf Studien, bei denen nach einer passiven Exposition Konzentrationen an THC und 

THC-Metaboliten oberhalb der diskutierten Grenzwerte (THC: 1 ng/ml im Blut) bzw. oberhalb der festgelegten 

Beurteilungsgrundlagen zur Überprüfung der Fahreignung (Tetrahydrocannabinol-Carbonsäure (THC-COOH) 

10 ng/ml im Urin) nachgewiesen wurden. Es fällt jedoch auf, dass die Datenlage zur passiven Aufnahme von 

Cannabis uneinheitlich ist und dass viele Untersuchungen in Umfeldern durchgeführt wurden, die als wenig realistisch 

eingestuft werden müssen. Daten nach Expositionen in einer realen Umgebung liegen bislang nicht vor. 

Aus diesem Grund erfolgte eine passive Cannabis-Exposition von acht Probanden über drei Stunden in einem 

Coffee-Shop in den Niederlanden mit Gewinnung von Blut- und Urinproben während und nach der Exposition. 

In Übereinstimmung mit der bisherigen Datenlage zeigte sich, dass Cannabinoide passiv aufgenommen werden, 

jedoch nicht mit Ergebnissen zu rechnen ist, die für forensische Fragestellungen, bzw. eine Überprüfung der 

Fahreignung verwertbar sind. 

Schüsselwörter 

passive Cannabisexposition – coffee shop – Blut- und Urinkonzentrationen – THC – THC-Metabolite 

Summary 

Forensically relevant THC levels in blood samples are frequently attributed to passive exposure. These pretences 

are generally based on literature reports showing concentrations of THC and THC-metabolites in blood 

and urine samples above discussed levels (e. g. 1 ng/ml THC / 10 ng/ml THC-COOH) after passive inhalation of 

Cannabis smoke. Most of these studies had quite unrealistic settings. 

In the present study eight subjects were exposed to cannabis smoke in a coffee shop in the Netherlands for three 

hours. Blood and urine samples were taken repeatedly. In accordance to previous reports, an incorporation of cannabinoids 

after passive exposure was indeed demonstrated but the results ranged below forensically relevant 

thresholds. 

Keywords 

passive cannabis exposure – coffee shop – blood and urine concentrations – THC – THC metabolites 

Literatur 

[1] Cone EJ, Johnson RE (1986) Contact highs and urinary cannabinoid excretion after passive exposure to 

marijuana smoke. Clin Pharmacol Ther. 40(3): 247–256 

[2] Cone EJ, Johnson RE, Darwin WD, Yousefnejad D (1987) Passive Inhalation of Marijuana Smoke: Urinalysis 

and Room Air Levels of Delta-9-Tetrahydrocannabinol. J Anal Toxicol. 11(3): 89–96 

[3] Law B, Mason PA, Moffat AC, King LJ, Marks V (1984) Passive inhalation of cannabis smoke. J Pharm 

Pharmacol. 36(9): 578–581 

[4] Mason AP, Perez-Reyes M, McBay AJ (1983) Cannabinoid Concentrations in Plasma After Passive Inhalation 

of Marihuana Smoke. J Anal Toxicol. 7(4): 172–174 

[5] Morland J, Bugge A, Skuterud B, Steen A, Holst Wethe G, Kjeldsen T (1985) Cannabinoids in Blood and 

Urine after Passive Inhalation of Cannabis Smoke. J Forensic Sci. 30(4): 997–1002 

273 


274 

[6] Mulé SJ, Lomax P, Gross SJ (1988) Active and Realistic Passive Marijuana Exposure Tested by Three Immunoassays 

and GC/MS in Urine. J Anal Toxicol. 12(3): 113–116 

[7] Perez-Reyes M, Di Guiseppi S, Mason AP, Davis KH (1983) Passive inhalation of marihuana smoke and 

urinary excretion of cannabinoids. Clin Pharmacol Ther. 34(1): 36–41 

[8] Schmitt G, Herbold M, Peters F (2003) Methodenvalidierung im Forensisch-Toxikologischen Labor, Arvecon, 

Walldorf 

[9] Peters F, M. Hartung M, Herbold M, Schmitt G, Daldrup T, Mußhoff F (2004) Anlage zu den Richtlinien der 

GTFCh zur Qualitätssicherung bei forensisch-toxikologischen Untersuchungen, Anhang C: Anforderungen 

an die Durchführung von Analysen, 1. Validierung. Toxichem. Krimtech 71: 146–154; 

http://www.gtfch.org/tk/tk71_3/Peters1.pdf. 

[10] Röhrich J, Zörntlein S, Becker J (2000) Analysis of LSD in human body fluids and hair samples applying 

ImmunElute columns. Forensic Sci Int. 107(1–3): 181–190 

[11] Skopp G, Pötsch L (2001) Zur Passivexposition bei der Beurteilung niedriger Cannabiskonzentrationen in 

Blut und Urin. Arch Kriminol. 207: 137–147 


Dr. med. Iris Schimmel 

Institut für Rechtsmedizin Universitätsklinikum Jena 

Fürstengraben 23 

07743 Jena 

Email: iris.schimmel@med.uni-jena.de 











Grapengießerstraße 30 • 23556 Lübeck • Postfach 32 48 • 23581 Lübeck


Schrot / Püschel / Edler, 

Berauscht vom Champagnerbad? – 

Fehlanzeige: Keine Alkoholresorption durch die intakte Haut 

Aus dem Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf 

MAIKE SCHROT, KLAUS PÜSCHEL, CAROLIN EDLER 



Drunken by a bath in champagne? – 

Error: No relevant ethanol resorption through the intact skin 

Einleitung 

Wer kennt sie nicht, die Mär vom dekadenten Champagnerbad. Aber wird man auch tatsächlich 

betrunken, ohne heimlich das Badewasser zu schlürfen? Wieweit steigt einem der 

Alkohol zu Kopf? Nimmt der Körper über unsere äußerst robuste menschliche Hülle, die 

intakte Haut, tatsächlich Alkohol auf? 

Gelegentlich tauchen Meldungen auf von Menschen, die angeben, nach einem Bad in 

Sekt oder Champagner betrunken gewesen zu sein. Behauptet wird von einem stärkergradig 

alkoholisierten PKW-Fahrer, er habe keinerlei Alkohol getrunken, sondern mit seiner 

Freundin in Sekt gebadet. Ähnliche Einlassungen gibt es gelegentlich von Malern, Lackierern 

usw., die ihre hohe Blutalkoholkonzentration mit der Inhalation alkoholhaltiger 

Lösungsmittel, Farben, Reinigungs- bzw. Desinfektionslösungen zu erklären versuchen. 

Jüngst erschien eine ausführliche Abhandlung von PROF. DR. P. BÜTZER, Pädagogische 

Hochschule St. Gallen. Er griff diese Fragestellung auf und führte eine Computersimulation 

durch. Er kam zu dem Ergebnis, dass beim langen Baden in der Badewanne die Blutalkoholkonzentration 

auf Werte ansteigt, bei welcher ein kräftiger Rausch auftreten kann 

(über 1,4 ‰) oder gar lebensgefährlich werden könne [3]. 

Seine Ergebnisse veranlassten die deutsche Fernsehsendung „Das will ich wissen“ diese 

Fragestellung aufzunehmen und sie live im Studio nachzustellen. 

In der Literatur werden sehr unterschiedliche Fallkonstellationen referiert. Die Möglichkeit, 

über die intakte Haut eine relevante Menge an Alkohol zu resorbieren, wird 

jedoch aus rechtsmedizinischer, dermatologischer und physiologischer Sicht weitgehend 

ausgeschlossen. 

Versuchsdurchführung 

Nahezu die gesamte Hautoberfläche sollte bei einem Vollbad mit Alkohol benetzt werden. 

Es wurden vier Versuche mit drei verschiedenen Probanden (2 x weiblich, 1 x männlich) 

durchgeführt. Dabei hat die Versuchsperson jeweils in einer Badewanne gelegen, die mit 

einem Gemisch aus Wasser und Alkohol gefüllt war. Es wurde darauf geachtet, dass die 

Probanden keine Hauterkrankungen hatten, sich zuvor nicht eingecremt hatten und während 

des Badens lediglich leicht bekleidet waren, um eine möglichst große Kontaktfläche 

zwischen nackter Haut und dem Wasser-Alkohol-Gemisch zu gewährleisten. Des Weiteren 

haben die Probanden eine Badeposition eingenommen, bei der möglichst viel Körper- 

275 


276 

oberfläche unterhalb des Flüssigkeitsspiegels war, ihnen das „Wasser bis zum Hals stand“. 

Die Badedauer betrug 45 Minuten bei einer Wassertemperatur von etwa 40 °C. 

Vor, während und nach dem Alkoholbad wurden verschiedene Parameter gemessen. Alle 

Versuchspersonen waren selbstverständlich absolut nüchtern im Hinblick auf Alkohol. 

Zum einen wurde in regelmäßigen Abständen der Atemalkoholwert mittels zweier Vortestgeräte 

(Firma Dräger Typ 6510, diese werden auch von der Polizei z. B. bei Verkehrskontrollen 

angewendet) ermittelt und dokumentiert. Zusätzlich wurde jeweils nach Ende 

des Bades eine Blutprobe entnommen, die anschließend im Alkohollabor des Instituts für 

Rechtsmedizin am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf mittels Gaschromatographie 

und ADH-Methodik untersucht wurde. Außerdem wurden die Badewassertemperatur 

sowie Vitalparameter wie Puls, Blutdruck und Sauerstoffsättigung protokolliert – auf 

diese Werte wird hier nicht näher eingegangen, da sie bei allen Probanden ein gleichbleibendes 

und durchgehendes körperliches Wohlbefinden zeigten. 

Die Alkoholkonzentration des Badewassers wurde von Versuch zu Versuch erhöht, um 

eine etwaige alkoholkonzentrationsabhängige Hautresorption zu überprüfen. 

Der erste Versuch wurde mit einem Gemisch aus 100 Litern Wasser und 20 Litern 

12,5 %igem Sekt (gemessene Alkoholkonzentration 2 %) durchgeführt. Der zweite und 

dritte Versuch fanden mit 135 Litern 12,5 %igem Sekt statt, der eine live in der Sendung 

„Das will ich wissen“ und der andere als Generalprobe vor der Aufzeichnung. Der letzte 

Versuch wurde mit 15 Litern 99 %igem Alkohol und 105 Litern Wasser (insgesamt 

120 Liter, Alkoholkonzentration 12 %) durchgeführt. 

Ergebnisse 

Die Ergebnisse der diversen Atemalkoholmessungen sowie der einmaligen Blutalkoholbestimmung 

am Ende des Experimentes sind in Tabelle 1 sowie Abbildung 1 dargestellt. 





Atemalkohol (angegeben in Promille) 

Zeit (Minuten) Versuch 1 Versuch 2 Versuch 3 Versuch 4 

0 0 0 0 0 

3 0,2 1,53 1,63 0,96 

5 0,14 2,29 1,71 1,34 

10 0,13 0,78 2,26 1,35 

15 0,06 1,41 1,7 1,54 

20 0,1 1,53 1,69 1,24 

30 0,06 0,88 1,3 1,27 

40 0,09 1,11 1,86 1,02 

45 

Bad Ende 

0,11 0,9 1,65 1,52 

5 0 0,43 0,4 

10 0 0 0,14 

15 0 0,12 

Blutalkoholkonzentration (angegeben in Promille) 

0 0 0 0,11 

Tab. 1: Darstellung der gemessenen Atem- und Blutalkoholkonzentrationen.




Abb. 1: Darstellung der gemessenen Atemalkoholkonzentrationen. 

Bei allen Experimenten (am stärksten bei Versuch 4) fiel schon beim Befüllen der Badewanne 

mit dem Alkohol den Mitarbeitern ein deutlicher alkoholischer Geruch auf. Die 

Umgebungsluft in den Räumlichkeiten, in denen der Versuch durchgeführt wurde (Bäderabteilung 

des Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf bzw. Fernsehstudio), war alkoholgeschwängert, 

so dass die beteiligten Mitarbeiter das Gefühl hatten, über die Atemwege 

Alkohol aufzunehmen. Am intensivsten war die Alkoholbelastung im Wasserdampf 

dicht über der Wasseroberfläche in der (warmen) Badewanne, dort wo sich der Kopf mit 

den Atemöffnungen der Versuchsperson befand. Zur Demonstration des Alkoholgehaltes 

der Raumluft in der Umgebung der Badewanne musste nicht nur der Badende „pusten“, 

sondern auch die „Einschenker“ und Protokollanten neben der Badewanne. 

Die höchsten gemessenen Atemalkoholkonzentrationen außerhalb der Wanne bei den 

(zuvor natürlich ebenfalls alkoholisch nüchtern gewesenen) wissenschaftlichen Mitarbeitern 

betrugen 0,2–0,3 ‰. 

Diskussion 

Unsere Haut ist eine vielschichtige Schutzhülle. Sie ist bis zu zwei Quadratmeter groß, 

und etwa 10 kg schwer. Die Haut übernimmt eine Vielzahl wichtiger Funktionen. Sie ist 

das größte Sinnesorgan des Menschen. Über sie nehmen wir Schmerz und Vibration wahr, 

wir können tasten und empfinden Druck- und Temperaturreize. Durch das Ausscheiden 

von Schweiß verhindert sie die Überhitzung des Körpers. Besonders wichtig ist die 

Schutzfunktion der Haut. Sie schützt vor Kälte, Hitze und Strahlung; sie mindert Druck, 

Stöße und Reibung ab; sie verhindert das Eindringen von Mikroorganismen sowie von 

gasförmigen, flüssigen oder festen Fremdsubstanzen; sie bewahrt vor dem Verlust von 

Wasser und Wärme [5, 12]. 

277 


278 

Die Haut besteht aus mehreren 

Schichten: Die Oberhaut (Epidermis), 

Lederhaut (Dermis) und die 

Unterhaut (Subcutis). Bei der Epidermis 

handelt es sich um mehrschichtiges 

verhornendes Plattenepithel. Es 

werden von außen nach innen folgende 

Schichten unterschieden: Hornschicht 

(Stratum corneum), Glanzschicht 

(Stratum lucidum), Körnerzellenschicht 

(Stratum granulosum), 

Stachelzellschicht (Stratum spinosum) 

und Basalschicht (Stratum basale). 

Das Stratum corneum stellt 

dabei die entscheidene Barriere für 

viele äußere Einflüsse dar. Die Dermis 

oder Lederhaut ist ebenfalls in 

Schichten unterteilt: Die Zapfenschicht 

(Stratum papillare) und die 

Netzschicht (Stratum reticulare). Die 

Lederhaut besteht vorwiegend aus 

Bindegewebsfasern und dient der Ernährung 

und Verankerung der Epi- 

Abb. 2: Aufbau der menschlichen Haut. 

dermis. Hier versorgt das fein kapillarisierte Blutgefäßsystem die Grenzzone zur Epidermis. 

In der Zapfenschicht befinden sich die Rezeptoren für Wärme und Kälte und den 

Tastsinn. Die Netzschicht enthält ein dichtes Netz aus Kollagenfasern und elastisches Bindegewebe. 

Das bewirkt die Festigkeit und die Elastizität der Haut. Außerdem sind in der 

Lederhaut Haarbläschen, Schweiß-, Duft- und Talgdrüsen enthalten. Die Subcutis bildet 

die Unterlage für die darüberliegenden Hautschichten, sie enthält Blutgefäße und Nerven 

sowie Fett- und Bindegewebe. Hier liegen Sinneszellen für starke Druckreize [5, 12]. 

Resorptionsvorgänge über die Haut wurden in der Dermatologie und Physiologie bereits 

wiederholt untersucht. Hieraus ergibt sich, dass schon in diesen früheren Arbeiten keine 

Ethanolresorption durch die äußere Haut festgestellt wurde, [1, 2, 13, 14]. 

KRAMER ET AL. testeten 2007 verschiedene Händedesinfektionsmittel (höchster Alkoholgehalt 

95 %) mit der Fragestellung, ob es nach intensiver und längerer Händedesinfektion 

zu einer Alkoholresorption durch die Haut kommt. Das Desinfektionsmittel wurde bis 

zu den Ellenbogen insgesamt 10 Mal für 3 Minuten aufgetragen mit 5minütigen Pausen 

zwischen den einzelnen Behandlungen. Die höchste Blutalkoholkonzentration, die 30 Minuten 

nach der letzten Applikation gemessen wurde, betrug 0,02 ‰ [7]. 

In unseren Versuchen steigen die Atemalkoholkonzentrationen bei allen drei Probanden 

in der Badewanne ziemlich rasch und bleiben dann in etwa konstant. Allerdings muss berücksichtigt 

werden, dass es sich dabei um ein in Mundhöhle, Nasenrachenraum, Luftröhre 

und Bronchien hin und her bewegtes Gasgemisch handelt. Der Alkohol im angewärmten 

Badewasser verflüchtigt sich und sammelt sich in einem gasförmigem Zustand über 

der Wasseroberfläche. Dieser Alkohol wird mit jedem Atemzug der Person im Badewasser 

über das Atmungssystem aufgenommen und auf gleichem Wege wieder ausgeatmet. Von 




Fehlanzeige: Keine Alkoholresorption durch die intakte Haut




den Probanden wurde dabei beobachtet, dass die Atemalkoholkonzentration umso höher 

gemessen wurde, je näher sie mit der Atemöffnung über der Wasseroberfläche waren. So 

wurden mit dem Vortestgerät hohe (maximaler Atemalkoholwert lag bei 2,3 ‰) Atemalkoholwerte 

gemessen. Nach Beendigung des Versuchs fällt der Wert jedoch innerhalb 

der ersten 1–3 Minuten unter 0,3 ‰. 

Dass die umgebene Raumluft alkoholgeschwängert ist, wird dadurch eindrucksvoll bewiesen, 

dass selbst bei den wissenschaftlichen Mitarbeitern, die sich lediglich in der Nähe 

der jeweiligen Badewanne befunden haben, ein positiver Wert bezüglich einer Atemalkoholkonzentration 

nachgewiesen werden konnte. 

In Anbetracht der Tatsache, dass bei den ersten drei Versuchsbedingungen keine messbare 

Blutalkoholkonzentration nachgewiesen werden konnte, zeigt sich, dass weder über 

die Lunge noch über die Haut eine relevante Menge Alkohol in die Blutbahn gelangt ist. 

Die intakte Haut stellt somit eine sehr wirksame, natürliche Barriere dar, verantwortlich 

dafür vor allem das Stratum corneum. Lediglich im vierten und letzten Versuch, in dem die 

Alkoholkonzentration des Badewassers deutlich höher war, war eine messbare Blutalkoholkonzentration 

(BAK 0,11 ‰) festzustellen. Das lässt darauf schließen, dass entweder 

ab einer gewissen Alkoholkonzentration die Haut für Alkohol durchlässiger wird, oder der 

Alkohol über Körperöffnungen, Atemwege und Schleimhäute in die Blutbahn aufgenommen 

wurde. 

Berichtet werden einzelne Fälle, bei denen es nach Weineinläufen (2l) zu toxischen Blutalkoholspiegeln 

mit Werten bis zu 1,7 ‰ gekommen ist. Im Gegensatz zur Haut besitzt die 

Rektumschleimhaut bei fehlendem Stratum corneum eine gute Resorptionsfähigkeit [8]. 

Allgemein ist die Darmschleimhaut ja geradezu für Resorptionsvorgänge eingerichtet. 

Kritisch zu hinterfragen ist jedoch, ob es nicht evt. gleichzeitig zu einer oralen Aufnahme 

von Alkohol gekommen ist. 

Anders stellt sich die Situation bei Kindern und bei Verletzungen der Haut dar. Bereits 

1928 veröffentlichte P. FRAENCKEL den Fall eines 2 Jahre alten Jungen, der nach Verbrühungen 

der Haut mit Kompressen, welche mit denaturiertem Spiritus durchtränkt wurden, 

behandelt wurde. Der Zustand des Kindes verschlechterte sich in den nächsten Stunden 

stetig, bis der Arzt das Kind komatös mit weiten reaktionslosen Pupillen vorfand. Die 

Atemluft des Kindes habe stark nach Spiritus gerochen. Es verstarb noch am gleichen Tag. 

Eine toxikologische Untersuchung ergab damals keine verwertbaren Ergebnisse aufgrund 

der bereits fortgeschrittenen Fäulnis der inneren Organe bei der Sektion [4]. 1981 veröffentlichen 

wir einen ganz ähnlichen Fall aus Hamburg, bei dem ein 2jähriges Kind präoperativ 

mit Alkoholumschlägen behandelt wurde. Es hatte sich 12 Monate zuvor verbrüht 

und infolgedessen war es zur Ausbildung von Kontrakturen gekommen, die nun chirurgisch 

korrigiert werden sollten. Am nächsten Morgen wies das Kind dieselben Symptome, 

wie oben beschrieben, auf. Es wurde eine Blutalkoholkonzentration von 0,8‰ nach Widmark/ADH 

gemessen [11]. 

NIGGEMEYER berichtete 1964 von einem 4 1 / 2 Monate alten Säugling, der unter der Verdachtsdiagnose 

„Spasmophilie, Toxikose“ zyanotisch mit nicht auf Licht reagierenden Pupillen 

in ein Krankenhaus eingewiesen wurde. Nach Angaben der Mutter habe das Kind an 

Asthmaanfällen gelitten, die sie mit Schnapswickeln behandelt habe. Das Kind verstarb 

4 Stunden später unter den Zeichen einer zentralen Lähmung. Bei der Obduktion fanden 

sich ausgedehnte Ganglienzellnekrosen im Gehirn, besonders im Pallidum, sowie eine 

starke Verfettung der Leber und eine Schwellung der Kupfferschen Sternzellen. Der Blut- 

279 


280 

alkoholspiegel lag nach Widmark bei 0,04 ‰, nach ADH bei 0,02 ‰. In der Urinprobe 

konnte jedoch ein Alkoholgehalt von 0,64 ‰ nach ADH nachgewiesen werden. Der Mageninhalt 

ergab sich als alkoholfrei [9]. Ähnliche Fälle beschrieben auch E.R. GIMENEZ 

(1968), O. PROKOP und W. GÖHLER (1975) sowie W. SCHWERD (1976). 

Abschließend ist festzuhalten, dass die intakte Haut kaum durchlässig für Alkohol ist 

und dass abgesehen von einem ziemlich prickelnden Erlebnis im Champagnerbad mit 

nachfolgender Waschhaut an Händen und Füßen die berauschende Wirkung des Alkohols 

an den Probanden „vorbeigeschwommen“ ist. 


Anlässlich einer aktuellen wissenschaftstheoretischen Veröffentlichung, die zu dem Schluss kam, dass ein 

Champagnerbad zu hohen Blutalkoholkonzentrationen führen kann, griffen wir diese Fragestellung auf und führten 

insgesamt 4 Versuche mit zunehmender Alkoholkonzentration des Badewassers durch. In allen Experimenten 

zeigte sich eine schnell ansteigende Atemalkoholkonzentration durch das Inhalieren der Alkoholdämpfe. Die 

Blutalkoholkonzentration blieb mit Ausnahme eines Falles bei 0,0 ‰ (höchster gemessener Wert 0,11 ‰). Wir 

kamen somit zu dem Ergebnis, dass Alkohol durch die intakte Haut nicht in signifikanten Mengen resorbiert wird. 

– Dies bestätigt die diesbezügliche seit Jahrzehnten bekannte Fachliteratur. 


Baden im Alkohol – Champagnerbad – dermale Alkoholresorption – Äthanol 

Summary 

In response to a new publication about a high blood alcohol concentration due to a bath in champagne a study 

was performed to validate this thesis. In four trials with ascending concentration of alcohol in the bathing water 

an immediate increase of the breath alcohol was observed due to the inhalation of alcoholic vapor. The blood 

alcohol level in three trials remained at 0,00 ‰, in one case 0,11 ‰ was measured. This lead us to the conclusion 

that alcohol is not absorbed through intact skin in significant amounts.– This finding is an accordance with the 

respective literature. 

Keywords 

bath in champagne – percutaneous absorption – ethanol – dermal resorbtion 

Literaturverzeichnis 

[1] Blank I.H. (1964) Penetration of low-molecular-weight alcohols into skin. J Invest Dermatol. 43: 415–420 

[2] Bowers R.V., Burleson W.D., Blades J.F. (1941) Alcohol absorption from the skin in man. Q J Studies Alc 

3:31–33 

[3] Bützer P. (2007) Dermale Aufnahme von Ethanol. Druck: Hochschule St. Gallen. 

[4] Fraenkel P. (1928) Der Alkoholgehalt im Blut und in den Organen. Dtsch Z Ges Gerichtl Med 11:129–133 

[5] Fritsch P. (2004) Dermatologie, Venerologie – Grundlagen. Klinik. Atlas. 2. Auflage. Springer Verlag. Berlin, 

Heidelberg, New York 

[6] Gimenez E.R., Vallejo E., Roy E., Lis M., Izurieta E.M., Rossi S., Capuccio M. (1968) Percutaneous alcohol 

intoxication. Clin Toxocol 1:39–48 

[7] Kramer A., Below H., Bieber N., Kampf G., Toma C.D., Huebner N.O., Assadian O. (2007) Quantity oh 

ethanol absorbation after excessive hand disinfection using three commercially available hand rubs is minimal 

and below toxic levels for humans. BMC Infectious Diseases 7:117 

[8] Medical Tribune Online (2003) Zwei Liter Wein rektal genossen. Ausgabe 21 S.3 

[9] Niggemeyer H., Zoepffel H. (1964) Nil Nocere!: Tod durch Alkoholumschläge bei einem Säugling. Münch 

Med Wschr 106/II:1631–1632 




Fehlanzeige: Keine Alkoholresorption durch die intakte Haut

[10] Prokop O., Göhler W. (1975) Forensische Medizin. 3. Auflage. VEB Verlag Volk und Gesundheit. Berlin 

[11] Püschel K. (1981) Percutaneous alcohol intoxication. Eur J Pediatr 136: 317–318 

[12] Rassner G., Steinert U., Schlagenhauff B. (2002) Dermatologie. Lehrbuch und Atlas. 6. Auflage. Urban & 

Fischer. München, Jena 

[13] Scheuplein R.J., Blank I.H. (1971) Permeability of the skin. I: Routes of penetration and the influence of 

solubility. J Invest Dermatol 45: 334–346 

[14] Scheuplein R.J., Blank I.H. (1971) Permeability of the skin. II: Transient diffusion and the relative importance 

of various routes of skin penetration. J Invest Dermatol 48: 79–88 

[15] Schwerd W. (1976) Kurzgefaßtes Lehrbuch der Rechtsmedizin. 2. Auflage. Deutscher Ärzteverlag. Köln 


Dipl.-med. Maike Schrot 

Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf 

Butenfeld 34 

22529 Hamburg 

Email: m.schrot@uke.de 








1974: 











281 





Frankreich: Härtere Strafen für Verkehrssünder 


14 weit reichende Maßnahmen sollen laut Premierminister FRANÇOIS FILLON dazu beitragen, 

binnen nur zwei Jahren die Marke von 3000 Verkehrstoten (– 30 Prozent) auf 

Frankreichs Straßen zu unterschreiten. „In erster Linie wollen wir unseren Einsatz im 

Kampf gegen Alkohol und Drogen am Steuer verstärken“, erklärte FILLON bei der Präsentation 

des Aktionsplans. 5.000 neue elektronische Alkohol-Testgeräte sollen noch dieses 

Jahr in Betrieb genommen werden, um die Kontrolldichte und -zuverlässigkeit zu erhöhen. 

Überdies sind Wirte und Gaststättenbesitzer fortan verpflichtet, ihren Gästen geprüfte 

Alkohol-Testgeräte zur Verfügung zu stellen. Ab 2011 sind die Straßenaufsichtsorgane 

zudem angehalten, jährlich rund 100.000 Speicheltests (+ 60 Prozent) im Rahmen der 

Drogen-Prävention durchzuführen. 

Weitere Schwerpunkte werden bei Geschwindigkeitskontrollen sowie bei der Einhaltung 

der Straßenverkehrsordnung durch Motorrad- und Mopedfahrer gesetzt. Technische 

Kontrollen für motorisierte Zweiräder im Abstand von zwei Jahren sowie verstärkte Geschwindigkeitskontrollen 

auf allen Verkehrswegen gehören ebenfalls zum Maßnahmenpaket. 

Um Motorradfahrer besser zu schützen, sollen Leitplanken, Verkehrsschilder oder 

Absperrungen aus Materialien gefertigt werden, die sich leichter verformen oder Sollbruchstellen 

aufweisen, um die Unfallfolgen bei einem Aufprall zu mindern. 

Besondere Aufmerksamkeit widmet die französische Regierung der Vorbeugung. Verkehrserziehung 

soll ins Pflichtprogramm der Oberschulklassen aufgenommen werden und 

Betriebe mit über 500 Mitarbeitern sind angehalten, Verkehrssicherheitspläne zu erstellen. 

Wer sich angesichts der neuen Strenge auf Frankreichs Straßen seiner Verantwortung zu 

entziehen sucht, wird hart bestraft: Auf Fahrerflucht stehen fortan bis zu drei Jahre Haftstrafe 

und bis zu 75.000 Euro Bußgeld. 

(Aus einer Pressemitteilung des Auto- und Reiseclub Deutschland, ARCD, 

vom 15. April 2010)


Straßenverkehrsunfälle im Jahr 2009 

– Deutschland, Österreich, Schweiz – 

Deutschland 

Nach vorläufigen Ergebnissen des Statistischen Bundesamtes (Destatis) kamen im Jahr 

2009 auf deutschen Straßen 4.160 Menschen ums Leben. Das waren 317 Getötete oder 

7,1 % weniger als ein Jahr zuvor. Damit hat sich auch im Jahr 2009 die positive Entwicklung 

der letzten Jahre fortgesetzt: die Zahl der Getöteten erreichte den niedrigsten Stand 

seit 1950. Gleichwohl verloren immer noch durchschnittlich 11 Menschen pro Tag im 

Straßenverkehr ihr Leben. Die Zahl der Personen, die bei Unfällen schwer oder leicht verletzt 

wurden, hat sich gegenüber dem Vorjahr um 2,7 % auf rund 397.900 Personen verringert. 

Die Gesamtzahl der polizeilich aufgenommenen Unfälle ist trotz sinkender Verunglücktenzahl 

im vergangenen Jahr leicht gestiegen, und zwar um 0,5 % auf 2,3 Millionen. Während 

die Unfälle mit Personenschaden um 3,0 % auf 310.900 gesunken sind, wurden mehr 

Unfälle mit ausschließlich Sachschaden (+ 1,1 % auf 1,99 Millionen) verzeichnet. 

Gegenstand der Nachweisung 2009 2008 

Veränderung 

Polizeilich erfasste Unfälle insgesamt 2.304.935 2.293.663 0,5 

davon: 

Unfälle mit Personenschaden 310.940 320.614 – 3,0 

Unfälle mit nur Sachschaden 1.993.995 1.973.049 1,1 

Verunglückte insgesamt 402.026 413.524 – 2,0 

davon: 

Getötete 4.160 4.477 – 7,1 

Verletzte 397.866 409.047 – 2,7 

Tab. 1: Straßenverkehrsunfälle 2009 in Deutschland (Vorläufiges Ergebnis). 

(Aus der Pressemitteilung Nr. 065 des Statistischen Bundesamtes, Destatis, 


Schweiz 

Die Zahl der Verkehrsopfer ist im Jahr 2009 leicht gesunken: es starben auf Schweizer 

Straßen 348 Menschen (2008: 357 / – 3 %), 4.648 wurden schwer verletzt (2008: 4.780 / 

– 3 %). Dies ergab die jährliche Erhebung der Beratungsstelle für Unfallverhütung, bfu, 

bei den kantonalen Polizeistellen. 

Bei den Fahrradfahrern sind die Unfallzahlen besorgniserregend. So hat sich die Anzahl 

der getöteten Velofahrer gegenüber dem Vorjahr mehr als verdoppelt (Schwerverletzte: 

+ 4 %). Angesichts der Tatsache, dass die Verkaufszahlen von Fahrrädern – nicht zuletzt 

auch wegen der wachsenden Beliebtheit von E-Bikes – gegenwärtig stark zunehmen, ist 

der Schutz dieser verletzlichen Verkehrsteilnehmer umso dringender. Dazu sind Anstrengungen 

in verschiedenen Richtungen nötig. Gefordert sind Planer und Politiker (Verbesse- 

% 

283 



rung der Infrastrukturen, z. B. durch Ausbau des Radwegnetzes), die motorisierten Verkehrsteilnehmer 

(Rücksicht, kein Alkohol am Steuer, angepasste Geschwindigkeit), die 

Velofahrer selbst (korrektes Verhalten im Straßenverkehr), die Präventionsstellen (Kampagnen 

zur Erhöhung der Helmtragquoten und Verbesserung der Sichtbarkeit) sowie die 

Polizei (Durchsetzung der Verkehrsvorschriften). 

bfu-Umfrage 

2009 2009 vs. 2008 

total 348 – 3 % 

mögl. Alkoholeinfluss 60 – 3 % 

Tab. 2: Getötete im Straßenverkehr 2009 in der Schweiz (Quelle: BFS/kontonale Polizeibehörden). 

Anmerkung: Die publizierten Zahlen beruhen auf einer Umfrage der bfu bei den kantonalen 

Polizeistellen. Die definitiven gesamtschweizerischen Unfallzahlen werden im 

Sommer 2010 vorliegen und vom Bundesamt für Statistik, BFS, publiziert. 

(Aus einer Pressemitteilung der schweizerischen Beratungsstelle für Unfallverhütung, 

bfu, vom 23. Februar 2010) 

Österreich 

Im Jahr 2009 ereigneten sich auf Österreichs Straßen 37.925 Verkehrsunfälle mit Personenschaden, 

bei denen 49.158 Personen verletzt und 633 Personen getötet wurden. Gegenüber 

dem Jahr 2008 verringerte sich die Zahl der Unfälle somit um 3,2 %, jene der Verletzten 

um 2,7 %, und die Zahl der Todesopfer sank um 6,8 %. Vor allem bei der Zahl 

tödlich Verunglückter fiel der Rückgang deutlich stärker aus als in den letzten Jahren, und 

bei allen drei Größen wurden die bisher niedrigsten Werte seit Beginn der einheitlich geführten 

Verkehrsunfallstatistik im Jahr 1961 verzeichnet. 

Längerfristig betrachtet waren die Rückgänge bei der Zahl der Unfälle und Verletzten 

weitaus geringer als bei jener der Verkehrstoten. Seit dem Jahr 2000 sank die Zahl der Verkehrstoten 

kontinuierlich, nämlich um insgesamt 35 %. Bei den Unfällen und Verletzten 

betrug der Rückgang im gleichen Zeitraum jedoch nur jeweils rund 10 %. 

Alkoholunfälle 

Die Zahl der Alkoholunfälle sowie jene der dabei verletzten und getöteten Personen sind 

im Jahr 2009 deutlich gesunken. Weniger Alkoholunfälle als 2008 gab es vor allem in den 

Monaten Februar, März, Juni, Juli und November. 

Dennoch war im Berichtsjahr jeder 15. Unfall ein Alkoholunfall (6,6 %). Konkret ereigneten 

sich 2.490 Unfälle mit alkoholisierten Beteiligten, bei denen 3.406 Personen ver- 


bfu-Umfrage 

2009 2009 vs. 2008 

total 4.648 – 3 % 

mögl. Alkoholeinfluss 615 – 5 % 

Tab. 3: Schwerverletzte im Straßenverkehr 2009 in der Schweiz (Quelle: BFS/kontonale Polizeibehörden).


letzt und 46 getötet wurden. Jeder 14. Verkehrstote war demnach Opfer eines Alkoholunfalls. 

Grundsätzlich muss man davon ausgehen, dass die Zahl der Alkoholunfälle und deren 

Opfer tatsächlich höher sind, weil Getötete und Bewusstlose im Allgemeinen nicht auf 

Alkoholisierung untersucht werden. 

2008 2009 

Veränderung 

absolut in % 

Unfälle mit Personenschaden 39.173 37.926 – 1 248 – 3,2 

Verletzte 50.521 49.158 – 1 363 – 2,7 

Getötete 679 633 – 46 – 6,8 

Alkoholunfälle 2.646 2.490 – 156 – 5,9 

Verletzte 3.653 3.406 – 247 – 6,8 

Getötete 53 46 – 7 – 13,2 

Tab. 4: Unfälle, Verletzte und Getötete 2009 in Österreich (Quelle: STATISTIK AUSTRIA, Statistik der 

Straßenverkehrsunfälle). 

(Aus einer Pressemitteilung von STATISTIK AUSTRIA vom 23. März 2010 

und dem Schnellbericht 4.2) 

285 




Rauschgiftsituation in Deutschland 2009 * ) 


Vorbemerkung 

Grundlagen der folgenden Darstellung der Rauschgiftsituation in der Bundesrepublik 

Deutschland bilden die Auswertungen der Falldatei Rauschgift (FDR) sowie der Personendatei. 

Die statistischen Angaben zur Rauschgiftkriminalität spiegeln den Erfassungsstand 

der Falldatei Rauschgift (FDR) zum Stichtag 31. 01. 2010 wider. 

Der Darstellung der Rauschgiftsituation werden die Indikatoren Erstauffällige Konsumenten 

harter Drogen (EKhD), Rauschgifttote, Sicherstellungsfälle und -mengen inklusive 

wichtiger Herkunfts- und Bestimmungsstaaten sowie die Nationalitäten der Tatverdächtigen 

zugrunde gelegt. 

Die Informationen zu den einzelnen Indikatoren resultieren aus polizeilich bekannt gewordenen 

Fällen der Rauschgiftkriminalität und spiegeln das in der FDR erfasste Hellfeld 

dieses Kriminalitätsbereiches wider. Verändertes Kontrollverhalten der Polizei und des 

Zolls sowie Sicherstellungen größerer Einzelmengen können die Lageentwicklung wesentlich 

beeinflussen. 

Erstauffällige Konsumenten harter Drogen (EkhD) 

Die Zahl der Erstauffälligen Konsumenten harter Drogen (EkhD) sank im Jahr 2009 auf 

18.139 Personen (– 6 %). Die rückläufige Entwicklung betraf nahezu alle relevanten 

Rauschgiftarten. 

Die Zahlen der erstauffälligen Konsumenten von Heroin (– 8 %) und von Kokain 

(– 10 %) erreichten ein nahezu identisches Niveau, nachdem im Vorjahr erstmals die betreffenden 

Kokain- vor den Heroinkonsumenten rangiert hatten. Auffällig gestalteten sich 

im Jahr 2009 die Rückgänge bei kristallinem Methamphetamin (– 18 %), LSD (– 20 %) 

und insbesondere bei Ecstasy (– 38 %) sowie bei Crack (– 48 %). Dagegen stieg die Zahl 

der erstauffälligen Konsumenten von Amphetamin leicht an (+ 1 %) und erreichte im Jahr 

2009 den bisherigen Höchststand. 

Erstauffällige Konsumenten harter Drogen (EKhD) 

Zeitraum Gesamt Heroin Kokain Meth-/ Ecstasy Crack Sonstige 

( * ) Amphetamin ( ** ) ( *** ) 

01.01. – 31.12.08 19.203 3.900 3.970 10.631 2.174 350 444 

01.01. – 31.12.09 18.139 3.592 3.591 10.679 1.357 181 448 

Veränderung – 5,5 % – 7,9 % – 9,5 % + 0,5 % – 37,6 % – 48,3 % + 0,9 % 

** ( * ) Jede Person wird in der Gesamtzahl nur einmal als Erstauffälliger Konsument harter Drogen registriert, kann 

aber aufgrund polytoxikomanen Konsumverhaltens in der Aufschlüsselung nach Drogenarten mehrfach Berücksichtigung 

finden. 

* ( ** ) Unter den 10.679 Personen im Jahr 2009 befanden sich 364 erstauffällige Konsumenten von kristallinem 

Methamphetamin. Gegenüber dem Jahr 2008 (443 Personen) bedeutet dies einen Rückgang um 17,8 %. 

( *** ) Unter den 448 Personen im Jahr 2009 befanden sich 127 erstauffällige Konsumenten von LSD. Gegenüber 

dem Jahr 2008 (158 Personen) bedeutet dies einen Rückgang um 19,6 %. 

* ) Aus „RAUSCHGIFT Jahreskurzlage 2009 – Daten zur Rauschgiftkriminalität in der Bundesrepublik Deutschland“ 

vom Bundeskriminalamt, KBA, Wiesbaden, einzusehen unter http://www.kba.de.


Rauschgifttodesfälle 

Nachdem die Zahl der Rauschgifttodesfälle in den beiden Vorjahren jeweils angestiegen 

war, sank sie im Jahr 2009 um 8 % von 1.449 auf 1.331 Personen. Im Vergleich der letzten 

zehn Jahre bedeutet dies den drittniedrigsten Stand. 

Sicherstellungen 

Die Gesamtzahl der registrierten Sicherstellungsfälle von Rauschgift sank im Jahr 2009. 

Die Entwicklung betraf nahezu alle Drogenarten. 

Sicherstellungen 

01. 01. – 31.12. 08 01.01. – 31. 12. 09 Veränderungen 

Rauschgiftart Fälle Menge Fälle Menge Fälle Menge 

Heroin 6.638 502,8 kg 6.183 758,4 kg – 6,9 % – 50,8 % 

Opium 72 82,5 kg 68 98,8 kg – 5,5 % + 19,8 % 

Kokain 3.956 1.068,6 kg 3.858 1.707,0 kg – 2,5 % + 59,8 % 

Crack 1.628 8,2 kg 1.111 4,6 kg – 31,8 % – 43,9 % 

Meth-/Amphetamin 8425 1.283,2 kg 8.081 1.382,7 kg – 4,1 % + 7,8 % 

(davon Crystal) (356) (4,2 kg) (446) (7,2 kg) (+ 25,3 %) + 71,4 %) 

Ecstasy 2.698 751.431 KE 1.761 521.272 KE – 34,7 % – 30,6 % 

LSD 243 12.875 Tr. 237 20.705 Tr. – 2,5 % + 60,8 % 

Haschisch 10.313 7.632,3 kg 9.294 2.220,0 kg –9,9 % –70,9 % 

Marihuana 24.594 8.932,2 kg 24.135 4.298,0 kg –1,9 % – 51,9 % 

Pflanzen 1.526 121.663 St. 1.359 127.718 St. –10,9 % + 5,0 % 

Khat 126 29.488,6 kg 121 24.004,5 kg – 4,0 % – 18,6 % 

Psilocybine Pilze 501 17,6 kg 263 12,2 kg – 47,5 % – 30,7 % 

kg = Kilogramm; KE = Konsumeinheiten; Tr. = Trips; St. = Stück 

287 



Kleine Anfrage zu Nationalen Aktionsprogrammen zur 

Alkoholprävention * ) 


Vorbemerkung der Fragesteller 

Der Drogen- und Suchtrat der Bundesregierung hat im Juni 2008 Empfehlungen an die 

Drogenbeauftragte für Nationale Aktionsprogramme zur Alkoholprävention sowie zur 

Tabakprävention vorgelegt. Verschiedene Bundesministerien leiteten der Drogenbeauftragten 

danach im Zuge der Ressortabstimmung umfangreiche Änderungsvorschläge zu. 

Letztlich erfolgte aber wegen der „Blockadehaltung der CDU/CSU-geführten Bundesministerien 

für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) sowie für Ernährung, Landwirtschaft 

und Verbraucherschutz (BMELV)“ (Pressemitteilung der damaligen Drogenbeauftragten 

vom 15. Mai 2009) keine Beschlussfassung im Bundeskabinett. Die ursprünglichen 

Entwürfe der Nationalen Aktionsprogramme enthielten unter anderem Strategieempfehlungen 

zum Kinder- und Jugendschutz in der Alkohol- und Tabakwerbung, 

zur Preisgestaltung bei Alkohol und Tabak, zum Alkoholverzicht im Straßenverkehr sowie 

zum Verkauf von Zigaretten an Automaten. 

Vorbemerkung der Bundesregierung 

Die in der Vorbemerkung genannten Empfehlungen des Drogen- und Suchtrates an die 

Drogenbeauftragte für Nationale Aktionsprogramme zur Alkoholprävention sowie zur 

Tabakprävention wurden im Juni 2008 öffentlich vorgestellt. Sie bildeten allerdings lediglich 

die Basis für die Nationalen Aktionsprogramme zur Tabak- und Alkoholprävention, 

die von der Drogenbeauftragten der Bundesregierung gemeinsam mit dem Bundesministerium 

für Gesundheit in die Ressortabstimmung gegeben wurden. Zu beiden Entwürfen 

für Nationale Aktionsprogramme konnte innerhalb der Bundesregierung in internen Abstimmungsprozessen 

keine politische Einigkeit erzielt werden. Dabei standen nicht Einzelfragen, 

sondern grundsätzliche Überlegungen im Vordergrund. 

1. Aus welchem Grund wurden die Nationalen Aktionsprogramme zur Alkohol- und Tabakprävention 2009 

nicht durch das Bundeskabinett beschlossen? 

2. Welche konkreten Änderungsvorschläge hatte das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie 

(BMWi) seinerzeit vorgetragen, und wie begründet das Bundesministerium diese? 

3. Welche konkreten Änderungsvorschläge hatte das BMFSFJ vorgetragen, und wie begründet das Bundesministerium 

diese? 

4. Welche konkreten Änderungsvorschläge hatte das BMELV vorgetragen, und wie begründet das Bundesministerium 

diese? 

Siehe [jeweils] Vorbemerkung der Bundesregierung. 

* ) Die Kleine Anfrage (BT-Drucksache 17/1124 vom 19. März 2010) erfolgte durch die Abgeordneten Dr. Harald 

Terpe, Kai Gehring, Katja Dörner, Birgitt Bender, Maria Klein-Schmeink, Elisabeth Scharfenberg, Markus 

Kurth, Christine Scheel und die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. 

Die Antwort (BT-Drucksache 17/1301 vom 01. April 2010) wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben 

des Bundesministeriums für Gesundheit vom 31. März 2010 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – 

in kleinerer Schrifttype – den Fragetext. 



5. Inwieweit treffen Presseberichte (z.B. DIE ZEIT vom 14. Mai 2009) zu, wonach Verbände der Alkoholindustrie 

sowie der Werbewirtschaft an der Stellungnahme des BMWi mitgewirkt und auf die Streichung einzelner 

Empfehlungen in den Entwürfen der Aktionsprogramme hingewirkt haben? 

Wenn ja, um welche Maßnahmen und Verbände handelte es sich im Einzelnen? 

Im Rahmen des Anhörungsverfahrens zu den Nationalen Aktionsprogrammen haben 

sich sowohl Verbände der Alkoholindustrie und der Werbewirtschaft als auch eine Vielzahl 

weiterer Verbände (auch aus dem Bereich der Suchthilfe) beteiligt. Zu beiden 

Empfehlungen des Drogen- und Suchtrates wurde eine Fülle von Änderungsvorschlägen 

vorgelegt, die von der Drogenbeauftragten im Rahmen der Erarbeitung der Entwürfe für 

Nationale Aktionsprogramme geprüft wurden. Ebenso wurden Änderungsvorschläge der 

Ressorts in mehreren Abstimmungsrunden diskutiert und aufgegriffen. Am Ende standen 

jedoch grundsätzliche Überlegungen, die dazu führten, dass innerhalb der Bundesregierung 

keine Einigkeit erzielt werden konnte. 

9. Beabsichtigt die Bundesregierung, Alkoholwerbung im Fernsehen und im Kino vor 20 Uhr sowie im Umfeld 

von Sportsendungen entgegen den Strategieempfehlungen des Drogen- und Suchtrates beizubehalten? 

Wenn ja, warum? 

Wie bereits im Medien- und Kommunikationsbericht der Bundesregierung 2008 verdeutlicht, 

lehnt die Bundesregierung weitere Werbebeschränkungen und -verbote ab. Die 

vorhandenen Regelungen tragen dem Verbraucher-, Gesundheits- und Jugendschutz Rechnung. 

Ein weiterer Regulierungsbedarf besteht derzeit nicht. Die Werbung stellt für Medienunternehmen 

eine unverzichtbare Finanzierungsquelle dar, um sich im freien Wettbewerb 

behaupten zu können. 

Eine weitere Beschränkung der Werbemöglichkeiten für Kinos würde zu bedeutenden 

Mindereinnahmen führen. In den Jahren 2004 bis 2008 entsprachen die Nettoeinnahmen 

der Kinos aus der Werbung durchschnittlich mehr als 15 Prozent der Einnahmen mit dem 

Verkauf von Eintrittskarten. Die Werbung für Alkoholerzeugnisse stellt einen wichtigen 

Teil dieser Einnahmen dar. Bereits jetzt sind viele Kinos in ihrer wirtschaftlichen Existenz 

bedroht. Auch vor dem Hintergrund der zusätzlichen finanziellen Herausforderung durch 

die anstehende Umstellung auf digitales Filmabspiel wäre eine Verschlechterung der Einnahmesituation 

für viele Kinos wirtschaftlich nicht zu verkraften. Dem flächendeckenden 

Erhalt der deutschen Kinolandschaft kommt jedoch eine hohe kulturpolitische Bedeutung 

zu. 

Maßnahmen der Bundesregierung in Bezug auf die Alkoholwerbung im Fernsehen kommen 

aufgrund der grundgesetzlichen Zuständigkeitsverteilung zwischen Bund und Ländern 

nicht in Betracht. 

10. Beabsichtigt die Bundesregierung, die Promilleobergrenze im Straßenverkehr entgegen den Empfehlungen 

des Drogen- und Suchtrates (der langfristig eine Absenkung auf 0,0 Promille vorschlägt) beizubehalten? 

Wenn ja, warum? 

Von Seiten der Bundesregierung sind derzeit keine Änderungen der Promillegrenzen für 

Autofahrer vorgesehen. Der Gesetzgeber hat in den letzten Jahren das Instrumentarium zur 

Bekämpfung von Alkohol und Drogen im Straßenverkehr verbessert. Diese Regelungen 

haben sich bewährt. 

Im Jahre 1998 wurde sowohl die 0,5-Promille-Regelung als auch die Atemalkoholkontrolle 

eingeführt und damit die Kontrollsituation im Straßenverkehr verbessert. Im Jahre 

2001 wurde die Sanktion für Verstöße gegen die 0,5-Promille-Regelung deutlich angehoben. 

Mit dem Alkoholverbot für Fahranfänger und Fahranfängerinnen vom 01. August 

289 



2007 wurde ein wichtiger Beitrag zur Senkung des bestehenden Unfallrisikos junger Fahranfänger 

geleistet, die im Verhältnis zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung überdurchschnittlich 

oft an Verkehrsunfällen mit Alkohol beteiligt sind. Darüber hinaus sind 

die Geldbußen bei Alkohol und Drogen am Steuer zum 01. Februar 2009 verdoppelt worden. 

So sind beim ersten Verstoß 500 Euro Bußgeld fällig und beim zweiten und dritten 

Verstoß 1.000 Euro bzw. 1.500 Euro. Für weitere Fahrten unter Alkohol beträgt das Bußgeld 

3.000 Euro. 

Diese Maßnahmen haben zu einem kontinuierlichen Rückgang der Unfälle unter Alkoholeinfluss 

geführt. Der Grenzwert von 0,5 Promille wird in der Bevölkerung inzwischen 

allgemein akzeptiert und sowohl von den Verkehrssicherheitsverbänden als auch von der 

Europäischen Union als angemessen angesehen. 

Primär soll deshalb in der Zukunft im Rahmen der Verkehrssicherheit durch Präventionsarbeit 

und Aufklärung auf einen freiwilligen Alkoholverzicht im Straßenverkehr hingewirkt 

werden. 

12. Welche Gründe sprechen aus Sicht der Bundesregierung gegen die vom Drogen- und Suchtrat empfohlene 

europaweite Harmonisierung der Steuersätze für alkoholische Getränke? 

Die Steuersätze in der EU sind seit 1993 teilharmonisiert (Mindeststeuersätze). Aus 

Sicht der Bundesregierung wird die mit einer weiteren Annäherung der Steuersätze verbundene 

Einführung einer Weinsteuer sowie die Anhebung des Steuersatzes bei Bier aus 

folgenden Gründen abgelehnt: 

Der EU-Mindeststeuersatz für Wein wurde auch auf nachdrückliche Forderung von 

Bundesregierung, Deutschem Bundestag und Bundesrat auf „null“ festgesetzt. Die Gründe 

aus deutscher Sicht (geringere Belastungsfähigkeit des deutschen Weins wegen hoher 

Produktionskosten im EU-Vergleich auf Grund von Hang- und Steillagen; schwierige 

Einkommenssituation der deutschen Winzer; hoher Verwaltungsaufwand bei rd. 15.000 

Winzerbetrieben) gelten auch heute noch. 

Die Länder, denen das Aufkommen aus der Biersteuer zusteht, haben sich bisher stets 

gegen eine Erhöhung der Biersteuer ausgesprochen. So haben sie auch den letzten Vorschlag 

der EU-Kommission im Jahr 2006, der die Anhebung des EU-Mindeststeuersatzes 

vorsah und zu einer Erhöhung des deutschen Biersteuersatzes um rund 2 Cent je Liter geführt 

hätte, strikt abgelehnt. 

Zum Schutz der Jugendlichen vor einem Konsum von alkoholhaltigen Süßgetränken 

wurde zum 01. Juli 2004 eine Sondersteuer auf branntweinhaltige Alkopops eingeführt mit 

dem Ergebnis, dass diese Getränke von Jugendlichen weitaus weniger konsumiert werden. 

Im Übrigen beträgt der Regelsteuersatz für Spirituosen derzeit in Deutschland 

13,03 Euro pro Liter Alkohol und gehört damit bereits zu den zehn höchsten Steuersätzen 

innerhalb der Europäischen Union. 

Das Steueraufkommen aus den Alkoholsteuern und der Alkoholkonsum sind seit Jahren 

rückläufig. Eine generelle Erhöhung der Alkoholsteuern ist deshalb derzeit nicht angezeigt. 

13. Beabsichtigt die Bundesregierung, neue Empfehlungen zur Alkohol- und Tabakprävention erarbeiten zu 

lassen? 

Wenn ja, bis wann, und mit welcher Zielrichtung? 

Wenn nein, warum nicht? 

Für die Ausgestaltung und Schwerpunktsetzung der Drogen- und Suchtpolitik ist auf der 

Ebene des Bundes, der Länder und Kommunen in Deutschland ein möglichst einvernehm- 



lich ausgehandelter Rahmen erforderlich, der für alle Beteiligten in Politik und Praxis eine 

gemeinsame Orientierung und Grundlage bietet. Die Ausrichtung der Drogen- und Suchtpolitik 

basiert in Deutschland auf der Vermeidung und Verringerung des Drogen- und 

Suchtmittelkonsums sowie bestehenden internationalen Vereinbarungen. In diesem Zusammenhang 

ist vorgesehen, den bisherigen Aktionsplan Drogen und Sucht aus dem Jahr 

2003 in Abstimmung mit den Bundesressorts in diesem Jahr zu überarbeiten und zu verabschieden. 

Dabei haben für die Bundesregierung verstärkte Ansätze im Präventionsbereich 

Vorrang. Daneben werden bewährte Strategien in der Drogen- und Suchtpolitik Kontinuität 

haben. 

14. In welcher Weise und in welcher Zusammensetzung ist die Fortführung des Drogen- und Suchtrates 

geplant? 

Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung plant, für zukünftige Schwerpunktsetzungen 

in der Drogen- und Suchtpolitik ein Beratungsgremium einzuberufen, dem wesentliche 

Akteure aus Politik, Wissenschaft und Praxis angehören werden. Dieses Gremium 

soll noch in diesem Jahr einberufen werden. 

15. Welche Vorstellungen zum Arbeitsprogramm des Drogen- und Suchtrates bestehen derzeit? 

Die Erstellung eines Arbeitsprogramms steht im Kontext der Einrichtung eines Beratungsgremiums 

und der geplanten Überarbeitung des bisherigen Aktionsplans Drogen und 

Sucht. Über ein entsprechendes Arbeitsprogramm kann erst entschieden werden, wenn das 

Gremium gebildet wurde und seine Arbeit aufgenommen hat. 

16. Plant die Bundesregierung eine Fortschreibung des aktuellen Aktionsplans Drogen und Sucht? 

Wenn ja, wann, und mit welcher Zielrichtung? 

Siehe Antwort zu Frage 13. 

17. Trifft es zu, dass die Bundesregierung 2010 keinen Drogen- und Suchtbericht veröffentlichen wird? 

Wenn ja, warum nicht? 

Gegenstand des letzten Drogen- und Suchtberichts der vorangegangenen Bundesregierung 

vom Mai 2009 war im Wesentlichen der Zeitraum des Jahres 2008. Im November 

2009 wurde von der Deutschen Beobachtungsstelle für Drogen und Sucht (DBDD) der 

aktuelle Reitox-Bericht veröffentlicht, der Auskunft über die Drogen- und Suchtentwicklung 

in Deutschland im Jahr 2008/ 2009 gibt. Der erste Drogen- und Suchtbericht der jetzigen 

Bundesregierung wird im Mai 2011 veröffentlicht. Er wird über die Entwicklung im 

Drogen- und Suchtbereich und die Tätigkeit der jetzigen Bundesregierung im Jahr 2010 

berichten. 

291 



„Begleitetes Fahren mit 17“ soll gesetzlich verankert werden 

Antrag zur geplanten Überführung des Modellversuches „Begleitetes 

Fahren mit 17“ in das Dauerrecht * ) 

Der Bundestag wolle beschließen: 

I. Der Deutsche Bundestag stellt fest: 

Die Einführung des Modellversuchs „Begleitetes Fahren ab 17 (BF 17)“ hat zu einer 

grundsätzlichen Veränderung des Systems der Fahranfängervorbereitung geführt. Neben 

der professionellen Fahrschulausbildung ist ergänzend ein weiteres eigenständiges Vorbereitungselement 

getreten: Die längerfristige fahrpraktische Einübung in das Fahren unter 

dem protektiven Rahmen der Begleitung durch einen fahrerfahrenen und verkehrszuverlässigen 

Mitfahrer. Hierdurch gelingt es, das Fahrerfahrungsdefizit von Fahranfängern 

deutlich zu reduzieren. 

Die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) hat den gesetzlich vorgeschriebenen Bericht 

zur Evaluation im Rahmen des Forschungsprojekts „Fahranfängermaßnahmen“ vorgelegt. 

Mit diesem Forschungsprojekt wird vor einer Entscheidung über die dauerhafte 

Einführung unter anderem das bisher zeitlich befristete Modellvorhaben „Begleitetes Fahren 

ab 17“ evaluiert und auf seine Wirksamkeit für die Verkehrssicherheit überprüft. 

Die vorliegenden Ergebnisse belegen eindrucksvoll, dass das Modell „Begleitetes Fahren 

ab 17“ einen deutlichen Gewinn für die Verkehrssicherheit der jungen Fahranfänger 

bringt: In der Anfangsphase des selbstständigen Fahrens ergibt sich eine Verringerung des 

Unfall- und Deliktrisikos in einem zweistelligen Prozentbereich und die Teilnahme am 

„Begleiteten Fahren ab 17“ führt zu einer erheblichen Verbesserung der Fahrkompetenz. 

Die Ergebnisse im Einzelnen 

Es zeichnet sich eine enorm hohe Beteiligung an dem Modellversuch des „Begleiteten 

Fahrens ab 17“ ab. Seit dem Start des Modellversuchs im Jahr 2004 haben bereits rund 

380 000 junge Personen von der Möglichkeit des „Begleiteten Fahrens ab 17“ Gebrauch 

gemacht. Die Teilnehmerzahlen nehmen von Jahr zu Jahr zu. Im Jahr 2008 nahmen bereits 

25 Prozent aller Fahranfänger der Klassen B oder BE in Deutschland am „Begleiteten Fahren 

ab 17“ teil. Bei den jungen Fahranfängern, die ihren Kartenführerschein mit Vollendung 

des 18. Lebensjahres erhalten haben, sind bereits diejenigen mit rund 55 Prozent in 

der Mehrheit, die am „Begleiteten Fahren ab 17“ teilgenommen haben. 

Die Ergebnisse bestätigen die Annahme, dass die Teilnahme am „Begleiteten Fahren ab 

17“ das Anfängerrisiko bei Eintritt in die Phase des selbstständigen Fahrens deutlich absenkt: 

Gegenüber den Fahranfängern, die auf herkömmliche Weise ihre Fahrerlaubnis erwarben, 

begingen im ersten Jahr des selbstständigen Fahrens die Teilnehmer am „Begleiteten 

Fahren ab 17“ insgesamt rund 20 Prozent weniger Verkehrsverstöße und rund 

22 Prozent weniger Unfälle. 

* ) Der Antrag (BT-Drucksache 17/1573 vom 05. Mai 2010) erfolgte durch Volker Kauder, Dr. Hans-Peter Friedrich 

(Hof), Birgit Homburger und die Fraktionen der CDU/CSU und FDP. 



Häufigste Begleitpersonen waren die Eltern, die durchschnittliche Begleitphase betrug 

acht Monate und die jungen Fahranfänger legten in dieser Zeit durchschnittlich 2 400 Kilometer 

zurück. 

Insgesamt belegen die Ergebnisse, dass das „Begleitete Fahren ab 17“ zu einer erheblichen 

Verbesserung der Fahrkompetenz von jungen Fahranfängern führt und die positiven 

Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit in dieser Gruppe dauerhaft wirken. 

Aus diesem Grund hat der 48. Deutsche Verkehrsgerichtstag vom 27. bis 29. Januar 

2010 die Empfehlung abgegeben, den Anwendungsbereich des „Begleiteten Fahrens ab 

17“ dauerhaft gesetzlich zu verankern und zu erweitern. 

II. Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf, 

einen Vorschlag zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes und der Verordnung über 

die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr vorzulegen, mit der das Modellvorhaben 

„Begleitetes Fahren mit 17“ mit Wirkung zum 01. Januar 2011 in das Dauerrecht überführt 

wird. 

293 



Alkoholsensor zum Patent angemeldet – Kombisystem sorgt 

für Sicherheit 

Schwere Autounfälle werden oft unter Alkohol- und Drogeneinfluss verursacht. Dieses 

Risiko soll mit modernen Sensoren verringert werden, die den Alkoholgehalt im Atem 

des Fahrers messen. Sie lassen sich jedoch manipulieren. Wissenschaftler am Lehrstuhl 

für Kommunikationstechnik an der Universität Duisburg-Essen (UDE) haben jetzt ein erweitertes 

System zum Patent angemeldet. Es verbindet die Vorteile bestehender Messgeräte 

mit einer Identifikation des Fahrers. 

Die bisherigen mobilen Geräte sind vergleichbar mit den Alkomaten der Polizei. Doch 

kann beispielsweise der Beifahrer den Alkoholsensor bedienen, während der Fahrer alkoholisiert 

ist. Um das zu vermeiden, geht die Erfindung der UDE-Kommunikationstechniker 

einige Schritte weiter: Sie nutzt zusätzlich u.a. Gewichtssensoren im Fahrersitz und 

elektronische Wegfahrsperren. Denkbar sind zudem ein Iris-Scan oder Fingerabdruck. Erst 

wenn eindeutig feststeht, dass der Fahrer verkehrstauglich ist und auch selbst am Steuer 

sitzt, kann er den Motor starten. 

„Alle Autos, die weltweit produziert werden, können mit dem System ausgestattet werden“, 

blickt Prof. Dr. PETER JUNG in die Zukunft. „Dadurch wird die Zahl der Unglücksfälle 

und Unfallopfer kleiner.“ Sein Team ist kreativ und arbeitet an einer breiten 

Lösungspalette: So können sich die Fachleute zum Beispiel auch vorstellen, dass bei 

Luxusautos ab einem kritischen Alkoholgehalt automatisch ein Taxiruf angeboten wird. 

Unter Alkoholeinfluss kommt es allerdings nicht nur zu Unfällen im Straßenverkehr, 

sondern auch in Arbeitsbereichen mit motorisierten Maschinen. Deshalb soll die Erfindung 

auch für alle motorbetriebenen Geräte wie Drehmaschinen oder Bagger nutzbar sein. 

(Aus einer Mitteilung des Informationsdienstes Wissenschaft, idw, vom 15. April 2010) 

Anmerkung der Schriftleitung: Ansprechpartner für weitere Informationen sind 

Prof. Dr.-Ing. Peter Jung, Tel. 0203/379-2590, peter.jung@Kommunikationstechnik.org 

Dr.-Ing. Guido Bruck, Tel. 0203/379-2757, guido.bruck@Kommunikationstechnik.org 



6. Gemeinsames Symposium der DGVP * ) und DGVM ** ) 

– Ankündigung – 

Termin: 01. bis 02. Oktober 2010 

Tagungsort: Eberhard-Karls-Universität Tübingen 

Hörsaalgebäude Kupferbau 

Hölderlinstraße 5 

72076 Tübingen 

Schwerpunktthemen: • Schläfrigkeit als Unfallursache (nationale und internationale 

Daten, Risikofaktoren) 

• Verfahren zur Detektion von Schläfrigkeit und eingeschränkter 

Leistungsfähigkeit (Begutachtung und Rehabilitation) 

• Möglichkeiten der Prävention schläfrigkeitsbedingter 

Verkehrsunfälle 

• Fahrerassistenzsysteme – Möglichkeiten und Grenzen 

• Freie Themen 

Workshops (WS): WS 1 - Tagesschläfrigkeit und Aufmerksamkeitsdefizite – 

Aspekte und Messverfahren 

WS 2 - Rauschmittelgebrauch und Fahreignung 

WS 3 - Möglichkeiten der Prävention schläfrigkeitsbedingter 

Unfälle 

WS 4 - Beurteilung der Eignung im Flug- und Schiffsverkehr 

WS 5 - Wachheitsmonitoring im Fahrzeug – Technische 

Lösungen 

WS 6 - Begutachtungsleitlinien, Beurteilungskriterien und G 25 

WS 7 - Tagesschläfrigkeit und Aufmerksamkeitsdefizite – 

Aspekte und Messverfahren 

WS 8 - Rauschmittelgebrauch und Fahreignung 

WS 9 - Begutachtungsleitlinien, Beurteilungskriterien und G 25 

WS 10 - Schwierige Gutachtenfälle 

Kontaktadresse: Conventus Congressmanagement & Marketing GmbH 

Claudia Voigtmann 

Markt 8 

07743 Jena 

Tel.: +49 (0) 36 41 3 53 32 62 

Fax: +49 (0) 36 41 3 53 32 1 

Email: verkehr2010@conventus.de 

Weitere Informationen: www.conventus.de/verkehr2010 

** ) Deutsche Gesellschaft für Verkehrspsychologie. 

** ) Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin. 

295 



46. *) Ist der Angeklagte infolge seiner Alkoholisierung 

entgegen der Fahrtrichtung in die Kraftfahrstraße 

eingefahren und hat er dabei eine (konkrete) 

Gefährdung des Gegenverkehrs zumindest 

billigend in Kauf genommen, so kommt eine Strafbarkeit 

nach §§ 315c Abs. 1 Nr. 1 a, Abs. 2, 22 StGB 

in Betracht. Anderenfalls wird eine Strafbarkeit 

nach § 316 StGB zu erwägen sein. 

Bundesgerichtshof, 

Beschluss vom 10. Dezember 2009 – 4 StR 503/09 – 


Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung 

in Tateinheit mit Körperverletzung, wegen 

sexueller Nötigung und wegen Gefährdung des Straßenverkehrs 

zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier 

Jahren und zehn Monaten verurteilt. Zugleich hat es 

ihn im Adhäsionsverfahren zur Zahlung von Schmerzensgeld 

an die Nebenklägerin verurteilt. Gegen dieses 

Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, 

mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt. 


1. Die Verurteilung des Angeklagten wegen (vorsätzlicher) 

Gefährdung des Straßenverkehrs gemäß 

§ 315c Abs. 1 Nr. 2 f StGB (Befahren einer Kraftfahrstraße 

entgegen der Fahrtrichtung) begegnet durchgreifenden 

rechtlichen Bedenken. 

a) Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner 

Antragsschrift zutreffend ausgeführt: 

„Das Landgericht hat eine konkrete Gefahr bejaht, 

da es lediglich vom Zufall abhing, dass dem 

Angeklagten kein Gegenverkehr entgegenkam ... 

Dies genügt indes nicht, um eine konkrete Gefährdung 

im Sinne des § 315c StGB zu begründen. 

Zwar entzieht es sich exakter wissenschaftlicher Beschreibung, 

wann eine solche Gefahr gegeben ist. 

Die Tathandlung muss aber jedenfalls über die ihr 

innewohnende latente Gefährlichkeit hinaus im 

Hinblick auf einen bestimmten Vorgang in eine kritische 

Situation geführt haben; in dieser Situation 

muss – was nach der allgemeinen Lebenserfahrung 

aufgrund einer objektiv nachträglichen Prognose zu 

beurteilen ist – die Sicherheit einer bestimmten Person 

oder Sache so stark beeinträchtigt gewesen sein, 

dass es nur noch vom Zufall abhing, ob das Rechtsgut 

verletzt wurde oder nicht (Senat NStZ 1996, 

83). Nach diesen Maßstäben lässt sich den Feststellungen 

des Landgerichts eine konkrete Gefahr im 

Sinne des § 315c StGB nicht entnehmen. Denn eine 

Begegnung mit anderen Fahrzeugen hat nicht stattgefunden. 

Die abstrakte Gefahr, die stets gegeben 

ist, wenn eine Kraftfahrstraße entgegen der Fahrt- 





richtung befahren wird, hatte sich daher noch nicht 

in einer kritischen Situation konkretisiert; erst recht 

war es in einer solchen Situation nicht zu einem 

‚Beinahe-Unfall‘ (vgl. Senat NStZ 2009, 100, 101) 

gekommen. Dass es nur vom Zufall abhing, ob es zu 

einer kritischen Begegnung mit dem Gegenverkehr 

kommen würde, genügt für sich genommen nicht, 

um eine konkrete Gefahr im Sinne des § 315c StGB 

annehmen zu können“. 

b) Die Verurteilung wegen Gefährdung des Straßenverkehrs 

nach § 315c Abs. 1 Nr. 2 f StGB hat daher 

keinen Bestand. Dies führt zur Aufhebung der insoweit 

verhängten Einzelstrafe sowie der Gesamtstrafe. 

Die neu erkennende Strafkammer wird angesichts 

der Trinkmengenangaben des Angeklagten zu prüfen 

haben, ob dieser sich der versuchten Gefährdung 

des Straßenverkehrs oder der Trunkenheit im Verkehr 

schuldig gemacht hat. Sollte der Angeklagte infolge 

seiner Alkoholisierung entgegen der Fahrtrichtung in 

die Kraftfahrstraße eingefahren und dabei eine (konkrete) 

Gefährdung des Gegenverkehrs zumindest billigend 

in Kauf genommen haben, kommt eine Strafbarkeit 

nach §§ 315c Abs. 1 Nr. 1 a, Abs. 2, 22 StGB 

in Betracht. Anderenfalls wird eine Strafbarkeit nach 

§ 316 StGB zu erwägen sein. Eine Versuchsstrafbarkeit 

nach § 315c Abs. 1 Nr. 1 a, Abs. 3 Nr. 1 StGB 

(„Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination“) scheidet hingegen 

aus, da § 315c Abs. 2 StGB eine solche nur für 

die Fälle des Abs. 1 Nr. 1 vorsieht (OLG Düsseldorf 

NZV 1994, 486; Cramer/Sternberg-Lieben in Schönke/Schröder 

StGB 27. Aufl. § 315c Rdn. 46). 

47. *) 1. Im Falle der Verurteilung wegen einer 

Trunkenheitsfahrt ist der Tatrichter regelmäßig 

verpflichtet, auch Umstände festzustellen, die geeignet 

sind, den Schuldumfang näher zu bestimmen 

und einzugrenzen. Dazu zählen neben der 

Höhe der Blutalkoholkonzentration insbesondere 

die Umstände der Alkoholaufnahme (Trinken in 

Fahrbereitschaft) sowie der Anlass und die Gegebenheiten 

der Fahrt. Wenn außer der Angabe von 

Tatzeit, Tatort und Blutalkoholwert keine weiteren, 

für den Schuldumfang wesentlichen Feststellungen 

möglich sind, so ist dies im Urteil hinreichend klarzustellen. 

In einem solchen Fall ist für die Strafzumessung 

ein entsprechend geringer Schuldumfang 

ohne wesentliche Besonderheiten zugrunde zu 

legen. Die genannten Grundsätze gelten auch, 

wenn die Trunkenheitsfahrt nicht zu einer Verurteilung 

nach § 316 StGB, sondern zum Schuldspruch 

wegen Vollrauschs (§ 323a StGB) führt. 

2. Eine Verurteilung wegen vorsätzlichen Vollrauschs 

setzt voraus, dass der Täter wusste oder

illigend in Kauf nahm, er werde durch das 

Rauschmittel in einen Rauschzustand in dem für 

§ 323a StGB erforderlichen Schweregrad geraten, 

wobei dieser Schuldvorwurf während der gesamten 

Dauer des Sichberauschens fortbestehen 

muss. 

3. Für die innere Tatseite des § 323a StGB ist 

nicht erforderlich, dass für den Täter vorhersehbar 

ist, dass er im Rausch irgendwelche Ausschreitungen 

strafbarer Art begehen wird. 


Beschluss vom 05. Februar 2010 – 1 RVs 25/10 – 


Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen 

Vollrauschs zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen 

zu je 25,00 Euro verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis 

entzogen, seinen Führerschein eingezogen 

und die Straßenverkehrsbehörde angewiesen, ihm vor 

Ablauf von 8 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. 

Es hat zum Schuldspruch festgestellt: 

„Der Angeklagte ist psychisch krank und nimmt 

deswegen Antidepressiva. Üblicherweise nimmt er 

eine Tablette pro Tag. In Ausnahmefällen nimmt er 

jedoch 2 Tabletten pro Tag zu sich. So ist es auch am 

15. 02. 2009 geschehen. Obwohl dem Angeklagten 

bewusst war, dass sich die eingenommenen Antidepressiva 

nicht mit Alkohol vertragen, trank er am 

15. 02. 2009 mit seinen Freunden in einem Restaurant 

mehrere Raki. 

In diesem Zustand befuhr er gegen 3:35 Uhr mit 

dem Personenkraftwagen XY- XX in alkoholbedingt 

fahruntüchtigem Zustand unter anderem die 

B 56 Richtung Kreisverkehr B 56 / L 136 in E. Infolge 

alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit kam er im 

Kreisverkehr von der Fahrbahn ab und verursachte 

einen Verkehrsunfall, bei dem ein Baum beschädigt 

wurde. Der Schaden betrug 1.762,02 Euro. Die um 

5:02 Uhr entnommene Blutprobe hat eine Blutalkoholkonzentration 

von 1,8 Promille ergeben.“ 

Zur Beweiswürdigung hat das Amtsgericht ausgeführt: 

„Der Angeklagte hat in der Hauptverhandlung 

eingeräumt, dass er üblicherweise eine Tablette der 

ihm verschriebenen Antidepressiva zu sich nimmt, 

an besonders kritischen Tagen jedoch zwei Tabletten. 

So sei es auch am Tattage gewesen. Ferner sei 

ihm bewusst, dass sich diese Antidepressiva nicht 

mit Alkohol vertragen, dennoch habe er mit seinen 

Freunden in der Gaststätte gegessen und mehrere 

Raki getrunken. Im Übrigen könne er sich an nichts 

mehr erinnern. 

Darüber hinaus stützt das Gericht seine Feststellungen 

auf die Aussage des Zeugen N., der detailreich 

und in sich schlüssig geschildert hat, dass er 

hinter dem Angeklagten hergefahren und dieser mit 

seinem Auto plötzlich gegen einen Baum gefahren 

sei. Er sei sodann auf den Angeklagten zu, um diesem 

zu helfen. Dabei habe er Alkoholgeruch festge- 


297 

stellt, der Angeklagte habe jedoch auf seine Fragen 

reagiert und insbesondere darum gebeten, nicht die 

Polizei hinzuzuziehen.“ 

Zur rechtlichen Würdigung heißt es im amtsgerichtlichen 

Urteil: 

„Der Angeklagte hat sich damit des vorsätzlichen 

Vollrausches gemäß § 323a Abs. 1 StGB strafbar 

gemacht. 

Der Angeklagte hat sich vorsätzlich in einen 

Rauschzustand versetzt, denn er hat eine Kombination 

aus Antidepressiva und Alkohol zu sich genommen, 

obwohl ihm bewusst war, dass sich die 

Medikamente und der Alkohol nicht vertragen. Es 

kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass der 

Angeklagte aufgrund des Rausches schuldunfähig 

war. 

In diesem Rauschzustand hat er sodann eine 

rechtswidrige Tat, nämlich eine Trunkenheitsfahrt 

gemäß § 316 StGB begangen. Entgegen der Ansicht 

des Verteidigers kommt es nicht darauf an, dass der 

Angeklagte bereits zu dem Zeitpunkt, als er sich in 

den Rauschzustand versetzt hat, vor hatte ein Fahrzeug 

zu führen. Ein besonderer Zusammenhang 

zwischen dem sich berauschen und der Rauschtat ist 

nicht erforderlich, denn bei der Rauschtat handelt es 

sich um eine sogenannte objektive Bedingung der 

Strafbarkeit. Dies deshalb, weil schon der Vollrausch 

selbst materielles Unrecht darstellt, die Bedingung 

der Strafbarkeit jedoch den Bereich des 

Strafwürdigen einengen soll (Fischer, StGB, 56. 

Auflage 2009, § 323a Rd. Nr. 17).“ 

Die Revision des Angeklagten rügt Verletzung materiellen 

Rechts. 


Das Rechtsmittel hat (vorläufigen) Erfolg. Es führt 

zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung 

der Sache an die Vorinstanz. 

Der Schuldspruch hält der Nachprüfung aufgrund 

der Sachrüge nicht stand. 

Die getroffenen Feststellungen sind materiell-rechtlich 

unvollständig. 

1. Das gilt schon für den äußeren Tatbestand der – 

angenommenen – Rauschtat (Trunkenheit im Verkehr, 

§ 316 StGB). 

Im Falle der Verurteilung wegen einer Trunkenheitsfahrt 

(mit Verkehrsunfall oder auch folgenlos, vgl. 

SenE v. 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/08 –) ist der Tatrichter 

regelmäßig verpflichtet, auch Umstände festzustellen, 

die geeignet sind, den Schuldumfang näher zu bestimmen 

und einzugrenzen (BayObLG VRS 93, 108 = 

NZV 1997, 244 = NStZ 1997, 359 = MDR 1997, 486 

[= BA 1997, 318]; SenE v. 20. 08. 1999 – Ss 374/99 – 

= VRS 98, 140 [= BA 2000, 371]; SenE v. 19.12. 2000 

– Ss 488/00 – = StV 2001, 355 [= BA 2002, 218]; SenE 

v. 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/09 –). Dazu zählen neben der 

Höhe der Blutalkoholkonzentration insbesondere die 

Umstände der Alkoholaufnahme (Trinken in Fahrbereitschaft) 

sowie der Anlass und die Gegebenheiten 

der Fahrt (BayObLG VRS 97, 359, 360 = NZV 1999, 

483 [= BA 1999, 306]; SenE v. 27.10. 2006 – 82 Ss 



123/06 –). Wichtige Kriterien sind u. a. Dauer und 

Länge der bereits zurückgelegten und noch beabsichtigten 

Fahrstrecke, Verkehrsbedeutung der befahrenen 

Straßen sowie der private oder beruflich bedingte Anlass 

der Fahrt. Bedeutsam kann ferner sein, ob der Angeklagte 

aus eigenem Antrieb handelte oder von Dritten 

verleitet wurde (ständige Senatsrechtsprechung, 

vgl. nur SenE v. 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/09 –; vgl. auch 

SenE v. 19.12. 2000 – Ss 488/00 – = StV 2001, 355). 

Feststellungen hierzu oder wenigstens zu einigen 

nach Lage des Einzelfalles besonders bedeutsamen 

Umständen sind im Allgemeinen zur näheren Bestimmung 

des Schuldgehalts der Tat als Grundlage für 

eine sachgerechte Rechtsfolgenbemessung erforderlich. 

Wenn außer der Angabe von Tatzeit, Tatort und Blutalkoholwert 

keine weiteren, für den Schuldumfang wesentlichen 

Feststellungen möglich sind, weil der Angeklagte 

schweigt und Beweismittel dafür entweder 

nicht zur Verfügung stehen oder nur mit unverhältnismäßigem 

Aufwand zu beschaffen wären, so ist dies im 

Urteil hinreichend klarzustellen. In einem solchen Fall 

ist für die Strafzumessung ein entsprechend geringer 

Schuldumfang ohne wesentliche Besonderheiten zugrunde 

zu legen (SenE v. 19.12. 2000 – Ss 488/00 – = 

StV 2001, 355; SenE v. 03. 04. 2009 – 83 Ss 20/09 –). 

Die genannten Grundsätze gelten auch, wenn die 

Trunkenheitsfahrt nicht zu einer Verurteilung nach 

§ 316 StGB, sondern zum Schuldspruch wegen Vollrauschs 

(§ 323a StGB) führt. 

Zwar ist die Rauschtat (lediglich) objektive Bedingung 

der Strafbarkeit (vgl. Fischer, StGB, 57. Auflage, 

§ 323a Rn. 17 mit Nachweisen). Gleichwohl bestimmt 

sie den Schuldumfang der Straftat des Vollrauschs mit. 

Das ergibt sich schon aus § 323a Abs. 2 StGB, wonach 

die Strafe nicht schwerer sein darf als die Strafe, die 

für die im Rausch begangene Tat angedroht ist. 

Gemessen an diesen Maßstäben weist das angefochtene 

Urteil Lücken auf. Den Feststellungen können 

die Umstände, die geeignet sind, den Schuldumfang 

der Rauschtat näher zu bestimmen und einzugrenzen, 

nicht hinreichend entnommen werden. So 

bleibt insbesondere offen, ob der Angeklagte mit dem 

Pkw zu dem Restaurant gefahren ist und ob er bereits 

zu diesem Zeitpunkt damit gerechnet hat, später noch 

das Fahrzeug zu führen. 

2. Auch zur inneren Tatseite des § 323a StGB sind 

die Feststellungen des Amtsgerichts unvollständig. 

Eine Verurteilung wegen vorsätzlichen Vollrauschs 

setzt voraus, dass der Täter wusste oder billigend in 

Kauf nahm, er werde durch das Rauschmittel in einen 

Rauschzustand in dem für § 323a StGB erforderlichen 

Schweregrad geraten (SenE v. 11.10. 1996 – Ss 506/ 

96 –; Fischer a. a. O., § 323a Rn. 16), wobei dieser 

Schuldvorwurf während der gesamten Dauer des Sichberauschens 

fortbestehen muss (Fischer a. a. O.). 

Das Amtsgericht hat dazu festgestellt, dem Angeklagte 

sei bewusst gewesen, „dass sich die Medikamente 

und der Alkohol nicht vertragen“. Die Bedeutung 

dieser „Unverträglichkeit“ erschließt sich aber 

weder aus dieser Feststellung noch aus dem sonstigen 

Inhalt des Urteils. Es bleibt vielmehr offen, ob damit 


gemeint ist, dass das Antidepressivum die (psychophysischen, 

vgl. Fischer a. a. O.) Wirkungen des Alkohols 

verstärkt, oder ob andere Wechselwirkungen – 

ggf. welche – angesprochen werden. 

3. Für die erneute Hauptverhandlung weist der 

Senat auf Folgendes hin: 

Nach BGHSt 16, 124 ist es für die innere Tatseite 

des § 323a StGB nicht erforderlich, dass für den Täter 

vorhersehbar ist, dass er im Rausch irgendwelche Ausschreitungen 

strafbarer Art begehen wird. 

Hinsichtlich möglicher Wechselwirkungen Antidepressivum/Alkohol 

wird das Tatgericht ggf. den Beipackzettel 

des vor der Tat von dem Angeklagten eingenommenen 

– namentlich noch zu ermittelnden – 

Medikaments (z. B. www.beipackzettel.info) auszuwerten 

haben oder die Hinzuziehung eines Sachverständigen 

erwägen müssen. 

Es werden die Voraussetzungen des § 21 StGB zu 

erörtern sein (vgl. Fischer a. a. O., § 323 a Rn. 21; Tatzeit-BAK 

von 2,29 Promille ). 

Der hier nach § 323a Abs. 2 StGB maßgebliche 

Strafrahmen des § 316 StGB wird ggf. nach §§ 21, 49 

StGB zu mindern sein (vgl. Fischer a. a. O.). 

48. *) Der Umstand, dass ein Betroffener i. S. d. 

§ 24a Abs. 2 StVG ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

„unter der Wirkung“ berauschender 

Mittel geführt hat, stellt keine objektive Bedingung 

der Strafbarkeit dar. Die fortbestehende Rauschwirkung 

zur Tatzeit ist daher Tatbestandsmerkmal, 

auf das sich die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen 

erstrecken müssen. Für eine Verurteilung 

wegen eines fahrlässigen Verstoßes bedarf 

es mithin der tatrichterlichen Überzeugung, 

dass der Betroffene die Möglichkeit fortdauernder 

Wirkung des Haschischkonsums hätte erkennen 

können und müssen. 

Oberlandesgericht Braunschweig, 

Beschluss vom 27. Januar 2010 – Ss (OWi) 219/09 – 


Durch das angefochtene Urteil ist der Betroffene 

wegen fahrlässigen Führens eines Kraftfahrzeugs 

unter dem Einfluss von Alkohol und Drogen mit einer 

Geldbuße von 375,00 Euro und einem Fahrverbot von 

einem Monat (mit viermonatiger Abgabefrist) belegt 

worden. Das Amtsgericht hat festgestellt, dass der Betroffene 

am 13. November 2008 um 01:30 Uhr mit 

dem Pkw in G. u. a. die W.-Straße befahren habe und 

dabei unter der Wirkung von Cannabinoiden sowie 

unter Alkoholeinfluss (Blutalkoholgehalt: 0,67 g ‰) 

gestanden habe. 

Hiergegen hat der Betroffene unter Erhebung der 

Verfahrens- und der Sachrüge die Rechtsbeschwerde 

eingelegt.


Die Rechtsbeschwerde ist in zulässiger Weise eingelegt 

und begründet worden; sie hat in der Sache 

selbst bereits auf die Sachrüge hin einen Zwischenerfolg. 

Die Feststellungen tragen den Schuldspruch nicht. 

Hierzu hat die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme 

vom 14. Dezember 2009 Folgendes ausgeführt: 

„Die Feststellungen sind lückenhaft, in sich 

widersprüchlich und zum Teil nicht nachvollziehbar. 

So ist auf Seite 2 der Urteilsabschrift ... zunächst 

die Rede davon, dass der Betroffene sich eingelassen 

habe, er habe ‚vor kurzer Zeit im Pavillon 

des Wohnhauses‘ eine weitere Flasche Bier getrunken. 

Auf der Folgeseite ist die Rede davon, dass sich 

der Betroffene ‚allenfalls ein bis zwei Minuten im 

Hause aufgehalten‘ habe; hier ist von einem Pavillon 

nicht mehr die Rede, doch scheint es sich um 

denselben Teil des Sachverhaltes zu handeln. 

Im Übrigen ist nicht klar, welche Passsagen der 

Urteilsgründe Feststellungen sein sollen und in welchen 

lediglich z. B. die Einlassung des Betroffenen 

wiedergegeben wird. Dies zeigt sich besonders 

deutlich auf der ersten halben Seite der Gründe. Ob 

die Einlassung (‚Der Betroffene hat sich dahingehend 

eingelassen ... aufgehalten habe‘) so festgestellt 

werden soll, ist nicht ersichtlich. Schon daher 

kann das Rechtsbeschwerdegericht keine zuverlässige 

Prüfung des Urteils auf Rechtsfehler zulasten 

des Betroffenen vornehmen, weil es nicht erkennen 

kann, von welchem Sachverhalt das Gericht ausgegangen 

ist. 

Zudem fehlt es an Darlegungen zum subjektiven 

Tatbestand hinsichtlich des fahrlässigen Verstoßes 

gegen § 24a Abs. 2 StVG. Wenngleich die lange 

Nachweisbarkeit von THC bzw. THC-Abbaustoffen 

im Blut gerade Konsumenten bekannt sein dürfte, 

so reicht dies für den konkreten Fahrlässigkeitsvorwurf 

nicht aus. Abgesehen davon, dass auch ein solcher 

Hinweis im Urteil fehlt, hätte es hier insoweit 

weiterer Darlegungen bedurft. 

Auch die Sanktionsbemessung dürfte für das 

Rechtsbeschwerdegericht kaum nachvollziehbar 

sein. Zwar wird von einer ‚Abwägung aller für und 

gegen den Betroffenen sprechenden Strafzumessungsgründe‘ 

gesprochen, doch ist nicht im Ansatz 

ersichtlich, welche dies sein könnten. Zudem formuliert 

das Gericht, dass es sich bei der Geldbuße in 

Höhe von 375,00 Euro um den Regelsatz des Bußgeldkataloges 

handele. Dies ist nicht so. Der zum 

damaligen Zeitpunkt geltende Bußgeldkatalog sah 

für Verstöße gegen § 24a Abs. 1 und § 24a Abs. 2 

StVG jeweils Geldbußen in Höhe von 250,00 Euro 

vor.“ 

Dem ist beizutreten. 

Hinsichtlich der erforderlichen Feststellungen zum 

subjektiven Tatbestand des Führens eines Kraftfahrzeugs 

unter der Wirkung eines berauschenden Mittels 

(§ 24a Abs. 2 StVG) ist noch auf folgende obergerichtliche 

Rechtsprechung hinzuweisen: Der Umstand, 


299 

dass ein Betroffener ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

„unter der Wirkung“ berauschender Mittel geführt 

hat, stellt keine objektive Bedingung der Strafbarkeit 

dar; die fortbestehende Rauschwirkung zur 

Tatzeit ist daher Tatbestandsmerkmal, auf das sich 

die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen erstrecke 

müssen; für eine Verurteilung wegen eines fahrlässigen 

Verstoßes bedarf es mithin der tatrichterlichen 

Überzeugung, dass der Betroffene die Möglichkeit 

fortdauernder Wirkung des Haschischkonsums hätte 

erkennen können und müssen (OLG Brandenburg, 

Blutalkohol 45, 135; OLG Hamm NZV 2005, 428 

[= BA 2006, 232]). 

Entsprechende Feststellungen sind zwar regelmäßig 

unproblematisch, wenn der Rauschmittelkonsum 

kurze Zeit vor der Fahrt stattgefunden hat. Jedoch bedarf 

es hierzu besonderer Feststellungen, wenn zwischen 

der Einnahme des Rauschmittels und der Begehung 

der Tat längere Zeit vergangen ist, weil dann 

für den Betroffenen möglicherweise die fortdauernde 

Rauschwirkung im Tatzeitpunkt nicht mehr erkennbar 

war (OLG Hamm, a. a. O.; OLG Frankfurt NStZ-RR 

2007, 249 [= BA 2007, 318]; OLG Celle NZV 2009, 

89 [= BA 2009, 100]; KG NZV 2009, 572 [= BA 2009, 

415]). Nach den vorliegenden Urteilsgründen kann es 

sich immerhin um einen Zeitraum von über 27 Stunden 

handeln (insoweit bleibt unklar, ob es sich nur um 

eine Einlassung des Betroffenen oder aber um eine 

Feststellung des Amtsrichters handelte). Bei einem 

derartig langen Zeitraum kann es an der Erkennbarkeit 

der fortwährenden Wirkung des Rauschmittels fehlen 

(vgl. OLG Frankfurt und OLG Celle, a. a. O., wo es um 

ähnlich lange Zeiträume ging). 

In einem solchen Fall bedarf es näherer Ausführungen 

dazu, aufgrund welcher Umstände sich der Betroffene 

hätte bewusst machen können, dass der Cannabiskonsum 

noch Auswirkungen haben konnte. Die 

Vorstellung des Betroffenen ist unter Würdigung sämtlicher 

zur Verfügung stehenden Beweismittel vom Tatgericht 

festzustellen. So kann beispielsweise unter 

Hinzuziehung eines Sachverständigen geprüft werden, 

ob angesichts der gemessenen Werte der Betroffene 

entweder zeitnäher zur Fahrt oder aber in weit größerer 

Menge als angegeben Haschisch genossen haben 

muss. Möglicherweise lässt sich mit Hilfe des Sachverständigen 

auch feststellen, ob der Betroffene angesichts 

der erheblichen Überschreitung des analytischen 

Grenzwertes von 1,0 ng/ml THC und anderer 

Messwerte die Wirkung des Rauschmittels bei Fahrantritt 

verspürt haben muss. 

49. 1. Liegt ein mit der Revision angefochtenes 

Urteil vor, kommt den Feststellungen des Tatrichters 

zu den Voraussetzungen des § 69 StGB für die 

zu treffende Beschwerdeentscheidung zwar keine 

Bindungs-, aber eine Indizwirkung zu, da das 

Tatgericht auf Grund der durchgeführten Hauptverhandlung 

über eine größere Sachnähe und bessere 

Erkenntnismöglichkeiten verfügt als das Be- 



schwerdegericht, das sich nur auf den Akteninhalt 

stützen kann (OLG Koblenz, 1. Strafsenat, Beschluss 

vom 06. April 2006, 1 Ws 217/06). 

*) 2. Der bloße bisherige Zeitablauf seit dem Tatvorwurf 

bis zum Urteil (hier: zwei Jahre und zwei 

Monate) rechtfertigt nicht zwangsläufig die Annahme, 

der durch die Tatbegehung indizierte Eignungsmangel 

i. S. d. § 69 Abs. 1 StGB sei in dem 

Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung entfallen. 

Brandenburgisches Oberlandesgericht, 

Beschluss vom 02. Dezember 2009 – 1 Ws 229/09 – 


Das Amtsgericht Potsdam sprach den Angeklagten 

mit Urteil vom 25. November 2008 vom mit Anklageschrift 

vom 21. Mai 2008 gemachten Vorwurf der Straßenverkehrsgefährdung 

frei. 

Auf die dagegen eingelegte Berufung der Staatsanwaltschaft 

Potsdam verurteilte die 6. kleine Strafkammer 

des Landgerichts Potsdam den Angeklagten 

wegen Straßenverkehrsgefährdung in Tateinheit mit 

Nötigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 40 Tagessätzen 

zu je 60,00 €. Ferner entzog die Kammer die 

Fahrerlaubnis und ordnete eine Sperrfrist von sechs 

Monaten an. Zugleich hat sie dem Angeklagten die 

Fahrerlaubnis gemäß § 111a Abs. 1 StPO vorläufig 

entzogen. 

Gegen diesen Beschluss hat der Angeklagte Beschwerde 

und gegen das Urteil Revision eingelegt. 


Zu entscheiden ist vorliegend über die Beschwerde 

gegen die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis. 

Das Rechtsmittel ist zulässig (vgl. OLG Jena VRS 115, 

353 m. w. N.; OLG Koblenz NZV 2008, 47), jedoch 

unbegründet. 

Die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis setzt 

gemäß § 111a Abs. 1 Satz 1 StPO voraus, dass dringende 

Gründe für die Annahme vorhanden sind, die 

Fahrerlaubnis werde gemäß § 69 StGB entzogen werden. 

Das ist hier der Fall. 

1. Nach § 69 Abs. 1 Satz 1 StGB entzieht das Gericht 

die Fahrerlaubnis unter anderem dann, wenn jemand 

wegen einer rechtswidrigen Tat, die er bei oder 

im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs 

oder unter Verletzung der Pflichten eines Kraftfahrzeugführers 

begangen hat, verurteilt wird und sich 

aus der Tat ergibt, dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen 

ungeeignet ist. Ist die rechtswidrige Tat ein 

Vergehen der Gefährdung des Straßenverkehrs (§ 315c 

StGB), ist der Täter gemäß § 69 Abs. 2 Nr. 1 StGB in 

der Regel als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

anzusehen. 

Liegt – wie hier – ein mit der Revision angefochtenes 

Urteil vor, kommt den Feststellungen des Tatrichters 

zu den Voraussetzungen des § 69 StGB für die zu 

treffende Beschwerdeentscheidung zwar keine Bindungs-, 

aber eine Indizwirkung zu, da das Tatgericht 

auf Grund der durchgeführten Hauptverhandlung über 


eine größere Sachnähe und bessere Erkenntnismöglichkeiten 

verfügt als das Beschwerdegericht, das sich 

nur auf den Akteninhalt stützen kann (OLG Koblenz, 

1. Strafsenat, Beschluss vom 06. April 2006 – 1 Ws 

217/06 –). Dessen Wertung von der fehlenden charakterlichen 

Eignung hat das Beschwerdegericht grundsätzlich 

ebenso hinzunehmen, wie die dem Urteil zu 

Grunde liegenden tatsächlichen Feststellungen. Eine 

von dem Urteil abweichende Beurteilung der Voraussetzungen 

der Entziehung der Fahrerlaubnis durch das 

Beschwerdegericht kann danach nur ausnahmsweise 

in Betracht kommen. Das ist etwa dann der Fall, wenn 

die schriftlichen Urteilsgründe in dieser Frage einen 

offensichtlichen sachlich-rechtlichen Fehler aufweisen, 

der einen Erfolg der Revision mit großer Wahrscheinlichkeit 

erwarten lässt oder wenn neue Tatsachen 

vorliegen, deren Nichtberücksichtigung sich 

mutmaßlich in der Revisionsentscheidung als rechtsfehlerhaft 

erweisen wird oder die Wiederaufnahme des 

Verfahrens (§ 359 Nr. 5 StPO) nach dessen rechtskräftigen 

Abschluss nahe legt (OLG Koblenz a. a. O. 

m. w. N). Gründe, die danach zu einer Aufhebung des 

Beschlusses nach § 111a StPO führen könnten, sind 

nach vorläufiger Prüfung des vorliegenden Urteils hier 

nicht ersichtlich. 

Entgegen der Auffassung der Beschwerde rechtfertigt 

der bloße bisherige Zeitablauf nicht zwangsläufig 

die Annahme, der durch die Tatbegehung indizierte 

Eignungsmangel sei in dem Zeitpunkt der tatrichterlichen 

Entscheidung entfallen. Zwar kann darin, dass 

die eine charakterliche Ungeeignetheit begründenden 

Taten geraume Zeit zurückliegen und der Täter seitdem 

nicht mehr nachteilig aufgefallen ist, ein Grund 

liegen, der die Beurteilung rechtfertigt, der ursprünglich 

vorhandene Mangel bestehe nicht mehr (BGH, 

BGHR, StGB, § 69 Abs. 1 Entziehung 2; 4). Dies liegt 

hier angesichts der seit dem Tatvorwurf bis zum Urteil 

verstrichenen Zeit von etwa zwei Jahren und zwei Monaten 

allerdings nicht auf der Hand. Dem Umstand, 

dass die Anlasstat längere Zeit zurück liegt, kommt 

vielmehr nach der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung 

erst nach längeren Zeiträumen Bedeutung 

zu (vgl. etwa BGH, a. a. O.: zwei Jahre und sechs Monate 

bzw. vier Jahre). Zudem hat die Kammer ausgeführt, 

dass der Angeklagte zur Zeit der Tatbegehung 

kurz vor einem Wutausbruch gestanden habe und noch 

heute meine, zu Recht wegen des von ihm empfundenen 

Vorfahrtsverstoßes des Zeugen ... entsprechend 

wütend geworden zu sein. Dass es hier durch die Fahrweise 

des Angeklagten (sogar) zu einer Gefährdung 

der Sicherheit des öffentlichen Personennahverkehrs 

gekommen sei, müsse bei der im Ergebnis negativen 

Geeignetheitsprüfung Berücksichtigung finden. Die 

Erwägungen der Kammer erscheinen nach vorläufiger 

Beurteilung nicht rechtsfehlerhaft. 

2. Gesichtspunkte, die die vorläufige Entziehung 

der Fahrerlaubnis als nicht verhältnismäßig erscheinen 

lassen könnten (BVerfG, NJW 2001, 357), sind ebenfalls 

nicht erkennbar, da im vorliegenden Verfahren 

von der verhängten Sperrfrist von 6 Monaten erst ca. 

4 Wochen verstrichen sind.

50. *) 1. Das Verschulden des eigenen Verteidigers, 

der offenbar infolge eines eigenen oder eines 

Büroversehens die an ihn erfolgte, mit Empfangsbekenntnis 

belegte Zustellung eines Urteils nicht 

zur Kenntnis bzw. nicht zum Anlass für die Fertigung 

einer fristgemäßen Rechtsbeschwerdebegründung 

genommen hat, ist dem Betroffenen 

nicht zuzurechnen. 

2. Die in den Urteilsgründen gemäß § 71 Abs. 1 

OWiG i. V.m. §§ 261, 267 StPO darzulegende Beweiswürdigung 

muss auch in Bußgeldsachen (hier: 

Verstoß gegen § 24a Abs. 2 StVG) so beschaffen 

sein, dass sie dem Rechtsbeschwerdegericht eine 

rechtliche Überprüfung ermöglicht; das Urteil 

muss deshalb erkennen lassen, auf welche Tatsachen 

das Gericht seine Überzeugung gestützt hat, 

wie sich der Betroffene eingelassen hat und ob das 

Gericht dieser Einlassung (und warum) folgt und 

inwieweit es seine Einlassung für widerlegt ansieht. 

3. Bei dem Vorwurf des Führens eines Kraftfahrzeuges 

unter der berauschenden Wirkung von Cannabis 

i. S. d. § 24a Abs. 2 StVG sind angesichts der 

Frage der für die Verwirklichung des objektiven 

und subjektiven Tatbestandes erforderlichen Feststellungen 

umfangreiche und komplizierte Erwägungen 

anzustellen, weshalb die Beiordnung eines 

Pflichtverteidigers im Einzelfall geboten sein kann. 

4. Ein zu erwartendes Fahrverbot, auch bei einer 

Ordnungswidrigkeit nach § 24a StVG, reicht allein 

nicht aus, die Mitwirkung eines Verteidigers zu gebieten. 


Beschluss vom 19. November 2009 – 5 Ss OWi 401/09 – 


Das Amtsgericht Essen hat den Betroffenen am 

24. Februar 2009 wegen Führens eines Kraftfahrzeuges 

unter Drogeneinfluss (fahrlässige Ordnungswidrigkeit 

gemäß § 24a StVG) zu einer Geldbuße in Höhe 

von 250,– Euro verurteilt und ein Fahrverbot für die 

Dauer eines Monats unter Gewährung der 4-Monats- 

Frist gemäß § 25 Abs. 2a StVG verhängt. 

Gegen dieses Urteil hat der Betroffene mit dem bei 

dem Amtsgericht Essen am 24. Februar 2009 eingegangenen 

Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsbeschwerde 

eingelegt. Das angefochtene Urteil ist dem 

Verteidiger ausweislich seines Empfangsbekenntnisses 

am 25. März 2009 und ausweislich des weiteren 

Empfangsbekenntnisses erneut am 20. Mai 2009 zugestellt 

worden. 

Mit am 22. Juni 2009 bei dem Amtsgericht Essen 

eingegangenen Schriftsatz hat der Verteidiger beantragt, 

dem Betroffenen Wiedereinsetzung in den vorigen 

Stand hinsichtlich der Rechtsbeschwerdebegründung 

zu gewähren und hat die Rechtsbeschwerde mit 

der Sachrüge und der Verfahrensrüge unter näheren 

Ausführungen begründet. 

Mit Beschluss vom 08. Juli 2009 hat das Amtsgericht 

Essen die Rechtsbeschwerde des Betroffenen als 

unzulässig verworfen, da die Rechtsbeschwerde nicht 


301 

binnen der Monatsfrist gemäß §§ 79 ff. OWiG i. V. m. 

§§ 346 Abs. 1, 345 StPO begründet worden sei. Gegen 

diesen dem Verteidiger am 09. Juli 2009 zugestellten 

Beschluss wendet sich der Betroffene durch seinen 

Verteidiger mit am 16. Juli 2009 gestellten Antrag auf 

Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts mit näheren 

Ausführungen. 


1. Wird demselben Empfangsberechtigten mehrfach 

zugestellt, so ist nur die erste Zustellung maßgebend 

(vgl. BGH NJW 1978, 60; Meyer-Goßner, StPO, 

52. Aufl., Rdnr. 29 zu § 37 m. w. N.). Demgemäß war 

die nach Zustellung des Urteils an den Verteidiger am 

25. März 2009 am 22. Juni 2009 bei dem Amtsgericht 

Essen eingegangene Rechtsbeschwerdebegründung 

verspätet. Dem Betroffenen ist indes auf seinen Antrag 

hin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die 

Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde 

gegen das Urteil des Amtsgerichts Essen 

vom 24. Februar 2009 zu gewähren, denn der Betroffene 

war ohne eigenes Verschulden gehindert, diese 

Frist einzuhalten. Das Verschulden seines Verteidigers, 

der offenbar infolge eines eigenen oder eines Büroversehens 

die an ihn erfolgte, mit Empfangsbekenntnis 

vom 25. März 2009 belegte Zustellung des Urteils 

nicht zur Kenntnis bzw. nicht zum Anlass für die Fertigung 

einer fristgemäßen Rechtsbeschwerdebegründung 

genommen hat, ist dem Betroffenen nicht zuzurechnen 

(vgl. Meyer-Goßner, StPO, a. a. O., Rdnr. 18 

zu § 44 m. w. N.). Besondere Umstände, die ein Mitverschulden 

des Betroffenen an der Fristversäumnis 

erkennen ließen und eine andere Beurteilung rechtfertigen 

könnten, sind nicht ersichtlich. 

2. Der Beschluss des Amtsgerichts Essen vom 

08. Juli 2009, durch den die Rechtsbeschwerde wegen 

Verspätung als unzulässig verworfen worden ist und 

der gegen diese Entscheidung gerichtete Antrag des 

Betroffenen auf Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts 

sind mit der gewährten Wiedereinsetzung 

gegenstandslos geworden. 

3. Die somit als fristgerecht anzusehende und auch 

im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der 

Sache – einen zumindest vorläufigen – Erfolg. Sie 

führt bereits auf die Sachrüge hin zur Aufhebung des 

amtsgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung 

der Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung 

an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Essen. 

Die Beweiswürdigung hält rechtlicher Überprüfung 

nicht Stand. Sie ist lückenhaft, so dass ihre abschließende 

Überprüfung auf Rechtsfehler nicht möglich ist. 

Der Mangel liegt darin, dass das Amtsgericht die Feststellungen 

zur Sache auf die Einlassung des Betroffenen 

stützt, diese Einlassung jedoch in keiner Weise 

mitteilt. Die in den Urteilsgründen gemäß § 71 Abs. 1 

OWiG i. V. m. §§ 261, 267 StPO darzulegende Beweiswürdigung 

muss auch in Bußgeldsachen so beschaffen 

sein, dass sie dem Rechtsbeschwerdegericht 

eine rechtliche Überprüfung ermöglicht; das Urteil 

muss deshalb erkennen lassen, auf welche Tatsachen 

das Gericht seine Überzeugung gestützt hat, wie sich 



der Betroffene eingelassen hat und ob das Gericht 

dieser Einlassung (und warum) folgt und inwieweit 

es seine Einlassung für widerlegt ansieht (vgl. OLG 

Hamm, Beschluss vom 27. 07. 2000, Az: 5 Ss OWi 

622/00 = beckRS 2000 – 30124538). 

Die Gründe des angefochtenen Urteils geben keine 

Auskunft darüber, wie sich der Betroffene zu dem 

gegen ihn erhobenen Vorwurf in der Hauptverhandlung 

eingelassen hat. In den Urteilsgründen heißt es 

zwar, dass die Feststellungen (u. a.) auf der Einlassung 

des Betroffenen beruhen. Welche Angaben der Betroffene 

in der Hauptverhandlung jedoch gemacht hat, 

bleibt offen. Soweit der für erwiesen erachtete Sachverhalt 

nicht auf einem umfassenden Geständnis beruht, 

muss die Einlassung des Betroffenen wiedergegeben 

und eine Beweiswürdigung vorgenommen 

werden, aus der sich ergibt, aufgrund welcher Erwägungen 

das Gericht die Darstellung des Betroffenen 

für widerlegt hält. Fehlt in diesen Fällen die Einlassung 

des Betroffenen in den Gründen, so ist das ein 

die Rechtsbeschwerde rechtfertigender sachlich-rechtlicher 

Mangel (vgl. OLG Hamm – 3 Ss OWi 263/07, 

Beschluss vom 09. Mai 2007, VRS 2008, 312; 

Groschel/Meyer-Goßner, Die Urteile in Strafsachen, 

26. Aufl., S. 251 m. w. N.). Dies muss vorliegend um 

so mehr gelten, als aus dem Protokoll der Hauptverhandlung 

hervorgeht, dass der Betroffene sich zur 

Sache nicht eingelassen hat und die in der Beweiswürdigung 

genannten übrigen Beweismittel, nämlich das 

auszugsweise verlesene Protokoll zur Feststellung von 

Drogen im Blut einschließlich des ärztlichen Berichtes, 

das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin in C 

vom 16. 07. 2008 und das Gutachten des Sachverständigen 

Dr. G nicht erkennen lassen, wie das Gericht 

festgestellt hat, dass der Betroffene von den Polizeibeamten 

I2 und N anlässlich einer allgemeinen Verkehrskontrolle 

angehalten wurde, dass er einen LKW führte 

und dass dem Betroffenen die hier relevante Blutprobe 

abgenommen wurde. 

Da bereits die Sachrüge begründet ist, kommt es 

entscheidungserheblich auf die erhobene Verfahrensrüge 

nicht an. 

4. Eine Entscheidung des Senates über den mit 

Schriftsatz vom 22. Juni 2009 an das Amtsgericht 

Essen gerichteten Antrag auf Beiordnung von Rechtsanwalt 

T2 als Pflichtverteidiger ist durch den Senat 

nicht veranlasst; zuständig hierfür ist das Amtsgericht 

Essen. 

Bezüglich des Beiordnungsantrages bemerkt der 

Senat Folgendes: Nach der gemäß § 46 Abs. 1 OWiG 

sinngemäß anwendbaren Vorschrift des § 140 StPO 

kommt eine Beiordnung vorliegend in Betracht, wenn 

wegen der Schwierigkeit der Sach- oder Rechtslage 

die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint 

(§ 140 Abs. 2 StPO). Der weitere in § 140 Abs. 2 StPO 

genannte Grund der Schwere der Tat ist für das Bußgeldverfahren 

praktisch ohne Bedeutung, da die Erwartung 

von Freiheitsstrafe ab einem Jahr, die im 

Strafverfahren die Beiordnung regelmäßig rechtfertigt, 

dem Bußgeldverfahren fremd ist. Ein zu erwartendes 

Fahrverbot, auch bei einer Ordnungswidrigkeit 


nach § 24a StVG, reicht allein nicht aus, die Mitwirkung 

eines Verteidigers zu gebieten (vgl. Göhler, 

OWiG, 15. Aufl., Rdnr. 25 zu § 60 m. w. N.). 

Schwierigkeiten der Sachlage sind vorliegend deshalb 

zu erwägen, weil die Auseinandersetzung mit 

Sachverständigengutachten (vgl. KK-Laufhütte Rdnr. 

22 zu § 140 m. w. N.) zu erfolgen hat, wobei die Nichtbeiordnung 

eines Verteidigers in solchen Fällen unter 

Umständen dem Gebot eines fairen Verfahrens widersprechen 

kann, weil nur ein Verteidiger Akteneinsicht 

erhält, § 147 StPO (vgl. KK-Laufhütte, a. a. O.). 

Schwierigkeiten der Sach- und Rechtslage sind dann 

gegeben, wenn bei Anwendung des materiellen oder 

des formellen Rechts auf den konkreten Sachverhalt 

bislang nicht ausgetragene Rechtsfragen entschieden 

werden müssen, aber z.B. auch, wenn die Subsumtion 

unter die anzuwendende Vorschrift des materiellen 

Rechts Schwierigkeiten bereiten wird (vgl. Meyer- 

Goßner, StPO, 52. Aufl., Rdnr. 27 a). Bei dem Vorwurf 

des Führens eines Kraftfahrzeuges unter der berauschenden 

Wirkung von Cannabis sind angesichts der 

Frage der für die Verwirklichung des objektiven und 

subjektiven Tatbestandes erforderlichen Feststellungen 

umfangreiche und komplizierte Erwägungen 

anzustellen; dies gilt insbesondere auch für die 

entsprechende Beweiswürdigung, die sich vorliegend 

auf Inhalte mehrerer Sachverständigengutachten 

stützt (vgl. auch OLG Saarbrücken, Beschluss vom 

29. 11. 2006, Az.: Ss (B) 44-06 (57/06) = beckRS 2006 

Nr. 14744). Zudem dürfte in der Hauptverhandlung 

eine Auseinandersetzung mit der Frage erforderlich 

werden, ob das Ergebnis der forensisch-toxikologischen 

Begutachtung nach einer Blutentnahme wegen 

möglicher Verletzung des Richtervorbehalts einem 

Verwertungsverbot unterliegt. Aufgrund der Fülle komplexer 

und in der obergerichtlichen Rechtsprechung 

noch nicht ausgetragenen Rechtsfragen tendiert 

der Senat in dem hier gegebenen Einzelfall dazu, die 

Beiordnung eines Pflichtverteidigers als geboten anzusehen. 

51. *) Für die Frage eines Verstoßes gegen den 

Richtervorbehalt ist es unerheblich, ob ein Organisationsverschulden 

der Justiz darin gesehen werden 

könnte, dass ein richterlicher Eildienst nicht 

auch für die Zeit zwischen 21:00 Uhr und 6:00 Uhr 

eingerichtet worden ist. Zwar ist der 3. Senat des 

OLG Hamm für den Bezirk des LG Bielefeld von 

der Notwendigkeit eines solchen Eildienstes ausgegangen 

(Urteil vom 18. 08. 2009 – 3 Ss 293/08). Nach 

Ansicht des hiesigen Senats können diese, im Rahmen 

einer Wohnungsdurchsuchung zur Nachtzeit 

ergangenen Entscheidung und die dort angestellten 

Überlegungen jedoch nicht auf die Anordnung 

einer Blutentnahme gemäß § 81a StPO übertragen 

werden. 


Beschluss vom 10. September 2009 – 4 Ss 316/09 –


Die Revision wird als unbegründet verworfen, da 

die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung 

keinen Rechtsfehler zum Nachteil des 

Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). 

Hinsichtlich der Rüge der Verletzung des § 81a 

StPO weist der Senat auf Folgendes hin: 

Mit der Verfahrensrüge wird allein geltend gemacht, 

dass ein Beweiserhebungs- und daraus folgendes 

Beweisverwertungsverbot sich daraus ergebe, dass 

die Polizeibeamtin R1, ohne sich um eine richterliche 

Anordnung bemüht zu haben, die Entnahme der Blutprobe 

(wegen Gefahr im Verzug) angeordnet und damit 

den Richtervorbehalt des § 81a StPO verletzt habe. 

Diese Rüge kann schon deshalb keinen Erfolg haben, 

da tatsächlich die Voraussetzungen für die Annahme 

von „Gefahr im Verzug“ vorlagen. 

Tatzeit war 22:04 Uhr. Nachdem zunächst der Angeklagte 

als Fahrer ermittelt und sodann aufgesucht 

wurde, erfolgte die Blutentnahme gegen 23:13 Uhr. 

Wie im Urteil zutreffend ausgeführt wird, endet der 

richterliche Eildienst um 21:00 Uhr (vgl. RV des JM v. 

15. 10. 2007 JMBl. NRW 2007, S. 185). Ein Eildienstrichter 

hätte daher erst am folgenden Tag um 6:00 Uhr 

zur Verfügung gestanden. Nach der dann erfolgten 

Anordnung hätte die Blutentnahme frühestens gegen 

7:00 Uhr durchgeführt werden können. Die dadurch 

bedingte Rückrechnung über einen Zeitraum von mehr 

als sieben Stunden würden sowohl bezüglich der Feststellung 

der absoluten Fahruntüchtigkeit des Angeklagten 

als auch für die Frage der Beurteilung der Voraussetzungen 

der §§ 20, 21 StGB zu der drohenden 

Gefahr eines Beweismittelverlustes führen (so zu 

Recht: OLG Hamm Beschl. v. 24. 03. 2009 – 3 Ss 

53/09). Ein Zuwarten bis 6:00 Uhr stand auch nicht im 

Interesse des Angeklagten, da dieser dann für diese 

Zeit hätte in Gewahrsam gehalten werden müssen. 

Daher musste auch aus Gründen der Verhältnismäßigkeit 

die Anordnung der Entnahme der Blutprobe unverzüglich 

erfolgen. 

Auf die mit der Revisionsbegründung aufgeworfene 

Frage, ob es der Polizeibeamtin bewusst war, dass kein 

Richter zu erreichen war oder ob sie versuchen musste, 

ob zufällig ein Richter erreichbar war, kommt es nicht 

an. Maßgeblich ist die objektive Gefahrenlage hinsichtlich 

des Beweismittelverlustes. 

Ferner ist es unerheblich, ob ein Organisationsverschulden 

der Justiz darin gesehen werden könnte, dass 

ein richterlicher Eildienst nicht auch für die Zeit zwischen 

21:00 Uhr und 6:00 Uhr eingerichtet worden ist. 

Zwar ist der 3. Senat des OLG Hamm für den Bezirk 

des LG Bielefeld von der Notwendigkeit eines solchen 

Eildienstes ausgegangen (Urteil vom 18. 08. 2009 – 

3 Ss 293/08). Der Senat teilt diese, im Rahmen einer 

Wohnungsdurchsuchung zur Nachtzeit ergangenen 

Entscheidung und die dort angestellten Überlegungen 

nicht. Jedenfalls können sie nicht auf die Anordnung 

einer Blutentnahme gem. § 81a StPO übertragen werden. 

Dies folgt schon daraus, dass im Gegensatz zu 

dem im Grundgesetz angeordneten Richtervorbehalt 

für die Wohnungsdurchsuchung, Art. 13 II GG, der 


303 

Vorbehalt des § 81a StPO ein einfachgesetzlicher ist. 

Dies ist sowohl bei der Frage, ob aus einer Verletzung 

des Vorbehaltes ein Beweisverwertungsverbot folgen 

kann, wertend mit heranzuziehen, als auch schon bei 

der Vorfrage, ob wegen der Anzahl der Blutentnahmen 

zur Nachtzeit ein Eildienst zwingend erforderlich ist. 

Dabei ist zu berücksichtigen, dass wegen der Eilbedürftigkeit 

ohnehin nur ein telefonischer Antrag und 

eine entsprechende Entscheidung möglich sind. Eine 

sachliche richterliche Kontrolle, ob die Voraussetzungen 

für die Anordnung gegeben sind, könnte nur sehr 

eingeschränkt stattfinden. Der Sinn des Richtervorbehalts, 

dem betroffenen Bürger einen möglichst effektiven 

Rechtsschutz im Sinne des Art. 19 IV GG zu gewähren, 

ließe sich auf diesem Wege kaum erreichen. 

Der mit der Einrichtung eines Eildienstes einhergehende 

erhebliche personelle Aufwand – bei den knappen 

Ressourcen der Justiz – stünde damit in keinem 

Verhältnis zu dem erreichten Erfolg hinsichtlich des 

Rechtsschutzes des Bürgers vor Strafverfolgungsmaßnahmen. 

– Der 1., 2. und 5. Senat haben auf Anfrage 

mitgeteilt, dass sie diese Ansicht teilen. – 

Letztlich braucht der Senat die Frage im vorliegenden 

Revisionsverfahren nicht zu beantworten. Denn 

die Nichteinrichtung eines nächtlichen Eildienstes ist 

nicht gerügt. Vielmehr hat der Verteidiger in der Revisionsbegründung 

selbst die Ansicht des Amtsgerichts 

ausdrücklich gebilligt, dass auch nach der Rechtsprechung 

des Bundesverfassungsgerichts zur Bedeutung 

des Richtervorbehaltes die Erreichbarkeit des zuständigen 

Richters zur Nachtzeit nicht gewährleistet werden 

muss. 

52. 1. Der Umstand, dass die die Blutentnahme 

bei Gefahr in Verzug anordnende Ermittlungsperson 

nicht zuvor versucht hat, den zuständigen 

Staatsanwalt zu erreichen, ist von vornherein nicht 

geeignet, eine Verletzung des § 81a Abs. 2 StPO und 

ein Verwertungsverbot zu begründen. 

*) 2. Der Senat geht bislang im Einklang mit 

der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

davon aus, dass es der Einrichtung eines 

richterlichen Eildienstes während der Nachtzeit, 

wie sie sich aus § 104 Abs. 3 StPO ergibt, im Regelfall 

nicht bedarf. 

Oberlandesgericht Celle, 

Beschluss vom 25. Januar 2010 – 322 SsBs 315/09 – 


Der Landkreis L. hatte gegen den Betroffenen mit 

Bußgeldbescheid vom 25. März 2009 eine Geldbuße 

von 250 € und ein einmonatiges Fahrverbot verhängt, 

weil der Betroffene am 24. November 2008 in L. auf 

der D. Landstraße einen Pkw geführt hatte, obwohl er 

eine Alkoholmenge im Körper hatte, die zu einer Blutalkoholkonzentration 

von 0,5 g ‰ oder mehr geführt 

hat (fahrlässige Ordnungswidrigkeit nach § 24a Abs. 1 

StVG). Auf den Einspruch des Betroffenen hat das 



Amtsgericht ihn von diesem Vorwurf freigesprochen, 

weil das Ergebnis der dem Bußgeldbescheid zugrunde 

liegenden Blutalkoholbestimmung wegen Verstoßes 

gegen § 81a StPO nicht verwertbar sei. Denn der die 

Blutentnahme anordnende Polizeikommissar S. habe 

nicht versucht, eine staatsanwaltschaftliche Anordnung 

der Blutentnahme in der Tatnacht herbeizuführen, 

obwohl ein Bereitschaftsdienst der Staatsanwaltschaft 

eingerichtet war und den Polizeibeamten als 

Ermittlungsbeamten der Staatsanwaltschaft in § 81a 

StPO nur eine nachrangige Anordnungskompetenz 

eingeräumt sei. 

Gegen diese Entscheidung wendet sich die Staatsanwaltschaft 

mit der Rechtsbeschwerde, mit der sie die 

allgemeine Sachrüge erhebt und insbesondere die Annahme 

eines Beweisverwertungsverbotes durch das 

Amtsgericht beanstandet. 


Das zulässige Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft 

hat auch in der Sache Erfolg. Es führt zur Aufhebung 

des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung 

der Sache an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts. 

1. Das angefochtene Urteil konnte keinen Bestand 

haben, weil das Amtsgericht zu Unrecht das Blutalkoholgutachten 

des Labors für forensische Blutalkoholbestimmungen 

H. vom 07. November 2008 nicht 

verwertet hat und deshalb keine Feststellungen zur 

Alkoholisierung des Betroffenen treffen konnte. 

Der Umstand, dass der anordnende Polizeibeamte 

in der Tatnacht nicht versucht hatte, den staatsanwaltschaftlichen 

Bereitschaftsdienst zu erreichen, ist von 

vornherein nicht geeignet, eine Verletzung des § 81a 

Abs. 2 StPO und damit gegebenenfalls ein Verwertungsverbot 

zu begründen. Denn die Verletzung des 

Richtervorbehalts des § 81a Abs. 2 StPO und die damit 

möglicherweise verbundene Verletzung des Betroffenen 

in seinem Grundrecht aus Art. 19 Abs. 4 GG auf 

effektiven Rechtsschutz setzt nach der Rechtsprechung 

des Bundesverfassungsgerichts voraus, dass die 

Anordnungskompetenz des Richters und nicht etwa 

die eines Ermittlungsbeamten missachtet worden 

ist (ebenso bereits OLG Frankfurt, Beschluss vom 

14. 10. 2009, 1 Ss 310/09, juris [= BA 2010, 30]; OLG 

Hamm StV 2009, 462 ff. = NStZ-RR 2009, 386 f. = 

Blutalkohol 46, 282 ff. unter Bezugnahme auf Bundesverfassungsgericht 

NJW 2007, 1345 und 2008, 2053; 

im Ergebnis ebenso, allerdings mit anderer Begründung 

OLG Brandenburg, Beschluss vom 16. 12. 2008, 

2 Ss 69/08, juris). 

Selbst wenn von einer nur nachrangigen Eilanordnungskompetenz 

der Ermittlungsbeamten nur für den 

Fall der Nichterreichbarkeit auch eines Staatsanwaltes 

(dagegen mit gewichtigen Gründen OLG Brandenburg 

a. a. O.), auszugehen wäre, bestände dieses Rangverhältnis 

allein innerhalb des Bereichs der Ermittlungsbehörden 

und damit der Exekutive. Für die Fragen der 

Verletzung des Richtervorbehalts und des Grundrechts 

aus Art. 19 Abs. 4 GG auf effektiven Rechtsschutz 

könnte diesem Rangverhältnis deshalb schon sachlogisch 

keine Bedeutung zukommen. Der Senat konnte 


deshalb dahinstehen lassen, ob der Annahme eines 

Verwertungsverbotes im Bereich des Bußgeldverfahrens 

in derartigen Konstellationen nicht auch entgegenstände, 

dass die Polizeibeamten insoweit als 

Ermittlungsorgane der Verwaltungsbehörde tätig werden, 

worauf die Staatsanwaltschaft in ihrer Rechtsbeschwerdebegründung 

u. a. abgehoben hat. 

2. Der Senat konnte nicht gemäß § 79 Abs. 6 OWiG 

in der Sache selbst entscheiden, sondern musste zu 

neuer Entscheidung an das Amtsgericht zurückverweisen. 

Zwar heißt es in dem angefochtenen Urteil, in der 

Beweisaufnahme habe sich der im Bußgeldbescheid 

dargestellte Sachverhalt bestätigt. Der Senat vermag 

allerdings schon nicht nachzuvollziehen, worauf das 

Amtsgericht diese Überzeugung gründet, wenn das 

Blutalkoholgutachten des Labors für forensische Blutalkoholbestimmung 

H. nicht verwertet und offenbar 

auch nicht in die Hauptverhandlung eingeführt worden 

ist. Es ergibt sich aus den Urteilsgründen auch nicht, 

ob und gegebenenfalls wie sich der Betroffene zum 

Tatvorwurf eingelassen hat und auf welcher Grundlage 

die Feststellungen zum objektiven Tathergang getroffen 

worden sind. Den Urteilsgründen lässt sich nur 

entnehmen, dass der Polizeibeamte S. zur Frage der 

Eilanordnung ausgesagt hat. 

3. Im Hinblick auf die Erwiderung der Verteidigung 

zur Rechtsbeschwerdebegründung der Staatsanwaltschaft 

merkt der Senat für die neu zu treffende Entscheidung 

noch an, dass der Senat bislang im Einklang 

mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

davon ausgegangen ist, dass es der Einrichtung 

eines richterlichen Eildienstes während der Nachtzeit, 

wie sie sich aus § 104 Abs. 3 StPO ergibt, im Regelfall 

nicht bedarf (Senatsbeschluss vom 12. Januar 2010, 

322 SsBs 334/09). 

53. Das Ergebnis einer Blutprobenuntersuchung 

unterliegt nicht deshalb einem Verwertungsverbot, 

weil der Entnahme der Blutprobe – wegen fehlenden 

richterlichen Bereitschaftsdienstes zur Nachtzeit 

– keine richterliche Anordnung vorausgegangen 

war. 

Oberlandesgericht Oldenburg, 

Beschluss vom 15. April 2010 – 2 SsBs 59/10 – 



Führens eines Kraftfahrzeuges unter der Wirkung 

eines berauschenden Mittels (THC) zu einer 

Geldbuße von 500,00 € verurteilt und zudem ein Fahrverbot 

für die Dauer von 1 Monat festgesetzt. Das 

Amtsgericht hat folgende Feststellungen getroffen: 

„Am 04.03.2009 befuhr der Betroffene gegen 

23.30 Uhr mit dem Pkw Ford mit dem amtlichen 

Kennzeichen die B. in O. Dabei stand er, wie er bei 

Beachtung der erforderlichen und ihm zumutbaren 

Sorgfalt hätte erkennen können und müssen, unter 

der Wirkung des berauschenden Mittels Cannabis.

Den Polizeibeamten PK z. A.N. und PK z. A.T. 

fiel das Fahrzeug des Betroffenen durch ein defektes 

Abblendlicht auf, worauf sie ihm folgten. Bei der 

Weiterfahrt beobachteten sie, dass der Pkw des Betroffenen 

in einer Rechtskurve etwa 2 bis 3 Meter 

auf die Gegenfahrbahn geriet. Bei der anschließenden 

Kontrolle zeigte der Betroffene eine auffällig 

träge Pupillenreaktion auf Licht. Einem Urintest 

stimmte er zu. Dieser ergab einen positiven Wert für 

die Substanz Tetrahydrocannabinol (THC). 

Der Betroffene wurde daraufhin zur Dienststelle 

verbracht, wo ihm um 00.50 Uhr auf Anordnung des 

Zeugen T. eine Blutprobe entnommen wurde. Aufgrund 

ihrer Erfahrung aus früheren nächtlichen Einsätzen 

gingen beide Zeugen davon aus, um diese 

Uhrzeit keinen Bereitschaftsrichter erreichen zu 

können. Entsprechend der ihnen bis dahin bekannten 

Praxis versuchten sie auch nicht, einen Staatsanwalt 

zu erreichen. 

Der in der Hauptverhandlung verlesene Endbefund 

des Arztes für Laboratoriumsmedizin Dr. A. 

W. vom 11. 03. 2009 ... weist folgende Wirkstoffe 

im Blut des Betroffenen aus: 

Cannabinoide i. S. positiv 

THC i. S. 16.0 ng/ml 

THC-Carbonsäure i S. 340.0 ng/ml 

11-Hydroxy-THC i. S. 8,2 ng/ml.“ 

Ferner hat das Amtsgericht ausgeführt, dass dem erkennenden 

Gericht aufgrund eigener Dienstverpflichtung 

bekannt sei, dass zur Tatzeit der richterliche Bereitschaftsdienst 

derart ausgestaltet gewesen sei, dass 

eine Rufbereitschaft während der Nachtzeit nicht bestanden 

habe. 

Gegen dieses Urteil wendet sich der Betroffene mit 

seiner Rechtsbeschwerde, mit der er rügt, dass der 

Arztbefund, mit dem die THC-Konzentration im Blut 

festgestellt worden sei, wegen Verletzung des Richtervorbehaltes 

bei der Blutprobe nicht verwertbar gewesen 

sei. Gerade in einer Großstadt wie O. sei es erforderlich 

und zu erwarten, dass auch zur Nachtzeit ein 

„GS-Richter“ zu erreichen sei. Anhaltspunkte für Gefahr 

im Verzug hätten nicht vorgelegen. 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die 

Rechtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet zu 

verwerfen. Ein nächtlicher Eildienst sei im Regelfall 

nicht erforderlich. Ein Abwarten bis zum Beginn des 

richterlichen Bereitschaftsdienstes um 06.00 Uhr morgens 

hätte angesichts der schnellen Abbauzeiten bei 

Drogen und der fehlenden Rückrechnungsmöglichkeiten 

zu einer den Untersuchungserfolg gefährdenden 

Zeitverzögerung geführt. 


Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, führt jedoch 

weder mit der ordnungsgemäß ausgeführten Rüge der 

Verletzung formellen Rechts, noch mit der Sachrüge 

zum Erfolg. 

Ein Beweisverwertungsverbot hinsichtlich des ärztlichen 

Befundes – wegen der durch den fehlenden 

nächtlichen Bereitschaftsdienst nicht erfolgten richterlichen 

Anordnung der Entnahme der ausgewerteten 


305 

Blutprobe – besteht nicht. Allerdings hat der 3. Senat 

des OLG Hamm im Urteil vom 18. 08. 2009 (3 Ss 

293/08) (juris) ausgeführt, dass die Notwendigkeit für 

die Einrichtung eines richterlichen Bereitschaftsdienstes 

auch zur Nachtzeit zweifellos gegeben sei, wenn 

allein die Anzahl der nächtlichen Blutprobenentnahmen 

eine bestimmte Fallzahl überschreite. 

Das Bundesverfassungsgericht hatte im Beschluss 

vom 10. 12. 2003 (2 BVR 1481/02) (juris) ausgeführt, 

dass aus der Regelzuständigkeit des Richters die verfassungsrechtliche 

Verpflichtung, die Erreichbarkeit 

eines Ermittlungsrichters gegebenenfalls auch durch 

die Einrichtung eines Eil- oder Notdienstes zu sichern, 

folge. Nach der Rechtsprechung des 2. Senates des 

BVerfG zur Erreichbarkeit des Haftrichters bedeute 

dies jedoch nicht, dass auch zur Nachtzeit im Sinne des 

§ 104 Abs. 3 StPO unabhängig vom konkreten Bedarf 

stets ein richterlicher Eildienst zur Verfügung stehen 

müsse. Vielmehr sei ein nächtlicher Bereitschaftsdienst 

des Ermittlungsrichters von verfassungswegen 

erst dann gefordert, wenn hierfür ein praktischer Bedarf 

bestehe, der über den Ausnahmefall hinausgehe. 

Komme es nur ganz vereinzelt zu nächtlichen Durchsuchungsanordnungen, 

so gefährde das Fehlen eines 

– gleichwohl wünschenswerten – richterlichen Nachtdienstes 

die Regelzuständigkeit des Artikel 13 Abs. 2 

Grundgesetz nicht. 

Vor dem Hintergrund der Entscheidung des 3. Strafsenates 

des OLG Hamm hat der 4. Strafsenat des OLG 

Hamm im Beschluss vom 10. 09. 2009 (4 Ss 316/09 [in 

diesem Heft]) (juris) im Zusammenhang mit einer um 

23.13 Uhr entnommenen Blutprobe ausgeführt, dass 

der 4. Senat des OLG Hamm die im Rahmen einer 

Wohnungsdurchsuchung zur Nachtzeit ergangene Entscheidung 

des 3. Senates des OLG Hamm und die dort 

angestellten Überlegungen nicht teile, diese jedenfalls 

nicht auf die Anordnung einer Blutentnahme gemäß 

§ 81a StPO übertragen werden könnten. Der 2. Senat 

für Bußgeldsachen des OLG Celle hat mit Beschluss 

vom 25. 01. 2010 (322 SsBs 315/09 [in diesem Heft]) 

(juris) im Zusammenhang mit einer zur Nachtzeit entnommenen 

Blutprobe ausgeführt, dass er bislang im 

Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes 

davon ausgegangen sei, dass es der 

Einrichtung eines richterlichen Eildienstes während 

der Nachtzeit in der Regel nicht bedürfe. 

Es kann dahinstehen, ob die Nichteinrichtung eines 

richterlichen Bereitschaftsdienstes zur Nachtzeit zu 

einem Beweiserhebungsverbot führt. Dabei bedeutet 

ein Beweiserhebungsverbot eine Ausnahme von dem 

Grundsatz, dass das Gericht die Wahrheit zu erforschen 

und dazu die Beweisaufnahme von Amts wegen 

auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken hat, 

die von Bedeutung sind, die nur aufgrund ausdrücklicher 

gesetzlicher Vorschrift oder aus übergeordneten 

wichtigen Gründen im Einzelfall anzuerkennen ist 

(vgl. BGHSt 44. Band 243, 249). Zumindest kommt es 

im Falle einer fehlenden richterlichen Anordnung zur 

Entnahme der Blutprobe zur Nachtzeit nicht zu einem 

Beweisverwertungsverbot. Nicht jeder Verstoß gegen 

eine Beweiserhebungsvorschrift führt nämlich auch zu 



einem Beweisverwertungsverbot. Vielmehr ist diese 

Frage jedenfalls nach den Umständen des Einzelfalles, 

insbesondere nach der Art des Verbotes und des Gewichtes 

des Verstoßes unter Abwägung der widerstreitenden 

Interessen zu entscheiden. Ein Beweisverwertungsverbot 

wird von der Rechtsprechung bei willkürlicher 

Vornahme einer Maßnahme ohne richterliche 

Anordnung und damit bewusstem Ignorieren 

des Richtervorbehaltes oder gleichwertiger gründlicher 

Missachtung angenommen (vgl. BGHSt 51. Band, 

285 ff.). 

Der Senat verkennt nicht, dass der Richtervorbehalt, 

auch der einfach gesetzliche, auf eine vorbeugende 

Kontrolle der Maßnahme in ihren konkreten gegenwärtigen 

Voraussetzungen durch eine unabhängige 

und neutrale Instanz abzielt. Nur bei einer Gefährdung 

des Untersuchungserfolgs durch die mit der Einholung 

einer richterlichen Entscheidung einhergehende Verzögerung 

besteht auch eine Anordnungskompetenz der 

Staatsanwaltschaft und – nachrangig – ihrer Ermittlungspersonen. 

Die Strafverfolgungsbehörden müssen 

daher regelmäßig versuchen, eine Anordnung des zuständigen 

Richters zu erlangen, bevor sie selbst eine 

Blutentnahme anordnen (Bundesverfassungsgericht, 

Beschluss vom 12. 02. 2007 juris 

[= BA 2008, 71]). 

Nach den Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteiles 

bestand eine Rufbereitschaft lediglich während 

der in § 104 Abs. 3 StPO definierten Nachtzeit nicht. 

Es war deshalb nur zwischen 09.00 Uhr abends und 

06.00 Uhr morgens kein Richter zu erreichen. Wie der 

Senat in seinem Beschluss vom 12. 10. 2009 (SsBs 

149/09) ausgeführt hat, kann allerdings ein systematisches 

Unterlaufen des Richtervorbehaltes zu einem 

Verwertungsverbot führen. 

Wenn jedoch vor einem Hintergrund der vom 4. 

Senat des OLG Hamm (a. a. O.) angesprochenen knappen 

personellen Ressourcen sowie der naturbedingt 

geringen Prüfungsmöglichkeiten des im Nachtdienst 

mit einer Blutentnahme befassten Richters sowie der 

geringen Eingriffsintensität, die mit einer ärztlichen 

Blutentnahme verbunden ist, während der gesetzlich 

normierten Nachtstunden auf die Einrichtung eines 

Bereitschaftsdienstes verzichtet wird, stellt dieses – im 

Hinblick auf eine entnommene Blutprobe – keinen 

derart gravierenden „Fehler im System“ dar, der ein 

Beweisverwertungsverbot rechtfertigen würde. 

Der Senat ist an dieser Entscheidung auch nicht 

durch die Entscheidung des 3. Senats des OLG Hamm 

vom 18. 08. 2009 gehindert. Der konkret dort entschiedene 

Fall betraf nämlich eine Wohnungsdurchsuchung. 

Der 3. Senat des OLG Hamm hat ein Verwertungsverbot 

u. a. auf den verfassungsrechtlichen Richtervorbehalt 

bei Wohnungsdurchsuchungen gestützt. 

Demgegenüber ist der Richtervorbehalt bei Blutentnahmen 

lediglich einfach gesetzlich ausgestaltet. Insofern 

unterscheiden sich die Sachverhalte nicht nur in 

tatsächlicher Art (hier Blutentnahme, dort Wohnungsdurchsuchung), 

sondern auch in der rechtlichen Anknüpfung 

des Richtervorbehaltes. 


Gefahr im Verzug im Sinne des § 81a Abs. 2 StPO 

lag vor. Angesichts der Tatzeit, 23.30 Uhr, hätte ein 

Abwarten bis zum Beginn des richterlichen Bereitschaftsdienstes 

am nächsten Morgen um 06.00 Uhr 

den Untersuchungserfolg gefährdet. 

54. *) 1. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 

ist jeder Kraftfahrer, der einen Blutalkoholgehalt 

von 1,1 ‰ oder mehr hat, nicht mehr in der 

Lage, ein Kraftfahrzeug sicher zu führen. Dabei genügt 

es, wenn der Fahrer zur Zeit der Fahrt so viel 

Alkohol im Körper hatte, dass der Blutalkoholgehalt 

zu irgendeinem Zeitpunkt nach Beendigung 

der Fahrt auf den Grenzwert oder mehr ansteigt. 

2. Die Anordnung einer Blutentnahme ist zwangsweise 

durchsetzbar. Hierzu darf ein Beschuldigter 

vorübergehend festgehalten und dem nächsten geeigneten 

und erreichbaren Arzt vorgeführt werden. 

Das gilt auch dann, wenn die Anordnung zur Entnahme 

der Blutprobe nicht vom Richter, sondern 

von der Staatsanwaltschaft oder ihren Ermittlungspersonen 

getroffen worden ist. 

Landgericht Hamburg, 

Beschluss vom 06. Mai 2010 – 603 Qs 165/10 – 


Mit Beschluss vom 02. 03. 2010 hat das Amtsgericht 

Hamburg der Beschuldigten die Fahrerlaubnis 

gemäß § 111a StPO vorläufig entzogen. Die gegen 

diesen Beschluss gerichtete Beschwerde ist zulässig, 

hat aber in der Sache keinen Erfolg. Auch nach 

Auffassung der Kammer sind dringende Gründe für 

die Annahme vorhanden, dass der Beschuldigten im 

Hauptverfahren die Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen 

entzogen werden wird, § 69 StGB. 

1. Nach den bisherigen Ermittlungen besteht der 

dringende Verdacht, dass die Beschuldigte sich gemäß 

§ 316 StGB strafbar gemacht hat, indem sie am ... 

2010 gegen 02.20 Uhr als Fahrerin mit ihrem Pkw die 

H.straße und die L.-S.-Straße in H. befuhr, obwohl sie 

alkoholbedingt fahrunsicher war (Blutalkoholkonzentration 

zur Entnahmezeit um 03.35 Uhr: 1,37 ‰). 

Außerdem stand die Beschuldigte unter dem Einfluss 

von Kokain. 

Die gerichtsmedizinische Blutalkoholbestimmung 

hat für die Entnahmezeit um 03.35 Uhr eine Blutalkoholkonzentration 

(BAK) von 1,37 ‰ ergeben. Eine 

Rückrechnung von diesem Wert auf einen höheren 

Wert zur Tatzeit ist nach dem derzeitigen Ermittlungsstand 

nicht möglich, weil im Hinblick auf die Angaben 

der Beschuldigten am Einsatzort davon ausgegangen 

werden muss, dass sie ungefähr 30 Minuten vor der Tat 

zuletzt Alkohol getrunken hatte, so dass die zweistündige 

rückrechnungsfreie Resorptionsphase nach Trinkende 

zum Zeitpunkt der Blutentnahme noch nicht beendet 

war. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 

ist jeder Kraftfahrer, der einen Blutalkoholgehalt von 

1,1 ‰ oder mehr hat, nicht mehr in der Lage, ein

Kraftfahrzeug sicher zu führen. Dabei genügt es, wenn 

der Fahrer zur Zeit der Fahrt so viel Alkohol im Körper 

hatte, dass der Blutalkoholgehalt zu irgendeinem Zeitpunkt 

nach Beendigung der Fahrt auf den Grenzwert 

oder mehr ansteigt (BGHSt 25, 246 [= BA 1974, 136]). 

2. Entgegen dem Beschwerdevorbringen ist das Ergebnis 

der Blutalkoholbestimmung verwertbar, obwohl 

die Entnahme der Blutprobe nicht durch einen 

Richter, sondern durch einen Polizeibeamten angeordnet 

worden ist. Das führt jedoch schon deswegen nicht 

zu einem Beweisverwertungsverbot, weil kein Verstoß 

gegen die Beweiserhebungsvorschrift des § 81a StPO 

vorliegt. 

Zwar muss nach § 81a Abs. 2 StPO grundsätzlich 

ein Richter die Entnahme einer Blutprobe anordnen, 

bei Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch Verzögerung 

(„Gefahr im Verzug“) dürfen jedoch auch 

Polizeibeamte als Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft 

die Anordnung treffen. Ein solcher Fall der 

Gefahr im Verzug lag hier nach dem gegenwärtigen 

Stand der Ermittlungen vor: Nach den Berichten der 

Polizeibeamtin L. und des Polizeibeamten I. wollte die 

Beschuldigte den Tatort verlassen. Sie kündigte an, 

dass sie „jetzt ihr Fahrzeug umparken und anschließend 

nach Hause gehen werde“. Entsprechend dieser 

Ankündigung versuchte die Beschuldigte, den Angaben 

der Polizeibeamten zufolge, mehrfach, sich dem 

weiteren Gespräch mit den Polizeibeamten zu entziehen 

und zu ihrem Fahrzeug zurückzukehren. 

In dieser Situation bestand nach Auffassung der 

Kammer Gefahr im Verzug. Ohne eine sofortige Anordnung 

der Blutprobenentnahme drohte ein Beweismittelverlust 

oder wenigstens eine erhebliche Beeinträchtigung 

der Brauchbarkeit einer später entnommenen 

Blutprobe durch Nachtrunk, weil die Polizeibeamten 

ohne die sofortige Anordnung einer Blutprobenentnahme 

keine Handhabe gehabt hätten, um 

die Beschuldigte am Fortgehen zu hindern (vgl. OLG 

Bamberg, NJW 2009, 2146, 2147 [= BA 2009, 217]; 

KG, Beschluss v. 20. Januar 2010, Az.: (3) 1 Ss 426/09 

(165/09); Brocke/Herb, NStZ 2009, 671, 672 f.; Götz, 

NStZ 2008, 239 f.). 

a) Die Anordnung einer Blutentnahme ist zwangsweise 

durchsetzbar. Hierzu darf ein Beschuldigter vorübergehend 

festgehalten und dem nächsten geeigneten 

und erreichbaren Arzt vorgeführt werden. Das gilt 

auch dann, wenn die Anordnung zur Entnahme der 

Blutprobe nicht vom Richter, sondern von der Staatsanwaltschaft 

oder ihren Ermittlungspersonen getroffen 

worden ist (vgl. zum Vorstehenden: Meyer-Goßner, 

StPO, 52. Aufl., § 81a, Rdnr. 29 m. w. N.). Aufgrund 

der Anordnung einer Blutprobenentnahme konnten die 

Polizeibeamten also im vorliegenden Fall die Beschuldigte 

daran hindern, sich zu entfernen. Die drohende 

Gefährdung des Untersuchungserfolges konnte so abgewendet 

werden. 

b) Der Untersuchungserfolg wäre allerdings nicht 

gefährdet gewesen, wenn die Polizeibeamten außer 

der eigenen, sofortigen Anordnung gemäß § 81a 

Abs. 2 StPO eine andere Möglichkeit gehabt hätten, 

um die Beschuldigte am Fortgehen zu hindern. Eine 


307 

solche Möglichkeit bestand jedoch mangels entsprechender 

Rechtsgrundlage nicht: § 163b Abs. 1 StPO 

war nicht (mehr) anwendbar, weil die Beschuldigte 

nach dieser Vorschrift nur bis zur Feststellung ihrer 

Identität festgehalten werden durfte. Ihre Identität war 

jedoch schon geklärt, als sie sich vom Einsatzort entfernen 

wollte. Die Polizeibeamten konnten die Beschuldigte 

auch nicht gemäß § 127 Abs. 2 StPO vorläufig 

festnehmen, weil kein Haftgrund bestand. Dass 

die Beschuldigte vorhatte, nach Hause zu gehen, 

begründet weder Flucht- noch Verdunkelungsgefahr 

(vgl. Brocke/Herb, a. a. O., 672 m. w. N.). 

aa) Allerdings wird in Rechtsprechung und Literatur 

die Auffassung vertreten, dass § 81a StPO die Polizeibeamten 

zu einem „Teileingriff“ in die körperliche 

Fortbewegungsfreiheit ermächtige, wenn ein Beschuldigter 

sich entfernen wolle. § 81a StPO ermächtige die 

Polizeibeamten bei Gefahr im Verzug dazu, einen Beschuldigten 

jedenfalls solange festzuhalten, bis eine 

richterliche Entscheidung über die Entnahme der 

Blutprobe herbeigeführt sei (Fickenscher/Dingelstadt, 

NStZ 2009, 124, 126 f.; OLG Hamm, NJW 2009, 242, 

244 [= BA 2008, 388]). Nach dieser Auffassung 

kommt es also in Fällen wie dem vorliegenden 

zu einem „zweiaktigen Prüfungsverfahren“ (Fickenscher/Dingelstadt, 

a. a. O., 127): Zunächst treffen die 

Polizeibeamten, gestützt auf § 81a StPO, eine Entscheidung 

darüber, ob der Beschuldigte festgehalten, 

d.h. in seiner Fortbewegungsfreiheit beschränkt wird. 

Wenn sie sich für einen entsprechenden Eingriff entscheiden 

und den Beschuldigten festhalten, entfällt der 

Grund für die Annahme von Gefahr im Verzug, so dass 

nun – wie im gesetzlichen Regelfall – der Richter über 

den Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, also 

die Entnahme einer Blutprobe, entscheiden kann und 

muss. 

bb) Die Kammer schließt sich dieser Auffassung 

nicht an. § 81a StPO sieht ein eigenständiges Festhalterecht 

der Polizeibeamten nicht vor. Vielmehr geht 

mit Eintritt von Gefahr im Verzug, also bei einer Gefährdung 

des Untersuchungserfolgs, die Zuständigkeit 

für „die Anordnung“ gemäß § 81a Abs. 2 StPO auf die 

Staatsanwaltschaft und ihre Ermittlungspersonen über. 

Mit „Anordnung“ ist in § 81a Abs. 2 StPO die von 

§ 81a Abs. 1 StPO allein geregelte Anordnung einer 

körperlichen Untersuchung des Beschuldigten gemeint. 

Eine etwaige vorherige Anordnung freiheitsbeschränkender 

Maßnahmen sieht § 81a StPO nicht vor. 

Vielmehr ist es eine Frage der Durchsetzung der Anordnung 

zur körperlichen Untersuchung, inwieweit 

auch die Freiheit des Beschuldigten beschränkt werden 

darf. 

Ein „zweiaktiges Prüfungsverfahren“ liefe zudem 

auf eine Überprüfung der polizeilichen Anordnung 

durch den Richter hinaus, die § 81a StPO – anders als 

§ 98 Abs. 2 S. 1 StPO – nicht vorsieht (Brocke/Herb, 

a. a. O., 673): Da ein Polizeibeamter eine auf § 81a 

StPO gestützte freiheitsbeschränkende Anordnung nur 

treffen dürfte, wenn die Voraussetzungen dieser Eingriffsnorm 

vorlägen, müsste er – wenigstens innerlich 

– vor dieser Anordnung eine Entscheidung darüber 



treffen, ob die in § 81a Abs. 1 StPO geregelten Tatbestandsvoraussetzungen 

für Anordnungen gemäß § 81a 

StPO vorliegen. Die vom Polizeibeamten zu prüfenden 

Tatbestandsvoraussetzungen wären dieselben, die 

vorliegen müssten, damit eine körperliche Untersuchung 

– hier die Blutprobenentnahme – angeordnet 

werden dürfte. Letztlich würde also ein Polizeibeamter, 

der eine freiheitsbeschränkende Maßnahme aufgrund 

von § 81a StPO anordnet, zugleich, bzw. „eine 

juristische Sekunde“ zuvor, die Entscheidung treffen, 

dass eine Blutprobe entnommen werden soll. Wenn 

dann später ein Richter die Blutprobenentnahme anordnen 

soll, müsste dieser erneut über die vom Polizeibeamten 

an sich schon entschiedene Frage entscheiden. 

Eine solche Verfahrensweise sieht § 98 Abs. 2 

S. 1 StPO bei Beschlagnahmen vor, nicht aber § 81a 

StPO bei körperlichen Untersuchungen. Zwar ist anerkannt, 

dass der Beschuldigte entsprechend § 98 Abs. 2 

S. 2 StPO die richterliche Überprüfung einer von 

Staatsanwaltschaft oder Polizei angeordneten körperlichen 

Untersuchung verlangen kann (Meyer-Goßner, 

a. a. O., Rdnr. 31). Dass aber Staatsanwaltschaft oder 

Polizei wie im Falle des § 98 Abs. 2 S. 1 StPO gehalten 

wären, von sich aus die richterliche Überprüfung 

ihrer Anordnung zur körperlichen Untersuchung herbeizuführen, 

verlangt – soweit ersichtlich – niemand. 

Schließlich ist es nach Auffassung der Kammer 

auch nicht zum Schutz der Grundrechte des Beschuldigten, 

insbesondere seines Rechts auf körperliche 

Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG), erforderlich, 

die Anordnungskompetenz von Polizeibeamten in 

Fallkonstellationen wie der vorliegenden auf freiheitsbeschränkende 

Anordnungen – etwa im Wege einer 

grundrechtskonformen, einschränkenden Interpretation 

von § 81a StPO – zu begrenzen. Zwar handelt es 

sich beim Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit 

um ein hohes Gut, andererseits ist der diesem Grundrecht 

bei Entnahme einer Blutprobe, die nur von einem 

Arzt durchgeführt werden darf (§ 81a Abs. 1 S. 2 

StPO), drohende Eingriff von relativ geringer Intensität 

und Tragweite. Hinzu kommt, dass in Fällen wie 

dem vorliegenden, in denen ein Beschuldigter den Einsatzort 

verlassen möchte, auch sein Grundrecht auf 

Freiheit der Person (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG) betroffen 

ist. Die Auffassung, nach der trotz Annahme von 

Gefahr im Verzug und entsprechender polizeilicher 

Anordnung von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen 

(auch) eine richterliche Entscheidung über die Anordnung 

der Blutprobenentnahme herbeizuführen ist, 

führt nicht zwingend zur größtmöglichen Schonung 

aller betroffenen Grundrechte des Beschuldigten. Wer 

den Einsatzort verlassen will, um nach Hause zu 

gehen, der hat womöglich im konkreten Fall sogar ein 

viel höheres Interesse daran, möglichst bald (wieder) 

nach Hause zu kommen, als daran, dass ihm eine Blutprobe 

nur nach vorheriger richterlicher Anordnung 

entnommen wird. Sollte aber dennoch, obwohl Polizeibeamte 

bereits rechtmäßiger Weise eine auf § 81a 

StPO gestützte Anordnung getroffen haben, die Untersuchungsanordnung 

eines Richters erforderlich sein, 

kann sich unter Umständen die Zeit verlängern, in der 


der Beschuldigte in seiner Fortbewegungsfreiheit beschränkt 

wird. Denn die Einholung einer richterlichen 

Anordnung wird auch im besten Fall wenigstens 15 bis 

20 Minuten dauern. 

3. Aufgrund des somit bestehenden dringenden Tatverdachts 

ist davon auszugehen, dass ein Regelfall der 

Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß § 69 Abs. 2 Nr. 2 

StGB vorliegt und daher der Beschuldigten die Fahrerlaubnis 

im Hauptverfahren entzogen werden wird. 

55. *) 1. Der Inhaber einer durch einen anderen 

Mitgliedstaat der Europäischen Union erteilten 

Fahrerlaubnis darf durch die Behörde des Aufnahmestaats 

auf seine Fahreignung überprüft werden, 

wenn er nach dem Erwerb der ausländischen Fahrerlaubnis 

im Inland auch nur einmal nachteilig im 

Straßenverkehr in Erscheinung getreten ist, sofern 

ein solches Verhalten von einigem Gewicht ist. Ist 

das der Fall, können auch vor der Erteilung der 

ausländischen Fahrerlaubnis liegende Auffälligkeiten 

berücksichtigt werden. 

2. Auch eine Ordnungswidrigkeit nach § 24a 

Abs. 1 StVG stellt eine Zuwiderhandlung im Sinne 

des § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV und zugleich 

eine Auffälligkeit von einigem Gewicht dar, die Anlass 

zur Überprüfung der Fahreignung des Inhabers 

einer EU-Fahrerlaubnis geben kann. 

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 

Beschluss vom 19. April 2010 – 11 ZB 09.2982 – 


Der Kläger wendet sich gegen die Aberkennung des 

Rechts, mit seinem niederländischen Führerschein in 

der Bundesrepublik Deutschland fahrerlaubnispflichtige 

Fahrzeuge führen zu dürfen. 

Mit Urteil des Amtsgerichts Augsburg vom 29. 

März 1995 wurde der Kläger wegen fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung 

in Tateinheit mit fahrlässiger 

Körperverletzung verurteilt und ihm die Fahrerlaubnis 

entzogen. Er war als Fahrer eines Kraftfahrzeugs mit 

einer Blutalkoholkonzentration von 0,89 ‰ in einen 

Verkehrsunfall verwickelt gewesen. 

Mit Urteil des Amtsgerichts Landsberg am Lech 

vom 29. Juli 1996 wurde der Kläger wegen in Tateinheit 

stehender Vergehen des Diebstahls in einem besonders 

schweren Fall, des Fahrens ohne Fahrerlaubnis 

und der fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr zu 

einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten 

verurteilt. 

Am 27. Januar 2003 stellte die Stadt A. dem Kläger 

einen niederländischen Führerschein für die Klasse B 

aus. 

Mit Bußgeldbescheid vom 01. April 2008 wurden 

gegen den Kläger eine Geldbuße und ein einmonatiges 

Fahrverbot verhängt, weil er am 23. Februar 2008 ein 

Kraftfahrzeug mit einer Atemalkoholkonzentration 

von 0,37 mg/l geführt hatte.

Die Fahrerlaubnisbehörde forderte den Kläger daraufhin 

am 29. Mai 2008 auf, bis spätestens 29. Juli 

2008 ein medizinisch-psychologisches Gutachten über 

seine Fahreignung beizubringen. Da der Kläger das 

Gutachten nicht beibrachte, erkannte sie ihm mit Bescheid 

vom 17. Oktober 2008 das Recht ab, mit seinem 

niederländischen Führerschein in Deutschland fahrerlaubnispflichtige 

Fahrzeuge führen zu dürfen. 

Die gegen diesen Bescheid vom Kläger erhobene 

Klage wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 04. 

November 2009 ab. 

Hiergegen richtet sich der Antrag auf Zulassung der 

Berufung. 


Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen 

Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe 

nicht dargelegt wurden bzw. nicht vorliegen. 

1. Der Kläger trägt vor, dass die Anordnung 

zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens nach der bisherigen Rechtsprechung des 

Europäischen Gerichtshofs (EuGH, Beschluss vom 

06. 04. 2006 Rechtssache C-227/05 Halbritter, Slg I-49 

[= BA 2006, 307]) nicht auf § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. 

b FeV habe gestützt werden können, der die wiederholte 

Begehung von Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr 

unter Alkoholeinfluss zur Voraussetzung habe. 

Diese Voraussetzung sei nur erfüllt, wenn man die vor 

der Erteilung des niederländischen Führerscheins am 

27. Januar 2003 liegenden Trunkenheitsfahrten des 

Klägers vom 24. September 1994 und 01. Januar 1996, 

die zu den beiden Verurteilungen vom 29. März 1995 

und 29. Juli 1996 geführt hätten, berücksichtige. Nach 

der angeführten Rechtsprechung des EuGH dürfe ein 

Mitgliedstaat seine innerstaatlichen Vorschriften über 

die Einschränkung oder den Entzug der von einem anderen 

Mitgliedstaat ausgestellten Fahrerlaubnis nur im 

Hinblick auf ein Verhalten des Betroffenen nach dem 

Erwerb der EU-Fahrerlaubnis ausüben. Die Interpretation 

dieser Rechtsprechung durch das Verwaltungsgericht 

dahingehend, dass bei einem einschlägigen Verhalten 

des Führerscheininhabers nach Erteilung der 

EU-Fahrerlaubnis im Rahmen der Anwendung der 

innerstaatlichen Vorschriften ergänzend auch einschlägige 

und noch verwertbare Umstände vor dem Erwerb 

der EU-Fahrerlaubnis herangezogen werden dürften, 

gehe über die Rechtsprechung des EuGH hinaus. Das 

Verwaltungsgericht hätte deshalb das hierzu in der 

mündlichen Verhandlung beantragte Vorabentscheidungsverfahren 

einleiten müssen. 

Dieses Vorbringen begründet keine ernstlichen 

Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. 

Die Gutachtensanordnung vom 29. Mai 2008 konnte 

auf § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV gestützt werden, 

weil der Kläger wiederholt Zuwiderhandlungen im 

Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss begangen hatte. 

Sowohl die den Verurteilungen des Klägers vom 

29. März 1995 und vom 29. Juli 1996 zugrundeliegende 

Trunkenheitsfahrten als auch die Ordnungswidrigkeit 

nach § 24a Abs. 1 StVG vom 23. Februar 2008 

waren bei Ergehen der Gutachtensanordnung verwert- 


309 

bar und sind dies bis heute geblieben (vgl. den im Verfahren 

des vorläufigen Rechtsschutz ergangenen Beschluss 

des Senats vom 16. 02. 2009 Az. 11 CS 09.20). 

Gemäß § 11 Abs. 8 FeV durfte die Fahrerlaubnisbehörde 

deshalb von der Nichtvorlage des verlangten 

Gutachtens auf die Nichteignung des Klägers schließen. 

Die Berücksichtigung des europäischen Gemeinschaftsrechts 

führt zu keinem anderen Ergebnis. Nach 

der gefestigten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs 

(z.B. Beschluss vom 31. 01. 2007 Az. 11 CS 

06.1923; vom 26. 03. 2008 Az. 11 CS 08.246) darf der 

Inhaber einer durch einen anderen Mitgliedstaat der 

Europäischen Union erteilten Fahrerlaubnis durch die 

Behörde des Aufnahmestaats auf seine Fahreignung 

überprüft werden, wenn er nach dem Erwerb der ausländischen 

Fahrerlaubnis im Inland auch nur einmal 

nachteilig im Straßenverkehr in Erscheinung getreten 

ist, sofern ein solches Verhalten von einigem Gewicht 

ist. Ist das der Fall, können auch vor der Erteilung der 

ausländischen Fahrerlaubnis liegende Auffälligkeiten 

berücksichtigt werden. Auch eine Ordnungswidrigkeit 

nach § 24a Abs. 1 StVG stellt eine Zuwiderhandlung 

im Sinne des § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV und zugleich 

eine Auffälligkeit von einigem Gewicht dar, die 

Anlass zur Überprüfung der Fahreignung des Inhabers 

einer EU-Fahrerlaubnis geben kann (vgl. BayVGH 

vom 26. 03. 2008 a. a. O.). 

Aus der vom Kläger angeführten Rechtsprechung 

des EuGH ergibt sich kein Verbot, die vom Kläger vor 

der Erteilung seiner niederländischen Fahrerlaubnis 

begangenen Trunkenheitsfahrten ergänzend zu berücksichtigen. 

Das Verwaltungsgericht hat insoweit zutreffend 

ausgeführt, dass es nach dieser Rechtsprechung 

einem Mitgliedstaat nur untersagt ist, dieselben 

Gründe, die zum Entzug der Fahrerlaubnis oder der 

Berechtigung eines Überprüfungsverfahrens geführt 

haben, nach dem Erwerb der ausländischen Fahrerlaubnis 

nochmals zum Anlass für eine Überprüfung 

der Fahreignung zu machen. Gibt ein neues Verhalten 

des Führerscheininhabers Anlass für eine Überprüfung, 

ist der Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes 

berechtigt, seine innerstaatlichen Vorschriften über 

Einschränkung oder Entzug der Fahrerlaubnis anzuwenden. 

Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG 

verpflichtet die Mitgliedstaaten zur gegenseitigen Anerkennung 

der ausgestellten Führerscheine, eine Besserstellung 

der Inhaber ausländischer Fahrerlaubnisse 

gegenüber Inhabern inländischer Fahrerlaubnisse bei 

nachfolgenden Verkehrsverstößen ist damit aber nicht 

verbunden (Beschluss des Senats vom 31. 01. 2007 

a. a. O.). 

Für ein Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH 

hatte das Verwaltungsgericht deshalb keinen Anlass. 

2. Die Rechtssache weist entgegen der Auffassung 

des Klägers auch keine besonderen rechtlichen 

Schwierigkeiten auf (§ 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO). 

Denn die vom Kläger formulierte Rechtsfrage, ob 

seine Trunkenheitsfahrten vor Erteilung der niederländischen 

Fahrerlaubnis bei der Anordnung einer medizinisch-psychologischen 

Begutachtung nach § 13 Satz 1 



Nr. 2 Buchst. b FeV ergänzend herangezogen werden 

dürfen, ist aus den unter 1. dargestellten Gründen ohne 

weiteres zu bejahen. 

3. Schließlich hat die Rechtssache nicht die vom 

Kläger geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung 

(§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO). Insoweit hat der Kläger 

nicht ausreichend dargelegt, dass die von ihm formulierte 

Rechtsfrage (vgl. oben unter 2.) klärungsbedürftig 

ist, weil sie sich anhand der vorliegenden Rechtsprechung 

des EuGH – wie oben dargestellt – 

beantworten lässt. 

56. 1. Die in § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG angeordnete 

Bindung der Verwaltungsbehörde an die Beurteilung 

der Kraftfahreignung in einem Strafurteil 

steht nicht nur der Entziehung der Fahrerlaubnis, 

sondern auch vorbereitenden Aufklärungsmaßnahmen 

wie der Anforderung eines Gutachtens auf 

der Grundlage von § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV entgegen 

(wie BVerwG, Urteil vom 15. 07. 1988 – 7 C 46.87 

– BVerwGE 80, 43; Beschluss des Senats vom 

17. 11. 2008 – 10 S 2719/08 – ZfSch 2009, 178). 

2. Die Bindungswirkung tritt nicht ein, wenn die 

Fahrerlaubnisbehörde einen umfassenderen Sachverhalt 

als das Strafgericht zu beurteilen hat. Dies 

ist dann nicht der Fall, wenn die Fahrerlaubnisbehörde 

die Gutachtensanforderung nur auf strafgerichtliche 

Vorverurteilungen stützt, die das 

Strafgericht in seinem letzten Urteil bei der Strafzumessung 

zu Lasten des Führerscheininhabers 

berücksichtigt hat. 


Beschluss vom 03. Mai 2010 – 10 S 256/10 – 


Die Beschwerde des Antragstellers gegen den 

Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom 

26. 01. 2010 ist zulässig (vgl. §§ 146, 147 VwGO) und 

hat auch in der Sache Erfolg. 

Das Landratsamt hat dem Antragsteller nach § 3 

Abs. 1 StVG, § 46 Abs. 1 FeV i. V. m. § 11 Abs. 8 

Satz 1 FeV die Fahrerlaubnis entzogen, weil er ein 

nach § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV angefordertes Eignungsgutachten 

nicht beigebracht hat. Keine rechtlichen Bedenken 

bestehen gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, 

dass die erklärte Anordnung der sofortigen 

Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung dem Begründungserfordernis 

des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO 

genügt (vgl. zu diesen Anforderungen Beschluss des 

Senats vom 24. 06. 2002 – 10 S 985/02 – VBlBW 

2002, 441 [= BA 2003, 245]) und die Gutachtensanordnung 

des Antragsgegners vom 08. 10. 2009 den an 

sie zu stellenden formellen Anforderungen entspricht. 

Wie das Verwaltungsgericht zu Recht näher darlegt, ist 

die Gutachtensanforderung trotz der falschen Datumsangabe 

aus sich heraus verständlich und wurde vom 

Antragsteller auch zutreffend verstanden. Entgegen 

der Auffassung der Beschwerde ist in diesem Zu- 


sammenhang unerheblich, dass sich in der Anordnung 

zur Beibringung des Gutachtens vom 08. 10. 2009 

keine genaue Angabe der vom Landratsamt als Grundlage 

herangezogenen Bestimmung der Fahrerlaubnis-Verordnung 

findet (vgl. hierzu Urteil des Senats 

vom 18. 05. 2004 – 10 S 2796/03 – VBlBW 2004, 428 

[= BA 2006, 57]). 

Das Verwaltungsgericht hat jedoch übersehen, dass 

hier die Bindungswirkung des § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG 

der Anordnung, ein Gutachten beizubringen, jedenfalls 

bei summarischer Prüfung entgegenstehen dürfte. 

Will die Fahrerlaubnisbehörde in einem Entziehungsverfahren 

einen Sachverhalt berücksichtigen, der 

Gegenstand der Urteilsfindung in einem Strafverfahren 

gegen den Inhaber der Fahrerlaubnis gewesen ist, 

so kann sie gemäß § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG zu dessen 

Nachteil vom Inhalt des Urteils insoweit nicht abweichen, 

als es sich auf die Feststellung des Sachverhalts 

oder die Beurteilung u. a. der Eignung zum Führen von 

Kraftfahrzeugen bezieht. Mit dieser Vorschrift soll die 

sowohl dem Strafrichter (vgl. § 69 StGB) als auch 

der Verwaltungsbehörde (vgl. § 3 Abs. 1 StVG) eingeräumte 

Befugnis, bei fehlender Kraftfahreignung 

die Fahrerlaubnis zu entziehen, so aufeinander abgestimmt 

werden, dass Doppelprüfungen unterbleiben 

und die Gefahr widersprechender Entscheidungen ausgeschaltet 

wird. Der Vorrang der strafrichterlichen vor 

der behördlichen Entscheidung findet seine innere 

Rechtfertigung darin, dass auch die Entziehung der 

Fahrerlaubnis durch den Strafrichter als Maßregel der 

Besserung und Sicherung keine Nebenstrafe, sondern 

eine in die Zukunft gerichtete, aufgrund der Sachlage 

zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung zu treffende 

Entscheidung über die Gefährlichkeit des Kraftfahrers 

für den öffentlichen Straßenverkehr ist. Insofern deckt 

sich die dem Strafrichter übertragene Befugnis mit der 

Ordnungsaufgabe der Fahrerlaubnisbehörde. Während 

die Behörde allerdings die Kraftfahreignung aufgrund 

einer umfassenden Würdigung der Gesamtpersönlichkeit 

des Kraftfahrers zu beurteilen hat, darf der Strafrichter 

nur eine Würdigung der Persönlichkeit vornehmen, 

soweit sie in der jeweiligen Straftat zum Ausdruck 

gekommen ist. Deshalb ist die Verwaltungsbehörde 

an die strafrichterliche Eignungsbeurteilung 

auch nur dann gebunden, wenn diese auf ausdrücklich 

in den schriftlichen Urteilsgründen getroffenen Feststellungen 

beruht und wenn die Behörde von demselben 

und nicht von einem anderen, umfassenderen 

Sachverhalt als der Strafrichter auszugehen hat. Die 

Bindungswirkung lässt sich nur rechtfertigen, wenn 

die Verwaltungsbehörde den schriftlichen Urteilsgründen 

sicher entnehmen kann, dass überhaupt und mit 

welchem Ergebnis das Strafgericht die Fahreignung 

beurteilt hat. Deshalb entfällt die Bindungswirkung, 

wenn das Strafurteil überhaupt keine Ausführungen 

zur Kraftfahreignung enthält oder wenn jedenfalls in 

den schriftlichen Urteilsgründen unklar bleibt, ob das 

Strafgericht die Fahreignung eigenständig beurteilt hat 

(vgl. zum ganzen BVerwG, Urteil vom 15. 07. 1988 

– 7 C 46.87 – BVerwGE 80, 43; BVerwG, Beschluss 

vom 01.04.1993 – 11 B 82.92 – Buchholz 442.10 § 4

StVG Nr. 89; Beschluss des Senats vom 17. 11. 2008 

– 10 S 2719/08 – ZfSch 2009, 178). Die in § 3 Abs. 4 

Satz 1 StVG angeordnete Bindungswirkung gilt nicht 

nur für die Maßnahme der Entziehung selbst, sondern 

nach ihrem Sinn und Zweck für das gesamte Entziehungsverfahren 

unter Einschluss der vorbereitenden 

Maßnahmen, so dass in derartigen Fällen die Behörde 

schon die Beibringung eines Gutachtens nicht anordnen 

darf (vgl. BVerwG, Urteil vom 15. 07. 1988 – 7 C 

46.87 – a. a. O.). 

Ausgehend von diesen Grundsätzen war die Fahrerlaubnisbehörde 

gemäß § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG voraussichtlich 

gehindert, ein medizinisch-psychologisches 

Eignungsgutachten anzuordnen. Mit Strafurteil des 

Amtsgerichts Müllheim/Baden vom 16. 09. 2008 wurde 

der Antragsteller wegen fahrlässiger Trunkenheit 

im Straßenverkehr verurteilt, weil er am 01. 09. 2007 

einen Pkw mit einer Blutalkoholkonzentration von 

1,57 ‰ geführt hat. Im Urteil wird festgestellt, dass 

trotz § 69 Abs. 2 Nr. 2 StGB von der Entziehung der 

Fahrerlaubnis abzusehen war, da u. a. die Tatumstände 

und die seither verstrichene Zeit sowie die erheblichen, 

beanstandungsfreien Fahrleistungen einen Regelfall 

nach § 69 StGB kontraindizieren würden. Bei 

der Strafzumessung berücksichtigte das Gericht zu 

Gunsten des Antragstellers u. a. die kurze zurückgelegte 

Fahrstrecke sowie seine Straflosigkeit seit nahezu 

zehn Jahren und seinen psychischen Ausnahmezustand 

bei Begehung der Tat. Damit hat das Strafgericht 

aufgrund einer – wenn auch nur knappen – Beurteilung 

der Eignungsfrage von einer Entziehung der Fahrerlaubnis 

abgesehen. Die Urteilsgründe lassen keinen 

Raum für die Annahme, das Strafgericht habe von 

einer eigenständigen Bewertung der Kraftfahreignung 

abgesehen und diese Frage letztlich offen lassen wollen. 

Es liegt auch kein Anhaltspunkt dafür vor, dass das 

Strafgericht nicht aufgrund einer Eignungsbeurteilung, 

sondern aufgrund anderer Umstände wie etwa im 

Hinblick allein auf die seit der Tatbegehung verstrichene 

Zeit von einer Entziehung der Fahrerlaubnis 

abgesehen hat (vgl. zu einer derartigen Konstellation 

BVerwG, Beschluss vom 11. 01.1988 – 7 B 242.87 – 

DAR 1988, 247) oder lediglich an der Ungeeignetheit 

gezweifelt hat. Auch eine Auslegung dahingehend, 

dass das Strafgericht nur das Vorliegen eines Regelfalles 

nach § 69 Abs. 2 StGB verneint hat, so dass eine 

umfassende Prüfung der Kraftfahreignung nach § 69 

Abs. 1 StGB geboten ist, dürfte bereits nach dem Wortlaut 

der Urteilsgründe nicht in Betracht kommen. Vielmehr 

folgt aus der knappen, aber klaren Begründung 

des Strafurteils, dass der Vorfall vom 01. 09. 2007 der 

Eignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen 

nach Auffassung des Strafgerichts nicht entgegensteht. 

Auch der Umstand, dass nach dem Wortlaut des 

Strafurteils die Eignung des Antragstellers nicht positiv 

festgestellt wurde, rechtfertigt keine andere Einschätzung. 

Denn eine Unterscheidung zwischen positiver 

Feststellung der Eignung und Verneinung der 

Ungeeignetheit ist jedenfalls im Entziehungsverfahren 


311 

rechtlich ohne Belang; ist die Ungeeignetheit nicht gegeben, 

muss der Kraftfahrer im Rechtssinn als (weiterhin) 

geeignet angesehen werden (vgl. BVerwG, Urteil 

vom 15. 07.1988 – 7 C 46.87 – a. a. O.). 

Schließlich ist die Fahrerlaubnisbehörde auch nicht 

von einem umfassenderen Sachverhalt als das Strafgericht 

ausgegangen. Die durch das Amtsgericht Müllheim 

abgeurteilten Straftaten waren die zwei Trunkenheitsfahrten 

des Antragstellers am 01. 09. 2007 mit 

einer Blutalkoholkonzentration von 1,57 ‰. Zwar war 

die Gutachtensanforderung des Antragsgegners auf die 

Bestimmung des § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV gestützt und 

bezog deshalb die mit Urteil des Amtsgerichts Leipzig 

vom 08. 01.1999 geahndete Trunkenheitsfahrt vom 

16. 07. 1998 mit ein. Ferner setzt die Bindungswirkung 

des § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG voraus, dass der gleiche 

Sachverhalt, d. h. die Tat im Sinne des Strafverfahrensrechts, 

Gegenstand der verschiedenen Verfahren ist 

(vgl. BVerwG, Urteil vom 23. 02. 1962 – VIII C 

138/61 – VerwRspr Band 14, Nr. 281). Wie sich den 

Gründen des Urteils vom 16. 09. 2008 unzweideutig 

entnehmen lässt, war diese Vorverurteilung durch das 

Amtsgericht Leipzig dem Strafrichter bei Urteilserlass 

aber nicht nur bekannt; die einschlägige Vorverurteilung 

des Antragstellers wurde von dem Strafrichter 

auch bei seinen Strafzumessungserwägungen zu dessen 

Lasten berücksichtigt. Der Strafrichter hat zwar 

nur die konkrete Tat abzuurteilen, trifft seine Entscheidung 

jedoch unter Würdigung der Persönlichkeit des 

Täters, dessen Vorstrafen dabei mit zu berücksichtigen 

sind. Daher hat der Strafrichter hier sämtliche Zuwiderhandlungen 

des Antragstellers in dem gleichen 

umfassenden Maße wie die Verwaltungsbehörde gewürdigt, 

so dass die Bindungswirkung des § 3 Abs. 4 

Satz 1 StVG nicht ausgeschlossen ist. Unerheblich 

ist in diesem Zusammenhang, ob das Strafgericht zu 

Recht von einer Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß 

§ 69 Abs. 1 StGB abgesehen hat. Denn die Bindungswirkung 

verwehrt es der Fahrerlaubnisbehörde, das 

Strafurteil auf seine inhaltliche Richtigkeit zu prüfen. 

Würdigt das Strafgericht einen Vorfall anders als 

die Fahrerlaubnisbehörde, fehlt es deswegen nicht am 

Merkmal des gleichen Sachverhalts. 

Die Bindungswirkung dürfte schließlich auch nicht 

deshalb entfallen, weil § 13 Satz 1 Nr. 2 b FeV die Fahrerlaubnisbehörde 

zur Anordnung der Beibringung 

eines medizinisch-psychologischen Gutachtens verpflichtet. 

Denn § 3 Abs. 4 Satz 1 StVG geht als formelles 

Gesetz der Fahrerlaubnis-Verordnung vor (vgl. 

Beschluss des Senats vom 17. 11. 2008 – 10 S 2719/08 

– a. a. O.). 

Die Fahrerlaubnisbehörde durfte den Vorfall vom 

01. 09. 2007 daher nicht zum Anlass für die Anordnung 

der Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens nehmen. Ist die Gutachtensanordnung 

nicht rechtmäßig, kann aus der Weigerung des Antragstellers, 

dieses Gutachten beizubringen, oder aus der 

Fristversäumung nicht der Schluss auf seine Ungeeignetheit 

zum Führen von Kraftfahrzeugen gezogen werden. 



57. *) 1. Neuere wissenschaftliche Untersuchungen 

sprechen gegen die Annahme, dass bei einer 

THC-Konzentration von unter 2 ng/ml eines Kraftfahrzeugführers 

noch nicht von einer signifikanten 

Erhöhung des Risikos einer Beeinträchtigung der 

Verkehrssicherheit durch die negativen Auswirkungen 

des Cannabiskonsums auf den Betroffenen 

auszugehen ist. Im Falle des Führens eines Kraftfahrzeuges 

mit einem THC-Wert von 1,9 ng/ml ist 

deshalb von einem mangelnden Trennungsvermögen 

i. S. d. Ziffer 9.2.2 der Anlage 4 der FeV auszugehen. 

2. § 4 Abs. 3 StVG gilt nur für das Strafverfahren, 

weshalb die Einstellung eines Bußgeldverfahrens 

wegen Verstoßes gegen § 24a Abs. 2 StVG eine 

Bindungswirkung im behördlichen Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

nach § 3 Abs. 3, 4 StVG nicht 

begründet. 

Verwaltungsgericht Bremen, 

Beschluss vom 26. April 2010 – 5 K 126/10 – 


Am 21. Dezember 2008 befuhr der Kläger mit seinem 

Pkw den Ring in B., als er in eine Polizeikontrolle 

geriet. Die von der Polizei B. angeordnete Blutentnahme 

ergab Werte von 1,9 ng/ml Tetrahydrocannabinol 

(THC) und 14,9 ng/ml THC-COOH. Am 

01. Januar 2009 wurde der Kläger erneut polizeilich 

kontrolliert, als er mit einem Kraftfahrzeug in B. 

die L.-Straße befuhr. Die angeordnete Blutentnahme 

ergab Blutwerte von 0,8 ng/ml THC und 14 ng/ml 

THC-COOH. Mit Verfügung vom 30. September 2009 

entzog das Stadtamt B. dem Kläger die Fahrerlaubnis 

zum Führen von Kraftfahrzeugen, forderte ihn zur Abgabe 

des Führerscheins binnen eines Tages nach Zustellung 

der Verfügung auf und drohte für den Fall der 

Nichtbefolgung die Festsetzung eines Zwangsgeldes 

in Höhe von 250,00 Euro an. Zur Begründung wurde 

ausgeführt, der Kläger sei ungeeignet zum Führen von 

Fahrzeugen, da er als gelegentlicher Cannabiskonsument 

nicht zwischen Konsum und Fahren trennen 

könne. Gelegentlicher Konsum liege vor, wenn mindestens 

zweimal Cannabis in voneinander unabhängigen 

Konsumakten eingenommen werde. Dies sei der Fall, 

da der Kläger am 21. Dezember 2008 und am 01. Januar 

2009 unter dem Einfluss von Cannabis am Straßenverkehr 

teilgenommen habe. 

Gegen die Verfügung legte der Kläger am 21. Oktober 

2009 Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid 

vom 04. Januar 2010 wies der Senator für Umwelt, 

Bau, Verkehr und Europa den Widerspruch des 

Klägers zurück. Der Kläger hat am 01. Februar 2010 

Klage erhoben. 


Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene 

Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger 

nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). 


ist § 3 Abs. 1 Satz 1 Straßenverkehrsgesetz (StVG) 


i.Vm. §§ 3 Abs. 1, 11 Abs. 2 und 8, 14 Abs. 1, 46 Abs. 1 

der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV). Danach ist demjenigen 

die Fahrerlaubnis zu entziehen, der sich als 

ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. 

Dies gilt gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV insbesondere 

dann, wenn eine Erkrankung oder Mängel nach den 

Anlagen 4, 5 oder 6 der FeV vorliegen. An der Eignung 

zum Führen von Kraftfahrzeugen fehlt es nach 

Ziffer 9.2.1 der Anlage 4, wenn von der regelmäßigen 

Einnahme von Cannabis auszugehen ist. Gemäß Ziffer 

9.2.2 der Anlage 4 der FeV ist bei einer gelegentlichen 

Einnahme von Cannabis nicht mehr von der Eignung 

zum Führen eines Kraftfahrzeuges auszugehen, wenn 

eine Trennung von Konsum und Fahren nicht gegeben 

ist. 

Die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen 

ergibt sich aus Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zur FeV, weil 

der Kläger zumindest gelegentlich Cannabis konsumiert 

und nicht ausreichend zwischen diesem Konsum 

und dem Führen eines Kraftfahrzeuges unterscheidet. 

Dies steht aufgrund der vorliegenden toxikologischen 

Befundberichte des Klinikums B.-M. vom 02. und vom 

14. Januar 2009 fest. Die Blutprobenuntersuchungen 

ergaben einen THC-Wert von 1,9 ng/ml und 14,9 ng/ml 

THC-COOH für die Fahrt am 21. Dezember 2008 und 

von 0,8 ng/ml THC und 14 ng/ml THC-COOH für die 

Fahrt am 01. Januar 2009. Der Kläger hat zwei voneinander 

unabhängige Konsumakte im Vorfeld der 

Fahrten eingeräumt. Damit steht der gelegentliche 

Cannabiskonsum i. S. v. Nr. 9.2.2 der Anlage 4 zur FeV 

fest (mindestens zweimaliger Cannabiskonsum). Der 

Kläger muss sich entgegen seiner Ansicht die Fahrt 

vom 01. Januar 2009 entgegenhalten lassen, obwohl 

das deswegen eingeleitete Bußgeldverfahren eingestellt 

worden ist. Insoweit besteht keine Bindung nach 

§ 3 Abs. 3 oder 4 StVG für das Fahrerlaubnisentziehungsverfahren. 

§ 4 Abs. 3 StVG gilt nur für Strafverfahren. 

§ 3 Abs. 4 StVG greift ebenfalls nicht ein. 

Das Amtsgericht hat das Bußgeldverfahren nach § 46 

Abs. 1 OWiG i. V.m. § 170 StPO nur deshalb eingestellt, 

weil der THC-Gehalt im Blut des Klägers bei 

dieser Fahrt 0,8 ng/ml betrug und damit unterhalb 

des von der Grenzwertkommission mit Beschluss vom 

22. 05. 2007 empfohlenen Grenzwertes für THC von 

1 ng/ml (abgedruckt in Blutalkohol 2007, S. 311) für 

eine Ordnungswidrigkeit gem. § 24a Abs. 2 StVG lag. 

Das Amtsgericht Bremen hat damit in der Bußgeldentscheidung 

gleichwohl eine positive Aussage dazu getroffen, 

dass beim Kläger ein THC-Wert festgestellt 

wurde. Dass der Kläger am 01. Januar 2009 unter dem 

Einfluss von Cannabis ein Fahrzeug geführt hat, hat er 

zudem nicht bestritten, sondern sich lediglich auf den 

Standpunkt gestellt, dass die Fahrt wegen der Einstellung 

durch das Amtsgericht Bremen nicht berücksichtigt 

werden dürfe. 

Eine ausreichende Trennung von Konsum und Fahren 

durch den Kläger ist nicht gegeben. Ein ausreichendes 

Trennungsvermögen, das eine gelegentliche 

Einnahme von Cannabis im Hinblick auf die Verkehrssicherheit 

hinnehmbar erscheinen lässt, ist nur gegeben, 

wenn der Konsument Fahren und Konsum in

jedem Fall in einer Weise trennt, dass eine Beeinträchtigung 

seiner verkehrsrelevanten Eigenschaften durch 

die Einnahme von Cannabis unter keinen Umständen 

eintreten kann. Ab welcher THC-Konzentration ein 

fahreignungsrelevanter Cannabiseinfluss anzunehmen 

ist, ist in der Rechtsprechung für den Bereich von 

Werten zwischen 1,0 und 2,0 ng/ml nicht unumstritten 

(vgl. u. a. VGH Mannheim, Urteil v. 15. 11. 2007, Az. 

10 S 1272/07 [BA 2008, 210] m. w. N.; OVG Münster, 

Beschluss v. 09. 07. 2007, Az. 16 B 907/07 [BA 2007, 

36]; OVG Schleswig, Beschluss v. 06. 07. 2007, Az. 4 

MB 46/07). 

Das erkennende Gericht geht mittlerweile in 

ständiger Rechtsprechung (vgl. Beschlüsse vom 

13. 10. 2008, Az. 5 V 3072/08 und vom 25. 06. 2008, 

Az. 5 V 985/08 m. w. N., bestätigt durch OVG Bremen, 

Beschluss vom 08. 08. 2008, Az. 1 B 333/08) davon 

aus, dass bei gelegentlichem Cannabiskonsum und 

Fahren mit einer THC-Konzentration zwischen 1,0 

und 2,0 ng/ml nicht nur Eignungsbedenken i. S. v. § 46 

Abs. 3 FeV bestehen. Neuere wissenschaftliche Untersuchungen 

sprechen gegen die Annahme, dass bei 

einer THC-Konzentration von unter 2 ng/ml eines 

Kraftfahrzeugführers noch nicht von einer signifikanten 

Erhöhung des Risikos einer Beeinträchtigung der 

Verkehrssicherheit durch die negativen Auswirkungen 

des Cannabiskonsums auf den Betroffenen auszugehen 

ist (überzeugend VGH Mannheim, Urteil vom 

15. 11. 07, Az. 10 S 1272/07 m. w. N.; OVG Münster, 

Beschluss vom 09. 07. 07, Az. 16 B 907/07; OVG 

Schleswig, Beschluss vom 06. 07. 07, Az. 4 MB 46/07, 

alle in: www.fahrerlaubnisrecht.de). Aufgrund des anlässlich 

der Fahrt vom 21. Dezember 2008 festgestellten 

THC-Wertes von 1,9 ng/ml ist somit davon auszugehen, 

dass der Kläger Konsum und Fahren nicht 

voneinander trennen kann. Dieser Wert liegt im Übrigen 

deutlich über dem von der Grenzwertkommission 

empfohlenen Grenzwert für THC von 1 ng/ml. Entgegen 

der Auffassung des Klägers kommt es nicht darauf 

an, dass die anlässlich der Fahrt am 01. Januar 2009 

festgestellte THC-Konzentration unter diesem Grenzwert 

lag. Dass der Kläger Konsum und Fahren nicht 

voneinander trennen kann, hat er bereits durch die 

Fahrt vom 21. Dezember 2008 belegt. Die Feststellungen 

anlässlich der Fahrt vom 01. Januar 2009 dienen 

dagegen zum Beleg des gelegentlichen Cannabiskonsums 

des Klägers. 

Gründe dafür, dass im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt 

abweichend vom Regelfall besondere Umstände 

vorlagen, die die Annahme eines Ausnahmefalls 

zu rechtfertigen vermochten, sind nicht ersichtlich. 

Der Vortrag des Klägers, wonach er sich 

nach dem Vorfall vom 21. Dezember 2008 vom Cannabiskonsum 

distanziert habe, ist durch den eingeräumten 

Konsumakt am 31. Dezember 2008 widerlegt 

worden. Der Konsumakt wenige Tage später und die 

anschließende Autofahrt zeigen vielmehr unabhängig 

von dem bei der Fahrt am 01. Januar 2009 festgestellten 

THC-Wert, dass eine Verhaltensänderung beim 

Kläger nicht eingesetzt hatte. Der Vortrag des Klägers 

im vorliegenden Verfahren genügt nicht für die Annah- 


313 

me eines Ausnahmefalles. Er beruft sich im Wesentlichen 

darauf, dass der Grenzwert für eine Ordnungswidrigkeit 

nach § 24a StVG bei der Fahrt am 01. Januar 

2009 nicht erreicht wurde. Anhaltspunkte für eine 

tatsächliche Verhaltensumstellung bis zum Abschluss 

des Widerspruchsverfahrens sind vom Kläger dagegen 

nicht substantiiert dargelegt worden. 

58. *) Wird im Verwaltungsverfahren mit beachtlichen 

Darlegungen darauf hingewiesen, dass 

ein gemäß § 13 S. 1 Nr. 2 c FeV gefordertes medizinisch-psychologisches 

Gutachten zumindest auch 

aus finanziellen Gründen nicht (fristgemäß) vorgelegt 

werden könne, so muss die Fahrerlaubnisbehörde 

diesen Hinweisen weiter nachgehen, sei es 

etwa durch die Anforderung von Nachweisen oder 

durch die gemeinsame Abklärung von Möglichkeiten, 

die finanzielle Leistungsfähigkeit und die 

Belange der Verkehrssicherheit zur Deckung zu 

bringen. Andernfalls ist der Schluss aus der Nichtvorlage 

des geforderten Gutachtens auf eine mangelnde 

Fahreignung gemäß § 11 Abs. 8 FeV nicht 

gerechtfertigt. 

Verwaltungsgericht Ansbach, 

Beschluss vom 25. Februar 2010 – AN 10 S 10.00086 – 


Der Antragsteller begehrt Eilrechtsschutz und 

Prozesskostenhilfe für den Antrag nach § 80 Abs. 5 

VwGO. Dieser richtet sich gegen einen Bescheid, mit 

welchem dem Antragsteller das Führen von Mofas und 

Fahrrädern im öffentlichen Straßenverkehr unter Anordnung 

des Sofortvollzuges untersagt worden ist. 

Diesem Bescheid liegt zugrunde, dass der Antragsteller 

im öffentlichen Straßenverkehr ein Fahrrad mit 

einer Blutalkoholkonzentration von 1,61 Promille geführt 

hat. 

Das daraufhin von der Behörde angeforderte medizinisch-psychologische 

Gutachten brachte der Antragsteller 

aus Kostengründen nicht bei, was er mit Schreiben 

seines Betreuers vom 14. August 2009 einwendete 

bzw. mit Schreiben vom 14. September 2009 dahingehend 

substantiierte, dass „er Grundsicherung beziehe“ 

und „knapp über 400 EUR monatlich zum Leben“ 

habe. Ferner wies er auf eine Entscheidung des 

OVG Rheinland-Pfalz (vom 25. 09. 2009 – Az. 10 B 

10930/09 [BA 2009, 437]) hin, nach welcher eine vergleichbare 

Behördenentscheidung als unverhältnismäßig 

und deshalb rechtswidrig bewertet worden sei. 

Mit Bescheid vom 11. Januar 2010 wurde dem Antragsteller 

das Führen von Mofas und Fahrrädern im 

öffentlichen Straßenverkehr unter Anordnung des Sofortvollzuges 

untersagt. 

Gegen diesen Bescheid ließ der Antragsteller am 

18. Januar 2010 Widerspruch erheben und am gleichen 

Tag bei Gericht beantragen, die aufschiebende Wirkung 

des Widerspruchs gegen den Bescheid vom 

11. Januar 2010 wiederherzustellen und dem Antrag- 



steller für dieses Verfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. 

Der Antragsgegner beantragte mit Schreiben vom 

29. Januar 2010 die Ablehnung des Eilantrages. 


Der Antrag ist zulässig und begründet. 

Nach § 80 Abs. 5 VwGO kann das Gericht in den 

Fällen, in denen die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes 

angeordnet worden ist, die aufschiebende 

Wirkung eines Rechtsbehelfs dagegen ganz oder 

teilweise wiederherstellen. Bei der Entscheidung sind 

die widerstreitenden Interessen gegeneinander abzuwägen. 

Im Rahmen dieser Abwägung können auch die 

Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs berücksichtigt 

werden. Bleibt dieser mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolglos, 

wird die Abwägung in der Regel zum Nachteil 

des Betroffenen ausfallen, da dann das von der Behörde 

geltend gemachte besondere öffentliche Interesse 

am Sofortvollzug regelmäßig überwiegt. 

Es ergeben sich aus Sicht des Gerichts bereits Bedenken 

gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen 

Bescheides. 

Das letztlich auf § 11 Abs. 8 FeV gestützte Verbot 

des Führens fahrerlaubnisfreier Fahrzeuge nach 

§ 3 Abs. 1 FeV begegnet rechtlichen Bedenken hier 

jedenfalls schon insoweit, als der Antragsteller 

bzw. sein Betreuer im Verwaltungsverfahren mit 


beachtlichen Darlegungen darauf hingewiesen haben, 

das geforderte Gutachten zumindest auch aus 

finanziellen Gründen nicht (fristgemäß) vorlegen 

zu können. 

Diesen beachtlichen Hinweisen ist die Fahrerlaubnisbehörde 

im Verwaltungsverfahren nicht weiter 

nachgegangen, sei es etwa durch die Anforderung von 

Nachweisen oder durch die gemeinsame Abklärung 

von Möglichkeiten, die finanzielle Leistungsfähigkeit 

und die Belange der Verkehrssicherheit zur Deckung 

zu bringen. Weder im Antwortschreiben der Behörde 

vom 15. September 2009, im Anhörungsschreiben 

vom 08. Dezember 2009 oder im angefochtenen Bescheid 

finden sich Anhaltspunkte dafür, dass die Behörde 

den Aspekt der finanziellen Leistungsfähigkeit 

in ihre Überlegungen aufgenommen hat. 

Damit ist in der vorliegenden Situation der Schluss 

aus der Nichtvorlage des geforderten Gutachtens auf 

das tatsächliche Vorliegen eines Mangels ausnahmsweise 

noch nicht gerechtfertigt gewesen (vgl. zu den 

Reaktionsmöglichkeiten der Fahrerlaubnisbehörde bei 

derartigen Gestaltungen: BayVGH, Beschluss vom 

09. 02. 2005 – Az.: 11 CS 04.2438, juris, insbesondere 

RdNrn. 25 ff.). 

Es wird somit im Widerspruchsverfahren zu klären 

sein, ob und in welcher Weise auf die finanzielle Situation 

des Antragstellers Rücksicht genommen werden 

kann bzw. muss.

Vol. 47 (Supplement) 

SYMPOSIUM DES B.A.D.S. 

Jahrgang 2010 

„Vorsätzliche und fahrlässige Trunkenheitsfahrten: strafrechtliche 

Abgrenzung sowie zivil- und versicherungsrechtliche Auswirkungen“ 

16. April 2010 

Leipzig 

Veranstaltet vom: BUND B.A.D.S. GEGEN ALKOHOL UND DROGEN IM STRASSENVERKEHR STRAßENVERKEHR e.V. 


Sup 2 Supplement 


Inhaltsverzeichnis 

Seite 

Beiträge: Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten 

PROF. DR. WOLFGANG EISENMENGER, 

Institut für Rechtsmedizin München ...................................... Sup 3 

Zum Vorsatz bei der Trunkenheitsfahrt 

KURT RÜDIGER MAATZ, Richter am Bundesgerichtshof a.D. 

Karlsruhe ................................................................................ Sup 8 

Die strafrechtliche Problematik von Vorsatz und 

Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsdelikten 

CHRISTIAN JANECZEK, Fachanwalt für Verkehrs- 

und Strafrecht Dresden .......................................................... Sup 14 


eine Ausnahme oder doch eher die Regel? 

PROF. DR. DR. UWE SCHEFFLER / 

DR. DELA-MADELEINE HALECKER, 

Europa-Universität Frankfurt (Oder)...................................... Sup 19 

Vorsätzliche und fahrlässige Trunkenheitsfahrten 

FRANZ TISCHLER, Richter am Oberlandesgericht München .. Sup 25

Supplement 

WOLFGANG EISENMENGER 

Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten 

Sup 3 

Für die Einladung, bei diesem Symposium über Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten als Referent 

aufzutreten, darf ich mich herzlich bedanken. Ich halte es aber für wichtig, gleich zu Beginn meiner Ausführungen 

festzustellen, dass ein Mediziner für diese Fragestellung nicht kompetent ist. Denn die Begriffe „Vorsatz“ 

und „Fahrlässigkeit“ sind rein juristische Konstrukte, die ihrerseits in der Rechtsphilosophie verankert sind. 

Außerdem bin ich kein Versicherungsrechtler. Ein Mitspracherecht der Medizin ergibt sich nur daraus, dass der 

Begriff der Schuld an der Voraussetzung des freien Willens festgemacht ist und freier Wille eine Leistung des Gehirns 

darstellt. Damit wird die Verbindung zur Neurophysiologie – also einer medizinischen Disziplin – hergestellt, 

die sich bemüht, die Funktionen des Gehirns zu erforschen und zu erklären und für psychiatrische Begriffe 

wie Bewusstsein, Antrieb, Gefühl oder Stimmung das physikochemische und anatomische Substrat zu liefern. 

Und nicht von Ungefähr hat sich gerade in jüngster Zeit aus den neuesten Erkenntnissen der Neurobiologie und 

Psychologie der Paradigmenwechsel ergeben, der freie Wille des Menschen sei nur eine Illusion. Gepredigt wird 

der Determinismus in der Form des Inkompatibilismus. Prominenteste Vertreter dieser Theorie sind GERHARD 

ROTH, Leiter des Instituts für Hirnforschung der Universität Bremen und WOLF SINGER, Direktor am Max-Planck- 

Institut für Hirnforschung in Frankfurt am Main. Speziell ROTH stützt sich dabei argumentativ auf die Experimente 

von BENJAMIN LIBET, der 1979 die zeitliche Abfolge einer bewussten Handlungsentscheidung und ihrer 

Umsetzung mittels einer gezielten Bewegung untersuchte. Vereinfacht gesagt maß er den Zeitabstand zwischen 

einem Aktionspotential in der Hirnrinde mittels Hirnstromkurve, dem EEG, und dem Aktionspotential im eine 

gewollte Bewegung ausführenden Muskel mittels Elektromyogramm, dem EMG. Gleichzeitig bestimmte er den 

Zeitpunkt, zu dem die Handlungsabsicht den Versuchspersonen selbst subjektiv bewusst wurde. Als Ergebnis 

stellte er fest, dass der Zeitpunkt, zu dem die Handlungsabsicht bewusst wurde, deutlich nach dem Zeitpunkt lag, 

zu dem in der Hirnrinde die Bewegung vorbereitet wurde. Daraus schloss er, dass bereits bevor der Mensch sich 

bewusst zu einer Handlung entscheide, im Gehirn unbewusst Prozesse abliefen, die die Entscheidung bahnten, 

demnach dem Willensprozess ein unbewusster Entscheidungsprozess vorgeschaltet sei. ROTH schloss daraus: 

„Das bewusste, denkende und wollende Ich ist nicht im moralischen Sinne verantwortlich für dasjenige, was das 

Gehirn tut, auch wenn dieses Gehirn perfiderweise dem Ich die entsprechende Illusion verleiht.“ 

Auch WOLF SINGER vertritt diese Ansicht, wenn er meint: „Wir sind nicht frei zu wollen, was wir wollen. Das 

menschliche Handeln ist durch die neuronalen Verschaltungen im Gehirn festgelegt.“ Interessanterweise befürworten 

aber beide Neurowissenschaftler die Notwendigkeit strafrechtlicher Ahndung. So führte ROTH in einer 

Diskussion mit dem Moraltheologen EBERHARD SCHOCKENHOFF aus, dass Täter verurteilt werden müssen 1 ). Es 

gebe eine Definition von Freiheit, die zum Strafrecht und zu den Gesetzmäßigkeiten der Neurowissenschaften 

passe: eine Art praktische Freiheit, die unberührt von der Frage bleibe, ob der freie Wille eine Illusion sei. SINGER 

argumentiert, dass ein freier Wille nur dann existiere, wenn auf der Plattform des Bewusstseins durch Abwägen 

von Argumenten eine Entscheidung gefällt werde. Argumente, die bewusst gemacht werden könnten, entstammten 

allerdings dem deklarativen Gedächtnis, das erworbenes soziokulturelles Wissen beinhalte. Das alles müsse 

dann ohne Einschränkung durch übermächtige Triebstruktur, Drogen oder Hirnverletzungen ablaufen. 

Aber auch wenn man unterstelle, dass es keinen freien Willen gebe, bleibe die Person als Verursacher für ihre 

Taten verantwortlich und man werde Straftäter weiterhin zur Rechenschaft ziehen und versuchen, sie durch Erziehungsmaßnahmen 

und Strafandrohung dazu zu bringen, sich nicht mehr so zu verhalten und bei großer Gefährlichkeit 

müsse man sie ihrer Freiheit berauben, um sich vor ihnen zu schützen. 

Halten wir also fest: Auch wenn Vertreter einer neurowissenschaftlich geprägten Auffassung, menschliches 

Handeln sei weitgehend terminiert, dem freien Willen skeptisch bzw. ablehnend gegenüberstehen, bejahen sie die 

Mittel des Strafrechts. Allerdings meinte SINGER, dass man nachsichtiger mit Straftätern umgehen müsse, weil sie 

selbst Opfer einer ungünstigen Konstellation von Genen, Entwicklungsfehlern, frühen Prägungen und ähnlichem 

seien. 

Hier nun setzt die Aufgabe der Rechtsmedizin an, zur Frage des Vorsatzes bei Trunkenheitsfahrten fachlich 

etwas beizutragen. Juristisch erscheint mir die gegenwärtige Situation klar: Wie ein roter Faden zieht sich durch 

die obergerichtliche Rechtsprechung der vergangenen Jahre der Leitsatz: Bei Trunkenheit im Verkehr kann die 

Annahme einer vorsätzlichen Tat nicht allein auf die Höhe der BAK gestützt werden, so zuletzt das Brandenburgische 

OLG in seinem Beschluss vom 01. 06. 2009 2 ). Es nahm dabei Bezug auf Entscheidungen des BGH und der 

OLG's Hamm, Frankfurt am Main, Karlsruhe, Köln, Naumburg, Saarbrücken und Zweibrücken. Danach existiere 

kein Erfahrungssatz, dass derjenige, der in erheblichen Mengen Alkohol getrunken habe, seine Fahruntüchtigkeit 

auch erkenne. Vielmehr müssten weitere Umstände hinzutreten und dargelegt werden, die neben dem Alkoholisierungsgrad 

einen Schluss auf die Bewusstseinslage des Täters zuließen. Das OLG Naumburg 3 ) hat dabei in 

seiner Entscheidung vom 06. 09. 2000 noch hinzugefügt: Aus Gründen der Verfahrensökonomie sei es angezeigt, 

bei Alltagsdelikten wie Trunkenheit im Verkehr bei einer BAK ab 2 ‰ regelmäßig § 21 StGB schematisch anzuwenden. 

Roma locuta, causa finita? 



Nun, ich wäre wohl nicht eingeladen worden, wenn keine Veranlassung bestünde, über die Problematik nicht 

mehr nachzudenken und zwar aus juristischer wie medizinischer Sicht. Ich könnte es mir einfach machen und 

sagen: Besuchen Sie doch einfach unsere zahlreichen Trinkversuche, dann wissen Sie, was Sache ist. So wie es 

eine ständige Rechtsprechung zu dieser Frage gibt, so gibt es eine ständige medizinische Beobachtung bei Trinkversuchen: 

Bei mehr als 0,5 ‰, aber weniger als 1 ‰ sind die Probanden beeindruckt von der Alkoholwirkung 

und beteuern, unter keinen Umständen würden sie sich jetzt ans Steuer setzen. Je mehr sie die 1 ‰-Grenze übersteigen, 

desto mehr ändern sie ihr Verhalten: Mit lärmender Euphorie und grenzenloser Selbstüberschätzung verlangen 

sie dann die Durchführung von Fahr- und Geschicklichkeits-Tests, um zu beweisen, dass sie noch vollkommen 

klar und geschickt genug seien, jede Situation, schlimmstenfalls auch die Teilnahme am Straßenverkehr, 

zu meistern. Aber was steckt medizinisch dahinter und hat das einen Bezug zum juristischen Schuldbegriff? 

Nun, man muss nur einmal die Festschrift von HANSKARL SALGER 4 ) zu seinem Abschied aus dem Amt als 

Vizepräsident des BGH zur Hand nehmen. Darin finden sich zwei Artikel zum Vorsatz bei Trunkenheitsfahrten, 

einer aus der Feder von Generalbundesanwalt NEHM, einer von mir selbst. Beide Artikel nahmen die Anregung 

SALGERS, sich doch in der Rechtsprechung eindrücklicher mit der inneren Tatseite bei Trunkenheitsfahrten zu beschäftigen, 

zum Anlass, das Problem aus der jeweiligen fachlichen Sicht zu beleuchten. SALGER hatte 1993 in 

einer Arbeit in der Deutschen Richterzeitung 5 ) die Rechtsprechung der OLG's kritisiert und zur Diskussion gestellt, 

ob nicht die versicherungsrechtlichen Folgen, die sich aus der Bejahung einer Vorsatztat ergeben würden, 

eine größere präventive Wirkung entfalteten als die Sanktionen des Strafrechts. Er kritisierte in diesem Zusammenhang 

die Meinung der medizinischen Sachverständigen, dass bei einer BAK von mehr als 1,3 ‰ der 

Kraftfahrer nicht mehr in der Lage sein solle, seine Fahruntüchtigkeit zu erkennen und sie – jedenfalls bedingt 

vorsätzlich – in Kauf zu nehmen. Einen eklatanten Widerspruch sah er in der medizinischen Begutachtung dieser 

Frage im Gegensatz zur allgemeinen Begutachtung der Schuldfähigkeit bei BAK-Werten von mehr als 2 ‰. 

Herr NEHM kam in seiner Arbeit zusammenfassend zu der Meinung, dass eine realistische Sicht der Dinge dem 

Richter praxistaugliche und angemessene Wege zur Begründung von Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten 

nach § 316 StGB eröffne. Für die weit überwiegende Anzahl der Trunkenheitsfahrten genügten zur 

Begründung des Regelfalles von Vorsatz relativ einfache Feststellungen. Nur in den Fällen, in denen der Kraftfahrer 

über den Status seiner alkoholischen Beeinflussung im Unklaren sei, bedürfe es eines besonderen Begründungsaufwandes. 

Ich dagegen vertrat die Meinung, dass es sich bei der Beurteilung der inneren, subjektiven Tatseite nicht nur 

juristisch generell um eine außerordentlich schwierige Aufgabe handele – speziell bei der Abgrenzung von bedingtem 

Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit – sondern auch die medizinische Frage der Begutachtung der Voraussetzungen 

eingeschränkter oder aufgehobener Schuldfähigkeit so vielschichtig und komplex sei, dass man, im 

Hinblick darauf, dass Rechtsprechung nicht nur gerecht, sondern auch praktikabel, verständlich, vertretbar und 

bezahlbar sein müsse, bei dieser Straftat im Regelfall von Fahrlässigkeit ausgehen sollte. Einig sah ich mich insofern 

mit SALGERs Ausführungen, er verschließe sich nicht dem Argument, dass schon wegen der Überlastung 

der Justiz es nicht zu verantworten wäre, die Vorsatzfrage intensiver als bisher zu prüfen. 

Wenn nun wieder einmal die Vorsatzproblematik aufgegriffen wird, kann ich zu meinen damaligen Argumenten 

nur aus medizinischer Sicht die neuesten Erkenntnisse der neurophysiologischen Forschung noch hinzufügen. 

Es besteht kein Zweifel, dass Alkohol das voluntative Element einer Handlung viel stärker beeinflusst als 

das situative Erkennen, also das Hemmungsvermögen stärker betroffen ist als die Einsichtsfähigkeit. Allerdings 

darf man daran erinnern, dass schon der bekannte Psychiater KURT SCHNEIDER Ende der 40er Jahre in einer noch 

heute lesenswerten Arbeit zur Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit Folgendes schrieb 6 ): 

„Dem Text des § 51 – heute entsprechend § 20 StGB – liegt eine Psychologie der Handlung zugrunde, die 

lebensfern ist und sich mit der heutigen psychologischen Auffassung nicht vereinigen lässt. Er gliedert die Handlungen 

in einen rationalen, intellektuellen Teil und den der Willensentscheidung. Er meint, der Handelnde überlege 

sich vorher, ob die Handlung richtig oder falsch, erlaubt oder verboten sei und darauf gegründet, aber überlegt, 

erfolge dann der Entschluss zur Handlung. So soll gewiss ein vernünftiger Mensch handeln, so verlangen es 

Eltern und Lehrer – aber so handelt in Wirklichkeit fast nie jemand. Und wenn die Menschen stets so handeln 

wollten, wären sie wie Zwangsmenschen, die überhaupt nicht von der Stelle kämen. Eine solche Unterteilung 

menschlicher Handlungen kommt nur dem Bedürfnis der Juristen entgegen, Schuld und Strafe begründen zu wollen.“ 

Man mag dem entgegen halten, hier spreche halt der juristische Laie, aber auch unter den Juristen gab und 

gibt es Deterministen wie VON LISZT und seine Schüler GUSTAV RADBRUCH, ENGISCH oder NOWAKOWSKI und Agnostiker 

wie ROXIN. Was also mag nun die Neurophysiologie Neues beizutragen? 

Zunächst soll noch einmal WOLF SINGER zitiert werden: In einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung antwortete 

er auf die Frage, ob nach seiner Einschätzung das Ich nicht wirklich frei sei, sich bewusst für eine bestimmte 

Handlungsalternative zu entscheiden, folgendermaßen: „Wo ereignet sich denn das bewusste Überlegen? 

In der Großhirnrinde. Und wer überlegt da? Komplexe neuronale Netzwerke, die über die Hirnrinde verteilt 

sind und in denen genetische und durch Erfahrungen eingeprägte Vorgaben und Regeln existieren. Die Netzwerkzustände 

werden beeinflusst durch Wissen, das aus dem Gedächtnis abgerufen wird und von Argumenten, 

die man vielleicht gerade erst gehört hat, sowie von Zwischenergebnissen des Abwägungsprozesses, die im Kurz- 


Supplement 

Sup 5 

zeitspeicher liegen. Aber das alles basiert auf neuronalen Erregungsmustern, die untereinander um einen möglichst 

kohärenten Zustand rangeln. Ein mehr oder weniger großer Anteil dieses Prozesses wird uns dabei bewusst. 

Der Umstand, dass sich dieser Prozess an die Naturgesetze halten muss, bedingt, dass er selbst determiniert sein 

muss.“ 7 ) 

Wenn SINGER nun auf die Arbeit komplexer neuronaler Netzwerke bei allen menschlichen Handlungen abhebt, 

dann muss man sich auch vor Augen führen, wie diese Netzwerke funktionieren, also ihre anatomische und physikochemische 

Arbeitsgrundlage. Bereits in meinem Beitrag in der Festschrift für SALGER hatte ich die damals bekannten 

Grundlagen grob skizziert. Heute ist die Forschung natürlich wieder weiter und ich möchte einiges von 

dem, was man zwischenzeitlich weiß, in stark vereinfachter Form wiedergeben. Grundlage dieser Netzwerke 

sind die Neuronen, also die Nervenzellen, die gegenüber allen anderen Zellen des menschlichen Körpers zwei 

Besonderheiten aufweisen: Sie können bioelektrische Signale erzeugen und diese Signale über unendlich viele 

Vernetzungen mit anderen Nervenzellen, sog. Synapsen, weitergeben. Die Weitergabe dieser Signale an den 

Synapsen erfolgt mittels spezieller chemischer Überträgersubstanzen, sog. Neurotransmitter. Beispielhaft seien 

folgende wichtigen Neurotransmitter genannt: Dopamin, Katecholamine, d. h. Adrenalin und Noradrenalin, 

Gammaaminobuttersäure, abgekürzt GABA, Glutamat und Serotonin. Diese Neurotransmitter sind an unterschiedlichen 

anatomischen Regionen des Gehirns besonders stark vertreten und da die Aufgabenteilung für mentale 

und motorische Leistungen im Gehirn auch anatomisch streng lokal differenziert ist, wirken sich Störungen 

jedweder Art, seien sie nun traumatisch, infolge einer natürlichen inneren Erkrankung oder durch toxische Substanzen, 

unterschiedlich aus. Es kann nämlich im umschriebenen lokalen Bereich zu einem Neuronenverlust oder 

zur Schädigung der Synapsen kommen, es kann aber auch zu einer Beeinflussung der Überträgersubstanzen, also 

der Neurotransmitter, kommen. Die spezifische Wirkung von Alkohol auf die Gehirntätigkeit wird nun seit vielen 

Jahren auf seine Wirkung an den Synapsen zurückgeführt, er wird als Synapsengift bezeichnet. 

Was man bisher hinsichtlich seiner Wirkung auf die einzelnen Transmitter weiß, ist noch relativ spärlich. Wie 

Vieles in den Naturwissenschaften und der Medizin, folgt das Ergebnis chemischer Prozesse einer Dosis-Wirkungs-Beziehung, 

aber nicht in rein linearer Form. So hat Alkohol, der pharmakologisch zu den Narkotika gerechnet 

wird, zwar typischerweise vier Wirkungsphasen, nämlich die Phasen Analgesie, Exzitation, Toleranz und 

Asphyxie, was bedeutet, dass es zunächst zu einer aktivierenden und belebenden Wirkung, dann einem Zustand 

der Erregung, schließlich zu einer dämpfenden und zuletzt zu einer lähmenden, im schlimmsten Falle tödlich-lähmenden 

Wirkung kommt. Diese Phasen sind aber nicht streng an Promillegrade im Blut gekoppelt, sondern es 

besteht eine sog. stochastische Abhängigkeit, vereinfacht gesagt: Je höher die Promille, desto eher wird eine höhere 

Wirkungsphase erreicht. Wichtig ist auch zu wissen, dass in Abhängigkeit von der Alkoholkonzentration 

der Alkohol agonistisch oder antagonistisch zu manchen Neurotransmittern wirken kann. 

Beispielhaft sei für einige der genannten Neurotransmitter die Wirkung des Alkohols kurz skizziert: 

1. Für die Gammaaminobuttersäure (GABA) wirkt Alkohol als Agonist, d. h., er wirkt gleichsinnig. Diese Substanz 

ist sehr stark an hemmenden Interneuronen wirksam. Darunter versteht man, dass die Reizweiterleitung 

unter den Nervenzellen gebahnt oder gehemmt werden kann durch zwischengeschaltete Nervenzellen. Werden 

Reize in der Weiterleitung gehemmt, spricht man von hemmenden Interneuronen. Das gilt nicht nur für sensomotorische 

Vorgänge, also für die Aufnahme von Sinnesreizen und deren Beantwortung, sondern offenbar 

auch für mentale Vorgänge, also das, was wir global als Psyche bezeichnen. Wenn man sich nun vorstellt, dass 

im Laufe des Erwachsenwerdens durch Erziehung viele spontane Reaktionen, die dem Menschen noch als 

Kind zu eigen sind, verändert werden, indem sie durch ein hochwertiges Kritikvermögen blockiert werden, 

dann dürfte dies im Wesentlichen auf die Wirkung solcher hemmenden Interneurone zurückzuführen sein. 

Übertragen auf juristisches Denken bedeutet dies, dass speziell der voluntative Teil menschlichen Handelns, 

der ja wesentliche Folge erzieherischer Maßnahmen ist, durch eine Substanz, die die Gammaaminobuttersäure 

beeinflusst, wesentlich verändert werden kann. Die angstlösende Wirkung des Alkohols wird neuropharmakologisch 

mit der agonistischen Wirkung für GABA an den hemmenden Interneuronen in Verbindung 

gebracht. Daraus resultiert dann die Sedierung im Sinne der Schlafinduktion, aber auch die Beruhigung, wenn 

gesellschaftliche Verbote, hier im Sinne strafrechtlicher Verbote, übergangen werden. 

2. Für den Transmitter L-Glutamat wirkt Alkohol dagegen antagonistisch. Da Glutamat eine erregende Wirkung 

an den Synapsen entfaltet, werden exzitatorische Prozesse, in Abhängigkeit von der Konzentration, 

reduziert. 

3. Für Serotonin wirkt Alkohol als Agonist. Da Serotonin wirksam ist im Rahmen der Emotionalität, bei 

Aggression, Suizidalität und Impulskontrolle, erklärt dies die teils euphorisierende, teils depressiv stimmende 

Wirkung des Alkohols. 

4. Gegenüber Dopamin wirkt Alkohol in niedriger Dosierung als Agonist, in hoher Dosierung als Antagonist, 

indem er zwar die Synthese anregt, aber die Freisetzung verhindert. Das hat Einfluss auf Emotionen, speziell 

lustbetonte Gefühlsregungen. 

Wenn nun WOLF SINGER, wie ich eingangs zitierte, die Meinung äußerte, ein freier Wille existiere nur dann, 

wenn auf der Plattform des Bewusstseins durch Abwägen von Argumenten, die aus dem deklarativen Gedächtnis 

stammten, eine Entscheidung gefällt werde und betonte, dass dies dann ohne Einschränkung durch übermächtige 

Triebstruktur, Drogen oder Hirnverletzungen ablaufen müsse, dann ist damit unser Thema zentral angespro- 



chen. Denn Drogen einschließlich Alkohol bringen das neuronale Netzwerk bekanntermaßen stark durcheinander. 

Wir stehen damit vor der Tatsache, dass in der Neurophysiologie außerordentlich komplexe elektrochemische 

Vorgänge zu beurteilen sind, die auf ein ebenso kompliziertes Netzwerk treffen, von dem einige 

Spitzenforscher behaupten, dass es die Idee vom freien Willen des Menschen zur Illusion mache. Auf der anderen 

Seite gehört unser heutiges Thema in der Strafrechtslehre zu den schwierigsten Fragen überhaupt. Die Frage, 

in welcher Weise der Eventualvorsatz sich inhaltlich bestimmen und damit von der bewussten Fahrlässigkeit 

abgrenzen lässt, ist eine der strittigsten des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches. Da existieren – um eine 

knappe Zusammenfassung aus einem Artikel von ARTKÄMPER im Blutalkohol des Jahres 2000 8 ) zu zitieren – die 

Möglichkeitstheorie, die Wahrscheinlichkeitstheorie, die Theorie vom nicht betätigten Vermeidewillen, die 

Gleichgültigkeitstheorie, die Ernstnahmetheorie und schließlich die Billigungstheorie. Dazu kommt, dass das 

Strafgesetzbuch bei § 316 das Vorsatzdelikt nach Abs. 1 und das Fahrlässigkeitsdelikt nach Abs. 2 vom Strafrahmen 

her gleich behandelt. In der einschlägigen Kommentierung wird dies damit gerechtfertigt, dass hinter der 

hohen abstrakten Gefährlichkeit der Tat der Schuldgrundsatz zurücktrete. 

Besonders problematisch erscheint mir allerdings das Abstellen des Vorsatzes auf das Wissen des Alkoholisierten 

über seine Fahrunsicherheit oder zumindest deren Möglichkeit. Wenn man nämlich den juristischen Laien 

befragt, weshalb er sich nach Alkoholgenuss in einer bestimmten Menge nicht mehr ans Steuer setze, so hört man 

in der Regel die Begründung, dass man nach Alkoholgenuss nicht mehr fahren dürfe, sonst verliere man den Führerschein. 

Es ist also nicht die Einsicht, fahrunsicher zu sein, die zum normgerechten Verhalten führt, sondern die 

Angst vor dem Verlust des Führerscheins. Das allerdings beinhaltet nach herrschender Meinung nicht das Wissen 

oder das billigende Inkaufnehmen der Fahrunsicherheit und damit nicht den Vorsatzbegriff. Diskutiert man – 

ohne juristischen Hintergrund – mit alkoholisierten Fahrern, ob sie jetzt an sich feststellten, fahrunsicher zu sein, 

dann hört man oft das Argument, man sei so schon oft nach Hause gefahren und es sei nie etwas passiert, das zeige 

doch, dass es eben unterschiedliche Trinkfestigkeiten gebe. 

In diesem Zusammenhang muss auch bedacht werden, dass für den medizinischen Laien der Grenzwert, bei 

dem das abstrakte Gefährdungsdelikt des Fahrens unter Alkoholeinfluss von der Ordnungswidrigkeit in die Straftat 

übergeht, ja nicht erkennbar ist, wenn er nicht an sich selbst erhebliche motorische Ausfallserscheinungen 

wahrnimmt. Insofern betrifft die Angst, den Führerschein verlieren zu können, auch den Tatbestand des § 24a 

StVG und kann nicht als Indiz für den Vorsatz bei Verwirklichung der Straftat nach § 316 StGB herangezogen 

werden. 

Noch problematischer ist die Einsicht in die Fahrunsicherheit bei der Einnahme bestimmter Betäubungsmittel, 

speziell bei den Weckaminen wie Amphetamin. Die Wirkung vermittelt ja subjektiv das Gefühl erhöhter Aufnahmebereitschaft 

und verbesserter Konzentrationsfähigkeit. Motorische Ausfallserscheinungen wie bei Alkohol 

fehlen bei den meisten Betäubungsmitteln. 

Ein weiterer Aspekt, der in die Überlegungen zu unserem Thema einfließen muss, ist die Tatsache, dass die 

durchschnittliche Alkoholisierung aller einschlägigen Täter in Deutschland bei 1,4 ‰ liegt. Wer jemals selbst an 

einem Trinkversuch teilgenommen hat und solche Promillewerte erreicht hat, der kann nachvollziehen, dass der 

Psychologe STEPHAN in diesem Zusammenhang immer davon gesprochen hat, es handele sich nicht um trinkende 

Fahrer, sondern fahrende Trinker. Für diesen Personenkreis ist bereits anzunehmen, dass ein Alkoholmissbrauch 

vorliegt, auch wenn bisher im Verwaltungsrecht dies erst ab erreichten 1,6 ‰ unterstellt wird. Wenn man 

dann die bei Alkohol und fast allen anderen berauschenden Mitteln bekannte Toleranzentwicklung berücksichtigt, 

dann ist die subjektive Erkenntnis, fahrunsicher zu sein, eher nicht zu erwarten. Wir haben es doch in der 

Praxis häufig mit Pegeltrinkern zu tun, die alle Verrichtungen des täglichen Lebens mit ihrem gewohnten Alkoholpegel 

problemlos bewältigen. Für diese Tätergruppe müsste man logischerweise fordern, dass ihre Alkoholismusmarker 

gleich mitgetestet würden, um sie ggf. vom Vorsatzvorwurf zu entlasten, wobei man gleichzeitig die 

Voraussetzungen für den Gang zur MPU schaffen würde. Würde die Rechtsmedizin so etwas fordern, dann höre 

ich schon wieder aus berufenem Munde den Vorwurf, es ginge uns nur um die Nebeneinnahmen. 

Noch ein letzter Punkt erscheint mir bedenkenswert: Die Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr beinhaltet 

ja nicht nur die abstrakte Gefährdung der anderen, sondern auch des Alkoholisierten selbst. Wer das Verhältnis 

des Deutschen zu seinem Auto kennt, der kann sich nur wundern, dass man bei Annahme des Vorsatzes für 

eine Trunkenheitsfahrt unterstellen will, der Betreffende habe die Beschädigung oder Zerstörung des eigenen 

Autos bewusst vor sich gesehen und zumindest billigend in Kauf genommen. 

Wenn ich eingangs gesagt habe, als Mediziner fehle mir die Kompetenz, zu Vorsatz und Fahrlässigkeit Aussagen 

zu machen, weil dies rein juristische Wertungen seien, so werden sie mir nun vorhalten können, dass gerade 

die zuletzt vorgetragenen Überlegungen ja dem Juristen vorbehalten bleiben müssten. Ich sehe dies allerdings so, 

dass meine Überlegungen sich auf die Begriffe des Einsichtsvermögens und ganz speziell der Steuerungsfähigkeit 

unter dem Einfluss einer Noxe, sei es nun Alkohol oder andere berauschende Mittel, beziehen. Das ist nun 

aber eine Fragestellung, zu der wir täglich vor Gericht Stellung nehmen. ROXIN hat in einem Beitrag zur Festschrift 

für SPANN 9 ) dazu ausgeführt, es sei ein Missverständnis, dass der medizinische Sachverständige dabei eine 

Äußerung zur Willensfreiheit oder auch nur zum individuellen Anders-Handeln-Können abgebe. In Wirklichkeit 

gehe es darum, ob und ggf. inwieweit der Täter zum Tatzeitpunkt normativ ansprechbar war und er zitiert SCHREI- 

BER, der dazu ausführte, es gehe bei der medizinischen Begutachtung solcher Fälle um die Frage, ob die Rechts- 


Supplement 

Sup 7 

norm überhaupt die Möglichkeit hatte, im Motivationsprozess des Täters wirksam zu werden. Die Aufgabe des 

Gutachters liege darin, am seelischen Zustand des Täters aufzuzeigen, ob dieser ein tauglicher Normadressat gewesen 

sei. 

Wenn ich mir alle vorgetragenen Gesichtspunkte vor Augen halte und dann noch berücksichtige, dass bei 

einem Massendelikt wie der Trunkenheit im Straßenverkehr auch Fragen der Prozessökonomie nicht außer Acht 

bleiben dürfen, dann bleibe ich bei meiner bereits früher geäußerten Auffassung, dass man bei diesen Straftaten 

im Regelfall von Fahrlässigkeit ausgehen sollte. Bietet der Einzelfall unumstößliche Gewissheit einer Vorsatztat, 

dann ist es selbstverständlich, dass der Richter entsprechend entscheidet. 

Völlig einig weiß ich mich mit KÖNIG 10 ), wenn er im Leipziger Kommentar zu § 316 schreibt, die Rechtsprechung 

der Oberlandesgerichte sei oft Gegenstand der Kritik, die bei TRÖNDLE/FISCHER in den Vorwurf kulminiere, 

es habe sich im amtsgerichtlichen Massengeschäft eine der Gerechtigkeit und dem Ansehen der Justiz 

abträgliche Deal-Praxis herausgebildet, um dann fortzufahren: Auch im Rahmen des § 316 dürften solche 

Phänomene freilich weniger auf die Bequemlichkeit der Tatrichter oder die Lässigkeit und Ignoranz der Oberlandesgerichte 

zurückgehen als auf die Schwierigkeit der Beweisführung. Man sollte sich davor hüten, vorgeblich 

einfache Lösungen zu präsentieren, um es dann zu skandalisieren, wenn der Lösungsweg als zu einfach verworfen 

wird. 

Fußnoten 

1 ) „Das Hirn trickst das Ich aus.“ Spiegelgespräch Gerhard Roth und Eberhard Schockenhoff. Spiegel 52/2004. 

2 ) Beschluss des Brandenburgischen OLG vom 10. 06. 2009. BA 47/2010, S. 33 ff. 

3 ) Abgedruckt im BA 2001, 457. 

4 ) Nehm, K: Kein Vorsatz bei Trunkenheitsfahrten? Eisenmenger, W: Anmerkungen aus rechtsmedizinischer 

Sicht zu Vorsatz und Fahrlässigkeit bei Trunkenheitsfahrten. In: Festschrift Hanskarl Salger (Hrsg: A Eser et 

al) Carl Heymanns Verlag KG. Köln usw. 1995. 

5 ) Salger, H: Zum Vorsatz bei Trunkenheitsfahrt. DRiZ, August 1993, S. 314 ff. 

6 ) Schneider, K: Die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit. Thieme Verlag, Stuttgart 1953. 

7 ) Singer, W: „Der Wille ist nur ein gutes Gefühl.“ Interview von Markus C. Schulte von Drach. SZ 25. 04. 2006. 

8 ) Artkämper, H: Das Phänomen vorsätzlicher Trunkenheitsfahrten, Probleme der Schuld(un)fähigkeit und 

der vertikalen und horizontalen Teilrechtskraft. Zugleich eine Anmerkung zu OLG Köln, Beschluss vom 

20. 08. 1999, BA 37/2000, S. 308 ff. 

9 ) Roxin, C: Schuldunfähigkeit Erwachsener im Urteil des Strafrechts. In: Medizin und Recht. Festschrift für 

Wolfgang Spann. Springer Verlag 1986, S. 457 ff. 

10 ) König, P: Kommentar zu § 316 StGB, Rd. Nr. 181 in: Leipziger Kommentar, de Gruyter, 11. Aufl. 2005. 


Prof. Dr. Wolfgang Eisenmenger 

ehem. Vorstand des Instituts 

für Rechtsmedizin der Universität München 

Nußbaumstraße 26 


Email: rechtsmedizin@med.uni-muenchen.de 




KURT RÜDIGER MAATZ 

Zum Vorsatz bei der Trunkenheitsfahrt * ) 

Thesen vorweg 

• Der BGH hat schon früh die in der Rechtsprechung namentlich der Oberlandesgerichte „auffallend seltene“ 

Annahme von Vorsatz bei § 316 StGB kritisch „kommentiert“ (BGHSt 22, 192, 200). 

• Nach § 316 Abs. 1 StGB genügt bedingter Vorsatz. 

• Bei der Abgrenzung von bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit steht dem Tatrichter ein „revisionsfester“ 

Beurteilungsspielraum zu. 

• Die kontrollierte Trinkmenge ist im Bereich „absoluter“ Fahrunsicherheit ein geeignetes Beweisanzeichen 

für Vorsatz. 

• Weitere Beweisanzeichen für einen (jedenfalls bedingten) Vorsatz sind etwa die Wahrnehmung eigener Fahrfehler, 

die Flucht vor der Polizei, die Benutzung von „Schleichwegen“, eine besonders vorsichtige Fahrweise 

oder Warnung durch andere Personen vor Antritt der Fahrt oder der Weiterfahrt. 

• Die auf das Bewusstsein des unter Alkoholeinfluss Fahrenden gestützten Einwendungen in der obergerichtlichen 

Rechtsprechung stellen im Regelfall nicht die Annahme von Vorsatz in Frage, sondern berühren allein 

den Verschuldensgrad. 

• Bei natürlicher Betrachtungsweise ist Vorsatz bei „absoluter“ Fahrunsicherheit die Regel und Fahrlässigkeit 

die Ausnahme. 

• Auf „Drogenfahrten“ sind die (bedingten) Vorsatz bei „Alkoholfahrten“ begründenden Indizien nicht ohne 

weiteres übertragbar. 

1. Einleitung 

Die Thematik „Vorsatz bei der Trunkenheitsfahrt“ ist alles andere als neu 1 ) – und doch ersichtlich noch immer 

aktuell. Dabei dürften angesichts des bereits seit Jahrzehnten „schwelenden“ Streitgegenstandes die Argumente 

eigentlich ausgetauscht sein. Zudem dürfte es wahrlich „ernstere“ Probleme im Strafrecht geben als gerade diese 

Frage, die zudem schon Züge eines akademischen Glasperlenspiels trägt, weil das Gesetz – ungewöhnlich genug 

– für die vorsätzliche „Trunkenheitsfahrt“ (§ 316 Abs. 1 StGB) exakt denselben Strafrahmen (Geldstrafe oder 

Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr) vorsieht wie für die fahrlässige Begehung (Absatz 2 der Vorschrift) und auch 

die Regelwirkung der Entziehung der Fahrerlaubnis (§§ 69, 69a StGB) nicht nach vorsätzlicher oder fahrlässiger 

Begehung unterscheidet. Wenn gleichwohl das Thema immer noch – auch heute wieder – auf der Tagesordnung 

steht, so wegen der schon skurril erscheinenden „Gefechtslage“, die grob mit „die Oberlandesgerichte gegen den 

Rest der Welt“ umschrieben werden könnte, wobei den „Rest der Welt“ nicht nur weite Teile der tatgerichtlichen 

Rechtsprechung, sondern ebenso namhafte Stimmen im Schrifttum bilden. Man mag über die tieferen Gründe für 

diese Divergenz sinnieren. Unbestreitbar ist jedenfalls der Einfluss der Rechtschutzversicherungen der Betroffenen 

auf den Nachdruck, mit dem bis in die und in der Revisionsinstanz um diese Frage gefochten wird. 

Worum geht es? 

Es entspricht seit langem und immer noch einhelliger Auffassung in der OLG-Rechtsprechung, dass allein aus 

der Höhe der – auch hohen – BAK nicht auf vorsätzliche Begehung geschlossen werden kann 2 ). Dies wird – fast 

„gebetsmühlenartig“ – daraus hergeleitet, es gebe „aus medizinischer Sicht keinen Erfahrungssatz, der einen allgemein 

gültigen Rückschluss von der Höhe der BAK auf das Bewusstsein der Fahrtüchtigkeit zulässt“ 3 ). Dieses 

„Dogma“ gilt es jedoch zu hinterfragen: 

Die Bestrafung wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Straßenverkehr gemäß § 316 Abs. 1 StGB und wegen vorsätzlicher 

Gefährdung des Straßenverkehrs gemäß § 315c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a), Abs. 3 Nr. 1 StGB setzt u. a. 

voraus, dass die Fahrunsicherheit vom Vorsatz des Täters umfasst ist. Dabei genügt der Vorsatz in der Form des 

dolus eventualis. Der Täter muss insoweit damit rechnen, dass er im Zeitpunkt des Fahrzeugführens in seiner 

Fahrsicherheit durch den vorausgegangenen Alkoholgenuss im Sinne der §§ 316, 315c StGB beeinträchtigt sein 

könnte und die Möglichkeit billigend in Kauf nehmen. Dass der Täter sich diese Möglichkeit vorgestellt hat, hält 

die Rechtsprechung bei absoluter Fahrunsicherheit zwar für naheliegend; dies kann jedoch nicht als Erfahrungs- 

* ) Ich widme diesen Beitrag meinem hochverehrten ersten Vorsitzenden des 4. Strafsenats und Vizepräsidenten 

des Bundesgerichtshofs, Dr. h.c. HANNSKARL SALGER, der im November 2009 sein achtes Lebensjahrzehnt 

vollendet hat. Seine Überlegungen zur Vorsatzfrage bei der Trunkenheitsfahrt (DRiZ 1993, 311 ff.) gaben bereits 

dem früheren Generalbundesanwalt KAY NEHM und dem Rechtsmediziner Prof. Dr. WOLFGANG EISEN- 

MENGER Anlass zu wichtigen, wenn auch untereinander im Ergebnis kontroversen Beiträgen in der SALGER 

zum Abschied aus dem Amt gewidmeten Festschrift (1995; dort NEHM S. 115 ff; EISENMENGER S. 619 ff); sie 

sind immer noch für mich leitend und maßgebend.

Supplement 

Sup 9 

satz unterstellt werden, sondern bedarf vor allem hinsichtlich des Wissenselements regelmäßig näherer, der jeweiligen 

Sachlage angepasster Begründung. Das voluntative Vorsatzelement bedarf zwar auch eines besonderen 

Nachweises. Allerdings wird in der Regel derjenige, der seine Fahrunsicherheit für möglich hält, diese auch in 

Kauf nehmen. Da es sich um eine innere Tatsache handelt, kann – sofern der Angeklagte nicht geständig ist – die 

Vorstellung des Täters nur aus äußeren Indizien geschlossen werden. Dabei besteht weitgehende Einigkeit darüber, 

dass allein aus der Höhe des Blutalkoholwertes nicht geschlossen werden kann, der Täter habe seine Fahrunsicherheit 

gekannt oder zumindest billigend in Kauf genommen. Es kommt vielmehr auf eine Würdigung aller 

Umstände des Einzelfalles an, wobei jedoch umstritten ist, welche Faktoren mit welchem Gewicht in die Abwägung 

einzubeziehen sind. Insbesondere ist umstritten, ob die – oft als einziges Beweisanzeichen vorhandene – 

Trinkmenge für die Begründung des Vorsatzes allein oder zusammen mit anderen Indizien herangezogen werden 

kann. Es handelt sich dabei, was oft übersehen wird, nicht um ein spezifisch verkehrsrechtliches Problem, sondern 

um ein solches der allgemeinen Vorsatzdogmatik. Was die Begründungsanforderungen des Vorsatzes im 

Strafurteil angeht, die von den Oberlandesgerichten oftmals überspannt werden oder jedenfalls überspannt worden 

sind, handelt es sich um die Reichweite der revisionsrechtlichen Überprüfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung. 

Im Einzelnen gilt Folgendes: 

Wichtigste und oftmals einzige Indizien, aus denen der Vorsatz des Täters gefolgert werden kann, ist das sog. 

Trinken in Fahrbereitschaft, d. h. der Täter trinkt Alkohol, obwohl er weiß, dass er anschließend noch mit seinem 

Pkw fahren wird, und dabei – wie gesagt – die Trinkmenge. Der Angeklagte weiß – jedenfalls im Regelfall –, wie 

viel er getrunken hat und muss daher aufgrund der Selbstprüfung, zu der er vor Fahrtantritt verpflichtet ist 4 ), seine 

Fahrunsicherheit erkannt oder diese jedenfalls für möglich gehalten haben. Gegen die Heranziehung dieses Beweisanzeichens 

zur Begründung des Vorsatzes wird – wie angedeutet – geltend gemacht, dies sei mit rechtsmedizinischen 

Erkenntnissen nicht in Einklang zu bringen. Insoweit würden nicht die psychischen Veränderungen 

berücksichtigt, die in einem Menschen unter Alkoholeinfluss vor sich gingen und deren Ausmaß wiederum mit 

der Höhe der Blutalkoholkonzentration im Zusammenhang stünden. Diese Veränderungen beschränkten gerade 

bei hoher Promillewerten den Spielraum verantwortlichen Entscheidens und die Fähigkeit, den eigenen Defekt 

intellektuell zu erfassen. Die Trinkmenge als Maßstab zur Selbstbeurteilung der Leistungsfähigkeit sei daher 

schlecht geeignet. 

2. Grundsätze der Vorsatzlehre / Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit 

Diese Einwände vermögen nicht zu überzeugen, ganz abgesehen davon, dass die jedenfalls längste Zeit auffällige 

„Zurückhaltung“ der Oberlandesgerichte in der Bejahung eines Vorsatzes bei (dem vergleichsweise – ausgehend 

von der angedrohten Strafobergrenze von einem Jahr Freiheitsstrafe – „harmlosen“ Vorwurf) der Trunkenheitsfahrt 

nach § 316 Abs. 1 StGB in deutlichem Gegensatz zu dem letztlich vergleichsweise weiten 

Beurteilungsspielraum steht, den der BGH den Tatgerichten bei den Anforderungen an die Bejahung eines (zumindest 

bedingten) Vorsatzes bei wirklich gravierenden Straftaten mit hohen Strafandrohungen zubilligt, und 

zwar ungeachtet der „Hemmschwellentheorie“ selbst bei Tötungsdelikten nach §§ 211, 212 StGB 5 ). 

Die Einwände in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zu § 316 StGB vermengen in unzulässiger Weise 

Vorsatz- und Schuldgesichtspunkte miteinander. Auch im Bereich der Verkehrsdelikte gelten die allgemeinen 

Grundsätze zum Vorsatz. Danach ist Vorsatz das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung; Schuld dagegen 

die Vorwerfbarkeit der Tat. Unvorsätzlich handelt der Täter, wenn er einen Umstand nicht kennt, der zum 

gesetzlichen Tatbestand gehört (§ 16 StGB); seine Schuld ist vermindert oder gar ausgeschlossen, wenn er unter 

den konkreten Umständen nicht fähig war, sich von der Rechtspflicht zu normgemäßem Verhalten bestimmen zu 

lassen. Der alkoholisierte, aber nicht schuldunfähige Fahrzeugführer ist jedoch im Regelfall aufgrund der von 

ihm genossenen Trinkmenge in der Lage zu erkennen, dass er nicht mehr fahrtüchtig ist. Er hat damit den Tatbestandsvorsatz. 

In diesem Zusammenhang sei noch einmal mit Nachdruck daran erinnert, dass auch für den Tatbestand 

des § 316 Abs. 1 StGB der dolus eventualis genügt. 6 ) Diese Schuldform unterscheidet sich nach ständiger 

Rechtsprechung von der davon abzugrenzenden bewussten Fahrlässigkeit lediglich darin, dass der bewusst 

fahrlässig Handelnde mit der als möglich erkannten Folge (Wissenselement) nicht einverstanden ist und deshalb 

– nicht nur vage – auf ihren Nichteintritt vertraut (Willenselement), während der bedingt vorsätzlich Handelnde 

mit dem Eintreten des schädlichen Erfolges in der Weise einverstanden ist, dass er ihn billigend in Kauf nimmt 

oder – und das scheint mir in diesem Zusammenhang das Entscheidende – sich wenigstens mit der Tatbestandsverwirklichung 

abfindet, weil er sein Ziel notfalls auch auf eine ihm an sich unerwünschte Art und Weise erreichen 

will. 7 ) Dass dem Tatrichter bei dieser Abgrenzung und Würdigung zur subjektiven Tatseite ein Beurteilungsspielraum 

8 ) zukommt, liegt in der Natur der Sache. Dabei können durchaus auch normative Gesichtspunkte 

der Ablehnung von Vorsatz entgegenstehen bzw. – positiv gewendet – die Annahme vorsätzlicher Trunkenheitsfahrt 

stützen, etwa „wenn es dem Täter gelingt, sich jedermann offenliegenden Erkenntnissen zu verschließen“ 9 ). 

Ganz allgemein müssen die Schlussfolgerungen des Tatrichters – wie der Bundesgerichtshof immer wieder betont 

– nur möglich sein; zwingend müssen sie nicht sein 10 ). Entsprechend eingeschränkt ist deshalb auch der 

revisionsgerichtliche Prüfungsmaßstab. Dies scheint mir in der einschlägigen obergerichtlichen Rechtsprechung 

mitunter aus dem Blick zu geraten. 



3. Fahrunsicherheit: ein normatives Tatbestandsmerkmal 

Bei der objektiv vorliegenden Fahrunsicherheit handelt es sich – wie ausgeführt – um ein normatives Tatbestandsmerkmal. 

Der Täter muss die dem normativen Begriff zugrunde liegenden Tatsachen kennen und auf der 

Grundlage dieses Wissens nach Laienart den Sinngehalt des Begriffs richtig erfassen. Für das Tatbestandsmerkmal 

Fahrunsicherheit bedeutet dies nicht, dass der Täter die genaue Blutalkoholkonzentration kennen muss, denn 

andernfalls könnten nur Juristen oder Rechtsmediziner den Tatbestand vorsätzlich erfüllen, sondern es muss ihm 

bewusst sein, dass die von ihm zu sich genommene Trinkmenge die Grenze zur absoluten Fahrunsicherheit überschritten 

haben kann. Dabei dürfen die Anforderungen an die Feststellung zur Bewusstseinsbildung nicht überspannt 

werden. Aufgrund der verbreiteten Kenntnis nicht nur über die Folgen des Alkoholgenusses, sondern auch 

darüber, wie viel man in etwa trinken „darf“, um noch am Straßenverkehr sicher teilnehmen zu können, ist im 

Normalfall jedermann beim Trinken eine solche Grobeinschätzung auch möglich. Es muss sich dabei nicht um 

ein reflektiertes Bewusstsein handeln; es genügt ein sachgedankliches Mitbewusstsein 11 ), also ein jederzeit verfügbares 

Wissen. Ein derartiges unreflektiertes Wissen ist auch bei einer Blutalkoholkonzentration von 1,1 ‰ bis 

1,9 ‰, die in der Praxis am häufigsten vorliegen dürften, nicht ausgeschlossen, insbesondere ist die intellektuelle 

Fähigkeit im Regelfall nicht derart beeinträchtigt, dass die Alkoholisierung nicht mehr bemerkt wird und der 

freie Wille gelähmt ist. Das Wissen um die ungefähre Trinkmenge und um die Gefahren gerade bei größerem Alkoholkonsum 

liegt oberhalb der Bewusstseinsschwelle, d. h. es bleibt präsent und abrufbar 12 ). Das Wissenselement 

des Vorsatzes wird deshalb auch bei Alkoholmengen, die zu einer höheren BAK als 1,1 Promille führen, 

grundsätzlich gegeben sein und nicht etwa bei zusätzlicher Alkoholaufnahme – was lebensfremd wäre – plötzlich 

in vorsatzausschließender Weise verloren gehen. 13 ) Selbst bei höheren Promillewerten dürften nur in Ausnahmefällen 

die intellektuellen Fähigkeiten derart beeinträchtigt sein, dass ein natürlicher Vorsatz nicht mehr gefasst 

werden könnte, wie insbesondere die Rechtsprechung zum Vollrausch zeigt. Der Täter muss dort – soll er 

nach § 323a StGB bestraft werden – den objektiven und subjektiven Tatbestand einschließlich etwaig erforderlicher 

Absichten erfüllt haben. Hieran scheitern aber die wenigsten Verurteilungen nach dieser Vorschrift. 

Im Übrigen sind die mit dem Alkoholgenuss einhergehenden Persönlichkeitsveränderungen, insbesondere 

die damit verbundene Enthemmung eine Frage der Schuld(fähigkeit); sie berühren aber nicht die Frage des 

Vorsatzes. 

4. Resorptionsphase und Eliminationsphase 

Diese Grundsätze gelten gleichermaßen für die sogenannte Resorptionsphase wie auch für die sogenannte Eliminationsphase. 

In der sogenannten Resorptions- oder Anflutungsphase machen sich die durch Alkoholeinfluss 

verursachten Störungen besonders bemerkbar und werden daher von der großen Masse der Kraftfahrzeugführer 

auch intellektuell und willensmäßig verarbeitet. Aber auch in der Eliminationsphase gilt letztlich nichts anderes. 

Zwar klingen die subjektiven Phänomene schneller ab, als es den durch Alkohol verursachten Leistungseinbußen 

entspricht. Aber parallel dazu verläuft folgerichtig auch eine geistige Erholung, die nicht zuletzt in einer Wiederzunahme 

der Kritikfähigkeit zum Ausdruck kommt und dazu befähigt, das Gefühl wiedererlangter Fahrtüchtigkeit 

als trügerisch zu erkennen. Er kann insbesondere das Wissen darum nicht ausschalten, auf jeden Fall mehr 

als nur ein bis zwei Glas getrunken zu haben. Wenn er auch nicht weiß und auch nicht ohne weiteres wissen kann, 

zu wie viel Promille konkret seine Alkoholaufnahme geführt hat, so weiß er auch keinesfalls und ist sich nicht 

sicher, ob er schon wieder fahrtüchtig ist. Dies ist vom Gericht insbesondere bei der Einlassung des Angeklagten 

zu berücksichtigen, er habe bei der Trunkenheitsfahrt am Morgen nicht mehr den (letzten) Alkoholkonsum vom 

Vorabend gespürt. Allerdings wird bei dieser Fallgestaltung zum Problembereich „Restalkohol“ regelmäßig ein 

auch nur bedingter Vorsatz kaum sicher nachweisbar sein und deshalb dort eher eine (un)bewusste Fahrlässigkeit 

nach § 316 Abs. 2 StGB – mit allerdings demselben Strafrahmen wie nach Absatz 1 – in Betracht kommen 14 ). 

In den Normalfällen braucht der Tatrichter jedenfalls keine Ausführungen über die Intelligenz und Selbstkritik 

eines alkoholisierten Kraftfahrers zu machen. Etwas anderes gilt bei Besonderheiten, etwa wenn 

• die Alkoholaufnahme für den Täter nicht überschaubar bleibt, 

• Trinkende und Fahrtbeginn weit auseinander liegen oder 

• der Angeklagte den Wirkungsgrad einer Ausnüchterungsphase nach erheblichem Alkoholgenuss fehlerhaft 

einschätzt. 

In diesen Fällen leuchtet es auch ein, dass der Vorsatz nicht allein auf die Trinkmenge gestützt werden kann, es 

vielmehr hierbei weiterer Beweisanzeichen bedarf 15 ). 

5. Trinkmenge als Beweisanzeichen für Vorsatz 

Dass die Trinkmenge grundsätzlich ein geeignetes Beweisanzeichen für das Vorliegen des Vorsatzes bei Trunkenheitsfahrten 

sein kann, wird auch in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht verkannt. Wenn es 

dennoch in signifikant vielen Fällen zu Aufhebungen der amts- oder landgerichtlichen Urteile kommt, liegt dies 

daran, dass die Oberlandesgerichte ihre in diesem Zusammenhang auffallend hohen sachlich-rechtlichen Begründungsanforderungen 

nicht erfüllt sehen und sie nicht ausschließen, dass in Wahrheit nicht aus der Menge des 

getrunkenen Alkohols, sondern aus der Höhe des festgestellten Blutalkohols ohne weiteres auf die vorsätzliche 


Supplement 

Sup 11 

Tatbegehung geschlossen wird. Für die Begründungspflicht des Tatrichters ergibt sich, wenn er den Vorsatz aus 

der genossenen Trinkmenge begründen will, Folgendes: 

Macht der Angeklagte Angaben zu seinem Alkoholkonsum, liegt aber eine (verwertbare) Blutprobe nicht vor, 

so muss der Tatrichter im Rahmen der Beweiswürdigung immer auch bedenken, dass der Angeklagte sich durch 

möglichst hohe Angaben mit Blick auf §§ 20, 21 StGB zu entlasten versuchen kann, während es für die Voraussetzungen 

der Strafbarkeit nach § 316 StGB auf den niedrigsten Wert ankommt. 16 ) 

Macht der Angeklagte keine Angaben zu seinem Alkoholkonsum, liegt aber eine (verwertbare) Blutprobe vor, 

kann der Tatrichter ohne weiteres die durch eine Blutprobe festgestellte Blutalkoholkonzentration in die genossene 

Alkoholmenge umrechnen. 17 ) Er muss aber im Urteil grundsätzlich die genaue Trinkmenge angeben. Grundsätzlich 

sind ferner auch Feststellungen zu Trinkbeginn und Trinkende zu treffen. Aufgrund der festgestellten 

Trinkmenge ist der Tatrichter aus Rechtsgründen nicht gehindert, auf eine vorsätzliche Tatbegehung zu schließen. 

Dass nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 18 ) ab einem Wert von 2,0 ‰ – wenn auch nicht 

(mehr) regelmäßig anzunehmen, so doch jedenfalls aber – zu prüfen sein wird, ob nicht verminderte Schuldfähigkeit 

vorliegt und eine Strafmilderung nach §§ 21, 49 StGB in Betracht kommt, berührt die Vorsatzfrage 

nicht. Schweigt der Angeklagte, so muss sich der Tatrichter mit den oben geschilderten Ausnahmefällen nicht 

auseinandersetzen, wenn sie sich nicht aus anderen Gründen ausnahmsweise aufdrängen. Liegen noch weitere 

Beweisanzeichen, wie 

• wahrgenommene eigene Fahrfehler, 

• Flucht vor der Polizei, insbesondere die Benutzung von Schleichwegen, 

• besonders vorsichtige Fahrweise oder 

• der Warnung durch andere Personen vor der Fahrt oder Weiterfahrt unter Hinweis auf seinen voraufgegangenen 

Alkoholgenuss und der daraus möglicherweise resultierenden Fahrunsicherheit 

vor, ist eine entsprechende Überzeugungsbildung des Tatrichters revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. 

Nicht mehr verständlich sind deshalb obergerichtliche Entscheidungen (gewesen), denen zufolge bei BAKen von 

über 2 Promille selbst Schlangenlinienfahren nicht ohne weiteres für die (revisionssichere) tatrichterliche Überzeugung 

vorsätzlicher Begehung genügen sollen. 19 ) Allerdings scheint sich insoweit in der Rechtsprechung der 

Oberlandesgerichte allmählich ein Wandel zu vollziehen. So hat das OLG Saarbrücken in einer Entscheidung 

vom 06. Februar 2008 20 ) es völlig zu Recht für die [„revisionssichere“] Überzeugung vorsätzlicher Trunkenheitsfahrt 

als ausreichend erachtet, dass sich der Angeklagte bei einer festgestellten BAK von 1,81 ‰ – nach den 

vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen – „nach dem Unfall bewusst (war), dass er alkoholisiert war und 

auch aus diesem Grund weiter gefahren (ist)“. 

Lässt sich der Angeklagte ein, so hat sich der Tatrichter mit dieser Einlassung auseinander zu setzen. Ergeben 

sich aus dieser Einlassung Besonderheiten und können sie nicht widerlegt werden, so ist der Schluss allein aus 

der Trinkmenge zwar regelmäßig nicht möglich. Insoweit können aber andere, oben bereits angeführte Beweisanzeichen 

in Verbindung mit der Trinkmenge eine vorsätzliche Tatbestandsverwirklichung belegen. Im Übrigen 

muss der Bundesgerichtshof zur sog. „freien“ richterlichen Beweiswürdigung (§ 261 StPO) immer wieder darauf 

hinweisen, dass der Tatrichter gerade nicht gezwungen ist, eine Einlassung allein deshalb seiner Entscheidung als 

unwiderlegt zugrunde zu legen, weil sich ihr Gegenteil nicht beweisen lässt. Denn der Zweifelssatz bedeutet – 

wie bekannt – gerade nicht, dass das Gericht von der dem Angeklagten günstigsten Fallgestaltung auch dann ausgehen 

muss, wenn hierfür keine zureichenden Anhaltspunkte bestehen. 21 ) 

6. Fazit 

Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass aufgrund der festgestellten Trinkmenge auf eine vorsätzliche 

Begehungsweise des Täters geschlossen werden kann, sofern die Alkoholmenge in kontrollierter Menge aufgenommen, 

die Trinkmenge also wahrgenommen worden ist. Die infolge der Alkoholisierung eintretende Einschränkung 

der Kritikfähigkeit schließt das Bewusstsein des Täters von der von ihm genossenen Alkoholmenge 

und der damit einhergehenden Fahrunsicherheit nicht aus. Dass der Täter sich infolge der Alkoholwirkung fahrtüchtig 

fühlt, steht dem nicht entgegen. Vorsatz ist eine Bewertungskategorie, über die ein Richter im Normalfall 

auch ohne Mitwirkung des Täters – und ebenso auch ohne Mitwirkung eines Sachverständigen – zu entscheiden 

hat. Das subjektive Gefühl des Täters zur Tatzeit ist dagegen für einen Außenstehenden nachträglich nicht 

feststellbar und überprüfbar. Wer dennoch darauf abstellt, erlaubt dem Täter, – wie es SALGER zu formulieren 

pflegte – „seine eigene Schuldform zu definieren“. 

Zum guten Schluss noch eine höchst praxisnahe Erkenntnis, die ich dem von mir sehr geschätzten früheren 

Amtsgerichtsdirektor und noch amtierenden Vorsitzenden der Landessektion Nordrhein-Westfalen, Herrn 

KRUSE, verdanke: Der Tatrichter frage den der (vorsätzlich begangenen) Trunkenheitsfahrt Angeklagten, ob er 

denn, als er nach dem Gaststättenbesuch sein dort geparktes Fahrzeug bestieg, auch dann losgefahren wäre, wenn 

er einen „Schutzmann“ wahrgenommen hätte. Verneint der Angeklagte (ehrlicherweise), so dürfte dies dem – ja 

nicht weltfremden – Tatrichter den durchaus revisionssicheren Schluss auf einen zumindest doch bedingten Vorsatz 

zulassen. Ich prognostiziere einmal, dass dies wohl – anders als vielleicht manche Oberlandesgerichte – auch 

der 4. Strafsenat des BGH so sehen würde, wäre er – und nicht wie zumeist die Oberlandesgerichte – die zuständige 

Revisionsinstanz! Im Übrigen sind vielleicht die hier angeklungenen Bedenken gegen eine allzu „enge“ 



Rechtsprechung der Oberlandesgerichte auch gar nicht mehr gerechtfertigt, könnte sich doch auch dort allmählich 

eine Änderung abzeichnen, wie sie etwa in der Entscheidung des OLG Saarbrücken vom 06. Februar 2008 

anklingt, in der es – völlig richtig – heißt: 

„Bei einer BAK von mehr als 1,1 ‰ liegt zumindest bedingter Vorsatz dann nahe, wenn der Täter einschlägig 

vorbestraft ist und in Fahrbereitschaft Alkohol konsumiert“. 

Oder noch deutlicher das OLG Koblenz in einem hier bereits mehrfach zitierten Beschluss vom 27. Februar 

2008: 

„Berauscht sich ein Kraftfahrer … bis zu einer die absolute Fahruntüchtigkeit begründenden BAK, so ergibt 

sich aus dieser Tatsache ein in der Beweiswürdigung verwertbarer Hinweis darauf, dass er mit seiner Fahruntüchtigkeit 

rechnet und sie billigend in Kauf nimmt, wenn er gleichwohl ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

führt. Zusätzlicher Indizien bedarf es dann um so weniger, je weiter die BAK über dem Grenzwert der absoluten 

Fahruntüchtigkeit liegt.“ Und weiter: „Ergeben sich bei weit über diesem Grenzwert liegenden Werten keine 

greifbaren Anhaltspunkte für das Vorliegen entlastender, den indiziellen Beweiswert der BAK mindernden Umstände, 

ist es nicht rechtsfehlerhaft, allein auf dieses Indiz die Annahme vorsätzlichen Handelns zu stützen“. 22 ) 

Auf dieser Grundlage jedenfalls dürfte sich mit den Bedenken, die der BGH bereits in früher Zeit gegen überzogene 

Anforderungen in der obergerichtlichen Rechtsprechung zur Frage des Vorsatzes bei Trunkenheitsfahrten 

hat anklingen lassen 23 ), allmählich eine „natürliche Betrachtungsweise“ durchsetzen, die anerkennt, dass – wie 

TOLKSDORF dies bereits für den 33. Deutschen Verkehrsgerichtstag 1995 überzeugend dargelegt hat – „in der 

Praxis die vorsätzliche Tat die Regel und die fahrlässige Begehung die Ausnahme“ ist 24 ) . Damit wird weder ein 

Erfahrungssatz unterstellt noch wird der Zweifelsgrundsatz eingeschränkt. 

7. Ergänzung: Vorsatz / Fahrlässigkeit bei „Drogenfahrten“ 

Die hier entwickelten Grundsätze zur Annahme von (zumindest bedingtem) Vorsatz bei „Alkoholfahrten“ sind 

auf „Drogenfahrten“ im Sinne des § 316 StGB nicht ohne weiteres übertragbar. Die Rechtsprechung hat sich mit 

dieser Frage bislang – soweit ersichtlich – nicht vertieft auseinander gesetzt. In der veröffentlichten obergerichtlichen 

Rechtsprechung finden sich vielmehr im wesentlichen Entscheidungen zu den Anforderungen an den 

Nachweis fahrlässigen Verstoßes gegen das bußgeldbewehrte „absolute“ Drogenverbot des § 24a Abs. 2 StVG 25 ), 

ohne dass sich daraus Rückschlüsse auf die Vorsatzfrage bei strafbewehrten Drogenfahrten ziehen ließen. Auch 

im Schrifttum findet sich mit Ausnahme der Erörterungen im Arbeitskreis II des 33. Deutschen Verkehrsgerichtstages 

1995 26 ) und eines Beitrags von HARBORT 27 ) keine vertiefte Erörterung zu dieser Problematik. KÖNIG 

bemerkt im Großkommentar 28 ) dazu nur knapp, der Täter, der unter dem Einfluss illegaler Drogen im Zustand objektiv 

gegebener Fahrunsicherheit ein Fahrzeug führe, „handel(e) grundsätzlich fahrlässig“. Unbeschadet des 

§ 24a Abs. 2 StVG mit seiner „relativen ,Nullwert‘-Grenze“ wird schon mangels definierbarer Grenzwerte 

drogenbedingter „absoluter“ Fahrunsicherheit und angesichts der sowohl inter- als auch intraindividuell höchst 

unterschiedlichen Auswirkungen eines Drogenkonsums sich jedenfalls jegliche schematische Beurteilung der 

Fahr(un)sicherheit nach Maßgabe einer Blut-Wirkstoff-Konzentration verbieten. Der für eine Verurteilung nach 

§ 316 StGB erforderliche Nachweis drogenbedingter „relativer“ Fahrunsicherheit kann also nur auf konkret festgestellte 

Ausfallerscheinungen gestützt werden. Für die Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit wird dabei 

entscheidend sein, ob der Beschuldigte in Kenntnis dieser tataktuellen drogenbedingten Ausfallerscheinungen 

die Fahrt angetreten oder fortgesetzt hat. Schweigt der Beschuldigte dazu, wird ihm vorsätzliches Handeln nur 

schwer nachzuweisen sein. 

Fußnoten 

1 ) Thema auch des 33. Deutschen Verkehrsgerichtstages 1995. 

2 ) So noch jüngst Brandenburgisches OLG, Beschl. v. 10. Juni 2009, BA 2010, 33 ff. 

3 ) Vgl. OLG Koblenz NZV 2008, 304, 306. 

4 ) Hentschel Straßenverkehrsrecht 38. Auf. zu § 316 StGB Rdn. 23 m. N. 

5 ) Vgl. zum bedingten Tötungsvorsatz die inzwischen auf 62 Entscheidungen angewachsene Rechtsprechungssammlung 

in BGHR StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter. 

6 ) Darauf weist zu Recht AG Rheine NJW 1995, 894, 898 hin. 

7 ) Vgl. nur die zahlreichen Entscheidungen BGHR StGB § 15 Vorsatz, bedingter 1 ff. 

8 ) Vgl. dazu Maatz/Wahl in FS-50 Jahre BGH, 2000, S. 531, 551 f. 

9 ) Vgl. BGHR StGB § 15 Vorsatz, bedingter 11. 

10 ) Std. Rspr.; vgl. nur die Nachw. bei Schoreit in KK-StPO 6. Aufl. § 261 Rdn. 2, 3. 

11 ) Vgl. u. a. Cramer/Sternberg-Lieben in Schönke/Schröder StGB 27. Aufl. § 15 Rdn. 51 m. zahlr. Nachw.; Nehm 

in Salger-FS a. a.O. S. 121 f. 

12 ) Zu diesem Gesichtspunkt beim dolus eventualis [im Zusammenhang mit der Tötung eines Kleinkindes durch 

„Schütteln“] BGHR StGB § 15 Vorsatz, bedingter 11. 

13 ) Wie hier Ernemann in SSW-StGB (2009) § 316 Rdn. 34. 


Supplement 

Sup 13 

14 ) So auch OLG Koblenz NZV 2008, 304, 306. 

15 ) In diesem Sinne auch die oben unter Fußn. 2 zitierte Entscheidung des Brandenb. OLG. 

16 ) Vgl. BGHR StGB § 316 Abs. 1 Fahruntüchtigkeit, absolute 1. 

17 ) Zur Berechnung nach der Widmark-Formel eingehend Salger in DRiZ 1989, 175 f.; Fischer StGB 57. Aufl. 

§ 20 Rdn. 12 ff. m. w. N. 

18 ) Seit BGHSt 43, 66 unter Aufgabe von BGHSt 37, 231. 

19 ) Nachweise bei Ernemann in SSW-StGB a. a.O. Rdn. 33. 

20 ) – Ss 70/2007 – BA 2008, 192 ff. 

21 ) Std. Rspr.; Nachw. bei Meyer-Goßner StPO 52. Aufl. § 261 Rdn. 6 u. 26. Gerade deshalb „irritiert“ die oben 

unter Fußn. 1 zitierte Entscheidung des Brandenb. OLG (s. a. Fußn. 15), durch die das Revisionsgericht das auf 

vorsätzliche Begehung erkennende landgerichtliche Berufungsurteil mit der Begründung aufhob, der Tatrichter 

habe nicht bedacht, dass „andere Geschehensabläufe denkbar (seien), die nicht ohne weiteres den Schluss 

auf ein zumindest bedingt vorsätzliches Handeln zu(ließen)“; als solche „möglichen“ (!) alternativen Geschehen 

nahm das OLG den Konsum alkoholischer Mixgetränke auf einer privaten Feier sowie den Schlaf von einigen 

Stunden zwischen Beendigung der Alkoholaufnahme und dem Fahrtantritt an (a. a.O. BA 2010, 33, 35). 

Nach den maßgeblichen tatrichterlichen Feststellungen fuhr der Angeklagte mit seinem Pkw um 0:10 Uhr auf 

der B 1; die ihm anschließend um 1:20 Uhr entnommene Blutprobe ergab – d. h. ohne Nachtrunk – eine BAK 

von 2,37 ‰! Der Angeklagte ließ sich nicht zur Sache ein. Das OLG beanstandete, das Berufungsgericht 

stütze die Annahme von Vorsatz auf „bloße Vermutungen“. Dabei stellen – jedenfalls nach Maßgabe der veröffentlichten 

Entscheidung – umgekehrt die von dem OLG allein auf den Einwand der Revision erwogenen 

alternativen Geschehensabläufe ihrerseits bloße denktheoretische Möglichkeiten dar, die – zumal dann, wenn 

sich der Angeklagte darauf nicht einmal beruft – die tatrichterliche Überzeugung nach den Grundsätzen des 

Revisionsrechts gerade nicht in Frage stellen. M.E. hat das OLG hier vielmehr den Grundsatz unbeachtet gelassen, 

dass der Tatrichter nicht gehalten ist, alle nur denkbaren Möglichkeiten zugunsten des Angeklagten zu 

unterstellen, für die es keine zureichenden Anhaltspunkte gibt, so wie der Tatrichter nach ständiger Rechtsprechung 

des BGH durch den Zweifelsgrundsatz auch nicht gezwungen ist, die Einlassung des Angeklagten nur 

deshalb als unwiderlegt seiner Entscheidung zu Grunde zu legen, weil sich auch das Gegenteil nicht beweisen 

lässt. 

22 ) NZV 2008, 304, 306. 

23 ) BGHSt 22, 192, 200. 

24 ) 33. VGT, S. 79 ff, 87. 

25 ) OLG Hamm NZV 2005, 428; OLG Saarbrücken NZV 2007, 320. 

26 ) S. Empfehlungen NZV 1995, 100; Tolksdorf 33. VGT 1995, S. 79, 88. 

27 ) Zur Annahme von Vorsatz bei drogenbedingter Fahrunsicherheit, NZV 1996, 433. 

28 ) In LK a. a.O. § 316 Rdn. 225. 


Kurt Rüdiger Maatz 

Richter am Bundesgerichtshof a.D. 

Grenadierstraße 1 

76133 Karlsruhe 

Email: ruedigermaatz@t-online.de 




CHRISTIAN JANECZEK 

Die strafrechtliche Problematik von Vorsatz und Fahrlässigkeit bei 

Trunkenheitsdelikten 

Betritt ein Mandant nach einer Trunkenheitsfahrt die Schwelle des Anwaltsbüros und ergeben sich in der Folge 

keinerlei Zweifel an der Trunkenheitsfahrt an sich, schließt sich sodann im Regelfall eine Strafmaßverteidigung 

an. Es ist also nicht mehr zu prüfen, ob der Mandant zu bestrafen ist, sondern nur noch wie. Die Aufgabe des Verteidigers 

ist es dann, alles in die Wagschale zu werfen, was für den Delinquenten spricht, also geeignet ist, ein 

günstigeres Strafmaß zu erreichen. Die einfache Trunkenheitsfahrt iSd. § 316 StGB, wie auch die Gefährdung 

des Straßenverkehrs iSd. § 315c StGB sind sowohl vorsätzlich als auch fahrlässig zu begehen. Für den Mandanten 

haben die unterschiedlichen Schuldformen wichtige Auswirkungen. 

Zunächst ist die Schuldform ein wichtiger Bemessungsfaktor bei der Rechtsfolge. Sowohl die Strafe, wie auch 

die Dauer der Entziehung der Fahrerlaubnis werden bei einer Vorsatzverurteilung regelmäßig höher sein, als bei 

einer Verurteilung wegen fahrlässigen Vorwurfes. Auch für die Verfahrenskosten ist die Rechtsfolgenentscheidung 

insoweit bedeutsam, da bei einer Vorsatzverurteilung nachträglich der Deckungsschutz des Rechtschutzversicherers 

entfällt, so dass dieser die Verfahrenskosten vom Versicherungsnehmer zurückverlangen kann. 

Auch bei der Frage der Wiedererlangung der Fahrerlaubnis kann sich dies auswirken. So dürfte der Mandant, 

der sich als wegen Vorsatz Verurteilter dem kritischen Auge des Psychologen einer Medizinisch Psychologischen 

Untersuchung unterziehen muß, deutlich klarer seine charakterliche Veränderung mitteilen müssen, als wenn er 

sich wegen einer fahrlässigen Trunkenheitsfahrt vorstellen muß. 

Schließlich muß der Strafrechtler auch das Versicherungsrecht im Blick haben. Die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung 

beispielsweise deckt einen Versicherungsfall nicht, wenn er auf einer vorsätzlichen Trunkenheitsfahrt 

beruht. 

In vielen Fällen lohnt es sich also aus Mandantensicht allein wegen der Schuldform sich verteidigen zu lassen. 

Ausgangspunkt der möglichen Verteidigungsstrategien ist zunächst einmal der Grad der Alkoholisierung. Hierbei 

ist im Wesentlichen zwischen 3 Alkoholisierungsformen zu unterscheiden. Bei der geringen Alkoholisierung 

wird in den meisten Fällen Fahrlässigkeit vorliegen. Eine geringe Alkoholisierung liegt dabei regelmäßig im 

Bereich zwischen der relativen Fahruntüchtigkeit und Beginn der absoluten Fahruntüchtigkeit, also zwischen 

0,3 Promille und 1,1 Promille. Soweit keine weiteren Anhaltspunkte gegeben sind, wird bis ca. 1,4 Promille 

regelmäßig eine fahrlässige Trunkenheitsfahrt vorliegen. Hiernach schließt sich die mittlere Alkoholisierung an, 

die zwischen 1,4 Promille und 2,0 Promille zu finden ist. Hier reichen die intellektuellen Leistungen meist noch 

aus, um eine etwaige Fahruntüchtigkeit festzustellen. Dies ist der Hauptanwendungsbereich des Vorsatzes und 

regelmäßig aus Verteidigungssicht der Bereich, wo es am schwersten ist, den Fahrlässigkeitsvorwurf als Verteidigungsziel 

zu erreichen. Schließlich folgen noch die höheren Promillewerte ab 2,0 Promille aufwärts. Hier gilt, 

dass je höher die Promillewerte sind, desto geringer ist die intellektuelle Leistungsfähigkeit, umso weniger ist 

Vorsatz anzunehmen. Man ist also häufig nicht mehr in der Lage zu erkennen, dass man fahruntüchtig ist. 

Was den Vorsatz angeht, so unterliegt dieser grundsätzlich der freien richterlichen Tatwürdigung. Diese ist für 

die Revisionsinstanz bindend. Nur in geringem Umfang sind Ausnahmen möglich, nämlich bei Verstoß gegen 

Denk- und Erfahrungssätze. 

Dies führt das OLG Koblenz (VRS 104/03, S. 300) auch in einem Urteil aus, in dem es judiziert: „Es entspricht 

den Erkenntnissen der Rechtsmedizin, dass selbst hohe Blutalkoholkonzentrationen zum Verlust zutreffender 

Selbsteinschätzung der eigenen Fahruntüchtigkeit führen können mit der Folge, dass der Täter die bei ihm objektiv 

vorliegende alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit nicht mehr wahrnimmt.“ 

Umso brüchiger in der Argumentation ist der in manchen Urteilen zu lesende Satz: „Es entspricht jedoch der 

allgemeinen Lebenserfahrung, dass jedem Kraftfahrer die mit dem Konsum von Alkohol verbundenen negativen 

Auswirkungen auf seine Fahruntüchtigkeit bekannt sind“. 

Diese nicht mit den Erkenntnissen der Rechtsmedizin gedeckte und im Widerspruch zu den ersten Ausführungen 

stehende Grundeinstellung vieler Richter hat die Verteidigung einzuplanen und mit den Hinweisen auf die 

Erkenntnisse der Rechtsmedizin zu „bekämpfen“. 

Vom Vorsatz des Täters umfasst sein muss zum einen das Führen eines Kraftfahrzeuges und zum anderen die 

Tatsache der Fahruntüchtigkeit. Unter Vorsatz fällt sowohl der direkte, als auch der sogenannte Eventualvorsatz. 

Vorsatz hinsichtlich dieses Tatbestandmerkmals bedeutet nämlich, dass beim direkten Vorsatz das Wissen um 

die Fahruntüchtigkeit sich aus dem „Wissen um die getrunkene Menge und dem Wissen, ab welcher Trinkmenge 

Fahruntüchtigkeit gegeben ist, ergibt, während er bei dem bedingten Vorsatz regelmäßig auf der Wahrnehmung 

durch den Angeklagten über seine eigenen Beeinträchtigungen durch den Alkohol beruht und nach der Beweislage 

davon auszugehen ist, dass sie mit Sicherheit beim Angeklagten eine „Warnung“ ausgelöst haben. In der Praxis 

spielt der direkte Vorsatz dabei eine untergeordnete Rolle, da nur in den wenigsten Fällen der Mandant weiß, 

ab welcher Trinkmenge er welchen Alkoholwert aufweist. Für die Feststellung des Eventualvorsatzes wird nun 

immer wieder versucht, diesen allein mit der Höhe des festgestellten Alkoholwertes zu begründen. Dass dies

Supplement 

Sup 15 

falsch ist, hat sich zumindest in der obergerichtlichen Judikatur durchgesetzt, wo mehrfach festgestellt wurde, 

dass es keinen Erfahrungssatz dahingehend gibt, dass derjenige, der in erheblichen Mengen Alkohol getrunken 

hat, sich seiner Fahrunsicherheit bewusst ist oder dies billigend in Kauf nimmt. Zu der Feststellung des Alkoholwertes 

als ein Indiz müssen somit weitere Indizien hinzukommen, die sich in der Summe zu einer Überzeugung 

vom Vorsatz verdichten können. Die Frage der Kenntnis vorhandener Fahrunsicherheit lässt sich demnach vielmehr 

nur von Fall zu Fall auf Grund der Umstände des Einzelfalles unter Berücksichtigung der Persönlichkeit des 

Angeklagten, insbesondere seiner Intelligenz und seiner Fähigkeit zur Selbstkritik beurteilen. 

Leider eine überschätzte Rolle aus Sicht der Verteidigung spielt dabei der Befundbericht des blutabnehmenden 

Arztes. Aus Mitteilungen wie starker Alkoholisierung oder anderer vermeintlicher Ausfallerscheinungen lässt 

sich zwar ein Rückschluss auf die Situation bei der Blutentnahme ziehen. Dieser Zeitpunkt ist jedoch unerheblich, 

weil es für den Vorsatz auf den Moment der Fahrt ankommt und hier z. B. in der Anflutungphase Ausfallerscheinungen 

noch nicht gegeben sein müssen, die später dann auftreten. Andererseits ist der sogenannte „Nüchternschock“ 

bekannt, der auftreten kann, wenn ein betrunkener Fahrer angehalten wird. Das er nach dem Anhalten 

auf Grund dessen kaum Ausfallerscheinungen zeigt, lässt deutlich werden, dass nicht auf ausreichende Kritikfähigkeit 

bei hohem Alkoholisierungsgrad geschlossen werden kann und darf. So hat das OLG Dresden (NZV 

1995, S. 236) im Fall des bedingten Vorsatzes mitgeteilt, dass, wenn Feststellungen über den äußeren Zustand, 

Verhaltensweisen etc. des Angeklagten fehlen, zwar nach der Lebenserfahrung die Annahme naheliegend ist, 

dass bei einer BAK von über 2,0 Promille massive, auch subjektiv vom Angeklagten selbst wahrnehmbare Ausfallerscheinungen, 

wie z.B. ein unsicherer Gang vorlagen. Fraglich ist jedoch, worauf die Überzeugung zur Verurteilung 

insoweit gestützt werden kann, dass der Angeklagte diese Ausfallerscheinungen tatsächlich auch wahrgenommen 

hat und gleichzeitig noch Überlegungen über seine Fahrtüchtigkeit angestellt hat. Das Oberlandesgericht 

Dresden hat dabei gerügt, dass der Tatsachenrichter in seinem angefochtenen Urteil allein aus dem Vermerk 

im Untersuchungsbefund, dass der Denkablauf geordnet sei, die Überzeugung herleitet, der Angeklagte sei 

noch klar genug gewesen, Ausfallerscheinungen wahrzunehmen und ihre Bedeutung zutreffend abzuschätzen, 

obwohl in dem Untersuchungsbefund, wie sich aus dem Urteil ergibt, auch festgestellt ist, dass der Angeklagte 

deutlich unter Alkoholeinfluss steht. Auch war ein Abstellen auf den Drehnystagmus als Ausfallerscheinung unzulässig, 

da es keinen Erfahrungssatz dahingehend gibt, dass dessen Veränderung regelmäßig wahrgenommen zu 

werden pflegt. Es verbietet sich daher aus der festgestellten Dauer des Drehnystagmus für den Angeklagten nachteilige 

Schlüsse zur inneren Tatseite zu ziehen. Der Drehnystagmus ist nämlich ein mehr oder weniger lange 

andauerndes Augenzittern beim Fixieren eines Gegenstandes nach vorheriger mehrfacher Drehung des zu Untersuchenden 

um die Körperachse, das auch bei Nüchternen zu beobachten ist, sich unter Alkoholeinfluss jedoch 

regelmäßig verlängert oder verstärkt. Der gemessene Drehnystagmus lässt deshalb keinen Schluss auf die für den 

Vorsatz wesentlichen Elemente des Wissens und Wollens zu, weil dessen Veränderung subjektiv nicht wahrgenommen 

wird. Im Übrigen ist die Dauer des Drehnystagmus bei jedem Menschen unterschiedlich, so dass auch 

ein sehr langer Drehnystagmus durchaus bei einem nüchternen Menschen vorkommen kann. 

Sehr oft durch die Anklage ins Feld geführt wird, dass eine besonders vorsichtige Fahrweise darauf schließen 

ließe, dass jemand um seine Fahruntüchtigkeit weiß und versucht, durch langsames Fahren fehlende Fahruntüchtigkeit 

auszugleichen. Aber auch dies reicht allein z.B. nach Rechtsprechung des OLG Köln (VRS 72, S. 387) 

nicht aus, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Angeklagte nüchtern genauso vorsichtig fährt. Auch die 

Feststellung typischer Fahrfehler wie Schlangenlinienfahren rechtfertigen die Annahme von Vorsatz hinsichtlich 

alkoholbedingter Fahrunsicherheit nur, wenn auch festgestellt werden kann, dass sich der Angeklagte der Ausfallerscheinungen 

auch bewusst geworden ist. 

Gefährlich wird es jedoch für den Angeklagten als Wiederholungstäter. Bei ähnlichen Sachverhalten innerhalb 

kürzerer Zeit und ähnlicher Alkoholisierung ist durchaus davon auszugehen, dass der Angeklagte zumindest bei 

der Wiederholungstat von seiner fehlenden Fahruntüchtigkeit ausgehen musste, so dass Eventualvorsatz bejaht 

werden kann. 

Da also zumindest obergerichtlich in weiten Teilen davon ausgegangen wird, dass allein aus dem Grad der Alkoholisierung 

nicht auf Vorsatz geschlossen werden kann, wird aus Verteidigungssicht in vielen Fällen der vernünftige 

Rat an den Mandanten lauten, von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen. Da dann dem Tatrichter 

häufig keine weiteren wesentlichen Anhaltspunkte zur Verfügung stehen, gilt auch hier, dass Reden Silber und 

Schweigen Gold ist. 

Eine besondere Problematik bei der Schuldfrage für die Verteidigung ist die Frage des Restalkohols. Der Standardfall 

ist dabei die Fahrt zur Arbeit am Morgen nach der alkoholreichen Feier am Vorabend. Sachverständige 

Untersuchungen haben ergeben, dass sich das subjektive Empfinden hinsichtlich der Fahruntüchtigkeit nach 

Überschreiten des Gipfels der Alkoholkurve deutlich verbessert. Diese deutliche Verbesserung kann Auswirkungen 

auf die Frage der vorsätzlichen Tatbegehung haben. Etwa 4–5 Stunden nach Trinkbeginn haben die Probanden 

der Untersuchung der Autoren REINHARDT/ZINK subjektive Erholung angegeben, sind also davon ausgegangen, 

dass sie nüchtern sind, obwohl die Alkoholisierung noch sehr hoch war. Dieses deckt sich mit dem 

medizinisch bekannten Phänomen, dass die subjektiven Wirkungen des Alkohols stärker nachlassen als der objektive 

Alkoholisierungsgrad. Wenige Auswirkungen hat diese subjektive Erholung im Fahrlässigkeitsbereich. 

Die Fahrlässigkeit knüpft nicht an die Symptome der alkoholbedingten Wirkungen an, sondern daran, dass der 



Betreffende in Kenntnis des vorangegangenen Alkohols ein Fahrzeug geführt hat. Hierbei ist zu berücksichtigen, 

dass die alkoholische Fernwirkung den Kraftfahrern allgemein bekannt sein dürfte bzw. diese eine Verpflichtung 

trifft, sich über die Bedeutung des Restalkohols zu unterrichten. Aus der allgemeinen Kenntnis der Gefährlichkeit 

des Restalkohols folgt, dass sich der Betreffende nicht erfolgreich auf Nichtkenntnis berufen kann. Bei langer 

alkoholfreier Zwischenzeit ist jedoch die Frage des Vorsatzes und auch der Fahrlässigkeit intensiv zu prüfen. 

So haben Gerichte selbst eine fahrlässige Begehung verneint. Das OLG Saarbrücken (DAR 1963, S. 22) kam einmal 

in einem Fall, wo 16 Glas Bier und 5 Glas Cognac bis 10,5 Stunden vor Fahrtbeginn getrunken wurden, zu 

einem Freispruch. Genauso entschied das OLG Hamburg (DAR 1957, S.54) bei einer Alkoholisierung von 2,5 % 

zum Fahrtzeitpunkt und einem Zeitablauf von 7,5 Stunden zwischen Trinkende und Fahrt. 

Der Fahrlässigkeitsvorwurf der Trunkenheitsfahrt knüpft an die Frage an, ob der Angeklagte bei kritischer 

Selbstprüfung die Tatsache fehlender Fahrtüchtigkeit hätte feststellen können. Jeder Kraftfahrer hat die Pflicht, 

vor Antritt, aber auch während der Fahrt, sorgfältig und gewissenhaft unter Berücksichtigung aller ihm bekannten 

Umstände zu prüfen, ob seine Fahrsicherheit – etwa infolge Alkoholgenusses – beeinträchtigt sein könnte. 

Nimmt er in fahrunsicherem Zustand mit einem Kfz am Straßenverkehr teil, weil er diese Prüfung unterlassen 

hat, so trifft ihn der Vorwurf der Fahrlässigkeit. Die Pflicht zur Selbstbeobachtung und Prüfung hinsichtlich der 

Fahrsicherheit besteht ganz allgemein, insbesondere aber nach Genuss alkoholischer Getränke dahingehend, ob 

Bedenken hinsichtlich der Fahrsicherheit gerechtfertigt sein können. Wer im Zustand alkoholbedingter Fahrunsicherheit 

ein Kfz führt, handelt fahrlässig, wenn ihm auch nur Zweifel oder Bedenken hinsichtlich seiner Fahrsicherheit 

kommen mussten. Denn schon die Erkennbarkeit der Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung begründet 

den Vorwurf der Fahrlässigkeit. In der Regel beruht der Vorwurf der Fahrlässigkeit aber nicht darauf, dass 

der Angeklagte, der nach Alkoholgenuss im Zustand der Fahrunsicherheit ein Kfz geführt hat, nicht aus den äußeren 

Symptomen der alkoholischen Beeinträchtigung auf seine Fahrunsicherheit geschlossen hat. Auf das subjektive 

Gefühl der Fahrunsicherheit kommt es regelmäßig nicht an. Vielmehr wird die Fahrlässigkeit im Regelfall 

schon darin gesehen werden müssen, dass der Angeklagte trotz Kenntnis des vorausgegangenen Alkoholgenusses 

das Fahrzeug geführt hat. Dies gilt erst recht, wenn etwa ein erst unmittelbar vor Fahrtantritt genossener, 

in seinen Auswirkungen noch nicht spürbarer Schluss-Sturztrunk die Anflutung auf den Beweisgrenzwert 

bewirkte. 

Ein Kraftfahrer ist verpflichtet, sich bei Genuss ihm unbekannter Getränke darüber zu vergewissern, ob sie Alkohol 

enthalten. Unterlässt er dies, so handelt er fahrlässig, wenn er mit einem Kfz am Straßenverkehr teilnimmt, 

obwohl er auf Grund des Genusses dieser Getränke fahrunsicher ist. Er kann sich also vor Gericht nicht mit Erfolg 

darauf berufen, er habe nicht gewusst, dass die Getränke Alkohol enthielten. Entsprechendes gilt, wenn er auf 

Grund seines Trinkverhaltens keine sichere Kenntnis über die Menge des genossenen Alkohols hat. Allein der Genuss 

alkoholhaltiger Pralinen führt zwar nicht zu wesentlichen Alkoholkonzentrationen, unter Umständen aber 

zur Erhöhung der aus Getränken resultierenden BAK, die in der Regel vorwerfbar sein wird. Die sehr geringen 

Alkoholmengen, die in sog. „alkoholfreien“ Bier enthalten sind (unter 0,5 %), führen nicht zu messbaren Blutalkoholkonzentrationen. 

Gibt der Angeklagte an, grössere Mengen eines stark alkoholhaltigen Hausmittels wie 

Melissengeist zu sich genommen zu haben, dessen Alkoholhaltigkeit er nicht gekannt habe, so ist darüber hinaus 

zu berücksichtigen, dass es angesichts der Hochprozentigkeit solcher Mittel kaum wahrscheinlich ist, dass ihm 

der konzentrierte Alkoholgeschmack verborgen geblieben ist. Bei tropfenweise einzunehmenden Mitteln wie 

Baldriantinktur können nennenswerte Blutalkoholkonzentrationen nur erreicht werden, wenn an die Stelle sinnvollen 

Gebrauchs der Konsum größerer Mengen getreten ist. Bei derartigem Mißbrauch wird der in Folge des Baldrians 

fehlende Alkoholgeschmack den Kraftfahrer in der Regel wohl nicht entlasten können. Einatmen von 

Äthanoldämpfen oder von Dämpfen anderer organischer Lösungsmittel ist nicht geeignet, die BAK in forensisch 

relevanter Höhe zu beeinflussen. Der Verteidiger ist daher aufgerufen, kritisch zu prüfen, ob das stimmen kann, 

was ihm der Mandant im Gespräch mitteilt, bevor er eine entsprechende Einlassung abgibt. Für den Angeklagten 

wird es stets schlechter sein, im Verfahren der Lüge überführt zu werden, statt zu schweigen. 

Gerade bei höheren Alkoholmengen schließt sich der Frage, ob Vorsatz oder Fahrlässigkeit vorliegt, die Frage 

an, ob die Schuld des Täters eingeschränkt oder gar ausgeschlossen war. Das Gesetz sieht bei Vorliegen eingeschränkter 

Schuldfähigkeit vor, dass der Strafrahmen gemildert werden kann. Hier liegt ein Ermessen bei dem 

Tatrichter. Die Möglichkeit, eingeschränkte Schuldfähigkeit durch Alkoholgenuss im Rahmen von § 21 StGB 

strafmildernd zu berücksichtigen, wird, einer Tendenz des Bundesgerichtshofs folgend, zunehmend restriktiver 

gehandhabt. Eine Strafrahmenverschiebung bei verminderter Schuldfähigkeit in Folge Alkoholkonsums scheidet 

aus, wenn die Trunkenheit selbst verschuldet ist. Dies gilt jedoch nicht uneingeschränkt; insbesondere wenn der 

Täter alkoholkrank ist, spricht dies gegen eigenes Verschulden. Aber auch sonst kann es sich lohnen, die Frage 

der eingeschränkten Schuldfähigkeit bei Promillewerten ab 2,0 Promille zu erörtern. Denn auch wenn von der 

Strafrahmenverschiebung des § 21 StGB kein Gebrauch gemacht wird, so ist eine hohe Alkoholisierung zu Gunsten 

des Täters bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. 

Bei Alkoholwerten ab 2,5 bis 3,0 Promille aufwärts ist sodann die Schuldunfähigkeit zu prüfen. War der Täter 

zum Zeitpunkt der Fahrt schuldunfähig, so kann er nicht mehr wegen Gefährdung des Straßenverkehrs iSd. 

§ 315c StGB oder wegen Trunkenheit im Verkehr iSd. § 316 StGB bestraft werden. Aus Sicht der Verteidigung 

muss das Tatgericht ab Promillewerten ab 3,0 Promille sogar besondere Umstände feststellen, aus denen sich er- 


Supplement 

Sup 17 

geben soll, dass trotz der sehr hohen Alkoholisierung keine Schuldunfähigkeit gegeben ist. Im Regelfall muss 

sich das Gericht hierzu sogar eines medizinischen Sachverständigen bedienen. Dieser Aufwand zur Feststellung 

der fehlenden Schuldunfähigkeit wird sehr häufig wiederum den Rat des Verteidigers bedeutsam werden lassen, 

seinen Mandanten schweigen zu lassen. Denn nicht selten sind es subjektive Anknüpfungspunkte, die die Frage 

der Schuldfähigkeit bestimmen, so dass nur der Angeklagte sich selbst überführen kann. Dann wäre es ein anwaltlicher 

Fehler, den Mandanten von der Fahrt berichten zu lassen. Denn allein aus der Tatsache, dass er sich 

noch recht gut erinnern kann, kann möglicherweise schon wieder geschlossen werden, dass er zumindest nicht 

schuldunfähig war. 

Ist die Schuldunfähigkeit festgestellt, wird sekundär der Vollrausch iSd. § 323a StGB aus Sicht des Verteidigers 

zu beachten sein. Schutzgut dieser Vorschrift ist primär der Schutz der Allgemeinheit vor den Gefahren, die 

von Berauschten regelmäßig ausgehen. Für die Anwendung des Vollrauschdeliktes ist erst dann Raum, wenn ein 

anderweitiger Straftatbestand rechtswidrig verwirklicht wurde, beim Täter Schuldunfähigkeit im Sinne des § 20 

StGB vorliegt und der Rausch schuldhaft herbeigeführt wurde. Folglich stellt § 323a StGB einen Auffangtatbestand 

dar. Er findet keine Anwendung, wenn der Bereich der eingeschränkten Schuldfähigkeit zwar sicher erreicht, 

gleichwohl aber eine Schuldunfähigkeit nach § 20 StGB ebenfalls sicher nicht vorliegt. Es soll allein der 

„nicht verantwortliche, schuldunfähige Rauschtäter“ erfasst werden. 

Für die Erfüllung des Tatbestandes ist es nötig, dass der Betreffende durch den Genuss alkoholischer Getränke 

oder anderer berauschender Mittel in einen Rausch versetzt wird. Der Rausch wiederum muss vorsätzlich oder 

fahrlässig herbeigeführt worden sein. Die Verantwortlichkeit des Betreffenden ergibt sich letztendlich aus der 

Tatsache der verschuldet herbeigeführten Schuldunfähigkeit. Ist die Schuldunfähigkeit unverschuldet eingetreten, 

so greift § 323a StGB tatbestandsmäßig nicht ein. Der vom Tatbestand geforderte Vorsatz oder die Fahrlässigkeit 

müssen sich dabei auf den Rausch beziehen. Beziehen sie sich auf die im Rausch begangene Tat, ist § 323a 

StGB unanwendbar. Vorsatz im Sinne des § 323a StGB bedeutet ein zumindest billigendes in Kauf nehmen des 

Sichversetzens in einen möglichen schuldausschließenden Rausch. Für die Frage des Vorsatzes ist die in der 

älteren Judikatur und Literatur diskutierte Frage der „inneren“ und „äußeren“ Umstände bedeutend. Kommen äußere 

Umstände zu einem Rausch hinzu und wird hierdurch erst die Schuldunfähigkeit bewirkt, so ist für die Frage 

des Vorsatzes von Bedeutung, ob diese anderen Umstände vom Vorsatz mit umfasst, d. h., gekannt und zumindest 

billigend in Kauf genommen wurden. Letzteres gilt insbesondere im Zusammenhang von Alkohol und Medikamenten. 

Der Kraftfahrer ist verpflichtet, sich über die Verträglichkeit der eingenommenen Medikamente mit dem 

Alkohol zu unterrichten. Der Rausch braucht dabei, gleichgültig welcher Art die übrigen Ursachenteile sind, nur 

eine Mitursache und keinesfalls die einzige Ursache darzustellen. 

Zwar braucht sich das Verschulden des Betreffenden – wie dargelegt – nicht auf die im Rausch begangene 

Handlung zu beziehen. Trotzdem ergeben sich hier wiederum Chancen für die Verteidigung, denn Einzelheiten 

dabei sind doch sehr umstritten. Teilweise wird Vorsatz auch in Bezug auf die Rauschtat verlangt, zumindest ein 

„natürlicher“ Vorsatz wie die schuldhafte Kenntnis der Neigung zu Straftaten im Rauschzustand oder ein lockeres 

Verschulden hinsichtlich der Rauschtat oder die Vorhersehbarkeit der Möglichkeit von Rauschtaten. Die Vorhersehbarkeit 

soll dann entfallen, wenn gewisse „Zurüstungen“ getroffen wurden, die die Rauschtat verhindern. 

Schulfall im Alkoholbereich ist die Übergabe des einzigen Kfz-Schlüssels an eine zuverlässige, nicht trinkende 

Person. 

Ein besonderes Augenmerk im Bereich des Vollrausches verdienen wiederum alkoholabhängige Menschen. 

Da der Schuldvorwurf, wie dargestellt, an das „Sich-Berauschen“ anknüpft, kann bei schwer alkoholabhängigen 

Menschen die Schuld fehlen. Bei schweren Alkoholikern muss daher in der Regel geprüft werden, ob der Drang 

zum Alkohol nicht bereits zu krankhaft war, so dass Schuldunfähigkeit vorlag. 

Abschließend noch ein Wort zu niedrigeren Alkoholkonzentrationen. Weitaus häufiger als Promillewerte von 

jenseits der 2 Promille begegnen dem Anwalt in der Praxis die Fälle niedrigerer Alkoholkonzentrationen. Sehr 

häufig beschäftigt sich der Verteidiger mit der Frage, ob bei Alkoholkonzentrationen von 0,3 Promille bis 1,1 Promille 

nun eine relative Fahruntüchtigkeit gegeben ist, die zu einem Trunkenheitsdelikt führt oder ob „nur“ eine 

Ordnungswidrigkeit iSd. § 24a StVG vorliegt. Von der Beantwortung dieser Frage hängt für den Betroffenen sehr 

viel ab, wird doch bereits dabei entschieden, ob dem Mandanten der Führerschein für mindestens 6 Monate zu 

entziehen ist oder ihm im Regelfall nur ein 1–3 monatiges Fahrverbot droht. Konnte eine relative Fahruntüchtigkeit 

daher glücklicherweise für den Mandanten nicht festgestellt werden, wird in den allermeisten Fällen, wenn 

keine Probleme bei der Feststellung der Blutalkohol- oder Atemalkoholkonzentration vorliegen, ein fahrlässiger 

Verstoß gegen die Vorschrift des § 24a StVG vorliegen. Anders als bei den strafrechtlichen Trunkenheitsdelikten 

knüpft § 24a StVG allein an das Erreichen einer bestimmten Alkoholkonzentration an. Da nach naturwissenschaftlich 

gesicherter Erkenntnis niemand während des Trinkens oder nach dem Trinken genau voraussehen 

kann, welche Blut- oder Atemalkoholkonzentration er später haben wird, ist der Vorwurf der Fahrlässigkeit im 

Rahmen des § 24a Abs. 3 StVG in der Regel schon auf Grund der Tatsache gerechtfertigt, dass der Betroffene 

trotz Kenntnis vorausgegangenen Alkoholgenusses das Fahrzeug geführt hat. Der Fahrlässigkeitsvorwurf kann 

lediglich ausnahmsweise entfallen, wenn der Grenzwert auf Grund unbemerkter und geschmacklich nicht wahrnehmbarer 

Alkoholzuführung erreicht oder überschritten wurde. Diese Tatsachen müssen dann jedoch von der 

Verteidigung in das Verfahren eingeführt und zumindest so glaubhaft geltend gemacht werden, dass es sich für 



das Gericht nicht als reine Schutzbehauptung darstellt. Für die Sorgfaltswidrigkeit reicht es aber dabei nach Ansicht 

des Kammergerichts Berlin (DAR 2003, S. 82) aus, dass der Betroffene aus Gläsern fremder Gäste trank. Er 

musste dabei damit rechnen, dass sich in den Gläsern anderer Gäste z. B. berauschende Substanzen befinden können. 

Dies ändert auch nichts daran, wenn er dies weder schmeckte noch spürte. 

Last but not least noch etwas in eigener Sache. Sehr häufig wird der Verteidiger als derjenige im Strafverfahren 

empfunden, der dafür sorgen will, dass ein Täter nicht seiner gerechten Strafe zugeführt wird. Dies ist so 

jedoch nicht richtig. Zwar sind wir Verteidiger einseitige Interessenvertreter, aber auch Organ der Rechtspflege. 

Ein seriöser Verteidiger wird den Mandanten niemals zur Lüge anstiften, sondern nur die Rechte in Anspruch 

nehmen, die ihm die Straprozeßordnung einräumt. Und auch wenn die mal leise und mal laut dargestellte Auffassung 

nicht unbekannt ist, dass viele Verfahren ohne Verteidiger weniger kompliziert wären, so mag dies auch 

daran liegen, dass die Wahrung der Rechte des Angeklagten und die Prüfung der für den Angeklagten sprechenden 

Umstände nun mal häufig länger dauern, als seine schnelle und vielleicht ungerechte Verurteilung. 


Rechtsanwalt Christian Janeczek 

Gohliser Straße 1 

01159 Dresden 

Email: C.Janeczek@roth-anwaelte.de 


Supplement 

UWE SCHEFFLER, DELA-MADELEINE HALECKER 


eine Ausnahme oder doch eher die Regel? 

Sup 19 

1. „Das zweite Glas kann schon zuviel sein!“ Wer kennt diesen – oder einen ähnlichen – Slogan nicht? 

Prüfen wir einmal diese Aussage mit einem gängigen Promillerechner aus dem Internet nach 1 ). Wählen wir 

einen Mann, 80 kg schwer, 1,80 m groß, 30 Jahre alt, halbvoller Magen als unseren „Mustermann“, so bekommen 

wir als Ergebnis, dass er bei einem kleinen Bier (0,2 l) mit 4,8 % Alkoholgehalt 20 min. nach Trinkende den 

maximalen Blutalkoholgehalt mit 0,09 ‰ erreicht. Bei einem einfachen Schnaps (40 %) kommen wir gar nur auf 

0,07 ‰. 

Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) bemerkt dazu, dass „ca. 80–90 Prozent 

der Bevölkerung aufgrund ihres Körpergewichtes mehr trinken dürfen als ein Glas“ – bezogen auf die 

0,5 ‰-Grenze 2 ). Gleichwohl betont sie, die Aussage sei „nicht falsch“ und ergänzt: „sie ist erfolgreich (sehr 

bekannt)“ 3 ). 

Und die Aussage ist kein Einzelfall: Die „Bild-Zeitung“, Deutschlands vermutlich gerade auch bei unserem 

Klientel meistgelesene Tageszeitung, brachte zum letzten „Vatertag“ unter Berufung auf die Autorität des 

„TÜV“ 4 ) Zahlen zur Frage „Wie viel Alkohol ist erlaubt?“ 5 ): „Ein 80-Kilo-Mann dürfte … 2 Standard-Gläser 

Bier [0,2 l] trinken, um 0,3 Promille nicht zu überschreiten.“ Prüfen wir das für unseren Mustermann mit dem 

Promillerechner nach, kommen wir auf 0,21 ‰ – aber nur im Falle des Sturztrunkes der beiden Biere. Geben wir 

Mustermann eine halbe Stunde Trinkzeit, erreicht er maximal 0,14 ‰, bei einer Stunde gar nur 0,07 ‰. 

Man kann weitere solche Beispiele finden 6 ). Sie gehen regelmäßig vom 0,3 ‰-Wert aus, der in der Praxis erst 

bei einem Verkehrsunfall eine Rolle spielt – und belegen die Berechnungen noch mit einer Art „Sicherheitszuschlag“, 

indem nicht von einem Mustermann, sondern von einem – gar weiblichen – Fliegengewicht ausgegangen 

und zudem keinerlei Abbauzeit in Rechnung gestellt wird. Auch wird Bier regelmäßig mit 5 % Alkoholgehalt 

angesetzt, obwohl die gängigen Pilsener zumeist (!) etwa 4,8 % haben 7 ). 

Nun ist der Hintergrund dieser Strategie offensichtlich und soll hier auch überhaupt nicht kritisiert werden. Es 

folgen aus ihr jedoch Implikationen für die Annahme des Vorsatzes einer Trunkenheitsfahrt. Denn die Strategie 

ist tatsächlich erfolgreich. 

2. Das AG Rheine, seit Jahren nimmermüder, wortgewaltiger 8 ) Vorkämpfer für die Annahme von Vorsatz bei 

Trunkenheitsfahrten 9 ), meinte noch 1993, Kraftfahrer wüssten „mit überwältigender Mehrheit“, dass „ca. drei bis 

vier Glas Pils 0,2 l, zwei Glas Wein 0,2 l oder 3–4 Schnäpse 0,02 l“ zu der damalig noch geltenden Promillegrenze 

von 0,8 ‰ führten 10 ). Das war schon durchaus großzügig geschätzt, kommt unser Mustermann bei diesen 

Mengen selbst ohne Resorption laut Promillerechner nur auf 0,27 bis 0,62 ‰. 

Schaut man heute beispielsweise in Internetforen, so scheint sich hier ein weiterer Bewusstseinswandel vollzogen 

zu haben. So stößt man auf die Frage eines 100 kg-Mannes, ob er sich nach dem Essen „ein kleines Bierchen 

(0,33 l) genehmigen“ könnte, nur auf Antworten wie: „Wenn du vorher noch nix getrunken hast, dann geht 

das schon“; „Aber wirklich nur eines.“ 11 ) Wir fragen den Promillerechner: Maximal 0,12 ‰ hätte unser Zweizentnermann. 

Oder: Ein 22jähriges „Mädchen“ möchte wissen, wie viel Gläser Wein es trinken dürfte, „um noch fahrtüchtig 

zu sein“. Die präziseste, aber durchaus repräsentative Antwort lautet: „… um unter der erlaubten Grenze zu bleiben: 

1 Glas 100 cl Wein“. Dabei käme sie höchstens als Fliegengewicht mit leerem Magen und bei Sturztrunk 

damit klar über 0,2 ‰. 

Schließlich fragt in einem Forum jemand, der gern auf einer Feier „1 Bier oder ein Glas Sekt“ trinken würde, 

ob er das dürfe 12 ). Die Antworten, mit Hinweis auf die Promillegrenzen: „Sekt lieber nicht“, „ein halbes Glas Bier 

0,1 Liter“, und: „2 Schluck [Kölsch] auf vollen Magen kann man schon trinken“. 

3. Szenenwechsel. Nach der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte kann bekanntlich aus einer hohen Blutalkoholkonzentration 

(BAK) nicht ohne das Hinzutreten weiterer Umstände auf Vorsatz geschlossen werden 13 ). 

Allenfalls hört man noch, dem Alkoholisierungsgrad sei wenigstens eine Indizwirkung zuzusprechen 14 ); eine vorsätzliche 

Trunkenheitsfahrt sei um so wahrscheinlicher, je weiter die BAK die Grenze zur absoluten Fahruntüchtigkeit 

übersteigt 15 ). Mehr nicht. Entscheidungen, die eine Verurteilung wegen vorsätzlicher Trunkenheitsfahrt im 

Ergebnis bestätigen 16 ), haben Seltenheitswert. Bei uns in Brandenburg etwa haben vor kurzem die Feststellungen 

„unseres“ LG Frankfurt (Oder), es müssten „minimal 4,1 l Bier, ca. 2,1 l Wein oder ca. 0,5 l Schnaps binnen 

1 Std. getrunken worden sein“, oder bei längerer Trinkdauer „entsprechend größere Mengen“, nicht zur Verurteilung 

wegen Vorsatzes genügt 17 ). 

4. Für den angetrunkenen Autofahrer ist dies ein Glück. Denn abgesehen von der regelmäßig um ca. zehn 

Tagessätze erhöhten Geldstrafe und einen Monat verlängerten Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis 

verliert der Angeklagte im Falle eines vorsätzlichen Vergehens auch rückwirkend den Deckungsschutz seiner 



Rechtsschutzversicherung 18 ). In der Folge muss er die Verfahrenskosten (einschließlich der Kosten für die Blutalkoholbestimmung) 

sowie die Anwaltsgebühren selbst tragen, ggf. auch entstandene Sachverständigenkosten. 

Ebenso muss der bei einer gesetzlichen Krankenkasse versicherte Angeklagte bei einem durch eine vorsätzliche 

Trunkenheit herbeigeführten Verkehrsunfall mit eigenen Verletzungsfolgen einen Teil der Behandlungskosten 

selbst bezahlen. Die Krankenkasse darf außerdem einen Teil des Krankengeldes zurückfordern 19 ). In diesem Zusammenhang 

sei ferner an die mögliche Leistungsfreiheit des Unfallversicherers 20 ) als auch des Kaskoversicherers 

21 ) erinnert. Und schließlich sollte auch damit gerechnet werden, dass die Fahrerlaubnisbehörde bei einer Vorsatztat 

von einer höheren kriminellen Energie ausgeht, die sich negativ auf die Beurteilung der Kraftfahreignung 

im Wiedererteilungsverfahren niederschlagen dürfte. 

5. Nun stellt sich natürlich die Frage, ob die Privilegierung des alkoholisierten Kraftfahrers als Fahrlässigkeitstäter 

auch heute noch im Zeitalter von Slogans wie „Das zweite Glas kann schon zuviel sein!“ dogmatisch 

richtig ist. 

a) Zunächst einmal ist dem von den Oberlandesgerichten immer wieder angeführten Argument, dass sich mit 

steigender Alkoholisierung die Erkenntnis- und Kritikfähigkeit des Fahrzeugführers verringert 22 ), zu entgegnen: 

Die darauf beruhende Schlussfolgerung, die Fähigkeit des Kraftfahrers, die eigene Fahruntüchtigkeit zu erkennen, 

könne in einer den Vorsatz ausschließenden Weise beeinträchtigt sein, ist fehlerhaft: Durch die zunehmende 

Alkoholisierung mag zwar der Überblick über die Trinkmenge verloren gehen. Gleichwohl wird kein Betrunkener 

glauben, auf wundersamer Weise wieder nüchtern zu sein. Vielmehr meint er, noch „in Form zu sein“ und die 

Fahrt „riskieren“ zu können. Das Wissen, „so“ nicht fahren zu dürfen, bleibt 23 ). Mithin „führt die mangelnde Kritikfähigkeit 

aufgrund durch Alkoholgenuss entstandener Euphorisierung nicht zu einer Verkennung des Trunkenheitsgrades, 

sondern zu einer Senkung der Hemmschwelle, zu einer trunkenheitsbedingten Überschätzung 

der Leistungsfähigkeit“ 24 ). In der Folge setzt sich der Alkoholisierte „über alle Bedenken und richtigen Erkenntnisse 

hinweg und fährt, weil die Fähigkeit, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser (richtigen) Einsicht 

zu handeln, trunkenheitsbedingt eingeschränkt ist“ 25 ). Rechtsdogmatisch führt dies aber nicht zum Wegfall 

des Vorsatzes, sondern betrifft vielmehr die Schuldfähigkeit des Angeklagten (§§ 20, 21 StGB) 26 ). 

Übrigens hätte die entgegengesetzte Annahme, konsequent zu Ende gedacht, eine kuriose Konsequenz: Dann 

wäre die Annahme von Vorsatz um so weniger erlaubt, je höher die festgestellte BAK ist 27 )! 

b) Weshalb könnte dann nun aber Vorsatz gegeben sein? Vorsatz ist, so wird gemeinhin gesagt, in Form des 

dolus directus das Wissen, in der Form der Absicht das Wollen der Tat. Zwischenformen, in denen das Wissen 

etwa nur zu einem Fürmöglichhalten oder das Wollen zu einem Sichmitabfinden reduziert sind, können zudem 

bedingten Vorsatz begründen 28 ). 

Trunkenheitsfahrten werden zumeist unter dem Gesichtspunkt von Letzterem, dem dolus eventualis, betrachtet. 

Es sei erforderlich festzustellen, dass der Angetrunkene bei Fahrtantritt jedenfalls die Möglichkeit einer Fahruntüchtigkeit 

in Kauf genommen haben muss 29 ). 

aa) Prüfen wir das etwas genauer. Bekanntlich wird zwischen sog. absoluter 30 ) und relativer 31 ) Fahruntüchtigkeit 

unterschieden. Relative Fahruntüchtigkeit nimmt die Rechtsprechung überwiegend 32 ) ab einer BAK von 

0,3 ‰ an, sofern weitere Anzeichen hinzutreten 33 ). Solche Beweisanzeichen (Indizien) sind namentlich Ausfallerscheinungen 

körperlicher oder verkehrsrechtlicher Art (alkoholbedingte Fahrfehler) 34 ). 

Nun ist eines der herrschenden Meinung zuzugeben: Es ist kaum einmal sicher anzunehmen, dass ein Angetrunkener 

meint, nicht mehr fehlerfrei fahren zu können. Es entspricht vielmehr „den Erkenntnissen der Rechtsmedizin, 

dass auch hohe, selbst sehr hohe Blutalkoholkonzentrationen zum Verlust zutreffender Selbsteinschätzung 

der eigenen Fahrtüchtigkeit führen können mit der Folge, dass der Täter die bei ihm objektiv vorliegende 

alkoholbedingte Fahrunsicherheit nicht mehr wahrnimmt“ 35 ). Die Auffassung unseres wortgewaltigen AG Rheine 

scheint kaum übertrieben, wonach die Mehrheit Trinkender auf die Frage, ob sie sich noch für fahrtüchtig hielten, 

entgegnen dürfte, „dazu selbstverständlich in der Lage zu sein, da sie gar nicht so ‚besoffen‘ sein könnten, 

diese Fähigkeit einzubüßen“ 36 ). 

bb) Aber Fahruntüchtigkeit, nämlich die sog. absolute, wird auch bei Promillewerten früher zunächst 37 ) von 

1,5 ‰, sodann 38 ) von 1,3 ‰, heute 39 ) von 1,1 ‰ angenommen 40 ). Der Vorsatz kann sich also, liegt er bezüglich 

der trunkenheitssymtombedingten Fahruntüchtigkeit nicht vor, auf die bloße Aufnahme von entsprechend vielem 

Alkohol beziehen! 

Und dieser Vorsatz, wir kommen jetzt zum Ausgangspunkt unserer Darlegungen zurück, dürfte sich jedenfalls 

heute unter Slogans wie „Das zweite Glas kann schon zu viel sein!“, nicht mehr so einfach von der Hand weisen 

lassen. 

α) Es ist schwerlich vorstellbar, dass ein Fahrzeugführer, der sich – gar deutlich – auf wenigstens 1,1 ‰ 

getrunken hat, nicht zumindest seine absolute Fahruntüchtigkeit „billigend in Kauf nimmt“, wie es der BGH 

formuliert 41 ). Der Fahrschulunterricht und die verstärkten Medienkampagnen lassen eine andere Annahme 

schwerlich zu. Wir wollen sogar noch weitergehen: Es dürfte zumeist sogar sicheres Wissen, also direkter Vorsatz 

vorliegen! 

β) Folgt man dem, kann man sich sogar noch einen Schritt weiter vorwagen: Wer annimmt, dass das „zweite 

Glas schon zu viel sein“, also fahruntüchtig machen kann, wird es, selbst wenn ihm die Unterschiede der 0,3-, 

0,5- und 1,1-Promille-Grenzen geläufig sind, zumindest für möglich halten, dass er nach dem Konsum einiger 


Supplement 

Sup 21 

Gläser keinesfalls mehr fahren darf, ohne sich strafbar zu machen. In der Regel 42 ) dürften Kraftfahrer unter 

1,1 Promille ihre BAK eher überschätzen, sich früh schon im Bereich der absoluten Fahruntüchtigkeit wähnen. 

Überraschungen hinsichtlich der Höhe der gemessenen BAK dürften sich bei den Getesteten eher ob ihrer Geringheit 

ergeben. Oder würde sich unser Mustermann vorstellen können, dass er, wenn er abends fünf Stunden 

lang stündlich einen halben Liter Pilsener (4,8 %) trinkt, danach „nur“ eine BAK von 0,84 ‰ hat? Unser Promillerechner 

jedenfalls behauptet es. 

Dazu passt ein eigenes Erlebnis: Spätabends ruft ein Freund in Panik an. Die Polizei wolle, dass er „pustet“, er 

habe davor Angst, weil er vielleicht etwas zuviel getrunken habe. Auf den Rat, nicht den Alcotest zu verweigern, 

ergibt sich: Das Gerät schlägt noch nicht einmal an! 

Aus diesen Überlegungen folgt: Wenngleich es auch kaum möglich ist, selbst bei absoluter Fahruntüchtigkeit 

infolge euphorisierter Selbstüberschätzung auf den dolus eventualis bzgl. relativer Fahruntüchtigkeit zu schließen, 

so kann selbst auch bei nur relativer Fahruntüchtigkeit zumindest bedingter Vorsatz im Hinblick auf absolute 

Fahruntüchtigkeit naheliegen: Auch wenn der Angetrunkene glaubt, noch sicher fahren zu können, so weiß 

er doch, dass er es wohl nicht mehr darf. 

c) Soweit zur materiellen Rechtslage. Zur prozessualen Umsetzbarkeit ist damit noch nichts gesagt. Die Annahme, 

es gebe keinen medizinisch begründbaren Erfahrungssatz, der einen allgemeingültigen Rückschluss von 

der Höhe der BAK auf das Bewusstsein der Fahruntüchtigkeit zulässt 43 ), scheint einer Umsetzung im Wege zu 

stehen. Schauen wir hier mal etwas näher hin. 

Wir kennen solche prozessualen Situationen. Bekanntlich verbietet der BGH z. B. bei Verkehrszuwiderhandlungen 

ohne weitere Anhaltspunkte den Schluss vom Halter auf den Fahrer 44 ), und zwar auch dann, wenn der „gesunde 

Menschenverstand“ niemanden an deren Identität zweifeln lässt. Strukturell unserer Frage ähnlicher ist 

aber der insbesondere vom Kammergericht mehrfach betonte „Erfahrungssatz, dass einem Fahrzeugführer die erhebliche 

Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit aufgrund des Fahrgeräusches sowie der an ihm 

vorbeiziehenden Umgebung in der Regel bewusst ist“, und es daher für die Annahme fahrlässigen Handelns in 

diesen Fällen der Darlegung besonderer Umstände im Urteil bedürfe 45 ). 

aa) Überträgt man das, bedeutete dies: Ab einer bestimmten Höhe der gemessenen Alkoholkonzentration wäre 

in der Regel Vorsatz anzunehmen, sofern nicht besondere Umstände die Annahme fahrlässigen Handelns nahelegen 

würden. 

Geht man weiter parallel zu den Entscheidungen zur Geschwindigkeitsüberschreitung, kann auch hier eine 

40–50 %ige Überschreitung des 1,1 %-Wertes als Grenze angenommen werden, also 1,6 ‰ – ein Wert, der im 

Bereich der Fahrerlaubnisverordnung als Grenzwert fungiert 46 ). Um den zu erreichen, müsste übrigens unser 

Mustermann innerhalb von vier Sunden sieben halbe Liter Pilsener Bier getrunken haben. 

Ferner muss das Gericht bei einer geringeren Überschreitung, etwa einer BAK von 1,2 ‰, seine Überzeugung 

von einer Vorsatztat auf eine frühere Verurteilung stützen können, sofern der ihr zugrunde liegende Sachverhalt 

mit dem aktuell zu beurteilenden zumindest annähernd vergleichbar ist 47 ). 

bb) Das Gericht ist jedenfalls nicht gehalten, von sich aus alle theoretisch möglichen Geschehensabläufe zu 

rekonstruieren und entlastend zu berücksichtigen, die der Annahme einer Vorsatztat aufgrund der hohen BAK 

entgegenstehen könnten. Zweifeln ist nachzugehen, wenn dafür reale Anhaltspunkte bestehen 48 ). 

Davon ausgehend kann der Tatrichter Hinweise auf entlastende Umstände vor allem vom Angeklagten selbst 

erwarten 49 ). Schweigen dürfte also bei hoher BAK nicht unbedingt die beste Verteidigung sein. Trägt der Angeklagte 

hinsichtlich der Kenntnis von der alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit keine konkreten Einwendungen vor, 

wird der Tatrichter regelmäßig keine Veranlassung haben, den nur noch als theoretische Möglichkeiten verbleibenden 

Entlastungsgesichtspunkten weiter nachzugehen 50 ). 

Als besonderer Umstand käme zum einen ein immer noch hoher Promillewert lange nach Trinkende in Betracht, 

der sog. Restalkohol, insbesondere am „Morgen danach“. Die Resorptionsdauer dürfte nach wie vor von 

vielen Kraftfahrern unterschätzt werden, obwohl übrigens auch hier in Kampagnen häufig der in aller Regel viel 

zu kleine, nur für den Juristen bedeutsame Abbauwert von 0,1 ‰ pro Stunde statt des rechtsmedizinisch naheliegenden 

von 0,14 bis 0,17 ‰ pro Stunde genannt wird 51 ). Nimmt also „die Fähigkeit des Täters, seine Fahrtüchtigkeit 

aufgrund der Trinkmenge richtig einzuschätzen, mit zeitlicher Entfernung zum Trinkende ab, bedarf die 

Annahme des Vorsatzes auch bei einer über dem Wert für die absolute Fahruntüchtigkeit liegenden BAK umso 

sorgfältigerer Prüfung und Begründung“ 52 ). 

Ferner wären hier die Fälle bedeutsam, in denen der Angetrunkene ungewohnte alkoholische Getränke zu sich 

nimmt, namentlich Alkoholmischgetränke, deren Alkoholgehalt er nicht kennt, und nicht das trinkt, was er immer 

trinkt, also bei den ihm bekannten Getränken wie Bier, Wein oder Schnaps bleibt. 

d) Das leitet nun zu einem letzten, rein pragmatischen Einwand über: Die Annahme von Vorsatz würde dann 

offenbar mit einer gewieften Verteidigungsstrategie des Beschuldigten stehen und fallen 53 ). Das ist bei näherer 

Betrachtung aber zu relativieren. 

Zunächst einmal: In einer Vielzahl der Fälle lässt sich der überprüfte Fahrzeugführer zum Trinkzeitraum und 

zur Art seiner Getränke gegenüber der Polizei oder im Zusammenhang mit der Blutabnahme ein. Raum für spätere 

Schutzbehauptungen, etwa nach anwaltlicher Beratung, besteht dann kaum noch. 



aa) Aber auch dem raffiniert sogleich Ausflüchte suchenden Fahrer ist niemand hilflos ausgeliefert. Namentlich 

die Einlassung, man habe unbekannte Mischgetränke zu sich genommen, ist in vielen Fällen durchaus widerlegbar, 

sei es durch eine Begleitstoffanalyse, sei es durch die Vernehmung von Zeugen (Wirt, Mitzecher). Auch 

Angaben zum angeblich weit zurückliegenden Trinkende können überprüft werden, zumal behaupteter hoher 

Restalkohol einen enormen Alkoholkonsum voraussetzt. 

Vielmehr besteht das Problem darin, dass heute entsprechende Beweiserhebungen von vornherein unterlassen 

werden und stattdessen selbst bei sehr hoher Promillezahl arbeitssparende Strafbefehle wegen bloßer fahrlässiger 

Trunkenheit gefertigt werden. Auch dann, wenn eine Hauptverhandlung anberaumt wird, entwickeln regelmäßig 

weder Gericht noch Staatsanwaltschaft sonderliche Neigung, die Hauptverhandlung auf die Vorsatzfrage auszuweiten. 

Der für Vorsatz und Fahrlässigkeit identische Strafrahmen des § 316 StGB tut sein Übriges. 

bb) Unabhängig davon ist das Problem, dass oftmals nur der alles zugestehende Angeklagte adäquat abgeurteilt 

werden kann, dem Strafverfahren immanent. Der Angeklagte, der geschickte Schutzbehauptungen aufstellt 

oder zur Sache schweigt, ist oftmals nur unzureichend zu überführen. Bei unserer Fragestellung ist dieser Aspekt 

sogar umzudrehen: Solange sich die Gerichte wehren, aus der BAK-Höhe Schlüsse auf den Vorsatz zuzulassen, 

gilt, was unser wortgewaltiges AG Rheine einmal so formulierte 54 ): Nur der unverteidigte, „den unteren Gesellschaftskreisen 

angehörende Teil der Klientel … [lässt] sich nach glaubhaften Geständnissen klaglos wegen Vorsatzes 

verurteilen“! 

Der Ehrliche ist der Dumme! 

Fußnoten 

1 ) http://www.promillerechner.de/demo.html. Wir haben uns unter zahlreichen angebotenen Promillerechnern für 

diesen entschieden, weil er uns, entwickelt von Dipl.-Psych. Lutz Mehlhorn, einem langjährigen MPU-Gutachter 

bei der DEKRA, seriös vorkam. Man kann im Internet auch Promillerechner finden, die die Ergebnisse 

mit „launigen“ Bemerkungen kommentieren, siehe http://www.kfz.de/promillerechner/: „Promille-Maximum: 

3.365 / Alkoholaufnahme: 200 g WERTUNG: Vollrauschverweigerer! Für nen Anfänger nicht schlecht. Weiter 

so!“ Wir haben von deren Verwendung abgesehen. Wir hoffen inständig, dass die mit dem von uns gewählten 

Promillerechner ermittelten Werte auch vor den Expertenaugen unserer Rechtsmediziner bestehen 

können. Stichproben mit anderen, ebenfalls seriös erscheinenden Promillerechnern haben diese Hoffnung verstärkt. 

2 ) http://www.bfu.ch/German/medien/Positionspapiere/PP_Alkoholselbsttestgeraete.pdf. 

3 ) Das Rechtsbegehren des Schweizer Branchenverbandes Wein für ein vorläufiges Verbot, mit dem Plakat „0,5 

Promille = max. 1 Glas“ zu werben, scheiterte 2005 (ZG Bern-Laupen BA 2005, 507): „Diese Begehren werden 

im Wesentlichen und sinngemäss wie folgt begründet: An den Schweizer Strassen würden derzeit Plakate 

mit der Aufschrift ,0,5 Promille = max. 1 Glas‘ hängen, mit welchen die Gesuchsgegner, das Bundesamt für 

Gesundheit (BAG) und die Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu), auf den seit Anfang Jahr geltenden Blutalkohol-Grenzwert 

von 0,5 Promille aufmerksam machen würden … Aufgrund der Plakataktion müsse der 

Durchschnittsabnehmer davon ausgehen, dass er den Grenzwert von 0,5 Promille überschreite, wenn er mehr 

als ein Glas eines alkoholischen Getränks zu sich nehme, und dass er sich damit beim Führen eines Fahrzeugs 

strafbar mache. In ihrer Informationsbroschüre schreibe die Beratungsstelle für Unfallverhütung aber, dass ein 

normales Glas mit einem alkoholischen Getränk (1 dl Rotwein, 2 cl Schnaps, 3 dl Bier) zu ca. 0,2 Promille 

Blutalkohol führe und davon pro Stunde 0,1 Promille abgebaut würden. An der Medienkonferenz zur Vorstellung 

der Werbekampagne habe die Direktorin der Beratungsstelle ausgeführt, dass mit der Werbekampagne die 

neue Limite im Bewusstsein der Bevölkerung verankert werden solle …“ 

4 ) Siehe http://www.tuv.com/de/alkohol_am_steuer.html. 

5 ) http://www.bild.de/BILD/auto/2009/05/vatertagalkohol-am-steuer/sicherheit-christihimmelfahrt.html. 

6 ) In der Diskussion nach diesem Vortrag kam die Überlegung auf, ob nicht die Äußerung des damaligen Bayerischen 

Ministerpräsidenten Beckstein im September 2008 im Bayerischen Rundfunk, wenn man „zwei Maß 

in sechs, sieben Stunden auf dem Oktoberfest trinkt“, sei das Autofahren „noch möglich“, ein bedeutsames 

Gegenbeispiel darstellen würde. Zwar würde unser Mustermann beim Konsum von zwei Maß (2 l) Pilsener 

Bier sich tatsächlich mit 0,38 ‰ bei sechs Stunden bzw. 0,24 ‰ bei sieben Stunden Trinkdauer unter der Grenze 

zur Ordnungswidrigkeit nach § 24a OWiG befinden. „Oktoberfestbier“ hat jedoch ca. 6 % Alkoholgehalt 

(http://www.muenchen.de/Tourismus/Oktoberfest/z_Bier/172713/01oktoberfestbier.html). Damit stiegen die 

Werte laut Promillerechner auf 0,56 bzw. 0,70 ‰. Der Überlegung kann man jedoch die ungewöhnlich harsche 

Kritik entgegenhalten, die die Äußerung von Beckstein erfahrenen hat: So unterstellten etwa der bayerische 

GdP-Landesvorsitzende Harald Schneider (siehe http://www.focus.de/politik/deutschland/bayern/beck 

stein-rede-zwei-mass-bier-dann-ans-steuer_aid_333629.html), die Drogenbeauftragte der Bundesregierung 

Sabine Bätzing (siehe http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/beckstein-wegen-bier-rede-in-derbredouille;2041319) 

und die Grünen-Landesvorsitzende Theresa Schopper (siehe http://www.stern.de/panorama/ 

alkohol-am-steuer-beckstein-findet-zwei-mass-bier-okay-639264.html) unisono dem Ministerpräsidenten ei- 


Supplement 

Sup 23 

gene Trunkenheit bei seiner Äußerung; sogar der ADAC bezeichnete die Aussage von Beckstein schlicht als 

„Unsinn“ (http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/beckstein-hat-wohl-einen-ueber-den-durst-getrunken/ 

1326944.html); siehe hierzu zudem die Stellungnahme des B.A.D.S. in BA 2008, 376. Auch Beckstein selbst 

hat noch vor kurzem seine damalige Aussage als „eine oberflächliche und nicht verständliche Äußerung“ bezeichnet(http://www.stern.de/politik/deutschland/kaessmann-ruecktritt-jeder-karnevalist-haette-seine-scherzegemacht-1546485.html) 

und nach Mitteilung vom Präsidenten des B.A.D.S. Dr. Gerhardt während der 

Diskussion in einem Schreiben an den B.A.D.S. ausdrücklich bedauert. 

7 ) Auch Sorten wie Alt, Kölsch, Lager und Märzen haben in der Regel etwas unter 5 %; Bockbier und Weizenbier 

etwa enthalten allerdings meistens mehr Alkohol, http://www.gesundheitstrends.de/ernaehrung/ 

lexikon/bier.php. 

8 ) Kostprobe: „Die obergerichtliche Rechtsprechung nimmt … an, nur wegen Fahrlässigkeit verurteilen zu können 

… Diese Rechtsprechung verblüfft den praktischen Zeitgenossen, weil sie in offenbarem Widerspruch zur 

täglichen Erfahrung steht. Fahrlässig zu handeln ist in all diesen Fällen nämlich so gut wie ausgeschlossen, 

denn Fahrlässigkeit kann nur vorliegen, wenn die im Verkehr mögliche und erforderliche Sorgfalt außer acht 

gelassen wird. Weniger juristisch-formelhaft formuliert ließe sich dies auch so ausdrücken: je vorhersehbarer 

ein Ergebnis ist, desto stärkere Argumente müssen gefunden werden, das mit völliger Sicherheit sich Ereignende 

nicht erkannt zu haben. Je sicherer ein Ursache-Wirkung-Nexus ist, desto höhere Anforderungen müssen 

gestellt werden, wenn in concreto zugunsten dessen, der einen bestimmten Erfolg verwirklicht hat, angenommen 

werden soll, er habe die sichere Folge seines Tuns nur irrig nicht erkannt. Weniger intelligenten 

Menschen versucht man komplexe Theorien dadurch zu vermitteln, daß sie in Einzelschritte aufgelöst werden, 

damit sie von ihnen in ihrer konkreten Lebenserfahrung wiedergefunden werden können, indem man diese 

Theorien auf ‚Wenn-Dann-Beziehungen‘ reduziert: ‚Wenn Alkohol – dann Rausch‘ bzw. ‚Wenn viel Alkohol 

– dann starker Rausch‘. Änderungen entsprechen dem Original. Daß der Mensch auf diese Weise die Wirklichkeit 

erfassen kann, ist gesichert und darf und muß deshalb auch auf die Erfahrungen mit dem Alkohol übertragen 

werden. Niemand kann behaupten, diese Zusammenhänge seien ihm fremd, denn dies belegt der alltägliche 

Augenschein: es wird allenthalben getrunken, viel getrunken, ja ‚gesoffen‘, so daß ausgeschlossen 

werden kann, daß es – zumindest unter Erwachsenen – jemanden geben könnte, der, an sich selbst oder anderen, 

diese Erfahrungen nicht gesammelt und die Richtigkeit der o.a. Ursache-Wirkung-Verknüpfung nicht belegt 

gefunden hätte.“ AG Rheine, BA 1996, 168 (170). 

9 ) Siehe ferner etwa AG Rheine BA 2000, 356; BA 1997, 234; BA 1996, 168; DRiZ 1994, 101 = BA 2000, 358. 

10 ) AG Rheine DRiZ 1994, 101 (102) = BA 2000, 358 (359). 

11 ) http://www.gutefrage.net/frage/wieviel-darf-man-trinken-wenn-man-noch-fahren-will. 

12 ) http://www.gutefrage.net/frage/21-jahre-3-5-jahre-fuehrerschein-wieviel-promille. 

13 ) Vgl. OLG Brandenburg BA 2010, 33; OLG Hamm BA 2007, 317; Verkehrsrecht aktuell 2004, 102; OLG 

Naumburg BA 2001, 457; OLG Saarbrücken BA 2001, 458; OLG Zweibrücken zfs 2001, 334; OLG Karlsruhe 

NZV 1999, 301; OLG Köln DAR 1999, 88. 

14 ) OLG Koblenz NZV 2008, 304; BA 2001, 464; OLG Düsseldorf BA 1994, 395; siehe auch AG Saalfeld BA 

2004, 549. 

15 ) OLG Koblenz BA 2001, 464; zustimmend Scheffler, BA 2001, 468; siehe auch Fischer, StGB, 57. Aufl. 2010, 

§ 316 Rn. 25. 

16 ) OLG Saarbrücken BA 2008, 192; OLG Koblenz NZV 2008, 304; BA 2001, 464. 

17 ) Siehe OLG Brandenburg BA 2010, 33. 

18 ) § 2 Satz 2 Buchst. i Doppelbuchst. aa ARB 2009: „Je nach Vereinbarung umfasst der Versicherungsschutz … 

Straf-Rechtsschutz für die Verteidigung wegen des Vorwurfes … eines verkehrsrechtlichen Vergehens. Wird 

rechtskräftig festgestellt, dass der Versicherungsnehmer das Vergehen vorsätzlich begangen hat, ist er verpflichtet, 

dem Versicherer die Kosten zu erstatten, die dieser für die Verteidigung wegen des Vorwurfes eines 

vorsätzlichen Verhaltens getragen hat …“ 

19 ) SG Dessau-Roßlau, Urt. vom 24. 02. 2010 – S 4 KR 38/08 – juris. 

20 ) Ziff. 5.1.2 UVB 2008: „Kein Versicherungsschutz besteht für … Unfälle, die der versicherten Person dadurch 

zustoßen, dass sie vorsätzlich eine Straftat ausführt oder versucht.“ 

21 ) Vgl. § 81 Abs. 1 VVG: „Der Versicherer ist nicht zur Leistung verpflichtet, wenn der Versicherungsnehmer 

vorsätzlich den Versicherungsfall herbeiführt.“ 

22 ) Zuletzt OLG Brandenburg BA 2010, 33 (35): „Mit steigender Alkoholisierung verringert sich auch die Erkenntnis- 

und Kritikfähigkeit, sodass die Fähigkeit, die eigene Fahruntüchtigkeit zu erkennen, in einer zwar den 

Vorwurf der Fahrlässigkeit begründenden, jedoch den Vorsatz ausschließenden Weise beeinträchtigt sein kann.“ 

23 ) In diesem Sinne bereits Scheffler, BA 2001, 468. 



26 ) Vgl. OLG Koblenz BA 2001, 464; Scheffler, BA 2001, 468. 

27 ) Vgl. OLG Düsseldorf NZV 1994, 367; OLG Koblenz BA 2001, 464; AG Saalfeld BA 2004, 549. 

28 ) Siehe die Schemata bei Scheffler, Jura 1994, 352 f. 



29 ) OLG Brandenburg BA 2010, 33 (34). 

30 ) BGHSt 13, 83; 21, 157; 37, 89. 

31 ) BGHSt 31, 42. 

32 ) Gelegentlich wird eine relative alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit auch bei einer BAK unter 0,3 Promille angenommen, 

wenn sich diese aufgrund einer Gesamtwürdigung aller sonstigen objektiven und subjektiven Umstände, 

die sich auf das Erscheinungsbild und das Verhalten des Angeklagten vor, während und nach der Tat 

beziehen, ergibt, vgl. OLG Hamm BA 2004, 357; BayObLG StVE Nr. 94 zu § 316 StGB. 

33 ) OLG Saarbrücken BA 2000, 115; OLG Köln NZV 1989, 357 – jeweils m. w. N. 

34 ) Vgl. BGHSt 31, 42 (45 f.): „Als solche Ausfallerscheinungen kommen insbesondere in Betracht: eine auffällige, 

sei es regelwidrige (BGHSt 13, 83, 89 f. m. w.Nachw.), sei es besonders sorglose und leichtsinnige (vgl. 

BGH VRS 33, 118 f.; OLG Hamburg VerkMitt 1964, 8) Fahrweise, ein unbesonnenes Benehmen bei Polizeikontrollen 

(vgl. Hentschel/Born Trunkenheit im Verkehr, 2. Aufl. Rdn. 191 m. w. Nachw.), aber auch ein sonstiges 

Verhalten, das alkoholbedingte Enthemmung und Kritiklosigkeit erkennen läßt (OLG Hamm VRS 46, 

134; OLG Celle, Blutalkohol 1974, 61; OLG Köln VRS 37, 35; vgl. auch BGH VRS 32, 40, 43), ferner z. B. 

ein Stolpern und Schwanken beim Gehen (OLG Köln DAR 1973, 21; zum ganzen auch A. Mayer, Blutalkohol 

1965/66, 277; Möhl DAR 1971, 4 f.; Rüth in LK Rdn. 23 ff. zu § 316 StGB).“ 

35 ) OLG Koblenz BA 2001, 464 (465). 


37 ) Ab BGHSt 5, 168. 

38 ) Ab BGHSt 21, 157. 

39 ) Seit BGHSt 37, 89. 

40 ) Kritisch zur absoluten Fahruntüchtigkeit Scheffler/Halecker, BA 2004, 423 ff. 

41 ) Siehe BGH bei Dallinger, MDR 1952, 16; BGHSt 7, 363; so auch schon RGSt 72, 36; 76, 115. 

42 ) Anderes mag vor allem bei der Unterschätzung des Restalkohols gelten! 

43 ) BGH DAR 1996, 175; VRS 65, 359; OLG Hamm BA 2007, 317; OLG Karlsruhe NZV 1999, 301; OLG Köln 

DAR 1999, 88; OLG Frankfurt a.M. BA 1996, 301. 

44 ) BGHSt 25, 365. 

45 ) KG VRS 113, 74; ähnlich etwa KG VRS 111, 441; KG VRS 100, 471; diskutiert wurde, ob das auch bei hohen 

Geschwindigkeiten noch komfortable Führen eines „Fahrzeugs mit einer gehobenen technischen Ausstattung“ 

einen solchen Umstand begründen könnte, vgl. OLG Koblenz DAR 1999, 227. 

46 ) Siehe § 13 Nr. 2 Buchst. c FeV. 

47 ) Vgl. OLG Saarbrücken BA 2008, 192; 2001, 458; OLG Hamm BA 2003, 56; OLG Naumburg BA 2000, 376; 

OLG Celle VRS 94, 339. Auf dem Symposium wurde in diesem Zusammenhang u. a. vorgetragen, dass 

Fluchtverhalten als Beweisanzeichen für eine vorsätzliche Trunkenheitsfahrt zu werten sei dem ist jedoch entgegenzuhalten, 

dass der Versuch, sich einer polizeilichen Verkehrskontrolle zu entziehen, auch auf anderen 

Gründen beruhen kann wie bspw. die (nur) für möglich gehaltene Überschreitung der in § 24a Abs. 1 StVG genannten 

Gefahrengrenzwerte – es drohen Bußgeld und Fahrverbot, siehe hierzu näher Scheffler, BA 2004, 542. 

48 ) Vgl. BGH bei Miebach, NStZ 1990, 28. 

49 ) So auch OLG Koblenz BA 2008, 464 (466). 

50 ) OLG Koblenz BA 2008, 464 (466). 

51 ) Siehe etwa http://www.bild.de/BILD/auto/2009/05/vatertag-alkohol-am-steuer/sicherheit-christi-himmelfahrt. 

html. 

52 ) OLG Koblenz NZV 2008, 304; ähnlich OLG Frankfurt a. M. NStZ-RR 1996, 85; OLG Zweibrücken VRS 66, 

136. 

53 ) Vgl. OLG Brandenburg, BA 2010, 33 (35): „Zu Recht weist die Revision darauf hin, dass auch andere 

Geschehensabläufe denkbar sind, die nicht ohne weiteres den Schluss auf ein zumindest bedingt vorsätzliches 

Handeln des Angeklagten zulassen. So ist es ebenso möglich, dass der Angeklagte auf einer privaten Feier 

alkoholische Mixgetränke konsumiert hat, deren Alkoholgehalt er nicht kannte. Ebenso ist es möglich, dass 

der Angeklagte nach Beendigung der Alkoholaufnahme einige Stunden geschlafen und sich dann vor Fahrtantritt 

keine Gedanken über seine alkoholische Beeinflussung gemacht hatte.“ 


Anschrift der Verfasser 

Prof. Dr. Dr. Uwe Scheffler 

Dr. Dela-Madeleine Halecker 

Europa-Universität Frankfurt (Oder) 

Große Scharrnstraße 59 

15230 Frankfurt (Oder) 

Email: scheffler@euv-frankfurt-o.de 

halecker@euv-frankfurt-o.de 


Supplement 

FRANZ TISCHLER 

Vorsätzliche und fahrlässige Trunkenheitsfahrten 

Zivil- und versicherungsrechtliche Auswikungen 

Sup 25 

A. Allgemeines 

Trunkenheitsfahrten kommen in der forensischen Praxis des Zivilrichters eher selten vor. Dies wird wohl daran 

liegen, dass es der alkoholisierte Fahrer und die Haftpflichtversicherung nach der regelmäßig vorangegangenen 

strafrechtlichen Sanktion im weitesten Sinn (Bußgeld, Geldstrafe, Führerscheinentzug, etc.) eher selten auf einen 

Prozess mit dem Ziel ankommen lassen, die Alkoholisierung hätte sich nicht auf den Unfall ausgewirkt. Häufiger 

finden sich Regressprozesse im Rahmen des § 61 VVG a. F. bzw. § 81 VVG n. F. 

Im Folgenden soll nun untersucht werden, inwieweit sich die Alkoholisierung eines Verkehrsteilnehmers, im 

Prozess in aller Regel eingeführt über die beantragte Beiziehung der Polizeiakte oder der staatsanwaltschaftlichen 

Ermittlungsakte, auf die zivilrechtliche Haftung und auf den Versicherungsschutz auswirkt. 

Dabei spielte im Zivil- und Versicherungsrecht die Frage, ob die Alkoholisierung vorsätzlich oder fahrlässig 

herbeigeführt wurde, seit vielen Jahren praktisch keine Rolle mehr. Da jedenfalls bis zur Änderung des VVG zum 

01. 01. 2008 keine unterschiedlichen Rechtsfolgen entstanden und im Gegensatz zum Strafrecht im Zivilrecht 

weiterhin von einer Vorverlagerung der Verantwortlichkeit ausgegangen wird, dürften die Fälle, in denen von 

vorsätzlicher Alkoholisierung ausgegangen wurde, schon wegen der schwierigeren Nachweislage, nur sehr vereinzelt 

vorgekommen sein. Dies lag schon deshalb nahe, da sich in den beigezogenen Strafakten in der Regel 

ebenfalls nur Verurteilungen wegen fahrlässiger Trunkenheit fanden und deshalb bereits der Versuch, eine vorsätzliche 

Begehungsweise nachweisen zu wollen, aussichtslos erschien. Im Rahmen des § 81 VVG 2008 müsste 

aber nun überlegt werden, inwieweit es zu erwarten sein könnte, dass die Versicherer bei Trunkenheitsfahrten 

in den Fällen, in denen eine Quotierung wegen grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalls in Betracht 

kommt, in Zukunft eine Vorsatztat behaupten werden, um völlig leistungsfrei zu werden. 

In der zivilrechtlichen Unfallregulierung ist in Trunkenheitsfällen zuerst zu prüfen, ob die Alkoholisierung 

ursächlich für den Unfall war. Danach stellt sich die Frage, inwieweit dies bei der Haftungsverteilung eine Rolle 

spielt. Bei der Verletzung von Fahrzeuginsassen muss dann noch das Problem geklärt werden, ob das Mitfahren 

in einem von einem Betrunkenen gesteuerten Fahrzeug einen Mitverschuldensvorwurf rechtfertigt bzw. inwieweit 

der Fahrer Fürsorgepflichten gegenüber alkoholisierten Insassen hat. 

Im Versicherungsrecht führt eine alkoholische Beeinflussung entweder schon zur Leistungsfreiheit im Schadensfall, 

zumindest aber unter bestimmten Voraussetzungen zum Regressanspruch gegenüber dem Versicherungsnehmer, 

falls Schäden Dritter beglichen wurden. Die Folgen können je nach Versicherungsarten unterschiedlich 

ausfallen. 

B. Auswirkungen der Trunkenheitsfahrt im Zivil- und Versicherungsrecht 

I. Zivilrecht 

Soweit ein betrunkener Fahrer an einem Verkehrsunfall beteiligt ist, haftet er, auch wenn er nicht Halter des 

Fahrzeugs war und sowieso für die Betriebsgefahr einzustehen hat (§ 7 StVG), nach den §§ 823 ff. BGB für eingetretene 

Schäden, wenn er diese schuldhaft verursacht hat. 

1. Alkoholbedingte Fahrunsicherheit 

Erste Voraussetzung der zivilrechtlichen Haftung für eine Trunkenheitsfahrt ist der Nachweis alkoholbedingter 

Fahrunsicherheit. Der früher weitgehend und auch heute noch verwendete Begriff der Fahruntüchtigkeit 

wurde inzwischen durch den Begriff der Fahrunsicherheit abgelöst. Dies gilt nicht nur für den strafrechtlichen 

Bereich, 1 ) sondern auch im Zivilrecht, 2 ) ist die Einhaltung der in § 1 StVO normierten Grundregeln doch nur 

durch den fahrsicheren Verkehrsteilnehmer gewährleistet. 

Fahrunsicherheit ist gegeben, wenn der Fahrzeugführer in seiner Gesamtleistungsfähigkeit, besonders infolge 

Enthemmung sowie geistigseelischer und körperlicher Leistungsausfälle, so weit beeinträchtigt ist, dass er nicht 

mehr fähig ist, sein Fahrzeug eine längere Strecke und zwar auch bei plötzlichem Auftreten schwieriger Verkehrslagen, 

sicher zu steuern. 3 ) 

Bei der alkoholbedingten Fahrunsicherheit ist zu unterscheiden zwischen absoluter und relativer Fahrunsicherheit. 

Absolute Fahrunsicherheit beinhaltet die unwiderlegliche Vermutung, dass der Fahrzeugführer nicht mehr in 

der Lage ist, sein Fahrzeug sicher zu führen. Hier führt die Trunkenheit also automatisch zur Verkehrsunsicherheit. 

4 ) Absolut fahrunsicher ist auch im Zivilrecht jeder Kraftfahrzeugführer, der aufgrund des vor der Fahrt genossenen 

Alkohols zum Unfallzeitpunkt oder später nach der Resorption 5 ) eine BAK von 1,1 ‰ erreicht hat. 6 ) 

Für den Beifahrer auf Krad, Moped (Mofa) oder Roller gelten die Grenzen für alkoholbedingte Fahrunsicherheit 

weder unmittelbar noch sinngemäß. 7 ) Lediglich bei höheren Werten (ab ca. 2 ‰) wurde bei einem Soziusfahrer 

schon absolute Verkehrsunsicherheit angenommen. Bei Radfahrern beträgt der Grenzwert 1,6 ‰. 9 ) Fußgänger 



sind in der Regel ab einer BAK von 2 ‰ verkehrsunsicher. 10 ) Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft kann ein 

allgemein gesicherter Grenzwert, ab dem Drogenkonsum die Annahme absoluter Fahrunsicherheit rechtfertigt, 

nicht begründet werden. Bei einem Alkoholwert unter 1,1 ‰ ergibt auch eine Addition des Alkohol- und des Drogenwertes 

keine absolute Fahrunsicherheit. 11 ) 

Bei einer BAK unter 1,1 ‰ (bis 0,3 ‰) liegt relative Fahrunsicherheit vor. In diesem Bereich lässt sich eine 

haftungsrelevante Fahrunsicherheit nicht alleine mit der genossenen Alkoholmenge begründen. Es bedarf weiterer 

Anzeichen, die sich aus trunkenheitsbedingten Ausfallerscheinungen oder alkoholtypischen Fahrfehlern ergeben 

können. 12 ) Die Anforderungen an die Beweiskraft entsprechender Hinweise auf Fahrunsicherheit sinken, je 

höher die Blutalkoholkonzentration zum Unfallzeitpunkt war. 13 ) 

2. Unfallkausalität und Haftungsverteilung 

Absolute (und deshalb erst recht relative) Fahrunsicherheit eines am Unfall beteiligten Fahrzeugführers infolge 

Alkoholgenusses darf bei der Abwägung nach § 17 StVG nur berücksichtigt werden, wenn feststeht, dass sie 

sich in dem Unfall niedergeschlagen hat. 14 ) Sie führt daher nicht zu einer Mithaftung wegen erhöhter Betriebsgefahr, 

wenn der andere (nüchterne) Verkehrsteilnehmer das Schadensereignis grob fahrlässig (z. B. durch eine 

Vorfahrtverletzung, einen Rotlichtverstoß usw.) verursacht hat und die Unfallursächlichkeit der Trunkenheit 

nicht positiv festgestellt werden kann. 15 ) 

Da ab einer BAK von 1,1 ‰ unwiderlegbar von absoluter Fahrunsicherheit ausgegangen wird, spricht hier der 

sog. Anscheinsbeweis für eine Unfallmitverursachung, so dass der betrunkene Fahrer seinerseits den Gegenbeweis 

führen muss, wenn er der Haftung entgehen will. 16 ) Kein Anschein besteht jedoch gegen einen von zwei 

unter Alkoholeinfluss stehenden Unfallbeteiligten bei ungeklärtem Unfallhergang. 17 ) Der Anschein ist widerlegt, 

wenn der Unfall durch andere Ursachen verursacht wird (wie Witterungsbedingungen) oder wenn auch ein Idealfahrer 

den Unfall nicht hätte verhindern können. 18 ) 

Hingegen muss der Unfallgegner im Bereich der sog. relativen Fahrunsicherheit zunächst darlegen und beweisen, 

dass ein alkoholbedingter Fahrfehler vorliegt, der sich mitursächlich auf das Unfallgeschehen ausgewirkt 

hat. Gelingt ihm dies, besteht wieder ein Anschein für die Kausalität zwischen Alkoholgenuss und Unfall. 19 ) 

Zum Nachweis relativer Fahrunsicherheit genügt nicht jedes verkehrswidrige Verhalten; vielmehr muss feststehen, 

dass dem Fahrer, wäre er nüchtern gewesen, dieser Fehler nicht unterlaufen wäre. 20 ) 

Als nachzuweisende Anzeichen kommen in Betracht eine sorglose, offenbar leichtsinnige Fahrweise, schnelles 

Fahren mit gesenktem Kopf, aggressives, nötigendes Verhalten, gehäufte Fahrfehler, überhöhte Geschwindigkeit 

(wenn sie auf alkoholbedingter Unbekümmertheit beruht), das klassische Schlangenlinienfahren, etc. 21 ) 

Auch körperliche Ausfallerscheinungen vor, während oder nach der Fahrt können herangezogen werden. 22 ) Eine 

festgestellte Übermüdung oder eine den Alkohol in seiner Wirkung verstärkende Einnahme von Medikamenten, 

wie auch widrige Witterungsverhältnisse können die alkoholbedingte Fahrunsicherheit verstärken. 23 ) 

Die vorgenannten Indizien sind regelmäßig nur sehr schwierig auf den Alkoholkonsum zurückzuführen, denn 

bei „nüchterner“ Betrachtung werden letztlich alle Verkehrsverstöße auch von nicht alkoholisierten Verkehrsteilnehmern 

begangen, wobei die allgemeine Möglichkeit, dass auch einem Nüchternen der Unfall unterlaufen hätte 

können, nicht genügt. 24 ) Hier muss der Tatrichter in der Regel aus einer Mehrzahl einzelner Gesichtspunkte ein 

Gesamtbild formen, das dann den Schluss auf eine Alkoholbedingtheit des Fahrverstoßes zulässt oder nicht. 

Dabei ist zu beachten, dass die Überzeugung des Richters keine – ohnehin nicht erreichbare 25 ) – absolute oder unumstößliche, 

gleichsam mathematische Gewissheit und auch keine „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ 

erfordert, sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der Zweifeln 

Schweigen gebietet. 26 ) Fehlt dem Richter zur Beurteilung der anstehenden Fragen die jeweilige Fachkompetenz 

(unfallanalytisch oder medizinisch), muss er von Amts wegen ein Sachverständigengutachten erholen. 27 ) 

Einzelfälle aus der jüngeren zivilrechtlichen Rechtsprechung: 

• Ein alkoholtypischer Fahrfehler liegt etwa vor, wenn der Fahrer, mitbedingt durch die von ihm zuvor aufgenommene 

erhebliche Menge an Alkohol, nach einem Überholmanöver Abstand und Geschwindigkeit eines 

vor ihm auf der rechten Spur fahrenden Fahrzeuges beim Spurwechsel falsch einschätzt und infolge einer zu 

starken Lenkbewegung nach links die Kontrolle über das Fahrzeug verliert. 28 ) 

• Eine Geschwindigkeitsüberschreitung in einer 30 km/h-Zone um 20 km/h ist kein sicheres Indiz dafür, dass 

ursächlich hierfür die Alkoholisierung aufgrund einer entsprechenden Enthemmung gewesen ist. Denn sie 

fällt nicht derart aus dem Rahmen, dass sie einem nüchternen Fahrzeugführer in der Regel nicht unterläuft. 29 ) 

• Hat der Fahrer auf einer innerörtlichen Straße bei dem Versuch, einem Tier auszuweichen, die Kontrolle über 

den Pkw verloren und sodann mit erheblicher Wucht eine Vorgartenmauer durchbrochen, ist angesichts einer 

Blutalkoholkonzentration von 1,07 ‰ davon auszugehen, dass er nicht in der Lage gewesen ist, ein Fahrzeug 

sicher zu führen. 30 ) 

• Der Nachweis eines alkoholbedingten Fahrfehlers ist nicht geführt, wenn ein alkoholisierter Fahrzeugführer 

von der Straße abkommt, in einem Straßengraben landet und das Fahrzeug dort ausbrennt, sofern sich der 

Fahrzeugführer unwiderlegt einlässt, er habe plötzlich „Qualm“ aus der Motorhaube vor sich gesehen und sei 

deshalb in den Graben gefahren. 31 ) 

• Gab es für das Unfallgeschehen keine erkennbare Ursache, weil der Versicherungsnehmer auf gerader, 


Supplement 

Sup 27 

trockener Fahrbahn in der Mittagszeit bei relativ dichtem Verkehr gegen die linke Leitplanke geriet und dann 

auf einen rechts von ihm die andere Fahrspur benutzenden Wagen prallte, ist von einem alkoholtypischen 

Fahrfehler auszugehen, der den Schluss auf eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit zulässt. 32 ) 

3. Haftung des Fahrers gegenüber alkoholisierten Beifahrern 

Jeden Fahrzeugführer trifft eine Fürsorgepflicht gegenüber einem alkoholisierten Insassen mit der Folge, dass 

er insbesondere für das ordnungsgemäße Anlegen des Sicherheitsgurts des Beifahrers Sorge zu tragen hat. 33 ) 

Auch ein wegen Alkoholisierung absolut fahruntüchtiger Fahrer, der eine andere alkoholisierte Person in seinem 

Pkw mitnimmt, hat dafür zu sorgen, dass sich der Mitfahrer anschnallt. 34 ) 

4. Mitverschulden des Beifahrers 

Ein verletzter Beifahrer haftet teilweise für die bei ihm eingetretenen Schäden mit (§ 254 BGB, „Handeln auf 

eigene Gefahr“), wenn er sich einem erkennbar alkoholisierten Fahrer überlassen hat. 35 ) 

Zwar muss dem Beifahrer das Verhalten, das ihm zum Mitverschulden gereichen soll, voll nachgewiesen werden. 

Ein solcher Vorwurf setzt aber weder voraus, dass ihm die absolute Fahrunsicherheit erkennbar war, noch dass er 

eine Fahruntüchtigkeit mit Sicherheit („schlechthin“) erkennen konnte. Es genügt vielmehr, dass sich ihm bei 

zumutbarer Aufmerksamkeit aus den für ihn erkennbaren Gesamtumständen begründete Zweifel an der Fahrsicherheit 

des Fahrers aufdrängen mussten, so dass ein in angemessener Weise auf seine Sicherheit bedachter Fahrgast 

verständigerweise von der Mitfahrt Abstand genommen hätte. 36 ) Entscheidend ist also nicht die Erkennbarkeit 

der (absolut verstandenen) Fahruntüchtigkeit, sondern die Erkennbarkeit der in dem dargelegten Sinne 

erheblichen Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Welcher Grad von Aufmerksamkeit in dieser Hinsicht von 

dem Mitfahrer zu fordern ist und wann Anlass zu entsprechendem Zweifel gegeben ist, lässt sich nicht abstrakt 

bestimmen, hängt vielmehr von der Gesamtheit der Umstände ab. 37 ) Beispielweise gibt allein die Teilnahme an 

einer sich über den ganzen Tag hinziehenden Vatertagsfeier von zahlreichen Personen, bei der Bier getrunken 

wurde, insbesondere dann keinen Anlass zu begründeten Zweifeln an der Fahrsicherheit des Fahrers, wenn 

dieser keinerlei erkennbare Ausfallerscheinungen aufwies. 38 ) 

Dem Mitverschuldensvorwurf kann der Mitfahrer nicht mit Erfolg entgegenhalten, er sei wegen des eigenen 

Alkoholkonsums nicht mehr in der Lage gewesen, den Verstoß gegen die Eigensorgfalt zu erkennen und aufgrund 

einer solchen Erkenntnis die Teilnahme an der Autofahrt mit dem alkoholisierten Fahrer zu unterlassen. Denn 

nach § 827 S. 2 BGB, der im Rahmen des § 254 I BGB entsprechend gilt, ist der Mitfahrer für den objektiven Verstoß 

gegen die ihm obliegende Eigensorgfalt verantwortlich, weil er sich selbstverschuldet in den vorübergehenden 

Zustand des Ausschlusses der freien Willensbestimmung versetzt hat. 39 ) Der Mitverschuldensvorwurf wird 

durch diese Vorschrift vorverlagert und zielt auf die Tatsache ab, dass der Kläger zumindest fahrlässig durch seinen 

Alkoholkonsum eine Situation herbeigeführt hat, in der er nicht mehr die zum Selbstschutz erforderliche Einsichtsfähigkeit 

hatte. 40 ) 

Der Mitverschuldensanteil des betrunkenen Fahrers überwiegt in der Regel denjenigen des verletzten Beifahrers. 

41 ) 

II. Versicherungsrecht 

Zum 01. 01. 2008 trat ein neues Versicherungsvertragsgesetz in Kraft (VVG 2008). Insoweit müssen die Übergangsfristen 

nach Art. 1 EGVVG beachtet werden: Danach gilt das neue VVG ab 01. 01. 2008 uneingeschränkt 

für alle danach abgeschlossenen Versicherungsverträge (Neuverträge). Bei Altverträgen galt das bisherige Recht 

nach Art. 1 II EGVVG noch bis 31.12. 2008 uneingeschränkt, über den 01. 01. 2009 hinaus für alle Versicherungsfälle, 

die bis einschließlich 31.12. 2008 eingetreten sind. 42 ) 

Grundsätzlich gilt hinsichtlich aller Versicherungszweige, dass eine Neigung zu Trunkenheitsfahrten eine 

Gefahrerhöhung beinhaltet, die den Versicherer zur Kündigung des Versicherungsvertrags berechtigt (§ 24 VVG 

a. F., § 24 VVG 2008). 43 ) Einmalige oder gelegentliche Trunkenheitsfahrten ohne besondere Neigung genügen 

jedoch zur Annahme einer Gefahrerhöhung sowohl in der Haftpflichtversicherung 44 ) als auch in der Kaskoversicherung 

45 ) nicht. 

In den neuen Versicherungsbedingungen ist geregelt, dass das Fahrzeug nicht gefahren werden darf, wenn der 

Fahrer durch alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher 

zu führen. Dem Halter oder Eigentümer des Fahrzeugs ist es untersagt, einen derart fahrunsicheren Fahrer an das 

Steuer zu lassen (Regelung in der Kraftfahrtzeughaftpflichtversicherung nach D.2.1 AKB 2008). Auch in der 

Kasko-, Autoschutzbrief- und Kfz-Unfallversicherung besteht für solche Fahrten nach A.2.16.1, A.3.9.1 und 

A.4.10.2 AKB 2008 kein oder nur eingeschränkter Versicherungsschutz. 

1. Haftpflichtversicherung 

Die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung ist eine Pflichtversicherung, die alle im Zusammenhang mit einem 

Verkehrsunfall, an dem das versicherte Fahrzeug beteiligt war, entstandenen Sach- und Personenschäden Dritter 



(Unfallgegner) abdeckt, wobei der Geschädigte nicht nur gegen den Schädiger (Fahrer) und den Halter des Fahrzeugs, 

sondern auch unmittelbar gegen die Haftpflichtversicherung klageweise vorgehen kann (§ 115 VVG 

2008). Eine Alkoholisierung des Unfallverursachers gefährdet mit Ausnahme der für Mitinsassen oben aufgezeigten 

Einschränkungen den Ersatzanspruch des geschädigten Unfallgegners nicht (§ 117 VVG 2008). 

Im Verhältnis zum Versicherungsnehmer kann das Führen eines Fahrzeugs in rauschmittelbedingter Fahrunsicherheit 

bei dementsprechender Vereinbarung im Versicherungsvertrag – wie üblich (vgl. D.2.1 AKB 2008 46 )) 

– zur Leistungsfreiheit des Versicherers wegen Obliegenheitsverletzung und damit zu einem Rückgriffsanspruch 

des Versicherers führen. 47 ) Eine Kündigungspflicht des Versicherers entsprechend der Regelung des § 6 I 3 VVG 

a. F. 48 ) wurde in § 28 VVG 2008 nicht übernommen. 

Das Familienprivileg des § 67 II VVG a. F. bei einem Regressanspruch der Kfz-Haftpflichtversicherung gegen 

den Fahrzeugführer, demgegenüber sie leistungsfrei ist und der mit dem an einem Unfall nicht beteiligten Halter 

in häuslicher Gemeinschaft lebt, kommt nicht in Betracht, denn der Versicherer erwirbt den Rückgriffsanspruch 

gegen den Fahrer nicht gemäß § 67 I VVG a. F. vom Versicherungsnehmer, sondern gemäß § 426 II BGB unmittelbar 

vom Haftpflichtgläubiger. Allein der Schutzzweck der Norm (Schutz des Versicherungsnehmers vor 

mittelbarer Belastung; Wahrung des Familienfriedens) reicht zur analogen Anwendung der Norm nicht aus. 49 ) 

a) Rückgriff 

Der Rückgriffsanspruch des Kfz-Haftpflichtversicherers beruht nicht auf den Vorschriften des Auftrags- oder 

Bereicherungsrechts, sondern ergibt sich aus § 3 Nr. 2, Nr. 9 S. 2 PflVG a. F. (§ 2 b I e AKB = D.2.1 AKB 2008 

– Alkoholklausel –) i. V. m. § 426 I BGB. Die vorgenannten Bestimmungen stellen eine abschließende Regelung 

des Rückgriffsanspruchs des Kfz-Haftpflichtversicherers dar. 

Die Verjährungsfrist des Regressanspruchs richtet sich nach § 3 Nr. 11 PflVG. Danach beträgt die Verjährungsfrist 

zwei Jahre und beginnt mit dem Ende des Jahres, in dem der Anspruch des geschädigten Dritten erfüllt 

wird. Dies gilt unabhängig davon, ob der Versicherer den originären Regressanspruch nach § 426 I BGB oder den 

Anspruch aus übergegangenem Recht nach § 426 II BGB geltend macht. Die Richtigkeit dieser Ansicht wird 

durch das VVG 2008 bestätigt, das die Verjährung aller Ansprüche, auch der Regressansprüche, unter ausdrücklicher 

Abweichung von §§ 12 VVG, 3 Nr. 11 S. 1 PflVG a. F. der allgemeinen Regelung des § 195 BGB anpasst. 

50 ) Die Verjährung läuft für jede Teilzahlung – und nicht nur für Ratenzahlungen – gesondert. 51 ) 

Trotz der Leistungsfreiheit wegen der Trunkenheitsfahrt kann der Versicherer jedoch nicht sämtliche an den 

Unfallgeschädigten bezahlten Leistungen zurückfordern. Der Regressanspruch ist auf 5.000,– € beschränkt 

(§ 5 III KfzPflVV). 52 ) 

§ 28 II 1 VVG 2008 erfordert für die Leistungsfreiheit Vorsatz. Da nach herrschender Meinung die zu §§ 315c, 

316 StGB entwickelten Grundsätze auch auf das Versicherungsrecht anzuwenden sind, 53 ) wird in der Praxis eine 

vorsätzliche Trunkenheitsfahrt nur in den seltensten Fällen nachzuweisen sein. 54 ) 

Ein alkoholtypischer Unfall kann aber den Schluss auf dessen alkoholbedingte grob fahrlässige Verursachung 

(§ 28 II 2 VVG 2008) nur rechtfertigen, wenn der Fahrzeugführer zum Unfallzeitpunkt nachweislich Alkohol 

getrunken hatte. 55 ) Den Nachweis hat der Versicherer zu erbringen. 56 ) Steht die Fahruntüchtigkeit fest, führt dies 

regelmäßig dazu, auch von einem grob fahrlässigen Verstoß auszugehen. Denn dass sich ein unter starker Alkoholeinwirkung 

stehender Kraftfahrer nicht mehr ans Steuer seines Fahrzeugs setzen darf, und dass er durch ein 

Fahren in fahruntüchtigem Zustand andere Verkehrsteilnehmer, sich selbst und sein Fahrzeug einer unverantwortlichen 

Gefährdung aussetzt, ist heute derart Allgemeingut, dass unbedenklich davon ausgegangen werden 

kann, dass bei fast jedem Kraftfahrer die Hemmschwelle für ein Fahren trotz alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit 

stark heraufgesetzt ist. Derjenige, der dies aus mangelnder Einsicht außer Acht lässt, muss sich dies in der Regel 

als grobes Verschulden zurechnen lassen. 57 ) Grobe Fahrlässigkeit scheidet allenfalls dort aus, wo etwa der alkoholisierte 

Fahrer aus besonderen Gründen, etwa durch die unerkannte Kombination mehrerer Rauschmittel, die 

Stärke der Fahrunsicherheit bei Fahrtantritt nicht erkennen konnte, oder wenn der Alkoholisierte das Fahrzeug in 

Notfällen benutzt. 58 ) 

Nach der sog. Relevanzrechtsprechung des BGH 59 ) darf die Obliegenheitsverletzung des Versicherungsnehmers 

nur dann zum Regress führen, wenn die Verletzung für den eingetretenen Schaden relevant geworden ist, 

also wenn die Alkoholisierung für den Unfall ursächlich war. Hier gilt weitgehend das oben Gesagte (s. o. B I 2). 

Auch im Versicherungsrecht greift der Anscheinsbeweis zu Lasten des Alkoholisierten. Die Voraussetzungen des 

§ 2 b Nr. 1 e AKB (D.2.1 AKB 2008) sind bei absoluter 60 ) und relativer 61 ) Fahrunsicherheit stets erfüllt, außer bei 

einer BAK unter 1,1 ‰ ohne Hinzutreten weiterer Beweisanzeichen für Fahrunsicherheit. 62 ) Dem Versicherungsnehmer 

ist aber – außer bei Arglist (§ 28 III 2 VVG 2008) – der Kausalitätsgegenbeweis möglich (§ 28 III 

1 VVG 2008). 

Soweit die gerade genannten Voraussetzungen vorliegen und grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann, 

käme es gemäß § 28 II 2 VVG 2008 zu einer Quotierung. Dabei ist jedoch zu bedenken, dass der Versicherungsnehmer 

bereits durch die Regressbeschränkung auf 5.000,– € ausreichend geschützt ist, so dass der Versicherer 

nach einem Teil der Literatur innerhalb dieses Betrags in vollem Umfang Regress verlangen können soll. 63 ) Diese 

Auffassung überzeugt: Sinn der Regressbeschränkung ist ausschließlich, den Versicherungsnehmer vor finanziellem 

Ruin zu schützen, nicht um gerechte und vergleichbare Regressverteilungen zu gewährleisten. Denn die 


Supplement 

Sup 29 

Regressbeschränkung enthält die prinzipielle Ungerechtigkeit, dass der grob fahrlässig eine Obliegenheitsverletzung 

begehende Versicherungsnehmer, der einen höheren Schaden verursacht hat, tatsächlich in höherem (finanziellen) 

Maße geschützt wird als derjenige mit einem niedrigeren Schaden. Im Rahmen des § 5 III KfzPflVV bedarf 

es daher nicht auch noch des Schutzes des § 28 II 2 VVG 2008, so dass hier eine Quotierung ausscheidet. 

b) Doppelte Obliegenheitsverletzung 

Im Zusammenhang mit Trunkenheitsfahrten treten nicht selten weitere Obliegenheitsverletzungen auf, die 

einen Regress des Versicherers zur Folge haben können. Neben der Pflicht, eine Schadensanzeige abzugeben und 

wahre und vollständige Angaben zum Schadensfall zu machen, 64 ) muss der Versicherungsnehmer gemäß § 7 II Nr. 

2 AKB ganz allgemein alles tun, was zur Aufklärung des Sachverhalts und zur Schadensminderung erforderlich 

ist. Er muss an der Unfallstelle bleiben und darf sich nicht vom Unfallort entfernen (§ 142 StGB) 65 ), er hat den den 

Unfall aufnehmenden Polizeibeamten behilflich zu sein, er muss sich einer Blutprobe stellen 66 ), zum Alkoholgenuss 

wahre Angaben machen und einen Nachtrunk zur Verschleierung seiner Alkoholisierung unterlassen. 

Bei der Prüfung, ob der Versicherungsfall grob fahrlässig durch den Alkoholgenuss des Fahrers verursacht 

wurde, kann die Feststellung des Sachverhalts dadurch erheblich erschwert und verschleiert werden, wenn der 

Fahrer nach dem Unfall zu diesem Zweck Alkohol zu sich nimmt, weil dann nicht mehr sicher festgestellt werden 

kann, welche Alkoholisierung zum Unfallzeitpunkt vorlag. Deshalb wird ein derartiger Nachtrunk in der 

Rechtsprechung als eine (vorsätzliche) Obliegenheitsverletzung gewertet, die zur Leistungsfreiheit der Versicherung 

und zum Regress gegen den alkoholisierten Kfz-Führer führt. 67 ) 

Obliegenheitsverletzungen sowohl durch Trunkenheit als auch Unfallflucht führen zur Verdopplung der versicherungsrechtlichen 

Sanktion. 68 ) Verdopplungen können nur dadurch eintreten, dass wie im gerade genannten 

Beispiel eine Obliegenheitsverletzung vor und nach dem Schadensereignis vorliegt. 

Leistungsfreiheit erfolgt in der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung jedoch erneut nur eingeschränkt (zum 

Regress E.6.3, E.6.4. AKB 2008, § 6 I, III KfzPflVV). Für den Regelfall ist die Leistungsfreiheit des Versicherers 

auf 2.500,– € begrenzt (§ 6 I, III KfzPflVV), nur bei vorsätzlicher, besonders schwerwiegender Obliegenheitsverletzung 

erhöht sich der Regress auf 5.000,– € (§ 6 III KfzPflVV). Bei Verdopplung der Obliegenheitsverletzungen 

kommt in besonders schwerwiegenden Fällen also ein Regress von maximal 10.000,– € in Betracht. 

c) Trunkenheitsfahrt eines Fahrers, der nicht Halter ist 

Der Versicherungsnehmer haftet prinzipiell dem Versicherer gegenüber nicht, wenn ein Dritter ohne Kenntnis 

des Versicherungsnehmers alkoholisiert fährt. Das Verhalten des Dritten wird dem Versicherungsnehmer aber 

dann zugerechnet (er repräsentiert den Versicherungsnehmer gegenüber der Versicherung), wenn der Fahrer derjenige 

ist, der das Fahrzeug auf Dauer und auf eigene Kosten nutzt (oft bei Eltern und Führerscheinneulingen, um 

wegen des Zweitwagenrabatts Prämien zu sparen oder bei Ehegatten). 70 ) 

Eine Obliegenheitsverletzung des Versicherungsnehmers stellt es jedoch dar, wenn er einen alkoholisierten 

Fahrer in Kenntnis seiner Fahrunsicherheit ans Steuer lässt, das Fahren in alkoholisiertem Zustand also schuldhaft 

ermöglicht hat (§ 2 b I 2 AKB bzw. D.2.1 AKB 2008). 71 ) Trotz dieser Obliegenheitsverletzung kann der Versicherer 

die Leistung gegenüber dem Versicherungsnehmer nicht verweigern, wenn dieser als Mitinsasse bei 

einem Unfall verletzt wurde (§ 5 II 2 KfzPflVV). 

Nach § 10 II c AKB kann der Versicherer den in das Haftpflichtversicherungsverhältnis einbezogenen (berechtigten 

oder unberechtigten) Fahrer jedoch direkt in Anspruch nehmen, sofern dieser die Obliegenheit wie hier 

durch Fahren in alkoholisiertem Zustand verletzt hat. 72 ) 

Verletzt der angestellte Fahrer das Verbot, unter Alkoholeinwirkung zu fahren, handelt er grob fahrlässig, wenn 

er etwa im Zustand absoluter Fahrunsicherheit mit weit überhöhter Geschwindigkeit fährt, 73 ) und setzt sich damit 

dem Rückgriff des Versicherers aus (§ 110 SGB VII, § 640 RVO a. F.). 74 ) 

2. Voll- und Teilkaskoversicherung 

Die Vollkasko- (oder auch Fahrzeugversicherung genannt) und die Teilkaskoversicherung decken Schäden am 

eigenen Fahrzeug ab, falls diese bei einem Unfall nicht von einem anderen Unfallverursacher beglichen werden. 

Immer schon galt, dass der Versicherer in den in der Praxis nur selten nachzuweisenden Fällen der vorsätzlichen 

Herbeiführung des Unfalls von der Leistung frei wird (§ 61 VVG a. F., § 81 I VVG 2008). 

Wurde der Unfall durch grob fahrlässige Fahrunsicherheit verursacht, galt früher das sog. „Alles oder nichts 

Prinzip“ (§ 61 VVG a. F.), 75 ) das bedeutete, dass bei Vorliegen grober Fahrlässigkeit der Versicherer vollständig 

leistungsfrei war. Das VVG 2008 hat dieses Prinzip aufgegeben. Nach § 81 II VVG 2008 (entspricht A 2.17.2 der 

AKB 2008) wird der Versicherer bei grober Fahrlässigkeit nicht automatisch leistungsfrei, sondern es kommt je 

nach Schweregrad zu einer Quotierung. 76 ) 

a) Grobe Fahrlässigkeit 

Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn durch den Versicherungsnehmer oder seinen Repräsentanten die im Verkehr 

erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz naheliegende 



Überlegungen nicht angestellt werden und das nicht beachtet wird, was im gegebenen Fall jedem einleuchten 

müsste. 77 ) 

Auch hier gilt der Grenzwert von 1,1 ‰ für die Annahme von absoluter Fahrunsicherheit, die vom Versicherer 

zu beweisen, eine Nachtrunkbehauptung von ihm zu widerlegen ist. 78 ) Hinsichtlich des Nachweises der Fahrunsicherheit 

und deren Ursächlichkeit für den zum Unfall führenden Fahrfehler gilt der Anscheinsbeweis. Die 

Beweislast für das Vorliegen grober Fahrlässigkeit liegt beim Versicherer, wobei dem Versicherer kein Anscheinsbeweis 

für die subjektive Seite der groben Fahrlässigkeit zugute kommt. 79 ) Bei absoluter Fahrunsicherheit 

dürfte der Nachweis in der Regel gelingen, 80 ) selbst dann, wenn der Fahrtentschluss im Zustand alkoholbedingten 

erheblich eingeschränkten Einsichts- und Hemmungsvermögens 81 ) oder der Schuldunfähigkeit 82 ) gefasst 

wurde. Der Tatrichter kann in zulässiger Weise von dem äußeren Geschehensablauf und dem Ausmaß des objektiven 

Pflichtenverstoßes auf die subjektive Seite der Verantwortlichkeit schließen. 83 ) 

Bei Vorliegen relativer Fahrunsicherheit (BAK unter 1,1 ‰) ist der Vorwurf grober Fahrlässigkeit gerechtfertigt, 

wenn der Kraftfahrer erkennbare Anzeichen für eine Fahrunsicherheit bewusst missachtet. 84 ) 

Zudem ist erforderlich, dass der Versicherungsnehmer wusste, dass sein Verhalten auch geeignet war, den Eintritt 

des Versicherungsfalls zu fördern. 85 ) Handelt der Versicherungsnehmer besonders leichtsinnig, sorglos oder 

rücksichtslos, dann ist von einem solchen subjektiv gesteigerten Verschulden auszugehen. 86 ) 

Keine grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Versicherungsnehmer ausreichende Vorkehrungen getroffen 

hat, die seine Erwartungen rechtfertigen durften, er werde nicht fahren. 87 ) 

b) Quotierung 

Bei Findung der einschlägigen Quote kommt es aus Sicht des LG Göttingen darauf an, ob in einer denkbaren 

Bandbreite der Fälle, die als grobfahrlässig anzusehen sind, der zu beurteilende Fall eher sich der Grenze des bedingten 

Vorsatzes oder der Grenze der einfachen Fahrlässigkeit annähert. 88 ) Als zu Lasten des Versicherungsnehmers 

sprechend werden z. B. Mutwilligkeit, Verantwortungslosigkeit, Rücksichtslosigkeit, bewusstes Eingehen 

großer Risiken, Vorliegen eines Wiederholungsfalles, Gewinnstreben oder Gleichgültigkeit angesehen. Als zu 

Gunsten des Versicherungsnehmers sprechend werden Zeitdruck, Überforderung des Versicherungsnehmers in 

der konkreten Situation gerechnet. 

Teilweise wird vorgeschlagen, die Leistungspflicht des Versicherers generell auf maximal 50 % zu beschränken, 

89 ) teilweise wird vertreten, der reine Vorwurf der groben Fahrlässigkeit führe immer schon dann, wenn der 

Versicherungsnehmer keine ihn entlastenden Umstände vortrage, zu einer völligen Leistungsfreiheit, 90 ) andere 

wollen grundsätzlich von einem „Einstiegswert“ von 50 % ausgehen. Beiden Parteien soll dann die Möglichkeit 

eröffnet werden, besondere Umstände des Einzelfalls vorzutragen und dann auch zu beweisen, die zu einer Verschiebung 

der Quote nach oben oder unten führen. 91 ) Ein anderer Teil der Literatur lehnt sämtliche vorgenannten 

Modelle mit der Begründung ab, dass Gerechtigkeitsbedenken bestünden, jeden Fall der groben Fahrlässigkeit 

gleich zu behandeln. 92 ) 

Das LG Münster hält es für sachgerecht, von einem Standard-Einstiegswert abzusehen und die Bemessung der 

Quote nach den besonderen Umständen des Einzelfalls entsprechend ohne starre Vorgaben vorzunehmen. Um 

dabei allerdings ein zu großes Auseinanderklaffen etwaiger Entscheidungen zu verhindern, sei es sinnvoll und 

geboten, einzelne Quotenstufen festzulegen, innerhalb derer dann die Bemessung zu erfolgen hat. So sei ein Quotenmodell 

mit den einzelnen Quotenstufen 0, 25, 50, 75 und 100 Prozent sinnvoll und sachgerecht, innerhalb 

dieser Stufen sei dann jeweils unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls die Quote nach dem Grad 

des Verschuldens zu bemessen. 93 ) 

Den Auffassungen der LG Göttingen und Münster ist grundsätzlich zuzustimmen. Im Bereich der Trunkenheitsfahrt 

erscheint es sinnvoll, bei der Quotierung an den Grad der Fahrunsicherheit anzuknüpfen. 94 ) Dabei erscheint 

es sachgerecht, ab einer BAK von 1,1 ‰ von vollständiger Leistungsfreiheit auszugehen. 95 ) Im Bereich 

relativer Fahrunsicherheit ist abgestuft in den Kombinationen der Höhe der BAK und der Schwere alkoholbedingten 

Fahrfehlers in den oben dargestellten Stufen zu quoteln. 96 ) Dabei ist m.E. bei unfallursächlicher alkoholbedingter 

Fahruntüchtigkeit weniger als 25 % Eigenhaftung des Versicherungsnehmers nicht sachgerecht. 

Bei Unterstellung der dargestellten Quotierungen ist nicht zu erwarten, dass in Zukunft Versicherungen in Fällen 

relativer Fahrunsicherheit, denn nur dann kommt nach oben vertretener Auffassung eine Quotierung in Betracht, 

öfter versuchen werden, von vorsätzlicher Trunkenheit auszugehen. Dies liegt im Wesentlichen daran, 

dass in diesem Bereich strafrechtliche Verurteilungen wegen vorsätzlicher Trunkenheitsfahrt selten sind und, da 

der Versicherer die Beweislast für die Trunkenheit trägt, nicht zu erwarten ist, dass der Versicherer gegen die Feststellungen 

im Strafverfahren im Zivilverfahren versucht, Vorsatz nachzuweisen. 

3. Unfallversicherung 

Führt eine durch den Unfall erlittene Verletzung zur Invalidität des Versicherten, hat dieser einen Anspruch auf 

Versicherungsleistungen aus der privaten Unfallversicherung, die wie die Kaskoversicherung eine freiwillige 

Versicherung ist. 

Bei absoluter Fahrunsicherheit des selbst fahrenden Versicherungsnehmers liegt immer eine wesentliche Beeinträchtigung 

der Aufnahme- und Reaktionsfähigkeit vor (Bewusstseinsstörung i. S. d. § 2 I Nr. 1 AUB 1994 


Supplement 

Sup 31 

bzw. Ziff. 5.1.1 AUB 1999), die bei einer Unfallursächlichkeit die Haftung des Versicherers ausschließt. 97 ) Eine 

BAK unterhalb des Beweisgrenzwerts von 1,1 ‰ führt nur dann zu einer Bewusstseinsstörung im Sinne der 

AUB, wenn zur festgestellten BAK weitere Umstände wie z. B. erhebliche Ausfallerscheinungen hinzutreten, die 

die Annahme von Fahrunsicherheit rechtfertigen. 98 ) 

Der Unfallversicherer wird auch von der Leistung frei, wenn der Versicherungsnehmer als Mitfahrer in einem 

Kraftfahrzeug im Zustand alkoholbedingter Bewusstseinsstörung einen Unfall erleidet und die Bewusstseinsstörung 

für den Unfall (adäquat) ursächlich war. Zur Annahme einer Bewusstseinsstörung bei einem Mitfahrer reicht 

aber nicht die gleiche Blutalkoholkonzentration aus wie bei einem Kraftfahrer. Die Ausschlussklausel des § 3 

Nr. 4 AUB trägt der Erfahrungstatsache Rechnung, dass bewusstseinsgestörte Menschen einer erhöhten Unfallgefahr 

unterliegen. Eine Bewusstseinsstörung i. S. d. § 3 Nr. 4 AUB liegt dann vor, wenn ein Verkehrsteilnehmer 

nach § 2 StVZO am Verkehr nicht mehr teilnehmen darf, weil er infolge des Alkoholgenusses schlechthin außerstande 

ist, die ihm drohenden Gefahren zu erkennen und sich entsprechend zu verhalten. Das wird bei normaler 

Alkoholverträglichkeit erst bei einer Blutalkoholkonzentration von 2 ‰ der Fall sein. 99 ) 

Unvollständige und erst recht falsche Angaben des Versicherungsnehmers über einen Alkoholkonsum vor dem 

Unfall stellen eine ernsthafte Gefährdung der Interessen des Unfallversicherers dar und führen zur Leistungsfreiheit 

des Unfallversicherungsvertrags (vgl. § 9 AUB). 100 ) 

Wenn eine erwiesene alkoholbedingte Fahrunsicherheit gegenüber den unternehmensbedingten Umständen 

als allein wesentliche Unfallursache anzusehen ist, scheidet ein Arbeitsunfall auch im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung 

(§ 559 RVO a.F., § 8 SGB VII) aus. 101 ) 

4. Rechtsschutzversicherung 

Selbst bei der Rechtsschutzversicherung wirkt sich eine Alkoholisierung negativ aus. Stellt sich im Straf- oder 

Ordnungswidrigkeitenverfahren heraus, dass der Versicherungsnehmer eine vorsätzliche Tat unter Alkoholgenuss 

begangen hat, kann der Versicherer die gewährten Leistungen (in der Regel Anwaltskosten) zurückverlangen 

(§ 2 i aa) und j aa) ARB 1994). 

Auch hier führen unwahre Angaben zur Leistungsfreiheit des Rechtsschutzversicherers. So kann die Deckung 

für eine beabsichtigte Klage gegen die Kaskoversicherung berechtigt verweigert werden, wenn der Versicherungsnehmer 

verschwiegen hat, dass er zum Unfallzeitpunkt alkoholisiert gewesen ist. 102 ) 

C. Fazit 

Die mit der Aufarbeitung von Trunkenheitsfahrten verglichen mit der Strafjustiz deutlich geringere Belastung 

der Ziviljustiz zeigt, dass die inzwischen geltenden Regeln offenbar ausgewogene Reaktionen darstellen. Hinsichtlich 

der Haftungen gegenüber Dritten greift das Pflichtversicherungssystem, indem die geschädigten Dritten 

vollen Ersatz erhalten und die Regressbeschränkung gegenüber dem Schädiger den Gang vor den Insolvenzrichter 

in den meisten Fällen verhindert. Soweit es die eigenen erlittenen Verletzungen und Schäden betrifft, ist 

es sachgerecht, dass der selbst geschädigte betrunkene Fahrer zwar durch die Krankenversicherung vor dem 

Schlimmsten bewahrt wird, ansonsten aber, vor allem wenn er sich darüber hinaus weiter unredlich verhält, 

indem er unerlaubt den Unfallort verlässt oder durch einen Nachtrunk oder unwahre Angaben gegenüber der Versicherung 

versucht, seine Trunkenheitsfahrt zu verschleiern, höher belastet wird und weitgehend seine Schäden 

selbst zu tragen hat. 

Offene Fragen finden sich derzeit weitgehend im Bereich des mit dem VVG 2008 neu eingeführten Quotierungssystems. 

Hier wird die obergerichtliche Rechtsprechung griffige Kriterien herausarbeiten müssen, damit die 

Assekuranz nicht auf Dauer jeden Regressfall in der Kaskoversicherung gerichtlich klären muss. 

Fußnoten 

1 ) Vgl. BGH, NZV 2008, 528. 

2 ) Vgl. König in Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl. 2009, § 316 StGB, Rd. 117. 

3 ) BGH, NZV 1999, 48; BGHSt 21, 157; BGHSt 13, 83; BayObLG, NZV 1990, 317; es spricht nichts dagegen, 

mit der wohl herrschenden Meinung diese Maßstäbe auch in der Kfz-Versicherung anzuwenden (vgl. 

Feyock/Jacobsen/Lemor, Kraftfahrtversicherung, 2. Aufl. 2002, Rd. 60 zu § 2 b AKB). 

4 ) Vgl. BGH, NJW 1989, 1612. 

5 ) Als Richtwert für die mögliche Dauer der Resorption ist in der gerichtlichen Praxis ein Zeitraum von maximal 

120 Minuten anerkannt (BGHSt 25, 246/250 = NJW 1974, 246; BayObLGSt 94, 246 und DAR 2002, 80; 

OLG Schleswig, Beschluss v. 03. 01. 2003, Az. 2 SsOWi 156/02 [135/02]). Die Annahme einer kürzeren 

Resorptionsdauer bedarf der Feststellung der Anknüpfungstatsachen hinsichtlich Trinkzeit und Trinkende, 

Trinkmenge, Getränkeart, etwaiger Nahrungsaufnahme, Tatzeit, Zeitpunkt der Blutentnahme, Körpergewicht 

und Konstitutionstyp. 

6 ) BGH, NZV 2002, 559; OLG Düsseldorf, VersR 2004, 1406; OLG Koblenz, VRS 103, 174; OLG Karlsruhe, 



NZV 2002, 227 (für das Zivilrecht); BGH, VersR 1991, 1367; OLG Köln, NVersZ 1999, 574; OLG Düsseldorf, 

VersR 2004, 1406 (für das Versicherungsrecht). 

7 ) OLG Hamm, VRS 22, 479. 

8 ) OLG Hamm, DAR 1963, 218. 

9 ) BayObLG, Blutalkohol 1993, 254; OLG Hamm, NZV 1992, 198; OLG Celle, NJW 1992, 2169; OLG Zweibrücken, 

NZV 1992, 372; OLG Karlsruhe, NZV 1997, 486. 

10 ) OLG Hamm, NZV 2003, 92. 

11 ) OLG Naumburg, NJW 2005, 3505. 

12 ) Vgl. BGH, NJW 1989, 1612; OLG Hamm, NZV 2003, 522 [0,65 ‰]; OLG Frankfurt, VersR 1996, 52, OLG 

Düsseldorf, VersR 2001, 772; OLG München, Urteil v. 11. 09. 1992 = OLGR München 1992, 166; OLG München, 

Urteil vom 27. 06. 2008, Az. 10 U 5654/07. 

13 ) vgl. OLG Köln, r+s 2003, 315; OLG Düsseldorf, VRS 78, 281. 

14 ) BGH, NJW 1995, 1029. 

15 ) H.M., vgl. BGH, NJW 1995, 1029 unter Ablehnung der Gegenauffassung des OLG Celle und des OLG 

Hamm; OLG Saarbrücken, NZV 1995, 23; OLG Schleswig, VersR 1975, 290; OLG Bamberg, VersR 1987, 

909; OLG Hamm (6. ZS), NZV 1994, 319; a. A. OLG Celle, VersR 1988, 608 und OLG Hamm, NZV 1990, 

393, wonach durch die Alkoholisierung die Betriebsgefahr erhöht sei und deshalb immer, also auch ohne Auswirkung 

auf das Unfallgeschehen, eine Mithaftung aus Betriebsgefahr bestehe. 

16 ) BGH, NJW 1995, 1029. 

17 ) Vgl. OLG Schleswig, NZV 1991, 233. 

18 ) Vgl. AG Landstuhl, ZfS 2007, 681; König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., § 316 StGB, Rd. 117. 

19 ) Vgl. OLG Düsseldorf, VersR 2004, 1406, 1407 m. w. N.; OLG Hamm, NZV 2003, 92; OLG Frankfurt, 

NVersZ 2002, 129; OLG Karlsruhe, ZfS 1993, 160; OLG Köln, VersR 1983, 50. 

20 ) BVerfG, VM 1995, 73; BGH, DAR 1968, 123; BayObLG, DAR 1990, 186. 

21 ) Vgl. hierzu König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., § 316 StGB, Rd. 27 m. w. N. 



24 ) Vgl. BGH, VersR 1986, 131; BGH, VersR 1976, 729; OLG Düsseldorf, VersR 2004, 1406; OLG Düsseldorf, 

NJW-RR 2001, 101. 

25 ) Vgl. OLG München, NZV 2006, 261. 

26 ) Grdl. BGHZ 53, 245 [256] = NJW 1970, 946, st. Rspr. vgl. BGH, NJW 1992, 39 [40]; BGH, VersR 2007, 1429 

[1431 unter II 2]. 

27 ) Vgl. Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 30. Aufl. 2009, Vorbem § 402 Rd. 3 m. w. N. 

28 ) OLG München, Blutalkohol 45, 403 = NJW-Spezial 2008, 555. 

29 ) OLG Brandenburg, Schaden-Praxis 2007, 316. 

30 ) OLG Düsseldorf, NZV 2005, 201. 

31 ) OLG Saarbrücken, Blutalkohol 43, 69. 

32 ) OLG Köln, 2003, 428. 

33 ) Vgl. OLG Karlsruhe, NZV 2009, 226; OLG Hamburg, NZV 1996, 33; OLG Frankfurt, ZfS 1986, 289 (gegenüber 

Ehegatten). 

34 ) Vgl. OLG Karlsruhe, NZV 2009, 226; OLG Hamm, NZV 1996, 33. 

35 ) BGH, NJW 1961, 655. 

36 ) BGH, MDR 1971, 471 m. w. N. 

37 ) BGH, LM BGB § 254 (Da) Nr. 12. 

38 ) LG Braunschweig, VersR 2002, 774. 

39 ) Vgl. OLG Düsseldorf, VersR 2004, 1406; OLG Saarbrücken, VersR 1968, 905; OLG Hamm, VersR 1997, 

126; OLG Karlsruhe, Urt. v. 15.12. 2006, Az. 10 U 177/05. 

40 ) OLG Hamm, VersR 1997, 126. 

41 ) Vgl. OLG Hamm, MDR 1996, 149 (dort 2/3 zu 1/3); OLG Düsseldorf, Schaden-Praxis 2002, 267; OLG Köln, 

NJW-RR 2000, 1553. 

42 ) Vgl. König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., § 316 StGB, Rd. 118 m. w. N. 

43 ) OLG Düsseldorf, DAR 1963, 383; OLG Düsseldorf, VersR 1964, 179; OLG Nürnberg, VersR 1965, 175. 

44 ) BGH, NJW 1952, 1291; BGH, VersR 1971, 808; BGH, DAR 1972, 105; OLG Düsseldorf, NZV 2004, 594. 

45 ) OLG Düsseldorf, VersR 2005, 348. 

46 ) Allgemeine Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung 2008. 

47 ) OLG Saarbrücken, NVersZ 2002, 124; OLG Hamm, ZfS 2003, 408; OLG Nürnberg, NJW-RR 2001, 97. 

48 ) Vgl. OLG Köln, VersR 2004, 1596. 

49 ) OLG Hamm, VersR 2006, 965 (Unfallverursachung durch den im alkoholisierten Zustand ohne Fahrerlaubnis 

fahrenden Sohn des Versicherungsnehmers); OLG München, Hinweis v. 26. 06. 2006 – 10 U 2556/06; 

Schirmer, DAR 1989, 14; so wohl auch BGHZ 105, 140 (142). 

50 ) Vgl. Begründung zu § 15 und zu § 117 RefE-VVG v. 13. März 2006, S. 43 und 110; OLG München, Hinweis 

v. 26. 06. 2006 – 10 U 2556/06. 


Supplement 

Sup 33 

51 ) OLG Bamberg, NJW-RR 2006, 1406 [1408]; OLG Koblenz, NJOZ 2006, 1140; OLG München, Hinweis v. 

25. 02. 2008 – 10 U 1759/08. 

52 ) Vgl. auch OLG Saarbrücken, NZV 2009, 340. 

53 ) Siehe oben B.I.1. 

54 ) Vgl. Schirmer, DAR 2008, 319; Nugel, NZV 2008, 11. 

55 ) Vgl. OLG Hamm, VersR 1993, 90 f 

56 ) OLG Karlsruhe, VersR 2008, 1526 = Blutalkohol 45, 400. 

57 ) Vgl. BGH, VersR 1989, 469; OLG Düsseldorf, NJW-RR 2001,101; AG Brühl, SVR 2009, 424. 

58 ) Vgl. Rüther, NZV 1994, 457. 

59 ) Der Versicherer darf sich auf Leistungsfreiheit nur berufen, wenn die Obliegenheitsverletzung generell 

geeignet war, seine berechtigten Interessen zu gefährden, und den Versicherungsnehmer ein erhebliches Verschulden 

traf, vgl. etwa BGH, NZV 1998, 201; s. a. OLG Karlsruhe, r+s 1993, 203. 

60 ) OLG Köln, NVersZ 2000, 534. 

61 ) OLG Hamm, ZfS 2003, 408. 

62 ) OLG Jena, NJW-RR 2003, 320. 

63 ) So Nugel, NZV 2008, 11 (teleologische Reduktion des § 28 II 2 VVG 2008); Mergner, NZV 2007, 385; a. A. 

Schirmer, DAR 2008, 319 (320). 

64 ) Vgl. OLG Brandenburg, ZfS 2004, 518. 

65 ) OLG Brandenburg, Schaden-Praxis 2007, 261. 

66 ) BGH, VersR 1968, 385; OLG Nürnberg, VersR 1970, 562. 

67 ) Vgl. BGH, VersR 1976, 84; OLG Brandenburg, Schaden-Praxis 2007, 261; OLG Saarbrücken, ZfS 2001, 69; 

LG Chemnitz, NZV 2003, 426. 

68 ) BGH, NJW 2006, 147; OLG Brandenburg, ZfS 2004, 518; OLG Düsseldorf, VersR 2004, 1406; OLG Saarbrücken, 

VersR 2004, 1131; OLG Schleswig, NZV 2003, 184; OLG Köln, ZfS 2003, 23; OLG Hamm, NJW- 

RR 2000, 172. 


70 ) OLG Düsseldorf, Schaden-Praxis 2008, 336. 

71 ) Vgl. Stiefel/Hofmann, AKB, 17. Aufl. 2000, § 2 b Rd. 133. 

72 ) BGH, VersR 2008, 343. 

73 ) OLG Nürnberg, VM 1993, 14. 

74 ) BAG, VRS 21, 395. 

75 ) Vgl. OLG Koblenz, VRS 103, 174. 

76 ) Zum Thema vgl. Baumann, Der Streit um die Quote, RuS 2010, 51; Seemayer, Einwendungstatbestände in 

der Fahrzeug-Kaskoversicherung, RuS 2010, 6; Stahl, Quotenbildung nach dem VVG in der Kraftfahrtversicherung, 

NZV 2009, 265, Günther, Zur Kürzung der Versicherungsleistung nach der Schwere des Verschuldens 

des Versicherungsnehmers, RuS 2009, 492; Unberath, Die Leistungsfreiheit des Versicherers – Auswirkungen 

der Neuregelung auf die Kraftfahrtversicherung, NZV 2008, 537; Kutschera, Quotelung bei der grob 

fahrlässigen Herbeiführung des Versicherungsfalles nach neuem Recht, VuR 2008, 409; Franz, Die Reform 

des Versicherungsvertragsrechts – ein großer Wurf?, DStR 2008, 303; Veith, Das quotale Leistungskürzungsrecht 

des Versicherers gem. §§ 26 Abs. 1 S. 2, 28 Abs. 2 S. 2, 81 Abs. 2 VVG 2008, VersR 2008, 1580; van 

Bühren, Das neue Versicherungsvertragsgesetz 2008, ZAP Fach 10, 307; Schirmer, DAR 2008, 319; Lang, 

VGT 2008, 167; Rixecker, ZfS 2007, 15; Günther/Spielmann, Vollständige und teilweise Leistungsfreiheit 

nach dem VVG 2008 am Beispiel der Sachversicherung (Teil 2), r+s 2008, 177; Pohlmann, VersR 2008, 437; 

Langheit, Die Reform des VVG, NJW 2007, 3665; Weidner/Schuster, Quotelung von Entschädigungsleistungen 

bei grober Fahrlässigkeit des VN in der Sachversicherung nach neuem VVG, r+s, 2007, 363; Felsch, 

Neuregelung von Obliegenheiten und Gefahrerhöhung, r+s 2007, 585; Grote/Schneider, Das neue VVG, 

BB 2007, 2689. 

77 ) BGH, NJW 2007, 2988; Palandt/Heinrichs, BGB, 69. Aufl. 2010, § 277 BGB Rd. 5 m. w. N. 

78 ) Vgl. OLG Hamm, VersR 1981, 924. 

79 ) BGH, VersR 1988, 683; OLG Nürnberg, VersR 1995, 331; so auch OLG Nürnberg, NZV 2005, 478. 

80 ) Vgl. BGH, NZV 1989, 228; OLG Karlsruhe, NZV 1992, 321; OLG Hamm, NZV 2001, 172; OLG Düsseldorf, 

NJW-RR 2001, 101; OLG Köln, ZfS 2000, 111; OLG Koblenz, DAR 2002, 217. 

81 ) BGH, NZV 1989, 228. 

82 ) OLG Hamm, NZV 2001, 172; OLG Nürnberg, VersR 1982, 460. 

83 ) OLG Nürnberg, VersR 1995, 331. 

84 ) Vgl. OLG Köln, VersR 1983, 294; OLG Köln, ZfS 1999, 199; KG, NZV 1996, 200; OLG Hamm, VersR 1990, 

43; OLG Hamm, NZV 1994, 112; zu Einzelfragen vgl. König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., 

§ 316 StGB, Rd. 119. 

85 ) BGH, VersR 1980, 180. 

86 ) Vgl. OLG Nürnberg, NZV 1988, 145. 

87 ) OLG Hamm, NZV 1992, 153. 



88 ) LG Göttingen, Urteil vom 18. 11. 2009, Az. 5 O 118/09 [Juris]. 

89 ) Vgl. Baumann, „Quotenregelung contra Alles- oder Nichts-Prinzip im Versicherungsfall“ – Überlegungen 

zur Reform des § 61 VVG, r+s 2007, 1. 

90 ) Vgl. Veith, Das quotale Leistungskürzungsrecht des Versicherers gem. §§ 26 Abs. 1, Satz 2, 28 Abs. 2 Satz 2, 

81 Abs. 2 VVG 2008 in VersR 2008, 1580 

91 ) Vgl. Langheid, NJW 2007, 3665; Weidner/Schuster, r+s 2007, 363; Felsch, r+s 2007, 485 (jedenfalls für den 

Fall der Quotelung bei Obliegenheitsverletzungen); ebenso im Ergebnis Grote/Schneider, BB 2007, 2689; 

Unberath, NZV 2008, 537. 

92 ) Vgl. Günther/Spielmann, r+s 2008, 177; Pohlmann, VersR 2008, 437. 

93 ) LG Münster, NJW 2010, 240. 

94 ) Vgl. eingehend Felsch, r+s 2007, 485; König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., § 316 StGB, Rd. 119. 

95 ) So Rixecker, ZfS 2007, 15; Schirmer, DAR 2008, 319; Lang, VGT 2008, 167. 

96 ) Vgl. auch LG Bonn, DAR 2010, 24. 

97 ) BGH, NZV 1988, 17; König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., § 316 StGB, Rd. 120 m. w. N. 

98 ) BGH, VersR 1986, 141; BGH, NZV 1988, 17; BGH, NJW-RR 1988, 1376; König in Hentschel/König/Dauer, 

a. a. O., § 316 StGB, Rd. 120 m. w. N. 

99 ) BGH, NJW 1976, 801 = Blutalkohol 13, 358. 

100 ) OLG Saarbrücken, VersR 2007, 532. 

101 ) BSG, VersR 1979, 179. 

102 ) AG Marl, RuS 1997, 337. 


Richter am Oberlandesgericht 

Franz Tischler 

Tessiner Straße 97 


Email: tischler@olg-m.bayern.de 



Püschel / Klipp, 

Editorial 

Editorial 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren in Deutschland – 

Expertengespräch in der BASt 

Implementation of Ignition Interlocks in Gemany 

Expert Talk at BASt 

Man könnte sinngemäß feststellen: „A never ending story“ oder auch: Quo vadis. – Über 

die technischen Grundlagen von Alkohol-Interlock-Systemen ist in dieser Zeitschrift 

wiederholt berichtet worden 

– mit experimentellen Untersuchungen (z.B. Gilg et al. 1998, Sperhake et al. 1998) 

– durch fundierte Übersichts-Arbeiten (z.B. Evers 2003, 2007, Klipp 2006, 2009, Kosellek 

2007, Lagois und Sohège 2003) 

– durch Dokumentationen von Expertentagungen (z.B. B.A.D.S. BA 2005, Sup I) 

– vom 45. Verkehrsgerichtstag in Goslar 2007 (z.B. B.A.D.S. BA 2007, 124 ff.). 

Die technischen Fragen und Probleme sind z.B. beim Alkohol-Interlock-System der 

Firma Dräger gut gelöst. Das System hat sich als praxistauglich erwiesen, die wirtschaftlichen 

Aspekte sind überschaubar. 

Eigentlich fragt man sich, warum nicht zumindest in bestimmten Gefahrenbereichen 

(Personenbeförderung, Gefahrguttransport) entsprechende Geräte installiert werden. – 

Andere Länder sind hier deutlich weiter vorangeschritten (z.B. Schweden, Frankreich). 

Wirtschaftliche Argumente werden angeführt. Andererseits muss man natürlich unbedingt 

berücksichtigen, dass Alkohol nach wie vor eine der Hauptursachen für zahlreiche 

Schwerverletzte und Tote im Straßenverkehr ist. 

Insbesondere dem B.A.D.S. und der BASt ist es zu danken, dass die Thematik weiter befördert 

wird. 

Alkoholfahrten stellen in Deutschland nach wie vor ein ernstes Verkehrssicherheitsproblem 

dar. Internationale Konzepte zur Prävention sehen vor, das Aufkommen von Alkoholfahrten 

durch technische Veränderungen am Fahrzeug zu reduzieren (z.B. 4. EU-Aktionsprogramm 

für die Straßenverkehrssicherheit, vergl. BA 2009, 258–263). In vielen 

Ländern hat sich dabei der Einsatz von atemalkoholgesteuerten Wegfahrsperren (sogenannte 

Alkohol-Interlocks) bewährt. In Deutschland herrscht Einvernehmen darüber, dass 

positive Einsatzmöglichkeiten von Alkohol-Interlocks ausschließlich im Rahmen einer sekundärpräventiven 

Nutzung in Kombination mit psychologischen Rehabilitationsmaßnahmen 

gegeben sind. 

Neueste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Nutzung von Alkohol-Interlocks 

in Kombination mit rehabilitativen Maßnahmen zu einer deutlichen Reduktion des 

Rückfallrisikos von bereits auffällig gewordenen Alkoholfahrern beitragen kann. Außerdem 

legen sie nahe, dass sich aus der Nutzung von Interlock-Daten erhebliche Vorteile für 

die Diagnostik und eine individuell gezielte Ausrichtung der Rehabilitationsmaßnahmen 

gewinnen lassen. Allerdings existieren in Deutschland bisher noch keine entfalteten Konzepte 

für entsprechende Maßnahmenansätze. Dies erklärt sich u.a. daraus, dass der internationale 

Forschungsstand zum Potential von Alkohol-Interlocks sowie die praktischen 

Erfahrungen und rechtlichen Rahmenbedingungen in anderen Ländern (z.B. USA/Kanada, 

Skandinavien – dargestellt von S. Klipp, BASt) in der deutschen Fachöffentlichkeit 

315 


316 

bisher noch kaum wahrgenommen wurden. Um das zusätzliche Sicherheitspotential von 

Alkohol-Interlocks ausschöpfen zu können, ist daher eine intensive Rezeption und Diskussion 

des internationalen Erkenntnisstands erforderlich. 

Ein Expertengespräch der BASt am 02. Juni 2009 bot die Gelegenheit zu einem Informationsaustausch 

zum Einsatz von Alkohol-Interlocks in der Prävention von Alkoholfahrten 

unter Einbeziehung eines international führenden Experten (Paul R. Marques, International 

Council of Alcohol, Danger and Traffic Safety; Pacific Institute for Research & 

Evaluation, Calverton, Maryland). Insgesamt 50 deutsche und österreichische Experten 

aus den Bereichen der Begutachtung und der Förderung der Fahreignung, aber auch Vertreter 

des Bundes und der Länder fanden sich zum Gespräch ein und verfolgten aufmerksam 

die fachlichen Beiträge. Auf besonderes Interesse stießen dabei die Evaluationsbefunde 

zu den Wiederauffälligkeitsraten, sowie die Ergebnisse der Verknüpfung von 

Interlock-Daten aus dem Datenspeicher mit Rückfallraten. Nach dem Hauptvortrag wurden 

die Verbreitung von Interlock-Programmen in Europa und Perspektiven der Umsetzung 

in Deutschland vorgestellt. Diese wurden von Vertretern involvierter Disziplinen 

fachlich eingeschätzt. Dabei standen neben den geltenden rechtlichen Rahmenbedingungen, 

die den Einsatz nur sehr eingeschränkt möglich erscheinen lassen, auch die Diskussion 

von Ideen zur sinnvollen Integration in das bestehende Maßnahmensystem im Vordergrund. 

Vor allem wurden aus verkehrsmedizinischer und verkehrspsychologischer Perspektive, 

die sich aus dem Einsatz ergebenden möglichen Vorteile für die Begutachtung 

und Rehabilitation alkoholauffälliger Kraftfahrer dargestellt (Blumberg). Geiger (München) 

wies darauf hin, dass der Einsatz atemalkoholsensitiver Wegfahrsperren der Annahme 

einer bedingten Fahreignung bedarf, um eine entsprechend eingeschränkte bzw. mit 

einer diesbezüglichen Auflage versehenen Fahrerlaubnis erteilen zu können. Letztlich 

wird wohl nur der Gesetzgeber die Entscheidung darüber treffen können, ob derartige Voraussetzungen 

einzuführen sind (Schöch, München). – Alles in allem wurde deutlich, dass 

eine große Mehrheit der anwesenden Experten in der Anwendung von Alkohol-Interlocks 

durchaus ein Potential zur Optimierung des bestehenden Systems und somit zur Erhöhung 

der Verkehrssicherheit vermutet. 

Mit dem erneuten Schwerpunkt in der Zeitschrift BLUTALKOHOL wollen wir die u.E. 

notwendige Diskussion über Alkohol-Interlock-Systeme nochmals beleben und anregen, 

diese überzeugende Möglichkeit zur Erhöhung der Verkehrssicherheit und zur Reduzierung 

alkoholbedingter Verkehrsunfälle weiter zu verfolgen. Warum wird diese klare, strukturierte 

und sichere Möglichkeit zur Verminderung von Trunkenheitsfahrten eigentlich 

nicht realisiert. Die Relation Nutzen/Risiko/Kosten/Komfort im Straßenverkehr ist angesichts 

der modernen Gerätekonfiguration im grünen Bereich. Die Hürden bezüglich der 

rechtlichen Aspekte scheinen keineswegs unüberwindlich. 

Klaus Püschel (Institut für Rechtsmedizin, Hamburg) 

Simone Klipp (Bundesanstalt für Straßenwesen, 

Referat „Fahrausbildung, Kraftfahrerrehabilitation“, Bergisch-Gladbach) 



Editorial


Editorial 

Literatur (nach Erscheinungsjahr sortiert) 

Gilg T, Hutzler G, Tourneur D (1998) Medizinische und technische Evaluation der alkoholsensitiven Zündsperre 

(Breath Alcohol Ignition Interlock Dvice, BAIID) „alcolock ® system – Anwendungsmöglichkeiten und 

Verkehrssicherheitsaspekte. Blutalkohol 35 (5), 331–343. 

Sperhake J, Tsokos M, Püschel K (1998) Praktische Erprobung der alkoholsensitiven Zündsperre Alkolock ® System. 

Blutalkohol 35 (5), 344–352. 

Evers C (2003) Zur Realisierbarkeit einer Einführung atemalkoholsensitiver Zündsperren für alkoholauffällige 

Fahrer in Europa – Ergebnisse des EU-Projekts ALCOLOCKS. Blutalkohol 40 (1), 20–36. 

Lagois J, Sohége J (2003) Interlock – ein Beitrag zur Erhöhung der Sicherheit im Straßenverkehr. Blutalkohol 40, 

199–207. 

B.A.D.S. (2005) Supplement I – Symposium des B.A.D.S.: Wegfahrsperren für alkoholauffällige Kraftfahrer. 

Ein Weg zu mehr Verkehrssicherheit? Blutalkohol 42 (3), Supplement I, 1–26. 

Klipp S (2006) Primär- und sekundärpräventive Initiativen gegen Trunkenheitsfahrten – eine Übersicht über die 

weltweiten Interlockprogramme. Blutalkohol 43, 175–191. 

B.A.D.S. (2007) Dokumentation I, 45. Deutscher Verkehrsgerichtstag vom 24. bis 26. Januar 2007 in Goslar. 

Blutalkohol 44 (3), 144–161. 

Evers C (2007) Ergebnisse eines europäischen Pilotversuches zur Erprobung atemalkoholsensitiver Zündsperren 

bei verschiedenen Kraftfahrergruppen. Blutalkohol 44 (1), 14–26. 

Kosellek R (2007) Alkohol-Interlocks auf den Straßen der Bundesrepublik Deutschland. Erste Erfahrungen aus 

der verkehrspsychologischen Praxis. Blutalkohol 44 (5), 291–303. 

Klipp S (2009) Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren in Deutschland: politische und juristische 

Aspekte sowie Perspektiven der Umsetzung. Blutalkohol 46 (3), 190–197. 

317 


318 


Marques, 

Ignition Interlocks: Review of the Evidence 

PAUL R. MARQUES 



Atemalkoholgesteuerte Wegfahrsperre: Zusammenfassung der 

wissenschaftlichen Befunde 

Alcohol (any amount) is associated with the death of approximately 17,000 people annually 

on USA roads. Over the past 10 years, 21–22 % of all fatal crashes have involved 

drivers with a BAC (blood alcohol concentration) over .08 g/dL (the USA legal limit) 

(NHTSA, 2008). Alcohol ignition interlocks, which require a breath test before an engine 

start, were devised to prevent alcohol-impaired driving. The devices require a driver convicted 

of DUI (driving under the influence of alcohol) to blow a low BAC (breath alcohol 

content) air sample (usually set to lock the ignition at .02–.04 g/dL) before a car can be 

started. US States and Canadian Provinces set their own lockout points. 

The device standards (equipment certification guidelines) have been worked out and the 

equipment of most manufacturers today is reliable. The challenge now is how to use interlock 

programs for the most public benefit in the most cost effective way. The largest problems 

are: how to pass good laws, how to manage good programs, how to use the interlock 

data to support lasting behavior change (i. e., how to stop the revolving door). 

Development of Alcohol Interlock Programs in North America 

Starting in the 1970s, after about 15 years of developmental research into different types 

of interlocks, alcohol sensing ignition interlocks became the favored approach to alcohol 

ignition interlocks. In 1986, California, USA was the first State to implement a pilot program 

to evaluate their effectiveness; in 1990, Alberta, Canada began a program. Both showed 

promise and soon new laws were passed in many US States and Canadian Provinces. 

Research studies estimated the potential safety contribution, and possible barriers that 

might prevent interlocks from contributing further to road safety. By 1992, NHTSA (the 

U.S. National Highway Traffic Safety Administration) published a set of recommended 

guidelines: Model Specifications for Breath Alcohol Ignition Interlock Devices (NHTSA, 

1992). 1 ) The NHTSA document was not a federal standard, but was written for the States 

to guide them in writing their own standards. The standards were designed to ensure that 

the equipment was dependable, that it would perform well under a variety of environmental 

conditions, and that it would be somewhat difficult to circumvent. Early devices were 

non-specific and rudimentary, but through the 1990s technology improved and the annual 

number of installed interlocks grew in a slow linear fashion. As more laws were passed, 

growth accelerated. Two major evaluation studies, based on Alberta data (Voas, Marques, 

Tippetts, & Beirness, 1999), and Maryland data (Beck, Rauch, Baker, & Williams, 1999), 

provided the first systematic evidence of a substantial reduction in recidivism while the 

interlock was installed. 

1 ) Canadian and Australian standards also were issued in the early 1990s; CENELEC, the electro-technical 

standards commitee of the European Union issued its standard in 2005.

Marques, 


Effectiveness and Problems 

After the year 2000, research on interlock effectiveness from both the United States and 

Canada had progressed to a point that it was clear interlocks were effective in reducing 

DUI recidivism while installed. The ICADTS (International Council of Alcohol Drugs and 

Traffic Safety) set up a working group on interlocks and it issued its first report in 2001 

(Marques, Bjerre, Dussault et al., 2001). Data combining studies, including meta-analysis, 

by several research groups found that recidivism was reduced by about two-thirds (Willis, 

Lybrand, & Bellamy, 2004) while interlocks were on the offenders’ vehicles relative to 

non-interlock control groups. In most programs studied there was no evidence of a residual 

safety benefit once the devices were removed from the car. But, nonetheless, the overall 

recidivism rates, both during and after interlock (relative to offenders with only license 

suspension who should not have been driving at all) showed interlocks to have an overall 

net safety benefit. First offender programs showed benefits comparable to multiple offender 

programs (Beirness & Marques, 2004; Roth, Voas, Marques, 2007). 

Most early interlock programs used brief periods of interlock programs (3–9 months) for 

multiple DUI offenders. Since the devices were effective only while installed, the short 

installation period and low penetration of interlocks (about 5–10 percent of the offender 

population) began to dim any real hope that interlocks could contribute substantially to reducing 

the DUI problem at the State or national level. Most programs provided interlock 

as an option that the driver/offender could choose in order to shorten the period of license 

suspension. But uptake was low, and even in mandatory licensing programs (i. e., an order 

by the courts to install an interlock before relicensing), offenders could wait out a period 

of required suspension without driving and thereby avoid the interlock. Judicial programs 

could encourage more use of interlocks by threatening jail, but since judges all have their 

own ideas, the judiciary is often difficult to influence. Jail is inelegant, expensive and temporary, 

but court-ordered electronic monitoring bracelets, which are more expensive than 

interlocks and much more annoying, proved to be a better way to make the interlock more 

attractive to alcohol offenders. When electronic monitoring was offered to DUI offenders 

as an alternative to the interlock, the interlock had much more appeal. Licensing programs 

managed by the government are a more efficient method of imposing interlock restrictions, 

but the licensing authority can only threaten to take away the driver license and therefore 

has less leverage than the courts. Hybrid program in which the licensing authority manages 

the program and the courts enforce sanctions, were inevitable. However, there is still 

no consensus model in the US. Canada prefers administrative programs. 

New Mexico devised an interesting hybrid programs that is part court-administered and 

partly administered by the licensing authority. New Mexico has attained a 50 % installation 

rate relative to all convicted DUI offenders (Marques, Voas, Roth, Tippetts, 2009). 

Their alcohol safety statistics have improved with a 15 % decline in alcohol fatalities and 

a 32 % decline in alcohol injuries during the 5 years when interlock penetration rose from 

a few percent of DUI offenders to near 50 %. We cannot say with any confidence that the 

interlock caused the safety improvement. Interlock programs were not the only safety 

intervention in that interval but they were the most prominent. Florida has a statewide 

administrative interlock program for all multiple offenders and has found success by requiring 

the interlock as a condition of future relicensing (that is, a DUI can never have driving 

privileges restored unless they have a period of interlock controlled driving). It is not 

yet clear if this requirement forces people out of the license control system. 

319 


320 

Penetration through 22 Years 

Figure 1 shows the rate increase in interlocks in the USA during the 22 years between 1986 

and 2008. In 2008, a survey of installed devices determined that approximately 145,000 were 

in service; the estimate of alcohol arrests per year is 1.4 million. When the citizen action 

group Mothers Against Drunk Driving (MADD) made interlock programs part of their Campaign 

to End Drunk Driving in 2005, the rate of interlock installation grew rapidly. Today 

about 10 % of all drivers arrested for alcohol offenses (about 15 % of drivers convicted) are 

put on the interlock programs. In Figure 1, data points for 1989 and 1993 are interpolated; all 

others are measured from survey data. The curved fit line is a third order polynomial. 

Reduction in Impaired Driving Recidivism 

The data in Figure 2 shows the percent of reduction in reconviction among people in interlock 

programs (in 10 different places) relative to statistically matched DUI offenders who do 

not participate in interlock programs. Figure 2 bars are recidivism rates for people on interlock 

(solid bars) and after removal (striped bars). The comparison group of non-interlock offenders 

is set at 100 % and are appropriate for each study, whether first offend-er or multiple offender. 


Marques, 


Fig. 1: Growth of interlocks in the USA by year with key interlock events highlighted. By 2008 approximately 

10 % of all arrested DUI are in interlock programs. 

Fig. 2: Interlock group recidivism rates (bars) relative to non-interlock control group (black line at 100%) in 10 

studies during a period of interlock use (solid) and after the interlocks are removed (striped) – Adapted from 

Marques, Bjerre, Dussault, et al. ( 2001).

Marques, 


First Offender vs. Repeat Offender Interlocks 

The earliest interlock programs in the US and Canada were restricted to repeat DUI offenders. 

While effectiveness evidence was strong, the realization that the majority of DUI 

offenders were first time offenders meant that the interlock programs would never be a 

large contributor to safety since half to two-thirds of all offenders are first time offenders. 

It has been argued that this is too extreme. However, the public risk posed by first offender 

alcohol use is very significant and much stronger than the risk posed by non-offenders. 

Two studies, one in New Mexico and one in Maryland, provide evidence that addresses 

this risk. 

Fig. 3: First offender alcohol risk. Left panel shows 2006 DUI arrest data based on the number of convictions 

in 2003 (New Mexico, Roth). Right panel shows 2002 data reflects “alcohol mentions” on the driver 

record by past DUI convictions (Maryland, Rauch). 

New Mexico data showed that those with a first DUI in 2003 had five times more DUI 

in 2006, than drivers with no DUI in 2003. Second time DUI offender had only 25 % more 

than the first offender. 

In Maryland, researchers counted the number of times any kind of alcohol charge was 

noted for a driver among 5 million licensed drivers. There were ten times more alcohol 

mentions for first offenders than for non-offenders. Here again, the second time offender 

had only about 25 % more alcohol mentions than the first offender. 

Interlock BAC Test Patterns 

Interlock BAC test patterns are predictive of alcohol risk. The overall rate of failed BAC 

tests is predictive as is the occurrence of morning BAC test positives. 

Overall Rate of Failed BAC Tests 

The primary purpose of the interlock is to prevent vehicle starts by a driver with an elevated 

BAC; another important capability that is useful for a variety of purposes is cumulative 

recording of BAC tests. Studies have reported on the interlock BAC test records of 

2000+ DUI offenders in Alberta, Canada 1991-1999 (Marques, Voas, Tippetts, Beirness, 

1999; Marques, Tippetts, Voas, Beirness, 2001; Marques, Tippetts, Voas, 2003a), 7500+ 

offenders in Quebec, Canada 1997–2002 (Marques, Voas, Tippetts, 2003b), and recently as 

part of a NHTSA report (Marques, Voas, Roth, Tippetts, 2009) 7500+ offenders in New 

321 


322 

Mexico, USA (2002–2008). More than 40 million breath tests of approximately 16,000 

DUI offenders from these three jurisdictions were analyzed, and the results show a consistent 

pattern of behavior in which the rate of positive (and generally locked out/failed) 

BAC tests in the IID record reliably predicts post-interlock repeat DUI. That is, attempts to 

start a car with positive BAC predict subsequent recidivism (after interlock removal). 

Figure 4, based on 18 million breath tests provided by 7500 offenders in Quebec, Canada, 

shows the relationship between the rate of failed BAC tests during the interlock period 

(X axis reflect ten subgroups based on rates of failed tests relative to all tests taken) and the 

rate of repeat alcohol convictions 24 months after interlock removal on the Y axis. In a 

survival analysis (Cox regression) the rate of positive BAC tests was as good or better a 

predictor of future recidivism than the number of past DUI convictions. It is a particularly 

good way to sort out risk posed by first and second offenders. 

Morning Positive BAC Tests 

The failed BAC tests occur most frequently during the first start up of the day (7 to 9 AM 

on working weekdays, 10 AM to noon on weekends). This usually reflects drinking the 

night before resulting in a BAC that is still above zero in the morning. Figure 5 shows that 

the high number of morning failed tests (dashed lines) is not a secondary consequence of 

simple car-start attempts at that time of day because the most frequent hours of all vehicle 

starts (solid lines) occurs in late afternoon. The maximal frequency of early morning high- 

BAC tests was confirmed in Texas with another 11,000 offenders providing 20 million 

additional tests (Marques, Voas, Tippetts et al., 2007). The BAC test patterns in the IID 

record serves as a valid indicator of drinking driver risk proclivity and the early morning 

BAC tests seem to identify those drivers whose drinking during the evening before results 

in BAC levels that take more than 6 or 7 hours of sleep to fall below .02 g/dL. 


Marques, 


Fig. 4: Rates of interlock BAC tests ≥ .02 g/dL during interlock and 24 month post-interlock recidivism 

rates, Quebec Canada (Marques et al., 2003b).

Marques, 


Fig. 5: The proportion of all interlock start up tests that have BAC above .02 g/dL (dashed lines) relative to the 

time of day with the highest rate (8 am) set at 1.0, and the proportion of maximal number of all BAC start-up tests 

(solid lines) relative to the time of day (5–6 pm) with the most start tests (set at 1.0). Chart portrays 3 

data series; Monday to Friday only (Marques & Voas, 2005). 

Alcohol Biomarkers for Detecting Driver Risk 

Additional predictors of driver alcohol-related risk are still needed. The interlock is a 

vehicle sanction; others are permitted to drive the car and, possibly contribute breath-test 

results to the log file. Also, some high-risk drivers defy the interlock requirement and drive 

cars without interlocks. These limitations mean that for some people the interlock will not 

provide a complete record of driver alcohol risk and suggest a supplemental source of 

monitoring information would be useful. Alcohol biomarkers may fill that role. Although 

biomarkers have seen no systematic use in North America as an aid in road safety, they are 

often used in Europe for driver re-licensing decisions. 

There are two major categories of alcohol biomarkers, direct markers and indirect markers. 

Direct markers (i. e., EtG, PEth, FAEE) all have excellent sensitivity and specificity 

and directly reflect levels of consumed alcohol but persist for days longer than ethanol 

itself (Wurst, Skipper, Weinmann, 2003; Hartmann, Aradottir, Graf et al., 2006). Direct 

markers can be measured in urine, blood, and hair. Hair EtG and hair FAEE provide a long 

term exposure indicator (Pragst & Yegles, 2007). Indirect markers (i. e., GGT, % CDT) last 

even longer and usually reflect a physiological consequence due to regular exposure to 

alcohol (Jones, 2008). There are several other indirect markers, but GGT, and % CDT are 

the most specific with moderate sensitivity. 

Recent evidence from a study of interlock offenders showed that the 20 % of the sample 

with the highest rates of failed interlock BAC tests also have significantly higher levels in 

8 of 8 different types of alcohol biomarkers found in blood serum, whole blood or urine, 

both direct and indirect markers (Marques, Allen, Tippetts, et al., 2009). Figure 6 shows 

the differences in levels of 3 biomarkers (GGT n=287, EtG n=121, and PEth n=283) by 

three different interlock data risk groups defined by increasing levels of interlock BAC test 

failures. The high risk group has biomarker levels 2 to 4 times higher than the low group 

(P

324 

sician in charge of Sweden’s program, has a rule set in use. Combined biological markers 

and performance/behavioral indicators from the interlock, should serve well as driver risk 

indicators, and therefore also provide very helpful information to counselors who provide 

alcohol treatment services to high risk drinking drivers. It is important to consider adding 

a treatment program keyed to the time that DUI offenders are still on the interlock. An evaluation 

of biomarker evidence shows that the average DUI offender does not show biomarker 

evidence of reduced drinking during the time in interlock programs. This is perhaps 

an explanation for why post-interlock recidivism rates return to control levels when the 

program ends. If changes in drinking are going to be sustained, the interlock program presents 

an excellent time to help the DUI offender moderate drinking, stop drinking, or drink 

in a way that does not threaten public safety. 

Future Trends: Alcohol Sensing in New Cars 

Because of the need to reduce drinking and driving, because most interlock programs 

apply only to drinking drivers who have been arrested, and because the chance of detecting 

and arresting an alcohol impaired driver is very small, there is an interest in building passive 

alcohol sensing into new cars so all drivers are screened for alcohol. This means a 

future of “primary” prevention of alcohol risk on the roadways. How can this be accomplished, 

and is it feasible? 

Consumed beverage alcohol distributes evenly throughout the body in a brief time. In 

research studies we can estimate alcohol consumption in blood, urine, or hair, but none of 

these are practical for the automotive environment. Alternatively 5 % of alcohol consumed 

is exhaled as a vapor; deep breath and blood are in equilibrium and after adjustment for 

different concentrations in blood and breath, breath alcohol has always been the sample of 

interest for forensic purposes. There are other approaches as well. 

About 1 % of consumed alcohol escapes from the skin surface as a gas that passes from 

skin capillaries through the stratum corneum into the air. Transdermal alcohol measuring 

devices “sniff” for this gas phase of alcohol and TAC (transdermal alcohol concentration) 

can be related to BAC, but is not the same. With static dosing, TAC peaks about one hour 

after BAC peaks. This would be a drawback for any vehicle start up screening test since a 

system fully reliant on skin alcohol level could allow an impaired driver to start a car. 

There are two candidate technologies for non-invasive TAC measurement: fuel cells which 


Marques, 


Fig. 6: Program entry levels of 3 biomarkers by later rates of failed interlock BAC tests during an average of 

8 months of interlock performance (none=27 % of sample, low=53 %, High= 20 %). GGT: n=287; EtG: 

n=121; PEth: n=283 (Marques et al., 2009 under review).

Marques, 


output a voltage that relates to TAC (AMS SCRAM devices), and platinum electrodes 

which continuously estimate an oxidation current related to TAC (Giner Inc WrisTAS devices). 

Because of the delay in arrival of ethanol to the skin, this technology might be better 

suited to testing while driving, rather than as a start up screening device. A recent study 

evaluated the accuracy of these transdermal technologies in young adults (Marques & Mk- 

Knight, 2009). 

Near infrared spectroscopy can be used to estimate alcohol concentration directly. 

Tissue spectroscopy has been demonstrated in working prototypes that cradle the forearm 

and can very closely estimate true BAC. Jim McNally of TruTouch Inc. (Albuquerque, 

USA) has shown that their current forearm size device can be reduced so the alcohol sensing 

technology is contained in a small finger or hand reader. There is no delay with this approach. 

The driver has to be registered in the system for it to evaluate alcohol. It is very 

specific to an individual because everyone has unique collagen patterns that the system 

uses to identify someone – reportedly specificity is so high that it can distinguish identical 

twins. A user must be registered in the system for it do read alcohol and recognize the 

driver. No information available on durability and life expectancy. 

An interesting implementation of spectroscopic technology has been developed in 

Bertil Hök of Hök Instruments (Sweden). In this case, distance spectroscopy is used to 

estimate a difference between ethanol gas in the environment and in the expired air relative 

to CO2 in both locations. It does not require a captive breath sample as is typical of breath 

testing devices. Modeling studies showed this approach to be very accurate and non-invasive. 

Data on the prototype was introduced at the 2007 Interlock Meeting in Tällberg, 

Sweden. No information was provided on life expectancy except to note that there is no 

degradation and the operating range matches current interlock standards of – 40 to + 85 C. 

Summary 

The alcohol interlock was evaluated in North American programs in the 1980s as a potential way to help reduce 

alcohol impaired driving. Over 22 years of study have shown that interlock programs can successfully control 

alcohol impaired driving during the installed period. The average recidivism reduction is 64 %, however, they 

do not permanently change behavior. After interlock removal, driver DUI recidivism rates, and therefore alcohol 

risk, returns to control levels. The breath test record of failed BAC tests is a good predictor of this risk. The risk 

estimate from the interlock BAC test record is strongly related to independent risk indicators from a wide variety 

of alcohol biomarkers, both direct and indirect. The convergence of information in interlock BAC test records, alcohol 

psychometric assessments, and alcohol biomarkers holds promise for objectifying the often-difficult decisions 

related to driver licensing. These sources of information can help to determine which DUI offenders are 

most in need of treatment services, and provide object metrics to assess treatment success. We need more studies 

to learn how to most cost effective way to combine these alcohol risk indicators. Research should be aimed at determining 

the minimal cutoff levels of the marker types most associated with high-risk BAC profiles in the interlock 

data record. Right now there is a lot of activity to create a future with cars that passively auto-detect alcohol 

and take action against the car by slowing or disabling it. This is a worthy pursuit; we need to be able to assess its 

feasibility. It may be too expensive or it may be impractical, but if it could be made reliable and affordable, it 

would be a step toward ending drunk driving. In the meantime, interlocks, biomarkers and treatment are here 

today and should be more widely used in the public interest. 

Key words 

DUI – DWI – drink driving – alcohol interlock – biomarkers – recidivism – DUI treatment 

325 


326 


Alkohol-Interlocks wurden in den 1980er Jahren als potentieller Weg zur Reduktion von Trunkenheitsfahrten 

in Nord-Amerika eingeschätzt. Über 22 Jahre der Forschung belegen nun, dass Interlock-Programme erfolgreich 

die Teilnahme am Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss während der Dauer der Installation verhindern können. 

Die durchschnittliche Reduktion der Rückfallzahlen liegt bei 64 %, jedoch verändert allein der Einsatz der Geräte 

das problematische Verhalten nicht langfristig. Nach Deinstallation des Interlocks steigen die Rückfallzahlen, 

und somit auch das Sicherheitsrisiko, auf das Maß der Kontrollgruppe an. Die Daten des Datenspeichers erweisen 

sich dabei als sehr guter Prädikator für das Rückfälligkeitsrisiko. Die Risikoabschätzung aus den Daten des 

Speichers hängt stark mit einer Reihe unabhängiger Risikoindikatoren aus einer Vielzahl von direkten und indirekten 

Alkohol-Biomarkern zusammen. Die Konvergenz der Informationen aus Datenspeicher, alkoholbezogenen 

psychometrischen Messungen und Alkohol-Biomarkern stellt vielversprechend die Objektivierung der 

häufig schwierigen Entscheidungen über die (Neu-)Erteilung der Fahrerlaubnis in Aussicht. Diese Quellen der 

Information helfen zu bestimmen, welche alkoholauffälligen Kraftfahrer Rehabilitationsmaßnahmen bedürfen. 

Ferner stellen sie objektive metrische Werte für die Einschätzung des Therapieerfolgs bereit. Mehr Studien werden 

gebraucht, um den kosten-effektivsten Weg der Kombination dieser Alkohol-Risiko-Indikatoren zu identifizieren. 

Die Forschung sollte zum Ziel haben, den minimalen Cut-Off-Wert in stärkster Verbindung zu den Hochrisikoprofilen 

aus dem Datenspeicher zu bestimmen. Derzeit herrscht ebenfalls viel Aktivität hinsichtlich der 

Entwicklung einer Zukunft mit Autos, die passiv automatisch alkoholisierte Fahrer entdecken und sie am Fahren 

hindern. Dies ist ein wertvolles Bestreben; wir müssen in der Lage sein, die Realisierbarkeit zu bewerten. Es 

könnte sein, dass sich die Technologie als unpraktisch oder zu kostspielig erweist, aber falls sie sich als zuverlässig 

erweist, wäre dies ein großer Schritt in Richtung der Verhinderung von Trunkenheitsfahrten. Für die 

Zwischenzeit gibt es Interlocks, Biomarker und Rehabilitationsmaßnahmen, deren Potential stärker ins öffentliche 

Interesse gerückt werden sollten. 


Alkoholauffällige Kraftfahrer – Trunkenheitsfahrer – Alkohol Interlock – atemalkoholgesteuerte Wegfahrsperre 

– Alkohol-Biomarker – Rückfall – Rehabilitation 

References 

Beck, K., Rauch, W., Baker, E., & Williams, A. (1999). Effects of ignition interlock license restrictions on drivers 

with multiple alcohol offenses: A random trial in Maryland. American Journal of Public Health, 89(11), 1696–1700. 

Beirness D, Marques (2004) P. Alcohol Ignition Interlock Programs. Traffic Injury Prevention 5(3):299–308. 

Hartmann S, Aradottir S, Graf M, Wiesbeck G, Lesch O, Ramskogler K, et al (2006). Phosphatidylethanol as a 

sensitive and specific biomarker – comparison with gamma-glutamyl transpeptidase, mean, corpuscular volume 

and carbohydrate-deficient transferrin. Addiction Biology, 12:81–84. 

Jones AW. (2008). Biomarkers of acute and chronic alcohol ingestion. In: Garriott JC, editor. Garriott's Medicolegal 

Aspects of Alcohol, Fifth Edition. Tucson, AZ: Lawyers & Judges Publishing Company. 

Marques PR, Voas RB, Tippetts AS, Beirness DJ (1999). Behavioral monitoring of DUI offenders with the alcohol 

ignition interlock recorder. Addiction, 94(12):1861–1870. 

Marques PR, Tippetts AS, Voas RB, Beirness DJ (2001). Predicting repeat DUI offenses with the alcohol interlock 

recorder. Accident Analysis and Prevention, 33(5):609–619. 

Marques, P., Bjerre, B., Dussault, C., Voas, R. B., Beirness, D. J., Marples, I. R., & Rauch, W. R. (2001). 

Alcohol ignition interlock devices. I: Position paper. Oosterhout, Netherlands (Also available online: 

www.icadts.org/reports/Alcoholinterlockreport.pdf. Accessed October 13, 2003): International Council on Alcohol, 

Drugs and Traffic Safety (ICADTS). 

Marques PR, Tippetts AS, Voas RB (2003a). Comparative and joint prediction of DUI recidivism from alcohol 

ignition interlock and driver records. Journal Studies Alcohol, 64(1):83–92. 

Marques PR, Voas RB, Tippetts AS (2003b). Behavioral measures of drinking: Patterns in the interlock record. 

Addiction 98(Suppl 2):13–19. 

Marques PR, Voas RB (2005). Interlock BAC tests, alcohol biomarkers, and motivational interviewing: Methods 

for detecting and changing high-risk offenders. In: Marques PR, editor. Alcohol Ignition Interlock Devices – Volume 

II: Research, Policy, and Program Status 2005. Oosterhout, The Netherlands: International Council on Alcohol, 

Drugs and Traffic Safety; pp 25–41. 

Marques P, Voas R, Tippetts S, Blackman K, Timken D, Field C (2007). Motivational Intervention Keyed to Interlock 

Use Reduces the Rate of Positive BAC Tests. In: Logan BK, Isenschmid DS, Walsh JM, Beirness D, Morland 

J, editors. Proceedings of the T2007 Joint International Meeting of TIAFT/ICADTS/IIS, August 26–30. 

Seattle, WA: ICADTS. 


Marques, 

Ignition Interlocks: Review of the Evidence

Marques, 


Marques & McKnight (2009) Field and laboratory alcohol detection with two types of transdermal devices. Alcoholism 

Clinical and Experimental Research, 33(4), 703–711. 

Marques, PR, Voas, RB, Roth, R., Tippetts, AS (2009). Evaluation of the New Mexico Ignition Interlock Program. 

National Highway Traffic Safety Administration, in press. 

Marques, PR, Allen, JP, Tippetts, AS, Javors, M, Alling, C, Pragst, M, Yegles, M, Wurst, F (2009). Estimating driver 

risk using alcohol biomarkers, interlock BAC tests and psychometric assessments: Initial descriptives. Addiction, 

under review 

National Highway Traffic Safety Administration. (1992). Model specifications for breath alcohol ignition interlock 

devices (BAIIDs). 57, Federal Register, 67, 11772–11787. 

National Highway Traffic Safety Administration (2008). Traffic Safety Facts: 2007 Traffic Safety Annual Assessment 

– Alcohol-Impaired Driving Facilities. Washington, DC: NHTSA's National Center for Statistics and 

Analysis; 2008 August. Report No.: DOT HS 811 016. 

Pragst F, Yegles M (2007). Chapter 14: Alcohol markers in hair. In: Kintz P, editor. Analytical and Practical 

Aspects of Drug Testing in Hair. Boca Raton, FL: CRC Press, Taylor and Francis Group; pp 287–323. 

Roth, R, Voas, RB, Marques, PR (2007). Interlocks for first offenders: Effective? Traffic Injury Prevention, 8: 

346–352. 

Voas RB, Marques PR, Tippetts AS, Beirness DJ (1999). The Alberta Interlock Program: The evaluation of a province-wide 

program on DUI recidivism. Addiction 94(12):1849–1859. 

Willis C, Lybrand S, Bellamy N (2004). Alcohol ignition interlock programmes for reducing drink driving 

recidivism. Cochran Database of Systematic Reviews 18(4):CD004168. 

Wurst FM, Skipper GE, Weinmann W (2003). Ethyl glucuronide—The direct ethanol metabolite on the threshold 

from science to routine use. Addiction 98(Suppl. 2):51-61. 


Paul R. Marques, Ph.D. 

Senior Research Scientist, Chair ICADTS Interlock Working Group 

Pacific Institute for Research and Evaluation (PIRE), 

Calverton, Maryland USA 20705 

Email: marques@pire.org 









327 


328 


Simone Klipp, 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren Seiten 328–333 

Bundesanstalt für Straßenwesen, Referat „Fahrausbildung, Kraftfahrerrehabilitation“ 

SIMONE KLIPP 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren 

Verbreitung in Europa, Forschungsergebnisse und Barrieren 

der Einführung 

The use of alcohol ignition interlocks 

Occurrence in Europe, research results and barriers 

to implementation 

1. Alkohol-Ignition-Interlocks in Europa 

Der primärpräventive Einsatz von Alkohol-Ignition-Interlocks (AII) ist bislang wenig 

verbreitet. Zunehmend werden AII allerdings als strukturelle Interventionen zur Sekundärprävention 

bei bereits alkoholauffällig gewordenen Kraftfahrern verwendet. So haben 

inzwischen fast alle 50 Staaten der USA Rechtsnormen für den Einsatz von AII bei Trunkenheitsfahrern 

implementiert. Auch in Kanada nutzen mittlerweile alle Provinzen diese 

technischen Maßnahmen zur Sicherung von alkoholauffälligen Fahrern. Die Programme, 

die weltweit im Einsatz sind, unterscheiden sich dabei in ihren Eigenschaften. So unterscheidet 

man beispielsweise Programme für Ersttäter oder Wiederholungstäter. Ferner 

kann der Einsatz aufgrund richterlicher oder behördlicher Anordnungen erfolgen und die 

Teilnahme kann freiwillig oder obligatorisch sein. Auch die Programmdauer variiert. Sie 

kann eine festgelegte Zeitspanne umfassen oder die Entlassung aus dem Programm kann 

nach Erfüllung bestimmter Kriterien erfolgen. Außerdem wird der begleitende Einsatz 

rehabilitativer Maßnahmen unterschiedlich gehandhabt [9]. 

Im europäischen Raum sind AII-Programme bislang nur vereinzelt zu finden. Nur 

Schweden, Frankreich und Finnland nutzen bislang das Potenzial von AII zur Verhinderung 

von Alkoholfahrten. Allerdings haben bereits vier weitere Länder erste Initiativen zur 

Einführung von AII gestartet: Niederlande, Norwegen, das Vereinigte Königreich von 

England und Belgien [15]. 

Als europäischer Vorreiter zählt Schweden. Das schwedische Programm wurde bereits 

1999 im regionalen Rahmen eingeführt und 2003 auf das ganze Land ausgeweitet. Die 

Zielgruppe sind Erst- und Wiederholungstäter ab einer Blutalkoholkonzentration (BAK) 

von 0,2 ‰. Eine Teilnahme am Programm ist freiwillig und mit strikter medizinischer 

Überwachung verbunden. Für die Teilnahme am Programm, die auf zwei Jahre festgelegt 

ist und ungefähr 6.500 Euro kostet, erhalten die Fahrer eine reduzierte Sperrfrist. 

Frankreich hat im Jahr 2004 im Bezirk Annecy sein erstes AII-Programm gestartet. Nach 

Angaben des zuständigen französischen Kollegen MERCIER-GUYION wurde das Programm 

2008 auf weitere Bezirke ausgedehnt [16]. Nur Ersttäter mit einer BAK zwischen 0,8 und 

1,8 ‰ können auf freiwilliger Basis teilnehmen. Bedingung ist, dass keine Alkoholabhängigkeit 

vorliegt und der zuständige Richter zustimmt. Begleitend muss eine Schulungsmaßnahme 

durchlaufen werden. Die Kosten sind – sicherlich auch aufgrund der Kürze der 

Programmdauer von 6 Monaten – mit 1.250 Euro relativ gering, vor allem wenn man bedenkt, 

dass die Teilnehmer immerhin auch mit einer reduzierten Sperrfrist rechnen kön-



nen. Neben dem sekundärpräventiven Einsatz werden die AII-Geräte in Frankreich nun 

auch zur Primärprävention angewendet. So müssen seit September letzten Jahres alle neu 

zugelassenen Schulbusse mit einem AII ausgerüstet sein. 

In Finnland gab es 2005 den ersten Pilotversuch zum Einsatz von AII-Programmen. Im 

Jahr 2008 wurden AII dauerhaft ins sekundärpräventive Maßnahmenspektrum implementiert. 

Ähnlich wie in Frankreich werden auch hier die Teilnehmer vorher auf eine möglicherweise 

vorliegende Alkoholabhängigkeit untersucht. Freiwillig teilnehmen können 

aber sowohl Erst- als auch Zweittäter ohne BAK Begrenzung. Lediglich die Zustimmung 

des Richters ist erforderlich. Zum Ausgleich erhalten die Teilnehmer einen Fahrerlaubnisentzug 

„auf Bewährung“. Die begleitende Rehabilitationsmaßnahme, die bis zum Jahre 

2008 relativ umfangreich gestaltet war, wurde nun nach Angaben des finnischen Kollegen 

MANTÄRRI deutlich im Umfang reduziert [11]. Die Dauer der Teilnahme variiert zwischen 

1 und 3 Jahren und für die Kosten von 2000–2500 Euro kann der Fahrer eine finanzielle 

Unterstützung beantragen. 

Die Niederlande haben nun offiziell angekündigt, ab 2010 auf nationaler Ebene eine verpflichtende 

AII-Maßnahme für Erst- und Wiederholungstäter mit einer BAK zwischen 

0.5 und 2.1 ‰ einzuführen [19]. Nach einer Eingangsuntersuchung nehmen auch diese 

Fahrer zusätzlich an einer Schulungsmaßnahme teil. Die Dauer des Programms liegt bei 

2 Jahren, wobei es bei erhöhtem Aufkommen fehlgeschlagener Startversuche zu einer 

sechsmonatigen Programmverlängerung kommen soll. Die Kosten für die Teilnahme werden 

auf ca. 3.500 Euro geschätzt. 

Die Initiativen anderer Länder stellen sich wie folgt dar. Im Vereinigten Königreich von 

England gibt es bereits seit 2006 eine gesetzliche Grundlage, die es Richtern ermöglicht, 

insbesondere Wiederholungstäter zu einer Teilnahme an einem AII-Programm zu verpflichten 

[17]. Bis heute ist dieses Gesetz allerdings kaum angewendet worden. In Belgien 

hat der zuständige Minister in einer Deklaration am 07. November 2008 dem belgischen 

Parlament angekündigt, dass „in 2009 AII ins Verkehrsgesetz als mögliche Sanktion aufgenommen 

werden“. Am 04. Juni 2009 wurde diese Ankündigung in die Tat umgesetzt. 

Demnach können ab 01. Oktober 2010 Richter auffällig gewordenen Trunkenheitsfahrern 

die Installation eines AII anordnen. In Norwegen hat die zuständige Behörde für den 

öffentlichen Straßenverkehr zusammen mit Polizei und Justizabteilung einen Entwurfsvorschlag 

zur Einführung von AII gemacht. Auf Regierungsebene wurde jedoch bislang 

noch nicht darüber abgestimmt. 

2. Forschungsergebnisse 

Die Ergebnisse der bisherigen AII-Forschung lassen ein hohes Verkehrssicherheitspotenzial 

dieser Technik vermuten. Das EU-Projekt „Alcolock Field Trial“ hatte sich zum 

Ziel gesetzt, die Realisierbarkeit einer Einführung von AII zu überprüfen. Zur Beantwortung 

der Fragestellung wurden AII in verschiedenen Ländern (Belgien, Deutschland, Norwegen 

und Spanien) für unterschiedliche Fahrergruppen (Busfahrer, LKW Fahrer, alkoholauffällige 

Fahrer und alkoholabhängige Fahrer) eingesetzt. Im abschließenden Bericht 

der Projektbearbeiter wurde festgestellt, dass der Einsatz von AII in allen Bereichen praktikabel, 

die Handhabung einfach und die Akzeptanz hoch ist. Im kommerziellen Kontext 

können AII zur Sicherung der Transportqualität beitragen [21]. 

Eine umfassende, systematische Literaturanalyse hinsichtlich der Effektivität von AII 

im sekundärpräventiven Kontext [23] kam zu dem Ergebnis, dass AII die Wiederauffällig- 

329 


330 

keitsraten für den Zeitraum der Installation reduzieren. Während der Dauer eines AII- 

Programms fahren in der AII-Gruppe nur zwischen 2–6 % wieder unter Alkohol. In der 

Kontrollgruppe tun das immerhin zwischen 5 und 20 %. AII haben sich dabei sowohl für 

Ersttäter als auch für Wiederholungstäter als effektiv erwiesen [1, 22]. Die Untersuchungen 

zeigen allerdings auch, dass Wiederauffälligkeitsraten nach Deinstallation der 

Geräte wieder ansteigen. 

Besonders vielversprechend sind die Ergebnisse der Evaluation des schwedischen AII- 

Programms [2], wenngleich bei der Studie methodische Einschränkungen gemacht werden 

müssen. Die Teilnahme am zweijährigen AII-Programm war mit einer strengen medizinischen 

Überwachung der Probanden verbunden. Personen, bei denen nach einem Jahr 

immer noch Indikatoren auf einen übermäßigen Alkoholkonsum zu finden waren, wurden 

aus dem Programm ausgeschlossen. Auch Personen, die wiederholt fehlgeschlagene Startversuche 

aufwiesen, durften nicht weiter am Programm teilnehmen. Das führte dazu, dass 

insgesamt 48 % der Anfangsstichprobe das Programm nicht beendete. Dementsprechend 

scheinen die Ergebnisse in jedem Fall durch einen Selektionsfehler beeinflusst. Diejenigen, 

die das AII-Programm beendeten, zeigten aber immerhin auch zwei bzw. drei Jahre 

nach Programmende eine deutliche Verringerung des Alkoholkonsums, deutlich niedrigere 

Wiederauffälligkeitsraten und eine Reduktion des Unfallrisikos. Ferner zeigte sich bei 

der AII-Gruppe eine geringere Zunahme der Tage, an denen krank gefeiert wurde. Während 

in der AII-Gruppe die Zahl von 21 Tagen im Jahr vor Programmbeginn auf 22 Tage 

im Jahr nach Programmabschluss anstieg, erhöhte sich die Anzahl in der Kontrollgruppe 

von 20 Tage auf 34 Tage. 

Besonders interessant sind auch die Analyseergebnisse der Studien von MARQUES am 

Pacific Institute for Research & Evaluation [12, 13, 14]. Sie werden an dieser Stelle nur 

kurz zusammengefasst, da sie im Beitrag von MARQUES (in diesem Heft) ausführlich dargestellt 

sind. Festgestellt hatten die Forscher unter anderem, dass es offensichtlich eine 

hohe Übereinstimmung zwischen der Trink-Fahr-Realität und der Trinkrealität gibt. Das 

bedeutet, wer häufig aufgrund einer erhöhten Atemalkoholkonzentration (AAK) beim 

Starten scheiterte, wies auch Zeichen eines erhöhten Alkoholkonsums, gemessen an verschiedenen 

Biomarkern (u. a. GGT, EtG, PEth, FAEE), auf. Ferner zeigte sich, dass sich 

aus den Häufigkeiten fehlgeschlagener Startversuche, die aus dem AII-Datenspeicher ausgelesen 

wurden, das Rückfallrisiko vorhersagen lässt. Der beste Prädiktor für das Risiko 

erneut aufzufallen ist dabei die Anzahl fehlgeschlagener morgendlicher Startversuche. 

Dieser Prädiktor scheint sogar vorhersagekräftiger zu sein als die Anzahl vorheriger 

aktenkundiger Alkoholfahrten, die bislang als einschlägiger Prädiktor galt und im Rahmen 

der Arbeiten des EU-Projekts DRUID sowohl in der Literaturanalyse [3, 8] als auch in 

einer empirischen Analyse von Rückfalltätern anhand der Daten aus verkehrspsychologischen 

Untersuchungen (VPU) des Kuratoriums für Verkehrssicherheit (KfV) bestätigt 

wurde [4]. 

Nur wenige Untersuchungen haben bislang die Auswirkungen von AII auf das Unfallgeschehen 

analysiert. Der amerikanische Kollege ROTH hat zu dieser Fragestellung nun 

Zahlen aus dem U. S. Bundesstaat New Mexico vorgelegt [18]. Am 01. Januar 2003 trat in 

New Mexico ein neues Gesetz in Kraft, dass eine AII-Verpflichtung für wiederholt auffällige 

Trunkenheitsfahrer einführte. Dieses wurde im Jahr 2005 noch verschärft, indem man 

die Pflicht, nur Fahrzeuge fahren zu dürfen, die mit AII ausgestattet sind, auch auf Ersttäter 

ausweitete. Insgesamt sind im Zeitraum seit Beginn 2003 sechs AII-Gesetze erlassen 



Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren



worden. Dementsprechend stieg seit 2002 die Anzahl an AII-Installationen drastisch und 

kontinuierlich. Gleichzeitig korreliert diese hochsignifikant negativ (r = –.93) mit der Anzahl 

der Unfälle mit Alkoholbeteiligung und deren Folgen. In New Mexico sank die Anzahl 

der Unfälle mit Alkoholbeteiligung zwischen 2002 und 2007 um 38 %. Die Anzahl 

der Verletzten in Unfällen mit Alkoholbeteiligung sank im gleichen Zeitraum um 45 % und 

die Anzahl der Getöteten bei Unfällen mit Alkoholbeteiligung um 44 %. Ferner reduzierte 

sich die Anzahl an wiederholten Festnahmen für Fahrten unter Alkohol um 37 %. Diese 

Zahlen suggerieren einen generalpräventiven, abschreckenden Effekt der neu eingeführten 

Gesetze. Gleichzeitig bleibt aber zu beachten, dass Korrelationsdaten keine Aussagen über 

kausale Zusammenhänge erlauben. Dementsprechend kann der positive Trend in der Alkoholunfallentwicklung 

in New Mexico keinesfalls direkt nur auf die neue Gesetzgebung 

zurück geführt werden. 

3. Probleme der Implementierung von AII-Programmen 

Trotz vielversprechender Forschungsergebnisse und den Vorstößen in einigen europäischen 

Ländern bleibt der Einsatz von AII im Moment noch eher die Ausnahme als die 

Regel. Die Gründe dafür hat MATHIJSSEN zusammengefasst [15]. In erster Linie hemmen 

juristische Barrieren eine Einführung von AII-Programmen. In den meisten EU-Staaten 

wären umfangreiche Gesetzesänderungen notwendig. Wie eine Implementierung in Deutschland 

gestaltet werden könnte, wurde bereits an anderer Stelle dargestellt [5, 6, 11, 20] 

und wird in diesem Heft von SCHÖCH und GEIGER weiter diskutiert. Neben juristischen 

stehen aber auch bürokratische Hindernisse einer Einführung entgegen. Diese betreffen 

die Konkurrenz zwischen politischen, rechtlichen, administrativen und kommerziellen 

Interessengruppen. Es klafft auch immer noch eine Wissenslücke zwischen Wissenschaft 

und Politik bezüglich der unterschiedlichen Wirkungen verschiedener Maßnahmen hinsichtlich 

der Generalprävention und Spezialprävention. Auch praktische Belange müssen 

beachtet werden. So verkomplizieren die notwendige Instandhaltung und die relativ aufwendige 

Überwachung der Geräte einen flächendeckenden Einsatz. In diesem Zusammenhang 

sind auch die hohen Kosten für die Anschaffung oder Miete der AII-Geräte 

zu nennen, die sich durch eine zusätzliche Inanspruchnahme von begleitenden Rehabilitationsmaßnahmen 

oder regelmäßige medizinische Untersuchungen noch erhöhen würden. 

Gleichzeitig würde sich im Einzelfall der Einsatz sicherlich rechnen, wenn dadurch der Arbeitsplatz 

erhalten werden kann und man auch den gesundheitsfördernden Aspekt einer 

(zurück-)erhaltenen Mobilität bedenkt. 

Alles in allem ist zu vermuten, dass AII das sekundärpräventive Maßnahmenspektrum 

durchaus sinnvoll ergänzen könnte [7]. Wie hoch der Gewinn für die Straßenverkehrssicherheit 

in der Bundesrepublik Deutschland sein wird, bleibt allerdings noch zu erforschen. 


Im vorliegenden Artikel wird ein Überblick über die Verbreitung von Alkohol-Ignition-Interlock-Programmen 

in Europa gegeben. Ferner werden aktuelle Forschungsergebnisse vorgestellt und die Hindernisse einer europaweiten 

Implementierung dargelegt. 

331 


332 


Alkoholauffällige Kraftfahrer – Trunkenheitsfahrer – Sekundärprävention – Alkohol Interlock – atemalkoholgesteuerte 

Wegfahrsperre 

Summary 

The publication at hand overviews the present alcohol ignition interlock programs implemented in Europe so 

far. It sums up the current research status and explains barriers to a Europe wide introduction of these programs. 

Key Words 

DUI – DWI – drink driving – secondary prevention – alcohol interlock – ignition interlock 

Literatur 

[1] Beck K, Rauch W, Baker E, Williams A (1999) Effects of ignition interlock license restrictions on drivers 

with multiple alcohol offenses: A random trial in Maryland. American Journal of Public Health, 89: 

1696–1700 

[2] Bjerre B, Thorsson U (2008) Is an alcohol ignition interlock programme a useful tool for changing the alcohol 

and driving habits of drink-drivers? Accident Analysis & Prevention, 40: 267–273 

[3] Boets S, Meesmann U, Klipp S, Bukasa B, Braun E, Panosch E, Wenninger U, Roesner S, Kraus L, Assailly 

J-P (2009) State of the Art on Driver Rehabilitation: Literature Analysis & Provider Survey. DRUID Deliverable 

5.1.1. Verfügbar unter: http://www.druid-project.eu/cln_007/nn_107534/Druid/EN/deliveraleslist/deliverables-list-mode.html?__nnn=true 

[26. 02. 2010] 

[4] Bukasa B, Klipp S, Braun E, Panosch E, Wenninger U, Boets S, Meesmann U, Ponocny-Seliger E, Assailly 

J-P (2009) Good Practice: In-Depth Analysis on Recidivism Reasons & Analysis of Change Process and 

Components in Driver Rehabilitation Courses. DRUID Deliverable 5.2.1. Verfügbar unter: 

http://www.druid-project.eu/cln_007/nn_107534/Druid/EN/deliverales-list/deliverables-listnode.html?__nnn=true 

[26. 02. 2010] 

[5] Klipp S (2009a) Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren in Deutschland: politische und juristische 

Aspekte sowie Perspektiven der Umsetzung. Blutalkohol, 46: 190–197 

[6] Klipp S (2009b) Implementation of Ignition Interlocks in Germany – Legislation: Achievements & Challenges. 

Proceedings of the 9th Annual International Alcohol Interlock Symposium, 34–40. Traffic Injury 

Research Foundation, Ottawa, Ontario, Canada. Verfügbar unter: http://www.tirf.ca/publications/publications_show.php? 

pub_id=238 

[7] Klipp S (2009c) Individuelle und strukturelle Interventionen zur Sekundärprävention bei Alkoholdelinquenz 

im Straßenverkehr. Philosophische Fakultät der Ernst-Moritz-Arndt Universität Greifswald, Dissertation 

[8] Klipp S, Bukasa B (2009) EU-Projekt DRUID: Erste Ergebnisse. Rehabilitation alkoholund drogenauffälliger 

Fahrer. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 55: 59–63 

[9] Klipp S, Bornewasser M, Glitsch E, Dünkel F (2008) Potenzial bestehender Beratungskonzepte und Ansätze 

zur Optimierung. In: Psychologische Rehabilitations- und Therapiemaßnahmen für verkehrsauffällige 

Kraftfahrer. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Mensch und Sicherheit, Heft M 196: 77–118 

[10] Lohkamp L (2003) Gibt es rechtliche Möglichkeiten für den Einsatz von Interlock-Geräten in Deutschland? 

Blutalkohol 40: 208–219 

[11] Mantärri J (2008) The Use of Alcolocks in Finland. Vortrag auf dem 9th International Alcohol Interlock 

Symposium. Tällberg, Schweden 

[12] Marques P R, Tippetts A S, Voas R B, Beirness D J (2001) Predicting repeat DUI offenses with the alcohol 

interlock recorder. Accident Analysis & Prevention 33: 609–619 

[13] Marques P R, Tippetts A S, Voas R B (2003) The Alcohol Interlock: An Underutilized Resource for Predicting 

and Controlling Drunk Drivers. Traffic Injury Prevention 4: 188–194 

[14] Marques P R, Voas R B (2005) Interlock BAC Tests, Alcohol Biomarkers, and Motivational Interviewing: 

Methods for Detecting and Changing High-Risk Offenders. In: International Council on Alcohol, Drugs and 

Traffic Safety (ICADTS) (Hrsg.) Alcohol Ignition Interlock Devices, Vol. II, Research, Policy and Program 

Status 2005: 25–41 

[15] Mathijssen R (2008) EU Alcolock Programs for Drink Driving Offenders. Evolution and Expansion. In: 

R. D. Robertson, W.G.M. Vanlaar (Eds.): Alcohol Interlocks: Planning for Success – Proceedings of the 9th 

International Alcohol Interlock Symposium. Traffic Injury Research Foundation, Ottawa, Ontario, Canada: 

5–9. Verfügbar unter: http://tirf.ca/publications/publications _show.php?pub_id=238 [01. 09. 2009] 



Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren

[16] Mercier-Guyion C (2008) Interlock Programs for Offenders in France. In: R. D. Robertson, W.G.M. Vanlaar 

(Eds.): Alcohol Interlocks: Planning for Success – Proceedings of the 9th International Alcohol Interlock 

Symposium. Traffic Injury Research Foundation, Ottawa, Ontario, Canada: 63-64. Verfügbar unter: 

http://tirf.ca/publications/publications_show.php?pub_id=238 [01. 09. 2009] 

[17] Ministry of Justice (2006) Road Safety Act 2006, Section 15. Verfügbar unter: 

http://www.opsi.gov.uk/Acts/acts2006/ukpga_20060049_en_2#pb5-l1g15 [26. 02. 2010] 

[18] Roth R (2009). More Interlocks, Less Drunk Driving in NM. Unveröffentlichtes Dokument übermittelt 

durch P. Marques per Email vom 28. 05. 2009 an die Autorin 

[19] Schaap D (2009) Dutch Alcolock Program to be implemented. ICADTS Reporter, 20: 1 

[20] Schöch H (2005) Juristische Aspekte atemalkoholgesteuerter Zündsperren. Blutalkohol 42: Supplement I, 

20–24 

[21] Silverans P, Alvarez J, Assum T, Evers C, Mathijssen R (2006) .Deliverable D-3. Executive summary of the 

alcolock field trial. Alcolock implementation in the European Union. Verfügbar unter: ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/publications/alcolock_d3.pdf 

[26. 02. 2010] 

[22] .Voas R B, Marques P R, Tippetts A S, Beirness D J (1999) The Alberta Interlock Program: The evaluation 

of a province-wide program on DUI recidivism. Addiction, 94: 1849–1859 

[23] Willis C, Lybrand S, Bellamy N (2004) Alcohol ignition interlock programmes for reducing drink driving 

recidivism. Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 3. Art. No.: CD004168. DOI: 

10.1002/14651858.CD004168.pub2 

Anschrift der Verfasserin 

Dr. Simone Klipp 

Bundesanstalt für Straßenwesen 

Referat Fahrausbildung, Kraftfahrerrehabilitation 

Brüderstr. 53 

51427 Bergisch Gladbach 

Email: Klipp@bast.de 







1974: 











333 


334 


Geiger, 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks aus verwaltungsrechtlicher Sicht Seiten 334–339 

HARALD GEIGER 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks 

aus verwaltungsrechtlicher Sicht 

The use of alcohol interlocks 

and administrative law 

In Kürze: In letzter Zeit wird die Frage diskutiert, ob es zulässig ist, Kraftfahrern, die 

wegen Alkoholdelikten als fahrungeeignet anzusehen sind, im Wege der praktischen Bewährung 

die Benutzung von Kraftfahrzeugen zu gestatten, die mit einer atemalkoholgesteuerten 

Wegfahrsperre, einem sog. Interlock ausgestattet sind. Fahrerlaubnisrechtlich 

treten dabei Probleme insbesondere dadurch auf, dass es hierfür der Annahme einer bedingten 

Eignung bedürfte, um eine entsprechend eingeschränkte bzw. mit einer entsprechenden 

Auflage versehene Fahrerlaubnis erteilen zu können. Letztlich wird wohl nur der 

Gesetzgeber die Entscheidung darüber treffen können, ob derartige Vorrichtungen eingeführt 

werden können. 

I. Einleitung 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren in Kraftfahrzeugen 1 ) ist verwaltungsrechtlich 

noch kaum untersucht worden. Der Sinn solcher Geräte liegt darin zu verhindern, 

dass ein Kraftfahrer im Zustand einer alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit am 

Straßenverkehr teilnimmt 2 ). Der Fahrer muss bei den gängigen Typen nach der Art eines 

für Atemalkoholmessungen zugelassenen Gerätes vor Fahrtantritt seine Nüchternheit nachweisen 

3 ). Um Manipulationen – weitgehend – auszuschließen, muss nach Fahrtantritt erneut 

eine Kontrolle absolviert werden. Derzeit ist – fahrerlaubnisrechtlich 4 ) – die Rechtslage 

so, dass ein Alkoholabhängiger nach Nr. 8.3 der Anlage 4 zur FeV kraft Gesetzes 

fahrungeeignet ist. Gleiches gilt bei Alkoholmissbrauch; ein solcher ist im Regelfall 5 ) anzunehmen, 

wenn eine hinreichende Trennung von Alkoholkonsum und Verkehrsteilnahme 

nicht gewährleistet ist (Nr. 8.1 der Anlage 4 zur FeV). Die Fahrerlaubnisbehörde muss in 

diesen Fällen – zwingend – die Fahrerlaubnis entziehen, wenn einer dieser Tatbestände 

nachgewiesen ist. Eine Beschränkung auf bestimmte Klassen oder ähnliches kommt in 

diesen Fällen nicht in Betracht; fahrerlaubnisrechtlich gilt ein einheitlicher Begriff der 

Fahreignung, der grundsätzlich alle Klassen erfasst. Eine Ausnahme ist dann anzunehmen, 

wenn das Gesetz – etwa im Rahmen der Anlage 4 zur FeV, die zwischen zwei Gruppen von 

Fahrerlaubnissen 6 ) differenziert – unterschiedliche Anforderungen stellt. Bei Alkoholabhängigkeit 

oder Alkoholmissbrauch ist eine solche Unterscheidung aber nicht vorgesehen. 

Die strafrechtliche Seite soll bei dieser Untersuchung nicht im Vordergrund stehen. Es 

sei nur darauf hingewiesen, dass in den Fällen des § 69 StGB, also insbesondere bei Trunkenheitsfahrten 

im Strafurteil als Maßnahme der Sicherung und Besserung regelmäßig eine 

Fahrerlaubnisentziehung ausgesprochen wird. Es ist dem Strafrichter verwehrt, bei einer 

Fahrererlaubnisentziehung nach § 69a Abs. 2 StGB solche Fahrzeuge von einer Wiedererteilungsperre 

auszunehmen, die mit Interlock ausgerüstet sind; es handelt sich hierbei 

nicht um ein „bestimmte Art von Kraftfahrzeugen“. Damit sind entweder alle Arten von

Geiger, 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks aus verwaltungsrechtlicher Sicht 

Kraftfahrzeugen einer bestimmten Fahrerlaubnisklasse oder innerhalb einer solchen gemeint 

7 ). Nicht gemeint sind dagegen nach Typ oder amtlichem Kennzeichen beschriebene 

Einzelfahrzeuge 8 ). 

Zum Nachweis, dass nach festgestellter Ungeeignetheit – sei es durch das Strafgericht 

oder die Verkehrsbehörde – wieder Fahreignung eingetreten ist, bedarf es nach § 13 S. 1 

Nr. 2 lit. e) FeV grundsätzlich einer medizinisch-psychologischen Untersuchung 9 ). Wegen 

der feststehenden Ungeeignetheit ist eine Bewährung des Betroffenen unter „Realbedingungen“, 

also durch eine wie auch immer geartete Verkehrsteilnahme nicht zulässig. Der 

Einsatz von Interlocks könnte eine Möglichkeit schaffen, die Verkehrsteilnahme unter bestimmten 

Voraussetzungen zu ermöglichen, ohne andere Verkehrsteilnehmer durch alkoholisierte 

Kraftfahrer zu gefährden. 

II. Rechtsgrundlage für eine MPU 

§ 13 S. 1 Nr. 2 lit. e) FeV fordert eine MPU als Nachweis, dass eine Alkoholabhängigkeit 

überwunden oder ein Alkoholmissbrauch beendet wurde. Als Möglichkeit für das Ergebnis 

einer MPU kommen letztlich vier Möglichkeiten in Betracht, nämlich die Eignung, 

die Ungeeignetheit, die Ungeeignetheit mit Kursempfehlung (§ 11 Abs. 10 FeV) und eine 

bedingte Eignung. Eine bedingte Eignung kommt nach § 2 Abs. 4 S. 2 StVG nur bei körperlichen 

oder geistigen Beeinträchtigungen in Betracht, nicht aber bei charakterlichen 

Mängeln 10 ); das kann nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht zweifelhaft sein. Unbeschadet 

landläufiger Vorstellungen ist Alkoholmissbrauch im straßenverkehrsrechtlichen Sinne 

keine „Charakterschwäche“, sondern eine Erkrankung bzw. ein körperlicher Mangel. Das 

lässt sich unschwer aus der Vorbemerkung 1 der Anlage 4 zur FeV schließen. Eine bedingte 

Eignung setzt voraus, dass der Betreffende wegen der körperlichen oder geistigen 

Mängel zwar nicht im vollen Umfang über die erforderliche Eignung verfügt, dass jedoch 

durch adäquate Beschränkungen der Fahrerlaubnis oder Auflagen hierzu gewährleistet 

werden kann, dass er ein Kraftfahrzeug sicher führen kann und wird 11 ). Die Beschränkungen 

oder die Auflagen müssen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass der 

verbleibende Mangel ausgeglichen wird. 

Wiederherstellung der Eignung bei Abhängigkeit kommt nach Nr. 8.4 der Anlage 4 zur 

FeV i. V. m. Nr. 3.11.2 der Begutachtungs-Leitlinien 12 ) unter folgenden Voraussetzungen 

in Betracht 13 ): 

– Entwöhnungsbehandlung und in der Regel Nachweis der Abstinenz für die Dauer 

eines Jahres; 

– Nachweis dauerhafter Abstinenz; 

– Fehlen sonstiger eignungsrelevanter Mängel; 

– Beseitigung der Ursachen der Alkoholabhängigkeit, etwa bei früherer massiver 

Störung der Persönlichkeit. 

Anders als bei der Frage, ob wegen Alkoholabhängigkeit die Fahrerlaubnis entzogen 

werden soll, ist die Problematik, ob nach Abhängigkeit wieder Fahreignung eingetreten ist, 

nicht nur eine medizinische Frage. Denn es ist zu prüfen, ob die Abhängigkeit überwunden 

ist und in Zukunft nicht mit einem Rückfall gerechnet werden muss; § 13 S. 1 Nr. 2 lit. e) 

FeV sieht deshalb die Vorlage einer positiven MPU als verpflichtend an. 

Gemäß Nr. 8.2 der Anlage 4 zur FeV ist Eignung wieder zu bejahen nach Beendigung 

des Missbrauchs, wenn die Änderung des Trinkverhaltens gefestigt ist. Hiernach müssen 

gemäß Nr. 3.11.1 der Begutachtungs-Leitlinien folgende Voraussetzungen gegeben sein 14 ): 

335 


336 

– Änderung des Trinkverhaltens; regelmäßig wird strikte Alkoholabstinenz zu fordern 

sein 15 ); 

– die vollzogene Änderung im Umgang mit Alkohol muss stabil sein; 

– alle körperlichen Befunde lassen auf Beendigung des Missbrauchs schließen; 

– alkoholbedingte Leistungs- und Funktionsbeeinträchtigungen fehlen. 

Auch hier ist eine MPU Pflicht (§ 13 S. 2 lit. e) FeV). Es kommt entscheidend auf eine 

Zukunftsprognose an, ob also in der Zukunft mit hinreichender Sicherheit ein Alkoholmissbrauch 

ausgeschlossen werden kann. 

Sowohl bei Alkoholabhängigkeit als auch bei Alkoholmissbrauch wird in der Fachliteratur 

eine bedingte Eignung als denkbar angesehen 16 ). Die Zulassung eines Kraftfahrers 

zum Straßenverkehr unter der Auflage, ein mit Interlock ausgerüstetes Fahrzeug zu benutzen, 

setzt eine bedingte Eignung voraus; bei fehlender Eignung ist eine entsprechende 

Beschränkung oder Auflage ausgeschlossen. Gegen die Zulässigkeit einer Beschränkung 

oder Auflage könnte sprechen, dass die Anlage 4 zur FeV in ihrer Nr. 8 unter der Kategorie 

„bedingte Eignung“ keine Beschränkungen oder Auflagen vorsieht. Notwendig ist 

daher eine Abweichung vom Regelfall im Sinne von Nr. 3 S. 1 der Vorbemerkung zur 

Anlage 4, für die – grundsätzlich durch eine MPU nachzuweisende – Gründe sprechen 

müssen. 

Geht man davon aus, dass ein Interlock zuverlässig gewährleistet, dass ein alkoholisierter 

Fahrer wirksam an einer Verkehrsteilnahme gehindert wird, könnte man von einer zulässigen 

Auflage bzw. Beschränkung ausgehen. Dass das eine verkürzte Sichtweise ist, sei 

nur am Rande bemerkt. Wie oben erwähnt, setzt die Wiedererlangung der Fahreignung bei 

Abhängigkeit oder Missbrauch erheblich mehr voraus als das Unterbleiben einer Trunkenheitsfahrt. 

Maßgeblich ist die Aufarbeitung des Problems, das dem Fehlverhalten zu 

Grunde liegt. Ist die Gefahr einer weiteren Alkoholauffälligkeit hoch, führt das zur Ungeeignetheit; 

ist sie gering oder gar auszuschließen, ist Eignung gegeben. Berücksichtigt 

man das, wird es aus Rechtsgründen nur wenige Fallgestaltungen geben, bei denen eine 

Eignung unter der Beschränkung bzw. der Auflage der Benutzung eines mit Interlock ausgestatteten 

Fahrzeugs in Betracht kommt. Ganz ausgeschlossen ist es aber nicht. Hierzu 

lässt sich – allgemein – auch auf Nr. 1 lit. f) S. 7 der Anlage 15 zur FeV verweisen; danach 

kann ein Fahreignungsgutachten u. a. bei Alkoholproblematik geeignete und angemessene 

Auflagen empfehlen, durch die später überprüft werden kann, ob sich die günstige Prognose 

– die, wie zu ergänzen ist – nur zu einer bedingten Eignung führt, bestätigt. 

III. MPU zum Nachweis des Wegfall der Eignungseinschränkung 

Die Anordnung einer MPU durch die Fahrerlaubnisbehörde stellt einen Eingriff in Rechte 

des Betroffenen dar. Durch die Anordnung, ein medizinisch-psychologisches Gutachten 

einzuholen und der Verkehrsbehörde vorzulegen, wird in den im Rahmen des allgemeinen 

Persönlichkeitsrechts durch Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG gewährleisteten Schutz 

des einzelnen vor Erhebung und Weitergabe von Befunden über Gesundheitszustand, seelische 

Verfassung und Charakter eingegriffen 17 ). Hierzu bedarf es einer gesetzlichen 

Grundlage. Die straßenverkehrsrechtlichen Vorschriften kennen eine Vielzahl von Fällen, 

in denen eine solche Maßnahme gerechtfertigt ist 18 ). Eine Rechtsgrundlage, dass sich ein 

bedingt geeigneter Kraftfahrer einer MPU zu unterziehen hat, um festzustellen, ob die Voraussetzung 

für die Bedingung weggefallen sind, kennt das geltende Recht expressis verbis 

nicht. Denkbar erscheint eine Analogie zu § 13 S. 1 Nr. 2 lit. e) FeV 19 ). Geht man davon 


Geiger, 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks aus verwaltungsrechtlicher Sicht

Geiger, 


aus, dass durch die Bejahung einer bedingten Eignung der Regelungsinhalt der Vorschrift 

noch nicht abschließend ausgeschöpft wurde, könnte man für den nicht „verbrauchten“ 

Teil noch einen Anwendungsbereich sehen. Denn Ziel der Vorschrift ist – an Sicht des Betroffenen 

– die Bejahung der unbedingten Eignung nach deren Wegfall. Kommt es nur zu 

einer bedingten Eignungsfeststellung, ist jedenfalls dann eine neue MPU gerechtfertigt, 

wenn nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums mit dem Eintritt der „Volleignung“ gerechnet 

werden kann 20 ). 

IV. Interlock als mögliche Auflage zur Fahrerlaubnis 

Das Gesetz sieht – wie erwähnt – nur bei bedingter Eignung eine Beschränkung oder 

eine Auflage vor; das ergibt sich aus § 23 Abs. 2 FeV. Beschränkung ist dabei als inhaltliche 

Modifizierung der Fahrerlaubnis zu verstehen. Zu denken ist etwa an einen bestimmten 

Radius um den Wohnort des Inhabers. Auflage ist dagegen eine selbständige Nebenbestimmung 

zur Fahrerlaubnis. Hierzu gehört etwa die Verpflichtung, beim Führen eines 

Fahrzeugs eine bestimmte Sehhilfe zu verwenden. Im vorliegenden Zusammenhang kann 

offen bleiben, wie die Benutzung eines mit Interlock ausgestatteten Fahrzeugs rechtlich 

zu qualifizieren ist. Es dürfte sich wohl um eine inhaltliche Beschränkung handeln. § 23 

Abs. 2 S. 2 FeV nennt als Beschränkung beispielsweise die Benutzung eines bestimmten 

Fahrzeugs mit besonderen Eigenschaften. Die Fahrerlaubnisbehörde ist nicht frei, welche 

Nebenbestimmungen sie verfügt. Zum einen muss die Beschränkung oder Auflage notwendig 

sein (§ 23 Abs. 2 S. 1, § 46 Abs. 2 S. 1 FeV). Zum andern erlaubt § 25 Abs. 3 FeV 

– außer den im amtlichen Muster vorgesehenen Eintragungen – nur solche Auflagen und 

Beschränkungen, für die in der Anlage 9 zur FeV entsprechende Schlüsselzahlen vorgesehen 

sind. Eine „passende“ nationale Schlüsselzahl gibt es ersichtlich nicht. Von den 

Schlüsselzahlen, die europaweit gelten, kommt Nr. 05.08 der Anlage 9 zur FeV (kein 

Alkohol) in Betracht. Gemeint ist damit aber wohl nicht die Pflicht zur Benutzung eines 

Fahrzeugs mit Interlock, das nur „ohne Alkohol“ funktioniert. Zutreffend erscheinen Nr. 50 

oder Nr. 51; dadurch wird die Benutzung eines bestimmten Fahrzeugs (bezeichnet nach der 

Fahrzeugidentifikationsnummer oder dem amtlichen Kennzeichen) vorgeschrieben bzw. 

die Geltung der Fahrerlaubnis auf dieses beschränkt. Wegen der leichteren Nachprüfbarkeit 

ist eine Bezeichnung des entsprechenden Fahrzeugs nach dem amtlichen Kennzeichen vorzugswürdig. 

Dieses Fahrzeug müsste dasjenige sein, in das ein Interlock eingebaut ist 21 ). 

V. Ergebnis 

Fahrerlaubnisrechtlich ist die verpflichtende Benutzung eines Fahrzeugs mit Interlock 

zweifelhaft. Das beginnt einmal mit der Frage, ob ein Kraftfahrer, bei dem mit einer Trunkenheitsfahrt 

gerechnet werden muss und bei dem deshalb die Benutzung eines entsprechenden 

Fahrzeugs notwendig ist, bedingt geeignet ist. Richtigerweise wird man das – 

jedenfalls grundsätzlich – verneinen müssen. Bejaht man gleichwohl im Einzelfall die 

bedingte Eignung, ergeben sich rechtliche Schwierigkeiten, wenn man nach einer Rechtsgrundlage 

für eine MPU zur Feststellung des „Übergangs“ von der bedingten zur unbedingten 

Eignung sucht; sie lässt sich – wenn überhaupt – nur in einer Analogie zu § 13 

S. 1 Nr. 2 lit. e) FeV finden. Was die – generelle – Beschränkung auf ein Fahrzeug mit 

Interlock angeht, lässt sich als Rechtsgrundlage § 25 Abs. 3 FeV mit Nr. 50 oder 51 der Anlage 

9 zur FeV anführen. Die bestehenden Zweifel an der Zulässigkeit des Einsatzes von 

Interlocks wird wohl nur der Gesetzgeber ausräumen können. 

337 


338 


Die Zulässigkeit von Alkohol-Interlocks ist aus verwaltungsrechtlicher Sicht nicht unproblematisch. Nicht abschließend 

geklärt ist, ob bei fahrerlaubnisrechtlich relevanter Alkoholproblematik eine bedingte Eignung angenommen 

werden kann, die es rechtfertigt, eine Fahrerlaubnis unter Auflagen – Benutzung eines mit Interlock ausgestatteten 

Fahrzeugs – zu erteilen. Das Gleiche gilt für die Frage, ob eine MPU verlangt werden kann, um zu 

klären, ob der Betreffende nach Bewährung eine unbeschränkte Fahrerlaubnis erhalten kann. Zur Klärung erscheint 

eine Entscheidung des Gesetzgebers unumgänglich. 


Alkohol-Interlock – bedingte Fahreignung – Auflage zur Fahrerlaubnis – medizinisch-psychologiche Untersuchung 

Summary 

The legitimate use of alcohol interlocks carries with it certain problems under administrative law. No final 

decision has yet been made if, in the case of drivers having alcohol-related problems that affect their entitlement 

to drive a vehicle, it can be assumed that they retain a limited ability to drive that justifies issuing them with a 

driving license subject to certain conditions – such as the use of a vehicle fitted with an interlock. The same 

applies to the question if an MPA (medical psychological assessment) can be requested to clarify if the driver 

could obtain a full driving license after a probationary period. The courts of law must make a decision in both 

cases. 

Keywords 

alcohol interlock – limited ability to drive a vehicle – conditions imposed on driving license – medical psychological 

assessment 

Fußnoten 

1 ) Kurz Interlock; man spricht auch von Ignition Interlocks, Alcolocks oder atemalkoholsensitiven Zündsper- 

ren. 

2 ) Statistisches Material findet man bei Evers, Ergebnisse eines europäischen Pilotversuches zur Erprobung 

atemalkoholsensitiver Zündsperren bei verschiedenen Kraftfahrergruppen, BA 2007, 14; vgl. auch Klipp, 

Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfahrsperren in Deutschland, BA 2009, 190. 

3 ) In den USA spricht man schlagwortartig von „cars that drunks can’t drive“. 

4 ) Bouska/Laeverenz, Fahrerlaubnisrecht, 3 Aufl. 2004 § 13 FeV Erl. 1 a). 

5 ) Vgl. Nr. 3 S. 1 der Vorbemerkung zur Anlage 4 zur FeV. 

6 ) Vgl. hierzu Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Kommentar zu den Begutachtungsleitlinien zur 

Kraftfahreignung, 2. Aufl. 2005 S. 14. 

7 ) Bouska/Laeverenz [Fn. 4] § 69a StGB Erl. 4. 

8 ) Dabei soll nicht verkannt werden, dass die Strafgerichte es oft mit einer entsprechenden Differenzierung 

nicht ernst nehmen; es werden sogar „neue Fahrerlaubnisklassen“ geschaffen, die das Fahrerlaubnisrecht 

nicht kennt (vgl. hierzu etwa Geiger, Entziehung und Wiedererteilung der Fahrerlaubnis durch die Verwaltungsbehörde, 

NZV 2005, 623/262 f. m. w. N.). 

9 ) Kurz MPU. 

10 ) Bouska/Laeverenz [Fn. 4] § 2 StVG Erl. 21; a. A. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan [Fn. 6], S. 149. 

11 ) Bouska Laeverenz [Fn. 4] § 2 StVG Erl. 21. 

12 ) Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung, Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, 2000, S. 149. 

13 ) Vgl. hierzu auch Geiger in Buschbell, Münchner Anwaltshandbuch Straßenverkehrsrecht 3. Aufl. 2009 § 6 

Rn. 20. 

14 ) Geiger in Buschbell [Fn. 13] § 6 Rn. 22. 

15 ) Stephan, Eignung, 1,6 Promille – Grenze und Abstinenzforderung, DAR 1995, 41. 

16 ) Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan [Fn. 6], S. 151 bzw. 165. 

17 ) BVerfG vom 24. 06.1993, BVerfGE 89, 69 = NJW 1993, 2365 = DAR 1993, 427-429 = zfs 1993, 285 = BA 

1993, 359. 


Geiger, 

Der Einsatz von Alkohol-Interlocks aus verwaltungsrechtlicher Sicht

Geiger, 


18 ) Eine Zusammenstellung findet sich bei Geiger, Die Bedeutung der medizinisch-psychologischen Untersuchung 

im Fahrerlaubnisrecht, NZV 2007, 489. 

19 ) Bouska/Laeverenz [Fn. 4], § 23 FeV Erl. 7 gehen undifferenziert von einer sinngemäßen Anwendung von 

§ 11 Abs. 2 bis 4 FeV aus, ohne klarzustellen, welche Alternative in Betracht kommt. 

20 ) Erörterungsbedürftig wäre auch die Frage, ob bei dieser MPU auf die Daten zurück gegriffen werden darf, 

die das Interlock aufzeichnet, insbesondere auf Startversuche, die wegen einer Alkoholisierung des Betreffenden 

unterbunden wurden. Ist bei Abhängigkeit oder Missbrauch strikte Abstinenz zu fordern, wäre schon 

bei einem einzigen nachgewiesenen Fehlversuch das Ergebnis der MPU negativ. 

21 ) Die Frage, was zulassungsrechtlich veranlasst ist, um ein mit Interlock ausgerüstetes Fahrzeug in Verkehr 

bringen dürfen, ist nicht Gegenstand dieser Abhandlung. Es sei nur darauf hingewiesen, dass das Kraftfahrt- 

Bundesamt am 15. 12. 2001 eine Allgemeine Betriebserlaubnis für ein Interlockgerät erteilt hat; das bedeutet, 

dass ein entsprechend ausgerüstetes Fahrzeug ohne zulassungsrechtliche Hürden in Betrieb genommen 

werden darf. 


Präsident des Bayerischen Verwaltungsgerichts München 

Harald Geiger 

Bayerstr. 30 


Email: praesident@vg-m.bayern.de 

339 


340 


Schöch, 

Kriminologische, strafrechtliche und kriminalpolitische Aspekte 

von Alkohol-Interlocks in Deutschland Seiten 340–344 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

HEINZ SCHÖCH 

Kriminologische, strafrechtliche und kriminalpolitische 

Aspekte von Alkohol-Interlocks in Deutschland 

Criminological, penologic and crimino-political 

aspects of alcohol interlocks in Germany 

1. Primär- und Sekundärprävention durch Alkohol-Interlocks 

Alkohol-Interlocks sind grundsätzlich geeignet, die vorhandenen Möglichkeiten der 

primären und sekundären Prävention von Alkoholfahrten zu ergänzen. 1 ) Zwar liegt der 

Schwerpunkt bei der sekundären Prävention, also bei der gezielten Beeinflussung von 

bereits mit Alkohol auffällig gewordenen Verkehrsteilnehmern, die durch technische Vorkehrungen 

davon abgehalten werden sollen, erneut Fahrten unter Alkoholeinfluss durchzuführen. 

Bei der primären Prävention geht es dagegen um die Einwirkung auf das Normbewusstsein 

aller Bürger. Dieses ist bezüglich des Verbots von Alkoholfahrten ohnehin schon sehr 

hoch, 2 ) kann aber durch häufige Sichtbarkeit gezielter Präventionsmaßnahmen für Risikofahrer 

weiter stabilisiert oder gar erhöht werden. Insofern ist die Wirkung vermutlich ähnlich 

wie bei öffentlichen Aufklärungskampagnen oder bei sichtbaren Alkoholkontrollen. 

In der juristischen Straftheorie hat sich hierfür seit etwa 40 Jahren die Konzeption der 

positiven Generalprävention durchgesetzt, die als Reflexwirkung allen strafrechtlichen 

Sanktionen innewohnt, die das Vertrauen der Bevölkerung in die Durchsetzungskraft der 

Rechtsordnung stärken und die Rechtstreue der Bevölkerung fördern. 3 ) 

2. Europäische Empfehlungen 

Die rechtlichen Möglichkeiten für den Einsatz von Interlock-Geräten in Deutschland 

sind noch nicht abschließend geklärt. Die Fragestellung bleibt aber aktuell, weil eine Entschließung 

des Europäischen Rates vom 26. 06. 2000 zur Verbesserung der Verkehrssicherheit 

verlangt, die „Möglichkeiten für die Ausstattung der Kraftfahrzeuge mit einer 

Wegfahrsperre, die bei Überschreitung des auf nationaler Ebene zulässigen Blutalkoholspiegels 

aktiviert wird“, zu prüfen. Außerdem empfahl die Europäische Kommission am 

17. 01. 2001 allen Mitgliedsstaaten eine enge Zusammenarbeit bei der Forschung und Entwicklung 

auf diesem Gebiet. 4 ) 

3. Obligatorische Ausrüstung aller Kraftahrzeuge 

Eine generelle Verpflichtung aller Fahrzeughalter zum Einbau von Alkohol-Interlocks 

durch den Gesetzgeber wäre angesichts der nicht unerheblichen Kosten von ca. 1500 bis 

2000 € wegen unverhältnismäßiger Einschränkung des Eigentumsgrundrechts (Art. 14 

GG) verfassungswidrig. 5 ) Der Würzburger Roadside Survey hat bereits Anfang der 90er 

Jahre ergeben, dass nur 0,7 bis 0,8 % der insgesamt 20.000 getesteten Fahrer mit einem 

Blutalkoholgehalt von über 0,5 Promille bei zufälligen Kontrollen im Straßenverkehr fest-

Schöch, 


von Alkohol-Interlocks in Deutschland 

gestellt werden konnten; 6 ) seither ist die Zahl der Trunkenheitsfahrten – indiziert durch 

Alkoholunfälle mit Personenschaden – weiter erheblich zurückgegangen. 7 ) Über 99 % der 

Kraftfahrer würden also mit einer kostspieligen Maßnahme belastet, die für sie überhaupt 

nicht notwendig ist. 

4. Freiwilliger Einbau von Alkohol-Interlocks 

Auf freiwilliger Grundlage ist der Einbau einer atemalkoholgesteuerten Wegfahrsperre 

in Kraftfahrzeuge in Deutschland seit der am 18. 12. 2001 vom Kraftfahrt-Bundesamt erteilten 

allgemeinen Betriebserlaubnis für das Gerät „Draeger-Interlock“ ohne Beantragung 

einer neuen Betriebserlaubnis jederzeit möglich. Bei privat genutzten Fahrzeugen ist dies 

eher unwahrscheinlich, jedoch erscheint die Bereitschaft hierzu bei Eigentümern und Haltern 

betrieblich genutzter Fahrzuge, insbesondere bei der Personenbeförderung und bei 

Gefahrguttransporten, nicht ganz ausgeschlossen, wenn diese von ihren Fahrern völlige 

Alkoholabstinenz verlangen. 

In Schweden, dem ersten europäischen Land mit Interlock-Erfahrungen, erfolgt der 

größte Teil der ca. 10.000 Interlock-Installationen pro Jahr auf freiwilliger Basis. 8 ) 

5. Anwendbarkeit im Strafrecht 

5.1 Fahrerlaubnisentziehung 

Bei der Entziehung der Fahrerlaubnis und der Sperrfristbestimmung gemäß §§ 69, 69a 

StGB kommt der in einigen Ländern erprobte oder erwogene Einsatz der Alkohol-Interlocks 

als Ersatz oder zur Verkürzung der Fahrerlaubnisentziehung bei der Verurteilung 

alkoholauffälliger Kraftfahrer nach dem deutschen Sanktionensystem – auch de lege 

ferenda – nicht in Betracht. Das liegt daran, dass der bei dieser Maßregel gesetzlich 

vorausgesetzte Eignungsmangel die Person des Fahrers betrifft, die durch ein bestimmtes 

Fahrzeug nicht beeinflusst wird, 9 ) sondern allenfalls durch erzieherische Maßnahmen. Die 

nur teilweise sichernden Alkohol-Interlocks haben also allein keine Relevanz für die Fahreignung. 

10 ) In Kombination mit freiwilliger Nachschulung in Aufbaukursen für Alkoholfahrer 

kann ihnen aber unterstützende Wirkung zukommen. Insoweit können sie für die 

vorzeitige Aufhebung der Sperre gemäß § 69a StGB relevant werden. 

5.2 Ausnahmen von der Sperre (§ 69a Abs. 2 StGB) 

Neben der vollständigen Entziehung der Fahrerlaubnis kann das Gericht bei der Entscheidung 

über die Fahrerlaubnissperre gemäß § 69a Abs. 2 StGB bestimmte Arten von 

Kraftfahrzeugen von der Sperre ausnehmen. Dies könnte m. E. schon nach geltendem 

Recht vom Einbau eines Alkohol-Interlocks abhängig gemacht werden. Dies wäre zum 

Beispiel sinnvoll, wenn ein landwirtschaftliches Nutzfahrzeug oder ein Baufahrzeug von 

der Sperre ausgenommen werden soll. 

5.3 Weisung bei Strafaussetzung zur Bewährung (§ 56c StGB) 

Im Zusammenhang mit der Aussetzung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung wäre während 

einer Bewährungszeit von maximal 5 Jahren die Weisung möglich, nach Wiedererteilung 

der Fahrerlaubnis nur ein Kraftfahrzeug mit Alkohol-Interlock zu benutzen (§§ 56a, 

56c StGB). Unterlässt oder umgeht der Verurteilte dies, so kann die Aussetzung widerrufen 

werden und der Täter muss die Freiheitsstrafe verbüßen. Angesichts dieses sehr hohen 

Risikos kann die Umgehungsgefahr als relativ gering eingeschätzt werden. 

341 


342 

6. Fahrerlaubnisrecht 

6.1 Beschränkte Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung 

Im Fahrerlaubnisrecht kommt sowohl bei der verwaltungsrechtlichen Entziehung der 

Fahrerlaubnis (§ 46 II FEV) als auch bei deren Neuerteilung nach vorangegangener strafoder 

verwaltungsrechtlicher Entziehung (§§ 20, 23 II FEV) eine Fahrerlaubnis unter Auflagen 

oder Beschränkungen in Betracht, wenn der Bewerber nur bedingt zum Führen von 

Kraftfahrzeugen geeignet ist. Eine Beschränkung in der Weise, dass die Fahrerlaubnis auf 

das Führen von Kraftfahrzeugen mit Alkohol-Interlock beschränkt wird, erscheint rechtlich 

möglich. Die Arbeitsgruppe V des 45. Deutschen Verkehrsgerichtstags hat dies vor 

zwei Jahren bejaht, jedoch mit Recht betont, dass dies nur in Verbindung mit psychologischen 

Maßnahmen zur Wiederherstellung der unbedingten Kraftfahreignung sinnvoll 

ist. 11 ) Differenziert beschrieben hat diesen Weg vor kurzem Simone Klipp. 12 ) Sie schlägt 

die Kombination der Interlock-Auflage mit einer für diese Tätergruppe zu entwickelnden 

qualitätsgesicherten Rehabilitationsmaßnahme vor. 13 ) 

Die Auffälligkeitsraten schätzt Klipp während der Dauer der Installation – vermutlich 

anhand der Erfahrungen in verschiedenen ausländischen Untersuchungen – als relativ gering 

ein. 14 ) Ich teile diese Auffassung, da ja jeder entdeckte Verstoß gegen die Auflage als 

Fahren ohne Führerschein bestraft wird. Nach den bisherigen Erfahrungen mit der Beachtung 

des Führerscheinentzugs und des Fahrverbots in Deutschland durch die Betroffenen 

kann man von einer hohen Normbeachtung ausgehen; denn auf jährlich zuletzt 108.699 

Fahrerlaubnisentziehungen und 30.049 Fahrverbote kamen z. B. 2006 nur 3.058 Verurteilungen 

wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis oder trotz Fahrverbots, also nur 2,8 %, wobei 

die zahlreichen Fahrverbote aus dem Ordnungswidrigkeitenrecht noch nicht einmal berücksichtigt 

sind. Hinzu kommt, dass die Fahrerlaubnisentziehungen im Durchschnitt länger 

als 1 Jahr dauern, weshalb der prozentuale Anteil der Verstöße noch geringer ist. Wie 

bei allen strafrechtlichen Effizienzuntersuchungen relativiert die Dunkelfeldproblematik 

diese günstige Quote etwas, hebt sie aber nicht völlig auf. 

Allerdings ist umstritten, ob sich der Begriff der bedingten Eignung gemäß § 2 IV 2 

StVG auch auf charakterliche Mängel wie Alkoholprobleme bezieht. Im Gesetzgebungsverfahren 

wurde dies verneint, jedoch ergibt die systematische Auslegung im Verhältnis zu 

§ 69a II StGB sowie die Beachtung des verfassungsrechtlichen Übermaßverbots, dass 

auch Vorbestrafte oder Alkoholgefährdete bedingt geeignet sein können, weshalb Ihnen 

eine beschränkte Fahrerlaubnis erteilt werden kann. 15 ) 

6.2 Bewertung von gescheiterten Startversuchen wegen erhöhter AAK 

In der Diskussion beim 45. Deutschen Verkehrsgerichtstag wurde teilweise die Auffassung 

vertreten, ein negativer Startversuch sei als Versuch einer Straftat gemäß § 315c 

Abs. 1 StGB zu werten, der gemäß § 315c Abs. 2 StGB auch strafbar wäre, weshalb die 

Fahrerlaubnis sofort wieder entzogen werden müsste. 16 ) Allerdings dürfte die Versuchsstrafbarkeit 

nur selten vorliegen, da der Täter hierfür doppelten Vorsatz im Hinblick auf die 

mangelnde Fahreignung und eine konkrete Gefährdung haben müsste. Bei der Vorsatz- 

Fahrlässigkeits-Kombination gemäß § 315c Abs. 3 Nr. 1 StGB und § 316 StGB ist der Versuch 

nicht strafbar. Im Übrigen ist zweifelhaft, ob in solchen Fällen bereits ein Vorsatz vorliegt 

oder doch nicht eher ein nicht strafbarer bedingter Tatentschluss (sog. Tatgeneigtheit), 

der vom bedingten Vorsatz, bei dem sich die Ungewissheit nur auf den Taterfolg bezieht, 

zu unterscheiden ist. 17 ) 


Schöch, 


von Alkohol-Interlocks in Deutschland

Schöch, 


von Alkohol-Interlocks in Deutschland 

Der Täter unterwirft sich ja gerade der Bedingung, vor jeder Fahrt einen Atemalkoholtest 

durchzuführen. Ein Verstoß gegen die Auflage läge nur dann vor, wenn ein Umgehungsversuch 

(z. B. Freischaltung durch Dritte oder technischer Manipulationsversuch) 

nachgewiesen werden könnte. Nur dann wäre m. E. eine Beendigung der Testphase gerechtfertigt. 

Nicht ausgeschlossen ist es allerdings, mehrere Fehlversuche prognostisch in der Weise 

zu verwerten, dass der Proband nach wie vor Alkoholprobleme hat, 18 ) was zu einer Verlängerung 

der Testphase führen könnte, in gravierenden Fällen wegen des erhöhten Rückfallrisikos 

aber auch zum sofortigen Widerruf. 


Alkohol-Interlocks sind ein präventiver Beitrag zur Verkehrssicherheit im Bereich der Alkoholfahrten. Ihr 

obligatorischer Einbau in alle Kraftfahrzeuge kommt aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht in Betracht. 

Neben dem freiwilligen Einbau – z. B. bei Gefahrguttransporten – wäre ihr Einbau in folgenden rechtlichen Konstellationen 

möglich: im Strafrecht als Bewährungsweisung, bei beschränkter Entziehung der Fahrerlaubnis und 

– in Kombination mit Nachschulungskursen – zur Verkürzung der Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis, 

im Fahrerlaubnisrecht als bedingte Fahrerlaubnis unter Auflagen oder Beschränkungen. 


Alkohol-Interlocks – bedingte Fahrerlaubnis – beschränkte Entziehung der Fahrerlaubnis – Bewährungsweisung 

– Präventation bei Alkoholfahrten 

Summary 

Alcohol interlocks are a preventive contribution to the area of drunk driving in traffic safety. A mandatory installation 

in all vehicles in from the perspective of constitutional rights disproportionate. In addition to a voluntary 

use – e. g. in the transport of dangerous goods – the use in the following combination would be possible: in 

criminal law as an order of probation, in cases of conditional withdrawal – in combination with a rehabilitation 

measure – for a reduction of the revocation period, in driving licensing law as conditional license with obligations 

and restrictions. 

Key Words 

alcohol interlocks – conditional license – conditional withdrawal of driving license – order of probation – 

drunk driving prevention 

Fußnoten 

1 

) Arbeitskreis V beim 45. VGT 2007, 11. 

2 

) Beim deutschen Roadside Survey (DRS) von 1992 bis 1994 haben ca. 20.000 Befragte in Thüringen und 

Unterfranken auf einer Verwerflichkeitsskala von 1 bis 10 mit Durchschnitten zwischen 9,0 und 9,5 Alkoholfahrten 

als „sehr verwerflich“ eingeschätzt; vgl. Schöch, Generalprävention und Fahren unter Alkohol, in: 

Krüger (Hrsg.) Fahren unter Alkohol in Deutschland, 1998, 161 ff., 179. 

3 

) BVerfGE 45, 255 f.; BGHSt 24, 40, 46; dazu auch Schöch (o. Fn. 2), S.163. 

4 

) Vgl. dazu Evers, BA 40 (2003), 20–36. 

5 

) Zur verfassungs- und europarechtlichen Problematik Frenz, 45. VGT 2007, 222 ff. sowie Arbeitskreis V 

beim 45. VGT 2007, 11. 

6 

) Vgl. Krüger/Vollrath, Die Ergebnisse des Deutschen Roadside Surveys, in: Krüger (Hrsg.), Fahren unter 

Alkohol in Deutschland, 1998, 33 ff, 39. 

7 

) Oehm, Bemerkungen zu alkoholsensitiven Wegfahrsperren aus Sicht des ADAC, BA 2005, Supplement I, 25. 

8 

) Lagois, 45. VGT 2007, 235 ff., 239. 

343 


344 

9 

) Arbeitskreis V beim 45. VGT 2007, 11 

10 

) Schöch, Juristische Aspekte atemalkoholsensitiver Wegfahrsperren, BA 2005, Supplement I, 20, 22. 

11 

) Arbeitskreis V beim 45. VGT 2007, 11 

12 

) Klipp, Der Einsatz atemalkoholgesteuerter Wegfallsperren in Deutschland: politische und juristische Aspekte 

sowie Perspektiven der Umsetzung., BA 2009, 190–196. 

13 

) Klipp, BA 2009, 193. 

14 

) Klipp, BA 2009, 192. 

15 

) Hentschel/Dauer, 39. Aufl. 2007, § 2 StVG Rn. 18 m. w. N.; ebenso Klipp, BA 2009, 193 mit Hinweis auf die 

2. Auflage des Kommentars der Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung aus dem Jahr 2005. 

16 

) So auch Klipp, BA 2009, 194. 

17 

) Vgl. Roxin, Strafrecht AT, Band I, 4. Aufl. 2006, § 12 Rn. 24, Band II, § 29 Rn. 81 ff. 

18 

) Vgl. Klipp, BA 2009, 194 (mit Hinweisen auf verschiedene Publikationen von Marques). 


Prof. Dr. Heinz Schöch 

Lehrstuhl für Strafrecht, Kriminologie, Jugendrecht und Strafvollzug 

Ludwig-Maximilians-Universität München 

Geschwister-Scholl-Platz 1 


Email: heinz.schoech@jura.uni-muenchen.de 


Schöch, 


von Alkohol-Interlocks in Deutschland




Innenministerkonferenz: 

Blutprobenentnahme nach § 81a Abs. 2 StPO 

Auszug aus der Beschlusssammlung der Innenministerkonferenz * ): 

12. Blutentnahmen bei Beschuldigten nach § 81a StPO; Anordnungskompetenz bei 

Gefahr im Verzug 

1. Die IMK nimmt den Bericht „Blutentnahmen bei Beschuldigten nach § 81a StPO; 

Anordnungskompetenz bei Gefahr im Verzug (Stand: 18. Mai 2010)“ (freigegeben) zur 

Kenntnis. 

2. Sie spricht sich in Anbetracht der erheblichen praktischen Schwierigkeiten bei der 

Einholung richterlicher Anordnungen gemäß § 81a StPO zum Zwecke des Nachweises 

von Alkohol, Betäubungsmitteln oder Medikamenten im Blut im Straßenverkehr und der 

geringen vorbeugenden Kontrollwirkung, die der Richtervorbehalt unter diesen Bedingungen 

entfaltet, für die Streichung des verfassungsrechtlich nicht gebotenen Richtervorbehalts 

in diesen Fällen aus. 

3. Die IMK sieht auch in der Atemalkoholanalyse eine Möglichkeit zur effektiveren 

Ausgestaltung des Verfahrens bei Verkehrsdelikten. 

4. Sie bittet ihren Vorsitzenden, den Vorsitzenden der Justizministerkonferenz (JuMiKo) 

über ihren Bericht und ihren Beschluss zu informieren und sich für entsprechende Änderungen, 

insbesondere eine Streichung des Richtervorbehalts gemäß § 81a StPO zum 

Zwecke des Nachweises von Alkohol, Betäubungsmitteln oder Medikamenten im Blut 

im Straßenverkehr sowie die Anerkennung der Atemalkoholanalyse als beweiskräftigen 

Nachweis von Alkohol im Straßenverkehr einzusetzen. 

Protokollnotiz NW, BB, TH: 

Es wird für erforderlich gehalten, das Problem der Anordnungskompetenz bei Gefahr im 

Verzug organisatorisch und rechtlich zeitnah zu lösen. Die o. g. Länder enthalten sich zu 

Ziffer 2. Der Vorschlag der Streichung des Richtervorbehaltes nach § 81a StPO ist bedenklich, 

zumal bei dieser Frage die gesamte Thematik des Richtervorbehalts tangiert 

wird. Die Anerkennung der Atemalkoholanalyse als ein beweiskräftiger Nachweis von 

Alkohol im Straßenverkehr ist zu betreiben. 

** ) Sammlung der zur Veröffentlichung freigegeben Beschlüsse der 190. Sitzung der ständigen Konferenz der 

Innenminister und -senatoren der Länder am 27./28. Mai 2010 in Hamburg vom 01. Juni 2010. 

345 



Auszug aus dem Bericht „Blutprobenentnahme bei Beschuldigten nach § 81a StPO; 

Anordnungskompetenz bei Gefahr im Verzug“ ** ): 

Auftrag 

„Nach § 81a StPO steht die Anordnungskompetenz für Blutprobenentnahmen dem Richter, bei Gefährdung 

des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und ihren Ermittlungsbeamten zu. Da 

die Alkohol- bzw. Wirkstoffkonzentration zum Tatzeitpunkt maßgeblich ist, gleichzeitig aber ein stetiger körpereigener 

Abbau erfolgt, der auch durch Rückrechnung nur ungenau ausgeglichen werden kann, wurde bislang bei 

der polizeilichen Sachbearbeitung regelmäßig Gefahr im Verzug angenommen, so dass die Blutprobenentnahme 

ohne Einbindung eines Richters angeordnet wurde. Eine vergleichbare Situation ergibt sich beim behaupteten 

oder beobachteten Nachtrunk, bei dem eine frühzeitige Feststellung der Alkohol- bzw. Wirkstoffkonzentration 

für die Schuldfrage ausschlaggebend ist. 

In jüngster Vergangenheit wurden Urteile verschiedener Instanzen erlassen, die festlegen, dass die Anordnung 

einer Blutprobenentnahme im Rahmen der Eilanordnungskompetenz die Ausnahme sein müsse. Diese regional 

auch voneinander abweichende Rechtsprechung führt zu einer nachvollziehbaren Unsicherheit im Kollegenkreis, 

da durch die nun notwendig gewordene Einbindung eines Richters der Zeitraum zwischen Tatzeit und Maßnahme 

immer größer und damit eine Bestimmung der Alkohol- bzw. Wirkstoffkonzentration zur Tatzeit zunehmend 

schwieriger wird. Erschwerend ist festzuhalten, dass die Justiz nicht überall einen Jourdienst für Ermittlungsrichter 

stellt, so dass die Beiholung einer entsprechenden Anordnung zur Nachtzeit nur sehr bedingt möglich ist. 

Betroffen sein könnten dabei neben Trunkenheitsfahrten oder Fahrten unter Drogeneinfluss grundsätzlich 

auch alle anderen Straftaten, bei denen der Täter kurz nach der Tat festgenommen werden kann und bei denen zur 

späteren Schuldeinschätzung durch die Justiz eine Blutprobenentnahme notwendig erscheint. 

Bei einem Gespräch mit den Vorsitzenden der Arbeitskreise bat der neue IMK-Vorsitzende, Senator Ahlhaus, 

eine entsprechende Bewertung der aktuellen Rechtslage vorzunehmen und zeitnah Vorschläge für die weitere 

Vorgehensweise zu entwickeln bzw. die Notwendigkeit für weitere Maßnahmen wie Rechtsänderungen oder Verfahrenserleichterungen 

aufzuzeigen. …“ 

III. Vorschläge 

1. Einführung der Atemalkoholanalyse im Strafverfahren 

Im § 24a StVG findet die Atemalkoholanalyse als Beweismittel bereits Anwendung und hat sich im bisherigen 

Verfahren bewährt. Die Einführung im Strafverfahren könnte analog auch bei Verkehrsstraftaten Anwendung finden. 

Dies hätte zur Folge, dass neben enormen Kostensenkungen durch nicht durchgeführte Blutanalysen eine 

Reduzierung von Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit möglich wäre und damit einhergehend richterliche 

Anordnungen zu Blutprobenentnahmen entfallen würden. 

Die Ständige Konferenz der Innenminister und -senatoren der Länder (IMK) hat sich nach 2001 erneut mit 

Beschluss vom 06./07. Dezember 2007 dafür ausgesprochen, die Atemalkoholanalyse auch im Strafverfahren zu 

verankern und die Blutalkoholanalyse somit in einer Vielzahl von Fällen überflüssig zu machen [siehe hierzu den 

Dokumentationsbeitrag in BA 2008, 47 ff.]: 

Eine Unterstützung wurde bisher versagt, da folgende Zweifel aus juristischer Sicht gegen die Atemalkoholanalyse 

sprechen: 

• Mangelnde Reproduzierbarkeit der Atemprobe und damit verbundene Unmöglichkeit, Nachtrunkbehauptungen 

zu überprüfen. 

• Keine Möglichkeit der Überprüfung auf zusätzlichen Medikamenten- oder Drogeneinfluss. 

• Verwerfungen im Zusammenhang mit denkbarem Verteidigungsverhalten (Verwechslung, Verfahrensfehler 

bei der Abnahme der Atemprobe etc.). 

• Wegfall des ärztlichen Untersuchungsberichts (stattdessen Polizeibeamter als Zeuge). 

• Gedanke der Verhältnismäßigkeit im Hinblick auf die einschneidenderen Folgen eines Strafurteils, auch 

wegen der regelmäßigen Entziehung der Fahrerlaubnis. In diesem Zusammenhang wird nicht selten auf folgende 

Aussage der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs zur Atemalkoholanalyse verwiesen: 

• „Hierbei kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Gesetzgeber das in § 24a Abs. 1 StVG sanktionierte 

Verhalten nicht als kriminelles Unrecht, sondern nur als Ordnungswidrigkeit bewertet hat, das deshalb im 

Bußgeldverfahren zu ahnden ist. Dieses ist aber schon im Hinblick auf seine vorrangige Bedeutung für die 

Massenverfahren des täglichen Lebens auf eine Vereinfachung des Verfahrensausganges ausgerichtet …“ 

Weitere Zweifel der Justiz bestehen darin, dass eine direkte Umrechung der Ergebnisse der Atemalkoholanalyse 

in die Blutalkoholkonzentration nicht erfolgen kann. Sollte dies tatsächlich nicht möglich sein, wäre eine 

Änderung der Verwaltungsvorschriften allein nicht ausreichend. Darüber hinaus müssten – nach dem Vorbild des 

§ 24a StVG – strafrechtliche Atemalkoholgrenzen und Blutalkoholwerte eingeführt werden. 

** ) Bericht des Unterausschusses Recht und Verwaltung der Polizei Hamburg, Stand: 18. März 2010. 



Trotz aller Vorbehalte sollen hier noch einmal die Vorteile aufgezeigt werden, die eine Atemalkoholanalyse im 

Verkehrsbereich mit sich bringen würde: 

• Vergleichsweise einfach zu handhabende und europaweit anerkannte Messmethode. 

• Hohe Akzeptanz bei allen europäischen Verkehrsteilnehmern, dadurch auch Reduzierung von Widerstandshandlungen. 

• Deutliche Reduzierung des temporären, personellen und organisatorischen Aufwandes. Die Vergrößerung 

des Zeitfensters führt zu mehr Verkehrssicherheit durch frühzeitiges Freiwerden polizeilicher Ressourcen. 

• Kein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Fahrzeugführers. Die Prüfung von Gefahr im Verzuge 

kann entfallen und somit auch die richterliche Anordnung. 

• Die Kosten für beweisärztliche Untersuchungen und rechtsmedizinische Blutanalysen entfallen. 

In der im Auftrag der IMK durchgeführten Länderstudie „Beweiswert der Atemalkoholanalyse im strafrechtlich 

relevanten Konzentrationsbereich“ aus dem Jahr 2006 [veröffentlicht in BA 2008, 49 ff.] kommen PROF. DR. 

A. SLEMEYER (FH Gießen Frieberg) und PROF. DR. G. SCHOKNECHT (ehem. BGA) zu dem Ergebnis, „dass die 

Messergebnisse der Atemalkoholanalyse die gleiche Zuverlässigkeit besitzen, wie die Blutalkoholanalyse. … 

Aus messtechnischer Sicht kann daher auch im strafprozessualen Bereich im Regelfall auf eine Blutprobe verzichtet 

werden.“ 

Demnach wäre die Einführung der Atemalkoholanalyse im Strafverfahren möglich, ohne dass die zuvor beschriebenen 

Gesetzesänderungen erforderlich wären. Durch die Berücksichtigung von Toleranzwerten zugunsten 

des Beschuldigten könnten die geringen Abweichungen zwischen Atemalkohol- und Blutalkoholkonzentration 

ausgeglichen werden. 

Das Thema „Atem- und Blutalkoholmessung auf dem Prüfstand“ war im Jahr 2009 auch Gegenstand des 

47. Verkehrsgerichtstages (VGT) in Goslar. Im Arbeitskreis (AK) III wurde dazu ein Beschluss gefasst [veröffentlicht 

in BA 2009, 73 ff.]. 

Der VGT hat die im Auftrag der IMK durchgeführte Länderstudie „Beweiswert der Atemalkohol-Analyse im 

strafrechtlich relevanten Konzentrationsbereich“ aus dem Jahr 2006 nicht anerkannt. Bezüglich der Frage, inwieweit 

die Atemalkoholanalyse als Beweismittel im Strafverfahren eingeführt werden kann, bestehen divergierende 

Auffassungen. Daher sollte bezugnehmend zu Punkt 1 des Beschlusses des 47. VGT umfassende Forschungsarbeit 

vorangetrieben werden. 

Dazu hat die Deutsche Hochschule der Polizei bereits vorgeschlagen, gemeinsam mit Rechtsmedizin, Justiz 

und Polizei nochmals eine weit reichende Forschungsarbeit zu initiieren, die beabsichtigt, den Zusammenhang 

zwischen Atemalkoholmessung und Wirkung des Alkohols wissenschaftlich in Relation zu setzen und so ggf. zu 

eigenen gesicherten Grenzwerten der Atemalkoholanalyse im Strafrechtsbereich zu kommen. Hierzu bedarf es 

lediglich eines Auftrages der IMK. 

Eine Implementierung der Atemalkohol-Analyse im Strafrecht hätte eine deutliche Reduzierung der richterlich 

anzuordnenden Blutprobenentnahmen zur Folge. Allerdings bestünde nach wie vor das Erfordernis von Blutprobenentnahmen 

und somit auch richterlicher Anordnungen. Fahrten unter dem Einfluss von Drogen können 

nur durch eine Blutanalyse nachgewiesen werden. Aufgrund der sich stetig verbessernden Vortestverfahren ist in 

diesem Bereich mit einer Steigerung der Fallzahlen zu rechnen. Darüber hinaus wären Blutprobenentnahmen 

weiterhin in den Fällen durchzuführen, in denen der Atemalkoholtest verweigert würde. Hierzu sollte Punkt 2 des 

Beschlusses des 47. VGT aufgegriffen werden und der Richtervorbehalt bei Anordnung der Blutprobenentnahme 

jedenfalls bei Verkehrsstrafsachen aus den genannten Gründen wegfallen. 

Die Atemalkoholanalyse als Lösungsalternative in die aktuelle Diskussion einzubringen, wird aufgrund der 

starken Vorbehalte seitens der Justiz nicht empfohlen. Das Thema Atemalkoholanalyse sollte daher parallel und 

somit losgelöst von der gegenwärtigen Debatte behandelt werden. 

2. Optimierung des zur Herbeiführung einer richterlichen Anordnung dienenden Verfahrens 

(1) Bezüglich der von der Rechtsprechung unterschiedlich beurteilten Verfahrensfragen (z. B. zur Zulässigkeit 

der fernmündlichen Beantragung von Beschlüssen, zum Verzicht auf eine richterliche Anhörung oder zur unmittelbaren 

Beantragung von Beschlüssen durch die Polizei gegenüber dem Amtsgericht) wären klarstellende ergänzende 

Regelungen in der StPO vorstellbar, die den durch die Rechtsprechung veränderten Rahmenbedingungen 

Rechnung tragen könnten. 

Gegen Änderungen der Strafprozessordnung, die ausschließlich das Verfahren zur Einholung einer richterlichen 

Anordnung zur Blutprobenentnahme gem. § 81a StPO beschleunigen und vereinfachen sollen, sprechen 

jedoch die Bedenken, die bereits gegen den Richtervorbehalt im Rahmen des § 81a StPO vorgetragen wurden: 

Der verfahrensrechtliche Mehrwert des Richtervorbehalts im Rahmen des § 81a StPO würde durch eine Verschlankung 

von Verfahrensvorschriften und -rechten noch weiter verringert. 

(2) Die Erfahrung der Praxis mit der Bewältigung der neuen Vorgaben durch die Rechtsprechung hat gezeigt, 

dass zahlreiche Verfahrensprobleme im Rahmen der Beantragung von richterlichen Beschlüssen gem. § 81a 

StPO auch durch organisatorische oder technische Probleme verursacht wurden. So spielen z. B. die sofortige 

telefonische Erreichbarkeit der Staatsanwaltschaften und der Gerichte während des Bereitschaftsdienstes, eine 

347 



schnell herzustellende Präsenz der für die Blutprobenentnahme herbeigerufenen Ärzte und eine technische Ausstattung, 

die den sicheren und schnellen Informationsaustausch zwischen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und 

dem Gericht ermöglicht, eine wichtige Rolle. 

Die Einrichtung eines lückenlosen richterlichen Bereitschaftsdienstes auch in Bezirken, in denen außerhalb 

von Trunkenheitsdelikten kein praktischer Bedarf dafür besteht, würde den aus der obergerichtliche Rechtsprechung 

resultierenden Unsicherheiten zumindest bis zu einer höchstrichterlichen Klärung der umstrittenen Frage 

begegnen. Dabei ist jedoch zu bedenken, dass eine sachliche richterliche Kontrolle, ob die Voraussetzungen für 

die Anordnung nach § 81a StPO für eine Blutprobenentnahme gegeben sind, angesichts des drohenden Beweismittelverlustes 

nur sehr eingeschränkt stattfinden können. „Der Sinn des Richtervorbehalts, dem betroffenen 

Bürger einen möglichst effektiven Rechtsschutz im Sinne des Art. 19 IV GG zu gewähren, ließe sich auf diesem 

Wege kaum erreichen. Der mit der Einrichtung eines Eildienstes einhergehende erhebliche personelle Aufwand 

– bei den knappen Ressourcen der Justiz – stünde damit in keinem Verhältnis zu dem erreichten Erfolg hinsichtlich 

des Rechtsschutzes des Bürgers vor Strafverfolgungsmaßnahmen“. 

3. Streichung des Richtervorbehalts für Blutprobenentnahmen gem. § 81a StPO 

Der Richtervorbehalt – auch der einfachgesetzliche – zielt auf eine vorbeugende Kontrolle der Maßnahme in 

ihren konkreten gegenwärtigen Voraussetzungen durch eine unabhängige und neutrale Instanz. Diesen Grundsatz 

hat das BVerfG mehrfach betont und auch auf die Vorschrift des § 81a Abs. 2 StPO bezogen. Danach steht die Befugnis 

zur Anordnung der Entnahme einer Blutprobe und anderer körperlicher Eingriffe primär dem Richter, bei 

Gefährdung des Untersuchungserfolges durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und ihren Ermittlungspersonen 

zu. 

Die ausnahmelose Übertragung der zur Wohnungsdurchsuchung entwickelten verfassungsrechtlichen Maßstäbe 

auf die Blutprobenentnahme durch die Fachgerichte der Länder, die damit ausgelösten erheblichen Verfahrensprobleme 

und Folgen für die Verkehrssicherheit legen es nahe, den Richtervorbehalt für die Entnahme von 

Blutproben in Frage zu stellen. 

Hierfür sprechen folgende Erwägungen: 

(1) Die Interessen des Beschuldigten würden durch die Streichung des Richtervorbehalts nicht unverhältnismäßig 

beeinträchtigt. Die Entnahme von Blutproben wird von der Rechtsprechung einheitlich als Eingriff 

von geringerer Intensität und Tragweite in das – unter einfachem Gesetzesvorbehalt stehende – Grundrecht auf 

körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG angesehen (siehe auch § 46 OWiG). Der Schutz dieses 

Grundrechts des Beschuldigten / Betroffenen wird auch dadurch gewährleistet, dass die Durchführung der 

Blutprobenentnahme gem. § 81a Abs. 1 StPO zwingend einem Arzt nach den Regeln der ärztlichen Kunst vorbehalten 

ist. 

Verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine Streichung des Richtervorbehalts bestehen nicht. Das BVerfG 

selbst geht davon aus, dass der in § 81a Abs. 2 StPO enthaltene Richtervorbehalt nicht zum rechtsstaatlichen 

Mindeststandard zählen dürfte. Das Grundgesetz enthalte ausdrückliche Richtervorbehalte zwar für Wohnungsdurchsuchungen 

(Art. 13 Abs. 2 GG) und Freiheitsentziehungen (Art. 104 Abs. 2 S. 1 GG), nicht aber für Eingriffe 

in die körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 2 u. 3 GG). 

Auch im Falle der Streichung des Richtervorbehalts bliebe weiterhin eine nachträgliche richterliche Kontrolle 

möglich und damit die Rechtsschutzmöglichkeit für den Beschuldigten/Betroffenen gewahrt (§ 98 Abs. 2 

S. 2 StPO analog). In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass polizeiliche Anordnungen zur Blutprobenentnahme 

gem. § 81a wegen Gefahr im Verzug nach den Erfahrungen einzelner Beschwerdegerichte in den letzten 

Jahrzehnten nahezu ausnahmslos nicht zu beanstanden waren. 

Der verfahrensrechtliche Mehrwert des Richtervorbehalts bei Blutprobenentnahmen ist im Gegensatz zu der 

Fallgruppe der Wohnungsdurchsuchungen gering. 

In den allermeisten Fällen liegen gerade bei den Trunkenheitsfahrten mehr oder minder gleichgelagerte, einfache 

Sachverhalte zugrunde, die nur einen sehr geringen Raum für eine eigenständige richterliche Überprüfung 

lassen. Polizei und Staatsanwaltschaft müssen zudem bei Vorliegen konkreter Anknüpfungspunkte für eine 

Alkoholisierung und eine Täterschaft den Grad der Alkoholisierung sowohl bei den §§ 315c, 316 StGB als auch 

im Rahmen der §§ 20, 21 StGB von Amts wegen ermitteln. 

Vor diesem Hintergrund ist zu Recht auf den mit dem Wandel der Rechtsprechung zu § 81a StPO verbundenen 

Effekt einer Trivialisierung des Richtervorbehalts hingewiesen worden. 

Darüber hinaus ist die Tendenz zu beobachten, die mit dem Praktizieren eines strikten Richtervorbehalts im 

Rahmen des § 81a StPO einhergehenden Begleitprobleme durch eine großzügige Auslegung hinderlicher Normen 

zu lösen. Soweit hier Befugnisse zur Freiheitsbeschränkung, die weitere Eingriffe durch Maßnahmen zur 

Eigensicherung oder im Falle von Widerstandshandlungen nach sich ziehen können, auf Randbemerkungen in 

einigen Beschlüssen gestützt werden, ist dieses bedenklich, belegt die Problemlage und den Bedarf für eine Anpassung 

des § 81a Abs. 2 StPO. Weiteren Regelungen und Maßnahmen zur Beschleunigung und Verschlankung 

des Verfahrens unter Beibehaltung des Richtervorbehaltes sind enge rechtsstaatliche Grenzen gesetzt. 

(2) § 81a StPO regelt in seinem Absatz 1 die körperliche Untersuchung des Beschuldigten. Aufgrund der ausdrücklichen 

Nennung der Entnahme einer Blutprobe ergibt sich, dass diese unter die körperlichen Untersuchun- 



gen fallen. § 81a Abs. 2 StPO regelt die Anordnungskompetenz für alle körperlichen Untersuchungen nach Absatz 

1. 

Nur der mit der Entnahme von Blutproben einhergehende Eingriff kann jedoch als geringfügig bezeichnet werden 

[siehe (1)]. Zudem besteht nur für diesen Bereich der Bedarf für ein schnelles Handeln, das den Prozess des 

Abbaus der nachzuweisenden Substanzen unterbricht. 

Somit wird eine Aufhebung des Richtervorbehalts nach Absatz 2 nur für Blutprobenentnahmen in Betracht 

kommen, zumindest für das Massenphänomen der Verkehrsdelikte. Diese Argumentation kann in Teilen auch auf 

andere Delikte übertragen werden. 

(3) Mit der Streichung des Richtervorbehalts könnte die primäre Anordnungskompetenz vom Richter auf den 

Staatsanwalt bei fortbestehender Eilanordnungskompetenz der Polizei verlagert werden. Dagegen sprechen 

jedoch die Argumente, die bereits die Streichung des Richtervorbehalts nahe legen. Anordnungen durch Bereitschaftsstaatsanwälte 

würden zu keinem rechtsstaatlichen Mehrwert führen, jedoch erhebliche Ressourcen bei der 

Justiz binden. 

Für eine Verfahrenssicherung durch eine Delegation der polizeilichen Anordnung auf die Ebene der Vorgesetzen 

(Dienststellenleiter, Beamte des höheren Dienstes) besteht angesichts einer geringen Eingriffstiefe von Blutprobenentnahme 

und der regelmäßig einfachen Sachverhalte ebenfalls kein Bedarf. 

349 




ETSC: 4th Road Safety PIN Report * ) 


Executive summary 

This 4th PIN Report provides an overview of European countries’ performance in five 

areas of road safety. It builds on the three previous Road Safety PIN Reports published 

in June 2007, 2008 and 2009. It shows how countries have progressed in reducing road 

deaths and serious injuries since 2001. It also shows how countries perform in tackling the 

three main killers on the roads: speeding, drink driving and failure to wear a seat belt. 

Tackling the three main killers on the roads 

Deaths attributed to drink driving have decreased somewhat faster than other road deaths 

since 2001 in the EU. However, a massive underreporting distorts the real picture: it is estimated 

that alcohol related deaths make up to 25 % of all road deaths against 11.5 % according 

to official statistics. 

Introduction 

In 2009, about 35,000 people were killed in the EU27 as a consequence of road collisions. 

Around 300,000 were seriously injured and many more suffered slight injuries. 

While the number of deaths and seriously injured people is falling, studies have shown that 

faster progress is possible if all effective means are applied (Elvik et al. 2009). 

The European Union has set itself a target of halving the yearly number of road deaths 

between 2001 and 2010. 

Against this background, the European Transport Safety Council (ETSC) set up in April 

2006 the Road Safety Performance Index (PIN) as an instrument to spur European countries 

to greater efforts to enhance road safety. 

The Index covers all relevant areas of road safety including road user behaviour, infrastructure 

and vehicles, as well as road safety policymaking more generally. 

3.2 Progress in reducing drink driving deaths 

Since 2001, deaths attributed to drink driving in the EU have decreased by about 5.7 % 

on average each year, somewhat faster that other road deaths at about 4.2 % per year 

(Fig. 16). 

* ) Road Safety Target in Sight: Making up for lost time – 4th Road Safety PIN Report vom 22. Juni 2010. 

www.etsc.eu


Fig. 16: Relative developments in deaths attributed to alcohol and other road deaths in 24 EU countries taken 

together over the period 2001 to 2008. 2001 (average 2000–2002) = 1. 

3.2.1 Comparison between countries 

Fig. 17 shows individual countries’ progress in reducing deaths from drink driving collisions 

compared with progress in reducing other deaths, using each country’s own method 

of identifying alcohol-related deaths. In half of the countries, progress in reducing drink 

driving has contributed more than its share to overall reductions in deaths. 

Fig. 17: Difference between the average annual percentage reduction in road deaths attributed to alcohol and 

the corresponding reduction for other road deaths over the period 2001–2008. 

*** CY (2004–2008), EE (2001–2005), RO (2005–2008), IL (2004–2008). 

*** Annual percentage change in driver deaths attributed to alcohol relative to total driver deaths (Spain, Sweden), 

Based on post mortem examinations. 

*** IL: Since 2006, drivers involved in fatal crashes are systematically tested for alcohol (and cannot refuse to be 

tested) which could explain part of the increase in the number of drink driving deaths. 

351 



3.2.2 High under-reporting of drink driving deaths 

The European Commission estimates that across the EU at least 25 % of all road deaths 

are alcohol related, against 11.5 % according to official statistics. At least 3,500 deaths 

could have been prevented if accident-involved drivers reported to be driving over the 

limit had been sober. On the same basis, however, the number of deaths that could have 

been prevented would be at least 7,500 if 25 % of all deaths occur in collisions with a 

driver over the alcohol limit instead of the 11.5 % attributed in official statistics. 

3.2.3 Preventing drink driving: measures that work 

Lowering the BAC limit 

The European Commission has recommended Member States to apply a maximum legal 

bloodalcohol concentration (BAC) not exceeding 0.5 g/l for all drivers and 0.2 g/l for 

novice and professional drivers. Only Ireland, Malta and the UK have a higher limit than 

0.5 for all drivers. Ireland will hopefully soon fall in line with the majority of the EU. A bill 

has indeed been presented by Noel Dempsey, Ireland’s Transport Minister, to the Irish Parliament 

to reduce the legal BAC limit from 0.8 g/l to 0.2 for learner, novice and professional 

drivers and to 0.5 for all other drivers. This builds on Ireland’s mandatory alcohol 

testing introduced in July 2006 which was followed by a 22 % drop in total road deaths in 

the first 12 months. The Road Traffic Bill 2009 also introduces mandatory alcohol testing 

of all drivers involved in collisions. 

The UK might be next in line. 

Several countries, such as Switzerland and Austria, have lowered their national legal 

limit in the past few years. The experience from these two countries shows that such a legislative 

change together with strong enforcement and campaigning brings about reductions 

in alcohol related deaths. 

Enforcement 

Consistent and visible enforcement is a powerful deterrent to drink driving. Targeted 

breath testing coupled with publicity about enforcement increases drivers’ subjective perception 

of the possibility of being caught. Unfortunately, in a majority of EU countries 

being checked for alcohol is rather exceptional: 71 % of drivers declared in a driver survey 

carried out in 2002/2003 in 23 countries that they had not been checked for drink driving 

over the past three years, and the likelihood of being tested was estimated to be very low 

(SARTRE 3, 2004). 



Tab. 3: Numbers of roadside alcohol breath tests (per 1,000 inhabitants) and percentage of those tested found 

to be above the legal limit. 

Seventeen EU countries provided the number of roadside checks performed during one 

year by the police (Table 3). 

Sanctions and rehabilitation programmes 

Deaths attributed to drink driving decreased in Hungary from 161 in 2007 to 111 in 2008 

(or –31 %). Part of this change is due to the introduction of a “zero tolerance” of drink driving 

in January 2008. Whenever a driver is found to be under the influence of alcohol the 

driving licence is withdrawn immediately. So far 7,500 driving licences have been withdrawn 

due to drink driving. 

With 42.5 % of the total points withdrawn in 2006 for driving with a BAC over the legal 

limit, illegal drink driving is the number one offence penalised by penalty points in Luxembourg. 

Fines and sanctions for drink driving have been increased in a number of countries over 

the past few years, including Austria, Germany, Spain, Lithuania, Slovakia and Bulgaria. 

Recidivists are also offered rehabilitation courses and alcolocks in rehabilitation programmes 

in an increasing number of countries to encourage a change of attitude towards drink 

driving. The introduction of alcolocks, in rehabilitation programmes and for fleet drivers, 

could help to bridge the gap of insufficient police checks and to tackle recidivist offenders. 

353 



3.2.4 Recommendations 

Recommendations to Member States 

• Apply international best practices in tackling drink driving, in particular as set out in 

the 2004 EC Recommendation on traffic law enforcement. 

• Intensify enforcement of laws against driving after drinking by setting targets for minimum 

level of alcohol checks of the motorist population, e. g. 1 in 5 motorists should 

be checked each year. 

• Introduce systematic breath-testing in all Police checks relating to driver behavior. 

• Introduce obligatory testing for alcohol for all road users involved in fatal accidents, if 

not in all injury collisions dealt with by the Police. 

• Consider adopting a lower limit for commercial and novice drivers thus stressing the 

seriousness of drink driving among these two target groups. 

• Organise regular nationwide campaigns to raise the public’s understanding that drinking 

and driving is never a good mix. 

• Consider the launch of a nationwide initiative for commercial organisations to consider 

drink driving by their workforces within the context of their business model. 

• Develop the use of alcolocks in rehabilitation programmes. 

• Consider extending the use of alcolocks for certain categories of drivers (e. g. bus drivers 

transporting children) and fleet drivers. 

Recommendations to the EU 

• Re-table the Directive on Cross Border Enforcement and through it encourage Member 

States to introduce minimum requirements to achieve high standards in the enforcement 

of laws on drink driving as set out in the EC Recommendation on traffic law 

enforcement. 

• Work towards the adoption of standardised definitions of drink-driving and alcoholrelated 

collisions and road deaths across the EU based on SafetyNet recommendations. 

• Work on an EU-wide monitoring system to determine the prevalence of drink driving 

in the EU and rates of traffic deaths related to drink driving. This should include testing 

for alcohol for at least all drivers involved in fatal collision (if not all road users). 

• Introduce harmonised standards for alcolocks in Europe. 

• Consider adopting legislation making alcolocks mandatory for certain categories of 

drivers. 



9. Deutscher Verkehrsexpertentag 

„Ursachenforschung bei Verkehrsunfällen“ 

und „Umweltschonende Mobilität“ 


Präambel 

Am 21. und 22. Juni 2010 fand in Köln der diesjährige Deutsche Verkehrsexpertentag 

der Gesellschaft für Ursachenforschung bei Verkehrsunfällen e.V. (GUVU) statt. „Ursachenforschung 

bei Verkehrsunfällen“ und „Umweltschonende Mobilität“ wurden als Generalthemen 

des Kongresses aus Sicht der aktuellen Forschung und der derzeitigen Praxis 

in Deutschland interdisziplinär dargestellt und diskutiert. Vor diesem Hintergrund gelten 

die nachstehenden Entschließungen. … 

Entschließungen 

Gesetzliche Verkehrssicherheitsmaßnahmen 

9. Die Grenze absoluter Fahruntüchtigkeit liegt derzeit für Radfahrer bei einer Blutalkoholkonzentration 

(BAK) von 1,6 ‰. Da jedoch bereits ab einer BAK von 0,8 ‰ die 

falsche Einschätzung von Entfernungen und Geschwindigkeiten, eine verminderte Sehleistung 

sowie verlängerte Reaktionszeiten und „Tunnelblick“ vorliegen, sollte aus Verkehrssicherheitsgründen 

das Radfahren ab 0,8 ‰ BAK als Ordnungswidrigkeit analog zu § 24a 

Abs. 1 StVG geahndet werden. Medizin und Gesetzgebung müssen weiterhin prüfen, ob 

der bisherige Grenzwert zur Festlegung der absoluten Fahruntüchtigkeit herabgesetzt werden 

muss. 

355 



59. *) 1. Im Fall der Blutentnahme nach § 81a 

Abs. 1 und Abs. 2 StPO müssen die Ermittlungsbehörden 

zunächst regelmäßig versuchen, eine Anordnung 

des zuständigen Richters zu erlangen, 

bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. Nur 

bei Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch 

die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung 

einhergehenden Verzögerung besteht auch 

eine Anordnungskompetenz der Staatsanwaltschaft 

und – nachrangig – ihrer Ermittlungspersonen. 

Die Gefahrenlage muss dann mit auf den Einzelfall 

bezogenen Tatsachen begründet werden, die 

in den Ermittlungsakten zu dokumentieren sind, 

sofern die Dringlichkeit nicht evident ist. 

2. Die Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

durch die vorherige Einholung einer richterlichen 

Anordnung ist in jedem Einzelfall konkret zu überprüfen 

und festzustellen. 

3. Von Verfassungs wegen ist sicherzustellen, 

dass die Fachgerichte den ihnen vorliegenden Einzelfall 

prüfen und nicht aus generellen Erwägungen 

den Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 StPO 

„leer laufen“ lassen. 

4. Der Verstoß gegen § 81a StPO gebietet es nicht 

zwingend, ein Verwertungsverbot hinsichtlich des 

gewonnenen Beweismittels anzunehmen. Dies ist 

im Einzelfall von dem dafür zuständigen Strafgericht 

zu prüfen. 

Bundesverfassungsgericht (Kammer), 

Beschluss vom 11. Juni 2010 – 2 BvR 1046/08 – 


Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Durchsuchung 

einer Wohnung und die Anordnung einer Blutentnahme 

ohne richterliche Anordnung aufgrund von 

Gefahr im Verzug. 

I. 1. Am 21. Dezember 2007 (Freitag) gegen 17.12 Uhr 

verständigte der getrennt von der Beschwerdeführerin 

lebende Ehemann die Polizei, dass die Beschwerdeführerin 

mit ihrem PKW gefahren sei, obwohl sie 

nach Alkohol gerochen und glasige Augen gehabt 

habe. Er teilte mit, dass sie ein Alkoholproblem habe. 

Gegen 17.40 Uhr trafen Polizeibeamte bei der Wohnung 

der Beschwerdeführerin ein. Da die Beschwerdeführerin 

die Wohnungstür nicht öffnete, verschaffte 

sich ein Polizeibeamter bei der im Anwesen wohnenden 

Vermieterin einen Zweitschlüssel für die Wohnung 

der Beschwerdeführerin. 

2. Die Beschwerdeführerin wurde nach einem Atemalkoholtest 

um 17.55 Uhr, bei dem ein Wert von 

1,01 mg/l ermittelt wurde, zur Polizeiinspektion F. bei 

N. gebracht. Die Blutentnahme wurde von einem Polizeibeamten 

gegen 18.30 Uhr angeordnet und von 

einem Arzt um 18.40 Uhr beziehungsweise 19.04 Uhr 





durchgeführt. Die Proben ergaben eine Blutalkoholkonzentration 

von 1,69 ‰ und 1,56 ‰. Der Führerschein 

wurde sichergestellt. Die Beschwerdeführerin 

gab an, nach ihrer Fahrt keinen weiteren Alkohol zu 

sich genommen zu haben. 

3. Der Ehemann wurde an diesem Tag gegen 

18.13 Uhr als Zeuge vernommen. Er sagte aus, dass er 

wegen der erheblichen Parfümierung zwar keinen 

Alkoholgeruch wahrgenommen, allerdings auffällig 

glasige Augen gesehen habe. Er habe daraufhin den 

gemeinsamen Sohn nicht an seine Frau übergeben. Er 

übergab den Ermittlungsbeamten eine gerichtlich protokollierte 

Umgangsvereinbarung vom 10. März 2006, 

in der sich die Beschwerdeführerin verpflichtet hatte, 

während der Anwesenheit des Kindes keinen Alkohol 

zu sich zu nehmen und das Kind auch nicht im alkoholisierten 

Zustand abzuholen. Außerdem sagte die Beschwerdeführerin 

in der Vereinbarung zu, eine Alkoholtherapie 

durchzuführen. 

4. Das Amtsgericht Schwabach erließ am 13. Februar 

2008 einen Strafbefehl wegen fahrlässiger Trunkenheit 

im Verkehr. Hiergegen legte die Beschwerdeführerin 

Einspruch ein. 

5. Mit Schriftsatz vom 28. Februar 2008 beantragte 

der Verteidiger der Beschwerdeführerin beim Amtsgericht 

Schwabach die Herausgabe des Führerscheins 

sowie die Feststellung, dass die Durchsuchung und die 

Blutentnahme rechtswidrig gewesen seien. Ferner beantragte 

er die Vernichtung der an diesem Tag entnommenen 

Blutproben. Die Anträge wurden auf die Verletzung 

von Art. 13 GG, Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 2 

Abs. 2 Satz 1 GG gestützt. Der Richtervorbehalt sei 

missachtet worden. Gefahr im Verzug habe nicht vorgelegen. 

Eine entsprechende Dokumentation fehle. Es 

habe kein ausreichender Tatverdacht für die Maßnahmen 

bestanden. Wegen des schwerwiegenden Verstoßes 

gegen die genannten Grundrechte bestehe ein Verwertungsverbot. 

Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin 

nach der Fahrt und vor dem Eintreffen der 

Polizei eine Flasche Rotwein getrunken. 

6. Mit Beschluss vom 12. März 2008 entzog das 

Amtsgericht Schwabach gemäß § 111a Abs. 1 StPO 

vorläufig die Fahrerlaubnis und bestätigte die Beschlagnahme 

des Führerscheins nach § 111a Abs. 3 

StPO. Zugleich wurde die Rechtmäßigkeit der Durchsuchung 

und der Blutentnahme festgestellt. Der Antrag 

auf Vernichtung der Blutproben wurde zurückgewiesen. 

a) Nach den bisherigen Ermittlungen bestehe ein 

hinreichender Tatverdacht wegen fahrlässiger Trunkenheit 

im Verkehr. Die Behauptung eines Nachtrunkes 

widerspreche den von der Beschwerdeführerin bei 

der Entnahme der Blutprobe gemachten Angaben. 

b) Gefahr im Verzug habe sowohl hinsichtlich der 

Durchsuchung als auch der Blutentnahme bestanden.

Wegen der von der Rechtsprechung festgelegten 

Grenzwerte für die absolute Fahruntüchtigkeit sei die 

exakte und zeitnahe Feststellung der Blutalkoholkonzentration 

von zentraler Bedeutung. Jede Verzögerung 

führe insoweit zu Ungenauigkeiten bei der Rückrechnung. 

Die richterliche Anordnung habe wegen dieses 

Zeitdrucks nicht eingeholt werden können, ohne den 

Zweck der Maßnahmen zu gefährden. 

c) Eine Dokumentation sei nicht erforderlich gewesen, 

da mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

von einer solchen abgesehen werden 

könne, wenn die Voraussetzungen für die Eilmaßnahmen 

offenkundig seien. Dies sei bei Trunkenheitsfahrten 

der Fall. 

7. Die Beschwerde wurde vom Landgericht Nürnberg-Fürth 

mit Beschluss vom 28. April 2008 als unbegründet 

verworfen. 

a) Ein ausreichender Tatverdacht habe nach dem 

Hinweis des Ehemanns der Beschwerdeführerin bestanden. 

b) Die Dokumentation des Sachverhalts in den polizeilichen 

Vermerken vom 21. und 22. Dezember 2008 

befinde sich in den Ermittlungsakten und sei zeitnah 

gefertigt worden. 

c) Unmittelbar nach der Anzeige des Ehegatten sei 

für die Polizeibeamten noch nicht absehbar gewesen, 

dass eine richterliche Anordnung der Durchsuchung 

erforderlich werden würde. Die Notwendigkeit einer 

Durchsuchung habe sich erst unmittelbar nach Eintreffen 

bei der Wohnung gegen 17.40 Uhr gestellt, als der 

PKW der Beschwerdeführerin aufgefunden worden 

sei und die Beschwerdeführerin die Wohnungstür 

nicht geöffnet habe. Zu diesem Zeitpunkt habe die Gefahr 

bestanden, dass die Beschwerdeführerin den 

Untersuchungserfolg durch einen Nachtrunk gefährden 

würde. Diese Gefahr sei offensichtlich gewesen 

und auch dokumentiert worden. 

d) Die Notwendigkeit der Blutentnahme habe sich 

erst gegen 18.15 Uhr ergeben. Nach dem Atemalkoholtest 

musste die Beschwerdeführerin auf die Polizeiinspektion 

verbracht werden, wobei aufgrund der Fahrtstrecke 

von einem Eintreffen in der Polizeiinspektion 

gegen 18.15 Uhr auszugehen sei. Zu dieser Zeit sei der 

Ehemann in seiner Wohnung als Zeuge vernommen 

worden. Erst nach Abschluss dieser Vernehmung sei 

die Einschätzung des polizeilichen Sachbearbeiters, 

dass eine Blutprobe entnommen werden müsse, zu erwarten 

gewesen. Zu diesem Zeitpunkt hätte die Einholung 

einer richterlichen Anordnung der Blutentnahme 

den Ermittlungserfolg gefährdet. Die zeitnahe Blutentnahme 

sei generell zur Beweissicherung im Interesse 

einer effektiven Strafverfolgung erforderlich. Schließlich 

weist das Landgericht darauf hin, dass, obwohl 

richterliche Anordnungen auch mündlich, telefonisch 

oder per Telefax ergehen könnten, eine eigenständige 

richterliche Entscheidung in der Regel nur aufgrund 

schriftlicher Unterlagen ergehen dürfe, auf die sich der 

Richter in der Prüfung stützen und berufen könne. Es 

sei dem Richter auch eine angemessene Prüfungszeit 

zuzubilligen. Die richterliche Entscheidung sei zudem 

gemäß § 34, § 35 Abs. 2 StPO im Regelfall schriftlich 


357 

zu begründen und bekannt zu geben. Selbst zur Tageszeit 

an einem Wochentag seien damit notwendigerweise 

Zeitverzögerungen verbunden, die eine nicht 

hinnehmbare Verzögerung der Untersuchungshandlung 

bedeuteten. 

8. Am 20. März 2008 wurde die Beschwerdeführerin 

wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu 

einer Geldstrafe verurteilt. Die Fahrerlaubnis wurde 

entzogen und eine Sperrfrist für die Wiedererlangung 

der Fahrerlaubnis von sechs Monaten ausgesprochen. 

9. In der Berufungsverhandlung vom 21. Oktober 

2008 wurde das Strafverfahren mit Zustimmung der 

Staatsanwaltschaft gemäß § 153a Abs. 2 StPO gegen 

die Zahlung einer Geldauflage vorläufig eingestellt. 

Der Beschluss, mit dem die vorläufige Einziehung der 

Fahrerlaubnis angeordnet worden war, wurde aufgehoben. 

Nach Zahlung der Geldauflage wurde das Verfahren 

mit Beschluss vom 08. April 2009 endgültig 

eingestellt. 

II. Die Beschwerdeführerin beruft sich auf ihre 

Grundrechte aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, Art. 13 

Abs. 1 und Abs. 2 GG sowie aus Art. 19 Abs. 4 GG. 

1. Das Landgericht nehme den Tatverdacht aufgrund 

der Aussage des Ehemanns unkritisch an. Der 

Richtervorbehalt sei missachtet worden, weil keine 

Gefahr im Verzug bestanden habe. Es sei nicht einmal 

der Versuch unternommen worden, eine richterliche 

Entscheidung herbeizuführen. Das Landgericht verkenne, 

dass die Dokumentation der Durchsuchung 

nicht auf eigenen Beobachtungen der Polizeibeamtin 

beruhe, weil diese erst nach Betreten der Wohnung 

dort eingetroffen sei. Aufgrund der unzureichenden 

Dokumentation der Umstände, die das Vorliegen der 

Gefahr im Verzug begründen könnten, sei die nachträgliche 

richterliche Kontrolle erschwert. Unabhängig 

von dieser Frage sei die Durchsuchung wegen des 

nur schwachen Tatverdachts und der Schwere des Eingriffs 

nicht zulässig gewesen. 

2. Hinsichtlich der Blutentnahme habe ausreichend 

Zeit bestanden, eine richterliche beziehungsweise 

staatsanwaltschaftliche Weisung zu erholen. 


Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur 

Entscheidung an, weil dies zur Durchsetzung der 

Grundrechte der Beschwerdeführerin angezeigt ist 

(§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG), und gibt ihr teilweise 

statt. Zu dieser Entscheidung ist sie berufen, 

weil die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen 

bereits durch das Bundesverfassungsgericht entschieden 

sind (vgl. BVerfGE 96, 44 ; 103, 142 

; BVerfGK 10, 270 [= BA 2008, 

71]) und die Verfassungsbeschwerde teilweise zulässig 

und begründet ist (§ 93b Satz 1 i. V. m. § 93c Abs. 1 

Satz 1 BVerfGG). 

I. 1. Die angegriffenen Entscheidungen der Gerichte 

verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Recht 

aus Art. 19 Abs. 4 GG, soweit sie das Bestehen der polizeilichen 

Eilkompetenz mit einer Begründung angenommen 

haben, die den einfachrechtlichen Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO bei Blutentnahmen 



zur Feststellung der Blutalkoholkonzentration im Regelfall 

„leer laufen“ lassen würden. Die Erledigung 

des Eingriffs steht dem Rechtsschutzbedürfnis und 

damit der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde 

nicht entgegen (vgl. BVerfGK 10, 270 ). 

a) Das Recht auf effektiven Rechtsschutz garantiert 

bei Rechtsverletzungen durch die öffentliche Gewalt 

den Zugang zu den Gerichten, die Prüfung des Streitbegehrens 

in einem förmlichen Verfahren sowie die 

verbindliche gerichtliche Entscheidung. Art. 19 Abs. 4 

GG umfasst zwar nicht das Recht auf Überprüfung der 

richterlichen Entscheidung; sehen die Prozessordnungen 

allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so 

sichert Art. 19 Abs. 4 GG die Effektivität des Rechtsschutzes 

auch insoweit (vgl. BVerfGE 107, 395 

m. w. N.). Die Gewährleistung effektiven 

Rechtsschutzes ist nur dann gegeben, wenn das zur 

nachträglichen Überprüfung berufene Gericht die Voraussetzungen 

des Exekutivakts vollständig eigenverantwortlich 

nachprüft. Jedenfalls soweit das Handeln 

der Exekutive auf der Inanspruchnahme einer originär 

gerichtlichen Eingriffsbefugnis beruht, erstreckt sich 

das Gebot effektiven Rechtsschutzes in diesen Fällen 

auch auf Dokumentations- und Begründungspflichten 

der anordnenden Stelle, die eine umfassende und 

eigenständige nachträgliche gerichtliche Überprüfung 

der Anordnungsvoraussetzungen ermöglichen sollen. 

Kommt die anordnende Stelle diesen Pflichten nicht 

nach oder lässt das überprüfende Gericht den gerichtlichen 

Rechtsschutz „leer laufen“, indem es dem Betroffenen 

eine eigene Sachprüfung versagt, kann dies 

eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG begründen (vgl. 

BVerfGE 103, 142 ; BVerfGK 2, 310 ; 

10, 270 ; 12, 374 ). Diese Maßstäbe 

gelten grundsätzlich auch für Maßnahmen, die nicht – 

wie die Wohnungsdurchsuchung – einem verfassungsrechtlichen, 

sondern nur einem einfach-gesetzlichen 

Richtervorbehalt unterliegen (vgl. BVerfGK 5, 74 

; 10, 270 ; 12, 374 ). 

Auch im Fall der Blutentnahme nach § 81a Abs. 1 

und Abs. 2 StPO muss eine effektive nachträgliche 

Kontrolle der nichtrichterlichen Eilanordnung gewährleistet 

sein (vgl. BVerfGK 10, 270 ; 12, 374 

). Nach § 81a Abs. 2 StPO steht die Anordnung 

der Blutentnahme grundsätzlich dem Richter zu 

(vgl. BVerfGK 10, 270 ). Der Richtervorbehalt 

zielt auf eine vorbeugende Kontrolle der konkreten 

strafprozessualen Maßnahme durch eine unabhängige 

und neutrale Instanz (vgl. BVerfGE 96, 44 ; 

103, 142 ; BVerfGK 10, 270 ). Die Ermittlungsbehörden 

müssen zunächst regelmäßig versuchen, 

eine Anordnung des zuständigen Richters zu 

erlangen, bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. 

Nur bei Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung 

einhergehenden Verzögerung besteht auch 

eine Anordnungskompetenz der Staatsanwaltschaft 

und – nachrangig – ihrer Ermittlungspersonen (vgl. 

BVerfGK 10, 270 ). Die Gefahrenlage muss 

dann mit auf den Einzelfall bezogenen Tatsachen begründet 

werden, die in den Ermittlungsakten zu doku- 


mentieren sind, sofern die Dringlichkeit nicht evident 

ist (vgl. BVerfGK 10, 270 ). 

b) Die Fachgerichte haben den Prüfungsauftrag 

nicht in einer diesen Anforderungen gerecht werdenden 

Weise wahrgenommen. Insbesondere das Landgericht 

erschöpft die Prüfung im Wesentlichen mit der 

Darlegung seiner generalisierenden Rechtsauffassung 

zur Gefährdung der Beweissicherung bei der Feststellung 

der Blutalkoholkonzentration. Die weitere Annahme 

des Landgerichts, dass richterliche Eilentscheidungen 

generell nur nach Vorlage schriftlicher 

Unterlagen getroffen werden könnten und dass diese 

wegen des zur Prüfung des Sachverhalts sowie zur Erstellung 

des Beschlusses notwendigen Zeitraums 

zwangsläufig mit der Gefährdung des Untersuchungszwecks 

einhergingen, würde dazu führen, dass Entscheidungen 

des Ermittlungsrichters zur Blutentnahme 

bei Verdacht auf Trunkenheit im Verkehr in der 

überwiegenden Zahl der Fälle nicht mehr eingeholt 

werden würden. Der Richtervorbehalt in § 81a Abs. 2 

StPO würde bei rein abstrakter Bestimmung der Gefährdungslage 

im Regelfall bedeutungslos werden. 

Dies wird weder der gesetzlichen Intention noch der 

Bedeutung des Richtervorbehalts für den Grundrechtsschutz 

des Einzelnen gerecht (vgl. dazu OLG Stuttgart, 

Beschluss vom 26. November 2007 – 1 Ss 532/07 –, 

NStZ 2008, S. 238 [= BA 2008, 76]; Thüringer Oberlandesgericht, 

Beschluss vom 25. November 2008 

– 1 Ss 230/08 –, juris Rn. 18 ff. [= BA 2009, 214]; 

OLG Bamberg, Beschluss vom 19. März 2009 – 2 Ss 

15/09 –, NJW 2009, S. 2146 [= BA 2009, 

217]; OLG Hamm, Beschluss vom 28. April 2009 

– 2 Ss 117/09 –, juris Rn. 17 ff.; OLG Karlsruhe, Beschluss 

vom 02. Juni 2009 – 1 Ss 183/08 –, StV 2009, 

S. 516 [= BA 2009, 422]; OLG Celle, Beschluss 

vom 06. August 2009 – 32 Ss 94/09 –, NJW 

2009, S. 3524 [= BA 2009, 416]; OLG Celle, 

Beschluss vom 15. September 2009 – 322 SsBs 197/09 –, 

juris Rn. 9 ff. [= BA 2009, 419]; OLG Oldenburg, Beschluss 

vom 12. Oktober 2009 – 2 SsBs 149/09 –, 

NJW 2009, S. 3591 ; OLG Frankfurt, Beschluss 

vom 14. Oktober 2009 – 1 Ss 310/09 –, juris 

Rn. 8 [= BA 2010, 30]; a. A.: LG Hamburg, Beschluss 

vom 12. November 2007 – 603 Qs 470/07 –, NZV 

2008, S. 213 [= BA 2008, 217]). Die Gefährdung 

des Untersuchungserfolgs durch die vorherige 

Einholung einer richterlichen Anordnung ist daher 

in jedem Einzelfall konkret zu überprüfen und festzustellen. 

c) Die Beschwerdeführerin hat ihrerseits hinreichend 

substantiiert vorgetragen, dass eine Gefährdung 

des Untersuchungserfolgs bei Einholung einer richterlichen 

Anordnung nicht zu befürchten gewesen wäre. 

Die Gerichte hätten dieses konkrete Vorbringen würdigen 

müssen. 

aa) Die Annahme des Landgerichts, dass sich die 

Notwendigkeit der Blutentnahme erst nach der Zeugenaussage 

des Ehemannes und dem Eintreffen auf 

der Polizeiinspektion gegen 18.15 Uhr gezeigt habe, 

lässt wesentliche Tatsachen außer Acht. Das Gericht 

prüft nicht, ob von dem Ermittlungsrichter eine kurze

schriftliche Entscheidung unter Einschaltung der 

Staatsanwaltschaft auch ohne schriftliche Antragsunterlagen 

in einem angemessenen Zeitraum hätte erwartet 

werden können und abgewartet werden müssen. 

Die Erforderlichkeit der Blutentnahme stellte sich bereits 

unmittelbar nach dem Atemalkoholtest gegen 

17.55 Uhr heraus. Auf die Zeugenvernehmung des 

Ehemanns kam es zu diesem Zeitpunkt nicht mehr entscheidend 

an, da sich der Tatverdacht bereits aus dessen 

Anruf bei der Polizeiinspektion und dem Atemalkoholtest 

ergeben hatte. Von diesem Zeitpunkt an bis 

zur Anordnung der Blutentnahme gegen 18.30 Uhr 

und deren Durchführung gegen 18.40 Uhr hätte 

ausreichend Zeit für den Versuch bestanden, eine richterliche 

Anordnung oder zumindest eine staatsanwaltschaftliche 

Weisung zu erhalten, ohne den Ermittlungserfolg 

zu gefährden. 

bb) Das Gericht prüft auch nicht, ob der Zeitraum 

zwischen 17.55 Uhr und 18.30 Uhr für den Ermittlungsrichter 

ausgereicht hätte, um eine eigenständige 

Prüfung des Sachverhalts durchzuführen, einen kurzen 

Beschluss zu verfassen und diesen zu übermitteln. Im 

Gegensatz zu einer Durchsuchung sind die zu prüfenden 

tatsächlichen und rechtlichen Fragen bei § 81a 

StPO beim Verdacht einer alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit 

in der Regel weniger komplex. Im vorliegenden 

Fall gilt dies insbesondere für die Beurteilung 

des Tatverdachts, nachdem bereits ein Atemalkoholwert 

und ein klares Ermittlungsbild vorlag, aber auch 

für die Prüfung der Verhältnismäßigkeit. In Ausnahmefällen 

kann die Anordnung durch den Richter auch lediglich 

mündlich erfolgen (vgl. BVerfG, Beschluss der 

3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juli 2007 – 

2 BvR 2267/06 –, juris). Ferner dürfte davon auszugehen 

sein, dass an einem Werktag zur Tagzeit noch ein 

Ermittlungsrichter, zumindest aber noch ein richterlicher 

Eil- oder Notdienst im Bezirk des Landgerichts 

Nürnberg-Fürth zu erreichen gewesen sein wäre (vgl. 

BVerfGE 103, 142 ; BVerfGK 9, 287 ). 

Ob in diesem Einzelfall gleichwohl eine erhebliche 

Verzögerung durch die Einholung einer richterlichen 

Anordnung hätte eintreten können (z. B. wegen vorrangiger 

Eilentscheidungen), kann nicht beurteilt werden, 

da die Beamten schon keinen Versuch unternommen 

haben, einen richterlichen Beschluss einzuholen. 

cc) In den Entscheidungen wird auch nicht thematisiert, 

ob die Ermittlungsbehörden sich zunächst um 

eine richterliche Entscheidung und nachrangig um 

eine staatsanwaltschaftliche Weisung bemühen mussten. 

In den Ermittlungsakten, insbesondere in dem 

Vermerk des Polizeibeamten zur Blutentnahme vom 

11. Januar 2008, aber auch in den Vermerken vom 21. 

und 22. Dezember 2007 finden sich keine Hinweise 

darauf, dass solche Versuche unternommen worden 

sind. Von der Evidenz der Gefährdungslage und damit 

der Entbehrlichkeit der Dokumentation kann in Anbetracht 

des zur Verfügung stehenden Zeitrahmens und 

des ermittelten Atemalkoholwerts, der nicht in der 

Nähe eines „Grenzwerts“ lag, nicht ausgegangen werden. 

Ein Nachtrunk war zu diesem Zeitpunkt nicht behauptet 

und auch nicht mehr zu befürchten, da sich die 


359 

Beschwerdeführerin bis zur Blutentnahme in der Kontrolle 

der Ermittlungsbehörden befand (vgl. BVerfG, 

Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 

21. Januar 2008 – 2 BvR 2307/07 –, juris Rn. 6). 

Von Verfassungs wegen ist sicherzustellen, dass die 

Fachgerichte den ihnen vorliegenden Einzelfall prüfen 

und nicht aus generellen Erwägungen den Richtervorbehalt 

„leer laufen“ lassen. Die Gerichte haben mit der 

Weigerung, die Anordnungskompetenz der Ermittlungspersonen 

konkret zu überprüfen, der Beschwerdeführerin 

den effektiven Rechtsschutz durch eine eigene 

Sachprüfung versagt. Es kann wegen diesem 

Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG dahinstehen, ob die 

Fachgerichte daneben die Bedeutung von Art. 2 Abs. 2 

Satz 1 GG verkannt haben (vgl. BVerfGK 10, 

270 ). 

2. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, soweit 

die gerichtlichen Entscheidungen wegen der vorläufigen 

Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 111a 

Abs. 1 Satz 1 StPO und der Bestätigung der Beschlagnahme 

des Führerscheins nach § 111a Abs. 3 Satz 1 

StPO angegriffen werden. Die Beschwerdeführerin hat 

nicht vorgetragen, wieso die Voraussetzungen für diese 

Maßnahmen nicht vorgelegen haben. Ihre tatsächlichen 

und rechtlichen Ausführungen beschränken sich 

allein auf die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung und 

der Blutentnahme. Die rechtlichen und tatsächlichen 

Anforderungen der §§ 81a, 102 ff. StPO und des 

§ 111a StPO decken sich keineswegs. Das Vorliegen 

eines Beweisverwertungsverbotes wird von der Beschwerdeführerin 

lediglich behauptet, ohne sich mit 

der Rechtsprechung der Fachgerichte und des Bundesverfassungsgerichts 

(vgl. BVerfG, Beschluss der 

2. Kammer des Zweiten Senats vom 28. Juli 2008 

– 2 BvR 784/08 –, NJW 2008, S. 3053 m. w. N. [= BA 

2008, 386]) auseinanderzusetzen. 

3. Die Verfassungsbeschwerde ist unbegründet, soweit 

es um die Durchsuchung der Wohnung der Beschwerdeführerin 

geht. 

Ein Tatverdacht im Sinne von § 102 StPO hat nach 

Aktenlage unzweifelhaft vorgelegen. Es ist verfassungsrechtlich 

auch nicht zu beanstanden, wenn das 

Landgericht davon ausgeht, dass sich die Notwendigkeit 

der Durchsuchung erst zu dem Zeitpunkt gestellt 

habe, als das Auto der Beschwerdeführerin vor dem 

Anwesen aufgefunden wurde und sie die Wohnung 

nicht freiwillig öffnete. Nach dem Anruf des Ehemanns 

war für die Ermittlungsbeamten noch nicht ersichtlich, 

ob die Beschwerdeführerin überhaupt in 

ihrer Wohnung angetroffen werden könne und inwieweit 

sie sich kooperativ verhalten werde. Die Annahme 

des Vorliegens der Gefahr im Verzug durch das 

Landgericht lässt keine Willkür erkennen, denn durch 

die Einholung einer richterlichen Anordnung oder 

einer staatsanwaltschaftlichen Weisung hätte sich notwendigerweise 

eine zeitliche Verzögerung – sei es 

auch nur von wenigen Minuten – ergeben. In diesem 

kurzen Zeitfenster hätte die Beschwerdeführerin mit 

einen Nachtrunk, wie dies auch später durch den Verteidiger 

geltend gemacht wurde, den Ermittlungszweck 

gefährden können. Die Vorgehensweise der Er- 



mittlungsbeamten ist auch in einer Weise dokumentiert 

worden, die eine umfassende gerichtliche Überprüfung 

ermöglicht hat. Der Vermerk der Polizeibeamten 

ist zeitnah zu der Maßnahme gefertigt worden, 

nämlich am 22. Dezember 2008. Dass die Verfasserin 

des Vermerks erst nach Betreten der Wohnung durch 

die ersten Polizeibeamten dort eintraf, ist für die Beurteilung 

dieser Frage unerheblich. Es ist nicht erforderlich, 

dass jeder an einer Maßnahme beteiligte Polizeibeamte 

seine Wahrnehmungen persönlich schriftlich 

niederlegt. Insoweit ist es für die gerichtliche Überprüfung 

ausreichend, wenn diese von einem Beamten zusammenfassend 

dargestellt werden. Aus dieser Dokumentation 

geht zwar nicht hervor, ob die 

Kontaktaufnahme zu einem Ermittlungsrichter oder 

einem Staatsanwalt überhaupt versucht wurde. Eine 

detaillierte Dokumentation zu dieser Frage war auch 

entbehrlich, weil die Dringlichkeit der Maßnahme offenkundig 

war (vgl. BVerfGK 2, 310 ; 5, 74 

; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten 

Senats vom 23. Juli 2007 – 2 BvR 2267/06 –, juris). Es 

handelte sich um einen einfachen Sachverhalt, bei dem 

sich die tatsächlichen Anhaltspunkte für den Tatverdacht, 

der Ablauf der Maßnahmen und die Umstände, 

die den Eilfall begründeten, aus der Dokumentation ergeben. 

An der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bestehen 

keine Zweifel. 

4. Soweit die Beschwerdeführerin die Vernichtung 

der Blutproben beantragt, ist die Verfassungsbeschwerde 

offensichtlich unbegründet. Der Verstoß 

gegen § 81a StPO gebietet es nicht zwingend, ein Verwertungsverbot 

hinsichtlich des gewonnenen Beweismittels 

anzunehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 

2. Kammer des Zweiten Senats vom 28. Juli 2008 

– 2 BvR 784/08 –, NJW 2008, S. 3053). Dies ist im 

Einzelfall von dem dafür zuständigen Strafgericht zu 

prüfen (BVerfGK 10, 270 ). Die Aufbewahrung 

der Blutproben gemäß § 81a Abs. 3 StPO bis zum Abschluss 

des Strafverfahrens begegnet keinen verfassungsrechtlichen 

Bedenken. 

60. Ist bei der Messung des Alkohols in der 

Atemluft die Kontrollzeit von 10 Minuten nicht eingehalten, 

weil sich in der Mundhöhle eine Fremdsubstanz 

befand, kann das Messergebnis gleichwohl 

verwertbar sein, wenn der Grenzwert von 

0,25 mg/l nicht unerheblich (etwa 20 %) überschritten 

ist und ein Sicherheitsabschlag vorgenommen 

wird. In diesen Fällen bedarf es der Hinzuziehung 

eines Sachverständigen (abweichend 

von OLG Hamm, Beschluss vom 24. Januar 2008, 

2 Ss OWi 37/08, VRS 114, 292 [= BA 2008, 198]). 




Das Amtsgericht verhängte gegen den Betroffenen 

wegen einer fahrlässigen Ordnungswidrigkeit des Ver- 


stoßes gegen die 0,5 Promille-Grenze eine Geldbuße 

von 1.200 € und setzte ein Fahrverbot von 3 Monaten 

fest. Nach den Feststellungen befuhr der Betroffene 

am 20. August 2009 gegen 1.55 Uhr mit seinem PKW 

in … die … Straße. Er hätte erkennen können, dass 

er in Folge vorangegangenen Alkoholkonsums eine 

Alkoholmenge im Körper hatte, die das im Straßenverkehr 

zulässige Maß von 0,25 mg/l überschritten 

hatte. Zwei Atemalkoholmessungen, durchgeführt um 

2.22 Uhr und 2.25 Uhr, ergaben Konzentrationen von 

0,301 mg/l und von 0,297 mg/l. 

Der Betroffene hat eingeräumt, Alkohol vor der 

Fahrt zu sich genommen zu haben, jedoch in geringem 

Maße. Während der Fahrt und der gesamten Kontrolle 

habe er einen Kaugummi im Mund gehabt. Dies stelle 

– so das Amtsgericht – jedoch die Richtigkeit der Messergebnisse 

nicht in Frage. Zwar sei es nach der Aussage 

des Polizeibeamten, der die Kontrolle durchgeführt 

habe, bereits fraglich, ob der Betroffene tatsächlich 

während der Kontrolle und bei Durchführung 

der Messungen einen Kaugummi im Mund gehabt 

habe. Jedenfalls habe der Zeuge ausschließen können, 

dass der Betroffene gekaut habe. Das Amtsgericht hält 

auf der Grundlage dieser Angaben die Messungen für 

verwertbar. Hierzu hat es einen Sachverständigen gehört, 

dem es folgt. Es legt hierzu dar: 

„Der Sachverständige führte aus, dass, die Richtigkeit 

der Angaben des Betroffenen unterstellt, zwar 

die Durchführungsbedingungen für das ALCO- 

TEST-Messgerät Dräger nicht eingehalten seien, da 

in den letzten 10 Minuten vor der Durchführung der 

Messung keine fremde Substanz in die Mundhöhle 

gelangt sein dürfe, dies jedoch vorliegend nicht zu 

einer Verfälschung des Messergebnisses führe, das 

außerhalb der erlaubten Messschwankungsbreiten 

liegt. Derartige Verfälschungen seien bislang bei 

keiner der untersuchten Fremdsubstanzen festgestellt 

worden. Zwar sei zu berücksichtigen, dass die 

Untersuchungen zum Einfluss von Fremdsubstanzen 

in der Mundhöhle bei Atemalkoholmessungen 

bislang überwiegend bei alkoholnüchternen Probanden 

durchgeführt worden seien, so dass bei bereits 

alkoholisierten Probanden unter Umständen 

eine Zuordnung geringfügig abweichender Werte 

zu unvermeidbaren Messfehlerschwankungen oder 

durch die Fremdsubstanz verursachten Verfälschungen 

nicht sicher erfolgen könne, jedoch sei von Abweichungen 

von maximal 0,02 mg/l auszugehen. 

Eine solche Abweichung sei lediglich bei Untersuchungen 

nach dem Konsum eines ,Fishermans’s 

Friend‘-Bonbons festgestellt worden; bei sämtlichen 

anderen Fremdsubstanzen wie Kaugummis 

und Lutschbonbons sei es zu keinen Verfälschungen 

gekommen. Der Sachverständige führte überdies 

aus, dass sich beim bloßen Lutschen an einem Kaugummi 

oder einem Bonbon weitaus weniger 

Fremdsubstanzen in der Mundhöhle lösten, als dies 

beim Kauen der Fall sei. Nach den Ergebnissen der 

wissenschaftlichen Untersuchungen sei daher vorliegend 

unter Zugrundelegung der Aussage des 

Zeugen … von keiner Beeinflussung des Messer-

gebnisses beim Betroffenen auszugehen. Die Trinkeinlassung 

des Betroffenen passe überdies mit der 

festgestellten Atemalkoholkonzentration keinesfalls 

zusammen. Würde sie stimmen, sei bei der 

Messung ein Ergebnis von 0,1 bis maximal 0,2 Promille 

zu erwarten gewesen. Insgesamt bezeichnete 

der Sachverständige daher die Einlassung des Betroffenen 

als unstimmig.“ 

Der Betroffene hat gegen diese Entscheidung 

Rechtsbeschwerde eingelegt, die er mit der Verletzung 

sachlichen Rechts begründet. Insbesondere macht er 

geltend, die Messung sei infolge Nichteinhaltung der 

Kontrollzeit von 10 Minuten unverwertbar. 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat sich dem Vorbringen 

des Verteidigers angeschlossen und die Aufhebung 

des Urteils und Freispruch des Betroffenen durch 

das Rechtsbeschwerdegericht beantragt. 


Das Rechtsmittel ist unbegründet. 

1. Gemäß § 24a Abs. 1 und 3 StVG handelt ordnungswidrig, 

wer im Straßenverkehr fahrlässig ein 

Kraftfahrzeug führt, obwohl er 0,25 mg/l oder mehr 

Alkohol in der Atemluft hat. Für die Verwertbarkeit 

einer Atemalkoholmessung ist wesentlich die Einhaltung 

der sog. Kontrollzeit von 10 Minuten vor der 

Messung. Während dieser Zeit darf der Betroffene 

keine die Messung möglicherweise beeinflussenden 

Substanzen zu sich nehmen oder mit ihnen umgehen. 

Dazu gehört neben Essen, Trinken und Rauchen auch 

die Anwendung von Mundwasser, Spray u. a. (so 

Schoknecht, Beweissicherheit der Atemalkoholanalyse; 

Gutachten des Bundesgesundheitsamtes, 1992, 

S. 12). Wird neben anderen Bedingungen wie insbesondere 

der Einhaltung der Wartezeit von 20 Minuten 

zwischen Trinkende und Beginn der Messung die 

Kontrollzeit eingehalten, bedarf es keines Sicherheitsabschlages 

vom Ergebnis der Messung (BGHSt 46, 

358, 367 [= BA 2001, 280]). 

Die Frage, wie zu verfahren ist, wenn die Kontrollzeit 

nicht eingehalten wird, wird unterschiedlich beurteilt. 

Nach Ansicht des OLG Hamm (VRS 114, 292, 

294 [= BA 2008, 198]) ist die Messung insgesamt unverwertbar 

und kann nicht etwa mit einem Sicherheitsabschlag 

verwertet werden. Das OLG Bamberg (BA 

2008, 197) schließt sich dem jedenfalls für den Fall an, 

in dem der Grenzwert gerade erreicht ist (in dem zugrundeliegenden 

Fall 0,253 mg/l). Der Senat hält 

ebenso wie in dem Fall, in dem die Wartezeit von 20 

Minuten nicht eingehalten ist, eine generelle Unverwertbarkeit 

der Messung für nicht angezeigt. Bei jener 

Fallgruppe wird eine Unverwertbarkeit dann nicht angenommen, 

wenn der gemessene Atemalkoholwert 

weit (etwa 20 %) über dem Grenzwert liegt. In diesem 

Fall sei durch Einholung eines Sachverständigengutachtens 

zu klären, ob die mit der Nichteinhaltung der 

Wartezeit verbundenen Schwankungen der Messwerte 

durch einen Sicherheitsabschlag ausgeglichen werden 

können (so etwa OLG Celle NZV 2004, 318 [= BA 

2004, 167]; OLG Karlsruhe VRS 107, 52 [= BA 2004, 

467] und NStZ-RR 2006, 250 [= BA 2006, 410]; Hent- 


361 

schel/König/Dauer Straßenverkehrsrecht, 40. Auflage, 

§ 24a StVG Rn 16a). Aus dem Gutachten von Schoknecht 

(a. a. O.) ergibt sich nicht, dass die Messung in 

jedem Fall unverwertbar ist, wenn die Kontrollzeit von 

10 Minuten nicht eingehalten worden ist. Hierdurch 

soll lediglich ausgeschlossen werden, dass der Proband 

keine die Messung möglicherweise beeinflussenden 

Substanzen zu sich genommen hat. Beispielhaft 

werden Mundwasser und Spray genannt (in denen alkoholische 

Substanzen enthalten sein können). Hieraus 

folgt, dass die Messungen im Einzelfall trotz 

Nichteinhaltung der Kontrollzeit aussagekräftig sein 

können. Da die Bedingung der Einhaltung der Kontrollzeit 

nicht eingehalten worden ist, ist allerdings 

ebenso wie bei der Nichteinhaltung der Wartezeit ein 

Sicherheitsabschlag vorzunehmen (vgl. BGH a. a. O.). 

Eine Verwertbarkeit der Messungen wird daher nur 

dann in Betracht kommen, wenn der Grenzwert des 

§ 24a Abs. 1 StVG nicht nur geringfügig überschritten 

worden ist, weshalb eine Verwertbarkeit in den Fällen 

des OLG Bamberg (aaO) und des OLG Karlsruhe 

(VRS 107, 52) ausscheidet (dortige Werte 0,253 und 

0,260 mg/l). Der weitergehenden Ansicht des OLG 

Hamm (a. a. O.) folgt der Senat nicht. Um diese Fragen 

zu klären, bedarf es der Hinzuziehung eines Sachverständigen, 

der sich auch zu Höhe des Sicherheitsabschlages 

zu äußern hat. 

2. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe sind die 

Messergebnisse verwertbar. Nach den Feststellungen 

des Amtsgerichts ergaben die um 2.22 Uhr und 2.25 

Uhr erhobenen Messungen Atemalkoholkonzentrationen 

von 0,301 mg/l und 0,297 mg/l, im Schnitt somit 

0,299 mg/l. Der Grenzwert von 0,25 mg/l ist somit 

nicht nur geringfügig, sondern um etwa 20 % überschritten. 

Deshalb ist der Weg eröffnet, mit Hilfe eines 

Sachverständigen die Messungen für zuverlässig einzuschätzen. 

Dem ist das Amtsgericht vorliegend nachgekommen. 

Aus den Ausführungen des Sachverständigen 

kann in nachvollziehbarer Weise gefolgert 

werden, warum die Proben gleichwohl verwertbar 

sind. Der Sicherheitsabschlag von 0,02 mg/l ist angemessen. 

Damit liegt kein Verwertungsverbot vor. 

3. Einer Vorlage der Sache an den Bundesgerichtshof 

gemäß § 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG i.V. m. § 121 

Abs. 2 GVG bedarf es nicht, da die Aussage des OLG 

Hamm, die Messung sei in diesen Fällen generell unverwertbar, 

nicht tragend ist; es handelte sich um einen 

Hinweis für die neue Hauptverhandlung. Von der Entscheidung 

des OLG Bamberg weicht der Senat nicht 

ab, da dieser ein anders gelagerter Sachverhalt (niedrigerer 

Messwert) zugrunde liegt. 

61. 1. Die 3-Jahres-Frist des § 69a Abs. 3 StGB 

berechnet sich ab Rechtskraft der die frühere Sperre 

anordnenden Entscheidung. 

*) 2. Ist die Ungeeignetheit zum Führen von 

Kraftfahrzeugen i. S. d. § 69 Abs. 1 StGB auf einen 

Charaktermangel zurückzuführen, so stehen Strafund 

Maßregelausspruch grundsätzlich in einer so 



engen gegenseitigen Abhängigkeit, dass sich ein Angriff 

gegen die Anordnungen nach §§ 69, 69a StGB 

auch auf die Strafzumessung erstreckt. Etwas anderes 

kann allenfalls dann gelten, wenn der Anordnung 

ein Regelbeispiel im Sinne des § 69 Abs. 2 

StGB zu Grunde liegt, bei dem aufgrund der verwirklichten 

Straftat ohne weiteres von der Ungeeignetheit 

zum Führen von Kraftfahrzeugen auszugehen 

ist. 

Thüringer Oberlandesgericht, 

Beschluss vom 27. November 2009 – 1 Ss 314/09 – 


Das Amtsgericht Gera verurteilte die Angeklagte 

am 21. 01. 2009 wegen vorsätzlichen Fahrens ohne 

Fahrerlaubnis in 2 Fällen, begangen am 29. und 

31.10. 2008, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 5 Monaten, 

setzte die Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur 

Bewährung aus und wies die Verwaltungsbehörde an, 

eine neue Fahrerlaubnis nicht vor Ablauf von 12 Monaten 

zu erteilen. 

Die Fahrerlaubnis war der Angeklagten bereits 

durch Urteil des Amtsgerichts Gera vom 28. 01. 2008, 

durch das sie wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort 

in Tatmehrheit mit Vortäuschen einer Straftat zu 

einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen verurteilt worden 

war, entzogen worden. In diesem früheren Urteil war 

eine Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis 

von 6 Monaten angeordnet worden. Diese frühere 

Verurteilung ist seit dem 27. 01. 2009 rechtskräftig. 

Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der 

Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Gera 

vom 21.01. 2009 verwarf die 7. Strafkammer des 

Landgerichts Gera durch Urteil vom 29. 07. 2009. 

In der Berufungshauptverhandlung vor dem Landgericht 

Gera am 29. 07. 2009 hatte die Angeklagte die 

Berufung mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft auf 

den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. 

Mit ihrer form- und fristgerecht eingelegten und begründeten 

Revision, mit der sie die Aufhebung des Berufungsurteils 

und die Zurückverweisung an das Landgericht 

erstrebt, rügt die Angeklagte die Verletzung 

materiellen Rechts, und führt dies bezüglich einer 

angeblich fehlerhaften Anwendung des § 69a StGB 

näher aus. 

Die Thüringer Generalstaatsanwaltschaft beantragt 

in ihrer Stellungnahme vom 16.11. 2009, die Revision 

als offensichtlich unbegründet zu verwerfen. 


Die Revision ist zulässig und in der Sache – zumindest 

vorläufig – erfolgreich. 

Die Strafkammer ist zu Recht von einer wirksamen 

Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch 

ausgegangen und hat deshalb allein über die 

Rechtsfolgenseite entschieden. Diese Entscheidung 

hält rechtlicher Überprüfung jedoch nicht stand. 

Das Landgericht hat die Dauer der Sperre für die Erteilung 

einer neuen Fahrerlaubnis nach § 69a StGB 

u. a. damit begründet, dass das Mindestmaß der Sperre 


gem. § 69a Abs. 3 StGB ein Jahr betrage. Dazu wird 

näher ausgeführt, dass aufgrund des Urteils des Amtsgerichts 

Gera vom 28. 01.2008 gegen die Angeklagte 

bereits einmal eine Sperre für die Erteilung der Fahrerlaubnis 

angeordnet worden sei. Dass die Rechtskraft 

dieser Entscheidung erst am 27. 01.2009 und damit 

nach den beiden hier verfahrensgegenständlichen 

Taten eingetreten sei, sei unerheblich. 

Dem folgt der Senat nicht. Nach ganz herrschender 

Auffassung, der sich der Senat anschließt, berechnet 

sich die 3-Jahres-Frist des § 69a Abs. 3 StGB ab 

Rechtskraft der die frühere Sperre anordnenden Entscheidung 

(siehe etwa LK-Geppert, StGB, 12. Aufl., 

§ 69a Rn. 33 unter Hinweis auf § 69a Abs. 5 Satz 1 

StGB; MünchKomm-Athing, StGB, § 69a Rn. 19; 

Schönke/Schröder/Stree, StGB, 27. Aufl., § 69a Rn. 7; 

Fischer, StGB, 56 Aufl., § 69a Rn. 11). 

Der Vorschrift des § 69a Abs. 3 StGB liegt die 

Überlegung zu Grunde, dass bei Kraftfahrern, die sich 

innerhalb kurzer Zeit erneut als zum Führen von Kraftfahrzeugen 

ungeeignet erwiesen haben, erfahrungsgemäß 

längere Zeiten des Zwangsausschlusses vom 

Straßenverkehr erforderlich sind, um erzieherisch erfolgreich 

auf sie einzuwirken (siehe Begr. Entwurf 

eines Zweiten Gesetzes zur Sicherung des Straßenverkehrs, 

BT Drucks. IV/651 S. 19; LK Geppert a. a. O.). 

Ob sich ein Angeklagter bereits vor der Tat als zum 

Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erwiesen hat, 

kann mit einer die Verlängerung die Mindestfrist für 

die neue Sperre rechtfertigenden Sicherheit aber nur 

dann vorausgesetzt werden, wenn die frühere Sperrfrist 

bereits vor Begehung der neuen Tat tatsächlich zu 

laufen begonnen hatte. Gem. § 69a Abs. 5 Satz 1 StGB 

beginnt die Sperre erst mit Rechtskraft des Urteils. 

Gegen einen Verzicht auf das Erfordernis des Eintritts 

der Rechtskraft der früheren Sperre vor Begehung 

der neuen Tat spricht ferner, dass die Anwendung 

des § 69a Abs. 3 StGB dann von der Zufälligkeit abhinge, 

ob das neue Verfahren in der Tatsacheninstanz 

vor oder nach Eintritt der Rechtskraft bezüglich der 

früheren Sperre abgeschlossen wird. Das macht auch 

der vorliegende Fall deutlich. Hätte die Angeklagte das 

Urteil des Amtsgerichts Gera vom 21.01. 2009 nicht 

angefochten, hätte § 69 Abs. 3 StGB auch unter Zugrundelegung 

der Auffassung des Landgerichts nicht 

zur Anwendung kommen können, da die Rechtskraft 

bezüglich der früheren Sperre erst am 27. 01.2009 eingetreten 

ist. 

Schließlich wird auch bei anderen an ein früheres 

Fehlverhalten im Straßenverkehr anknüpfenden Regelungen 

auf die Rechtskraft der früheren Entscheidung 

abgestellt (siehe etwa § 25 Abs. 2a StVG, § 4 Abs. 2 

Satz 2 BKatV). 

Die Aufhebung der Anordnung der isolierten Sperre 

zieht die Aufhebung des Strafausspruchs nach sich, 

weil die im Zusammenhang mit der Notwendigkeit und 

gegebenenfalls der Dauer einer isolierten Sperrfrist entscheidungserheblichen 

Feststellungen zur charakterlichen 

Ungeeignetheit der Angeklagten zugleich für die 

Art und die Höhe der Strafe sowie für die Möglichkeit 

ihrer Aussetzung zur Bewährung bedeutsam sind.

Die Frage der Möglichkeit des Bestehenlassens des 

Strafausspruchs bei Aufhebung der Entziehung der 

Fahrerlaubnis bzw. der Anordnung einer isolierten 

Sperrfrist beantwortet sich nach denselben Maßstäben, 

die für die isolierte Anfechtbarkeit der Entziehung der 

Fahrerlaubnis bzw. der Anordnung einer isolierten 

Sperrfrist gelten. Eine getrennte Anfechtbarkeit ist 

nach herrschender Meinung nur dann möglich, wenn 

sich die Entscheidung über die Maßregel unabhängig 

von den Strafzumessungserwägungen beurteilen lässt. 

Das kommt regelmäßig nur dann in Betracht, wenn die 

Ungeeignetheit des Angeklagten zum Führen von 

Kraftfahrzeugen auf körperlichen oder geistigen Mängeln 

beruht. Ist die Ungeeignetheit dagegen, wie hier, 

auf einen Charaktermangel zurückzuführen, so stehen 

Straf- und Maßregelausspruch grundsätzlich in einer 

so engen gegenseitigen Abhängigkeit, dass sich ein 

Angriff gegen die Anordnungen nach §§ 69, 69a StGB 

auch auf die Strafzumessung erstreckt (vgl. etwa KG 

Berlin, Beschluss vom 16. 03. 1998, 1 Ss 31/98, bei 

juris; OLG Frankfurt, Beschluss vom 21. 05. 1996, 

3 Ss 114/96, NZV, 1996, 414f; OLG Nürnberg, Beschluss 

vom 24. 01. 2007, 2 Ss 280/06, NZV 2007, 

642f; Meyer-Goßner, StPO, 52. Aufl., § 318 Rn 29; 

KK-Paul, StPO, 6. Aufl., § 318 Rn 8a, Heidelberger- 

Komm/Rautenberg, StPO, 4. Aufl., § 318 Rn. 27). 

Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, wenn der 

Anordnung der isolierten Sperrfrist ein Regelbeispiel 

im Sinne des § 69 Abs. 2 StGB zu Grunde liegt, bei 

dem aufgrund der verwirklichten Straftat ohne weiteres 

von der Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen 

auszugehen ist (vgl. BGHSt 47, 32, 36, 38). 

Vorliegend ist aber kein Regeltatbestand nach § 69 

Abs. 2 StGB erfüllt. 

Die angefochtene Entscheidung beruht auf der 

Verletzung des § 69a Abs. 3 StGB, denn es ist nicht 

auszuschließen – sondern liegt angesichts dessen, das 

kein Fall der Regelentziehung nach § 69 Abs. 2 StGB 

i. V. m. § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB vorliegt und zwischen 

den abzuurteilenden beiden Taten und der 

Berufungshauptverhandlung immerhin 9 Monaten 

verstrichen waren, keineswegs fern –, dass das Landgericht 

die isolierte Sperrfrist etwas geringer bemessen 

hätte. 

Da Gegenstand des Berufungsurteils aufgrund der 

wirksamen Berufungsbeschränkung allein der Rechtsfolgenausspruch 

ist und dieser aus den ausgeführten 

Gründen keinen Bestand haben kann, war das Urteil 

der Berufungskammer insgesamt aufzuheben. 

62. *) 1. Wird dem Verurteilten zunächst eine 

Trunkenheitsfahrt gemäß § 316 StGB zur Last gelegt 

und erfolgt sodann seine Entlastung durch ein 

Sachverständigengutachten dergestalt, dass er nur 

noch wegen einer Ordnungswidrigkeit wegen Führen 

eines Kraftfahrzeuges mit einer Alkoholkonzentration 

von 0,5 ‰ oder mehr verurteilt worden 

ist, so können dem Verurteilten die Kosten des Gutachtens 

nicht auferlegt werden. 


363 

2. Eine Entschädigung für die polizeiliche Sicherstellung 

seines Führerscheins nach § 5 Abs. 1 

Nr. 2, Abs. 2 StrEG scheidet aus, wenn sich der Verurteilte 

durch einen Nachtrunk zurechnen lassen 

muss, einen erheblichen Tatverdacht der Trunkenheitsfahrt 

durch Alkoholgenuss vor und nach der 

Fahrt selbst geschaffen und damit die gegen ihn gerichtete 

strafprozessuale Maßnahme grob fahrlässig 

verursacht zu haben. 

Landgericht Hildesheim, 

Beschluss vom 15. September 2009 – 26 Qs 101/09 – 


Die Staatsanwaltschaft Hildesheim erhob gegen den 

Verurteilten unter anderem wegen des Verdachts der 

fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr gemäß § 316 

StGB am 30. 04. 2008 Anklage. Das Hauptverfahren 

wurde mit Beschluss vom 21. 07. 2008 vor dem Strafrichter 

des Amtsgerichts Peine eröffnet. 

Dem Verurteilten wurde neben einer gefährlichen 

Körperverletzung zum Nachteil der Nebenklägerin ... 

vorgeworfen, am 12. 02. 2008 gegen 21.15 Uhr in ... 

mit dem PKW u. a. die ... Straße befahren zu haben, 

obwohl er infolge des Genusses alkoholischer Getränke 

und einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 

1,62 g ‰ nicht mehr in der Lage war, das Fahrzeug 

sicher zu führen, wobei er allerdings von Beginn der 

Ermittlungen an einen Nachtrunk behauptet hatte. 

Der Führerschein wurde noch am Vorfallstag – mit 

dessen Einverständnis – von dem Polizeibeamten ... 

sichergestellt und befand sich seit dem 13. 02. 2008 bis 

zum 30. 12. 2008 bei der Akte. 

Im Hauptverhandlungstermin am 18. 09. 2008 hat 

das Amtsgericht Peine dem Verurteilten wegen des 

weiterhin bestehenden Verdachts der Trunkenheit im 

Verkehr durch Beschluss die Fahrerlaubnis nach 

§ 111a StPO vorläufig entzogen, nachdem er die Herausgabe 

des sichergestellten Führerscheins beantragt 

hatte. Im Übrigen hat das Amtsgericht die Hauptverhandlung 

ausgesetzt, um wegen des behaupteten 

Nachtrunks ein Sachverständigengutachten zur Frage 

der Höhe der Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit 

verbunden mit einer Begleitstoffanalyse einzuholen. 

Dieses Gutachten ging am 02.12. 2008 bei dem Amtsgericht 

Peine ein. Nach Erörterung mit den Verfahrensbeteiligten 

hob das Amtsgericht Peine den Beschluss 

über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis 

auf. Der Verurteilte erhielt unter dem Datum 

vom 30.12. 2008 den Führerschein zurück. 

Das Amtsgericht Peine hat den Verurteilten sodann 

mit Urteil vom 04. 06. 2009 wegen vorsätzlicher Körperverletzung 

in 2 Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe 

von 90 Tagessätzen zu je 15,– € verurteilt. Ferner 

wurde gegen den Verurteilten wegen Führens eines 

Kraftfahrzeuges im Straßenverkehr mit einem Alkoholwert 

von 0,5 Promille oder mehr eine Geldbuße 

von 250,– € sowie ein Fahrverbot von einem Monat 

Dauer festgesetzt. Daneben hat das Amtsgericht ihm 

die Kosten des Verfahrens sowie die notwendigen 

Auslagen der Nebenklage auferlegt. Abschließend 



wurde festgestellt, dass ein Entschädigungsanspruch 

des Verurteilten nach den Vorschriften des StrEG nicht 

besteht. 

Der Verurteilte wendet sich mit seiner fristgerecht 

eingelegten sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung, 

soweit dem Verurteilten die Kosten des 

Gutachten des Sachverständigen ... zur Begleitstoffanalyse 

auferlegt worden sind, und gegen die Versagung 

der Entschädigung für die vorläufige Entziehung der 

Fahrerlaubnis für die Zeit vom 12. 03. 2008 bis 

30. 12. 2008. 


Die sofortige Beschwerde ist zulässig, hingegen nur 

zum Teil begründet. 

1. Der Verurteilte war in Abweichung zur Kostenentscheidung 

des Amtsgerichts von den Kosten des 

Gutachtens des Sachverständigen ... – welche den Beschwerdewert 

erreichen – gemäß § 465 Abs. 2 StPO 

freizustellen. Dem Verurteilten wurde zunächst eine 

Trunkenheitsfahrt gemäß § 316 StGB zur Last gelegt. 

Durch das Gutachten des Sachverständigen ... ist der 

Verurteilte soweit entlastet worden, als dass er nur 

noch wegen einer Ordnungswidrigkeit wegen Führen 

eines Kraftfahrzeuges mit einer Alkoholkonzentration 

von 0,5 ‰ oder mehr verurteilt worden ist. Insoweit ist 

es sachgerecht, diese Kosten auszuscheiden (vgl. 

Meyer-Goßner, § 465 StPO, Rz. 7 m. w. N.). 

2. Soweit sich der Verurteilte gegen die Versagung 

der Entschädigung hinsichtlich der Sicherstellung des 

Führerscheins richtet, muss der Beschwerde jedoch 

der Erfolg versagt bleiben. Der Verurteilte hat diese 

Strafverfolgungsmaßnahme zumindest grob fahrlässig 

verursacht, so dass eine Entschädigung hierfür ausgeschlossen 

ist (§ 5 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 StrEG). 

Nach der körperlichen Auseinandersetzung mit der 

Nebenklägerin in deren Wohnung und dem helfenden 

Einschreiten der Nachbarn dürfte dem – strafrechtlich 

in verkehrsrechtlicher Sicht nicht unerfahrenen – Verurteilten 

klar gewesen sein, dass mit dem Einschreiten 

der Polizei zu rechnen ist. 

Unabhängig von der Annahme grober Fahrlässigkeit 

bereits bei Führen eines Kraftfahrzeuges mit einer 

Blutalkoholkonzentration von 0,5 ‰ (vgl. Meyer- 

Goßner, StPO, 51. Aufl., § 5 StrEG Rz. 12), muss sich 

der Verurteilte durch seinen – im Übrigen bezüglich 

des Umfanges widerlegten – Nachtrunk zurechnen lassen, 

hier einen erheblichen Tatverdacht der Trunkenheitsfahrt 

durch Alkoholgenuss vor und nach der Fahrt 

selbst geschaffen und damit die gegen ihn gerichtete 

strafprozessuale Maßnahme grob fahrlässig verursacht 

zu haben. Soweit sich nach Eingang des Gutachtens 

bei Gericht durch die Erörterungen mit den Verfahrensbeteiligten 

zur Aufhebung der Maßnahme weitere 

Verzögerungen ergeben haben könnten, wird dies 

nicht vom Regelungsgehalt des StrEG erfasst. 

Aus diesem Grunde war daher die Beschwerde 

gegen die Versagung der Entschädigung zu verwerfen. 


63. 1. Ein strafprozessuales Verwertungsverbot 

begründet nicht zwangsläufig auch ein Verwertungsverbot 

im Verwaltungsverfahren. 

2. Die Fahrerlaubnisbehörde darf in einem 

Fahrerlaubnisentziehungsverfahren auch das Ergebnis 

der Untersuchung einer Blutprobe berücksichtigen, 

die unter Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO entnommen wurde. 


Beschluss vom 21. Juni 2010 – 10 S 4/10 – 


Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das 

Urteil des Verwaltungsgerichts vom 14.10. 2009 bleibt 

ohne Erfolg. Zulassungsgründe sind nicht hinreichend 

dargelegt und liegen auch in der Sache nicht vor. 

Das Verwaltungsgericht hat die Klage des Klägers 

gegen die Entziehung seiner Fahrerlaubnis mit der Begründung 

abgewiesen, der Kläger sei ungeeignet zum 

Führen von Kraftfahrzeugen, weil er Amphetamin 

konsumiert habe. Es könne offen bleiben, ob er gemäß 

§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO bereits vor Durchführung 

des Drogenschnelltests hätte belehrt werden müssen 

oder ob gegen § 81a Abs. 2 StPO verstoßen worden 

sei. Denn selbst ein Verstoß gegen diese strafprozessualen 

Bestimmungen begründe kein Verwertungsverbot 

im Verfahren zur Entziehung der Fahrerlaubnis, in 

dem die Behörde neben den Grundrechten des Betroffenen 

maßgeblich weitere Rechtgüter Dritter und das 

öffentliche Interesse am Schutz der Allgemeinheit berücksichtigen 

müsse. Auch das negative Ergebnis 

eines unberechtigterweise angeordneten Gutachtens 

könne bei der Entscheidung über die Entziehung der 

Fahrerlaubnis verwertet werden. 

Demgegenüber wird im Zulassungsantrag im Wesentlichen 

gerügt, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts 

habe das Strafverfahren Auswirkungen 

auf den vorliegenden Rechtsstreit. Die Blutprobe 

sei entgegen § 81a Abs. 2 StPO ohne richterliche Anordnung 

entnommen worden und müsse deshalb vernichtet 

werden. Das Rechtsstaatsprinzip und das 

Gebot effektiven Rechtsschutzes gebiete ein Verwertungsverbot 

der unter rechtswidrigen Umständen 

erlangten Blut- und Urinproben. Zwar sei im Fahrerlaubnisrecht 

kein ausdrückliches Verbot der Verwertung 

einer nicht richterlich angeordneten Blutprobe 

normiert; der Eingriff in die körperliche Integrität des 

Betroffenen dürfe jedoch im Verwaltungsrechtsstreit 

nicht legitimiert werden. Da andere Beweismittel für 

einen Drogenkonsum des Klägers nicht vorlägen, habe 

die Fahrerlaubnis nicht ohne weiteres entzogen werden 

dürfen. Ein Gutachten über seine Kraftfahreignung 

sei nicht angefordert worden. 

Mit diesem Vorbringen werden ernstliche Zweifel 

an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts 

nicht aufgezeigt. 

Der Kläger hat nach dem ärztlichen Gutachten vom 

27.11.2008 Amphetamin und Cannabis konsumiert. 

Nach der Rechtsprechung des Senats führt bereits der 

einmalige Konsum eines Betäubungsmittels i. S. von

§ 1 Abs. 1 BtMG – ausgenommen Cannabis – im 

Regelfall gemäß Nr. 9.1 der Anlage 4 zur Fahrerlaubnis-Verordnung 

zur Fahrungeeignetheit, ohne dass es 

darauf ankommt, ob das fehlende Vermögen zur Trennung 

von Konsum und Fahren nachgewiesen ist (vgl. 

Senatsbeschl. v. 24. 05. 2002 – 10 S 835/02 – VBlBW 

2003, 23 [= BA 2002, 379]; Beschl. v. 07. 03. 2006 

– 10 S 293/06 –; Beschl. v. 19. 02. 2007 – 10 S 3032/06 

– juris [= BA 2007, 190]). In der Rechtsprechung der 

anderen Obergerichte wird diese Auffassung ganz 

überwiegend geteilt (vgl. etwa BayVGH, Beschl. v. 

14. 02. 2006 – 11 ZB 05.1406 –; OVG Rheinland- 

Pfalz, Beschl. v. 25. 07. 2008 – 10 B 10646/08 – [BA 

2008, 418]; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 

06. 03. 2007 – 16 B 332/07 – [BA 2007, 192]; OVG 

des Saarlandes, Beschl. v. 14. 05. 2008 – 1 B 191/08 –; 

OVG Niedersachsen, Beschl. v. 16. 06. 2003 – 12 ME 

172/03 – [BA 2003, 465]; OVG Mecklenburg-Vorpommern, 

Beschl. v. 02. 09. 2009 – 1 M 114/09 –, jeweils 

juris; a.A. soweit ersichtlich nur Hess. VGH v. 

14. 01.2002 – 2 TG 3008/01 –, juris [= BA 2003, 70]). 

Es kommt daher nicht darauf an, dass der Kläger im 

Zeitpunkt der Verkehrskontrolle am 22.11. 2008 nur 

Beifahrer war. Ebenso wenig ist der Ausgang des Ermittlungsverfahrens 

erheblich, das gegen den Kläger 

im Jahr 2010 wegen des Verdachts eines Verstoßes 

gegen das Betäubungsmittelgesetz (Besitz und Konsum 

u. a. von Amphetamin, XTS) eingeleitet worden 

ist. 

Der Kläger kann der mit Entscheidung vom 

17. 02. 2009 verfügten Fahrerlaubnisentziehung auch 

nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Blutentnahme 

am 22.11. 2008 ohne richterliche Anordnung erfolgt 

sei und das Ergebnis der Blutuntersuchung vom 

27.11. 2008 daher von der Fahrerlaubnisbehörde nicht 

habe verwertet werden dürfen. Nach § 81a Abs. 2 

StPO steht die Anordnung einer körperlichen Untersuchung 

gegen den Willen des Betroffenen dem Richter 

und nur bei Gefährdung des Untersuchungserfolges 

durch Verzögerung auch der Staatsanwaltschaft und 

ihren Ermittlungspersonen zu. Die Frage, ob der Kläger 

der Blutentnahme zugestimmt hat oder im Rahmen 

der durchgeführten Verkehrskontrolle am Samstag, 

den 22.11. 2008 um ca. 14.00 Uhr die Voraussetzungen 

der Gefährdung des Untersuchungserfolges vorgelegen 

haben, lässt sich im vorliegenden Verfahren auf 

Grundlage der vorliegenden Akten nicht abschließend 

beantworten und ist – soweit ersichtlich – bislang nicht 

Gegenstand einer strafoder ordnungswidrigkeitsrechtlichen 

Entscheidung gewesen. Die Frage, ob 

unter Berücksichtigung des hierzu vom Bundesverfassungsgericht 

entwickelten strengen Maßstabs 

(BVerfG, Beschl. v. 12. 02. 2007 – 2 BvR 273/06 – 

NJW 2007, 1345 [= BA 2008, 71]) ausnahmsweise die 

Befugnis der Ermittlungsbeamten zur Anordnung der 

Blutentnahme gegeben war, kann aber dahinstehen. 

Selbst wenn zugunsten des Klägers von einem Verstoß 

gegen die strafprozessuale Beweiserhebungsvorschrift 

des § 81a Abs. 2 StPO ausgegangen wird – den der 

Senat ausdrücklich offen lässt – , folgt daraus nicht zugleich 

ein Verbot für die Fahrerlaubnisbehörde, das Er- 


365 

gebnis der Blutuntersuchung im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren 

zu verwerten. 

Im Zulassungsantrag wird schon nicht hinreichend 

dargelegt, dass ein eventueller Verstoß gegen § 81a 

Abs. 2 StPO zu einem strafprozessualen Verwertungsverbot 

geführt hat. Der Freispruch des Klägers im 

Bußgeldverfahren erfolgte – soweit ersichtlich – nicht 

wegen Unverwertbarkeit der Blutprobe, sondern weil 

nicht aufklärbar war, ob der Kläger das Kraftfahrzeug 

unter Drogeneinfluss selbst geführt hat. Im Übrigen ist 

für den Strafprozess anerkannt, dass über das Vorliegen 

eines Beweisverwertungsverbotes – mit Ausnahme 

ausdrücklich geregelter Verwertungsverbote – jeweils 

nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere 

nach der Art des Verbots und dem Gewicht des Verstoßes 

unter Abwägung der widerstreitenden Interessen 

zu entscheiden ist (vgl. BVerfG, Beschl. 28. 07. 2008 

– 2 BvR 784/08 – NJW 2008, 3053 [= BA 2008, 386], 

m. w. N. zur Rechtsprechung der Strafgerichte). Im 

Anwendungsbereich des § 81a StPO, der – wie dargelegt 

– eine Eilanordnung durch Polizeibeamte nicht 

schlechthin ausschließt, tritt das staatliche Strafverfolgungsinteresse 

gegenüber dem Individualinteresse des 

Einzelnen an der Bewahrung seiner Rechtsgüter zurück, 

wenn Gefahr im Verzug willkürlich angenommen 

und der Richtervorbehalt bewusst und gezielt umgangen 

bzw. ignoriert wird oder wenn die Rechtslage 

bei Anordnung der Maßnahme in gleichwertiger Weise 

verkannt worden ist (vgl. etwa OLG Karlsruhe, 

Beschl. v. 02. 06. 2009 – 1 Ss 183/08 – juris [= BA 

2009, 422]; OLG Celle, Beschl. v. 15. 09. 2009 – 322 

SsBs 197/09 –, juris [= BA 2009, 419]). Gegen die Annahme 

eines strafprozessualen Verwertungsverbots 

spricht hier, dass bei einem Sachverhalt der vorliegenden 

Art eine richterliche Anordnung mit hoher Wahrscheinlichkeit 

regelmäßig auch fernmündlich und 

typischerweise zu ergehen pflegt und dass eine Blutentnahme 

durch einen Arzt einen eher geringfügigen 

Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Betroffenen 

darstellt, dem andererseits ein erhebliches öffentliches 

Interesse an der Abwendung erheblicher 

Gefährdungen anderer Verkehrsteilnehmer gegenübersteht. 

Auch der schnelle Abbau von Drogen im Körper 

könnte eine Eilkompetenz der Polizeibeamten rechtfertigen 

(vgl. dazu OLG Hamm, Beschl. v. 

25. 08. 2008 – 3 Ss 318/08 – juris [= BA 2008, 388]; 

OLG Celle, Beschl. v. 15. 09. 2009 a. a. O.; OLG 

Frankfurt, Beschl. v. 14.10. 2009 – 1 Ss 320/09 – juris 

[= BA 2010, 30]). 

Auch wenn aber ein strafprozessuales Verwertungsverbot 

unterstellt wird, ist im vorliegenden Verwaltungsverfahren 

keine entsprechende Bewertung geboten 

(ebenso Sächsisches OVG, Beschl. v. 01. 02. 2010 

– 3 B 161/08 – juris; OVG Niedersachsen, Urt. v. 

14. 08. 2008 – 12 ME 183/08 – und Beschl. v. 

16.12. 2009 – 12 ME 234/09 – jeweils juris [= BA 

2008, 416 und BA 2010, 143]; OVG Berlin-Brandenburg, 

Beschl. v. 03.11. 2009 – 1 S 205.09 – juris [= BA 

2010, 40]; OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 

29. 01.2010 – 10 B 11226/09 – juris [= BA 2010, 264]; 

BayVGH, Beschl. v. 28. 01. 2010 – 11 CS 09.1443 – 



juris). Für den Bereich des Fahrerlaubnisrechts ist 

weder im Straßenverkehrsgesetz noch in der Fahrerlaubnis-Verordnung 

ein ausdrückliches Verwertungsverbot 

für nicht richterlich angeordnete körperliche 

Untersuchungen angeordnet. Ebenso wie im Strafprozessrecht 

kann daher ein solches Verbot nur unter Berücksichtigung 

der konkreten Umstände des Einzelfalls 

unter Abwägung der gegenläufigen Interessen 

angenommen werden, wobei jedoch in Verwaltungsverfahren, 

die wie das Fahrerlaubnisrecht der Gefahrenabwehr 

dienen, nicht ohne weiteres dieselben Maßstäbe 

wie im repressiven Bereich des Straf- 

und Ordnungswidrigkeitenrechts gelten. Zwar hat die 

Behörde auch im Verwaltungsverfahren im Rahmen 

ihrer Ermittlungstätigkeit die sich aus den Gesetzen, 

allgemeinen Verfahrensgrundsätzen und Grundrechten 

ergebenden Grenzen zu beachten. Aus diesen können 

sich durchaus Verwertungsverbote für das Verwaltungsverfahren 

ergeben. Hierbei ist jedoch zu 

prüfen, ob der Schutzzweck der jeweiligen Norm 

das Verwertungsverbot auch für das Verwaltungsverfahren 

erfordert (vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 

10. Aufl., § 24 Rdnr. 29a). Nach der Rechtsprechung 

des Bundesverfassungsgerichts dürfte der Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO nicht zum rechtsstaatlichen 

Mindeststandard zählen (BVerfG, Beschl. 

28. 07. 2008 – 2 BvR 784/08 – NJW 2008, 3053, juris 

[= BA 2008, 386]). 

Hinsichtlich des Fahrerlaubnisentziehungsverfahrens 

ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass es – 

anders als das Straf- und Bußgeldverfahren – nicht der 

Verfolgung und Ahndung begangener Rechtsverstöße 

dient, sondern dem Schutz Dritter vor den Gefahren, 

die von einem ungeeigneten Kraftfahrer ausgehen. Im 

Verfahren zur Entziehung der Fahrerlaubnis hat die 

Behörde deshalb maßgeblich und mit besonderem Gewicht 

neben den Grundrechten des Betroffenen weitere 

hochrangige Rechtsgüter Dritter wie Leben und Gesundheit 

und das öffentliche Interesse am Schutz der 

Allgemeinheit vor Fahrerlaubnisinhabern, die sich als 

ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen 

haben, zu beachten. Dieser Gesichtspunkt rechtfertigt 

es, auch eine rechtswidrig angeordnete Blutuntersuchung 

zu berücksichtigen, wenn das Ergebnis eindeutig 

negativ für den Betroffenen ist. Dieser Gedanke gilt 

umso mehr, wenn – wie hier – ein eventueller Verstoß 

gegen Beweiserhebungsvorschriften nicht von der 

Fahrerlaubnisbehörde selbst zu verantworten ist. Geht 

der Verstoß gegen die strafprozessuale Beweiserhebungsvorschrift 

nicht von der für das Verwaltungsverfahren 

zuständigen Behörde aus, kann die für das 

Strafverfahren gültige Wertung, dass das Interesse des 

Einzelnen an der Wahrung seiner Rechte zu Lasten des 

staatlichen Strafverfolgungsinteresses bei groben Verstößen 

durch die für die Strafverfolgung zuständigen 

Behörden unter dem Gesichtspunkt einer fairen Verfahrensgestaltung 

überwiegt, nicht ohne weiteres auf 

das Fahrerlaubnisentziehungsverfahren übertragen 

werden. Die Fahrerlaubnisbehörde darf daher im überwiegenden 

Interesse an dem Schutz hochrangiger 

Rechtsgüter einer großen Zahl von Verkehrsteilneh- 


mern in einem auf Entziehung der Fahrerlaubnis gerichteten 

Verwaltungsverfahren auch ein unter Verstoß 

gegen den Richtervorbehalt des § 81a StPO gewonnenes 

Ergebnis einer Blutprobenuntersuchung berükksichtigen, 

wenn aus diesem die fehlende Kraftfahreignung 

des Betroffenen hervorgeht. Auch eine 

rechtswidrig angeordnete Blutuntersuchung schafft 

eine neue Tatsache, die – ebenso wie das negative Ergebnis 

eines rechtswidrig angeordneten Gutachtens 

(vgl. BVerwG, Urt. v. 18. 03. 1982, BVerwGE 65, 157; 

OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. 

20. 03. 2008 – 1 M 12/08 – juris) – zum Schutz der Allgemeinheit 

vor einem ungeeigneten Kraftfahrer verwertet 

werden darf. 

Für dieses Ergebnis spricht auch, dass weder das 

Straßenverkehrsgesetz noch die Fahrerlaubnis-Verordnung 

für die Anordnung von ärztlichen Untersuchungen 

und Begutachtungen einen der Vorschrift des § 81 

Abs. 2 StPO vergleichbaren Richtervorbehalt vorsehen 

und es einen Wertungswiderspruch bedeutete, 

wenn Fälle, die ihren Ausgang in einem strafoder 

bußgeldrechtlich relevanten Verkehrsverstoß nehmen, 

anders behandelt würden als solche, in denen die Behörde 

nach § 11 Abs. 2 FeV aufgrund ihr bekannt gewordener 

Tatsachen selbst Zweifeln an der Kraftfahreignung 

eines Betroffenen nachgeht (zum Ganzen 

Sächsisches OVG, Beschl. v. 01.02. 2010 a. a. O.; 

OVG Niedersachsen, Urt. v. 14. 08. 2008 a. a. O. u. 

Beschl. v. 16.12. 2009 a. a. O.; OVG Berlin – Brandenburg, 

Beschl. v. 03.11. 2009 a .a. O.; OVG Rheinland- 

Pfalz, Beschl. v. 29. 01. 2010 a. a. O.; BayVGH, 

Beschl. v. 28. 01. 2010 a. a. O.). 



64. 1. Der Inhaber einer EU-Fahrerlaubnis ist 

gemäß § 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV i. d. F. vom 09. 08. 2004 

bzw. § 28 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 FeV i. d. F. v. 07. 01.2009 

nicht zum Führen entsprechender Kraftfahrzeuge 

im Inland berechtigt, wenn auf der Grundlage sich 

durch Ermittlungen der zuständigen deutschen Behörden 

und Gerichte ergebender vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührender unbestreitbarer Informationen 

feststeht, dass der Fahrerlaubnisinhaber 

zum Zeitpunkt des Erwerbs der Fahrerlaubnis seinen 

ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellermitgliedstaat 

hatte. 

2. Ein Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis 

gemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der 2. bzw. Art. 7 

Abs. 1 Buchst. e der 3. Führerscheinrichtlinie steht 

auf der Grundlage vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührender unbestreitbarer Informationen fest, 

wenn bei Heranziehung allein der Informationen, 

die vom Ausstellermitgliedstaat stammen, das Fehlen 

eines Wohnsitzes so sehr wahrscheinlich ist, 

dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar 

überschauender Mensch noch zweifelt.


Urteil vom 18. Juni 2010 – 10 A 10411/10.OVG – 


Der Kläger kann nicht verlangen, dass der auf seinem 

tschechischen Führerschein angebrachte Vermerk 

der mangelnden Fahrberechtigung aufgrund dieser 

Fahrerlaubnis in Deutschland entfernt wird. 

Der Kläger hat mit dem Erwerb der tschechischen 

Fahrerlaubnis gemäß § 28 Abs. 4 Nr. 2 der Fahrerlaubnisverordnung 

in der hier noch heranzuziehenden Fassung 

vom 9. August 2004 – FeV –, soweit diese Regelung 

mit den europarechtlichen Vorgaben vereinbar ist, 

keine Fahrberechtigung für das Bundesgebiet erlangt. 

Nach dieser Bestimmung gilt die grundsätzliche Fahrberechtigung 

für EU-Fahrerlaubnisinhaber im Bundesgebiet 

dann nicht, wenn sie zum Zeitpunkt der Erteilung 

ihren ordentlichen Wohnsitz im Inland hatten. 

Die Vorschrift stimmt allerdings nur insoweit mit 

der ihr zugrunde liegenden Richtlinie 91/439/EWG 

– 2. Führerscheinrichtlinie –, insbesondere Artikel 1 

Absatz 2, Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 8 

Absatz 4 Satz 1, überein und gelangt daher auch nur 

insoweit zur Anwendung, als sich der Verstoß gegen 

das in Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der 2. Führerscheinrichtlinie 

geregelte Wohnsitzerfordernis aus 

dem vom anderen EU-Mitgliedstaat – Ausstellermitgliedstaat 

– ausgestellten Führerschein oder anderen 

von diesem Staat herrührenden unbestreitbaren Informationen 

ergibt und dem betreffenden EU-Fahrerlaubnisinhaber 

in Deutschland – als Aufnahmemitgliedstaat 

– vor der Führerscheinausstellung die Fahrerlaubnis 

entzogen oder seine Fahrerlaubnis eingeschränkt, 

ausgesetzt oder aufgehoben worden war 

(vgl. hierzu die Urteile des EuGH vom 26. Juni 2008 - 

C –329 und 343/06 [BA 2008, 

255] und C – 334-336/06 ; ferner Urteil 

des Senats vom 18. März 2010, BA 2010, 261). 

Die genannten Voraussetzungen für eine Nichtanerkennung 

der tschechischen Fahrerlaubnis seitens der 

Bundesrepublik Deutschland liegen hier vor. 

Dem Kläger wurde mit Strafbefehl des Amtsgerichts 

… wegen einer Trunkenheitsfahrt (Blutalkoholkonzentration 

1,7 Promille) die Fahrerlaubnis entzogen. 

Die Maßnahme konnte auch noch im Zeitpunkt 

des Erwerbs der tschechischen Fahrerlaubnis zum 

Nachteil des Klägers verwertet werden – und kann es 

sogar bis heute – (§ 29 Abs. 1 Satz 2, Abs. 5 Satz 1 des 

Straßenverkehrsgesetzes – StVG –). 

Die Missachtung der Wohnsitzvoraussetzung ist 

zudem im oben dargestellten Sinne offensichtlich. Die 

Verletzung des Wohnsitzprinzips ergibt sich aus der im 

Berufungsverfahren vom Beklagten zu den Akten gereichten 

Mitteilung der Polizei der Tschechischen Republik, 

Landkreispolizeidirektion des Pilsner Kreises, 

vom 04. Mai 2010. 

Der Verwertung dieser Auskunft für die Beurteilung, 

ob der Kläger aufgrund seiner tschechischen 

Fahrerlaubnis in Deutschland fahrberechtigt ist, steht 

nicht entgegen, dass sie auf Betreiben des Beklagten 

gegeben wurde. Der Senat hält insofern nicht mehr an 


367 

seiner im Beschluss vom 14. September 2009 – 10 B 

10819/09.OVG – geäußerten, auf die Rechtsprechung 

des EuGH in den Urteilen vom 26. Juni 2008 gestützten 

gegenteiligen Rechtsauffassung fest. 

In der besagten Entscheidung war der Senat davon 

ausgegangen, dass es dem Aufnahmemitgliedstaat mit 

Rücksicht auf die den Mitgliedstaaten auferlegte 

„klare und unbedingte Verpflichtung“ zur gegenseitigen 

Anerkennung der Führerscheine „ohne jede Formalität“ 

sowie die in den Urteilen des EuGH vom 

26. Juni 2008 und auch nochmals in dem Urteil vom 

09. Juli 2009 – C – 445/08 – (Wierer) [BA 2009, 408] 

herausgestellten Grundsätze verwehrt sei, bei den Behörden 

des Ausstellermitgliedstaates Nachforschungen 

dazu anzustellen, ob der Betroffene – dessen Führerschein 

keine Wohnsitzangabe enthält oder sogar 

einen Wohnsitz im Ausstellermitgliedstaat ausweist – 

bei Erteilung der Fahrerlaubnis dem Wohnsitzerfordernis 

genügte; eine gleichwohl – „unzulässigerweise“ 

– angeforderte Auskunft hatte der Senat für unbeachtlich 

erachtet. Was die in den genannten Entscheidungen 

hervorgehobenen Grundsätze angeht, hatte sich 

der Senat insbesondere auf die Aussagen bezogen, 

dass „die anderen Mitgliedstaaten …. nicht befugt …. 

(seien), die Beachtung der …. (in der 2. Führerscheinrichtlinie) 

aufgestellten Ausstellungsvoraussetzungen 

…. (durch den Ausstellermitgliedstaat) nachzuprüfen“, 

da „der Besitz eines von einem Mitgliedstaat ausgestellten 

Führerscheins als Nachweis dafür anzusehen 

…. (sei), dass der Inhaber dieses Führerscheins am 

Tag der Erteilung des Führerscheins diese Voraussetzungen 

erfüllte“, und dass, wenn ein „Aufnahmemitgliedstaat 

triftige Gründe …. (habe), die Ordnungsgemäßheit 

eines von einem anderen Mitgliedstaat 

ausgestellten Führerscheins zu bezweifeln, …. er dies 

dem anderen Mitgliedstaat …. mitzuteilen“ habe, und 

für den Fall, dass dieser „nicht die geeigneten Maßnahmen 

ergreift, …. gegen diesen Staat ein Verfahren 

nach Art. 227 EG einleiten“ könne. Zudem hatte er 

darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des 

EuGH Ausnahmen vom allgemeinen Grundsatz der 

gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine – wie 

die vom EuGH in seinen Entscheidungen vom 26. Juni 

2008 „zugelassene“ Nichtanerkennung – restriktiv 

auszulegen seien. An dieser Rechtsprechung hält der 

Senat – wie gesagt – nicht mehr fest, nachdem der 

EuGH als die für die Ausdeutung des Gemeinschaftsrechts 

maßgebliche Instanz es in der Rechtssache Wierer 

unter Voranstellung alles dessen in Randnummer 

58 gebilligt hat, dass die zuständigen Behörden und 

Gerichte des Aufnahmemitgliedstaates bei Behörden 

des Ausstellermitgliedstaates Informationen darüber 

einholen, ob bei der Erteilung der Fahrerlaubnis gegen 

das Wohnsitzerfordernis verstoßen wurde – um sodann, 

wenn ihnen hierauf eine vom Ausstellermitgliedstaat 

herrührende unbestreitbare Information 

dahin zugeht, dass der Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt 

der Führerscheinausstellung seinen ordentlichen 

Wohnsitz nicht in diesem Staat hatte, die Anerkennung 

des Führerscheins versagen zu können. Dieser rechtlichen 

Bewertung hat sich bereits das Bundesverwal- 



tungsgericht in seinem Urteil vom 25. Februar 2010 

(NJW 2010, 1828 [= BA 2010, 251]) angeschlossen. 

Ihr folgt so denn auch der Senat (so auch VGH Baden- 

Württemberg, Beschluss vom 27. Oktober 2009, DAR 

2010, 38 [= BA 2010, 41]). 

Klarstellend sei hierzu allerdings mit Blick darauf, 

dass in der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts 

von der „Aberkennung“ des Rechts, von der 

Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu machen, 

die Rede ist, hervorgehoben, dass – auch – eine erst 

durch die Recherchen des Aufnahmemitgliedstaates – 

gegebenenfalls erst lange nach der Fahrerlaubniserteilung 

– „aufgedeckte“ Verletzung des Wohnsitzerfordernisses 

mit Rücksicht auf die rechtlichen Gegebenheiten 

in Deutschland, die Nichtanerkennung der 

Fahrerlaubnis bzw. das Fehlen einer Fahrberechtigung 

in Deutschland in den in § 28 Abs. 4 FeV genannten 

Fällen kraft Gesetzes – mit der fakultativen Möglichkeit 

des Erlasses eines diese Rechtslage feststellenden 

Verwaltungsaktes (vgl. hierzu die das nunmehr ausdrücklich 

klarstellende Bestimmung des § 28 Abs. 4 

Satz 2 der Fahrerlaubnisverordnung in der ab dem 

19. Januar 2009 geltenden Fassung) –, die bereits ab 

der Fahrerlaubniserteilung bestehende Rechtslage, die 

mangelnde Fahrberechtigung in Deutschland von Anbeginn 

an, belegt. In dem vom Bundesverwaltungsgericht 

entschiedenen Fall ging es – wie im Übrigen auch 

schon in dem der Entscheidung dieses Gerichts vom 

11. Dezember 2008 (BVerwGE 132, 315 [= BA 2009, 

229]) zugrunde liegenden Verfahren – um die rechtliche 

Würdigung einer Fahrerlaubnisentziehung in Anwendung 

des § 11 Abs. 8 FeV, wobei dann im Rahmen 

dieser Würdigung darauf eingegangen wurde, ob der 

Fahrerlaubnisentziehung der europarechtliche Anerkennungsgrundsatz 

entgegensteht. 

Die Auskunft der tschechischen Polizei vom 

04. Mai 2010 stellt auch eine vom Ausstellermitgliedstaat 

Tschechische Republik herrührende unbestreitbare 

Information dahin dar, dass der Kläger zum Zeitpunkt 

der Ausstellung seines tschechischen 

Führerscheins nicht seinen ordentlichen Wohnsitz im 

Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaates hatte. 

Dass eine Auskunft der tschechischen Polizei eine 

der Tschechischen Republik zurechenbare Mitteilung 

ist, bedarf keiner weiteren Vertiefung. 

Mit der Auskunft vom 04. Mai 2010 wird aber auch 

unbestreitbar darüber informiert, dass der Kläger im 

Zeitpunkt des Erwerbs der tschechischen Fahrerlaubnis 

keinen ordentlichen Wohnsitz in der Tschechischen 

Republik hatte. Für ein „Feststehen aufgrund unbestreitbarer 

Information“, was das Fehlen eines ordentlichen 

Wohnsitzes des Betroffenen im Ausstellermitgliedstaat 

angeht, kann nicht mehr, aber auch nicht 

weniger als hinsichtlich des Beweismaßes für die richterliche 

Überzeugungsbildung in einem Prozess verlangt 

werden, d. h. es muss bei Heranziehung allein 

der Information das Fehlen eines Wohnsitzes so sehr 

wahrscheinlich sein, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse 

klar überschauender Mensch noch 

zweifelt. 

Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. 


Es besteht zunächst kein Anlass, die Richtigkeit der 

von der tschechischen Polizei mitgeteilten Tatsachen 

in Zweifel zu ziehen. Es ist daher davon auszugehen, 

dass im tschechischen Register der Kraftfahrzeugfahrer 

als Anschrift des Klägers seine Wohnungsanschrift 

in Deutschland angegeben ist, das tschechische Einwohnermeldeamtsregister 

keinen Wohnsitz des Klägers 

in der Tschechischen Republik ausweist und sich 

auch aus dem tschechischen Register der Ausländerpolizei 

kein Aufenthalt des Klägers in der Tschechischen 

Republik ergibt. 

Bei dieser Faktenlage, bei einer Zusammenschau 

des Fehlens von Angaben zum Kläger sowohl im Einwohnermeldeamtsregister 

als auch im Ausländerpolizeiregister 

auf der einen Seite und andererseits der 

Führung des Klägers im Kraftfahrzeugfahrerregister 

mit seiner deutschen Wohnungsanschrift kann kein 

vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass der Kläger 

im Zeitpunkt der Fahrerlaubniserteilung nicht, worauf 

es nach der Legaldefinition des ordentlichen Wohnsitzes 

in Art. 9 der 2. Führerscheinrichtlinie ankommt, 

wegen persönlicher und beruflicher Bindungen oder 

persönlicher Bindungen mit engem Bezug dorthin in 

der Tschechischen Republik gewöhnlich, d.h. während 

mindestens 185 Tagen im Kalenderjahr, gewohnt hat – 

und die Wohnortangabe im Führerschein (Sokolov) 

falsch ist. Dem Umstand, dass der Kläger mit seiner 

deutschen Wohnungsanschrift in das Kraftfahrzeugfahrerregister 

aufgenommen ist, kommt dabei besondere 

Bedeutung zu. Dem kann nämlich nur zugrunde 

liegen, dass der Kläger das Verwaltungsverfahren zur 

Fahrerlaubniserteilung unter Angabe eben dieser Anschrift 

als der seinigen betrieben hat. Dafür gäbe es 

aber keinen vernünftigen Grund, wenn er seinerzeit 

tatsächlich in der Tschechischen Republik seinen Lebensmittelpunkt 

im oben beschriebenen Sinne gehabt 

hätte. 

Ob – wie das Verwaltungsgericht, dem bei seiner 

Entscheidungsfindung nur die sich allein dazu verhaltende 

Auskunft des Gemeinsamen Zentrums der 

deutsch-tschechischen Polizei- und Zollzusammenarbeit 

vom 29. Dezember 2008 vorlag, gemeint hat und 

wofür durchaus einiges spricht – sich das Fehlen eines 

ordentlichen Wohnsitzes im Sinne des Art. 9 der 

2. Führerscheinrichtlinie allein damit „belegen“ lässt, 

dass der Betroffene in einem Ausstellermitgliedstaat, 

in dem die Pflicht zur Anmeldung des Bezugs einer 

Wohnung besteht, nicht im Melderegister erfasst ist, 

kann so hier letztlich dahingestellt bleiben. 



65. *) 1. Für die Anordnung eines medizinischpsychologischen 

Gutachtens aufgrund wiederholt 

begangener Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr 

unter Alkoholeinfluss gemäß § 13 Satz 1 Nr. 2 

Buchst. b FeV genügen grundsätzlich auch im Ausland 

begangene Zuwiderhandlungen, wenn diese in

gleichem Maße hinreichend nachgewiesen sind, wie 

dies bei entsprechenden Zuwiderhandlungen im 

Inland gefordert werden müsste. 

2. Ein Fahrerlaubnisinhaber muss den Entzug 

der Fahrerlaubnis dann hinnehmen, wenn hinreichend 

Anlass zu der Annahme besteht, dass aus seiner 

aktiven Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr 

eine Gefahr für dessen Sicherheit resultiert. 

Dieses Risiko muss deutlich über demjenigen liegen, 

das allgemein mit der Zulassung von Personen 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im öffentlichen 

Straßenverkehr verbunden ist. 


Beschluss vom 09. Juni 2010 – 11 CS 10.786 – 


Der 1963 geborene Antragsteller wendet sich gegen 

den Sofortvollzug der Entziehung seiner Fahrerlaubnis. 

Mit Urteil vom 22. April 1998 entzog das Amtsgericht 

Starnberg dem Antragsteller seine Fahrerlaubnis 

und setzte eine Sperrfrist für die Neuerteilung von 18 

Monaten fest. Grund für die Verurteilung war eine 

Alkoholfahrt des Antragstellers am 30. März 1998 

gegen 2.15 Uhr mit einer Blutalkoholkonzentration 

(BAK) von 1,48 ‰ im Mittelwert. 

Am 09. Februar 2001 erteilte das Landratsamt dem 

Antragsteller die Fahrerlaubnis der Klassen B, BE, M 

und L neu. 

Mit Schreiben vom 22. Oktober 2007 übersandte 

die Deutsche Botschaft in Ankara diesen Führerschein 

dem Landratsamt und unterrichtete es darüber, dass 

die türkischen Behörden den Führerschein gemäß Art. 

48/5 des (türkischen) Verkehrsgesetzes wegen Fahrens 

unter Alkoholeinfluss (2,01 ‰) für die Dauer von 

sechs Monaten einbehalten hatten. Dem Schreiben war 

ein Protokoll in türkischer Sprache beigefügt, aus dem 

der Name des Antragstellers, der Alkoholpromillewert 

von 2,01, das Datum 11. Juli 2007 und die Uhrzeit 

5.23 Uhr zu entnehmen sind. 

Auf Antrag wurde dem Antragsteller der Führerschein 

der Klasse B, BE, M und L am 27. November 

2007 neu ausgestellt. 

Am 26. November 2008 forderte das Landratsamt 

S. den Antragsteller zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens über die Kraftfahreignung 

auf und stützte diese Anordnung auf § 13 

Satz 1 Nr. 2 Buchst. b und c FeV. Nachdem der Antragsteller 

vorgetragen hatte, die Tat vom 11. Juli 2007 

sei nicht verwertbar, weil ein Nachweis fehle, dass das 

Verfahren zur Messung des Alkoholwerts den gesetzlichen 

Vorgaben entspreche, forderte das Landratsamt 

ihn am 05. Februar 2009 erneut zur Vorlage eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens auf und stützte 

diese Aufforderung nunmehr nur noch auf § 13 Satz 1 

Nr. 2 Buchst. b FeV. Der Antragsteller habe sowohl am 

30. März 1998 wie auch am 11. Juli 2007 ein Fahrzeug 

unter Alkoholeinfluss geführt. Daher sei gemäß § 13 

Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV zwingend die Beibringung 

eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anzuordnen. 


369 

Der Antragsteller legte das geforderte Gutachten 

innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht vor. 

Auf Anfrage des Landratsamts bei der Deutschen 

Botschaft in Ankara, mit welchem Gerät die beim 

Antragsteller festgestellte Alkoholkonzentration von 

2,01 ‰ am Tattag gemessen worden sei, teilte die Botschaft 

mit, Angaben über das verwendete Gerät seien 

aus dem Schreiben des türkischen Außenministeriums 

nicht ersichtlich. Üblicherweise werde ein kleiner 

Streifen beigefügt, auf dem in der Kopfzeile das verwendete 

Gerät und Angaben zur letzten Kalibrierung 

zu ersehen seien. Weiter teilte die Botschaft mit, die ihr 

durch die türkischen Behörden zugesandten Führerscheine 

würden grundsätzlich nur bei nachgewiesenen 

Fahrten unter Alkoholeinfluss einbehalten und zugesandt. 

Die bei der Messung verwendeten Geräte entsprächen 

europäischen Standards und würden regelmäßig 

überprüft und kalibriert. 

Nach vorheriger Anhörung des Antragstellers entzog 

das Landratsamt ihm mit Bescheid vom 12. Januar 

2010 unter Anordnung des Sofortvollzugs die Fahrerlaubnis 

der Klassen B, BE, L, M und S. 

Am 02. Februar 2010 erhob der Antragsteller hiergegen 

Klage zum Verwaltungsgericht München. Das 

Verwaltungsgericht lehnte den Antrag mit Beschluss 

vom 01. März 2010 ab. 

Gegen diese Entscheidung legte der Antragsteller 

Beschwerde ein. 


Die Beschwerde, bei deren Prüfung der Verwaltungsgerichtshof 

gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO 

auf die form- und fristgerecht vorgetragenen Gründe 

beschränkt ist, hat keinen Erfolg. 

Zwar stehen die Erfolgsaussichten der vom Antragsteller 

gegen den Bescheid des Landratsamtes vom 

12. Januar 2010 erhobenen Klage nicht mit Sicherheit 

fest (1.). Die deshalb vorzunehmende Interessenabwägung 

führt jedoch zu dem Ergebnis, dass es dem Antragsteller 

zuzumuten ist, bis zur abschließenden Klärung 

im Hauptsacheverfahren auf die Fahrerlaubnis zu 

verzichten (2.). 

1. Die Erfolgsaussichten der Klage hängen entscheidend 

davon ab, ob die auf § 13 Satz 1 Nr. 2 

Buchst. b FeV gestützte Beibringungsanordnung vom 

05. Februar 2009 rechtmäßig war und die Fahrerlaubnisbehörde 

deshalb gemäß § 11 Abs. 8 Satz 1 FeV aus 

der Nichtbeibringung des von ihr geforderten Gutachtens 

auf die Nichteignung des Antragstellers schließen 

durfte. 

Nach § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. b FeV ordnet die 

Fahrerlaubnisbehörde zur Vorbereitung von Entscheidungen 

über die Erteilung oder Verlängerung der Fahrerlaubnis 

oder über die Anordnung von Beschränkungen 

oder Auflagen an, dass ein medizinischpsychologisches 

Gutachten beizubringen ist, wenn 

wiederholt Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr 

unter Alkoholeinfluss begangen wurden. Die Anwendung 

der Vorschrift setzt mindestens zwei verwertbare 

Zuwiderhandlungen voraus (Hentschel/König/Dauer, 

Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl. 2009, § 13 FeV RdNr. 



22). Grundsätzlich genügen hierfür auch im Ausland 

begangene Zuwiderhandlungen, wenn diese in gleichem 

Maße hinreichend nachgewiesen sind, wie dies 

bei entsprechenden Zuwiderhandlungen im Inland gefordert 

werden müsste (OVG Greifswald, [NJW 2008, 

3016]; Hentschel/König/Dauer, a. a. O.). 

Im Fall des Antragstellers steht nicht mit Sicherheit 

fest, ob er neben der Alkoholfahrt am 30. März 1998 

mit einer BAK von 1,48 ‰ auch am 11. Juli 2007 in 

der Türkei eine Zuwiderhandlung im Straßenverkehr 

unter Alkoholeinfluss begangen hat. Das wäre dann zu 

bejahen, wenn er am 11. Juli 2007 zumindest eine Ordnungswidrigkeit 

nach § 24a Abs. 1 StVG begangen 

hätte, d.h. wenn er im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug 

geführt hätte, obwohl er 0,25 mg/l oder mehr Alkohol 

in der Atemluft oder 0,5 ‰ oder mehr Alkohol 

im Blut gehabt hätte, oder eine Alkoholmenge im Körper, 

die zu einer solchen Atem- oder Blutalkoholkonzentration 

führt. Aus den dem Senat vorliegenden Behördenakten 

geht nicht eindeutig hervor, ob die 

türkische Polizei beim Antragsteller am 11. Juli 2007 

eine BAK von 2,01 ‰ oder eine Atemalkoholkonzentration 

(AAK) von 2,01 ‰ (das entspricht einer BAK 

von 4,02 Promille) festgestellt hat. Im Schreiben der 

Deutschen Botschaft in Ankara an das Landratsamt S. 

vom 22. Oktober 2007 ist lediglich von „Fahren unter 

Alkoholeinfluss (2,01 ‰)“ die Rede. Auch im „Führerscheinrücknahmeprotokoll“ 

der türkischen Polizei, 

dessen deutsche Übersetzung mittlerweile auch dem 

Senat vorliegt, wird als Grund für die Rücknahme des 

Führerscheins nur von „Alkoholpromille 2,01“ gesprochen. 

Zwar deutet die Verwendung des Begriffs 

Promille in beiden Schreiben darauf hin, dass damit 

die BAK bezeichnet werden sollte, weil die AAK üblicherweise 

in mg/l angegeben wird. Eine zweifelsfreie 

Gewissheit, dass tatsächlich die BAK gemeint ist, 

kann daraus aber nicht abgeleitet werden. 

Unklar ist damit auch, auf welche Weise der angegebene 

Messwert ermittelt wurde, und ob die vom 

OVG Greifswald (a. a. O.) für die Verwertbarkeit einer 

Atemalkoholmessung genannten Voraussetzungen – 

falls es sich überhaupt um eine Atemalkoholmessung 

gehandelt haben sollte – erfüllt sind. Das Verwaltungsgericht 

wird diese Fragen im Klageverfahren aufzuklären 

haben, indem es über die Deutsche Botschaft in 

Ankara bei dem das „Führerscheinrücknahmeprotokoll“ 

verfassenden türkischen „Verkehrsregisterüberwachungsamtspräsidium“ 

entsprechende Nachfragen 

stellt. 

2. Die wegen der nicht mit völliger Sicherheit feststehenden 

Erfolgsaussichten in der Hauptsache vorzunehmende 

Interessenabwägung hat sich an den Vorgaben 

zu orientieren, die das Bundesverfassungsgericht 

im Beschluss vom 20. Juni 2002 (NJW 2002, 2378 

[= BA 2002, 362]) aufgestellt hat. Das Interesse der 

Allgemeinheit an der Sicherheit des Straßenverkehrs 

und der aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableitbare Auftrag 

zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und 

Leben (vgl. BVerfG vom 16.10.1977 BVerfGE 45, 

160/164) gebieten es danach, hohe Anforderungen an 

die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen zu stel- 


len. Ein Fahrerlaubnisinhaber muss den Entzug dieser 

Berechtigung dann hinnehmen, wenn hinreichend Anlass 

zu der Annahme besteht, dass aus seiner aktiven 

Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr eine Gefahr 

für dessen Sicherheit resultiert. Dieses Risiko 

muss deutlich über demjenigen liegen, das allgemein 

mit der Zulassung von Personen zum Führen von 

Kraftfahrzeugen im öffentlichen Straßenverkehr verbunden 

ist (BVerfG vom 20. 06. 2002, a. a. O.). 

Diese Interessenabwägung führt zu dem Ergebnis, 

dass das öffentliche Interesse am Sofortvollzug der 

Fahrerlaubnisentziehung das private Interesse des Antragstellers 

an der Wiederherstellung der aufschiebenden 

Wirkung seiner Klage überwiegt. Maßgebend für 

dieses Ergebnis ist zum einen, dass eine erhebliche 

Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass die türkische 

Polizei den am 11. Juli 2007 festgestellten Promillewert 

von 2,01 zutreffend ermittelt hat, zumindest aber 

vom Antragsteller die in § 24a Abs. 1 StVG bestimmten 

Alkoholwerte erreicht worden sind. Für den, wie 

oben dargestellt, wahrscheinlicheren Fall, dass es sich 

bei dem Promillewert um die beim Antragsteller festgestellte 

BAK handelt, ist es schwer vorstellbar, dass 

die türkische Polizei bzw. der von ihr beauftragte Laborarzt 

unzutreffenderweise eine um mehr als das 

Vierfache über dem in § 24a Abs. 1 StVG bezeichneten 

Wert von 0,5 ‰ liegende BAK festgestellt haben 

sollte. Noch mehr gilt das für den weniger wahrscheinlichen 

Fall, dass mit dem Promillewert von 2,01 eine 

beim Antragsteller gemessene AAK gemeint sein sollte, 

weil dann der in § 24a Abs. 1 StVG bestimmte Wert 

von 0,25 mg/l Alkohol in der Atemluft um mehr als 

das Achtfache zu hoch bestimmt worden sein müsste. 

In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, 

dass der Antragsteller weder ausdrücklich bestritten 

hat, am 11. Juli 2007 in der Türkei eine Alkoholfahrt 

mit einem Kraftfahrzeug unternommen zu haben, noch 

irgendwelche Angaben darüber gemacht hat, in welcher 

Weise die türkische Polizei die ihm angelastete 

Alkoholkonzentration gemessen hat. Vielmehr hat er 

sich darauf beschränkt vorzutragen, dass das Vorliegen 

der vom OVG Greifswald genannten Voraussetzungen 

für die Verwertbarkeit einer Atemalkoholmessung bei 

ihm nicht nachgewiesen sei. 

Zum anderen ist bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen, 

dass der Antragsteller am 30. März 

1998 nachweislich mit einer BAK von 1,48 ‰, die 

deutlich über der Grenze der absoluten Fahrunsicherheit 

von 1,1 ‰ liegt, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

geführt hat. 

Soweit der Antragsteller vorbringt, dass die Entscheidung 

des Landratsamts aufgrund eines türkischsprachigen 

Schriftstücks getroffen worden sei, ist 

dem entgegenzuhalten, dass Grundlage für diese Entscheidung 

das in deutscher Sprache verfasste Schreiben 

der Deutschen Botschaft in Ankara vom 22. Oktober 

2007 war, das im Übrigen den Inhalt des 

Protokolls der türkischen Polizei zutreffend wiedergegeben 

hat, wie dessen sowohl dem Antragsgegner 

als auch dem Antragsteller vorliegende deutsche 

Übersetzung zeigt.

66. 1. Die gewohnheitsmäßige Einnahme von 

Cannabis kann nur dann als regelmäßig im Sinne 

von Nr. 9.2.1 Anlage 4 zur FeV angesehen werden, 

wenn sie nicht deutlich seltener als täglich erfolgt. 

2. Nr. 9.2 Anlage 4 zur FeV regelt die Auswirkungen 

der Einnahme von Cannabis auf die Kraftfahreignung 

abschließend; Nr. 9.4. Anlage 4 zur FeV ist 

daneben nicht anwendbar. 


Beschluss vom 01. Juni 2010 – 16 B 428/10 – 


Ein Fahrerlaubnisinhaber konsumierte mehrfach, 

auch phasenweise häufiger sowie zu unterschiedlichen 

Gelegenheiten Cannabis. Er wurde allerdings nie unter 

Cannabiseinfluss am Steuer angetroffen. Das medizinisch-psychologische 

Gutachten stellte einen regelmäßigen 

Cannabiskonsum fest. Die Straßenverkehrsbehörde 

entzog daraufhin die Fahrerlaubnis. Das VG 

bestätigte diese Entscheidung im Eilverfahren unter 

Hinweis auf den gutachterlich festgestellten regelmäßigen 

Konsum. Die hiergegen gerichtete Beschwerde 

des Fahrerlaubnisinhabers hatte Erfolg. 


Nach summarischer Bewertung erweist sich die 

angegriffene Ordnungsverfügung als offensichtlich 

rechtswidrig. Aus dem Umgang des Antragstellers mit 

Cannabis lässt sich nicht mit hinreichender Sicherheit 

ableiten, dass dieser ungeeignet zum Führen von 

Kraftfahrzeugen ist. 

Eine regelmäßige Cannabiseinnahme (Nr. 9.2.1 Anlage 

4 zur FeV) lässt sich nach derzeitiger Aktenlage 

nicht sicher feststellen. In der Rechtsprechung des Senats 

und des BVerwG ist bislang nicht abschließend 

geklärt, wann die Einnahme in diesem Sinne „regelmäßig“ 

ist. Zusammenfassend lässt sich lediglich 

sagen, dass derjenige, der täglich, nahezu täglich oder 

gewohnheitsmäßig Cannabis einnimmt, im fahrerlaubnisrechtlichen 

Sinne regelmäßig konsumiert (vgl. 

BVerwG, Urteil vom 26.02.2009 – 3 C 1.08 –, juris 

Rdn. 14 ff. (= BVerwGE 133, 186 [= BA 2009, 289]). 

Auslegungsbedürftig ist vor allem der Begriff des 

gewohnheitsmäßigen Konsums. Er kann neben dem 

Begriff des täglichen bzw. nahezu täglichen Konsums 

nur die Funktion haben, Konsumformen zu erfassen, 

die eine seltenere Häufigkeit als täglich aufweisen. 

Aus ihm lässt sich zunächst folgern, dass es für die Regelmäßigkeit 

unabhängig von der Häufigkeit („täglich“) 

auch darauf ankommen kann, ob der Konsum 

regel- bis zwanghaft erfolgt, er sich also als integraler 

Bestandteil des Alltagslebens des Fahrerlaubnisinhabers 

darstellt. Das BVerwG stellt den täglichen und 

den gewohnheitsmäßigen Cannabiskonsums zwar als 

unterschiedliche Konsumformen nebeneinander, bewertet 

sie aber gleich. Daraus lässt sich ableiten, dass 

deutlich unterhalb einer täglichen Cannabiseinnahme 

bleibende Konsummuster nicht mehr erfasst sein sollen. 

Insbesondere scheidet es aus, einen Konsum, der 

einem festen zeitlichen Muster folgt, aber aufs Ganze 


371 

gesehen ein seltenes Ereignis bildet, allein wegen dieser 

Regelhaftigkeit als gewohnheitsmäßig zu bewerten. 

Wenn der Normgeber in Anlage 4 zur FeV auf die 

„Regelmäßigkeit“ des Konsums abstellt, soll damit der 

besonderen Gefährlichkeit dieser Konsumform Rechnung 

getragen werden. Wegen der Häufigkeit und der 

Regel- bzw. Zwanghaftigkeit des Konsums kann beim 

regelmäßigen Cannabiskonsumenten nicht davon ausgegangen 

werden, dass er zuverlässig Drogenkonsum 

und Kraftfahren auseinanderhalten kann, wiewohl er 

grundsätzlich dazu bereit sein mag. Der Normzweck 

der Nr. 9.2 Anlage 4 zur FeV würde verfehlt, wenn 

man allein auf die Regelhaftigkeit des Konsums 

– ohne Berücksichtigung auch der Häufigkeit – abstellen 

wollte. Denn derjenige, der unter Einhaltung eines 

festen Zeitschemas, insgesamt aber selten Cannabis 

konsumiert, wird wahrscheinlich seine grundsätzliche 

Bereitschaft umsetzen können, Cannabiskonsum und 

Kraftfahren zu trennen. Es spricht sogar manches 

dafür, dass die Zuweisung fester Zeiten für den Konsum 

die konsequente Vermeidung von Kraftfahrten 

unter Cannabiseinfluss eher erleichtert. Das Risiko, 

dass der regelhaft aber selten Konsumierende ein 

Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss führt, obwohl er 

dieses für sich grundsätzlich ausgeschlossen hat, ist 

deutlich geringer als bei einem täglichen oder nahezu 

täglichen Konsumenten. Diese unterschiedlichen Konsumformen 

dürfen also nicht zu derselben Rechtsfolge 

führen. 

Im Ergebnis folgt daraus, dass die gewohnheitsmäßige 

Einnahme von Cannabis nur dann als regelmäßig 

im fahrerlaubnisrechtlichen Sinne angesehen werden 

kann, wenn sie nicht deutlich seltener als täglich erfolgt 

(vgl. OVG NRW, Beschluss vom 31. 03. 2009 

– 16 B 1611/09 –; auch BayVGH, Beschluss vom 

04. 05. 2009 – 11 CS 09.262 –, juris Rdn. 15: kein regelmäßiger 

Konsum bei maximal vier Konsumvorgängen 

pro Woche oder höchstens zwanzig Konsumvorgängen 

pro Monat). 

Hiervon ausgehend konsumiert der Antragsteller 

nach Aktenlage nicht regelmäßig Cannabis. Aus seinen 

Einlassungen ergibt sich lediglich der von ihm 

auch mit der Beschwerdeschrift eingeräumte gelegentliche 

Konsum. Die anamnestisch festgestellten Konsumvorgänge 

belegen – nicht zuletzt wegen ihrer fehlenden 

Klarheit – nur einen Konsum, der deutlich 

seltener als täglich erfolgt (2007: zwei Monate 

„abends drei Joints“, „zum Wochenende samstags und 

sonntags jeweils einen Joint“; „am 16. 04. 2009 habe 

er bis 23. 07. 2009 Marihuana geraucht“; 25. 07. 2007: 

„zwei Tage vorher Marihuana konsumiert“; 

19. 09. 2009: letzter Konsum). Die Frage der Regelmäßigkeit 

des Konsums ist eine Rechtsfrage, die abschließend 

von den Gerichten zu beantworten ist. Deswegen 

hat die im Gutachten geäußerte Bewertung, es 

handele sich um regelmäßigen Konsum, keine Bindungswirkung. 

Entgegen der Annahme des VG genügt 

sie auch nicht, um Regelmäßigkeit ohne eigene Prüfung 

anzunehmen. Das gilt vorliegend umso mehr, als 

das Gutachten nicht darlegt, nach welchem Maßstab es 



den gelegentlichen vom regelmäßigen Konsum unterscheidet. 

Auch die vom VG auf der Grundlage der gutachterlichen 

Bewertung angenommene missbräuchliche 

Einnahme von anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen 

(Nr. 9.4 Anlage 4 zur FeV) liegt nicht vor. Nach der 

Systematik der Nr. 9 Anlage 4 zur FeV ist der Konsum 

von Cannabis abschließend in den beiden speziellen 

Vorschriften der Nr. 9.2 geregelt. Der Rückgriff auf die 

allgemeinere Nr. 9.4 scheidet für diese Droge aus. 




67. *) 1. Ein festgestellter THC-Wert von 33,0 

ng/ml übersteigt den zu § 24a Abs. 2 StVG durch 

die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 

1 ng/g bzw. ml bei weitem und rechtfertigt daher 

die Annahme eines mangelnden Trennungsvermögens 

i. S. d. Ziff. 9.2.2 der Anlage 4 zur FeV im 

Sinne eines zeitnahen Konsums mit entsprechender 

Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. 

2. Für den Nachweis, dass der Betreffende nunmehr 

den Konsum von Cannabis und Fahren trennen 

kann bzw. drogenfrei lebt, schreibt die Fahrerlaubnis-Verordnung 

zwingend eine medizinischpsychologische 

Untersuchung vor (§ 14 Abs. 2 FeV); 

ein Zertifikat des TÜV Nord über den Nachweis 

der Drogenabstinenz genügt insoweit nicht. 


Beschluss vom 07. Mai 2010 – 7 L 427/10 – 


Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage 

des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des 

Antragsgegners vom 25. März 2010 wiederherzustellen, 

ist gemäß § 80 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung 

– VwGO – zulässig, aber unbegründet. 


vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu 

Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung 

bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit 

rechtmäßig ist. 

Ausgangspunkt der Betrachtung ist im vorliegenden 

Fall, dass der Antragsteller am 16. Januar 2010 ein 

Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt und dadurch 

bewiesen hat, dass er zwischen Konsum von 

Cannabis und Fahren nicht trennen kann (vgl. Oberverwaltungsgericht 

für das Land Nordrhein-Westfalen 

, Beschluss vom 15. Dezember 2003 

– 19 B 2493/03 –). 

Der im Blut des Antragstellers nach dem Ergebnis 

des rechtsmedizinischen Gutachtens von Prof. Dr. N. 

(Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums 

C.) vom 19. Februar 2010 festgestellte THC- 

Wert von 33,0 ng/ml übersteigt den zu § 24a Abs. 2 

StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten 


Wert von 1 ng/g bzw. ml bei weitem und rechtfertigt 

daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit 

entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. 

Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich 

für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, 

aber auch ausreichend (vgl. Bundesverfassungsgericht, 

Beschluss vom 21. Dezember 2004 

– 1 BvR 2652/03 – [BA 2005, 156 mit Anm. Scheffler/Halecker] 

mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung 

und Literatur). 

Die weiteren Ergebnisse des Gutachtens legen auch 

die Annahme nahe, dass der Antragsteller tatsächlich 

häufiger über einen längeren Zeitraum Cannabis konsumiert 

hat. Bei ihm ist ein THC-COOH-Wert (THC- 

Metabolit) von 210 ng/ml festgestellt worden, der ausweislich 

des Gutachtens für einen regelmäßigen bzw. 

sogar gewohnheitsmäßigen Konsum spricht. 

Das vom Antragsteller nunmehr vorgelegte Zertifikat 

des TÜV Nord über den Nachweis der Drogenabstinenz 

vom 01. April 2010 rechtfertigt keine andere 

Entscheidung. Danach hat er zwar offenbar – wie vorgetragen 

– seinen Drogenkonsum inzwischen eingestellt. 

Eine derartige Untersuchung ist aber als Nachweis 

dafür, dass der Betreffende nunmehr den Konsum 

von Cannabis und Fahren trennen kann bzw. drogenfrei 

lebt, alleine nicht geeignet. Insoweit schreibt die 

Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV) zwingend eine medizinisch-psychologische 

Untersuchung vor (vgl. § 14 

Abs. 2 FeV); diese (auf der Grundlage mehrerer Screenings) 

vorzulegen, muss der Antragsteller auf ein 

Wiedererteilungsverfahren verwiesen werden. 

Angesichts der im Zeitpunkt der Entziehung feststehenden 

Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen 

keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen 

Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die von 

ihm ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint 

zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der 

Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr 

besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers 

überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch 

eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der 

Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. 

68. *) Sind mehrere Entscheidungen nach § 28 

Abs. 3 Nr. 1 bis 9 StVG über eine Person in das 

Verkehrszentralregister eingetragen, ist die Tilgung 

einer Eintragung nach § 29 Abs. 6 StVG zwar 

grundsätzlich erst zulässig, wenn für alle betreffenden 

Eintragungen die Voraussetzungen der Tilgung 

vorliegen. Allerdings hemmen die im Verkehrszentralregister 

eingetragenen Ordnungswidrigkeiten 

lediglich die Tilgung von Entscheidungen 

wegen anderer Ordnungswidrigkeiten, hingegen 

jedoch nicht die Tilgungsfrist einer eingetragenen 

Straftat. 


Beschluss vom 08. Juni 2010 – 5 V 684/10 –


Der Antragsteller begehrt im Eilverfahren Rechtsschutz 

gegen die Anordnung, an einem Aufbauseminar 

teilzunehmen. 

Dem Antragsteller wurde am 31. Januar 1985 die 

Fahrerlaubnis erteilt. Mit Urteil vom 16. Juni 2004 

wurde er aufgrund eines Vorfalls vom 04. Oktober 

1998 wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in 

den Straßenverkehr verurteilt und es wurden zehn 

Punkte in das Verkehrszentralregister eingetragen. Seit 

dem Jahr 2007 wurden weitere Verkehrsverstöße des 

Antragstellers in das Verkehrszentralregister eingetragen. 

Am 03. Dezember 2009 wies das Kraftfahrt- 

Bundesamt das Stadtamt B. darauf hin, dass der Antragsteller 

insgesamt 16 Punkte erreicht habe. Mit 

Verfügung vom 03. Mai 2010 ordnete das Stadtamt B. 

die Teilnahme des Antragstellers an einem Aufbauseminar 

an. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Antragsteller 

sei aufgrund der bisher im Straßenverkehr 

begangenen Zuwiderhandlungen mit Schreiben vom 

02. November 2004 verwarnt worden. Die Punktzahl 

des Antragstellers betrage nunmehr 16 Punkte. Ergäben 

sich 14, aber nicht mehr als 17 Punkte, habe die 

Fahrerlaubnisbehörde die Teilnahme an einem Aufbauseminar 

anzuordnen. Gegen die Verfügung legte 

der Antragsteller am 28. Mai 2010 Widerspruch ein. 

Darin machte er geltend, die Punkteeintragung hinsichtlich 

der Verurteilung wegen gefährlichen Eingriffs 

in den Straßenverkehr sei seit dem 25. Juni 2009 

tilgungsreif. Bei der Verurteilung handele es sich 

weder um eine Alkohol- noch um eine Drogenstraftat, 

noch sei die Fahrerlaubnis entzogen oder eine Sperre 

verhängt worden. 

Der Antragsteller hat am 31. Mai 2010 einen Antrag 

auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines 

Widerspruchs gestellt. Er wiederholt seine Ausführungen 

aus dem Widerspruchsverfahren. Ergänzend trägt 

er vor, die am 24. Juni 2004 eingetragene Straftat sei 

am 25. Juni 2009 tilgungsreif geworden, so dass die 

Eintragung nach einer Überliegefrist von 12 Monaten 

am 25. Juni 2010 zu löschen sei. 


Der Antrag hat Erfolg. Er ist zulässig und begründet. 

Rechtsgrundlage für die Anordnung der Teilnahme 

an einem Aufbauseminar ist § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 

StVG. Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde gegenüber 

dem Inhaber einer Fahrerlaubnis, der 14 oder mehr 

Punkte im Verkehrszentralregister hat, die Teilnahme 

an einem Aufbauseminar anzuordnen. Diese Voraussetzungen 

sind nicht erfüllt, denn zum maßgeblichen 

Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung des Stadtamtes 

vom 03. Mai 2010 (vgl. BVerwG, Urteil vom 

25. 09. 2008, Az. 3 C 34/07) betrug der Punktestand 

des Antragstellers nicht 14 oder mehr Punkte, weil die 

am 16. Juni 2004 abgeurteilte Straftat bereits tilgungsreif 

und damit unverwertbar war. 

Der Punktestand des Antragstellers erreichte ausweislich 

des Auszuges aus dem Verkehrszentralregister 

nach Eintragung einer Ordnungswidrigkeit wegen 


373 

Geschwindigkeitsübertretung am 04. April 2008 

einen Punktestand von 14 Punkten. Mit Eintragung 

vom 19. Mai 2009 wegen einer Überholverbotsmissachtung 

erreichte der Antragsteller einen Punktestand 

von 15 und mit Eintragung wegen einer Geschwindigkeitsübertretung 

vom 10. November 2009 insgesamt 

16 Punkte. Nach Eintragung des mit zehn Punkten geahndeten 

gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr 

hatte das Stadtamt B. den Antragsteller mit Schreiben 

vom 02. November 2004 gemäß § 4 Abs. 3 Nr. 1 StVG 

verwarnt. Nach dieser Norm hat die Fahrerlaubnisbehörde 

den Inhaber einer Fahrerlaubnis schriftlich zu 

verwarnen und ihn auf die Möglichkeit der Teilnahme 

an einem Aufbauseminar hinzuweisen, wenn sich acht, 

aber nicht mehr als 13 Punkte, ergeben. Nach § 4 

Abs. 5 StVG wird der Punktestand auf 13 reduziert, 

wenn der Betroffene 14 oder 18 Punkte erreicht oder 

überschreitet, ohne dass die Fahrerlaubnisbehörde die 

Maßnahmen nach Absatz 3 Satz 1 Nr. 1 ergriffen hat. 

Aufgrund der entsprechenden schriftlichen Verwarnung 

hat sich der Punktestand des Antragstellers folglich 

nicht reduziert. 

Die anlässlich der Verurteilung vom 16. Juni 2004 

eingetragenen Punkte waren bei Erlass der Verfügung 

vom 03. Mai 2010 jedoch bereits tilgungsreif. Nach 

§ 29 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 StVG betragen die Tilgungsfristen 

für die im Verkehrszentralregister gespeicherten 

Eintragungen fünf Jahre bei Entscheidungen 

wegen Straftaten mit Ausnahme von Entscheidungen 

wegen Straftaten nach § 315c Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe 

a, den §§ 316 und 323a des Strafgesetzbuches und Entscheidungen, 

in denen die Entziehung der Fahrerlaubnis 

nach den §§ 69 und 69b des Strafgesetzbuchs oder 

eine Sperre nach § 69a Abs. 1 Satz 3 des Strafgesetzbuchs 

angeordnet worden ist. Die Eintragung wegen 

vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr 

beruht auf §§ 315b Abs. 1 Nr. 3, Abs. 3, 315 

Abs. 3 Nr. 1 b, 56 Abs. 1, 53 StGB. Die Tilgungsfrist 

beträgt somit gemäß § 29 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 StVG 

fünf Jahre. Die Tilgungsfrist beginnt bei strafgerichtlichen 

Verurteilungen nach § 29 Abs. 4 Nr. 1 StVG mit 

dem Tag des ersten Urteils. Das Urteil erging am 

16. Juni 2004, so dass Tilgungsreife mit Ablauf des 

15. Juni 2009 vorlag. 

Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin hemmen 

die im Verkehrszentralregister für den Antragsteller 

eingetragenen Ordnungswidrigkeiten nicht die Tilgungsfrist 

der eingetragenen Straftat. Sind mehrere 

Entscheidungen nach § 28 Abs. 3 Nr. 1 bis 9 StVG 

über eine Person in das Verkehrszentralregister eingetragen, 

ist die Tilgung einer Eintragung nach § 29 

Abs. 6 StVG zwar grundsätzlich erst zulässig, wenn 

für alle betreffenden Eintragungen die Voraussetzungen 

der Tilgung vorliegen. Dies war vorliegend der 

Fall, denn für den Antragsteller wurden innerhalb der 

für die am 16. Juni 2004 abgeurteilte Straftat geltenden 

fünfjährigen Tilgungsfrist weitere Ordnungswidrigkeiten 

in das Verkehrszentralregister eingetragen. Die 

Tilgungsfrist der letzten Eintragung vom 10. November 

2009 (rechtskräftig seit 27. November 2009) 

wegen einer Verkehrsordnungswidrigkeit läuft nach 



§ 29 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StVG erst zwei Jahre nach 

Rechtskraft der Bußgeldentscheidung ab. Eintragungen 

von Entscheidungen wegen Ordnungswidrigkeiten 

hindern nach § 29 Abs. 6 Satz 3 StVG jedoch nur 

die Tilgung von Entscheidungen wegen anderer Ordnungswidrigkeiten, 

so dass die ab dem Jahr 2007 eingetragenen 

Ordnungswidrigkeiten nicht die Tilgung 

der am 16. Juni 2004 abgeurteilten Straftat hindern 

(vgl. Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl., 2009, 

§ 29 StVG Rdnr. 8; Bouska/Laeverenz, Fahrerlaubnisrecht, 

4. Aufl., 2004, § 29 StVG Rdnr. 19). Die am 

16. Juni 2004 abgeurteilte Straftat war somit tilgungsreif 

und nicht mehr verwertbar. Damit ergab sich im 

maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 

Verfügung für Maßnahmen nach § 4 StVG lediglich 

ein Punktestand von sechs Punkten. 

69. *) Der Besitz einer Ecstasy-Tablette hat nicht 

zwingend die Anordnung einer ärztlichen Begutachtung 

zur Überprüfung der Fahreignung zur 

Folge, da der Gesetzgeber mit § 14 Abs. 1 Satz 2 

FeV gezeigt hat, dass er in diesem Fall die Anordnung 

einer ärztlich Untersuchung in das Ermessen 

der Behörde stellt. Werden jedoch neben der Ectasy-Tablette 

im Rahmen einer Hausuntersuchung 

auch Konsumutensilien für Betäubungsmittel sichergestellt, 

so begründen diese Umstände in ihrer 

Gesamtschau die Annahme, dass der Betroffene 

selbst auch diese Betäubungsmittel konsumiert und 

führen daher zwingend zu der Anordnung einer 

ärztlichen Begutachtung. 

Verwaltungsgericht Augsburg, 

Urteil vom 19. Juli 2010 – Au 7 K 09.888 – 


Die Parteien streiten um die Rechtmäßigkeit der 

Entziehung einer Fahrerlaubnis. 

1. Die Fahrerlaubnisbehörde des Beklagten erhielt 

mit Schreiben vom 26. März 2008 eine Mitteilung der 

Kriminalpolizeiinspektion ..., wonach der Kläger im 

Verdacht stehe, im Zeitraum vom 15. Juli 2007 bis 

zum 08. September 2007 in fünf Fällen zwischen 5 und 

12 g Kokain erworben zu haben. Das Kokain habe teilweise 

dem Eigenkonsum gedient. Bei einer Wohnungsdurchsuchung 

seien Konsumutensilien aufgefunden 

worden. 

Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 05. 

April 2008 wurde das Ermittlungsverfahren gegen 

den Kläger hinsichtlich des Erwerbs von Kokain in 

8 Fällen gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt, da einziges 

Beweismittel Telefonüberwachungsprotokolle 

seien, welche aber nicht verwertet werden könnten, da 

dem Kläger keine Katalogtat nach § 100a StPO nachweisbar 

sei. Soweit dem Kläger zur Last gelegt wurde, 

eine Ecstasy-Tablette aufbewahrt zu haben, wurde 

gemäß § 153a Abs. 1 StPO von der Erhebung der 

öffentlichen Klage gegen Zahlung einer Geldauflage 

in Höhe von 100,00 € abgesehen. 


Mit Schreiben vom 23. Oktober 2008 forderte die 

Fahrerlaubnisbehörde des Beklagten den Kläger auf, 

bis zum 09. Dezember 2008 ein Gutachten mit zwei 

Urin- oder einer Haaranalyse eines Arztes einer Begutachtungsstelle 

für Fahreignung beizubringen. Zur Begründung 

wurde ausgeführt, in der Wohnung des Klägers 

seien eine Ecstasy-Pille und Konsumutensilien 

sichergestellt worden. Daher bestünde die Möglichkeit, 

dass der Kläger unter Drogeneinfluss am Straßenverkehr 

teilnehmen könnte. Das Gutachten sollte die 

Frage klären, ob der Kläger Betäubungsmittel im Sinne 

des Betäubungsmittelgesetzes oder andere psychoaktiv 

wirkende Stoffe einnehme, die die Fahreignung 

nach Anlage 4 FeV in Frage stellen würden. Die Frage, 

ob eine Einnahme von Betäubungsmitteln vorliege, sei 

mit mindestens zwei Urinanalysen zu klären. 

Mit Schreiben vom 04. November 2008 teilte der 

Prozessbevollmächtigte des Klägers der Fahrerlaubnisbehörde 

des Beklagten mit, dass nach § 14 Abs. 1 

S. 2 FeV bei widerrechtlichem Besitz von Betäubungsmitteln 

die Anordnung eines ärztlichen Gutachtens 

nur bei Hinzutreten weiterer Umstände, die eine 

Klärung geboten erscheinen ließen, möglich sei. Solche 

weiteren Umstände würden aber nicht angegeben. 

2. Mit Bescheid des Beklagten vom 09. Juni 2009 

wurde dem Kläger die Fahrerlaubnis entzogen. Dagegen 

richtet sich die vom Kläger erhobene Klage. 


I. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet, 

da der Bescheid des Beklagten vom 09. Juni 2009 

rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen subjektiv-öffentlichen 

Rechten verletzt (§ 113 Abs. 1 Satz 1 

der Verwaltungsgerichtsordnung ). 

1. Die Aufforderung der Beklagten, ein ärztliches 

Gutachten vorzulegen, konnte auf § 14 Abs. 1 Satz 2 

FeV gestützt werden. Danach kann die Beibringung 

eines ärztlichen Gutachtens angeordnet werden, wenn 

der Betroffene Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

widerrechtlich besitzt oder besessen 

hat. 

Diese Voraussetzung ist bei dem Kläger durch den 

Besitz der Ecstasy-Tablette erfüllt. Zwar handelt es 

sich bei § 14 Abs. 1 Satz 2 FeV um eine Ermessensvorschrift. 

Die Fahrerlaubnisbehörde hat jedoch im 

Rahmen der Gutachtensanforderung ausgeführt, es bestehe 

die Möglichkeit, dass der Kläger unter dem Einfluss 

von Drogen am Straßenverkehr teilnehmen 

würde bzw. dass sein Konsumverhalten zum Ausschluss 

der Fahreignung führen könnte. 

2. Selbst wenn man jedoch diese Ausführungen 

nicht als ordnungsgemäße Ausübung des eingeräumten 

Ermessens ansehen, sondern darin einen Ermessensfehler 

sehen würde, so könnte die Anforderung 

des ärztlichen Gutachtens jedenfalls auf § 14 Abs. 1 

Satz 1 Nr. 2 FeV gestützt werden. Danach ordnet die 

Fahrerlaubnisbehörde zur Vorbereitung von Entscheidungen 

über die Erteilung oder die Verlängerung der 

Fahrerlaubnis oder über die Anordnung von Beschränkungen 

oder Auflagen an, dass ein ärztliches Gutachten 

(§ 11 Abs. 2 Satz 3 FeV) beizubringen ist, wenn

Tatsachen die Annahme begründen, dass die Einnahme 

von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

vorliegt. 

Allein der Besitz der Ecstasy-Tablette stellt zwar 

keine Tatsache dar, die die Annahme der Einnahme 

von Betäubungsmitteln begründen kann, da der Gesetzgeber 

mit § 14 Abs. 1 Satz 2 FeV gezeigt hat, dass 

er in diesem Fall die Anordnung einer ärztlichen 

Untersuchung nicht zwingend vorsieht, sondern diese 

vielmehr in das Ermessen der Behörde stellt. 

Vorliegend wurde jedoch bei dem Kläger nicht nur 

eine Ecstasy-Tablette gefunden, sondern im Rahmen 

der Hausdurchsuchung konnten auch Konsumutensilien 

für Betäubungsmittel in der Wohnung des Klägers 

sichergestellt werden. Diese Umstände begründen in 

ihrer Gesamtschau die Annahme, dass der Kläger 

selbst auch diese Betäubungsmittel konsumiert und 

führen daher zwingend zu der Anordnung einer ärztlichen 

Begutachtung. Die vorliegenden Verdachtsmomente 

gehen damit insbesondere über die bloße Vermutung 

eines Drogenkonsums, die für sich genommen 

als Rechtfertigung für eine Gutachtensaufforderung 

nicht ausreichen würde, hinaus (BayVGH vom 

17. 08. 2009 – 11 CS 09.1063 [BA 2009, 442] in einem 

ähnlich gelagerten Fall). Andererseits steht es nicht mit 

hinreichender Sicherheit fest, dass der Kläger tatsächlich 

Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

konsumiert hat, was zu einem Entzug der 

Fahrerlaubnis ohne vorheriges Gutachten berechtigen 

würde (vgl. § 46 Abs. 1 i.V. mit § 11 Abs. 1 Satz 2 

FeV und Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV). Hierfür wäre 

ein Nachweis etwa in Form einer positiven Blut- oder 

Urinprobe zu fordern, der vorliegend nicht erbracht 

wurde, so dass es bei einem konkreten und hinreichenden 

Verdacht des Betäubungsmittelkonsums bleibt, 

der die Gutachtensbeibringungsaufforderung rechtfertigt 

(BayVGH vom 17.08. 2009 – a. a. O.). 

Bei der Behauptung des Klägers, die Konsumutensilien 

hätten dem Gast einer Party gehört, handelt es 

sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Schutzbehauptung. 

Dem braucht jedoch nicht näher nachgegangen 

zu werden, weil der Drogenkonsum zur Anforderung 

eines ärztlichen Gutachtens nicht sicher feststehen 

muss. Ausreichend ist schon, dass konkrete Tatsachen 

die Annahme von Drogenkonsum begründen. 

Dies ist – wie oben dargelegt – der Fall. 

Da es sich bei § 14 Abs. 1 Satz 1 FeV um eine gebundene 

Entscheidung handelt, ist es unerheblich, ob 

die Behörde ausreichende Ermessenserwägungen bei 

der Anforderung des Gutachtens angestellt hat. 

Das ärztliche Gutachten ist demnach zu Recht angefordert 

wurde. Daher durfte die Behörde aus dessen 

Nichtvorlage gemäß § 11 Abs. 8 FeV auf die Nichteignung 

des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen 

schließen. 

70. 1. Bei langjähriger und hochdosierter Methadonsubstitution 

ist eine medizinisch-psychologische 

Begutachtung des Fahrerlaubnisinhabers 


375 

auch dann erforderlich, wenn dessen behandelnder 

Arzt einen entsprechenden Therapieerfolg bestätigt 

und negative Auswirkungen der Substitution 

auf die Fahreignung verneint. 

*) 2. Bei Methadon handelt es sich um ein Betäubungsmittel 

im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

(vgl. Anlage III zu § 1 Abs. 1 BtMG), weshalb 

dessen Einnahme die Kraftfahreignung gemäß Nr. 

9.1 der Anlage 4 grundsätzlich ausschließt; auf die 

Frage, ob der Betroffene unter dem Einfluss dieses 

Betäubungsmittels ggf. ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr 

geführt hat, kommt es dabei nicht an. 

Verwaltungsgericht Osnabrück, 



Nach §§ 3 Abs. 1 Satz 1 StVG, 46 Abs. 1 Satz 1 

FeV ist, ohne dass der Behörde insoweit Ermessen eingeräumt 

ist, die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich 

deren Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen 

erweist. Ungeeignet in diesem Sinne ist 

gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV insbesondere derjenige, 

bei dem Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 

4, 5 oder 6 vorliegen; von letzterem dürfte im Fall des 

Antragstellers zum jetzigen Zeitpunkt auszugehen 

sein. Nach seinem eigenen Vorbringen war der Antragsteller 

in der – allerdings schon lange zurückliegenden 

– Vergangenheit von Hartdrogen abhängig und hat sich 

deshalb im Jahre 1995 einer Methadon-Behandlung 

unterzogen, die bis heute andauert. Da es sich auch bei 

Methadon um ein Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes 

handelt (vgl. Anlage III zu § 1 

Abs. 1 BtMG), schließt dessen Einnahme die Kraftfahreignung 

des Antragstellers gemäß Nr. 9.1 der Anlage 

4 ebenfalls grundsätzlich aus, weil es demjenigen, 

der als Drogenabhängiger mit Methadon substituiert 

wird, regelmäßig an der im Straßenverkehr erforderlichen 

hinreichend beständigen Anpassungs- und Leistungsfähigkeit 

fehlt (vgl. Begutachtungs-Leitlinien zur 

Kraftfahrereignung, 6. Aufl., Leitsätze zu Nr. 3.12.1, 

S. 44) und trotz der Methadon-Behandlung die Opiatabhängigkeit 

des Betroffenen zumindest auf psychischer 

Ebene weiter bestehen bleibt (vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, 

Kommentar zu 

den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

2. Aufl., Kap. 3.12.1, S. 173); auf die Frage, ob der Betroffene 

unter dem Einfluss dieses Betäubungsmittels 

ggf. ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt hat, 

kommt es dabei nicht an (vgl. VGH München, B. v. 

22. 03. 2007 – 11 CS 06.3306 –, juris; OVG Saarlouis, 

B. v. 27. 03. 2006 – 1 W 12/06 –, NJW 2006, 2651 [= BA 

2007, 59]; OVG Bremen, B. v. 16. 03. 2005 – 1 

S 58/05 –, NordÖR 2005, 263; Hentschel/ König/Dauer, 

Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl., § 2 StVG Rn. 17k). 

Besondere Umstände, die Anlass zu einer Abweichung 

von der in Ziff. 9.1 aufgestellten Regelvermutung 

geben könnten (vgl. insoweit Nr. 3 der Vorbemerkung 

zu Anlage 4), sind im vorliegenden Fall nicht 

gegeben. Zwar ist in Fällen der Methadonsubstitution 

in seltenen Ausnahmefällen eine positive Eignungs- 



beurteilung möglich, wenn dies durch besondere Umstände 

des Einzelfalles gerechtfertigt ist. Dazu gehören 

u. a. eine mehr als einjährige Methadonsubstitution, 

eine psychosoziale stabile Integration, die – durch 

geeignete, regelmäßige und zufällige Kontrollen während 

der Therapie nachgewiesene – Freiheit von Beigebrauch 

anderer psychoaktiv wirkender Substanzen 

einschließlich Alkohol seit mindestens einem Jahr, der 

Nachweis für Eigenverantwortung und Therapie- 

Compliance sowie das Fehlen einer Störung der Gesamtpersönlichkeit, 

wobei gerade den Persönlichkeitsund 

Leistungs- sowie den verhaltens- und sozialpsychologischen 

Befunden erhebliche Bedeutung für die 

Begründung einer positiven Regelausnahme zukommt 

(vgl. Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

Leitsätze zu Nr. 3.12.1, S. 44). Dieser Fragenkomplex 

kann regelmäßig nur auf der Grundlage einer 

medizinisch-psychologischen Begutachtung beantwortet 

werden (vgl. OVG Lüneburg, B. v. 03. 04. 2000 

– 12 M 1216/00 –, www.dbovg.niedersachsen.de; 

OVG Saarlouis, a. a. O.; OVG Hamburg, B. v. 

06. 12. 1996 – Bs VI 104/96 –, juris), so dass gegen die 

diesbezügliche Gutachtenanordnung der Antragsgegnerin 

vom 01. 03. 2010 keine durchgreifenden Bedenken 

bestehen. Gegenstand einer solchen Begutachtung 


haben dabei im vorliegenden Fall insbesondere auch 

die von der Antragsgegnerin konkret aufgeworfenen 

Fragen zu sein, ob die mittlerweile rd. 15-jährige und 

seit vielen Jahren mit einer – auch nach Mitteilung des 

behandelnden Arztes des Antragstellers – im Vergleich 

zu anderen Patienten sehr hohen Dosierung durchgeführte 

Methadonbehandlung als solche Beeinträchtigungen 

der Fahreignung bzw. der allgemeinen Leistungsfähigkeit 

zur Folge, möglicherweise sogar 

toxische Wirkungen hat und ob die in der Strafanzeige 

der Polizei vom 10. 12. 2009 vermerkten Verhaltensauffälligkeiten 

und Stimmungsschwankungen – wie 

der Antragsteller geltend macht – allein durch die konkrete 

Situation bedingt waren oder ihre Ursache ggf. in 

der langjährigen, hoch dosierten Methadonbehandlung 

haben. Da sich der Antragsteller einer medizinischpsychologischen 

Begutachtung bislang (während der 

gesamten Dauer seiner Methadonbehandlung) nicht 

unterzogen hat, kann eine Ausnahme von der o. g. 

Regelvermutung ungeachtet dessen, dass im Laufe des 

vorliegenden Verfahrens zumindest eine mehr als einjährige 

Methadonsubstitution sowie eine entsprechend 

lange Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver 

Substanzen als Methadon nachgewiesen worden ist, 

derzeit nicht bejaht werden.

Vol. 47 (Supplement II) 

Jahrgang 2010 


Sup II - 2 




Seite 

Editorial: PROF. DR. BARBARA WILHELM 

Tagungspräsidentin DGVM & DGVP-Symposium 

Tübingen 2010, Tübingen 

PROF. DR. VOLKER DITTMANN 

Präsident der Deutschen Gesellschaft für 

Verkehrsmedizin, Basel 

PROF. DR. WOLFGANG SCHUBERT 

Präsident der Deutschen Gesellschaft für 

Verkehrspsychologie, Berlin ................................................ Sup II - 8 

Abstracts * ): Vorträge der Sitzung 2: Begutachtung und Rehabilitation 

Die Beurteilungskriterien – Wissenschaftlichkeit versus 

Umsetzung im StVG und der FeV 

R. MATTERN, W. SCHUBERT, Heidelberg, Berlin .................. Sup II - 9 

Vorträge der Sitzung 3: Möglichkeiten der Prävention 

schläfrigkeitsbedingter Verkehrsunfälle 

Prävention schläfrigkeitsbedingter Verkehrsunfälle in 

Deutschland – Welchen Beitrag kann die Pupillographie 

leisten? 

B. WILHELM, Tübingen ........................................................ Sup II - 10 

Zur Gestaltung der Autobahn im Spannungsfeld zwischen 

Ablenkung und Monotonie 

E. STEPHAN, Köln ................................................................ Sup II - 11 

* ) Die Anordnung der hier zur Veröffentlichung eingereichten Abstracts entspricht der beabsichtigten Vortragsreihenfolge. 

Die jeweiligen Referenten sind hervorgehoben.

Vorträge der Sitzung 4: Gemeinsame Sitzung mit der 

Deutschen Gesellschaft für Schlafmedizin: 

Tagesschläfrigkeit und Unfallhäufigkeit beim obstruktiven 

Schlafapnoe-Syndrom 

Unfallhäufigkeit und Fahrtauglichkeit bei obstruktivem 


M. ORTH, Mannheim ............................................................ Sup II - 12 

Vorträge der Sitzung 5: Neuere Ansätze zur Schläfrigkeitsdetektion 

Ein neuer Ansatz für die Messung extremer Schläfrigkeit 

M. GOLZ, Schmalkalden ...................................................... Sup II - 13 

Videoanalyse als Methode zur Beurteilung von Fahrerschläfrigkeit 

A. MUTTRAY, O. WEIRICH, L. HAGENMEYER, 

B. GEIßLER, Mainz, Stuttgart ................................................ Sup II - 14 

„Du hörst dich müde an“ – Automatische Detektion 

schläfrigkeitssensitiver Stimmqualitäts- und Artikulationsmerkmale 

J. KRAJEWSKI, S. SCHNIEDER, D. SOMMER, 

M. GOLZ, Wuppertal, Schmalkalden .................................... Sup II - 15 

Poster-Session 1: Freie Themen 

Inhaltsverzeichnis Sup II - 3 

P 1 – Evaluation des verkehrspsychologischen Gruppengesprächs 

im Rahmen der Mehrphasenausbildung in Österreich 

M. NECHTELBERGER, R. SCHEIBLECKER, 

F. NECHTELBERGER, Wien .................................................... Sup II - 15 

P 2 – Das Drogen-Screening in Urin- und Haarproben 

im Rahmen der MPU – Untersuchungsergebnisse nach 

Anwendung der neuen Grenzwerte 

T. NADULSKI, B. DUFAUX, R. AGIUS, 

H.-G. KAHL, Bad Salzufen .................................................. Sup II - 16 

P 3 – Bedeutung des Nachweises von Ethylglucuronid in 

Urin- und Haarproben für die Alkohol-Abstinenzkontrolle 

T. NADULSKI, B. DUFAUX, R. AGIUS, 

H.-G. KAHL, Bad Salzufen .................................................. Sup II - 17 


Sup II - 4 



P 4 – Fahrtauglichkeit bei Patienten mit frontotemporaler 

Demenz und Alzheimer Demenz 

J. ERNST, S. KRAPP, T. SCHUSTER, H. FÖRSTL, A. KURZ, 

J. DIEHL-SCHMID, München ................................................ Sup II - 17 

P 5 – Leistungsfähigkeit der Teilsysteme im Straßenverkehr 

J. BÖNNINGER, M. GOLZ, L. HOFMANN, U. SCHÜPPEL, 

T. TRAUTMANN, Dresden ...................................................... Sup II - 18 

P 6 – Veränderung der visuellen Wahrnehmung durch 

endogene und exogene Faktoren 

L. BALIGAND, V. KIELSTEIN, I. BÖCKELMANN, 

S. DARIUS, Magdeburg .......................................................... Sup II - 19 

P 7 – Zur Wirksamkeit des § 70-Kurses zur Wiederherstellung 

der Kraftfahreignung für alkoholauffällige Kraftfahrer IFT in 

der Weiterentwicklung durch die DEKRA Akademie GmbH 

G. RUDINGER, N. HILGER, 

B. KOLLBACH, Bonn, Berlin ................................................ Sup II - 20 

P 8 – Analytische Befunde bei Substitutionspatienten zur 

Funktion des Haares als Expositionsmarker 

G. SKOPP, A. KNIEST, K. MANN, 

D. HERMANN, Mannheim, Heidelberg .................................. Sup II - 21 

P 9 – Welche Rolle spielt der Einfluss von psychotropen 

Substanzen auf die Fahrtüchtigkeit von älteren 

Kraftfahrern in Hamburg? 

S. IWERSEN-BERGMANN, A. MUELLER, 

H. ANDRESEN, Hamburg........................................................ Sup II - 21 

P10 – Detektion des Alkohol-Einflusses auf den freien 

Stand mit Neuronalen Netzen 

D. SOMMER, T. SCHNUPP, M. GOLZ, Schmalkalden ............ Sup II - 22 

Poster-Session 2: Schläfrigkeitsdetektion 

P11 – Eine neue Test-Methodik zur Erfassung von Vigilanz 

M. BERG, W. SCHUBERT, Berlin............................................ Sup II - 23 

P12 – Measurement of circadian rhythms in heart rate data 

C. HEINZE, U. TRUTSCHEL, M. GOLZ, J. FUCHS, 

D. SOMMER, J. HAUEISEN, Schmalkalden, 

Stoneham/Massachusetts, Ilmenau ...................................... Sup II - 24


Sup II - 5 

P13 – „Du bist müde! Halt an...“ – „Nein, so müde 

bin ich gar nicht.“ 

K. REINPRECHT, E. MUHRER, 

M. VOLLRATH, Braunschweig .............................................. Sup II - 25 

P14 – „Keep it simple?“ – Spurhaltemaße und Lenkbewegungen 

zur aufwandsarmen Bestimmung von 

Fahrerschläfrigkeit 

J. KRAJEWSKI, C. HEINZE, T. SCHNUPP, D. SOMMER, 

T. LAUFENBERG, M. GOLZ, Wuppertal, Schmalkalden ........ Sup II - 25 

P15 – Anwendung Computergestützter Intelligenz auf 

Daten der Kompensatorischen Verfolgungsaufgabe zur 

Detektion von Schläfrigkeit 

T. SCHNUPP, C. SCHENKA, J. KRAJEWSKI, 

M. GOLZ, Schmalkalden, Wuppertal .................................... Sup II - 26 

P16 – Mikroschlafdichte: Ein neues Maß zur Quantifizierung 

starker Schläfrigkeit 

D. Sommer, M. Golz, Schmalkalden.................................... Sup II - 27 

P17 – Fatigue Monitoring Technologies: 

Zur Einschätzung des Fahrerzustandes 

D. SOMMER, M. GOLZ, U. TRUTSCHEL, Schmalkalden........ Sup II - 28 

P18 – Visualisierung der ermüdenden Alkoholwirkung per PST 

F. PRIEMER, T. KELLER, 

F. MONTICELLI, München, Salzburg .................................... Sup II - 29 

P19 – Wie einschlafgefährdet sind Busfahrer im Reisefernverkehr? 

Beobachtungen aus einer Feldstudie 

G. BRITTA, L. HAGENMEYER, K. MEINKEN, 

A. MUTTRAY, Mainz, Stuttgart .............................................. Sup II - 30 

P20 – Der Einfluss von Medikamentösen Therapieänderungen 

und der STN (sub-thalamic nucleus) 

Stimulation auf die Fahrfähigkeiten von Parkinson Patienten 

W. H. ZANGEMEISTER, L. MAINTZ, J. HIERLING, 

C. BUHMANN, Hamburg Eppendorf ...................................... Sup II - 30 

Poster-Session 3: Prävention schläfrigkeitsbedingter 

Unfälle / Freie Themen 

P21 – Multimodaler Ansatz zur Prävention schläfrigkeitsbedingter 

Unfälle von Berufskraftfahrern 

S. ELLER, V. WIENHAUSEN-WILKE, Gerlingen .................... Sup II - 31 


Sup II - 6 



P22 – Die Prävention schläfrigkeitsbedingter Unfälle 

am Arbeitsplatz LKW 

W. JANKOWSKI, Essen .......................................................... Sup II - 32 

P23 – Eine Erhebung von körperlichen sowie fahrspezifischen 

Anzeichen für akute Müdigkeit am Steuer sowie 

eine Analyse der eingeleiteten Gegenmaßnahmen der 

FahrerInnen 

F. TORNER, B. SCHÜTZHOFER, Wien .................................... Sup II - 33 

P24 – Der Einfluss mangelnder Aktivierung bei 

Verkehrsunfällen 

B. PUND, M. JÄNSCH, Hannover .......................................... Sup II - 34 

P25 – Aufmerksamkeit, Verkehrslage und Unfallrisiko 

K.-F. VOSS, Hannover .......................................................... Sup II - 35 

P26 – Müdigkeitswarnung zwischen Akzeptanz und Nutzen 

K. REINPRECHT, E. MUHRER, M. SCHRÖDER, 

M. VOLLRATH, Braunschweig .............................................. Sup II - 36 

P27 – Seminare für BerufskraftfahrerInnen zum Thema 

„Müdigkeit“ – das Projekt „ERIC“ 

C. TURETSCHEK, Wien .......................................................... Sup II - 36 

P28 – Erste Erfahrungen mit PST-Messungen im 

Rahmen von Verkehrskontrollen bei Berufskraftfahrern 

in Deutschland 

T. PETERS, C. GRÜNER, I. ZÖLLNER, P.M. BITTIGHOFER, 

W. DAUB, W. DAUENHAUER, W. DURST, P. EDINGER, 

E. HÄRTIG, C. HENKEL-HANCOK, G. HORRAS-HUN, 

I. HÜGLE, C. HÜTTER, H. NETZEL, J. SCHAAF, 

H. WAGNER, R. HAGEN, B. WILHELM, Baden-Württemberg, 

Tübingen, Böblingen, Stuttgart-Vaihingen, Linz .................. Sup II - 37 

P29 – Ergonomie und Lichtverhältnisse in der 

LKW-Fahrerkabine – die Vigilanz fordernd oder fördernd? 

H.-P. DANCKWORTH, L. TOPPEL, Dernbach / Westerwald.... Sup II - 38


Vorträge der Sitzung 7: Freie Themen 

Sup II - 7 

Sekundenschlaf bei Flugzeugführern – Ein Sicherheitsrisiko? 

M. J.A. VON MÜLMANN, Frankfurt a.M. .............................. Sup II - 39 

Die Einführung eines Verkehrscoachings in Österreich 

A. KALTENEGGER, Wien ...................................................... Sup II - 40 

Mögliche Ursachen für Schläfrigkeitsunfälle auf Autobahnen 

W. MÖHLER, Aachen ............................................................ Sup II - 41 


Sup II - 8 


Editorial 

Willkommen zum 6. Gemeinsamen Symposium der 

Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie und der 

Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin in Tübingen! 

Das Symposium soll Sie mit vielen Kolleginnen und Kollegen aus den unterschiedlichsten 

Fachbereichen in einen anregenden und ergebnisreichen Gedankenaustausch bringen. 

Dies geschieht Mitten im Herzen unserer 931 Jahre alten schönen Universitätsstadt in 

historischer Kulisse. Wieder steht das gesamte Spektrum der Verkehrsmedizin und Verkehrspsychologie 

auf dem Programm. Wir erwarten zahlreiche Teilnehmer, da in diesem 

Jahr erstmals die Jahrestagung der DGVM mit dem Symposium zusammenfällt. 

Erstmals haben unsere beiden Gesellschaften als Schwerpunktthema Tagesschläfrigkeit, 

Gefahren und Konsequenzen für den Straßenverkehr gewählt. Wir möchten damit ein 

Signal setzen und der Bedeutung, die Schläfrigkeit als Unfallursache hat, intensiv Rechnung 

tragen. Damit öffnet sich unser Symposium auch nachdrücklich dem Gebiet der 

Schlafforschung und Schlafmedizin. Die Vielfalt der eingereichten Beiträge zeigt, dass 

sich eine ganze Reihe von Verkehrspsychologen und Verkehrsmedizinern bereits mit dem 

Thema Schläfrigkeit wissenschaftlich und politisch beschäftigt und etliche Gäste aus anderen 

Bereichen der Medizin und Psychologie die Diskussion bereichern werden. 

Schläfrigkeit am Steuer ist eine der häufigsten Ursachen schwerer Verkehrsunfälle, zu 

deren Prävention noch ein enormer Handlungsbedarf besteht. Nationale und europäische 

Daten schläfrigkeitsbedingter Verkehrsunfälle sowie deren auslösende Faktoren, Möglichkeiten 

der Prävention und technische Lösungen werden diskutiert. Schläfrigkeit am Steuer 

kann sowohl gesunde Menschen als auch Patienten mit Schlafstörungen betreffen. In 

der Begutachtung zur Kraftfahrereignung geht es vor allem um die Erkennung von Erkrankungen, 

die zu chronischer Tagesschläfrigkeit führen können. Die Neuauflage der Begutachtungsleitlinien 

trägt dieser Tatsache mit einem neuen Kapitel „Tagesschläfrigkeit“ 

Rechnung. Deshalb liegt ein weiterer Schwerpunkt des Symposiums auf Testverfahren zur 

Erfassung von Schläfrigkeit und daraus resultierenden Leistungseinschränkungen, sowie 

den Erfahrungsaustausch zur Begutachtung schwieriger Fälle. Einen weiteren Schwerpunkt 

stellt die Gestaltung des Verkehrsraumes zur Vermeidung von Monotoniebedingungen 

auf Bundesautobahnen dar. 

Unser Dank gilt dem Bund gegen Alkohol und Drogen im Straßenverkehr e.V. und insbesondere 

dem Präsidenten des B.A.D.S., Herrn Dr. Gerhardt und der Schriftleitung der 

Zeitschrift „Blutalkohol“, Herrn Prof. Dr. Püschel und Herrn Prof. Dr. Scheffler sowie 

Frau Dr. Halecker für die Bereitstellung eines Abstract-Supplementheftes in der September-Ausgabe 

der Zeitschrift „Blutalkohol“. 

PROF. DR. BARBARA WILHELM 

Tagungspräsidentin 

PROF. DR. VOLKER DITTMANN 

Präsident der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin e.V. 

PROF. DR. WOLFGANG SCHUBERT 

Präsident der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie e.V.

Abstracts 

Klinikum der Universität Heidelberg, Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin, Heidelberg 1 ) 

DEKRA Automobil GmbH, Fachbereich Verkehrspsychologie, Berlin 2 ) 

R. MATTERN 1 ), W. SCHUBERT 2 ) 

Sup II - 9 

Die Beurteilungskriterien zur medizinisch-psychologischen Fahreignungsdiagnostik 

– Wissenschaftlichkeit versus Umsetzung im StVG und der FeV 

Das Straßenverkehrsgesetz (StVG) und die Fahrerlaubnisverordung (FeV) sehen vor, die Kraftfahrereignung 

überprüfen zu lassen, wenn Tatsachen bekannt wurden, die Bedenken an der Kraftfahrer-Eignung begründen oder 

wenn die Fahrerlaubnis nach Entzug wegen erwiesener Nichteignung neu erteilt werden soll. Die Verwaltungsentscheidung 

kann sich auf ärztliche oder medizinisch-psychologische Gutachten stützen; Gegenstand solcher 

Gutachten ist die Einschätzung der aktuellen und zukünftigen Kraftfahrereignung. Die Begutachtung darf nur 

nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen durchgeführt werden. 

Damit steht die Begutachtung der Kraftfahrereignung als Aussage über die zukünftige Verkehrsbewährung im 

Verkehr im Spannungsfeld von Recht auf Mobilität, vorbeugender Gefahrenabwehr, Rechtssicherheit, Einzelfallgerechtigkeit, 

Verhältnismäßigkeit, Bestimmtheit und wissenschaftlich belegbarer Evidenz. 

Gesetze und Verordnungen legen in verfassungsrechtlich legitimierten Verfahren allgemeine und konkrete verbindliche 

Regeln fest (z. B., dass ein Kraftfahrer ungeeignet ist, wenn er missbräuchlich Alkohol konsumiert, wenn er 

ständig einen Diastolischen Blutdruck über 130 mmHg aufweist oder wenn er Betäubungsmittel im Sinne des BtmG 

einnimmt (ausgenommen gelegentlicher Cannabiskonsum bei Fähigkeit der Trennung von Konsum und Fahren)). 

Der Ausschluss ungeeigneter Fahrer folgt aus dem Schutzauftrag des Staates, Verkehrsteilnehmer vor erhöhten 

Unfallrisiken durch ungeeignete Kraftfahrer zu schützen. 

Das zukünftige Unfallrisiko eines einzelnen Kraftfahrers, dessen Eignung begutachtet werden soll, aber auch 

sein Risiko, durch Fahrunsicherheit wegen unzureichender Eignung eine gefährliche Verkehrssituation herbei zu 

führen, kann kaum mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zutreffend bestimmt werden: 

Erkenntnisse zu erhöhten Unfallrisiken bestimmter – als ungeeignet geltender – Kraftfahrer beziehen sich 

immer auf retrospektiv beobachtete Kollektive definierter Gruppen: Wenn z. B. als wissenschaftlich erwiesen 

gelten sollte, dass erstmals alkoholauffälliger Kraftfahrer innerhalb von 5 Jahren zu 40 % rückfällig werden, 

heißt dies gleichzeitig, dass ein aktuell zu untersuchender Kraftfahrer rückfällig werden kann oder nicht: Seine 

statistische Chance, nicht rückfällig zu werden, ist sogar größer als sein Rückfallrisiko. Deshalb eignet sich das 

Gruppenrisiko, das dem Gesetzgeber Anlass für seine Regelung gab, nicht zur Beurteilung des Einzelfalls. 

Die Gutachter könnten prüfen, ob aus retrospektiven Untersuchungen wissenschaftlich belastbare Merkmale 

bekannt sind, die den Rückfäller zuverlässig vom Nicht-Rückfäller unterscheiden lassen, welche Merkmale bei 

dem zu Begutachtenden zweifelsfrei festzustellen sind und welche Prognose (einschließlich Irrtumsrisiko) deshalb 

gestellt werden kann. Das ist sehr schwierig, auch weil die wissenschaftliche Datenlage mager ist. 

Besser gelingt es, durch Untersuchung zu beurteilen, ob Krankheiten, missbräuchlicher Konsum oder abweichende 

Verhaltenseigenschaften, die Eignungszweifel oder Eignungsausschluss begründeten, durch Therapie 

oder Spontanverlauf beseitigt sind und in absehbarer Zukunft auch bleiben. 

Auch das ist nicht einfach – und wenn es nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erfolgen soll, 

müssen diese Grundsätze allen Gutachtern bekannt sein. 

Dazu dienen Leitlinien – und als Richtlinien ihrer konkreten Umsetzung – Beurteilungskriterien. 

Für Wissenschaft sind Wissenschaftler zuständig – aber nicht jede Äußerung eines Wissenschaftlers, sei es im 

Vortrag oder in einer Publikation, hält der kritischen Überprüfung Stand. Jeder ist berechtigt, Äußerungen eines 

Wissenschaftlers kritisch zu überprüfen; vor allem ist es aber Aufgabe der Wissenschaftsgemeinschaft und der 

wissenschaftlichen Fachgesellschaften: Sie haben festzustellen, was unumstritten ist, welcher Grad an Evidenz 

einer Erkenntnis zukommt und zu welchen Fragestellungen unterschiedliche Auffassungen bestehen, die derzeit 

nicht entscheidbar sind. 

Die Arbeitsgemeinschaft wissenschaftlicher medizinischer Fachgesellschaften (AWMF) hat Methoden erarbeitet, 

die Qualität wissenschaftlicher Erkenntnisse und den Grad ihrer Evidenz explizit benennen. 

Die Begutachtungsleitlinien der Kraftfahrer-Eignung berufen sich bisher nicht auf die Qualitätsanforderungen 

der AWMF; sie sind auch nicht explizit Empfehlungen der wissenschaftlichen Fachgesellschaften. 

Die Beurteilungskriterien zur medizinisch-psychologischen Fahreignungsdiagnostik sind von zwei der zuständigen 

wissenschaftlichen Fachgesellschaften (DGVM und DGVP) herausgegeben. Präsidiumsmitglieder einer dritten 

wissenschaftlichen Fachgesellschaft, der deutschen Gesellschaft für forensische und toxikologische Chemie 

(GTFCh), haben mitgearbeitet und sollten zukünftig ihre Verantwortung durch Mitherausgeberschaft unterstreichen. 

Die Verantwortung wissenschaftlicher Fachgesellschaften für Begutachtungs-Leitlinien und Beurteilungskriterien 

besteht u. a. darin, den Stand der Wissenschaft einem breiten Anwenderfeld zur Kenntnis zu bringen, aber 

auch, Änderungen wissenschaftlicher Erkenntnis rechtzeitig wahrzunehmen und ihre Relevanz zu prüfen. Die 


Sup II - 10 Abstracts 

Fachgesellschaften übernehmen die Pflicht zur Weiterentwicklung und zur zeitnahen Verbreitung neuer Erkenntnisse, 

z. B. durch Informationsschreiben, aber auch durch öffentliche Symposien. 

Trotzdem werden Empfehlungen von Fachgesellschaften – hier unterliegen sie ähnlichen Einschränkungen 

wie Gesetze und Verordnungen – nicht jede Einzelfallgestaltung umfassend regeln können. Es bedarf der sachkundigen 

Anwendung und Interpretation durch erfahrene und fortgebildete Gutachter. 

In diesem Feld der Ermessensspielräume ist mit Interpretationsunterschieden zu rechnen, die – wenn nicht anders 

klärbar – nach rechtsstaatlichen Regeln zu entscheiden sind, z. B. durch Gerichtsverfahren, zu denen Wissenschaftler 

als Experten geladen werden, durchaus als Gutachter und Gegengutachter. Nicht immer erweist sich dabei die wissenschaftliche 

Wahrheit: Wenn sie auch unter Wissenschaftlern umstritten bleibt, wird nach Beweislast entschieden. 

Solche Fälle geben Anlass zur konstruktiven wissenschaftlichen Debatte. Als mögliche Folgen solcher Debatten 

kommen aus Sicht der DGVM, der DGVP und der GTFCh – abgestimmt auf Symposien und in den Fachkreisen 

– Anpassungen der Beurteilungskriterien in Betracht, die Weiter- oder Neuentwicklung von Methoden, 

vielleicht auch die wissenschaftlich begründete Anerkennung, dass eine Entscheidung nach dem Stand der Erkenntnis 

nicht möglich ist. 


Fahreignungsdiagnostik – Beurteilungskriterien – Begutachtungs-Leitlinien 


Prof. Dr. Rainer Mattern 

Voßstraße 2 


Email: rainer_mattern@med.uni-heidelberg.de 


STZ eyetrial am Department für Augenheilkunde, Universität Tübingen 

B. WILHELM 

Prävention schläfrigkeitsbedingter Verkehrsunfälle in Deutschland 

– welchen Beitrag kann die Pupillographie leisten? 

Einleitung: Seit einigen Jahren ist bekannt, welche verheerende Rolle Schläfrigkeit als Ursache schwerer 

LKW-Unfälle spielt. Zum einen existieren jedoch wenige Untersuchungen, die sich mit konkreten Erfassungen 

des Problems bei Fahrern befasst haben, zum anderen kommen politische Entscheidungen in Richtung Prävention 

schläfrigkeitsbedingter Unfälle erst allmählich in Gang. Während bei Kontrollen des fließenden Verkehrs 

Fahrzeugzustand, Einhaltung der Lenk- und Ruhezeiten geprüft werden, bleibt der aktuelle Zustand des Fahrers 

hinsichtlich seines Wachheitsgrades derzeit noch unberücksichtigt. 

Methoden: Der Pupillographische Schläfrigkeitstest (PST, AMTech Dossenheim) ist ein validiertes und normiertes 

Verfahren, welches aus der Schlafforschung kommt und dessen Robustheit in Feldstudien am Arbeitsplatz 

sowie Autobahnraststätten und ähnlichen Kontrollsituationen gezeigt wurde. Die mobile Geräteausführung 

(F2D) ist dafür anwendbar. 

Ergebnisse: In Deutschland liegen bisher Ergebnisse von freiwilligen Schläfrigkeitsmessungen aus punktuellen 

Messaktionen an deutschen Autobahnen sowie zwei auf den Berufskraftfahrer fokussierten Studien, eine 

davon unter Beteiligung von dem Autobahnpolizeirevier Stuttgart-Vaihingen und weiteren Partner, vor. Der Anteil 

auffallend schläfriger Fahrer lag dabei zwischen 5 und 25 %. Eine umfangreiche oberösterreichische Pilotanwendung 

fand bei jedem vierten bis fünften LKW- und Busfahrer extreme Tagesschläfrigkeit. 

Diskussion: Eine wichtige Voraussetzung für die sinnvolle Anwendung und Verlässlichkeit der Pupillographie 

bei Verkehrskontrollen ist die Schulung in den Prinzipien der Messung sowie die fundierte Einweisung in die Gerätebedienung 

und die Gewährleistung, dass nur geschultes polizeiliches Personal die Messungen durchführt. 

Weitere, regional übergreifende pupillographische Studien mit stärker repräsentativem Charakter sind wünschenswert. 

Multimodale Studienkonzepte für die weitere wissenschaftliche Absicherung des Verfahrens (u. a.

Sup II - 11 

Definition von Grenzwerten) im Hinblick auf den Zusammenhang der pupillographischen Messwerte mit Fahrfehlern 

wurden bereits von Verkehrsmedizinern und Schlafforschern erarbeitet und können bei entsprechender 

Förderung umgesetzt werden. 

Mit dem PST könnten im Rahmen von Verkehrskontrollen schläfrige Fahrer identifiziert und zu einer Schlafpause 

angehalten werden. Stärkere Sanktionen sind nicht zu befürchten und der Zeitbedarf für diese wirksame 

Gegenmaßnahme gegen Fahrerschläfrigkeit ist gering. Dennoch ginge davon ein erheblicher Sicherheitsgewinn 

für den Betroffenen selbst und den fließenden Verkehr aus. Der Einsatz der Pupillographie könnte so bei Verkehrskontrollen 

eine wirksame Präventionsmaßnahme gegen Sekundenschlaf-Unfälle darstellen. 


Prof. Dr. Barbara Wilhelm 

Schleichstr. 12–16 


Email: barbara.wilhelm@stz-eyetrial.de 

Abstracts 

Universität Köln, Psychologisches Institut, Köln 

E. STEPHAN 

Die Gestaltung von Autobahnen im Spannungsfeld von Ablenkung und 

Monotonie 

Einleitung: Planung und Bau von Autobahnen hat aus planerischer und technischer Perspektive in der Bundesrepublik 

ein außergewöhnlich hohes Sicherheitsniveau erreicht. Dabei wurde seit Jahrzehnten gemäß der Prämisse 

geplant und gebaut, dass die Fahrer dem fließenden Verkehr zu Gunsten der Verkehrssicherheit umso mehr 

Aufmerksamkeit widmen werden je weniger sie durch Straßenführung und die Gestaltung der Fahrbahnränder 

abgelenkt werden. Bei kritischer Betrachtung erweist sich diese grundlegende Prämisse allerdings als Fiktion. 

Werden an die Fahrer durch Straßenführung und Steuerung des Kraftfahrzeuges nur sehr geringe Anforderungen 

gestellt und bietet die Gestaltung des Seitenstreifens der Fahrbahn keine die Aufmerksamkeit weckenden Reize, 

wird keineswegs für den fließenden Verkehr eine besonders hohe Aufmerksamkeit gesichert. Viel eher tritt das 

Gegenteil ein: Erleben von Monotonie und daraus resultierend Schläfrigkeit, Tagträumerei und „automatisches 

Fahren“. Auswirkungen, die die Verkehrssicherheit nicht fördern, sondern gefährden. Daher erscheint es notwendig, 

die Auswirkungen der „traditionellen“ – reizarmen – Autobahngestaltung, ihre Vorteile und Risiken für 

die Verkehrssicherheit empirisch zu überprüfen. 

Methoden: Eine objektive Messung der durch Straßenführung und Anforderungen des aktuell fließenden Verkehrs 

gegebenen Anforderungen, und damit der Unter- oder Überforderung von Fahrern auf einem jeweils gegebenen 

Autobahnabschnitt, kann durch die Bearbeitung einer Zweitaufgabe parallel zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

erfolgen. Das Kölner Verfahren zur Messung der Belastung im Verkehr (K-VEBIS) ermöglicht eine 

solche objektive und zugleich exakte Messung. Je häufiger die Zweitaufgabe parallel zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

auf einem Autobahnabschnitt erfolgreich bewältigt wird, desto geringer sind die parallel gegebenen 

Anforderungen an den Fahrer. Werden solche Ergebnisse auf der Basis der Messungen bei 20 und mehr Fahrern 

je überprüftem Autobahnabschnitt abgesichert, so können die Ergebnisse als Kriterium für die Beurteilung herangezogen 

werden, auf welchen Autobahnabschnitten zu wenig Ablenkung (also Monotonie) und auf welchen 

Abschnitten zu viel Ablenkung (also Überforderung, z. B. an Baustellen) gegeben sind. Begleitet werden müssen 

diese Messungen von Fahrverhalten und Zweitaufgabe durch parallele Videoaufnahmen des fließenden Verkehrs 

– aus der Perspektive des Fahrers –, da nur so die Auswirkungen der Gestaltung des Verkehrsraumes auf das Führen 

des Kraftfahrzeuges und die parallele Bewältigung der Zweitaufgabe angemessen gewürdigt werden können. 

Ergänzt werden können die objektiven Daten durch standardisierte Interviews bei UntersuchungsteilnehmerInnen 

und anderen Autobahnnutzern. 

Ergebnisse: Bei 200 FahrerInnen wurden insgesamt 14.000 Fahrkilometer gemessen. Einbezogen waren Abschnitte 

auf vier Autobahnen (A4, A31, A57, A42) mit sehr unterschiedlichen Charakteristika des Verkehrsraumes 

aber auch der Verkehrsdichte. Die Ergebnisse sprechen für Reduzierung der Leistungsfähigkeit bei Monotoniebedingungen 

im Verkehrsraum. Die Leistungsfähigkeit bei der Zweitaufgabe sank insbesondere bei der 


Sup II - 12 

Kombination von geringem Verkehr und Monotoniebedingungen im Verkehrsraum. Diese Ergebnisse werden 

durch insgesamt 400 standardisierte Interviews gestützt. 

Diskussion: Die eingesetzte Messmethodik (K-VEBIS) ermöglichte es zuverlässig, objektiv und valide, Autobahnabschnitte 

zu identifizieren, bei denen die Gefahr von Monotonieerleben und in der Folge Tagträumerei, 

Schläfrigkeit und nachlassende Aufmerksamkeit bei einem Großteil der Verkehrsteilnehmer zu Lasten der Verkehrssicherheit 

empirisch belegbar ist. 

Monotone Bedingungen im Verkehrsraum und damit nachteilige Wirkungen für die Verkehrssicherheit können 

allerdings durch besonders dichten Verkehr kompensiert werden. Besonders nachteilig für das Aufrechterhalten 

der Aufmerksamkeit der FahrerInnen ist die Kombination von geringen Anforderungen durch den fließenden 

Verkehr und monotone Bedingungen der Straßenführung und der Gestaltung der Seitenstreifen der Autobahn. 

Die empirischen Ergebnisse durch objektive Leistungsmessung und die Ergebnisse der standardisierten Interviews 

sprechen dafür, in Zukunft gerade bei längeren monotonen Autobahnabschnitten die Aufmerksamkeit der 

Fahrerinnen durch „ablenkende“ aber damit auch in positiver Weise stimulierende Reize zu wecken und aufrechtzuerhalten. 

Insoweit bedarf es eines Paradigmenwechsel bei den zu beachtenden Kriterien für die Gestaltung des Verkehrsraumes, 

der sich in der Formel zusammenfassen lässt: 

Mehr Sicherheit durch wohldosierte Ablenkung an den empirisch als monoton identifizierten Autobahnabschnitten. 


Prof. Dr. Egon Stephan 

Herbert-Lewin-Straße 2 

50931 Köln 

Email: egon.stephan@uni-koeln.de 

Theresienkrankenhaus und St. Hedwig-Klinik GmbH, Pneumologie, Pneumologische Onkologie, Schlaf- und 

Beatmungsmedizin, Mannheim 


Abstracts 

M. ORTH 

Unfallhäufigkeit und Fahrtauglichkeit bei obstruktivem 


Müdigkeit bei der Teilnahme am Straßenverkehr kann zu Sekundenschlaf mit konsekutiven katastrophalen Unfällen 

führen. Das obstruktive Schlafapnoe-Syndrom (OSAS) stellt die häufigste Schlafstörung für die Verursachung 

müdigkeitsbedingter Unfälle dar. Epidemiologische Untersuchungen an Berufskraftfahrern haben ergeben, 

dass die Prävalenz des OSAS bei dieser Berufsgruppe ca. 16 % beträgt und somit im Vergleich zur Normalbevölkerung 

um den Faktor 4 erhöht ist. Zusätzlich klagen 25 % der befragten Berufskraftfahrer über pathologische 

Tagesmüdigkeit. Bei Patienten mit OSAS ist die Unfallhäufigkeit um das 2–7fache im Vergleich zu Gesunden 

erhöht. Unter einer adäquaten Therapie kann eine Normalisierung der Unfallhäufigkeit erzielt werden. 

In zunehmdem Maße sind Schlafmediziner insbesondere im Rahmen von gutachterlichen bzw. arbeitsmedizinischen 

Fragestellungen aufgefordert, die Fahrtüchtigkeit von Patienten mit OSAS aber auch anderen Schlafstörungen 

zu beurteilen. Hierzu stehen verschiedene Instrumente zur Verfügung: 

1. Anamnese 

2. neurophysiologische – bzw. psychologische Untersuchungmethoden 

3. Fahrsimulatoruntersuchungen. 

Anamnestische Angaben können von motivationalen Faktoren (z. B. drohender Führerscheinverlust bzw. Rentenbegehren) 

beeinflusst werden. So konnte gezeigt werden, dass 2/3 der von OSAS-Patienten verursachten Unfälle 

bzw. Beinahe-Unfälle zunächst verschwiegen werden. 

Zu den neurophysiologischen Untersuchungsmethoden zählen u. a. die Pupillographie, der Multiple-Schlaf- 

Latenztest (MSLT) und der Maintenance-of-Wakefulness Test (MWT). Im Hinblick auf die Beurteilung des Therapieerfolges 

bei müdigkeitsbedingten Erkrankungen stellt der MWT, der beurteilt, wie lange der Patient wachbleiben 

kann, im Vergleich zum MSLT die aussagekräftigere Untersuchungsmethode dar.

Sup II - 13 

Neurophysiologische Untersuchungen testen die verschiedenen Aufmerksamkeitskomponenten, die u. a. beim 

Steuern eines Fahrzeuges erforderlich sind. Hierzu gehören die einfache Aufmerksamkeit (z. B. Bremsreaktion), 

die geteilte Aufmerksamkeit (z. B. Stadtverkehr, Beifahrer) und die Vigilanz (z. B. lange, monotone Autobahnfahrt). 

Insbesondere bei letztgenannter Situation treten Unfälle gehäuft auf. Normierte Daten zum Vergleich liegen 

für nahezu alle neuropsychologischen Untersuchungsverfahren vor. Der Nachteil besteht darin, dass jeweils 

nur eine Aufmerksamkeitskomponente getestet werden kann, beim Steuern eines Fahrzeuges je nach Situation 

aber alle Komponenten gefordert sind. 

Fahrsimulatoruntersuchungen sollten so relaitätsnah wie möglich gestaltet werden und alle relevanten Aufmerksamkeitsaspekte 

testen. Es stehen zahlreiche Modelle zur Verfügung. In eigenen Untersuchungen konnte 

mit dem Modell C.A.R.® (Dr. Ing. R. Foerst, Gummersbach) bei OSAS-Patienten eine im Vergleich zu Gesunden 

deutlich erhöhte Häufigkeit von Unfällen und Konzentrationsfehlern sowie eine signifikante Absenkung der 

Fehler in der simulierten Fahrsituation nach 14 Tagen und 6 Wochen nachgewiesen werden. 

Alle genannten Untersuchungsmethoden dienen dem Zweck, die Frage nach der Fahrtauglichkeit bei Erkrankungen 

mit pathologischer Schläfrigkeit zu beantworten. Die Erkenntnis, dass Tageschläfrigkeit einen Risikofaktor 

im Straßenverkehr darstellt, hat inzwischen zu einer Neuerung der Fahrerlaubnisverordnung geführt 

(15.07.2007), wonach nicht behandelte Personen mit Schlafstörungen und messbar auffälliger Tagesschläfrigkeit 

künftig nicht mehr tauglich zum Führen von Fahrzeugen sind. Bedingte Fahrtauglichkeit besteht unter der Voraussetzung, 

dass keine messbar auffällige Tagesschläfrigkeit mehr vorliegt. 


Prof. Dr. Maritta Orth 

Bassermannstr. 1 

68165 Mannheim 

Email: Maritta.Orth@ruhr-uni-bochum.de 

Abstracts 

Fachhochschule Schmalkalden, Fakultät Informatik, Schmalkalden 

M. GOLZ 

Ein neuer Ansatz für die Messung extremer Schläfrigkeit 

Mit der Quantifizierung der Schläfrigkeit in monotonen, ereignisarmen Situationen, die fortwährende Aufmerksamkeit 

abfordern, haben sich viele Autoren beschäftigt. Dabei standen vor allem Schläfrigkeiten mit geringer 

und mittlerer Ausprägung im Fokus, weil sie für viele Anwendungen benötigt werden. Eine reliable und 

valide Methode zur Überwachung der Schläfrigkeit konnte bisher noch nicht gefunden werden. 

Anhand eines Überblicks zu aktuellen Geräten werden verschiedene Ansätze beleuchtet. 

Der Bereich der extremen Schläfrigkeit bietet deutliche Verhaltensmerkmale, die sogenannten Mikroschlafepisoden 

(MS). Wir demonstrieren, dass sich MS anhand des EEG und EOG zuverlässig detektieren lassen mit 

einer Genauigkeit von 97 %. Aus der fortwährenden Anwendung dieses MS-Detektors über die gesamte Aufzeichnungsdauer 

lässt sich ein neuer Parameter, die MS-Dichte, konstruieren. Sie ist der relative Anteil von MSähnlichen 

Zuständen im EEG und EOG, der in festgelegten Mittelungsintervallen berechnet wird. 

Validationsuntersuchungen zeigten, dass die MS-Dichte sowohl mit hoher Sensitivität als auch hoher Spezifität 

geschätzt wird. 

Im Rahmen einer Pilotstudie konnte gezeigt werden, dass die MS-Dichte stark mit der Standardabweichung 

der lateralen Position des Fahrzeugs, die eine unabhängige Variable der Fahrleistungsfähigkeit ist, korreliert. 

Auch die von vielen Autoren als Referenzgröße verwendete Selbsteinschätzung der Schläfrigkeit auf der Karolinska 

Sleepiness Scale korreliert stark mit der MS-Dichte. Darüber hinaus wird ein Zusammenhang der MS- 

Dichte mit dem Auftreten von Unfällen vorgestellt. 

Die vorgestellte Methodik ist zwar aufwendig, dafür erlaubt sie über größere intra- und inter-individuelle Unterschiede 

hinweg eine zuverlässige Quantifizierung der Schläfrigkeit. Wir schlagen vor, die Messgröße als Refe- 


Sup II - 14 

renzgröße im Labor einzusetzen, um andere Methoden der Schläfrigkeitsüberwachung zu validieren. So können 

bspw. Gerätelösungen zur Überwachung von Schläfrigkeit oder neu vorgeschlagene Parameter überprüft werden. 


Prof. Dr. Martin Golz 

Blechhammer 4-9 

98574 Schmalkalden 

Email: m.golz@fh-sm.de 

Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin, Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität 

Mainz 1 ), 

Institut für Arbeitswissenschaft und Technologiemanagement, Universität Stuttgart 2 ) 


A. MUTTRAY 1 ), O. WEIRICH 1 ), L. HAGENMEYER 2 ), B. GEIßLER 1 ) 

Videoanalyse als Methode zur Beurteilung von Fahrerschläfrigkeit 

Einleitung: Fahrerschläfrigkeit ist eine bedeutende Unfallursache. In einer grundlegenden Arbeit mit Simulatorfahrern 

als Probanden schlugen Wierwille und Ellsworth (1994) ein Verfahren zur Bewertung von Fahrerschläfrigkeit 

mittels Videoanalyse vor. Unsere Fragestellung lautete, ob die Methode so auch für Fahrer im realen 

Straßenverkehr anwendbar ist und ob sie reliabel und valide ist. 

Methoden: In Vorversuchen wurde die Wierwille-Methode erprobt und modifiziert. In Experiment (E) 1 wurden 

drei verschiedene Algorithmen für die Auswertung von Videofilmen erarbeitet und von einem Bewerter miteinander 

verglichen (Muttray et al. 2007). In E2 analysierten drei geschulte Bewerter je zweimal im Abstand von 

einem Monat dreihundert einminütige Videosequenzen von Reisebus- und Simulatorfahrern. Als Maß für die 

Übereinstimmung der Algorithmen bzw. der Videoscores von Bewertern wurden in beiden Experimenten die 

Kappa-Maße (mit klassierten Daten) berechnet sowie Bland-Altman-Diagramme erstellt. E3 war eine Pilotstudie 

zur Validierung. 20 Probanden fuhren nachts 30 Minuten auf einem einfachen PC-gestützten Fahrsimulator einen 

monotonen Kurs. Davor wurden die Schläfrigkeit mit der KSS und der Pupillenunruheindex (PUI, n = 18) gemessen. 

Während der Fahrt wurden Videoaufnahmen von Fahrern und Fahrkurs angefertigt und das EEG abgeleitet. 

Für die 30 einminütigen Segmente wurden jeweils der Schläfrigkeitsscore, das Schlafstadium im EEG 

(AASM-Manual) und die Zahl der Fahrfehler ermittelt. Die Effekte potentieller Einflussgrößen auf die Zielgröße 

Fahrfehler wurden mit einem generalisierten gemischten Poissonmodell untersucht. 

Ergebnisse: In den Vorversuchen erwies sich eine Ordinalskala von 0 bis 4 mit 16 Intervallen von 0,25 als 

günstig (Muttray et al. 2007). E1 ergab, dass die vollständige Betrachtung aller Videosegmente mit normaler 

Geschwindigkeit im Vergleich zu vermeintlich zeitsparenden Methoden keinen wesentlichen Mehrbedarf an Zeit 

bedeutete. E1 und E2 ergaben eine gute Intra- und Inter-Rater-Reliabilität (Kappa stets > 0,6, gute Übereinstimmungen 

in den Bland-Altman-Diagrammen). In E3 war der Videoscore für Fahrerschläfrigkeit eindeutig die 

stärkste Einflussgröße (p < 0,001). Einen schwächeren Einfluss wiesen der Kaffeekonsum (p = 0,063) und das 

EEG-(Schlaf)Stadium (p = 0,089) auf. KSS-Score, Alter, Geschlecht, Rauchen und PUI (in einem zweiten Modell, 

n = 18) waren nicht mit der Zahl der Fahrfehler assoziiert. 

Diskussion: Bei gut trainierten Bewertern besitzt die von uns weiter entwickelte Methode eine gute Intra- und 

Inter-Rater-Reliabilität. Die Pilotstudie deutet auf eine möglicherweise gute Validität hin. Weitergehende Untersuchungen 

an einem Fahrsimulator zur Frage der Validität sind in Vorbereitung. 


Prof. Dr. Axel Muttray 

Obere Zahlbacher Straße 67 

55131 Mainz 

Email: amuttray@uni-mainz.de 

Abstracts

Universität Wuppertal, Experimentelle Wirtschaftspsychologie, Wuppertal 1 ) 

Fachhochschule Schmalkalden, Neuroinformatik, Schmalkalden 2 ) 

J. KRAJEWSKI 1 ), S. SCHNIEDER 1 ), D. SOMMER 2 ), M. GOLZ 2 ) 

Sup II - 15 

„Du hörst dich müde an“ – Automatische Detektion schläfrigkeitssensitiver 

Stimmqualitäts- und Artikulationsmerkmale 

Ziel des vorliegenden Beitrags ist die Entwicklung und Validierung eines phonetisch-akustischen Messverfahrens 

zur stimmbasierten Schläfrigkeitsdetektion. Die Vorzüge dieses automatisierten Messansatzes liegen in der 

belästigungsarmen, sensorapplikationsfreien Handhabung. Das hier gewählte Stimmanalyseprozedere folgt dem 

aus der Sprachemotionserkennung entlehnten Standardvorgehen: (a) Aufnahme des Testsatzes, (b) Berechnung 

von 170 Prosodie, Artikulation und Stimmqualität beschreibenden Kennzahlen, (c) Maschinelles Lernen und (d) 

Evaluation. In einer Schlafdeprivationsstudie (N = 32; 20.00–04.00) wurden insgesamt 380 simulierte Fahrerassistenzsätze 

aufgezeichnet. Als externer Validierungsanker diente der aus einem selbst- und zwei fremdberichten 

fusionierte Karolinska Sleepiness Scale (KSS) Schläfrigkeitswert. Als besonders schläfrigkeitssensitiv erwiesen 

sich die Merkmale: Cepstrum-Koeffizienten, Formantbandbreiten, Intensität und Slope des Fundamentalfrequenzverlaufs. 

Die über lineare Regression vorhergesagte stimmbasierte Schläfrigkeitsmessung erreichte eine 

signifikante Validitätkorrelation von r = .58*. 


Phonetisch-akustische Merkmale – Mustererkennung – Signalverarbeitung – Support Vector Machine – 

Schläfrigkeitsmessung 


Prof. Dr. Jarek Krajewski 

Gausstr. 20 

42097 Wuppertal 

Email: krajewsk@uni-wuppertal.de 

Abstracts 

AAP – Angewandte Psychologie und Forschung GmbH, Wien 

M. NECHTELBERGER, R. SCHEIBLECKER, F. NECHTELBERGER 

Evaluation des verkehrspsychologischen Gruppengesprächs im 

Rahmen der Mehrphasenausbildung in Österreich 

Fragestellung: Nach der klassischen Führerschein-Ausbildung sind Österreichs Führerscheinneulinge verpflichtet, 

im Rahmen einer 3 stufigen Post Graduate Ausbildung zwei Feedbackfahrten mit speziell ausgebildeten 

Fahrlehrern sowie ein Fahrsicherheitstraining inklusive zweistündigem verkehrspsychologischen Gruppengesprächs 

zu absolvieren. Im Rahmen des verkehrspsychologischen Gruppengesprächs sind die für Fahranfänger 

typischen Unfalltypen, insbesondere der Alleinunfall und die zugrunde liegenden Unfallrisiken, wie beispielsweise 

Selbstüberschätzung, geringe soziale Verantwortungsbereitschaft oder Auslebenstendenzen unter aktiver 

Mitarbeit der Teilnehmer zu erarbeiten. Darüber hinaus hat auch eine individuelle Risikobetrachtung zu erfolgen, 

wobei die Teilnehmer dahin gehend anzuleiten sind, sich über potentiell unfallkausale persönliche Schwächen im 

Allgemeinen, aber vor allem auch im speziellen Zusammenhang mit situationsspezifischen Außenreizen (die zu 

erhöhter Irritierbarkeit, erhöhter Impulsivität, situationsspezifischer reaktiver Aggressivität oder Selbstüberforderung 

führen können) sowie mit Alkohol- oder Suchtmittelmissbrauch bewusst zu werden und darauf aufbau- 


Sup II - 16 

end individuelle unfallpräventive Lösungsstrategien zu erarbeiten. Die Studie soll das Gruppengespräch evaluieren 

und die Wirksamkeit aufzeigen. 

Methoden: Anhand einer Pretest-Posttest Evaluation werden sowohl Wissenszuwächse als auch Einstellungsänderungen 

und Meinungen der Jugendlichen zum gegenständlichen Thema erfragt. 

Ergebnisse: Durch zwei zeitlich versetzte Evaluationen mit hinreichend großen Stichproben (2003, 2009) kann 

der positive Aspekt der verkehrspsychologischen Kurse auf die Führerscheinneulinge belegt werden (Wissen, 

Einstellung, Zufriedenheit mit dem Training). 

Schlussfolgerungen: Das verkehrspsychologische Gruppengespräch im Rahmen der Führerscheinausbildung 

ist in Österreich ein wichtiges Instrument, um präventiv Unfallzahlen zu senken und eine sichere Mobilität der 

Fahranfänger zu gewährleisten. 


Dipl.-Ing. Dr. Martin Nechtelberger 

Mariahilfergürtel 37/2/5 

1150 Wien 

Email: martin.nechtelberger@aap.co.at 


Labor Krone, Forensische und Klinische Toxikologie, Bad Salzuflen 

T. NADULSKI, B. DUFAUX, R. AGIUS, H.-G. KAHL 

Das Drogen-Screening in Urin- und Haarproben im Rahmen 

der MPU – Untersuchungsergebnisse nach Anwendung der 

neuen Grenzwerte 

Im Zuge des Inkrafttretens der 2. Auflage der Beurteilungskriterien für die medizinisch-psychologische 

Untersuchung (MPU) im Jahre 2009 wurden auch neue Grenzwerte für den Nachweis von Drogenwirkstoffen 

in Urin- und Haarproben im Rahmen der Chemisch-Toxikologischen Untersuchung festgelegt. Nach einem 

Jahr der Anwendung dieser neuen Grenzwertregelung kann statistisch gezeigt werden, dass die Zahl der positiv 

getesteten Probanden für alle Drogenwirkstoff-Gruppen deutlich gestiegen ist. Im Vergleich mit Untersuchungsergebnissen 

aus dem Geltungszeitraum der alten Nachweisgrenzen (01/2009–06/2009, n = 3536) kann 

sowohl für Urin- als auch für Haarproben gezeigt werden, dass die Absenkung der Nachweisgrenzen bzw. Cutoff-Werte 

zu einer statistisch signifikanten Erhöhung der Aufdeckung eines zurückliegenden Drogenkonsums 

im vermeintlichen Abstinenzzeitraum geführt hat (07/2009–12/2009, n = 5058). So stieg die Zahl der positiven 

Cannabis-Befunde im Urin um 60 %, die von Amphetaminen um das 7-fache, für Cocain und Opiate jeweils 

um das 3-fache. 


Dr. Thomas Nadulski 

Siemensstr. 40 

32105 Bad Salzuflen 

Email: tnadulski@laborkrone.de 

Abstracts

Abstracts 

Labor Krone, Forensische und Klinische Toxikologie, Bad Salzuflen 

T. NADULSKI, B. DUFAUX, R. AGIUS, H.-G. KAHL 

Sup II - 17 

Bedeutung des Nachweises von Ethylglucuronid in Urin- und Haarproben 

für die Alkohol-Abstinenzkontrolle 

Sowohl im Zusammenhang mit medizinisch-psychologischen Untersuchungen (MPU), als auch bei Fragestellungen 

des Workplace Drug Testing sowie im Rahmen von allgemeinen Therapiekontrollen bei Abstinenzprogrammen 

gewinnt die Untersuchung von Ethylglucuronid als sicherer und signifikanter Marker 

für einen zurückliegenden Alkoholkonsum bzw. Missbrauch stetig an Bedeutung. Dabei kommt je nach 

Fragestellung die Untersuchung von Urin- und/oder Haarproben auf Ethylglucuronid in Betracht. Wir diskutieren 

nach einer bereits 5-jährigen Laborerfahrung auf dem Gebiet des EtG-Nachweises und nach statistischer 

Auswertung von insgesamt 4900 Urinproben und 750 Haarproben des Jahres 2009 Grenzwerte und 

Befundinterpretation sowie mögliche Fehlerquellen beim EtG-Nachweis im Rahmen der MPU. 

Hierbei stellt sich die Befundverteilung wie folgt dar: EtG < 7.0 pg/mg Haar (81 %), EtG 7–29 pg/mg 

Haar (9 %), EtG 30–49 pg/mg Haar (4 %) und EtG > 50 pg/mg Haar (6 %). Die positiv-Rate von EtG im Urin 

(> 0,1 mg/L) betrug ~ 1,9 %. 


Dr. Thomas Nadulski 

Siemensstr. 40 

32105 Bad Salzuflen 

Email: tnadulski@laborkrone.de 

TU München, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, München 1 ), 

TU München, Institut für Medizinische Statistik und Epidemiologie der TU München, München 2 ) 

J. ERNST 1 ), S. KRAPP 1 ), T. SCHUSTER 2 ), H. FÖRSTL 1 ), A. KURZ 1 ), J. DIEHL-SCHMID 1 ) 

Fahrtauglichkeit bei Patienten mit frontotemporaler Demenz und 

Alzheimer Demenz 

Hintergrund: In den letzten Jahren haben sich verschiedene Autoren mit Beeinträchtigungen bezüglich der 

Fahrtauglichkeit von Patienten mit Demenz befasst. Die meisten Untersuchungen wurden an Patienten mit Alzheimer-Demenz 

(AD) durchgeführt. Wenig ist bekannt über das Fahrverhalten und Unfallrisiko bei Patienten mit 

frontotemporaler Lobärdegeneration (FTLD). 

Fragestellung: Die Untersuchung auftretender Veränderungen im Fahrverhalten bei Patienten mit Alzheimer- 

Demenz (AD) und Demenz bei frontotemporaler Lobärdegeneration (FTLD) mittels Angehörigeninterviews. 

Patienten und Methoden: Angehörige von 30 Patienten mit FTLD (20 mit frontotemporaler Demenz, 10 mit 

semantischer Demenz) und 26 mit AD wurden mittels eines standardisierten Fragebogens zu Veränderungen im 

Fahrverhalten befragt. Das Interview enthielt Fragen zu Fahrverhalten, Übertretungen der Verkehrsregeln, Unfällen, 

Einsichtigkeit und zuletzt zu den Konsequenzen, die sich daraus ergaben. 

Ergebnisse: 90 % der Patienten mit FTLD und 58 % der Patienten mit AD hatten im Rahmen ihrer Erkrankung 

Veränderungen in ihrem Fahrverhalten gezeigt. Bei den Patienten mit AD fielen in erster Linie zunehmende 

Schwierigkeiten auf, sich zu orientieren. Die Patienten mit FTLD zeigten hingegen einen aggressiven, risikofreudigen 

Fahrstil mit auffällig häufigen Übertretungen der Verkehrsregeln. 36.7 % der Patienten mit FTLD hatten 

seit Beginn der Erkrankung einen Unfall verschuldet, verglichen mit 19.2 % der Patienten mit AD. Während 

die meisten der Patienten mit AD sich einsichtig hinsichtlich ihres veränderten Fahrverhaltens zeigten, sah der 

Großteil der Patienten mit FTLD nicht ein, das Autofahren aufzugeben. 

Schlussfolgerung: Patienten mit FTLD sollten frühestmöglich im Krankheitsverlauf das Autofahren einstellen. 

Bei Patienten mit leichtgradiger AD muss individuell abgewogen werden. 


Sup II - 18 


Frontotemporale Demenz – Alzheimer-Demenz – Fahrverhalten – Unfälle – Vergleichende Studie 


Dr. Julia Ernst 

Möhlstr. 26 


Email: j.ernst@lrz.tum.de 


FSD Fahrzeugsystemdaten GmbH, Dresden 

J. BÖNNINGER, M. GOLZ, L. HOFMANN, U. SCHÜPPEL, T. TRAUTMANN 

Leistungsfähigkeit der Teilsysteme im Straßenverkehr 

In den nächsten Jahrzehnten wird ein technischer Wandel im Bereich der Automobilität beginnen, wie er in seiner 

Tragweite vergleichbar ist mit der Einführung des Automobils selbst. 

Durch die Bundesregierung wird die Einführung von Fahrzeugen mit alternativen Antriebskonzepten enorme 

Unterstützung erfahren, z. B. sollen bis 2020 insgesamt 1 Mio. Elektrofahrzeuge in den Verkehr gebracht werden. 

Weitaus häufiger werden Hybrid-Fahrzeuge auf unseren Straßen zu finden sein, die im Jahr 2030 bis zu 50 % des 

Fahrzeugbestandes ausmachen können. Mit der Modernisierung der Antriebskonzepte werden sich auch sicherheitsrelevante 

Assistenzfunktionen im Fahrzeug weiter durchsetzen. 

Sicherheitsfunktionen wie ABS und ESP, die bereits heute Folgen von Fahrfehlern ausgleichen, werden um 

Funktionen ergänzt, die z. B. beim Verlassen der Fahrspur warnen, die den Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug 

halten und autonom bremsen, falls eine Fahrerreaktion ausbleibt. Die Entwicklung dieser Funktionen sind 

konsequente Schritte zur Umsetzung der „Vision Zero“, der Umsetzung des Grundrechts auf Unversehrtheit, 

auch im automobilen Verkehr. 

Mit Hilfe der technischen Weiterentwicklung wird der sensomotorische Fähigkeitsbereich des Fahrers erweitert, 

sodass dieser bei der Bewältigung dieser unfallträchtigen Fahrmanöver unterstützt wird, um Unfälle im 

besten Fall zu vermeiden oder mindestens deren Folgen zu verringern. Die automatische Notbremse wird bereits 

heute vor allem in Nutzfahrzeugen verbaut, um die Unfallzahlen und Unfallfolgen im Längsverkehr zu verringern. 

Funktionen, welche Einbiegen/Kreuzen-Unfälle verhindern können, wie z. B. Kreuzungsassistenz, sind 

hingegen nur als Prototypenentwicklung im Verkehr. 

Mit der Weiterentwicklung der Fahrzeugtechnik wird auch die Schnittstelle zwischen Fahrzeug und Fahrer 

weiterentwickelt. Dazu wurde im Projekt DDS 21 der FSD ein Versuch unternommen, ob unter Einbeziehung 

vorhandener Fahrzeugzustandsdaten unsichere Fahrweisen detektiert werden können, die dem Fahrer auch zurückgemeldet 

werden könnten. 


Fahrzeugtechnik – Fahrerassistenzsysteme – Handlungsausführung – Fahrleistung 


Dipl.-Ing. Jürgen Bönninger 

Wintergartenstraße 4 

01307 Dresden 

Email: juergen.boenninger@fsd-web.de 

Abstracts

Sup II - 19 

Otto-von-Guericke Universität, Bereich Arbeitsmedizin, Magdeburg 1 ), 

Klinik an der Sternbrücke GmbH, Klinik für Abhängigkeitserkrankungen und psychosomatische Störungen, 

Magdeburg 2 ) 

L. BALIGAND 1 ), V. KIELSTEIN 2 ), I. BÖCKELMANN 1 ), S. DARIUS 1 ) 

Veränderung der visuellen Wahrnehmung durch endogene und 

exogene Faktoren 

Im Straßenverkehr werden hohe Anforderungen an das optische System gestellt. Reize müssen nicht nur aus 

dem zentralen, sondern besonders auch aus dem peripheren Gesichtsfeld wahrgenommen werden. Eine schnelle 

und der Situation angemessene Reaktion sollte die Folge des visuellen Reizes sein. Endogene Faktoren, wie z. B. 

Alter, und exogene Faktoren, z. B. Alkohol, können sowohl das Gesichtsfeld einschränken als auch die Reaktionszeit 

verlängern. 

Ziel dieser Arbeit ist es, die Einflüsse von Alter einerseits und von Alkohol andererseits auf die periphere 

Wahrnehmung und die visuelle Reizverarbeitung zu überprüfen. 

In der Studie wurden das Gesichtsfeld und optische Wahrnehmungsleistungen von 70 Probanden untersucht. 

Diese können in drei Gruppen eingeteilt werden. In der Kontrollgruppe (I) untersuchten wir 31 Probanden im 

Alter von 24,2 ± 2,4 (19 bis 30) Jahren. Der Gruppe der älteren Arbeitnehmer (II) im Durchschnittsalter von 

50,2 ± 8,1 (39 bis 70) Jahren wurden 28 Probanden zugeordnet. Um den Einfluss von Alkohol zu überprüfen, 

wurden 11 Patienten der Suchtklinik (III) im Alter von 44,6 ± 10,2 (26 bis 59) Jahren unmittelbar nach dem Entzug 

einbezogen. 

Die Untersuchung des Gesichtsfeldes erfolgte monokular mit einem automatischen Perimeter „Medmont 

M700. Das Gesichtsfeld wurde weiterhin mit den Verfahren „Neglect und „Visuelles Scanning aus der Testbatterie 

zur Aufmerksamkeitsprüfung (TAP) geprüft. Zur Erfassung der optischen Wahrnehmungsleistungen und Reaktionszeit 

wurden die Tests „Periphere Wahrnehmung und „Tachistoskopischer Verkehrsauffassungstest aus 

dem Wiener Testsystem verwendet. 

Im Vergleich der Gruppen I und II konnte gezeigt werden, dass Jüngere ein größeres Gesichtsfeld aufweisen 

(172,8 ± 9,5 Grad) als Ältere (163,7 ± 5,0 Grad, p 0,05). In den Tests „Neglect und „Visuelles Scanning wurden 

längere Reaktionszeiten der Gruppe II deutlich (p 0,05). 

Im Vergleich der Gruppen I und II mit der Gruppe III wurden keine signifikanten Unterschiede der Leistungsparameter 

aus den Test des TAP- und Wiener System gefunden. 

Durch die Untersuchungen lässt sich zeigen, dass der endogene Faktor Alter Einfluss auf das periphere Sehen 

und die Reizverarbeitung nimmt. Alkoholiker nach Ende ihrer Entwöhnung zeigen keine Auffälligkeiten in den 

optischen Wahrnehmungsleistungen, sie wären somit als fahrtauglich einzustufen. Es sind weitere Untersuchungen 

an einer größeren Stichprobe erforderlich, in denen auch einem Dosis-Wirkungs-Zusammenhang nachzugehen 

wäre. 


periphere Wahrnehmung – Verkehrsauffassungstest – Neglect – Alter – Alkohol 


Lelia Baligand 

Leipzigerstraße 44 

39120 Magdeburg 

Email: l.baligand@gmx.de 

Abstracts 


Sup II - 20 

Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität, Zentrum für Evaluation und Methoden, Bonn 1 ), 

DEKRA Akademie GmbH, MPD, Berlin 2 ) 


G. RUDINGER 1 ), N. HILGER 1 ), B. KOLLBACH 2 ) 

Zur Wirksamkeit des § 70-Kurses zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung 

für alkoholauffällige Kraftfahrer IFT in der Weiterentwicklung 

durch die DEKRA Akademie GmbH 

Als Beleg der Beeinflussung auffälliger Kraftfahrer zu verkehrssicherem Verhalten ist die Evaluation und die 

periodische Re-Evaluation für die Anerkennung gemäß § 70 der FeV gesetzlich vorgeschrieben. Denn diese zielgruppenspezifischen 

Nachschulungsprogramme entfalten als Rechtsfolge die Wiederherstellung der Kraftfahreignung 

ohne erneute medizinisch-psychologische Begutachtung (MPU). 

Das IFT-Kursprogramm wurde vor gut 30 Jahren vom Institut für Therapieforschung München im Auftrag der 

Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) entwickelt. Es hat seither seine Wirksamkeit in Evaluationsstudien 

mehrfach unter Beweis gestellt und ist in allen Bundesländern als § 70-Kurs anerkannt. Anlassgebend für die erneute 

Re-Evaluation war sowohl die in Anerkennungsbescheiden für § 70-Kurse geforderte Re-Evaluationsfrist 

als auch die von der BASt geforderte Weiterentwicklung des IFT-Kursprogramms durch die DEKRA Akademie 

GmbH als akkreditiertem Träger der Kursstelle (DEKRA Akademie GmbH, 2003). 

Zentrale Fragestellung der Re-Evaluation war, ob das Kursprogramm IFT auch unter besonderer Berücksichtigung 

der Weiterentwicklung seine Wirksamkeit zur Senkung der Wiederauffälligkeit alkoholauffälliger Kraftfahrer 

nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis belegen kann. Hierzu wurde in enger Anlehnung an die Kriterien des 

„Leitfaden der Bundesanstalt für Straßenwesen zur Anerkennung von Kursen gemäß § 70 FeV (Verkehrsblatt 

2002) eine Re-Evaluationsstudie durchgeführt. Im Beitrag werden ausgewählte Ergebnisse dieser 2009 vorgelegten 

Studie vorgestellt. Die Beurteilung des Kriteriums der Legalbewährung von 435 IFT-Teilnehmern über die 

im Verkehrszentralregister eingetragenen erneuten Alkoholverstöße fällt mit einer Rückfallquote von 6,7 % in 

einem 3-Jahreszeitraum nach Neuerteilung positiv aus. Der Referenzwert von 18,8 % wird deutlich unterschritten. 

Zur Erfassung der weiteren Evaluationskriterien, Veränderungen von Einstellung, berichtetem Verhalten, 

Wissenszuwachs und Akzeptanz der Maßnahme, wurden Daten von 568 Teilnehmern aus 89 Kursen mittels Prä- 

Post-Befragung ohne Kontrollgruppe erhoben. Neben einigen Vorschlägen zur weiteren Verbesserung des IFT- 

Kursprogramms kommt die Re-Evaluation zu dem Ergebnis, dass die Wirksamkeit des IFT Kurses auch unter 

dem veränderten Kurskonzept als bestätigt gelten kann. 

Erneut zeigte sich, dass die Maßnahme des Driver Improvements bei klarer Zielgruppendefinition und nach 

Eingangsdiagnostik wirksam zur Erhöhung der Verkehrsicherheit beiträgt. Abschließend werden die Ergebnisse 

der Re-Evaluation im Zusammenhang mit den derzeit in Deutschland zur Anerkennung von Kursprogrammen 

führenden Bedingungen und Qualitätsstandards sowie mit den Empfehlungen des Workpackages 5 der DRUID- 

Studie diskutiert. 


Fahren unter Alkoholeinfluss – Verkehrssicherheit – Rehabilitation – Evaluation – Alkohol 


Prof. Dr. Georg Rudinger 

Oxfordstr. 15 

53111 Bonn 

Email: rudinger@uni-bonn.de 

Abstracts

Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin, Forensische Toxikologie, Heidelberg 1 ), 

Zentralinstitut für Seelische Gesundheit, Suchtmedizin, Mannheim 2 ) 

G. SKOPP 1 ), A. KNIEST 2 ), K. MANN 2 ), D. HERMANN 2 ) 

Sup II - 21 

Analytische Befunde bei Substitutionspatienten zur Funktion des Haares 

als Expositionsmarker 

Fragestellung: Die Idealvorstellung der Einlagerung körperfremder Substanzen in das Haar geht davon aus, 

dass diese über den Follikel in das wachsende Haar aufgenommen werden, dort während der Keratinisierung 

fixiert bleiben und mit dem Wachstum der Faser weiter transportiert werden. Hieraus ergibt sich die Hypothese, 

dass eine gewisse Beziehung zwischen der Höhe der Fremdstoffbelastung und der resultierenden Haarkonzentration 

besteht. 

Methoden: Haare von mit Methadon (n = 18) und Buprenorphin (n = 18) substituierten Personen wurden mit 

GC/MS bzw. LC/MS/MS auf Methadon und EDDP bzw. auf Buprenorphin und Norbuprenorphin untersucht. Es 

standen Angaben zur Dosierung der Medikamente, für die Buprenorphin-Gruppe auch anthropometrische Daten 

zur Verfügung. 

Ergebnisse: Bei der mit Methadon gestützten Therapie war Methadon der Hauptanalyt, bei der Gabe von 

Buprenorphin war Norbuprenorphin Hauptanalyt. Für beide Substitutionsmedikamente ergab sich ein Trend 

zwischen der Tagesdosis und dem Analysenwert im Haar, eine enge Korrelation fand sich nicht (r Methadon = 0,60, 

r EDDP = 0,49, r Buprenorphin = 0,57, r Norbuprenorphin = 0,56). Wurden in der Buprenorphin-Gruppe die Tagesdosen auf das 

Körpergewicht und die Auswertung auf den Summenparameter (Konzentrationen an Buprenorphin und Norbuprenorphin) 

bezogen, stieg die Korrelation für nicht kosmetisch behandelte Haare auf r = 0,89. Es werden weitere 

Parameter mit Einfluss auf das Ergebnis der Haaranalyse diskutiert. 

Schlussfolgerung: Bei der Begutachtung von Analysenergebnissen an Haaren sollte im Einzelfall große Zurückhaltung 

geübt werden, da zahlreiche Einflussparameter häufig nicht bekannt sind und daher nicht in die Beurteilung 

mit einbezogen werden können. 


Haaranalyse – Dosis-Konzentrations-Beziehung – Methadon – Buprenorphin – Einflussfaktoren 


Prof. Dr. Gisela Skopp 

Voss-Str. 2 


Email: gisela.skopp@med.uni-heidelberg.de 

Abstracts 

Institut für Rechtsmedizin, Toxikologie, Hamburg 

S. IWERSEN-BERGMANN, A. MUELLER, H. ANDRESEN 

Welche Rolle spielt der Einfluss von psychotropen Substanzen auf die 

Fahrtüchtigkeit von älteren Kraftfahrern in Hamburg? 

Fragestellung: Der demographische Wandel bedingt, dass zukünftig mit einem weiter steigenden Anteil der 

über 60 Jahre alten Fahrerlaubnisinhaber zu rechnen ist. Die Altersgruppe der Senioren weist aufgrund altersbedingt 

zunehmender Morbidität einen höheren Bedarf an Medikamenten auf, der im Hinblick auf die Fahrtüchtigkeit 

relevant sein könnte. 


Sup II - 22 

Methoden: Es wurden daher von Hamburger Verkehrsfällen mit einem Untersuchungsauftrag auf „andere berauschende 

Mittel“ die ärztlichen Untersuchungsprotokolle und die Blutbefunde der Jahre 2003–2009 für Kraftfahrer 

≥ 60 Jahre ausgewertet, um zu überprüfen, unter welchen Bedingungen und in welchem Umfang ältere 

Verkehrsteilnehmer im Straßenverkehr medikamenten- oder drogenbedingt auffällig werden. 

Ergebnisse: Der Anteil der älteren Kraftfahrer im Untersuchungskollektiv ist relativ niedrig. Insgesamt handelt 

es sich um 106 von insgesamt 11.357 Fällen. Verglichen mit einer ähnlichen Untersuchung, die die Jahre 1991– 

2000 umfasste, hat der relative Anteil von polizeilicherseits im Hinblick auf eine mögliche Beeinflussung durch 

psychotrope Substanzen überprüften älteren Straßenverkehrsteilnehmern somit von 2 % auf 0,93 % abgenommen. 

Überproportional häufig war ein Unfallgeschehen der Untersuchungsanlass (54 Fälle). Obwohl nur in 43 

Fällen tatsächlich ein positiver Medikamentennachweis geführt wurde, war in 66 Fällen die Aufnahme von verschiedensten 

Medikamenten angegeben worden. Hier handelte es sich um Hormonpräparate, Antihypertonika, 

Asthmatherapeutika, Diuretika, nichtsteroidale Antirheumatika, pflanzliche Arzneimittel wie z. B. Baldrian, 

Vitaminpräparate, Urikostatika, Schlafmittel, Magentherapeutika, Lithium, Bromazepam, Codein, Zopiclon, 

Antidepressiva, Prostatamittel und Zytostatika. Der Grad der Auffälligkeit, der bei der anlassbezogenen ärztlichen 

Untersuchung dokumentiert wurde, korrelierte dabei nicht mit einem tatsächlichen Substanznachweis. 

Obwohl in 8,5 % der Proben Drogen nachgewiesen wurden, kommt den zentralwirksamen Arzneimitteln, insbesondere 

der Gruppe der Benzodiazepine (Nachweishäufigkeit 22,6 %), die größere Bedeutung zu. Sie wurden 

überproportional häufig bei Unfällen nachgewiesen. Der Großteil der positiven Benzodiazepinbefunde im Blut 

weist auf eine nicht therapiegemäße Einnahme hin (hohe Dosis, Kombination mit Alkohol und/oder anderen Medikamenten). 

Schlussfolgerung: Angesichts der Vielzahl von Benzodiazepinverordnungen an Senioren spricht die geringe 

Fallzahl auffällig gewordener älterer Kraftfahrer dafür, dass die große Mehrheit der Senioren mit zentralwirksamen 

Arzneimitteln im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr sehr verantwortungsbewusst umgeht. 


ältere Kraftfahrer – Fahrtüchtigkeit – Medikamente – Drogen – Unfälle 


Dr. Stefanie Iwersen-Bergmann 

Butenfeld 34 

22529 Hamburg 

Email: s.iwersen-bergmann@uke.uni-hamburg.de 


Abstracts 

Fachhochschule Schmalkalden, Informatik, Schmalkalden 

D. SOMMER, T. SCHNUPP, M. GOLZ 

Detektion des Alkohol-Einflusses auf den freien Stand mit Neuronalen 

Netzen 

In einer Posturographie-Studie wurden insgesamt 49 freiwillige, gesunde Personen (Alter zwischen 19 und 28 

Jahren) instruiert, in Romberg-Stellung möglichst geringe Schwankungen zuzulassen. Gemessen wurde jeweils 

unmittelbar vor und 40 Minuten nach Alkoholaufnahme (100 g Alkohol in einem 500 ml Mischgetränk). Es 

wurde untersucht, wie gut sich zwischen den beiden Bedingungen 0 versus 40 Minuten nach Alkoholaufnahme 

die Posturographie unterscheiden lässt. Hierfür wurden die mediolateralen und antero-posterioren Bewegungen 

des Fußkraft-Schwerpunktes (centre of foot pressure, COFP) aufgezeichnet und von beiden Signalkomponenten 

die spektralen Leistungsdichten geschätzt. Anschließend wurden verschiedene Künstliche Neuronale Netze der 

Kategorie des Wettbewerbslernens angewendet und empirische Optimierungen von freien Parametern vorgenommen, 

von denen sich die Anzahl der Neuronen als wichtigster freier Parameter herausstellte. Als beste Methode 

der Diskriminanzanalyse stellte sich das Netz vom Typ Lernende Vektor-Quantisierung heraus, das mittlere 

Richtigklassifikationsraten (accuracy, ACC) von 95,3 % erzielte. Die ACC-Standardabweichung lag bei

Sup II - 23 

2,5 %. Damit ergab sich eine relativ hohe und gering streuende Genauigkeit. Eine Weiterentwicklung der Methodik 

hin zu einer verbesserten Differenzierung verschiedener Einflüsse auf den freien Stand und auch auf Einflüsse 

mit geringer Wirkung sollte in Zukunft angestrebt werden. 


Dr. David Sommer 



Email: d.sommer@fh-sm.de 

I.T.E.A – Institut für Testentwicklung und -anwendung., FE, Berlin 1 ), 

DEKRA Automobil GmbH, Fachbereich Verkehrspsychologie, Berlin 2 ) 

M. BERG 1 ), W. SCHUBERT 2 ) 

Eine neue Test-Methodik zur Erfassung von Vigilanz 

Vigilanz wird hier verstanden als die Fähigkeit, bei sehr monotoner Anforderung in einem schwellennahen 

Wahrnehmungsbereich die räumlich fokussierte Aufmerksamkeit aufrecht zu erhalten. Diese Fähigkeit ist unter 

Anderem wichtig für die Verkehrssicherheit, man denke an lange Fahrten auf leeren Autobahnen bei Dämmerung. 

Testanforderungen verlangen in der Regel, bei einer Abfolge von gleichförmigen Reizen nur (selten) auf 

geringfügig abweichende Reize zu reagieren. 

Das nach dem Konstituentenansatz (Berg, 1993) konstruierte und in der Erprobung befindliche Testverfahren 

Corporal -V wurde über die Variation schwierigkeitsstiftender Aufgabenvariablen zunächst intern validiert. Erste 

Daten mit dem neuen Test zeigen, dass die Differenz zwischen der (horizontalen) Standard-Bewegung der Testfigur 

und der (seltenen) Erweiterung dieser Bewegung die Vigilanz-Leistung (Sensitivität d' im Sinne der Signalerkennungstheorie) 

entscheidend beeinflusst und dadurch auch eine Optimierung der Testlänge und somit der 

Zeitökonomie erlaubt. 

Darüber hinaus ist es mit diesem Vigilanz-Test aber auch möglich, Beeinträchtigungen besser als bisher einzugrenzen, 

nämlich durch interne Vergleiche innerhalb des Test-Systems Corporal mit unterschiedlichen, aber 

vergleichbaren kognitiven Anforderungen. So, wie z. B. die Minderleistung in einem Gedächtnistest nicht unbedingt 

durch ein Gedächtnisdefizit verursacht sein muss (auch ein Aufmerksamkeitsdefizit kann die Ursache sein), 

ist auch bei einer verminderten Leistung in einem Vigilanz-Test eine Verursachung durch andere Defizite nicht 

auszuschließen. Schon mit einem Subsystem minimalen Umfangs (Vigilanz etwa im Vergleich zu räumlich fokussierter 

Aufmerksamkeit) wird die Diagnostik präziser als bisher möglich. 


Vigilanz – Test – Methodik – Verkehrssicherheit – Signalerkennungstheorie 


PD Dr. Michael Berg 

Kavalierstraße 17 

13187 Berlin 

Email: itea@aol.com 

Abstracts 


Sup II - 24 

Fachhochschule Schmalkalden, Fakultät für Informatik, Schmalkalden 1 ), 

Circadian Technologies Inc., Stoneham/Massachusetts, USA 2 ), 

Technische Universität Ilmenau, Institut für Biomedizinische Technik und Informatik, Ilmenau 3 ) 

C. HEINZE 1 ), U. TRUTSCHEL 2 ), M. GOLZ 1 ), J. FUCHS 1 ), D. SOMMER 1 ), J. HAUEISEN 3 ) 


Measurement of circadian rhythms in heart rate data 

In today’s industry, working schedules and other complex influences conflict with physiological rhythms, in 

particular with the human sleep-wake cycle (SWC). In order to ensure sustained wakefulness and performance 

during work time as well as to support worker’s long-term health, it’s desireable to forecast the human SWC by 

individualized biomathematical models. This way, potential conflicts of work duty with physiological rhythms 

can be anticipated and managed in advance. Such models require objective markers in order to determine parameters 

such as circadian phase and period length of an individual’s SWC. 

We analyze the suitability of ECG-based parameters as circadian markers. Three subjects participated in a field 

survey in which a continuous ECG was recorded for 50 hours during normal every-day routine. In addition, the 

participants recorded a subjective Visual-Analogue Scale (VAS) of their alertness every 15 minutes. Each subject 

conducted the survey three times. These data may contain indications of inter- as well as intra-individual differences. 

Heart rate (HR) measures were derived from recorded ECGs, such as: 

• time domain: heart rate, standard deviation, pNN50, zero-crossings 

• time-frequency domain: low and high frequency band 

• wavelet space: coefficients of discrete wavelet transform 

• phase space: 2- and 3-dimensional phase space diagrams. 

All HR measures were computed over successive overlapping windows. In addition to these short-term segments, 

power spectra, using Fourier Transform and Maximum Entropy Estimation, over entire recordings were 

computed. 

For all three subjects, the VAS of alertness shows a clear circadian rhythm with a peak around late morning and 

a steep decrease in the late evening. For HR measures, the most pronounced circadian behaviour can be seen in: 

heart rate (peak around 12 am, trough around 4 am), power of low frequency band (reduced during night time) 

and the semi-minor axis (SD1) of a fitted ellipse, which displays an inverse polarity with a peak around 5 am. 

Spectral analysis reveals a dominant 24-hour component in all 50-hour RR intervals. This is also confirmed by 

fitted cosine curves to heart rate and SD1 series. There’re also indications of 4- and 8- hour subharmonic components, 

i. e. ultradian rhythms, but their assessment is ambiguous. 

To conclude, several HR measures display clear circadian characteristics and appear promising. Their suitability 

as circadian markers should be validated against physiological measures, e. g. core body temperature. Furthermore, 

the circadian stability of HR measures should be evaluated under conditions of sleep deprivation or 

time shift. 


circadian rhythm – heart rate variability – spectral analysis – state space – poincaré plot 


Christian Heinze 

Am Schwimmbad 


Email: c.heinze@fh-sm.de 

Abstracts

TU Braunschweig, Lehrstuhl für Kognitions- und Ingenieurpsychologie, Braunschweig 

K. REINPRECHT, E. MUHRER, M. VOLLRATH 

„Du bist müde! Halt an…“ – „Nein, so müde bin ich gar nicht.“ 

Sup II - 25 

Fragestellung: Bei der Entwicklung von Müdigkeitswarnsystemen wird eine Referenz benötigt, um die entsprechenden 

Methoden zu optimieren. Selbstberichte sind problematisch, da diese möglicherweise ihre Müdigkeit 

unterschätzen. Bei Beobachtungen stellt sich die Frage, ob die relevanten Zustände auch entdeckt werden. 

Ein wichtiges Kriterium ist die müdigkeitsbedingte Verschlechterung der fahrerischen Leistung. In dem vorliegenden 

Beitrag wird untersucht, wie diese verschiedenen Möglichkeiten zu bewerten sind, um die sicherheitsrelevanten 

Aspekte von Müdigkeit möglichst gut einzuschätzen. 

Methoden: Um der Frage nach der Übereinstimmung von Selbst- und Fremdbeurteilung des Müdigkeitsstatus 

nachzugehen, wurde eine Fahrsimulatorstudie durchgeführt. Die Teststrecke bestand aus einer zweistündigen 

Nachtfahrt, wobei die Hälfte davon auf einer Autobahn, die Hälfte auf einer Landstraße gefahren wurde. Alle 

Fahrversuche fanden ab 20 Uhr statt. Die Stichprobe bestand aus 23 Testfahrern (10 Männer, 13 Frauen) mit 

einem Durchschnittsalter von 41.8 Jahren (SD = 13.5). Für die Selbstbewertung wurde im Zehnminutenrhythmus 

eine Müdigkeitsskala in die Simulation eingeblendet, anhand derer die Fahrer Ihren Müdigkeitsstatus angeben 

sollten. Für die Fremdbewertung wurden aus dem gesamten Video der Fahrt alle zehn Minuten zweiminütige 

Videos extrahiert (Time-Sampling-Methode), die im Anschluss an die Fahrt von den Beurteilern bewertet wurden. 

Bei der Fremdbewertung wird anhand objektiv ersichtlicher Müdigkeitsmerkmale (Lidschlussverhalten, 

Manierismen, Sitzposition...) eine Müdigkeitsstufe von geschulten Beobachtern zugeordnet. 

Ergebnisse: Der Vergleich der Methoden der Selbst- mit der Fremdbewertung sowie das Fahrverhalten unter 

unterschiedlichen Müdigkeitsstufen werden vorgestellt. Es zeigt sich, dass Fahrer ihre Müdigkeit häufiger geringer 

einschätzen, als dies bei der Fremdbewertung der Müdigkeit der Fall ist. Mit Hilfe der Fahrdaten wird diskutiert, 

wie diese Unterschiede zu bewerten sind. 

Schlussfolgerungen: Um Systeme zu optimieren, die die Müdigkeit von Fahrern bei der Fahrt entdecken sollen, 

ist es wesentlich, den Aspekt der Müdigkeit zu erfassen, der zu Leistungsbeeinträchtigungen führt. Aus dem hier 

dargestellten systematischen Vergleich lassen sich Hinweise geben, wie und mit welcher Güte dies möglich ist. 


Müdigkeitserkennung – Fahrsimulator – Fahrerverhalten – Fremdbeobachtung – Fahrerassistenz 


Dipl.-Psych. Klaus Reinprecht 

Gaußstraße 23 

D-38106 Braunschweig 

Email: k.reinprecht@tu-bs.de 

Abstracts 


FH Schmalkalden, Neuroinformatik, Schmalkalden 2 ) 

J. KRAJEWSKI 1 ), C. HEINZE 2 ), T. SCHNUPP 2 ), D. SOMMER 2 ), T. LAUFENBERG 1 ), M. GOLZ 2 ) 

„Keep it simple?“ – Spurhaltemaße und Lenkbewegungen zur aufwandsarmen 

Bestimmung von Fahrerschläfrigkeit 

Die kontinuierliche Erfassung von Fahrerschläfrigkeit im Alltagseinsatz erfordert eine robuste, auch in 

schwierigen Umweltbedingungen arbeitende, messgenaue Sensorik. Darüber hinaus sollte sie aus Fahrerperspektive 

keinen Zusatzaufwand vor, während oder nach der Messung z.B. in Form von Sensorapplikation, Ein- 


Sup II - 26 

schränkung der Sitzmobilität oder Wartungsarbeiten verursachen. Neben akustischen Verfahren könnten insbesondere 

lenkradbewegungs- und spurhaltebasierte Ansätze diese Anforderungen bewältigen. Wichtige Entwicklungsdesiderate 

dieser Schläfrigkeitsmessansätze liegen jedoch in ihren bislang belästigend hohen „falschen 

Alarmraten“. Die breite Ausschöpfung der im Lenkrad- und Spurhaltesignal enthaltenen Informationen über 

Signalverarbeitungs- und Mustererkennungsstrategien eröffnet in dieser Hinsicht vielversprechende Perspektiven. 

Zwölf Probanden fahren innerhalb einer Nachtfahrt-Simulationsstudie (01–08 Uhr) in sieben 40-Min. Sessions. 

Neben Spurhaltemaßen und Lenkradbewegungen werden Videoaufnahmen und elektrophysiologische 

Signale (EEG, EOG) erfasst. Als Abschätzung des echten Schläfrigkeitswerts wird alle 4 Min. der selbst- und 

fremdberichtete KSS verwendet. Um die in den Signalen enthaltene Information möglichst vollständig auszuschöpfen, 

werden die 975 jeweils 4 Min. langen Fahrsignale über 1251 elementar-statistische, spektrale und 

nicht-lineare Dynamiken erfassende Signalfeatures beschrieben und über ein Standard-Mustererkennungsprozedere 

zu Schläfrigkeits-Prognosewerten verdichtet. 

Die Fehlerrate bei der Klassifikation von starker vs. moderater Müdigkeit lag für das Lenkradbewegungssignal 

bei 13.9 % und verbesserte sich durch die Fusion mit Spurhalteinformation auf 13.2 %. Spurhaltemaße liefern 

somit über die besonders aufwandsarm zu erfassende Lenkradbewegung hinaus keinen relevanten Detektions- 

Mehrwert. 


Lenkbewegung – Spurhaltemaße – Schläfrigkeitsdetektion – Signalverarbeitung – Computational Intelligence 


Prof. Dr. Jarek Krajewski 

Gausstr. 20 

42097 Wuppertal 

Email: krajewsk@uni-wuppertal.de 


Abstracts 

Fachhochschule Schmalkalden, Fakultät Informatik, Schmalkalden 1 ), 


T. SCHNUPP 1 ), C. SCHENKA 1 ), J. KRAJEWSKI 2 ), M. GOLZ 1 ) 

Anwendung Computergestützter Intelligenz auf Daten der Kompensatorischen 

Verfolgungsaufgabe zur Detektion von Schläfrigkeit 

Fragestellung: Die kompensatorische Verfolgungsaufgabe (Compensatory Tracking Task, CTT) wurde von 

Scott Makeig und Keith Jolley unter der Zielstellung entwickelt, schläfrigkeitsbedingte Einbrüche sowie Fluktuationen 

der Vigilanz zu detektieren. Die Aufgabe des Probanden besteht darin, den Cursor mit einer bildschirmmittigen 

Zielmarke (target) zur Deckung zu bringen. Der Cursor wird durch zwei Störgrößen so beeinflusst, dass 

dem Probanden eine Vorhersage der Bewegungsrichtung nicht möglich ist. Die erste Störgröße, die „buffeting 

force“, ist jeweils in X- und Y-Richtung eine Überlagerung von sechs Sinusschwingungen mit zufälligen Phasenwinkeln. 

Die zweite Störgröße wirkt radial und stößt den Cursor vom Zentrum ab. Gemessen wird der Cursor- 

Target Abstand als kontinuierliches Signal. Dieser Beitrag untersucht mit einer Pilotstudie, welche Detektionsgenauigkeit 

durch den Einsatz computergestützter Intelligenz erzielt und ob die Testdauer von 10 Minuten 

verkürzt werden kann. 

Methoden: An einer Pilotstudie nahmen 10 junge, gesunde Freiwillige im Alter von 19 bis 28 Jahren teil. Nach 

Abschluss des Trainings wurden zwei Referenzmessungen mit geringer Wachzeit (time-since-sleep, TSS) von 2 

bis 4 h durchgeführt. In einer späteren Versuchsnacht wurde stündlich eine CTT absolviert. Die aufgezeichneten 

Signale wurden sowohl im Zeit- als auch im Frequenzbereich analysiert. Vorerst wurden die Messungen zu zwei 

Klassen zugeordnet: Klasse „wach“, falls 2 h < TSS < 4 h, sowie Klasse „schläfrig“, falls 17 h < TSS < 19 h. Die 

übrigen Messungen wurden in dieser Analyse nicht betrachtet. Die nichtlineare Diskriminanzanalyse wurde mit

Sup II - 27 

Support-Vektor Maschinen (SVM) durchgeführt und die Korrektklassifikationsrate (ACC, accuracy) mit der 

nahezu unverzerrten leave-one-out Validierung geschätzt. Kürzere Testdauern wurden durch eine Verkürzung der 

aufgezeichneten Signale simuliert. 

Ergebnisse: Die Analyse im Spektralbereich war erfolgreicher als jene im Zeitbereich. Es konnten um ~ 4 % 

erhöhte ACC erreicht werden. Die höchste ACC wurde erreicht, wenn die spektralen Leistungsdichten in empirisch 

optimierten, äquidistanten Bändern gemittelt und die Parameter der SVM sorgfältig optimiert wurden. Die 

Messdauer im Bereich von 6 bis 8 min hat keinen entscheidenden Einfluss auf die Ergebnisse. Als optimal erwies 

sich eine Messdauer von 6 Minuten. Die höchste ACC lag bei 96,9 %. 

Schlussfolgerungen: Es konnte gezeigt werden, dass sowohl die Anwendung von Methoden der Computergestützten 

Intelligenz als auch die simulierte Verkürzung der Testdauer zu einer hohen Genauigkeit der Schläfrigkeitsdetektion 

führen. Umfangreichere Studien müssen zeigen, wie stabil diese Ergebnisse sind und wie hoch 

sowohl die inter- als auch die intra-individuelle Variabilität ist. Außerdem ist noch offen, ab welchem 

Schläfrigkeitsgrad der CTT anspricht. Der praktische Einsatz des CTT ist durch das zuvor erforderliche Training 

limitiert. Bei den hier untersuchten Probanden stellte sich nach 3–5 Trainingssitzungen von je 2 Minuten eine 

Sättigung der Lernkurve ein. 


Compensatory Tracking Task – Schläfrigkeit – Adaptive Signalanalyse – Computergestützte Intelligenz – 

Support-Vektor Maschinen 


Dipl.-Informatiker Thomas Schnupp 

Am Schwimmbad 


Email: t.schnupp@fh-sm.de 

Abstracts 


D. SOMMER, M. GOLZ 

Mikroschlafdichte: Ein neues Maß zur Quantifizierung starker Schläfrigkeit 

Einleitung: Bislang gibt es noch keine etablierte Variable, um Fahrermüdigkeit zu bestimmen. Aufgrund vielfältiger 

Verhaltensmerkmale und hoher inter-individueller Unterschiede gehen die Ansätze verschiedener Autoren 

stark auseinander. Im Gegensatz zur mittleren Müdigkeit existiert bei starker Müdigkeit ein unmissverständliches 

Anzeichen, das Auftreten von Mikroschlaf (MS). Es lässt sich zeigen, dass MS mit Methoden der Computergestützten 

Intelligenz aus Biosignalen zuverlässig erkannt wird. 

Frage: Kann die Mikroschlaf-Detektion zur Quantifizierung starker Fahrermüdigkeit eingesetzt werden? 

Material: Die Analysen basieren auf Biosignalen (EEG, EOG) und Videoaufnahmen von 10 gesunden, jungen 

Erwachsenen, die jeweils 70 Nachtfahrtsitzungen in unserem Fahrsimulationslabor absolviert haben. Trainierte 

Befunder haben visuell insgesamt 2290 MS-Beispiele markiert. Hierbei wurden nur evidente Ereignisse 

berücksichtigt, die durch verlängerte Lidschlüsse, Kopfnicken oder Abkommen von der Fahrbahn gekennzeichnet 

waren. Unsicher einschätzbare Phasen wurden ignoriert. Anschließend wurde die gleiche Anzahl an 

Gegenbeispielen (Nicht-MS) markiert. Die Fahrer waren auch hier ermüdet, konnten aber die Fahraufgabe noch 

erfüllen. 

Methoden: Zur Klassifikation der beiden Ereignistypen wurden Support-Vektor Maschinen eingesetzt, die 

Korrektklassifikationsraten von 2 % erzielen konnten. Mit den genannten Beispielen wurden jedoch nur 15 % der 

gesamten Fahrtzeit eingeschätzt. In den restlichen 85 % befanden sich die Fahrer in relativ lang andauerndem 

Nicht-MS oder in unsicher einschätzbaren Phasen. Um insbesondere für letztere auch eine Quantifizierung zu erhalten, 

wurden für den kompletten Datensatz (100 % der Fahrtzeit) die Klassifikatoren kontinuierlich eingesetzt, 

jedoch nur im Recall-, nicht im Trainings-Modus. 


Sup II - 28 

Ergebnisse: Eine anschließende Validation zeigte, dass die Klassifikatoren sowohl eine hohe Sensitivität als 

auch Spezifität aufwiesen. Aus den Ausgangsvariablen der kontinuierlichen Klassifikation kann nun die MS- 

Dichte als relativer Anteil von MS-ähnlichen Zuständen im EEG / EOG in festgelegten Mittlungsintervallen berechnet 

werden. Sowohl die Anzahl der detektierten MS-ähnlichen Phasen als auch deren Länge beeinflussen 

diese neue Variable. Es zeigte sich, dass die MS-Dichte stark mit unabhängigen Variablen der Fahrleistungsfähigkeit 

und der Selbsteinschätzung der Schläfrigkeit auf der Karolinska Sleepiness Scale korreliert. 

Fazit: Trotz erheblicher intra- und inter-individueller Unterschiede sowohl im Verhalten als auch in der Charakteristik 

des EEG / EOG wurden hohe Korrelationen zu beiden Variablen gefunden. Damit konnte gezeigt werden, 

dass eine Quantifizierung starker Fahrermüdigkeit auf Grundlage einer automatischen und kontinuierlichen 

Detektion von MS möglich ist. 







Abstracts 


D. SOMMER, M. GOLZ, U. TRUTSCHEL 

Fatigue Monitoring Technologies: Zur Einschätzung des Fahrerzustandes 

Einleitung: Geräte zur Überwachung der Fahrermüdigkeit (FMT, Fatigue Monitoring Technologies) haben die 

Aufgabe, gefährliche Zustände von Aufmerksamkeitsdefiziten während des Fahrens festzustellen und geeignete 

Gegenmaßnahmen einzuleiten. In einem jüngst veröffentlichten Forschungsbericht von Caterpillar Machine Research 

wurden über 35 FMT-Lösungen berichtet, von denen 22 kommerziell verfügbar waren. Die meisten Geräte 

verwenden Messgrößen des Fahrerverhaltens wie bspw. Lidschlagvariablen. Als Alternative messen 5 Geräte 

nicht direkt sondern indirekt das Verhalten über Variablen der Fahrleistung wie bspw. die Standardabweichung 

der lateralen Position in der Fahrspur, des Lenkwinkels und der longitudinalen Geschwindigkeit. 

Fragestellung: In diesem Beitrag wird basierend auf solchen Variablen der Frage nachgegangen, wie gut sich 

die Fahrermüdigkeit unter den idealen Bedingungen eines Fahrsimulators schätzen lässt. Dabei soll insbesondere 

die intra-individuelle Streuung geschätzt werden. 

Probanden und Messungen: Hierfür wurden Probanden angeworben, die bereit waren, insgesamt 10 Nächte in 

unserem Fahrsimulationslabor mit Realfahrzeug zu verbringen. Die Probanden absolvierten alle zwei Wochen jeweils 

eine Untersuchungsnacht, so dass ihr Schlaf-Wach-Zyklus nicht nachhaltig beeinflusst wurde. Hier berichten 

wir über vorläufige Ergebnisse eines einzigen Probanden (männlich, 26 Jahre alt). In jeder der 10 Nächte absolvierte 

er unter partieller Schlafdeprivation stündlich zwischen 1:00 und 7:00 Uhr jeweils 40 Minuten lange 

Fahrsimulationssitzungen. Die selbst berichtete Schläfrigkeit auf der Karolinska Sleepiness Scale (KSS) wurde 

alle 2 Minuten per Mikrofon abgefragt. 

Auswertungsmethoden: Zwei Klassen wurden anhand der KSS-Werte eingeteilt (KSS ≤ 7, müde, aber keine 

Probleme wach zu bleiben und KSS ≥ 8, sehr müde, Probleme wach zu bleiben). Von allen Fahrleistungs-Variablen 

wurden bandgemittelte, logarithmierte Leistungsdichten im Spektralbereich berechnet. Diese waren anschließend 

die Eingangsvariablen von Support-Vektor Maschinen. Durch Kreuzvalidierung konnte die intra-individuelle 

Variabilität geschätzt werden. Hierbei wurde der komplette Datensatz einer Untersuchungsnacht als 

Testmenge verwendet, während die Datensätze der anderen neun Untersuchungsnächte als Trainingsmenge dienten. 

Dies wurde so oft wiederholt, bis jeder Datensatz als Testmenge den verbleibenden neun Datensätzen als 

Trainingsmenge gegenüberstand. 

Ergebnisse: Mittlere Richtigklassifikationsraten (accuracy, ACC) von 85 bis 90 % wurden erzielt. Davon abweichend 

wurden für zwei Untersuchungsnächte eine deutlich schlechtere ACC erreicht. Die Ursachen hierfür 

konnten nicht aufgedeckt werden. Vermutungen, dass eventuell vorübergehende technische Veränderungen am 

Fahrsimulator eine Rolle gespielt haben, konnten im Nachhinein nicht mehr überprüft werden. 

Schlussfolgerungen: Im Vergleich zur inter-individuellen Streuung, die durch ACC von 60 bis 90 % geschätzt 

wurde, ist die intra-individuelle deutlich geringer. Sie ist jedoch selbst unter kontrollierten experimentellen Be-

Sup II - 29 

dingungen sehr empfindlich von diesen abhängig. Es zeigt sich, dass allein auf Basis von Fahrleistungsvariablen 

eine robuste und genaue Schätzung der Fahrermüdigkeit noch nicht erreichbar ist. Deshalb wird empfohlen, weitere 

Messgrößen zu integrieren, die den Fahrerzustand besser abbilden. 


Fahrerzustand – Fahrermüdigkeit – Fahrsimulator 



Blechhammer 4–9 



Hochschule Nürtingen, Institut für forensisches Sachverständigenwesen (IfoSA), München 1 ) 

Paris Lodron Universität Salzburg, Institut für Gerichtliche Medizin , Salzburg 2 ) 

F. PRIEMER 1 ), T. KELLER 2 ), F. MONTICELLI 2 ) 

Visualisierung der ermüdenden Alkoholwirkung per PST 

Bekanntermaßen ist ein mehrstündiger Gaststättenabend mit entsprechendem Alkoholgenuss ermüdend. 

In der bereits durchgeführten Studie von Priemer et al. (1998) war bei 15 von 17 Probanden dieser Effekt nach 

4–5 Stunden Daueralkoholisierung durch das Auftreten von langsamen Pupillenoscillationen (sleepiness waves), 

gemessen mit dem CIP (AMTech) einerseits festzustellen, andererseits war dieser Effekt nach Abfallen der 

Alkoholisierung reversibel. 

Die Ergebnisse dieser und einer aktuellen Serie von 12 Probanden, diesmal gemessen und hinsichtlich Pupil 

Unrest Index (PUI) ausgewertet mit dem F2D (AMTech), werden vorgestellt und hinsichtlich der Relevanz für 

den Straßenverkehr diskutiert. 


Alkoholwirkung – Pupillenoscillationen 


Dr. Fritz Priemer 

Dall Armistr. 16 


Email: dr.f.priemer@gmx.de 

Abstracts 


Sup II - 30 

Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin, Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz 1 ), 

Institut für Arbeitswissenschaft und Technologiemanagement, Universität Stuttgart 2 ) 


B. GEIßLER 1 ), L. HAGENMEYER 2 ), K. MEINKEN 2 ), A. MUTTRAY 1 ) 

Wie einschlafgefährdet sind Busfahrer im Reisefernverkehr? 

Beobachtungen aus einer Feldstudie 

Einleitung: Schläfrigkeit und Einschlafen am Steuer sind wesentliche Ursachen für schwere Verkehrsunfälle. 

Unsere Fragestellung lautete: Wie groß ist das Ausmaß an Schläfrigkeit bei Busfahrern, die im Reisefernverkehr 

tätig sind? 

Methoden: Die Messungen wurden während regulärer Dienstfahrten vorgenommen. Ziele waren Städte innerhalb 

Europas. Der überwiegende Teil der Fahrten erfolgte zumindest teilweise nachts. In die Studie eingeschlossen 

wurden 45 männliche Busfahrer (MW = 44 Jahre, SD = 9,7 Jahre). Vor Fahrtbeginn und nach Fahrtende 

wurde der Pupillographische Schläfrigkeitstest (PST) durchgeführt, bei dem im Sitzen spontane Pupillenoszillationen 

in Dunkelheit über 11 Minuten mittels Infrarot-Videographie aufgezeichnet werden. Ergebnisparameter 

bei der mobilen Geräteversion ist der relative Pupillenunruheindex (PUI [min-1]) als Maß für die Schwankungen 

der Pupillenweite. Ein hoher PUI zeigt ein niedriges zentralnervöses Aktivierungsniveau an und wird üblicherweise 

als ein Maß für die Schläfrigkeit angesehen. Da viele Probanden während der Messung einschliefen und 

dieses einen Schlafdruck anzeigt, wurde eine Differenzierung vorgenommen: Je nach Zeitpunkt des Einschlafens 

wurde ein fiktiver PUI-Wert zwischen 3 und 4 min-1 vergeben. Jeweils nach der PST-Messung wurde die subjektive 

Schläfrigkeit mit der Karolinska Schläfrigkeitsskala (KSS) gemessen. Die Studie wurde von der zuständigen 

Ethikkommission gebilligt. 

Ergebnisse: Die PST-Messungen von 42 Fahrern konnten ausgewertet werden. 12 von 42 Fahrern (29 %) 

schliefen während der PST-Messung ein: 2 Fahrer nur bei der Messung vor der Fahrt, einer sowohl vor als auch 

nach der Fahrt und 9 Fahrer nur bei der Messung nach der Fahrt. Bei weiteren 8 Fahrern lag der relative PUI oberhalb 

der 97,7 Perzentile eines externen Vergleichskollektivs. Der mediane Score der KSS betrug vor Fahrtantritt 

3 (3. Quartil = 4), nach Fahrtende 5 (3. Quartil = 7). Subjektiv schätzten sich die Fahrer nach der Fahrt schläfriger 

ein als vor der Fahrt (p < 0,0001, Wilcoxon-Test). 

Schlussfolgerungen: Bei etwa einem Viertel der Reisebusfahrer ergaben sich Hinweise auf eine vermehrte 

Schläfrigkeit und Einschlafgefährdung. Wegen der positiven Selektion der Stichprobe ist zu vermuten, dass in der 

Grundgesamtheit der Reisebusfahrer ein deutlich höheres Ausmaß an Schläfrigkeit vorliegt. 

Danksagung: Die Studie wurde von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin gefördert. 


Dr. Britta Geißler 

Obere Zahlbacher Straße 

55131 Mainz 

Email: geisslbr@uni-mainz.de 

Abstracts 

Neurologische Univ.-Klinik Hamburg Eppendorf 

W. H. ZANGEMEISTER, L. MAINTZ, J. HIERLING, C. BUHMANN 

Der Einfluss von Medikamentösen Therapieänderungen und der STN 

(sub-thalamic nucleus) Stimulation auf die Fahrfähigkeiten 

von Parkinson Patienten 

PKW-Fahren ist für Parkinson(PD)-Patienten eine ganz wesentliche alltägliche Aufgabe. Krankheitsspezifische 

Defizite können hier in unterschiedlich ausgeprägter Weise zu Einschränkungen und Fahrfehlern führen.

Sup II - 31 

Dazu gehören: Eingeschränkter Aufmerksamkeitsfokus, verlängerte senso-motorische Überleitungs-Reaktions- 

Zeiten, Tremor, Bewegungsverlangsamung mit Rigidität und Hypometrie; insbesondere können auch hypometrische 

Sakkaden (schnelle Willküraugenbewegungen) und gestörte Blickfolge-Bewegungen mit ungenauer statischer 

und dynamischer Fixation zu Schwierigkeiten führen. 

Mittels eines Gazetrackers (Infrarotsystem mit freier Kopf-Augen-Bewegung) haben wir die Kopf-Augen- 

Blick-Koordination zusammen mit den Steuer-, Blinker-, Gas/Bremse-Bewegungen im Fahrsimulator bei 20 vergleichbaren 

Gesunden und bei 20 Parkinsonpatienten aufgezeichnet, davon 10 mit STN Stimulator, Altersmittel 

63,4 Jahre, davon 4 Patientinnen. Die PD Klassifizierung erfolgte gemäß UPDRS sowie Hoehn und Yahr scale, 

MMST, Demtect. Mittlere Krankheits-Symptomdauer war 5 Jahre (±0,8 J.). Alle Patienten waren unter L-Dopa 

Medikation. Nach einigen Basisprüfungen der Oculomotorik konnten die Patienten 5 Minuten am Fahrsimulator 

üben, um dann einen 5-minütigen Simulationskurs zu durchfahren (Bessier, 3D-Fahrschule). Dabei wurde 

verglichen zwischen Medikation on, off, und on bzw. Stimulation on, off, und on. Die umfangreichen Daten wurden 

mithilfe einer Spezialsoftware (Fa. Mangold: Interact & Dataview) ausgewertet nach Fehlerklassen. 

Folgende Defizite wurden dabei gefunden: 1. Generell zu langsames Fahren, insbesondere wenn schwierigere 

Situationen vorkamen, z. B. Linksabbiegen, mit teilweise gleichzeitigem Bremsen und Gasgeben. 2. Verlängerte 

Reaktionszeiten insbesondere beim Bremsen zusammen mit verlängerten sakkadischen Reaktionszeiten, 3. Inakkurate 

statische und dynamische (= Folgebewegungs-) Fixation mit der Folge des Blickzielverlustes, Reaktionsverlängerung, 

und Mittellinienüberfahren. 4. Erschwertes Kurvenfahren, insbesondere im Kreisverkehr, 

5. Zu häufige und ineffiziente Steuerbewegungen vorzugsweise in der Off-kondition. 6. Räumliche Einengung 

des Aufmerksamkeitsfensters mit gelegentlichem Nicht-Beachten von Verkehrsgebotszeichen (bis hin zu Rot- 

Überfahren). 

Wie erwartet fielen die Defizite deutlich mehr auf in der jeweiligen Off-Kondition. Allerdings hatten eine 

Reihe von Patienten auch in der On-Kondition noch Schwierigkeiten, fehlerfrei zu fahren. Als erste Schlussfolgerung 

ist aus unseren Ergebnissen abzuleiten, dass ein ggf. zu wiederholendes Fahrtraining mit Fahr-Überprüfung 

bei Parkinsonpatienten anzustreben ist. 

Das Poster wird anhand von Abbildungen typische Situationen zeigen. 


Prof. Dr. Wolfgang H. Zangemeister 

Martinistr.52 

20251 Hamburg 

Email: whiz@uke.uni-hamburg.de 

Abstracts 

Klinik Schillerhöhe, Schlaflabor, Gerlingen 

S. ELLER, V. WIENHAUSEN-WILKE 

Multimodaler Ansatz zur Prävention schläfrigkeitsbedingter Unfälle von 

Berufskraftfahrern 

Fragestellung: Mindestens 15 – 20 % der Verkehrsunfälle in Deutschland sind auf Schläfrigkeit zurückzuführen. 

Unter allen Verkehrsteilnehmern sind Berufskraftfahrer besonderen Belastungen ausgesetzt (z. B. Stress, 

Schichtdienst und gleichzeitige Monotonie bei langen Autobahnfahrten). Kann die Schlafmedizin durch das 

Screening und die Sensibilisierung einer besonders exponierten Berufsgruppe frühzeitig Risikopersonen benennen 

und durch konsequente Therapie verheerende Folgen verhindern? 

Methode: Teilnehmer: 28 männliche LKW-Fahrer Durchschnittsalter 44,5 Jahre (20 – 57 Jahre) Mittlerer 

BMI: 27.6; Schichtdienst: 25 % Nachtdienst; Kooperationspartner: internationales Logistikunternehmen. Drei 

Schwerpunkte: 

• 3 Schulungseinheiten à 45 Minuten, Alertness-Management, Kleingruppen, Lernzielkontrolle 

• Schlafmedizinisches Screening (Apnoe Screening, ESS, PSQI, Pupillografie, Quatember Maly, körperliche 

Untersuchung, berufsbezogene Anamnese) 

• Risikoprofilorientierte, individuelle Beratung, zügige Therapieeinleitung, enge Kooperation mit Fachärzten. 


Sup II - 32 

Ergebnisse: 

• Deutlicher Wissenszuwachs zum Thema Schlaf (19,5 % versus 75 % richtig beantwortete Fragen nach Schulung) 

• Beträchtlicher Konsum „gängiger Stimulanzien“ (Kaffeekonsum bei 96 % der Fahrer, Mittel 5,8 Tassen 

sowie 65 % Raucher im Kollektiv) 

• Schlafdauer 6,4 Stunden, eigene Schlafgüteneinschätzung Note 2,7 

• Anamnestisch Schnarcher 78 %, AHI 9,25/h, kontrollbedürftig 18 

• Leicht erhöhter mittlerer PUI, 6,9 mm/min (Pupillografie) 

• Hervorragende Reaktionszeit (Quatember Maly) bei geringer subjektiver Schläfrigkeit (ESS) 

• Therapie: Rückenlagmeidung 46 %, Polysomnografie erforderlich 10,7 %, Lebensstiländerung 58 %,Schlafhygiene 

43% 

Schlussfolgerungen: Berufskraftfahrer wiesen überdurchschnittlich schnelle Reaktionszeiten auf, aber leichte 

Überschätzungen der eigenen Wachheit. Fast die Hälfte der Fahrer zeigten lageabhängig Atemregulationsstörungen, 

in 10,7% der Fälle war eine Polysomnografie erforderlich. Die Schulungsmaßnahmen erfuhren eine hohe 

Akzeptanz mit sehr gutem Wissenszuwachs. Um am Arbeitsplatz Straße das Ziel einer erhöhten Verkehrssicherheit 

und Produktivität zu erreichen, sind neben strukturierten Schulungen gezielte schlafmedizinische Untersuchungen 

hilfreich. 


Prävention – LKW-Fahrer – Alertness-Managment – Pupillografie – Schläfrigkeit 


Dipl. Psych. Sabine Eller 

Solitudestr. 18 

70839 Gerlingen 

Email: sabine.eller@web.de 


Abstracts 

Gesundheitswerk Ruhr, Konzeptentwicklung, Essen 

W. JANKOWSKI 

Die Prävention schläfrigkeitsbedingter Unfälle am Arbeitsplatz LKW 

Nicht erholsamer Schlaf ist Ursache und Folge einer Vielzahl von körperlichen und seelischen Störungen mit 

Krankheitswert. Die gesetzlichen Krankenkassen haben zu § 20 SGB V Präventionsfelder und methodische Herangehensweisen 

für die Primärprävention beschrieben. Das Störungsbild „Nicht Erholsamer Schlaf“ korrespondiert 

zwar mit den durch die GKV definierten Handlungsfeldern, ist diesen aber nicht explizit zugeordnet. Ursache 

hierfür ist nicht zuletzt ein erst allmähliches Bewusstwerden des Faktors Schläfrigkeit als ursächlich für 

erhebliche Leistungseinschränkungen und viele schwerwiegende Erkrankungen wie z. B. Schlaganfälle oder Depressionen. 

Die Prävention schläfrigkeitsbedingter Unfälle setzt primär-, sekundär- und tertiärpräventives Handeln voraus. 

Im Bereich der Verkehrssicherheit zeigt sich die Notwendigkeit, dem Störungsbild „Nicht erholsamer 

Schlaf“ insgesamt mehr Aufmerksamkeit zuzuwenden als von der im Wesentlichen auf das organische Geschehen 

ausgerichteten Schlafmedizin bisher geleistet wird. Die Eingliederung des Handlungsfeldes „Nicht Erholsamer 

Schlaf“ in allgemeine Maßnahmen der betrieblichen Gesundheitsförderung und in spezielle Maßnahmen zur 

Erhöhung der Sicherheit im Straßenverkehr ist nicht zuletzt auch wirtschaftliche und u. U. haftungsrechtliche 

Notwendigkeit. Im Fokus primärpräventiver Maßnahmen stehen v. a. Schlafstörungen der Gruppen 1 B und 1 C 

nach ICSD 

1. Dyssomnien 

1. B. Extrinsische Schlafstörungen 

1. Inadäquate Schlafhygiene

Sup II - 33 

2. Umweltbedingte Schlafstörung 

3. Schlafmangelstörung 

4. Schlafstörung aufgrund mangelnder Schlafdisziplin 

5. Einschlafstörung durch Fehlen des gewohnten Schlafrituals 

1. C. Störungen des zirkadianen Rythmus 

1. Schlafstörung bei Schichtarbeit 

2. Unregelmäßiges Schlaf-Wach-Muster 

3. Schlaf-Wach-Störung bei Abweichung vom 24-Stunden-Rhythmus 

Die Arbeitssituation in speziellen Anwendungsbereichen wie dem Transportwesen lässt eine Teilnahme an 

Präsenzkursen nach dem üblichen Schema (x-mal wöchentlich zu festen Zeiten in den Abendstunden) nur selten 

zu. Alternativ hierzu wurde eine Online-Version entwickelt, die den GKV-Kriterien zu § 20 SGB V entspricht. 

Damit wird auf Nachfragen aus sicherheitsrelevanten Arbeitsfeldern wie dem Straßen-, Schienen-, und Luftverkehr 

eingegangen. 

Basisdaten für die methodische Entwicklung einer primärpräventiven Maßnahme werden über die Störungsanalyse 

Erholsamer Schlaf SES © (Multifaktorielle Analyse subjektiv wahrgenommener Schlafstörungen) erfasst. 

Das Kursprogramm in der Online-Version kann über den Bord-Computer abgerufen und damit jederzeit an jedem 

Ort durchgearbeitet werden. Unter Lizenz stehen adjuvante Maßnahmen (Entspannungsübungen, Ratgeberfunktionen 

usw.) online zu Verfügung. 


Sekundenschlaf – Online-Schlaftraining – Primärprävention – Gesundheitsmanagement – Haftung 


Walter Jankowski 

Hüttmannstr. 71 

45143 Essen 

Email: info@optinet-nrw.de 

Abstracts 

sicher unterwegs – Verkehrspsychologische Untersuchungen GmbH, Verkehrspsychologische Forschung, Wien 

F. TORNER, B. SCHÜTZHOFER 

Eine Erhebung von körperlichen sowie fahrspezifischen Anzeichen 

für akute Müdigkeit am Steuer sowie eine Analyse der eingeleiteten 

Gegenmaßnahmen der FahrerInnen 

Die präsentierte Studie beinhaltet die Auswertung einer Fragebogenerhebung von N = 161 Personen (KursteilnehmerInnen 

von Rehabilitationsmaßnahmen von im Straßenverkehr auffällig gewordenen LenkerInnen) 

zum Thema „Müdigkeit am Steuer“. Die Notwendigkeit, jenes Phänomen näher zu untersuchen, sehen die Studienautoren 

in den relativ hohen Prozentzahlen jener tödlichen Unfälle, die auf die akute Übermüdung der LenkerInnen 

zurückzuführen sind (beispielsweise spricht der österreichische Autobahnen- und Schnellstraßennetz- 

Betreiber ASFINAG von 16 Prozent). In der aktuellen Befragung gaben 26,7 % aller LenkerInnen an, dass sie 

bereits am Steuer eingeschlafen sind, bzw. einen Sekundenschlaf beim Autofahren erlitten haben. Aus verkehrspsychologischer 

Sicht zeigte sich ein ambivalentes Ergebnis: Positiv zu werten ist zwar die durchaus realistische 

und adäquate Einschätzung des Gefahrenmoments „Müdigkeit am Steuer“, jedoch muss aus den Ergebnissen auch 

ein massiver Handlungsbedarf hinsichtlich einer notwendigen Bewusstseinsbildung bezüglich effektiver Gegenmaßnahmen 

(Strategien, um einen drohenden Sekundenschlaf zu verhindern) abgeleitet werden. Jene Erkenntnis 

bezieht sich auf die Vielzahl der angegebenen Strategien, welche fälschlicherweise als effektive Gegenmaßnahmen 

eingeschätzt und auch tatsächlich während der Fahrt angewendet wurden. Zudem belegt die Studie, dass sich 

Müdigkeit am Steuer eindeutig in körperlichen und fahrspezifischen Symptomen zeigt. Hinsichtlich mehrerer 


Sup II - 34 

Symptome weisen LenkerInnen, die am Steuer eingeschlafen sind auch signifikant stärkere Ausprägungen bezüglich 

der Symptomatik auf, als FahrerInnen, die „nur müde unterwegs gewesen sind“. Jene Symptome, welche 

als Warnsignale für einen drohenden Sekundenschlaf interpretiert werden können, werden vorgestellt und die Ergebnisse 

in Bezug auf andere Studien kritisch diskutiert. 


Müdigkeit am Steuer – Sekundenschlaf – Anzeichen und Warnsignale – Gegenmaßnahmen – 

Bewusstseinsbildung 


Mag. Felix Torner 

Schottenfeldgasse 28/8 

1070 Wien 

Email: f.torner@sicherunterwegs.at 


Abstracts 

TÜV Hessen, Hannover 1 ) 

Medizinische Hochschule, Hannover 2 ) 

B. PUND 1 ), M. JÄNSCH 2 ) 

Der Einfluss mangelnder Aktivierung bei Verkehrsunfällen 

Nach der Einführung einer statistisch repräsentativen Unfallursachen-Datenerhebung mittels GIDAS (German 

In-Depth-Accident-Study) im Jahre 1999 wurde in mehreren Schritten eine Methodik zur Analyse von verkehrspsychologisch 

erklärbaren menschlichen Ursachen entwickelt. Seit Anfang des Jahres 2008 wird die Methode 

ACASS (Accident Causation Analysis with Seven Steps) bei den Erhebungen am Unfallort in Hannover und 

Dresden eingesetzt. Das sequenzielle Grundmodell geht von hierarchisch aufgebauten Analyseschritten aus, die 

menschliche Grundfunktionen repräsentieren. Mit der Kernmethode des Beteiligteninterviews werden Hypothesen 

über den Einfluss menschlicher Merkmale geprüft, die sich auf die Prozesskette vom Informationszugang bis 

zur Ausführung der (Notfall-)Handlung beziehen. 

Im Schritt der Informationsaufnahme wurde ein Indikator zur Erklärung einer mangelnden Beobachtungsqualität 

aufgenommen, in dem sich Unfallursachen einer zu niedrigen psycho-physischen Aktivierung wiederspiegeln 

(z. B. Beanspruchung, Müdigkeit, Einfluss von Krankheiten/Medikamenten). 

Im Rahmen einer im Jahr 2009 erstellten Studie zur Verkehrssicherheit auf der Autobahn A2 in Niedersachsen 

wurde retrospektiv mittels ACASS das Profil der Unfallursachen bei Unfällen mit Todesfolge auf der A2 analysiert 

und der Einfluss von Faktoren aus dem Bereich der zu niedrigen Aktivierung dargestellt. Als Datenbasis für 

die Analyse dienten die Dokumente aus den Gerichtsakten der Staatsanwaltschaften zu 35 Unfällen mit Todesfolge. 

Außergewöhnlich häufig wurden hier mit 64 % menschliche Ursachenfaktoren aus der Kategorie 2 (Informationsaufnahme) 

ermittelt. Bei Unfällen mit Todesfolge zum Unfallhergang ist der Anteil von Ursachencodes, 

bei der keine detaillierte Angabe zu Ursachenfaktoren gemacht werden konnte, vergleichsweise hoch. Bei immerhin 

12 von 29 Ursachencodes innerhalb der Kategorie Informationsaufnahme lag eine detaillierte Codierung 

vor. 9 dieser 12 Codes ging auf eine zu niedrige Aktivierung des Beteiligten als Einflusskriterium innerhalb 

der Kategorie Informationsaufnahme zurück, so dass konstatiert werden kann, dass eine zu niedrige Aktivierung 

von Beteiligten zu den Hauptursachen von tödlichen Unfällen auf der A2 gehört. Innerhalb des Kriteriums der zu 

niedrigen Aktivierung wurde die Müdigkeit als häufigster Indikator, gefolgt von Alkohol- und Drogengebrauch 

genannt. 

Bei den 17 Codes der Kategorie Informationsaufnahme ohne detaillierte Ursachenkodierung konnte mangels 

Befragungsmöglichkeit keine eindeutige Zuordnung zu einem Einflusskriterium vorgenommen werden (z. B. ungebremstes 

Auffahren auf ein vorausfahrendes Fahrzeug). Hier kann davon ausgegangen werden, dass der Beteiligte 

abgelenkt, übermüdet oder/und anderweitig (gesundheitlich oder durch Rauschmittel) in der Informationsaufnahme 

eingeschränkt war. Ein noch größerer Einfluss der Müdigkeit ist bei tödlichen Unfällen von

Sup II - 35 

LKW-Fahrern wahrscheinlich: Nahezu alle menschlichen Ursachen (83 %) sind hier auf einen Fehler im Bereich 

der Informationsaufnahme zurückzuführen. Auch wenn nur in 2 Einzelfällen detailliertere Angaben zu den Ursachenfaktoren 

innerhalb der Kategorie Informationsaufnahme vorlagen, ist der Einfluss von Müdigkeit durchaus 

wahrscheinlich, da sich über die Hälfte der von Lkw verursachten Unfälle mit Todesfolge in den frühen Morgenstunden 

zwischen 5 und 9 Uhr ereigneten. 

In der Präsentation werden die Ergebnisse der Studie anschaulich dargestellt und den aktuellen GIDAS-Erhebungen 

unter spezieller Betrachtung der Ursachen-Indikatoren einer mangelnden Aktivierung gegenübergestellt. 


Dipl.-Psych. Bernd Pund 

Bahnhofstraße 4, 30159 Hannover 

Email: bernd.pund@tuevhessen.de 

Förderung der Verkehrssicherheit, Hannover 

K.-F. VOSS 

Aufmerksamkeit, Verkehrslage und Unfallrisiko 

Fragestellung: Bislang war man der Auffassung, dass Verkehrsteilnehmer mit einem erhöhten Unfallrisiko 

unterwegs sind, wenn das persönliche Befinden die Aufmerksamkeit beeinträchtigt. Mehrere Untersuchungen 

sprechen jedoch dafür, dass die Verkehrssicherheit bei abhängigen Verkehrsbewegungen größer ist als bei unabhängigen. 

Das unterstützt die Vermutung, dass z. B. die Aufmerksamkeit als „Gegenspieler der Schläfrigkeit“ 

entsprechend verteilt ist. Es soll untersucht werden, ob das Risiko unabhängig von der Verkehrslage ist, oder ob 

es mit dem Anteil abhängiger Verkehrsbewegungen zunimmt oder abnimmt. 

Methode: Um andere Faktoren konstant zu halten, wird die Untersuchung auf LKW und auf Autobahnen beschränkt. 

Der Sicherheitsstandard der Lkws hat sich im Untersuchungszeitraum im Vergleich zu anderen Fahrzeugen 

wenig verändert, und Autobahnen sind bis auf Ausnahmen im Vergleich zu anderen Straßenklassen einheitlich 

in Bezug auf Querschnitt, Beschilderung und Gestaltung der Ein-und Ausfahrten etc.. 

So wird die Entwicklung der Anzahl der LKW-Unfälle über Erhebungszeiträume mit unterschiedlichen Verkehrsbelastungen 

ermittelt, sowie die entsprechende Fahrleistung und die jeweilige Verkehrsbelastung. 

Aus der Anzahl der LKW-Unfälle und der entsprechenden Fahrleistung wird das Unfallrisiko ermittelt. Als 

Indikator für die Verkehrslage wird die durchschnittliche tägliche Verkehrsbelastung (DTV) verwendet. Damit 

steht für jeden Erhebungszeitraum ein Wertepaar zur Verfügung. Diese Daten führen zum Ergebnis der Untersuchung. 

Ergebnis: Die Entwicklung des Unfallrisikos kann exakt mit einer logistischen Regression beschrieben werden. 

Das heißt, dichter Verkehr stellt als Folge einer erhöhten Aufmerksamkeit ein relativ geringes Unfallrisiko 

dar, während eine geringe Verkehrsbelastung ein hohes Risiko bedeutet. Mithin schätzen die meisten Autofahrer 

und einige Behörden das Unfallrisiko bei einer geringen Verkehrsbelastung nicht korrekt ein, da sie dichten Verkehr 

mit einem hohen Unfallrisiko verknüpfen. Vielmehr stellt die freie Straße das wesentliche Risiko dar, da sich 

dort u. a. eine Schläfrigkeit entwickeln kann. Die Folge ist dann, dass der Fahrer Hindernisse – wie etwa ein Stauende 

– nicht rechtzeitig oder gar nicht erkennt. Dem wäre nun vorzubeugen durch Bildung von Konvois, durch 

Förderung der Aufmerksamkeit, Vermeiden von allem, was zur Ablenkung führen kann und durch Sensoren, die 

dem Fahrer ein Stauende melden. 


Dr. Karl-Friedrich Voss 

Hamburger Allee 41 

30161 Hannover 

Email: dr.voss@verkehrspsych-praxis.de 

Abstracts 


Sup II - 36 

Technische Universität Braunschweig, Kognitions- und Ingenieurpsychologie, Braunschweig 1 ), 

Georg August Universität Göttingen, Institut für Psychologie, Göttingen 2 ) 


K. REINPRECHT 1 ), E. MUHRER 1 ), M. SCHRÖDER 2 ), M. VOLLRATH 1 ) 

Müdigkeitswarnung zwischen Akzeptanz und Nutzen 

Fahrerassistenzsysteme, die Müdigkeit detektieren, bieten mittlerweile nahezu alle Fahrzeughersteller an. Die 

meisten Systeme weisen mittels visuellem HMI den Fahrer darauf hin, dass er müde ist und eine Pause machen 

sollte. Im Gegensatz zu anderen Assistenzsystemen wird dem Fahrer eine Rückmeldung über seinen Zustand gegeben. 

Dies beinhaltet, dass der Fahrer jederzeit für sich entscheiden kann, ob dieser Zustand auch tatsächlich zutrifft 

oder nicht, und ob er der Empfehlung des Systems Folge leisten wird. In besonderem Maße ist der Nutzen für 

die Verkehrssicherheit somit eine Funktion der Akzeptanz. Große Diskrepanzen zwischen selbst wahrgenommenem 

und vom System rückgemeldeten Müdigkeitszustand könnten dazu führen, dass das System vom Fahrer als 

fehlerhaft eingestuft und ignoriert bzw. deaktiviert wird. Übereinstimmungen zwischen eigener Wahrnehmung 

und Systemrückmeldung könnten zwar zu einer hohen Akzeptanz und dem Bewusstsein führen, dass das System 

funktioniert, der Nutzen ist jedoch fraglich, wenn sich der Fahrer über seinen Zustand ohnehin im Klaren ist. 

Wann und wie soll man nun dem Fahrer vermitteln, dass er zu müde ist, um seine Fahrt fortzusetzen? Müssen 

erst rechtliche Konsequenzen folgen, damit diese Fahrerassistenzsysteme ihre „Wirkung entfalten können? Um 

diesen Fragestellungen nachzugehen, wurde in der Abteilung Kognitions- und Ingenieurpsychologie der TU 

Braunschweig ein Fragebogen zum Thema „Gestaltung von Müdigkeitswarnungen beim Autofahren und deren 

Folgen für die Akzeptanz entwickelt. Dabei wurden Aspekte wie „Einstellung zur Müdigkeitswarnung“ sowie 

„Veränderung dieser Einstellungen unter veränderten rechtlichen Konsequenzen“, „Zeitpunkt der Müdigkeitswarnung“ 

und „Gestaltung der Müdigkeitswarnung“ untersucht. Die Stichprobe bestand aus 134 Personen (91 

Frauen, 43 Männer) zwischen 17 und 69 Jahren mit einem Durchschnittsalter von 30.8 Jahren (SD = 12.0). Die 

Befragung wurde teilweise als Face To Face-Interview, teilweise als Online-Umfrage realisiert. 

In Bezug auf die Ergebnisse wird der Nutzen von Müdigkeitswarnungen deutlich, wenn man betrachtet, dass 

36.6 % der Befragten bereits Erfahrung mit Sekundenschlaf hatten. Während sich 66.4 % mit System zwar 

sicherer fühlen würden als ohne, bewerten nur 37.4 % der Befragten die Möglichkeit einer Müdigkeitswarnung 

als sehr gut bis gut, während 16.7 % der Befragten eine Warnung für nicht notwendig erachten. Diese Ergebnisse 

sowie oben angeführte Schwerpunkte des Fragebogens werden im Detail vorgestellt und Schlussfolgerungen für 

die Gestaltung abgeleitet. 


Dipl.-Psych. Klaus Reinprecht 

Allerstraße 42 

38106 Braunschweig 

Email: k.reinprecht@tu-bs.de 

Abstracts 

FACTUM – INFAR, Wien 

C. TURETSCHEK 

Seminare für BerufskraftfahrerInnen zum Thema „Müdigkeit“ – 

das Projekt „ERIC“ 

Müdigkeit kann als eine der Hauptunfallursachen im Straßenverkehr angesehen werden (DLR, 2010). In 

Österreich werden 4,3 % der Verkehrsunfälle mit Müdigkeit in Verbindung gebracht, wobei eine Dunkelziffer 

von 35 % angenommen wird (ÖAMTC, 2010). Laut einer Studie durchgeführt von der BASt ist jeder fünfte 

LKW-Unfall (über 7,5 t) auf Übermüdung zurückzuführen (BASt, 2010).

Sup II - 37 

Diese Zahlen waren Anlass dafür, sich im Rahmen des EU-Projekts ERIC neben dem Thema „Fahrphysik“, 

besonders dem Problem „Müdigkeit im Straßenverkehr“ zu widmen. In vier Ländern (Deutschland, Spanien, 

Polen und Österreich) wurde unter der Leitung des DVR (Deutscher Verkehrssicherheitsrat) eine vom DVR mitentwickelte 

Lern-CD eingesetzt, um vorwiegend BerufskraftfahrerInnen für die Problematik zu sensibilisieren. 

Vertreten von der Firma FACTUM OHG hatten in Österreich rund 40 Buslenker im Rahmen eines eintägigen 

Seminars die Möglichkeit, ihr Wissen zum Thema „Müdigkeit im Straßenverkehr“ mittels Bearbeitung der entsprechenden 

Lern-CD zu erweitern. Vermittelte Lerninhalte waren etwa, wie Müdigkeit entsteht und welche Faktoren 

sie beeinflussen, woran man die eigene Müdigkeit erkennen und was man als BerufskraftfahrerIn dagegen 

unternehmen kann. Die Lern-CDs wurden im Rahmen der Seminare einerseits zur Wissensvermittlung und andererseits 

als Diskussionsgrundlage für eine Bewusstseinsbildung genutzt. Mit den Teilnehmern wurden Vor- und 

Nachteile von Strategien besprochen, die Schwierigkeiten des eigenen Berufsalltags aufgegriffen und Lösungen 

diskutiert. 

Das Ziel des Seminars war es, den Berufskraftfahrern ihre eigene Verantwortlichkeit und die daraus resultierenden 

Konsequenzen bewusst zu machen, aber auch gemeinsam Ansätze etwa zum Erkennen der ersten Anzeichen 

von Müdigkeit und daraus ableitbare Handlungen in konkreten Situationen zu diskutieren, die im Berufsalltag 

für den Einzelnen praktikabel scheinen. Insgesamt waren die Rückmeldungen der Teilnehmer durchwegs 

positiv, weisen aber auch darauf hin, dass der Lenker selbst, oft durch die ihn umgebende Struktur in seinen 

Handlungen, sehr eingeschränkt wird und eine effektive Verkehrssicherheitsarbeit im Hinblick auf das Thema 

„Müdigkeit“ auch die Firmen als Zielgruppe mitberücksichtigen sollte. 


Christine Turetschek 

Danhausergasse 6/4 

1040 Wien 

Email: christine.turetschek@factum.at 

Abstracts 

Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg 1 ) 

STZ eyetrial am Department für Augenheilkunde, Universität Tübingen 2 ) 

Landratsamt Böblingen 3 ) 

Autobahnpolizeirevier Stuttgart-Vaihingen 4 ) 

Daimler AG 5 ) 

Amt der Oö. Landesregierung, Linz 6 ) 

T. PETERS 2 ), C. GRÜNER 1 ), I. ZÖLLNER 1 ), P.M. BITTIGHOFER 1 ), W. DAUB 4 ), 

W. DAUENHAUER 3 ), W. DURST 2 ), P. EDINGER 1 ), E. HÄRTIG 1 ), C. HENKEL-HANCOK 5 ), 

G. HORRAS-HUN 1 ), I. HÜGLE 1 ), C. HÜTTER 2 ), H. NETZEL 4 ), J. SCHAAF 4 ), H. WAGNER 1 ), 

R. HAGEN 6 ), B. WILHELM 2 ) 

Erste Erfahrungen mit PST-Messungen im Rahmen von Verkehrskontrollen 

bei Berufskraftfahrern in Deutschland 

Einleitung: Schläfrigkeit ist eine beträchtliche Ursache schwerer LKW-Unfälle, jedoch hat diese Tatsache 

noch wenig konkrete Konsequenzen im Hinblick auf Kontrollen des fließenden Verkehrs gezeigt. 

Während in Österreich in einem großangelegten Pilotversuch mit der mobilen Version des Pupillographischen 

Schläfrigkeitstests (F2D) mehr als 1000 Berufskraftfahrer gemessen wurden, liegen in Deutschland derartige 

Untersuchungen nur spärlich und punktuell vor. Dabei wurde bei 8 (Müller et al. 2006) bis 23 % der LKW- 

Fahrer ein auffallend schläfriger Pupillenunruheindex festgestellt (Wilhelm et al. 2008). Die vorhandene Datenbasis 

sollte mit der geplanten Studie ergänzt werden und erstmals in Deutschland im Rahmen von routinemäßigen 

LKW-Kontrollen von Polizei und Gewerbeaufsicht auf freiwilliger Basis die Schläfrigkeit von LKW-Fahrern 

mittels ESS, SSS und PST untersucht werden. 

Methoden: Im Rahmen allgemeiner Verkehrskontrollen von Polizei und Gewerbeaufsicht an einer Autobahnraststätte. 

Nach Abschluss der Verkehrskontrolle F2D (freiwillig und ohne Rückwirkung auf die polizeiliche 

Kontrolle) und Fragebögen zur Berufssituation und Schlaf-Wach-Verhalten, Stanford Schläfrigkeitsskala (SSS), 

Epworth Schläfrigkeitsskala (ESS); Beratung bei auffälligen Befunden (Kurzschlaf, Fahrerwechsel). 


Sup II - 38 

Die ebenfalls erhobenen Daten der Lenk- und Ruhezeiten sowie der Kontrollgruppe werden vom LGA ausgewertet. 

Ergebnisse: 137 Fahrer nahmen an der Untersuchung teil. Der relative PUI konnte von 126 Lastwagenfahrern 

ausgewertet werden. 


Var. Mean SD Min Q1 Median Q3 Max 

rPUI 0,845 0,401 0,26 0,525 0,79 1.03 2,35 

Die große Mehrzahl der Fahrer zeigten eine normale Schlafdauer sowie unauffällige ESS und SSS Scores. 

Auffallend war der sehr hohe Anteil (99 von 137) von Fahrern, die vor der Messung Kaffee getrunken hatten. 

Diskussion: Mit dieser Pilotstudie wurde die Machbarkeit der PST-Anwendung im Rahmen von Verkehrskontrollen 

im bundesdeutschen Rahmen belegt. Grundsätzlich kann die Situation einer Verkehrskontrolle einen Stressmoment 

darstellen, jedoch fanden die oberösterreichischen Messungen – mit einem höheren Anteil schläfriger 

Messwerte – unter ähnlichen Bedingungen statt. Ein Selektionsbias mag z. B. darin bestehen, dass überwiegend 

angestellte Fahrer größerer Speditionen sich zu einer Studienteilnahme bereiterklärten, obwohl diese einen kleineren 

Teil der Gesamtheit der Fahrer darstellen. 

Mit dem PST könnten extrem schläfrige Fahrer identifiziert und zu einer Schlafpause angehalten werden. 

Dies könnte eine wirksame Präventionsmaßnahme gegen Sekundenschlaf-Unfälle darstellen. Studienkonzepte 

zur Ermittlung justitiabler Grenzwerte liegen bereits vor und könnten bei entsprechender Förderung umgesetzt 

werden. 


Tobias Peters 

Schleichstr. 12-16 


Email: tobias.peters@stz-eyetrial.de 

Abstracts 

Herz-Jesu Krankenhaus Dernbach / Westerwald, 

Felbermayr Deutschland GmbH Hilden, 

Spedition Michels Meudt / Westerwald, 

Spedition Gebr. Schröder Ebernhahn / Westerwald 

H.-P. DANCKWORTH, L. TOPPEL 

Ergonomie und Lichtverhältnisse in der LKW-Fahrerkabine – 

die Vigilanz fordernd oder fördernd? 

Einleitung: Die Fahrerkabine hat im Arbeitsleben eines Berufskraftfahrers verschiedene Funktionen. Zum 

einem dient sie der Bewegung und Lenkung des Fahrzeuges, zum anderen ist sie Aufenthaltsort für mehrere Tage 

und Wochen, so z. B. im Fernverkehr. Zahlreiche Gesetze und Vorschriften regeln den Arbeitsplatz Fahrerkabine 

sowie die Konstruktion des Führerhauses. Dieser Arbeitsplatz ist fortzuentwickeln mit dem Ziel, ihn nach neuesten 

technischen und arbeitsmedizinischen Erkenntnissen zu gestalten. Der Fahrer stellt dabei das wichtigste Bindeglied 

zwischen Fahrzeug und Umfeld dar. Es bildet sich ein Mensch-Maschine-System, ein spezielles Subsystem 

im Straßenverkehr. Der Fahrer, also der Mensch, beeinflusst aktiv durch seine getroffenen Entscheidungen 

dieses Subsystem. Aufgabe und Ziel seiner Tätigkeit am Fahrerarbeitsplatz ist es, eine Transportleistung mit optimaler 

Sicherheit bei umweltschonender und ökonomischer Fahrweise zu erbringen. 

Problemdarstellung : Die Aufgabe des Kraftfahrers ist das Bewegen des Fahrzeuges, eine Tätigkeit, die Lenken, 

Pedalbetätigung, Schaltvorgänge, Bedienungen von Hebeln und Schaltern, die Beobachtung der Anzeigeninstrumente 

sowie des Straßenverkehrs umfasst. Um eine optimale Transportleistung zu garantieren, muss der 

Arbeitsplatz im Nutzfahrzeug für diese Tätigkeiten nach Erkenntnissen der Ergonomie gestaltet werden. 

Als Referenzpunkt für den Arbeitsplatz dient der „Sitz-Index-Punkt“ (SIP)(DIN EN 25353). Mit der Anthropometrie 

werden nach dem Maximum/ Minimum-Prinzip ( 95 Perzentil Männer / 5 Perzentil Frauen ) die ergonomischen 

Parameter festgelegt: Freiräume (DIN ISO 3411), Körperhaltung (DIN 33408), Greifräume, Er-

Sup II - 39 

träglichkeits- und Reichweitenbereiche (DIN ISO 6682), Sehbedingungen und Sichtverhältnisse. Freiräume garantieren 

akzeptable Körperhaltungen für große und kleine Personen, Greifräume werden an der kleinen Frau 

(5. Perzentil) orientiert. Im Erträglichkeits- und Reichweitenbereich sind Bedienelemente 1. Priorität anzuordnen. 

Sehachse, Gesichts- und Blickfeld positionieren die Anzeigeinstrumente. Die Tageslichtblendung bei umfänglicher 

Fahrerhausverglasung führt zu einer permanenten Blendung von cranial und lateral. Die Seitenfenster 

bewirken in der Fahrzeugbewegung einen stroboskop-ähnlichen Effekt (hell-dunkel). Diese Phänomene belasten 

ausgeprägt das Auge, überfordern das zentrale Nervensystem und begünstigen eine Ermüdung und somit eine Reduzierung 

der Vigilanz. 

Bei Nachtfahrten mit Fahrerkabinen-Beleuchtungen (grün, rot, blau) können Fehlsichtigkeiten auftreten. 

Rotes Umfeldlicht beeinflusst die Brechkraft in Richtung Hyperopie, grünes und blaues Licht verschiebt die 

Brechkraft in Richtung Kurzsichtigkeit. Daraus resultieren Adaptations-Schwierigkeiten für den Fahrer beim 

Blick aus der Fahrerkabine. Fahrfehler, falsche Entfernungsabschätzung (Auffahrunfälle) sind die Folge, erhöhte 

Aufmerksamkeitspotentiale sind erforderlich. – Zusätzliche mentale Belastungen ergeben sich aus der Installation 

der Telematik (Telekommunikation & Informatik), sachgerechte Positionierung der EDV-Systeme sind 

bisher nicht erkennbar. – Der Tagesablauf des Kraftfahrers wird durch eine rigide Lenk- und Ruhezeitenregelung 

bestimmt, die keine ausreichenden Regenerationsphasen ermöglicht. 

Lösungsansätze: Grundsätzlich ist zu bedenken, dass auf Grund vielfältiger Vorschriften für die Umsetzung 

von Ergonomie, Sicherheit und Komfort bei der Konstruktion einer Fahrerkabine nur die Maße (L x B x H) 

2,35 x 2,50 x 4,00 m zur Verfügung stehen. 

Freiräume garantieren akzeptable Körperhaltungen für große und kleine Personen. Die Verstellbarkeit von 

Fahrersitz, Lenkrad und Bedienungselementen optimiert die physiologische Körperhaltung. Im Aktionsfeld des 

physiologisch maximalen Greifraum sind die Stellteile 1. Ordnung, im anatomisch maximalen Greifraum Stellteile 

2. Ordnung anzuordnen (halbkreisförmige Anordnung der Bedienelmente). Im Erträglichkeits- und Reichweitenbereich 

sind die die Stellteile 1. Ordnung so zu positionieren, dass sie blind ertastet werden können. – Die 

Sehachse, das Gesichts- und Blickfeld positionieren die Anzeigeinstrumente (Tachometer, Drehzahlmesser), die 

wegen der Rechtsdeviation der Sehachse im Rechtsverkehr rechtsbündig anzuordnen sind. Mit einem Blick sind 

sofort zwei Informationen abrufbar. Sichtverhältnisse werden bei durch Tageslichtblendung bei umfänglicher 

Fahrerhausverglasung ungünstig beeinflusst. Die Minderung cranialer und lateraler Blendungen mit stroboskopähnlichem 

Charakter erfordert, den Arbeitsplatz Fahrerkabine so dunkel wie möglich (Bunkerprinzip) zu gestalten. 

Die Dachkonstruktion sollte die Funktion eines Mützenschirms haben, Schmale Seitenfenster reduzieren die 

Seitenblendung. Rote, grüne, blaue nächtliche Innenbeleuchtung bewirken Fehlsichtigkeiten (Hyperopie / Myopie), 

die das Sehen in der Ferne verändern. Die optimale Innenbeleuchtung ist blendfreies diffuses schwaches 

weißes Licht. Die bedenklichen Lichtverhältnisse in der Lkw-Fahrerkabine führen zu einer Überbeanspruchung 

des ZNS, fordern die Vigilanz und fördern somit die Vigilanzminderung des Kraftfahrers; zusätzlich unterstützt 

durch die Überbeanspruchung der Telematikbedienung. 


Dr. Hans-Peter Danckworth 

Südring 8 

56428 Dernbach/Westerwald 

Email: Danckworth@t-online.de 

Abstracts 

Deutsche Lufthansa AG, Medizinischer Dienst, Frankfurt am Main 

M.J.A. VON MÜLMANN 

Sekundenschlaf bei Flugzeugführern – ein Sicherheitsrisiko? 

Die Schlafapnoe ist eine mit etwa 2 % bis 3 % weitverbreitete Erkrankung in der Gesamtbevölkerung, von der 

vorwiegend Männer betroffen sind. Mit zunehmendem Alter steigt das Erkrankungsrisiko auch für Frauen, insbesondere 

mit Beginn der Menopause. Die Symptome sind relativ unspezifisch und erschweren so die Diagnosestellung 

falls keine Fremdanamnese erhoben werden kann. Während von der Schlafapnoe alleine nur Befindlichkeits- 

und auch Gesundheitsstörungen ausgehen, ist der Sekundenschlaf als häufige Folge auch für 

Unbeteiligte von nicht unerheblichen Konsequenzen, wenn z. B. hierdurch ein Verkehrsunfall verursacht wird. 


Sup II - 40 

Besondere Bedeutung haben beide Erkrankungen für Personen aus dem Bereich Fahr-, Steuer- und Überwachungspersonal, 

also der Kreis gemäß G20 und hier insbesondere Luftfahrzeugführer ohne Berücksichtigung der 

Art der Lizenz – siehe JAR-FCL 3.160 (g), Abschnitte B und C. Prinzipiell können sie in diesen Bereichen zunächst 

nicht eingesetzt werden, sondern erst unter einer erfolgreichen Therapie. Für alle Tauglichkeitsklassen besteht 

eine weitere Barriere – das medizinische Tauglichkeitszeugnis muss zunächst verweigert und erst danach 

kann ein Überprüfungsverfahren eingeleitet werden. In jedem Falle wird aber die Auflage OML ausgesprochen 

werden müssen um alle Belange der Flugsicherheit zu erfüllen. 

Im Aero Medical Center Frankfurt der Deutschen Lufthansa AG wurden während eines 13 1 / 2monatigen Zeitraumes 

777 Flugzeugführer mit dem standardisierten Fragebogen Epworth Sleepiness Scale befragt. Zwei Fragestellungen 

wurden dabei verfolgt: 

Allgemeine Häufigkeit des Sekundenschlafes als möglicher Hinweis auf eine Schlafapnoe. Besteht ein (möglicherweise) 

berufsbedingter Zusammenhang durch die besondere Exposition wiederkehrender Zeitverschiebungen)? 

Die Auswertung zeigte, dass zwar allgemeine Müdigkeitserscheinungen bedingt durch die kontinuierlich aufeinanderfolgenden 

Flüge mit Zeitverschiebung einerseits, aber auch durch die Kurz- und Mittelstreckenflüge mit 

äußerst irregulären Dienstzeiten andererseits, häufiger zu verzeichnen waren. 

Es fanden sich keine eindeutigen Hinweise, dass die Schlafapnoe in dieser Berufsgruppe häufiger wäre als in 

der Allgemeinbevölkerung. Die Ursache bleibt zunächst unklar, da kein weiterführendes Screening stattgefunden 

hat. Möglicherweise spielen die medizinische Auswahl, berufliche Motivation, gesündere Lebensführung (Healthy-Worker-Effekt) 

und Ähnliches eine Rolle. 

Schlafapnoe und Sekundenschlaf spielen in der kommerziellen Luftfahrt unter Aspekten der Flugsicherheit 

keine Rolle, auch wenn immer wieder einzelne Vorkommnisse gemeldet werden. Hier handelt es sich aber in der 

Vergangenheit immer um Ereignisse, die zum regulären Schlaf im Cockpit, bedingt durch Übermüdung, Unterschreitung 

der gesetzlichen Ruhezeiten, Schlafdefizit etc., geführt haben. 


Sekundenschlaf – Flugzeugführer 


Dr. Matthias J. A. von Mülmann 

Airportring Tor 21 LH-Basis FRA PM/F 

60546 Frankfurt am Main 

Email: vonmuelmann@aol.com 


Abstracts 

Kuratorium für Verkehrssicherheit, Recht & Normen, Wien 

A. KALTENEGGER 

Die Einführung eines Verkehrscoachings in Österreich 

Am 01. September 2009 wurde in Österreich eine neue Maßnahme im Kampf gegen Alkohol am Steuer eingeführt. 

Lenker, die erstmals mit 0,8 bis 1,19 Promille beim Lenken eines Kfz angetroffen werden, haben fortan 

ein „Verkehrscoaching“ zu absolvieren. Bislang blieben diese Lenker ohne Betreuung, lediglich Geldstrafe und 

Führerscheinentziehung waren die Folge des Vergehens. Diese neue verkehrspsychologische Maßnahme umfasst 

zwei Teile á zwei Stunden. Im Mittelpunkt stehen dabei einerseits die generellen Gefahren des alkoholisierten 

Fahrens und andererseits die persönlichen Trink-Fahr-Gewohnheiten des Lenkers. Durch die Konfrontation mit 

Unfallfotos und Erfahrungsberichten im ersten Teil des Kurses, geleitet von Ärzten oder Notfallsanitätern, wird 

bei den Teilnehmern emotionale Betroffenheit und damit Furcht vor den Konsequenzen des eigenen Verhaltens 

ausgelöst. Dies erzeugt Aufmerksamkeit und regt zur Auseinandersetzung mit den Folgen alkoholisierten Fahrens 

sowie zur Entwicklung möglicher Bewältigungsstrategien an. Damit dieser initiierte Verarbeitungsprozess 

nicht mit dem Negieren der Nachricht, das heißt mit dem angstbedingten Ablehnen und Verdrängen des Gehör-

Sup II - 41 

ten endet, sondern in der gewünschten Einstellungs- und Intentionsveränderung mündet, müssen zusätzlich zur 

furchterregenden Botschaft wirksam erscheinende Maßnahmen zur Gefahrenkontrolle aufgezeigt werden. Selbiges 

geschieht im von Psychologen geleiteten zweiten Teil in Form einer Diskussion der geeigneten Verhaltensmuster. 

Die genauen Vorgaben für die Durchführung des Verkehrscoachings, insbesondere die Organisationsform der 

Trägereinrichtung, die zur faktischen Durchführung einzusetzenden Experten, die zeitlichen und inhaltlichen 

Rahmenbedingungen, die Kosten und dergleichen werden detailliert in einer das Führerscheinrecht ausführenden 

Verordnung geregelt. 

Der Referent stellt die Entstehungsgeschichte, die Einführung und die erste Realbewährung dieser Maßnahme 

dar. Dabei ist hervorzuheben, dass jüngste Zahlen der Exekutive für einen Erfolg der Maßnahme sprechen, auch 

eine erste qualitative Befragung von Kursteilnehmern liefert ein für die weitere Zukunft optimistisch stimmendes 

Bild. 


Verkehrspsychologische Maßnahmen – Alkoholsanktionen – 0,8 Promille – Verhaltensänderung – Verkehrssicherheit 


Dr. Armin Kaltenegger 

Schleiergasse 18 

1100 Wien 

Email: armin.kaltenegger@kfv.at 

Abstracts 

Sachverständigenbüro für Unfallrekonstruktion, Aachen 

W. MÖHLER 

Mögliche Ursachen für Schläfrigkeitsunfälle auf Autobahnen 

Unfälle auf Autobahnen ohne Fremdeinfluss (Auffahren und Abkommen von der Fahrlinie) sind überwiegend 

auf menschliches Versagen und – zu vermuten – in vielen Fällen auf Tagesschläfrigkeit zurückzuführen. 

Bei LKW-Fahrern sind zwei Ursachengruppen für Tagesschläfrigkeit zu unterscheiden: a) Bedingungen 

außerhalb des Fahrbetriebs, in den vorgeschriebenen Ruhezeiten und währende der Nachtruhe und b) im Fahrbetrieb. 

a) Durch die festgelegten Lenk- und Ruhezeiten kommen Berufskraftfahrer in Situationen, in Wachzeiten 

Ruhepausen einlegen zu müssen, die dann bei Ermüdung „verbraucht“ sind. Die Schlafphase ist zudem störanfällig. 

Die bei LKW-Fahrern augenscheinlich verbreitete Adipositas ist einer der Auslöser für Schlafapnoe. Die 

schlafhygienischen Bedingungen an Autobahnrastplätzen sind oft unzulänglich. Der mittlere Schallpegel in der 

Fahrerkabine autobahnnah geparkter LKW kann deutlich über 50 dB(A) liegen, mit Spitzen bis 70 dB(A). Zur 

Abgasbelastung kommen Störgeräusche durch benachbarte Fahrzeuge. 

b) Monotonie bei Fahraufgaben scheint zur Abnahme an Aufmerksamkeit und einer Reduzierung von Wahrnehmungsprozessen 

zu führen. Laboruntersuchungen zeigten, dass auf bekannten Fahrstrecken die Aufmerksamkeit 

abnahm. Monotonie entsteht auch bei Kolonnenfahrten und auf strukturarmen Strecken). Moderne Nutzfahrzeuge 

unterfordern offenbar den Fahrer, was sich in diversen funktionsfremden Tätigkeiten äußert. Sie 

binden Aufmerksamkeit, was zu Reaktionsverspätungen bei einem plötzlichen Situationswechsel führen kann. 

Zu dichtes Auffahren beschneidet primär die Möglichkeiten adäquater Reaktion. Daneben wird die visuelle 

Wahrnehmung massiv beeinflusst. Bei einem Abstand von z. B. 10 m wird damit im zentralen Sehfeld des Fahrers 

ein Horizontalwinkel von 14 ° verdeckt, bei 25 m Abstand immer noch ein Winkel von rund 6. Zwangsläufig 

entsteht dabei eine visuelle Monotonie im zentralen Sehbereich. Untersuchungen zum nutzbaren Sehfeld weisen 

darauf hin, dass die Abnahme an Aufmerksamkeit auch die periphere visuelle Wahrnehmung berührt, die 

visuell nutzbare Zone also, die dann noch alleine verbleibt. Zwar wird die Okulomotorik nicht als besonders trag- 


Sup II - 42 

fähiger Indikator für die Detektion von einsetzender Schläfrigkeit eingestuft. Gleichwohl konnten Zusammenhänge 

zwischen Fixationsdauer und Müdigkeit aufgezeigt werden. Die Frage ist nun, welchen Einfluss die 

visuelle Monotonie im zentralen Sehfeld beim Kolonnenverkehr mit der zu vermutenden, abnehmenden Okulomotorik 

auf die Tagesschläfrigkeit nimmt. Zwar muss nicht sicher eine Kausalität zwischen fehlenden Sehreizen 

im zentralen Sehfeld und Schläfrigkeit bestehen. Sicher tragen aber die beschriebenen Faktoren im gebundenen 

Verkehr zur Risikoerhöhung bei. 


Schlafhygiene – Kolonnenverkehr – Zentrales Sehfeld – Monotonie – Okulomotorik 


Dr.-Ing. Werner Möhler 

Hasselholzer Weg 34 

52074 Aachen 

Email: wm@svmoehler.de 


Abstracts


Dettling / Cakeljic / Gut / Haffner, 

Änderungen der taktilen Wahrnehmung unter Alkoholeinfluss 

Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin, Universität Heidelberg 1 ) 

DEKRA Automobil GmbH, Stuttgart 2 ) 

ANDREA DETTLING 1 ), DANIJEL CAKELJIC 2 ), THOMAS GUT 2 ), HANS THOMAS HAFFNER 1 ) 


Changes in tactile perception under the influence of alcohol 

Einleitung 

Bei der Beurteilung von Fahrerfluchtdelikten steht insbesondere bei Bagatellunfällen in 

foro gelegentlich die Frage der Bemerkbarkeit der Kollision im Mittelpunkt. Dabei spielt 

die Wahrnehmung optischer, akustischer und taktiler Reize als Einzelqualitäten und in 

Kombination eine Rolle. Gleichzeitig gelten Fahrerfluchtdelikte als typische Alkoholdelikte 

[2, 5, 12]. Insofern erweitert sich die Thematik mitunter um die Fragestellung, ob Alkoholeinfluss 

die Wahrnehmungsschwellen anheben kann. Hierzu gibt es einige Untersuchungen 

in Bezug auf optische und akustische Wahrnehmung [8, 9, 10, 13]. Zur 

Beeinträchtigung der taktilen Wahrnehmung durch Alkohol ist dagegen wenig bekannt 

[14]. Die Bedeutung der Wahrnehmbarkeit taktiler Reize und ihrer eventuellen Beeinträchtigung 

durch Alkohol ist jedoch hoch. Die Wahrnehmbarkeit der optischen und 

akustischen Reize wird in foro schon unabhängig von der Alkoholisierung häufig unter 

Verweis auf situative Gegebenheiten wie bspw. Uneinsehbarkeit der Kollisionsstelle und 

Geräuschüberdeckung durch Nebengeräusche in Abrede gestellt. Dies ist für die Bemerkbarkeit 

eines taktilen Reizes selten möglich. Gerade bei Bagatellunfällen mit geringen Geschwindigkeiten 

sind Überdeckungen eines Anstoßes bspw. durch die Schwingungen des 

Fahrzeugs oder durch Fahrbahnunebenheiten eher zu vernachlässigen. 

Material und Methode 

Die Untersuchung wurde mithilfe eines DEKRA-Fahrsimulators durchgeführt. Dieser 

war zusätzlich zu der üblichen Ausstattung am Fahrersitz hinten mit einem Pendel ausgerüstet, 

mit dem der Sitz in longitudinaler Richtung angestoßen werden konnte (Abb. 1). 

Abb. 1: Pendelvorrichtung mit Pendel und Messscheibe zur Bestimmung des Grades der Auslenkung. 

377 


378 

Durch die Masse und den Auslenkwinkel des Pendels ließen sich die Anstoßstärken grob 

steuern. Pendel und Auftrefffläche am Sitz waren so gepolstert, dass beim Pendelanprall 

lediglich ein leises Geräusch entstand, das durch die durch Lautsprecher übertragenen 

Fahrgeräusche weitgehend übertönt wurde. Eine fahrtbedingte Vibration des Sitzes wurde 

nicht simuliert. Auf die Sitzfläche war ein Sensor aufgelegt, der die Beschleunigung durch 

die Pendelanschläge aufzeichnete. Links neben dem Lenkrad befand sich eine Reaktionstaste, 

deren Auslösung zeitparallel zu den Anstößen registriert werden konnte. 

An der Untersuchung nahmen 12 gesunde männliche Probanden im Alter von 21 bis 27 

Jahren teil. Sie erhielten die Aufgabe, an dem Fahrsimulator nüchtern und in zwei unterschiedlich 

starken Alkoholisierungsgraden eine definierte Fahrstrecke zurückzulegen. Die 

Fahrstrecke entstammte einem den Probanden bekannten Computerspiel. Zusätzlich hatten 

die Probanden die Möglichkeit, sich vor der Versuchsdurchführung mit dem Fahrsimulator 

und der Strecke vertraut zu machen. Dabei wurden ihnen auch die Pendelanstöße 

in unterschiedlicher Stärke demonstriert. Um ihre Aufmerksamkeit nicht ausschließlich 

auf die Pendelanstöße zu konzentrieren, wurde in der Einführung das eigentliche Ziel der 

Untersuchung nicht extra herausgestellt. Es wurde den Probanden lediglich erklärt, sie 

sollten die Fahrstrecke möglichst fehlerfrei zurücklegen, die Geschwindigkeit sei sekundär. 

Weiter sollten sie auf die Pendelanstöße möglichst schnell mit einem Druck auf die 

Reaktionstaste antworten. 

Je nach der gefahrenen Geschwindigkeit dauerte das Zurücklegen einer Fahrstrecke ca. 

5 Minuten. Während dieser Zeit wurde versucht, 9 Pendelanstöße auszulösen, je 3 mit den 

Auslenkwinkeln von etwa 45°, 60° und 90°. Die Pendelanstöße erfolgten nur bei geradem 

Streckenverlauf und in anspruchslosen Fahrsituationen. 

Vor den Fahrten in nüchternem Zustand wurde die Alkohol-Nüchternheit mittels Atemalkoholtestung 

gesichert. Vor den Fahrten in alkoholisiertem Zustand erhielten die Probanden 

alkoholische Getränke nach freier Wahl. Sie wurden so bemessen, dass sie bei der 

Fahrt einmal eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von etwa 0,4 ‰ erreichten, einmal 

eine BAK von etwa 0,9 ‰. Die Trinkverläufe wurden ebenfalls mittels Atemalkoholmessungen 

(AAK) kontrolliert; der erreichte Alkoholisierungsgrad wurde mittels Blutalkoholmessungen 

dokumentiert. 

Die Versuche wurden an zwei aufeinander folgenden Tagen durchgeführt. Um Verfälschungen 

durch Übungseffekte auszumitteln wurden die 12 Probanden in 6 Paare eingeteilt, 

die mit unterschiedlichen Teilversuchen (nüchtern / 0,4 ‰, / 0,9 ‰) begannen und 

die dann noch ausstehenden Teilversuche in unterschiedlicher Reihenfolge absolvierten. 

Ergebnisse 

Die BAK lag in der Gruppe 0,4 ‰ im Mittel bei 0,42 ‰ ± 0,10 ‰, (Median 0,395 ‰, 

Minimum 0,31 ‰, Maximum 0,58 ‰), in der Gruppe 0,9 ‰ im Mittel bei 0,91 ‰ 

± 0,10 ‰, (Median 0,920 ‰, Minimum 0,72 ‰, Maximum 1,07 ‰). 

Von den insgesamt 9 Pendelanstößen konnten nicht in jedem Fall alle ausgewertet werden. 

Teilweise reichte die Fahrzeit nicht aus, alle Reize unter den vorgegebenen Bedingungen 

(anspruchslose Fahrsituation) zu setzen. Teilweise kam es auch zu Störungen bei 

der Aufzeichnung, bspw. durch eine im Hintergrund ablaufende Datensicherung oder 

durch zu heftige Bewegungen der Probanden im Sitz, die die Reiz-Aufzeichnung partiell 

überdeckten. Ausgewertet wurden deshalb nur die jeweils ersten 2 auswertbaren Impulse 

einer jeden Reizstärke. 



Änderungen der taktilen Wahrnehmung unter Alkoholeinfluss



In der Gruppe 30° lag die Beschleunigung bei im Mittel 0,36 m/sec 2 ± 0,062 m/sec 2 

(Median 0,36 m/sec 2 , Minimum 0,25 m/sec 2 , Maximum 0,54 m/sec 2 ), in der Gruppe 60° 

bei im Mittel 0,64 m/sec 2 ± 0,091 m/sec 2 (Median 0,625 m/sec 2 , Minimum 0,42 m/sec 2 , 

Maximum 0,88 m/sec 2 ) und in der Gruppe 90° bei im Mittel 1,23 m/sec 2 ± 0,165 m/sec 2 

(Median 1,24 m/sec 2 , Minimum 0,84 m/sec 2 , Maximum 1,75 m/sec 2 ). 

Zu beobachten waren zwei unterschiedliche Formen von Fehlern: falsch negative Reaktionen, 

d. h. das Auslassen einer Antwort auf einen gesetzten Reiz, und falsch positive Reaktionen, 

d. h. das Auslösen der Reaktionstaste, ohne dass zuvor ein Reiz gesetzt worden war. 

In alkoholnüchternem Zustand wurden alle gesetzten Reize beantwortet. Bei 0,4 ‰ kam 

es bei zwei Probanden zu je einer Auslassung, beide bei niedriger Reizstärke (30°). Bei 

0,9 ‰ wurden bei 4 Probanden insgesamt 6 falsch negative Reaktionen beobachtet, 4 bei 

30°-Anstößen und 2 bei 60°-Anstößen (Abb. 2). 

Abb. 2: Beispielhafte Darstellung einer Aufzeichnung der Reaktionen eines Probanden bei 0,9 ‰. Roter Peak 

entspricht dem Anstoß des Pendels, grüner Peak entspricht der Reaktion des Probanden. 

Die beiden Auslassungen nach Anstößen mittlerer Stärke (60°) kamen bei Probanden 

vor, die im gleichen Versuch auch jeweils einen 30°-Anstoß nicht beantwortet hatten 

(Tab. 1). 

Falsch positive Reaktionen traten insgesamt häufiger auf (n = 18), waren jedoch teilweise 

bereits in alkoholnüchternem Zustand zu beobachten (zusammen n = 3 bei 2 Probanden). 

4 Probanden reagierten je einmal falsch positiv bei 0,4 ‰. In der Gruppe 0,9 ‰ 

kamen insgesamt 11 falsch positive Reaktionen bei 5 Probanden vor (Tab. 1). 

BAK (g/kg) 0,0 ‰ 0,4 ‰ 0,9 ‰ 

Falsch negativ 30° 0 2 4 



Falsch positiv 3 4 11 

Tab. 1: Anzahl falsch negativer und falsch positiver Reaktionen bei den drei verschiedenen Alkoholisierungsgraden. 

Differenzierung der falsch negativen Reaktionen nach den 3 Auslenkungsgraden. 

379 


380 

Zwei Probanden gaben an, den Pendelanschlag trotz der eingespielten Fahrgeräusche zu 

hören. Die Ergebnisse dieser beiden Probanden wiesen jedoch auch falsch positive Reaktionen 

auf. 

Zwischen dem Auftreten von Fehlern beider Art und dem Grad der Alkoholisierung 

ergab sich eine signifikante Korrelation (r = 0,415; p = 0,01). Bei der getrennten Auswertung 

von falsch negativen und falsch positiven Reaktionen war bei der jeweils nur kleinen 

Fehlerzahl kein signifikanter Zusammenhang zu sichern. 

Bezüglich der falsch negativen Reaktionen wurde der gemeinsame Einfluss von Reizstärke 

und BAK mittels logistischer Regression überprüft. Dabei ließen sich sowohl die 

Variable Reizstärke als auch die Variable BAK als signifikante Einflussfaktoren sichern 

(Reizstärke: Wald-Chi2: 5,224, p = 0,022 / BAK: Wald-Chi2: 5,428; p = 0,020). Es zeigte 

sich im backstep-Verfahren wie auch im forwardstep-Verfahren, dass sich die Anpassung 

des Modells durch die Variable BAK signifikant verbessert (p = 0,038). 

Diskussion 

Kollisionen können von den Insassen beteiligter Fahrzeuge in der Regel optisch, akustisch 

und taktil wahrgenommen werden. Beeinträchtigungen des Sehvermögens durch 

Alkohol stehen zwar grundsätzlich außer Zweifel [6]. Sie dürften jedoch allenfalls bei hochgradigen 

Intoxikationen ein Ausmaß erreichen, das für die Wahrnehmbarkeit einer Kollision 

von Bedeutung ist. Über alkoholbedingte akustische Einschränkungen liegen unterschiedliche 

Ergebnisse vor. Rein tonaudiometrisch war überwiegend keine Absenkung der 

Hörschwelle durch Alkoholeinfluss zu beobachtet gewesen [8, 10]. Signifikante Unterschiede 

zwischen Alkoholnüchternen und Alkoholisierten ergaben sich aber in Testverfahren, 

in denen auch Konzentration und Aufmerksamkeit eine Rolle spielen [1, 3, 4, 7, 11]. 

In der vorliegenden Untersuchung – insbesondere in der Auswertung der falsch negativen 

Reaktionen – konnte nun eine signifikante Korrelation zwischen der Wahrnehmung 

taktiler Reize einerseits und der Anstoßstärke sowie der Alkoholisierung andererseits festgestellt 

werden. Allerdings war die Versuchsanordnung so gestaltet, dass sie den Verhältnissen 

in der Praxis möglichst nahe kommt. Dies bedeutet, dass die Aufmerksamkeit der 

Probanden nicht alleine auf die Pendelanschläge konzentriert, sondern wie in realen Verkehrssituationen 

durch mehrere Fokusse gleichzeitig in Anspruch genommen wurde. Es 

lässt sich daher primär nicht sicher differenzieren, inwieweit die Auslassungen auf ein sensorisches 

Defizit, auf eine Störung der Aufmerksamkeit, insbesondere eine übersteigerte 

Tenazität, oder auf ein Zusammenwirken beider Faktoren zurückzuführen ist. Für die 

Praxis der Begutachtung scheint dies jedoch auch von untergeordneter Bedeutung. Eine 

Dämpfung der taktilen Wahrnehmung eines Anstoßes durch Alkoholbeeinflussung wird 

man wie auch eine Anhebung der Wahrnehmungsschwelle für akustische Reize nicht ausschließen 

können, unabhängig von deren jeweiliger Ursache. 

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die herabgesetzte Sensitivität für taktile Reize zumindest 

nicht alleine auf Ablenkung bzw. Störungen der konzentrativen Spaltbarkeit zurückzuführen 

sind. Diese liegen in dem gehäuften Vorkommen falsch positiver Reaktionen. 

Sie belegen, dass die Probanden sehr wohl auf die Wahrnehmung der Anstöße 

konzentriert waren. Offensichtlich gelang es ihnen unter Alkoholeinfluss aber nicht mehr 

hinreichend, eine sichere Differenzierung zwischen den durch Pendelanstoß gesetzten 

Reizen und Störeinflüssen, etwa den durch die eigenen Körperbewegungen ausgelösten 

Bewegungen des Sitzes vorzunehmen. 






Das Ergebnis der Untersuchung hinsichtlich der angewandten Reizstärken ist rein qualitativ 

zu interpretieren. Sie mussten nach den Erfahrungen von Vorversuchen so gewählt 

werden, dass sie in den Versuchsbedingungen bis nahe an die Grenzen der Wahrnehmbarkeit 

herabreichten, hier bis etwa 0,35 m/sec 2 . In dieser Reizstärke wurden in alkoholnüchternem 

Zustand alle Pendelanstöße bemerkt. Der Pendelanstoß am Sitz des Fahrsimulators 

ist mit dem Anstoß im Rahmen einer Fahrzeugkollision nicht direkt zu vergleichen. Die 

Bemerkbarkeitsgrenze ist in der Praxis unter anderem von Anstoßart, Anstoßwinkel und 

Stoßhärte abhängig. Auch der Verzögerungsanstieg spielt hier eine entscheidende Rolle. 

Diese Zusammenhänge können deshalb keineswegs in Frage gestellt werden. Ebenso ist 

die Datenbasis zu schmal, um daraus schon in Analogie auf Grenzbereiche der Bemerkbarkeit 

in der Praxis bei unterschiedlichen Alkoholisierungsgraden zu schließen. Man wird 

aber bei alkoholisierten Unfallverursachern über diesen Grenzbereich hinaus mit positiven 

Feststellungen der Bemerkbarkeit zurückhaltend sein müssen. 


Die Untersuchung am Fahrsimulator umfasste 12 gesunde männliche Probanden im Alter von 21 bis 27 Jahren. 

An dem mit einem Pendel ausgestatteten Fahrsimulator wurde nüchtern und in zwei unterschiedlich starken 

Alkoholisierungsgraden (0,4 ‰ und 0,9 ‰) eine definierte Fahrstrecke zurückgelegt. Die Pendelanstöße erfolgten 

dabei mit den Auslenkwinkeln von etwa 30°, 60° und 90°. 

Während der Untersuchung waren zum einen falsch negative Reaktionen, d.h. das Auslassen einer Antwort auf 

einen gesetzten Reiz, zum anderen falsch positive Reaktionen, d.h. das Auslösen der Reaktionstaste zu beobachten. 

Eine signifikante Korrelation fand sich zwischen dem Auftreten von Fehlern bei der Art und dem Grad der 

Alkoholisierung. Eine getrennte Auswertung von falsch negativen und falsch positiven Reaktionen zeigte bei der 

nur kleinen Fehlerzahl keinen signifikanten Zusammenhang. 


taktile Wahrnehmung – Blutalkohol – Unfallflucht 

Summary 

The investigation with a driving simulator involved 12 healthy male volunteers between 21 and 27 years of 

age. The driving simulator was equipped with a pendulum. The volunteers had to cover a defined distance, both 

in a sober state and in two different degrees of alcoholisation (0.4 ‰ und 0.9 ‰). The pendulum was activated 

with deviation angles of around 30°, 60° and 90°. 

False negative reactions, i.e. the failure to respond to a specific stimulus, and false positive reactions, i.e. the 

pressing of the reaction button when there was no impact of the pendulum on the seat, were observed. A significant 

correlation was observed between the occurrence of false negative and false positive mistakes and the degree 

of alcoholisation. The separate evaluation of the few false negative and false positive reactions did not reveal a 

significant correlation. 

Keywords 

tactile perception – blood alcohol concentration – hit-and-run offence 

Danksagung 

Wir bedanken uns bei der „Verkehrswacht Bruchsal-Bretten e.V.“ für die freundliche Unterstützung. 

381 


382 

Literatur 

[1] Attwood DA, William RD, Madill HD (1980) Effects of moderate blood alcohol. concentrations on closedcourse 

driving performance. J Stud Alc 41: 623–634. 

[2] Brettel, Gerchow, Großpitzsch (1973) Über die Alkoholbeeinflussung bei der Fahrerflucht. Blutalkohol 10: 

137–148. 

[3] Connors GJ, Maisto SA (1980) Effects of alcohol instructions and consumption rate on motor performance. 

J Stud Alc 41: 509–517. 

[4] Eckardt MJ, File SE, Gessa GL, Grant KA, Guerri C, Hoffman PL, Kalant H, Koob GF, Li TK, Tabakoff B 

(1998) Effects of moderate alcohol consumption on the central nervous system. Alc Clin Exp Res 22: 

998–1040. 

[5] Geppert K (1986) Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort (§ 142 StGB). Wie können die Rechte der Geschädigten 

verbessert werden. Blutalkohol 23: 157–170. 

[6] Heifer U, Sellier K, Kitzner M (1966) Experimentelle und statistische Untersuchungen über den alkoholbedingten 

postrotatorischen Fixationsnystagmus. Blutalkohol 3: 453–462. 

[7] Hindmarch I, Kerr JS, Sherwood N (1991) The effects of alcohol and other drugs on psychomotor performance 

and cognitive function. Alcohol Alcohol 26: 71–79. 

[8] Jääskeläinen IP, Hirvonen J, Saher M, Pekkonen E, Sillanaukee P, Näätänen R, Tiitinen H (2000) Dose-dependent 

suppression by ethanol of transient auditory 40-Hz response. Psychopharmakol 148: 132–135. 

[9] Murata K, Araki S, Tanigawa T, Uchida E (1992) Acute effects of alcohol on cognitive function and central 

nervous system assessed by auditory event-related potentials. Nippon Eiseigaku Zasshi 47: 958–964. 

[10] Murata K, Kawashima M, Inaba R (2001) Auditory threshold reduction on alcohol ingestion. Psychopharamcol 

157: 188–192. 

[11] Niaura RS, Nathan PE, Frankenstein W, Shapiro AP, Brick J (1987) Gender differences in acute psychomotor, 

cognitive, and pharmacokinetic response to alcohol. Addict Behav 12: 345–356. 

[12] Staak M, Mittmeyer HJ (1973) Verkehrsunfallflucht und Alkoholisierung. Blutalkohol 10: 310–321. 

[13. Upile T, Sipaul F, Jerjes W, Singh S, Nouraei SAR, El Maaytah M, Andrews P, Graham J, Hopper C, Wright 

A (2007) The acute effects of alcohol on auditory thresholds. BMC Ear, Nose, Throat Dis 7: 4. 

[14] Wolff H (1992) Möglichkeiten und Grenzen der Wahrnehmbarkeit leichter PKW- Kollisionen. Eurotax AG, 

Pfäffikon. 


Dr. med. Andrea Dettling 

Institut für Rechtsmedizin und Verkehrsmedizin 

Universität Heidelberg 

Voßstr. 2 


Email: Andrea.Dettling@med.uni-heidelberg.de 





Brieler/Zentgraf, 

Kurs zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung gem. § 70 FeV 

für alkoholauffällige Kraftfahrer: Programm IFT 

PAUL BRIELER, MARITTA ZENTGRAF 



Teilnehmerstruktur und Wirksamkeit 

The DWI rehabilitation programm IFT (§ 70 FeV) 

participans and evaluation results 

1. Kurse zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung 

Kurse zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung sind mit Einführung der Fahrerlaubnis-Verordnung 

(FeV) in den §§ 11 und 70 rechtsförmlich verankert. In Deutschland erhalten 

jährlich ca. 14.100 medizinisch-psychologisch Begutachtete eine Empfehlung, 

bestehende Eignungsmängel durch die Teilnahme an einem Kurs für alkoholauffällige 

Kraftfahrer gemäß § 70 der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV) zu beheben [10]. 

In § 70 FeV sind die Anerkennungsvoraussetzungen benannt [6]: 

– Der Kurs muss auf wissenschaftlicher Grundlage konzipiert sein. 

– Ein unabhängiges wissenschaftliches Gutachten muss die Eignung des Kursprogramms 

für die Zwecke des § 11 (10) FeV bestätigen. 

– Die Kursleiter müssen die Qualifikationsvoraussetzungen erfüllen. 

– Der Träger des Kurses muss ein Qualitätssicherungssystem vorlegen, welches von der 

Begutachtungsstelle Fahrerlaubniswesen bei der Bundesanstalt für Straßenwesen 

(BASt) überprüft wird. 

– Die Wirksamkeit des Kurses muss durch eine Evaluation nachgewiesen werden. Diese 

Forderung kann nur erfüllt werden, wenn der Kurs auch bei der vorgesehenen Zielgruppe 

eingesetzt werden kann. Daher werden neue Kursprogramme, welche die anderen 

Anerkennungsvoraussetzungen erfüllen, bis zur Vorlage der Evaluationsergebnisse 

vorläufig bzw. befristet anerkannt. 

In der FeV sind also hohe Zugangsvoraussetzungen definiert, auch um Betroffene und 

die Allgemeinheit vor unqualifizierten Angeboten zu schützen – denn schließlich soll die 

Verkehrssicherheit erhöht werden. Erfolgreichen Kursteilnehmern wird nämlich ausschließlich 

auf der Grundlage der Teilnahmebescheinigung und ohne erneute Begutachtung 

die Fahrerlaubnis neu erteilt. 

Vor der rechtsförmlichen Einbindung wurden die Kurse als Nachschulungskurse für 

alkoholauffällige Kraftfahrer seit 1979 im Rahmen von Modellversuchen, die durch Ländererlasse 

geregelt waren, erfolgreich erprobt. Die drei eingesetzten Kursmodelle – IFT, 

IRaK und LEER – unterschieden sich sowohl im methodischen Ansatz als auch in der 

Kursgestaltung (vgl. [14]). Alle drei konnten im Rahmen der umfangreichen, im Auftrag 

der BASt im Jahre 1988 erstellten ALKOEVA-Studie [16] ihre Wirksamkeit nachweisen: 

Während in der MPU positiv begutachtete Personen in dem 36-monatigen Bewährungszeitraum 

zu 18,2 % rückfällig wurden – also erneut mit einer aktenkundigen Trunkenheitsfahrt 

aufgefallen waren –, trat dies bei den negativ begutachteten Personen mit einer 

383 


384 

sog. Kursempfehlung nur in 13,3 % der Fälle ein (s. Tab. 3). Der nach wie vor empfohlene 

Referenzwert zum Nachweis der Kurswirksamkeit im Leitfaden der BASt orientiert sich 

an dieser anerkannten Studie zur Verkehrsbewährung. 

Die Wirksamkeitseffekte blieben auch 60 Monate nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis 

erhalten: Während 21,6 % der Kursteilnehmer nach diesem Zeitraum eine erneute Alkoholfahrt 

aufwiesen, trat dies im Vergleich bei 26,4 % der positiv Begutachteten auf [17]. 

Als weiteres Ergebnis der Evaluationsstudie konnte belegt werden, dass auch Risikopopulationen, 

gekennzeichnet durch eine Vorbelastung mit mehreren Trunkenheitsfahrten, eine 

Vorbelastung mit einer BAK über 2,0 Promille oder mit einer Auffälligkeit im höheren Lebensalter 

– was im Allgemeinen eine längere Trinkkarriere bedeutet – mittels einer zielgruppenspezifischen 

Schulungsmaßnahme positiv beeinflusst werden können. 

Unter bundesweiter Anwendung der Beurteilungskriterien wurde in dem mit hohem 

Aufwand betriebenen EVAGUT-Forschungsprojekt die Bewährung von Kraftfahrern 

nach einer medizinisch-psychologischen Untersuchung anhand der Legalbewährung 

untersucht [8]. Die Rückfallquote der alkoholauffälligen Kraftfahrer betrug in der Gesamtgruppe 

nach erfolgreichem Absolvieren eines Nachschulungskurses 13,8 %, für 

positiv Begutachtete 11,2 %. Bei Alkoholersttätern erwies sich der Kurs mit einer 

Rückfälligkeit von 11,3 % (positiv Begutachtete 12,2 %) als wirksamer als bei Alkohol- 

Mehrfachtätern mit 14,5 % (positiv Begutachtete 9,9 %) (s. Tab. 3). Als Referenzstudie 

für Kurse für alkoholauffällige Kraftfahrer wurde allerdings nicht die EVAGUT-Studie, 

sondern die ALKOEVA-Studie ausgewählt; die Gründe für diese Entscheidung sind den 

Autoren nicht bekannt. 

2. Kursprogramm IFT 

Das hier zu diskutierende Kursprogramm IFT wurde ursprünglich im Auftrag der BASt 

vom Institut für Therapieforschung in München auf einer lerntheoretischen bzw. verhaltenstherapeutischen 

Basis entwickelt. Die Autoren gehen bei Alkoholkonsum von einem 

gelernten Verhalten aus, das prinzipiell modifiziert werden kann. Entweder kommt es zu 

einer Löschung (in Form einer Abstinenz) oder zu einer Lernmodifikation, die einen kontrolliert 

– bewussten Alkoholkonsum generiert. In der ursprünglichen Version wurden 

6 bis 12 Teilnehmer in 13 Sitzungen über eine Dauer von 26 Stunden geschult. Ergänzt 

wurde die Maßnahme durch die Bearbeitung häuslicher Trainingsaufgaben zwischen den 

Sitzungen (vgl. [14]). Anders als jüngst von Meyer in dieser Zeitschrift konstatiert ([11], 

66) folgen die Kursleiter nicht sklavisch einem festgelegten Ablaufschema, sondern kombinieren 

in Abhängigkeit der je aktuellen Kursgruppe und der einzelnen Kursteilnehmer 

die obligatorischen mit den fakultativen Kurselementen, so dass eben nicht jeder Kurs dem 

anderen gleicht. 

Das Kursmodell wurde in den Folgejahren seit 1979 in mehreren Auflagen weiterentwickelt 

(vgl. [2]), d. h. zum einen erfolgte eine Anpassung des Kurses und der Teilnehmermaterialien 

jeweils an den Stand von Wissenschaft und Technik, zum anderen wurde 

die Sitzungsanzahl auf 4 bis 7 Termine in mindestens 21 Tagen festgelegt. Aufgrund der 

Nachfrage der Teilnehmer nach einer kompakten Schulung an Wochenendterminen wurde 

die Schulung im Wesentlichen an 4 Terminen durchgeführt. 

Die Dekra Akademie hat im Jahr 2003 das ursprüngliche Kursmodell in einer eigenen 

Version überarbeitet [3]. 




für alkoholauffällige Kraftfahrer: Programm IFT




3. Mehrjahresvergleich (2002 – 2008) der Teilnehmerstruktur 

Die 7.312 Teilnehmer, die das IFS in den Jahren 2002 – 2008 in dem Kursprogramm IFT 

geschult hat, wurden jeweils am Kursende um soziobiographische und auffälligkeitsbezogene 

Angaben gebeten. Die Ergebnisse dieser Erhebung erfolgen in Prozent und berücksichtigen 

die Gesamtzahl der Antworten zur jeweiligen Frage (bei einzelnen Fragen haben 

sich Mehrfachnennungen ergeben, entweder weil Teilnehmer Angaben zu mehreren Auffälligkeiten 

gemacht haben, oder zu einem Delikt, z. B. verschiedene Trinkorte nacheinander 

vor dem Delikt). Die Auswertung der Teilnehmer-Statistik beruht auf einer heterogenen 

Datenbasis, da aufgrund der Freiwilligkeit nicht alle Teilnehmer Angaben zu allen 

Kategorien gemacht haben. Es wurden keine signifikanten Abweichungen in der Stichprobe 

der Wirksamkeitsuntersuchung festgestellt. 

3.1 Soziodemographische Daten 

Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf standardisierte Befragungen aus IFT- 

Kursen der Jahre 2002 – 2008, die jeweils am Kursende durch den Kursleiter auf einem 

standardisierten Erhebungsbogen eingetragen wurden. 

Geschlecht: An den IFT-Kursen nahmen 92,02 % männliche und 7,98 % weibliche 

Personen teil. Dieses Verhältnis blieb über den Erhebungszeitraum konstant und findet 

sich vergleichbar im Verkehrszentralregister, wo am 01. 01. 2008 90,54 % Männer und 

9,46 % Frauen wegen der Deliktart Alkohol eingetragen waren. Die alkoholauffällige Teilnahme 

am Straßenverkehr bleibt eine männliche Domäne (vgl. [11]). 

Lebensalter: 15,2 % der Teilnehmer waren 18 bis 22 Jahre alt, 30,5 % waren 23 bis 29 

Jahre alt, und der größte Anteil der Teilnehmer war über 30 Jahre alt (53,6 %). Unter 

18-Jährige Teilnehmer (0,6 %) sind zu vernachlässigen, wobei wir auch künftig nicht erwarten, 

dass sich wegen BF 17 1 ) deren Anteil beachtenswert erhöhen wird. Über die Jahre 

ist eine Verringerung des Durchschnittsalters festzustellen, d. h. mehr 18- bis 29-Jährigen 

wurde von den Begutachtungsstellen für Fahreignung eine Kursteilnahme empfohlen. 

Das durchschnittliche Lebensalter von 34,1 Jahren entspricht dem der Referenzstudie 

ALKOEVA (33,3 Jahre, vgl. [16]). 

Schulbildung: Der überwiegende Teil der Kursteilnehmer hat einen einfachen bzw. 

mittleren Bildungsabschluss (Realschule 44,9 %, Hauptschule 37,6 %), der Anteil mit 

einem höheren Bildungsabschluss beträgt 13,9 %. Ohne Schulabschluss waren durchschnittlich 

3,5 %. 

Im Vergleich mit der Gesamtbevölkerung 2 ) (höherer Bildungsabschluss 28,8 %; mittlerer 

Bildungsabschluss (Realschule und Hauptschule) 61,2 %; ohne Abschluss 3,2 %; noch 

in beruflicher Ausbildung 6,5 %) ist in den IFT-Kursen der mittlere Bildungsabschluss 

deutlich überrepräsentiert. 

Beruflicher Abschluss: Der weit überwiegende berufliche Abschluss ist die Gesellenprüfung 

(42,3 %). Zudem hat ein bemerkenswerter Teil keinen beruflichen Abschluss 

(19,0 %) bzw. befindet sich noch in der Lehre (29,0 %). Zu vernachlässigen sind der Abschluss 

als Meister (0,6 %) bzw. einer Fachschule (2,7 %) oder einer Hochschule (2,0 %). 

Andere mit 5,4 % betreffen z. B. Rentner, Zivildienstleistende, etc. 

Wiederum im Vergleich mit der Gesamtbevölkerung 3 ) sind die Abschlüsse der Lehre 

(50,2 %), der Meisterschule bzw. Fachschule (7,4 %) und der Hochschule (13,6 %) deutlich 

unterrepräsentiert, diejenigen ohne Abschluss (Gesamtbevölkerung 27,3 %) entspre- 

385 


386 

chend überrepräsentiert. Dies könnte als Hinweis auf eine soziale Auslese in der Fahreignungsbegutachtung 

u. a. durch eine höhere Prüfungskompetenz (Information und Vorbereitung) 

interpretiert werden. Möglich wäre auch eine bildungsabhängig höhere Auffälligkeit 

mit Alkohol, weil entweder unterschiedliche Konsummuster gepflegt werden oder 

eine geringere Kompetenz bzw. Bereitschaft vorliegt, trotz übermäßigen Alkoholkonsums 

Alternativen zur Führung des eigenen Fahrzeugs (Taxi, etc.) zu nutzen. 

Im Vergleich der Jahre 2002 bis 2008 hat sich somit die soziodemographische Struktur 

der Kursteilnehmer nicht wesentlich verändert. 

3.2 Angaben zur Auffälligkeit 

Anzahl der Auffälligkeiten mit Alkohol im Straßenverkehr: Weit überwiegend 

sind die Teilnehmer zum ersten Mal mit Alkohol im Straßenverkehr auffällig geworden 

(82,6 %), immerhin 15,8 % sind Zweitauffällige 4 ). Nur 1,6 % sind mehr als zwei Mal mit 

Alkohol im Straßenverkehr aufgefallen. In den Jahren 2004, 2006 und 2007 sind deutlich 

weniger Zweitauffällige in den IFT-Kursen geschult worden. Eine Erklärung dafür zu finden, 

fällt schwer, da weder Änderungen in der Beurteilungspraxis der Gutachter aufgrund 

weiterentwickelter Beurteilungskriterien, wie z. B. eine erneute Auffälligkeit mit Alkohol 

im Straßenverkehr als negativen Prognoseindikator zu (be-)werten, noch in der regionalen 

Verteilung der Schulungsangebote festzustellen waren. 

Blutalkoholkonzentration (BAK) in Promille: Die Delikte verteilen sich nach der 

BAK fast zur Hälfte auf den Bereich zwischen 1,6 und 1,99 ‰ (45,7 %). Immerhin 22,1 % 

der Teilnehmer wiesen eine BAK über 2,0 ‰ auf. Unter 1,6 ‰ lagen insgesamt 32,3 % der 

Teilnehmer (17,8 % hatten 1,1 bis 1,59 ‰, und 14,4 % bis 1,09 ‰). Die nahe liegende 

Erklärung, dass es sich im Wesentlichen um Mehrfach-Auffällige gehandelt hat, kann 

durch die Angaben zur Anzahl der Auffälligkeiten nicht bestätigt werden. Auf einen mehrfachauffälligen 

kamen fünf erstauffällige Kursteilnehmer. Es scheint sich eher um Teilnehmer 

mit einer verkehrsrechtlichen Fragestellung zu handeln, die sich aufgrund einer 

gewissen Punktebelastung, inkl. einer Alkoholfahrt, einer Fahreignungsbegutachtung mit 

Verkehrsfragestellung unterziehen mussten, und bei denen aus gutachterlicher Sicht speziell 

die Alkoholthematik noch in einem § 70-Kurs bearbeitet werden sollte. 

Art des Auffälligwerdens: Bei der Frage, wie die Alkoholfahrt(-en) entdeckt wurde(-n), 

zeigt sich im Vergleich der Jahre kein eindeutiges Bild. Im Mittelwert sind die drei Kategorien 

‚Unfall‘, ‚Kontrolle‘ und ‚Auffällige Fahrweise‘ etwa gleich stark vertreten: Unfall 

mit 27,9 %, Kontrolle mit 32,0 %, auffällige Fahrweise mit 31,7 %. Durch Dritte gemeldet 

bzw. angezeigt wurden 5,2 % der Teilnehmer. ‚Anderes‘ mit durchschnittlich 3,2 % beinhaltet 

z. B. Personenverwechselung, Handynutzung und Führen eines Kfz ohne Sicherheitsgurt. 

Trinkorte: Hauptsächlich wurde der Alkohol vor Fahrtantritt in geselligen Kontexten 

konsumiert. Hierbei entfielen auf Gastwirtschaft und Diskothek 37,7 %, auf private Partys 

29,9 % und auf den Freundeskreis 16,1 %. Auch die Kategorie ‚Anderes‘ mit 8,3 % beinhaltet 

vor allem öffentliche gesellige Veranstaltungen wie Kirmes, Konzerte, Altstadtfeste 

u. ä. Der Konsum alkoholischer Getränke findet damit weit überwiegend in Gesellschaft 

statt, und funktioniert als ‚soziales Gleitmittel‘, wie eine Kundin jüngst formulierte. Eher 

selten erfolgte der Alkoholkonsum auf der Arbeitsstelle (3,2 %) oder aber allein zu Hause 

(4,8 %). Diese Verteilung spiegelt die gesellschaftliche Wertung, die sich auch in den Beurteilungskriterien 

(vgl. [12]) zeigt: Gesellschaftlicher Konsum wird als akzeptabel ange- 








sehen, allein Alkohol zu konsumieren erscheint dagegen als problematisch und für den 

Gutachter im Rahmen eines § 70-Kurses als nicht genügend beeinflussbar. Eine solche generalisierende 

Sicht verstellt den Blick darauf, dass der auch in geselligen Zusammenhängen 

stattfindende Alkoholüberkonsum kritisch in seinen individuellen Motiven zu hinterfragen 

ist. Insofern setzt die Motivarbeit in den Kursen bei individuell generierten 

Begründungskontexten für die Alkoholwahl an. 

Umgang mit Alkohol nach Kurs: Vorgegeben waren ‚Alkoholabstinenz‘, ‚kontrolliertbewusster 

Alkoholkonsum‘ und ‚unverändert‘. 68,4 % der Teilnehmer wollen in Zukunft 

einen kontrolliert-bewussten Alkoholkonsum pflegen, mit der Notwendigkeit, nicht nur 

die selbst gesetzte Trinkhöchstgrenze und Konsumhäufigkeit konsequent einzuhalten, 

sondern auch den Trink-Fahr-Konflikt im Sinne einer ‚Punktnüchternheit‘ zu lösen. Entweder 

Alkoholkonsum oder Kfz-Bedienung, es gibt keine Maximalmengen bei der Kfz- 

Führung. 23,6 % der Teilnehmer haben sich dafür entschieden, gar keinen Alkohol mehr 

zu konsumieren. In den meisten Fällen stand vor Kursbeginn diese Entscheidung bereits 

fest, als Begründung wird hier oftmals die Vermeidung eines möglichen Rückfalls in ein 

altes, unkontrolliertes Trinken angeführt. Den meisten Teilnehmern ist am Ende des Kurses 

bewusst, dass ein unkontrolliert hoher Alkoholkonsum die Gefahr einer erneuten Kfz- 

Nutzung in alkoholisiertem Zustand nach sich zieht. 

8,0 % der im Sinne der Kursregeln erfolgreichen Teilnehmer (d. h. sie haben aktiv mitgearbeitet, 

alle Kursaufgaben erledigt, sind mit 0,0 ‰ zum Kurs gekommen und waren zu 

allen Kurssitzungen pünktlich erschienen) gaben bei der Frage Alkoholkonsum nach Kursende 

die Kategorie ‚unverändert‘ an. Es wurde nicht differenziert erhoben, ob ‚unverändert‘ 

bedeutet: Alkoholkonsumverhalten vor Kursbeginn und nach Kursende ist gleich, 

oder unverändert zum Trinkverhalten zum Zeitpunkt der Alkoholauffälligkeit. Aus Rückmeldungen 

von Kursleitern ist bekannt, dass in den IFT-Kursen immer wieder fehl zugewiesene 

Teilnehmer sitzen, die ihr Trinkverhalten eben nicht geändert hatten und wohl 

durch die MPU ‚durchgerutscht‘ sind. Im Kursverlauf hingegen geben sie freimütig an, so 

Alkohol zu trinken wie sie es bereits zum Zeitpunkt der Trunkenheitsfahrt getan hatten. Insofern 

befinden sich unter den 8 % ‚unverändert‘ auch diese Teilnehmer. 

4. Wirksamkeitsuntersuchung Kursprogramm IFT 

Die Rechtsfolge einer Neuerteilung der Fahrerlaubnis erfordert es, hohe Anforderungen 

an die Wirksamkeit der § 70-Kurse zu stellen. Die Verpflichtung zur Evaluation und 

Re-Evaluation von Kursen zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung wurde vom Verordnungsgeber 

entsprechend normiert. 

In der Fahrerlaubnis-Verordnung vom 18. August 1998 wurde in § 76 Nr. 17 FeV bestimmt, 

dass Kurse, die vor dem 01. Januar 1999 von den zuständigen obersten Landesbehörden 

anerkannt waren und von ihrem Träger durchgeführt wurden, bis zum 31. Dezember 

2009 erneut zu evaluieren sind. Bei diesen Kursen für alkoholauffällige Kraftfahrer 

handelt es sich – neben den ersten Versionen der Kursprogramme IRaK und LEER – auch 

um das Kursprogramm IFT. 

Die FeV trifft allerdings keine Aussagen zur Bewertung der Wirksamkeit eines Kursprogramms. 

In der Folge eines von der BASt ausgerichteten Expertengesprächs [6] wurde 

ein mit den relevanten Gruppen abgestimmter Leitfaden zur Anerkennung von Kursen 

gemäß § 70 FeV [12] erstellt. Danach kann der Nachweis der Kurswirksamkeit entweder 

387 


388 

durch einen Vergleich mit einer Kontrollgruppe, d. h. positiv Begutachteten nach Neuerteilung 

der Fahrerlaubnis, oder mit einem Referenzwert geführt werden. Im Leitfaden wird 

dazu ausgeführt: „Bis auf weiteres bietet es sich an, als Referenzwert die Rückfallquote 

der positiv begutachteten Personen aus den einschlägigen, in der Literatur diskutierten 

Evaluationen heranzuziehen. 

Die folgenden Referenzwerte werden empfohlen: 

– Kurse zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung für Personen mit vorausgegangener 

Alkoholauffälligkeit: 18,8 % (…) 

Die Rückfallquote der Teilnehmer des zu evaluierenden Kurses sollte den Referenzwert 

nicht signifikant übersteigen.“ ([12], 135) 

Der Träger (Institut für Schulungsmaßnahmen GmbH) des Kursprogramms IFT hatte 

das KBA mit der Durchführung einer Wirksamkeitsuntersuchung (Legalbewährung im 

Verkehrszentralregister (VZR)) beauftragt. Dazu wurden die Daten von insgesamt 350 

Personen, die im Zeitraum Juli 2005 bis Dezember 2005 an einem Kurs IFT teilgenommen 

haben, geliefert. Es handelte sich hierbei um eine Komplettmeldung, d. h. es wurden keine 

IFT-Kurse oder einzelne IFT-Kursteilnehmer zuvor selektiert. 

Definition des Beobachtungszeitraums: Der Beobachtungszeitraum von insgesamt 

3 Jahren beginnt mit der Neuerteilung der Fahrerlaubnis. „Da Mitteilungen wegen des Instanzenweges 

erst nach vielen Wochen oder gar Monaten das VZR erreichen, wurde die 

VZR-Abfrage erst 9 Monate nach Beobachtungsende durchgeführt, um die zwischenzeitlich 

noch eingegangenen Eintragungen der Beobachtungsphase noch zu erfassen. Der variable 

Rekrutierungszeitraum und somit auch der individuell unterschiedliche Beobachtungsbeginn 

führt in Kombination mit der VZR-Abfrage zu einem festen Termin dazu, 

dass die Zeitspanne zwischen dem Beobachtungsbeginn und dem Abfragezeitpunkt bei 

den Kursteilnehmern unterschiedlich groß ist: Personen, die bereits im Juli 2005 ihre FE 

neu erteilt bekommen haben, erreichen problemlos ihre dreijährige Beobachtungszeit mit 

zusätzlicher Verzugsdauer von 9 Monaten. Dagegen liegt die Beobachtungsdauer von Personen 

mit Kursteilnahme und/oder FE-Neuerteilung zu einem späteren Zeitpunkt ggfs. 

unter den angestrebten Werten.“ [4] Bei einem Teil der Probanden kann die Verkürzung der 

Beobachtungszeit auch durch eine erneute Entziehung verursacht sein. 

Datenerhebung und -aufbereitung: Im Oktober 2009 wurden 350 Personen im VZR 

abgefragt: für einen Teilnehmer gab es aufgrund fehlerhafter Personenangaben keine Auskunft, 

15 Teilnehmer waren nicht im VZR registriert (s. Tab. 1), so dass für 334 Kursteilnehmer 

die Eintragungen erfasst werden konnten. 





VZR-Abfrage N % 

Keine VZR-Auskunft 1 0,3 

Kein VZR-Treffer 15 4,3 

VZR-Treffer 334 95,4 

mit Neuerteilung im VZR 282 80,6 

mit Neuerteilung im ZFER 8 2,3 

ohne Neuerteilung im VZR/ZFER 44 12,6 

Gesamt 350 100,0 

Tab. 1: Auskunftsergebnisse der Verkehrszentralregister-(VZR-)Abfrage [4].




Im Folgenden wurde eine Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach Kursteilnahme im VZR 

bzw. im Zentralen Fahrerlaubnisregister (ZFER) geprüft. Teilnehmer ohne nachgewiesene 

Neuerteilung wurden von der Auswertung ausgeschlossen. 

Letztendlich konnte für 290 Kursteilnehmer eine Neuerteilung nachgewiesen werden. 

Für diese wurden Verkehrsverstöße nicht berücksichtigt, die nach Ende des Beobachtungszeitraums 

oder nach erneuter Entziehung der Fahrerlaubnis begangen worden sind. 

Auswertung: Alle Alkoholverstöße (Straftaten, Ordnungswidrigkeiten sowie Entziehungen/Verzichte/Aberkennungen), 

die die Kursteilnehmer während ihres Beobachtungszeitraumes 

(Dauer insgesamt: 3 Jahre ab individuellem Startdatum, zusätzlich 9 Monate 

,Nachlauf‘ – die Beobachtungsdauer ergibt sich aus Tab. 2) begangen haben, werden als 

kritisches Ereignis gewertet. 

Beobachtungsdauer der Kursteilnehmer N % 

Beobachtung = 3 Jahre, Verzug = 9 Monate 214 73,8 

Beobachtung = 3 Jahre, Verzug < 9 Monate 38 13,1 

Beobachtung 1,5 – 3 Jahre 23 7,9 

Beobachtung < 1,5 Jahre 15 5,2 

Gesamt 290 100,0 

Durchschnittliche Beobachtungsdauer (Tage) 1328 

Standardabweichung 

Durchschnittliche Dauer zwischen Kursteil- 

316 

nahme und Neuerteilung (Tage) 50 

Standardabweichung 130 

Tab. 2: Kursteilnehmer nach Beobachtungsdauer [4]. 

Insgesamt sind 29 Personen erneut mindestens mit einem Alkoholverstoß oder einer Entziehung 

aufgrund eines Alkoholverstoßes während der Beobachtungszeit auffällig geworden. 

Damit weist das Kursprogramm IFT eine Rückfallquote von 10,0 % auf (s. Tab. 3). 

Rückfallraten (%) Kontrollgruppe 

Studia / Träger Zielgruppe N nach Neuerteilung 

Kursteilnahme nach MPU 

ALKOEVA Zweittäter 1.127 13,5 18,2 (N = 1130) 

Winkler et al. 13,5 (IFT) 17,7 (IFT) 

(1988) 12,8 (IRaK) 18,6 (IRaK) 

EVAGUT 

14,0 (LEER) 18,3 (LEER) 

Jacobshagen & Ersttäter n. MPU 0 259 11,3 (LEER) 12,2 (N = 224) 

Utzmann 

(1996) 

Zweittäter n. MPU 0 421 14,5 (LEER) 09,9 (N = 323) 

Heinzmann Alkoholtäter 0 290 10,0 18,2 

(2009) nach MPU (IFT) (nach ALKOEVA) 

Heinzmann Alkoholtäter 0 273 06,6 18,2 

(2010) 6 ) nach MPU (IRaK) (nach ALKOEVA) 

Tab. 3: Evaluationen Kurse mit Rechtsfolgen für alkoholauffällige Kraftfahrer 

(Bewährungszeitraum 36 Monate). 

389 


390 

5. Diskussion 

Das vorgelegte Evaluationsergebnis belegt ebenso wie aktuelle Evaluationsergebnisse 

anderer Kursprogramme für alkoholauffällige Kraftfahrer (s. Tab. 3) die Wirksamkeit des 

IFT-Kurses gem. Leitfaden: Negativ Begutachtete fallen nach erfolgreicher Teilnahme an 

einem problemspezifischen Rehabilitationskurs weniger häufig erneut mit Alkohol im 

Straßenverkehr auf als nach dem Referenzwert – basierend auf Rückfallquoten positiv Begutachteter, 

denen ohne weitere Auflagen die Fahrerlaubnis neu erteilt worden ist – innerhalb 

eines Zeitraums von 36 Monaten zu erwarten gewesen wäre. 

Der Kurs IFT zeigte sich auch wirksamer als bei der ersten Evaluation, was sicherlich 

auch an der veränderten Zuweisungspraxis liegt. Waren die Kurse bei Einführung dieser 

Rehabilitationskurse für die Zielgruppe der mehrfach im Straßenverkehr Alkoholauffälligen 

konzipiert worden, so werden heute mit einem Anteil von mehr als 80 % (s. o.) überwiegend 

erstmals Alkoholauffällige zugewiesen, obwohl sich die Zuweisungskriterien im 

Grunde nicht verändert haben. Noch in den 90er Jahren wurde auf Basis der empirischen 

Kenntnisse und der ausnehmend positiven Erfahrungen die Rehabilitation Betroffener in 

verkehrspsychologisch fundierten Kursen gefördert, lag z. B. 1993 die sog. Nachschulungsquote 

bei der Fragestellung Alkohol bei 23 % – aktuell sind es kaum mehr 14 % [10]. 

Dieser augenscheinliche Vertrauensverlust erscheint als rational nicht begründbar: zum 

einen weil die damaligen Nachschulungskurse für wiederholt alkoholauffällige Kraftfahrer 

konzipiert wurden, also für eine problematischere Zielgruppe als die der heutigen 

Kurszugewiesenen, bei denen es sich überwiegend um erstmals alkoholauffällige Kraftfahrer 

mit einer Tatzeit-BAK unter 2,0 Promille handelt. Und zum anderen weil sich das 

Kursziel verändert hat: weg vom Anspruch zu lernen, wie man Trinken und Fahren trennen 

kann, hin zu einem radikal veränderten Umgang mit Alkohol – entweder zu einer auf 

Alkohol verzichtenden Lebensweise oder zu einem kontrolliert-reduzierten Konsum auf 

Genussniveau. 

Ein Vergleich der BAK der Teilnehmer ist wegen fehlender Angaben in der alten Studie 

von 1988 [16] nicht möglich, aufgrund der damaligen Rechtslage ist von einer durchschnittlich 

höheren BAK auszugehen. Allerdings hatte die Folgestudie EVAGUT gezeigt, 

dass die Höhe der BAK bei der Auffälligkeit nicht als spezifischer Rückfallindikator angesehen 

werden kann (vgl. [8], 68 f.). 

Wie bereits ausgeführt, gehen wir von einem Teil fehl zugewiesener Teilnehmer aus, 

die ihr Trink- und Fahrverhalten eben nicht grundlegend geändert haben. Vor dem Hintergrund 

der Rückmeldungen der Kursleiter ist zu vermuten, dass sich ein wesentlicher 

Anteil der 10 % rückfälligen IFT-Kursteilnehmer nach 36 Monaten aus dieser Gruppe 

rekrutiert. 

Leider liegen derzeit keine aktuellen Rückfallquoten für positiv Begutachtete vor. Die 

bisher verwendeten Referenzwerte müssen aufgrund verkehrs- und verwaltungsrechtlicher 

sowie gesellschaftlicher Veränderungen als überholt eingestuft werden [11]. Die 

BASt plant derzeit in Zusammenarbeit mit dem Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) ein Projekt 

zur „Legalbewährung nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis“. In diesem sollen „unter Einbeziehung 

ausgewiesener Methoden- und Inhaltsexperten verbindliche Anforderungen für 

die Evaluationen von § 70-Kursen erarbeitet und damit die Voraussetzungen für eine methodisch 

angemessene Durchführung und eine sachgerechte Bewertung von Evaluationsstudien 

zu § 70-Kursen geschaffen (werden). Dabei ist die Bereitstellung valider Refe- 








renzwerte insbesondere vor dem Hintergrund der Harmonisierungstendenzen in Europa 

von besonderer Bedeutung.“ [1] 

Die Wahl eines Kontrollgruppendesigns verspricht zwar validere Ergebnisse, es gibt jedoch 

in diesem Praxisfeld diverse Problemstellungen, die nicht so ohne weiteres zu lösen 

sind: Es muss ein Zugang zu den entsprechenden Daten bestehen, um eine gematchte Kontrollgruppe 

zusammenstellen zu können. Dies erfordert eine konstruktive Zusammenarbeit 

mit allen Trägern, von denen Begutachtete im Kurs geschult worden sind. Dabei ist zu beachten, 

dass die Kosten im Rahmen bleiben; zudem sind datenschutzrechtliche Probleme 

zu klären. 

Allerdings würde auch ein solch deutlich aufwendigeres Vorgehen die Problematik der 

wahren Rückfallquote, verstanden als erneutes Fahren unter Alkoholeinfluss, nicht lösen 

können, da es belastbare Angaben über das wahre Ausmaß, die sog. Dunkelziffer bei Trunkenheitsfahrten, 

ebenso wenig gibt wie bei dem wirklich gepflegten Umgang mit Alkohol 

im Anschluss an eine positive Begutachtung bzw. an einen Kurs zur Wiederherstellung der 

Kraftfahreignung . 

Ein umfassendes Evaluationskonzept, wie z. B. jüngst von JACOBSHAGEN & NICKEL [7] 

vorgeschlagen worden ist, wäre allerdings ein wesentlicher Fortschritt im Bemühen um 

eine wissenschaftlich fundierte Beurteilung der Wirkung der medizinisch-psychologischen 

Ansätze zur Förderung der Verkehrssicherheit: die vollständige Datenerhebung 

durch eine in § 59 FeV ergänzend aufgenommene routinemäßig erfolgende Meldung der 

Fahrerlaubnisbehörden, der Träger von Begutachtungen und der Träger von Schulungsund 

Rehabilitationsmaßnahmen mit einer Auswertung durch das Kraftfahrt-Bundesamt. 

Durch ein solch verbindliches Verfahren wären die Unabhängigkeit und Objektivität gewährleistet, 

die Vergleichbarkeit der Ergebnisse sichergestellt, das Vertrauen Dritter in die 

Ergebnisse zu erwarten, und Konsequenzen möglich, wie z. B. eine empirisch fundierte 

Weiterentwicklung des Systems, der einzelnen diagnostischen bzw. edukativen, wiederherstellenden 

und therapeutischen Komponenten. 

Die Ergebnisse des BASt-Projekts wären bereits ein Schritt in diese Richtung und werden 

sicherlich die von MEYER [11] angemahnte Diskussion über das gesellschaftlich zu 

tolerierende Gefährdungspotenzial nicht nur in fachpolitischen Kreisen befördern und 

möglicherweise zu entsprechenden politischen Vorgaben führen. Auch sind Konsequenzen 

für die Urteilsfindung innerhalb einer MPU und damit den Beurteilungsquoten – positiv 

wie negativ – zu erwarten. In der Folge würde sich zwangsläufig auch die Zusammensetzung 

der Kurse (negativ mit Kursempfehlung) zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung 

(§ 70 FeV) verändern. 

In den Anforderungen der Begutachtungsstelle Fahrerlaubniswesen an Träger von Kursen 

zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung bei der BASt 5 ) ist die Pflicht zur ständigen 

Weiterentwicklung der Kursprogramme festgelegt. Die Autoren des Kursprogramms 

sind dem nachgekommen, die Weiterentwicklung wurde 2008 mit der 5. Auflage des Kursleiterhandbuches 

abgeschlossen [2] und der damaligen Akkreditierungsstelle Fahrerlaubniswesen 

zur Begutachtung vorgelegt, welche die Änderungen als erfolgversprechend bewertet 

hat. Die Evaluationsergebnisse für das weiterentwickelte Kursprogramm IFT 

werden bis Ende 2013 vorgelegt werden. 

391 


392 


Die erfolgreiche Teilnahme an einem Kurs zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung ist eine erprobte und 

bewährte Maßnahme für Fahrerlaubnisbehörden, ohne erneute Begutachtung der Kraftfahreignung eine Fahrerlaubnis 

neu erteilen zu können. Voraussetzung dafür ist das Vertrauen in die Qualität der Maßnahme, u. a. durch 

Nachweis der Wirksamkeit. Nach Darstellung der Teilnehmerstruktur des Kursprogramms IFT für alkoholauffällige 

Kraftfahrer werden die Evaluationsergebnisse mitgeteilt: innerhalb eines dreijährigen Bewährungszeitraums 

sind 10 % der Teilnehmer erneut mit Alkohol im Straßenverkehr auffällig geworden. Dies sind deutlich 

weniger, als nach dem Referenzwert von 18,8 % zu erwarten gewesen wäre, was den Erfolg des Kursprogramms 

IFT belegt. 


Kraftfahreignung – Kurse – alkoholauffällige Kraftfahrer – Evaluation – Legalbewährung – Rückfallquote – 

MPU 

Summary 

Participating successfully in a rehabilitation program to reestablish the fitness to drive is an approved, and established, 

measure for license authorities to be able to issue a new drivers license without another driver assessment 

(MPU). The grounds are trust in the quality of the measure, as by evidence of the effectiveness. After describing 

the structure of participants of the program IFT for DWI-drivers, the results of the evaluation are presented: Within 

a three year probation timeframe, 10 % of the participants have again been apparent in road traffic. This is distinctly 

less than what was to be expected by the reference figure of 18.8 %, which proves the effectiveness of this 

program. 

Keywords 

fitness to drive – rehabilitation programs – DWI – evaluation – criteria of quality – relapse rate – driver assessment 

(MPU) 

Literatur 

[1] BASt (2009) Evaluation der § 70-Kurse (Forschungsbericht Nr.4409002). Unter: www.bast.de 

[2] Brieler, P., Grunow, H.-P., Zentgraf, M. (2008) Alkoholtrinken und Fahren – Verfahren zur Verhaltensänderung. 

IFT – Kursleitermanual (5. überarb. Aufl.). Hamburg: Institut für Schulungsmaßnahmen (unveröffentl. 

Ms) 

[3] DEKRA Akademie GmbH (Hrsg.) (2003) Kursleiterhandbuch IFT – Kurs zur Wiederherstellung der Kraftfahreignung 

für alkoholauffällige Kraftfahrer. Autoren: Badorrek W, Berg M, Kollbach B, Kranich U, Mehlhorn 

L, Miecke T, Petersen W, Thurath U. Berlin: DEKRA Akademie GmbH (unveröffentl. Ms.) 

[4] Heinzmann, H.-J. (2009) Evaluation des Kursprogramms IFT – Abschlußbericht. Flensburg: KBA (unveröffentl.) 

[5] Hoffmann, H., Rompe, P., Schmidt, S. (2000) Expertengespräch zur Klärung von Fragen bezüglich der Ausführungen 

des § 70 FeV. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 46, 136–138 

[6] FeV (2008). Fahrerlaubnis-Verordnung. Kohlhammer 

[7] Jacobshagen, W., Nickel, W.-R. (2010) Bessere Wirksamkeitskontrollen von MPU und Kursen. Warum die 

Routinemitteilungen an das Verkehrszentralregister ergänzt werden müssen. Zeitschrift für Verkehrssicherheit 

(56), 74–78 

[8] Jacobshagen W, Utzelmann H-D (1996) Medizinisch-Psychologische Fahreignungsbegutachtungen bei 

alkoholauffälligen Fahrern und Fahrern mit hohem Punktestand. Forschungsberichte des Verbandes der 

Technischen Überwachungsvereine e.V. 178. Köln: Verlag TÜV Rheinland 

[9] KBA (2008) Jahresbericht 2007. Unter: www.kba.de 

[10] Knoche, A. (2009) Begutachtung der Fahreignung – 2008. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 55, 205/206 

[11] Meyer, H. (2010) Verkehrs-Intervention in Deutschland. Empirische Befunde und Zukunftsperspektiven. 


[12] Schmidt, S., Pfafferott, I. (2002) Leitfaden zur Anerkennung von Kursen gemäß § 70 FeV. Zeitschrift für 

Verkehrssicherheit, 48, 134/135 

[13] Schubert, W., Mattern, R. (Hrsg.) (2009) Beurteilungskriterien – Urteilsbildung in der medizinisch-psycho- 





logischen Fahreignungsdiagnostik (2. Aufl.). Bonn: Kirschbaum Verlag 

[14] Spoerer, E., Ruby, M. (1996) Zurück ans Steuer. Theorie und Praxis der Rehabilitation auffälliger Kraftfahrer. 

Braunschweig: Rot-Gelb-Grün (Faktor Mensch im Verkehr, Bd. 39) 

[15] Statistisches Bundesamt (2009) Statistisches Jahrbuch 2008. Unter: www.destatis.de 

[16] Winkler, W., Jacobshagen, W., Nickel, W.-R. (1988) Wirksamkeit von Kursen für wiederholt alkoholauffällige 

Kraftfahrer. BASt (Hrsg.), Unfall- und Sicherheitsforschung Straßenverkehr, H. 64. Bremerhaven: 

NW Wirtschaftsverlag 

[17] Winkler, W., Jacobshagen, W., Nickel, W.-R. (1990) Zur Langzeitwirkung von Kursen für wiederholt alkoholauffällige 

Kraftfahrer. Blutalkohol, 27, 154–174 

Fussnoten 

1 ) Modellversuch Begleitetes Fahren ab 17 Jahren – Bericht s. unter www.bast.de. 

2 ) eig. Berechnung aus ‚Bevölkerung 2007 nach Altersgruppen und Bildungsabschluss‘, Altersgruppe bis 60 

Jahre, Statistisches Bundesamt [13]. 

3 ) a. a. O. 

4 ) In der Referenzstudie waren alle Teilnehmer mehrfach auffällig, bei IFT mit durchschnittlich 2,3 Bestrafungen 

wegen Trunkenheit am Steuer ([17], 19 f.). 

5 ) s. unter www.bast.de. 

6 ) Mitteilung AFN e.V., aufgrund Heinzmann, H.-J. (2010) Evaluation des Kursprogramms IRaK – Abschlussbericht. 

Flensburg: KBA (unveröffentl.) 


Dr. Paul Brieler 

Institut für Schulungsmaßnahmen GmbH 

Baumeisterstr. 11 

20099 Hamburg 

E-Mail: brieler@ifs-seminare.de 








1974: 











393 


394 Zur Diskussion 

Beurteilungskriterien für die Begutachtung der körperlichen 

und geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern – „Rechtsgutachterliche 

Stellungnahme“ der Kanzlei Quaas und Partner 

Im Jahr 2005 wurden von der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie e.V. 

(DGVP) und der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin e.V. (DGVM) die Beurteilungskriterien 

für die Begutachtung der körperlichen und geistigen Eignung von Kraftfahrzeugführern 

veröffentlicht. Die Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) übernahm 

diese im Jahr 2006 in die Anforderungen an Träger von Begutachtungsstellen für Fahreignung; 

seitdem finden die Beurteilungskriterien bundesweit Anwendung. Zwischenzeitlich 

erfolgte eine Überarbeitung und Publikation der Beurteilungskriterien in zweiter Auflage. 

Seit Anfang 2010 sollen sie verbindlich Anwendung finden. 

Aufgrund der Annahme, dass durch die Überarbeitung der Beurteilungskriterien insbesondere 

die sog. „cut-off-Werte“ deutlich gesenkt und darüber hinaus nur noch solche 

Labore zur Probenanalyse zugelassen sein würden, die der DIN ISO/IEC 17025 entsprechen, 

erarbeitete die Kanzlei QUAAS und Partner, hier: Rechtsanwalt DR. PETER SIEBEN, 

Stuttgart, im Auftrag von DR. MED. DR. RER. NAT. HANS-MICHAEL VAN DE LOO, Schwäbisch 

Gmünd, und DIPL. SOZ.-PÄD. MICHAEL HEMBERGER, Göppingen, eine rechtsgutachterliche 

Stellungnahme zu folgenden Fragen: 

1. Gibt es eine rechtliche Grundlage dafür, die Beurteilungsrichtlinien verbindlich vorzuschreiben? 

2. Verstößt die Herabsetzung der cut-off-Werte mit der Folge falsch-positiver Ergebnisse 

gegen höherrangiges Recht? 

3. Verstößt die Regelung, dass nur noch Labore, die einen forensischen Chemiker beschäftigen, 

Untersuchungen im Rahmen der Eignungsprüfung durchführen können, 

gegen Art. 12 Grundgesetz? 

Das Ergebnis der Stellungnahme lässt sich dahingehend zusammenfassen, dass 

– es eine Ermächtigungsgrundlage für die BASt, die Beurteilungsrichtlinien für verbindlich 

zu erklären, nicht gebe; 

– die „Festsetzung derart geringer cut off-Werte … mit höherrangigem Recht unvereinbar“ 

sei und 

– in der eingeschränkten Zulassung von Laboren zur Probenanalyse ein nicht gerechtfertigter 

Eingriff in Art. 12 Abs. 1 Grundgesetz liege. 

Das umfangreiche Rechtsgutachten im gesamten Wortlaut ist zu finden unter 

http://www.idiotentest-hilfe.de. Die zwischenzeitlich auf das Rechtsgutachten erfolgten 

Reaktionen sollen durch die Publikation verschiedener Stellungnahmen im Anschluss kurz 

skizziert werden. 




Die Schriftleitung


Einleitende Ausführungen 

Nach Kenntnisnahme der Ausführungen der Rechtsanwälte PROF. DR. M. QUAAS et al. 

zu den die Medizin, Psychologie und Toxikologie betreffenden Themenkomplexen hat 

sich die ständige Arbeitsgruppe Beurteilungskriterien der Deutschen Gesellschaft für Verkehrspsychologie 

(DGVP) und der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin (DGVM) 

gemeinsam mit der Gesellschaft für toxikologische und forensische Chemie (GTFCh; Präsident 

PROF. DR. MUßHOFF) mit den gestellten Fragen und Problemen kritisch auseinandergesetzt. 

Die daraus und unter Berücksichtigung der Einbeziehung weiterer Wissenschaftler und 

Praktiker verfassten Anmerkungen der DGVP und DGVM wurden den Länderministerien 

zur Verfügung gestellt und werden nun auch der Leserschaft der Fachzeitschrift BLUT- 

ALKOHOL zur Kenntnis gegeben. 

Die erweiterte und überarbeitete 2. Auflage der Beurteilungskriterien (2009, Kirschbaumverlag) 

entspricht dem Stand von Wissenschaft und Technik und richtet sich nach 

anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen. Diese Einschätzung wird auch vom 

Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) sowie von der 

BASt geteilt. Damit haben die Betroffenen die Möglichkeit, sich mit den derzeit bestmöglichen 

in der Praxis anwendbaren Methoden – die man ihnen nicht vorenthalten darf – von 

den behördlichen Zweifeln an der Fahreignung zu entlasten. 

Der Stand von Wissenschaft und Technik kann folgendermaßen definiert werden 

(nach 1 )): 

Anerkannte Regeln für die Begutachtung der Kraftfahrereignung sind verkehrsmedizinische, 

verkehrspsychologische, toxikologische und technische Grundsätze, die nach 

wissenschaftlichen Erkenntnissen als theoretisch richtig gelten, die sich in der Praxis 

über längere Zeit bewährt haben und von einschlägigen Fachkreisen allgemein anerkannt 

sind. 

Die Anerkennung der Beurteilungskriterien (BKs) in Fachkreisen lässt sich durch publizierte 

Rezensionen (z. B. KROJ 2 ); PRAGST 3 )) belegen; die Praxisbewährung wurde vor der 

Veröffentlichung durch thematisch bezogene Workshops im Rahmen der Symposien der 

Deutschen Fachgesellschaften für Verkehrsmedizin und für Verkehrspychologie sichergestellt. 

Alle Anwender waren und sind aufgefordert, Bedenken oder Schwierigkeiten zu 

benennen. 

1 ) Schubert, W. & Mattern, R. (2006) Criteria for the evaluation of future assessment models of physical and 

mental fitness of drivers. In: W.-R. Nickel & P. Sardi (Eds.) Fit to Drive 1st International Traffic Expert Congress 

Berlin from May 3rd – 5th 2006 – Tagungsband (p. 106 – 110). Bonn: Kirschbaum Verlag. 

2 ) Kroj Günter (2009): Bücher und Schriften: Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik 

– Beurteilungskriterien. Zeitschrift für Verkehrssicherheit 2/2009 S 109–110). 

3 ) Pragst Fritz (2009): Buchbesprechung Urteilsbildung in der Medizinisch-Psychologischen Fahreignungsdiagnostik 

– Beurteilungskriterien. Toxichem Krimtech 2009;76(3):256. 

395 


396 

In diesem Zusammenhang soll nicht unerwähnt bleiben, dass der EuGH für Menschenrechte, 

5. Sektion, sich in einem Urteil (Aktenzeichen 77144/01, 35493/05) unter anderem 

mit den Fragen des Themenkomplexes des Artikel 2 Abs. 1 der Konvention befasst hat: 

„Das Recht jedes Menschen auf Leben wird gesetzlich geschützt.“ 

Demnach ist jeder Staat verpflichtet, angemessene Maßnahmen zu treffen, um das 

Leben derjenigen zu schützen, die sich in seinem Hoheitsbereich befinden. Dies bedeutet, 

auf das Straßenverkehrsrecht angewendet, dass dem Schutz der Allgemeinheit vor ungeeigneten 

Kraftfahrern ein gesellschaftlich höherer Stellenwert beizumessen ist, als dem 

Recht auf individuelle automotive Mobilität. 

Die Anwendung der 2. Auflage der Beurteilungskriterien erfüllt die Forderung der Begutachtung 

nach dem Stand der Wissenschaft und versetzt die deutschen Fahrerlaubnisbehörden 

in die Lage, diese im Widerspruch stehenden Rechtsgüter auf einer wissenschaftlich 

gesicherten Grundlage abzuwägen, um zu einer gerechten Entscheidung zu finden. 

Insofern leistet die konsequente Anwendung der 2. Auflage der Beurteilungskriterien 

einen wichtigen Beitrag zur Erhöhung der Qualität, der Transparenz, der Rechtssicherheit 

sowie der Rechtsgleichheit zur Verbesserung der Verkehrssicherheit. 

Vor diesem Hintergrund stellt sich für den einzelnen Gutachter im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit 

und der Entlastungsdiagnostik weniger die Frage der Rechtsverbindlichkeit 

der BKs, jedoch stets die Frage des Grades der „Verbindlichkeit“ der Kriterien. 

Selbstverständlich sollen die Kriterien für den einzelnen Gutachter verbindlich sein – 

und zwar im Sinne der regelmäßigen Anwendungsverpflichtung, solange nicht für den 

aktuell zu begutachtenden Einzelfall Anhaltspunkte für eine zu rechtfertigende Abweichung 

gegeben sind. Hat ein Gutachter jedoch grundsätzliche Zweifel an der Anwendbarkeit 

über den Einzelfall hinaus, so sollte er versuchen, auf geeignetem Weg (nämlich über 

seine Begutachtungsstelle für Fahreignung und die medizinischen und psychologischen 

sowie toxikologischen Fachgesellschaften, die Berufsverbände, die Ärztekammern 

etc.) eine Änderung herbeizuführen. 

Die Kriterien haben nicht den Charakter eines Gesetzes bzw. einer Verordnung. Zutreffend 

heißt es im Geleitwort von Herrn PROF. DR. LÜTKE DALDRUP, BMVBS, zur 2. Auflage: 

„Die Beurteilungskriterien sind für die praktische Arbeit eine zuverlässige Orientierung 

und Hilfestellung bei der Bewertung und Beurteilung der Fahreignung“. 

Empfehlungen wissenschaftlicher Fachgesellschaften, etwa der Deutschen Ophthalmologischen 

Gesellschaft und des Berufsverbandes der Augenärzte Deutschlands zur Fahreignungsbegutachtung 

für den Straßenverkehr (3. Auflage 2003), entfalten grundsätzlich 

keine Gesetzes- oder Verordnungswirkung. 

Sie helfen aber, den Stand der Wissenschaft einem breiten Anwenderfeld zur Kenntnis 

zu bringen und Änderungen rechtzeitig wahrzunehmen. Die Fachgesellschaften übernehmen 

die Pflicht zur Weiterentwicklung und zur zeitnahen Verbreitung neuer Erkenntnisse, 

z. B. durch Informationsschreiben, aber auch durch öffentliche Symposien. 

Trotzdem werden Empfehlungen von Fachgesellschaften – hier unterliegen sie ähnlichen 

Einschränkungen wie Gesetze und Verordnungen – nicht jede Einzelfallgestaltung 

umfassend regeln können. Es bedarf der sachkundigen Anwendung und Interpretation 

durch erfahrene und fortgebildete Gutachter. 

In diesem Feld der Ermessensspielräume ist mit Interpretationsunterschieden zu rechnen, 

die – wenn nicht anders zu klären – nach rechtsstaatlichen Regeln zu entscheiden sind. 


Zur Diskussion


Solche Fälle geben Anlass zur konstruktiven wissenschaftlichen Debatte. Als mögliche 

Folgen solcher Debatten kommen aus Sicht der DGVM und der DGVP – abgestimmt auf 

Symposien und in den Fachkreisen –, Anpassungen der Beurteilungskriterien in Betracht, 

die Weiter- oder Neuentwicklung von Methoden, vielleicht auch die wissenschaftlich begründete 

Anerkennung, dass eine Entscheidung nach dem Stand der Erkenntnis nicht möglich 

ist. 

PROF. DR. MED. RAINER MATTERN PROF. DR. RER.NAT. WOLFGANG SCHUBERT 

Vizepräsident der DGVM 1. Vorsitzender der DGVP 

Anmerkungen der DGVP und DGVM 

– Ständiger Arbeitskreis Beurteilungskriterien – 

Die o. g. Stellungnahme kommt zu weitreichenden Schlussfolgerungen hinsichtlich der 

Verbindlichkeit und der Rechtmäßigkeit der von den Fachgesellschaften „Deutsche Gesellschaft 

für Verkehrspsychologie (DGVP)“ und „Deutsche Gesellschaft für Verkehrsmedizin 

(DGVM)“ herausgegebenen Beurteilungskriterien 1 ). Der Ständige Arbeitskreis Beurteilungskriterien 

(StAB) hat die Stellungnahme fachlich geprüft und sieht sich 

veranlasst, im Folgenden einige klärende Anmerkungen dazu auszuführen. 

Zwar kann von Seiten des StAB keine juristische Wertung der Stellungnahme erfolgen, 

es ist jedoch festzustellen, dass die Rechtsgutachter von einer in weiten Teilen falschen 

Sachverhaltsschilderung (im Gutachten zitierte Angaben der Aufraggeber, Herrn Laborarzt 

DR. DR. VAN DE LOO und Herrn DIPL. SOZ.-PÄD. M. HEMBERGER) ausgehen und 

mithin nicht zu zutreffenden Schlussfolgerungen gelangen konnten. 

Zu den drei „Gutachtenfragen“ 

1.) Die erste Gutachtenfrage prüft die Rechtsgrundlagen für die Verbindlichkeit der Beurteilungskriterien. 

Hierzu kann der StAB, der sich aus Medizinern, Toxikologen und 

Psychologen zusammensetzt, keine differenzierte und fachlich fundierte Stellungnahme 

abgeben. Es entsteht jedoch der Eindruck, dass die Funktion der Beurteilungskriterien im 

Rahmen der Fahreignungsbegutachtung nicht hinreichend bekannt war. Nach Anlage 15 

zu § 11 FeV Nr. 1 c) darf „die Untersuchung nur nach anerkannten wissenschaftlichen 

Grundsätzen vorgenommen werden.“ Solche Grundsätze entziehen sich einem formalen 

Akt der Anerkennung und stellen vielmehr den Konsens der in einem Fachgebiet tätigen 

Wissenschaftler und Spezialisten über den jeweiligen Erkenntnisstand dar. Es ist die Aufgabe 

der Beurteilungskriterien, eben diesen „Stand der Wissenschaft“ zusammenzutragen 

und den Gutachtern leicht zugänglich zu machen. Die Anforderungen an einen als Abstinenzkontrolle 

verwertbaren Laborbefund sind also keine direkten Anforderungen an Labore, 

sondern Prüfkriterien für Gutachter, die über die Verwertbarkeit von vorgelegten Attesten 

entscheiden müssen. 

1 ) Schubert, W. & Mattern, R. (2009) Urteilsbildung in der medizinisch-psychologischen Eignungsdiagnostik – 

Beurteilungskriterien. Erweiterte und überarbeitete 2. Auflage. Bonn: Kirschbaum-Verlag. 

397 


398 

2.) Anders als in der 2. Gutachtenfrage angenommen, wurden die Cut-off-Werte in den 

Beurteilungskriterien nicht gesenkt, vielmehr gab es bisher für die Durchführung von Abstinenzkontrollen 

gar keine verbindlichen Werte. Jedes Labor hat nach eigenem Gefallen 

gearbeitet, was zu einer erheblichen Problematik hinsichtlich der Gleichbehandlung Betroffener 

geführt hatte. Cut-off-Werte wurden bisher auch allenfalls bei immunchemischen 

Verfahren eingesetzt und ein Vergleich der Werte, die verschiedenste Labore verwendet 

hatten und die von den Begutachtungsstellen bewertet werden mussten, hat erhebliche 

Unterschiede in der täglichen Praxis aufgewiesen. 

In den Richtlinien der Fachgesellschaft (GTFCh) heißt es: 

„Die von den Herstellern immunchemischer Tests vorgeschlagenen Cut-off-Werte sind 

… für forensische Untersuchungen häufig zu hoch gewählt. Prinzipiell ist es aus wissenschaftlicher 

Sicht nicht möglich, für immunchemische Methoden generell feste Cutoff-Werte 

vorzugeben, da diese stark vom verwendeten Test und dem entsprechenden 

Antikörper bzw. den Kreuzreaktivitäten strukturverwandter Substanzen abhängen. 

Jedes Labor muss prüfen, ob die verwendeten Cut-off-Werte immunchemischer Verfahren 

für die Differenzierung ,positiv‘ versus ,negativ‘ adäquat gewählt sind: Authentische 

Proben mit Analytkonzentrationen an der forensisch erforderlichen Grenze des 

identifizierenden, chromatographischen Verfahrens in der jeweiligen Matrix sollten im 

immunchemischen Vortestverfahren ein positives Ergebnis anzeigen.“ 

Werden Immunoassays als „hinweisgebende“ Verfahren eingesetzt, müssen sie den forensischen 

Anforderungen hinsichtlich eines positiven Befundes bei Anwesenheit eines Analyten 

in der Probe erfüllen. Es sind also Analytkonzentrationen festzusetzen, die bei Verwendung 

eines chromatographischen Verfahrens dann quasi als Ahndungsgrenzen verwendet werden. 

Dies ist endlich erstmals in der 2. Auflage der Beurteilungskriterien erfolgt, die damit den 

Stand der Wissenschaft wiedergibt und zu einer Gleichbehandlung Betroffener führt. 

Erste Erfahrungen nach wenigen Monaten mit der neuen Vorgehensweise haben zu folgenden 

Beobachtungen geführt: 

a) Die Anzahl positiver Amphetaminbefunde hat sich erheblich gesteigert, da endlich ein 

Nachweisfenster von 3 Tagen überschaut werden kann. Die Inzidenz positiver Fälle 

gleicht sich nun der Inzidenz des tatsächlichen Konsums von Amphetaminen an. 

b) Für Cocain(metabolite) werden noch außergewöhnlich viele positive Befunde bis zu 

ca. 20 ng/ml Benzoylecgonin beobachtet, so dass sogar noch eine Herabsetzung der 

Nachweisgrenze diskutiert wird. 

c) Bzgl. THC-COOH wird ebenfalls eine Herabsetzung auf 5 ng/ml diskutiert. 

d) Bei allen anderen Mitteln sind deutlich mehr positive Befunde zu verzeichnen, da 

endlich ein Abstinenznachweis zumindest für ca. 3 Tage erfolgt. 

Nur in absoluten Einzelfällen wäre ein Nachweis von THC-COOH bei chronischen Konsumenten 

über Wochen zu erwarten. Gerade bei THC-COOH merken derzeit viele Labore 

an, dass sie bisher sogar mit niedrigeren Nachweisgrenzen im Urin gearbeitet haben und es 

wird – wie schon erwähnt – der Wunsch geäußert, die Grenze auf 5 ng/ml herabzusenken. 

3.) Auch der 3. Gutachtenfrage liegt eine falsche Information zugrunde. Die Aussage, 

dass Voraussetzung für eine Akkreditierung die Beschäftigung eines forensischen Toxikologen 

sei, ist unzutreffend und fehlerhaft aus den Beurteilungskriterien zitiert. Es wird 

lediglich gefordert, dass der leitende Arzt oder Naturwissenschaftler eine entsprechende 

Weiterbildung im Bereich Forensik aufweist und es gibt zahlreiche Beispiele für akkreditierte 

Laboratorien, in denen kein Fachtitelträger tätig ist. In CTU 3 (Kriterium 3 zur Be- 


Zur Diskussion


wertung chemisch-toxikologischer Untersuchungen) Abs. 1 (S. 176/177 der BK) ist „von 

einem verantwortlichen Arzt oder Naturwissenschaftler mit forensisch-toxikologischer 

Erfahrung und Weiterbildung“ die Rede. Es wird weiter ausgeführt, dass die Voraussetzungen 

bei einem Fachtitelträger per se erfüllt sind, ein Fachtitel wird aber nicht gefordert. 

Insofern sind die Ausführungen zur Ausbildungsdauer im Rechtsgutachten obsolet. Dass 

eine entsprechende einschlägige Weiterbildung erforderlich ist, sollte in Anbetracht allgemeiner 

Qualitätssicherungsmaßnahmen selbstverständlich sein. 

Zu den Ausführungen zur Analytik als Grundlage der Stellungnahme 

(S. 3 ff. des Rechtsgutachtens) 

Nicht nachvollziehbar ist die Ausführung, dass man „quantitative“ Immunoassays 

durchführe. Aufgrund von Kreuzreaktivitäten zu verschiedenen Wirkstoffen und Metaboliten 

ist dieses per se nicht machbar. Tests der Firma Abbott spielen seit Jahren im Bereich 

der forensisch-toxikologischen Analytik nur noch eine untergeordnete bis keine Rolle, da 

sie für klinische Fragestellungen (akute Intoxikationen mit hohen Substanzkonzentrationen) 

konzipiert sind, nicht aber für Abstinenzuntersuchungen mit erwünschten Nachweisfenstern 

von 2–3 Tagen. 

Ad 1.): Es wurde kein Cut-off von 50 ng/ml für einen Benzodiazepin-IA (Immuno- 

Assay) „festgelegt“, hier fehlt wieder ein entsprechendes Verständnis. Es geht darum, bei 

einer Anwesenheit definierter Benzodiazepine ≥ 50 ng/ml (ermittelt per Chromatographie-Verfahren) 

auch sicher einen positiven Befund im IA zu erhalten. Schwellenwerte für 

Immuno-Assays werden in den Beurteilungskriterien an keiner Stelle aufgeführt (vgl. 

hierzu CTU 3, Indikator 5 i. V. m. Indikator 6, S. 177). 

Mittlerweile sind aber auch Immunoassays verfügbar, die den Anforderungen entsprechen. 

Bei einer hinreichenden Weiterbildung und einem Einholen von aktuellen Informationen 

sollte dies bekannt sein. Zudem geht der Trend dahin, keine Immunoassays mehr 

durchzuführen, sondern z. T. mit einer einzigen chromatographischen Analysenmethode 

alle Analyte abzudecken. In den letzten 20 Jahren hat sich viel getan auf dem Analysensektor 

und mit der Einführung moderner Methoden nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft 

sind die aktuellen Anforderungen nach den BKs ohne Probleme zu erfüllen. 

Ad 2.): Kontrollen können ohne weiteres verdünnt gemessen werden, zudem haben Hersteller 

auf die Umstellung reagiert und erste Kontrollen sind verfügbar. 

Ad 3.): Hier sind wir wieder bei der Problematik, dass Ringversuche für die Klinische 

Chemie und vom Institut Instand an klinische Fragestellungen (Intoxikation), nicht aber an 

forensischen ausgerichtet sind. Ein forensisch-toxikologisch tätiges Labor muss entsprechend 

andere und ggf. höhere Anforderungen erfüllen. 

Ad 4.): Entnahme unter Aufsicht: Hier können Bedenken z. T. geteilt werden, wenngleich 

eine kurzfristige Einbestellung und eine Abnahme unter Sichtkontrolle unumgänglich 

sind. Der StAB wird allerdings vorschlagen, den Kreis der für die Probennahme in 

Frage kommender Personen aus Praktikabilitätsgründen zu erweitern. Schon heute werden 

nachvollziehbar dokumentierte Alternativen akzeptiert, wenn sie von den Begutachtungsstellen 

als ausreichend erachtet werden. 

Zu den Ausführung im Abschnitt III – Absenkung Cut-off-Werte 

(S. 7 des Rechtsgutachtens) 

Der niedrige Cut-off-Wert für Ethyl-Glucuranid (EtG) gilt nur für Probanden innerhalb 

eines vereinbarten Programmes, die über mögliche Interferenzen aufgeklärt sind (gleiches 

399 


400 

gilt für Drogenkonsumenten bzgl. Hanfprodukte oder Mohn). Positive Amphetaminbefunde 

durch Arzneimittel sind eine absolute Rarität und werden im Rahmen einer Anamnese 

abgeklärt. Für Diazepam (was sind Diazepame?) gibt es keine anderen Quellen als entsprechende 

Arzneimittel selbst. 

Zu den Ausführungen in Abschnitt IV – weitere fachliche Einwände 

gegen die Beurteilungskriterien (S. 8 ff. des Rechtsgutachtens) 

Die zeitlichen Fristen für die Postzustellung können in der Tat ein Problem sein, über das 

ggf. noch zu diskutieren ist. Einige Untersuchungsstellen haben komplett auf telefonische 

Einbestellung umgestellt, was problemlos funktioniert. 

CDT (Carbohydrate Deficient Transferrin, eine Variante des Glycoproteins Transferrin) und 

Leberwerte sind eher Langzeitmarker und Missbrauchsindikatoren. Sie weisen zudem eine 

schlechte Sensitivität und Spezifität auf, weshalb sie als Abstinenzkontrollen nur ausnahmsweise 

geeignet sind (z. B. Verlaufskontrollen bei erhöhtem Wert im Tatzeitserum und Normalisierung 

in der Kontrollphase). EtG-Teste entsprechen dem aktuellen Stand der Wissenschaft. 

Bzgl. der Kosten hat sich durch Aufbau moderner Analysenmethoden und Automatisierung 

durch die Definition der Nachweisgrenzen und die damit verbundene Laboranalytik 

allenfalls eine geringe Kostenerhöhung, angepasst an die allgemeine Kostenentwicklung, 

ergeben. Zu berücksichtigen ist aber auch der logistische Aufwand bzgl. der unvorhersehbaren 

Einbestellung. 

Methadon ist in den Standardumfang des polytoxikologischen Drogenscreenings aufgenommen 

worden, da es sich um ein Betäubungsmittel (BtM) handelt, das seit Jahren im 

großen Umfang auf dem Schwarzmarkt vertrieben wird. Der StAB wird jedoch die Ergebnisse 

von Stichprobenuntersuchungen von Abstinenzkontrollen dahingehend bewerten, in 

welchem Umfang ein polytoxikologisches Konsumverhalten wahrscheinlich und damit zu 

berücksichtigen ist. Diesem Umstand wurde bereits jetzt durch die Definition verschiedener 

Untersuchungsumfänge abhängig von der Vorgeschichte Rechnung getragen. 

Probennahmen zur Abstinenzkontrolle können nicht bei im Vorfeld vereinbarten Arztterminen 

erfolgen, da auch bei Verwendung moderner Analysenmethoden allenfalls Nachweisfenster 

von bis zu 3 Tagen bestehen. Bei einer Vorwarnung wäre wohl kein positiver 

Befund mehr zu erwarten, Kontrollen wären nicht mehr aussagekräftig und überflüssig. 

Betroffene Antragsteller hätten damit keine Möglichkeit mehr, ihre Drogenfreiheit zu belegen 

und Eignungszweifel auszuräumen. 

Bzgl. der Frage der angesprochenen Akkreditierung sei darauf verwiesen, dass die DIN 

EN ISO 15189 nur für Laboratorien gilt, die (humane) Untersuchungen für diagnostische 

Zwecke durchführen. Entsprechendes ist genau in der DIN EN ISO 15189 festgelegt. 

Daher haben sich alle Akkreditierungsstellen in Europa darauf verständigt, dass nur „medizinische“ 

Laboratorien nach ISO 15189 akkreditiert werden (können). Forensische Laboratorien 

hingegen können nur nach DIN EN ISO/IEC 17025 akkreditiert werden. Eine 

Akkreditierung nach ISO 15189 kann deshalb nicht für forensische Zwecke anerkannt 

werden. Auch von Seiten der EU steht wohl ein entsprechender Rahmenbeschluss vor der 

Verabschiedung. 

Unter Ziffer 8 und 9 des Abschnitts IV werden weitere Ausführungen zur diagnostischen 

Einordnung von Alkoholkonsummustern und Drogengefährdung gemacht, die jedoch 

nicht erkennbar zur rechtlichen Würdigung in der Stellungnahme beigetragen haben. Deshalb 

soll an dieser Stelle auch nicht differenziert darauf eingegangen werden. 


Zur Diskussion

Fazit 

Zusammengefasst kommt der StAB zu der Auffassung, dass es gerade durch die vorliegende 

„Rechtsgutachterliche Stellungnahme“ deutlich wird, wie unzureichend der Kenntnis- 

und Informationsstand einiger im System der Fahreignungsdiagnostik und der Vorbereitung 

tätiger Kollegen ist und wie sehr es einer Weiterbildung bedarf. In Anbetracht der 

Folgen für Betroffene ist eine qualifizierte Laborleitung (forensisch-toxikologische Erfahrung) 

demnach offensichtlich unverzichtbar. 

DIPL.-PSYCH. JÜRGEN BRENNER-HARTMANN 

Federführender StAB 


PROF. DR. RAINER MATTERN PROF. DR. WOLFGANG SCHUBERT 

Vizepräsident DGVM 1. Vorsitzender DGVP 

Rechtliche Qualität und Verbindlichkeit der Beurteilungskriterien 

Für die juristische Bewertung der im Rechtsgutachten von DR. SIEBEN aufgeworfenen 

drei Fragen ist eine korrekte juristische Einstufung der Beurteilungskriterien im Normgefüge 

des Rechtsstaates Bundesrepublik Deutschland unverzichtbar. 

Bei den Beurteilungskriterien 1 ), die nach ihrer Zielsetzung der Urteilsbildung in der medizinisch-psychologischen 

Fahreignungsdiagnostik dienen, ist es müßig, zunächst einmal 

– wie aber im Gutachten geschehen – festzustellen, dass es sich bei diesen Normen weder 

um ein Gesetz, noch um eine Satzung oder Rechtsverordnung handelt. 

Ersichtlich wurden die Beurteilungskriterien von einem „Arbeitskreis Beurteilungskriterien“ 

erarbeitet, der sich aus Experten des Fachausschusses Medizinisch-Psychologische 

Untersuchung (MPU) des Vereins der Technischen Überwachungsvereine (VdTÜV) 

sowie der organisierten Träger der Begutachtungsstellen für Fahreignung (u. a. DEKRA) 

zusammensetzt 2 ). Somit kann es sich, da die Organqualität dieses Expertengremiums fehlt, 

weder um eine Satzung, noch gar um eine Rechtsverordnung oder um ein Gesetz handeln. 

Bei einer juristisch korrekten Klassifizierung der Beurteilungskriterien hilft eine Entscheidung 

des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) aus dem Jahr 1998, in dem das 

BVerfG u. a. auch Stellung zur Rechtsqualität von DIN-Normen bezog 3 ). In dieser Entscheidung 

erkannte das BVerfG für die angesprochenen Bereiche die „im technischen Sicherheits-, 

Bauordnungs- und Umweltrecht praktizierte Regelungstechnik [an], durch 

amtliche Einführung unter bloßem Verweis auf die Fundstelle klarzustellen, welche technischen 

Regeln die jeweilige Generalklausel ausfüllen“ 4 ). 

1 ) So auch der einschlägige Untertitel der Publikation, vgl. dazu näher Schubert, Wolfgang/Mattern, Rainer 

(Hrsg.), Beurteilungskriterien, 2. Aufl., Bonn 2009. 

2 ) Schubert, Wolfgang/Mattern, Rainer (Hrsg.), Beurteilungskriterien, S. 11. 

3 ) Beschluss des BVerfG vom 29. 07. 1998, Az. 1 BvR 1143/90, Abs. 1–46. 

4 ) Beschluss des BVerfG, a. a. O., Abs. 44. 

401 


402 

Diese Regelungssystematik der Erklärung einer Allgemeinverbindlichkeit von durch 

Expertenkreise erarbeiteten Handlungsgrundlagen ist übertragbar auf andere Bereiche, in 

denen auf der Grundlage allgemein anerkannter Regeln der Technik praktisch gearbeitet 

wird. Für den technischen Bereich stellte das BVerfG fest, dass solcherart „amtlich eingeführte 

technische Baubestimmungen mindestens als Beweislastregel zugunsten des sich 

auf sie berufenen Bürgers wirken“ 5 ). 

Mit keiner Silbe stellt das BVerfG diesen Regelungsmechanismus in Frage, fordert allerdings, 

dass sich diese technischen Regelungswerke einer gesetzlichen Generalklausel 

unterordnen. Als mögliche Generalklauseln zieht der Gutachter DR. SIEBER die §§ 11, 13 

und 14 FeV heran. 

Allerdings sollte bei dieser wichtigen Frage schon die einschlägige gesetzliche Grundlage 

herangezogen werden, die zunächst in der Verordnungsermächtigung des § 6 Abs. 1 

Nr. 1 Buchst. c StVG zu finden ist, wonach das Bundesministerium für Verkehr, Bau und 

Stadtentwicklung dazu ermächtigt wird, mit Zustimmung des Bundesrates eine Rechtsverordnung 

u. a. „zur Beurteilung der Eignung durch Gutachten“ zu erlassen. Diese Verordnung 

ist in Form der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV) erlassen worden und in dem Verfahren 

der Begutachtung der Fahreignung in den §§ 11 bis 14 FeV umgesetzt worden. 

Das gesetzliche Erfordernis der Qualifikation von „Stellen oder Personen, die die Eignung 

oder Befähigung zur Teilnahme am Straßenverkehr … beurteilen oder prüfen“ ergibt 

sich aus dem Rechtsinstitut der gesetzlichen oder amtlichen Anerkennung oder Beauftragung 

gem. § 2 Abs. 13 Satz 1 StVG. Die Umsetzung dieser gesetzlichen Grundlage erfolgt 

durch die Vorschrift des § 66 FeV. 

Zu Recht verortet DR. SIEBER in seinem Gutachten die juristische Grundlage für die 

Durchführung der ärztlichen und der medizinisch-psychologischen Untersuchung in § 11 

Abs. 5 FeV, der auf die Anlage 15 zur FeV verweist, in der die allgemeinen Grundsätze für 

die Durchführung der Untersuchungen und die Erstellung der Gutachten geregelt werden 

6 ). Die Anlage 15 zur FeV ist jedoch ersichtlich nicht als vollständige Arbeitsgrundlage 

für die Begutachtung von Personen durch die Begutachtungsstellen für Fahreignung gedacht 

und konzipiert worden. Sie enthält vielmehr lediglich deren „Grundsätze“ 7 ) und ist 

deshalb als alleinige Quelle der Begutachtung unbrauchbar und vor diesem Hintergrund 

ausfüllungsbedürftig. Der Gutachter DR. SIEBER verschweigt in seinem Gutachten, dass 

die Anlage 15 in ihrer Nr. 1 Buchst. c formuliert: „Die Untersuchung darf nur nach anerkannten 

wissenschaftlichen Grundsätzen vorgenommen werden.“ Dadurch werden für die 

ärztliche und die medizinisch-psychologische Untersuchung anerkannte wissenschaftliche 

Untersuchungsgrundsätze verbindlich gefordert. Diese Forderung zerfällt in die beiden 

Teile „wissenschaftliche Untersuchungsgrundsätze“ sowie „anerkannt“. 

Um nichts anderes als derartige von den o. g. Experten erarbeitete wissenschaftliche 

Untersuchungsgrundsätze handelt es sich bei den Beurteilungskriterien, deren Anerkennung 

durch die Bundesanstalt für Straßenwesen als berufener Behörde mit dem von dem 

Leiter der Akkreditierungsstelle der BASt an alle Träger amtlich anerkannter Begutachtungsstellen 

für Fahreignung versandten Schreiben vom 20. 05. 2005 (Az. U5-f-bff) als 

„normatives Dokument“ zum Zwecke der Vereinheitlichung der Begutachtung der körperlichen 

und geistigen Eignung in Deutschland erfolgt ist. 

5 ) Beschluss des BVerfG, a. a.O., Abs. 43. 

6 ) BGBl. 1998 Teil I, S. 2292 f. 

7 ) Anlage 15 zur FeV Nr. 1 erster Halbsatz. 


Zur Diskussion


Diese Beurteilungskriterien sind im Übrigen eine vergleichbare anerkannte wissenschaftliche 

Arbeitsgrundlage wie die von der Gesellschaft für Toxikologische und Forensische 

Chemie (GTFCh) erarbeiteten „Richtlinien der GTFCh zur Qualitätssicherung bei 

forensisch-toxikologischen Untersuchungen“, die von dem Gutachter DR. SIEBER, bei konsequenter 

Argumentation ebenfalls hätten hinterfragt werden müssen, weil diese von den 

Fachwissenschaftlern ebenfalls regelmäßig dem jeweiligen Stand der Wissenschaft angeglichen 

werden 8 ). 

Mit diesen beiden Schritten wurde ein wie oben gezeigter gesetzlich abzuleitender und 

im Rahmen der FeV ausformulierter Auftrag umgesetzt. 

Wenn aber anerkannte wissenschaftliche Grundsätze existieren, so darf den Fachwissenschaftlern 

keineswegs die Kompetenz abgesprochen werden, bei Vorliegen neuester 

wissenschaftlicher Erkenntnisse ihre Arbeitsgrundlage zu reformieren wie dies ganz konkret 

mittels der Herabsetzung der Cut-off-Werte geschehen ist. Die vorgenommene Veränderung 

ist daher juristisch gedeckt und greift allein durch das Vorhandensein neuer Untersuchungsparameter 

nicht in unzulässiger Form in die Grundrechte der zu begutachtenden 

Personen ein. 

Bei der im Gutachten von DR. SIEBER weiterhin aufgeworfenen Frage einer Eignung niedrigerer 

Cut-off-Werte für das Ziel der Feststellung der Fahreignung handelt es sich ersichtlich 

um eine medizinisch-psychologische Fragestellung mit einer toxikologischen 

Komponente, die ohne eine fachkundige Beratung durch Mediziner, Psychologen und Toxikologen 

einer juristischen Bewertung nicht zugänglich ist. Ein Eingriff in das Grundrecht 

auf Allgemeine Handlungsfreiheit gem. Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz ist daher ohne genaueste 

Hintergrundinformationen nicht erkennbar. Eine Unvereinbarkeit der Herabsetzung 

von Cut-off-Werten mit höherrangigem Recht lässt sich vor diesem Hintergrund 

nicht verifizierbar behaupten. 

Die Zulassung von ausschließlich denjenigen Laboren zur Probenanalyse, die nach DIN 

ISO/IEC 17025 zugelassen sind und einen forensischen Toxikologen beschäftigen, folgt 

der spezielleren Arbeitsgrundlage der Richtlinien der GTFCh zur Qualitätssicherung bei 

forensisch-toxikologischen Untersuchungen unter II. A. 1., wo in dem Kapitel „Personelle 

Voraussetzungen“ das Vorhandensein eines Forensischen Toxikologen als Qualitätsmerkmal 

der Qualitätssicherung toxikologischer Untersuchungen gefordert wird. Ein Eingriff 

in die Berufsfreiheit oder Berufsausübungsfreiheit von Laboren gem. Art. 12 Abs. 1 GG ist 

vor diesem Hintergrund nicht erkennbar. 

403 

PROF. DR. JUR. DIETER MÜLLER 

Hochschule der Sächsischen Polizei (FH), Rothenburg 

8 ) Vgl. dazu näher die Website der GTFCh unter http://www.gtfch.org/cms/index.php/mitteilungen/287-aktualisierung-und-renovierung-von-richtlinien. 



89. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin 

– Kurzbericht – 

Die 89. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin hat dieses Jahr, ausgerichtet 

von PROF. TSOKOS und seinen Mitarbeitern, vom 22. bis 25. September 2010 in 

Berlin stattgefunden. Tagungsort war das Langenbeck-Virchow-Haus im Bereich der traditionsreichen 

Charité, passend zu der langen Tradition herausragender Berliner Rechtsmediziner, 

allein in jüngerer Zeit, z. B. PROKOP, GESERICK oder V. SCHNEIDER. 

Kurz angesprochen werden sollen im Folgenden nur die Vorträge und Poster, die für die 

Leser dieser Zeitschrift von besonderem Interesse sein dürften. Abstracts aller Vorträge 

und Poster, die wie üblich das gesamte Spektrum der aktuellen wissenschaftlichen rechtsmedizinischen 

Forschung umfassen, sind nachzulesen in Rechtsmedizin 20 (4) 304 bis 

372. 

Ein wichtiges Thema rechtsmedizinischer Forschung ist nach wie vor der Alkohol. 

BLÜMKE und STILLER (Halle) untersuchten alkoholisierte Frauen im Straßenverkehr vor 15 

Jahren und heute. Bei einem Vergleich der Daten der Jahre 1994, 1999 und 2009 zeigte 

sich ein steigender Anteil der Blutproben von Frauen von 3,1 % auf 6,0 %. Im Gegensatz 

dazu sank die Rate der an Unfällen beteiligten Frauen von 44,4 % (1999) auf 20 % (2009). 

Die ärztliche Beurteilung des Trunkenheitsgrades änderte sich im genannten Zeitraum 

nicht. 

VERHOFF und Mitarbeiter (Gießen) sind der Frage nachgegangen, wie sich eine Alkoholaufnahme 

durch Strohhalm-Trinken auswirkt. In zwei Versuchsreihen im Abstand von 

einer Woche wurden von Probanden selbst gewählte Getränke und Trinkmengen einmal 

konventionell und einmal über einen Strohhalm aufgenommen. Bei einem Trinken von 

Spirituosen mit Strohhalm wiesen die Probanden 15 und 30 Minuten nach dem Trinkende 

deutlich höhere Blutalkoholkonzentrationen als bei der konventionellen Aufnahme auf. 

Bei dem Konsum von Bier und Rotwein wurden derartige Unterschiede in den Alkoholkurven 

dagegen nicht festgestellt. Die Untersuchungsergebnisse deuten darauf hin, dass 

das Trinken mit dem Strohhalm bei hochprozentigen Getränken zu einer rascheren Alkoholanflutung 

führt. 

DINGES und Mitarbeiter (München) sind einer möglicherweise beschleunigten Alkoholelimination 

durch chinesische Phyto-Therapeutika nachgegangen. Es sollte die Hypothese 

eines schnelleren Alkoholabbaus durch eine Beschleunigung der Alkoholdehydrogenase 

untersucht werden. Dazu erhielten Probanden in zwei Versuchsreihen Wein einmal in 

Kombination mit einer speziellen chinesischen Phyto-Therapeutikamischung in Teeform, 

einmal mit Schwarztee. Die stündliche Eliminationsrate zeigte keine wesentlichen Unterschiede 

– im Mittel 0,163 ‰ ohne und 0,160 ‰ mit Phyto-Therapeutika-Konsum. Wiederum 

ein Beleg dafür, dass die Alkoholeliminationsrate kaum zu manipulieren ist. 

SCHULZ und Mitarbeiter (u. a. Dresden) haben die Bestimmung getränkecharakteristischer 

Aromastoffe in Serumproben zur Überprüfung von Nachtrunkbehauptungen bear- 



Seiten 404–415


beitet. Bislang werden die wesentlichen Begleitalkohole untersucht. Vorgestellt wurde 

jetzt eine Methode zur Untersuchung von getränkecharakteristischen Aromastoffen, wie 

sie z. B. in Ouzo, Underberg oder Pfefferminzlikör vorkommen. In Trinkversuchen, aber 

auch in Proben von Straßenverkehrsteilnehmern, konnten Aromastoffe wie Anethol, zeitnah 

zu einem entsprechenden Konsum nachgewiesen werden. Derartige Untersuchungen 

können empfohlen werden, wenn ein Nachtrunk eines anishaltigen Getränks durch die 

gängigen Untersuchungsverfahren nicht ausgeschlossen oder bestätigt werden kann. 

SCHNEIDER und Mitarbeiter (Frankfurt, Homburg, Maastricht) untersuchten den Einfluss 

von Alkohol auf die Pharmakokinetik von Cannabinoiden bei chronischen Cannabiskonsumenten. 

Eine Stunde nach dem Rauchen und einer Blutalkoholkonzentration von 0,5 ‰ 

ist die Tetrahydrocannabinol-Konzentration mit 18,5 ng/mL etwas niedriger als die ohne 

Alkoholbelastung mit 24,7 ng/mL. Die Eliminationshalbwertszeit von Tetrahydrocannabinol 

war leicht verlängert. Diese Unterschiede waren im Gegensatz zu niedrigeren Konzentrationen 

des Tetrahydrocannabinol-Metaboliten 11-Nor-delta-9-THC-9-Carbonsäure 

unter Alkoholeinfluss verglichen mit der Kontrollgruppe signifikant. 

Ebenfalls forschungsrelevant sind die (neueren) Drogen. BREITMEIER und Mitarbeiter 

(Hannover und Polizeikommissariat Bad Münder) haben ihre bereits im letzten Jahr in 

Basel vorgestellten Untersuchungen mit dem standardisierten Erfassungsbogen für Polizeibeamte 

zur Erkennung beeinflusster Fahrzeugführer im Straßenverkehr fortgesetzt. Die 

Autoren konnten feststellen, dass der standardisierte Erfassungsbogen sehr gut geeignet 

ist, die Fahrsicherheit zu bewerten. Entgegen amerikanischer Untersuchungsergebnisse 

war eine Einschätzung hinsichtlich der konsumierten Substanzklasse auf Grund der 

Testergebnisse allerdings nicht möglich. Es bleibt also essentiell, dass nach wie vor in 

Deutschland bei entsprechenden Verkehrsdelikten eine Blutentnahme durchgeführt werden 

muss. Die Ergebnisse von BREITMEIER können allerdings ganz wesentlich zur Verdachtserhärtung 

beitragen. TESKE und Mitarbeiter (Hannover) haben Untersuchungen zur 

Prävalenz synthetischer Cannabinoide aus „Spice“ vorgelegt. Nachdem im Untersuchungszeitraum 

November 2008 bis Januar 2009 eine Prävalenz derartiger synthetischer 

Cannabinoide von 5,2 % beobachtet wurde, war in einem nachfolgenden Untersuchungszeitraum 

ein Rückgang der positiven Befunde festzustellen. Dennoch muss auch bei Straßenverkehrsteilnehmern 

nach wie vor mit einem derartigen Gebrauch von Cannabinoiden, 

die zumindest nach § 24a StVG nicht zu sanktionieren sind, gerechnet werden. 

MATTIS und Mitarbeiter (Jena) berichteten über Untersuchungen zur Häufigkeit neuer 

Drogen in Serumproben aus Straßenverkehrsdelikten in Thüringen. Während im Januar 

2007 der Konsum neuerer Drogen ein sehr seltenes Ereignis war, bestand 2010 ein Trend 

von häufigeren Aufnahmen derartiger Substanzen. Diese werden allerdings zumeist bei 

Routine-Screening-Untersuchungen bislang nicht erfasst. 

ROTH und Mitarbeiter (Freiburg) erforschten die Stabilität von Tetrahydrocannabinol, 

Hydroxytetrahydrocannabinol und 11-Nor-delta-9-THC-9-Carbonsäure unter Lagerungsbedingungen. 

Insbesondere sollte festgestellt werden, ob Unterschiede zwischen Glasröhrchen 

und Polyacrylat-Röhrchen (mit Fluorid-Zusatz) nachweisbar sind. Innerhalb von 

zwei Monaten konnten keine signifikanten Unterschiede bei der Lagerung festgestellt werden. 

Nach zwei Jahren und drei Einfrier-Auftauzyklen wurde allerdings für Tetrahydrocannabinol 

eine durchschnittliche Verringerung der Konzentration um 50 % festgestellt. 

Dies muss bei der Beurteilung von Ergebnissen einer etwaigen Nachuntersuchung eines 

konkreten Falles berücksichtigt werden. 

405 



KNEISEL und Mitarbeiter (Freiburg) untersuchten den Nachweis von neun synthetischen 

Cannabinoiden (CB1 Rezeptor Agonisten) im Serum mittels LC/MS-MS. Es wurde eine 

Screeningmethode entwickelt, die bei Nachweisgrenzen im Bereich von 0,02 bis 0,2 

ng/mL Serum entsprechende Nachweise erlaubt. 

SINICINA und Mitarbeiter (München) überprüften die Prävalenz von Fentanyl in der Drogenszene. 

Fentanyl ist etwa 100mal wirksamer als Morphin und wird in Deutschland in 

großem Maße in Form transdermaler Pflaster in der Schmerztherapie eingesetzt. Ein Mißbrauch 

ist möglich durch eine Extraktion des Fentanyls aus dem Pflaster und anschließende 

Injektion oder auch eine orale Aufnahme. Im Münchner Institut wurden im Jahr 2009 

mehr als 20 Todesfälle mit Fentanyl festgestellt, so dass insgesamt von einem erheblichen 

Missbrauch – auch von Straßenverkehrsteilnehmern – auszugehen ist. Das Opioid Fentanyl 

zählt nicht zum Katalog der in der Anlage zu § 24a Abs. 2 StVG aufgeführten Substanzen. 

Einen weiteren Schwerpunkt bilden die forensisch-toxikologischen Untersuchungen im 

Rahmen der (Wieder-)Erteilung der Fahrerlaubnis. SPORKERT und Mitarbeiter (Lausanne) 

untersuchten die Ethylglucuronideinlagerung ins Rattenhaar in Abhängigkeit von der aufgenommenen 

Ethanolmenge und der Haarpigmentierung. So wurde Ethanol an Ratten mit 

pigmentiertem und unpigmentiertem Haar gegeben. Das neugewachsene pigmentierte 

bzw. unpigmentierte Haar wurde rasiert und separat mittels GC-MS analysiert. Ferner 

wurden auch Blutproben untersucht. Es zeigte sich, dass die Ethylglucuronideinlagerung 

ins Haar von der Pigmentierung unabhängig ist. Die Einlagerung war abhängig von der 

Ethanol-Dosis und der Ethylglucuronid-Konzentration im Blut. 

ALBERMANN und Mitarbeiter (Bonn) haben die Konzentrationen von Ethylglucuronid und 

bestimmter Fettsäureethylester in Haaren bei einer bestehenden Alkoholproblematik bestimmt 

und mit Trinkangaben verglichen. Dazu wurden 80 Haarsegmente von vier 

Patienten mit einem chronischen Abusus untersucht. In 60 % der Fälle war eine Zuordnung 

zu gelegentlichem bzw. exzessiven Alkoholkonsum möglich und es ergab sich eine Übereinstimmung 

mit den gemachten Angaben zum Trinkverhalten. In 40 % der Fälle ergaben 

sich dagegen teils gravierende Abweichungen, die einer weiteren Abklärung bedürfen. 

MUßHOFF und Mitarbeiter (Bonn) bearbeiteten die Validierung von immunchemischer 

Vortestverfahren auf Grundlage der Bestätigungsanalysen im Serum. Insbesondere zur 

Abstinenzkontrolle sind die von den Herstellern der Immunoassays angegebenen Cut-off- 

Werte zu hoch angesetzt, wodurch es zu falsch-negativen Ergebnissen kommen kann. Erforderliche 

niedrigere Cut-off-Werte sind in jedem Labor entsprechend zu validieren. Bei 

allen Tests waren Cut-off-Werte festzulegen, bei denen unter Zugrundelegung der Entscheidungsgrenzen 

nach § 24a StVG im Serum bzw. der Fahreignungsbegutachtung im 

Urin eine Sensitivität über 90 % (ausgenommen Amfetamin und Cannabis) und auch eine 

Spezifität von über 90 % erreicht wurde. Das verwendete Testsystem mit CEDIA und DRI 

ist somit für die oben genannten Fragestellungen geeignet. Auf dieser Grundlage haben 

ebenfalls MUßHOFF und Mitarbeiter (Bonn und Synlab/Weiden) über erste Erfahrungen 

mit den neuen Entscheidungsgrenzen bei Drogenscreenings im Rahmen der Fahreignungsdiagnostik 

berichtet. Die Bedeutung der Absenkung und Vereinheitlichungen der 

Nachweisgrenzen in der Fahreignungsbeurteilung ergibt sich beispielhaft für Cocain: Bei 

einem Cut-off von 150 ng/mL wären in einem bestimmten Kollektiv 8 positive Fälle aufgetreten, 

bei einem Cut-off von 30 ng/mL wären es sogar 30 positive Fälle. Niedrige Entscheidungsgrenzen 

bei Drogenscreening zum Abstinenzbeleg sind notwendig, um zutreffende 

Aussagen hinsichtlich einer Abstinenz machen zu können. 



RUST und Mitarbeiter (Zürich) überprüften die Prävalenz von Benzodiazepinen sowie 

der pharmakologisch ähnlich wirkenden Sedativa Zolpidem und Zopiclon („Z-Drogen“) 

in Haaren und verglichen die Ergebnisse mit den Angaben der Betroffenen zum Konsum. 

In den positiven Haarproben war Zolpidem mit 36 % besonders häufig nachweisbar, gefolgt 

von Diazapam und Nordiazepam sowie Oxazepam. Angaben der Betroffenen hinsichtlich 

einer Änderung des Konsumverhaltens führten bei einer segmentweisen Haaranalyse 

zu korrespondierenden Konzentrationsänderungen. Diese Befunde sind wichtig 

hinsichtlich der Beurteilung des Konsumverhaltens, z. B. bei einer Abstinenzkontrolle vor 

Wiedererteilung der Fahrerlaubnis. 


Prof. Dr. Herbert Käferstein 

Institut für Rechtsmedizin, Uniklinik Köln AöR 

Melatengürtel 60–62 

50823 Köln 

Email: herbert.kaeferstein@uk-koeln.de 

407 



Wissen um Alkohol-Limits für Kfz-Lenker EU-weit gering 

Bei etwa jedem fünften tödlichen Verkehrsunfall auf Europas Straßen spielt Alkohol am 

Steuer eine Rolle. Trotzdem: Das aktuelle Eurobarometer der Europäischen Kommission, 

bei dem EU-weit rund 26 800 Menschen zu ihren Einstellungen zu Alkohol befragt wurden, 

zeigt, dass das Wissen um die gesetzlich erlaubten Alkoholhöchstgrenzen für Kfz- 

Lenker gering ist: Nur ein Viertel (27 %) der befragten EU-Bürger konnte das richtige 

Alkohollimit ihres Landes nennen. Mehr als ein Drittel (36 %) nannte eine falsche Grenze, 

ebenso viele (37 %) wussten den gesetzlich erlaubten Höchstwert für den Alkoholgehalt 

im Blut nicht. Vor allem die Belgier (82 %), Niederländer (70 %) und Spanier (66 %) 

nannten falsche Grenzwerte. Am besten ist das Wissen um die erlaubte Alkoholgrenze in 

Tschechien: Drei Viertel aller Befragten konnten das richtige Limit nennen. Österreich 

liegt auf dem zweiten Platz mit 69 %, gefolgt von Finnland mit 67 %. 

Alkohol am Steuer erhöht die Unfallgefahr deutlich 

Eine Mehrheit von knapp zwei Drittel (61 %) der befragten EU-Bürger gab bei der europaweiten 

Befragung an, dass das Lenken eines Fahrzeugs innerhalb von zwei Stunden, 

nachdem man eines oder mehrere alkoholische Getränke konsumiert hat, nicht sicher sei. 

Doch nur 15 % der Befragten waren der Ansicht, dass es am sichersten sei, gar keinen 

Alkohol zu trinken, wenn man sich hinters Steuer setzen möchte. Jeder zweite polnische 

Befragte (48 %) teilte die Meinung, dass vor dem Fahren keinen Alkohol zu trinken, am 

sichersten sei. Auch in Ungarn (47 %), Schweden (45 %) und der Slowakei (44 %) ist 

jeder Zweite dieser Ansicht. In Österreich betrug allerdings der Anteil jener, die keinen 

Alkohol vor dem Lenken eines Fahrzeugs als sicherste Variante nannten, nur 14 %. 

Wenn junge Erwachsene Alkohol trinken, dann eher viel 

Weitere Ergebnisse des Eurobarometers: 57 % der Befragten konsumieren ein bis zwei 

Getränke, wenn sie Alkohol trinken. 18 % drei bis vier und jeder Zehnte trinkt fünf oder 

mehr Getränke, wenn er Alkohol konsumiert. Vor allem junge Erwachsene im Alter von 

15 bis 24 Jahren konsumieren eher viel: Jeder zweite Jugendliche trinkt drei oder mehr 

alkoholische Getränke, während es in der Gruppe der 25- bis 39-jährigen jeder Dritte, bei 

den 40- bis 54-jährigen nur mehr jeder Vierte und ab 55 Jahren jeder Fünfte ist, der drei 

oder mehr alkoholische Getränke konsumiert. 

(Aus einer Mitteilung des Österreichischen Kuratoriums für Verkehrssicherheit, KfV, 

vom 19. Mai 2010) 



Forschern gelingt Nachweis von Amphetaminen in Atemluft 

Schwedische Wissenschaftler des Karolinska-Institutes haben eine Methode zum Nachweis 

von Amphetaminen in der Atemluft entwickelt. Das neue Testverfahren könnte künftig 

die deutlich aufwendigere Untersuchung von Blut- oder Urinproben im Verdachtsfall 

ersetzen und so die Drogenkontrolle im Straßenverkehr erleichtern. Die Wissenschaftler 

beschreiben ihr Verfahren in der Juniausgabe des Journal of Analytical Toxicology (June 

2010, Vol. 34, No. 5,233–237). 

Das neue Analyseverfahren ist zwar noch nicht validiert, ein erster Praxistest verlief aber 

vielversprechend. Bei zwölf Patienten, die zuvor wegen akuter Amphetamin-Vergiftung 

behandelt werden mussten, gelang nach Ausnüchterung der Nachweis der Substanz in der 

Atemluft. Für die Untersuchung der Atemluft mussten die Studienteilnehmer zehn Minuten 

lang in eine Maske mit einem speziellen Filter atmen, an dessen siliziumhaltiger Oberfläche 

die ausgeatmeten Amphetamin-Moleküle haften blieben. Mit einer Kombination 

aus Flüssigkeitschromatografie und Tandem-Massenspektometrie gelang anschließend 

der Nachweis von Amphetamin und Methamphetamin auf dem Filter. Die untersuchten 

Patienten atmeten zwischen 0,2 und 139 Pikogramm Amphetamin pro Minute ab. Die Amphetamin-Konzentration 

in der Atemluft war demnach sehr viel niedriger als in den ebenfalls 

untersuchten Blut- und Urinproben. Dennoch gelang bei allen zwölf Studienteilnehmern 

der eindeutige Nachweis von Amphetamin und Methamphetamin in der Atemluft. In 

einer Kontrollgruppe mit acht gesunden Freiwilligen fanden sich weder Amphetamin noch 

Methamphetamin in der Atemluft. 

Studienleiter Professor Olof Beck vom Karolinska-Institut in Stockholm erläutert: „Das 

Ergebnis unserer Untersuchung ist sehr vielversprechend. Wir wollen nun versuchen, die 

Analysenmethode auch für andere Substanzen anwendbar zu machen. Wenn es gelingt, ein 

Messgerät zum Nachweis von verschiedenen Drogen in der Atemluft zu entwickeln, wäre 

das optimal für die Narkotika-Kontrolle im Straßenverkehr.“ 

409 

(Aus einer Mitteilung der Ärzte Zeitung vom 08. Juni 2010) 



Studie: Überschreitung des Grenzwertes für das Alkoholabbauprodukt 

Ethylglucuronid (EtG) in Urintests? 

Urintests lassen sich durch geringe Ethanolmengen, wie sie etwa in überreifen Früchten 

zu finden sind, kaum irritieren. Das zeigt eine Studie der Universität Bonn, die kürzlich im 

International Journal of Legal Medicine erschienen ist (doi: 10.1007/s00414-010-0511-z). 

Hintergrund der Untersuchung ist eine Frage, die in Fachkreisen seit längerem für 

Diskussionen sorgt: Ist der aktuelle Grenzwert für das Alkohol-Abbauprodukt Ethylglucuronid 

(EtG) im Urin angemessen? Oder ist er so niedrig, dass er schon nach dem Verzehr 

von Lebensmitteln mit einem geringen Alkoholgehalt überschritten werden kann? 

Alkohol wird von der Leber relativ schnell abgebaut. EtG lässt sich dagegen noch einige 

Tage im Urin nachweisen. Man nutzt entsprechende Harntests beispielsweise bei Alkoholsündern 

im Straßenverkehr, denen der Führerschein entzogen wurde: Sie müssen sich 

im Laufe eines halben Jahres bis zu sechsmal einem EtG-Test unterziehen, um zu zeigen, 

dass sie abstinent gewesen sind. Nur bei sechs negativen Ergebnissen erhalten sie die Fahrerlaubnis 

zurück. 

Die Tests erfolgen zu zufällig festgelegten Zeiten. Die Betroffenen werden 24 Stunden 

vorher benachrichtigt, dass sie sich zur Urinprobe einzufinden haben. Generell, aber insbesondere 

innerhalb dieser Vorwarnzeit dürfen sie keine Lebensmittel zu sich nehmen, die 

Alkohol enthalten können. Dazu zählen beispielsweise Sauerkraut, alkoholfreies Bier (das 

nie gänzlich alkoholfrei ist), Traubensaft oder überreife Bananen. 

„Positiv getestete Personen behaupten immer wieder, sie hätten kurz vor dieser 24-Stunden-Periode 

große Mengen derartiger Produkte verzehrt“, erklärt der Bonner Rechtsmediziner 

PROFESSOR DR. FRANK MUßHOFF. „Wir haben nun experimentell überprüft, ob das tatsächlich 

zu einer Grenzwertüberschreitung führen kann.“ 

Dazu haben die Forscher insgesamt 19 Probanden „zur Schlacht am Büffet“ gebeten. Bis 

zu drei Liter alkoholfreies Bier, zwei Liter Saft, 1,3 Kilogramm Sauerkraut oder 700 

Gramm Bananen nahmen die Testpersonen zu sich. In den darauf folgenden 30 Stunden 

bestimmten die Forscher regelmäßig den EtG-Gehalt im Urin der Teilnehmer. 

Bislang gelten Harntests ab einer EtG-Menge von 0,1 Milligramm pro Liter als positiv. 

„Dieser Wert wurde nur in wenigen Ausnahmefällen überschritten“, erklärt der Leiter der 

Bonner Rechtsmedizin PROFESSOR DR. BURKHARD MADEA. „Rund drei bis sieben Stunden 

nach der Mahlzeit erreichte der EtG-Gehalt dabei jeweils sein Maximum. Nach 24 Stunden 

lag er stets deutlich unter 0,1 Milligramm pro Liter Urin.“ 

Angesichts dieser Daten empfehlen die Wissenschaftler, den aktuellen Grenzwert beizubehalten 

– zumindest bei Fällen von Alkohol-bedingtem Führerschein-Entzug: „Angesichts 

der 24-stündigen Wartezeit zwischen Benachrichtigung und Urinprobe sind falsche 

Testergebnisse aufgrund alternativer Alkoholquellen nicht zu erwarten“, betont MUßHOFF. 

Anders sehe es für unangekündigte Tests aus: „Kurzfristig können bestimmte Nahrungsmittel 

die EtG-Konzentration tatsächlich über den zulässigen Wert steigen lassen.“ 

(Aus einer Pressemitteilung der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn 

vom 04. Oktober 2010) 



Verkehrswacht-Fachtagung 2010 

Die Fachtagung der Deutschen Verkehrswacht (DVW) anlässlich ihrer Jahreshauptversammlung 

am 05. Juni in Hamburg kam zum Ergebnis, dass trotz deutlicher Rückgänge 

der allgemeinen Unfallzahlen das Fahren unter Alkoholeinfluss weiterhin ein erhebliches 

Problem darstellt. Allerdings habe sich das Problem zunehmend auf die „fahrenden Trinker“ 

verlagert. Daher komme der Medizinisch-Psychologischen Untersuchung (MPU) 

eine große Bedeutung zu. Sie sei eine wichtige Hilfe für Alkoholabhängige, um zukünftig 

abstinent zu sein. 

Darüber hinaus zeigten Statistiken aus anderen Ländern, dass der Preis für Alkohol unzweifelhaft 

die Konsummenge beeinflusst. Insofern wäre eine Anhebung der Steuern auf 

Alkohol hilfreich. 

Der Erfolg des absoluten Alkoholverbots für Fahranfänger und 18- bis 21-jährige Fahrer 

wurde als richtige Maßnahme gewürdigt. Da die Probleme in der Altersgruppe der 21- bis 

24-Jährigen noch größer seien, solle die Null-Promille-Regelung auf diese Altersgruppe 

erweitert werden. Positiv wurde auch die aus Belgien übernommene Aktion BOB gewertet, 

die zum Ziel hat, dass ein Fahrer in einer Gruppe nicht trinkt. Dabei wird der mit einem 

Schlüsselanhänger BOB gekennzeichnete Fahrer mit einem alkoholfreien Freigetränk belohnt. 

Für alle Risikogruppen wurde eine mindestens gleichbleibende Kontrollintensität der 

Polizei gefordert. Alle Umfragen zeigten, dass sich die Einstellung zum Fahren unter Alkoholeinfluss 

seit den siebziger Jahren erheblich verändert hat. Junge Leute unter 25 Jahren 

lehnen nach Untersuchungen der Unfallforschung der Versicherer (UDV) zu drei Vierteln 

alkoholisiertes Fahren ab und fordern daher entsprechende Kontrollen. 

DVW-Präsident KURT BODEWIG würdigte die Konferenzergebnisse als wichtigen Beitrag 

zur aktuellen Debatte. „Die wissenschaftliche Diskussion zeigt, dass Schnellschüsse 

nicht weiterhelfen“, so Bodewig. „Die DVW treibt in ihrer Organisation die Meinungsbildung 

zum Thema generelle Null-Promille-Regelung für Fahrzeugführer weiter.“ 

(Aus einer Mitteilung des Deutsche Verkehrswacht e. V., vom 06. Juni 2010) 

411 



Kraftfahrtbundesamt: Fahrerlaubnismaßnahmen im Jahr 2009 

1. Fahrerlaubnismaßnahmen – Deutschland und seine Länder im Jahr 2009 

2. Fahrerlaubnismaßnahmen – Deutschland und seine Länder im Jahr 2009 

im Vergleich zum Jahr 2008 


Maßnahmen zu allgemeinen Fahrerlaubnissen im Jahr 2009 nach Bundesländern 

Land Entziehungen Ab- Isolierte Fahrverbote Versagungen Verzichte Insgesamt 

erkennungen Sperren 

Baden- 

Württemberg 

16.923 871 2.904 61.789 3.066 4.382 89.935 

Bayern 17.397 1.066 2.547 68.417 1.769 4.771 95.967 

Berlin 5.600 192 1.472 17.247 971 1.003 26.485 

Brandenburg 4.005 62 706 14.555 531 598 20.457 

Bremen 916 21 383 3.606 155 290 5.371 

Hamburg 2.365 73 584 10.076 381 246 13.725 

Hessen 9.102 507 2.046 30.707 1.225 1.799 45.386 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

3.154 29 984 10.785 246 451 15.649 

Niedersachsen 11.479 386 2.542 47.277 1.781 2.792 66.257 

Nordrhein- 

Westfalen 

23.292 850 6.345 95.884 4.138 4.444 134.953 

Rheinland- 

Pfalz 

6.699 342 1.451 20.283 640 1.539 30.954 

Saarland 1.769 91 573 4.431 71 149 7.084 

Sachsen 5.331 140 1.060 21.815 653 795 29.794 

Sachsen- 

Anhalt 

3.671 63 582 11.499 711 237 16.763 

Schleswig- 

Holstein 

4.199 99 899 13.867 462 754 20.280 

Thüringen 3.437 103 773 10.827 393 534 16.067 

Insgesamt 1 ) 120.375 8.581 26.425 465.273 17.245 24.926 662.825 

1 ) Einschließlich ohne Angabe zum Bundesland. 

Maßnahmen zu allgemeinen Fahrerlaubnissen im Jahr 2009 nach Bundesländern im Vergleich zum Jahr 2008 

Veränderungen Entziehungen Ab- Isolierte Fahrverbote Versagungen Verzichte Insgesamt 

gegenüber 

2008 in 

% 

Land 

erkennungen Sperren 

Baden- 

Württemberg 

– 8 + 39 – 7 – 6 – 6 – 5 – 6 

Bayern – 9 + 28 – 13 – 6 – 3 – 3 – 7 

Berlin – 8 + 12 + 1 – 3 – 21 + 8 – 4


Maßnahmen zu allgemeinen Fahrerlaubnissen im Jahr 2009 nach Bundesländern im Vergleich zum Jahr 2008 

Veränderungen Entziehungen Ab- Isolierte Fahrverbote Versagungen Verzichte Insgesamt 

gegenüber erkennungen Sperren 

2008 in 

% 

Land 

Brandenburg – 7 X – 5 – 11 – 32 – 8 – 10 

Bremen + 9 X – 13 – 4 X – 44 – 4 

Hamburg – 5 X – 10 + 3 + 6 – 2 + 1 

Hessen – 7 + 17 – 13 – 5 + 10 – 1 – 5 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

– 9 X + 11 – 6 – 2 + 27 – 5 

Niedersachsen – 10 + 13 – 10 – 3 – 13 – 2 – 5 

Nordrhein- 

Westfalen 

– 3 + 6 – 7 + 0 – 1 + 8 + 0 

Rheinland- 

Pfalz 

– 1 + 33 – 7 + 1 – 18 + 7 + 0 

Saarland – 4 X – 13 + 0 X – 25 – 3 

Sachsen – 15 + 27 – 10 – 14 + 12 – 1 – 14 

Sachsen- 

Anhalt 

– 6 X – 22 – 19 – 18 – 32 – 17 

Schleswig- 

Holstein 

– 1 X – 3 + 7 – 8 + 1 + 4 

Thüringen – 6 – 5 – 3 – 10 – 17 + 11 – 9 

Insgesamt 1 ) – 7 + 10 – 8 – 4 – 7 – 1 – 5 

1 ) Einschließlich ohne Angabe zum Bundesland. 

3. Fahrerlaubnismaßnahmen – Basistabelle im Jahr 2009 

Maßnahmen zu allgemeinen Fahrerlaubnissen durch Gerichte und Bußgeldbehörden im Jahr 2009 

nach Grund der Maßnahmen und Unfallbeteiligung 

Grund der Entziehungen Aberkennungen Isolierte Sperren Fahrverbote 

Maßnahme in 

Verbindung mit ... 

413 

mit Unfall mit Unfall mit Unfall mit Unfall 

Alkohol oder 70.650 22.170 4.299 1.042 12.689 3.539 80.357 1.510 

anderen Drogen 

Hinweis: Der Grund der Maßnahme wird aus Tatkennziffern ermittelt. Da bis zu fünf Angaben möglich sind, 

enthält diese Tabelle Mehrfachnennungen. 

(Aus Veröffentlichungen des Kraftfahrtbundesamtes online) 




49. Deutscher Verkehrsgerichtstag 2011 

– Ankündigung – 

Vom 26. bis 28. Januar 2011 veranstaltet der Deutsche Verkehrsgerichtstag – Deutsche 

Akademie für Verkehrswissenschaft – e. V., Hamburg, in Goslar seinen 49. Deutschen 

Verkehrsgerichtstag. Hierzu lädt er alle ein, die auf den Gebieten des Verkehrsrechts und 

diesem Rechtsgebiet verbundenen Wissenschaften tätig sind. 

Die Arbeitskreise 

AK I (Leitung: KÖNIG): Drogendelikte im Verkehr 

Naturwissenschaftliche Grundlagen der Fahrlässigkeit / 

Rechtliche Konsequenzen / Sofortiges Fahrverbot 

Referenten: BÖNKE, DALDRUP, HÄCKER, RIEGER 

AK II (Leitung: BALL): Tücken des Kraftfahrzeug-Leasing 

Reguläre Vertragsbeendigung: Restwertrisiko, Abrechnung, 

Abnutzung / Vorzeitige Vertragsbeendigung: 

Kündigung, Mehrerlös, Ausfallschaden / Auswirkungen 

der Verbraucherkreditrichtlinie 

Referenten: REINKING, SCHATTENKIRCHNER, STRAUSS 

AK III (Leitung: LOOSCHELDERS): Stillschweigende Haftungsbeschränkungen 

Gefälligkeit und Probefahrt / Sportveranstaltungen / 

Auslandsunfall 

Referenten: DIEBOLD, WESSEL, ZICKFELD 

AK IV (Leitung: WELLNER): Betrieb und Gebrauch des Kraftfahrzeuges 

Haftung und Deckung aus 

– haftungsrechtlicher, 

– versicherungsrechtlicher und 

– europäischer Sicht 

Referenten: ERNST, RIEDMEYER, STAAB 

AK V (Leitung: EICHENDORF): LKW: Motor der Wirtschaft oder „rollende Bombe“ 

Sicherheitsgewinn durch Technik und Anreizsysteme / 

Wettbewerb, Sozialvorschriften und Europäischer 

Rahmen / Geldbuße oder Gewinnabschöpfung 

Referenten: KÜHNER, MARTIN, NEUFANG, RÖSKES 

AK VI (Leitung: STORJOHANN): Bewegung im ruhenden Verkehr? 

Einschränkungen und Regelungen / Private 

Verkehrsüberwachung / Nutzerprivilegien 

Referenten: BRENNER, HANSEN, LEUE


AK VII (Leitung: LANGWIEDER): Sachgerechte Untersuchung tödlicher 

Verkehrsunfälle 

Was bieten Medizin und Technik heute? / Ist der derzeitige 

Standard der Unfallaufnahme noch vertretbar? / 

Strafverfolgung – Opferschutz – Präventionen 

Referenten: BÄUMLER, GRAW, NOTKA, ZILCH 

AK VIII (Leitung: EHLERS): Offshore Windkraft: Herausforderungen für die 

Sicherheit auf See 

Vorhaben / Zielkonflikte und Sicherheitskonzepte / 

Verantwortlichkeiten 

Referenten: EVER, KUHBIER, MONSEES 

Anfragen an: Deutscher Verkehrsgerichtstag 

– Deutsche Akademie für Verkehrswissenschaft – e.V. 

Baron-Voght-Straße 106a 

22607 Hamburg 

– Mo. bis Fr.: 09:00 bis 12:00 Uhr 

– Tel.: 0 40 – 89 38 89 

– Fax: 0 40 – 89 32 92 

– E-Mail: 

service@deutscher-verkehrsgerichtstag.de 

organisation@deutscher-verkehrsgerichtstag.de 

Weitere Informationen unter: http://www.deutscher-verkehrsgerichtstag.de 









415 


416 Laudatio Seiten 416–418 

Laudatio für Landespolizeipräsidenten Bernd Merbitz, 

stellvertretend für die Verkehrssicherheitsarbeit der Polizei im 

Freistaat Sachsen 


Laudatio 

anlässlich der Verleihung der 

„SENATOR-LOTHAR-DANNER-MEDAILLE“ 

in Gold am 01. Oktober 2010 


Von DR. PETER GERHARDT 

Sehr geehrter Herr Landespolizeipräsident, 

der Vorstand des Bundes gegen Alkohol und Drogen im Straßenverkehr (B.A.D.S.) hat 

beschlossen, Sie heute stellvertretend für die Verkehrssicherheitsarbeit der Polizei in Sachsen 

mit der Senator-Lothar-Danner-Medaille in Gold auszuzeichnen. 

Ich möchte aus diesem Anlass zunächst kurz Ihren Lebenslauf schildern. 

Sie wurden 1956 in Zumrode im Bezirk Leipzig geboren, sind verheiratet und haben drei 

Kinder. Nach dem Abitur traten sie 1975 in den Polizeidienst ein. Von 1984 bis 1986 studierten 

sie Staatswissenschaften. Anschließend leiteten sie von 1986 bis 1991 die Mordkommission 

in Leipzig. Es folgte eine kurze Tätigkeit als Leiter des Dezernats Leben und 

Gesundheit bei der Bezirkspolizeibehörde in Leipzig. Vom 15. 07. 1991 bis 31. 08. 1998 

waren sie Leiter der Abteilung Staatsschutz beim Landeskriminalamt Sachsen, vom 

01. 09. 1998 bis 31. 12. 2004 Leiter der Polizeidirektion Grimma, ab 01. 01. 2005 Leiter der 

Polizeidirektion Sachsen. Dort wurden sie am 01. 09. 2005 zum Polizeipräsidenten 

ernannt. Seit dem 02. 07. 2007 sind Sie im Sächsischen Innenministerium beschäftigt und 

leiteten zunächst die Abteilung 3 – Öffentliche Sicherheit und Ordnung. Am 01.10. 2007 

wurden sie Landespolizeipräsident in Sachsen. Mit diesem Amt sind sie auch Repräsentant 

der Verkehrssicherheitsarbeit der Polizei in Sachsen. 

Alle neuen Bundesländer wurden bei der Wiedervereinigung vor 20 Jahren im Bereich 

der Verkehrssicherheitsarbeit vor ein großes Problem gestellt: Einerseits wuchs die Motorisierung 

stark an, anderseits bestand durch den Wegfall der früheren 0,0-Promillegrenze 

die große Gefahr, dass von den Verkehrsteilnehmern die Problematik des Alkohols im 

Straßenverkehr verkannt und verharmlost wurde. Erforderlich war ein Konzept aus Aufklärung 

und verstärkter Verkehrsüberwachung. Wie die Zahlen zeigen, ist dies der Polizei 

in Sachsen sehr gut gelungen. Nach dem befürchteten Anstieg ist die Zahl der Alkoholunfälle 

in Sachsen von 8 577 im Jahre 1995 auf 2 184 im Jahre 2009, d. h. um 74,5 % gesunken. 

Die Zahl der Alkoholunfälle mit Verletzten ging dabei um 73,8 %, der Unfälle mit Getöteten 

um 89,3 % zurück.

Laudatio 

Wie der B.A.D.S. bereits in seinen Leitsätzen für die Verkehrssicherheitsarbeit auf dem 

Gebiet Alkohol und Fahren herausgestellt hat, erfordert eine wirksame Bekämpfung der 

Trunkenheitsfahrten im Straßenverkehr neben der Aufklärung auch eine wirksame Verkehrsüberwachung 

durch die Polizei. Dem kam die Verkehrspolizei in Sachsen durch anlassbezogene 

Verkehrskontrollen neben der generellen Verkehrsüberwachung in großem 

Umfang nach. Sichtbar wird dies durch die aufgedeckten folgenlosen Trunkenheitsfahrten. 

1995 erfolgten 7 777 Feststellungen, 1999 sogar ca. 18 000, 2009 wurden 9 042 Fälle registriert. 

Sie gliederten sich auf in 4 874 Straftaten nach § 316 StGB, d. h. folgenlose Trunkenheitsfahrten, 

3 859 Ordnungswidrigkeiten nach § 24a StVG, dem 0,5-Promillegesetz 

und 309 Verstößen gegen § 24c StVG, dem absoluten Alkoholverbot für Fahranfänger. 

Seit Mitte der neunziger Jahre erfolgte nach entsprechenden Studien der Rechtsmedizin 

eine intensive Ausweitung der Tätigkeit der Verkehrspolizei auf dem Gebiet Drogen im 

Straßenverkehr. Das Sächsische Staatsministerium des Innern hat bereits frühzeitig in den 

90er Jahren Maßnahmen zur Bekämpfung von „Alkohol im Straßenverkehr“ angeordnet, 

deren Umsetzung sich in den folgenden Jahren positiv auf die Verkehrssicherheit im Freistaat 

Sachsen ausgewirkt hat. Sachsen führte dabei als eines der ersten Bundesländer das 

Früherkennungsprogramm für Drogenfahrten ein. Bei der entsprechenden Schulung der 

Beamten war auch der B.A.D.S. maßgebend beteiligt, unter anderem durch den derzeitigen 

Landesvorsitzenden PROF. DR. MÜLLER und seinen Vertreter Herrn Oberstaatsanwalt 

GREGOR. Zur Erkennung drogenbeeinflusster Kraftfahrzeugführer wird seit dem Erlass des 

Staatsministeriums des Innern vom 17. 03. 1999 im Freistaat Sachsen das Drogenvortestgerätes 

„Drugwipe“ angewendet. Mit dem Vortestgerät wird der Verdacht des Fahrens 

unter Drogeneinfluss erhärtet, wenn entsprechende Ausfallerscheinungen festgestellt und 

dokumentiert wurden. 

Ab dem Jahre 2000 erfolgte durch die Polizei eine statistische Erfassung der sog. folgenlosen 

Drogenfahrten. Durch die zunehmende Sensibilisierung der Polizeibeamten stieg 

die Zahl der Feststellungen von 624 im Jahr 2000 auf 2 745 im Jahre 2005. Seit dem Jahr 

2006 ist die Zahl rückläufig und sank 2009 auf 1 443 Fälle. Entsprechend dem bundesweiten 

Trend stieg dagegen die Zahl der Verkehrsopfer von Drogenfahrten. Im Jahre 2009 

waren in Sachsen insgesamt 84 drogenbedingte Verkehrsunfälle mit 2 Getöteten, 24 

Schwerverletzten und 39 Leichtverletzten zu beklagen. 

Auch die Aufklärungstätigkeit wurde von der Polizei in Sachsen intensiv betrieben. Seit 

Beginn der neunziger Jahre fand dabei eine enge Zusammenarbeit mit dem B.A.D.S. statt, 

begünstigt durch die Person des ersten Vorsitzenden unserer Landessektion Sachsen, des 

früheren Polizeidirektors HORST ZEIDLER aus Dresden. Er war in seiner aktiven Zeit bei der 

Verkehrspolizei in Sachsen tätig. So wird zum Beispiel vom B.A.D.S. und der Verkehrswacht 

unter Beteiligung der Polizei die Aktion „Junge Fahrer in Sachsen“ durchgeführt. 

Besonders hervorzuheben ist in diesem Rahmen auch der Einsatz unseres Fahrsimulators 

bei Aufklärungstätigkeiten der Polizei an Schulen. Der Fahrsimulator wird der Polizei vom 

B.A.D.S. seit 1991 kostenfrei zur Verfügung gestellt und von ihr in vielen Einsätzen intensiv 

genutzt. 

Ein weiterer wichtiger Bestandteil der Alkohol- und Drogenprävention ist die Förderung 

der Tätigkeit von Trägern der Verkehrssicherheitsarbeit. Beispielhaft hierfür ist die Bewilligung 

von Fördermitteln für das Peerprojekt zur Punktnüchternheit im Straßenverkehr 

an Fahr- und Berufsschulen im Raum Dresden der Sächsischen Landesstelle gegen die 

Suchtgefahren e.V. Im Rahmen des Projektes gehen Peers, d. h. Gleichaltrige, in Fahr- 

417 


418 

schulen. Sie informieren die Fahrschüler/innen in zusätzlichen Unterrichtseinheiten über 

die Gefahren von Alkohol und Drogen im Straßenverkehr und diskutieren zusammen über 

mögliche Folgen. In den so genannten Peer-Einheiten werden gemeinsam mit den Fahrschülern 

Strategien und Regeln entwickelt, wie alkoholund drogenbedingte Rauschfahrten 

vermieden werden können. 

Auch zukünftig wird die Bekämpfung von „Alkohol und Drogen im Straßenverkehr“ im 

Freistaat Sachsen nach den Planungen eine Kernaufgabe der Polizei darstellen, um durch 

intensive und kontinuierliche Verkehrsüberwachungsmaßnahmen dieses Deliktfeld einzudämmen. 

Dies ergibt sich auch aus der bundesweiten Befassung mit dieser Problematik. 

So wurde im Rahmen der Arbeitstagung der bundesweiten Arbeitsgruppe Verkehrspolizeiliche 

Angelegenheiten am 16./17. 06. 2010 die Notwendigkeit zur Bekämpfung dieses Deliktfeldes 

verdeutlicht. Ganz klar wurde herausgearbeitet, dass in diesem Bereich der Verfolgungsdruck 

flächendeckend auszubauen und insgesamt zu erhöhen ist. 

Herr Landespolizeipräsident MERBITZ, Ihr Amt steht für die erfolgreiche Tätigkeit der 

Polizei in Sachsen im Bereich Alkohol und Drogen im Straßenverkehr. Wir verleihen 

Ihnen deshalb in diesem Jahre die Senator-Lothar-Danner-Medaille in Gold, stellvertretend 

für die Verkehrssicherheitsarbeit der Polizei im Freistaat Sachsen. 


Laudatio





71. Unabhängig von der Anzahl der nächtlich 

auftretenden Fälle gebietet es der Richtervorbehalt 

nach § 81a Abs. 2 StPO nicht, einen richterlichen 

Notdienst auch zur Nachtzeit einzurichten. 

Oberlandesgericht Zweibrücken, 

Beschluss vom 23. September 2010 – 1 SsBs 6/10 – 


1. Der Bußgeldrichter des Amtsgerichts Grünstadt 

hat den Betroffenen am 14. Dezember 2009 wegen 

einer fahrlässig begangenen Ordnungswidrigkeit – 

Führen eines Kraftfahrzeugs mit mehr als 0,5 Promille 

(0,71 Promille) Alkohol im Blut – zu einer Geldbuße 

in Höhe von 500 € verurteilt und ein Fahrverbot von 

drei Monaten verhängt (§§ 24a Abs. 2 und 3 StVG, 25 

Absatz 1 StVG). Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde 

des Betroffenen, mit der die Verletzung formellen 

und materiellen Rechts gerügt wird. Beanstandet 

wird insbesondere die Verletzung des Richtervorbehalts 

gemäß § 81a Abs. 2 StPO sowie die damit 

verbundene Dokumentationspflicht über die Voraussetzungen 

der Annahme von Gefahr im Verzug durch 

den/ die anordnenden Polizeibeamten. Die am 20. Januar 

2009 um 1:00 Uhr gewonnene Blutprobe unterliege 

wegen eines groben Organisationsmangels der 

Justizverwaltung einem Verwertungsverbot, da im 

Landgerichtsbezirk Frankenthal (Pfalz) kein richterlicher 

Bereitschaftsdienst zur Nachtzeit eingerichtet 

sei. Im Übrigen wird die allgemeine Sachrüge erhoben. 

2. Der Einzelrichter des Senats hat durch Beschluss 

vom 15. 09. 2010 gemäß § 80a OWiG das weitere Verfahren 

dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei 

Richtern übertragen. Zur Begründung ist in dem Beschluss 

ausgeführt: 

„Es ist geboten, das Urteil zur Fortbildung des 

Rechts nachzuprüfen (§ 80a OWiG); dies betrifft die 

Frage, ob die grundsätzlich fehlende Erreichbarkeit 

des diensthabenden Bereitschaftsrichters im Landgerichtsbezirk 

Frankenthal (Pfalz) zur Nachtzeit 

(21:00 Uhr bis 6:00 Uhr) zur Feststellung eines Fehlers 

bei der Beweiserhebung und ggf. zu einem Verwertungsverbot 

im Straf-/Bußgeldverfahren führt.“ 


Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache 

keinen Erfolg. Die erhobene Verfahrensrüge und auch 

die erhobene Sachrüge erweisen sich als unbegründet. 

1. Nach Feststellungen des Amtsgerichts Grünstadt 

führte der Betroffene am 20. Januar 2009 gegen 

23:25 Uhr im Stadtgebiet G. einen Pkw. Die ihm am 

21. Januar 2009 um 1:00 Uhr ohne richterliche Anordnung 

entnommene Blutprobe ergab eine Blutalkoholkonzentration 

von 0,71 Promille. 

419 

Bereits in der Vergangenheit war der Betroffene 

straßenverkehrsrechtlich in Erscheinung getreten. 

Unter anderem wurde gegen ihn eine Geldbuße in 

Höhe von 150 € festgesetzt und ein Fahrverbot von 

einem Monat verhängt. Der Betroffene hatte am 

23. Juni 2006 mit einer Blutalkoholkonzentration von 

0,89 Promille einen Pkw geführt. 

2. Die Rüge, es sei vorliegend bei der Beweiserhebung 

im Ermittlungsverfahren gegen § 81a Abs. 2 

StPO verstoßen worden, hat in der Sache keinen Erfolg. 

Es liegt weder ein Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

vor, noch wurden bei der konkreten Beweiserhebung 

Dokumentationspflichten in relevanter Weise 

verletzt. Im Übrigen würden Fehler der gerügten Art 

im Rahmen der Beweiserhebung nach § 81a StPO 

nicht zu einem Verwertungsverbot führen. 

a) Zwar müssen die Strafverfolgungsbehörden auch 

im Rahmen des einfachgesetzlichen Richtervorbehalts 

nach § 81a Abs. 2 StPO regelmäßig versuchen, eine 

Anordnung des zuständigen Richters zu erlangen 

(BVerfG Kammerbeschluss vom 12. Februar 2007, 

2 BvR 273/06, juris Rn. 17 [= BA 2008, 71]). Es ist jedoch 

unschädlich, dass ein solcher Versuch vorliegend 

unterblieben ist. Im Landgerichtsbezirk Frankenthal 

(Pfalz) ist der richterliche Bereitschaftsdienst derart 

geregelt, dass ein Richter, sei es der Ermittlungsrichter 

oder der Bereitschaftsrichter, zwischen 6:00 Uhr morgens 

und 21:00 Uhr abends erreichbar sein muss. Es 

liefe daher auf eine bloße Förmelei hinaus, würde man 

von den Ermittlungsbehörden in jedem konkreten Einzelfall 

die Überprüfung verlangen, ob ein Richter – 

entgegen den grundsätzlichen zeitlichen Vorgaben – 

ausnahmsweise doch in der Zeit zwischen 21:00 und 

6:00 Uhr erreichbar ist. Die Erreichbarkeit des richterlichen 

Bereitschaftsdienstes ist den Ermittlungsbehörden 

bekannt und wird – gerichtsbekannt – entsprechend 

genutzt. 

b) Die Anordnung durch die Ermittlungsbeamten 

war wegen der Gefahr eines Beweismittelverlustes in 

Folge des natürlichen Alkoholabbaus im Körper des 

Betroffenen bis zur erneuten Erreichbarkeit des Bereitschaftsrichters 

am 21. Januar 2009 um 6:00 Uhr morgens 

gerechtfertigt, insoweit lag Gefahr im Verzug vor. 

Der drohende Beweismittelverlust ist vorliegend darin 

begründet, dass ein Zuwarten bis zur erneuten Erreichbarkeit 

des Bereitschaftsrichters um 6:00 Uhr morgens 

mit einer (weiteren) fünfstündigen Abbauphase verbunden 

gewesen wäre. 

c) Die Gründe für die Annahme von Gefahr im Verzug 

mussten auch nicht gesondert dokumentiert werden. 

Zwar muss die drohende Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

grundsätzlich mit Tatsachen begründet 

werden, die auf den Einzelfall bezogen sein 

müssen und in den Ermittlungsakten niederzulegen 

sind. Dies gilt allerdings nicht bei evidenter Dringlich- 



keit (BVerfG Kammerbeschluss vom 12. Februar 2007, 

2 BvR 273/06, juris Rn. 17; Kammerbeschluss vom 

28. Juli 2008, 2 BvR 784/08, juris Rn. 10 [= BA 2008, 

386]). Ein schriftlicher Hinweis auf die im Falle eines 

Abwartens fünfstündige Abbauzeit in den Akten 

würde ebenfalls einer bloßen Förmelei gleichkommen. 

d) In der Regelung der Erreichbarkeit des Bereitschaftsdienstes 

im Landgerichtsbezirk Frankenthal 

(Pfalz) liegt auch kein Organisationsverschulden der 

Justizverwaltung, das einen Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO begründen könnte. 

Für die Anordnung von Durchsuchungen (§ 105 Abs. 1 

StPO) müssen die Justizverwaltungen trotz der verfassungsrechtlichen 

Verpflichtung aus Art. 13 Abs. 2 GG, 

die Erreichbarkeit eines Ermittlungsrichters gegebenenfalls 

auch über die Einrichtung eines Eil- oder Notdienstes 

zu sichern, nicht stets auch zur Nachtzeit im 

Sinne von § 104 Abs. 3 StPO unabhängig vom konkreten 

Bedarf einen richterlichen Eildienst zur Verfügung 

stellen, sondern nur dann, wenn hierfür ein praktischer 

Bedarf besteht, der über den Ausnahmefall hinausgeht 

(BVerfG Kammerbeschluss vom 10. Dezember 2003, 

2 BvR 1481/02, juris Rn. 13). 

Dieses am Richtervorbehalt des Art. 13 Abs. 2 GG 

entwickelte Erfordernis lässt sich nach Ansicht des 

Senats allerdings nicht ohne weiteres auf den einfachgesetzlichen 

Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 StPO 

übertragen (vgl. OLG Hamm vom 10. September 

2009, 4 Ss 316/09, juris Rn. 6 [= BA 2010, 302]; a. A. 

OLG Hamm Urteil vom 18. August 2009, 3 Ss 293/08, 

juris Rn. 37; Beschluss vom 22. Dezember 2009, 

3 Ss 497/09, juris Rn. 7). 

Die Gründe dafür, dass aus dem Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO nach Ansicht des Senats – unabhängig 

von der Anzahl der nächtlich auftretenden 

Fälle – keine Verpflichtung der Justizverwaltung erwächst, 

hierfür einen richterlichen Notdienst auch zur 

Nachtzeit einzurichten, liegen darin, dass der Eingriff 

nach § 81a StPO zum einen von relativ geringer Natur 

ist. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber durch die Regelung 

der – wenn auch nachrangigen – Anordnungskompetenz 

von Staatsanwaltschaft und Ermittlungsbehörden 

zu erkennen gegeben hat, dass er dem 

Richtervorbehalt nach § 81a Abs. 2 StPO aus objektiver 

Sicht eine geringere Bedeutung beigemessen hat. 

Beides spiegelt sich in der (nur) einfachgesetzlichen 

Ausgestaltung des Vorbehalts wieder. Der Richtervorbehalt 

des § 81a Abs. 2 StPO dürfte insoweit nicht 

zum rechtsstaatlichen Mindeststandard zählen (BVerfG 

Kammerbeschluss vom 28. Juli 2008, 2 BvR 784/08, 

juris Rn. 12). 

Die fehlende Erreichbarkeit eines Richters bei Anordnung 

der Blutprobe berührte daher nicht den 

Rechtskreis des Betroffenen. 

e) Selbst wenn man - entgegen der Ansicht des Senats 

– einen Verstoß gegen den Richtervorbehalt des 

§ 81a Abs. 2 StPO sehen würde, würde dieser Fehler 

bei der Beweiserhebung zu keinem Beweisverwertungsverbot 

führen. Hinsichtlich der Rechtslage zu 

einem Verwertungsverbot im Rahmen des § 81a StPO 

wird auf die Entscheidung des Senats vom 16. August 


2010 (1 SsBs 2/10, JBl. RP 2010, 122 [in diesem 

Heft]) Bezug genommen. Gegenstand des dortigen 

Verfahrens war eine zur Tageszeit von einem Polizeibeamten 

wegen Gefahr im Verzug angeordnete Blutprobe. 

Der Senat erachtete zwar die Voraussetzungen 

der Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch Verzögerung 

(§ 81a Abs. 2 StPO) nicht als erfüllt, gelangte 

aber dennoch im Ergebnis nicht zur Annahme eines 

Verwertungsverbotes, weil nach den Umständen des 

Einzelfalles, insbesondere dem Gewicht des Eingriffs, 

dem damit verfolgten hochrangigen Interesse der 

Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und dem 

zum Vorfallszeitpunkt gegebenen Stand der rechtlichen 

Diskussion um die Auslegung des § 81a Abs. 2 

StPO kein grober, rechtsstaatlich unerträglicher und 

deshalb ein Verwertungsverbot fordernder Verstoß anzunehmen 

sei. Die dort aufgestellten Grundsätze gelten 

für den vorliegenden Fall erst Recht. 

3. Die vom Amtsgericht verhängte Rechtsfolge 

unterliegt keinen Bedenken. Der fehlerfrei festgestellte 

Sachverhalt erfüllt die Voraussetzungen des Tatbestandes 

der Lfd. Nr. 241.1 BKatV in seiner bis zum 

31.Januar 2009 gültigen Fassung. Die ausgeurteilte 

Sanktion entspricht sowohl hinsichtlich der Höhe des 

Bußgeldes als auch hinsichtlich der Dauer des Fahrverbots 

dem zur Tatzeit gültigen Regelfall. 

Der Senat erachtet es nicht für geboten, die Sache 

gemäß § 79 Abs. 3 OWiG i.V. m. § 121 Abs. 2 GVG 

dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen. 

Zwar hält der 3. Strafsenat des OLG Hamm in seiner 

Entscheidung vom 22. Dezember 2009 (3 Ss 497/09) 

an seiner im Urteil vom 18. August 2008 (3 Ss 293/08) 

dargelegten Rechtsauffassung fest, dass die Anzahl der 

Ermittlungsmaßnahmen nach § 81a StPO den (verfassungsrechtlichen) 

Bedarf nach einem richterlichen 

Dienst zur Nachtzeit begründen kann. Erforderlich für 

eine Vorlage ist allerdings nicht nur eine in der Begründung, 

sondern eine auch im Ergebnis abweichende 

Entscheidung (BGH, Beschluss vom 14. Dezember 

1999, 5 AR (VS) 2/99, NStZ 2000, 222). In dem Beschluss 

vom 22. Dezember 2009 nimmt der 3. Strafsenat 

des OLG Hamm in einem ähnlich gelagerten Fall, 

wie dem vorliegendem, zwar einen Verstoß gegen 

den Richtervorbehalt an, kommt aber ebenfalls zu 

dem Ergebnis, darin kein Beweisverwertungsverbot zu 

sehen. 

72. 1. Kein Verwertungsverbot hinsichtlich einer 

Blutprobe, die im Bezirk des Pfälzischen Oberlandesgerichts 

Zweibrücken im November 2008 an 

einem Werktag um 15.40 Uhr auf polizeiliche Anordnung 

entnommen worden ist, obwohl Gefahr im 

Verzug nicht vorgelegen hat. 

2. Einzelfall einer noch ohne Beschuldigtenbelehrung 

zulässigen polizeilichen Befragung bei Verdacht 

einer Drogenfahrt. 

Oberlandesgericht Zweibrücken, 

Beschluss vom 16. August 2010 – 1 SsBs 2/10 –


Die Bußgeldrichterin des Amtsgerichts Germersheim 

hat den Betroffenen am 13. November 2009 

wegen (fahrlässigem) Führen eines Fahrzeugs unter 

Wirkung des berauschenden Mittels Cannabis zu einer 

Geldbuße von 500 € verurteilt und ein Fahrverbot von 

3 Monaten gegen ihn festgesetzt (§§ 24a Abs. 2 und 3 

StVG, 25 Abs. 1 StVG, Anlage zu § 24a StVG). Hiergegen 

richtet sich die Rechtsbeschwerde des Betroffenen, 

mit der die Verletzung förmlichen und sachlichen 

Rechts gerügt wird. Es wird geltend gemacht, das 

Amtsgericht habe zu Unrecht Sachangaben des Betroffenen 

gegenüber der Polizei verwertet, die ohne 

ordnungsgemäße Belehrung zustande gekommen 

seien. Ebenso unverwertbar sei auch die dem Betroffenen 

entnommene Blutprobe, da sie ohne richterliche 

Anordnung bewirkt worden sei, obwohl die Voraussetzungen 

der „Gefahr im Verzug“ nicht vorgelegen hätten. 

Zur Sachrüge wird ausgeführt, das Amtsgericht 

habe keine hinreichenden Feststellungen zur Begründung 

des Schuldspruchs getroffenen, sondern sich nur 

auf Vermutungen gestützt. 

Der Einzelrichter des Senats hat durch Beschluss 

vom 04. August 2010 gemäß § 80a OWiG das weitere 

Verfahren dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei 

Richtern übertragen. Zur Begründung ist in dem Beschluss 

ausgeführt: 

„Es ist geboten, das Urteil zur Fortbildung des 

Rechts nachzuprüfen (§ 80a Abs. 3 S. 1 OWiG); 

dies betrifft die Fragen des Vorliegens einer sog. informatorischen 

Vernehmung (§ 46 Abs. 1 OWiG; 

§§ 163a Abs. 4, 136 Abs. 1 StPO) sowie der Annahme 

von Gefahr im Verzug bei der Anordnung einer 

Blutentnahme (§ 81a Abs. 2 StPO).“ 

Das zulässige Rechtsmittel bleibt hinsichtlich des 

Schuldspruches ohne Erfolg. 


Das Amtsgericht hat den Betroffenen zu Recht verurteilt; 

auch die erhobenen Verfahrensrügen erweisen 

sich als unbegründet. Hinsichtlich der Rechtsfolgen 

führt aber die Sachrüge zu einer Ermäßigung von 

Geldbuße und Fahrverbot. 

Nach den in erster Instanz getroffenen Feststellungen 

fuhr der Betroffene am Donnerstag, den 20. November 

2008 gegen 14.30 Uhr mit dem Pkw von S. 

nach G., wo er auf der Polizeiinspektion einen Bekannten 

abholen wollte. Der auf der Dienststelle anwesende 

Polizeibeamte P. gewann den Eindruck, der Betroffene 

stehe unter Drogeneinfluss. Auf seine Frage, wie er 

nach G. gekommen sei, erklärte der Betroffene, er sei 

mit dem Auto gefahren. Daraufhin belehrte der Polizeibeamte 

den Betroffenen als Beschuldigten und setzte 

die Befragung fort, wobei sich der Betroffene in Widersprüche 

verwickelte. Nachdem ein freiwilliger Drogenvortest 

ein „positives“ Ergebnis erbrachte, ordnete P. 

wegen Gefahr im Verzug eine Blutprobe an, die um 

15.40 Uhr auf der Wache entnommen wurde. Sie ergab 

einen THC-Wert von 18,7 ng/ml, der auf eine engfristige 

Cannabisaufnahme und einen deutlichen akuten 

Cannabiseinfluss zum Entnahmezeitpunkt hinweist. 


421 

Die demgegenüber von der Rechtsbeschwerde erhobenen 

Verfahrensrügen erweisen sich im Ergebnis 

als unbegründet. 

Es begründet keine Verletzung des Verfahrensrechts, 

dass das Amtsgericht auch die vor der Beschuldigtenbelehrung 

gefallene Äußerung des Betroffenen verwertet 

hat, er sei mit dem Auto nach G. gefahren. Seit 

einer Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes 

aus dem Jahr 1992 ist zwar anerkannt, dass der Verstoß 

gegen die Belehrungspflicht bei der ersten Vernehmung 

des Beschuldigten durch die Polizei (§§ 163a 

Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO; hier i. V. m. § 46 

Abs. 1 OWiG) grundsätzlich ein Verwertungsverbot 

nach sich zieht (BGH NJW 1992, 1463 = BGHSt 38, 

214; vgl. a. Meyer-Goßner, StPO 53. Aufl. § 136 

Rn. 20). Dabei wird aber davon ausgegangen, dass 

nicht jeder unbestimmte Tatverdacht bereits die Beschuldigteneigenschaft 

begründet mit der Folge einer 

entsprechenden Belehrungspflicht; vielmehr kommt 

es auf die Stärke des Verdachts an. Es obliegt der Strafverfolgungsbehörde, 

nach pflichtgemäßer Beurteilung 

darüber zu befinden, ob dieser sich bereits so verdichtet 

hat, dass die vernommene Person ernstlich als Täter 

oder Beteiligter der untersuchten Straftat in Betracht 

kommt. Falls der Tatverdacht aber so stark ist, dass die 

Strafverfolgungsbehörde anderenfalls willkürlich die 

Grenzen ihres Beurteilungsspielraums überschreiten 

würde, ist es verfahrensfehlerhaft, wenn der Betreffende 

ohne Beschuldigtenbelehrung vernommen wird 

(BGH NJW 1992, 1463, 1466; NJW 2007, 2706, 2707 

f.; Meyer-Goßner a. a. O., Einl. Rn. 77.) 

Diese Grenze der sog. informellen Befragung erachtet 

der Senat als hier noch nicht überschritten. Der 

Tatbestand der Drogenfahrt nach § 24a Abs. 2 StVG 

setzt einerseits einen durch den Genuss von Drogen 

geschaffenen körperlichen Zustand voraus, und andererseits, 

dass in diesem Zustand ein Fahrzeug geführt 

wird. Die Wahrnehmungen des Polizeibeamten deuteten 

zunächst nur auf den Einfluss von Drogen hin. Der 

Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs 

wurde erst durch die Antwort hergestellt, die der Betroffene 

auf die an ihn gestellte erste Frage gegeben 

hatte. Die Wertung des Beamten, der erst hierdurch 

den zur Belehrungspflicht führenden Verdachtsgrad 

als erfüllt erachtete, ist nicht zu beanstanden. 

Es kann auch nicht mit Erfolg gerügt werden, der 

Polizeibeamte P. habe eine Belehrung des Betroffenen 

überhaupt unterlassen mit der Folge, dass auch dessen 

im Urteil erwähnten weiteren – widersprüchlichen – 

Angaben einem Verwertungsverbot unterliegen könnten. 

Ob, wie im Urteil unterstellt, im Anschluss an die 

zunächst durchgeführte informelle Befragung die nach 

§ 163a Abs. 4 StPO vorgeschriebene Belehrung erteilt 

wurde, hatten das Amtsgericht und nunmehr der Senat 

im Freibeweisverfahren zu klären. Nr. 45 Abs. 1 

RiStBV schreibt zwar vor, dass auch die polizeiliche 

Belehrung aktenkundig zu machen ist, was hier unterblieben 

ist. Dies stellt aber lediglich ein Indiz im Rahmen 

der freibeweislichen Würdigung dar; absolute Beweiskraft 

kommt dem nicht zu. Ein Verwertungsverbot 

scheidet dabei bereits dann aus, wenn sich hinreichend 



verlässliche Anhaltspunkte für eine Belehrung ergeben; 

der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ 

gilt nicht (zum Ganzen vgl. BGH StV 2007, 65 f.; 

NStZ 1997, 609, 610; NJW 1992, 1463, 1465; KK- 

StPO 6. Aufl. § 163a Rn. 38; Dahs/Dahs, Die Revision 

im Strafprozess 7. Aufl. Rn. 484). 

Der Senat sieht hier keine Gründe, um die Wertung 

des Amtsgerichts in Zweifel zu ziehen, wonach aufgrund 

der glaubhaften Angaben P. von einer rechtzeitigen 

Belehrung auszugehen war; jedenfalls die positive 

Feststellung eines Belehrungsmangels scheidet aus. 

Zwar ergibt sich der Zeitpunkt der Belehrung aus der 

Niederschrift der ersten Befragung des Beamten in der 

später ausgesetzten Hauptverhandlung vom 06. Juli 

2009 nicht mit der Deutlichkeit, wie sie später vom 

Amtsgericht zugrunde gelegt worden ist. Es lässt sich 

aber nicht erkennen, dass gerade dieser Umstand bei 

dieser Vernehmung näher hinterfragt worden wäre. 

Das Verfahrensrecht ist ebenso wenig verletzt durch 

die Verwertung der auf polizeiliche Anordnung entnommenen 

Blutprobe. Der Senat erachtet zwar die 

Voraussetzungen der Gefährdung des Untersuchungserfolgs 

durch Verzögerung (§ 81a Abs. 2 StPO) nicht 

als erfüllt, gelangt aber dennoch im Ergebnis nicht zur 

Annahme eines Verwertungsverbots. 

Hinsichtlich der sog. „Gefahr im Verzug“ als Voraussetzung 

der polizeilichen Anordnungsbefugnis 

mag zwar überlegt werden, ob bei Straßenverkehrsdelikten, 

bei denen es auf die Wirkung berauschender 

Mittel auf die Fahruntüchtigkeit ankommt, nicht eine 

evidente Dringlichkeit in diesem Sinne in der Regel als 

gegeben zu erachten ist (in diese Richtung etwa OLG 

Hamm, Beschluss vom 28. 04. 2009, 2 Ss 117/09 juris 

Rn. 18; OLG Oldenburg NdsRpfl 2009, 296 f.; anders 

die wohl weit überwiegende Meinung, vgl. etwa OLG 

Schleswig StraFo 2010, 194, 195; OLG Brandenburg 

OLGR § 81a StPO Nr. 9; OLG Bamberg NJW 2009, 

2146, 2147 [= BA 2009, 217]; Meyer-Goßner a. a. O., 

§ 81a Rn. 25b). Dies könnte zumindest gelten, soweit 

es sich – wie hier – nicht um den Einfluss von Alkohol 

handelt, bei dem verhältnismäßig genaue Bewertungen 

und Rückrechnungen anhand fester Erfahrungswerte 

möglich sind, sondern um Drogen, bei denen die 

Beurteilung mit weit größeren Unsicherheiten behaftet 

ist (vgl. OLG Hamm StV 2009, 459, 461; NJW 2009, 

242, 244 [= BA 2008, 388]; OLG Karlsruhe, Beschluss 

vom 29. 05. 2008, 1 Ss 151/07 – juris Rn. 3; Rabe von 

Kühlwein JR 2007, 517, 518). 

Auch dies unterstellt, hätten die Polizeibeamten 

aber zumindest versuchen müssen, die Zeitspanne, die 

regelmäßig zwischen dem Vorfall bzw. dem Auftreten 

der Erforderlichkeit einer Blutentnahme und deren tatsächlicher 

Durchführung anfällt, zur Herbeiführung 

einer richterlichen Entscheidung zu nutzen. Es ist zumindest 

nicht ausgeschlossen, dass eine solche telefonisch 

und binnen einer verhältnismäßig kurzen Zeitspanne 

– im Idealfall innerhalb einer viertel Stunde – 

eingeholt werden kann (vgl. BverfG, Kammerbeschluss 

vom 11.06.2010, 2 BvR 1046/08 [BA 2010, 

356]Tz. 30; OLG Schleswig StV 2010, 13; OLG Stuttgart 

VRS 113, 365, 366 [= BA 2008, 76]; Meyer-Goß- 


ner a. a. O., § 81a Rn. 25b). Dies kann notfalls – nach 

Maßgabe von §§ 163 Abs. 2, 165 StPO – auch ohne 

Einschaltung der Staatsanwaltschaft geschehen (vgl. 

Meyer-Goßner a. a. O., § 163 Rn. 26). Der Beschuldigte 

kann währenddessen aufgrund eigener Anordnung 

der Ermittlungsperson festgehalten und – soweit erforderlich 

– auf den Weg zur Blutentnahme gebracht werden 

(OLG Hamm StV 2009, 459, 461). 

Ein solcher Versuch war auch hier nicht von vornherein 

zum Scheitern verurteilt. Wie die Rechtsbeschwerde 

zutreffend vorträgt, war der Betroffene um 

14.55 Uhr auf der Dienststelle erschienen. Die Erforderlichkeit 

einer Blutentnahme hatte sich spätestens 

bis 15.10 Uhr ergeben; zu diesem Zeitpunkt wurde 

diese durch den Polizeibeamten P. angeordnet. Wie im 

Urteil festgestellt, wurde die Maßnahme dann um 

15.40 Uhr in den Räumen der Polizeiinspektion – also 

offenbar durch einen dorthin gerufenen Arzt – ausgeführt. 

Es handelte sich um die übliche Kernarbeitszeit 

an einem Werktag, so dass ohne weiteres die Aussicht 

bestand, beim örtlichen Amtsgericht Germersheim 

einen zuständigen Richter telefonisch zu erreichen und 

mit der Sache zu befassen. 

Der festgestellte Verstoß führt aber nicht zu einem 

Verwertungsverbot hinsichtlich des Ergebnisses der 

Blutprobe. 

Die Strafprozessordnung enthält keine ausdrückliche 

Regelung zur Verwertbarkeit von Beweisen, die 

unter Verstoß gegen § 81a Abs. 2 StPO erlangt worden 

sind. Ein allgemeiner Grundsatz, wonach jeder Verstoß 

gegen die Vorschriften über die Erhebung des Beweises 

das Verbot der Verwertung der so gewonnenen 

Erkenntnisse nach sich ziehe, ist dem Strafverfahrensrecht 

fremd. Nach gefestigter, vom Bundesverfassungsgericht 

gebilligter höchst- und obergerichtlicher 

Rechtsprechung ist die Frage der Verwertbarkeit vielmehr 

nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls, 

insbesondere nach der Art des Verbots und dem Gewicht 

des Verstoßes, unter Abwägung der widerstreitenden 

Interessen zu entscheiden. Dabei muss beachtet 

werden, dass die Annahme eines Verwertungsverbots, 

auch wenn die Strafprozessordnung nicht auf Wahrheitserforschung 

„um jeden Preis“ gerichtet ist, eines 

der wesentlichen Prinzipien des Strafverfahrensrechts 

einschränkt, nämlich den Grundsatz, dass das Gericht 

die Wahrheit zu erforschen und dazu die Beweisaufnahme 

von Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel 

zu erstrecken hat, die von Bedeutung sind. 

Daran gemessen bedeutet ein Beweisverwertungsverbot 

eine Ausnahme, die, wenn eine ausdrückliche gesetzliche 

Vorschrift fehlt, nur aus übergeordneten 

wichtigen Gründen im Einzelfall anzuerkennen ist. 

Maßgeblich beeinflusst wird das Ergebnis der demnach 

vorzunehmenden Abwägung vom Gewicht des in 

Frage stehenden Verfahrensverstoßes. Dieses wird seinerseits 

wesentlich von der Bedeutung der im Einzelfall 

betroffenen Rechtsgüter einerseits und andererseits 

davon bestimmt, ob die Annahme von Gefahr im 

Verzug willkürlich erfolgte oder auf einer besonders 

groben Fehlbeurteilung beruhte. Sind insbesondere 

bestimmte Rechtsgüter durch Eingriffe fern jeder

Rechtsgrundlage so massiv beeinträchtigt worden, 

dass dadurch das Ermittlungsverfahren als ein nach 

rechtsstaatlichen Grundsätzen geordnetes Verfahren 

nachhaltig beschädigt wurde, kann sich jede andere 

Lösung als die Annahme eines Verwertungsverbots als 

unerträglich darstellen (vgl. BVerfG – Kammer – NJW 

2008, 3053 [= BA 2008, 386] Tz. 9 f.; BGH NJW 

2007, 2269 Tz. 20 f.; OLG Hamm StV 2009, 459, 461; 

Meyer-Goßner a. a. O., Einl. Rn. 55a; § 81a Rn. 32). 

Nach Auffassung des Senats sprechen die Umstände 

des Einzelfalles hier sehr deutlich gegen die Annahme 

eines Verwertungsverbots. Zu berücksichtigen ist das 

hier berührte hochrangige Interesse an der Sicherheit 

des öffentlichen Straßenverkehrs, das es erforderlich 

macht, dass den Gefahren, die von alkoholisierten oder 

unter Einfluss von Drogen stehenden Verkehrsteilnehmern 

ausgehen, wirksam begegnet werden kann. Dem 

gegenüber steht die Blutentnahme als verhältnismäßig 

geringfügiger Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, 

der heute als Standardmaßnahme bei vielen medizinischen 

Untersuchungen und Behandlungen regelmäßig 

und ohne weitere körperliche Beeinträchtigungen 

und Risiken vorgenommen wird (vgl. etwa 

OLG Bamberg NJW 2009, 2146, 2148 f.). Dabei 

kommt der möglichst tatzeitnahen Ermittlung einer 

Beeinflussung durch Alkohol oder insbesondere auch 

Drogen besondere Bedeutung zu, weil Rückrechnungen 

über eine längere Zeitspanne in aller Regel mit besonderen 

Schwierigkeiten verbunden sind (vgl. KG 

Berlin, Beschluss vom 30. 12. 2009, 2 Ss 312/09 – juris 

Rn. 5). 

Das Gewicht des Verstoßes in Hinsicht auf die 

Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens wird auch dadurch 

geprägt, dass es sich hier nicht um einen verfassungsrechtlich 

geregelten, sondern nur um einen sog. einfachgesetzlichen 

Richtervorbehalt handelt (vgl. 

BVerfG NJW 2008, 3053 Tz. 11 f.; OLG Bamberg 

NJW 2009, 2146, 2148, 2149). Ein Eingriff „fern jeder 

Rechtsgrundlage“, wie ihn der Bundesgerichtshof in 

bestimmten, weitaus schwerwiegenderen Sachverhalten 

angenommen hat (vgl. etwa BGH NJW 2007, 2269 

Tz. 21), liegt dabei auch deshalb nicht vor, weil die 

Strafprozessordnung in § 81a Abs. 2 StPO eine Eilzuständigkeit 

auch der Beamten des Polizeidienstes 

grundsätzlich vorsieht (vgl. OLG Karlsruhe StV 2009, 

516, 517). Zudem kann nach Lage des Falles kein 

Zweifel daran bestehen, dass auch eine richterliche 

Anordnung hätte ergehen müssen; auch dies setzt das 

Gewicht des Verstoßes herab (vgl. OLG Hamm, Beschluss 

vom 28. 04. 2009, 2 Ss 117/09 – juris Rn. 19). 

Zwar wäre der die Blutentnahme anordnende Polizeibeamte 

grundsätzlich gehalten gewesen, die Gründe, 

die ihn zu der Eilmaßnahme veranlasst haben, zeitnah 

in den Akten niederzulegen (OLG Celle NJW 2009, 

3524, 3525 [= BA 2009, 416]); auch dagegen ist hier 

verstoßen worden. Diese fehlende Dokumentation 

allein kann aber ein Verwertungsverbot nicht begründen 

(BVerfG NJW 2008, 3053 Tz. 10; OLG Karlsruhe 

StV 2009, 516, 517). 

Nach alledem kann auch die Betrachtung der allgemeinen 

Rechtsentwicklung zur Frage von Eilanord- 


423 

nungen nach § 81a Abs. 2 StPO für den hier maßgeblichen 

Zeitpunkt (November 2008) nicht dazu führen, 

von einem groben, rechtsstaatlich unerträglichen und 

deshalb ein Verwertungsverbot fordernden Verstoß 

auszugehen. Dabei kann zwar nicht allein darauf abgestellt 

werden, dass sich der die Anordnung treffende 

Polizeibeamte an eine allgemeine Dienstanweisung 

oder – wie hier – an eine über längere Zeit hinweg 

praktizierte tatsächliche Übung gehalten hat, deren 

rechtliche Tragfähigkeit für ihn nicht ohne weiteres zu 

überschauen war. In solchen Fällen ist vielmehr zu fragen, 

ob die Dienstvorgesetzten des Beamten ein erheblicher 

Vorwurf deshalb trifft, weil sie es versäumt hätten, 

auf eine dem Gesetz entsprechende Handhabung 

hinzuwirken (vgl. OLG Oldenburg NJW 2009, 3591, 

3592). 

Auch ein solcher Vorwurf wäre aber nicht begründet. 

Dabei kann – entgegen der Auffassung des 

3. Strafsenats des Oberlandesgerichts Hamm (OLG 

Hamm StV 2009, 459, 462) – nicht schon das Urteil 

des Bundesverfassungsgerichts vom 20. Februar 2001 

(BVerfG NJW 2001, 1121) als Anfangspunkt einer 

Entwicklung begriffen werden, die die bisherige 

Praxis der Eilanordnungen nach § 81a Abs. 2 StPO zunehmend 

in Frage gestellt hätte. Diese Entscheidung 

betrifft die Anordnung der Wohnungsdurchsuchung 

nach § 105 Abs. 1 S. 1 StPO und betont in diesem Zusammenhang 

die besondere Bedeutung des verfassungsrechtlichen 

Richtervorbehaltes nach Art. 13 

Abs. 2 GG. Andererseits wird auch der Zweck der Eilkompetenz 

herausgestellt, den Verlust von Beweismitteln 

zu verhindern. Auch an andere Stelle hat das 

Bundesverfassungsgericht – wie ausgeführt – auf den 

Unterschied zwischen verfassungsrechtlichem und 

einfachrechtlichem Richtervorbehalt hingewiesen 

(BVerfG NJW 2008, 3053 Tz. 11 f.). 

Nach Ansicht des Senats ist deshalb auf die im 

Februar und Oktober 2007 ergangenen Kammerentscheidungen 

des Bundesverfassungsgerichts abzustellen. 

Die Erstgenannte (BVerfG NJW 2007, 1345 

[= BA 2008, 71]) betrifft dabei einen Sonderfall, in 

dem es lediglich um den allgemeinen Nachweis ging, 

dass der Beschuldigte Umgang mit Betäubungsmitteln 

hatte; auf die alsbaldige Feststellung der Drogenbeeinflussung 

zu einem der Tat möglichst nahen Zeitpunkt 

kam es deshalb nicht an. Die spätere Entscheidung 

(BVerfG, Kammerbeschluss vom 31.10. 2007, 2 BvR 

1346/07, juris Rn. 16) enthält folgende Passage: 

„Darüber hinaus wäre die vom Landgericht 

wiedergegebene dienstliche Stellungnahme des 

handelnden Staatsanwalts für sich genommen inhaltlich 

nicht geeignet, eine Prüfung des Vorliegens 

der Voraussetzungen für Gefahr im Verzug zu tragen. 

Das Landgericht teilt lediglich mit, aus der 

dienstlichen Stellungnahme ergebe sich, der handelnde 

Staatsanwalt habe bei seiner Entscheidung 

eine zeitnahe Blutentnahme wegen der Konzentration 

der Betäubungsmittelabbaustoffe im Blut beabsichtigt, 

um eine eventuelle Einlassung des Beschuldigten, 

beispielsweise zum Passivrauchen, 

überprüfen zu können. Gesichtspunkte, die das Vor- 



liegen von Gefahr im Verzug tragen könnten, insbesondere 

solche, die die Frage betreffen, ob und mit 

welchen Konsequenzen für den Erfolg der beabsichtigten 

Maßnahme eine richterliche Anordnung 

hätte erlangt werden können, lassen sich dem nicht 

entnehmen.“ 

Hierin kann nach Auffassung des Senats durchaus 

ein Hinweis darauf gesehen werden, dass die bisherige 

Praxis einer regelmäßig nur polizeilichen Anordnung 

von Blutentnahmen in Frage zu stellen sei. Diese Entscheidung 

hat keinen nachhaltigen Eingang in die juristische 

Zeitschriftenliteratur gefunden; Fundstellen 

sind – soweit ersichtlich – nur nachgewiesen mit 

BVerfGK 12, 374 und StRR 2008, 21. 

Durch die anschließende obergerichtliche Rechtsprechung 

ist allerdings verdeutlicht worden, dass die 

allgemeine Problematik des körpereigenen Abbaus 

von Alkohol oder Drogen allein die Wahrnehmung der 

Eilkompetenz nicht zu rechtfertigen vermögen (bis 

zum November 2008 ergangene Entscheidungen, 

dabei ein Verwertungsverbot offen lassend: OLG 

Hamburg NJW 2008, 2597 [= BA 2008, 198]; OLG 

Hamm – 3. Strafsenat – NJW 2009, 242; verneinend: 

OLG Stuttgart NStZ 2008, 238; OLG Köln NStZ 

2009, 406 [= BA 2009, 44]). Ein klares Bild hatte sich 

danach bis November 2008 noch nicht ergeben (vgl. 

OLG Karlsruhe StV 2009, 516, 517 f.). Verschiedene 

Instanzgerichte etwa hatten die Auffassung vertreten, 

wegen der Unsicherheiten einer Rückrechnung bestehe 

auch beim Verdacht einer Trunkenheitsfahrt allgemein 

das polizeiliche Anordnungsrecht (LG Hamburg 

NZV 2008, 213 [= BA 2008, 77]; LG Braunschweig 

NdsRpfl. 2008, 84; AG Tiergarten BA 2008, 322). 

Die Oberlandesgerichte Karlsruhe (Beschluss vom 

29. 05. 2008, 1 Ss 151/07 – juris Rn. 3) und Dresden 

(StV 2009, 571) hatten es offen gelassen, ob einer solchen 

Auffassung gefolgt werden könne. Auch der allgemein 

anerkannte Kommentar von Meyer-Goßner 

zur Strafprozessordnung hatte es noch in der im Jahr 

2008 erschienenen 51. Auflage nahe gelegt, dass bei 

„Alkoholdelikten im Straßenverkehr in der Regel Gefahr 

im Verzug vorliegen wird“ (a. a. O. § 81a Rn. 25). 

Erst ab der 52. Auflage (Erscheinungsjahr 2009) wird 

klargestellt, dass in solchen Fällen Gefahr im Verzug 

nicht schon allein wegen des körpereigenen Abbaus 

vorliegen werde (a. a. O. § 81a Rn. 25b). 

Dementsprechend fand diese neue Rechtsentwicklung 

nur zögernd Eingang in die polizeiliche Praxis 

(vgl. OLG Brandenburg OLGR § 81a StPO Nr. 9). Das 

Niedersächsische Justizministerium hatte noch in 

einer Verfügung vom 19. Juli 2007 die Auffassung vertreten, 

auch in Ansehung der Entscheidung des 

Bundesverfassungsgerichts vom Februar 2007 sei für 

die Feststellung der Blutalkoholkonzentration regelmäßig 

von der Eilkompetenz der Ermittlungsbehörden 

auszugehen (Nachweis bei OLG Oldenburg NdsRpfl. 

2009, 296). 

Der Senat als örtlich zuständiges Obergericht hatte 

bis heute und damit selbstverständlich auch bis November 

2008 keine Gelegenheit, zu der Problematik 

Stellung zu nehmen; auch dies ist im hiesigen Bezirk 


für die Bewertung des damaligen Verstoßes von Bedeutung 

(vgl. OLG Celle VRS 117, 294, 297 [= BA 

2009, 419]). 

Nach alledem verneint der Senat hier im Ergebnis 

ein Verwertungsverbot. Diese Bewertung kann und 

muss sich aber mit fortschreitender rechtlicher Diskussion 

verändern. Spätestens nach Bekanntwerden vorliegender 

Entscheidung könnte eine unter vergleichbaren 

Umständen ergehende und auf Gefahr im Verzug 

gestützte polizeiliche Anordnung als grober Verstoß 

einzustufen sein (vgl. OLG Celle VRS 117, 294, 297). 

Der Senat sieht sich nicht veranlasst, die Sache 

gemäß § 79 Abs. 3 OWiG, § 122 Abs. 2 GVG dem 

Bundesgerichtshof vorzulegen. Die obergerichtliche 

Rechtsprechung ist allerdings uneinheitlich; in ähnlichen 

Fällen wurde ein Verwertungsverbot teils verneint 

(OLG Oldenburg – 1. Strafsenat – NdsRpfl. 

2009, 296; KG Berlin NJW 2009, 3527 [= BA 2009, 

341]; OLG Karlsruhe StV 2009, 516; OLG Jena DAR 

2009, 283 [= BA 2009, 214]; OLG Hamm – 4. Strafsenat 

– DAR 2009, 280 [= BA 2009, 95]; OLG Dresden 

– 3. Strafsenat – StV 2009, 571 [= BA 2009, 213]; 

OLG Brandenburg OLGSt § 81a StPO Nr. 9; OLG 

Bamberg NJW 2009, 2146; OLG Stuttgart NStZ 2008, 

238), teils aber auch bejaht (OLG Schleswig, StraFo 

2010, 194; OLG Oldenburg – Senat für Bußgeldsachen 

– NJW 2009, 3591; OLG Hamm – 3. Strafsenat 

– StV 2009, 459; OLG Dresden – 1. Strafsenat – NJW 

2009, 2149 [= BA 2009, 344]; OLG Celle NJW 2009, 

3524). Allerdings ist – wie ausgeführt – die Frage eines 

Verwertungsverbots nach den Umständen des Einzelfalles 

zu entscheiden, so dass die Problematik nur bedingt 

auf eine die Vorlage gebietende, allgemeine 

Rechtsfrage zurückgeführt werden kann (vgl. OLG 

Celle VRS 117, 294, 298). Es kann zwar andererseits 

nicht übersehen werden, dass der Diskussion durchaus 

Rechtssätze allgemeinerer Art zugrunde liegen, die 

von den verschiedenen Obergerichten in der einen 

oder anderen Weise gewichtet werden. Entscheidend 

ist aber, dass auch die Entscheidung des Senats – wie 

ausgeführt – unter dem Vorbehalt der weiteren Rechtsentwicklung 

steht und dabei nicht zuletzt auch durch 

die Verhältnisse des hiesigen Bezirks mitgeprägt wird 

(vgl. OLG Oldenburg NJW 2009, 3591, 3592). Eine 

Vorlage könnte daher der von § 121 Abs. 2 GVG bezweckten 

Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung 

(Meyer-Goßner a. a. O., § 121 GVG Rn. 5) im 

Ergebnis nicht dienen. 

Auch die vom Betroffenen erhobene allgemeine 

Sachrüge führt hinsichtlich des Schuldspruches nicht 

zur Aufdeckung von Rechtsfehlern. [wird ausgeführt] 

Keinen uneingeschränkten Bestand hat aber die 

Rechtsfolgenentscheidung des Amtsgerichts. Nach 

Nr. 242 der BKatV in der bis 01. Februar 2009 geltenden 

Fassung bestand für den hier festgestellten Verstoß 

eine Regelahndung von 250 € Geldbuße und 1 Monat 

Fahrverbot. Nur unter der Voraussetzung einer Vorahndung 

werden von Nr. 242.1 die hier verhängten 

Rechtsfolgen von 500 € und 3 Monaten Fahrverbot 

angedroht. Dahingehende oder sonstige eine höhere 

Ahndung tragende Feststellungen hat das Amtsgericht

aber nicht getroffen. Eine Aufhebung und Zurückverweisung 

zur Aufklärung möglicher Erschwerungsgründe 

(§ 79 Abs. 3 OWiG, § 354 Abs. 2 StPO) erachtet 

der Senat in dieser Situation nicht als angemessen 

(s. a. § 77 Abs. 1 OWiG), zumal die hierdurch ausgelöste 

weitere Verfahrensdauer als ausgleichender Milderungsgrund 

in Betracht käme. Da die Urteilsgründe 

Besonderheiten des Falles nicht erkennen lassen, werden 

deshalb die Rechtsfolgen gemäß § 79 Abs. 6 

OWiG auf das Regelmaß herabgesetzt. 

73. 1. Wird mit der Revision gerügt, das Ergebnis 

der Untersuchung einer ohne richterliche Anordnung 

entnommenen Blutprobe hätte nicht verwertet 

werden dürfen, so muss nicht nur dargelegt 

werden, wann der Verwertung des Sachverständigengutachtens 

widersprochen wurde, sondern 

auch, dass dies spätestens nach der ersten Einführung 

des Gutachtens im Rahmen einer (evtl. auch 

später ausgesetzten) Hauptverhandlung geschehen 

ist. 

2. Die fehlende Erreichbarkeit eines Richters für 

die Anordnung der Blutentnahme auch am Wochenende 

stellt einen justiziellen Organisationsmangel 

dar, der zu einem Beweisverwertungsverbot führen 

könnte. 

Oberlandesgericht Celle, 

Beschluss vom 11. August 2010 – 32 Ss 101/10 – 


Das Amtsgericht – Strafrichter – Verden verurteilte 

den Angeklagten wegen fahrlässiger Trunkenheit im 

Verkehr zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je 

25,00 €. Außerdem entzog es ihm die Fahrerlaubnis 

und ordnete für deren erneute Erteilung eine Sperre 

von sieben Monaten an. 

Am Sonntag, den 20. 12. 2009 befuhr der Angeklagte 

gegen 07:15 Uhr mit seinem PKW die D. Straße in 

V., obwohl er aufgrund zuvor genossenen Alkohols 

nicht mehr fahrtüchtig war, was er hätte erkennen 

können und müssen. Die Untersuchung seines um 

09:13 Uhr auf polizeiliche Anordnung entnommenen 

Blutes ergab eine Blutalkoholkonzentration von 

1,58 g ‰. Der Angeklagte kam in Höhe des Hauses D. 

mit seinem Kfz nach rechts von der Fahrbahn ab und 

prallte gegen die Grundstücksmauer. An dieser entstand 

ein Schaden in Höhe von 300,00 €. 

Die Feststellung hinsichtlich der Fahrereigenschaft 

stützte das Amtsgericht auf die Angabe der Zeugin L., 

der PKW des Angeklagten habe vor dem Haus gestanden 

und der Angeklagte sei im Besitz des Kfz-Schlüssels 

gewesen. Weitere Personen seien nicht dort gewesen. 

Nach den Angaben des Polizeibeamten D. sei der 

Schlüssel später im Hausflur der Zeugin L. gefunden 

worden. Nach den Angaben der Polizeibeamten F. und 

H. sei von der Fahrerseite des Pkw des Angeklagten im 

Schnee nur eine Fußspur zu dem Haus der Zeugin L. 

zu sehen gewesen. Auf die Fahruntüchtigkeit und den 


425 

Blutalkoholgehalt um 09:13 Uhr schloss der Strafrichter 

aus dem verlesenen Gutachten über die Untersuchung 

der zweiten Blutprobe. 

Bei der Strafzumessung ging das Amtsgericht vom 

Strafrahmen des § 316 Abs. 1 StGB aus. Bei der Wahl 

der konkreten Strafe berücksichtigte es strafmildernd 

die bisherige Unbescholtenheit des Angeklagten. 

Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit 

der Revision. Er rügt die Verletzung formellen und materiellen 

Rechts. Das Gutachten über die Bestimmung 

des Blutalkoholgehalts hätte nicht verwertet werden 

dürfen. Die Blutentnahme sei ohne Einwilligung des 

Angeklagten unter Umgehung des Richtervorbehalts 

durch einen Polizeibeamten angeordnet worden. Das 

Fehlen eines richterlichen Eildienstes zur Tagzeit im 

Sinne des § 104 Abs. 3 StPO stelle einen organisatorischen 

Mangel dar, mit dem Gefahr im Verzug nicht begründet 

werden dürfe. Auch hätte vor der Anordnung 

durch den Polizeibeamten D. zunächst der Bereitschaftsstaatsanwalt 

angerufen werden müssen, da dieser 

vorrangig gegenüber Polizeibeamten zur Entscheidung 

über die Entnahme einer Blutprobe berufen 

gewesen wäre. Zudem sei ein Beweisantrag zur Häufigkeit 

von Anordnungen im Landgerichtsbezirk Verden, 

die dem Richtervorbehalt unterfallen, zu Unrecht 

mit der Begründung abgelehnt worden, die behauptete 

Tatsache sei als wahr zu unterstellen. Die Sachrüge ist 

nicht weiter ausgeführt worden. 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die 

Revision als unbegründet zu verwerfen. 


Das Rechtsmittel ist in der Sache erfolglos. 

1. a) Die Verfahrensrüge ist hinsichtlich der Verwertung 

des Blutalkoholgutachtens bereits nicht in der 

durch § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO vorgeschriebenen 

Form erhoben. Die Revisionsbegründung muss alle für 

die Prüfung der gerügten Verletzung des Verfahrensrechts 

relevanten Tatsachen und Vorgänge ohne Bezugnahmen 

und Verweisungen enthalten (vgl. nur Meyer- 

Goßner, StPO, 52. Aufl., § 344 Rn. 20 f.). Zur Prüfung 

der Verletzung eines etwaigen Verwertungsverbots ist 

es daher unerlässlich, nicht nur mitzuteilen, dass, sondern 

auch wann der Verwertung widersprochen wurde 

und hierbei auch die Tatsachen anzugeben, aus denen 

sich ergibt, dass dies noch rechtzeitig war (vgl. BGH 

NStZ-RR 2001, 260; Senat, Beschlüsse vom 

11.05. 2010, Az. 32 Ss 5/10, und vom 06. 08. 2010, 

Az. 32 Ss 91/10). Daran fehlt es hier. 

Voraussetzung für die Prüfung eines Verstoßes 

gegen ein Verwertungsverbot ist der rechtzeitige 

Widerspruch des Angeklagten gegen die Verwertung. 

Diesen hat er spätestens zu dem in § 257 Abs. 2 StPO 

genannten Zeitpunkt nach der Einführung des Beweises 

in der Hauptverhandlung direkt im Anschluss zu 

formulieren (vgl. statt vieler BGHSt 38, 214 Rn. 26, 

zitiert nach juris). Es handelt sich insoweit um ein prozessuales 

Gestaltungsrecht des Angeklagten, das er 

auch nach Aussetzung einer Hauptverhandlung, in der 

er bereits hätte widersprechen können, davon jedoch 

trotz Einführung des Beweises keinen Gebrauch 



machte, nicht nachholen kann. Die Ausübung des 

Widerspruchsrechts oder deren fristgerechtes Unterlassen 

gestaltet die prozessuale Rechtslage unabhängig 

vom Verfahrensstand und wirkt daher auch in einer 

neuen Hauptverhandlung fort, sei es in der Berufungsinstanz 

(vgl. Senat, Beschluss vom 09. 12. 2009, 32 Ss 

188/09; OLG Karlsruhe, NJW-Spezial 2010, 442, 

zitiert nach juris), sei es nach Aufhebung und Zurückverweisung 

in der Revisionsinstanz (vgl. BGHSt 50, 

272, zitiert nach juris). Ebenso ist es nicht nötig, einen 

in einer ausgesetzten Hauptverhandlung erhobenen 

Widerspruch in der neuen Hauptverhandlung zu 

wiederholen (OLG Stuttgart, StV 2001, 388, zitiert 

nach juris). 

Daraus folgt, dass zu einem vollständigen Vortrag 

zur Überprüfung eines Verstoßes gegen ein Verwertungsverbot 

nicht nur die Mitteilung gehört, dass in 

einer Hauptverhandlung spätestens direkt im Anschluss 

an die Erhebung des Beweises widersprochen 

wurde, sondern auch, dass der Beweis nicht bereits 

zuvor in dieser oder einer früheren, ausgesetzten 

Hauptverhandlung erhoben worden war. 

b) Im Übrigen merkt der Senat aber noch an, dass 

auch eine erfolgreiche Rüge der Verletzung eines Beweisverwertungsverbotes 

nicht zu dem beantragten 

Freispruch des Angeklagten hätte führen können, da 

im Hinblick auf den Tatablauf jedenfalls eine relative 

Fahruntüchtigkeit des Angeklagten nahe lag. 

2. Die weitere Verfahrensrüge, das Amtsgericht 

habe den Beweisantrag hinsichtlich der Häufigkeit 

von Wohnungsdurchsuchungen, Blutprobeentnahmen 

und anderen dem Richtervorbehalt unterliegenden Ermittlungsmaßnahmen 

außerhalb der Zeit, in der beim 

Amtsgericht Verden ein Bereitschaftsdienst besteht, 

fehlerhaft abgelehnt, ist unbegründet. Es handelte sich 

schon nicht um eine im Wege des Strengbeweisverfahrens 

zu klärende Frage. Beweisziel war ausweislich 

der mitgeteilten Begründung des Beweisantrags allein 

die Klärung einer Verfahrensfrage, nämlich des Vorliegens 

eines Beweisverwertungsverbots. Außerdem 

unterstellte der Strafrichter die Beweisbehauptung mit 

dem ablehnenden Beschluss als wahr und setzte sich 

zu dieser Beschlussbegründung auch im Urteil nicht in 

Widerspruch. 

3. Die allgemein erhobene Sachrüge deckt keine 

Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Die 

Feststellungen im angegriffenen Urteil tragen den 

Schuldspruch der fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr. 

Der Angeklagte war mit mehr als 1,58 g ‰ absolut 

fahruntüchtig. Die Feststellungen beruhen auch auf 

einer tragfähigen Beweiswürdigung. Die Strafzumessung 

und die Dauer der Fahrerlaubnissperre sind nachvollziehbar 

begründet. 

Abschließend weist der Senat darauf hin, dass die 

fehlende Erreichbarkeit eines Richters für die Anordnung 

einer Blutentnahme zu der in § 104 Abs. 3 StPO 

definierten Tagzeit unabhängig vom Wochentag einen 

justiziellen Organisationsmangel begründen könnte, 

der dem willkürlichen Verstoß gegen den Richtervorbehalt 

des § 81a StPO gleichstehen und im Einzelfall 

nicht nur ein Beweiserhebungsverbot begründen, son- 


dern auch zu einem Beweisverwertungsverbot führen 

könnte. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 

(NJW 2004, 1442; NJW 2007, 1444) verlangt 

für die Anordnung von Durchsuchungsmaßnahmen 

zur Tagzeit nach § 104 Abs. 3 StPO die Entscheidung 

eines Richters. Dieselben Grundsätze gelten für die 

Anordnung einer Blutentnahme nach § 81a StPO 

(vgl. etwa BVerfGK 12, 374). § 104 Abs. 3 StPO 

unterscheidet nicht zwischen Arbeitstagen und Wochenenden 

bzw. Feiertagen, sodass auch an solchen Tagen 

mindestens außerhalb der Nachtzeit ein Richter für die 

Eilentscheidungen nach §§ 105, 81a StPO erreichbar 

sein muss. 

Das Bundesverfassungsgericht unterscheidet auch 

nicht zwischen dem verfassungsrechtlichen Richtervorbehalt 

gem. Art. 13 GG und dem einfachgesetzlichen 

Vorbehalt nach § 81a StPO. Solange der Gesetzgeber 

am Vorbehalt nach § 81a StPO festhält, der 

im Jahre 1933 durch die damalige Reichsregierung mit 

einem gänzlich anderen Regelungsgehalt in das Strafprozessrecht 

eingefügt wurde, solange sind die Gerichte 

an diesen Vorbehalt gebunden. 

74. *) 1. Eine vorsätzliche Tatbegehung im Sinne 

des § 316 Abs. 1 StGB ist nur dann gegeben, wenn 

der Täter seine Fahrunsicherheit kennt oder mit 

ihr zumindest rechnet und sie billigend in Kauf 

nimmt, gleichwohl aber am öffentlichen Straßenverkehr 

teilnimmt. 

2. Eine vorsätzliche Trunkenheit im Verkehr 

kann nicht bereits aus einer hohen Blutalkoholkonzentration 

zur Tatzeit geschlossen werden. Vielmehr 

müssen noch weitere Umstände hinzukommen, 

die den Schluss rechtfertigen, der Täter habe 

seine Fahruntüchtigkeit gekannt und dennoch am 

öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen. 

3. Haben die Ermittlungsbehörden aufgrund 

einer Dienstanweisung bei der Anordnung einer 

Blutprobe zur Feststellung der Alkoholkonzentration 

wegen der Geschwindigkeit des Alkoholabbaus 

im Blut regelmäßig von Gefahr im Verzug auszugehen, 

erweist sich dies als bewusste Umgehung des 

Richtervorbehalts gemäß § 81a Abs. 2 StPO. 

4. Für die Feststellung einer relativen Fahruntüchtigkeit 

kann der Atemalkoholwert ein gewichtiges 

Indiz darstellen, das in der Gesamtschau mit 

anderen Anzeichen einer alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit 

der Beweiswürdigung durch den Tatrichter 

zugänglich ist. 

Oberlandesgericht Brandenburg, 

Beschluss vom 13. Juli 2010 – (2) 53 Ss 40/10 (21/10) – 

Zum Sachverhalt 

Das Amtsgericht Frankfurt (Oder) hat den Angeklagten 

am 03. Dezember 2009 wegen vorsätzlicher 

Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen 

zu jeweils 30,– EUR verurteilt. Es hat ihm 

außerdem die Fahrerlaubnis entzogen, seinen Führer-

schein eingezogen und die Verwaltungsbehörde angewiesen, 

ihm vor Ablauf von drei Monaten keine neue 

Fahrerlaubnis zu erteilen. 

Zur Tat hat das Amtsgericht das Folgende festgestellt: 

„Am 28. 03. 2009 befuhr der Angeklagte gegen 

06.50 Uhr mit einem Personenkraftwagen … in alkoholbedingt 

fahruntüchtigem Zustand unter anderem 

die …-Straße in F…. Nachdem die Zeugen bei 

dem Angeklagten Alkoholgeruch wahrnahmen, 

führten sie vor Ort mit dem Angeklagten einen 

Atemalkoholtest durch, der einen Wert von 1,48 ‰ 

ergab. Den Zeugen M… und H… war die Vorschrift 

des § 81a StPO bekannt. Ohne den Angeklagten explizit 

nach der Freiwilligkeit einer Blutentnahme zu 

befragen, wurde der Angeklagte nach Rücksprache 

mit dem Einsatzbearbeiter durch die Zeugen M… 

und H… zu einem Arzt verbracht, der die Blutentnahme 

beim Angeklagten durchführte. Es wurde 

vorher nicht versucht, einen Richter zu erreichen. 

Es befindet sich auch keine Dokumentation der Eilbedürftigkeit 

in der Akte. Die Ärztin stellte fest, 

dass der Angeklagte einen schwankenden Gang 

hatte, die plötzliche Kehrtwendung unsicher war 

und er beim Romberg-Test ein geringes Schwanken 

aufwies. Die Finger-Finger- und Nasen-Finger- 

Probe waren sicher, die Sprache deutlich und das 

Bewusstsein klar. Die ihm am 28. 03. 2009 um 

07.25 Uhr entnommene Blutprobe hat eine Blutalkoholkonzentration 

von 1,78 ‰ ergeben. Diese 

Blutalkoholkonzentration bewirkt in jedem Falle 

Fahruntüchtigkeit. Die Fahruntüchtigkeit war ihm 

bewusst. 

Am 27. 03. 2009 erhielt die Polizeiwache in F… 

unter Bezugnahme auf einen Erlass des Ministeriums 

des Innern die Anweisung, dass der vor Ort befindliche 

Polizeibeamte auf Grund eigener Eilkompetenz 

wegen der Geschwindigkeit des Alkoholabbaus 

im Blut die Entnahme einer Blutprobe selbst 

anzuordnen hat. Die Beamten sollten entsprechend 

angewiesen werden.“ 

Gegen das Urteil hat der Angeklagte Revision eingelegt 

und diese mit Schriftsatz seines Verteidigers 

vom 13. Januar 2010 rechtzeitig begründet. Er rügt die 

Verletzung formellen und materiellen Rechts. 

Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die Revision 

als unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO 

zu verwerfen. 

Das Rechtsmittel hat Erfolg. 


Die Revision ist zulässig und begründet. 

1. Bereits die Sachrüge führt zur Aufhebung des angefochtenen 

Urteils. 

a) Die von dem Amtsgericht im Rahmen der Beweiswürdigung 

angestellten Erwägungen zum subjektiven 

Tatbestand des § 316 Abs. 1 StGB tragen die Annahme 

vorsätzlicher Tatbegehung nicht. 

Der Schuldspruch muss auf einer tragfähigen Beweisgrundlage 

aufbauen, die die objektiv hohe Wahrscheinlichkeit 

der Richtigkeit des Beweisergebnisses 


427 

ergibt (BVerfG NJW 2003, 2444, 2445). Die Beweiswürdigung 

ist dabei die ureigene Aufgabe des Tatrichters, 

die mit der Revision nur eingeschränkt überprüft 

werden kann. Sie muss jedoch vollständig und ohne 

Rechtsfehler sein (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 53. 

Aufl., § 337, Rn. 26 m. w. N.). Rechtsfehlerhaft ist die 

Beweiswürdigung insbesondere dann, wenn sie in sich 

widersprüchlich, lückenhaft oder unklar ist oder gegen 

Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt oder wenn 

der Tatrichter überspannte Anforderungen an die für 

eine Verurteilung erforderliche Gewissheit stellt. 

Dabei müssen seine Schlussfolgerungen nicht zwingend 

sein. Es genügt, dass sie möglich sind und der 

Tatrichter von ihrer Richtigkeit überzeugt ist (vgl. 

BGHSt 26, 63; 29, 18, 20). 


Folgendes ausgeführt: 

„Nach dem festgestellten Sachverhalt hat sich 

der Angeklagte der vorsätzlichen Trunkenheit im 

Verkehr gemäß § 316 Abs. 1 StGB strafbar gemacht. 

Er befuhr mit einem PKW eine zum öffentlichen 

Straßenverkehr gehörende Straße, wobei zu 

seinen Gunsten davon auszugehen ist, dass das 

Trinkende unmittelbar vor Tatbeginn liegt und demnach 

keine Rückrechnung erfolgt (da zwischen Tat 

und Blutentnahme weniger als zwei Stunden liegen) 

und demnach von einer Blutalkoholkonzentration 

von 1,78 ‰ zum Tatzeitpunkt auszugehen ist. Dieser 

Wert übersteigt den allgemein anerkannten Wert 

der absoluten Fahruntüchtigkeit (1,1 ‰) erheblich. 

Allein auf Grund dieses erheblichen Überschreitens 

des allgemein anerkannten Wertes der absoluten 

Fahruntüchtigkeit ist davon auszugehen, dass dem 

Angeklagten seine Fahruntüchtigkeit bewusst war. 

Er zeigte zudem Ausfallerscheinungen gegenüber 

der Ärztin, wie den schwankenden Gang, die unsichere 

plötzliche Kehrtwendung und das geringe 

Schwanken beim Romberg-Test, die ihm bewusst 

gemacht haben, dass er zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

nicht mehr in der Lage ist. Dass er nicht 

bei allen von der Ärztin durchgeführten Tests Ausfallerscheinungen 

zeigte, steht dem nicht entgegen.“ 

Diese Erwägungen erweisen sich als lückenhaft, 

denn sie belegen nicht die Feststellung, der Angeklagte 

habe bei der Trunkenheitsfahrt seine Fahruntüchtigkeit 

billigend in Kauf genommen. 

Eine vorsätzliche Tatbegehung im Sinne des § 316 

Abs. 1 StGB ist nur dann gegeben, wenn der Täter 

seine Fahrunsicherheit kennt oder mit ihr zumindest 

rechnet und sie billigend in Kauf nimmt, gleichwohl 

aber am öffentlichen Straßenverkehr teilnimmt 

(vgl. OLG Hamm, NZV 2005, 161 [= BA 2005, 

390]). Ob dieses Wissen von der Fahruntauglichkeit 

als innere Tatseite nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung 

festgestellt ist, hat der Tatrichter unter Heranziehung 

und Würdigung aller Umstände des Einzelfalles, 

insbesondere der Täterpersönlichkeit, des 

Trinkverlaufs, dessen innerem Zusammenhang mit 

dem Fahrtantritt sowie des Verhaltens des Täters 



während und nach der Fahrt zu entscheiden (vgl. 

OLG Hamm, a. a. O). 

Eine vorsätzliche Trunkenheit im Verkehr kann aber 

nicht bereits aus einer hohen Blutalkoholkonzentration 

zur Tatzeit geschlossen werden. Es gibt nämlich keinen 

Erfahrungssatz, dass derjenige, der erhebliche 

Mengen Alkohol getrunken hat, sich seiner Fahrunsicherheit 

bewusst wird oder diese billigend in Kauf 

nimmt (st. Rspr. des Senats, vgl. etwa Beschlüsse vom 

08. April 2008, Az.: 2 Ss 27/08 und 17. Dezember 

2009, Az.: 2 Ss 61/09; vgl. auch OLG Hamm a. a. O.). 

Vielmehr müssen zu einer hohen Blutalkoholkonzentration 

noch weitere Umstände hinzukommen, die den 

Schluss rechtfertigen, der Täter habe seine Fahruntüchtigkeit 

gekannt und dennoch am öffentlichen 

Straßenverkehr teilgenommen. Dabei ist auch zu bedenken, 

dass die Fähigkeit des Täters, seine Fahruntüchtigkeit 

aufgrund der Trinkmenge einzuschätzen, 

umso geringer sein wird, je weiter der Entschluss zur 

Fahrt vom Trinkende entfernt liegt (OLG Frankfurt 

a. M. NStZ-RR 1996, 86). 

Derartige weitere Umstände, die zusammen mit der 

Höhe der Blutalkoholkonzentration einen rechtsfehlerfreien 

Schluss auf den Vorsatz des Angeklagten zuließen, 

sind nicht erkennbar. Das Amtsgericht sieht 

einen solchen Umstand etwa darin, dass der Angeklagte 

bei der Entnahme der Blutprobe Ausfallerscheinungen 

zeigte. Es zieht daraus den Schluss, dass 

der Angeklagte um seine Fahruntüchtigkeit wusste, 

weil er dies bemerkte. Abgesehen davon, dass Letzteres 

nicht festgestellt ist und sich deshalb als bloße Vermutung 

erweist, trägt dieser Schluss auch nicht, denn 

es kommt nicht darauf an, ob sich der Angeklagte bei 

der Entnahme der Blutprobe seiner Fahruntüchtigkeit 

bewusst war, sondern bei der (vorangegangenen) 

Fahrt. 

b) Die Beweiswürdigung des Amtsgerichts erweist 

sich auch deshalb als lückenhaft, weil nicht mitgeteilt 

wird, ob und gegebenenfalls wie sich der Angeklagte 

zum Tatvorwurf eingelassen hat. Dies stellt in der 

Regel einen sachlich-rechtlichen Mangel der Beweiswürdigung 

dar (BGH NStZ-RR 1997, 172; OLG 

Düsseldorf, NStZ 1985, 323). Eine Erörterung und 

Würdigung der erhobenen Beweise einschließlich der 

Einlassung des Angeklagten ist jedenfalls dann notwendig, 

wenn das Revisionsgericht nur auf dieser 

Grundlage nachprüfen kann, ob das materielle Recht 

richtig angewendet worden ist und ob die Denk- und 

Erfahrungssätze beachtet worden sind. Nur bei sachlich 

und rechtlich einfach gelagerten Fällen von geringer 

Bedeutung kann das Gericht auf die Wiedergabe 

der Einlassung und auf eine Auseinandersetzung mit 

dieser ohne Verstoß gegen seine materiell-rechtliche 

Begründungspflicht verzichten (vgl. OLG Düsseldorf 

a. a. O.). Das ist hier nicht der Fall. Denn aus der Einlassung 

des Angeklagten können sich Hinweise ergeben, 

die für die Beurteilung der subjektiven Tatseite 

von Bedeutung sein können. 

2. Auf die gleichzeitig erhobene Verfahrensrüge 

kommt es nicht mehr an. Der Senat bemerkt jedoch, 

dass auch diese Erfolg gehabt hätte. 


Die Rüge ist noch in zulässiger Weise erhoben, trotz 

des teilweise unübersichtlichen Vorbringens, worauf 

die Generalstaatsanwaltschaft mit Recht hinweist. 

Sie wäre auch begründet. Der Angeklagte rügt zu 

Recht, dass hinsichtlich der Verwertung des Ergebnisses 

der Blutprobenentnahme ein Beweisverwertungsverbot 

bestand. 

Der Senat hat bereits mit Urteil vom 16. Dezember 

2008 (Az.: 2 Ss 69/08) entschieden, dass die Strafverfolgungsbehörden 

regelmäßig versuchen müssen, eine 

Anordnung des zuständigen Richters zu erlangen, 

bevor sie selbst eine Blutprobenentnahme anordnen. 

Die Gefährdung des Untersuchungserfolges muss mit 

Tatschen begründet werden, die auf den Einzelfall bezogen 

sein müssen. Wenn vor diesem Hintergrund eine 

Dienstanweisung ergeht, nach der die Ermittlungsbehörden 

bei der Anordnung einer Blutprobe zur Feststellung 

der Alkoholkonzentration wegen der Geschwindigkeit 

des Alkoholabbaus im Blut regelmäßig 

von Gefahr im Verzug auszugehen haben, erweist sich 

dies als bewusste Umgehung des Richtervorbehalts 

des § 81a StPO (vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 

11. Juni 2010, Az.: 2 BvR 1046/08 [BA 2010, 356]). 

Zwar hat das Amtsgericht zu Recht angenommen, dass 

den derart angewiesenen Polizeibeamten selbst nicht 

der Vorwurf der Willkür zu machen sei. Objektiv willkürlich 

ist aber die bezeichnete Anweisung an die Beamten, 

denn sie stellt eine gröbliche Verkennung und 

Verletzung der den Richtervorbehalt begründenden 

Rechtslage dar (vgl. OLG Karlsruhe StV 2009, 516; 

OLG Oldenburg NJW 2009, 3591). 

Eine Freisprechung des Angeklagten durch den 

Senat kam allerdings nicht in Betracht. Auch bei 

Nichtverwertbarkeit des Ergebnisses der Blutprobenentnahmen 

ist eine Verurteilung nicht ausgeschlossen. 

Dabei kann, jedenfalls für die Feststellung einer relativen 

Fahruntüchtigkeit, der Atemalkoholwert ein gewichtiges 

Indiz darstellen, das in der Gesamtschau mit 

anderen Anzeichen einer alkoholbedingten Fahruntüchtigkeit 

der Beweiswürdigung durch den Tatrichter 

zugänglich ist (vgl. OLG Nürnberg DAR 2010, 217; 

OLG Celle NJW 2009, 3524 [= BA 2009, 416]). Insoweit 

erscheinen weitere Feststellungen möglich. Insbesondere 

lässt das angefochtene Urteil offen, wie und 

aus welchem Grund die Polizeibeamten den Angeklagten 

feststellten, so dass sie bei ihm Alkoholgeruch 

wahrnehmen konnten, mithin, ob sich etwa aus dem 

Verhalten des Angeklagten bei seiner Fahrt für die Beamten 

Anhaltspunkte dafür ergaben, er sei möglicherweise 

alkoholisiert. 

75. *) Die vorsätzliche Deliktsbegehung bei einer 

Trunkenheitsfahrt kann nicht bereits aus einer 

hohen Blutalkoholkonzentration des Täters zur 

Tatzeit geschlossen werden. Hierfür bedarf es vielmehr 

der Berücksichtigung aller Umstände des 

Einzelfalles, insbesondere der Täterpersönlichkeit, 

der Trinkgewohnheiten – namentlich in zeitlichem 

Zusammenhang mit dem Fahrtantritt – sowie des

Täterverhaltens während und nach der Trunkenheitsfahrt. 

Oberlandesgericht Düsseldorf, 

Beschluss vom 30. Juni 2010 

– III-1 RVs 59/10, 1 RVs 59/10 – 


Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlicher 

Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe 

von sechzig Tagessätzen zu je 10 Euro verurteilt; es hat 

ferner die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie eine 

sechsmonatige Sperre für deren Wiedererteilung angeordnet. 

Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner 

Sprungrevision. 


I. Das Rechtsmittel hat bereits mit der allgemeinen 

Sachrüge (vorläufigen) Erfolg, so dass sich eine Prüfung 

der darüber hinaus erhobenen Verfahrensrügen erübrigt. 

1. Das angefochtene Urteil ist insoweit lückenhaft, 

als es keine Feststellungen zur Schuldform enthält und 

infolge dessen dem Senat nicht die Prüfung ermöglicht, 

ob das Amtsgericht zu Recht von einer – zumindest 

bedingt – vorsätzlichen Tatbegehung ausgegangen 

ist. Zwar sind nähere Ausführungen zur 

subjektiven Tatseite in der Regel entbehrlich, wenn bereits 

die Urteilsfeststellungen zum objektiven Tatgeschehen 

(hier: Führen eines Kraftfahrzeugs mit einer 

Blutalkoholkonzentration von 1,99 Promille) ohne 

weiteres den Schluss auf ein vorsätzliches Handeln des 

Täters zulassen. Eine derartige Konstellation ist im 

vorliegenden Fall jedoch nicht gegeben. 

Nach einhelliger Rechtsprechung der Oberlandesgerichte 

kann die vorsätzliche Deliktsbegehung bei 

einer Trunkenheitsfahrt nicht bereits aus einer hohen 

Blutalkoholkonzentration des Täters zur Tatzeit geschlossen 

werden. Da mit fortschreitender Alkoholisierung 

die Kritik-, Erkenntnis- und Selbsteinschätzungsfähigkeit 

der betroffenen Person im Allgemeinen 

abnimmt, existiert kein Erfahrungssatz, dass derjenige, 

der in erheblichen Mengen Alkohol getrunken hat, 

seine Fahruntüchtigkeit auch tatsächlich erkennt, insbesondere 

etwaige Ausfallerscheinungen bewusst 

wahrnimmt und aus ihnen die richtigen Schlüsse zieht. 

Für die Annahme vorsätzlicher Tatbegehung bedarf es 

vielmehr der Berücksichtigung aller Umstände des 

Einzelfalles, insbesondere der Täterpersönlichkeit, der 

Trinkgewohnheiten – namentlich in zeitlichem Zusammenhang 

mit dem Fahrtantritt – sowie des Täterverhaltens 

während und nach der Trunkenheitsfahrt 

(Senatsbeschluss vom 05. November 2009 

– III-2 Ss 220/09-149/09 I –; vgl. ferner OLG Zweibrücken 

DAR 1999, 132 f. [= BA 2000, 191]; OLG 

Koblenz NZV 1993, 444 [= BA 1994, 48]; OLG Karlsruhe 

NZV 1993, 117, 118; OLG Hamm VM 1998, 68 f.; 

Fischer, StGB, 57. Auflage 2010, § 316 Rdnr. 46 

m. w. N.). Ausführungen hierzu fehlen im angefochtenen 

Urteil völlig. 

2. Der dargelegte Rechtsfehler führt zur Aufhebung 

des angefochtenen Urteils mit den zugrunde liegenden 


429 

Feststellungen und zur Zurückverweisung der Sache 

an eine andere Abteilung des Amtsgerichts (§§ 353, 

354 Abs. 2 Satz 1 StPO), denn die Möglichkeit ergänzender 

Feststellungen zur inneren Tatseite ist beim 

gegenwärtigen Sachstand nicht auszuschließen. 

II. Das weitere Vorbringen zur Revisionsrechtfertigung 

gibt Anlass, für die neue Hauptverhandlung auf 

folgende Gesichtspunkte hinzuweisen: 

1. Zur Problematik des Richtervorbehalts (§ 81a 

Abs. 2) bei der Anordnung von Blutentnahmen 

zwecks Feststellung von Trunkenheitsdelikten im Straßenverkehr 

hat sich der Senat in seinem Beschluss vom 

21. Januar 2010 (III-1 RVs 1/10) grundlegend geäußert. 

2. Bei einer 45 Minuten nach dem Tatgeschehen ermittelten 

Blutalkoholkonzentration von 1,99 Promille 

dürfte die Frage zu erwägen sein, ob der Angeklagte 

zur Tatzeit vermindert schuldfähig im Sinne von § 21 

StGB war (vgl. hierzu Fischer, a. a. O., § 20 Rdnrn. 13, 

21, 21a). 

76. *) 1. Die tatrichterliche Würdigung der Umstände, 

aus denen eine relative Fahruntüchtigkeit 

gefolgert wird, ist zwar der Nachprüfung durch das 

Revisionsgericht weitestgehend entzogen. Rechtsfehlerhaft 

ist es jedoch, wenn diese Beweiswürdigung 

augenfällige Lücken enthält und gewichtige 

Umstände, deren Erörterung sich geradezu aufdrängen 

musste, völlig außer Betracht lässt. 

2. Beachtlich im Sinne des Nachweises relativer 

Fahruntüchtigkeit ist ein Fahrfehler nur dann, 

wenn das Gericht die Überzeugung gewinnt, der 

Fahrfehler wäre dem Angeklagten ohne alkoholische 

Beeinträchtigung nicht unterlaufen. 


Beschluss vom 03. August 2010 

– III-1 RVs 142/10, 1 RVs 142/10 – 



Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 60 

Tagessätzen zu je 30 Euro verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis 

entzogen, seinen Führerschein eingezogen und die 

Straßenverkehrsbehörde angewiesen, ihm vor Ablauf 

von 8 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. 

Es hat zum Schuldspruch festgestellt: 

„Der Angeklagte bestieg in der Nacht vom 

05.12. 2008 auf den 06. 12. 2008 im Anschluss an 

eine betriebliche Weihnachtsfeier seinen Pkw, um 

nach Hause zu fahren. Denn aufgrund einer aufsteigenden 

Grippe fühlte sich der Angeklagte im Verlauf 

des Abends zunehmend unwohl. Um 1:20 Uhr 

befuhr der Angeklagte, der mit 0,67 Promille alkoholisiert 

war, die Bundesautobahn A ... aus B. kommend 

in Richtung X. Zu diesem Zeitpunkt war am 

Autobahnrastplatz I. eine Großkontrollstelle durch 

die Polizei eingerichtet. Die Kontrollstelle war so 

gestaltet, dass die zweispurige Autobahn zunächst 

durch L. H., einen leuchtenden Richtungspfeil und 



Baken mit Blitzlampen über einen längeren Verlauf 

auf eine Spur reduziert wurde. Im Bereich der Auffahrt 

zum Rastplatzgelände war wiederum durch 

Baken, Hüte und einen Leuchtpfeil eine Scheidestelle 

eingerichtet. Für die Fahrzeuge, die nicht kontrolliert 

wurden, zeigten Baken und ein leuchtender 

Richtungspfeil an, dass der Spur in einer leichten 

Linkskurve von der rechten auf die linke Fahrbahn 

zu folgen war. Für die Fahrzeuge, die kontrolliert 

werden sollten, war die Ausfahrt zum Rastplatz 

durch Baken in die rechte Fahrbahn hinein verlängert. 

In diesem Bereich stand der Zeuge G., bekleidet 

mit einem neonfarbenen Anorak und einer 

weißen Mütze und wies die zu kontrollierenden 

Fahrzeuge mit einer Kelle in den Kontrollbereich 

ein. Der Angeklagte näherte sich der Kontrollstelle 

als drittes Fahrzeug in einer Kolonne. Der Zeuge G. 

winkte die beiden vorausfahrenden Fahrzeuge heraus, 

die daraufhin in die Kontrollstelle einfuhren. 

Auch dem Angeklagten signalisierte der Zeuge G. 

mit der Kelle, in die Kontrollstelle zu fahren. Der 

Angeklagte fuhr aber unbeirrt und in gleichbleibender 

Geschwindigkeit weiter, weil er aufgrund seiner 

Alkoholisierung die Verkehrssituation nicht mehr 

vollständig überblickte und zu spät reagierte. Der 

Zeuge trat daraufhin mit der Kelle winkend auf die 

Fahrbahn heraus, um den Angeklagten zum Einlenken 

zu bewegen. Als der Angeklagte dann nur noch 

wenige Meter entfernt war und weiterhin keine Reaktion 

zeigte, ging der Zeuge zügig in den abgesperrten 

Bereich zurück und ließ den Angeklagten 

passieren. Die Zeugen T. und H., die von ihm über 

Funk benachrichtigt wurden, folgten dem Angeklagten. 

Als sie ihn schließlich im Bereich der C. 

Straße anhalten konnten, stellten sie bei ihm Alkoholgeruch, 

ein leichtes Schwanken und glasige, gerötete 

Augen fest.“ 


ausgeführt: 

„Der Angeklagte bestreitet nicht, in entsprechend 

alkoholisiertem Zustand am 06. 12. 2008 um 

1:20 Uhr gefahren zu sein. Er behauptet aber, es sei 

ihm verkehrsbedingt nicht möglich gewesen, der 

Einweisung durch den Zeugen G. Folge zu leisten. 

Ein ihm vorausfahrender silberner Pkw habe die 

Ausfahrt schon nicht mehr rechtzeitig genommen 

und sei daher im Bereich der Scheidestelle plötzlich 

stehen geblieben. Er sei daraufhin reaktionsschnell 

nach links ausgewichen und habe danach keine 

Möglichkeit gesehen, das Fahrzeug noch in die 

Kontrollstelle zu lenken oder risikolos anzuhalten. 

Diese Einlassung ist nach Durchführung der Beweisaufnahme 

widerlegt. Die Zeugen haben glaubhaft 

und übereinstimmend bekundet, dass es mit 

Ausnahme des Angeklagten an diesem Abend keine 

Schwierigkeiten gegeben habe, Fahrzeuge in die 

Kontrollstelle zu leiten. Insbesondere der Zeuge G. 

hatte eine sichere und lebhafte Erinnerung an die 

Örtlichkeit und die dortigen Vorgänge. Seine persönliche 

Einbindung in das Geschehen macht dies 

auch nachvollziehbar und er hätte das nach der 


Schilderung des Angeklagten fehlgeleitete Fahrzeug 

wahrnehmen müssen, da es unmittelbar vor 

ihm zum Stehen gekommen wäre. Dass der Zeuge 

das von ihm Wahrgenommene im Übrigen wahrheitsgemäß 

geschildert hat, ist auch insofern anzunehmen, 

als bei ihm eine Belastungstendenz nicht 

festzustellen war. 

Vielmehr ist aufgrund der Aussage des Zeugen 

G. zugunsten des Angeklagten erwiesen, dass durch 

dessen Verhalten keine konkrete Gefährdung des 

Zeugen eingetreten ist. Denn der Zeuge G. gab an, 

dem herannahenden Fahrzeug im schnellen Gehen 

ausgewichen zu sein, ohne dass ein Zusammenprall 

unmittelbar bevorgestanden hätte. 

Der festgestellte BAK-Wert von 0,67 Promille 

beruht auf dem Alkohol-Befund des Instituts für 

Rechtsmedizin der Universität K. vom 08.12. 2008.“ 

Zur rechtlichen Wertung heißt es im amtsgerichtlichen 

Urteil: 

„Der Angeklagte hat sich danach wie erkannt der 

fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr gem. § 316 

Abs. 1, 2 StGB strafbar gemacht. Bei dem Angeklagten 

lag mit einem festgestellten BAK von 0,67 

Promille relative Fahruntüchtigkeit vor, die angesichts 

der getroffenen Feststellungen mit konkreten 

Ausfallerscheinungen im Straßenverkehr einherging. 

Es ist als Ausfallerscheinung zu bewerten, 

dass es dem Angeklagten nicht gelungen ist, auf die 

Einweisung des Zeugen G. rechtzeitig zu reagieren 

und in die Kontrollstelle einzufahren. Denn die 

Alkoholisierung verminderte die Fähigkeit auf unerwartete 

Ereignisse und eine komplexe Verkehrsführung 

schnell und sicher zu reagieren. Dies hat 

sich in dem vorliegenden Geschehen niedergeschlagen.“ 

Die Revision des Angeklagten rügt die Verletzung 



Das Rechtsmittel hat (vorläufigen) Erfolg. Es führt 

auf die Sachrüge zur Aufhebung der angefochtenen 

Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an 

das Amtsgericht. 

Der Schuldspruch hält rechtlicher Überprüfung 

nicht stand. 

Zwar hat das Amtsgericht auch zu den Umständen, 

die im Zusammenhang mit der festgestellten BAK von 

0,67 Promille eine alkoholbedingte (relative) Fahruntüchtigkeit 

des Angeklagten belegen, ausreichende 

Feststellungen getroffen. 

Die Feststellungen werden aber von der Beweiswürdigung 

nicht getragen. Diese ist vielmehr in revisionsrechtlich 

bedeutsamer Weise materiell-rechtlich 

unvollständig. Die tatrichterliche Würdigung der Umstände, 

aus denen eine relative Fahruntüchtigkeit gefolgert 

wird, ist zwar der Nachprüfung durch das Revisionsgericht 

weitestgehend entzogen. Rechtsfehlerhaft 

ist es jedoch, wenn diese Beweiswürdigung augenfällige 

Lücken enthält und gewichtige Umstände, deren 

Erörterung sich geradezu aufdrängen musste, völlig 

außer Betracht lässt (SenE v. 20. 12. 1994 – Ss559/94 –

= NZV 1995, 454 mit Nachweisen). So verhält es sich 

hier. 

Das Amtsgericht hat es – ohne nähere Begründung – 

als Ausfallerscheinung bewertet, dass es dem Angeklagten 

nicht gelungen sei, auf die Zeichen/Weisungen 

des Zeugen G. rechtzeitig zu reagieren und in die Kontrollstelle 

einzufahren. 

Die dieser Wertung zugrunde liegende Beweiswürdigung 

ist aber schon insofern lückenhaft, als das 

Amtsgericht nicht die naheliegende Fragestellung erörtert 

hat, ob der Angeklagte die Kontrollstelle nicht 

ganz bewusst „umfahren“ wollte, um dadurch etwaigen 

Fragen und Tests der Polizeibeamten hinsichtlich 

einer Alkoholisierung zu entgehen. 

Hätte das Amtsgericht diese Fragestellung – mit 

nachvollziehbarer Begründung unter Einbeziehung 

der Einlassung des Angeklagten – verneint, dann hätte 

es näherer Erörterungen dazu bedurft, ob die gesamte 

– sich aus den Feststellungen ergebende – Verkehrssituation 

nicht so komplex war, dass sie vom Angeklagten 

auch im nüchternen Zustand nicht gemeistert worden 

wäre. 

Beachtlich im Sinne des Nachweises relativer Fahruntüchtigkeit 

ist ein Fahrfehler nämlich nur, wenn das 

Gericht die Überzeugung gewinnt, der Fahrfehler wäre 

dem Angeklagten ohne alkoholische Beeinträchtigung 

nicht unterlaufen. Dabei kommt es nicht darauf an, wie 

sich irgendein nüchterner Kraftfahrer oder der durchschnittliche 

Kraftfahrer ohne Alkoholeinfluß verhalten 

hätte, sondern festzustellen ist, dass der Angeklagte 

sich ohne Alkohol anders verhalten hätte (SenE 

a. a. O.; SenE v. 09. 01. 2001 – Ss 477/00 – = VRS 100, 

123 = VM 2001 Nr. 57 [= BA 2002, 480] – jeweils mit 

Nachweisen; Fischer, StGB, 57. Auflage, § 316 

Rn. 34). Das Verhalten eines durchschnittlichen nüchternen 

Kraftfahrers ist nur mittelbar von Bedeutung. Je 

seltener ein bestimmter Fahrfehler bei nüchternen Fahrern 

vorkommt und je häufiger er erfahrungsgemäß 

von alkoholisierten Fahrern begangen wird, desto eher 

wird der Schluss gerechtfertigt sein, der Fehler wäre 

auch dem Angeklagten im nüchternen Zustand nicht 

unterlaufen (Senat a. a. O.). Andererseits haben Fehlleistungen, 

die erfahrungsgemäß auch nüchternen 

Fahrern bisweilen unterlaufen, geringeren Indizwert 

(Senat VRS 100, 123 mit Nachweisen). 

Zu diesem Fragenkreis lässt sich der Beweiswürdigung 

im angefochtenen Urteil indes nichts entnehmen. 

77. 1. Die vorsorgliche Entziehung einer ausländischen 

Fahrerlaubnis, die der Angeklagte nur 

möglicherweise besitzt, ist nicht zulässig. 

*) 2. Nach der europarechtskonformen Regelung 

des § 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV n. F. berechtigt eine 

EU- oder EWR-Fahrerlaubnis in aller Regel nicht 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland, wenn 

der Berechtigte ausweislich des Führerscheins oder 

vom Ausstellungsmitgliedstaat herrührender unbestreitbarer 

Informationen seinen ordentlichen 


431 

Wohnsitz zum Zeitpunkt der Fahrerlaubniserteilung 

in der Bundesrepublik Deutschland hatte. 


Beschluss vom 23. September 2010 – 5 Ss 471/10 – 


Das Amtsgericht – Strafrichter – Stuttgart-Bad 

Cannstatt hatte den Angeklagten am 01. Oktober 2009 

wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu 

der Freiheitsstrafe von drei Monaten mit Strafaussetzung 

zur Bewährung verurteilt. Weiter hat es ihm „die 

ausländische Fahrerlaubnis, soweit sie ihm inzwischen 

erteilt wurde,“ entzogen. Es wurde eine Sperrfrist von 

18 Monaten für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis 

angeordnet und der Führerschein des Angeklagten eingezogen. 

Gegen dieses Urteil legte der Angeklagte 

rechtzeitig Berufung ein. Er erstrebte einen Freispruch. 

Mit Urteil vom 06. Mai 2010 hat die kleine Strafkammer 

des Landgerichts Stuttgart die Berufung als 

unbegründet verworfen. Sie hat festgestellt, dass der 

Angeklagte am 14. Januar 2009 gegen 13.35 Uhr in S. 

als Pkw-Fahrer am öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen 

hat, obwohl er wusste, dass ihm durch rechtskräftiges 

Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt 

vom 09. Oktober 2008 wegen eines Verkehrsdelikts 

die Fahrerlaubnis entzogen und eine Sperrfrist 

von 8 Monaten für ihre Wiedererteilung angeordnet 

worden war. 

Gegen dieses Urteil wendet sich die zulässige Revision 

des Angeklagten. 


1. Soweit sich die Revision gegen den Schuldspruch 

und den Strafausspruch richtet, ist sie entsprechend 

dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft unbegründet 

im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Die 

Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung 

hat insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil 

des Angeklagten ergeben. Sollte der Angeklagte 

eine EU- oder EWR-Fahrerlaubnis besitzen, hätte 

diese ihn während des Laufs der Sperrfrist aus dem 

Urteil des Amtsgerichts Stuttgart Bad-Cannstatt vom 

09. Oktober 2008 bis zum Juni 2009 nach § 28 Abs. 4 

Nr. 4 FeV nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen in 

der Bundesrepublik Deutschland berechtigt. 

2. Dagegen können die angeordneten Fahrerlaubnismaßnahmen 

keinen Bestand haben. Das Urteil ist 

nach einstimmiger Entscheidung des Senats insoweit 

gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufzuheben. 

Das Landgericht hat lediglich festgestellt, dass der 

Angeklagte über keine deutsche Fahrerlaubnis verfügt. 

Es hat aber keine Feststellungen dazu getroffen, 

ob er im Besitz einer ausländischen Fahrerlaubnis ist. 

Die Strafkammer hat lediglich berichtet, der aus Österreich 

stammende und zeitweise in G./Österreich lebende 

Angeklagte habe die Auskunft auf die Frage verweigert, 

ob er über eine österreichische Fahrerlaubnis 

verfügt. 

Damit hat das Landgericht seiner Kognitionspflicht 

aus §§ 244 Abs. 2, 261 StPO nicht ausreichend genügt. 



Auch die Entziehung einer ausländischen Fahrerlaubnis 

nach §§ 69 Abs. 1, 69b StGB setzt die Feststellung 

des Gerichts voraus, dass diese Fahrerlaubnis besteht 

(Fischer, StGB, 57. Auflage, § 69 Rdnr. 3a; 

Gübner, NJW 2008, 2278). Hat der Täter keine Fahrerlaubnis, 

so wird gemäß § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB nur 

eine Sperrfrist für deren Wiedererteilung angeordnet. 

Stellt das Tatgericht fest, dass der Täter eine ausländische 

Fahrerlaubnis besitzt, ist diese zu entziehen. Die 

Entziehung hat aber lediglich die Wirkung einer Aberkennung 

des Rechts, von der Fahrerlaubnis im Inland 

Gebrauch zu machen (§ 69b Abs. 1 StGB). Ist in diesem 

Fall der ausländische Führerschein von der 

Behörde eines Mitgliedstaats der Europäischen Union 

ausgestellt worden und hat der Inhaber seinen ordentlichen 

Wohnsitz im Inland, wie es beim Angeklagten 

den Feststellungen des Landgerichts nach der Fall ist, 

so wird der Führerschein im Urteil eingezogen und an 

die ausstellende Behörde zurückgesandt (§ 69b Abs. 2 

Satz 1 StGB). 

Das Amtsgericht Lahr (NJW 2008, 2277 f.) hat sich 

demgegenüber für eine vorsorgliche Entziehung der 

Fahrerlaubnis beim Vorliegen eines auch nur vagen 

Verdachts, der Täter könne im Besitz einer ausländischen 

Fahrerlaubnis sein, ausgesprochen. Der Senat 

tritt dem entgegen. Nach § 261 StPO darf das Gericht 

eine tatsächliche Voraussetzung eines Straftatbestands 

sowie einer Vorschrift, die eine Maßregel der Besserung 

und Sicherung vorsieht, nur dann heranziehen, 

wenn es davon überzeugt ist, dass sie gegeben ist. Ein 

bloßer Verdacht reicht dafür nicht aus. Es ist allein 

Sache des Gesetzgebers, durch die besondere Ausgestaltung 

von Voraussetzungen der Strafbarkeit oder 

von Maßregeln der Besserung und Sicherung Ausnahmen 

hiervon zuzulassen. Dies ist etwa beim Straftatbestand 

der üblen Nachrede in § 186 StGB in der Form 

geschehen, dass im Falle des Beweises der Richtigkeit 

der behaupteten ehrenrührigen Tatsache – und nur in 

diesem Fall – eine objektive Bedingung der Strafbarkeit 

entfällt. Eine solche Vorschrift findet sich hier 

nicht. 

Darüber hinaus besteht ein Bedürfnis für eine Verdachtsentziehung 

der Fahrerlaubnis jedenfalls nicht 

mehr. Nach § 28 Abs. 4 Nr. 4 FeV berechtigt eine EUoder 

EWR-Fahrerlaubnis während des Laufs einer gerichtlich 

angeordneten Sperrfrist für die Fahrerlaubniserteilung 

nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im 

Inland. Der Täter, der dem zuwiderhandelt, macht sich 

regelmäßig wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis gem. 

§ 21 StVG strafbar (so auch OLG Hamm VRR 2010, 

108 f.). Nach § 28 Abs. 4 Nr. 2 FeV n. F. berechtigt 

überdies eine EU- oder EWR-Fahrerlaubnis in aller 

Regel nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland, 

wenn der Berechtigte ausweislich des Führerscheins 

oder vom Ausstellungsmitgliedsstaat herrührender 

unbestreitbarer Informationen seinen ordentlichen 

Wohnsitz zum Zeitpunkt der Fahrerlaubniserteilung 

in der Bundesrepublik Deutschland hatte. Nach 

der neueren Rechtsprechung des EuGH (Urteile vom 

26. Juni 2008 – C 329 und 343 [BA 2008, 255] sowie 

334 bis 336/06 –) entspricht eine solche Regelung der 


durch Art. 8 Abs. 4 Satz 1 der Richtlinie 91/439/EWG 

eröffneten Befugnis der Bundesrepublik Deutschland, 

die Führerscheinanerkennung bei einem Verstoß gegen 

das Wohnsitzerfordernis zu versagen. Sie ist damit 

europarechtskonform (OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss 

vom 12. August 2010, Az.: 10 A 10093/10). 

3. Die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht 

ist geboten, um die fehlende Feststellung nachzuholen. 

Anhaltspunkte gibt es allein dafür, dass der 

Angeklagte im Besitz einer österreichischen und vermutlich 

in G. ausgestellten Fahrerlaubnis ist. Eine Klärung 

kann voraussichtlich durch ein Ersuchen des Gerichts 

an den polizeilichen Sachbearbeiter erfolgen, er 

möge über das LKA Baden-Württemberg – Abteilung 

Rechtshilfe bei den österreichischen Behörden unter 

Berufung auf den Deutsch-Österreichischen Polizeiund 

Justizvertrag vom 10. November 2003/19. Dezember 

2003 um entsprechende Auskunft nachsuchen. 

Gegenüber dem LKA sind die Personalien des Angeklagten, 

ein kurzer Sachverhalt und die Fragestellung 

anzugeben. Es soll dabei darauf hingewiesen werden, 

dass es sich um eine bloße Vermutung handelt, die 

Fahrerlaubnis für den Angeklagten könne in G. ausgestellt 

sein. 

Die Dauer der Sperrfrist, die der Senat mit 18 Monaten 

nicht beanstandet, kann durch die neue Strafkammer 

insbesondere um die seit dem Urteil des 

Landgerichts vergangene Zeit ermäßigt werden. 

4. Die Gesetzesverletzung berührt den Schuldspruch 

nicht. Der Senat schließt auch aus, dass im 

Falle der Nichtentziehung der Fahrerlaubnis durch die 

neue Strafkammer eine geringere Freiheitsstrafe gegen 

den Angeklagten festgesetzt werden würde. Der 

Schuldspruch und der Strafausspruch können daher 

bestehen bleiben. 

78. Bei einer Tatzeitblutalkoholkonzentration von 

3,0 Promille und mehr muss der Tatrichter die 

Schuldfähigkeit unter Berücksichtigung aller wesentlichen 

objektiven und subjektiven Umstände 

des Erscheinungsbildes und des Verhaltens des Täters 

vor, während und nach der Tat prüfen. Die Annahme 

der Schuldfähigkeit ist näher zu begründen 

und hat sich in der Regel auf sachverständige Feststellungen 

zu stützen. 

Oberlandesgericht Naumburg, 



Der Strafrichter des Amtsgerichts Halle hat den Angeklagten 

am 19. August 2009 vom Vorwurf der vorsätzlichen 

Trunkenheit im Verkehr freigesprochen. 

Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft hat das Landgericht 

am 18. März 2010 dieses Urteil aufgehoben 

und den Angeklagten wegen fahrlässiger Trunkenheit 

im Verkehr zu einer Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu 

je 8 € verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis entzogen und 

angeordnet, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis die

Wirkung hat, dass dem Angeklagten das Recht von der 

in Polen erteilten Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu 

machen, für die Dauer von noch drei Monaten aberkannt 

wird, mit der Rechtskraft der Entscheidung das 

Recht zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland erlischt 

und während der Dauer der Sperre weder das 

Recht, von der ausländischen Fahrerlaubnis wieder 

Gebrauch zu machen, noch eine ausländische Fahrerlaubnis 

erteilt werden darf. Ferner wurde angeordnet, 

dass der in Polen ausgestellte Führerschein des Angeklagten 

eingezogen und an die ausstellende Behörde 

zurückgesandt wird. Dagegen wendet sich der Angeklagte 

mit seiner Berufung, mit der er die Verletzung 

formellen und materiellen Rechts rügt. 


Die Revision ist zulässig (§§ 333, 341 Abs. 1, 344, 

345 Abs. 1 StPO) und führt mit der Sachrüge zur Aufhebung 

des Schuldspruchs. Im Übrigen hat die Nachprüfung 

des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung 

keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten 

aufgedeckt (§ 349 Abs. 2 StPO). 

Die bisherigen Feststellungen tragen den Schuldspruch 

wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr 

(§ 316 Abs. 1 und 2 StGB) nicht. 

Gegen die Verwertung der Blutprobe bestehen keine 

Bedenken. 

Nach den bisherigen Feststellungen ist jedoch nicht 

auszuschließen, dass der Angeklagte im Zustand der 

Schuldunfähigkeit handelte (§ 20 StGB). Nach dem 

Ergebnis der Blutuntersuchung war der Angeklagte 

zur Tatzeit am 29. September 2008 gegen 08.20 Uhr 

erheblich alkoholisiert. Die ihm um 09.10 Uhr entnommene 

Blutprobe wies eine Blutalkoholkonzentration 

von 2,83 ‰ auf. Unter Berücksichtigung eines 

stündlichen Anbaus von 0,2 ‰ und eines Sicherheitszuschlages 

von weiteren 0,2 ‰ errechnet sich zur Tatzeit 

eine mögliche Blutalkoholkonzentration von 3,23 

‰. Bei Blutalkoholkonzentrationen von 3 g ‰ und 

darüber sind die Voraussetzungen des § 20 StGB naheliegend, 

daher stets zu prüfen und in der Regel auch 

gegeben (BGH StV 1991, 297). Ob die Steuerungsfähigkeit 

ausgeschlossen ist, muss der Tatrichter unter 

Würdigung aller Umstände des Einzelfalles beurteilen, 

wobei er neben der errechneten Blutalkoholkonzentration 

alle wesentlichen objektiven und subjektiven 

Umstände, die sich auf das Erscheinungsbild und 

das Verhalten des Täters vor, während und nach der Tat 

beziehen, zu berücksichtigen hat (BGH NStZ 1995, 

539). Wird Schuldfähigkeit – wie hier – bei hohen 

BAK-Werten bejaht, bedarf dies näherer Begründung; 

es setzt meist die Anhörung eines Sachverständigen 

voraus (Fischer, a. a. O.). Auf einen Sachverständigen 

kann grundsätzlich nur verzichtet werden, wenn es an 

den tatsächlichen Grundlagen für das zu erstattende 

Gutachten fehlt oder das Gericht ausnahmsweise, etwa 

in einfacheren Fällen der Feststellung und Bewertung 

der Blutalkoholkonzentration oder sonst bei Vorliegen 

von besonderem richterlichen Erfahrungswissen auf 

bestimmten Teilbereichen über die erforderliche besondere 

Sachkunde verfügt, was dann in der Regel 


433 

näher darzulegen ist (OLG Koblenz VRS 104, 300; 

OLG Rostock Beschluss vom 22. 03. 2001 1 Ss 244/00 

– zitiert nach juris –). Ein solcher Ausnahmefall, unter 

dem die alkoholbedingte Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit 

ohne sachverständige Hilfe aufgeklärt werden 

kann, liegt hier nicht vor. Die Erwägungen des 

Landgerichts, mit dem es die Schuldfähigkeit bejaht 

hat, vermögen auch nicht zu überzeugen. Dass der Angeklagte 

zur Arbeit fahren wollte, ansprechbar war, 

sich ohne fremde Hilfe bewegen konnte und die 

Durchführung eines Blutalkoholtests möglich war, 

schließt eine Aufhebung des Steuerungsvermögens für 

sich nicht aus (s. BGH StV 1991, 297). Zu den Trinkgewohnheiten 

des Angeklagten und dazu, wie er sich 

während der ärztlichen Untersuchung verhielt, wurde 

nichts festgestellt. Auch der Untersuchungsbefund des 

blutabnehmenden Arztes ist nicht mitgeteilt. 

Die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen sind 

von Rechtsfehlern nicht beeinflusst und bleiben bestehen 

(§ 353 Abs. 2 StPO). 

79. *) Anders als beim Alkoholkonsum eines 

Kraftfahrers ist eine Fahruntüchtigkeit i. S. d. 

§§ 316 StGB und 315c Abs. 1 Nr. 1 a) StGB nach 

Genuss von Drogen allein aufgrund eines positiven 

Wirkstoffspiegels im Blut nach dem gegenwärtigen 

Stand der Wissenschaft (noch) nicht zu begründen. 

Der Nachweis kann grundsätzlich nur aufgrund 

des konkreten rauschmittelbedingten Leistungsbildes 

des Betreffenden im Einzelfall geführt werden. 

Dazu bedarf es außer des positiven Blutwirkstoffbefundes 

regelmäßig weiterer aussagekräftiger Beweisanzeichen. 


Beschluss vom 29. Juni 2010 

– III-3 RVs 45/10, 3 RVs 45/10 – 



Gefährdung des Straßenverkehrs und vorsätzlicher 

Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit 

unerlaubtem Entfernen vom Unfallort zu einer 

Gesamtgeldstrafe von 70 Tagessätzen zu je 15,– € 

verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis entzogen, seinen 

Führerschein eingezogen und eine noch fünfmonatige 

Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis 

angeordnet. 

Nach den Feststellungen des Amtsgerichts war der 

Angeklagte am 12. 04. 2009 um 21.12 Uhr aufgrund 

vorherigen Kokainkonsums zur sicheren Führung von 

Kraftfahrzeugen nicht in der Lage. Dessen ungeachtet 

nahm er seinen auf einem Parkplatz an der N-Straße in 

C. abgestellten Pkw in Betrieb. Obwohl der Angeklagte 

im Vorwärtsgang aus der Parklücke hätte herausfahren 

müssen, legte er infolge seiner rauschmittelbedingten 

Fahruntüchtigkeit versehentlich den Rückwärtsgang 

ein und fuhr auf den hinter ihm abgestellten Pkw 

der G. auf. Infolge des starken Aufpralls wurde dieser 



Pkw auf den dahinter parkenden Pkw des P. geschoben. 

Beide Fahrzeuge wurden beschädigt. 

Obwohl – so heißt es im Urteil weiter – dem Angeklagten 

aufgrund des Unfallgeschehens nunmehr klar 

war, dass er infolge des Rauschmittelkonsums nicht 

mehr fahrtüchtig war, beschloss er, sich vom Unfallort 

zu entfernen. Den Pkw stellte er in einiger, von der Unfallstelle 

nicht mehr sichtbaren Stelle ab, setzte seinen 

Weg zu Fuß fort und wurde kurz danach von eintreffenden 

Polizeibeamten angetroffen. 

Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit 

der Revision und rügt die Verletzung formellen und 

materiellen Rechts. 


Die zulässige Sprungrevision ist begründet und 

führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und 

zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Abteilung 

des Amtsgerichts Bielefeld (§§ 349 Abs. 4, 354 

Abs. 2 StPO). 

Die Revision hat bereits mit der erhobenen Sachrüge 

Erfolg. Die tatrichterlich getroffenen Feststellungen 

tragen die Verurteilung nicht. 

1. Hinsichtlich des Schuldspruchs der fahrlässigen 

Gefährdung des Straßenverkehrs nach § 315c Abs. 1 

Nr. 1 a), Abs. 3 Nr. 2 StGB sowie der vorsätzlichen 

Trunkenheit im Verkehr gem. § 316 Abs. 1 StGB belegen 

die Feststellungen nicht in ausreichender Weise, 

dass der Angeklagte – im Zustand relativer Fahruntüchtigkeit 

– infolge des Genusses berauschender 

Mittel nicht in der Lage war, sein Fahrzeug sicher zu 

führen. 

Es fehlt sowohl an Angaben zur Menge des konsumierten 

Betäubungsmittels als auch an hinreichenden 

Ausführungen zur betäubungsmittelbedingten kausalen 

Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit des Angeklagten. 

Anders als beim Alkoholkonsum eines Kraftfahrers 

ist eine Fahruntüchtigkeit nach Genuss von Drogen 

allein aufgrund eines positiven Wirkstoffspiegels im 

Blut nach dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft 

(noch) nicht zu begründen (BGH, BeckRS 2009, 5128; 

Senatsbeschl. v. 30. 03. 2010 – III-3 RVs 7/10). Trotz 

der erheblichen Gefahren, die von der Teilnahme eines 

unter Rauschgifteinfluss stehenden Kraftfahrers im 

Straßenverkehr ausgehen können, kann der für die Erfüllung 

der geltenden §§ 316 StGB und 315c Abs. 1 

Nr. 1 a) StGB vorausgesetzte Nachweis der „relativen“ 

Fahruntüchtigkeit auch nach der gegenwärtigen 

Gesetzeslage grundsätzlich nur aufgrund des konkreten 

rauschmittelbedingten Leistungsbildes des Betreffenden 

im Einzelfall geführt werden. Dazu bedarf es 

außer des positiven Blutwirkstoffbefundes regelmäßig 

weiterer aussagekräftiger Beweisanzeichen (BGH, 

NZV 1999, S. 48 [= BA 1999, 61]). Nicht unbedingt 

erforderlich ist, dass sich die rauschmittelbedingten 

Ausfallerscheinungen in Fahrfehlern ausgewirkt 

haben müssen; u. U. können auch Auffälligkeiten im 

Verhalten in der Anhaltesituation genügen, die konkrete 

Hinweise auf eine schwerwiegende Beeinträchtigung 

der Wahrnehmungs- und Reaktionsfähigkeit 


geben (BGH, NZV 1999, S. 48). Hierfür können ggf. 

mangelnde Ansprechbarkeit, Unfähigkeit zu koordinierter 

Bewegung sowie stark verlangsamte Reaktionen 

bei der polizeilichen Kontrolle im Zusammenhang 

mit offensichtlichen Fahrfehlern herangezogen werden. 

Allgemeine Merkmale, die üblicherweise mit 

Drogenkonsum einhergehen, wie gerötete Augen, erweiterte 

Pupillen (vgl. zum Rebound-Effekt OLG 

Zweibrücken, BeckRS 2004, 5288) sowie nervöses 

oder unruhiges Verhalten rechtfertigen die Annahme 

relativer Fahruntüchtigkeit hingegen nicht (Senatsbeschl. 

v. 30. 03. 2010 – III-3 RVs 7/10; OLG Hamm, 

Beschl. v. 03. 04. 2003 – 4 Ss 158/03). Soweit teilweise 

vertreten wird, bei sehr hohen Wirkstoffwerten eines 

Betäubungsmittels könne ein einzelnes weiteres Anzeichen 

zur Begründung der Fahruntüchtigkeit genügen, 

werden für diesen Fall zugleich hohe Anforderungen 

an die Zuverlässigkeit der festgehaltenen Ausfallerscheinung 

gestellt, d.h., diese muss so gravierend 

sein, dass ein sicheres Fahren ohne weiteres ausgeschlossen 

werden kann (vgl. OLG Zweibrücken, 

BeckRS 2004, 5288). Hinzu kommen muss aber, dass 

das angefochtene Urteil ergibt, ob die festgestellten 

Werte im Sinne einer konkreten Dosis-Konzentrations-Wirkungs-Beziehung 

überhaupt als „hoch“ anzusehen 

sind, was wegen der erheblichen Wirkungsunterschiede 

von Drogen in jedem Fall näherer 

Darlegung bedarf (BGH, BeckRS 2009, 5128; BGH, 

NZV 1999, S. 48). 

Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil 

nicht gerecht, vielmehr erschöpft es sich in der 

Feststellung des Kokainkonsums und der hierdurch 

begründeten Fahruntüchtigkeit, wobei es an Angaben 

zur Höhe eines ermittelten Blutwirkstoffbefundes 

ebenso fehlt wie an der Auseinandersetzung mit insoweit 

gewonnenen und in die Hauptverhandlung eingeführten 

Erkenntnissen. 

Durch den festgestellten Fahrfehler lässt sich 

gleichfalls kein kausal verknüpfender Rückschluss 

auf kokainkonsumbedingte Fahruntüchtigkeit belegen. 

Das versehentliche Einlegen des Rückwärtsganges 

ist nicht als schwerer oder ungewöhnlicher, durch andere 

Umstände nicht erklärbarer Fahrfehler anzusehen, 

der einem nicht unter Rauschmittel stehenden 

Kraftfahrzeugführer nicht unterlaufen wäre. Denkbar 

ist gleichermaßen ein gänzlich rauschmittelunabhängiges 

augenblickliches Versagen, zumal das Urteil 

auch nicht mitteilt, dass der Angeklagte etwa mit einer 

auffallend hohen Rückfahrgeschwindigkeit zurückgesetzt 

und aufgrund dessen Schadensbilder besonderen 

Ausmaßes verursacht hat. 

Sonstige Ausfallerscheinungen des Angeklagten 

verzeichnet das Urteil nicht, so dass es insgesamt an 

hinreichenden Feststellungen zur rauschmittelbedingten 

relativen Fahruntüchtigkeit nach §§ 315c Abs. 1 

Nr. 1 a), 316 Abs. 1 StGB mangelt. 

2. Die tatrichterlichen Ausführungen zum unerlaubten 

Entfernen vom Unfallort nach § 142 Abs. 1 

Nr. 1 StGB bedürfen der Konkretisierung. [wird ausgeführt]

80. Erwirbt ein wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis 

Angeklagter nach der Tat eine neue Fahrerlaubnis, 

so kann bei nachfolgender mehr als 3-monatiger 

unbeanstandeter Teilnahme am 

öffentlichen Straßenverkehr der sich eigentlich aus 

der Tat ergebende Eignungsmangel weggefallen 

sein. Es kann dann aber geboten sein, ein Fahrverbot 

nach § 44 StGB festzusetzen. 


Urteil vom 14. September 2010 

– 9 Ds 82 Js 3172/10-86/10, 9 Ds 86/10 – 


Aufgrund einer Trunkenheitsfahrt vom 02. 06. 2009 

wurde der Angeklagte durch das hiesige Gericht am 

03. 11. 2009 wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr 

zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu 

je 30,00 Euro verurteilt. Die Fahrerlaubnis wurde entzogen 

und der Führerschein eingezogen – festgesetzt 

wurde zudem eine Sperrfrist bis zum 02. 04. 2010. Die 

hiergegen eingelegte Berufung nahm der Angeklagte 

im Hauptverhandlungstermin vor dem Landgericht N. 

am 18. 03. 2010 zurück. Bereits am nächsten Tage, 

also am 19. 03. 2010 befuhr der Angeklagte in T. um 

8.41 Uhr die P. Straße mit seinem fahrerlaubnispflichtigen 

Fahrzeug. Der Angeklagte wollte in T. einen Arzt 

aufsuchen, um eine ärztliche Bescheinigung zu besorgen, 

die er für die Wiedererteilung seiner Fahrerlaubnis 

benötigte. Seit dem 28. 05. 2010 ist der Angeklagte 

wieder Inhaber einer gültigen Fahrerlaubnis, nachdem 

ihm eine solche von der zuständigen Verwaltungsbehörde 

wieder erteilt wurde. 

Der Angeklagte war geständig und dementsprechend 

wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis 

gem. § 21 Abs. 1 StVG zu bestrafen. 

Tat- und schuldangemessen erschien dem Gericht 

zur Einwirkung auf den Angeklagten unter Berücksichtigung 

aller für und gegen ihn sprechenden 

Umstände eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 

5,00 Euro. Die geringe Tagessatzhöhe ergibt sich aus 

der Tatsache, dass dem Angeklagten durch die Stadt P. 

derzeit lediglich eine Schlichtwohnung zur Verfügung 

gestellt wird, er jedoch keinerlei Sozialhilfeleistungen 

seitens der Stadt erhält. 

Zwar hat sich der Angeklagte durch seine Tat als ungeeignet 

zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. 

Diese Ungeeignetheit ergab sich aus der Tatbegehung 

bereits einen Tag nach der Berufungshauptverhandlung 

und dem inneren Zusammenhang der Tat mit dem 

Verfahren zur Wiedererlangung der Fahrerlaubnis. 

Diese Ungeeignetheit aus der Tat konnte das Gericht 

jedoch zum Zeitpunkt der Urteilsfällung nicht mehr 

feststellen. Es war nämlich zu berücksichtigen, dass 

seit der Tat nicht nur etwa 6 Monate vergangen sind, 

sondern zwischenzeitlich auch eine neue Fahrerlaubnis 

erteilt wurde und der Angeklagte hiermit etwa 3 1 / 2 

Monate beanstandungsfrei wieder am Straßenverkehr 

teilnimmt. 

Folgerichtig erschien es ausreichend, aber auch erforderlich, 

ein Fahrverbot gem. § 44 StGB von ange- 


435 

messenen 3 Monaten als „Denkzettel“ festzusetzen. 

Bei der Bemessung der Fahrverbotsdauer hat das Gericht 

angesichts der dargestellten Tatumstände das maximale 

Maß festsetzen müssen. 

81. *) Das Ergebnis einer Atemalkoholmessung 

ist im Falle einer fehlenden Belehrung über die 

Freiwilligkeit der Teilnahme nicht verwertbar. 

Amtsgericht Frankfurt am Main, 

Urteil vom 18. Januar 2010 

– 998 OWi 2022-955 Js-OWi 20697/09 – 


Der heute 36-jährige Betroffene ist italienischer 

Staatsangehöriger und verheiratet. Er betreibt mehrere 

Restaurants. 

Der Betroffene befuhr am 24. 10. 2008 um 

01:40 Uhr in F. die B. Straße mit seinem Pkw. Er 

wurde einer verdachtsunabhängigen Verkehrskontrolle 

unterzogen. Alkoholbedingte Ausfallerscheinungen 

konnten nicht festgestellt werden. Da der Betroffene 

einräumte, Alkohol konsumiert zu haben, wurde er 

zum Polizeipräsidium F. verbracht. Danach erfolgte in 

der Zeit von 02:27 Uhr und 02:36 Uhr eine Messung 

seiner Atemalkoholkonzentration mit einem Atemalkoholmessgerät 

Alcotest 7110 Evidential, Typ MK III. 

Das Gerät war zuletzt am 07. 10. 2008 geeicht worden; 

die Gültigkeit der Eichung dauerte bis zum 30. 04. 2009 

an. Die beiden Einzelwerte der Messung ergaben 

0,259 bzw. 0,257 mg/l und ein Durchschnittswert von 

0,25 mg/l. 

Der Betroffene hat einer Verwertung dieser Atemalkoholmessung 

widersprochen und behauptet, er sei 

nicht über die Freiwilligkeit der Messung belehrt worden. 

Das Protokoll zur Atemalkoholmessung enthält den 

Hinweis, dass eine Belehrung des Probanden durchgeführt 

worden sei, schweigt sich jedoch über deren Inhalt 

aus. Der Zeuge, der die Messungen durchgeführt 

hatte, konnte sich nicht daran erinnern, ob er den Betroffenen 

über die Freiwilligkeit der Atemalkoholmessung 

belehrt hat. 

Daher war zu Gunsten des Betroffenen davon auszugehen, 

dass die erforderliche Belehrung vor der 

Messung nicht erfolgt ist. Der Betroffene war daher 

vom Vorwurf der fahrlässigen Ordnungswidrigkeit 

nach § 24a StVG freizusprechen. 

Das Ergebnis des Alcotests ist wegen der fehlenden 

Belehrung über die Freiwilligkeit an der Teilnahme 

nicht verwertbar. Die Teilnahme an dem Test kann 

nicht erzwungen werden, da dies eine aktive Betätigung 

des Betroffenen erfordert und er nicht verpflichtet 

werden kann, aktiv an der eigenen Überführung 

mitzuwirken. Über die Freiwilligkeit und die Nichterzwingbarkeit 

muss der Betroffene von den Ermittlungsbehörden 

belehrt werden. Zum Zeitpunkt der 

Durchführung dieses Tests hatte der Betroffene den 

Beschuldigtenstatus und war bereits über seine prozes- 



sualen Rechte nach §§ 136 Abs. 1, 163a StPO belehrt 

worden. Bemerkenswerter Weise enthält die Belehrung 

des Betroffenen den ausführlichen Text dieser 

Belehrung, so dass über deren Inhalt kein Zweifel besteht. 

Das Gericht ist der Ansicht, dass die Verletzung dieser 

Belehrungspflicht zum Atemalkoholtest auch ein 

Verwertungsverbot zur Folge hat. 

Der Betroffene war daher freizusprechen mit der 

Kostenfolge, dass die Staatskasse die Kosten des Verfahrens 

und seine notwendigen Auslagen zu tragen hat. 

82. 1. Hat ein Radfahrer mit einem Blutalkoholgehalt 

von 1,6 Promille oder mehr am Straßenverkehr 

teilgenommen, so bestehen berechtigte Zweifel 

an seiner Eignung zum Führen eines nicht 

erlaubnispflichtigen Fahrzeugs, die eine Anordnung 

zur Beibringung eines Gutachtens gem. §§ 3 

Abs. 2, 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV rechtfertigen. 

Dies gilt auch bei einem sog. Ersttäter, der nicht im 

Besitz einer Fahrerlaubnis für Kraftfahrzeuge 

ist (a. A. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 

25. 09. 2009 – 10 B 10930/09 –, DAR 2010, 35 = NZV 

2010, 54 = NJW 2010, 457 = BA 2009, 437). 

*) 2. Fehlende finanzielle Mittel stellen in aller 

Regel keinen ausreichenden Grund dar, um die 

Vorlage eines zu Recht verlangten Fahreignungsgutachtens 

zu unterlassen, ohne dass dem Betroffenen 

einer solchen Anordnung die Rechtsfolge des 

§ 11 Abs. 8 Satz 1 FeV entgegengehalten werden 

kann. 

Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 

Urteil vom 06. Oktober 2010 – 2 B 1076/10 – 


Dem Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe 

für das Beschwerdeverfahren kann - unabhängig 

von den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen 

des Antragstellers - nicht entsprochen werden. Prozesskostenhilfe 

ist gemäß § 166 der Verwaltungsgerichtsordnung 

(VwGO) i. V. m. § 114 der Zivilprozessordnung 

(ZPO) nur dann zu bewilligen, wenn die 

beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung 

hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht 

mutwillig erscheint. Die vom Antragsteller beabsichtigte 

Rechtsverfolgung ist indes nicht hinreichend erfolgversprechend. 

Die per Telefax am 26. Mai 2010 rechtzeitig vor Ablauf 

der in § 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO bestimmten 

Frist beim Hessischen Verwaltungsgerichtshof eingegangene 

Beschwerdebegründung, die dieser allein 

prüft (§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO), lässt keinen Gesichtspunkt 

erkennen, der zu einer Abänderung der angefochtenen 

erstinstanzlichen Entscheidung und zur 

Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 

vom Antragsteller am 21. Dezember 2009 beim Verwaltungsgericht 

Gießen erhobenen Anfechtungsklage 

führen könnte. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr 


zutreffend erkannt, dass die zuständige Behörde 

gemäß § 3 Abs. 2 i. V. m. § 11 Abs. 8 Satz 1 der Verordnung 

über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr 

(Fahrerlaubnis-Verordnung – FeV –) bei 

ihrer Entscheidung auf die Nichteignung des betroffenen 

Fahrzeugführers schließen darf, wenn dieser sich 

weigert, sich untersuchen zu lassen, oder wenn er der 

Fahrerlaubnisbehörde das von ihr geforderte Gutachten 

nicht fristgerecht beibringt. Ferner hat das erstinstanzliche 

Gericht als Voraussetzung hierfür fehlerfrei 

zu Grunde gelegt, dass die Anordnung zur Beibringung 

eines (hier: medizinisch-psychologischen) Eignungsgutachtens 

auf der Grundlage von § 3 Abs. 2 

i. V. m. § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV sich als rechtmäßig 

erweisen muss. 

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 FeV hat die Fahrerlaubnisbehörde 

das Führen von nicht erlaubnispflichtigen 

Fahrzeugen oder das Führen von Tieren zu untersagen, 

zu beschränken oder die erforderlichen Auflagen anzuordnen, 

wenn sich jemand als ungeeignet oder nur 

noch bedingt geeignet hierzu erweist. Rechtfertigen 

Tatsachen die Annahme, dass der Führer eines fahrerlaubnisfreien 

Fahrzeugs oder Tieres zum Führen ungeeignet 

oder nur noch bedingt geeignet ist, finden die 

Vorschriften der §§ 11 bis 14 FeV gemäß § 3 Abs. 2 

FeV entsprechend Anwendung, um Eignungszweifel 

zu klären bzw. eine behördliche Entscheidung über die 

Untersagung, Beschränkung oder die Anordnung von 

Auflagen vorzubereiten. Zur Klärung von Eignungszweifeln 

bei einer Alkoholproblematik ordnet die Fahrerlaubnisbehörde 

gemäß § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV 

dann zwingend, d. h. ohne dass ihr ein Ermessen eingeräumt 

wäre, die Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Eignungsgutachtens an, wenn ein Fahrzeug im 

Straßenverkehr bei einer Blutalkoholkonzentration von 

1,6 ‰ oder mehr oder einer Atemalkoholkonzentration 

von 0,8 mg/l oder mehr geführt wurde. 

Die Anordnung zur Beibringung eines Eignungsgutachtens 

vom 30. Oktober 2008 durch den Antragsgegner 

ist hier entgegen der Ansicht des Antragstellers 

auch von § 3 Abs. 2 i. V. m. § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) 

FeV gedeckt, nachdem der Antragsteller mit rechtskräftigem 

Strafbefehl des Amtsgerichts Gießen vom 

30. Juli 2008 wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr 

verurteilt worden ist. Nach seinem eindeutigen 

Wortlaut setzt § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV 

nicht das Führen eines Kraftfahrzeugs, sondern lediglich 

das Führen eines Fahrzeugs unter erheblichem 

Alkoholeinfluss voraus, so dass die Teilnahme am öffentlichen 

Straßenverkehr als Radfahrer ausreichend 

ist (BVerwG, Urteil vom 21. Mai 2008 – 3 C 32.07 –, 

BVerwGE 131, 163 = NJW 2008, 2601 = DAR 2008, 

537 = NZV 2008, 646 = VerkMitt 2008, Nr. 73 = VRS 

115, 149 = Buchholz 442.10 § 2 StVG Nr. 14, m. w. N. 

[= BA 2008, 410]). Allerdings sind mit der rechtskräftigen 

Verurteilung des Antragstellers noch nicht die 

Voraussetzungen für eine Untersagungsanordnung 

nach § 3 Abs. 2 FeV erfüllt. Auch genügt der am 

30. Juni 2008 beim Antragsteller festgestellte Blutalkoholgehalt 

von deutlich mehr als 1,6 ‰ (zur Tatzeit 

um 4.15 Uhr mindestens 1,75 ‰, siehe hierzu: vorläu-

figes Blutalkohol-Gutachten des Universitätsklinikums 

G. und M. GmbH), noch nicht, um automatisch 

die Eignung zum Führen erlaubnisfreier Fahrzeuge zu 

verneinen. Dies folgt aus dem systematischen Verhältnis 

von § 3 Abs. 2 und § 13 FeV. Nach § 13 Satz 1 

Nr. 2 Buchst. c) FeV ist eine solche – beim Antragsteller 

nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge bislang 

nur einmal festgestellte – Trunkenheitsfahrt mit einer 

Blutalkoholkonzentration von mehr als 1,6 ‰ zunächst 

nur Anlass für die Einholung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens zur Vorbereitung 

einer Entscheidung der Fahrerlaubnisbehörde gemäß 

§ 3 Abs. 1 FeV. Dem steht weder der stets zu beachtende 

Grundsatz der Verhältnismäßigkeit noch der Wortlaut 

des § 3 Abs. 2 FeV entgegen, nachdem die Vorschriften 

der §§ 11 bis 13 FeV entsprechend 

Anwendung finden. Danach setzt die Anordnung einer 

medizinisch-psychologischen Eignungsbegutachtung 

(auch) auf der Grundlage des § 3 Abs. 2 i. V. m. § 13 

Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV gegenüber einem Fahrradfahrer, 

der – wie hier der Antragsteller – nicht im Besitz 

einer Fahrerlaubnis für Kraftfahrzeuge ist, nicht 

voraus, „… dass sich eine naheliegende und schwerwiegende, 

an die Risiken bei auffällig gewordenen 

Fahrerlaubnisinhabern heranreichende Gefährdung 

des öffentlichen Straßenverkehrs durch den Radfahrer 

aus den konkreten Umständen des Einzelfalls herleiten 

lässt.“ (so: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 

25. September 2009 – 10 B 10930/09 –, NJW 2010, 

457 = DAR 2010, 35 = NZV 2010, 54 = BA 2009, 

437). Dieser Auffassung des Oberverwaltungsgerichts 

Rheinland-Pfalz folgt der beschließende Senat ebenso 

wenig wie der in der Beschwerdebegründung zum 

Ausdruck gebrachten Ansicht, der in § 13 Satz 1 Nr. 2 

Buchst. c) FeV vom Verordnungsgeber festgelegte 

Wert eines Blutalkoholgehalts von mindestens 1,6 ‰ 

könne bei einem Fahrradfahrer, der nicht im Besitz 

einer Fahrerlaubnis sei, nicht zum Anlass für die Anordnung 

einer medizinisch-psychologischen Eignungsbegutachtung 

genommen werden. 

Einer derartigen Auslegung und Anwendung von 

§ 3 Abs. 2 i. V. m. § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV 

wäre nur dann zu folgen, wenn sich Anhaltspunkte 

dafür finden ließen, dass der Gesetz- und Verordnungsgeber 

die Risiken für den Straßenverkehr, die allein 

auf der Alkoholproblematik eines bislang nicht 

mit einem Kraftfahrzeug auffällig gewordenen Führers 

eines erlaubnisfreien Fahrzeugs beruhen, ausdrücklich 

hinnehme. Hierzu finden sich jedoch weder im 

Straßenverkehrsgesetz noch in der Fahrerlaubnis-Verordnung 

hinreichende Anhaltspunkte. Insbesondere 

kann aus der Tatsache, dass die Teilnahme am öffentlichen 

Straßenverkehr mit einem Fahrrad allen Personen 

grundsätzlich voraussetzungslos gestattet ist, nicht 

ohne weiteres geschlossen werden, dass auch bei der 

Anordnung von Maßnahmen zur Aufklärung von Eignungszweifeln 

aufgrund eines unkontrollierten Alkoholkonsums 

bei Fahrradfahrern, die nicht im Besitz 

einer Erlaubnis zum Führen von Kraftfahrzeugen sind, 

strengere rechtliche Maßstäbe gelten als bei Fahrerlaubnisinhabern 

(a. A.: OVG Rheinland-Pfalz, Be- 


437 

schluss vom 25. September 2009 – 10 B 10930/09 –, 

a. a. O.). 

Mit der Etablierung der 1,6 ‰-Grenze (§ 13 Satz 1 

Nr. 2 Buchst. c) FeV) hat der Gesetzgeber der schon 

lange bestehenden und schließlich auch nicht mehr 

durchgreifend angezweifelten Erkenntnis Rechnung 

getragen, dass ein Verkehrsteilnehmer, der diese Alkoholkonzentration 

erreichen und sich gleichwohl noch 

„koordiniert“ in den Straßenverkehr begeben kann, die 

Vermutung regelmäßigen, übermäßigen Alkoholkonsums 

und eines Verlusts des Trennungsvermögens im 

Hinblick auf die Teilnahme am Straßenverkehr begründet 

(vgl. amtliche Begründung zur Fahrerlaubnis- 

Verordnung, VkBl. 98, 1070; BVerwG, Urteil vom 

21. Mai 2008 – 3 C 32.07 –, a. a. O.; so auch: OVG 

Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 25. September 2009 

- 10 B 10930/09 –, a. a. O.). Allein diese objektiv messbar 

eingetretene Situation rechtfertigt daher Fahreignungszweifel 

und die Anordnung einer medizinischpsychologischen 

Begutachtung. Der Grund hierfür 

liegt in der Erkenntnis, dass der so genannte Geselligkeitstrinker 

alkoholische Getränke allenfalls bis zu 

einem Blutalkoholwert von 1,0 oder 1,3 ‰ verträgt 

oder zu sich nehmen kann, und dass Personen, die 

Blutalkoholwerte von über 1,6 ‰ erreichen, regelmäßig 

an einer dauerhaft ausgeprägten Alkoholproblematik 

leiden. Nicht an Alkohol gewöhnte Personen sind 

nicht in der Lage, ihr Fahrzeug aufzufinden, es in 

Gang zu setzen und es über eine gewisse Strecke zu 

bewegen. Dies gilt auch bzw. besonders bei einem 

Fahrrad, dessen Gebrauch ein gesteigertes Maß an Balance 

erfordert und damit besondere Anforderungen an 

den Gleichgewichtssinn stellt. Dies wird auch bestätigt 

durch die Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung, 

die als Niederschlag sachverständiger 

Erfahrung von Gewicht sind (BVerwG, Urteil vom 

21. Mai 2008 – 3 C 32.07 –, a. a. O., m. w. N.). Dort ist 

unter Anmerkung 2.3 des Kommentars zu Kapitel 

3.11.1, Missbrauch, ausgeführt: 

„Es kann kein Zweifel darüber herrschen, dass 

ein Radfahrer, der mit 1,6 Promille und mehr am 

Straßenverkehr teilgenommen hat, keine hinreichende 

Kontrolle mehr über seinen Alkoholkonsum 

hatte. Denn er hat hierbei in eklatanter Weise sowohl 

die eigene als auch die allgemeine Verkehrssicherheit 

gefährdet, indem er entsprechend § 316 

StGB und dessen Auslegung in der Rechtsprechung 

im Zustand absoluter Fahrunsicherheit ein Fahrzeug 

im Straßenverkehr geführt hat. Entsprechendes 

gilt auch, wenn er mit einer Blutalkoholkonzentration 

unter 1,6 Promille eine Straftat nach § 315c 

StGB Abs. 1 begangen hat, d. h. ein Fahrzeug im 

Straßenverkehr geführt hat, obwohl er infolge des 

Genusses alkoholischer Getränke nicht in der Lage 

war, das Fahrzeug sicher zu führen. … 

Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Führen 

eines Fahrrades vor dem Zeitpunkt der Eignungsbeurteilung, 

für sich allein genommen lediglich ein 

Beleg für das Bestehen von Alkoholmissbrauch in 

der Vergangenheit ist und damit begründeter Anlass 

für Eignungsbedenken der Verkehrsbehörde.“ 



Mit der Regelung des § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) 

FeV trägt der Verordnungsgeber in abstrakt-genereller 

Weise der Erkenntnis Rechnung, dass die Teilnahme 

am Straßenverkehr mit jedem Fahrzeug in erheblich 

alkoholisiertem Zustand eine Gefahr für die Sicherheit 

des Straßenverkehrs darstellt. Diese Einschätzung 

liegt auch dem § 316 des Strafgesetzbuchs (StGB) zu 

Grunde, der Trunkenheitsfahrten mit jedem Fahrzeug - 

nicht nur mit einem Kraftfahrzeug - unter Strafe stellt 

(vgl.: BVerwG, Urteil vom 21. Mai 2008 – 3 C 32.07 –, 

a. a. O.; vgl. zu § 15b Abs. 1 Satz 2 StVZO a. F.: 

BVerwG, Urteil vom 27. September 1995 – 11 C 34.94 –, 

BVerwGE 99, 249 = DAR 1996, 70 = NZV 1996, 84 = 

VerkMitt 1986 Nr. 89 = VRS 91, 221 = Buchholz 

442.16 § 15b StVZO Nr. 24). 

Dem kann der Antragsteller nicht unter Berufung 

auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts 

Rheinland-Pfalz vom 25. September 2009 (– 10 B 

10930/09 –, a. a. O.) mit Aussicht auf Erfolg entgegenhalten, 

das Gefahrenpotenzial für andere Verkehrsteilnehmer 

sei wegen der allgemein geringeren Betriebsgefahren 

eines Fahrrads deutlich niedriger (einzuschätzen) 

als bei einem Kraftfahrzeug. 

Der beschließende Senat geht zwar ebenso wie das 

Oberverwaltungsgericht Niedersachsen (siehe: Beschluss 

vom 01. April 2008 – 12 ME 35/08 –, NJW 

2008, 2049 = VerkMitt 2008, 44) davon aus, dass die 

Gefahren, die von dem Führer eines erlaubnisfreien 

Fahrzeugs ausgehen, geringer einzustufen sein mögen, 

als diejenigen die ungeeignete Führer von Kraftfahrzeugen, 

also von erlaubnispflichtigen Fahrzeugen verursachen. 

Sie sind aber erheblich genug, um die entsprechende 

Anwendung der Vorschriften der §§ 11 bis 

14 FeV für gerechtfertigt zu halten, wenn Tatsachen 

die Annahme rechtfertigen, dass der Führer eines Fahrzeugs 

zum Führen ungeeignet oder nur bedingt geeignet 

ist (§ 3 Abs. 2 FeV). Es liegt auf der Hand, dass 

Verkehrsunfälle, die ungeeignete Fahrer nicht erlaubnispflichtiger 

Fahrzeuge verursachen, ebenfalls mit 

schwerwiegenden Folgen für Gesundheit und Leben 

anderer Verkehrsteilnehmer verbunden sein können. 

Motorisierte Verkehrsteilnehmer, die sich im Allgemeinen 

schneller als Fahrradfahrer im Straßenverkehr 

bewegen, gefährden sich und andere erheblich, wenn 

sie wegen der unvorhersehbaren Fahrweise eines unter 

Alkohol fahrenden Radfahrers zu riskanten und folgenschweren 

Ausweichmanövern verleitet werden. 

Die Folgen eines auf solche Art verursachten Unfalls 

können dabei genauso schwerwiegend sein wie die 

Folgen eines Verkehrsunfalls, der durch einen ungeeigneten 

Führer eines Kraftfahrzeugs unmittelbar verursacht 

wird (so auch: Bay VGH, Beschluss vom 

22. Oktober 2009 – 11 ZB 09.832 –, juris; siehe hierzu 

auch: Geiger, Verbot des Führens nicht fahrerlaubnispflichtiger 

Fahrzeuge, SVR 2007, 161). Soweit das 

Oberveraltungsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss 

vom 25. September 2009 (– 10 B 10930/09 –, 

a. a. O.) demgegenüber allein darauf abstellt, dass solche 

„… folgenschweren Ereignisse … aber doch die 

Ausnahme …“ darstellten, um damit die Unzulässigkeit 

einer uneingeschränkten Anwendung des § 13 


Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV auf das Führen eines erlaubnisfreien 

Fahrzeugs zu begründen, kann dieses Argument 

nicht überzeugen. So trifft die Begründung, 

Fahrradfahrer benutzten weder Autobahnen noch vergleichbar 

ausgebaute Schnellstraßen mit einer hohen 

Verkehrsdichte, in gleichem Maße auch auf Fahrer von 

Kraftfahrzeugen der Klasse M zu (siehe: § 18 der Straßenverkehrsordnung 

– StVO –); gleichwohl findet 

§ 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) FeV insoweit uneingeschränkte 

Anwendung. So lassen sich denn auch Anhaltspunkte 

für einen erkennbaren Willen des Normgebers, 

die Aufklärung von Eignungszweifeln im 

Zusammenhang mit einem unkontrollierten Alkoholkonsum 

und dem Führen eines nicht fahrerlaubnispflichtigen 

Fahrzeugs im Straßenverkehr nur unter 

über den Wortlaut des Tatbestandes des § 13 Satz 1 

Nr. 2 Buchst. c) FeV hinausgehenden, auf den Einzelfall 

bezogenen, strengen Voraussetzungen zuzulassen, 

nicht finden. Vielmehr stellt – wie bereits vorstehend 

festgestellt wurde – die Teilnahme am Straßenverkehr 

unter erheblicher Alkoholisierung mit jedem Fahrzeug 

eine Gefahr für die Sicherheit des Straßenverkehrs dar 

(vgl. BVerwG, Urteil vom 21. Mai 2008 – 3 C 32.07 –, 

a. a. O.; Geiger, a. a. O.). 

Auf die Frage, wie das Straf- oder Ordnungswidrigkeitenrecht 

den Konsum von Alkohol bewertet, insbesondere 

ab welcher Blutalkoholkonzentration von 

einer absoluten Fahruntüchtigkeit auszugehen ist, 

kommt es hier nicht an. Die Aufklärung von Zweifeln 

an der Fahreignung gemäß § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c) 

FeV dient – ebenso wie eine Maßnahme nach §§ 3 

Abs. 1 oder 46 Abs. 1 FeV – nicht der (repressiven) 

Ahndung vorangegangener Verkehrsverstöße, sondern 

der Abwehr von Gefahren, die künftig durch die Teilnahme 

von zum Führen von fahrerlaubnisfreien Fahrzeugen 

nicht geeigneten Fahrern am Straßenverkehr 

entstehen können (BVerwG, Urteil vom 21. Mai 2008 

– 3 C 32.07 –, a. a. O.; OVG Niedersachen, Beschluss 

vom 01. April 2008 – 12 ME 35/08 –, a. a. O.; VG 

München, Urteil vom 17. März 2010 – M 6a K 

09.5785 –, juris). 

Die auf der Grundlage des § 13 Satz 1 Nr. 2 Buchst. 

c) FeV angeordnete Überprüfung der Eignung des Antragstellers 

zum Führen von nicht fahrerlaubnispflichtigen 

Fahrzeugen vom 30. Oktober 2008 war somit ein 

geeignetes und verhältnismäßiges Mittel, um die berechtigten 

Eignungszweifel aufzuklären. Sie verletzt 

nicht das Persönlichkeitsrecht des Antragstellers, denn 

bei dem bei ihm zum Tatzeitpunkt am 27. Juni 2008 

festgestellten, normabweichend hohen Blutalkoholgehalt 

besteht ein Bedürfnis nach umfassender Klärung 

der weiteren Fahreignung durch ein angemessenes und 

vollständiges medizinisch-psychologischen Gutachten. 

Das somit zu Recht angeforderte Gutachten wurde 

vom Antragsteller weder innerhalb der ihm hierfür 

vom Antragsgegner gesetzten Frist noch bis zum Erlass 

des Widerspruchsbescheids am 03. Dezember 

2009 beigebracht. Aus diesem Grund durfte der Antragsgegner 

gemäß §§ 3 Abs. 2 i. V. m. 11 Abs. 8 Satz 1 

FeV auf die Ungeeignetheit des Antragstellers zum 

Führen von nicht fahrerlaubnispflichtigen Fahrzeugen

schließen und ihm deshalb gemäß § 3 Abs. 1 FeV das 

Führen solcher Fahrzeuge im öffentlichen Straßenverkehr 

untersagen. 

Dabei erweist sich die Untersagungsverfügung vom 

07. April 2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides 

vom 03. Dezember 2009 entgegen der Ansicht 

des Antragstellers nicht deshalb als unverhältnismäßig, 

weil er „… aufgrund seiner finanziellen Situation 

als Student nicht in der Lage ist, das Gutachten 

erstellen zu lassen und einzureichen.“ 

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 

der sich auch der beschließende 

Senat sowie andere Oberverwaltungsgerichte angeschlossen 

haben, stellen fehlende finanzielle Mittel in 

aller Regel keinen ausreichenden Grund dar, um die 

Vorlage eines zu Recht verlangten Fahreignungsgutachtens 

zu unterlassen, ohne dass dem Betroffenen 

einer solchen Anordnung die Rechtsfolge des § 11 

Abs. 8 Satz 1 FeV entgegengehalten werden kann. Bei 

einer berechtigten Anforderung eines Eignungsgutachtens 

kann es auf die wirtschaftlichen Verhältnisse 

des Betroffenen ebenso wenig ankommen wie bei anderen 

Maßnahmen der Straßenverkehrsbehörde, die 

im Interesse der Verkehrssicherheit erforderlich sind. 

Nur unter ganz besonderen Umständen kann einem 

Verkehrsteilnehmer zugebilligt werden, der Aufforderung 

zur Beibringung eines Eignungsgutachtens entgegenzuhalten, 

es sei ihm unzumutbar, die damit einhergehenden 

Kosten aus eigenen Mitteln oder mit 

fremder Hilfe aufzubringen. Die Beibringungslast, die 

§ 11 Abs. 2 bis Abs. 4 sowie §§ 13 f. FeV dem Betroffenen 

auferlegen, wenn berechtigte Zweifel an seiner 

Eignung zum Führen von Fahrzeugen bestehen, bezieht 

sich nicht nur auf das geforderte Gutachten 

selbst; sie umfasst auch diejenigen Tatsachen, die in 

seinem besonderen Fall die Zahlung der Kosten des 

Gutachtens als nicht zumutbar erscheinen lassen. 

Kommt der Betroffene der Pflicht zur Darlegung dieser 

Tatsachen nicht nach, so kann von einer grundlosen 

Weigerung, sich begutachten zu lassen, ausgegangen 

und die Nichteignung zum Führen von Fahrzeugen als 

erwiesen angesehen werden. Da ein wirtschaftliches 

Unvermögen somit nur ganz ausnahmsweise als ein 

ausreichender Grund dafür anerkannt werden kann, 

dass die in § 11 Abs. 8 Satz 1 FeV bezeichnete Rechtsfolge 

nicht eintritt, und Vorsorge dagegen getroffen 

werden muss, dass eine Bedürftigkeit lediglich vorgeschoben 

wird, um eine im Interesse der Verkehrssicherheit 

gebotene Aufklärung der Fahreignung zu verhindern, 

sind an den Nachweis fehlender finanzieller 

Mittel als Hinderungsgrund für die Beibringung eines 

Eignungsgutachtens strenge Anforderungen zu stellen. 

Zu verlangen ist deshalb nicht nur eine lückenlose 

Offenlegung der persönlichen und wirtschaftlichen 

Lage durch den Betroffenen, wobei die Richtigkeit der 

gemachten Angaben durch aussagekräftige Unterlagen 

zweifelsfrei zu belegen ist. Von einem zur Vorlage 

eines Eignungsgutachtens verpflichteten Verkehrsteilnehmer 

ist vielmehr auch zu fordern, dass er alle nach 

Sachlage ernsthaft in Betracht kommenden Möglichkeiten 

ausschöpft, um die einer Begutachtung ent- 


439 

gegenstehenden finanziellen Hemmnisse auszuräumen 

(vgl.: BVerwG, Urteil vom 12. März 1985 – 7 C 

26.83 –, BVerwGE 71, 93 = NJW 1985, 2490 = VkBl. 

1995, 393 = VerkMitt 1985, 59 = VRS 69, 154 = Buchholz 

442.10 § 4 StVG Nr. 71; Urteil vom 13. November 

1997 – 3 C 1.97 –, NZV 1998, 300 = Buchholz 

442.16 § 15b StVZO Nr. 28; BayVGH, Beschluss vom 

07. November 2006 – 11 ZB 05.3034 –, juris; Beschluss 

vom 09. Februar 2005 – 11 CS 04.2438 –, 

juris; Hess VGH, Beschluss vom 07. April 2010 

– 2 D 58/10 –). 

Dieser Darlegungslast ist der Antragsteller hier 

nicht nachgekommen. Zwar wird in der Beschwerdebegründung 

behauptet, er habe „… schon im Verwaltungsverfahren 

…“ auf seine finanzielle Situation hingewiesen. 

Dies ist aber – abgesehen vom Schreiben 

seines Vaters vom 06. Juni 2009 – nach dem Inhalt der 

Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners nicht nachvollziehbar. 

Insbesondere hat es der Antragsteller versäumt, 

bereits im Verwaltungsverfahren seine persönliche 

und wirtschaftliche Lage offen zu legen und 

deren Richtigkeit durch aussagekräftige Unterlagen 

zweifelsfrei zu belegen. Darüber hinaus hat er während 

des Verwaltungsverfahrens nach dem Inhalt der 

Verwaltungsvorgänge nicht alle ernsthaft in Betracht 

kommenden Möglichkeiten ausgeschöpft, um die 

einer Begutachtung entgegenstehenden finanziellen 

Hemmnisse auszuräumen. Insbesondere ist nichts 

dafür ersichtlich, dass sich der Antragsteller bei den 

für eine Gutachtenerstellung in Frage kommenden Institutionen 

darum bemüht hat, eine Ratenzahlungsvereinbarung 

für ein Gutachten zu schließen bzw. von 

dem zuständigen Sozialhilfeträger Leistungen für eine 

Gutachtenerstellung bewilligt zu erhalten. Der Antragsteller 

hat somit während des Verwaltungsverfahrens 

weder in ausreichendem Maß nachgewiesen, dass er 

außer Stande ist, die Kosten einer medizinischpsychologischen 

Begutachtung aufzubringen, noch 

hat er die von Rechts wegen gebotenen Anstrengungen 

unternommen, um etwaige Gründe finanzieller Art, 

die einer Beibringung des verlangten medizinischpsychologischen 

Gutachtens angeblich entgegenstehen, 

auszuräumen. 

Die Untersagungsverfügung des Antragsgegners 

vom 07. April 2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheides 

vom 03. Dezember 2009 ist auch frei von 

Ermessensfehlern ergangen. Im Unterschied zum Entzug 

einer Fahrerlaubnis ist die Rechtsfolge des § 3 

Abs. 1 FeV grundsätzlich zunächst ins Ermessen der 

Behörde gestellt, da das Gesetz neben der Untersagung 

der Berechtigung zum Führen von nicht fahrerlaubnispflichtigen 

Fahrzeugen auch deren Beschränkung oder 

die Anordnung von Auflagen vorsieht (sog. Rechtsfolgeermessen). 

Nachdem der Antragsteller das von ihm 

geforderte medizinisch-psychologische Eignungsgutachten 

jedoch nicht beigebracht hat, ist das Ermessen 

des Antragsgegners insoweit auf Null reduziert. Denn 

wenn – wie hier – kein Gutachten beigebracht wird, 

das auch zur Aufklärung dar Frage dient, ob Anknüpfungspunkte 

bestehen, nach denen eine Beschränkung 

oder Anordnung von Auflagen ausreichend sein könn- 



ten, bleibt der Behörde schlichtweg keine andere Möglichkeit, 

als zum Ausschluss der Gefährdung anderer 

Verkehrsteilnehmer und der Aufrechterhaltung der 

Sicherheit des Straßenverkehrs das Führen von fahrerlaubnisfreien 

Fahrzeugen ohne Einschränkung zu 

untersagen (vgl. BayVGH, Beschluss vom 08. Februar 

2010 – 11 C 09.2200 –, ZfS 2010, 296 = VD 2010, 

137, m. w. N.). 

Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass der Antragsteller 

zur Fortsetzung seines Studiums zwingend 

auf die Benutzung eines Fahrrads angewiesen ist. Der 

von ihm abgelehnte Verweis auf die Benutzung öffentlicher 

Verkehrsmittel mag zu einer nicht unerheblichen 

Verlängerung der Fahrzeiten führen. Es ist jedoch 

weder vorgetragen noch sonst wie ersichtlich, dass 

damit – zumal unter Berücksichtigung der gegenläufigen 

Belange der öffentlichen Verkehrssicherheit – für 

ihn unzumutbare Nachteile verbunden sind. Insoweit 

hat der Antragsgegner nämlich zu Recht darauf hingewiesen, 

dass der Antragsteller als eingeschriebener 

Student mit seinem Studentenausweis nicht nur das 

Angebot des innerstädtischen öffentlichen Personennahverkehrs 

in A-Stadt, sondern auch den regionalen 

Bahnverkehr zwischen Marburg und Frankfurt am 

Main kostenlos benutzen kann. 

83. 1. Ist eine Eintragung über eine gerichtliche 

Entscheidung im Verkehrszentralregister getilgt, 

hat sich der Betroffene insoweit im Sinne der Verkehrssicherheit 

bewährt. 

2. Geht daher ein zur Klärung von Eignungszweifeln 

bei Alkoholproblematik beigebrachtes 

medizinisch-psychologisches Gutachten von einem 

wiederholten Führen eines Kraftfahrzeuges unter 

Alkoholeinfluss aus, obwohl eine der beiden mit 

einem Bußgeld geahndeten Taten getilgt ist, beruht 

das Gutachten auf einer fehlerhaften Tatsachengrundlage. 




Die Beschwerde des Antragstellers hat Erfolg. Die 

von ihm dargelegten Gründe führen zu einer von dem 

angefochtenen Beschluss abweichenden Interessenabwägung. 

Hiernach wiegt das Interesse des Antragstellers 

an der Aussetzung der Vollziehung des Entzugs 

seiner Fahrerlaubnis schwerer als das öffentliche Interesse 

am Sofortvollzug der Verfügung, weil die angegriffene 

Entscheidung offensichtlich rechtswidrig ist. 

Entgegen der Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts 

hat sich der Antragsteller nämlich nicht als ungeeignet 

zum Führen von Kraftfahrzeugen im Sinne 

des § 46 Abs. 1 der Fahrerlaubnis-Verordnung – FeV – 

erwiesen. Das vom Antragsgegner angeforderte medizinisch-psychologische 

Gutachten vermag die Eignungsfrage 

nicht zu klären; da die Fahrerlaubnisbehörde 

insoweit beweispflichtig ist (vgl. hierzu den 


Beschluss des erkennenden Senates vom 21. Juli 2009 

– 10 B 10508/09.OVG – ESOVGRP), kommt eine 

Fahrerlaubnisentziehung auf der Grundlage dieses 

Gutachtens nicht in Betracht. 

Keine Bedenken bestehen allerdings – was auch der 

Antragsteller zugesteht – hinsichtlich der grundsätzlichen 

Verwertbarkeit des Gutachtens. Wie bereits das 

Verwaltungsgericht unter Verweis auf die Rechtsprechung 

des Bundesverwaltungsgerichts ausgeführt hat, 

kommt es nicht darauf an, ob vorliegend ein hinreichender 

Anlass im Sinne des § 13 Satz 1 Nr. 2 b) FeV 

für die angeordnete medizinisch-psychologische Begutachtung 

bestand. Hat sich der Betroffene nämlich – 

wie hier – einer angeordneten Begutachtung gestellt 

und liegt der Behörde das Gutachten vor, so ist dies 

eine neue Tatsache, die selbständige Bedeutung hat 

und der Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis 

zugrunde gelegt werden kann. 

Für den Senat steht aber nach Würdigung des Gutachtens 

nicht fest, dass der Antragsteller gemäß § 46 

Abs. 1 Satz 2 FeV i. V. m. Ziffer 8.1 der Anlage 4 zur 

FeV wegen Alkoholmissbrauchs, also des Nichttrennenkönnens 

zwischen einem die Fahrsicherheit beeinträchtigenden 

Alkoholkonsum und dem Führen eines 

Kraftfahrzeuges, zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet 

ist. Denn das Gutachten beantwortet die 

Frage der Eignung des Antragstellers auf einer fehlerhaften 

Tatsachengrundlage, indem es den Anlass der 

Begutachtung im wiederholten Führen eines Kraftfahrzeuges 

durch den Antragsteller unter erhöhtem 

Alkoholeinfluss sieht. Ausgehend von dieser Prämisse 

prüft es, ob der Antragsteller auch zukünftig ein Kraftfahrzeug 

unter Einfluss von Alkohol führen wird (vgl. 

S. 2 des Gutachtens). Nach § 29 Abs. 8 Satz 1 Straßenverkehrsgesetz 

– StVG – darf jedoch das Führen eines 

Kraftfahrzeugs durch den Antragsteller mit einer Blutalkoholkonzentration 

von 0,77 Promille am 20. Januar 

2007, welches mit seit 12. April 2007 rechtskräftigem 

Bußgeldbescheid geahndet wurde, nicht mehr für die 

Fahreignungsbeurteilung (vgl. § 28 Abs. 2 Nr. 1 StVG) 

herangezogen werden, weil die Eintragung der als 

Ordnungswidrigkeit mit einem Bußgeld und einem 

Fahrverbot geahndeten Trunkenheitsfahrt im Verkehrszentralregister 

getilgt ist. Die Tilgungsfrist dieser Bußgeldentscheidung 

begann nach § 29 Abs. 4 Nr. 3 StVG 

mit dem Tag der Rechtskraft der Entscheidung, mithin 

am 12. April 2007, so dass aufgrund der zweijährigen 

Tilgungsfrist des § 29 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StVG diese 

am 12. April 2009 getilgt war. Die Eintragung der seit 

14. August 2009 rechtskräftigen Bußgeldentscheidung 

aufgrund eines neuerlichen Führens eines Kraftfahrzeuges 

mit einer Blutalkoholkonzentration von 0,63 Promille 

durch den Antragsteller am 12. Mai 2009 führte 

trotz Tatbegehung und rechtskräftiger Entscheidung 

während der Überliegefrist der ersten Entscheidung 

von einem Jahr (vgl. § 29 Abs. 7 Satz 1 StVG) nicht 

zur Hemmung des Ablaufs der Tilgungsfrist der ersten 

Bußgeldentscheidung. Voraussetzung hierfür ist nämlich 

nach § 29 Abs. 6 Satz 2 StVG nicht nur die Eintragung 

der neuen Tat in das Verkehrszentralregister bis

zum Ablauf der Überliegefrist, sondern zusätzlich die 

Begehung der Tat vor dem Ablauf der Tilgungsfrist 

nach § 29 Abs. 1 StVG. 

Unterliegt damit die Bußgeldentscheidung wegen 

der Ordnungswidrigkeit vom 20. Januar 2007 der Tilgung, 

darf die Tat dem Antragsteller nicht mehr vorgehalten 

werden; er hat sich insoweit im Sinne der Verkehrssicherheit 

bewährt (vgl. Hentschel/König/Dauer, 

Straßenverkehrsrecht, 40. Aufl. 2009, § 29 StVG 

Rdnr. 2). Zur Beurteilung der Eignungsfrage herangezogen 

werden durfte damit nur eine Alkoholauffälligkeit 

im Straßenverkehr, nämlich das Führen eines 

Kraftfahrzeugs unter Alkoholeinfluss am 12. Mai 

2009. Das im Gutachten angenommene wiederholte 

Führen eines Kraftfahrzeuges hat demgegenüber eine 

andere Qualität, wie sich Ziffer 8.1 der Anlage 4 zur 

FeV in Verbindung mit Ziffer 3.11 der Begutachtungs- 

Leitlinien zur Kraftfahrereignung entnehmen lässt, 

wonach Alkoholmissbrauch, d. h. fehlendes Vermögen, 

das Führen eines Kraftfahrzeuges und einen die 

Fahrsicherheit beeinträchtigenden Alkoholkonsum 

hinreichend sicher zu trennen, regelmäßig nur bei 

wiederholtem Führen eines Kraftfahrzeuges unter unzulässig 

hoher Alkoholkonzentration vorliegt. Geht 

mithin das Gutachten von einer fehlerhaften Tatsachengrundlage 

aus, kann es zum Beweis der Nichteignung 

des Antragstellers zum Führen eines Kraftfahrzeuges 

nicht herangezogen werden und liegen die 

Voraussetzungen für den Entzug der Fahrerlaubnis 

nicht vor. 

84. *) Bereits der einmalige Konsum von Amphetamin 

schließt im Regelfall die Fahreignung 

aus. 


Beschluss vom 26. Juli 2010 – 11 CS 10.1278 – 


Der Antragsteller wendet sich gegen den Sofortvollzug 

der Entziehung seiner Fahrerlaubnis der Klassen 

B, L, M und S. 

Nach Mitteilung der Polizeiinspektion W.-O. vom 

11. Februar 2010 wurde bei einer Personenkontrolle 

am 10. Januar 2010 am Hauptbahnhof in W. festgestellt, 

dass der Antragsteller eine Plastikbox mit sich 

führte, in der sich 2,2 g Marihuana, 0,3 g Amphetamin 

und 8,1 g Tabak-Marihuana-Mischung befanden. 

Mit Schreiben vom 24. Februar 2010 ordnete das 

Landratsamt W. (Landratsamt) an, dass der Antragsteller 

zur Klärung von Eignungszweifeln sich auf eigene 

Kosten einer Fahreignungsuntersuchung unterziehen 

und bis spätestens 10. April 2010 ein ärztliches Gutachten 

eines Facharztes mit verkehrsmedizinischer 

Qualifikation und mit der Gebietsbezeichnung Neurologie/Psychiatrie 

vorlegen müsse. Der Antragsteller 

sei im Besitz von Betäubungsmitteln gewesen und 

deshalb nicht auszuschließen, dass er selbst Konsument 

dieser Betäubungsmittel sei. Es bestünden daher 


441 

erhebliche Bedenken gegen seine Kraftfahrtauglichkeit, 

die gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 FeV durch Vorlage 

eines Facharztgutachtens auszuräumen seien. 

Mit Schreiben vom 12. März 2010 teilte das Landratsamt 

der vom Antragsteller beauftragten Fachärztin 

Dr. v. B. mit, dass das Gutachten die Frage zu beantworten 

habe, ob der Antragsteller Betäubungsmittel im 

Sinne des Betäubungsmittelgesetzes oder andere 

psychoaktiv wirkende Stoffe einnimmt, die die Fahreignung 

nach Anlage 4 zur Fahrerlaubnis-Verordnung 

(FeV) in Frage stellen. 

Am 17. März 2010 unterzog sich der Antragsteller 

einer Untersuchung bei der genannten Fachärztin. Mit 

Schreiben vom 07. April 2010 verlängerte das Landratsamt 

die Frist zur Vorlage des Gutachtens bis 15. 

April 2010. 

Am 08. April 2010 teilte der Antragsteller dem 

Landratsamt telefonisch mit, dass Frau Dr. v. B. das 

Gutachten erstellt habe. Er werde es jedoch nicht vorlegen, 

da es seiner Meinung nach falsch sei. Er bestehe 

darauf, dass ein neues Gutachten erstellt werde. 

Mit Schreiben vom 13. April 2010 lehnte das Landratsamt 

den Antrag des Antragstellers ab, die Frist für 

die Vorlage des Gutachtens bis Mitte Mai 2010 zu verlängern. 

Mit Schreiben vom 12. April 2010 legte der 

Antragsteller dem Landratsamt Auszüge aus dem Gutachten 

von Frau Dr. v. B. vom 25. März 2010 vor. Da 

das Gutachten wegen fehlender Anamnese-Aufnahme 

nicht verwertbar sei, solle Herr Dr. med. K. ein neues 

Gutachten erstellen. Das Landratsamt wurde gebeten, 

Herrn Dr. K. die erforderlichen Unterlagen zur Verfügung 

zu stellen, da er bei diesem am 21. April 2010 zur 

Begutachtung erscheinen könne. 

Mit Bescheid vom 19. April 2010 entzog das Landratsamt 

dem Antragsteller die Fahrerlaubnis. 

Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller 

Widerspruch ein und beantragte beim Verwaltungsgericht 

Würzburg, „die durch Bescheid des Landratsamts 

W... vom 19. April 2010 ausgesprochene sofortige 

Vollziehbarkeit hinsichtlich des Fahrerlaubnisentzugs 

auszusetzen“. Mit dem Antrag legte er dem Gericht 

das von Frau Dr. v. B. erstellte Gutachten vom 

25. März 2010 vor. 

Mit Beschluss vom 07. Mai 2010 lehnte das Verwaltungsgericht 

den Antrag ab. Hiergegen richtet sich 

die Beschwerde des Antragstellers. 


Die zulässige Beschwerde, bei deren Prüfung der 

Verwaltungsgerichtshof gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 

VwGO auf die form- und fristgerecht vorgetragenen 

Gründe beschränkt ist, ist nicht begründet. 

Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, 

dass die angefochtene Entziehung der Fahrerlaubnis 

rechtmäßig ist, weil der Antragsteller seine 

Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen durch den 

Konsum von Amphetamin verloren hat. Nach § 11 

Abs. 7 FeV bedurfte es deshalb nicht der vorherigen 

Einholung eines ärztlichen Gutachtens, so dass es auch 

dahinstehen kann, ob die Beibringungsanordnung des 

Landratsamtes vom 24. Februar 2010 rechtmäßig war. 



Gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV gilt der Inhaber einer 

Fahrerlaubnis insbesondere dann als ungeeignet zum 

Führen von Kraftfahrzeugen, wenn Erkrankungen 

oder Mängel nach den Anlagen 4, 5 oder 6 zur FeV 

vorliegen. Nach Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV ist die 

Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen zu verneinen 

bei Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne 

des Betäubungsmittelgesetzes (ausgenommen Cannabis), 

zu denen auch Amphetamin gehört. Bereits der 

einmalige Konsum dieser Droge schließt im Regelfall 

die Fahreignung aus (ständige Rechtsprechung, z. B. 

BayVGH vom 17. 06. 2010 Az. 11 CS 10.991). 

Der zumindest einmalige Konsum von Amphetamin 

durch den Antragsteller steht fest aufgrund seiner eigenen 

Angaben im Untersuchungsgespräch bei der ärztlichen 

Gutachterin Frau Dr. v. B. am 17. März 2010. 

Ausweislich der Seite 4 dritter Absatz des Gutachtens 

vom 25. März 2010 hat der Antragsteller bei dieser Gelegenheit 

geäußert, dass er „im Januar zuletzt Amphetamine 

genommen“ habe. Der Antragsteller hat diese 

Äußerung in seiner undatierten Stellungnahme zu diesem 

Gutachten nicht bestritten, behauptet aber in seiner 

Beschwerdebegründung, dass der letzte Amphetaminkonsum 

nicht im Januar 2010, sondern im Januar 

2009 stattgefunden habe. 

Der Senat hält dies für eine nicht glaubhafte Schutzbehauptung. 

Denn es ist schwer nachvollziehbar, dass 

der Antragsteller in einem am 17. März 2010 stattfindenden 

Begutachtungsgespräch mit der Äußerung, 

dass er zuletzt im Januar Amphetamin konsumiert 

habe, nicht den Januar 2010, sondern den Januar 2009 

gemeint haben will. Hinzu kommt, dass dieses Begutachtungsgespräch 

nicht zuletzt darauf zurückzuführen 

ist, dass die Polizei bei ihm am 10. Januar 2010 den 

Besitz von Amphetamin feststellte. 

Nicht aussagekräftig ist insoweit der vom Antragsteller 

vorgelegte Laborbefund vom 08. Juni 2010, bei 

dem kein Amphetamin im Haar nachgewiesen wurde, 

weil die Haarlänge des Antragstellers mittlerweile nur 

noch 2,0 cm betrug. Das ist für den Nachweis eines 

fünf Monate zurückliegenden Drogenkonsums (Januar 

2010) zu wenig, da von einem durchschnittlichen 

Haarwachstum vom ca. 1 cm im Monat auszugehen ist 

(Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drogen und Straßenverkehr, 

2. Aufl. 2010, § 3 RdNr. 214). 

Einer Berücksichtigung der im Gutachten von Frau 

Dr. v. Baumgarten wiedergegebenen Äußerung des 

Antragstellers über seinen letzten Amphetaminkonsum 

steht nicht die vom Senat offen gelassene eventuelle 

Rechtswidrigkeit der Gutachtensanordnung 

vom 24. Februar 2010 entgegen. Denn die Verwertbarkeit 

eines derartigen fachärztlichen Gutachtens hängt, 

wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, 

nicht von der Rechtmäßigkeit der Beibringungsanordnung 

ab. Soweit der Antragsteller eine Nichtverwertbarkeit 

dieses Gutachtens damit begründet, dass es 

seine Angaben nicht richtig wiedergegeben habe, trifft 

das nicht auf die Wiedergabe seiner Äußerung zum 

letztmaligen Amphetaminkonsum zu, die der Antragsteller 

selbst nicht bestritten hat. 


Nach alledem ist die Beschwerde mit der Kostenfolge 

des § 154 Abs. 2 VwGO zurückzuweisen. 

85. *) 1. Für eine Gutachtenanforderung nach 

§ 13 Nr. 2 Buchst. e FeV muss ein früherer Alkoholmissbrauch 

nachgewiesen sein und Tatsachen müssen 

die Annahme seiner Fortdauer begründen. 

2. Die die Annahme von Alkoholmissbrauch begründenden 

Tatsachen, etwa eine konkrete Alkoholauffälligkeit, 

müssen nicht im direkten Zusammenhang 

mit einer Teilnahme am Straßenverkehr 

stehen. Für die Gutachtenanforderung 

genügt es, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür 

bestehen, dass der Betroffene zwischen einem 

schädlichen Alkoholkonsum und einer Teilnahme 

am Straßenverkehr nicht hinreichend sicher trennen 

kann, d. h. wenn aufgrund der Gesamtumstände 

Zweifel an seinem Trennungsvermögen bestehen. 


Beschluss vom 04. August 2010 – 5 V 912/10 – 


Die Antragstellerin wendet sich gegen die Entziehung 

ihrer Fahrerlaubnis. 

Der Antragstellerin wurde 1970 eine Fahrerlaubnis 

der Klasse drei erteilt. Nach einer Trunkenheitsfahrt 

mit einer Blutalkoholkonzentration (BAK) von 2,35 ‰ 

im Jahr 1992 entzog ihr das Amtsgericht Bremen mit 

Strafbefehl vom 22. September 1992 die Fahrerlaubnis. 

Im Mai 1993 beantragte die Antragstellerin die 

Wiedererteilung der Fahrerlaubnis. Ein medizinischpsychologische 

Gutachten vom Juli 1993 fiel negativ 

aus. Nach erneuter Antragstellung im Juli 1994 und 

positiver Begutachtung im August 1994 wurde der Antragstellerin 

im Januar 1995 eine Fahrerlaubnis der 

Klasse drei erteilt. Aufgrund einer Trunkenheitsfahrt 

mit einer BAK von 2,33 ‰ am 09. Februar 2003 entzog 

das Amtsgericht Bremen der Antragstellerin mit 

Strafbefehl vom 16. Mai 2003 erneut die Fahrerlaubnis. 

Einen Wiedererteilungsantrag aus April 2004 

lehnte das Stadtamt B. wegen fehlender Vorlage eines 

medizinisch-psychologischen Gutachtens im Dezember 

2005 ab. Ein im Widerspruchsverfahren vorgelegtes 

medizinisch-psychologisches Gutachten vom 

27. März 2006 kam zu dem Ergebnis, dass die Vorgeschichte 

der Klägerin auf eine massive Alkoholproblematik 

hinweise. Diese sei bereits im Vorgutachten 

im Jahr 2004 als „zumindest im Vorfeld einer Alkoholabhängigkeit 

anzusiedeln“ bewertet worden. Verschiedene 

medizinische Befunde seien mit hoher Wahrscheinlichkeit 

auf früheren Alkoholmissbrauch zurückzuführen. 

Seit Oktober 2004 liege aber eine ausreichend 

stabile Abstinenz vor. Es sei nicht zu erwarten, 

dass die Klägerin künftig ein Fahrzeug unter Einfluss 

von Alkohol führen werde. Der Klägerin wurde daraufhin 

am 07. August 2006 eine Fahrerlaubnis der 

Klassen B/M/L/T/S erteilt.

Am 30. Juli 2009 wurde die Klägerin von Beamten 

der Polizei B. in Gewahrsam genommen, nachdem sie 

in Schlangenlinien den Rad- und Fußweg benutzt hatte 

und zusammengebrochen war. Ausweislich des Polizeiberichts 

vom 31. Juli 2009 war sie „aufgrund des 

Alkoholkonsums“ nicht in der Lage aufzustehen, 

konnte Fragen nach ihrem Ziel nur schwer folgen, 

hatte Probleme sich auf den Beinen zu halten und 

schwankte stark hin und her. Mit Schreiben vom 13. 

August 2009 forderte das Stadtamt B. die Antragstellerin 

zur Ausräumung von Bedenken an ihrer Fahreignung 

zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens auf. 

Mit Verfügung vom 02. März 2010 entzog die Fahrerlaubnisbehörde 

der Antragstellerin die Fahrerlaubnis 

zum Führen von Kraftfahrzeugen, forderte sie zur Abgabe 

des Führerscheins auf und ordnete die sofortige 

Vollziehung der Verfügung an. Zur Begründung wurde 

ausgeführt, die Antragstellerin habe die ihr gesetzte 

Frist zur Rückgabe der Einverständniserklärung mit 

der Beibringung eines medizinisch-psychologischen 

Gutachtens verstreichen lassen. Der Antragstellerin 

werde unterstellt, dass sie ihre Eignung ausschließende 

Mängel verbergen wolle. Gegen die Verfügung vom 

16. Juni 2010 legte die Antragstellerin am 13. Juli 

2010 anwaltlich Widerspruch ein. Darin machte sie 

geltend, bei dem Vorfall vom 30. Juli 2009 habe es 

keine Untersuchung auf eine Alkoholisierung gegeben. 

Sie habe vielmehr ein Schmerzmedikament zusammen 

mit einem Schlafmittel eingenommen, welches 

den von den Polizeibeamten beschriebenen 

Zustand hervorgerufen habe. Unter diesen Umständen 

sei es unverhältnismäßig, ihr aufzugeben, sich einer 

kostenträchtigen Begutachtung zu unterziehen. Über 

den Widerspruch ist bislang nicht entschieden worden. 

Die Antragstellerin hat am 13. Juli 2010 um einstweiligen 

Rechtsschutz ersucht. 


Der nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO statthafte Antrag 

ist zulässig, aber unbegründet. 

Der Rechtsbehelf der Antragstellerin verspricht 

nach derzeitigem Erkenntnisstand keinen Erfolg in der 

Hauptsache, denn die angefochtene Verfügung vom 

16. Juni 2010 stellt sich bei der im Eilverfahren gebotenen 

summarischen Prüfung als offensichtlich rechtmäßig 

dar. Private Interessen der Antragstellerin, 

denen ein höheres Gewicht als dem öffentlichen Interesse 

an der baldigen Durchsetzung der Regelung zuzumessen 

wäre, sind nicht ersichtlich. 


ist § 3 Abs. 1 Satz 1 Straßenverkehrsgesetz (StVG) 

i. V m. § 3 Abs. 1, 11 Abs. 2 und 8, 46 Abs. 1 der Fahrerlaubnis-Verordnung 

(FeV). Danach ist demjenigen 

die Fahrerlaubnis zu entziehen, der sich als ungeeignet 

zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Dies gilt 

gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV insbesondere dann, 

wenn eine Erkrankung oder Mängel nach den Anlagen 

4, 5 oder 6 der FeV vorliegen. Nach Nr. 8.1 der Anlage 

4 zur FeV ist die Kraftfahreignung nicht gegeben, 

wenn das Führen von Kraftfahrzeugen und ein die 


443 

Fahrsicherheit beeinträchtigender Alkoholkonsum 

nicht hinreichend sicher getrennt werden. 

Die Fahrerlaubnisbehörde hatte der Antragstellerin 

die Fahrerlaubnis nach § 3 Abs. 1 S. 1 StVG, § 46 

Abs. 1 S. 1 FeV zu entziehen, nachdem sie gemäß § 11 

Abs. 8 FeV auf deren Nichteignung geschlossen hatte. 

Nach § 11 Abs. 8, 46 Abs. 3 FeV darf die Behörde auf 

die Nichteignung des Betroffenen schließen, wenn 

dieser der Fahrerlaubnisbehörde das von ihr geforderte 

Gutachten nicht fristgerecht beibringt. Die Antragstellerin 

hat das von der Fahrerlaubnisbehörde geforderte 

Gutachten nicht beigebracht. Sie hat die 

Beibringung im vorliegenden Verfahren ausdrücklich 

verweigert. 

Die Beibringungsaufforderung vom 13. August 2009 

ist formell und materiell rechtmäßig. Die Anordnung, 

ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, 

genügte den formellen Anforderungen des 

§ 11 Abs. 6 Satz 2 FeV. Die Fahrerlaubnisbehörde hat 

darin mitgeteilt, dass die Frage der Kraftfahreignung 

der Antragstellerin zu klären sei, nachdem sie im Jahr 

2003 durch eine Trunkenheitsfahrt aufgefallen war 

und bei der medizinisch-psychologischen Untersuchung 

im März 2006 angegeben habe, nunmehr alkoholabstinent 

zu leben. Aufgrund des Vorfalls vom 

30. Juli 2009 sei zu vermuten, dass die Klägerin erneut 

Alkoholmissbrauch betreibe. Die Anordnung enthält 

die erforderliche Fristsetzung, einen Hinweis auf die 

Kostentragungspflicht des Betroffenen und die Angabe, 

dass das Gutachten von einer amtlich anerkannten 

Begutachtungsstelle für Fahreignung zu erstellen ist. 

Außerdem ist die Antragstellerin auf die Folgen einer 

Weigerung, sich untersuchen zu lassen, oder einer 

nicht fristgerechten Vorlage des Gutachtens hingewiesen 

worden (§ 11 Abs. 8 Satz 2 FeV). 

Die Beibringungsaufforderung ist auch materiell 

rechtmäßig. Sie hatte ihre Grundlage in § 13 Nr. 2 

Buchst. e FeV. Danach ordnet die Fahrerlaubnisbehörde 

zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Erteilung 

der Fahrerlaubnis die Beibringung eines medizinischpsychologischen 

Gutachtens an, wenn zu 

klären ist, ob Alkoholmissbrauch oder Alkoholabhängigkeit 

nicht mehr besteht. Für eine Gutachtensanforderung 

nach § 13 Nr. 2 Buchst. e FeV muss daher ein 

früherer Alkoholmissbrauch nachgewiesen sein und 

Tatsachen müssen die Annahme seiner Fortdauer begründen 

(vgl. BayVGH, Urt. v. 12. 04. 2006, Az. 11 ZB 

05.3395). Alkoholmissbrauch im fahrerlaubnisrechtlichen 

Sinn bedeutet nach Nr. 8.1 der Anlage 4 zur 

FeV, dass das Führen von Fahrzeugen und ein die 

Fahrsicherheit beeinträchtigender Alkoholkonsum 

nicht hinreichend sicher getrennt werden können. Die 

die Annahme von Alkoholmissbrauch begründenden 

Tatsachen, etwa eine konkrete Alkoholauffälligkeit, 

müssen nicht im direkten Zusammenhang mit einer 

Teilnahme am Straßenverkehr stehen. Für die Gutachtensanforderung 

nach dieser Vorschrift genügt es, 

wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der 

Betroffene zwischen einem schädlichen Alkoholkonsum 

und einer Teilnahme am Straßenverkehr nicht hinreichend 

sicher trennen kann, d. h. wenn aufgrund der 



Gesamtumstände Zweifel an seinem Trennungsvermögen 

bestehen (Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 

40. Aufl. 2009, § 13 FeV Rdnr. 21; vgl. 

BayVGH, Beschluss vom 04. 02. 2010, Az. 11 CS 

09.3034). 

Ein die Fahreignung ausschließender Alkoholmissbrauch 

i. S. d. Ziffer 8.1 der Anlage 4 zur FeV steht für 

die Vergangenheit aufgrund der Trunkenheitsfahrt 

vom 09. Februar 2003 (2,33 ‰ BAK), die zu der Verurteilung 

durch das Amtsgericht Bremen durch Strafbefehl 

vom 23. Februar 2003 führte, sowie den Feststellungen 

im medizinisch-psychologischen Gutachten 

des TÜV-Nord vom 27. März 2006 hinreichend 

fest. Ausweislich der Befundwürdigung der medizinisch-psychologischen 

Untersuchung vom 14. März 

2006 war bei der Klägerin von einer massiven Alkoholproblematik 

„zumindest im Vorfeld einer Alkoholabhängigkeit“ 

auszugehen. 

Der Vorfall vom 30. Juli 2009 gab der Behörde hinreichenden 

Anlass zur Prüfung, ob der in der Vergangenheit 

festgestellte Alkoholmissbrauch nicht mehr 

bestand. Der zumindest mittelbare Zusammenhang 

mit einer Teilnahme am Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss 

ist darin zu sehen, dass die positive Fahreignungsbegutachtung 

im medizinisch-psychologischen 

Gutachten aus dem Jahr 2006 maßgeblich auf die „stabile 

Abstinenz“ der Antragstellerin abstellte und die 

positive Prognose davon abhängig machte. Diese positiven 

Schlussfolgerungen aus dem medizinischpsychologischen 

Gutachten sind durch den Vorfall 

vom 30. Juli 2009 nach gegenwärtiger Auffassung des 

Gerichts widerlegt worden. Das Gericht hat keine 

Zweifel an der Richtigkeit der Angaben im Polizeibericht 

vom 31. Juli 2009, wonach die Klägerin Alkohol 

konsumiert hatte und infolgedessen hilflos war. Den 

Vortrag der Antragstellerin, wonach ihr Verhalten nicht 

auf einen Alkoholkonsum, sondern auf eine „Medika- 


menten-Wechselwirkung nach einem heißen Spätsommertag“ 

zurückzuführen sei, wertet das Gericht als 

Schutzbehauptung. Am 30. Juli 2009 betrug die Tageshöchsttemperatur 

22,2 Grad Celsius (16:53 Uhr). Zum 

Vorfallszeitpunkt um 23:35 Uhr war niedrigste Tagestemperatur 

von 13,1 Grad Celsius (23:53 Uhr) nahezu 

erreicht (vgl. Daten der Wetterstation B.-F., abrufbar 

unter www.ach-du-schan.de). Von einem „heißen 

Spätsommertag“ kann insofern keine Rede sein. Im 

Übrigen sind die Angaben der Antragstellerin zu der 

behaupteten Medikamenteneinnahme vage und unsubstantiiert 

geblieben. Die Antragstellerin kann sich ferner 

nicht darauf berufen, dass die Alkoholisierung 

nicht mittels Messung des Blut- oder Atemalkoholgehalts 

festgestellt wurde. Eine solche Vorgehensweise 

war im vorliegenden Fall, in dem weder ein Bußgeldnoch 

Straftatbestand von der Antragstellerin erfüllt 

worden war, nicht angezeigt. Die Ingewahrsamnahme 

erfolgte allein zum Schutz der Antragstellerin, so dass 

schon aus Verhältnismäßigkeitsgründen kein Raum für 

eine Bestimmung des Alkoholisierungsgrades mittels 

Entnahme einer Blutprobe oder Vornahme eines Atemalkoholtests 

war. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin 

kann der im Polizeibericht als Grund für die 

Ingewahrsamnahme der Antragstellerin angegebene 

Alkoholkonsum nicht als Mutmaßung der Polizeibeamten 

abgetan werden, denn eine Alkoholisierung 

kann auch auf andere Weise, beispielsweise anhand 

der Atemluft und der Motorik des Betroffenen (hier: 

Gehen in Schlangenlinien, starkes Schwanken) festgestellt 

werden. Da die Ingewahrsamnahme alkoholisierter 

oder sonst hilfloser Personen zu den regelmäßigen 

Aufgaben der Beamten des Polizeivollzugsdienstes 

gehört, ist zudem davon auszugehen, 

dass diese einen erheblichen Erfahrungswert in Bezug 

darauf haben, ob die betroffene Person alkoholisiert 

ist oder nicht.

Hinweise für Autoren 

Arbeiten überwiegend naturwissenschaftlichen Inhalts sind zu richten an: 

Prof. Dr. med. KLAUS PÜSCHEL, Institut für Rechtsmedizin der Universität Hamburg, Buten feld 34, 22529 Hamburg, 

Telefon: (+49 40) 74 105-21 30, Fax: (+49 40) 74 105-93 83 

Email: pueschel@uke.de 

Arbeiten überwiegend geisteswissenschaftlichen Inhalts sind zu richten an: 

Prof. Dr. iur. Dr. phil. UWE SCHEFFLER /Dr. iur. DELA-MADELEINE HALECKER, Europa-Universität Viadrina, 

Große Scharrn straße 59, 15230 Frankfurt/Oder, Telefon: (+49 335) 55 34-24 63, Fax: (+49 335) 55 34-24 56 

Email: blutalkohol@euv-frankfurt-o.de 

Aufbau der Manuskripte: 

– Name des Verfassers 

– ggf. Name der Institutionen mit Angabe des verantwortlichen Leiters 

– Titel der Arbeit in deutscher und englischer Sprache 

– Zusammenfassung in deutscher und englischer Sprache 

– jeweils fünf Schlüsselwörter in deutscher und englischer Sprache 

– Literatur / Fußnoten 

– Anschrift des Verfassers 

– Legenden zu Abbildungen und Tabellen auf gesondertem Blatt 

Einzusenden sind druckfertige Manuskripte in dreifacher Ausfertigung in deutscher oder englischer Sprache, 

nach Möglichkeit mit einer zusätzlichen Diskette/CD-Rom. Angenommen werden nur wissenschaftliche Originalarbeiten, 

die möglichst klar und übersichtlich gegliedert sind. Ist die Arbeit bereits im Inland oder Ausland 

veröffentlicht, ist entsprechend darauf hinzuweisen. 

Bei der Einsendung von Manuskripten nur oder zusätzlich per e-mail oder auf elektronischem Datenträger 

bitten wir folgendes zu beachten: 

1. Textverarbeitungs-Dokumente im Rich Text Format einsenden, nicht als „.doc“. Bei naturwissenschaftlichen 

Arbeiten die Literatur bitte nach dem „Medline“- Format anführen. Tabellen bitte mit dem Tabellen- 

Werkzeug Ihrer Textverarbeitung erstellen und am Ende der Manuskript-Datei anfügen, danach die 

Abbildungs legenden. Die Einfügestellen für Abbildungen und Tabellen bitte deutlich kennzeichnen. 

2. Abbildungen als separate Dateien, 1 Datei je Abbildung, dem Manuskript beifügen – nicht in den Manu skripttext 

einfügen. 

3. Fotos als komprimierte TIFFs, Graphen als .eps oder .wmf. 

4. Bitte für den Dateinamen den Erstverfassernamen verwenden, die Abbildungen mit abb01, …, oder fig01, 

…, und die Dateiformate mit den unter Windows üblichen Dateinamenerweiterungen (.rtf, .tif, .eps, .wmf) 

kennzeichnen. 

5. Gegebenenfalls bitte die Email-Größe auch im eigenen Interesse durch Erstellung eines komprimierten 

Archivs (.zip, .arj, .sit, …) verringern. 

6. Wollen Sie, zunächst oder zusätzlich, eine „Lesefassung“ mit eingefügten Abbildungen, Tabellen usw. 

einsenden, dann erstellen Sie nach Möglichkeit ein PDF. 

Zusätzliche Anforderungen an naturwissenschaftliche Arbeiten: 

Bei Untersuchungen an Probanden oder Patienten muß erklärt werden, daß das Versuchsprotokoll von einer 

Ethikkommission begutachtet wurde und somit den Standards der Deklaration von Helsinki in der jeweils gültigen 

Fassung und den einschlägigen deutschen Gesetzen entspricht. Tierversuchsprogramme müssen den Hinweis 

enthalten, daß die „Principles of laboratory animal care“ und die nationalen Regelungen (Tierschutzgesetz in 

aktueller Fassung) eingehalten worden sind. 

Literaturhinweise im Text erhalten die Literaturnummer in eckigen Klammern, nur diese werden in das Literaturverzeichnis 

aufgenommen, und zwar numeriert in alphabetischer Reihenfolge. Abkürzungen richten sich nach 

dem Index medicus. 

Beispiele: 

1. Iffland R, Grassnack F (1995) Epidemiologische Untersuchung zum CDT und anderen Indikatoren über 

Alkoholprobleme im Blut alkoholauffälliger deutscher Pkw-Fahrer. Blutalkohol 32: 26–41 

2. Janssen W (1977) Forensische Histologie. Schmidt-Römhild, Lübeck 

3. Harth O (1980) Nierenfunktion. In: Schmidt R F, Thews G (Hrsg.) Physiologie des Menschen, 20. Aufl. 

Springer, Berlin – Heidelberg – New York, S. 668–702

Zusätzliche Anforderungen an geisteswissenschaftliche Arbeiten: 

Quellenangaben im Text sind durch Fußnoten zu kennzeichnen und wie folgt zu zitieren: 

Beispiele: 

1 ) Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl. 2001, § 24a Rn. 17. 

2 ) Katzgraber/Rabl/Stainer/Wehinger, BA 1995, 274. 

3 ) OLG Köln, BA 2001, 192. 

Jeder Autor erhält 40 Sonderdrucke kostenlos. Weitere Sonderdrucke können bei Rück sendung der Korrekturabzüge 

bestellt und gegen einen angemessenen Preis vom Verlag bezogen werden. 

Für Rückfragen stehen wir Ihnen gern unter pueschel@uke.de bzw. 

blutalkohol@euv-frankfurt-o.de zur Verfügung. 

Notice to authors 

Papers of a predominantly scientific nature are to be sent to: 

Prof. Dr. med. KLAUS PÜSCHEL, Institut für Rechtsmedizin der Universität Hamburg, Butenfeld 34, 22529 

Hamburg, tel.: (+49 40) 74 105-21 30, fax: (+49 40) 74 105-93 83 

email: pueschel@uke.de 

Papers of a predominantly arts/humanities nature are to be sent to: 

Prof. Dr. iur. Dr. phil. UWE SCHEFFLER /Dr. iur. DELA-MADELEINE HALECKER, Europa-Universität Viadrina, 

Große Scharrnstraße 59, 15230 Frankfurt/Oder, tel.: (+49 335) 55 34-24 63, fax: (+49 335) 55 34-24 56 

email: blutalkohol@euv-frankfurt-o.de 

Structure of manuscripts: 

– Name of author 

– if applicable name of institution with reference to person responsible 

– title in German and English 

– summary in German and English 

– five key words in German and English 

– bibliography/footnotes 

– author’s address 

– legends with illustrations and tables on a separate sheet 

Manuscripts should be sent in triplicate, ready to print in German or English, if possible with an additional 

disk/CD-ROM. Only scientific originals will be accepted, which should be as clearly structured as possible. Prior 

publication in Germany or abroad needs to be acknowledged accordingly. 

Please note the following when sending manuscripts by email or by electronic data medium: 

1. Word processor documents are to be sent in rich text format, not as “.doc”. When sending scientific papers 

please list bibliography according to “Medline“ format. Please write tables using your word processing table 

tool and attach to the end of the manuscript file. This should be followed by legends with illustrations. Please 

ensure places where tables and illustrations should be inserted are clearly marked. 

2. Illustrations should be enclosed as separate files – one file per illustration – in the manuscript. They should 

not be inserted into the manuscript text. 

3. Photos should be sent as compressed TIFFs, graphs as .eps or .wmf. 

4. Please use original author’s name for file names. Illustrations should be named abb.01, ..., or fig.01, ..., and 

data format should be labelled with the usual Windows file name extensions (.rtf, .tif, .eps, .wmf). 

5. If necessary, please reduce email size by creating a compressed archive (.zip, .arj, .sit). 

6. If you wish to send a version for reading with enclosed illustrations, tables etc please draw up a PDF.

Additional requirements for scientific papers: 

In investigations involving volunteers or patients, a declaration has to be made confirming that the experiment 

was examined by the ethic commission and therefore complies with the applicable version of the Helsinki de c - 

laration as well as the relevant German laws. Animal experiment programmes have to contain the notice that the 

‚Principles of laboratory animal care‘ and the national regulations (the current version of the animal protection 

act) were followed. 

Bibliographical references in the text should be identified by square parentheses as only these will be added to 

the bibliography, numbered, in alphabetical order. Abbreviations should be used in accordance with the Index 

medicus/Medline. 

Examples: 

1. Iffland R., Grassnack F (1995) Epidemiologische Untersuchung zum CDT und anderen Indikatoren über 

Alkoholprobleme im Blut alkoholauffälliger deutscher Pkw-Fahrer. Blutalkohol 32: 26-41 

2. Janssen W (1977) Forensische Histologie. Schmidt-Römhild, Lübeck 

3. Harth O (1980) Nierenfunktion. In: Schmidt R F, Thews G (Hrsg.) Physiologie des Menschen, 20. Aufl. 

Springer, Berlin – Heidelberg – New York, S. 668–702 

Additional requirements for arts/humanities papers: 

Sources need to be identified by footnotes and are to be quoted as follows: 

Examples: 

1 ) Hentschel, Straßenverkehrrecht, 36. Aufl. 2001, § 24a Rn. 17. 

2 ) Katzgraber/Rabl/Stainer/Wehinger, BA 1995, 274. 

3 ) OLG Köln, BA 2001, 192. 

Each author receives 40 complementary copies. Further copies are available on request directly from the 

publisher upon payment of the appropriate fees. 

Should you have any further questions please do not hesitate to contact us on 

pueschel@uke.de or blutalkohol@euv-frankfurt-o.de 

Die Zeitschrift „Blutalkohol“ erscheint sechsmal im Jahr. Preis der Einzelhefte für alle Jahrgänge ab 1961 8,70 €. Preis für den 

Jahresbezug von sechs Einzelheften 46,00 € zuzüglich Versandkosten. Etwaige Supplements sind im Jahres bezugs preis ein - 

geschlossen. Bestellungen nur über den Steintor-Verlag GmbH, Grapengießerstraße 30, 23556 Lübeck, 

Postfach 32 48, 23581 Lübeck, Telefon (04 51) 8 79 88-49, Fax (04 51) 8 79 88-37. 

Abonnements können jeweils nur zum Ablauf eines Kalenderjahres aufgekündigt werden. 

Nachdruck einzelner Arbeiten oder die Vervielfältigung auf photomechanischem Wege nur mit Genehmigung des Verlages. 

The journal “Blutalkohol“ appears bi-monthly. Price for individual issues from 1961 € 8.70. Price for 6 individual issues from one year 

including possible supplements € 46.00. Subscriptions only from publishers Steintor-Verlag GmbH, Grapengießerstraße 30, 23556 Lübeck, 

PO Box 32 48, 23581 Lübeck, Telephone (04 51) 8 79 88 49, Fax (04 51) 8 79 88-37. 

Subscriptions may be cancelled with effect from the end of the calendar year only. 

No part of the journal may be reproduced without prior permissions of the publishers. 

Herstellung: Dräger + Wullenwever print + media Lübeck GmbH & Co. KG


Postfach 32 48, 23581 Lübeck C 6194 F

Blutalkohol 2010.pdf - BADS (Bund gegen Alkohol und Drogen im ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?