Rien ne va plus

Rien ne va plus 

„Nichts geht mehr“ ist im weitesten Sinne Fortführung des „Frageteufel“ von PEST. (111) 

Die Artikel unterliegen den gleichen Rechtsbeschränkungen, siehe PEST, S.3. 

IInhallttsverzeiichniis 

20) Rien ne va plus 

19) Betrachtungen zum Vorwort... 

18) Die Rot-Käppchen-Gefahr 

17) Niemand bemängele 

16) Heraus aus dem Schlamassel 

15) Invasion 

der Unschuld 

14) Zur Pflicht sozialer Konsequenz 

13) Wi(e)der die Ohnmacht der Deutschen 

12) Wer ist Peter Köhler 

11) Der Drohungen sind genug 

10) Bundespresseball 2004 

09) Angst vor dem EntscheidungsRecht 

08) Demokratischer Sozialterror 

07) Viehtrieb 

06) Dia Le©k Ti©k 

05) Ach, diese Kanaillen 

04) Manifest der Würde 

03) Mitra und Arbeitsmützen 

02) Nehmen wir an 

01) Kartoffelpredigt 

2 - 3 

4 - 19 

20 - 22 

23 - 25 

26 - 35 

36 

37 - 43 

44 

45 

46 - 48 

49 - 50 

51 - 59 

60 

61 - 62 

63 - 81 

82 

83 – 84 

85 

86 

87 - 101

F.F.H. FAKT 20 18. Dezember 2005 

Adresse, siehe „Impressum“ 

Rien ne va plus 

„Jeder Heilige hat eine Vergangenheit, 

jeder Sünder eine Zukunft.“ 

unbekannt 

Im vereinten Europa mit Übersee gibt es keine politische 

Kraft, die dem Sozialterror die Stirn bieten wird und 

kann, weil ihre geduldete Bettelexistenz Kompromisse 

gegenüber den Banditen der Weltgeschichte einfordert. 

So macht es kaum stutzig, dass sich Parteispitzen wie 

Aufsichtsräte reich rechnen und für Gewinne Mitglieder, 

Volk und Wähler täuschen. 

Von honoriertem Geschwafel und Feldgottesdiensten 

darf man sich da nicht ins Bockshorn jagen lassen. 

Politprominenz wäre ohne Selbstsucht nicht Prominenz. 

Der Deutsch-Michel bleibt Thyssen-Krupp-geschmiedet. 

Scheuklappen BILDdicht ergaunern Rosenkränze sein 

Leben: "Deutschland bist du! Du bist Deutschland!“. 

Sterbehilfe für ohnehin verkrüppelte Demokratie. Entstaubte 

Wertetafeln in Kirchen und Father-häusern. 

„Deutsche V-Hobel“ veredeln deutsche Bratpfannen. 

Moderne Goebbelskanäle machen Deutsche schlau: 

„Patriotismus ist der Zeitvertreib armer Leute und 

Habenichtse!“ Arrogantes Geldbeutelgeschwätz! 

Mit Gott fliegende deutsche Eingeweide im Splitterhagel, 

Kriegerwitwen, Lebensmittelkarten und Trümmerpuzzle. 

Durch derart "Zeitvertreib" kommt Lumpenelite unbeschadet 

zu Geld und Macht. Diese Metaphrase zeigt: 

Die Banditen der Weltgeschichte sind sozial lernunfähig. 

Der singende und betende Stahlhelm ist es leider auch. 

2

Kniefällig umringt deutsches Volk ök(u)on(m)o(e)m(n)ische 

Eiche, wirft den Volkswillen biblisch vor die Säue. Zweitausend 

Jahre Heldenchöre ohne Unterlass. Keine Fragen, 

keine Erinnerungen, keine Entschlusskraft. Kein EntscheidungsRecht, 

das Menschen endlich Menschsein gibt. 

Falten Talare und elitäre Hochnasen dem Volk die Hände 

für güldene Zukunft, wird es in Wahrheit von ihnen als 

Habenichts verhöhnt. Seit Ende der 80er Jahre faltet man 

bedenklich oft. Die Falthand weiß zu genau: Das Böse 

kommt nicht von allein, man muss es organisieren. 

Böse Büchse öffnet weibliche Hand. Zwar bescheinigt 

ihr griechische Mythologie äußere Schönheit, doch das 

Gleichnis ist erschreckend. 

Kreuze - vorerst an Wänden und Weggabeln. Xaver jault 

im Kampfauftrag der Herren des Herrn das Volk opferreif. 

Schwarz-Braune und Gelb-Grüne legen es an die Leine. 

Linke Linke diskutiert Renitenz in hypnotischen Beischlaf. 

Blutrote Fahnen allüberall, für Gott und Vaterland. 

Lumpen nehmen, Rechtschaffene geben. 

Einbuchhaltung für Einwegschafe. 

Was den "Sozialismus" als Werk des Bösen verteufelt, 

vergisst bewusst, was ihn fruchtbar machte: Missachtung 

der Arbeitswelt, Schlachtviehelend, Massenarbeitslosigkeit, 

geldabhängiges Recht und kastenabhängige 

Bildung, Hungerlohn für gute Arbeit, Mietzinswucher, 

Koch- und Gebärmaschinenschicksale, Suppenküchen- 

und Benefizamoral - er nannte soetwas Unkraut. 

Der "böse" Präsozialismus hatte zumindest von alldem 

seine Böden befreit. Naiv nachahmend, grobschlächtig. 

Rien ne va plus! Nichts geht mehr? 

3

19 27/28. September 2005 


Betrachtungen 

zum Vorwort 

„Zur Kritik der politischen Ökonomie“ 

von Karl Marx 

Alle in „Betrachtungen...“ erwähnten Zitate stammen aus 

Karl Marx „Zur Kritik der Politischen Ökonomie“, Vorwort 

von 1859, Marx-Engels-Werke, Band 13, S. 1-10, Dietz 

Verlag Berlin, 1956 und sind in Times New Roman gesetzt. 

Die Potenz einer Quellenangabe verweist auf die Seite im 

oben genannten Werk (Ausnahme: „Kapital“-Zitat, S. 17). 

Werte Leserin, werter Leser, 

ich versuche, den Artikel so straff wie möglich zu fassen. 

Er wird erstellt, nachdem ich die Raubkultur in ihrer Entstehung 

und ihrem asozialen Wesen als Feind objektiver 

Gesellschaftskultur entdeckt und analysiert habe. 

Das macht diese Arbeit leichter. Sie ist nötig, um Inhalt 

und Ziel des sozialen Kampfes zu ordnen - um ihn 

erfolgreich führen zu können. 

Dass ein organisierter sozialer Kampf heute mehr denn 

je notwendig ist, schon um dem religiösen Kreuzzug zur 

Versklavung der Arbeitswelt den Kampf anzusagen, das 

ist wohl jedem revolutionären Verstand klar. 

Noch klarer sollte ihm jedoch sein, dass er als 

„Klassenkampf“ nicht zu gewinnen ist. 

4

Denn eine „Diktatur des Proletariats“ hat es nie gegeben. 

Ihre aristokratische Verballhornung hat die Praxisprobe 

nicht bestanden. Sie war zu borniert. 

Gezeugt als Revolutionskonstrukt in eine herzlos brutale, 

elitär hochnäsige und religiös verlogene Welt, mit derben 

Kampfnarben ans Regieren gelangt, konnte ihre Elite am 

Ende auch nur brutal, verlogen und dünkelhaft sein. 

„Es ist eine große Kälte unter denen, die die Welt 

wärmer machen wollen. Die Einsamkeiten unter denen, 

die die Welt brüderlich und schwesterlich machen 

wollten ist groß. Wenn du gemütliche Wärme suchst, 

geh in den rechten Schweinestall.“, reflektierte Wolf 

Biermann 1987, – und die Linke glaubt's bis heute nicht: 

Keine Diktaturform wird jemals über Dezennien Vormund 

rechtschaffener Masse sein, ohne sich von ihr zu ent- 

fernen, blind zu werden am gut begründeten Eigennutz. 

Keine Diktaturform wird von den Menschen auf Dauer 

akzeptiert werden, weil Diktaturformen sozial lernunfähig 

sind. Probleme verwischen Diktaturen hinter Dog- 

men, zu gering sind die Achtung von Mensch und Arbeit. 

So eingeengt, ist die dogmatisch-elitäre "Diktatur des 

Proletariats“ außerstande, die Dialektik von Macht und 

Besitz zu erkennen, in die Praxis umzusetzen. 

„Weißt Du“, fragte ein Witz in der DDR, „warum der 

Mensch im Sozialismus im Mittelpunkt steht?“... „Nun, 

weil man ihm so besser von allen Seiten ins Kreuz 

treten kann!“, lautete die Antwort. 

Unter „man“, war im Klartext die „Verwaltung“ zu 

verstehen und unter „ins Kreuz treten“ die elitäre 

Bevormundung der Masse. 

5

Der Witz widerspiegelt barsch die Heimtücke bewusster 

oder naiver Verletzung des Grundgesetzes der Macht: 

Besitz v e r l a n g t 

Entscheidungsbefugnis. 

D.h., Privatbesitz an Produktionsmitteln verlangt private 

Entscheidungsbefugnis über den Besitz, um vom Be- 

sitzer als Privatbesitz erkannt und, entsprechend seiner 

Bedürfnisse, für ihn wirksam werden zu können. 

Vergesellschaftete Produktionsmittel verlangen gesellschaftliche 

Entscheidungsbefugnis über gesellschaftlichen 

Besitz, um vom Volk als vergesellschafteter Besitz 

erkannt und für die Gemeinschaft, entsprechend ihrer 

Bedürfnisse, wirksam werden zu können. 

Da eine SozialRevolution nur mit entschlossenen und 

sozialfähigen Menschen geführt werden kann, sich 

revolutionsbereite Köpfe jedoch vorwiegend im Lager 

dogmatischer Materialisten umtreiben und man ohne sie 

zurzeit wahrscheinlich keine geistvolle Bewegung auf die 

Beine stellen kann, muss man ihre Heilung wagen. 

Anderes Hirn ist meist so betverklebt, dass sein 

Räderwerk so ganz und gar nicht zu Gesellschaftswissenschaft 

und sozialem Aufbruch taugt. 

Wir haben unter Marxisten, Trotzkisten, Linksfrontlern, 

Demokratischen Sozialisten (welch Schwachsinn) und 

hundert anderem „linken“ Gewirr renitente, entschlossene, 

verbiesterte, gar opferbreite Menschen, die zum 

Kampf taugen und unendlich viele (im Verhältnis zur 

kläglichen Summe), die an der roten Bittfront dämlich 

Bücher schwenken. Gott sei Dank stellt die Gegen- 

wart ihre parlamentarische Sattheit ins Rampenlicht. 

Sie lassen wir links liegen. Denker und Kämpfer zu 

provozieren, ist dieser Arbeit Zweck. Vorwärts! 

6

Marx schreibt im Jahre 1859: „In der gesellschaftlichen 

Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, 

notwendige, von ihrem Willen unabhängige Verhältnisse ein, 

Produktionsverhältnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe 

ihrer materiellen Produktion entsprechen. Die Gesamtheit 

dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische 

Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein 

juristischer und politischer Überbau erhebt, und welcher bestimmte 

gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen.“ 4/5 

„Menschen gehen“ aber „in der gesellschaftlichen Produktion 

ihres Lebens“ keine Verhältnisse ein, sie sind objektiv 

notwendig, einfach n u r da. Sie (die objektiv 

gesellschaftliche Produktion) wird natürlich bestimmt 

durch die jeweilige „Entwicklungsstufe (der) materiellen 

Produktion“, die wiederum Ergebnis des sich objektiv 

vollziehenden Erkenntnisprozesses des objektiv sozial 

organisierten Individuums Mensch ist. 

(„Objektiv“ ist hier kurz und knapp zu verstehen als vom 

Bewusstsein der Gattung unabhängig, „subjektiv“, von 

ihm beeinflussbar.) 

Die „gesellschaftliche Produktion ihres Lebens“ ist die 

objektive Grundkultur des Menschen, seine gesetzmäßige 

gesellschaftliche „Lebenskurve“. 

Von ihrem Willen und „Bewusstsein“ unabhängige 

Beziehungen zueinander und zur Umwelt steuern jedes 

Lebewesen auf diese oder jene Weise. Verhältnisse, die 

kann man nur bewusst eingehen. 

Produktionsverhältnisse begleiten Menschen erst, wenn 

sie die Bedingungen für eine Produktion erwirtschaftet 

haben. Produktion bedingt zumindest bewusste Herstellung 

von Arbeitsmitteln zur bewussten Einwirkung 

auf Arbeitsgegenstände. 

7

Man kann also erst ein Verhältnis zu seiner 

Entwicklungsstufe materielle(r) Produktivkräfte 5 aufbauen, 

wenn man sich für diese Extravaganz den nötigen Freiraum, 

ein gesellschaftliches Mehrprodukt, erarbeitet hat. 

Dieses K u l t u r g u t ist von Anfang an ein soziales, 

durch natürliche Arbeitsteilung hervorgebrachtes, also 

gemeinschaftliches Gut. 

So wird es wichtig, eine objektive Grundkultur als 

objektiven dynamischen Bewegungsgang menschlicher 

Gesellschaft zu akzeptieren. 

Davon hängen Erkennen oder Nichterkennen der 

Funktionsweise von Ausbeutergesellschaften (Raubkulturen) 

ab. 

Die Entdeckung der Raubkultur - und somit die 

Unterscheidung in (objektive) Grundkultur und 

(subjektive) Raubkultur – schenkt sozialem Kampf 

revolutionstheoretisch Neuland, gibt ihm Erfolgschance. 

Von ihren ersten Schritten bis zu ihrem letzten Vorhang 

wird sich die soziale Grundkultur der Gattung Mensch 

auf der Bühne des Universums nach von ihr nicht 

bewusst beeinflussbarem Spielplan, in einem von ihr 

nicht bewusst zu beeinflussenden Stück bewegen. 

Ihr objektiver Erkenntnisprozess, der selbstredend 

spürbare Auswirkungen auf das Lebensniveau der 

jeweiligen Gemeinschaft hat, ist und bleibt, trotz 

Verführung zu moralischer Wertung, wertfrei. 

Die Grundkultur, die objektive Basiskultur des 

Menschen, kann nur eine seinem sozialen Wesen 

entsprechende Kultur, eine soziale Kultur, sein. 

8

Die stammesgeschichtliche Entwicklung der Menschen 

(somit auch die Entwicklung der Produktionsweise 

„der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens“ 4 ) vollzieht 

sich jenseits von sozial gut und asozial böse. 

Irgendwann ohne ihren Willen auf die Welt gekommen, 

um ohne ihren Willen irgendwann wieder zu verschwinden 

- und zwischendrin sich nach universellen 

Gesetzen bewegen und entwickeln zu müssen - das ist 

also der objektive soziale (gute) Gang der Menschheit. 

Die Bewegung des Menschen im und durch das 

Universum ist ein objektiver Prozess, sein ihn ständig 

begleitendes Naturell, wie gesagt, seine Grundkultur. 

Diesem Naturell entgegenzuwirken, das erfordert enorme 

Kraft (Gewalt) wider die Natur der Gemeinschaft. 

Genauso, wie man subjektive Kraft braucht, um den 

Planeten zu verlassen, genauso bedingt die Deformierung 

sozialer Natur subjektive Gewalt. 

Raubkultur, das ist organisierter Teilraub am Gesellschaftskörper 

zum Zweck elitärer Bereicherung von 

Minderheiten durch Anmaßung asozialer Sonderrechte 

gegenüber der rechtschaffenen Masse. Raubkultur ist 

weder notwendiges Entwicklungsprodukt noch Entwicklungsform 

der Gattung. B e w u s s t über deren soziale 

Natur gestülpt, den Raubzustand gewaltrechtlich und 

b e w u s s t stützend, ist Raubkultur gestrige und 

heutige Allgemein(un)kultur auf der Erde. 

Das Wissen um ihre subjektive Entstehung und um ihre 

nach wie vor subjektive Existenz ist wichtig, weil der 

Mensch nur bewusst aus dem objektiven System der 

Gesellschaft entfernen kann, was er zuvor bewusst 

etablierte. Gibt es keine gemeinschaftliche Produktion, 

so gibt es keine Menschheit. 

9

Raubkultur, das ist aber mehr als eine Produktionsweise 

(dialektische Einheit von natürlicher Entwicklung 

der Produktivkräfte und dazugehörigen Produktionsverhältnissen). 

Raubkultur, das ist die objektive Entwicklungsstufe der 

Produktion und Reproduktion des Lebens der objektiv 

rechtschaffenen Gemeinschaft, bestohlen vom Geflecht 

asozial orientierter (an die objektiven Umstände angepasster, 

staatsübergreifender), sich gegenseitig bedingender 

Raubökonomie und Raubideologie. 

Wie man fachlich in Erdformationen gliedert, so kann 

man natürlich auch lehrmethodisch in Entwicklungs- 

stufen der Produktivkräfte, in Gesellschaftsformationen, 

gliedern. 

Gesellschaftsformationen sind jedoch nicht a priori „Produktionsverhältnisse“ 

5 , respektive „Eigentumsverhältnisse“ 5 , 

wie Marx meint. 

Überproduktion (als soziales Ergebnis natürlicher 

Arbeitsteilung) unterliegt in ihrer Verwertung nur einem 

objektiven Zwang, nämlich dem Energieerhalt sozialer 

Arbeitsteilung oder anders ausgedrückt, dem animalischen 

Erhalt der sozialen Natur des Homo sapiens. 

Überproduktion kann demnach auf jeder Entwicklungsstufe 

materieller Produktion weitgehend subjektive Verwendung 

finden, solange der Erhalt der Art nicht 

gefährdet wird. 

Den Erhalt der Art kann Raubkultur nicht gefährden, weil 

deren Lumpeneliten damit ihren Brötchengeber, somit 

sich selbst, beseitigen würden. 

10

Dass es unter dem Regime einer Raubkultur technisch 

ständig vorwärts geht, das ist nicht ihr Verdienst, 

sondern Verdienst objektiver Bewegung und Entwicklung 

der Menschheit, Verdienst des Erkenntnisprozesses 

allgemein. 

Dass Raubkultur Grenzen der Ausbeutung hat, ist gleichem 

Grund geschuldet. 

Zudem ist ihre Lumpenelite nicht der gute Aufpasser, der 

zehn Arbeiter ersetzt. Sie ist, sozial gesehen, schlichtweg 

überflüssig. 

Würde Raubkultur ohne schaffende Masse auskommen 

(die ihren asozialen Seilschaften den von der Arbeitswelt 

abgehobnen Lebensstil ermöglicht) ihre Ökonomie und 

Ideologie hätten schon lange auf sie verzichtet. 

Was tobt sich also unter dem Raubregime aus, wenn 

nicht eine natürliche Entwicklungsstufe der Menschheit? 

„Die Gesamtheit (der) Produktionsverhältnisse bildet“ unter 

der Gewalt einer Raubkultur nicht „die ökonomische 

Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer 

und politischer Überbau erhebt, und welcher bestimmte 

gesellschaftliche Bewußtseinsformen entsprechen.“ 5 

Die ökonomische Struktur unter einer Raubkultur, ihr 

juristischer und politischer Überbau, die in ihr hervortretenden 

gesellschaftlichen Bewusstseinsformen sind 

nicht bloße Widerspiegelung des objektiven Entwicklungsstandes 

der Produktivkräfte, sondern in hohem 

Maße Ergebnis gewaltverformter Praxis. 

So ist ihre ökonomische Struktur, ihr juristischer und 

politischer Überbau einerseits Produkt und Erfordernis 

objektiver Grundkultur und andererseits Gewaltprodukt 

des Raubes und Gewaltanforderung an seinen Erhalt. 

11

Die nun zu Tage tretenden Produktionsverhältnisse sind 

demnach seit Ewigkeiten auch Geflecht aus natürlicher 

und widernatürlicher Arbeitsteilung. Sie widerspiegeln 

eher Gewaltverhältnisse, denn klare „Besitzverhältnisse“. 

Die Raubkultur ist ein kompliziertes Gefüge von 

sozialem und asozialem Basisanteil und sozialem und 

asozialem Überbauanteil. Diese allgemeine Verwirrung 

ermöglicht Macht, Gewalt und Erhalt von Lumpen- 

strukturen. 

Lumpeneliten sind sich in Hierarchien strukturierende, 

durch Sonderrechte von der Gemeinschaft abgrenzende, 

vom Lebensniveau schaffender Masse gewaltrechtlich 

und sozial unrechtmäßig abgehobene Minoritäten, 

deren unverhältnismäßiger Besitzstand und Lebensstil 

durch die rechtschaffene Masse erarbeitet wird, denen 

aber auf Grund ihrer künstlichen Erhöhung über die 

Gemeinschaft durch die Raubideologie glauben gemacht 

wird, geistiger und moralischer Vormund sowie politischer 

und juristischer Organisator niveauloser Mehrheit 

sein zu müssen. 

Lumpeneliten haben für den Produktions- und Reproduktionsprozess 

der Gesellschaft keinen sozialen Wert. 

Ihr Dasein gründet sich nicht auf Brauchbarkeit im 

sozialen Arbeitsgefüge. Die Welt einer Raubkultur ist 

und bleibt die Welt des religiös-gewaltgestützten 

Allgemeinen Betrugs. 

Die ständige Spannung zwischen sich objektiv 

entwickelnder sozialer Kraft und subjektiver, asoziale 

Minderheitsinteressen verfolgender, Gewalt musste Karl 

Marx als Widerspruch zwischen Produktivkräften und 

Produktionsverhältnissen ansehen, weil er Ausbeutergesellschaften 

als objektives Zwischenspiel auf dem 

12

Weg zu einer sozialen Welt verstand - deren Kommen 

unter diesem Blickwinkel an den Entwicklungsstand der 

Produktivkräfte gekoppelt schien. 

Der „Marxsche“ Antagonismus begleitet jedoch die 

gesamte Epoche der Raubkulturen, die sich mindestens 

über die Gesellschaftsformationen Sklaverei, Feudalismus 

und Kapitalismus erstreckt. 

Das Fazit, „Die bürgerlichen Produktionsverhältnisse sind 

die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, 

antagonistisch nicht im Sinn von individuellem 

Antagonismus, sondern eines aus den gesellschaftlichen 

Lebensbedingungen der Individuen hervorwachsenden Antagonismus, 

aber die im Schoß der bürgerlichen Gesellschaft 

sich entwickelnden Produktivkräfte schaffen zugleich die 

materiellen Bedingungen zur Lösung dieses Antagonismus. 

Mit dieser Gesellschaftsformation schließt daher die Vorgeschichte 

der menschlichen Gesellschaft ab.“ 6/7 , irrt. 

Das Ende der Welt der Raubkulturen ist nicht abzusehen, 

weil Räuber keine eigenständigen materiellen 

Bedingungen und keine unabhängigen Produktivkräfte 

entwickeln, keine möglicherweise in soziale Bahnen 

übergehende Kultur hervorbringen können. 

Raubkultur passt sich definitiv jedem objektiven Zwang 

an, um Raub begehen zu können. 

Vom Wochen- bis zum Sterbebett ist sie gezwungen 

Menschen zu belügen, zu vergewaltigen, zu missbrauchen. 

Trotz durchtriebenster Beweihräucherung können Raubökonomie 

und Raubideologie kein Interesse an einer 

sozialen Welt haben. Ihr Zweck heiligt die Mittel. 

13

Der Übergang von der Ausbeutergesellschaft in eine 

soziale Gemeinschaft rückt somit in weite Ferne, wenn 

er nicht gewaltsam durch die Beseitigung asozialer 

Sonderrechte der Lumpeneliten herbeigeführt wird. 

Unter „gewaltsam“ ist weder „opferreich“ oder „gewalttätig“ 

zu verstehen - „gewaltsam“ benennt nur nüchtern 

die Kraft, die notwendig ist, um die asoziale Gegenkraft 

zu eliminieren. 

Weil das n u r die rechtschaffene Masse bewerkstelligen 

kann, muss der wohlfeile Marxsche Gedanke: 

„Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, 

5 

sondern umgekehrt ihr Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“ 

auch genauer beleuchtet werden. 

Denn das Bewusstsein wird einerseits durch das Sein 

des objektiven Standes der sozialen Entwicklungsstufe 

und andererseits durch das erlebbare Gefüge deren 

asozialer Deformierung bestimmt. 

Ist das soziale Sein in seiner Gesamtheit deformiert, 

kann auch das Bewusstsein nur diese Entstellung 

widerspiegeln. Ein manipulierter Mensch hat grundsätzlich 

ein durch Gewalt deformiertes Bewusstsein. 

Welche „eigene Meinung“ er dazu hat, spielt keine Rolle. 

Noch einmal: Die verunstaltete soziale Praxis versteht 

sich nicht als Entwicklungsform der Produktivkräfte, die 

auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung in Widerspruch 

zu vorhandenen Produktionsverhältnissen gerät, 

sondern sie ist im Wesentlichen Ergebnis gewalttätigen, 

organisierten, legalisierten und somit b e w u s s t e n 

Raubes am gesellschaftlichen Gesamtprodukt. 

14

Es gerät nicht das objektive Produktionsverhältnis in 

Widerspruch zur objektiven Entwicklungsstufe materieller 

Produktivkräfte, sondern Raubbasis und Raubüberbau 

einer Raubkultur geraten in Widerspruch zur sich 

objektiv entwickelnden Gesellschaftskultur. Die ver- 

meintliche „Epoche sozialer Revolution“ 

5 ist in ihrem 

Wesen weiter nichts, als Anpassungszeremonie der 

Raubstruktur an objektive Bedingungen. 

Querelen der Gesellschaftskultur beim Übergang von 

einer Produktionsweise in eine modernere hätten in 

„sozialer Reinkultur“ nie sozialrevolutionären, sondern 

nur sozialpolitischen Inhalt. 

Die notwendige Anpassung asozialer Gewalt an neue 

soziale Erfordernisse ist demnach keine soziale Revolution, 

sondern Rettungsaktion asozialer Seilschaften. 

Sie involvieren die Masse, entwickeln für sie Feindbilder, 

weil sie in Menge zu schwach und als Eliten zu feige 

sind, in Umbruchzeiten selbst zu handeln. 

Das alles sagt uns, dass jede Gemeinschaft auf jeder 

Stufe materieller Entwicklung ihrer Produktivkräfte zu sozialer 

Verwaltung übergehen kann, ohne um ihr Lebensniveau 

oder ihren Fortbestand bangen zu müssen. 

Menschen schaffen nicht erst im „Schoß der alten 

Gesellschaft“ 6 die materiellen Bedingungen für eine 

soziale Welt, sie schaffen sie tagtäglich in ihrer 

objektiven Art natürlicher, sozialer Arbeitsteilung. 

Wenn Marx schreibt: „Eine Gesellschaftsformation geht nie 

unter, bevor alle Produktivkräfte entwickelt sind, für die sie 

weit genug ist, und neue höhere Produktionsverhältnisse treten 

nie an ihre Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen 

derselben im Schoß der alten Gesellschaft selbst ausgebrütet 

worden sind.“ 6 , so ist das sehr wohl überprüfenswert. 

15

„Gesellschaftsformation“ und „Gesellschaftsordnung“, 

das sind Begriffe, deren Inhalt nicht frei variabel ist. 

Begriffe können verwirren oder Schlüssel zu sozialwissenschaftlicher 

Verständigung sein. 

Den Inhalt beider Begriffe muss man besonders eng 

fassen, um sie als Handwerkzeug gebrauchen zu können. 

In „Banditen“ habe ich sie etwa wie folgt präzisiert: 

Eine Gesellschaftsformation 

widerspiegelt die objektive, von menschlichem Wollen 

und Bewusstsein unabhängige, Entwicklungsform der 

Produktivkräfte und damit Richtung und Formierung des 

natürlichen sozialen Lebensprozesses überhaupt. 

Gesellschaftsformationen sind historische Zeitabschnitte 

allgemeiner Gesellschaftsentwicklung, die sich im 

Wesentlichen durch Art und Weise natürlicher 

Arbeitsteilung unterscheiden. 

Gesellschaftsformationen sind Marksteine des Entwicklungsstandes 

der Arbeitsteilung. 

Gesellschaftsformationen verhalten sich zur Gesellschaft, 

wie Erdformationen zur Erde. 

So sind Produktionsverhältnisse einerseits objektive Verhältnisse, 

wenn man sie vom Standpunkt der Art und 

Weise der Produktion betrachtet 

und andererseits subjektive Verhältnisse, wenn man sie 

vom Standpunkt der Verteilung, aus der Sicht der 

Machtverhältnisse, sieht. 

Gesellschaftsformationen können nie siegen oder verlieren 

(„untergehen“ 6 ), weil sie objektive Entwicklungsprodukte 

sind. 

16

Eine Gesellschaftsordnung 

(Epoche) widerspiegelt die wesentlich subjektive Art und 

Weise realer Bewertung sozialer Arbeit, der Verwendung 

ihrer Ergebnisse, also der Verwendung des gesellschaftlichen 

Gesamtprodukts, somit Art und Weise der 

Ausgestaltung von Machtverhältnissen. 

Gesellschaftsordnungen sind Marksteine wesentlicher 

Art und Weise der Verwendung gesellschaftlicher 

Arbeitsergebnisse. 

Die Geschichte zeigt uns, dass Machtverhältnisse 

innerhalb und an den Übergängen der Gesellschaftsformationen 

relativ variabel sind. 

Sieg oder Niederlage von Machtverhältnissen hängen 

demnach weitgehend nicht vom Entwicklungsstand der 

Produktivkräfte, sondern vom Gewaltpotential der aufeinanderprallenden 

Kräfte ab, das natürlich an den 

Stand der Arbeitsproduktivität gekoppelt ist. 

D.h., Formationen und Ordnungen können sowohl 

ineinander übergehen, als sich auch überschneiden. 

Eine Gesellschaftsordnung kann Rahmenordnung für 

unterschiedliche Formationen sein oder sich selbst 

gliedern. Eine Gesellschaftsformation kann unterschiedliche 

Ordnungen beherbergen. 

Wie gesagt, erlebt die Menschheit die Epoche der 

Vergewaltigung „gesellschaftliche(r) Produktion ihres 

Lebens“ 4 über mindestens drei Gesellschaftsformationen 

hinweg. 

Ich habe mir erlaubt, diese Epoche auf Grund des 

Wesens ihrer durchgängigen Raubideologie „Epoche 

des religiösen Totalitarismus“ zu nennen. 

17

Die Ideologie einer Raubkultur ist d i e sichtbare 

Komponente im Raubgefüge, da sie zur Manipulation 

der Massen unter die Masse muss. Man kann sie an der 

herrschenden „Leit(un)kultur“ und diese am nötigen Netz 

von Manipulationszentren ausfindig machen. 

Wir sehen also: 

So einfach wie sich Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse 

in ihren Widersprüchen zwischen Arm und 

Reich oder Besitzer und Nichtbesitzer von Produktionsmitteln 

zeigen, so primitiv ist das Räder- und Blendwerk 

der Raubkulturen leider nicht. 

Raubkulturen haben nicht nur über Jahrhunderte Rauberfahrung, 

sie haben auch nicht zu unterschätzende 

Gewalterfahrung in Demut erzeugender Massenhaltung 

und -dressur von Produzenten. 

Wer auch immer die Gesellschaft vom Joch der 

Ausbeutung des Menschen durch den Menschen 

befreien will, der ist genötigt, der Raubkultur den Garaus 

zu machen. 

Das heißt, er muss alle asozialen Sonderrechte der 

Lumpenstrukturen exekutieren und das gesamte Verwaltungs- 

und Rechtswesen auf soziale Bedürfnisbefriedigung 

umstellen. 

Expropriation der Expropriateure (Enteignung der 

Enteigner) kann nie zu dauerhaftem Erfolg führen, wenn 

nicht gleichzeitig deren Ideologie enthauptet wird. 

Diese Notwendigkeit zu Machtergreifung und Machterhalt 

lebt Raubkultur seit Ewigkeiten unübersehbar vor. 

Genug. 

18

Für eine SozialRevolution ist von Bedeutung, dass die 

„Geschichte der Klassenkämpfe“ keineswegs die 

Geschichte einer Serie von Misserfolgen bleiben muss. 

Um sich der Volksfeinde zu entledigen, muss man sie 

erkennen, für voll nehmen und vom Erdboden fegen. 

Nicht in persona, sondern in Struktur. Dann stolpert man 

nicht naiv und siegessicher über friedliche Koexistenz. 

Die Moral: Zwischen sozialer und asozialer Welt ist 

Techtelmechtel zum gegenseitigen Vorteil unmöglich, 

weil Räuber ewig Räuber bleiben. 

Eine wissenschaftliche Gliederung in objektive Gesellschafts- 

und subjektive Raubkultur ist sozialrevolutionär 

wertvoll, weil sie, der Praxis sei Dank, Marx korrigiert: 

Die Menschheit 

muss nicht auf eine soziale Welt warten, 

bis „die Geburtswehen“ 

(Karl Marx, Das Kapital, MEW, Bd. 23, Seite 15) 

einer adäquaten Gesellschaftsformation 

einsetzen. 

Hinweis: 

Das Traktat „Banditen“ findet sich unter www.raubgewinn.com. 

19

F.F.H. FAKT 18 26. August 2005 


Die Rot-Käppchen-Gefahr 

Ohne EntscheidungsRecht keine wirksame Demokratie. 

Ohne wirksame Demokratie kein sozialer Rechtsstaat. 

Linkspartei. Die Linkspartei will dritte Kraft im Parlament 

werden. Die Gefahr, die von ihr ausgeht, ist unzweifelhaft. 

Nicht etwa, weil ihre Ziele links stünden. Nicht, weil 

sie dem europäisch-US-amerikanischen Sozialterror ein 

Ende bereiten würde. Und auch nicht, weil der Welt 

durch sie „das Gespenst des Kommunismus“ 1 drohte. 

Diese Partei ist gefährlich, weil sie den Menschen in 

dieser Diktatur der vorgeschützten Demokratie wiederholt 

für Jahre soziale Hoffnungen vorgaukelt und ihnen 

die Augen verkleistert mit oppositioneller Leere. 

Nicht die Mitglieder sind es, die den Wabbelkurs dieser 

linken Linken bestimmen, ihn bestimmen ihre frommen 

Talkshowclowns. 

Diese Garde ist gefährlich, weil sie wertvolle und kampfbereite 

Kräfte bindet. Sie ist gefährlich, weil sie dem 

Prinzip des Allgemeinen Betrugs der Arbeitswelt und der 

Missachtung der Arbeitskraft nicht forsch entgegentritt. 

Das kann sie nicht, weil die da oben gar nicht wissen, 

was die da unten bewegt. Alles deutet darauf hin: Die 

Linkspartei ist eine linke Partei der Systemstabilisierung. 

Könnte ich malen, dann zeichnete ich eine Achterbahn 

ohne Aufwärtsgleis, auf der ein Waggon mit lustigen 

Parlamentariern abwärts rast, von denen einige stolz 

ihre Fahne schwenken mit der Aufschrift „Linkspartei“. 

Das müssen nun nur noch, nach X-jährigem Hickhack, 

die ihnen von unten zujubelnden Menschlein begreifen. 

20

Die Partei will, kann und darf nichts ausrichten, 

als Verwirrung zu stiften unter den Betrogenen des 

Regimes. Der Traum einer geschlossenen Linken wird 

ewig ein Traum bleiben, weil seit 150 Jahren jede linke 

Obrigkeit für sich in Anspruch nimmt, die wahre Linke zu 

verkörpern - um ihrer Reputation willen. 

In Ideen zerstritten, bleibt keiner linken Führung Zeit, 

sich um die Menschen zu kümmern. Pragmatismus 2 

lehnen sie ab, weil er Fragen stellt und Lösungen 

fordert. Es ist an der Zeit, dass sich die Menschen ernsthaft 

fragen, wie viel Menschenwärme, Geborgenheit und 

Zukunftsvision ihnen ihr Monatsbeitrag wirklich einbringt. 

Verraten wurde die linke Masse gar zu oft – auch schon 

von denen, die sie heute so schalkhaft vereinen wollen. 

Links sitzt nicht mehr das Herz der Arbeiterbewegung, 

links und mittig und rechts prangen die Arschtaschen für 

Kreditkarten. 

Wer ernstlich will, dass sich sozial etwas bessert, der 

begibt sich auf den Weg, selbst zu entscheiden. Wer 

ernstlich will, dass ihn keine Führung im Regen verlässt, 

der begibt sich auf den Weg, selbst zu entscheiden. 

Wer ernstlich in sich Geist und Kraft verspürt, für eine 

neue Welt zu kämpfen, der suche sich Kampfgefährten, 

die wissen was sie sozial wollen. 

Etwa dreiundsechzig Millionen Wähler zählt Deutschland 

und zwei Millionen und ein paar Zerquetschte sind 

davon systemparteigelistet. 

Von Einhundertzwanzigtausend auf etwa 70 000 ist die 

Linkspartei, trotz Fusion, geschrumpft. Fänden alle Linken 

zusammen, einschließlich der vom Verfassungsschutz 

observierten linken Antifa-, Sturm- und Schlägertrupps, 

man käme nicht einmal auf den Ausgangswert. 

21

Doch das Zahlenspiel ist kein Grund für Panik. Es zeigt: 

Das Volk verfügt über genügend freie Kräfte, die sich unverbraucht 

um ihr EntscheidungsRecht kümmern könnten 

- zwecks Befreiung von elitären Vormundschaften. 

Davor graut es allen Führungen in allen Parteien. Griffe 

es doch nach ihren Stühlen und ihren Portemonnaies. 

An Begründungen, warum es mit dem Entscheidungs- 

Recht nicht so recht funktionieren könne und warum das 

Volk zu dämlich sei, vernünftige soziale Entscheidungen 

zu fällen, wird es satten intellektuellen Köpfen kaum 

fehlen. Niemand weiß besser und frohlockt hämischer, 

als begnadete Katheder-, Kanzel- und Politprominenz: 

EntscheidungsRecht 

bringt Anarchie, 

Anarchie tötet 

den demokratischen Rechtsstaat. 

Wir aber wissen: 

Mit dem Kampf um ihr EntscheidungsRecht 

gehen die Menschen in der politischen Organisation 

ihres gesellschaftlichen Zusammenlebens 

eine neue Qualität ein. 

1 „Kommunistisches Manifest“, 1848, erster Satz 

2 Pragmatismus, hier verstanden als sachbezogener Realismus 

22

F.F.H. FAKT 17 25. August 2005 


Niemand bemängele 

die Vielfalt der Verblödungskultur fürs Vaterland breit- 

gefächerten Kirchen-, Kochtopf- und Stahlhelmniveaus. 

Kino Schönboom bringt die arme Wertewelt kollektiver 

Kälte, die Kindermörder gebar. Das Merkel spielt das 

Drama einer Unschuld, die alle Ostvergewaltigung überstand. 

Clown de Maizière weint Krokodilstränen, weil 

jeder Jugendliche von heute alle Chancen hat – nicht 

wie in der DDR-Manege, wo man als Pfarrerskind keine 

Oberschule besuchen durfte. Doof sind sie alle nicht. 

Sie nennen sich Wächter des Lichts und spielen für die 

Unterwelt. Sie wissen, was sie tun - für wen, wofür. 

Nehmen wir Lothar. Ist mir völlig unklar, wie er mit Gysi 

und Schnur zu einer Kanzlei in der DDR kam. Wo nur 

Unrecht, wo man aufwuchs, eingewickelt in ziegelrote 

Sackleinwand (um sie an das Blut der Kindermörder und 

an die rote Parteifahne zu gewöhnen) und genötigt 

wurde zu einer Zwangsbildung niederen roten Niveaus. 

Gefressen wurde aus roten Blechnäpfen und die Fibel 

war das Kommunistische Manifest, die Schalmei vom ZK 

einzig erlaubtes Klanginstrument. Volksbildung. 

Zehnklassige allgemeinbildende polytechnische Oberschule 

(oder so ähnlich) nannte man den Quatsch. 

Sie pumpte die Hirne mit Naturwissenschaft, Literatur 

und Kunst und die Herzen mit humanen Werten voll, 

die kein Mensch in religiös strahlender Welt braucht. 

Wertvolle Lebenszeit stahlen die Roten dem Werktätigen 

mit diesem vernebelnden Kram. Pöbel und Proleten mit 

Bildung und Kollektivgeist, wie unnütz - und gefährlich. 

23

Mittendrin die Pfarrerskinder. Hätschelgut der SED. 

Auf Schritt und Tritt nur Nachteile. Standen im Arbeiterund-Bauern-Staat 

zehn leistungsstarke Arbeiterkinder 

und eine mittelprächtige Pfarrerstochter zur Auswahl für 

die Abiturbildung und war nur ein Platz frei, so maßte 

sich das Regime an, jedem Arbeiterkind eine Lehre zu 

verpassen und den Systemfeind in Auditorien zu quälen. 

(Meine Schulzeit kennt solch unterdrückte Nulpen.) 

So musste die Merkel auf die Penne und unsägliche 

Qualen geistiger Missbildung erleiden. Kaum überstanden, 

internierte man sie. Die Weltklasse-Hochschule 

presste ihr den Doktorhut über die Ohren. Bis zu ihrer 

Befreiung gemaßregelt von Adlershofer Atomforschung. 

Pfarresblut war im Osten unsäglichem Terror ausgesetzt. 

War wer nicht in der SED, konnte er in der DDR nichts 

werden. Es bleibt ein Wende-Rätsel, wie das Lotharchen 

als Nichtmitglied zum Anwaltsstuhl, die Merkel als Physikerin 

in die Forschung und Großdeutschland zum Heer 

systemgendiplomierter Opfer des Kommunismus kam. 

Denn nach 1975 durfte tatsächlich keiner promovieren, 

der nicht rundherum liniensicher schien (Ich auch nicht). 

Hut ab, wie die Merkel das geschafft hat, total unterdrückt, 

auf einem zerfallenen Kirchhof, in Stofffetzen 

gekleidet, ohne Ziel und Zukunft. Da ist die Freude groß 

über die Freiheit ohne Freiheit. Doch, wie man weiß: 

Ein Heil kommt so selten allein. Die Arbeiterschaft steckt 

im Bundesdreck und die ehedem „Unterdrückten“ 

spucken satt über sie hinweg. Deutschland reckt, Gott 

sei Dank, die Hände wieder nach der Wahrheit seiner 

Altvorderen. Alles wird wie es war, Glockentaub und 

Vaterlandsgeil. Blind- und Feldversuche mit der Arbeitswelt 

haben endlich wieder ihre Chance. 

24

Wer dennoch sieht, der hat die verdammte Pflicht und 

Schuldigkeit, jene Etappe, die seine Kindheit und 

Jugend, Arbeits- und Familienzeit in absolut soziale und 

sichere Bahnen lenkte, kritisch zu betrachten. 

Aber noch mehr Pflicht auferlegen scheinheilige Schauspieler, 

deren alte Auftragsgeber erneut den Spielplan 

bestimmen. Wer hoch hinaus will, über die Wahrheit 

hinaus, der muss sich ins Amt lügen. 

Potz Blitz! Ich schreibe diese „Posse“ und aus einem 

Goebbelskanal, für den man tüchtig Gebühren zahlt, 

schreit mich die Hasstirade eines Präsidenten an, der 

schon lange vor den Internationalen Gerichtshof gehört. 

Vollständig. Sauber übersetzt, weil wichtig für Deutsche. 

„Jeder Schuss ein Russ. Jeder Stoß ein Franzos. Jeder 

Tritt ein Brit!“, nur mit modernen Zielscheiben. Keiner 

sage, nichts lauere vor der Tür. Der eigenen, meine ich. 

Man wage zum Selbstschutz Widerwort nur, wenn man 

genau weiß, dass heutige Vernichtungsfabriken nicht 

schon Moskau und London, Dresden und Hiroshima 

"Frieden" brachten, frischer Giftgasprofit nicht schon immer 

Exorzismuspotentat war. 

Die Bundeswehr macht nicht in Friedenschaffen, sondern 

in Waffenträger. Das sollte deutschbetendes Schlachtvieh 

sehr ernst nehmen: Sage mir, ob die Waffe Gewinn bringt, 

und ich sage dir, ob sie mordet. Sage mir, wer die Mas- 

saker fortwährend übersteht, und ich sage dir, wer die 

feigen Drahtzieher von Rüstung und Heldentot sind. 

Was für eine lustige Kölner Karne-Wahl 2005. 

Niemand unterschätze 

verschlagene Falthandkultur 

für Gott und Vaterland. 

25

F.F.H. FAKT 16 28.07.05/19.03.06 


Heraus aus dem Schlamassel 

(Wem glauben, auf wen bauen?) 

Das EntscheidungsRecht ist keine Gedankenschöpfung, 

sondern Ergebnis einer interdisziplinär-wissenschaftlichen 

Analyse bisher bekannter Ausbeutergesellschaften. 

Die Forschungen entdeckten das EntscheidungsRecht 

als oberstes Existenz- und Grundrecht des Menschen, 

als einzigen Weg zu einer sozialen Welt. 

* * * 

Zweiter Anlauf. Eine beherzte Garde hat sich am 

20. Juli 2005 (trotz Kenntnis der Schwierigkeiten) auf 

den Weg begeben, das Allgemeine Entscheidungs- 

Recht durchzusetzen. Wenige sind wir derzeit, sehr 

wenige, zu wenige. 

Überall, wo Gespräche beginnen, müssen sie Fragen 

standhalten. Das ist gut so. Zeigt es doch, dass die 

Menschen trotz aller Frustration hell wach sind. 

Wen die politischen Zustände hart erwischen, wen sie 

nicht privilegieren, der entwickelt für das EntscheidungsRecht 

in der Regel schnell Verständnis. 

Wo Interesse für einen Ausweg aus dem Schlamassel 

vorliegt, da lohnt es sich für uns, ein Stück Lebenszeit 

für ein erfrischendes Gespräch zu opfern. Doch da sind 

auch die Reihen der ewig Enttäuschten und der feigen 

Besserwisser. 

In der Warteschlange der ewig Enttäuschten stehen oft 

Ältere. Sie wissen kaum, wovon sie enttäuscht sind. All 

ihre Enttäuschung hat bei Lichte besehen nur den Urgrund, 

dass jede Macht mit ihrem Leben rüde umsprang, 

dass sie jeder, dem sie vertrauten, am Ende betrog. 

26

Eigentlich müsste sie das EntscheidungsRecht begeistern. 

Da man sie aber nur Demut lehrte, wird es 

schwer, ihre Verbitterung aufzubrechen, ihr Vertrauen zu 

gewinnen. Für diese Schwerstarbeit fehlt unserem Aufbruch 

noch die Zeit. Lassen wir sie einfach diesen Artikel 

lesen, geben wir ihnen Zeit. 

Das Lager der feigen Besserwisser kann zur Gefahr 

werden. Es winkt nicht kraftlos ab. Hier wird man sofort 

mobil, warnt vor Irrungen und zu hartem Ton, mahnt zur 

Behutsamkeit und sieht weiter, als der eigene Horizont 

erlaubt. 

Seine Argumente springen von Eigennutz zu Eigennutz. 

Es hört ehrfürchtig zu und man glaubt, Erfahrungen zu 

begegnen, die ernsthaft über sich und die Welt 

nachdenken. 

Dieser Schaustellerei sind wir zurzeit noch nicht 

gewachsen. Nicht etwa, weil wir zu wenig fundiert zu 

Werke gingen, sondern, weil uns für einen derartigen 

Schlagabtausch die Streiterfahrung fehlt. Schnell gehen 

die Argumente aus, will man ihre Beispielreiterei ent- 

kräften. 

Dabei kann niemand auf dieser Erde vorhersagen, wie 

die Völker mit ihrem EntscheidungRecht umgehen 

werden. 

Keiner weiß, wie sich Menschen verhalten, denen man 

bislang jede Entscheidung über wesentliche Regeln, 

Gesetze und Haushaltsfragen verwehrte. 

Das EntscheidungsRecht über wichtige soziale Fragen 

in der Gemeinschaft, als gesetzlich verbrieftes 

Grundrecht jedes mündigen und rechtschaffenen 

Bürgers, das hat diese Welt noch nie gesehen. 

27

Gesetzgebende Fremdherrschaft gewohnt, kann man 

sich unter heutigen Bedingungen die Welt freier 

Entscheidungen der Völker kaum vorstellen. 

Zumal die „Oberschicht“ tüchtig daran arbeitet, 

unersetzlicher Vormund angeblich unmündiger Masse 

sein zu müssen 1 . Unangebrachte Ehrfurcht vor den 

„besseren Kreisen“ hält die Arbeitswelt davon ab, de- 

ren Existenzrecht konkret auf Herz und Nieren zu prüfen. 

Dabei gibt es gar keinen Grund, Bedenken zu haben vor 

eigenen Entscheidungen. Wer diszipliniert und 

angestrengt den Reichtum der Gesellschaft erarbeitet, 

der hat auch das Vermögen, mitzureden. 

Noch weniger Grund gibt es, Furcht zu haben vor der 

Exekution angemaßter Sonderrechte einer dem 

Schaffensprozess entrückten Elite. 

Jede bewusste Entscheidung der Gesellschaft wird 

tausendmal demokratischer und sozialer, für ihr Gedeihen 

dienlicher sein, als es jede Herrschaftsform über die 

Masse war oder sein kann. 

Selbst wenn die Vision wirksamer Demokratie für die 

Katz wäre, sie sich in der Praxis das Genick brechen 

würde am angeblich angeborenen Egoismus des 

Menschen, selbst dann käme es schlimmsten Falls 

wieder zu den Verhältnissen von gestern und heute. 

Seine Kraft dafür einzusetzen, dass mit der Arbeitswelt 

kein Schindluder getrieben werden kann, lohnt allemal 

das Risiko. Den einzigen Weg beim Namen zu nennen, 

der die Völker von ihrem Melk- und Schlachtviehdasein 

erlöst, das kann auch nicht falsch sein. 

Wer in dieser Sache erste Schritte wagt, dem darf vor 

Unbekanntem nicht Bange sein. 

28

Im Vorwärtsschreiten werden wir lernen für uns einzustehen, 

Freund und Feind zu erkennen. Begegnet uns in 

der Lernphase besagte feige Besserwisserei, hält sie 

auf, dann schadet es keinem, ihr vorerst die kühle 

Schulter zu zeigen. 

Es ist furchtbar gewitzt, die Arbeit anderer mit „Kritik“ zu 

belegen, um nicht an Taten gemessen zu werden. 

* * * 

Auf dem Weg nach Mitstreitern und Sympathisanten 

wird es für uns jedoch arbeitsintensiver. 

Positiv eingestellt kann man erst einmal zu jedem sein, 

der vorgibt, die bestehende Welt zu einer sozialen Welt 

machen zu wollen. Wer mit dem herrschenden Regime 

hadert und zudem für sein EntscheidungsRecht ist, den 

sprechen wir an. 

Da spielen Berufe, Konfessionen, Weltanschauungen, 

Mitgliedschaften in anderen Gruppierungen n u r eine 

Rolle, wenn diese dem System der Missachtung der 

Arbeitswelt in irgend einer Weise glaubens- oder 

dienstverpflichtet sind. 

Wir kennen alle das Sprichwort: „Wessen Brot ich 

esse, dessen Lied ich singe!“ Vorsicht ist demnach sehr 

wohl geboten vor Personen oder Seilschaften, die das 

System des Dienen und Herrschens durch ihre 

Haltungen bewusst oder unbewusst stabilisieren: 

1. Was sich auf Grund gehobener Stellung sozial vom 

arbeitenden Volk abhebt, dem ist generell nicht zu 

trauen. Niemand erhält einen Posten, eine herausragende 

Stellung, der nicht die Sprache seines Herrn 

spricht. 

29

Was sie auch an Wichtigkeit und Volksnähe vorgeben, 

die so genannten Spitzen der Gesellschaft (Honoratioren, 

Adel und Beamte, Würdenträger, Prominenz etc.) 

können beim besten Willen kein soziales Interesse für 

die Gemeinschaft entwickeln, ohne ihre Sonderrechte 

zu riskieren. Sie nähern sich dem „einfachen Volk“ im 

Höchstfall huldvoll, scheinheilig und wohltätig, aber nie 

mit dem ernsthaften Ziel, Abstriche an ihrem sicheren 

und gehobenen Lebensstandard auf Kosten der Verbesserung 

des Lebensniveaus des Volkes in Kauf zu 

nehmen. Hinzu kommt: 

Hofstaat und „Denkstuben der Macht“ kann nur ein 

Konglomerat aus elitärem Selbsterhaltungstrieb und 

steuerlich abschreibbarem Vorzeigemitleid verlassen. 

2. Vorsicht ist auch geboten vor jenen, die sich von der 

Bewegung für das EntscheidungsRecht private Vorteile 

erhoffen oder Karrierechancen ausmalen. 

Um den sozialen Blick für unseren Weg zu schärfen, 

ist es wichtig, die gesundgebetete Welt der „Gewinner“ 

und „Verlierer“ im Prinzip als reale Welt von Betrügern 

und Betrogenen zu begreifen. 

Von gutem Tuch und von den Kathedern der Nation 

realisierbare soziale Konzepte zu erwarten, das ist 

naiv und Fallstrick für jeden sozialen Kampf. Werben wir 

in „besseren Kreisen“ um Sympathie, liebäugeln wir mit 

ihren Verbindungen, ihrer Reputation, ihren Konten, 

so kann das nur schief gehen. 

Während der Typ der Arbeit wenig redet, aber handelt, 

weiß Geldbeutelintelligenz immer zu verbessern, Zeit zu 

stehlen durch Gewirr, sich zu behängen mit Bambis und 

Nobelpreisen. 

30

Am Ende lauert hinter intellektuellem Geschwafel wenig 

Entschlusskraft und neben dem Verrat die Gefahr davonzulaufen, 

wenn der erste Hagel droht. Hier beißen 

wir uns nicht fest. 

Die wenigen Köpfe der „Oberschicht“, die charakterbedingt 

zu sozialem Denken und Handeln fähig sind, 

rebellieren von Natur aus. Sie kommen an unsere 

Seite, wenn sie von uns gehört und uns verstanden 

haben. 

Es ist daher klug, vorrangig auf Menschen zu bauen, die 

das EntscheidungsRecht aus dem Bauch heraus für 

richtig halten und sich von ihm eine echte Verbesserung 

ihrer sozialen Lage versprechen. 

Das wird letztendlich die Masse sein. 

* * * 

Bei allen guten Vorsätzen und aufrichtig humaner 

Orientierung darf keiner die Realität aus den Augen 

verlieren. 

Das Jahrhunderte fast durchgängig bestehende 

System von Ausbeutung und Missachtung der 

Arbeitswelt ist in sich geschlossen, heimtückisch und 

brutal. Es ersetzt die natürliche gesellschaftliche Moral 

durch die Demutsmoral ökonomischer und religiöser 

Interessenträger. 

Die Banditen der Weltgeschichte sind heute politisch, 

ökonomisch, militärisch, administrativ und in ihrer Massenmanipulationsqualität 

stärker als je zuvor. „Teile und 

herrsche!“ ist ihr gottesfürchtiges Lebenselixier. 

31

Der Mechanismus rotiert durch Karriereleitern, soziale 

Schichtung und Herdenhaltung. Den klugen Menschen 

braucht man kaum mit der Nase darauf zu stupsen, 

dass die Interessenlagen von Hirte, Hütehund und Herde 

nie gleichzuschalten sind. 

Im Gefüge blinder „Mach´ das Beste draus Gesellschaft“, 

treten jedoch grundsätzlich M e n s c h e n in Aktion. 

Menschen bewahren, bewusst oder unbewusst, das 

Regime des Allgemeinen Betrugs der Arbeitswelt, 

werden von ihm protegiert oder benachteiligt. 

In einer stringent Demokratie orientierten Bewegung 

hat niemand etwas zu suchen, der berufsbedingt 

Glauben verbreitet, als Berufsdiener der Macht 

sein Brot verdient, wer sich auf Grund irgendeiner 

elitären Sicht für etwas Besseres hält. 

Etwas anderes ist, wenn sich die betreffende Person in 

aller Konsequenz zu Weg und Ziel des Entscheidungs- 

Rechts bekennt. Ohne praktische Folgen bleiben diese 

Kräfte suspekt, korrumpiert und daher unberechenbar. 

Geschlecht, Abstammung, Rasse, Sprache, Heimat 

und Herkunft oder Rangordnungen und Dazugehörigkeiten 

haben für ein Subjekt nur dann Streitwert, 

wenn es sich dadurch Vorteile gegenüber anderen 

ergaunern kann. 2 

Da wir nicht um die konzentrierte Mitglieder- und 

Sympathisantengewinnung herumkommen, wenn wir 

es mit der Bewegung ernst nehmen, steht die Frage: 

„Wie argumentieren?“ 

So ist zuallererst zu klären, was es mit dem EntscheidungsRecht 

so richtig auf sich hat. 

32

Grob gesagt, verstehen wir unter "EntscheidungsRecht" 

das verfassungsmäßig fixierte Grundrecht des mündigen 

Bürgers, wichtige soziale Fragen auf der zuständigen 

Verwaltungsebene mitentscheiden zu können. Dadurch 

steigt der Wähler zum sozialen Gesetzgeber auf. Aber 

der Kampf um das EntscheidungsRecht endet nicht 

nicht mit der Fixierung im Grundgesetz. Das wäre zu einfach. 

Um es nicht der Hatz derer auszuliefern, die es 

entmachtet, braucht man ein Gesetzpaket, dessen 

Entscheidungen ein Recht herbeiführen, das generell 

den Interessen der Gemeinschaft dient. 

Diese Schrittfolge muss jedem Streiter für das EntscheidungsRecht 

klar sein. Wir sehen drei Hauptaufgaben der 

LIGA, drei Hauptschritte auf dem Weg zum EntscheidungsRecht 

3 : 

1. Allgemeines EntscheidungsRecht erzwingen 

über eine breite Massenbewegung. 

2. Totaler Kassensturz der Gemeinschaftsmittel, 

um Fehl- und Fremdausgaben zu ermitteln. 

3. Entscheidungspaket in die Wege leiten, 

das zur Exekution asozialer Sonderrechte 

asozialer Eliten führt. 

Erst danach wird das Allgemeine EntscheidungsRecht 

möglicherweise unumstößliche Praxis sein, wird es 

die Chance des Überlebens gegen seine nach wie vor 

existierenden Feinde haben. Ist das EntscheidungsRecht 

unumkehrbar zur Selbstverständlichkeit in der Gemeinschaft 

geworden, dann (und nur dann) sollte sich die Bewegung 

als politische Kampfgemeinschaft auflösen, um 

nicht so korrupt zu verkommen, wie jede bisherige Avantgarde, 

die vorgab, des Volkes Wohl im Blick zu haben. 

33

Das alles müssen wir den Menschen sagen, bevor sie 

sich an unserer Seite für diese Aufgabe begeistern. 

Für ein derart gutes Ziel darf und muss man auf die 

Menschen zugehen. „Schulen“ wir uns deshalb ein klein 

wenig in der Argumentation: 

Natürlich kann man nichts ändern, wenn man nicht 

handelt. 

Warum sollten die oben, die den Sozialterror per Gesetz 

voranpeitschen ohne von ihm betroffen zu sein, von 

Transparentbettelei beeindruckt werden? 

Wer wird wohl die sozialen Probleme lösen, die das Volk 

bestürmen? 

Natürlich fühlst du dich reif, wichtige Entscheidungen in 

der Gesellschaft mitzuentscheiden. Doch vor denen auf 

der Straße wird dir Bange. Fragen wir nicht besser jeden 

einzelnen? Vielleicht traut er dir ebenso wenig zu, wie du 

ihm. 

Wie viele seid ihr? Nenne die Zahl! Wie geht es voran? 

Beschönige nicht! 

Argumentieren wir stets ehrlich. Haben wir Verständnis 

für die Sorgen und Bedenken unserer Gesprächspartner. 

Weisen wir darauf hin, dass ohne ihr Zutun ihre 

Probleme nie gelöst werden, sondern anwachsen. Das 

belegt die Geschichte. 

Lassen wir nie zu, dass die Arbeitswelt diskreditiert wird, 

dass dickes „Gewinner“-Konto die „Verlierer“ abkanzelt. 

Merken wir uns die Fragen, die man uns stellt. Tauschen 

wir Erfahrungen aus. 

34

Vervollständigen wir den „Antwortkatalog“ so lange, bis 

er uns diskutier- und sattelfest macht. 

Nichts kann schief gehen, wenn die rechtschaffene 

Masse weiß, was sie will und verhindert, dass die 

Schurken der Weltgeschichte das EntscheidungsRecht 

in ihre Fänge bekommen und missbrauchen, wie sie 

jede soziale Idee missbraucht und verunglimpft haben. 

Wenn das EntscheidungsRecht im Zusammenleben der 

Gemeinschaft Praxis ist, dann wählt das Volk (nach wie 

vor) die Verwaltungen (Wahlrecht) und entscheidet u.a., 

wie es mit dem erarbeiteten Gesellschaftsreichtum im 

Volksinteresse umgeht (EntscheidungsRecht). 

Davor kann man nur Furcht haben, wenn einem durch 

das EntscheidungsRecht elitäre Sonderrechte genommen 

werden. 

Eine demokratische und soziale Welt, das ist der Zweck 

der Bewegung, das ist der Sinn des EntscheidungsRechts. 

Wie schon oft betont, kann man davon überzeugt sein, 

dass die rechtschaffene Masse mehr menschliche Wärme, 

mehr Vernunft und Sozialverhalten hat, als jede vormundschaftliche 

Elite je haben kann. 

1 Gedanken einer Vorlesung von Robert Havemann 

2 www.raubgewinn.com, Banditen, Seite 519 

3 Programm der LIGA, Abschnitt 3, Sätze 1/16/20/25 

35

F.F.H. FAKT 15 1. Juli 2005 


Invasion der Unschuld 

In einem faulen Pflaumenhorte, 

sielte sich die gute Sorte, 

sie war so rar. 

Als man das sah, las man sie aus. 

Ei der Daus. 

Man bläst zur Wahl – Politratten wittern fette Beute. 

Überall Parteien und Personen, die über jenen Tisch 

wettern, den sie kräftig mit gedeckt haben. Weißkittelige 

Polithuren, reihenweise zum Jungfernverkauf. Auf den 

Etiketten keine Verfallsdaten, keine Ingredienzien, keine 

Schadstoffe. Wo man auch zugreift, haarig Ware. Man 

nimmt sich Zeit. Nach der „Tollhausfrage“, der Bundespräsident: 

21 Tage. Das Wahlgesetz für den Wahlmeldungsstopp: 

47 Tage vor dem Wahltermin. Der Wähler 

kann sich nicht formieren. Straff geplant, die Zukunft. 

Zur Auswahl stehen wenige Früchtchen. Viel weniger 

sauberes Obst, als zu Zeiten der „Mangelwirtschaft“. 

Angeschlagenes drängelt sich hoch. Was meint, ein 

Neuverkauf brächte Geld in die Taschen, lockt keck. 

Tiefbraun selbst das sonst rotbäckige. Alles glibberig, 

weil in Körbe gelegt, lange vorm Feilbieten. Was total 

verdorben, also schwarz angegangen ist, das schminkt 

sich. Lungerte schon auf anderen Märkten, in anderen 

Auslagen. Mehrfach zugetuscht. Heute faul bis in den 

Kern. Zu Füßen liegend dem Händler, der sie anpreist, 

parfümiert für die Käufer, mit Vaterlands-Odeur 1 . 

Was die Wähler auch wählen, es wird ihren Küchentisch 

verpesten - übel ist den meisten schon. 

1 Odeur, fanz. = Duft 

36

F.F.H. FAKT 14 18. Juni 2005 


Die Pflicht zu sozialer Konsequenz 

Gesellschaft geht vor Highsociety. 

Gemeinwohl steht vor Elitewohl. 

Gemeinschaftsrecht bricht Altrecht. 

Nur wenn eine soziale Bewegung konsequent genug ist, 

kann und wird sie alle sozialen Fragen sofort und im 

Interesse der Menschen und der Wirtschaft lösen, 

indem sie das überalterte Los der Volksbevormundung 

beseitigt und durch das Allgemeine Wahl- und 

EntscheidungsRecht des mündigen Bürgers ersetzt. 

Keine Partei, kein Parlament, keine Regierung, kein 

elitäres Gremium werden und können je die sozialen 

Interessen eines Volks wahrlich und energisch vertreten. 

Die Geschichte lehrt: Es bleibt sich gleich, welcher Kraft 

das schaffende Volk vertraut und erlaubt, sein Leben zu 

planen und zu managen. Es wurde am Ende immer 

belogen, betrogen, hintergangen und sozial vergewaltigt. 

Nichts zeigt das besser, als das soziale Abwärts neuer 

gesamtdeutscher Entwicklung. 

An die Vierjahres-Demagogie von Wahlprogrammen für 

frech um (Geld)Posten fechtende Berufspolitik hat sich 

das Wahlvolk hierzulande und anderswo auf der Welt 

wohl schon gewöhnt. Wäre dem nicht so, wären 

Schlachtfeldhelden ausgestorben. Die Posaunen der 

positiven Geisteshaltung zu Flugzeugträgern, Riesen- 

Transportern, Tarnkappenbombern und Kriegsspielen 

wären verrostet. Statt dessen ertönen sie täglich aus 

allen Goebbelsschnauzen der Gegenwart. Die Kraft 

Vaterland strafft wieder die Koppel für Gott und 

Widersinn. Es wiederholt sich vieles in der Geschichte, 

37

weil an ihrem Steuerrad seit Jahrhunderten die gleichen 

Ganoven drehen und nicht, weil die Völker so verkrauten, 

dass sie ab und an ausgelichtet werden müssen. 

Wo ein Volk immer noch glaubt, dass ein Adolf Hitler mit 

sozialhungrigen Volksgenossen die Welt mit Schrecken 

überzog, dort blüht die Saat lachender Dritter, die Saat 

sich wiederholender Geschichte. Ursache und gewollte 

Wirkung zu verdrehen, das ist Behuf jeder Manipulation, 

auch und besonders bundesrepublikanischer. 

Man redet von Wahlen. Was erträumt man sich wohl 

nach so vielen Erfahrungen vom Jahrmarktsgeschrei, 

dessen Klartext nur heißt: Die Rüstung hat fertig! 

Es folgt die Zeit der Marschschritte, der Soldatenlieder. 

Das Volk gewinnt den Eindruck, als wolle eine Politik 

ihren Saftladen neu ordnen, in dem sie so und so nur 

Marionette ist. Ränkezeit. Zeit der Kaschubenwanderung 

zu neuen Weidegründen zwischen den Parteien. Hohezeit 

für Zeloten. Beste Zeit für Sozial- und Hektikerjagt. 

So bleibt die einzige Garantie zur Lösung sozialer 

Fragen die Entscheidungsbefugnis der Gesellschaft. 

Ja, die mündigen Menschen müssen selbst entscheiden 

über die Verwendung ihres erwirtschafteten Staatshaushalts, 

über Arbeits-, Wirtschafts- und Sozialgesetze, 

über Krieg oder Frieden, über jede wichtige Frage ihrer 

Gemeinschaft. 

Das Allgemeine EntscheidungsRecht gibt den Menschen 

ü b e r h a u p t erst ihre Würde und die Macht, einen 

echten sozialen Rechtsstaat aufzubauen. 

Das Allgemeine EntscheidungsRecht ist das oberste 

Grundrecht eines Menschen, sein Naturrecht, sein 

oberstes Existenzrecht, sein angestammtes aber leider 

vergessenes und verunglimpftes Gattungsrecht generell. 

38

Denn unsere Welt teilt sich nicht Gott gegeben in 

auserwählte oder minderwertige Menschen, nicht in gute 

oder schlechte Parteien, nicht in gute oder schlechte 

Religionen, nicht in böse Bourgeois und gute Proletarier, 

nicht in gute oder schlechte Parlamente oder Führer. 

Unsere Welt teilt sich ureinfach 

in die riesige, 

betrogene Masse der Arbeitswelt 

(die mit ihrer Schaffenskraft 

die Gesellschaft ernährt und voran bringt) 

und in die 

totale Minderheit der Lumpeneliten 

(die mit Betrugsertrag ihr besseres Leben bestreiten). 

Lumpeneliten sind schier unersättlich in ihren Opferforderungen 

an die durch sie Geprellten, belächeln die 

armen Teufel, die ihren Lebensstil erarbeiten. Um sich 

von ihrer asozialen Haltung gegenüber der Masse frei zu 

beichten, ziehen sie von Wohltätigkeitsfest zu Wohltätigkeitsfest, 

reichen dort in Tropfen großspurig aus, 

was sie vorher in Fässern gestohlen, behängen sich 

gegenseitig mit Titeln, Lorbeeren und Preisen, genehmigen 

sich Besitz und Tantiemen, von denen die 

Arbeitswelt nur träumt. 

Deshalb ist es wichtig, das Rückgrat der Lumpenelite zu 

erkennen, um zu wissen, wie man es für immer und ewig 

zerbrechen kann. 

Das Rückgrat jeder Lumpenelite sind grundsätzlich 

Gewaltrecht gestützte, asozial wirkende (also gegen die 

Interessen der Gemeinschaft wirkende) Sonderrechte. 

Wer dem Zustand des Allgemeinen Betrugs und der 

Herabwürdigung der Leistungen der Arbeitswelt zu Leibe 

rücken will, der kann demnach nicht unterscheiden in 

große oder kleine Schurken, ohne sich zu zersplittern. 

39

Klären wir darum, was, vom Standpunkt der Gesellschaft 

betrachtet, sozial und was asozial ist. Arbeit in sozialem 

Sinn ist jede Tätigkeit, die im Rahmen gesellschaftlicher 

Arbeitsteilung den Bestand, die soziale Sicherheit und 

die soziale Entwicklung der Gesellschaft befördert, ihrem 

Kulturniveau nützt. 

Arbeiter und Bauer, Arzt, Bäcker, Anwalt und Richter, 

Ordnungshüter und Verwaltungsangestellter, Schmied, 

Schreiner, Maurer, Gärtner, Lehrer, Dozent, Gastwirt, 

Kellnerin, Verkäuferin, Wissenschaftler und Forscher, 

Straßenbahnfahrer und Städteplaner, Kabarettist und 

Schauspieler, Schriftsteller und Bildhauer und so weiter, 

sie alle gehören zur unübersehbaren Gruppe sozial 

Schaffender in einer sozial orientierten Gemeinschaft. 

Sozial ist, was dem Lebensniveau der Gesellschaft 

dient. Asozial ist, was dem Lebensstandart der Gesellschaft 

schadet. Wo man Kräfte und Seilschaften duldet, 

die sich von ihr arrogant lösen, wo man sie ernährt und 

schützt, obwohl ihre elitären Interessen den Lebensinteressen 

der Gemeinschaft widersprechen, dort mindert 

man das Lebensniveau garantiert. 

Wo man Lumpeneliten nährt, leidet immer das Volk, gibt 

es sozial arm und asozial reich. Lumpeneliten sind sich 

in Hierarchien strukturierende, sich durch Sonderrechte 

von der Gemeinschaft abgrenzende und vom Lebensniveau 

der schaffenden Masse gewaltrechtlich abhebende 

Minderheiten, deren unverhältnismäßiger Besitzstand 

und Lebensstil am Ende durch die rechtschaffene 

Masse erarbeitet wird. Lumpeneliten glauben, dass sie 

eine berechtige Sonderstellung zur Arbeitswelt haben. 

Lumpeneliten pflanzt man die Fehlmoral, Gott gegebener 

geistiger und moralischer Vormund sowie juristischer 

Organisator einer niveaulosen Masse sein zu müssen. 

40

Gegenüber dem allgemeinen Lebensniveau schaffender 

Gemeinschaft besser gestellte Kreise können also auf 

Grund ihrer Sonderstellungen niemals ehrlich und real 

die Interessen des Volkes vertreten, so sehr sie sich 

dazu auf berufen fühlen. Zudem haben Lumpeneliten im 

arbeitsteiligen Produktions- und Reproduktionsprozess 

der Gesellschaft keinen sozialen Wert, ihr Dasein 

gründet sich nicht auf Notwendigkeit im Arbeitsgefüge. 

Lumpeneliten sind die Arbeitswelt missbrauchende, 

schröpfende, herabwürdigende, sich über sie erhebende 

(entbehrliche) Minderheiten. Sie haben vor der Arbeit 

ohnehin weder Achtung noch Respekt. 

Wenn die Welt aus Geistlichen, Politikern, Auserwälten, 

Adligen, Erbeliten, weiterer Arroganz und Unternehmern 

bestünde, würde sie verenden. Diese Element können 

also nie auf reelle Art und Weise zu besserem Leben 

gelangen, als Produzenten allgemein. 

Es kommt darauf an, a l l e Sonderrechte der Lumpeneliten 

zu exekutieren und ihre Strukturen auseinanderzubrechen, 

um ihrem immer dreister werdenden Sozialterror 

an den Völkern den Garaus zu machen. 

Eines muss klar sein: Man kann eine soziale Welt nicht 

ersingen. Gegen Jahrhunderte festgefressene Lumpenstrukturen 

muss das Volk mit aller Härte und Konsequenz 

und ohne Mitleid vorgehen. Kein Volk darf darum 

betteln, sein erarbeitetes Vermögen verwalten zu dürfen. 

Kein Volk muss Eliten fragen, wie es leben soll. Auf 

Altrechte der Seilschaften (wie Standes-, Erb- oder 

Besitzrechte) braucht ein Volk absolut keine Rücksicht 

zu nehmen. Denn Lumpeneliten haben den Völkern 

genügend Kummer bereitet, Millionen Opfer und soziale 

Trümmerhaufen zu verantworten. Will das Volk sie sozialisieren, 

muss es sie an soziale Arbeit jagen. 

41

So steht die Wahrheit: Gleich, welcher Kraft ein Volk erlaubt 

sein Leben zu ordnen, zu planen und zu managen, 

sozial entscheiden kann objektiv nur, was wie die 

Gesellschaft arbeitet, lebt und fühlt. Um eine soziale 

Gesellschaft, sprich einen sozialen Rechtsstaat, zu 

etablieren, muss man jedoch keine Feinde aufmischen. 

Man braucht auch keine Partei aufgeblähter Unfassbarkeiten, 

keine Stürmerei wider die Obrigkeit, sondern nur 

das EntscheidungsRecht der Gemeinschaft. Das Allgemeine 

EntscheidungsRecht und das Allgemeine Wahlrecht 

des mündigen Bürgers bei der Hand, kann das 

Volk selbst bestimmen, wo und wie es seinen erarbeiteten 

Reichtum anlegt, mit welchen Mitteln es wie 

soziale Sicherheit, Arbeit und Wohlstand organisiert und 

wem es die Verantwortung der Verwaltung überträgt. 

Niemals sollte ein Volk seine Kraft und Lebensweisheit 

unter den Scheffel stellen. Wer täglich diszipliniert zum 

Wohl der Eliten schuftet, der ist in jedem Fall auch in der 

Lage, sozial zu denken und zu entscheiden. So, wie es 

für die Interessen der Eliten auf Kosten der Völker immer 

eine Lösung zu mehr Gewinn gibt, so gibt es für die 

Völker und ihre Probleme auch jederzeit auf „Kosten“ 

der Eliten eine soziale Lösung. Der Schlüssel zu einer 

sozial orientierten Welt ist nicht die Hoffnung auf ein 

Politikwunder. Der Schlüssel zu einer sozial orientierten 

Welt ist das „Allgemeine Wahl- und Entscheidungsrecht“ 

mündiger Bürgerinnen und Bürger und somit die 

Hochachtung der Arbeitskraft. 

Die Schaffenden m ü s s e n aufhören, Obrigkeiten zu 

dulden, zu mästen, zu hofieren und ihren Reichtum zu 

bestaunen. Fakt ist, dass durch Exekution elitärer Sonderrechte 

alleine in Deutschland über 200 000 000 000 € 

pro Jahr für soziale Zwecke zur Verfügung stünden. 

42

Wir wissen, das Kraut gegen alle asozialen Unbilden, 

das oberste Grundrecht jedes Menschen, das Basisrecht 

der Menschenwürde, ist das „Allgemeine Wahl- und 

EntscheidungsRecht“. Gelingt es einem Volk, das Recht 

gegen alle Widerstände zu erlangen, dann wäre es (vom 

heutigen Standpunkt) sinnvoll sofort zu entscheiden über 

die soziale Stabilität von Arbeit und Wirtschaft sowie 

über Wege zur Achtung der Arbeit; über eine chancengleiche 

und großzügige Erziehungs-, Bildungs-, Ausbildungs-, 

Studien- und Kulturoffensive für die Jugend; 

über moralfreie Entscheidungs- und Umsetzungsfreiheit 

von Wissenschaft und Forschung; über Garantien für ein 

zufriedenes Leben in sozialer Sicherheit und über die 

Erweiterung unantastbarer Grundrechte jedes Bürgers; 

über eine nationale und internationale Politik des 

Friedens, der Mäßigung und Koexistenz. Dabei gilt es, 

nur bestehendes Recht und bestehende Verträge zu 

erhalten, die dem Volk sozial dienen und nützen. 

Leider wirft der Schleifstein wieder Funken, der die Erde 

zur Scheibe macht: An allen Fronten des Gemeinwesens 

knistert es sozial derart bedrohlich, dass man 

nur noch mit einem mutigen Feuersturm löschen kann. 

Die Pflicht zu sozialer Konsequenz kann man einem 

Volk nicht abnehmen. Ist ein Volk zu feige, sich um sein 

Los zu kümmern, hat nichts anderes als verdient, als 

von Lumpeneliten und deren politischen Marktschreiern 

betrogen und benutzt zu werden. 

Ja, man muss es so kategorisch sagen: Es gibt keinen 

anderen Weg dauerhaft Frieden, soziale Sicherheit, 

soziale Gerechtigkeit und sozialen Wohlstand zu 

erringen, als den steinigen Weg zum Allgemeinen 

EntscheidungsRecht. Das muss die Arbeitswelt begreifen, 

jeder Sozialverstand, jede schaffende Hand. 

43

F.F.H. FAKT 13 1. Juni 2005 


Wi(e)der die i Ohnmacht n a der Deutschen h 

Wir schreiben das Jahr 2005. Welcher Wähler will 

wissen, wohin korrupte Parlamente das Volk treiben? 

Wer ahnt, was man Oben tatsächlich im Schilde führt? 

Ist das Volk (in das man hineingeboren wurde) nicht frei 

von der Vormundschaft asozialer Lumpeneliten, so wird 

man n i e frei atmen können - und es werden auch die 

eigenen Nachkommen am Niesnutz elitärer Seilschaften 

ersticken. Eine unverständliche Affenliebe zum Land, 

in dem ihnen nichts gehört und in dem sie nichts zu 

sagen haben, macht die fleißigen Untertanen blind 

gegenüber missratenen Lumpenstrukturen. In deren 

„besseren Kreisen“ hat man für die Lebensumstände 

des Volkes heute ebenso wenig Interesse, wie zu 

Kaisers oder Adolfs Zeiten. Daran kann sich nichts 

ändern, solange das Volk sein soziales Recht auf 

soziale Entscheidungen nicht unbarmherzig durchsetzt. 

J e d e r Fuchs, den man dem deutschen Volke vorsetzt 

und der v o r g i b t für gutes Geld im Parlament 

für Deutschland zu streiten - und der sich anbietet, 

dem Volk die Last der Eigenverantwortung abzunehmen, 

wird es v e r r a t e n und v e r h e i z e n. Was bislang 

„Dem Deutschen Volke“ periodisch Elend und Not 

bescherte, das gestaltet leider noch heute seine Zukunft. 

Das durch Lumpeneliten gebeutelte Melk- und Schlachtvieh 

war zu feige, sich nach Massengräbern und Trümmerhaufen 

von deren tatsächlichen Verursachern zu 

reinigen. So sind die Profitler der Gräuel heute die Akteure 

der Globalisierung des Sozialterrors, drehen tausendmal 

waffenbewährter, verlogener und reicher denn 

je am Rad der Wahl-Farce zur FührerInnen-Salbung! 

44

F.F.H. FAKT 12 29. Mai 2005 


Wer ist Peter Köhler, 

der 2005 fragt: „Was macht eigentlich die PDS?“ Jeder 

weiß es: „Das Auftragswerk PDS, etabliert als Neutralisationsbecken 

letzter revolut ionärer Elemente der DDR, 

hat jetzt seine Hauptaufgabe er füllt und heimtückt fortan 

als „Partei Der Systemstabilisierung“. (selbst, 1998) 

P.K.´s Eulenspiegelei ahnt das nicht einmal. Aber wie 

Satire zu Schmierenpropaganda wird, lehrt sie wohl. 

Lieber Geck! Die PDS hat sich kaum aus der SED 

„wie Phönix aus der Scheiße herausgearbeitet“ 1 . 

Gründung und Existenz dieses Neutrums haben Hehler 

und Ziele, wie sein Aufreiben auch. Die „Großmut“ ihres 

Gewährens ist gerissene Züngelei, wie alle Ränke des 

Regimes. Was die Zukunft der PDS beschert? Nichts! 

Zwar hat die Matscheibe sie wieder, die kultigen Personen, 

anpassungsfähig an Diätenwinde, Salonhelden der 

Flatterhaftigkeit, linke Hansdampfgesellen, deren populistisches 

Neuzeitgeplapper viele verwirrt. Doch mit Hirnanhang 

aus Fünfgangschaltung und guter Überlebensrente 

verlor manch Kämpferherz den rosaroten Takt. 

Die PDS (dank der Brie, Gysi, Bisky, Wagenknecht u.a.) 

zu blasierter Infostand- und Bettelmasse verkommen, 

hatte nie eine andere Funktion, als fruchtlos zu sein. Ihre 

Assimilation zur Kampflosbewegung schon lange hinter 

sich, ist ihr Verkauf an eine Neulinke nur Folgegeschäft. 

So bleibt der Mitglieder Vertrauen in die klugscheißende, 

satte Obrigkeit vor die gewissen Tiere geworfenes Gut. 

Daher m u s s man politische Strauchdiebe belehren: 

Nicht das Heilige Römische Reich Deutscher Nation hat 

sich im Wesen verändert, sondern ihr Charakter. 

1 Eulenspiegel (Satiremagazin), Heft 6/05, Seite 16 

45

F.F.H. FAKT 11 Pfingsten 2005 


Der Drohungen sind genug 

„Gnade Gott dem Volk, dessen Führer meinen, 

auf Gottes Gnade verzichten zu können.“ 

Kardinal Meisner, Anlass: CDU-Parteitag 2004 

gewechselt, nun lasst uns e n d l i c h die Trennung von 

Kirche und Staat vollziehen, bevor wieder Scheiterhaufen 

selektieren. Denn siehe, die Tage der Herren 

sind nicht weit, sie werden immer lauter, boshafter, 

kategorischer, eben ökumenisch, welthungrig. Und dann 

gnade den Völkern (wieder) „Gott“. 

Was die Völker seit eh und je bedroht, benennt Brecht 

exakter: „Wurd die Kutte hochgerafft Sah hervor ein 

Stiefelschaft. Doch dem Kreuz dort auf dem Laken 

Fehlten heute ein paar Haken...“. Nein, das hat nicht ein 

enttäuschter Jude 1947 nur so dahingeschrieben. 

Sozialterror, Armut und Kriegseifer nehmen mit der 

Kirchen Stärke zu. Das beste Beispiel der Neuzeit ist 

Großdeutschland. Neuer Papst, altes Spiel. Sage mir, 

wen man hofiert und ich sage dir, welches Ziel man 

damit verfolgt. Ein Pole wider den Kommunismus, ein 

Bayer gegen den Rest der noch nicht einverleibten Welt. 

Drohungen sind ein allgegenwärtiges und unabdingbares 

Manipulations- und Gewaltwerkzeug aller Glauben. 

Jude, Katholik, Protestant und alle Andersgläubigen 

werden von ihren „Gottesschriften“ unmissverständlich 

aufgefordert, Andersdenkende gnadenlos zu liquidieren - 

was sie auch brav befolgen, wie die Geschichte lehrt, 

wen sie den Befehl dazu erhalten. 

Dieser erfahrungsbeladene Blick sensibilisiert für den 

kriminellen Nötigungsaspekt in des Meisners Predigt. 

46

Denn Völker können auf „Gottes Gnade“ gut verzichten. 

So weit sie denken dürfen, hat ihnen diese Gnade (die 

real Macht von Lumpeneliten ist) wenig Gutes gebracht. 

Die Menschen müssen lernen, allem, was ihnen droht, 

wenn sie nicht nach seiner Pfeife tanzen, den Rücken zu 

kehren. „Gnade Gott dem Volk, dessen Führer meinen, 

auf Gottes Gnade verzichten zu können.“ heißt im 

Klartext: „Gnade Gott dem, der nicht den Führern folgt.“ 

Das hatten wir schon. Dass sich „Gottesdiener“ hurtig 

auf Andersdenkende stürzen (und nicht nur das), auch 

das ist nicht neu. Und bei gleicher Gnade. Ein „Befehl“ 

Roms hat nicht von ungefähr in Europas Gotteshäusern 

jeden Feiertag für das Wohl des Dritten Reichs beten 

lassen. Nach unzähligem Dank für Gottes Gnade nach 

dem Gelingen hundertmillionenfacher Mordbrennereien 

sollte der Verstand davor warnen, der Lüge vom Zurück 

zu einer guten und sozial gottesfürchtigen Welt aufzusitzen, 

weil es diese in Wahrheit noch nie gegeben hat. 

„Ein falscher Prophet wird umgebracht.“, sagt die Thora 

und so ähnlich plappern es alle „Gottesworte“ nach. 

Wenn ein Vorbeter mit Gott droht, ist ihm nicht nach 

Harmonie. Er droht, um sein Konto aufzufüllen. Denn 

Ungläubig sein heißt nichts anderes, als ein konkretes 

Konto nicht zu bedienen. Da jede Kirche ihr Konto hat, 

kann auch jede den Kreis Ungläubiger sehr genau 

benennen. Gott hat mit allem nichts zu tun. 

Wachsamkeit ist daher angesagt, höchste Wachsamkeit. 

Das Politikruder noch nie aus der Hand gegeben, folgt 

den Drohgebärden des stärksten, brutalsten, reichsten 

und heimtückischsten Kirchenverbunds mit Sicherheit 

mehr als nur der Vorbote europäischen Wertegefasels 

und nationalen Sozialterrors. Das belegt die Geschichte. 

Wachsamkeit ist also angesagt, höchste Wachsamkeit. 

47

„Was ein Theologe als wahr empfindet, das muß falsch 

sein, man hat daran beinahe ein Kriterium der Wahrheit.“, 

so Nietzsche 1888 im „Antichrist“ 1 - und er 

schließt mit dem Mahnruf: „Diese ewige Anklage an das 

Chris-tentum will ich an alle Wände schreiben, wo es nur 

Wän-de gibt, - ich habe Buchstaben, um auch Blinde 

sehend zu machen... Ich heiße das Christentum Einen 

großen Fluch, die Eine große innerlichste Verdorbenheit, 

den Einen großen Instinkt der Rache, dem kein Mittel 

giftig, heimlich, unterirdisch, k l e i n genug ist, - ich 

heiße es den Einen unsterblichen Schandfleck der 

Menschheit...“ Nietzsche öffnet zwar die Augen, doch 

die Kirchen sind allerorts dabei, sie zu blenden. 

So geblendet sehen sie nicht, „...das Kreuz als Erkennungszeichen 

für die unterirdischste Verschwörung, die 

es je gegeben hat,...“, obwohl die Geschichte allen Unrat 

unappetitlich vorkaut. 

Wenn ein Hirte sich um seine Herde kümmert, will er sie 

niemals in die Freiheit entlassen. Wenn er sie ermuntert, 

Grenzen zu sprengen, ermuntert er sie, Grenzzäune zu 

ignorieren, fremdes Land auszufressen. Er schnalzt dem 

Hütehund, der pfercht die Herde konsequenter. Ist sie 

dicht bei dicht, sind Scher und Schlacht nicht weit. 

Gott, hat noch niemanden bedroht, weder in Wort noch 

Tat. Aber die Geschichte kennt keine Herrschaft „gottbegnadeter 

Führung“, die das Volk nicht betrog. Die 

Menschheit wird seit eh und je nur von Interessen 

machthungriger Zeloten und deren korrupter Armada 

frömmelnder Lumpeneliten in Schach gehalten. 

Wehe den Völkern, wenn sie, trotz ernster Vorwetter (die 

ihre Schweiß- und Blutnarben fühlen müssten), deren 

asoziale Sonderrechte nicht schleunigst exekutieren. 

1 Friedrich Nietzsche, ISBN 3-485-00621-1, Werk IV, S. 372 u. 457 

48

F.F.H. FAKT 10 27. November 2004 


Bundespresseball 

Der Mensch ist nicht des Menschen Feind, 

Massenmanipulation macht aus ihm ein Schwein. 

Wir schreiben das Jahr 2001. Der Herbst organisiert 

Mordwolken über ölträchtigem Land und vorzuschiebender 

Hauptkampflinie. Alice Schwarzer soll den Marschschritt 

der „Internationalen Staatengemeinschaft“ neuen 

Faschismus genannt haben und ein kampfgeiler warmer 

Bruder schlägt nach dem dubiosen 11. September auf 

skeptisches Deutschhirn ein: „Es gibt in dieser Situation 

keine Regierungsparteien und Oppositionsparteien; in 

dieser Situation gibt es nur deutsche Verantwortung.“ 

Das ist drei Jahre her. Die „deutsche Verantwortung“ 

heißt jetzt „christliche Leitkultur“ und Alice tanzt auf dem 

Ball die „harte Arbeit“ des Jahres „verdient“ ab, wie 

Guido die Völlerei legitimiert. Hier feiert in prunkvollem 

Glanze, was anderen Opfer lobpreist. Prostend auf die 

Erfolge, deucht sich der Mob vom Volk nicht verweist. 

Es tollt, was das Volk mit kranker Kultur krank macht. 

Die Büchse der Pandora ist im Verhältnis zu dem Unrat 

Konfektschachtel, die Goebbelsschnauze Flüstertrichter. 

Die sich Besserstellenden wissen nicht, was sie tun? 

Sie leben, „verdienen“ und werten anders, verstehen 

unter harter Arbeit kaum das, was derjenige leistet, dem 

sie seine beschissene Welt als natürliche Welt einreden. 

Ihre Kinder versinken nicht in der Unkultur, die sie für 

den Pöbel produzieren. Man lehrt sie an Privatschulen, 

sie speisen zu Tisch und pflegen gehobenen Umgang. 

Golfplätze sind ihre Zukunft, nicht verrottete Zähne oder 

die Sorge um die Miete für öde Quadratmeter, die ein 

Bundespresseballgast womöglich für seinen Hund hat. 

49

Welchem Irrsinn hofiert das deutsche Volk dauernd? 

Belegen doch gerade des Deutschen Opfertaten, dass 

der Mensch nicht des Menschen Feind ist, sondern dass 

Massenmanipulation aus ihm ein Schwein macht. 

Was im vorigen Jahrhundert Faschismus, Kriege und 

Ausrottung Andersdenkender ideologisch formierte und 

ökonomisch rüstete, das steht in US-Europa, familiärund 

seilschaftssaniert, für neue „Befreiungen“ bereit. 

Diese Zusammenhänge zu erhellen, zu entblößen und 

wortgewaltig zu exekutieren, das wäre unter anderem 

eine Fachaufgabe für die Presse – nicht, Sozialterror als 

Gesundbrunnen für Volk und Wirtschaft zu spiegeln. 

Niemand in der freien Welt der freien Meinungsbildung 

hat je gewagt zu fragen nach Großkapital und Hohegeschlechtern, 

die die (Haken)Kreuzzüge finanzierten, mit 

ihnen kooperierten, kollaborierten. Niemand in der freien 

Welt der freien Presse hat je gewagt, das Finanz-, 

Banken-, Industrie- und Immobilienkapital, die Rüstungsund 

Vernichtungswirtschaft etc. beim Namen zu nennen, 

die wahren ideologischen Seilschaften, deren Prediger, 

Medien, Verlage usw. aufzulisten. Dabei sind sie alle an 

Hand ihres Gewinns, den sie aus Holocaust und Kriegen 

zogen und ziehen, eindeutig dingfest zu machen. 

Das „Warum?“ ist schnell erhellt: Auf westlichem Boden 

treiben sich heute im Wesen das gleiche Elitekapital und 

die gleiche Basisideologie als „Wohltäter“ für Gott und 

Vaterland um, wie zu christlicher Reichszeit. Sie singen 

patriotische Lieder und trinken Champagner dazu. 

Man muss schon einen ausgeprägten Knall haben, 

zu glauben, dass sich diese Bande sozial entwickelt und 

eine rechtsstaatlich-demokratisch-humane Witterung zu 

ihrem Melk- und Schlachtvieh aufgenommen hat. 

50

F.F.H. FAKT 09 10. September 2004 


Angst vor dem EntscheidungsRecht 

„Es ist die soziale Ungleichheit, 

die zur Aussonderung der Eliten führt, 

die sich anmaßen, 

geistiger Vormund der unmündigen Masse zu sein.“ 

Robert Havemann, 1964 

Solange rechtschaffene Menschen ihr Leben zurückverfolgen 

können, sind sie Sklave selbsterhöhter Eliten. 

Solange es diese Eliten gibt, leben sie in besseren 

Verhältnissen als jene, die ihnen diese Verhältnisse 

erwirtschaften. 

Solange die Massen von Entscheidungen dieser Eliten 

abhängig sind, haben sie in letzter Konsequenz mit 

ihnen noch nie gute Erfahrungen gemacht. Am Ende ist 

die Masse der Dumme und die Eliten sind saniert. 

Solange man in der Moderne die politischen Eliten wählt, 

hat sich der Einfluss des Volkes auf seine Lebensumstände, 

und damit auf wichtige gesellschaftliche Entscheidungen, 

überhaupt nicht verändert. Man wählt eine 

Partei, die man nicht genau kennt. Man wählt eine 

Person, die einem noch ferner ist. Man wählt ein 

Parlament aus Fremden, deren Job gut bezahlt wird. 

Die Entscheidungen derartiger Gremien orientieren sich 

am Volksinteresse genauso wenig, wie die Entscheidungen 

anderer Herrschaftssysteme. 

Unklar ist, warum diese Umstände immer noch nicht 

geändert sind. Denn spätestens nach der dritten Wahl 

und drittem Reinfall müsste sich jeder normale Verstand 

fragen, warum er sein Leben in die Hände anderer legt. 

51

Die Wahlen der Neuzeit erhärten sogar, dass man für 

politische Posten weder intelligent, noch besonders 

qualifiziert sein muss. Schläue, Gerissenheit und eine 

Portion Glaube auserwählter zu sein als andere, reichen 

aus. Das war immer so, das bestätigt die „Wende“. 

Sonst hätte nie ein Halbwüchsiger Kaiser sein können. 

Man weiß, dass man mit Wahlen gar nicht wählt und 

wählt doch. Man wird periodisch belogen und betrogen 

und wählt und wählt. Man hofft darauf, wie bei einem 

Lottospiel, einmal den Richtigen zu treffen. 

Was erhofft man sich eigentlich von den Gewählten, was 

sollen sie denn realisieren? Nun, sie haben die Gesetzgebungsgewalt 

in der Hand. Man hofft, dass sie diese 

Gewalt sozial anwenden. Sie verfügen über den von der 

Gemeinschaft erarbeiteten Haushalt. Man hofft, dass sie 

ihn im Interesse der Gesellschaft verwenden. Viel mehr 

hätten sie eigentlich nicht zu tun. 

Das ist keine naive Lesart, sondern letztendlich die 

kurze Stellenbeschreibung eines „Volksvertreters“. 

Doch die Gesetzgebungsgewalt am Wickel, die Haushaltskasse 

im Griff und ein sicherer, vom Niveau des 

Volkes abgehobener Lebensstil, wenden spornstreichs 

ihre Interessenlage. Sie akzelerieren zur Elite. 

Dass wir uns nicht falsch verstehen: Als Verwaltungs- 

und Ordnungselement ist ein Staat sehr wohl von Nöten. 

Er hat die gesellschaftlichen Belange, die sich natürlich 

von individuellen Interessen der Gesellschaftsmitglieder 

unterscheiden können, weitsichtig und gemeinschaftsbezogen 

zu ordnen. Er hätte also in erster Linie die 

Aufgabe, den von der Gesellschaft erwirtschafteten 

Gemeinschaftshaushalt für Gemeinschaftsinteressen zu 

verwenden. 

52

Besonders die Geschichte des Deutschen Volkes lehrt, 

dass der vormundschaftliche Staat diesem Anspruch 

noch nie gerecht geworden ist. Jede Fremdherrschaft ist 

Diktatur und jede Fremdherrschaft entwickelt künstliche 

Eliten. Eliten organisieren sich immer in Hierarchien und 

brauchen eine Existenzbegründung für ihr besonderes 

Dasein. Als sozialer Entscheidungsträger hat sich bisher 

jede gesetzgebende und selbst haushaltende Elite zum 

Volksfeind entwickelt. Als Herr über Leib und Leben der 

rechtschaffenen Masse hat sich der elitäre Staat durch 

seine Grundhaltung gegenüber dem Volk disqualifiziert. 

Bevor wir die Gedanken weiterführen, ist es nötig, ganz 

kurz, etwas über die wissenschaftliche Gesellschaftstheorie 

allgemein zu sagen. Das muss sein, weil wir im 

Folgenden eine Brache der Volksvernunft befruchten, 

die Lumpeneliten bislang für unfruchtbar hielten. 

Eine wissenschaftliche Weltanschauung hat nun einmal 

als Wissenschaft auch an sich, dass sie mit mehr 

Erfahrung auch ihren Inhalt korrigieren muss. Es ist 

deshalb kein Drama, wenn man nach der Vernichtung 

einer (noch in Kinderschuhen steckenden) im Wesen 

sozial orientierten Welt entdeckt, dass sowohl ihre 

Gesellschaftstheorie als auch ihre Klassenanalyse 

fehlerhaft sind. Der Grund des Defekts ist einfach und 

nicht etwa in einer veränderten Ausbeutungsstruktur zu 

sehen, sondern darin, dass sich die zur Entstehungszeit 

der Ideen entwickelnde industrielle Produktionsweise 

radikal zeigte und dadurch dem Betrachter vereinfacht 

darstellte. Was sich ihm als nichtantagonistischer Widerspruch 

zwischen Bourgeois und Proletariern, Kapital und 

Arbeit, Produktivkräften und Produktionsverhältnissen 

praktisch offenbarte, hätte auch ein Universalgenie nicht 

anders verarbeiteten können. 

53

Das Nachdenken über eine gerechte Gesellschaft war 

unter frühkapitalistischen Verhältnissen einfache Widerspiegelung 

der Verhältnisse. Man begriff, dass eine sozialrevolutionäre 

Praxis eine sozialrevolutionäre Theorie 

braucht und nahm nicht wahr, dass der seit Äonen 

asozial hausende Feind seine asoziale Theorie hat. 

Was als nichtantagonistischer Widerspruch zwischen 

Kapital und Arbeit angenommen wurde, entblößt sich als 

die Ausbeutergesellschaften verbindender Widerspruch 

zwischen objektivem (sozialem) Mehrprodukt und subjektivem 

(asozialem) Raubgewinn. 

Die Vereinfachung der Klassenstruktur in Bourgeois und 

Proletarier verdeckte die Antipoden aller Raubkulturen, 

die asoziale Elite und die soziale Masse. 

Der Grundwiderspruch von Produktionsverhältnissen zu 

Produktivkräften war Widerspiegelung des Widerspruchs 

objektiver Gesellschaftskultur zu subjektiver Raubkultur. 

So wurde im Angesicht des blutigen sozialrevolutionären 

Kampfes übersehen, was unter anderem zur erneuten 

Niederlage führte, die Existenz von Raubkulturen. 

Deshalb bestätigt sich so beharrlich die Feststellung: 

»Die „Geschichte der Klassenkämpfe“ 

ist in letzter Konsequenz die Geschichte 

einer Serie von Niederlagen.« 

Wer sich heute ehrlich aufrafft, gegen den Sozialterror 

und seine Auswirkungen aufzustehen, der muss schon 

die moralische Stärke entwickeln, einem neuen Denken 

und dieser Feststellung ins Auge zu blicken, weil nur so 

eine saubere Feind-Freund-Analyse des Volkes möglich 

ist. Nur Wissen um das reale Kräfteverhältnis macht 

einen dauerhaften Erfolg sozialer Kämpfe überhaupt erst 

möglich. 

54

Es geht daher zuerst nicht darum, die Gesellschaft 

umzustülpen, eine Vormundschaft durch eine andere zu 

ersetzen (erneut zu hoffen, dass diese die Erwartungen 

der Menschen erfüllt), sondern es geht erst einmal 

darum, den unhaltbaren Zustand der Fremdherrschaften 

über das schaffende Volk zu beseitigen. 

Wichtige gesellschaftliche Entscheidungen, besonders 

auf den Gebieten der Gesetzgebung und der Verwendung 

der Gemeinschaftsmittel (Staatshaushalt), gehören 

nicht in vormundschaftliche Hand. Es gehört sich einfach 

nicht, rechtschaffene Menschen zu entmündigen. 

Die Einführung des Allgemeinen EntscheidungsRechts 

des mündigen Bürgers über wichtige soziale Fragen 

(also die jeweilige Gesellschaft betreffende, im Vordergrund 

die soziale Gesetzgebung und den sozialen 

Haushalt betreffende Fragen) das wäre der erste Schritt 

zur Lösung sozialer Probleme auf soziale Art. 

Bei der seit Jahrhunderten nicht abreißenden Flut 

gesetzmäßiger Enttäuschungen über Vormundschaften 

scheint die Furcht vor dem eigenen EntscheidungsRecht 

nur Angst vor der eigenen Courage zu sein. 

EntscheidungsRecht heißt niemals, dass z.B. bei einem 

Zehnmillionenvolk zehn Millionen unterschiedliche Meinungen 

miteinander streiten. EntscheidungsRecht heißt 

auch nicht, dass jeder zu jedem Firlefanz seinen Senf 

dazugeben kann. 

Grob gesagt heißt EntscheidungsRecht, dass jeder 

mündige Bürger das uneingeschränkte und gesetzlich 

verbriefte Recht hat, zu wichtigen sozialen Fragen 

gehört zu werden und dass er durch seine Stimme zur 

Frage quasi mit zum Gesetzgeber wird. Um seiner 

Entscheidung Hand und Fuß zu verleihen, hat das vom 

55

Wähler per Wahlrecht legitimierte Gremien (die Volksvertretung) 

Lösungsvorschläge zu machen und als 

Alternativgedanken dem infrage kommenden Bürgerkreis 

zur Diskussion vorzulegen. Ist diese beendet, 

erarbeitet die Volksvertretung die Entscheidungsvorlage 

und gibt sie dem entsprechenden Bürgerkreis zur 

Entscheidung freien Entscheidung in die Hand. Keine 

Furcht: Wichtige gemeinschaftlich zu lösende Aufgaben 

kann man kaum erfinden, sie zeigen sich real als 

allgemein interessierende Konflikte oder Probleme. 

Da wirksame Demokratie erstmals und völlig neu auf der 

Welt wäre, sind ihre Regeln und Mechanismen selbstredend 

mit bestehenden vormundschaftlichen Abstimmungserfahrungen 

nicht zu vergleichen. 

Diese Art wirksamer Demokratie sozialer Entscheidung 

mündiger Bürger zur Regelung ihrer ureigenen Lebensumstände 

nennen wir Kompetenzdemokratie. 

Sehen wir uns die heutige Gesetzgebung einmal an. 

Was machen denn Gesetze? Sie regeln die wichtigsten 

Interessen der über die Masse herrschenden Interessenträger. 

Im Interesse dieser Minderheiten „berät“ und 

beschließt das „gewählte“ Gremium nach schwartendicken 

Vorlagen, die es in der Regel aus Zeit oder/und 

Wissensmangel weder liest, noch überblicken kann. Das 

Volk, dem es die Gesetze überstülpt, wird nicht gefragt. 

Und wie geht man denn heute mit dem vom Volk 

erwirtschafteten „Staatshaushalt“ um? Das oben bereits 

erwähnte inkompetente Gremium beschließt auf Grund 

ebensolcher Vorlagen, wie oben angeführt, den 

Staatshaushalt. Das Volk hat wiederum kein Mitspracherecht, 

ob die von ihm erwirtschafteten Milliarden Banken, 

Kriege oder Kindergärten finanzieren. 

56

Setzen wir den gesellschaftlichen Bedarf eines Problems 

und die Vorlagen mit Alternativvorschlägen voraus, und 

setzen wir voraus, dass tatsächlich gesellschaftliches 

Interesse an der Lösung der Frage besteht, was spräche 

dagegen, die Menschen, die von den Entscheidungen in 

ihrem Lebensfeld betroffen werden, auch über diese 

entscheiden zu lassen? 

Hätte das deutsche Volk nach 1945 dieses Recht 

besessen, Thyssen und Krupp würden mit Sicherheit 

nicht schon wieder die Zukunft gestalten. Es gäbe mit 

Sicherheit ein soziales Rentenrecht, ein würdevolles 

Sozialsystem, ein Recht, das ohne Geld Recht spricht, 

ein soziales Gesundheitswesen - und Arbeit ohne Ende. 

Es ist sicher: Jede soziale Haushaltsentscheidung der 

Wähler, jedes Gesetz das über das Allgemeine 

EntscheidungsRecht zustande kommt wird tausendmal 

klüger, tausendmal gesellschaftsfähiger, tausendmal für 

die Gesellschaft förderlicher sein, als es Obrigkeits- und 

Parlamentsdiktate je waren und je sein können. Auf die 

Weisheiten satter „Oberschicht“ kann jedes Volk getrost 

verzichten. Völker brauchen keine bezahlten Propheten, 

die ihm Unterschiede von Arm und Reich gesund reden. 

Der „einfache“ Mensch, der täglich im Arbeitsprozess 

Entscheidungen über die Qualität seiner Arbeitsergebnisse 

fällt, der für die Familie klug und sorgsam wichtige 

Schritte abwägt, der sozial denkt, arbeitet und von Natur 

aus hilfsbereit ist, dieser Mensch braucht überhaupt 

keine Angst vor seiner Entscheidungsfähigkeit zu haben. 

Er stellt sie tagtäglich tausendfach unter Beweis. Vor 

wirksamer Demokratie kann nur Bammel haben, wem 

die vom Volk abgehobenen Sonderrechte davon fließen 

oder wem herrschende Bildung, Erziehung und asoziale 

Schichtung das Selbstbewusstsein genommen haben. 

57

Noch einmal: Allgemeines EntscheidungsRecht heißt 

also, dass der mündige Bürger zu seinem gesetzlich 

gesicherten Allgemeinen Wahlrecht sein gesetzlich 

gesichertes Allgemeines EntscheidungsRecht erhält. 

Das Allgemeine EntscheidungsRecht ist das oberste 

Grundrecht des Menschen, ohne das alle anderen 

Grundrechte unsichere Papierrechte sind. Es sichert 

dem mündigen Menschen sein Mitbestimmungsrecht auf 

sein Leben, seine sozialen Interessen und sein Gut. 

Davor braucht kein Rechtschaffener Angst zu haben. 

Das Allgemeine EntscheidungsRecht ist das Grundrecht 

des mündigen Bürgers, dort Mitspracherecht zu haben, 

wo soziale Probleme auftauchen und zu lösen sind. 

Das Allgemeine EntscheidungsRecht ist als Grundrecht 

nicht zu verwechseln mit dem würdelosen Nachtrags- 

und Bettelrecht um Volksentscheide in würdeloser Lage. 

Auf das Staatsgefüge bezogen ist es das Grundrecht bei 

Haushalts-, Gesetz- und wichtige sozialen Entscheidungen, 

auf der jeweiligen Verwaltungsebene, als „Gesetzgeber“ 

auftreten zu können. 

Das EntscheidungsRecht ist das unteilbare Recht des 

mündigen Menschen, als Individuum in der Gesellschaft 

eine Stimme zu ihn direkt oder indirekt berührende 

Reglements zu besitzen. 

Jedes Recht der Welt, das einem mündigen Menschen 

dieses menschliche Grundrecht verwehrt und ihn durch 

asoziale Auserwähltenseilschaften entmündigt, ist in der 

Endkonsequenz im sozialen Sinn Unrecht. 

Dass die Entscheidungen des mündigen Bürgers an das 

Eingemachte asozialer Seilschaften gehen werden, 

das ist klar wie Kloßbrühe. Doch dass mündige Bürger 

58

wichtige Entscheidungen gegen private und familiäre 

Lebensinteressen fällen oder sich in egoistischen und 

unsachlichem Meinungsstreit zerfleischen, das ist so gut 

wie ausgeschlossen. 

Menschen, die in hoher Duldsamkeit Jahrhunderte lang 

bluten, um Eliten zu befriedigen, Menschen, die das 

gesellschaftliche Leben durch ihre Arbeit überhaupt erst 

zum Leben erwecken (also auch die Sonderrechte der 

Lumpenstrukturen), arbeiten nicht nur sozial, sondern 

fühlen und denken auch sozial. Unrühmliche Ausnahmen 

dürften auch diese Regel bestätigen. 

Das EntscheidungsRecht entreißt anmaßenden und vom 

Lebensrhythmus der Völker abgehobenen Minderheiten 

die Macht über die objektiv sozial schaffende Masse. 

Was das Volk mit diesem Recht zu seinen Gunsten 

regulieren und sozial entscheiden wird, wie schnell 

dadurch die Gesellschaft gesundet, das kann unter den 

heutigen Bedingungen niemand voraussagen. 

Der Bauer auf dem Feld und der Arbeiter in der Fabrik 

müssen erstens erkennen, dass ein Mensch, den sie 

durch ihren Fleiß von dieser harten Arbeit freistellen und 

ihm dadurch ermöglichen zu lernen, zu studieren und 

einer „gehobenen“ Tätigkeit nachzugehen, niemals mehr 

Wert sein kann als sie selbst - und sie müssen zweitens 

peinlichst darüber wachen, dass er das Gefüge gesellschaftlicher 

Arbeitsteilung nicht verlässt. 

Wenn die Welt aus Geistlichen, Politikern, Auserwählten 

Adligen, Erbeliten, weiterer Arroganz und Unternehmern 

bestünde, würde sie verenden. Diese Elemente können 

also nie auf reelle Art und Weise zu besserem Leben 

gelangen, als Produzenten allgemein. 

59

F.F.H. FAKT 08 5. September 2004 


.Demokratischer Sozialterror 

Wie man es auch dreht oder wendet, 

es gibt keine Demokratie der Nuance, 

sondern nur Fremdherrschaft oder Demokratie. 

Ist zum Beispiel der europaweit betriebene Sozialterror 

allgemeiner Nivellierung auf „Vorkriegsniveau“ Ausdruck 

der Verirrung gewählter Volksvertretungen oder altbekanntes 

böses Omen? Diese Frage beantwortet uns 

eine zweite Frage. Ist die Herrschaftsform, unter der 

man Völker der westlichen Welt hält, unreife Demokratie 

oder anpassungsfähige Diktatur? Haben die Völker 

etwas zu sagen, also Macht über das Sozialgefüge, 

auch Macht über die Verwendung der Haushaltsmittel 

der Gesellschaft oder haben sie keine Macht darüber? 

Die Beantwortung dieser Fragen ist sehr wichtig für die 

Kräfteanalyse einer Volksaufruhr. 

Fordert ein Volk Korrekturen asozialer Entscheidungen 

von abhängigen Strukturen, wären Bettelgänge zwar 

nicht gerade würde-, aber durchaus aussichtsvoll. Bettelt 

es vor Türen satter Verursacher, deren Gesetze und 

Mechanismen ganz und gar nicht vom Wählerwillen 

abhängig sind, wären die Bettelchancen gleich null. 

Das würde auch erklären, warum die „Agenda 2010“ 

diktatorisch zum Gesetz erhoben werden soll. 

Wenn ein Volk nach der Wahl keinerlei Einfluss auf die 

folgende Politik, auf die Verwendung erwirtschafteter 

Gemeinschaftsmittel und auf die Gesetzgebung hat, ist 

das Volksherrschaft oder wahlverschleierte Diktatur? 

Die lebensgefährlichste Fremdherrschaft für ein Volk ist 

die Diktatur, von der es glaubt, sie sei Demokratie. 

60

F.F.H. FAKT 07 13. Juni 2004 


.Viehtrieb 

“Nur die Ochsen und die Kälber 

wählen ihre Metzger selber.“ 

B. Brecht 

Heute ist Europawahl. Gut betucht strömen die netten 

Kandidaten aus allen „relevanten“ Parteien Europas. 

Kein Arbeitsloser, kein Sozialhilfefall, kein Obdachloser, 

keiner mit verfaulten Zähnen im Maul oder wie ein Stück 

Vieh von einer Leiharbeitsfirma für einen Hungerlohn an 

die „Volkswirtschaft“ versklavt verdirbt die Etikette. 1 

a 

Als das Gehirn 

vom lieben Gott vergeben, 

blieb es am Michel 

als ein Stahlhelm kleben 

Drum wurde er nicht 

was er war, 

eigner Verstand 

war ja nicht da. 

Ein Blechkopf folgt 

gern Glockenklängen 

und straffen 

Vaterlandsgesängen. 

Hält jedes Opfer 

für Gewinn. 

Dem Michel fehlt´s halt 

an Gehirn. 

Und immer, 

wenn er´s fast gescheckt, 

kommt neue Order, 

die ihn neckt. 

Als das Gehirn 

Vom Lieben Gott vergeben, 

blieb es am Michel 

als ein Stahlhelm kleben. 

Ja, auf die „Volksvertreter“ wartet ein lukrativer Job. 

Schließlich muss alles auf göttliche Werte zurückgedreht 

werden, was böse Materialisten sozial verbogen haben. 

Der Westen strebt nach Krieg und Frieden. Thyssen und 

61

Krupp gestalten erneut unsere Zukunft. Der Okzident 

strebt nach Arm und Reich, weil er Melk- und Schlachtvieh 

braucht. Keiner glaube, dass auch nur ein sozialer 

Stein auf dem anderen bleibe. Keiner glaube, dass die 

Zukunft friedvoll sei. 

Achtstundentag und gleicher Lohn für gleiche Arbeit, 

Gleichberechtigung der Geschlechter, gleiches Recht 

und gleiche Bildungschancen, Renten-, Kranken- und 

Sozialpraxis etc. schaden diesem Weltendrang. 

Trotzdem: 

Nehmen wir an, was man wählt hat Einfluss auf die 

Politik der „Internationalen Staatengemeinschaft“ und 

auf das Wohl und Wehe des eigenen Lebens, 

- dann müssten möglicherweise erst einmal alle bisher 

Gewählten wegen des schmutzigen Sozialterrors gegen 

die Völker auf die Anklagebank, um zumindest weiteren 

Auswüchsen präventiv zu begegnen. 

Nehmen wir an, was man wählt hat keinen Einfluss auf 

die Politik der „Internationalen Staatengemeinschaft“ und 

auf das Wohl und Wehe des eigenen Lebens, 

- dann müssten zwar logischerweise andere vor Gericht, 

aber das Wählen wäre Nonsens. 

Was nun? 

1 Deutschland hat z.B. rund 62 Millionen wahlberechtigte Bürger. 

Von ca. 82 Millionen Einwohnern sind nur rund 2,2 Millionen in 

über 100 Parteien und Splittergruppen organisiert. Etwa 20 Millionen 

Erwachsene sowie etwa 7 Millionen Kinder und Jugendliche leben 

am Rande oder unter dem Existenzminimum. Darunter befinden sich 

in Summe real ca. 10 Millionen Arbeitslose, Sozialfälle und Obdachlose 

und ca. 10 Millionen deutsche Billiglohnsklaven in Vollbeschäftigung. 

62

F.F.H. FAKT 06 11. Juni 2004 


Dia Le©k Ti©k 

Dialektik ist nicht der ES-IST-SO-TICK, 

alles speichelleckend als gegeben anzusehen. 

Friedrich Engels nannte die Dialektik „die Wissenschaft 

von den allgemeinsten Bewegungs- und Entwicklungsgesetzen 

der Natur, Menschengesellschaft und des 

Denkens“. Sie (die Dialektik) kann in einer auf allgemeinem 

Betrug an der Gesellschaft beruhenden gesellschaftlichen 

System bei Strafe seines Unterganges 

weder volksbildende Relevanz haben noch an Universitäten 

Lehrstühle bevölkern oder als wissenschaftliche 

Denkmethode angestrebt sein. 

Als allgemeines Denkverhalten wird sie naturgemäß von 

jeder Raubkultur verteufelt, deren Grundgehirnwäsche 

und (Ver)Bildung mit kausaler Bilderbuchlogik ergötzen 

und die allgemeine Befähigung zu dialektischer Hochleistungsfähigkeit 

sozialen Denkens völlig ignorieren. 

Ein derart „gebildetes“ Hirn muss hinter jeder realistischen 

Analyse der Gesellschaft einen Angriff auf seine 

„Denkfreiheit“ wittern - man hat es ihm nicht anders 

eingetrichtert, es wurde eigens dafür „gebildet“. 

Wer „bildet“ schon einen anderen, um ihn zu befähigen, 

den Zweck der „Bildung“ zu erkennen oder ihn gar zu 

ermuntern, die Umstände der „Bildung“ aus den Angeln 

zu heben? Aus diesem Allgemeinzustand soll der Artikel 

ein wenig heraushelfen. 

Dialektik, das heißt in Konsequenz Anerkennung des 

universellen Zusammenhangs aller Dinge, Prozesse und 

Erscheinungen in Natur und Gesellschaft und schließt 

e i n e für alles zuständige Kraft aus. 

63

Zu „Dia Le©k Ti©k“ zwingt mich die Erfahrung des 

Umgangs mit meinem Aktenbündel „PEST“. Obgleich ich 

bereits in „ff1“ vorsorglich darauf verweise, es nicht als 

Religionskritik zu loten, wird es allgemein als solche 

empfunden. Dieses „Gefühl“ verhindert, die Raubkultur 

in ihrer dialektischen Einheit von Raubökonomie und 

Raubideologie zu erfassen, als „Kultur“, die natürliches 

Verhalten der Gesellschaft und damit auch natürliches 

Denken (von Manipulation freies Denken) überlagert. 

Die Unterscheidung in (soziale) Gesellschaftskultur und 

(asoziale) Raubkultur ist kein lehrmethodischer Schritt, 

sondern widerspiegelt als Begriffsbildung zwei in ihrem 

Wesen völlig zu unterscheidende Realitäten. Das Traktat 

„Banditen“ untersucht und belegt ihre Existenz sorgsam 

und eindeutig. 

Im Folgenden wird die objektive Einheit von Ökonomie 

und Ideologie einer Raubkultur herausgearbeitet, um 

erneut zu verdeutlichen, dass man organisiertes Raubkapital 

nicht von organisierter Raubideologie trennen 

darf, weil sie sich gegenseitig bedingen. 

Raubkultur bringt zwei Erscheinungen ihrer asozialen 

Welt ans Tageslicht, den Raubprofit und die Manipulation. 

Beide sind vor den Augen der Völker kaum zu verbergen. 

Raubprofit zeigt sich z.B. als soziale Armut und asozialer 

Reichtum, Raubideologie u.a. als Rechtfertigungslehre 

für elitären Raubbesitz und den Betrug rechtschaffener 

Masse um Arbeitslohn und Lebenszeit. 

Aber das sind nur zwei Erscheinungen eines organisierten 

Verbrechens. Daher verhindern einseitige Beschneidung 

oder Vernichtung der Erscheinungsformen einer 

Raubkultur nicht ihre unkrautartige Wiederkehr. Sehen 

wir die „Plutokraten“ als Bösewichter, trennen wir sie von 

ihrer Ideologie und umnebeln ihre Manipulationsmacht. 

64

Sehen wir die Ideologie als Bösewicht, verdecken wir ihr 

ökonomisches Pendant und bewahren „Plutokraten“. 

In beiden Fällen kommt man bei der sozialen Verbesserung 

der Welt nicht weit voran, weil der Feind der 

natürlichen Gesellschaft nicht erfasst wird. Dadurch wird 

er sträflichst unterschätzt und sein ökonomisch-ideologisches 

Netzwerk nie völlig zermalmt. Man erhält entweder 

das Feld, auf dem das Unkraut wuchert oder das 

Saatgut, aus dem das Unkraut wächst. 

Was unterscheidet Gesellschaftskultur von Raubkultur? 

Die Elemente vom „natürlichen Gang gesellschaftlicher 

Reproduktion“ (die Gesellschaftskultur) lassen sich als 

letzte gemeinsame Größe ökonomisch in „sozialem Produzieren 

und sozialem Verbrauch“ oder vom Standpunkt 

der Gemeinschaft als soziales „Entstehen und Vergehen“ 

der Individuen verallgemeinern. 

soziales Entstehen 

soziales Vergehen 

Die Elemente der Raubkultur sind ökonomisch abstrahierbar 

auf asoziale, anmaßende, gewalttätige „Besitzaneignung 

von sozialem Besitz“ der Gesellschaftskultur 

und sie sind im Verhältnis zur Gemeinschaft als heimtückische 

„Bereicherung per Sonderrecht“ durch Seilschaften 

absoluter Minderheiten abstrahierbar. 

Wo immer sich Menschen per Zufall mit Notwendigkeit 

finden, um ihr gemeinsames Entstehen und Vergehen 

(ihre Lebenskultur) gemeinsam zu organisieren, leben 

sie objektiv (sozial gesehen) in einer Aufgabenverteilung 

– oder, von Seiten der Energieerhaltung betrachtet, 

objektiv nach einer wesenserhaltenden Arbeitsteilung. 

65

Der Mensch ist als Gattung ein gesellschaftliches Wesen 

zweier Geschlechter, das als Individuum in seiner 

natürlichen sozialen Form in einer „Einstehens- und 

Verantwortungsgemeinschaft“ mit anderen lebt. 

Als soziales Individuum grundsätzlich aus einer solchen 

Gemeinschaft hervorgegangen, ist er als Einzelwesen 

zwar lebens-, aber (noch) nicht reproduktionsfähig. 

Eine natürliche menschliche Gemeinschaft kennt daher 

weder exorbitante Aufgaben noch Auserwählte, sondern 

nur Aufgabenverteilung auf Grund der unterschiedlichen 

körperlichen, geistigen, geschlechtlichen, alters- oder 

krankheitsbedingten Fähigkeiten und Fertigkeiten der 

Gesellschaftsmitglieder. 

Das ist nicht etwa der tiefste Urzustand der sich entwickelnden 

Menschheit, sondern ihr objektiver Naturzustand, 

der sie zur Menschheit macht - und den sie auf 

keiner Stufe ihrer Entwicklung verlassen kann, ohne aufzuhören, 

als Gattung zu existieren. Dieser natürliche 

Zustand ist über ihre gesamte soziale Entwicklung ihre 

Grundkultur, ihre Gesellschaftskultur, ihre Basiskultur, 

so unterschiedlich sich diese auch im Laufe der Entwicklung 

ihrer Produktivkräfte ausgestalten wird. 

Die Basiskultur ist Widerspiegelung der vom Willen und 

Bewusstsein der Gesellschaft unabhängigen objektiv 

sozialen Bewegung und Entwicklung des Menschen im 

Universum. Sie ist als gesellschaftliches Element im 

Gefüge der Welt objektiv existent - 

und kann nur durch asoziale Gewalt temporär verzerrt, 

deformiert, überlagert oder ausgehebelt (aber niemals 

eliminiert) werden. Die „Fähigkeit“, Gesetze temporär 

bewusst zu beeinflussen, besitzt (bisher wahrscheinlich) 

nur der Mensch. 

66

Die Gesellschaftskultur betritt also mit dem Menschen 

die Galaxis und geht vermutlich, wenn er aus ihr verschwindet. 

Gesellschaftskultur ist die objektive Art und Weise der 

dialektischen Verbindung menschlicher Gesellschaft mit 

der objektiv existierenden Welt. Sie ist deren Teil und 

gleichsam die objektive Art und Weise der Reproduktion 

der gesellschaftlich organisierten Materieform Mensch. 

„Aufgabenverteilung“ ist die dialektische Vorausbedingung 

für die Existenz der Gesellschaft im Wechselspiel 

zu sich selbst und zum Universum. Sie ist keine rein 

menschliche Gedankenschöpfung oder elitäre Erfindung, 

sondern die objektive Existenzbedingung für die Gattung 

Mensch überhaupt. 

Wie ein Bienenstock, so ist auch Gesellschaftskultur 

wertfrei. Wie ein Bienenstock, so organisiert sich auch 

Gesellschaftskultur ohne ideologischen roten Faden. 

Die Königin des Bienenstocks braucht für ihre Existenz 

keine Begründung gegenüber anderen. Sie existiert im 

Naturkreislauf der „Aufgabenverteilung“. 

Auch der natürliche Reproduktionsprozess der Gesellschaft 

kennt weder Gut noch Böse. Er ist materielle 

Bewegung an sich. Gut und Böse sind ausnahmslos 

lumpenelitäre Zweckprodukte, Moraledikte. 

Gesellschaftliche „Effizienz kennt kein sozial oben und 

kein sozial unten, kennt weder Niederes noch Höheres, 

sondern nur materielle Bewegungen in Raum und Zeit, 

die sich in ihren Abfolgen dem erkennenden Menschen 

als Entwicklung darstellen. Vom Standpunkt objektiv 

sozialer Natur des Menschen reflektieren sozial oben 

und sozial unten elitär-asoziale Gegenkräfte“ (s. „Gesetz 

kommunikativer Effizienz“ 1 ). 

67

Die Basiskultur der Gattung Mensch ist natürlich und 

existent wie das Werden und Vergehen von Sternen. 

In ihr widerspiegeln sich u.a. Einheit und Kampf der 

Gegensätze individueller Eigenheiten in Gemeinschaft 

tätiger Gesellschaftsmitglieder, wie auch die Bedingungen, 

unter denen sie sich objektiv reproduzieren. 

Dies alles existiert absolut außerhalb und unabhängig 

vom Willen und vom Bewusstsein der Gattung Mensch. 

Nichts davon strebt ein bewusstes Ziel an und hat daher 

auch kaum einen bewussten Schöpfer. 

Gesellschaftskultur entwickelt sich im Wesen moralfrei, 

wie das Werden und Vergehen eines Sonnensystems. 

In ihm erfährt auch nichts Wertigkeit. Alles in einem 

natürlichen System hat seinen wechselwirkenden Platz. 

Die Deformation der natürlich-menschlichen Basiskultur 

hat ihre Ursache einzig und allein in einer auf sie einwirkenden 

asozialen temporären Gewalt. Anderen Orts 

vergleiche ich diesen Effekt mit dem zeitweiligen „Aufheben“ 

der Erdanziehungskraft durch die Gegengewalt 

eines geschleuderten Steins oder einer Rakete. 

Ohne (asozial) wirkende Gegengewalt geht die Basiskultur 

z.B. mit klüger und gewandter, physisch stärker und 

schwächer, Zeugender und Gebärende, Säugling und 

Greis und den Menschenrassen natürlich und sozial um. 

Der natürliche Entwicklungsgang der Gesellschaft bildet 

eine dialektische Einheit mit der Umwelt, in der jedes 

natürliche Teil objektiv Wechselwirkung besitzt. 

Der natürliche Entwicklungsgang der Gattung Mensch ist 

ein System harmonischer Disharmonie, ein System 

wechselseitig wirkender Energien, in dem die „Rolle“ des 

Einzelnen allgemeine „Berechtigung“ hat, solange sie 

natürlich (sozial) wirkt. 

68

In einem Schema abstrahieren wir dieses dialektische 

Wechselverhalten vereinfacht als Aufgabenkreis. 

„Rolle“ 1 

„Rolle“ 2 

„Rollen“ 8....n 

„Rolle“ 3 

„Rolle“ 7 

„Rolle“ 4 

„Rolle“ 5 

„Rolle“ 6 

In diesem sozialen Kreislauf gibt es kein asoziales 

Dasein. Auftretende „Krankheitsbilder“ neutralisiert die 

Gemeinschaft. Die natürliche Gesellschaftskultur kennt 

keine gruppendefinierten asozialen Sonderrechte, die 

Minderheiten von der Gemeinschaft abheben, um diese 

zu betrügen, auszurauben und zu missbrauchen. 

Raubt in einer derart organisierten Gemeinschaft einer 

den anderen Teile ihrer Arbeitsergebnisse, so macht er 

das nicht lange - selbst dann nicht, wenn er der Klügste 

und Kräftigste ist. Ohne „plausible“ Begründung für den 

Betrug an der Gesellschaft und ohne manipulierende 

Gewalt existieren in der menschlichen Gemeinschaft 

soziale Armut und asozialer Reichtum nicht. 

Nur eine idealistische Begründung angemaßten Besitzes 

garantiert elitäre Räuberei, schafft die Bedingungen für 

legalisierten Dauerraub. Beides (asozialer Besitzraub 

und seine dogmatische Begründung) bildet daher eine 

untrennbare Einheit. Hinter jedem „Plutokraten“ 2 , hinter 

jeder Lumpenelite, steht demnach eine Ideologie. Ist sie 

69

nicht als solche zu lokalisieren, ist das um so schlimmer 

für die betrogene, programmierte, stillhaltende Masse. 

Jeder Versuch, Elend und Leid einer verantwortungslos 

hausenden Kamarilla anzulasten, verklärt die tatsächlichen 

Existenzumstände dieser Banden und verhindert 

revolutionstheoretische Erkenntnis. Zu jeder Raubökonomie 

gehört nun einmal eine Raubideologie. Beide 

entstehen und vergehen in unabänderlicher Wechselwirkung. 

Eines ist ohne das andere nicht existenzfähig. 

Raubkultur, das ist also die Einheit von Raubökonomie 

und Raubideologie, deren Gewalt Seilschaften asozialer 

Sonderrechtler (bessergestellte Gesellschaftsschichten) 

etabliert. Ihre Existenz ist weder Produkt einer sich 

entwickelnden Gesellschaft noch Herdenübel. 

Im Verlaufe der „Verbesserung“ der Raubbegründung 

hat sich eine sakrosankte anonyme Macht als Schicksalslenker 

(der Monotheismus) für die Basisprogrammierung 

der Gesellschaft als effektiv herausgeschält. 

Nur der Monotheismus kann sich dem objektiven Erkenntnisgang 

ausgekocht anpassen, ohne die Götter 

(die Lumpenelite ideal legitimierende anonyme Gewalt) 

wechseln zu müssen. Seit etwa eineinhalbtausend 

Jahren hält sich jede Raubökonomie durch ein monotheistisches 

Religionsnetz an der Macht. 

Erziehung und Bildung zur Religiosität sind Grundvoraussetzung 

für die Existenz asozialer Netzwerke „begnadeter“ 

Lumpeneliten und Garant ihres Jahrhunderte 

währenden Sozialterrors wider rechtschaffene Massen. 

Schicksalsergebenheit ist Moralschmiede sozialer Armut 

und asozialen Reichtums. Demut „kümmert“ sich scheinheilig 

um Schadensbegrenzung ihres asozialen Unwesens. 

Die Manipulationsqualität jeder Religion macht sie 

zum Begleiter von Raubkulturen, zum immanenten Teil 

70

jeder asozial geschichteten Welt. Glauben irritieren u.a. 

mit Wohltätigkeitsaspekten, die letztendlich verhindern, 

nach den Wurzeln der Unbilden zu graben. 

Es ist einerlei, welche Art Raubkultur herrscht, die 

Basiskultur existiert im Hintergrund als ihr Inkubator, 

Brötchengeber und Luxuslieferant. Unter jeder Raubkultur, 

ihrer objektiv asozial geprägten Ökonomie und 

Ideologie, tanzt und singt und arbeitet und liebt die 

natürliche Welt trotz der Fesseln der Raubkultur. 

Ja, es ist schwierig, das natürliche Leben von den 

Machenschaften auserwählter Lumpeneliten zu unterscheiden. 

Die Verzahnung der in ihrem Wesen sozialen 

Gesellschaftskultur mit der in ihrem Wesen asozialen 

Raubkultur - deren totalitäre Gewalt die natürliche Gesellschaft 

komplex im Griff hat - macht es so schwer, sie 

getrennt voneinander zu betrachten. Die Frechheit des 

Raubklüngels offenbart sich u.a. im verbrieften Raubrecht, 

in der Unantastbarkeit des Raubguts durch seine 

Erhebung zum (Erb)Besitz, im Abkapseln von der 

arbeitenden Gemeinschaft durch affektierte Etikette als 

Zugangscode zu „gehobenem Kreis“. 

Jede Ideologie einer Raubkultur (also jede organisierte 

Religion) wird der Gesellschaftskultur gewaltsam überstülpt. 

Als herrschende Ideologie kann sie daher nur 

bedingt von innen heraus erkannt werden. Sie wird in 

der Regel als natürlich empfunden, weil jeder Mensch 

seit Jahrhunderten auf eine raubkulturelle Welt kommt. 

Er kennt quasi soziale Kultur nicht. 

Wie selbstverständlich missachtet diese Wertewelt die 

natürliche Arbeit, legt den in ihr tätigen Menschen in 

einer „Unterschicht“ ab. Sie macht den „Blaumann“ 

glauben, einem „Nadelstreifen“ unterlegen zu sein. 

71

Der „Nadelstreifen“ liegt nun nicht etwa dem Arbeiter zu 

Füßen, der ihn zum Leben erweckte - er dankt dem 

Schicksal, das ihn zu gutem Tuch machte. Nur der 

Monotheismus bekommt gebacken, dass sich beide für 

ihr Schicksal bei gleichem Schöpfer bedanken. 

So wird die allgemein herrschende Verkehrs(un)kultur 

nicht als Raubideologie empfunden, sondern von den 

Betrogenen und Manipulierten als Schild und Schwert 

humaner Ordnung verteidigt. Sogar von jenen, die seit 

Ewigkeiten unter ihrem Sozialterror zu leiden haben. 

„Man kann den Zug der Narren schlecht erkennen, wenn 

man in ihn hineingeraten ist.“ 3 Die demagogische Welt 

unserer Urväter unterscheidet sich von moderner demagogischer 

Welt letztlich nur durch den wissenschaftlichtechnischen 

Entwicklungsstand. Sein gesetzmäßiger 

Gang auferlegt jeder Raubkultur Anpassungszwänge. 

Strategische Ziele einer Raubkultur ändern sich von 

ihrer Geburtsstunde an nie und sind immer ökumenisch 

Raubprofit orientiert. Ein Räuber kann nicht zum Rechtschaffenen 

werden, ohne das Mausen zu lassen. Dann 

wiederum ist er kein Räuber mehr. 

Es ist frappierend: Hinter Kreuzzügen und „Friedenschaffen“, 

Sklave und Leiharbeiter steckt die gleiche 

(Leit)Kultur. Politisches Wirken ihrer Eliten kann somit 

am Ende n i e für das Volk tätig werden. 

Insofern muss man bei der Betrachtung von Ursachen, 

Herkunft und Wesen der Existenz der Raubkulturen ihre 

gesetzmäßig dazugehörende Ideologie beachten. Diese 

Lesart gibt den Blick frei auf Ausbeutung, Massenmanipulation, 

Missachtung der Arbeitskraft und Sozialterror. 

Nur wegen dieses dialektischen Zusammenhangs finden 

Religionen in meinen Arbeiten (ständig) Erwähnung. 

72

Zwar möchte ich den Gott sehen, der so ein schizophrenes 

Affentheater um sich duldet - aber meine wissenschaftlichen 

Untersuchungen auf der Fährte der Pest, 

die das Leben der rechtschaffenen Masse denaturiert, 

sind explizit keine Religionskritik. Sie haben nur die 

Raubkulturen entdeckt und somit den gesetzmäßigen 

Zusammenhang von Raubökonomie und Raubideologie. 

Dieses Wissen erhellt selbstredend auch die Tatsachen, 

a) dass jedes religiös indoktrinierte Wesen wider das 

Naturell des Menschen programmiert ist, b) dass organisierte 

Religionen Raubideologien von Raubökonomien 

sind, c) beide objektiv zu einer untrennbaren Einheit verschmelzen 

und d) dass das politische Machtmittel jeder 

Raubkultur eine heimtückische Dachdiktatur sein muss. 

Raubideologien legitimieren arrogante Sonderrechtler, 

die Völker auf diese oder jene verruchte Weise zu 

regieren. Dass die rechtschaffene Masse dem ewigen 

Sozialterror regierender und manipulierender Gewalt 

ohnmächtig ausgesetzt ist, das hat auch die Ursache, 

dass sie keinerlei Einfluss auf die Politik hat und ihre 

(schein)heiligen und (schein)demokratischen Macher nie 

von asozialen Entscheidungen betroffen sind. 

Das belegt: Der gemeine Geschäftssinn polit-religiöser 

Moral besteht darin, den Raub von Arbeitsgut so 

gerissen zu platzieren, dass er den Räubern am meisten 

Reputation und Reibach bringt. 

Wäre ihre „nette“ Moral nicht in der Lage, asoziale 

Zustände der Masse als gegebene und natürliche Umstände 

zu verkaufen, gäbe es weder Plutokraten noch 

Heiligkeiten noch Politprominenz, weder Kriege noch 

Ausbeutung, weder Glaubenshader noch Rassenhass, 

weder sozial Arm noch elitär Reich. Es gäbe eben keine 

Lumpeneliten. 

73

Religion verwirkt allgemein auf Grund der objektiven 

Raubanbindung (und der bei Lichte besehen volksfeindlichen 

Praxis) jeden Anspruch darauf, Weltanschauung 

einer auf dem Wege der Erkenntnis voranschreitenden 

Menschheit zu sein - zumal jede Religionstheorie und 

jede Religionspraxis faschistoide 4 Züge hat. 

Frau Kiesbauer hat mit ihrer Kritik am manipulierenden 

Fernsehen unbewusst den Sinn jeder Massenmanipulation 

erhellt, als sie sagte: „Man hat teilweise das 

Gefühl, da wird Fernsehen gemacht nach dem Motto: 

Produziert Scheiße, eine Milliarde Fliegen können sich 

icht irren.“ 5 

n 

Religion ist Programmproduktion pur. Religion ist Raubideologie. 

Sie dient in ihrem Macht- und Einflussbereich 

dem Zweck elitärer Bereicherung an programmierter, 

rechtschaffener Masse. Ein vom Glauben beherrschter 

Mensch darf nicht dialektisch denken, weil er dann nicht 

nach dessen Pfeife tanzt und Umstände hinterfragt. 

Das heißt nicht, dass der Gläubige im Allgemeinen 

sowie in den Wissenschaften und Künsten physisch und 

psychisch nicht zu Hochleistungen fähig wäre. Es heißt 

nur, dass Einbuchlehre 6 erkenntnisunfähig für soziale 

dialektische Zusammenhänge macht. 

Ein gläubig gemachter Mensch wird sich stets bei 

seinem Hirten rückversichern, sich dadurch sozial in 

den Rücken fallen. 

Was erklärt, warum sich sozialrevolutionäre Konsequenz 

bislang stets das Genick brach. 

Revolutionstheoretisch interessant sind für uns aber 

nicht die organisierten Religionen in vorgeblicher Vielfalt, 

sondern die Sammelsurien asozialer Sonderrechte 

organisierter Lumpeneliten. 

74

Die folgende Erkenntnis ist von so enormer Wichtigkeit, 

dass man sie hervorheben muss: 

Asoziale Sonderrechte sind sozial-politisch (also auch 

revolutionstheoretisch) im Wesen der letzte sachlich 

fassbare Abstraktionsgrad, dem sozial-ökonomische 

Umwälzungen zu Leibe rücken müssen. 

Jede andere Orientierung erfasst prinzipiell nur Details 

und nicht alle Ursachen asozialer Umstände. 

Wem man die Verbrechen der Weltgeschichte heute und 

über die Jahrhunderte auch zuordnen muss, welche 

Seilschaften sie tatsächlich zu verantworten haben, wem 

„Recht und Gesetz“ asoziale Sonderrechte zugestand 

und noch heute einräumt, daran muss sich unter 

Sozialrevolutionären kein Streit entfachen. Das wird 

durch den oben erwähnten Abstraktionsgrad alles 

zweitrangig. So kann man endlich beherrscht und zielgenau 

an die Exekution der Ursachen des Sozialterrors 

an der Arbeitswelt gehen. 

Ob nun die Mehrzahl der Rüstungs-, Vernichtungs- und 

Manipulationsindustrie, der Immobilien-, Börsen- und 

Bankenkonsortien, der UNO, des CFR und anderer 

Großkotzgebilde von christlichem, islamischem, jüdischem 

oder anderem Raubzuchtdünkel besetzt waren 

und sind oder wer mit wem Terror- und Vernichtungsgeschäft 

gegen die Völker trieb und treibt, das ist zwar 

interessant und wichtig für eine saubere Aufarbeitung 

der Raubgeschichte und ihres verlogenen Geschichtsbildes, 

aber völlig uninteressant für die Befreiung der 

Betrogenen von der absurden und widernatürlichen Welt 

asozialer Sonderrechte der Lumpeneliten. 

75

Gelingt es den Völkern, konsequent und mit klarem Blick 

auf ihre Lebensinteressen, alle asozialen Sonderrechte 

zu exekutieren, so versiegt jeder asoziale Quell, erwischt 

es grundsätzlich die Richtigen. 

Ein kurzes Resümee sei gestattet: 

Der objektive „Gang der Gesellschaft“, also ihre vom 

Bewusstsein der Menschheit unabhängige Bewegung im 

Gefüge des Universums, ihre Gesellschaftskultur, 

ist mittelbar vom wissenschaftlich-technischen Stand der 

Produktionsmittel abhängig. Der wissenschaftlich-technische 

Stand der Produktionsmittel ist objektiv abhängig 

vom objektiv existierenden, irreversiblen Erkenntnisprozess 

der Gesellschaft überhaupt. Zu den gesellschaftlich 

empor gebrachten Produktionsmitteln gehört selbstredend 

und wechselwirkend eine adäquat gesellschaftliche 

Arbeitsteilung. Das universelle Gesetz der maximalen 

Effizienz 1 findet hier seinen konkreten sozialen 

Ausdruck, weil die Gesellschaftskultur der natürliche 

Energieverwertungsprozess der Gemeinschaft ist. 

Die Raubkultur spiegelt in ihrer Gesamtheit keine 

natürliche Struktur der Gemeinschaft und hat daher auch 

keine notwendige Funktion im natürlichen Energieverwertungsprozess 

der Gesellschaft. Raubkultur ist ausschließlich 

elitäre Gewalt wider die Gesellschaft. Ihre 

Elite muss den organisierten Raub gesellschaftlicher 

Energie für ihren von der Gemeinschaft abgehobenen 

Lebensstandard, bei sonstiger Strafe ihres Luxusverlusts, 

rechtlich und moralisch legitimieren. Sie muss 

vermitteln, dass ihre Existenz einem Schicksal folgt. 

Sie muss erreichen, dass die künstliche Schichtung der 

Gesellschaft sowohl von der Masse der Betrogenen als 

auch von der Minderheit der Betrüger akzeptiert wird. 

In punkto Heimtücke sind alle Raubkulturen identisch. 

76

Wer eine derart verkorkste Realität sozial verbessern 

will, der muss sie daher zuerst mental in seine Gewalt 

bringen, um mit sozialer Gewalt asoziale Gewalt zu 

richten. 

Wollen die Völker der Vormundschaft und Ausbeutung 

durch Lumpeneliten entfliehen, müssen sie deren 

Seilschaften und Sonderrechte unbarmherzig zerschlagen. 

Ohne den dialektischen Zusammenhang von 

Raubökonomie und Raubideologie a k z e p t i e r t zu 

haben ist das jedoch unmöglich. Bar dieses revolutionären 

Handwerkzeuges endet jeder demokratische und 

soziale Traum früher oder später in einer Niederlage. 

Kommen wir zum zweiten Korrektiv, zur Interpretation 

meiner politischen Haltung allgemein. Meine Ehrlichkeit 

zu sozialen Aspekten erlebter vorsozialistischer Praxis 

wird gar zu gerne von Banausen und Volksfeinden als 

nostalgische Betonsicht verunglimpft. 

Mit einer im Wesen sozial geprägten Gesellschaftsform, 

deren Realität ich bis zum 43. Lebensjahr genoss 7 - und 

nur darauf greife ich verantwortungsvoll hin und wieder 

heuristisch zurück, habe ich ein Menschenbild erlebt, 

dass dem scheinheiligen Scheuklappenbild der Raubkulturen 

moralisch Tausende Jahre voraus war. 

Dieses in der Weltgeschichte erstmals objektiv human 

angelegte Gesellschaftsgefüge wurde systematisch von 

international agierenden Raubideologien von innen 

heraus zerfressen, von international agierenden Raubökonomien 

„ausgehungert“ und letztendlich okkupiert. 

Ihre Siegerkatheder posaunen allgemeine Geschichtsverfälschung, 

um die eigene, fast zweitausend Jahre 

alte, sozial und moralisch verkommene Praxis zu 

bemänteln, gegen deren Terror schon Generationen vor 

der so genannten „Wende“ fruchtlos zu Felde zogen. 

77

Die Suche nach endgültiger Veränderung der asozialen 

Altwelt der Raubkulturen kann daher nie erfolgreich sein, 

wenn sie weiterhin von durch die Ideologie der Raubkultur 

„gebildeten“ Honoratioren und auf der Basis eines 

manipulierten „Wissensfond“ vorgenommen wird. 

Will man asoziale Sonderrechte und damit politische und 

ökonomische Ursachen der asozialen Welt exekutieren, 

dann muss man unbedingt die wahren Ursachen des 

„Untergangs des Sozialismus“ ins Kalkül einbeziehen, 

weil seine Henker zugleich Verursacher aller Volksverführungen 

der Vergangenheit und Gegenwart sind. 

Erst diese Sicht lässt verantwortungsvolle Berechnung 

von Kräfteverhältnissen für einen sozialen Kampf zu. 

Es wäre und ist daher unverantwortlich, die Erfahrungen 

der „sozialistischen Welt“ mit den Raubkulturen zu missachten 

und sie als belanglos ad acta zu legen. 

Besonders das Hegemonialstreben der „Internationalen 

Staatengemeinschaft“ und ihr Endziel verbieten, dieser 

Forschung bemitleidende Honorarhäme zu widmen. 

Deshalb kurz, somit unvollständig, zu den drei wesentlichsten 

Ursachen der „Niederlage des Sozialismus“: 

Der „Sozialismus“ konnte in der Retorte erstickt werden, 

weil seine Pioniere den „Ordner“ ihrer Grundgehirnwäsche 

auf ihrer „Festplatte“ nicht kannten oder gar 

belächelten. Menschlicher Nachahmeffekt kupferte so 

naiv Teile erlebter Realität der Raubkultur, ließ sie Macht 

ausüben, wie sie Macht kennengelernt hatten. Ihre 

Empirie mit Gewalt, Verfolgung und Tod prägten ihr neurotisches 

Misstrauen und ihren anmaßenden Ton. 


weil sein objektiv sozialökonomisches System real vergesellschafteter 

Produktionsmittel leichtgläubig mit der 

78

asozialen Welt der Raubkulturen (und hirnverbrannterweise 

auch noch nach deren Raubrecht) Handel und 

Wandel und „Wettbewerb“ betrieb. Das führte zu seiner 

politischen und ökonomischen Abhängigkeit, zu seiner 

Embargo-Empfindlichkeit und folglich zum langfristig 

organisierten Kollaps am Raubtropf. 


weil seine Führungen Sonderrechte der Lumpeneliten 

der Raubkulturen kopierten. Sagen wir es mit einer 

Metapher: Das Volk besaß neu (sozial) und wurde alt 

beherrscht (asozial). Die gegenüber werktätigem Volk 

bessergestellte elitarisierte Ohne-uns-läuft-nichts-Garde 

sträubte sich daher intuitiv selbsüchtig, nach erfolgreicher 

Vergesellschaftung wesentlicher Produktionsmittel, 

diese vergesellschaftet verwalten zu lassen. 

Sie kamen nicht einmal auf die Idee, ihre Zügel dem 

Volk in die Hand zu geben. Es fehlten Erfahrungen und 

die Kenntnis des Grundgesetzes von Macht und Besitz: 

Gesellschaftlicher Besitz an Produktionsmitteln bedingt 

gesellschaftliche Verfügungsgewalt. 

Zudem gibt es auf Seiten der ehemals Anmaßenden der 

„Arbeiter-und-Bauern-Macht“ nur drei Gewinnertypen: 

die feigen Hunde, die verlogenen Menschenfreunde und 

die missratenen Gelehrten. Die feigen Hunde hetzten zu 

ihrer Zeit jeden klugen Gedanken zu Tode, stoben in alle 

Winde als das Volk sie brauchte, zogen die Schwänze 

ein und kletterten auf neue Schöße. Die verlogenen 

Menschenfreunde nutzen ihre exponierten Stellungen, 

um sich ehemaligen Volksbesitz unter den Nagel zu 

reißen und mit ihm ihr Unternehmertalent zu entdecken. 

Missratene Gelehrte wussten schon immer alles vorher, 

fanden neue Podien. Zu den Gewinnern zählen die von 

ihnen geprellten Arbeiter und Bauern nicht. 

79

Wer diese Gedanken zur Kenntnis nimmt, kann verstehen, 

dass ich der insgesamt labilen, egozentrischen und 

arroganten Niedertracht der Elite des „Präsozialismus“ 

(sowohl ihrer Fahnenheuchelei als „unbeugsame Kommunisten“ 

als auch ihrer selbstsüchtigen Häutung zu Unternehmern 

oder zu opportuner Parteiprominenz) genauso 

wenig Achtung entgegen bringen kann, wie den 

tausendmal schlimmer hausenden und volksentrückten 

Gesinnungsstrolchen und Polit-Krautern der Leitkultur im 

US-Europa. Wer in meinen Arbeiten das Gestern wittert, 

sollte sie kritischer lesen. 

Der Marschschritt des Sozialterrors der „Internationalen 

Staatengemeinschaft“ fordert volle Aufmerksamkeit und 

Kraft. Das Leben unter ihren objektiv volksfeindlichen 

Diktaturen vorgeschützter Demokratie schiebt für 

Revolutionäre ganz andre Wertigkeiten in die Frontlinie, 

als den Blick zurück. Viele Jahre erlebt das Volk z.B. im 

„vereinigten“ Deutschland den Sozialsturz. Das ist keine 

Politikkrankheit, die Teile des Volkes nicht erwischen, 

sondern eine Seuche, die alle erfassen wird. 

Der Satte versteht den Hungernden nicht, so sagt man, 

und als Almosengeber verliert er jeden Sozialverstand. 

Je weiter die Talare, desto enger die Gürtel des Volkes. 

Das ist ein Gesetz! Wer wissen will, wo das alles enden 

soll, wozu es noch fähig ist, was ihm nicht hoch und 

heilig ist, der muss nur die Volksopfer für Gott und Vaterland 

bemühen. Des Denkens zu faul oder zu feige, jagt 

man heute vergnüglich Glatzen, wohl wissend, dass der 

„Faschismus der gläubigen Adels- und Geschäftswelt“ 

nicht durch Adolf Hitler und eine brüllende Sturmtruppe 

über Europa zog. Seine Auftraggeber und pekuniären 

Nutznießer gestalten heute wie ehedem die Zukunft, weil 

keiner wagt, sie aufzuspüren. Es geht das Flüstern, dass 

80

man in deutschen Großstätten Plattenbauten vorrichtet, 

um sozial Schwache zwangseinzuweisen. Ja, es ist 

wichtig, zu erkennen, dass jeder Knicks vor der Raubwelt 

asoziale Macht stabilisiert. Naive Güte führt selten 

weit. Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, als 

man im Osten jede diplomatische Anerkennung durch 

den Westen kindlich als Sieg begoss. 

Leider konnte bisher noch niemand soziale Kämpfe 

erfolgreich beenden und dauerhaft sichern. Die Raubkulturen 

in ihrer dialektischen Einheit von Raubökonomie 

und Raubideologie waren den Revolutionen unbekannt. 

Derzeit verrecken alle so genannten sozialen Errungenschaften 

der so genannten proletarischen Kämpfe am 

Weltendrang der „Internationalen Staatengemeinschaft“. 

Ein soziales Europa stünde diesem Feuer nur im Wege. 

So verdient eine Erfahrung mit dem Präsozialismus 

besondere Beachtung. Seine in Tendenz objektiv soziale 

Praxis enthüllt das gesellschaftliche Gesetz: Vergesellschaftete 

Produktionsmittel entfalten soziales Wesen. 

Der Verstand, der sich mit meinen Arbeiten beschäftigt, 

muss selbstredend trennen in die subjektive Haltung und 

Meinung eines gesellschaftlich geprägten und sozial engagierten 

Menschen und in seine Entdeckungen, die 

genauso wenig Haltung und Meinung erlauben, wie die 

Entdeckung, dass sich die Erde um die Sonne dreht 8 . 

(geringfügig geändert, Oktober 2005) 

1 Gesetz kommunikativer Effizienz, siehe „PEST“, „Banditen“, S. 520 ff. 

2 Plutokraten - hier trivial Gewinnmacher auf Kosten der Arbeitswelt 

3 siehe „PEST“, „Banditen“, S. 578 

4 faschistoid - siehe „PEST“, „Anti-Paul“, S. 399 

5 Tageszeitung „DIE WELT KOMPAKT“, 4. Juni 2004, S. 3 

6 Einbuchlehre, siehe „PEST“, Seiten 159, 285/286, 398, 468, 668, 803 

7 s. Gedichte „Geisterritt“ und „Entscheidung“, in „PEST“ S. 7 und 11 

8 Nikolaus Kopernikus, 1530, „Über die Kreisbewegung der Weltkörper“ 

81

F.F.H. FAKT 05 8. Februar 2004 


Ach, diese Kanaillen 

Revolutionäres Denken hat den Verstand 

völlig verloren oder völlig verkauft. 

Strasbourg spricht den „Neubauern“ der ehemaligen 

sowjetischen Besatzungszone das Land als Privatbesitz 

zu, das ihnen nach dem Krieg 1945 die Bodenreform mit 

Auflagen gegeben hatte 1 - 

und die Linke feiert einen Sieg. Ach, diese Kanaillen! 

Freuen sich über ein Zweckurteil, ohne nachzudenken. 

Die Welt der Europäischen Sozialbettler ist voll von 

Schafzuchtvereinen. Alle kämpfen für ein sicheres und 

zufriedenes Leben der Herde. Vergessen ist das Ziel 

jeder Mast, samt Sozialgefälle von Hirt zu Herde. 

Niemand hinterfragt: Wessen Boden wurde zu welchem 

Zweck reformiert? Das Urteil ist doch kein Beleg für 

Sozialtendenz. Es folgt der Logik üblichen Raubrechts. 

Hätte man es nicht so (und nur so) gesprochen, was 

wäre vom christlichen Verständnis von Recht und Besitz 

geblieben? 2 

Wann, hätte die Welt berechtigt gefragt, wann ist Besitz 

denn Besitz, wenn nicht dann, wenn er übereignet oder 

besetzt wurde? Der „Erfolg“ gibt doch nicht ehemaligen 

Volksbesitz ans Volk zurück, er privatisiert - ihr Narren! 

Das ist ein „Kampferfolg“, lockt zum Rundgesang: „Wer 

sich nicht wehrt, der lebt verkehrt!“? Wohl kaum. Aber 

die Lesart ist gut, um potentielle Widerständler an der 

Europäischen (linken) Bettelfront aufzureiben, nachdem 

derartiger Coup mit der PDS in Germany geklappt hat. 

1 Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, 22.01.2004 

2 Die Bibel, Römer 13, Der Christ und die staatliche Ordnung 

82

F.F.H. FAKT 04 22. Januar 2004 


Würde 

„Keine Verfassung, die die alten menschenmörderischen, 

missbräuchlichen Institutionen bestehen lässt, 

wird mich je begeistern“ 

Gracchus Babeuf, Manifest der Plebejer, 1795 

Die Welt westlicher Demokratien ist eine scheindemokratische 

Welt offener Sklavenlager, in der sich Allerorts 

ein Sammelsurium lumpenelitärer Seilschaften immer 

despotischer anmaßt, die rechtschaffene Masse zu verheizen, 

sie heimtückisch um Arbeitslohn, Besitz und 

Lebensqualität zu betrügen. Ihrer organisierten Gewalt 

stehen die Völker seit Jahrhunderten ohnmächtig gegenüber. 

Sie haben im besten Fall ein „demokratisches“ 

Bettelrecht auf Korrekturen asozialer Sauereien. Ob gewählt, 

ererbt oder selbst ernannt, Lumpenelite bleibt 

Lumpenelite. Sie maßt sich immer Sonderrechte gegenüber 

den Schaffenden an, um sozial besser zu leben. 

Von ihren Ränkezügen und dünkelhaften Entscheidungen 

sind sie daher niemals selbst betroffen. 

Dem muss man entgegenhalten: 

Niemand hat das Recht einem Volk zu sagen, wie es 

leben soll. Niemand hat das Recht, einen anderen um 

seinen Verdienst zu bringen. Niemand hat das Recht, 

das Leben der Töchter und Söhne des Volkes für seinen 

Profit, seinen Besitz, seine Interessen zu missbrauchen. 

Keine Obrigkeit ist in der Lage, die Würde der Menschen 

zu achten, jemals in ihrem Interesse zu entscheiden. 

Lumpeneliten haben nie das Wohl des Volkes im Auge. 

Dass man sie heute so schlecht im täglichen Gewühle 

erkennt, macht sie gefährlicher als gestern. Wer auch 

immer mit dem Leben der Menschen jongliert, sie 

83

etrügt, bevormundet und erniedrigt, sich zu ihnen 

wohltätig herabbeugt, er hat so in einer sozialen 

Gemeinschaft keinen rechtmäßigen Platz. 

An keinem Fleck dieser Erde wird sich Entscheidendes 

zum Wohle der rechtschaffenen Menschen wenden, 

solange sie rackern, ohne über ihr Leben zu bestimmen. 

Wem sie auch die Lenkung und Leitung ihres Daseins 

anvertrauen, es wird immer der Falsche sein. 

Das Bangen um den nächsten Tag, die Abhängigkeit 

von Entscheidungen satter Minderheiten, Demonstrieren 

um primitivste Dinge des Lebens und erfolglose Bettelrevolutionen 

müssen ein Ende haben. Die Brachiallösung 

international angehäufter Sorgen und Probleme 

der rechtschaffenen Massen ist angesagt. 

Die materiellen Voraussetzungen für ein sicheres und 

zufriedenes Leben haben sich die Völker der westlichen 

Welt weitgehend erarbeitet. Es gilt nur noch, diesen 

Reichtum den Klauen der Vergangenheit zu entreißen. 

Das heißt: Menschenwürde muss mit gnadenloser Politik 

gnadenlos verfahren und die würdelose Bevormundung 

exekutieren. Das Tribunal, „Das Volk gegen die Lumpeneliten“, 

ist längst überfällig. 

Jedes Volk braucht für ein konfliktarmes Zusammenspiel 

aller schaffenden Interessenträger selbstverständlich 

Verwaltungs-, Ordnungs- und Sicherheitsorgane. Aber 

es muss sich die Abhängigkeit von Lumpeneliten und 

deren Selbstbereicherung verbitten. Die Geschichte 

lehrt: Nichts und niemand kann das EntscheidungsRecht 

über das eigene Wohl und Wehe ersetzen: 

Ein rechtschaffendes Volk 

darf sich nicht regieren lassen. 

84



u 

Mitra und Arbeitsmützen 

„Angela Merkel ist ein Geschenk 

des Himmels für die Partei!“ 

Zwischenruf auf dem Leipziger Parteitag der CDU, 2003 

Der Preis für derart „Geschenke“ ist demütige Not von 

Millionen, ist die Belebung des Jahrhunderte währenden 

Sozialterrors an ohnmächtiger Herde. Dass er von Oben 

kommt, ist klar, ob vom Himmel, fraglich. Die Politik und 

deren „Wissenschaft“ beweinen in letzter Zeit unentwegt 

den Verlust sozialer Errungenschaften, die einst der 

BRD naiv den Namen „Sozialstaat“ gaben. 

Nun ist das mit Namen so eine Sache. Schließlich ist die 

Bundesrepublik Deutschland keine Neugeburt, sondern 

ein kaltschnäuziger Erbgreis, ursprünglich getauft auf 

„Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation“. Der hat 

weder ein neues Gehirn noch sozialen Sinn, sondern 

uralten Kleister im Schädel. Der anmaßende Kopfputz, 

den er in seinem langen Leben trug, war stets gewebt 

aus fleißig Opferschweiß und treuem Heldenblut. Sein 

Träger ließ sein Herz noch nie für speckig Arbeitsmützen 

schlagen – wohl doch die Zunge. 

Der „Sozialstaat“, der europa- und westweltweit geschleift 

wird, war weder „Errungenschaft“ noch auf Dauer 

angedacht. Der ökonomische Glaubenskampf gegen 

einen Erzfeind nötigte wenige Jahrzehnte zur „Einfuhr“ 

systemfremder Sozialpakete. Der Feind ist hinüber, der 

„Import“ wird dem Alten lästig, er fegt das »Tittytainment« 

1 vom Tisch. Was heißt das? Für „Geschenke des 

Himmels“ müssen Völker immer teuer bezahlen. 

1 kommt von Unterhaltung und Ernährung am Busen; politisches Mittel, 

um die Massen zur Unproduktivität verdammter Bürger still zu stellen 

85



.Nehmen wir an, 

alle Politik sei auf das Wohl des Volkes gerichtet und 

man vergänge sich bei jedem schlechten Gedanken. 

Nehmen wir an, die Bande der Heimholer des ewiglich 

verordneten 1 Sozialterrors wäre auch von ihm betroffen. 

Nehmen wir an, Marschschritt der Ökumene und die 

Wiederkehr sozialer Probleme gehörten nicht zusammen. 

Nehmen wir an, asoziale Entscheidungen belasteten 

auch die Gefühlswelt übersatter „Gesetzgeber“. 

Nehmen wir an, niemand bereichere sich an der Masse. 

Nehmen wir an, Herrschaft und Wirtschaft gäben sich 

seit Jahrhunderten alle Mühe, sozial zu sein. 

Nehmen wir an, es gelänge ihnen nur nicht so recht. 

Nehmen wir an, man rede falsch Zeugnis, wenn man 

Hinterzimmerpolitik wittert. 

Nehmen wir an, alles Herrentun „Auserwählter“ wäre 

Schwerstarbeit, richte sich auf das Gemeinwohl und 

man versündigte sich bei dem Gedanken, sie seien 

zuforderst asozial und repräsentierten Lumpenelite. 

Nehmen wir an, dem rechtschaffenen Volk wäre verfassungsseitig 

erlaubt, sozial klügere Wege zu gehen. 

Dann wäre das EntscheidungsRecht der Bürger über die 

Verwendung ihres erarbeiteten Vermögens und über 

die Gesetzgebung für alle Beteiligten kein Thema, 

sondern ein Segen. 

1 Originaltext „Lutherbibel“, Römer XIII.: „Derman “ey unterthan der Oberkeit/ 

die gewalt uber in hat/denn e“ i“t keine Oberkeit/on von Gott. Wo aber Oberkeit i“t/ 

die i“t von Got verordnet/... „ (Schreibweise geprüft) 

86

F.F.H. FAKT 01 24.November 2003 


Kartoffelpredigt 

In Georgien hängt man dreckiges Samt um und nennt 

das Revolution. Schewardnadse hat in Baden-Baden 

eine Elf-Millionen-Villa. Deutschland ist tolerant. Es ist 

ein Land, in dem das Volk seine Peiniger als Kartoffelkönige 

1 ehrt und dafür betet, dass sie nie aussterben. 

So könnte die „Kartoffelpredigt“ eingeleitet werden, wäre 

der Anlass nicht zu ernst. An einer Zeitung, die immer 

angepasster wird und einem winzigen Artikel 2 , der eigentlich 

unbedeutend ist, will ich mich festbeißen. 

Er teilt mit: „Das Gewinnstreben braucht keine Unternehmer 

mehr“. Brillante „Hörnerschlussdialektik“ 3 . 

Weil es wichtig ist zu begreifen, dass es nichts nützt 

unendliche Debatten über mutmaßliche Verursacher des 

„Zurück zum mittelalterlichen Sozialterror“ zu führen, gar 

vorgeführte Schuldige zu beschimpfen, diesen oder 

jenen auf Zeit ruhig zu stellen, weil das nicht einmal am 

Fundament kratzt, muss diese kategorische Prügel sein. 

Die Wurzel allen Übels, die den Völkern seit ewigen 

Zeiten das Leben vergällt, ist das Sonderrecht asozialer 

Eliten, das Sonderrecht, überhaupt wuchern zu dürfen. 

Wo historisches Erbe „Massenmörder“ als Kartoffelkönige 

in fünf Meter Bronze versteckt, geschieht es 

schnell, dass „Shareholder-Ökonomismus“ zu Kathederdenken 

wird. Daher wäre es äußerst förderlich, wenn 

dem Begriff von seinen Verfechtern ein eindeutig politökonomischer, 

und kein propagandistisch verklärter 

Inhalt zugeordnet würde. Der Begriff ist ökonomische 

Unklarheit in Person. Wie auch immer, als „Aktionär“, 

„Anteilseigner“, „Wertpapierbesitzer“ oder ähnliches - ein 

87

„Shareholder“ ist „Besitzer“ fremderarbeiteter Wertäquivalente 

vielfältiger Herkunft. „Shareholder“ haben 

viele Gesichter. Sie unterscheiden sich zuerst in der 

Herkunft ihres Anlegewerts. Das hat notwendig zur 

Folge, dass sie sich auch in ihrem Gewinninteresse 

unterscheiden. Die Masse, von der H. W. spricht, ist also 

nicht homogen. Presst jemand von anderen erarbeitete 

Wertanteile ab und legt diese als „Besitz“ irgendwo an, 

so ist er dem Charakter nach ein völlig anderer 

„Anleger“, als derjenige, der mit einem Teil seines 

Arbeitslohns aus wertbildender Tätigkeit zum „Anteilseigner“ 

wird oder als derjenige, der Teile eines „Loyalitätssolds“ 

anlegt. 

Der Shareholder-Kapitalismus ist eine Ente. Es gibt 

keine neuen Feinde und keine neuen Bedingungen auf 

dem Raubmarkt, sondern nur asoziale Elite, die sich auf 

dem Rücken der Gesellschaftskultur voranwälzt. 

Grundlegend die Akzeptanz dieser simplen Feststellung 

ermöglicht, an rechtem Ort die richtigen Strukturen zu 

exekutieren. Sonst ernüchtert jeder Befreiungsrausch 

nach seiner Zeit. Erledigt man den einen, kommt der 

andere zum Zuge. Erwischt es den anderen, lacht sich 

ein Dritter ins Fäustchen. Keine elitäre Struktur ist wert, 

erhalten zu werden. 

Die folgende Arbeit wird also den Artikel von H. W. fast 

Absatz für Absatz zerpflücken, weil diese Methode die 

Aussagen am Besten hinterfragt. H. W. sagt eingangs: 

Bezüglich des Kapitalismus sind wir „heute mit einem 

Entwicklungsstadium konfrontiert (...), in dem sich hauptsächlich 

das Gewinninteresse der Vermögensbesitzer 

und nicht mehr das der Unternehmer durchsetzt. Wobei 

der Handel mit Vermögenswerten die Ausbeutung von 

Mensch und Natur wie der gesamten Gesellschaft 

88

wesentlich effektiver und gnadenloser durchsetzt, als es 

das Gewinninteresse des persönlich handelnden 

Unternehmers jemals vermocht hätte.“ 

Hier werden Ursache und Wirkung, Produktion und 

Distribution, Handel und Raub, soziale und asoziale 

Arbeit in eine logisch erscheinende Polemik gepresst. 

Der Zentralbegriff, dem der Artikel wohl folgt, heißt 

„Vermögenswert“. Der dazugehörige Aneignungsbegriff 

heißt „Gewinninteresse“. 

Beides fällt nicht vom Himmel. Die Basis allen Gewinns, 

die Basis jeder Ausbeutung, die Basis jeden Raubes ist 

und bleibt unwiderruflich, und unter allen ökonomischen 

Entwicklungsetappen, unter jeder Art und Weise der 

Ausbeutung, bei jeder Art und Weise der Erheischung 

von nicht aus gesellschaftlich notwendiger Arbeitsteilung 

erlangtem Vermögenswert (und von alldem redet H. W. 

vorwiegend) die natürliche Produktion rechtschaffener 

Gemeinschaft. Hier das Vermögensbildungsgesetz: 

Niemand (nirgendwo und nirgendwann) 

kann „Vermögen“ erwerben oder verteilen, 

dass nicht zuvor an der Basis erwirtschaftet wurde. 

Dass man Geld nicht einfach drucken kann um Wirtschaft 

anzukurbeln, wissen wir spätestens seit Marx´ 

„Geldumlaufgesetz“ 4 . Lange bevor das „neoliberale Bild“ 

an die Wände gehängt wurde, haben sich Basisarbeit 

der Gesellschaft und Raubgewalt ihrer Nutznießer 

voneinander geschieden. Wie „Basisarbeit“ objektiv 

einer gesellschaftlichen Entwicklung folgt, in ihrem 

Wesen immer Basis ist und bleibt, so ist „Vermögensbildung“ 

außerhalb der Basisproduktion immer Depotgut 

vom Basisprodukt. Diese Art und Weise der Erlangung 

von „Vermögen“ ist grundsätzlich, gesetzmäßig, an 

Entscheidungsgewalt gebunden und in ihrem Wesen 

89

streng zu unterscheiden von den an der Basis vorgehenden 

Prozessen. 

Solange Raubkultur existiert haben „Unternehmer“ der 

Basisproduktion nur bedingten Einfluss auf ihr objektives 

Gewinninteresse, weil es überlagert wird vom Raubinteresse 

der „Vermögensaneigner“, den Räubern. 

Der „natürliche Unternehmer“ (Privatbesitzer an Produktionsmitteln 

in der Basiswirtschaft) ist an die Gesellschaft 

gebunden, wie Basisarbeit an sie gebunden ist. Seine 

„Ausbeutungsart“ unterscheidet sich grundlegend von 

der Ausbeutungsart der Räuber, weil sie an die Effizienz 

der natürlichen Arbeit gekettet ist, somit eine Art 

„Ausbeutung mit sozialem Charakter“ darstellt. Ein nur 

„Gewinninteresse des persönlich handelnden Unternehmers“ 

der Basisproduktion gibt es nicht, weil die 

natürliche Arbeitsteilung in der natürlichen Produktion 

und Reproduktion des Lebens der Gemeinschaft 

„nur persönlich handelnde Unternehmer“ ausschließt. 

Anders sieht es mit den „Vermögensaneignern“ von 

Fremdwerten, den Räubern und/oder Anlegern von 

diesem Raubgut, aus. Ihr „Gewinninteresse“ hat nur 

elitären Gruppen- und damit Privat-Bereicherungs- 

Aspekt. Ihr Interesse an der Basisarbeit (an Produzenten 

wie Besitzern) lässt sich reduzieren auf den 

Produktausstoß, aber nicht auf soziales Interesse an der 

Produktivkraft Mensch. 

Wie vor tausend Jahren, so existiert heute eine Basisarbeit 

der rechtschaffenen Gemeinschaft und eine Raubarbeit 

der „Vermögensaneigner“. Die „Vermögensaneigner“ 

erheben sich auf einer gewissen Stufe der Entwicklung 

der Arbeitsteilung zu „Besitzern der Besitzer von 

Produktionsmitteln und Verwaltern der dazugehörigen 

90

Produktivkräfte“. Das ist keine Neuerscheinung im Ausbeutungsgefüge, 

sondern dessen Wesen. 

Ein derartiger „Vermögensaneigner“ braucht unter allen 

Umständen den nach sozialem Gewinn strebenden 

Unternehmer. Er kann durch nichts substituiert werden. 

Deshalb ist es gefährlich, eine neue Ausbeutungsqualität 

zu konstruieren, weil ein derartiges Konstrukt die realen 

Ausbeutungsstrukturen, die lange genug verschleiert 

waren, weiterhin verdeckt, respektive den Kampf gegen 

diese Riesensauerei stringent auf Verliererkurs hält, was 

übrigens auch ein „Kapitalismus im Koma“ der Sahra 

Wagenknecht brillant leistet. 

Bei keiner Betrachtung der Wirtschaftswelt darf auch nur 

eine Sekunde vergessen werden, dass sich der Handel 

mit Vermögenswerten erst vollziehen kann, wenn 

Vermögenswerte erwirtschaftet sind. 

Wirkliche, sozial positiv in „Rechnung“ zu stellende, 

Werte werden aber ausschließlich in der natürlichen 

„Basisproduktion“, also der objektiv fortscheitenden 

Entwicklung der Leben- und Erhaltensproduktion und 

-reproduktion der Gesellschaft, erzeugt. Asozialer „Wert“ 

ist kein gesellschaftlicher Wert. Diese urprimitive 

Voraussetzung ist nun einmal Gesetz. 

Die Art „Vermögensbildung“, die H. W. im Blickfeld hat, 

kann sich nur durch universelle Gewalt gegenüber der 

rechtschaffenen Masse am Leben halten. 

Zu dieser Gewalt gehört grundsätzlich eine Massendeformation 

durch eine Ideologie. Wenn sie nicht 

ersichtlich ist, dann ist das um so schlimmer, dann muss 

man sie suchen. 

Raubökonomie ist ohne Raubideologie existenzunfähig. 

Da H. W. von „tatenlosen Vermögensgewinnern“ spricht, 

91

ohne eine jeweils dazugehörige Zentralideologie zu beachten, 

also zielorientierte Ausbeutung zu akzeptieren, 

kann er selbstredend die Fundamente asozialer Sonderrechte 

weder sehen noch berücksichtigen. 

Was zu „tatenlosen Gewinnern“ macht sind in Realität 

tatkräftiges Gewaltrecht, tatkräftige Gewaltmoral, also 

tatkräftig organisierte universelle Raubgewalt – wie 

diffus sie uns auch scheinbar vor Augen tritt. Ihr Gesicht 

blickt seit ihrer Existenz konstant „effektiv und gnadenlos“ 

auf die rechtschaffene Masse und nicht erst in der 

modernen Welt. 

Wenn also H. W. zu dem Schluss kommt, dass sich 

„Die globalisierte Vermögenswirtschaft unterscheidet (...) 

vom herkömmlichen Monopolkapitalismus, weil sie als 

ein sich selbst regulierendes System funktioniert, das 

selbst unternehmerisches Handeln zu einer höchst 

fremdbestimmten Angelegenheit macht. Fremdbestimmt, 

weil selbst die größten Monopole von den launischen 

Zuckungen der Börse abhängen und ihre gesamte 

Strategie auf das Gewinninteresse der nichtunternehmerischen 

Kapitaleigner ausrichten müssen.“ , dann 

muss man das korrigieren, weil es sowohl ökonomisch 

als auch revolutionstheoretisch falsch ist. 

Der Hauptfehler besteht in der Charakterisierung der 

Börse. Die Börse ist ein Raubregulierungsmechanismus 

ohne sozialen Wert. Sie ist nicht Produkt natürlicher 

Arbeitsteilung, wie beispielsweise Banken allgemein. 

Jede Börse gehört zu einem knallhart organisierten 

Interessensumpf, der sich immer als ideologischer 

Verbund gleichgesinnter Raubelite vernetzt. Börsen sind 

weder „launisch“ in ihrem Charakter, noch zuckend, 

sondern konstant konkret berechnend. Börsenpolitik ist 

politisches Handwerkzeug, das sich ihr Besitzer nie aus 

92

der Hand nehmen lässt. „Der Börse“ naturbedingte 

ökonomische Regulierungsmacht zuzuordnen, ist fehlerhaft. 

Jede konkrete Börse ist konkrete politische Waffe, 

um konkrete ökonomische Ziele zu treffen. Zu jeder 

Börse gehört ein ideologisch (meist religiös) verbrämtes 

konkretes „Verschwörungs-Netzwerk“ organisierter Elite 

von „Vermögensgewinnlern“, deren reale Existenz die 

„Politikwissenschaft“ so naiv und vehement belächelt 

und negiert, obwohl diese Banden relativ offen mit der 

rechtschaffenen Gemeinschaft fuhrwerken. 

Jede als Ausbeuterordnung kategorisierte Gesellschaftsordnung 

besteht aus der objektiven „Lebenswirtschaft“ 

der Gemeinschaft, mit einer dazugehörigen Qualität 

natürlicher Arbeitsteilung - und aus einer „Ausbeutungsstruktur“, 

die von dieser abhängig ist. Zu jeder 

„Lebenswirtschaft“ gesellt sich unter den Bedingungen 

der Raubkultur (also der Einheit von Raubideologie und 

Raubökonomie) demnach eine straff organisierte 

„Ausbeutungswirtschaft“. Sie muss sich organisieren, um 

ihren Permanent-Raub an die sich ständig objektiv 

entwickelnde Gesellschaft anzupassen. 

Das Netzwerk derartiger Seilschaften der „Ausbeutungswirtschaft“ 

bestimmt seit der so genannten Sklaverei 

grundsätzlich über das natürliche Netz der „Lebenswirtschaft“, 

ganz gleich, wie sie sich entwicklungsbedingt 

arbeitsteilig strukturiert. Es wechselt hin und wieder 

seine Erscheinungen (Muster), aber nie das Wesen. 

Diesen „Paradigmenwechsel“ (Paradigma = Musterbeispiel) 

zu einer neuen Qualität der Gesellschaftsordnung 

zu machen, heißt „Lebenswirtschaft“ und „Vermögenswirtschaft“ 

nicht voneinander zu trennen. Sie sind aber in 

ihrer Existenz von unterschiedlicher Natur. Während die 

„Lebenswirtschaft“ Basis der „Vermögenswirtschaft“ ist, 

93

könnte die rechtschaffene Gemeinschaft schon ohne 

diese existieren. Was sich uns heute als „Musterbeispiel“ 

neu zeigt, ist also so alt wie die Steinkohle. 

Der „nichtunternehmerische Kapitaleigner“ knotet seit eh 

und je sein Netz der Raubkultur um die gesellschaftlich 

notwendige Produktion. Der „mit seinem Gewinnstreben 

für Effizienz und Innovation sorgende Unternehmer...“ 

kann also nicht als „Auslaufmodell“ abgehakt werden, 

weil es ohne ihn keine „Shareholder“ gäbe. 

Das Leben der „Shareholder“ beginnt nicht mit dem 

„ungehemmten Kapitalverkehr“ der Neuzeit, sondern es 

beginnt mit dem Raub von Arbeitsergebnissen am 

Leistungskörper Gesellschaft. Dieser Raub ist vom 

„Privateigentum an Produktionsmitteln“ nur insofern 

abhängig, als dass gesellschaftliches Eigentum an 

Produktionsmitteln ihre Sonderrechte objektiv peu á peu 

kappt. Daher drückt der „Shareholder“ den „Privatbesitzer 

an Produktionsmitteln“ so freundschaftlich. 

Der „Shareholder“ Kirche unterscheidet sich z.B. vom 

„Shareholder“ Arbeitslohnanleger in seiner Machtform 

über die Gesellschaft und der Herkunft des Anlagewerts. 

Während z.B. die Kirche ohne „Privatbesitz an Produktionsmitteln“ 

(ohne künstlich elitär geteilte Gesellschaft) 

ihr „Shareholder-Dasein“ aushauchen würde, ist es vorstellbar, 

dass Arbeitslohnanleger X in gesellschaftlichen 

Besitz an Produktionsmitteln „anlegen“ kann. 

Alleine diese Divergenzen zeigen, dass Finanz- und 

Kapitalmarkt, als Instrumente des „Vermögensraubes“ 

an der Gesellschaft, nur Überlebenschance haben, 

wenn sie sich in „Gewaltbünden“ zweckorientiert 

organisieren. 

94

Die wichtigste Erkenntnis aus dem bisher Gesagten ist 

die Tatsache, dass » d i e B ö r s e « nicht existiert. 

Es gibt keine allgemeine Börse, jede ist an ein konkret 

elitäres Raubgeflecht gebunden. 

Solange man jedoch den „Basis-Kapitalisten“ und den 

„Raub-Kapitalisten“ in einen Topf wirft und nicht jede an 

der Oberfläche aktiv auf die Gesellschaft einwirkende 

Zentralideologie einem dazugehörigen zentralen ökonomischen 

Trachten zuordnet, ist der Blick auf die tatsächlichen 

Ausbeutungsursachen immer durch die Scheuklappensicht 

auf Ausbeutungserscheinungen eingeengt. 

Man muss sie schon deshalb unterscheiden, weil die 

Herausbildung von Privatbesitzern an Produktionsmitteln 

als historisch bedingte und temporär notwendige 

Entwicklung bei der natürlichen Arbeitsteilung vor sich 

ging und der „Räuber“ (in seiner späteren elitären 

Organisationsform als „Besitzer der Besitzer von 

Produktionsmitteln“ auftretend) erst in Folge in diesen 

natürlichen Prozess gewaltsam einbricht. 

Um die irrationale ideologiefreie Ökonomie zu verlassen 

ist notwendig, in „natürliche Ökonomie“ und „Raubökonomie“ 

zu unterscheiden. Dann erscheint auch die Erfindung 

des „Shareholder-Kapitalismus“ in anderem Licht. 

Besehen wir die Wirtschaftswelt so konsequent getrennt, 

müssen wir in organisierte „Täter“ und unorganisierte 

„Nassauer“ der Raubökonomie unterscheiden. Ohne 

diese Sicht kommt man unweigerlich, wie H. W., zur 

Feststellung: „Das Eigentum an den Produktionsmitteln 

ist nach der Deregulierung der Finanzmärkte eine 

äußerst flexible Angelegenheit geworden, weil hinter 

jedem Konzern Hunderttaus ende oder gar Millionen 

Anteilseigner stehen, die ihre Anteile manchmal 

schneller als die Unterwäsche wechseln, falls ein Papier 

95

zu erwerben ist, dessen Wertsteigerung binnen kurzem 

mehr Profit bringt als die übliche Jahresrendite.“ Dabei 

hat diese Art „Anteilseigner“ - wie H. W. in dem Satz 

„Wobei dieser schnelle Wechsel von dem einen in das 

andere Eigentum kaum von den persönlichen Besitzern, 

als von den institutionalisierten Anlegern vorgeschrieben 

wird.“ bemerkt und es im weiteren doch unbeachtet 

lässt, weder eine zentrale Organisationsform, noch eine 

adäquate Zweckideologie, also real keine Macht. 

„Diese modernen Shareholder“ brauchen demnach 

weder „von ihren konkreten Anteilen am Produktivvermögen, 

noch von den Folgen ihres Gewinninteresses 

(zu wissen)...“ und dürfen es auch nicht, weil das organisierter 

Raubkultur schaden würde. Obwohl eigentlich 

klar ist, dass es kein zentrales Gewinninteresse diffuser 

Interessenträger geben kann, führt H. W. fort: „... und 

doch sind aber sie es, die dem neoliberalen Terror der 

Ökonomie die eigentliche Schubkraft verleihen.“ und 

weiter, „Inzwischen ist diese Gruppe der tatenlosen 

Vermögensgewinner zu einer sozialen Massenschicht 

geworden, deren vereinigtes Gewinninteresse wie ein 

Alb auf der Realwirtschaft lastet.“. So ein Durcheinander. 

Was für ein „neoliberaler Terror?“ , welche „eigentliche 

Schubkraft?“, wessen „vereinigtes Gewinninteresse“? 

und von welcher „Realwirtschaft“ ist eigentlich die Rede, 

zumal H. W. die Anlegermasse „Resonanzboden für 

Deregulierung“ benennt. Das sich alles gut und rund 

anhört, das gebe ich zu. Dass alles in gewisser Weise 

die an der Oberfläche wirbelnden Erscheinungen widerspiegelt, 

mag auch sein. Aus diesem aber eine neue 

Situation zu zimmern, obwohl sie nur Raubkultur wie zu 

Cäsars Zeiten zeigt, ist riskant, weil die „Raubgewinnler“ 

alleine mit dem Lohn-Anlegerwirrwarr gut Raubgeschäft 

machen. 

96

Es gibt keinen neuen „Shareholder-Kapitalismus“, wie 

ihn unter anderem H. W. an Zahlenmaterial aufbaut, 

sondern nur „Raubkultur“, die sich der machtlosen und 

unwissenden Anlegermasse bedient. 

Raubkultur, das ist quasi der polit-ökonomische Begriff 

gewaltorientierter, organisierter „Vermögensgewinnler“. 

Sie werden bei der „innovativen“ Betrachtung des 

„neuen Kapitalismus“ vergessen. Doch ihre Existenz 

folgt mit und ohne „neue Shareholder“, mit und ohne 

„neue machtlose, unwissende Kapitalisten“ einem 

objektiven Aggressions- und Erhaltenskreislauf, dessen 

Input immer Raubgewinn ist, gleich wie er beigetrieben, 

erhalten oder „kultiviert“ wird. 

Ob es gutes und schlechtes Kapital gibt, das kann ich 

nicht sagen. Dass es Kapitalbildung aus einer „Lebensproduktion“ 

und Kapitalbildung aus einer „Raubproduktion“ 

gibt, das ist sicher. 

Will man also die Gesellschaft von dem „Alb“ der 

Ausbeutung befreien, so ist das nur durch die Exekution 

sämtlicher asozialen Netzwerke möglich. Den Feind der 

Gesellschaft auch nur zum Teil in einer „unwissenden“, 

„machtlosen“ Masse zu sehen, verhindert nur weiter den 

Blick auf die seit Äonen global hausende Raubkultur. 

Diese kannte noch nie nationale Grenzen, selbst zu der 

Zeit nicht, als sich „Lebensproduktion“ noch in ländlicher 

Idylle vollzog. Lange bevor „Lebenswirtschaft“ das Wort 

„global“ kannte, agierte und organisierte sich Raubkultur 

international. Dass sie sich zum Beispiel im Okzident 

nicht „Heiliges Reich international organisierten Raubes 

am Arbeitsergebnis christlich manipulierter rechtschaffener 

Masse“, sondern u.a. „Heiliges Römisches Reich 

Deutscher Nation“ nannte, erklärt sich von selbst. 

97

Natürlich führt jeder fehlerhafte Eingang zu einem 

fehlerhaften Output. Da es „Ökonomie an sich“ nicht 

gibt, kann es auch keinen „Terror der Ökonomie“ 

schlechthin geben. Unterscheiden wir jedoch in 

„Ökonomie der Gesellschaftskultur“ und „Ökonomie der 

Raubkultur“, so löst sich jedes gesellschaftspolitische 

und ökonomische Rätsel. 

„Ökonomie der Gesellschaftskultur“, d.h. die Arbeit der 

rechtschaffenen Masse für ihre Lebenserhaltung und 

-verbesserung, und die bewusste Organisation des 

Raubes an deren Ergebnissen, das sind die zwei 

„Ökonomieformen“, die gesondert zu untersuchen sind. 

Beide unterscheiden sich in ihrem Wesen, objektiv sozial 

bzw. asozial zu sein - aber sehr selten in ihren (vielfach 

ähnlichen) Erscheinungen. 

Für den „Terror der Ökonomie“ der überlieferten Alt- und 

der erlebten Neuzeit ist im Wesen ein und dasselbe, 

bislang alle Gemetzel der Weltzeit überstehende, 

Raubgeflecht verantwortlich. Weil es die Zeiten übersteht, 

überstehen die Gemetzel die Zeiten. Weil es 

völliges Desinteresse an der sozialen Lebensqualität der 

rechtschaffenen Masse hat, überleben Not und Elend 

und Ausbeutung trotz ständiger Steigerung der Arbeitsproduktivität 

durch die rechtschaffene Gemeinschaft. 

Ja, es ist richtig, dass nicht ein „abstrakter Großkapitalist“ 

für den „ökonomischen Terror“ verantwortlich 

gemacht werden kann, weil der konkrete Großkapitalist 

in der „natürlichen Produktion“ nicht verantwortlich für 

den „asozialen Aussatz“ konkreter Netzwerke der Raubkulturen 

ist. Nicht die gar nicht vorhandene Macht 

unzähliger Kleinanleger verdüstert den sozialen Himmel, 

sondern der nach wie vor verniedlichte Raubgewinn 

totalitärer religiöser Regime, samt ihrer latenten Gewalt. 

98

Mit dieser Aussage geht die „Kartoffelpredigt“ ihrem 

Ende zu. Jede Predigt hat schließlich ein konkretes Ziel. 

Doch vorher noch ein Wort zu den „neuen Kapitalisten“, 

wie H. W. sie nennt. Er sagt: „Die ebenso anonyme wie 

diffuse Massenschicht der Vermögensgewinnler ist 

ausschließlich an der Rendite interessiert – egal wo, 

wodurch und unter welchen Bedingungen sie erwirtschaftet 

wird.“ Das ist aber kein besonderes Merkmal 

einer in Realität nicht vorhandenen „diffusen Massenschicht“. 

Das charakterisiert viel mehr zum Beispiel die 

konkret organisierten, politisch und ökonomisch zielorientiert 

agierenden, mit allen Wassern gewaschenen, allgegenwärtigen 

und über alle nationalen Grenzen und die 

Köpfe der Menschen hinweg diktierenden Kirchenkartelle. 

Die „neuen Kapitalisten“ sind meist Arme-Teufel-Anleger 

eines vom Munde abgesparten Gehaltanteils. Wir sind 

auf einer falschen Fährte, wenn wir uns, wie bei einer 

Schnipseljagd, von einer „Klasse unterbewusster Macht“ 

in die Irre leiten lassen. Denn: 

„Am Ende einer solchen Betrachtung“ , schreibt H. W., 

„drängt sich unversehens die alte Eigentumsfrage auf, 

wenn auch in gänzlich unbekannter Form. Wir müssen 

über eine Politik nachdenken, die der Vermögenswirtschaft 

zunächst Grenzen setzt und dann mit Mitteln 

wie der Steuerpolitik oder auch mit Zwangsanleihen 

dazu beiträgt, die gewaltigen Finanzmassen wieder in 

gesellschaftlich nützliche Investitionen zu verwandeln. 

Wahrscheinlich“, mutmaßt H. W., „wird das nicht leichter 

durchsetzbar sein als die alte Forderung nach der 

Vergesellschaftung der Produktionsmittel. Aber es ist die 

derzeitig einzige Möglichkeit, dem Terror der Ökonomie 

Grenzen zu setzen.“ 

99

Jetzt wird es ernst. Wer ist „Wir“? Im globalen Sumpf der 

Raubkulturen, deren ökonomisch-religiöse Verkehrskultur 

der allgemeine Betrug ist - in einer Welt, in der alle 

rechtschaffenen Menschen auf die wichtigsten Lebensfragen 

überhaupt keinen Einfluss haben, obwohl man 

vielerorts das Lied vom Demokratischen-Rechtsgefüge 

besingt - in einer Welt, die Arm und Reich für gegeben 

hält - in dieser Totalitäre über die Völker ist wer „Wir“? 

Dieses unbestimmte „Wir“ soll nachdenken. Wie denn? 

Sozialterror ist immanenter Bestandteil jedes religiösen 

Diktats und begleitet diese Welt bisher über die gesamte 

Epoche des religiösen Totalitarismus. Überall, wo ein 

Volk in irgendeiner Religionskultur gehalten wird, gibt es 

Not und Elend. Die Ursache ist die bislang unerkannte 

Raubstruktur mit ihrer dazugehörigen Raubökonomie. 

Staat und Steuerpolitik, und vieles andere mehr, sind 

unter diesen Bedingungen Instrumente der Raubkultur. 

Diese sollen „Wir“ veranlassen, ihren Raubgewinn 

“wieder in gesellschaftlich nützliche Investitionen zu 

verwandeln“, etwa durch Steuerpolitik, auf die kein 

Rechtschaffener Einfluss hat. 

Und was heißt eigentlich „wieder“? 

Wann hat es in den letzten zweitausend Jahren eine 

Politik gegeben (außer temporär in Ländern, in denen 

die wesentlichsten Produktionsmittel vergesellschaftet 

waren oder noch sind), die u.a. die „gewaltigen 

Finanzmassen“ (die schon immer von rechtschaffener 

Masse erwirtschaftet wurden) „in gesellschaftlich 

nützliche Investitionen“ verwandelte? 

Oder zählt H. W. Schlösser, Schenkgüter, Reiterstandbilder, 

Kirchen, Kanonenboote, Domschätze, Heldenkreuze 

und Gefallenenfriedhöfe etc. zu nützlichen Investitionen? 

100

Jede sich über die Interessen der rechtschaffenen 

Masse hinwegsetzende, jede in „Hinterzimmern“ hochnäsiger 

Elite geschmiedete und parlamentarisch verbrämte 

Politik vergeht sich anmaßend an der Würde und 

am Schaffen der Gemeinschaft. Ohne elitäres (Un)Recht 

und dessen Sonderrechte für asoziale absolute 

Minderheiten, die diese ermächtigen die rechtschaffene 

Masse manipulieren, gegen sie Gewalt anwenden und 

regieren zu dürfen, gäbe es keinen Sozialterror. Es nützt 

nichts, der Vermögenswirtschaft Grenzen zu setzen. 

Sie ist genauso wandlungsfähig wie der Steuerbetrug 

nach Gesetzesänderungen. Wer sich einmal im 

„Diätengefüge“ der Raubkultur findet, wird auch in ihrem 

Interesse entscheiden. An anderem Ort schreibe ich: 

„Wer das Gehalt eines Auftragmörders annimmt, wird 

auch als Auftragmörder handeln.“ 

Man darf Tippeltappel-Strategien gut situierter Kirchen-, 

Partei-, Staats- und Wissenschaftspominenz nicht aufsitzen, 

weil deren satte Erfinder das Volk nur als Bettler 

auf Kundgebungen, Ämter und in den Ruin schicken, 

ohne je ernstes Interesse daran zu haben, dessen Los 

auf das eigene „Niveau“ anzuheben. 

Die rechtschaffene Gemeinschaft muss sich als Erstes 

verbitten, dass andere über ihren erwirtschafteten Reichtum 

entscheiden und verfügen – sie muss aufhören, 

„Kartoffelkönige“ zu verehren. 

Jeder Folgeschritt 

ergibt sich möglicherweise von selbst. 

1 Allegorie auf Friedrich II., d. Gr., verantwortlich für knapp ein Dutzend 

Kriege, deren Massengräber und den Hunger tilgenden Kartoffelanbau 

2 Tageszeitung „Neues Deutschland“, 21. November 2003, Seite 14, 

Harald Werner, „Das Gewinnstreben braucht keine Unternehmer mehr“ 

3 siehe „PEST“, Hörnerschluss des Eubulides, S. 25 

4 Karl Marx, Das Kapital , S. 127, Parkland Verlag, ISBN 3-88059-992-0 

101 

124

Rien ne va plus

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?