Lenin Werke Band 18 - Red Channel

PROLETARIER ALLER LANDER, VEREINIGT EUCH! 

LENIN 

WERKE 

18

HERAUSGEGEBEN AUF BESCHLUSS 

DES IX. PARTEITAGES DER KPR(B) UND DES 

II. SOWJETKONGRESSES DER UdSSR 

DIE DEUTSCHE AUSGABE ERSCHEINT 

AUF BESCHLUSS DES ZENTRALKOMITEES 

DER SOZIALISTISCHEN EINHEITSPARTEI 

DEUTSCHLANDS

INSTITUT FÜR MARXISMUS-LENINISMUS BEIM ZK DER KPdSU 

WI.LENIN 

WERKE 

INS DEUTSCHE ÜBERTRAGEN 

NACH DER VIERTEN RUSSISCHEN AUSGABE 

DIE DEUTSCHE AUSGABE 

WIRD VOM INSTITUT FÜR MARXISMUS-LENINISMUS 

BEIM ZENTRALKOMITEE DER SED BESORGT 

Wl.LENIN 

BAND 18 

APRIL i912-MÄRZ 1913 

Rnssisdicr Origlnaltltcl: 

B.B. JIEHHH-COIHHEHHH 

Mit 4 Faksimiles 

5. Auflage 1974 

Dietz Verlag Berlin 

Lizenznummer 1 

LSV0056 

Printed in the Germari Democratic Repablic 

Fotomedianischer Nachdnrck 

Satz: Karl-Marx-Werk, Pößneck, V 15/30 

Druck und Einband: LVZ-Drnckerei „Hermann Duncker", Leipzig, III 18 138 

Best.-Nr.: 735 088 4 

EVP 7,50

VORWORT 

VII 

Die in Band 18 enthaltenen Arbeiten schrieb W. I. Lenin von April 1912 

bis März 1913, in der Periode des weiteren Aufschwungs der revolutionären 

Bewegung in Rußland. 

Den größten Teil des Bandes bilden Arbeiten, in denen Lenin eine 

Analyse der sozialökonomischen und politischen Ursachen für das Heranreifen 

einer neuen Revolution in Rußland gibt. Er arbeitet die Taktik 

der bolschewistischen Partei unter den Bedingungen des revolutionären 

Aufschwungs aus und enthüllt den konterrevolutionären Charakter der 

liberalen Bourgeoisie und die verräterische Rolle der menschewistischen 

Liquidatoren, der Trotzkisten und „Wperjod"-Leute in der Arbeiterbewegung. 

Dazu gehören folgende Arbeiten: „Der revolutionäre Aufschwung", 

„Die politischen Parteien in Rußland", die Broschüre „Zur 

gegenwärtigen Sachlage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands", 

„Die Liquidatoren gegen die Partei", „Wie P. B. Axelrod die 

Liquidatoren entlarvt" und andere. 

Eine große Gruppe von Arbeiten - „Die Wahlkampagne zur IV. Duma 

und die Aufgaben der revolutionären Sozialdemokratie", „Die Plattform 

der Reformisten und die Plattform der revolutionären Sozialdemokraten", 

„Die Ergebnisse der Wahlen", „über einige Reden der Arbeiterdeputierten" 

u. a. - ist der Wahlkampagne zur IV. Reichsduma, der Einschätzung 

der Ergebnisse der Wahlen und der Tätigkeit der sozialdemokratischen 

Dumafraktion gewidmet. 

In den Artikeln „Das Wesen der ,Agrarfrage in Rußland'", „Ein Vergleich 

des Stolypinschen Agrarprogramms mit dem der Volkstümler", 

„Das letzte Ventil" u. a. enthüllt Lenin das Wesen der Stolypinschen 

Agrarpolitik und zeigt, daß ein Fiasko dieser Politik unvermeidlich ist.

Vin Vorwort 

In den im Band enthaltenen Resolutionen der „Februar"beratung des 

ZK der SDAPR mit Parteifunktionären wird die Riditsdinur zu allen 

widitigen Fragen der sozialdemokratischen Arbeit in Rußland gegeben. 

Der Band enthält fünfzehn Dokumente, die zum erstenmal in den 

Werken W. I. Lenins veröffentlicht werden. Diese Arbeiten sind dem 

Kampf gegen das Liquidatorentam und der Ausarbeitung von Fragen der 

Taktik der bolsdiewistisdien Partei gewidmet. 

. In dem „Brief über die sozialdemokratisdie Dumafraktion" gibt 

W. I. Lenin den bolsdiewistisdien Abgeordneten in der IV. Duma Direktiven. 

Das Dokument „Zur Frage der Arbeiterdeputierten in der Duma und 

ihrer Deklaration" ist der Entwurf einer Deklaration für die sozialdemokratisdie 

Fraktion in der IV. Duma. 

In den Arbeiten „Illegale Partei und legale Arbeit", „Antwort an die 

Liquidatoren", „Ursprünglidies Postskriptum zu der Sdirift ,Zur gegenwärtigen 

Sachlage in der Sozialdemokratisdien Arbeiterpartei Rußlands'", 

„Kann heute die Losung der »Koalitionsfreiheit* die Grundlage der Arbeiterbewegung 

bilden?", „Brief an die Sdiweizer Arbeiter", „über die 

Stellung zum Liquidatorentum und über die Einheit. Thesen", „Ursprünglidies 

Postskriptum zn dem Artikel ,Die Entwiddung des revolutionären 

Streiks und der Straßendemonstrationen'" kritisiert Lenin die 

Ansiditen der Liquidatoren und Trotzkis, der die Liquidatoren uneingeschränkt 

unterstützte. 

Die Artikel „Die Kadetten und die Großbourgeoisie" und „Der Zusammenbrudi 

der konstitutionellen Illusionen" entlarven die Dumataktik 

der Partei der konterrevolutionären liberalen Bourgeoisie, der Kadetten. 

In den Arbeiten „Aufstände in Armee und Hotte", „Die Arbeiter 

und die ,Prawda'", „Einst und jetzt" analysiert Lenin den Aufschwung 

der revolutionären Bewegung und die Entwicklung der legalen bolschewistischen 

Presse. 

In der „Mitteilung" der „Februar"beratung des ZK der SDAPR mit 

Parteifunktionären werden die Ergebnisse der Beratung zusammengefaßt.

DIE WAHLKAMPAGNE ZUR IV. DUMA 

UND DIE AUFGABEN DER 

REVOLUTIONÄREN SOZIALDEMOKRATIE 

Die politischen Streiks und die Demonstrationen anläßlich des Gemetzels 

an der Lena zeigen das Anwachsen der revolntionären Bewegung 

der Arbeitermassen in Rußland. Und diese Verdichtung der revolutionären 

Atmosphäre läßt klar die Aufgaben der Partei und ihre Rolle in der 

Wahlkampagne hervortreten. 

Die Krise reift in einer neuen Situation heran. Die Schwarzhunderterduma, 

die den Gutsbesitzern die Macht, der Bourgeoisie eine Arena für 

Geschäfte, dem Proletariat eine kleine Tribüne gibt, bildet ein notwendiges 

Attribut dieser Situation. Wir brauchen diese Tribüne, brauchen 

die Wahlkampagne für die revolutionäre Arbeit unter den Massen. Wir 

brauchen die illegale Partei für die Leitung dieser ganzen Arbeit in ihrer 

Gesamtheit: im Taurischen Palast wie auf dem Kasaner Platz, in der 

Arbeiterversammlung wie im Streik, in der Bezirksversammlung der 

sozialdemokratischen Arbeiter wie in der öffentlichen Versammlung der 

Gewerkschaften. Nur hoffnungslos Blinde vermögen selbst jetzt nicht zu 

sehen, wie unsinnig, wie verderblich für die Arbeiterklasse der Otsowismus 

und das Liquidatorentum sind, diese Früchte des Verfalls und der 

Zerrüttung in der Epoche, da die Konterrevolution triumphierte. Das 

Beispiel der Volkstümler hat uns anschaulich gezeigt, welch skandalöse 

Null herauskommt bei der Addition des Citfuidatorentums der „Trudoaviki" 

wie auch der legalen Literaten vom „Russkoje Bogatstwo" 1 und 

„Sowremennik" 2 und des Otsowismus der „Partei" der Sozialrevolutionäre. 

Ziehen wir das allgemeine Fazit aus dem, was die Mobilisierung der 

politischen Kräfte für die Wahl ergeben hat. Drei Lager haben sich deut-

W.3.£enin 

lieh abgezeichnet: 1. Die Rechten, die für die Regierung sind - von 

Purischkewitsch bis Gutschkow. Der erzreaktionäre Gutsbesitzer und der 

altgläubige Kaufmann setzen sich mit Leib und Seele für die Regierung 

ein. 2. Die liberalen Bourgeois - die „Progressisten" und die Kadetten 

zusammen mit den Gruppen der verschiedenen „Nationalen", die gegen 

die Regierung und gegen die Revolution sind. Der konterrevolutionäre 

Charakter des Liberalismus ist eine der hauptsächlichsten Besonderheiten 

des gegebenen historischen Moments. Wer diesen konterrevolutionären 

Charakter der „kultivierten" Bourgeoisie nicht sieht, der hat alles vergessen 

und nichts gelernt, der legt sich zu Unrecht den Namen eines 

Demokraten bei, vom Sozialisten schon ganz zu schweigen. Und die 

Trudowiki und „unsere" Liquidatoren sehen schlecht und verstehen 

schlecht! 3. Das Lager der Demokratie, in dem nur die revolutionären 

Sozialdemokraten, die Antiliquidatoren, geschlossen, organisiert, entschieden 

und eindeutig ihr Banner der Revolution entfaltet haben. Die 

Trudowiki und unsere Liquidatoren schwanken zwischen dem Liberalismus 

und der Demokratie, zwischen der legalen Opposition und der Revolution. 

Die Klassenwurzeln, die das erste Lager vom zweiten scheiden, sind 

klar erkenntlich. Dagegen ist es den Liberalen gelungen, viele - von 

Wodowosow bis Dan - hinsichtlich der Klassenwurzeln irrezuführen, die 

das zweite Lager vom dritten scheiden. Die „Strategie" des Liberalen, die 

von Blank in den „Saprossy Shisni" 3 naiv ausgeplaudert wurde, ist simpel: 

die Kadetten sind das oppositionelle Zentrum, das Deichselpferd; die Beipferde 

(die „Flanken") sind rechts die Progressisten, links die Trudowiki 

und die Liquidatoren. Mit dieser „Troika" hoffen die Herren Miljukow 

in der Rolle der „verantwortungsbewußten Opposition" zum Triumph 

zu „fahren". 

Die Hegemonie der Liberalen in der russischen Befreiungsbewegung 

hat immer deren Niederlage nach sich gezogen und wird sie immer nach 

sich ziehen. Der Liberale laviert zwischen der Monarchie der Purischkewitsch 

und der Revolution der Arbeiter und Bauern, wobei er diese letz-, 

tere in jedem ernsten Moment verrät. Die Aufgabe der Revolution ist es, 

den Kampf der Liberalen gegen die Regierung auszunutzen und die 

Schwankungen und den Verrat des Liberalismus zu neutralisieren. 

Mit der Revolution schrecken, um auf diese Weise die Macht mit

Die Wahlkampagne zur IV. Duma 

Purischkewitsch und Romanow zu teilen, dabei gemeinsam die Revolution 

unterdrücken - das ist die Politik der Liberalen. Und diese Politik wird 

durch die Klassenlage der Bourgeoisie bestimmt. Das ist der Grund, warum 

die Kadetten in billigem „Demokratismus" machen, real aber mit dem 

sehr gemäßigten „Progressismus" der Jefremow, Lwow, Rjabuschinski 

und Co. verschmelzen. 

Den Kampf der Liberalen mit den Purischkewitsch um die Teilung der 

Macht ausnutzen, dabei keinesfalls im Volk den „Glauben" an den 

Liberalen aufkommen lassen, um so den revolutionären Ansturm der 

Massen, der die Monarchie stürzen, die Purischkewitsch und die Romanow 

mit Stumpf und Stiel ausrotten wird, voranzutreiben, zu verstärken, zu 

intensivieren - das ist die Taktik der proletarischen Partei. Bei den Wahlen: 

die Demokratie zusammenschließen gegen die Rechten und gegen 

die Kadetten; beim zweiten Wahlgang, in der Presse, in den Versammlungen 

den Kampf der Liberalen gegen die Rechten „ausnutzen". Daraus 

ergibt sich die Notwendigkeit einer revolutionären Plattform, die jetzt 

schon über den Rahmen der „Legalität" hinausgeht. Daraus ergibt sich die 

Losung der Republik als Gegengewicht zu dem liberalen Spiel mit „konstitutionellen" 

Losungen, mit Losungen einer „Rasputin-Treschtschenkowschen 

Konstitution". Unsere Aufgabe ist es, überall, stets und ständig, 

in allen Formen der Arbeit, auf allen Tätigkeitsgebieten eine Armee 

revolutionärer Kämpfer heranzubilden, zu welchen Wendungen uns auch 

ein Sieg der Reaktion oder der Verrat des Liberalismus oder die Verschleppung 

der Krise usw. zwingen sollte. 

Man betrachte die Trudowiki. Das sind volkstümlerische Liquidatoren 

sans phrases*. Wir sind Revolutionäre, wird von Herrn Wodowosow „angedeutet", 

aber... gegen den Artikel 129 4 ist eben nichts zu machen, 

fügt er hinzu. Hundert Jahre nach der Geburt Herzens vermag die 

„Partei" der Millionenmasse der Bauern nicht einmal ein Flugblatt - und 

sei es ein hektographiertes! - dem Artikel 129 zum Trotz herauszugeben!! 

Die Trudowiki, die „in erster Linie" zu einem Block mit den Sozialdemokraten 

neigen, vermögen nicht, sich klar über den konterrevolutionären 

Charakter der Kadetten zu äußern, verstehen nicht, den Grund für eine 

republikanische Bauernpartei zu legen. Dabei haben die Lehren der Jahre 

1905-1907 und 1908-1911 die Frage eben so gestellt: für die Republik 

* ohne Umschweife. "Die Red.

TV. 1 }. Lenin 

kämpfen oder die Stiefel Purisdikewitsdis lecken, unter der Knute Markows 

und Romanows leben. Eine andere Wahl haben die Bauern nicht. 

Man betrachte die Liquidatoren. Wie die Martynow, Martow und Co. 

sich auch drehen und wenden, so wird doch jeder ehrliche und vernünftige 

Leser zugeben, daß R-kow 5 das Fazit eben aus ihren Anschauungen gezogen 

hat, als er erklärte: „Man soll sich keine Illusionen machen: der 

Triumph eines sehr gemäßigten bürgerlichen Progressismus bereitet sich 

vor." Der objektive Sinn dieses geflügelten Wortes: die Revolution ist eine 

Illusion, die Unterstützung der „Progressisten" eine Realität. Nun, sieht 

jetzt nicht jeder, der nicht absichtlich die Augen schließt, daß die Dan und 

Martow eben dies mit ein wenig anderen Worten sagen, wenn,sie die 

Losung ausgeben: „Die Duma (die vierte Duma, die Gutsbesitzerduma) 

den Händen der Reaktion entreißen"? wenn sie sich zum hundertsten 

Mal in die Idee von den zwei Lagern verrennen? wenn sie schreien: „vereitelt 

nicht" die progressive Arbeit der liberalen Bourgeois? wenn sie den 

„Linksblock" bekämpfen? wenn sie im „Shiwoje Delo" 6 voller Selbstzufriedenheit 

auf die „Auslandsliteratur, die niemand liest", herabblicken? 

wenn sie sich in der Praxis mit einer legalen Plattform, mit legalen 

Anschlägen auf die Organisation zufriedengeben? wenn sie liquidatorische 

„Initiativgruppen" 7 schaffen und dergestalt mit der revolutionären 

SDAPR brechen? Ist es etwa nicht klar, daß dasselbe Liedchen auch die 

Lewizki singen, die die liberalen Ideen vom Kampf um das Recht philosophisch 

vertiefen, die Newedomski, die als Neuestes die Ideen Dobroljubows 

nach rückwärts „revidieren", vom Demokratismus zum Liberalismus, 

die Smirnow, die mit dem „Progressismus" liebäugeln, und all die 

übrigen Ritter der „Nascha Sarja" 8 und des „Shiwoje Delo"? 

In Wirklichkeit könnten die Demokraten wie die Sozialdemokraten 

niemals, selbst wenn sie es wollten, den Sieg der „Progressisten" unter den 

Gutsbesitzern und den Bourgeois „vereiteln"! Das sind ganz und gar 

hohle Phrasen. Die ernsthaften Meinungsverschiedenheiten liegen nicht 

hier. Der Unterschied der liberalen und der sozialdemokratischen Arbeiterpolitik 

besteht nicht darin. Die Progressisten „unterstützen", weil man 

in ihren „Siegen" ein „Heranrücken des kultivierten Bourgeois an die 

Macht" erblickt, das ist eben liberale Arbeiterpolitik. 

Wir Sozialdemokraten erblicken in dem „Sieg" der Progressisten einen 

mittelbaren Ausdruck des demokratischen Aufschwungs. Die Zusammen-

Die Wahlkampagne zur IV. Duma 

stoße der Progressisten/mit den Rechten gilt es auszunutzen,- mit der 

bloßen Losung, die Progressisten zu unterstützen, ist nichts getan. Unsere 

Aufgabe ist es, den demokratischen Aufschwung zu fördern, die neue 

revolutionäre Demokratie, die in einem neuen Rußland auf neue Weise 

heranwächst, zu hegen und zu pflegen. Wenn sie nicht entgegen den 

Liberalen stark zu werden und zu siegen versteht, dann wird in Wirklichkeit 

kein „Triumph" der Progressisten und Kadetten bei den Wahlen 

ernstlich irgend etwas an der Lage in Rußland ändern. 

Daß ein demokratischer Aufschwung zu verzeichnen ist, das ist heute 

unbestreitbar. Dieser Prozeß vollzieht sich schwerer, langsamer, komplizierter, 

als wir es wünschen mögen, aber er vollzieht sich. Ihn muß man 

„unterstützen" und fördern durch die Wahlarbeit wie durch jede andere 

Arbeit. Die revolutionäre Demokratie organisieren - durch schonungslose 

Kritik am volkstümlerischen Liqtridatorentnm und am volkstümlerischen 

Otsowismus eine republikanische Bauernpartei schmieden - und vor allem 

und in erster Linie das „eigene Haus" von Liquidatorentum und Otsowismus 

säubern, die revolutionäre sozialdemokratische Arbeit im Proletariat 

verstärken und die illegale sozialdemokratische Arbeiterpartei festigen, 

das ist unsere Aufgabe. Wie sich die Lösung der heranreifenden revolutionären 

Krise gestalten wird, das hängt nicht von uns ab, sondern von 

unzähligen Faktoren, von der Revolution in Asien und vom Sozialismus in 

Europa; von uns aber hängt es ab, ob wir unter den Massen eine konsequente 

und unentwegte Arbeit im Geiste des Marxismus betreiben werden, 

und nur diese Arbeit allein geht niemals spurlos vorüber. 

„Sozia\-T)emohrat° 9Jr. 26, Tiaäj dem 7ext des 

8. Mai (-25. April) 1912. „ Sozidl-Demokrat".

DIE LIQUIDATOREN 

GEGEN DIE PARTEI 

Gegen die Parteikonferenz wird von den Liquidatoren aller Schattierungen 

in der legalen russischen Presse eine Hetze betrieben, deren hinterhältige 

Schamlosigkeit die Bulgarin und Burenin 9 vor Neid erblassen lassen 

muß. Die Artikel im „Shiwoje Delo", die die Delegierten offen danach 

fragen, von wem sie delegiert worden sind, und die unter dem Schutz der 

Zensur über das herfallen, was in der legalen Presse nicht verteidigt werden 

kann, sind ein solches Musterbeispiel an Ignorierung der elementaren 

Regeln publizistischer Ehrlichkeit, daß sie nicht nur den Protest der Konferenzanhänger, 

sondern den Abscheu aller ehrlichen Politiker überhaupt 

hervorrufen müßten. Die Artikel des anonymen Berichterstatters des 

„Vorwärts" 10 aber liefern eine solche Blütenlese an unverfrorener Wichtigtuerei 

und phrasenhafter Lüge, daß kein Zweifel daran möglich ist: der 

liquidatorische Auftrag, diese Artikel zu schreiben, ist in erfahrene Hände 

gelangt.» 

Die an die Wand gedrückten Gruppen und Zirkel der Liquidatoren 

beschränken sich jedoch nicht auf eine Verleumdungskampagne gegen die 

Partei. Sie versuchen, eine eigene Konferenz einzuberufen. Es werden 

natürlich alle Mittel angewandt, um dem OK 11 , das diese Konferenz einberuft, 

den Anschein der „Parteitreue", der „Fraktionslosigkeit", der 

„Vereinigung" zu geben. Sind diese Worte doch so bequem,.. .wenn es 

• Um die deutschen Genossen mit der wirklichen Sachlage in der SDAPR 

bekannt zu machen, hat die Redaktion des Zentralorgans eine spezielle Broschüre 

in deutscher Sprache herausgegeben, die unter anderem die Methoden 

des Anonymus aus dem „Vorwärts" entlarvt. (Siehe Werke, Bd. 17, S. 525 bis 

538. Die Ked.)

Die Liquidatoren gegen die Partei 

gilt, mit dem liquidatorischen Köder alle die zu fangen, die aus irgendeinem 

Grund mit der Parteikonferenz unzufrieden sind. Trotzki hat den 

Auftrag erhalten, alle Tugenden des OK und der künftigen Liquidatorenkonferenz 

zu besingen: wem anders als dem „professionellen Vereiniger" 

hätte man diesen Auftrag wohl auch geben sollen. Und er hat ein Loblied 

angestimmt... in allen Lettern, die die Wiener Druckerei zur Verfügung 

hat: „Die ,Wperjod'-Leute, die ,Golos'-Leute, die parteitreuen Bolsdiewiki, 

die parteitreuen Menschewiki, die sogenannten Liquidatoren und die 

Fraktionslosen — in Rußland und im Ausland - unterstützen entschieden 

die Arbeit..." des OK („Prawda" 12 Nr. 24). 

Der Ärmste hat wieder einmal... gelogen und sich wieder einmal verrechnet. 

Der gegen die Konferenz des Jahres 1912 mit soviel Lärm und 

Geschrei vorbereitete Block unter der Hegemonie der Liquidatoren kracht 

in allen Fugen, er kracht, weil die Liquidatoren allzu deutlich ihre Eselsohren 

gezeigt haben. Die Polen haben eine Mitarbeit im OK abgelehnt. 

Plechanow hat nach Korrespondenz mit einem Vertreter des letzteren 

einige interessante Einzelheiten klargestellt: 1. daß die Konferenz als 

„konstituierende" Konferenz, d. h. als Konferenz nicht der SDAPR, sondern 

irgendeiner neuen Partei geplant ist, 2. daß ihrer Einberufung ein 

„anarchisches" Prinzip zugrunde liegt, 3. daß „die Konferenz von Liquidatoren 

einberufen wird". Nachdem diese Umstände durch Genossen 

Plechanow klargestellt worden waren, konnte es uns schon nicht mehr 

wundernehmen, daß die sogenannten bolschewistischen (?!) Versöhnler 

Mut faßten und Trotzki überführen wollten, er habe... die Unwahrheit 

gesagt, als er sie zu den Anhängern des OK zählte. „Dieses OK in seiner 

jetzigen Zusammensetzung, mit seiner deutlichen Tendenz, der ganzen 

Partei sein eigenes Verhältnis zu den Liquidatoren aufzudrängen, mit den 

Prinzipien der organisatorischen Anarchie, die es der Auffüllung seines 

Mitgliederbestands zugrunde gelegt hat - dieses OK garantiert nicht im 

geringsten die Einberufung einer wirklich allgemeinen Parteikonferenz", 

so äußern sich heute unsere so mutig gewordenen „Parteitreuen" über das 

OK. Wo heute unsere Linkesten der Linken, die „Wperjod" -Leute, 

stehen, nachdem sie sich seinerzeit beeilt haben, ihre Sympathie für das 

OK zu bescheinigen, ist uns unbekannt, aber das ist auch nicht wichtig: 

wichtig ist, daß der liquidatorische Charakter der vom OK einberufenen 

Konferenz von Plechanow unwiderlegbar und in aller Eindeutigkeit fest-

8 W. J. Lenin 

gestellt worden ist und daß die staatsmännischen Köpfe der „Versöhnler" 

sich diesen Tatsachen beugen mußten. Wer ist übriggeblieben? Die ausgesprochenen 

Liquidatoren und Trotzki... 

Die Grundlage dieses Blocks ist klar: Die Liquidatoren genießen die 

volle Freiheit, auf „alte Weise" ihre Linie im „Shiwoje Delo" und in der 

„Nascha Sarja" zu verfolgen, Trotzki aber deckt sie - vom Ausland her - 

durch die rrrevolutionäre Phrase, die ihn nichts kostet und sie in keiner 

Weise bindet. 

Aus dieser Geschichte folgt eine kleine Lehre für diejenigen, die im 

Ausland nach der Einheit seufzen und unlängst das Pariser Blatt „Sa 

Partiju" 13 geschaffen haben. Um die Partei aufzubauen, reicht es nicht 

aus, wenn man versteht, „Einheit" zu schreien, man muß noch irgendein 

politisches Programm, ein Programm des politischen Handelns haben 

Der Block der Liquidatoren, Trotzkis, der „Wperjod" -Leute, der Polen, 

der parteitreuen Bolschewiki (?), der Pariser Menschewiki usw. usw. 

usw. war im voraus zu einem skandalösen Reinfall verurteilt, denn er war 

auf Prinzipienlosigkeit, auf Heuchelei und auf die hohle Phrase gegründet. 

Den Seufzenden aber dürfte es schließlich nichts schaden, für sich 

selbst die so komplizierte und schwierige Frage zu lösen, mit wem sie die 

Einheit wollen. Wenn mit den Liquidatoren, warum sagen sie das dann 

nicht ohne Umschweife? Wenn sie aber gegen die Vereinigung mit den 

Liquidatoren sind, nach welcher Einheit seufzen sie dann? 

Die Januarkonferenz und die von ihr gewählten Organe sind das einzige, 

was gegenwärtig alle Parteiarbeiter der SDAPR in Rußland faktisch 

vereint. Außer ihr gibt es lediglich das Versprechen der Bundisten und 

Trotzkis, eine liquidatorische Konferenz durch das OK einzuberufen, und 

die „Versöhnler" mit ihrem liquidatorischen Katzenjammer. 

.SoziaVDemokrat" 3Vr. 26, Tiadb dem 7ext des 

8. TAai (25. April) I9i2. .Sozial-T>emokrat".

DEM GEDÄCHTNIS HERZENS 

Hundert Jahre sind seit dem Tage der Geburt Herzens vergangen. Ihn 

feiert das ganze liberale Rußland, wobei es sorgfältig den ernsten Fragen 

des Sozialismus aus dem Weg geht und vorsorglich verheimlicht, wodurch 

sich der Revolutionär Herzen von einem Liberalen unterschied. Herzens 

gedenkt auch die Rechtspresse, die verlogen beteuert, Herzen habe sich am 

Ende seiner Tage von der Revolution losgesagt. Und in den Reden der im 

Ausland weilenden Liberalen und Volkstümler über Herzen herrscht die 

Phrase, nichts als die Phrase. 

Die Arbeiterpartei muß Herzens gedenken, nicht um spießbürgerliche 

Lobgesänge anzustimmen, sondern um ihre eigenen Aufgaben klarzustellen, 

um Klarheit zu schaffen über den wirklichen historischen Platz des 

Schriftstellers, der bei der Vorbereitung der russischen Revolution eine 

große Rolle gespielt hat. 

Herzen gehörte zu der Generation der aus den Kreisen des Adels und 

der Gutsbesitzer stammenden Revolutionäre der ersten Hälfte des vorigen 

Jahrhunderts. Der Adel hat Rußland die Biron und Araktschejew gegeben, 

eine zahllose Menge von „besoffenen Offizieren, Raufbolden, Spielern, 

Helden des Jahrmarkts, Pikören, Schlägern, Bauernpeinigern und Wüstlingen" 

- und schöngeistigen Manilows*. „Und zwischen ihnen", schrieb 

Herzen, „entwickelten sich die Männer des 14. Dezember, eine Phalanx 

von Helden, wie Romulus und Remus mit der Milch einer Wölfin genährt 

... Es sind das wahre Recken, von Kopf bis Fuß aus reinem Stahl 

geschmiedet, kriegerische Paladine, die bewußt in den offensichtlichen 

Untergang gegangen sind, um die junge Generation zu neuem Leben auf- 

* Manilow - Gestalt aus Gogols Roman „Die toten Seelen". Der Tibers. 

2 Lenin, Werke, Bd. 18

10 -W.1. Centn 

zurütteln und die Kinder zu läutern, die inmitten von Henkertum und 

Knechtseligkeit geboren worden waren." 14 

Zu diesen Kindern gehörte Herzen. Der Aufstand der Dekabristen 

rüttelte ihn auf und „läuterte" ihn. In dem leibeigenen Rußland der vierziger 

Jahre des 19. Jahrhunderts vermochte er es, sich auf das Niveau 

der größten Denker seiner Zeit zu erheben. Er machte sich die Dialektik 

Hegels zu eigen. Er verstand, daß sie die „Algebra der Revolution" ist. 

Er ging weiter als Hegel, zum Materialismus, im Gefolge Feuerbachs. Der 

im Jahre 1844 geschriebene erste der „Briefe über das Studium der 

Natur" - „Empirie und Idealismus" - zeigt uns einen Denker, der die 

unzähligen modernen Empiriker, die modernen Naturwissensdiafder, wie 

auch die Unmasse der heutigen Philosophen, Idealisten und Halbidealisten, 

jetzt noch um Haupteslänge überragt. Herzen kam ganz dicht an den 

dialektischen Materialismus heran und machte halt vor dem - historischen 

Materialismus. 

Dieses „Haltmachen" führte auch zu dem geistigen Zusammenbruch 

Herzens nach der Niederlage der Revolution von 1848. Herzen hatte 

Rußland bereits verlassen und beobachtete diese Revolution unmittelbar. 

Er war damals Demokrat, Revolutionär, Sozialist. Aber sein „Sozialismus" 

gehörte zu den in der Epoche von 1848 so zahllosen Formen und 

Abarten des bürgerlichen und kleinbürgerlichen Sozialismus, die durch die 

Junitage endgültig den Todesstoß erhielten. Im Grunde genommen war 

das überhaupt kein Sozialismus, sondern schöngeistige Phrase, gutgemeinte 

Phantasterei, in die die bürgerliche Demokratie und ebenso das 

Proletariat, das sich noch nicht von deren Einfluß frei gemacht hatte, ihr 

damaliges revolutionäres Streben kleideten. 

Der geistige Zusammenbruch Herzens, sein tiefer Skeptizismus und 

Pessimismus nach dem Jahre 1848, war der Zusammenbruch der bürgerlichen 

Illusionen im Sozialismus. Das geistige Drama Herzens war ein 

Erzengnis und eine Widerspiegelung jener weltgeschichtlichen Epoche, da 

das revolutionäre Streben der bürgerlichen Demokratie scfocw in den letzten 

Zügen lag (in Westeuropa), die revolutionäre Gesinnung des sozialistischen 

Proletariats jedoch nodb nidht herangereift war. Das haben die 

Ritter der liberalen russischen Sprachschwelgerei nicht verstanden und 

konnten es nicht verstehen, die heute ihre konterrevolutionäre Gesinnung 

mit blumenreichen Phrasen über den Skeptizismus Herzens bemänteln.

Dem Qedädrtnis Herzens 11 

Bei diesen Rittern, die die russische Revolution von 1905 verraten, die 

selbst jeden Gedanken an den Ehrentitel Revolutionär vergessen haben, ist 

der Skeptizismus eine Form des Übergangs von der Demokratie zum 

Liberalismus - zu jenem knechtseligen, gemeinen, schmutzigen, bestialischen 

Liberalismus, der im Jahre 1848 die Arbeiter zusammenschoß, der 

die umgestürzten Throne wieder aufrichtete, der Napoleon III. Beifall 

klatschte und den Herzen verfluchte, ohne seine Klassennatur zu verstehen. 

Bei Herzen war der Skeptizismus eine Form des Übergangs von den 

Illusionen des „über den Klassen stehenden" bürgerlichen Demokratismus 

zum harten, unerbittlichen, unbesiegbaren Klassenkampf des Proletariats. 

Der Beweis: die „Briefe an einen alten Freund", an Bakunin, die Herzen 

ein Jahr vor seinem Tod, im Jahre 1869, schrieb. Herzen bricht mit dem 

Anarchisten Bakunin. Gewiß, noch sieht Herzen in diesem Bruch nur taktische 

Meinungsverschiedenheiten und nicht den Abgrund zwischen den 

Weltanschauungen des vom Siege seiner Klasse überzeugten Proletariats 

und des an seiner Rettung verzweifelnden Kleinbürgers. Gewiß, Herzen 

wiederholt auch hier wieder die alten bürgerlich-demokratischen Phrasen, 

der Sozialismus müsse auftreten mit „einer Predigt, die sich in gleicher 

Weise an den Arbeiter wie an den Unternehmer, an den Bauern wie an 

den Bürger wendet". Und dennoch, als Herzen mit Bakunin brach, wandte 

er seine Blicke nicht dem Liberalismus zu, sondern der Internationale, der 

Internationale, die von Marx geführt wurde - der Internationale, die begann, 

„die üHeere zu sammeln", die Heere des Proletariats, „die Arbeiterweit" 

zu vereinigen, „die die Welt verläßt, die genießt, ohne zu arbeiten"! 

15 

Da Herzen das bürgerlich-demokratische Wesen der ganzen Bewegung 

von 1848 und all der Formen des vormarxschen Sozialismus nicht verstanden 

hatte, konnte er um so weniger die bürgerliche Natur der russischen 

Revolution verstehen. Herzen ist der Begründer des „russischen" 

Sozialismus, der „Volkstümlerrichtung". Herzen erblickte den „Sozialismus" 

in der Befreiung des Bauern mit Landzuteilung, im Grundbesitz der 

Dorfgemeinden und in der bäuerlichen Idee vom „Recht auf Grund und 

Boden". Seine Lieblingsgedanken zu diesem Thema hat er unzählige Male 

entwickelt.

12 IV. 1. Lenin 

In Wirklichkeit gibt es in dieser Lehre Herzens wie in der ganzen 

russischen Volkstümlerrichtung - bis zu der matten Volkstümlerei der 

heutigen „Sozialrevolutionäre" — au

Dem Qedädbtnis Herzens 13 

lieh für die Befreiung der Bauern ein. Das sklavische Schweigen war gebrochen. 

Aber Herzen gehörte dem Milieu der Gutsbesitzer, der Herren an. Er 

hatte Rußland im Jahre 1847 verlassen, hatte das revolutionäre Volk nicht 

gesehen und konnte keinen Glauben an das Volk haben. Daher sein liberaler 

Appell an die „Spitzen". Daher seine zahllosen süßlichen Briefe im 

„Kolokol" an Alexander II., den Henker, die man heute nicht ohne Abscheu 

lesen kann. Tschernyschewski, Dobroljubow, Serno-Solowjewitsdi, 

diese Vertreter der neuen Generation der Rasnotschinzen*-Revolutionäre, 

hatten tausendmal recht, wenn sie Herzen Vorwürfe machten wegen dieser 

Abweichungen vom Demokratismus zum Liberalismus. Allein die 

Gerechtigkeit fordert zu sagen, daß bei allen Schwankungen Herzens 

zwischen Demokratismus und Liberalismus dennoch der Demokrat in 

ihm die Oberhand behielt 

Als einer der widerwärtigsten Typen des liberalen Gesindels, Kawelin, 

der sich früher für den „Kolokol" gerade wegen seiner liberalen Tendenzen 

begeistert hatte, gegen die Konstitution auftrat, über die revolutionäre 

Agitation herfiel, sich gegen die „Gewalttätigkeit" und die Aufrufe zur 

Gewalt wandte und Geduld zu predigen begann, da bradh Herzen mit 

diesem liberalen Weisen. Herzen zog über sein „kümmerliches, abgeschmacktes 

und schädliches Pamphlet" her, das geschrieben sei „nicht 

für den Druck, sondern damit die liberalisierende Regierung es sich zur 

Richtschnur nehme", über Kawelins „politisch-sentimentale Sentenzen", 

die „das russische Volk als Vieh, die Regierung aber als Ausbund der 

Weisheit" darstellten. Der „Kolokol" veröffentlichte einen Artikel „Grabrede", 

in dem die Professoren gegeißelt wurden, „die das verfaulte Spinngewebe 

ihrer hochmütig kümmerlichen Ideen weben, die Exprofessoren, 

die einst treu und bieder waren, dann aber erbosten, als sie sahen, daß die 

gesunde Jugend mit ihrer skrofulösen Denkweise nicht sympathisieren 

kann". Und Kawelin erkannte sich irr diesem Porträt sofort wieder. 

Als Tschernyschewski verhaftet wurde, schrieb der niederträchtige 

Liberale Kawelin: „Die Verhaftungen scheinen mir nicht empörend... 

die revolutionäre Partei hält alle Mittel für gut, um die Regierung zu 

* Rasnotsdiinzen - Angehörige der Intelligenz, hervorgegangen aus der 

Geistlichkeit, der Beamtenschaft, dem Kleinbürgertum und der Bauernschaft. 

Der Tibers.

14 W.I.Lenin 

stürzen, und diese verteidigt sich mit ihren Mitteln." Herzen gab diesem 

Kadetten eine treffende Antwort, als er anläßlidi des Verfahrens gegen 

Tsdiernysdiewski sagte: „Und da kommen diese kläglichen, farblosen 

Mensdien, diese qualligen Sdileimer, und sagen, man dürfe diese Bande 

von Räubern und Sdiuften, die uns regiert, nidit schmähen!" 

Als der Liberale Turgenjew einen Privatbrief mit der Versicherung 

seiner allerergebensten Gefühle an Alexander II. richtete und zwei Goldstücke 

für die bei der Niedersdilagung des polnisdien Aufstands verwundeten 

Soldaten spendete, schrieb der „Kolokol" von der „grauhaarigen 

Magdalena (männlichen Gesdiledits), die Seiner Majestät geschrieben 

hat, sie könne keinen Schlaf finden und quäle sidi ab, weil Seine Majestät 

nichts von der Reue wisse, die sie empfinde". Und Turgenjew erkannte 

sich sofort. 

Als das ganze Geliditer der russisdien Liberalen von Herzen abrückte, 

weil er Polen verteidigte, als die ganze „gebildete Gesellschaft" dem 

„Kolokol" den Rücken kehrte, ließ sich Herzen nidit beirren. Er fuhr 

fort, für die Freiheit Polens einzutreten, und geißelte audi weiterhin die 

Büttel, die Sdiarfrichter und Henker Alexanders II. Herzen rettete die 

Ehre der russischen Demokratie. „Wir haben die Ehre des russischen 

Namens gerettet", schrieb er an Turgenjew, „und dafür hat uns die 

sklavische Mehrheit leiden lassen." 

Als die Nadiridit eintraf, ein leibeigener Bauer habe einen Gutsbesitzer 

wegen eines Ansdilags auf die Ehre seiner Braut ersdilagen, kommentierte 

Herzen diese Nadiridit im „Kolokol": „Das hat er ausgezeichnet 

gemacht!" Als mitgeteilt wurde, daß zur Durchführung einer „ruhigen" 

„Befreiung" Militärbefehlshaber eingesetzt würden, schrieb Herzen: „Der 

erste gescheite Oberst, der sich mit seiner Abteilung den Bauern anschließt, 

anstatt sie niederzumachen, wird auf den Thron der Romanows 

kommen." Als der Oberst Reitern sich in Warschau ersdioß (1860), um 

nicht zum Helfershelfer der Henker zu werden, schrieb Herzen: „Wenn 

ersdiossen werden muß, so müssen die Generale erschossen werden, die 

den Befehl geben, auf Waffenlose zu schießen." Als man in Besdna fünfzig 

Bauern niedermachte und ihren Anführer, Anton Petrow, hinrichtete 

(12. April 1861), schrieb. Herzen im „Kolokol": 

„Oh, wenn meine Worte dod» zu dir dringen könnten, Arbeitsmann und 

Märtyrer der russisdien Erde!... Wie würde ich didi lehren, deine geistlidien

Dem Qedädbtnis Herzens 15 

Hirten zu verachten, die der Petersburger Synod und der deutsche Zar über 

dich gesetzt haben... Du hassest den Gutsbesitzer, du hassest den Gerichtsschreiber, 

du fürchtest sie-und mit vollem Recht; aber du glaubst noch an den 

Zaren und den Hohenpriester... glaub ihnen nichtf Der Zar ist mit ihnen 

und sie mit ihm. Ihn siehst du jetzt, du, Vater des ermordeten Jünglings in 

Besdna, du, Sohn des ermordeten Vaters in Pensa... Deine Hirten - sie sind 

unwissend wie du, arm wie du ... Das war auch jener Antonius, der in Kasan 

für dich gelitten hat" (nicht der Bischof Antonius, sondern Anton von Besdna). 

„... Die Leichen deiner Heiligen werden keine achtundvierzig Wunder tun, ein 

Gebet zu ihnen hilft nicht gegen Zahnweh,- aber das lebendige Andenken an 

sie kann ein Wunder verrichten - deine Befreiung." 

Das zeigt, wie gemein und niedrig unsere Liberalen, die sich in der 

„legalen" Sklavenpresse verschanzt haben, Herzen verleumden, wie sie 

seine schwachen Seiten übertrieben darstellen und seine starken mit 

Schweigen übergehen. Es ist nicht die Schuld Herzens, es ist sein Unglück, 

daß er das revolutionäre Volk eben in Rußland in den vierziger Jahren 

nicht sehen konnte. Als er es in den sedbziger Jahren gesehen hatte, trat er 

furchtlos auf die Seite der revolutionären Demokratie gegen den Liberalismus. 

Er kämpfte für den Sieg des Volkes über den Zarismus und nicht 

für einen Pakt der liberalen Bourgeoisie mit dem Gutsbesitzerzaren. Er 

erhob das Banner der Revolution. 

Wenn wir Herzen feiern, sehen wir deutlich drei Generationen, drei 

Klassen, die in der russischen Revolution wirksam waren. Zunächst - die 

Adligen und Gutsbesitzer, die Dekabristen und Herzen. Eng ist der Kreis 

dieser Revolutionäre. Furchtbar fern stehen sie dem Volk. Aber ihre Sache 

ist nicht verlorengegangen. Die Dekabristen weckten Herzen. Herzen 

entfaltete die revolutionäre Agitation. 

Diese Agitation wurde aufgegriffen von den Rasnotschinzen-Revolutionären, 

von Tsdiernyschewski bis zu den Helden der „Narodnaja 

Wolja", die sie erweiterten, festigten und stählten. Weiter wurde der 

Kreis der Kämpfer, enger ihre Verbindung mit dem Volk. „Die jungen 

Steuerleute im künftigen Sturm" hat Herzen sie genannt. Aber das war 

noch nicht der eigentliche Sturm. 

Der Sturm, das ist die Bewegung der Massen selbst. Das Proletariat, die 

einzige wirklich revolutionäre Klasse, hat sich erhoben, ist an ihre Spitze

16 TV. 7. Lenin 

getreten und hat zum erstenmal die Millionen Bauern zum offenen, revolutionären 

Kampf mitgerissen. Der erste Stoß des Sturmes erfolgte im 

Jahre 1905. Der nächste beginnt vor unsern Augen an Kraft zu gewinnen. 

Indem es Herzen feiert, lernt das Proletariat an seinem Beispiel die 

gewaltige Bedeutung der revolutionären Theorie verstehen; lernt es verstehen, 

daß die unverbrüchliche Treue zur Revolution und der revolutionäre 

Appell an das Volk auch dann nicht vergebens sind, wenn ganze 

Jahrzehnte die Ernte von der Saat trennen; lernt es die Rolle der verschiedenen 

Klassen in der russischen und internationalen Revolution zu bestimmen. 

Um diese Lehren bereichert, wird sich das Proletariat den Weg 

zum freien Bündnis mit den sozialistischen Arbeitern aller Länder bahnen 

und jenes Reptil, die zaristische Monarchie, zertreten, gegen das Herzen 

als erster das hehre Banner des Kampfes erhoben hat, indem er an die 

Massen appellierte mit dem freien russisdben Wort. 

„Sozia\-T>em6kral" 9fr. 26, TJadi dem. Text des 

8. Mai (25. April) 1912. „Sozial-Bemohrat".

DER GRUNDBESITZ 

IM EUROPÄISCHEN RUSSLAND 

Die Hungersnot, in die 30 Millionen Bauern geraten sind, hat von 

neuem die Frage nach der Lage der Bauernschaft in Rußland auf die 

Tagesordnung gesetzt. Gewöhnlich läßt man bei Erörterungen über diese 

Frage die Hauptsache außer acht: die Wechselbeziehung zwischen dem 

Großgrundbesitz der - vornehmlich adligen - Gutsherren und der Lage 

der Bauernschaft. Auf diese Hauptsache eben wollen wir das Augenmerk 

der Leser lenken. 

Im Jahre 1907 wurde vom Innenministerium die „Grundbesitzstatistik 

für 1905" herausgegeben. Auf Grund dieser offiziellen Angaben, die 

sicherlich keinesfalls der Parteinahme für die Bauern verdächtigt werden 

können, kann man eine ziemlich genaue Vorstellung über eine der hauptsächlichen 

Ursachen der Hungersnot gewinnen. 

Die Regierungsstatistik hat die Bodenfläche in den 50 Gouvernements 

des Europäischen Rußlands mit 395 Millionen Desjatinen angegeben. 

Aber diese Ziffer gibt kein Bild der wirklichen Sachlage, weil in ihr über 

100 Millionen Desjatinen an fiskalischen Ländereien im Hohen Norden, in 

den Gouvernements Archangelsk, Olonez und Wologda einbegriffen 

sind. Für die Landwirtschaft sind diese Ländereien größtenteils ungeeignet; 

es sind das die Tundren und Wälder des Hohen Nordens. Gewöhnlich 

wird auf diese Ländereien nur verwiesen, um die wirkliche Verteilung 

des für landwirtschaftliche Zwecke tauglichen Bodens im dunkeln zu 

lassen. 

Scheidet man diese Ländereien aus, so erhält man als Gesamtfläche 

geeigneten Bodens (abgerundet) 280 Millionen Desjatinen. Von diesem 

Boden befinden sich 101 Millionen Desjatinen in Privatbesitz, und 

17

18 

r W. 1. Lenin 

139 Millionen sind Anteilland. Es gilt, den gutsherrlidien Großgrundbesitz 

und den kleinbäuerlichen Grundbesitz auseinanderzuhalten. 

über die großen Güter macht die Regierungsstatistik folgende Angaben: 

Persönliches Privateigentum an Qrund und Boden 

im Europäisdoen Rußland 

Durchsdinitts- 

Anzahl große einer 

der Land in Besitzung 

Größe des Besitzes Besitzungen Desjatinen in Desjatinen 

von 50O- 2 000 Desjatinen 21748 20 590 708 947 

„ 2000-10000 „ 5 386 20602109 3 825 

über 10000 699 20798 504 29 754 

Insgesamt 27 833 61991 321 2 227 

Diese Angaben sind unvollständig, da weder die Apanageländereien 

noch die Ländereien der großen Handelsgesellschaften und dergleichen 

einbezogen sind. Aber immerhin können wir aus diesen Angaben die 

"Hauptsache über den gutsherrlichen Grundbesitz in Rußland erfahren. 

Siebenhundert Gutsbesitzer besitzen 2 i Millionen Desjatinen, das heißt, 

jeder einzelne besitzt fast dreißigtausend Desjatinen. 

Weniger als achtundzwanzigtausend Gutsbesitzer besitzen 62 Millionen 

Desjatinen Land, das heißt, im Durchschnitt entfallen auf jeden einzelnen 

2200 "Desjatinen. Hinzufügen muß man hier die Apanageländereien; man 

zählt über fünf Millionen Desjatinen. Dann gehören mehr als dreieinhalb 

Millionen Desjatinen Land 272 „Handels- und Industriegesellschaften, 

Betriebsgesellschaften u. a.". Es sind das zweifellos große Güter — ihre 

Hauptmasse ist im Gouvernement Perm konzentriert -; hier gehören 

neun solchen Gesellschaften fast anderthalb Millionen Desjatinen Land 

(die genaue Ziffer: t 448 902). 

Wir erhalten also insgesamt keinesfalls weniger, sondern sicherlich 

mehr als 70 Millionen Desjatinen Land, die den größten Gutsbesitzern 

gehören. Die Zahl dieser großen Gutsbesitzer erreicht nicht 30 000. 

Nehmen wir jetzt den Grundbesitz der Bauern. Nach den Angaben der 

Regierungsstatistik besaßen die Bauern mit den kleinsten Parzellen an 

Anteilland:

Der Qrundbesitz im Europäisäoen Rußland 19 

Größe des Anteillandes 

Bis 5 Desjatinen 

5-8 „ 

8-15 „ 

Anteilland 

Anzahl der Höfe 

2 857650 

3 317601 

3 932 485 

Land in 

Desjatinen 

9030 333 

21 706 550 

42182 923 

Im Durchschnitt 

auf 

einen Hof 

Desjatinen 

3,1 

6,5 

10,7 

Insgesamt 10107736 72 919 806 7,0 

Also besitzen zehn Millionen Bauernfamilien - von insgesamt etwa 

13 Millionen - 73 Millionen Des/atmen Land. Im Durchschnitt entfallen 

auf einen Hof sieben Desjatinen. Hinzufügen muß man hier noch die im 

Privatbesitz befindlichen kleinen Wirtschaften: Besitzer mit bis zu 10 Desjatinen 

zählt man 409 864, an Land besitzen sie 1625 226 Desjatinen, 

d. h. weniger als vier Desjatinen je Hof. Folglich erhalten wir ungefähr 

zehneinhalb Millionen Bauernfamilien mit 75 Millionen Desjatinen Land. 

Nunmehr können wir diese grundlegenden Daten, die bei den Betrachtungen 

über die Bauernfrage sehr häufig vergessen oder unrichtig dargestellt 

werden, zusammenfassen: 

Der gutsherrliche Großgrundbesitz: 30 000 Besitzer - 70 Millionen 

Desjatinen Land. 

Der kleinbäuerliche Grundbesitz: zehneinhalb Millionen Besitzer - 

75 Millionen Desjatinen Land. 

Selbstverständlich sind das allgemeine Angaben. Um die Lage der 

Bauern und die Bedeutung der großen Güter eingehender zu studieren, 

muß man auf die Angaben für die verschiedenen Gebiete oder Bezirke, 

zuweilen sogar für die einzelnen Gouvernements, zurückgreifen. Aber die 

Ökonomen der Regierung wie die Ökonomen aus dem liberalen Lager und 

teilweise sogar aus dem Lager der Volkstümler verdunkeln sehr häufig den 

Xern der Bodenfrage eben durch Hinweise auf einzelne Gebiete oder auf 

einzelne spezielle Seiten der Frage. Um sich über die fundamentale Bedeutung 

der Bodenfrage und über die Lage der Bauern klarzuwerden, darf 

man die angeführten grundlegenden Angaben nicht außer acht lassen, darf 

man nicht gestatten, daß das Grundlegende durch Einzelheiten verdunkelt 

werde.

20 W.l£enin 

Beispiele für solche Verdtmkelnngsversnche werden wir im nächsten 

Artikel anführen.* Heute jedoch wollen wir das erste grundlegende Fazit 

ziehen. Der Grund und Boden im Europäischen Rußland ist so verteilt, 

daß die größten Gutsbesitzer, von denen jeder über mehr als 500 Desjatinen 

verfügt, 70 Millionen Desjatinen besitzen, wobei die Zahl dieser 

Gutsbesitzer nicht einmal 30 000 erreicht. 

Die übergroße Mehrheit der Bauern hingegen, nämlich zehneinhalb 

Millionen Familien von insgesamt 13 Millionen Bauernfamilien, besitzen 

75 Millionen Desjatinen Land. 

Die Durdisdinittsgröße der Güter der Großgrundbesitzer beträgt 

2200 Desjatinen. Die Durchschnittsgröße der Parzelle des Kleinbauern - 

sieben Desjatinen. 

Ginge der Grund und Boden der dreißigtausend Großbesitzer an die 

zehn Millionen Bauernhöfe über, so würde sich der Bodenbesitz dieser 

Höfe fast verdoppeln. 

Welche wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Gutsbesitzern und 

den Bauern sich aus einer solchen Bodenverteilung ergeben, darüber das 

nächste Mal. 

„Netoskaja Swesda' 3Vr. 3, "Nada dem Jext der 

6. Mai 1912. ."Newskaja Swesda". 

IXnUrsdoriit-.lLSiMn. 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 60-64. D»e Red.

DIE TRUDOWIKI 

UND DIE ARBEITERDEMOKRATIE 

Die Wahlkampagne für die Wahlen zur IV. Duma hat zu einer gewissen 

Belebung geführt und das Interesse für politische Fragen erhöht. 

Die durch die Ereignisse an der Lena ausgelöste breite Bewegung hat diese 

Belebung vertieft und dieses Interesse besonders groß werden lassen. Mehr 

denn je ist es heute am Platze, die Frage des Verhältnisses der Trudowiki, 

d. h. der Bauerndemokratie, zur Arbeiterdemokratie zu erörtern. 

Herr W. Wodowosow legt in dem Artikel „Die Trudowildgruppe und 

die Arbeiterpartei" („Saprossy Shisni" Nr. 17) den Standpunkt der 

Trudowiki in dieser Frage dar, wobei er auf meine Artikel in der 

„Swesda" 18 „Liberalismus und Demokratie"* antwortet. Der Streit berührt 

das eigentliche Wesen der beiden politischen Richtungen, in denen 

die Interessen von neun Zehnteln der Bevölkerung Rußlands ihren Ausdruck 

finden. Es ist darum die Pflicht eines jeden Demokraten, dem 

Gegenstand des Streites die größte Aufmerksamkeit entgegenzubringen. 

I 

Die Arbeiterdemokratie steht auf dem Standpunkt des Klassenkampfes. 

Die Lohnarbeiter bilden eine bestimmte Klasse in der modernen Gesellschaft. 

Die Lage dieser Klasse unterscheidet sich radikal von der Lage der 

Klasse der Kleinbesitzer, der Bauern. Darum kann von ihrer Vereinigung 

in einer Partei keine Rede sein. 

Das Ziel der Arbeiter ist die Vernichtung der Lohnsklaverei durch die 

Beseitigung der Herrschaft der Bourgeoisie. Die Bauern erheben demokratische 

Forderungen, die geeignet sind, die Leibeigenschaft in allen 

• Siehe Werke, Bd. 17, S. 561-570. Die Red. 

21


ihren sozialen Grundlagen und Erscheinungsformen zu vernichten, die 

aber ungeeignet sind, die Herrschaft der Bourgeoisie auch nur anzutasten. 

Die diesen wie jenen gemeinsamen Aufgaben bringen in Rußland in der 

gegenwärtigen Etappe die Bauern- und die Arbeiterdemokratie einander 

näher, die nicht anders als getrennt marschieren können, die aber vereint 

handeln können - und es im Interesse des Erfolges müssen — gegen alles, 

was dem Demokratismus widerspricht. Wenn diese Vereinigung oder 

diese Gemeinsamkeit des Handelns nicht verwirklicht werden wird, wenn 

sich die Bauerndemokratie nicht von der Vormundschaft der Liberalen 

(der Kadetten) frei machen wird, kann von ernsthaften demokratischen 

Umgestaltungen in Rußland keine Rede sein. 

Das sind die Anschauungen der Arbeiterdemokraten, der Marxisten, 

die ich in den beiden Artikeln „Liberalismus und Demokratie" entwickelt 

habe. 

Die Trudowiki, deren Anschauungen Herr Wodowosow darlegt, wollen 

eine „über den Klassen stehende" Partei sein. Ihrer Überzeugung nach 

könnte eine Partei „durchaus den Interessen von drei Gesellschaftsklassen 

Genüge leisten": der Bauernschaft, der Arbeiterklasse und der „werktätigen 

Intelligenz". 

Ich hatte gesagt, diese „Überzeugung" widerspreche 1. allen Wahrheiten 

der ökonomischen Wissenschaft, 2. allen Erfahrungen der Länder, 

die der gegenwärtigen Epoche in Rußland ähnliche Epochen durchgemacht 

haben, 3. den Erfahrungen Rußlands in einer besonders wichtigen, besonders 

kritischen Periode der russischen Geschichte îm Jahre 1905. Ich 

hatte mich lustig gemacht über die echt kadettischen Ansprüche, verschiedene 

Klassen zu „umfassen", und hatte daran erinnert, daß die Kadetten 

die Herren Maklakow als „werktätige Intelligenz" bezeichnen. 

Herr Wodowosow versucht, ohne diese meine Argumente vollständig 

und im Zusammenhang anzuführen, fragmentarische Einwendungen zu 

machen. Gegen das erste Argument z. B. erklärt er: „Die Bauernschaft ist 

eine Masse, die von ihrer Arbeit lebt, ihre Interessen sind die Interessen 

der Arbeit, und darum bildet sie die eine Abteilung in der großen Armee 

der Arbeit, so wie die Arbeiter die andere Abteilung bilden." 

Das ist keine marxistische ökonomische Wissenschaft, sondern eine 

bürgerliche: durch die Phrase von den Interessen der Arbeit wird hier der 

grundlegende Unterschied zwischen der Lage des Kleinbesitzers und der

Die Jrudotviki und die Arbeiterdemokratie 23 

des Lohnarbeiters vertuscht. Der Arbeiter besitzt keinerlei Produktionsmittel 

und verkauft sich selbst, seine Hände, seine Arbeitskraft. Der Bauer 

besitzt Produktionsmittel - Geräte, Vieh, Land, eigenes oder gepachtetes - 

und verkauft die Produkte seiner Wirtschaft, er ist Kleinbesitzer, Kleinunternehmer, 

Kleinbürger. 

Die Bauern dingen auch heute in Rußland nicht weniger als zwei Millionen 

landwirtschaftlicher Lohnarbeiter für ihre Wirtschaften. Gingen 

aber alle Gutsbesitzerländereien ohne Ablösung an die Bauern über, dann 

würden sie noch weitaus mehr Arbeiter dingen. 

Ein solcher Übergang des Bodens an die Bauern liegt im gemeinsamen 

Interesse der gesamten Bauernschaft, aller Lohnarbeiter, der ganzen 

Demokratie, weil der gutsherrliche Grundbesitz die Basis ist für die politische 

Macht der Gutsbesitzer, für eine Macht von solchem Typus, wie ihn 

Purischkewitsch, dann Markow 2 und die übrigen „Größen der III. Duma", 

die Nationalisten, Oktobristen usw. Rußland besonders anschaulich 

vor Augen geführt haben. ' 

Hieraus erhellt, daß das gemeinsame Ziel, das heute den Bauern und 

Arbeitern gesetzt ist, absolut nichts Sozialistisches in sich birgt, entgegen 

der Meinung der Schwarzhunderterignoranten und zuweilen auch der 

Liberalen. Dieses Ziel ist ein ausschließlich demokratisches Ziel. Ist dieses 

Ziel erreicht, so wäre die Freiheit für Rußland errungen, aber noch keineswegs 

die Lohnsklaverei vernichtet. 

Um das vereinte Handeln verschiedener Klassen ernsthaft zu organisieren, 

für einen wirklichen und dauerhaften Erfolg solchen Handelns bedarf 

es der klaren Erkenntnis, worin die Interessen dieser Klassen übereinstimmen 

und worin sie auseinandergehen. Jegliche Irrtümer, jegliche 

„Mißverständnisse" in dieser Hinsicht, jede Verdunkelung der Sache 

durch Phrasen muß sich auf das verhängnisvollste auswirken, muß den 

Erfolg vereitern. 

II 

„Die landwirtschafdiche Arbeit unterscheidet sich von der Fabrikarbeit; 

aber die Fabrikarbeit unterscheidet sich doch auch von der Arbeit der Handlungsgehilfen 

im Laden - allein die ,Swesda' beweist den Handlungsgehilfen 

eindringlich, daß sie mit den Arbeitern eine Klasse bilden, daß sie darum die 

Sozialdemokratie als ihre Vertreterin betrachten müssen ..."


Das ist die Erwiderung des Herrn Wodowosow auf die Argumente von 

dem tiefen Klassenunterschied zwischen den Kleinbesitzern und den 

Lohnarbeitern! Die Betrachtungen des Herrn Wodowosow sind auch hier 

von dem gewöhnlichen Geist der bürgerlichen politischen Ökonomie 

durchdrungen. Der landwirtschaftliche Kleinbesitzer gehört zusammen 

mit dem Fabrikanten, mit dem Kleinbesitzer in Handel und Gewerbe zu 

einer Klasse; hier gibt es keinen Unterschied zwischen Klassen, sondern 

zwischen Berufen. Der landwirtschaftliche Lohnarbeiter gehört mit dem 

•Cobnarbeiter aus Fabrik und Handel zu einer Klasse. 

Diese Wahrheiten sind vom Standpunkt des Marxismus die allerelementarsten 

Wahrheiten. Und wenn Herr Wodowosow „meinen" Marxismus 

„äußerst vereinfacht" nennt, so hofft er vergeblich, dadurch das Wesen der 

Sadbe verdecken zu können: daß nämlich die Trudowiki ständig von der 

marxistischen politischen Ökonomie zur bürgerlichen abirren. 

Dieselbe Tendenz zum Abirren, und zwar in eben derselben Richtung, 

offenbart Herr Wodowosow, wenn er meine 1 Berufung auf die Erfahrungen 

aller Länder und auf die Erfahrungen Rußlands - hinsichtlich des tiefgreifenden 

Klassenunterschiedes zwischen den Kleinbesitzern und den 

Lohnarbeitern - mit dem Hinweis darauf zu widerlegen versucht, daß zuweilen 

verschiedene Parteien eine Klasse repräsentieren und umgekehrt. 

Die Arbeiter in Europa folgen manchmal den Liberalen, den Anarchisten, 

den Klerikalen usw. Die Gutsbesitzer verteilen sich zuweilen auf verschiedene 

Parteien. 

Was ist denn damit bewiesen? Lediglich, daß außer den Klassenunterschieden 

auch andere Unterschiede, z. B. religiöse, nationale usw., Einfluß 

auf die Bildung von Parteien haben. 

Diese Tatsache stimmt, aber in welcher Beziehung steht sie zu unserem 

Streit? Zeigt Herr Wodowosow für Rußland die besonderen historischen 

- religiösen, nationalen oder anderen - Bedingungen auf, die sich in dem 

gegebenen 7a\\ den Klassenunterschieden binzugesellen würden? 

Herr Wodowosow hat absolut keine derartigen Bedingungen aufgezeigt 

und konnte sie auch nicht aufzeigen. Der Streit ging ausschließlich 

darum, ob bei uns eine „über den Klassen stehende" Partei mögr 

lieh sei, die „den Interessen von drei Klassen Genüge leisten" würde 

(wobei es lächerlich ist, die „werktätige Intelligenz" als Klasse zu bezeichnen).

Die Jrudowiki und die Arbeiterdemokratie 25 

Auf diese Frage gibt die Theorie die klare Antwort: das ist unmöglich! 

Eine ebenso klare Antwort geben die Erfahrungen des Jahres 1905, wo 

sich in den unmittelbarsten und größten Massenaktionen in einem außerordentlich 

wichtigen kritischen Augenblick der russischen Geschichte alle 

Klassen- und Gruppenunterschiede, alle nationalen usw. Unterschiede besonders 

deutlich offenbart haben. Die Theorie des Marxismus erhielt ihre 

Bestätigung durch die Erfahrungen des Jahres 1905, die gezeigt haben, 

daß eine einheitliche Bauern- und Arbeiterpartei in Rußland unmöglich ist. 

Al!e drei Dumas haben dasselbe gezeigt. 

Was soll da der Hinweis darauf, daß in verschiedenen Ländern Europas 

manchmal eine Klasse auf mehrere Parteien aufgeteilt war oder verschiedene 

Klassen unter der Führung einer Partei vereinigt waren? Dieser Hinweis 

besagt absolut nichts. Mit diesem Hinweis geht Herr Wodowosow 

nur der zu erörternden Frage aus dem Wege, versucht er nur, den Leser 

abzulenken. 

Für den Erfolg der russischen Demokratie ist es überaus wichtig, daß 

sie ihre Kräfte kenne, die Lage der Dinge nüchtern betrachte, klar be- 

' greife, auf welche Klassen sie zu rechnen vermag. Sich durch Illusionen 

verführen lassen, die Klassenunterschiede durch Phrasen verdecken, sich 

mit frommen Wünschen über sie hinwegsetzen — all das ist im höchsten 

Grade schädlich. 

Man muß den tiefen, im Rahmen der kapitalistischen Gesellschaft, im 

Rahmen der Herrschaft des Marktes nicht zu beseitigenden Klassenzwiespalt 

zwischen den Bauern und den Arbeitern Rußlands offen anerkennen. 

Man muß offen anerkennen, worin beute ihre Interessen übereinstimmen. 

Man muß jede dieser Klassen einigen, ihre Kräfte zusammenschließen, 

ihr politisches Bewußtsein entwickeln und die gemeinsame Aufgabe bestimmen. 

Eine „radikale" (ich gebrauche den Ausdruck des Herrn Wodowosow, 

obgleich er mir nicht sehr glücklich scheint) Bauernpartei ist nützlich und 

notwendig. 

Alle Versuche, eine „über den Klassen stehende" Partei zu schaffen, die 

Versuche, Bauern und Arbeiter in einer Partei zu vereinigen, die Versuche, 

irgendeine niditexistierende „werktätige Intelligenz" als besondere 

Klasse hinzustellen, sind äußerst schädlich, sind verderblich für die 

russische Freiheit, weil solche Versuche nichts anderes zur Folge haben 



können als Enttäuschungen, Kräfteverlust und Trübung des politischen 

Bewußtseins. 

Wir stehen der Bildung einer konsequent demokratischen Bauernpartei 

voller Sympathie gegenüber und sind eben deshalb verpflichtet, die erwähnten 

Versuche zu bekämpfen. Die Arbeiter sind zugleich verpflichtet, 

gegen den Einfluß der Liberalen auf die demokratische Bauernschaft zu 

kämpfen. 

III 

über das Verhältnis der Liberalen zur bürgerlichen Demokratie, der 

Kadetten zu den Trudowiki, hat die Konferenz der letzteren nichts Klares 

und Bestimmtes gesagt. 19 Bei den Trudowiki ist kein Verständnis dafür zu 

entdecken, daß gerade die Abhängigkeit der demokratischen Bauernschaft 

von den Liberalen einer der Hauptgründe war für den Mißerfolg der 

Freiheitsbewegung in den Jahren 1905/1906, daß ein Erfolg dieser Bewegung 

unmöglidb ist, wenn nicht die breiten Schichten und die führenden 

Schichten der Bauernschaft den Unterschied zwischen Demokratismus und 

Liberalismus erkennen, wenn sie sich nicht frei machen von der Vormundschaft 

und der Herrschaft der Liberalen. 

Herr Wodowosow hat diese Frage von grundlegender Wichtigkeit nur 

höchst flüchtig und unzureichend berührt. Er erklärt, daß „die Kadettenpartei 

vornehmlich die Interessen der städtischen Bevölkerung vertritt". 

Das stimmt nicht. Eine solche Bestimmung der Klassenwurzeln und der 

politischen Rolle der Partei der Kadetten ist ganz und gar untauglich. 

Die Partei der Kadetten ist die Partei der liberal-monarchistischen 

Bourgeoisie. Die soziale Basis dieser Partei (wie auch der „Progressisten") 

sind die (im Vergleich zu den Oktobristen) ökonomisch fortschrittlicheren 

Schichten der Bourgeoisie, insbesondere aber die bürgerliche Intelligenz. 

Zwar folgt noch ein Teil des städtischen und ländlichen Kleinbürgertums 

dieser Partei, doch lediglich kraft der Tradition (d. h. der einfachen Gewohnheit, 

der blinden Wiederholung des Gestrigen) und weil er von den 

Liberalen direkt betrogen wird. - 

Wenn die Kadetten sich als Demokraten bezeichnen, betrügen sie sich 

selbst und betrügen sie das Volk. In Wirklichkeit sind die Kadetten konterrevolutionäre 

Liberale. 

Die ganze Geschichte Rußlands, besonders des 20. Jahrhunderts, be-

Die Jrudowiki und die Arbeiterdemokratie 27 

sonders der Jahre 1905/1906, hat das vollauf bewiesen, der Sammelband 

„Wechi" 20 aber hat das besonders anschaulich, klar und vollständig 

demonstriert und enthüllt. Und keinerlei „Vorbehalte" der kadettischen 

Diplomaten gegenüber den „Wechi" werden an dieser Tatsache etwas 

ändern. 

Der erste Abschnitt der Freiheitsbewegung in Rußland, das erste Jahrzehnt 

des 20. Jahrhunderts hat offenbart, daß noch breite Massen der 

Bevölkerung, die zur Demokratie neigen, nicht in genügendem Maße 

politisch bewußt sind, den Liberalismus vom Demokratismus nicht unterscheiden 

und sich der Führung der Liberalen unterwerfen. Solange sich 

das nicht ändert und soweit sich das nicht ändert, ist es zwecklos, von 

irgendeiner demokratischen Umgestaltung Rußlands auch nur zu reden. 

Das würde nur leeres Gerede sein. 

Welche Einwendungen macht Herr Wodowosow gegen diese Prämissen, 

auf denen mein Artikel aufgebaut war? „Die Trudowiki", schreibt er, 

„halten es unter den gegenwärtigen Bedingungen für äußerst untaktisch 

(!!), zuviel von dem konterrevolutionären Charakter der Kadetten 

zu sprechen " 

Da hat man's! Was soll hier die „Taktik"? was soll hier das „zuviel"? 

Wenn es wahr ist, daß die Kadetten konterrevolutionäre Liberale sind, 

dann ist es Pflicht, die Wahrheit zu sagen. Ob man viel, ob man wenig 

von den konterrevolutionären Rechten und von den konterrevolutionären 

Liberalen sprechen soll — das ist eine ganz und gar zweitrangige Frage: 

Jedesmal, wenn der Publizist von den Rechten spricht, jedesmal, wenn er 

von den Liberalen spricht, muß er die Wahrheit sagen. Die Trudowiki 

haben über die Rechten die Wahrheit gesagt. Dafür sprechen wir ihnen 

unser Lob aus. Von den Liberalen haben die Trudowiki selbst zu sprechen 

begonnen - und sie haben die Wahrheit nicht ausgesprochen l 

Nur deswegen machen wir den Trudowiki Vorwürfe. 

„Zuviel" oder zuwenig - das ist durchaus belanglos. Mögen die 

Trudowiki tausend Zeilen den Rechten widmen und fünf den Liberalen, 

wir werden dagegen nichts einwenden. Nicht deswegen haben wir Einwendungen 

gegen die Trudowiki erhoben. Wir haben Einspruch dagegen 

erhoben, daß in diesen „fünf Zeilen" (machen Sie sich selbst den Vorwurf, 

Herr Wodowosow, daß Sie Ihr unglückliches „zuviel" in die Debatte 

geworfen haben!) nicht die Wahrheit über die Liberalen gesagt wurde.

28 WJ.Lenin 

Herr Wodowosow'ist einer Antwort auf das Wesentliche ausgewichen: 

Sind die Kadetten konterrevolutionär oder nicht? 

Das Ausweichen der Trudowiki vor dieser Frage ist ein großer Fehler, 

ein Zeichen dafür, daß in der Praxis ein Teil der Demokraten und ein Teil 

der ehemaligen Marxisten vom Liberalismus abhängig ist. 

Diese Frage ist durch die ganze Geschichte des ersten Jahrzehnts des 

20. Jahrhunderts unabwendbar aufgeworfen. 

Heute wachsen in Rußland überall, in den verschiedensten Schichten 

der Bevölkerung, neue demokratische Elemente heran. Das ist eine Tatsache. 

Diese demokratischen Elemente müssen, während sie heranwachsen, 

in konsequentem Demokratismus erzogen werden. Eine solche Erziehung 

ist unmöglich, ohne das wahre Wesen der Liberalen klarzustellen, die 

über Hunderte von Organen verfügen, hundert Sitze in der Duma innehaben 

und dergestalt ständig in pseudodemokratischer Richtung unvergleichlich 

mehr Menschen beeinflussen, als unsere Propaganda erfassen 

kann. 

Die Demokratie muß ihre Kräfte zusammenschließen. Die Trudowiki 

werden wir stets für ihre demokratischen Reden über die Rechten loben. 

Aber ihr Demokratismus wird inkonsequent sein, wenn sie dann, wenn sie 

von den Liberalen sprechen, auf liberale Art sprechen, anstatt eine Sprache 

zu sprechen, die eines Demokraten würdig ist. 

Nicht zwei Lager kämpfen bei den Wahlen, sondern drei. Verwechseln 

Sie nicht, meine Herren Trudowiki, das zweite (liberale) Lager mit dem 

dritten (demokratischen). Vertuschen Sie nicht den Unterschied zwischen 

ihnen - für diese schlechte Sache tragen schon die Liberalen „zuviel" 

Sorge. 

„Prawda" 5Vr. 13 und 14, Tlada dem Jext der .Prawda". 

8.und9.!Mai 1912. 

Unterschrift-. P.P.

DIE POLITISCHEN PARTEIEN IN RUSSLAND 

Die Wahlen zur Reichsduma veranlassen alle Parteien, ihre Agitation 

zu verstärken, ihre Kräfte zusammenzufassen, um möglichst viel Abgeordnete 

„ihrer" Partei durchzubringen. 

Dabei wird auch bei uns, wie in allen anderen Ländern, die hemmungsloseste 

Wahlreklame entfaltet. Alle bürgerlichen Parteien, das heißt alle 

diejenigen, die die ökonomischen Privilegien der Kapitalisten verteidigen, 

machen für ihre Parteien ebenso Reklame, wie die einzelnen Kapitalisten 

für ihre Waren Reklame machen. Man betrachte die Geschäftsinserate in 

einer beliebigen Zeitung, und man wird sehen, wie die Kapitalisten die 

„effektvollsten", schreiendsten, modischsten Bezeichnungen für ihre 

Waren ersinnen und sie über den grünen Klee loben, ohne sich auch nur 

den geringsten Zwang anzutun, ohne vor irgendeiner Lüge oder Erfindung 

haltzumachen. 

Das Publikum - zumindest in den großen Städten und in den Handelszentren 

- hat sich längst an die Geschäftsreklame gewöhnt und weiß, was 

sie wert ist. Leider verwirrt die politische Reklame unvergleichlich mehr 

Menschen, ihre Entlarvung ist weitaus schwieriger, der Betrag hält hier 

viel länger vor. Die Namen der Parteien werden — in Europa wie auch bei 

uns - zuweilen direkt zum Zweck der Reklame ausgewählt, die „Programme" 

der Parteien werden sehr, sehr oft nur geschrieben, um das 

Publikum zu betrügen. Je größer die politische Freiheit in einem kapitalistischen 

Land ist, je mehr Demokratismus es gibt, d. h., je größer die 

Macht des Volkes und der Volksvertreter ist, desto unverfrorener wird 

häufig die Reklame der Parteien. 

Wie soll man sich da, bei einer solchen Lage der Dinge, in dem Kampf 

29


der Parteien zurechtfinden? Bedeutet nicht dieser Kampf mit all seinem 

Betrug und seiner Reklame, daß Vertretungskörperschaften, Parlamente, 

Versammlungen von Volksvertretern überhaupt unnütz, ja sogar schädlich 

sind, wie das die Erzreaktionäre, die Feinde des Parlamentarismus, nicht 

müde werden zu versichern? Nein. Gibt es keine Vertretungskörperschaften, 

so gibt es noch weitaus mehr Täuschung, politische Lüge und 

betrügerische Machinationen jeder Art, und das Volk hat weitaus weniger 

Mittel in der Hand, um den Betrug aufzudecken und die Wahrheit ausfindig 

zu machen. 

Um sich in dem Kampf der Parteien zurechtzufinden, darf man den 

Parteien nicht aufs Wort glauben, sondern muß ihre wirkliche Geschichte 

studieren, muß man nicht so sehr studieren, was die Parteien über sich 

selbst sagen, als vielmehr, was sie tun, wie sie bei der Entscheidung der 

verschiedenen politischen Fragen handeln, wie sie sich in den Fragen verhalten, 

die die Lebensinteressen der verschiedenen Klassen der Gesellschaft 

berühren, der Gutsbesitzer, der Kapitalisten, der Bauern, der 

Arbeiter und so weiter. 

Je größer die politische Freiheit in einem Lande ist, je fester begründet 

und demokratischer seine Vertretungskörperschaften sind, desto leichter 

ist es für die Volksmassen, sich im Kampf der Parteien zurechtzufinden 

und die Politik zu erlernen, d. h. den Betrug aufzudecken und die Wahrheit 

ausfindig zu machen. 

Am klarsten tritt die Teilung jeder Gesellschaft in politische Parteien 

in der Zeit tiefer, das ganze Land erschütternder Krisen hervor. Die 

Regierungen pflegen dann notgedrungen Stützen in den verschiedenen 

Klassen der Gesellschaft zu suchen; der ernste Kampf fegt alle Phrasen, 

alles Kleinliche, Angeschwemmte hinweg; die Parteien spannen alle ihre 

Kräfte an, wenden sich an die Massen des Volkes, und die Massen, geleitet 

vom richtigen Instinkt, aufgeklärt durch die im offenen Kampf erworbenen 

Erfahrungen, folgen den Parteien, die die Interessen dieser oder 

jener Klasse zum Ausdruck bringen. 

Die Zeiten solcher Krisen bestimmen stets für viele Jahre, ja selbst 

Jahrzehnte, die Parteiengrappierung der gesellschaftlichen Kräfte des 

betreffenden Landes. In Deutschland z. B. waren die Kriege von 1866 

und 1870 eine solche Krise; in Rußland die Ereignisse von 1905. Es ist 

unmöglich, das Wesen unserer politischen Parteien zu begreifen, es ist

Die politisiert Parteien in Rußland 31 

unmöglich, sich klar darüber zu werden, welche "Klassen diese oder jene 

Partei in Rußland vertritt, ohne auf die Ereignisse dieses Jahres zurückzugehen. 

Beginnen wir unsere kurze Skizze der politischen Parteien in Rußland 

mit den extremen Rechtsparteien. 

Auf dem äußersten rechten Flügel treffen wir den Bund des russischen 

Volkes. 

Das Programm dieser Partei wird im Blatt des Bundes des russischen 

Volkes, im „Russkoje Snamja" [Reußenfahne], herausgegeben von 

A. I. Dubrowin, folgendermaßen dargelegt: 

„Der Bund des russischen Volkes, den der Zar am 3. Juni 1907 von der Höhe 

seines Thrones herab des Appells gewürdigt hat, ihm eine zuverlässige Stütze 

zu sein, indem er für alle und in allem als Beispiel der Gesetzlichkeit und der 

Ordnung diene, bekennt, daß der Wille des Zaren nur verwirklicht werden 

kann, wenn 1. die mit der russischen rechtgläubigen, kanonisch geordneten 

Kirche unlösbar und lebendig verbundene Selbstherrschaft ihre Macht voll 

einsetzt; wenn 2. russisches Volkstum nicht nur in den inneren Gouvernements, 

sondern auch in den Randgebieten herrschend wird; wenn 3. eine ausschließlich 

aus russischen Männern zusammengesetzte Reichsduma bestehen wird als 

Hauptgehilfin des Selbstherrschers in seinen Bemühungen um den staatlichen 

Aufbau; wenn 4. die grundlegenden Thesen des Bundes des russischen Volkes 

bezüglich der Juden voll und ganz beachtet werden und wenn 5. Beamte, die 

zu den Gegnern der zaristischen absoluten Macht gehören, aus dem Staatsdienst 

entlassen werden." 

Wir haben diese feierliche Deklaration der Rechten genau wiedergegeben, 

einerseits, um den Leser unmittelbar mit dem Original bekannt 

zu machen, und anderseits im Hinblick darauf, daß die hier dargelegten 

Grundmotive ihre Geltung bewahren für alle Parteien der Mehrheit der 

III. Duma, d. h. sowohl für die „Nationalisten" als auch für die Oktobristen. 

Das wird aus der weiteren Darlegung zu ersehen sein. 

Das Programm des Bundes des russischen Volkes wiederholt im Grunde 

genommen die alte Losung aus den Zeiten der Leibeigenschaft: Rechtgläubigkeit, 

Selbstherrschaft, Volkstum. Was die Frage betrifft, vermittels 

derer man den Bund des russischen Volkes gewöhnlich von den auf ihn 

folgenden Parteien zu unterscheiden pflegt, nämlich die Anerkennung 

oder Ablehnung „konstitutioneller" Prinzipien in der russischen Staats-

32 IV. J. Lenin 

Ordnung, so ist es besonders wichtig, hervorzuheben, daß der Bund des 

russischen Volkes durchaus nicht gegen eine Vertretungskörperschaft 

schlechthin ist. Aus dem zitierten Programm ist ersichtlich, daß der Bund 

des russischen Volkes für die Existenz einer Reichsduma in der Rolle einer 

„Gehilfin" eintritt. - • 

Die Eigenart der russischen, wenn man sich so ausdrücken darf, Konstitution 

hat der Dubrowinmann eben richtig, d. h. entsprechend der tatsächlichen 

Lage der Dinge, zum Ausdruck gebracht. Sowohl die Nationalisten 

als auch die Oktobristen stehen in ihrer wirklichen Politik-eben auf 

diesem Standpunkt. Der Streit zwischen diesen Parteien über die „Konstitution" 

läuft in bedeutendem Maße auf einen Streit um Worte hinaus: 

die „Rechten" sind nicht gegen eine Duma, sie betonen lediglich mit 

besonderem Eifer, daß sie „Gehilfin" sein soll ohne irgendwelche Festlegung 

ihrer Rechte, die Nationalisten und Oktobristen bestehen ihrerseits 

nicht auf irgendwelche genau bestimmte Rechte und denken auch keineswegs 

an reale Garantien dieses Rechts. Und die „Konstitutionalisten" 

des Oktobrismus vertragen sich durchaus mit den „Gegnern der Konstitution" 

auf dem Boden der Konstitution des 3. Juni. 

Die Hetze gegen die Fremdstämmigen im allgemeinen und gegen die 

Juden im besonderen ist im Programm der Schwarzhunderter offen, klar 

und bestimmt formuliert. Wie stets sprechen sie hier gröber, rücksichtsloser, 

aufreizender das aus, was die übrigen Regierungsparteien mehr 

oder weniger „schamhaft" oder diplomatisch zu verstecken suchen. 

In Wirklichkeit beteiligen sich - wie das jedermann weiß, der einigermaßen 

mit der Tätigkeit der III. Duma, mit der Presse vom Schlage des 

„Nowoje Wremja", des ÄSwet", des „Golos Moskwy" 21 usw. vertraut 

ist - an der Hetze gegen die Fremdstämmigen sowohl die Nationalisten 

wie die Oktobristen. 

Es fragt sich, welches denn nun die soziale Basis der Partei der Rechten 

ist, welche Klasse sie vertritt, welcher Klasse sie dient. 

Die Rückkehr zu den Losungen der Leibeigenschaft, das Einstehen für 

alles Alte, alles Mittelalterliche im russischen Leben, die volle Zufriedenheit 

mit der Konstitution des 3. Juni, dieser C/Mtsbesitzerkonstitution, die 

Verteidigung der Privilegien des Adels und des Beamtentums - all das 

gibt eine klare Antwort auf unsere Frage. Die Rechten, das ist die Partei 

der feudalen Gutsbesitzer, des Rates des vereinigten Adels. Nicht umsonst

Die poUtisdßen Parteien in Rußland 33 

hat doch gerade dieser Rat eine so hervorragende, mehr noch, führende 

Rolle gespielt bei der Auseinanderjagung der II. Duma, bei der Änderung 

des Wahlgesetzes und beim Staatsstreich vom 3. Juni. 

Um die ökonomische Macht dieser Klasse in Rußland deutlich zu 

machen, genügt es, auf die folgende grundlegende Tatsache hinzuweisen, 

die durch Zahlen der von der Regierung, vom Innenministerium, herausgegebenen 

Bodenstatistik vom Jahre 1905 bewiesen wird. 

Im Europäischen Rußland besitzen weniger als 30000 Gutsbesitzer 

70 Millionen Desjatinen Land; ebensoviel besitzen die 10 Millionen 

Bauernfamilien mit dem kleinsten Bodenanteil. Auf einen Großgrundbesitzer 

ergibt das im Durchschnitt ungefähr 2300 Desjatinen Land; auf 

einen armen Bauern 7 Desjatinen Land - je Familie, je Hof. 

Es ist ganz natürlich und unvermeidlich, daß der Bauer auf einem 

solchen „Anteil" nicht leben, sondern nur langsam sterben kann. Ständige 

Hungersnöte, von denen Millionen betroffen sind - wie die Hungersnot in 

diesem Jahr -, zerstören in Rußland fortlaufend, nach jeder Mißernte, die 

Bauernwirtschaft. Die Bauern müssen Land bei den Gutsbesitzern pachten 

- gegen Abarbeit jeder Art. Für das Land arbeitet der Bauer mit 

seinem Pferd und seinen Geräten bei dem Gutsbesitzer. Das ist der alte 

Frondienst, nur daß er offiziell nicht Leibeigenschaft genannt wird. Und 

auf Grundstücken von 2300 Desjatinen können die Gutsbesitzer im allgemeinen 

auch keine andere Wirtschaft führen als eine auf Schuldknechtschaft 

und Abarbeit, d. h. auf Frondienst beruhende Wirtschaft. Mit 

Hilfe von Lohnarbeitern bearbeiten sie lediglich einen Teil dieser gewaltigen 

Besitzungen. 

Weiter, diese selbe Klasse der adligen Gutsbesitzer stellt dem Staat 

den weitaus größten Teil aller höheren und mittleren Beamten. Die Privilegien 

des Beamtentums in Rußland, das ist die andere Seite der Privilegien 

und der auf dem Grundbesitz beruhenden Macht der adligen Gutsbesitzer. 

Hieraus wird begreiflidi, daß der Rat des vereinigten Adels und 

die „rechten" Parteien nicht zufällig, sondern unvermeidlich, nicht auf 

Grund des „bösen Willens" einzelner Personen, sondern unter dem 

Druck der Interessen einer unerhört mächtigen Klasse eine Politik der 

alten Leibeigenschaftstraditionen vertreten. Die alte herrschende Klasse, 

die Nachkömmlinge der Fronherren, die nach wie vor die herrschende 

geblieben ist, hat sich die entsprechende Partei geschaffen. Diese Partei,

34 IV. 1. 

das sind eben der „Bund des russischen Volkes" oder die ,;Rechten" in der 

Reichsduma und im Reichsrat. 

Aber wenn einmal Vertretungskörperschaften existieren, wenn einmal 

die Massen in der politischen Arena schon offen in Aktion getreten sind, 

wie sie es bei uns im Jahre 1905 getan haben, dann wird es für jede Partei 

notwendig, in diesen oder jenen Grenzen an das Volk zu appellieren. Womit 

aber können die rechten Parteien an das Volk appellieren, sich an das 

Volk wenden? 

Natürlich ist es unmöglich, geradeheraus über den Schutz der Interessen 

der Gutsbesitzer zu sprechen. Es wird von der Erhaltung der guten 

alten Zeit im allgemeinen gesprochen, man strengt sich nach Kräften an, 

Mißtrauen gegen die Fremdstämmigen, insbesondere gegen die Juden, zu 

säen, völlig unentwickelte, völlig unwissende Menschen zu Pogromen, zur 

Hetze gegen „den Jud" hinzureißen. Man bemüht sich, die Privilegien 

der Adligen, der Beamten und der Gutsbesitzer hinter Reden über die 

„Unterdrückung" der Russen durch die Fremdstämmigen zu verbergen. 

Solcherart ist die Partei der „Rechten". Ihr Mitglied Purischkewitsch, 

einer der angesehensten Redner der Rechten in der III. Duma, hat sehr 

viel und erfolgreich daran gearbeitet, dem Volk zu zeigen, was die Rechten 

wollen, wie sie handeln, wem sie dienen. Purischkewitsch, das ist ein 

talentvoller Agitator. 

Neben den „Rechten", die in der III. Duma 46 Abgeordnete zählen, 

stehen die „"Nationalisten" mit 91 Abgeordneten. Die Schattierung, die 

sie von den Rechten unterscheidet, ist völlig unbedeutend: im Grunde genommen 

sind das nicht zwei Parteien, es ist eine Partei, die unter sich die 

„Arbeit" geteilt hat, gegen den Fremdstämmigen, den „Kadetten" (den 

Liberalen), den Demokraten usw. zu hetzen. Die einen verrichten plumper, 

die anderen raffinierter genau das gleiche Werk. Und für die Regierung 

ist es ja von Vorteil, daß die „extremen" Rechten, die zu jedem 

Skandal, Pogrom, zum Mord an den Herzenstem, Jollos und Karawajew 

fähig sind, ein wenig im Hintergrund bleiben, gleichsam als ob sie die 

Regierung von rechts „kritisierten" ... Eine ernste Bedeutung kann der 

Unterschied zwischen Rechten und Nationalisten nicht haben. 

Die Oktobristen haben in der III. Duma 131 Abgeordnete, wobei 

natürlich auch die „rechten Oktobristen" in diese Zahl einbegriffen sind. 

Sie unterscheiden sich in der heutigen Politik in nichts Wesentlichem von

Die politisiert Parteien in Rußland 35 

den Rechten, es sei denn dadurch, daß ihre Partei außer dem Gutsbesitzer 

auch noch dem Großkapitalisten dient, dem altgläubigen Kaufmann, der 

Bourgeoisie, die das Erwachen der Arbeiter und dann auch der Bauern 

zu selbständigem Leben in solchen Schrecken versetzt hat, daß sie ganz 

und gar zur Verteidigung der alten Zustände zurückgekehrt ist. Es gibt 

Kapitalisten in Rußland - und ihrer sind nicht gerade wenig -, die mit 

ihren Arbeitern keineswegs besser umgehen als die Gutsbesitzer mit den 

ehemaligen Leibeigenen; die Arbeiter, der Handelsangestellte sind für sie 

ebenfalls Gesinde, Dienstleute. Niemand versteht diese alten Zustände 

besser zu verteidigen als die rechten Parteien, die Nationalisten und die 

Oktobristen. Zwar gibt es auch Kapitalisten, die in den Semstwo- und 

Städtetagungen von 1904 und 1905 eine „Konstitution" forderten, aber 

gegen die Arbeiter sind sie bereit, sich mit der Konstitution des 3.- Juni 

völlig zufriedenzugeben. 

Die Partei der Oktobristen ist die wichtigste konterrevolutionäre Partei 

der Gutsbesitzer und Kapitalisten. Sie ist die führende Partei der 

III. Duma: 131 Oktobristen und 137 Rechte und Nationalisten bilden die 

solide Mehrheit der III. Duma. 

Das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907 hat den Gutsbesitzern und Großkapitalisten 

die Mehrheit gesidhert-. In allen Wahlmännerversammlungen 

der Gouvernements, die die Abgeordneten in die Duma entsenden, gehört 

die Mehrheit den Gutsbesitzern und den Wahlmännern der ersten städtischen 

(d. h. großkapitalistischen) Kurie. In den Versammlungen von 

28 Gouvernements gehört die Mehrheit sogar den Wahlmännern der 

Grundbesitzer allein. Die ganze Politik der Regierung des 3. Juni ist mit 

Hilfe der oktobristischen Partei durchgeführt worden, für alle Sünden 

und Verbrechen der III. Duma fällt ihr die Verantwortung zu. 

In Worten, in ihrem Programm setzen sich die Oktobristen für die 

„Konstitution" ein und sogar... für die Freiheit! In der Tat aber hat 

diese Partei alle Maßnahmen gegen die Arbeiter (wie z. B. den Entwurf 

eines Versicherungsgesetzes - man denke nur an den Vorsitzenden der 

Dumakommission für Arbeiterfragen, Baron Tiesenhausen!), gegen die 

Bauern, gegen eine Beschränkung von Willkür und Rechtlosigkeit unterstützt. 

Die Oktobristen sind genauso eine Regierungspartei wie die Nationalisten. 

Dieser Umstand wird nicht im geringsten dadurch geändert, daß 

die Oktobristen von Zeit zu Zeit - urd besonders vor den Wahlen! -

36 WJ. Lenin 

„oppositionelle" Reden halten. Oberall, wo Parlamente existieren, ist 

schon seit jeher zu beobachten, beobachtet man ständig, wie die bürgerlichen 

Parteien Opposition spielen, ein Spiel, das ihnen nichts schadet, 

denn keine Regierung nimmt es ernst, ein Spiel, das im Hinblick auf den 

Wähler, den es mit der oppositionellen Gesinnung „einzuseifen" gilt, 

manchmal nicht ohne Nutzen ist. 

Spezialisten und Virtuosen der Oppositionsspielerei sind hingegen die 

Kadetten, die konstitutionellen „Demokraten", die Partei der „Volksfrei' 

heit" - die wichtigste oppositionelle Partei der III. Duma. 

Ein Spiel ist schon die Bezeichnung dieser Partei, die in Wirklichkeit 

absolut keine demokratische Partei ist, keineswegs eine Partei des Volkes, 

keine Partei der Freiheit, sondern eine Partei der halben, wenn nicht der 

viertel Freiheit ist. 

In Wirklichkeit ist das die Partei der liberal-monarchistischen Bourgeoisie, 

die die Volksbewegung weitaus mehr fürchtet als die Reaktion. 

Der Demokrat glaubt an das Volk, glaubt an die Bewegung der Massen, 

unterstützt sie in jeder Weise - obgleich er nicht selten (wie die bürgerlichen 

Demokraten, die Trudowiki) eine unrichtige Vorstellung hat von 

der Bedeutung dieser Bewegung im Rahmen der kapitalistischen Ordnung. 

Der Demokrat strebt aufrichtig danach, mit allem Mittelalterlichen aufzuräumen. 

Der Liberale fürchtet die Bewegung der Massen, hemmt sie und verteidigt 

bewußt bestimmte, und zwar die wichtigsten mittelalterlichen Einrichtungen, 

um eine Stütze gegen die Massen, insbesondere gegen die 

Arbeiter, zu haben. Die Teilung der Macht mit den Purischkewitsdi - 

keinesfalls die Vernichtung aller Grundlagen für die Macht der Purischkewitsch 

-, das ist es, was die Liberalen erstreben: Alles für das Volk, 

alles durch das Volk - sagt der demokratische Kleinbürger (darunter der 

Bauer und der Trudowik), der aufrichtig die Vernichtung aller Grundlagen 

der Purischkewitschordnung erstrebt, ohne jedoch die Bedeutung 

des Kampfes der Lohnarbeiter gegen das Kapital zu begreifen. Umgekehrt, 

mit den Purischkewitsch die Macht über die Arbeiter und über die 

Kleinbesitzer zu teilen, das ist das wirkliche Ziel der liberal-monarchistischen 

Bourgeoisie. 

Die Kadetten besaßen in der I. und II. Duma die Mehrheit bzw. die beherrschende 

Position. Sie benutzten sie für ein sinnloses und schmachvolles

Die politischen Parteien in Rußland 37 

Spieh. nach rechts machten sie in Loyalität und Ministerwürdigkeit (wir 

sind imstande, friedlich alle Widersprüche zu lösen, ohne den Mushik- zu 

verderben und ohne Purischkewitsch zu kränken), nach links in Demokratismus. 

Rechts haben die Kadetten als Ergebnis dieses Spiels zu guter 

Letzt einen Fußtritt erhalten. Links erwarben sie sich die gerechte Bezeichnung: 

Verräter der Volksfreiheit. In den ersten beiden Dumas haben 

sie allezeit nicht nur die Arbeiterdemokratie, sondern auch die Trudowiki 

bekämpft. Es genügt, daran zu erinnern, daß der von den Trudowiki (in 

der I. Duma) aufgestellte Plan örtlicher Bodenkomitees, dieser elementar 

demokratische Plan, ein Plan des demokratischen Abc, von den Kadetten 

zu 7al\ gebracht wurde, weil sie die Vorherrschaft des Gutsbesitzers und 

des Beamten über den Bauern in den Flurbereinigungskommissionen verteidigten! 

In der III. Duma spielten die Kadetten die „verantwortungsbewußte 

Opposition", die Opposition mit dem Genitiv. Als solche haben sie wiederholt 

für das Regierangsbudget gestimmt („Demokraten"!); sie machten 

den Oktobristen die Ungefährlichkeit und Harmlosigkeit ihres „Zwangs" - 

loskaufs (Zwang für die Bauern) klar - man denke an Beresowski 1; sie 

schickten Karaulow auf die Tribüne, damit er „gottesfürchtige" Reden 

halte; sie sagten sich von der Bewegung der Massen los; sie appellierten 

an die „Spitzen" und unterdrückten die Vertreter der Massen (der Kampf 

der Kadetten gegen die Arbeiterdeputierten in der Frage der Arbeiterversicherung) 

usw. usf. 

Die Kadetten sind die Partei des konterrevolutionären Liberalismus. 

Durch ihren Anspruch auf die Rolle der „verantwortungsbewußten Opposition", 

d. h. einer anerkannten, gesetzlichen, zur Konkurrenz mit den 

Oktobristen zugelassenen Opposition nicht gegen das Regime des 3. Juni, 

sondern innerhalb des Regimes des 3. Juni - durch diesen Anspruch haben 

sich die Kadetten als „Demokraten" endgültig selbst das Grab gegraben. 

Die schamlose wechistische Propaganda der kadettischen Ideologen, der 

Herren Struve, Isgojew und Co., die von Rosanow und Antonius von 

Wolhynien mit Lob überhäuft worden sind, und die Rolle der „verantwortungsbewußten 

Opposition" in der III. Duma, das sind zwei Seiten 

einer Medaille. Die von den Purischkewitsch geduldete liberal-monarchistische 

Bourgeoisie möchte neben Purischkewitsch Platz nehmen. 

Der Block der Kadetten mit den „Progressisten" in der gegenwärtigen

38 W.I. Lenin 

Zeit, bei den Wahlen zur IV. Duma, bestätigt noch einmal von neuem den 

zutiefst konterrevolutionären Charakter der Kadetten. Die Progressisten 

erheben nicht den geringsten Anspruch darauf, Demokraten zu sein, sagen 

kein Sterbenswort von Kampf gegen das ganze Regime des 3. Juni und 

träumen nicht einmal von einem „allgemeinen Wahlrecht". Es sind das 

gemäßigte Liberale, die ihre Verwandtschaft mit den Oktobristen nicht 

verbergen. Das Bündnis der Kadetten mit den Progressisten sollte selbst 

den Blindesten unter den „kadettisdien Chorsängern" die Augen öffnen 

über das wahre Wesen der kadettischen Partei. 

Die demokratische Bourgeoisie in Rußland repräsentieren die Volkstümler 

aller Schattierungen, von den linkesten Sozialrevolutionären bis 

zu den Volkssozialisten und den Trudowiki. Sie alle gebrauchen gern 

„sozialistische" Phrasen, doch darf sich der klassenbewußte Arbeiter über 

die Bedeutung dieser Phrasen keiner Täuschung hingeben. In Wirklichkeit 

gibt es weder in irgendwelchem „Recht auf Grund und Boden" noch 

in der „ausgleichenden Bodenverteilung" noch in der „Sozialisierung des 

Grund und Bodens" auch nur ein Qran Sozialismus. Das muß jeder begreifen, 

der weiß, daß bei Aufhebung des Privateigentums am Grund und 

Boden und bei einer neuen, und sei es der „gerechtesten", Verteilung des 

Bodens die Warenproduktion, die Macht des Marktes, des Geldes, des 

Kapitals, nicht nur unangetastet bleibt, sondern sich im Gegenteil noch 

weiter entfaltet. 

Aber die Phrasen über das „Arbeitsprinzip" und den „Volkstümler- 

Sozialismus" bringen den tiefen Glauben (und das aufrichtige Bestreben) 

des Demokraten zum Ausdruck, daß die Ausrottung alles Mittelalterlichen 

in den Bodenbesitzverhältnissen und zugleich damit auch in der 

politischen Ordnung möglich und notwendig ist. Wenn die Liberalen (die 

Kadetten) danach streben, mit den Purischkewitsch die politische Macht 

und die politischen Privilegien zu teilen, so sind die Volkstümler darum 

eben Demokraten, weil sie danach streben, und in der gegenwärtigen Zeit 

danach streben müssen, alle Privilegien in den Bodenbesitzverhältnissen 

und alle Privilegien in der Politik zu beseitigen. 

Die Lage der russischen Bauernschaft in ihrer großen Masse ist derart, 

daß sie von irgendeinem Kompromiß mit den Purischkewitsch (das für 

den Liberalen vollkommen möglich, erreichbar und naheliegend ist) nicht 

einmal träumen kann. Darum besitzt der Demokratismus der Klein-

Die politisdben Parteien in Rußland 39 

bourgeoisie noch für eine ziemlich lange Zeit in Rußland Wurzeln in der 

Masse, während die Stolypinsche Agrarreform, diese bürgerliche Politik 

der Purisdikewitsch gegen den Mushik, bislang nichts Dauerhaftes geschaffen 

hat außer... der Hungersnot für 30 Millionen! 

Die Millionen hungernder Kleinbesitzer müssen unbedingt eine andere, 

eine demokratische Agrarreform erstreben, die zwar über den Rahmen 

des Kapitalismus nicht hinausgehen kann, die Lohnsklaverei nicht beseitigen 

wird, aber das Mittelalter von der russischen Erde hinwegzufegen 

vermag. 

Die Trudowiki sind in der III. Duma furchtbar schwach, aber sie vertreten 

die Massen. Das Schwanken der Trudowiki zwischen den Kadetten 

und der Arbeiterdemokratie ergibt sich unvermeidlich aus der Klassenlage 

der Kleinbesitzer, wobei die besondere Schwierigkeit, diese zusammenzuschließen, 

zu organisieren und aufzuklären, die äußerste Unbestimmtheit 

und Gestaltlosigkeit der Trudowiki als Partei zur Folge hat Darum 

eben bieten die Trudowiki - gefördert durch den einfältigen „Otsowismus" 

der linken Volkstümler - das traurige Bild einer liquidierten Partei. 

Die Trudowiki unterscheiden sich von unseren beinah-marxistischen 

Liquidatoren dadurch, daß sie Liquidatoren aus Schwäche, jene aber aus 

Böswilligkeit sind. Den schwachen kleinbürgerlichen Demokraten helfen, 

sie dem Einfluß der Liberalen entreißen, das Lager der Demokratie gegen 

die konterrevolutionären Kadetten, und nicht nur gegen die Rechten, zusammenschließen 

- das ist die Aufgabe der Arbeiterdemokratie. 

In bezug auf diese, die ihre eigene Fraktion in der III. Duma gehabt 

hat, können wir hier nur wenig sagen. 

Die Parteien der Arbeiterklasse haben sich überall in Europa dadurch 

herausgebildet, daß sie sich vom Einfluß der allgemeinen demokratischen 

Ideologie frei machten-und lernten, den Kampf der Lohnarbeiter gegen 

das Kapital zu sondern vom Kampf gegen den Feudalismus, unter anderem 

eben, um diesen letzteren Kampf zu intensivieren, ihn frei zu machen 

von allen Schwankungen und aller Zaghaftigkeit. In Rußland hat sich die 

Arbeiterdemokratie sowohl vom Liberalismus als auch von der bürgerlichen 

Demokratie (den Trudowiki) klar abgegrenzt, zum großen Vorteil 

für die Sache der Demokratie überhaupt. 

Die liquidatorische Strömung in der Arbeiterdemokratie („Nascha 

Sarja" und „Shiwoje Delo") teilt die Schwäche der Trudowikirichtung,

40 W. 3. Lenin 

preist die Gestaltlosigkeit, möchte die Lage der „geduldeten" Opposition 

einnehmen, sagt sich los von der Hegemonie der Arbeiter, beschränkt sich 

auf Worte über eine „legale" Organisation (wobei sie die nicht legale 

schmäht), propagiert eine liberale Arbeiterpolitik. Der Zusammenhang 

dieser Strömung mit dem Zerfall und der Depression in den Zeiten der 

Konterrevolution ist offensichtlich, ihr Abfall von der Arbeiterdemokratie 

wird offenkundig. 

Die klassenbewußten Arbeiter, die nichts liquidieren, die sich als Gegengewicht 

zu den liberalen Einflüssen zusammenschließen, sich als Klasse 

organisieren, alle möglichen Formen des Zusammenschlusses, des gewerkschaftlichen 

usw., entwickeln, treten als Vertreter der £obnarbeit dem 

Kapital und zugleich als Vertreter der konsequenten Demokratie dem 

ganzen alten Regime in Rußland entgegen und verurteilen alle Zugeständnisse 

an dieses Regime. 

Als Illustration veröffentlichen wir die Angaben über die parteimäßige 

Zusammensetzung der III. Reichsduma, die wir dem offiziellen Duma- 

„Handbuch" für das Jahr 1912 entnehmen. 

Zusammensetzung der III. Reicbsduma 

naäo Parteien 

Gutsbesitzer: 

Rechte 

Nationalisten 

Unabhängige Nationalisten 

Rechte Oktobristen 

Oktobristen 

Insgesamt Regierungsparteien 

Bourgeoisie: 

Progressisten 

Kadetten 

Polnisches Kolo 

Polnisch-Litauisch-Belorussische Gruppe 

Mohammedanische Gruppe 

Insgesamt Liberale 

46 

74 

17 

11 

120 

268 

36 

52 

11 

7 

9 

US

Die poUtisdien Parteien in Jiußland 41 

Bürgerliche Demokratie: 

Trudowikigruppe 14 

Arbeiterdemokratie: 

Sozialdemokraten 13 

Insgesamt Demokraten 27 

Parteilose 17 

Insgesamt • 437 

In der III. Reichsduma gab es zwei Mehrheiten: 1. Rechte und Oktobristen 

= 268 von 437; 2. Oktobristen und Liberale = 120 +. 115 = 235 

von 437. Beide Mehrheiten sind konterrevolutionär. 

„Newskaja Swesda" Nr. 5, TJadb dem 7ext der 

10. !Mai 1912. „TJewskaja Swesda". 

iXnters

42 

EINE ENQUETE 

ÜBER DIE ORGANISATIONEN 

DES GROSSKAPITALS 22 

Die Abteilung für Industrie und Wirtschaft der Kaiserlich Russischen 

Technischen Gesellschaft hat eine Enquete durchgeführt über die „Öffentlichen 

Organisationen der Handels- und Industrieidasse in Rußland" - 

richtiger: über die Organisationen des Großkapitals. Die Ergebnisse dieser 

Enquete sind jetzt in dem Buch des Herrn Gusdika 23 „Die Vertretungsorganisationen 

der Handels- und Industrieklasse in Rußland" (St. Petersburg 

1912) dargelegt worden. Sowohl das hier vorhandene Material als 

audi die Schlußfolgerungen, die der Autor in recht bestimmter Form 

niederschreibt, verdienen große Aufmerksamkeit. 

Die Enquete der Technischen Gesellschaft war eigentlich den „Vertretungs"organisationen 

der Kapitalisten gewidmet, die etwa 80% aller 

Organisationen bilden. Etwa 15% entfallen auf die Kartelle, Trusts und 

Syndikate; etwa 5% auf die Arbeitgeberverbände,- die übrigen auf die 

Börsenkomitees, die Kongreßräte usw. Diese letzteren Organisationen bezeichnen 

sidi selber am liebsten als „Vertretungs"organe. Ihre Aufgabe 

ist es, auf die Organe der Staatsmacht Einfluß zu nehmen. 

Die Arbeitgeberverbände führen nach Meinung des Herrn Guschka den 

„unmittelbaren" Klassenkampf mit den Lohnarbeitern, während die Vertretungsorganisationen 

einen „mittelbaren" Klassenkampf führen, den 

„Kampf mit den anderen Klassen vermittels des Drucks auf die Staatsmacht 

und die öffentliche Meinung". 

Diese Terminologie ist natürlich falsch. Sie zeigt uns sofort einen der

Eine Encjueie über die Organisationen des Qroßkapitah 43 

grundlegenden Mängel, die Herr Guschka mit den meisten Repräsentanten 

der „professoralen", bürgerlichen politischen Ökonomie teilt. Angeblich 

erkennt man den Begriff des Klassenkampfes an, angeblich legt man 

ihn der Untersuchung zugrunde. In Wirklichkeit aber wird dieser Begriff 

eingeengt und verzerrt. In der Tat ergibt sich bei Herrn Guschka, daß der 

Kampf der Kapitalisten gegen die Lohnarbeiter im Rahmen der gegebenen 

politischen Ordnung ein „unmittelbarer" Klassenkampf ist, während der 

Kampf um die politisdbe Ordnung selbst ein „mittelbarer'' Klassenkampf 

ist! Wohin gehört dann der Kampf um die „Staatsmacht" selbst? 

Aber auf diesen Grundfehler in der „Weltanschauung" des Herrn 

Guschka werden wir an entsprechender Stelle einzugehen haben. Die Bedeutung 

seiner Arbeit liegt nicht in der Theorie, sondern in der Zusammenstellung 

der Tatsachen. Die Angaben, die die Organisationen des vorherrschenden 

Typs umfassen, sind auf jeden Fall von beträchtlichem Interesse. 

Die Gesamtzahl der „Vertretungs"organisationen des Großkapitals betrug 

im Jahre 1910 in Rußland 143. Davon sind 71 Börsengesellschaften 

mit ihren Komitees. Dann 14 Komitees für Handel und Manufakturen, 

3 Kaufmannschaften, 51 Organisationen der „Verbands"gruppe (Kongresse, 

ihre Räte, Beratungskontore usw.) und 4 Organisationen unbestimmter 

Gruppe. Auf die Enquete haben insgesamt 62 Organisationen, 

d. h. weniger als die Hälfte, geantwortet. Von den 51 Organisationen der 

„Verbands"gruppe, die am meisten Interesse verdient, haben 22 auf die 

Enquete geantwortet. 

Charakteristisch sind die Angaben über den Zeitpunkt der Gründung 

der Organisationen. Von den 32 Börsenkomitees, die auf die Enquete geantwortet 

haben, sind 9 in den hundert Jahren von 1800 bis 1900 gegründet 

worden; 5 in den vier Jahren von 1901 bis 1904; 9 in den zwei Jahren 

der Revolution, 1905 und 1906; und 9 von 1907 bis 1910. 

„Hier zeigt sich in voller Deutlichkeit", schreibt Herr Guschka, „der Stoß, 

den der Prozeß der Selbstorganisierung der Vertreter des Kapitals durch die 

gesellschaftliche Bewegung des stürmischen Jahres 1905 erhalten hat." 

Von den 22 Organisationen der Verbandsgruppe sind nur 7 in der Zeit 

von 1870 bis 1900 entstanden; 2 von 1901 bis 1904; 8 in den zwei Jahren 

der Revolution, 1905/1906; und 5 von 1907 bis 1910. Alle diese „Kongreßräte" 

der Vertreter der Industrie im allgemeinen, der Bergbau-

44 TV. 7. £enin 

industriellen, der Erdölindustriellen usw. usf. sind hauptsächlich ein Produkt 

der revolutionären und der konterrevolutionären Epoche. 

Nach Industriezweigen unterscheiden sich die Organisationen folgendermaßen. 

In den Gruppen der Börsenkomitees sind die Branchen größtenteils 

gemischt; diese Komitees vereinigen gewöhnlich alle Industrie- und 

Handelszweige der betreffenden Gegend. In der Gruppe der Komitees für 

Handel und Manufakturen steht im Vordergrund das Textilwesen. In der 

Hauptgruppe, der Verbandsgruppe, entfällt fast die Hälfte der Organisationen 

auf die Industrie und nicht auf den Handel, nämlich auf Bergbau 

und Hüttenindustrie. 

„Diese Gruppe von Industriezweigen (Bergbau und Hüttenindustrie) 

bildet eben die ökonomische Basis für die Organisationen der modernen 

industriellen ,Garde' Rußlands", schreibt Herr Guschka, der eine kleine 

Passion dafür hat, über den Gegenstand seiner Untersuchung in „gehobenem 

Stil" zu reden. 

Nur für einen Teil der Organisationen gelang es, die Gesamtsumme des 

Umsatzes oder der Produktion des ganzen Handels-"und Industriezweiges 

der betreffenden Organisation zu bestimmen. Es ergab sich eine Gesamtsumme 

von 1570 Millionen Rubel, wovon 1319 Mill. Rbl. auf die Mitglieder 

der Organisationen entfallen. Also sind 84% organisiert. Der Umsatz 

von 3134 Mitgliedern der Organisationen betrug 1121 Mill. Rbl., 

was im Durchschnitt 358 000 Rbl. je Mitglied ergibt. Die Zahl der Arbeiter 

bei 685 Mitgliedern der Organisationen beträgt ungefähr 219 000 

(der Autor rechnet auf S. 111 irrtümlicherweise 319 000), d. h., im Durchschnitt 

entfallen mehr als 300 Arbeiter auf ein Mitglied der Organisation. 

Es ist klar, daß es sich eben um die Organisationen des (Großkapitals 

und sogar, richtiger, des größten Kapitals handelt. Herr Guschka ist sich 

dessen durchaus bewußt, er verweist z. B. darauf, daß Mitglieder der 

Börsenkomitees und der Komitees für Handel und Manufakturen nur die 

großen und größten Kaufleute und Industriellen werden und daß die 

Organisation der Kongresse der Vertreter von Industrie und Handel die 

„größten" kapitalistischen Unternehmen umfaßt. 

Zu Unrecht spricht darum der Autor im Titel seines Buches von Organisationen 

„der Handels- und Industrieklasse in Rußland". Das ist falsch. 

Das ist wiederum eine Einengung des Begriffs der Klasse. In Wirklichkeit 

ist bei Herrn Guschka die Rede von einer Sdbidbt und nicht von einer

Sine Enquete über die Organisationen des Qroßkapitäls 45 

Klasse. Gewiß, die Schicht der größten Kapitalisten beherrscht natürlich 

ökonomisch alle anderen, erdrückt sie unweigerlich durch die Ausmaße 

ihres Umsatzes; all das steht außer Zweifel. Aber trotzdem ist es eine 

Schicht und keine Klasse. Ein gewaltiger Unterschied besteht zum Beispiel 

zwischen der politischen Rolle der Vertretungsorganisationen dieser 

Schicht und der politischen Herrschaft dieser Schicht, zwischen ihrer politischen 

Herrschaft - und der politischen Herrschaft der Handels- und 

Industrieklasse. 

Im Zusammenhang damit muß folgende Betrachtung des Herrn Guschka 

vermerkt werden: „Wir in Rußland", schreibt er, „sind gewohnt, einen 

sehr großen Maßstab anzulegen, um zu bestimmen, was als großes oder 

nicht großes Unternehmen zu bezeichnen ist, weil bekanntlich die Konzentration 

des Kapitals bei uns außergewöhnlich stark ist und selbst die Konzentration 

des Kapitals in Deutschland übertrifft..." 

Der Vergleich mit Deutschland ist falsch. Wenn es bei uns z. B. im Ural 

in der Bergbau- und Hüttenindustrie sehr wenige oder gar keine Kleinbetriebe 

gibt, so aus Gründen ganz besonderer Art: infolge des Fehlens 

voller Gewerbefreiheit, infolge der Überreste des Mittelalters. Und 

unsere amtliche (oder, was dasselbe ist, unsere volkstümlerische) Unterscheidung 

zwischen Fabrikindustrie und „Kustar"industrie* - führt sie 

etwa nicht dazu, daß unsere Industriestatistik mit der deutschen nicht vergleichbar 

ist? täuscht sie etwa nicht auf Schritt und Tritt den Beobachter 

hinsichtlich der „ungewöhnlichen Konzentration" in Rußland, indem sie 

die „ungewöhnliche" Zersplitterung der Unmenge von bäuerlichen Kleinbetrieben 

verdeckt? 

II 

Es ist von Interesse, einige Angaben der Enquete über die Tätigkeit der 

Vertretungsorganisationen des Großkapitals festzuhalten. Der Autor gibt 

z. B. eine Zusammenstellung der Auskünfte über ihre Budgets. Das Budget 

der 22 Organisationen der Verbandsgruppe weist 3 950 000 Rubel Einnahmen 

auf, während die Gesamtsumme der Einnahmen aller Organisationen 

7V4 Millionen Rubel beträgt. „Dieses sich auf 7% Millionen be- 

* Kustarindustrie - die vorwiegend ländliche rassische Hausindustrie. Der 

Tibers.


laufende Jahresbudget unserer 56 Organisationen", schreibt Herr 

Gusdika, „würde sich wahrscheinlich auf das Anderthalb- bis Zweifache 

erhöhen, wenn man die Finanzberichte der anderen Organisationen mit 

heranziehen könnte, die in unserer Enquete nicht erfaßt sind." 

Aber mehr als die Hälfte dieses Budgets, nämlich 4V2 Millionen Rubel, 

wird für wirtschaftliche und wohltätige Zwecke ausgegeben. Für die reinen 

Vertretungsfunktionen verwenden die 56 Organisationen 2,7 Mill. Rubel. 

„Die überwiegende Zahl der Antworten bzw. der Finanzberichte stellen 

unter den Ausgaben für die Vertretungsfunktionen die Gehälter der Angestellten 

und sodann die Mieten in den Vordergrund. Bei 64,4% der 

Organisationen entfällt dabei der größere Teil der Ausgaben auf die Gehälter 

der Angestellten, bei 26,7% auf die Mieten." 

Diese Zahlen sind, bei einem Umsatz der untersuditen Kapitalistenverbände 

von 1319 Mill. Rubel, ein Zeugnis für sehr bescheidene Ausgaben, 

so daß die rhetorische Schlußfolgerung des Herrn Guschka - das 

Budget der Ausgaben sei eine „Kennziffer für die Tinanzmadbt" (hervorgehoben 

vom Autor) „der Vertretungsorganisationen der Handels- und 

Industriebourgeoisie in Rußland" \ - uns wiederum die übermäßige Vorliebe 

dieses Autors für „große Worte" zeigt. 

Dem „dritten Element", d. h. der im Dienste der Kapitalistenverbände 

stehenden Intelligenz, widmet der Autor das 9. Kapitel seines Buches. 

29 Börsenkomitees haben, wie sich ergibt, 77 Vertreter des dritten Elements 

aufgeführt, die in den Diensten dieser Komitees stehen; ferner 

haben die 22 Organisationen der Verbandsgruppe 180 solcher Angestellten 

aufgeführt. Überwiegend werden je Organisation 2 bis 4 Vertreter 

des dritten Elements genannt. In Anbetracht dessen, daß die Kapitalistenverbände 

derartige Zahlen nicht selten zu niedrig angeben, hält der Autor 

den Schluß für wahrscheinlich, „daß sich in den Diensten der Vertretungsorganisationen 

des Kapitals in verantwortlichen Funktionen eine Armee (!!) 

von Intellektuellen von nidht weniger ah tausend Mann befindet", Sekretäre, 

Buchhalter, Statistiker, Rechtsberater usw. 

Wenigen nur bedarf es, damit Herr Guschka von einer „Armee" zu 

sprechen beginnt. 

Die Verlagstätigkeit der Kapitalistenverbände wird durch folgende Zahlen 

gekennzeichnet. Als Antwort auf die Enquete hat man außer den ausgefüllten 

Fragebogen eine kleine Bibliothek von 288 Bänden erhalten -

Eine Encfuete über die Organisationen des Qroßkapitals 47 

Arbeiten der Kongresse, Rechenschaftsberichte, Statuten, Memoranden, 

die niemals zum Verkauf gelangten. 

Neun Organisationen geben periodische Zeitschriften heraus: „Gorno- 

Sawodskoje Delo" [Bergbau], „Neftjanoje Delo" [Erdölindustrie], „Promyschlennost 

i Torgowlja" [Industrie und Handel], „Iswestija Rossiskowo 

Obschtschestwa Winokurennych Sawodtschikow" [Nachrichten der Russischen 

Gesellschaft der Branntweinbrenner] usw. Die Gesamtzahl der 

herausgegebenen Nummern dieser Publikationen gibt der Autor mit 2624 

„Bänden" an; indem er ihnen 452 Bände „Arbeiten", Jahresberichte usw. 

sowie 333 Bände nichtperiodischer Publikationen hinzufügt, kommt Herr 

Guschka auf eine Endsumme von 3409 „Bänden", die er als „solide" bezeichnet. 

Die Gesamtzahl aller Publikationen beträgt wahrscheinlich 

4000-5000 Bände. 

„In dieser Bibliothek ist - ohne Übertreibung - ein ganzer Schatz verborgen", 

ruft Herr Guschka aus, „reichhaltigstes Material, um, wenn man sich 

so ausdrücken darf, die Anatomie und Physiologie der Großbourgeoisie in 

Rußland zu studieren... Ohne dieses wertvolle Material studiert zu haben, 

kann man sich keine richtige Vorstellung machen vom Gleichgewichtsverhältnis 

der herrschenden gesellschaftlichen Kräfte Rußlands, insbesondere von der 

sozialen Natur und der Rolle der russischen Staatsmacht sowohl vor als auch 

nach 1905." 

Derartige Exkursionen in den Bereich der Frage nach der sozialen 

Natur und der Rolle der russischen Staatsmacht unternimmt Herr Guschka 

sehr häufig. In Anbetracht der Wichtigkeit dieser Frage und ihrer Verzerrung 

durch den Autor, der maßlos übertreibt und eben darum unaufhörlich 

schwört, daß er „ohne Übertreibung" spreche, verlohnt es sich, 

diese Exkursionen besonders zu betrachten. 

III 

„Der Schwerpunkt der Tätigkeit der zu untersuchenden Organisationen", 

schreibt Herr Guschka, „als Vertretungsorganisationen, d. h. als Organisationen, 

die sich der Vertretung der Interessen der Industrie- und Handelsklasse 

widmen, liegt natürlich darin, daß sie den Standpunkt der Angehörigen 

dieser Klasse in den verschiedenen ihre Interessen berührenden Fragen formulieren 

und diesen Standpunkt auf die verschiedenste Art und Weise verteidigen."


Es ist nicht zu bezweifeln, daß gerade hier der „Schwerpunkt" liegt. In 

den Ermittlungsbogen ist viel Aufmerksamkeit darauf verwandt worden, 

welche Fragen die-Organisationen der Kapitalisten erörtert und welche 

Anträge sie gestellt haben. Der Autor faßt die erhaltenen Angaben zusammen 

und stellt eine lange Liste von Fragen auf, die seiner Meinung 

nach „Fragen allgemeiner Natur" sind. Als wichtigste Fragenkomplexe 

ergeben sich: a) Arbeiterversicherung, Feiertagsruhe usw.; b) Einkommensteuer, 

Gewerbesteuer usw.; c) Zollpolitik; d) Verkehrswesen; e) Aktiengesellschaften, 

Kredit usw.; f) Konsulate im Ausland, Statistik, Organisation 

des Bergdepartements; g) Teilnahme der Kaufmannschaft an den 

Semstwoinstitutionen, am Reichsrat, an der vorbereitenden Prüfung von 

Gesetzentwürfen der Regierung usw. 

In diesem Zusammenhang kommt Herr Guschka zu dem Schluß: „Auf 

jeden Fall ist, wie aus den aufgezählten Fragenkomplexen und Anträgen 

ersichtlich, die Tätigkeitssphäre unserer Organisationen sehr breit..." 

Liest man eine solche Schlußfolgerung, so stutzt man unwillkürlich und 

überlegt, ob nicht zufällig das Wörtchen nicfot ausgelassen ist Denn es ist 

offensichtlich, daß die von dem Autor angeführte Tätigkeitssphäre sehr 

wenig breit ist. Aber es handelt sich hier durchaus nicht um einen falschen 

Zungenschlag, sondern um die grundlegende „Konzeption" des Autors. 

„Es ist schwer", meint er, „ein mehr oder weniger wesentliches Gebiet des 

sozialen und politischen Lebens des Landes zu nennen, das nicht in die 

Tätigkeitssphäre der Vertretungsorganisationen des Kapitals einbezogen 

wäre." 

Unglaublich, aber wahr: Herr Guscfaka tischt allen Ernstes eine solch 

himmelschreiende Unwahrheit auf und wiederholt sie in Dutzenden von 

Tonarten! 

„Es ist schwer... zu nennen ..." Nun, und das Wahlgesetz? und die 

Agrarfrage? Oder sind das keine „wesentlichen Gebiete des sozialen und 

politischen Lebens des Landes" ? 

Herr Guschka betrachtet das „soziale und politische Leben" unter dem 

engen Gesichtswinkel des "Kaufmanns. Er vermag durchaus nicht zu begreifen, 

daß seine keinen Widerspruch duldende Erklärung gerade für 

Enge und absolut nicht für Weite zeugt. Die von den Kaufleuten aufgeworfenen 

Fragen zeichnen sich eben durch ihre Enge aus, denn sie 

berühren nur die Kaufleute. Bis zu allgemein politischen Fragen vermögen

Eine Enejuete über die Organisationen des Qroßkapitals 49 

sich die Kapitalisten nidht aufzuschwingen. „Die Zulassung der Vertreter 

von Industrie und Handel" in diese oder jene lokalen oder zentralen 

Institutionen - das sind die Grenzen für die „Kühnheit" ihrer Anträge. 

Wie diese Institutionen überhaupt organisiert sein sollen, darüber vermögen 

sie sich keine Gedanken zu machen. Sie nehmen die auf Weisung 

anderer gebildeten Institutionen hin und erbetteln sich darin ein Plätzchen. 

Sie stellen sich sklavisch auf den nicht von ihrer Klasse bereiteten 

Boden des Staates, und auf diesem Boden stellen sie ihre „Anträge" zur 

Wahrung der Interessen ihres Standes, ihrer Gruppe, ihrer Schicht, wobei 

sie selbst hier kein wirkliches Verständnis für die Interessen der ganzen 

Klasse an den Tag legen. 

Herr Guschka, der die Angelegenheit so verzerrt, daß es zum Himmel 

schreit, verfällt geradezu in Lobeshymnen. Er schreibt von dem „energischen 

und beharrlichen Druck auf die Organe der Staatsmacht". „Unsere 

Organisationen" „verstehen das selber ausgezeichnet (!!)..." „Die Organisationen 

des Großkapitals wurden zu einer wahren Vorduma ausgestaltet, 

die faktisch wohl größeren Einfluß auf die Gesetzgebung ausübt 

als die Reichsduma, und das um so mehr", versucht der Autor zu witzeln, 

„als auf das kapitalistische Parlament der Artikel 87 M nicht angewandt 

wird und die Organisationen des Kapitals noch niemals vorsätzlich für 

drei Tage nach Hause geschickt wurden " 

Dieser Witz zeugt anschaulich von der maßlosen engstirnigen Borniertheit 

der Herren Industriemagnaten und ihres Barden Guschka. Eine 

Kleinigkeit, eine ganze Kleinigkeit hat man vergessen: die Duma als gesamtstaatliche 

Institution wirft Fragen auf, die sich auf die gesamte Staatsverwaltung 

und auf alle Klassen beziehen, während die Organisationen 

der Magnaten der Kaufmannschaft es für Mut halten, wenn sie Fragen 

aufwerfen, die nur die Kaufmannschaft, nur die Rechte der Kaufleute 

betreffen. 

Herr Guschka geht so weit, die Worte des Börsenkomitees von Ufa aus 

dem Rechenschaftsbericht für 1905/1906 anzuführen! „Die Regierung 

selbst sucht sich... vermittels einer Reihe gründlicher Umgestaltungen 

der Börseninstitutionen... würdige "Helfer"; und er bezeichnet diese 

Worte als „richtig", schreibt sie gesperrt, spricht von der „lebendigen und 

aktiven Znsammenarbeit mit der Regierang". 

Wenn man solche Dinge liest, erinnert man sich unwillkürlich des deut-


sehen Wortes Lobhudelei* - kriecherische Lobpreisung oder lobpreisende 

Kriecherei. Im Jahre 1905/1906 spricht man mit selbstzufriedener Miene 

von der „gründlichen Umgestaltung" - „der Börseninstitutionen"! Das 

ist der Standpunkt eines Lakaien, dem der Herr gestattet, sich mit dem 

Koch über die Zusammenstellung des Mittagsmahls usw. zu „beraten", 

wofür er sie „meine würdigen Helfer" nennt. 

Wie sehr sich Herr Guschka diesem Standpunkt nähert, ist aus dem 

Unterabschnitt des Kapitels XV über die Ergebnisse der Anträge der 

Organisationen zu ersehen, den er betitelt: „Verlustpositionen". „Es ist 

nicht zu bestreiten", lesen wir hier, „daß es gewisse Qebiete gibt, -wo die 

Anträge und Forderungen der Vertreter des Kapitals tatsächlich auf den 

Widerstand der Regierung stoßen." Es folgen Beispiele in folgender 

Reihenfolge: 1. Das Gebiet der Staatsforsten; der Fiskus ist selber Holzindustrieller; 

2. das Gebiet der Eisenbahntarife; der Fiskus ist selber 

Unternehmer; 3. die Frage der Vertretung in den Semstwos und 4. die 

Frage der Vertretung in der Reichsduma und im Reichsrat. „In beiden 

Fällen", sagt der Autor zu den beiden letzten Punkten, „machen sich 

natürlich die intimen engen Beziehungen der Bürokratie zu der anderen 

herrschenden Klasse geltend - zur Klasse der Guts- und Großgrundbesitzer." 

„Sieht man aber von den wenigen aufgezeigten Fragen ab", fährt Herr 

Guschka zufrieden fort, „dann ist zu sagen, daß auf allen übrigen Gebieten ... 

die Daten unserer Enquete die Position der Handels- und Industrieklasse als 

Position des Gewinns ausweisen ..." 

Nicht wahr, das ist wirklich eine Perle! Die Verlustposition, das sind 

Wald, Eisenbahn, Semstwo und Parlament. „Sieht man aber von den 

wenigen aufgezeigten Fragen ab" - dann ist die Position eine Position des 

Gewinns! 

Und in den „Schlußfolgerungen" seines Buches gelangt Herr Guschka 

in dem Bestreben, das „traditionelle Vorurteil" von der Unterwerfung 

und Rechtlosigkeit der Handels- und Industrieklasse zu bekämpfen, zu 

einer, man kann sagen, pathetischen Lobhudelei: 

„Nicht als rechtlose, erniedrigte Klasse nimmt die Handels- und Industriebourgeoisie 

ihren Platz am Tisch des russischen Staatslebens ein, sie tritt auf 

als begehrter Gast und Mitarbeiter, als .würdiger Helfer' der Staatsmacht, der 

•„Lobhudelei" bei Lenin deutsch. Der Tibers.

Eine Enquete über die Organisationen des Qroßkapitah 51 

einen hervorragenden Platz einnimmt sowohl nach der herkömmlichen Sitte als 

nach dem Gesetz, nach dem geschriebenen Recht, und das nicht erst seit 

gestern." 

Das paßt ganz und gar in eine offizielle Rede irgendeines Krestownikow, 

Awdakow, Tiesenhausen und anderer Kumpane bei einem Gastmahl 

eines Ministers. Eben solche Reden, gehalten in eben solchem Ton, sind 

jedem Russen bekannt. Es fragt sich nur, wie man einen „Gelehrten" 

nennen soll, der Anspruch darauf erhebt, eine ernste Enquete „wissenschaftlich" 

zu bearbeiten, und dabei Tischreden knechtseliger Kaufleute 

als „Schlußfolgerungen aus der Enquete" in die Literatur überträgt? 

„Aus der guten alten Zeit", fährt Herr Guschka fort, „ist uns die zur Stärke 

eines Vorurteils entwickelte Ansicht verblieben, wonach im kapitalistischen 

Rußland der Widerspruch zu beobachten sei, daß die ökonomisdb herrschende 

Großbourgeoisie nach wie vor politisd} unterjocht bleibt. Das ganze Material 

unserer Enquete schlägt eine fühlbare Bresche in diese traditionelle Konzeption." 

Es bedarf der maßlosesten Vulgarisierung des Marxismus, mit dessen 

Termini Herr Guschka kokettiert, um eine Enquete über die Organisationen 

der Kapitalisten für geeignet zu halten, „Material" zu liefern zur 

Frage der politischen Unterjochung der Bourgeoisie durch den Absolutismus 

und die Gutsbesitzer. Material, das wirklich eine Antwort auf diese 

Frage gäbe, hat der Autor kaum berührt, und das konnte, insofern er in 

den Grenzen der vorliegenden Enquete blieb, nicht anders sein. 

Die Enquete, die bloß eine Seite des Lebens unserer Bourgeoisie berührt, 

bestätigt im Gegenteil deren politische Unterjochung. Die Enquete 

zeigt, daß die Bourgeoisie ökonomisch vorrückt, daß einzelne, spezielle 

Rechte der Bourgeoisie erweitert werden, daß ihre Organisierung zur 

Klasse wächst, daß ihre Rolle im politischen Leben größer wird. Aber 

gerade weil sich diese Änderungen vollziehen, wird der Gegensatz 

zwischen Absolutismus und Gutsbesitzern, die neunundneunzig Hundertstel 

der politischen Macht in ihren Händen behalten, einerseits und dem 

ökonomischen Erstarken der Bourgeoisie anderseits nodb tiefer. 

Herr Guschka, der mit marxistischen Termini kokettiert, teilt in Wirklichkeit 

den Standpunkt eines billigen Sozialliberalismus. Das Verbrämen 

dieses Liberalismus mit einer marxistischen Phraseologie ist eine der 

spezifischen Besonderheiten oder - wenn man will - Krankheiten Ruß-


lands. Auf dem Standpunkt des Liberalismus stehend, ist Herr Guschka 

an die Frage nach der sozialen Natur der rassischen Staatsmacht geraten, 

ohne auch nur annähernd den ganzen Umfang und die ganze Bedeutung 

dieser Frage begriffen zu haben. 

Die Klassennatur der russischen Staatsmacht hat nach 1905 eine ernsthafte 

Veränderung erfahren. Es ist das eine Veränderung nach der Seite 

der Bourgeoisie. Die III. Duma, der „Wechi"-Liberalismus und eine Reihe 

anderer Zeichen legen Zeugnis ab von einem neuen „Schritt auf dem 

Wege der Umwandlung" unserer alten Staatsmacht „in eine bürgerliche 

Monarchie". Aber obwohl sie einen weiteren Schritt auf diesem neuen 

Weg macht, bleibt sie die alte Macht, und die Summe der politischen 

Widersprüche wird dadurch größer. Herr Guschka, der an diese ernste 

Frage geraten ist, hat seine Unfähigkeit offenbart, sich in ihr zurechtzufinden. 

rv 

Bei der Bearbeitung des Materials der ziemlich speziellen Enquete hat 

Herr Gnschka noch eine prinzipielle Frage von größter Wichtigkeit berührt, 

auf die besonders eingegangen werden muß. Es ist das die Frage 

nach der „Rolle des Jahres 1905", wie der Titel eines der Unterabschnitte 

des Kapitels XIII in dem Buch des Herrn Guschka lautet. 

Mit der 41. Frage des Fragebogens, wieviel Sitzungen das Vollzugsorgan 

der betreffenden Organisation in jedem der letzten 5 Jahre abgehalten 

hat, war beabsichtigt klarzustellen, in welchem Maße die Organisationen 

im Jahre 1905 eine verstärkte Tätigkeit entfalteten. Das durch 

die Enquete erhaltene Material hat, nach den Worten des Herrn Guschka, 

„im Leben unserer Organisationen eine solche Erscheinung", d. h. eine 

merkliche Verstärkung ihrer Tätigkeit, „nicht aufgezeigt". 

„Und das ist auch begreiflich", bemerkt Herr Guschka. 

Womit nun will er das erklären? 

Die Verbände der „Arbeitgeber", urteilt er, mußten im Jahre 1905 

angesichts des verstärkten Streikkampfes ihre Tätigkeit intensivieren. 

„Die Organisationen von reinem Vertretungstyp jedoch", fährt Herr Guschka 

fort, „befanden sich in einer bis zu einem gewissen Grad entgegengesetzten 

Lage: ihr Hauptkontrahent, die Regierungsmacht, befand sich gerade im 

Laufe des Jahres 1905 in der Lage einer Macht, die sich verteidigt, die an sich

Eine Enquete über die Organisationen des Qroßkapitals 53 

selbst am wenigsten glaubt und anderen am wenigsten Vertrauen einflößt. In 

jenem .verrückten' Jahr, ,als die Obrigkeit davongelaufen war', schien es allen, 

darunter auch den Industriellen (besonders am Ende des Jahres), daß die alte 

.Obrigkeif schon nicht mehr zurückkehren werde. 

Darum eben hatten die Vertretungsorganisationen des Kapitals in jener 

Zeit keinen Grund, die Aktivität ihrer Vertretung gegenüber den Organen der 

Regierungsmacht zu verstärken." 

Diese Erklärung taugt nicht das geringste. Wenn wirklich „die Obrigkeit 

davongelaufen war", so hätte die Flucht der alten politischen Obrigkeit 

unbedingt die Aktivität der neuen ökonomischen Macht verstärken 

müssen, hätte sie diese zur neuen politischen Obrigkeit machen müssen. 

Wenn die Macht sich vornehmlich verteidigte, wie konnte dann der „Mitarbeiter 

und würdige Helfer" dieser Macht (was zu sein Herr Guschka 

der Handels- und Industriebourgeoisie bescheinigt) seine Tätigkeit nicht 

verstärken, um diese Macht und sich selbst zu verteidigen? Unser Autor 

hat absolut nicht überlegt, was er sagt, er beschränkte sich einfach auf das 

gangbarste, herkömmlichste Gerede. Er spürte vielleicht, daß es sich um 

eine höchst wichtige Frage handelt, von deren Lösung es abhängt oder mit 

deren Lösung eng verbunden ist, welche Antwort auf die allgemeinere 

Frage nach der politischen Rolle der Bourgeoisie zu geben ist - und er 

fürchtete gleichsam, ernsthaft an diese wichtige Frage heranzugehen, 

ergriff gleichsam vor ihr die Flucht 

Man denke sich hinein in die folgende Betrachtung des Autors zu demselben 

Punkt, zur Rolle des Jahres 1905: 

„Sich häufig zu versammeln, um ihre Haltung gegenüber aen sozialpolitischen 

Fragen, die damals das ganze Land bewegten, zu formulieren, fühlten 

die Organisationen des Kapitals ebenfalls keine Neigung: Durch die breite 

Welle der Volksbewegung in den Hintergrand gedrängt, zogen sie es vor, einstweilen 

die Ergebnisse des um sie herum tobenden Kampfes abzuwarten,- aber 

zuletzt, als die .Obrigkeit* unzweideutig ihre Absicht erkennen ließ, wieder 

ihren Platz .einzunehmen', begannen auch die Organisationen der Handelsund 

Industrieklasse allmählich zu der gewohnten Form und dem üblichen Intensitätsgrad 

ihrer Vertretungstätigkeit zurückzukehren." 

Die Organisationen des Kapitals waren „durch die breite Welle der 

Volksbewegung in den Hintergrund gedrängt..." Sehr gut! Nur überlegt 

jedoch Herr Guschka wiederum nicht, was er sagt. Gegen wen war


die breite Welle der Volksbewegung gerichtet? - Gegen die alte Macht. 

Wie konnte dann der „Mitarbeiter und würdige Helfer" dieser Macht 

in den Wintergrund gedrängt sein? Er hätte - wäre er wirklich Mitarbeiter 

und würdiger Helfer gewesen - um so energischer in den Vordergrund 

treten müssen, je größer seine von der alten Organisation der politischen 

Macht unabhängige ökonomische Kraft war. 

Wie konnte der „Mitarbeiter und würdige Helfer" der alten Macht in 

eine solche Lage geraten, daß er es „vorzog, abzuwarten" ? 

Herr Gusdika hatte sich vorgenommen, gegen die Theorie von der 

politischen Unterjochung der ökonomisch herrschenden Bourgeoisie ins 

Feld zu ziehen, aber schon beim ersten Herangehen an die Sache verhedderte 

er sich! Im Gegenteil, die „Theorie", die zu zerschlagen er versprach, 

wird durch den Verlauf der Ereignisse im Jahre 1905 bekräftigt. 

Das große Handels- und Industriekapital wie der russische bürgerliche 

Liberalismus beschränkten sich im Jahre 1905 nicht darauf „abzuwarten", 

sie nahmen auch eine sehr bestimmte konterrevolutionäre Stellung ein. 

Die Tatsachen, die das bezeugen, sind allzu gut bekannt. Aber es unterliegt 

keinem Zweifel, daß im Vergleich zu den Kräften des Absolutismus 

und der Klasse der Gutsbesitzer das Großkapital bis zu einem gewissen 

Grad „in den Hintergrund gedrängt" war. 

Wie aber konnte es geschehen, daß in der bürgerlichen Revolution die 

Bourgeoisie durch den größten Aufschwung der „Welle der Volksbewegung" 

am meisten in den Hintergrund gedrängt wurde? 

Das konnte geschehen, weil nur die völlige Verzerrung des Begriffs 

„bürgerliche Revolution" zu der Ansicht führt, diese würde an Kraft verlieren, 

wenn die Bourgeoisie von ihr abschwenkt. Das mußte geschehen, 

weil' die Haupttriebkraft der bürgerlichen Revolution in Rußland das 

Proletariat und die Bauernschaft sind, während die Haltung der Bourgeoisie 

schwankend bleibt. Durch die Gutsbesitzer und den Absolutismus 

politisch unterjocht, nimmt die Bourgeoisie anderseits eine konterrevolutionäre 

Haltung ein, wenn die Arbeiterbewegung stärker wird. Daraus 

ergibt sich ihr Schwanken, ihr Zurückweichen in den „Hintergrund". Sie 

ist sowohl gegen die alte Ordnung als für sie. Sie ist bereit, ihr gegen die 

Arbeiter zu helfen, aber sie ist durchaus imstande, sich zu „konstituieren", 

ja, ihre eigene Herrschaft zu stärken und auszudehnen ohne 

irgendwelche Gutsbesitzer und ohne irgendwelche Überreste des alten

£ ine Encfuete über die Organisationen des Qroßkapitals 55 

politischen Regimes: davon sprechen klar die Erfahrungen solcher Länder 

wie Amerika u. a. 

Hieraus wird klar, warum der größte Aufschwung der „breiten Welle 

der Volksbewegung" und die größte Schwächung der alten Macht ein verstärktes 

Zurückweichen der Handels- und Industriebourgeoisie in den 

„Hintergrund" nach sich ziehen kann. Es ist das eben die Klasse, die im 

Kampf des Neuen gegen das Alte, der Demokratie gegen das Mittelalter, 

neutralisiert werden kann, denn obzwar sie sich neben dem Alten heimischer, 

ruhiger und bequemer fühlt, vermag diese Klasse auch bei einem 

noch so vollständigen Sieg des Neuen zu herrschen. 

Spricht man über die Enquete der Kaiserlich Russischen Technischen 

Gesellschaft, so kann man den Artikel des Herrn A. Jermanski in Nr. 1/2 

und 3 der liquidatorischen „Nascha Sarja" nicht mit Stillschweigen übergehen. 

Herr Jermanski gibt die Arbeit des Herrn Guschka sehr ausführlich 

wieder, macht jedoch nicht ein einziges Mal den Vorbehalt, daß er mit 

ihm nicht einverstanden sei! Als ob ein Mann, der sich zu den Marxisten 

rechnet, sich mit dem faden Liberalismus des Barden der Handels- und 

Industriemagnaten solidarisieren könnte! 

Herr Jermanski geht sogar noch weiter als Herr Guschka in der gleichen 

Richtung, der Richtung eines leicht marxistisch getönten Sozialliberalismus 

ä la Brentano und Sombart. 

„Die Organisationen des Vertretungstyps", schreibt Herr Jermanski, 

„sind Organisationen des Klassenkampfes in seinem vollen Umfang und 

in gesamtnationalem (teilweise sogar in internationalem) Maßstab. Die 

Angaben der Enquete geben ein Bild davon, daß das Gebiet der Fragen, 

die von den Organisationen behandelt werden, fast unbegrenzt ist. Die 

Tätigkeit unserer Organisationen erstreckt sich auf fast alle Aufgaben von 

gesamtstaatlicher Bedeutung, wie dies das Börsenkomitee von Jekaterinoslaw 

ganz richtig formuliert." So urteilt Herr Jermanski in einer Zeitschrift, 

die Anspruch darauf erhebt, marxistisch zu sein! Dieses Urteil ist 

so ganz und gar falsch, daß es zum Himmel schreit. Die Auffassung vom 

Klassenkampf im Sinne von Marx wird hier durch die liberale Auffassung 

vom Klassenkampf ersetzt. Als gesamtnational und gesamtstaatlich wird


gerade das proklamiert, worin das Hauptmerkmal des Qesam(nationalen 

und des gesamtstaatlichen fehlt - die Frage der Staatsmacht und das 

ganze Gebiet der „gesamtstaatlichen" Verwaltung, der gesamtstaatlichen 

Politik usw. 

Man sehe sich an, bis zu welchen Ungeheuerlichkeiten sich Herr Jermanski 

versteigt in einem Eifer, mit dem sein Verstand nicht Schritt hält. 

Indem er dagegen ankämpft, daß man die „kapitalistische Bourgeoisie in 

Rußland" (er will sagen die große Handels- und Indnstriebourgeoisie) 

für kraftlos, mangelhaft entwickelt usw. hält, sucht er eine „moderne 

Formel", die die „faktische Lage der Großbourgeoisie in Rußland" zum 

Ausdruck brächte. 

Und was stellt sich heraus? Als eine solche Formel akzeptiert Herr 

Jermanski die Worte von Awdakow, die dieser im Rat für Bergbau und 

Hüttenwesen während der Debatten (hört, hört!) über den Übergang zu 

einer neuen Organisation der TSergbaukongresse mit einem gewählten 

Präsidenten gebraucht hat. Die (russische) Praxis ist so, erklärte Awdakow, 

„daß uns bislang niemand irgendwann in irgendeiner Hinsicht Beschränkungen 

auferlegt hat". 

„Das eben ist die Formel", schreibt Herr Jermanski, „die denkbar gut auf 

die Gegenwart paßt." 

Nun, das fehlte gerade noch! Man hat den stumpfsinnigen Kaufleuten, 

die ergeben das Joch der staatlichen Privilegien des Gutsbesitzers tragen, 

bei der Organisation der Bergbaukongresse keine Beschränkungen auferlegt! 

Anstatt den redseligen Kit Kitytsch* Awdakow der Lächerlichkeit 

preiszugeben, ist Herr Jermanski-aufs eifrigste bemüht zu versichern, daß 

Awdakow kein Kit Kitytsch sei, daß er die „moderne Formel" für die 

„faktische Lage der Großbourgeoisie in Rußland" gegeben habe! Kit 

Kitytsch Awdakow jedoch gleicht ganz und gar einem fett gewordenen 

Kammerdiener, der nicht einmal daran zu denken wagt, an Stelle des 

gnädigen Herrn selber zum unbeschränkten Herrn zu werden, der gerührt 

ist, daß der gnädige Herr ihm gestattet, sich in der Bedientenstabe mit der 

Kammerzofe, mit dem Koch usw. zu beraten. 

Die folgende Tirade aus dem Artikel des Herrn Jermanski zeigt, daß 

* Gestalt aus der Komödie A. Ostrowskis „Der bittre Rest beim fremden 

Fest". Der übers.

Sine Enquete über die Organisationen des Qroßkapitals 57 

er eben diesen Unterschied zwischen der Lage eines Kammerdieners und 

der des Herrn nicht begreifen will: 

„Hier wird es auch nicht überflüssig sein", schreibt er, „eine Gegenüberstellung 

zu machen: alle erinnern sich, wie entschieden, wie sozusagen vor dem 

ganzen Volk die Bestrebungen der Semstwoletrte, ,an den Angelegenheiten der 

inneren Verwaltung teilzunehmen', als ,sinnlose Träumereien' bezeichnet wurden 

,• anderseits hatte das Petersburger Börsenkomitee schon in der vorkonstitutionellen 

Zeit, als es von der Notwendigkeit sprach, ,das Recht der Börsengesellschaften 

(man beachte das!), an den Angelegenheiten der Verwaltung teilzunehmen, 

möglichst weit auszudehnen', allen Grund hinzuzufügen: .Dieses 

Recht der Börsengesellschaften stellt nicht irgendeine Neuerung dar, da die 

Börsengesellschaften es teilweise schon genießen.' Das, was für andere eine 

,sinnlose Träumerei' war, das war für die Vertreter des Großkapitals keine 

Träumerei, sondern Wirklichkeit, ein Element der realen Konstitution." 

„Das" ist ja nicht das, Herr Jermanski! Ihre „Gegenüberstellnng" 

bringt an den Tag, daß Sie nicht die Fähigkeit besitzen oder nicht den 

Wunsch haben, zu unterscheiden zwischen dem Bestreben (der Gutsbesitzerklasse), 

selber unbeschränkter Herr ztt werden, und dem Bestreben 

(des reich gewordenen Gutsvogts Hinz oder Kunz), sich mit den 

anderen "Dienern des Herrn zu beraten. Das sind „zwei ganz verschiedene 

Dinge". 

Es ist nur natürlich, daß die Schlußfolgerungen Herrn Jermanskis ganz 

im Geiste Larins gehalten sind. Die Vertreter des Großkapitals, schreibt 

Herr Jermanski, „haben in Rußland schon längst die Stellung der herrschenden 

Klasse im vollen Sinne dieses Wortes eingenommen". 

Das ist absolut unwahr. Hier ist sowohl die Selbstherrschaft vergessen 

worden als auäb die Tatsache, daß die Macht und die Einkünfte nach wie 

vor in den Händen der feudalen Grundbesitzer Verbleiben. Zu Unrecht 

glaubt Herr Jermanski, daß „erst am Ende des 19. und zu Beginn des 

20. Jahrhunderts" unsere Selbstherrschaft „aufgehört hat, eine ausschließlich 

feudale zu sein". Schon in der Epoche Alexanders II. gab es im 

Vergleich zu der Epoche Nikolaus' I. diese „Ausschließlichkeit" nicht 

mehr. Aber ein feudales Regime, das die Eigenschaft verliert, ausschließlich 

feudal zu sein, das Schritte zur bürgerlichen Monarchie hin macht, mit 

der „vollkommenen Herrschaft der Vertreter des Großkapitals" zu verwechseln, 

ist absolut unstatthaft. 


58 'W.I.Lenin 

VI 

Die Redaktion der „Nascha Sarja" hat, wie üblich, den Artikel des 

Herrn Jermanski mit einem „kleinen Vorbehalt" versehen: der Autor 

„unterschätzt die Bedeutung, die für sie (die Großbourgeoisie) die unmittelbare 

Beteiligung an der politischen Macht" habe. 

Das System der Vorbehalte hat sich bei den Liquidatoren fest eingenistet. 

In einer Reihe von Artikeln entwickelt Jermanski auf das ausführlichste 

Ansichten über den Klassenkampf in liberalem Geiste. Die 

Propaganda der Zeitschrift ist eine liberale Propaganda ... Und die „Erinnerung 

an die schönen Tage" des Marxismus wird in zwei Zeilen einer 

Anmerkung versteckt! Die Leser der „Nascha Sarja" werden im Geist des 

Liberalismus erzogen, der den Marxismus ersetzt, die Redaktion aber 

„distanziert sich" - durch einen Vorbehalt, ganz wie in der kadettischen 

„Retsch" 25 . 

Es handelt sich durchaus nicht nur darum, daß Herr Jermanski eine bestimmte 

Seite der Frage „unterschätzt". Es handelt sich um seine völlig 

falschen Anschauungen über den Klassenkampf. Es handelt sich um 

seinen grundsätzlichen Fehler bei der Einschätzung der sozialen Struktur 

der Selbstherrschaft. Wir haben seit langem darauf verwiesen und werden 

nicht müde werden, darauf zu verweisen, daß man dieser Frage nicht mit 

Spötteleien über die „Antworten von 1908" (oder 1912) usw. aus dem 

Wege gehen kann. In keiner einigermaßen ernsten Publizistik darf diese 

Frage übergangen werden. 

Die Meinungsverschiedenheit zwischen Jermanski und Larin einerseits 

und der Redaktion der „Nascha Sarja" anderseits ist eine Meinungsverschiedenheit 

zwischen offenen und in ihrer Art ehrlichen Liquidatoren 

und den Diplomaten des Liquidatorentums. Darüber darf man sich keine 

Illusionen machen. 

Larin schrieb: Unsere Staatsmacht ist schon eine bürgerliche Macht geworden. 

Darum sollen sich die Arbeiter nicht in Erwartung der Revolution 

(und nicht „für die Revolution", fügte er hinzu) organisieren, sondern 

für die Teilnahme an der konstitutionellen Erneuerung des Landes. Jermanski, 

der von einer anderen Seite her an die Frage herantritt, wiederholt 

dem Wesen der Sache nach die erste Prämisse Larins, wobei er auf 

die Schlußfolgerungen nur anspielt, ohne sie geradeheraus auszusprechen.

Eine Encjuete über die Organisationen des Großkapitals 59 

Martow „berichtigte" Larin ebenso, wie die Redaktion der „Nasdia 

Sarja" Jermanski berichtigt: Die Staatsmacht sei noch nicht bürgerlich, 

und für die Arbeiter „genüge" es, sich an den Widerspruch zwischen Konstitutionalismus 

und Absolutismus zu halten. 

Auf diese Weise ergibt sich in den Schlußfolgerungen zwischen Martow 

(mitsamt der Redaktion der „Nasdia Sarja") und Larin-Jermanski eine 

Übereinstimmung, die völlig natürlich ist bei ihrer Übereinstimmung in 

den grundlegenden Prämissen der liberalen Einstellung zur Arbeiterpolitik. 

Wir jedoch glauben nadi wie vor, daß diese Einstellung von Grund aus 

falsdi ist. Es handelt sich nicht darum, ob Jermanski die „Linkssdiwenkung" 

der Gutsdikow, Rjabusdiinski und Co. „untersdiätzt", oder ob 

Martow sie „übersdiätzt". Es handelt sidi nidit darum, ob Jermanski „die 

Bedeutung untersdiätzt, die für die Bourgeoisie die unmittelbare Beteiligung 

an der politischen Macht hat", oder ob Martow sie „übersdiätzt". 

Es handelt sidi darum, daß sie beide die Bedeutung nidit nur „untersdiätzen", 

sondern einfadi nicht verstehen, die die „unmittelbare Beteiligung 

an der politischen Madit" für die Arbeiterklasse hat und für die ihr folgende, 

von den gegenwärtigen Sdiwankungen des Liberalismus freie 

bürgerlidie Demokratie! Beide denken sie lediglich an die eine „politisdie 

Madit", wobei sie die andere vergessen. 

Beide richten sie ihre Blidce nadi oben und sehen nidit die unteren 

Schichten. Aber wenn zehn Rjabusdiinski und hundert Miljukow knurren 

und liberal entrüstet sind, so bedeutet das, daß Dutzende Millionen 

Kleinbürger und allerlei „kleine Leute" ihre Lage als unerträglich empfinden. 

Und diese Millionen sind auch eine mögliche Quelle der „politisdien 

Madit". Allein der Zusammensdiluß derartiger demokratischer Elemente, 

sowohl gegen die Rechten als auch unabhängig von den Schwankungen der 

Liberalen, vermag die Fragen zu „lösen", vor die die Gesdiidite Rußland 

zu Anfang des 20. Jahrhunderts gestellt hat. 

.Proswesdhtsäienije" TJr. 5-7, Tiadb dem Jett der Zeitschrift 

April-Juni 1912. .Vroswesdhtsdhenije". 

Unterschrift: W.Tljin.

60 

DAS WESEN DER 

„AGRARFRAGE IN RUSSLAND" 

Eine „Agrarfrage" - um diesen herkömmlichen und landläufigen Ausdruck 

zu gebrauchen - gibt es in allen kapitalistischen Ländern. Aber in 

Rußland gibt es neben der allgemeinen kapitalistischen Agrarfrage eine 

andere, eine „echt russische" Agrarfrage. Um in aller Kürze den Unterschied 

der beiden Agrarfragen hervorzuheben, wollen wir darauf verweisen, 

daß es in keinem einzigen zivilisierten kapitalistischen Land eine 

einigermaßen breite demokratisdie Bewegung der kleinen Landwirte für 

den Übergang des Grund und Bodens der Großgrundbesitzer in ihre 

Hände gibt. 

In Rußland gibt es eine solche Bewegung. Und dementsprechend 

erheben und unterstützen die Marxisten in keinem anderen europäischen 

Land als in Rußland die Forderung nach Übergang des Grund und Bodens 

an die kleinen Landwirte. Die russische Agrarfrage hat unvermeidlich 

dazu geführt, daß a\\e Marxisten diese Forderung anerkennen, unabhängig 

von den Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang damit, wie die 

Besitzverhältnisse und die Verfügung über den anfallenden Grund und 

Boden organisiert werden sollen (Aufteilung, Munizipalisierung, Nationalisierung). 

Woraus ergibt sich nun dieser Unterschied zwischen „Europa" und 

Rußland? Etwa aus der Eigenständigkeit der Entwicklung Rußlands, etwa 

aus dem NichtVorhandensein des Kapitalismus in Rußland oder aus der 

besonderen Hoffnungslosigkeit, Ausweglosigkeit unseres Kapitalismus? 

Das glauben die Volkstümler der verschiedenen Schattierungen. Diese 

Ansicht jedoch ist grundfalsch, und das Leben hat sie längst widerlegt. 

Der Unterschied zwischen „Europa" und Rußland ergibt sich aus der

Das "Wesen der „Agrarfrage in Rußland" 61 

außerordentlichen Rückständigkeit Rußlands. Im Westen hat sich die 

bürgerliche Agrarordnung schon völlig herausgebildet, die Leibeigenschaft 

ist längst hinweggefegt worden, ihre Oberreste sind unbedeutend und 

spielen keine ernste Rolle mehr. Das wichtigste gesellschaftliche Verhältnis 

auf dem Gebiet der Landwirtschaft ist im Westen das Verhältnis des 

Lohnarbeiters zum Unternehmer, zum Farmer, zum Bodeneigentümer. 

Der kleine Landwirt nimmt dort eine Zwischenstellung ein, er geht einerseits 

über in die Klasse der Lohnarbeiter, der Verkäufer ihrer Arbeitskraft 

(die zahlreichen Formen der sogenannten Nebenarbeit oder des Nebenerwerbs 

des Bauern), und anderseits in die Klasse der Arbeitgeber (die 

Zahl der bei den kleinen Landwirten arbeitenden Lohnarbeiter ist weitaus 

höher, als man gewöhnlich glaubt). 

In Rußland hat zweifellos eine ebenso kapitalistische Organisation der 

Landwirtschaft schon Fuß gefaßt, und sie entwickelt sich unentwegt. Sowohl 

die gutsherrliche als auch die bäuerliche Wirtschaft entwickeln sich 

in eben dieser Richtung. Aber die rein kapitalistischen Verhältnisse sind 

bei uns noch in gewaltigem Ausmaß durch feudale Verhältnisse niedergehalten. 

Der Kampf der Masse der Bevölkerung, in erster Linie der 

Masse der Bauernschaft schlechthin, gerade gegen diese Verhältnisse - 

darin eben besteht die Eigenart der russischen Agrarfrage. Im Westen gab 

es seinerzeit eine soldbe „Frage" allenthalben, aber sie ist dort schon längst 

gelöst worden. In Rußland hat man sich mit ihrer Lösung verspätet, die 

Agrarreform" von 1861 hat sie nicht gelöst, und die Stolypinsche Agrarpolitik 

kann sie unter den gegebenen Umständen nidht lösen. 

In dem Artikel „Der Grundbesitz im Europäischen Rußland" 

(„Newskaja Swesda" 26 Nr.3)* haben wir die hauptsächlichsten Daten angeführt, 

die das Wesen der russischen Agrarfrage in der Gegenwart klarstellen. 

Ungefähr 70 Millionen Desjatinen Land für 30000 der größten Gutsbesitzer 

und annähernd ebensoviel für 10 Millionen Bauernhöfe, das ist 

der Grundton des Bildes. Von welchen wirtschaftlichen Beziehungen zeugt 

dieses Bild? 

Dreißigtausend der größten Gutsbesitzer, das sind hauptsächlich die 

Repräsentanten des alten Herrenstandes und der alten Leibeigenenwirtschaft. 

Von den 27 833 Besitzern von Gütern mit über 500 Desjatinen 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 17-20. Die Red.


sind 18 102 Adlige, d. h. fast zwei Drittel. Die ungeheuren Latifundien, 

die sich in ihren Händen befinden - im Durchschnitt entfallen auf jeden 

einzelnen dieser Großgrundbesitzer mehr als 2000 Desjatinen! - können 

nicht mit dem Inventar des Besitzers und durch Lohnarbeiter bestellt werden. 

Bei einer solchen Sachlage ist das alte Fronsystem weitgehend unvermeidlich, 

d.h. das Bestehen der Kleinkultur, der Kleinwirtschaft auf 

großen Latifundien, die Bearbeitung der Gutsbesitzerländereien mit dem 

Inventar des Kleinbauern. 

Eben dieses Fronsystem ist auch bekanntlich in den zentralen, altrussischen 

Gouvernements des Europäischen Rußlands, im Herzen unseres 

Ackerbaus, besonders weit verbreitet. Die sogenannte Abarbeit stellt 

nichts anderes dar als die direkte Fortsetzung und ein Überbleibsel des 

Systems der Fronwirtschaft. Unmögliche, auf Schuldknechtschaft basierende 

Wirtschaftsmethoden nach Art der Verdingung im Winter, der 

Arbeit für die abgeschnittenen Bodenstücke, der Bearbeitung in „krugi"* 

usw. usf. - all das ist ebenfalls Frondienst. Der bäuerliche „Bodenanteil" 

ist bei einem solchen Wirtschaftssystem ein Mittel, um dem Qutsbesilzer 

Arbeitskräfte zu verschaffen, und nicht nur Arbeitskräfte, sondern auch 

Inventar, das, und sei es noch so erbärmlich, zur Bearbeitung der Gutsbesitzerländereien 

dient. 

Äußerstes Elend der Masse der Bauern, die an ihren Bodenanteil gebunden 

sind und von ihm nicht leben können, äußerste Primitivität der 

landwirtschaftlichen Technik, äußerst geringe Entwicklung des inneren 

Marktes für die Industrie - das sind die Folgen aus dieser Lage der Dinge. 

Und den eindringlichsten Beweis dafür, daß in ihrem Wesen, im Kern, 

die Sache bis auf unsere Tage unverändert geblieben ist, bildet die jetzige 

Hungersnot, von der 30 Millionen Bauern betroffen sind. Nur die durch 

die Leibeigenschaft hervorgebrachte Niedergedrücktheit, Verlassenheit, 

Hilflosigkeit der Masse der geknechteten Kleinbesitzer kann in der Zeit 

einer sich schnell entwickelnden und (in den besten kapitalistischen Wirtschaften) 

schon relativ hochstehenden landwirtschaftlichen Technik zu 

einer solch schrecklichen Massenhungersnot führen. 

Der grundlegende Widerspruch, der zu diesen schrecklichen Heimsuchungen 

führt, die der Bauernschaft Westeuropas seit den Zeiten des 

Mittelalters unbekannt sind, ist der Widerspruch zwischen dem in unserer 

* d. h. je einer Desjatine Sommergetreide und Wintergetreide. Der Tibers.

Das Wesen der .Agrarfrage in Rußland' 63 

Industrie hoch entwickelten, in unserer Landwirtschaft beträchtlich entwickelten 

Kapitalismus und den Qrundbesitzverhältnissen, die nach wie 

vor mittelalterlich, feudalistisch bleiben. Aus dieser Lage herauszukommen 

ist unmöglich, ohne den alten Grundbesitz radikal zu beseitigen. 

Feudalistisch ist nicht nur der gutsherrliche, sondern auch der bäuerliche 

Grundbesitz. Was den ersteren anbelangt, ist die Sache so augenscheinlich, 

daß keinerlei Zweifel aufkommen können. Wir wollen lediglich 

bemerken, daß die Beseitigung der feudalen Latifundien, sagen wir, der 

Wirtschaften mit mehr als 500 Desjatinen, die Großproduktion in der 

Landwirtschaft nicht untergraben, sondern im Gegenteil stärken, entfalten 

wird. Denn die feudalen Latifundien sind ein Stützpunkt des 

kleinen, auf Schuldknechtschaft gegründeten Ackerbaus und durchaus 

nicht der Großproduktion. Auf den gewaltigen, mehr als 500 Desjatinen 

großen Grundstücken ist es in den meisten Gegenden Rußlands fast unmöglich, 

zumindest aber äußerst schwierig, Qroßwirtsdbaft zu betreiben, 

den ganzen Boden mit dem Inventar des Besitzers und mit freien Lohnarbeitern 

zu bestellen. Die Verringerung des Umfangs solcher Besitzungen 

ist eine der Voraussetzungen für den Untergang des kleinen, auf Schuldknechtschaft 

beruhenden Ackerbaus und für den Übergang zur kapitalistischen 

Großproduktion in der Landwirtschaft. 

Anderseits bleibt auch der bäuerliche Anteilbodenbesitz in Rußland 

mittelalterlich und feudalistisch. Und dabei handelt es sich nicht nur um 

die juristische Form des Besitzes, die jetzt durch die feldwebelmäßige Zerstörung 

der Dorfgemeinde und die Konstituierung des privaten Grundeigentums 

verändert wird - es handelt sich ebensosehr um seine tatsädblidbe 

Gestalt, die keinerlei Zerschlagung der Dorfgemeinde berührt. 

Die tatsächliche Lage der gewaltigen Masse kleiner und kleinster bäuerlicher 

„Parzellen" (= winziger Bodenstücke), zum größten Teil Streuländereien, 

Boden allerschlechtester Qualität (dank der Vermessung des 

bäuerlichen Bodens im Jahre 1861 unter der Leitung der feudalen Gutsbesitzer 

und infolge der Erschöpfung des Bodens), läßt die Bauern unvermeidlich 

in ein Verhältnis der Schuldknechtschaft gegenüber dem erblichen 

Besitzer des Latifundiums, dem ehemaligen „Herrn" geraten. 

Man stelle sich nur recht anschaulich dieses Bild vor: auf 30000 Besitzer 

von Latifundien mit je 200Q Desjatinen Land kommen 10000000 

Bauernhöfe mit einem Bodenstück von 7 Desjatinen je „Durchschnitts"-

64 'W.J.Lenin 

hof. Es ist klar, daß die Zerschlagung der Dorfgemeinde, die Schaffung 

des privaten Grundeigentums nodb keineswegs imstande sein wird, Schuldknechtschaft, 

Abarbeit, Frondienst, Not und Elend der Leibeigenschaft 

und die sich daraus ergebenden feudalen Abhängigkeitsformen zu ändern. 

Die auf Grund einer solchen Lage der Dinge auf die Tagesordnung 

gesetzte „Agrarfrage" ist die Frage nach der Beseitigung der Oberreste 

der Leibeigenschaft, die zu einem untragbaren Hindernis für die kapitalistische 

Entwicklung Rußlands geworden sind. Die Agrarfrage in Rußland, 

das ist die Frage der radikalen Beseitigung des alten, mittelalterlichen 

Grundbesitzes, des gutsherrlichen Grundbesitzes wie auch des bäuerlichen 

Anteilbodenbesitzes, die absolut notwendig geworden ist, weil 

dieser Grundbesitz in seiner extremen Rückständigkeit in keiner Weise 

dem ganzen kapitalistisch gewordenen System der Volkswirtschaft entspricht. 

Eine radikale Beseitigung ist notwendig, weil die Diskrepanz über alle 

Maßen groß ist, weil das Alte zu alt, „die Krankheit zu weit gediehen" ist. 

Dieser Prozeß muß seinem Inhalt nach auf jeden Fall und in allen seinen 

Formen bürgerlich sein, da das ganze Wirtschaftsleben Rußlands schon 

bürgerlich ist und der Grundbesitz sich ihm unbedingt unterordnen wird, 

sich unbedingt den Anforderungen des Marktes, dem Druck des in unserer 

heutigen Gesellschaft allmächtigen Kapitals anpassen wird. 

Aber wenn eine radikale Beseitigung notwendig ist, wenn dieser Prozeß 

bürgerlich sein muß, so bleibt noch unentschieden, weldbe der beiden 

unmittelbar interessierten Klassen, die der Gutsbesitzer oder die der 

Bauern, diese Umwälzung durchführen oder ihre Richtung festlegen, ihre 

Formen bestimmen wird. Diese „unentschiedene Frage" werden wir im 

nächsten Artikel behandeln: „Ein Vergleich des Stolypinschen Agrarprogramms 

mit dem der Volkstümler."* 

„Newskaja Swesda" Nr. 6, Tiadh dem 7ext der 

22.7Aail9i2. .TJewskaja Swesda". 

Unterschrift: JL S. 

Siehe den vorliegenden Band, S. 133-139. Die Red.

EINIGE ERGEBNISSE DER MOBILISIERUNG 

FÜR DIE WAHLEN 

Die politischen Kräfte, die an den Wahlen zur Reichsdnma beteiligt 

sind, haben sich schon fast alle endgültig organisiert. Auf jeden Fall sind 

die grundlegenden Parteigruppierungen in so bestimmten Umrissen hervorgetreten, 

daß von irgendwelchen ernsthaften und wesentlichen Veränderungen 

keine Rede mehr sein kann. 

Die Regierung hat schon längst die Wahlkampagne begonnen. Die 

Rechten, die Nationalisten und die Oktobristen „arbeiten" mit offenkundiger 

Unterstützung der Behörden. Ein unlängst von der „Retsch" veröffentlichtes 

und von vielen Zeitungen abgedrucktes Rundschreiben der 

Gouverneure an die Kreispolizeichefs über die Ergreifung von „Maßnahmen", 

um die Nominierung „linker" Kandidaten als Bevollmächtigte 

(besonders der Bauern) oder als Wahlmänner zu verhindern, lüftet ein 

wenig den Schleier über der „WahT'maschinerie des Innenministeriums. 

Ohne Zweifel wird von dieser Seite alles mögliche - und unmögliche - 

gegen die Opposition unternommen werden. Nicht umsonst betonte der 

Premier Kokowzow in seiner Rede vor den Moskauer Kaufleuten so 

stark die Verderblichkeit der „Opposition der Opposition wegen". 

Aber wenn man auch an dem Eifer der Regierung und der Polizei bei 

den Wahlen nicht zu zweifeln braucht, so unterliegt es doch ebenfalls 

keinem Zweifel, daß in der Stimmung der Wähler eine weitgehende 

Wandlung „nach links" vor sich gegangen ist und vor sich geht. Keinerlei 

Kniffe der Regierung sind imstande, an dieser Tatsache etwas zu ändern. 

Im Gegenteil, Kniffe und „Maßnahmen" vermögen lediglich die Unzufriedenheit 

zu steigern. Und wenn diese Unzufriedenheit bei der Großbourgeoisie 

in einer „oppositionellen" Rede Schubinskis oder in einer 

65

66 "W. J. Lenin 

„vorsichtigen" Anspielung Rjabuschinskis ihren Ausdruck findet, daß 

„kultivierte Regierungsmethoden" wünschenswert seien, oder in giftigen 

Sticheleien der kadettischen „Retsch" gegen das Kabinett - dann ist leicht 

zu verstehen, daß die Unzufriedenheit in dem weiten Kreis der von den 

Rjabuschinski, Golowin usw. abhängigen „kleinen Leute" weitaus größer 

und ernsthafter ist. 

Welches sind nun die politischen Gruppierungen im Lager der diese 

Unzufriedenheit politisch zum Ausdrude bringenden Opposition, die hervorgetreten 

sind? Hervorgetreten ist die „verantwortungsbewußte", 

liberal-monarchistische Opposition der Kadetten und Progressisten. Der 

Block zwischen ihnen ist ein deutliches Zeichen dafür, daß die Kadetten 

weitaus „rechter" stehen, als es den Anschein hat. 

Hervorgetreten ist die Arbeiterdemokratie, die sich nicht die „Unterstützung" 

der kadettisch-progressistisdien Opposition, sondern die Ausnutzung 

ihrer Konflikte mit den Rechten (einschließlich der Nationalisten 

und Oktobristen) zur Aufgabe gemacht hat, um aufklärend zu wirken 

und die Demokratie zu organisieren. Hervorgetreten ist schließlich auch 

die bürgerliche Demokratie: Auf der Konferenz der Trudowiki hat sie sich 

für ein Abkommen „in erster Linie mit den Sozialdemokraten" ausgesprochen, 

ohne jedoch zugleich irgendeine bestimmte Losung des Kampfes 

gegen den konterrevolutionären Liberalismus der Kadetten zu geben, 

d. h., in der Praxis schwankt sie nach wie vor zwischen diesen und jenen. 

Welches sind nun die Schlußfolgerungen aus dieser „politischen Mobilisierung" 

der Parteien für die Wahlen? Die erste und grundlegende 

Schlußfolgerung, die die Arbeiterdemokratie schon längst gezogen hat, 

ist die, daß es nicht zwei, sondern drei kämpfende Lager gibt. Die Liberalen 

möchten gar zu gern die Sache so darstellen, als ob im Grunde genommen 

zwei Lager im Kampf ständen, und die Liquidatoren gleiten, wie 

wiederholt gezeigt worden ist, ständig zu dieser selben Ansicht hinab. Für 

die Konstitution oder gegen die Konstitution? - so formulieren die Kadetten 

die Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Lagern. In 

Wirklichkeit jedodi besagt diese Formulierung rein gar nichts, denn auch 

die Oktobristen versidiern, sie seien Anhänger einer Konstitution, ja, und 

überhaupt solle nicht darüber gesprodien werden, was man eine Konstitntion 

nennen könne und was nidit, sondern von dem genauen Inhalt bestimmter 

liberaler oder demokratischer Forderungen.

Einige Ergebnisse der Mobilisierung für die Wahlen 67 

Drei Lager werden eben durch den Inhalt der Forderungen bestimmt, 

durch den realen Unterschied der Klassentendenzen: das Lager der Rechten 

oder das Regierungslager; das liberale Lager oder das der liberalmonarchistischen 

Bourgeoisie, die auf konterrevolutionärem Boden steht, 

und das demokratische Lager. Es geht dabei nicht so sehr um die „Chancen" 

unter dem gegebenen Wahlsystem - nein, die Sache reicht viel tiefer, 

es geht um den ganzen Charakter der politischen Propaganda in der Zeit 

der Wahlen, um den ganzen politisch-ideologischen Gehalt der Wahlkampagne. 

Die tagtägliche „Strategie" der Liberalen ist bei einer solchen Sachlage 

darauf gerichtet, selber die Hegemonie über die „ganze" Oppositionsbewegung 

zu erringen. Und die liberalen „Saprossy Shisni" haben das 

von der „Retsch" so sorgsam gehütete „Geheimnis" dieser Strategie ausgeplaudert. 

„Die Progressisten", schreibt Herr R. B. 27 in Nr. 13 der „Saprossy", 

„haben ihre Kampagne mit einem vielversprechenden Zug (!) 

eröffnet, indem sie den sogenannten parteilosen progressiven Block' bildeten, 

der von den ersten Tagen an eine große Anziehungskraft auf die 

oppositionellen politischen Kreise ausübte, die rechts von den Kadetten 

stehen." Anderseits „entspricht die Wahlplattform der Trudowikigruppe 

ungeachtet ihrer Verschwommenheit - zum Teil vielleicht gerade dank 

dieser Verschwommenheit - den Wünschen weiter Kreise der demokratischen 

Intelligenz". „Unter bestimmten Bedingungen könnte die Trudowikigruppe 

links von den Kadetten dieselbe Rolle spielen, die rechts von 

den Kadetten die Gruppe der Progressisten übernommen hat. Die oppositionelle 

Front bestände dann aus beweglichen und schwankenden, aber 

elastischen äußeren Flanken und einem unbeweglichen, aber stabilen Zentrum, 

was in strategischer Beziehung auch im politischen Kampf seine 

vorteilhaften Seiten hat." 

Was die Herren Miljukow und Schingarjow im Sinn haben, hat R. B. 

auf der Zunge! Die Kadetten brauchen gerade zwei „elastische" Flanken: 

die Progressisten für das Einfangen des bürgerlichen Wählers, der auf 

dem Boden des 3. Juni steht, und die „verschwommenen" Demokraten 

für das Einfangen der demokratisch gesinnten breiten Masse. Diese „Strategie" 

entspringt in der Tat der Natur der Partei der Kadetten selbst. Es 

ist das die Partei der konterrevolutionären Liberalen, die durch Lug und 

Trug gewisse demokratische Schichten, wie einen Teil der Handlungs-


gehilfen, der kleinen Angestellten usw., an sich zieht. Eine solche Partei 

braucht gerade den „parteilosen Progressisten" als die eigentliche Klassenstütze 

und den verschwommenen Demokraten als ansprechendes Aushängeschild. 

Den Typ des Progressisten können der Gutsbesitzer Jefremow und der 

Millionär Rjabuschinski abgeben. Typ des verschwommenen Demokraten 

sind der Trudowik aus dem Lager der Volkstümler und der Liquidator 

aus dem der Marxisten. Man nehme die ganze Geschichte der Kadettenpartei, 

und man wird sehen, daß ihr Handeln stets gerade darin bestand, 

den Demokratismus im Munde zu führen, einen „Jefremowschen und 

Rjabuschinski entsprechenden" Liberalismus jedoch in die Tat umzusetzen. 

Angefangen zumindest mit der Vereitelung des Plans für die örtlichen 

Bodenkomitees von 1906 und endend mit der Abstimmung für das 

Budget in der III. Duma oder mit den „Londoner" Losungen Miljukows 28 

usw., sehen wir eben diese "Natur der Kadettenpartei und die pseudodemokratische 

Aufmachung. 

Die Ungeschicklichkeit des Herrn R. B. von den „Saprossy" ist so groß, 

daß er ungewollt die Wahrheit ausgesprochen hat, die vor den Demokraten 

so sorgsam verborgen wird und von den Liberalen so verwirrt 

worden ist. Das Programm der Progressisten, gesteht er, „stellt die Frage 

auf eine feste, reale Basis"! In diesem Programm jedoch gibt es außer allgemeinen 

Phrasen rein oktobristischer Fasson (z. B. „völlige Verwirklichung 

des Manifests vom 17. Oktober") rein gar nichts. Als feste und 

reale Basis wird die Basis eines bürgerlichen Liberalismus bezeichnet, der 

so gemäßigt, so kraftlos, so ohnmächtig ist, daß es geradezu lächerlich 

wäre, auf ihn Hoffnungen irgendwelcher Art zu setzen. Diejenigen, die 

1907 „friedliche Erneuerer" waren, diejenigen, die in der III. Duma die 

Mitte zwischen Kadetten und Oktobristen hielten, sie sind es, die eine 

feste und reale Basis genannt werden! 

Der Millionär Rjabuschinski ist Progressist. Das Organ dieser oder ähnlicher 

Progressisten ist das „Utro Rossii" [Der Morgen Rußlands]. Und 

niemand anders als die „Retscfe", das Organ der Kadetten, die einen 

Block mit den Progressisten eingegangen sind, schrieb: „Am zufriedensten 

von allen" (mit der Rede Kokowzows) „ist das Organ der Moskauer 

Industriellen ,Utro Rossii'... Es bläst in dasselbe Hörn wie Krestownikow: 

,Das kommerzielle und industrielle Moskau kann sich mit Recht

Einige Ergebnisse der Mobilisierung für die "Wahlen 69 

als zufriedengestellt betrachten'." Und die „Retsdo" fügt von sich aus hinzu: 

„Insoweit es. vom ,Golos Moskwy' und ,Utro Rossii' abhängt, sind sie 

bereit, keinerlei Linie zu verfolgen, und fühlen sich zufriedengestellt." 

Es fragt sich, wo sind die Anzeichen dafür, daß Jefremow oder andere 

Progressisten eine „Linie" haben"} Solche Anzeichen gibt es nicht. Einen 

derartigen Progressismus unterstützen, gleichgültig ob er sich Progressismus 

oder Kadettismus nennt, heißt nichts anderes, als die Position der 

Demokratie aufgeben. Eine andere Sache ist es, die Konflikte zwischen der 

Bourgeoisie und den Gutsbesitzern, zwischen den Liberalen und den 

Rechten auszunutzen. Nur das kann sich der Demokrat zur Aufgabe 

machen. 

Die klare Erkenntnis des konterrevolutionären Charakters des Liberalismus 

der Kadetten und der Progressisten ist notwendig, um diese Aufgabe 

zu erfüllen, um jene außerordentlich breiten Massen, die ökonomisch von 

den Jefremow und Rjabuschinski abhängen, politisch aufzuklären und zu 

organisieren. Der Hauptmangel, der den Trudowiki und den Liquidatoren 

gemeinsam ist, besteht in dem Fehlen dieser klaren Erkenntnis. Bei den 

Trudowiki gibt es überhaupt keine Klassencharakteristik des Liberalismus, 

bei den Liquidatoren ergeben die Phrasen, daß man „die "Duma den 

Händen der Reaktion entreißen" wird, daß die Kadetten und Progressisten 

der Macht näherkommen, daß sie eine historisch-fortschrittlidie 

Arbeit vollbringen (siehe Martow und Dan), in ihrer Gesamtheit doch 

eben jene Rolle der kadettischen „Flanke", mit der auch R. B. so zufrieden 

ist. 

Die subjektiven Wünsche der Trudowiki und der Liquidatoren sind 

natürlich nicht von dieser Art, aber es handelt sich nicht um ihre subjektiven 

Pläne, sondern um die objektive Gruppierung der gesellschaftlichen 

Kräfte. Diese Gruppierung jedoch zeigt uns klar, trotz aller Anhänger der 

Idee von den zwei Lagern, trotz des schadenfrohen Geschreis über die 

Desorganisation der Arbeiterdemokratie (siehe Herr R. B. in demselben 

Artikel), daß das dritte Lager sich gebildet hat. Seine Linie ist deutlich 

angegeben und allen bekannt. Die antiliquidatorischen Arbeiter verfolgen 

diese Linie, indem sie alle Demokraten im Kampf sowohl gegen die Rechten 

als auch gegen den Liberalismus zusammenschmieden. Ohne sich 

irgendwelche Illusionen zu machen über den ohnmächtigen, in allen grundsätzlichen 

Fragen vor der Reaktion kriechenden Liberalismus der Kadet-

70 W.I.Zenin 

ten, nutzen die Arbeiter seine Zusammenstöße mit der Reaktion für sidi 

aus, für ihre Klassenorganisation, für ihre Demokratie, die heute in der 

Tiefe der von den Jefremow und Rjabusdiinski unterjochten Volksmassen 

in aller Stille heranreift. 

Der Kampf der Rechten gegen die „verantwortungsbewußte" Opposition 

muß dazu dienen, und wird - dank der antiliquidatorischen Taktik 

der Arbeiter - dazu dienen, das Bewußtsein und die selbständige Organisation 

einer solchen „Opposition" zu entwickeln, die auf den wenig ehrenvollen 

Titel „verantwortungsbewußt" keinen Anspruch erhebt. 

,?iewshx]a Swesda" 7$r. 6, Nadb dem 7ext der 

ii.TAcA 1912. .Newskaja Swesda". 

Unterschrift: B. Q.

WIRTSCHAFTLICHER 

UND POLITISCHER STREIK 

Seit 1905 ist in der offiziellen Streikstatistik, die vom Ministerium für 

Handel und Industrie geführt wird, eine ständige Unterteilung der Streiks 

in wirtschaftliche und politische eingeführt worden. Die Einführung dieser 

Unterteilung ist vom Leben erzwungen worden, das eigentümUdbe Formen 

der Streikbewegung hervorgebracht hat. Die Kombination des wirtschaftlichen 

und des politischen Streiks - das ist einer der Hauptzüge 

dieser Eigentümlichkeit. Und in der gegenwärtigen Zeit, da die Streikbewegung 

anschwillt, ist es im wissenschaftlichen Interesse, im Interesse 

eines bewußten Herangehens an die Ereignisse erforderlich, daß die Arbeiter 

diesen eigentümlichen Zug der russischen Streikbewegung aufmerksam 

betrachten. 

Vor allen Dingen wollen wir einige grundlegende Zahlen anführen, die 

wir der Streikstatistik der Regierung entnehmen. Im Verlauf der drei 

Jahre von 1905 bis 1907 stand die russische Streikbewegung auf einer 

solchen Höhe, wie sie bislang die "Welt noöi nidht gesehen bat. Die Regierungsstatistik 

erstreckt sich lediglich auf Fabriken und Werke, so daß sowohl 

die Unternehmen des Bergbaus und Hüttenwesens wie die Eisenbahnen, 

sowohl die Bauarbeiten wie viele andere Zweige der Lohnarbeit 

unberücksichtigt bleiben. Aber allein schon in den Fabriken und Werken 

streikten 1905 2863000 Menschen, d.h. etwas weniger als 3 Millionen, 

1906 1 108 000 und 1907 740000. In den ganzen 15 Jahren von 1894 

bis 1908, da man in Europa damit begann, systematisch eine Streikstatistik 

zu führen, war die Höchstzahl der Streikenden im Jahr in 

Amerika 660000. 

Die rassischen Arbeiter haben folglich als die ersten in der Weh einen 

71

72 TV. 1 }. Lenin 

solchen Massenstreikkampf entfaltet, wie wir ihn in den Jahren von 1905 

bis 1907 gesehen haben. Nunmehr haben die englischen Arbeiter auf dem 

Gebiet des wirtschaftlichen Streiks der Bewegung einen neuen starken 

Anstoß gegeben. Die führende Rolle der russischen Arbeiter erklärt sich 

nicht daraus, daß sie stärker, organisierter, entwickelter wären als die 

westeuropäischen Arbeiter, sondern daraus, daß es in Europa noch keine 

großen nationalen Krisen mit selbständiger Beteiligung der proletarischen 

Massen gegeben hat. Wenn diese Krisen hereinbrechen, dann werden die 

Massenstreiks in Europa noch stärker sein, als sie es 1905 in Rußland 

waren. 

Wie war das Verhältnis zwischen wirtschaftlichem und politischem 

Streik in diesem Zeitabschnitt? Darauf gibt die Regierungsstatistik folgende 

Antwort: 

Zahl der Streikenden in Jausend-. 

1905 1906 1907 

In wirtschaftlichen Streiks 1439 458 200 

In politischen Streiks 1424 650 540 

Insgesamt 2863 1108 '740 

Hieraus ist der enge und unlösbare Zusammenhang beider Arten von 

Streiks zu ersehen. Der größte Aufschwung der Bewegung (1905) zeichnet 

sich aus durch die breiteste wirtsdbafilidbe Kampf basis: Die politischen 

Streiks ruhen in diesem Jahr auf einer festen und soliden Basis von wirtschaftlichen 

Streiks. Die Zahl der aus wirtschaftlichen Gründen Streikenden 

ist höher als die Zahl der aus politischen Gründen Streikenden. 

In dem Maße, wie die Bewegung in den Jahren 1906 und 1907 abflaut, 

sehen wir die wirtschaftliche Basis sdbwädher werden: die Zahl der aus 

wirtschaftlichen Gründen Streikenden fällt 1906 auf vier Zehntel der 

Gesamtzahl der Streikenden und 1907 auf drei Zehntel. Politischer und 

wirtschaftlicher Streik unterstützen sich also gegenseitig und sind jeder 

ein Kraftquell für den anderen. Ohne die enge Verbindung dieser Streikformen 

ist eine wirklich breite Massenbewegung, die Bedentang für das 

ganze Volk erhielte, unmöglich. Am Anfang der Bewegung besitzt der 

wirtschaftliche Streik nicht selten die Eigenschaft, die Zurückgebliebenen 

aufzurütteln und in Bewegung zu bringen, die Bewegung zu verallgemeinern, 

sie auf eine höhere Stufe zu heben.

Wirtsdhaftliäier und politischer Streik 73 

Im ersten Quartal des Jahres 1905 überwog zum Beispiel der wirtschaftliche 

Streik beträchtlich gegenüber dem politischen: auf den ersteren 

entfielen 604000 Streikende, auf den letzteren nur 206000. Im letzten 

Quartal des Jahres 1905 jedoch ist das Verhältnis umgekehrt: auf wirtschaftliche 

Streiks entfallen 430000 und auf politische Streiks 847000 

Streikende. Das heißt, daß zu Beginn der Bewegung viele Arbeiter den 

wirtschaftlichen Kampf in den Vordergrund stellten, zur Zeit des größten 

Aufschwungs aber war es umgekehrt. Doch die Verbindung des wirtschaftlichen 

mit dem politischen Streik existierte die ganze Zeit hindurch. 

Ohne diese Verbindung, wir wiederholen es, ist eine wirklich große Bewegung, 

die große Ziele verwirklicht, unmöglich. 

Die Arbeiterklasse tritt beim politischen Streik als die führende Klasse 

des ganzen Volkes auf. Das Proletariat spielt in solchen Fällen die Rolle 

nicht einfach einer Klasse der bürgerlichen Gesellschaft, sondern die Rolle 

des Hegemons, d. h. des Leiters, des Vorkämpfers, des Führers.'Die politischen 

Ideen, die in der Bewegung zutage treten, tragen gesamtnationalen 

Charakter, das heißt, sie berühren die grundlegenden, fundamentalen 

Verhältnisse des politischen Lebens des ganzen Landes. Dieser 

Charakter des politischen Streiks weckte - wie alle wissenschaftlichen 

Untersuchungen des Zeitabschnitts von 1905 bis 1907 hervorheben - 

das Interesse an der Bewegung bei allen Klassen und insbesondere natürlich 

bei den breitesten, zahlenmäßig stärksten und demokratischsten 

Schichten der Bevölkerung, bei der Bauernschaft und so weiter. 

Anderseits wird die Masse der Werktätigen niemals bereit sein, sich 

einen allgemeinen „Fortschritt" des Landes vorzustellen ohne ökonomische 

Forderungen, ohne eine unmittelbare und unverzügliche Verbesserung 

ihrer Lage. Nur wenn die wirtschaftliche Lage des Arbeitenden 

verbessert wird, wird die Masse in die Bewegung einbezogen, nimmt sie 

energisch an ihr teil, weiß sie diese zu schätzen, offenbart sie Heldenmut, 

Selbstaufopferung, Standhaftigkeit und Ergebenheit für die große Sache. 

Anders kann es nicht sein, denn die Lebensbedingungen der Arbeiter sind 

in „gewöhnlichen" Zeiten unglaublich schwer. Indem die Arbeiterklasse 

für eine Verbesserung der Lebensbedingungen kämpft, wädist sie zugleich 

sowohl moralisch als auch geistig und politisch, wird sie fähiger, ihre großen 

Freiheitsziele zu verwirklichen. 

Die vom Ministerium für Handel und Industrie herausgegebene Streik- 


74 'W.I.Lenin 

Statistik bestätigt voll und ganz diese gigantische Bedeutung des wirtschaftlichen 

Kampfes der Arbeiter in einer Zeit der allgemeinen Belebung. Je 

stärker der Drnck der Arbeiter, eine desto größere Verbesserung ihrer 

Lebensbedingungen erreichen sie. Sowohl die „Sympathie der Gesellschaft" 

als auch die Verbesserung der Lebensbedingungen sind das Resultat 

einer hohen Entwicklungsstufe des Kampfes. Wenn die Liberalen 

(und die Liquidatoren) den Arbeitern sagen: Ihr seid stark, wenn ihr die 

Sympathien der „Gesellschaft" besitzt, so sagen die Marxisten den Arbeitern 

etwas anderes: Ihr besitzt die Sympathien der „Gesellschaft", 

wenn ihr stark seid. Unter Gesellschaft sind in diesem Fall alle möglichen 

demokratischen Schichten der Bevölkerung zu verstehen, das Kleinbürgertnm, 

die Bauern, die Intelligenz, die in enger Berührung mit dem Arbeiterleben 

steht, die Angestellten usw. 

Am stärksten war die Streikbewegung im Jahre 1905. Und was war die 

Folge? Wir sehen, daß die Arbeiter gerade während dieses Jahres die 

größte Verbesserung ihrer Lebensbedingungen erzielten. Die Regierungsstatistik 

zeigt, daß im Jahre 1905 von 100 Streikenden nur 29 den Kampf 

einstellten, ohne etwas erreicht zu haben, das heißt, eine völlige Niederlage 

erlitten. In den vorangegangenen zehn Jahren (1895 bis 1904) hatten 

von 100 Streikenden 52 den Kampf eingestellt, ohne etwas erreicht zu 

haben! Der Massencharakter der Bewegung hat also den Erfolg des Kampfes 

in gewaltigem Ausmaß, fast auf das Doppelte, erhöht. 

Als aber die Bewegung anfing abzuflauen, da begannen auch die Erfolge 

des Kampfes sich zu verringern: 1906 beendeten von 100 Streikenden 33 

den Kampf, ohne etwas erreicht zu haben, oder, richtiger, sie erlitten eine 

Niederlage; 1907 waren es 58; 1908 sogar 69 von 100!! 

Die wissenschaftlichen Daten der Statistik für eine ganze Reihe von 

Jahren bestätigen also durchaus die eigene Erfahrung und Beobachtung 

eines jeden klassenbewußten Arbeiters, daß es notwendig ist, den wirtschaftlichen 

Streik mit dem politischen zu vereinigen, und daß eine solche 

Vereinigung in einer wirklich breiten und das ganze Volk umfassenden 

Bewegung unerläßlich ist 

Die heutige Welle der Streikbewegung bestätigt gleichermaßen voll und 

ganz diese Schlußfolgerung. Im Jahre 1911 ist die Zahl der Streikenden 

gegenüber dem Jahre 1910 auf das Doppelte angewachsen (100 000 gegen 

50 000), aber trotzdem war diese Zahl noch sehr gering; die rein wirt-

TVirtsdoaftlicher und politischer Streik 75 

schaftlichen Streiks blieben eine verhältnismäßig „enge" Angelegenheit, 

hatten noch keine Bedeutung für das ganze Volk gewonnen. Dagegen sieht 

heute jedermann, daß die Streikbewegung des laufenden Jahres nach den 

bekannten Aprilereignissen gerade eine solche Bedeutung erlangt hat. 

Darum ist es von äußerster Wichtigkeit, gleich von Anfang an den 

Anstrengungen der Liberalen und der liberalen Arbeiterpolitiker (der 

Liquidatoren), die bemüht sind, den Charakter der Bewegung zu entstellen, 

entschieden entgegenzutreten. Ein Liberaler, Herr Sewerjanin, hat 

in den „Russfaje TVedomosti" einen Artikel veröffentlicht gegen das 

„Hineintragen" wirtschaftlicher oder „irgendwelcher" (sieh mal einer an!) 

„Forderungen" in den Streik zum 1. Mai, und die kadettische „Ketsdo" 

hat voller Sympathie die Hauptstellen dieses Artikels abgedruckt. 

„Solche Streiks", schreibt der Herr Liberale, „mit dem Zeitpunkt gerade 

des 1. Mai zn verbinden ist... meistens unbegründet... Auch ist es irgendwie 

seltsam: Wir feiern den Tag des internationalen Arbeiterfestes, und bei diesem 

Anlaß fordern wir einen Zuschlag von 10 Prozent auf Kattun der und der 

Sorten." („Retsch" Nr. 132.) 

Dem Liberalen scheint „seltsam", was dem Arbeiter völlig verständlich 

ist. Nur Verteidiger der Bourgeoisie und ihrer maßlosen Profite können 

über die Forderung eines „Zuschlags" spotten. Die Arbeiter jedoch wissen, 

daß gerade der breite Charakter der Forderung nach einem Zuschlag, 

gerade der allseitige Charakter der Streiks vor allem anderen eine Masse 

neuer Teilnehmer heranzieht, vor allem anderen die Stärke des Drucks 

und die Sympathie der Gesellschaft gewährleistet, vor allem anderen 

sowohl den Erfolg der Arbeiter selbst als auch die gesamtnationale Bedeutung 

ihrer Bewegung garantiert. Darum muß man gegen die liberale 

Entstellung, die Herr Sewerjanin, die „Russkije Wedomosti" und die 

„Retsdb" propagieren, entschieden ankämpfen und die Arbeiter mit allem 

Nachdruck vor derartigen üblen Ratgebern warnen. 

Der Liquidator Herr W. Jeshow tritt gleich in der ersten Nummer der 

liquidatorischen Zeitung „Newski Golos" 30 mit einer ebensolchen, rein 

liberalen Entstellung hervor, obzwar er an die Frage von einer etwas anderen 

Seite her herangeht. Herr W. Jeshow geht besonders auf die Streiks 

ein, zu denen es auf Grund der wegen des 1. Mai verhängten Strafen kam. 

Der Autor, der-mit Recht auf die ungenügende Organisiertheit der Arbeiter 

verweist, zieht aus diesem berechtigten Hinweis die allerverkehrtesten

76 W.J.Lenin 

und für die Arbeiter schädlichsten Schlußfolgerungen. Die Unorganisiertheit 

sieht Herr Jeshow darin, daß man in der einen Fabrik einfach aus 

Protest streikte, in der anderen zugleich wirtschaftliche Forderungen aufstellte 

usw. In der Tat liegt jedoch in dieser Mannigfaltigkeit der Streikformen 

noch nicht die geringste Unorganisiertheit: es ist Dummheit, sich die 

Organisiertheit unbedingt als Einförmigkeit vorzustellen! Die Unorganisiertheit 

ist ganz und gar nicht dort zu suchen, wo Herr Jeshow sie sucht. 

Aber noch weitaus schlimmer ist seine Sdhlußfoigerung-. 

„Dadurch" (d. h. durch die Mannigfaltigkeit der Streiks und die verschiedenen 

Formen der Kombination von Wirtschaft und Politik) „wurde in einer 

beträchtlichen Zahl von Fällen der prinzipielle Charakter des Protestes (man 

streikte ja wohl nicht um 25 Kopeken) verwischt, er wurde kompliziert durch 

wirtschafdiche Forderungen..." 

Das ist eine wahrhaft empörende, durch und durch verlogene, durch 

und durch liberale Betrachtungsweise! Zu glauben, daß die Forderung von 

„25 Kopeken" den prinzipiellen Charakter des Protestes „vertuschen" 

könnte, heißt auf das Niveau eines Kadetten hinabsinken. Im Gegenteil, 

Herr Jeshow, über die Forderung von „25 Kopeken" soll man nicht spötteln, 

sie verdient volle Anerkennung! Im Gegenteil, Herr Jeshow, diese 

Forderung „vertuscht" den „prinzipiellen Charakter des Protestes" nidbt, 

sondern verstärkt ihn! Erstens ist die Frage der Verbesserang der Lebensbedingungen 

aud] eine prinzipielle Frage, und zwar eine überaus wichtige 

prinzipielle Frage, und zweitens schwäche ich meinen Protest nicht ab, 

sondern verstärke ihn, wenn ich nicht gegen eine Erscheinungsform der 

Unterdrückung, sondern gegen zwei, drei usw. dieser Erscheinungsformen 

protestiere. 

Jeder Arbeiter wird mit Entrüstung die empörende liberale Entstellung 

der Sache durch Herrn Jeshow zurückweisen. 

Aber bei Herrn Jeshow ist das keineswegs ein falscher Zungenschlag. 

Er schreibt weiterhin noch empörendere Dinge: 

„Die eigene Erfahrung hätte den Arbeitern sagen müssen, daß die Komplizierung 

ihres Protestes durch wirtschaftliche Forderungen genauso unzweckmäßig 

ist wie auch die Komplizierung eines gewöhnlichen Streiks durch prinzipielle 

Forderungen." 

Das ist falsch, tausendmal falsch! Schande über den „Newski Golos", 

daß er solche Ergüsse druckt. Durchaus zweckmäßig ist, was Herrn Jeshow

"WirtsdiaftUdber und pdlitis&er Streik 77 

unzweckmäßig scheint. Sowohl die eigenen Erfahrungen eines jeden 

Arbeiters als auch die Erfahrungen einer sehr großen Zahl rassischer Arbeiter 

in der jüngsten Vergangenheit besagen das Qegenteil von dem, was 

Herr Jeshow lehrt. 

Nur die Liberalen können gegen eine „Komplizierung" selbst des „gewöhnlichsten" 

Streiks durch „prinzipielle Forderungen" protestieren; das 

zum ersten. Und zweitens begeht unser Liquidator einen groben Fehler, 

wenn er die heutige Bewegung mit dem Maß „gewöhnlicher" Streiks mißt. 

Und vergebens versucht Herr Jeshow, seine liberale Konterbande unter 

fremder Flagge zu verbergen, vergebens vermengt er die Frage der Xombinierung 

des wirtschaftlichen und des politischen Streiks mit der Frage 

der Vorbereitung des einen wie des anderen! Natürlich, vorbereiten und 

sich vorbereiten, dabei so gründlich, einmütig, geschlossen, überlegt, entschieden 

wie möglich, all das ist höchst wünschenswert. Darüber kann es 

keinen Streit geben. Aber vorbereiten muß man, entgegen Herrn Jeshow, 

gerade die Kombination beider Streikarten. 

„Wir stehen vor einem Zeitabschnitt wirtschaftlicher Streiks", schreibt Herr 

Jeshow. „Es wäre ein nicht wiedergutzumachender Fehler, wenn sie verflochten 

würden mit politischen Aktionen der Arbeiter. Eine solche Vermischung würde 

sich sowohl auf den wirtschaftlichen Kampf der Arbeiter wie auch auf den 

politischen Kampf schädlich auswirken." 

Weiter, scheint es, geht's nimmer! Das Hinabsinken des Liquidators 

auf das Niveau des Dutzendliberalen ist aus diesen Worten ganz klar zu 

ersehen. Jeder Satz enthält einen Fehler! Jeden Satz muß man in sein 

direktes Gegenteil verwandeln, um die Wahrheit zu erhalten! 

Es stimmt nicht, daß wir vor einem Zeitabschnitt wirtschaftlicher Streiks 

stehen. Ganz im Gegenteil. Wir stehen vor einem Zeitabschnitt nicht nur 

wirtschaftlicher Streiks. Wir stehen vor einem Zeitabschnitt politischer 

Streiks. Die Tatsachen, Herr Jeshow, sind stärker als Ihre liberalen Entstellungen, 

und wenn Sie die statistischen Karten über die Streiks, die im 

Ministerium für Handel und Industrie gesammelt werden, erhalten könnten, 

dann würde sogar diese Regierungsstatistik Sie völlig widerlegen. 

Es stimmt nicht, daß die „Verflechtung" ein Fehler wäre. Ganz im 

Gegenteil. Es wäre ein nicht wiedergutzumachender Fehler, wenn die 

Arbeiter nicht die ganze Eigentümlichkeit, die ganze Bedeutung, die ganze 

Notwendigkeit, die ganze prinzipielle Wichtigkeit gerade einer solchen

78 TV."}. Lenin 

„Verflechtung" begriffen. Zum Glück aber verstehen die Arbeiter das ausgezeichnet 

und weisen voller Verachtung die Predigt der liberalen Arbeiterpolitiker 

zurück. 

Es stimmt schließlich nicht, daß eine solche Vermischung sich auf beide 

Formen „schädlich auswirken" würde. Ganz im Gegenteil. Sie wirkt sich 

auf beide günstig aus. Sie stärkt beide. 

Herr Jeshow belehrt irgendwelche von ihm entdeckte „Hitzköpfe". 

Man höre: 

„Es gilt, die Stimmung der Arbeitennassen organisatorisch zu fixieren 

..." - Heilige Wahrheit! - „Es gilt, die Agitation für die Gewerkschaften 

zu verstärken, neue Mitglieder für sie zu werben..." 

Das ist durchaus richtig, aber... aber Herr Jeshow, es ist unzulässig, 

die „organisatorische Fixierung" auf die Gewerkschaften allein zu besdbräriken! 

Denken Sie daran, Herr Liquidator! 

„Das ist um so notwendiger, als sich heute unter den Arbeitern nicht wenig 

Hitzköpfe finden, die sich durch die Massenbewegung hinreißen lassen und in 

den Versammlungen gegen die Qewerksdbaften auftreten, da diese nutzlos und 

unnötig seien." 

Das ist eine liberale Verleumdung der Arbeiter. Nicht „gegen die Gewerkschaften" 

sind die Arbeiter aufgetreten, die den Liquidatoren das 

Leben sauer gemacht haben und immer sauer machen werden. Nein, die 

Arbeiter sind gegen die "Beschränkung der organisatorischen Fixierung nur 

auf die „Gewerkschaften" allein aufgetreten, wie sie so klar aus dem vorhergehenden 

Satz des Herrn Jeshow hervorgeht 

Die Arbeiter sind nicht „gegen die Gewerkschaften" aufgetreten, sondern 

gegen die liberale Entstellung des Charakters ihres Kampfes, die den 

ganzen Artikel des Herrn Jeshow kennzeichnet. 

Der russische Arbeiter ist politisch reif genug, um die große Bedeutung 

seiner Bewegung für das ganze Volk zu verstehen. Er ist reif genug, um 

die ganze Falschheit, die ganze Armseligkeit der liberalen Arbeiterpolitik 

zu begreifen, und stets wird er sie voller Verachtung zurückweisen. 

Veröffentlicht am 31. TAai 1912 "Nach dem 7ext der „Newskaja 

in der „TJewskaja Swesda" 7ir. 10. Swesda", verglichen mit dem 

"Unterschrift:1w. Petrotv. 7ext des Sammelbandes „Marxismus 

und Eicjuidatorentum", 

7eil II, St. Petersburg 1914.

DIE FRAGE DER UMSIEDLUNG 

Bekanntlich haben die Regierung nnd die konterrevolutionären Parteien 

auf die Umsiedlung der Bauern besonders große Hoffnungen gesetzt Sie 

sollte nach der Meinung aller Konterrevolutionäre die Agrarfrage wenn 

nicht radikal lösen, so doch zumindest in bedeutendem Maße entschärfen 

und ungefährlich machen. Darum eben begann man gerade dann für die 

Umsiedlung besonders Reklame zu machen, sie auf jede Weise zu fördern, 

als im Europäischen Rußland die Bauernbewegung einsetzte und sich entwickelte. 

Was die Vertreter der Regierung und weiterblickende Politiker, zum 

Beispiel unter den Oktobristen, im Sinn haben, das kommt so unverhüllten 

Reaktionären wie dem Erzreaktionär Markow 2 aus Kursk auf die 

Zunge. Und dieser Abgeordnete erklärte bei der Erörterung der Frage der 

Umsiedlung in der Duma geradeheraus, mit lobenswerter Offenheit: 

„Jawohl, eben durch Umsiedlung muß die Regierung die Agrarfrage 

lösen." (1. Sitzungsperiode.) 

Es unterliegt keinem Zweifel, daß die Umsiedlung, falls sie richtig 

organisiert wird, eine gewisse Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung 

Rußlands spielen könnte. Selbstverständlich darf diese Rolle nicht überschätzt 

werden, nicht einmal heute, wo die Lage der Bauern so ganz und 

gar unerträglich ist, daß der russische Mushik bereit ist, nicht nur nach 

Sibirien, sondern bis ans Ende der Welt zu wandern; nicht einmal heute, 

wo man die landarmen und landlosen Bauern auf jede Weise zur Umsiedlung 

und Abwanderung ermuntert, um sie vor der Verführung zu bewahren, 

die in dem Anblick der gutsherrlichen Latifundien liegt; wo der 

Erlaß vom 9. November 31 für die Umsiedler die Liquidation der Überreste 

79

80 W.l. Centn 

ihrer heimatlidien Wirtschaft außerordentlich erleichtert hat; nicht einmal 

heute, wie die Apologeten des natürlichen Zuwachses selber zugeben 

müssen. Lediglich in den Gouvernements, die den höchsten Prozentsatz an 

Abwanderern stellen (der Süden, der Westen und das Zentrale Schwarzerdegebiet 

Rußlands), kommt die Abwanderung dem natürlichen Zuwachs 

gleich, resp. sie übersteigt ihn nur um ein weniges 

Nichtsdestoweniger gibt es in Sibirien noch eine beträchtliche Reserve 

an freien Ländereien, die für die Umsiedlung geeignet sind. Allerdings ist 

noch sehr wenig getan worden, um diese auch nur annähernd genau zu 

bestimmen. Kulomsin setzte schon 1896 die Reserve an Kolonisationsländereien 

mit 130000 Siedlerstellen an. Seit dieser Zeit ist das Zehnfache 

an Siedlerstellen zugewiesen worden, und die Reserve ist noch nicht 

erschöpft. Im Gegenteil, nach Berechnungen der Siedlungsverwaltung beläuft 

sich 1900 die vorhandene Reserve für die Umsiedlung geeigneter 

Ländereien auf 3 Millionen Siedlerstellen für 6 Millionen Umsiedler. Wie 

man sieht, sind die Ziffern außerordentlich verschieden; sie schwanken 

innerhalb eines sehr breiten Bereichs. 

Wie dem aber auch sei, selbst wenn man einen bestimmten Prozentsatz 

der letzten Zahlen im Hinblick auf die übliche bürokratische Schönfärberei 

zu streichen hätte, so unterliegt es dennoch keinem Zweifel, daß es in 

Sibirien noch eine Reserve an Ländereien gibt und also eine Umsiedlung 

nach dort sowohl für Sibirien als auch für Rußland von einer gewissen 

Bedeutung sein könnte, wenn sie nur zweckmäßig organisiert würde. 

Eben diese conditio sine qua non* aber wird von der gegenwärtigen 

Regierung nicht erfüllt. Die heutige Organisation des Umsiedlungswesens 

zeigt und beweist ein übriges Mal, daß unsere „alte Ordnung" absolut 

unfähig ist, die elementarsten wirtschaftlichen Bedürfhisse der Bevölkerung 

zu befriedigen; die schlechte Organisierung der Umsiedlung legt noch einmal 

Zeugnis davon ab, daß die heutigen Herren der Lage unvermögend 

sind, auch nur irgend etwas für den wirtschaftlichen Fortschritt des Landes 

zu tun. 

Die Richtung, den Charakter und die Art der Durchführung der Siedlungspolitik 

klarzustellen, das eben war auch der Zweck der Reden, die 

die sozialdemokratischen Abgeordneten bei der alljährlichen Erörterung 

des Budgetvoranschlags der Siedlungsverwaltung hielten. 

* unerläßliche Bedingung. Die Red.

Die frage der Umsiedlung 81 

Welches Ziel verfolgt die Regierung bei der Umsiedlung der Bauern? 

Das ist die grundlegende Frage, die alle anderen bestimmt, denn das von 

der Regierung bei der Durchführung der Siedlungspolitik verfolgte Ziel 

bestimmt den gesamten Charakter dieser Politik. 

Der Abgeordnete Woiloschnikow, der in der 2. Sitzungsperiode der 

Duma im Namen der sozialdemokratischen Fraktion sprach, charakterisierte 

die Aufgaben, die sich die Regierung bei der Umsiedlung der 

Bauern stellt, folgendermaßen: „Die Siedlungspolitik", sagte Woiloschnikow, 

„ist eins der Glieder der gesamten Agrarpolitik der Regierung. Die 

Gutsbesitzer brauchten schwache und nicht widerstandsfähige Bauern als 

billige Arbeitskräfte, und die Regierung war auf jede Weise bemüht, die 

Umsiedlung zu bremsen und den Bevölkerungsüberschuß an Ort und 

Stelle zu belassen. Aber nicht genug damit: sie führte einen intensiven 

Kampf gegen die eigenmächtige Umsiedlung, d. h., sie war bestrebt, dieses 

Sicherheitsventil zu schließen; aber der natürliche Bevölkerungszuwachs 

jener Zeit wurde immer größer, die Zeiten änderten sich; als drohende 

Gefahr zeichneten sich die Erhebung des Proletariats und der hungernden 

Bauernschaft ab und all die sich daraus ergebenden Folgen. Regierung und 

Gutsbesitzer begannen, sich auf die Umsiedlung zu orientieren, legten sie 

neben dem Erlaß vom 9. November ihrer Agrarpolitik zugrunde, aber 

wenn dort, bei der Durchführung des Erlasses vom 9. November, die Aufmerksamkeit 

auf die Starken und Kräftigen konzentriert war, darauf, den 

Schwachen das Land wegzunehmen und es den starken Bauern zu geben, 

so geht es hier darum, möglichst viele schwache Bauern nach Sibirien abzuschieben; 

und obwohl sich in letzter Zeit eine Tendenz zur Erhöhung 

des Durchschnittsniveaus des wohlhabenden Umsiedlers bemerkbar macht, 

so wird dennoch die Hauptmasse, nach der Terminologie Stolypins, 

weiterhin von den Schwachen gebildet. An dieser intensiven Abschiebung 

nehmen ebenso auch die Flurbereinigungskommissionen teil, oder, ich 

möchte sagen, sie wurden dazu herangezogen. 

Den Flurbereinigungskommissionen ist die Verpflichtung auferlegt worden, 

den Siedlern die Grundstücke zu übergeben, zuzuweisen, und damit 

eben einen Schlußstrich zu ziehen unter die alten Mißstände auf dem 

Agrargebiet. Also, meine Herren, der Erlaß vom 9. November, die verstärkte 

Propagierung der Umsiedlung, die verstärkte Abschiebung der 

Schwachen nach Sibirien und die Flurbereinigungskommissionen - das

82 W. J.Lenin 

sind zwei eng miteinander verbundene Seiten ein und derselben Frage, 

ein und derselben Politik. Es ist unschwer zu sehen, daß die Durchfährung 

des Erlasses vom 9. November dazu beiträgt, daß sich die Starken und 

Kräftigen auf Kosten der armen Bauern auf den Bodenanteilen festsetzen, 

daß sie dadurch eben dazu beitragen wird, diese schwachen, in 

kolonisatorischer Hinsicht wenig geeigneten Elemente in die ihnen fremden 

Randgebiete zu verstoßen. Sowohl in bezug auf die Dorfgemeinde als 

auch in bezug auf die Umsiedlung hat sich die Regierung in ihrer Siedlungspolitik 

einzig und allein von den Interessen des Häufleins feudaler 

Gutsbesitzer leiten lassen und überhaupt der herrschenden Klassen, die 

die Arbeitermassen und die werktätige Bauernschaft unterdrücken. Sie ist 

jedes Verständnisses bar für die elementaren Bedürfnisse des Landes und 

die Erfordernisse der Volkswirtschaft" (77. Sitzung, 2. Sitzungsperiode.) 

Am vollständigsten legte diese Seite der Sache der Abgeordnete 

Tschcheidse dar (in seiner Rede in der 2. Sitzungsperiode der Reichsduma), 

der ein detailliertes Bild der Siedlungspolitik im Kaukasus zeichnete. 

Der sozialdemokratische Redner bewies vor allem, gestützt auf Tatsachen 

und Zahlen, daß alle offiziellen Mitteilungen über die freien Ländereien 

im Kaukasus in himmelschreiender Weise der Wahrheit widersprechen. 

Wir möchten besonders unterstreichen, daß der Abgeordnete 

Tschcheidse, um allen Vorwürfen der Voreingenommenheit und der Entstellung 

aus dem Wege zu gehen, ausschließlich offizielle Angaben und 

Berichte von Regierungsbeamten benutzte. Nach Angaben, die schon in 

den achtziger Jahren durch den ehemaligen Minister für Staatsdomänen 

gesammelt worden sind, „wurden allein nur unter den Staatsbauern, die 

auf fiskalischen Ländereien im Kaukasus angesiedelt waren, in vier transkaukasischen 

Gouvernements gezählt: 22 000, die völlig ohne Land waren, 

66 000 mit einem Bodenanteil bis zu einer Desjatine pro Kopf, 254 000 mit 

Anteilen vou ein bis zwei Desjatinen, 5013 mit Anteilen von zwei bis vier 

Desjatinen - insgesamt ungefähr 1 000 000 mit kleineren Anteilen, als die 

Minimalnorm für die Landzuteilung an die im Kaukasus angesiedelten 

Umsiedler vorsieht. Im Gouvernement Kutais zählte man unter 29977 

Bauernstellen 2541 ohne Land oder mit einem Anteil bis zu einer Desjatine 

pro Hof, 4227 mit ein bis zwei Desjatinen, 4016 mit zwei bis drei 

Desjatinen und 5321 mit drei bis fünf Desjatinen. Nach, neuesten Angaben 

beträgt in vier transkaukasischen Gouvernements die Zahl der Siedlun-

Die 7ra0e der Umsiedlung 83 

gen, die fiskalisches Land überhaupt nicht oder in nnznreidiendem Maße 

besitzen, ungefähr 46 Prozent, während im Gouvernement Kutais ungefähr 

33 Prozent Höfe gezählt wurden, die nicht über fiskalisches Land 

verfügen. Aus dem Bericht des Bakuer Komitees über die Notlage der 

landwirtschaftlichen Industrie erfahren wir, daß derartige mit zuwenig 

Land versorgte Siedlungen aus ihrer Mitte diejenigen ausscheiden, die 

kein Land haben, daß diese sich bei Besitzern beträchtlicher Bodenanteile 

ansiedeln und sich dann viele Jahre lang in einer solchen abhängigen Lage 

befinden- Und der Senator Kusminski sagt in seinem alleruntertänigsten 

Bericht folgendes: ,Es ist zu vermerken, daß zuweilen der eigentliche 

Stamm der Siedler von Personen gebildet wird, die den Ackerbau aufgegeben 

haben und das zu Zwecken der Kolonisation erhaltene Land an 

Dorfgenossen oder an einheimische Bauern aus der benachbarten Siedlnng 

verpachten/ Also werden schon vor 25 Jahren in Transkaukasien unter 

den Staatsbauern, die, man könnte meinen, besser mit Land versorgt sein 

sollten als die anderen Kategorien der Bauern, Hunderttausende gezählt, 

die ohne Übertreibung als Tagelöhner bezeichnet werden können. Schon 

vor 25 Jahren waren die ortsansässigen Bauern genötigt, das Land zu 

pachten, das den Umsiedlern gegeben worden war." 

So sehen die Angaben _ aus, auf deren Grundlage man sich ein Bild 

davon machen kann, wie die Staatsbauern im Kaukasus mit Land versorgt 

sind. 

„Was die sogenannten zeitweilig verpflichteten Bauern betrifft", fuhr der 

Redner fort, „so ist auf Grund von aufgestellten Dokumenten zu ersehen, daß 

im Gonv. Tiflis 1444 Bauernstellen völlig ohne Ackerland geblieben waren und 

386 nicht einmal Hofland erhalten hatten. Das sind 13 Prozent der Gesamtzahl 

der Gutsbanern im Gouv. Tiflis. Im Gouv. Kutafs war die Zahl der landlosen 

Bauern bei der Reform noch höher. Geht man selbst vom Verhältnis znr Gesamtzahl 

der Leibeigenen im Gonv. Tiflis aus, so erhält man auch dann im 

Gonv. Kutais insgesamt 5590 Bauernstellen oder 25000 Personen, die bei der 

Bauernbefreiung im Kaukasus kein Stückchen Land erhalten haben. 20 Jahre 

nach der Reform, im Jahre 1895 - fährt der Verfasser des Memorandums über 

die Liquidierung der Pflichtverhältnisse fort - wurde im Gouv. Jelisawetpol die 

Zahl der landlosen Bauern mit 5308 Banernstellen oder 25 000 Personen beiderlei 

Geschlechts angegeben. Im Gouv. Baku waren es 3906 Bauernstellen oder 

11709 Landlose beiderlei Geschlechts. Und nun die Daten über die Landversorgung 

der Bauern aus der Zahl der zeitweilig Verpflichteten, die ihre

84 "W.J.Cemrt 

Bodenanteile nicht losgekauft haben, aber irgendeine Wirtschaft besitzen. Im 

Gouv. Tiflis entfallen auf die Person 0,9 Desj., im Gouv. Kutais 0,6 Desj. Bei 

denjenigen, die ihre Anteile losgekauft haben, entfallen im Gouv. Tiflis 1,7 Desj. 

auf die Person und im Gouv. Kutais 0,7 Desj. Derart sind die Bauern, die 

irgendeine Wirtschaft haben, mit Land versorgt Eine allgemeine Charakteristik 

der wirtschaftlichen Lage der Bauern im Kaukasus gibt der Bericht des 

Gouvernementskomitees von Kutais über die Notlage der landwirtschafdichen 

Industrie. Nach Angaben, die aus verschiedenen offiziellen Untersuchungen 

geschöpft sind, erreicht die Zahl der Bauern, die ärgste Not leiden, im Gouvernement 

Kutais 70 Prozent. Mehr noch, hier wird zugleich auch erwähnt, daß 

im Gouv. Kutais 25% des Adels akute Not leiden. 

Solche Besitzer von Grundstücken - fährt der Bericht fort - können ihre 

wirtschaftliche Selbständigkeit nur aufrechterhalten, wenn sie einem Nebenerwerb 

nachgehen, und sind völlig der Möglichkeit beraubt, Mittel für Verbesserungen, 

für Gerätschaften und für die Bodendüngung aufzuwenden. Die 

große Nachfrage konnte nicht ohne Einfluß bleiben auf die Höhe der Bodenpacht, 

die bei dem System der Halbpacht 60 Prozent der Bruttoeinnahme erreicht 

und zuweilen, bei Zahlung einer festgelegten Menge von Bodenerzeugnissen, 

in Jahren der Mißernte die Bruttoeinnahme übersteigt. Die Verpachtung 

von Land gegen Geld trifft man selten an, und die Pachtsumme erreicht 

30 Rubel für eine Desjatine im Jahr. So ist es im Gouvernement Kutais. Nun 

einige Angaben über die Bodenversorgung der Bauern in vier Kreisen des 

Gouv. Jelisawetpol. Auf Grund der Angaben über alle Bauern, die auf Gutsländereien 

leben, ergibt sich hier, daß in vier Kreisen des Gouv. Jelisawetpol, 

nämlich in den Kreisen Dshebrail, Sangesur, Schuschä und Dshewanschir, die 

Bodenzuteilung nur 0,6 Desj. pro Person erreicht. Nach Berechnung des Senators 

Knsminski erreicht im Kreis Lenkoran, Gouv. Baku, bei den Siedlern, die 

auf Gutsländereien angesiedelt worden sind, der durchschnittliche Bodenanteil 

pro Person männlichen Geschlechts nicht mehr als 0,5 Desj. Im Kreis Kuba 

nicht mehr als 0,9 Desj. Derart, meine Herren", schloß der Redner, „steht es 

in Transkaukasien um die Versorgung der Bauern mit Land." 

Wenn, was den Bodenmangel angeht, die Lage der kaukasischen Bauern 

sich kaum von der Lage der Bauern in Rußland unterscheidet, so erhebt 

sich die Frage: Woraus wird denn im Kaukasus der Bodenfonds für 

Kolonisationszwecke gebildet, und warum wird die Umsiedlung nach dort 

betrieben, anstatt einheimische Bauern anzusiedeln? 

Der Siedlungsfonds wird gebildet, indem die Rechte der Einheimischen 

auf den Grund und Boden in himmelschreiender Weise verletzt werden,

Die 7rage der Umsiedlung 85 

und die Umsiedlung aas Rußland wird betrieben zu Nutz und Frommen 

des berüchtigten nationalistischen Prinzips der „Russifizierung der Randgebiete". 

Der Abgeordnete Tsdidieiidse hat eine Reihe von Beispielen angeführt, 

wiederum offiziellen Quellen entnommen, wie die Einheimischen ganzer 

Ortschaften im Interesse der Bildung eines Bodenfonds für Kolonisationszwecke 

von ihren angestammten Plätzen verjagt wurden, wie ganze Gerichtsprozesse 

aufgezogen wurden, um die Enteignung des Grund und 

Bodens der Gebirgsbevölkerung zu rechtfertigen (Bericht des Adelsmarschalls, 

Fürst Zereteli, an den Innenminister über die Gebirgssiedlung 

Kiknaweleti, Kreis Kutais) usw. Und all das sind nicht vereinzelte Tatsachen, 

nicht Ausnahmefälle, sondern, wie auch der Senator Knsminski 

konstatiert, „typische Fälle". 

Das Resultat ist ein ausgesprochen feindseliges Verhältnis zwischen 

Siedlern und Einheimischen. Als z. B. die Gemeinde Alar von ihrem Grund 

und Boden vertrieben worden war, „ausgesiedelt", wie Senator Kusminski 

sich ausdrückt, „ohne Land zugeteilt zu bekommen und der Willkür des 

Schicksals überlassen", da wurden die Okkupanten ihres Bodens, die Siedler, 

auf Staatskosten bewaffnet: den örtlichen Kreishauptleuten wurde vorgeschrieben, 

„dafür Sorge zu tragen, daß die Bauern der neu entstandenen 

Siedlungen in der Mugansteppe, einschließlich der Bauern aus Pokrowka, 

mit Waffen, 10 Berdan-Gewehre auf 100 Höfe, versorgt werden". Eine 

interessante Illustration, um den „nationalistischen Kurs" der gegenwärtigen 

Politik zu charakterisieren. 

Nichtsdestoweniger verwiesen die rechten Abgeordneten der Reichsduma 

triumphierend auf das Vorhandensein eines Siedlungsfonds von 

1 700000 Desj., von dem der Statthalter im Kaukasus berichtet. Allein, 

wie derselbe Statthalter bezeugt, ist fast die Hälfte dieses Fonds schon 

von Siedlern besetzt, ein beträchtlicher Teil befindet sich in Gegenden, 

wo, wie wiederum der Statthalter bestätigt, es dem an die Verhältnisse 

nicht gewöhnten Landwirt physisch unmöglich ist, eine Wirtschaft zu betreiben. 

Der Abgeordnete Tsdicheidse charakterisierte ebenfalls, wie die Regierung 

die Neusiedlungen an Ort und Stelle gestaltet. „Die ungenügende 

Wasserversorgung und Bewässerung der Siedlergrundstücke, heißt es in 

einem Schreiben des Statthalters, vor allem in den östlichen Gebieten


Transkaukasiens, ist einer der Hauptgründe für die Rückwanderung der 

Siedler, die dort schon ansässig geworden waren. Aus dem Schwarzmeergebiet 

fliehen die neu Angesiedelten, weil es an Wegen fehlt, die für den 

Wagenverkehr — nicht nur zwischen den einzelnen Ortschaften, sondern 

auch innerhalb der Siedlungen selbst — geeignet wären. Dem muß man 

hinzufügen, daß die ungünstigen, für die Siedler -ungewohnten klimatischen 

Verhältnisse, die in vielen Gegenden des Kaukasus Malariaerkrankungen 

hervorrufen, welche nicht nur die Menschen, sondern auch das 

Vieh zugrunde richten, ihrerseits nicht weniger als die Wegelosigkeit zur 

Flucht der minder standhaften Neusiedler aus dieser Region beitragen. 

Unter dem Einfluß der dargelegten Ursachen ist eine ständige Abwanderung 

aus den Gouvernements Jelisawetpol, Baku, dem Gebiet Dagestan 

•wie auch aus dem Gouvernement Tiflis und dem Schwarzmeergöuvernement 

zu beobachten." 

Und so beurteilt der Statthalter selber die Ergebnisse der Umsiedlung 

nach dem Kaukasus wie folgt: „Das bis in die letzte Zeit hinein praktizierte 

Verhalten gegenüber der kaukasischen Bevölkerung in ihren Bodenangelegenheiten'", 

sägt der Statthalter, „kann schon darum nicht länger 

geduldet werden, als es zweifellos in der revolutionären Stimmung der 

Landbevölkerung eine recht bedeutende Rolle spielt." 

Ganz und gar analoge Ziele verfolgen die Regierung und die herrschenden 

Klassen bei der Umsiedlung von Bauern nach Sibirien; auch in diesem 

Fall verfolgt man politische Ziele, setzt man sich völlig über die Interessen 

der Siedler wie über die Rechte der Alteingesessenen hinweg. 

In den Abwanderungsgebieten in Rußland sind jetzt die Flurbereinigungskommissionen, 

die Landeshauptleute und die Gouverneure mit den 

Angelegenheiten der Umsiedlung betraut. Zutiefst daran interessiert, die 

örtliche landarme und landlose Bauernschaft so weit zu lichten, daß an Ort 

und Stelle nur soviel zurückbleiben, wie für die Bedürfnisse des Großgrundbesitzes 

(als Lieferanten von Lohnarbeit) erforderlich sind, haben 

die Flurbereinigungskommissionen die armen Bauern derart energisch 

„ausgesiedelt", daß sogar die Siedlungsverwaltung murrte. „Die Flurbereinigungskommissionen", 

protestierte ein Siedlungsbeamter, „stellen 

Gruppen von bettelarmen Menschen zusammen, die von ihrem Heimatort 

an der Reiseunterstützung bedürfen, des Darlehens nicht für die Einrichtung 

der neuen Wirtschaft, sondern für den bloßen Unterhalt; trifft man

Die Trage der TAmsiedlung 87 

aber einmal ausnahmsweise einen Siedler mit geringen Geldreserven, so 

gibt er alles für Reise und Verpflegung aus." 

Und diese „schwachen" Stiefsöhne einer Agrarpolitik, die als ihre 

Devise das „Setzen auf die Starken" proklamiert hat, werden haufenweise 

nach Sibirien abgeschoben, in Viehwagen ohne jede Einrichtung, vollgepfercht 

mit Greisen, Kindern und schwangeren Frauen. In diesen selben 

Viehwagen (mit der berühmten Aufschrift: 40 Mann, 8 Pferde) bereiten 

die Siedler ihr Essen zu, waschen sie ihre Wäsche, hier Hegen oft auch ansteckend 

Kranke, die gewöhnlich von den Siedlern verborgen werden aus 

Angst, daß man sie heraussetzen und auf diese Weise von der Gruppe 

trennen würde. An den Endpunkten und auf den Stationen bringt man die 

Siedler im besten Fall in speziell errichteten Zelten unter, im schlimmsten 

Fall läßt man sie einfach unter freiem Himmel, in Sonne und Regen liegen. 

Der Abgeordnete Woiloschnikow berichtete in der Duma, wie er selber 

auf der Sretensker Sammelstelle beobachtet habe, daß Typhuskranke ungeschützt 

im Regen lagen. Und derartige Reisebedingungen für die Siedler, 

wie sie oben geschildert worden sind, haben zwei Minister (Stolypin 

und Kriwoschein) „erträglich" gefunden: „Die sanitären Verhältnisse bei 

der Beförderung der Siedler sind erträglich", berichten sie alleruntertänigst, 

„unterwegs finden viele sogar ihnen ungewohnte Bequemlichkeiten." 

Wahrhaftig, der bürokratische Gleichmut kennt lceine Grenzen! 

Nachdem sie auf der Reise in das „gelobte Land" derartige Strapazen 

erduldet haben, finden diese armen Siedler auch in Sibirien kein Glück. 

Führen wir zum Beispiel an, wie der Abgeordnete Woiloschnikow an 

Hand von Zitaten aus offiziellen Berichten ihre Etablierung an den neuen 

Orten charakterisierte. 

Ein Beamter (für besondere Aufträge der Siedlungsverwaltung) schreibt: 

„Die meisten Ländereien liegen verstreut in Waldgegenden, ohne Wasser, 

ohne Saatflächen, ohne Weideland." Ein anderer fügt hinzu; „Die Darlehnsgewährung 

hat völlig ihren Charakter, ihre Bedeutung für die Einrichtung 

einer Wirtschaft verloren; der Umfang des Darlehens ist an und 

für sich zu klein, um eine wirkliche Hilfe für die Einrichtung der Wirtschaft 

zu sein. Die festgelegte Ordnung für die Gewährung von Darlehen 

hat diese ganze Sache in reinste Philanthropie verwandelt; sich mit einem 

Darlehen von 150 Rubel einrichten und zwei Jahre lang ernähren ist ein 

Ding der Unmöglichkeit."


Und nun, als Beispiel, eine Schilderung der sanitären Verhältnisse in den 

neuen Siedlungen in denselben offiziellen Berichten. 

„Nach dem Typhus", schreibt ein Beamter*, „hat hier der Skorbut nicht 

geringere Ausmaße angenommen,- fast in allen Siedlungen, in allen Hütten gibt 

es an dieser Krankheit Leidende oder Kandidaten dafür. Häufig liegen in einer 

Hütte sowohl Typhus- als Skorbutkranke. In der Siedlung Okur-Sdiaskoje 

konnte ich solch ein Bild sehen: der Hausherr liegt am Typhus danieder im 

Stadium der Hautabschuppung, seine schwangere Frau ist wegen Nahrungsmangels 

äußerst schwach; der Sohn, ein Junge von zwölf Jahren, hat geschwollene 

Drüsen und Skorbut; die Schwester der Fran hat Skorbut, kann nicht 

gehen, sie hat ein Brustkind; ihr zehnjähriger Junge hat Skorbut, Nasenbluten 

und ist schwach auf den Beinen, und von der ganzen Familie ist lediglich ihr 

Mann gesund. 

Auf Skorbut und Typhus folgt Nachtblindheit. Man kann Siedlungen treffen, 

wo buchstäblich alle Siedler, ohne Ausnahme, nachtblind sind. Die Siedlungsgruppe 

am Fluß Jemna ist inmitten eines dichten Waldes entstanden, wo es kein 

Ackerland, keine Heuschläge gibt, und im Verlauf von zwei, drei Jahren konnten 

die Neusiedler kaum ihre Höfe ausbauen und elende Hütten errichten. Von 

eigenem Getreide konnte keine Rede sein; man hat ausschließlich von dem 

Darlehen gelebt, und als dieses aufgebraucht war, machte sich ein schrecklicher 

Brotmangel fühlbar,- viele hungerten buchstäblich. Zu dem Brotmangel kommt 

der Mangel an Trinkwasser hinzu." 

Solchen Mitteilungen begegnet man auf Schritt und Tritt. Wie schrecklich 

diese offiziellen Berichte aber auch sind, klar ist, daß sie doch nicht das 

bis zu Ende aussprechen, was ist, das heißt, daß sie die Wirklichkeit beschönigen. 

Fürst Lwow zum Beispiel, Bevollmächtigter der Gesamtrussischen 

Semstwoorganisation, bekanntlich ein Mann von gemäßigten Anschauungen, 

charakterisierte nach einer Reise in den Fernen Osten die 

Kolonisation im Amurgebiet folgendermaßen: 

„Abgeschnitten von der Welt, wie auf einer unbewohnten Insel, inmitten 

sumpfiger Fetzen öder Taiga, morastiger Täler und morastiger Berge, wird der 

leicht verzagende und bettelarme Siedler natürlich von den unerhört primitiven 

Bedingungen des Lebens, der Arbeit und des Unterhalts überwältigt Er verfällt 

in Apathie, nachdem er seinen geringen Energievorrat gleich zu Anfang im 

Kampf mit der rauhen Natur erschöpft hat, um sich eine dürftige Behausung 

zu bauen. Skorbut und Typhus ergreifen den erschöpften Organismus und 

• „Memorandum", S. 8.

Die Trage der Umsiedlung 89 

bringen ihn auf den Friedhof. In vielen Dörfern gab es 1907 eine geradezu 

unglaublich hohe Sterblichkeit, 25 und 30 Prozent. Soviel Höfe es hier gibt, 

soviel Kreuze gibt es auch, und nicht wenige Dörfer sind dazu verurteilt, geschlossen 

entweder auf neue Grundstücke oder auf den Friedhof umzusiedeln. 

Wieviel bittere Tränen unglücklicher Familien, welch kostspielige Begräbnisse' 

auf Staatskosten in dem fernen Randgebiet an Stelle der Kolonisation! Nicht 

so bald werden die von der Taiga zerschlagenen Überreste der vorjährigen 

verstärkten Siedlerwelle wieder auf die Beine kommen. Noch viele werden 

dahinsterben, viele werden davonlaufen, werden nach Rußland zurückkehren, 

werden die Region durch Erzählungen über ihr Elend in Verruf bringen, 

werden Schrecken verbreiten und die weitere Umsiedlung aufhalten. Nicht 

umsonst ist in diesem Jahr eine Abwanderung aus dem Küstengebiet in nie dagewesenem 

Ausmaß zu verzeichnen, während ein auf ein Fünftel verringerter 

Siedlerstrom in das Gebiet fließt." 

Fürst Lwow ist mit Recht entsetzt über die Weltabgeschiedenheit und 

Verlassenheit des Siedlers in der unermeßlichen sibirischen Taiga, insbesondere 

bei der sibirischen Wegelosigkeit. Man kann sich vorstellen, wie 

glänzend dort jetzt die Einrichtung von Einzelhöfen und die Abtrennung 

von Sonderland verläuft, denn eben dieselben Leiter der Agrarpolitik 

proklamierten „die Notwendigkeit einer entschiedenen Wendung (!) in 

der Agrarpolitik in Sibirien", „die Schaffung und Festigung des Privateigentums", 

„die endgültige Zuteilung der Grundstücke an die einzelnen 

Bauern auf der Grundlage des Erlasses vom 9. November 1906", „die Zuweisung 

von Siedlerstellen, nach Möglichkeit bei Aufteilung des Grund 

und Bodens in Sonderland"* usw. 

Es ist ganz natürlich, daß unter solchen Kolonisationsbedingungen von 

den in den Jahren 1903 bis 1905 angesiedelten Siedlern nach Angaben der 

Siedlungsverwaltung 10 Prozent überhaupt kein Zugvieh, 12 Prozent nur 

ein einziges Stück Zugvieh, 15 Prozent keine Kuh und 25 Prozent keinen 

Pflug besaßen (aus der Rede des Abgeordneten Gaidarow in der 

1. Sitzungsperiode, der damals im Namen der sozialdemokratischen Fraktion 

gesprochen hatte). Mit vollem Recht hat darum der Abgeordnete 

Woiloschnikow, gestützt auf dieselben offiziellen Berichte, folgendes Fazit 

der Siedlungspolitik der Jahre 1906 bis 1908 gezogen: 

„Im Verlauf der drei Jahre 1906, 1907 und 1908 sind 1 552 439 Personen 

beiderlei Geschlechts über den Ural geschickt worden, bettelarm, durch die 

• „Memorandum", S. 60, 61, 62. 


90 


Regierangsreklame in unbekannte Gegenden gelockt, der Willkür des Schicksals 

überlassen. Von ihnen haben sich, wie die Siedlungsverwaltung schreibt, 

564 041 angesiedelt, 284984 Personen beiderlei Geschlechts kehrten zurück. 

Also weiß man nach den Mitteilungen der Siedlungsverwaltung von 849 025 

Menschen, wohin aber sind die übrigen geraten? Wo sind diese 703 414 Menschen? 

Meine Herren, die Regierung weiß ausgezeichnet um ihr bitteres Los, 

aber sie will von ihnen nicht sprechen,- ein Teil von ihnen wurde den Dörfern 

der Alteingesessenen zugeschrieben, ein Teil füllte die Reihen des sibirischen 

Proletariats auf und geht betteln. 

Aber für einen gewaltigen Teil hat die Regierung kostspielige Begräbnisse 

gerichtet, und darum eben schweigt sich die Regierung über sie aus." 

So bewahrheiten sich die Hoffnungen von Markow 2, durch die Umsiedlung 

„die Agrarfrage zu lösen". Angesichts derartiger Tatsachen waren 

sogar die oktobristischen Repräsentanten des Großkapitals genötigt, die 

„Defekte des Siedlungswesens" anzuerkennen. Schon in der 1. Sitzungsperiode 

hatten die Oktobristen den Wunsch zum Ausdruck gebracht (und 

die Duma unterstützte diesen Wunsch), „die Bedingungen für die Beförderung 

der Siedler zu verändern und zu verbessern", „in den Siedlungsgebieten 

die für ihre kulturelle und ökonomische Entwicklung notwendigen 

Bedingungen zu schaffen", „bei der Zuweisung von Land und bei der 

Ansiedlung der Siedler die Interessen und Rechte der örtlichen Bauernschaft 

und der fremdstämmigen Bevölkerung zu beachten". Es versteht 

sich, daß diese vorsichtigen und vorsätzlich zweideutigen Wünsche ohnehin 

eine „Stimme des Predigers in der Wüste" geblieben sind. Und die 

so hartnäckigen Oktobristen wiederholen sie geduldig von Jahr zu Jahr... 

„TJewskaja Swesda" ?Jr. li, Tiadh dem 7ext der 

3. "Juni 1912. .TJewskaja Swesda". 

Untersdbrift: W. 7.

DER REVOLUTIONÄRE AUFSCHWUNG 32 

Der grandiose Maistreik des Proletariats von ganz Rußland und die mit 

ihm verbundenen Straßendemonstrationen, die revolutionären Proklamationen 

und revolutionären Reden vor den Arbeitermassen haben deutlich 

gezeigt, daß Rußland in eine Phase des revolutionären Aufschwungs eingetreten 

ist. 

Dieser Aufschwung ist keineswegs wie ein Blitz aus heiterem Himmel 

gekommen. Nein, er wurde durch die ganzen Verhältnisse des russischen 

Lebens schon seit langem vorbereitet, und die Massenstreiks im Zusammenhang 

mit den Erschießungen an der Lena und dem 1. Mai haben lediglich 

endgültig seinen Eintritt manifestiert. Der zeitweilige Triumph der 

Konterrevolution war unlösbar verbunden gewesen mit dem Abflauen des 

Massenkampfes der Arbeiter. Die Zahl der Streikenden liefert eine wenn 

auch nur annähernde, dafür aber unbedingt objektive und präzise Vorstellung 

von den Ausmaßen dieses Kampfes. 

In den zehn Jahren vor der Revolution, in den Jahren 1895 bis 1904, 

betrug die Durchschnittszahl der Streikenden (rund gerechnet) 43 000 

jährlich. Im Jahre 1905 - 2% Millionen, 1906 - 1 Million, 1907 - 3 /4 Millionen. 

Die drei Jahre der Revolution zeichnen sich durch einen in der 

Welt nodh nirgends dagewesenen Aufschwung des Streikkampfes des Proletariats 

aus. Sein Abflauen, das in den Jahren 1906 und 1907 begann, 

stand 1908 endgültig fest: 175 000 Streikende. Der Staatsstreich vom 

3. Juni 1907, der die Selbstherrschaft des Zaren im Bunde mit der Duma 

der erzreaktionären Gutsbesitzer und der Handels- und Industriemagnaten 

wiederherstellte, war das unvermeidliche Ergebnis des Abflauens der 

revolutionären Energie der Massen. 

91


Die drei Jahre von 1908 bis 1910 waren eine Periode des zügellosen 

Wütens der Konterrevolution der Schwarzhunderter, des bürgerlich-liberalen 

Renegatentums und der Depression und des Zerfalls in den Reihen 

des Proletariats. Die Zahl der Streikenden geht immer mehr zurück, sie 

fällt auf 60 000 im Jahre 1909 und auf 50 000 im Jahre 1910. 

Aber vom Ende des Jahres 1910 an beginnt eine merkliche Wendung. 

Die Demonstrationen im Zusammenhang mit dem Tode des Liberalen 

Muromzew und Leo Tolstois wie auch die Studentenbewegung weisen 

deutlich darauf hin, daß ein anderer Wind zu wehen begonnen hat, daß 

eine gewisse Wendung in der Stimmung der demokratischen Massen eingetreten 

ist. Das Jahr 1911 zeigt uns einen allmählichen Übergang der 

Arbeitermassen zur Offensive: die Zahl der Streikenden erreicht 100000. 

Von verschiedenen Seiten her gibt es Anzeichen dafür, daß die durch den 

Triumph der Konterrevolution hervorgerufene Müdigkeit und Erstarrung 

vorübergeht, daß von neuem Ridituru} auf die Revolution genommen 

ist. Die Gesamtrussische Konferenz der SDAPR im Januar 1912 konstatierte 

als Endergebnis ihrer Einschätzung der Lage, daß „in breiten Kreisen 

der Demokratie und in erster Linie in den Reihen des Proletariats sich der 

Beginn einer politischen Belebung bemerkbar macht. Die Arbeiterstreiks 

der Jahre 1910/1911, die einsetzenden Demonstrationen und proletarischen 

Kundgebungen, der Beginn einer Bewegung unter der städtischen 

bürgerlichen Demokratie (Studentenstreiks) usw. - all das sind Erscheinungsformen 

der anwachsenden revolutionären Stimmung der Massen 

gegen das Regime des 3. Juni". (Siehe die „Mitteilung" über die Konferenz, 

S. 18*.) 

Schon zu Beginn des zweiten Quartals des laufenden Jahres war diese 

Stimmung so weit herangereift, daß sie in der Aktion der Massen ihren 

Ausdruck fand und einen revolutionären Aufschwung schuf. Der Gang 

der Ereignisse in den letzten anderthalb Jahren zeigt handgreiflich, daß 

dieser Aufschwung nichts Zufälliges an sich hat, daß sein Einsetzen durchaus 

gesetzmäßig und durch die gesamte vorherige Entwicklung Rußlands 

zwangsläufig bedingt ist. 

Die Erschießungen an der Lena waren der Anlaß für das Umschlagen 

der revolutionären Stimmung der Massen in einen revolutionären Aufschwung 

der Massen. Es gibt nichts Verlogeneres als die liberale Erfindung, 

• Siehe Werke, Bd. 17, S. 458. Die Red.

Der revolutionäre Aufsdbwung 93 

die von Trotzki, der darin den Liquidatoren folgt, in der Wiener 

„Prawda" nachgeplappert wird, wonach „der Kampf für die Koalitionsfreiheit 

die Qrundfacje ist sowohl für die Tragödie an der Lena als auch 

für ihren mächtigen Widerhall im Lande". Beim Streik an der Lena war 

die Koalitionsfreiheit weder eine spezifische Forderung noch die Hauptforderung. 

Bei den Erschießungen an der Lena ist keineswegs zutage getreten, 

daß es keine Freiheit ausgerechnet der Koalition gibt, sondern daß 

es keine Freiheit gibt gegenüber... der Provokation, der allgemeinen 

Rechtlosigkeit und der grenzenlosen Willkür. 

Wie wir schon in Nr. 26 des „Sozial-Demokrat" 33 klargestellt haben, 

spiegelt sich in den Erschießungen an der Lena aufs genaueste das ganze 

Regime der Monarchie des 3. Juni wider. Charakteristisch für die Ereignisse 

an der Lena ist keineswegs der Kampf für eines der Redote, und sei 

es das kardinalste, das für das Proletariat wichtigste Recht. Charakteristisch 

für sie ist das völlige Fehlen der elementarsten Gesetzlichkeit in 

jeder Beziehung. Das Charakteristische besteht darin, daß der Provokateur, 

der Spitzel, der Ochranamann, der Zarenscherge den Weg der 

Massenerschießungen ohne irgendwelche politischen Vorwände betreten 

hat. Gerade diese allgemeine Rechtlosigkeit im russischen Leben, gerade 

die Hoffnungslosigkeit und Unmöglichkeit des Kampfes für einzelne 

Rechte, gerade diese Unverbesserlichkeit der Zarenmonarchie und ihres 

ganzen Regimes sind bei den Ereignissen an der Lena so grell in Erscheinung 

getreten, daß sie in den Massen das revolutionäre Feuer entzündet 

haben. 

Wenn sich die Liberalen schier überschlugen und überschlagen in ihrem 

Bemühen, den Ereignissen an der Lena und den Maistreiks den Charakter 

einer gewerkschaftlichen Bewegung und eines Kampfes für „Rechte" zu 

verleihen, so ist doch für jedermann, der durch die Diskussionen der Liberalen 

(und der Liquidatoren) nicht geblendet ist, etwas anderes klar. Klar 

ist der revolutionäre Charakter des Massenstreiks, der in der Petersburger 

Proklamation verschiedener sozialdemokratischer Gruppen (und sogar 

einer Sozialrevolutionären Arbeitergruppe!) zum 1. Mai besonders unterstrichen 

worden ist, die die von der Gesamtrussischen Konferenz der 

SDAPR im Januar 1912 ausgegebenen Losungen wiederholt und die wir 

in der Rubrik „Chronik" im vollen Wortlaut abdrucken. 

Die wichtigste Bestätigung des revolutionären Charakters der Lena-

94 W.i.tenin 

und Maistreiks liegt zudem nicht einmal in den Losungen. Die Losungen 

haben das formuliert, was die Tatsachen besagen. Die Tatsache der von 

einem Bezirk auf den andern überspringenden Massenstreiks, ihr gewaltiges 

Anwachsen, die Schnelligkeit ihrer Verbreitung, die Kühnheit der 

Arbeiter, die immer häufiger werdenden Kundgebungen und revolutionären 

Reden, die Forderung nach Abschaffung der Geldstrafen wegen 

Teilnahme an der Maifeier, die uns aus der ersten russischen Revolution 

bekannte Kombinierung des politischen und des wirtschaftlichen Streiks - 

all das weist augenfällig auf den wahren Charakter der Bewegung hin, auf 

den revolutionären Aufschwung der Massen. 

Erinnern wir uns der Erfahrungen des Jahres 1905. Die Ereignisse 

zeigen uns, daß die Jradition des revolutionären Massenstreiks unter den 

Arbeitern lebendig ist und daß die Arbeiter diese Tradition sofort aufgegriffen, 

neu belebt haben. Der in der Welt bislang unvergleichliche 

Aufschwung der Streikbewegung im Jahre 1905 ergab 810 000 Streikende 

im ersten und 1 277 000 im letzten Vierteljahr, wobei der wirtschaftliche 

Streik mit dem politischen verbunden war. Die Lenastreiks haben nach 

annähernden Berechnungen bis zu 300 000 Arbeiter, die Maistreiks bis 

zu 400 000 Arbeiter erfaßt, und die Streiks wachsen und wachsen immer 

noch an. Jede Zeitungsnummer - sogar der liberalen Zeitungen - berichtet 

darüber, wie die Streikflamme um sich greift. Das zweite Quartal des 

Jahres 1912 ist noch nicht ganz abgelaufen, und schon jetzt zeichnet sidi 

ganz klar die Tatsache ab, daß der Beginn des revolutionären Aufschwungs 

im Jahre 1912 dem Umfang der Streikbewegung nach hinter dem Beginn 

des Aufschwungs im Jahre 1905 nicht zurückbleibt, sondern ihn eher übertrifft! 

Die russische Revolution hat als erste diese proletarische Methode der 

Agitation, der Aufrüttelung, des Zusammenschlusses und der Hineinziehung 

der Massen in den Kampf in großem Maßstab entwickelt. Und 

jetzt wendet das Proletariat diese Methode von neuem und mit noch 

festerer Hand an. Keine Kraft der Welt könnte das zustande bringen, was 

mit dieser Methode die revolutionäre Avantgarde des Proletariats zustande 

bringt. Das ungeheure Land mit einer Bevölkerung von 150 Millionen, 

die über einen gigantischen Raum verstreut, zersplittert, bedrückt, 

rechtlos, unwissend ist und von einem Schwärm von Behörden, Polizisten, 

Spitzeln vor „schlechten Einflüssen" behütet wird - dieses ganze Land

Der revolutionäre Aufschwung 95 

gerät in Gärung. Die rückständigsten Schichten sowohl der Arbeiter als 

auch der Bauern kommen direkt und indirekt mit den Streikenden in Berührung. 

Hunderttausende von revolutionären Agitatoren treten plötzlich 

auf den Plan, deren Einfluß sich dadurch unendlich steigert, daß sie mit 

den unteren Schichten, mit der Masse unlösbar verbunden sind und in 

ihren Reihen bleiben, daß sie für die dringendsten Bedürfnisse jeder 

Arbeiterfamilie kämpfen und mit diesem unmittelbaren Kampf für die 

dringenden wirtschaftlichen Bedürfnisse den politischen Protest und den 

Kampf gegen die Monarchie verbinden. Denn dank der Konterrevolution 

sind Millionen und aber Millionen von brennendem Haß gegen die Monarchie 

erfüllt, beginnen sie deren Rolle zu verstehen, und nun dringt die 

Losung der fortgeschrittenen Arbeiter der Hauptstädte: Es lebe die demokratische 

Republik! unausgesetzt durch Tausende von Kanälen, im Gefolge 

jedes Streiks, in die zurückgebliebenen Schichten, in die abgelegene 

Provinz, ins „Volk", „in die Tiefe Rußlands". 

Außerordentlich charakteristisch ist die Betrachtung des Liberalen 

Sewerjanin über den Streik, die von den „Russkije Wedomosti" freundlich 

aufgenommen und von der „Retsch" voller Sympathie abgedruckt wurde: 

„Haben die Arbeiter irgendeinen Grund, in den Streik zum 1. Mai wirtschaftliche 

oder irgendwelche (!) Forderungen hineinzutragen?" fragt Herr 

Sewerjanin, und er antwortet: „Ich wage zu glauben, daß es solche nicht gibt. 

Jeder wirtschafdiche Streik kann und soll nur nach ernstem Abwägen der Aussichten 

begonnen werden... Solche Streiks mit dem Zeitpunkt gerade des 

1. Mai zu verbinden, ist darum auch meistens unbegründet... Auch ist es 

irgendwie seltsam: Wir feiern den Tag des internationalen Arbeiterfestes, und 

bei diesem Anlaß fordern wir einen Zuschlag von 10 Prozent auf Kattun der 

und der Sorten." 

So argumentiert ein Liberaler! Und diese grenzenlose Banalität, Niedertracht 

und Gemeinheit wird von den „besten" liberalen Zeitungen, die auf 

die Bezeichnung demokratisch Anspruch erheben, voller Sympathie aufgenommen! 

Der gröbste Eigennutz eines Bourgeois, die niederträchtigste Feigheit 

eines Konterrevolutionärs - das steckt hinter den effektvollen Phrasen des 

Liberalen. Er möchte die Taschen der Unternehmer nicht antasten. Er 

möchte eine „manierliche" und „unschädliche" Demonstration für die 

„Koalitionsfreiheit"! Das Proletariat aber zieht statt dessen die Massen in 

den revolutionären Streik, der Politik und Wirtschaft unlösbar verbindet,


in den Streik, der die zurückgebliebensten Schichten durch den Erfolg im 

Kampf für die sofortige Verbesserung des Arbeiterlebens anzieht und 

gleichzeitig das Volk gegen die Zarenmonardbie aufrüttelt. 

Ja, die Erfahrungen des Jahres 1905 haben die tief verwurzelte und 

große Tradition der Massenstreiks geschaffen. Und es darf nicht vergessen 

werden, wohin diese Streiks in Rußland führen. Hartnäckige 

Massenstreiks sind bei uns untrennbar mit dem bewaffneten Aufstand 

verbunden. 

Man möge diese Worte nicht mißdeuten. Es handelt sich keineswegs 

um einen Aufruf zum Aufstand. Ein solcher Aufruf wäre im gegenwärtigen 

Moment höchst unvernünftig. Es handelt sich um die Feststellung 

des Zusammenhangs zwischen Streik und Aufstand in Rußland. 

Wie reifte der Aufstand von 1905 heran? Erstens häuften sich durch 

Massenstreiks, Demonstrationen und Kundgebungen die Zusammenstöße 

der Menge mit Polizei und Militär. Zweitens ermunterten die Massenstreiks 

die Bauernschaft zu einer Reihe einzelner, zersplitterter, halb spontaner 

Aufstände. Drittens griffen die Massenstreiks sehr schnell auf Heer 

und Flotte über, lösten Zusammenstöße auf wirtschaftlicher Basis 

(„Erbsenmeutereien" usw.) und dann Aufstände aus. Viertens begann die 

Konterrevolution seihst den Bürgerkrieg mit Pogromen, Mißhandlungen 

von Demokraten usw. 

Die Revolution von 1905 endete keineswegs deshalb mit einer Niederlage, 

weil sie „zu weit" gegangen, weil der Dezemberaufstand „künstlich" 

gewesen wäre, wie die liberalen Renegaten usw. glauben. Im Gegenteil, 

die Ursache der Niederlage liegt darin, daß der Aufstand nidht weit genug 

gegangen ist, daß die Erkenntnis seiner Notwendigkeit in den revolutionären 

Klassen nicht weit genug verbreitet war und nicht genügend 

festen Fuß gefaßt hatte, daß der Aufstand nicht einmütig, entschlossen, 

organisiert, gleichzeitig, offensiv durchgeführt wurde. 

Untersuchen wir nunmehr, ob sich gegenwärtig Anzeichen für ein Heranreifen 

des Aufstands beobachten lassen. Um nicht der revolutionären 

Leidenschaftlichkeit zu erliegen, nehmen wir die Oktobristen als Zeugen. 

Dem deutschen Oktobristenbund in Petersburg gehören größtenteils sogenannte 

„linke" und „konstitutionelle" Oktobristen an, für die die Kadetten 

eine besondere Vorliebe haben und die (im Vergleich zu den anderen 

Oktobristen und Kadetten) am ehesten fähig sind, die Ereignisse

Der revolutionäre AujsAnoung 97 

„objektiv" zu beobachten, ohne sich das Ziel zu setzen, die Obrigkeit mit 

der Revolution zu schrecken. 

Das Organ dieser Oktobristen, die „St.-Petersburger Zeitung", schrieb 

in der politischen Wochenschau vom 6. (19.) Mai: 

„Der Mai ist gekommen. Das pflegt, ganz abgesehen von der Witterung, 

für den Residenzler kein angenehmes Ereignis zu sein, da der Mai mit dem 

Proletariats-JTest' beginnt. In diesem Jahr, wo noch die Lena-Demonstrationen 

den Arbeitern im Blut steckten, war der 1. Mai besonders gefährlich. Es roch 

brenzlig in der von allerhand Streik- und Demonstratiorisgerüchten durchschwirrten 

Großstadtluft. Auch die treue Polizei geriet in merkliche Bewegung, 

veranstaltete Haussuchungen, verhaftete einige Personen und bereitete sich in 

Massenaufgeboten zur Verhinderung von Straßenkundgebungen vor. Daß die 

Polizei nichts Scharfsinnigeres fand, als die Redaktionen der Arbeiterblätter 

zu durchwühlen und ihre Redakteure zu drangsalieren, spricht nicht für tiefe 

Kenntnis der Fäden, an denen die Gliederpuppen-Regimenter der Arbeiterschaft 

gezerrt werden/Diese Fäden sind aber vorhanden. Die Disziplin, die 

Allgemeinheit des Streiks und vieles andere spricht dafür. Deshalb ist dieser 

größte bisher dagewesene Maistreik - es traten 100 000 oder gar 150 000 Arbeiter 

großer und kleiner Betriebe in den Ausstand - so unheimlich. Es war nur 

eine friedliche Parade - doch die Geschlossenheit dieses Heeres ist beachtenswert. 

Das um so mehr, als andere beunruhigende Erscheinungen mit der neuerlichen 

Erregung der Arbeiterschaft Hand in Hand gingen: Auf verschiedenen 

Schiffen unserer Marine sind Matrosen wegen revolutionärer Umtriebe verhaftet 

worden. Nach allem, was an die Öffentlichkeit durchsickert, sieht es 

nicht gut aus auf unseren zusammengeschmolzenen Kriegsschiffen ... Audi die 

Eisenbahner haben wiederum Sorgen erregt. Freilich ist es nirgends auch nur 

zu Streikversuchen gekommen, aber Verhaftungen, darunter eine so aufsehenerregende 

wie die des Gehilfen des Chefs der Güterstation an unserer Nikolai- 

Bahn, A. A. Uschakow, beweisen, daß es auch hier Gefahren gibt. 

Die revolutionären Umtriebe unreifer Arbeitermassen können auf den Ausfall 

der nächsten Reichsdumawahl natürlich nur schädlich wirken. Sie sind um 

so unmotivierter, als ... der Zar Manuchin ernannt und der Reichsrat die 

Arbeiterversicherung angenommen hat."!! 

So urteilt ein deutscher Oktobrist. Wir unserseits wollen dazu bemerken, 

daß wir, was die Matrosen betrifft, genaue Beridite von Ort und 

Stelle erhalten haben, die beweisen, daß das „Nowoje Wremja" die Angelegenheit 

übertreibt und aufbauscht. Es ist offensichtlich, daß die 

Ochrana provokatorisch „arbeitet". Vorzeitige Aufstandsversuche wären

98 

der Gipfel der Unvernunft. Die proletarische Avantgarde muß begreifen, 

daß die grundlegenden Voraussetzungen für einen rechtzeitigen - d. h. 

siegreichen - bewaffneten Aufstand in Rußland die Unterstützung der 

Arbeiterklasse durch die demokratische Bauernschaft und die aktive Beteiligung 

der Armee sind. 

Massenstreiks haben in revolutionären Epochen ihre eigene objektive 

Logik. Sie sprühen nach allen Seiten Hunderttausende und Millionen 

Funken - und ringsherum liegt der leicht entzündliche Stoff der aufs 

äußerste getriebenen Erbitterung, der unerhörten Hungerqualen, der 

schrankenlosen Willkür, der schamlosen und zynischen Verhöhnung des 

„Bettlers", des „Mushik", des gemeinen Soldaten. Dazu füge man die bis 

aufs äußerste entfesselte antisemitische Pogromhetze der Schwarzhunderter, 

die von der Hofkamarilla des stumpfsinnigen und blutgierigen Nikolaus 

Romanow insgeheim genährt und dirigiert wird ... „So war es und 

so wird es bleiben" 34 , sagte Minister Makarow, und diese prophetischen 

Worte kommen über sein Haupt, über das seiner Klasse und seines gutsherrlichen 

Zaren! 

Der revolutionäre Aufschwung der Massen legt jedem sozialdemokratischen 

Arbeiter, jedem ehrlichen Demokraten große und verantwortungsvolle 

Pflichten auf. „Allseitige Unterstützung der beginnenden Bewegung 

der Massen" (jetzt muß schon gesagt werden: der begonnenen revolutionären 

Bewegung der Massen) „und ihre Entwicklung in die Breite auf 

dem Boden der voll zu verwirklichenden Losungen der Partei" - so hat die 

Gesamtrussische Konferenz der SDAPR diese Pflichten definiert. Die 

Losungen der Partei - demokratische Republik, Achtstundentag, Konfiskation 

des gesamten Gutsbesitzerlandes - müssen die Losungen der gesamten 

Demokratie, die Losungen der T-'olfesrevolution werden. 

Um die Bewegung der Massen zu unterstützen und zu erweitern, bedarf 

es der Organisation und nochmals der Organisation. Ohne eine illegale 

Partei läßt sich diese Arbeit nicht durchführen und hat es gar keinen 

Zweck, darüber zu sprechen. Bemüht, den Ansturm der Massen zu unterstützen 

und zu verbreitern, muß man zugleich die Erfahrungen des Jahres 

1905 sorgfältig berücksichtigen und, bei Klarstellung der Notwendigkeit 

und Unvermeidlichkeit des Aufstands, vor vorzeitigen Versuchen dieser 

Art warnen und von ihnen zurückhalten. Das Anwachsen der Massenstreiks, 

die Einbeziehung anderer Klassen in den Kampf, der Zustand der

Der revolutionäre Aufsdbwunc) 99 

Organisationen, die Stimmung der Massen - all das wird von selbst den 

Moment zeigen, da sich alle Kräfte im einmütigen, entschlossenen, offensiven, 

rückhaltlos kühnen Vorstoß der Revolution gegen die Zarenmonarchie 

werden vereinigen müssen. 

Ohne siegreiche Revolution wird es in Rußland keine Freiheit geben. 

Ohne Sturz der Zarenmonarchie durch den Aufstand des Proletariats 

und der Bauernschaft wird es in Raßland keine siegreiche Revolution 

geben. 

rSozial-T>emokrat' TJr. 27, Naäb dem 7ext des 

17. (4.) Juni 1912. .Sozial- Demokrat".

100 

DIE LOSUNGEN 

DER GESAMTRUSSISCHEN KONFERENZ 

DER SDAPR IM JANUAR 1912 

UND DIE MAIBEWEGUNG 

An anderer Stelle der vorliegenden Nummer findet der Leser den vollen 

Text einer Proklamation, die von Petersburger Arbeitern kurz vor der 

nun berühmt gewordenen Maikundgebung gedruckt und verbreitet worden 

ist. Diese Proklamation verdient, daß man sehr ausführlich auf sie 

eingeht, denn sie ist ein sehr wichtiges Dokument in der Geschichte der 

Arbeiterbewegung Rußlands und in der Geschichte unserer Partei. 

Die Proklamation ist die Widerspiegelung eines gewissen Zustands der 

Desorganisation in der sozialdemokratischen Partei in der Hauptstadt, 

denn unterschrieben ist der Aufruf nicht vom Petersburger Komitee, sondern 

von einzelnen sozialdemokratisdien Gruppen und sogar von einer 

Sozialrevolutionären Arbeitergruppe. In den meisten Gegenden Rußlands 

steht es um unsere Partei eben so, daß die führenden Komitees und 

Zentren einerseits ständig verhaftet werden und anderseits sich ständig 

von neuem bilden dank dem Bestehen aller möglichen sozialdemokratischen 

Betriebs-, Gewerkschafts-, Unterbezirks- und Bezirksgruppen, 

eben jener „Zellen", die stets den Haß der Liberalen und der Liquidatoren 

auf sich gezogen haben. Im letzten Heft der Zeitschrift dieser Herren 

(„Nasdia Sarja" Nr. 4, 1912) kann der Leser noch einmal wieder 

feststellen, wie Herr, W. Lewizki, sich in ohnmächtiger Wut krümmend 

und von Schimpfereien überfließend, gegen die „Wiedergeburt der Partei 

durch eine künstliche Belebung politisch toter Zellen" geifert. 

Besonders typisch, besonders bedeutsam wird die hier betrachtete Proklamation 

eben dadurch, daß infolge der Verhaftung des Petersburger 

Komitees gerade Zellen auf den Plan treten mußten, die mit Hilfe der 

Polizei ihres den Liquidatoren so verhaßten „führenden Zentrums"

Die Losungen der Qesamtrussisdjen Konferenz der SVJPR 101 

beraubt waren. Infolge dieses in den Augen eines jeden Revolutionärs 

bedauerlichen Umstands ist das selbständige Leben der Zellen zum Vorschein 

gekommen. Die Zellen mußten in aller Eile, den wütenden Verfolgungen 

durch die Polizei ausgesetzt, die vor dem 1. Mai geradezu aus 

dem Häuschen geriet, ihre Kräfte sammeln, die Verbindungen organisieren, 

die „Illegalität" wiederherstellen. Die Gruppen, Vertreter usw., die 

die Proklamation unterschrieben haben - das alles ist eben die den Liberalen 

und Liquidatoren verhaßte Illegalität. Zur selben Zeit, da dieser 

selbe liquidatorische Führer, Herr Lewizki, im Namen der „Nascha 

Sarja" und des „Shiwoje Delo", natürlich mit Schaum vor dem Mund, 

über den „Jllegalitätskult" herfällt (siehe S. 33 des genannten Heftes), 

erhalten wir mit der Petersburger Proklamation ein genaues und vollständiges 

Dokument, das uns die Existenz dieser Illegalität, ihre Lebenskraft, 

den Inhalt ihrer Arbeit und deren Bedeutung vor Augen führt. 

Das Petersburger Komitee ist durch die Verhaftungen ausgeschaltet 

worden - es wird sich nun zeigen, was denn die illegalen Zellen an sich 

darstellen, was sie tun und was sie tun können, welche Ideen sie wirklich in 

sich aufgenommen und entwickelt und nicht bloß von der obersten Parteiinstanz 

übernommen haben, welche Ideen wirklich die Sympathien der 

Arbeiter genießen. 

Aus der Proklamation ist zu ersehen, was die Zellen tun: Sie setzen die 

Arbeit des zeitweilig (zur Befriedigung all der verschiedenartigen Feinde 

der Illegalität) zerstörten Petersburger Komitees fort. Sie fahren fort, 

den 1. Mai vorzubereiten. Sie stellen in aller Eile die Verbindungen zwischen 

den verschiedenen illegalen sozialdemokratischen Gruppen wieder 

her. Sie ziehen auch Sozialrevolutionäre Arbeiter heran, da sie gut die Bedeutung 

verstehen, die der proletarischen Vereinigung in der lebendigen 

revolutionären Arbeit zukommt. Sie vereinen diese verschiedenen sozialdemokratischen 

Gruppen und sogar eine „Gruppe sozialrevolutionärer 

Arbeiter" um bestimmte Kampflosungen. Und siehe, hervortritt gerade 

der wahre Charakter der Bewegung, die wahre Stimmung des Proletariats, 

die wahre "Kraft der SDAPR und ihrer Gesamtrussischen Konferenz vom 

"Januar. 

Eine hierarchische Instanz, die das Aufstellen eben dieser und nicht 

anderer Losungen hätte dekretieren können, ist infolge der Verhaftungen 

nicht vorhanden. Die proletarische Masse zu vereinigen, die sozialdemo-

102 W.3.£enin 

kratisdien und sogar einen Teil der Sozialrevolutionären Arbeiter zu vereinigen 

ist also nur durch Losungen möglich, die in den Massen wirklich 

unbestritten sind - nur durch Losungen, die ihre Kraft nicht aus „Dekreten 

von oben" (wie sich Demagogen und Liquidatoren ausdrücken) 

schöpfen, sondern aus der "Überzeugung der revolutionären Arbeiter 

selbst. 

Und was hat sich gezeigt? 

Es hat sich gezeigt, daß nadh der Zerstörung des Petersburger Komitees, 

als keine. Möglichkeit bestand, es unverzüglich wiederherzustellen, als die 

eine Gruppe von Arbeitern auf die andere ausschließlich ideologisch und 

nicht organisatorisch einwirken konnte, die Losungen der Qesamtrussisdien 

Konferenz der SDAPK vom Januar IS 12 angenommen wurden, 

der Konferenz, die den geradezu wütenden, wilden Haß der Liberalen, 

der Liquidatoren, der Liber, Trotzki und.Co. auf sich gezogen hat! 

„Unsere Losungen", schrieben die Petersburger Arbeiter in ihrer Proklamation, 

„sollen sein: Konstituierende Versammlung, Achtstundentag, 

Konfiskation der Gutsbesitzerländereien." Und weiterhin ertönt in der 

Proklamation der Ruf: „Nieder mit der Zarenregierung! Nieder mit der 

autokratischen Verfassung des 3. Juni! Es lebe die demokratische Republik! 

Es lebe der Sozialismus!" 

Wir ersehen aus diesem lehrreichen Dokument, daß alle Losungen, die 

die Konferenz der SDAPR aufgestellt hat, vom Petersburger Proletariat 

aufgenommen worden sind und den ersten Schritten der neuen russischen 

Revolution ihren Stempel aufgedrückt haben. Alle diejenigen, die die 

Januarkonferenz verleumden und schmähen, mögen, soweit es ihnen beliebt, 

ihr schmutziges Werk fortsetzen. Die Antwort hat ihnen das revolutionäre 

Proletariat von Petersburg gegeben. Jene Arbeit, die von der 

revolutionären Sozialdemokratie schon lange vor der letzten Konferenz 

geleistet worden ist, die das Proletariat aufrief, die Rolle des Führers der 

T'olfesrevolution zu übernehmen - sie hat ihre Früchte gezeitigt trotz aller 

Verfolgungen durch die Polizei, trotz der Verhaftungswelle vor dem 

1. Mai und der Hetzjagd auf Revolutionäre, trotz der Flut von Lügen und 

Schmähungen in der liberalen und liquidatorischen Presse. 

Hunderttausende Angehörige des Petersburger Proletariats - und nach 

ihnen die Arbeiter in allen Teilen Rußlands — sind in den Streik getreten 

und haben Straßendemonstrationen veranstaltet nicht als eine der ver-

Die Losungen der Qesamtrussisdben Konferenz der SDAPX. 103 

sdbiedenen Klassen der bürgerlichen Gesellschaft, nicht mit „ihren" nur 

gewerkschaftlichen Losungen, sondern als Hegemon, der das Banner der 

Revolution erhebt für das ganze Volk, im Namen des ganzen Volkes, um 

all die Klassen aufzurütteln und in den Kampf einzubeziehen, die die 

Freiheit brauchen, die sie zu erkämpfen vermögen. 

Die revolutionäre Bewegung des Proletariats in Rußland hat eine 

höhere Stufe erreicht. Begann sie im Jahre 1905 mit Massenstreiks und 

der Gaponiade, so beginnt die Bewegung im Jahre 1912, ungeachtet der 

Zertrümmerung unserer Parteiorganisationen durch die Polizei, mit 

Massenstreiks und der Aufpflanzung des republikanischen Banners 1 Einzelne 

„Zellen", voneinander isolierte „Gruppen" von Arbeitern haben 

trotz der schwersten und schwierigsten Bedingungen das Ihre getan. Das 

Proletariat hat seine „Maikomitees" geschaffen und hat den Kampf aufgenommen 

mit einer revolutionären Plattform, würdig der Klasse, der es 

bestimmt ist, die Menschheit von der Lohnsklaverei zu befreien. 

Die Maibewegung zeigt uns ebenfalls, welche Bedeutung so manche 

Worte über die „Vereinigung" haben und wie sich in der lat die Vereinigung 

der Arbeiter vollzieht. Der Vertreter der Partei der Sozialrevolutionäre, 

Rubanowitsch, schreibt in der Pariser Zeitung Burzews „Buduschtscheje" 

35 : „Hervorgehoben werden muß der folgende bemerkenswerte 

Zug der diesjährigen Maibewegung: In den vorbereitenden Versammlungen 

lehnten es die Petersburger Arbeiter ab, die zwischen den verschiedenen 

sozialistischen Gruppen bestehenden Trennungswände anzuerkennen 

... die Tendenz zu einem Übereinkommen herrschte vor." Die 

von uns abgedruckte Proklamation zeigt klar und deutlich, welche Tatsachen 

Anlaß zu einer solchen Schlußfolgerung geben. Es ist das die Tatsache, 

daß die sozialdemokratischen Zellen, die ihr leitendes Zentrum 

verloren hatten, die Verbindung mit den Gruppen jeder Art wiederherstellten, 

daß sie zu diesem Zweck Arbeiter gleich welcher Gesinnungsrichtung 

heranzogen und unter ihnen allen ihre Parteilosungen propagierten. 

Und diese Parteilosungen wurden, eben weil sie richtig sind, weil 

sie den revolutionären Aufgaben des Proletariats entsprechen, weil sie die 

Aufgaben der Revolution des ganzen Volkes umfassen, von allen Arbeitern 

angenommen. 

Die Vereinigung ist zustande gekommen, weil die Januarkonferenz der 

SDAPR Schluß gemacht hat mit dem leeren Spiel der Abmachungen der


Auslandsgrüppdien, Schluß mit dem unnützen Umwerben der Liquidatoren 

der revolutionären Partei, und zur redhten Zeit mit klaren und präzisen 

Kampflosungen hervorgetreten ist. Die Vereinigung des Proletariats 

in der revolutionären Aktion wurde erreicht nicht durch Übereinkommen 

der proletarischen (sozialdemokratischen) Partei mit der nichtproletarischen 

(Sozialrevolutionären) Partei, nicht durch Vereinbarungen mit den 

von der sozialdemokratischen Partei abgefallenen Liquidatoren, sondern 

durch den Zusammenschluß der in den russischen sozialdemokratischen 

Organisationen tätigen Arbeiter und ihre richtige Einschätzung der Aufgaben 

des Augenblicks. 

Das ist eine gute Lehre für diejenigen, die dem Geschwätz der Liberalen 

aus dem „Bund" und der Trotzki aus Wien erliegen und es noch 

fertigbringen, an eine „Vereinigung" mit den Liquidatoren zu glauben. 

Die berüchtigte „Organisationskommission" Libers, Trotzkis und 

der Liquidatoren schrie auf allen Gassen nach der „Vereinigung", konnte 

aber in Wirklichkeit keine einzige, den revolutionären Kampf der Arbeiter 

tatsächlich vereinigende Losung hervorbringen und hat das auch nicht 

getan. Die Liquidatoren stellten ihre Losungen, nichtrevolutionäre Losungen 

auf, Losungen der liberalen Arbeiterpolitik — die Bewegung aber ging 

an ihnen vorbei. Das ist es, was den trotzkistischen Fabeln von der „Vereinigung" 

zugrunde liegt! 

Am 23. April (6. Mai) versicherte in Wien Trotzki, der Stein und Bein 

schwor, daß er „die Vereinigung anstrebt", und die Konferenz in allen 

Tonarten verwünschte, den Gutgläubigen, daß „der Kampf für die Koalitionsfreiheit 

die Qrundlage" (!!) der Ereignisse an der Lena und ihres 

Widerhalls sei, daß „diese Forderung im Mittelpunkt (!!) der revolutionären 

Mobilisierung des Proletariats steht und stehen wird". Es verging 

etwa eine Woche, und diese erbärmlichen Phrasen des Nachbeters der 

Liquidatoren waren wie Spreu hinweggefegt von den - „Vertretern aller 

organisierten Arbeiter St. Petersburgs", von der „Sozialdemokratischen 

Gruppe ,Objedinenije' [Einigkeit]", der „Zentralen städtischen sozialdemokratischen 

Gruppe", der „Gruppe sozialrevolutionärer Arbeiter", 

der „Gruppe sozialdemokratischer Arbeiter" und den „Vertretern der 

Maikomitees". 

Das sozialdemokratische Proletariat von Petersburg hat verstanden, 

daß nicht im Namen eines einzelnen Rechts, und sei es das wesentlichste,

Die Losungen der Qesamtrussisdben Konferenz der SDAPR 105 

das wichtigste für die Arbeiterklasse, sondern im Namen der Treiheit des 

ganzen Volkes der neue revolutionäre Kampf begonnen werden muß. 


daß es die Forderungen verallgemeinern muß und sie nicht in einzelne 

Teile zerlegen darf - daß die Republik die Koalitionsfreiheit einschließt 

und nicht umgekehrt -, daß man ins Zentrum treffen, das öbel an der 

Wurzel fassen muß, das ganze System, die ganze Ordnung des zaristischen 

Schwarzhunderterrußlands zerstören muß. 


daß es lächerlich und dumm ist, die Fordernng nach Koalitionsfreiheit an 

Nikolaus Romanow, an die Schwarzhunderterduma zu richten; daß es 

lächerlich und dumm ist, anzunehmen, die gegenwärtige Staatsordnung 

Rußlands, unsere „autokratische Verfassung des 3. Juni" sei mit der 

Koalitionsfreiheit zu vereinbaren-, daß in einem Land der allgemeinen und 

völligen Rechtlosigkeit, in einem Land, wo schrankenlose Willkür und die 

Provokation der Behörden herrschen, in einem Land, wo man nicht einmal 

die „Freiheit" hat, den Millionen Hungernden die elementarste Hilfe zu 

leisten, daß in einem solchen Land nur liberale Schwätzer und Vertreter 

der liberalen Arbeiterpolitik in den „Mittelpunkt der revolutionären Mobilisierung" 

die Koalitionsfreiheit stellen können. 

Das sozialdemokratische Proletariat von Petersburg hat das verstanden 

und hat das republikanische Banner entrollt, es hat die Forderung erhoben 

nach dem Achtstundentag und der Konfiskation der Gutsbesitzerländereien 

als den einzigen Garantien für einen wirklich demokratischen 

Charakter der Revolution. 

„Sozial-Demokrat" 7Jr. 27, Tladb dem Jext des 

17. (4 J Juni i9l2. „Sozial-Demokrat". 


106 


GEGEN DEN REVOLUTIONÄREN MASSENSTREIK 

Der Leitartikel der vorliegenden Nummer war schon in die Druckerei 

gegeben worden, als wir die Nr. 1 des liquidatorischen „NewsH Golos" 

erhielten. Der bekannte Liquidator W. Jeshow von der „Nasdia Sarja" 

hat das neue Organ gleich mit einer solchen Perle geschmückt, daß man 

nur staunen kann! Ist das etwa nicht gelungen: 

„Dadurch" (d. h. durch die Mannigfaltigkeit der Streiks, die sich bald allein 

auf den Protest gegen die Geldstrafen beschränkten, die wegen der Teilnahme 

an den Maikundgebungen verhängt worden waren, bald zu diesem Protest 

wirtschaftliche Forderungen hinzufügten usw.) „wurde in einer beträdidichen 

Zahl von Fällen der prinzipielle Charakter des Protestes (man streikte ja wohl 

nicht um 25 Kopeken) verwischt (!??!), er wurde kompliziert durch wirtschaftliche 

Forderungen 

Die eigene Erfahrung hätte den Arbeitern sagen müssen, daß die Komplizierung 

ihres Protestes durch wirtschaftliche Forderungen genauso unzweckmäßig 

(!!) ist wie auch die Komplizierung (!?) eines gewöhnlichen Streiks 

durch prinzipielle Forderungen. 

Es gilt, die Stimmung der Arbeitermassen organisatorisch zu fixieren. Es 

gilt, die Agitation für die Gewerkschaften zu verstärken, neue Mitglieder für 

sie zu werben. Das ist um so notwendiger, als sich heute unter den Arbeitern 

nicht wenig Hitzköpfe finden, die sich durch die Massenbewegung hinreißen 

lassen und in Versammlungen gegen die Qewerksdoaften auftreten, da diese 

nutzlos and unnötig seien. 

Wir stehen vor einem Zeitabschnitt wirtschafdicher Streiks" (nur wirtschaftlicher?). 

„Es wäre ein nicht wiedergutzumachender Fehler, wenn sie verflochten 

würden mit politischen Aktionen der Arbeiter (!!!). Eine solche Vermischung 

würde sich sowohl auf den wirtschaftlichen Kampf wie auch auf den politischen 

Kampf schädlich (!!??) auswirken."

Die £icfuidatoren gegen den revolutionären Massenstreik 107 

Da hat man den ganzen liberalen Herrn Sewerjanin, kopiert von einem 

Liquidator! Völliges Unverständnis dafür, daß der revolutionäre Massenstreik 

zwangsläufig sowohl den wirtschaftlichen als auch den politischen 

Streik in sich vereinigt, Engstirnigkeit, eine ungeheuerliche Verzerrung des 

revolutionären Charakters des Aufschwungs und Versuche, ihn mit der 

Elle „gewöhnlicher Streiks" zu messen, ein höchst reaktionärer Rat, die 

Politik nicht durch die Wirtschaft zu „komplizieren" und sie nicht miteinander 

zu „verflechten", ein Struve und Maklakow würdiger Ausfall in der 

legalen Presse gegen die revolutionären sozialdemokratischen Arbeiter: 

sie sind „Hitzköpfe", sind „gegen die Gewerkschaften"! 

Der Liberale kann in dem revolutionären Sozialdemokraten nur einen 

Menschen sehen, der „gegen die Gewerkschaften" ist. Aber die Arbeiter 

in den Versammlungen waren natürlich nicht „gegen die Gewerkschaften", 

sondern gegen die Ersetzung der revolutionären Losungen durch 

liberale, womit Herr Jeshow und Co. sich befassen. Nicht die Koalitionsfreiheit 

ist unsere Losung, sagten die Arbeiter, nicht allein durch „Gewerkschaften" 

und nicht hauptsächlich durch sie kann man unsere Bewegung 

„organisatorisch fixieren". Unsere Losung ist die Republik (siehe 

den Petersburger Aufruf der Arbeiter), wir bauen die illegale Partei auf, 

die den revolutionären Ansturm der Massen gegen die Zarenmonarchie 

zu führen vermag. Das war es, was die Arbeiter in den Versammlungen 

erklärten. 

Die Herren Liber und Trotzki aber wollen den Arbeitern einreden, es 

wäre möglich, das sozialdemokratische Proletariat und seine Partei mit 

den Liberalen ä la Jeshow, Potressow und Co. zu „vereinigen"! 

„Sozial-Demokrat" 2Vr. 27, Nadb dem JexX des 

17.C4.)Juni 1912. .Sozial-Demokrat".

108 

, VEREINIGER" 

Die Liquidatoren „vereinigen sich" aus Leibeskräften. Dieser Tage 

fehlte nicht viel, und sie hätten sich mit den Leuten von der PPS 36 „vereinigt", 

mit der sogenannten „Lewica", einer der Fraktionen des polnischen 

Sozialnationalismus. 

Seit mehr als zehn Jahren kämpft die Sozialdemokratie in Polen gegen 

den Sozialnationalismus der PPS. So ist es gelungen, eine Reihe nationalistischer 

Vorurteile aus den Köpfen eines Teils der PPS (der „Lewica") 

auszutreiben. Aber der Kampf dauert an. Die polnischen sozialdemokratischen 

Arbeiter sprechen sich gegen die Vereinigung mit der genannten 

Fraktion der PPS als Organisation aus, da sie der Meinung sind, daß das 

der Sache schaden würde. Einzelne Arbeiter und einzelne Gruppen der 

„Lewica" gehen in die Reihen der Sozialdemokratie über, da sie nicht 

stehenbleiben wollen bei einer nur halbschlächtigen Revision der Prinzipien 

des PPS-Nationalismus. Und ausgerechnet in dieser Zeit sind unsere 

Liquidatoren darauf aus, sich mit der PPS-Lewica zu „vereinigen"! 

Das ist ganz das gleiche, als wollten die russischen Sozialdemokraten 

sich unter Umgehung des „Bund" mit, sagen wir, den sogenannten „Zionistischen 

Sozialisten" „vereinigen" oder ohne die Sozialdemokratie Lettlands 

mit dem sogenannten „Lettischen Sozialdemokratischen Verband" 

(der in Wirklichkeit Sozialrevolutionär ist) 

Wir sprechen schon gar nicht von der formalen Seite der Sache. Die 

Sozialdemokratie Polens hat auf dem Stockholmer Parteitag mit der 

SDAPR ein Übereinkommen geschlossen, wonach in Polen Gruppen gleich 

welcher Art nur durch Eintritt in die Organisation der Sozialdemokratie 

Polens in die SDAPR gelangen können. Und die Gesamtrussische Kon-

„Vereinter" 109 

ferenz der SDAPR vom Dezember 1908 hat es mit großer Stimmenmehrheit 

abgelehnt, die Frage der Vereinigung mit der „Lewica" audi nur zu 

diskutieren. 37 

Es ist völlig klar, daß Trotzki und seine Freunde, die Liquidatoren, die 

ständig nach der „Vereinigung" schreien, in Wirklichkeit die Spaltung 

eben in Polen vertiefen. Zum Glück für die SDAPR ist diese ganze Liquidatorenkumpanei 

mitsamt den ihnen nachtrottenden „Versöhnlern" absolut 

außerstande, in der Praxis irgend etwas zu tun - und das auch in 

Polen nicht. Andernfalls würde natürlich die Vereinigung der Liquidatoren 

mit der PPS zur entschiedensten Spaltung in Polen führen. 

Warum haben sich denn die Liquidatoren auf ein offenkundiges Abenteuer 

eingelassen? Nun, natürlich nicht, weil es ihnen „gut geht". Mit 

irgend jemand müssen sie sich doch vereinigen, irgendeine „Partei" müssen 

sie doch schaffen. Da die Sozialdemokraten, die Sozialdemokratie Polens, 

nicht mit ihnen gehen, sind sie genötigt, statt der Sozialdemokraten 

PPS-Leute zu nehmen, die mit unserer Partei nichts gemein haben. Da in 

den rassischen Städten unsere alten Parteiorganisationen nicht mit ihnen 

gehen, sind sie genötigt, statt der sozialdemokratischen Zellen sogenannte 

„Initiativgruppen" der Liquidatoren zu nehmen, die mit der SDAPR 

nichts gemein haben. 

„Wem es gut geht, der liebt keine Veränderungen" ... Ist es nicht an 

der Zeit, meine Herren Liquidatoren, daß Sie beginnen, sich auch mit den 

Sozialrevolutionären (mit den Sozialrevolutionären Eicjuidatoren?) zu vereinigen? 

Diese Herren brennen doch wohl auch vor Begierde, sich zu 

„vereinigen". Eine schöne „breite" Partei werden Sie dann haben. Selbst 

Latin wird zufrieden sein... 

Solange sich die Liquidatoren mit „fremden Mächten" „vereinigen", 

wird zwischen ihnen und den „Versöhnlern" der Schacher über die Bedingungen 

der „Vereinigung" dieses liquidatorisch-versöhnlerischen Lagers 

selbst fortgesetzt. Herr W. Lewizld veröffentlicht in der „Nascha Sarja" 

einen manifestartigen Artikel, der sich an „alle Strömungen" wendet, die 

bereit sind, gegen die jüngste Konferenz der SDAPR anzukämpfen. 

Herr Lewizki hat diesen Artikel betitelt: „Für die Vereinigung — gegen 

die Spaltung". Nun, ist das nicht ganz wie bei Trotzki? Seitdem die Par-

110 W.J.Cenin 

teianhänger den Liquidatoren in allen Sphären der Arbeit eine glänzende 

Abfuhr erteilten, haben sich Lewizki und Co. eine sehr „versöhnlerische" 

Sprache zu eigen gemacht. Oh, sie sind ganz und gar für die „Einheit". 

Sie stellen lediglich folgende vier bescheidene Bedingungen für die „Vereinigung" 

: 

1. Kampf gegen die Konferenz der SDAPR, die alle Sozialdemokraten 

außer einer Handvoll Schwankender vereinigt hat. 

2. Schaffung einer „zentralen Initiativgruppe" (hervorgehoben von 

Herrn Lewizki, „Mascha Sarja" Nr. 4, S. 31) an Stelle der Partei. (Was 

liquidatorische „ Initiativ" gruppen sind, hat Plechanow unlängst in der 

Presse klargestellt: siehe seinen „Dnewnik Sozialdemokrata" 38 Nr. 16. Im 

Dienst der Liquidatoren verheimlichen sowohl der „Bund" wie auch 

Trotzki ihren Lesern die Klarstellung Plechanows. Das wird Ihnen nicht 

gelingen, meine Herren!) 

3. Keine Belebung der „politisch toten Zellen" (ebenda, S. 33). 

4. Anerkennung der Losung „Qegen den 3llegalitätskult" (ebenda, 

S. 33). 

Das Programm ist entworfen, wenn auch nicht so offen und bestimmt 

wie in vergangenen Zeiten, aber doch klar genug. Und Lewizki erklärt 

hier sofort allen Trotzkis in aller Ausführlichkeit: Sie haben ja keine 

Wahl, meine Herren. Nehmen Sie unsere Bedingungen an, dafür gehen 

wir (d. h. Lewizki und Co.) gern auf folgendes ein: Sie (d. h. Trotzki 

und seinesgleichen) können „sich zum Trost" sagen, daß nicht Sie den 

Liquidatoren entgegengekommen sind, sondern die Liquidatoren Ihnen. 

In demselben Heft der „Nascha Sarja" droht Martow frühzeitig der 

zukünftigen sozialdemokratischen Fraktion der IV. Duma: Falls sie auch 

so antiliquidatorisch sein sollte wie ihre ränkesüchtige Vorgängerin, „würden 

Fälle wie der Fall Beloussow 39 schon keine Ausnahme mehr, sondern 

die Regel sein", d. h., einfacher gesprochen, die Liquidatoren würden die 

Dumafraktion spalten. Wie schrecklich... meine Herren Liquidatoren. 

Wenn Sie stark genug wären, so hätten Sie schon längst Ihre eigene liquidatorische 

Dumafraktion geschaffen ... 

Die Sache der „Vereinigung" liegt in sicheren Händen - da ist nichts 

zu sagen ... 

Die erbärmliche Komödie der liquidatorisch-trotzkistischen „Vereinigerei" 

stößt die anspruchslosesten Menschen ab. Die Vereinigung voll-

„Vereiniger" 111 

zieht sich, nur ist das eine Vereinigung nicht mit den Liquidatoren, sondern 

gegen sie. 

Was die unglaubliche Hochstapelei Trotzkis, Libers („Bund") und der 

Liquidatoren mit ihrer berüchtigten „Organisationskommission" angeht, 

so glauben wir, daß es genügt, die Leser, die die strittigen Fragen ernsthaft 

und durchdacht an Hand von Dokumenten nachprüfen möchten und 

nicht gewillt sind, Worten Glauben zu schenken, auf folgende Tatsachen 

zti verweisen: 

Im Juni 1911 wurde in Paris die Auslandsorganisationskommission gebildet, 

nachdem Liber und Igorew die Versammlung der ZK-Mitglieder 

verlassen hatten. Die erste Organisation in Rußland, an die sich die Auslandsorganisationskommission 

wandte, war Kiew. Sogar Trotzki gibt zu, 

daß es über sie keinen Streit geben kann. Im Oktober 1911 wurde unter 

Beteiligung Kiews die Russische Organisationskommission geschaffen. Im 

Januar 1912 berief diese die Konferenz der SDAPR ein. 

Im Januar 1912 tagte eine Beratung des „Bund", des lettischen Zentralkomitees 

und des Kaukasischen Gebietskomitees (alle drei Gruppen sind 

liquidatorische Gruppen). Die Polen treten sofort zurück, nachdem sie das 

ganze Vorhaben für liquidatorisch erklärt haben. Dann wird von den 

„Versöhnlern" und von Plechanow, der in Nr. 16 des „Dnewnik Sozialdemokrata" 

erklärte, diese Konferenz werde von den Liquidatoren einberufen, 

der Beitritt abgelehnt. Heute haben wir Juni 1912, und sowohl 

der „Bund" wie Trotzki haben außer den „Golos"-Leuten und den „Wperjod"-Leuten 

niemanden „vereinigt", haben keine einzige ernsthafte und 

unbestrittene Organisation in Rußland für sich gewonnen, haben Plechanow 

kein sachliches Wort erwidert, haben die Propaganda der Liquidatoren 

in der „Nascha Sarja" und ähnlichen Organen nicht um ein Jota 

geändert! 

Der Phrasen aber und der Großspurigkeit betreffs der „Vereinigung" 

ist kein Ende. 

„SoziaVDemokrat" ?Jr. 27, • TJadj dem Jext des 

1 7. M ")uni 1912. „ Sozial-T)emokrat".

112 

ÜBER DEN CHARAKTER 

UND DIE BEDEUTUNG UNSERER POLEMIK 

MIT DEN LIBERALEN 

Der bekannte Vertreter des Revisionismus und der liberalen Arbeiterpolitik, 

Herr Prokopowitsch, hat in den „Russkije Wedomosti" einen 

Artikel „Eine drohende Gefahr" veröffentHdit. Die Gefahr besteht nach 

der Meinung dieses Politikers darin, daß die Wahlen zur IV. Reidisduma 

von den Kreispolizeichefs gemacht werden könnten. Das Mittel zur Bekämpfung 

der Gefahr sei „die Vereinigung aller konstitutionellen Elemente 

des Landes", d. h. sowohl der Sozialdemokraten und Trudowiki als 

auch der Kadetten und Progressisten. 

Die reditskadettischen „Russkije Wedomosti" erklären in einer besonderen 

redaktionellen Bemerkung ihre Befriedigung" über den Artikel 

des Herrn Prokopowitsch. „In einer solchen Vereinigung der oppositionellen 

Kräfte", schreibt die Zeitung, „sehen wir augenblicklich das dringendste 

Erfordernis der Stunde." 

Die offiziell-kadettische „Retsch", die den Inhalt des Artikels des Herrn 

Prokopowitsch und das Urteil der „Russkije Wedomosti" wiedergibt, bemerkt 

ihrerseits: 

„Liest man jedoch die Organe sozialdemokratischer Richtung, die ihre ganzen 

Anstrengungen vor allem auf den Kampf gegen die Opposition richten, so 

kann man diesem Appell (d.h. dem ,Vereinigungs'appell) schwerlich irgendeine 

reale Bedeutung beimessen." 

Immer wieder erhebt sich somit die wichtige Frage nach der Wahltaktik 

und nach dem Verhältnis der Arbeiter zu den Liberalen. Immer 

wieder muß man sich davon überzeugen, daß die Liberalen an diese Frage 

nicnt wie ernste Politiker herangehen, sondern wie Heiratsvermittlerinnen. 

Nicht Klärung der Wahrheit, sondern ihre Verdunkelung ist ihr Ziel.

Tiber den Charakter und die Bedeutung unserer Polemik 113 

In der Tat, man denke sich in folgende Situation hinein. Verstehen die 

Liberalen unter „Vereinigung" die Verschmelzung der Parteien? Keineswegs. 

Sowohl Herr Prokopowitsch wie die „Russkije Wedomosti" und die 

„Retsch" erklären wie aus einem Munde, daß das nicht der Fall sei. 

Also versteht man unter Vereinigung das Zusammenwirken gegen die 

Rechten - von Purischkewitsch bis Gutschkow?? Anscheinend ja! 

Es fragt sich, lehnt irgend jemand der „Linken" ein solches Zusammenwirken 

ab? 

Niemand lehnt es ab, das ist allbekannt. 

Ein Abkommen mit den Liberalen über eine Stimmabgabe gegen die 

Rechten, das eben ist eine „Vereinigung" der Demokraten und der Liberalen 

bei den Wahlen. Womit sind denn nun die Liberalen unzufrieden? 

Warum verschweigen sie, daß die „Linken" mit aller Bestimmtheit, in 

aller Eindeutigkeit Abkommen anerkannt haben? Warum schweigen sie 

sich schamhaft darüber aus, daß gerade die Liberalen nidbts Klares, Bestimmtes, 

Eindeutiges, Formelles über Abkommen mit den Linken, mit 

den Demokraten, mit den Marxisten gesagt haben? Warum sagen sie, 

wenn sie über die Wahltaktik sprechen, kein Wort über den bekannten 

Beschluß der Konferenz der Kadetten, die Blocks mit den „linken Oktobristen" 

für zulässig erklärt hat? 

Die Tatsachen liegen auf der Hand, meine Herren, und keinerlei Ausflüchte 

werden da helfen. Gerade die Linken, gerade die Marxisten haben 

sich klar, eindeutig und in aller Form für ein Abkommen mit den Liberalen 

(den Kadetten einschließlich der Progressisten) gegen die Rechten 

ausgesprochen. Einer wirklich eindeutigen und formellen Antwort im 

Hinblick auf die Linken ausgewichen sind gerade die Kadetten! 

Herr Prokopowitsch kennt diese Tatsachen sehr gut, und darum ist es 

völlig unverzeihlich, daß er so die Wahrheit entstellt, d. h., den eindeutigen 

Beschluß der Marxisten und das Ausweichen der Kadetten verschweigt. 

Was ist der Grund für dieses Verschweigen? Das zeigen klar die angeführten 

Worte der „Retsch", wonach wir angeblich unsere „ganzen Anstrengungen 

vor allem auf den Kampf gegen die Opposition richten". 

Die Phrase der „Retsch" ist so formuliert, daß sich aus ihr unvermeidlich 

ergibt: Wollen sich die Demokraten mit den Liberalen vereinigen, 

dann dürfen sie nicht „alle Anstrengungen" auf den Kampf gegen die 

Opposition „richten". Sagt das doch klar heraus, ihr Herren! Stellt eure

114 W. 1. Lettin 

Bedingungen eindeutig, in aller Form! Das ist ja gerade euer Pech, daß ihr 

das nidbt tun könnt. Alle Welt würde lachen, wenn ihr den Versuch unternähmet, 

eine solche Bedingung zu formulieren. Ihr würdet, wenn ihr eine 

solche Bedingung aufstellt, euch selbst widerlegen, denn ihr alle habt einstimmig 

die „bedeutenden Meinungsverschiedenheiten" zwischen den 

Liberalen und den Demokraten (von den Marxisten schon ganz zu schweigen) 

zugegeben. 

Gibt es aber einmal Meinungsverschiedenheiten, sind sie nun einmal 

bedeutend, wie kann man dann den Kampf vermeiden? 

Die Heuchelei des Liberalismus besteht eben darin, daß er einerseits die 

Verschmelzung verwirft, die bedeutenden Meinungsverschiedenheiten zugibt, 

die Unmöglichkeit „eines Verzichts der Parteien auf die Grundsätze 

ihres Programms" („Russkije Wedomosti") betont, anderseits aber sich 

über den „Kampf gegen die Opposition" beschwert!! 

Aber betrachten wir die Sache etwas näher. Erstens, stimmt es denn, 

daß die Zeitungen und Zeitschriften, von denen die „Retsch" spricht, ihre 

ganzen Anstrengungen vor allem auf den Kampf gegen die Opposition 

richten? Nein, das stimmt ganz und gar nicht. Keine, nicht eine einzige 

Frage können die Liberalen vorbringen, in der die Demokraten nicht ihre 

ganzen Anstrengungen vor allem auf den Kampf gegen die Rechten richteten 

!! Wer diese Worte nachprüfen will, der mag ein Experiment machen. 

Man nehme, sagen wir, drei beliebige aufeinanderfolgende Nummern 

einer beliebigen Zeitung der Marxisten. Man nehme als Stichprobe drei 

politische Fragen und vergleiche an Hand der dokumentarischen Angaben, 

gegen wen in den gewählten Fragen in den gewählten Zeitungsnummern 

der Kampf der Marxisten vor allem „gerichtet" ist! 

Ihr werdet dieses einfache und jedem mögliche Experiment nicht machen, 

ihr Herren Liberalen, denn jedes derartige Experiment wird zeigen, daß 

ihr unrecht habt. 

Mehr noch. Eine zweite und besonders wichtige Erwägung spricht noch 

überzeugender gegen euch. Wie führen die Demokraten im allgemeinen 

und die Marxisten im besonderen ihren Kampf gegen die Liberalen? Sie 

führen ihn so und nur so, daß jeder, entschieden und unbedingt jeder Vorwurf 

oder jede Anklage an die Adresse der Liberalen einen noch entschiedeneren 

Vorwurf, eine nodh schwerere Anklage gegen die Rechten in sich 

schließt.

Tiber den Charakter und die Bedeutung unserer Polemik 115 

Darum eben geht es, das eben ist der Kern der Sache! Einige Beispiele 

werden unseren Gedanken anschaulich erläutern. 

Wir bezichtigen die Liberalen, die Kadetten, der konterrevolutionären 

Gesinnung. Man zeige uns auch nur eine von uns ausgesprochene Beschuldigung 

dieser Art, die nicht noch stärker die Rechten träfe. 

Wir bezichtigen die Liberalen des „Nationalismus", des „Imperialismus". 

Man zeige uns auch nur eine von uns ausgesprochene Beschuldigung 

dieser Art, die sich nicht noch stärker gegen die Rechten richtete. 

Wir haben den Liberalen den Vorwurf gemacht, sie fürchteten die Bewegung 

der Massen. Nun, und? Vermag man in unseren Zeitungen eine 

Formulierung dieses Vorwurfs zu finden, die nicht auch gegen die Rechten 

gerichtet wäre? 

Wir haben den Liberalen den Vorwurf gemacht, sie verteidigten „gewisse" 

mittelalterliche Einrichtungen, die geeignet seien, sich gegen die 

Arbeiter „auszuwirken". Die Liberalen dessen bezichtigen heißt, eben 

damit alle Rechten dessen und noch anderer Dinge mehr zu bezichtigen. 

Die Zahl dieser Beispiele läßt sich beliebig vergrößern. Immer und überall, 

ohne jede Ausnahme, wird man finden, daß die Arbeiterdemokratie 

den Liberalen ausschließlich ihre Verwandtschaft mit den Rechten, die 

Unentschlossenheit und die Tiktivität ihres Kampfes gegen die Rechten, 

ihre Halbheit zum Vorwurf macht, womit sie eben die Rechten nicht nur 

der „halben Schuld", sondern der ganzen bezichtigt. 

„Der Kampf gegen die Liberalen", den die Demokraten und Marxisten 

führen, geht mehr in die Tiefe, ist konsequenter, inhaltsreicher, klärt die 

Massen besser auf und schmiedet sie fester zusammen als der Kampf 

gegen die Rechten. So steht die Sache, ihr Herren! 

Und um in dieser Hinsicht keinerlei Zweifel zu lassen, um einer absurden 

Entstellung des Sinns und der Bedeutung unseres Kampfes gegen 

die Liberalen vorzubeugen, um z. B. der absurden Theorie vorzubeugen 

von der „einen reaktionären Masse" (d. h. dem Vermengen von Liberalen 

und Rechten in dem einen politischen Begriff reaktionärer Block, reaktionäre 

Masse), sprechen wir in unseren offiziellen Erklärungen vom Kampf 

gegen die Rechten stets in andrer Weise als vom Kampf gegen die Liberalen. 

Herr Prokopowitsch, wie auch jeder gebildete Liberale, weiß das sehr 

gut. Er weiß, daß z. B. in unserer Definition der sozialen Natur, der

116 "W. 3. Lenin 

Klassennatur der verschiedenen Parteien stets das Mittelalterliche bei den 

Rechten, das Bürgerliche bei den Liberalen betont wird. Das sind „zwei 

ganz verschiedene Dinge". Das Mittelalterliche kann (und muß) vernichtet 

werden, selbst wenn man in den Grenzen des Kapitalismus bleibt. Das 

Bürgerliche kann in diesen Grenzen nicht vernichtet werden, aber man 

kann (und muß) gegen den bürgerlichen Gutsbesitzer an den bürgerlichen 

Bauern, gegen den bürgerlichen Liberalen an den bürgerlichen Demokraten, 

gegen die bürgerliche Halbfreiheit an die bürgerliche ganze Freiheit 

„appellieren". Eben in solchen Appellationen, nur in solchen Appellationen 

besteht unsere Kritik am Liberalismus in dem Zeitpunkt, den 

Rußland durchlebt, d. h. jene Kritik, die wir vom Standpunkt der nächsten 

und aktuellen Aufgaben dieses Zeitpunkts üben. 

Man nehme z. B. folgende Phrase des Herrn Prokopowitsch: „Die 

Schaffung von gesunden Voraussetzungen für das politische Leben der 

Volksmassen, das eben ist das nächste Ziel, das in der Gegenwart sowohl 

die Linken als auch die Opposition vereinigt." 

Es gibt nichts Inhaltsloseres, Leereres, Trügerischeres als diese Phrase. 

Unter diese Phrase setzt auch der Oktobrist und der raffinierte „Nationalist" 

seine Unterschrift, denn irgend etwas Klares folgt aus ihr nicht. 

Das ist ein einfaches Versprechen, eine bloße Deklamation, ein diplomatisches 

Verbergen der wahren Gedanken. Aber wenn Herrn Prokopowitsch, 

wie auch vielen anderen Liberalen, die Sprache gegeben ist, um die 

wahren Gedanken zu verbergen, so werden wir versuchen, unsere Pflicht 

zu erfüllen: das aufzudecken, was hier verborgen wird. Nehmen wir vorsichtshalber 

ein etwas bescheideneres, kleineres Beispiel. 

Ist das Zweikammersystem eine gesunde Voraussetzung für das politische 

Leben? Wir glauben - nein. Die Progressisten und Kadetten glauben 

- ja. Wegen solcher Anschauungen bezichtigen wir die Liberalen des 

Antidemokratismus, der konterrevolutionären Gesinnung. Und wenn wir 

solch eine Bezichtigung gegen die Liberalen aussprechen, dann bezichtigen 

wir eben damit in noch höherem Maße alle Rechten. 

Es fragt sich weiterhin, wie verhält es sich hier mit der „Vereinigung 

der Linken und der Opposition"? Lehnen wir wegen dieser Meinungsverschiedenheit 

eine Vereinigung mit den Liberalen gegen die Rechten 

ab? Nein, wir lehnen sie keineswegs ab. Die konterrevolutionären Ansichten 

der Liberalen in dieser Frage wie in allen analogen, weitaus widb-

Tiber den Charakter und die 'Bedeutung unserer Polemik 117 

tigeren Fragen der politischen Freiheit sind uns seit langem, seit 1905, 

wenn nicht früher, bekannt, aber nichtsdestoweniger wiederholen wir auch 

im Jahre 1912: Sowohl beim zweiten Wahlgang wie im zweiten Stadium 

der Wahlen sind Abkommen mit den Liberalen gegen die Rechten zulässig. 

Denn der bürgerliche monarchistische Liberalismus ist bei all seiner 

Halbheit ganz und gar nicht dasselbe wie die feudale Reaktion. Diesen 

Unterschied nicht ausnutzen wäre eine ganz schlechte Arbeiterpolitik. 

Aber gehen wir weiter. Wie soll er ausgenutzt werden? Unter weldben 

Bedingungen ist eine „Vereinigung der Linken und der Opposition" möglich? 

Der Liberale antwortet auf diese Frage: Von einer Vereinigung kann 

keine Rede sein, wenn die Linken unentwegt die Opposition bekämpfen. 

Und der Liberale erläutert seinen Gedanken so: Je bescheidener die Forderung, 

desto weiter der Kreis derer, die damit einverstanden sind, desto 

vollständiger die Vereinigung, desto größer die Kraft, die diese Forderung 

zu verwirklichen vermag; für eine „leidliche" Konstitution mit einem 

Zweikammersystem (und mit anderen wie drückt man das möglichst 

milde aus?... kleinen Abweichungen vom Demokratismus) werden sowohl 

alle Demokraten als auch alle Liberalen sein; das ist sehr viel; wenn 

man sich aber auf den „reinen" Demokratismus versteift, dann werden 

die Progressisten abfallen, auch viele Kadetten werden „abgestoßen", und 

das Resultat ist eine Zersplitterung und Entmachtung der „konstitutionellen 

Elemente". # 

So urteilt der Liberale- Wir aber urteilen anders. Ohne Bewußtheit der 

Massen kann es keine Wendung zum Besseren geben. Das ist unsere 

grundlegende These. Der Liberale schaut nach oben, wir jedoch schauen 

nach „unten". Verzichten wir darauf, die Schädlichkeit des Zweikammersystems 

klarzustellen, oder schwächen wir den „Kampf" gegen alle und 

jede antidemokratischen Ansichten in dieser Frage auch nur um ein Jota 

ab, so „gewinnen" wir für uns den liberalen Gutsbesitzer, Kaufmann, 

Advokaten, Professor — sie alle sind leibliche Brüder Purischkewitschs, und 

irgend etwas Ernstes gegen die Purischkewitsch können sie nicht ausrichten. 

Indem wir sie „gewinnen", stoßen wir die Massen ab - sowohl in dem 

Sinne, daß die Massen, für die der Demokratismus kein diplomatisches 

Aushängeschild, keine Paradephrase, sondern eine dringliche, ureigene 

Angelegenheit, eine Frage von Tod und Leben ist, daß diese Massen das 

Vertrauen zu den Anhängern des Zweikammersystems verlieren, als auch

118 W.1. Lenin 

in dem Sinne, daß eine Abschwächung der Angriffe auf das Zweikammersystem 

ein Zeichen ist für eine unzureichende Bewußtheit der Massen; 

sind aber die Massen unaufgeklärt, energielos und unentschlossen, dann 

sind überhaupt keine Veränderungen zum Besseren möglich. 

Durch eure Polemik gegen die Liberalen entzweit ihr die Linken und 

die Opposition, erklären uns die Kadetten und die Herren Prokopowitsch. 

Wir antworten, daß der konsequente Demokratismus die schwankendsten, 

unzuverlässigsten, den Purischkewitsch gegenüber duldsamsten Liberalen 

abstößt; ihrer ist eine Handvoll; aber er gewinnt die Millionen, die heute 

zu einem neuen Leben erwachen, zu einem „gesunden politischen Leben", 

wobei wir unter diesem Wort bei weitem nicht das, ganz und gar nicht 

das verstehen, was Herr Prokopowitsch darunter versteht. 

Anstatt des Zweikammersystems hätte man als Beispiel auch die Zusammensetzung 

der Flurbereinigungskommissionen nehmen können: 

Soll man ein Drittel des Einflusses den Gutsbesitzern, das zweite den 

Bauern, das dritte den Beamten einräumen, wie es die Kadetten vorschlagen, 

oder sollen die Wahlen ganz und gar frei sein bei einem völlig demokratischen 

Wahlrecht? Was nun ist im Hinblick auf diesen Punkt unter 

den „gesunden Voraussetzungen für das politische Leben der Volksmassen" 

zu verstehen, Herr Prokopowitsch? Wen stoßen wir ab und wen 

gewinnen wir durch einen konsequenten Demokratismus in dieser Frage? 

Und mögen uns die „Russkije Wedomosti" nicht erwidern, daß „gegenwärtig 

gegenüber allen anderen Punkten der Programme ein allen progressiven 

Parteien gemeinsamer Punkt dominiert, der Punkt, der die Verwirklichung 

der politischen Freiheit fordert". Gerade eben weil dieser 

Punkt dominiert - das ist absolut unbestreitbar, das ist die heilige Wahrheit 

-, ist es notwendig, daß die breitesten Massen, die Millionen und aber 

Millionen die halbe Freiheit von der ganzen Freiheit unterscheiden und 

den unlösbaren Zusammenhang des politischen Demokratismus mit dem 

Demokratismus der Agrarumgestaltungen begreifen. 

Wenn die Massen nicht interessiert, bewußt, aktiv, tätig, entschlossen, 

selbständig sind, kann auf dem einen wie auf dem anderen Gebiet absolut 

nichts getan werden. 

.Tlewskaja Swesda" SVr. 12, Nadh dem Jext der 

10. Juni 1912. n7Jewskaja Swesda". 

lAntersdbrift:W.1.

KAPITALISMUS UND „PARLAMENT" 

119 

Die Wahrheiten des Demokratismus dürfen uns nicht einen Umstand 

übersehen lassen, der von bürgerlichen Demokraten häufig aus dem Auge 

gelassen wird: daß die Vertretungskörperschaften in kapitalistischen Ländern 

unvermeidlich eigentümliche Formen der Beeinflussung der Staatsmacht 

durch das Kapital erzeugen. Ein Parlament gibt es bei uns nicht - 

aber parlamentarischen Kretinismus unter den Liberalen, parlamentarisdbe 

Korruption unter allen bürgerlichen Abgeordneten gibt es bei uns soviel 

man will. 

Diese Wahrheit müssen sich die Arbeiter gründlich zu eigen machen, 

wenn sie lernen wollen, die Vertretungskörperschaften für die Entwicklung 

des Bewußtseins, der Geschlossenheit, der Wirksamkeit und Aktivität 

der Arbeiterklasse auszunutzen. Alle dem Proletariat feindlichen sozialen 

Kräfte - die „Bürokratie", der Grundbesitz, das Kapital - nutzen diese 

Vertretungskörperschaften schon gegen die Arbeiter aus. Man muß wissen, 

wie sie das machen, um zu lernen, die selbständigen Interessen der Arbeiterklasse 

und ihre selbständige Entwicklung zu verfechten. 

Die III. Duma hat einen Beschluß gefaßt, den einheimischen Maschinenbauern 

Prämien auszuzahlen. Welchen einheimischen? - Den in Rußland 

„arbeitenden"! 

Sieht man nun genauer zu - dann zeigt sich, daß gerade ausländische 

Kapitalisten ihre Betriebe nach Rußland verlegt haben. Die Zölle sind 

hoch, die Profite unermeßlich, da übersiedelt das ausländische Kapital 

eben nach Rußland selbst. Ein amerikanischer Trust - ein Kapitalistenverband 

von Millionären - hat z. B. in der Nähe von Moskau, in Ljuberzy, 

eine gewaltige Fabrik für landwirtschaftliche Maschinen errichtet. Und in


Charkow baut der Kapitalist Mehlhose und in Berdjansk der Kapitalist 

John Greaves landwirtschaftliche Maschinen. Nicht wahr, wieviel „echt 

Russisches", „Einheimisches" steckt in diesen Unternehmern? 

Aber selbstverständlich könnten sie ohne die allseitige Hilfe der russischen 

Kapitalisten überhaupt nidht in Rußland tätig sein. Eine Hand 

wäscht die andere. Die amerikanischen, englischen, deutschen Kapitalisten 

scheffeln Profit mit Hilfe der russischen Kapitalisten, für die ein sehr guter 

Teil abfällt. Man nehme z. B. die Goldfelder an der Lena oder die Bergbau- 

und Hüttenbetriebe im Ural. Wieviel Millionen haben hier die ausländischen 

und die russischen Kapitalisten miteinander geteilt! 

Eine Duma ist da sehr nützlich für die Herren Industriellen. Die Kapitalisten 

haben in der Duma wie im Reichsrat eine gehörige Zahl ihrer Vertreter, 

und zudem ist ja auch der Gutsbesitzer in unseren Tagen ohne 

Kapital ein Nichts. Die Kapitalisten wie die Gutsbesitzer haben in Gestalt 

der Duma einen fertigen Apparat zur Durchbringung von Gesetzen 

über „Prämien" (für sidh selbst), über Schutzzölle (d. h. eine andere Form 

von Prämien für sich selbst), über Konzessionen (eine dritte Form von 

Prämien für sich selbst) und so weiter ohne Ende. 

Ein liberaler „Skeptiker" schrieb darüber in der liberalen „Retsch" gar 

nicht übel. So voller Gefühl schrieb er gegen die „Nationalisten" (die sich 

selber „Prämien" gewährten als Ansporn für den „einheimischen" Maschinenbau 

der Herren Greaves, Mehlhose, Ellworthy und anderer Gesellschaften), 

daß auch ich etwas vom Skeptizismus angesteckt wurde. 

Ja, die „Nationalisten" entlarvt der Herr liberale „Skeptiker" nicht 

übel. Aber warum schweigt er von den Kadetten? Als z. B. Golowin Konzessionen 

erwarb, hat ihm da etwa nicht seine Stellung als Dumaabgeordneter 

und ehemaliger Dumapräsident bei dieser nützlichen und einträglichen 

Beschäftigung geholfen? 

Als Maklakow die „Tagijew"-Honorare einheimste, hat es ihm da etwa 

nicht seine Stellung als Dumaabgeordneter erleichtert, so „vorteilhafte" 

Geschäfte machen zu können? 

Und wieviel kadettische Gutsbesitzer, Kaufleute, Kapitalisten, Finanziers, 

Advokaten, Geschäftemacher haben noch ihre Transaktionen ausgedehnt, 

ihre „Verbindungen" gefestigt, ihre „Geschäfte" abgeschlossen 

unter Ausnutzung ihres Abgeordnetenmandats und der Vorteile, der Annehmlichkeiten, 

die dieses Mandat gewährt?

Kapitalismus und „Parlament" 121 

Wie wäre es, wenn man eine Enquete durchführte über die Finanzoperationen 

von Dumaabgeordneten und unter Beteiligung von Dumaabgeordneten? 

In allen kapitalistischen Ländern aber sind Maßnahmen getroffen, die 

gewährleisten, daß das „Geschäftsgeheimnis" gewahrt bleibt, daß kein 

„Parlament" eine solche Enquete zuläßt. 

Den Arbeiterdeputierten ist jedoch zweifellos vieles, was diese Frage 

betrifft, bekannt, und wenn man sich bemüht, sich dafür einsetzt, Auskünfte 

sammelt, Material zusammenträgt, in den Zeitungen sucht, auf der 

Börse Erkundigungen einzieht usw., kann man auch selber eine sehr aufschlußreiche 

und sehr nützliche „Enquete" über die ges&äftUdben Transaktionen 

von Dumaabgeordneten und unter Beteiligung von Dumaabgeordneten 

durchführen. 

In den europäischen Parlamenten sind diese Transaktionen allgemein 

bekannt, und die Arbeiter enthüllen sie ständig unter Namhaftmachung 

der Geschäftemacher - zur Belehrung des Volkes. 

„Newskaja Swesda" 3Vr. 13, SVacfe dem Text der 

17. Juni 19i2. „TJewskaja Swesda". 

lAntersdbrift: Ein nicbt- 

Uberaler Skeptiker. 


122 

DIE WAHLEN UND DIE OPPOSITION 

Die Marxisten haben ihre prinzipielle Stellung zu den Wahlen schon 

längst festgelegt. Die rechten Parteien, von Purischkewitsch bis Gutschkow, 

die liberal-monarchistische Bourgeoisie (die Kadetten und die Progressisten) 

und die Demokratie (die Arbeiterdemokratie und die bürgerliche, 

d. h. die Trudowiki) - das sind die drei Haupdager, die sich im Wahlkampf 

gegenüberstehen. Der Unterschied zwischen ihnen ist grundlegend: 

Sie vertreten verschiedene Klassen, sie unterscheiden sich durch ihr ganzes 

Programm und ihre ganze Taktik. Nur wenn man die prinzipielle Basis 

der Politik eines jeden dieser Lager klar erfaßt hat, kann man für die 

Wahlkampagne die richtigen praktischen Schlüsse ziehen. 

Seit die Marxisten, vor einem halben Jahr etwa, diese Thesen definitiv 

aufgestellt haben*, wird ihre Richtigkeit besonders anschaulich durch das 

Auftreten der liberalen Opposition bestätigt. Unsere „Nachbarn und 

Feinde von rechts", die keineswegs unsere Auffassungen teilen, lieferten 

uns mit lobenswertem Eifer die beste Bestätigung ihrer Richtigkeit. Man 

kann es zum Qesetz erheben: die Entwicklung der politischen Aktivität 

und der politischen Auffassungen eines Kadetten bekräftigt vorzüglich die 

Auffassungen der Marxisten. Anders ausgedrückt: macht ein Kadett den 

Mund auf, seien Sie überzeugt, er wird nicht schlechter als mancher Marxist 

die Auffassung der liberalen Arbeiterpolitiker widerlegen. 

Aus diesem Grunde übrigens ist es für die Arbeiter von doppeltem 

Nutzen, die Kadettenpolitik aufmerksam zu verfolgen: erstens erkennt 

man dadurch ausgezeichnet den liberalen Bourgeois, und zweitens lernt 

man, die Fehler mancher Anhänger der Arbeiterklasse deutlicher zu sehen. 

* Siehe Werke, Bd. 17, S. 357-361. Die Red.

Die Wahlen und die Opposition 123 

Von diesem doppelten Nutzen dürfte sicherlich die kürzliche Stellungnahme 

der „Retsdb" zu den in den „Russkije Wedomosti" abgegebenen 

wichtigen Wahlerklärungen sein. Es sind das die Erklärungen Herrn Akimows 

(Wl. Machnowez),-eines alten „Ökonomisten", d. h. Opportunisten 

der Zeit von 1897 bis 1902. Sie beinhalten eine direkte Verteidigung des 

„progressiven Blocks", dessen (übrigens nidht veröffentlichte!) „Plattform" 

Herr Akimow, der sich Sozialdemokrat nennen möchte, für „durchaus 

annehmbar für die Sozialdemokratie" hält. 

Zahlreiche politische Säuglinge (von Paris bis Krasnojarsk) und gewitzte 

Diplomaten (von Wien bis Wilna) 40 sagten uns und sagen uns noch 

heute, daß die liberale Arbeiterpolitik ein „Schreckgespenst" sei. Schaut 

doch auf Herrn Akimow, ihr liebwerten Opponenten! Ihr werdet hier 

gewiß nicht leugnen können, daß sich in ihm unverkennbar die liberale 

Arbeiterpolitik verkörpert. Und ihr werdet auch nicht sagen können, daß 

Akimow ein „Unikum" sei, d. h. ein Einzelgänger und eine einzigartige, 

unnachahmliche Seltenheit. Denn wie viele unnachahmliche Eigenschaften 

Herr Akimow auch haben mag, ein Einzelgänger ist er nicht; es wäre die 

direkte Unwahrheit, wollte man das behaupten. Er ist nach Herrn Prokopowitsch 

aufgetreten und im Einvernehmen mit ihm. Er hat ein verbreitetes 

liberales Organ gefunden - eine bequeme Tribüne, die seine Reden weithin 

hörbar macht. Er hat eine „gute Presse" unter den liberalen Journalisten 

gefanden. O nein, das ist kein Einzelgänger. Mag er schon lange 

keiner Gruppe mehr angehören. Mögen seine Rechte, sich Sozialdemokrat 

zu nennen, völlig fiktiv sein. Aber er vertritt eine politische Linie, die 

Wurzeln hat, die lebt und, wenn sie auch oft versteckt ist, bei der geringsten 

politischen Belebung immer wieder hervorbricht. 

Die „Retsdb" läßt „dem nüchternen Realismus" der Überlegungen des 

Herrn Akimow „völlige Gerechtigkeit widerfahren" und betont mit besonderem 

Vergnügen seine Meinung, daß „die Sozialdemokraten heute den 

Teil ihrer politischen Aufgaben hervorkehren müssen, der bei genügend 

breiten, politisch starken Kreisen des Volkes Unterstützung findet". 

Nun ja, wie sollte sich die „Retsch" darüber nicht freuen! Was die 

„Nascha Sarja" mit tausend Ausreden und Ausflüchten, mit einem Vorbehalt 

nach dem anderen, die Spuren verwischend und mit einem Geprunk 

längst abgewetzter quasimarxistischer Wörtchen sagt, damit platzt Herr 

Akimow direkt heraus, grob, einfältig, naiv ... unglaublich naiv.


Formal haben die „Nascha Sarja" und der „Newski Golos" natürlich 

durchaus die Möglichkeit, jede Verantwortung für Herrn Akimow abzulehnen. 

Faktisch aber entnimmt die breite Leserschaft, die in bezug auf 

Feinheiten nicht gewitzigt ist und sich für Feinheiten nicht interessiert, 

diesen liquidatorischen Publikationen gerade den „Akimowismus" und 

ausschließlich ihn. Die Sache der Progressisten „nicht hintertreiben", 

schrieb Martow. „Den Teil der Aufgaben hervorkehren", der die Unterstützung 

der Trogressisten findet, schreibt Akimow, natürlich mit dem 

Vorbehalt, daß die Parteilosigkeit der Progressisten es jeder Partei erleichtere, 

ihre Selbständigkeit (auf dem Papier) zu wahren. Einen größeren 

Teil der Aufgaben hervorkehren, als den Progressisten angenehm ist, das 

heißt eben ihre Sache „hintertreiben": das ist die Dechiffrierung der 

Losung Martows im lebendigen politischen Kampf, durch den Haufen, den 

Akimow gut vertritt. 

Die Kadetten und die Progressisten sind nach Akimows Überzeugung 

„breite und politisch starke Kreise des Volkes". Gerade das ist die liberale 

Unwahrheit, von der kürzlich die „Newskaja Swesda" in einem Artikel 

über den Charakter und die Bedeutung der marxistischen Polemik mit den 

Liberalen schrieb.* In Wirklichkeit ist die liberal-monarchistische Bourgeoisie 

in ihrer Gesamtheit, die Kadetten, die Progressisten und viele andere 

einbegriffen, ein sehr enger Kreis des Volkes, der auch politisch außerordentlich 

schwach ist. 

Einen breiten Kreis im Volke kann die Bourgeoisie niemals darstellen. 

Politisch stark kann sie sein und ist sie in einer ganzen Reihe kapitalistischer 

Länder - nur nicht in Preußen, nur nicht in Rußland. Hier erklärt 

sich ihre erstaunliche, groteske, nahezu unglaubliche politische Schwäche 

vollauf dadurch, daß diese Bourgeoisie die Revolution weit mehr fürchtet 

als die Reaktion. Politische Schwäche ist die unvermeidliche Folge. Und 

alles Gerede von einer „politischen Stärke" der Bourgeoisie, das diese 

grundlegende Besonderheit der Lage der Dinge in Rußland ignoriert, ist 

völlig falsch und deshalb absolut zu nichts nütze. 

Herr Akimow ist als ganz und gar offener und gemäßigter Liberaler 

aufgetreten: euch, ihr Herren Kadetten und Progressisten, halten wir für 

eine Kraft, eure Plattform nehmen wir durchaus an (obwohl es diese Plattform 

nicht gibt!), wir selbst kehren gegenwärtig den 7eil der Aufgaben 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 112-118. BieJled.

Die Wahlen und die Opposition 125 

hervor, der eure Unterstützung genießt, euch bitten wir nur um eins - 

„daß in die Listen des Blödes (der Progressisten) auch die Sozialdemokraten 

aufgenommen werden". Das, buchstäblich das schrieb Akimow! Zu 

allem, zu allem bin ich bereit - werd' ich nur in die Liste der Liberalen 

aufgenommen! 

Von Seiten der „Retsch" war es geradezu engherzig, daß sie sogar eine 

so gemäßigte Bitte zurückwies. Es gehe doch um die Wähler des 3. Juni, 

rufen die Kadetten Akimow in Erinnerung. Und was sind unter ihnen die 

Sozialdemokraten? Eine Null — „mit Ausnahme der großen Städte, von 

denen doch nicht die Rede"ist". Und das offizielle Kadettenorgan belehrt 

herablassend den ergebenen und gehorsamen Akimow: „Mit Ausnahme 

der Randgebiete werden sie (die Sozialdemokraten) sich fast überall leiten 

lassen müssen nicht von der Absicht, eigene Kandidaten aufzustellen, sondern 

von Erwägungen, wie der Sieg des progressiven Blocks über den 

Schwarzhunderterblock der Unterdrücker des Volkes zu gewährleisten 

ist." 

Der Liberale hat die demütig hingestreckte Hand des liberalen Arbeiterpolitikers 

grob ausgeschlagen! Das ist der verdiente Lohn für den Verzicht 

auf den Kampf in den großen Städten. Die großen Städte gehören uns, 

weil wir stark sind, sagen die Kadetten, und das übrige Rußland gehört 

uns, weil die Männer des 3. Juni und ihr Gesetz vom 3. Juni, das uns das 

Monopol der Opposition sichert, stark sind. 

Keine schlechte Antwort. Die Lehre, die Akimow erhalten hat, ist eine 

harte, aber eine nützliche Lehre. 

.Tiewskaja Swesda" 7$r. 14, "Nadh dem 7ext der 

24. Juni 1912. .TJewskaja Swesda". 

Vntersdirift: %. 7.

126 

DIE BEDEUTUNG DER WAHLEN 

IN PETERSBURG 

Die Zeitungen melden, daß die Frage des Zeitpunkts der Einberufung 

der IV. Reichsduma und des Zeitpunkts der Wahlen in den herrschenden 

Kreisen verschiedentlich Zweifel hervorgerufen hat. Die einen sprachen 

sich dafür aus, die Einberufung der Reichsduma bis zum Januar zu verschieben, 

die anderen waren für den Oktober. Jetzt soll die Frage zugunsten 

der zweiten Meinung entschieden worden sein. 

Die Wahlen sind also schon ganz nahe herangerückt, nur noch etwa 

7-9 Wochen trennen uns von ihnen. Es gilt daran zu denken, die Energie 

in der gesamten Wahlarbeit zu verzehnfachen. 

Ich möchte im vorliegenden Artikel auf eine spezielle Frage eingehen, 

die jedoch für die Arbeiterdemokratie eine überaus große und allgemeine 

Bedeutung erlangt hat. Es ist das die Frage nach der Rolle der Petersburger 

Wahlen. 

Die Wahlen zur 2. städtischen Kurie in Petersburg stehen im Brennpunkt 

der ganzen Wahlkampagne anläßlich der Wahlen zur IV. Reichsduma. 

Nur in Petersburg gibt es eine leidlich organisierte Arbeiterpresse, die 

bei den schweren Verfolgungen, denen sie ausgesetzt ist, den Geldstrafen 

und den Verhaftungen der Redakteure, bei der ganzen Unsicherheit ihrer 

Lage und der Unterdrückung durch die Zensur die Anschauungen der 

Arbeiterdemokratie schwach widerzuspiegeln vermag. 

Ohne Tagespresse bleiben Wahlen eine dunkle Angelegenheit, und ihre 

Bedeutung im Sinne der politischen Aufklärung der Massen sinkt um die 

Hälfte, wenn nicht noch mehr. 

Die Petersburger Wahlen erlangen dadurch die Bedeutung eines

Erste Seite der „Newskaja Swesda" Nr. 15 vom 1. Juli 1912, in der W. I. Lenins 

Artikel „Die Bedeutung der Wahlen in Petersburg" und „Ein Vergleich des 

Stolypinsdien Agrarprogramms mit dem der Volkstümler" erschienen 

•Verkleinert

Die Bedeutung der 'Wahlen in Petersburg 129 

Musterbeispiels der Wahlkampagne, die die Arbeiterdemokratie unter den 

unglaublich schweren rassischen Bedingungen durchzuführen hat. Eine 

andere allen sichtbare Wahlkampagne können die Arbeiter nirgends 

durchführen. In der Arbeiterkurie haben die Wahlen natürlich sehr große 

Bedeutung, aber die Arbeiter können hier nicht mit den anderen Klassen 

der Bevölkerung in Berührung kommen, können deshalb nicht genügend 

breit die Forderungen des ganzen Volkes, die Auffassungen über die Aufgaben 

der allgemeinen Politik darlegen, die die fortgeschrittene, proletarische 

Demokratie entwickelt hat, damit sie der ganzen Demokratie überhaupt 

als Leitfaden dienen. 

In Petersburg wird direkt gewählt. Deshalb kann sich der Wahlkampf 

hier viel bestimmter, klarer, parteilicher als anderswo entfalten. Die übrigen 

großen Städte könnten eine ebenso große Bedeutung wie Petersburg 

haben, aber der administrative Druck ist in .der Provinz nodb viel stärker 

als in der Hauptstadt, so daß es für die Arbeiterdemokratie schwer ist, 

sich einen Weg zu bahnen, sich Gehör zu verschaffen. 

In Petersburg muß schließlich der Kampf in der 2. Kurie zwischen den 

Liberalen und der Demokratie entbrennen. Die Kadetten betrachten die 

2. Kurie als ihre Domäne. Petersburg wird vertreten von Miljukow, 

Roditschew und Kutler. 

Selbstverständlich kann man diese Vertretung einer ziemlich breiten 

Masse demokratischer Wähler durch Liberale keineswegs als normal bezeichnen. 

Die Wahlen zur II. Duma haben gezeigt, daß die „Herrschaft" 

der Kadetten unter den demokratischen Wählern der Städte alles andere 

als beständig ist. In Petersburg selbst hätte der „Linksblock" bei den 

Wahlen zur II. Duma, d. h. der Block der Arbeiterdemokratie und der 

bürgerlichen Demokratie (der Volkstümler), nicht nur siegen können, 

sondern sogar gewiß gesiegt, wenn damals die Menschewiki vom Schlage 

Dans und Co. nicht die Wahlkampagne der Arbeiter gespalten und so für 

den Erfolg der Sache überaus schädliche Schwankungen und Verwirrungen 

unter den Volkstümlern hervorgerufen hätten. Es genügt, daran zu 

erinnern, daß selbst die „Sozialrevolutionäre" bei den Wahlen zur 

II. Duma bis zum letzten Augenblick den Menschewiki gefolgt sind und 

den Block mit den Kadetten verteidigt haben! 

Nach dem jetzigen Wahlgesetz ist ein zweiter Wahlgang möglich, so 

daß im ersten Stadium keinerlei Blocks möglich oder zulässig sind.

130 W.lCenin 

In Petersburg steht ein Kampf zwischen der Arbeiterdemokratie und 

den Liberalen bevor. Die Volkstümler werden wohl kaum so viel Kraft 

haben, um selbständig aufzutreten: Allzu eifrig haben sie sich schon selbst 

„liquidiert", indem sie der Linie unserer Liquidatoren folgen. Deshalb ist 

den Arbeiterdemokraten die Unterstützung der bürgerlichen Demokratie 

(der Trudowiki und der Volkstümler) fast gewiß, wenn nicht im ersten 

Stadium der Wahlen, so jedenfalls im zweiten Wahlgang. 

Die Liberalen haben aus Petersburg ihren Führer, Herrn Miljukow. 

Sie hatten bisher eine große Mehrheit. Die finanziellen Mittel, die ihnen 

die liberal-monarchistische Bourgeoisie zukommen läßt, die Mittel der 

Agitation in Gestalt von zwei Tageszeitungen, eine faktisch geduldete, de 

facto nahezu legalisierte Organisation - all das verschafft den Kadetten 

riesige Vorteile. 

Auf der Seite der Arbeiter sind die Arbeitermasse, der konsequente und 

ehrliche Demokratismus, die Energie und die Hingabe für die Sache des 

Sozialismus und der Arbeiterdemokratie. Die Arbeiter können siegen, 

wenn sie sich auf diese Kräfte stützen und über eine Arbeitertageszeitung 

verfügen. Der Kampf der Arbeiter um die Deputiertensitze von Petersburg 

erlangt zweifellos in der ganzen Wahlkampagne zur IV. Duma riesige 

und gesamtrussische Bedeutung. 

Die Freunde von Gerüchten über eine „Vereinigung" der ganzen Opposition 

- von den Progressisten und Kadetten bis zu dem vorsichtigschlauen 

Liquidator Martow und den plump-naiven Prokopowitsch und 

Akimow -, alle suchen die Frage der Wahlen in Petersburg zu umgehen 

oder im dunkeln zu lassen. Sie umgehen das politische Zentrum und verlieren 

sich gern in politische, sozusagen, Bärenwinkel. Sie reden viel, eifrig 

und gewandt davon, was angebracht sein wird im zweiten Stadium der 

Wahl, d. h. wenn der grundlegende, wichtigste, entscheidende Teil der 

Wahlkampagne schon vorbei ist - und sie „schweigen beredt" über 

Petersburg, das die Kadetten erobert haben und das man von ihnen 

zurückerobern und der Demokratie wiedergeben muß. 

Deputierte der Demokratie von Petersburg gab es weder nach dem Gesetz 

vom 11. Dezember 1905 41 noch nach dem Gesetz vom 3. Juni 1907 42 , 

so daß das Wort wiedergeben hier fehl am Platze scheint. Doch gehört 

Petersburg der Demokratie nach dem ganzen Verlauf der ganzen Befreiungsbewegung 

in Rußland, und auf einer bestimmten Stufe ihrer Ent-

Die 'Bedeutung der Wahlen in Petersburg 131 

wicklung wird nidht einmal der unerhört hohe Damm des Wahlgesetzes 

vom 3. Juni die „demokratische Flut" aufhalten können. 

Die meisten Wähler der 2. Kurie entstammen zweifellos den demokratischen 

Schichten der Bevölkerung. Die Kadetten ziehen sie an sich, wobei 

sie sie direkt betrügen, indem sie sich, die liberal-monarchistische Partei 

der Bourgeoisie, für die Demokratie ausgeben. Einen solchen Betrug praktizierten 

und praktizieren alle Liberalen der Welt bei den Wahlen zu 

allen und jeglichen Parlamenten. Und die Arbeiterparteien aller Länder 

messen ihre Erfolge im übrigen daran, inwieweit es ihnen gelingt, die kleinbürgerliche 

Demokratie dem Einfluß der Liberalen zu entreißen. 

Diese Aufgabe müssen sich auch die russischen Marxisten mit aller 

Klarheit und Bestimmtheit ein für allemal stellen. In bezug auf die großen 

Städte haben sie deshalb in ihren bekannten Januarbeschlüssen direkt 

gesagt, daß Blocks hier, da es offensichtlich keine Schwarzhundertergefahr 

gibt, nur mit den Demokraten gegen die Liberalen zulässig sind.* Dieser 

Beschluß „packt den Stier bei den Hörnern". Er gibt eine direkte Antwort 

auf eine der wichtigsten Fragen der Wahltaktik. Er bestimmt den Qeist, 

die Richtung, den Charakter der ganzen Wahlkampagne. 

Einen groben Fehler machen umgekehrt diejenigen Liquidatoren, die 

von den Kadetten gern als von „Vertretern" der „städtischen Demokratie" 

reden. Solches Gerede verfälscht die Sache: die Wahlsiege der Liberalen 

über die Demokraten, die Wahlbetrügereien der Liberalen an den demokratischen 

Wählern werden dergestalt als Beweise für den „Demokratismus" 

der Kadetten ausgegeben. Als ob Europa nicht Dutzende von Beispielen 

dafür kennte, wie antidemokratische Parteien jahrelang verschiedene 

demokratische Schichten am Gängelband führten, bis wirkliche bürgerliche 

Demokraten, meistens aber Sozialdemokraten, diese Schichten 

dem Einfluß der ihnen ihrer Geisteshaltung nach fremden politischen Parteien 

entrissen. 

Der Wahlkampf in Petersburg ist ein Kampf zwischen den Liberalen 

und der Arbeiterdemokratie um die Hegemonie in der ganzen Befreiungsbewegung 

Rußlands. 

Diese außerordentlich wichtige Rolle der Petersburger Wahlen führt 

uns übrigens zu zwei praktischen Schlußfolgerungen. Wem viel gegeben 

ist, von dem wird viel gefordert. Die Petersburger Arbeiter müssen die 

* Siehe Werke, Bd. 17, S. 461. Die -Red.

132 W.1. Lenin 

i 

Wahlkampagne in Petersburg in der 2. städtischen Kurie im Namen der 

ganzen Arbeiterdemokratie ganz Rußlands führen. Ihnen fällt eine große 

und schwere Aufgabe zu. Sie geben das Beispiel. Sie müssen ein Höchstmaß 

an Initiative, Energie und Beharrlichkeit an den Tag legen. Sie haben 

das mit der Arbeitertageszeitung getan. Sie müssen die großartig begonnene 

Sache auch bei den Wahlen fortsetzen. 

Ganz Rußland richtet seine Aufmerksamkeit auf den Wahlkampf in 

Petersburg. Und ganz Rußland muß Petersburg Hilfe leisten. Ohne die 

möglichst vielseitige Hilfe von allen Ecken und Enden Rußlands werden 

die Petersburger Arbeiter den „Feind" allein nicht überwältigen können. 

.Newskaja Swesda" 3Vr. 15, Tiado dem 7ext der 

i. "Juli i9i2. „Newskaja Swesda". 

Unterschrift: 7. 7.

EIN VERGLEICH DES 

STOLYPINSCHEN AGRARPROGRAMMS 

MIT DEM DER VOLKSTÜMLER 

133 

In den vorhergehenden Artikeln (siehe „Newskaja Swesda" Nr. 3 und 

6)* brachten wir die Hauptdaten, die den Grandbesitz im Europäischen 

Rußland charakterisieren, und umrissen das Wesen der Agrarfrage in 

Rußland. Die mittelalterlichen Verhältnisse im Grundbesitz beseitigen, 

darauf läuft dieses Wesen hinaus. 

Der Widerspruch zwischen dem Kapitalismus, der in der ganzen Welt 

und auch bei uns in Rußland herrscht, und dem mittelalterlichen Qrundbesitz, 

dem gutsherrlichen Besitz wie dem bäuerlichen Anteilbesitz, ist 

unversöhnlich. Der alte, mittelalterliche Grundbesitz muß unter allen Umständen 

beseitigt werden, und je entschiedener, erbarmungsloser, kühner 

das geschieht, um so besser für die ganze Entwicklung Rußlands, am so 

besser für die Arbeiter und für die Bauern, die jetzt nidht nur vom Kapitalismus 

unterdrückt-und geknechtet werden, sondern auch durch die unzähligen 

Überreste des Mittelalters. 

Es fragt sich nun, wie kann man bei einer solchen Lage der Dinge das 

Stolypinsche Agrarprogramm mit dem der Volkstümler vergleichen? Ist 

nicht das eine der völlige Gegensatz des anderen? 

Jawohl, aber dieser Gegensatz schließt nicht aus, daß sich das Stolypinsche 

Agrarprogramm und das der Volkstümler in einem wesentlichen 

Punkt gleichen. Beide Programme geben nämlich zu, daß man den alten 

Grundbesitz beseitigen muß. Das Alte muß beseitigt werden, und das 

möglichst rasch und entschieden, sagen die Verfechter der Stolypinschen 

„Flurbereinigung", wobei man aber so vorgehen müsse, daß die ganze 

Last der Mehrheit der Bauern, den am meisten ruinierten, am meisten 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 17-20 und 60-64. Die "Red.

134 'W.I.L.enin 

verelendeten Bauern zufällt. Die Gutsbesitzer sollen dabei nichts verlieren. 

Ist es nicht zu vermeiden, daß sie einen Teil ihrer Ländereien verlieren, 

so dürfen diese nur dann enteignet werden, wenn die Gutsbesitzer 

freiwillig zustimmen und eine vom Standpunkt der Gutsbesitzer „gerechte" 

Einschätzung erfolgt. Die wohlhabenden Bauern sollen eine 

Unterstützung erhalten, die Ruinierung der Masse der „schwachen" aber 

braucht man nicht zu scheuen. 

Das ist das Wesen des Stolypinschen Agrarprogramms. Der Rat des 

vereinigten Adels, der Stolypin das Programm vorgeschrieben hat, handelte 

als echter Vertreter von Reaktionären - nicht von Schwätzern, sondern 

von Männern der Tat. Der Rat des vereinigten Adels war seinen 

Klasseninteressen durchaus treu, als er beschloß, auf die Starken zu setzen. 

Und in der Tat, nach 1905 war klargeworden, daß Polizei und Bürokratie 

allein keinen genügenden Schutz vor den Bauern bieten. 

Wo konnte der Rat des vereinigten Adels noch Verbündete suchen? 

Nur unter der kleinen Minderheit der wohlhabenden Bauern, der „Kulaken", 

der „DorfWucherer". Andere Verbündete auf dem Lande konnte 

er nicht finden. Und um die „neuen Gutsbesitzer" für sich zu gewinnen, 

scheuten sich die Reaktionäre nicht, ihnen das ganze "Dorf buchstäblich 

zum Plündern auszuliefern. 

Muß schon etwas beseitigt werden, so laßt uns den Anteilbesitz zu 

unseren Gunsten und zugunsten der neuen Qutsbesitzer beseitigen - das 

ist der Kern der Agrarpolitik, die der Rat des vereinigten Adels Stolypin 

diktiert hat. 

Rein theoretisch gesprochen muß man jedoch zugeben, daß ein nicht 

minder entschiedenes, ja sogar ein noch viel entschiedeneres Vorgehen auch 

von der anderen Seite her möglich ist. Jedes Ding hat zwei Seiten. Wenn 

zum Beispiel die 70 Millionen Desjatinen Land, die 30 000 Gutsbesitzern 

gehören, den 10 000 000 Bauernhöfen zusätzlich zu ihren 75 Millionen 

Desjatinen zugeteilt würden, wenn die einen wie die anderen Ländereien 

zusammengetan und dann zwischen den wohlhabenden und mittleren 

Bauern aufgeteilt würden (die Dorfarmut hätte ohnehin nichts zum 

Pflügen, Säen, Düngen, zur Bodenbestellung), was wäre das Ergebnis 

einer solchen Umwandlung? 

Man stelle diese Frage vom rein ökonomischen Standpunkt, man betrachte 

diese prinzipielle Möglichkeit unter dem Gesichtswinkel der all-

Ein Vergleich des Stolypinsdhen Agrarprogramms mit dem der Volkstümler 135 

gemeinen Bedingungen der kapitalistischen Wirtschaft in der ganzen 

Welt. Man wird sehen, daß das Ergebnis der von uns vorgeschlagenen 

Umwandlung eine konsequentere, entschiedenere, erbarmungslosere Beseitigung 

des mittelalterlichen Grundbesitzes wäre, als es im Programm 

Stolypins vorgesehen ist. 

Warum gerade des mittelalterlichen und nur des mittelalterlichen? 

Weil der kapitalistisdbe Grundbesitz dem Wesen der Sache nach durch 

keinen Besitzwechsel, ja nicht einmal durch den Übergang sämtlicher Ländereien 

in die Hände des Staates (in der Wissenschaft der politischen 

Ökonomie „Nationalisierung" des Bodens genannt) aufgehoben werden 

kann. Kapitalistischer Grundbesitz ist Grundbesitz desjenigen, der über 

Kapital verfügt und sich am besten dem Markt anpaßt. Wem auch immer 

der Grund und Boden als Eigentum gehören möge, dem alten Gutsbesitzer, 

dem Staat oder dem Bauern mit Anteilland - der Grund und Boden wird 

immer in die Hände des Landwirts geraten, der ihn jederzeit pachten 

kann. Die Pacht gedeiht in alten kapitalistischen Ländern bei den mannigfachsten 

Formen des Grundbesitzes. Keinerlei Verbote können den Kapitalisten, 

den Landwirt, der über Kapital und Kenntnis des Marktes verfügt, 

daran hindern, sich Land anzueignen, solange der Markt die gesamte 

gesellschaftliche Produktion beherrscht, d. h. solange diese Produktion 

kapitalistisch bleibt. 

Mehr noch. Die Bodenpacht ist für den reinen Kapitalismus, für die 

vollständigste, freieste, „idealste" Anpassung an den Markt sogar bequemer 

als das Grundeigentum. Warum? Weil das private Grundeigentum 

den Besitzwechsel des Grund und Bodens erschwert, die Anpassung 

der Bodennutzung an die Marktverhältnisse hemmt, den Boden an die 

betreffende Familie oder Person und ihre Erben bindet, selbst -wenn sie 

schlechte Landwirte wären. Die Pacht ist eine elastischere Form, bei der 

sich die Bodennutzung am einfachsten, am leichtesten, am schnellsten dem 

Markt anpaßt. 

Aus diesem Grunde bildet übrigens England keine Ausnahme von den 

anderen kapitalistischen Ländern, sondern hat die vom Standpunkt des 

Kapitalismus vollkommenste Agrarverfassung, wie Marx in seiner Rodbertus-Kritik 

zeigt. 43 Und worin besteht die Agrarverfassung Englands? 

Im alten Grundbesitz, im Landlordismus, bei neuer, freier, rein kapitalistischer 

Pacht.

136 W. I.Lenin 

Und wenn dieser Landlordismus ohne Landlords existierte, d. h. wenn 

der Grund und Boden nicht Eigentum der Landlords, sondern des Staates 

wäre? So wäre das eine vom Standpunkt des Kapitalismus noch vollkommenere 

Agrarverfassung, mit einer noch freieren Anpassung der Bodennutzung 

an den Markt, mit einer noch leichteren Mobilisierung des Bodens 

als Wirtschaftsobjekt, mit einer noch größeren Freiheit, Breite, Klarheit 

und Bestimmtheit des Klassenkampfes, der Bestandteil jedes kapitalistischen 

Grundbesitzes ist. 

Und je mehr nun das betreffende Land hinter dem Weltkapitalismus 

zurijj&geblieben ist, je größere Anstrengungen es machen muß, um die 

Nachbarn einzuholen, je mehr es seine „Krankheit", mittelalterlichen 

Grundbesitz und versklavende Kleinwirtschaft, „verschleppt" hat, je dringender 

es die radikale Beseitigung all seiner Grundbesitzverhältnisse, die 

Umwandlung seiner ganzen Agrarverhältnisse nötig hat - um so natürlicher 

ist es, daß in einem solchen Lande unter der Landbevölkerung alle 

möglichen Ideen und Pläne zur Nationalisierung des Grund und Bodens 

entstehen und weite Verbreitung finden. 

Das Jahr 1905 wie die ersten beiden Dumas haben unzweideutig bewiesen, 

und die III. Duma hat indirekt durch ihre (von den Gutsbesitzern 

gesiebten) „Bauern"deputierten bestätigt, daß in der russischen Landbevölkerung 

alle möglichen Ideen und Pläne zur Nationalisierung des 

Grund und Bodens überaus weit verbreitet sind. Bevor man diese Ideen 

billigt oder mißbilligt, muß man sich fragen, weshalb sie eine so weite 

Verbreitung erfahren haben, weldhe wirtschaftliche Notwendigkeit sie 

hervorgebracht hat. 

Es genügt nicht, diese Ideen vom Standpunkt ihrer inneren Geschlossenheit, 

Harmonie oder theoretischen Richtigkeit zu kritisieren. Man muß sie 

vom Standpunkt der wirtschaftlichen Notwendigkeit kritisieren, die in 

diesen Ideen ihre Widerspiegelung gefunden hat, mag diese Widerspiegelung 

manchmal noch so „wunderlich", falsch und „verzerrt" sein. 

Die wirtschaftliche Notwendigkeit, die die Ideen der Nationalisierung 

des Grund und Bodens in der russischen Bauernschaft Anfang des 20. Jahrhunderts 

hervorgebracht hat, ist die Notwendigkeit der raschen Beseitigung 

des alten Grundbesitzes. Die Ideen der „ausgleichenden Verteilung" 

des ganzen Grund und Bodens sind die Ideen der Qleidbbeit, die im 

Kampf gegen die Überreste der Leibeigensdiaft notwendigerweise ent-

Ein Vergleidh des Stolypinsdhen Jgrarprogramms mit dem der Volkstümler 137 

stehen und die unvermeidlich auf den Grund und Boden Obertragen werden, 

wenn 30 000 Nachkömmlinge der Fronherren 70 Millionen Desjatinen 

und 10 000 000 versklavte Bauern 75 Millionen Desjatinen besitzen. 

Die Überführung der ersten Ländereien in die Kategorie der zweiten 

oder vielmehr in die Hände der Besitzer der zweiten ist keineswegs 

utopisch. Utopisch ist lediglich der Wunschtraum von einer Gleichheit der 

Grundbesitzer, solange die Herrschaft des Marktes besteht, utopisch ist 

der Wunschtraum von einem allen „Bürgern und Bürgerinnen" (einschließlich 

der Nichtlandwirte) im Kapitalismus zustehenden „Redbt auf Grund 

und Boden". Aber das Utopische dieser Ideen darf uns nicht die echte, 

lebendige Realität dessen vergessen lassen, was hinter ihnen in der Praxis 

verborgen ist. 

Die Aufhebung aller mittelalterlichen Unterschiede des Grundbesitzes 

- des gutsherrlichen, des Anteilbesitzes usw. - enthält nichts Utopisches. 

Der Bruch mit den alten Agrarverhältnissen enthält nichts Utopisches. Im 

Gegenteil, gerade die Entwicklung des Kapitalismus erfordert aufs dringlichste 

einen solchen Bruch. Es kann im Kapitalismus weder eine „ausgleichende 

Verteilung" nodh eine „Sozialisierung" des Bodens geben. Das 

ist eine Utopie. 

Eine Nationalisierung des Grund und Bodens im Kapitalismus ist ökonomisch 

durchaus möglich, und ihre rede Bedeutung würde in jedem 

Falle, d. h. wie, durch wen, unter welchen Bedingungen sie auch durchgeführt 

würde, ob sie eine dauerhafte und für lange Zeit bestehende 

Maßnahme wäre oder vorübergehend und für kurze Zeit Wirksamkeit 

erlangte - ihre reale Bedeutung würde in jedem Falle in der maximalen 

Beseitigung alles Mittelalterlichen im russischen Grundbesitz und in den 

russischen Agrarverhältnissen, in der freiesten Anpassung der neuen 

Bodennutzung und des neuen Grundbesitzes an die neuen Bedingungen 

des Weltmarktes bestehen. 

Stellen wir uns für einen Augenblick die Verwirklichung des Planes der 

linken Volkstümler wenigstens dergestalt vor, daß sämtliche Ländereien 

unter alle Bürger und Bürgerinnen zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. 

Eine solche Aufteilung im KapitalismusJst ganz und gar absurd. Sie wäre 

nicht von Bestand, könnte sich im Kapitalismus nicht einmal ein Jahr lang 

halten. Heißt das aber, daß ihre Ergebnisse gleich Null wären oder ein 

Minus bedeuten würden? 


138 W.3.£enin 

Keineswegs! Ihre Ergebnisse wären ein riesiges Plus - durchaus nicht 

ein Plus, wie es die linken Volkstümler erwarten, sondern ein überaus 

reales Plus. Dieses Plus würde darin bestehen, daß jegliche Unterschiede 

zwischen den jetzigen Standes- und Rangformen des Grundbesitzes aufgehoben 

würden. Das wäre ein Riesengewinn für die ganze Volkswirtschaft, 

für den Kapitalismus, für das Proletariat, denn es gibt nichts 

Schädlicheres für die Entwicklung Rußlands als unseren alten, gegenwärtigen 

Grundbesitz. Der gutsherrliche Grundbesitz wie der Anteilbesitz 

sind durdh und duräo fronherrschaftliche Formen des Grundbesitzes. 

Ihre ausgleichende Neuverteilung wäre nicht von Bestand, aber die 

Jlüdkkebr zum alten wäre unmöglich! Die einmal beseitigten Raine würde 

keine „Restauration" wiederherstellen. Keine politische Macht der Welt 

könnte die Errichtung neuer Raine, Grenzen, Formen der Bodennutzung 

verhindern, die den neuen Erfordernissen des Marktes entsprechen. 

„Die alten Schranken niederreißen", sagte ein linker Volkstümler, wie 

ich mich entsinne, in der II. Duma. Er glaubte, daß es dadurch zu einer 

„ausgleichenden Bodennutzung" kommen würde. Er irrte. Aber aus seinem 

TAunde — so ist die Ironie der Geschichte! - sprach der konsequenteste und 

unerschrockenste, der radikale "Bourgeois, der die Absurdität der alten, 

mittelalterlichen „Trennwände" unseres „AnteiT'besitzes, unseres „adligen", 

„kirchlichen" usw. usf. Besitzes fühlt, der die Notwendigkeit sieht, 

alle diese Trennwände niederzureißen für eine neue Aufteilung des 

Bodens. Nur wird das nicht „nach Köpfen" geschehen, wie es der Volkstümler 

erträumt, sondern nadh dem Kapital, wie es der Markt vorschreibt. 

Die konstruktiven Pläne der Volkstümler sind utopisch. Aber ihre konstruktiven 

Pläne enthalten ein Element der Zerstörung, was das Mittelalter 

betrifft. Und dieses Element ist keineswegs utopisch. Es ist lebendigste 

Realität. Es ist die konsequenteste und progressivste Realität vom Standpunkt 

des Kapitalismus und des Proletariats. 

Fassen wir unsere Ansichten kurz zusammen. Die reale Übereinstimmung 

zwischen dem Stolypinschen Agrarprogramm und dem der Volkstümler 

besteht darin, daß beide den alten, mittelalterlichen Grundbesitz 

radikal beseitigen. Und das ist sehr gut. Nichts anderes ist er wert. Am 

reaktionärsten sind die Kadetten von der „Retsdb" und den „Russkije 

Wedomosti", die Stolypin deswegen Vorwürfe machen — anstatt die Notwendigkeit 

eines noch konsequenteren und entschiedeneren Vorgehens zu

Ein Vergleidh des Stolypinsdhen Agrarprogramms mit dem der Volkstümler 139 

beweisen. Wir werden in einem folgenden Artikel sehen, daß ein Vorgehen 

im Sinne Stolypins die Schuldknechtschaft und die Abarbeit nidbt 

beseitigen kann, daß aber ein Vorgehen im Sinne der Volkstümler dazu 

imstande ist.* 

Wir wollen einstweilen bemerken, daß das einzige durchaus reale Ergebnis 

der Stolypinschen Methode die Hungersnot ist, die 30 Millionen 

betroffen hat. Und wer weiß, ob die Stolypinsche Methode dem russischen 

Volk nicht beibringen wird, wie man entschiedenervorgehen muß. Zweifellos 

wird es daraus lernen. Ob es die Lehren ziehen wird - wir werden es 

sehen. 

„ftewskaja Swesda" Nr. 15, TJadh dem Text der 

1. Juli i9i2. „TJewskaja Swesda". 

Wntersdtrift: JL S. 


140 

DIE LAGE IN DER SDAPR 

UND DIE NÄCHSTEN AUFGABEN 

DER PARTEI 

Die SDAPR hat unerhört schwere Jahre wütender Konterrevolution 

hinter sich und ist jetzt auf dem richtigen Wege zur Wiederherstellung 

ihrer Organisation, zur Stärkung ihrer Kräfte und des führenden Einflusses 

auf das russische Proletariat, das 1905 der Selbstherrschaft wuchtige 

Schläge versetzt hat und sie in der kommenden Revolution vernichten 

wird. : 

Die schweren Jahre von 1908 bis 1911 waren Jahre der Spaltung; eben 

in dieser Zeit löste sich von der SDAPR der jetzige Hauptvorstand der 

Sozialdemokratie Polens und Litauens, die 1906 unserer Partei beigetreten 

war und gemeinsam mit uns Bolschewiki den menschewistischen 

Opportunisten entgegentrat. 

Die sozialdemokratischen Arbeiter Polens müssen dieses Abrücken des 

jetzigen Hauptvorstands von der SDAPR kritisch beurteilen. Daher 

greife ich sehr gern den Vorschlag des Warsdhauer Komitees der SDPuL 

auf, in der „Gazeta Robotnicza" 44 eine kurze Darstellung der Ursachen 

der Spaltung in der Partei und der traurigen Rolle zu geben, die dabei der 

jetzige Hauptvorstand gespielt hat, und in diesem Zusammenhang die 

nächsten Aufgaben des sozialdemokratischen Proletariats ganz Rußlands 

darzulegen. 

I 

Die Genossen polnischen Arbeiter kennen die Meinungsverschieden-, 

heiten zwischen den Bolschewiki und den Menschewiki zur Zeit der Revolution 

von 1905. Einige hervorragende Vertreter der SDPuL, wie zum 

Beispiel Rosa Luxemburg, standen zunächst, 1904, auf der Seite der

Die Lage in der SDJPR 141 

Menschewiki, aber die Revolution, die klar den Opportunismus der Menschewiki 

bewies, offenbarte bald ihren Fehler. 

Mit der Konterrevolution der Jahre 1908-1911 begann eine neue 

Etappe in der Geschichte Rußlands. Die alte Selbstherrschaft machte einen 

weiteren Schritt in Richtung der bürgerlichen Monarchie. Es entstand eine 

Duma der Gutsbesitzer und der Großbourgeoisie. Der Zarismus verlor 

noch nicht seinen fronherrschaftlichen Charakter, betrieb aber eine bürgerliche 

Agrarpolitik, die möglichst rasch das private Grundeigentum einführen 

sollte - um den Preis einer unerhörten Ruinierung und der Vertreibung 

von Millionen von Bauern. Der bürgerliche Liberalismus vollzog 

eine jähe Wendung zur Konterrevolution und feierte wahre Orgien an 

Abtrünnigkeit. 

Unter der Intelligenz herrschten allgemein und mehr denn je Spaltung 

und Zerfahrenheit. Das Proletariat wurde vom Zarismus, der für die 

Revolution Rache nahm, verfolgt und von den Renegaten mit Strömen von 

Verleumdnngea überschüttet. 

Die SDAPR hatte die Aufgabe, die revolutionäre sozialdemokratische 

Partei der Arbeiterklasse zu erhalten und sich zugleich den neuen Bedingungen 

der Arbeit anzupassen. 

Gleich die ersten Schritte zur Lösung dieser Aufgabe enthüllten neue 

antiproletarische Strömungen in der SDAPR, die die Existenz der Partei 

selbst untergruben. Sie waren hervorgegangen ans der historischen Situation 

unserer Konterrevolution. Diese bürgerlichen Strömungen sind das 

Licfuidatorentum und der Otsowismus. 

Erfaßt von der Welle der bürgerlichen Desertion, schworen die Liquidatoren 

der Revolution ab. Sie machten ein Kreuz über die illegale Partei, 

suchten sich den einzig legalen Boden in dem sozusagen „konstitutionellen" 

Regierungsregime des 3. (16.) Juni und propagierten seine konstitutionelle 

Erneuerung. Eine „legale Arbeiterpartei" und Losungen konstitutioneller 

Reformen — das war das Wesen ihrer Politik. Das war keine 

sozialdemokratische, sondern eine Überale Arbeiterpolitik. 

Natürlich ist es einfach lächerlich, die Liquidatoren mit den westeuropäischen 

Opportunisten innerhalb der sozialdemokratischen Arbeiterparteien 

zu vergleichen (wie es der" jetzige Hauptvorstand unter dem Einfluß 

Tyszkas tut). Unsere Liquidatoren erkennen die Partei in ihrer illegalen, 

d. h. jetzigen, Form nicht an und organisieren eine neue legale

142 W.1.£enin 

Partei. Das ist keine Strömung innerhalb der Partei, sondern ein Abrücken 

von der Partei. Die offene Absage an die Partei und ihre Zerstörung 

durch die Liquidatoren riefen bei den Menschewiki selber heftigen 

Protest hervor. Die menschewistischen Arbeiter in Rußland sind nidbt den 

Liquidatoren gefolgt, und im Ausland stellte sich der Menschewik Plechanow 

an die Spitze der „parteitreuen" Menschewiki (der Antiliquidatoren). 

Plechanow hat jetzt in der Presse offen und unzweideutig erklärt, daß die 

Liquidatoren eine neue Partei organisieren. 

Zur Information der pohlischen Arbeiter ergänzen wir, daß die wichtigsten 

Organe der Liquidatoren im Ausland der „Golos Sozial-Demokrata" 

45 (Martow, Dan, Axelrod und andere ,,Golos"-Leute) und in Rußland 

die „Nascha Sarja" (Potressow, Lewizld, Tscherewanin u. a.) sind. 

Die „Otsowisten" („Abberufler" - abgeleitet von: die sozialdemokratischen 

Abgeordneten aus der III. Duma abberufen) boykottierten die 

III. Duma, sie begriffen nicht die Notwendigkeit, die Damatribüne und 

alle „legalen Möglichkeiten" für die revolutionäre sozialdemokratische 

Arbeit auszunutzen. Aus den Losungen der revolutionären Taktik von 

1905 machten sie inhaltslose Phrasen. Die Erfahrungen zeigten bald, daß 

der Boykott der III. Duma ein Unsinn war, der die sozialdemokratischen 

russischen Boykottisten selbst gegen ihren Willen zum Anarchismus führte. 

War die Mehrheit der Bolschewiki' im Sommer 1907 für den Boykott, so 

verstand sie es doch schon im Frühjahr 1908, die Lehren zu ziehen, und 

erteilte der Agitation der „Otsowisten" in Petersburg und Moskau eine 

schwere Abfuhr. Nach dieser völligen Niederlage in Rußland fristeten die 

Otsowisten und ihre Verteidiger, zusammengeschlossen in dem völlig 

ohnmächtigen „Wperjod"-Grüppchen (Lunatscharski, Alexinsldu. a.), ein 

kümmerliches Leben im Ausland. 

Es erübrigt sich hinzuzufügen, daß infolge der Schwäche der Mehrheit 

der Organisationen in Rußland, infolge der Loslösung der ausländischen 

Gruppen von der Arbeit in Rußland die meisten dieser Gruppen völlig 

„frei" die Partei zerstörten und zersetzten, daß sie keinerlei Disziplin 

anerkannten und von keiner Organisation in Rußland ein Mandat zur 

Leitung eines Organs, zur Herausgabe von Broschüren und Proklamationen 

hatten. Außer Grüppchen mit unterschiedlichen prinzipiellen Auffassungen 

entstanden — wie es natürlich ist — einzelne völlig prinzipienlose 

Grüppchen, die unter dem Schein der „Versöhnung" und der „Vereini-

Die Lage in der SDAPR 143 

gung" der Partei bestrebt waren, durch Maklertum, Winkeldiplomatie 

und Intrigen politisches Kapital zu erwerben. Große Meister auf diesem 

Gebiet waren Trotzki mit der Wiener „Prawda" und Tyszka mit dem 

Hauptvorstand. 

II 

Die SDAPR stand vor der Frage, wie die Partei wiederherzustellen sei. 

Natürlich konnte man die Partei weder zusammen mit denen wiederherstellen, 

die die Partei liquidieren wollten, noch mit denen, die die Duma 

und die legalen Möglichkeiten boykottierten; entweder mußten die ausländischen 

Grüppchen, die diese bürgerliche Politik betrieben, diese aufgeben 

und sich der überwiegenden Mehrheit der Organisationen, Gruppen 

und Zirkel in Rußland fügen, oder aber Rußland mußte die Partei wiederherstellen 

entgegen diesen ausländischen Grüppcben. 

Im Januar 1910 fand die letzte Plenartagung des ZK der SDAPR statt, 

die den Versuch machte, die sich von der Sozialdemokratie abspaltenden 

Liquidatoren und Otsowisten zu retten und auf den Weg der Parteiarbeit 

zu führen. Die Absurdität und der unsozialdemokratische Charakter beider 

Abweichungen waren so offensichtlich, daß es niemanden gab, der sie 

verteidigt hätte. Einstimmig wurde festgestellt, daß es sich um bürgerliche 

Strömungen handelt, daß nur die Abkehr von ihnen die Wiedergeburt der 

Partei ermöglicht. 

Ein einstimmiger Beschluß reicht aber nicht aus, wenn ihm nicht eine 

einheitliche Aktion folgt. Die Liquidatoren und Otsowisten mißachteten 

die Beschlüsse des ZK-Plenums und ließen in ihrer Zersetzungstätigkeit 

nicht nach, sondern verstärkten sie noch. So kämpfte für die Partei anderthalb 

Jahre lang (von Januar 1910 bis Juni 1911) ihr Zentralorgan unter 

der Führung der Bolschewiki und der Polen, wobei der Menschewik 

Plechanow den Kampf gegen die Liquidatoren energisch unterstützte. 

Qegen die Partei „arbeiteten" mit aller Kraft die Liquidatoren, die 

„Wperjod"-Leute, Trotzki und der „Bund". Die Letten schwankten, 

stellten sich aber häufiger auf die Seite der Liquidatoren. 

Die Liquidatoren gingen in ihrer Zersetzungstätigkeit so weit, daß sie 

das ZK der Partei zerstörten! Das Plenum beschloß, das ZK in Rußland 

wiederherzustellen und neue Mitglieder zu kooptieren - aber die Liquidatoren 

willigten nicht einmal ein, auch nur zu einer einzigen Sitzung zu


erscheinen, und erklärten eine illegale Partei wie ein illegales ZK für 

„schädlich". Kann man nach all dem aus einem anderen Grunde als um 

zu intrigieren die Liquidatoren mit den westeuropäischen Opportunisten 

vergleichen? 

Die Partei blieb ohne ZK. Der Zerfall der Partei war unausbleiblich. 

Sie wiederherzustellen waren nur die russischen, d. h. die in Rußland 

arbeitenden Organisationen imstande. Und hier gerade zeigte sich in 

ihrem ganzen Glanz die heuchlerische Intrigantenpolitik Tyszkas, der im 

Hauptvorstand die Anhänger einer prinzipielleren Politik majorisierte und 

den Hauptvorstand dazu brachte, mit der SDAPR zu brechen, so daß 

dieser schließlich eine Stellung zwischen der Partei und den Liquidatoren 

der Partei einnahm. 

Um diese Politik, die der polnischen sozialdemokratischen Bewegung 

Schaden zufügt, begreiflich zu machen, wollen wir zunächst eine Tatsache 

aus der Sphäre des ideologischen Kampfes in unserer Partei anführen. 

Das Plenum des ZK hat, wie wir oben zeigten, das Liquidatorentum 

einstimmig verurteilt. Aber ein Teil der wichtigsten Resolution (ihr sogenannter 

Paragraph 1) wurde in direkt entgegengesetztem Sinne abgefaßt; 

das kam den Liquidatoren zupaß. In diesem Paragraphen hieß es, 

daß die Sozialdemokratie gegenwärtig, d. h. zur Zeit der Konterrevolution, 

zum erstenmal voll und ganz die Methoden der internationalen Sozialdemokratie 

anwendet. Dieser Paragraph, der ein Schlupfloch für Renegatentheorien 

ließ, war von Tyszka vorgeschlagen worden, der zwischen 

den Liquidatoren und der Partei zu lavieren suchte. Natürlich unterstützten 

die Liquidatoren diesen Paragraphen wärmstens, halfen sie Tyszka zu 

„siegen"; ein Teil der Bolschewiki, die sogenannte Gruppe der „Versöhnler" 

(d. h. faktisch Trotzkisten), glitt ebenfalls zu den Liquidatoren ab. 

Nach dem Plenum spottete Plechanow trefflich und scharf über die 

„Aufgedunsenheit", Verschwommenheit und Allgemeinheit dieses Punktes 

(ohne zu wissen, wer sein Urheber war). Ich nahm nach Plechanow Stellung 

und berichtete von meinem erfolglosen Kampf gegen den Bund 

Tyszkas mit den „Versöhnlern" und Liquidatoren.* 

Kein einziger der zahlreichen Publizisten des Hauptvorstands hat in 

den letzten zwei Jahren auch nur ein Wort zur Verteidigung dieses Paragraphen 

gesagt. 

* Siehe Werke, Bd. 16, S. 226-232. Die -Red.

Die Lage in der SDJPR 145 

Tyszkas Lavieren führte einzig nnd allein zu einer liquidatorischen 

Entstellung der Auffassungen der Partei. - 

Noch trauriger waren die Folgen dieser Politik in der Organisationsfrage. 

Ein ZK existiert nicht. Die Partei wiederherstellen kann nur eine 

Konferenz der Organisationen in Rußland. Wie aber soll man eine Konferenz 

einberufen? Offenkundig nidit zusammen mit denen, die die Partei 

liquidieren, sondern ohne sie. 

Tyszka balanciert, laviert und macht in „Vereinigung" der Partei mit 

denen, die sie liquidieren. Zuerst schließen sidb. Tyszka plus das „Versöhnler"grüppdien 

(ein völlig ohnmächtiges Auslandsgrüppchen, das ein 

volles Jahr lang von keiner einzigen Organisation in Rußland auch nur 

eine einzige Bestellung auf seine Druckerzeugnisse erhalten hat) den Bolsdiewiki 

an, sie übernehmen die Xontrolle der Einberufung der Konferenz, 

geben den Agenten, die die Konferenz einberufen sollen, Geld und 

schicken sie überallhin, wobei sie behaupten, sie würden die Partei „vereinigen" 

(eine Behauptung, die bei den Liquidatoren wie bei uns homerisches 

Gelächter erregt). 

Diese Agenten beginnen ihre Rundfahrt in "Kiew, wo die Organisation 

so eindeutig mensdiewistisch war, daß dies sogar unsere notorischen 

Feinde, Trotzki und die Letten, in der Presse zugegeben haben. Angesichts 

der zügellosen Angriffe der Liquidatoren auf unsere Konferenz müssen 

die polnischen Arbeiter wissen, daß eben unter Beteiligung der genannten 

Organisation die Russische Organisationskommission für die Einberufung 

der Konferenz gebildet wurde (im Oktober 1911). Und eben ein Delegierter 

dieser Organisation (Kiews) war auf der Konferenz Vorsitzender 

der Mandatsprüfungskommission! 

Es ist klar, daß in der Russischen Organisationskommission die Mehrheit 

von den Bolschewiki und einem Teil der „parteitreuen" (d. h. antiliquidatorischen) 

Menschewiki gebildet wird. Die anderen Grüppchen 

waren darin nicht vertreten, sind sie doch nur ausländische Fiktionen ohne 

Verbindungen in Rußland. 

Und da verläßt Tyszka aus Verzweiflung, daß er nicht vermitteln und 

intrigieren, nicht in Vereinigung mit den Liquidatoren machen kann, die 

ROK und erscheint trotz dreimaliger Einladung nicht zur Konferenz. 

Statt dessen nimmt er an einer Beratung der Liquidatoren 48 über die

146 IV. 7. Centn 

Einberufung einer anderen (liquidatorischen) Konferenz teil und... verläßt 

sie mit der Erklärung, daß dort Liquidatoren seien!! Ist solch ein 

„Versöhnler" etwa kein Komödiant?* 

III 

Die Januarkonferenz der SDAPR vereinigte die Mehrheit der Organi-' 

sationen in Rußland: Petersburg, Moskau, das Wolgagebiet und den Kaukasus, 

den Süden, die Westgebiete. Die Konferenz stellte fest, daß sich 

die Liquidatoren („Nascha Sarja") außerhalb der Partei gestellt haben. 

Die Konferenz lehnte jegliche Verantwortung für die Auslandsgrüppchen 

ab, die durch ihre Aktionen die Partei zersetzen. 

In ihren 23 Sitzungen erörterte die Konferenz eingehend alle Fragen 

der Taktik, sie nahm eine ganze Anzahl von Beschlüssen im Geiste der 

vorangegangenen vierjährigen Arbeit des Zentralorgans und aller führenden 

Parteiinstanzen an. Die Konferenz konstituierte sich als höchste 

Parteiinstanz und wählte ein Zentralkomitee. 

Daß die Liquidatoren und mit ihnen alle ohnmächtigen Auslandsgrüppchen 

gegen die Parteikonferenz Gift und Galle speien, ist durchaus begreiflich. 

Die Konferenz hat sie verurteilt. Jeder Verurteilte hat das Recht, 

24 Stunden lang auf seine Richter zu schimpfen. 

Aber es gibt weder ein anderes ZK nodb eine andere sozialdemokratische 

Partei in Rußland. Tyszka und der Hauptvorstand, die dieser Konferenz 

ausgewichen sind und den pohlischen Arbeitern versichern, daß es 

(unter Mitwirkung von Maklern) möglich sei, die Partei mit den Liquidatoren 

zu „vereinigen", betrügen die Arbeiter. Dieser Betrug beraubte die 

polnischen" Arbeiter der Möglichkeit, sich mit den russischen Genossen zu 

beraten, zusammen mit ihnen die Taktik und die Losungen in einem so 

wichtigen Augenblick zu erörtern, wie ihn der revolutionäre Aufschwung 

der April- und Maitage und die Wahlen zur IV. Duma kennzeichnen. 

Die Verstärkung des revolutionären Aufschwungs unter dem russischen 

* Der Hauptvorstand nennt im „Vorwärts" Trotzki einen Agenten der 

Liquidatoren und weist im „Czerwony Sztandar" [Rotes Banner] nach, daß eine 

Vereinignng nicht nur mit der liqnidatorischen PPS-Lewica, sondern auch mit 

dem liqtridatorischen „Bund" in Polen unmöglich sei!! Tyszka jedoch verspricht, 

die SDAPR mit den russischen Liquidatoren zu vereinigen.

Die Lage in der SDAVTL 147 

Proletariat ist offensichtlich. Diesen Prozeß fördern, die illegale Organisation 

festigen, der Bewegung die richtigen revolutionären Lösungen 

geben, dem Opportunismus der legalistischen Liquidatoren eine Abfuhr 

erteilen, die legalen Organisationen mit antiliquidatorischem Geist erfüllen 

und in dieser Richtung die Wahlen zur IV. Duma durchführen - 

das sind die nächsten Aufgaben, die die SDAPR gegenwärtig in der Praxis 

zu lösen hat, wobei ihre theoretische Stellung zu diesen Aufgaben von der 

Gesamtrussischen Januarkonferenz festgelegt wurde. 

Was die Richtung ihrer Arbeit betrifft, so marschieren die pohlischen 

revolutionären sozialdemokratischen Arbeiter gemeinsam mit uns. Ich 

erlaube mir daher zu schließen, indem ich der Überzeugung Ausdruck 

gebe, daß das Proletariat Polens es vermögen wird, sich trotz der prinzipiellen 

Schwankungen des gegenwärtigen Hauptvorstands auch organisatorisch 

mit uns, mit der SDAPR, zu vereinigen. 

Veröftentlidit am i6. "Juli i9l2 "Naäi dem 7ext der Zeitung, 

in der „ Qazeta Robotnicza" T^r. i5/i6. Aus dem Volnisdoen. 

Vntersdirift: 7$. Lenin.

148 

ANTWORT AN DIE LIQUIDATOREN« 

Die Liquidatoren vom „Newski Golos" schreiben sich die Finger wund, 

um die Einheit der Arbeiterwahlen in Petersburg zu zerstören. Das wird 

ihnen nicht gelingen. Das heuchlerische Geschrei nach „Einheit"... (von 

Seiten der £icfuidatoren!!') wird niemanden betrügen. 

Die Einheit der Arbeiterdemokratie ist gesichert. 

Die Arbeiter folgen nicht denen, die die Arbeiterdemokratie liquidieren 

und nur versprechen, sie zu ersetzen ... durch eine legale „Partei", die 

eine liberale Arbeiterpolitik betreibt. Die Einheit der Arbeitermassen, 

und nicht eine „Vereinbarung" auf Kosten dieser Einheit mit den intellektuellen 

Spalterzirkeln der Liquidatoren, das ist es, was die klassenbewußten 

Arbeiter wollen. Und die „Prawda"® folgt dieser Losung. 

Uns verwirren nicht die unwürdigen Ausfälle der Liquidatoren, die 

offen fragen, wo das zu „finden" ist, was sich der „Offenheit" nicht 

rühmt... Zimmert nur, Herrschaften, eure ,;offene" Plattform, baut eure 

neue, „legale" Partei, viel Glück auf den Weg! 

PS. Ich bitte dringend, mir umgehend oder möglichst bald auf die hier 

aufgeworfene Frage zu antworten. JAan darf nidbt schweigen. Man kann 

alles verderben und den Protest der Arbeiter von links hervorrufen, wenn 

man darüber schweigt. Man muß den Liquidatoren eine Abfuhr erteilen. 

Man kann keine Wahlen durchführen, wenn man verheimlicht, für 

wen diese Arbeit geleistet wird (doch nicht für die Liquidatoren?). 

Wollt Ihr „links" nicht alles verschärfen und verderben, so veröffentlicht 

diese „Antwort an die Liquidatoren". Solltet Ihr sie nidbt bringen, so 

schickt mir dieses Blatt unverzüglidh zurück. Das ist für mich wichtig ! 

Qesdhrieben im "Juli 1912. 

Zuerst veröftentlidbt TJadh dem Manuskript. 

1933 im £enin-Sammelband XXV.

IN DER SCHWEIZ 

149 

Die Schweiz wird von den dortigen Sozialisten eine „Republik der 

Lakaien" genannt. Das kleinbürgerliche Land, in dem einer der wichtigsten 

Erwerbszweige seit eh und je das Gastwirtsgewerbe war, hing allzusehr 

von den reichen Tagedieben ab, die für Sommerreisen ins Gebirge 

Millionen hinauswerfen. Der vor dem reichen Touristen katzbuckelnde 

kleine Unternehmer war bis vor kurzem der häufigste Typ des schweizerischen 

Bourgeois. 

Jetzt ändert sich die Lage. In der Schweiz entwickelt sich eine Großindustrie. 

Eine große Rolle spielt bei diesem industriellen Aufschwung die 

Ausnutzung der Wasserfälle und der Gebirgsflüsse für die direkte Gewinnung 

von elektrischer Energie. „Weiße Kohle" nennt man häufig diese 

Kraft des herabstürzenden Wassers, die der Industrie die Steinkohle ersetzt. 

Die Industrialisierung der Schweiz, d. h. die Entwicklung einer einheimischen 

Industrie, einer Großindustrie, machte der früheren Stagnation 

der Arbeiterbewegung ein Ende. Der Kampf zwischen Kapital und Arbeit 

verschärft sich. Der müde, spießerische Geist, der früher oft in einigen 

Arbeiterbünden der Schweiz herrschte, schwindet, und an seine Stelle 

tritt die kämpferische Stimmung des klassenbewußten, organisierten Proletariats, 

das seine Kraft erkennt. 

Die Arbeiter der Schweiz täuschen sich keineswegs darüber, daß ihre 

Republik eine bürgerliche Republik ist, die die gleiche Lohnsklaverei in 

Schutz nimmt, wie sie in ausnahmslos allen kapitalistischen Ländern besteht. 

Doch zugleich verstehen es die schweizerischen Arbeiter heute ausgezeichnet, 

die Freiheit ihrer republikanischen Einrichtungen für die 

Schulung und Organisierung der breiten Arbeitermassen auszunutzen.


Die Früchte dieser Arbeit traten bei dem Generalstreik in Zürich am 

12. Juli (29. Juni a. St.) deutlich zutage. 

Das war so. Die Maler und Schlosser von Zürich streikten schon 

mehrere Wochen, um eine Lohnerhöhung und eine Verkürzung der Arbeitszeit 

durchzusetzen. Die Unternehmer gerieten in Wut und beschlossen, 

den Widerstand der Streikenden zu brechen. Die Regierung der 

bürgerlichen Republik eilte den Kapitalisten, denen sie ihren Eifer beweisen 

wollte, zu Hilfe und begann, die streikenden Ausländer auszu 

weisen l (In der Schweiz arbeiten viele zugewanderte ausländische Arbeiter, 

besonders Italiener.) Aber dieser grobe Gewaltakt half nicht. Die 

Arbeiter hielten stand. 

Daraufhin griffen die Kapitalisten zu folgender Methode. In Hamburg 

(Deutschland) existiert eine Firma Ludwig Koch, die sich besonders mit 

der Beschaffung von Streikbrechern befaßt. Die Züricher Kapitalisten - 

Patrioten nnd Republikaner, Scherz beiseite! - ließen sich von dieser 

Firma Streikbrecher kommen, unter ihnen wissentlich allerlei kriminelle 

Typen, die in Deutschland wegen Kuppelei, Schlägerei usw. verurteilt 

worden waren. Diesen Vagabunden oder Lumpenproletariern gaben die 

Kapitalisten Revolver. Die frech gewordene Bande dieser Streikbrecher 

verteilte sich auf die Wirtshäuser im Arbeiterviertel und benahm sich unerhört 

rowdyhaft. Als sich die Arbeiter zusammenschlössen, um die 

Rowdys zu verjagen, ersdhoß einer von diesen einen streikenden Arbeiter. 

Die Geduld der Arbeiter war erschöpft. Der Mörder wurde verprügelt. 

Es wurde beschlossen, im Stadtrat von Zürich eine Anfrage über die Ausschreitungen 

der Rowdys einzubringen. Und als der Stadtrat die Kapitalisten 

in Schutz nahm und die Streikposten verbot, beschlossen die Arbeiter, 

mit einem vierundzwanzigstündigen Qenerälstreik zu protestieren. 

Für den Streik sprachen sich einmütig alle Gewerkschaftsverbände aus. 

Nur die Buchdrucker machten eine traurige Ausnahme. Sie stimmten 

gegen den Streik, und die Versammlung der 425 Vertreter aller Arbeiterorganisationen 

von Zürich quittierte diesen Beschluß der Buchdrucker mit 

lauten „Pfui!"-Rnfen. Der Streik wurde beschlossen, obwohl die Führer 

der politischen Organisationen dagegen waren (der alte Geist der verspießerten, 

opportunistischen schweizerischen Führer!). 

Die Arbeiter wußten,, daß die Kapitalisten und die Verwaltung versuchen 

würden, den friedlichen Streik zum Scheitern zu bringen, und sie

Jn der Söbweiz 151 

handelten daher nach der weisen Regel: „Wenn schon Krieg, dann wie im 

Krieg". Im Krieg läßt man den Feind nicht wissen, wann der Angriff erfolgen 

wird. Die Arbeiter erklärten am Donnerstag, daß der Streik am 

Dienstag oder Mittwoch durchgeführt würde, setzten ihn aber in Wirklichkeit 

für Jreitag fest. Die Kapitalisten und die Verwaltung wurden 

überrumpelt. 

Der Streik gelang ausgezeichnet. Am frühen Morgen waren 30 000 Flugblätter 

in deutscher und italienischer Sprache verteilt worden. Etwa 2000 

Streikende hielten die Straßenbahndepots besetzt. Albs stand still. Das 

Leben in der Stadt war erstorben. Der Freitag ist in Zürich Markttag, aber 

die Stadt lag wie tot. Der Genuß von Alkohol (aller alkoholischen Getränke) 

war vom Streikkomitee untersagt worden, und die Arbeiter hielten 

sich streng an diesen Beschluß. 

Um 2 Uhr nachmittags fand eine imposante Massendemonstration 

statt. Nachdem die Reden gehalten waren, ging man friedlich und ohne 

Gesang auseinander. 

Die Regierung und die Kapitalisten, die gehofft hatten, die Arbeiter zu 

Gewaltakten provozieren zu können, mußten ihren Mißerfolg erkennen, 

und jetzt rasen sie vor Wut. Ein besonderer Erlaß verbietet im ganzen 

Kanton Zürich nicht nur Streikposten, sondern auch Versammlungen im 

Freien und Demonstrationen. Die Polizei besetzte das Volkshaus in 

Zürich und verhaftete eine Reihe von Arbeiterführern. Die Kapitalisten 

verfügten, um sich für den Generalstreik zu rächen, eine dreitägige Aussperrung. 

Die Arbeiter verhalten sich ruhig, sie halten den Boykott von Schnaps 

und Wein streng ein und sagen einander: „Warum sollten wir Arbeiter 

nicht drei Tage im Jahr feiern, wo doch die Reichen das ganze Jahr lang 

feiern." 

„Vrawda" Nr. 63, Nada dem 7ext der „Vrawda". 

12. Juli i9i2. 

TAntersdbrift: B. Sb.

152 

DEMOKRATIE 

UND VOLKSTUMLERIDEOLOGIE 

IN CHINA 

Der Artikel des provisorischen Präsidenten der chinesischen Republil 

Sun Yat-sen, den wir der Brüsseler sozialistischen Zeitung „Le Peuple" 

[Das Volk] entnehmen, ist für uns Russen von außerordentlichem Interesse. 

Ein Sprichwort sagt: Der Außenstehende sieht besser. Sun Yat-sen ist 

ein außerordentlich interessanter „außenstehender" Zeuge, denn obwohl 

er ein europäisch gebildeter Mensch ist, ist er offenbar mit Rußland ganz 

und gar nicht vertraut. Und dieser europäisch gebildete Vertreter der 

kämpfenden und siegreichen chinesischen Demokratie, die sich die Republik 

erobert hat, wirft vor unseren Augen - ganz und gar unabhängig von 

Rußland, von den russischen Erfahrungen, von der russischen Literatur - 

rein russische Fragen auf. Der fortgeschrittene chinesische Demokrat 

urteilt buchstäblich wie ein Russe. Seine Ähnlichkeit mit einem russischen 

Volkstümler ist so groß, daß sie bis zur vollen Übereinstimmung der 

Hauptgedanken und einer ganzen Reihe einzelner Aussprüche geht. 

Der Außenstehende sieht besser. Die Plattform der großen chinesischen 

Demokratie - denn eben eine solche Plattform stellt der Artikel Sun Yatsens 

dar - veranlaßt uns und gibt uns die willkommene Gelegenheit, die 

Frage der gegenseitigen Beziehungen zwischen Demokratismus und Volkstümlerideologie 

in den gegenwärtigen bürgerlichen Revolutionen Asiens 

noch einmal unter dem Gesichtswinkel der neuen Weltereignisse zu überprüfen. 

Es ist das eine der ernstesten Fragen, vor die Rußland in seiner 

revolutionären Epoche, die 1905 begann, gestellt worden ist. Und nicht 

nur Rußland, sondern ganz Asien, wie die Plattform des provisorischen 

Präsidenten der chinesischen Republik zeigt, besonders wenn man diese

"Demokratie und Volkstümlerideologie in China 153 

Plattform der Entwicklung der revolutionären Ereignisse in Rußland, in 

der Türkei, in Persien und China gegenüberstellt. Rußland ist in sehr 

vielen und sehr wesentlichen Beziehungen zweifellos ein asiatischer Staat, 

und dabei ein ganz besonders barbarischer, mittelalterlicher, schändlich 

rückständiger asiatischer Staat. 

Die russische bürgerliche Demokratie ist im Sinne der Volkstümler-' 

ideologie gefärbt - beginnend mit ihrem ältesten und einsamen Vorläufer, 

dem Adligen Herzen, und endend mit ihrer Massenvertretung, 

den Mitgliedern des Bauembundes im Jahre 1905, den Trudowikiabgeordneten 

der ersten drei Dumas von 1906 bis 1912. Jetzt sehen wir, daß 

die bürgerliche Demokratie Chinas in ganz der gleichen volkstümlerischen 

Färbung auftritt Betrachten wir nun am Beispiel Sun Yat-sens, worin die 

„soziale Bedeutung" der Ideen besteht, die aus der tiefen revolutionären 

Bewegung Hunderter und aber Hunderter Millionen Menschen hervorgegangen 

sind, die jetzt endgültig in den Strom der weltumfassenden kapitalistischen 

Zivilisation hineingezogen werden. 

Streitbare, ehrliche demokratische Gesinnung erfüllt jede Zeile der 

Plattform Sun Yat-sens. Volles Verständnis für die Mangelhaftigkeit einer 

„Rassen"revolution. Keine Spur eines Apolitizismus oder auch nur einer 

Geringschätzung der politischen Freiheit, keinerlei Zulassung des Gedankens 

einer Vereinbarkeit der chinesischen Selbstherrschaft mit einer chinesischen 

„Sozialreform", mit einer chinesischen konstitutionellen Umgestaltung 

usw. Voller Demokratismus mit der Forderung der Republik. 

Direkte Stellung der Frage nach der Lage der Massen, der Frage des 

Massenkampfes, heißes Mitgefühl mit den Werktätigen und Ausgebeuteten, 

Glaube an ihr Recht und ihre Kraft. 

Vor uns haben wir wirklich die große Ideologie eines wirklich großen 

Volkes, das sein jahrhundertealtes Sklaventum nicht mir beklagt, von 

Freiheit und Gleichheit nicht nur träumt, sondern es auch versteht, gegen 

die jahrhundertealten Unterdrücker Chinas zu kämpfen. 

Es drängt sich von selbst der Vergleich zwischen dem provisorischen 

Präsidenten der Republik im wilden, öden, asiatischen China und den 

verschiedenen Präsidenten der Republiken in Europa, in Amerika, in den 

Ländern der fortgeschrittenen Kultur auf. Dort sind die Präsidenten der 

Republiken durchweg Manager, Agenten oder Puppen in den Händen der 

Bourgeoisie, die durch und durch verfault ist, von Kopf bis Fuß, mit 



Schmutz und Blut bespritzt - nicht mit dem Blut der Padischahs und Großmoguln, 

sondern mit dem Blut der Arbeiter, die im Namen des Fortschritts 

imd der Zivilisation erschossen werden, wenn sie streiken. Dort sind die 

Präsidenten Vertreter einer Bourgeoisie, die sich schon längst von allen 

Idealen ihrer Jugend losgesagt hat, die sich selbst bis zum äußersten 

prostituiert und sich den Millionären, Milliardären, den verbürgerlichten 

Feudalherren usw. mit Haut und Haaren verkauft hat. 

Hier der asiatische provisorische Präsident einer Republik, ein revolutionärer 

Demokrat, voll Edelsinn und Heroismus, wie sie einer Klasse 

eigen sind, die aufsteigt und nicht abwärts gleitet, die die Zukunft nicht 

fürchtet, sondern an sie glaubt und mit Selbstverleugnung für sie kämpft - 

einer Klasse, die das Vergangene haßt und es versteht, sich des Abgestorbenen, 

der alles Leben erstickenden Fäulnis zu entledigen, einer Klasse, 

die sich nicht um ihrer Privilegien willen an die Erhaltung und Wiederaufrichtung 

des Vergangenen klammert. 

Was denn? Heißt das vielleicht, daß der materialistische Westen verfault 

ist und das Licht nur aus dem mystischen, religiösen Osten leuchtet? 

Nein, gerade umgekehrt. Das heißt, daß der Osten endgültig den Weg 

des Westens betreten hat, daß neue Hunderte und aber "Hunderte Millionen 

Menschen nunmehr am Kampf für die Ideale teilnehmen, zu denen 

sich der Westen durchgekämpft hat. Verfault ist die Bourgeoisie des 

Westens, vor der schon ihr Totengräber steht — das Proletariat. Aber in 

Asien existiert nodh eine Bourgeoisie, die fähig ist, die ehrliche, streitbare 

und konsequente Demokratie zu vertreten, eine würdige Gefährtin der 

großen Verkünder und großen Tatmenschen am Ende des 18. Jahrhunderts 

in Frankreich. 

Der Hauptvertreter oder die soziale Hauptstütze dieser, einer historisch 

fortschrittlichen Sache noch fähigen, asiatischen Bourgeoisie ist der Bauer. 

Neben ihm gibt es bereits eine liberale Bourgeoisie, deren Führer, wie 

Yüan Schi-kai, am ehesten des Verrats fähig sind: gestern fürchteten sie' 

noch den „Sohn des Himmels" und krochen vor ihm; dann - als sie eine 

Kraft sahen, als sie den Sieg der revolutionären Demokratie fühlten - 

verrieten sie den Himmelssohn, und morgen werden sie die Demokraten 

verraten, um einer Abmachung mit irgendeinem alten oder neuen „konstitutionellen" 

Himmelssohn willen. 

Ohne einen starken, wahrhaften demokratischen Aufschwung, der die

Demokratie und VolkstümUrideohgie in China 155 

werktätigen Massen entflammt, sie fähig macht, Wunder zu vollbringen, 

und der in jedem Satz der Plattform Sun Yat-sens sichtbar wird, wäre 

eine wirkliche Befreiung des chinesischen Volkes von der jahrhundertealten 

Sklaverei unmöglich. 

Aber diese Ideologie des streitbaren Demokratismus ist bei den chinesischen 

Volkstümlern verknüpft erstens mit sozialistischen Träumereien, 

mit der Hoffnung, den Weg des Kapitalismus in China zu vermeiden, dem 

Kapitalismus zuvorzukommen, and zweitens mit dem Plan und der Propagierung 

einer radikalen Agrarreform. Gerade diese beiden politischideologischen 

Strömungen stellen das Element dar, welches das Wesen der 

Volkstütnlerriditung in der spezifischen Bedeutung dieses Begriffs, d. h. 

zum Unterschied vom Demokratismus, in Ergänzung zum Demokratismus, 

ausmacht. 

Welchen Ursprung und welche Bedeutung haben diese Strömungen? 

Die chinesische Demokratie konnte die alte Ordnung in China nicht 

stürzen und die Republik nicht erobern ohne einen gewaltigen geistigen 

und revolutionären Aufschwung der Massen. Ein solcher Aufschwung 

setzt voraus und erzeugt das aufrichtigste Mitgefühl mit der Lage der 

werktätigen Massen, den glühendsten Haß gegen ihre Unterdrücker und 

Ausbeuter. Doch in Europa und Amerika, von wo die fortschrittlichen 

Chinesen, alle Chinesen, soweit sie diesen Aufschwung verspürten, ihre 

Befreiungsideen entlehnt haben, steht schon die Befreiung von der Bourgeoisie, 

d. h. der Sozialismus, auf der Tagesordnung. Die Folge ist unvermeidlich 

die Sympathie der chinesischen Demokraten für den Sozialismus, 

ihr subjektiver Sozialismus. 

Sie sind subjektiv Sozialisten, weil sie gegen die Unterdrückung und 

Ausbeutung der Massen sind. Aber die objektiven Verhältnisse Chinas, 

eines •zurückgebliebenen, halbfeudalen Agrarlandes, stellen im Leben 

dieses fast eine halbe Milliarde zählenden Volkes allein eine bestimmte, 

historisch-eigentümliche Form dieser Unterdrückung und dieser Ausbeutung 

auf die Tagesordnung: den Feudalismus. Der Feudalismus fußte auf 

der Vorherrschaft des Ackerbaus und der Naturalwirtschaft; die Quelle 

der feudalen Ausbeutung des chinesischen Bauern war seine Tesseluncj an 

die Scholle in dieser oder jener Form; die politischen Träger dieser Ausbeutung 

waren die Feudalherren, alle zusammen und jeder einzelne, mit 

dem Kaiser als dem Haupt des Systems.

156 W.l Lenin 

Und nun zeigt sidi, daß sich aus den subjektiv-sozialistischen Gedanken 

und Programmen des chinesischen Demokraten in der Praxis ein Programm 

der „Änderung aller Rechtsgrundlagen" einzig und allein des „unbeweglichen 

Eigentums", ein Programm der Vernichtung einzig und allein 

der feudalen Ausbeutung ergibt. 

Darin liegt der %ern der Volkstümlerideologie Sun Yat-sens, seines 

fortschrittlichen, kämpferischen, revolutionären Programms der bürgerlich-demokratischen 

Agrarumgestaltungen und seiner sogenannten sozialistischen 

Theorie. 

Diese Theorie ist, vom Standpunkt der Doktrin betrachtet, die Theorie 

eines kleinbürgerlichen „sozialistischen" Reaktionärs. Denn es ist ganz 

und gar reaktionär, davon zu träumen, daß es in China möglich sei, dem 

Kapitalismus „zuvorzukommen", daß in China infolge seiner Rückständigkeit 

die „soziale Revolution" leichter sei usw. Und Sun Yat-sen läßt selbst 

mit unnachahmlicher, man könnte fast sagen kindlicher Naivität seine 

reaktionäre Volkstümlertheorie in Rauch aufgehen, wenn er anerkennt, was 

anzuerkennen das Leben erzwingt: daß nämlich „China am Vorabend 

einer gigantischen industriellen" (d.h. kapitalistischen) „Entwicklung 

steht", daß in China „der Handel" (d. h. der Kapitalismus) „sich in gewaltigem 

Ausmaß entfalten wird", daß es „bei uns in 50 Jahren viele 

Schanghais geben wird", d. h. Millionenzentren kapitalistischen Reichtums 

und proletarischer Not und Armut. 

Aber es fragt sich - und das ist der ganze Kem der Frage, das ist der 

interessanteste Punkt, vor dem nicht selten der kastrierte liberale Quasimarxismus 

haltmacht -, es fragt sich, ob Sun Yat-sen auf Grund seiner 

reaktionären ökonomischen Theorie wirklich ein reaktionäres Agrarprogramm 

vertritt 

Darum eben geht es, daß dem nicht so ist. Darin eben besteht die 

Dialektik der gesellschaftlichen Verhältnisse Chinas, daß die chinesischen 

Demokraten, die mit dem Sozialismus in Europa aufrichtig sympathisierten, 

ihn in eine reaktionäre Theorie verwandelt haben und auf Qrund 

dieser reaktionären Theorie, daß China dem Kapitalismus „zuvorkommen" 

könne, ein rein kapitdlistisdies, maximal kapitalistisches Agrarprogramm 

verfechten! 

In der Tat, worauf läuft die „ökonomische Revolution" hinaus, von der 

Sun Yat-sen am Anfang seines Artikels so prunkvoll und dunkel spricht?

Demokratie und Volkstümlerideofogie in China 157 

Auf die Übergabe der Rente an den Staat, das heißt auf die Nationalisierung 

des Bodens mittels einer Art Einheitssteuer im Sinne Henry 

Georges. Irgend etwas anderes Reales ist in der von Sun Yat-sen vorgeschlagenen 

und verkündeten „ökonomischen Revolution" nicht enthalten. 

Der Unterschied zwischen dem Wert des Bodens in einem bäuerlichen 

Krähwinkel und in Schanghai besteht in dem Unterschied der Größe der 

Rente. Der Preis des Bodens ist kapitalisierte Rente. Dafür zu sorgen, daß 

der „Wertzuwachs" des Bodens „Eigentum des Volkes" werde, bedeutet, 

die Rente, d. h. das Eigentum an Grund und Boden, dem Staat zu übergeben, 

oder anders gesagt, den Boden zu nationalisieren. 

Ist eine solche Reform im Rahmen des Kapitalismus möglich? Sie ist 

nicht nur möglich, sondern sie stellt sogar den reinsten, maximal konsequenten, 

ideal vollkommenen Kapitalismus dar. Das hat Marx im „Elend 

der Philosophie" gezeigt und eingehend im III. Band des „Kapitals" bewiesen; 

besonders anschaulich hat er das in der Polemik gegen Rodbertus 

in den „Theorien über den Mehrwert" 49 entwickelt 

Die Nationalisierung des Bodens gibt die Möglichkeit, die absolute 

Rente zu beseitigen und nur die Differentialrente übrigzulassen. Die 

größtmögliche Ausmerzung der mittelalterlichen Monopole und der mittelalterlichen 

Verhältnisse in der Landwirtschaft, die größtmögliche Freiheit 

des Handels mit Grund und Boden, die leichteste Anpassung der Bodenbewirtschaftung 

an den Markt - das bedeutet die Nationalisierung des 

Bodens nach der Lehre von Marx. Die Ironie der Geschichte besteht darin, 

daß die Volkstümlerrichtung im Namen des „Kampfes gegen den Kapitalismus" 

in der Landwirtschaft ein Agrarprogramm vertritt, dessen volle 

Verwirklichung die schnellste Entwicklung des Kapitalismus in der Landwirtschaft 

bedeuten würde. 

Welche ökonomische Notwendigkeit hat in einem der am weitesten 

zurückgebliebenen Bauernländer Asiens zur Verbreitung der fortschrittlichsten 

bürgerlich-demokratischen Programme in der Bodenfrage geführt? 

Die Notwendigkeit der Vernichtung des Feudalismus in allen seinen Formen 

und Erscheinungen. 

Je mehr China hinter Europa und hinter Japan zurückblieb, desto mehr 

drohte ihm Zerstückelung und nationaler Zerfall. „Erneuern" konnte es 

nur der Heroismus der revolutionären Volksmassen, der fähig ist, auf dem

158 "W.1. Lenin 

Gebiet der Politik die chinesische Republik zu schaffen und auf dem Gebiet 

der Landwirtschaft mittels der Nationalisierung des Bodens den 

raschesten kapitalistischen Fortschritt zu sichern. 

Ob und in welchem Maße das gelingt, das ist eine andere Frage. Verschiedene 

Länder haben in ihrer bürgerlichen Revolution verschiedene 

Stufen der politischen Demokratie und der Agrardemokratie verwirklicht, 

und dabei in den buntesten Kombinationen. Entscheiden werden die internationale 

Lage und das Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte in China. 

Der Kaiser wird sicherlich die Feudalherren, die Bürokratie und die chinesische 

Geistlichkeit vereinigen und die Restauration vorbereiten. Yüan 

Schi-kai, der Vertreter der Bourgeoisie, die eben erst aus einer liberalmonarchistischen 

zu einer liberal-republikanischen geworden ist (auf wie 

lange?), wird eine Politik des Lavierens zwischen der Monarchie und der 

Revolution betreiben. Die revolutionäre bürgerliche Demokratie, die von 

Sun Yat-sen vertreten wird, sucht ganz richtig den Weg zur „Erneuerung" 

Chinas in der Entwicklung der größtmöglichen Selbsttätigkeit, Entschlossenheit 

und Kühnheit der bäuerlichen Massen in der Sache der politischen 

und der Agrarreformen. 

Und schließlich wird, in dem Maße, wie in China die Zahl der Schanghais 

wachsen wird, auch das chinesische Proletariat wachsen. Es wird 

wahrscheinlich diese oder jene chinesische sozialdemokratische Arbeiterpartei 

bilden, die bei gleichzeitiger Kritik an den kleinbürgerlichen Utopien 

und den reaktionären Anschauungen Sun Yat-sens den revolutionärdemokratischen 

Kern seines politischen und Agrarprogramms sicherlich 

sorgfältig herausheben, bewahren und weiterentwickeln wird. 

„7Jewska]a Swesda" 5Vr. n, Ttaäi dem 7ext der 

15. Juli i9i2. „TJewskaja Swesda", 

Zlntersdhrift: IV l Jljin.

DER PARTEITAG 

DER ITALIENISCHEN SOZIALISTEN 

159 

In diesen Tagen wurde in der Stadt Reggio (Provinz Emilia) der XIII. 

Parteitag der Italienischen Sozialistischen Partei beendet. 

Der innere Kampf in der Italienischen Sozialistischen Partei hat in den 

letzten Jahren besonders scharfe Formen angenommen. Anfangs gab es 

zwei Grundrichtungen: die Revolutionäre und die Reformisten. Die ersten 

verteidigten den proletarischen Charakter der Bewegung und kämpften 

gegen jegliche Erscheinungsformen des Opportunismus, d. h. gegen den 

Geist der Mäßigung, des Paktierern mit der Bourgeoisie, des Verzichts auf 

die (sozialistischen) Endziele der Arbeiterbewegung. Der Klassenkampf, 

das ist das Grundprinzip, die Grundlage der Anschauungen dieser Richtung. 

Die Reformisten vergaßen im Kampf um Reformen, d. h. um einzelne 

Verbesserungen der politischen und wirtschaftlichen Lage, ständig den 

sozialistischen Charakter der Bewegung, sie setzten sich für Blocks und 

Bündnisse mit der Bourgeoisie ein bis zum Eintritt eines Sozialisten in ein 

bürgerliches Kabinett, bis zum Verzicht auf konsequent republikanische 

Überzeugungen (im monarchistischen Italien gilt die republikanische Propaganda 

an sich nicht als ungesetzlich), bis zur Verteidigung der „Kolonialpolitik", 

der Politik der Eroberung von Kolonien, der Unterdrückung, 

Ausplünderung und Ausrottung der Eingeborenen usw. 

Diese beiden Grundrichtungen, die es in dieser oder jener Form in allen 

sozialistischen Parteien gibt, brachten in Italien noch zwei extreme Richtungen 

hervor, die sich völlig vom Sozialismus abwandten und die deshalb 

zur Lostrennung von der sozialistischen Arbeiterpartei führten. Eines dieser 

nichtsozialistischen Extreme ist der Syndikalismus, der eine Zeitlang

160 TV. J.Lenin 

in Italien „Mode" wurde. Die Syndikalisten neigten zum Anarchismus, 

verfielen in revolutionäre Phrasen, untergruben die Disziplin des Arbeiterkampfes, 

verzichteten auf die Ausnutzung der Parlamentstribüne durch 

die Sozialisten oder verteidigten diesen Verzicht. 

Der Einfluß der Anarchisten ist überall schwach, und die Arbeiterbewegung 

überwindet diese Krankheit schnell. 

Die italienischen Syndikalisten (mit ihrem Führer Arturo Labriola an 

der Spitze) stehen gegenwärtig schon außerhalb der Sozialistischen Partei. 

Ihre Rolle in der Arbeiterbewegung ist ganz unbedeutend. Die revolutionären 

Marxisten in Italien wie auch in den anderen Ländern zeigen 

nicht die geringste Nachsicht gegenüber den anarchistischen Stimmungen 

und Richtungen, die die proletarische Bewegung zersetzen. 

Die Reformisten sind weniger beharrlich gegenüber jenen extremen 

rechten Reformisten, die zur liberalen Arbeiterpolitik hinabgleiten und 

endgültig in das Lager der Liberalen und auf die Seite der Bourgeoisie 

übergehen. Die Absonderung dieser Verräter an der Sache der Arbeiter 

von der Sozialistischen Partei geht deshalb selten ohne einen unerhört 

harten Kampf der revolutionären Marxisten gegen alle Reformisten vonstatten. 

So war es zum Beispiel in Frankreich, als der Opportunist und 

Reformist Millerand sich endgültig der Bourgeoisie verkaufte und in das 

bürgerliche Kabinett eintrat. 

So steht die Sache auch in Italien. Die Reformisten spalteten sich in die 

Unken Reformisten (mit Turati an der Spitze) und in die rechten Reformisten 

(mit Bissolati an der Spitze). Der Parteitag in Reggio Emilia manifestiert 

den letzten Akt dieser Spaltung. 

Auf dem Parteitag waren drei Richtungen vertreten: 1. die Revolutionäre 

(sie hatten entsprechend der Zahl ihrer Anhänger in der Partei auf 

dem Parteitag etwa 12500 Stimmen), 2. die Unken Reformisten (etwa 

9000) und 3. die rechten Reformisten (etwa 2000). Die Revolutionäre 

stellten den Antrag, Bissolati und noch drei extreme rechte Reformisten 

aus der Partei auszuschließen. Von den linken Reformisten war ein Drittel 

ebenfalls für ihren Ausschluß, aber mit einer „milderen" Begründung, und 

zwei Drittel waren gegen den Ausschluß und für eine einfache Rüge. 

Da die Revolutionäre, wie aus den angeführten Zahlen ersichtlich, die 

Mehrheit hatten, siegten sie, und Bissolati und Co. wurden ausgeschlossen. 

Worin bestanden die Anschauungen und Handlungen Bissolatis, die es

Der Parteitag der italienisdhen Sozialisten 161 

notwendig machten, ihn aus der Partei auszuschließen? Entgegen den 

wiederholten Beschlüssen der Partei ging Bissolati in der Unterstützung 

des bürgerlichen Kabinetts so weit, daß er selbst fast zn einem „Minister 

ohne Portefeuille" geworden war (d. h., ohne Minister zu sein, verhielt er 

sich wie ein Gesinnungsgenosse und Mitglied des bürgerlichen Kabinetts). 

Entgegen den republikanischen Oberzeugungen, denen die italienischen 

Sozialisten streng folgen, fuhr Bissolati zum Quirinal, besuchte den 

König und führte mit ihm Verhandlungen! Bissolati verstieg sich bis zur 

Verteidigung des Krieges, den Italien gegenwärtig gegen die Türkei führt, 

obgleich die ganze Partei diesen Krieg entschieden als schamlosen bürgerlichen 

Raub und als schmutziges Gemetzel an den afrikanischen Eingeborenen 

in Tripolis verurteilt hat, gegen die moderne, todbringende Waffen 

eingesetzt werden. 

Nach dem Ausschluß von Bissolati und Co. aus der Partei traten alle 

rechten Reformisten aus der Partei aus und gründeten eine eigene Partei, 

die sie „Reformsozialistische Partei" nannten. Hinter diesem Aushängeschild 

verbirgt sich in WirkUdbkeit die „Partei" der liberal-monarchistischen 

„Arbeiter"politiker. 

Eine Spaltung ist eine schwere, schmerzhafte Angelegenheit. Aber zuweilen 

wird sie notwendig, und in solchen Fällen ist jegliche Schwäche, 

jegliche „Sentimentalität" (ein Wort, das in Reggio unsere Landsmännin 

Balabanowa gebrauchte) ein Verbrechen. Die Führer der Arbeiter sind 

keine Engel, keine Heiligen, keine Heroen, sondern Menschen wie alle. 

Sie machen Fehler. Die Partei korrigiert sie. Es hat Fälle gegeben, wo die 

deutsche Arbeiterpartei opportunistische Fehler selbst solcher großen Führer 

wie Bebel korrigieren mußte. 

Aber wenn man auf dem Fehler beharrt, wenn zur Verteidigung des 

FelJers eine Gruppe gebildet wird, die alle Beschlüsse der Partei, die 

ganze Disziplin der proletarischen Armee mit Füßen tritt, dann ist eine 

Spaltung notwendig. Und indem die Partei des sozialistischen Proletariats 

Italiens die Syndikalisten und rechten Reformisten aus ihrer Mitte entfernte, 

beschritt sie den richtigen Weg. 

.Vrawda", 5Vr. 66, Tiaäo dem lexX der „Vrawda". 

15."Juli i9i2. 

'Unterschrift :1.

162 

RUSSISCHE „REDEFREIHEIT" 

Die Zeitung „Wetterfahne", auch noch „Nowpje Wremja" genannt, 

gibt eine Korrespondenz ihres werten Kollegen, der „Peterburgskije Wedomosti" 

[Petersburger Nachrichten], aus Iwanowo-Wosnessensk wieder. 

„In unserer Fabrikstadt", schreibt man der Zeitung, „haben Unflätigkeiten 

auf der Straße die menschliche Redeweise verdrängt Es fluchen die Fabrikarbeiter, 

unflätig schimpfen die Kutscher, anständig gekleidete Leute, die Polizisten 

bei der Ausübung ihrer Dienstobliegenheiten." 

Und das „Nowoje Wremja" bemerkt zu diesem Sittenbild: 

„Die glückliche Arbeiterstadt, wo die kühnsten sozialdemokratischen 

Wünsche in bezug auf eine durch nichts geregelte Redefreiheit verwirklicht 

sind." 

Nicht wahr, wie lehrreich dieser grobe Ausfall ist? 

Wer wüßte nicht, ihr Herren Redakteure eines regierungstreuen Blattes, 

daß gerade die der Regierung am nächsten stehenden rechten Parteien 

in der III. Duma die Redefreiheit in puncto Unflätigkeiten „verwirklicht" 

haben? Wer wüßte nicht, daß sich die Herren Purischkewitsch, Markow 

und ihre Kollegen in ganz Rußland dadurch einen Namen gemacht haben? 

Unvorsichtig, wirklich unvorsichtig handelt das „Nowoje Wremja"! Es 

könnte seine Lakaienrolle geschickter spielen... So aber erinnert einen 

plötzlich eine der Regierung ohne Schmeichelei ergebene Zeitung daran, 

welche „Redefreiheit" von den Purischkewitsch und Co. praktiziert wird 

und welche von den sozialdemokratischen Dumaabgeordneten. 

Die Redefreiheit der Purischkewitsch in der Gutsbesitzerduma und die 

Redefreiheit in den Arbeiterversammlungen ... Ein gutes Wahlthema berührt 

das in seinem groben Eifer ungeschickte „Nowoje Wremja"! 

J>rawda" Tit. 66,15. JHI» 1912. TJaä) dem Text der .Trawda". 

Vntersdn-ift: IV.

WIE P.B.AXELROD 

DIE LIQUIDATOREN ENTLARVT 

163 

P. B. Axelrod ist es bestimmt, in der Entwicklung der opportunistischen 

Strömung unter den Marxisten eine originelle Rolle zu spielen. Viel Staub 

wirbelte er seinerzeit zum Beispiel mit der Idee des „Arbeiterkongresses" 

auf. Seine Propaganda gewann und begeisterte manche Arbeiter. Aber je 

umfassender diese Propaganda betrieben wurde, je näher die praktische 

Ausführung heranrückte, desto deutlicher wurde der phantastische Charakter 

der ganzen Idee. Sie platzte von selbst. Die Erfahrung hat bestätigt, 

was die Bolschewiki oft genug gesagt hatten: Axelrods „Ideen" sind 

Hirngespinste der opportunistischen Intelligenz, Wunschträume, wie man 

den harten Klassenkampf und politischen Kampf „umgehen" kann. 

Genau die gleiche Geschichte wiederholte sich jetzt mit der Idee eines 

Arbeiterverlages und einer „fraktionslosen" Arbeiterzeitung. Welcher 

Petersburger Arbeiter erinnert sich nicht, wie die Liquidatoren vor noch 

gar nicht langer Zeit eben diese Idee im Sinne hatten? wie sie die Arbeiter 

mit dem Wunschtraum verlocken wollten, man könne den Kampf innerhalb 

der Arbeiterdemokratie „umgehen" ? wie komisch ungehalten sie über 

die „Swesda" waren, weil diese erklärt hatte, daß man die Frage der 

liberalen Arbeiterpolitik (man denke an den Beschluß der Bäcker 50 ) nicht 

umgehen könne, daß das Gerede von einer Arbeiterkontrolle über eine 

fraktionslose Zeitung bloße Demagogie sei? 

Und nun hat Axelrod in Nr. 6 des Liquidatorenblattes „Newski Golos" 

die Demagogie seiner eigenen Freunde vortrefflich entlarvt - mußte er sie 

entlarven. Demagogie heißt unerfüllbare Versprechungen machen. Der

164 W. 1. Cenin 

Gedanke eines breiten Arbeiterkongresses, eines legalen Arbeiterverlages, 

einer fraktionslosen Arbeiterzeitung ist verlockend. Die ganze Sadie ist 

aber die, daß diese verlockenden Dinge unerfüllbar sind ohne vorherigen 

harten und schweren Kampf für die politische Freiheit überhaupt, für den 

Sieg des Marxismus innerhalb der Arbeiterdemokratie usw. Demagogische 

Versprechungen machen ist leicht. Doch zeigt das Leben bald ihre Unerfüllbarkeit 

und enthüllt den Opportunismus der „rosigen Illusionen". 

Im „Newsld Golos" Nr. 6 bietet Axelrod erstaunlich viel an leerer 

Deklamation. So die Beteuerung, daß er und seine Freunde „progressive 

Vertreter der Partei", die Gegner aber „reaktionäre" Vertreter seien. 

Selbstverständlich ist es Axelrod sehr angenehm, das zu denken, den 

Liquidatoren, das zu drucken. Aber nur allzu billig ist diese Deklamation! 

Sich selbst dafür loben, daß man „progressiv" sei... wäre es da nicht 

besser, Wesen und Bedeutung der Differenzen zu erklären? 

„Der Gedanke an die Möglichkeit eines zu keiner Fraktion gehörenden 

sozialdemokratischen (eines wirklich sozialdemokratischen, ohne Anführungszeichen) 

Organs erscheint noch jetzt als eine Utopie, und zwar eine Utopie, die 

den Interessen der parteipolitischen Entwicklung und der organisatorischen Vereinigung 

des Proletariats unter dem Banner der Sozialdemokratie objektiv 

zuwiderläuft. Du magst die Natur zur Tür hinausjagen, sie kommt durchs 

Fenster und durch die Spalten wieder herein." 

So schreibt Axelrod. Das sind sehr vernünftige Gedanken. Das ist in 

seinem Kern völlig richtig. Es zeigt, daß Axelrods Freunde, die Liquidatoren, 

die gestern noch gerade den von Axelrod jetzt verurteilten Gedanken 

in die Arbeitermasse schlenderten, keineswegs recht hatten. Nur können 

wir nichts „Progressives" darin sehen, unerfüllbare Versprechungen 

zu machen... 

„Man kann sagen, daß wir keine in feste Organisationsform gebrachten 

Fraktionen besitzen", schreibt Axelrod. „Es gibt an ihrer Stelle verschiedene 

kleine Gruppen und Grüpplein, von denen nur wenige an ihren bestimmten 

politischen, taktischen und organisationsmäßigen Anschauungen festhalten, 

während die anderen ziellos umherirren oder zwischen den Füßen der ersteren 

trotteln." 

Der erste Teil des Satzes stimmt nicht ganz. Axelrod weiß sehr wohl, 

daß etwas durchaus in feste Organisationsform Gebrachtes existiert, soweit 

das heute nur möglich ist. Aber der zweite Teil stimmt - es gibt in der

Wie P. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt 165 

Tat viele Grüpplein, die umherirren und zwischen den Füßen der anderen 

trotteln. Wenn Axelrod diese vom Verlauf der Ereignisse diktierte Wahrheit 

ausspricht, entlarvt er wiederum seine Freunde. Wer wüßte nicht, 

daß die Freunde Axelrods gerade jetzt eben mit einer zur Schau getragenen, 

papierenen „Vereinigung" der umherirrenden Grüpplein prahlen? 

Ist es nicht dieselbe Nr. 6 des „Newski Golos", in der sie diese fiktive 

„Vereinigung" aller Liquidatoren mit allen Umherirrenden versprechen? 

„Der Zentralpunkt und die Hauptquelle der Streitigkeiten", fährt Axelrod 

fort, „ergeben sich aus dem verschiedenen Verhalten verschiedener Parteikreise 

zur neuen, offenen sozialdemokratischen Arbeiterbewegung" (nidit zur legalen 

Partei, verehrter P. B. Axelrod? Es ist nicht schön, wenn man das Wesen einer 

Differenz verfälscht!) „und aus den wesentlich verschiedenen Auffassungen der 

nächsten politischen Aufgaben und der politischen Taktik der russischen Sozialdemokratie. 

Die Fragen dieser Art gewinnen gerade jetzt, wo eine neue gesellschaftliche 

und politische Bewegung beginnt, eine besonders unmittelbare brennende 

Bedeutung. Und gerade hier ist die russische Sozialdemokratie in zwei 

große Lager gespalten. Es fragt sich: Wie kann das projektierte Arbeiterblatt 

eine neutrale Stellung zwischen den beiden entgegengesetzten Lagem einnehmen? 

Ist auch nur im Prinzip eine solche Stellung zulässig? Offenbar nein " 

Eine völlig richtige Schlußfolgerung. Axelrod schlägt ausgezeichnet 

nicht nur diejenigen seiner Freunde, die gestern mit einem neutralen und 

fraktionslosen Blatt Lärm machten, sondern auch diejenigen, die heute 

naiven Leuten versichern, sie wollten sich mit den neutralen Grüpplein 

„verständigen", „vereinigen", zusammenschließen u. dgl. m. 

Große Lager gibt es in der Tat zwei. Das eine ist durchaus in feste 

Organisationsformen gebracht. Seine Antworten auf alle von Axelrod 

aufgezählten Fragen sind durchaus in aller Form gegeben, exakt, bestimmt, 

und gleichen nicht den verstreuten und einander widersprechenden Artikeln 

einzelner Publizisten. Das andere Lager jedoch, das der Liquidatoren, 

dem Axelrod angehört, ist wissentlich weder in feste Organisationsformen 

gebracht (statt dessen gibt es nur Versprechungen, eine legale 

Arbeiterpartei zu schaffen, nur Redereien von offenen politischen Arbeitergesellschaften, 

die noch unmöglicher sind als der Arbeiterkongreß 1906/ 

1907), noch hat es bestimmte, exakte Antworten auf die von Axelrod 

selbst aufgezählten Fragen gegeben (statt bestimmter Antworten gibt es 

nur die publizistischen Übungen eines Jeshow, Lewizki, Kljonow, Tschazki 

u. a.).


„Sobald sich die verlegerische und literarische Arbeitergruppe entschließt, 

mit einem bestimmten Aktionsprogramm hervorzutreten, eine bestimmte Stellung, 

und sei es zum Beispiel in Fragen, die mit der Wahlkampagne zusammenhängen, 

zu beziehen, den Arbeitern diese oder jene Aufgaben und Parolen in 

dieser Kampagne zu geben und sich für diese oder jene Taktik gegenüber den 

verschiedenen politischen Parteien auszusprechen, sobald die Verlagsgenossenschaft, 

sage ich, ihrer Publikation den Charakter eines prinzipiell proletarischen 

politischen Organs verleihen will, wird sie von Angesicht zu Angesicht denselben 

brennenden Fragen und Meinungsverschiedenheiten gegenüberstehen, 

die die russische Sozialdemokratie bewegen und spalten. Und dann kann es 

passieren, daß diese Genossenschaft selbst zu einem neuen Herd ebensolcher 

Streitigkeiten wird - wenn sich ihre Mitglieder nicht rechtzeitig einigen und 

über diese Fragen verständigen." 

Sehr richtig und sehr gut widerlegt Axelrod die Liquidatoren. Was für 

die „Genossenschaft" gilt, gilt für die „Nascha Sarja" und den „Newski 

Golos" erst recht. Weshalb einigen sie sich denn nicht über die brennenden 

Tragen und Meinungsverschiedenheiten? Weshalb geben sie keine exakten 

Antworten wenigstens auf die von Axelrod aufgezählten wichtigsten Fragen 

(Stellung zu den verschiedenen Parteien, die Aufgaben und Parolen, 

die Taktik)? 

„Arzt, hilf dir selber." Axelrod hat den Arbeitern die Notwendigkeit 

klarer und exakter Antworten auf die „brennenden Fragen" so gut erklärt, 

daß die Literaten von der „Nascha Sarja" und vom „Newski Golos" 

(vielleicht aber auch nicht nur vom „Newski Golos" ...) auf die Worte 

Axelrods hören sollten. Es geht nidht ohne exakte und klare Antworten 

auf die „brennenden Fragen", man darf sich nicht auf Artikel beschränken 

- wäre das doch Zirkelunwesen! -, notwendig sind Beschlüsse, exakte, in 

aller Form gefaßte, durchdachte, bestimmte. Nicht umsonst spricht doch 

Axelrod - und er tut es ausgezeichnet! - von einem bestimmten Aktionsprogramm, 

von Aufgaben und "Parolen usw. 

Die Liquidatoren heißen übrigens eben deshalb Liquidatoren, weil sie 

das Alte verwerfen, aber Neues nicht bieten. Daß eine legale Partei nützlich 

ist und offene politische Gesellschaften notwendig sind - davon haben 

uns alle Liquidatoren die Ohren vollgeredet. Aber dieses Reden reicht doch 

noch nicht aus, und von einer 7at ist bei den Liquidatoren rein gar nichts 

zu sehen. Es fehlt gerade das, was Axelrod von den Arbeitern verlangt! 

Im Feuilleton des „Newski Golos", unter dem Strich, bietet Axelrod

"Wie P. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt 167 

prächtiges entlarvendes Material gegen die Liquidatoren über dem Stridb, 

im redaktionellen Teil der Zeitung. Man lese aufmerksam Axelrods Feuilleton, 

und man wird erkennen, daß es Betrug und Selbstbetrug ist, wenn 

die Liquidatoren von einer „Verständigung" über die Wahlplattform, von 

einer „einheitlichen" Plattform usw. schreien. 

Ein „Anhänger der Swesda" hat in der „Newskaja Swesda" Nr. 16 diesen 

Betrug bereits entlarvt. Aber die Entlarvung durch Axelrod ist noch 

gründlicher und noch wertvoller, eben weil sie von Axelrod ausgeht. 

Wir sind durchaus für eine einheitliche Plattform, und zwar für die, 

die von den Bolschewiki und parteitreuen Menschewiki schon lange angenommen 

worden ist und verwirklicht wird, wie der „Anhänger der 

Swesda" richtig bemerkt. Wir sind durchaus für eine einheitliche Wahlkampagne, 

und zwar auf dieser Plattform, auf der Basis eben dieser Beschlüsse, 

der bestimmten und exakten Antworten auf alle „brennenden 

Fragen". 

Wenn die Liquidatoren nach „Einheit" schreien, versuchen sie, die politisch 

unentwickelten Arbeiter mit dem bloßen Klang des Wortes mitzureißen. 

„Einheit" ist angenehm, „fraktionslose Organe" sind sympathischer! 

Aber man lese sogar Axelrod, auch er wird einem erklären, daß 

Fraktionslosigkeit unmöglich, utopisch ist, daß es zwei Cager in der Arbeiterdemokratie 

gibt, daß diese Lager Qegensätze bilden. 

Wie denn? Die Liquidatoren werden doch nicht etwa eine „Plattform" 

Zur Verschleierung ihrer Ansichten verteidigen? - eine diplomatische 

Plattform, die die Bourgeoisie so liebt? - eine Plattform, die keinerlei Antworten 

auf die „brennenden Fragen" vorsieht, sondern sich „einfach" und 

„nur" damit beschäftigt, die Kandidaten „in die Duma zu bringen" ? 

Das wäre der Gipfel der Prinzipienlosigkeit. Darauf werden sich die 

Arbeiter niemals einlassen. Solche Plattformen, wie „offen" sie auch sein 

mögen, werden keinen einzigen Tag Bestand haben. 

Nein. Wir haben genug vom Selbstbetrug. Es ist an der Zeit, der Wahrheit, 

die diesmal auch der Führer der Liquidatoren, Axelrod, offen zugegeben 

hat, ins Auge zu schauen. Wollt ihr Herren Liquidatoren auf 

„eurer" Plattform beharren (obwohl ihr sie bisher noch nicht dargeboten 

habt, und an Plattformen, die sechs Wochen vor den Wahlen aufgestellt 

werden, glauben wir nicht!) - wollt ihr auf „eurer" Taktik beharren (obwohl 

ihr sie bisher nirgends exakt, in aller Form, parteimäßig dargelegt


habt!) -, so beklagt euch bei euch selbst! Dann habt ihr die Einheit verletzt, 

die sdoon vorhanden ist. Dann fällt eudh die ganze Verantwortung 

für diese Verletzung zu. 

Nein. Wir haben genug vom Selbstbetrug. Das liquidatorische Geschrei 

nach „Einheit" dient nur der Irreführung. Die Liquidatoren wissen sehr 

gut, daß sie die Arbeiter gegen sich haben, sie wissen auch ebensogut, 

welch völlige, vernichtende Niederlage ihnen ihr isoliertes Auftreten einbringen 

würde. Deshalb sind sie auch bereit, alles mögliche zu versprechen 

- werden sie nur in die Duma gewählt. 

So geht es nicht. So handeln nur Bourgeois. Die Arbeiterdemokratie 

glaubt nur an Programme, Beschlüsse, Taktiken, Losungen, die jahrelang 

vor den Wahlen in die Tat umgesetzt wurden und bei den Wahlen nur 

zum hundertsten Male wiederholt werden. Wer aber ohne diese Beschlüsse, 

nur für die Wahlen, nichtssagende „Plattformen" aufstellt, der 

verdient keinerlei Vertrauen. 

Axelrods Feuilleton ist eine nützliche Sache für die Überwindung des 

Selbstbetrugs, für die Belehrung der verschiedenen Verfasser „neuer", 

„offener", „gemeinsamer" Plattformen. 

II 

Der Schluß des Artikels von Axelrod, von dem wir in der „Newskaja 

Swesda" Nr. 18 sprachen, ist jetzt in der „Nascha Sarja" erschienen. Im 

allgemeinen hat dieser Schluß unser Urteil vollauf bestätigt, und wir können 

nur wiederholen: Axelrods Artikel ist eine nützliche Sache für die 

Überwindung des Selbstbetrugs, für die Klärung der wirklichen Natur des 

Liquidatorentnms, für die Einschätzung der ganzen Hohlheit der berüchtigten 

„Fraktionslosigkeit", für die man sich heutzutage in manchen Zirkeln 

so sehr und so unnütz begeistert. 

Besonders ausdrucksvoll und überzeugend widerlegt Axelrod Trotzki, 

der heute im Band (in festem?) mit den Liquidatoren steht. „Die ideologische 

und organisatorische Vereinigung der progressiven Elemente...", 

schreibt Axelrod, dem es Spaß macht, die Liquidatoren parteitreue Progressisten 

und uns Reaktionäre des Parteiprinzips zu nennen, „zu einer 

selbständigen Fraktion ist, bei der gegebenen Lage der Dinge, ihre direkte 

Pflicht, ihre unaufschiebbare Aufgabe." „Will man bei dieser Sachlage in

TVie V. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt 169 

der Partei von einem Aufheben jeder Fraktionsspalttmg als dem alleinrettenden 

Mittel sprechen, so tut man es dem Vogel Strauß gleich, der bei 

nahender Gefahr den Kopf in den Sand steckt, so betrügt man sich selbst 

und andere in bezug auf die wirkliche Lage der Dinge in der Sozialdemokratie 

..." („Nasdia Sarja" Nr. 6, S. 15.) 

Armer Trotzki! Es ist geradezu grausam und engherzig, wenn P. B. 

Axelrod gegen einen treuen Freund der Liquidatoren und Mitarbeiter der 

„Nascha Sarja" so losdonnert. Was können wir jetzt erwarten? Wird 

Trotzki mit einem vernichtenden Artikel gegen den Fraktionär Axelrod 

auftreten, oder wird Martow den Versöhnler Trotzki mit dem Fraktionär 

Axelrqd aussöhnen, indem er, wie gewöhnlich, aus dem Leim Gehendes 

mit Hilfe eines Dutzends Vorbehaltspflaster zusammenflickt? 

Kann man denn jetzt noch im Ernst davon sprechen, daß es den berüchtigten 

Block* Trotzlds, der lettischen und jüdischen Beinahe-Marxisten 

usw. mit Axelrod gibt? 

Axelrods Artikel enthält einen Punkt, der ernsthaft analysiert zu werden 

verdient, nämlich über die „Europäisierung" unserer sozialdemokratischen 

Bewegung. Bevor wir aber zu diesem Punkt übergehen, müssen 

einige Worte über eine gewisse Methode der Liquidatoren gesagt werden. 

Eine Seite des Artikels von Axelrod (die 16.) bildet eine Kollektion von 

stärksten, boshaftesten, sorgsam ausgesuchten Schmähungen gegen die 

Antiliquidatoren überhaupt und den Schreiber dieser Zeilen im besondern. 

Auf Beschimpfungen brauchte man überhaupt nicht zu antworten (in Axelrods 

Lage bleibt nichts anderes übrig, als zu schimpfen und zu fluchen), 

gäbe es nicht dokumentarische Beweise dafür, daß die einen solches Gekeif 

besonders ausnutzen, die anderen sich dadurch verwirren lassen. 

Herr Tschemow stellt zum Beispiel in den „Sawety" 51 als Antwort auf 

die Beweise Kamenews, daß er, der Führer der „linken" Volkstümler, von 

der Demokratie zum Liberalismus absinke, einen Strauß der stärksten 

Ausdrücke der Liquidatoren und Antiliquidatoren zusammen und macht 

• Axelrods Artikel trägt das Datnm des 17. Mai 1912 - ist also fünf Monate 

nach der feierlichen Bildung des Blocks der Trotzkisten und Liquidatoren zur 

Bekämpfung der Antiliqaidatoren unter dem Banner der „Fraktionslosigkeit" 

geschrieben! 


170 W.1. Lettin 

sich darüber lustig. Herrn Tschemows Manier ist so verwerflich, daß es 

genügt, auf sie aufmerksam zu machen und weiterzugehen. 

Nirgendwo in der Welt ist es auch nur bei einem einzigen prinzipiellen 

Kampf zwischen den Gruppen innerhalb der sozialdemokratischen Bewegung 

ohne vielerlei persönliche und organisatorische Konflikte abgegangen. 

Speziell die „konfliktbedingten" Ausdrücke herauszufischen ist Sache von 

Schmutzfinken. Sich durch diese Konflikte verwirren lassen, sich von 

ihnen entmutigt oder verachtungsvoll abwenden - dort ist doch alles Krakeel 

! - können nur nervenschwache Dilettanten aus dem Kreis der „Sympathisierenden". 

Leute, die sich ernsthaft für die Arbeiterbewegung 

interessieren, werden es immer lernen - das ist möglich und notwendig —, 

wenn sie auch nur die historische Rolle der großen Männer der Arbeiterbewegung 

studieren, die „konfliktbedingte" Seite des Kampfes der Ideen, 

des Kampfes der Strömungen von der prinzipiellen Seite zu unterscheiden. 

Menschen sind Menschen, und ohne „konfliktbedingtes" Material, ohne 

„Krakeel" ist es bei den historischen Konflikten zwischen den Marxisten 

und den Anarchisten (Marx und Bakunin), den Guesdisten und den Jauresisten, 

den Lassalleanern und den Eisenachern usw. nicht abgegangen. 

Es gibt auch heute noch literarische Schmutzfinken, die sich speziell 

damit befassen, „aus jenen Zeiten" Sträuße von tausendundein Beschuldigungen 

unehrlichen Verhaltens u. dgl. m. zu sammeln. Es gibt aber auch 

ernste Sozialdemokraten, und diese decken die ideohgisdhen Wurzeln der 

Meinungsverschiedenheiten auf, die bei der Spaltung der einzelnen Gruppen, 

unter den Bedingungen des Emigrantendaseins usw. unausbleiblich 

die Form heftiger und erbitterter Konflikte annehmen. 

Mögen die Leser nicht denken, daß wir irgend jemanden „abschrecken" 

wollen, das Material zu studieren, worauf Axelrod an den besonders 

zänkischen Stellen seines Artikels anspielt - nur anspielt. Ganz im Gegenteil. 

Wer über die sozialdemokratische Bewegung alles wissen will, den 

fordern wir auf, dieses Material zu studieren. Im Ausland ist es vollständig 

vorhanden, es gibt da nicht nur leidenschaftliche Beschuldigungen, 

sondern atfch Dokumente und Zeugenaussagen neutraler Personen. Ein 

Studium dieser Dokumente und dieser Aussagen wird die Frage beantworten, 

weshalb der im Januar 1910 gemachte Versuch, zwischen den 

Liquidatoren und den Antiliquidatoren völligen Frieden zu schließen, gescheitert 

ist.

ieV.H. Jhcelrod die Liquidatoren entlarvt 171 

Eine der interessantesten und prinzipiellsten Stellen in Axelrods Artikel 

ist die folgende: 

„Die Bildung einer festen Fraktion erscheint als direkte Pflicht und dringende 

Aufgabe der Freunde einer Parteireform oder, genauer..." (hört!) 

„ einer Parteirevolution, denn nur so werden sie die Aufgabe lösen können, 

den Charakter der russischen Sozialdemokratie, wie er in der Zeit vor der 

Revolution geprägt wurde und sich in der Revolution weiterentwickelt hat, zu 

europäisieren, d.h. radikal zu verändern und sie auf den Fundamenten aufzubauen, 

auf denen der Parteibau der europäischen Sozialdemokratie ruht." 

Die Liquidatoren sind also Anhänger einer Parteirevolution. Diese 

überaus wahre Erklärung Axelrods ist wert, hervorgehoben zu werden: 

eine bittere Wahrheit ist nützlicher als ein „erhebend schöner Wahn"*, 

ist wertvoller als diplomatische Ausflüchte und Vorbehalte. Machen Sie 

doch eine Parteirevolution, verehrter P.B. Axelrod! Wir werden sehen, 

ob Sie und Ihre Freunde mehr Erfolg haben als die „Revolutionäre", die 

ganz vor kurzem erst eine „Revolution" (gegen die Republik) in Portugal 

machen wollten. 52 

Das Wichtigste in der angeführten Äußerung aber ist die berüchtigte 

„Europäisierung", von der Dan wie Martow, Trotzki wie Lewizki und 

alle Liquidatoren in allen Tonarten reden. Hier liegt einer der Kernpunkte 

ihres Opportunismus. 

„Den Charakter der russischen Sozialdemokratie europäisieren, d.h. 

radikal verändern..." Man denke über diese Worte nach. Was bestimmt 

den „Charakter" jeglidher Sozialdemokratie und dessen radikale 

Veränderung? - Zweifellos die allgemeinen ökonomischen und politischen 

Verhältnisse des betreffenden Landes. Zweifellos läßt sich der Charakter 

der Sozialdemokratie des einen oder anderen Volkes nur bei radikaler 

Wandlung dieser Verhältnisse radikal verändern. 

All das sind ganz und gar unbestrittene Binsenwahrheiten. Aber gerade 

diese Binsenwahrheiten enthüllen Axelrods opportunistischen Fehler! Darin 

eben besteht ja sein Pech, daß er den harten und schweren Kampf für 

eine noch nicht vollzogene radikale Änderung der russischen politischen 

Verhältnisse umgehen will, indem er von einer radikalen Wandlung des 

„Charakters der russischen Sozialdemokratie" träumt. 

Wie die Kadetten, die gern von Europäisierung faseln (die Liquida- 

*~Zitat aus dem Gedicht „Der Held""von A. S. Puschkin. Der Tibers.

172 IV. jf. Lenin 

toren haben sowohl das kadettische Wort als auch die kadettischen Ideen 

übernommen), mit diesem verschwommenen Wort den exakten Begriff 

der unverrückbaren Grundpfeiler der politischen Freiheit verschleiern und 

„konstitutionelle Opposition" „spielen", so spielen auch die Liquidatoren 

„europäische Sozialdemokratie", obwohl es in dem Lande, in dem sie 

sich mit ihrem Spiel die Zeit vertreiben, noch keine Verfassung gibt, die 

Grundlagen des „Europäismus" nodh fehlen, der schwere Kampf um sie 

nodh bevorsteht. 

Ein nackter Wilder, der sich einen Zylinderhut aufsetzen und sich 

deshalb für einen Europäer halten würde, sähe ziemlich lächerlich aus. An 

eben einen solchen Wilden erinnert der Freund der Bourgeoisie Miljukow, 

wenn er in der III. Duma versichert: „Wir haben, Gott sei Dank, eine 

Verfassung" - und der Arbeiterfreund Axelrod, wenn er sich einen Zylinderhnt 

aufsetzt mit der Aufschrift: „Ich bin ein europäischer Sozialdemokrat". 

Beide, Miljukow wie Axelrod, sind lächerlich in ihrer Naivität. Beide 

sind Opportunisten, denn mit illusionistischen Phrasen von „Europäismus" 

umgehen sie die schwierige und aktuelle Frage, wie sich diese oder jene 

Klasse unter nichteuropäischen Umständen verhalten muß, um hartnäckig 

für die Sicherung der Qrundhgen des Europäismus zu kämpfen. 

Daß gerade die Umgehung einer lebendigen und aktuellen Sache vermittels 

illusionistischer Phrasen das Ergebnis ist, das hat gerade Axelrod 

mit seinem Artikel bewiesen. Trotzki hat einen ganz europäischen - 

aber auch ganz und gar europäischen — Vorschlag ausgearbeitet, eine 

„Pressekommission" als „gewähltes kollektives Kontrollorgan" zur Kontrolle 

der Arbeiter über die Arbeiterzeitungen zu bilden (S. 18 in Axelrods 

Artikel). Trotzki hat sich dabei wahrscheinlich sogar mit den „europäischen 

Sozialdemokraten" beraten, und sie haben ihm, worauf er besonders 

stolz ist, ihren Segen zuteil werden lassen. 

Und da erbarmt sich der „europäische Sozialdemokrat" Axelrod, nachdem 

er an die zwei Monate verstreichen ließ, in denen Trotzki allen 

Petersburger Sozialdemokraten mit seinen allgemeines Gelächter auslösenden 

Briefen über „gewählte kollektive Kontrollorgane" lästig wurde, 

schließlich Trotzkis und erklärt ihm, daß die „Pressekommission" nichts 

tauge, daß sie unmöglich sei, daß statt ihrer die „Verständigung" der 

Arbeiter mit dem liquidatorischen „Shiwoje Delo" erreicht werden müsse 

(S. 18 und 19 in Axelrods Artikel)!!

Wie J>. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt 173 

Das ist ein kleines Beispiel, mit dem wir uns leider begnügen müssen. Es 

ist aber sehr kennzeichnend. Das lächerliche Ergebnis, das bei dem „europäischen" 

Plan Trotzkis für eine „Pressekommission" herausgekommen 

ist, kommt auch heraus bei den „europäischen" Plänen aller Liquidatoren 

für eine „legale Arbeiterpartei" oder „legale politische Arbeitergesellschaften", 

für eine „Kampagne" des „Kampfes für die Koalitionsfreiheit" 

usw. 

Die „europäischen" Pläne Trotzkis für eine „Pressekommission", ein 

„gewähltes kollektives Kontrollorgan" zur Kontrolle über die Arbeiterzeitung 

„aller Arbeiterorganisationen, die feste Gestalt angenommen haben", 

haben lediglidh dazu geführt, daß das legalistische „Arbeiterverlag"-Spiel 

den Arbeitern eine besondere Lehre erteilt hat, die Liquidatoren aber in 

der Tat weder eine „Pressekommission" nodb eine Arbeiterpresse zustande 

brachten! So sehen die Tatsachen aus. 

Die „Pressekommission" war der Wunschtraum eines opportunistischen 

Intellektuellen, der unter Außerachtlassung der schwierigen nichteuropäischen 

Verhältnisse der Arbeiterbewegung in Rußland einen ausnehmend 

guten europäischen Plan aufstellte und das zum Anlaß nahm, vor 

der ganzen Welt mit seinem „Europäismus" zu prahlen. 

Dieses bittere Los der Liquidatoren ist nicht zufällig, sondern unausbleiblich. 

Sobald sich ihre „europäischen" Pläne der Ausführung nähern, 

wird sofort offenbar, daß es Seifenblasen, Hirngespinste opportunistischer 

Intellektueller sind. So war es mit dem Arbeiterkongreß und mit der 

„Pressekommission", mit der legalen politischen Arbeitergesellschaft (die 

wirren Vorbehalte, mit denen Martow in der „Nascha Sarja" Nr. 5 diesen 

„Plan" zu „retten" sucht, machen diese Sache keineswegs besser) und mit 

der Kampagne des Kampfes für die Koalitionsfreiheit. 

Mit „Europäismus" bezeichnen die Liquidatoren die Arbeitsbedingungen 

der Sozialdemokraten in den wichtigsten Staaten Europas nadh 187:1, 

d. h. gerade in einer Periode, da die ganze historische Epoche der bürgerlichen 

Revolutionen abgeschlossen war und sidi die Qrundlagen der politischen 

Freiheit für eine lange Zeit fest herausgebildet hatten. Die „Wandlung 

des Charakters" der Sozialdemokratie in diesen Staaten erfolgte 

erstens nado einer radikalen Änderung der politischen Verhältnisse, nachdem 

sich eine bestimmte Verfassungsordnung verhältnismäßig sehr fest 

eingebürgert hatte, und zweitens war diese Wandlung nur eine zeit-

174 TV.I.Lenin 

weilige Wandlung für eine bestimmte Periode (die, wie auch die vorsichtigsten 

Sozialdemokraten Europas allgemein zugeben, gerade in der 

letzten Zeit ihrem Ende entgegengeht). 

Unter solchen Bedingungen eines völlig gefestigten bürgerlichen Konstitutionalismus 

konnte eine Kampagne zum Beispiel für die Koalitionsfreiheit 

oder für das allgemeine Wahlrecht, überhaupt für konstitutionelle 

Reformen, unter bestimmten Umständen zu einer Kampagne der Arbeiterklasse, 

zu einer wirklich politischen Kampagne, zu einem wirklichen Kampf 

für konstitutionelle Reformen werden. 

Unsere opportunistischen Intellektuellen jedoch übertragen die Losungen 

solcher „europäischer" Kampagnen auf einen Boden, der der elementarsten 

Grundlagen des europäischen Konstitutionalismus ermangelt, sie 

suchen die eigentümliche historische Evolution, die der Schaffung dieser 

Grundlagen gewöhnlich vorausgeht, zu umgehen. 

Der Reformismus unseres Axelrod und seiner Freunde, die sich als 

„europäische Sozialdemokraten" aufspielen, unterscheidet sich vom Reformismus 

Bissolatis, dieses echten Europäers, dadurch, daß Bissolati die 

Prinzipien des Klassenkampfes und einer konsequenten marxistischen 

Theorie und Praxis für Reformen opfert, die von der wirklich herrschenden 

liberalen Bourgeoisie tatsächlich (mit diesen oder jenen Schmälerungen) 

durchgeführt werden. Axelrod jedoch bringt dasselbe Opfer wie 

Bissolati für Reformen, von denen ohnmächtige, nicht ernst zu nehmende, 

verträumte Liberale nur unnütz schwatzen. 

Zu einer wirklichen Kraft wird die liberale Bourgeoisie bei uns in 

Rußland nur dann werden, wenn die Entwicklung des Landes über die 

Schüchternheit der Liberalen, über ihre versöhnlerischen, halbschlächtigen 

Losungen hinwegschreitet. So war es überall. Die Liberalen wurden zu 

einer Macht nur dann, wenn die Demokratie entgegen den Liberalen 

siegte. 

Veröffentlicht am 22. und 29. "]u\i 1912 Tiaäi dem 7ext der Zeitung, 

in der „Newskaja Swesda" "Nr. 18 und 19. verglühen mit dem 7ext des 

"Unterschrift: W. 7. Sammelbandes „Marxismus 

und Licfuidatorentum", 7eil 

11, St. Petersburg 1914.

HPABUA 

enjusiiui rwnui rutr«. Cpcm, 1 Atrycr» i»u i\ UfeHA 2 Kon. 

EioAneTeHt. KoHTopmHi IIEHA. 

Erste Seite der „Prawda" Nr. 80 vom 1. August 1912 

mit einer Fortsetzung von W. I. Lenins Artikel 

„Ergebnisse der Arbeit eines halben Jahres" 

"Verkleinert

ERGEBNISSE DER ARBEIT 

EINES HALBEN JAHRES 53 

177 

Mit der Herausgabe einer Arbeitertageszeitung haben die Petersburger 

Arbeiter eine große, ja, man kann ohne Übertreibung sagen, eine historische 

Tat vollbracht. Die Arbeiterdemokratie hat sich unter ungemein 

schwierigen Bedingungen zusammengeschlossen und gefestigt. Selbstverständlich 

kann man bei uns nicht von einer festen Tundierung der demokratischen 

Arbeiterpresse sprechen. Jeder weiß sehr gut, welchen Verfolgungen 

die Arbeiterzeitungen ausgesetzt sind. 

Aber bei alledem bleibt die Gründung der „Prawda" ein hervorragendes 

Zeugnis des Bewußtseins, der Energie und der Geschlossenheit der 

russischen Arbeiter. 

Es ist von Nutzen, Rückschau zu halten und einige Ergebnisse der halbjährigen 

Arbeit zu betrachten, die von den russischen Arbeitern zur 

Herausgabe einer eigenen Presse geleistet worden ist. Eben seit Januar 

dieses Jahres hat sich in den Arbeiterkreisen Petersburgs endgültig das 

Interesse für eine eigene Presse herausgebildet, sind in Organen aller 

Schattierungen, die der Arbeiterwelt nahestehen, eine Reihe von Artikeln 

über eine Arbeitertageszeitung erschienen. 

I 

Angaben darüber, von wem und wie die Arbeitertagespresse in Rußland 

geschaffen worden ist, liegen glücklicherweise relativ vollständig 

vor. Es sind das die Angaben über die Sammlungen für eine Arbeitertageszeitung. 

Beginnen wir bei den Samminngen, mit deren Hilfe die „Prawda"


geschaffen wurde. Für die Zeit vom 1. Januar bis zum 30. Juni, genau für 

ein halbes Jahr, liegen uns die Berichte der „Swesda", der „Newskaja 

Swesda" und der „Prawda" vor. Die öffentliche Abgabe dieser Berichte 

gewährleistete ihre absolute Richtigkeit; zufällige Fehler wurden auf 

Grund von Hinweisen der interessierten Personen unverzüglich korrigiert. 

Das Wichtigste und Interessanteste für uns ist nicht die Gesamtsumme 

der Sammlungen, sondern die Zusammensetzung der Spender. Wenn zum 

Beispiel die „Newskaja Swesda" in Nr. 3 die Gesamtsumme der Sammlungen 

für die Arbeitertageszeitung mit 4288 Rubel 84 Kopeken angab 

(vom Januar bis zum 5. Mai; die Summen nicht eingerechnet, die seit dem 

22. April, dem Tag des Erscheinens der „Prawda", bei dieser Zeitung 

direkt eingingen), dann erhebt sich vor uns sofort die Frage: Welche Rolle 

haben bei der Aufbringung dieser Summe die Arbeiter und Arbeitergruppen 

selbst gespielt? Setzt sie sich aus großen Beiträgen von Sympathisierenden 

zusammen? Oder haben hier die Arbeiter selber persönliches, 

lebhaftes Interesse für die Arbeiterpresse gezeigt und die hohe Summe 

durch Beiträge einer großen Anzahl von Arbeitergruppen aufgebracht? 

Vom Standpunkt der Initiative, der Energie der Arbeiter selbst sind 

100 Rubel, die, sagen wir, 30 Arbeitergruppen gesammelt haben, viel 

wichtiger als 1000 Rubel, die von einigen Dutzend „Sympathisierenden" 

aufgebracht wurden. Eine Zeitung, begründet auf Jünfkopekenstüdken, 

die von kleinen Arbeiterzirkeln in den Werken und Fabriken gesammelt 

worden sind, ist um ein vielfaches solider, fester und sidberer fundiert 

(sowohl vom finanziellen Standpunkt aus als auch - was am wichtigsten 

ist — im Hinblick auf die Entwicklung der Arbeiterdemokratie) als eine 

Zeitung, die sich auf Dutzende und Hunderte Rubel gründet, die die 

sympathisierende Intelligenz gespendet hat. 

Um genaue Angaben zu dieser grundlegenden und wesentlichsten Frage 

zu erhalten, haben wir mit den in den drei erwähnten Zeitungen veröffentlichten 

Angaben über die Sammlungen die folgende Berechnung 

angestellt. Wir haben dabei nur Sammlungen ausgewählt, bei denen vermerkt 

ist, daß sie von Qruppen von Arbeitern oder Angestellten durchgeführt 

wurden. 

Uns interessieren hier nur Sammlungen, die die Arbeiter selbst vorgenommen 

haben, und dabei nicht einzelne Arbeiter, die vielleicht zufällig 

diesem oder jenem Sammler begegneten, ohne mit ihm ideologisch,

Ergebnisse der Arbeit eines halben Jahres 179 

d. h. ihren Anschauungen, ihren Überzeugungen nach verbunden zu sein, 

sondern gerade Qruppen von Arbeitern, die zweifellos vorher beratschlagt 

haben, ob man Geld geben soll, wem man es geben soll und für 

welchen Zweck. 

Jede Mitteilung der „Swesda", der „Newskaja Swesda" und der 

„Prawda", in der vermerkt ist, daß es gerade eine Gruppe von Arbeitern 

oder Angestellten war, die Geld für eine Arbeitertageszeitung beisteuerte, 

werten wir als eine Qruppensammlung der Arbeiter selbst. 

Wieviel solcher Sammlungen von Arbeitergrnppen hat es nun in der 

ersten Hälfte des Jahres 1912 gegeben? 

Jünfbundertvier Qruppensammlungenl 

Mehr als ein halbes tausendmal haben Arbeitergruppen für die Gründung 

und Unterstützung ihrer Zeitung gespendet, indem sie hier einen 

Tagesverdienst abführten, dort einen einmaligen Beitrag leisteten und dort 

wiederum diese Beiträge von Zeit zu Zeit wiederholten. 504 Arbeitsgruppen 

haben neben einzelnen Arbeitern und Sympathisierenden aktivsten 

Anteil an der Gründung ihrer Zeitung genommen; diese Zahl deutet 

zweifellos darauf hin, daß unter den Arbeitermsssen ein tiefes und bewußtes 

Interesse für die Arbeiterzeitung erwacht ist, und dabei nicht für eine 

beliebige Arbeiterzeitung schlechthin, sondern gerade für eine demokratische 

Arbeiterzeitung. Wenn ein solches Bewußtsein und eine solche 

Aktivität unter den Massen zu verzeichnen sind, so brauchen wir keine 

Schwierigkeiten und keine Hindernisse zu fürchten. Es gibt keine Schwierigkeiten 

und keine Hindernisse, die das Bewußtsein, die Aktivität und 

die Interessiertheit der Arbeitermassen nicht so oder anders überwinden 

würden, und es kann sie nicht geben. 

Auf die einzelnen Monate verteilen sich diese 504 Gruppensammlungen 

wie folgt: Januar 1912 14 

Februar 1912 18 

März 1912 76 

April 1912 227 

Mai 1912 135 

Juni 1912 34 

Im Halbjahr insgesamt 504 

Aus dieser kleinen Tabelle geht übrigens klar die ganze Bedeutung der 

April-Mai-Tage als der Jage des Vmsdhwungs hervor. Aus Finsternis zum

180 W.I.Zenin 

Lidit, von Passivität zu Aktivität, von Aktionen einzelner zu Massenaktionen. 

Im Januar und Februar sind die Sammlungen von Arbeitergruppen 

noch ganz und gar unbedeutend. Man sieht, daß die Sadie eben erst im 

Keimen ist. Im März schon ein merklicher, bedeutender Anstieg. 76 Sammlungen 

von Arbeitergruppen in einem Monat - das zeugt auf jeden Fall 

von einer ernst zu nehmenden Bewegung unter den Arbeitern, von dem 

beharrlichen Bestreben der Massen, ihr Ziel um jeden Preis zu erreichen, 

ohne Opfer zu scheuen. Das zeugt von dem tiefen Vertrauen der Arbeitermassen 

in die eigenen Kräfte und in die Organisation der ganzen Sache, in 

die Richtung der geplanten Zeitung usw. Im März gab es noch keine 

Arbeitertageszeitung. Die Arbeitergruppen sammelten also Geld und zahlten 

es bei der „Swesda" eb, sozusagen als Kredit. 

Der April bringt mit einem Schlage einen gigantisdien Aufschwung, 

der die Sache entscheidet. 227 Sammlungen von Arbeitergruppen in einem 

Monat, mehr als sieben Sammlungen im Durchschnitt pro Tag! Der 

Damm ist gebrochen, die Arbeitertageszeitung gesichert. Jede Gruppensammlung 

bedeutet nicht nur eine Summe von Fünf- und Zehnkopekenstücken, 

sondern noch etwas weit Wichtigeres: eine Summe gemeinsamer, 

von den Massen aufgebrachter Energie, die Entschlossenheit von 

Qruppen, die Arbeiterzeitung zu unterstützen, zu verbreiten, zu lenken, 

sie durch die eigene Mitwirkung zu schaffen. 

Es kann die Frage auftauchen: Oberwogen nicht im April die Sammlungen 

nach dem 22. April, d.h. nach dem Erscheinen der „Prawda"? 

Nein. In der „Swesda" wurden vor dem 22. April Berichte über i88 Qruppensamnilungen 

veröffentlicht. Die „Prawda" brachte vom 22. April 

bis zum Monatsende Berichte über 39 Gruppensammlungen. Also kommen 

in den 21 Apriltagen vor dem Erscheinen der „Prawda" durchschnittlich 

neun Qruppensammlungen auf den Tag, in den letzten neun Apriltagen 

dagegen nur vier. 

Hieraus ergeben sich zwei wichtige Schlußfolgerungen: 

Erstens entfalteten die Arbeiter gerade vor dem Erscheinen der 

„Prawda" die größte Energie. Indem sie „Kredit" gaben, indem sie der 

„Swesda" Vertrauen schenkten, drückten sie ihre Entschlossenheit aus, 

ihren Willen durchzusetzen. 

Zweitens ist hieraus ersichtlich, daß es gerade der proletarische April-

Ergebnisse der Arbeit eines halben Jahres 181 

aufsdbwung war, der die Arbeiterzeitung „Prawda" geschaffen hat. Es 

kann kein Zweifel daran bestehen, daß zwischen dem allgemeinen Aufschwung 

der Arbeiterbewegung (der sich nicht auf einen Betrieb, einen 

Berufszweig beschränkt, sondern das ganze Volk erfaßt) und der Schaffung 

eines täglich erscheinenden Organs der Petersburger Arbeiterdemokratie 

der engste Zusammenhang besteht. Berufs- und Fachorgane genügen 

uns nicht, wir brauchen eine eigene politische Zeitung - das ist die 

Erkenntnis, die sich in den Apriltagen bei den Massen durchgesetzt hat; 

wir brauchen nicht irgendeine politische Arbeiterzeitung, sondern gerade 

die Zeitung der fortschrittlichen Arbeiterdemokratie; wir brauchen die 

Zeitung nicht nur, damit sie unseren Arbeiterkampf unterstützt, sondern 

auch, damit sie dem ganzen Volk das Beispiel gibt und ihm den Weg erhellt. 

Im Mai ist der Aufschwung noch sehr deutlich zu verspüren. Die Zahl 

der Gruppensammlungen liegt im Durchschnitt täglich über vier. Einerseits 

wird hier der allgemeine Aufschwung vom April und Mai sichtbar. Anderseits 

wissen die Arbeitermassen, daß die Lage der Tageszeitung, 

obwohl sie bereits zu erscheinen begonnen hat, zunächst besonders schwierig 

ist und sie der Unterstützung durch die Gruppen besonders bedarf. 

Im Juni sinkt die Zahl der Gruppensammlungen unter den Stand vom 

März. Natürlich muß man in Betracht ziehen, daß nadi dem Erscheinen 

der Arbeitertageszeitung eine andere Form der Hilfe für die Zeitung entstanden 

ist und entscheidende Bedeutung erlangt hat, und zwar das Abonnement 

und die Verbreitung der Zeitung unter Genossen, Bekannten, 

Landsleuten usw. Alle bewußten Freunde der „Prawda" beschränken sich 

nicht darauf, sie selbst zu abonnieren, sondern verteilen die Zeitung zur 

Probe, zur Einsicht in anderen Fabriken, in den Nachbarwohnungen und 

-häusern, verschicken sie auf das Land usw. Leider kann es über diese Art 

der Gruppenhilfe keine vollständige Statistik geben. 

Äußerst lehrreich ist es, zu analysieren, wie sich diese 504 Sammlungen 

von Arbeitergruppen auf die Städte und Fabrikorte verteilen. In welchen 

Gegenden Rußlands und mit welcher Energie sind die Arbeiter dem Aufruf 

gefolgt, eine Arbeitertageszeitung zu schaffen?

182 W.I.Cenin 

Angaben darüber liegen glücklicherweise für alle Sammlungen von 

Arbeitergruppen vor, über die Berichte in der „Swesda", der „Newskaja 

Swesda" und der „Prawda" veröffentlicht wurden. 

Wenn wir diese Angaben zusammenfassen, müssen wir vor allem 

Petersburg hervorheben, das bei der Schaffung einer Petersburger 

Arbeiterzeitung naturgemäß an der Spitze steht; sodann folgen vierzehn 

Städte und Fabrikorte, aus denen Sammlungen von mehr als einer Arbeitergruppe 

eingingen, und schließlich alle übrigen Städte, 35 an der Zahl, 

aus denen während des Halbjahres nur von je einer Arbeitergruppe gesammelte 

Gelder eingingen. Wir erhalten folgendes Bild: 

insgesamt 

Petersburg 412 

14 Städte mit 2-12 Gruppensammlungen 57 

35 Städte mit je 1 Gruppensammlung 35 

Insgesamt in 50 Städten 504 

Hieraus ist ersichtlich, daß sich fast ganz Rußland in diesem oder jenem 

Maße aktiv an der Schaffung einer Arbeitertageszeitung beteiligt hat. 

Zieht man in Betracht, auf welche Schwierigkeiten die Verbreitung der 

demokratischen Arbeiterpresse in der Provinz stößt, dann muß man sich 

über die große Anzahl von Städten wundern, die in diesem Halbjahr dem 

Appell der Petersburger Arbeiter gefolgt sind. 

Zweiundneunzig Sammlungen von Arbeitergruppen in 49 Städten 

Rußlands*, außer der Hauptstadt - das ist eine sehr eindrucksvolle Zahl, 

zumindest für den Anfang. Hier kann von zufälligen, gleichgültigen, passiven 

Spendern keine Rede mehr sein,- wir haben zweifellos Vertreter der 

* Hier die vollständige Liste der Städte und Ortschaften. Umgebung von 

St. Petersburg: Kronstadt, Kolpino, Sestrorezk. Süden: Charkow - 4 Gruppensammlungen, 

Jekaterinoslaw - 8, Ananjew - 2, Lugansk - 3, Cherson, Rostow 

am Don, Pawlograd, Poltawa, Kiew - 12, Astradhan - 4, Tschernigow, 

Jasowka - 3, Minakowo, Schtscherbin. Rudnik, Rykowski Rudnik, Belgorod, 

Jelisawetgrad, Jekaterinodar, Mariupol - 2, Nishne-Dneprowsk, Nadhitsdiewan. 

Moskauer Bezirk: Rodniki - 2, Rjasan, Tula - 2, Beshezk - 2. Norden: 

Archangelsk - 5, Wologda. Westen: Dwinsk, Wilna, Gomel, Riga, Libau, 

Mühlgraben. Ural: Perm, Kysditym, Minjar, Orenburg. Wolgagebiet: Sormowo, 

Dorf Balakowo. Kaukasus: Baku - 2, Grosny, Tiflis. Sibirien: Tjnmen 

und Blagowesditschensk. Finnland: Helsingfors.


proletarischen Massen vor uns, die zwar über ganz Rußland verteilt, aber 

durch ihre bewußte Sympathie für die Arbeiterdemokratie vereinigt sind. 

Wir wollen bemerken, daß an der Spitze der Provinzstädte Kiew mit 

zwölf Gruppensammlungen steht, dann folgt Jekaterinoslaw mit acht, und 

erst an vierter Stelle kommt Moskau mit sechs. Dieses Zurückbleiben 

Moskaus und des ganzen Bezirks wird aus folgenden Gesamtängaben für 

alle Gebiete Rußlands noch klarer ersichtlich: 

Zahl der Sammlungen von Arbeitergruppen für eine Arbeitertageszeitung 

im Halbjahr Januar bis Juni I9i2 

Petersburg und Umgebung 415 

Süden 51 

Moskau und Moskauer Bezirk 13 

Norden und Westen 12 

Ural und Wolgagebiet 6 

Kaukasus, Sibirien, Finnland 7 

Insgesamt in Rußland 504 

Diese Angaben lassen sich folgendermaßen auslegen: 

Vom Standpunkt der Belebung der Arbeiterdemokratie in Rußland ist 

das proletarische Petersburg bereits erwacht und steht auf seinem ruhmvollen 

Posten. Der Süden erwacht gerade. Mütterchen Moskau mit dem 

übrigen Rußland aber schläft noch. Es wäre auch für sie Zeit zu erwachen. 

Das Zurückbleiben des gesamten Moskauer Bezirks zeigt sich bei einem 

Vergleich mit den übrigen JVotx'nzbezirken. Der Süden ist weiter, und 

zwar viel weiter von Petersburg entfernt als Moskau. Und trotzdem 

kommt der Süden, der eine geringere Anzahl von Industriearbeitern hat 

als der Moskauer Bezirk, im Vergleich zu diesem auf fast viermal soviel 

Sammlungen von Arbeitergruppen. 

Moskau ist offensichtlich sogar hinter dem Ural und dem Wolgagebiet 

zurückgeblieben, denn die Zahl der Arbeiter in Moskau und im Moskauer 

Bezirk beträgt nicht nur das Doppelte, sondern ein Mehrfaches 

der Zahl der Arbeiter im Ural und im Wolgagebiet. Indessen entfallen 

auf Moskau und den Moskauer Bezirk insgesamt 13 Gruppensammlungen 

gegenüber 6 im Ural und im Wolgagebiet. 

Freilich ist das Zurückbleiben Moskaus und des Moskauer Bezirks 

wahrscheinlich durch zwei besondere Umstände beeinflußt. Erstens über-

184 1/9. "i. Lenin 

wiegt hier die Textilindustrie. Hier war die Konjunktur, d. h..die Marktverhältnisse 

und die Bedingungen für eine stärkere oder schwächere Belebung 

der Produktion, schlechter als zum Beispiel in der metallurgischen 

Industrie. Deshalb beteiligten sich die Textilarbeiter weniger an Streiks, 

zeigten sie weniger Interesse für die Politik und die Arbeiterdemokratie. 

Zweitens gibt es im Moskauer Bezirk mehr Fabriken, die auf entlegene 

Ortschaften verstreut sind, und die Zeitung kann schwerer dorthin gelangen 

als in die Großstadt. 

Aber auf jeden Fall ergibt sich für uns alle aus den angeführten Zahlen 

eine nicht zu bezweifelnde Lehre. Der Verbreitung der Arbeiterzeitung 

in Moskau muß nun die größte Aufmerksamkeit gewidmet werden. Man 

kann sich unmöglich mit dem Zurückbleiben Moskaus abfinden. Jeder 

bewußte Arbeiter begreift, daß Petersburg ohne Moskau wie eine Hand 

ohne die andere ist. 

In Moskau und im Moskauer Bezirk ist die überwiegende Masse der 

Fabrikarbeiter Rußlands konzentriert. Im Jahre 1905 zum Beispiel gab 

es hier laut Regierungsstatistik 567000 Fabrikarbeiter, d.h. über ein 

"Drittel aller Fabrikarbeiter Rußlands (1 660 000) und weit mehr als im 

Kreis Petersburg (298 000). Der Moskauer Bezirk müßte deshalb an erster 

Stelle stehen, was die Zahl der Leser und Freunde der Arbeiterzeitung, 

die Zahl der bewußten Vertreter der Arbeiterdemokratie betrifft. Moskau 

wird sich natürlich eine eigene Arbeitertageszeitung schaffen müssen. 

Vorläufig aber muß ihm Petersburg helfen. Die Leser der „Prawda" 

müssen sich und ihren Freunden jeden Morgen sagen: „Arbeiter, denkt an 

die Moskauer!" 

in 

Die angeführten Zahlen müssen unsere Aufmerksamkeit aber noch 

unter einem anderen, äußerst wichtigen und praktisch aktuellen Gesichtspunkt 

auf sich lenken. Jeder versteht, daß eine politische Zeitung für 

jedwede Klasse der heutigen Gesellschaft eine der Grundvoraussetzungen 

für ihre Beteiligung am politischen Leben des Landes überhaupt und insbesondere 

auch für ihre Beteiligung an einer Wahlkampagne ist. 

So brauchen auch die Arbeiter überhaupt und insbesondere für die 

Wahlen zur IV. Duma eine Zeitung. Die Arbeiter wissen sehr wohl, daß 

sie weder von der III. noch von der IV. Duma etwas Gutes erwarten


können; aber an den Wahlen müssen wir uns beteiligen, erstens, um die 

Arbeitermassen während der Wahlen, wo der Parteienkampf und das 

ganze politische Leben einen Aufschwang nehmen, wo die Massen so 

oder so Politik lernen, zusammenzuschließen und politisch zu schulen, und 

zweitens, um unsere Arbeiterdeputierten in die Duma zu bringen. Selbst 

in der schwärzesten Duma, in einer reinen Gutsbesitzerduma können 

Arbeiterdeputierte der Arbeitersache nicht wenig Nutzen bringen - und 

sie haben ihn gebraäat —, wenn diese Deputierten echte Arbeiterdemokraten, 

wenn sie mit den Massen verbunden sind und die Massen es lernen, 

sie zu lenken und zu kontrollieren. 

Im ersten Halbjahr 1912 haben alle politischen Parteien in Rußland das 

begonnen, und im wesentlichen bereits beendet, was man Mobilisierung 

der Parteikräfte vor den Wahlen nennt. Mobilisierung ist ein militärisches 

Wort. Es bedeutet: die Truppen in Kampfbereitschaft versetzen. Ähnlich 

wie vor einem Krieg die Truppen in Kampfbereitschaft versetzt, die 

Reservisten einberufen, Waffen und Munition verteilt werden, so ziehen 

vor Wahlen auch alle Parteien eine Bilanz ihrer Arbeit, bestätigen ihre 

Beschlüsse über die Auffassungen und Losungen der Partei, sammeln ihre 

Kräfte und rüsten sich zum Kampf gegen alle übrigen Parteien. 

Diese Arbeit ist, wir wiederholen es, im wesentlichen bereits abgeschlossen. 

Bis zu den Wahlen verbleiben noch wenige Wodoen-, in dieser 

Zeit kann und muß man alle Kräfte anspannen, um den Einfluß auf die 

Wähler, auf die Massen zu verstärken, aber wenn sich die Partei (die 

Partei einer jeden Klasse) während des halben Jahres selbst nicht vorbereitet 

hat, so wird ihr nichts mehr helfen, so hat sie sich, was die Wahlen 

betrifft, bereits als eine 3VulJ erwiesen. 

Deshalb ist das Halbjahr, das unsere Statistik umfaßt, ein Halbjahr 

der entsdbeidenden Mobilisierung der Arbeiterkräfte vor den Wahlen zur 

IV. Duma. Dieses Halbjahr ist ein Halbjahr der Mobilisierung aller Kräfte 

der Arbeiterdemokratie - natürlich nicht nur im Hinblick auf den Dumakampf, 

aber wir richten unsere Aufmerksamkeit einstweilen gerade auf 

diesen. 

Hier taucht eine Frage auf, die kürzlich in der „Newskaja Swesda" 

Nr. 16 und in der „Prawda" Nr. 61 berührt wurde. Es ist das die Frage 

der sogenannten Liquidatoren, die in Petersburg seit Januar 1912 die Zeitungen 

„Shiwoje Delo" und „Newski Golos" herausgeben. Die Liquida- 

13 Lenin, Wcrire, Bd. 18

186 W.J.Cemn 

toren, die ihre besonderen Zeitungen besitzen, sagen, um die „Einheit" der 

Arbeiterdemokratie bei den Wahlen zu sichern, sei eine „Vereinbarung" 

mit ihnen, den Liquidatoren, notwendig, und schrecken für den anderen 

Fall mit dem Gespenst der „Doppelkandidaturen" 54 . 

Diese Einschüditerungsversuche haben offensichtlich bisher sehr -wenig 

Erfolg gehabt. 

Und das ist durchaus verständlich. Wie kann man Leute ernst nehmen, 

die zu Recht die Bezeichnung Liquidatoren und Verfechter einer liberalen 

Arbeiterpolitik verdienen? 

Aber vielleicht stehen trotzdem viele Arbeiter hinter den irrigen, unsozialdemokratischen 

Auffassungen dieser Gruppe von Intellektuellen? 

Muß man da nicht besonderes Augenmerk auf diese Arbeiter richten? Zur 

Beantwortung dieser Frage liegen uns nunmehr objektive, allgemein zugängliche 

und ganz exakte Angaben vor. Während des gesamten Halbjahres 

1912 haben die Liquidatoren bekanntlich besonders viel Energie 

in ihre Angriffe auf die „Prawda", die „Newskaja Swesda", die „Swesda" 

und überhaupt auf alle Gegner des Liquidatorentums gelegt. 

Welchen Erfolg hatten die Liquidatoren nun unter den Arbeitern? 

Davon zeugen die Sammlungen für eine Arbeitertageszeitung, von denen 

die Liquidatorenzeitungen „Shiwoje Delo" und „Newski Golos" berichteten. 

Daß eine Tageszeitung notwendig ist, haben die Liquidatoren schon 

lange, schon 1911, wenn nicht gar 1910 erkannt, und sie haben diese Idee 

mit allen Kräften unter ihren Anhängern propagiert. Seit Februar 1912 

veröffentlicht das „Shiwoje Delo", das zum erstenmal am 20. Januar erschien, 

Berichte über die bei ihm für diesen Zweck eingegangenen gesammelten 

Mittel. 

Heben wir aus diesen Sammlungen (die im ersten Halbjahr 1912 

139 Rbl. 27 Kop. erbrachten) die Sammlungen von Arbeitergruppen heraus 

- genauso, wie wir das bei den niditliquidatorischen Zeitungen gemacht 

haben. Ziehen wir die Bilanz aus sämtlichen 16 Nummern des „Shiwoje 

Delo" und den 5 Nummern des „Newski Golos" (Nr. 6 des „Newski 

Golos" ist erst im Juli erschienen) und nehmen wir sogar die Sammlungen 

zur Unterstützung des „Shiwoje Delo" selbst hinzu (obwohl wir bei den 

niditliquidatorischen Zeitungen Angaben über derartige Sammlungen 

unberücksichtigt ließen). Wir erhalten folgende Angaben über die Gesamtzahl 

der Sammlungen von Arbeitergruppen in diesem Halbjahr:


Zahl der Sammlungen von Arbeitergruppen für eine Arbeitertageszeitung 

im ersten Uatbjabr 1912 

Januar 

Februar 

März 

April 

Mai 

Juni 

Insgesamt 

nidhtliqnidatorisdien Liquidatoren- 

Zeitungen 

14 


76 

227 

135 

34 

504 

zcttongcD 

0 

0 

7 

8 

0 

0 

Im Laufe eines halben Jahres ist es also dem Grüppdien intellektueller 

Liquidatoren onter verzweifelten Anstrengungen gelungen, die Unterstützung 

von insgesamt 15 Arbeitergruppen za erhalten! 

Kann man sid» eine vollständigere Niederlage der Liquidatoren seit 

dem Januar 1912 vorstellen? Kann man sidi einen treffenderen Beweis 

dafür vorstellen, daß wir eben ein Grüppdien intellektueller Liquidatoren 

vor uns haben, das zwar imstande ist, eine halbliberale Zeitsduift und eine 

Zeitung herauszugeben, das aber jeder einigermaßen ernst zu nehmenden 

proletarisdien Massenbasis entbehrt? 

Hier nodi die Angaben über die Verteilung der bei den Liquidatoren 

eingegangenen Sammlungen von Arbeitergruppen auf die einzelnen 

Gebiete. 

Zähl der Sammlungen von Arbeitergruppen für eine Arbeitertageszeitung 

im erstenflaibjabr 1912 

Eingegangen bei 

niditliqnidatorisdien Liquidatoren- 

Petersburg und Umgebung 

Süden 

Moskau und Moskauer Bezirk 

Norden und Westen 

Ural und Wolgagebiet 

Kaukasus, Sibirien und Finnland 

Insgesamt 

15 

Zeitungen 

415 

51 

13 

12 

6 

7 

504 

Zeitungen 

10 

I 

2 

1 

0 

1 

* Moskau - 2, Nadiitsdiewan, Nowonikolajewsk und Archangelsk je 1. 

15*

188 TV.I.Cenin 

Im Süden ist also die Niederlage der Liquidatoren in diesem Halbjahr 

sogar noch größer als in Petersburg. 

Diese exakten Angaben der Arbeiterstatistik, die während des ganzen 

Halbjahres in den Zeitungen der entgegengesetzten Richtungen offen abgedruckt 

wurden, entscheiden die Frage des „liquidatorentums" endgültig. 

Man kann die Gegner des Liquidatorentums beschimpfen und verleumden, 

soviel man will, aber die exakten Angaben über die Sammlungen 

von Arbeitergruppen sind unwiderlegbar. 

Jetzt ist durchaus verständlich, warum weder die „Newskaja Swesda" 

noch die „Prawda" die Drohungen der Liquidatoren mit den „Doppelkandidaturen" 

ernst genommen haben. Es wäre lächerlich, Drohungen von 

Leuten ernst zu nehmen, von denen sich in einem halben Jahr offenen 

Kampfes herausgestellt hat, daß sie kaum mehr als eine Null sind. Alle 

Verteidiger des Liquidatorentums haben sich im „Shiwoje Delo" und 

„Newski Golos" vereinigt. Und sie alle zusammengenommen haben im 

Laufe eines halben Jahres fünfzehn Arbeitergruppen für sich gewonnen! 

Das Liquidatorentum ist in der Arbeiterbewegung ein Nichts, stark ist 

es nur unter der liberalen Intelligenz. 

IV 

Die in der „Prawda" veröffentlichten Angaben über Arbeitersammlungen 

jeder Art stellen, allgemein gesagt, ein äußerst interessantes Material 

dar. Hier erhalten wir zum erstenmal im höchsten Grade exakte Angaben 

über die verschiedensten Seiten der Arbeiterbewegung und des Lebens 

der russischen Arbeiterdemokraten. Auf die Auswertung dieser Angaben 

hoffen wir noch öfter zurückzukommen. 

Jetzt aber müssen wir, die Obersicht über die Zahlen der Arbeitergruppensammlungen 

für eine Tageszeitung abschließend, eine praktische 

Schlußfolgerung festhalten. 

Die Arbeiter haben gruppenweise 504 Beiträge für ihre Presse bei der 

„Swesda" und der „Prawda" eingezahlt. Sie haben dabei keinerlei anderes 

Ziel verfolgt, als eine eigene Arbeiterpresse zu schaffen und zu unterstützen. 

Gerade deshalb hat die einfache wahrheitsgetreue Zusammenstellung 

dieser Angaben eines halben Jahres ein ungemein wertvolles Bild 

aus dem Leben der Arbeiterdemokratie in Rußland ergeben. Die Fünf-


und Zehnkopekenstücke, gemeinsam zusammengetragen und mit dem 

Vermerk versehen: „von einer Arbeitergruppe aus der und der Fabrik", 

haben die Möglichkeit geboten, über die Stimmung der Arbeiter wie über 

ihr Bewußtsein, ihre Einigkeit und ihre Aufgeschlossenheit für die Arbeitersache 

zu urteilen. 

Darum muß man diesen Brauch der Arbeitergruppensammlungen, den 

der Aufschwung von April und Mai hervorgebracht hat, unbedingt fortführen, 

entfalten und erweitern, und selbstverständlich sind weiterhin 

solche Berichte über die Sammlungen notwendig, wie sie die „Prawda" 

immer gebracht hat. 

Sowohl im Hinblick auf die feste Fundierung der Arbeiterpresse als 

audi im Hinblick auf die gemeinsamen Interessen der Arbeiterdemokratie 

ist dieser Brauch von größter Bedeutung. 

Die Arbeiterpresse muß entwickelt und gefestigt werden. Dazu braucht 

man Geld. Nur unter der Voraussetzung, daß unter den Arbeitermassen 

ständig Sammlungen durchgeführt werden, wird es in beharrlicher Arbeit 

möglich sein, eine befriedigende Organisation der Arbeiterzeitungen in 

Rußland zu erreichen. In Amerika gibt es eine Arbeiterzeitung („Appeal 

to Reason" 55 ), die über eine halbe Million Abonnenten hat. Es muß ein 

schlechter russischer Arbeiter sein - würden wir in Abwandlung einer bekannten 

Redewendung sagen -, der nicht die Hoffnung hätte, seinen 

amerikanischen Kollegen einzuholen und zu überholen. 

Viel wichtiger, unvergleichlich wichtiger ist jedoch nicht die finanzielle 

Seite der Sache, sondern eine andere. Nehmen wir an, hundert Arbeiter 

der verschiedenen Abteilungen einer Fabrik zahlten am Lohntag je eine 

Kopeke für die Arbeiterzeitung. Das wären insgesamt zwei Rubel im 

Monat. Nehmen wir anderseits an, zehn gut verdienende Arbeiter, die 

zufällig zusammengekommen sind, hätten auf einen Schlag zehn Rubel 

gesammelt. 

Die ersten zwei Rubel sind wertvoller als der zweite Zehnrubelschein. 

Das ist jedem Arbeiter so klar, daß hier lange Erklärungen überflüssig sind. 

Es muß Brauch werden, daß jeder Arbeiter an jedem Lohntag je eine 

Kopeke für die Arbeiterzeitung zahlt. Mag das Zeitungsabonnement seinen 

Gang gehen, mag, wer es kann, mehr zahlen, wie er es bisher getan 

hat. Das Wichtigste aber ist, außerdem den Brauch der .Kopeke }ür die 

Arbeiterzeitung" einzuführen und zu verbreiten.

190 IV.I.Lenin 

Die ganze Bedeutung dieser Sammlungen wird darin liegen, daß sie regelmäßig 

an jedem Lohntag, ohne Unterbrechung, durchgeführt werden, und 

darin, daß sich eine immer größere Anzahl von Arbeitern an diesen ständigen 

Sammlungen beteiligt Die veröffentlichten Berichte könnten einfach 

lauten: „Soundso viel Kopeken" - das hieße: Soundso viel Arbeiter der 

betreffenden Fabrik haben Beiträge für die Arbeiterzeitung geleistet. Und 

danach, wenn es größere Beiträge gibt, kann man schreiben: „Außerdem 

haben soundso viel Arbeiter soundso viel gespendet." 

Wenn sich dieser Brauch der Kopeke jür die Arbeiterzeitung einbürgert, 

dann werden die russischen Arbeiter ihre Zeitungen bald auf die gebührende 

Höhe bringen. Die Arbeiterzeitung muß mehr und vielfältigeres 

Material bringen, Sonntagsbeilagen und anderes, sie muß in der Duma 

ebenso wie in allen Städten Rußlands und in den größten Städten des Auslands 

ihre Korrespondenten haben. Die Arbeiterzeitung muß sich ständig 

entwickeln und verbessern - und das ist anmöglich, wenn nicht eine möglichst 

große Anzahl von Arbeitern ständig für ihre Presseorgane sammelt. 

Eine monatliche Zusammenstellung der Angaben über die Arbeiterkopeke 

wird allen und jedem zeigen, wie die Arbeiter in allen Gegenden 

Rußlands ihre Gleichgültigkeit abstreifen und aus ihrer Verschlafenheit 

zu einem vernünftigen, kulturvollen Leben - nicht im konventionellen und 

nicht im liberalen Sinne dieses Wortes — erwachen. Man wird deutlich 

sehen können, wie das Interesse für die Arbeiterdemokratie wächst, wie 

die Zeit heranrückt, da sich sowohl Moskau als auch alle anderen Großstädte 

eigene Arbeiterzeitungen schaffen. 

Wir haben genug von der Herrschaft der bürgerlichen „Kopejka" 56 ! 

Lange genug hat das prinzipienlose Krämerblättchen geherrscht. Die Arbeiter 

von Petersburg haben in einem halben Jahr gezeigt, welch gewaltigen 

Erfolg gemeinsame Arbeitersammlungen zeitigen können. Möge ihr 

Beispiel, ihre Initiative nicht umsonst gewesen sein. Möge sich der Brauch 

der Arbeiterkopeke für die Arbeiterzeitung entwickeln und festigen! 

Qesdbrieben 12.-14. (25.-270 JuU i9l2. 

Veröftentli&t am 29. und 31. Juli Tiadj dem 7ext der .Prawda'. 

und am t. und 2. August 1912 

in der .Vrawda" 3Vr. 78,79,80 und 81. 

Vntersdnift: Ein Statistiker.

ZUR GEGENWÄRTIGEN SACHLAGE 

IN DER 

SOZIALDEMOKRATISCHEN 

ARBEITERPARTEI RUSSLANDS 57 

191 

Die deutschen Genossen bekommen oft Mitteilungen von einem schar- 

-fen Kampfe und von tiefgreifenden Spaltungen innerhalb der Sozialdemofccratischen 

Arbeiterpartei Rußlands zu lesen. Leider gehen derartige Miti-eilungen 

aus der Mitte einzelner Emigrantengruppen hervor; sie werden in 

den allermeisten Fällen von Leuten gegeben, die entweder mit den wirklichen 

russischen Verhältnissen im gegenwärtigen Zeitpunkt keineswegs ver- 

•\raut sind oder aber auch die deutschen Genossen durch einseitige parteipolitische 

Schilderung bewußt täuschen wollen. Hat doch jede solche Emigrantengruppe 

ihre eigene „Richtung" zu vertreten, wobei sie aber in Wirklichkeit 

aus Leuten zusammengesetzt wird, die jeden lebendigen Zusammenhang 

mit der kämpfenden russischen Arbeiterpartei verloren oder nie 

gehabt haben. Einer dieser „Informatoren" hatte es verstanden, leider 

auch das Vertrauen des „Vorwärts" zu gewinnen. In einer Reihe von Artikeln 

gab das Zentralorgan der deutschen sozialdemokratischen Arbeiterpartei 

einer Unmenge von unerhörten Verleumdungen der russischen 

Partei Ausdruck, die aus der Feder jenes Informators flössen und aus angeblich 

„objektiven" Quellen stammen sollten. 

In Wirklichkeit waren jene Quellen durch und durch „subjektiv", durch 

und durch falsch. Als nun der „Vorwärts" unsere fäktisdie Berichtigung 

nicht aufgenommen hatte, sahen wir uns genötigt, eine besondere Schrift 

unter dem Titel: „Der Anonymus aus dem , Vorwärts' und die Sachlage in 

der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands"* herauszugeben, die 

in einer Auflage von mehreren hundert Exemplaren erschien und an alle 

Vorstände der in Betracht kommenden deutschen Parteiorganisationen 

• Siehe Werke, Bd. 17, S. 525-538. Die •Red.


sowie Redaktionen der wichtigeren Organe der Parteipresse gesandt 

wurde. 

Gegen das Tatsachenmaterial, das diese Schrift enthielt, hat der „Vorwärts" 

keinen Einwand zu bringen vermocht, somit hat er es stillschweigend 

anerkannt. 

Um unsere deutschen Parteigenossen in den Stand zu setzen, die Glaubwürdigkeit 

mancher Informationen, die ihnen zugehen, zu beurteilen, bringen 

wir hier den Brief, den das Zentralkomitee der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands an den Vorstand der deutschen sozialdemokratischen 

Partei gerichtet hat. Die Letten machten dem Vorstande den Vorschlag, 

eine Gesamtberatung der elf „Zentren" wegen der Wahlunterstützungsfrage 

zu veranstalten, worauf der Vorstand die letzteren um 

ihre Stellungnahme befragt hat. Dieser Brief ist die Antwort des Zentralkomitees 

und hat folgenden Wortlaut: 

AN DEN 

30. Juli 1912* 

PARTEIVORSTAND DER SOZIALDEMOKRATISCHEN PARTEI 

DEUTSCHLANDS 

Werte Qenossenl 

Wir haben vor einiger Zeit die Kopie des an Sie gerichteten Schreibens 

des Ausländischen Komitees der Sozialdemokratie Lettlands vom 24. Juni 

erhalten. Wir betrachteten es als überflüssig, Sie über den sonderbaren 

Plan dieser Letten aufzuklären, da wir der Meinung waren, daß kein einziger 

unterrichteter Mensch diesen Plan ernst nehmen wird. Aus Ihrem 

an uns gerichteten Schreiben vom 22. Juli ersahen wir aber mit Erstaunen, 

daß Sie diesen Plan zu akzeptieren beabsichtigen. Dies zwingt uns, einen 

entschiedenen Protest dagegen zu erheben, welchen wir an Sie richten. Das 

Vorhaben des Vorstandes ist objektiv nichts anderes als ein Versuch, die 

Spaltung in unserer Partei (der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands) 

und die Bildung einer neuen, gegnerischen Partei zu fördern. Dies 

ist in der ganzen Internationale eine bisher unerhörte Sache. Wir werden 

den deutschen Genossen unsere Behauptung genau beweisen. 

* Der Brief erscheint hier mit unwesentlichen Änderungen stilistischer Art.

Zur gegenwärtigen Sachlage in der SDAVR 193 

Die Lage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands 

seit "Januar 1912 

Im Januar 1912 fand die Allrussische Konferenz der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands statt, bestehend aus den Delegierten der 

Organisationen von Petersburg, Moskau, Moskau-Bezirk, Kasan, Saratow, 

Tiflis, Baku, Nikolajew, Kiew, Jekaterinoslaw, Wilna und Dwinsk. - Diese 

Konferenz hat die Partei wiederhergestellt und ein Zentralkomitee, das 

von den Liquidatoren vernichtet wurde, gewählt, wobei die Konferenz 

diese Liquidatoren als außerhalb der Partei stehend erklären mußte. 

(Siehe Broschüre „Der Anonymus aus dem ,Vorwärts' und die Sachlage 

in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands", welche dem Vorstande 

gesandt wurde; in derselben wurden die Proteste der Liquidatoren, 

der Nationalorganisationen, der Polen, der Letten, des Bundes und der 

ausländischen Gruppen erwähnt) 

Im Januar fand auch die Beratung zwecks Schaffung des Organisationskomitees 

für die Berufung einer neuen Konferenz, der „allgemeinen Parteikonferenz", 

wie sie die Liquidatoren und ihre Freunde nannten, statt. 

Im Schreiben an den Vorstand vom 24. Juni behaupten die Letten, daß 

dieses „Organisationskomitee" folgende Organisationen und Richtungen 

bilden: der Bund, die Sozialdemokraten Lettlands, das Distriktskomitee 

des Kaukasus, die Richtung der Menschewiki „Golos Sozial-Demokrata", 

die Richtung der Wiener „Prawda" und die Gruppe „Wperjod". 

Also auf der einen Seite das Zentralkomitee der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands, welches von den russischen, d. h. den in Rußland 

wirkenden Organisationen auf der Konferenz gewählt wurde (die Gegner 

nennen es Leninsche Richtung), auf der anderen Seite das sogenannte Organisationskomitee, 

welches die Berufung der „allgemeinen" Parteikonferenz 

verspricht. 

Jn welchen "Beziehungen stehen 

zu dem sogenannten Organisationskomitee 

die bisher neutralen russischen Sozialdemokraten! 

Plechanow, der bekannteste Menschewik, welcher entschieden gegen 

die Vernichtung der Partei durch die Liquidatoren kämpfte, erschien nicht 

zur Parteikonferenz im Januar, trotzdem er eingeladen wurde. Im April


1912 veröffentlichte er seine Korrespondenz mit dem Repräsentanten des 

Organisationskomitees (siehe sein „Tagebuch eines Sozialdemokraten", 

Nr. 16). 

Plechanow sagte seine Teilnahme an dem sogenannten Organisationskomitee 

ab, indem er erklärte, daß der Bund keine Konferenz der bestehenden 

Parteiorganisationen einberuft, sondern eine „konstituierende", 

d. b. eine solche, die eine neue Partei gründen soll. - Die sogenannten Initiativgruppen, 

welche in Wahrheit allein das Organisationskomitee unterstützen, 

sind laut Behauptung Pledianows Gruppen der Liquidatoren, 

welche der Partei nicht angehören und eine neue Partei bilden wollen. 

„Die neue Konferenz wird von den Liquidatoren einberufen", schreibt 

Plechanow im April 1912. 

Es erschien nun im Juli die Nr. 3 des Flugblattes („Listok") dieses Organisationskomitees. 

In derselben ist kein Wort, kein Laut zur Antwort an 

Plechanow angeführt. Man kann danach urteilen, wie die Letten den Vorstand 

informieren, dieselben Letten, welche darüber Klage führen, daß das 

„Leninsche" Zentralkomitee die Briefe des Organisationskomitees nicht 

beantwortet. 

Ist es denn so sonderbar, daß das Zentralkomitee der Partei, der alten 

Partei, denjenigen, die laut Ausspruch des bisher neutralen Plechanow 

eine neue Partei bilden, nicht antwortet? 

Das Organisationskomitee muß vor allem dem neutralen Plechanow 

beweisen, daß es keine neue Partei bildet und die alte Partei nicht liquidiert. 

Die Letten, die am Organisationskomitee teilnehmen, sollten, als sie 

sich am 24. Juni an den Vorstand wandten, und zwar nach einem halben 

Jahre des Kampfes dieses Organisationskomitees der Liquidatoren gegen 

die Partei, mittels Tatsachen und Dokumenten die Resultate dieses Kampfes 

beweisen. - Statt dessen zeigen die Letten dem Vorstande die Potjomkinschen 

Dörfer der Liquidatoren. 

Die Letten forderten den Vorstand auf, elf „Organisationszentren, Organisationen 

und Fraktionen" der russischen Sozialdemokratie zu berufen. 

Wörtlich war es so. (Siehe Seite 4 des Briefes der Letten an den Vorstand 

vom 24. Juni.) 

In der ganzen Welt wurden bis jetzt sämtliche Parteien aus lokalen 

Organisationen, die durch eine Zentralinstitution vereinigt werden, gebildet. 

Aber die russischen und lettischen Liquidatoren haben im Jahre 1912

Zur gegenwärtigen Saäilage in der ST>APR 195 

eine große Entdeckung gemacht. - Von nun an kann eine Partei aus „Zentren, 

Organisationen und Fraktionen" gebildet werden. 

In die Zahl der elf Organisationszentren, Organisationen and Fraktionen 

gehören laut der neuesten lettisch-liquidatorischen Wahlgeometrie 

erstens das Organisationskomitee und zweitens sechs Fraktionen oder 

Organisationen oder Zentren, welche dieses Organisationskomitee bilden. 

So steht im Schreiben der Letten: „Punkte 2 bis 7 inklusive bilden das 

Organisationskomitee". 

Auf diese Weise bekommen die Gruppen der die Partei liquidierenden 

Intelligenzler ein dreifaches Wahlrecht, gleich dem Adel in den faulen Ortschaften*: 

1. das Distriktskomitee vom Kaukasus, eine fiktive Organisation, 

2. dasselbe in der Person des Pariser „Golos", obwohl Golos kein 

ständiges Mandat vom Kaukasus hat, 

3. dasselbe in der Person des „Organisationskomitees". 

Wir konstatieren, daß die russischen Arbeiter mit Empörung und Verachtung 

den Gedanken einer Beratung der Frage der doppelten Kandidaturen, 

d. h. der Versuche der Liquidatoren, im Verein mit den ohnmächtigen 

ausländischen Gruppen die Spaltung hervorzurufen, ablehnen 

werden, zumal diese Gruppen nur Desorganisatoren aus den Reihen der 

Intelligenzler darstellen. 

Wir stellen die Tatsache fest, daß absolut keine einzige ausländische 

Gruppe von denjenigen, die den Kampf gegen die Partei führen, im Laufe 

des letzten halben Jahres ein Mandat zur Führung ihres Organes oder 

zur Veröffentlichung ihrer Flugblätter von irgendeiner Organisation in 

Rußland hatte. Die Letten wollen dem Vorstande das Gegenteil beweisen; 

so mögen sie in der russischen Presse wenigstens ein solches Mandat bis 

zum 22. Juli ausfindig machen. 

„Golos Sozial-Demokrata" ist kein Organ irgendeiner Organisation in 

Rußland. 

Die Wiener „Prawda" von Trotzki ist ebenfalls kein Organ irgendeiner 

Organisation Rußlands. Die „Prawda" war vor drei Jahren das Organ der 

ukrainischen Spilka 58 (Südrußland), aber die Spilka hat schon längst ihr 

Mandat zurückgezogen. 

• Die „rotten boroughs" in England vor der Wahlreform von 1832. Der 

Tibers.


Weder der „Wperjod" noch Plechanow, noch die „Bolschewiki-Partizy" 

geben Organe heraus, welche Parteiorgane irgendeiner Organisation in 

Rußland wären. 

Es ist sehr leicht, sich auf tatsächlich nicht existierende Gruppen zu 

berufen. Es ist auch nicht schwer, „sympathisierende" Korrespondenzen zu 

drucken. - Aber um auch ein halbes Jahr ein Organ einer in Rußland 

wirkenden Organisation zu leiten, sind ständige Verbindungen, volles 

Vertrauen der lokalen Arbeiterschaft, die Übereinstimmung der taktischen 

Ansichten, die als Folge langer Mitarbeiterschaft erscheint, nötig. Dies 

alles fehlt den ausländischen Grüppchen, welche von den lettischen und 

bundistischen Desorganisatoren gegen die Partei mobilisiert werden. 

über die PPS* werden wir uns kurz fassen. Sie ist keine sozialdemokratische 

Organisation. Sie gehörte nie zur Sozialdemokratischen Arbeiterpartei. 

Es ist nur ein Grund zur Heranziehung derselben vorhanden, nämlich: 

sie „verspricht", sozialdemokratisch zu werden und sich den Liquidatoren 

anzuschließen! — Den Desorganisatoren und Spaltungslustigen genügt 

es selbstverständlich! Wenn man zu Beratungen die PPS heranziehen 

soll, so ist kein Grund vorhanden, weshalb man die Sozialisten-Revolutionäre, 

diejenigen, welche an den Dumawahlen teilnehmen, die Zionisten- 

Sozialisten, die Lettische sozialistisch-revolutionäre Vereinigung und ähnliche 

„Strömungen" nicht auch mit heranzieht. 

Die sozialdemokratisdhe Traktion der dritten Duma 

In die Zahl der Organisationszentren hat der Vorstand die ausländischen 

Grüppchen eingereiht, dagegen bat er aber die sozialdemokratische 

Vumafraktion nicht eingeladen. Es ist unglaublich, aber Tatsache. Es wird 

den russischen Arbeitern nützlich sein, zu erfahren, auf welche Weise 

Trotzki & Co. unsere ausländischen Genossen irreführen. Die Letten 

schreiben in dem Briefe vom 24. Juni an den Vorstand: 

„Was die sozialdemokratische Dumafraktion betrifft, kann von ihr als einer 

Vermittlerin in der Wahlunterstützungsfrage nicht mehr die Rede sein, da die 

Dumasession bereits zu Ende geht und damit sich zugleich die sozialdemokratische 

Fraktion auflöst." (Seite 2 des mehrfach genannten Schreibens.) 

* PPS - Polnische Sozialistische Partei. Die Red.

Zur gegenwärtigen Sadbhge in der ST>AJ>R 197 

Dies ist entweder eine bewußte Täuschung oder eine grenzenlose politische 

Ignoranz, welche klar genug die Kenntnisse der Brüsseler Letten 

über die Wahlen in Rußland charakterisiert. 

Der Brief ist vom 24. Juni datiert. Am 9. Juni, das ist am 22. Juni 

neuen Stils, wurde die dritte Duma offiziell für unbestimmte Zeit aufgelöst, 

indem sämtliche Deputierten ihre Vollmachten behielten, folglich 

in dieser Zahl auch die sozialdemokratischen Deputierten. Die letzteren 

sind daher bis jetzt Dumadeputierte, was jedem lesekundigen Arbeiter in 

Rußland bekannt ist. Dies aber ist den ausländischen Parteiverleumdern 

unbekannt. 

Die einzigen legalen Sozialdemokraten in Rußland, welche bis jetzt, 

wo sie sich auch im Lande befinden mögen, die einzige offizielle Organisation 

bilden, sind eben die Mitglieder der sozialdemokratischen Fraktion 

der dritten Duma. 

Alle Liquidatoren hassen diese Fraktion. Die Blätter der Liquidatoren 

(„Nascha Sarja") überschütten sie mit Beschimpfungen und Insinuationen, 

alle ausländischen DesOrganisatoren klatschen über sie. Warum? Weil die 

Mehrheit der Fraktion, in der immer die parteitreuen Menschewiki die 

Oberhand hatten, immer entschieden gegen die Liquidatoren kämpfte und 

half, dieselben in Petersburg ganz unschädlich zu machen. 

In der Broschüre „Der Anonymus usw." haben wir eine wesentliche 

Tatsache veröffentlicht. Niemand konnte ein Wort dagegen einwenden. 

Nur zwei Mitglieder der Fraktion sind ständige Mitarbeiter der liquidatorischen 

Zeitungen. Adrt Mitglieder der Fraktion sind ständige Mitarbeiter 

der antiliquidatorischen Zeitungen.* 

Und die Letten wie auch Trotzki schlagen dem Vorstand vor, dieses 

einzige allrussische Kollegium, das die Einheit bewahrte, von den Beratungen 

auszuschließen! - Wenn auch die Letten nur geirrt hätten, indem sie 

am 24. Juni dies nicht wußten, was allen Arbeitern in Rußland bekannt 

war, waren sie dann nicht in der Lage, bis zum 22. Juli, d. h. nach Ablauf 

eines ganzen Monats, ihren Irrtum zu korrigieren? Es gibt eben Irrtümer, 

die für die Irrenden sehr nützlich sind. 

Das Vorhaben der Letten und der Liquidatoren, die den Vorstand irregeführt 

haben, geht dahin, daß gegen die Mehrheit der Partei in Rußland, 

gegen die Mehrheit der sozialdemokratischen Dumafraktion die liquida- 

* Siehe Werke, Bd. 17, S. 537. Die Red.


torischen Kandidaten durch die Vereinigung der ausländischen fiktiven 

Grüppchen aufgedrängt werden und daß man durch Betrug Geld von den 

deutschen Arbeitern erhält. - Dies ist der langen Rede (der Letten, der 

Bundisten, des Trotzki & Co.) kurzer Sinn. 

Aber dieser Betrug wird nicht unbestraft bleiben. 

öffentlich kontrollierbare 7atsadben über den Einfluß 

der Cicjuidatoren im Vergleidb mit demjenigen der Partei 

Jeder vernünftige Mensch versteht, daß leere Phrasen vom Bestehen 

der angeblich mit den Liquidatoren sympathisierenden geheimen „Organisationen" 

keinen Glauben verdienen. 

Wir behaupten, daß sämtliche Organisationen der Liquidatoren in Rußland 

fiktiv sind. 

Wer keine persönlichen genauen Kenntnisse der Sachlage in den sozialdemokratischen 

Kreisen Rußlands besitzt, dem ist es schwer, die Wahrheit 

festzustellen. Aber auch dieser kann die Wahrheit finden, wenn er 

nach Dokumenten suchen wird und den Sinn derselben prüfen wird, ohne 

aufs Wort zu glauben. Die erste der öffentlichen Prüfung zugängliche Tatsache 

haben wir angeführt, und zwar die Verteilung der Kräfte der sozialdemokratischen 

Dumafraktion zwischen den Liquidatoren und Antiliquidatoren. 

Jetzt aber, nach einem halbjährigen Kampfe der Liquidatoren mit der 

Partei, existieren weitere, ganz objektive und noch mehr überzeugende 

Tatsachen. 

Die Letten führen im Schreiben vom 24. Juni (Seite 5 und 6) legale 

marxistische Zeitungen in Petersburg an. Sie nennen das „Shiwoje Delo" 

und „Newski Golos", welche von der menschewistischen Richtung („Golos 

Sozial-Demokrata") geleitet werden, und stellen ihnen gegenüber die Zeitungen 

„Swesda" und Petersburger „Prawda" (nicht zu verwechseln mit 

der liquidatorischen Wiener „Prawda" des Trotzki), die nach Behauptung 

der Letten „nur im Besitz und unter £eilune) der Ceninsdhen Gruppe 

stehen". 

Mag diese Behauptung auch nicht zutreffen, so haben doch die Letten 

hier unwillkürlich eine stichhaltige Tatsache gegen die Liquidatoren angeführt.

Zur gegenwärtigen Sachlage in der ST>ÄPR 199 

Wenn die „offene Partei" nur eine leere liberale Parole der Liquidatoren 

ist, so ist die offene Jätigkeit in der Duma and in der Presse die 

Haupttätigkeit der marxistisdien Propaganda. Hier, und nur hier, kann 

man Tatsachen finden, die objektiv die Macht der Liquidatoren und der 

Antiliquidatoren beweisen. 

Es gibt keine anderen politischen allrussischen Organe außer den von 

den Letten genannten. Die Liquidatoren haben das „Shiwoje Delo" und 

den „Newski Golos", die Antüiquidatoren die „Swesda", später „Newskaja 

Swesda" und die (Petersburger) „Prawda". Es gibt keine anderen 

Richtungen und Fraktionen in Rußland, weder in der Presse noch auf der 

öffentlichen Massenarena; alle von den Letten angeführten ausländischen 

Gruppen sind lauter Nullen. 

Jetzt haben wir vor uns Resultate der halbjährigen Tätigkeit beider 

Richtungen. ' - 

In diesem Halbjahr (Januar bis Juni 1912) haben sämtliche Parteien 

Rußlands die Vorbereitungen zu den Wahlen begonnen und beendet. Es 

bleiben jetzt nur sechs bis acht Wochen bis zur Wahl. Die Wahllisten sind 

schon meistenteils fertiggestellt. Tatsächlich ist schon der Wahlausgang 

bestimmt, und zwar auf Grund dieser halbjährigen Vorbereitung. 

Für die Richtung der Liquidatoren erklärten sich die „Punkte 1 bis 7" 

in der Aufzählung der Letten (das Organisationskomitee, der Bund, die 

Sozialdemokratie Lettlands, „Golos", Wiener „Prawda", das Distriktskomitee 

vom Kaukasus, „Wperjod"), für die Richtung der Antiliquidatoren 

das Zentralkomitee, das die russischen Organisationen, d. h. die in 

Rußland wirkenden (nur die einzige „Leninsche Richtung" behaupten die 

Liquidatoren), vereinigt hat. 

Wir wollen also betrachten, was die einen und die anderen vollbracht 

haben. 

Die Liquidatoren haben in Petersburg vom 1. Januar 1912 bis zum 

30. Juni 1912 alten Stils 16 Nummern der Zeitung „Shiwoje Delo" und 

5 Nummern der Zeitung „Newski Golos" publiziert. Zusammen 21 

Nummern. 

Die Antiliquidatoren in demselben Halbjahr 33 Nummern der Zeitung 

„Swesda", 14 Nummern der Zeitung „Newskaja Swesda" und 53 Nummern 

der Zeitung „Prawda". Zusammen 100 Nummern. 

21 gegen 100.

200 W. J. Centn 

Dies ist der Kraftvergleich zwischen den Liquidatoren und der Partei 

in Rußland. Die Tatsachen über die Zeitungen sind öffentlich zugängliche 

Tatsachen; man kann sie beweisen und prüfen vor allen. 

Wie steht es mit dem Zeitungsverschleiß? Die Letten behaupten, daß 

die Liquidatoren 30 000 Exemplare verschleißen. Nehmen wir an, daß es 

nicht übertrieben ist. über die Zeitungen der Antiliquidatoren wurde dem 

Vorstande von einer Person, die vom Genossen Haase und von anderen 

Mitgliedern gesehen wurde, die Zahl 60 000 Exemplare genannt. Dieses 

Verhältnis reduziert den Einfluß der Liquidatoren im Verhältnis 1 zu 10 

des Einflusses der Partei. 

Wenn auch die Berichte über den Verschleiß nicht veröffentlicht wurden 

und als übertrieben erscheinen können, so sind andere, wichtigere, 

überzeugendere veröffentlicht worden. 

Das sind die Berichte über die Verbindung der Liquidatoren und der 

Partei mit den Arbeitermassen in Rußland. 

Offene, der Prüfung zugängUdbe Daten 

über die Beziehungen der Liquidatoren 

und der Partei in Rußand mit den Arbeitermassen 

Die Daten über die Zahl der Zeitungsnummern und die Auflagezahl 

beweisen noch nicht vollständig die Überlegenheit der Partei über die 

Liquidatoren. Zeitungen können auch kleine Gruppen der liberalen Intelligenzler 

herausgeben. Eine jede „arbeiterfreundliche" oder sogar liberale 

Zeitung mit einer radikalen Färbung wird immer in Rußland viele Leser 

finden. Außer den Arbeitern werden sie sowohl die Liberalen wie auch 

die kleinen Bourgeoisdemokraten lesen. 

Es existieren aber Tatsachen, die viel einfacher und deutlicher die Beziehungen 

der Liquidatoren und der Partei in Rußland mit den Arbeitermassen 

beweisen. 

Dies sind die Daten über die Geldmittel, welche zur Herausgabe der 

Arbeiterpresse dienen. 

Es wird schon seit jeher in Rußland wegen Sammlung der Mittel zur 

Herausgabe eines Arbeitertageblattes unter den Arbeitern agitiert. Es 

war allen verständlich, daß ohne solch eine Zeitung die Teilnahme an den

Zur gegenwärtigen Sadblage in der SVAPR 201 

"Wahlen fast fiktiv ist. Ein Tageblatt ist das Hauptwerkzeug der Wahlkampagne, 

es ist das Hauptmittel zu einer marxistischen Massenagitation. 

Woher soll man nun das Geld für die Zeitung beschaffen? 

Man muß Sammlungen unter den Arbeitern veranstalten. Diese Sammlungen 

werden einen Fonds bilden und die Stärke der Verbindungen bei 

der einen oder der anderen Gruppe beweisen. Sie werden ihr Prestige, 

das Zutrauen der Arbeiter, ihren realen Einfluß auf die Proletariermassen 

zeigen. 

Und nun wurden diese Sammlungen für ein Arbeitertageblatt in Petersburg 

Anfang des Jahres 1912 eröffnet. Ein halbes Jahr, vom 1. Januar bis 

30. Juni, ist eine genügende Frist. Die Daten über die Sammlungen werden 

genau in sämtlichen obenangeführten, sowohl liquidatorischen wie auch 

antiliquidatorischen Zeitungen veröffentlicht. 

Das Resultat dieser Daten für das Halbjahr ist das beste Material, die 

öffentliche, volle, objektive, endliche Antwort auf die Frage nach den 

Machtverhältnissen der Liquidatoren und der Partei in Rußland. Wir 

haben daher in der Beilage die vollständige Übersetzung sämtlicher Geldberichte 

über die Sammlungen für das Arbeitertageblatt in sämtlichen 

fünf obengenannten Zeitungen für das Halbjahr angeführt. 

Hier führen wir nun das Resultat dieser Daten an. 

Für das halbe Jahr wurden in den antiliquidatorischen Zeitungen Berichte 

über 504 Geldsammlungen von Arbeitergruppen veröffentlicht, d. h. über 

solche Sammlungen, bei welchen der Name der Arbeitergruppe, die die 

Sammlungen zusammengebracht hat, direkt angeführt ist Diese Sammlungen 

wurden in 50 russischen Städten und Fabrikstädtdien veranstaltet 

Für dasselbe Halbjahr, 1. Januar bis 30. Juni 1912, wurden in den 

liquidatorischen Zeitungen die Berichte über fünfzehn Geldsammlungen 

von Arbeitergruppen veröffentlicht Diese Sammlungen wurden in fünf 

russischen Städten veranstaltet* 

* Trotz des Klatsches der Liquidatoren haben eben diese Sammlungen, die 

über 12 000 Mark ausmachten, sowie die frühere Hilfe der deutschen Genossen 

den Grundfonds nnserer sozialdemokratischen Presse in Rußland gebildet. Die 

im Texte erwähnte vollständige Übersetzung aller Rechenschaftsberichte über 

die Geldsammlungen in den verschiedenen sozialdemokratischen Zeitungen im 

Laufe des Halbjahres wurde an den Vorstand, an die Kontrollkommission und 

an Bebel gesandt. 


202 "W.3. Lenin 

Dies sind die genauen Berichte. 

Die Qeldsammlungen der Arbeitergruppen 

für das Arbeitertageblatt 

In den liqtridato- In den antiliquidatischen 

Zeitungen torisdien Zeitungen 

Januar 0 14 

Februar 0 18 

März 7 76 

April 8 227 

Mai 0 135 

Juni 0 34 

15 

Dasselbe: Hauptrayons Rußlands 

Petersburg 

Südrußland 

Moskau 

Nord- und Westrußland 

Ural und Wolga 

Kaukasus, Sibirien, Finnland 

10 

1 

2 

1 

0 

1 

504 

415 

51 

13 

12 

6 

7 

15 504 

Nach einem halben Jahr des Kampfes gegen die Partei wurden die 

Liquidatoren total geschlagen. 

Die Liquidatoren bilden eine vollständige Null in der sozialdemokratischen 

Arbeiterbewegung Rußlands. Dies beweisen obige Daten, welche 

ein jeder prüfen kann. Das sind Tatsachen, welche in Rußland veröffentlicht 

wurden, ein ganzes Halbjahr umfassen, trotz der Prahlerei von 

Trotzki und der Liquidatoren. 

Man muß bemerken, daß Trotzki Mitarbeiter des „Shiwoje Delo" ist. 

Ferner gaben die Letten selbst im Schreiben vom 24. Juni zu, daß ganze 

sechs Gruppen - in dieser Zahl Trotzki, Menschewiki-Golos, die Leiter 

der Zeitung „Shiwoje Delo" und „Newski Golos" - das sogenannte 

Organisationskomitee bilden. Daher beweisen unsere Daten, daß nicht 

nur die Liquidatoren, sondern auch alle ihre wichtigtuenden ausländischen 

Freunde eine volle Null in der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung in 

Rußland bilden.

Zur gegenwärtigen Sadjlage in der SVAPR 203 

Auf ihrer Seite steht durchschnittlich nur eine einzige Arbeitergruppe 

von dreißig Arbeitergruppen Rußlands. 

Wir führen die Adressen und Ersdieinungstage sämtlicher sozialdemokratischen 

Zeitungen in Petersburg an. 

Liquidatoren: 

1. „Shiwoje Delo". Petersburg, Gr. Moskowskaja 16. Erste Nummer: 

20. Januar 1912; sechzehnte und letzte Nummer: 28. April 1912. (Unterdrückt.) 

2. „Newski Golos". Petersburg, Kolokolnaja 3. Nr. 1: 20: Mai 1912; 

Nr. 5: 28 Juni 1912. (Existiert bis jetzt, den 29. Juli 1912.) 

Antiliquidatoren: 

3. „Swesdä". Petersburg, Rasjesshaja 10, W. 14. Nr. 1 (37): 6. Januar 

1912; Nr. 33 (69): 22. April 1912. (Unterdrückt.) 

4. „Newskaja Swesda". Petersburg, Nikolajewskaja 33, W. 57. (Nr 1: 

26. Februar 1912); Nr. 2: 3. Mai 1912; Nr. 14: 24. Juni 1912. (Existiert 

bis jetzt.) 

5. „Prawda". Petersburg, Nikolajewskaja 37, W. 18. Nr. 1: 22. April 

1912; Nr. 53: 30. Juni 1912. (Existiert bis jetzt.) 

Schlußfolgerungen 

Die Kandidaten der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands zu 

den bevorstehenden Dumawahlen werden von den lokalen Organisationen 

der Partei ohne Unterschied der Ansichten und der Richtungen benannt 

sein. Die Minderheit der sozialdemokratischen Arbeiter wird sich überall 

der Mehrheit fügen. 

Die berüchtigten Doppelkandidaturen sind einfach Unsinn, welcher nur 

zum Schrecken der ausländischen Genossen und zum Geldpumpen dient. 

Es fehlte nur, daß die berüchtigten zehn „Richtungen" mit zebnjadien 

Kandidaturen einschüchtern und für jeden Kandidaten bei den Ausländern 

um Geldmittel ersuchen. 

Es werden keine Doppelkandidaturen stattfinden. Die Liquidatoren 

sind so schwach, daß sie keine Doppelkandidaturen aufstellen können. 

Wir bahnen keine Verhandlungen mit einer Handvoll von der Partei abtrünnigen 

Liquidatoren an. Weder das Zentralkomitee in Rußland noch


die lokalen Organisationen nehmen es mit den Liquidatoren ernst. Man 

beachte z. B. die letzten Vorgänge in Petersburg. Die Liquidatoren haben 

in der Zeitung „Newski Golos" (Nr. 6) veröffentlicht, daß in Petersburg 

Beratungen mit ihnen (den Liquidatoren) wegen der Leitung der Wahlkampagne 

stattfanden. Sowohl die „Newskaja Swesda" (Nr. 16) wie auch 

die „Prawda" (Nr. 61) vom 21. und 23. Juli veröffentlichten, daß sie ihre 

Vertreter zu den Beratungen nicht geschickt haben; außerdem hat ein Teilnehmer 

an den Beratungen in der „Newskaja Swesda" erklärt, daß die 

Arbeiter in ganz Rußland die Beschlüsse der Januarkonferenz der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands durchführen werden. 

„Die Vereinigung verschiedener Richtungen", erklärte er, indem er die 

Liquidatoren im Sinne hatte, „ist ganz unmöglich in der sozialdemokratischen 

Wahlkampagne" („Newskaja Swesda" Nr. 16 vom 8. (21.) Juli 1912). 

Keine Geldhilfe in der Welt wird den Liquidatoren die Sympathie der 

russischen Arbeiter gewinnen. Aber selbstverständlich ist es möglich, für 

die Gelder des Vorstandes in verschiedenen Orten fiktive Doppelkandidaturen 

aufzustellen. In diesem Falle wird die Verantwortung für solche 

Kandidaturen, die faktisch die Kandidaturen des deutschen Vorstandes 

sein werden, dem Vorstande auch zur Last fallen. Die Qel der, 

w e l c h e d e n L i q u i d a t o r e n a u s g e f o l g t w e r d e n , w e r - 

d e n z u r Qr u n d u n g des K o n k u r r e n z o r g ans der 

L i q u i d a t o r e n , die k e i n e t ä g l i c h e Z e i t u n g bes 

i t z e n , d i e n e n . D i e s e Q el der w e r d e n z u r V er a n - 

s t a t t u n g des "Bruches v o n d e n j e n i g e n v e r w e n d e t 

w e r d e n , w e l c h e in e i n e m m e h r j ä h r i g e n "Kampf 

ihre SV u l l i t ä i b e w i e s e n h ab en. D i e Qel der w e r d e n 

für R e i s e n usw., z u r Q r ü n d u n g e i n e r n e u e n P a r t e i 

verwendet werden. - Wenn der Vorstand jetzt auf die eine oder 

andere Weise den Liquidatoren helfen will, so wird er uns zwingen, 

bei aller unserer Achtung vor der deutschen Bruderpartei, an die Internationale 

zu appellieren. Wir werden dann dem Wiener internationalen 

Kongreß 59 auf Qrund der Dokumente beweisen, daß der Vorstand sich 

bereit erklärte, durch Geldunterstützung die Spaltung bei uns zu fördern, 

die Doppelkandidaturen ins Leben zu rufen und die geschlagenen 

Liquidatoren, diese Kadaver, zu galvanisieren. Wenn die deutschen Genossen 

der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands helfen wollen,

Zur gegenwärtigen Sadblage in der SDJPJl 205 

so müssen sie die Gelder dem Zentralkomitee der alten Partei und nicht 

denjenigen, die eine neue Partei bilden, ausfolgen. 

Das Zentralkomitee der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands 

Nachdem der Vorstand die beabsichtigte Beratung fallenließ, teilte er 

uns mit, daß er „nicht imstande" ist, „einer der Parteigruppen in Rußland 

Gelder für den Wahlkampf zuzuführen, solange nicht von allen zusammen 

uns (dem Vorstand) eine Stelle bezeichnet wird, die von dem Vertrauen 

aller getragen, das Geld in Empfang zu nehmen und zu verteilen 

beauftragt wird". 

Diese vermeintliche Neutralität des Vorstandes läuft in Wirklichkeit 

darauf hinaus, daß er auf die Unterstützung der Arbeiterpartei in Rußland 

verzichtet wegen der Verleumdungen, denen diese letzte seitens der 

im Auslande befindlichen Grüppdien und der „Konferenz" der Liquidatoren 

ausgesetzt wird. 

In Ergänzung der obigen Bemerkungen halten wir für pflichtgemäß, 

folgendes hinzuzufügen. 

Die legal erscheinenden, im marxistischen Geiste geführten russischen 

Blätter sind im gegenwärtigen Zeitpunkt das wichtigste offene Sprachrohr 

der russischen sozialdemokratischen Arbeiterschaft in ihrem Zusammenhange 

mit der Agitationsbewegung der Parter. 

Die im Auslande erscheinenden, für Rußland nicht legalen Blätter können 

sachgemäß keinen Anspruch auf dieselbe Bedeutung wie die obengenannten 

erheben, wenn auch ihre prinzipielle Wichtigkeit für die theoretische 

Klärung der Bewegung zweifellos außerordentlich groß ist. Man 

weiß ja, wie leicht und zuweilen leichtfertig solche Blätter von kleinen, 

im Auslande zerstreuten Gruppen der russischen Emigranten gegründet 

werden; diese Blätter führen ihr kümmerliches Dasein innerhalb solcher 

Gruppen und gelangen fast nie in die Hände der russischen Parteimitglieder. 

Es kann ihnen daher sachgemäß keine irgendwie nennenswerte 

Bedeutung für das Parteileben in Rußland zuerkannt werden. 

Nach dem ein halbes Jahr andauernden Kampfe der antiliquidatorischen 

Zeitungen (Januar bis Juni 1912) ist das einzige Organ der 

Liquidatoren der „Newski Golos" (Stimme der Newa). Diese Zeitung ist 

als politisches Organ fast eingegangen; im Laufe von IV2 Monaten (Juni


bis Mitte August) sind nur zwei Nummern (6 und 7) erschienen. Es ist 

eben klar, daß kein solches Blatt den polizeilichen Verfolgungen, die in 

Rußland gegen alle Arbeiterzeitungen und auch viele recht gemäßigte 

liberale wüten, gewachsen sein kann, wenn es nicht seine Lebenskraft aus 

dem engen Zusammenhange mit der Arbeiterschaft erhält. 

Als solche Arbeiterzeitungen von großer politischer Tragweite und unmittelbar 

aktueller Bedeutung erscheinen gegenwärtig: die Wochenschrift 

„Newskaja Swesda" (Der Newa-Stem) und die Tageszeitung „Prawda" 

(Die Wahrheit). Beide Blätter erscheinen in Petersburg; sie werden von 

unseren politischen Qegnern aus der Mitte der lettischen Sozialdemokratie 

mit der geringschätzigen Bezeichnung als Organe der „Leninschen 

Gruppe" abgetan. Aus den oben gebrachten objektiven Tatsachen, die 

man stets offen kontrollieren kann, dürfte für unsere deutschen Genossen 

erhellen, daß diese „Leninsche Gruppe" in Wahrheit die erdrückende 

Mehrheit der russischen sozialdemokratischen Arbeiter umfaßt. 

Es wird daher wohl verständlich, warum alle Mitteilungen, die aus 

der Mitte der Liquidatoren und der ihnen befreundeten Gruppen und 

Grüpplein fließen, nidbt den geringsten Anspruch auf Vertrauenswürdigkeit 

erheben dürfen. Was alle solchen Kreise und mit ihnen die jüdischen 

(Bund) und lettischen Sozialdemokraten, die in keinem direkten Kontakt 

mit der russisdhen Bewegung stehen, an Gerüchten verbreitet haben über 

eine berufene oder angeblich zu berufende Gesamtkonferenz aller „Richtungen" 

60 , erweist sich als reinste Erfindung. Keine derartiger Konferenzen, 

selbst wenn sie auch stattfinden sollte, hat irgendwelche reelle "Bedeutung 

im Kampfe des russischen Proletariats. Es handelt sich also, um einmal 

das harte Wort ungern zu gebrauchen, im Grunde um einen Schwindel. 

Um für unsere deutschen Parteigenossen die in Frage stehenden Tatsachen 

von zweifellos ernster politischer Tragweite noch besser zu beleuditen, 

bringen wir zum Schluß einige Ausführungen aus dem Aufsatz von 

Axelrod, einem der Führer der Liquidatoren, der im letzten Heft der 

Monatsschrift „Nascha Sarja" (Unser Morgenrot) erschien. 

Axelrod schreibt: 

„Der Gedanke an die Möglichkeit eines zu keiner Fraktion gehörenden 

Organs erscheint noch jetzt als eine Utopie, und zwar eine Utopie, die den 

Interessen der parteipolitischen Entwicklung zuwiderläuft... Man kann sagen, 

daß wir keine in feste Organisationsform gebrachten Fraktionen besitzen. Es

Zur gegenwärtigen Sadhlage in der ST>APR 207 

gibt an ihrer Stelle verschiedene kleine Gruppen und Grüpplein, von denen nur 

wenige an ihren bestimmten politischen, taktischen und organisationsmäßigen 

Anschauungen festhalten, während die anderen ziellos umherirren oder 

zwischen den Füßen der ersteren trotteln... Der Zentralpunkt und die Hauptquelle 

der Streitigkeiten ergeben sich aus dem verschiedenen Verhalten verschiedener 

Parteikreise zur neuen, offenen sozialdemokratischen rassischen 

Arbeiterbewegung und aus den verschiedenen Auffassungen der nächsten politischen 

Aufgaben und der politischen Taktik der russischen Sozialdemokratie. 

Die Fragen dieser Art gewinnen gerade jetzt... eine besonders unmittelbare 

brennende Bedeutung. Und gerade hier ist die russische Sozialdemokratie in 

zwei große Lager gespalten. Es fragt sich: Wie kann das (von einigen Arbeitern 

in Petersburg und vielen Intelligenzlern im Auslande) projektierte Arbeiterblatt 

eine wirklich neutrale Stellung zwischen den beiden entgegengesetzten Lagern 

einnehmen? Ist auch nur im Prinzip eine solche Stellung zulässig? Offenbar 

nein! ...Will man bei dieser Sachlage in der Partei von einem Aufheben 

jeder Fraktionsspaltung als dem alleinrettenden Mittel sprechen, so betrügt man 

sich selbst und andere in bezug auf die wirkliche Lage der Dinge in der russischen 

Sozialdemokratie... Die Bildung einer festen Fraktion erscheint als 

direkte Pflicht und dringende Aufgabe der Freunde einer Parteireform, oder 

genauer, einer Parteirevolution." 

Mit den letzten Worten meint Axelrod also die Liquidatoren... Wir 

möchten unseren deutschen Parteigenossen nur empfehlen, wenn man 

ihnen von mancher Seite über die „Fraktionslosigkeit" tmd die fraktionslose 

Konferenz - mit Beteiligung der Liquidatoren — erzählen wird, zur 

besseren Orientierung die Übersetzung des ganzen erwähnten Artikels 

von Axelrod für die deutsche sozialdemokratische Presse zu verlangen. 

So werden manche Fabeln als solche erkannt und beurteilt werden. 

Die Redaktion des Zentralorgans der 

Sozialdemokratisdhen Arbeiterpartei Rujilands 

„Sozial-Demohrat" 

Vertraulidhl Nur an organisierte Mitglieder der sozialdemokr. Parteien! 

POSTSKRIPTUM 

zu der Schrift „Zur gegenwärtigen Sadhiage 

in der Soziäldemokratisdben Arbeiterpartei Rußlands" 

Heute, am 15. September 1912, haben wir den folgenden Brief des 

Vorstandes durch Paris erhalten, der den deutschen Genossen besonders

208 IV. 7. Cenin 

veranschaulichen muß, wie sehr wir im Recht waren, als wir gegen die 

privaten, unverantwortlichen „Informatoren" des Vorstandes, die vor die 

Öffentlichkeit zn treten Angst haben, protestierten. 

Der Parteivorstand schreibt am 10. d. M. folgendes: 

Berlin, 10. September 1912 

Werter Genosse Knsnezow! 

Wir ersuchen Sie um gefl. Mitteilung darüber, ob es richtig ist, daß zu den 

Wahlkreisen, in denen für die Dumawahlen eine Verständigung sämtlicher 

sozialdemokratischer Gruppen erzielt ist, u. a. gehören: 

Jekaterinoslaw, Charkow, Moskau-Stadt und -Land, das Don-Gebiet und 

Odessa-Stadt. Ich bitte Sie, mir diese Mitteilungen baldmöglichst zukommen 

zu lassen, und zwar unter der Adresse: H. Müller, zur Zeit Chemnitz. 

Wenn wir bis 17. September keine Nachricht erhalten, nehmen wir an, daß 

das oben Mitgeteilte richtig ist 

Mit Parteigruß "H. Müller 

Auf den vorstehenden Brief hin haben wir die folgende Antwort gegeben: 

An den Parteivorstand 

der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands! 

Werte Genossen! Es versteht sich von selbst, daß alles, was dem Vorstande 

mitgeteilt worden war, auf Unwahrheit beruhte, daß es eine freie Erfindung der 

Liquidatoren ist Wir dürfen mit Sicherheit behaupten, daß diese Fabel dem 

Vorstande nur seitens der Letten, der Bundisten oder auch seitens Trotzkis 

Anhang mitgeteilt werden konnte, die doch erst neuerdings „ihre" Konferenz 

geschlossen haben, die sie als „Parteikonferenz" bezeichnen möchten, die aber 

in Wirklichkeit die der Liquidatoren gewesen ist Um nichts Unbestätigtes zu 

bringen und um unseren Organisationsbriefwechsel nicht zu zitieren, beschränken 

wir uns hier nur darauf, auf ein in Petersburg offen erschienenes Dokument 

hinzuweisen. 

In der Petersburger marxistischen Tageszeitung „Prawda" Nr. 102, vom 

28. August 1912 (10. September neuen Stils), ist ein Brief erschienen, der aus 

einer der größten Fabriken in Charkow herrührt und der sich speziell mit der 

Dumawahl befaßt. In diesem Briefe wird direkt und offen gesagt, daß die 

„Kandidaten der Liquidatoren nidbt veröftentlidbt worden sind" und daß diese 

letzten .die Notwendigkeit der Arbeiterpartei leugnen" („Prawda" Nr. 102, 

Seite 4, Spalte 1).

Zur gegenwärtigen Sachlage in der SBAPR 209 

Die deutschen Genossen können schon daraus allein ersehen, wie gewissenlos 

sie von den Letten, Bundisten, dem Trotzki-Anhang und allen 

ähnlichen Privat-Informatoren betrogen werden. Die Sache läuft klar 

darauf hinaus, daß dieselben und wohl auch die Kaukasier Geld erlangen 

wollten im Namen der angeblichen „Organisationen", deren Existenz 

weder der Parteivorstand noch jemand anders beglaubigen und prüfen 

kann. 

Kann denn nicht die deutsche Partei mit ihren 90 sozialdemokratischen 

Tageszeitungen - wenn sie sich nicht in Verlegenheit versetzen will durch 

ihre Irrtümer in russischen Parteiangelegenheiten - die Diskussion über 

die Sozialdemokratische Partei in Rußland eröffnen und alle die vor dem 

Tageslicht sich verbergenden Informatoren öffentlich veranlassen, mit ihrer 

Unterschrift und mit Belegen in der Hand aufzutreten? 

Rußland ist immerhin noch nicht so entfernt wie Zentralafrika, und die 

deutsche sozialdemokratische Arbeiterschaft würde ohne große Mühe die 

Wahrheit entdecken und somit auch die deutschen Vorstandsmitglieder 

vom Anhören der privaten und der Prüfung unzugänglichen Erzählungen 

befreien. 

Im Auftrage des Zentralkomitees 

der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands 

W. Cenin 

Geschrieben zwischen dem i7. (30.) Juli 

und 20. August (2. September) i9!2, 

das Vostskriptum am 2. (15.) September 19 i2. 

Veröffentlicht i9i2 in Leipzig Tiaä) dem 7ext der Broschüre. 

als Broschüre in deutscher Sprache.

210 

URSPRÜNGLICHES POSTSKRIPTUM 

ZU DER SCHRIFT 

„ZUR GEGENWÄRTIGEN SACHLAGE IN DER 

SOZIALDEMOKRATISCHEN ARBEITERPARTEI 

RUSSLANDS" 61 

Nachdem die oben geschriebenen Zeilen bereits in Satz gegeben waren, 

erhielten wir die in Petersburg am 17. August alten Stils erschienene Nr. 7 

des „Newski Golos". Die Liquidatorenzeitung erscheint also wieder nach 

i l hmonatiger "Unterbrechung. (Die vorige Nummer dieses Wochenblatts, 

Nr. 6, war am 5. Juli alten Stils herausgekommen.) 

Die im „Newski Golos" Nr. 7 selbst veröffentlichten Meldungen bestätigen 

am besten die Einschätzung der tatsächlichen Bedeutung der 

Liquidatoren in Rußland, wie sie (die Einschätzung) in dem Schreiben 

unseres Zentralkomitees an den Vorstand* gegeben wurde. 

In der Tat, Anfang Juli wurde die Herausgabe der Zeitung eingestellt. 

Die Liquidatoren und ihre Freunde machten natürlich alle Anstrengungen, 

sie wieder erscheinen zu lassen, über das Ergebnis dieser Anstrengungen 

in diesen anderthalb Monaten (Juli bis Mitte August) berichtet der „Newski 

Golos" selbst in seiner Nummer 7 folgendes: 

„Im Kontor der Zeitung sind zur materiellen Unterstützung der 

Zeitung eingegangen: 

Juli, Von 14 Personen je 25 Rbl. (I. F., P., G., M. I., K., L., K. F., 

L., B., Wsch., Lw., WL, W. P., aus Mosk. von B.); über R. - 50 Rbl. ,von 

M. - 11 Rbl.; Schch. - 11 Rbl.; von 8 Personen je 10 Rbl. (E., 

I., Is., Seh., R'f., Awg., Ob., P. O.); von Ch. I. - 8 Rbl.; von S. - 

7 Rbl.; von Ch. - 5 Rbl., B. B. - 5 Rbl.; von F. - 6 Rbl.; M. B. - 

5 Rbl.; aus Libau - 5 Rbl.; Gmp. - 3 Rbl. Insgesamt 546 Rubel. 

August Von Wulfson (Zürich) - 10 Rbl.; von demselben - 3 Rbl. 

57 Kop.; Bensi (Zürich) - 15 Rbl.; G-a (Kischinjow) - 20 Rbl.; 

* Parteivorstand der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Die Red.

lirsprünglidjes Postskriptum 211 

As-w (Astrachan) - 3 Rbl.; Sp-ago (Bogorodsk) - 15 Rbl.; W. W. - 

6 Rbl.; J. J. F. - 59 Rbl.; aus Dubbeln über S. - 20 Rbl.; aus Mosk. 

von B. - 25 Rbl.; von J. L. - 10 Rbl.; L. L. - 12 Rbl.; M. Gr. - 

3 Rbl.; von der Moskauer Initiativgr. - 35 Rbl.; B. B. - 5 Rbl.; B. - 

5 Rbl.; über L. L. von An. Konst. aus St. Petersb. - 6 Rbl.; von 

einer Gruppe von Freunden aus Paris - 8 Rbl. 54 Kop.; aus Pawlograd 

von B. - 20 Rbl. Insgesamt 281 Rbl. 11 Kop." 

So lautet der von den Liquidatoren selbst veröffentlichte Bericht. In den 

anderthalb Monaten ergibt sich folgendes Bild ihrer Arbeit und ihrer 

Verbindungen mit den Massen: 

Insgesamt wurden gesammelt -8 2 7 Rbl. i i %op. 

Davon 

Moskauer Initiativgruppe 35 Rbl. - 

Gruppe von Freunden aus Paris 8 Rbl. 54 Kop. 

Privatspenden von Einzelpersonen: 

35 Spenden mit insgesamt 708 Rbl. 

15 Spenden mit insgesamt 75 Rbl. 57 Kop. 

Insgesamt 827 Rbl. 11 Kop. 

Allen ist bekannt, und Plechano-w hat schon im April 1912 öffentlich 

erklärt („Dnewnik Sozialdemokrata" Nr. 16), daß die „Initiativgruppen" 

£i(juidatorengrappea sind. 

Den Liquidatoren haben also in der schwersten Zeit, als ihr Organ 

nicht erscheinen konnte, geholfen 

eine Liquidatorengruppe in Rußland 

eine Gruppe von Freunden in Paris 

35 zahlungskräftige Personen mit einer durchschnittlichen Spende von 

je 20 Rubeln (über 40 Mark pro Person) 

15 Einzelpersonen mit einer durchschnittlichen Spende von je 5 Rbl. 

(über 10 Mark pro Person). 

Hatte unser ZK nicht recht mit der Behauptung, daß die Liquidatoren 

in der russischen Arbeiterbewegung eine völlige Null sind? 

Die Liquidatoren berufen sich auf das „Kaukasische Distriktskomitee". 

Von keiner einzigen Arbeitergruppe im Kaukasus haben 

sie in den anderthalb Monaten auch nur einen einzigen Beitrag erhalten.

212 W. 1. Centn 

Die Liquidatoren wollen die Hilfe des „Band" und der sozialdemokratischen 

Organisation Lettlands in Anspruch nehmen. Von kein er 

einzigen Arbeitergruppe des „Bund" oder der Letten haben sie in 

den anderthalb Monaten auch nur einen einzigen Beitrag erhalten. 

Die „Prawda", die Petersburger Tageszeitung der Antiliquidatoren, 

veröffentlichte in denselben anderthalb Monaten (Juli bis 14. August) 

Berichte über 4 i Sammlungen von Arbeitergruppen aus verschiedenen 

Orten Rußlands, darunter von Arbeitern der Erdölindustrie (Grosny, 

Terekgebiet) („Prawda" Nr. 60) und von jüdischen Arbeitern in Libau 

(„Prawda" Nr. 67). Wir erlauben uns die Meinung, daß diese Hilfe der 

Arbeiter ernster zu nehmen ist als die Phrasen und Deklamationen des 

„Kaukasischen Distriktskomitees", der Letten und des „Bund". 

Keine Hilfe der Welt und keine „Konferenzen" mit den Letten, dem 

„Bund" u. dgl. m. werden aus der liquidatorischen "Null in der russischen 

Arbeiterbewegung eine Eins machen. 

Mögen sich die deutschen Genossen die nicht allzu große Mühe machen 

und die "Dokumente über die Lage der SDAPR zusammentragen und prüfen 

- Rußland ist immerhin nicht Zentralafrika, von dem man alle möglichen 

„Jagdgeschichten" erzählen kann. Die deutschen Genossen werden 

doch wohl Schluß machen wollen mit einem solchen gelinde gesagt* sonderbaren 

Zustand, wo sie über den italienischen, schwedischen und jeden 

beliebigen anderen Sozialismus durch offen publizierte Dokumente informiert 

werden, über den russischen Sozialismus aber durch privat übermittelte 

Märchen und Gerüchte. 

Qesdhrieben im August I9i2. 

Zum erstenmal veröftentlidht. Tiadi dem Manuskript. 

„gelinde gesagt" bei Lenin deutsch. Der Tibers.

KAPITALISMUS UND VOLKSKONSUM 

213 

Vor kurzem veröffentlichte die französische Zeitschrift „La Revue 

Scientüique" 62 Daten über die iWanfanneproduktion in den verschiedenen 

Ländern. Diese Daten erinnern ein übriges Mal an die schon längst festgestellte 

Tatsache, daß sich die Volksernährung mit der Entwicklung des 

Kapitalismus verschlechtert. 

Margarin nennt man bekanntlich besonders (durch Entzug des Stearins) 

bearbeiteten Talg. Aus diesem Margarin wird das Kunstspeisefett Margarine 

hergestellt. 

Die Produktion von Margarine hat in den wichtigsten europäischen 

Ländern sehr große Ausmaße erreicht. Deutschland produziert I2V2 Millionen 

Pud Margarine im Jahr, England 772 Millionen usw. 

Margarine ist billiger als echte Butter. Für die überwiegende Mehrheit 

der Bevölkerung in den kapitalistischen Ländern ist echte Butter zu teuer. 

Die Arbeiter verdienen so wenig, daß sie billige, künstlich hergestellte 

Lebensmittel von niedriger Qualität kaufen müssen. Und die Hauptverbraucher 

sind ja die Arbeiter. Arbeiter gibt es Millionen, Kapitalisten nur 

Hunderte. So wächst eben die Produktion eines billigen, künstlich hergestellten 

Nahrungsmittels zusehends - bei gleichzeitig zunehmendem 

unerhörtem Luxus einer Handvoll Millionäre. 

Es wächst der Reichtum der Bourgeoisie. Es wächst das Elend und die 

Not des Proletariats und der Masse der ihrem Ruin entgegengehenden 

Kleinbesitzer, der Bauern, Handwerker, Kleinhändler. 

Bemerkenswert ist, daß der Margarineverbrauch gerade in den Ländern 

am höchsten ist, die besonders dafür bekannt sind, daß sie echte Butter 

in großer Menge und von bester Qualität produzieren. Um festzustellen,


wie hodi der Margarineverbraudi ist, muß man die Gesamtmenge der im 

Lande produzierten Margarine (zuzüglich der Einfuhr und abzüglich der 

Ausfuhr) durch die Einwohnerzahl dividieren. 

Dabei ergibt sich, daß in bezug auf die Höhe des Margarineverbrauchs 

an erster Stelle Dänemark mit 16,4 Kilogramm Margarine im Jahr (etwa 

ein Pud) pro Einwohner steht. Es folgen Norwegen mit 15 Pfund, Deutschland 

mit 772 Pfund usw. 

Dänemark ist hinsichtlich der Butterproduktion das reichste Land. Die 

dänische echte Bntter zählt zur besten. London, die größte und reichste 

Stadt der Welt (mit den Randgebieten etwa 6 Millionen Einwohner), 

nimmt am liebsten dänische Butter und zahlt dafür den höchsten Preis. 

Die dänischen wohlhabenden Bauern und vor allem die dänischen Kapitalisten 

machen mit dem Butterhandel gute Geschäfte. Und zugleich steht 

Dänemark an erster Stelle in der Welt im Verbrauch an künstlicher Butter, 

an Margarine! 

Wie ist das zu erklären? 

Sehr einfach. Die übergroße Mehrheit der dänischen Bevölkerung, wie 

auch der Bevölkerung in jedem anderen kapitalistischen Land, sind Arbeiter 

und arme Bauern. Für sie ist die echte Butter zu teuer. Sogar die Mittelbauern 

in Dänemark verkaufen aus Geldmangel die in ihrer Wirtschaft 

produzierte Butter ins Ausland und kaufen für sich selbst die billige Margarine. 

Es wächst der Reichtum der dänischen Kapitalisten, und es wächst 

das Elend und die Not der dänischen Arbeiter und Bauern. 

Bei uns in Rußland ist es dasselbe. Vor sehr langer Zeit, etwa vor vierzig 

Jahren, als die Errichtung von Käsereien und Käsereiarteis in den Dörfern 

Mode wurde, vermerkte der demokratische Publizist Engelhardt, daß die 

Bauern aus Geldmangel Milch und Butter verkaufen, während die Kinder 

hungern und dahinsterben. 

Seither wurde von dieser Erscheinung oft gesprochen. Die Käseproduktion 

nimmt zu, es steigt die Produktion von Milch für den Verkauf, wenige 

wohlhabende Bauern und Händler werden reich, während die Armen 

noch ärmer werden. Die Kinder der armen Bauern bleiben ohne Milch 

und sterben in großer Zahl. Die Kindersterblichkeit in Rußland ist unglaublich 

hoch. 

Oft bringen die Bauern die Milch in die Käsereien und erhalten die 

9/lagermildb zurück, die sie für sich zum Essen verwenden.

Kapitalismus und Volkskonsum 215 

Den Reichen bringt die Zunahme der Produktion und des Handels 

Profite, den Arbeitern und Bauern - Margarine und Magermilch. So sieht 

die kapitalistische Wirklichkeit aus, die die liberalen und staatstreuen Gelehrten 

mit so viel Eifer schminken. 

„Vrawda" Nr. 70, Nadi dem 7ext der „Prawda". 

20. Juli 1912. 

llntersdhrift: B. B.

216 

DIE LIBERALEN 

UND DIE KLERIKALEN 

Die Geistlichkeit schickt sich an, die IV. Duma zu überschwemmen. 

Wie soll man sich zu diesem Erscheinen der Geistlichkeit in der politischen 

Arena verhalten? 

Die Demokratie kann niemals den Standpunkt einnehmen, daß die 

Geistlichkeit am politischen Leben nicht teilnehmen solle. Das ist ein erzreaktionärer 

Standpunkt. Er führt nur zu konventioneller Heuchelei und 

zu weiter nichts. Im Leben sind Maßnahmen, die die eine oder andere 

Bevölkerungsgruppe oder -Schicht von der Politik und vom Klassenkampf 

ausschließen, völlig unmöglich und undurchführbar. 

Erinnern wir uns, daß Bebel und die anderen deutschen Sozialdemokraten 

für die Agitationsfreiheit der Jesuiten in Deutschland waren. Wir 

sind gegen die liberalen Phrasen, daß man die Agitation der Jesuiten „verbieten" 

müsse, sagten die Sozialdemokraten. Wir fürchten die Jesuiten 

nicht. Mögen die Jesuiten votte "Freiheit der Agitation haben, mag man 

aber auch uns Sozialdemokraten die volle Agitationsfreiheit geben. So 

argumentierten Bebel und die anderen deutschen Sozialdemokraten. 

Die Arbeiterdemokraten Rußlands kämpfen gegen die Verfälschung des 

Wahlrechts (und jedes anderen Rechts) zugunsten der Gutsbesitzer oder 

der Geistlichkeit usw., keineswegs aber gegen die Freiheit der Teilnahme 

der Geistlichkeit am politischen Leben. Wir stehen auf dem Standpunkt 

des Klassenkampfes und fordern die volle Freiheit der politischen Betätigung 

für jede Klasse, für jeden Stand, für beide Geschlechter, für jedes 

Volk, jede Bevölkerungsschicht oder -gruppe. 

Die Liberalen urteilen in dieser Frage falsch, undemokratisch. Fürst 

Trubezkoi zum Beispiel schrieb unlängst unter dem Beifall der „Retsch":

Die Liberalen und die Klerikalen 217 

„Die Verwandlung der Kirche in ein politisches Werkzeug wird erreicht 

um den Preis ihrer inneren Zersetzung." Den Plan, die Duma durch die 

Geistlichkeit zu überschwemmen, nannte er „antichristlich und antikirchlich". 

Das ist nicht wahr. Das ist Heuchelei. Das ist ein zutiefst reaktionärer 

Standpunkt. 

Trubezkoi und die anderen Liberalen stehen in ihrem Kampf gegen den 

Klerikalismus auf einem Mndemokratischen Standpunkt. Unter der Flagge 

der Nichtteilnahme der Geistlichkeit am politischen Kampf betreiben sie 

nur ihre mehr versteckte (und darum viel gefährlichere) Teilnahme. 

Die Arbeiterdemokratie ist für die Freiheit des politischen Kampfes für 

alle, auch für die Geistlichkeit. Wir sind nicht gegen die Teilnahme der 

Geistlichkeit am Wahlkampf, an der Duma u. dgl. m., sondern aussdbließ- 

Hdh gegen die mittelalterlichen Privilegien der Geistlichkeit. Wir fürchten 

den Klerikalismus nicht, wir werden - auf einer freien und für alle gleichen 

Tribüne — gern mit ihm streiten. Die Geistlichkeit beteiligte sich an 

der Politik stets verstedkt; für das Volk wird es nur von Nutzen sein, und 

zwar von großem Nutzen, wenn die Geistlichkeit an der Politik offen teilnimmt. 

„Prawda" 9Jr. 74, Tiado dem Text der „Prawda". 

25. Juli i9i2. 

Vntersdhrift: Ein Laie. 


218 

DIE KADETTEN UND DIE DEMOKRATIE 

„Wir haben uns an den Gedanken gewöhnt", schreibt der Leitartikler 

der „Retsch", „daß die Marxisten den Kadetten die Bedeutung einer demokratischen 

Partei zubilligen, wenn auch mit dem beleidigenden Zusatz: 

bürgerlich"' (das heißt: bürgerlich-demokratisch). 

Man kann sich schwerlich vorstellen, daß „gebildete Menschen", die die 

marxistische Literatur lesen, eine noch größere politische Unwissenheit an 

den Tag legen könnten. Unwillkürlich erhebt sich die Frage: Ist es nicht 

manchmal Berechnung, die sie veranlaßt, sich unwissend zu stellen? 

Seit 1906 haben wir Hunderte und Tausende Male erklärt, daß die Kadetten 

nidht Demokraten, sondern liberal-monarchistische Bourgeois sind. 

Im Frühjahr 1907 haben die jedem politisch gebildeten Menschen bekannten 

offiziellen Beschlüsse der Marxisten aus ganz Rußland das bekräftigt und 

vor aller "Welt festgestellt, daß die Kadetten eine Partei der liberalmonarchistischen 

Bourgeoisie sind, daß ihr Demokratismus „heuchlerisch" 

ist, daß den Kadetten ein Teil des Kleinbürgertums „nur aus Tradition" 

folgt (aus der blinden Gewohnheit an das Gewöhnliche, an das Alte) „und 

weil er von den dberalen direkt betrogen wird" 63 . 

Hunderte und Tausende Male wurden diese Gedanken seither wiederholt 

und weiterentwickelt. 

Und die Kadetten beteuern, als ob nichts gewesen sei, daß sie sich „an 

den Gedanken gewöhnt" hätten, daß die Marxisten sie für Demokraten 

halten! Wahrlich, schlimmer als jeder Taube ist, wer nicht hören will. 

Die Liberalen unterscheiden sich von den Konservativen (den Schwarzhundertern) 

dadurch, daß sie die Interessen der Bourgeoisie vertreten, die 

den Fortschritt und eine einigermaßen geregelte Rechtsordnung, die Wah-

Die Xadetten und die Demokratie 219 

rung der Gesetzlichkeit, der Verfassung, die Gewährleistung einer gewissen 

politischen Freiheit braudht. 

Diese fortschrittliche Bourgeoisie aber fürchtet die Demokratie und die 

Bewegung der Massen noch mehr als die Reaktion. Daher die ewigen 

Tendenzen der Liberalen zu Konzessionen an das Alte, zum Paktieren mit 

ihm, zur Verteidigung vieler Grundpfeiler des Alten. Und all das bewirkt 

die völlige Ohnmacht des Liberalismus, seine Unentschlossenheit und 

Halbheit, sein ewiges Schwanken. 

Die Demokratie, das ist die breite Masse der Bevölkerung. Der Demokrat 

fürchtet nicht die Bewegung der Massen, sondern glaubt an sie. Die 

Demokratie in Rußland, das sind die Trudowiki und überhaupt die linken 

„Volkstümler". Die Marxisten bezeichnen sie als bürgerliche Demokratie, 

keineswegs um sie zu „beleidigen", sondern weil keinerlei Neuaufteilung 

des Bodens und keinerlei Demokratisierung des Staates bereits die Herrschaft 

des Kapitals, die Herrschaft der bürgerlichen Ordnung beseitigt. 

Die Politik der Arbeiterdemokraten ist klar. Wir erkennen Vereinbarungen 

mit den Liberalen gegen die Rechten erst im zweiten Stadium 

der Wahlen und nur dort an, wo man mit den Demokraten die Liberalen 

nicht besiegen kann. Wir kämpfen zusammen mit allen bürgerlichen Demokraten, 

solange sie ihrem Demokratismus die Treue bewahren. 

„Trawda" 5Vr. 75, TJadh dem Hext der „Trawda". 

26. Juli 19i2.

220 

DER FELDZUG DER LIBERALEN 

Die Liberalen sind in Bewegung geraten und bedrängen geschlossen die 

„Prawda". Die Leitartikler der kadettischen „Retsch", die parteilos-progressiven 

Herren Prokopowitsch und R. Blank haben in den „Saprossy 

Shisni" gegen die Arbeiterzeitung das Feuer eröffnet, weil diese beschlossen 

hat, in Petersburg eine selbständige Wahlkampagne durchzuführen. 

„Die Anstrengungen der .Newskaja Swesda' und der ,Prawda' sind völlig 

vergeblich", versichern die „Saprossy Shisni". „Sie können doch nicht im Ernst 

damit rechnen, daß der Kandidat der Arbeiterpartei in der Petersburger 

städtischen Kurie, in der der Anteil der Arbeiter gering ist, siegen wird!" 

Da haben wir ein Musterbeispiel liberaler Betrachtungsweise, da haben 

wir die Methoden zur Einschüchterung des Wählers, der den spießbürgerlichen 

Standpunkt noch nicht überwunden, sich noch nicht zu wirklich bewußtem 

politischem Denken durchgerungen hat. 

Es gab eine Zeit, da die Liberalen direkt mit einem Wahlsieg der 

Schwarzhunderter zu schrecken suchten. Jetzt aber „zieht" die grobe 

Lüge nicht mehr. Jedermann weiß, daß bei den Wahlen in Petersburg 

keine, aber auch nicht die geringste Schwarzhundertergefahr besteht. Und 

da greift man eben zu einem Einschüchterungsversuch anderer Art: Man 

kann doch nicht damit rechnen, daß die Arbeiter siegen werden. 

Nein, ihr Herren Liberale, der demokratische Wähler überhaupt - der 

Arbeiter im besonderen - hat in den verflossenen fünf schweren Jahren 

viel durchgemacht, über vieles nachgedacht und viel gelernt. Mit einem 

solchen Einschüchterungsversuch werdet ihr nichts erreichen. 

Nirgendwo in der Welt begannen die Arbeiter in den großen Städten 

ihre Wahlkampagne, ohne starke liberale Parteien gegen sich zu haben.

Der Teldzug der Liberalen 221 

Nirgendwo in der Welt gelang es der Arbeiterdemokratie ohne hartnäckigen 

Kampf, die Massen der kleinen Dienstleute, der Handlungsgehilfen, 

Handwerker, Kleinhändler usw. dem Einfluß der Liberalen zu entreißen. 

Wer dagegen ist, daß die Petersburger Arbeiter gerade jetzt diesen 

Kampf aufnehmen (vielmehr: das fortsetzen, was in den Jahren 1906, 

1907 und 1909 begonnen wurde), der nennt sich zu Unrecht Demokrat, 

der bleibt in Wirklichkeit ein Sklave der Liberalen. 

Tausende und aber Tausende neuer demokratischer Wähler werden 

jetzt an den Wahlen in Petersburg teilnehmen. 

Die große Tat, die die Petersburger Arbeiter mit der Schaffung ihrer 

Arbeitertageszeitung vollbracht haben, gibt uns allen Grund, im Wahlkampf 

keine geringeren Erfolge zu erwarten. 

Von den alten Wählern erwachen Tausende zn neuem, bewußterem 

politischem Leben, mit Hilfe ihrer Arbeiterzeitung lernen sie es, für die 

Verbesserung ihres Lebens zu kämpfen, sie gewöhnen sich an gemeinsame 

politische Aktionen und werden sich der großen Aufgaben des ganzen 

Volkes bewußt, die die Arbeiterdemokratie zu lösen hat. 

Ein Sieg über die Liberalen in Petersburg ist möglich. Und das demokratische 

Petersburg schöpft aus der Unruhe und den zänkischen Ausfällen 

der Liberalen, aus ihren Einschüchterungsversuchen und Ermahnungen nur 

aufs neue die Gewißheit, daß es auf sicherem Wege zum Siege schreitet. 

.Trawda" 7!T. 77, Tladb dem 7ext der „Prawda". 

28.7«J/

222 

AUFSTÄNDE IN ARMEE UND FLOTTE« 

In letzter Zeit drangen einige Nachrichten über eine revolutionäre 

Gärung in der Truppe sogar in unsere legale Presse. Halten wir die drei 

wichtigsten Meldungen fest. 

In der Schwarzmeerflotte. Das Marinegericht in Sewastopol verhandelte 

am 27. Juni unter Ausschluß der Öffentlichkeit gegen den Elektriker Selenin 

vom Panzerkreuzer „Joann Slatoust". Gemeinsam mit Karpischin und 

Siljakow wurde er angeklagt, eine Proklamation mit einem Aufruf zum 

bewaffneten Aufstand verfaßt und verbreitet zu haben. Selenin, Karpischin 

und Siljakow wurden zum Tode verurteilt und am 10. Juli erschossen. 

Am 2. Juli fand beim gleichen Gericht eine Verhandlung in Sachen der 

Besatzung desselben Panzerkreuzers statt. 16 Matrosen standen unter der 

Anklage, die Besatzung aufgewiegelt zu haben, sich des Schiffes zu bemächtigen. 

Zehn wurden zum Tode verurteilt, fünf zu 6 Jähren Zuchthaus. 

Wie aus amtlichen telegrafischen Meldungen vom 4. Juli hervorgeht, 

sollen die zehn zum Tode Verurteilten ein Gnadengesuch eingereicht 

haben. 

In der Baltischen Flotte. Für den 16. Juli war beim Marinegericht des 

Kronstädter Hafens die Verhandlung gegen 65 Matrosen des Schulschiffes 

„Dwina", des Kreuzers „Aurora" und des Panzerkreuzers „Slawa" anberaumt. 

Die Oktobristenzeitung „Golos Moskwy" erhielt am 3. Juli aus 

St. Petersburg die telefonische Mitteilung, daß in der Stadt viel über diesen 

aufsehenerregenden Prozeß gesprochen werde. Wie man sagt, werden 

diese 65 Matrosen der Zugehörigkeit zur Partei der Sozialrevolutionäre 

sowie der „Zugehörigkeit zu einem Geheimbund" beschuldigt, „der auf 

den offenen Aufstand und die Ermordung hoher Offiziere hingearbeitet

Aufstände in Armee und Jlotte 223 

hat". Der gleichen Meldung zufolge nahm die Sache ihren Anfang mit der 

Verhaftung eines Matrosen der „Dwina" am 22. Januar 1912. 

Ferner ist bekannt, daß in den Maitagen Matrosen der Baltischen Flotte 

in Helsingfors verhaftet wurden. 

Schließlich unternahmen am 1. Juli in dem Dorf Troizkoje bei Taschkent 

Pioniere einen Aufstandsversuch. Stabskapitän Pochwisnew wurde von 

den Aufständischen aufs Bajonett gespießt. Eine telegrafische Mitteilung 

über diesen Vorfall wurde nidbt durchgelassen. Erst am 10. Juli erschien in 

Petersburg ein Abdruck aus den „Turkestanskije Wedomosti" [Turkestanische 

Nachrichten], einem amtlichen Blatt, das zugibt, daß es mit den 

Aufständischen zu einem Qefedrt gekommen ist. Infanterie und Kosaken 

haben die aufständischen Pioniere, bei denen es sich um insgesamt 100 bis 

130 Mann gehandelt haben soll, zusammengeschlagen. Der Aufstand begann 

abends und endete nach der amtlichen Mitteilung gegen Morgen. 

Etwa 380 Pioniere wurden verhaftet, von denen „mehr als die Hälfte" (so 

behauptet das Regierungsblatt) am Aufstand „zweifellos (??) unbeteiligt 

war". Außer Pochwisnew wurden die beiden Leutnante Krassowski und 

Koschtsdienez sowie zwei untere Chargen von den Aufständischen getötet; 

fünf Offiziere und zwölf untere Chargen wurden verwundet. Wieviel Aufständische 

getötet wurden, verschweigt das amtliche Blatt. 

Das sind die spärlichen und offensichtlich unvollständigen, offensichtlich 

von der Polizei verstümmelten und bagatellisierten Nachrichten, über die 

wir augenblicklich verfügen. 

Was zeigen diese Ereignisse? 

Sie bestätigen voll und ganz das, was in den Beschlüssen der Gesamtrussischen 

Januarkonferenz der SDAPR von 1912 erklärt und vor einem 

Monat in Nr. 27 des Zentralorgans „Sozial-Demokrat" ausführlicher dargelegt 

worden ist.* 

In Rußland hat ein revolutionärer Aufschwung begonnen. Die Massenstreiks 

im April und Mai haben gezeigt, daß das Proletariat in Rußland 

zur Offensive übergeht: sowohl gegen das Kapital als auch gegen die 

Zarenmonarchie, sowohl für ein besseres Leben der durch die Verfolgungen 

und die Unterdrückungsmaßnahmen der Konterrevolution in den Jahren 

1908-1911 gequälten und gepeinigten Arbeiter als auch für die Freiheit 

des ganzen Volkes, für die demokratische Republik. 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 91-99. "Die Red.


Die Liberalen (und nach ihnen die Liquidatoren vom „Newski Golos") 

verbreiten die Mär, Grundlage der Bewegung vom April und Mai sei der 

Kampf um die Koalitionsfreiheit gewesen. Dieses Märchen ist durch die 

Tatsachen widerlegt. Im Sklavenhalterstaat Rußland kann man nicht nur 

um eines der politischen Rechte kämpfen, unter der zaristischen Selbstherrschaft 

kann man nicht um konstitutionelle Reformen kämpfen. Der Kampf 

des Proletariats hat mit der Welle von Streiks ganz Rußland erfaßt, und 

das waren sowohl wirtschaftliche als audh politische Streiks. In der Vereinigung 

dieser beiden Formen lag und liegt die Stärke der Bewegung. Das 

sind keine einfachen Streiks mehr, das ist der revolutionäre Aufschwung 

der Massen, das ist der Anfang der Offensive der Arbeitermassen gegen 

die Zarenmonarchie. 

Die Massenstreiks mußten überall die revolutionäre Flamme entfachen. 

Und das Aufflammen von Aufständen in der Truppe hat gezeigt, daß 

diese Flamme auflodert; überall ist Zündstoff vorhanden; überall wächst 

die revolutionäre Stimmung in den Massen, sogar bei jenen Arbeitern und 

Bauern, die der Kasernenhofdrill niederhält. 

Die Massenstreiks in Rußland sind unlösbar mit dem bewaffneten Aufstand 

verbunden. Wachsen die Streiks, so wächst auch der Aufstand. 

Das haben die Ereignisse bewiesen, von denen wir eingangs gesprochen 

haben. 

Diese Ereignisse erteilen die Lehre, die in Nr. 27 des Zentralorgans 

„Sozial-Demokrat" dargelegt ist. Zum Aufstand aufzurufen ist jetzt 

höchst unvernünftig. Der Aufstand wäre noch vorzeitig. Nur der vereinte 

Ansturm der Arbeitennassen, der Bauernschaft und des besten Teils der 

Armee kann die Voraussetzungen für einen siegreichen, d. h. rechtzeitigen 

Aufstand schaffen. 

Und die fortgeschrittenen Arbeiter müssen alle Kraft daransetzen, die 

illegale Partei der Arbeiterklasse, die SDAPR, zu festigen, sie wiederherzustellen 

und zu entwickeln. Nur eine solche Partei, die eine revolutionäre 

Agitation betreibt, die sich alle Mittel der legalen Propaganda vermittels 

der Arbeiterpresse und der Arbeiterdeputierten in der Duma zunutze 

macht, wird imstande sein, einen Verschleiß der Kräfte in aussichtslosen 

kleinen Aufständen zu vermeiden und die Armee des Proletariats auf den 

großen siegreichen Aufstand vorzubereiten. 

Es leben die revolutionären Soldaten und Matrosen!

Aufstände in Armee und Jlotte 225 

Es lebe die einträchtige, beharrliche, unermüdliche revolutionäre Arbeit 

zur Entfaltung einer breiten revolutionären Offensive der Millionenmassen, 

der Arbeiterstreiks und der Bauembewegung! Nur an der Spitze des 

Ansturms von Millionen, nur in engstem, unlöslichem Bündnis mit ihnen 

kann und wird der revolutionäre Teil der russischen Truppen die Zarenmonarchie 

besiegen! 

.Xabotsäiaja Qaseta" Tit. 9, 7ia& dem 7ext der 

30. Juli (i2. Augusty 5 i9i2. .Rabotsdhaja Qaseta".

226 

AM VORABEND DER WAHLEN ZUR IV. DUMA 

Die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Rußlands hat vor den Wahlen 

trotz aller Verfolgungen, trotz Massenverhaftungen ein Programm, eine 

Taktik und eine Plattform vorgelegt, die klarer, deutlicher, exakter sind als 

die jeder anderen Partei. 

Die Gesamtrussische Konferenz der SDAPR im Januar 1912 zog das 

Fazit der in den schweren Jahren der Konterrevolution geleisteten politischideologischen 

Arbeit. Die Beschlüsse der Konferenz gaben tunfassend Antwort 

auf alle aktuellen Fragen der Bewegung. Auf der Grundlage dieser 

Beschlüsse bildete die Wahlplattform nur das Schlußwort. Die Plattform 

wurde vom Zentralkomitee in Rußland herausgegeben und danach von 

einer ganzen Reihe Lokalorganisationen nachgedruckt. 66 Die ganze bürgerlidie 

Presse berichtete über die Konferenz und zitierte einige ihrer Beschlüsse. 

In dem halben Jahr, das seit der Konferenz verflossen ist, wurden die 

Beschlüsse der Konferenz in der Parteipresse und in Dutzenden von Referaten, 

in Hunderten von Reden in Fabrikzirkeln, auf Kundgebungen in 

den April- und Maitagen erläutert und verwirklicht. Die Losungen der 

Partei - Republik, Achtstundentag, Konfiskation der Gutsbesitzerländereien 

- fanden in ganz Rußland Verbreitung und wurden von den fortgeschrittenen 

Proletariern aufgegriffen. Der revolutionäre Aufschwung der 

Massen, von Streiks und Kundgebungen bis zu Aufständen unter den 

Truppen, hat die Richtigkeit und Aktualität dieser Losungen bewiesen. 

Unsere Partei hat die Wahlen bereits ausgenutzt, und das in breitem 

Umfang. Keinerlei „Erläuterungen" der Polizei, keinerlei Verfälschung 

der IV. Duma (durch die Popen oder sonstwen) werden dieses Ergebnis

Am Vorabend der Wahlen zur IV. Duma 227 

zunichte machen können. Die streng parteilich betriebene Agitation ist 

schon überallhin gedrungen, und sie bestimmte den Ion der ganzen sozialdemokratischen 

Wahlkampagne. 

Die bürgerlichen Parteien schreiben hastig, in aller Eile „Plattformen 

für die Wahlen", um Versprechungen zu machen, um die Wähler zu 

täuschen. Die Liquidatoren, im Fahrwasser der Liberalen, verfassen jetzt 

ebenfalls eine legale „Plattform für die Wahlen". Die Liquidatoren erheben 

in der legalen, zensurierten Presse ein Geschrei über Plattformen, 

in der Absicht, ihre völlige Zerfahrenheit, Desorganisiertheit und ideologische 

Haltlosigkeit hinter einer passablen, zensurierten „Plattform für 

die Wahlen" zu verstecken. 

Nicht eine Plattform „für die Wahlen", sondern Wahlen für die Propagierung 

einer revolutionären sozialdemokratischen Plattform! - das ist 

der Standpunkt der Partei der Arbeiterklasse. Wir haben die Wahlen zu 

diesem Zweck bereits ausgenutzt, und wir werden sie bis zu Ende ausnutzen, 

wir werden sogar die schwärzeste zaristische Duma ausnutzen, um 

die revolutionäre Plattform und Taktik, das revolutionäre Programm der 

Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands zu propagieren. Wertvoll 

sind nur Plattformen, die den Abschluß einer lange Zeit betriebenen revolutionären 

Agitation bilden, die bereits alle Fragen der Bewegung umfassend 

beantwortet hat, und nicht Plattformen (die legalen besonders!), die 

man in aller Eile fabriziert, um die Löcher zu stopfen, um ein auffälliges 

Aushängeschild zu haben, wie das bei den Liquidatoren der Fall ist. 

Ein halbes Jahr ist vergangen, seitdem die Partei wiederhergestellt ist, 

und obgleich sie unglaubliche Schwierigkeiten zu überwinden hat, wütenden 

Verfolgungen ausgesetzt ist und bald hier, bald dort Unterbrechungen 

in der Arbeit der örtlichen Zentren und des gemeinsamen Zentrums, 

des Zentralkomitees, hinnehmen muß, schreitet sie unaufhaltsam vorwärts 

und entfaltet ihre Arbeit und ihren Einfluß unter den Massen. Die Arbeit 

entfaltet sich auf neue Art: zu den illegalen, geheimen, eng begrenzten 

Zellen, die versteckter als früher arbeiten, kommt eine breitere legale 

marxistische Propaganda hinzu. Gerade diese Eigenart der neuen Vorbereitung 

der Revolution unter den neuen Bedingungen ist von der Partei 

schon lange festgestellt und anerkannt worden. 

Und wir können jetzt die vollständige Antwort auf die geräuschvollen 

Äußerungen der Liquidatoren geben, die mit „Doppelkandidaturen" dro-

228 W.ICenin 

hen. Leere Drohungen, die niemanden rühren! Die Liquidatoren sind so 

sehr zerschlagen und so ohnmächtig, daß keinerlei Hilfe sie wiederbeleben 

wird. Sie können nicht einmal daran denken, „Doppelkandidaturen" aufzustellen: 

täten sie es, würden sie eine klägliche, eine lächerlich geringe 

Stünmenzahl erhalten. Sie wissen das und werden es auf einen Versuch 

nicht ankommen lassen. Sie lärmen, gerade um abzulenken, um die Wahrheit 

zu verbergen. 

„Keinerlei Hilfe", sagten wir. Die Liquidatoren rechnen auf ausländische 

Hilfe. Ihre Freunde - besonders die Letten, der „Bund" und Trotzki 

- haben die Einberufung von zehn „Zentren, Organisationen und Fraktionen" 

angekündigt! Allen Ernstes! Das Ausland ist reich, groß und mächrig. 

Ganze „10 Zentren"!! Die Kniffe sind hier dieselben wie die der Regierung 

im Hinblick auf die IV. Duma: die Vorbereitung einer Vertretung, 

die Verwandlung einer Summe von Nullen in das Trugbild „großer Zahlen". 

Erstens Trotzki (in Rußland ist er eine Null, er ist nur Mitarbeiter 

des „Shiwoje DeJo", seine Agenten sind nur Beschützer der „Initiativgruppen" 

der Liquidatoren). Zweitens der „Golos Sozial-Demokrata", 

d. h. dieselben ohnmächtigen Liquidatoren. Drittens das „Kaukasische 

Distriktskomitee" - dieselbe Null, in dritter Aufmachung. Viertens das 

„Organisationskomitee" - die vierte Aufmachung derselben Liquidatoren. 

Fünftens und sechstens die Letten und der „Bund", der jetzt völlig liquidatorisch 

ist... Aber genug! 

Es steht außer Frage, daß unsere Partei dieses Spiel ausländischer Nullen 

mit Gelächter quittiert. Sie werden einen Leichnam nicht wiederbeleben, 

die Liquidatoren in Rußland aber sind ein Leichnam. 

Hier die Tatsachen. 

Ein halbes Jahr lang führen die Liquidatoren und alle ihre Freunde 

einen erbitterten Kampf gegen die Partei. Es gibt eine legale marxistisdje 

Presse. Sie wird teuflisch unterdrückt, sie wagt keinen Laut zu sagen über 

die Republik, über unsere Partei, über einen Aufstand, über die Zarenbande. 

Es ist lächerlich, zu glauben, man könne die Losungen der SDAPR 

durch diese Presse verbreiten. 

Aber der Arbeiter in Rußland ist nicht mehr der, der er früher war. Er 

ist zu einer Macht geworden. Er hat sich seinen Weg gebahnt. Er besitzt 

eine eigene Presse, eine unterdrückte zwar, aber eine eigene, die den 

Marxismus theoretisdi verteidigt.

Am Vorabend der Wahlen zur IV. "Duma 229 

In dieser öffentlichen Arena kann jedermann die „Erfolge" des Kampfes 

der Liquidatoren gegen die Antüiqoidatoren sehen. Der „Wperjod"-Mann 

S. W. 67 hat in der liquidatorischen Wiener „Prawda" Trotzkis diese Erfolge 

schon festgestellt: Die Sammlungen der Arbeiter — schrieb er - fließen 

fast alle den Antiliquidatoren zu. Und er tröstet sich: das geschehe 

nicht deshalb, weil die Arbeiter mit den „Leninisten" sympathisierten. 

O nein, natürlich „nicht deshalb", liebwerter Freund der Liquidatoren! 

Aber man sehe sich dennoch die. Tatsachen an. 

Ein halbes Jahr offenen Kampfes für die Arbeitertageszeitung. 

Seit 1910 schreien die Liquidatoren nach ihr. Und der Erfolg? In einem 

halben Jahr, vom 1. Januar bis zum 1. Juli 1912, haben ihre Zeitungen 

„Shiwoje Delo" und „TJewski Qölos" Berichte über 15 (fünfzehn) Sammlungen 

von Arbeitergruppen für eine Arbeitertageszeitung gebracht!! 

Fünfzehn Arbeitergruppen in einem halben Jahr! 

Man nehme die Zeitungen der Antiliquidatoren. Man sehe sich dort die 

Berichte über die Sammlungen für eine Arbeitertageszeitung in demselben 

Halbjahr an. Man rechne die Sammlungen von Arbeitergruppen zusammen. 

Man kommt auf 504 "Beiträge von Arbeitergruppen. 

Hier die genauen Angaben nach Monaten und nach den Gebieten Rußlands. 

Januar 

Februar 

März 

April 

Mai 

Juni 

Insgesamt 

Petersburg und Umgebung 

Süden 

übriges Rußland 

Zahl der Sammlungen von Arbeitergrnppen für eine 

Arbeitertageszeitung im ersten Halbjahr 1912 

Eingegangen bei 

antiliquidatorisdien 

Zeitungen 

14 


76 

227 

135 

34 

504 

415 

51 

38 

Liquidatoren- 

Zeitungen 

0 

0 

7 

8 

0 

0 

15 

10 

1 

4 

Insgesamt 5Q4 15

230 W.J.Cenin 

Die Liquidatoren sind angesichts der Arbeitergruppen Rußlands völlig 

geschlagen. Die Liquidatoren sind ein Leichnam, und keine noch so drohenden 

(oh, wie drohenden!) ausländischen „Bündnisse von Gruppen, 

Zentren, Fraktionen, Strömungen, Richtungen" werden diesen Leichnam 

wiederbeleben. 

Keine marktschreierischen Manifeste im Ausland, keine vorgetäuschten 

Konferenzen der „Initiativgruppen" mit den Liquidatoren werden diese 

völlige Niederlage der Liquidatoren angesichts der 'Hunderte von Arbeitergruppen 

in Rußland aus der Welt schaffen oder abschwächen. 

Die Einheit der Wahlkampagne der sozialdemokratischen Arbeiter in 

Rußland ist gesidhert. Sie ist gesichert nicht durch „Vereinbarungen" mit 

den Liquidatoren, sondern durch den völligen Sieg über die Liquidatoren, 

die bereits ihre wirkliche Rolle, die Rolle liberaler Intelligenzler, zugewiesen 

bekommen haben. Man sehe, wie sehr der Sozialrevolutionäre Liquidator 

Sawin der „Nascha Sarja" zupasse kommt. Man sehe, wie sehr 

L. M. 68 im „Listok Golossa Sozial-Demokrata" die „Initiative" der Sozialrevolutionäre 

lobt, die (aus otsowistischem Katzenjammer!) immer wieder 

in Liquidatorentum verfallen. Man denke über die Bedeutung der Tatsache 

nach, daß in demselben Blatt der bekannte Sozialrevolutionäre „Funktionär" 

Awksentjew Plechanow als Vorbild hingestellt wird. Man erinnere 

sich, wie die niditsozialdemokratische PPS-„Lewica" von allen Liquidatoren 

abgeküßt wird. Liquidatoren aller Parteien, vereinigt euch! 

Alle finden schließlich ihren Platz. Die Gruppen der intellektuellen Liquidatoren, 

ehemalige Marxisten und ehemalige Liberale mit der Bombe, 

werden vom Verlauf der Ereignisse zusammengeführt. 

Die Partei der Arbeiterklasse aber, die SDAPR, hat, wie aus den angeführten 

Tatsachen ersichtlich, in dem halben Jahr nach ihrer Befreiung 

von den Fesseln derer, die sie liquidieren wollten, einen gewaltigen Schritt 

vorwärts getan. 

„Rabotsdbaja Qaseta" Nr. 9, Tlado dem 7ext der 

30. Juli (12. August) 1912. .Rabotsdhaja Qaseta".

KANN HEUTE DIE LOSUNG 

DER „KOALITIONSFREIHEIT" DIE GRUNDLAGE 

DER ARBEITERBEWEGUNG BILDEN? 

231 

Die Liquidatoren mit Trotzki an der Spitze suchen in der legalen Presse 

zu beweisen, daß dies möglich sei. Sie sind mit aller Kraft bemüht, den 

wirklichen Charakter der Arbeiterbewegung zu verfälschen. Aber diese 

Versuche sind zwecklos. Die ertrinkenden Liquidatoren greifen nach dem 

Strohhalm, um ihre unrechte Sache zu retten. 

Im Jahre 1910 begannen Grüppchen von Intellektuellen eine Petitionskampagne 

für die Koalitionsfreiheit. Das war eine ausgetüftelte Kampagne. 

Die Arbeitermassen blieben gleichgültig. Mit dieser leeren Idee kann man 

das Proletariat nicht entflammen. Den Liberalen stand es an, an politische 

Reformen unter der Selbstherrschaft des Zaren zu glauben. Die Arbeiter 

sahen sofort die Unaufrichtigkeit der Idee und blieben taub. 

Die Arbeiter sind nicht gegen den Kampf für Reformen, sie kämpften 

für das Versicherungsgesetz. Sie nutzten durch ihre Abgeordneten jede 

Gelegenheit in der III. Duma aus, um noch so kleine Verbesserungen 

durchzusetzen. Aber es geht eben darum, daß die III. Duma und das Versicherungsgesetz 

keine Hirngespinste sind, sondern politische Tatsachen. 

Die „Koalitionsfreiheit" unter der Romanow-Monarchie des 3. Juni aber 

ist eine leere Versprechung fauler Liberaler. 

Die Liberalen sind Feinde der Revolution. Sogar jetzt treten sie direkt 

gegen sie auf - die III. Duma der Schwarzhunderter hat es ihnen nicht abgewöhnt, 

die Revolution zu fürchten. Aus Angst vor der Revolution trösten 

sich die Liberalen mit der Hoffnung auf konstitutionelle Reformen, und 

für die Arbeiter predigen sie eine dieser Reformen: die Koalitionsfreiheit. 

Aber die Arbeiter glauben nicht an das Märchen von einer „Konstitution" 

angesichts der III. Duma, bei der allgemeinen Rechtlosigkeit, bei


dem Wüten der Willkür. Die Arbeiter fordern die Koalitionsfreiheit im 

Ernst und kämpfen deshalb für die Freiheit des ganzen Volkes, für den 

Sturz der Monarchie, für die Republik. 

Die Streiks vom April und Mai haben in der Praxis bewiesen, daß sich 

das Proletariat zum revolutionären Streik erhoben hat. Die Verschmelzung 

des wirtschaftlichen und des politischen Streiks, die revolutionären 

Kundgebungen, die Losung der Republik, die von den Petersburger Arbeitern 

am 1. Mai aufgestellt wurde - alle diese Tatsachen beweisen endgültig 

den Beginn des revolutionären Aufschwungs. 

Die tatsächliche, objektive Lage in Rußland ist die: Das Proletariat 

hat den revolutionären Massenkampf für den Sturz der Zarenmonarchie 

aufgenommen, im Heer gärt es immer mehr, das heißt, es schließt sich 

diesem Kampf an. Der beste Teil der Bauemdemokratie wendet sich von 

den Liberalen ab und hört auf die Arbeitervorhut. 

Die Liberalen aber, die Feinde der Revolution, verteidigen nur den 

„konstitutionellen" Weg, sie setzen der Revolution die Verheißung (die 

leere und verlogene Verheißung) der „Koalitionsfreiheit" unter der russischen 

Zarenmonarchie entgegen! 

So sieht die politische Lage in Wirklichkeit aus. Das sind die realen 

gesellschaftlichen Kräfte: 1. die Zarenmonarchie, die jegliche „Konstitution" 

mit Füßen tritt; 1. die liberal-monarchistischen Bourgeois, die aus 

Angst vor der Revolution vorgeben, an die Vereinigung der „Freiheit" 

mit der Zarenmacht zu glauben, und 3. die revolutionäre Demokratie; ihr 

Führer hat sich bereits erhoben - die Arbeitermassen, und ihrem Ruf 

folgen die Matrosen und Soldaten von Helsingfors bis Taschkent. 

Man sehe, wie hoffnungslos dumm bei dieser Lage das Gerede der 

Liquidatoren von der „Koalitionsfreiheit" ist! Von allen „Reformen" 

haben diese Weisen der liberalen Arbeiterpolitik eine unmögliche konstitutionelle 

Reform ausgewählt, die nichts anderes ist als ein Versprechen, 

und sie spielen zur Belustigung „europäischen" Konstitutionalismus. 

Nein! Die Arbeiter weisen die Liberalen und die liberale Arbeiterpolitik 

zurück. Jede Reform, die wirklich auf der Tagesordnung steht, in 

der III. wie in der IV. Duma, von der Versicherung bis zur Gehaltserhöhung 

für die Kanzleisklaven, werden die Arbeiter unterstützen, fördern, 

zum Gegenstand ihrer Kampagnen machen. 

Die leere und törichte Verheißung einer konstitutionellen politischen

Die Losung der .Koalitionsfreiheit" 233 

Reform unter der Selbstherrschaft quittierten die Arbeiter jedoch mit 

verächtlichem Lachen. Es lebe die Ausweitung und Verstärkung des begonnenen 

revolutionären Massenkampfes für den Sturz der Monarchie, 

für die Republik! Der Kampf wird zeigen, welche halbschläditigen konstitutionellen 

Reformen eine "Niederlage der neuen Revolution zur Folge 

haben wird, aber jetzt - zu Beginn des revolutionären Ansturms - den 

Massen vom nicfrtrevolutionären Weg, von einer friedlichen konstitutionellen 

Reform reden, das können nur „Menschen im Futteral"*. 

Der begonnene revolutionäre Ansturm erfordert revolutionäre Losungen. 

Nieder mit der Monarchie! Es lebe die demokratische Republik, der 

Achtstundentag, die Konfiskation aller Gutsbesitzerländereien! 

.Jlabotsdiaja Qaseta" Nr. 9, Naä) dem Jext der 

30. Juli (.12. August) 1912. ."Rdbotsdiaja Qaseta", 

* „Der Mann im Futteral" - Titel einer Erzählung von A. P. Tschechow. 

Tier Tibers. 

16 Lenin. Werke, Bd. 18

234 

BRIEF AN DIE SCHWEIZER ARBEITER 69 

Werte Genossen! 

Hiermit bestätige ich, vor allen Schweizer Genossen, im Namen der 

Soz. Dem. Arbeiterpartei Rußlands, daß die allgemeine Parteikonferenz 

dieser Partei im Januar 1912 in einer speziellen Resolution jede Verantworüidhkeit 

für einzelne ausländische russische Gruppen abgelehnt hat. 

Ich bestätige weiter, daß das Zentralkomitee unserer Partei bis jelzt 

nur eine einzelne russische soz. dem. Organisation im Auslande bestätigt 

hat - nämlich das Komitee der Ausländischen Organisalionen und deren 

Zürcher Sektion. Beiliegend die deutsche Broschüre des Zentralorgans 

unserer Partei, wo das Benehmen der desorganisatorischen Grüppchen von 

Russen im Auslande ausführlich beschrieben ist.* 

Mit Parteigruß Lenin (W. VljanowJ 

Vertreter der Soz. Dem. Arb. Partei Rußlands im Internationalen Sozialistischen 

Büro. 

Qesdbrieben im Juli 19 i 2. 

Veröffentlicht im August 1912 Nada der Jlugsdirift. 

als hektographierte Tlugsdbrift 

in deutscher Sprache. 

Siehe den vorliegenden Band, S. 191-209. Die Red.

GRUNDSATZFRAGEN 

235 

Eine kleine Belebung der Wahlkampagne - und die offiziell-kadettische 

„Retsch" beginnt (endlich hat sie sich dazu aufgerafft!), von ihren grundsätzlichen 

Meinungsverschiedenheiten mit den Linken zu reden. 

„An eine Aussöhnung mit dem Regime des 3. Juni dachten und denken wir 

nicht", schreibt die „Retsch". 

Das stimmt nicht. Daran habt ihr gedacht, und daran denkt ihr noch, ihr 

Herren Kadetten. Der Beweis: Eure Reden von der „verantwortungsbewußten" 

Opposition und der Opposition mit dem Genetiv. Das sind 

nicht nur „Gedanken" an einen Frieden, das ist eine Politik des „Friedens" 

mit dem Regime des 3. Juni. 

Und die frommen Reden Karaulows in der frommen III. Duma? Und 

die Stimmabgabe der Kadetten für das Budget und seine größten Posten? 

Und die Reden von Beresowski 2* zur Agrarfrage? Und die unlängst 

abgegebenen Erklärungen Gredeskuls, die in der „Retsch" wiederholt 

wurden? Stellt alles das etwa nicht gerade eine Politik des "Friedens mit 

den Qrundlagen des Regimes des 3. Juni dar? Zweifellos ja. 

„Fünf Jahre lang haben wir nicht gesehen", schreibt die „Retsch", „daß im 

Hahmen der "Duma die Taktik der Sozialdemokratie eine andere gewesen wäre 

als die Taktik der anderen Oppositionsparteien. Und in diesem Falle handelt 

es sich doch um die Wahlen zur Duma." 

Da haben wir ein Muster an Sophismus und Entstellung der Wahrheit! 

In keiner einzigen Frage war die Taktik der Sozialdemokratie in der 

III. Duma der Taktik der Kadetten verwandt. In allen Fragen war sie 

grundsätzlich anders: keine Taktik des „Friedens", keine Taktik des Libe- 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 270. Der Übers.

236 l/V. 1. Lenin 

ralismus; stets war sie eine Taktik der Demokratie und eine Taktik des 

Klassenkampfes. 

Will die „Retsch" etwa behaupten, daß man als Übereinstimmung der 

Taktik allein schon das bloße „Dagegenstimmen" bezeichnen könne - und 

nicht die Übereinstimmung der grundsätzlichen Fragestellung in den Reden 

der Dumasprecher, in den Anträgen auf Übergang zur Tagesordnung? 

Will die „Retsch" etwa sagen, daß es zulässig sei, in der Duma das 

eine und außerhalb der Duma etwas anderes zu sagen? Will sie das nicht, 

um die Frage des undemokratischen Inhalts der kadettischen Propaganda 

außerhalb der Duma zu verkleistern? 

„Wir können nicht leugnen", schreibt die „Retsch", „daß die .Demokratie', 

der wir selbst dienen, das Recht auf selbständige Aufgaben und Aktionen 

hat." 

Das stimmt nicht, ihr Herren gebildete Liberale! Versucht eure grundsätzlichen 

Ansichten über den Unterschied zwischen Liberalismus und 

Demokratie darzulegen. Versucht diese Auffassungen durch Beispiele aus 

der englischen, französischen oder deutschen Geschichte zu erläutern, 

selbst wenn ihr dabei die speziell proletarische, die Arbeiterdemokratie, 

die marxistische Demokratie beiseite laßt. Ihr werdet nicht leugnen können, 

daß sich bürgerlicher Liberalismus und bürgerliche Demokratie in 

ihrem Verhältnis zur alten Ordnung unterscheiden. Wir werden euch stets 

beweisen, daß ihr eine Partei der liberal-monarchistischen Bourgeoisie 

seid, und keineswegs eine demokratische Partei. 

Die bürgerliche Demokratie in Rußland, das sind die Trudowiki und 

die Volkstümler aller Schattierungen. 

„Wer A sagt, muß auch B sagen." Habt ihr angefangen, von den 

Grundsätzen der Kadetten und der Linken zu reden, so laßt uns wirklich 

die Grundsätze erläutern. Nur so kann man es dahin bringen, daß die 

Wahlagitation ein wenig über die Fragen hinausgeht, wieviel Gesetzwidrigkeiten 

der und der Polizeioffizier, der und der Gouverneur oder 

die und die Verwaltungsinstanz begeht. 

„ Trawda" Nr. 79, Nado dem 7ext der „Vrawda". 

31. Juli 19/2.

DAS LETZTE VENTIL 

237 

Wir schlössen unseren vorigen Artikel über den gegenwärtigen Stand 

der Agrarfrage in Rußland (siehe „Newskaja Swesda" Nr. 15) mit den 

Worten: 

„Die reale Übereinstimmung zwischen dem Stolypinsdien Agrarprogramm 

und dem der Volkstümler besteht darin, daß beide den alten, mittelalterlichen 

Grundbesitz radikal beseitigen. Und das ist sehr gut. Nichts 

anderes ist er wert. Am reaktionärsten sind die Kadetten von der ,Retsch' 

und den ,Russkije Wedomosti', die Stolypin deswegen Vorwürfe machen - 

anstatt die Notwendigkeit eines noch konsequenteren und entschiedeneren 

Vorgehens zu beweisen. Wir werden in einem folgenden Artikel sehen, 

daß ein Vorgehen im Sinne Stolypins die Schuldknechtschaft und die 

Abarbeit nicht beseitigen kann, daß aber ein Vorgehen im Sinne der Volkstümler 

dazu imstande ist 

Wir wollen einstweilen bemerken, daß das einzige durchaus reale Ergebnis 

der Stolypinschen Methode die Hungersnot ist, die 30 Millionen 

betroffen hat. Und wer weiß, ob die Stolypinsche Methode dem russischen 

Volk nicht beibringen wird, wie man entschiedener vorgehen muß. Zweifellos 

wird es daraus lernen. Ob es die Lehren ziehen wird - wir werden 

es sehen."* 

Somit stehen wir jetzt vor der Frage: Warum kann die Beseitigung des 

mittelalterlichen Grundbesitzes nach Stolypinscher Manier die Schuldknechtschaft 

und die Abarbeit nidbt beseitigen, während sie nach der 

Manier der bäuerlichen Trudowiki oder der Volkstümler dazu imstande 

ist? 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 138/139. Die Red.


Wenn wir an die Untersuchung dieser Frage gehen, so wollen wir vor 

allem bemerken, daß eine der Hauptsünden der am weitesten verbreiteten 

Betrachtungen über dieses Thema - der liberalen und volkstümlerischen 

und teilweise der revisionistischen Betrachtungen (P. Maslow) - die abstrakte 

Fragestellung ist, das Vergessen der wirklich vor sich gehenden, 

konkreten historischen „Ablösung". In Rußland vollzieht sich jene Ablösung, 

die in den fortgeschrittenen Ländern des Westens schon längst 

vor sich gegangen ist: die Ablösung der Leibeigenenwirtschaft durch die 

kapitalistische. 

Es handelt sich und es kann sich nur handeln um die Formen und Bedingungen, 

um die Schnelligkeit, die Umstände dieser Ablösung: alle 

anderen Erwägungen, die nicht selten in den Vordergrund geschoben 

werden, sind nur ein unbewußtes Umgehen des Wesens der Sache, eben 

dieser Ablösung. 

Die vorherrschende Form der Leibeigenschaftsverhältnisse in der heutigen 

russischen Landwirtschaft ist die Schuldknechtschaft und die Abarbeit. 

Die verhältnismäßig stark erhaltene Naturalwirtschaft - die Existenz 

des kleinen Landwirts, der auf keinen grünen Zweig kommt, der 

ein winziges Stückchen schlechten Bodens mit alten, kümmerlich ärmlichen 

Geräten und Produktionsmethoden bewirtschaftet, die ökonomische Abhängigkeit 

dieses kleinen Landwirts von dem benachbarten Latifundienbesitzer, 

der ihn nicht nur als Lohnarbeiter ausbeutet (das ist schon beginnender 

Kapitalismus), sondern gerade als kleinen Landwirt (das ist 

Fortsetzung der Fronarbeit) - das sind die Bedingungen, die die Schuldknechtschaft 

und die Abarbeit hervorrufen, oder vielmehr: das eine wie 

das andere kennzeichnen. 

Auf die 30 000 größten Gutsbesitzer im Europäischen Rußland kommen 

10 000 000 arme Bauernhöfe. Im Durchschnitt ergibt das annähernd 

folgendes Bild: Neben einem Gutsbesitzer mit über 2000 Desjatinen existieren 

etwa 300 Bauernhöfe mit etwa 7 Desjatinen schlechten und ausgemergelten 

Bodens je Hof und unglaublich rückständigem, primitivem 

(vom europäischen Standpunkt, vom amerikanischen ganz zu schweigen) 

Inventar. 

Ein Teil der wohlhabenden Bauern „steigt auf", d. h. wird zum Kleinbürgertum, 

und bearbeitet den Boden unter Verwendung von Lohnarbeit. 

Zur Lohnarbeit greift auf einem bestimmten Teil seiner Ländereien und

T>as letzte Ventil 239 

für bestimmte landwirtschaftliche Arbeiten auch der Gutsbesitzer, der 

nicht selten der gestrige Fronherr oder dessen Söhnchen ist. 

Aber außer diesen kapitalistischen Verhältnissen, diese in allen russischen 

Stammgouvemements des Europäischen Rußlands in den Hinteigrund 

drängend, gibt es die Bearbeitung des gutsherrlichen Bodens mit 

bäuerlichem Inventar, d. h. die Abarbeit, die Fortsetzung der gestrigen 

Fronarbeit, gibt es die „Ausnutzung" des ausweglosen Elends des kleinen 

Landwirts (gerade weil er Landwirt, Kleinbesitzer ist) zur „Dienstleistung" 

in der benachbarten gutsherrlichen „Ökonomie", d. h. die Sdbuldknedhtsdhaft, 

Gelddarlehen gegen Arbeit, Getreidedarlehen, Verdingung im 

Winter, Verpachtung von Land, Gewährung der Nutzung von Wegen, 

Tränken, Wiesen, Weideplätzen, Wald, Verleihung von Gerätschaften 

usw. usf. - all das sind die unendlich vielfältigen Formen der modernen 

Schuldknechtschaft. 

Das geht mitunter so weit, daß sich der Bauer verpflichten muß, mit 

seinem Dung die herrschaftlichen Felder zu düngen, und die „Hausfrau", 

Eier zu bringen - und das nicht im achtzehnten, sondern im zwanzigsten 

Jahrhundert nach Christi Geburt! 

Es genügt, die Frage dieser Überreste des Mittelalters und der Leibeigenschaft 

in der heutigen russischen Landwirtschaft klar und exakt 

zu stellen, um die Bedeutung der Stolypinschen „Refonn" einschätzen 

zu können. Diese „Reform" gab natürlich der untergehenden Leibeigenschaft 

einen Aufschub - ebenso wie die vielgerühmte, von den Liberalen 

und den Volkstümlern laut gepriesene, sogenannte „Bauern"- (in Wahrheit 

aber Qutsbesitzer-) Refonn von 1861 dem Frondienst einen Aufsdhub gab, 

indem sie ihn unter einer anderen Hülle bis hin zum Jahre 1905 verewigte. 

Der „Aufschub", den Stolypin der alten Ordnung und der alten, feudalen 

Landwirtschaft verschafft hat, besteht darin, daß ein weiteres und 

dabei das letzte Ventil geöffnet wurde, das man öffnen konnte, ohne den 

ganzen gutsherrlichen Grundbesitz zu enteignen. Ein Ventil wurde geöffnet 

und etwas Dampf abgelassen, indem einige völlig verelendete 

Bauern sich ihre Anteile als persönliches Eigentum „überschreiben" ließen 

und verkauften, womit aus Proletariern mit Anteilland reine Proletarier 

wurden, indem ferner einige wohlhabende Bauern, die ihre Anteile überschrieben 

bekamen und sich manchmal auf Sonderland einrichteten, eine 

noch stabilere kapitalistische Wirtschaft aufbauten als vorher.

240 l/ff. J.Lenin 

Schließlich wurde ein Ventil geöffnet und Dampf abgelassen, indem 

mancherorts die besonders unerträgliche Gemengelage beseitigt und die 

im Kapitalismus unumgängliche Mobilisierung des Bauemlandes erleichtert 

wurde. 

Wurde aber durch diesen Aufschub die Summe der Widersprüche im 

Dorfe verringert oder vergrößert? Wurde das Joch der feudalen Latifundien 

verringert oder vergrößert? Wurde die Gesamtmenge des 

„Dampfes" verringert. oder vergrößert? Diese Fragen kann man nicht 

anders als im letzteren Sinne beantworten. 

Die Hungersnot von 30 Millionen hat in der Praxis bewiesen, daß heute 

nur diese letzte Antwort möglich ist. Es ist eine Hungersnot der Kleinbesitzer. 

Es ist das Bild der Krise eben dieser alten, geknechteten, elenden 

und von den feudalen Latifundien unterdrückten Bauernwirtschaft. Solche 

Hungersnöte gibt es bei den großen nt'cMfeudalen Gütern, den kapitalistischen 

Latifundien Westeuropas nicht und kann es dort nicht geben. 

Die Masse der Bauern, ausgenommen die vom Boden völlig befreiten 

Proletarier (die sich den Boden „überschreiben" ließen, um ihn zu verkaufen) 

und die geringe Minderheit der wohlhabenderen Bauern, verbleibt 

in der alten und in einer noch schlechteren Lage. Keinerlei Uberschreibung 

des Bodens als persönliches Eigentum, keinerlei Maßnahmen 

gegen die Gemengelage können aus den Massen der armen Bauern, die 

auf schlechtem, ausgemergeltem Boden sitzen, die nur über urväterliches, 

gänzlich abgenutztes Inventar verfügen und deren Zug- und Hornvieh 

hungert, einigermaßen kultivierte, einigermaßen selbständige Landwirte 

machen. 

Neben dem Gutsbesitzer (vom Typ eines Markow oder Purischkewitsch) 

mit 2000 Desjatinen Land werden die Besitzer von sieben Desjatinen, von 

kümmerlichen Landfetzen, unausbleiblich geknechtete Habenichtse bleiben, 

mag man sie noch so sehr auseinandersiedeln, mag man sie noch so 

sehr von den Bindungen an die Dorfgemeinde befreien, mag man ihnen 

noch so sehr ihre ärmlichen Bodenfetzen als persönliches Eigentum „überschreiben". 

Die Stolypinsche Reform kann weder die Schuldknechtschaft und die 

Abarbeit der Masse der Bauern nodb auch ihre Hungersnot beseitigen. 

Jahrzehnte und aber Jahrzehnte solcher periodisch wiederkehrenden Hungersnöte 

sind erforderlich, damit die Masse der jetzigen Wirtschaften

Das letzte Ventil 241 

qualvoll ausstirbt, damit die Stolypinsdie Reform „Erfolg" hat, d. h., damit 

in unserem Dorf der Typus der bürgerlichen Ordnung, wie er sich in 

ganz Europa herausgebildet hat, entsteht. Heute aber, nach sechsjähriger 

Erprobung der Stolypinschen „Reform" und den in sechs Jahren erzielten 

„glänzenden" Fortschritten hinsichtlich der Zahl derer, die sich „den 

Boden überschreiben ließen" usw., kann nicht der geringste Zweifel 

bestehen, daß diese Reform die Krise nicht beseitigt hat und nicht beseitigen 

kann. 

Im gegenwärtigen Augenblick wie für die nächste Zukunft Rußlands 

bleibt es völlig unbestreitbar, daß wir die alte Krise einer auf eine ganze 

Reihe von Überresten der Leibeigenschaft gestützten Wirtschaft vor uns 

haben, die alte Krise des verelendeten landwirtschaftlichen Kleinbetriebs, 

der von den Latifundien Markowscher und Purischkewitscher Prägung geknechtet 

wird. 

Und diese Krise, die durch die Hungersnot der 30 Millionen so anschaulich 

dokumentiert wird, sehen wir vor uns, obwohl Stolypin das 

letzte Ventil geöffnet hat, über das die Markow und Purischkewitsch 

überhaupt noch verfügen. Nichts anderes konnten sie (und mit ihnen der 

Rat des vereinigten Adels) sich ausdenken, nichts anderes mehr kann man 

sich ausdenken*, um den Purischkewitsch den Boden und die Macht zu 

erhalten, als daß eben diese Purischkewitsda eine bürgerliche Politik betreiben. 

Darauf läuft denn auch die Gesamtheit der Widersprüche im heutigen 

russischen Dorf hinaus: Die alten Fronherren betreiben eine bürgerliche 

Agrarpolitik bei vollständiger Erhaltung ihres Grundbesitzes und ihrer 

Macht. Auf agrarischem Gebiet ist auch das ein „Schritt voran auf dem 

Wege der Umwandlung in eine bürgerliche Monarchie"**. 

Dieser Schritt zum Neuen ist getan worden von dem Alten, das 

seine Allmacht, seinen Grund und Boden, seine äußere Gestalt und sein 

* Selbstverständlich muß man das Wort „sich ausdenken" „mit einem 

Körnchen Salz" verstehen: die „Erfindung" der tonangebenden Klasse war 

durch den ganzen Verlauf der kapitalistischen Entwicklung Rußlands und der 

ganzen Welt eingeschränkt und bestimmt. Bei dem bestehenden Klassenverhältnis 

in dem sich kapitalistisch entwickelnden Rußland konnte der Rat des 

vereinigten Adels nicht anders handeln, wenn er seine Macht erhalten wollte. 

** Siehe Werke, Bd. 15, S. 348/349. Die Red.


Milieu erhalten hat. Es ist der letzte Schritt, den das Alte überhaupt noch 

tun kann. Es ist das letzte Ventil. Andere Ventile stehen den Purischkewitsch, 

die ein bürgerliches Land kommandieren, nicht mehr zur Verfügung 

und können es auch gar nicht. 

Und gerade weil dieser Schritt zum Neuen von dem seine Allmacht 

erhaltenden Alten getan wurde, konnte und wird dieser Schritt zu nichts 

Beständigem führen. Im Gegenteil, er führt, das zeigen uns deutlich alle 

Symptome der gegenwärtigen Situation, zu einem Anwachsen der alten 

Krise auf einer anderen, höheren Stufe der kapitalistischen Entwicklung 

Rußlands. 

Die alte Krise wächst auf neue Art heran, unter neuen Bedingungen, 

bei viel bestimmteren Beziehungen zwischen den Klassen, aber sie wächst 

heran, und ihr sozialökonomischer (und nicht nur ökonomischer) Charakter 

bleibt im Grunde genommen der alte. 

Eine winzige Anzahl guter Sonderland-Wirtschaften der Dorfbourgeoisie 

bei sinkender Zahl der an Anteilland gebundenen Proletarier, bei Erhaltung 

der Allmacht der Purischkewitsch, bei einer Riesenmasse verelendeter 

und verhungernder geknechteter Mittelbauern, bei zunehmender 

Zahl der an kein Anteilland gebundenen Proletarier - das ist das Bild des 

heutigen russischen Dorfes. 

Muß man da noch beweisen, daß das Stolypinsche Agrarprogramm 

die Schuldknechtschaft und die Abarbeit nicht beseitigen kann, während 

das der Volkstümler (in der historisch-klassenmäßigen Bedeutung dieses 

Wortes) dazu imstande ist? Ist die gegenwärtige Lage des Dorfes nicht 

dazu angetan, Gedanken der Art zu nähren, daß die guten Sonderland- 

Wirtschaften bei völlig freier Mobilisierung des Grund und Bodens unbedingt 

und sofort allen mittelalterlichen Hungersnöten, aller Schuldknechtschaft 

und jeglicher Abarbeit ein Ende machen würden, wenn diese 

Wirtschaften nach freier Wahl der Bauern alle die. siebzig Millionen 

Desjatinen Gutsbesitzerlandes einbeziehen würden, die einstweilen von 

der „Flurbereinigung" nicht berührt sind? Und wird uns die Ironie der 

Geschichte nicht das Eingeständnis abringen, daß die Stolypinschen Landvermesser 

für ein „trudowikisches" Rußland die passenden Leute waren? 

„Newskaja Swesda" "Nr. 20, TJadh dem Jext der 

5. August i9i2. „TJewskaja Swesda". 

Unterschrift: R. S.

KLEINE INFORMATION 

243 

Die Frage, ob unsere Kadetten Demokraten sind oder eine Partei der 

liberal-monarchistischen Bourgeoisie, ist von großem wissenschaftlichem 

Interesse. 

Erinnern wir uns daran, daß sogar der Trudowik (bürgerliche Demokrat) 

Wodowosow in dieser Frage Schwankungen gezeigt hat. 

Die „Prawda" berief sich im Zusammenhang mit dieser Frage auf die 

unlängst abgegebenen Erklärungen des Wenn Qredeskul, die in der 

„Retsdb" wiederholt wurden* 

Die „Retsch" antwortet: „Von welchen Erklärungen des Herrn Gredeskul 

die ,Prawda' spricht, wissen wir nicht." 

Nicht wahr, wie nett das ist? Die „Prawda" sagte Hipp und klar, daß sie 

von Erklärungen spricht, die in der „Retsch" wiederholt wurden. Wie 

denn nun? Weiß die „Retsch" etwa nicht, was in der „Retsch" gedruckt 

steht?? Oder ist es nicht natürlicher, anzunehmen, daß die Liberalen manches 

aus ihrer jüngsten Vergangenheit vergessen mödhten, um vor den 

Wahlen die Demokraten zu spielen? 

Auf jeden Fall will ich, zur Klärung dieser wichtigen wissenschaftlichen 

Frage, die Worte anführen, die Herr Gredeskul in einer Reihe öffentlicher 

Vorlesungen gesagt und, ohne einen einzigen Vorbehalt der Redaktion, 

in Nr. 117 (2071) der „Retsch" wiederholt hat: 

„Ganz zum Schluß meiner Vorlesung", schrieb Herr Gredeskul, „als ich 

gegen die Behauptung der ,Wechi' polemisierte, daß die russische Befreiungsbewegung 

(angeblich durch die Schuld der Intelligenz) gescheitert sei, und diese 

Behauptung mit der Meinung derer verglich, die viel weiter links stehen als 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 235. Die Red.


P. B. Struve, aber ebenfalls glauben, daß die Bewegung uns überhaupt nichts 

gebracht habe, verteidigte ich, im Gegensatz dazu, die These, daß umgekehrt 

sehr viel getan worden ist, daß das Fundament des künftigen Verfassungsgebäudes 

gelegt wurde, und zwar sehr tief verankert und fest, mitten in der 

Masse des Volkes. Um für die kritische Betrachtung dieser beiden Behauptungen 

ein Kriterium zu geben und zugleich einen Gedanken zu äußern, den 

ich für unsere Zeit gleichfalls für politisch außerordentlich wichtig halte, betrachtete 

ich beide Behauptungen unter dem Gesichtspunkt der Zukunft und 

sagte, daß man vom Standpunkt der ersten Behauptung (wenn 1905/1906 

nichts getan worden ist) alles von vom anfangen, d. h., mit anderen Worten, 

eine zweite Bewegung in Gang setzen müsse, während umgekehrt vom Standpunkt 

der zweiten Behauptung (daß 1905/1906 das Fundament der russischen 

Verfassung gelegt wurde) keine zweite Volksbewegung vonnöten ist, sondern 

lediglich eine ruhige, beharrliche und zielbewußte konstitutionelle Arbeit. 

An dieser Stelle war es, wo mich der Libauer Polizeichef (die Sache geschah 

in Libau) unterbrach. Somit gab es in Libau eine Demonstration der Polizei 

gegen die öffentliche Leugnung der Notwendigkeit einer neuen Revolution in 

Rußland." („Retsch" Nr. 117 [2071] von 1912.) 

Herr Gredeskul hat vollauf bewiesen, daß sich der Herr Libauer Polizeichef 

geirrt hatte. Außerdem aber hat Herr Gredeskul zwei weitere wichtige 

Dinge bewiesen: 1. daß die Polemik von Herrn Gredeskul und Co. gegen 

die „Wechi" geheuchelt, gegenstandslos ist; in Wirklichkeit ist die ganze 

Kadettenpartei in allem Wesentlichen „•wechistisch", and 2. daß die marxistische 

Charakterisierung der Kadettenpartei wissenschaftlich, ökonomisch 

und politisch unbedingt richtig ist 

.Vrawäa" Wr. 85, TJflcfc dem Jext der ,?rawda". 

8. August 1912. 

Unterschrift: 3V. B.

DIE LÖHNE DER ARBEITER UND 

DIE PROFITE DER KAPITALISTEN 

IN RUSSLAND 

245 

Im Jahre 1908 wurde eine Erhebung über die Fabriken und Werke 

Rußlands angestellt. 70 Diese Erhebung ergab zweifellos zu hohe Zahlen 

über die Höhe der Löhne der Arbeiter und zu niedrige Zahlen über den 

Umfang der Produktion und die Höhe der Profite der Kapitalisten, denn 

bei uns werden alle derartigen Erhebungen auf rein bürokratischem Wege 

durdigeführt, wobei man lediglich die Kapitalisten befragt, die Arbeiter 

zu fragen aber nicht für notwendig erachtet. 

Sehen wir uns an, was diese für die Kapitalisten so günstige Statistik 

gezeigt hat. 

Nach vorläufigen Angaben, die bisher allein veröffentlicht sind, gab 

es in Rußland insgesamt fast 20 000 Fabriken und Werke (die genaue 

Zahl: 19 983; wir bringen in Klammem die genauen Zahlen, runden 

sie aber im Text etwas ab, damit sich der Leser die Hauptdaten leichter 

vorstellen und merken kann). 

Die Gesamtzahl der Arbeiter beiderlei Geschlechts betrug 2*/4 Millionen 

(2 253 787). Darin einbegriffen sind auch die Bergarbeiter und die 

Arbeiter in den mit einer Akzise belegten Produktionszweigen. 

Der Arbeitslohn all dieser Arbeiter betrug zusammen über eine halbe 

Milliarde Rubel (555,7 MiU.). 

Um den Durchschnittslohn eines Arbeiters zn ermitteln, muß man die 

Gesamtsumme des Arbeitslohnes durch die Zahl der Arbeiter dividieren. 

Nach dieser Division erhalten wir die Zahl von 246 Rubel. 

Somit verdienten 1908 in Rußland zweieinviertel ^Millionen Fabrikarbeiter 

im allgemeinen Durchschnitt, d. h. rund gerechnet, insgesamt je 

zwanzig Rubel 50 Kopeken im Monat!

246 IV. 7. £enin 

Zieht man in Betracht, daß mit dieser Summe eine Familie unterhalten 

werden muß — und das bei den jetzigen hohen Mieten und Lebensmittelpreisen 

-, so kann man nidit umhin, einen solchen Lohn als armselig zu 

bezeichnen. 

Sehen wir uns mm an, wie hoch die Profite der Kapitalisten waren. Zur 

Bestimmung der Profite muß man von der Gesamtsumme der Produktion, 

d. h. dem Bruttogewinn aller Fabriken und Werke, alle Ausgaben der 

Kapitalisten abziehen. 

Die Gesamtsumme der Produktion beträgt über 4V2 Milliarden Rubel 

(4651 Mill. Rbl.). Sämtliche Ausgaben der Kapitalisten betragen 4 Milliarden 

(4082 Mill. Rbl.). 

Die Profite der Kapitalisten machen also über eine halbe Milliarde 

XwfceJ aus (568,7 Mill. Rbl.). 

Der durchschnittliche Profit eines Unternehmens beträgt 28 500 Rubel. 

Jeder Arbeiter bringt dem Kapitalisten einen Profit von 252 Rubel 

jäbrlidh. 

Vergleichen wir jetzt den .Lohn der Arbeiter mit dem Profit der Kapitalisten. 

Jeder Arbeiter erhält im Jahr durchschnittlich (d. h. ungefähr 

gerechnet) einen Arbeitslohn von 246 Rubel und bringt dem Kapitalisten 

einen Profit von 252 Rubel.* 

Hieraus folgt, daß der Arbeiter die kleinere Hälfte des Tages für sich 

arbeitet, die größere "Hälfte des Jages aber für den Kapitalisten. Nehmen 

wir zum Beispiel einen durchschnittlichen Arbeitstag von 11 Stunden an, 

so erhält der Arbeiter einen Lohn für insgesamt nur 5V2 Stunden, ja sogar 

etwas weniger als für 572 Stunden. Die übrigen 572 Stunden hingegen 

arbeitet er umsonst, ohne dafür irgendwie entlohnt zu werden, und der 

gesamte vom Arbeiter an diesem halben Tag geschaffene Wert macht den 

Profit der Kapitalisten aus. 

„Vrawda" SVr. 85, Tiadb dem 7ext der „"Praioda". 

S. August i9i2. 

Untersdhrift-. 7. 

Insgesamt schafft der Arbeiter für 498 Rubel Neuwerte im Jahr.

STREIKKAMPF UND ARBEITSLOHN 

247 

Wie allgemein bekannt, zeitigte der berühmte Streikkampf der russischen 

Arbeiter im Jahre 1905 nicht nur auf politischem, sondern auch auf 

wirtschaftlichem Gebiet außerordentlich große Erfolge. Die Angaben aus 

den Berichten der Fabrikinspektoren 71 gestatten es heute, sich von der 

Größe dieser Erfolge eine ziemlich genaue Vorstellung zu machen. 

Der durchschnittliche Arbeitslohn eines russischen Fabrikarbeiters betrug 

nach diesen Angaben: 

1901 

1902 

1903 

1904 

1905 

im Durchschnitt 

von 5 Jahren 

201 

202 

208 

213 

205 

206 

Rubel 

II 

II 

n 

n 

Rubel 

1906 

1907 

1908 

1909 

1910 

im Durchschnitt 

von 5 Jahren 

231 

241 

242 

236 

242 

238 

Rubel 

n 

II 

n 

n 

Rubel 

Wir sehen hieraus, daß das Jahr 1905 eine Wendung brachte. Eben 

nach 1905 steigt der Lohn mit einem Schlage von 205 auf 231 Rubel im 

Jahr, d. h. um 26 Rubel, um mehr als 10%. 

Was das Jahr 1905 anbelangt, das im Vergleich zu 1904 ein Sinken 

des Arbeitslohnes um 8 Rubel zeigt, muß man folgendes beachten: Erstens 

war das Jahr 1905 ein Jahr der wirtschaftlichen Depression, d.h. des 

Niedergangs der Industrie; zweitens verloren die Arbeiter nach den 

Angaben des Handelsministeriums in diesem Jahr durch Lohnausfall 

während der Streiktage 17,5 Millionen Rubel, d. h. durchschnittlich pro 

Arbeiter über 10 Rubel im Jahr.


Folglich kann man rechnen, daß der tatsächliche Lohn im Jahre 1905 

215 Rbl. betrag, wobei jedoch die Arbeiter von diesen 215 Rbl. je 10 Rbl. 

für den Streikkampf opferten, der sich 1905 durch eine außerordentliche, 

bislang in der Welt unbekannte Beharrlichkeit und Breite auszeichnete. 

Aus alldem ergibt sich, daß wir jetzt, wenn wir die Angaben für das 

ganze Jahrzehnt von 1901 bis 1910 betrachten, deutlich einen erstaunlidben 

Unterschied zwischen der vorrevolutionären und der nadirevolutionären 

Epoche feststellen können. 

Bis zum Jahre 1905 betrug der Durchschnittslohn eines russischen 

Fabrikarbeiters 206 Rbl., nach 1905 238 Rbl., d. h. jährlich 32 Rbl. mehr. 

Das ist eine Erhöhung um 15,5%. 

Innerhalb eines Jahres stieg der Lohn so ruckartig an, daß in der 

Folge keinerlei Bemühungen der Kapitalisten (die bekanntlich alle Errungenschaften 

des Jahres 1905, eine nach der anderen, zunichte machten) 

den Arbeiter auf das frühere niedrige Lebensniveau zurückführen konnten. 

Das Jahr 1905 hat das Lebensniveau des russischen Arbeiters so gehoben, 

wie es in normalen Zeiten nicht in einigen Jahrzehnten geschieht. 

Die Arbeiter verloren bei den Streiks von 1905 nach der offiziellen 

Statistik 17,5 Mill. Rbl. durch Lohnausfall während der Streiktage. Nach 

der gleichen Statistik betrug der Produktionsausfall der Kapitalisten 1905 

127,3 Mill. Rbl. 

Durch die Lohnerhöhung nach 1905 aber gewannen die Arbeiter in 

fünf Jahren (1906-1910) durchschnittlich 32 Rubel je Arbeiter, d. h. insgesamt, 

bei 1,8 Millionen Arbeitern, 57,6 Millionen Rubel im Jahr oder 

286 Millionen Kübel im ganzen "Jahrfünft. 

.Vrawda" "Mr. 86, TJadi dem 7ext der .Vrawda". 

9. August 1912.

DER ARBEITSTAG 

IN DEN FABRIKEN DES GOUVERNEMENTS 

MOSKAU 

249 

Der Ingenieur I. M. Kosminydi-Lanin hat ein Buch über die Länge des 

Arbeitstages und des Arbeitsjahres in den Fabriken und Werken des 

Gouvernements Moskau herausgegeben. 

Das vom Verfasser gesammelte Material bezieht sich auf das Ende des 

Jahres 1908 und erfaßt 219 669 Arbeiter, d. h. etwas mehr als 7 /io aller 

Fabrikarbeiter des Gouvernements Moskau (307 773). 

Der Verfasser errechnet auf Grund dieser Unterlagen einen durchschnittlichen 

Arbeitstag von 9 l k Stunden für Erwachsene und Jugendliche 

und von 7Va Stunden für Minderjährige. 

Es muß bemerkt werden, daß diese Angaben die Überstundenarbeit 

völlig unberücksichtigt lassen (über diese hat der Verfasser eine besondere 

Schrift zum Druck vorbereitet), und zweitens, daß die Angaben des Verfassers 

ausschließlich auf den „für Unternehmer und Arbeiter verbindlichen 

Bestimmungen der Betriebsordnung" beruhen. 

Ob diese Bestimmungen in der Praxis eingehalten werden, ist eine 

Frage, die unser Ingenieur nicht einmal stellt. Nur die Arbeiterverbände 

könnten, wenn sie eine eigene Statistik führten, Unterlagen auch zu dieser 

Frage zusammentragen. 

In den einzelnen Unternehmen unterliegt dieser Arbeitstag von 972 

Stunden großen Schwankungen. 

Aus den Tabellen des Verfassers geht hervor, daß 33 466 Arbeiter mehr 

als iO Stunden täglidh arbeiten! Das sind über 15% aller hier erfaßten 

Arbeiter. 

13 189 Arbeiter arbeiten mehr als 11 Stunden täglidh und 75 Arbeiter 

mehr als 12 Stunden täglich. Die Hauptmasse der Arbeiter, die die Last 



eines so unmäßig langen Arbeitstages zu tragen haben, entfällt auf die 

Textilindustrie. 

Zieht man in Betracht, daß etwa ein Drittel der Arbeiter nicht in die 

Untersuchungen des Verfassers einbezogen wurde, so ergibt sich die 

Schlußfolgerung, daß über zwanzigtausend Fabrikarbeiter des Gouvernements 

Moskau einen unerhört langen Arbeitstag haben. 

Schließlich zeigen die Angaben des Ingenieurs Kosminydi-Lanin, daß 

selbst das gänzlich veraltete russische Gesetz von 1897, das einen Arbeitstag 

von 1IV2 Stunden (!!!) zuläßt, von den "Fabrikanten nidht eingehalten 

wird. Nach diesem Gesetz darf bei Arbeit in zwei Schichten die Arbeitszeit 

eines Arbeiters, berechnet für einen Zeitraum von 2 Wochen, nicht 

9 Stunden täglich überschreiten. 

In Wirklichkeit aber haben von den vom Verfasser erfaßten 83 990 in 

zwei Schichten tätigen Arbeitern 14376 mehr als 9 Stunden gearbeitet. 

Das sind 17% aller zweischichtig tätigen Arbeiter. Und von den 3733 mit 

Reparatur- und Hilfsarbeiten beschäftigten zweischichtig tätigen Arbeitern 

haben 2173, d. h. fast %, mehr als 9 Stunden täglich gearbeitet! Insgesamt 

also sind es 16 500 Arbeiter, die - sogar nach offiziellen Angaben - gezwungen 

werden, länger zu arbeiten, als gesetzlich zulässig ist! 

Der Achtstundentag existierte 1908 im Gouvernement Moskau nur für 

4398 Arbeiter - von insgesamt 219 669 erfaßten Arbeitern. Der Achtstundentag 

ist also auch jetzt durchaus möglich, die 215 000 Arbeiter 

brauchen nur diese viertausend einzuholen. 

„Vrawda" 5Vr. 88, TJadi dem 7ext der „Trawda". 

H. August \912. 

Unterschrift: W.

ARBEITSTAG UND ARBEITSJAHR 

IM GOUVERNEMENT MOSKAU 

25 t 

Die unter diesem Titel erschienene Arbeit des Ingenieurs Kosminych- 

Lanin (Moskau 1912, Verlag der Ständigen Kommission des Museums 

zur Förderung der Arbeit bei der Mosk. Abt. der Kaiserl. Russ. Techn. 

Ges., Preis 1 Rubel 75 Kop.) stellt eine Sammlung von Materialien dar, 

die sich auf das Ende des Jahres 1908 beziehen. 

Die Angaben erfassen 219669 Arbeiter, d.h. 71,37% aller Fabrikarbeiter 

des Gouvernements (307 773). Der Verfasser sagt, daß er das 

Material „sorgfältig, gesondert für jedes Industrieunternehmen" untersucht 

hat und daß „in die Zusammenfassung nur der Teil des Materials 

aufgenommen wurde, der keinerlei Zweifel erweckte". 

Eine derartige Statistik könnte — trotz der großen Verspätung - von 

außerordentlichem Interesse sein, wenn nur die Zusammenstellung der 

Unterlagen sinnvoller vorgenommen worden wäre. Leider muß man gerade 

dieses Wort gebraudien, denn die Tabellen des Herrn Kosminydi- 

Lanin sind zwar äußerst sorgfältig zusammengestellt, und er hat sehr viel 

Mühe auf die Errechnung aller möglichen Summen und Prozentverhältnisse 

verwandt, ist aber dabei sehr unrationell verfahren. 

Das reichhaltige Material hat den Verfasser gleichsam erdrückt. Er hat 

Hunderte und Tausende Rechenoperationen durchgeführt, die völlig 

überflüssig sind und die Arbeit nur überladen, und gleichzeitig einige 

Dutzend Berechnungen unterlassen, die ganz unerläßlich sind, da man 

ohne sie kein Gesamtbild der Erscheinungen erhält. 

In der Tat bringen die Haupttabellen des Verfassers, die fast das ganze 

Buch ausmachen, derartig detaillierte Angaben, daß zum Beispiel die Arbeiter, 

die 9 bis 10 Stunden täglich arbeiten, in 16 Vntergruppen unterteilt


sind - je nach der Zahl der Arbeitsstunden in zwei aufeinanderfolgenden 

Wochen (109 bis 120 Stunden) -und für jede Untergruppe ist der Durchschnitt 

der täglichen Arbeitsstunden errechnet! Und das alles ist zweimal 

gemacht: einmal für die Produktionsarbeiter und einmal für die Hilfsarbeiter. 

Man wird zugeben müssen, daß eine solche Detaillisierung erstens völlig 

überflüssig ist, daß hier mit Begeisterung Statistik um der Statistik willen, 

eine Art Zahlenspielerei getrieben wird, und das auf Kosten der Klarheit 

des Bildes und der Brauchbarkeit des Materials für Studienzwecke. Und 

zweitens sind neun Zehntel dieser vom Verfasser mit einer Genauigkeit 

von einem Hundertstel errechneten „Durchschnittswerte'" geradezu vergeudete 

Arbeit, denn man kann wetten, daß von tausend Lesern des 

Buches (das wohl kaum tausend Leser finden wird) höchstens einer einen 

solchen „Durchschnittswert" benötigen wird (zudem könnte dieser eine 

ihn selbst ausrechnen, wenn schon ein solch außerordentliches Unglück 

über ihn hereinbrechen sollte!). 

Indessen fehlen in dem Buch völlig absolut notwendige Zusammenstellungen, 

die der Verfasser mit weit geringerem Arbeitsaufwand hätte' 

vornehmen können und ohne die nicht auszukommen ist, wenn man in 

den Zahlen der Untersuchung den Sinn erkennen will. Es fehlen Aufstellungen, 

die 1. die einschichtig, zweischichtig und dreischichtig tätigen 

Arbeiter nach Produktionsgruppen zusammenfassen; 2. dabei die Produktionsarbeiter 

und die Hilfsarbeiter voneinander abheben; 3. die durchschnittlichen 

Arbeitsstunden unterteilt nach Produktionsgruppen angeben; 

4. eine Gesamtbilanz der Arbeitszeit der Erwachsenen und der Minderjährigen 

vermitteln; 5. die Fabriken nach der unterschiedlichen Beschäftigtenzahl 

unterteilen. 

Verweilen wir bei diesem letzten Punkt. Der Verfasser der Arbeit ist 

offensichtlich so arbeitsam - nach der Liste der Arbeiten zu urteilen, die 

er veröffentlicht und zum Druck vorbereitet hat —, er verfügt über so reichhaltiges 

und interessantes Material, daß eine kritische Analyse seiner 

Methoden vielleicht nicht nur theoretischen, sondern auch unmittelbar 

praktischen Nutzen bringen kann. Wir haben bereits die Worte des Verfassers 

zitiert, wonach er das zusammengetragene Material „sorgfältig, 

gesondert für jedes Industrieunternehmen" untersucht hat. 

Die Zusammenfassung dieses Materials wenigstens nach denjenigen

Arbeitstag und Arbeitsjahr im Qouvernement Moskau 253 

Fabrikgruppen, die sogar unsere offizielle Statistik eingeführt hat (bis zu 

20 Arbeitern, 21-50, 51-100, 101-500, 501-1000 und über 1000), 

war also durchaus möglich. War sie notwendig? 

Unbedingt. Eine Statistik soll nicht willkürlich zusammengestellte Zahlenkolonnen 

liefern, sondern mit Hilfe von Zahlen die verschiedenen sozialen 

Typen der zu untersuchenden Erscheinung beleuchten, die das 

Leben hervorgebracht hat oder hervorbringt. Kann man daran zweifein, 

daß Betriebe mit 50 Arbeitern und Betriebe mit 500 Arbeitern zu wesentlich 

anderen sozialen Üypen der uns interessierenden Erscheinung ge j 

hören? daß die gesamte gesellschaftliche Entwickkmg aller zivilisierten 

Länder den "Unterschied zwischen diesen Typen verstärkt und zur Verdrängung 

des einen durch den anderen führt? 

Nehmen wir eben die Angaben über den Arbeitstag. Aus der zusammenfassenden 

Ergebnistabelle des Verfassers können wir - wenn wir 

selber eine gewisse notwendige statistische Arbeit durchführen, die wir in 

dem Buch nicht finden - die Schlußfolgerung ziehen, daß 33 000 Arbeiter 

(von 220 000 erfaßten) länger als iO Stunden täglich arbeiten. Die 

durchschnittliche Länge des Arbeitstages für alle 220 000 Arbeiter aber 

beträgt 972 Stunden. Es fragt sich nun: Sind diese Arbeiter, die die Last 

des übermäßig langen Arbeitstages zu tragen haben, nicht in Kleinbetrieben 

beschäftigt? 

Diese Frage ergibt sich ganz natürlich und unausbleiblich. Sie ist keineswegs 

willkürlich herausgegriffen. Die politische Ökonomie und die Statistik 

aller Länder der Welt verpflichten uns, eben diese Frage zu stellen, 

denn die Verlängerung des Arbeitstages durch die Kleinbetriebe ist nur 

allzuoft zu beobachten gewesen. Die Bedingungen der kapitalistischen 

Wirtschaft bringen notwendigerweise eine solche Verlängerung bei den 

kleinen Unternehmern mit sich. 

Und da stellt sich heraus, daß der Verfasser die Unterlagen für die 

Beantwortung dieser überaus wichtigen Frage in seinen Materialien gehabt 

hat, daß sie aber in seiner Zusammenstellung verlorengegangen sind! In 

der Zusammenstellung gibt uns der Verfasser unnütze überaus lange Kolonnen 

detaillierter „Durchschnittswerte", aber er gibt nicht die notwendige 

Unterteilung der Fabriken nach der Anzahl der beschäftigten 

Arbeiter. 

Im Gouvernement Moskau ist eine solche Unterteilung noch notwen-


diger (wenn es erlaubt ist, hier den Komparativ zu gebrauchen) als sonst, 

denn im Gouvernement Moskau finden wir neben einer riesigen Konzentration 

der Produktion eine verhältnismäßig sehr große Zahl von Kleinbetrieben. 

Nach der Statistik von 1910 gab es hier insgesamt 1440 Betriebe 

mit 335 190 Arbeitern. Die Hälfte dieser Arbeiter (167199) ist in 

66 Fabriken konzentriert - und auf der anderen Seite haben wir 669 Betriebe 

mit insgesamt 18 277 Arbeitern. Es ist klar, daß wir es mit völlig 

verschiedenen sozialen Typen zn tun haben und daß eine Statistik, die 

zwischen ihnen keinen Unterschied macht, rein gar nichts taugt. 

Der Verfasser hat sich so sehr in seine Zahlenreihen über die Zahl der 

Arbeiter verrannt, die 94,95 usw. bis zu 144 Stunden in zwei aufeinanderfolgenden 

Wochen beschäftigt sind, daß er die Angaben über die Zahl der 

Betriebe völlig weggelassen hat. Diese Zahl wird für den zweiten Teil seiner 

Arbeit angekündigt, in dem es um die Länge des Arbeitsjahres geht, 

aber im ersten Teil, der den Arbeitstag behandelt, werden keinerlei Angaben 

über die Zahl der Betriebe gemacht - obwohl dem Verfasser diese 

Angaben zweifellos zur Verfügung standen. 

Die größten Fabriken des Gouvernements Moskau sind nicht nur eigenartige 

Typen von Industriebetrieben, sondern auch eigenartige Typen von 

Menschenzusammenballungen mit besonderen Lebensverhältnissen und 

besonderen kulturellen (oder richtiger nnkulturellen) Bedingungen. Die 

Heraushebung dieser Fabriken, die eingehende Bearbeitung der Angaben, 

getrennt für jede Kategorie von Betrieben je nach der Anzahl der Arbeiter, 

ist eine notwendige Voraussetzung für eine rationelle Wirtschaftsstatistik. 

Führen wir die Hauptergebnisse aus der Arbeit des Herrn Kosminyrih- 

Lanin auf. 

Seine Untersuchung über die Länge des Arbeitstages umfaßt, wie wir 

bereits sagten, 219669 Moskauer Fabrikarbeiter, d. h. 71,37% der Gesamtzahl, 

wobei seine Statistik die Textilarbeiter zu einem etwas höheren 

Prozentsatz erfaßt als die Arbeiter der anderen Produktionszweige. Statistisch 

erfaßt wurden 74,6% aller Textilarbeiter und nur 49-71% der 

Arbeiter der übrigen Produktionszweige. Oftensidhtlidh in geringerem 

Maße erstreckt sich die Untersuchung auf die Kleinbetriebe: zumindest 

erfaßt die Statistik über die Zahl der jährlichen Arbeitstage 58% der 

Betriebe (811 von den 1394 im Jahre 1908 vorhandenen) und 75% der

Arbeitstag und Arbeitsjabr im Qouvernement Moskau 255 

Arbeiter (231130 von 307773). Es ist klar, daß hier gerade die kleineren 

Betriebe ausgelassen worden sind. 

Zusammenfassende Zahlen über die Länge des Arbeitstages gibt der 

Verfasser nur für alle Arbeiter insgesamt. Es ergibt sich ein Durchschnitt 

von 9V2 Stunden täglich für Erwachsene und von 7 l A Stunden für Minderjährige. 

Die Anzahl der Minderjährigen, das muß bemerkt werden, ist 

niedrig: 1363 gegenüber 218306 Erwachsenen. Das legt den Gedanken 

nahe, ob nicht insbesondere minderjährige Arbeiter den Augen der Inspektoren 

„entzogen" wurden. 

Von den insgesamt 219669 Arbeitern arbeiteten 128628 (58,56%) in 

einer Schicht, 88552 (40,31%) in zwei Schichten und 2489 (1,13%) in 

drei Schichten. In der Textilindustrie überwiegt die zweischichtige Arbeit 

gegenüber der einschichtigen: 75391 Zweischichtarbeiter („Produktionsarbeiter", 

d. h. ohne Hilfsarbeiter) und 68 604 Einschichtarbeiter. Zählt 

man die Reparatur- und Hilfsarbeiter hinzu, so erhält man die Summe 

von 78 107 Zweischicht- und 78 321 Einschichtarbeitern. Bei den Metallarbeitern 

dagegen überwiegt die einschichtige Arbeit (17 821 erwachsene 

Arbeiter) bedeutend gegenüber der zweischichtigen (7673). 

Fassen wir die Gesamtzahl der Arbeiter nach der verschiedenen Länge 

ihrer täglichen Arbeitszeit zusammen, so erhalten wir die folgende Aufstellung: 

Anzahl der täglichen 

Arbeitsstunden Anzahl der Arbeiter 

Bis zu 8 Stunden 

8 bis 9 „ 

9 „ 10 „ 

10 „ 11 „ 

11 „ 12 „ 

12 und mehr „ 

4 398 

87 402 

94403 

20 202 

13189 

75 

Insgesamt 219 669 

33 466 

Hieraus ist ersichtlich, wie niedrig in Rußland noch die Anzahl der Arbeiter 

ist, die nicht mehr als 8 Stunden täglich arbeiten: insgesamt 4398 

von 219669. Demgegenüber ist die Anzahl der Arbeiter mit einem übermäßig, 

unerhört langen Arbeitstag sehr hoch: 33 466 von 220 000, d. h. 

über 15% der Arbeiter arbeiten mehr als iO Stunden täglidil Und dabei 

sind noch nicht die Überstunden berücksichtigt.


Weiter. Die unterschiedliche Länge des Arbeitstages der Einscfaichtund 

der Zweischicfatarbeiter geht aus den folgenden Angaben hervor, die 

nur die erwachsenen „Produktionsarbeiter" umfassen, d. h. die Reparaturund 

Hilfsarbeiter, die 8% aller Arbeiter ausmachen, unberücksichtigt 

lassen. 

Länge des Arbeitstages 

Bis zu 8 Stunden 

8 bis 9 „ 

9 „ 10 „ 

10 „ 11 „ 

11 „ 12 „ 

12 und mehr „ 

Insgesamt 

Stundenzahl beschäftigten) 

Einschichtarbeiter 

1,3 

13,3 

60,7 

15,2 

9,5 

— 

100,0 

Zweischiditarbeiter 

1,0 

81,9 

14,7 

1,4 

1,0 

— 

100,0 

Hieraus ist unter anderem ersichtlich, daß 17% der zweischichtig tätigen 

Arbeiter mehr als 9 Stunden täglich arbeiten, d. h. mehr als selbst unser 

Gesetz von 1897 erlaubt, das Herr Lanin mit Recht als längst überholt 

bezeichnet. Nach diesem Gesetz darf bei zweischichtiger Arbeit die Anzahl 

der täglichen Arbeitsstunden, berechnet für einen Zeitraum von zwei 

Wochen, neun Stunden nicht überschreiten. Und Herr Lanin legt allen 

seinen Berechnungen und Tabellen gerade den Zeitabschnitt von „2 aufeinanderfolgenden 

Wochen'' zugrunde. 

Wenn ein so bestimmtes und exaktes Gesetz so offensichtlich übertreten 

wird, dann kann man sich vorstellen, was mit den meisten übrigen Bestimmungen 

unserer Fabrikgesetzgebung geschieht. 

Der Durchschnitt der täglichen Arbeitsstunden für einen einschichtig 

tätigen Arbeiter (nur für Erwachsene und nur für „Produktionsarbeiter") 

beträgt 9,89 Stunden. Es herrscht also ein Zebnstundentag ohne irgendwelche 

Einschränkung, sogar an Sonnabenden und ungerechnet der Oberstunden. 

Es erübrigt sich zu sagen, daß eine solche Arbeitszeit unbedingt 

zu lang ist und daß man sich damit nicht abfinden kann. 

Der Durchschnitt der täglichen Arbeitsstonden für einen zweischichtig 

tätigen Arbeiter beträgt 8,97 Stunden, d. h. in der Praxis überwiegt der 

vom Gesetz in diesen Fällen geforderte Neunstundentag. Ihn auf acht

Arbeitstag und Arbeitsjahr im Qouvernement Moskau 257 

Standen zu senken ist besonders dringend erforderlich, da bei zwei Schichten 

als „Nacht" die Zeit von 10 Uhr abends bis 4 (!!) Uhr morgens gilt, 

d. h. in Wirklichkeit ein sehr, sehr großer Teil der Nadot für den Arbeiter 

als „ lag" gelten soll. Ein neunstündiger Arbeitstag, wobei die Nacht zum 

Tag gemacht, wobei ständig Nachtarbeit geleistet wird — so sieht es im 

Gouvernement Moskau aus! 

Zum Abschluß unseres Überblicks über die Angaben des Herrn Kosminych-Lanin 

verweisen wir darauf, daß er die durchschnittliche Länge 

des Arbeitsjahres mit 270 Tagen angibt. Bei den Textilarbeitern liegt die 

Zahl etwas niedriger - 268,8 Tage — und bei den Metallarbeitern etwas 

höher - 272,3 Tage. 

Wie Kosminych-Lanin die Angaben über'die Länge des Arbeitsjahres 

verarbeitet, ist ebenfalls ganz unbefriedigend. Auf der einen Seite eine 

übermäßige, ganz widersinnige Detaillisierung: in der zusammenfassenden 

Tabelle über die Länge des Arbeitsjahres zählen wir volle 130 horizontale 

Spalten! Die Angaben über die Anzahl der Betriebe, der Arbeiter usw. 

werden hier getrennt für jede vorkommende Zahl von Arbeitstagen (im 

Jahr), von 22 bis 366, gegeben. Eine solche „Detaillisierung" macht eher 

den Eindruck, daß der Verfasser das Rohmaterial überhaupt „nicht verdaut" 

hat. 

Auf der anderen Seite fehlen auch hier die unbedingt notwendigen Zusammenstellungen 

sowohl über die Anzahl der Arbeiter in den Fabriken 

als auch über die verschiedenen Antriebssysteme (Handbetrieb und mechanische 

Fabriken). Ein Bild, das einem gestatten würde, die Abhängigkeit 

der Länge des Arbeitsjahres von den verschiedenen Bedingungen zu begreifen, 

kann man sich daher nicht machen. Das vom Verfasser zusammengetragene 

überaus reichhaltige Material geht wegen der ganz miserabel 

angelegten Gruppierung verloren. 

Die Bedeutung des Unterschieds zwischen dem Großbetrieb und dem 

Kleinbetrieb können wir - annähernd und bei weitem nicht exakt! - sogar 

an Hand der Angaben des Verfassers verfolgen, wenn wir sie etwas überarbeiten. 

Nehmen wir die vier Hauptgruppen der Betriebe nach der Länge 

des Arbeitsjahres: 1. Betriebe, die bis zu 200 Tagen im Jahr arbeiten, 

2. - von 200 bis 250, 3. - von 250 bis 270 und 4. - 270 Tage und 

länger. 

Stellen wir für jede dieser Kategorien die Anzahl der Fabriken und die

258 TV.1.£enm 

Anzahl der Arbeiter -beiderlei Geschlechts zusammen, so 

folgende Bild: 

Länge des Dmdisdinittlidie 

Arbeitsjahres Zahl der Arbeitstage 

im Jahr 

Bis zu 200 Tagen 96 

200-250 Tage 236 

250-270 Tage 262 

270 und mehr Tage 282 

Anzahl der 

Fabriken 

74 

91 

196 

450 

erhalten wir das 

Arbeiter 

Dunisdinittliche 

Anzahl der Arbeiter 

pro Fabrik 

5 676 76 

14400 158 

58 313 297 

152 741 339 

Insgesamt 270 811 231 130 285 

Hieraus ist klar ersichtlich: je größer die Fabriken, desto länger (im allgemeinen) 

das Arbeitsjahr. Folglich ist die sozialökonomische Bedeutung 

der kleinen Unternehmen in Wirklichkeit noch weitaus geringer, als man 

nach dem Anteil dieser Unternehmen zum Beispiel an der Gesamtzahl der 

Arbeiter schließen könnte. Das Arbeitsjahr in diesen Unternehmen ist 

gegenüber den großen ran so viel kürzer, daß der auf sie entfallende Produktionsanteil 

ganz gering sein muß. Und außerdem können diese (kleinen) 

Fabriken bei dem kurzen Arbeitsjahr nicht beständige Kader des 

Proletariats schaff en, d. h., die Arbeiter sind hier mehr „bodenverbundeh", 

wahrscheinlich schlechter bezahlt, weniger kultiviert usw. 

Die große Fabrik verstärkt die Ausbeutung, indem sie das Arbeitsjahr 

bis zum äußersten verlängert und so ein Proletariat erzeugt, das völlig mit 

dem Dorfe bricht. 

Ginge man den Unterschieden in der Länge des Arbeitsjahres in Abhängigkeit 

von der technischen Ausrüstung der Fabriken (Handbetrieb, 

mechanische Antriebe usw.) nach, so könnte man ohne Zweifel eine ganze 

Anzahl sehr interessanter Hinweise auf die Lebensbedingungen der Bevölkerung, 

die Lage der Arbeiter, die Entwicklung unseres Kapitalismus 

usw. finden. Aber der Verfasser, das kann man sagen, hat alle diese Fragen 

nicht einmal berührt. 

Er brachte nur die Zahlen für die durchschnittliche Länge des Arbeitsjahres 

in den Fabriken der verschiedenen Produktionsgruppen. Hinsichtlich 

des Gesamtdurdischmtts ergaben sich nur sehr geringe Schwankungen: 

von 246 Arbeitstagen im Jahr in Gruppe IX (Bearbeitung von Mineralien) 

bis zu 291 Arbeitstagen im Jahr in Gruppe XII (chemische 

Produktionszweige).

Arbeitstag und Arbeitsjabr im Qouvernement Moskau 259 

Diese Differenzen sind, wie der Leser sieht, viel geringer als die Unterschiede, 

die in der Länge des Arbeitsjahres zwischen den kleinen und den 

großen Fabriken überhaupt bestehen, unabhängig davon, zu welchem 

Produktionszweig sie gehören. 

Die Unterschiede in der Art der Produktion sind für die sozialökonomische 

Statistik weniger charakteristisch und weniger wesentlich als die 

Unterschiede in bezug auf den Umfang der Produktion. Das bedeutet 

natürlich nicht, daß man die erstgenannten Unterschiede ignorieren könnte. 

Das bedeutet aber, daß eine sinnvolle Statistik ohne die Berücksichtigung 

der letztgenannten Unterschiede absolut unmöglich ist. 

„TJaoskaja Swesda' 7$r. 21, Nadb dem Text der 

i2, August 1912. „Tfewshxja Swesda". 

Unterschrift: W. 1.

260 

IN ENGLAND 

Der englische Liberalismus befindet sich sechseinhalb Jahre an der 

Macht. Die Arbeiterbewegung in England wird immer stärker. Die Streiks 

werden zu Massenstreiks und sind außerdem nicht mehr rein wirtschaftlicher 

Natur, sie verwandeln sich in politische Streiks. 

Robert Smillie, der Führer der schottischen Grubenarbeiter, die vor 

kurzem im Massenkampf eine solche Kraft bewiesen haben, erklärt, daß 

die Grubenarbeiter in ihrer nächsten großen Schlacht die Verstaatlichung 

der Kohlengruben fordern werden. Und diese nächste große Schlacht 

rückt unausbleiblich näher, denn alle Grubenarbeiter in England wissen 

sehr gut, daß das berüchtigte Gesetz über den Minimalarbeitslohn ihre 

Lage nicht ernstlich verbessern kann. 

Und nun ersinnt der englische Liberalismus, der den Boden unter den 

Füßen verliert, eine neue Kampfparole, um bei den Wählermassen erneut 

für eine gewisse Zeit Vertrauen zu den Liberalen zu erwecken. Ohne 

Betrug - kein Verkauf, das ist die Losung des Kapitalismus im Handel. 

Ohne Betrug - keine Sitze im Parlament, das ist die Losung der kapitalistischen 

Politik in den freien Ländern. 

Die von den Liberalen zu diesem Zweck ersonnene „Mode"losung ist 

die Forderung nach einer „Bodenreform". Was die Liberalen und ihr 

Spezialist für Massenverdummung, Lloyd George, eigentlich darunter verstehen, 

bleibt unklar. Offenbar handelt es sich um die Erhöhung der 

Grundsteuer, um weiter nichts. Eintreibung neuer Millionen für Kriegsabenteuer, 

für die Flotte - das steckt in Wirklichkeit hinter den marktschreierischen 

Phrasen von der „Rückgabe des Bodens an das Volk" 

u. dgl. m.

In England 261 

In England wird der Ackerbau völlig kapitalistisch betrieben: die kapitalistischen 

Fanner pachten das Land in mittleren Parzellen von den Landlords 

(den Grundeigentümern) und bestellen es mit Hilfe von Lohnarbeitern. 

Keinerlei „Bodenreform" kann unter diesen Umständen etwas an der 

Lage der Landarbeiter ändern. Ein Loskauf der gutsherrlichen Ländereien 

in England könnte sich sogar in eine neue Schröpfung des Proletariats 

verwandeln, denn die Gutsbesitzer und Kapitalisten, die die Macht im 

Staate behalten, würden ihre Ländereien zum dreifachen Preis verkaufen. 

Und zu zahlen hätte der Steuerzahler, d. h. wiederum der Arbeiter. 

Der Lärm, den die Liberalen um die Agrarfrage erhoben haben, war in 

einer Hinsicht nützlich: er weckte das Interesse für die Landarbeiterorganisation. 

Wenn nun die Landarbeiter in England erwachen und sich zu Verbänden 

zusammenschließen, dann werden die Liberalen nicht mit hochstaplerischen 

„Reformversprediungen 1 ' oder Versprechungen von Bodenanteilen 

für die Landarbeiter und Tagelöhner davonkommen. 

Vor kurzem besuchte ein Mitarbeiter einer englischen Arbeiterzeitung 

Joseph Arch, den alten Führer der Landarbeiter, der viel getan hat, um sie 

zu bewußtem Leben zu erwecken. Das gelang nicht sofort — und die 

Losung von Arch war auch naiv: jedem Landarbeiter „drei Acres (ein Acre 

ist etwas mehr als V3 Desjatine) Land und eine Kuh" -, der von ihm 

gegründete Verband ist eingegangen, aber seine Sache ist nicht verloren, 

und die Organisierung der englischen Landarbeiter rückt wieder auf die 

Tagesordnung. 

Arch ist jetzt 83 Jahre alt Er lebt in demselben Dorf und in demselben 

Haus, in dem er geboren wurde. In der Unterredung mit seinem Gesprächspartner 

sagte er, daß es dem Landarbeiterverband gelungen ist, den 

Wochenlohn bis auf 15,16 bzw. 17 Shilling zu erhöhen (ein Shilling sind 

etwa 48 Kop.). Jetzt ist aber der Wochenlohn der englischen Landarbeiter 

wiederum gesunken - in Norfolk, dort, wo Arch lebt, bis auf 12—13 

Shilling. 

.Trawda" Nr. 89, Nach dem Jext der ,?rawda". 

i2. August i9i2. 

Unterschrift: "P.

262 

DIE KONZENTRATION DER PRODUKTION 

IN RUSSLAND 

In Rußland vollzieht sich ebenso wie in allen anderen kapitalistischen 

Ländern eine Konzentration der Produktion, d. h. ihre immer stärkere 

Zusammenballung in einer kleinen Anzahl von großen und größten Unternehmen. 

Im kapitalistischen System ist jedes einzelne Unternehmen völlig vom 

Markt abhängig. Und bei dieser Abhängigkeit kann ein Unternehmen 

seine Produkte um so billiger verkaufen, je größer es ist. Der Großkapitalist 

kauft die Rohstoffe billiger ein, verwendet sie wirtschaftlicher, benutzt 

bessere Maschinen usw. Die kleinen Unternehmer werden ruiniert und 

gehen zugrunde. Die Produktion ballt sich immer mehr zusammen, konzentriert 

sich in den Händen weniger Millionäre. Die Millionäre verstärken 

ihre Macht gewöhnlich noch durch die Aktiengesellschaften, die ihnen die 

Kapitalien der mittleren Unternehmer und der „Kleinen" in die Hände 

spielen. 

Hier zum Beispiel die Angaben über die Fabrik- und Werkindustrie in 

Rußland für das Jahr 1910 im Vergleich zu 1901. 72 

Größenklassen der Betriebe Zahl der Betriebe Zahl der Arbeiter 

nach der Arbeiterzahl in 1000 

1901 

1910 

1901 1910 

Bis zu 50 

12 740 9909 244 220 

51- 100 2 428 2 201 171 159 

101- 500 2 288 2213 492 508 

501-1000 403 433 269 303 

über 1000 

243 324 526 713 

Insgesamt 18102 15 080 1702 1903

Die Xonzentration der Produktion in Rußland 263 

Das ist das gewöhnliche Bild in allen kapitalistischen Ländern. Die Zahl 

der kleinen Betriebe verringert sidb: das Kleinbürgertum, die kleinen 

Unternehmer werden ruiniert und gehen zugrunde, werden zu Angestellten, 

manchmal zu Proletariern. 

Die Zahl der größten Betriebe nimmt rasch zu, und noch schneller 

wächst ihr Anteil an der gesamten Produktion. 

Von 1901 bis 1910 ist die Zahl der größten Fabriken mit mehr als 1000 

Arbeitern anf fast das Anderthalbfache angestiegen: von 243 auf 324. 

In ihnen waren 1901 rund eine halbe Million (526000) Arbeiter beschäftigt, 

d.h. weniger als ein Drittel der Gesamtzahl, 1910 aber über 

700 000, also mehr als ein Drittel der Gesamtzahl. 

Die größten Fabriken erdrücken die kleinen und konzentrieren die 

Produktion immer mehr. Immer größere Arbeitermassen werden in wenigen 

Unternehmungen zusammengeballt, während der ganze Profit aus 

der Arbeit der vereinigten Millionen Arbeiter einer Handyoll von Millionären 

zufließt. 

„Vrawda" Nr. 89, Tfadb dem 7ext der „Vrawda". 

f2. August i9i2. 

Unterschrift: 7.

264 

KARRIERE 

Die Lebensgeschichte A. S. Strworins, des kürzlich verstorbenen Millionärs 

und Herausgebers des „Nowoje Wremja", spiegelt eine sehr interessante 

Periode in der Geschichte der ganzen russischen bürgerlichen Gesellschaft 

wider und verleiht ihr beredten Ausdruck. 

Ein armer Schlucker, Liberaler und sogar Demokrat am Beginn seines 

Lebensweges - Millionär, selbstzufriedener und schamloser Apologet der 

Bourgeoisie, der jede Wende in der Politik der Machthabenden kriecherisch 

mitmacht, am Ende dieses Weges. Ist das etwa nicht typisch für die 

Masse der „gebildeten" und „intellektuellen" Vertreter der sogenannten 

Gesellschaft? Nicht jeder natürlich, der zum Renegaten wird, hat einen so 

tollen Erfolg, daß er es zum Millionär bringt, aber neun Zehntel, wenn 

nicht neunundneunzig vom Hundert, werden eben Renegaten, beginnen 

als radikale Studenten und enden auf „einträglichen Pöstchen" in dieser 

oder jener Stellung, bei diesem oder jenem dunklen Geschäft. 

Ein armer Student, der aus Geldmangel nicht auf die Universität kommt; 

Lehrer an einer Kreislehranstalt, der außerdem als Sekretär des Adelsmarschalls 

fungiert oder bei reichen adligen Gutsbesitzern Privatstunden 

gibt; angehender liberaler und sogar demokratischer Journalist mit Sympathien 

für Belinski und Tschernyschewski und Gegner der Reaktion - so 

hat Suworin in den fünfziger, sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts 

begonnen. 

Der liberale, mit der englischen Bourgeoisie und der englischen Verfassung 

sympathisierende Gutsbesitzer Katkow vollzog während des 

ersten demokratischen Aufschwungs in Rußland (zu Beginn der sechziger 

Jahre des 19. Jahrhunderts) eine Wendung zum Nationalismus, zum 

Chauvinismus und zu einem zügellosen Schwarzhundertertum.

Karriere 265 

Der liberale Journalist Suworin vollzog während des zweiten demokratischen 

Aufschwungs in Rußland (Ende der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts) 

eine Wendung zum Nationalismus, zum Chauvinismus, zu einer 

skrupellosen Liebedienerei vor den Machthabenden. Der Russisch-Türkische 

Krieg half diesem Karrieristen, „sich zu finden", seinen Weg als 

Lakai zu finden, der mit riesigen Einkünften aus seiner Zeitung „ Wetterfahne" 

belohnt wurde. 

Suworins „Nowoje Wremja" hat viele Jahrzehnte lang diesen Spitznamen 

„Weiterfahne" behalten. Diese Zeitung wurde in Rußland zum 

Musterbeispiel für käufliche Zeitungen. „Nowowremenstwo" wurde zu 

einem Ausdruck, gleichbedeutend mit den Begriffen: Abtrünnigkeit, Renegatentum, 

Speichelleckerei. Suworins „Nowoje Wremja" wurde zum 

Muster flotten Handels „in und außer dem Hause". Hier wird alles gehandelt, 

von politischen Überzeugungen bis zu pornographischen Inseraten. 

Und wie viele Liberale noch haben jetzt, nach dem dritten demokratischen 

Aufschwung in Rußland (zu Beginn des 20. Jahrhunderts), auf den 

Bahnen der „Wechi" eine Wendung zum Nationalismus, zum Chauvinismus 

vollzogen, spucken auf die Demokratie und kriechen vor der Reaktion! 

Katkow — Suworin - die „Wechi"-Leute, das sind alles historische 

Etappen der Wendung der russischen liberalen Bourgeoisie von der "Demokratie 

zur Verteidigung der Reaktion, zum Chauvinismus und Antisemitismus. 

Die klassenbewußten Arbeiter festigen ihre Überzeugungen, denn sie 

begreifen die Unvermeidlichkeit einer solchen Wendung der Bourgeoisie - 

wie auch der Wendung der werktätigen Massen zu den Ideen der Arbeiterdemokratie. 

.Vrawda" 7ir. 94, TJadb dem 7ext der „Prawda". 

18. August 1912. 

lintersöirift-.J.'W, 

18 Lenin, Werke, Bd. 18

266 

AN DAS SEKRETARIAT 

DES INTERNATIONALEN 

SOZIALISTISCHEN BÜROS 

31. August 1912 

Werter Genosse! 

Ich habe von Ihnen das Zirkular Nr. 15 (vom Juli 1912) erhalten, in 

dem der Hauptvorstand der SDPnL von der Spaltung in dieser Organisation 

Mitteilung macht. 

Als Vertreter der SDAPR im Internationalen Sozialistischen Büro bin 

ich gezwungen, gegen diese Mitteilung aus folgenden Gründen kategorisch 

zu protestieren. - 

1. Der Hauptvorstand der SDPuL erklärt, daß das Warschauer Komitee 

„nicht zur SDAPR gehört, deren autonomer Bestandteil die SDPuL 

ist". 

Der Hauptvorstand der SDPuL hat jedoch keinerlei Recht zu entscheiden 

oder zu erklären, wer zur SDAPR gehört, die ich vertrete. 

Der Hauptvorstand der SDPuL gehört heute selbst nicht zu unserer 

Partei, denn er steht weder mit dem von mir vertretenen Zentralkomitee, 

das auf der Januarkonferenz 1912 gewählt worden ist, noch mit dem entgegengesetzten 

Zentrum der Liquidatoren (dem sogenannten „Organisationskomitee'') 

in organisatorischer Verbindung. 

2. Die Behauptung des Hauptvorstands der SDPuL, die Spaltung sei 

„plötzlich unmittelbar vor den Wahlen zur Reichsduma" erfolgt, entspricht 

nicht der Wahrheit. 

Mir ist persönlich bekannt, daß dieser selbe Hauptvorstand der SDPuL 

schon vor zwei Jahren, als sein Vorgehen einen heftigen Konflikt mit seinen 

ehemaligen Mitgliedern Maledci und Hanecki heraufbeschwor und er 

Hanecki aus dem Vorstand ausschloß - daß der Hauptvorstand die Spaltung 

schon damals voraussehen mußte.

An das Sekretariat des Internationalen Sozialistischen Büros 167 

3. Heuchelei ist die Erklärung des Hauptvorstands, daß sich erstens in 

die Warschauer Organisation „ebenso wie in alle anderen revolutionären 

Organisationen im zaristischen Rußland" Spitzel eingeschlichen 

hätten, 

daß zweitens die Spaltung unter „aktiver Mitwirkung der Ochrana" 

erfolgt sei, obwohl der Hauptvorstand außerstande ist, einen einzigen 

Namen zu nennen, es nicht wagt, irgendeinen bestimmten Verdacht zu 

äußern! • 

Wieviel Heuchelei gehört dazu, um zwecks moralischer Vernichtung 

politischer Gegner öffentlich die gewissenlose Beschuldigung der „Mitwirkung 

der Ochrana" zu erheben, obwohl es an Mut gebricht, auch nur 

einen einzigen Namen zu nennen, irgendeinen bestimmten Verdacht zu 

äußern! 

Ich bin überzeugt, daß jedes Mitglied der Internationale diese unerhörten 

Kampf methoden mit Empörung zurückweisen wird. 

Ich kenne die beiden ehemaligen Mitglieder des Hauptvorstands der 

SDPuL, Maledci und Hanecki, seit einer Reihe von Jahren, und sie gehen 

offen mit dem Warschauer Komitee zusammen. Das Warschauer Komitee 

hat mir gerade eine offizielle Mitteilung geschickt, die diese Tatsache bestätigt. 

J 

Bei dieser Lage der Dinge halte ich es für meine Pflicht, dem Internationalen 

Sozialistischen Büro den beiliegenden Protest des Warschauer Komitees 

der SDPuL zur Kenntnis zu bringen. 

Da die Erklärung des Hauptvorstands allen Mitgliedern des Internationalen 

Sozialistischen Büros zugeleitet worden ist, sehe ich mich genötigt, 

Sie, werter Genosse, zu bitten, den Vertretern aller zur Internationale 

gehörenden Parteien auch diese meine Erklärung, zusammen mit dem 

Protest des Warschauer Komitees, zuzuleiten. 

Mit Parteigruß %. Lenin 

„ Qazeta Robotnicza" Nr. 19, Nad) dem 7 ext der 

2i.November 1912. .Qazeta Robotnicza". 

Aus dem Polnisdhen.

268 

DIE KADETTEN 

UND DIE AGRARFRAGE 

In der Polemik gegen die „Prawda" konnten die Kadetten, wie sie sich 

auch bemühten, nicht um die Frage herumkommen, ob sie eine demokratische 

oder eine liberal-monarchistische Partei sind. 

Die Frage ist äußerst wichtig. Sie ist nicht nur von allgemein-prinzipieller 

Bedeutung, weil sie hilft, die politischen Grundbegriffe zu klären. Die 

Frage nach dem Wesen der Kadettenpartei, die den Anspruch erhebt, 

Führerin der gesamten Opposition zu sein, ist darüber hinaus auf das 

engste mit allen Grundfragen der russischen Befreiungsbewegung über- 

1 haupt verknüpft. Deshalb muß jeder, der der Wahlkampagne nicht gleichgültig 

gegenübersteht, der sich ihrer Bedeutung für die politische 

Aufklärung der Massen bewußt ist, diesen Streit über das Wesen der 

Kadettenpartei mit größter Aufmerksamkeit verfolgen. 

Die kadettische „Retsch" sucht jetzt diesen Streit zu vertuschen, die 

prinzipiellen Fragen durch Ausflüchte und zänkische Ausfälle („Lüge", 

„Entstellung" u. dgl. m.) in den Hintergrund zu drängen, diese oder jene 

Beschimpfungen hervorzukramen, die die Liquidatoren gegen uns in Augenblicken 

höchster persönlicher Erregung, bei heftigen Konflikten in Organisationsfragen, 

vom Stapel ließen. Alles das sind bekannte und abgedroschene 

Methoden von Leuten, die fühlen, wie schwach sie in einem 

prinzipiellen Streit sind. Und deshalb muß unsere Antwort an die Kadetten 

in einer abermaligen Erläuterung der prinzipiellen Fragen bestehen. 

Welches sind die Unterschiede zwischen Demokratismus und Liberalismus 

schlechthin? Der bürgerliche Demokrat wie der Liberale (alle 

Liberalen sind bürgerliche Liberale, aber nicht alle Demokraten sind 

bürgerliche Demokraten) sind gegen die alte Ordnung, den Absolutismus,

Die Kadetten und die Agrarfrage 269 

die Leibeigenschaft, die Privilegien des höheren Standes usw., und für die 

politische Freiheit und eine konstitutionelle „Redits"ordnung. Darin gleichen 

sie sich. 

Der Unterschied zwischen ihnen: Der Demokrat vertritt die Masse der 

Bevölkerung. Er teilt ihre kleinbürgerlichen Vorurteile, indem er zum Beispiel 

von einer neuen, „ausgleichenden" Verteilung des gesamten Bodens 

nicht nur die Beseitigung aller Spuren der Leibeigenschaft erwartet (eine 

solche Erwartung wäre begründet), sondern auch die Untergrabung der 

Grundlagen des Kapitalismus (was völlig unbegründet ist, denn keine 

Neuverteilung des Bodens kann die Macht des Marktes und des Geldes, 

die Macht und Allmacht des Kapitals beseitigen). Aber der Demokrat 

glaubt an die Bewegung der Massen, an ihre Kraft, an ihre Gerechtigkeit 

und fürchtet diese Bewegung keineswegs. Der Demokrat tritt für die Aufhebung 

ausnahmslos aller mittelalterlichen Privilegien ein. 

Der Liberale vertritt nicht die Masse der Bevölkerung, sondern ihre 

Minderheit, und zwar die große und die mittlere liberale Bourgeoisie. Der 

Liberale fürchtet die Bewegung der Massen und die konsequente Demokratie 

mehr als die Reaktion. Der Liberale erstrebt nicht nur nicht die 

völlige Aufhebung aller mittelalterlichen Privilegien, sondern verteidigt 

geradezu einige, und zwar ziemlich wesentliche Privilegien, in dem Bestreben, 

diese Privilegien zwischen den Purischkewitsdi und den Miljukow 

aufzuteilen, nicht aber, sie überhaupt zu beseitigen. 

Der Liberale verteidigt die politische Freiheit und die Verfassung stets 

mit Einschränkungen (wie Zweikammersystem und vieles andere mehr), 

wobei jede Einschränkung die Erhaltung eines Privilegs der Fronherren 

bedeutet. Somit schwankt der Liberale ständig zwischen den Fronherren 

und der Demokratie; daher die äußerste, nahezu unglaubliche Ohnmacht 

des Liberalismus in allen irgendwie ernst zu nehmenden Fragen. 

Die russische Demokratie, das sind die Arbeiterklasse (die* proletarische 

Demokratie) und die Volkstümler und Trudowiki aller Schattierungen (die 

bürgerliche Demokratie). Der russische Liberalismus, das sind die Partei 

der Kadetten sowie die „Progressisten" and die Mehrzahl der nationalen 

Gruppen in der III. Duma. 

Die russische Demokratie hat ernst zu nehmende Siege errungen, der 

russische Liberalismus keinen einzigen. Die erste verstand zu kämpfen, 

und ihre Niederlagen waren stets bedeutungsvolle, historische Nieder-


lagen ganz Rußlands, wobei selbst nach einer Niederlage stets ein Teil der 

Forderungen der Demokratie erfüllt wurde. Der zweite, d.h. der Liberalismus, 

verstand nidbt zu kämpfen, und er hat in der russischen Geschichte 

weiter nichts erreicht, als daß die Fronherren die Liberalen immer 

verächtlich behandelten - wie die Herren die Knechte. 

überprüfen wir diese allgemeinen Überlegungen und prinzipiellen 

Grundvoraussetzungen an Hand des kadettischen Agrarprogramms. Die 

„Prawda" erklärte den Kadetten, daß ihre undemokratische Einstellung 

durch die Reden des Kadetten Beresowski 2 zur Agrarfrage in der 

III. Duma bewiesen werde.* 

Die kadettische „Retsch" antwortete in Nr. 208: „Die Rede von Beresowski 

2 war bekanntlich eine Bestätigung des Programms der Kadetten 

zur Agrarfrage." 

Seht, wie schlau diese Antwort ist! Wir erklärten, daß die Rede von 

Beresowski 1** ein Musterbeispiel «ndemokratischer Fragestellung ist. 

Die „Retsch" weiß sehr wohl, was nach unserer Auffassung das Merkmal 

des Liberalismus im Gegensatz zum Demokratismus ist. Aber sie denkt 

gar nicht daran, die Frage ernsthaft zu untersuchen, festzustellen, welche 

Unterscheidungsmerkmale zwischen Liberalismus und Demokratismus sie, 

die „Retsch", für richtig hält, und zu prüfen, ob diese Merkmale in der 

Rede von Beresowski 1 erkennbar sind. Nichts davon tut die „Retsch". 

Sie weicht der Frage aus und zeigt dadurch prinzipielle Schwäche und ein 

schlechtes Gewissen. 

Die Verantwortlichkeit der ganzen Kadettenpartei für die Rede von 

Beresowski 1 aber wagte nicht einmal die „Retsch" zu leugnen. Sie gab 

diese Verantwortlichkeit zu, mußte sie zugeben, indem sie die Rede von 

Beresowski 1 als „Bestätigung des Programms der Kadetten zur Agrarfrage" 

bezeichnete. 

Ausgezeichnet. So zitieren wir denn die wichtigsten Stellen aus dieser 

unstreitig und offiziell kadettischen Rede des Mitglieds der III. Duma 

A. J. Beresowski, eines Gutsbesitzers aus Simbirsk. Wir wollen, indem wir 

die Äußerungen des Redners analysieren, prüfen, ob er auf einem demo- 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 235. Die Jled. 

** Sowohl die „Prawda" als auch die „Retsch" irrten, als sie von Beresowski 2 

sprachen. Der Kadett ist Beresowski i, Alexander Jeleasarowitsch, Gutsbesitzer 

aus Simbirsk.


kratischen oder einem liberalen Standpunkt steht. Und wir werden sehen, 

ob es den Herren Kadetten in ihrer umfangreichen Presse oder in Versammlungen 

gelingen wird, uns zu widerlegen. 

„Meiner tiefen Oberzeugung nach", sagte A. J. Beresowski im Oktober 1908 

in der III. Duma (wir zitieren nach dem stenografischen Bericht der „Rossija" 73 ), 

„ist dieser Entwurf" (der Agrarentwurf der Kadetten) „viel vorteilhafter auch 

für die Grundbesitzer" (und nicht nur für die Bauern), „und ich sage das, 

meine Herren, weil ich die Landwirtschaft kenne, weil ich mich mein Leben lang 

damit beschäftigt habe und selbst Land besitze. Für eine hochentwickelte 

Landwirtschaft wäre der Entwurf der Partei der Volksfreiheit zweifellos von 

größerem Nutzen als die jetzige Ordnung. Man darf nicht die nackte Tatsache 

der zwangsweisen Enteignung herausgreifen, sich darüber empören und sagen, 

das sei Gewalt, sondern man muß sehen und beurteilen, worauf das hinausläuft, 

was in unserem Entwurf vorgeschlagen wird, und wie diese zwangsweise 

Enteignung durdbgefübrt wird..." 

Wir haben diese dank ihrer seltenen Wahrhaftigkeit wirklich goldenen 

Worte des Herrn A. J. Beresowski hervorgehoben. Wer sich an die Reden 

und Artikel der bolschewistischen Marxisten gegen die Kadetten in der 

Zeit der I. Reichsduma erinnert oder sich die Mühe macht, diese Artikel 

jetzt zu lesen, der wird zugeben müssen, daß Herr A. J. Beresowski im 

Jahre 1908 glänzend die Bolschewild von 1906 bestätigte. Und wir nehmen 

es auf uns, vorauszusagen, daß jede einigermaßen objektive Geschichtsschreibung 

ihre Politik dreifach bestätigen wird. 

Wir sagten im Jahre 1906: Glaubt nicht dem Klang des Wortes 

„Zwangsenteignung". Die ganze Frage ist die, wer wen zwingen wird. 

Wenn die Gutsbesitzer die Bauern zwingen werden, für schlechten Boden 

den dreifachen Preis zu zahlen, nach dem Muster der berüchtigten Ablösung 

von 1861, dann wird eine solche „Zwangsenteignung" eine Qutsherrlidbe 

Reform sein, vorteilhaft für die Gutsbesitzer und verheerend 

für die Bauern.* 

Die Liberalen, die Kadetten, stellten die Frage der zwangsweisen Enteignung, 

indem sie zwischen den Gutsbesitzern und den Bauern, zwischen 

den Schwarzhundertern und der Demokratie lavierten. Im Jahre f906 

wandten sie sich an die Demokratie in dem Bestreben, ihre „Zwangsenteignung" 

für etwas Demokratisches auszugeben. Im Jahre 1908 wen- 

• Siehe Werke, Bd. 10, S. 418-421. Die %ed.


den sie sich an die Erzreaktionäre der III. Reichsduma und erklären ihnen, 

daß man sehen müsse, „worauf das hinausläuft und wie diese zwangsweise 

Enteignung durchgeführt wird". 

Hören wir uns den offiziellen Sprecher der Kadettenpartei an: 

„Nehmen Sie den Entwurf der 42 Mitglieder der I. Reichsduma", sagte 

A. J. Beresowski, „er enthielt lediglich" (eben, Herr Beresowski!) „die Anerkennung 

der Notwendigkeit, in erster Linie jenen Boden zu enteignen, den 

seine Besitzer nicht selbst bestellen. Ferner unterstützte die Partei der Volksfreiheit 

die Bildung örtlicher Kommissionen, die binnen einer bestimmten Frist 

feststellen sollten, welche Ländereien zu enteignen sind und welche nicht und 

wieviel Boden die Bauern brauchen, um zufriedengestellt zu sein. Diese Kommissionen 

sollten zur Hälfte aus Bauern und zur anderen Hälfte aus Nicht- 

Bauern bestehen." 

Herr A, J. Beresowski hat eine Kleinigkeit nicht gesagt. Jeder, der in 

dem Agrarentwnrf Kutlers (des anerkannten Repräsentanten der Kadettenpartei 

in der Agrarfrage), veröffentlicht in Band II der von den Kadetten 

herausgegebenen „Agrarfrage", nachlesen will, wird feststellen, daß 

die Vorsitzenden der Kommissionen nach diesem Entwurf von der Regierung 

eingesetzt werden sollten, d. h. ebenfalls Vertreter der Gutsbesitzer 

gewesen wären. 

Aber nehmen wir sogar an, A. J. Beresowski habe die Anschauungen 

der Kadetten präziser ausgedrückt als Kutler. Nehmen wir an, A. J. Beresowski 

habe alles ausgesprodien, und die Kadetten wären tatsächlich für 

Kommissionen, die paritätisdb aus Bauern und „Nicht-Bauern" ohne Vertreter 

der Klassenregierung zusammengesetzt sind. Würde dann etwa 

irgend jemand behaupten wollen, daß ein solcher Entwurf demokratisch 

sei?? 

Demokratie ist Herrschaft der Mehrheit. Als demokratisch können nur 

allgemeine, direkte und gleiche Wahlen bezeichnet werden. Demokratisch 

sind nur solche Kommissionen, die von der gesamten Bevölkerung auf der 

Grundlage des allgemeinen Wahlrechts gewählt worden sind. Das ergibt 

sich aus den allgemeinen, grundlegenden, elementaren Wahrheiten des 

Demokratismus so unbestreitbar, daß es sogar sonderbar anmutet, alles 

das den Herren Kadetten vorzukauen. 

Auf dem Papier erkennen die Kadetten das allgemeine Wahlrecht an. 

In der Praxis erkennen sie in einer der wichtigsten Fragen der russischen

Die Xadelten und die Agrarfrage 273 

Befreiungsbewegung, der Agrarfrage, das allgemeine Wahlrecht nidrt an! 

Keinerlei Ausflüchte und Vorbehalte schaffen diese Tatsache, die von erstrangiger 

Bedeutung ist, aus der Welt. 

Aber man glaube nicht, daß das nur eine Abweichung der Kadetten 

vom Prinzip des allgemeinen Wahlrechts, vom Prinzip der Demokratie 

sei. Nein. Sie legen ein anderes Prinzip zugrunde, das Prinzip der .Vereinbarung" 

des Alten mit dem Neuen, des Gutsbesitzers mit dem Bauern, 

der Schwarzhunderter mit der Demokratie. Die eine Hälfte den einen und 

die andere Hälfte den anderen - das ist die Parole der Kadetten. 

Und das eben ist ein typisches Prinzip der schwankenden liberal-monarchistischen 

Bourgeoisie. Sie will nicht die Aufhebung der Privilegien des 

Mittelalters, sondern ihre Aufteilung unter den Gutsbesitzern und der 

Bourgeoisie. Kann man denn wirklich bestreiten, daß es Erhaltung und 

Bestätigung eines mittelalterlichen Privilegs bedeutet, wenn man den 

„Nicht-Bauern" (d. h. den Gutsbesitzern, um es geradeheraus zu sagen) 

die Gjleidabeit mit den Bauern, mit 7 /io der Bevölkerung, einräumt? Worin 

denn sonst bestanden die mittelalterlichen Privilegien, wenn nicht darin, 

daß ein einziger Gutsbesitzer in der Politik ebensoviel zu sagen hatte wie 

Hunderte und Tausende Bauern? 

Die Qleidbheit der Gutsbesitzer und der Bauern ermöglicht objektiv 

keinen anderen Ausweg als die Aufteilung der Privilegien unter den Gutsbesitzern 

und der Bourgeoisie. Gerade so war es im Jahre 1861: Die 

Gutsbesitzer gestanden Viooo ihrer Privilegien der aufkommenden Bourgeoisie 

zu, während die Masse der Bauern für ein halbes Jahrhundert 

(1861 + 50 = 1911) zum Elend, zu Rechtlosigkeit, Erniedrigung, langsamem 

Hungertod, zur Leistung erpreßter Abgaben u. dgl. m. verurteilt 

wurde. Man darf außerdem nicht vergessen, daß die Gutsbesitzer, als sie 

1861 der Bourgeoisie Viooo ihrer politischen Privilegien zugestanden (die 

Semstwo-, die Städte-, die Gerichtsreform usw.), selbst begannen, sich 

ökonomisch in Bourgeois zu verwandeln, indem sie Branntweinbrennereien 

und Zuckerfabriken aufbauten, in die Vorstände von Aktiengesellschaften 

gingen usw. 

Wir werden gleich sehen, welchen endgültigen Ausweg Herr A. J. Beresowski 

selber aus dieser „Gleichheit" zwischen der geringen Zahl von 

Gutsbesitzern und der riesigen Zahl von Bauern gewiesen hat. Zuvor aber 

müssen wir noch die ganze Bedeutung der Worte Beresowskis hervor-


heben, daß diese berüchtigten Kommissionen „feststellen" sollten, „welche 

Ländereien zu enteignen sind und weldbe nidht und wieviel Boden die 

Bauern braudien, um zufriedengestellt zu sein". 

Alles Gerede von verschiedenen „Nonnen" der Landzuteilung an die 

Bauern usw. - alles das sind dieselben leeren Worte, mit denen, nebenbei 

bemerkt, nidit selten unsere volkstümlerischen Intellektuellen, auch 

die am weitesten „links" stehenden nicht ausgenommen, sich und die 

Bauern betäuben. Von ernster Bedeutung ist nur eine Frage:" werden alle 

Ländereien der Enteignung unterliegen oder nicht alle? und im letzteren 

Falle: wer wird bestimmen, „weldie nicht"? (Ich spreche schon gar nicht 

davon, wer die Höhe der Loskaufzahlung bestimmen wird, denn die 

Ablösung der mittelalterlichen Privilegien selbst ist eine zwar bürgerlichliberale, 

in ihrem Kern, in ihrer Grundlage aber absolut undemokratische, 

antidemokratische Sache.) 

All die bis ins einzelne geprüften, beamtenmäßig ausgefeilten Paragraphen 

der kadettischen Agrarentwürfe sind leerer Formelkram. Ernst 

zu nehmen ist nur eine Frage: wer wird bestimmen, weldie Ländereien 

unter weldien Bedingungen der Enteignung unterliegen? Ein noch so 

idealer Gesetzentwurf ist, wenn er diese Frage umgeht, bloße Scharlatanerie, 

nichts weiter. 

Wie löst nun Herr Beresowski diese einzige ernsthafte Frage? Es ist 

doch klar, daß es bei einer Gleichheit zwischen Bauern und „Nicht-Bauern" 

in den meisten Fällen zu keiner Vereinbarung kommen wird - und über 

eine gütliche Vereinbarung der Fronherren mit den gestrigen Leibeigenen 

braucht man keine Gesetze zu schreiben. Zu einer „güllidien Vereinbarung" 

mit ihnen sind die Fronherren auch ohne alle Gesetze immer bereit. 

Herr Beresowski hat den Erzreaktionären der III. Reichsduma auf diese 

brennende Frage eine klare Antwort gegeben. Hören Sie weiter seine 

Rede: 

„Dadurch hätte man natürlich in gemeinsamer konkreter Arbeit an den 

einzelnen Orten sowohl den Umfang des für die" Enteignung ,in JraQe kommenden' 

Bodens" (hört!) „als auch die Menge des für die Bauern notwendigen 

Bodens feststellen können" (notwendig wozu? zur Leistung der Abgaben? damit 

waren die Fronherren schon immer einverstanden!), „und letztlich würden 

sich auch die Bauern davon überzeugt haben, in welchem Maße ihren gerechten" 

(hm! hm! Gott bewahre uns vor der Herrschaft Liebe, der Herrschaft


Zorn und vor der „Gerechtigkeit der Gutsbesitzer") „Forderungen entsprochen 

werden kann. Dann hätte dieses ganze Material durch die Reichsduma und" 

(hört! hört!) „den Reichsrat seinen Weg genommen und nach Überarbeitung" 

(hm! hm!) „endgültige Sanktion erhalten" (d. h. Gesetzeskraft). „Das Resultat 

dieser planmäßigen Arbeit" (wahrlich, was könnte „planmäßiger" sein!) „wäre 

zweifellos eine wirkliche Befriedigung der tatsächlichen Bedürfnisse der Bevölkerung, 

eine damit verbundene Beruhigung und die Erhaltung der hochentwickelten 

Wirtschaften, deren Zerstörung ohne zwingende Notwendigkeit die Partei 

der Volksfreibeit niemals beabsichtigt hat." 

So sprach der Vertreter der „Partei der Volksfreiheit", die man von 

Rechts wegen Partei zur Beruhigung der Gutsbesitzer nennen sollte. 

Hier ist deutlich genug zu erkennen, daß die kadettische „Zwangsenteignung" 

Zwang der Qutsbesitzer gegen die dauern bedeutet. Wer das 

leugnen wollte, der müßte beweisen, daß im Reichsrat die Bauern die 

Gutsbesitzer überwiegen! „Gleichheit" der Gutsbesitzer mit den Bauern 

zu Anfang, und am Schluß - wenn eine gütliche Vereinbarung nicht erfolgt 

ist - „Überarbeitung" des Entwurfs durch den Reichsrat. 

„Eine Zerstörung der hochentwickelten Wirtschaften ohne zwingende 

Notwendigkeit hat die Partei der Volksfreiheit niemals beabsichtigt", erklärte 

der Herr Gutsbesitzer A. J. Beresowski, der sicherlich seine Wirtschaft 

für „hochentwickelt" hält. Wir aber fragen: Wer wird bestimmen, 

wessen Wirtschaft in welchen Teilen „hochentwickelt" ist und wo die 

„zwingende Notwendigkeit" beginnt? Die Antwort: Das werden zunächst 

die paritätisch aus Gutsbesitzern und Bauern zusammengesetzten Kommissionen 

bestimmen und dann der Reichsrat... 

Wie nun? Sind die Kadetten eine demokratische Partei oder eine 

konterrevolutionäre Partei der liberal-monarchistischen Bourgeoisie? Sind 

sie eine Partei der „Volksfreiheit" oder eine Partei zur Beruhigung der 

Gutsbesitzer? 

Die russische bürgerliche Demokratie, d. h. die Trudowiki und die Volkstümler 

aller Schattierungen, beging einen großen Fehler, als sie vom 

Übergang der Gutsbesitzerländereien an die Bauern die „Ausgleichung", 

die Verbreitung der „Arbeitsprinzipien" usw. erwartete, ein Fehler war 

auch, daß sie durch leeres Gerede über verschiedene „Normen" des 

Grundbesitzes die Frage verwischte, ob es einen mittelalterlichen Grundbesitz 

geben soll oder nicht, aber diese Demokratie half dem Neuen, das

276 W.I. Centn 

Alte zu verdrängen, und sie fabrizierte nicht Entwürfe zur Erhaltung 

einer Reihe von Privilegien für das Alte. 

Nein, zu leugnen, daß die Kadetten keine demokratische Partei, sondern 

eine konterrevolutionäre Partei der liberal-monarchistischen Bourgeoisie 

sind, heißt geradezu, allgemein bekannte Tatsachen verhöhnen. 

Abschließend wollen wir kurz eine Frage erörtern, die vielleicht manche 

naive Kadetten stellen könnten. Wenn die kadettische „Zwangsenteignung" 

Zwang der Gutsbesitzer gegen die Bauern bedeutete, warum hat 

dann die Mehrheit der Gutsbesitzer sie abgelehnt? 

Die Antwort auf diese Frage gab, ohne es selbst zu wollen, Herr Miljukow 

in seiner Rede am 31. Oktober 1908 in der III. Reichsduma, in der 

er als Historiker sprach. Der Historiker Miljukow mußte zugeben, daß bis 

Ende 1905 sowohl die Staatsmacht als auch die Qutsbesitzer die Bauernschaft 

für eine konservative Kraft gehalten haben. In der Peterhofer Beratung 

vom 19. bis 26. Juli 1905 - diese Beratung bereitete die Bulyginsche 

Duma vor - waren die Säulen des künftigen Rates des vereinigten Adels, 

A. A. Bobrinski, Naryschkin usw., dafür, in der Duma das Übergewicht 

den "Bauern zu geben. Witte stellte sich damals auf den Standpunkt, daß 

die Stütze der Selbstherrschaft nicht der Adel und nicht die Bourgeoisie 

sein soll (und sein kann), sondern die „bäuerliche Demokratie".* 

„Meine Herren", sagte Herr Miljukow, „das ist eine interessante Situation, 

weil nämlich in diesem Augenblick die Regierang an die Zwangsenteignung 

denkt (Stimmen: Kutler). Ja, Kotier, meine Herren ... Xutler hatte sidh an die 

Ausarbeitung eines Entwurfs über die Zwangsenteignung gemadot. 

...Er hat gearbeitet, meine Herren: die Arbeit dauerte, ich weiß nicht, 

einen oder zwei Monate - bis Ende i905. Sie wurde ungehindert fortgesetzt 

bis zu den bekannten Moskauer Ereignissen, nach denen sich die Stimmung 

spürbar änderte." 

Am 4. Januar 1906 trat der Kongreß der Adelsmarschälle zusammen. 

Er lehnte Kuders Entwurf, den er nur vom Hörensagen und auf Grund 

privater Mitteilungen kannte, ab. Der Kongreß nahm sein eigenes Agrar- 

• Siehe den „Bericht der Fraktion der Volksfreiheit" über die 2. Sitzungsperiode 

der III. Reichsduma (St. Petersburg 1909), S. 43. Zu unserem Bedauern, 

zu unserem großen Bedauern, haben die Kadetten die Reden Beresowskis 

nidht nachgedruckt...

Die "Kadetten und die Agrarfrage 177 

Programm an (das künftige „Stolypinsche"). Im Februar 1906 demissioniert 

Minister Kutler. Am 30. März 1906 wird das Kabinett Witte (mit 

dem ,,Bauern"programm) durch das Kabinett Gurko-Goremykin (mit dem 

„Stolypinsdien", adlig-bürgerlichen Programm) abgelöst. 

So sehen die Tatsachen aus, die der Historiker Miljukow zugeben 

mußte. 

Aus diesen Tatsachen ergibt sich eine klare Schlußfolgerung. Der „kadettische" 

Entwurf über die Zwangsenteignung war ein Entwurf des 

Ministers Kutler im Kabinett Witte, der von einer sich auf die Bauern 

stützenden Selbstherrschaft träumte! Als die Bauerndemokratie im Aufschwung 

begriffen war, suchte man sie, diese Demokratie, mit dem Entwurf 

über die „friedliche" Enteignung, die „Zwangsenteignung", die 

„zweite Befreiung" - mit dem Entwurf des bürokratischen „Zwangs der 

Gutsbesitzer gegen die Bauern" zu kaufen, zu korrumpieren, zu betrügen. 

Das also sagen uns die historischen Tatsachen. Der kadettische Agrarentwurf 

ist das Projekt eines Ministers unter Witte, in Bauerncäsarismus 

zu „machen". 

Die Bauerndemokratie hat die Hoffnungen nicht gerechtfertigt. Sie hat 

gezeigt - in der I. Reichsduma wohl noch klarer als im Jahre 1905 -, daß 

sie seit 1861 Bewußtsein erlangt hat. Bei einer solchen Bauernschaft wurde 

der Kutlerisch-kadettisdie Entwurf unsinnig: die Bauern würden sich nicht 

nur nicht auf alte Weise betrügen lassen, sondern würden sogar die kadettischen 

örtlichen Bodenkommissionen benutzen, um einen neuen Vorstoß 

zu organisieren. 

Die Adelsmarschälle entschieden am 4. Januar 1906 richtig, daß die 

Vorlage der liberalen Gutsbesitzer (Kutler und Co.) eine hoffnungslose 

Sache ist, und verwarfen sie. Der Bürgerkrieg ist über die liberal-bürokratische 

Projektemadierei binausgewadhsen. Der Klassenkampf hat die 

Träumereien von einem „sozialen Frieden" hinweggefegt und die Frage in 

aller Schärfe gestellt: „Entweder nach Stolypinsdier Art - oder nach trudowikischer 

Art". 

„Newskaja Swesda" Nr. 22, Nadb dem Jext der 

i9. August 1912. .Newskaja Swesda". 

Untersdhrift-.'W.Trey.

278 

EINE SCHLECHTE VERTEIDIGUNG 

In Nummer 86 der „Prawda" vom 9. August haben wir in dem Artikel 

„Streikkampf und Arbeitslohn"* die Angaben unserer offiziellen Statistik 

über den durchschnittlichen Arbeitslohn der russischen Fabrikarbeiter im 

ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts angeführt. 

Es ergab sich, daß die Arbeiter durch den berühmten Streikkampf des 

Jahres 1905 eine Erhöhung ihres Arbeitslohns von 206 Rubel (im Jahresdurchschnitt 

pro Arbeiter) auf 238, das heißt um 32 Rubel oder um 

15,5%, erreichten. 

Unsere Schlußfolgerung gefiel der amtlichen Zeitung „Rossija" nicht. 

bi der Nummer vom 15. August widmet sie ihren Leitartikel der ausführlichen 

Wiedergabe der von uns angeführten Daten (wobei sie die 

Zeitung, der diese Daten entnommen wurden, aus irgendeinem Grunde 

nicht genau bezeichnet) und versucht, unsere Schlußfolgerungen zu widerlegen. 

„Daß der Arbeitslohn im Jahre 1906 einen entschiedenen Sprung nach 

oben gemacht hat, ist natürlich wahr", schreibt die „Rossija", „aber wahr 

ist auch, daß im Zusammenhang damit und zur selben Zeit auch alle 

Waren und Lebensmittel sofort im Preise stiegen..." Und die „Rossija" 

bringt weiter ihre Berechnung, wonach der Arbeitslohn um 20% stieg, 

während sich die Steigerung der Lebenshaltungskosten auf 24% belief. 

Die Berechnung der „Rossija" ist in jeder Beziehung sehr falsch. In Wirklichkeit 

ist das Ansteigen des Arbeitslohns weniger groß, die Steigerung 

der Lebenshaltungskosten aber größer. 

Doch wir wollen jetzt nicht die Fehler der „Rossija" korrigieren. Nehmen 

wir ihre Zahlen. 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 247/248. Dse Red.

Eine sdoledite Verteidigung 279 

„Sie sprechen durchaus nicht dafür", schreibt die „Rossija", „daß die Arbeiter 

etwas gewonnen haben. Und wenn man nach ihren häufigen Klagen über die 

schweren Zeiten urteilt, kann man sogar eher zu der umgekehrten Schlußfolgerung 

kommen: nämlich, daß sie kaum etwas gewonnen haben." 

Sonderbare Überlegungen, die die „Rossija" da anstellt, nicht wahr? 

Wenn der Arbeitslohn weniger bedeutend stieg als die Preise für Lebensmittel, 

so ist also eine noch bedeutendere Erhöhung des Arbeitlohns 

notwendig! Ist dies denn nicht offensichtlich? 

Auf welche Weise können die Arbeiter denn eine Erhöhung des Arbeitslohns 

erreichen, wenn nicht durch wirtschaftlichen Kampf und durch 

Streiks? Hat die „Rossija" je Kapitalisten gesehen, die bei einem Ansteigen 

der Lebensmittelpreise von sidb aus den Arbeitern eine Erhöhung ihres 

Lohns angeboten hätten? 

Die „Rossija" erkennt an, daß der Arbeitslohn im Jahre 1906 einen 

entschiedenen Sprung nach oben gemacht hat, d. h. dank dem ausgedehnten, 

mit beispielloser Hartnäckigkeit geführten Streikkampf der Massen. 

Die Preise für Lebensmittel aber begannen schon vor 1905 zu steigen. 

Die Getreidepreise zum Beispiel sind in Rußland seit 1903 nicht gefallen, 

sondern nur gestiegen. Die Preise für tierische Produkte sind seit 1901 

nicht gefallen, sondern nur gestiegen. 

Demnach haben die Arbeiter ausschließlich durch den Streikkampf erreicht, 

daß der Arbeitslohn nach dem Ansteigen der Preise für Brot und 

andere Produkte ebenfalls zu steigen begann. Wenn die Erhöhung des 

Arbeitslohns ungenügend ist - und dies gibt sogar die „Rossija" zu -, so 

ist notwendig, ihn weiter zu erhöhen. 

„Trawda" Nr. 96, Tiadb dem Text der „Trawda". 

21. August 1912. 

Unterschrift: 'W.

280 


UND DIE „EINHEIT" 74 

Die in diesen Tagen erschienene siebente Nummer des „Newski Golos" 

kann man nicht anders als hysterisch nennen. Fast zwei Seiten der Zeitung 

enthalten statt einer Chronik des Arbeiterlebens gemeinstes Geschimpfe 

über die „Prawda" und die „Newskaja Swesda". Und das Kuriose ist, 

daß dieses Geschimpfe unter der Losung der „Einheit" der Arbeiterklasse, 

der „Einheit" der Wahlkampagne steht. 

Meine Herren - antworten -wir den Liquidatoren -, die Einheit der 

Arbeiterklasse ist ein hohes Prinzip. Aber es ist wirklich lächerlich, -wenn 

ihr der Arbeiterklasse mit eurem Geschrei nach „Einheit" die Plattform 

und die Kandidaten der Gruppe liberaler liquidatorischer Intellektueller 

aufzwingen wollt. 

Die „Prawda" hat an Hand exakter Zahlen nachgewiesen: „Das Iiquidatorentum 

ist in der Arbeiterbewegung ein Nichts; stark ist es nur unter 

der liberalen Intelligenz" („Prawda" Nr. 80 vom 1. August 1912*). Jetzt 

schimpft der „Newski Golos" Nr. 7 vom 17. August über diese Artikel 

der „Prawda" und nennt sie „feuilletonistische", „Chlestakowsche"** usw. 

Artikel. Die einfache Tatsache jedoch, daß die „Prawda" in einem halben 

Jahr 504 Sammlungen von Arbeitergruppen für sich verbuchen kann, die 

Liquidatorenzeitungen aber nur ganze 15, versucht der „Newski Golos" 

gar nicht erst zu bestreiten. 

Welche andere Schlußfolgerung aber kann man daraus ziehen als die, 

daß das Geschrei, der. Lärm, das Geschimpfe und die Rufe nach Einheit, 

daß all das nur die absolute und endgültige Ohnmacht der Liquidatoren in 

der Arbeiterklasse verdecken soll? 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 184-188. Die Red. 

** Chlestakow - Hauptgestalt in Gogols „Revisor". Der Tibers.

Die Liquidatoren und die Einheit 281 

Wie sehr uns der „Newski Golos" auch beschimpfen mag, wir werden 

' die Arbeiter ruhig auf unwiderlegbare Tatsachen verweisen. Man sehe sich 

die Sammlungen an, die in Nr. 7 des „Newski Golos" angeführt sind und 

im Juli und August „zur materiellen Unterstützung der Zeitung" aufgebracht 

wurden (d. h. - geradezu gesagt - für die Neuherausgabe der 

Liquidatorenzeitung, die infolge mangelnder Unterstützung durch die 

Arbeitermassen eingegangen war). Der Bericht über diese Sammlungen 

weist 52 Beiträge mit einer Gesamtsumme von 827 Rbl. 11 Kop. aus. 

Davon sind nur zwei Grnppensammlungen: die eine von einer „Moskauer 

Initiativgruppe" - 35 Rbl., die andere von einer „ Qruppe von freunden 

aus Paris" - 8 Rbl. 54 Kop. Von den übrigen 50 Einzelbeiträgen haben 35 

eine Summe von 708 Rbl. erbracht, das heißt, imDurdbsdbnitt kommen 

über 20 Rubel auf jeden "Beitrag. 

Soviel auch der „Newski -Golos" zürnen und schimpfen mag, Tatsachen 

bleiben Tatsachen. Daß die „Initiativgruppen" Liquidatorengrappen 

sind, die sich von der Partei der Arbeiterklasse abgespalten haben, ist 

allgemein bekannt. Das hat sogar Plechanow schon im April 1912 offen 

und unumwunden zugegeben. 

Die Gruppe der abgespaltenen Liquidatoren hat mit Hilfe von Spenden 

bürgerlich-liberaler Intellektueller ihre Zeitung für den Kampf gegen die 

Arbeiterpresse wieder herausgeben können!! Und diese Gruppe schreit 

nach „Einheit". Wie soll man da nicht lachen! 

„Trawda" Nr. 99, TJad) dem 7ext der „Prawda". 

24. August 1912. 

Lenin, Werte, Bd. 18

282 

LEKTION 

OBER DIE „KADETTENFRESSERET 

Die „Prawda" und die „Newskaja Swesda" haben den Herrschaften 

Blank, Korobka, Kuskowa und Co. im Zusammenhang mit ihren schmutzigen 

liberalen Ausfällen gegen die Arbeiterpresse eine harte, aber durchaus 

verdiente Abfuhr erteilt. 

Mögen jedoch die Antworten an die „Herrschaften, die die Arbeiter 

boykottieren", noch so gut gewesen sein, übriggeblieben ist noch eine 

äußerst wichtige prinzipielle Frage, die einer Untersuchung bedarf. Die 

Herrschaften Blank und Kuskowa suchten sie mit ihren groben Lügen zu 

übergehen, zu verschleiern. Aber wir dürfen es nicht zulassen, daß prinzipielle 

Fragen vertuscht werden, wir müssen ihre ganze Bedeutung aufdecken 

und unter dem Haufen der von den Blank und Kuskowa besorgten 

Entstellungen, Verleumdungen und Beschimpfungen die Wurzeln der 

einen jeden klassenbewußten Arbeiter interessierenden Meinungsverschiedenheiten 

hervorholen. 

Eine dieser Wurzeln kann man mit dem Wort „Kadettenfresserei" ausdrücken. 

Man höre sich die einsamen, aber beharrlichen Stimmen der 

Liquidatoren an, die Bemerkungen der Öffentlichkeit, die in parteilicher 

Hinsicht noch nicht endgültig Stellung bezogen hat - und man wird häufig, 

wenn nicht einen Vorwurf gegenüber der „Prawda" und der „Newskaja 

Swesda", so doch ein Kopf schütteln über ihre „Kadettenfresserei" finden. 

Untersuchen wir also die prinzipielle Frage der „Kadettenfresserei". 

Zwei Umstände erklären vor allem und in erster Linie das Auftauchen 

eines solchen Vorwurfs gegenüber der „Prawda": 1. das mangelnde Verständnis 

für das Wesen der Frage der „zwei bzw. drei Lager" in der 

Wahlkampagne und in der gegenwärtigen Politik schlechthin und 2. das

Lektion über die „Xadettenfresserei" 283 

Außerachtlassen jener besonderen Bedingungen, die heute für die marxistische 

Presse, für die Zeitungen der Arbeiterdemokratie, bestehen. 

Beginnen wir bei der ersten Frage. 

Alle Liberalen stehen auf dem Boden der Theorie der zwei Lager, von 

denen das eine für die Verfassung und das andere gegen die Verfassung 

ist. Von JMiljukow bis Isgojew, von Prokopowitsch bis M. M. Kowalewsld 

stimmen alle darin überein. Und man darf nicht vergessen, daß die 

Theorie der zwei Lager zwangsläufig dem Klassenwesen unseres ganzen 

Liberalismus entspringt. 

Worin besteht dieses Wesen vom ökonomischen Standpunkt aus gesehen? 

Darin, daß der Liberalismus eine Partei der Bourgeoisie ist, die die 

Bewegung der bäuerlichen Massen und noch mehr die Bewegung der 

Arbeiter fürchtet, denn diese Bewegung ist imstande (schon jetzt, in 

nächster Zukunft, ohne Änderung der ganzen kapitalistischen Ordnung), 

den Umfang und die Formen der Ökonomisten Privilegien der Bourgeoisie 

einzuschränken. Ein ökonomisches Privileg der Bourgeoisie aber ist das 

Eigentum am Kapital, das in Rußland zwei- bis dreimal mehr Profit abwirft 

als in Westeuropa. 

Will man diesen „russischen" Extraprofit aufrechterhalten, so darf man 

die Selbständigkeit des dritten Lagers nicht zulassen. 

Die Bourgeoisie vermag zum Beispiel durchaus auch beim Achtstundentag 

zu herrschen. Ihre Herrschaft wäre dann sogar vollständiger, reiner, 

ausgedehnter, freier als beim Zehn- bzw. Elfstundentag. Aber die Dialektik 

des Klassenkampfes läßt die Bourgeoisie niemals ohne äußerste Notwendigkeit, 

ohne die letzte Notwendigkeit den ruhigen, zur Gewohnheit 

gewordenen, einträglichen- (in Oblomowscher* Weise einträglichen) Zehnstundentag 

durch den Achtstundentag ersetzen. 

Das vom Achtstundentag Gesagte gilt ebenso auch für die obere Kammer, 

für den gutsherrlichen Grundbesitz und vieles andere. 

Die Bourgeoisie wird auf die altrussischen ruhigen, bequemen, einträglichen 

Ausbeutungsformen nicht verzichten, um sie durch aussdhließlidj 

europäische, ausschließlich demokratische zu ersetzen (denn die Demokratie 

ist - die hitzigen Helden von den „Sawety" mögen es mir nicht übelnehmen 

- ebenfalls eine Form der bürgerlichen Herrschaft), sie wird nicht 

verzichten, sagen wir, ohne die äußerste, die letzte Notwendigkeit. 

* Oblomow - Titelheld eines Romans von I. A. Gontscharow. Der Tibers.


Diese Notwendigkeit kann nur geschaffen werden durch die Bewegung 

der Massen, die ein gewisses System angenommen und eine gewisse Kraft 

erreicht hat. Und die Bourgeoisie, die ihre ökonomischen Interessen verteidigt, 

kämpft gegen diese Bewegung, das heißt gegen die Selbständigkeit 

des dritten Lagers. 

Worin besteht das Klassenwesen des Liberalismus vom politischen 

Standpunkt aus gesehen? In der Furcht vor der Bewegung eben dieser 

sozialen Elemente, denn diese Bewegung ist imstande, die von der Bourgeoisie 

so geschätzten politischen Privilegien zu untergraben. Der Liberalismus 

fürchtet die Demokratie mehr als die Reaktion. Das haben die 

Jahre 1905,1906 und 1907 bewiesen. 

Will man die politischen Privilegien in diesem oder jenem ihrer Teile 

aufrechterhalten, so darf man die Selbständigkeit des dritten Lagers nicht 

zulassen, muß man die ganze Opposition in der und nur in der Position 

halten, die durch die Formel für oder gegen die Verfassung ausgedrückt 

wird. 

Diese Formel drückt eine aussdhließlidb konstitutionelle Position aus. Sie 

sprengt nidht den Rahmen konstitutioneller Reformen. Das Wesen dieser 

Formel brachte Herr Gredeskul - der versehentlich ins Schwatzen geriet - 

ausgezeichnet und richtig in den Erklärungen zum Ausdruck, die die 

„Retsch" ohne jeden Vorbehalt wiedergab und die die „Prawda" vor kurzem 

zitiert hat.* 

Das Wesen dieser Formel ist ganz und gar „wechistisch", denn mehr 

brauchen die „Wechi" ja auch nicht, etwas anderes haben sie eigentlich 

auch nicht gepredigt. Die „Wechi" sind keineswegs gegen die Verfassung, 

gegen konstitutionelle Reformen. Sie sind „nur" gegen die Demokratie 

mit ihrer Kritik an konstitutionellen Illusionen jeglicher Art. 

Der russische Liberalismus erwies sich als genügend „gewiegter" Politikaster, 

um sich „demokratisch" zn nennen und so die Demokratie zu bekämpfen 

und ihre Selbständigkeit zu unterdrücken. Das ist die übliche 

und normale Handlungsweise jeder liberalen Bourgeoisie in allen kapitalistischen 

Ländern: mit dem Aushängeschild des Demokratismus die 

Massen täuschen, um ihnen die wirklich demokratische Theorie und die 

wirklich demokratische Praxis abzugewöhnen. 

Die Erfahrungen aller Länder, darunter auch Rußlands, haben unwider- 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 243/244. Die Red.


legbar gezeigt, daß nur eine solche Praxis eine wirkliche Vorwärtsbewegung 

zustande bringen kann, während der Liberalismus durch seine Furcht 

vor der Demokratie, durch seine wediistisch-Gredeskulschen Theorien 

unvermeidlich zur Ohnmacht verurteilt ist: zur Ohnmacht des russischen 

Liberalismus in den Jahren 1861-1904, des deutschen Liberalismus in den 

Jahren 1849-1912. 

Das dritte Lager, das Lager der Demokratie, die die Beschränktheit 

des Liberalismus begreift und frei ist von seiner Unentschlossenheit und 

Kraftlosigkeit, von seinen Schwankungen und seinem ängstlichen Zurückblicken, 

dieses Lager kann nicht Gestalt annehmen, kann nicht bestehen 

ohne systematische, unablässige, tagtägliche Kritik am Liberalismus. 

Schimpft man diese Kritik verächtlich oder feindselig „Kadettenfresserei", 

so vertritt man damit bewußt oder unbewußt gerade liberale Auffassungen. 

Denn in Wirklichkeit ist die ganze Kritik am Kadettismus an 

siö), allein schon durch die Fragestellung, Kritik an der Reaktion, Kritik an 

den Rechten. Unsere Polemik gegen die Liberalen, sagte die „Newskaja 

Swesda" (Nr. 12)* völlig richtig, „geht mehr in die 7ieje, ist inhaltsreicher 

als der Kampf gegen die Rechten" .*• 

In Wirklichkeit kommt auf hundert liberale Zeitungen in Rußland 

kaum eine marxistische, so daß es einfach lächerlich ist, von einer „Übertreibung" 

unserer Kritik an den Kadetten za sprechen. Wir tun noch 

nicht einmal den hundertsten Teil dessen, was nötig wäre, damit die in 

der Gesellschaft und im Volke herrschende „allgemein oppositionelle" 

Stimmung von einer antiliberalen, definitiv und bewußt demokratischen 

Stimmung abgelöst wird. 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 114-116. "DieRed. 

** Die „Retsch" erwidert darauf: Wenn dem so ist, warum zitieren dann 

die Rechten wohlwollend die „Prawda" gegen die „Retsch"? Die „Retsch" 

begeht hier eine Fälschung: Gäben die Rechten der „Prawda" mehr Freiheit 

als der „Retsch", so wäre das ein ernstes Argument gegen die Sozialdemokraten. 

Aber jedermann weiß, daß sich die Sache gerade umgekehrt verhält. Freiheit 

hat unsere Presse hundertmal weniger als die „Retsch", Stabilität tausendmal 

weniger, „konstitutionellen" Schutz zehntausendmal weniger. Jeder, der lesen 

kann, begreift, daß die „Rossija" und das „Nowoje Wremja" die „Retsch" 

mit der „Prawda" reizen wollen, wobei sie die „Prawda" unterdrücken und die 

„Retsch" ankläffen und beschimpfen. Das aber sind „zwei ganz verschiedene 

Dinge".


Ohne eine solche „Ablösung" hat es in Rußland nichts Vernünftiges und 

Brauchbares gegeben und kann es nichts Vernünftiges und Brauchbares 

geben. 

Wenn man uns der „Kadettenfresserei" beschuldigt oder geringschätzig 

über „Kadettenfresserei" spottet, so ist das nichts anderes als eine facpn 

de parier*, eine bestimmte Art und Weise, liberale Auffassungen zu vertreten, 

und zwar, wenn man vor Arbeitern oder über die Arbeiter spricht, 

eben Auffassungen der liberalen Arbeiterpolitik. 

Vom Standpunkt eines einigermaßen konsequenten und durchdachten 

Liquidatorentums sind die Beschuldigungen der „Kadettenfresserei" begreiflich 

und notwendig. Sie bringen gerade das Wesen des Liquidatorentums 

zum Ausdruck. 

Man werfe einen Blick auf die Auffassungen der Liquidatoren in ihrer 

Gesamtheit, auf die innere Logik dieser Auffassungen, auf ihren Zusammenhang 

und die wechselseitige Abhängigkeit der einzelnen Thesen: 

„Koalitionsfreiheit", das ist eine konstitutionelle Reform; zu den wirtschaftlichen 

Streiks kommt die „politische Belebung" hinzu, weiter nichts; 

eine weitreichende Wahlplattfonn wird für „Verrücktheit" erklärt; als 

Aufgabe wird der Kampf für die legale Existenz der Partei - d. h. wiederum 

als konstitutionelle Reform - formuliert; die Macht in Rußknd 

wird für sdbon bürgerlich erklärt (Larin), die Handels- und Industriebourgeoisie 

wird zur bereits herrschenden Klasse erklärt; den Arbeitern 

wird gesagt, daß es „genüge", bei dem Widerspruch zwischen Absolutismus 

und Konstitutionalismus anzusetzen (Martow). 

Im ganzen ist das eben Reformismus, ist dar eben das System der Auffassungen 

der liberalen Arbeiterpolitik. Die Sache ändert sich keineswegs 

dadurch, daß Hans oder Peter, wenn sie diese Auffassungen verfechten 

(in diesem oder jenem ihrer Teile — denn das Liquidatorentum befindet 

sich im „Prozeß des Wachstums der immer größer werdenden Aufgaben"), 

sich selbst für Marxisten halten. 

Es geht nicht um ihre guten Vorsätze (wer solche hat), sondern um die 

objektive Bedeutung ihrer Politik, d.h. darum, was sich aus ihr ergibt, 

cui prodest, wem sie nützt, welche Mühle in Wirklichkeit von diesem Wasser 

getrieben wird. 

Das ist die Verteidigung der Arbeiterinteressen auf einer Qrundlage, 

* Ausdrucksweise. "Die "Red.


die durch den „Kampf" (oder den Zank?) der Liberalen mit den Rechten 

entsteht, nicht aber ein Kampf um die demokratische, antiliberale Qrundlage 

zur Entmachtung der Rechten. Die Liquidatoren sind Anhänger der 

Arbeiter, das steht außer Zweifel. Aber sie verstehen die Interessen der 

Arbeiter so, daß sie diese Interessen im Rahmen des Rußlands vertreten, 

das aufzubauen die Liberalen versprechen, nicht aber des Rußlands, das 

die "Demokraten entgegen den Liberalen gestern bauten und morgen 

bauen werden (in unsichtbarer Weise auch heute bauen). 

Das ist der Kern der ganzen Frage. Das neue Rußland ist noch nicht da. 

Es ist noch nicht errichtet. Sollen sich die Arbeiter ein „Klassen"- (in 

Wirklichkeit zünftlerisches) Nestchen in dem Rußland, in einem solchen 

Rußland bauen, das die Miljukow und die Purischkewitsch errichten, oder 

sollen die Arbeiter selbst, auf eigene Art, ein neues Rußland ganz ohne die 

Purisdikewitsch und entgegen den Miljukow errichten? 

Dieses neue Rußland wird auf jeden Fall bürgerlich sein, aber zwischen 

der bürgerlichen (Agrar- und Nicht-Agrar-) Politik Stolypins und der 

bürgerlichen Politik Sun Yat-sens besteht ein beträchtlicher Unterschied. 

Das ganze Wesen der gegenwärtigen Epoche in Rußland besteht in der 

Bestimmung des Umfangs dieses Unterschieds. 

„Entgegen den Miljukow", sagten wir. Dieses „entgegen" ist eben die 

„Kadettenfresserei". Deshalb bleiben wir prinzipiell „Kadettenfresser", 

werden wir es bleiben, ohne uns vor Worten zu fürchten, ohne auch nur 

eine Minute lang die besonderen Aufgaben der Arbeiterklasse sowohl 

gegenüber Miljukow als auch gegenüber den Sun Yat-sen zu vergessen. 

Die Beschuldigung der „Kadettenfresserei" bringt lediglich den (ganz 

gleich ob bewußten oder unbewußten) Wunsch zum Ausdruck, daß die 

Arbeiter bei der Errichtung eines neuen Rußlands hinter den Miljukow 

einhertrotten, nicht aber entgegen den Miljukow an der Spitze unserer 

kleinen Sun Yat-sen marschieren mögen... 

Wir müssen noch einige Worte über den zweiten Umstand sagen, den 

die von „Kadettenfresserei" Sprechenden unbeachtet lassen. 

Man sagt: Warum seine Auffassungen nicht positiv entwickeln? Wozu 

die übertriebene Polemik? Wer so spricht, denkt gleichsam folgendermaßen: 

Wir sind nicht gegen eine besondere, von der kadettischen völlig 

verschiedene Linie, wir sind nicht gegen die drei Lager, wir sind nur gegen


die „Ersetzung der Politik durch die Polemik", um ein treffendes Wort 

eines Freundes der Liquidatoren zu gebrauchen. 

Denen, die so reden, zu antworten ist nicht schwer: Erstens kann man 

neue Auffassungen nicht anders als polemisch entwickeln (die marxistischen 

Auffassungen aber sind im Vergleich zu den liberalen neu sowohl 

in bezug auf die Zeit ihrer Entstehung als auch nach dem Ausmaß ihrer 

Verbreitung). Zweitens ist die Arena, in der die „Newskaja Swesda" und 

die „Prawda" wirken, die Arena der ausschließlich theoretischen marxistischen 

Propaganda. Irrig wäre die Annahme, diese Arena sei irgend etwas 

mehr: sie ist nur das theoretische „Abc..", das Alphabet, der theoretische 

Anfang, der Wegweiser für die Arbeit, aber noch nicht die Arbeit 

selbst. 

Die Marxisten sind kraft „höherer Gewalt" nicht in der Lage, in der 

genannten Arena ihre praktischen Schlußfolgerungen in „positiver" Form 

darzulegen. Die Bedeutung dieser Arena zu übertreiben, wäre daher ein 

Ucfuidatorisdber Fehler. Das Höchste-, was hier möglich ist, das ist die Angabe 

der Richtung, und dabei nur in der Form der Kritik an den Kadetten. 

Das „Nowoje Wremja" and die „Semschtschina" 75 wollen die Kadetten 

reizen und stellen die Sache so dar, als würden sie, die Kadetten, gefressen, 

und weiter nichts. Die „Retsch" gibt sich, aus sehr begreiflichen Gründen, 

den Anschein, als erkenne sie eine solche „Auslegung" an. Die Korobka 

und Kuskowa, die einen auf Grund äußersten Stumpfsinns, die anderen 

auf Grund äußerster „Kadettenliebedienerei", tun ebenfalls so. 

Jeder politisch Kundige sieht jedoch ganz klar, daß die marxistische 

„Kadettenfresserei" entschieden in jedem Punkt der Kritik an den Kadetten 

in die Richtung einer anderen „Opposition" weist, wenn mir der 

Gebrauch dieses unpassenden Wortes erlaubt ist. 

Wenn der Marxist den Kadetten „frißt" wegen der „frommen" Reden 

Karaulows, dann ist der Marxist nicht imstande, seinen positiven Standpunkt 

zu entwickeln. Aber jeder des Lesens und Schreibens Kundige versteht: 

Die Demokratie kann nicht Demokratie sein, wenn sie fromm ist. 

Wenn der Marxist den Kadetten „frißt" wegen der Reden Gredeskuls, 

dann ist der Marxist nicht imstande, seinen positiven Standpunkt zu entwickeln. 

Aber jeder des Lesens und Schreibens Kundige versteht: Die 

Demokratie kann nicht Demokratie sein, wenn sie die Ansichten Gredeskuls 

teilt.

Lektion über die „Xadettenjresserei" 289 

Wenn der Marxist... aber wir würden überhaupt kein Ende finden, 

wenn wir auf diese Weise alle Fragen und Punkte unserer „Kadettenfresserei" 

durchnehmen wollten. Es genügen auch zwei Beispiele, um unsere 

These in bezug auf den zweiten Umstand ganz klar darzulegen: Dfe 

"Beschuldigung der Kadettenfresserei ist eine Ausdrucks] orm jenes spießbürgerlichen, 

schädlichen, schlimmen Vorurteils, die bekannte Arena sei 

eine hinlängliche Arena. 

Wir werden unter anderem gerade deshalb „Kadettenfresser" bleiben, 

um dieses schädliche Vorurteil zu bekämpfen. 

„Newskaja Swesda" Nr. 23, THadb dem 7ext der 

26. August i9i2. „Newskaja Swesda". 

Unterschrift :X.S-i.

290 

DIE ARBEITER UND DIE „PRAWDA" 

Die „Prawda" hat bereits einige Ergebnisse der Arbeit eines halben 

Jahres untersucht. 

Diese Ergebnisse haben vor allem und in erster Linie gezeigt: Nur die 

Anstrengungen der Arbeiter selbst, nur der gewaltige Aufsdivrang ihres 

Enthusiasmus, ihrer Entschlossenheit und Beharrlichkeit im Kampf konnten 

die Petersburger Arbeiterzeitung „Prawda" hervorbringen, und zwar 

nur nach der AprÜ-Mai-Bewegung. 

In ihrer Untersuchung hat sich die „Prawda" zunächst auf Angaben 

über Beiträge von Arbeitergruppen für die Arbeitertageszeitung beschränkt. 

Diese Angaben offenbaren uns nur einen geringen 7eü der 

Unterstützung durch die Arbeiter, sie lassen nicht unmittelbar die viel 

wertvollere und viel schwierigere Unterstützung erkennen: die moralische 

Unterstützung, die Unterstützung durch persönliche Mitwirkung, 

die Unterstützung der Richtung der Zeitung, die Unterstützung durch 

Materialien, durch Diskussion, durch Verbreitung usw. 

Aber auch die begrenzten Angaben, die der „Prawda" zur Verfügung 

standen, zeigten eine sehr eindrucksvolle Anzahl von Arbeitergruppen, die 

mit ihr direkt Verbindung aufgenommen haben. Werfen wir einen Blick 

auf die allgemeinen Ergebnisse: 

Zahl der Beiträge von Arbeitergruppen für die „Prawda" 

Im Januar 1912 14 

„ Februar 1912 18 

„ März 1912 76 

„ April 1912 227 

„ Mai 1912 135 

„ Juni 1912 34 

„ Juli 1912 26 

„ August (bis zum 19. Aug.) 1912 21 

Insgesamt 551

Die Arbeiter und die .Prawda" 291 

Also haben insgesamt fünjhunderteinundjünizig Arbeitergruppen die 

„Prawda" durch ihre Beiträge unterstützt. 

Es wäre interessant, die Ergebnisse einer ganzen Reihe anderer Sammlungen 

und Beiträge der Arbeiter festzustellen. In der „Prawda" haben 

wir ständig Berichte über Spenden zur Unterstützung dieses oder jenes 

Streiks gelesen. Wir haben Berichte gelesen über Sammlungen für die 

„Verfolgten", für die „Lena-Opfer", für einzelne „Prawda"-Redakteure, 

über Sammlungen für die Wahlkampagne, zur Unterstützung der von 

der Hungersnot Betroffenen usw. usf. 

Angesichts der Mannigfaltigkeit dieser Sammlungen ist es hier weitaus 

schwieriger, die Ergebnisse festzustellen, und wir können noch nicht sagen, 

ob eine statistische Berechnung ein befriedigendes Bild zu vermitteln vermag. 

Aber auf jeden Fall ist es offensichtlich, daß diese mannigfaltigen 

Sammlungen einen sehr bedeutenden Teil des Arbeiterlebens ausmachen. 

Wenn die Leser der „Prawda" die Berichte über die Arbeitersammlungen 

in Verbindung mit den Briefen von Arbeitern und Angestellten aus 

allen Ecken und Enden Rußlands durchsehen, dann erhalten sie, die auf 

Grund der schweren äußeren Lebensbedingungen in Rußland größtenteils 

voneinander getrennt und isoliert sind, eine gewisse Vorstellung davon, 

wie die Proletarier dieses oder jenes Berufes, dieser oder jener Gegend 

kämpfen, wie sie darangehen, die Interessen der Arbeiterdemokratie zu 

verteidigen. 

Die Chronik des Arbeiterlebens in der „Prawda" beginnt sich erst zu 

entwickeln und festen Fuß zu fassen. Von nun an wird die Arbeiterzeitung 

zweifellos neben Mitteilungen über Mißstände in den Fabriken, über das 

Erwachen einer neuen proletarischen Schicht, über Sammlungen für diesen 

oder jenen Zweig der Arbeitersache auch Mitteilungen über die Ansichten 

und Stimmungen der Arbeiter, über die Wahlkampagne, über die 

Wahl von Arbeiterbevollmächtigten, über das, was die Arbeiter lesen, was 

sie besonders interessiert usw., erhalten. 

Die Arbeiterzeitung ist eine Tribüne der Arbeiter. Vor ganz Rußland 

muß hier Frage für Frage des Arbeiterlebens im allgemeinen und der 

Arbeiterdemokratie im besondern aufgeworfen werden. Die Arbeiter von 

Petersburg haben den Anfang gemacht. Ihrer Energie verdankt das Proletariat 

Rußlands die erste Arbeitertageszeitung nach den schweren, bösen 

Jahren. Laßt tms ihr Werk fortsetzen, indem wir die Arbeiterzeitung der


Hauptstadt einträchtig unterstützen und entwickeln - diese erste Schwalbe 

jenes Frühlings, da sich ganz Rußland mit einem Netz von Arbeiterorganisationen, 

die über Arbeiterzeitungen verfügen, überziehen wird. 

Dieses Rußland zu errichten, stebt uns Arbeitern noch bevor! und wir 

werden es erridoten. 

.Trawda" TJr. 103, Nadb dem 7ext der „Vrawda". 

29. August 1912. 

Unterschrift: St

EINST UND JETZT 

293 

Vor achtzehn Jahren, im Jahre 1894, war die Arbeiterbewegung in 

Petersburg in ihrer neuesten, die Massen ergreifenden und von der marxistischen 

Lehre erhellten Form gerade eben erst im Entstehen begriffen. 

Die siebziger Jahre hatten nur eine ganz winzige Oberschicht der Arbeiterklasse 

erfaßt. Ihre Vorkämpfer erwiesen sich schon damals als große 

Persönlichkeiten der Arbeiterdemokratie, aber die Masse schlief noch. 

Erst zu Anfang der neunziger Jahre begann ihr Erwachen und setzte zugleich 

eine neue und ruhmvollere Periode in der Geschichte der gesamten 

russischen Demokratie ein. 

Leider müssen wir uns hier, in unserer kleinen Parallele, auf nur eine 

Seite, eine der Erscheinungsformen der Arbeiterbewegung beschränken: 

auf den wirtschaftlichen Kampf und die wirtschaftlichen „Enthüllungen". 

Damals, im Jahre 1894, erörterten ganz wenige Zirkel fortgeschrittener 

Arbeiter eifrig, wie man Enthüllungen aus dem Fabrikleben organisieren 

könne. Ein gewichtiges Wort, von den Arbeitern selber an ihre Kollegen 

gerichtet, das aufgezeigt hätte, in welch unerhörter Weise das Kapital seine 

Macht mißbraucht, war damals eine große Seltenheit. An die Möglichkeit, 

über solche Dinge offen zu sprechen, war nicht einmal zu denken. 

Aber ungeachtet aller Schwierigkeiten und trotz aller Hemmnisse drangen 

die für die Arbeiter bestimmten Enthüllungen aus dem Fabrikleben in 

die erwachende Arbeitennasse. Der Streikkampf nahm zu, unaufhaltsam 

entwickelte sich die Verbindung zwischen dem wirtschaftlichen Kampf der 

Arbeiterklasse und den anderen, höheren Kampfformen. Die Vorhut der 

Demokratie Rußlands war im Erwachen begriffen - und zehn Jahre später 

zeigte sie ihre ganze Größe. Nur dieser Kraft verdankt Rußland, daß die 

alte Hülle gesprengt wurde.


Für den, der sich an die ersten Enthüllungen aus dem Fabrikleben erinnert, 

mit denen sich die fortgeschrittensten Petersburger Arbeiter im 

Jahre 1894 an die Massen wandten, ist es höchst interessant und lehrreich, 

sie mit denen der „Prawda" zu vergleichen. Dieser kleine Vergleich, angestellt 

in bezug auf eine der Erscheinungsformen des Arbeiterkampfes,; 

zeigt anschaulich, wie sehr sein ganzes Ausmaß, seine Breite, Tiefe, Stärke 

usw. zugenommen haben. 

Damals - ganze fünf, sechs Enthüllungen aus dem Fabrikleben, die von 

den Arbeitern heimlich in einigen Dutzend Flugblättern verbreitet wurden. 

Heute - Zehntausende von Exemplaren der täglich erscheinenden 

„Prawda", die immer mehrere Enthüllungen aus den verschiedensten 

Berufszweigen bringt. 

Damals - ganze fünf, sechs sogenannte „Zirkel", die, natürlich im geheimen, 

unter Mitwirkung des einen oder anderen marxistischen Intellektuellen 

über die Zustände in der Fabrik diskutierten und festlegten, was 

„publiziert" werden sollte. 

Heute - Hunderte und Tausende spontan entstehender Arbeitergruppen, 

die über ihre brennenden Nöte diskutieren und ihre Briefe, ihre Enthüllungen, 

ihre Aufrufe zum Widerstand und zur Vereinigung selbständig 

der „Prawda" zuleiten. 

Nur achtzehn Jahre - und vom ersten Lichtschimmer, von den ersten 

schüchternen Anfängen haben die Arbeiter den Schritt zu einer "Massenbewegung 

in der exaktesten Bedeutung dieses Wortes getan. 

Leider müssen wir uns aussdhließiöb auf die Parallelen der Enthüllungen 

aus dem Fabrikleben beschränken. Aber auch sie zeigen uns, wie groß 

der zurückgelegte Weg ist und wohin er führt. 

Achtzehn Jahre sind ein kurzer Zeitraum in der Geschichte einer ganzen 

Klasse, die die große welthistorische Aufgabe hat, die Menschheit zu 

befreien. 

Ein großes Stück dieses Weges ist im Dunkeln zurückgelegt worden. 

Jetzt ist die Richtung klar. - Kühner und einmütiger vorwärts! 

„Trawda" Nr. 104, Nadb dem 7ext der „Vrawda". 

30. August i9i2.

DER INTERNATIONALE RICHTERTAG 

295 

In Wien tagt gegenwärtig der erste internationale Richtertag sowie der 

31. Deutsche Juristentag. 

In den Reden der würdevollen Delegierten herrscht ein überaus reaktionärer 

Geist vor. Die Herren bürgerlichen Juristen und Richter proklamierten 

den Feldzug gegen die Teilnahme des Volkes an der Rechtsprechung. 

Zwei Hauptformen einer solchen Teilnahme sind in den modernen 

Staaten gebräuchlich: 1. das Geschworenengericht, bei dem die Geschworenen 

nur die Schuldfrage entscheiden; die Kronrichter allein setzen das 

Urteil fest und leiten den Prozeß; 2. das Schöffengericht, bei dem die 

Schöffen ähnlich unseren „Ständevertretern" auf gleicher Grundlage wie 

die Kronrichter an der Entscheidung aller Fragen teilnehmen. 

Und die „aufgeklärten" Richter der konstitutionellen Staaten halten 

donnernde Reden gegen jegliche Teilnahme von Volksvertretern an der 

Rechtsprechung. Einer der Delegierten, Eisner, wetterte gegen das Geschworenen- 

und Schöffengericht, das angeblich zur „Gesetzesanarchie" 

führe, und verfocht statt dessen die tlnabsetzbarkeit der Richter. 

Wir bemerken dazu, daß hier eine liberale Forderung an die Stelle 

einer demokratischen gesetzt wird, um das völlige Abgehen vom Demokratismus 

zu tarnen. Die Teilnahme von Volksvertretern am Gericht ist 

zweifellos ein demokratisches Prinzip. Die konsequente Anwendung dieses 

Prinzips besteht erstens darin, daß es für die Wahl der Geschworenen 

keinen Zensus gibt, d. h. keine Einschränkung des Wahlrechts durch eine 

Bildungsklausel, Eigentumsklausel, Ansässigkeitsklausel usw. 

Unter den Geschworenen ist gegenwärtig, infolge des Ausschlusses der

296 ü>. 1 Lenin 

Arbeiter, das reaktionäre Spießbürgertum ganz besonders stark vertreten. 

Die Arznei gegen dieses Übel muß in der Entwicklung des Demokratismus 

bis zu seiner konsequenten und uneingeschränkten Form bestehen, keineswegs 

aber in niederträchtiger Lossagung vom Demokratismus. Bekanntlich 

wird in allen zivilisierten Ländern als zweite Vorbedingung für einen konsequenten 

Demokratismus in der Gerichtsverfassung die Wählbarkeit der 

Richter durch das Volk angesehen. 

Die Unabsetzbarkeit der Richter aber, von der die liberalen Bourgeois 

im allgemeinen und unsere russischen im besonderen so viel Aufhebens 

machen, ist nur eine Aufteilung der Privilegien des Mittelalters zwischen 

den Purischkewitsch und den Miljukow, zwischen den Fronherren und der 

Bourgeoisie. In Wrfeltdbfeett kann man die Unabsetzbarkeit in vollem Umfang 

nicht durchführen, und es ist überhaupt unsinnig, sie in bezug auf 

untaugliche, unzuverlässige und schlechte Richter zu verteidigen. Im Mittelalter 

lag die Einsetzung der Richter ausschließlich in den Händen der Feudalherren 

und des Absolutismus. Die Bourgeoisie, die jetzt breiten Zugang 

zu den Kreisen der Richter erhalten hat, verteidigt sidh gegen die 

Feudalherren mit Hilfe des „Prinzips der Unabsetzbarkeit" (denn die ernannten 

Richter werden, da die meisten „gebildeten Richter" zur Bourgeoisie 

gehören, in ihrer Mehrheit unvermeidlich aus der Bourgeoisie 

stammen). Die Bourgeoisie, die sich so gegen die Feudalherren verteidigt, 

schützt sich gleichzeitig vor der "Demokratie! wenn sie die Ersetzbarkeit 

der Richter verteidigt. 

Es ist weiterhin interessant, folgende Stellen aus der Rede eines 

Dr. Ginsberg, eines Richters aus Dresden, zu vermerken. Er hatte es übernommen, 

über die Klassenjustiz zu sprechen, d. h. über die Erscheinungsformen 

der Klassenunterdrückung und des Klassenkampfes in der modernen 

Rechtsprechung. 

„Wer aber glaubt", ruft Dr. Ginsberg aus, „daß durch die Beteiligung der 

Laien die Klassenjustiz beseitigt wird, der ist in einem großen Irrtum." 

Ganz recht, Herr Richter! Die Demokratie beseitigt den Klassenkampf 

überhaupt nicht, sondern macht ihn nur bewußt, frei, offen. Aber das ist 

kein Argument gegen die Demokratie. Das ist ein Argument für ihre konsequente 

Weiterentwicklung. 

„Es existiert gewiß eine Klassenjustiz", fuhr der Richter aus Sachsen fort 

(und die sächsischen Richter haben sich in Deutschland durch brutale Urteile

Der internationale Jlidbtertag 297 

gegen die Arbeiter traurigen Ruhm erworben), „aber nicht in dem Sinne der 

Sozialdemokraten, im Sinne einer Bevorzugung der Reichen zuungunsten der 

Armen; vielmehr eine Klassenjustiz nach entgegengesetzter Seite. Ich hatte 

einen Schöffen neben mir sitzen, der ein ausgesprochener Sozialdemokrat war, 

und der andre war beinahe einer. Ein Streikender hatte einen Streikbrecher 

verprügelt" („einen Arbeitswilligen", sagte der sächsische Herr Richter wörtlich), 

„an der Gurgel gepackt und ihm zugerufen: .Verfluchte Kanaille, jetzt 

haben wir dich!' 

Darauf setzt es regelmäßig bei uns 4 bis 6 Wochen Gefängnis, und das ist 

nicht zuwenig für eine derartige Roheit. Ich hatte in diesem Fall meine große 

Not, eine Freisprechung des Streikenden zu hintertreiben. Der sozialdemokratische 

Schöffe sagte mir, ich verstünde die Leute nicht. Ich erwiderte, ich könnte 

mich sehr wohl in die Lage des Verprügelten hineindenken ..." 

Die deutschen Zeitungen, die den Wortlaut der Rede des Richters Ginsberg 

bringen, bemerken an dieser Stelle „Heiterkeit". Die Herren Juristen 

und Herren Richter haben gelacht. Zugegeben, wenn wir diesen sächsischen 

Richter gehört hätten, hätten wir auch aus vollem Halse gelacht 

Die Lehre vom Klassenkampf - das ist eine Sache, bei der man noch 

versteht, daß es Anstrengungen erfordert, gegen sie auf Gelehrtenart (auf 

angebliche Gelehrtenart) zu streiten. Aber man braucht nur die Frage 

praktisch zu nehmen, die alltäglichen Erscheinungen des Lebens zu betrachten 

und - siehe da! - der wütendste Gegner dieser Lehre kann sich 

als ein ebenso begabter Propagandist des Klassenkampfes erweisen wie 

der sächsische Herr Richter Ginsberg. 

„Prawda" 7Jr. iO4, SVacfc dem Jext der .Prawda". 

30. August 1912. 

Untersdhrift: 1. W. 

10 Lenin, Weite, Bd. 18

298 

INDER SCHWEIZ 

In der „Prawda" Nr. 63 vom 12. Juli* berichteten wir unseren Lesern 

von dem Generalstreik in Zürich am 29. Juni (12. Juli n. St.). Erinnern 

wir uns, daß der Streik gegen den Willen der Führer der politischen Organisationen 

beschlossen worden war. Die Versammlung der 425 Vertreter 

aller Arbeiterorganisationen von Zürich, die sich für den Streik ausgesprochen 

hatte, quittierte die Erklärung der Buchdrucker, die gegen den 

Streik waren, mit „Pfui V -Rufen. 

Jetzt sind in der Presse Materialien erschienen, die diesen Opportunismus 

entlarven. 

Es stellt sich heraus, daß die politischen Führer der schweizerischen 

Arbeiter in ihrem Opportunismus bis zu direktem Verrat an der Partei 

gegangen sind. Mit eben diesen scharfen, aber zutreffenden Worten kennzeichnen 

die besten Organe der schweizerischen und der deutschen Arbeiterpresse 

das Verhalten der Sozialdemokraten im Züricher Magistrat 

(Stadtrat). Der Züricher Stadtrat hatte, im Interesse der JQtpitalisten, 

Streikposten verboten (woraufhin die Arbeiter beschlossen hatten, mit 

einem vierundzwanzigstündigen Generalstreik zu protestieren). 

Der Magistrat von Zürich besteht aus neun Mitgliedern, von ihnen sind 

vier Sozialdemokraten: Erismann, Pflüger, Vogelsangerund Klöti. 

Und jetzt wird bekannt, daß das Streikpostenverbot vom Stadtrat einstimmig 

angenommen worden war, daß also Erismann und seine drei 

sozialdemokratischen Kollegen dajür gestimmt haben!!! Der Regierungsrat 

des Kantons Zürich hatte vom Stadtrat das Verbot von Streikposten 


In der Sdiweiz 299 

Überhaupt verlangt, und die vier neunmalweisen Gründlinge*, ich meine 

die Züricher Sozialdemokraten, stellten den „Vermittlurujsantrag", die 

Streikposten nur in der Umgebung der zwei bestreikten Schlossereien zu 

verbieten. 

Natürlich war ein solches partielles Streikpostenverbot in der Praxis 

gerade das, was die Bourgeoisie gewollt hatte, und der Vorschlag der „Sozialdemokraten" 

(?!) wurde von der bürgerlichen Mehrheit des Stadtrats 

angenommen! 

Mehr noch. Vor kurzem veröffentlichte der Stadtrat von Zürich einen 

Bericht über die mit dem Generalstreik in Zusammenhang stehenden Ereignisse. 

Die Kapitalisten verfügten, um sich für den Streik zu rächen, 

eine dreitägige Aussperrung. Der Stadtrat von Zürich beschloß einstimmig, 

also auch mit den Stimmen aller seiner vier sozialdemokratischen Mitglieder, 

zur Aufrechterhaltung der Ruhe und Ordnung die Polizeikräfte 

durch den Einsatz von Militär zu verstärken. 

Aber auch das ist noch nicht alles. Rachedürstend beschloß der bürgerliche 

Stadtrat von Zürich die Maßregelung einer Reihe von Angestellten 

und Arbeitern städtischer Unternehmungen, die am Streik teilgenommen 

hatten. 13 Arbeiter wurden entlassen, gegen 116 Disziplinarstrafen verhängt 

(Rückversetzung, Lohnabzug). Diese Beschlüsse faßte der Stadtrat 

ebenfalls einstimmig! mit den Stimmen Erismanns und von zwei seiner 

Kollegen. 

Anders als Verrat an der Partei kann das Verhalten von Erismann und 

Co. nicht genannt werden. 

Man braucht sich nicht zu wundem, daß die Anarchosyndikalisten in 

der Schweiz gewissen Erfolg haben, wenn sie vor den Arbeitern eine sozialistische 

Partei kritisieren müssen, die in ihren Reihen solche opportunistischen 

Verräter duldet. Der Verrat von Erismann und Co. ist gerade deshalb 

von großer internationaler Bedeutung, weil er uns veranschaulicht, 

wober und auf welche Weise der Arbeiterbewegung die Gefahr innerer 

Zersetzung droht. 

Erismann und Co. sind keineswegs gewöhnliche Überläufer in das Lager 

des Feindes, sie sind einfach friedliche Spießer, Opportunisten, die sich 

an den parlamentarischen „Kleinkram" gewöhnt haben und mit konstf- 

• „Der neunmalweise Gründling" - Titel eines Märchens des Satirikers 

M. J. Saltykow-Schtschedrin. Der 'übers.

300 W. 1 Lenin 

tutionell-demokratisdien Illusionen belastet sind. Als sich der Klassenkampf 

jäh zuspitzte, zerstoben mit einem Schlage die Illusionen von einer 

konstitutionellen „Ordnung" und einer „demokratischen Republik", gerieten 

unsere Spießer im Amte sozialdemokratischer Magistratsmitglieder 

in Verwirrung und glitten in den Sumpf ab. 

Die klassenbewußten Arbeiter können an diesem traurigen Beispiel 

sehen, wohin die Verbreitung des Opportunismus in der Arbeiterpartei 

führen muß. 

„Vrawäa" 7}r. 105, Tladi dem Text der „Prawda". 

3i. August I9i2. 

Unterschrift: P. ?.

DIE GEISTLICHKEIT 

UND DIE POLITIK 

301 

Bekanntlich macht man gegenwärtig verzweifelte Anstrengungen mit 

dem Ziel, die gesamte Geistlichkeit für die Wahlen zur IV. Reichsduma zu 

mobilisieren und zu einer in sich geschlossenen Kraft der Sdiwarzhunderter 

zu organisieren. 

Höchst lehrreich ist es zu sehen, daß die gesamte russische Bourgeoisie, 

die regierungstreue, oktobristisdie wie auch die oppositionelle, kadettische, 

gleichermaßen eifrig und beunruhigt diese Pläne der Regierung entlarvt 

und sie verurteilt. 

Der russische Kaufmann und der russische liberale (richtiger wohl: liberalisierende) 

Gutsbesitzer fürchten eine Stärkung der nicht rechenschaftspflichtigen 

Regierung, die die Stimmen folgsamer Geistlicher „sammeln" 

möchte. Selbstverständlich steht die Demokratie in diesem Punkt noch viel 

entschiedener als der Liberalismus in Opposition (drückt man sich gelinde 

und ungenau aus). 

Wir haben schon in der „Prawda" darauf hingewiesen, daß die Liberalen 

in der Frage der Geistlichkeit einen undemokratischen Standpunkt 

einnehmen, daß sie die erzreaktionäre Theorie der „Nichteinmischung" 

der Geistlichkeit in die Politik entweder direkt verfechten oder aber sich 

mit dieser Theorie abfinden.* 

Der Demokrat ist unbedingt gegen die geringste Verfalsdmng des Wahlrechts 

und der Wahlen, aber er ist unbedingt für die direkte und offene Einbeziehung 

der breitesten Massen der Geistlichkeit jeder Kategorie in die 

Politik. Die Nichtteilnahme der Geistlichkeit am politischen Kampf ist eine 

äußerst schädliche Heuchelei. In Wirklichkeit hat die Geistlichkeit stets 

*~Sfehe den vorliegenden Band, S. 216/217. Die "Red.


versteckt an der Politik teilgenommen, und das Volk wird nur Nutzen davon 

haben, -wenn die Geistlichkeit zu einer offenen Politik übergeht. 

Von besonderem Interesse in dieser Frage ist der kürzlich in der 

„Retsch" erschienene Artikel des altgläubigen Bischofs Michail. Die Ansichten 

dieses Schreibers sind sehr naiv: er glaubt zum Beispiel, daß „der 

Klerikalismus uns (Rußland) unbekannt" ist, daß vor der Revolution ihre 

(der Geistlichkeit) Sache nur auf das Jenseitige gerichtet war usw. 

Aufschlußreich ist jedoch, wie dieser sichtlich gut informierte Mann die 

Geschehnisse faktisch einschätzt. 

„Daß ein Triumph der Wahlen nicht ein Triumph des Klerikalismus sein 

wird", schreibt Bischof Michail, „scheint mir unbestreitbar. Die, wenn auch 

künstlich, vereinigte, zugleich natürlich wegen dieses willkürlichen Umgangs 

mit ihren Stimmen und ihrem Gewissen beleidigte Geistlichkeit wird sich mitten 

zwischen zwei Kräfte gestellt sehen ... Und daher die notwendige Wende, die 

Krisis, die Rückkehr zu dem natürlichen Bündnis mit dem Volk. Gelänge es der 

klerikalen und reaktionären Strömung... zu erstarken und selbständig auszureifen, 

so würde es vielleicht auch anders sein. Jetzt, wo die Geistlichkeit, 

noch mit den Resten früherer Verwirrung belastet, aus der Ruhe gerissen ist, 

wird sie ihren geschichtlichen Weg fortsetzen. Und der Demokratismus der 

Geistlichkeit ist die notwendige und letzte Etappe dieses geschichtlichen Weges, 

die mit dem Kampf der Geistlichkeit für sich selbst verbunden sein wird." 

In Wirklichkeit kann nicht von einer „Rückkehr zu dem natürlichen 

Bündnis" die Rede sein, wie der Verfasser naiv glaubt, sondern nur von 

einer Aufteilung unter die kämpfenden Klassen. Die Klarheit, Breite und 

Bewußtheit einer solchen Aufteilung würde von der Einbeziehung der 

Geistlichkeit in die Politik sicherlich gewinnen. 

Der Umstand aber, daß informierte Beobachter das Vorhandensein, die 

Wirksamkeit und die Kraft der „Reste früherer Verwirrung" sogar in 

einer solchen sozialen Schicht Rußlands wie der Geistlichkeit zugeben, ist 

sehr beachtenswert. 

„Vrawda" 7^r. 106, Nadi dem Text der „Trawda". 

i. September 1912. 

~Untersdbrift:1. W.

NOCH EIN FELDZUG 

GEGEN DIE DEMOKRATIE 

303 

Der unrühmlich bekannte Sammelband „Wechi", der riesigen Erfolg 

unter der ganz und gar von Renegatentum erfüllten bürgerlich-liberalen 

Gesellschaft gehabt hat, ist im Lager der Demokratie auf ungenügenden 

Widerstand gestoßen und nicht genügend gründlich eingeschätzt worden. 

Teilweise erklärt sich das daraus, daß die Erfolge der „Wechi" in eine 

Zeit fielen, da die „legale" Presse der Demokratie fast völlig unterdrückt 

war. 

Jetzt tritt Herr Schtschepetew in der „Russkaja Mysl" 76 (August) mit 

einer Neuauflage der „Wechiade" an die Öffentlichkeit. Das ist ganz 

natürlich bei einem Organ der „Wechi"-Leute, das von dem Anführer der 

Renegaten, Herrn P. B. Struve, redigiert wird. Aber ebenso natürlich wird 

es sein, wenn die Demokratie, besonders die Arbeiterdemokratie, jetzt 

wenigstens etwas von dem aufholt, was sie den „Wechi"-Leuten schuldig 

geblieben ist. 

I 

Herr Schtschepetew wählt für sein Auftreten die Form eines bescheidenen 

„Briefes aus Frankreich" - über die Russen in Paris. Aber hinter dieser 

bescheidenen Form verbirgt sich in Wirklichkeit eine sehr bestimmte 

„Beurteilung" der russischen Revolution von 1905 und der russischen 

Demokratie. 

„Alle erinnern sich noch", schreibt der „Wechi"-Mann, „dieses beängstigenden" 

(sieh einer an! für wen beängstigend, hochverehrter Herr Liberaler?), 

„unruhigen und von Anfang bis zu Ende verworrenen Jahres 

1905..." 

„Unruhig und von Anfang bis zu Ende verworren"! Wieviel Schmutz

304 19.1 Lenin 

und Morast muß in der Seele eines Menschen sein, der es fertigbringt, 

solche Worte zu schreiben. Die deutschen Gegner der Revolution von 

1848 nannten dieses Jahr das „tolle" Jahr. Den gleichen Gedanken oder 

richtiger, die gleiche stumpfsinnige, niederträchtige Angst bringt der russische 

Kadett von der „Russkaja Mysl" zum Ausdruck. 

Wir stellen ihm nur einige wenige, nur die objektivsten und „bescheidensten" 

Fakten entgegen. Die Löhne der Arbeiter stiegen in diesem Jahr 

wie nie zuvor. Der Pachtzins fiel. Immer mehr Arbeiter - bis zu den 

Dienstboten - schlössen sich in allen möglichen Formen und mit bisher 

nicht dagewesenem Erfolg zusammen. Millionen billiger Schriften über 

politische Themen wurden vom Volk, von der Masse, von der Menge, 

von den „unteren" Schichten so begierig gelesen, wie man noch nie zuvor 

in Rußland gelesen hatte. 

Nekrassow hatte in längst vergangenen Zeiten ausgerufen: 

Wann endlich kommt die Zeit, 

Wann? (Komme, dn erwünschte, komm!), 

Da unser Volk nicht Blücher mehr 

Und nicht den albernen Mylord, 

Da Gogol und Belinski es 

Vom Jahrmarkt heimwärts trägt? 77 

Die von einem der alten russischen Demokraten ersehnte „große Zeit" 

war gekommen. Die Kaufleute hörten auf, mit Hafer zu handeln, und begannen 

einen einträglicheren Handel - den mit der billigen demokratischen 

Broschüre. Das demokratische Buch war zu einem Produkt geworden, 

das man auf dem Jahrmarkt kaufen konnte. Und die Ideen Belinskis 

und Gogols, um derentwillen diese Schriftsteller Nekrassow - wie jedem 

anständigen Menschen in Rußland - teuer waren, bestimmten den Inhalt 

dieser neuen Jahrmarktsliteratur... 

... Welche „Beunruhigung"! rief das sich gebildet dünkende, in Wahrheit 

aber dreckige, widerliche, verfettete, selbstzufriedene liberale Schwein, 

als es in der Wirklichkeit dieses „Volk" erblickte, wie es ... den Brief Belinskis 

an Gogol vom Jahrmarkt heimwärts trägt. 

Im Grunde genommen übrigens ist das doch ein „intelligenzlerischer" 

Brief, verkündeten die „Wechi" unter dem donnernden Applaus des 

„Nowoje-Wremja"-Mannes Rosanow und Antonius' von Wolhynien. 

Welch schmähliches Schauspiel! wird der Demokrat aus den Kreisen der

ein 7eldzug gegen die Demokratie 305 

besten Volkstümler sagen. Welch lehrreiches Schauspiel! fügen wir hinzu. 

Wie ernüchtert es diejenigen, die an die Fragen der Demokratie sentimental 

herangingen, wie stählt es alles Lebendige und Starke innerhalb der 

Demokratie, indem es schonungslos die faulen, herrschaftlich-Oblomowschen 

Illusionen hinwegfegt! 

Vom Liberalismus enttäuscht sein ist außerordentlich nützlich für den, 

der irgendwann einmal von ihm begeistert war. Und wer sich der älteren 

Geschichte des russischen Liberalismus erinnern will, wird schon in der 

Stellnng des Liberalen Kawelin zu dem Demokraten Tschemyschewski das 

genaue Musterbeispiel für die Stellung der Kadettenjwte» der liberalen 

Bourgeois zur russischen demokratischen Massenbewegung sehen. Die 

liberale Bourgeoisie in Rußland „hat sich gefunden" oder, richtiger, sie hat 

ihren Schwanz gefunden. Sollte es da nicht an der Zeit sein, daß die 

Demokratie in Rußland ihren Kopf findet? 

Besonders widerlich ist der Anblick, wenn solche Subjekte wie Schtschepetew, 

Struve, Gredeskul, Isgojew und die übrige Kadettenkumpanei sich 

an die Rockschöße Nekrassows, Schtschedrins usw. hängen. Nekrassow 

schwankte aus persönlicher Schwäche zwischen Tschernyschewski und den 

Liberalen, aber seine ganzen Sympathien waren bei Tschemyschewski 

Nekrassow zeigte aus der gleichen persönlichen Schwäche heraus Anflüge 

von liberaler Liebedienerei, er hat seine „Sünden" jedoch bitterlich beweint 

und sie ö/fentliefe bereut-. 

Nicht Handel trieb ich mit der Leier, doch zuweilen, 

Wenn mich bedrohte unerbittliches Geschick, 

Kam es wohl vor, daß meine Hand der Leier 

Den falsdljen Jon entlockt... 

Ein .falscher Jon" - so nannte Nekrassow selbst seine liberal-liebedienerischen 

Sünden. Und Schtschedrin verspottete schonungslos die Liberalen, 

er brandmarkte sie für immer mit der Formel: „der Niedertracht 

angepaßt" 78 . 

Wie veraltet ist doch diese Formel, angewandt auf die Schtschepetew, 

Gredeskul. und sonstigen* „Wechi"-Leute! Jetzt geht es ganz und gar 

* Da wird es wohl Protest geben - Gredeskul wie auch Miljukow und Co. 

haben sich mit den „Wechi" gestritten. Gewiß, aber sie sind dabei „Wechi"- 

Leute geblieben. Siehe unter anderm Nr. 85 der „Prawda". (Siehe den vorliegenden 

Band, S. 243/244. Die Red)


nicht darum, daß diese Herrschaften sich der Niedertracht anpassen. Woher 

auch! Sie haben selbst, auf der Grundlage des Neukantianertums und 

anderer modischer „europäischer" Theorien, aus eigener Initiative, auf 

eigene Art eine eigene Jheorie der „Niedertracht" begründet. 

II 

„Das von Anfang bis zu Ende verworrene Jahr 1905", schreibt Herr 

Schtschepetew. „Alles vermischte und verwirrte sich in allgemeinem Wirrwarr 

und sinnlosem Durcheinander." 

Auch zu diesem Punkt können wir nur einige wenige theoretische Einwände 

bringen. Wir sind der Meinung, daß man historische Ereignisse 

nach den Bewegungen der Massen und der Klassen in ihrer Gesamtheit 

beurteilen muß, nicht aber nach den Stimmungen einzelner Personen und 

Grüppdien. 

Die große Masse der Bevölkerung Rußlands bilden die Bauern und 

Arbeiter. Worin könnte man, was diese Masse der Bevölkerung betrifft, 

„völlige Verwirrung und sinnloses Durcheinander" erblicken? Ganz im 

Gegenteil, die objektiven Tatsachen beweisen unwiderleglich, daß gerade 

in den Massen der Bevölkerung eine unerhört breite und erfolgreiche 

Orientierung sich durchsetzte, die „Verwirrung und Durcheinander" für 

immer beendete. 

Bis dahin waren im „einfachen Volk" tatsächlich Elemente patriarchalischer 

Geducktheit und Elemente des Demokratismus „in dem allgemeinen 

Durcheinander" „verwirrt und vermischt". Davon zeugen solch objektive 

Tatsachen wie die, daß es zur Subatowiade und zur „Gaponiade" kommen 

konnte. 

Gerade das Jahr 1905 machte mit diesem „sinnlosen Durcheinander" 

ein für allemal Schluß. In der Geschichte Rußlands gab es noch keine 

Epoche, die mit so erschöpfender Klarheit, nicht mit Worten, sondern mit 

Taten, die durch jahrhundertelange Stagnation und jahrhundertealte Überreste 

der Leibeigenschaft verwirrten Verhältnisse entwirrte-, gab es keine 

Epoche, wo so deutlich und „sinnvoll" die Klassen sich voneinander abgrenzten, 

die Massen der Bevölkerung ihren Platz fanden, die Theorien 

und Programme der „Intelligenz" durch Aktionen der Millionen überprüft 

wurden.

Nodb ein Teldzug gegen die Demokratie 307 

Wie konnten nun die unbestreitbaren geschichtlichen Tatsachen im 

Kopfe eines gebildeten und liberalen Publizisten von der „RusskajaMysl" 

eine derart verzerrte Gestalt annehmen? Die Sache ist sehr einfach zu erklären: 

Dieser „Wechi"-Mann überträgt seine subjektiven Stimmungen 

auf das ganze Volk. Er persönlich und seine ganze Gruppe - die bürgerlich-liberale 

Intelligenz - befanden sich zu jener Zeit in einer besonders 

„sinnlosen", „von Anfang bis zu Ende verworrenen" Lage. Und von sich 

auf andere schließend, überträgt der Liberale seine eigene Unzufriedenheit, 

die ganz natürlich aus dieser Verworrenheit und daraus entstanden 

ist, daß die ganze Armseligkeit des Liberalismus von den Massen entlarvt 

wurde, auf die 7\iassen. 

Und in der Tat, war die Lage der Liberalen im Juni 1905 nicht wirklich 

sinnlos verworren? oder nach dem 6. August, als sie zum Eintritt in 

die Bulyginsche Duma aufriefen, das Volk aber in der Praxis an der Duma 

vorbei- und über die Duma hinausging? oder im Oktober 1905, als die 

Liberalen „hinterhertrippeln" und den Streik für „glorreich" erklären 

mußten, obwohl sie ihn gestern noch bekämpft hatten? oder im November 

1905, als die ganze klägliche Ohnmacht des Liberalismus, demonstriert an 

einer so markanten Tatsache wie dem Besuch Struves bei Witte, ans Tageslicht 

kam? 

Wenn der „Wechi"-Mann Schtschepetew einmal das Büchlein des 

„Wechi"-Mannes Isgojew über Stolypin lesen wollte, so könnte er feststellen, 

wie Isgojew diese „Verworrenheit" in der Lage der „zwischen zwei 

Feuern" stehenden Kadetten in der I. und II. Reichsduma zugeben mußte. 

Und diese „Verworrenheit" und Ohnmacht des Liberalismus war unvermeidlich, 

denn er hatte keine Massenbasis, weder in der Bourgeoisie oben 

noch in der Bauernschaft unten. 

Die Betrachtungen des Herrn Schtschepetew über die Geschichte der 

Revolution in Rußland schließen mit folgender Perle: 

„übrigens dauerte dieses ganze Durcheinander sehr kurze Zeit. Die führenden 

Kreise machten sich nach und nach von dem geradezu panischen Schrecken 

frei, der sie befallen hatte, und nachdem sie zu der einfachen Schlußfolgerung 

gekommen waren, daß eine gute Kompanie Soldaten wirkungsvoller sei als das 

ganze revolutionäre Gerede zusammengenommen, rüsteten sie ,Strafexpeditionen' 

aus und setzten die Schnelljustiz in Gang. Die Resultate übertrafen 

alle Erwartungen. In kaum zwei, drei Jahren war die Revolution in einem


Maße liquidiert and ausgemerzt, daß einige Institutionen der Ochrana stellenweise 

gezwungen waren, sie zu inszenieren ..." 

Wenn wir die vorangegangenen Betrachtungen des Verfassers wenigstens 

mit einigen theoretischen Kommenteren versehen konnten, so fehlt 

uns jetzt auch diese Möglichkeit. Wir müssen uns darauf beschränken, 

diese ruhmwürdigen Äußerungen fester und höher an den Schandpfahl 

zu nageln, auf daß sie länger und weiter sichtbar seien ... 

übrigens, wir können den Leser noch fragen: Ist es verwunderlich, daß 

der oktobristische „Golos Moskwy" wie auch das niederträchtige nationalistische 

„Nowoje Wremja" Sdrtsdiepetew zitierten und sich dabei vor 

Begeisterung geradezu überschlugen? In der Tat, wodurch unterscheidet 

sich die „historische" Einschätzung der „konstitutionell-demokratischen" 

Zeitschrift von der Einschätzung durch die zwei genannten Zeitungen? 

III 

Den meisten Raum nehmen bei Herrn Sditschepetew Skizzen über das 

Emigrantenleben ein. Um etwas diesen Skizzen Analoges zu finden, 

müßte man den „Russld Westnik" 79 aus der Zeit Katkows ausgraben und 

sich dort die Romane ansehen, in denen hochwohllöbliche Adelsmarschälle, 

gutherzige und zufriedene Bauern, unzufriedene Scheusale, Taugenichtse 

und Ungeheuer von Revolutionären geschildert werden. 

Herr Schtschepetew sah Paris (wenn er es überhaupt sah) mit den Augen 

des über die Demokratie erbosten Spießbürgers, der im ersten Erscheinen 

von demokratischer .Massenliteratur in Rußland einzig und allein „Beunruhigung" 

erblicken konnte. 

Bekanntlich sieht jeder im Ausland das, was er sehen will. Oder mit 

anderen Worten: Jeder sieht in den neuen Verhältnissen stcfo selbst. Der 

Schwarzhunderter sieht im Ausland hervorragende Gutsbesitzer, Generale 

und Diplomaten. Der Polizeispitzel sieht dort die edelmütigsten Polizisten. 

Der liberale russische Renegat sieht in Paris wohlmeinende Concierges 

und „tüchtige"* Krämer,die den russischen Revolutionären beibringen, daß 

bei ihnen „humanitäre und altruistische Gefühle schon gar zu sehr die 

Belange der Persönlichkeit erdrückt haben, und dies oft zum Schaden des 

* S. 139 des Artikels von Herrn Schtschepetew („Russkaja Mysl" 1912, 

Nr. 8).

!Afod) ein 7e\dzug gegen die "Demokratie 309 

allgemeinen Fortschritts und der kulturellen Entwicklung unseres ganzen 

Landes"*. 

Eine Lakaienseele interessiert sich natürlich vor allem für den in den 

Gesindestuben herrschenden Klatsch und für Skandale. Die ideologischen 

Fragen, die in Paris in Referaten und in den in russischer Sprache erscheinenden 

Zeitungen behandelt werden, bemerkt der Krämer und der 

liebedienernde Concierge selbstverständlich nicht. Wie sollte er auch sehen, 

daß in dieser Presse zum Beispiel schon 1908 die gleichen Fragen nach dem 

sozialen Charakter des Regimes des 3. Juni, nach den klassenmäßigen 

Wurzeln der neuen Strömungen im Demokratismus usw. aufgeworfen 

wurden**, die viel später, enger gefaßt, verzerrter (gestutzt) Eingang 

in die von einer verstärkten Ochrana „geschützte" Presse gefunden 

haben? 

Krämer und Lakai sind, wie sehr sich auch Leute mit einer solchen 

Seele ein „intellektuelles" Mäntelchen umhängen mögen, nicht imstande, 

diese Fragen zu sehen und zu verstehen. Wenn dieser Lakai sich „Publizist" 

einer liberalen Zeitschrift nennt, so übergeht dieser „Publizist" die 

großen ideologischen Fragen, die nirgendwo anders als in Paris offen und 

unumwunden gestellt worden sind, mit völligem Stillschweigen. Dafür 

aber wird ein solcher „Publizist" ausführlich über das berichten, worüber 

man in den Gesindestuben ausgezeichnet informiert ist. 

Er, dieser wohllöbliche Kadett von der Zeitschrift des hochwohllöblichen 

Herrn Struve, wird berichten, daß man aus der „Wohnung einer in Paris 

sehr bekannten Revolutionärin" „nicht ohne Hilfe der Polizei" eine unglückliche 

Prostituierte aus Emigrantenkreisen hinausbefördert hat; daß 

„Arbeitslose" auf einem Wohltätigkeitsball wiederum einen Skandal inszeniert 

haben,- daß ein Schreiber in einem Herrn Schtschepetew bekannten 

.Hause „eine recht beträchtliche Geldsumme im voraus eingesteckt hat 

und dann die Arbeit vernachlässigte" - daß die Emigranten „um 12 Uhr 

aufstehen, um 2-3 Uhr nachts schlafen gehen, den ganzen Tag Gäste, 

Lärm, Streit, Unordnung". 

über all dies wird die Lakaienzeitschrift des Kadetten Herrn Struve 

ausführlich berichten, mit Illustrationen, genießerisch, mit Würze - um 

nichts schlechter als Menschikow und Rosanow vom „Nowoje Wremja". 

* S. 153 ebenda. 

** Siehe Werke, Bd. 15, S. 264-277. Die Red.

310 W.J.Cenin 

„Geld her, oder ich hau dir in die Schnauze, diese unzweideutig feindselige 

Form haben die Beziehungen zwischen den oberen und den unteren Schichten 

der Emigration angenommen. Zwar hat diese Formel keine weite Verbreitung 

gefunden, und die .extremste Strömung unten* stellt sich dar" (so schreibt der 

gebildete Kadett in der Zeitschrift des Herrn Struve!) „alles in allem nur in 

ein, zwei Dutzend äußerst zweifelhafter Elemente, die vielleicht sogar von 

geschickter Hand von außen gelenkt werden ..." 

Verweilen Sie bei diesen Betrachtungen, lieber Leser, und denken Sie 

nach über den Unterschied zwischen einem gewöhnlichen Lakaien and 

einem als Publizist tätigen Lakaien. Der einfache Lakai ist - natürlich in 

der Masse, abgesehen von den bewußten Elementen, die bereits den 

Klassenstandpunkt bezogen haben und einen Ausweg aus ihrer Lage als 

Lakaien suchen - naiv, ungebildet, häufig primitiv und oft nicht des Lesens 

und Schreibens kundig; ihm ist die naive Sucht, alles weiterzuschwätzen, 

was ihm am leichtesten eingeht, was ihm am verständlichsten und vertrautesten 

ist, zu verzeihen. Der als Publizist tätige Lakai ist ein „gebildeter" 

Mensch, der in den besten Salons Aufnahme findet. Er erkennt, daß der 

kriminellen Hochstapler in der Emigration verschwindend wenige sind 

(„ein, zwei Dutzend" auf Jausende von Emigranten). Er erkennt sogar, 

daß diese Hochstapler „vielleicht von gesdhidkter "Hand" - aus einer Teestube 

des Bundes des russischen Volkes - „gelenkt werden". 

All das erkennt der als Publizist tätige Lakai und handelt „auf gebildete 

Art". Oh, er versteht es, Spuren zu verwischen und alles von der besten 

Seite zu zeigen! Er ist kein käuflicher Schreiberling der Schwarzhunderter, 

keineswegs. Er hat sogar „selbst" darauf hingewiesen, daß vielleidjt 

irgend jemand die ein, zwei Dutzend Hochstapler lenkt, aber gleichzeitig 

berichtet er über nidbls anderes als eben über diese Hochstapler, diese 

Skandale und das Bummeln von Schreibern! 

Die Schule des „Nowoje Wremja" ist für die „Publizisten" der „Russkaja 

Mysl" nicht umsonst gewesen. Der „Nowoje-Wremja"-Mann Suworin 

rühmte sich, niemals Subsidien erhalten zu haben - er habe nur „selbst 

vermocht", den richtigen Ton zu finden. 

Die „Russkaja Mysl" erhält keine Subsidien - gottbewahre! Nur „vermag 

sie selbst" den richtigen Ton zu finden, der den „Nowoje-Wremja"- 

Leuten und Gutschkows „Mordskerlen" genehm ist.

SVocfe ein Jeldzug gegen die Demokratie 311 

rv 

Ja, es gibt viel Schweres in den Emigrantenkreisen. Hier, und nur hier, 

wurden in den düsteren Jahren, in den Jahren der Stagnation, die wichtigsten 

prinzipiellen Fragen der gesamten russischen Demokratie gestellt. 

In diesen Kreisen gibt es mehr Elend und Not als irgendwo anders. Hier 

ist der Prozentsatz der Selbstmorde besonders groß, hier ist der Prozentsatz 

der Menschen, die nur ein einziges Bündel kranker Nerven sind, unwahrscheinlich, 

grauenhaft hoch. Kann es anders sein inmitten solch gepeinigter 

Menschen? 

Verschiedene Menschen interessieren sich für verschiedene Dinge, wenn 

sie in Emigrantenkreise geraten. Die einen interessiert die offene Behandlung 

der wichtigsten prinzipiellen Fragen der Politik. Andere interessieren 

sich für Berichte über einen Ballskandal, über einen pflichtvergessenen 

Schreiber, über die Unzufriedenheit der Conderges und Krämer mit der 

Lebensweise der Emigranten... Jedem das Seine. 

Und doch, wenn man die ganze Schwere des aufreibenden, verhaßten, 

krankhaft nervösen Emigrantenlebens durchmacht, und wenn man dann 

an das Leben der Herren Schtschepetew, Struve, Golowin, Isgojew und 

Co. denkt, dann kann man nur sagen: Welch unermeßliches Glück, daß 

wir nicht zu dieser Gesellschaft der „anständigen Leute" gehören, zu einer 

Gesellschaft, wo diese Herrschaften verkehren, wo man ihnen die Hand 

reicht! 

In dieser „anständigen Gesellschaft" gibt es sicherlich keine Skandale. 

Die Prostituierten geraten nicht, fast als wären sie ihresgleichen, in die 

Wohnungen dieser Herrschaften. Nein. Sie bleiben in anderen Wohnungen. 

Die Arbeitslosen inszenieren keine Skandale auf den Bällen dieser 

Gesellschaft. Auf ihren Bällen geht es manierlich zu. Bei ihnen ist das getrennt: 

die Prostituierten (aus den Reihen der Arbeitslosen) in der einen 

Wohnung, die Bälle in der anderen. Und wenn sie Schreiber engagieren, 

so lassen sie niemals eine solche Liederlichkeit zu, daß der Schreiber Geld 

im voraus einsteckt und es dann noch wagt, zu bummeln. 

Skandale um Geld sind bei ihnen unmöglich. In ihrer Umgebung befinden 

sich keine hungrigen, gequälten, zum Selbstmord bereiten Leute 

mit zerrütteten Nerven. Wenn aber „die Millionen sich verbrüdern" -

312 19.1. Lenin 

heute mit der „Wissenschaft" in der Person der Herren Stnrve und Co., 

morgen mit dem Abgeordnetenmandat in der Person der Herren Golowin 

und Co., übermorgen mit dem Abgeordneten- und Advokatentitel in der 

Person der Herren Maklakow und Co. 80 -, was ist daran schon Skandalöses?? 

Hier ist alles purer Edelmut. Wenn die Schriften der Herren Struve, 

Gredeskul, Scbtschepetew und Co. gegen die Demokratie den Rjabuschinski 

usw. Vergnügen bereiten, was ist daran Schlimmes? Struve erhält ja 

keine Subsidien, er findet „selbst" den richtigen Ton! Niemand kann 

sagen, daß die „Russkaja Mysl" eine Mätresse der Herren Rjabuschinski 

ist. Niemand kommt auf den Gedanken, das Vergnügen, das den Herren 

Rjabuschinski gewisse „Publizisten" bereiten, mit dem Vergnügen zu vergleichen, 

das in alten Zeiten die Gutsherren empfanden, wenn ihnen leibeigene 

Mädchen die Fußsohlen kitzelten. 

In der Tat, was können denn die Herren Struve oder Gredeskul, 

Schtschepetew usw. dafür, wenn ihre Schriften und Reden, in denen sie 

ihre Überzeugungen darstellen, für den über die Revolution erbosten 

russischen Kaufmann und Gutsbesitzer eine Art Fußsohlenkitzel sind? 

Was ist daran skandalös, daß der frühere Abgeordnete Herr Golowin 

sich eine einträgliche Konzession gesichert hat? Er hat ja sein Abgeordnetenmandat 

niedergelegt!! Das heißt, als er Abgeordneter war, hatte er 

noch keine Konzession, sie wurde erst vorbereitet. Als er aber die Konzession 

hatte, war er kein Abgeordneter mehr. Ist es nicht klar, daß die Sache 

sauber ist? 

Ist es nicht offenkundig, daß nur Verleumder mit Fingern auf Maklakow 

zeigen können? Er hat Tagijew doch - wie er selbst in einem Brief in 

der „Retsch" erklärte - „im Einklang mit seinen Überzeugungen" verteidigt! 

Es steht ohne jeden Zweifel fest, daß eine Pariser Concierge oder 

ein Pariser Krämer rein nichts, aber auch absolut gar nichts Anstößiges, 

Peinliches, Skandalöses in der Lebensweise und in den Handlungen dieser 

ganzen ehrenwerten Kadettengesellschaft finden wird. 

Die allgemeinen prinzipiellen Betrachtungen des Herrn Schtschepetew 

verdienen vollständig wiedergegeben zu werden:

'Nodh ein JeUzug gegen die Demokratie ' 313 

„Bis jetzt haben, besonders in den Kreisen, die an der Revolution teilgenommen 

haben, humanitäre und altruistische Gefühle schon gar zu sehr die 

Belange der Persönlichkeit erdrückt, und dies oft zum Schaden des allgemeinen 

Fortschritts and der kulturellen Entwicklung unseres ganzen Landes. Das 

Streben nach .gesellschaftlichem Nutzen' und nach dem ,Wohlergehen des 

ganzen Volkes' hat die Menschen gar zu sehr sich selbst, ihre persönlichen Bedürfnisse 

und Belange vergessen lassen, so sehr, daß die gesellschaftlichen 

Gefühle und Bestrebungen als solche nicht in Gestalt positiver (!!) schöpferischer 

und vollauf bewußter Arbeit realisiert werden konnten, sondern verhängnisvoll 

zu passiven Formen der Selbstaufopferung führten. Und nicht nur 

speziell auf diesem Gebiet, sondern auch in der Sphäre der alltäglichsten Beziehungen 

wurden die Belange der Persönlichkeit ständig und auf jede nur 

mögliche Art erdrückt, einerseits durch das ,kranke Gewissen', das diesen Drang 

nach Heldentaten und Selbstaufopferung häufig zu gigantischen Ausmaßen 

anwachsen ließ, anderseits durch ungenügende Achtung vor dem Leben selbst, 

die durch unser niedriges Kulturniveau bedingt ist. Und das Ergebnis: ein 

ständiger Zwiespalt, das ständige Bewußtsein der Unzulänglichkeit und sogar 

.Sündhaftigkeit' des eigenen Lebens, das ständige Bestreben, sich zu opfern, 

den Besitzlosen und Elenden Hilfe zu bringen, schließlich ,ins Lager der dem 

Tode Geweihten' zu gehen - eine Tatsache, die in unserer Literatur so vollkommene 

und so deutliche Widerspiegelung gefunden hat. 

Nichts dergleichen findet sich in den Anschauungen und Sitten des französischen 

Volkes..." 

Das ist... der Kommentar zu den politischen and programmatischen Erklärungen 

des Herrn Gredeskul, die die „Retsch" ohne einen einzigen 

Vorbehalt abgedruckt hat und an die die „Prawda" (Nr. 85) erinnerte, 

als die „Retsch" sie zu vergessen wünschte. 

Das ist... die Fortsetzung und Wiederholung der „Wechi". Wieder 

und wieder kann und muß man sich am Beispiel dieser Betrachtungen 

davon überzeugen, daß die „Wechi" nur scheinbar gegen die „Intelligenz" 

kämpfen, daß sie in Wirklichkeit gegen die "Demokratie kämpfen, sich 

vollständig von der Demokratie lossagen. 

Die Einheit der „Wechi", Gredeskuls und der „Retsch" muß besonders 

jetzt, in den Tagen der Wahlen unterstrichen werden, wo die Kadetten 

durch ein falsches Spiel mit dem Demokratismus mit aller Kraft versuchen, 

alle wirklich wichtigen und grundlegenden prinzipiellen Fragen der 

Politik zu vertuschen und zu verwischen. Eine der dringendsten praktischen 

Aufgaben der Demokratie ist es, diese Fragen in den Wahlversammlungen 



auf zuwerfen, einem möglichst breiten Publikum Sinn und Bedeutung der 

Reden der Herren Schtschepetew und aller „Wedii"-Leute zu erklären, 

die Heuchelei der „Retsch" und der Miljukow aufzudecken, wenn sie versuchen, 

die Verantwortung für die „Russkaja Mysl" von sich abzuwälzen, 

obgleich in ihr Mitglieder der Partei der Kadetten schreiben. 

Der „Streit" mit den „Wechi"-Leuten, die „Polemik" der Herren 

Gredeskul, Miljukow und anderer gegen sie sind nur Täuschungsmanöver, 

nur heuchlerische Maskierung der tiefreichenden prinzipiellen Solidarität 

der ganzen Kadettenpartei mit den „Wechi". Kann man sich denn in der 

Tat um die grundsätzlichen Behauptungen aus dem angeführten Zitat 

„streiten" ? Kann man denn mit Menschen, die solche Anschauungen vertreten, 

in einer Partei bleiben, ohne die volle Verantwortung für diese 

Propaganda des entschiedenen Bruchs mit den elementarsten Prinzipien 

jeglicher Demokratie zu tragen? 

Die Frage wird von denen verdunkelt, die sich darauf einlassen, sie ä la 

„Wechi" zu stellen, indem sie Begriffe wie „Individualismus", „Altruismus" 

usw. einander entgegensetzen. Der politische Sinn dieser Phrasen ist 

sonnenklar: das ist die Wendung gegen die Demokratie, das ist die Wendung 

zum konterrevolutionären Liberalismus. 

Es gilt zu begreifen, daß diese Wendung kein Zufall ist, sondern Resultat 

der Klassenlage der Bourgeoisie. Es gilt, hieraus die notwendigen politischen 

Schlußfolgerungen hinsichtlich einer klaren Abgrenzung der Demokratie 

vom Liberalismus zu ziehen. Ohne Erkenntnis dieser Wahrheiten, 

ohne ihre weite Verbreitung unter der Masse der Bevölkerung kann von 

einem ernsthaften Schritt nach vom nicht die Rede sein. 

„Newskaja Swesda" JJr. 24 und 25, Naä) dem Jext der 

2. und 9. September i9i2. „Newskaja Swesda". 

VntersdbriSt:W.J.

EINTRACHT ZWISCHEN DEN KADETTEN 

UND DEN LEUTEN VOM „NOWOJE WREMJA" 

315 

Bei uns ist man allzu häufig geneigt, in der Wahlkampagne einen Kampf 

um Mandate, d. h. um Abgeordnetensitze in der Duma, zu sehen. 

Für die klassenbewußten Arbeiter ist diese Kampagne vor allem und in 

erster Linie ein Kampf um Prinzipien, d. h. um grundlegende Auffassungen, 

politische Überzeugungen. Ein solcher Kampf, der vor den Augen der 

Massen geführt wird und der die Massen in die Politik einbezieht, bildet 

einen der wichtigsten Vorzüge des Repräsentativsystems. 

Unsere Kadetten aber weichen, was die von uns aufgeworfenen prinzipiellen 

Fragen des Liberalismus und des Demokratismus, der Politik des 

„Friedens" und der Politik des Klassenkampfes angeht, einer grundsätzlichen 

Polemik aus und fauchen nur nach rechts und nach links wegen 

unserer angeblichen „Kadettenfresserei". 

Indessen springen die Tatsachen ins Auge, die auf eine rührende prinzipielle 

Eintracht zwischen den Kadetten und den Leuten vom „Nowoje 

Wremja" bei der Beurteilung erstrangiger Fragen des russischen Lebens 

schließen lassen. 

Erschienen ist Heft 8 der „Russkaja Mysl". Diese Zeitschrift wird von 

dem Kadetten Struve redigiert, und es schreiben für sie die Kadetten 

Isgojew, Sewerjanin, Galitsch und viele andere. 

Herr A. Schtschepetew bringt hier unter dem Titel „Die Russen in 

Paris" ein schmutziges, im Geiste der Schwarzhunderter gehaltenes Pasquill 

auf die Revolution und die Revolutionäre. Das „Nowoje Wremja" 

nimmt das von der „Russkaja Mysl" angestimmte Lied sofort auf, zitiert 

daraus eine ganze Reihe von „Perlen" und ruft außer sich vor Begeisterung: 

„Man bedenke nur, daß diese armseligen Menschheitsvertreter (d. h.

316 W.']. Lenin 

die Revolutionäre in der Darstellung der „Russkaja Mysl") „Anspruch auf 

die Rolle der Erneuerer des russischen Lebens erheben." 

Was wird uns wohl die offiziell-kadettische „Retsdi" sagen? Das „betrifft 

nicht" die Wahlen, d. h. den Kampf um die Abgeordnetensitze? 

Oder sie sei „nicht verantwortlich" für die „Russkaja Mysl", d. h., die 

Partei sei nicht verantwortlich für ihre Mitglieder, die von keiner einzigen 

Kadettenkonferenz auch nur ein einziges Mal verurteilt worden sind? 

Mag sich die „Retsdi" drehen und wenden, mögen prinzipien- und 

charakterlose Leute über unsere „Kadettenfresserei" die Achseln zucken, 

wir werden nicht müde werden, den Bürgern Rußlands zu sagen: Befaßt 

euch mit den Prinzipien der Kadetten und bleibt nicht schimpflich gleichgültig, 

wenn die „konstitutionellen Demokraten" die Demokratie mit 

Schmutz bewerfen. 

Hier einige wenige, aber sehr plastische und dabei prinzipielle, sich 

nicht auf Klatscherei beschränkende, Stellen aus dem Artikel des Schwarzhunderter-Kadetten 

Herrn Schtschepetew: 

„Bis jetzt haben, besonders in den Kreisen, die an der Revolution teilgenommen 

haben, humanitäre" (d.h. menschenfreundliche) „und altruistische" 

(uneigennützige, nicht der Sorge ran die eigene Haut entspringende) 

„Gefühle schon gar zu sehr die Belange der Persönlichkeit erdrückt, 

und dies oft zum Schaden des allgemeinen Fortschritts und der kulturellen 

Entwicklung unseres ganzen Landes. Das Streben nach gesellschaftlichem 

Nutzen' und nach dem ,Wohlergehen des ganzen Volkes'" (die ironischen 

Anführungszeichen stammen von der „Russkaja Mysl") „hat die Menschen 

gar zu sehr sich selbst, ihre persönlichen Bedürfnisse und Belange 

vergessen lassen... Und das Ergebnis: ein ständiger Zwiespalt, das ständige 

Bewußtsein der Unzulänglichkeit und sogar ,Sündhaftigkeif des eigenen 

Lebens, das ständige Bestreben, sich zu opfern, den Besitzlosen und 

Elenden Wlje zu bringen, schließlich ,ins Lager der dem Tode Geweihten' 

zu gehen - eine Tatsache, die in unserer Literatur so vollkommene und so 

deutliche Widerspiegelung gefunden hat". („Russkaja Mysl" Nr. 8, 

S. 152/153.) 

Welche Verachtung verdient eine demokratisch sein wollende Partei, 

die in ihren Reihen diese Herrschaften duldet; die die grundlegendsten, elementarsten 

Prämissen, Überzeugungen, Prinzipien der ganzen Demokratie 

mit Schmutz bewerfen.

Eintradbt zwisdben den Kadetten und den Leuten vom „Nowoje Wremja" 317 

Die liberale Bourgeoisie haßt die Demokratie - das bewies der Sammelband 

„Wechi", das beweist allmonatlich die „Russkaja Mysl", das haben 

die Karaulow und Gredeskul bewiesen. 

Die Liberalen selbst errichten eine Trennwand zwischen sich und der 

Demokratie. 

.Vrawda" "Nr. 109, Tiado dem Jext der .Vrawda". 

5. September i912. 

r Untersd}rift:1.'W.


ZU DEM BRIEF VON N. S. POLJANSKI 

Der in der vorliegenden Nummer der „Prawda" veröffentlichte Brief 

ans dem Dorfe von N. S. Poljanski wirft eine sehr interessante Frage auf. 

Es wäre zu wünschen, daß sich die Bauern selbst häufiger zu dieser Frage 

äußerten. 

Wir unserseits halten es für notwendig, folgendes zu bemerken. 

N. S. Poljanski hat durchaus recht, wenn er sagt, daß nur ein „Müßiggänger" 

annehmen könne, daß in der Amtsbezirksversammlung nur Narren 

säßen. Nur die Bauern selber können entscheiden, welche Form der 

Bodennutzung und des Bodenbesitzes in dieser oder jener Gegend geeigneter 

ist. Jegliche Einmischung des Gesetzes oder der Verwaltung in die 

freie Verfügung der Bauern über den Boden ist ein Oberrest der Leibeigenschaft. 

Etwas anderes als Schaden für die Sache, als Erniedrigung 

und Beleidigung des Bauern kann bei einer solchen Einmischung nicht herauskommen. 

Ein Landarbeiter hat in seinem Brief in Nr. 38 der „Prawda" sehr 

schön dargelegt, welch sinnloser Bürokratismus durch eine solche Einr 

mischung entsteht. 

Untersuchen wir nun, wie die Frage: Einzelhof oder Dorfgemeinde? 

von den Millionen und aber Millionen Menschen gesehen werden muß, die 

sich ewig mühen und die ewig ausgebeutet werden. 

Aufgabe dieser Menschen kann es keineswegs sein, darüber nachzudenken, 

was sie wählen sollen.- Einzelhof oder Dorfgemeinde. Sie müssen 

darüber nachdenken, wer sie ausbeutet und wie man diese Ausbeutung 

mildern und abschaffen kann. 

Im Europäischen Rußland zum Beispiel haben 30 000 Großgrund-

Zu dem "Brief von 3V. S. Poljanski 319 

besitzer 70 000 000 Desjatinen Land, und ebensoviel Land haben 

10000000 arme Bauern. Ob diese Bauern auf Einzelhöfen oder in der 

Dorfgemeinde sitzen, ihr elendes Dasein wird sich dadurch um keinen 

Deut verändern. Habe ich mit meiner Familie sieben Desjatinen schlechten 

Bodens und der Gutsbesitzer nebenan 2000 Desjatinen ausgezeichnete 

Ländereien, so wird es, gleich ob auf dem Einzelhof oder in der Dorfgemeinde, 

fast so sein wie unter der Leibeigenschaft. 

Die Hungernden täuscht man mit der Frage: Einzelhof oder Dorfgemeinde, 

Grützepastete oder Kohlpastete. Aber wir essen Melde, leben 

auf sumpfigem Boden oder auf Sandboden, und für die Tränke, die Weide 

und den Acker leisten wir Frondienste. 

Mit Hilfe der Einzelhöfe will man „kleine Gutsbesitzer" schaffen - um 

die großen Gutsbesitzer zu schützen. Aber Millionen und aber Millionen 

Bauern werden dadurch nur noch mehr Hunger leiden. 

In Westeuropa hat sich die Landwirtschaft wirklich rasch und erfolgreich 

nur dort entwickelt, wo jegliche Überreste des Leibeigenschaftsjodhs 

gänzlich beseitigt waren. 

In den wirklich freien Ländern, in denen die Landwirtschaft gute Bedingungen 

hat, gibt es nur noch eine Macht, die den Bauern und den 

Arbeiter unterdrückt - die Macht des Kapitals. Gegen diese Macht kann 

nur eins helfen: das freie Bündnis der Lohnarbeiter und der ruinierten 

Bauern. Aus solchen Bündnissen erwächst eine neue gesellschaftliche Ordnung, 

in der hochkultivierte Ländereien, kunstvolle Maschinen, Dampf 

und Elektrizität dazu dienen werden, das Leben der Werktätigen selbst 

zu verbessern, nicht aber eine Handvoll Millionäre zu bereichern. 

.Prawda" Nr. ii8, "Naä] dem 7ext der „Prawda". 

15. September i9i2. 

tlntersd>rift:7r.

320 

ÜBER DIE POLITISCHE LINIE 

Die „Newskaja Swesda" und die „Prawda" haben zweifellos eine klar 

ausgeprägte Physiognomie, die nicht nur den Arbeitern, sondern auch allen 

politischen Parteien Rußlands bekannt ist - dank den Angriffen auf die 

„Prawda" und die „Newskaja Swesda" von sehen sowohl der Schwarzhunderter 

und Oktobristen („Rossija", „Nowoje Wremja", „Golos 

Moskwy" usw.) als auch der Liberalen („Retsdi", „Saprossy Shisni" u. a.). 

Die Beurteilung der politischen Linie, die die genannten Zeitungen verfolgen, 

ist vom Standpunkt der Wahlkampagne von besonderem Interesse, 

denn eine solche Beurteilung ist unausbleiblich mit einer Überprüfung 

der Ansichten über die grundsätzlichen, prinzipiellen Fragen verbunden. 

Aus diesem Grunde wollen wir auf den Artikel von N. Nikolin im „Newski 

Golos" Nr. 9 über die Linie der „Prawda" und der „Newskaja 

Swesda" eingehen. Der Artikel enthält, wie der Leser sehen wird, nicht 

wenige ausnehmend böse Worte, aber darüber kann man (und muß man) 

hinwegsehen, weil der Verfasser versucht, auf den Kern überaus wichtiger 

Fragen einzugehen. 

„Ich muß zugeben", schreibt N. Nikolin, „daß die .Prawda' in vieler Hin J 

sieht ziemlich zufriedenstellend die Aufgabe löst, den Wünschen, Nöten, Bedürfnissen 

und Interessen des russischen Proletariats Ausdruck zu geben. 

Leider entwertet sie diese ihre nützliche Arbeit stark durch eine völlig törichte, 

von der Wahrheit weit entfernte und im Hinblick auf die sich daraus ergebenden 

Folgen äußerst schädliche Darstellung der politischen Wirklichkeit." 

Lassen wir die bösen Worte beiseite und nehmen wir die Hauptsache: 

die Darstellung der politischen Wirklichkeit. Für diese direkte, wirklich 

grundsätzliche Fragestellung wollen wir dem Verfasser gern seine Gereiztheit 

verzeihen. Streiten wir um das Wesentliche. In der Tat kann man in

über die politische Linie 321 

der praktischen Arbeit keinen Schritt tun ohne feste Ansichten darüber, 

wie denn unsere „politische Wirklichkeit" beschaffen ist. 

Nachdem N. Nikolin die Frage direkt gestellt hat, beantwortet er sie so: 

„Die .Prawda' bemüht sich, in diesem Falle dem Beispiel der .Newskaja 

Swesdä' folgend, ihren Lesern zu versichern, daß die Arbeiterklasse das neue 

Rußland entgegen den Liberalen errichten müsse. Das klingt natürlich stolz, 

enthält aber nichts weiter als Unsinn. Das neue Rußland errichtet niemand, es 

wird erridbtet (hervorgehoben von N. Nikolin selbst) in dem komplizierten 

Prozeß des Kampfes der verschiedenen Interessen, und die Aufgabe der Arbeiterklasse 

besteht nicht darin, trügerische Pläne zur Errichtung eines neuen 

Rußlands für andere und entgegen all diesen anderen zu schmieden, sondern 

darin, im Rahmen dieses letzteren die günstigsten Bedingungen für die eigene 

weitere Entwicklung zu schaffen." 

Audi hier verzeihen wir dem Verfasser gern seinen „Überschwang", 

seine äußerste Gereiztheit, weil er versucht, den Stier bei den Hörnern zu 

packen. N. Nikolin geht hier offener, aufrichtiger und überlegter als viele 

Liquidatoren an eine der tiefsten Quellen unserer grundlegenden Meinungsverschiedenheiten 

heran. 

„Das neue Rußland errichtet niemand, es wird erridbtet in dem Prozeß 

..." - wer erkennt in dieser vortrefflichen Betrachtung nicht das 

grundlegende und immer wiederkehrende Leitmotiv der ganzen liquidatorischen 

(ja noch breiter: der ganzen opportunistischen) Musik? 

Nehmen wir diese Betrachtung unter die Lupe. 

Wird das neue Rußland in dem Prozeß des Kampfes der verschiedenen 

Interessen errichtet, so heißt das, daß die Klassen, die verschiedene 

Interessen haben, das neue Rußland auf verschiedene Weise errichten. Das 

ist so klar wie der lichte Tag. Welchen Sinn hat dann N. Nikolins Qegenüberstellung: 

„Das neue Rußland errichtet niemand, es wird erridbtet 

usw."? 

Sie hat überhaupt keinen Sinn. Sie ist Unsinn vom Standpunkt der elementarsten 

Logik. 

Aber dieser Unsinn hat seine eigene Logik: die Logik des Opportunismus, 

der notwendig, nicht zufällig, in Nikolinsche Fehler verfällt, wenn er 

versucht, seine Position „marxistisch" zu verteidigen. Bei dieser „Logik 

des Opportunismus" gilt es denn auch zu verweilen. 

Wer sagt: das neue Rußland errichten die und die Klassen, der steht so


fest auf dem Boden des Marxismus, daß nicht nur die bösen Worte N. Nikolins, 

sondern sogar... sogar die liquidatorischen „Vereinigungs"konferenzen 

samt ihrem noch so heftigen Wort„gedonner" außerstande sind, 

ihn zu erschüttern. 

Wer sagt: „Das neue Rußland errichtet niemand, es wird erridbtet 

usw.", der gleitet von der Objektivität des Klassenkampfes (d.h. vom 

Marxismus) zur „Objektivität" bürgerlicher Rechtfertigung der Wirklichkeit 

ab. Eben hier liegt die Quelle des Sündenfalls aus dem Marxismus in 

den Opportunismus^den Herr Nikolin (ohne es selbst zu bemerken) vollzieht. 

Sage ich: das neue Rußland muß man so und so, vom Standpunkt, sagen 

wir, der Wahrheit, der Gerechtigkeit, der ausgleichenden Verteilung nach 

dem Arbeitsprinzip u. dgl. m. errichten, so ist das Subjektivismus, der mich 

in das Gebiet von Hirngespinsten führt. In Wirklichkeit werden die 

Kämpfe der Klassen, und nicht meine guten Wünsche, die Errichtung 

eines neuen Rußlands bestimmen. Meine Ideale von der Errichtung eines 

neuen Rußlands werden nur dann keine Hirngespinste sein, wenn sie 

wirklich die Interessen einer existierenden Klasse ausdrücken, deren 

Lebensbedingungen dazu zwingen, in einer bestimmten Richtung tätig zu 

sein. Stelle ich mich auf diesen Standpunkt der Objektivität des Klassenkampfes, 

so rechtfertige ich keineswegs die Wirklichkeit, sondern zeige im 

Gegenteil in dieser Wirklichkeit selbst die tiefsten (wenn auch auf den 

ersten Blick nicht sichtbaren) Quellen und Kräfte ihrer Umgestaltung. 

Sage ich aber: „Das neue Rußland errichtet niemand, es wird erridbtet 

im Kampf der Interessen", so werfe ich sofort einen gewissen Schleier 

über das klare Bild des Kampfes bestimmter Klassen, mache ich denjenigen 

Zugeständnisse, die nur die an der Oberfläche sichtbaren Handlungen der 

herrschenden Klassen, d. h. besonders der Bourgeoisie, sehen. Ich verfalle 

unwillkürlich in eine Rechtfertigung der Bourgeoisie, statt der Objektivität 

des Klassenkampfes nehme ich die auffälligste oder die zeitweilig 

erfolgreiche bürgerliche Richtung zum Kriterium. 

Erläutern wir das durch ein Beispiel aus der Geschichte. Das neue 

Deutschland (das Deutschland der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts) 

wurde „errichtet" im Prozeß des Kampfes der verschiedenen Interessen. 

Kein einziger gebildeter Bourgeois wird das bestreiten - und er wird auch 

nicht darüber hinausgehen.

Tiber die politisdhe Linie 323 

Hier Marx' Urteil in der „kritischsten" Periode der Errichtung des 

neuen Deutschlands: 

„Die hohe Bourgeoisie", schrieb Marx im Jahre 1848, „von jeher antirevolutionär, 

schloß aus Furcht vor dem Volk, d. h. vor den Arbeitern und 

der demokratischen Bürgerschaft, ein Schutz- und Trutzbündnis mit der 

Reaktion." „Die französische Bourgeoisie von 1789 ließ ihre Bundesgenossen, 

die Bauern, keinen Augenblick im Stich. Sie wußte, die Grundlage 

ihrer Herrschaft war Zertrümmerung des Feudalismus auf dem Lande, 

Herstellung der freien, grundbesitzenden Bauernklasse. Die deutsche 

Bourgeoisie von 1848 verrät ohne allen Anstand diese Bauern, die ihre 

natürlichsten Bundesgenossen, die Fleisch von ihrem Fleisch sind, und 

ohne die sie machtlos ist gegenüber dem Adel. Die Fortdauer... der 

Feudalrechte..., das ist also das Resultat der deutseben Revolution von 

1848. Das ist die wenige Wolle von dem vielen Geschrei!" 81 

Bei Marx treten sofort und lebensvoll die Nassen hervor, die das neue 

Deutschland erridbteten. 

Der bürgerliche Gelehrte, der im Namen der „Objektivität" die Wirklichkeit 

zu rechtfertigen sucht, sagt: Bismardc hat Marx besiegt, Bismarck 

hat in Rechnung gestellt, wie „das neue Deutschland in dem komplizierten 

Prozeß des Kampfes der verschiedenen Interessen erridrtet wurde". Marx 

aber schmiedete „trügerische Pläne zur Errichtung" einer großdeutschen 

demokratischen Republik, entgegen den Liberalen, mit den Kräften der 

Arbeiter und der demokratischen (kein Bündnis mit der Reaktion eingehenden) 

Bourgeoisie. 

Eben das behaupten in tausend Zungen die bürgerlichen Gelehrten. Betrachten 

wir diese Frage rein theoretisch, so fragen wir uns: Worin besteht 

ihr Fehler? In der Verschleierung und Vertuschung des Klassenkampfes. 

Darin, daß sie (vermittels der schembar tiefsinnigen Redeweise: Deutschland 

wurde in dem Prozeß usw. erriöhtet) die Wahrheit vertuschen, daß 

das Bismarcksche Deutschland von der Bourgeoisie errichtet wurde, die 

durch ihren „Verrat und Treubruch" „machtlos gegenüber dem Adel" war. 

Marx dagegen erlaubte die Objektivität des Klassenkampfes, die 

potitisdbe "Wirkiidhkeit hundertmal tiefer und genauer zu verstehen, wobei 

er sie keineswegs zu rechtfertigen suchte, sondern umgekehrt gerade die 

Klassen in ihr aufzeigte und hervorhob, die das demokratische Deutschland 

errichteten, die es vermochten, selbst angesichts der ausschließlich für


Bismardc vorteilhaften Wende der Ereignisse zum Bollwerk des Demokratismus 

und des Sozialismus zu werden. 

Marx verstand die politische Wirklichkeit so richtig und so tief, daß er 

im Jahre 1848 für ein halbes Jahrhundert im voraus das "Wesen des Bismarcksdien 

Deutschlands einschätzen konnte-, es ist das ein Deutschland 

der Bourgeoisie, die „machtlos ist gegenüber dem Adel". 64 Jahre später 

bei den Wahlen im Jahre 1912, erfahr diese Marxsche Einschätzung ihre 

völlige Bestätigung in dem Verhalten der Liberalen. 

In ihrem schonungslosen, unerhört scharfen und ein allgemeines Geheul 

der Liberalen (entschuldigen Sie die scharfe Ausdrucksweise, verehrter 

Nikolin!) hervorrufenden Kampf gegen die Liberalen seit 1848 gaben sich 

Marx und die Marxisten keineswegs „Trugbildern" hin, wenn sie für den 

„Plan" eines großdeutschen demokratischen Staates eintraten. 

Im Gegenteil, indem sie für diesen „Plan" eintraten und ihn unentwegt 

propagierten, indem sie die Liberalen und die Demokraten geißelten, die 

ihn verrieten, erzogen Marx und die Marxisten eben jene Klasse, in der 

die lebendigen Kräfte des „neuen Deutschlands" liegen und die jetzt - 

dank der konsequenten, aufopferungsvollen und entschlossenen Propaganda 

von Marx - für ihre historische Rolle des Totengräbers nicht nur 

der Bismarckschen Bourgeoisie, sondern der Bourgeoisie überhaupt wohlgerüstet 

und geschult ist. 

* 

Das Beispiel aus der Geschichte Deutschlands zeigt uns die Cogik des 

Opportunismus in den Ansichten Nikolins, der uns gerade deshalb so 

aufgebracht wegen „ausgesprochner Kadettenfresserei" tadelt, weil er 

nidbt siebt, wie er selber zu den liquidatorischen Ideen der liberalen 

Arbeiterpolitik hinabgleitet. 

Je mehr sich N. Nikolin (und er ist nicht allein!) ärgert und um die 

Sache herumdrückt, um so nachdrücklicher und eingehender werden wir 

ihm in unserer Eigenschaft als Publizisten immer wieder klarmachen, daß 

unser Kampf gegen die Kadetten und gegen die Liquidatoren in Erwägungen 

wurzelt, die gründlich durchdacht und im Laufe von mehr als fünf 

Jahren (eigentlich vor mehr als zehn Jahren) viele Male in den offiziellen 

Beschlüssen aller Marxisten verankert worden sind. N. Nikolin hat ebenso 

wie die Liquidatoren, die er in Schutz nimmt, das Pech, daß sie diesen 

alten, zahlreichen, exakten, in aller Form gefaßten taktischen Beschlüssen

Tiber die politische Linie 325 

nidhts gegenüberstellen können, was auch nur annähernd so präzis, bestimmt 

und klar wäre. 

Daß „die Arbeiter das neue Rußland entgegen den Liberalen errichten 

müssen", ist keineswegs eine „stolze" Phrase. N. Nikolin weiß sehr gut, 

daß dieser Gedanke in einer Reihe taktischer Beschlüsse ausgesprochen 

wird, die von der Mehrheit der Marxisten anerkannt werden. An und für 

sich ist das nichts anderes als eine Zusammenfassung der in Rußland während 

der letzten, sagen wir, zehn Jahre gesammelten politischen Erfahrungen. 

Es ist eine ganz unbestreitbare historische Tatsache, daß die Arbeiterklasse 

Rußlands in den letzten zehn Jahren daranging, das neue Rußland 

„entgegen den Liberalen" zu erridhten. Ein solches „Errichten" bleibt niemals 

ohne Konsequenzen, mögen die zeitweiligen „Erfolge" der russischen 

Bismarck-Anwärter noch so groß sein. 

Der russische Opportunismus, der schwammig ist und schlüpfrig wie 

eine Natter, ist ebenso wie der Opportunismus der anderen Länder 

außerstande, seine Auffassungen bestimmt und klar auszudrücken, in 

aller Form zu sagen, daß die Arbeiterklasse das neue Rußland nicht entgegen 

den Liberalen errichten dürfe, sondern das und das tun müsse. Der 

Opportunismus wäre kein Opportunismus, wenn er imstande wäre, klare 

und direkte Antworten zu geben. Aber seine Unzufriedenheit mit der 

Politik der Arbeiter, sein Tendieren zur Bourgeoisie drückt der Opportunismus 

mit dem Satz aus: „Das neue Rußland errichtet niemand, es 

wird errichtet im Prozeß des Kampfes der Interessen." 

Und von dem, was errichtet wird, ist am ehesten sichtbar, springt am 

meisten in die Augen, hat den größten Augenblickserfolg und die Verehrung 

der „Menge" das, was vom Adel und von der Bourgeoisie „errichtet" 

und von den Liberalen korrigiert wird. „Was soll man da noch untersuchen, 

welche Klassen etwas und wie sie es errichten, das sind 

Hirngespinste; man muß das nehmen, was errichtet wird" - das ist die 

wirkliche Bedeutung der Betrachtungen Nikolins, das ist die wirkliche 

„Logik des Opportunismus". 

Das eben heißt den Klassenkampf vergessen. Das eben ist die prinzipielle 

Basis der liberalen Arbeiterpolitik. Eben eine solche „Logik" führt 

dazu, daß die Arbeiterklasse statt der Rolle des Hegemons, d. h. des 

Führers der echten, konsequenten, selbstlosen Demokratie, die Rolle eines 

Hilfsarbeiters der Liberalen ausübt.


Daher die uns Russen wohlbekannte Tatsache, daß die Opportunisten 

in Worten zugeben, daß audi die Partei des Proletariats eine „selbständige" 

Linie verfolgen müsse, was natürlich auch Nikolin anerkennt. Jn 

Wirklidbkeit aber verficht er eben keine selbständige Linie, sondern die 

Linie der liberalen Arbeiterpolitik. 

Nikolin macht uns klar, zeigt uns, von wie geringer Bedeutung die 

Verkündigung der Selbständigkeit der Arbeiterklasse ist. Auch die im 

„Newski Golos" Nr. 8 veröffentlichte Plattform der Liquidatoren hat sie 

verkündigt, auch Nikolin selbst hat sie verkündigt, aber in demselben 

Augenblick, wo er die „Selbständigkeit" verkündigt, predigt er eine unselbständige 

Politik. 

Mit dem Verzicht darauf, daß die Arbeiterklasse in der heutigen Politik, 

in allen Fragen des Demokratismus ihre eigene Linie — entgegen den 

Liberalen - verfolgt (oder, was dasselbe ist, „das neue Rußland errichtet"), 

fordert Nikolin faktisch die Arbeiterklasse auf, hinter den Liberalen einherzutrotten. 

Das ist der Kern der Sache. So sieht die „Logik des Opportunismus" 

aus. Und Argumente wie die, daß man die Arbeiterklasse nicht „isolieren" 

solle, daß „die Last des Kampfes für die politische Freiheit nicht auf den 

Schultern der Arbeiter liegen darf", daß „eine Koordinierung, und nicht 

eine Zersplitterung der Kräfte" nötig sei usw., all das ist doch nur leere 

Deklamation. In Wirklichkeit ist all das eine Umschreibung und Paraphrasierung 

ein und desselben: isoliert euch nicht (von den Liberalen), 

„koordiniert eure Kräfte" (mit der Politik der Liberalen), erblickt in der 

liberalen Politik den wirklichen Kampf für die politische Freiheit, nicht 

aber einen Kuhhandel mit den Purischkewitsch, usw. usf. 

Wir sind nicht auf diese Deklamationen eingegangen, weil man, will 

man um das Wesen der Sache streiten, die wirklichen Ausgangspunkte, 

die Wurzeln der Meinungsverschiedenheiten nehmen muß, nicht aber die 

deklamatorischen Verzierungen einer grundsätzlich falschen Linie. 

„Newskaja Swesda" 7$r. 26, Nach dem "Jen der 

16. September 1912. .Newskaja Swesda". 

Untersdhrift: 7A. "M.

ERFOLGE 

DER AMERIKANISCHEN ARBEITER 

327 

Die letzte in Europa eingetroffene Nummer der amerikanischen Arbeiterwochenzeitung 

„Appeal to Reason" teilt mit, daß die Auflage dieser 

Zeitung 984000 Exemplare erreicht hat. Briefe und Anforderungen von 

überallher - schreibt die Redaktion (Nr. 875 vom 7. September) - lassen 

keinen Zweifel daran, daß wir in den nächsten Wochen die Million überschreiten 

werden. 

Diese Ziffer - eine Million Exemplare einer sozialistischen Zeitung, die 

von den amerikanischen Gerichten schamlos verleumdet und verfolgt wird 

und die bei allen Verfolgungen wächst und stärker wird - veranschaulicht 

besser als lange Abhandlungen, welche Umwälzung in Amerika heranreift. 

Kürzlich schrieb die liebedienernde Zeitung „Nowoje Wremja", dieses 

Organ käuflicher Schmierfinken, über die „Macht des Geldes" in Amerika, 

sie berichtete schadenfroh von der außerordentlichen Bestechlichkeit Tafts, 

Roosevelts, Wilsons, aller Kandidaten der bürgerlichen Parteien für den 

Posten des Präsidenten der Republik. Hier habt ihr die freie, demokratische 

Republik - zischte die russische käufliche Zeitung. 

Die klassenbewußten Arbeiter antworten darauf ruhig und stolz: Was 

die Bedeutung einer breiten Demokratie anbelangt, so irren wir uns nicht 

im geringsten. Keinerlei Demokratie in der Welt beseitigt den Klassenkampf 

und die Allmacht des Geldes. Durchaus nicht darin bestehen die 

Bedeutung und der Nutzen der Demokratie. Ihre Bedeutung besteht darin, 

daß sie den Klassenkampf zu einem breiten, offenen und bewußten Kampf 

macht. Und das ist keine Mutmaßung, kein Wunsch, sondern eine Tatsache. 

Wenn in Deutschland die Zahl der Mitglieder der sozialdemokratischen


Partei 970000 erreicht hat, wenn in Amerika eine sozialistische Wodienzeitung 

eine Auflage von 984000 Exemplaren erreicht hat - dann muß 

jeder, der Augen hat zn sehen, zugeben: Ein einzelner Proletarier ist 

machtlos; die proletarischen Millionen sind allmächtig. 

„Trawda" ?Jr. i20, TJadj dem Text der .Prawda". 

18. September i9i2. 

Unterschrift: 7A. 5V.

DAS ENDE DES KRIEGES 

ZWISCHEN ITALIEN UND DER TÜRKEI 

329 

Telegrafischen Meldungen zufolge haben die Bevollmächtigten Italiens 

und der Türkei die vorläufigen Friedensbedingungen unterzeichnet. 

Italien „hat gesiegt". Vor einem Jahr ist es wie ein Räuber in die türkischen 

Gebiete in Afrika eingefallen, und von nun an wird Tripolis zu 

Italien gehören. Es wird nicht unangebracht sein, diesen typischen Kolonialkrieg 

eines „zivilisierten" Staates des 20. Jahrhunderts einmal näher 

zu betrachten. 

Wodurch war dieser Krieg hervorgerufen worden? Durch die Habgier 

der italienischen Finanzmagnaten und Kapitalisten, die einen neuen Markt, 

die Erfolge des italienischen Imperialismus brauchen. 

Was war das für ein Krieg? Ein vervollkommnetes, zivilisiertes Massaker, 

ein Abschlachten der Araber mit „neuzeitlichsten" Waffen. 

Die Araber setzten sich verzweifelt zur Wehr. Als die italienischen Admirale 

zu Beginn des Krieges unvorsichtigerweise 1200 Matrosen landeten, 

haben die Araber sie überfallen und etwa 600 Mann niedergemacht. „Zur 

Strafe" wurden etwa 3000 Araber getötet, ganze Familien ausgerottet, 

Frauen und Kinder hingemetzelt. Die Italiener sind eine zivilisierte, konstitutionelle 

Nation. 

Nahezu 1000 Araber wurden gehängt. 

Die Verluste der Italiener beliefen sich auf mehr als 20000 Mann,- darunter 

17429 Kranke, 600 Vermißte und 1405 Tote. 

Dieser Krieg hat die Italiener über 800 Millionen Lire, d. h. über 320 

Millionen Rubel, gekostet. Furchtbare Arbeitslosigkeit, Stagnation der Industrie, 

das sind die Folgen des Krieges. 

Die Araber haben etwa 14800 Tote. Trotz des „Friedens" wird der 



Krieg in Wirklichkeit weiter fortdauern, denn die Araberstämme im Innern 

des afrikanischen Kontinents, weitab von der Küste, werden sich nicht 

unterwerfen. Man wird sie noch lange „zivilisieren" - mit dem Bajonett, 

mit der Kugel, mit dem Strick, mit Feuer, durdi die Vergewaltigung ihrer 

Frauen. 

Italien ist natürlich nicht besser und nicht schlechter als die übrigen kapitalistischen 

Länder. Sie alle werden gleichermaßen von der Bourgeoisie 

regiert, die vor keinem Gemetzel zurückschreckt, wenn es gilt, eine neue 

Profitquelle zu erschließen. 

„Vrawda" 7!r. 129, "Nado dem 7ext der „Trawda". 

28. September 1912. 

Unterschrift: 1.

EIN HASARDSPIEL 

331 

Das „Nowoje Wremja" gibt einen genauen Einblick in die Pläne der 

russischen Nationalisten. Liest man dieses in den genannten Kreisen und 

auch unter den Oktobristen „einflußreiche" Blatt, so erkennt man ganz 

klar ihren konsequent betriebenen Plan zur Ausplünderung der Türkei. 

Wie es einmal üblich ist, wird die Politik des Chauvinismus und der 

Eroberung fremder Gebiete vor allem betrieben, indem man die Öffentlichkeit 

gegen Österreich aufhetzt. „Die Balkanvölker", schreibt das „Nowoje 

Wremja", „haben sich zum heiligen Kampf für ihre Unabhängigkeit 

erhoben. Der österreichische Diplomat lauert auf den Augenblick, da man 

sie wird ausplündern können." 

Österreich hat einen Happen geschnappt (Bosnien und die Herzegowina), 

Italien hat einen Happen geschnappt (Tripolis), jetzt ist es an uns, 

unser Schäflein ins trockne zu bringen - das ist die Politik des „Nowoje 

Wremja". Der „heilige Kampf für die Unabhängigkeit" ist lediglich eine 

Phrase, durch die sich nur Dummköpfe täuschen lassen, denn niemand hat 

hier bei uns in Rußland die wirklich demokratischen Prinzipien einer wahren 

Unabhängigkeit dller Völker so mit Füßen getreten wie die Nationalisten 

und Oktobristen. 

Warum aber meinen die Nationalisten, der Zeitpunkt für eine Raubpolitik 

sei günstig? Auch dies ist aus dem „Nowoje Wremja" klar ersichtlich. 

Italien, meint man, wird nicht Krieg führen, für Österreich ist es riskant, 

die Balkanslawen mit Krieg zu überziehen, da es selber eine mehrere 

Millionen zählende ihnen verwandte Bevölkerung hat, Deutschland aber 

wird sich wegen der Niederwerfung der Türkei nicht in einen europäischen 

Krieg einlassen.


Die Rechnung der Nationalisten ist in höchstem Maße unverblümt und 

schamlos. Sie halten hochtrabende Reden über den „heiligen Unabhängigkeitskampf" 

der Völker und spielen selbst auf kaltblütigste Weise mit dem 

Leben von Millionen, führen die Völker um der Profite einiger weniger 

Geschäftsleute und Industrieller willen zur Schlachtbank. 

Der Dreibund (Deutschland, Österreich, Italien) ist augenblicklich geschwächt, 

denn der Krieg gegen die Türken hat Italien 800 Millionen 

Francs gekostet, und auf dem Balkan gehen die „Interessen" Italiens und 

Österreichs auseinander. Italien möchte noch einen Happen schnappen, 

nämlich Albanien, Österreich aber will das nicht zulassen. Dies in Rechnung 

stellend treiben unsere Nationalisten ein verzweifeltes Hasardspiel, 

sie setzen auf die Stärke und den Reichrum zweier Mächte der Triple- 

Entente (England und Frankreich) und darauf, daß „Europa" nicht gewillt 

sein wird, wegen der Meerengen oder der „Abrundung" „unserer" Gebiete 

auf Kosten der asiatischen Türkei einen allgemeinen Krieg auszulösen. 

In der Gesellschaft der Lohnsklaverei spielt jeder Geschäftsmann, jeder 

Eigentümer ein Hasardspiel: „Entweder ich gehe zugrunde, oder ich mache 

mich gesund und richte andere zugrunde." Von Jahr zu Jahr gehen Hunderte 

Kapitalisten bankrott, werden Millionen Bauern, Kleingewerbetreibende 

und Handwerker ruiniert. Das gleiche Hasardspiel treiben die kapitalistischen 

Staaten, ein Spiel mit dem Blut von Millionen, die bald hier, 

bald da um der Eroberung fremder Gebiete und der Ausplünderung 

schwacher Nachbarn willen zur Schlachtbank getrieben werden. 

„Prawda" 5Vr. 134, SVacfo dem Text der „Vrawda"'. 

4. Oktober 1912.

DIE GEISTLICHKEIT BEI DEN WAHLEN 

UND DIE WAHLEN MIT DER GEISTLICHKEIT 

333 

Pressemeldungen zufolge wurden auf den Kongressen der kleinen 

Grundbesitzer und der Kirchendekane in 46 Gouvernements des Europäischen 

Rußlands 7990 Bevollmächtigte gewählt, von denen 6516 Geistliche 

sind. Letztere bilden 82 Prozent. 

Das vollständige Ergebnis aus den 50 Gouvernements kann dieses Resultat 

nur wenig verändern. 

Betrachten wir die Bedeutung solcher Wahlen. 

Von den kleinen Grundbesitzern und den Kirchspielen wird laut Gesetz 

ein Bevollmächtigter auf der Grundlage des vollen Wahlzensus, der 

für die Teilnahme am Kongreß der Grundbesitzer festgelegt ist, gewählt. 

Die Zahl der Bevollmächtigten muß also der Menge des Grund und Bodens 

entsprechen, den die Wähler besitzen. 

Laut Statistik von 1905 stehen uns für die 50 Gouvernements des Europäischen 

Rußlands die folgenden Angaben zur Verfügung: 

Kirchenländereien 1,9 Mill. Desjatinen 

Ländereien in Privateigentum von Geistlichen 0,3 „ „ 

Insgesamt im Besitz der Qeistlidhkeit 2,2 Mill. Desjatinen 

Ländereien in Privateigentum von Kleinbürgern 3,7 „ „ 

„ „ „ von Bauern 13,2 „ 

„ von übrigen 2,2 „ 

„Weltlicher" kleiner Qrundbesitz insgesamt 19,1 Mill. Desjatinen 

Hierbei ist der kleine Grundbesitz •wahrscheinlich weniger vollständig 

erfaßt als die Ländereien der Geistlichkeit. Und trotzdem ergibt sich, daß

334 TV. J. £enin 

der private kleine Grundbesitz insgesamt 21,3 Mill. Desjatinen umfaßt, 

wovon die Geistlichkeit 2,2 Mill. Desjatinen besitzt, d. h. wenig mehr als 

Vio! Bevollmächtigte aber hat die Geistlichkeit über acht Zehntel gewählt!! 

Wie konnte das geschehen? Sehr einfach. Die kleinen Grundbesitzer 

fahren höchst selten zu den Wahlen: sie haben weder die Mittel dazu noch 

auch großes Interesse daran, und Tausende polizeilicher Behinderungen 

beschränken die Freiheit der Wahlen. Den Popen aber ist „nahegelegt" 

worden, vollzählig zu erscheinen. 

Die Popen werden für die der Regierung genehmen Kandidaten stimmen. 

Aus diesem Grunde murren sogar die §utsbesitzer, ganz zu schweigen 

von der Bourgeoisie. Auch die Oktobristen und die Nationalisten 

murren. Alle beschuldigen die Regierung, daß sie die Wahlen „mache". 

Die Gutsbesitzer und die Großbourgeoisie indessen möchten die Wahlen 

selber machen. 

Aneinandergeraten sind also der Absolutismus auf der einen Seite und 

die Gutsbesitzer und großen Bourgeois auf der andern. Die Regierung 

wollte sich auf die Gutsbesitzer und die Spitzen der Bourgeoisie stützen; 

darauf basiert bekanntlich das ganze Gesetz vom 3. Juni 1907. 

Es stellt sich heraus, daß die Regierung nicht einmal mit den Oktobristen 

auskommen kann. Es ist nicht einmal gelungen, eine feudal-bürgerliche 

Monarchie von einer für diese Klassen „befriedigenden" Qualität zustande 

zu bringen. 

Diesen Mißerfolg hat die Regierung zweifellos faktisch zugegeben: 

sie hat begonnen, in Gestalt der untergeordneten, der Obrigkeit unterstellten 

Geistlichkeit ihre eigenen Beamten zu organisieren! 

In der Geschichtswissenschaft bezeichnet man diese Methode einer Regierung, 

die wesentliche Merkmale des Absolutismus beibehalten hat, als 

Bonapartismus. Stütze sind in diesem Falle nicht bestimmte Klassen oder 

nicht sie allein, nicht hauptsächlich sie, sondern künstlich ausgewählte, vornehmlich 

aus verschiedenen abhängigen Schichten angeworbene Elemente. 

Wodurch erklärt sich die Möglichkeit einer solchen Erscheinung in „soziologischem" 

Sinne, d. h. vom Standpunkt des Klassenkampfes? 

- Durch die Herausbildung eines Gleichgewichts der Kräfte einander 

feindlicher oder miteinander konkurrierender Klassen. Konkurrieren zum 

Beispiel die Purischkewitsch mit den Gutschkow und den Rjabuschinski, 

so kann die Regierung, bei einem gewissen Ausgleich der Kräfte dieser

Die geistUdikeit bei den "Wahlen 335 

Konkurrenten, mehr Selbständigkeit erhalten (natürlich in einem gewissen, 

ziemlich engen Rahmen) als bei entschiedenem Übergewicht einer dieser 

Klassen. Ist aber diese Regierung historisch durch Erbfolge u. dgl. m. an 

besonders „klare" Formen des Absolutismus gebunden, sind im Lande die 

Traditionen des Militarismus und des Bürokratismus im Sinne der Nichtwählbarkeit 

der Richter und Beamten stark ausgeprägt, so sind die Grenzen 

dieser Selbständigkeit noch weiter, ihre Erscheinungsformen noch ... 

offener, die Methoden der „Auswahl" der Wähler und der auf Befehl abstimmenden 

Wahlmänner noch gröber, die Willkür noch spürbarer. 

Etwas Ähnliches macht auch das heutige Rußland durch. Der „Schritt 

voran auf dem Wege der Umwandlung in eine bürgerliche Monarchie"* 

wird durch die Übernahme bonapartistischer Methoden kompliziert. Wenn 

sich in Frankreich bürgerliche Monarchie und bonapartistisches Kaiserreich 

klar und scharf voneinander unterschieden, so gab in Deutschland 

bereits Bismarck Musterbeispiele für die „Vereinigung" des einen und des 

anderen Typs, bei klarem überwiegen der Züge, die Marx als „Militärdespotismus" 

bezeichnete 82 - schon ganz abgesehen vom Bonapartismus. 

Die Karausche, sagt man, läßt sich gern in saurer Sahne braten. Wir 

wissen nicht, ob sich der Spießbürger gem in bürgerlicher Monarchie, 

altem feudalem Absolutismus, in „modernem" Bonapartismus oder in 

Militärdespotismus oder schließlich in einer gewissen Mischung all dieser 

„Methoden" „braten" läßt. Erscheint aber möglicherweise der Unterschied 

vom Standpunkt des Spießbürgers und vom Standpunkt der sogenannten 

„Rechtsordnung", d.h. vom rein juristischen, formal konstitutionellen 

Standpunkt sehr gering, so gibt es hier vom Standpunkt des 

Klassenkampfes einen wesentlichen Unterschied. 

Der Spießbürger hat es nicht leichter, wenn er erfährt, daß er nicht nur 

auf alte, sondern auch auf neue Weise geprügelt wird. Aber die Testigkeit 

des die Spießer knechtenden Regimes, die Bedingungen der Sntwidklung 

und der Auflösung dieses Regimes, die Fähigkeit dieses Regimes zu schnellem 

... Fiasko - all das hängt in hohem Grade davon ab, ob wir mehr 

oder weniger ausgeprägte, offene, beständige, direkte Formen der Herrschaft 

bestimmter Klassen oder verschiedene mittelbare, unbeständige 

Jormen einer solchen Herrschaft vor uns haben. 

Die Herrschaft von Klassen ist schwieriger zu beseitigen als die vom 

* Siehe Werke, Bd. 15, S. 348/349. Die Red.


abgelebten Geist des Alten durchdrungenen, unbeständigen, von ausgesuchten 

„Wählern" unterstützten Formen des Überbaus. 

Das Experiment Sablers und Makarows mit der „Organisierung" der 

Geistlichkeit bei den Wahlen zur IV. Duma ist für jeden von nicht geringem 

Interesse sowohl in „soziologischer" als auch in praktisch-politischer 

Hinsicht. 

„TJewskaja Swesda" Nr. 27, Tiadb dem Jext der 

5. Oktober 1912. .Newshaja Swesda".

DIE „POSITION" DES HERRN MILJUKOW 

337 

Der Führer der Kadettenpartei hat sidi völlig verrannt. Er sdireibt 

Artikel von Mensdiikowsdier Länge über die „drei Positionen", über die 

„eine Position", und je mehr er schreibt, desto klarer wird, daß er den 

Leser in die Irre führt, daß er das Wesen der Sache durch langweiliges und 

leeres Geschwätz vertusdit. 

Armer gelehrter Historiker! Er muß so tun, als verstehe er nicht den 

Unterschied zwischen Liberalismus und Demokratie. Das ganze Wesen 

der Sache liegt in diesem Unterschied, meine Herren! Sowohl in den Abstimmungen 

in der Duma schlechthin als auch in der Stellung zu den „Reformen", 

sowohl in der Stimmabgabe für das Budget als auch in der Frage 

der „außerparlamentarischen Taktik" zeigt sich in verschiedenen formen 

ein und dasselbe "Wesen der Sache, der große Unterschied zwischen der 

liberal-monarchistischen Bourgeoisie und der Demokratie. 

Zum tausendundersten Male wollen wir den „nicht verstehenden" Herren 

Miljukow kurz wiederholen, worin dieser Unterschied besteht. 

Die Liberalen verteidigen eine Anzahl feudal-absolutistischer Privilegien 

(die zweite Kammer usw.). Die Demokratie kämpft unversöhnlich 

gegen alle Privilegien. 

Die Liberalen paktieren mit den Kräften des Alten im gesellschaftlichen 

Leben, die Demokratie verfolgt eine Taktik der Beseitigung dieser 

Kräfte. 

Die Liberalen fürchten die Selbsttätigkeit der Massen, glauben nicht an 

sie, leugnen sie; die Demokratie sympathisiert mit dieser Selbsttätigkeit, 

glaubt an sie, unterstützt und entwickelt sie. 

Das mag vorläufig genügen.

338 19. •}. Lenin 

Sollte Herr Miljukow diesen Unterschied, der sogar aus den Geschichtsbüchern 

bekannt ist, tatsächlich „nicht verstehen" ? 

Sollte er „nicht verstehen", daß schon das Programm der Kadetten kein 

Programm von Demokraten, sondern ein Programm der liberal-monarchistischen 

Bourgeoisie ist, daß nur die Liberalen (und zwar die schlechten 

Liberalen) in der III. Duma für das Budget stimmen konnten, sich als 

loyale Opposition bezeichnen konnten? usw. 

Herr Miljukow versteht das ausgezeichnet, und er macht uns „ein X für 

ein U" vor, wenn er so tut, als habe er den elementarsten Unterschied 

zwischen Liberalismus und Demokratie vergessen. 

Um diese erbärmlichen Ausflüchte der Kadetten schwarz auf weiß festzuhalten, 

wollen wir Herrn Miljukow sagen, daß wir in der gesamten 

offiziellen Presse der Sozialdemokraten (nicht mitgezählt natürlich die 

Liquidatoren, die wir gern an Herrn Miljukow abtreten), in allen Resolutionen 

der führenden Instanzen der Sozialdemokratie, in der gesamten 

Linie der Sozialdemokraten in der III. Duma stets und ständig in tausenderlei 

Formen ein Eintreten für die alte Taktik feststellen können, von der 

sich die Sozialdemokraten, nach den Worten Herrn Miljukows, angeblich 

abgekehrt haben. 

Das ist eine unbestreitbare historische Tatsache, gelehrter Herr Historiker! 

Wir müssen schwarz auf weiß festhalten, wie tief die Kadetten gesunken 

sind, wenn sie die Öffentlichkeit in so elementaren und durch die Geschichte 

der politischen Parteien in Rußland so eindeutig bestimmten Fragen 

zu täuschen suchen. 

Zum Schluß eine kleine Frage an Herrn Miljukow, um das Gesagte 

zusammenzufassen und kurz zu wiederholen: Handelten Sie, meine Herren 

Kadetten, als Sie zustimmten, Woiloschnikow für fünf Sitzungen 

auszuschließen 83 , wie Liberale oder wie Demokraten? 

„Vrawda" JVr. i36, Nadh dem 7ext der „Vrawda". 

6. Oktober 1912. 

•Urrterscfori/t.-'W.J.

DER ABGEORDNETE 

DER PETERSBURGER ARBEITER 

339 

Das Proletariat der Hauptstadt entsendet einen seiner Auserwählten in 

die Duma der Schwarzhunderter, der Gutsbesitzer und der Popen. Auf 

einem verantwortungsvollen Posten wird dieser Auserwählte stehen. Er 

muß im Namen von Millionen auftreten und handeln, er muß ein ruhmvolles 

Banner entrollen, er muß den Auffassungen Ausdruck verleihen, 

die Jahre hindurch von den verantwortlichen Vertretern des Marxismus 

und der Arbeiterdemokratie in aller Form, mit aller Bestimmtheit und 

Klarheit geäußert wurden. 

Die Wahl eines einzigen Menschen für diesen Posten ist eine Sache 

von so großer Bedeutung, daß es kleinlich, feige und schändlich wäre, 

hätte man Angst, darüber offen und ohne Umschweife zu sprechen, hätte 

man Angst, die eine oder andere Person, den einen oder anderen Kreis 

usw. zu „kränken". 

Die Wahl muß dem Willen der Mehrheit der klassenbewußten, marxistischen 

Arbeiter entsprechen. Das liegt auf der Hand, Das wird niemand 

offen zu leugnen wagen. 

Jedermann weiß, daß sich von 1908 bis 1912 in Hunderten und Tausenden 

von Versammlungen, Diskussionen, Gesprächen, in den Spalten verschiedener 

Presseorgane unter den Petersburger Arbeitern die Gegner des 

Liquidatorentums und die Liquidatoren bekämpften. Es ist würdelos, den 

Kopf in den Sand zu stecken, wie es dumme Vögel tun, und diese Tatsache 

„vergessen" zu wollen. 

Wer jetzt, da es um die Wahl eines Abgeordneten geht, nach „Einheit" 

schreit, verwirrt die Sache, denn er verschiebt die Fragestellung und vertusdht 

mit dem Geschrei das Wesen der Sache.


Was hat das mit „Einheit" zu tun, wenn einer zu wählen ist und alle 

zustimmen, daß er den Willen der Mehrheit der klassenbewußten, marxistischen 

Arbeiter zum Ausdruck bringen muß?? 

Die Liquidatoren haben Angst, offen zu sagen, daß sie die Wahl eines 

Liquidators oder eines „Fraktionslosen" (d. h. eines Schwankenden) 

möchten - und aus Angst, ihre Ansichten offen zu vertreten, wollen sie 

sie mit Hilfe des Betrugs, des Geschreis nach „Einheit" an den Mann 

bringen. 

Wir haben die Pflicht, dieses Durcheinander aufzudecken. Wenn unter 

den klassenbewußten Arbeitern die Liquidatoren die Mehrheit ausmachen, 

wird sie niemand in der Welt daran hindern, einen Liquidator zu wählen. 

Man muß so exakt, ruhig, eindeutig, umsichtig, richtig wie möglich feststellen, 

auf wessen Seite die Mehrheit ist, ohne sich von dem Lärm der 

Leute verwirren zu lassen, die, um ihre Ansichten zu verbergen, die 

„Einheit" predigen (wenige Tage vor den Wahlen!), nachdem fünf Jähre 

des Kampfes hinter uns liegen. 

Die Arbeiter sind keine Kinder, die ein solches Märchen glauben. Möglich 

ist nur eine Entscheidung von dreien: 1. die Wahl eines Liquidators,- 

2. die Wahl eines Gegners des Liqiridatorentums; 3. die Wahl eines 

Schwankenden. In fünf Jahren, von 1908 bis 1912, gab es unter den 

Sozialdemokraten niemand anderen, und es gibt auch jetzt niemand 

anderen! 

Die Arbeiter, die erwachsene und selbständige Menschen sein wollen, 

dürfen keine politischen Streikbrecher unter sich dulden. Die Arbeiter 

müssen dafür sorgen, daß der Wille der Mehrheit der klassenbewußten 

Arbeiter geachtet und erfüllt wird. 

Die Arbeiter brauchen einen Abgeordneten, der den Willen der Mehrheit 

zum Ausdruck bringt und genau weiß, was für eine Arbeit er innerhalb 

und außerhalb' der Duma leisten wird. 

Die Mehrheit hat ihren Willen erklärt, und der Abgeordnete von 

Petersburg muß ein entschiedener Gegner des Liquidatorentums, ein Anhänger 

der konsequenten Arbeiterdemokratie sein. 

„Prawda" Nr. 144, Tiadb dem Jext der ,T>rawda". 

16. Oktober 1912. 

TAntersdhrift: J.

DIE BALKANVÖLKER UND 

DIE EUROPÄISCHE DIPLOMATIE 

341 

Das allgemeine Interesse ist jetzt auf den Balkan gerichtet. Und das 

ist verständlich. Für ganz Osteuropa schlägt jetzt vielleicht die Stunde, in 

der die Völker selbst frei und energisch ihr Wort sprechen werden. Für 

das Spiel der bürgerlichen „Mächte" und ihrer Diplomaten, die einander 

in der Wissenschaft der Intrigen, des Ränkeschmiedens und des eigennützigen 

gegenseitigen übervorteilens überbieten, ist jetzt kein Platz. 

Die Balkanvölker könnten jetzt sagen, was unsere Leibeigenen in alten 

Zeiten gesagt haben: „Mehr als den Satan maß man meiden der Herrschaft 

Liebe und der Herrschaft Zorn." 84 Sowohl eine feindselige als auch 

eine angeblich freundschaftliche Einmischung der „Mächte" Europas bedeutet 

für die Bauern und Arbeiter des Balkans nichts als eine Vermehr 

rang aller möglichen Fesseln und Hindernisse für die freie Entwicklung zu 

den allgemeinen Bedingungen der kapitalistischen Ausbeutung hin. 

Deshalb muß man, unter anderem, sowohl gegen die regierungsamtliche 

als auch gegen die liberale „Diplomatie" kämpfen. Durch und durch verlogen 

sind zum Beispiel die Betrachtungen der „Retsch", die in diesen 

Tagen die „russische Gesellschaft" (d. h. die Bourgeoisie) aufgerufen hat, 

sich der Worte des englischen Regierungsorgans zu erinnern, wonach 

Europa, so heißt es dort, eine „schlechte Verwaltung" auf dem Balkan 

nicht zulassen wird! „Möge unsere Diplomatie die Hände nicht in den 

Schoß legen" - ereifert sich die „Retsch". 

Selbst das „liberalste" bürgerliche Europa bringt dem Balkan nichts als 

Unterstützung der Fäulnis und der Stagnation, als bürokratische Hindernisse 

für die Freiheit, antworten wir. Gerade „Europa" verhindert die 

Errichtung einer föderativen Balkanrepublik.


Die fortgeschrittenen Arbeiter auf dem Balkan und die gesamte Balkandemokratie 

setzen ihre Hoffnungen ausschließlich auf die Entwiddung der 

Bewußtheit, des Demokratismus und der Selbsttätigkeit der Massen und 

nicht auf die Intrigen der bürgerlichen Diplomaten, mögen sie noch so 

schöne liberale Phrasen im Munde führen! 

„Vrawda" 7Jr. 144, TJadi dem Text der „Prawda". 

16. Oktober 1912. 

Itntersäirift: W.

DER FUCHS UND DER HÜHNERSTALL 

343 

Der Balkankrieg und die Stellung „Europas" zu ihm ist heute die 

aktuellste politische Frage. Für die gesamte Demokratie überhaupt und für 

die Arbeiterklasse im besonderen ist es wichtig zu begreifen, von welchen 

Klasseninteressen sich dabei diese oder jene Partei leiten läßt. 

Die Politik der Oktobristen, der Nationalisten, der parteilosen „Patrioten", 

vom „Nowoje Wremja" bis zum „Russkoje Slowo", ist klar und 

eindeutig. Die Hetze gegen Österreich, das Anstacheln zum Krieg gegen 

Österreich, das Geschrei von den „slawischen Aufgaben" Rußlands - das 

alles ist nichts anderes als das durchsichtige Bestreben, die Aufmerksamkeit 

von den inneren Angelegenheiten Rußlands abzulenken und der Türkei 

„ein Stückchen abzuzwacken". Unterstützung der Reaktion im Innern 

und des imperialistischen, kolonialen Raubs nach außen - das ist der Kern 

dieser plumpen „patriotischen" „slawischen" Politik. 

Die Politik der Kadetten ist raffinierter, ist diplomatisch verbrämt - 

aber im Grunde genommen ist sie gleidbfafls eine reaktionäre imperialistische 

Qroßmadbtpoliük. Das muß man sich besonders einschärfen, denn 

die Liberalen verstecken ihre Ansichten geschickt hinter demokratisch klingenden 

Phrasen. 

Da ist zum Beispiel die „Retsch". Anfangs — bis zum „Rendezvous" 

Miljukows mit Sasonow 85 - wurde Sasonow „Nachgiebigkeit" vorgeworfen; 

den Nationalisten wurde vorgeworfen, sie hätten der „großen 

Idee" der Eroberung Konstantinopels Abbruch getan. Jetzt, nach dem 

Rendezvous, erklärt sich die „Retsch" mit der „Rossija" solidarisch und 

zieht nach Kräften über den „blinden Eifer" des „Nowoje Wremja" her. 

Aber welches ist jetzt die Politik der „Retsch" ? 

Man dürfe nicht mit weitgespannten Forderungen anfangen, sonst verlieren 

wir die Unterstützung (Frankreichs und Englands) und „werden 

schließlich, ohne es zu wollen, sogar bescheidener als not tut" (Nr. 278)!!

344 H>. 1. Lenin 

Also die „Retsdi" ist deshalb gegen die Chauvinisten, weil sie „schließlich 

bescheidener werden als not tut". Das heißt, ihr, ihr Chauvinisten, 

prahlt nur und erreicht nichts; wir jedoch sind dafür, still und friedlich, mit 

Unterstützung der französischen und der englischen Bourgeoisie, unser 

Sdiäflein ins trockne zu bringen! 

Die Unterstützung (der Triple-Entente) „brauchen wir im Interesse 

eben unseres Proteges auf dem Balkan", schreibt die „Retsch". Man beachte: 

Die „Retsch" ist ebenfalls für die „Protegierung" (den Schutz) der 

Slawen durch Rußland, für den Schutz des Hühnerstalls durch den Fuchs, 

aber für einen schlaueren Schutz! 

„Alles, was man erreichen kann, ist nur auf diesem einen Wege zu erreichen - 

durch die Zusammenarbeit der europäischen Diplomatie", erklärt die „Retsch". 

Die Sache ist klar: Die Politik der Kadetten läuft auf den gleichen 

Chauvinismus und Imperialismus hinaus wie die des „Nowoje Wremja", 

nur ist sie schlauer und gerissener. Das „Nowoje Wremja" droht plump 

und grob mit Krieg im Namen Rußlands allein. Die „Retsch" droht „geschickt 

und diplomatisch" ebenfalls mit "Krieg - doch im Namen der 

Triple-Entente; denn wenn man sagt: „Man soll nicht bescheidener sein 

als not tut", so ist das eben eine Kriegsdrohung. Das „Nowoje Wremja" 

ist für die Protegierung der Slawen durdb Rußland, die „Retsch" für die 

Protegierung der Slawen durch die Triple-Entente, d. h., das „Nowoje 

Wremja" ist für den einen, für unseren Fuchs im Hühnerstall, die „Retsch" 

aber für eine Entente von drei Füchsen. 

Die Demokratie im allgemeinen und die Arbeiter im besonderen sind 

gegen jede „Protegierung" der Slawen durch Füchse und Wölfe, sie sind 

für die volle Selbstbestimmung der Völker, für volle Demokratie, für die 

Befreiung der Slawen von jeder Protegierung durch die „Großmächte". 

Die Liberalen und die Nationalisten streiten über verschiedene Methoden 

zur Ausplünderung und Unterwerfung der Balkanvölker durch die 

Bourgeoisie Europas. Allein die Arbeiter betreiben eine Politik der wahren 

Demokratie - für Freiheit und Demokratie überall und bis zuletzt, gegen 

jegliche „Protegierung", Ausplünderung und Einmischung! 

„Trawda" 9Jr. U6, Tiadb dem Jext der „Trawda". 

18. Oktober 1912. 

Unterschrift: TV. 7.

EINE SCHÄNDLICHE RESOLUTION 

345 

Die Resolution der Petersburger Stadtduma vom 10. Oktober hat die 

Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sidi gezogen. 

Die Resolution betrifft den Balkankrieg, das wichtigste weltpolitische 

Ereignis. Die Resolution geht von einer einflußreichen, in der Bourgeoisie 

einflußreichen, öffentlichen Institution aus. Sie ist einstimmig von erklärten 

Reaktionären und Liberalen angenommen worden. 

Falbork, ein Liberaler, ein Kadett und fast ein „Demokrat" (!?), wies 

in einer „flammenden Rede" nach, daß es notwendig sei, eine solche Resolution 

abzufassen, er wirkte in der Kommission mit, die die Resolution 

ausarbeitete, und gab ihr seine Stimme. 

Dabei ist diese Resolution ein Musterbeispiel bürgerlichen Chauvinismus, 

ein Musterbeispiel würdeloser Liebedienerei der Bourgeoisie vor den 

„Machthabem", ein Musterbeispiel dafür, wie die Bourgeoisie jene Politik 

unterstützt, die die Völker zu Kanonenfutter macht. 

„Petersburg", so heißt es in der an die Hauptstädte der kriegführenden 

Balkanmächte gerichteten Resolution, „hofft gemeinsam mit euch auf jene 

lichte Zukunft der unterdrückten Völker in Unabhängigkeit und Freiheit, für 

die ihr euer Blut vergießt." 

Da sieht man, hinter welchen Phrasen sich der Chauvinismus verbirgt! 

Nie und nirgends haben unterjochte Völker durch den "Krieg des einen Volkes 

gegen ein anderes ihre „Freiheit" errungen. Die Völkerkriege verstärken 

lediglich die Knechtung der Völker. Die wahre 7reiheit des slawischen 

Bauern auf dem Balkan wie auch des türkischen Bauern kann nur 

durch die völlige Freiheit innerhalb eines jeden Landes und durch die Föderation 

völlig und uneingeschränkt demokratischer Staaten gesichert 

werden. 



Der slawische und der türkische Bauer auf dem Balkan sind Brüder, 

gleichermaßen „unterdrückt" durch ihre Gutsbesitzer und ihre Regierungen. 

Hier ist die wirkliche Unterdrückung, das wirkliche Hindernis für „Unabhängigkeit" 

und „Freiheit" zu suchen. 

Die reaktionären und die liberalen Chauvinisten, die sich in der Petersburger 

Stadtduma offen vereinigt haben (wie sie in der Presse getarnt vereinigt 

sind, stimmt doch das Urteil der „Retsch" und des „Nowoje 

Wremja" in dieser Frage im Wesen überein, unterscheidet es sich doch nur 

im Ton und in Details), diese Chauvinisten propagieren die Verwandlung 

der Völker in Kanonenfutter! 

„Praivda" 7ir. i46, Jiad) dem Jprt der „"Prawda". 

i8. Oktober i9i2. 

Unterschrift:?.

ZWEI UTOPIEN' 

347 

Utopie ist ein griechisches Wort: „u" bedeutet griechisch nirgends, „topos" 

- Land. Utopie ist also Nirgendland, eine Phantasie, etwas Erdichtetes, 

ein Märchen. 

Eine Utopie in der Politik ist eine Art Wunschtraum, der auf keinen 

Fall, weder jetzt noch später, verwirklicht werden kann, ein Wunschtraum, 

der sich nicht auf die gesellschaftlichen Kräfte stützt und der nicht durch 

das Wachstum, die Entwicklung der politischen Kräfte, der Klassenkräfte, 

gestützt wird. 

Je geringer die Freiheit in einem Lande ist, je dürftiger die Äußerungen 

des offenen Kampfes der Klassen, je niedriger das Niveau der Trtassenaufklärung, 

desto leichter entstehen gewöhnlich politische Utopien, und 

desto länger halten sie sich. 

Im gegenwärtigen Rußland halten sich zwei Arten von politischen Utopien 

am zähesten und üben durch ihre Anziehungskraft einen gewissen 

Einfluß auf die Massen aus. Das sind die liberale und die volkstümlerische 

Utopie. 

Die liberale Utopie besteht darin, daß es angeblich möglich wäre, schiedlich 

und friedlich, ohne jemanden zu kränken, ohne die Purischkewitsch zu 

stören, ohne erbitterten und konsequent geführten Klassenkampf irgendwelche 

ernsten Verbesserungen in Rußland, hinsichtlich seiner politischen 

Freiheit, in der Lage der werktätigen Volksmassen, zu erreichen. Es ist das 

die Utopie des Jriedens zwischen einem freien Rußland und den Purischkewitsch. 

Die volkstümlerische Utopie ist das Träumen des volkstümlerischen 

Intellektuellen und des trudowikischen Bauern davon, daß es möglich wäre,


durch eine neue und gerechte Verteilung des gesamten Grund und Bodens 

die Macht und die Herrschaft des Kapitals zu beseitigen, die Lohnsklaverei 

zu beseitigen, oder daß es möglich wäre, unter der Herrschaft des Kapitals, 

angesichts der Macht des Geldes, angesichts der Warenproduktion 

eine „gerechte", „ausgleichende" Verteilung des Grund und Bodens aufrechtzuerhalten. 

Wodurch sind diese Utopien hervorgebracht worden? warum halten sie 

sich so zäh im heutigen Rußland? 

Sie sind hervorgebracht worden durch die Interessen der Klassen, die 

gegen die alte Ordnung, die Leibeigenschaft, die Rechtlosigkeit, mit einem 

Wort „gegen die Purischkewitsch" kämpfen und die in diesem Kampf 

keine selbständige Position einnehmen. Die Utopie, das Träumen ist hervorgebracht 

worden durch diese Unselbständigkeit, durch diese Sdhwädbe. 

Träumerei ist das Los der Sdiwadien. 

Die liberale Bourgeoisie im allgemeinen und die bürgerlich-liberale Intelligenz 

im besonderen kann nicht anders als nach Freiheit und Gesetzlichkeit 

streben, denn sonst ist die Herrschaft der Bourgeoisie nicht vollständig, 

nicht ungeteilt, nicht gesichert. Aber die Bourgeoisie fürchtet die Bewegung 

der Massen mehr als die Reaktion. Daher die erstaunliche, unglaubliche 

Sdowädoe des Liberalismus in der Politik, seine vollständige Machtlosigkeit. 

Daher die unendliche Reihe von Zweideutigkeiten, Lügen, Heuchelei, 

feigen Ausflüchten in der ganzen Politik der Liberalen, die in 

Demokratismus machen müssen, um die Massen auf ihre Seite zu ziehen, 

und die zugleich zutiefst antidemokratisch sind, zutiefst feindlich der Bewegung 

der Massen gegenüberstehen, ihrem Beginnen, ihrer Initiative, 

ihrer Manier, „den Himmel zn stürmen", wie sich einst Marx im Hinblick 

auf eine der europäischen Massenbewegungen des vergangenen Jahrhunderts 

ausdrückte. 86 

Die Utopie des Liberalismus ist die Utopie der Machtlosigkeit in der 

Sache der politischen Befreiung Rußlands, die Utopie des selbstsüchtigen 

Geldsacks, der da wünscht, „friedlich" die Privilegien mit den Purischkewitsch 

zu teilen, und dabei diesen edlen Wunsch als Theorie des „friedlichen" 

Sieges der russischen Demokratie ausgibt. Die liberale Utopie ist 

ein Träumen davon, wie die Purischkewitsch zu besiegen wären, ohne ihnen 

eine Niederlage zu bereiten, wie sie zu zerschlagen wären, ohne ihnen 

weh zu tun. Es ist klar, daß diese Utopie nicht nur deshalb schädlich ist,

Zwei Utopien 349 

weil sie eine Utopie ist, sondern auch weil sie das demokratische Bewußtsein 

der Massen demoralisiert. Die Massen, die an diese Utopie glauben, 

werden niemals die Freiheit erlangen; solche Massen sind der Freiheit 

nicht würdig; solche Massen haben es durchaus verdient, von den Purischkewitsch 

verhöhnt zu werden. 

Die Utopie der Volkstümler und Trudowiki ist das Träumen des Kleinbesitzers, 

der in der Mitte zwischen dem Kapitalisten und dem Lohnarbeiter 

steht, von der Vernichtung der Lohnsklaverei ohne Klassenkampf. 

Wenn die Frage der ökonomischen Befreiung für Rußland zu einer ebenso 

aktuellen, unmittelbaren, brennenden Frage geworden sein wird, wie 

das augenblicklich die Frage der politischen Befreiung ist, dann wird die 

Utopie der Volkstümler nicht weniger schädlich sein als die Utopie der 

Liberalen. 

Heute aber macht Rußland erst die Epoche seiner bürgerlichen und nicht 

seiner proletarischen Umgestaltung durch; nicht die Frage der ökonomischen 

Befreiung des Proletariats ist restlos ausgereift, sondern die 

Frage der politischen Freiheit, das heißt (dem Wesen der Sache nach) der 

vollen bürgerlichen Freiheit. 

Und in dieser letzten Frage spielt die Utopie der Volkstümler eine 

eigentümliche historische Rolle. Sie, die utopisch ist: in bezug darauf, welches 

die ökonomischen Folgen einer Neuaufteilung des Grund und Bodens 

sein müssen (und werden), ist Begleiterin und Symptom des großen demokratischen 

Aufschwungs der Bauemmassen, d. h. der Massen, die in dem 

gegenwärtigen, dem bürgerlich-feudalen Rußland die Mehrheit der Bevölkerung 

bilden. (In einem rein bürgerlichen Rußland wird ebenso wie im 

rein bürgerlichen Westeuropa die Bauernschaft nicht die Mehrheit der Bevölkerung 

bilden.) 

Die Utopie der Liberalen zersetzt das demokratische Bewußtsein der 

Massen. Die Utopie der Volkstümler, die ihr soziälistisdhes Bewußtsein 

zersetzt, ist Begleiterin, Symptom, zum Teil sogar Ausdruck ihres demokratischen 

Aufschwungs. 

Die Dialektik der Geschichte ist derart, daß die Volkstümler und Trudowiki 

als ein antikapitalistisches Mittel eine maximal konsequente und entschiedene 

kapitalistische Maßnahme auf dem Gebiet der Agrarfrage in 

Rußland vorschlagen und durchzuführen suchen. Die „Ausgleichung" 

durch eine Neuaufteilung des Grund und Bodens ist eine Utopie, aber


der für eine INewaufteilung notwendige vollständige Bruch mit allen alten 

Formen des Grundbesitzes, dem gutsherrlidien Grundbesitz, dem Besitz 

von Anteilland, dem „fiskalischen" Grundbesitz, ist die allernotwendigste, 

ökonomisch fortschrittlichste, für einen solchen Staat wie Rußland dringendste 

Maßnahme in bürgerlich-demokratischer Richtung. 

Man muß sich der bemerkenswerten Worte von Engels erinnern: 

„Was aber ökonomisch formell falsch, kann darum doch weltgeschichtlich 

richtig sein." 87 

Engels sprach diesen tiefschürfenden Satz aus im Hinblick auf den utopischen 

Sozialismus: Dieser Sozialismus war „falsch" in formell ökonomischem 

Sinn. Dieser Sozialismus war „falsch", da er den Mehrwert als 

Ungeredbtigkeit vom Standpunkt der Gesetze des Warenaustauschs erklärte. 

Gegen diesen Sozialismus hatten die Theoretiker der bürgerlichen 

politischen Ökonomie in formell ökonomischem Sinn recht, denn aus den 

Gesetzen des Austauschs ergibt sich der Mehrwert ganz „natürlich", ganz 

„gerecht". 

Aber der utopische Sozialismus hatte redht im weltgeschichtlichen Sinn, 

denn er war Symptom, Dolmetsch, Herold der Klasse, die, hervorgebracht 

vom Kapitalismus, hente, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, zu einer Massenkraft 

herangewachsen ist, die befähigt ist, mit dem Kapitalismus Schluß 

zu machen, und die unaufhaltsam diesem Ziel entgegenschreitet. 

Des tiefschürfenden Satzes von Engels muß man eingedenk sein bei der 

Einschätzung der gegenwärtigen volkstümlerischen oder trudowikischen 

Utopie in Rußland (vielleicht nicht allein in Rußland, sondern in einer ganzen 

Reihe asiatischer Staaten, die im 20. Jahrhundert die bürgerliche Revolution 

durchmachen). 

Falsch in formell ökonomischem Sinn, ist der volkstümlerische Demokratismus 

eine Wahrheit im gesdhidhtlidben Sinn; falsch als sozialistische 

Utopie, ist dieser Demokratismus die Wahrheit jenes eigentümlichen geschichtlich 

bedingten demokratischen Kampfes der Bauernmassen, der ein 

untrennbares Element der bürgerlichen Umbildung und die Voraussetzung 

ihres vollen Sieges darstellt. 

Die liberale Utopie entwöhnt die Bauernmassen des Kämpfens. Die 

volkstümlerische Utopie ist Ausdruck ihres Strebens zu kämpfen, wobei 

sie ihnen für den Fall des Sieges Millionen Güter der Welt verspricht, 

während in der Tat dieser Sieg nur hundert Güter geben wird. Aber ist es

Zwei Utopien 351 

nicht natürlich, daß die in den Kampf ziehenden Millionen, die Jahrhunderte 

in unerhörter Unwissenheit, in Not, Elend, Schmutz gelebt haben, 

die zersplittert und verschüchtert waren, die Früchte des möglichen Sieges 

zehnfach übertreiben? 

Die liberale Utopie ist eine Bemäntelung der selbstsüchtigen Wünsche 

der neuen Ausbeuter, die Privilegien mit den alten Ausbeutern zu teilen. 

Die volkstümlerische Utopie ist Ausdruck des Bestrebens der werktätigen 

Millionen des Kleinbürgertums, völlig Schluß zu machen mit den alten, 

feudalen Ausbeutern, wie auch der trügerischen Hoffnung, „zugleich" die 

neuen, kapitalistischen Ausbeuter beseitigen zu können. 

Es ist klar, daß die Marxisten, die allen Utopien feindlich gegenüberstehen, 

die Selbständigkeit der Klasse verteidigen müssen, die rückhaltlos 

gegen den Feudalismus zu kämpfen vermag, eben weil sie auch nicht zu 

einem hundertsten Teil durch jene Teilhaberschaft am Eigentum gebunden 

ist, die aus der Bourgeoisie einen halben Gegner, oftmals aber auch einen 

Bundesgenossen der Feudalen macht. Die Bauern „stecken in den Fängen" 

der kleinen Warenproduktion; sie können bei einer günstigen Verquikkung 

der historischen Umstände die vollständigste Beseitigung des Feudalismus 

erreichen, aber sie werden nicht zufällig, sondern unvermeidlich 

immer ein gewisses Schwanken zwischen Bourgeoisie und Proletariat, 

zwischen Liberalismus und Marxismus erkennen lassen. 

Es ist klar, daß die Marxisten aus der Schale der volkstümlerischen 

Utopien sorgfältig den gesunden und wertvollen Kern des ehrlichen, entschiedenen, 

kämpferischen Demokratismus der Bauernmassen herauslösen 

müssen. 

In der alten marxistischen Literatur der achtziger Jahre des vergangenen 

Jahrhunderts kann man das systematisch verfolgte Bestreben finden, 

diesen wertvollen demokratischen Kern herauszuschälen. Irgendwann werden 

die Historiker systematisch dieses Bestreben studieren und seinen 

Zusammenhang mit dem verfolgen, was im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts 

die Bezeichnung „Bolschewismus" erhalten hat. 

Qesäorieben vor dem 5. (i8.) Oktober 19H. 

Zuerst veröffentlicht i924 in der Nado dem Manuskript. 

Zeitschrift „Sbisn" [T>as Leben) ?ir. i. 

Unterschrift: W.l

352 

ENGLISCHE MEINUNGSVERSCHIEDENHEITEN 

OBER LIBERALE ARBEITERPOLITIK 

Bekanntlich gibt es in England zwei Arbeiterparteien: die Sozialdemokraten, 

die jetzt den Namen „Britische Sozialistische Partei" tragen, und 

die sogenannte „Unabhängige Arbeiterpartei". 

Diese Spaltung in der sozialistischen Arbeiterbewegung Englands ist 

kein Zufall. Ihr Ursprung geht weit zurück. Sie wurde durch die Besonderheiten 

der Geschichte Englands hervorgebracht. In England hat sich der 

Kapitalismus am frühesten entwickelt, und es war für eine lange Zeit die 

„Werkstätte" der Welt. Diese besondere Monopolstellung schuf in England 

verhältnismäßig erträgliche Lebensbedingungen für die Arbeiteraristokratie, 

d. h. für eine Minderheit geschulter, gut bezahlter Arbeiter. 

Daher der kleinbürgerliche Kastengeist in dieser Arbeiteraristokratie, 

die sich von ihrer Klasse losgelöst hat, sich ins Schlepptau der Liberalen 

begeben hat und den Sozialismus spöttisch als „Utopie" betrachtet. Die 

„Unabhängige Arbeiterpartei" ist eben eine Partei der liberalen Arbeiterpolitik. 

Man sagt mit Recht, daß diese Partei „unabhängig" nur vom Sozialismus, 

aber vom Liberalismus sehr abhängig ist. 

In der letzten Zeit wurde das Monopol Englands endgültig erschüttert. 

Die früheren, verhältnismäßig erträglichen Lebensbedingungen wurden 

infolge der Verteuerung der Lebenshaltung durch bitterste Not abgelöst. 

Der Klassenkampf verschärft sich in gewaltigem Ausmaß, und zugleich 

mit dieser Verschärfung wird der Boden für den Opportunismus untergraben, 

gerät die frühere Grundlage für die Verbreitung der Ideen der liberalen 

Arbeiterpolitik in der Arbeiterklasse ins Wanken. 

Solange diese Ideen in einem bedeutenden Teil der Arbeiter Englands 

im Schwange waren, konnte von einer Beseitigung der Spaltung unter den

Englische Meinungsverschiedenheiten über liberale Arbeiterpolitik 353 

Arbeitern nicht die Rede sein. Mit Phrasen und Wünschen kann man keine 

Einheit schaffen, solange der Kampf der Sozialdemokratie gegen die liberale 

Arbeiterpolitik noch nicht ausgefochten ist. Aber jetzt beginnt diese 

Einheit tatsächlich möglich zu werden, denn in der „Unabhängigen Arbeiterpartei" 

selbst wächst der Protest gegen die liberale Arbeiterpolitik. 

Wir haben den offiziellen Bericht dieser Partei über ihren letzten Kongreß, 

die „20. Jahreskonferenz", die am 27. und 28. Mai 1912 in Merthyr 

stattfand, vorliegen, überaus interessant sind in diesem Bericht die Diskussionen 

zur Frage der „parlamentarischen Taktik": im Grunde genommen, 

waren das Diskussionen über eine wesentlichere Frage, über die sozialdemokratische 

und die liberale Arbeiterpolitik, obgleich die Sprecher 

diese Ausdrücke nicht gebrauchten. 

Die Diskussion auf dem Kongreß eröffnete das Parlamentsmitglied 

Jowett. Er brachte eine Resolution gegen die Unterstützung der Liberalen 

ein, über die wir gleich ausführlicher berichten werden, und einer seiner 

Gesinnungsgenossen, Conway, der diese Resolution unterstützte, erklärte 

direkt: „Der einfache Arbeiter stellt stets die Frage, ob die Arbeiterpartei 

im Parlament eine selbständige Linie vertritt." Unter den Arbeitern verstärkt 

sich der Verdacht, daß die Arbeiterpartei von den Liberalen „am 

Gängelband geführt" wird. „Im Lande verbreitet sich immer mehr die 

Ansicht, daß die Arbeiterpartei einfach ein Hügel der Liberalen Partei 

ist." Man muß bemerken, daß sich die „Arbeiterpartei" im Parlament 

nicht nur aus Abgeordneten zusammensetzt, die der „Unabhängigen Arbeiterpartei" 

angehören, sondern auch aus Abgeordneten, die von den 

Gewerkschaften aufgestellt wurden. Solche Abgeordnete nennen sich Arbeiterabgeordnete 

und Mitglieder der „Arbeiterpartei", obgleich sie der 

„Unabhängigen Arbeiterpartei" nicht angehören. Die englischen Opportunisten 

haben das verwirklicht, wozu die Opportunisten der anderen Länder 

so oft tendieren: die Vereinigung der opportunistischen „sozialistischen" 

Abgeordneten mit den Abgeordneten der „parteilosen" Gewerkschaftsverbände. 

Die berüchtigte „breite Arbeiterpartei", von der bei uns 

in den Jahren 1906/1907 manche Menschewiki sprachen, wurde in England 

und nur in England realisiert. 

Um seinen Anschauungen praktischen Ausdruck zu verleihen, brachte 

Jowett eine Resolution ein. Sie ist typisch „englisch" abgefaßt: keinerlei 

allgemeine Prinzipien (die Engländer rühmen sich ihres „Praktizismus"


und ihrer Abneigung gegenüber allgemeinen Prinzipien; das ist ein Ausdrude 

desselben Kastengeistes in der Arbeiterbewegung). Die Resolution 

forderte die Arbeitergruppe im Unterhaus auf, jeglidbe "Drohungen zu 

ignorieren (unbeachtet zu lassen), daß sich das liberale Kabinett in der 

Minderheit befinden und folglich zum Rücktritt gezwungen sein könne, 

und zu jeder Trage standhaft (steadfastly) abzustimmen, wie es die Saöie 

verdient (on the merits of the questions). 

Jowett hat mit seiner Resolution „den Stier bei den Hörnern gepackt". 

Das liberale Kabinett in England, wie die ganze Liberale Partei, flößt den 

Arbeitern mit allen Mitteln ein: man muß die Kräfte gegen die Reaktion 

(d. h. gegen die Konservative Partei) vereinigen; man muß die liberale 

Mehrheit erhalten, die verlorengehen kann, wenn die Arbeiter nicht mit 

den Liberalen stimmen; die Arbeiter dürfen sich nicht isolieren, sie müssen 

die Liberalen unterstützen. Und Jowett stellt die Frage ganz klar: Stimmt 

„standhaft", beachtet nicht die Drohungen, daß das liberale Kabinett fallen 

könnte, stimmt nicht so, wie es das Interesse der Liberalen Partei verlangt, 

sondern so, wie es die Sache verdient, d. h. - in der Sprache des 

Marxismus - betreibt eine selbständige proletarische Klassenpolitik und 

nicht eine liberale Arbeiterpolitik. 

(Innerhalb der „Unabhängigen Arbeiterpartei" wird der Marxismus 

prinzipiell abgelehnt, die Sprache des Marxismus ist deshalb überhaupt 

nicht in Gebrauch.) 

über Jowett fielen sofort die in der Partei herrschenden Opportunisten 

her. Sie fielen über ihn her — und das ist charakteristisch! - eben wie Opportunisten, 

mit Schlichen und Ausflüchten. Sie wollten nicht direkt sagen, 

daß sie für die Unterstützung der Liberalen sind. Sie kleideten ihre Gedanken 

in die Form allgemeiner "Phrasen, drapierten sie mit dem obligatorischen 

Hinweis auf die „Selbständigkeit" der Arbeiterklasse. Sie handeln 

ganz ebenso wie unsere Liquidatoren, die stets gerade dann besonders 

laut von der „Selbständigkeit" der Arbeiterklasse schreien, wenn sie sich 

in Wirklidbkeit darauf vorbereiten, diese Selbständigkeit durch die liberale 

Arbeiterpolitik zu ersetzen. 

Der Vertreter der opportunistischen Mehrheit, Murray, brachte einen 

„Abänderungsantrag" ein, d. h. eine Gegenresolution folgenden Inhalts: 

„Die Konferenz stellt fest, daß die Arbeiterpartei zwecks besserer Erlangung 

ihrer Ziele nach wie vor alle eventuellen Ergebnisse und Folgen ihrer

Englisdoe Meinungsversdhiedenheiten über liberale Arbeiterpolilik 355 

Taktik, sowohl die unmittelbaren als auch die mittelbaren, in Rechnung stellen 

muß, wobei sie keinen Augenblick vergessen darf, daß ihre Entschlüsse ausschließlich 

von ihren eigenen Interessen als Partei und von dem Bestreben 

bestimmt sein müssen, die Gelegenheiten zur Erlangung ihrer Ziele zu vermehren." 

Man vergleiche beide Resolutionen. Bei Jowett die eindeutige Forderung, 

mit der Politik der Unterstützung der Liberalen zu brechen, bei 

Murray - nichtssagende Gemeinplätze, die sehr schön aussehen und auf 

den ersten Blick unangreifbar scheinen, aber in Wirklichkeit gerade die 

Politik der Unterstützung der Liberalen bemänteln. Würde Murray Marx 

kennen und vor Leuten sprechen, die den Marxismus schätzen, so hätte 

es ihm nichts ausgemacht, seinen Opportunismus in marxistische Redewendungen 

zu kleiden und zu sagen, daß der Marxismus die Berücksichtigung 

aller konkreten Umstände eines jeden Falls fordere, daß wir uns 

nicht die Hände binden, daß wir, unter Wahrung unserer Selbständigkeit, 

„Konflikte ausnutzen", uns „an die Achillesferse der Widersprüche" eines 

gegebenen Regimes „klammern" usw. usf. 

Den Opportunismus kann man in den Termini jeder beliebigen Doktrin 

ausdrücken, so audb in denen des Marxismus. Die ganze Eigenart der 

„Schicksale des Marxismus" in Rußland besteht eben darin, daß nicht nur 

der Opportunismus der Arbeiterpartei, sondern auch der Opportunismus 

der liberalen Partei (Isgojew und Co.) sich gern in die „Termini" des 

Marxismus kleidet! Aber das nebenbei. Kehren wir nach Merthyr zurück. 

Nach Jowett sprach McLachlan. 

„Worin bestehen die Interessen einer politischen Partei?" fragte er. „Etwa 

nur darin, sich die Abgeordnetenplätze im Unterhaus zu wahren? Wenn man 

tatsächlich die Interessen der Partei im Auge hat, so muß man mit den Arbeitern 

und Arbeiterinnen außerhalb des Parlaments ebenso rechnen wie mit den 

Abgeordneten im Parlament. Wir sind eine sozialistische Organisation. Wir 

müssen in unserer politischen Tätigkeit unsere Prinzipien vertreten." 

McLachlan bezog sich ferner auf die Abstimmung anläßlich eines Vorfalls 

in der Besserungsanstalt von Haswell. Ein Junge, der dort festgesetzt 

war, wurde zu Tode gequält. Es erfolgte eine Interpellation im Parlament. 

Dem liberalen Kabinett drohte eine Niederlage: England ist nicht Preußen, 

und ein Kabinett, das in der Minderheit bleibt, tritt zurück. Die Ar-


beiterabgeordneten aber stimmten für die Rechtfertigung des Folterknechts 

und retteten das Kabinett. 

Die Arbeiterpartei, sagte McLachlan, stellt immer in Rechnung, welche 

Konsequenzen ihre Stimmabgabe für das Schicksal der Regierung hat. Man 

sagt, fällt das Kabinett, so wird das Parlament aufgelöst und werden Neuwahlen 

angesetzt. Aber davor braucht man sich nicht zu fürchten. Das 

Ergebnis des Falls des Kabinetts und der Ansetzung von Neuwahlen wäre 

die Vereinigung der beiden bürgerlichen Parteien. (McLachlan sagte einfach 

„der beiden Parteien" ohne das Wort „bürgerlichen": Die Engländer 

lieben keine marxistischen Termini!) Aber je sdhneüer sidh diese beiden 

Parteien vereinigen würden, um so besser wäre es für unsere Bewegung. 

Das, was unsere Propagandisten sagen, das muß auch von unseren Abgeordneten 

im Parlament in die Tat umgesetzt werden. Solange das nicht der 

Fall ist, wird der Arbeiter-Tory (d. h. der Konservative) niemals glauben, 

daß es irgendeinen Unterschied zwisdien der Liberalen Partei und der 

Arbeiterpartei gibt. Selbst wenn wir alle Sitze im Parlament verlören - 

wenn wir unsere Prinzipien verteidigen, so haben wir davon mehr Nutzen 

als von den Bemühungen, die liberale Regierung zu umschmeicheln, um von 

ihr Zugeständnisse zu erhalten! 

Keir Hardie, Mitglied des Parlaments, Parteiführer. Er dreht und wendet 

sich... 

„Eigentlich gibt es in unserem Parlament keine ausbalancierte Stellung: die 

Liberalen sind zusammen mit den Iren stärker als ein Bündnis der Tones und 

der Arbeiterabgeordneten... In der Angelegenheit der Folterung in Haswell 

habe ich für die Regierung gestimmt, weil ich von der Richtigkeit eines solchen 

Votums der Sache nach überzeugt war und nicht, um die Regierung zu unterstützen. 

Eine Mißhandlung hatte es ohne Zweifel gegeben, und wir sind alle 

mit dem festen Entschluß ins Parlament gegangen, gegen die Regierung zu 

stimmen. Aber im Parlament haben wir die Gegenseite gehört, und es hat sich 

gezeigt, daß, obgleich sich der Anstaltsleiter Ausschreitungen hat zuschulden 

kommen lassen, die Anstalt doch im allgemeinen die beste im Königreich ist. 

Unter solchen Bedingungen wäre es falsch gewesen, gegen die Regierung zu 

stimmen... (Hier sieht man, wie weit die englischen Opportunisten die Arbeiterpartei 

gebracht haben: ihr Führer ist für eine solche Rede nicht ausgepfiffen 

worden, man hat ihn ruhig angehört!) 

Die Schuld liegt nicht bei den Mitgliedern der .Unabhängigen Arbeiterpartei'. 

Der Arbeiterpartei ist die Föderation der Grubenarbeiter beigetreten,

Englische Meinungsverschiedenheiten über liberale Arbeiterpolitik 357 

und als die Abgeordneten der Grubenarbeiter in die Arbeitergruppe eingetreten 

waren, erwiesen sie sidh als Überale. Sie haben auch ihre Ansichten nicht geändert. 

Sie haben sich der Arbeiterpartei nur nominell angeschlossen ... 

Die Resolution von Jowett führt das ganze System des Parlamentarismus ad 

absurdum. Die Konsequenzen einer jeden Abstimmung müssen in Rechnung 

gestellt werden. 

... Ich würde empfehlen, sowohl die Resolution als auch den Abänderungsantrag 

zurückzustellen." (!!!) 

Lansbury unterstützt die Resolution Jowetts: 

„Keir Hardie bemühte sich vergeblich, die Resolution lächerlich zu machen 

mit der Behauptung, sie würde vorschlagen, zu einzelnen Fragen abzustimmen, 

ohne alle Umstände zu erwägen. Die Resolution schlägt vor, nicht allein 

von der Erwägung auszugehen, wie sich das Ergebnis einer Abstimmung auf 

die Stabilität der Regierung auswirkt. Ich bin znm Sozialismus gekommen, 

nachdem ich von Widerwillen gegen die Methoden der politischen Geschäftemacher 

erfaßt worden war, die das Unterhaus mit Hilfe privater Versammlungen 

und durch die ,Lenkung 4 der Abgeordneten in ihren Händen haben. 

Und meine Erfahrung Jiat mir gezeigt, daß jede aufgeworfene Frage eben von 

dem Standpunkt erörtert wurde, welchen Einfluß diese oder jene Abstimmung 

auf das Schicksal der Regierung hat. 

Der Arbeiterpartei ist es fast unmöglich, sich von der Liberalen Partei zu 

differenzieren. Mir ist keine gesetzgeberische Frage bekannt, in der es der 

Arbeiterpartei gelungen wäre, sich von den Liberalen zu differenzieren. Als 

Partei waren wir in der Frage der Arbeiterversicherung ein untrennbarer Bestandteil 

der Regierung. Die Arbeiterpartei stimmte stets für die Regierung und 

für ihren Entwarf. 

Die Abstimmung zur Frage der Besserungsanstalt in Haswell läßt in mir ein 

Gefühl der Scham aufkommen. Ein Junge ist mißhandelt worden, der Junge ist 

an den Mißhandlungen gestorben, und wir stimmen für die Regierung und 

rechtfertigen damit den Büttel. Unsere ,whips' (Ordner oder Bevollmächtigte, 

die die Abstimmung ihrer Fraktion beaufsichtigen) liefen im ganzen Unterhaus 

umher, um die Arbeiterabgeordneten zu sammeln und zu verhindern, daß die 

Regierung eine Niederlage erleidet Wenn man die Menschen dazu anhält, 

gegen ihr Gewissen abzustimmen, so heißt das, daß man der Zukunft der 

Demokratie in diesem Lande den Todesstoß versetzt..." 

Philip Snowden, Mitglied des Parlaments, einer der eifrigsten Opportunisten, 

windet sich wie eine Schlange.


„Mein Kampfinstinkt läßt mich geneigt sein, für die Resolution zu stimmen, 

aber mein gesunder Verstand, meine Vernunft, meine Erfahrung veranlassen 

mich, dagegen zu stimmen. Ich bin damit einverstanden, daß das gegenwärtige 

parlamentarische System eine demoralisierende Wirkung auf diejenigen ausübt, 

die voller Idealismus und politischen Enthusiasmus ins Parlament gekommen 

sind, aber ich bin nicht der Meinung, daß die Annahme der Resolution von 

Jowett eine wesentliche Änderung herbeiführen würde. Wenn man das Wesen 

einer Sache erörtert, darf man sich nicht allein auf die Umstände des gegebenen 

Falls beschränken. Es gibt Fragen, die für die Arbeiterpartei wichtiger sind als 

die Frage, welche eventuellen Folgen eine Abstimmung für die Regierung 

haben kann (so z. B. die Frage des Wahlrechts der Frauen), aber kann man 

diese Folgen bei der Abstimmung über irgendeine kleine Frage ignorieren? 

Eine solche Politik würde es notwendig machen, oft allgemeine Wahlen durchzuführen, 

aber für die Öffentlichkeit gibt es nichts Unangenehmeres ... Politik 

ist ein Kompromiß." 

Bei der Abstimmung wurden für die Resolution 73 Stimmen, gegen die 

Resolution 195 Stimmen abgegeben. 

Die Opportunisten haben einen Sieg errangen. Das ist nicht verwunderlich 

in einer solchen opportunistischen Partei, wie es die englische 

„Unabhängige Arbeiterpartei" ist. Aber daß der Opportunismus Opposition 

in den Reihen dieser Partei selbst hervorruft, das ist jetzt eine 

unumstößliche Tatsache. 

Die Gegner des Opportunismus haben viel richtiger gehandelt, als es 

oftmals ihre Gesinnungsgenossen in Deutschland tun, die faule Kompromisse 

mit den Opportunisten verteidigen. Das offene Auftreten mit einer 

eigenen Resolution führte zu überaus wichtigen prinzipiellen Diskussionen, 

und auf die Arbeiterklasse Englands werden diese Diskussionen eine 

tiefe Wirkung ausüben. Die liberale Arbeiterpolitik hält sich durch die 

Tradition, die Routine und die Geschicklichkeit der opportunistischen Führer, 

aber ihr Fiasko in der Masse des Proletariats ist unausbleiblich. 

(geschrieben vor dem 5. fisj Oktober i9i2. 

Zuerst veröffentlicht im April I9i3 in der Nach dem Text der Zeitschrift. 

Zeitschrift „Proswesdbtsdhenije" 5Vr. 4. 

Unterschrift: W.

DER KADETTENPROFESSOR 

359 

Herr Professor Tugan-Baranowski, ein Kandidat der Kadettenpartei, 

zählt zu den Ökonomen Rußlands, die in ihrer Jugend Beinahe-Marxisten 

waren, dann aber rasch „gescheiter wurden", Marx durch Bruchstücke 

bürgerlicher Theorien „verbesserten" und sich durch große Renegatenverdienste 

Lehrstühle an den Universitäten erwarben zur gelehrten Ver- 

Jummung der Studenten. 

Kürzlich servierte Herr Tugan, der sich vom Marxisten zum Liberalen 

entwickelt hat, in der „Retsch" zu der aktuellen Frage der steigenden 

Lebenshaltungskosten folgende Betrachtung:. 

„Von meinem (?) Standpunkt aus ist die wichtigste (so, so!) Ursache der 

Verteuerung der Lebenshaltung völlig klar. Es ist das ungeheure Anwachsen 

der Bevölkerung, und zwar vor allem der städtischen. Der Bevölkerungszuwachs 

bewirkt den Obergang zu intensiveren Methoden der Bodenbearbeitung, was 

nadb dem bekannten Qesetz der sinkenden Produktivität der landwirtschaftlichen 

Arbeit ein Ansteigen des Arbeitswerts der Einheit des erzeugten Produkts 

nach sich zieht." 

Herr Tugan liebt es auszurufen: „ich", „mein". In Wirklichkeit wiederholt 

er Bruchstücke der von Marx längst widerlegten bürgerlichen Lehren. 

Das „bekannte Gesetz der sinkenden Produktivität" ist ein alter bürgerlicher 

Plunder, der Unwissenden und gedungenen Gelehrten der Bourgeoisie 

dazu dienen soll, den Kapitalismus zu rechtfertigen. Marx hat 

dieses „Gesetz", das die Schuld auf die 'Natur abwälzt (wenn die Arbeitsproduktivität 

sinkt, kann man eben nichts machen!), während in Wirklichkeit 

die kapitalistische Gesellschaftsordnung die Schuld trägt, längst 

widerlegt.


Das „Gesetz der sinkenden Produktivität der landwirtschaftlichen Arbeit" 

ist eine bürgerliche Lüge. Das Gesetz der wachsenden Rente, das 

heißt des Gewinns der Eigentümer des Grund und Bodens, im Kapitalismus 

ist die Wahrheit. 

Eine der Ursachen für die Verteuerung der Lebenshaltung ist das Monopol 

am Grund und Boden, d. h. die Tatsache, daß er sich in Privateigentum 

befindet. Die Grundbesitzer nehmen daher einen immer größeren 

Tribut von der steigenden Arbeitsproduktivität. Nur die Organisierung 

der Arbeiter zur Wahrnehmung ihrer Interessen, nur die Beseitigung der 

kapitalistischen Produktionsweise werden der Teuerung ein Ende setzen. 

Nur Diener der Bourgeoisie, wie der Kadett Herr Tugan, können noch 

das Märchen vom „Gesetz" der sinkenden Produktivität der landwirtschaftlichen 

Arbeit nachplappern. 

„Vrawda" 3Vr. 147, Nadb dem Jext der „Vrawda". 

19. Oktober 1912. 

Untersdhrift-.W.l

EIN NEUES KAPITEL 

DER WELTGESCHICHTE 

36t 

Selbst die bürgerliche Presse von ganz Europa, die aus reaktionären 

und eigennützigen Beweggründen heraus für den berüchtigten Status quo 

(den früheren, unveränderten Zustand) auf dem Balkan eintrat, gibt jetzt 

einhellig zn, daß ein neaes Kapitel der Weltgeschichte begonnen hat. 

Die Niederlage der Türkei steht außer Zweifel. Die Siege der im Viererbund 

vereinigten Balkanstaaten (Serbien, Bulgarien, Montenegro nnd 

Griechenland) sind gewaltig. Das Bündnis dieser vier Staaten ist Tatsache 

geworden. „Der Balkan den Balkanvölkem": das ist sdhon erreicht. 

Was für eine Bedeutung aber hat das neue Kapitel der Weltgeschichte? 

In Osteuropa (Österreich, Balkan und Rußland) sind bis heute die starken 

Überreste des Mittelalters, die die gesellschaftliche Entwicklung nnd 

das Anwachsen des Proletariats so sehr aufhalten, noch nicht beseitigt. 

Diese Überreste sind: Absolutismus (unumschränkte selbstherrliche 

Macht), Feudalismus (Grundbesitz und Privilegien der feudalen Gutsbesitzer) 

und Unterdrückung der Nationalitäten. 

Die klassenbewußten Arbeiter der Balkanländer haben als erste die 

Losung der konsequenten demokratischen Lösung der nationalen Frage 

auf dem Balkan aufgestellt Diese Losung lautet: föderative Balkanrepublik. 

Die Schwäche der demokratischen Klassen in den heutigen Balkanstaaten 

(das Proletariat ist zahlenmäßig schwach, die Bauern sind unterdrückt, 

zersplittert und ungebildet) führte dazu, daß das ökonomisch und politisch 

notwendige Bündnis zu einem Bündnis der Balkanmonarchien wurde. 

Die nationale Frage auf dem Balkan ist ihrer Lösung um einen großen 

Schritt näher gekommen. Von ganz Osteuropa bleibt jetzt einzig und allein 

Rußland ein ganz und gar rückständiger Staat. 



Obwohl auf dem Balkan ein Bündnis der Monarchien und nicht ein 

Bündnis der Republiken entstanden ist, obwohl dieses Bündnis durch den 

Krieg und nicht durch die Revolution hergestellt wurde, ist dennoch ein 

großer Schritt vorwärts zur Vernichtung der Überreste des Mittelalters 

in ganz Osteuropa getan. Und ihr frohlockt zu früh, ihr Herren Nationalisten! 

Dieser Schritt ist gegen euch gerichtet, denn in Rußland gibt es 

die meisten Überreste des Mittelalters! 

In Westeuropa aber verkündet das Proletariat noch nachdrücklicher die 

Losung: Keinerlei Einmischung! Der Balkan den Balkanvölkern! 

„Prawda" 3Vr. 149, Tiad] dem 7ext der ,?rawda". 

21. Oktober 1912.

DIE KADETTEN 

UND DIE NATIONALISTEN 

363 

Als wir darauf verwiesen, daß die Kadetten im Grunde ihrer Seele 

Nationalliberale sind, daß sie die nationale Frage keineswegs in demokratischer 

Weise stellen, antwortete ans die „Retsch" aufgebracht und hochmütig, 

uns der Unkenntnis und der Entstellung bezichtigend. 

Hier ein Dokument, eines von vielen. Mögen die Leser und Wähler urteilen. 

Am 18. Oktober tagte bei Herrn M. M. Kowalewski die zweite Versammlung 

des „Kreises von Personen, die sich für die slawische Frage 

interessieren". Es wurde eine Adresse an die Öffentlichkeit verlesen, unterzeichnet 

von J. Anitschkow, Karejew, L. Pantelejew (er war Kandidat 

der Kadetten), G. Falbork, femer natürlich von Herrn M. M. Kowalewski 

u. a. 

Wird sich wohl die „Retsch" der Verantwortung für Karejew, Pantelejew 

und Co. entziehen wollen? 

Die Adresse der Liberalen an die Öffentlichkeit läuft darauf hinaus, daß 

„das russische Herz im allgemeinen Hochflug der Gefühle... voller 

Sympathie für die Slawen und in der Hoffnung schlägt, daß das russische 

nationale Selbstbewußtsein dazu beitragen wird, ihnen die Früchte ihrer 

Siege zn sichern". 

Wodurch unterscheidet sich das vom Nationalismus und Chauvinismus 

des „Nowoje Wremja" und Co? Nur durch die weißen Handschuhe und 

die diplomatisch vorsichtigeren Wendungen. Aber der Chauvinismus ist 

auch in weißen Handschuhen und trotz der gewähltesten Redewendungen 

abscheulich.

364 19. 3. Lenin 

Die Demokratie wird niemals von „allgemeinem Hochflug der Gefühle" 

sprechen, wenn daneben (und obenan!) die russischen Nationalisten stehen, 

die eine Reihe von Völkern auf jede Weise unterdrücken. 

Die Demokratie wird es niemals dulden, daß einfach der Slawe dem 

Türken entgegengestellt wird, wenn man den slawischen und den türkischen 

Bauern gemeinsam den slawischen und den türkischen Gutsbesitzern 

und Halsabschneidern entgegenstellen muß. 

Die Demokratie wird es niemals zulassen, daß das Selbstbewußtsein 

der Freunde der Freiheit und der Feinde der Unterdrückung in allen Nationalitäten 

durch das „russische nationale Selbstbewußtsein" vertauscht 

wird - bei gleichzeitiger Unterdrückung und Verfolgung der Polen, der 

Juden, der „Fremdstämmigen" überhaupt. 

Kein einziger ehrlicher Demokrat, kein einziger aufrichtiger Freund 

der unterdrückten Nationalitäten darf für die Kadetten stimmen! 

„Prawda" 7ir. i5i, SVacfo dem Text der „Prawda". 

24. Oktober i9i2. 

Untersdbrijt-.W.l.

DIE SCHRECKEN DES KRIEGES 

365 

Die kriegführenden Parteien verbergen vor „Außenstehenden", d. h. 

vor der ganzen Welt, nach Kräften, was auf dem Balkan vor sich geht. 

Die Korrespondenten werden getäuscht, hingehalten, und erst lange Zeit 

nach Beendigung der jeweiligen Kampfhandlungen dürfen sie das Schlachtfeld 

betreten. 

Nur außergewöhnliche Umstände ermöglichen es daher, ab und zu die 

Wahrheit über den Krieg zu erfahren. Solche außergewöhnlichen Umstände 

waren es offenbar, die Herrn Donohoe, einem Korrespondenten 

der englischen Zeitung „The Daily Chronicle", zu Hilfe kamen. Ihm ist 

es gelungen, auf türkischer Seite die Schlacht bei Lüle-Burgas mitzuerleben, 

danach fuhr er in einem Automobil bis Konstantinopel und von dort 

per Schiff nach Konstanza (Rumänien). Aus Konstanza konnte er frei nach 

London telegrafieren. 

Die Niederlage der Türken war schrecklich. Auf ihrer Seite fielen nahezu 

40000 (!) Mann. Die Katastrophe ist nicht geringer als die bei Mukden, 

schreibt der Engländer. Drei Viertel der türkischen Geschütze fielen 

den Bulgaren in die Hände. Die Bulgaren ließen die Türken ganz nahe 

herankommen und den Nahkampf eröffnen, zogen sich dann rasch zurück 

und... Maschinengewehre mähten die Türken zu Hunderten, zu 

Tausenden nieder. 

Der Rückzug der Türken verwandelte sich in eine ungeordnete Flucht 

kopfloser, hungriger, erschöpfter, wahnsinnig gewordener Haufen. Das 

Automobil des Korrespondenten blieb in einem Haufen Fliehender stekken. 

Die hungrigen Türken baten ihn um Brot. Er mußte selbst Verbände 

anlegen. Ärzte sind rar. Verbandstoff fehlt. Proviant fehlt. Ich war Zeuge 

vieler Feldzüge, schreibt der Engländer, aber so fürchterliches Elend, solche 

Massenvernichtung hungriger, erschöpfter, abgekämpfter, hilfloser Bauern 

aus Anatolien (Kleinasien) habe ich mir niemals auch nur vorgestellt. 

„Trawda" TJr. i55,28. Oktober i9l2. Tlaäs dem 7ext der „Vravoda". 

Unterschrift: "W.ir.

366 

DIE KADETTEN 

UND DIE GROSSBOURGEOISIE 

Die Siege der Kadetten in der ersten städtischen Kurie von Moskau und 

Petersburg, dann bei der Wahl der Industrievertreter im Reichsrat, schließlich 

die eindeutig erwiesene Tatsache, daß die Reaktionäre die Kadetten 

gegen die Sozialdemokraten unterstützt haben - alles das sind Anzeichen 

einer sehr interessanten politischen Entwicklung aller Klassen unserer Gesellschaft. 

Erinnern wir uns an den wichtigen Beschluß der Sozialdemokraten über 

das Wesen der Kadettenpartei vom Jahre 1907: „Die Parteien der liberalmonarchistischen 

Bourgeoisie und die wichtigste dieser Parteien, die Kadetten, 

haben sich schon jetzt entschieden von der Revolution abgewandt 

und verfolgen das Ziel, der Revolution durch einen Kompromiß mit der 

Konterrevolution ein Ende zu machen; die soziale Grundlage solcher Parteien 

bilden die ökonomisch fortgeschritteneren Schichten der Bourgeoisie, 

besonders aber die bürgerliche Intelligenz, während ein Teil des städtischen 

und ländlichen Kleinbürgertums diesen Parteien nur noch aus Tradition 

(aus blinder Gewohnheit) folgt und weil er von den Liberalen direkt betrogen 

wird." 88 

Die Ereignisse haben die Richtigkeit dieser Charakteristik vollauf bestätigt. 

Aus der zweiten städtischen Kurie (wo es viele demokratische 

Wähler gibt) werden die Kadetten von der Demokratie verdrängt. Aus 

der ersten städtischen Kurie verdrängen die Kadetten ihrerseits die Oktobristen. 

Je stärker die Reaktion wütet, je offener die Wahlen verfälscht werden, 

um so mehr geht das Großkapital auf die Seite des Liberalismus über. Das 

Klassenwesen der Kadettenpartei, wie es von den Marxisten in den Jahren

Die Kadetten und die Qroßbourgeoisie 367 

1906 und 1907 gekennzeichnet wurde, enthüllt sidb jetzt anschaulich vor 

den Massen. 

Deutlich wird der Irrtum derer, die die Kadetten für eine Partei der 

städtischen Demokratie hielten. Das Bündnis der Kadetten mit den Reaktionären 

verwandelt sich nach und nach aus einem geheimen in ein offenes 

Bündnis: die Reaktionäre bringen den Kadetten Mansyrew gegen den 

Sozialdemokraten Predkaln, den Kadetten Nikolajew gegen den Sozialdemokraten 

PokrowsM durch. 

Die sozialdemokratische Politik ist gerade deshalb so stark und so unbesiegbar, 

weil ihre Richtigkeit durch die ganze Entwicklung der kapitalistischen 

Gesellschaft immer mehr bestätigt wird. Die Kadetten schließen 

sich mit der Großbourgeoisie zusammen, die, bei all ihrem konterrevolutionären 

Charakter, nidht zufrieden sein kann. Die Demokratie rückt 

von den Kadetten nadb links ab. 

„Vrawda" Nr. 157, Nadb dem 7ext der .Trawda". 

i.November 1912.

368 

ECHT RUSSISCHE SITTEN 

Die Zeitung „Semsditsdiina" brachte kürzlich, neben Versen von Purischkewitsch, 

einen Artikel über den „berühmten" (von nun an auch 

ohne Anführungszeichen berühmten) offiziösen Publizisten Gurjew von 

der „Rossija". Die „Semschtschina" versichert, er sei „ein Publizist mit 

jüdisch-liberalem Einschlag". Sonderbar! Sollte auch die offizielle „Rossija" 

ein jüdisch-liberales Organ sein? 

Aber worum geht es? Darum, daß die Generalversammlung der Aktionäre 

der Petersburger Zwirnmanufaktur Gurjew einstimmig seines Postens 

als Vorstandsmitglied enthoben hat. Außerdem hat man beschlossen, 

sich an den Staatsanwalt zu wenden mit dem Ersuchen, Gurjew wegen 

unrechtmäßiger Handlungen vor Gericht zu stellen. 

Es stellt sich heraus, daß Gurjew 1000 Rubel eingebracht hat und das 

Recht auf ein "Drittel der Profite erwarb, obwohl die beiden Fabrikanten 

und Kompagnons 100 000 Rubel eingebracht haben! Wofür legen die 

Kapitalisten gegenüber Gurjew eine solche Freigebigkeit an den Tag? 

Dafür, daß dieser Mann Wirklicher Staatsrat, Mitarbeiter der offiziellen 

Zeitung „Rossija" usw. usf. ist. Er war persönlicher Sekretär Wittes. 

Er hat „außergewöhnliche Beziehungen". Er versprach ... staatliche Subventionen! 

Die Herren Kapitalisten „bewerteten" also die „Beziehungen" zur 

Regierung ziemlich hoch: mit genau 49000 Rubeln. Ihre Ware gegen unser 

Geld. Sie haben „Beziehungen zur Regierung", die Möglichkeit, Subventionen 

zu beschaffen, und wir das liebe Geld. Es ist Kauf und Verkauf. 

Für soundso viel Tausende „Beziehungen zur Regierung", für soundso 

viel — Subventionsversprechungen, für soundso viel - Mitarbeit an der offiziellen 

„Rossija". Bitte, Herr Gurjew!

Edht russisdoe Sitten 369 

Gurjew hat genommen - und betrogen. Er hat die Versprechungen 

nicht erfüllt, dafür aber angefangen, mehr als ein Drittel der Profite zu 

fordern, ja sogar Erpressungsversuche zu machen, d. h. Gelder herauszupressen, 

indem er drohte, den Kredit des Unternehmens zu untergraben. 

Eine charakteristische Angelegenheit. Eine typische Angelegenheit. Eine 

alltägliche Erscheinung. Eine Illustration zu dem Thema: Die Beziehungen 

zur Regierung und die Subventionen in ihrem Verhältnis zum Kapital. 

Nur, was hat das mit „jüdisch-liberalem Einschlag" zu tun, meine 

Herren von der „Semschtschina" ? Das ist ein echt russischer, ein echt 

konservativer Einschlag! Seien Sie nicht so bescheiden, verehrte Freunde 

Purischkewitschs! 

.Trawda" Nr. 160, Nadh dem 7ext der „Prawda". 

4. November 1912. 

Untersdhrift:7.

370 

DIE PLATTFORM DER REFORMISTEN 

UND DIE PLATTFORM DER 

REVOLUTIONÄREN SOZIALDEMOKRATEN 

Der revolutionäre Aufschwung in Rußland trat in der ersten Hälfte 

des Jahres 1912 unverkennbar zutage. Die Zahl der Teilnehmer an politischen 

Streiks erreichte nach den Berechnungen der Fabrikanten in fünf 

Monaten 515000. Welches die Losungen dieser Streikenden, welches ihre 

Forderungen waren, welchen politischen Inhalt ihre Demonstrationen, 

Meetings usw. hatten, davon zeugt ein besonders wichtiges Dokument, 

das in Nr. 27 des Zentralorgans in vollem Wortlaut abgedruckt wurde, 

der Maiaufruf der Petersburger Arbeiter. 

Nicht mit reformistischen Losungen traten die Petersburger Arbeiter in 

diesen denkwürdigen Tagen auf, sondern mit den Losungen der revolutionären 

Sozialdemokratie: Konstituierende Versammlung, Achtstundentag, 

Konfiskation der Gutsbesitzerländereien, Sturz der zaristischen Regierung, 

demokratische Republik. 

Die Aufstände und Aufstandsversuche der Soldaten und Matrosen in 

Turkestan, in der Baltischen Flotte und am Schwarzen Meer erbrachten 

erneut die objektive Bestätigung dafür, daß in Rußland nach langen Jahren 

des Wütens der Konterrevolution und des Stillstands in der Arbeiterbewegung 

ein neuer revolutionärer Aufschwung eingesetzt hat. 

Dieser Aufschwung fiel in die Zeit der Wahlen zur IV. Reichsduma, als 

alle Parteien, alle politischen Richtungen in der einen oder anderen Weise 

mit einer allgemeinen Einschätzung der politischen Lage hervortreten 

mußten. Wenn wir also unsere politischen Aufgaben als Aufgaben der 

Arbeiterklasse, und nicht als fromme Wünsche von Gruppen, ernsthaft 

analysieren wollen, wenn wir die Programme und Plattformen in marxistischer 

Weise prüfen wollen, indem wir sie den Tatsachen des Massenkampfes 

und den Aktionen sämtlidber Klassen der gegebenen Gesellschaft 

gegenüberstellen, so müssen wir eben an dem Prüfstein dieses revolutionä-

Die Plattform der Reformisten 371 

ren Jufsdhwungs der Massen auch die verschiedenen Wahlplattformen 

erproben. Denn für die Sozialdemokratie sind die Wahlen nicht eine besondere 

politische Operation, eine Jagd nach Mandaten vermittels irgendwelcher 

Versprechungen oder Erklärungen, sondern lediglich eine besondere 

Gelegenheit zur Agitation für die Hauptforderungen und für die 

Grundlagen der politischen Weltanschauung des klassenbewußten Proletariats. 

Die Programme und Plattformen aller Regierungsparteien, von den 

Schwarzhundertern bis zu Gutschkow, erwecken keinerlei Zweifel. Ihr 

konterrevolutionärer Charakter springt in die Augen, tritt offen zutage. 

Das Fehlen jedweden irgendwie ernsthaften Rückhalts dieser Parteien 

nicht nur in der Arbeiterklasse und in der Bauernschaft, sondern sogar in 

breiten Schichten der Bourgeoisie ist allgemein bekannt. Den Oktobristen 

haben diese Schichten fast gänzlich den Rücken gekehrt. 

Die Programme und Plattformen der bürgerlich-liberalen Parteien sind 

zum Teil beinahe offiziell veröffentlicht worden (die Plattform der mohammedanischen 

Gruppe), zum Teil sind sie aus der „großen" politischen 

Presse genauestens bekannt (die Plattformen der „Progressisten", der Kadetten). 

Das "Wesen aller dieser Programme und Plattformen hat der 

geschwätzige Kadett Gredeskul in Erklärungen, die in der „Retsch" nachgedruckt 

wurden und von da aus in die marxistische Presse gelangt sind, 

ganz vorzüglich zum Ausdruck gebracht. 

„Die öffentliche Leugnung der Notwendigkeit einer neuen Revolution 

in Rußland", so hat Herr Gredeskul selbst seine Anschauungen formuliert 

(vgl. „Sozial-Demokrat" Nr. 27, S. 3), und er hat auch den Revolutionären 

die wirkliche Plattform des Liberalismus (mit den Kadetten an der 

Spitze) entgegengehalten: „Vonnöten ist lediglidh eine ruhige, beharrliche 

und zielbewußte konstitutionelle Arbeit." 

Wir betonen die Worte: wirkliche Plattform, da sowohl in Rußland wie 

in allen bürgerlichen Ländern die meisten Plattformen nur zur Sdbau gestellte 

Plattformen sind. 

Das Wesen der Sache besteht nun gerade in dem, was Herr Gredeskul 

(in einem seltenen Anfall von Wahrheitsliebe) gestanden hat. Die liberalmonarchistische 

Bourgeoisie ist gegen eine neue Revolution, sie tritt ledig- 

Hdb für konstitutionelle Reformen ein. 

Die Sozialdemokratie tritt konsequent, die bürgerliche Demokratie (die

372 Ti>. J. Lenin 

Volkstümler) mit Schwankungen für die „Notwendigkeit" einer neuen 

Revolution ein und propagiert sie. Der Aufschwung des 2Wassenkampfes 

hat eingesetzt. Die revolutionären Sozialdemokraten sind bestrebt, ihn zu 

erweitern und zu konsolidieren, indem sie mithelfen, ihn weiter, bis zum 

Stadium der "Revolution, voranzutreiben. Die Reformisten dagegen betrachten 

den Aufschwung lediglich „als Belebung", ihre Politik ist auf die 

Erringung konstitutioneller Zugeständnisse, konstitutioneller Reformen 

gerichtet. Bourgeoisie und Proletariat sind infolgedessen auch in dieser 

„Etappe" der russischen Geschichte in den Kampf um den Einfluß auf 

das „Volk", auf die Massen eingetreten. Niemand vermag den Ausgang 

des Kampfes vorauszusagen, aber niemand auch vermag Zweifel daran zu 

hegen, welchen Platz die SDAPR in diesem Kampf einnehmen muß. 

So und nur so kann man an die Beurteilung der Wahlplattform der 

Partei und auch jener Wahlplattform herangehen, die dieser Tage durch 

das von der Liquidatorenkonferenz gewählte „Organisationskomitee" 

herausgegeben wurde. 

Die vom Zentralkomitee nach der Januarkonferenz veröffentlichte 

Wahlplattform der Partei ist noch vor den Ereignissen vom April und Mai 

verfaßt worden. Diese Ereignisse haben ihre Richtigkeit bestätigt. Durch 

die ganze Plattform zieht sich ein Gedanke hindurch: die Kritik an der 

Aussichtslosigkeit, an der utopischen Natur konstitutioneller Reformen 

im heutigen Rußland und die Propagierung der Revolution. Die Losungen 

der Plattform sind eben mit der Zielsetzung gewählt, mit vollster Klarheit 

die revolutionären Aufgaben-zum Ausdruck zu bringen und ihre Vermengung 

mit Versprechungen von konstitutionellen Reformen ganz unmöglich 

zu machen. Die Plattform der Partei ist so beschaffen, daß sie einen direkten 

Aufruf der revolutionären Sozialdemokraten an die Hunderttausende 

Teilnehmer der politischen Streiks, an die fortgeschrittensten Elemente der 

Millionen Bauern im Waffenrock darstellt, denen die Aufgaben des Aufstandes 

erläutert werden. Die revolutionäre Partei kann sich einen besseren 

Prüfstein für ihre Plattform, eine bessere Bestätigung dieser Plattform 

durch das Leben selbst nicht einmal träumen lassen, als dieses unmittelbare 

Echo auf ihre Erläuterungen in Gestalt der Maistreiks und der militärischen 

Aufstandsversuche vom Juni und Juli. 

Man werfe einen Blick auf die Plattform der Liquidatoren. Ihr liquidatorischer 

Charakter wird durch die revolutionären Phrasen Trotzkis


geschickt verschleiert. Naive und gänzlich unerfahrene Leute kann diese 

Verschleierung manchmal täuschen, ja, sie kann ihnen als „Versöhnung" 

der Liquidatoren mit der Partei erscheinen. Aber schon die geringste Aufmerksamkeit 

wird diesen Selbstbetrug rasch zerstreuen. 

Die Plattform der Liquidatoren ist nado den Maistreiks und den Aufstandsversuchen 

vom Sommer geschrieben worden. Und wenn wir eine 

sachliche, reale Antwort auf die Frage nach dem Wesen dieser Plattform 

suchen, fragen wir vor allen Dingen: Wie hat sie diese Streiks und diese 

Aufstandsversuche beurteilt? 

„Wirtschaftlicher Aufschwung..." „Durch das Anwachsen seiner 

Streikbewegung hat das Proletariat den herannahenden Eintritt eines 

neuen gesellschaftlichen Aufschwungs angezeigt " „Die machtvolle 

Aprilbewegung des Proletariats mit der Forderung nach Koalitionsfreiheit" 

— das ist alles, was die Liquidatoren in der Plattform über die Streiks 

vom April und Mai zu sagen haben. 

Aber das ist ja doch eine Unwahrheit! Das ist eine schreiende Verzerrung 

der Dinge! Hier ist die Hauptsache übergangen: der revolutionäre 

Charakter des politischen Streiks, der eben nidot auf die Durchsetzung 

irgendeiner konstitutionellen Reform, sondern auf den Sturz der Regierung, 

d. h. auf die Revolution gerichtet ist. 

Wie konnte es geschehen, daß in einer illegalen, revolutionären Proklamation 

voller „schöner" Phrasen eine derartige Unwahrheit gesagt wurde? 

Das mußte so sein, denn so betrachten die Liberalen und die Liquidatoren 

die Dinge. Sie sehen in den Streiks das, was sie in ihnen sehen wollen: 

einen Kampf für konstitutionelle Reformen. Sie sehen nicht, was sie nicht 

sehen wollen: den revolutionären Aufschwung. Für Reformen wollen wir 

Liberalen kämpfen, für die Revolution dagegen nicht - das ist die "Wahrheit 

über ihre Klassenstellung, die ihren Ausdruck in der Unwahrheit der 

Liquidatoren gefunden hat. 

über die Aufstandsversuche lesen wir: „Die Soldaten in der Kaserne 

werden durch Gewalt, Erniedrigungen und Hunger zu verzweifelten Protestausbrüdben 

getrieben, dann aber werden sie mit der Kugel, mit dem 

Strick usw. wieder zur Ruhe gebracht " 

Das ist die Einschätzung der Liberalen. Wir revolutionären Sozialdemokraten 

erblicken in den Aufstandsversuchen den Beginn des Aujstands der 

Massen, einen mißglückten, verfrühten, unrichtigen Beginn, aber wir wis-

374 19. J. £enin 

sen, daß die "Massen den erfolgreichen Aufstand nur an Hand der Erfahrung 

mißglückter Aufstände erlernen, wie die russischen Arbeiter durch 

eine Reihe mißglückter und manchmal sogar besonders unglücklicher politischer 

Streiks in den Jahren 1901-1904 den erfolgreichen Streik des Oktobers 

1905 erlernt haben. Die durch die Kaserne am ärgsten eingeschüchterten 

Arbeiter und Bauern haben begonnen, sich zu erheben - so sagen 

wir. Daraus ergibt sich die klare und direkte Schlußfolgerung: man muß 

ihnen erläutern, um welcher Ziele willen und wie der erfolgreiche Aufstand 

vorzubereiten ist. 

Die Liberalen urteilen anders: Die Soldaten werden zu „verzweifelten 

Protestausbrüchen" „getrieben", sagen sie. Für die Liberalen ist der aufständische 

Soldat nicht Subjekt der Revolution, nicht der erste Vorbote der 

sich erhebenden Massen, sondern ein Objekt der Regierungswillkür („man 

treibt ihn zur Verzweiflung"), das zur Demonstrierung dieser Willkür 

dient. 

Seht, wie schlecht unsere Regierung ist, daß sie die Soldaten zur Verzweiflung 

treibt und sie dann mit der Kugel zur Ruhe bringt - sagt der 

Liberale. (Schlußfolgerung: Seht ihr, wenn wir Liberalen an der Macht 

wären, so gäbe es bei uns keine Soldatenaufstände.) 

Seht, wie die revolutionäre Energie im Schöße der breiten Massen heranreift 

- sagt der Sozialdemokrat -, wenn sogar die durch den Kasernenhofdrill 

niedergedrückten Soldaten und Matrosen sich zu erheben beginnen 

und dadurch,, daß sie ihren Aufstand schlecht machen, lernen, wie 

man einen erfolgreichen Aufstand macht. 

Seht: die Liquidatoren haben den im Frühjahr und Sommer eingetretenen 

revolutionären Aufschwung in Rußland „erläutert" (in der Bedeutung, 

die dieses Wort im Senat besitzt). 

Sie „erläutern" im Anschluß'daran das Programm unserer Partei. 

Im Programm der SDAPR heißt es: 

„Die SDAPR... stellt sich als nädbste politische Aufgabe den Sturz der 

zaristischen Selbstherrschaft und ihre Ersetzung durch die demokratische Republik, 

deren Verfassung gewahrleisten würde: 1. die Selbstherrschaft des Volkes 

..." usw. - folgt die Aufzählung der „Freiheiten" und „Rechte". 

Man möchte glauben, daß das nicht mißzuverstehen ist. Die „nächste" 

Aufgabe ist der Sturz der Selbstherrschaft und ihre Ersetzung durch die 

Republik, die die Freiheiten gewährleistet.

Die Plattform der 'Reformisten 375 

Die Liquidatoren haben das alles umgemodelt: 

„Die Sozialdemokratie", lesen wir in ihrer Plattform, „ruft das Volk zum 

Kampfe für die demokratische Republik auf... 

Im Streben nach diesem Ziel, das das Volk lediglidh im Qefolge der Revolution 

zu erreichen vermag, ruft die Sozialdemokratie in der gegenwärtigen 

"Wahlkampagne" (Hört!) „die werktätigen Massen auf, sich auf der Basis der 

folgenden Jaêsforderungen zusammenzuschließen: 1. allgemeines usw. Stimmrecht 

... bei den Wahlen zur Reidbsduma" usw. 

Der Sozialrevolutionäre Liquidator Herr Peschechonow schrieb im 

Herbst 1906, als er an der Gründung der „legalen Partei" arbeitete (die 

er um ein Haar gegründet hätte ... nur die Polizei hat ihn gestört und ins 

Kittchen gesteckt!), daß die Republik eine „weit in die Zukunft reichende 

Perspektive" sei, daß „die Frage der Republik äußerste Vorsicht erfordert", 

daß auf der Tagesordnung als Forderung jetzt - Reformen stehen. 

Aber der Sozialrevolutionäre Liquidator war naiv, simpel, plump und 

sprach ohne Umschweife. Handeln etwa die „europäischen" Opportunisten 

so? Nein, sie sind schlauer, gerissener, diplomatischer... 

Sie geben die Losung der Republik nicht preis - welch eine Verleumdung! 

Sie „erläutern" sie lediglich in gebührender Weise, wobei sie sich 

von Erwägungen leiten lassen, wie sie für jeden Spießbürger auf der Hand 

liegen. Ob es zur Revolution kommen wird oder nicht, das ist noch eine 

Frage - sagt der Spießbürger in seiner simplen Art und wiederholt Trotzki 

in gelehrter Art in der „Nascha Sarja" (Nr. 5, S. 21). Die Republik 

„lediglich im Gefolge der Revolution", „in der gegenwärtigen Wahlkampagne" 

aber sind die „ Jages'forderungen konstitutionelle Reformen! 

Alles ging so schön glatt: die Republik war sowohl anerkannt - als auch 

in die Ferne gerückt. An rrrevolutionären Worten hat man nicht gespart - 

in Wirklichkeit aber sind „in der gegenwärtigen Wahlkampagne" (die 

ganze Plattform wird nur für diese gegenwärtige Kampagne geschrieben!) 

als „Tages"forderungen Reformforderungen aufgestellt worden. 

Ja, ja, große „Meister der diplomatischen Kunst" saßen in der Liquidatorenkonferenz 

... Und wie erbärmlich sind doch diese Meister! Aber 

wenn sie auch die Winkeldiplomaten in Entzücken zu versetzen, wenn sie 

auch einen simplen „Versöhnler" irre zu machen vermögen - ein Marxist 

wird ihnen anders begegnen.


Der Spießbürger begnügt sich mit der unbestreitbaren, unanfechtbaren 

and nidhtssagenden Wahrheit, daß man nicht vorher wissen kann, ob es 

zur Revolution kommen wird oder nicht. Der Marxist begnügt sich nicht 

damit; er sagt: Unsere Propaganda und die Propaganda aller sozialdemokratischen 

Arbeiter ist einer der 7äktoren, die bestimmen, ob es zur 

Revolution kommen wird oder nicht. Hunderttausende Teilnehmer an 

politischen Streiks, die fortgeschrittensten Elemente der verschiedenen 

Truppenteile fragen uns, unsere Partei, welchen Weg sie einschlagen, im 

Namen welcher Sache sie sich erheben, was sie anstreben sollen, ob der 

beginnende Aufschwung bis zur Revolution vorangetrieben oder ob er auf 

den Kampf für Reformen hingelenkt werden soll. 

Die revolutionäre Sozialdemokratie hat Antwort auf diese Fragen gegeben, 

die um einiges interessanter und wichtiger sind als das spießbürgerlich-trotzldstische 

„Nasenbohren": Wird es zur Revolution kommen oder 

nicht, wer kann das wissen? 

Unsere Antwort ist die: Kritik an der utopischen Natur konstitutioneller 

Reformen, Aufklärung über die Aussichtslosigkeit der auf sie gesetzten 

Hoffnungen, allseitige und größtmögliche Förderung des revolutionären 

Aufschwungs, hierzu Ausnützung der Wahlkampagne. Ob es 

zur Revolution kommt oder nicht, das hängt nidbt nur von uns ab. Wir 

aber werden das "Unsere tun, und das wird niemals mehr ungeschehen 

gemacht werden können. Das wird dazu beitragen, tief in die Massen 

hinein die Saat des Demokratismus und der proletarischen Selbständigkeit 

zu streuen, und diese Saat wird unbedingt aufgehen, ob nun morgen in der 

demokratischen oder übermorgen in der sozialistischen Revolution. 

"Jene dagegen, die den Massen ihren abgeschmackten, intellektuellen, 

bundistisch-trotzkistischen Skeptizismus predigen: „ob es zur Revolution 

kommt oder nicht, weiß man nicht, auf der Tagesordnung' stehen Reformen" 

- diese Leute demoralisieren sdhon beute die Massen, predigen den 

Massen liberale Utopien. 

Anstatt die Wahlkampagne mit dem Geiste der gegebenen, realen 

„gegenwärtigen" politischen Situation zu erfüllen, wo eine halbe Million 

Arbeiter in revolutionäre Streiks tritt, wo die fortgeschrittensten Elemente 

der im Waffenrock steckenden Bauern auf die adligen Offiziere schießen 

- statt dessen streichen sie aus ihren angeblich „europäischen" (sie sind ja 

doch solche Europäer, ach, so gute Europäer, diese Liquidatoren!) „par-


Iamentarischen" Erwägungen diese reale Situation (in der es sehr wenig 

„Europäisches" und sehr viel „Chinesisches", das beißt Revolutionär- 

Demokratisches gibt). Und während sie sich über diese Situation mit 

einigen zu nichts verpflichtenden Phrasen hinwegsetzen, erklären sie die 

reformistische zur einzig wirklichen Wahlkampagne! 

Die sozialdemokratische Partei braucht die Wahlplattform zur 

IV. Duma, um noch einmal sowohl aus Anlaß als auch gelegentlich der 

Wahlen, als auch im Meinungsstreit über die Wahlen die Massen über die 

Notwendigkeit, die Dringlichkeit und die Vnvermeidlidbkeit der Revolution 

aufzuklären. 

Sie, die Liquidatoren, brauchen die Plattform „für" die Wahlen, d. h., 

um Erwägungen über eine Revolution als unbestimmte Möglichkeit höflich 

beiseite zu schieben, eine Wahlkampagne zwecks Aufführung konstitutioneller 

Reformen aber zur einzig „wirklichen" zu erklären. 

Die sozialdemokratische Partei will die Wahlen dazu ausnützen, um 

die Massen immer und immer wieder auf den Gedanken der Notwendigkeit 

der Revolution, des bereits beginnenden, eben revolutionären Aufschwungs 

hinzulenken. Darum sagt die sozialdemokratische Partei mit 

ihrer Plattform den Wählern zur IV. Duma klipp und klar: Nicht konstitutionelle 

Reformen, sondern die Republik, nicht Reformismus, sondern 

die Revolution. 

Die Liquidatoren benutzen die Wahlen zur IV. Duma zur Propagierung 

konstiturioneller Reformen und zur Abschwächung des Gedankens der 

Revolution. Zu diesem Zweck, deshalb, werden die Soldatenaufstände als 

„verzweifelte Protestausbrüche" hingestellt, zu denen man die Soldaten 

„getrieben" habe, und nicht als der Beginn des Massenaufstands, der 

anwachsen oder abebben wird, unter anderem auch in Abhängigkeit davon, 

ob alle sozialdemokratischen Arbeiter Rußlands sofort darangehen werden, 

ihn mit allen Kräften, mit aller Energie, mit allem Enthusiasmus zu 

unterstützen. 

Zu diesem Zweck hat man die Maistreiks nicht als revolutionäre, sondern 

als reformistische „erläutert". 

Zu diesem Zweck hat man das Parteiprogramm „erläutert", hat man 

vorgeschrieben, an Stelle der „nächsten" Aufgabe, der Schaffung der 

Republik, die die Freiheit gewährleistet, „in der gegenwärtigen Wählkampagne" 

- und zwar für die IV. Reichsduma, Spaß beiseite! - die 

25 Lenin, Werke, Ed. 18

378 "W. l Lenin 

Forderung nach verschiedenen Freiheiten als auj der Jagesordnung stehend 

zu betrachten. 

Wieviel Altchinesisches weist doch das russische Leben auf! Wieviel 

Altchinesisches weist doch unser Zarismus und wieviel davon weisen 

unsere Liquidatoren auf, die die „Zeremonie" des parlamentarischen 

Kampfes und des Reformismus angesichts der Purischkewitsch und Treschtschenkow 

oben und der revolutionären Versuche der Massen unten 

aufführen möchten! Wieviel Altchinesisches weisen dodi die Anstrengungen 

der Intellektuellen auf, sich vor den Chwostow und Makarow 

durch die Vorweisung eines Empfehlungsbriefes von MacDonald und 

Jaures, von ßissolati und Bernstein, von Kolb und Frank zu schützen!... 

Die diplomatische „Aussöhnung" der liquidatorischen Anschauungen 

mit denjenigen der Partei, die Trotzki auf der Liquidatorenkonferenz 

vorgeführt hat, „versöhnt" in Wirklichkeit absolut nichts. Sie wird jene 

entscheidende politische Tatsache nicht aus der Welt schaffen, die die 

ganze soziale und politische Situation des heutigen Rußlands bestimmt. 

Diese Tatsache ist der Kampf zwischen der reformistischen und der revolutionär-sozialdemokratischen 

Plattform, ist das Auftreten der Bourgeosie 

in der Person ihrer liberalen Parteiführer gegen die Notwendigkeit 

einer neuen Revolution in Rußland und für den Weg der ausschließlich 

konstitutionellen „Arbeit" - als Gegengewicht gegen das Auftreten der 

Hunderttausende von Proletariern im revolutionären Streik, der die Massen 

zum wirklichen Kampf für die Freiheit ruft. 

Wenn man einen Kratzfuß vor den Reformisten und einen zweiten vor 

der revolutionären Sozialdemokratie macht, so wird damit diese objektive 

politische Tatsache nicht aus der Welt geschafft, wird dadurch ihre Kraftund 

ihr Gewicht in keiner Weise abgeschwächt. Die guten Absichten, die auf 

dieser Tatsache beruhenden Meinungsverschiedenheiten zu glätten, vermögen 

nicht - selbst wenn sie wirklich absolut „gut gemeint" und aufrichtig 

sind —, die durch die ganzen Verhältnisse der Konterrevolution bedingten 

und einander unversöhnlich feindlichen politischen Tendenzen zu 

ändern. 

Das Proletariat hat sich unter seinem revolutionär-sozialdemokratischen 

Banner erhoben, und es wird dieses Banner am Vorabend der IV. Duma, 

der Schwarzhunderterduma, nicht vor den Liberalen einrollen, wird es 

nicht den Reformisten zuliebe einrollen; es wird sich nicht bereit finden, seine


Plattform den Erwägungen der Winkeldiplomatie zuliebe abzuschwächen 

oder zu vertuschen. 

Die Plattform der revolutionären Sozialdemokratie gegen die Plattform 

des Reformismus - in diesem Zeichen sind die Maistreiks verlaufen, in 

diesem Zeichen geht die SDAPR auch in die Wahlen zur Duma der Gutsbesitzer 

und Pfaffen, in diesem Zeichen wird die ganze Arbeit der Partei 

in dieser Duma und unter den breiten Volksmassen stehen. 

,Sozu\\-T>emohral" TJf. 28/29, Nadb dem 7 ext des 

5. (i8.) November 1912. . Sozial-Demokrat".

380 

ILLEGALE PARTEI 

UND LEGALE ARBEIT 

Die Frage der illegalen Partei und der legalen Arbeit der Sozialdemokraten 

in Rußland ist eine der Hauptfragen, vor denen die Partei steht; 

sie beschäftigt die SDAPR in der ganzen Periode nach der Revolution, sie 

hat den heftigsten inneren Kampf in ihren Reihen ausgelöst. 

Um diese Frage ging vor allem der Kampf der Liquidatoren gegen die 

Antiliquidatoren, und die Heftigkeit dieses Kampfes erklärt sich ganz und 

gar dadurch, daß er auf die Frage binausliej, ob es unsere alte, illegale 

Partei geben soll oder nicht. Die Konferenz der SDAPR im Dezember 

1908 verurteilte entschieden das Liquidatorentum und legte in einer besonderen 

Resolution klar den Standpunkt der Partei in der Organisationsfrage 

fest: Die Partei setzt sich aus illegalen sozialdemokratischen Zellen 

zusammen, die sich „Stützpunkte für die Massenarbeit" in Gestalt eines 

möglichst breiten und weitverzweigten Netzes verschiedenartiger legaler 

Arbeitervereinigungen schaffen müssen. 

Die Beschlüsse des Plenums des ZK vom Januar 1910 wie auch die 

Gesamtrussische Konferenz vom Januar 1912 haben diese Auffassung der 

Partei in vollem Maße bestätigt. Die völlige Bestimmtheit und Beständigkeit 

dieser Auffassung wird wohl am anschaulichsten durch den letzten 

„Dnewnik" des Gen. Plechanow (Nr. 16, April 1912) charakterisiert. Wir 

sagen: am anschaulichsten, weil gerade Plechanow damals eine neutrale 

Stellung (hinsichtlich der Bedeutung der Januarkonferenz) einnahm. Und 

von seinem neutralen Standpunkt aus bestätigt er vollauf diesen fest 

umrissenen Standpunkt der Partei, wenn er sagt, daß man die sog. 

„Initiativgruppen" - die sich von der Parteiorganisation abgespalten 

haben, sie verlassen haben oder neben ihr entstanden sind - ohne beson-

Illegale Partei und legale Arbeit 381 

deren Beschluß eines Parteitags oder einer Konferenz der illegalen Zellen 

nicht als zur Partei gehörig betrachten dürfe. Es wäre Anarchismus in 

prinzipieller Hinsicht, Unterstützung und Legalisierung des Liquir!atorentums 

in praktischer Hinsicht, schreibt Gen. Plechanow, wenn es den 

„Initiativgruppen" überlassen bliebe, über ihre Zugehörigkeit zur Partei 

selbst zu bestimmen. 

Es scheint, durch diese letzte Erläuterung des neutralen Plechanow 

müßte die Frage, die von der Partei so viele Male mit aller Bestimmtheit 

entschieden worden ist, als erledigt gelten. Aber die Resolution der letzten 

Liquidatorenkonferenz zwingt uns, noch einmal darauf zurückzukommen, 

da es neue Versuche gibt, Entwirrtes zu verwirren und Klares zu verschleiern. 

Der „Newski Golos" (Nr. 9) hat mit zügellosen Beschimpfungen 

an die Adresse der Antiliquidatoren erklärt, die neue Konferenz sei keine 

Liquidatorenkonferenz. Indessen beweist ihre Resolution zu einer der 

wichtigsten Fragen, der Frage der illegalen Partei und der legalen Arbeit, 

ganz eindeutig, daß die Konferenz durch und durch liquidatorisch ist. 

Wir müssen also diese Resolution eingehend untersuchen und zu diesem 

Zweck in vollem Wortlaut zitieren. 

I 

Die Resolution der Liquidatorenkonferenz trlgt die Überschrift: „über 

die Organisationsformen des Parteiau/fraus", in Wirklichkeit aber zeigt 

schon ihr erster Punkt, daß es nicht um die „Formen" des Aufbaus geht, 

sondern darum, weldbe Partei man hier „aufbauen" will, die alte oder eine 

neue. Hier der erste Punkt: 

„Die Konferenz erörterte die Frage nach den Formen und Methoden des 

Parteiaufbaus und kam zu folgendem Schluß: 

1. Die Umwandlung der Sozialdemokratie in eine sich selbst verwaltende 

Organisation des sozialdemokratischen Proletariats kann nur insofern erfolgen, 

als die sozialdemokratische Organisation im Prozeß der Einbeziehung der 

Arbeitennassen in das offene gesellschaftlich-politische Leben in all seinen 

Erscheinungsformen entsteht." 

Das erste Wort der Resolution über den Aufbau der Partei ist also die 

kategorische Anerkennung der Notwendigkeit einer 'Umwandlung der 

Sozialdemokratie. Das ist zumindest sonderbar. Natürlich hat jedes Mit-

382 -W. 7. £enin 

glied der Partei das Recht, ihre „Umwandlung" anzustreben, es ist doch 

aber offenkundig schon vier Jahre lang die Rede von der Anerkennung 

oder Nichtanerkennung der alten Partei! Wer wüßte das nicht? 

Die Resolution der Partei (vom Dezember 1908) spricht eindeutig 

genug die Verurteilung der Liquidatoren aus, die die alte Partei durch 

eine neue „ersetzen" wollen. Plechanow fragt im April 1912 die 

Verteidiger der „Initiativgruppen", die eine Liquidatorenkonferenz einberufen 

wollten (und auch einberufen haben), Plechanow fragt sie geradeheraus: 

„Existiert unsere alte Partei oder nicht?" („Dnewnik Sozialdemokrata" 

Nr. 16, April 1912, S. 8.) 

Dieser Frage kann man nicht ausweichen. Der vier Jahre währende 

Kampf hat sie gestellt. In ihr liegt die ganze Zuspitzung der sog. Partei- 

„krise" beschlossen. 

Antwortet man uns auf eine solche Frage: „Die Umwandlung der 

Sozialdemokratie... kann nur insofern erfolgen...", so sehen wir sofort, 

daß das keine Antwort, sondern eine leere Ausflucht ist. 

Von einer Umwandlung der Partei können die Mitglieder der alten 

Partei reden. Wenn ihr, meine Herren, der Frage, ob es die alte Partei 

gibt, ausweicht und schlankweg (mit Beteiligung der nidit zur Partei gehörigen 

„Initiativgruppen") ihre „Umwandlung" dekretiert, so bestätigt 

ihr dadurch nur vollends, daß ihr auf dem Standpunkt des Liquidatorentums 

steht! Noch offenkundiger wird dieser Umstand, wenn die Resolution 

- nach völlig inhaltslosen, deklamatorischen Phrasen über eine „sich 

selbst verwaltende Organisation des sozialdemokratischen Proletariats" - 

darauf hinausläuft, daß die „Umwandlung" „nur insofern erfolgen kann, 

als die sozialdemokratische Organisation" (wir halten uns nicht mehr bei 

der lächerlichen, aufgebauschten und dummen Phraseologie auf) „im Prozeß 

der Einbeziehung der Arbeitermassen in das offene gesellsdiajtlidbpolitische 

Leben entsteht"!! 

Was heißt das? Nennen die Verfasser dieser erstaunlichen Resolution 

einen Streik und eine Demonstration „Einbeziehung der Massen in das 

offene" usw. Leben? Nach den Gesetzen der Logik, ja! In diesem Falle 

ist die Resolution völliger Unsinn, denn jedermann weiß sehr wohl, daß 

die „Organisation" auch ohne Streiks und Demonstrationen „entsteht". 

Eine Organisation, meine neunmalweisen Herren, existiert ständig, während 

die Massen nur von Zeit zu Zeit offen auftreten.


Die Herren Liquidatoren verstehen unter „offenem gesellschaftlich-politischem 

Leben" (was wählen doch diese Leute für einen offiziös-liberalen 

Stil - wie in den „Russkije Wedomosti" vor 30 Jahren!) die legalen Formen 

der Arbeiterbewegung, keineswegs aber Streiks, Demonstrationen 

u. dgl. m. Vortrefflich. Auch in diesem Fall ist die Resolution Unsinn, denn 

unsere Organisation „entsteht" und ist entstanden keineswegs „nur" im 

Prozeß der Einbeziehung der Massen in die legale Bewegung. Wir haben 

eine Organisation an vielen Orten, wo keinerlei Formen legaler Bewegung 

geduldet werden. 

Der Hauptpunkt der Resolution (die Organisation entstehe „nur insofern 

...") taugt also überhaupt nichts. Das ist ein völliges Durcheinander. 

Aber in diesem Durcheinander ist deutlich der liquidatorische Inhalt 

zu erkennen. Die Umwandlung sei nur im Prozeß der Einbeziehung der 

Massen in die legale Bewegung möglich - darauf läuft in Wirklichkeit das 

Kauderwelsch des 1. Punktes hinaus. Und das eben ist reinstes Liquidatorentum. 

Die Partei sagt seit vier Jahren: Unsere Organisation besteht aus illegalen 

Zellen, die von einem möglichst weitverzweigten Netz legaler Vereinigungen 

umgeben sind. 

Die Liquidatoren leugnen seit vier Jahren, daß sie Liquidatoren sind, 

und wiederholen seit vier Jahren: Die Umwandlung ist nur möglid) im 

Prozeß der Einbeziehung der Massen in die legale Bewegung. Die Frage, 

woraus unsere Partei besteht, wie diese alte Partei beschaffen ist, umgeht 

man, und zwar gerade so, wie es den Legalisten paßt. Das ganze Gerede 

steht unter dem Motto: Und wenn man nicht mehr weiter kann, dann 

fängt man wieder von vorne an. Plechanow fragt im April 1912: Existiert 

unsere alte Partei oder nicht? Die Liqtridatorenkonferenz antwortet: „Die 

Umwandlung ist nur insofern möglich, als die Massen in die legale Bewegung 

einbezogen werden!" 

Das ist die Antwort von Legalisten, die sich von der Partei abgespalten 

haben, die gestern stark waren und die Partei reizten, heute aber (nach 

erlittener Niederlage) schüchtern geworden sind und sich durch schöne 

Reden verteidigen.


Punkt 2 der Resolution besagt: 

II 

„2. Angesichts der Veränderung der gesellschaftlich-politischen Verhältnisse 

im Vergleich zur vorrevolutionären Epoche müssen sich die bestehenden und die 

neu entstehenden illegalen Parteiorganisationen den neuen Formen und Methoden 

der legalen Arbeiterbewegung anpassen." 

Wiederum eine herrliche Logik. Ans einer Veränderung der gesellschaftlichen 

Verhältnisse folgt nur eine Veränderung der Organisationsform, 

aber die Richtung dieser Veränderung wird in der Resolution durch 

nichts begründet. 

Wozu beruft sich die Resolution auf die „Veränderung der gesellschaftlich-politischen 

Verhältnisse"? Offenbar, um ihren praktischen Schluß zu 

beweisen, zu begründen, zu ziehen: die illegale Organisation müsse sich 

der legalen Bewegung anpassen. Aber aus der Prämisse folgt keineswegs 

ein solcher Schluß. „Angesichts der Veränderung der Verhältnisse" muß 

sich das Legale dem Illegalen anpassen — ein solcher Schluß wäre ebenso 

berechtigt! 

Woher dieses Durcheinander bei den Liquidatoren? 

Daher, daß sie Angst haben, die Wahrheit zu sagen, und sich die größte 

Mühe geben, zwischen zwei Stühlen zu sitzen. 

Die Wahrheit ist die, daß die Liquidatoren auf dem Standpunkt der 

licjuidatorisdben (von LewizH, Latin, Jeshow und anderen gegebenen) 

Einschätzung der „gegenwärtigen Lage" stehen, denn die Erklärung, wie 

sich „die gesellschaftlich-politischen Verhältnisse verändert" haben, ist 

eben eine Einschätzung der Lage. 

Sie fürchten sich jedoch, diese Einschätzung unumwunden darzulegen. 

Ihre Konferenz wagte es nicht einmal, diese Frage auf zuwerfen. Stillschweigend 

und insgeheim schmuggelt sie die Auffassung durch, daß 

(irgendwelche) Veränderungen vor sich gegangen seien, die eine „Anpassung" 

des Illegalen an das Legale erfordern. 

Das ist eine Auffassung, die sich durch nichts von der der Kadetten 

unterscheidet, wie die sozialdemokratische Parteipresse bereits wiederholt 

nachgewiesen hat. Die Kadetten erkennen durchaus an, daß ihre Partei 

„insgesamt gezwungen ist, illegal zu bleiben" (siehe Punkt 3 der Resolution 

der Liquidatoren), und daß, angesichts der veränderten Verhältnisse, 

die illegale Partei sich der legalen Bewegung anpassen müsse. Für


die Kadetten genügt das. Für sie ist das Verbot ihrer Partei, ihr Übergang 

in die Illegalität ein Zufall, eine „Abnormität", ein Überbleibsel, und die 

Hauptsache, das Wesentliche, Grundlegende - ihre legale Arbeit. Diese 

ihre Auffassung ergibt sich logisdh aus der „Einschätzung der Lage", wie 

sie Herr Gredeskul mit den Worten zum Ausdruck brachte: vonnöten sei 

keine neue Revolution, sondern lediglich eine „konstitutionelle Arbeit". 

Die Illegalität der Kadettenpartei ist ein Zufall, ist eine Ausnahme in 

dem Gesamtsystem der „konstitutionellen Arbeit". Hieraus folgt logischerweise, 

daß sich die illegale Organisation „der legalen Bewegung anpassen" 

muß. So eben steht es um die Kadetten. 

Die sozialdemokratische Partei aber hat einen anderen Standpunkt. Die 

grundlegende Schlußfolgerung aus unserer, aus der von der Partei gegebenen 

Einschätzung der Lage besteht darin, daß die Revolution nötig ist 

und kommen wird. Verändert haben sich die formen der zur Revolution 

hinführenden Entwicklung, geblieben sind die alten Aufgaben der Revolution. 

Daher die Schlußfolgerung: Die Organisationsformen müssen sich 

ändern, die Formen der „Zellen" müssen elastisch sein, ihre Erweiterung 

wird häufig dadurch erfolgen, daß nicht die Zellen selbst erweitert werden, 

sondern ihre legale „Peripherie" usw. Alles das ist in den Resolutionen 

der Partei viele Male gesagt worden. 

Aber diese Veränderung der 7ormen der illegalen Organisation deckt 

sich keineswegs mit der Formel: „Anpassung" an die legale Bewegung. Das 

ist etwas ganz anderes! Die legalen Organisationen sind Stützpunkte für 

die Verbreitung der Ideen der illegalen Zellen unter den Massen. Wir verändern 

also die Form der Beeinflussung, um der bisherigen Beeinflussung 

eine illegale Richtung zu geben. 

Der Jortn der Organisationen nach erfolgt eine „Anpassung" des Illegalen 

an das Legale. Dem Inhalt der Arbeit unserer Partei nach erfolgt 

eine „Anpassung" der legalen Tätigkeit an die illegalen Ideen. (Daher 

rührt, in Parenthese gesagt, der ganze Krieg des „revolutionären 

Menschewismus" gegen die Liquidatoren.) 

Man bedenke, wie tiefsinnig unsere Liquidatoren sind, wenn sie die 

erste Prämisse (über die Form der Arbeit) annehmen, die zweite aber (über 

den Inhalt der Arbeit) vergessen!! Und sie betitelten ihre kadettische Weisheit 

als Betrachtung über die Organisationsformen des Parteiaw/fojus, so 

daß eine solche Betrachtung herauskam:


„Man muß die Partei aufbauen, indem man sich die Aufgabe stellt, (sie) 

durch die Einbeziehung der Massen in die legale Bewegung umzuwandeln und 

die illegale Organisation dieser Bewegung anzupassen." 

Es fragt sich, sieht das der Antwort der Partei ähnlich? - (die Partei 

aufbauen heißt die illegalen Zellen festigen und vermehren und mit einem 

Netz legaler Stützpunkte umgeben). 

- Oder gleicht das nicht, als Wiederholung der Gedanken der Kadetten 

und der Volkssozialisten, der Legalisierung eines Hintertürchens für die 

Liquidatoren? - Der Volkssozialist Herr Peschechonow vertrat im August 

1906, als er die „legale Partei" begründen wollte, eben diese Gedanken; 

siehe „Russkoje Bogatstwo" 1906, Nr. 8, und den Artikel „Sozialrevolutionäre 

Menschewiki"* im „Proletari" Nr. 4. 

III 

Punkt 3 der Resolution lautet: 

„3. Die sozialdemokratische Partei muß schon heute, wo ihre Organisation 

insgesamt gezwungen ist, illegal zu bleiben, danach streben, einzelne Bereiche 

ihrer Parteiarbeit offen zu betreiben und dafür die entsprechenden Einrichtungen 

zu schaffen." 

Wir zeigten schon, daß dies ein völlig exaktes, vom ersten bis zum 

letzten Wort richtiges Konterfei der Xadettenpartei ist. Das Wort „sozialdemokratische" 

aber ist hier fehl am Platze. 

Die Partei der Kadetten ist tatsächlich „insgesamt" „gezwungen", illegal 

zu bleiben - ihr Streben richtet sich tatsächlich „schon" heute (wo wir, 

Gott sei Dank, eine Verfassung haben ...) darauf, einen Teil ihrer Parteiarbeit 

offen zu betreiben. 

Die stillschweigende Prämisse, die in jeder Zeile dieser liquidatorischen 

Resolution steckt, besteht gerade in der Anerkennung der „konstitutionellen 

Arbeit" als ausschließliche, zumindest als wichtigste, beständige, 

grundlegende Arbeit. 

Das ist grundfalsch. Das sind eben die Ansichten der liberalen Arbeiterpolitik. 

Die sozialdemokratische Partei ist illegal sowohl „insgesamt" als auch in 

jeder Zelle und - was das Wesentlichste ist - im ganzen Inhalt ihrer Arbeit, 

* Siehe Werke, Bd. 11, S. 184-194. Die Red.

Illegale Partei und legale Arbeit . 387 

die die Revolution propagiert und vorbereitet. Deshalb kann eine noch so 

offene Arbeit einer noch so offenen Zelle der sozialdemokratischen Partei 

nicht als „offen betriebene Parteiarbeit" bezeichnet werden. 

In den Jahren 1907-1912 zum Beispiel war die am weitesten „offene" 

Zelle der SDAPR die sozialdemokratische Dumafraktion. Sie konnte am 

„offensten" sprechen. Sie allein war legal und konnte legal über sehr vieles 

sprechen. 

Aber nicht über alles! Und zwar nicht nur schlechthin „nicht über alles", 

sondern sogar im besonderen in bezug auf die eigene Partei, die eigene 

Parteiarbeit „nicht über alles" und nicht über das Wichtigste. Deshalb 

können wir nicht einmal in bezug auf die sozialdemokratische 

Dumafraktion den Punkt 3 der liquidatorischen Resolution annehmen, 

ganz zu schweigen von den übrigen „einzelnen Bereichen" der Partei. 

Die Liquidatoren sind Anhänger einer „offenen", einer legalen Partei. 

Sie haben jetzt Angst (Angst flößten ihnen die Arbeiter ein, Angst zu 

haben rät ihnen Trotzki), das direkt zu sagen. Sie sagen jetzt dasselbe, nur 

sind sie bemüht, das ein wenig zu bemänteln. Sie schweigen von der 

Legalisierung der Partei. Sie propagieren die ratenweise Legalisierung 

der Partei! 

Die „Initiativgruppen" der abgespaltenen Legalisten sind parteiwidrig, 

sagte der neutrale Plechanow den Liquidatoren im April 1912. - Die 

„Initiativgruppen" der abgespaltenen Legalisten - das heißt eben, die 

„Parteiarbeit" in einzelnen Bereichen offen betreiben, antwortet die Liquidatorenkonferenz; 

das ist eben jene „legale Bewegung", der sich die illegale 

Partei „anpassen" muß; das ist eben jenes „offene Leben", in das 

„einbezogen" zu werden Kriterium und Unterpfand für die notwendige 

„Umwandlung" der Partei ist. 

Welche Tröpfe müssen die Liquidatoren gefunden haben, wenn ihre 

Erzählungen stimmen, daß diese Ansichten von den von Trotzki mitgebrachten 

„Antiliquidatoren" gebilligt worden seien! 

IV 

Der letzte Punkt der Resolution lautet: 

„4. Da die sozialdemokratische Organisation infolge ihrer Illegalität nicht 

die Möglichkeit hat, die breiten Kreise der Arbeiter, auf die sich ihr Einfluß


erstredet, organisatorisch zu erfassen, muß sie sich mit den politisch aktiven 

Schichten des Proletariats und durch diese auch mit den Massen verbinden, 

indem sie verschiedenartige in mehr oder minder feste Formen gebrachte legale 

bzw. illegale politische Organisationen und verschiedenartige legale Tarnorgane 

(Wahlkomitees, politische Vereinigungen, gegründet auf der Basis des 

Gesetzes vom 4. März, kommunale Gesellschaften, Vereinigungen zum Kampf 

gegen die Teuerung u. dgl. m.) bildet und zugleich ihre Aktionen mit den unpolitischen 

Arbeiterorganisationen koordiniert." 

Auch hier verbergen 'unangreifbare Betrachtungen über legale Tarnorgane 

nicht nur Strittiges, sondern auch direkt Liquidatorisches. 

Die Bildung legaler politischer Organisationen - das eben ist es, was 

Lewizki und N. R-kow predigten, das eben ist die ratenweise Legalisierung 

der Partei. 

Wir sagen den Liquidatoren schon über ein Jahr lang: Genug der 

Worte, gründet doch eure „legalen politischen Vereinigungen" wie die 

„Vereinigung zur Verteidigung der Interessen der Arbeiterklasse" u. dgl. m. 

Genug der Phrasen, macht euch an die Arbeit! 

Aber sie können sich nicht an die Arbeit machen, denn im heutigen 

Rußland kann man keine liberale Utopie verwirklichen. Sie können auf 

diese versteckte Weise nur ihre „Initiativgruppen" verteidigen, die mit 

nützlichen Gesprächen und wechselseitigen Ermunterungen, Vorschlägen 

und Betrachtungen über „legale politische Organisationen" beschäftigt sind. 

Sie verteidigen ihre „Initiativgruppen", indem sie in der Resolution 

offiziell erklären, die illegalen Organisationen müßten „sich mit den f>olttisdb 

aktiven Schichten des Proletariats und durch diese auch mit den Massen 

verbinden"!!! Die „politisch aktiven" stehen also gerade außerhalb 

der Zellen! - ist das nicht eine bloße Wiederholung der bekannten Phrasen 

und Deklamationen, daß aus der „abgestorbenen Partei" alles Aktive in 

die „Initiativgruppen" geflüchtet sei? 

Das, was die „Nascha Sarja" und das „Delo Shisni" [Sache des Lebens] 

direkt sagten, wenn sie die illegale Partei beschimpften, das sagen Trotzki 

und die aus der Partei ausgeschlossenen Liquidatoren „konzilianter": 

gerade außerhalb der engen illegalen Partei stehe das angeblich am meisten 

„ Aktive", mit ihm eben müsse man „sich verbinden". Wir, die abgespaltenen 

Liquidatoren, sind das aktive Element; durch uns muß sich die „Partei" 

mit den Massen verbinden.

Wegeile Partei und legale Arbeit 389 

Die Partei sagte es mit aller Klarheit: Bei der Leitung des wirtschaftlichen 

Kampfes bedarf es der Zusammenarbeit der sozialdemokratischen 

Parteizellen mit den Gewerkschaften, mit den sozialdemokratischen Zellen 

in ihnen, mit den einzelnen Funktionären der Gewerkschaftsbewegung. 

Oder: In der Wahlkampagne zu den Dumawahlen müssen die Gewerkschaften 

mit der Partei zusammengehen. Das ist klar, exakt und verständlich. 

Statt dessen predigen die Liquidatoren eine nebelhafte „Koordinierung" 

der Arbeit der Partei schlechthin mit „unpolitischen", d. h. 

parteilosen Verbänden. 

P. B. Axelrod gab Trotzki die Ideen des Liquidatorentums. Trotzki riet 

Axelrod, nach dessen bitteren Mißerfolgen in der „Nasdia Sarja", diese 

Ideen durch Phrasen, die sie verwirren, zu tarnen. 

Diese Gesellschaft wird niemanden täuschen. Die Liquidatorenkonferenz 

wird die Arbeiter lehren, den Sinn ausweichender Phrasen besser zu 

erkennen. Außer dieser bitteren, wenig interessanten, aber in der bürgerlichen 

Gesellschaft nicht unnützen „Lehre" wird diese Konferenz den 

Arbeitern nichts bringen. 

Die Ideen der liberalen Arbeiterpolitik haben wir in Lewizlds Hausanzng 

studiert, sie sind auch in dem eleganten und bunten Gewand 

Trotzkis unschwer zu erkennen. 

Die Ideen der Partei von der illegalen Organisation und ihrer legalen 

Arbeit treten gegenüber all diesen heuchlerischen Maskeraden immer eindringlicher 

hervor. 

„Sozialdemokrat" 'Nr. 28/29, TJadi dem Text des 

5. (18.) November 1912. .SoziaWDemokrat".

390 

DIE SOZIALE BEDEUTUNG 

DER SERBISCH-BULGARISCHEN SIEGE 

„Die Eroberung Mazedoniens durch Bulgarien und Serbien bedeutet für 

dieses Land die bürgerliche Revolution - sein 1789 oder 1848" — diese 

Worte des österreichischen Marxisten Otto Bauer lassen sofort das eigentliche 

Wesen der jetzigen Ereignisse auf dem Balkan erkennen. 

Die Revolutionen von 1789 in Frankreich, von 1848 in Deutschland 

und in anderen Ländern waren bürgerliche Revolutionen, weil die Befreiung 

der Länder vom Absolutismus und von den Privilegien der Feudalherren 

tatsächlich freie Bahn für die Entwicklung des Kapitals schuf. Aber 

selbstverständlich entsprachen diese Revolutionen ganz und gar den Interessen 

der Arbeiterklasse, und sogar die „parteilosen", nicht als Klasse 

organisierten Arbeiter waren 1789 und 1848 Vorkämpfer der französischen 

und der deutschen Revolution. 

Wie alle Balkanländer ist Mazedonien ökonomisch sehr rückständig. 

Dort sind noch außerordentlich starke Überreste der Leibeigenschaft, der 

mittelalterlichen Abhängigkeit der Bauern von den feudalen Grundherren 

erhalten geblieben. Zu diesen Überresten gehört der bäuerliche Fronzins 

an den Grundherrn (in Geld- oder Naturalform), femer die Teilpacht 

(gewöhnlich führt der Bauer in Mazedonien bei Teilpacht ein Drittel der 

Ernte, d. h. weniger als in Rußland, an den Grundherrn ab) usw. 

Die Grundherren in Mazedonien (die sogenannten Späbi) sind Türken 

und Mohammedaner, die Bauern jedoch Slawen und Christen. Die Klassengegensätze 

werden deshalb noch durch religiöse und nationale Gegensätze 

verschärft. 

Somit bedeuten die Siege der Serben und Bulgaren, daß der Feudalismus 

in Mazedonien untergraben und eine mehr oder minder freie Klasse

Die soziale Bedeutung der serbisdb-bulgarisdben Siege 391 

bäuerlicher Grundbesitzer geschaffen wird; sie sichern die gesamte gesellschaftliche 

Entwicklung der Balkanländer, die durch Absolutismus und 

Feudalverhältnisse gehemmt war. 

Die bürgerlichen Zeitungen vom „Nowoje Wremja" bis zur „Retsch" 

reden von der nationalen Befreiung auf dem Balkan und lassen die ökonomische 

Befreiung im Hintergrund. In Wirklichkeit aber ist eben diese 

die Hauptsache. 

Eine völlige Befreiung von den Grundherren und vom Absolutismus 

würde unausbleiblich zur nationalen Befreiung und zum vollen Selbst- 

# bestimmungsrecht der Völker führen. Und umgekehrt, bleibt die Unterdrückung 

der Völker durch die Grundherren und die Balkanmonarchien 

bestehen, so bleibt unbedingt auch in diesem oder jenem Maße die nationale 

Unterdrückung bestehen. 

Würde sich die Befreiung Mazedoniens auf dem Wege der Revolution 

vollziehen, d. h. durch den Kampf sowohl der serbischen und bulgarischen 

als auch der türkisdben Bauern gegen die Grundherren aller Nationalitäten 

(und gegen die Grundherrenregierungen des Balkans), so würde die Befreiung 

die Balkanvölker sicherlich hundertmal weniger Menschenleben 

kosten als der jetzige Kiieg. Die Befreiung würde um einen unvergleichlich 

niedrigeren Preis erreicht werden und wäre unvergleichlich vollkommener. 

Es fragt sich, welche historischen Ursachen dazu geführt haben, daß 

diese Frage durch einen Krieg und nicht durch eine Revolution gelöst 

wird. Die wichtigste historische Ursache dafür, ist die Schwäche, die Zersplitterung, 

die Rückständigkeit, die Unwissenheit der Bauernmassen in 

allen Balkanländem sowie die geringe Zahl der Arbeiter, die die Lage 

richtig einschätzten und die Forderung nach einer föderativen Balkanrepublik 

(einer Bundesrepublik) erhoben. 

Das erklärt den wesentlichen Unterschied in der Haltung der europäischen 

Bourgeoisie und der europäischen Arbeiter zur Balkanfrage. Die 

Bourgeoisie, sogar die liberale Bourgeoisie vom Typ unserer Kadetten, 

erhebt ein Geschrei über die „nationale" Befreiung der „Slawen". Damit 

werden der Sinn und die historische Bedeutung der gegenwärtigen Ereignisse 

auf dem Balkan geradezu verfälscht, damit wird die wirkliche Befreiung 

der Balkanvölker erschwert. Damit wird die Aufrechterhaltung 

der Privilegien der Grundherren, der politischen Entrechtung und der 

nationalen Unterdrückung in dem einen oder anderen Maße gefördert.


Umgekehrt tritt allein die Arbeiterdemokratie für eine -wirkliche und 

vollständige Befreiung der Balkanvölker ein. Allein die bis zu Ende geführte 

ökonomische und politische Befreiung der Bauern aller Balkanvölkerschaften 

vermag jede Möglichkeit einer wie immer gearteten nationalen 

Unterdrückung auszuschließen. 

„ Trawda" 3tfr. i 62, Nadb dem 7ext der „Trawda " 

7. November i9i2. 

lAntersdbrift: 7.

DAS ERNEUERTE CHINA 

393 

Das fortgeschrittene nnd zivilisierte Europa interessiert sich nicht für 

die Erneuerung Chinas. Vierhundert Millionen zurückgebliebener Asiaten 

haben sich die Freiheit errungen, sind zum politischen Leben erwacht. Der 

vierte Teil der Bevölkerung des Erdballs ist sozusagen vom schläfrigen 

Dasein zum Licht, zur Bewegung, zum Kampf übergegangen. 

Dem zivilisierten Europa liegt nichts daran. Bis jetzt hat sogar die französische 

Republik die Republik China noch nicht offiziell anerkannt! Hierüber 

wird demnächst eine Interpellation in der französischen Deputiertenkammer 

eingebracht werden. 

Wodurch nun erklärt sich diese Gleichgültigkeit Europas? Dadurch, daß 

überall im Westen die imperialistische Bourgeoisie herrscht, die zu drei 

Vierteln schon verfault ist, die bereit ist, jedem beliebigen Abenteurer 

ihre ganze „Zivilisation" gegen „strenge" Maßnahmen gegen die Arbeiter 

oder gegen fünf Prozent mehr Profit zu verkaufen. China interessiert diese 

Bourgeoisie nur als ein Beutestück, aus dem sich jetzt - nach der „zärtlichen 

Umarmung" der Mongolei durch Rußland - die Japaner, Engländer, 

Deutschen usw. wohl die besten Bissen herausreißen werden. 

Aber die Erneuerung Chinas geht dennoch voran. Gegenwärtig beginnen 

die Wahlen zum Parlament - dem ersten Parlament der ehemaligen 

Despotie. Das Unterhaus wird aus 600 Mitgliedern, der „Senat" aus 274 

bestehen. 

Das Wahlrecht ist nidbt allgemein und nicht direkt. Das Wahlrecht 

haben nur über 21 Jahre alte Personen, wenn sie mindestens 2 Jahre im 

Wahlbezirk ansässig sind, wenn sie direkte Steuern in Höhe von etwa 

2 Rubel zahlen oder Vermögen im Wert von etwa 500 Rubel besitzen. 

Gewählt werden zunächst Wahlmänner, die ihrerseits die Abgeordneten 

wählen. 

Schon ein solches Wahlrecht weist auf ein Bündnis der wohlhabenden 

Bauernschaft mit der Bourgeoisie hin, bei einem Fehlen oder bei völliger 

Ohnmacht des Proletariats. 



Auf denselben Umstand weist auch der Charakter der politischen Parteien 

Chinas hin. Es gibt drei Hauptparteien: 

1. Die „radikalsozialistische" - in der es in Wirklichkeit genau wie bei 

unseren „Volkssozialisten" (und bei neun Zehnteln der „Sozialrevolutionäre") 

absolut gar keinen Sozialismus gibt. Es ist das eine Partei der kleinbürgerlichen 

Demokratie. Ihre Hauptforderungen sind: politische Einheit 

Chinas, Entwicklung des Handels und der Industrie „im sozialen Sinne" 

(eine ebenso nebelhafte Phrase wie das „Prinzip der Arbeit" und die „Ausgleichung" 

bei unseren Volkstümlern und Sozialrevolutionären), Erhaltung 

des Friedens. 

2. Die zweite Partei sind die Liberalen. Sie sind im Bunde mit der 

„radikalsozialistischen" Partei und bilden mit ihr zusammen die „'Nationalpartei". 

Aller Wahrscheinlichkeit nach wird diese Partei die Mehrheit im 

ersten chinesischen Parlament haben. Der Führer dieser Partei ist der 

bekannte Dr. Sun Yat-sen. Jetzt ist er besonders beschäftigt mit der Ausarbeitung 

des Planes eines ausgedehnten Eisenbahnnetzes (den russischen 

Volkstümlern zur Kenntnis: Sun Yat-sen tut das deshalb, damit China 

dem Schicksal des Kapitalismus „entgehe"!). 

3. Die dritte Partei nennt sich „Bund der Republikaner" - ein Musterbeispiel 

dafür, wie trügerisch Aushängeschilder in der Politik sind! In 

Wirklichkeit ist das die konservative Partei, die sich hauptsächlich auf die 

Beamten, die Gutsbesitzer und die Bourgeois INordchinas, d. h. des rückständigsten 

Landesteils, stützt. Die „National"partei ist vorwiegend die 

Partei des mehr industriellen, fortgeschritteneren, entwickelteren Südens 

von China. 

Die Hauptstütze der „Nationalpartei" ist die breite Bauernmasse. Ihre 

Führer sind im Ausland erzogene Intellektuelle. 

Die chinesische Freiheit ist erobert worden durch das Bündnis der bäuerlichen 

Demokratie und der liberalen Bourgeoisie. Ob die Bauern, die nicht 

von einer Partei des Proletariats geführt werden, imstande sein werden, 

ihre demokratische Position gegen die Liberalen zu behaupten, die nur 

auf den geeigneten Moment warten, um nach rechts umzufallen - das wird 

die nahe Zukunft zeigen. 

„Vrawäa"?ir.i63, Tâdb dem 7ext der „T>rawäa°. 

8. November i9i2. 

Vntersdbrift: 7.

ERGEBNIS UND BEDEUTUNG 

DER PRÄSIDENTSCHAFTSWAHLEN IN AMERIKA 

395 

Zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Nordamerika wurde der 

„Demokrat" Wilson gewählt. Er erhielt über 6 Millionen Stimmen, Roosevelt 

(neue „Nationale Progressive Partei") über vier Millionen, Taft („Republikanische 

Partei") über drei Millionen. Der Sozialist Eugene Debs erhielt 

800000 Stimmen. 

Die internationale Bedeutung der Wahlen in Amerika besteht nicht so 

sehr in der starken Zunahme der sozialistischen Stimmen; die Bedeutung 

der amerikanischen Wahlen besteht in der tiefen Krise der bürgerlidien 

Parteien, in der erstaunlichen Klarheit, mit der ihre Zersetzung zutage 

trat. Schließlich liegt die Bedeutung der Wahlen in dem ungewöhnlich 

klaren und deutlichen Hervortreten des bürêriidben Rejormertums als 

eines Mittels zur Bekämpfung des Sozialismus. 

In allen bürgerlichen Ländern haben sich die auf dem Standpunkt des 

Kapitalismus stehenden, d. h. bürgerlichen Parteien vor sehr langer Zeit 

herausgebildet, und sie waren um so stabiler, je größer die politische Freiheit 

war. 

In Amerika herrscht die größte Freiheit. Die zwei bürgerlichen Parteien 

zeichneten sich hier ganze fünf Jahrzehnte lang - nach dem 1860-1865 

wegen der Sklaverei geführten Bürgerkrieg-durch bemerkenswerte Festigkeit 

und Stärke aus. Die Partei der ehemaligen Sklavenhalter ist die sogenannte 

„Demokratische Partei". Die Partei der Kapitalisten, die für die 

Befreiung der Neger eingetreten war, entwickelte sich zur „Republikanischen 

Partei". 

Nach der Befreiung der Neger wurde der Unterschied zwischen den 

beiden Parteien immer geringer. Der Kampf dieser Parteien ging vor-


nehmlidi um die Frage höherer oder niedrigerer Zölle. Für die Masse des 

Volkes hatte dieser Kampf keinerlei ernst zu nehmende Bedeutung. Das 

Volk wurde hintergangen und von seinen wesentlichsten Interessen durch 

effekthaschende und inhaltsleere Duelle zwischen den beiden bürgerlichen 

Parteien abgelenkt. 

Dieses sogenannte „Zweiparteiensystem", das in Amerika und England 

herrschte, war eines der wirksamsten Mittel, um das Entstehen einer 

selbständigen Arbeiterpartei, d.h. einer wirklich sozialistischen Partei, 

zu verhindern. 

Und nun hat in Amerika, dem Land des fortgeschrittensten Kapitalismus, 

das Zweiparteiensystem ein Fiasko erlitten! Was war die Ursache 

dieses Fiaskos? 

Die Stärke der Arbeiterbewegung, das Anwachsen des Sozialismus. 

Die alten bürgerlichen Parteien (die „Demokratische" und die „Republikanische") 

waren der Vergangenheit, der Zeit der Negerbefreiung, zugewandt. 

Die neue bürgerliche Partei, die „Nationale Progressive Partei", 

ist der Zukunft zugewandt. Ihr ganzes Programm dreht sich um die Frage 

des Seins oder Nichtseins des Kapitalismus, nämlich um den Arbeiterschutz 

und um die „Trusts", wie in Amerika die Kapitalistenverbände 

heißen. 

Die alten Parteien waren das Produkt einer Zeit, die die schnellste Entwicklung 

des Kapitalismus zur Aufgabe hatte. Der Kampf der Parteien 

lief darauf hinaus, wie man diese Entwicklung am besten beschleunigen 

und fördern konnte. 

Die neue Partei ist ein Produkt der Gegenwart, die die Frage der Existenz 

des Kapitalismus überhaupt aufwirft. In Amerika, dem freiesten 

und fortgeschrittensten Land, rückt diese Frage immer klarer, in immer 

größerem Ausmaß auf die Tagesordnung. 

Das ganze Programm, die ganze Agitation Roosevelts und der „Progressisten" 

geht darum, wie man den "Kapitalismus retten könne vermittels 

bürgerlicher Reformen. 

Das bürgerliche Reformertum, das sich im alten Europa als Geschwätz 

liberaler Professoren äußert - dieses bürgerliche Reformertum trat in der 

freien amerikanischen Republik mit einem Schlage als eine Vier-Millionen- 

Partei in Erscheinung. Das ist echt amerikanisch. 

Diese Partei sagt: Wir werden den Kapitalismus durch Reformen ret-

Ergebnis und Bedeutung der Präsidentsöhaftswahlen in Amerika 397 

ten. Wir werden die fortschrittlichsten Fabrikgesetze erlassen. Wir werden 

die staatliche Kontrolle über alle Trusts (in Amerika heißt das: über 

die gesamte Industrie!) einführen. Wir werden die staatliche Kontrolle 

über sie einführen, damit es kein Hend gebe, damit alle einen „anständigen" 

Lohn erhalten. Wir werden die „soziale und industrielle Gerechtigkeit" 

herstellen. Wir geloben und schwören bei allen Reformen ... wir 

wollen nur eine „Reform" nicht: die Enteignung der Kapitalisten! 

Der gesamte Nationalreichtum Amerikas beläuft sich jetzt auf 120 

Milliarden Dollar, d. h. etwa 240 Milliarden Rubel. Davon gehört ungefähr 

ein Drittel, etwa 80 Milliarden Rubel, zwei Trusts, Rockefeiler und 

Morgan, oder wird von ihnen kontrolliert! Nicht mehr als 40 000 Familien, 

die diese zwei Trusts bilden, sind die Herren von 80 Millionen Lohnsklaven. 

Angesichts dieser modernen Sklavenhalter sind alle „Reformen" naturgemäß 

bloßer Betrug. Roosevelt ist von den gerissenen Milliardären wissentlich 

gedungen, um diesen Betrug zu propagieren. Die „staatliche Kontrolle", 

die er verspricht, wird sich, wenn die Kapitalisten das Kapital 

behalten, in ein Mittel zur Bekämpfung und Abwürgung von Streiks verwandeln. 

Aber der amerikanische Proletarier ist bereits erwacht und steht auf 

seinem Posten. Mit frischer Ironie quittiert er Roosevelts Erfolge.- Sie 

haben mit ihren Reformversprechungen 4 Millionen Menschen mit sich 

fortgerissen, verehrter Scharlatan Roosevelt? Vortrefflich! Morgen werden 

diese vier Millionen erkennen, daß Ihre Versprechungen Betrug sind, 

folgen doch diese Millionen Ihnen nur deshalb, weil sie fühlen: auf die 

alte Weise zu leben ist unmöglich. 

„Prawda" !Nr. 164, Nadh dem 7ext der „Vrawda". 

9. November 19i2. 

Unterschrift-. W. 1.

398 

„BRENNENDE FRAGEN" UNSERER PARTEI 

Die Frage der „Liquidatoren" 

und die „nationale" Frage 

Im August 1912 berief der Hauptvorstand der SDPuL eine „Landeskonferenz" 

der Polnischen Sozialdemokratie ein. Bekanntlich ist dieser 

Hauptvorstand der Polnischen Sozialdemokratie gegenwärtig ein Vorstand 

ohne Partei. In Warschau, der Hauptstadt Polens, verurteilte die örtliche 

sozialdemokratische Organisation entschieden die desorganisierende Politik 

des Hauptvorstands, der als Antwort darauf zu gemeinen anonymen 

Anschuldigungen der Provokation griff, sich eine fiktive Warschauer Organisation 

schuf und schleunigst „seine", entsprechend zusammengeschobene, 

Landeskonferenz einberief. 

In der Folgezeit haben die Wahlen in der Warschauer Arbeiterkurie 

zur Reichsduma endgültig bewiesen, welch fiktive Größe die Anhänger 

des Hauptvorstands sind: von den 66 Bevollmächtigten waren 34 Sozialdemokraten, 

unter ihnen nur 3 (und die zweifelhafte) Anhänger des 

Hauptvorstands. 

Diese Vorbemerkung war nötig, damit der Leser die Resolution der 

Landeskonferenz der SDPuL, von der wir sprechen wollen, nur als Resolution 

des Jyszkasdben Hauptvorstands betrachtet, keineswegs aber als 

Beschluß der polnischen sozialdemokratischen Arbeiter. 

I 

Die Frage der Stellung der Polnischen Sozialdemokratie zur SDAPR 

ist außerordentlich wichtig und aktuell. Daher verdient der Beschluß der 

Tyszkaschen Konferenz zu dieser Frage, wie schwer es auch fallen mag, 

ihn ernst zu nehmen, ein aufmerksameres Studium.

.Brennende fragen" unserer "Partei 399 

Wenn es schwerfällt, die von Geschimpfe strotzende Tyszkasdie Resolution 

emst zu nehmen, so allein schon wegen ihrer Einstellung zu der 

grundlegenden Frage des Liquidatorentums. 

Es ist das die Grundfrage der SDAPR in den Jahren 1908-1912. Die 

Partei ist durch die Konterrevolution böse zerschlagen. Sie spannt alle 

Kräfte an, um ihre Organisation wiederherzustellen. Und während der 

ganzen vier Jahre der Konterrevolution führt die Partei einen ununterbrochenen 

Kampf gegen jene Grüppchen unter den Sozialdemokraten, die 

die Partei liquidieren wollen. 

Folgt hieraus nicht klar, daß sich zu TAnredot Mitglied der Partei nennt, 

wer die Frage des Liquidatorentums nicht eindeutig entschieden hat? 

Auch die Tyszkasche Konferenz räumt in ihrer Resolution über die 

Stellung zur SDAPR den meisten Platz dem Liquidatorenram ein. Wie 

die Konferenz zugibt, ist das Liquidatorentum „ein großes Hindernis für 

die Entwicklung der SDAPR und eine ernste Gefahr für ihre Existenz 

überhaupt". 

„Offenes und konsequentes Liquidatorentum und revolutionäre Sozialdemokratie 

schließen einander aus", heißt es in der Resolution. 

Wie man sieht, packen Tyszka und Co. das Problem kühn und mit sicherer 

Hand an - und weichen einer Antwort aus! 

Wer ist denn ein „offener und konsequenter" Liquidator? Und zu 

welcher praktischen Schlußfolgerung haben die Erfahrungen des vierjährigen 

Kampfes gegen das Liquidatorentum geführt? 

Diese natürlichen und notwendig auftauchenden Fragen beantwortete 

die Januarkonferenz der SDAPR von 1912 klar, exakt und überzeugend: 

Die Liquidatoren, das ist die Gruppe der Organe „Nascha Sarja" und 

„Shiwoje Delo". Diese Gruppe hat sich außerhalb der Partei gestellt. 

Man kann diese Antwort für richtig oder für falsch halten, aber man 

kann ihr nicht die Klarheit absprechen, man kann nicht einer klaren Bestimmung 

der eigenen Position ausweichen! 

Die Tyszkasche Konferenz sucht eben dem auszuweichen, sie dreht und 

wendet sich wie ein kleiner Dieb. Wenn es nicht stimmt, daß die Anhänger 

der „Nascha Sarja" offene und konsequente Liquidatoren sind, wie wir im 

Januar 1912 deutlich erklärt haben, warum haben dann Tyszka und Co. 

im August 1912 vor den polnischen sozialdemokratischen Arbeitern unseren 

Irrtum nicht aufgedeckt? Wenn es nicht stimmt, daß sich die „Nascha


Sarja" außerhalb der Partei gestellt hat, wenn ihr, meine Herrschaften 

Tyszka, Rosa Luxemburg, Warski, der Meinung seid, daß sie sido in der 

Partei befinde, warum habt ihr das dann nicht offen gesagt? Das war eure 

direkte Schuldigkeit gegenüber den polnischen sozialdemokratischen Arbeitern! 

Und mag man noch so viel über die „Leninsche" Januarkonferenz von 

1912 schimpfen, fluchen, lärmen, es wird nicht gelingen, mit diesem Lärm 

irgend jemanden zu betrügen außer denen, die betrogen sein wollen. Denn 

nach der Januarkonferenz kann man kein bewußter und ehrlicher Sozialdemokrat 

sein, kann man nicht von der Lage der Dinge in der SDAPR 

sprechen, ohne klipp und klar die Frage zu beantworten, ob die „Nascha 

Sarja" liquidatorisch ist und wo diese Gruppe steht-innerhalb oder außerhalb 

der Partei. 

II 

Das maßlose, mannigfache, wortreiche Gekeif, mit dem die Tyszkasche 

Konferenz die „Leninisten" überschüttet, läuft auf eins hinaus - auf die 

Beschuldigung der Spaltung. 

Die Januarkonferenz der SDAPR hat nur im Hinblick auf die Gruppe 

der „Nascha Sarja" erklärt, daß sie außerhalb der Partei steht. Das ist eine 

allbekannte Tatsache. Daraus könnten sogar Tyszka und seine Freunde 

den einfachen und offenkundigen Schluß ziehen, daß die Beschuldigung 

der Spaltung gleichbedeutend ist mit der Anerkennung der Parteizugehörigkeit 

der Gruppe der „Nascha Sarja". 

Selbst ein Kind würde die Zwangsläufigkeit dieser Schlußfolgerung 

begreifen. Und Tyszka und Co. sind längst den Kinderschuhen entwachsen 

Wer uns der Spaltung beschuldigt, muß wenigstens so viel elementaren 

Mut, elementare Ehrlichkeit besitzen, um offen zu erklären: „Die Gruppe 

der âsdba Sarja' ist keine Liquidatorengruppe", „sie darf nidht außerhalb 

der Partei stehen, ihr Platz ist innerhalb der Partei", „sie ist eine 

legitime Schattierung in der Partei" usw. 

Das ist gerade der Kern der Sache, daß die Herrschaften vom Schlage 

Tyszkas, die uns der Spaltung beschuldigen, das heimlido, verschämt, 

durch die Blume sagen (denn das steckt natürlich in dem Geheul über die 

Spaltung), aus Angst, es offen auszusprechen!

.Brennende "fragen" unserer Partei 401 

Zu sagen tmd zu beweisen, daß die „Nascha Sarja" der Partei angehören 

müsse, ist nidht leidbt. Wer das sagt, der nimmt eine bestimmte Verantwortung 

anf sich, der entscheidet eine bestimmte prinzipielle Frage, der 

verteidigt direkt die Anführer des Liquidatorentums. Man kann (und 

muß) einen solchen Menschen für einen Anhänger der Liquidatoren halten, 

aber man muß zugeben, daß er Überzeugungen hat, man kann ihm nicht 

politische Ehrlichkeit absprechen, und sei es in der engen Frage der Parteizugehörigkeit 

oder Nichtparteizugehörigkeit einer bestimmten Liquidatorengruppe. 

Tritt aber eine ganze, mit Verlaub zu sagen, Organisation oder eine 

Summe von Organisationen eines ganzen Landes mit allen möglichen Ausflüchten, 

heimlich, verschämt und ohne alles auszusprechen für die Liquidatoren 

ein, wobei sie diejenigen, die die Liquidatoren aus der Partei ausgeschlossen 

haben, der Spaltung beschuldigt, es aber nicht wagt, direkt zu 

sagen: „diese Liquidatorengruppe muß der Partei angehören", so drängt 

sich unausbleiblich die Schlußfolgerung auf: Wir haben keine Organisation 

von Sozialdemokraten vor uns, die die und die Auffassungen teilen, 

sondern eine Qruppe von Intriganten, die aus der „Ausnutzung" des 

Kampfes der Liquidatoren gegen die Antiliqnidatoren politisches Kapital 

zu schlagen suchen. 

Und für den, der die innere Lage in der SDAPR seit 1907 kennt, ist 

es schon längst kein Geheimnis mehr, daß Tyszka und Co. ebenso wie die 

Bundisten Musterbeispiele solcher Intriganten, „Marxisten nach Gewicht", 

„Tuschinoer Überläufer" sind, wie man solche Leute unter den Sozialdemokraten 

nennt. Tyszka gründet, wie auch manche Bundisten, seine 

ganze „Position" in der Partei auf das Spiel zwischen den Liquidatoren 

und den Antiliquidatoren, auf Vermittlerschaft, auf die Ausnutzung der 

Vorteile aus der Lage des „Züngleins an der Waage", ohne das weder die 

Liquidatoren noch die Antiliqnidatoren die Mehrheit haben! 

Im Herbst 1911, als dieses alte und allen überdrüssig gewordene „Spiel" 

Tyszkas ihn durchfallen ließ, nannten ihn die Organe beider entgegengesetzter 

Strömungen - die Liquidatoren wie die Antiliquidatoren - offen in 

der Presse einen Intriganten. 

In der Tat, man stelle sich auf den Standpunkt des „Züngleins an der 

Waage", und sofort werden die unlogischen, kindlich naiven, lächerlich 

ohnmächtigen und hilflosen Resolutionen der Tyszkaschen Konferenz


völlig begreiflich. So, genau so muß ein Intrigant sprechen: Ich verurteile 

das Liquidatorentum ... aber ich sage nicht direkt, wer ein offener und 

konsequenter Liquidator ist! Ich gebe zu, daß das Liquidatorentum eine 

Gefahr für die Existenz der Partei überhaupt darstellt..., aber ich sage 

nicht offen, ob eine solche Gruppe der Partei angehören soll oder nicht! 

Aus einer solchen „Position" kann ich immer, unter allen Umständen, für 

mich einen Vorteil ziehen, für midi „politisches Kapital" schlagen, da ohne 

mid) der Antiliquidator den Liquidator nicht besiegen wird, ohne mid> der 

Liquidator keinen gesicherten Platz in der Partei haben wird!! 

Die „Tyszkasche" Politik ist keine zufällige, keine individuelle Erscheinung. 

Bei einer Spaltung und überhaupt in einem erbitterten Kampf 

der Richtungen ist das Aufkommen solcher Gruppen, die ihre Existenz auf 

dem unaufhörlichen überlaufen von der einen Seite auf die andere, auf 

kleinliche Intrigen gründen, unvermeidlidb. Das ist ein unschöner, unangenehmer 

Zug im Leben unserer Partei, der durch die Bedingungen der 

revolutionären Arbeit in der Emigration besonders verschärft wird. Intrigantengruppen, 

Züge des Intrigantentums in der Politik mancher Gruppen, 

besonders solcher mit schwach entwickelten Beziehungen zu Rußland, sind 

eine Erscheinung, die man kennen muß, ran sich nicht täuschen zu lassen, 

um nicht Opfer verschiedener „Mißverständnisse" zu werden. 

III 

Die Losung der „Einheit" ist natürlich in breiten Schichten der Arbeiter 

„populär", die nicht wissen, mit wem man diese Einheit herstellen soll, 

welche Zugeständnisse an eine bestimmte Gruppe diese Einheit bedeutet, 

auf weldben Prinzipien die Politik der Einbeziehung der Liquidatoren in 

die Partei oder ihres Ausschlusses aus der Partei beruht. 

Nichts ist natürlich leichter, als dieses WdhtDerstehen des Wesens der 

Sache demagogisch auszunutzen, um ein Geheul über die „Spaltung" anzustimmen. 

Nichts ist leichter, als die Winkeldiplomatie dadurch zu tarnen, 

daß man die „Einheit" von Richtungen fordert, die sich unwiderruflich 

voneinander getrennt haben. 

Mag aber die Losung der „Einheit" bei wenig klassenbewußten Leuten 

noch so „populär" sein, mag es gegenwärtig für verschiedene Demagogen, 

Intriganten, Winkeldiplomaten noch so bequem sein, sich hinter dieser

„Brennende Tragen" unserer "Partei 403 

Losung zu verstecken, wir werden trotzdem nicht aufhören, von jedem bewußten 

Sozialdemokraten eine klare und eindeutige Antwort auf die von 

der Konferenz derSDAPR imjanuar 1912 entschiedene Frage zuverlangen. 

Die im August 1912 einberufene Liquidatorenkonferenz hat klar gezeigt, 

daß der Brennpunkt aller Streitigkeiten gerade die Frage des Liquidatorentums, 

die Frage der Parteilichkeit oder Nichtparteilichkeit (ja sogar 

Parteifeindlichkeit) der Liquidatorengruppen ist. Wer diesen Kern der 

Sache umgeht, der täuscht sich und andere. 

Aber das Geschwätz vom „Fraktionscharakter" der Januarkonferenz 

u. dgl. m. ist gerade eine solche Umgehung des Kerns der Sache. Nun gut, 

meine Herren, kann man den Schwätzern antworten: Nehmen wir an, die 

Januarkonferenz sei erzfraktionär, spalterisch, inkompetent u. dgl. m. gewesen. 

Aber mit diesen „furchtbaren Worten" wollt ihr euch doch nur 

vor eudh selbst herausreden. Ein Teil der Sozialdemokraten - ganz gleich 

welcher - erklärte im Januar, daß die Leute von der „Nascha Sarja" parteifeindliche, 

außerhalb der Partei stehende Liquidatoren sind. Diese Meinung 

wird in einer Resolution begründet, einer ausführlichen, gründlich 

motivierten Resolution, die auf vierjähriger Parteigeschichte basiert. 

Wer den Irrtum dieser, sagen wir, „Januar"-Sozialdemokraten aufrichtig 

erläutern und widerlegen will, der muß diese Resolution untersuchen 

und widerlegen, der muß sagen und beweisen, daß die „Nascha Sarja" 

der Partei zugehören müsse, daß ihre Ideen für die Partei nicht verderblich 

seien, daß man dieser Gruppe die und die Zugeständnisse machen 

müsse, daß man von ihr die und die Verpflichtungen fordern müsse, daß 

die Garantien für die Erfüllung dieser Verpflichtungen in dem und dem 

bestellen sollen, daß das Maß des Einflusses dieser Gruppe in der Partei 

so und so bestimmt werden soll. 

Die Frage so stellen heißt die Überzeugung der Januar-Sozialdemokraten 

aufrichtig und ehrlich widerlegen wollen, heißt den Arbeitern das erläutern, 

was man für falsch hält. Aber der springende Punkt ist ja eben, 

daß kein einziger derjenigen, die heute ein billiges Geschrei über die Spaltung 

erheben, auch nur einen Schritt zu einer solchen Fragestellung hin 

getan hat!! 

Und deshalb gehen wir verächtlich über die Demagogen und Intriganten 

hinweg und wiederholen ruhig: Unsere Resolution über den Ausschluß 

der Liquidatoren ist nicht widerlegt worden und nicht widerlegbar.


Die neuen Tatsachen - wie der Austritt des liquidatorisdien „Lutsch" 89 , 

der sich mit der trotzkistischen Phrasendrescherei verschwägert hat - 

verhundertfachen nur noch die Beweiskraft unserer Resolution. Die Tatsachen 

- die Maiaktion, der Zusammenschluß von Hunderten von Arbeitergruppen 

um die antiHquidatorische Zeitung, die Wahlen zur IV. Reichsduma 

in der Arbeiterkurie - beweisen endgültig die Richtigkeit unserer 

Einstellung gegen die Liquidatoren. 

Das Geheul über die „Spaltimg" wird diese Überzeugung nicht erschüttern, 

denn dieses Geheul ist eine feige, versteckte, heuchlerische Verteidigung 

der Liquidatoren. 

IV 

Die Januarkonferenz der SDAPR von 1912 warf noch eine weitere 

ernste prinzipielle Frage auf - die Frage nach dem Aufbau unserer Partei 

in nationaler Beziehung. Wegen Platzmangels werde ich diese Frage nur 

kurz streifen. 

Vollständige oder unvollständige Föderation, eine „Föderation schlimmsten 

Typs" oder völlige Einheit? So lautet die Fragestellung. 

Die Tyszkasche Konferenz beantwortet auch dieses Problem nur mit 

Gekeif und Geschrei: „Fälschungen", „Entstellung der Tatsachen" usw. 

Welch hohle Schreihälse - dieser Tyszka und sein Gefolge! 

Die völlige Isoliertheit der lettischen, pohlischen, jüdischen („Bund") 

Sozialdemokraten ist eine Tatsache. Jeder polnische Sozialdemokrat weiß, 

daß es in Polen etwas, was einer Einheit mit dem „Bund" gleichkäme, 

weder gab nod) gibt. Ebenso ist es auch bei den Russen im Hinblidc auf 

den „Bund" usw. Die „Nationalen" haben ihre besonderen Organisationen, 

ihre zentralen Instanzen, Kongresse usw. Die Russen haben das nicht, 

und ihr ZK kann die russischen Fragen nicht lösen ohne die Teilnahme der 

einander bekämpfenden und mit den russischen Angelegenheiten nicht vertrauten 

Bundisten, Polen und Letten. 

Das ist eine Tatsache. Kern Gekeif kann sie überschreien. Seit 1907 

sehen das alle in unserer Partei. Alle fühlen das Unaufrichtige daran. 

Unsere Konferenz taufte es deshalb auch Föderation schlimmsten 7yps"*. 

Auf diese Fragestellung müssen die ehrlichen und aufrichtigen Sozialdemokraten 

antworten, indem sie auf das Wesen der Sache eingehen. 

• Siehe Werke, Bd. 17, S. 455/456. D»eRei.

„Brennende Tragen" unserer "Partei 40i 

Die Richtigkeit dieser Fragestellung bestätigte aufs überzeugendste die 

Augustkonferenz, die, wie sogar Pledianow zugab, mit ihrer berüchtigten 

Resolution über die „national-kulturelle" Autonomie „den Sozialismus 

dem Nationalismus angepaßt" hat. 

Der „Bund" wie der Tyszkasdie Hauptvorstand schwören in gleicher 

Weise bei allen Heiligen, daß sie für die Einheit seien, aber in Warschau, 

Lodz usw. sind ihre Beziehungen durch die vollständige Spaltung bestimmt!! 

Der Zusammenhang der '„Liquidatorenfrage" mit der „nationalen 

Frage" ist nicht von uns erdacht, sondern vom Leben selbst aufgedeckt 

worden. 

Mögen alle ernsthaft überlegenden Sozialdemokraten zugleich auch die 

„nationale Frage" stellen und erörtern. Föderation oder Einheit? Föderation 

für die „Nationalitäten" mit besonderen Zentren ohne besonderes 

Zentrum für die Russen oder völlige Einheit? Nominelle Einheit mit faktischer 

Spaltung (oder Abspaltung) des „Bund" allerorts oder faktische 

Einheit von unten bis oben? 

Wer da meint, daß man diesen Fragen ausweichen könne, der irrt sich 

gewaltig. Wer auf die einfache Wiederherstellung der „Föderation 

schlimmsten Typs" aus der Zeit von 1907 bis 1911 rechnet, der täusdbt 

sicfe und andere. Diese Föderation kann man schon nidbt mehr wiederherstellen. 

Dieser Bastard wird nicht mehr auferstehen. Die Partei hat ihn für 

immer hinter sich gelassen. 

Wohin sie sich begeben hat? Zur „österreichischen" Föderation? 90 

Oder zur völligen Aufgabe der Föderation, zur faktischen Einheit? Wir 

sind für das zweite. Wir sind gegen die „Anpassung des Sozialismus an 

den Nationalismus". 

Mögen alle über diese Frage gründlich nachdenken und sie endgültig 

entscheiden. 

Qesdbrieben imTJovember 1912. 

Zuerst veröfientlidbt im August 1913 5Vdd> dem 7ext der Zeitschrift. 

in der Zeitsdirift .Pismo "Dyskusyjne' -4MS dem "Polnischen. 

CDiskussionsblatt)?lr. 1. 

lintersdirift: W. £.enin.

406 

ÜBER EINIGE REDEN 

DER ARBEITERDEPUTIERTEN 91 

Welche Hauptgedanken müßten der ersten Rede eines Arbeitersprechers 

in der Duma zugrunde gelegt werden? 

Natürlich werden die Arbeiter der ersten Rede mit besonderer Ungeduld 

und Aufmerksamkeit entgegensehen. Natürlich erwarten sie gerade 

von der ersten Rede das Hauptsächliche und Grundlegende, eine konzentrierte 

Darlegung der Auffassungen in den Fragen, die alle besonders bewegen 

und die in der Politik des Landes überhaupt und speziell in der 

Praxis der Arbeiterbewegung (der politischen wie der Ökonomisten) 

besonders in den Vordergrund rücken. 

Zu solchen Fragen zählen die folgenden: 

1. Die Kontinuität der Tätigkeit der sozialdemokratischen Fraktion der 

IV. Duma. Unter Kontinuität ist die Wahrung des unlösbaren Zusammenhangs 

mit der Tätigkeit der früheren sozialdemokratischen Fraktionen 

aller vorangegangenen Dumas zu verstehen, wobei insbesondere die sozialdemokratische 

Fraktion der zweiten Duma hervorzuheben ist, die den 

bekannten Angriffen der Konterrevolution ausgesetzt war. 

Die Kontinuität hervorzuheben ist wichtig, denn die Arbeiterdemokratie 

erblickt, zum Unterschied von den bürgerlichen Parteien, in ihrer Arbeit 

in der I., II., III. und IV. Duma etwas Einheitliches und ganzes und läßt 

sich durch keinerlei Wendungen der Ereignisse (und durch keinerlei Umwälzungen 

wie den Staatsstreich vom 3. Juni) von ihren Aufgaben, von 

der Verfolgung ihrer unabänderlichen Ziele ablenken. 

2. Die zweite für die erste Rede eines Arbeiterdeputierten notwendige 

These ist der Sozialismus. Hier geht es im Grunde genommen um zwei 

Themen. Das eine besagt, daß die Sozialdemokratie Rußlands eine

Erste Seite von W. I. Lenins Manuskript 

„über einige Reden der Arbeiterdeputierten" 

November 1912 

"Verkleinert 

y—s*

Tiber einige Heden der Arbeiterdeputierten 409 

Abteilung der internationalen Armee des sozialistischen Proletariats ist. 

Wörtlich so sagte es auch Pokrowski in der III. Duma. (Siehe seine Erklärung 

in den stenografischen Berichten, S. 328 der offiziellen Ausgabe 

7. Sitzung, 16. November 1907.) Dieser Hinweis ist natürlich absolut 

notwendig. 

Es gibt aber noch einen anderen, in unseren Tagen höchst wichtigen 

Hinweis. Das ist der Hinweis auf die gegenwärtige Lage und die Aufgaben 

des Sozialismus in der ganzen Welt. Wodurch ist diese Lage gekennzeichnet? 

a) Durch die äußerste Verschärfung des Kampfes der Arbeiterklasse 

gegen die Bourgeoisie (steigende Lebenshaltungskosten - 

Massenstreiks - der Imperialismus der Großmächte, ihre scharfe Konkurrenz 

um die Märkte, ihre Kriegslüsternheit) und b) durch die näher' gerückte 

Verwirklichung des Sozialismus. Die Arbeiterklasse der ganzen 

Welt kämpft nicht um die Anerkennung ihrer Rechte auf eine sozialistische 

Partei, sondern um die !Macbtt für eine neue Gesellschaftsordnung. 

Es ist höchst wichtig, das von der Dumatribüne herab zu sagen, den 

Arbeitern Rußlands vom Beginn der großen Schlachten für den Sozialismus 

in Europa und Amerika, von der Nähe des Triumphes (des unausbleiblichen 

Triumphes) des Sozialismus in der zivilisierten Welt zu künden. 

3. Die dritte These - der Balkankrieg, die internationale Lage und die 

Außenpolitik Rußlands. 

Dieses, das aktuellste Thema kann keinesfalls übergangen werden. Es 

gliedert sich in folgende Fragen: 

a) Der Balkankrieg. Auch der russische Arbeiterdeputierte muß die 

Losung proklamieren: Föderative Balkanrepublik. Gegen die slawischtürkische 

Feindschaft. 7ür Freiheit und Gleichberechtigung aller Balkanvölker. 

b) Gegen die Einmischung anderer Mächte in den Balkankrieg. Es ist 

unbedingt erforderlich, sich der Friedensdemonstration auf dem Internationalen 

Sozialistenkongreß in Basel anzuschließen. 92 Krieg dem Kriege! 

Gegen jede Einmischung! Für den Frieden! Das sind die Losungen der 

Arbeiter. 

c) Gegen die Außenpolitik der russischen Regierung überhaupt - unter 

besonderer Erwähnung der Eroberungs„gelüste" (und der bereits begonnenen 

Eroberungen): Bosporus, Türkisch-Armenien, Persien, Mongolei. 



d) Gegen den Nationalismus der Regierungskreise, unter Hinweis auf die 

unterdrückten Völkerschaften: Finnland, Polen, Ukraine, die Juden usw. 

Es ist äußerst wichtig, die Losung der politischen Selbstbestimmung aller 

Nationalitäten exakt zu formulieren, entgegen allen möglichen Gemeinplätzen 

(wie z. B. alkin „Gleichberechtigung"). 

e) Gegen den liberalen Nationalismus, der nicht so plump ist, aber schädlich 

besonders wegen seiner Heuchelei, wegen des „raffinierteren" Volksbetrugs. 

Worin zeigt sich dieser liberale (progressistisch-kddettisdje) Nationalismus? 

In den chauvinistischen Reden über die Aufgaben der „Slawen" 

; in den Reden über die Aufgaben der „Großmacht" Rußland; in den 

Reden über die Allianz zwischen Rußland, England und Frankreich zur 

Ausplünderung anderer Länder. 

4. Die vierte These - die politische Lage Rußlands. Der Kern des 

Themas ist hier die Darstellung der Rechtlosigkeit und Willkür, die Klarstellung 

der unbedingten Notwendigkeit politischer Freiheit. 

Besonders hervorzuheben ist hier: 

(a) Die unbedingte Erwähnung der Zuchthäuser: Kutomara, Algatschi 

usw. 93 

(b) Der Hinweis auf die Verfälschung der Wahlen — die bonapartistischen 

Methoden, darauf, daß die Regierung sogar das Vertrauen derjenigen 

Klassen (der Gutsbesitzer und der Bourgeoisie) verloren hat, auf die 

der Umsturz vom 3. Juni gesetzt hatte. 

Die Geistlichen wurden gezwungen, wider ihr Gewissen abzustimmen. 

Die Duma rückte nadi rechts, das Land nach links. 

(c) Insbesondere ist es wichtig, die Wechselbeziehung zwischen der berüchtigten 

liquidatorischen Losung der „Koalitionsfreiheit" und den Aufgaben 

der politischen Freiheit überhaupt richtig herauszuarbeiten. Höchst 

wichtig ist der Hinweis, daß die Arbeiter die Presse-, Vereins-, Versammlungs- 

und Streikfreiheit unbedingt brauchen, aber gerade zu ihrer 

Verwirklichung muß man ihren unlösbaren Zusammenhang mit 

den allgemeinen Grundpfeilern der politischen Freiheit, mit der radikalen 

Änderung des ganzen politischen Systems begreifen. Nicht die liberale 

Utopie der Koalitionsfreiheit unter dem Regime des 3. Juni, sondern 

Kampf im Namen der Freiheit im allgemeinen und der Koalitionsfreiheit 

im besonderen gegen dieses Regime auf der ganzen Linie, gegen die 

Qrundlagen dieses Regimes.

"Über einige Heden der Arbeiterdeputierten 411 

5. Die fünfte These: die unerträgliche Lage der Bauernschaft. Die 

Hungersnot von 30 Millionen im Jahre 1911. Die Ruinierung und Verelendung 

des Dorfes. Die „Flurbereinigung" der Regierung versdjlimmert 

die Sache nur. Die finanzielle Wohlfahrt ist Talmi, vorgetäuschte Wohlfahrt, 

begründet auf der Erpressung von Abgaben, auf der Verdummung 

des Volkes. Sogar der bescheidene Agrarentwurf der rechten Bauern (der 

„43 Bauern") der III. Duma 94 ist zu den Akten gelegt worden. Die Bauern 

bedürfen der Befreiung vom Joch der Gutsbesitzer und des gutsherrlichen 

Grundeigentums. 

6. Die sechste These: die drei Lager bei den Wahlen zur IV. Duma und 

die drei Lager im Lande: 

(a) Das Lager der Regierung. Ist ohnmächtig. Verfälschung der Wahlen. 

(b) Das Lager des Liberalismus. Hier ist es höchst wichtig, wenn auch 

nur in zwei Worten den konterrevolutionären Charakter der Liberalen zu 

erwähnen: sie sind gegen eine neue Revolution. Man kann wörtlich die 

Worte Gredeskuls anführen, die in Nr. 85 der „Prawda" (vom 8. August) 

abgedruckt wurden*: „Vonnöten ist keine zweite Volksbewegung (nämlich 

die zweite Revolution), sondern lediglich eine ruhige, beharrliche und 

zielbewußte konstitutionelle Arbeit." Wörtlich so sagte es Gredeskul, und 

die „Retsch" druckte das ab. 

Die Hoffnungen der Liberalen auf konstitutionelle Reformen b e i 

Erhaltung der Qrundlagen des jetzigen Systems, ohne eine breite 

Volksbewegung sind utopisd). . 

(c) Das dritte Lager ist die Demokratie. An ihrer Spitze steht die 

Arbeiterklasse. In der dritten Person, von der Vergangenheit, kann man 

sagen, was sogar der „Golos Moskwy" erklärt hat, nämlich daß die 

Arbeiterklasse unter drei Losungen zu den Wahlen gegangen ist: (1.) Demokratische 

Republik; (2.) Achtstundentag; (3.) Konfiskation aller Gutsbesitzerländereien 

zugunsten der Bauern. 

7. Die siebente These: Hinweis auf die politische Bewegung und die 

Streiks von 1912. 

(a) Höchst wichtig ist zu vermerken, daß die Zahl der Teilnehmer an 

politischen Streiks eine Million erreicht hat. Belebung der gesamten Befreiungsbewegung. 

(b) Sehr wichtig ist es, darauf hinzuweisen, daß die Arbeiter sich mit 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 243/244. Die "Red.


ihren politischen Streiks Ziele gesteckt haben, die für das ganze 

V o 1 k. lebenswichtig sind, daß sie nicht spezifische, sondern für das ganze 

Volk gültige Aufgaben gestellt haben. 

(c) Notwendig ist zu erwähnen, daß gerade die Tê rb in düng der 

politischen und der wirtschaftlichen Streiks der Bewegung Stärke und 

Lebenskraft verleiht. 

(d) Zu erwähnen ist der Protest der Arbeiter gegen die Hinrichtung 

der Matrosen. 

8. Die achte und wesentlichste These, eine These, die sich aus allem 

Vorhergehenden ergibt und eng damit verknüpft ist, ist die Hegemonie 

des Proletariats. Seine führende Rolle. Seine Rolle als Führer. Es steht an 

der Spitze des ganzen Volkes, der gesamten Demokratie. Es fordert die 

Freiheit und führt in den Kampf für die Freiheit. Es gibt das Beispiel, das 

Vorbild. Es spornt an. Es schafft eine neue Stimmung. 

9. Die neunte und letzte These: kurze Wiederholung und Zusammenfassung. 

In der dritten Person muß man von den klassenbewußten Arbeitern 

sagen, daß sie drei Prinzipien „unerschütterlich treu" sind: erstens 

dem Sozialismus; zweitens den „Prinzipien der alten, kampferprobten 

Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands" - die Arbeiter sind ihr 

treu, diese 7atsadbe muß man vermitteln; drittens sind die Arbeiter „ihren 

republikanischen Überzeugungen" treu. Es handelt sich nicht um einen 

Appell, nicht um. eine Losung, sondern um die Treue zu den Überzeugungen. 

(In einer Reihe monarchistischer Länder, in England, Schweden, 

Italien, Belgien u. a., existieren legale republikanische Parteien.) 

PS. Es kann sich noch die Frage erheben, ob es notwendig sei, die 

„Koalitionsfreiheit" besonders hervorzuheben. Man muß in Betracht ziehen, 

daß die Liquidatoren unter dieser Flagge die liberale Forderung einer 

konstitutionellen Reform bei Unantastbarkeit der Qrundlagen 

des Dritten-Juni -* 

Qesdbrieben im November 1912, 

naä>demli.(24.). 

Zuerst veröffentlicht 1930 Nad] dem Manuskript, 

in der 2.-3. Ausgabe der 

'Werke IV. 7. Unins, Bi. XVI. 

* Hier bricht das Manuskript ab. Die Red.

ZUR FRAGE DER ARBEITERDEPUTIERTEN 

INDER DUMA 

UND IHRER DEKLARATION 95 

413 

Von der Tribüne der IV. Reichsduma herab erklärt die sozialdemokratische 

Fraktion, daß ein unlösbarer kontinuierlicher Zusammenhang 

besteht zwischen ihrer Tätigkeit und der Tätigkeit der früheren sozialdemokratischen 

Fraktionen in den einzelnen Reichsdumas, insbesondere 

der sozialdemokratischen Fraktion in der II. Duma, gegen die von Seiten 

der Konterrevolution ein unerhörter politischer Racheakt vollführt wurde. 

Die Sozialdemokratie Rußlands ist eine Abteilung der großen internationalen 

Befreiungsarmee des sozialistischen Proletariats. In der ganzen Welt 

wächst diese Armee jetzt besonders schnell; die allgemein steigenden 

Lebenshaltungskosten, der Druck des in Verbänden, Kartellen, Trusts und 

Syndikaten vereinigten Kapitals und die imperialistische Politik der Großmächte 

machen die Lage der Arbeitermassen unerträglich, verschärfen den 

Kampf des Kapitals gegen die Arbeit; rasch naht die Zeit, da dem Kapitalismus 

ein Ende bereitet wird, da die Millionen der vereinigten Proletarier 

eine Gesellschaftsordnung errichten werden, in der es kein Elend der 

Massen, keine Ausbeutung des Mensehen durch den Menschen geben 

wird. 

Die sozialdemokratische Fraktion stimmt ein in die Forderung der 

Arbeiter aller Länder, die auf dem Internationalen Kongreß in Basel entschiedenen 

Protest gegen den Krieg erhoben haben. Die Arbeiter fordern 

den Frieden. Die Arbeiter protestieren gegen jede Einmischung in die 

Balkanangelegenheiten. Nur die völlige Freiheit und Selbständigkeit der 

Balkanvölker, nur die Föderative Balkanrepublik vermag den besten Ausweg 

aus der gegenwärtigen Krise zu weisen and die wirkliche Lösung der 

nationalen Frage durch die Anerkennung der völligen Gleichberechtigung

414 W.l Lenin 

und des unbedingten Rechts auf politische Selbstbestimmung für ausnahmslos 

alle Nationalitäten herbeizuführen. 

Die sozialdemokratische Fraktion der IV. Reichsduma protestiert insbesondere 

gegen die Außenpolitik der russischen Regierung. Sie brandmarkt 

die Versuche, das Territorium unseres Staates durch die Eroberung 

fremder Gebiete am Bosporus, in Türkisch-Armenien, in Persien, in China 

zu erweitern, sie brandmarkt die Eroberung der Mongolei, durch die die 

guten Beziehungen zur großen chinesischen Bruderrepublik gestört werden. 

Jeder Chauvinismus und Nationalismus wird in der sozialdemokratischen 

Fraktion einen unerbittlichen Feind finden, sei es nun der plumpe, 

bestialische Nationalismus der Regierungskreise, der Finnland, Polen, die 

Ukraine, die Juden und alle Nationalitäten, die nicht zur großrussischen 

Nationalität gehören, unterdrückt und knechtet, oder sei es der heuchlerisch 

getarnte, raffiniertere Nationalismus der Liberalen und Kadetten, 

die gern von den Aufgaben der Großmacht Rußland und seiner Allianz 

mit den anderen Mächten zur Ausplünderung fremder Gebiete reden. 

Mit dem Lärm nationalistischer Reden versuchen die herrschenden Klassen 

vergeblich, die Aufmerksamkeit des Volkes von der unerträglichen 

inneren Lage Rußlands abzulenken. Die unerhörte Verfälschung der Wahlen 

zur IV. Duma, die an die bonapartistisdien Methoden des Abenteurers 

Napoleon III. erinnert, hat zum hundertsten und tausendsten Male gezeigt, 

daß sich die Regierung auf keine einzige Klasse der Bevölkerung 

stützen kann. Sie kann nicht einmal das Bündnis mit den Gutsbesitzern 

und der Großbourgeoisie aufrechterhalten, um dessentwillen der Staatsstreich 

vom 3. Juni 1907 vollzogen wurde. Die Duma rückte nach rechts, 

während das ganze Land nach links rückte. 

Ganz Rußland erstickt unter dem Joch der Rechtlosigkeit und der Willkür. 

Die ganze zivilisierte Welt erfährt bebend vor Empörung von den 

Folterungen und Quälereien an den politischen Häftlingen in Kutomara, 

Algatschi und den anderen Kerkern, wo die Besten unseres Landes gepeinigt 

werden. Rußland braucht die politische Freiheit wie der Mensch die 

Luft zum Atmen. Rußland kann nicht leben und sich entfalten ohne die 

Presse-, Versammlungs-, Vereins- und Streikfreiheit, und vor allem, am 

meisten, bedarf dieser Freiheiten das Proletariat, das in dem Kampf, den 

es für die Erhöhung des Arbeitslohns, für die Verkürzung des Arbeitstages, 

für ein besseres Leben führen muß, durch die Rechtlosigkeit des

Zur Jrage der Arbeiterdeputierten in der T)uma 415 

russischen Lebens an Händen und Füßen gefesselt ist. Das Joch des Kapitals, 

die steigenden Lebenshaltungskosten, die Arbeitslosigkeit in den 

Städten und die Verelendung des Dorfes erfordern insbesondere die Vereinigung 

der Arbeiter zu Verbänden und ihren Kampf um das Recht auf 

Leben, das Fehlen der politischen Freiheit aber zwingt den Arbeiter, 

Sklave oder Leibeigener zu bleiben. Die Arbeiter werden im Kampf für 

die Freiheit keine Opfer scheuen, denn sie wissen gut, daß nur eine radikale 

Änderung aller politischen Verhältnisse des russischen Lebens, nur 

die völlige Sicherung der Prinzipien und der Grundpfeiler der politischen 

Freiheit imstande ist, die Freiheit des Kampfes der Arbeiter gegen das 

Kapital zu garantieren. 

Die Wahlen zur IV. Duma und die politischen Massenstreiks der 

Arbeiter von 1912, an denen sich fast eine Million Arbeiter beteiligten, 

haben gezeigt, daß die Zeit naht, da die Arbeiter emeut an der Spitze der 

ganzen Demokratie in Aktion treten werden, um die Freiheit zu erkämpfen. 

Drei Lager haben im Wahlkampf ihre Kräfte gemessen. Das Lager 

der von der Regierung; geführten Konterrevolution erwies sich als so 

schwach, daß man selbst die nach dem Gesetz vom 3. Juni durchgeführten 

Wahlen verfälschen mußte, indem man die eingeschüchterten Landgeistlichen 

zwang, gegen ihr Gewissen, gegen ihre Überzeugung abzustimmen. 

Das Lager des Liberalismus ging immer mehr von der Demokratie zur 

Großbourgeoisie über. Die Kadetten bewiesen ihre konterrevolutionäre 

Haltung durch ihr Bündnis mit den Schwarzhundertern gegen die Sozialdemokraten 

in Riga und Jekaterinodar, in Kostroma und in der ersten 

Kurie von Petersburg. Die liberale Utopie konstitutioneller Reformen 

unter Beibehaltung der Grundlagen des jetzigen politischen Systems, ohne 

machtvolle Volksbewegung - diese Utopie verliert unter der Demokratie 

immer mehr an Boden. Die Liberalen verkünden die Losung: Vonnöten 

ist keine zweite Revolution, sondern lediglich eine konstitutionelle Arbeit. 

Und in der Erkenntnis, daß diese Losung eine Lüge ist, führte die Arbeiterklasse 

ihren Wahlkampf, wobei sie die Kräfte der ganzen Demokratie um 

sich vereinigte. 

Jedermann weiß, und sogar die Regierungspresse hat erklärt, daß die 

Arbeiterklasse mit drei Losungen in die Wahlkampagne ging: Demokratische 

Republik, Achtstundentag und Konfiskation aller Gutsbesitzerländereien 

zugunsten der Bauern.


Diese drei Forderungen sind nach der Oberzeugung des sozialdemokratischen 

Proletariats der notwendige Abschluß solcher von jedem Demokraten 

geteilten Forderungen wie allgemeines Wahlrecht, Presse-, Versammlungs-, 

Vereins- und Streikfreiheit, Wählbarkeit der Richter und 

Beamten durch das Volk, Abschaffung des stehenden Heeres und Einfährung 

der Volksmiliz, Trennung von Kirche und Staat, von Schule und 

Kirche und so weiter. 

Die Lage der Bauernmassen in Rußland wird immer unerträglicher. Die 

sog. „Flurbereinigung" der Regierung verschlimmert nur die Lage der 

Mehrheit: sie ruiniert das Dorf und hat im vergangenen Jahr 30 Millionen 

Menschen eine Hungersnot gebracht, ohne irgendwelche dauerhafte Verbesserung 

in der Landwirtschaft im allgemeinen zu bewirken. Die vorgetäuschte 

finanzielle Wohlfahrt beruht auf der Erpressung von Abgaben 

und der Verdummung der Bevölkerung, während die Regierung ihren 

Bankrott durch die Ausschreibung immer neuer Anleihen hinausschiebt. 

Sogar der bescheidene Agrarentwurf der 43 rechten Bauern in der 

III. Duma ist zu den Akten gelegt worden. Kein Wunder, daß der beste 

Teil der Bauernschaft seine Blicke immer mehr auf die Arbeiterklasse als 

den einzigen Führer des Volkes im Kampf für die Freiheit richtet. Kein 

Wunder, daß die ganze Demokratie in den mit der ökonomischen Bewegung 

der Arbeiterklasse unlösbar verbundenen politischen Streiks von 

1912 die Morgenröte eines neuen Lebens, die Morgenröte einer neuen, 

mächtigeren Befreiungsbewegung erblickt. 

Die sozialdemokratische Fraktion der IV. Duma wird sich für die Interessen 

und Erfordernisse dieser Bewegung einsetzen. Sie hält sich nicht 

für berechtigt, vor der Mehrheit der IV. Duma zu verheimlichen, was alle 

klassenbewußten Arbeiter Rußlands denken und fühlen. Die klassenbewußten 

Arbeiter bleiben dem Sozialismus unerschütterlich treu. Sie 

bleiben unerschütterlich den Prinzipien der alten, kampferprobten Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands treu. Sie bleiben im Namen dieser 

Prinzipien unerschütterlich ihren republikanischen Überzeugungen 

treu. 

Qesätrieben im November i9l2, 

iii'drt später ah am i3. (26.). 

Zum erstenmal veröftentlidit. "Nach einer von 91. X. Xrupskaja 

angefertigten Absöirijt.

ZU DEM EREIGNIS VOM 15. NOVEMBER 

(Eine nichtgehaltene Rede) 

417 

Am 15. November wurde die IV. Duma eröffnet. Am 15. November 

fand eine Demonstration der Petersburger Arbeiter statt. 96 In Verbindung 

mit den vorangegangenen politischen Streiks, auf dem Boden dieser Streiks, 

stellt diese Demonstration ein bedeutsames historisches Ereignis dar. Die 

Streiks sind in Demonstrationen übergegangen. Die Bewegung der Massen 

hat eine höhere Stufe erklommen: von den Streiks politischen Charakters 

zu Straßendemonstrationen. Das ist ein großer Schritt vorwärts, den alle 

klassenbewußten Führer des Proletariats gebührend hervorheben, vermerken 

und bewerten müssen. 

Dieser Schritt vorwärts erlangt eine um so größere Bedeutung, als er 

mit der Eröffnung der IV. Duma, der Duma der Gutsbesitzer und Schwarzhunderter, 

der Duma des 3. Juni, zusammenfiel. Ein ausgezeichnet gewählter 

Zeitpunkt für eine Demonstration! Ein vortrefflicher proletarischer 

Instinkt, der es verstanden hat, die Eröffnung des Schwarzhunderter - 

„parlaments" den roten Fahnen auf den Straßen der Hauptstadt gegenüberzustellen, 

mit ihnen zu konfrontieren! 

Ein vortrefflicher proletarischer Instinkt, der es verstanden hat, der 

liebedienerischen, sklavischen, kadettisch-oktobristischen „Demonstration" 

(anläßlich der erbärmlichen Phrasen Rodsjankos über die „Konstitution" 

97 ) im Palast eine Demonstration echten Typs, eine wirklich vom 

Volke getragene, wirklich demokratische, rein proletarische Demonstration 

gegenüberzustellen (die Intelligenz fehlte leider, wenn man den Zeitungen 

glauben darf). 

Das liebedienerische Geschwätz von der „Konstitution" (oder von Stör 

mit Meerrettich ä la Rodsjanko) in der Schwarzhunderterduma - und das 

Beispiel des beginnenden Kampfes für die Freiheit und die Volksvertretung

418 IV. 1. Lenin 

(ohne Anführungszeichen), für die Republik außerhalb der Duma: in dieser 

Gegenüberstellung zeigt sich der tiefe, der richtige Instinkt der revolutionären 

Massen. 

Daß der „Lutsch" der Liberalen und Liquidatoren vor einer solchen 

Demonstration „gewarnt" hat, ist Verrätern an der Sache der Arbeiter 

würdig. 

Aber wie konnte die sozialdemokratische Fraktion „warnen"? Wie 

konnte sie auf das Niveau der Kadetten herabsinken? - auf das Niveau 

von Sklaven? Wie konnten sich da ihre einzelnen Mitglieder unterordnen? 

- sich auf eine solche Schande einlassen?? 

Es erhebt sich die ab raid zu „privat" geäußerte Vermutung: gab es nicht 

Befürchtungen, es handle sich um eine Provokation in irgendeiner der 

„aufrufenden" Gruppen? 

Nehmen wir für einen Augenblick an, eine solche Vermutung habe bestanden. 

Rechtfertigt sie die sozialdemokratische Fraktion? Nein. Oder 

genauer gesagt: Sie rechtfertigt ihren Schritt persönlich, aber sie rechtfertigt 

ihren Schritt nicht politisch. Sie spricht die sozialdemokratische 

Dumafraktion von dem Verdacht frei, Verrat an der Sache der Arbeiter 

zu üben, sie spricht sie aber nicht frei von dem Vorwurf, einen politischen 

Fehler begangen zu haben. 

In der Tat, wie hätte ein ^rbeiterdeputierter, ein wirklicher Arbeiterdeputierter 

gehandelt, wenn er drei Tage lang Nachrichten über die Vorbereitung 

einer solchen Demonstration erhalten und am letzten Tag das 

„Gerücht" (vielleicht auch ein provokatorisches?): „Ist das nicht vielleicht 

eine Provokation?" zu Ohren bekommen hätte? 

Der Arbeiterdeputierte hätte den Weg zu einigen einflußreichen Arbeitern 

gefunden. Der Arbeiterdeputierte hätte begriffen, daß in solchen 

Augenblicken sein Platz an der Seite der führenden Arbeiter ist, daß es 

hundertmal wichtiger ist, hier bei den Arbeitern zu sein, als an den Sitzungen 

der Dumafraktion teilzunehmen. Der Arbeiterdeputierte hätte von 

den führenden Arbeitern, von zwei, drei (wenn nicht 4—5) einflußreichen 

Arbeitern der Hauptstadt erfahren, wie es um die Sadbe steht, wie die 

Arbeiter denken, welöie Stimmung unter den Massen herrscht. 

Der Arbeiterdeputierte hätte sich davon unterrichtet, hätte es verstanden, 

sich davon zu unterrichten, hätte es verstanden, in Erfahrung zu bringen, 

daß der Streik (von Fünfzehn- bis Fünfzig tausend 11 nach den

7M dem Ereignis vom 15. November 419 

Meldungen der bürgerlichen Presse) stattfinden wird, daß die Demonstration 

stattfinden wird, daß die Arbeiter nicht an Gewaltakte und Unruhen 

denken, daß folglich die Gerüchte, es handle sich um eine Provokation, 

unsinnige Gerüchte sind. 

Der Arbeiterdeputierte hätte das in Erfahrung gebracht und sich nicht 

täuschen lassen von den eingeschüchterten liberalen Intelligenzlern der 

niederträchtigen „Initiativgruppe". 

Gerüchte, es handle sich um eine Provokation. Nehmen wir an, daß es 

sie gab. Aber gab es solche Gerüchte etwa nicht bei der Gaponiade? Das 

wäre ein schöner Arbeiter oder Arbeiterführer, der nicht unterscheiden 

würde zwischen dem begonnenen eigenartigen Erwachen der Massen bei 

der Gaponiade und dem Provokateur Gapon, den Lockspitzeln der Polizei, 

die Gapon angespornt hatten!! 

Nehmen wir an, daß auch bei der Vorbereitung der Demonstration vom 

15. November die Polizei und Lockspitzel die Hand im Spiele hatten. 

Nehmen wir das an (obwohl es nicht bewiesen und unwahrscheinlich ist; 

wahrscheinlicher ist, daß die Qerüdite über eine Provokation provökaiorisdh 

waren). 

Aber nehmen wir es an. Was folgt daraus? Man braucht sich nicht auf 

Gewaltakte einzulassen, wenn von ihnen gar keine Rede war. Man muß 

vor Gewaltakten warnen. Aber soll man vor einem friedlichen Streik 

warnen, wenn es in den Massen brodelt? Vor einer "Demonstration warnen?? 

Einen traurigen, einen sehr traurigen Fehler hat die sozialdemokratische 

Dumafraktion als Ganzes begangen. Und es wäre angenehm zu erfahren, 

daß nicht alle diesen Fehler gemacht haben, daß viele, die ihn gemacht 

haben, ihn erkennen und nicht wiederholen werden. 

Die Bewegung des Proletariats in Rußland hat (welches die Machenschaften 

der Polizei wo immer auch sein mögen) eine höhere Stufe erklommen. 

Qesdbrieben in der zweiten 

Novemberhälfte 1912. 

Zuerst veröftentlidit 1930 Nadh dem Manuskript. 

in der 2.-3. Ausgabe der 

VJerke W. J. Lenins, Band XVI. 

lintersdbrift: Ein "Nicht-Deputierter.

420 

AN J. W. STALIN 98 

Lieber Freund! In polnischen Lokalzeitungen wird berichtet, daß 

Jagiello in die Fraktion aufgenommen worden sei, jedoch mit beratender 

Stimme. 99 Wenn das wahr ist, so ist das ein entscheidender Sieg des Parteiprinzips. 

Angesichts der Agitation des „Lutsch" muß man: 1. einen 

Artikel im „Den" 100 bringen (einen Entwurf schicke ich heute)... im 

Kollegium 101 (man muß ihnen unbedingt beibringen, daß sie bei allen 

wichtigen Ereignissen Resolutionen abfassen und Abschriften davon unverzüglich 

hierherschicken müssen). Eine solche Resolution müßte etwa 

so lauten: „Nach Erörterung aller-mit der Aufnahme Jagiellos in die 

sozialdemokratische Fraktion verbundenen Umstände, nach dem Studium 

der Artikel, die zu dieser Frage in dem marxistischen Organ ,Prawda c 

und in dem Liquidatorenblatt ,Lutsdi' erschienen sind, und unter Berücksichtigung 

des Berichts von dem und dem über die in der sozialdemokratischen 

Dumafraktion hierüber geführten Debatten und über 

die Meinungen der verschiedenen sozialdemokratischen Organisationen 

in Rußland - beschließt das Kollegium: Die Ablehnung, Jagiello mit 

beschließender Stimme aufzunehmen, ist als der einzig richtige Ausweg 

vom Standpunkt des Parteiprinzips anzusehen, denn Jagiello ist Mitglied 

einer nichtsozialdemokratischen Partei und ist in die IV. Duma gegen den 

Willen der Mehrheit der Wahlmänner der Arbeiterkurie von Warschau 

gelangt. Das Kollegium verurteilt die gegen die Partei gerichtete Agitation 

des ,B un< i' und der Liquidatoren für die Aufnahme Jagiellos in die Fraktion 

und gibt der Hoffnung Ausdruck, daß die Gewährung der beratenden 

Stimme für den Abgeordneten Jagiello dazu beitragen wird, daß sich alle 

klassenbewußten polnischen Arbeiter um die Polnische Sozialdemokratie 

scharen und sich vollends mit den Arbeitern aller Nationalitäten zu einheitlichen 

Organisationen der SDAPR zusammenschließen." 

Sollten, wider Erwarten, die Liquidatoren gesiegt haben, und Jagiello 

ist aufgenommen, so ist dennoch eine Resolution obigen Charakters mit

An J. W. Stalin 421 

dem Ausdruck des Bedauerns und mit einem Appell an die ganze Partei 

notwendig, ja doppelt notwendig, 

Ferner ist es von größter Wichtigkeit, daß sich das Kollegium in bezug 

auf die bekannte Resolution vom 13. November „berichtigt" und eine 

neue annimmt. Etwa so: „Mach Erörterung aller mit dem Streik vom 

15. November zusammenhängenden Umstände stellt das Kollegium fest, 

daß die Warnungen vor einem Streik sowohl seitens der sozialdemokratischen 

Fraktion als auch seitens des Petersburger Komitees ausschließlich 

darauf beruhten, daß ein Teil der Organisation auf eine Aktion an diesem 

Tage nicht vorbereitet war. Die Erfahrungen haben jedoch gezeigt, daß die 

Bewegung des revolutionären Proletariats dennoch weit um sich gegriffen 

hat und zu Straßendemonstrationen für die Republik, den Achtstundentag 

und die Konfiskation der Gutsbesitzerländereien übergegangen ist, womit 

die ganze Arbeiterbewegung Rußlands eine höhere Stufe erreichte. Das 

Kollegium verurteilt daher entschieden die von den Liquidatoren, ihrer... 

Gruppe und dem ,Lutsch' gegen die revolutionären Streiks betriebene 

Propaganda und empfiehlt den Arbeitern, alle Anstrengungen auf die umfassendere 

und solidere, einmütige Vorbereitung von Straßendemonstrationen 

und von politischen Proteststreiks zu richten, wobei letztere möglichst 

kurz (eintägig) und einheitlich sein sollten. Das Kollegium wird sich 

bemühen, die Agitation in Gang zu bringen für einen Streik und eine 

Demonstration am 9. Januar 1913, verbunden mit einem besonderen Protest 

anläßlich der dreihundertjährigen Regierung des Hauses der Romanows, 

die Rußland versklaven und mit Blut überschwemmen." 

Sodann ist es äußerst wichtig und notwendig, daß die fünf Abgeordneten 

(von der Kurie) eine begründete Resolution in der Angelegenheit 

Badajew aufsetzen. Etwa so: „In Anbetracht der Hetze der Liquidatoren 

im ,Lutsdi' und unter den Petersburger Arbeitern gegen den Gen. 

Badajew haben die fünf Abgeordneten der Arbeiterkurie beschlossen: 

1. diese Frage nicht der Dumafraktion vorzulegen, denn diese hat Badajew 

aufgenommen, und innerhalb der Fraktion hat es keinen einzigen Protest 

gegen die Aufnahme Badajews gegeben; 2. die Umstände bei der Wahl 

Badajews zu untersuchen, wobei vorausgesetzt wird, daß er sich in dieser 

Frage der Stimme enthält; 3. angesichts der von den fünf Abgeordneten 

festgestellten und überprüften Tatsachen - a) der Wählerauftrag antiliquidatorischen 

Inhalts war vorher veröffentlicht und in der Versammlung


der Bevolhnäditigten einstimmig angenommen worden, alle Wahlmänner 

und Bevolhnäditigten, die für Badajew eintraten, haben einmütig, einhellig 

und als überzeugte Gesinnungsgenossen entsprediend dem Ersudien des 

Petersburger Komitees der SDAPR gehandelt; b) in der Versammlung 

der sozialdemokratisdien Bevollmäditigten waren 15 für die Liste des 

Petersburger Komitees und 9 für die Liquidatoren, unter den Bevollmäditigten 

und Wahlmännem des ,Lutsdi' haben nidit alle als Gesinnungsgenossen 

der Liquidatoren gehandelt, sondern ein Teil sdiwankte (Sudakow 

usw.); c) als 3 und 3 Wahlmänner durdikamen, taten die Anhänger 

Badajews ihre Pflidit, wenn sie vorsdilugen, die Frage durdi das Los 

zu entsdieiden, um den Streit nidit vor der Bourgeoisie auszutragen; d) die 

Tatsadie, daß die Anhänger Badajews diesen Vorsdilag einbraditen, und 

die Tatsadie, daß die Liquidatoren ihn ablehnten, ... die Frage von P. 

und M. (Liquidator) 102 - angesidits all dessen haben sie besdilossen: 

zu erklären, daß Badajew zweifellos von der Mehrheit der sozialdemokratisdien 

Arbeiter von St. Petersburg gewählt und Kandidat tatsädilidi 

auf Ersudien des Petersburger Komitees ist und daß die ganze Sdiuld für 

die Desorganisierung der Wahlen der sozialdemokratisdien Partei in der 

Arbeiterkurie von St. Petersburg die Liquidatoren trifft, die in dem Bewußtsein, 

in der Minderheit zu sein, den Willen der Mehrheit hintertrieben. 

Sie stellen fest, daß die Weigerung der Liquidatoren, einer Entsdieidung 

durdi das Los zuzustimmen, eine empörende und in der 

Arbeiterbewegung unerhörte Verletzung der Pflidit eines jeden Sozialdemokraten 

ist. 103 Sie haben besdilossen, diese Resolution in der Presse 

zu veröffentlidien und unter den Arbeitern einhellig für Badajew und 

gegen die liquidatorisdie Agitation aufzutreten." 

Diese Resolution ist notwendig. Die Frage Badajew ist bereits in die 

internationale Presse gedrungen. Steklow hat in,der „Neuen Zeit" unbestimmte, 

aber hinterhältige Phrasen veröffentlidrt. In einer deutsdien 

Brosdiüre, die die Liquidatoren zum Internationalen Kongreß in deutsdier 

Spradie herausgegeben haben, steht das tollste Zeug gesdirieben. 

Man darf nidit sdiweigen. Gerade die Abgeordneten der Kurie müssen 

die Tatsachen prüfen und eine Reditfertigung besdiließen, natürlidi bei 

Stimmenthaltung Badajews. 

Qesätrieben am i i. Dezember 1912. "Kado einer im Ardbiv des Volizeidepar- 

Zum erstenmal veröffentlicht. tements aufgefundenen Abschrift.

AN J.W.STALIN 104 

Für Wassiljew 

423 

6. XII. 

Lieber Freund, was den 9. Januar betrifft, so ist es sehr wichtig, daß 

man sich beizeiten Gedanken macht und Vorkehrungen trifft. Beizeiten 

fertig sein muß insbesondere ein Flugblatt mit dem Aufruf zu Kundgebungen, 

zu einem eintägigen Streik und zu Demonstrationen (das muß 

an Ort und Stelle entschieden werden, dort kann man es besser überblicken). 

105 Der Fehler vom 15. November muß „korrigiert" werden, 

korrigiert gegen die Opportunisten natürlich. Die Losungen des Flugblatts 

müssen die drei revolutionären Hauptlosungen sein (Republik, 

Achtstundentag und Konfiskation der Gutsbesitzerländereien), wobei besonders 

zu betonen ist, daß die Schmach der Romanowdynastie nun 

300 Jahre andauert. Falls nicht die völlige und restlose Gewißheit besteht, 

daß es möglich ist, das Flugblatt in Petersburg herzustellen, so 

muß es beizeiten, rechtzeitig hier hergestellt und hinbefördert werden. 

Die Frechheit der Liquidatoren im Falle Jagiello ist beispiellos. Wenn 

alle sechs der Arbeiterkurie unser sind, dürfen wir uns nicht stillschweigend 

irgendwelchen Sibiriern unterordnen. Die sechs müssen unbedingt 

schärfsten Protest erheben; wenn man sie majprisiert, müssen sie den 

Protest im „Den" veröffentlichen und erklären, daß sie an die unteren 

Organisationen, an die Arbeiterorganisationen appellieren. Die Liquidatoren 

wollen ihre Mehrheit aufbauschen und die Trennung von der 

Polnischen Sozialdemokratie durchsetzen. Wollen sich die Arbeitervertreter 

der sechs Arbeitergouvernements etwa den Skobelew und Co. oder 

dem ersten besten Sibirier 106 unterordnen? Schreiben Sie häufiger und 

mehr, ausführlicher.


Die Artikel des „Lutsch" gegen die Streiks sind der Gipfel der Niedertracht. 

Man muß ihnen in illegalen Publikationen scharf entgegentreten. 

Schreiben Sie möglichst rasch, für welchen der von Ihnen hierfür 

vorgesehenen Pläne Sie sich entscheiden. 

Mit Gruß. 

PS. Geben Sie den Paß zurück - es ist nicht ratsam, ihn zu benutzen, 

der Eigentümer könnte in Petersburg sein. 

Qesdbrieben am 6. Dezember 1912. 

Zuerst veröffentlicht 1923 "Nadi einer von SV. X. Xrupskaja 

in dem Buch „Aus der Epoche angefertigten Abschrift. 

der ,Swesda' und der ,"Prawdä 

i9ii-i9i4", Lieferung III.

DIE KRANKHEIT DES REFORMISMUS 

425 

„Woran kranken wir?" fragte kürzlich im „Lutsch" der Verfasser 

eines aufschlußreichen, unter dem Eindruck des Streiks vom 15. November 

geschriebenen Feuilletons mit diesem Titel. 

Die Antwort ergibt sich klar aus den beiden folgenden Zitaten: 

„Denen, die auf die Führerrolle Ansprach erheben, müßte wohl klar sein, 

daß die Forderung nach Aufhebung der Ausnahmezustände und nach Koalitionsfreiheit 

eines, Sache des Kampfes in der heutigen Zeit und in der nächsten 

Zukunft ist, die Änderung des bestehenden Systems aber, von dem in dem 

Aufruf die Rede ist, etwas anderes. Sie kann erreicht werden nicht durch die 

Streikspielerei, wie wir sie heute sehen, sondern nur durch beharrliche planmäßige 

Arbeit, durch die Eroberung einer Position nach der andern, durdi die 

Anspannung aller Kräfte, durch ausgezeichnete Organisiertheit und die Einbeziehung 

nicht allein der Arbeiterklasse, sondern der breiten Massen des 

Volkes in diesen Kampf... 

Wenn wir bewußt an unsere Aufgaben herangehen, planmäßig unsere Interessen 

wahrnehmen, ohne heute Feuer zu fangen, um morgen wieder abzukühlen, 

werden wir sowohl starke Gewerkschaftsorganisationen als auch eine 

legale politische Partei schaffen, an die niemand Hand anzulegen wagen wird." 

Diese Zitate genügen, um dem Verfasser zu sagen: Verehrtester, fragen 

Sie lieber, woran Sie selbst „kranken". Und wir antworten Ihnen: Sie 

kranken an Reformismus, das ist offenkundig. Sie leiden an einer „fixen 

Idee", der Idee der Stolypinschen Arbeiterpartei. Die Krankheit ist gefährlich. 

Die Doktoren vom „Lutsch" werden Sie vollends zu Tode 

kurieren. 

Der Verfasser propagiert ganz bestimmt und bewußt, entgegen den allgemeinen 

Forderungen nach politischer Freiheit, die „legale politische Par- 


426 


tei". Eine Gegenüberstellung der beiden angeführten Zitate läßt darüber 

keinen Zweifel. Ausflüchte wären hier vergeblich. 

Wir fragen den Verfasser: Weshalb erwies sich denn die „legale Partei" 

der Opportunisten der kleinbürgerlichen Demokratie (die „Volkssozialisten" 

von 1906) und des großbürgerlichen Liberalismus (die Kadetten 

von 1906/1907 und der folgenden Jahre) als Utopie, während Ihre 

„legale" Arbeiterpartei nicht utopisch sein soll? 

Sie geben zu (oder zumindest hat das „offene" Auftreten bei den Wahlen 

Sie gezwungen, zuzugeben), daß die Kadetten konterrevolutionär, daß 

sie überhaupt keine Demokraten, keine Partei der Massen sind, sondern 

eine Partei der wohlhabenden Bourgeoisie, eine Partei der „ersten Kurie". 

Und nun erheben Sie, ein „nüchterner Realpolitiker", ein Feind des 

„Feuerfangens" und des „Drohens mit den Fäusten", angeblich im Namen 

der Arbeiter eine „nächstliegende" Forderung, die sich als utopisch, als für 

die Kadetten unerreichbar erwiesen hat!! Als Utopist sind Sie groß, aber 

Ihre Utopie ist klein, nichtig, erbärmlich. 

Ohne es selbst zu wissen, haben Sie sich mit der Modekrankheit - es 

herrscht jetzt eine solche Epidemie! - der Niedergeschlagenheit, des Kleinmuts, 

der Verzweiflung und des Unglaubens infiziert. Und diese Krankheit 

treibt Sie in den Abgrund des Opportunismus, der bereits den Volkssozialisten 

wie auch den Kadetten das allgemeine Gelächter eingebracht 

hat. 

Sie halten die Forderung nach Aufhebung der Ausnahmezustände und 

nach Koalitionsfreiheit für zeitgemäß und sachlich, für „planmäßig" und 

„bewußt". Sie unterscheiden sich grundsätzlich von der Sozialdemokratie, 

denn sie begreift die allgemeinen Bedingungen für die Verwirklichung (und 

die Ernsthaftigkeit) solcher Reformen. Sie stimmen im wesentlichen mit 

den Progressiven und Oktobristen überein, denn eben diese Leute betrügen 

sich und andere mit dem Geschwätz ... von Reformen und „Freiheiten" 

auf der Basis der gegebenen Sachlage. Der italienische Reformist 

Bissolati verriet die Arbeiterklasse für Reformen, die der liberale Minister 

Giolitti bei „legaler" Existenz der Parteien aller Klassen versprochen 

hatte. Sie aber verraten die Arbeiterklasse für Reformen, die nicht einmal 

die Isgojew und Bulgakow von Makarow erwarten! 

Sie sprechen verächtlich von „Streikspielerei". Ich habe nicht die Möglichkeit, 

Ihnen hier, was diesen Punkt anbelangt, so zu antworten, wie es

Die Xrankheit des Reformismus 427 

nötig wäre. Ich will nur kurz darauf hinweisen, daß es einfach unklug ist, 

eine tiefgreifende historische Bewegung „Spielerei" zu nennen. Sie ärgern 

sidh über die Streiks, wie sich das „Nowoje Wremja" (siehe die Nummer 

vom 17. November, den Artikel von Nesnamow), die Isgojew und 

Bulgakow ärgern. Und Sie ärgern sich deshalb, weil das Leben Ihre liberalen 

Illnsionen erbarmungslos zerschlägt. Die Arbeitermassen erkennen 

durchaus die Notwendigkeit der Organisation, eines Systems, der Vorbereitung, 

der Planmäßigkeit, aber Ihren Reden begegnen sie mit Verachtung 

und werden sie mit Verachtung begegnen. 

Die schwere Krankheit, die Sie vergiftet hat, ist durch einen sehr verbreiteten 

Bazillus hervorgerufen worden. Es ist das der Bazillus der liberalen 

Arbeiterpolitik oder, anders ausgedrückt, des Liquidatorentums. Es 

liegt in der Luft. Wie sehr Sie sich aber auch über den Verlauf der Ereignisse 

überhaupt und über den 15. November im besonderen ärgern 

mögen, dieser Verlauf ist für einen solchen Bazillus tödlich. 

.Travoda" "Nr. iSO Ttadb demJextder .Trawda". 

29. November I9i2. 

Vvtersdbrift: W.Jljin.

428 

DIE VERELENDUNG IN DER 

KAPITALISTISCHEN GESELLSCHAFT 

Die bürgerlichen Reformisten und in ihrem Gefolge manche Opportunisten 

ans den Reihen der Sozialdemokratie behaupten, daß es eine Verelendung 

der Massen in der kapitalistischen Gesellschaft nicht gebe. Die 

„Verelendungstheorie" stimme nicht, der Wohlstand der Massen wachse, 

wenn auch langsam, die Kluft zwischen Besitzenden und Besitzlosen werde 

nicht größer, sondern kleiner. 

In letzter Zeit wird die ganze Heuchelei derartiger Behauptungen den 

Massen immer deutlicher klar. Die Lebenshaltungskosten steigen. Die 

Löhne der Arbeiter wachsen selbst bei hartnäckigsten und für die Arbeiter 

maximal erfolgreichen Streikkämpfen viel langsamer, als die für die Erhaltung 

der Arbeitskraft notwendigen Ausgaben steigen. Gleichzeitig aber 

wächst der Reichtum der Kapitalisten in schwindelerregendem Tempo. 

Hier einige Angaben über Deutschland, wo die Lage der Arbeiter infolge 

des höheren Kulturniveaus, dank der Streikfreibeit und Koalitionsfreiheit, 

dank der politischen Freiheit, den Millionen Gewerkschaftsmitgliedern 

und den Millionen Lesern der Arbeiterzeitungen unvergleichlich 

besser ist als in Rußland. 

Nach Angaben bürgerlicher Sozialpolitiker, die sich auf amtliche Quellen 

stützen, ist der Durchschnittslohn der Arbeiter in Deutschland in den 

letzten 30 Jahren um 25% gestiegen. Im gleichen Zeitabschnitt haben sich 

die Lebenshaltungskosten mindestens um 40% erhöht!! 

Sowohl Nahrungsmittel als auch Kleidung, Heizmaterial und Wohnungen 

— alles ist im Preis gestiegen. Der Arbeiter verelendet absolut, das 

heißt, er wird geradezu ärmer als früher, er ist gezwungen, schlechter zu 

leben, sich kärglicher zu ernähren, sich immer weniger satt zu essen, in 

Kellerräumen und in Dachstuben zu hausen.

Die Verelendung in der kapitaUstisäen Qeselhdbaft 429 

Noch offensichtlicher ist jedodi die relative Verelendung der Arbeiter, 

d. h. die Verringerung ihres Anteils am gesellschaftlichen Einkommen. Der 

verhältnismäßige Anteil der Arbeiter an dem rasch wachsenden Reichtum 

der kapitalistischen Gesellschaft wird immer geringer, denn die Millionäre 

werden immer schneller reich. 

In Rußland gibt es keine Einkommensteuer, keine Angaben über das 

Anwachsen des Reichtums bei den wohlhabenden Klassen der Gesellschaft. 

Unsere noch traurigere Wirklichkeit ist hinter einem Vorhang verborgen - 

hinter einem Vorhang von Unwissenheit und Schweigen. 

In Deutschland gibt es genaue Angaben über den Reichtum der besitzenden 

Klassen. In Preußen beispielsweise gehörten die ersten 10 Milliarden 

Mark (5 Milliarden Rubel) steuerpflichtigen Vermögens im Jahre 1902 

1853 Personen, im Jahre 1908 hingegen 1108 Personen. 

Die Anzahl der größten Krösusse hat sich verringert. Ihr Reichtum hat 

zugenommen: jeder von ihnen besaß im Jahre 1902 ein Vermögen von 

durchschnittlich 5 Millionen Mark (2,5 Millionen Rubel), im Jahre 1908 

aber ein Vermögen von 9 Millionen Mark (4,5 Millionen Rubel)! 

Man spricht von den „oberen 10 000". In Preußen hatten die „oberen 

21 000" ein Vermögen von 13,5 Milliarden Mark, während die übrigen 

1 300 000 Besitzer steuerpflichtiger Vermögen über ein Vermögen von 

3 Milliarden Mark verfügten. 

Die vier größten Millionäre Preußens (ein Fürst, ein Herzog und zwei 

Grafen) hatten 1907 ein Vermögen von 149 Millionen Mark, 1908 aber 

von 481 Millionen Mark. 

Der Reichtum wächst in der kapitalistischen Gesellschaft mit unwahrscheinlicher 

Geschwindigkeit - zugleich mit der Verelendung der Arbeitermassen. 

.Vrawda" 7ir. i8i, Tiadi dem 7ext der „Vrawda". 

3O.7Jovember 1912.

430 

DIE ARBEITERKLASSE UND 

IHRE „PARLAMENTARISCHE" VERTRETUNG 

Die klassenbewußten Arbeiter in Rußland haben es nicht zum erstenmal 

mit einer kollektiven Vertretung der Arbeiterklasse in der Reichsduma 

zu tun. Und jedesmal, wenn eine solche Vertretung in der II., III. 

und IV. Duma gebildet wurde (wir reden nicht von der I. Duma, die von 

der Mehrheit der Sozialdemokratie boykottiert wurde), jedesmal war 

eine Nichtübereinstimmung zu beobachten zwischen den Ansichten und 

Auffassungen, der Richtung der Mehrheit der Sozialdemokratie und ihrer 

Dumavertretung. 

Genaues Material, das diese Nichtübereinstimmung zeigt, gibt es für 

die zweite Reichsduma. Im Frühjahr 1907 wurde offiziell und unbestritten 

festgestellt, welche Auffassungen, Richtungen, Strömungen oder Fraktionen 

in der Sozialdemokratie überwogen und welche - in der sozialdemokratischen 

Dumafraktion. 

Es ergab sich, daß bei je einem Delegierten von jeweils 500 sozialdemokratischen 

Arbeitern die Bolschewiki damals 105 Delegierte hatten, die 

Menschewiki 97, Fraktionslose gab es 4. 1OT 

Ein deutliches Übergewicht auf Seiten des Bolschewismus. 

Von den „nationalen" Sozialdemokraten hatten die Polen 44 Delegierte, 

die Bundisten 57 und die Letten 29. Da unter den Letten damals 

die Gegner des Opportunismus, der Menschewiki und des „Bund", ein 

starkes Übergewicht besaßen, entsprach auch unter den „Nationalisten" 

im ganzen das Verhältnis der „Strömungen" ihrem Verhältnis im „russischen" 

Teil der Sozialdemokratie. 

Indessen gab es damals in der sozialdemokratischen Dumafraktion 36 

Menschewiki und 18 Bolschewiki und unter den Abgeordneten der Ar-

Die Arbeiterklasse und ihre „parlamentarische" Vertretung 431 

beiterkurie 12 Menschewiki und 11 Bolschewiki. 108 Es ist also klar, daß die 

Menschewiki das Übergewicht hatten. 

In der Sozialdemokratie und in der Dumafraktion waren demnach die 

Kräfte der „Strömungen" nicht gleichartig verteilt, sondern geradezu entgegengesetzt. 

Ist das ein Zufall? 

Nein. In allen Ländern der Welt beobachtet man in der Regel, daß die 

Zusammensetzung der parlamentarischen Vertretungen der Arbeiterparteien 

im Vergleich zur Zusammensetzung der Arbeiterparteien selbst 

opportunistischer ist. Die Ursache dieser Erscheinung ist nicht schwer zu 

erkennen: Erstens beschränken in Wirklichkeit alle Wahlsysteme der bürgerlichen 

Länder, selbst die demokratischsten, die Wahlrechte der Arbeiter 

durch Bestimmungen entweder in bezug auf das Alter (in Rußland sind 

25 Jahre erforderlich) oder auf die Dauer der Ansässigkeit, die Stetigkeit 

des Arbeitsplatzes (in Rußland ein halbes Jahr) usw. Solche Beschränkungen 

treffen gewöhnlich am schwersten gerade die jungen, die bewußteren 

und entschlosseneren Schichten des Proletariats. 

Zweitens haben es die nichtproletarischen Elemente der Arbeiterparteien 

- die Beamten der Arbeiterverbände, die kleinen Eigentümer, die 

Angestellten und insbesondere die „Intelligenz" - in der bürgerlichen 

Gesellschaft bei jedem Wahlrecht leichter, sich auf den „parlamentarischen" 

Beruf zu spezialisieren (kraft ihrer Berufe, ihrer Stellung in der 

„Gesellschaft", ihrer Vorbildung usw.). 

Welche Schlüsse aus dieser Tatsache zu ziehen sind und wie die Lage, 

im Vergleich zur II. Duma, in der dritten und vierten war - diesen Fragen 

werden wir den nächsten Artikel widmen. 

J>rawda° 7lr. 191, Na

432 

DIE „VERSÖHNUNG" DER NATIONALISTEN 

MIT DEN KADETTEN 

Das wichtigste politische Ergebnis der Dumadebatten über die Regierungserklärung 

ist -die rührende Vereinigung der Nationalisten, Oktobristen 

und Kadetten. Unsere russische sogenannte „Gesellschaft" erliegt so 

sehr der lauten und billigen Phrase, daß man besonderen Nadidrudc legen 

muß auf dieses wirkliche Ergebnis der Kritik aller Parteien an den prinzipiellen 

Fragen der Politik. 

„Die Parteien sind verschwunden", schrieb das nationalistische „Nowoje 

Wremja" (Nr. 13 199). „Die ausgezeichnete Rede des Abgeordneten Maklakow 

(in der Sitzung vom 7. Dezember) vereinigte die ganze Reichsduma, die 

ihm, alle parteilichen Rüdesichten und Meinungsverschiedenheiten vergessend, 

Beifall zollte." 

Dieses Echo einer nationalistischen Zeitung, des Hauptorgans jeglicher 

Liebedienerei und der Hetze gegen die Juden und „Fremdstämmigen", 

muß jeder im Gedächtnis behalten und gründlich durchdenken, der sich 

ernsthaft für die Politik interessiert. 

Die Oktobristen und Nationalisten, die Gutschkowleute und die Leute 

vom „Nowoje Wremja" zollten Maklakow nicht deshalb Beifall, weil sie 

die parteilidien Meinungsverschiedenheiten „vergessen" hatten, sondern 

weil sie die tiefe Meenharmonie zwischen der liberalen Bourgeoisie und 

den nationalistischen Gutsbesitzern richtig erfaßt hatten. 

Maklakow bewies diese Ideenharmonie in den Grundfragen der Innenund 

Außenpolitik. „Will Rußland keinen Krieg, so fürchtet es ihn doch 

nicht", rief dieser Kadett unter dem lang anhaltenden Beifall der Nationalisten 

aus. Wie sollten sie nidit Beifall spenden? Für jeden politisch 

geschulten Menschen ist klar, daß die Kadetten mit diesen Worten ihre

Die .Versöhnung" der Nationalisten mit den Kadetten 433 

Zustimmung zur Politik der Kriegsdrohung, zur Politik des Militarismus, 

der Aufrüstung zu Lande und zur See, die die Volksmassen versklavt und 

ruiniert, zum Ausdruck brachten. 

Die Liberalen, die den Militarismus unterstützen, sind für die Reaktion 

keine Gefahr, denn die Reaktionäre urteilen völlig richtig: Die Unterstützung 

des Militarismus ist eine Tat, liberale Ausrufe aber sind leere 

"Worte, die man unter der Herrschaft der Reaktion ohnehin nicht verwirklichen 

kann. „Gib uns Millionen für die Aufrüstung - und wir werden dir 

Beifall spenden für liberale Phrasen", das sagt und muß jeder gescheite 

feudale Gutsbesitzer den Balalaikins* in der Duma sagen. 

Und Maklakows Standpunkt in der Innenpolitik? Ist es ein Zufall, 

daß der rechte Geistliche, wie die „Retsch" selbst bezeugt, „vollauf zufrieden" 

ist - oder daß das „Nowoje Wremja" begeistert Maklakows 

„Leitmotiv" abdruckt: „Möge Rußland nicht in zwei Lager gespalten sein 

- in das Land und die Regierung" ? 

Nein, das ist kein Zufall, denn mit seinem Geschrei von der wünschenswerten 

„Versöhnung" eifert Maklakow in der 7a\ Kokowzow nach. Kokowzow 

wünscht ebenfalls eine „Versöhnung"! 

Kokowzow wünscht keine Änderung im Verhältnis der gesellschaftlichen 

Kräfte. Maklakow zeigte niäot im geringsten, daß er versteht, weldbe 

Änderung nötig ist und wodurdh sie erreicht werden kann. „Versöhnung" 

ist gerade das Wort, das die einzig ernsthafte Frage, die Frage nach den 

Bedingungen und Mitteln einer solchen Änderung, verwisdbt, verwischt 

durch eine faule Phrase, die nichts aussagt, das staatsbürgerliche Bewußtsein 

der Massen abstumpft, sie einschläfert 

Verachtung verdient die „Gesellschaft" die den „Versöhnungs"reden 

der Maklakow Beifall spenden kann. 

In der Rede des Arbeitervertreters Malinowski zur Minis.tererklärung 

aber übersahen die Nationalisten wie die Kadetten geflissentlich, wie die 

Demokratie die Fragen stellt. Doch hielt ja Malinowski seine Rede durdhaus 

nicbt für dieses Publikum. 

„Vrawda" 9tfr. 194, TJadh dem 7exl der .Vrawda". 

i5. "Dezember 1912. 

* Balalaikin - Gestalt aus M. J. Saltykow-Sditschedrins Werk „Eine zeitgenössische 

Idylle". Der Tibers.

434 

DIE NATIONALLIBERALEN 

In den letzten Jahren ist im russischen Liberalismus deutlich eine gewisse 

Differenzierung zu beobachten. Aus dem gesamtliberalen Lager 

beginnt sich die „echte" Bourgeoisie herauszulösen. Das liberale Kapital 

bildet seine besondere Partei, in die sich viele früher mit den Oktobristen 

liierte Elemente der Bourgeoisie begeben sollen (und begeben) und zu der 

anderseits die gemäßigtsten, großbürgerlichen, „soliden" Elemente der 

Kadettenpartei kommen. 

Die Gruppe der „Progressisten" in der III. und IV. Duma sowie die 

„progressive" Gruppe im Reichsrat sind sehr nahe daran, die offizielle 

Parteivertretung dieser nationalliberalen Bourgeoisie in der Parlamentsarena 

zu werden. Der kürzlich durchgeführte Kongreß der „Progressisten" 

umriß im Grunde eben das nationalliberale Programm, das jetzt die „Russkaja 

Molwa" vertritt. 109 

Was wollen die sogenannten „Progressisten"? Weshalb nennen wir sie 

Nationalliberale? 

Sie wollen nidbt die völlige und ungeteilte Herrschaft der Gutsbesitzer 

und Bürokraten. Sie erstreben - und sagen das offen - eine gemäßigte 

enge Zensusverfassung, mit einem Zweikammersystem, mit einem antidemokratischen 

Wahlrecht. Sie wollen eine „starke Macht", deren „patriotische" 

Politik darauf ausgeht, der „vaterländischen Industrie" mit Feuer 

und Schwert neue Märkte zu erobern. Sie wollen, daß die Bürokraten mit 

ihnen ebenso rechnen wie mit den Purischkewitsch. Und dann sind sie 

bereit, die Begleichung der „alten Rechnungen" mit den Reaktionären zu 

vergessen und mit ihnen Hand in Hand an der Errichtung eines kapitalistischen 

„Groß"rußlands zu arbeiten.

D

436 W. 1. Centn 

mieren, vielleicht wird ihre Zeitung eingehen, wie vor etwa drei Jahren 

die Zeitung „Slowo" 110 einging, die sich im großen und ganzen dieselben 

Ziele gesteckt hatte. (In der Duma jedoch sind die „Progressisten" gegenüber 

den Kadetten relativ stärker geworden.) Das offene Auftreten der 

nationalliberalen Bourgeoisie zeigt aber auf jeden Fall, daß die Klassenwidersprüche 

in Rußland bedeutend reifer geworden sind. 

Der Selbstbestimmung der kapitalistischen Bourgeoisie müssen die Arbeiter 

die verzehnfachte Energie bei ihrer Organisierung und ihrer klassenmäßigen 

Selbstbestimmung entgegenstellen. 

„Vrawda" Nr. 200, TJadi dem 7ext der .Prawda". 

22. "Dezember 1912.

ÜBER DIE STELLUNG ZUM LIQUIDATORENTUM 

UND ÜBER DIE EINHEIT 

Thesen 

437 

1. Vier Jahre Kampf gegen das Liqnidatorentttm. 

Definition des Liquidatorentums durch die Partei im Dezember 

1908. Verurteilung des Liquidatorentums, nicht weil es die legale 

Arbeit propagiert, sondern weil es die Partei zerstört. Sieg des Antiliquidatorentums 

auf legaler Ebene 1912 (die „Prawda" und die 

Wahlen). 

2. Vollzug der Spaltung durch die Liquidatoren. Die Liquidatoren 

haben sich von der Partei abgespalten. Ihre Initiativgruppen sind Produkt 

und Erscheinungsform der Spaltung. 

3. Die Augustkonferenz 1912 ist ihrer Zusammensetzung nach parteifeindlich, 

wie das sogar die Versöhnler zugeben mußten. 

Ausländische Grüppchen, die keine direkte Vollmacht von irgendeiner 

sozialdemokratischen Organisation in Rußland haben und nicht 

im Einverständnis mit einer solchen handeln, dürfen nicht im Namen der 

sozialdemokratischen Partei auftreten. 

4. Die Resolutionen der Augustkonferenz über die Grundfragen der Bewegung 

und vor allem über die grundlegende Frage der Anerkennung, 

der völligen und aufrichtigen Anerkennung der illegalen Partei zeichnen 

sich, sehr milde ausgedrückt, durch „Diplomatie" aus, d. h. durch 

das Ausweichen vor einer direkten Beantwortung der Frage. In Wirklichkeit 

sind sie liquidatorische Resolutionen. 

5. Das politische Verhalten der Liquidatorengruppe in der „Nascha Sarja" 

und im „Lutsch" nach der Konferenz (vom August) hat die unbedingte 

Parteifeindlichkeit dieser Gruppe gezeigt, was zum Ausdruck kam 

(a) in der Propagierung einer legalen Partei; (b) in der Verhöhnung


der „Illegalität" in der legalen Presse; (c) im Kampf gegen die revolutionären 

Streiks und gegen den revolutionären Massenkampf überhaupt. 

Die Notwendigkeit des entschlossenen Kampfes gegen diese Gruppe 

als eine parteifeindliche Gruppe. 

6. Die Propagierung der Einheit in der legalen Presse, die den Kern der 

Sache umgeht und verdunkelt, nämlich die Frage der tatsädbUdien Anerkennung 

der illegalen Partei, ist Betrug an den Arbeitern. 

7. Absolute Notwendigkeit der Einheit aller Strömungen und Schattierungen 

in der illegalen Organisation. Aufruf zu dieser Einheit. 

Qesdbrieben im Dezember 1912. 

Zuerst veröftentlidht 1939 in der "Naäj dem Manuskript. 

Zeitsärijt .Bohüewik" Nr. l.

MITTEILUNG UND RESOLUTIONEN 

EINER BERATUNG 

DES ZENTRALKOMITEES DER SDAPR 

MIT PARTEIFUNKTIONÄREN 111 

Veröftentlidbt im 7ebruar 1913 Nadb dem Text der "Brosdbüre, 

ah Broschüre im vertjlidoen-. die .Mitteilung" 

Verlag des ZK der STfAPR. mit dem Manuskript, die .Resolutionen" 

mit einer hektograpbierten 

Ausgabe.

MITTEILUNG 

441 

Im Februar dieses Jahres fand eine Beratung des ZK der SDAPR mit 

Parteifunktionären statt. Zur Beratung konnten Mitglieder der illegalen 

Parteiorganisationen von Petersburg (fünf), des Moskauer Gebiets (zwei), 

des Südens (zwei), des Urals und des Kaukasus hinzugezogen werden. 

Da es nicht möglich gewesen war, Wahlen in den Lokalorganisationen 

durchzuführen, konstituierte sich die Beratung nicht als Konferenz. Einige 

Mitglieder des ZK konnten wegen polizeilicher Verfolgung nicht anwesend 

sein. 

Fast alle Teilnehmer der Beratung haben führend an legalen Arbeitervereinigungen 

verschiedener Art und an sogenannten „legalen Möglichkeiten" 

teilgenommen. Dergestalt vermittelte die Zusammensetzung der 

Beratung ein zutreffendes Bild der gesamten Parteiarbeit in allen Hauptbezirken 

Rußlands. 

Die Beratung führte 11 Sitzungen durch und arbeitete Resolutionen zu 

folgenden Punkten der Tagesordnung aus: 1. Der revolutionäre Aufschwung, 

die Streiks und die Aufgaben der Partei. 2. Der Aufbau der illegalen 

Organisation. 3. Die sozialdemokratische Dumafraktion. 4. Die 

Parteipresse. 5. Die Versicherungskampagne. 6. Das Verhältais zum Liquidatorentum. 

Die Frage der Einheit. 7. über die „nationalen" sozialdemokratischen 

Organisationen. 

Die Resolutionen wurden einstimmig angenommen; eine Ausnahme bildete 

nur die Stimmenthaltung eines Genossen zu zwei Punkten der „Versichenmgs"resolntion 

und eines anderen zu Einzelheiten der „nationalen" 

Resolution. 

Die vom ZK bestätigten Resolutionen der Beratung fassen die Partei- 

29 Lenin, Werte, Bd. 18


erfahrnngen zusammen und geben die Richtlinie in allen wichtigen Fragen 

der sozialdemokratischen Arbeit im heutigen Rußland. 

Die systematische Auswertung der Erfahrungen des Jahres 1912 ist 

eine überaus wichtige Aufgabe der Sozialdemokratie, weil dieses Jahr das 

Jahr eines großen, historischen Umschwungs in der Arbeiterbewegung 

Rußlands war. Nicht nur daß der Niedergang und der Zerfall von einer 

Belebung abgelöst wurden. Die Arbeiterklasse ging zur Massenoffensive 

gegen die Kapitalisten und gegen die Zarenmonarchie über. Die Woge der 

wirtschaftlichen und politischen Streiks stieg so hoch, daß Rußland in diesem 

Hinsicht wiederum weiter vorn steht als alle, selbst die entwickeltsten 

Länder der Welt. 

Diese Tatsache wird natürlich keinen einzigen klassenbewußten Arbeiter 

vergessen lassen, wie weit uns die Proletarier der freien Länder in der 

Organisierung und klassenmäßigen Erziehung der Massen voraus sind. 

Aber diese Tatsache hat bewiesen, daß Rußland in die Periode des Heranreifens 

einer neuen Revolution eingetreten ist. 

Der Arbeiterklasse fällt die große Aufgabe zu, alle demokratischen 

Massen zur Revolution aufzurütteln und im Kampf zu erziehen^ sie anzuleiten 

für den machtvollen Ansturm, der die Romanowmonarchie stürzen 

und Rußland die Freiheit und die Republik bringen muß. Allseitige Unterstützung 

des offenen revolutionären Kampfes der Massen, seine Organisierung, 

seine Erweiterung, Vertiefung und Verstärkung — so lautet die 

grundlegende Aufgabe des gegenwärtigen Augenblicks. Wer diese Aufgabe 

nicht erkannt hat, wer nicht in dieser oder jener illegalen Organisation, 

Gruppe oder Zelle arbeitet, die der Entfaltung der Revolution dient, 

der ist kein Sozialdemokrat. 

* 

Der revolutionäre Aufschwung des Proletariats im Jahre 1912 war die 

Haupttriebkraft für die von allen zugegebene Wandlung in den Stimmungen 

der Demokratie. Sowohl bei den Wahlen zur IV. Duma als auch 

beim Aufbau einer legalen, wenigstens die elementaren Grundlagen der 

Theorie des Marxismus propagierenden Arbeiterpresse errang die Sozialdemokratie 

große Siege. Die Zarenregierung konnte diese Erfolge nur 

deshalb nicht verhindern, weil der offene revolutionäre Kampf der Massen

Erste Seite von W. I. Lenins Manuskript der „Mitteilung" 

über eine Beratung des ZK der SDAPR mit Parteifunktionären 

Januar 1913 

Verkleinert

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZX der SDÄPR 445 

die ganze gesellschaftliche und politische Situation verändert hat. Während 

die SDAPR ihre unentwegte, beharrliche, systematische Arbeit zur Ausnutzung 

absolut aller und jeglicher „legalen Möglichkeiten", von der Tribüne 

der Schwarzhunderterduma bis zu jedem beliebigen Abstinenzlerverein, 

fortsetzt, vergißt sie keinen Augenblick, daß des Ehrentitels eines 

Parteimitglieds nur der würdig ist, der die gesamte Arbeit unter den Massen 

wirklich im Geiste der Parteibeschlüsse betreibt, die vom Standpunkt 

der heranreifenden Revolution und nicht vom Standpunkt der „Legalität" 

des 3. Juni erörtert und angenommen worden sind. Nicht jener Zerfahrenheit 

und Auflösung zu erliegen, die aus der Periode von 1908 bis 1911 

zurückgeblieben ist, sondern sie zu bekämpfen, ist unsere Aufgabe. Nicht 

mit dem Strom des chaotischen und prinzipienlosen Legalismus zu schwimmen, 

sondern alles Legale für die allmähliche Gruppierung aller aktiven 

Elemente um die illegale Partei auszunutzen, ist unser Ziel. Kein Frieden 

mit denen, die den Legalismus dazu mißbrauchen, Skeptizismus und 

Gleichgültigkeit gegenüber dem revolutionären Kampf der Massen zu 

säen oder ihn gar direkt zu behindern, das ist unsere Losung. 

Nicht in der Herabsetzung unserer Forderungen liegt das Unterpfand 

ihrer Durchführbarkeit, nicht in der Schmälerung unseres Programms, 

nicht in der Taktik der Gewinnung politisch wenig entwickelter Menschen 

mit der trügerischen Losung, daß diese oder jene konstitutionelle Reform 

unter dem russischen Zarismus leicht zu verwirklichen sei. Nein. Dieses 

Unterpfand ist die Erziehung der Massen im Geiste des konsequenten 

Demokratismus und der Erkenntnis der Verlogenheit der konstitutionellen 

Illusionen. Dieses Unterpfand sind die revolutionäre Organisation der 

fortgeschrittensten Klasse, des Proletariats, und der große revolutionäre 

Enthusiasmus der Massen. 

Die Epoche des Wütens der Konterrevolution hinterließ uns das Erbe 

der ideologischen Zerfahrenheit und Auflösung, des organisatorischen Zerfalls 

in vielen Zentren der Arbeiterbewegung, der Handwerklerei und der 

erzwungenen Isolierung von der Partei bei den einen und der geringschätzigen 

oder gar bösartigen Einstellung zu den das Vermächtnis der 

Revolution bewahrenden und die revolutionäre Taktik ausarbeitenden 

„Illegalen" bei den anderen. Die Abspaltung der Liquidatoren von der 

sozialdemokratischen Partei, die faktische Absonderung und mancherorts 

das Vergessen der Prinzipien der Sozialdemokratie und der Zerfall der

446 Ti>. J. Lenin 

„nationalen" sozialdemokratischen Organisationen - all das macht die 

Forderung nach Einheit bis zum äußersten dringlich. 

Die Enheit des sozialdemokratischen Proletariats ist die notwendige 

Vorbedingung seiner Siege. 

Die Einheit des sozialdemokratischen Proletariats ist unmöglich ohne 

die Einheit seiner Partei, der SDAPR. 

Und hier sehen wir sofort, daß man die Frage dieser Einheit nicht lösen 

kann, ohne nicht nur in Worten, sondern auch in der Tat die Frage der 

Notwendigkeit einer illegalen Partei entschieden zu haben. Wer von Einheit 

redet und gleichzeitig die „legale Arbeiterpartei" propagiert, der betrügt 

sich und die Arbeiter. Wer von Einheit redet und dabei so tut, als 

könnte man diese Frage im Rahmen der Legalität lösen, klären, zumindest 

stellen, der betrügt sich und die Arbeiter. 

Nein. Keine leeren „Einheits"phrasen in der legalen Presse, keine Vereinbarungen 

mit den verschiedenen „getrennt marschierenden" Intellektuellengrüppchen, 

keine Diplomatie ausländischer Verhandlungen, sondern 

einzig und allein die Vereinigung an Ort und Stelle, die tatsächliche Verschmelzung 

aller zur SDAPR gehörigen Arbeiter zu einer einheitlichen 

illegalen Organisation — nur das allein entscheidet die Frage der Einheit. 

Die Arbeiter haben sich schon selbst, von unten her, an diese einzig 

ernsthafte, einzig sachliche Lösung der Frage der Einheit gemacht. Die 

Beratung ruft alle Sozialdemokraten auf, diesen Weg zu beschreiten. 

Die sozialdemokratischen Arbeiter stellen überall einheitliche illegale 

Organisationen der SDAPR in Gestalt von Betriebszellen, Betriebskomitees, 

Bezirksgruppen, Stadtzentren, von sozialdemokratischen Gruppen in 

allen möglichen legalen Institutionen usw. wieder her. Wer sich nicht selbst 

dazu verurteilen will, ohnmächtiger Einzelgänger zu sein, der trete diesen 

Organisationen bei. Die Anerkennung der illegalen Partei und die Unterstützung 

des revolutionären Kampfes der Massen realisieren sich hier 

unter der Kontrolle der Arbeiter selbst. 

Die Periode des Zerfalls geht zu Ende. Angebrochen ist die Zeit der 

Sammlung der Kräfte. Schließen wir uns zu illegalen Organisationen der 

SDAPR zusammen. Sie weisen keinen einzigen Sozialdemokraten zurück, 

der in ihnen arbeiten will, der helfen will bei der Organisierung des Pro-

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der SDAPJl 447 

letariats, bei seinem Kampf gegen das Kapital, bei seinem begonnenen 

revolutionären Ansturm auf die Zarenmonarchie. 

Die gesamtnationale politische Krise reift in Rußland langsam, aber unaufhaltsam 

heran. Das System des 3. Juni war der letzte Versuch, die 

Schwarzhundertermonarchie des Zaren zu retten, der Versuch, sie durch 

ein Bündnis mit den Spitzen der Bourgeoisie zu erneuern, und dieser Versuch 

ist gescheitert. Neue Kräfte der Demokratie wachsen und erstarken 

zusehends unter der Bauernschaft und der städtischen Bourgeoisie in Rußland. 

Rascher als früher wächst in Stadt und Land die Zahl der Proletarier, 

wächst ihre Organisiertheit, ihre Geschlossenheit, ihre durch die Erfahrungen 

der Massenstreiks gefestigte Gewißheit, daß sie unbesiegbar sind. 

Die SDAPR, die die fortgeschrittensten Abteilungen dieses Proletariats 

zu einem einheitlichen Ganzen organisiert, muß es in die revolutionären 

Schlachten für unsere alten revolutionären Forderungen führen. 

Februar 1913 

Zentralkomitee der SDJPH.


RESOLUTIONEN 

Der revolutionäre Aufschwung, die Streiks und die Aufgaben 

der Partei 

1. Das wichtigste Ereignis in der Geschichte der Arbeiterbewegung und 

der russischen Revolution des Jahres 1912 ist die enorme Entwicklung sowohl 

des wirtschaftlichen als auch des politischen Streikkampfes des Proletariats. 

Die Zahl der an politischen Streiks Beteiligten erreichte die Million. 

2. Besondere Beachtung verdient dabei der Charakter des Streikkampfes 

von 1912. Die Arbeiter erheben in einer Reihe von Fällen gleichzeitig 

wirtschaftliche und politische Forderungen, eine Welle wirtschaftlicher 

Streiks wird von einer Welle politischer Streiks abgelöst und umgekehrt. 

Der Kampf gegen die Kapitalisten um die von der Konterrevolution wieder 

rüdegängig gemachten Errungenschaften des Jahres 1905 sowie die immer 

mehr steigenden Lebenshaltungskosten rütteln immer wieder neue Arbeiterschichten 

auf, stellen sie vor die politischen Fragen in ihrer schärfsten 

Form. Diese ganze verschiedenartige Vereinigung und Verflechtung des 

wirtschaftlichen und des politischen Kampfes ist Bedingung und Unterpfand 

für die Kraft der Bewegung, sie ruft den revolutionären Massenstreik 

hervor. 

3. Die Ausbrüche von Unzufriedenheit und die Aufstände in Flotte und 

Heer, deren Beginn das Jahr 1912 kennzeichnet, stehen zweifellos in 

Zusammenhang mit den revolutionären Massenstreiks der Arbeiter, sie 

weisen auf die zunehmende Gärung und Empörung in breiten Kreisen der 

Demokratie und besonders unter der Bauernschaft hin, die das Hauptkontingent 

der Armee stellt.

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK. der SDÄPR 449 

4. Alle diese Tatsachen haben zusammen mit der allgemeinen Linksschwenkung 

des Landes, die auf die Wahlen zur IV. Duma, trotz der 

schamlosen Verfälschung dieser Wahlen durch die zaristische Sdiwarzhunderterregierung, 

ihre Auswirkungen zeitigte, endgültig bewiesen, daß 

Rußland erneut in eine Periode des offenen revolutionären Massenkampfes 

eingetreten ist. Die neue Revolution, deren Beginn wir erleben, ist das unvermeidliche 

Ergebnis des Bankrotts der zaristischen Politik des 3. Juni. 

Diese Politik konnte nicht einmal die besonders diensteifrige Großbourgeoisie 

befriedigen. Die Volksmassen aber sind noch mehr entrechtet worden, 

besonders die unterdrückten Nationalitäten; Millionen und aber Millionen 

von Bauern sind erneut einer Hungersnot preisgegeben. 

5. Unter solchen Bedingungen sind die revolutionären Massenstreiks 

auch noch deshalb außerordentlich wichtig, weil sie eines der wirksamsten 

Mittel darstellen, um die Apathie, Verzweiflung und Zersplitterung des 

Landproletariats und der Bauernschaft zu überwinden, ihre politische 

Aktivität zu wecken und sie in möglichst einhellige, gleichzeitige und ausgedehnte 

revolutionäre Aktionen einzubeziehen. 

6. Die Parteiorganisationen müssen bei Erweiterung und Verstärkung 

der Agitation für die unmittelbaren Forderungen der SDAPR - demokratische 

Republik, Achtstundentag und Konfiskation aller Gutsbesitzerländereien 

zugunsten der Bauernschaft — in ihrer Tätigkeit die allseitige 

Unterstützung der revolutionären Massenstreiks sowie die Entwicklung 

und Organisierung von revolutionären Massenaktionen aller Art mit an 

erste Stelle rücken. Insbesondere ist es notwendig, als nächste Aufgabe die 

Organisierung von revolutionären Straßendemonstrationen sowohl im 

Zusammenhang mit politischen Streiks als auch als selbständige Aktionen 

in den Vordergrund zu stellen. 

7. Die Anwendung von Lockouts (Massenentlassungen) seitens einiger 

Kapitalisten gegen die streikenden Arbeiter stellt die Arbeiterklasse 

vor neue Aufgaben. Die ökonomischen Bedingungen für einen Streik müssen 

in jedem Bezirk, in jedem Industriezweig, in jedem einzelnen Fall aufmerksam 

berücksichtigt werden, es gilt, neue Kampfformen zur Abwehr 

der Aussperrungen zu suchen (z. B. italienischer Streik) und eventuell politische 

Streiks durch revolutionäre Kundgebungen und revolutionäre 

Straßendemonstrationen zu ersetzen. 

8. Einige Organe der legalen Presse betreiben völlig unabhängig davon,

450 TV. J. Lenin 

wie sie diesen oder jenen Sh-eik einschätzen, eine allgemeine Agitation 

gegen die revolutionären Massenstreiks. Eine solche Agitation wird außer 

von der liberalen Presse beispielsweise von einer Liquidatorengruppe in 

der Zeitung „Lutsch" betrieben, und zwar entgegen dem Willen eines bedeutenden 

Teils derjenigen Arbeiter, die diese Zeitung auf diese oder jene 

Weise unterstützen. Aufgabe aller parteitreuen sozialdemokratischen Arbeiter 

ist es angesichts dessen: 1. einen entschiedenen Kampf gegen diese 

Gruppe zu führen; 2. allen Arbeitern, ganz gleich welcher Richtung sie 

angehören, systematisch und beharrlich die ganze Schädlichkeit dieser 

Propaganda zu erklären und 3. alle proletarischen Kräfte für die weitere 

Entwicklung der revolutionären Agitation und der revolutionären Massenaktionen 

zusammenzuschließen. 

Der Aufbau der illegalen Organisation 

1. Die Ergebnisse der Arbeiterbewegung und der Arbeit der Partei im 

Jahre 1912 zusammenfassend, stellt die Beratung fest: 

Die einsetzende neue Welle revolutionärer Massenaktionen hat voll und 

ganz die Richtigkeit der früheren Beschlüsse der SDAPR (und insbesondere 

der Januarkonferenz 1912) in der Frage des Parteiaufbaus bestätigt. 

Der Verlauf des Streikkampfes im Jahre 1912, die sozialdemokratische 

Wahlkampagne bei den Wahlen zur IV. Duma, der Verlauf der Versichenmgskampagne 

usw. haben unzweifelhaft gezeigt, daß in der gegenwärtigen 

Epoche die illegale Partei als Summe von Parteizellen, die von 

einem Netz legaler und halblegaler Arbeitervereinigungen umgeben sind, 

der einzig richtige Typ des Organisationsaufbaus ist. 

2. Unbedingt erforderlich ist die Anpassung der Organisationsformen 

des illegalen Aufbaus an die örtlichen Bedingungen. Vielfältige Formen 

zur Tarnung der iljegalen Zellen und ein möglichst elastisches Vorgehen 

bei der Anpassung der Arbeitsformen an die örtlichen Bedingungen und 

Lebensverhältnisse sind das Unterpfand für die Lebensfähigkeit einer 

illegalen Organisation. 

3. Die wichtigste unmittelbare Aufgabe auf dem Gebiet des Organisationsaufbaus 

besteht gegenwärtig darin, in allen Fabriken und Werken 

nur auf Parteibasis gebildete illegale Betriebskomitees zu schaffen, die sich

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der ST>APR 451 

aus den aktivsten Arbeitern zusammensetzen. Der gewaltige Aufschwung 

der Arbeiterbewegung schafft die Bedingungen, unter denen es an den 

weitaus meisten Orten: möglich wird, wieder Betriebsparteikomitees zu 

schaffen und die bestehenden Komitees auszubauen. 

4. Die Beratung weist darauf hin, daß jetzt durchaus die Notwendigkeit 

herangereift ist, aus den verstreuten örtlichen Gruppen in jedem 

Zentrum eine leitende Organisation zu schaffen. 

Als Typ einer Stadtorganisation hat sich zum Beispiel in Petersburg 

das leitende Stadtkomitee herausgebildet, das mittels einer Kombination des 

Prinzips der Wählbarkeit durch die Bezirkszellen und des Prinzips der 

Kooptation gebildet wurde. 

Ein solcher Organisationstyp ermöglicht es, zwischen dem leitenden 

Organ und den unteren Zellen die engste und unmittelbarste Verbindung 

herzustellen und gestattet es zugleich, ein zahlenmäßig begrenztes, bewegliches 

und höchst konspiratives Exekutivorgan zu schaffen, das berechtigt 

ist, jederzeit im Namen der ganzen Organisation aufzutreten. Die Beratung 

empfiehlt diesen Typ, angepaßt an die örtlichen Bedingungen und 

Lebensverhältnisse, auch für die anderen Zentren'der Arbeiterbewegung. 

5. Um eine enge Verbindung zwischen den Lokalorganisationen und 

dem ZK herzustellen und um die Parteiarbeit anzuleiten und zu vereinigen, 

erachtet es die Beratung für dringend erforderlich, in den Hauptbezirken 

der Arbeiterbewegung regionale Zentren zu schaffen. 

6. Als eine der wichtigsten praktischen Aufgaben zur Herstellung einer 

ständigen lebendigen Verbindung zwischen dem ZK und den lokalen 

sozialdemokratischen Gruppen sowie zur Schaffung elastischer Formen der 

Anleitung der örtlichen Arbeit in den großen Zentren der Arbeiterbewegung 

wird empfohlen, das System der Vertrauensleute einzuführen. Die 

Vertrauensleute sollen sich aus den örtlichen Arbeiterführern rekrutieren. 

Nur die fortgeschrittenen Arbeiter können mit ihren eigenen Kräften den 

zentralen Apparat der Partei in den einzelnen Orten wie auch in ganz 

Rußland festigen und stärken. 

7. Die Beratung spricht den Wunsch aus, daß das ZK möglichst oft 

Beratungen mit den örtlichen Parteifunktionären organisiert, die auf den 

verschiedenen Gebieten der sozialdemokratischen Arbeit tätig sind. 

8. Die Beratung erinnert an die wiederholten Beschlüsse der Partei, die 

darauf hinweisen daß eine Arbeiterpartei nur durch regelmäßige Mit-


gliedsbeiträge und Sammlungen der Arbeiter existieren kann. Ohne solche 

Sammlungen ist besonders unter den gegenwärtigen Bedingungen die Existenz 

auch nur der bescheidensten zentralen (örtlichen und gesamtrussischen) 

Parteiinstitution absolut unmöglich. 

9. (Wird nicht veröffentlicht.) 

Die sozialdemokratisdbe Dumafrdktion 

1. Die Beratung stellt fest, daß die SDAPR trotz der unerhörten Verfolgungen 

und der Verfälschung der Wahlen seitens der Regierung und 

trotz des vielerorts ganz klar hervorgetretenen Blocks der Schwarzhunderter 

und Liberalen gegen die Sozialdemokraten bei den Wahlen zur 

IV. Duma große Siege errungen hat. Fast überall ist in der zweiten städtischen 

Kurie, die die Sozialdemokratie immer mehr den Händen der 

Liberalen entreißt, die Zahl der für die Sozialdemokraten abgegebenen 

Stimmen angestiegen. Und in der Arbeiterkurie, der wichtigsten fürunsere 

Partei, hat die SDAPR die ungeteilte Herrschaft behalten, wobei die 

Arbeiterklasse durch die Wahl aller bolschewistischen Abgeordneten der 

Kurie ihre unerschütterliche Treue zur alten SDAPR und ihrem revolutionären 

Vermächtnis besonders einmütig unterstrich. 

2. Die Beratung begrüßt die energische Tätigkeit der sozialdemokratischen 

Abgeordneten der IV. Duma, die in einer Reihe von Reden in der 

Duma, in der Einbringung von Anfragen und in der Verlesung einer Deklaration, 

die im ganzen die wichtigsten Grundsätze der Sozialdemokratie 

richtig wiedergab, zum Ausdruck gekommen ist. 

3. Die Beratung erkennt die in unserer Partei entstandene Tradition, 

wonach die sozialdemokratische Dumafraktion ein der Partei als Ganzes 

in Gestalt ihrer zentralen Körperschaften untergeordnetes Organ ist, als 

einzig, richtig an und ist der Ansicht, daß die Partei im Interesse der 

politischen Erziehung der Arbeiterklasse und der richtigen Durchführung 

der Dumaarbeit jeden Schritt der sozialdemokratischen Fraktion aufmerksam 

verfolgen und so die Kontrolle der Partei über die Fraktion ausüben 

muß. 

4. Die Beratung kann nicht umhin, in der Resolution über Jagiello eine 

direkte Verletzung der Parteipflicht seitens der sozialdemokratischen Frak-

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der SVAPR 453 

tion zu sehen. Diese Resolution unterstützt den der Spaltung dienenden 

Schritt des „Bund", der mit einer nichtsozialdemokratischen Partei (PPS) 

einen Pakt gegen die polnischen Sozialdemokraten einging und den Nichtsozialdemokraten 

Jagiello gegen alle sozialdemokratischen Wahlmänner 

nominierte, die im Kollegium der Arbeiterwahlmänner die Mehrheit bildeten. 

Die Fraktion vertiefte somit die Spaltung zwischen den Arbeitern 

in Polen und behinderte die Sache der Einheit in der ganzen Partei. 

5. Die Tatsache, daß Genosse Tsdichenkeli im Namen der Fraktion die 

national-kulturelle Autonomie unter dem Vorwand verteidigt, daß „die 

notwendigen Einrichtungen für die freie Entwicklung jeder Nationalität 

geschaffen werden müssen", ist schon an sich eine direkte Verletzung des 

Parteiprogramms. 112 Eine in ihrem Wesen völlig gleichartige Formulierung 

war durch eine spezielle Abstimmung auf dem II. Parteitag, der das 

Parteiprogramm bestätigte, abgelehnt worden." 3 Ein Zugeständnis an 

nationalistische Stimmungen ist selbst in dieser getarnten Form für eine 

proletarische Partei unzulässig. 

6. Daß die sozialdemokratische Fraktion für den progressistischen (in 

Wirklichkeit aber oktobristisdien) Antrag zur Regierungserklärung gestimmt 

und keinen selbständigen sozialdemokratischen Antrag eingebracht 

hat, ist ein Versäumnis, auf das die Partei angesichts der bösartigen Kommentare 

der liberalen Presse hinweisen muß. 114 

7., 8. und 9. (Werden nicht veröffentlicht) 115 

Wer die illegale Literatur 

Nachdem die Beratung die Notwendigkeit einer allseitigen Entwicklung 

der illegalen Publikationstätigkeit erörtert und zu dieser Frage eine Reihe 

konkreter Anweisungen ausgearbeitet hat, ruft sie nachdrücklich alle örtlichen 

Parteiorganisationen, alle Arbeiterzellen und die einzelnen Arbeiter 

auf, hinsichtlich des Transports und der Verbindungen mit dem Büro des 

ZK größere Selbständigkeit und Initiative zur Verbreitung der illegalen 

Literatur zu entwickeln.


Tiber die Versicherungskampagne 

Die Beratung stellt fest, daß die Arbeiterklasse und ihre Partei, trotz 

aller Verfolgungen, bei der Vertretung der proletarischen Interessen im 

Zusammenhang mit der Einführung des Versicherungsgesetzes eine große 

Energie entwickelt haben und ist der Ansicht: 

1. Die Versuche der Regierung und der Kapitalisten, die Arbeiter zu 

veranlassen, aufs Geratewohl, ohne Arbeiterversammlungen durchführen 

zu dürfen, ihre Bevollmächtigten für die Krankenkassen zu wählen, müssen 

aufs entschiedenste und in aller Einmütigkeit bekämpft werden. 

2. Die Arbeiter müssen überall anstreben, auf eigene Faust Versammlungen 

zu organisieren, um die von ihnen gewünschten Kandidaten vorher 

zu bestimmen. 

3. Die Arbeiter müssen gegen die Gewaltmaßnahmen und die Schikanen, 

von denen die Einführung der Versicherungsgesetze begleitet ist, 

revolutionäre Protestkundgebungen organisieren. 

4. Auf jeden Fall muß im voraus eine Liste von Arbeiterkandidaten 

für die Funktion der Bevollmächtigten aufgestellt werden; in diese Liste 

müssen die einflußreichsten sozialdemokratischen Arbeiter aufgenommen 

werden, und sie muß auch dort, wc es nicht gelingt, Versammlungen zu 

organisieren, einmütig vertreten werden. 

5. Einen Boykott der Bevollmächtigtenwahlen hält die Beratung für unzweckmäßig 

und schädlich. Die Hauptanstrengungen der Kapitalisten sind 

gegenwärtig darauf gerichtet, zu verhindern, daß sich die Arbeiter gewisser 

bestimmter proletarischer Betriebszellen bemächtigen, zu denen 

die Krankenkassen der Arbeiter werden müssen. Ein Boykott, der im 

jetzigen Augenblick die Arbeiter spaltet, würde diesem Bestreben der Kapitalisten 

nur entgegenkommen. 

6. Der Kampf um die ordnungsgemäße Wahl der Krankenkassendelegierten 

darf keinen Augenblick ruhen. Es gilt, den Kampf der Arbeiter mit 

allen Mitteln, mit allen Kräften, unter Ausnutzung jeder sich bietenden 

Gelegenheit, ohne die Unternehmer auch nur für einen Augenblick in dem 

Glauben zu lassen, daß der normale Ablauf der Produktion gesichert sei, 

auszuweiten und zu entwickeln; zugleich aber darf man trotz aller Hindernisse 

nicht auf die Durchsetzung der sozialdemokratischen Liste verzichten. 

Die Wahlen schließen nicht die weitere Entwicklung des Kampfes

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der SDÄPR 455 

aus. Im Gegenteil - durch die Wahl prinzipienfester sozialdemokratischer 

Arbeiter zu Delegierten erleichtem wir den weiteren Kampf um ordnungsgemäße 

Wahlen, in dem die Delegierten den Arbeitern in jeder Weise 

helfen werden. 

7. überall, wo die Wahlen ohne Versammlungen durchgeführt werden, 

muß mit allen den Arbeitern zur Verfügung stehenden Mitteln für die Neuwahl 

der Bevollmächtigten auf der Grundlage wirklich freier Wahlen bei 

Abhaltung von Versammlungen agitiert werden. 

8. Die sozialdemokratische Dumafraktion muß sofort eine neue Anfrage 

einbringen, warum den Arbeitern die Abhaltung von Wahlversammlungen 

verweigert wird. 

9. Die gesamte Agitation anläßlich der Einführung der Versicherung 

muß in engem Zusammenhang mit der Beleuchtung der ganzen Lage der 

Dinge im zaristischen Rußland, bei gleichzeitiger Erläuterung unserer 

sozialistischen Prinzipien und revolutionären Forderungen betrieben werden. 

"über das Verhältnis zum Btfuidatorentutn 

und über die Einheit 

1. Der vier Jahre währende Kampf der Partei gegen das Liquidatorentum 

hat gezeigt, wie unbedingt richtig die Definition war, die die Parteikonferenz 

der SDAPR im Dezember 1908 mit den Worten gegeben hat: 

„ ... der Versuch eines gewissen Teils der Parteiintellektuellen, die bestehende 

Organisation der SDAPR zu liquidieren und sie durch eine 

formlose Vereinigung im Rahmen einer Legalität um jeden Preis zu ersetzen, 

selbst um den Preis einer offenkundigen Absage an das Programm, 

die Taktik und die Traditionen der Partei." 

Die Liquidatoren werden also durchaus nicht verurteilt, weil sie sich für 

die Notwendigkeit der legalen Arbeit einsetzen, sondern wefl sie sich von 

der illegalen Partei lossagen und sie zerstören. 

Die Herausgabe der ersten marxistischen Arbeitertageszeitung in Rußland 

und die Wahl aller bolschewistischen Abgeordneten in der Arbeiterkurie 

haben endgültig bewiesen, daß die Partei es verstanden hat, die 

Liquidatoren zurückzudrängen und zugleich die legale Tätigkeit zu meistern.

456 W. 1 Lettin 

1. Durch ihr Ausscheiden aus der illegalen Partei und ihre Gruppierung 

außerhalb der örtlichen Organisationen fährten die Liquidatoren eine 

Spaltung herbei, die sie organisatorisch untermauerten, indem sie an verschiedenen 

Orten, insbesondere in Petersburg, sogenannte Initiativgruppen 

bildeten. Die Januarkonferenz der SDAPR von 1912, die feststellte, 

daß die Liquidatorengruppe der Publizisten von der „Nascha Sarja" und 

vom „Delo Shisni" als Kern der Initiativgruppen „sich endgültig außerhalb 

der Partei gestellt hat"*, bestätigte damit nur die von den Liquidatoren 

vollzogene Spaltung. 

3. Die Augustkonferenz von 1912, die sich „Konferenz der Organisationen 

der SDAPR" nannte, erwies sich in Wirklichkeit als Liquidatorenkonferenz, 

da ihren größten und führenden Teil die von der Partei abgespaltene 

und von den russischen Arbeitermassen losgelöste Publizistengruppe 

der Liquidatoren bildete. 

4. Die Treue der überwiegenden Mehrheit der fortgeschrittensten 

Arbeiter zur illegalen Partei zwang die Augustkonferenz, scheinbare Zugeständnisse 

an das Parteiprinzip zu machen und die illegale Partei angeblich 

anzuerkennen. In Wirklichkeit sind alle Resolutionen dieser Konferenz 

durch und durch vom Liquidatorentum geprägt, und die „Nascha 

Sarja" und der „Lutsch", der erklärte, daß er sich den Augustbeschlüssen 

anschließe, führten sofort nach der Konferenz die liquidatorische Propaganda 

noch stärker fort 

a) für eine legale Partei; 

b) gegen die Illegalität; 

c) gegen das Parteiprogramm (Verteidigung der national-kulturellen 

Autonomie, Revision der Agrargesetze der III. Duma, Zurückstellung 

der Losung „Republik" usw.); 

d) gegen die revolutionären Massenstreiks; 

e) für eine reformistische, ausschließlich legalistische Taktik. 

Daher sind der entschiedene Kampf gegen die Gruppe der Liquidatoren 

von der „Nascha Sarja" und vom „Lutsch" und die Aufklärung der 

Arbeitermassen über die große Schädlichkeit der Propaganda dieser 

Gruppe nach wie vor eine der Aufgaben der Partei. 

5. Die von den Liquidatoren in der legalen Presse entfaltete Kampagne 

für die „Einheit" umgeht und verschleiert die Hauptfrage, die Frage 

* Siehe Werke, Bd. 17, S. 473. Die JLeä. .

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der SBJPR 457 

der Zugehörigkeit zur illegalen Partei und der Arbeit in ihr, und verwirrt 

somit die Arbeiter, denn in der legalen Presse kann man diese Frage nicht 

einmal stellen. In Wirklichkeit führen sich die Liquidatoren weiterhin wie 

Spalter auf, was besonders anschaulich die Wahlen in Petersburg gezeigt 

haben: als die Wahlmänner in zwei gleiche Gruppen zerfielen, lehnten 

eben die Liquidatoren den Vorschlag ab, durch Auslosung zu entscheiden, 

obwohl nur so die Spaltung der Arbeiter angesichts der bürgerlichen Parteien 

überwunden werden konnte. 

6. Unter Voraussetzung der Anerkennung der illegalen Organisation 

der SDAPR und der Zugehörigkeit zu dieser Organisation ist die Einheit 

der sozialdemokratischen Arbeiter aller Strömungen und Schattierungen 

eine unbedingte Notwendigkeit und wird gebieterisch von allen Interessen 

der Arbeiterbewegung diktiert. 

Eine Vereinigung eben auf dieser Grundlage ist bereits in der Narwaer 

Stadtbezirksorganisation in Petersburg und in einer Reihe von Provinzorganisationen 

vollzogen worden. 

7. Die Beratung unterstützt eine solche Vereinigung aufs energischste 

und empfiehlt, überall unverzüglich, mit eben dieser Vereinigung von unten, 

von den Betriebskomitees, den Bezirksgruppen usw. her zu beginnen, 

wobei die Genossen in der Praxis überprüfen müssen, ob die Bedingung 

der Anerkennung der illegalen Organisation eingehalten wird und die 

Bereitschaft vorhanden ist, den revolutionären Massenkampf und die revolutionäre 

Taktik zu unterstützen. Nur in dem Maße, wie diese Einheit 

von unten her tatsächlich geschaffen wird, wird sich der endgültige Zusammenschluß 

der Partei und die völlige Stabilisierung der Einheit im gesamtrussischen 

Maßstab vollziehen. 

Tiber die „nationalen" Sozialdemokratien Organisationen 

1. Die Erfahrungen des Jahres 1912 haben vollauf die Richtigkeit des 

Beschlusses der Januarkonferenz der SDAPR (1912) zu dieser Frage bestätigt.* 

Die Unterstützung der Kandidatur des NichtSozialdemokraten 

Jagiello gegen die pohlischen Sozialdemokraten durch den „Bund" und 

die Verletzung des Parteiprogramms im nationalistischen Sinne durch die 

* Siehe Werke, Bd. 17, S. 455/456. Die Red. 



Augustkonferenz (1912) der Liquidatoren, des „Bund" und der lettischen 

Sozialdemokraten zeigten besonders augenfällig den völligen Bankrott der 

föderalistischen Prinzipien im Aufbau der sozialdemokratischen Partei 

und den schweren Schaden, den die Isoliertheit der „nationalen" sozialdemokratischen 

Organisationen der Sache des Proletariats zufügt. 

2. Die Beratung richtet daher an die Arbeiter aller Nationalitäten Rußlands 

den nachdrücklichen Appell, dem aggressiven Nationalismus der 

Reaktion entschiedensten Widerstand zu leisten, alle und jegliche Erscheinungen 

des Nationalismus unter den werktätigen Massen zu bekämpfen, 

und fordert die sozialdemokratischen Arbeiter in den einzelnen Orten 

auf, sich aufs engste zu einheitlichen Organisationen der SDAPR zusammenzuschließen 

und zu vereinen, die sich in ihrer Arbeit jeder der Sprachen 

des örtlichen Proletariats bedienen und in der Praxis, wie das im Kaukasus 

seit langem der Fall ist, die Einheit von unten her verwirklichen. 

3. Die Beratung gibt ihrem tiefen Bedauern über die Spaltung in den 

Reihen der Polnischen Sozialdemokratie Ausdruck, die den Kampf der 

sozialdemokratischen Arbeiter Polens außerordentlich schwächt. Die Beratung 

sieht sich zu der Feststellung gezwungen, daß der Hauptvorstand 

der Polnischen Sozialdemokratie, der gegenwärtig nicht die Mehrheit der 

polnischen sozialdemokratischen Organisationen des polnischen Proletariats 

vertritt, sich im Kampf gegen diese Mehrheit unzulässiger M ttel 

bedient (z. B. die unmotivierte Verdächtigung der gesamten Warschauer 

Organisation, sie hätte eine Provokation beabsichtigt). Die Beratung 

appelliert an alle Parteiorganisationen, die mit den polnischen sozialdemokratischen 

Arbeitern in Berührung kommen, zur Herstellung einer wirklichen 

Einheit der Polnischen Sozialdemokratie beizutragen. 

4. Die Beratung verweist insbesondere auf den extremen Opportunismus 

und das Liquidatorentum in den Beschlüssen der letzten (der IX.) 

Konferenz des „Bund", die die Losung der Republik gestrichen, die illegale 

Arbeit in den Hintergrund gedrängt und gezeigt hat, daß sie die revolutionären 

Aufgaben des Proletariats vergessen hat. Ebenso muß der Widerstand 

des „Bund" gegen eine Vereinigung aller sozialdemokratischen 

Arbeiter in den einzelnen Orten (in Warschau, Lodz, Wilna usw.) 

verurteilt werden - eine Vereinigung, für die sich seit 1906 die SDAPR 

in Gestalt ihrer Parteitage und Konferenzen immer wieder eingesetzt 

hat.

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des ZK der SDAPR 459 

5. Die Beratung grüßt die revolutionären sozialdemokratischen Arbeiter 

der lettischen Organisation, die eine energische Propaganda in antiliquidatorischem 

Geiste betreiben, und drückt ihr Bedauern darüber aus, 

daß das ZK der lettischen Sozialdemokratie dazu neigt, die parteifeindlichen 

Schritte der Liquidatoren zu unterstützen. . 

6. Die Beratung gibt der festen Überzeugung Ausdrude, daß der begonnene 

revolutionäre Aufschwung, die wirtschaftlichen und politischen 

Massenstreiks, die Straßendemonstrationen und die anderen Formen des 

offenen revolutionären Kampfes der Massen zur völligen Vereinigung und 

Verschmelzung der sozialdemokratischen Arbeiter in den einzelnen Orten, 

ohne Unterschied der Nationalität, beitragen und damit den Druck gegen 

den alle Völker Rußlands knechtenden Zarismus und gegen die sich vereinigende 

Bourgeoisie aller Nationen Rußlands verstärken werden.

460 

DIE ENGLISCHE ARBEITERBEWEGUNG 

IM JAHRE 1912 

Das hervorstechendste Ereignis des vergangenen Jahres war der Streik 

der Bergarbeiter. Zeigte schon der Streik der Eisenbahnarbeiter im Jahre 

1911 den „neuen Geist" der britischen Arbeiter, so stellte der Streik der 

Bergarbeiter wirklich den Beginn einer neuen Etappe dar. 

Wie sehr auch die herrschenden Klassen zum „Krieg" gerüstet hatten, 

wie eifrig die Bourgeoisie auch bemüht war, den Widerstand der aufsässigen 

Sklaven des Kapitals zu brechen, der Streik gelang dennoch. Die Bergarbeiter 

waren mustergültig organisiert. Von Streikbrechern gab es keine 

Spur. Von einer Kohlefördenmg mit Hilfe von Soldaten oder unerfahrenen 

Hilfsarbeitern konnte keine Rede sein. Und nach sechswöchigem 

Kampf sah Englands bürgerliche Regierung, daß das ganze industrielle 

Leben des Landes zum Stillstand kommt, daß wahr werden die Worte des 

Arbeiterliedes: „Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es 

will.. ." 116 

Die Regierung ließ sich zu Zugeständnissen herbei. 

„Der Premierminister des mächtigsten Weltreichs, das jemals existiert 

hat, erschien in einer Delegiertenversammlung der streikenden Sklaven 

der Kohlenbarone und beschwor sie, einen Kompromiß zu schließen." So 

stellt ein informierter Marxist das Ergebnis des Kampfes dar. 

Die englische, Regierung, die die Arbeiter gewöhnlich jahrelang mit 

ihren Reformversprechungen „abspeist", hatte es jetzt wirklich eilig. In 

fünf Jagen wurde im Parlament ein neues Gesetz durchgebracht! Dieses 

Gesetz führt den iWmimalarbeitslohn ein, d. h., es setzt Richtlinien fest 

für die Bestimmung der Höhe, unter die der Lohn nicht sinken darf. 

Wie alle bürgerlichen Reformen ist zwar auch dieses Gesetz eine er-

"Die englisdhe Arbeiterbewegung im Jahre 1912 461 

bärmlidhe halbe Maßnahme und zum Teil einfach ein Betrug an den 

Arbeitern, denn bei der Festsetzung des Mindestlohnes setzen die Unternehmer 

nichtsdestoweniger ihre Lohnsklaven unter Druck. Aber trotzdem 

bestätigen alle, die die englische Arbeiterbewegung kennen, daß das englische 

Proletariat nach dem Streik der Bergarbeiter nicht mehr das alte ist. 

Die Arbeiter haben gelernt zu kämpfen. Sie haben den Weg erkannt, der 

sie zum Siege führt. Sie haben die eigene Kraft verspürt. Sie sind nicht 

mehr jene folgsamen Schafe, die sie so lange zum Wohlgefallen all derer 

zu sein schienen, die die Lohnsklaverei verteidigen und loben. 

Im Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte in England hat es eine Verschiebung 

gegeben, die nicht in Ziffern auszudrücken ist, die aber alle 

empfinden. 

Leider ist in Parteiangelegenheiten der Fortschritt in England nicht groß. 

Die Spaltung zwischen der „Britischen Sozialistischen Partei" (vormals 

Sozialdemokratische Föderation) und der „Unabhängigen" (vom Sozialismus) 

„Arbeiterpartei" besteht weiter. Die opportunistische Haltung der 

Parlamentsmitglieder dieser zweiten Partei löst bei den Arbeitern, wie 

immer, syndikalistische Tendenzen aus. Zum Glück sind sie nicht stark. 

Die Gewerkschaften Englands schwenken langsam, aber anaufhaltsam 

zum Sozialismus ein - entgegen vielen proletarischen Parlamentsmitgliedern, 

die hartnäckig die alte liberale Arbeiterpolitik vertreten. Aber diese 

letzten Mohikaner werden das Alte nicht am Leben erhalten können! 

„Vrawda" Wr. i, Nadi dem Text der „Vrawda". 

i. Januar 1913. 

Unterschrift: W.

462 

BESSER SPÄT ALS NIE 

Das zu widerlegen, was L. Martow im „Lutsch" (Nr. 37 vom 28. Oktober 

1912) geschrieben hat, finde ich erst sehr spät Gelegenheit. Was 

aber tun? Die Unwahrheit zu sagen ist leicht. Aber um die Wahrheit 

herauszufinden, braucht man manchmal viel Zeit. 

L. Martow ließ über mich in Nr. 37 des „Lutsch" die kräftigsten 

Schimpfwörter mit den bei diesem Autor gewöhnlichen „dunklen" Anspielungen 

vom Stapel. In zehn Jahren an diese Kampfmethoden L. Martows 

gewöhnt, las ich seinen Artikel nicht einmal zu Ende. Aber Kollegen 

wiesen mich darauf hin, daß L. Martow dem Genossen Haase, einem 

Mitglied des deutschen sozialdemokratischen Parteivorstands, die Worte 

zuschreibt, Lenin würde die Internationale „irreführen". 

Um die Wahrheit herauszufinden, mußte die Quelle der Worte Martows 

gesucht werden. Er berief sich auf irgendeine „Bergarbeiterzeitung" 

Nr. 225. Diese fand ich nicht. Im „Vorwärts" (dem Zentralorgan der 

Sozialdemokratischen Partei Deutschlands) stehen solche Worte nicht. 

Ich fand sie lediglich in der „Bremer Bürger-Zeitung" (dem sozialdemokratischen 

Organ von Bremen). 

Man mußte Haase selbst fragen, wollte man nicht den Leichtsinn 

L. Martows nachahmen. 

Es wurde eine schriftliche Anfrage an den Parteivorstand der deutschen 

Sozialdemokraten gerichtet. 

Hier die Antwort Haases*-. 

Vorstand 

der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

Berlin, den 31. Dezember 1912 

Werte Genossen! In Beantwortung Ihres Schreibens teile ich Ihnen mit, daß 

die Darstellung, die, nach Ihren Worten, der „Lutsch" über mein Auftreten im 

* Rückübersetzung aus dem Russischen. Der Tibers.

Besser spät als nie 463 

Internationalen Sozialistischen Büro gegeben hat, nicht der Wahrheit entspricht. 

In der Sitzung wurde die Frage erörtert, ob das Organisationskomitee auf Vertretung 

im Internationalen Sozialistischen Büro Anspruch erheben könne. Ich 

erklärte, das sei unzulässig, denn das Organisationskomitee ist, sogar nach 

seiner eigenen Erklärung, nicht eine Organisation, sondern will nur ein Verband 

von Gruppen zwecks Wiederherstellung der Einheit der Organisation 

sein. In diesem Zusammenhang warf ich die Frage auf, wer denn eigentlich das 

Recht habe, die russische Partei bei ihrem jetzigen Zustand zu vertreten, und 

bemerkte, wenn die Behauptung richtig sei, daß das Zentralkomitee in seinem 

Verkehr mit dem Internationalen Büro als „SDAPR" auftritt, könne diese Bezeichnung 

Mißverständnisse hervorrufen. 

Hier war also keine Rede von einem Angriff auf Lenin, und überhaupt trug 

die Bemerkung keineswegs herabsetzenden Charakter. Ich wollte lediglich die 

Sachlage in Verbindung mit der obenerwähnten Behauptung klären und vor 

allem die Frage aufwerfen, ob nicht die Zeit gekommen sei, Schritte zur Vereinigung 

aller russisch-polnischen Gruppen zu unternehmen. Ich bedauerte 

sehr, daß Lenin nicht anwesend war. 

Nur der Vollständigkeit halber erwähne ich, daß das Wort „Irreführung" 

nicht aus meinem Munde kam. 

Mit Parteigruß "Haase 

Um also zum tausendsten Male Schimpfwörter über mich vom Stapel 

zu lassen, wiederholte L. Martow (irgend jemandem folgend) eine Unwahrheit 

über Haase. 

Haase war gegen das Vertretungsrecht für das OK, er bestritt nidbt das 

Vertretungsrecht des ZK. 

Haase hält das ZK nicht für den Vertreter der gesamten SDAPR, einschließlich 

der „Nationalen" und der Liquidatoren, aber auch das ZK 

selbst hat, soweit mir bekannt, niemals Anspruch darauf erhoben, die 

einen oder die anderen zu vertreten. 

Die „Nationalen" (die Polen, der „Bund", die Letten) haben ihre besonderen 

Vertreter. 

Ich beschränke mich auf diese Widerlegung an Hand der Tatsachen ... 

19. Januar (n. St.) 1913 "N.Cenin 

„Vravoda" 'Nr. 8, Nadh dem 7ext der ,T>rawda\ 

H. Januar i9i3.

464 

DIE ENTWICKLUNG 

DES REVOLUTIONÄREN STREIKS 

UND DER STRASSENDEMONSTRATIONEN 

Es wurde schon seit langem darauf hingewiesen und ist allgemein anerkannt, 

daß das Jahr 1912 in der Entwicklung des Streikkampfes eine 

hervorragende Stellung einnimmt. Aber nicht alle haben diese Erscheinung 

verstanden und richtig bewertet. 

Nehmen wir die Angaben über die politischen Streiks in den ersten 

11 Monaten des Jahres. Es ergibt sich folgendes: 

im Jahre 1905 1 052 000 

„ „ 1906 642 000 

„ „ 1907 540 000 

im Jahre 1912 etwa 900 000 

Die Zahl der an den politischen Streiks Beteiligten wurde für die ersten 

9 Monate nach vorsichtigsten Berechnungen auf 700 000 geschätzt. Die 

Streiks anläßlich der Bevolhnächtigtenbestimmungen in Petersburg erfaßten 

etwa 50 000 Arbeiter, der Proteststreik gegen die Sewastopoler 

Hinrichtungen und der Streik vom 15. November, dem Eröffnungstag der 

Duma, erfaßten nach Angaben des Moskauer TAntei'nehmerverbandes 

188 000 Arbeiter. Das sind die Daten bis zum 20. November. Es ist klar, 

daß 900 000 eine Mindestzahl ist. Selbst unter Abrechnung von 100 000 

Streikenden, bei denen ein Vergleich mit der Zeit von 1905-1907 kaum 

möglich ist (Betriebe außerhalb der Kompetenz der Fabrikinspektion), 

kommen 800 000 heraus. 

Auf jeden Fall ist die Bewegung unbedingt stärker als 1906 und 1907 

und bleibt nur wenig hinter 1905 zurüdkl 

Was bedeutet das? 

Natürlich ist im gegenwärtigen Zeitpunkt die Beteiligung der Gesamt-

Die Entwicklung des rev. Streiks und der Straßendemonstrationen 465 

bevölkerung an der Bewegung weit schwächer als 1905. Folglich liegt der 

Ausgangspunkt des revolutionären Aufschwungs jetzt unvergleichlich höher, 

als es vor der ersten Revolution der Fall war. Folglich offenbart die 

kommende zweite Revolution schon jetzt einen viel größeren Vorrat an 

revolutionärer Energie im Proletariat. Das Proletariat ist zahlenmäßig gewachsen, 

um mindestens 20 Prozent. Die Konzentration des Proletariats 

ist gestiegen. Die rein proletarische Hauptstütze der Bewegung ist durch 

die beschleunigte Befreiung von der Bindung an den Boden stärker geworden. 

Die Masse der proletarischen und halbproletarischen Bevölkerung in 

der „Kustar"industrie, im Handwerk und in der Landwirtschaft ist in gewaltigem, 

nicht zu kontrollierendem Maße gewachsen. 

Schließlich sind das Bewußtsein, die Erfahrung und die Entschlossenheit 

der führenden demokratischen Klasse größer geworden. Darin stimmen 

alle überein, aber nicht alle bringen es fertig, zu Ende zu denken, was sich 

hieraus ergibt. Nicht alle bringen es fertig, der Wahrheit ins Gesicht zu 

sehen und zuzugeben, daß wir es mit revolutionären Massenstreiks, mit 

dem Beginn des revolutionären Aufschwungs zu tun haben. 

Darauf weist vor allem die wichtigste und objektivste Tatsache hin, eine 

Tatsache, die am wenigsten subjektive Auslegungen zuläßt: das Ausmaß 

der Bewegung. In keinem Land der Welt könnte man — außer beim Vorhandensein 

einer revolutionären gesellschaftlichen Situation - Hunderttausende 

von Arbeitern mehrmals im Jahr aus den verschiedensten Anlässen 

zu politischen Aktionen mobilisieren. Bei uns aber vollzieht sich eine 

solche Erhebung spontan, und zwar deshalb, weil die Millionen und aber 

Millionen der halbproletarischen und bauerlichen Bevölkerung auf ihren 

Vortrupp eine Stimmung konzentrierter Empörung, wenn man sich so ausdrücken 

darf, übertragen, die machtvoll anschwillt und über die Ufer tritt. 

Der revolutionäre Streik der russischen Arbeiter im Jahre 1912 ist im 

vollen Sinne des Wortes eine Volksbewegung. Denn unter einer Volksbewegung 

ist keineswegs eine Bewegung zu verstehen, mit der - unter den 

Bedingungen der bürgerlich-demokratischen Revolution - die gesamte 

Bourgeoisie oder wenigstens die liberale Bourgeoisie solidarisch ist. So 

sehen es nur die Opportunisten an. Nein. Eine Volksbewegung ist eine 

Bewegung, die die objektiven Nöte des ganzen Landes zum Ausdruck 

bringt und ihre schweren Schläge gegen die zentralen Kräfte des Feindes 

richtet, der die Entwicklung des Landes behindert. Eine Volksbewegung


ist eine Bewegung, die von der Sympathie der großen Mehrheit der Bevölkerung 

getragen ist. 

Eben solch eine Bewegung ist die politische Bewegung der Arbeiterschaft 

in diesem Jahr, die von der Sympathie aller Werktätigen und 

Ausgebeuteten, der ganzen Demokratie, so schwach und unterdrückt, zersplittert 

und hilflos sie auch immer sein mag, unterstützt wird. Die präzisere 

Abgrenzung zwischen Liberalismus und Demokratie (die nicht ohne 

Kampf gegen diejenigen erreicht wurde, die davon träumten, „die Duma 

den Händen der Reaktion zu entreißen") ist ein gewaltiges Plus der neuen 

Bewegung. Um Erfolg zu haben, muß eine Revolution möglichst genau 

wissen, mit wem man in den Kampf ziehen kann, wer ein unzuverlässiger 

Bundesgenosse ist und wo der wirkliche Feind steht. 

Daher haben die direkten Aktionen der Liberalen (der Kadetten) gegen 

die neue Revolution so große Bedeutung. Daher ist gerade jetzt die Losung 

der Republik in Rußland (im Vergleich zu Europa) so außerordentlich 

wichtig; sie läutert das Bewußtsein der kampfbereiten Demokratie 

von den monarchistischen (und „konstitutionellen") Illusionen, die den 

Anstunn von 1905 so sehr beeinträchtigt haben. Im Wachstumsprozeß der 

neuen Revolution in Rußland sind zwei Momente von historischer Bedeutung: 

erstens die Streiks im April und Mai, bei denen die Petersburger 

Arbeiter - sogar trotz der Verhaftung ihres leitenden Organs, des Petersburger 

Komitees - die Losung der Republik, des Achtstundentags und 

der Konfiskation des Grund und Bodens aufstellten. Zweitens die Streiks 

und Demonstrationen im November (siehe die Briefe aus Riga und 

Moskau 117 ; in Petersburg war es dasselbe, aber die Verhaftungen haben 

uns unsere Korrespondenten genommen). Die Losung dieser Demonstrationen 

war nicht nur „Fort mit der Todesstrafe! Nieder mit dem Krieg!", 

sonddm auch „Es lebe die revolutionäre Arbeiterklasse und die revolutionäre 

Armee!". 

Auf den Straßen von Petersburg, Riga und Moskau hat das Proletariat 

den Besten des Bauernheeres, die sich heldenhaft gegen die Monarchie erhoben, 

die Hand entgegengestreckt. 

Die liberale Bourgeoisie ist gegen eine neue Revolution, gegen den 

revolutionären Massenstreik. Aber die Liberalen sind keinesfalls über-

Die Entwiddung des rev. Streiks und der Straßendemonstrationen 467 

haupt gegen politische Streiks, wenn sie lediglich von einer „Belebung" 

zeugen und allein die liberale Losung konstitutioneller Reformen unterstützen. 

Und objektiv, unabhängig von ihren „frommen" Wünschen, sind 

unsere Liquidatoren, die die beiden historischen Momente des Aufschwungs 

als „Manifestationen" - gegen die revolutionären Streiks bezeichneten 

(!!), einfache Lakaien der konterrevolutionären Bourgeoisie. 

In Nr. 1 des „Newsld Golos" vom 20. Mai 1912 wandte sich der unvergeßliche 

und unvergleichliche W. Jeshow gegen die „Komplizierung" der 

wirtsdiaftlidien Streiks durch politische und umgekehrt, gegen ihre 

„schädliche Vermischung" (vgl. „Sozial-Demokrat" Nr. 27, S. 4*). 

Im November 1912 zog der liquidatorische „Lutsch" ebenfalls gegen die 

Streiks zu Felde. Unachtsame Leser versuchte er dann „auf die falsche 

Fährte" zu bringen, indem er sich darauf berief, daß die sozialdemokratische 

Fraktion ebenfalls gegen den Streik vom 15. November war. Wer 

aber ein wenig in den Sinn der Ereignisse eindringt, wird leicht die Fälschung 

des „Lutsch" erkennen. 

Jawohl, die sozialdemokratische Fraktion wie auch das Petersburger 

Komitee hielten den Streik am 15. November für unzeitgemäß. Vor besagtem 

Streik am besagten Tage hatten sie gewarnt. Pflicht der Arbeiterpresse 

war es, dies bekanntzugeben. Sowohl der „Lutsch" als auch die 

„Prawda" haben das getan. 

Aber der „Lutsch" hat nicht nur das getan. 

Nach den Ereignissen vom 15. November (als derselbe Wiborger Stadtbezirk, 

der bisher am stärksten mit den Menschewiki verbunden war, beherzter 

als die anderen streikte), nachdem sich die Bewegung zu einer 

Demonstration ausgewachsen hatte, erhob der überschlaue „Lutsch" in 

seinen Artikeln (einem Leitartikel und nach dem Leitartikel vom 17. November 

in einem Feuilleton vom 21. November) ein Geschrei gegen die 

„gefährliche Kraftvergeudung", er versicherte, daß man „wegen der häufigen 

Anwendung der Streiks aufhören werde, mit ihnen zu sympathisieren", 

er gab die Losung aus „Suchen wir nach einem anderen Weg", „Mit 

Feuerwerksgeprassel (!?!) läßt sich nichts erreichen" und wetterte gegen 

die „Streikspielerei". 

Diese eure „Philosophie", ihr Herren Liquidatoren, die den Petersburger 

Arbeitern schon längst aus dem „Newski Golos" und aus den Re- 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 106/107. Die Rei. .


den der Mitglieder eurer „Initiativgruppe" bekannt ist, hat bewirkt, daß 

die Petersburger Arbeiter euch mit berechtigtem Haß und Verachtung 

begegnen. Ein einzelner Streik kann unpassend sein oder zu einem unpassenden 

Augenblick ausgelöst werden. Aber angesichts einer der größten 

Bewegungen der Welt, die fast eine Million Proletarier auf die Beine 

gebracht hat, von „Streikspielerei" reden, das können nur Liberale und 

Konterrevolutionäre! 

Häufige Streiks können die Arbeiter entkräften. Es ist durchaus möglich, 

daß man dann zu kürzeren Streiks, zu besser vorbereiteten Demonstrationen 

aufrufen muß. Aber die Ereignisse vom 15. November sind 

doch gerade darum so bemerkenswert, weil sie einen neuen Fortschritt in 

der Demonstrationsbewegung bedeuten! 

Anstatt ehrlich euren Fehler zu bekennen (denn ihr habt euch in bezug 

auf die Bedeutung des 15. November offensichtlich geirrt), habt ihr Liquidatoren 

in der Art unverfrorenster Liberaler angefangen, vom „politischen 

Analphabetentum" des revolutionären Aufrufs zu reden, ihr, die 

ihr die Anfangsgründe der liberalen Politik wiederkäut! 

Mögen die Arbeiter darüber urteilen, was die schmeichlerischen Reden 

der Liquidatoren über ihre „Einheit" mit der Partei wert sind, wenn sie 

in einer Zeit, in der die revolutionären Streiks und Demonstrationen beginnen 

und sich entwickeln, den Kampf gegen sie aufnehmen, wenn sie in 

der legalen Presse auf die illegalen Aufrufe schimpfen!! 

Es gibt übrigens einen tieferen Grund für den Feldzug der Liquidatoren 

gegen die Streiks. Die Liquidatoren sind Sklaven der Liberalen. Den Liberalen 

aber geht die Hartnäckigkeit der revolutionären Streiks tatsächlich 

wider den Strich. Der „progressistische" Fabrikant hat angefangen zu 

knurren, ja, er gerät sogar in Rage. Den Miljukow wurde es Angst um die 

Ungestörtheit ihres „Blödes" mit Rodsjanko. 

Die Politik der Liquidatoren dient der Unterordnung der Arbeiter unter 

die Liberalen. Die marxistische Politik erhebt die Arbeiter zu Führern 

der Bauernschaft. Darüber kann man nicht legal sprechen, ihr Herren 

Liquidatoren, aber darüber nachdenken und davon sprechen muß, wer 

revolutionärer Sozialdemokrat sein will. 

Im freien, konstitutionellen Europa dient der politische Streik bislang

Die Enttvicklung des rev. Streiks und der Straßendemonstrationen 469 

(solange die sozialistische Revolution noch nicht begonnen hat) dem Kampf 

um einzelne Reformen. Im versklavten, asiatischen, zaristischen Rußland, 

das der nächsten bürgerlich-demokratisdben Revolution entgegengeht, ist 

der politische Streik das einzige ernsthafte Mittel, die Bauernschaft und 

den besten Teil der bäuerlichen Armee in Bewegung zu bringen, aufzurütteln, 

in Aufruhr zu bringen und zum revolutionären Kampf zu mobilisieren! 

Zum Glück für Rußland ist die Zeit schon vorbei, da es außer heldenhaften 

Einzelgängern, Volkstümlern, niemanden gab, der „ins Volk 

ging". Es vergeht die Zeit, da auf sich gestellte Terroristen sagen konnten, 

sie würden das Volk durch den Terror „erwecken". Rußland ist schon aus 

diesen traurigen Zeiten heraus. Das revolutionäre Proletariat hat 1905 

einen anderen „Weg ins Volk", ein anderes Mittel gefunden, die Massen 

in die Bewegung einzubeziehen. 

Dieses Mittel ist der revolutionäre Streik, der beharrliche Streik, der 

von Ort zu Ort, von einem Ende des Landes aufs andere übergreift, der 

wiederholte Streik, der Streik, der die Zurückgebliebenen durch den 

Kampf um wirtschaftliche Verbesserungen zu neuem Leben emporhebt, 

der Streik, der jeden herausragenden Gewalt- und Willkürakt und jedes 

Verbrechen des Zarismus brandmarkt und geißelt, die Streikdemonstration, 

die in den Straßen der Hauptstadt das rote Banner entfaltet, die die 

revolutionären Reden und die revolutionären Losungen in die "Menge t in 

die Volksmassen trägt. 

Einen solchen Streik kann man nicht künstlich hervorrufen, aber man 

kann ihn auch nicht aufhalten, wenn er Hunderttausende erfaßt hat. 

Mag der Liberale, dadurch gerührt, daß man ihn auf einen Sessel neben 

Rodsjanko „persönlich" gesetzt hat, den Arbeitern sagen: „Brüder! Nur 

keine revolutionären Ausbrüche, sucht einen anderen Weg, widmet euch 

der friedlichen Gewerkschaftsbewegung, bereitet euch ernsthaft auf eine 

legale europäische Partei vor, wiegelt nicht die Bauern auf, vergeudet 

nicht eure Energie auf Streiks, sonst werden ,wir' aufhören, mit euch zu 

sympathisieren!" 

Die Arbeiter werden solche Reden einzuschätzen und sie selbst im Gewand 

„beinahe marxistischer" Formulierungen eines beliebigen Skribenten 

vom „Lutsch" zu erkennen wissen. 

Die Arbeiter werden ihr ganzes Augenmerk darauf richten, den spontan 

wachsenden revolutionären Streik zu unterstützen, zu verstärken, zu


entwickeln, ihn bewußt voranzutreiben, um die Bauern und die Truppen 

auf den Aufstand vorzubereiten. Wenn die Streiks die Arbeiter entkräften, 

muß man sie abwechselnd durchführen, indem man die einen ausruhen 

läßt und die, die sich erholt haben, oder „frische" Kräfte in den 

Kampf führt. Man muß kürzere Streiks organisieren. Manchmal muß man 

Streiks durch Demonstrationen ersetzen. Aber das wichtigste ist, daß die 

Streiks, die Kundgebungen, die Demonstrationen nicht abreißen, daß die 

ganze Bauernschaft und die ganze Armee von dem beharrlichen Kampf 

der Arbeiter erfahren, daß das Dorf, selbst das entlegenste, sieht, daß in 

den Städten Unruhe herrscht, daß sich „ihre Heute" erhoben haben, daß 

sie auf Leben und Tod kämpfen, daß sie für ein besseres Leben kämpfen, 

für höheren Lohn, für die Beendigung der Ausschreitungen und der Willkür 

der Behörden, für die Übergabe der Gutsbesitzerländereien an die 

Bauern, für den Sturz der Gutsherrenmonarchie des Zaren und für die 

Republik. Die dumpfe Erbitterung und das verhaltene Murren des Dorfes 

zusammen mit der Empörung der Kaserne müssen im revolutionären 

Streik der Arbeiter ein Anziehungszentrum finden. Daran muß unermüdlich 

gearbeitet werden, und wir werden den Tag erleben, an dem das Proletariat 

gemeinsam mit der Bauernschaft und den Truppen die Gutsbesitzer 

zu Boden wirft und die Zarenmonarchie durch den Volksaufstand 

stürzt. 

PS. Der „Lutsch" macht Fortschritte: nach dem freimütigen W. A. (Nr. 

56) der Diplomat Th. D." 8 (Nr. 65). Aber trotz aller „Diplomatie" ist der 

Sinn der Reden Th. D.s derselbe: gegen den revolutionären Streik! Wir 

haben es mit einem reinrassigen Liberalen zu tun, dem nicht einmal der 

Qedanke kommt, daß die Streiks die Bauern aufrütteln, sie zum Aufstand 

führen, die revolutionäre Agitation unter den Massen entwickeln und die 

Armee aufrütteln, daß man von den Streiks (insofern sie entkräften) zu 

Straßendemonstrationen usw. übergehen muß. 

Die platten liberalen Phrasen Th. D.s vom „Kampf um das Organisationsrecht" 

als „nächste Aufgabe" - eine konstitutionelle Reform „auf 

der Tagesordnung" unter Treschtschenkow! - das ist die einzige Tarnung 

des Kampfes des „Lutsch" gegen die revolutionären Streiks. Das ist wenig, 

ihr Herren Liquidatoren! 

„Sozial-Ttemokrat" Nr. 30, "Na

471 

URSPRÜNGLICHES POSTSKRIPTUM 

ZU DEM ARTIKEL 

„DIE ENTWICKLUNG DES REVOLUTIONÄREN STREIKS 

UND DER STRASSENDEMONSTRATIONEN" 119 

Wir lenken die besondere Aufmerksamkeit der Sozialdemokraten auf 

die „Taktischen Notizen" von Th. D. im „Lutsch". Wie rasch hat sich 

der Anflug des zur Schau getragenen Versöhnlertums und der „Vereinigungs"phrasen 

im Geiste Trotzkis verflüchtigt! Wie deutlich zeigt sich die 

reale Richtung des „Lutsch" - das nackte Liquidatorentum! 

In dem legalen Organ bekämpft Th. D. systematisch nicht nur die revolutionären 

Massenstreiks (von einem Aufstand ganz zu schweigen), sondern 

auch jede revolutionäre Agitation unter den Massen. Im Grunde genommen 

geht Th. D. viel weiter als W. A. (im „Lutsch" Nr. 56), wobei eiserne 

nahe ideologische Verwandtschaft mit dem bundistischen „Streichen" 

der Revolution verrät. Dahin also führt der liquidatorische Verzicht auf 

die direkte, klare, förmliche „Einschätzung der Lage": in der Tat hält sich 

Th. D. gerade an die Larinsche Einschätzung, wenn er die objektiven Bedingungen 

leugnet, die von den Arbeitern die Organisation für die Revolution, 

für die Einbeziehung der Massen im allgemeinen und der Bauernschaft 

im besonderen in die revolutionäre Bewegung verlangen. 

Auf die Artikel von Th. D. werden wir noch zurückkommen. 

Qesdhrieben im Januar 1913, 

vor dem 12. (25.). 

Zum erstenmal veröfientlidbt. Tiaän dem Manuskript.

472 

DIE SPALTUNG IN DER 

POLNISCHEN SOZIALDEMOKRATIE 

Die gegenwärtige Spaltung in der Polnischen Sozialdemokratie ist die 

Frucht eines Konflikts, der schon einige Jahre herrührt. Schon auf dem 

VI. Parteitag im Jahre 1908 zeigte sich zwischen dem Hauptvorstand einerseits 

und den Organisationen von Warschau und des Bezirks Dombrowa 

anderseits ein so schroffer Gegensatz, daß der Parteitag den Antrag ablehnte, 

dem Hauptvorstand das Vertrauen auszusprechen. Der Konflikt 

war organisatorischer Natur, hatte aber große politische Bedeutung. Die 

Peripherie forderte, auf die politische Position der Partei einwirken zu 

können, erstrebte die breite Erörterung aller ihrer Schritte durch die Organisationen. 

Der Hauptvorstand blieb dennoch in den Händen derselben Leute. 

Und seine Mehrheit mit dem nicht unbekannten Tyszka an der Spitze, 

änderte nicht ihre Taktik, wobei sie sich die Schwächung der Partei, die 

Verhaftungen und die Bedingungen der Konterrevolution zunutze machte. 

In der SDAPR wirtschaftete und intrigierte Tyszka im Namen der SDPuL, 

ohne nach deren Willen auch nur zu fragen. In der Politik der Partei begann 

eine Ära der Prinzipienlosigkeit und der Schwankungen, zum Beispiel 

in der Frage der Gewerkschaften, der Stellung zur PPS, der Taktik der 

PSD innerhalb der SDAPR. Die Genossen, die die Widersprüche in der 

Politik des Hauptvorstands aufdeckten und eine konsequente prinzipielle 

Linie forderten, brachte der Hauptvorstand zum Schweigen, wobei er eine 

Diskussion in der Presse nicht zuließ und, was noch schlimmer ist, ständig 

versprach, die Diskussion „in nächster Zeit" zu eröffnen und dann auch 

gleichzeitig die Proteste der Genossen gegen diese Taktik zu veröffentlichen. 

Die Gegner Tyszkas im Hauptvorstand selbst, alles alte, der ganzen 

Partei gut bekannte Funktionäre, wurden einer nach dem andern 

hinausgedrängt. Der eine erklärte eine Zusammenarbeit mit Tyszka für

Df'e Spaltung in der Polnischen Sozialdemokratie 473 

unmöglich und verzichtete daher auf seine Wiederwahl schon auf dem 

VI. Parteitag, der andere wurde 1909 hinausgedrängt, der dritte verzichtete 

auf die Mitarbeit im Hauptvorstand im Jahre 1911. 

Aber mit dem Aufschwung der Bewegung und der Belebung seit Anfang 

1911 begann sich die Unzufriedenheit auch in den unteren Organisationen 

bemerkbar zu machen. An die Spitze der „Revolte" trat die 

Warschauer Organisation, die wichtigste und stärkste und, was die Hauptsache 

ist, die in revolutionärer Hinsicht standhafteste Organisation, die 

von 1905 bis heute den linken Flügel der Polnischen Sozialdemokratie 

einnimmt. 

Der Hauptvorstand wurde natürlich unruhig und traf Vorbereitungen, 

um eine Opposition zu „unterbinden". Das Signal zur Attacke bildete die 

Konferenz der Warschauer Bezirke im Dezember 1911. Sie wagte es, für 

die bevorstehende Parteikonferenz eine stärkere Vertretung des „Landes" 

zu fordern, d. h. also - welch frevelhafter Gedanke! - die Schwächung des 

Einflusses des Hauptvorstands auf der Konferenz. Aber das wäre noch 

wenig: eine solche Resolution hatte auch die Konferenz von Lodz angenommen. 

Die Warschauer Konferenz handelte frevelhafter: sie zeigte, 

daß sie das nicht von ungefähr forderte, sondern dabei einen polilisdoen 

Zwedk verfolgte. Sie nahm einige Tyszka nicht genehme politische Resolutionen 

an: sie brachte unter anderem ihre Unzufriedenheit darüber zum 

Ausdruck, daß der Hauptvorstand ihr keinen Rechenschaftsbericht über 

seine Tätigkeit erstattet hatte, forderte, daß der Hauptvorstand die Partei 

über seine Tätigkeit innerhalb der SDAPR unterrichte, daß er seine 

„russische" Politik nicht vor den polnischen Arbeitern verheimliche, usw. 

Ein offener Kampf brach aus. Tyszka ließ eine Reihe von „Zirkularen" 

und „Erklärungen" vom Stapel. Er „erklärte", daß 1. die Warschauer 

Organisation das Parteistatut mit Füßen trete und die Spaltung anstrebe, 

2. daß ihre Resolutionen Zeugnis seien von Boykottismus, Otsowismus 

und Anarchismus, 3. daß sie keinerlei ideologische Meinungsverschiedenheiten 

mit dem Hauptvorstand habe, die Spaltung also jeglicher politischen 

Grundlage entbehre, 4. daß eine Warschauer Organisation nicht existiere, 

die Konferenz fiktiv gewesen sei, es also eine Spaltung weder gebe noch 

gegeben habe, 5. daß die Warschauer Organisation es nicht fertiggebracht 

habe, auch nur ein einziges Flugblatt selbständig herauszugeben, und die 

ganze publizistische Arbeit dem Hauptvorstand überlasse; daß sie sich 


474 

illegitim einen eigenen spalterisdien technischen Apparat geschaffen habe 

und eigene Flugblätter herausgebe. Tyszka charakterisierte auch persönlich, 

mit familiären Details, ein paar Warschauer „intellektuelle Intriganten" 

und erklärte, daß sie die Spaltung bewirkt hätten, in der Organisation 

aber weder arbeiteten noch arbeiten. 

Als Tyszka schließlich sah, daß die Warschauer Organisation nicht nachgibt, 

beschloß er, „heroische" Mittel ins Spiel zu bringen. Er beschloß, 

eine fiktive Konferenz einzuberufen und auf ihr die Opposition nicht zuzulassen 

- d. h. die große Mehrzahl der im Lande arbeitenden Genossen. 

Zu diesem Zweck erklärte Tyszka die stärkste, die Warschauer Organisation 

für... „aufgelöst", und mit Hilfe von zwei, drei Agenten Tyszkas 

wurde eine gesonderte spalterische „Warschauer Organisation" gebildet. 

Aber das Empörendste ist die „Motivierung", mit der Tyszka die Warschauer 

Organisation „aufgelöst" hat. Tyszka erklärte, diese ihm nicht 

willfährige Organisation sei nichts anderes als das Werkzeug einer Polizeiprovokation. 

Nicht eine, auch nicht die geringste, ernst zu nehmende Tatsache, 

die das bestätigen würde, hat Tyszka bisher anführen können. 

"Nicht einen einzigen "Namen auch nur einer verdächtigen Person hat er 

veröffentlicht. Mehr noch: um sich den Weg für einen Rückzug frei zu halten, 

schrieb Tyszka feige in einer Erklärung an das Internationale Büro, 

es sei sehr leicht möglich, daß sich in Warschau, wie audb in jeder anderen, 

unter den jetzigen Bedingungen arbeitenden Organisation, die Provokation 

eingenistet habe. 

Aber Tyszka erachtete es für richtig, die Warschauer Organisation 

„aufzulösen" und sogar zu erklären, sie stehe außerhalb der SD APR. Wie 

der Leser sieht, ist das schon kein Eraktionskampf mehr, sondern geradezu 

kriminell. 

Begreiflich, daß der außer Rand und Band geratene Tyszka mit diesem 

Schritt eine noch zehnmal größere Empörung auslöste. Die von Tyszka 

selbst eingesetzte Kommission, die untersuchen sollte, ob es sich um eine 

Provokation handle, wandte sich gegen ihn. Tyszka antwortete mit dem 

Ausschluß dreier ihrer Mitglieder, langjähriger und allgemeines Vertrauen 

genießender Funktionäre der PSD, aus der Partei. 44 alte Funktionäre 

veröffentlichten einen flammenden Protest gegen die jeden Revolutionär 

beleidigenden Handlungen des „Hauptvorstands". Im Inland wie im Ausland 

fordert man überall, daß sich der „Hauptvorstand" verantworten

Die Spaltung in der Polnischen Sozialdemokratie 475 

solle. Die Warschauer Organisation hat sich natürlich nicht Tyszka zuliebe 

aufgelöst, sondern setzt ihre unter den jetzigen Bedingungen so schwierige 

Arbeit fort. Die Wahlen in der Arbeiterkurie von Warschau wurden gerade 

von der „Opposition" glänzend durchgeführt. Die Wahlen brachten 

der Sozialdemokratie die absolute Mehrheit über alle übrigen Parteien. 

Von den 34 sozialdemokratischen Bevollmächtigten sind 31 Anhänger der 

Opposition, 2 Schwankende, und nur einer ist Tyszka-Anhänger. Dafür 

wurde in der Provinz, wo der Hauptvorstand und seine Anhänger „arbeiten", 

die Wahlkampagne allenthalben verloren. 

Es ist zu hoffen, daß das kleinliche, unwürdige Gezänk, das Tyszka mit 

seiner Haltung ausgelöst hat, bald der Vergangenheit angehören wird und 

die prinzipiellen Meinungsverschiedenheiten klarer hervortreten werden. 

Konkreteren Ausdruck finden wird auch der Wunsch der polnischen sozialdemokratischen 

Arbeiter, engere organisatorische Verbindungen mit 

den russischen Genossen herzustellen. Tyszkas Haltung in der SDAPR 

hat dazu geführt, daß der Hauptvorstand sich vom Leben der Gesamtpartei 

völlig isoliert hat, daß er keinen einzigen Bundesgenossen in der 

SDAPR hat, wobei beide Seiten (die Liquidatoren wie die Antiliquidatoren) 

gleichermaßen die Achseln zucken über die sonderbare undpnnzipien- 

Iose „Taktik" Tyszkas und seines „Hauptvorstands". 

Die Polnische Sozialdemokratie macht eine schwere Zeit durch. Aber 

der Ausgang zeichnet sich bereits ab. Alle gesunden Elemente der PSD 

schließen sich zusammen. Und nicht mehr fern ist die Zeit, da die PSD 

eine Organisation von parteitreuen sozialdemokratischen Arbeitern sein 

wird, die ihre eigenen Prinzipien und ihre eigene Taktik haben, nicht aber 

ein Spielzeug in den Händen eines prinzipienlosen Intriganten. 

Wir halten es für notwendig, die Mitteilung über die Spaltung in der 

PSD durch einige Meldungen über die weitere Geschichte der „Provokations"beschuldigung 

zu ergänzen. Darüber teilt man uns folgendes mit: 

Rosa Luxemburg (Mitglied des Internationalen Sozialistischen Büros, 

Vertreterin der PSD) richtete an das ISB ein Schreiben, wonach das Warschauer 

Komitee aus Spaltern bestehe und sich in den Händen der Oöirana 

befinde, mit der Mitteilung, daß das nicht zu veröffentlichen sei! 

Zugleich aber veröffentlichte Tyszka selbst diese Niedertracht in der 

polnischen sozialdemokratischen Literatur!!

476 W. 1. Centn 

Lenin, der vom Sekretär des ISB, Huysmans, eine Abschrift des Schreibens 

Tyszkas erhielt, schickte natürlich einen Brief an Huysmans, in dem 

er erklärte, daß dies ein „wortbrüchiger" Racheakt sei, daß Malecki und 

Hanecki, ehemalige Mitglieder des ZK, allen in der Partei bekannt seien, 

daß die von Tyszka selbst eingesetzte Untersuchungskommission keine 

Provokation festgestellt habe, daß es die schmutzigste und gemeinste 

Sache sei, von einer Provokation im Kreise politischer Gegner zu schreiben, 

ohne Namen zu nennen.* 

Der Hauptvorstand antwortete mit bloßem Gesehimpfe. 

Es kam der Basler Kongreß. Die Delegation des Warschauer Komitees 

wurde einstimmig von allen Delegierten der SDAPR anerkannt, von den 

Liquidatoren, den Letten, den „Wperjod"-Leuten, den Bundisten und den 

Trotzkisten! 

Die Wahlen in Warschau haben ergeben, daß beide Arbeiterwahlmänner 

sozialdemokratische Anhänger des Warschauer "Komitees, Gegner 

Tyszkas und Co., sind. 

Der fiktive Charakter der Parallelorganisation Tyszkas ist vor aller 

A«gen erwiesen. Der ehrliche Weg - die Provokationsbeschuldigung zurückzunehmen 

- ist nicht Tyszkas und seines Hauptvorstands Sache. 

Aber am besten sind unsere Liquidatoren und ihr OK, die die „Einheit" 

lieben. Der „Lutsch", der sich offiziell der Augustkonferenz anschließt, 

hat Tyszkas niederträchtige Lüge zweimal abgedruckt!! 

Das erstemal tat es ein Herr, der sich hinter Initialen versteckte. Das 

zweitemal - Herr Aagustowski m . 

Schöne Helden! Sie verbreiten eine Niedertracht und - verstecken sich 

hinter dem Rücken des Hauptvorstands. Wir haben damit nichts zu tun, 

wir tragen keine Verantwortung, wir verbreiten keine Niedertracht, wir 

berichten „nur" über die Tatsache der Veröftentlidbung (der Niedertracht) 

im Namen des Hauptvorstands!! 

Martow, Trotzki, Liber, die Letten und Co. verbreiten die Tyszkasche 

Niedertracht anonym und verstecken sich hinter dem Rücken Tyszkas - 

in der legalen Presse, wo man keine Dokumente zitieren darf!! 

„Sozial-Vemokrat" SVr. 30, 5V«d> dem 7ext des 

12. (25J Januar 1913. „Sozial-Demohrat" 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 266/267. Die ~R.ed.

ÜBER DEN BOLSCHEWISMUS 121 

477 

Die Entstehung des Bolschewismus hängt untrennbar mit dem Kampf 

des sogenannten „Ökonomismus" (Opportunismus, der. den politischen 

Kampf der Arbeiterklasse und ihre führende Rolle negierte) gegen die 

revolutionäre Sozialdemokratie in den Jahren 1897-1902 zusammen. Der 

Ökonomismus, den der „Bund" unterstützte, wurde besiegt und verdrängt 

durch die bekannte Kampagne der alten „Iskra" (München, London 

und Genf, 1900-1903), die auf den Grundlagen des Marxismus und 

der revolutionären sozialdemokratischen Prinzipien die sozialdemokratische 

Partei (gegründet 1898, dann aber durch Verhaftungen zerschlagen) 

wiederherstellte. Auf dem II. Parteitag der SDAPR (August 1903) spalteten 

sich die Iskristen: ihre Mehrheit stand zu den Prinzipien und der 

Taktik der alten „Iskra", die Minderheit jedoch schwenkte zum Opportunismus 

ein, wobei sie von den früheren Feinden der „Iskra", den Ökonomisten 

und Bundisten, unterstützt wurde. Daher die Bezeichnungen: Bolschewismus 

und Menschewismus (Bolschewiki und Menschewiki)*. In den 

Jahren 1903 und 1904 war der Opportunismus der Menschewiki in Organisationsfragen 

Hauptgegenstand des Kampfes. Von Ende 1904 an 

wurden die Differenzen in der Taktik zur Hauptfrage. Der „Plan derSemstwokampagne" 

(Herbst 1904) der neuen, an die Menschewiki übergegangenen 

„Iskra" vertrat die Taktik, „die Liberalen nicht einzuschüchtern". 

Das Jahr 1905 ließ die taktischen Meinungsverschiedenheiten sich 

endgültig herausbilden (der Parteitag der Bolschewiki, der III. Parteitag 

der SD APR im Mai 1905 in London, und zu gleicher Zeit die „Konferenz" 

der Menschewiki in Genf). Die Menschewiki paßten die Taktik der Arbeiterklasse 

dem Liberalismus an. Die Bolschewiki bezeichneten als Ziel 

der Arbeiterklasse in der bürgerlich-demokratischen Revolution: sie zu 

* Abgeleitet von russ. bolschinstwo - die Mehrheit, mensdünstwo - die 

Minderheit. Der Vbers.

478 W. 1 Lenin 

Ende zu führen, die demokratische Bauernschaft mit sich zu reißen, entgegen 

den Verrätereien des Liberalismus. Die Hauptdifferenzen beider 

Strömungen in der Praxis im Herbst 1905: die Bolschewiki sind für den 

Boykott der Bulyginschen Duma, die Menschewiki für die Beteiligung. Im 

Frühjahr 1906 - dasselbe hinsichtlich der "Witteschen Duma. In der Zeit 

der I.Duma: die Menschewiki sind für die Unterstützung der Losung: 

Duma-(Kadetten-)Kabinett, die Bolschewiki für die Losung: Exekutivkomitee 

der Linken (Sozialdemokraten und Trudowiki) zur Organisierung 

des unmittelbaren Kampfes der Massen usw. Eine ausführlichere Darlegung 

ist nur in der ausländischen Presse möglich. Auf dem Stockholmer 

Parteitag (1906) siegten die Menschewiki, auf dem Londoner (1907) die 

Bolschewiki. 1908/1909 spalteten sich von den Bolschewiki die „Wperjod"- 

Leute ab (Machismus in der Philosophie und „Otsowismus" oder Boykott 

der III. Duma in der Politik: Bogdanow, Alexinski, Lunatscharski u. a.). 

In den Jahren 1909-1911, im Kampf gegen sie (vergleiche W. Iljin, 

„Materialismus und Empiriokritizismus", Moskau 1909*), und auch gegen 

die Liquidatoren (die illegale Partei negierende Menschewiki) näherten 

sich der Bolschewismus und die parteitreuen Mensdbewiki (Plechanow 

u. a.), die dem Liquidatorentum entschlossenen Kampf angesagt hatten, 

einander an. Die Organe der Bolschewiki: „Wperjod" und „Proletari" 

(Genf 1905), „Nowaja Shisn" (St. Petersburg 1905), „Wolna", „Echo" 

u. a. (St. Petersburg 1906), „Proletari" in Finnland (1906/1907), in Genf 

(1908) und Paris (1909), „Sozial-Demokrat" in Paris (1909-1912). 

Eine Zusammenstellung einiger Hauptwerke des Bolschewismus findet 

sich bei W. Iljin „12 Jahre", St. Petersburg 1908; ebenda detailliertere 

Literaturangaben. Die wichtigsten Publizisten der Bolschewiki: G. Sinowjew, 

W. Iljin, J. Kamenew, P. Orlowski u. a. In den letzten Jahren 

waren Bolschewiki die Hauptmitarbeiter der Zeitungen: „Swesda" 

(1910-1912), „Prawda" (1912) in St. Petersburg und der Zeitschriften 

„Mysl" (1910) in Moskau, „Prosweschtschenije" (1911-1913) in St. Petersburg. 

Qesdirieben im Januar 1913, vor dem 12. (25J. 

Zuerst veröffentlidit 1913 in dem 71aä> dem Text des Buäies. 

Bucfc: 5V. A. Rubakin, .'Unter Büdiern", 

Bd. II, 2. Auflage, Moskau. 

* Siehe Werke, Bd. 14. Die Red.

DIE BEDEUTUNG DER WAHL POINCARES 

479 

Der neue Präsident der französischen Republik wird eifrig beglückwünscht. 

Man blicke nur in das pogromistisdie Schwarzhunderterblatt 

„Nowoje Wremja" und in die liberale „Retsch", was für eine rührende 

Einmütigkeit in den Glückwünschen für den Präsidenten Poincare, 

in den Ausdrücken ihrer Befriedigung! 

Die Einschätzung der Fragen der Außenpolitik und der Lage der Dinge 

in den westlichen Ländern zeigt besonders anschaulich die tiefe innere 

Verwandtschaft unserer Sdrwarzhunderter und unserer Liberalen. Wenn 

die einen wie die anderen den „nationalen" Präsidenten Poincare begrüßen, 

der durch den Bund der Großbourgeoisie und der klerikal-feudalen 

Reaktion in Frankreich gewählt worden ist, so wird jedem klar, daß 

die Schwarzhunderter und die Liberalen nur in den Auffassungen über die 

Methoden des Kampfes gegen den Sozialismus auseinandergehen. 

Aber die Wahl Poincares ist von erheblich größerem Interesse als die 

eifrigen „Gratulanten" annehmen. Die klassenbewußten Arbeiter, die 

über die Bedeutung dieser Wahl nachdenken, stellen drei Umstände fest. 

Erstens bedeutet die Wahl Poincares noch einen Schritt vorwärts in der 

Verschärfung des Klassenkampfes, der Frankreich bevorsteht. Poincare' 

war Premierminister in einer Kammer, die eine radikale Mehrheit hatte. 

Aber zum Präsidenten wurde er gegen den radikalen Kandidaten Pams 

gewählt, wurde er mit Hilfe der klerikal-feudalen Reaktion gewählt, 

wurde er vom rechten Block gewählt. 

Was bedeutet das? In Frankreich ist die letzte bürgerliche Partei, die 

Radikalen, an der Macht Sie unterscheidet sich immer weniger von der 

„Reaktion". Gegen das sozialistische Proletariat schließt sich die gesamte


Bourgeoisie, von der radikalen bis zur reaktionären, immer enger zusammen, 

und die Grenzen zwischen der einen und der anderen verwischen 

sich immer mehr. Besonders deutlich zeigte sich das bei der Wahl Poincares. 

Dieser Zusammenschluß aber ist ein untrügliches Merkmal für die 

äußerste Verschärfung der Klassenwidersprüche. 

Bezeichnend ist zweitens die Karriere Poincares - die typische Karriere 

eines bürgerlichen Geschäftsmannes, der sich der Reihe nach in der Politik 

an alle Parteien und „außerhalb" der Politik an alle Reichen verkauft. Von 

Beruf war Poincare mit 20 Jahren Advokat. Mit 26 Jahren war er Kabinettchef, 

mit 33 Jahren Minister. Die Reichen und Finanzmagnaten in 

allen Ländern schätzen die politischen Verbindungen solch geriebener 

Karrieristen sehr hoch. „Glänzender" Advokat und Abgeordneter - geriebener 

Politiker, das sind in den „zivilisierten" Ländern Synonyme. 

Bezeichnend ist drittens die Demonstration der französischen Sozialisten 

bei der Wahl Poincares. Die Stimmabgabe für Vaülant war eine 

Demonstration zu Ehren der Kommune. Vaillant ist die Verkörperung des 

Andenkens an sie. Man braucht nur einmal zu sehen, wie die Pariser 

Arbeiter den weißhaarigen Vaillant begrüßen, wenn er auf der Tribüne erscheint, 

um das zu verstehen. 

Und in dem gleichen Versailles, wo im Jahre 1871 das bürgerliche 

Frankreich das Vaterland an Bismardc verkauft hat, um den Aufstand des 

Proletariats zu unterdrücken - in demselben Saal, in dem vor 42 Jahren 

die Schwarzhunderter-Gutsbesitzer Frankreichs laut nach dem König 

schrien, stimmten die Deputierten der Arbeiterklasse für den alten Kommunarden. 

„Trawda" SMV. i i, TJadb dem 7ext der „Trawda". 

15. Januar i9i3. 

'Untersdhrifi: W. 7.

OFFEN GESAGT 

481 

Unsere Zeitung berichtete bereits, daß der Reichsrat die Gesetzesvorlage 

der Duma über die Einführung des Semstwos im Gouvernement 

Archangelsk zu Fall brachte. Aber auf die Bedeutung dieser Tatsache, die 

bei all ihrer Geringfügigkeit dennoch außergewöhnlich charakteristisch 

ist, muß man noch näher eingehen. 

Fast dn halbes Jahrhundert existiert das vom Adel beherrschte Semstwo, 

das unbedingt dem Gutsbesitzer feudalen (fronherrlichen) Typs die Vorherrschaft 

sichert. Und mir in einigen Gouvernements, z. B. im Gouvernement 

Wjatka, wo es fast keinen Grundbesitz des Adels gibt, trägt das 

Semstwo einen mehr bäuerlichen Charakter; dafür ist es hier aber noch 

stärker als sonst in ein Netz aller möglichen bürokratischen Verbote, Behinderungen, 

Beschränkungen und Erläuterungen verstrickt. Ein solches,' 

wie es scheint unschädliches und beschnittenes Semstwo wird schon über 

ein halbes Jahrhundert lang auch im Gouvernement Archangelsk angestrebt. 

Und nun wurde der Beschluß der III. Duma, der Duma der Schwarzhunderter, 

der Gutsbesitzer und der Bourgeoisie über die Einführung des 

Archangelsker Semstwos vom Reichsrat zurückgewiesen. Welch überaus 

grelles Licht wirft diese „Kleinigkeit" auf das Wesen unseres „erneuerten" 

Systems! Welch ausgezeichnete Lektion über die Klassenwurzeln der 

Politik! 

Die Semstwogegner im Reichsrat argumentieren offen: Sehen Sie, dort 

gibt es keine Adligen. Im ganzen Gouvernement sind nur 2660 Desjatinen 

„privater" Grundbesitz - rief Herr Stisdiinsld, der Referent im Reichsrat, 

aus.

482 , "W. J. Lenin 

Wenn es also keine adligen Gutsbesitzer gibt, so ist das „Volk" noch 

nicht einmal reif für die Ausbesserung der Straßen und die Errichtung von 

Krankenhäusern. Sind aber keine Gutsbesitzer da, so muß man sie auf 

direktem oder indirektem Wege ansiedeln. 

Ansiedeln - woher? Aus dem Zentrnm Rußlands, wo es ihrer zur 

Genüge gibt. Die Gutsbesitzer des zentralen Schwarzerdegebiets, wo die 

Spuren der Leibeigenschaft am frischesten sind, wo noch am stärksten die 

„Fron" (das auf der Abarbeit basierende Wirtschaftssystem) erhalten ist, 

wo Erzreaktionäre vom Schlage der Kursker ungeteilt herrschen, regieren 

und lenken - sie sind es, auf die man sich in staatlichen und öffentlichen 

Dingen stützen kann. In diesem Sinne ist die Stellung des Reichsrats zur 

Frage des Archangelsker Semstwos eine sehr aufschlußreiche und anschauliche 

Lektion über unser Staatswesen. 

.Vrawda" JVr. i3, Tiaäß dem 7ext der .Vrawda". 

i7.Januar i9i3. 

Unterschrift: W.

DAS KABINETT BRIAND 

483 

Der bekannte Renegat Briand, einstmals Ultrarevolutionär und Herold 

des „Generalstreiks", steht wiederum an der Spitze eines Ministeriums in 

Frankreich. Wie John Burns in England verriet er die Arbeiterklasse und 

verkaufte sich an die Bourgeoisie. 

Interessant ist die Zusammensetzung seines neuen Kabinetts. In ihm 

herrschen drei Mann: Jonnart - Etienne - Baudin. Was sind das für 

Figuren? 

Man werfe einen Blick in die liberalen Zeitungen, z. B. in die „Retsch" 

Nr. 11. Man wird einen höchst ausführlichen Bericht darüber finden, wo 

die Minister studiert haben and tätig gewesen sind. Man wird schamlose 

Reklame finden und das Bestreben zu schmeicheln: Jonnart - der Freund 

von König Eduard! Baudin - der Neffe eines Kommunarden! 

„Viel Gerede und Geschrei, aber kein Wort vom Wodka." 121 über das 

Wesen der Sache schweigt die „Retsch". Aber dieses Wesen ist sehr einfach: 

Alle drei sind eine ganz und gar durchtriebene und schamlose Gesellschaft 

von Finanzleuten und Abenteurern, fitienne war an allen schmutzigen 

Millionenskandalen beteiligt, angefangen mit "Panama. Er ist Fachmann 

in Finanzoperationen in den Kolonien - in der Art unserer baschkirischen 

Gebiete ... Jonnart beteiligte sich an dem nicht weniger „sauberen" 

Erwerb von Konzession für die überaus reichen Eisenerze in Ouenza 

(Afrika). Seine Sippschaft sitzt in den Aufsichtsräten der größten Aktiengesellschaften. 

Baudin ist Helfershelfer der Kapitalisten, der Unternehmer 

und Werftbesitzer. Er paßt gerade ins Marineministerium..., möglichst 

nahe den Aufträgen und Lieferungen für die Flotte! 

Nirgends bestätigen sich so deutlich wie in Frankreich die Worte von


Marx: Die bürgerlichen Regierungen sind die Kommis der Kapitalisten- 

Hasse 123 . Und der große Fortschritt Frankreichs besteht darin, daß die 

Arbeiterklasse alle Lügenschleier weggerissen hat, daß sie das Unklare 

geklärt hat, daß sie „die imaginären Blumen an der Kette zerpflückt hat, 

nicht damit der Mensch die phantasielose, trostlose Kette trage, sondern 

damit er die Kette abwerfe und die lebendige Blume breche" 124 . 

.Vrawda" Nr. ii, Nado dem Text der „Vrawda". 

18. Januar i9i3. 

Unters&rift: J.

DIE ERGEBNISSE DER WAHLEN 

485 

Die Wahlkampagne zur IV. Duma hat die Einschätzung der historischen 

Situation bestätigt, die die Marxisten seit 1911 gegeben haben. Diese Einschätzung 

lief darauf hinaus, daß die erste Etappe in der Geschichte der 

russischen Konterrevolution beendet war. Angefangen hatte die zweite 

Etappe, die gekennzeichnet ist durch das Erwachen der „leichten Abteilungen" 

der bürgerlichen Demokratie (Studentenbewegung), durch eine 

offensive ökonomische und mehr noch nichtökonomische Arbeiterbewegung 

usw. 

ökonomische Depression, entschiedener Vorstoß der Konterrevolution, 

Zurückweichen und Zerfall der Kräfte der Demokratie, Entfesselung 

renegatenhafter, „wechistischer", liquidatorischer Ideen im „progressiven 

Lager" - das kennzeichnet die erste Etappe (1907-1911). Die zweite 

Etappe (1911-1912) hingegen ist in ökonomischer, politischer wie ideologischer 

Hinsicht durch entgegengesetzte Merkmale gekennzeichnet: Aufschwung 

der Industrie, Unfähigkeit der Konterrevolution zu weiterem 

Vorstoß mit der früheren Kraft oder Energie usw., Erwachen der Demokratie, 

das die Stimmungen des Wechismus, des Renegatentums, des Liquidatorentums 

sidb zu verstedken zwang. 

So sieht der allgemeine Hintergrund des Bildes aus, den man im Auge 

behalten muß, wenn man die Wahlkampagne des Jahres 1912 richtig einschätzen 

will. 

I. DIE WAHL„MACHEREI" 

Das am meisten in die Augen springende Merkmal der Wahlen zur 

IV. Duma ist die systematische Verfälschung dieser Wahlen durch die


Regierung. Wir verfolgen hier nicht das Ziel, eine Bilanz dieser „Wahlmacherei" 

zu ziehen; das hat völlig zur Genüge die gesamte liberale und 

demokratische Presse getan; davon spricht auch die ausführliche Anfrage 

der Kadetten in der IV. Duma; dieser Frage werden wir wahrscheinlich 

einen besonderen Artikel widmen können, sobald die umfangreichen und 

immer zahlreicher werdenden Belegmaterialien zusammengefaßt sein werden. 

Heute wollen wir lediglich die wichtigsten Ergebnisse der Wahl- 

„macherei" und ihre hauptsächliche politische Bedeutung festhalten. 

Mobilisierung der Geistlichkeit gegen die liberalen und oktobristischen 

Gutsbesitzer; Verzehnfadiung der Repressalien und skrupelloseste Gesetzesverletzung, 

gerichtet gegen die bürgerliche Demokratie in Stadt und 

Land; Versuche, der Sozialdemokratie mit denselben Mitteln die Arbeiterkurie 

zu entreißen - das sind die Hauptmethoden der Wahlmacherei im 

Jahre 1912. Das Ziel dieser ganzen Politik, die an die Politik des Bonapartismus 

erinnert, war die Bildung einer rechts-nationalistischen Mehrheit 

in der Duma, und dieses Ziel wurde bekanntlich nicht erreicht. Wir werden 

aber weiter unten sehen, daß es der Regierung gelungen ist, die alte 

Lage, wie sie in der III. Duma bestand, in unserem, man verzeihe den 

Ausdruck, Parlament zu „behaupten": in der IV. Duma gibt es weiterhin 

zwei Mehrheiten, die rechts-oktobristische und die oktobristisch-kadettische. 

Das Wahlgesetz vom 3. Juni 1907 „errichtete" das staatliche System 

der Verwaltung - und nicht nur der Verwaltung - auf dem Block der feudalen 

Gutsbesitzer mit den Spitzen der Bourgeoisie, wobei das erste 

soziale Element in diesem Block sein großes Übergewicht behielt, während 

über beiden Elementen die faktisch ungeschmälerte alte Macht stand. Darüber 

zu sprechen, welcherart die von der jahrhundertealten Geschichte der 

Leibeigenschaft usw. hervorgebrachte spezifische Natur dieser Macht war 

und bleibt, ist jetzt nicht die Gelegenheit. Jedenfalls zwangen die Umwälzung 

von 1905, das Fiasko des Alten und die offenen und machtvollen 

Aktionen der Massen und Klassen dazu, ein Bündnis mit diesen oder jenen 

sozialen Kräften zu suchen. 

Die Hoffnungen auf die „kleinen Leute", den Bauern, in den Jahren 

1905 und 1906 (Bulyginsches und Wittesches Wahlgesetz) waren zerstört. 

Das System des 3. Juni „setzte auf die Starken", auf die Gutsbesitzer und

Die Ergebnisse der Wahlen 487 

die Großen der Bourgeoisie. Und schon nach ganzen fünf Jahren haben 

die Erfahrungen der III. Duma auch diesen „Einsatz" erschüttert! Man 

kann sich keine größere Liebedienerei vorstellen als die der Oktobristen 

in den Jahren 1907-1912, und trotzdem konnten es auch die Oktobristen 

„nicht recht tun". Nicht einmal mit ihnen konnte die ihrer Natur nach 

ihnen so nahverwandte alte Macht (die sog. „Bürokratie") auskommen. 

Die bürgerliche Politik auf dem Lande (das Gesetz vom 9. November) 

und jede Förderung des Kapitalismus - alles das wurde von eben denselben 

Purisdikewitsch gelenkt, und die Ergebnisse waren kläglich. Das Purischkewitschregime, 

erneuert, repariert, aufgefrischt durch eine neue Agrarpolitik, 

durch ein neues System von Vertretungskörperschaften, fuhr fort, 

alle und jeden zu unterdrücken und die Entwicklung zu hemmen. 

Im System des 3. Juni hat sich ein Riß gezeigt. Die Wahl„macherei" 

wurde unvermeidlich, wie die Methoden des Bonapartismus historisch 

unvermeidlich sind, wenn eine feste, stabile, erprobte einheitliche soziale 

Stütze fehlt, wenn man zwischen ungleichartigen Elementen lavieren muß. 

Sind die demokratischen Klassen ohnmächtig oder durch zeitweilige Ursachen 

besonders geschwächt, so können solche Methoden einige Jahre 

lang von „Erfolgen" begleitet sein. Aber selbst das „klassische" Beispiel 

Bismarcks in den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts oder Napoleons 

III. zeugt davon, daß es ohne die schroffsten Umwälzungen (in 

Preußen waren es die „Revolution von oben" und einige ausnehmend erfolgreiche 

Kriege) nicht abgeht. 

II. DIE NEUE DUMA 

Um die Ergebnisse der Wahlen festzustellen, wollen wir die offiziellen 

Angaben über die parteimäßige Zusammensetzung der IV. Duma nehmen 

und sie mit der III. Duma nicht nur am Ende ihres Bestehens (1912), sondern 

auch zu ihrem Beginn (1908) vergleichen. Wir erhalten das folgende 

aufschlußreiche Bild*: 

• Die Angaben sind folgenden Dumapublikationen entnommen: „Register" 

für das Jahr 1908, „Handbuch" für das Jahr 1912 und „Mitteilungsblatt der 

(TV.) Reichsduma", 1912, Nr. 14, vom 2. Dezember 1912, berichtigte Daten bis 

zum 1. Dezember 1912. - Die drei nationalen Gruppen sind: Polen, Belorussen 

und Mohammedaner.


Rechte 

Nationalisten und gemäßigte Rechte 

Oktobristen 

Progressisten 

Kadetten 

Drei nationale Gruppen 

Trudowiki 

Sozialdemokraten 

Parteilose 

Insgesamt 

1908 

49 

95 

148 

25 

53 

26 

14 

19 

- 

429 

Dritte 

Duma 

1912 

46 

102 

120 

36 

52 

27 

14 

13 

27 

437 

Vierte 

JDmna 

65 

120 

98 

48 

59 

21 

10 

14 

7 

Die erste Schlußfolgerung aus diesen Angaben ist die, daß in der IV. 

Duma die früheren zwei Mehrheiten geblieben sind: die rechts-oktobristische 

mit 283 Stimmen (65 + 120 + 98) und die oktobristisdi-kadettische 

mit 226 Stimmen (98 + 48 + 59 + 21). 

Für die autokratische Regierung ist „ihre" Mehrheit in der Duma praktisch 

das Wichtigste. Der Unterschied zwischen der III. und der IV. Duma 

ist in dieser Hinsicht geringfügig. In der III. Duma bestand die rechtsoktobristische 

Mehrheit aus 292 Stimmen zu Beginn und aus 268 Stimmen 

am Ende. Jetzt liegt die Zahl in der Mitte zwischen beiden: 283. 

Doch ist der Rückgang der rechten Mehrheit vom Beginn bis zum Ende 

der III. Duma so bedeutend, daß die Regierung, wollte sie eine antokratische 

Regierung bleiben, zu den außerordentlichen Maßnahmen der 

Wahlmacherei greifen mußte. Diese Wahlmacherei ist kein Zufall und kein 

Abweichen vom System, wie es die Meiendorf, Maklakow und Co. gern 

darstellen, sondern eine Notwendigkeit zur Aufrechterhaltung des 

„Systems". 

Ihr Herren Liberalen mit Maklakow an der Spitze, ihr redet von „Versöhnung 

der Macht mit dem Lande" (d. h. mit der Bourgeoisie)? Aber 

wenn das so ist, dann eins von beiden. Entweder sind eure Versöbnuncjsreden 

keine leeren Worte - dann müßt ihr auch die „Wahlmacherei" hinnehmen, 

denn das ist die reale Bedingung für eine Versöhnung mit der 

realen Macht. Ihr seid doch so große Liebhaber einer „Realpolitik"! Oder 

eure Proteste gegen die „Wahlmacherei" sind keine leeren Worte - dann 

442


solltet ihr nicht von Versöhnung reden, sondern von etwas ganz, ganz 

anderem... 

Die zweite Mehrheit des Systems des 3. Juni, die oktobristisch-liberale, 

bestand aus 252 Stimmen zu Beginn und aus 235 am Ende der III. Duma 

und ist auf 226 in der IV. Duma gesunken. Im Grunde genommen ist also 

die „Wahlkampagne" der Regierung gelungen; die Regierung hat ihr Ziel 

erreicht, sie hat ihre Selbstherrschaft in der Praxis abermals bekräftigt. 

Denn das Geschrei über die rechts-nationalistische Mehrheit war nur Ausdruck 

des vor sich gehenden Schachers. In Wirklichkeit aber braucht die 

Regierung beide Mehrheiten, die beide auf konterrevolutionärem Boden 

stehen. 

Man kann nicht genügend Nachdrude legen auf diesen letzten Umstand, 

den die Liberalen vertuschen, um die Demokratie zu nasführen, und die 

liberalen Arbeiterpolitiker (Liquidatoren), weil sie nicht begreifen, was 

sie tun. Der Block der Kadetten mit den Oktobristen, der sich so deutlich 

bei der Wahl Rodsjankos abgezeichnet hat (und wohl noch deutlicher zutage 

getreten ist in den einfach unanständigen, sklavischen Phrasen der 

„Retsch" aus Anlaß der Rede Rodsjankos) - dieser Block ist keineswegs 

nur eine „technische" Angelegenheit. Er ist der Ausdruck der Einheit der 

konterrevolutionären Stimmungen der Bourgeoisie schlechthin, von Gutschkow 

bis Miljukow; er ist nur möglich kraft dieser Stimmungen. 

Anderseits braucht auch die Regierung die liberal-oktobristische Mehrheit 

vom Standpunkt des ganzen Systems des Regimes des 3. Juni. Denn 

die III. (und IV.) Duma ist keineswegs eine „Operettenduma", wie nicht 

selten die „linken" Volkstümler schwatzen, die hoffnungslos im Sumpf 

Ropschinscher Emotionen 125 und „otsowistischer" Phrasen stecken. Nein. 

Die III. und die IV. Duma, eine Etappe in der Entwicklung der Selbstherrschaft 

und in der Entwicklung der Bourgeoisie, ist ein nach den Siegen 

und Niederlagen von 1905 notwendiger Versuch der praktischen Annäherung 

beider. Und das Hasko .dieses Versuchs wird ein Fiasko nicht nur 

Stolypins und Makarows, nicht nur Markows 2 und Purischkewitschs sein, 

sondern aud) der „Versöhner" !Mdklakow und Co. 1 

Die Regierung braucht die liberal-oktobristische Mehrheit, um zu versuchen, 

Rußland bei Aufrechterhaltung der Allmacht der Purischkewitsch 

vorwärts zu führen. Und Mittel zur. Zügelung und Zähmung des ungewöhnlich 

raschen, allzu feurigen liberal-oktobristischen „Progressismus" 



hat die Regierung zur Genüge: sowohl den Reichsrat als auch vieles 

andere mehr... 

III. DIE VERÄNDERUNGEN 

INNERHALB DES SYSTEMS DES 3. JUNI 

Die oben angeführten Daten bieten interessantes Material zur Frage 

der Evolution der politischen Parteien, Gruppierungen und Strömungen 

unter den Gutsbesitzern und der Bourgeoisie in der Epoche der Konterrevolution. 

Über die Demokratie, die bürgerliche (bäuerliche) wie die proletarische, 

besagt die Zusammensetzung der III. und IV. Duma fast nichts 

aus dem einfachen Grunde, weil das System des 3. Juni vorsätzlich mit 

dem Ziel geschaffen wurde, die Demokratie auszuschließen. Gleichermaßen 

werden auch die „nationalen", d. h. nicht zur „herrschenden" Nationalität 

gehörigen Parteien durch das System des 3. Juni besonders 

unterdrückt und geknebelt. 

Deshalb wollen wir nur die Rechten, die Oktobristen und die russischen 

Liberalen herausheben - Parteien, die sich innerhalb des Systems des 3. 

Juni fest etabliert haben und durch dieses System vor der Demokratie 

geschützt werden - und einen Blick auf die Veränderungen innerhalb dieser 

Parteien werfen. 

Rechte 

Oktobristen 

Liberale (Progr. 

und Kadetten) 

Dritte Duma 

1908 1912 

144 

148 

78 

148 

120 

88 

Vierte 

Drana 

185 

98 

107 

Vergleich der vierten 

Duma mit dem Beginn 

der dritten 

+ 41, d.h.+ 28% 

-50 „ -34% 

+ 29 „ +37% 

Hieraus ist deutlich ersichtlich, wie das sog. „Zentrum" unter den privilegierten 

Schichten zusammenschmilzt und sich ihr rechter und ihr liberaler 

Flügel verstärken. Interessant ist, daß die Liberalen unter den Gutsbesitzern 

und der Bourgeoisie rasdher an Boden gewinnen als die Rechten, 

trotz der umfangreichen Sondermaßnahmen der Regierung zur Verfälschung 

der Wahlen zugunsten der Rechten. 

Manche Leute verlieren angesichts dieser Tatsachen gern hochtrabende 

Worte über eine Verschärfung der Gegensätze im System des 3. Juni,

Die Ergebnisse der 'Wahlen 491 

über einen künftigen Trimnpli des gemäßigt-bürgerlichen Progressismus 

u. dgl.m. Diese Leute vergessen erstens: wenn unter den Gutsbesitzern 

und besonders unter der Bourgeoisie die Zahl der Liberalen wächst, so 

wächst am schnellsten der rechte Flügel der Liberalen, der seine ganze 

Politik vollständig auf der „Versöhnung" mit den Rechten aufbaut. Darauf 

werden wir gleich näher zu sprechen kommen. Zweitens vergessen 

diese Leute, daß die berüchtigte „Linksschwenkung der Bourgeoisie" nur 

eine Begleiterscheinung der tatsächlichen Linksschwenkung der Demokratie 

ist, die allein die Triebkräfte für eine ernsthafte Veränderung des 

Regimes zu liefern vermag. Drittens vergessen diese Leute, daß das System 

des 3. Juni besonders abgestimmt ist auf die Ausnutzung — und zwar 

in sehr weiten Grenzen - des Antagonismus zwischen der liberalen Bourgeoisie 

und dem reaktionären Charakter der Gutsbesitzer bei ihrem weit 

tieferen gemeinsamen Antagonismus zur gesamten Demokratie und insbesondere 

zur Arbeiterklasse. 

Weiter. Unsere Liberalen stellen die Sache gern dar, als sei die Zerschlagung 

der Oktobristen hervorgerufen durch die „Wahlmacherei"r die 

dieser „Partei der letzten Regierungsverordnung" die Stütze geraubt habe 

usw. Die Liberalen selber spielen hierbei natürlich die Rolle der ehrlichen 

Opposition, die Rolle unabhängiger Leute, sogar von „Demokraten", 

während in Wirklichkeit der Unterschied zwischen einem Maklakow und 

den Oktobristen etwas ganz und gar Illusorisches ist. 

Man betrachte die Veränderungen zwischen der III. und der IV. Duma 

und vergleiche sie mit den Veränderungen zwischen dem Beginn und dem 

Ende der III. Duma. Man wird feststellen, daß die Partei der Oktobristen 

in der III. Duma mehr Mitglieder verloren hat (28) als bei den Wahlen 

zur IV. Duma (22). Das heißt natürlich nicht, daß es keine „Wahlmacherei" 

gegeben habe; die gab es in den größten Ausmaßen, besonders gegenüber 

der Demokratie. Das heißt vielmehr, es vollzieht sich neben der verschiedensten 

Wahlmacherei, sogar neben der Einwirkung der Regierung 

und der „Politik" überhaupt ein Prozeß der parteimäßigen Differenzierung 

unter den besitzenden Klassen Rußlands, ein Prozeß der Abgrenzung 

des rechten, fronherrlich-reaktionären Flügels der Konterrevolution von 

dem bürgerlich-Jiberalen Flügel derselben Konterrevolution. 

Die Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen und Fraktionen 

der rechts-oktobristischen Dumamehrheit (Rechte, Nationalisten, ge-

492 1V.1. Lenin 

mäßigte Rechte, „Zentrum", rechte Oktobristen usw.) sind ebenso unbeständig, 

unbestimmt, zufällig, nicht selten künstlich fabriziert wie auch die 

Unterschiede innerhalb der oktobristisch-liberalen Mehrheit (linke Oktobristen, 

Progressisten, Kadetten). Kennzeichnend für unsere heutige Zeit 

ist keineswegs, daß der „unabhängige" (MaklakowH) konstitutionelle Demokrat 

die von der Regierung abhängigen Oktobristen verdrängt. Das ist 

ein dummes liberales Märchen. 

Charakteristisch ist, daß sich ein Prozeß der Bildung wirklicher Klassenparteien 

vollzieht und insbesondere, getarnt durch krasses oppositionelles 

Geschrei und honigsüßes Gerede von der „Versöhnung der Macht mit 

dem Lande", der Zusammenschluß der Partei des konterrevolutionären 

Liberalismus. 

Die liberale, in Rußland am meisten verbreitete Presse macht alle Anstrengungen, 

um diesen Prozeß zu vertuschen. Deshalb wollen wir uns 

noch einmal den exakten Angaben der Dumastatistik zuwenden. Denken 

wir daran, daß man Parteien ebenso wie einzelne Personen nicht nach 

ihren Worten, sondern nach ihren Taten beurteilen muß. In der lat gehen 

Kadetten und Progressisten in allem Wichtigen zusammen, und die einen 

wie die anderen sind in der III. und in der IV. Duma wie bei den kürzlich 

beendeten Wahlen (Gouvernement Jekaterinoslaw: der Block Rodsjankos 

mit den Kadetten!) in einer ganzen Reihe von Fragen mit den Oktobristen 

zusammengegangen. 

Sehen wir uns die Angaben über diese drei Parteien an: 

Oktobristen 

Progressisten 

Kadetten 

Dritte Duma 

1908 1912 

148 

25 

53 

120 

36 

52 

Vierte 

Duma 

98 

48 

59 

Vergleich der vierten 

Duma mit dem Beginn 

der dritten 

— 50, d. h. — 34°/ 

+ 23 „ + 92% 

+ 6 „ +11% 

Wir sehen einen starken und stetigen Rückgang bei den Oktobristen, 

einen geringfügigen Rückgang mit anschließendem kleinem Anstieg bei 

den Kadetten und einen starken und stetigen Anstieg bei den Progressisten, 

deren Zahl sich in fünf Jahren fast verdoppelt hat. 

Nähmen wir für 1908 die Daten, die Herr Miljnkow im „Jeshegodnik 

Retschi" [Jahrbuch der „Retsch"], 1912, S. 77, mitteilt, so ergäbe das ein 

noch viel plastischeres Bild. Herr Miljukow meint, daß es 1908 in der


III. Duma 154 Oktobristen, 23 Progressisten und 56 Kadetten gegeben 

habe. Im Vergleich zur IV. Duma ergäbe das eine ganz geringfügige Erhöhung 

der Zahl der Kadetten und mehr als eine Verdoppelung der Zahl 

der Progressisten. 

Die Zahl der Progressisten betrug 1908 weniger als die Hälfte der Kadetten. 

Heute erreicht die Zahl der Progressisten mehr als 80 Prozent der 

Zahl der Kadetten. 

Es ergibt sich also die unbestreitbare Tatsache, daß im russischen Liberalismus 

in der Periode der Konterrevolution (1908-1912) das Tlauptdbarakteristikum 

das starke Anwachsen des Progressismus ist. 

Was aber sind die Progressisten? 

Ihrer Zusammensetzung wie ihrer Ideologie nach sind sie ein Qemisdb 

von Oktobristen und "Kadetten. 

Die Progressisten in der III. Duma nannten sich noch friedliche Erneuerer, 

und einer ihrer Führer, der konterrevolutionäre Kleinadlige 

Lwow, war in der I. Duma Kadett. In der III. Duma stieg die Zahl der 

Progressisten, wie wir gesehen haben, von 25 auf 36, d. h. um 11; von 

diesen 11 Abgeordneten kamen zu den Progressisten 9 von anderen Parteien, 

und zwar: einer von den Kadetten, zwei von den gemäßigten Rechten, 

einer von den Nationalisten und fünf von den Oktobristen. 

Das rasche Anwachsen der Progressisten unter den politischen Vertretern 

des russischen Liberalismus und der Erfolg der „Wechi" in der 

„Gesellschaft", das sind zwei Seiten ein und derselben Medaille. Die Progressisten 

verwirklichten in der praktischen Politik das, was die „Wechi" 

in der Theorie gepredigt hatten, als sie die Revolution besudelten, sich 

von der Demokratie lossagten, die schmutzige Bereicherung der Bourgeoisie 

als Gottes Sache auf Erden priesen usw. usf. 

Wenn sich der Kadett Maklakow über eine Versöhnung der Macht mit 

dem Lande verbreitet, so besingt er nur das, was die Progressisten tun. 

Je weiter wir uns von den Jahren 1905 und 1906 entfernen, um so 

klarer wird, wie recht die Bolsdhewiki damals hatten, als sie die Kadetten 

während ihres größten „Siegesrausches entlarvten, als sie das wirkliche 

Wesen dieser Partei enthüllten*, das der ganze Gang der Ereignisse jetzt 

immer deutlicher werden läßt. 

Die russische Demokratie wird keinen einzigen Sieg erringen können, 

• Siehe Werke, Bd. 10, S. 193-276. Die Red.

494 W. 1. Centn 

wenn sie nicht entschieden das „Prestige" der Kadetten unter den Massen 

erschüttert. Und umgekehrt, die faktische Verschmelzung der Kadetten 

mit den „Wechi"-Leuten und Progressisten ist eine der Bedingungen und 

eines der Symptome für den Zusammenschluß und die Festigung der 

Demokratie unter der Führung des Proletariats. 

IV. WORUM GING DER KAMPF 

BEI DEN WAHLEN? 

Diese Frage vor allem wird in den meisten Betrachtungen und Artikeln 

über die Wahlen in den Hintergrund gedrängt oder sogar völlig vertuscht. 

Indessen ist das die Frage nach dem ideologisch-politischen Inhalt der 

Wahlkampagne, die wichtigste Frage, ohne deren Klärung alle übrigen 

Fragen, alle die üblichen Angaben über die „Prozente der Opposition" 

usw. jede Bedeutung verlieren. 

Die verbreitetste Antwort auf diese Frage besteht darin, daß der Kampf 

darum ging, ob es eine Verfassung geben solle oder nicht. Diese Auffassung 

vertreten die Rechten. Diese Auffassung vertreten die Liberalen. 

Die ganze rechte und die ganze liberale Presse ist von der Auffassung 

durchdrungen, daß im Grunde genommen zwei Lager gekämpft haben, 

das eine für die Verfassung, das andere dagegen. Herr Miljukow, der 

Führer der Kadettenpartei, und die „Retsch", das offizielle Organ dieser 

Partei, stellten unverblümt diese Theorie der zwei Lager auf, und zwar 

im Namen der Konferenz der Kadettenpartei. 

Man betrachte jedoch diese „Theorie" vom Standpunkt des Wahlergebnisses. 

Wie hat sie die Prüfung durch die Wirklichkeit bestanden? 

Der erste Schritt der neuen Duma war gekennzeichnet durch den Block 

der Kadetten mit den Oktobristen (und sogar mit einem Teil der Rechten) 

bei der „konstitutionellen" Kandidatur Rodsjankos, dessen Rede mit einem 

angeblich konstitutionellen Programm die Kadetten begeistert begrüßten.* 

* Siehe außer den damaligen Artikeln der „Retsch" die Erklärung Herrn 

Miljnkows in der Duma am 13. Dezember 1912: „Der Präsident (Rodsjanko) 

hielt eine Rede... gab seine Deklaration ab, der wir uns vollauf ansdblossen" 

(„Retsch" Nr. 343 vom 14. Dezember)!! So sieht die konstitutionelle (Scherz 

beiseite!) Deklaration der Kadetten aus!

Die Ergebnisse der "Wahlen 495 

Der Führer der Oktobristen, Rodsjanko, der bekanntlich zu den rechten 

Oktobristen gezählt wird, hält sich für einen Konstitutionalisten, wie auch 

Krupenski, der Führer der „Zentrumsfraktion" oder der konservativen 

Konstitutionalisten. 

Zu sagen, daß der Kampf um die Verfassung ging, heißt gar nichts zu 

sagen, denn sofort erhebt sich die Frage: Um was für eine Verfassung 

geht es? um eine Verfassung im Geiste Krupenskis? oder Rodsjankos? 

oder Jefremow-Lwows? oder Maklakow-Miljukows? Und dann kommt 

eine noch wichtigere Frage, die Frage nicht nach den Wünschen, Erklärungen, 

Programmen - die auf dem Papier bleiben -, sondern nach den wirklichen 

Mitteln, um das Gewünschte zu erreichen. 

In diesem zentralen (und einzig ernst zu nehmenden) Punkt bleibt 

unwiderlegt und unwiderlegbar die 1912 in der „Retsch" (Nr. 117) 

abgedruckte Erklärung des Herrn Gredeskul, wonach es keiner neuen 

Revolution bedürfe, wonach „lediglich eine konstitutionelle Arbeit" vonnöten 

sei. Diese Erklärung vereinigt die Kadetten mit den Oktobristen 

ideofogisdb-politisdh viel fester und dauerhafter, als die tausendfachen Beteuerungen 

der Ergebenheit für die Verfassung oder gar -.. für die Demokratie 

sie angeblich trennen. 

Von allen in Rußland gelesenen Zeitungen sind wohl etwa 90 Prozent 

oktobristische und liberale Organe. Diese ganze Presse suggeriert den Lesern 

die Idee der zwei Lager, von denen das eine für die Verfassung sei, 

und demoralisiert dergestalt weitgehend das politische Bewußtsein der Massen. 

Man denke nur daran, daß am Ende dieser ganzen Kampagne Rodsjankos 

„konstitutionelle" Deklaration steht, der Miljukow beipflichtet! 

Angesichts einer solchen Sachlage kann man nicht genügend Nachdruck 

legen auf die Wiederholung der alten - und von vielen vergessenen - 

Wahrheiten der politischen Wissenschaft. Was ist eine Verfassung? - so 

lautet die aktuelle Frage in Rußland. 

Eine Verfassung ist eine Abmachung zwischen den historischen Kräften 

der alten (adligen, fronherrlichen, feudalen, absolutistischen) Gesellschaft 

und der liberalen Bourgeoisie. Die realen Bedingungen dieser Abmachung, 

der Umfang der Zugeständnisse des Alten oder der Siege der liberalen 

Bourgeoisie, werden bestimmt durch die Erfolge und Siege der Demokratie, 

der breiten Volksmassen (und der Arbeiter in erster Linie) über 

die Kräfte des Alten.


Unsere Wahlkampagne konnte nur deshalb darin gipfeln, daß Miljukow 

Rodsjankos „Deklaration" beipflichtete, weil der Liberalismus in der 

Praxis nicht die Beseitigung der (ökonomischen, politischen usw.) Privilegien 

des Alten, sondern ihre Aufteilung unter die (kurz gesagt) Gutsbesitzer 

und die Bourgeoisie anstrebt. Der Liberalismus fürchtet die Volksbewegung, 

die Massenbewegung der Demokratie mehr als die Reaktion: 

daher die vom Standpunkt der ökonomischen Stärke des Kapitals überraschende 

Obnmaöht des Liberalismus in der Politik. 

Im System des 3. Juni hat^der Liberalismus das Monopol einer geduldeten, 

halblegalen Opposition, und der Beginn einer neuen politischen Belebung 

(wir verwenden ein allzu schwaches und ungenaues Wort) unterwirft 

breite Schichten der neuen, der heranwachsenden Demokratie dem 

Einfluß dieser Monopolisten. Deshalb reduziert sich jetzt der ganze "Kern 

der Frage nach der politischen Freiheit in Rußland gerade auf die Klarstellung, 

daß nicht zwei Lager im Kampfe stehen, sondern drei, denn nur 

dieses letzte Lager, das von den Liberalen verschwiegen wird, bat tatsächlich 

die "Kraft, die politische Freiheit zu verwirklichen. 

Bei den Wahlen von 1912 ging der Kampf keineswegs „um die Verfassung", 

denn die Kadetten, die führende liberale Partei, die hauptsächlich 

die Oktobristen angriff und ihre Schläge gegen sie richtete, stellten sich 

hinter Rodsjankos Deklaration. Der Kampf ging, unter dem Druck der 

polizeilichen Repressalien des Systems des 3. Juni, um die Erweckung, die 

Festigung, den Zusammenschluß einer selbständigen, von den Schwankungen 

und „oktobristischen Sympathien" des Liberalismus unabhängigen 

Demokratie. 

Deshalb ist es grundfalsch, den gegenwärtigen ideologisch-politischen 

Inhalt der Wahlkampagne von einem aussdhließlidb „parlamentarischen" 

Standpunkt aus zu betrachten. Hundertmal realer als alle „konstitutionellen" 

Programme und Plattformen ist die Frage, welche Stellung die verschiedenen 

Parteien und Gruppen zu der politischen Streikbewegung einnahmen, 

die das Jahr 1912 kennzeichnete. 

Für die Unterscheidung der bürgerlichen Parteien eines beliebigen Landes 

von den proletarischen ist einer der besten Prüfsteine die Stellung zu 

den wirtschaftlichen Streiks. Kämpft eine bestimmte Partei in ihrer Presse, 

in ihren Organisationen, in ihren Parlamentsreden bei wirtschaftlichen 

Streiks niöht zusammen mit den Arbeitern, so ist sie eine bürgerliche Par-

Die Ergebnisse der 'Wahlen 497 

tei, mag sie ihre „Volksverbundenheit", ihren „radikalen Sozialismus" 

usw. noch so sehr beteuern. In Rußland muß man mutatis mutandis (mit 

entsprechenden Änderungen) dasselbe sagen in bezug auf Parteien, die 

als demokratisch gelten möchten: Schwöre nicht, daß du die Verfassung, 

das allgemeine Wahlrecht, die Koalitionsfreiheit, die Gleichberechtigung 

der Nationalitäten usw. auf irgendeinem Papier niedergelegt hast, diese 

Worte sind keinen Pfifferling wert, sondern zeige.mir deine "Jäten in bezug 

auf die politische Streikbewegung von 1912! Auch dieses Kriterium ist 

noäo nidbt erschöpfend, es ist aber immerhin ein sachliches Kriterium und 

nicht eine leere Versprechung. 

V. DIE ÜBERPRÜFUNG DER WAHLLOSUNGEN 

DURCH DAS LEBEN 

Die Wahlkampagne ist deshalb von hervorragendem Interesse für jeden 

bewußten Politiker, weil sie objektives Material über die Auffassungen, 

Stimmungen und also auch über die Interessen der verschiedenen JQassen 

der Gesellschaft liefert. Man kann die Wahlen zu einer Vertretungskörperschaft 

in dieser Hinsicht mit einer Volkszählung vergleichen: die Wahlen 

bieten eine politische Statistik. Natürlich kann diese Statistik gut sein 

(bei allgemeinem usw. Wahlrecht) und schlecht sein (die Wahlen zu unserem, 

man verzeihe den Ausdruck, Parlament); natürlich muß man es lernen, 

diese Statistik - wie jede andere - zu kritisieren und kritisch zu verwenden. 

Natürlich muß man schließlich diese Statistik in Verbindung mit 

der gesamten sozialen Statistik schlechthin sehen, und für denjenigen, der 

nicht von der Krankheit des parlamentarischen Kretinismus befallen ist, 

wird zum Beispiel eine Streikstatistik oftmals hundertfach ernster und interessanter 

sein als eine Wahlstatistik. 

Doch trotr~äll dieser Vorbehalte bleibt außer Zweifel, daß die Wahlen 

objektives Material liefern. Die Überprüfung der subjektiven Wünsche, 

Stimmungen und Auffassungen durch die Auswertung einer Abstimmung 

der Bevölkerungsmassen, die verschiedenen Klassen angehören, muß ein 

Politiker, der einigermaßen ernsthaft als solcher gelten will, immer zu 

schätzen wissen. Der Kampf der Parteien in der Praxis, vor den Wählern, 

mit zählbaren Ergebnissen liefert stets Material, das unsere Auffassung

498 TV. J. Lenin 

vom Verhältnis der gesellschaftlichen Kräfte im Lande sowie von der Bedeutung 

dieser oder jener „Losungen" Überprüft. 

Von diesem Standpunkt aus wollen wir den Versuch machen, einen 

Blick auf die Ergebnisse der Wahlen zu werfen. 

Was die politische Statistik betrifft, ist das Wichtigste, was hier gesagt 

werden muß, daß sie infolge schamlosester Anwendung administrativer 

„Maßnahmen" („Erläuterungen", Druck, Verhaftungen, Verbannungen 

usw. usf. ohne Ende) zum größten Teil offensichtlich unbrauchbar ist. Herr 

Tsdierewanin zum Beispiel, der in der „Nascha Sarja" Nr. 9/10 auf Grund 

der Angaben über einige hundert Wahlmänner verschiedener Kurien eine 

Bilanz zieht, muß zugeben, daß „es läcberUdb wäre", wenn man in dem 

sinkenden Prozentsatz der oppositionellen Wahlmänner (verglichen mit 

den Wahlen zur III. Duma) in der zweiten städtischen Kurie und in der 

bäuerlichen Kurie den Beweis für eine Rechtsschwenkung sehen wollte. 

Die einzige Kurie, bei der die Mymrezow, Chwostow, Tolmatschow, Muratow 

und Co. keine Fälschung vornehmen konnten, ist die erste städtische 

Kurie. Und diese zeigte ein Anwachsen der Zahl der „oppositionellen" 

Wahlmänner von 56% auf 67%, bei gleichzeitigem Rückgang der Oktobristen 

von 20% auf 12% und der Rechten von 24% auf 21%. 

Machten aber die „Erläuterungen" die Bedeutung der Wahlstatistik 

hinsichtlich der Wahhnänner zunichte, bekamen auch die demokratischen 

Klassen, die aus dem Kreis der Privilegierten des 3. Juni überhaupt ausgeschlossen 

sind, die ganze Pracht dieser Erläuterungen zu spüren, so 

zeigte sich bei den Wahlen dennoch die Stellung des Liberalismus zur 

Demokratie. In diesem Punkt ist dennoch objektives Material zusammengekommen, 

das es erlaubt, auf Grund der praktischen Erfahrungen das zu 

überprüfen, was die verschiedenen „Strömungen" vor den Wahlen dachten 

und sagten. 

Die Frage der Stellung des Liberalismus zur Demokratie ist keineswegs 

eine „nur die Parteien betreffende" Frage, d. h. eine Frage, die nur vom 

Standpunkt einer streng parteilichen Linie von Belang ist. Nein. Diese 

Frage ist die wesentlichste Frage für jeden, der die politische Freiheit in 

Rußland erstrebt. Es ist namentlich die Frage, wie das zu erreichen ist, 

was alle anständigen und ehrlichen Menschen in Rußland gemeinsam erstreben. 

Bei Eröffnung der Wahlkampagne im Jahre 1912 stellten die Marxisten


gerade die Losungen des konsequenten Demokratismus im Gegensatz zur 

liberalen Arbeiterpolitik in den Vordergrund. Eine Überprüfung dieser 

Losungen ist in doppelter Hinsicht möglich: erstens auf Grund des Urteils 

und der Erfahrungen anderer Länder, zweitens auf Grund der Erfahrungen 

aus der Kampagne von 1912. Ob die Losungen der Marxisten richtig 

waren oder nicht, das muß jetzt daraus ersichtlich sein, welches Verhältnis 

in der 7at zwischen den Liberalen und den Demokraten entstanden ist. 

Der objektive Charakter dieser Überprüfung der Losungen besteht eben 

darin, daß nicht wir selber sie geprüft haben, sondern die Massen, und 

nicht nur die Massen schlechthin, sondern insbesondere unsere Qegner. 

Haben sich die Beziehungen zwischen den Liberalen und der Demokratie 

bei den Wahlen und im Ergebnis der Wahlen so gestaltet, wie' es 

die Marxisten erwartet hatten? oder so, wie es die Liberalen erwartet hatten? 

oder so, wie es die Liquidatoren erwartet hatten? 

Um über diese Frage Klarheit zu gewinnen, wollen wir uns zunächst 

dieser „Erwartungen" erinnern. Ganz zu Beginn des Jahres 1912, als die 

Frage der Wahlen eben erst aufgeworfen worden war und die Kadetten 

(auf ihrer Konferenz) das Banner der einheitlichen Opposition (d. h. der 

zwei Lager) und der Zalässigkeit von Blocks mit den linken Oktobristen 

entfalteten, stellte die Arbeiterpresse die Frage der Losungen in den Artikeln 

Martows und Dans im „Shiwoje Delo", F. L-kos 126 und anderer in 

der „Swesda" (Nr. 11 [47] und 24 [60] und „Shiwoje Delo" Nr. 2, 3 

und 8). 

Martow stellte die Losung auf: „Verdrängt die Reaktion aus ihren Positionen 

in der Duma"; Dan: „Entreißt die Duma den Händen der Reaktion." 

Martow und Dan warfen der „Swesda" vor, sie bedrohe die Liberalen 

und suche ihnen Dumasitze abzunötigen. 

Drei Positionen zeichneten sich deutlich ab: 

1. Die Kadetten sind für eine einheitliche Opposition (d. h. für die 2 

Lager) und für die Zulassung von Blocks mit den linken Oktobristen. 

2. Die Liquidatoren sind für die Losung: „Entreißt die Duma den Händen 

der Reaktion", erleichtert den Kadetten und Progressisten das „ An-die- 

Macht-Gelangen" (Martow in Nr. 2 des „Shiwoje Delo"). Den Liberalen 

sind keine Sitze für die Demokraten abzunötigen. 

3. Die Marxisten sind gegen die Losung „Entreißt die Duma den Händen 

der Reaktion", denn das heißt den Qutsbesitzer den Händen der

500 1/9.1. Lenin 

Reaktion zu entreißen. „Die praktische Aufgabe bei den Wahlen besteht 

für uns durchaus nicht darin, ,die Reaktion aus ihren Positionen in der 

Duma zu verdrängen', sondern vielmehr darin, die Demokratie im allgemeinen 

und die Arbeiterdemokratie im besonderen zu stärken." (F. L-ko 

in Nr. 11 [47] der „Swesda".)* Den Liberalen muß man drohen, ihnen 

die Sitze abnötigen, den Kampf gegen sie aufnehmen, ohne sich durch 

das Geschrei von einer Schwarzhundertergefahr einschüchtern zu lassen 

(derselbe in Nr. 24 [60]**). Die Liberalen „gelangen zur Macht" nur 

dann, wenn die Demokratie trotz der Schwankungen des Liberalismus 

siegt. 

Die Divergenz zwischen den Marxisten und den Liquidatoren ist überaus 

tief und unüberbrückbar, mag manch einem gutmütigen Menschen 

eine Versöhnung des Unversöhnlichen in Worten noch so leicht erscheinen. 

„Entreißt die Duma den Händen der Reaktion" - das ist ein ganzer 

Ideenkreis, ein ganzes politisches System, das objektiv die Obergabe der 

Hegemonie an die Liberalen bedeutet. „Entreißt die Demokratie den Händen 

der Liberalen" ist das entgegengesetzte politische System, das darauf 

basiert, daß nur die Demokratie, die sich von den Liberalen unabhängig 

gemacht hat, fähig ist, die Reaktion tatsächlich zu erschüttern. 

Man sehe nur, was in der Tat bei der Schlacht herausgekommen ist, 

über die vor ihrem Beginn so viel gerätselt wurde. 

Nehmen wir als Zeugen für die Ergebnisse der Schlacht Herrn W. Lewizki 

aus der „Nascha Sarja" (Nr. 9/10) - diesen Zeugen wird wohl 

niemand der Parteinahme für die Linie der „Swesda" und der „Prawda" 

verdächtigen. 

Hören wir, was dieser Zeuge über die Ergebnisse der Schlacht in der 

zweiten städtischen Kurie aussagt - bekanndidi der einzigen Kurie, in 

der es eine wenn auch nur entfernte Ähnlichkeit mit „europäischen" Wahlen 

gab.und die es, wenn auch nur in ganz geringem Maße, ermöglicht, ein 

Fazit hinsichtlich der „Begegnungen" zwischen Liberalismus und Demokratie 

zu ziehen. 

Der Zeuge zählte 63 sozialdemokratische Kandidaturen, bei denen es 

in 5 Fällen einen erzwungenen Verzicht auf die Kandidatur gab, in 5 Fällen 

eine Vereinbarung mit anderen Parteien, während 53 Kandidaturen 

• Siehe Werke, Bd. 17, S. 482. Die Red. 

** Siehe Werke, Bd. 17, S. 553. Die Red.


selbständig waren. Von diesen 53 Fällen kommen 4 auf 4 Großstädte, 

49 betreffen die Wahl der Wahlmänner. 

Von diesen 49 Fällen war in 9 nicht klar, gegen wen die Sozialdemokraten 

kämpften; in 3 Fällen gegen die Rechten (in allen drei Fällen Sieg 

der Sozialdemokraten); in einem Fall gegen die Trudowiki (Sieg der Sozialdemokraten); 

in den übrigen 36 Tällen - gegen die Liberalen (21 Siege 

der Sozialdemokraten; 15 Niederlagen). 

Greifen wir die russischen Liberalen heraus, so erhalten wir 21 Fälle 

des Kampfes der Sozialdemokraten gegen sie. Hier die Ergebnisse: 

Es siegten Summe 

Sozial- Qegner der der 

demokr. Sozialdem. Tätte 

Sozialdem. gegen Kadetten 7 8 15 

„ „ andere Liberale* 4 2 6 

Insgesamt 11 10 21 

Der Hauptgegner der Sozialdemokraten waren also die Liberalen (36 

Fälle gegenüber 3); die Waupfniederlagen braditen den Sozialdemokraten 

die Kadetten bei. 

Femer gab es von 5 Fällen der Vereinbarung in zwei Fällen eine allgemeine 

Verständigung der Opposition gegen die Rechten; in drei Fällen 

„kann man von einem linken Block gegen die Kadetten sprechen" (hervorgehoben 

von mir; „Nasdia Sarja" Nr. 9/10, S. 98). Die Vereinbarungen 

machen also weniger als Vio der Kandidaturen überhaupt aus. Von den 

Vereinbarungen waren 60% gegen die Kadetten gerichtet. 

Schließlich die Ergebnisse in den 4 Großstädten: 

Abgegebene Stimmen (Hödistzahlen) 

Riga 

St. Petersburg Moskau l.Wahl 2. WabJgang 

Für die Kadetten 19 376 20 310 3754 5517 

„ „ Sozialdemokraten 7686 9 035 4583 4570 

„ „ Oktobristen 4 547 2 030 3674 — 

„ „ Rechten 1990 1073 272 

„ „ Trodowild 1075 — — — 

In allen vier Großstädten kämpfen also die Sozialdemokraten gegen die 

"Kadetten, wobei in einem Fall die Kadetten im zweiten Wahlgang mit 

* Progressisten und Kadetten zusammen mit Progressisten oder Trudowild.

502 ' W. J. Lenin 

Wje der Oktobristen siegen (indem sie den Kandidaten der „Baltischen 

Konstitutionellen Partei" zu den Oktobristen rechnen). 

Die Schlußfolgerungen des Zeugen selbst: 

„Das Monopol der Kadetten auf die Vertretung der städtischen Demokratie 

geht zu Ende. Die nächste Aufgabe der Sozialdemokraten auf diesem Gebiet ist 

es, dem Liberalismus die Vertretung in allen 5 Städten mit selbständiger Vertretung 

abzunehmen. Die psychologischen" (??) „und historischen" (und die 

ökonomischen?) „Voraussetzungen hierzu - die Linksschwenkung' des demokratischen 

Wählers, die Schwäche der Kadettenpolitik und das neue Erwachen 

der proletarischen Selbsttätigkeit - sind bereits vorhanden." („Nascha Sarja", 

zit. Heft, S. 97.) 

VI. DAS „ENDE" DER ILLUSIONEN 

OBER DIE KADETTENPARTEI 

1. Die Tatsachen haben bewiesen, daß die wirkliche Bedeutung aer kadettischen 

Losung von der „einheitlichen Opposition" oder den „zwei 

Lagern" in der Hintergehung der Demokratie bestand, darin, daß die Liberalen 

sich die Früchte des demokratischen Erwachens betrügerisch aneignen, 

daß sie dieses Erwachen der einzigen Kraft, die Rußland voranzubringen 

vermag, einengen, abstumpfen, schwächen. 

1. Die Tatsachen haben bewiesen, daß der einzige Wahlkampf, der 

einigermaßen einem „offenen", einem „europäischen" glich, gerade darin 

bestand, die Demokratie den Händen der Liberalen zu entreißen. Diese 

Losung war lebendiges Leben, diese Losung war der reale Ausdruck des 

vor sich gehenden Erwachens der neuen Demokratie zu einer neuen Bewegung. 

Die Losung der Liquidatoren „Entreißt die Duma den Händen der 

Reaktion" aber war eine faule Erfindung eines liberalen Intellektuellenzirkels. 

3. Die Tatsachen haben bewiesen, daß nur der „wütende" Kampf 

gegen die Kadetten, nur die „Kadettenfresserei", die uns die charakterlosen 

Diener der Liberalen, die Liquidatoren, zum Vorwurf machten, das 

wirkliche Erfordernis einer echten Massenkampagne ausdrückte, denn die 

Kadetten erwiesen sich in Wirklichkeit als noch schlechter, als wir sie dargestellt 

haben. Die Kadetten erwiesen sich als direkte Verbündete der


Sdiwarzhtmderter gegen den Sozialdemokraten Predkaln, gegen den Sozialdemokraten 

Pokrowski! 127 

Das aber ist eine historische Wende in Rußland: die Schwarzhunderter, 

die in ihrem Kadettenhaß bis zur Verblendung gingen, den Hauptfeind in 

den Kadetten sahen, wurden durch den Verlauf der Ereignisse dazu gebracht, 

Kadetten gegen die Sozialdemokraten zu wählen. In dieser scheinbar 

geringfügigen Tatsache tritt eine große Verschiebung im System der 

Parteien zutage, die davon zeugt, wie oberflächlich im Grunde genommen 

die Angriffe der Schwarzhunderter auf die Kadetten waren und umgekebrtl 

wie leicht eigentlich Purischkewitsch und Miljukow sidb fanden, 

sich einig sahen gegen die Sozialdemokraten. 

Das Leben hat gezeigt, daß wir Bolschewiki die Möglichkeit von Blocks 

mit den Kadetten (im zweiten Stadium der Wahlen usw.) nicht nur nicht 

unterschätzten, sondern eher immer noch übersdhätztenl denn in der 7at 

gingen die Kadetten in einigen Fällen Blocks mit den Oktobristen gegen 

uns ein! Das heißt natürlich nicht, daß wir darauf verzichten sollten (wie 

einige unvernünftig eifrige gestrige Otsowisten und ihre Freunde es wolten), 

in einer Reihe von Fällen, in den Gouvernements-Wahlversammlungen 

zum Beispiel, unsere Blocks mit den Kadetten gegen die Rechten auszunutzen. 

Das bedeutet, daß unsere allgemeine Linie (3 Lager; die 

Demokratie gegen die Kadetten) vom Leben bestätigt und noch mehr 

bekräftigt worden ist. 

übrigens, die Herren Lewizki, Tscherewanin und andere Mitarbeiter 

der „Nasdha Sarja" haben mit lobenswertem Eifer und Fleiß wertvolles 

Material für unsere Wahlstatistik zusammengetragen. Schade, daß sie die 

Materialien - über die sie offenbar verfügten - über die Zahl der Fälle, 

in denen die Kadetten gegen die Sozialdemokraten direkte und indirekte 

Blocks mit den Oktobristen und den Rechten eingingen, nicht zusammengefaßt 

haben. 

Predkaln und Pokrowski stehen nicht allein da; in den Gouvernements- 

Wahlversammlungen gab es noch viele analoge Fälle. Man darf sie nicht 

vergessen. Ihnen muß man mehr Aufmerksamkeit widmen. 

Weiter. Unser „Zeuge", der die oben angeführten Schlußfolgerungen 

über die Kadetten ziehen mußte, hat überhaupt nicht bedacht, welche Einschätzung 

der Kadettenpartei denn durch diese Schlußfolgerungen bestätigt 

wird. Wer nannte die Kadetten eine Partei der städtischen Demo-

504 W. J. £eron 

kratie? Und wer wies seit März 1906 oder noch früher nach, daß sich diese 

liberale Partei durch Hintergehung des demokratischen Wählers hält? 

Jetzt singen die Liquidatoren wie Hans Weißnichtmehr: „Das Monopol 

der Kadetten geht zu Ende" ... Also gab es ein „Monopol"? Was heißt 

das? Monopol heißt Aufhebung der Konkurrenz. War die Konkurrenz der 

Sozialdemokraten gegen die Kadetten in den Jahren 1906 und 1907 in 

stärkerem Maße aufgehoben als im Jahre 1912?? 

Herr W. Lewizki wiederholt eine vulgäre Phrase, ohne über den Sinn 

dessen nachzudenken, was er sagt. Unter Monopol versteht er „einfach", 

daß die Kadetten vorgeherrscht haben und daß das jetzt vorbei sei. Aber 

wenn ihr, ihr Herren, Marxisten sein wollt, dann müßt ihr doch wenigstens 

ein bißchen über die Frage des Klassencharakters der Parteien nachdenken, 

dann dürft ihr nicht so sorglos mit euren gestrigen Erklärungen umgehen. 

Sind die Kadetten eine Partei der städtischen Demokratie, dann ist ihr 

Vorherrschen kein „Monopol", sondern das Ergebnis der Klassenmteresseti 

der städtischen Demokratie! Hat sich aber ihr Vorherrschen — in einigen 

Jahren - als „Monopol" erwiesen, d. h. als irgend etwas vom Standpunkt 

der allgemeinen und grundlegenden Gesetze des Kapitalismus und 

des Wechselverhältnisses der Klassen in der kapitalistischen Gesellschaft 

Zufälliges und Anormales, dann waren also diejenigen, die die Kadetten 

für eine Partei der städtischen Demokratie hielten, Opportunisten, erlagen 

sie einem Augenblickserfolg, beugten sie sich vor dem modischen 

Glanz des Kadettismus, wechselten sie von der marxistischen Kritik an den 

Kadetten zur liberalen Liebedienerei hinüber. 

Die Schlußfolgerung des Herrn W. Lewizki bestätigt völlig, Wort ]ür 

Wort, den 1907 gefaßten Londoner Beschluß der Bolsdiewiki über die 

Klassennatur der Kadettenpartei, den die Menschewiki fanatisch bestritten. 

Wenn die städtische Demokratie den Kadetten gefolgt ist „aus 7radition 

und weil sie von den Liberalen direkt betrogen wird", wie es in diesem 

Beschluß heißt, dann ist völlig begreiflich, daß die schweren Lehren der 

Jahre 1908-1911 die „konstitutionellen Illusionen" zerstreut, die „Tradition" 

erschüttert, den „Betrug" enthüllt und dadurch das „Monopol" gebrochen 

haben. 

Heutzutage vergißt man allzuoft gewollt und ungewollt die Vergangenheit, 

ist man im höchsten Grade leichtfertig gegenüber den exakten, direk-


ten, klaren Antworten auf alle wichtigen Fragen der Politik und gegenüber 

der Überprüfung dieser Antworten durch die reichen Erfahrungen der 

Jahre 1905-1907 und 1908-1912. Nichts ist für die erwachende Demokratie 

so verderblich wie ein solches Vergessen und eine solche Leichtfertigkeit. 

VII. ÜBER DIE „RIESIGE GEFAHR 

FÜR DEN GRUNDBESITZ DES ADELS" 

Das Fazit des Wahlkampfes ziehend, errechnet Herr Tscherewanin, daß 

die Opposition „rein künstlich, nur durch ganz und gar außerordentliche 

Maßnahmen um 49 Sitze gebracht worden ist". Fügt man diese Sitze den 

tatsächlich eroberten hinzu, so ergibt das, nach seiner Meinung, die Zahl 

207, d. h. insgesamt 15 weniger als die absolute Mehrheit. Die Schlußfolgerung 

des Autors: „Auf der Basis des Systems des 3. Juni, ohne künstliche 

außerordentliche Maßnahmen, hätte die adlig-fronherrliche Reaktion 

bei den Wahlen eine vollständige und entscheidende (??!) Niederlage 

erlitten." 

„Angesichts dieser riesigen Gefahr für den Grundbesitz des Adels", fährt der 

Autor fort, seien die Zusammenstöße der Popen mit den Gutsbesitzern belanglos 

(S. 85. des zit Hefts). 

Da haben wir die Folgen der Losung: „Entreißt die Duma den Händen 

der Reaktion"! Tscherewanin hat Martow empfindlich gestraft, indem er 

dessen Losung ad absurdum führt und sozusagen zusammen mit den „Ergebnissen 

des Wahlkampfes" die Ergebnisse der liquidatorischen Illusionen 

fixiert. 

Eine progressistisch-kadettische Mehrheit in der IV. Duma würde eine 

„riesige Qefabr für den Qrundbesitz des Adels" darstellen! Das ist geradezu 

eine Perle! 

Aber das ist kein Schnitzer, sondern das unausbleibliche Ergebnis des 

ganzen ideologischen Inhalts, den die Liberalen und die Liquidatoren der 

Wahlkampagne geben wollten. 

Gewaltige Erhöhung der Rolle der Progressisten im Vergleich zu den 

Kadetten, Verkörperung des ganzen Renegatentums (Wechismus) der Kadetten 

in der Politik durch diese Progressisten, faktischer Übergang der 

Kadetten selber, in aller Stille, auf die Positionen des Progressismus - 



alles das wollten die Liquidatoren nicht sehen, und alles das brachte sie zu 

der „Tsdierewaninsdien" Perle. „Man soll nicht zuviel von dem konterrevolutionären 

Charakter der Kadetten sprechen", so öder annähernd so 

schrieb einst der Trudowik (Volkstümler und Liquidator) Herr Wodowosow. 

Ganz dieselbe Auffassung vertraten auch unsere Liquidatoren. 

Sie haben sogar die Lehre der III. Duma vergessen, wo der Kadett 

Beresowski in einer offiziellen Rede das Agrarprogramm der Kadetten 

„erläuterte" und nachwies, daß es für die adligen Gutsbesitzer vorteilhaft 

sei. Und jetzt, im Jahre 1912, von der „oppositionellen" Gutsbesitzerduma, 

von den Progressisten, diesen lediglich etwas verkleideten Oktobristen, 

eine „riesige Gefahr für den Grundbesitz des Adels" zu erwarten... 

Hören Sie, Herr Tscherewanin... phantasieren Sie, aber halten Sie Maß! 

Es gibt eine vortreffliche Illustration der Wahlergebnisse in Verbindung 

mit dem Tscherewaninschen Ergebnis der Liquidatorentaktik. Die IV. 

Duma hat mit 132 Stimmen bei 78 Gegenstimmen den von den Progressisten 

eingebrachten Antrag auf Übergang zur Tagesordnung angenommen. 

Kein anderer als der Oktobrist Antonow äußerte offiziell seine völlige 

Befriedigung über die höchst banale, leere Formulierung dieses Antrags, 

den die Oktobristen nicht anders hätten formulieren können! Natürlich 

hat Herr Antonow recht. Die Progressisten brachten einen rein oktobristischen 

Antrag ein. Die Progressisten spielten wiederum die Rolle der Versöhner 

zwischen Oktobristen und Kadetten. 

Der Oktobrismus ist zerschlagen, es lebe der Oktobrismus! „Zerschlagen" 

ist der Oktobrismus Gutschkows, es lebe der Oktobrismus 

Je^fremows und Lwows*. 

VIII. DIE TARNUNG DER NIEDERLAGE 

Uns ist noch die Aufgabe verblieben, die Ergebnisse der Wahlen in der 

wichtigsten Kurie, der Arbeiterkurie, zu untersuchen. 

• Die „Retsdi" vom 16. Dezember versichert, daß auch die Sozialdemokraten 

für die niederträchtige Formulierung der Progressisten gestimmt haben. 

Das ist kaum glaublich. Die „Prawda" bringt nichts darüber. Möglicherweise 

hat man die sitzengebliebenen (oder zum Weggehen auf gestandenen?) Sozialdemokraten 

als Ja-Stimmen „gezahlt".


Daß diese Kurie auf Seiten der Sozialdemokraten steht, daran zweifelte 

und zweifelt niemand. Hier wurde schon nicht mehr gegen die Volkstümler 

gekämpft: sie leisteten dem volkstümlerischen Liquidatorentum (dem 

„Potschin" 128 in Paris und den Volkssozialisten in Petersburg) und dem 

volkstümlerischen Otsowismus keinen Widerstand, und dieser mangelnde 

Widerstand gegenüber den Zerfallstendenzen machte die linken Volkstümler 

zu einer W«H. 

Der Kampf in der Arbeiterkurie spielte sich ausschließlich zwischen den 

Marxisten und den liberalen Arbeiterpolitikern, den Liquidatoren, ab. Die 

Marxisten proklamierten im Januar 1912 klar und deutlich, offen und 

ohne schmähliche Ausflüchte die Unzulässigkeit von Abkommen in der 

Arbeiterkane (und nur in ihr) mit den Zerstörern der Arbeiterpartei.* 

Das ist eine allbekannte Tatsache. Allbekannt ist auch, daß sogar der 

Versöhner Plechanow die Augustkonferenz der Liquidatoren als „jämmerlich", 

als liquidatorisch (entgegen den Beteuerungen der „Nascha Sarja") 

und ihre Resolutionen als „Diplomatie", d. h. offener gesagt, als Betrug bezeichnet 

hat. 

Was zeigten nun die Ergebnisse der Wahlen? 

Haben sie objektives Material zu der Frage, in welchem Verhältnis zur 

Wirklichkeit die Januar- und die Augusterklärungen standen, geliefert 

oder nicht? Auf wessen Seite standen die Gewählten der Arbeiterklasse? 

Darüber liegt ganz exaktes statistisches Material vor, das die Liquidatoren 

(vergebens!) zu vertuschen, zu verdecken, hinter Geschrei und Geschimpfe 

zu verbergen suchen. 

Beginnend mit der zweiten Duma (die erste wurde von der Mehrheit 

der Sozialdemokraten boykottiert), gibt es eine genaue Aufstellung der 

auf die verschiedenen „Strömungen" in der sozialdemokratischen Partei 

verteilten Dumaabgeordneten aus der Arbeiterkurie. Hier die entsprechenden 

Daten: 

Abgeordnete der Reichsduma, hervorgegangen aus der Arbeiterkurie: 

II. 

III. 

rv. 

Duma (1907) 

„ (1908-1912) 

. (1912) 

Menschewiki 

12 

4 

3 

Siehe Werke, Bd. 17, S. 460. Die Red. 

BolsdiewäH 

11 

4 

6 

Prozentsatz 

der letzteren 

47 

50 

67

508 'W.I.Lettin 

Diese Zahlen sprechen für sich selbst! 

1907 hatten, nach offizieller Zählung, die Bolschewiki die Mehrheit in 

der Partei (105 bolschewistische Delegierte und 97 menschewistische Delegierte). 

Also, 47% in der Arbeiterkurie (die ganze Fraktion bestand 

aus 18 Bolschewiki + 36 Menschewiki = 54) entsprachen etwa 52% in 

der Arbeiterpartei. 

Im Jahre 1912 sind zum erstenmal alle sechs Abgeordneten der Xurien 

Bolschewiki. Bekanntlich sind diese 6 Gouvernements die wichtigsten Industriegouvernements. 

Bekanntlich ist in ihnen ein ungleich größerer Teil 

des Proletariats konzentriert als in den anderen Gouvernements. Daher 

ist zu verstehen - und durch einen Vergleich mit 1907 völlig erwiesen -, 

daß 67% in der Arbeiterkurie mehr als 70% in der Arbeiterpartei bedeuten. 

In der Zeit der dritten Duma, als die Intelligenz der Arbeiterpartei den 

Rücken kehrte und die Liquidatoren das rechtfertigten, wandten sich die 

Arbeiter von den Liquidatoren ab. Das Ausscheiden des Liquidators 

Beloussow aus der sozialdemokratischen Fraktion der III. Duma und das 

Einschwenken dieser ganzen (zu 3 /4menschewistischen) Fraktion vom Menschewismus 

zum Antiliqnidatorentum* waren Symptome und sichere Merkmale 

dafür, daß sich derselbe Prozeß in der Arbeiterschaft vollzieht. Und 

die Wahlen zur IV. Duma haben das bewiesen. 

In der „Nascha Sarja" ärgern sich deshalb Oskarow, Martow, Tscherewanin, 

Lewizki usw. unglaublich, und sie geben Hunderte von „Komplimenten" 

a la Purisdikewitsch an die Adresse des „sektiererischen", „Leninschen" 

„Zirkels" von sich. 

Ein schöner Zirkel und ein schönes Sektierertum, deren Anteil an der 

Arbeiterkurie in den Jahren 1908-1912 unentwegt wächst^bis zu 67% 

dieser Kurie in der IV. Duma! Ungeschickte Polemiker, diese Liquidato- 

* Der Liquidator Oskarow gibt diese unbestreitbare Tatsache in einer erheiternden 

Form zu: die Bolschewiki „haben erreidbt, was sie wollten: im verantwortungsvollsten 

Augenblick spalteten sie faktisch, wenn nicht formell, die 

Fraktion" („Nascha Sarja", zit. Heft, S. 3) - die Fraktion in der III. Duma. Als 

„Spaltung" wird hier entweder das Ausscheiden des Liquidators Beloussow bezeichnet 

oder die Tatsache, daß von den Mitgliedern der Fraktion 2 in einer 

Liquidatorenzeitung, 8 in einer antiliquidatorischen Zeitung und die übrigen 

neutral waren.


ren. Sie beschimpfen* uns, was das Zeug hält, heraus aber kommt das 

beste Kompliment für uns. 

Strittige Fragen durch vieles Geschrei, Geschimpfe und durch leere Beteuerungen 

lösen zu wollen ist die gewöhnliche Manier eben von Intellektuellenzirkeln. 

Die Arbeiter ziehen etwas anderes vor: objektioe Daten. 

In Rußland aber, bei seiner jetzigen politischen Lage, gibt es keinen anderen 

objektiven Maßstab für die Stärke und den Einfluß der einen oder der 

anderen Strömung in den Arbeitermassen als die Arbeiterpresse und die 

Arbeiterkurie der Duma, kann es keinen anderen geben. 

Deshalb, ihr Herren Liquidatoren, je mehr ihr in der „Nascha Sarja" 

und im „Lutsch" lärmen und schimpfen werdet, um so ruhiger werden 

wir den Arbeitern die Frage stellen: Nennt ein anderes objektives Kriterium 

für die Verbindung mit den Massen als die Arbeiterpresse und die 

Arbeiterkurie in der Duma. 

Mögen die Leser, die man mit Geschrei über den „sektiererischen" 

„Zirkel Lenins" u. dgl. m. betäuben will, in aller Ruhe über diese objektiven 

Daten über die Arbeiterpresse und die Arbeiterkurie in der Duma 

nachdenken. Diese objektiven Daten zeigen, daß die Liquidatoren lännen, 

um ihre völlige Niederlage zu verbergen. 

Besonders lehrreich aber ist es, die Entstehung des „Lutsch", der auf 

Grund privater Initiative erstmals am Jage der "Wahlen erschien, und die 

Entstehung der „Prawda" miteinander zu vergleichen. Die Aprilwelle der 

Arbeiterbewegung zählt zu den größten, den historischen Wellen der proletarischen 

Massenbewegung in Rußland. Hunderttausende von Arbeitern 

haben sich, nach Berechnungen sogar der Fabrikanten, an dieser Bewegung 

beteiligt. Und diese Bewegung selbst bat, als ihr Nebenprodukt, die 

* Die Liquidatoren umgehen die Wahlergebnisse in der Arbeiterkurie und 

machen lieber Lärm um Petersburg: es sei eine Schande! Natürlich ist es eine 

Schande, ihr Herren! Schande über die, gegen die der vorher veröffentlichte, 

d.h. von der Organisation vertretene "Wählerauftrag angenommen wurde. 

Eine Person entgegen dem Wählerauftrag durchzubringen ist schändlich. Noch 

schändlicher war es, die Entscheidung durch das Los abzulehnen, als das Ergebnis 

drei zu drei stand. Der in Petersburg bekannte „Prawdist" P. forderte den 

Liquidator M. direkt auf, das Los entscheiden zu lassen, jener aber lehnte ab!! 

Schande über die Liquidatoren wegen ihres Verhaltens bei den Petersburger 

Wahlen!


„Vrawda" geschaffen: sie stärkte zunächst die „Swesda" und machte aus 

dieser Wochenzeitung eine alle zwei Tage erscheinende Zeitung, dann 

steigerte sie die Zahl der Arbeitersammlungen für die „Prawda" auf 76 

im März und 227 im April (wobei nur die Sammlungen von Arbeitergruppen 

gerechnet sind). 

Wir haben ein klassisches Beispiel dafür vor uns, wie eine Bewegung, 

der ein reformistischer Charakter völlig fremd ist, als Nebenprodukt 

Reformen oder Zugeständnisse oder eine Erweiterung des Rahmens usw. 

ergibt. 

Die Reformisten begehen Verrat an der Arbeiterbewegung, wenn sie 

den großen Aufschwung unter reformistische Losungen stellen (wie es 

unsere Liquidatoren tun). Die Gegner des Reformismus aber sind nicht 

nur den uneingeschränkten Losungen des Proletariats treu, sie erweisen 

sich auch als die besten „Praktiker": gerade der allgemeine Aufschwung, 

gerade die uneingeschränkten Losungen gewährleisten jene Kraft, die als 

Nebenprodukt ein Zugeständnis, eine Reform, eine Erweiterung des Rahmens 

ergibt, die die oberen Schichten wenigstens zeitweilig zwingt, die unangenehme 

Belebung der unteren Schichten zu dulden. 

Als die Liquidatoren in den Jahren 1908-1912 die „Illegalität" beschimpften, 

die „Abkehr" von ihr zu rechtfertigen suchten, von einer 

„legalen Partei" faselten, kehrte ihnen die ganze Arbeiterkurie den Rükken, 

und sie konnten das erste und große Anschwellen der April- und Maiwelle 

nicht-nutzen! 

Herr Martow gibt in der „Nascha Sarja" diesen für ihn traurigen Umstand 

zu, wobei er dieses Eingeständnis in eine besonders spaßige Form 

kleidet. Er beschimpft die Gruppen der Plechanow- und „Wperjod"- 

Leute, bezeichnet sie als Nullen, diese Gruppen, die noch gestern von den 

Liquidatoren selbst entgegen unserer Forderung, nur mit den russischen 

Organisationen zu rechnen, „Zentren" und Strömungen genannt wurden. 

Und Martow gibt mit Bitterkeit, mit Ingrimm, mit einer Fülle giftiger (auf 

Bureninsche Art giftiger) Worte zu, daß der „Leninsche" „sektiererische 

Zirkel" „standgehalten" habe, „sogar zum Angriff übergeht", „auf 

Schauplätzen erstarkt ist, die mit Illegalität nichts zu tun haben" („Nascha 

Sarja", zit. Heft, S. 74). 

Aber dieses ganze Eingeständnis Martows zwingt uns ein Lächeln ab. 

Die menschliche Natur ist so beschaffen, daß wir schadenfroh lachen, wenn


der Feind einen Fehler macht, wir uns aber manchmal wie Kinder ärgern, 

wenn er einen richtigen Schritt tut. 

Wir danken für das Kompliment, das Sie, ein liberaler Liquidator, uns 

machen mußten! Seit Ende 1908 bestehen wir auf der Ausnutzung der 

legalen Formen der Bewegung, im Frühjahr 1909 haben wir deshalb mit 

einer Reihe von Freunden gebrochen. 129 Und wenn wir auf diesen „Schauplätzen" 

stark waren, so nur deshalb, weil wir nicht der Form halber den 

Geist opferten. Um die Form rechtzeitig auszunutzen, um den Aufschwung 

vom April zu erfassen, um die für einen Marxisten wichtige Sympathie 

der Arbeiterkurie zu gewinnen, durfte man das Alte nicht zurückweisen, 

durfte man nicht zum Renegaten gegenüber dem Alten werden, mußte 

man seine Traditionen, seine materiellen Substrate unerschütterlich verteidigen. 

Gerade diese Ideen durchdrangen den Aufschwung vom April, 

gerade sie herrschten in der Arbeiterkurie von 1912 vor, und nur wer 

ihnen auf allen Schauplätzen und in allen Formen treu war, konnte mit 

diesem Aufschwung und mit dieser Kurie Schritt halten. 

.Proswesdotsdhenije" Nr. l, Tiadh dem 7ext der Zeitschrift. 

Januar 1913. 

Unterschrift: TV.lljin.

512 

DAS LEBEN LEHRT 

Wer sidi ernsthaft für die Geschicke der Befreiungsbewegung in unserem 

Land interessiert, muß sich in erster Linie für unsere Arbeiterbewegung 

interessieren. Die Jahre des Aufschwungs wie auch die Jahre der 

Konterrevolution haben mit aller Deutlichkeit gezeigt, daß die Arbeiterklasse 

an der Spitze aller Kräfte der Befreiungsbewegung marschiert und 

daß deshalb das Schicksal der Arbeiterbewegung aufs engste mit dem 

Schicksal der russischen gesellschaftlichen Bewegung überhaupt verflochten 

ist. 

Man nehme die Kurve der Streikbewegung der Arbeiter während der 

letzten acht Jahre! Und man versuche, eine ebensolche Kurve zu zeichnen, 

die das Ansteigen und den Rückgang der gesamten russischen Befreiungsbewegung 

überhaupt in diesen Jahren darstellt. Beide Kurven werden 

völlig übereinstimmen. Die Befreiungsbewegung in ihrer Gesamtheit einerseits 

und die Arbeiterbewegung anderseits stehen in engstem, unlösbarem 

Zusammenhang. 

Schauen wir uns die Angaben über die Streikbewegung in Rußland, 

beginnend mit dem Jahre 1905, näher an: 

Jahr 

1905 

1906 

1907 

1908 

1909 

1910 

1911 

1912 

Anzahl der Streiks Zahl der Teilnehmer 

(in 1000) 

13 995 

2 863 

6114 

1108 

3 573 

740 

892 

176 

340 

64 

222 

47 

466 

105 

annähernd 1.5 Millionen Teilnehmei 

und politische Streiks).

Das Leben lehrt 513 

Zeigen diese Zahlen nicht auf das anschaulichste, daß die Streikbewegung 

der russischen Arbeiter das beste Barometer für den Befreiungskampf 

des ganzen Volkes in Rußland ist? 

Der höchste Aufschwung (1905) weist nahezu 3 Millionen Streikende 

auf. 1906 und 1907 geht die Bewegung zurück, bleibt aber noch auf einem 

sehr hohen Stand mit durchschnittlich 1 Million Streikender. Dann beginnt 

die Bewegung schnell abzusinken, und sie geht zurüde bis 1910 einschließlich. 

Das Jahr 1911 ist das Jahr des Umschwungs. Die Kurve beginnt 

- wenn auch noch zaghaft - zu steigen. 1912 ist das Jahr eines neuen gewaltigen 

Aufschwungs. Die Kurve steigt unentwegt bis zum Stand von 

1906 und hält offensichtlich Kurs auf jenes Jahr, da die Zahl von 3 Millionen 

den Weltrekord brach. 

Eine neue Epoche ist angebrochen. Daran kann jetzt keinerlei Zweifel 

bestehen. Der Beginn des Jahres 1913 ist die beste Bürgschaft hierfür. Von 

einzelnen Jeilfragen geht die !Masse der Arbeiter dazu über, die allgemeine 

Frage zu stellen. Die Aufmerksamkeit der breitesten Massen 

konzentriert sich schon nicht mehr nur auf einzelne Mißstände unseres 

russischen Lebens. Es wird die Frage nach der Qesamtbeit dieser Mißstände 

gestellt, es geht nicht um Reformen, sondern um die Reform. 

Das Leben lehrt. Der lebendige Kampf löst am besten jene Fragen, 

die noch vor kurzem so umstritten waren. Man betrachte jetzt, nach 

1912, beispielsweise unsere Streitigkeiten über die „Petitionskampagne" 

und über die Losung „Koalitionsfreiheit". Was hat die Erfahrung gezeigt? 

Auch nur einige zehntausend Unterschriften der Arbeiter für eine sehr 

gemäßigte Petition zu sammeln erwies sich als unmöglich. Aber eine 

Million Teilnehmer allein an politischen Streiks wurde zur Tatsache. Das 

Gerede, man dürfe nicht über die Losung „Koalitionsfreiheit" hinausgehen, 

weil uns die Massen sonst nicht verstünden, sie nicht zu mobilisieren 

seien, erwies sich als leeres und müßiges Gerede vom Leben losgelöster 

Menschen. Die lebendigen, wirklichen Millionenmassen ließen sich 

gerade unter den umfassendsten, den alten, uneingeschränkten Losungen 

mobilisieren. Allein diese Losungen entzündeten den Enthusiasmus der 

Massen. Wer tatsächlich mit den Massen zusammenging und wer ohne sie 

und gegen sie ging, das ist jetzt zur Genüge überzeugend bewiesen worden.


Die lebensvolle, energische, mächtige Bewegung der Massen selbst fegt 

die am Schreibtisch ausgeheckten künstlichen Rezepte als untauglichen 

Plunder hinweg und schreitet vorwärts, immer vorwärts. 

Darin liegt der historische Sinn der sich vor unseren Augen abspielenden 

grandiosen Bewegung. 

.Trawäa" SVr. 15, Tfaä) dem Text der „Trawda". 

19. Januar 1913.

EINE NEUE DEMOKRATIE 

515 

In den „Bunten Betrachtungen" der Neujahrsnummer der „Retsch" berührte 

Herr Tan eine wichtige Frage, der die Arbeiter ernste Aufmerksamkeit 

schenken sollten. Es ist die Frage des Heranwachsens einer neuen 

Demokratie. 

„.Seit etwa einem Jahr schon oder wohl noch länger", schreibt Herr Tan, 

„beginnt das Flußbett des Lebens sich wieder zu wandeln und aufzutauen. Statt 

zu sinken, steigt das Wasser, weiß Gott woher, aus unterirdischen Adern und 

fernen Quellen. Drei Jahre lang war alles ruhig und leer. Jetzt tauchen Leute 

auf, kriechen einer nach dem anderen aus verschiedenen Spalten und Krähwinkeln 

hervor... 

Am interessantesten sind die Leute bäuerlichen Standes, die von unten her 

gekommen sind. Ihre Zahl ist Legion. Sie haben die mittleren Bereiche des 

Lebens erobert und greifen sogar nach den höheren, besonders in der Provinz. 

Techniker, Rechnungsführer, Agronomen, Lehrer, allerlei Semstwoangestellte. 

Alle gleichen einander. Grau im Gesicht, von breitem Knochenbau, ungeschlachtem 

Äußeren; zu Reflexionen nicht geneigt, im Gegenteil, zählebig wie 

Katzen ... Das Leben hat offenbar eine neue Stufe erklommen, denn wir 

Rasnotschinzen nehmen zu ihnen eine Stellung ein wie einstmals die Adligen 

zu uns." 

Treffend und richtig gesagt, obwohl man nicht vergessen sollte, daß die 

alten Rasnotschinzen wie die neuen, die Rasnotschinzen „bäuerlichen Standes", 

die demokratische Intelligenz und Halbintelligenz, der Bourgeoisie 

zugehören zum Unterschied von den adligen Fronherren. 

Die Bourgeoisie besteht aber aus verschiedenen Schichten, für die verschiedene 

historische Möglichkeiten charakteristisch sind. Die Spitzen der 

Bourgeoisie und die reiche bürgerliche Intelligenz, Advokaten, Professoren,


Journalisten, Abgeordnete usw., tendieren fast immer zu einem Bündnis 

mit den Purischkewitsch. Mit ihnen ist diese Bourgeoisie durch tausend 

ökonomische Fäden verbunden. 

Umgekehrt sind die bäuerliche Bourgeoisie und die neue Intelligenz, 

die Intelligenz „bäuerlichen Standes", durch tausend Fäden mit den Massen 

der rechtlosen, unterdrückten, unwissenden, Hunger leidenden Bauernschaft 

verbunden und auf Grund aller ihrer Lebensbedingungen gegen 

jeglidies Purischkewitsdiregime, gegen jegliches Bündnis mit ihm. 

Diese neue, zahlreichere, dem Leben der Millionen näherstehende Demokratie 

lernt, erstarkt und wächst rasch. Sie ist meistenteils von unbestimmten 

oppositionellen Stimmungen erfüllt, nährt sich von liberalem 

Plunder. Den klassenbewußten Arbeitern fällt die große und verantwortungsvolle 

Aufgabe zu, dieser Demokratie behilflich zu sein, sich von 

dem Einfluß der liberalen Vorurteile zu befreien. Nur in dem Maße, wie 

sie diese Vorurteile überwinden, die jämmerlichen liberalen Illusionen abwerfen, 

mit den Liberalen brechen und die Hand den Arbeitern reichen 

wird, ist es ihr, der neuen Demokratie in Rußland, bescbieden, für die 

Sache der Freiheit etwas Ernstes zu tun. 

„Trawda" 9Vr. 15, Tdadj dem 7ext der .Prawda'. 

i9.Januar I9i3. 

Untersdnift: 7.

OBER DIE VOLKSTÜMLERIDEOLOGIE 

517 

Herr A. W. P. 130 hat in Nr. 12 des „Russkoje Bogatstwo" einen „Leitartikel 

über ein „aktuelles" Thema unter der Überschrift „Volkssozialismus 

oder proletarischer Sozialismus?" geschrieben. 

Dieser Artikel ist an sich äußerst unseriös und inhaltslos. Solch leeres 

Gerede, ein solches Schwelgen in ausweichenden, hohlen Phrasen, einen 

solchen Mischmasch von Ansichten (Eklektizismus) haben wir schon lange 

nicht mehr in den „Leitartikeln der als seriös geltenden Volkstümlerzeitschrift 

gesehen. 

Der Artikel ist jedoch dadurch charakteristisch, daß er die überaus ernste 

und aktuelle Frage des Zerfalls der Volkstümlerrichtung berührt. Die 

Volkstümlerideologie ist die Ideologie (das System der Anschauungen) 

der bäuerlichen Demokratie in Rußland. Deshalb muß jeder klassenbewußte 

Arbeiter aufmerksam verfolgen, wie sich diese Ideologie verändert. 

I 

Die Volkstümlerideologie ist sehr alt. Als ihre Stammväter gelten Herzen 

und Tschernyschewski. Ihre Blütezeit hatte die aktive Volkstümlerrichtung, 

als die Revolutionäre der siebziger Jahre „ins Volk" (in die 

Bauernschaft) gingen. Die ökonomische Theorie der Volkstümler entwickelten 

am geschlossensten W. W. (Woronzow) und Nikolai-on m in 

den achtziger Jahren des vorigen Jahrhunderts. Anfang des 20. Jahrhunderts 

wurden die Anschauungen der linken Volkstümler am eindeutigsten 

von den Sozialrevolutionären zum Ausdruck gebracht. 

Die Revolution von 1905, die alle gesellschaftlichen Kräfte Rußlands

518 TV. J. Lenin 

in der offenen, von den Massen getragenen Aktion der Klassen zeigte, ergab 

eine generelle Oberprüfung der Volkstümlerideologie und bestimmte 

ihren Platz. Die bäuerliche Demokratie - das ist der einzige reale Inhalt 

und die einzige gesellschaftliche Bedeutung der Volkstümlerrichtung. 

Die russische liberale Bourgeoisie ist ihrer ökonomischen Lage nach gezwungen, 

nicht die "Beseitigung der Privilegien von Purischkewitsch und 

Co., sondern deren Aufteilung unter die Fronherren und die Kapitalisten 

anzustreben. Umgekehrt muß die bürgerliche Demokratie in Rußland — die 

Bauernschaft - die "Beseitigung aller dieser Privilegien erstreben. 

Phrasen über „Sozialismus" im Munde der Volkstümler, über „Sozialisierung 

des Grund und Bodens", Ausgleichung u. dgl. m. sind bloße Worte, 

die die reale Tatsache verhüllen, daß die Bauern die völlige Gleichheit in 

der Politik und die völlige Beseitigung des fronherrlichen Grundbesitzes 

erstreben. 

Die Revolution von 1905 enthüllte vollends diesen sozialen Kern der 

Volkstümlerrichtung, diese ihre Klassennatur. Die Bewegung der Massen - 

in der Form der Bauernverbände von 1905, in der Form des Kampfes der 

Bauern in den Dörfern in den Jahren 1905 und 1906, in der Form der 

Wahlen zu den beiden ersten Dumas (Bildung der ,,Trudowiki"gruppen) 

- alle diese großen sozialen Tatsachen, die uns Millionen Bauern in Aktion 

zeigten, fegten die volkstümlerische, scheinsozialistische Phrase wie Staub 

hinweg und enthüllten den Kern: die bäuerliche (bürgerliche) Demokratie 

mit einer ungeheuren, noch nicht ausgeschöpften Kräftereserve. 

Wen die Erfahrungen der großen Epoche in dem neuen, modernen 

Rußland nicht gelehrt haben, den realen Inhalt der Volkstümlerideologie 

von ihrer Worthülle zu unterscheiden, dem ist nicht zu helfen, den kann 

man nicht ernst nehmen, der kann ein mit Worten spielender Publizist 

sein (wie A. W. P. vom „Russkoje Bogatstwo"), aber kein Politiker. 

Im nächsten Artikel werden wir den Zerfall der Volkstümlerrichtung 

und diesen Publizisten näher betrachten. 

n 

Die Erfahrungen des Jahres 1905 sind gerade deshalb von so großer Bedeutung, 

weil sie zu einer Überprüfung der Theorie der Volkstümler an 

Hand der "Bewegung der Massen gezwungen haben. Und diese Uberprü-

Tiber die Volkstümlerideohgie 519 

fung leitete sofort den Zerfall der Volkstümlerrichtung, das Fiasko ihrer 

Theorien ein. 

Schon auf dem ersten Parteitag der Sozialrevolutionäre, im Dezember 

1905, begannen sich von ihnen die „Volkssozialisten" abzuspalten, die sich 

etwa im Herbst 1906 endgültig absonderten. 

Diese „Volkssozialisten" waren eine Vorwegnahme unserer Liquidatoren. 

Ganz ebenso besangen sie die „legale Partei", ganz ebenso liquidierten 

sie die Losungen der konsequenten Demokratie, hielten sie renegatenhafte 

Reden (siehe zum Beispiel die Artikel des Herrn Pesdiechonow 

in Nr. 8 des „Russkoje Bogatstwo" von 1906). Es waren das bäuerliche 

Kadetten, und die zweite Duma (die die Volkstümler nidbt boykottierten, 

ja nicht einmal die Sozialrevolutionäre) bewies, daß die Mehrheit der 

Bauerndeputierten den Opportunisten vom „Russkoje Bogatstwo" folgte, 

die Minderheit aber den Sozialrevolutionären. Die zweite Duma bestätigte 

endgültig, was schon aus den Volkstümlerzeitungen der „Tage der Freiheit" 

(Herbst 1905 und Frühjahr 1906) zu erkennen war, nämlich: die 

Sozialrevolutionäre können nichts anderes sein als der linke Flügel der 

bäuerlichen Demokratie in Rußland, anders sind sie ein Nichts. 

Der Zerfall der Volkstümlerrichtung bestätigt das immer deutlicher. Zur 

Zeit des Wütens der Konterrevolution ging dieser Zerfall rasch vonstatten: 

die linken Volkstümler haben sich selber aus dem Kreis der trudowikischen 

Dumaabgeordneten „abberufen". Die alte Partei wurde faktisch liquidiert, 

eine neue nicht geschaffen. Das Renegatentum (bis hin zu den Ropschinschen 

schändlichen Werken „Das fahle Roß" und „Was es nicht gab") 

fand sogar bei den „linken" Volkstümlern leichten Zugang. Einige von 

ihnen (die „Potschin"-Leute) verkünden den Boykott. Andere tendieren 

zum Marxismus (N. Suchanow, obwohl in seinem Kopf noch ein ungeheures 

Durcheinander herrscht). Wieder andere zum Anarchismus. Der 

Zerfall ist überhaupt ungleich stärker als bei den Sozialdemokraten, denn 

es gibt zwar offizielle Zentren, aber keine klare, konsequente, prinzipielle 

Linie, die die Zerfallstendenzen zu bekämpfen imstande wäre. 

Und nun gibt uns Herr A. W. P. ein Musterbeispiel dieses ideologischen 

Zerfalls. Die Volkstümler hatten einst eine Theorie. Geblieben sind jetzt 

nur da und dort aufgeschnappte „Vorbehalte" gegenüber dem Marxismus. 

Jeder prinzipienlose Feuilletonist eines findigen Bourgeoisblättdiens wird, 

ohne irgend etwas zu riskieren, ohne sich irgendwie zu binden, ohne sich zu


irgend etwas zu bekennen, den Artikel des Herrn A. W. P. zur Verteidigung 

des „Volks"sozialismus unterschreiben können. Ist doch der „Volks"sozialismus 

eine hohle Phrase, die dazu dient, die Frage zu umgehen, 

weldbe Klasse oder soziale Schicht überall in der Welt für den Sozialismus 

kämpft. 

Zwei Beispiele für das Geschwätz des Herrn A. W. P. genügen. 

„Wie sich zeigt", schreibt er, „ist die Partei, die sich die Doktrin des proletarischen 

Sozialismus zu eigen gemacht hat, in Wirklichkeit bereit, ihre Kräfte 

auch mit Hilfe anderer, .halbproletarischer' und sogar .bürgerlicher* Schichten 

zu entfalten." 

Nicht wahr, ein Einwand, würdig eines Gymnasiasten der vierten 

Klasse! In den sozialistischen Parteien der ganzen Welt gibt es sowohl 

Halbproletarier als auch Bourgeois... also? Also, folgert Herr A. W. P., 

kann man die Tatsache umgehen, daß nur das Proletariat in der ganzen 

Welt 1. einen systematischen Kampf gegen die Klasse der Kapitalisten 

führt und 2. die iWassenbasis der sozialdemokratischen Parteien ist 

Das zweite Beispiel: 

„Man nehme auch nur die Studentenschaft", schreibt der findige Herr 

A.W.P., „sie ist doch echteste Bourgeoisie, und die Sozialisten unter den 

Studenten, ich weiß nicht, wie es jetzt steht, aber noch kürzlich bildeten sie 

fast die Mehrheit." 

Nun, ist das nicht einzigartig? Ist dieses Argument nicht einer naiven 

Sozialrevolutionären Gymnasiastin würdig? Nach den Jahren 1905-1907 

nicht zu bemerken, wie auf dem Schauplatz aller politischen Aktionen eine 

Differenzierung von Dutzenden Millionen Bauern und Millionen von 

Arbeitern vor sich gegangen ist, und Bedeutung (als Argument gegen den 

„proletarischen Sozialismus"!) der Tatsache beizumessen, daß die liberale 

und die demokratische studierende Jugend in Rußland mit den Sozialrevolutionären 

und den Sozialdemokraten sympathisiert! Hören Sie-, Herr 

A. W. P., halten Sie Maß... 

Die klassenbewußten Arbeiter müssen in bezug auf die Volkstümler 

eine unverhüllte und klare Politik betreiben. Sie müssen die scheinsozialistisdien 

Phrasen rücksichtslos verspotten und dürfen nicht zulassen, daß 

die einzig ernste Frage, die Frage des konsequenten Demokratismus, in 

ihnen untergebt. 

„Volks"sozialismus, Ausgleichung, Sozialisierung des Grund und

Tiber die Volkstümlerideohgie 521 

Bodens, Genossenschaften, Arbeitsprinzip? Es lohnt nicht einmal, das zu 

widerlegen. Das Leben und die Revolution haben das schon längst aus 

dem Bereich ernster politischer Fragen gestridjen. Mit diesem Geschwätz 

umgehen Sie nur die ernste Frage des "Demokratismus. Sie müssen klipp 

und klar sagen, ob Sie den Losnngen der konsequenten Demokratie tren 

sind. Wollen Sie und können Sie diese Losungen in eine systemätisdje 

Arbeit unter den Massen einer fest mnrissenen sozialen Schicht umwandeln? 

Wenn jar dann ist der Arbeiterdemokrat Ihr Verbündeter und 

Freund gegen alle Feinde der Demokratie. Wenn nicht, dann treten Sie ab, 

dann sind Sie nichts anderes als ein Schwätzer. 

.Vrawda"71r. i6und 17, Tiadbdem Jextder „Vrawda'. 

20. und 22. 'Januar i9l3. 

"Untersdhrijt: W. J. 

34 Larin, Werte, Bd. 18

522 

AN DIE SOZIALDEMOKRATEN 132 

Hier die vollständige Wiedergabe des Leitartikels der letzten Nummer 

der Petersburger Zeitung „Lutsch" (vom 19. Januar 1913, Nr. 15-101): 

DIE ARBEITERMASSEN UND DIE ILLEGALITÄT 

„Der Antrag der Metallarbeiter auf Registrierung ihres Verbandes ist wiederum 

abgelehnt worden. Trotz aller Zugeständnisse, zu denen die Arbeiter bereit 

waren, fand die Fabrikkammer entsdiieden alle Paragraphen unannehmbar. 

Ob hier die Gesellschaft der Fabrikanten und Werkbesitzer die Hand im 

Spiele hatte, die, wie die Zeitungen eine Zeitlang meldeten, darauf bestand, 

den Metallarbeitern keinen neuen Gewerkschaftsverband zu erlauben, oder die 

Fabrikkammer von sich aus beschlossen hatte, die Existenz eines solchen Verbandes 

nicht zu gestatten, ändert nichts am Wesen der Sache. Der fortgeschrittenste 

und kulturvollste Teil der Petersburger Arbeiter ist sogar des armseligen 

Rechts beraubt, das ihnen auf Grund der provisorischen Richtlinien über die 

Verbände und Gesellschaften zusteht! Wieviel Kräfte wurden verausgabt, wieviel 

Leben hingegeben im Kampf für dieses Stückchen Recht, das jetzt mit 

einer Handbewegung hinweggewischt wird! 

Und was am sonderbarsten ist - die breiten Arbeitermassen antworten überhaupt 

nicht auf diesen Rechtsraub. Unter dem Einfluß der Verfolgungen der 

legalen Organisationen in letzter Zeit werden sogar hier und da unter der 

Arbeiterschaft die Sympathien für die Legalität' wieder lebendiger und stärker. 

Wir verschließen keineswegs die Augen vor dieser unseres Erachtens betrüblichen 

Tatsache. Da wir aber nicht gewohnt sind, der Spontaneität zu huldigen, 

suchen wir uns über die Bedeutung dieser Tatsache Rechenschaft zu 

geben. 

Das jetzige Gerede über die .Illegalität' erinnert in hohem Maße an den

An die Sozialdemokraten 523 

alten, jetzt wohl gründlich in Vergessenheit geratenen Streit um den Terror. 

Dem Terror ,huldigten' ebenfalls viele, um ihre eigene Untauglichkeit zu verbergen. 

Es ist schön und gut, daß es Helden gibt, wir aber werden schon irgendwie 

hinterhertraben. So auch jetzt. Wir sind zu faul, zu denken und neue Wege 

zu suchen, wir warten darauf, daß die Illegalität an unserer Statt entscheide, 

und dann werden wir handeln, ohne verantwortlich zu sein. Gelingt die Sache - 

schön und gut, gelingt sie nicht, so haben wir etwas, worauf wir die Schuld 

schieben können. 

Diese Einstellung, die, wir leugnen es nicht, in unserer heutigen politischen 

Situation wurzelt und sich hinreichend durch die schweren Opfer erklärt, die 

auf dem Altar der offenen Bewegung bereits gebracht worden sind - dieses 

Nicht-verantwortlich-sein-WolIen, der unbewußte Wunsch, ,nicht dabei gewesen 

zu sein' im Falle eines Mißerfolgs, das eben ist es, was einigen Schichten 

der Arbeitermasse die wiedererwachende Hochachtang vor der Illegalität diktiert. 

Wir sagen Hochachtung vor der Illegalität, nicht Flucht in die Illegalität, 

weil es faktisch in der Illegalität immer nur einzelne gab - die Masse kann in 

der Illegalität nichts ausrichten -, diese niemandem verantwortlichen einzelnen 

aber die Massenaktionen befehligten. 

Die ,legalen Möglichkeiten' jedoch, sagt man, seien alle erschöpft, so daß 

wir jetzt vor einer fast vollständigen Vernichtung der legalen Organisationen 

stehen. Gerade das stimmt nicht,, daß alle Möglichkeiten erschöpft seien. In 

Wirklichkeit ist die grundlegende Möglichkeit, ohne die kein einziger Sieg der 

Arbeiterklasse denkbar ist, nur sehr wenig genutzt. Wir sprachen von der planmäßigen 

Mitwirkung der Massen an der Verteidigung ihrer Organisationen. 

Alles, was bisher getan wurde, geschah sowohl nicht genügend planmäßig als 

auch ohne genügende Mitwirkung der Massen. Tausende von Unterschriften 

unter einer Petition für die Koalitionsfreiheit sind nichts im Vergleich zu den 

Hunderttausenden Fabrikarbeitern. Die Dutzende und selten Hunderte zählenden 

Mitglieder unserer Gewerkschafts-, Bildungs- und aller möglichen 

anderen Vereinigungen sind ein kleiner Tropfen, verglichen mit der riesigen 

Zahl der Arbeiter, die in dem betreffenden Benrfszweig beschäftigt sind, in dem 

betreffenden Viertel wohnen usw. Und dabei sind faktisch Leute, die sich für 

die Verbände wirklich interessieren und in ihnen arbeiten, noch seltener. 

Die Masse, die die gefährlichsten Posten in den legalen Organisationen mit 

den Besten aus der Arbeiterintelligenz besetzt, läßt leicht den Mut sinken und 

ist bereit, die Sache selbst aufzugeben, wenn diese Vorkämpfer aus ihren Reihen 

gerissen werden. Gerade hierin wurzelt die Schwäche der zeitgenössischen Arbeiterbewegung, 

und gerade hier liegt ein noch unberührtes Feld beharrlicher 

und zielstrebiger sozialdemokratischer Arbeit."


Man kann sich schwerlich ein vollständigeres, exakteres und beredteres 

Dokument zur Beleuchtung der brennenden Fragen unserer sozialdemokratischen 

Partei vorstellen als diesen Artikel. Der Leitartikel des „Lutsch" 

Nr. 101 zieht ein bemerkenswert richtiges Fazit aus allen hundert Nummern 

des „Lutsch" und aus der ganzen fünfjährigen Propaganda der Liquidatoren, 

P. B. Axelrods, Th. Dans, W. Jeshows, Lewizkis, Potressows, 

Martows, Martynows usw. 

Um diesen Leitartikel ausführlich zu kommentieren, müßte man einen 

Band schreiben und wiederholen, was die Marxisten aller Strömungen 

fn der Presse der Jahre 1909-1912 gegen die Liquidatoren gesagt 

haben. 

Wir wollen nur auf einiges eingehen. In der Arbeitermasse werden die 

Sympathien für die Illegalität wieder lebendiger und stärker, erwacht von 

neuem die Hochachtung vor ihr. Diese Tatsache als betrüblich anzusehen 

heißt ein Liberaler zu sein und kein Sozialdemokrat, ein Konterrevolutionär 

und kein Demokrat. Die Illegalität mit dem Terror zu vergleichen ist 

eine unerhörte Verhöhnung der revolutionären Arbeit unter den Massen. 

Nur die Illegalität stellt und löst die Fragen der heranreifenden Revolution, 

bestimmt die Richtung der revolutionären sozialdemokratischen Arbeit, 

gewinnt die Arbeitennassen eben durch diese Arbeit. 

In die Illegalität gingen und gehen immer die bewußtesten, die besten, 

die bei der Masse beliebtesten Arbeiterkämpfer. Die Verbindung zwischen 

der Illegalität und den Massen kann jetzt noch umfassender und 

enger sein als früher und ist es gewöhnlich auch, hauptsächlich infolge der 

größeren Bewußtheit der Massen, zum Teil aber auch gerade dank der 

„legalen Möglichkeiten". Dumm und niederträchtig ist das Gerede von 

einer legalen Partei, aber für unsere sozialdemokratischen Parteizellen, für 

ibre Arbeit unter den Massen sind die „legalen Möglichkeiten" keineswegs 

erschöpft, können sie nicfct „erschöpft" sein. 

Wird der Leitartikel der Nr. 101 des „Lutsch" nicht alle Sozialdemokraten 

aufrütteln? Wird sich auch nur eine „Strömung" unter den Sozialdemokraten 

finden, die eine solche Propaganda hinnimmt? 

Wird dieser resümierende Leitartikel nicht zur Lösung der brennenden 

Frage der Einheit der sozialdemokratischen Partei bettragen? 

Die Diplomaten des Liquidatorentums sind in Nr. 101 des „Lutsch" 

vollends entlarvt. Ihnen ist die Maske vom Gesicht gerissen. Von einer

An die Sozialdemokraten 525 

Einheit mit der Liqmdatorengruppe des „Lutsch" und der „Nasdia Sarja" 

können jetzt nur noch Heuchler reden. 

Es ist an der Zeit für diejenigen Sozialdemokraten, die bisher aus verschiedenen 

Gründen schwankten, auf eine Frage keine bestimmte Antwort 

gaben, in ausweichender Form eine „Vereinbarung" mit dem „Lutsch" zuließen, 

mit Worten über die „Einheit" die Vereinigung mit dem „Lutsch" 

tarnten — es ist für sie an der Zeit, endlich aufzuhören zu schwanken und 

offen Stellung zu beziehen. 

Unmöglich ist eine Einheit mit dem „Lutsch", durchaus möglich und 

dringend notwendig ist die Einheit gegen den „Lutsch". Denn es geht um 

die Einheit der .Illegalität", um die Einheit der illegalen sozialdemokratischen 

Partei, der SDAPR, und um die Einheit ihrer revolutionären 

Arbeit unter den Massen. 

Qesdbrieben am 22. Januar 

(4.7ebruar) i9i3. 

AlsTlugs&riftbektograpbisd) NadidemJextderWugsdjrift. 

vervielfältigt.

526 

IN DER WELT DER ASEF 

Die nationalistische Presse macht einen schrecklichen Lärm um den 

„Fall" Aljodiin. Man bedenke nur! Die Österreicher haben Rußland beleidigt, 

sie haben einen russischen Ingenieur wegen Spionageverdachts 

schuldlos verhaftet, haben den Gefangenen verhöhnt! Die „patriotischen" 

Ausfälle gegen Österreich fanden kein Ende. 

Und nun zeigt sich der ganze Mechanismus, der einfache, alte, längst 

bekannte Mechanismus dieser Angelegenheit. Herr Aljochin wurde das 

Opfer des österreichischen Polizei„mitarbeiters" Weisman, der für 2000 

Kronen (800 Rubel) im Monat russische Spione in Österreich aufspürte. 

Der russische Ingenieur, der kein Deutsch versteht und zudem offenbar 

noch wenig gewitzt ist, ging dem Lockspitzel, der ihn zur Besichtigung von 

Arsenalen mitnahm, naiv auf den Leim. 

Das „Nowoje Wremja" und unsere anderen Zeitungen von der Richtung 

der Schwarzhunderter und der Regierung stehen für die russisdien 

Asef mit Leib und Seele ein. Als sich aber herausstellte, daß dieser Asef 

in Österreichs Diensten steht, entflammten die loyalen Russen in „ehrlicher" 

Entrüstung. 

Es stellte sich aber außerdem heraus, daß Weisman einst russisdoer 

Spion und Lockspitzel war. Die Karriere dieses Weisman ist sehr aufschlußreich. 

Sein Vater unterhielt ein Bordell. Das Söhnchen wurde nach dieser Vorbildung 

russischer Spion in Österreich, in Wien, wobei er außerdem die 

russischen politischen Emigranten bespitzelte. Von 1901 bis 1905 diente 

Weisman also der russischen Polizei, trieb er gleichzeitig militärische und 

politische Spionage.

In der Welt der Asef 527 

Dann entzweite er sich mit der russischen Polizei und trat in den Dienst 

der österreichischen Polizei über. 

Sehr einfach. 

Der arme Aljochin fiel einem ehemaligen russischen Spion zum Opfer. 

Wie sollten sich da die russischen Lakaienzeitungen nicht über diese 

„Heimtücke" Österreichs entrüsten? 

.Trawda" 3Vr. 20, Tiadb dem 7ext der .Prawda". 

25.Januar 1913. 

VittersOirift: IV.

528 

BOURGEOISIE UND REFORMERTUM 

Die Betrachtungen der „Retsch" über die aktuelle Frage der Streiks 

verdienen die besondere Beachtung der Arbeiter. 

Die liberale Zeitung führt die offiziellen Daten über die Streikbewegung 

an: 

Jahr 

1905 

1906 

1907 

1908 

1909 

1910 

1911 

1912 

Streiks 

13 995 

6114 

3 573 

892 

340 

222 

466 


Arbeiter 

(in 1000) 

2 863 

1108 

740 

176 

64 

47 

105 

683 

Wir bemerken nebenbei, daß die Zahlen für 1912 eindeutig zu niedrig 

angegeben sind: Teilnehmer an politischen Streiks werden insgesamt 

511 000 gezählt. Ihre Anzahl belief sich auf etwa das Doppelte. Erinnern 

wir auch daran, daß die „Retsch" noch im Mai 1912 den politischen Charakter 

unserer Arbeiterbewegung leugnete und beteuerte, die ganze Bewegung 

trage ausschließlich ökonomischen Charakter. Doch wollen wir uns 

jetzt mit einer anderen Seite der Sache befassen. 

Wie bewertet unsere liberale Bourgeoisie diese Erscheinung? 

„Nicht erfüllt sind die Grnndfordernngen des politischen Bewußtseins" (warum 

nur des Bewußtseins??) „der russischen Bürger", schreibt die „Retsch". 

„Die Arbeiterklasse ist überall die beweglichste und empfänglichste Schicht 

der städtischen Demokratie die aktivste Schicht des Volkes ... Unter konstitutionellen 

Bedingungen bei normalen politischen Verhältnissen 

wären nicht (durch den Putilow-Streik) Zehntausende Arbeitstage in einem 

Produktionszweig verlorengegangen, der jetzt, angesichts der außenpolitischen 

Komplikationen, so große Bedeutung erlangt." (Nr. 19.)

Bourgeoisie und Reformertum 529 

Der Standpunkt der Bourgeoisie ist klar. „Wir" wollen eine Politik des 

Imperialismus, der Eroberung fremder Gebiete. „Uns" behindern die 

Streiks. „Wir" verlieren Mehrwert infolge der „verlorengegangenen" 

Arbeitstage. „Wir" wollen eine ebensolche „normale" Ausbeutung der 

Arbeiter wie in Europa. 

Vortrefflich, ihr Herren Liberale! Euer Wunsch ist berechtigt, euer Bestreben 

wollen wir unterstützen... wenn... wenn es nicht etwas Totes, 

etwas Leeres ist! 

Die „Retsch" fährt fort: „Die preußischen Staatsmänner" (man hätte 

sagen müssen: die preußischen Gutsbesitzer) „haben nicht aus Sympathie 

für die Freiheiten die ,Cegalisierung der sozidldemokratisdhen Partei' eingeräumt. 

Reformen bringen entsprechende Früchte, wenn sie zur rechten 

Zeit gewährt werden." 

So sieht das vollendete Reformertum unserer Bourgeoisie aus. Sie beschränkt 

sich auf Seufzer, sie möchte die Purischkewitsch überzeugen, ohne 

sie zu verletzen, sich mit ihnen versöhnen, ohne sie zu beseitigen. Jedem 

denkenden Menschen muß klar sein, daß die Losung der „Legalisierung 

der sozialdemokratischen Partei" ihrer objektiven Bedeutung nach (d. h. 

unabhängig von den guten Absichten einzelner Grüppchen) ein untrennbarer 

Bestandteil dieses jämmerlichen und ohnmächtigen bürgerlichen 

Reformertums ist. 

Wir wollen nur eins bemerken. Bismarck konnte Reformen nur deshalb 

erfolgreich durchführen, weil er über den Rahmen des Reformertums 

hinausging: er vollzog bekanntlich eine Reihe von „Revolutionen von 

oben", er raubte einem der reichsten Länder der Welt fünf Milliarden 

Francs, er konnte dem durch den Goldstrom und die unerhörten militärischen 

Erfolge berauschten Volk das allgemeine Wahlrecht und eine 

wirkliche Gesetzlichkeit geben. 

Glaubt ihr nicht, ihr Herren Liberale, daß etwas Ahnliches in Rußland 

möglich ist?? Weshalb habt ihr sogar bei der Frage des Archangelsker 

Semstwos (das wäre doch eine „Reform"!) erklärt, daß Reformen in Rußland 

aussichtslos seien?? 

.Vrawda'TJr.23, "Madb dem 7extder .Vravoda". 

29. Januar {913. 

Vntersdirift: 7.

530 

ÜBER DIE LEGALE PARTEI 

Die Zeitung „Lutsch", die in intellektuellen Kreisen um so mehr „Lärm" 

ztr machen versteht, je weniger sie von den Arbeitern gelesen wird, setzt 

ihre Propaganda für eine legale Arbeiterpartei mit einem Eifer fort, der 

einer besseren Sache wert wäre. 

Im Neujahrsleitartikel dieser Zeitung lesen wir die alte Unwahrheit, 

das Jahr 1912 habe „als aktuelle Losung und Banner des proletarischen 

Rußlands den Kampf für die Koalitionsfreiheit und den Kampf für die 

legale Existenz der sozialdemokratischen Arbeiterpartei auf die Tagesordnung 

gesetzt". 

Jeder, der mit der Massenbewegung der Arbeiter im Jahre 1912 wirklich 

Fühlung gehabt und ihr politisches Gesicht aufmerksam beobachtet 

hat, weiß sehr wohl, daß die Liquidatoren vom „Lutsch" hier die Unwahrheit 

sagen. Als aktuelle Losung und Banner des Kampfes proklamierten 

die Arbeiter etwas anderes. Das veranschaulichten besonders deutlich 

z. B. die Maitage, wo die fortgeschrittensten Arbeiter verschiedener 

Strömungen (und sogar unter Beteiligung einer Minderheit von Volkstümlern 

inmitten der Mehrheit von Sozialdemokraten) selbst eine andere 

Losung aufstellten, ein anderes „Banner" entfalteten. 

Die Intellektuellen vom „Lutsch" wissen das, aber sie wollen ihre 

Kleingläubigkeit, ihre Begriffsstutzigkeit, ihren Opportunismus den Arbeitern 

aufzwingen. Ein bekanntes und nicht neues Bild! In Rußland aber 

fällt den Autoren eine solche Verzerrung um so leichter, als sie das Monopol 

haben, auf bestimmten Schauplätzen „legal" in Erscheinung zu treten. 

Doch bleibt die Unwahrheit des „Lutsch" eine Unwahrheit. Und sie 

wird noch schlimmer, wenn der „Lutsch" fortfährt:

Tiber die legale Partei 531 

„Im Mittelpunkt der politischen Mobilisierung der Arbeitermassen des 

Jahres 1913 wird eben diese Losung stehen..." 

Mit anderen Worten: Entgegen dem Willen der Arbeitermassen, die 

bereits eine andere Losung ausgegeben haben, werden die Intellektuellen 

vom „Lutsch" sie stutzen und beschneiden! Des Menschen Wille... nur 

daß ihr, ihr Herren, keineswegs eine sozialdemokratische, sondern eine 

liberale Sache betreibt. 

Möge sich der Leser den kürzlichen Streit des „Lutsch" mit der „Prawda" 

über die legale Partei ins Gedächtnis rufen. Weshalb gelang es nicht 

einmal den Kadetten, die legale Partei zu schaffen? fragte die „Prawda"*. 

Und im „Lutsch" antwortete Th. D.: 

„Die Kadetten gaben zu, daß ihr Wunsch utopisch ist", als ihr Statut nicht 

bestätigt wurde, die Liquidatoren aber betrieben „eine beharrliche planmäßige 

Arbeit, die Eroberung einer Position nach der andern" (siehe Nr. 73 des 

„Lutsch"). 

Man sieht: Th. D. hat sich um die Antwort gedrückt! Auch die Kadetten 

leisteten eine beharrliche Arbeit, auch sie „eroberten Positionen" in der 

legalen Literatur und in den legalen Verbänden. Aber selbst die Kadetten 

haben keine legale Partei. 

Weshalb hören denn die Kadetten nicht auf, von einer legalen Partei 

zu träumen und zu reden? Weil sie eine Partei der konterrevolutionären 

liberalen Bourgeoisie sind, die für gewisse kleine Zugeständnisse an die 

Liberalen, für ein kleines Zugeständnis an die „friedfertige" legale Kadettenpartei 

bereit ist, sich mit den Purischkewitsch auszusöhnen. 

Das ist die objektive, d. h. von frommen Wünschen und schönen Worten 

unabhängige, Bedeutung des Geredes über eine legale Partei in der 

Epoche des Regimes des 3. Juni. Diese Reden sind der Ausdruck für die 

Abkehr von der konsequenten Demokratie, für die Propagierung des 

7riedens mit den Purischkewitsch. 

Wichtig ist nicht, welche Ziele die Liquidatoren mit ihrer Propaganda 

für eine legale Partei verfolgen, welches ihre Vorsätze und Absichten 

sind. Das ist eine subjektive Frage; bekanntlich ist der Weg zur Hölle mit 

„guten" Vorsätzen gepflastert. Wichtig ist, was die Propagierung einer 

legalen Arbeiterpartei unter dem Regime des 3. Juni, angesichts der nicht 

legalen liberalen Partei usw. objektiv bedeutet. 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 425-427. Die Red.


Diese objektive Bedeutung des liquidatorischen Geredes über eine legale 

Partei besteht in der Abkehr von den gesamtnationalen und grundlegenden 

Bedingungen und Forderungen der Demokratie. 

Daher eben lehnt jeder klassenbewußte Arbeiter die Propaganda der 

Liquidatoren ab, denn die Frage der „legalen Partei" ist eine Kernfrage, 

ist eine Frage der Existenz der Partei der Arbeiterklasse überhaupt. Die 

liquidatorische Propaganda untergräbt von Grund auf gerade die Existenz 

einer wirklichen Arbeiterpartei. 

.Vrawda" "Nr. 24, Tlad) dem 7ext der „Vrawda". 

30. "Januar 1913. 

Untersdbrift: 7.

DIE MOBILISIERUNG 

DER BÄUERLICHEN LÄNDEREIEN 

533 

Mobilisierung des Bodens nennt man die Übereignung von Grundeigentum. 

Was unsere Bauern betrifft, so herrscht bisher im Gesetz wie 

in der „öffentlichen'" Meinung (selbst der liberalen, unter den Kadetten) 

die fronberrlidje Auffassung, daß die Mobilisierung der bäuerlichen Ländereien 

schädlich sei und daß man sie verbieten oder beschränken müsse. 

Vom Standpunkt der Demokratie ist allein schon der Gedanke, daß 

man den Bauern - erwachsenen Menschen und vollberechtigten Bürgern - 

den Verkauf ihres Grund und Bodens verbieten oder erschweren dürfe, 

die schamloseste Verhöhnung der Bauernschaft. Nur in einem Land wie 

Rußland, wo die Beamten und die Masse der Liberalen in alter Fronherrenart 

noch heute im Bauern nur den bevormundeten, begriffsstutzigen, 

nicht vollberechtigten „Mushik" sehen, kann eine solche Einstellung zur 

Mobilisierung fortbestehen. 

Vom wirtschaftlichen Standpunkt ist der Schaden, den jedes Verbot und 

jede Beschränkung der Mobilisierung anrichtet, ungeheuer groß. Bei 

einigermaßen erträglichen Lebensbedingungen wird der Bauer niemals 

seinen Boden verkaufen. Zwingen aber Not oder andere Umstände (Umsiedlung, 

Tod einer Arbeitskraft usw.) zum Verkauf, so wird das kein 

Qesetz verhindern können. Das Gesetz wird man immer umgehen, und 

Verbote werden die Bedingungen des Bodenverkaufs nur verschlechtern. 

Im Januarheft der „Russkaja Mysl", des Organs der am weitesten 

rechts stehenden Kadetten, eines Gemischs von Liberalen und Schwarzhundertern, 

mußte ein gewisser Fürst W. Obolenski, der offenbar die 

übliche Auffassung der Sdiwarzhunderter und der Liberalen über die 

Mobilisierung teilt, 7atsadhen anführen, die die Unsinnigkeit und Sdiäd-


lichkeit ihrer Beschränkung beweisen. Man verbietet Nicht-Bauern den 

Kauf von Anteilland. Der Käufer läßt sich als Bauer registrieren! Man 

verbietet dem einzelnen, mehr als sechs persönliche Bodenanteile zu 

kaufen. Der Käufer trifft fiktive, vorgetäuschte Abmachungen auf den 

Namen von Verwandten usw.! Man verbietet die Verpfändung von Anteilländereien. 

Das erleichtert gerade die Machenschaften der Bodenspekulanten 

und erschwert den Bodenerwerb für die Mittelbauern! 

Nur Anhänger der Fronherrschaft und Heuchler können von einer Beschränkung 

der Mobilisierung eine „Hilfe" für die Bauern erwarten. Die 

Bauern, die Bewußtsein haben, suchen den Ausweg ganz woanders. 

„Pratoda" Wr. 26, 5Vad> dem Jext der „Vrawda". 

i.JebTuar I9i3. 

1lntersdirift:7.

EINIGES ÜBER STREIKS 

535 

Die Zeitung „Lutsch" wandte sich in einer Reihe von Artikeln gegen 

die Massenstreiks. 

Natürlich können wir dem „Lutsch" hier nicht so antworten, wie er es 

verdiente. 

Wir beschränken uns daher auf einige wenige rein theoretische Bemerkungen 

über den Charakter der Propaganda des „Lutsch". Die Schreiber 

vom „Lutsch", die fleißig Beispiele aus westlichen Ländern bringen und 

auf tausenderlei Weise Wörtchen wie „Anarchosyndikalismus* usw. 

wiederholen, dokumentieren damit, daß sie von der historischen Eigenart 

der Streiks in Rußland im Jahre 1912 absolut nichts begriffen haben. 

Nirgends in Europa hatten und haben die Streiks des 20. Jahrhunderts 

eine solche Bedeutung wie im Rußland unserer Tage, nirgends können 

sie eine solche Bedeutung haben. Warum? 

Weil eben in ganz Europa die Periode der tiefgreifenden demokratischen 

Umgestaltungen längst völlig abgeschlossen ist, in Rußland aber 

gerade solche Umgestaltungen auf der Tagesordnung stehen - in der 

historischen Bedeutung dieses Wortes. 

Daher der gesamtnationale Charakter der wirtschaftlichen und noch 

mehr der nichtwirtschaftlichen Streiks in Rußland. Einen solchen gesamtnationalen 

Charakter (vom Standpunkt der demokratischen Umgestaltungen 

des Landes) haben die europäischen Streiks, die Vorboten ganz 

anderer Umwälzungen sind, nidit. Zudem ist das Verhältnis zwischen den 

Streiks in Rußland und der Lage der landwirtschaftlichen Kleinproduzenten 

(der Bauern) wiederum ein ganz anderes als in den westlichen Ländern.

536 - "W. J. Lenin 

Fassen wir das alles zusammen, so verstehen wir, daß die Propaganda 

des „Latsch" gerade die gesamtnationale, die demokratische Bedeutung 

der wirtschaftlichen und der nichtwirtschaftlichen Streiks im Rußland des 

Jahres 1912 im dunkeln läßt. Das Auftreten des Proletariats als des 

Hegemons (Führers) entgegen den antidemokratischen Stimmungen der 

Liberalen - das ist das Wichtigste und historisch Besondere an unseren 

Streiks. Und gerade das begreifen die Schreiber vom „Lutsch" nicht, und 

sie können es von ihrem liquidatorischen Standpunkt aus auch nicht begreifen. 

Es geht natürlich keineswegs um die Beurteilung der Zweckmäßigkeit 

dieses oder jenes einzelnen Streiks. Es geht keineswegs darum, daß eine 

möglichst planmäßige Vorbereitung und manchmal sogar die Ersetzung 

eines Streiks durch eine gleiöjartige Aktion nötig ist. Es geht um das allgemeine 

Unverständnis der Liquidatoren für jene Bedeutung der Streiks 

überhaupt, die die Losung der „Koalitionsfreiheit" oder der „legalen 

Partei" zu einer untauglichen, der gegebenen Sachlage nicht entsprechenden 

Losung macht. 

Nicht im Hinblick auf Einzelfälle, sondern im Hinblick auf den ganzen 

Charakter der Bewegung setzen die Liquidatoren dort ein Minus, wo die 

Marxisten und klassenbewußten Arbeiter ein Plus setzen. Aus diesem 

Grunde eben empörten und empören sich die Arbeiter mit Recht über die 

Propagandades „Lutsch". 

„Prawda" 3Vr. 27, 7ia6j dem Text der .Prawda". 

2.7ebruar 1913. 

Vntersdjrift: 1.

RUSSEN UND NEGER 

537 

Welch sonderbare Gegenüberstellung! - wird der Leser denken. - Wie 

kann man eine bestimmte Rasse einer bestimmten Nation gegenüberstellen? 

Eine solche Gegenüberstellung ist möglich. Die Neger haben sich am 

spätesten von der Sklaverei befreit, und noch heute lasten die Spuren der 

Sklaverei auf ihnen am schwersten - selbst in den fortgeschrittenen Ländern, 

denn der Kapitalismus kann keine andere Befreiung „einräumen" 

als die rechtliche, und auch diese engt er in jeder Weise ein. 

Von den Russen sagt die Geschichte, daß sie sich von der Sklaverei der 

Leibeigensdhaft im Jahre 1861 „fast" befreit haben. Annähernd zur 

gleichen Zeit, nach dem Bürgerkrieg gegen die amerikanischen Sklavenhalter, 

befreiten sich die Neger in Nordamerika von der Sklaverei. 

Die Befreiung der amerikanischen Sklaven.vollzog sich auf weniger 

„reformatorischem" Wege als die Befreiung der russischen Sklaven. 

"Deshalb sind jetzt, nach einem halben Jahrhundert, die Spuren der 

Sklaverei bei den Russen weit stärker erhalten als bei den Negern. Und 

es wäre sogar exakter, sprächen wir nicht nur von Spuren der Sklaverei, 

sondern auch von Institutionen ... Doch wollen wir uns in dem vorliegenden 

kurzen Artikel auf eine kleine Illustration des Gesagten beschränken 

- auf die Frage der Elementarbildung. Eine der von der Sklaverei hinterlassenen 

Spuren ist bekanntlich das Analphabetentum. In einem Lande, 

das von Paschas, den Purischkewitsch und anderen unterdrückt wird, kann 

die Mehrheit der Bevölkerung nicht lese- und schreibkundig sein. 

- In Rußland gibt es 73% Analphabeten, nicht mitgerechnet die Kinder 

bis zum Alter von 9 Jahren. 


538 TV. 1 Lenin 

Bei den Negern in den Vereinigten Staaten von Nordamerika machen 

die Analphabeten (1900) - 44 1 /2% aus. 

Ein so unerhört hoher Prozentsatz an Analphabeten ist eine Schande 

für ein zivilisiertes, fortgeschrittenes Land, für die nordamerikanisdie 

Republik. Und dabei weiß jedermann, daß die Lage der Neger in Amerika 

überhaupt eines zivilisierten Landes unwürdig ist: der Kapitalismus kann 

weder die völlige Befreiung noch gar völlige Gleichheit bringen. 

Aufschlußreich ist, daß der Prozentsatz der Analphabeten bei den 

Weißen in Amerika bei nur 6% liegt. Unterteilen wir jedoch Amerika in 

ehemalige Sklavenhaltergebiete (das amerikanische „Rußland") und in 

Nicht-Sklavenhaltergebiete (das amerikanische Nicht-Rußland), so erhalten 

wir bei den Weißen einen Prozentsatz an Analphabeten von 11 bis 

12% in den ersten Gebieten und von 4-6% in den zweiten! 

In den ehemaligen Sklavenhaltergebieten ist der Prozentsatz an Analphabeten 

bei den Weißen doppelt so hod>. Die Spuren der Sklaverei 

lasten nicht nur auf den Negern! 

Eine Schande für Amerika ist die Lage der Neger! 

Qesdbrieben Ende Januar-Anfang Jebruar i9l3. 

Zuerst veröffentlicht 1925 7ia

ÜBER EINE ENTDECKUNG 

539 

Die bürgerliche Gesellschaft lebt und erhält sich ausschließlich durch 

die Lohnarbeit von Millionen. Ohne sie wären die Einnahmen der Gutsbesitzer, 

die Profite der Kapitalisten, die verschiedenen „abgeleiteten" 

Quellen für ein üppiges Leben wie Honorare, Gehälter usw. unmöglich. 

Die Macht aber, die die Millionen in die Reihen der Tagelöhner preßt, ist 

der Hunger. 

Eine alte, allbekannte, abgedroschene Tatsache. Das bürgerliche Publikum 

gewöhnt sich daran und „bemerkt es nicht". Von Zeit zu Zeit jedoch 

- besonders wenn Gesundheit und Wohlergehen der Herren Bourgeois 

bedroht sind! - geben himmelschreiende Fälle von Not und Elend 

neben gleichzeitigem Luxus Veranlassung, „Entdeckungen" zu machen. In 

jeder großen Stadt und in jedem beliebigen dörflichen Krähwinkel „entdeckt" 

man ab und an schreckliche, abscheuliche, menschenunwürdige Unsauberkeit, 

Armut, Verwahrlosung. Man „entdeckt" das, setzt durch die 

„großen" Zeitungen die Leserschaft davon in Kenntnis, spricht darüber 

ein, zwei Tage und vergißt es wieder. Der Satte weiß nicht, wie dem Hungrigen 

zumute ist... 

Die Petersburger Leserschaft erfuhr kürzlich von einer solchen „Entdeckung" 

durch einen gewissen Dr. Koslowski, der 251 Nachtasyle des 

Roshdestwenski-Stadtteils besichtigt hatte. 

„Dunkle, feuchte Räume, stickige Luft, Schmutz, Schlafstätten auf Kisten, 

auf dem Fußboden, schreckliche Enge (3578 Mieter in 251 Wohnungen), an den 

Wänden zerdrückte Wanzen, ein entsetzliches Bild." („Nowoje Wremja" 

Nr. 13 236.) 

Die Gesellschaft für Volksgesundheit beschloß nach Entgegennahme


dieses Berichts, sich mit dieser Frage zu befassen... die Behörden zu 

bemühen ... eine Untersuchung zu erwirken ... unternahm also alles, 

was in ihren Kräften stand. 

Hier einige Angaben aus der Statistik der Stadt St. Petersburg für das 

Jahr 1911. Der „Sonderbehörde zur Kontrolle und Unterbringung der 

Bettler" wurden 16 960 Bettler vorgeführt. Von ihnen wurden 1761 dem 

Gericht übergeben - belästige nicht die sauberen Herrschaften! -,1371 in 

ihre Heimatorte zurückgeschafft (das Dorf ist es „gewohnt", sich mit den 

Armen herumzuschlagen), 1892 in Einrichtungen der Behörde untergebracht 

und 9694 - freigelassen. 

In der Behörde ist immerhin gearbeitet worden, eine „Kontrolle" wurde 

gemacht, die Gehälter sind nicht umsonst gezahlt worden. 

Im gleichen Jahr (1911) wandten sich an die städtische Arbeitsbörse 

(hinter der Moskauer Sastawa) 43 156 arbeitsuchende ungelernte Arbeiter. 

Arbeit erhalten haben 6076 Personen. 

Die „Freigelassenen" (die Bettler von der „Unterbringung" und die ungelernten 

Arbeiter von der Arbeit) übernachten auf der Straße, in Nachtasylen, 

in Herbergen ... Hier sind Entdeckungen zu machen. 

„"Prawda" "Nr. 29, Tiadb dem Hext der „Trawda". 

5.7ebruar I9i3. 

Untersdbrift: W. J.

DER PARTEITAG 

DER ENGLISCHEN ARBEITERPARTEI 

541 

Vom 29. bis 31. Januar tagte in London der XIII. Parteitag der britischen 

Arbeiterpartei. Anwesend waren 500 Delegierte. 

Der Parteitag nahm eine Resolution gegen den Krieg an und, mit großer 

Mehrheit, eine Resolution, die den Parlamentsvertretern der Partei empfiehlt, 

gegen jede Vorlage einer Wahlreform zu stimmen, die das Wahlrecht 

nicht auch auf die Frauen ausdehnt. 

Die englische „Arbeiterpartei", die neben der opportunistischen „Unabhängigen 

Arbeiterpartei" und der sozialdemokratischen „Britischen 

Sozialistischen Partei" existiert, ist so etwas wie eine breite Arbeiterpartei. 

Es ist das ein Kompromiß zwischen einer sozialistischen Partei und 

nichtsozialistischen Gewerkschaften. 

Die Ursachen dieses Kompromisses liegen in den Besonderheiten der 

englischen Geschichte, der Absonderung der Aristokratie der Arbeiterklasse 

in nichtsozialistischen, liberalen Gewerkschaftsverbänden. Die begonnene 

Wendung dieser Verbände zum Sozialismus hin hat eine Menge 

verworrener Zwischenstadien zur Folge. 

In der Frage der Parteidisziplin z. B. wurde eine Resolution angenommen, 

die den Parteiausschluß für Verletzung der Beschlüsse der Partei 

und der Parlamentsfraktion androht. 

Es kam zu Debatten, wie sie in keinem anderen Lande möglich sind: 

Gegen wen richtet sich diese Resolution, gegen die Liberalen oder gegen 

die Sozialisten? 

Die Sache ist die, daß von den 40 Arbeiterabgeordneten im Parlament 

27 "NidotsoziaMsten sind!! Die dreizehn Sozialisten, sagte Will Thorne, 

Sozialist, in seiner Stellungnahme gegen die Resolution, wolle man binden


dardi eine Unterordnung unter die TJidhtsozialisten. Sogar Bruce Glasier, 

Mitglied der Unabhängigen Arbeiterpartei, der für die Resolution eintrat, 

gab zu, daß es etwa ein halbes Dutzend von Arbeiterabgeordneten 

gibt, die man zu den Konservativen zählen kann. 

Die Resolution wurde angenommen. 

Eine Resolution, wonach in Parteiräumen nicht allein Plakate der opportunistischen 

Tageszeitung „The Daily Herald" ausgehängt werden 

sollten, wurde mit einer Mehrheit von 643 000 Stimmen bei 398 000 

Gegenstimmen abgelehnt. Bei Abstimmungen zählt man hier die durch die 

Delegierten vertretenen Mitglieder. 

Die Mehrheit auf dem Parteitag hatten NichtSozialisten und äußerst 

schlechte Sozialisten. Doch waren bestimmte Stimmen zu hören, daß die 

Masse der Arbeiter mit einer solchen Partei unzufrieden ist, daß sie von 

den Abgeordneten weniger legislatorische Spielereien und mehr sozialistische 

Propaganda fordert. 

.Prawda" 5Vr. 30, Tiaäo dem Text der ,Vrawda". 

6.7ebruar 19 i3.

DER ZUSAMMENBRUCH DER 

KONSTITUTIONELLEN ILLUSIONEN 

543 

„Gott sei Dank, wir haben eine Verfassung", rief nach dem 3. Juni 1907 

Herr Miljukow aus. Mit solchen ergötzlichen Beteuerungen tröstete sich 

der Führer der liberalen Bourgeoisie, und dahinter verbarg er ihren Unglauben 

an das Volk, ihre Unlust, ihre Furcht, vom „konstitutionellen" 

Weg abzuweichen. 

Es ist höchst charakteristisch, daß gerade jetzt, wo derselbe Herr Miljukow 

oder seine prüde, offiziös-liberale „Retsch" den „Beginn eines gesellschaftlichen 

Aufschwungs" zugeben (Nr. 26), das Fiasko dieser konstitutionellen 

Illusionen deutlich wird. Der Wunsch, die unangenehme Wirklichkeit 

(und die unangenehme Notwendigkeit eines Weges, der wenig 

dem „konstitutionellen" gleicht) wegzudiskutieren, der Wunsch, sich und 

andere mit „konstitutionellen" Wörtchen einzuschläfern, das liegt diesen 

Illusionen zugrunde. 

Man schaue sich die Äußerungen der Liberalen über die gegenwärtige 

Lage an! 

„In der Duma ist es langweilig, weil es keinen Kampf gibt." (Nr. 25.) 

Niemand hat euch gezwungen, ihr Herren, zu erklären, daß wir eine 

Verfassung haben! 

„Alle Worte sind gesagt. Jetzt sind Taten nötig, dodb der Qlaube an sie 

febh. Daher auch die Apathie." (Ebenda.) 

Ihr habt euch mit dem Glauben an Worte getröstet, die vornehmlich 

den Oktobristen galten. Ihr gebt jetzt zu, daß ihr mit diesen Worten den 

fehlenden Qlauben an Taten verbergen wolltet. 

Ihr. selbst, ihr Herren Liberale, habt euch euer Urteil gesprochen. 

Die Demokratie im allgemeinen - die Arbeiter im besonderen - hatten 

den Glauben an Worte (über die Verfassung) nicht* 

Qesdhrieben Ende Januar-Anfang 7ebruar 1913. 

Zum erstenmal veröftentlidjt. 7ia

544 

WIR DANKEN FÜR DIE OFFENHEIT 

Wir danken der Schwarzhunderterzeitung „Nowoje Wremja" für den 

Abdruck der offenen Worte Kobylinskis, des Führers der Rechten im 

Reichsrat. Wir danken auch dem „Führer" selbst. 

„Immer wieder zeigt sich", rief Herr Kobylinski aus, „die Unkenntnis und 

das Unvermögen der Mitglieder der Reichsduma in der Gesetzgebung... So 

verfassen nur Xrämer Qesetze. 

Wir werden angegriffen, weil wir die Gesetzesvorlage über die Einführung 

des Semstwos im Gouvernement Archangelsk abgelehnt haben ... Die Reichsduma 

hat überhaupt nicht daran gedacht, daß wegen des Fehlens kulturell entwickelter 

Elemente und der schwachen Besiedlung des Gouvernements Archangelsk 

in die dortigen Semstwoverwaltungen, wie man bei uns scherzte, jeweils 

ein !Mushik, ein Renntier und ein Bär gewählt werden müßten. 

Auf jeden Fall werden wir die Bildung eines Semstwos der !Mushiks, wie es 

die III. Reichsduma plante, nicht zulassen." 

Wie sollte man dem Führer der Rechten im Reichsrat, d. h. dem Führer 

des Reichsrats, für eine solche Offenheit nicht dankbar sein? 

Statt abgedroschener, nichtssagender, liberaler Phrasen gegen den 

Reichsrat empfehlen wir den Lesern wärmstens diese klare, wahrheitsgetreue 

Stellungnahme für den Reichsrat. 

Krämer in der Reichsduma... Mushiks und Bären im Semstwo ... 

Krämer und Mushiks werden wir nicht zulassen. Das ist die offene Sprache 

eines Fronherrn und Gutsbesitzers. 

Und man beachte: Er hat recht, dieser Fronherr, wenn er sagt, daß es 

in der Reichsduma keine Mehrheit ohne „Krämer" gibt, d.h., in der 

Sprache eines klassenbewußten Arbeiters (und nicht eines ungeschlach-

Wir danken für die Offenheit 545 

ten Gutsbesitzers) ausgedrückt, ohne die "Bourgeoisie. Er hat recht, dieser 

Gutsbesitzer: eine Selbstverwaltung wäre in der Tat eine bäuerliche 

Selbstverwaltung (die klassenbewußten Arbeiter ziehen den Ausdruck 

„bäuerlich" dem bei den ungeschlachten Gutsbesitzern üblichen „der 

Mushiks" vor). Die Bauern bilden die Mehrheit. 

Der Reichsrat ist keineswegs eine zufällige politische Einrichtung, er 

ist das Organ einer JCasse - das eben besagt die wahrheitsgetreue Rede 

Kobylinskis. Diese Klasse sind die Großgrundbesitzer. Sie werden die 

„Krämer und Mushiks" nidbt zulassen. 

Lernt doch, ihr Herren russische liberale „Krämer", ihr Herren Oktobristen 

und Kadetten, bei Kobylinski, wie man politische Fragen ernsthaft 

stellt! 

.Trawda" Nr. 35, NadidemJextder.Trawda". 

\2. Jebruar I9i3.

546 

DIE FRAGE DER EINHEIT 

Der Brief des Deputierten der Arbeiter von Kostroma, Schagow, an die 

„Prawda" (Nr. 22/226) hat sehr deutlich gezeigt, unter welchen Bedingungen 

die Arbeiter die Einheit der Sozialdemokratie für realisierbar halten. 

Die Briefe einer ganzen Reihe anderer Abgeordneter der Arbeiterkurie 

(„Prawda" Nr. 21-28) haben diese Auffassung bestätigt. Die 

Arbeiter selber müssen die Einheit „von unten" herstellen. Die Liquidatoren 

sollten nicht gegen die Illegalität auftreten, sondern selber illegal 

arbeiten. 

Man kann sich nach einer so klaren und direkten Fragestellung nur 

wundern, im „Lutsch" Nr. 27 (113) wieder die alten, hochtrabenden, aber 

völlig inhaltslosen Phrasen Trotzkis vorzufinden. Kein Wort zum Kern 

der Frage! Nicht der geringste Versuch, exakte Takten anzuführen und sie 

allseitig zu untersuchen! Keine Andeutung der realen Bedingungen der 

Einheit! Bloße Deklamationen, hochtrabende Worte, überhebliche Ausfälle 

an die Adresse von Gegnern, die der Verfasser nicht nennt, imposant-wichtige 

Beteuerungen - das ist Trotzkis ganzes Gepäck. 

Das taugt zu nichts, Herrschaften. Ihr redet „mit den Arbeitern" wie 

mit Kindern, bald sucht ihr sie mit schrecklichen Worten einzuschüchtern 

(„die Fesseln des Zirkelwesens", „ungeheuerliche Polemik", „feudalfronherrliche 

Periode unserer Parteigeschichte"), bald wollt ihr sie „überreden", 

wie man kleine Kinder überredet, ohne zu überzeugen und die 

Sache zu erklären. 

Die Arbeiter werden sich weder einschüchtern noch überreden lassen. 

Sie werden selber den „Lutsch" mit der „Prawda" vergleichen, werden 

z. B. den Leitartikel in Nr. 101 des „Lutsch" („Die Arbeitermassen und 

die Illegalität") lesen - und bei Trotzkis Deklamationen einfach abwinken.

Die 7rage der Einheit 547 

„In der Praxis wird die nur scheinbar prinzipielle Frage der Illegalität 

von allen Teilen der Sozialdemokratie in völlig gleicher Weise gelöst...", 

schreibt Trotzki kursiv. Die Arbeiter von Petersburg wissen aus Erfahrung, 

daß das nicht stimmt. Die Arbeiter in jeder beliebigen Ecke Rußlands 

werden, wenn sie den genannten Leitartikel des „Lutsch" lesen, 

sofort erkennen, daß Trotzki der Wahrheit ausweicht. 

„Es ist lächerlich und töricht zu behaupten", lesen wir bei ihm, „daß 

zwischen den politischen Tendenzen des ,Lutsch' und der ,Prawda' ein 

unversöhnlicher Gegensatz bestehe." Glauben Sie mir, verehrter Autor, 

die Arbeiter werden sich weder durch das Wort „töricht" noch durch das 

Wort „lächerlich" einschüchtern lassen, sondern Sie bitten, mit ihnen wie 

mit Erwadbsenen sadhlidb zu reden: Legen Sie doch diese Tendenzen dar! 

Beweisen Sie doch die „Versöhnbarkeit" des Leitartikels in Nr. 101 des 

„Lutsch" mit der Sozialdemokratie! 

Nein. Mit Phrasen, mögen sie noch so „versöhnlerisch", noch so honigsüß 

sein, werden Sie die Arbeiter nicht abspeisen. 

„Unsere historischen Fraktionen, der Bolschewismus und der Menschewismus", 

schreibt Trotzki, „sind ihrem Ursprung nach rein intelligenzlerische 

Gebilde." 

Das ist die Wiederholung eines liberalen Märchens. In der Tat aber 

hat die ganze russische Wirklichkeit die Arbeiter vor die Frage der 

Stellung zu den Liberalen und zur Bauernschaft gestellt. Gäbe es gar 

keine Intelligeriz, so könnten die Arbeiter nidht die Frage umgehen, ob sie 

die Führung der Bauern im Qefolge der Liberalen oder gegen die Liberalen 

übernehmen sollen. 

Für die Liberalen ist es von Vorteil, diese Grundlage der Meinungsverschiedenheiten 

so darzustellen, als sei sie von den „Intellektuellen" 

hereingetragen worden. Doch blamiert sich Trotzki nur selbst, wenn er 

ein liberales Märchen nacherzählt. 

JPrawäa" Nr. 39, Ttaöh dem Text der „Trawda". 

I6.7ebruar 1913.

548 

WAS TUT SICH 

IN DER VOLKSTÜMLERRICHTUNG, 

UND WAS TUT SICH 

AUF DEM LANDE? 

Die Zeitschrift „Russkoje Bogatstwo" zeigt uns eben jene beiden Tendenzen 

in der Volkstümler- oder Trudowiki-Strömung bzw. -Richtung 

des rassischen Lebens, die man auch an Hand anderer, direkterer, unmittelbarerer 

Quellen des politischen Wissens verfolgen kann. 

Erinnern wir uns zum Beispiel der Debatten in der I. und II. Duma. 

Leider sind die stenografischen Berichte der einen wie der anderen jetzt 

aus dem Handel gezogen worden. Aber wie dem auch sei, mit dem m 

diesen Berichten enthaltenen umfangreichen politischen Material zum 

Studium der Auffassungen und Bestrebungen der russischen Bauern und 

der russischen Trudowiki ist entweder schon jetzt jeder gebildete Mensch 

vertraut, oder er wird es in Zukunft sein. Die wichtigste Schlußfolgerung 

aus diesem Material besteht darin, daß die intellektuellen Trudowiki 

(einschließlich der intellektuellen Sozialrevolutionäre) und die bäuerlichen 

Trudowiki zwei wesentlich verschiedene politische Strömungen darstellen. 

Die intellektuellen Volkstümler tendieren zur versöhnenden oder „allgemein-menschlichen" 

Phrase. In ihnen ist immer der Liberale zu spüren. 

Der Standpunkt des Klassenkampfes ist ihnen organisch fremd. Sie räsonieren 

nur. Sie zerren die demokratische Bauernschaft zurück, vom lebendigen 

und unmittelbaren Kampf gegen ihren Klassenfeind zur nebelhaften, 

gequälten, ohnmächtigen scheinsozialistischen Phrase. 

Die bäuerlichen Volkstümler in den ersten beiden Dumas sind Feuer 

und Flamme. Sie sind erfüllt von dem Streben nach unmittelbarem und 

entschlossenem Handeln. Sie sind unwissend, ungebildet, naiv, erheben 

sich aber gegen ihren Klassenfeind mit einer solchen Offenheit, Unver-

Was tut sidb in der Volkstümlerridjtung, und was tut sidb auf dem Lande! 549 

söhnlichkeit, einem solchen Haß, daß man in ihnen eine sehr ernst zu 

nehmende gesellschaftliche Kraft spürt. 

Anders ausgedrückt: Die intellektuellen Volkstümler sind ganz miserable 

Sozialisten und unsichere Demokraten. Die bäuerlichen Trudowiki 

spielen keineswegs Sozialismus, der ihnen absolut fremd ist, aber sie sind 

„innerliche", aufrichtige, glühende und starke Demokraten. Ob die bäuerliche 

Demokratie in Rußland siegen wird, das kann niemand vorhersagen, 

denn das hängt von allzu komplizierten objektiven Bedingungen ab. Doch 

steht völlig außer Zweifel, daß die trudowikische Bauernschaft nur entgegen 

den Tendenzen siegen kann, die die volkstümlerische Intelligenz in 

ihre Bewegung hineinträgt. Die lebensprühende, frische, aufrichtige Demokratie 

ist bei günstigen historischen Umständen imstande zu siegen, wohingegen 

die „sozialistische" Phrase, das volkstümlerische Räsonieren 

niemals siegen kann. 

Diese Schlußfolgerung erscheint mir als eine der wichtigsten Lehren aus 

der russischen Revolution, und ich gebe nicht die Hoffnung auf, sie irgendwann 

einmal durch eine ausführliche Analyse der Reden der Volkstümler 

in den ersten beiden Dumas und durch anderes politisches Material aus 

den Jahren 1905-1907 begründen zu können. Heute jedoch möchte ich 

hinweisen auf die großartige Bestätigung dieser Schlußfolgerung durch 

das letzte Heft (1912, Nr. 12) des „Russkoje Bogatstwo", des wichtigsten 

und solidesten Organs der Volkstümler. 

Zwei Artikel in diesem Heft vermitteln einen zweifellos typischen 

Eindruck. Der Artikel des Herrn A. W. P. („Volkssozialismus oder proletarischer 

Sozialismus?") ist ein Musterbeispiel für das intellektuelle Räsonieren 

der „Volkssozialisten" und Sozialrevolutionäre. 

Wäre es unvermeidlich, daß die Massenkraft der russischen Bauernschaft 

eine Richtung einschlüge, wie sie sich aus den Erwägungen der 

Herren A. W. P. und Co. „ergibt", so wäre die Sache der russischen bürgerlichen 

Demokratie hoffnungslos verloren. Denn aus Phrasen und Räsonieren 

kann keine historische Aktion hervorgehen. Die Impotenz einer 

soldhen Volkstümlerei steht fest. 

In Herrn Krjukows Artikel „Ohne Feuer" erzählt irgendein liebreiches 

Pfäfflein von der Bauernschaft, dem bäuerlichen Leben und der bäuerlichen 

Psyche, wobei es die Bauern eben so darstellt, wie sie selbst aufgetreten 

sind und auftreten. Wenn diese Darstellung stimmt, so ist der


russischen bürgerlichen Demokratie - in Gestalt eben der Bauernschaft - 

eine große historische Aktion beschieden, die bei einigermaßen günstigen 

Begleitumständen alle Aussichten hat zu siegen. 

Um das zu erläutern, wollen wir kurz die „Ideen" des Herrn A. W. P. 

charakterisieren und einige Stellen aus der Beschreibung der russischen 

Bauernschaft durch das liebreiche Pfäfflein zitieren. 

Herr A. W. P. verteidigt die Grundlagen der Volkstümlerrichtung vor 

Suchanow, einem Mitarbeiter der „Sawety", der dem Marxismus eine 

ganze Reihe wichtiger theoretischer Prämissen der Volkstümlerideologie 

opfert und dabei so etwas wie eine Vereinigung der Marxisten mit den 

Volkstümlern propagiert. 

Herr A. W. P. ist einer Vereinigung nicht abgeneigt, will aber die Prinzipien 

der Volkstümlerideologie nicht „aufgeben". Und gerade diese 

Verteidigung der prinzipiellen Reinheit und Festigkeit der Volkstümlerideologie 

durch einen so zweifellos kompetenten und namhaften Volkstümler 

wie Herrn A. W. P. zeigt in aller Klarheit die völlige 'Hoffnungslosigkeit 

seiner Position, die absolute Cebensfremdbeit einer soldhen 

Volkstümlerideologie. 

Herr Suchanow kommt sogar zu der Feststellung, daß eine ihrer Natur 

nach sozialistische Klasse allein das Proletariat ist. Natürlich bedeutet das, 

wenn man nur einigermaßen konsequent weiterdenkt, den Marxismus 

anzuerkennen und den volkstümlerischen Sozialismus ganz zu begraben. 

Herr A. W. P. opponiert gegen Herrn Suchanow, doch sind seine Argumente 

ein Jammer ohnegleichen. Lauter Vorbehalte, unbedeutende Korrekturen, 

Fragezeichen, eklektische Bemerkungen darüber, daß der Revisionismus 

die Korrekturen des Lebens an der Theorie „übermäßig breittritt", 

während die Orthodoxie sie vergebens bestreite. Der von Herrn 

A. W. P. dargebotene Brei gleicht, wie ein Wassertropfen dem anderen, 

den in allen europäischen Ländern üblichen Einwänden der „humanitären" 

Bourgeois gegen den Klassenkampf und den Klassensozialismus. 

Die grundlegende und allbekannte Tatsache, daß in der ganzen Welt 

nur das Proletariat tagtäglich einen systematischen Kampf gegen das 

Kapital führt, daß gerade das Proletariat die Massenbasis der sozialistischen 

Parteien darstellt, wagt Herr A. W. P. nicht zu leugnen. Daß die 

Bauernschaft um so weniger sozialistische Züge, wenn auch nur schwach 

ausgeprägte, aufweist, je freier das Land politisch ist - das muß auch

"Was tut sidj in der Volkstümlerriditung, und was tut sidb auf dem Cande? 551 

Herr A. W. P. wissen. Und er spielt einfach mit Gedankensplittern 

europäischer bürgerlicher Professoren und Opportunisten, um die Sache 

zu verwirren, ohne auch nur den Versuch zu machen, gegen den Marxismus 

irgend etwas ins Feld zu führen, was einer geschlossenen, zielstrebigen, 

klaren sozialen Theorie auch nur ähnlich sähe. 

Deswegen ist nichts langweiliger als der Artikel des Herrn A. W. P. 

Nichts ist bezeichnender für den völligen ideologischen Tod des volkstümlerischen 

Sozialismus in Rußland. Er ist tot. Die „Ideen" des Herrn 

A. W. P. findet man in jeder beliebigen bürgerlichen sozialreformistischen 

Publikation im Westen vollständig wieder. Es ist uninteressant, sie widerlegen 

zu wollen. 

Ist aber der volkstümlerische Sozialismus in Rußland tot, ist er von der 

Revolution des Jahres 1905 getötet und von den Herren A. W. P. beerdigt 

worden, ist von ihm nur die faule Phrase übriggeblieben, so ist die bäuerliche 

Demokratie in Rußland, die keineswegs sozialistisch, sondern ebenso 

bürgerlich ist, wie es die Demokratie Amerikas in den sechziger Jahren, 

Frankreichs im ausgehenden 18. Jahrhundert, Deutschlands in der ersten 

Hälfte des 19. Jahrhunderts usw. usf. war, ist diese Demokratie am 

Leben. 

Die von Herrn Krjukow wiedergegebene Erzählung des liebreichen 

Pfäffleins über das Dorf bestätigt das vollauf. Und dasselbe, was Krjukow 

mitteilt, ergibt sich — nebenbei bemerkt - wohl noch plastischer und 

exakter aus den Beobachtungen des Erzfeindes der Demokratie, des 

„Wechi"-Mannes Bulgakow in der „Russkaja Mysl" (1912, Nr. 11: „Bei 

den Wahlen"). 

„Liebedienerei und Feigheit", sagt das Pfäfflein bei Krjukow über die rassische 

Geistlichkeit, „hat es immer gegeben!... Der Unterschied ist jedoch 

der, daß es niemals einen solch erschütternd stillen, schweigenden Abfall von 

der Kirche gegeben hat wie jetzt. Als sei der Geist des Lebens in der Kirche 

erstorben. Ich wiederhole: Nicht allein die Intelligenz ist abgefallen - das Volk 

ist abgefallen das muß man zugeben - war ich doch zwei Jahre lang Dorfgeistlicher." 

Das liebreiche Pfäfflein erinnert sich des Jahres i905. Das Pfäfflein 

erläuterte damals den Bauern das Manifest. 

„Ich erwartete", klagt er, „Erkenntnis, enges Bündnis, £iebe, Nüchternheit, 

gesundes Bewußtsein, Erwachen, Energie... Die Erkenntnis schien auch zu

552 W. 1. Cenin 

kommen, aber statt Einigkeit und Bündnis gab es nur Gehässigkeit und 

inneren Zwist. Und zuallererst versetzte das Dorf gerade auch mir einen Schlag, 

und zwar einen kräftigen. Ich war wohl ganz, mit Leib und Seele, für das 

Dorf... Ich erklärte eben diese Freiheiten und alles übrige. Und wie sie zuhörten! 

Ich dachte doch, daß man es ausführlicher, als ich es tat, nicht erklären 

könne, aber nein... ins Dorf drangen auch andere Reden. Und die 

neuen Aufklärer machten einen viel dickeren Brei zurecht: von wegen des 

Landstückchens, des Ausgleichs und der Herrschaften. TJatürUd) haben die 

Hauern das momentan begriffen und sich zu eigen gemadßt. Und schnurstracks 

kamen sie zu mir gelaufen und erklärten, daß sie mir an Kirchensteuern nicht 

zweihundert, sondern hundert zahlen würden... 

... Aber was mich besonders betrübte, war nicht die9e Tatsache, waren nicht 

die hundert Rubel, sondern die Gesamtheit all dessen, was so rasch das neue 

Gesicht des Dorfes ausmachte. Wirklich von allen Seiten her war man bemüht, 

dem Dorf die Augen zu öffnen, es sehend zu machen, seine Dunkelheit zu erhellen 

! Und, um die Wahrheit zu sagen, man schaffte es. Der Blinde hat ein 

bißchen Licht zu sehen bekommen, und seit diesem Augenblick ist er nicht mehr 

blind... wenn er auch noch nicht sehend geworden ist. Aber mit diesem halben 

Sehendwerden kam ihm eine nur sehr traurige Erkenntnis, wuchs in ihm eine 

Gehässigkeit, die ihm fast den Atem benimmt... Und manchmal seufzt er 

wohl über seine große Unwissenheit. Eine solche Gehässigkeit hat sich im Dorfe 

breitgemacht, eine solche Gehässigkeit, daß jetzt die ganze Luft mit ihr gesättigt 

zu sein scheint... Messer, Knüppel, roter Hahn. Augenfällige Ohnmacht, 

ätzende, nicht gerächte Beleidigungen, Zank untereinander, Haß ohne 

Unterschied, Neid auf alles Glücklichere, Behaglichere, Vermögendere. Auch 

früher gab es natürlich Neid und Gehässigkeit und Kummer und widerwärtige 

Sünde, doch glaubten die Menschen an den Willen Gottes und die Eitelkeit 

irdischer Güter, sie glaubten und fanden die Xraft zu dulden in der Hoffnung 

auf eine Belohnung im Jenseits. Heute gibt es diesen Glauben schon nicht mehr. 

Heute sieht der Glaube so aus: Wir sind die Unterdrücker, sie die Unterdrückten. 

Aus allem Freiheitsgerede sind auf dörflichem Boden Unkraut und 

Tollkirschen aufgegangen ... Und nun dieses neue Bodengesetz - der Bruder 

hat die Hand gegen den Bruder erhoben, der Sohn gegen den Vater, der Nachbar 

gegen den Nachbarn! Eine solche Gehässigkeit, ein solcher Zwist ist im 

Dorf eingekehrt, daß es daran ersticken wird, ganz sicher ersticken wird." 

Wir haben in dieser charakteristischen Beschreibung des Dorfes durch 

das schönrednerische Pf äfflein (das ein intellektueller Volkstümler reinsten 

Wassers ist!) einige besonders charakteristische Wörtchen hervorgehoben.

Was tut sid? in der Volkstümlemdbtutu), und was tut sidb auf dem Lande? 553 

Das Pf äfflein ist ein Anhänger der „Liebe" und ein Feind des „Hasses". 

In dieser Hinsicht teilt es ganz den tolstoianisdien (man kann auch sagen: 

christlichen) zutiefst reaktionären Standpunkt, den ständig unsere Kadetten 

und ihresgleichen vertreten. Von irgendeiner „Sozialisierung des 

Grund und Bodens" zu träumen, von der ^sozialistischen" Bedeutung der 

Genossenschaften und von „Normen des Bodenbesitzes" zu schwatzen ist 

ein solches Pfäfflein sicherlich nicht abgeneigt, sowie aber der Haß an die 

Stelle der „Liebe" tritt, streicht es gleich die Segel, macht schlapp und 

flennt. 

Einen „Sozialismus" in Worten, in Phrasen („Volkssozialismus, aber 

nicht proletarischer Sozialismus") - bitte schön, den wird auch in Westeuropa 

jeder einigermaßen gebildete Spießer billigen. Tritt aber der 

„Haß" an die Stelle-der „Liebe", so ist es aus. Geht es um einen Sozialismus 

der humanen Phrase, so sind wir dafür,- geht es aber um die revolutionäre 

Demokratie, so sind wir dagegen. 

Was das liebreiche Pfäfflein über das abgedroschene Thema des 

„Rowdytums" im Dorf sagt, ist vom Standpunkt der Tatsachen absolut 

nichts Neues. Doch ist aus seiner eigenen Erzählung klar ersichtlich, daß 

das „Rowdytum" ein von den 7ronherren eingeführter Begriff ist. 

„Ätzende, nicht gerächte Beleidigungen" - das konstatiert das liebreiche 

Pfäfflein. Aber das ist zweifellos vom „Rowdytum" sehr, sehr weit entfernt. 

Im Kampf gegen die Volkstümlerideologie hielten es die Marxisten 

seit eh und je für ihre Aufgabe, die Manilowerei, die süßlichen Phrasen, 

den sentimentalen, sich über die Klassen erhebenden Standpunkt, den 

banalen „Volks"sozialismus, würdig irgendeines in Geschäftsdingen und 

Schwindelgeschäften mit allen Wassern gewaschenen französischen „Radikalsozialisten", 

zu zerstören. Zugleich betrachteten es aber die Marxisten 

seit eh und je als ihre ebenso verbindliche Aufgabe, den demokratischen 

Kern der volkstümlerischen Ansichten herauszuschälen. Der volkstümlerische 

Sozialismus ist ein fauler und stinkender Leichnam. Die bäuerliche 

Demokratie in Rußland ist, wenn das liebreiche Pfäfflein bei Krjukow sie 

richtig darstellt, eine lebendige Kraft. Ja, sie muß eine lebendige Kraft 

sein, solange die Purischkewitsdi wirtschaften, solange dreißig Millionen 

Hunger leiden. 


554 

r W. l Lenin 

„Haß ohne Unterschied" sagt man uns. Erstens ist das nicht ganz die 

Wahrheit. Den „Unterschied" sehen nicht die Purischkewitsch, sehen nicht 

die Beamten, sehen nicht die intellektuellen Schöngeister. Zweitens gab es 

doch sogar zu Beginn der Arbeiterbewegung in Rußland ein gewisses Element 

des „Hasses ohne Unterschied" beispielsweise in der Form der 

Maschinenstürmerei bei den Streiks der sechziger bis achtziger Jahre des 

vorigen Jahrhunderts. Das war bald vorbei. Nicht das ist wesentlich. Abgeschmackt 

wäre es, forderte man von denen, die in der gegebenen Lage 

die Geduld verlieren, „Glacehandschuhe". 

Wesentlich ist die gründliche Abkehr von der alten, hoffnungslos reaktionären 

Weltanschauung, die gründliche Aneignung gerade jener Lehre 

von den „Unterdrückten", die das Unterpfand nicht toten Schlafs, sondern 

lebendigen Lebens ist. 

Verfault ist der volkstümlerische Sozialismus bis hin zu dem am weitesten 

links stehenden. Lebendig und aktuell ist die Aufgabe der Säuberung, 

Aufklärung, Erweckung und Festigung der Demokratie auf dem 

Boden der bewußten Abkehr von den Lehren der „Liebe", der „Geduld" 

usw. Das liebreiche Pfäfflein ist traurig. Wir aber haben allen Grund zur 

Freude über das reiche Betätigungsfeld für eine lebensvolle Arbeit. 

„J>roswesä>tsdhenije" 5Vr. 2, Tiadb dem 7ext der Zeitschrift 

Februar 1913. „Proswesdbtsdjenije". 

'Untersdirift-.'W.J.

WACHSENDES MISSVERHÄLTNIS 

Notizen eines Publizisten 

I 

555 

Kürzlich fand die fällige Beratung der Abgeordneten der Kadetten mit 

den örtlichen Funktionären dieser Partei statt. 

Wie zu erwarten war, wurden die Besonderheiten der gegenwärtigen 

politischen Lage erörtert. Die liberale Einschätzung dieser Lage sieht folgendermaßen 

aus: 

„Besondere Aufmerksamkeit galt dem wachsenden Mißverhältnis zwischen 

den Bedürfnissen des Landes in der Grundgesetzgebung und der Unmöglichkeit 

ihrer Befriedigung bei der gegenwärtigen Struktur der gesetzgebenden 

Körperschaften und bei der jetzigen Einstellung der Staatsmacht zur Volksvertretung." 

Die Sprache ist so verwirrt wie ein Knäuel, mit dem ein Kätzchen lange 

gespielt hat. Unsere armen Liberalen, nirgends können sie ihre Gedanken 

klar ausdrücken! 

Man sehe aber näher hin: Schlimm ist nicht so sehr, daß die Liberalen 

nirgends etwas sagen können, als vielmehr, daß sie nidois zu sagen haben. 

Es wächst nicht nur das Mißverhältnis zwischen den Bedürfnissen des 

Landes und der Unbrauchbarkeit der „gegenwärtigen Struktur" usw., 

sondern auch zwischen den Bedürfnissen des Landes und der "Hilflosigkeit 

des Liberalismus. 

Weshalb kann man die Bedürfnisse des Landes nicht befriedigen, ihr 

Herren liberale Politiker? Die Antwort der Kadetten: Die gegenwärtige 

Struktur der gesetzgebenden Körperschaften und die jetzige Einstellung 

der Staatsmacht zur Volksvertretung stören.

556 IV. 1 Lenin 

Schlußfolgerang: Nötig ist eine andere Struktur und eine andere Einstellung 

der Staatsmacht. Welche im einzelnen, werden wir sehen, wenn 

wir in den folgenden Artikeln die „vier Thesen" der Kadettenberatung 

untersuchen. 

Zuvor müssen wir jedoch die Hauptfrage stellen: Wodurch ist denn 

die „gegenwärtige" „Struktur und Einstellung" zu erklären? Woher kann 

man eine andere nehmen? Darüber haben die Kadetten nicht einmal nachgedacht! 

Ihr Schweigen in dieser grundlegenden Frage läuft auf das verknöcherte, 

asiatische Spießertum etwa von der Art hinaus: Die Ratgeber 

waren schlecht, und es kann gute Ratgeber geben ... 

Besteht denn kein Zusammenhang, ihr Herren Kadetten, zwischen der 

„Gegenwart" und den Interessen irgendeiner Klasse, zum Beispiel der 

Klasse der Großgrundbesitzer? Oder der reichen Bourgeois? Besteht keine 

völlige Übereinstimmung zwischen der „Gegenwart" und den Interessen 

bestimmter "Klassen? Ist es nicht klar, daß die Erörterung der politischen 

Lage ohne Berücksichtigung des Wechselverhältnisses zwischen allen Klassen 

leeres Geschwätz bedeutet? 

O weh! Die Kadetten haben nichts außer Geschwätz, um das „wachsende 

Mißverhältnis" zwischen ihrer Politik und den Bedürfnissen des 

Landes zu verbergen. 

II 

Unsere Liberalen überhaupt - und ihnen folgend auch die liberalen 

Arbeiterpolitiker (Liquidatoren) - reden gern und immer wieder von der 

„Europäisierung" Rußlands. Eine winzig kleine Wahrheit dient hier zur 

Tarnung einer großen Unwahrheit. 

Zweifelsohne wird Rußland, allgemein gesprochen, europäisiert, d. h. 

nach dem Vor- und Ebenbild Europas umgestaltet (wobei man zu „Europa", 

entgegen der Geographie, jetzt auch Japan und China rechnen 

muß). Diese Europäisierung jedoch vollzieht sich im allgemeinen seit 

Alexander II., wenn nicht seit Peter dem Großen, sie vollzieht sich sowohl 

in der Zeit des Aufschwungs (1905) als auch in der Zeit der Reaktion 

(1908-1911), sie vollzieht sich in der Polizei wie bei den Gutsbesitzern 

vom Schlage Markows, die ihre Methoden im Kampf gegen die Demokratie 

„eurooäisieren".

TPadisendes Mißverhältnis 557 

Das Wörtchen „Europäisierung" ist so allgemein, daß es zur Verwirrung 

der Sache, zur Verdunkelung der aktuellen Fragen der Politik 

dient. 

Die Liberalen wollen die Europäisierung Rußlands. Aber auch der Rat 

des vereinigten Adels erstrebt mit seinem Gesetz vom 9. November 1906 

(14. Juni 1910) die Europäisierung. 

Die Liberalen wollen eine europäische Verfassung. Die Verfassungen 

in den verschiedenen Ländern Europas jedoch waren das Ergebnis eines 

langen und schweren Klassenkampfes zwischen Feudalismus und Absolutismus 

einerseits und der Bourgeoisie, den Bauern und den Arbeitern 

anderseits. Die geschriebenen und die ungeschriebenen Verfassungen, mit 

denen die Liberalen unsere Reaktionäre „beschämen", sind lediglich die 

Fixierung der Ergebnisse des Kampfes nach einer Reihe schwer errongener 

Siege des Neuen über das Alte und einer Reihe von Niederlagen, die das 

Alte dem Neuen beigebracht hat. 

Die Liberalen wollen, daß wir die Ergebnisse erhalten ohne all die Plus 

und Minus, die sie erst ausmachen! Das liberale Programm und die liberale 

Taktik laufen auf folgendes hinaus: Möge die europäische Gesellschaftsordnung 

bei uns Eingang finden ohne den schweren Kampf, der 

sie in Europa hervorgebracht hat! 

Begreiflicherweise quittieren unsere Kobylinski die Wünsche und Argumente 

der Liberalen mit verächtlichen Ausfällen gegen die „Krämer" und 

„Mushiks". „Sie, meine Herren Liberale", sagen die Kobylinski, „wollen 

auf dem Papier die Siege festhalten, die Sie im Leben noch nicht errungen 

haben." 

III 

Die Kadettenberatung hat zur Frage der Taktik vier Thesen angenommen. 

Die erste lautet: 

„Die Taktik der vereinigten Tätigkeit der Opposition an der ganzen Front, 

die eine notwendige Voraussetzung für die Ausübung der laufenden sachlichen 

Tätigkeit der Reichsduma darstellt, garantiert jedoch weder die Erzielung einer 

stabilen und dauerhaften Mehrheit der Reichsduma für die Gesetzesvorlagen 

der Opposition noch eine wirkliche Realisierung derjenigen Gesetzesvorlagen, 

die die Opposition mit Hilfe des Dumazentrums in der Reichsduma durchbringen 

könnte."

558 Ti>. J. Cenin 

Dieses Kauderwelsch bedeutet in eine verständliche Sprache übersetzt 

folgendes: 

Die Liberalen können nur mit den Oktobristen eine Mehrheit in der 

Reichsduma bilden. Eine solche Mehrheit ist nicht beständig, und ihre Beschlüsse 

werden nicht realisiert. 

Richtig. Doch hieraus folgt, daß man sich selbst und das Volk betrügt, 

wenn man diese Beschlüsse als „notwendige", „laufende" und „sachliche" 

(!??) Tätigkeit bezeichnet. 

Wenn wir die Rechten durchfallen lassen durch eine Abstimmung mit 

den Oktobristen, so werden wir uns dennoch nicht auf den Standpunkt 

der Gesetzgebung im Rahmen der IV. Duma stellen, keine konstitutionellen 

Illusionen säen - das müßten die Kadetten dem Volk sagen, wenn 

sie nicht nur in Worten Demokraten sein wollten. 

Die erste „These" der Kadettenberatung überrascht durch ihre Unlogik. 

Die Annahme in Wirklichkeit unrealisierbarer Gesetzesvorlagen durch 

eine unbeständige und labile Mehrheit der IV. Duma wird als „sachliche" 

Tätigkeit bezeichnet!! Die Kadetten selber nannten das Hunderte Male - 

und mit Recht - Kleinkram und Langeweile. 

Doch wird die vom Standpunkt der Logik unerhört törichte Taktik der 

Kadetten begreiflich vom Standpunkt der Klasseninteressen. Erinnern wir 

uns, was die Sozialdemokraten seit 1907 über die III. und die IV. Duma 

sagten. - In der Duma gibt es zwei Mehrheiten, sagten sie: eine rechtsoktobristische 

und eine oktobristisch-kadettische. Beide stehen auf 

konterrevolutionärem Boden (vgl. „Prosweschtschenije", 1913, Nr. 1, 

S. 13).* 

Die Beratung der Kadetten vom Februar 1913 hat bestätigt, was wir in 

unseren offiziellen Beschlüssen seit 1907 gesagt haben. 

Die „Taktik der vereinigten Tätigkeit der Opposition an der ganzen 

Front... mit Hilfe des Dumazentrums" braudben die Kadetten eben deshalb, 

weil sie ebenso wie die Oktobristen auf konterrevolutionärem Boden 

stehen. Bei der inneren Verwandtschaft zwischen beiden ist begreiflich, 

daß sie zu gemeinsamer „sachlicher" Tätigkeit tendieren, ungeachtet ihrer 

gegenwärtigen Unzuverlässigkeit. 

Die Oktobristen jammern ewig in ihrer Presse, schimpfen auf die Revolution, 

schimpfen auf die Regierung, die Rechten, den Reichsrat - in der 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 487-489. Die TLed.

Wadbsendes Mißverhältnis 559 

Duma aber beschränken sie sich auf den Wunsch nach Reformen, folgen 

sie der Regierung. 

Die Kadetten jammern in ihrer Presse noch mehr, schimpfen auf die 

Revolution, schimpfen auf die Regierung, die Rechten, den Reichsrat und 

die Oktobristen - in der Duma aber beschränken sie sich auf den Wunsch 

nach Reformen, sind sie bemüht, ihre oppositionelle Einstellung den Wünschen 

der Oktobristen anzupassen. 

IV 

Die zweite These der Kadettenberatung lautet: 

„Eine wesentliche Stärkung der Reichsduma als eines gesetzgeberischen und 

politischen Faktors kann nur über die Verwirklichung von drei Grundbedingungen 

erreicht werden: Demokratisierung des Wahlgesetzes (allgemeines 

Wahlrecht), radikale Reform des Reichsrats und Verantwortlichkeit des Kabinetts." 

Das Wesen der hier dargelegten Taktik kann man in einem Wort zusammenfassen: 

Reformertum. 

Die Geschichtswissenschaft sagt uns, daß sich die reformerische Veränderung 

einer gegebenen politischen Ordnung von der nichtreformerischen, 

allgemein gesprochen, dadurch unterscheidet, daß die Macht bei 

der ersten in den Händen der bis dahin herrschenden Klasse verbleibt, bei 

der zweiten aber aus den Händen der alten Klasse in die Hände einer 

neuen übergeht. Die Kadetten begreifen nicht die Klassengrundlage historischer 

Umwälzungen. Darin liegt der Hauptfehler der Kadetten vom 

Standpunkt der Theorie. 

Vom Standpunkt der Praxis läuft der genannte theoretische Unterschied 

darauf hinaus, ob sich das Besondere verändert bei gleichbleibendem 

Allgemeinen und Grundlegenden oder ob sich dieses letztere ändert. 

In den verschiedenen Ländern zu verschiedenen Zeitpunkten der Geschichte 

war die Bourgeoisie teils reformerisch, teils aber beschränkte sie 

sich nicht auf Reformertum. Anderseits lehnt es die Arbeiterklasse, die 

niemals anerkennen wird, daß Reformen wesentliche Veränderungen bringen 

können, unter gewissen Umständen keineswegs ab, nächstliegende 

Forderungen in Gestalt von Reformen zu vertreten. 

Es geht also darum, daß nach Ansicht der Kadetten gegen die Aufrecht-


erhaltnng der Herrschaft der jetzt herrschenden Klasse, d. h. der Großgrundbesitzer 

feudalen Typs, nichts zu sagen ist. Die Kadetten verharren 

weiterhin auf dem Standpunkt der Opposition mit dem Genitiv, vertreten 

weiterhin die Meinung: „Rußland hat, Gott sei Dank, eine Verfassung." 

Anders ausgedrückt, die „drei Grundbedingungen" der Kadetten, das 

sind die von der liberalen Bourgeoisie vorgeschlagenen Bedingungen der 

gütiidben Aufteilung der ökonomischen und politischen Privilegien zwischen 

dem feudalen Grundbesitz und dem Kapital. 

Die Oktobristen stehen auf demselben Standpunkt („Versöhnung der 

Macht mit dem Lande" - wie es in der Sprache Maklakows heißt, der halb 

Oktobrist, halb Kadett ist), wobei die Oktobristen Bedingungen für die 

Teilung stellen, die dem Grundeigentum mehr .entgegenkommen". 

Die große Dienstfertigkeit der Oktobristen hat Schiffbruch erlitten. 

Welchen Grund hat man, von der kleinen Dienstfertigkeit der Kadetten 

ein anderes Ergebnis zu erwarten? Vom Standpunkt des Reformertums 

sind die Oktobristen viel konsequenter, denn wer diesen Standpunkt bezieht, 

muß die Annehmbarkeit der Reformen in Rechnung stellen, und die 

oktobristischen „Reformen" sind weit „annehmbarer". 

Die einzige Schlußfolgerung ist:Es wächst das Mißverhältnis zwischen 

dem liberalen Reformertum und den Bedürfnissen des Landes. 

Die dritte These der Kadettenberatung lautet: 

„Die Vorbereitung dieser Bedingungen muß zur Hauptaufgabe der Taktik 

der Kadetten gemacht werden, wobei die laufende gesetzgeberische Tätigkeit, 

zusammen mit den übrigen Gruppen der Opposition und mit dem Zentrum, 

ausgenutzt werden muß, sofern sie sich als durchführbar erweist, aber nicht in 

Widerspruch geraten darf zur Verwirklichung dieser Hauptaufgaben." 

(„Retsch" Nr. 34, 4. Februar.) 

Die vorhergehende „These" war ein Zugeständnis an die linken Kadetten 

oder, richtiger, ein Köder für die Demokratie: Unterstützt uns Kadetten, 

denn wir sind „Demokraten", wir sind für das allgemeine Wahlrecht! 

Nach einer Verbeugung nach links eine ernsthafte Schwenkung nach 

rechts: Die dritte These lautet, übersetzt aus dem Kauderwelsch in eine

Wachsendes Mißverhältnis 561 

verständliche Spradie: Einer laufenden gesetzgeberischen Tätigkeit gemeinsam 

mit den Progressisten und Oktobristen stimmen wir Kadetten 

zu! Aber diese „laufende" Gesetzgebung liefert doch unrealisierbare Gesetzesvorlagen, 

wie in der ersten These zugegeben wird? Die Kadetten 

machen den kleinen Vorbehalt: „sofern durchführbar". Das heißt, direkter 

gesagt, mit Kleinkram werden wir uns befassen, die Verantwortung 

dafür aber mag den Oktobristen zufallen! Spaßvögel sind unsere Kadetten, 

wirklich... 

Weiter. Weder die Progressisten noch die Oktobristen, die konsequenter 

als die Kadetten auf dem Standpunkt des Reformertums stehen, stimmen 

solchen „übermäßig" liberalen Forderungen wie allgemeines Wahlrecht, 

radikale Reform des Reichsrats usw. zu. Wie nur können die Kadetten, 

die weiterhin auf den Demokratismus Anspruch erheben, eine 

gemeinsame laufende gesetzgeberische Tätigkeit mit diesen notorischen 

Qegnern der Demokratie proklamieren? 

Auch hierfür haben die Kadetten einen kleinen Vorbehalt bei der Hand: 

Wir Kadetten sind mit der Vorbereitung des allgemeinen Wahlrechts beschäftigt, 

mit der Vorbereitung in einer mit den Oktobristen gemeinsamen 

Tätigkeit, und diese „darf nicht in Widerspruch geraten zur Verwirklichung" 

des allgemeinen Wahlrechts! 

Ein einfaches Hintertürchen: Wir erklären die Rede Rodsjankos für 

„konstitutionell", wir stimmen (nicht irrtümlich wie die Sozialdemokraten, 

sondern aus Überzeugung) für die oktobristische Formulierung des Antrags 

auf Übergang zur Tagesordnung nach der Regierungserklärung, 

denn alles das widerspridüt nidht der „Vorbereitung" des allgemeinen 

Wahlrechts!! 

Hier kann man schon nicht mehr sagen, daß die Kadetten Spaßvögel 

sind. Hier wäre ein anderes Wort am Platz 

In allen Ländern Europas beteuert die konterrevolutionäre liberale 

Bourgeoisie, die sich von der Demokratie abgewandt hat, immer noch, 

daß sie mit der Vorbereitung (in Preußen - zusammen mit den Nationalliberalen, 

in Frankreich - zusammen mit allen Fortschrittlern) der „wichtigsten" 

demokratischen Reformen beschäftigt sei. 

Die Bourgeoisie, die endgültig den Weg des Reformertums betreten 

hat, ist eine faulende Bourgeoisie, ohnmächtig in ihrem Liberalismus,


unzuverlässig in bezug auf demokratische Veränderungen, den Arbeitern 

f eind, sie ist vom Volke zu den Rechten übergegangen. 

VI 

Die letzte, die vierte These der Kadettenberatung lautet: 

„Die Beratung erachtet es für zeitgemäß, neben der Aufstellung der erwähnten 

drei Losungen die Frage der Anwendung aktiverer taktischer Maßnahmen 

des parlamentarischen Kampfes aufzuwerfen." 

Nur des parlamentarischen? Und nur die Frage aufzuwerfen? 

Was „aktivere taktische Maßnahmen des parlamentarischen Kampfes" 

bedeuten soll, weiß Allah. Es ist, als hätte die Kadettenberatung ihre 

Thesen vorsätzlich in der unverständlichsten Sprache abgefaßt. 

Wenn die Kadetten von aktiveren Maßnahmen sprechen, so wollen sie 

offenbar ihre Linksschwenkung demonstrieren. Doch ist das eben nur eine 

Demonstration, denn etwas Konkretes läßt sich daraus nicht ableiten. 

Welche „Maßnahmen" des parlamentarischen Kampfes können, allgemein 

gesprochen, als aktivere Maßnahmen bezeichnet werden? 

Nicht für die oktobristischen und progressistischen Anträge auf Obergang 

zur Tagesordnung zu stimmen. 

Keine Reden über die „Versöhnung der Macht mit dem Lande" zu 

halten. 

Niemals zu schweigen, wenn die rechts-oktobristische Mehrheit antidemokratische 

Maßnahmen durchführt. 

Der Schließung und Einengung allgemeiner, prinzipieller Debatten nicht 

zuzustimmen. 

Wir raten allen und jedem, der mit Kadetten zusammentrifft, nicht zu 

vergessen, sie zu fragen, ob sie die Frage der aktiveren Maßnahmen „aufgeworfen" 

haben, wie sie sie gelöst haben, wenn sie darangegangen sind, 

sie aufzuwerten, wie sie die „aktiveren Maßnahmen" in der Tat anwenden. 

Das Land rückt nach links. Eine neue Demokratie erwacht zum Leben. 

Die zur Schau getragene kaum merkliche Linksschwenkung der Kadetten 

hat ein ganz bestimmtes politisches Ziel: diese neue Demokratie zu täuschen, 

sie für sich zu gewinnen, sich als ihr Vertreter auszugeben. 

Eine dringliche Aufgabe der Demokratie ist es, diesen Betrug zu ver-


hindern. Wer aus den ernsten Lehren der Vergangenheit nicht die Schlußfolgerung 

gezogen hat, daß unausbleiblich Schwankungen, Verrat, unrühmliche 

kampflose Niederlagen die Folgen sind, wenn die Kadetten 

auch nur teilweise die Führung der demokratischen Elemente übernehmen, 

der hat nichts gelernt. Den muß man als Feind der Demokratie ansehen. 

VII 

Insgesamt genommen stellt die Kadettenberatung ein interessantes 

Dokument über das politische Leben unseres „Zentrums" dar. Gewöhnlich 

werden solche Dokumente, exakte und förmliche Beschlüsse organisierter 

Parteien, bei uns von der Presse wenig beachtet. Gegen „Resolutionen" 

hat man eine Abneigung. Interviews und Gerüchte zieht man vor. 

Ein ernstes Herangehen an die Fragen der Politik jedoch erfordert die 

sorgfältigste Analyse der Parteibeschlüsse, und die Marxisten werden alles 

tun, was von ihnen abhängt, um eine solche Analyse zu fördern. 

Wir nannten die Kadetten das „Zentrum". 'Ublidh ist, so die Oktobristen 

zu nennen, die zwischen den Rechten und der Opposition stehen. 

Jedoch darf man sich - sowohl vom Standpunkt der Klassenwurzeln der 

politischen Parteien wie auch vom Standpunkt des Wesens der beutigen 

Politik überhaupt - bei der Analyse der Parteien nicht auf die Duma beschränken, 

darf man nicht nur die Oktobristen für das „Zentrum" halten. 

Man betrachte die Klassenwurzeln unserer Parteien: Die Rechten und 

die Nationalisten sind, im allgemeinen, feudale Gutsbesitzer. Sie sind für 

die Aufrechterhaltung und „Vertiefung" des jetzigen Regimes. 

Bei den Oktobristen, Progressisten und Kadetten sehen wir den Gutsbesitzer 

von einem zweifellos mehr bürgerlichen Typus, dann aber auch 

eine Menge Großbourgeoisie. Alle diese Parteien wollen Reformen. Sie 

alle bilden das wirkliche Zentrum zwischen den feudalen Gutsbesitzern 

und der Demokratie (der bäuerlichen und der proletarischen). 

Die Bourgeoisie fürchtet die Demokratie mehr als die Reaktion; das 

gilt für die Progressisten ebenso wie für die Kadetten. Die oppositionelle 

Einstellung der beiden letztgenannten Parteien muß man bei den praktischen 

Aufgaben der Tagespolitik natürlich in Rechnung stellen, doch darf 

uns diese oppositionelle Einstellung nicht die Klassenverwandtschait dieser 

Parteien mit den Oktobristen vergessen lassen.


Die feudalen Gutsbesitzer herrschen sowohl allein als auch im Block 

mit den Spitzen der Bourgeoisie. Die Fronherren sind gegen Reformen. 

Die Bourgeoisie ist, allgemein gesprochen, für Reformen, wobei sie sich 

auf die Position des Reformertums beschränkt, was man weder von der 

bäuerlichen noch auch - insbesondere - von der proletarischen Demokratie 

sagen kann. 

Die Kadettenberatung zeigt uns deutlich das Reformertum der Kadetten 

als ihre ausschließliche Taktik. Wichtig ist vor allem, sich den Z«sammenbang 

dieser Taktik mit den Klasseninteressen der Bourgeoisie und 

die Ilnzulänglidhkeit dieser Taktik, ihr „wachsendes Mißverhältnis" zu 

den Bedürfnissen des Landes vor Augen zu halten. Wichtig ist vor allem, 

die grundsätzliche Verwandtschaft der Kadetten mit den Oktobristen und 

die völlige Unmöglichkeit irgendwelcher Erfolge der Demokratie unter der 

Leitung der Kadetten klarzumachen. 

VIII 

Mein Artikel war bereits fertig, als ich die Nr. 30 der Zeitung „Golos 

Moskwy" mit dem der Kadettenberatung gewidmeten redaktionellen Artikel 

„Wie nun weiter?" erhielt. 

Dieser Artikel ist, im Zusammenhang mit den Dumaabstimmungen 

vom 6. Februar (Annahme des Antrags auf Übergang zur Tagesordnung 

nach den Erklärungen von Kasso) 133 , so wichtig und wirft ein so grelles 

Licht auf die Frage der Stellung der Kadetten zu den Oktobristen, daß 

man dazu unbedingt etwas sagen muß. 

„Golos Moskwy", das offizielle Organ der Oktobristen, stellt die Kadettenberatung 

(die Zeitung nennt sie aus irgendeinem Grunde Konferenz) 

als einen Sieg der linken Kadetten mit Miljukow an der Spitze über 

die rechten Kadetten dar. 

„Die gesetzgeberische Tätigkeit", so legt „Golos Moskwy" die Resolution 

ler Kadetten dar, „kann nur insofern genutzt werden, als sie diesen Hauptaufgaben 

nicht widerspricht" (d. h. dem allgemeinen Wahlrecht, der Reform 

des Reichsrats und der Verantwortlichkeit des Kabinetts). 

„Einfacher gesagt, die Annahme 'einer solchen Formel ist gleichbedeutend mit 

der Ablehnung jeglicher gesetzgeberischen Tätigkeit in den Grenzen der realen 

Möglichkeiten, und die kadettische Opposition nimmt nunmehr offen den 

Charakter einer nicht verantwortlichen Opposition an."


„Golos Moskwy" zieht hieraus den Schluß, daß lediglich die Auflösung 

der Duma übrigbleibe, da sich die Oktobristen niemals einer so 

„unversöhnlichen" (Scherz beiseite!) „Position" der Kadetten anschließen 

•werden, da es in der Duma keinerlei Mehrheit gebe, „absolute Ünzuverlässigkeit" 

herrsche ... 

So wird Geschichte geschrieben! 

Hier zeigt sich vortrefflich die überaus nahe Verwandtschaft der Kadetten 

mit den Oktobristen und der wirkliche Charakter ihrer „Zwiste": 

Pack schlägt sich, Pack verträgt sich ... 

Am 6. Februar verkündet in Moskau, wie wir sahen, das offizielle 

Organ der Oktobristen die völlige Auflösung des oktobristisch-kadettischen 

Blocks nach der Kadettenberatnng, die vor dem 4. 7ebruar stattgefunden 

hatte (am 4. Februar berichtete die „Retsch" über die Beratung). 

An demselben 6. Februar nehmen in St. Petersburg, in der IV. Reichsduma, 

die Oktobristen und die Kadetten zusammen mit 173 Stimmen bei 

153 Gegenstimmen den oktobristisdh-kadettisdhen Antrag zu den Erklärungen 

Kassos an - einen Antrag, der dann bei der Kontrollabstimmung 

zufällig abgelehnt wird!! 

Hübsdi, nicht wahr? 

Wir haben ein direkt klassisches Beispiel vor uns, wie die Oktobristen 

und die 'Kadetten ihre politischen „Geschäftchen" abwickeln. Sie bilden 

keinerlei „Block", gottbewahre! Aber sie verteilen untereinander die 

Rollen zur Nasführung der Öffentlichkeit so „geschickt", daß kein formeller 

Block ihnen solche „Bequemlichkeiten" bieten würde. Die Kadetten 

sehen, daß das Land nach links rückt, daß eine neue Demokratie im Entstehen 

ist, und deshalb machen sie in Linksradikalismus, indem sie mit 

Hilfe ihrer Beratung einige absolnt nichtssagende, völlig inhaltslose, aber 

linksklinijende Phrasen in Umlauf bringen. Die Oktobristen unterstützen 

in der Öffentlichkeit diese Empfindung oder diesen Eindruck, daß die 

Kadetten nach links gerückt seien, dadurch, daß sie offiziell, in einem 

redaktionellen Artikel des „Golos Moskwy", die Position der Kadetten 

als unversöhnlich hinstellen, die Bildung einer Dumamehrheit durch die 

Vereinigung der Oktobristen mit den Kadetten für unmöglich erklären, 

gegen die Kadetten wegen ihres Linksradikalismus wettern, Geschrei erheben 

um eine Auflösung der Duma usw. usf. 

In Wirklichkeit aber verhandeln sie insgeheim mit den Kadetten und


einigen sich mit ihnen auf einen gemeinsamen Antrag gerade während 

ihres schärfsten Ausfalls gegen den Linksradikalismus der Kadetten!! 

„Die Wölfe sind satt, und die Schafe sind unversehrt." Die Demokratie 

ist genasführt, hintergangen, in die kadettisdie Herde gelockt (sind doch 

die Kadetten solche Linken ... seht nur, wie die Oktobristen sie wegen 

ihres Linksradikalismus beschimpfen!), und der oktobristisch-kadettische 

Block in der Schwarzhunderterduma ist unversehrt, hat sich gefestigt, entwickelt. 

Da möchte man ausrufen: O Himmel! Wann endlich wird Rußlands 

Demokratie diesen einfachen Mechanismus der liberalen kadettischen 

Prellerei begreifen? Spielen doch in allen Ländern Europas die liberalen 

bürgerlichen Politiker, auf diese oder jene Weise, gerade dieses selbe 

Spiel: Vor dem Volk, für die Wahlen, in offiziellen Äußerungen schreien 

und schwören sie, sie seien Demokraten, Radikale (die deutschen „Freidenker", 

Lloyd George und Co. in England), ja sogar Sozialisten (die 

Radikalsozialisten in Frankreich). Und in 'Wirklichkeit, in ihrer praktischen 

Politik, gehen sie zusammen mit den unbedingt antidemokratischen 

Regierungen und Parteien, mit den Oktobristen der verschiedenen Schattierungen 

und verschiedenen Nationalitäten. 

Wie alt ist doch diese Geschichte und wie endlos häufig wird sie von 

den Kadetten wiederholt! 

IX 

„Golos Moskwy" beteuert, die Kadetten hätten vor den Wahlen 

„eine heftige Polemik gegen die Linken betrieben und dabei die Notwendigkeit 

der gesetzgeberischen Tätigkeit in den Grenzen der realen Bedingungen 

nachzuweisen gesucht. Das berechtigte auch zu der Hoffnung, daß eine Verständigung 

des Dumazentrums mit der Opposition möglich sein würde. Nach 

den Wahlen jedoch vollzog sich in den Ansichten der Führer der Kadettenpartei 

ein wesentlicher Wandel. Die von Miljukow vorgeschlagene und von der 

Konferenz angenommene Resolution zur Frage der Dumataktik unterscheidet 

sich grundlegend von allem, was während der Wahlen offenbar zur Gewinnung 

der Stimmen des städtischen Großbürgertums gesagt wurde. Das letztere wäre 

wohl kaum bereit gewesen, die Kadetten auf der Grundlage der jetzt von der 

Konferenz aufgestellten Plattform zu unterstützen." 

Ein Musterbeispiel von Urteilen, bei denen man nicht weiß, worüber

"Wamsendes Mißverhältnis 567 

man sich mehr wundern soll: über die naive Schlauheit oder über die 

naive Ignoranz. 

Keinerlei Wandel hat sich in den Auffassungen der Kadetten vollzogen. 

Sie waren immer und bleiben eine liberale Partei, die die Demokratie 

durch Betrug für sich gewinnt. Auch bei den Wahlen von 1912 stellten 

die Kadetten gegenüber der Großbourgeoisie ihr „wirkliches" Gesicht, 

ihre „Solidarität" von Geschäftsleuten, ihre „Nüchternheit" als Diener 

der Kapitalistenklasse in den Vordergrund. Und dem demokratischen 

Wähler waren dieselben Kadetten gleichzeitig eifrig bemüht zu beweisen, 

daß sie - Demokraten seien, daß ihre Taktik in der Duma sich in nichts 

Wesentlichem von der Taktik der Sozialdemokratie unterscheide. 

Diese beiden Seiten der Kadettenpolitik sind das notwendige „Beiwerk" 

jeder liberalen Partei in allen zivilisierten Ländern. Natürlich wählen nicht 

selten einzelne Mitglieder der Partei ihre Spezialität, die einen machen in 

Demokratismus, die anderen in Ernüchterung der „Begeisterten" und in 

„seriöser" bürgerlicher Politik. Aber das geschieht doch in allen Ländern. 

Englands bekannter liberaler Scharlatan Lloyd George zum Beispiel stellt 

sich in Volksreden geradezu als Revolutionär und beinah als Sozialisten 

hin, in Wirklichkeit aber folgt dieser Minister in der Politik seinem Führer 

Asquith, der einem Konservativen in nichts nachstellt. 

Wenn der Artikel im „Golos Moskwy" Herrn Miljukow als Vertreter 

der linken Kadetten hinstellt, so können wir nur lächeln. Herr Miljukow 

vertritt in Wirklichkeit die offizielle kadettische Diplomatie, die das undemokratische 

Wesen der Partei mit der demokratischen Phrase vereinbaren 

wilL 

„Golos Moskwy" schreibt: 

„Diese neue Position des Herrn Miljukow ,nach den Wahlen' wurde von der 

Konferenz bei weitem nicht einstimmig gebilligt. Ein großer Teil ihrer Mitglieder 

bestand auf der Taktik der Verständigung mit dem Dumazentrum 

zwecks Durchbringung einzelner Vorlagen und Kulturreformen. Die Anhänger 

dieses Standpunkts suchten zu beweisen, daß bei der Erörterung verschiedener 

Gesetzesvorlagen die Fraktion auf Kompromisse eingehen müsse, um diese 

Vorlagen in liberalem Geiste durchzubringen und sie auf keinen Fall unannehmbar 

zu machen." Es folgt ein Ausfall gegen die „berühmte kadettische 

Disziplin" und die „unbedingte Unterordnung" der Kadetten „unter den autokratischen 

Willen" des Herrn Miljukow.


Ein deutliches Spiel. Eine durchsichtige Sache. Die Oktobristen „reizen" 

die rechten Kadetten, suchen sie als besiegt hinzustellen und zu einem entschlosseneren 

Kampf gegen die linken Kadetten herauszufordern. Dieses 

Spiel der Oktobristen (das unmöglich wäre, wären die Kadetten und die 

Oktobristen nicht Mitglieder ein und derselben Familie) schafft jedoch 

nicht die unbestrittene Tatsache aus der Welt, daß sich die linken und 

die rechten Kadetten, die Lloyd George und die Asquith unseres Liberalismus, 

in den Schattierungen unterscheiden. 

Man werfe einen Blick auf die „Russkaja Molwa". Dieses Organ der 

Progressisten, das einen Kompromiß zwischen den Oktobristen und den 

Kadetten predigt, schart immer mehr offizielle Mitglieder der Kadettenpartei 

um sich. Nicht auf einmal, aber allmählich, erschienen dort, dem 

„wechistischen" Führer Struve folgend, Mansyrew, Maklakow, Obolenski, 

Gredeskul, Alexandrow. Daß eine solche Kumpanei zu einer stärkeren 

Annäherung an die Oktobristen tendierte, steht außer Zweifel. Das 

konnte nicht anders sein. Aber ebenso steht außer Zweifel, daß Miljukow 

sie auf einer Plattform mit demokratischem Aushängeschild und oktobristisdiem 

Wesen mit den „linken Kadetten" versöhnen will. 

X 

Die von den verschiedenen Parteien in der Duma zu den Erklärungen 

Kassos gestellten Anträge auf Übergang zur Tagesordnung sind von 

großem Interesse. Sie geben uns exaktes, von den Abgeordneten der verschiedenen 

Parteien offiziell bestätigtes Material für die politische Analyse. 

Gerade der Analyse bedarf dieses Material gewöhnlich am meisten. 

Es verliert sich in den Notizen der Tagespresse oder in der Unmenge stenografischer 

Berichte der Duma. Doch ist es äußerst lohnend, zur Aufhellung 

der wahren Natur der verschiedenen Parteien bei ihm zu verweilen. 

Im redaktionellen Artikel der „Retsch" am Tage nach der Annahme des 

Mißtrauensvotums heißt es: „Somit hat die russische Gesellschaft von der 

Reichsduma erhalten, was sie zu erwarten ein Recht hatte" (Nr. 37, 

7. Februar). Das heißt also, die „Gesellschaft" brauchte nur zu wissen: 

Vertraut die Duma Herrn Kasso oder nicht? Mehr ist nicht vonnöten! 

Das ist nicht wahr. Das Volk und die Demokratie müssen die Motive 

des Mißtrauens kennen, um die Ursachen einer Erscheinung zu verstehen,


die in der Politik für anomal erklärt wird, und um in der Lage zu sein, 

den Ausweg zum Normalen zu finden. Die Einigung der Kadetten, der 

Oktobristen und der Sozialdemokraten allein auf die Formel „wir vertrauen 

nicht" gibt in diesen überaus ernsten Fragen allzowenig. 

Hier die Formulierung des Antrags auf Übergang zur Tagesordnung 

bei den Oktobristen: 

„Die Reichsduma... ist der Meinung: 1. daß jede Hereinziehung der 

Schüler der Mittelschulen in den politischen Kampf verderblich ist für die 

geistige Entwicklung der jungen Kräfte Rußlands und schädlich für den normalen 

Ablauf des gesellschaftlichen Lebens; 2. daß es notwendig ist, in Fällen 

rechtzeitiger Informierung der Behörden über unerwünschte Erscheinungen in 

der Mittelschule vorbeugende Maßnahmen zu treffen und nicht zu warten, bis 

die Erscheinungen einen anomalen Charakter annehmen*; 3. sie spricht sich 

entschieden gegen die Polizeimaßnahmen aus, die am 10. XII. 1912 ohne Kenntnis 

der Schulbehörde gegen die Schüler ergriffen wurden, anstatt sich auf die 

natürliche pädagogische Einwirkung zu beschränken; 4. sie konstatiert die den 

pädagogischen Prinzipien zuwiderlaufende Langsamkeit, mit der über das 

Schicksal der aus den Lehranstalten entfernten Schüler entschieden wird, und in 

der Erwartung der unverzüglichen Liquidierung dieses Falles in einem für die 

Schüler wohlwollenden Sinne geht sie zur Tagesordnung über." 

Welche politischen Ideen liegen diesem Votum zugrunde? 

Die Politik in der Schule ist schädlich. Die Schüler sind schuldig. Strafen 

aber sollen sie die Pädagogen nnd nicht die Polizisten. Mit der Regierung 

sind wir unzufrieden wegen des Mangels an „Wohlwollen" und wegen 

der Langsamkeit. 

Das sind antidemokratische Ideen. Das ist eine liberale Opposition: 

Mag das System der alten Macht bleiben, nur soll man es milder anwenden. 

Prügle, aber mit Maß, und ohne daß es einen Skandal gibt. 

Nehmen wir die Formulierung des Antrags auf Übergang zur Tagesordnung 

bei den Progressisten. 

* Dieser Text wurde in der Sitzung vom 25. Januar eingebracht. In der 

Sitzung vom 1. Februar wurde Punkt 2 wie folgt geändert: „Sie vermerkt 

anläßlich des gegebenen Einzelfalls das in der Mittelschule herrschende formale 

und teilnahmslose Verhalten zu den Schülern und die Entfremdung des 

pädagogischen Personals von der Familie und erachtet für notwendig, daß auf 

die heranwachsende Generation die allgemeine wohlwollende Aufmerksamkeit 

gerichtet werde." 

37 Lenin, Weile, Bd. 18

570 Ti>. J. £enin 

„Die Duma ... stellt fest: 1. Das über die Vorgänge, die sich in letzter Zeit 

in den mittleren Lehranstalten in St. Petersburg abgespielt haben, unterrichtete 

Ministerium für Volksbildung hat seine Pflichten vernachlässigt und die Mittelschule 

nicht vor dem Eindringen der Polizei geschützt; 2. die von den Polizeibeamten 

angewandten und vom Ministerium für Volksbildung ohne Protest 

hingenommenen Methoden, die Durchsuchung von Schulen, die Verhaftung 

und Festhaltung von Kindern in den Polizeirevieren, die unzulässigen Untersuchungsverfahren, 

sind in keiner Weise zu rechtfertigen, um so mehr, als es 

sich im gegebenen Fall nicht um den Schutz der Staatssicherheit handelte, 

sondern um die Wiederherstellung der Ordnung in der Mittelschule; 3. das 

ganze auf die Entfremdung zwischen Schule und Familie gerichtete System 

von Maßnahmen des Ministeriums für Volksbildung schafft durch den seelenlosen, 

die sittliche und geistige Entwicklung der jungen Generation unterdrückenden 

Formalismus Bedingungen, die der Herausbildung anomaler Erscheinungen 

im Leben der Schule günstig sind. Die Erklärungen des Ministeriums 

für Volksbildung für unbefriedigend erachtend, geht die Duma zur 

Tagesordnung über." 

Dieser Antrag war am 30. Januar eingebracht worden, und die Progressisten 

erklärten schon damals, daß sie für die Oktobristen stimmen 

würden, falls diese das Mißtrauensvotum hinzufügten. Die Resultate 

dieses Kuhhandels haben wir weiter oben gesehen. 

Auf welchem Boden war dieser Kuhhandel möglidh? Auf dem Boden 

der Übereinstimmung im Grundlegenden. 

Audi die Progressisten erachten die Politik in der Schule für anomal, 

auch sie fordern die „Wiederherstellung der Ordnung" (der Leibeigenschaftsordnung). 

Auch bei ihnen sehen wir die Opposition mit dem Genitiv, 

die Opposition nicht gegen das System der alten Macht, sondern 

gegen seine - „teilnahmslose, seelenlose" usw. - Anwendung. Pirogow 

war in den sechziger Jahren damit einverstanden, daß das Prügeln nötig 

sei, aber er forderte, daß nicht teilnahmslos, nidbt seelenlos geprügelt 

werde. Die Progressisten sind nicht dagegen, daß die gegenwärtigen 

sozialen Elemente „die Ordnung wiederherstellen", nur finden sie es ratsamer, 

dies „mit mehr Teilnahme" zu tun. Welcher Fortschritt bei uns in 

einem halben Jahrhundert! 

Die Formulierung des Antrags auf Übergang zur Tagesordnung bei den 

Kadetten: 

„Nach Kenntnisnahme der Erklärungen des Ministers für Volksbildung stellt

Wamsendes Mißverhältnis 571 

die Duma fest: 1. daß in ihnen der pädagogische Standpunkt völlig mit dem 

polizeilichen Standpunkt vermengt wird; 2. daß diese Erklärungen absolut die 

normalen Grundlagen negieren, die die Herstellung freundsdiaftlidier Beziehungen 

der Zusammenarbeit zwischen Schule und Familie ermöglichen; 3. daß 

die Politik des Ministeriums, die eine tiefgehende Unzufriedenheit unter den 

Schülern und eine berechtigte Gereiztheit in der Gesellschaft zur Folge hat, 

selbst zur Herausbildung jener Atmosphäre beiträgt, die die verfrühte Hereinziehung 

der lernenden Jugend in die Beschäftigung mit der Politik begünstigt 

und damit selbst die Bedingungen schafft, deren Entstehen verhindert werden 

sollte; 4. daß die Behandlung der Schüler, als wären es Staatsverbrecher, das 

Leben der Begabtesten unter der heranwachsenden Generation zerstört, aus 

ihren Reihen zahlreiche Opfer fordert und eine Gefahr für die Zukunft Rußlands 

darstellt - sie erachtet daher die Erklärung des Ministers für unbefriedigend 

und geht zur Tagesordnung über." 

In viel milderer und mit Phrasen umhüllter Form wird hier gleidbfatts 

die „verfrühte" Hereinziehung der Jugend in die Politik verurteilt. Das 

ist ein antidemokratischer Standpunkt. Sowohl die Oktobristen als auch 

die Kadetten verurteilen die Polizeimaßnahmen nur deshalb, weil sie statt 

ihrer vorbeugende Maßnahmen fordern. Das System soll die Versammlungen 

nicht auseinandertreiben, es soll ihnen vorbeugen. Es ist klar, daß 

das System selbst durch eine solche Reform nur überschminkt, nicht aber 

geändert wird. Wir sind unzufrieden mit der Politik des Ministeriums, 

sagen die Kadetten, und sie folgern ganz wie die Oktobristen, daß es 

möglidb sei, eine Änderung dieser Politik zu wünsdien, ohne sehr viel 

tiefer zu greifen. 

Die Kadetten sprechen sich gegen die Regierung viel schärfer aus als die 

Oktobristen, und unentwickelte politische Elemente übersehen über dieser 

Schärfe der Worte die absolute Identität der liberalen, antidemokratischen 

Jragesteüung bei den Kadetten wie bei den Oktobristen. 

Die Duma soll das Volk Politik ernsthaft lehren. Wer bei den Kadetten 

Politik lernen will, der verdirbt sein Bewußtsein, anstatt es zu entwickeln. 

Daß die Oktobristen, Progressisten und Kadetten miteinander feilschten 

und sich auf einen gemeinsamen Antrag einigten, ist kein Zufall, sondern 

das Resultat ihrer ideologisch-politischen Solidarität im Grundlegenden. 

Es gibt nichts Jämmerlicheres als die Politik der Kadetten: um die 

Anerkennung der Erklärungen als unbefriedigend zu erreichen, gehen sie 

auf die direkte Verurteilung der Politik in den Schulen ein! Doch die

572 W.!J.£enin 

Kadetten gingen darauf ein, weil sie selbst die „verfrühte" Hereinziehung 

der Jugend verurteilen. 

Der Antrag der Trudowikigruppe: 

„In Anbetracht dessen: 1. daß die am 9. XII. 1912 gegen die lernende Jagend 

einer Mittelschule ergriffenen groben Gewaltmaßnahmen, die infolge der 

schmachvollen Heranziehung einer Ochranaabteilung zur pädagogischen Beaufsichtigung 

der Schüler der Mittelschule in der Gesellschaft Bestürzung hervorriefen, 

in der Erklärung des Ministers für Volksbildung, Herrn Kassos, nur 

volle Billigung, begleitet von schadenfroher Verhöhnung der öffendichen Meinung, 

gefunden haben; 2. daß das System der Durchsuchungen und der 

Ochrana, dieses Resultat der ganzen Politik des vereinigten Ministeriums und 

insbesondere des Ministers für Volksbildung Kasso, zum endgültigen Zusammenbruch 

führt und die heranwachsende Generation in der Zukunft 

schweren Erschütterungen auszusetzen droht - fordert die Reichsduma die unverzügliche 

Wiederaufnahme aller am 9. XII. Ausgeschlossenen; die Erklärungen 

des Ministers für Volksbildung Kasso für unbefriedigend erachtend, 

fordert sie seinen sofortigen Rücktritt und geht zur Tagesordnung über." 

Diese Formulierung ist, strenggenommen, eine scharfe liberale Formulierung, 

doch das, was ein Demokrat sagen müßte, zum Unterschied vom 

Liberalen, ist in ihr nicht enthalten. Auch der Liberale kann die Heranziehung 

der Ochrana zur pädagogischen Aufsicht als schmachvoll bezeichnen, 

der Demokrat aber muß sagen (und er muß das dem Volk klarmachen), 

daß keinerlei „Aufsicht" berechtigt ist, die freie Organisierung 

von Zirkeln und von Gesprächen über politische Fragen zu verbieten. 

Auch der Liberale kann die „ganze Politik des vereinigten Ministeriums" 

verurteilen, der Demokrat in Rußland aber muß klarlegen, daß es gewisse 

allgemeine Bedingungen gibt, die auch jedes andere Ministerium zwingen 

würden, im wesentlichen dieselbe Politik zu betreiben. 

Der Demokratismus der Trudowikiformulienmg kommt nur in ihrem 

Ton, in der Stimmung der Verfasser zum Ausdruck. Die Stimmung ist ein 

politisches Symptom, das ist klar. Doch von einem Antrag auf Übergang 

zur Tagesordnung sollte man einen durchdachten Gedanken erwarten 

können und nicht nur eine „den Geist erhebende" Stimmung. 

Die Formulierung des Antrags auf Übergang zur Tagesordnung bei den 

Sozialdemokraten: 

„Die Reichsduma, die die Erklärungen des Ministers für Volksbildung zur 

Kenntnis genommen hat, erblickt in ihnen: 1. die Entschlossenheit, den Kampf


zu fahren gegen das natürliche und erfreuliche Streben der lernenden Jugend, 

ihren Gesichtskreis auf dem Wege der Selbstbildung zu erweitern und kameradschaftlichen 

Verkehr zu pflegen; 2. die Rechtfertigung des in den Hoch-, 

Mittel- und Grundschulen verbreiteten Systems des bürokratischen Formalismus, 

des Spitzelwesens und der polizeilichen Durchsuchungen, das zur geistigen 

und moralischen Verkrüppelung der Jugend führt, die geringste Andeutung 

selbständigen Denkens und unabhängiger Charakterbildung brutal unterdrückt 

und eine Selbstmordepidemie unter der lernenden Jugend nach sich zieht. Sie 

erachtet daher diese Erklärungen für unbefriedigend. Die Reichsduma stellt 

zugleich fest, daß 1. die Herrschaft des polizeilichen Standpunkts auf dem Gebiet 

der Volksbildung untrennbar verbunden ist mit der Herrschaft der Ochrana 

über das ganze Leben in Rußland, mit der Unterdrückung aller Arten organisierter 

Selbsttätigkeit der Bürger und mit ihrer Rechtlosigkeit, daß 2. nur die 

radikale Umgestaltung der Staatsordnung und des Systems der Staatsverwaltung 

die Bürger und auch die Schule von den polizeilichen Fesseln zu befreien 

vermag - und geht zur Tagesordnung über." 

Wir können auch diese Formulierung kaum als einwandfrei anerkennen. 

Wir würden sie uns populärer und ausführlicher wünschen. Wir bedauern 

es, daß in ihr ein Hinweis fehlt auf die Berechtigung der Beschäftigung mit 

der Politik usw. usf. 

Doch bezieht sich unsere Kritik an allen Anträgen durchaus nicht auf 

Einzelheiten der redaktionellen Fassung, sondern ausschließlich auf die 

grundlegenden politischen Ideen der Verfasser. Der Demokrat mußte die 

Hauptsache sagen: Die Zirkel nnd Gespräche sind natürlich und erfreulich. 

Hierin liegt das Wesentliche. Jede Verurteilung einer wenn auch „verfrühten" 

Hereinziehung in die Politik ist Heuchelei und Obskurantismus. 

Der Demokrat mußte die Frage vom „vereinigten Ministerium" emporheben 

zur Frage der Staatsordnung. Der Demokrat mußte die „untrennbare 

Verbindung" vermerken 1. mit der „Herrschaft der Ochrana", 2. mit 

der Herrschaft der Klasse der Großgrundbesitzer von feudalem Typus im 

ökonomischen Leben. 

geschrieben 6.-9. (19.-22.) lebruar i913. 

Veröffentlich; im Tdärz-April i913 in der "Nach dem Jext der Zeitschrift. 

Zeitschrift „Troswesdhtsdhenije" 7ir. 3 und 4. 

Unterschrift: W.Ujin.

574 

EINIGE ERGEBNISSE 

DER „FLURBEREINIGUNG' 

Wie sehen die Ergebnisse der neuen Agrarpolitik aas? Diese Frage 

interessiert - und völlig zu Recht - alle Arbeiter. Die regierungsamtliche 

Statistik wird so schlecht und so einseitig geführt, daß man ihr nicht 

trauen kann. Zweifelsohne ist die neue Agrarpolitik eine bürgerliche Politik, 

doch sie steht ganz und gar unter der Leitung der Herren Purischkewitsch, 

Markow und Co., d. h. der Fronherren alten Schlages. Von einer 

solchen „Leitung" kann man schwerlich etwas anderes erwarten als ein 

Fiasko. 

Erwähnen wir die Schlußfolgerungen des Herrn W. Obolenski im letzten 

Heft der „Russkaja Mysl" (1913, Nr. 2). Diese Zeitschrift ist eine 

kadettische Schwarzhunderter-Zeitschrift. Der Verfasser des Artikels ist 

ebenfalls konterrevolutionär, also ein Zeuge, der eher für die Gutsbesitzer 

Partei ergreift. Dieser Herr fand nun im Gouvernement Samara einen 

Kreis (Nowousensk) mit „gewaltigen" Erfolgen der „Flurbereinigung": 

mehr als die Hälfte der Hofbesitzer habe zusammenhängendes Land 

erhalten. 

Und dennoch sieht die Schlußfolgerung, zu der der Verfasser gelangen 

mußte, so aus: 

„Was die nächstliegenden Ergebnisse der neuen Agrarreform betrifft, so ... 

kann man sie wohl kaum als einigermaßen erfreulich bezeichnen Eine beträchtliche 

Menge von Anteilländereien ist für einen Spottpreis von den bäuerlichen 

Halbproletariem an die wohlhabenden Bauern und spekulierenden Aufkäufer 

übergegangen... Gestiegen sind die Pachtzinsen ... Der Unterschied 

in der Ertragsfähigkeit zwischen dem Parzellenbesitz und dem gemeindlichen 

Gentengelagebesitz ist ganz geringfügig... Das neue Gesetz... begünstigte

Einige Ergebnisse der „Flurbereinigung" 575 

die Verschärfung der Gegensätze zwischen den Bedingungen des Wirtschaftslebens 

und seinem inneren Gehalt... Vielleicht arbeitet das bäuerliche Denken 

jetzt energischer als während des Höhepunkts der vergangenen Revolution." 

Danach, worauf sich das tätige Denken der Bauern richtet, braucht man 

den Liberalen von der „Russkaja Mysl" nicht erst zu fragen. Nicht umsonst 

hat er die Frage der fronherrlichen Wirtschaft auf den Gutsbesitzerländereien 

völlig im dunkeln gelassen. 

Doch lohnt es sich, über die Schlußfolgerungen des liberalen Gutsbesitzers 

nachzudenken. Alle Gegensätze haben sich verschärft, die Ausbeutung 

ist gewachsen, gestiegen sind die Pachtzinsen, ganz geringfügig ist 

der Fortschritt der Wirtschaft. Nicht „vielleicht", sondern gewiß arbeitet 

das bäuerlicheDenken. 

„Trawda" 7ir. 45, TVadh dem 7ext der „Vrawda". 

23. 7ebruar 1913. 

Unterschrift: "W. 1.

576 

DIE HISTORISCHEN SCHICKSALE DER LEHRE 

VON KARL MARX 

Das Wichtigste in der Marxschen Lehre ist die Klarstellung der weltgeschichtlichen 

Rolle des Proletariats als des Schöpfers der sozialistischen 

Gesellschaft. Hat.nun der weitere Verlauf der Ereignisse in der ganzen 

Welt diese Lehre, wie sie von Marx dargelegt wurde, bestätigt? 

Zum erstenmal formulierte sie Marx im Jahre 1844. Das im Jahre 1848 

erschienene „Kommunistische Manifest" von Marx und Engels gibt bereits 

eine geschlossene, systematische, bis heute unübertroffene Darlegung 

dieser Lehre. Die Weltgeschichte läßt sich von dieser Zeit an deutlich 

in drei Hauptperioden einteilen: 1. von der Revolution 1848 bis zur 

Pariser Kommune (1871); 2. von der Pariser Kommune bis zur russischen 

Revolution (1905); 3. von der russischen Revolution an. 

Werfen wir einen Blick auf das Schicksal der Marxschen Lehre in jeder 

dieser Perioden. 

Zu Beginn der ersten Periode ist die Marxsche Lehre keineswegs die 

herrschende Lehre. Sie ist lediglich eine der äußerst zahlreichen Fraktionen 

oder Strömungen des Sozialismus. Vorherrschend sind Formen des Sozialismus, 

die im wesentlichen mit unserer Volkstümlerrichtung verwandt 

sind: man erkennt nicht die materialistische Grundlage der geschichtlichen 

Bewegung, man versteht nicht, die Rolle und Bedeutung jeder Klasse 

der kapitalistischen Gesellschaft zu umreißen, man bemäntelt das bürgerliche 

Wesen der demokratischen Umgestaltungen mit verschiedenen 

scheinsozialistischen Phrasen über „Volk", „Gerechtigkeit", „Recht" 

u. dgl. m.

Die historischen S&idksale der Lehre von Karl Marx 577 

Die Revolution von 1848 versetzt allen diesen lärmenden, buntschekkigen, 

marktschreierischen Formen des üormarxschen Sozialismus den 

Todesstoß. Die Revolution zeigt in allen Ländern die verschiedenen Gesellschaftsklassen 

in Aktion. Die Niedermetzelung der Arbeiter durch die 

republikanische Bourgeoisie in den Junitagen 1848 in Paris zeigt endgültig, 

daß nur das Proletariat seiner Natur nach sozialistisch ist. Die liberale 

Bourgeoisie hat vor der Selbständigkeit dieser Klasse hundertmal mehr 

Angst als vor jeder beliebigen Reaktion. Der feige Liberalismus kriecht vor 

dieser auf dem Bauch. Die Bauernschaft begnügt sich mit der Beseitigung 

der Oberreste des Feudalismus und schlägt sich auf die Seite der Ordnung, 

schwankt nur hin und wieder zwischen Arbeiterdemokratie und bürgerlichem 

Liberalismus. Alle Lehren von einem nicht klassengebundenen 

Sozialismus und einer nidht klassengebundenen Politik erweisen sich als 

purer Unsinn. 

Die Pariser Kommune (1871) schließt diese Entwicklung der bürgerlichen 

Umgestaltungen ab; nur dem Heldenmut des Proletariats verdankt 

die Republik, d. h. diejenige Form der staatlichen Organisation, in der die 

Klassenverhältnisse am wenigsten verhüllt hervortreten, ihre Konsolidierung. 

In allen anderen europäischen Ländern führt eine verworrenere und 

weniger abgeschlossene Entwicklung ebenfalls zur ausgebildeten bürgerlichen 

Gesellschaft. Gegen Ende der ersten Periode (184S-1871), der 

Periode der Stürme und Revolutionen, stirbt der vormarxsche Sozialismus. 

Es entstehen selbständige proletarische Parteien: die I. Internationale 

(1864-1872) und die deutsche Sozialdemokratie. 

II 

Die zweite Periode (1872-1904) unterscheidet sich von der ersten 

durch ihren „friedlichen" Charakter, durch das Fehlen von Revolutionen. 

Der Westen hat die bürgerlichen Revolutionen abgeschlossen. Der Osten 

ist noch nicht reif für sie. 

Der Westen tritt in die Phase der „friedlichen" Vorbereitung auf die 

Epoche künftiger Umgestaltungen, überall entstehen sozialistische, ihrer 

Grundlage nach proletarische Parteien, die es lernen, den bürgerlichen 

Parlamentarismus auszunutzen, eine eigene Tagespresse, eigene Bildungs-

578 TV.!. Lenin 

Institutionen, eigene Gewerkschaften, eigene Genossenschaften zu schaffen. 

Die Marxsche Lehre trägt den vollen Sieg davon und - wächst in die 

Brette. Langsam, aber beharrlich geht der Prozeß der Sammlung und Zusammenfassung 

der Kräfte des Proletariats, seiner Vorbereitung auf die 

künftigen Schlachten vor sich. 

Die Dialektik der Geschichte ist derart, daß der theoretische Sieg des 

Marxismus seine Feinde zwingt, sich als Marxisten zu verkleiden. Der 

innerlich verfaulte Liberalismus versucht, sich als sozialistischer Opportunismus 

neu zu beleben. Die Periode der Vorbereitung der Kräfte auf die 

großen Schlachten deuten sie im Sinne des Verzichts auf diese Schlachten. 

Die Verbesserung der Lage der Sklaven für den Kampf gegen die Lohnsklaverei 

wird von ihnen so erklärt, als verkauften die Sklaven ihre Redite 

auf Freiheit für ein Butterbrot. Feige predigen sie den „sozialen Frieden" 

(d. h. den Frieden mit den Sklavenhaltern), den Verzicht auf den Klassenkampf 

usw. Unter den sozialistischen Parlamentariern, den verschiedenen 

Bürokraten der Arbeiterbewegung und der „sympathisierenden" Intelligenz 

haben sie sehr viele Anhänger. 

III 

Die Opportunisten waren noch des Lobes voll darüber, daß unter der 

„Demokratie" „sozialer Frieden" herrsche und Stürme nicht notwendig 

seien, als in Asien ein neuer Herd der heftigsten Weltstürme entstand. 

Auf die russische Revolution folgten die türkische, die persische, die chinesische. 

Wir leben heute gerade in der Epoche dieser Stürme und ihrer 

„Rückwirkung" auf Europa. Welches immer die Schicksale der großen 

chinesischen Republik sein mögen, gegen die jetzt die verschiedenen „zivilisierten" 

Hyänen die Zähne fletschen, keine Kraft in der Welt wird die 

alte Fronherrschaft in Asien wiederherstellen, wird den heldenhaften 

demokratischen Geist der Volksmassen in den asiatischen und halbasiatischen 

Ländern vom Erdboden vertilgen können. 

Manche Leute, die den Bedingungen der Vorbereitung und Entwicklung 

des Massenkampfes keine Aufmerksamkeit schenkten, wurden durch den 

langen Aufschub des entscheidenden Kampfes gegen den Kapitalismus in 

Europa zur Verzweiflung und zum Anarchismus getrieben. Wir sehen 

heute, wie kurzsichtig und kleinmütig die anarchistische Verzweiflung ist.

"Die historischen Schicksale der Zehre von Xarl Marx. 579 

Nicht Verzweiflung, sondern Zuversicht müssen wir aus der Tatsache 

schöpfen, daß Asien mit seinen 800 Millionen in den Kampf um dieselben 

Ideale einbezogen wurde, um die in Europa gekämpft wird. 

Die asiatischen Revolutionen haben uns die gleiche Charakterlosigkeit 

und Niedertracht des Liberalismus gezeigt, die gleiche außerordentliche 

Bedeutung der Selbständigkeit der demokratischen Massen, die gleiche 

deutliche Abgrenzung des Proletariats von jeglicher Bourgeoisie. Wer 

nach den Erfahrungen sowohl Europas als auch Asiens von einer nicht 

klassengebundenen Politik und einem nicht klassengebundenen Sozialismus 

spricht, der verdient, einfach in einen Käfig gesperrt und neben 

irgendeinem australischen Känguruh zur Schau gestellt zu werden. 

Nach Asien begann sich auch Europa zu rühren - nur nicht auf asiatische 

Art. Die „friedliche" Periode 1872-1904 gehört unwiederbringlich 

der Vergangenheit an. Die Teuerung und der Druck der Trusts rufen eine 

unerhörte Verschärfung des ökonomischen Kampfes hervor, die sogar die 

durch den Liberalismus am stärksten demoralisierten englischen Arbeiter 

in Bewegung gebracht hat. Vor unseren Augen reift die politische Krise 

selbst in dem „hartgesottensten" bürgerlich-junkerlichen Land, in Deutschland, 

heran. Die wahnsinnigen Rüstungen und die Politik des Imperialismus 

schaffen im heutigen Europa einen „sozialen Frieden", der am ehesten 

einem Pulverfaß gleicht. Und die Zersetzung aller bürgerlichen Parteien 

und der Reifungsprozeß des Proletariats schreiten unaufhaltsam vorwärts. 

Jede der drei großen Epochen der Weltgeschichte nach dem Aufkommen 

des Marxismus brachte ihm neue Bestätigungen und neue Triumphe. 

Einen noch größeren Triumph aber wird dem Marxismus als der Lehre 

des Proletariats die kommende geschichtliche Epoche bringen. 

„Prawda" Nr. 50, Nach dem Jext der „Trawda". 

i.!Märzi9i3. 

Unterschrift: W.J.

580 

DER GROSSGRUNDBESITZ UND DER 

KLEINBÄUERLICHE LANDBESITZ 

IN RUSSLAND 

Es wird nicht überflüssig sein, aus Anlaß des kürzlichen Jahrestags des 

19. Februar 1861 an die gegenwärtige Bodenverteilung im Europäischen 

Rußland zu erinnern. 

Die letzte offizielle Statistik der Bodenverteilung im Europäischen Rußland 

wurde vom Innenministerium herausgegeben und betrifft das Jahr 

1905. 

1 •••••••••• 

•• •••••••••• 

•••••••••• ••••••• 

••••• 

••••• 

••••••• ••••• • •] • 

• 

• 

• 

• ••••••••••••••1 

1 

• • 

• 

Nach den Angaben dieser Statistik gab es (abgerundet) etwa 30 000 

Großgrundbesitzer mit über 500 Desjatinen Land, die zusammen etwa 

70 000 000 Desjatinen Land besaßen. 

•••••••••••••••1

Der Qroßgnmdbesitz und der kleinbäuerlidbe Landbesitz in Rußland 581 

Etwa 10 000 000 Höfe anner Bauern besitzen ebensoviel Land. 

Im Durchschnitt entfallen also auf einen Großgrundbesitzer etwa 

330 anner Bauernfamilien, wobei jede Bauernfamilie etwa 7 (sieben) Desjatinen 

Land besitzt, während jeder Großgrundbesitzer über etwa 2300 

(zweitausenddreibundert) Desjatinen Land verfügt. 

Um dies anschaulich vor Augen zu führen, wurde die oben abgedruckte 

Zeichnung angefertigt. 

Das große weiße Viereck in der Mitte ist das Gut eines Großgrundbesitzers. 

Die es umgebenden kleinen Quadrate sind die kleinbäuerlichen 

Parzellen. 

Im ganzen gibt es 324 Quadrate, während die Fläche des weißen Vierecks 

320 Quadraten gleichkommt. 

.Vrawda" Jir. 5i, TJad) dem Jext der .Prawda". 

2. TAärz i9i3.

582 

FALSCHE TÖNE 

Herrn Miljukows Rede in der Reichsduma zur Frage des allgemeinen 

Wahlrechts ist von außerordentlichem Interesse, weil der Redner eine 

ganze Reihe Themen berühren mußte, die für die Demokratie von erstrangiger 

Bedeutung sind. 

Unsere Presse überhaupt - einschließlich der liberalen - macht sich 

immer mehr eine abscheulich prinzipienlose Gewohnheit zu eigen, nämlich 

die Reden in der Duma mit lobenden (Herr Litowzew in der „Retsch") 

oder schmähenden Notizen abzutun und niemals den idealogisdoen Gehalt 

der Reden zu untersuchen! 

Die Arbeiter glauben nicht an bürgerliche Politikasterei. Die Arbeiter 

wollen die Politik studieren. Um diesem Wunsch zu entsprechen, wollen 

wir den Versuch machen, Herrn Miljukows Rede zu analysieren. 

„Sie", sagt Herr Miljukow, ständig den Oktobristen zugewandt, „Sie sind 

mit der Staatsmacht nicht nur durch keine bestimmten Verpflichtungen verbunden, 

Sie sind mit der Staatsmacht nicht einmal durch Dankbarkeit verbunden" 

- 

denn die Wahlen wurden ja zu Ihrem Schaden gefälscht. 

Herr Miljukow, der einer der gebildetsten Kadetten, Professor, Redakteur 

usw. ist, entwickelte ganz ernsthaft dieses Argument und fügte sogar 

hinzu: 

„...offenbar fehlt in Rußland jene.gesellschafdiche Schicht, die die jetzige 

Regierangspolitik unterstützen würde..." („Rossija" Nr. 2236.) 

Die Unaufrichtigkeit dieser Betrachtungen ist empörend. Derselbe Herr 

Miljukow zitierte weiter den Franzosen Chasles, der richtig sagt, die „zentrale 

Aufgabe" „ist die Agrarfrage".

7ahdbe Töne 583 

„Um eine konservative III. Duma zu erhalten", sagt Chasles, „mußte die 

Mehrheit von den Bauern auf die Gutsbesitzer übertragen werden ... Der 

Grundbesitz und die Aristokratie des Reichtums können einen Block von '/a der 

Stimmen bilden (bei der Wahl der Mitglieder der Reichsduma, nach unserem 

Wahlgesetz), während die Minderheit buchstäblich erdrückt wird: die Bauern, 

die Mittelklasse und die städtische Demokratie werden vom Gesetzgeber aufgefordert, 

keine Wahlen zu machen, sondern bei den Wahlen zuzuschauen, 

sich an ihnen nicht zu beteiligen, sondern anwesend zu sein." 

Klug und richtig sind die Oberlegungen des Reaktionärs Chasles. Wir 

danken Herrn Miljukow für die interessanten Zitate,... die Herrn Miljukows 

Phrasen zersdbUgen! Es ist offensichtlich, daß in Rußland eine 

gesellschaftliche „Schicht" existiert (die Klasse der Gutsbesitzer - der 

Feudal- oder Fronherren), die die Politik der Regierung unterstützt und 

„mit der Staatsmacht" durch die Bande der Klasseninteressen verbunden 

ist. Die Verbundenheit durch „Verpflichtungen" und „Dankbarkeit" aber 

ist überhaupt Unsinn, merken Sie sich das, gelehrter Herr Kadett! 

Im folgenden Artikel* werden wir zeigen, wie dieser gelehrte Kadett - 

wie die Katze um den heißen Brei - um die „zentrale Aufgabe" (d. h. die 

Agrarfrage), auf die der Reaktionär Chasles richtig hingewiesen hat, herumgegangen 

ist. 

„Prawda" 2Vr. 55, Nadh dem 7ert der „Vrawda". 

7.Märzi9i3. 

Unterschrift: TV. 1. 

* Siehe den vorliegenden Band, S. 584/585. Die Red.

584 

DIE „ZENTRALE AUFGABE' 

Wir haben gesehen, daß der von Herrn Miljukow zitierte französische 

Reaktionär Chasles richtig die Agrarfrage für die „zentrale Aufgabe" 

hält, vor der Rußland steht.* 

Herr Miljukow zitierte die klugen Worte eines klugen Reaktionärs, hat 

aber rein gar nichts von ihnen begriffen! 

„Den Bauern, den Sie" (d.h. die Oktobristen und die Regierung: Herr 

Miljukow unterhält sich mit ihnenf) „mit Ihren Händen hierhergefuhrt haben, 

kann man ihn abhängig machen? Spricht er doch aber den Grund und Boden 

von diesem Pult herab, und sagt er doch dasselbe, was der unabhängige Bauer 

der I. und der II. Reichsduma gesagt hat. Nein, meine Herren, es gibt kein 

Element im rassischen Leben, das unabhängiger und standhafter wäre als der 

rassische Bauer." (Beifall von links und Stimmen: Richtig.) 

Offensichtlich klatschten allein die heuchlerischen Kadetten, denn alle 

wissen, daß erstens in der III. und IV. Reichsduma die Bauern ntcfot ganz 

„dasselbe", sondern etwas Gemäßigteres als in der I. und II. Reichsduma 

sagen und daß es zweitens im russischen Leben ein unabhängigeres und 

standhafteres Element gibt. Herr Miljukow selber mußte in seiner Rede 

zugeben, daß für die politische Freiheit in Rußland „das meiste" die Arbeiter 

getan haben. Oder kann man die „Unabhängigkeit" mit einem anderen 

Maßstab messen? 

Aber nicht das ist das Wesentliche. Wesentlich ist, ob jetzt die Interessen 

der 130 000 Gutsbesitzer und der Masse der Bauern miteinander zu 

vereinbaren sind. Herr Miljukow schwatzte um diese Frage herum, um 

sidb vor der Antwort zu drücken. 

• Siehe den vorliegenden Band, S. 582/583. Die "Red.

"Die „zentrale Aufgabe" 585 

Aber Herr S. Litowzew, den die „Retsdi" znr Beweihräudierung P. Miljukows 

gedangen hat, schrieb: Seine Rede 

„zerriß den Nebel tun diese aktuelle und strittige Frage. Das allgemeine 

Wahlrecht ist bis heute für viele eine Art Schreckgespenst, der Gipfel revolutionärer 

Einstellung." 

Da haben wir schon wieder ein Musterbeispiel der Phrasendrescherei! 

Lernt von dem Reaktionär Chasles, ihr Herren liberalen Schwätzer! Die 

zentrale Aufgabe ist die Agrarfrage. Sind in dieser Frage jetzt die Interessen 

der 130000 Gutsbesitzerfamilien mit denen der 10000000 Bauernfamilien 

zu vereinbaren? Ja oder nein? 

Hier ist der „zentrale" Punkt in der Frage des allgemeinen Wahlrechts, 

Herr Miljukow, und Sie zersetzen das politische Bewußtsein des Volkes, 

wenn Sie diesen für jeden verständigen Menschen augenfälligen Kern der 

Sache mit Phrasen verunreinigen. 

Beantworten Sie die Frage mit "Ja, so werde ich Sie mit Ihrer eigenen 

Feststellung widerlegen, daß in der III. und IV. Reichsduma die Bauern 

„dasselbe" (wenn auch gemäßigter) sagen wie in der I. und II. Reichsduma. 

Beantworten Sie die Frage mit Nein, so wird Ihr ganzes Geschwätz vom 

versöhnenden, nicht „einseitigen" Charakter des allgemeinen Wahlrechts 

im heutigen Rußland hinfällig. 

Und die gelehrten Verweise auf Bismardk sind pure Kinderei, denn Bismarck 

„gewährte" das allgemeine Wahlrecht dann, als infolge der bürgerlichen 

Entwicklung Deutschlands die Interessen der Gutsbesitzer und aller 

wohlhabenden, teilweise sogar der mittleren Bauern bereits miteinander 

übereinstimmten. 

Vielleicht wird der scharfsinnige Leser fragen: Folgt nicht hieraus, daß 

in Rußland das allgemeine Wahlrecht unmöglich ist? Nein, werden wir 

dem scharfsinnigen Leser antworten, hieraus folgt nur, daß in Rußland ein 

reformerischer Standpunkt unmöglich ist. 

„"Prawda" Tür. 56, Nadb dem 7ext der „Prawda". 

8. März 1913. 

Untersdirift: IV. 1. 

38 Lenin, Werte, Bd. 18

586 

DIE LIBERALE BESCHÖNIGUNG 

DER LEIBEIGENSCHAFT 

Der liberale Historiker Herr Miljukow, Führer der Kadettenpartei, 

schrieb kürzlich in einem Leitartikel der „Retsch": 

„Die soziale Ungleichheit in Rußland (die Leibeigenschaft) erwies sich als 

bruchiger und zufälliger entstanden als sonstwo in der zivilisierten Welt. Sie 

wich ohne Widerstand (!!!) dem ersten Federstrich. Miljutin und Solowjow 

realisierten ohne Mühe das, was schon unter Alexander I. Graf Stroganow als 

möglich vorausgesagt hatte." 

Wir haben uns daran gewöhnt, daß alle liberalen und einige volkstümlerische 

Historiker die Leibeigenschaft und die feudale Staatsmacht in 

Rußland beschönigen. Aber zu so schändlichen „Perlen" wie der von uns 

zitierten haben es nicht alle gebracht. 

Nicht brüchig und nicht zufällig entstanden waren die Leibeigenschaft 

und der feudale Gutsbesitzerstand in Rußland, sondern weitaus „kräftiger", 

fester, machtvoller, allmächtiger „als sonstwo in der zivilisierten 

Welt". Nicht „ohne Widerstand", sondern mit größtem Widerstand traten 

diese Leute einen kleinen Teil ihrer Privilegien ab. Oder will uns vielleicht 

der Herr Liberale in der „zivilisierten Welt" Beispiele nachweisen 

wie das Schicksal Tschernyschewskis? 

Miljutin und Solowjow selber verteidigten die Privilegien der Fronherren 

und die unerhört drückende „Ablösung" für diese Privilegien. Indem 

er hierüber schweigt, entstellt Herr Miljukow die Geschichte, die von 

einer fünfzigjährigen „Zählebigkeit" der fronherrlichen Privilegien, der 

Allgewalt und Allmacht nach Miljutin und Co., nach „ihrer" Leibeigenschaftsreform 

zeugt. 

Weshalb beschönigen die liberalen Historiker die Leibeigenschaft und

Die liberale Beschönigung der Leibeigettsäiaft 587 

die Leibeigenschaftsreformen? Weil sie bei den Verfechtern solcher Reformen 

die ihnen angenehme Servilität vor den Fronherren, die für sie 

erfreuliche Furcht vor der Demokratie, das ihnen vertraute Streben nach 

einem Block mit der Reaktion, das ihnen bekannte Beschönigen des Klassenkampfes 

wahrnehmen. 

Es geht um ferne Vergangenheit. Und doch ist die damalige nnd die 

jetzige Einstellung der Liberalen („im Äußern, im Herzen doch Beamte" 

134 ) zum Klassenkampf eine Erscheinung gleicher Ordnung. 

Mit seiner Beschönigung der Leibeigenschaft hat Herr Miljukow ausgezeichnet 

sich selbst, seine Partei und den ganzen russischen bürgerlichen 

Liberalismus charakterisiert, der sich zur Demokratie zählt, um die Einfältigen 

zu nasführen. 

.Trawda" Wr. 57, 7Had> dem Jext der „Trawda". 

9. März i9i3. 

Unterschrift: 1.

588 

EIN „WISSENSCHAFTLICHES" SYSTEM 

ZUR SCHWEISSAUSPRESSUNG 

Der amerikanische Kapitalismus ist allen voraus. Höchstentwickelte 

Technik, raschester Fortschritt - alles das zwingt das alte Europa, den 

Yankees nachzueifern. Aber nicht die demokratischen Einrichtungen übernimmt 

die europäische Bourgeoisie aus Amerika, nicht die politische Freiheit, 

nicht die republikanische Staatsform, sondern die neuesten Methoden 

zur Ausbeutung des Arbeiters. 

Am meisten spricht man jetzt in Europa und zum Teil auch in Rußland 

von dem „System" des amerikanischen Ingenieurs Frederick Taylor. Erst 

vor kurzem hielt in der Aula des Instituts für Ingenieure des Verkehrswesens 

in Petersburg Herr Semjonow einen Vortrag über dieses System. 

Taylor selber bezeichnete es als „wissenschaftliches" System, und sein 

Buch wird in Europa eifrig übersetzt und propagiert. 

Worin besteht dieses „wissenschaftliche System" ? Darin, aus dem Arbeiter 

die dreifache Arbeit in derselben Arbeitszeit herauszupressen. Man 

läßt den stärksten und geschicktesten Arbeiter arbeiten; mit einer besonderen 

Uhr mißt man - nach Sekunden und Bruchteilen von Sekunden - 

die Menge der Zeit, die für jeden Arbeitsgang, für jede Bewegung gebraucht 

wird; man ermittelt die sparsamsten und produktivsten Arbeitsmethoden; 

die Arbeit des besten Arbeiters wird auf einem Filmstreifen 

festgehalten usw. 

Im Ergebnis wird während der gleichen 9-10 Arbeitsstunden aus dem 

Arbeiter die dreifache Arbeit herausgepreßt, werden alle seine Kräfte erbarmungslos 

aufgebraucht, wird dem Lohnsklaven mit verdreifachter Geschwindigkeit 

jedes bißchen Nerven- und Muskelenergie ausgesogen. Er 

wird früher sterben? - Viele andere warten an den Toren! —

Ein „wissensdiaßidbes" System zur SdbweißauspressutuJ 589 

Fortschritt von Technik und Wissenschaft bedeutet in der kapitalistischen 

Gesellschaft Fortschritt in der Kunst der Sdiweißauspressung. 

Hier ein Beispiel aus Taylors Buch. 

Verglichen wird die Arbeit des Verladens von Gußeisen, das zur weiteren 

Bearbeitung geht, auf einen Karren, verglichen wird das alte und das 

neue, das „wissenschaftliche" System: 

Altes Neues 

System 

Zahl der mit Verladearbeiten 

beschäftigten Arbeiter 

Ein Arbeiter verlädt im Durchschnitt 

500 140 

Tonnen (je 61 Pud) 

Durchschnittsverdienst 

16 59 

eines Arbeiters 

Unkosten des Fabrikanten für das 

2,30 Rbl. 3,75 Rbl. 

Verladen einer Tonne 14,4 Kop. 6,4 Kop. 

Das Kapital senkt seine Unkosten um die Hälfte und mehr. Der Profit 

steigt. Die Bourgeoisie ist begeistert und kann die Taylor nicht genug 

loben! 

Der Arbeiter erhält zunächst einen Zuschlag. Aber Hunderte von Arbeitern 

sind entlassen. Wer geblieben ist, arbeitet viermal so intensiv, reibt 

sich bei der Arbeit auf. Alle Kräfte des Arbeiters werden ausgepreßt, und 

dann wird er davongejagt. Man nimmt nur die Jungen und Starken. 

Eine Schweißauspressung nach allen Regem der Wissenschaft... 

„Prawda" SVr. 60, Nadh dem Jext der „Vrawda". 

i3.!März i9i3. 

Untersdirifi: "W.

590 

UNSERE„ERFOLGE" 

Der Finanzminister in seinen Erläuterungen zum Staatshaushalt wie 

auch alle Regierungsparteien versichern sich und den anderen, daß unser 

Haushalt stabil sei. Man beruft sich hierbei unter anderem auf die „Erfolge" 

der Industrie, in der es in den letzten Jahren zweifellos einen Aufschwung 

gegeben hat. 

Unsere Industrie wie überhaupt die gesamte Volkswirtschaft Rußlands 

entwickelte und entwickelt sich kapitalistisch. Das ist unbestreitbar. Das 

braucht man nicht erst zu beweisen. Aber sich auf Angaben über die „Entwicklung" 

und auf selbstzufrieden-prahlerische Hinweise wie: „erhöht 

sich um soundsoviel Prozent" zu beschränken, heißt die Augen zu versdbtießen 

vor der unglaubUdien Rückständigkeit und Armut Rußlands, die 

diese Angaben erkennen lassen. 

Der Wert der Erzeugnisse unserer gesamten Fabrik- und Werkindustrie 

belief sich im Jahre 1908 auf 4307 Mill. Rbl. und im Jahre 1911 auf ca. 

4895 Mill. Rbl., berichtet begeistert der Finanzminister. 

Man betrachte aber, welche "Bedeutung diese Zahlen haben. In Amerika 

wird alle zehn Jahre eine Zählung durchgeführt. Um eine Zahl zu finden, 

die der unseren nahekommt, muß man bis ins Jahr 1860 zurückgehen, als 

in Amerika noch die Negersklere» herrschte. 

Im Jahre 1860 betrag in Amerika der Wert der Erzeugnisse der verarbeitenden 

Industrie 3771 Mill. Rbl. und im Jahre 1870 bereits 8464 Mill. 

Rbl. Im Jahre 1910 haben wir dort bereits eine Summe von 41 344 Mill. 

Rbl., d. h. fast das Neunfadbe der Summe Rußlands. Die Bevölkerung Rußlands 

beträgt 160 Mill., die Amerikas 92 Mill. im Jahre 1910 und 31 Mill. 

im Jahre 1860!

"Unsere „Erfolge" 591 

Der jährliche Durchschnittsverdienst eines russischen Fabrikarbeiters 

betrug im Jahre 1911 - 251 Rbl., 8,2% mehr (nach der Summe aller Arbeitslöhne) 

als im Jahre 1910, berichtet begeistert der Finanzminister. 

In Amerika betrug im Jahre 1910 der durchschnittliche Verdienst eines 

Industriearbeiters - 1036 "Rubel, d. h. mehr als das Vierfache des russischen. 

Im Jahre 1860 machte dieser Verdienst 576 Rubel aus, d.h. das 

Doppelte des jetzigen russischen. 

Das Rußland des 20. Jahrhunderts, das Rußland der „Konstitution" 

vom 3. Juni steht auf einem niedrigeren Niveau als das Amerika der 

Sklaverei. 

Die Jahresproduktivität eines Fabrikarbeiters in Rußland betrug im 

Jahre 1908 - 1810 Rbl., in Amerika im Jahre 1860 - 2860 Rbl., im Jahre 

1910-6264 Rubel. 

Schon diese wenigen Zahlen genügen, um kurz zu erläutern, was der 

moderne Kapitalismus ist und was das ihn erdrückende mittelalterliche 

Joch der Leibeigenschaft, das die elende Lage der breiten Massen der 

Bauernschaft bedingt. 

Und aus der Lage der Bauern folgt unausbleiblich ein kläglicher Umfang 

des inneren Marktes, sie drückt den Arbeiter nieder, der im Jahre 

1911 nur halb soviel verdient wie der amerikanische Arbeiter zur Zeit der 

Sklaverei. Außer allem übrigen aber stellt der Weltmarkt Rußland vor 

die Wahl: entweder erdrückt zu werden von den Konkurrenten, bei denen 

der Kapitalismus mit anderem Tempo und auf wirklich breiter Basis vorwärtsmarschiert, 

oder sich von allen Überresten der Leibeigenschaft zu 

befreien. 

.Trawda" Nr. 61, Tiadb dem 7ext der „Vrawda". 

a. "März i9l3. 

'Unterschrift: W.

592 

VERSTÄNDIGUNG ODER SPALTUNG? 

(Zu den Meinungsverschiedenheiten in der 

sozialdemokratischen Dumafraktion) 

Die öffentliche Meinung der Sozialdemokratie ist beunruhigt durch die 

aus dem Brief der sieben Abgeordneten sprechende Gefahr einer Spaltung 

der Fraktion. Mit Recht fand diese Frage bei den Arbeitern größtes Interesse. 

Es gilt, sich ein klares Bild über die Lage zu verschaffen. 

Auf der einen Seite stehen alle sechs ans der Arbeiterkurie hervorgegangenen 

Abgeordneten, d. h., wie jeder versteht, die Vertreter der riesigen 

Mehrheit der Arbeiterklasse Rußlands. Auf der anderen - die sieben 

übrigen Abgeordneten, die in der Fraktion eine zufällige Mehrheit von 

einer Stimme haben. 

Seinem Äußeren nach geht der Streit darum, daß die 7 Abgeordneten 

die übrigen 6 zwingen wollen, Mitarbeiter der Zeitung „Lutsch" zu werden, 

und für die Verschmelzung der „Prawda" mit dem „Lutsch" eintreten. 

Diese Forderungen der sieben Abgeordneten erscheinen uns - 

sagen wir es offen - einfach unernst. Kann man denn jemanden durch 

„Stimmenmehrheit" zwingen, an einer Zeitung mitzuarbeiten, deren Auffassungen 

er nicht teilt? (Ganz zu schweigen davon, daß jede Redaktion, 

die etwas auf sich hält, von selbst auf solche mit Gewalt herbeigeschafften, 

unfreiwilligen „Mitarbeiter" verzichten würde.) Kann man im Ernst von 

einer Verschmelzung der „Prawda" mit dem „Lutsch" reden? 

Natürlich nidhtl Und wir erklären geradeheraus, daß wir einen Verzicht 

der „Prawda" auf den Kampf gegen das Liquidatorentum und also auch 

einen Zusammenschluß der „Prawda" mit dem „Lutsch" für Verrat an 

der Sache des. Proletariats ansehen würden, solange der „Lutsch" nicht 

seinerseits auf die Uqwdatorisdoe "Propaganda gegen die „Illegalität", 

gegen die politischen Streiks usw. verzichtet. Ernsthafte sozialdemokratische 

Funktionäre werden wohl kaum glauben, daß die „Prawda" und die

Verständigung oder Spaltung? 593 

6 Arbeiterdeputierten sich zum Selbstmord entschließen würden, nur weil 

das der „Lutsch" möchte. Davon kann gar keine Rede sein, und die 7 Abgeordneten 

werden gut daran tun, auf ihren völlig unannehmbaren und 

undurchführbaren „Plan" nicht mehr zurückzukommen. 

Damit ist jedoch die Frage der Meinungsverschiedenheiten in der Fraktion 

nicht erschöpft. Jeder fühlt, daß sich hinter dem Äußeren des Streits 

über die unfreiwillige Mitarbeit im „Lutsch" noch ein anderer, ernsterer 

und wichtigerer Streit verbirgt. Er läuft darauf hinaus, wie beide Teile 

der Traktion zum £icjuidatorentum stehen. 

Und man sollte meinen: Hier haben die Arbeiter vor allem das Recht, 

von den sieben Abgeordneten zu fordern, daß sie geradeheraus, klipp 

und klar sagen, wie sie zum Liquidatorentum stehen. Die sieben Abgeordneten 

sind verpflichtet, das ebenso offen zu tun, wie es die sechs Arbeiterdeputierten 

getan haben. In der Fraktion der III. Reichsduma waren die 

überwiegende Mehrheit der Abgeordneten Menschewiki. Doch verhielten 

sie sich zum Liquidatorentum schroff ablehnend. Wie stellen sich jetzt die 

7 Abgeordneten dazu? Sie selber haben die Frage des „Lutsch", d. h. des 

Liquidatorentums, aufgeworfen. Sie sind deshalb doppelt verpflichtet, 

offen und klar zu sagen, wie sie zur Propaganda des „Lutsch" gegen die 

Illegalität (siehe „Lutsch" Nr. 101 u. a.), gegen die politischen Streiks, 

gegen die Hegemonie der Arbeiterklasse in der Befreiungsbewegung usw. 

stehen. Ohne das kann man keinen Schritt tun, um aus der entstandenen 

Lage herauszukommen. 

Wir sagen es offen: Gäbe es in der sozialdemokratischen Fraktion auch 

nur einen Abgeordneten, der von der Dumatribüne herab Reden hielte in 

der Art des Artikels in Nr. 101 des „Lutsch" (die zunehmenden Sym- • 

pathien für die „Illegalität" seien eine „betrübliche" Tatsache usw.) - 

mit einem solchen Abgeordneten wäre der Bruch unvermeidlich. Und ein 

sozialdemokratischer Abgeordneter, der nicht aufstünde und sagte, daß 

dieser Redner nicht die Meinung der Sozialdemokratie zum Ausdruck 

bringt, würde seine Pflicht vor der Arbeiterklasse verletzen. 

Haben wir mit dieser unserer Meinung recht oder nicht? Wir überlassen 

diese Frage ruhig dem Urteil der Arbeiter ... 

Bei vorhandenen ernsten Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden 

Hälften der Fraktion kann die Einheit nur dann erhalten bleiben, 

wenn beide Seiten in gleicher Weise eine Verständigung anstreben. Die

594 IV. 7. Centn 

„Entscheidung" von Programmfragen durch eine zufällige Mehrheit von 

einer Stimme ist die Tierausforderung einer Spaltung. Das begreift jeder. 

Wer ernsthaft die Einheit will, wird niemals den Weg einer solchen „Entscheidung" 

der Fragen einschlagen. 

Ist eine solche Verständigung in der Fraktion, bei ihrer jetzigen Zusammensetzung, 

möglich? Bisher war sie möglich. Ein Beispiel: die Deklaration 

der Fraktion, die bei Beginn der Arbeiten der IV. Duma verlesen 

wurde. Die liquidatorischen Ansprüche hat die Fraktion zurückgewiesen,und 

das ermöglichte eine Verständigung beider Teile. Ist der gute Wille 

vorhanden, bereiten die sieben Abgeordneten keine Spaltung vor, so wird 

das auch künftig in allen wichtigen politischen Fragen möglich sein. 

Das Beispiel der Deklaration veranschaulicht, was man tun muß, um 

eine Spaltung zu verhindern. Das Beispiel der „national-kulturellen Autonomie" 

wiederum veranschaulicht, was man nidbt tun darf, wenn man die 

Spaltung verhindern will. Diese Forderung aufzustellen, wie es Gen. 

Tsdichenkeli getan hat, bedeutet die Annullierung des Programms der 

Sozialdemokratie. Beteuerten die Liquidatoren bisher, diese Forderung 

„widerspreche nicht" dem Programm, so sind sie jetzt sogar durch die 

Bundisten selber entlarvt, die (siehe Nr. 9 der „Zait") Tsdichenkeli gerade 

dazu beglückwünschen, daß er „den verknöcherten Standpunkt verlassen 

hat, auf dem die offizielle Theorie in der nationalen Frage steht". Ein 

Programm mit sieben gegen sechs Stimmen annullieren beißt die Spaltung 

vorbereiten. Das begreift jeder klassenbewußte Arbeiter. 

Also - Verständigung oder Spaltung 1 So ist die Frage gestellt. 

Was schlagen wir vor? - Verständigung l 

• Ist diese Verständigung möglich? — Ja! 

Ist diese Verständigung wünschenswert? — Ja! 

Was ist erforderlich für das Zustandekommen dieser Verständigung? - 

Daß man das» Programm nicht annulliert, die „Illegalität" nicht verunglimpft, 

daß man dem alten Banner treu bleibt! Wie der Leser sieht, sind 

unsere Forderungen bescheiden. 

Für die Verständigung der Sieben und der Sechs, gegen die Spaltung! 

Das müssen alle klassenbewußten Arbeiter fordern. 

„Trawda" 7ir. 62, Tiaäo dem Jext der .Vrawda'. 

15.7Aärz 1913. 

Unterschrift :B.B.

DER „FREI VERFÜGBARE BESTAND"« 5 

595 

Die Regierungszeitungen, an ihrer Spitze das lobhudelnde „Nowoje 

Wremja", preisen unsere Regierung wegen der großartigen Ergebnisse der 

staatlichen Haushaltsführung. Man bedenke nur: „frei verfügbare" 

450 Millionen Rubel! Nicht Defizite, sondern überschösse - bitte schön, 

so wirtschaften „wir". 

Und das „Nowoje Wremja", die Zeitung der erzreaktionären Gutsbesitzer 

und oktobristischen Kaufleute, kommt zu dem Schluß, daß mit 

solch einer hübschen Reserve von 450 Mill. Rbl. nicht einmal Krieg zu 

führen schlimm sei. 

Betrachten wir jedoch die Erläuterungen des Finanzministers zum 

Staatshaushalt des Jahres 1913; - kann man darin nicht, außer Eigenlob 

(davon enthalten die Erläuterungen mehr als genug!), exakte Angäben über 

den Ursprung des vielgerühmten „frei verfügbaren Bestandes" finden? 

Wir schlagen die Erläuterungen des Herrn Ministers auf und lesen darin 

(S. 15, Teil I), daß in den fünf Jahren von 1908 bis 1912 der Staatskasse 

durdh Anleihen 33972 Millionen Rubel zugeflossen sind. Eingelöst wurden 

in derselben Zeit Anleihen im Betrage von 252,1 Mill. Rbl. 

Die Anleihen haben sidb also im ganzen genommen um 87,4 Mit. Rbl. 

erhöbt. Da haben wir die erste „Quelle" des „frei verfügbaren Bestandes". 

Wie man sieht, eine einfache Quelle. 

Aber gehen wir weiter. Bekanntlich ist ab i. Oktober 190S der Preis des 

Monopolbranntweins außerordentlich erhöht worden, nämlich von 8 Rbl. 

auf 8 Rbl. 40 Kop. das Wedro* (gewöhnlicher Branntwein, das Wedro 

Tischbranntwein von 11 Rbl. auf 12 Rbl.). 

Nach dieser „Finanzmaßnahme" lag der Durchschnittspreis des Monopolbranntweins 

in den fünf Jahren von 1908 bis 1912 bei 8 Rbl. 48 Kop. 

das Wedro, d. h., er war genau um 42 Kopeken höher als in den vorangegangenen 

vier Jahren (1904-1907 - 8 Rbl. 06 Kop. das Wedro). 

• 1 Wedro = 12,3 Liter. Der Tibers.


Insgesamt verkaufte der Staat in den letzten fünf Jahren (1908 bis 

1912) 44072 Millionen Wedro vierzigprozentigen Fusel. Die Erhöhung 

des Profits um 42 Kopeken je Wedro ergab 185 Millionen Rubel 

Da haben wir die zweite Quelle des „frei verfügbaren Bestandes"! 

Die dritte Quelle, die staatlichen Eisenbahnen, bradite an „Reingewinn" 

in vier Jahren (1908-1911) 53 Millionen Rubel, zählt man nicht mit die 

Zinszahlungen und Tilgungsraten für die vom Staat aufgewendeten Kapitalien, 

die sich auf 2V4 Milliarden Rubel belaufen!! Nehmen wir für das 

Jahr 1912 einen ebenso hohen „Gewinn" an wie im Jahre 1911, d.h. 

105 Mill. Rbl., so erhalten wir für das ganze Jahrfünft einen „Gewinn" 

von 158 Mill. Rbl. Begreiflicherweise gleicht eine staatliche „Haushaltsführung", 

die bei den Milliardenausgaben die Zinsen und Tilgungsraten 

„nicht mitzählt", eher einer staatlichen Tasdienspielerei. Wir bemerken 

dazu, daß nicht irgendein „linker Journalist" (Gott behüte!), sondern die 

Staatskontrotte selbst die Zinsen und Tilgungsraten für die vom Staat im 

Eisenbahnbau verwendeten Kapitalien mit 397,6 Millionen Rubel für vier 

Jahre (1908-1911) angegeben hat. Für das ganze Jahrfünft, 1908-1912, 

sind das 500 Millionen Rubel! Ein hübsches Beispiel für Raubwirtsdhaft. 

Fassen wir die Ergebnisse der drei Quellen des „frei verfügbaren Bestandes" 

zusammen: 

1. aus den Anleihen 87,4 Mill. Rbl. 

2. ans der Erhöhung des Preises des staatlichen Fusels 185 „ „ 

3. aus den staatlichen Eisenbahnen 

(nidbt mitgezählt 500 Mill. Rbl. Zinsen und Jilgungsraten 

für auf gewendete Kapitalien) 158 „ „ 

Insgesamt 430,4 Mill. Rbl. 

Das genügt wohl. Die kleineren „Quellen" anzuführen ist nicht nötig. 

Ist es nicht klar, daß unsere feudalen Gutsbesitzer die größten Finanzgenies 

sind? Gelder zu leihen, den Preis des Fusels zu erhöhen, die Zinsen 

und Tilgungsraten für die (für die „Wirtschaft") aufgewendeten Milliarden 

„nicht mitzuzählen" - ist das nicht genial? 

Ist das kein Beweis für die „Stabilität" unseres Budgets? 

„Prawda" 3Vr. 62, jsjadj dem 7ext der JPrawda". 

15. März I9i3. 

Untersdbrift: TV.

ANMERKUNGEN

599 

1 „Jlusskoje Bocjatstwo" (Russischer Reichtum) - Monatsschrift, die von 1876 

bis 1918 in Petersburg erschien. Anfang der neunziger Jahre wurde die 

Zeitschrift zu einem Organ der liberalen Volkstümler. Von 1906 an war 

das „Russkoje Bogatstwo" faktisch Organ der halbkadettischen „Volkssozialistischen 

Arbeitspartei". 1 

2 „Sowremennik" (Der Zeitgenosse) - Monatsschrift für Literatur und Politik; 

erschien von 1911 bis 1915 in Petersburg. Um die Zeitschrift gruppierten 

sich menschewistische Liquidatoren, Sozialrevolutionäre, Volkssozialisten 

und linke Liberale. Die Zeitschrift hatte keinerlei Verbindung mit den 

Arbeitermassen. Lenin nannte 1914 die in ihr vertretenen Auffassungen ein 

„Gemisch von Volkstümlerideologie und Marxismus" (Werke, Bd. 20, 

S. 295). l 

3 ,Saprossy Sbisni" (Anforderungen des Lebens) - Wochenschrift, die von 

1909 bis 1912 in Petersburg erschien. An der Zeitschrift arbeiteten Kadetten, 

Volkssozialisten und menschewistische Liquidatoren mit. Lenin nannte 

diese Zeitschrift „liquidatorisch-trudowikisch-wechistisch" (Werke, Bd. 35, 

S. 33). 2 

4 Gemeint ist der Artikel 129 des Strafgesetzbuches des Russischen Reichs, 

der für öffentliches Auftreten gegen die zaristische Regierung und die Verbreitung 

dementsprechender Schriften harte Strafen bis zur Verschickung 

zu Zwangsarbeit vorsah. 3 

5 R-kotv - N. A. Roshkow, Historiker, Sozialdemokrat, den menschewistischen 

Liquidatoren nahestehend: 4 

6 „Shiwoje De/o" (Lebendige Tat) - legale Wochenzeitung der menschewistischen 

Liquidatoren, die vom 20. Januar (2. Februar) bis 28. April (11. Mai) 

1912 in Petersburg herausgegeben wurde. Es kamen 16 Nummern heraus. 

4

600 Anmerkungen 

7 Lenin meint die „Jnitiatwgruppen sozialdemokratischer 7unktionäre der 

iegalen Arbeiterbewegung", die die menschewistischen Liquidatoren seit 

Ende 1910 als Gegengewicht zu den illegalen Parteiorganisationen bildeten. 

Die Liquidatoren, die sich vom revolutionären Programm und der revolutionären 

Taktik lossagten, wollten die illegale revolutionäre Partei des 

Proletariats liquidieren. Sie betrachteten die „Initiativgruppen" als Zellen 

einer neuen umfassenden legalen Partei, die sich dem Stolypinschen Regime 

anpassen sollte. Es gelang den Liquidatoren, in Petersburg, Moskau, Jekaterinoslaw 

und Konstantinowka (Donezbecken) „Initiativgruppen" zu 

bilden. Es waren das kleine Intellektuellengruppen ohne Verbindung mit der 

Arbeiterklasse. Sie wandten sich gegen den Streikkampf und gegen revolutionäre 

Arbeiterdemonstrationen und kämpften bei den Wahlen zur 

IV. Duma gegen die Bolschewiki. Die Zentren der „Initiativgruppen" waren: 

der im Ausland herausgegebene „Golos Sozial-Demokrata" und die legalen 

Organe der Liquidatoren in Rußland: „Nascha Sarja" und „Delo Shisni". 4 

8 JNasdoa Sarja" (Unsere Morgenröte) - legale Monatsschrift der menschewistischen 

Liquidatoren; erschien von 1910 bis 1914 in Petersburg. Um die 

„Nascha Sarja" gruppierte sich der Kern der Liquidatoren in Rußland. 4 

9 "Bulgarin, 7. W. - reaktionärer Journalist und Schriftsteller in der ersten 

Hälfte des 19. Jahrhunderts; bekannt durch seine Denunziationen und Verleumdungen 

fortschrittlicher Zeitschriften und führender Schriftsteller 

jener Zeit, insbesondere A. S. Puschkins. 

Burenin, "W. V. - Journalist, Mitarbeiter der reaktionären Zeitung „Nowoje 

Wremja"; er betrieb eine wüste Hetze gegen die Vertreter aller fortschrittlichen 

gesellschaftlichen und politischen Strömungen. 

Lenin gebraucht diese Namen als Gattungsnamen zur Kennzeichnung 

unehrenhafter Methoden in der Polemik. 6 

10 „Vorwärts" - Zentralorgan der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. 

Der Autor der im „Vorwärts" erschienenen verleumderischen Artikel gegen 

die Pariser Konferenz der SDAPR war Trotzki. 6 

11 Gemeint ist das Organisalionskomitee, das im Januar 1912 auf einer Beratung 

der Liquidatoren - der Vertreter des „Bund", des Kaukasischen Gebietskomitees 

und der Sozialdemokratie Lettlands - gebildet wurde. Das 

OK war das offizielle Organ zur Einberufung der Augustkonferenz der 

Liquidatoren. 6 

" „Vrawda" (Die Wahrheit), sog. Wiener „Prawda" - Fraktionsorgan der 

Trotzkisten,- wurde von 1908 bis 1912 in Wien herausgegeben. Unter der 

Maske der „Fraktionslosigkeit" nahm die Zeitung in allen grundlegenden

Anmerkungen 601 

Fragen eine liquidatorische Haltung ein, unterstützte aber auch die Otsowisten 

und Ultirnatisten. 1912 waren Trotzki und seine Zeitung die Organisatoren 

des parteifeindlichen Augustblocks. 7 

13 „Sa Partiju" (Für die Partei) - Blatt der Pariser Gruppen der parteitreuen 

Menschewiki und Versöhnler; erschien unregelmäßig von April 1912 bis 

Februar 1914 in Paris. 8 

11 Lenin zitiert aus der Arbeit A. I. Herzens „Ende und Anfänge". (Siehe 

A. I. Herzen, Ausgewählte Werke, 1937, S. 349, russ.) 10 

15 Lenin zitiert aus den Briefen „An einen alten Freund" (vierter und zweiter 

Brief). (Siehe A. I. Herzen, Ausgewählte Philosophische Schriften, Moskau 

1949, S.618, 606.) U 

16 JKohkol" (Die Glocke) - politische Zeitschrift, die unter der Devise „Vivos 

voco!" („Ich rufe die Lebenden!") erschien. Sie wurde von A. I. Herzen 

und N. P. Ogarjow in der von A. I. Herzen gegründeten Freien russischen 

Druckerei vom 1. Juli 1857 bis April 1865 in London und von Mai 1865 bis 

Juli 1867 in Genf monatlich oder 14täglich herausgegeben. 1868 erschien 

die Zeitschrift in französischer Sprache, gleichzeitig wurden Beilagen in 

russischer Sprache gedruckt. 12 

17 „Potjarnaja Swesda" (Der Polarstern) - Sammelband für Literatur und 

Politik. Die ersten drei Hefte warden von A. I. Herzen, die folgenden von 

A. I. Herzen und N.P. Ogarjow von 1855 bis 1862 in London in der Freien 

russischen Druckerei herausgegeben. Das letzte Hefterschien 1868 in Genf. 

Es kamen insgesamt acht Hefte heraus. i2 

18 „Swesda" (Der Stern) - legale bolschewistische Zeitung, die vom 16. (29.) 

Dezember 1910 bis zum 22. April (5. Mai") 1912 (anfangs wöchentlich, ab 

Januar 1912 zweimal und ab März dreimal wöchentlich) in Petersburg erschien. 

N. N. Baturin, K. S. Jeremejew, M. S. Olminski, N. G. Poletajew 

und auch A. M. Gorki arbeiteten an der Zeitung mit Bis zum Herbst 1911 

waren auch die parteitreuen Menschewiki (Plechanowleute) an der Zeitung 

beteiligt. Ideologisch wurde die Zeitung vom Ausland her von W. L Lenin 

geleitet. Lenin veröffentlichte in der „Swesda" etwa 30 Artikel. 

Die von Lenin geleitete legale „Swesda" war ein bolschewistisches 

Kampforgan, das das Programm und die Taktik der illegalen Partei verfocht. 

Die „Swesda"- räumte den Arbeiterkorrespondenten breiten Raum 

ein und stellte ständige feste Verbindungen mit den Arbeitern her. Die 

Auflage einzelner Nummern erreichte 50 000-60 000 Exemplare. Die Zeitung 

war ständigen Verfolgungen von Seiten der Regierung ausgesetzt: von 

69 Nummern wurden 30 beschlagnahmt, 8 mit Strafen belegt. 



Die „Swesda" bereitete die Herausgabe der bolschewistischen Tageszeitung 

„Prawda" vor. Sie wurde von der Regierung an dem Tag verboten, 

an dem die „Prawda" erschien. 2i 

19 Die Konferenz der 7rudowiki fand im März 1912 in Petersburg statt; sie 

befaßte sich hauptsächlich mit Fragen der Wahlkampagne zur IV. Reichs- 

' duma. Eine Einschätzung der Beschlüsse der Konferenz enthält Lenins Artikel 

„Liberalismus und Demokratie". (Siehe Werke, Bd. 17, S. 561-570.) 26 

20 „TVedhi" (Marksteine) - Sammelband der Kadetten; erschien im Frühjahr 

1909 in Moskau mit Artikeln von N. Berdjajew, S. Bulgakow, P. Struve, 

M. Gersdienson und anderen Vertretern der konterrevolutionären liberalen 

Bourgeoisie. In ihren Artikeln über die russische Intelligenz versuchten 

die „Wechi"-Leute, die revolutionär-demokratischen Traditionen der besten 

Vertreter des russischen Volkes, darunter W. G. Belinskis und N. G. Tschernyschewskis, 

zu verunglimpfen; sie zogen die revolutionäre Bewegung von 

1905 in den Schmutz und sprachen der zaristischen Regierung den Dank 

dafür aus, daß sie die Bourgeoisie „mit ihren Bajonetten und Gefängnissen" 

„vor der Volkswut" rettete. Der Sammelband appellierte an die Intelligenz, 

sich in den Dienst der Selbstherrschaft zu stellen. W. I. Lenin verglich das 

Programm der „Wechi" sowohl in der Philosophie wie auch in der Publizistik 

mit dem Programm der Schwarzhunderterzeitung „Moskowskije 

Wedomosti" (Moskauer Nachrichten) und bezeichnete den Sammelband 

als „Enzyklopädie des liberalen Renegatentums", als eine „einzige Flut 

reaktionären Spülichts, das über die Demokratie ausgegossen wird". (Siehe 

Werke, Bd. 16, S. 117-125.) 27 

21 

Ober die Zeitung „Noivoje Wremja" (Neue Zeit) siehe den vorliegenden 

Band, S. 264/265. 

„Swet" (Das Licht) - bürgerlich-nationalistische Tageszeitung, die von 

1882 bis 1917 in Petersburg erschien. 

„Qolos TAoskwy" (Die Stimme Moskaus) - Tageszeitung, Organ der 

Oktobristen, der konterrevolutionären Partei der industriellen Großbourgeoisie 

und der Großgrundbesitzer; sie erschien von 1906 bis 1915 in Moskau. 

32 

22 Der Artikel „Eine Enquete über die Organisationen des Qroßkapitals" erschien 

in Nr. 5-7 der Zeitschrift „Prosweschtschenije". 

„Troswesdbtsdbenije" (Die Aufklärung) - theoretisches Organ der Bolschewiki; 

erschien monatlich von Dezember 1911 bis Juni 1914 legal in 

Petersburg. Die Zeitschrift, die auf Anregung Lenins gegründet worden 

war, trat an die Stelle der von der zaristischen Regierung verbotenen Mos-


kauer bolschewistischen Zeitschrift „Mysl" (Der Gedanke). Lenin leitete 

die Zeitschrift „Prosweschtschenije" vom Ausland her, er redigierte ihre 

Artikel und führte einen regelmäßigen Schriftwechsel mit den Mitgliedern 

des Redaktionskollegiums. In der Zeitschrift erschienen Lenins Arbeiten: 

„Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus", „Kritische Bemerkungen 

zur nationalen Frage", „Ober das Selbstbestimmungsrecht der Nationen" 

und andere. Den Teil Kunst und Literatur redigierte A. M. Gorki. 

Die Auflage der Zeitschrift betrug nahezu 5000 Exemplare. 

Kurz vor dem ersten Weltkrieg wurde die Zeitschrift von der Regierung 

verboten. Im Herbst 1917 wurde das „Prosweschtschenije" erneut herausgegeben,- 

es erschien nur eine Doppelnummer der Zeitschrift, in d» die 

Arbeiten Lenins „Werden die Bolschewiki die Staatsmacht behaupten?" 

und „Zur Revision des Parteiprogramms" veröffentlicht wurden. 42 

23 Qusdbka, A.O., und weiter unten im Text des Artikels: A.'Jermanski - 

literarische Pseudonyme des menschewistischen Liquidators O. A. Kogan. 

42 

24 Der Artikel 87 der staatlichen Grundgesetze gab dem Ministerrat das 

Recht, in der Zeit, in der die Reichsduma nicht arbeitete, Gesetzentwürfe 

direkt dem Zaren zur Bestätigung vorzulegen. 49 

25 „Retsdb" (Die Rede) - Tageszeitung, Zentralorgan der Kadettenpartei; erschien 

in Petersburg ab Februar 1906. Am 26. Oktober (8. November) 1917 

wurde sie vom Revolutionären Militärkomitee beim Petrograder Sowjet 

verboten. 58 

26 „TJewskaja Swesda" (Der Newastern) - legale bolschewistische Zeitung, 

die vom 26. Februar (10. März) bis zum 5. (18.) Oktober 1912 in Petersburg 

erschien. Es erschienen 27 Nummern. Die „Newskaja Swesda" wurde anfangs 

gleichzeitig mit der Zeitung „Swesda" herausgegeben und mußte diese 

im Fall des Verbots oder der Konfiskation ersetzen. Nach dem 22. April 

(5. Mai) 1912 trat sie an die Stelle der verbotenen „Swesda". In der Zeitung 

erschienen 20 Artikel Lenins. 

Zur Redaktion der Zeitung gehörten N. N. Baturin, M. S. Olminski und 

andere. 6i 

*» R. B. - R. M. Blank, Publizist, Kadett. 67 

28 Lenin meint die Rede P. N. Miljukows, die dieser anläßlich eines Frühstücks 

beim Lord-Mayor von London am 19. Juni (2. Juli) 1909 während 

des Besuchs einer Delegation der III. Reichsduma und des Reichsrats in 

England hielt. Miljukow erklärte, daß die Kadetten der zaristischen Selbstherrschaft 

die Treue halten, und hob hervor, daß die russische Opposition,


solange es in Rußland eine Duma gibt, „eine Opposition Seiner Majestät 

und nicht gegen Seine Majestät bleiben wird". 68 

29 „Russkije Wedomosti" (Russische Nachrichten) - Zeitung, die ab 1863 in 

Moskau erschien; sie vertrat die Anschauungen der gemäßigten liberalen 

Intelligenz. Anfang 1905 wurde sie zum Organ des rechten Fingeis der 

Kadetten. Bald nach der Sozialistischen Oktoberrevolution 1917 wurde die 

Zeitung verboten. 75 

30 „TJewski Qohs" (Die Newastimme) - legale Wodienzeitung der menschewistischen 

Liquidatoren, die von Mai bis August 1912 in Petersburg ersdiien. 

75 

31 Gemeint ist der Erlaß Stolypins vom 9. (22.) November 1906 über das 

Ausscheiden von Bauern aus der Dorfgemeinde. 79 

32 Eine Charakteristik des revolutionären Aufschwungs gab Lenin, der zugleich 

die Aufgaben der bolschewistischen Partei unter den neuen Bedingungen 

umriß, vor dem Erscheinen des Artikels „Der revolutionäre Aufschwung" 

am 26. April (9. Mai) in der Sitzung der Pariser Sektion der 

Auslandsorganisation der SDAPR in einem Bericht über die Ereignisse in 

Rußland und die im Zusammenhang damit erforderliche Taktik der Partei 

und weiter am.31. Mai (13. Juni) in einem Referat mit dem Thema „Der 

revolutionäre Aufschwung des russischen Proletariats". In der von der Pariser 

Sektion der Auslandsorganisation der SDAPR herausgegebenen Ankündigung 

des Referats ist ein Plan zum Referat enthalten, der mit den 

Grundthesen des vorliegenden Artikels übereinstimmt. Siehe W. I. Lenin, 

Werke, Ergänzungsband, 1896-Oktober 1917, S. 253/254. 91 

JS „Sozial-Demokrat"- Zentralorgan der SDAPR; wurde als illegale Zeitung 

von Februar 1908 bis Januar 1917 herausgegeben. Es erschienen 58 Nummern: 

die erste in Rußland, die übrigen im Ausland, zunächst in Paris und 

später in Genf. Die Redaktion des Zentralorgans bestand laut Beschluß des 

ZK der SDAPR aus Vertretern der Bolschewiki, der Menschewiki und der 

polnischen Sozialdemokraten. 

Im „Sozial-Demokrat" wurden über achtzig Artikel und Notizen W. I. 

Lenins veröffentlicht. Innerhalb der Redaktion des „Sozial-Demokrat" 

kämpfte Lenin für die konsequente bolschewistische Linie. Die menschewistischen 

Redakteure, Martow und Dan, sabotierten die Arbeit in der Redaktion 

des Zentralorgans und verteidigten gleichzeitig im „Golos Sozial- 

Demokrata" offen das Liquidatorentum. 

Der unversöhnliche Kampf Lenins gegen die Liquidatoren führte im


Juni 1911 zum Ausscheiden Martows und Dans ans der Redaktion. Ab 

Dezember 1911 wurde der„Sozial-Demokrat"von W. I. Lenin redigiert. 93 

34 „So war es und so wird es bleiben" - Worte des Innenministers Makarow, 

mit denen dieser in der Sitzung der Reidisduma am 11. (24.1 April 1912 

auf eine Anfrage der sozialdemokratischen Fraktion anläßlich des Blutbads 

an der Lena antwortete. 98 

35 „Buduscfetscfoe/e" - „C'Avenir" (Die Zukunft) - bürgerlich-liberale Zeitung; 

erschien unter der Redaktion W. L. Burzews von Oktober 1911 bis 

Januar 1914 in Paris in russischer Sprache (einige Materialien wurden 

in französischer Sprache gedruckt). An der Zeitung arbeiteten Menschewiki 

und Sozialrevolutionäre mit. iO3 

36 Lenin meint den Beschluß des Organisationskomitees der Liquidatoren 

über die Einladung der PPS-„Lewica" irur Augustkonferenz der Liquidatoren. 

PPS (Polska Partia Socjalistyczna) - Polnische Sozialistische Partei - 

reformistische nationalistische Partei, die im Jahre 1892 gegründet wurde. 

Die PPS, deren Programm der Kampf für die Unabhängigkeit Polens zugrunde 

lag, betrieb eine separatistische, nationalistische Propaganda unter 

den polnischen Arbeitern und war bestrebt, sie vom gemeinsamen Kampf 

mit den russischen Arbeitern gegen die Selbstherrschaft und den Kapitalismus 

abzulenken. 1906 spaltete sich die PPS in zwei Fraktionen: die PPS- 

„Lewica" und die rechte, chauvinistische PPS-„Prawica" („Fracy"). 

Die PPS-„Lewica" nahm unter dem Einfluß der SDAPR(B) sowie der 

SDKPuL (Sozialdemokratie des Königreichs Polen und Litauens) nach und 

nach eine konsequent revolutionäre Position ein. 

Im ersten Weltkrieg bezog ein großer Teil der PPS-„Lewica" eine internationalistische 

Stellung und vereinigte sich im Dezember 1918 mit der 

SDKPuL. Die vereinigten Parteien gründeten die Kommunistische Arbeiterpartei 

Polens (die ab 1925 Kommunistische Partei Polens genannt wurde). 

Die rechte PPS, an ihrer Spitze Pilsudsld, nahm während des ersten 

Weltkriegs eine nationalchauvinistische Haltung ein. Nach der Bildung 

des polnischen bürgerlichen Staates betrieb sie eine antisowjetische Politik. 

Während des zweiten Weltkriegs spaltete sie sich erneut in zwei Gruppen. 

Der reaktionäre, chauvinistische Teil beteiligte sich an der reaktionären 

Londoner Exilregierung". 

Der linke Teil der PPS, der sich „Arbeiterpartei der Polnischen Sozialisten" 

nannte, schloß sich mit der 1942 gegründeten Polnischen Arbeiterpartei 

(Kommunisten) zur Volksfront zum Kampf gegen die Hitlerokkupan-


ten zusammen. Im Dezember 1948 vereinigten sich beide Parteien und 

bildeten die Polnische Vereinigte Arbeiterpartei (PVAP). 108 

31 Siehe „Die KPdSU in Resolutionen und Beschlüssen der Parteitage, Parteikonferenzen 

und Plenartagungen des ZK", 7. Auflage, Teil I, Moskau 

1954, S. 203, russ. 109 

38 „Dnewnik Sozidldemokrata" (Tagebuch eines Sozialdemokraten) - von 

G. W. Plechanow in zwangloser Folge herausgegebene Zeitschrift, die mit 

großen Unterbrechungen in Genf erschien. Von März 1905 bis April 1912 

kamen insgesamt 16 Nummern heraus. 1916 wurde der „Dnewnik" in 

Petrograd neu herausgegeben; es erschien aber nur eine Nummer, 1 10 

39 Im Februar 1912 trat der menschewistische Liquidator T. O. Beloussow, 

Abgeordneter des Irkutsker Gouvernements, aus der sozialdemokratischen 

Fraktion der III. Duma aus. Siehe W. I. Lenins Artikel „Ober den Austritt 

des Abgeordneten T. O. Beloussow aus der sozialdemokratischen Dumafraktion" 

(Werke, Bd. 17, S. 513-518). 110 

40 Unter „politisdben Säuglingen" sind hier die bolschewistischen Versöhnler 

zu verstehen, die ihre Grüppchen in Rußland und im Ausland hatten,- unter 

„gewitzte Diplomaten' 1 - die liquidatorische Gruppe der Wiener „Prawda" 

Trotzkis und die Führer des „Bund". 123 

41 Lenin meint das Qesetz vom a. (24.) Dezember 1905 über die Wahlen 

zur Reichsduma. Nach diesem Gesetz wurden die Wähler in vier Kurien 

geteilt: die Grundbesitzerkurie (die Gutsherren), die Städtekurie (die 

Bourgeoisie), die Bauernkurie und die Arbeiterkurie. Stimmrecht hatten 

Personen im Alter über 25 Jahren. Für die Gutsbesitzerkurie und die 

Städtekurie wurde ein Vermögenszensus festgelegt; in der Bauernkurie 

besaßen nur Hofbesitzer das Wahlrecht; in der Arbeiterkurie nur, wer 

mindestens 6 Monate in dem betreffenden Betrieb gearbeitet hatte. Es gab 

kein gleiches Wahlrecht: Die Stimme eines Gutsbesitzers entsprach den 

Stimmen von drei Kapitalisten, von 15 Bauern und von 45 Arbeitern. An 

den Wahlen konnten nicht teilnehmen: Frauen, Landarbeiter, ungelernte 

Arbeiter, Kleingewerbetreibende, Studierende und Personen im Militärdienst. 

Wahlrecht in der Arbeiterkurie erhielten Arbeiter von Fabriken mit 

mindestens fünfzig männlichen Beschäftigten. Fabriken und Werke mit 

einer Beschäftigtenzahl von über 1000 Arbeitern wählten je einen Bevollmächtigten 

auf jedes volle Tausend. Die Wahlen waren mehrstufig: für 

die Gutsbesitzer und Kapitalisten zweistufig, für die Arbeiter dreistufig und 

für die Bauern vierstufig. 130


42 Am 3. (16.) Juni 1907 löste die Regierung die II. Reichsduma auf und erließ 

ein neues Gesetz für die Wahlen zur Duma. Durch das neue Gesetz 

wurde die Zahl der Vertreter der Gutsbesitzer und der Handels- und Industriebourgeoisie 

in der Duma um ein vielfaches erhöht, während die 

Zahl der Abgeordneten der Bauern, der Arbeiter und der nichtrussischen 

Nationalitäten stark verringert wurde. Die Städtekurie wurde in zwei 

Kurien geteilt: die Großbourgeoisie kam in die erste Städtekurie, die übrigen 

städtischen Wähler in die zweite. Nach dem neuen Gesetz entfiel ein 

Wahlmann: in der Grundbesitzerkurie (Gutsherren) auf 230 Wähler, in 

der ersten Städtekurie auf 1000 Wähler, in der zweiten Städtekurie auf 

15 000 Wähler, in der Bauernkurie auf 60 000 Wähler und in der Arbeiterkurie 

auf 125 000 Wähler. In den 6 Industriegouvernements Petersburg, 

Moskau, Wladimir, Jekaterinoslaw, Kostroma und Charkow war die Wahl 

je eines Arbeiterabgeordneten der Arbeiterkurien obligatorisch. Das Wahlgesetz 

vom 3. Juni sicherte die uneingeschränkte Herrschaft des Schwarzhunderterblocks 

der Gutsbesitzer und der Großbourgeoisie in der III. und 

IV. Reichsduma. 130 

13 Siehe Karl Marx, „Theorien über den Mehrwert", Teil 2, in Karl Marx 

Friedrich Engels, Werke, Bd. 26.2, Berlin 1967, S. 236/237. Eine Darlegung 

und Erläuterung dieser Marxschen Thesen gibt Lenin in der Arbeit „Die 

Agrarfrage in Rußland am Ausgang des 19. Jahrhunderts". (Siehe Werke, 

Bd. 15, S. 132-134.) 135 

44 „Qazeta Jiobotnicza" (Arbeiterzeitung) - illegales Organ des Warschauer 

Komitees der Sozialdemokratie Polens und Litauens; erschien von Mai bis 

Oktober 1906. Nach der Spaltung im Jahre 1912 entstanden in der Polnischen 

Sozialdemokratie zwei Warschauer Komitees, und es wurden zwei Organe 

unter dem Titel „Gazeta Robotnicza" herausgegeben: das eine von Anhängern 

des Hauptvorstands in Warschau (JuYi 1911—Juli 1913), das andere 

vom oppositionellen Warschauer Komitee (Landesvorstand) in Krakau 

(Juli 1911-Februar 1915). W. I. Lenins Artikel „Die Lage in der SDAPR 

und die nächsten Aufgaben der Partei" erschien in Nr. 15/16 der Krakauer 

„Gazeta Robotnicza". über die Spaltung in der SDKPuL siehe W. I. Lenins 

Artikel „Die Spaltung in der Polnischen Sozialdemokratie" (vorliegender 

Band, S. 472-476). 140 

iS „ Qolcs SoziaUDemokrata" (Die Stimme des Sozialdemokraten) - Auslandsorgan 

der Menschewiki; erschien von Februar 1908 bis Dezember 1911, 

zunächst in Genf, dann in Parts. Eine Charakteristik des „Golos Sozial- 

Demokrata" gab W. I. Lenin in seinem Artikel „Der ,Golos' der Liquidatoren 

gegen die Partei". (Siehe Werke, Bd. 16, S. 151-159.) 142


46 Gemeint ist die im Januar 1912 in Rußland abgehaltene Beratung der Liquidatoren, 

auf der das Organisationskomitee zur Einberufung der Augustkonferenz 

der Liquidatoren gebildet wurde. i45 

47 Die Notiz .Antwort an die Liquidatoren" schrieb Lenin für die „Prawda"; 

die Redaktion erhielt sie am 11. (24.) Juli 1912. 148 

48 „Prawda" (Die Wahrheit) - legale bolschewistische Tageszeitung, die im 

April 1912 auf Initiative der Petersburger Arbeiter gegründet wurde und in 

Petersburg erschien. 

Die „Prawda" war eine Massenzeitung; das Geld für ihre Finanzierung 

wurde von den Arbeitern selbst gesammelt. Um die Zeitung bildete sich 

ein großer Kreis von Arbeiterkorrespondenten und Arbeiterpublizisten. Im 

Laufe eines einzigen Jahres wurden in der „Prawda" mehr als elftausend 

Arbeiterkorrespondenzen veröffentlicht. Die Tagesauflage der „Prawda" 

betrug im Durchschnitt 40 000 Exemplare und erreichte in manchen Monaten 

60 000 Exemplare. 

W.I.Lenin leitete die „Prawda" vom Ausland aus. Er schrieb fast täglich 

für die Zeitung, gab der Redaktion Anweisungen und gewann für die 

Zeitung die besten publizistischen Kräfte der Partei. 

An der Redaktion der Zeitung waren N. N. Baturin, K. S. Jeremejew, 

M.I.Kalinin, M. S. Olminski, N. G. Poletajew, K. N. Samoilowa, J. M. 

Swerdlow, A. I. LHjanowa-Jelisarowa u. a. aktiv beteiligt. Auch die bolschewistischen 

Abgeordneten der IV. Reichsduma A. J. Badajew, M. K. 

Muranow, G. I. Petrowsld, F. N. Samoilow und N. R. Schagow arbeiteten 

an der „Prawda" tatkräftig mit. 

Die „Prawda" war unablässigen polizeilichen Verfolgungen ausgesetzt. 

Im ersten Jahr ihres Bestehens wurde sie 41mal beschlagnahmt, 36 Gerichtsverfahren 

wurden gegen die Redakteure durchgeführt, die insgesamt 4P-/Z 

Monate Gefängnishaft verbüßen mußten. Innerhalb von zwei Jahren und 

drei Monaten war die „Prawda" von der zaristischen Regierung achtmal 

verboten, wurde aber jedesmal unter einem anderen Namen neu herausgegeben: 

„Rabotschaja Prawda" (Arbeiterprawda), „Sewernaja Prawda" 

(Prawda des Nordens), „Prawda Truda" (Prawda der Arbeit), „SaPrawdu" 

(Für die Prawda), „Proletarskaja Prawda" (Proletarische Prawda), „Put 

Prawdy" (Weg der Prawda), „Rabotschi" (Der Arbeiter), „Trudowaja 

Prawda" (Prawda der Werktätigen). Am 8. (21.) Juli 1914, kurz vor 

Beginn des ersten Weltkriegs, wurde die Zeitung wiederum verboten. 

Die Herausgabe der „Prawda" konnte erst nach der Februarrevolution 

wiederaufgenommen werden. Vom 5. (18.) März 1917 an erschien die 

„Prawda" als das Zentralorgan der SDAPR. Am 5. (18.) April begann


Lenin, ans dem Ausland zurückgekehrt, in der Redaktion zu arbeiten und 

übernahm die Leitung der „Prawda". Am 5. (18.) Jnli 1917 worden die 

Redaktionsränme der „Prawda" von Offiziersschülern und Kosaken demoliert. 

Von Juli bis Oktober 1917 wechselte die „Prawda", den Verfolgungen 

seitens der Provisorischen Regierung ausgesetzt, mehrmals ihren Namen 

und erschien als „Listok ,Prawdy'" (Blatt der „Prawda"), „Proletari" 

(Der Proletarier), „Rabotschi" (Der Arbeiter), „Rabotschi Put" (Weg des 

Arbeiters). Seit dem 17. Oktober (9. November) erscheint die Zeitung 

unter ihrem alten Namen „Prawda". 148 

49 Gemeint ist: l.Karl Marx, „Das Elend der Philosophie", in Karl Marx/ 

Friedrich Engels, Werke, Bd. 4, Berlin 1964, S. 165-175; 2. Karl Marx/ 

Friedrich Engels, Werke, Bd. 25, Berlin 1968, S. 662-685; 3. „Theorien 

über den Mehrwert", 2. Teil, in Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, 

Bd. 26.2, Berlin 1967, S. 145-157. 157 

50 Gemeint ist eine Resolution des Vorstands des Petersburger Verbandes der 

Brotbäcker, in der die Forderung aufgestellt wurde, eine antiliquidatorische 

Arbeitertageszeitung herauszugeben. Der Vorstand begrüßte das bevorstehende 

Erscheinen der „Prawda" and rief alle Verbandsmitglieder auf, 

Geldsammlungen für die „Prawda" zu organisieren. Eine Mitteilung über 

diese Resolution wurde in Nr. 27 der „Swesda" vom 8. (21.) April 1912 

veröffentlicht. 163 

51 .Sawety" (Das Vermächtnis) - legale Sozialrevolutionäre Monatsschrift für 

Literatur und Politik; erschien von April 1912 bis Juli 1914 in Petersburg. 

169 

52 Gemeint ist der Versuch portugiesischer Monarchisten im Sommer 1912, 

einen Aufstand zu organisieren, um die Monarchie wiederherzustellen. Der 

Aufstand wurde niedergeschlagen. 171 

53 Der Artikel .Ergebnisse der Arbeit eines halben Jahres" wurde in der 

ersten Julihälfte 1912 geschrieben. Der Briefwechsel Lenins mit der Redaktion 

der „Prawda" zur Veröffentlichung dieses Artikels isfoerhalten geblieben. 

In einem Brief an die Redaktion vom 15. oder 16. (28. oder 29.) Juli 

1912 bat Lenin, den Artikel „Einige Ergebnisse der Arbeit eines halben 

Jahres" in der „Prawda" in vier Nummern als Feuilletons zu veröflfentlichen, 

er erklärte sich dabei nur mit Änderungen einverstanden, soweit 

sie aus Zensurgründen erforderlich waren. Der Artikel wurde in der 

,,Prawda" entsprechend dem Hinweis Lenins veröffentlicht. 177 

51 Lenin meint die Drohung der menschewistischen Liquidatoren, bei den


Wahlen zur IV. Duma in der Arbeiterkurie als Gegengewicht zu den bolschewistischen 

Kandidaten eigene Kandidaten aufzustellen. 186 

55 „Appeal to Reason" (Appell an die Vernunft) - Zeitung amerikanischer 

Sozialisten,- wurde im Jahre 1895 im Staat Kansas (USA) gegründet; verfocht 

während des imperialistischen Weltkriegs 1914-1918 den Standpunkt 

der Internationalisten. 189 

56 , Qaseta-Xopejka" (Kopekenzeitung) - bürgerliches Boulevardblatt; erschien 

ab 1908 täglich in Petersburg und wurde im Jahre 1918 verboten. 190 

57 Die Broschüre „Zur gegenwärtigen Sachlage in der Sozidldemokratisdhen 

Arbeiterpartei Rußlands" schrieb Lenin in Krakau, im September 1912 

wurde sie in deutscher Sprache in Leipzig zum erstenmal veröffentlicht. Den 

Hauptinhalt der Broschüre bildet ein Brief des ZK der SDAPR vom 17. 

(30.) Juli. Der Brief war die Antwort auf ein Schreiben des Parteivorstands 

der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, in dem dieser darum ersuchte, 

die im Ausland bestehenden Partei„zentren" und -„gruppen" 

zusammenzurufen. Diese Beratung sollte der „Herstellung der Einheit" 

und der Aufteilung der Gelder, die die Führung der Sozialdemokratischen 

Partei Deutschlands für die Wahlkampagne zur IV. Duma zur Verfügung 

gestellt hatte, dienen. Das ZK der SDAPR lehnte es ab, an einer solchen 

Beratung teilzunehmen,- die Beratung fand nicht statt. Einen Teil der 

Gelder stellte der Parteivorstand der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

dem liquidatorischen Organisationskomitee und Kaukasischen Gebietskomitee, 

dem „Bund" und dem ZK der lettischen sozialdemokratischen 

Partei zur Verfügung, womit er die Liquidatoren gegen die Bolschewiki 

unterstützte. Die Broschüre „Zur gegenwärtigen Sachlage in der Sozialdemokratischen 

Arbeiterpartei Rußlands" wurde von der Redaktion des 

„Sozial-Demokrat" an die Bezirks- und Landesvorstände der Sozialdemokratischen 

Partei Deutschlands, an die Delegierten des Chemnitzer Parteitags, 

der im September 1912 stattfand, und an die Redaktionen der wichtigsten 

sozialdemokratischen Zeitungen Deutschlands verschickt. 191 

58 „Spilka" (Verband) - ukrainische sozialdemokratische Organisation; entstand 

Ende 1904; sie gehörte mit den Rechten einer autonomen Gebietsorganisation 

zur SDAPR. Im innerparteilichen Kampf in der SDAPR schloß 

sie sich den Menschewiki an. In der Periode der Reaktion zerfiel die 

„Spilka". 1912 existierten nur noch kleine isolierte Grüppchen der 

„Spilka". Zu dieser Zeit wurden die meisten ihrer Mitglieder bürgerliche 

Nationalisten. Nur im Jahre 1908 erschien die liquidatorische Zeitung


Trotzkis, die „Prawda" (Wiener „Prawda"), als Organ der „Spilka" (die 

ersten beiden Nummern). i95 

59 Die Einbernfang des ordentlichen (IX.) Internationalen Sozialistenkongresses 

der II. Internationale war für Herbst 1913 in Wien vorgesehen. Im 

Zusammenhang mit dem 1912 ausgebrochenen Balkankrieg wurde jedoch 

für November 1912 ein außerordentlicher Kongreß nach Basel einberufen. 

204 

80 Gemeint ist die sogenannte Augustkonferenz der Liquidatoren im August 

1912 in Wien, auf der sich der parteifeindliche, von Trotzki organisierte 

Augastblock formierte. An der Konferenz nahmen teil: Vertreter des 

„Bund", des Kaukasischen Gebietskomitees, der Sozialdemokratie Lettlands 

sowie liquidatorischer, trotzkistischer und otsowistischer Grüppchen im Ausland 

- der Redaktion des „Golos Sozial-Demokrata", der Wiener „Prawda" 

Trotzkis und der Gruppe „ Wperjod". Aus Rußland entsandten Delegierte: 

die Petersburger und die Moskauer „Initiativgruppe" der Liquidatoren, 

die Krasnojarsker Organisation, die „Sewastopoler sozialdemokratische 

Militärorganisation" sowie die Redaktionen der liquidatorischen Publikationen 

„Nascha Sarja" und „Newski Golos"; auch ein Vertreter des Auslandskomitees 

der ukrainischen Organisation „Spilka" war anwesend. Die 

übergroße Mehrheit der Delegierten bestand aus Personen, die im Ausland 

lebten und keine Verbindung mit der Arbeiterklasse Rußlands hatten. 

Die Konferenz nahm zu allen Fragen der sozialdemokratischen Taktik 

parteifeindliche liquidatorische Beschlüsse an and sprach sich gegen das Bestehen 

einer illegalen Partei aus. 

Der aus den verschiedenartigsten Elementen zusammengezimmerte 

Augustblock begann bereits auf der Konferenz selbst auseinanderzufalten. 

Die Liquidatoren vermochten kein ZK zu wählen und beschränkten sich 

auf die Bildung eines Organisationskomitees. Unter den Schlägen der 

Bolschewiki fiel der parteifeindliche Augustblock bald endgültig auseinander. 

206 

" Das Manuskript trägt keine Überschrift. Die Überschrift stammt vom 

Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU in Moskau. 2iO 

62 „La Revue Scientificjue" (Wissenschaftliche Revue) - Zeitschrift; erscheint 

seit 1863 in Paris. 213 

« Lenin zitiert die Resolution des V. Parteitags der SDAPR „über die Stellung 

zu den nichtproletarischen Parteien". (Siehe „Die KPdSU in Resolutionen 

und Beschlüssen der Parteitage, Parteikonferenzen und Plenartagungen 

des ZK", 7. Auflage, Teil I, Moskau 1954, S. 164, russ.) 218


64 Der Artikel „Aufstände in Armee und Tlotte" wurde in der „Rabotschaja 

Gaseta" Nr. 9 vom 30. Juli (12. August) 1912 veröffentlicht. 

„Rabotsdbaja Qaseta" (Arbeiterzeitung) - illegales populäres Organ der 

Bolsdiewild; wurde in Paris vom 30. Oktober (12. November) 1910 bis 

30. Juli (12. August) 1912 herausgegeben,- es erschienen 9 Nummern. An 

der Zeitung arbeiteten auch parteitreue Menschewiki mit. Begründer und 

Leiter der „Rabotschaja Gaseta" war Lenin. Lenin veröffentlichte in der 

Zeitung 14 Artikel. Die Prager Konferenz der SDAPR (Januar 1912) 

stellte fest, daß die „Rabotschaja Gaseta" die Partei und das Parteiprinzip 

entschieden und konsequent verteidigte, und erklärte sie zum offiziellen 

Organ des ZK der SDAPR (Bolschewiki). 222 

65 In Nr. 9 der „Rabotschaja Gaseta" ist als Ersdieinungsdatum irrtümlicherweise 

der 12. (30.) August angegeben; das richtige Datum ist der 30. Juli 

(12. August). 225 

•• .Die Wablplattform der SDAPR" wurde von W.I.Lenin in Paris, kurz 

nach der Prager Konferenz, ausgearbeitet. In Rußland brachte das Zentralkomitee 

der Partei die Wahlplattform als besondere Flugschrift heraus. 

Sie wurde in 18 Orte versandt, darunter in die größten proletarischen Zentren. 

„Die Wahlplattform der SDAPR" wurde als Nachdruck der russischen 

Publikation in Form einer Beilage zu Nr. 26 des „Sozial-Demokrat" 

veröffentlicht. Auch viele örtliche bolschewistische Organisationen druckten 

sie nach. In Tiflis druckte das Russische Büro des ZK der SDAPR die Plattform 

nach. (Den Text der Plattform siehe Werke, Bd. 17, S. 498-504.) 226 

57 S. W.- Stanislaw Wolski - Pseudonym A. W. Sokolows,- Otsowist, einer 

der Organisatoren der Gruppe „Wperjod". 229 

68 £. JW. - L. Martow - einer der Führer der Menschewiki. 230 

89 Den „Brief an die Sdoweizer Arbeiter" schrieb W. I. Lenin im Zusammenhang 

mit den folgenden Ereignissen. Im Juli 1912 sandte das mensdiewistisch-liquidatorische 

Büro der Vereinigten Organisation der SDAPR 

in Zürich einen Brief an den Vorstand der sozialdemokratischen Organisation 

„Die Eintracht" und den Schweizerischen Arbeiterbund. In dem Brief 

erklärte sich das Büro zum alleinigen Vertreter der Auslandsgruppen der 

SDAPR in Zürich. Am 27. Juli (9. August) fand in Zürich eine Beratung 

der bolschewistischen Schweizer Sektion der Auslandsorganisation der 

SDAPR statt. An der Beratung nahmen Vertreter der bolschewistischen 

Gruppen von Zürich, Davos, Bem, Lausanne und Genf teil. Die Beratung 

erörterte folgende Resolutionen und nahm sie an: 1. Ober die Sachlage in 

der Partei; 2. Über die Sachlage im Ausland und 3. eine Protestresolution


gegen den Brief des liquidatorischen Büros. Die letztgenannte Resolution 

und der Brief W. I. Lenins, der die Kompetenz der Züricher Sektion der 

Bolschewiki bestätigt, wurden in deutscher Sprache verfaßt und als hektographierte 

Flugschrift veröffentlicht. 234 

70 Gemeint ist eine Erhebung über die Fabriken und Werke Rußlands, die 

von der Abteilung Industrie des Finanzministeriums im Jahre 1908 durchgeführt 

wurde. Vorläufige Angaben über die Ergebnisse der Erhebung veröffentlichte 

W. J. Warsar in dem Artikel „Die verarbeitende Fabrik- und 

Werkindustrie des Reichs zu Beginn des Jahres 1909" im „Westnik Finansow, 

Promyschlennosti i Torgowli" (Finanz-, Industrie- und Handelsbote) 

Nr. 50, 11. (24.) Dezember 1911. Lenin benutzte die Daten der zusammenfassenden 

Tabelle des Artikels. 245 

71 Gemeint ist die „Sammlung der Berichte der Fabrikinspektoren für das 

Jahr 1910", St. Petersburg 1911, S. XXXVII. 247 

72 Die Zahlenangaben entnahm Lenin der „Sammlung der Berichte der Fabrikinspektoren 

für das Jahr 1910", St. Petersburg 1911, S. XV. 252 

73 „Hossija" (Rußland) - Tageszeitung der Schwarzhunderter, die von 1905 

bis 1914 in Petersburg herausgegeben wurde. Von 1906 an war sie das 

offizielle Organ des Innenministeriums. Lenin nannte die Zeitung „Rossija" 

ein „korruptes Polizeiblättchen". 271 

74 Der Artikel „DieLiquidatoren und die ,£inbeit" erschien in der „Prawda" 

zusammen mit einem besonderen Abschnitt, der sich mit den Beschuldigungen 

auseinandersetzte, die die Liquidatoren gegen die „Prawda" erhoben. 

Dieser Abschnitt des Artikels war von M. S. Olminski verfaßt. 280 

75 „Semsäitsdbina" (DerBauernstand) -Tageszeitung der Schwarzhunderter; 

Organ der extrem rechten Abgeordneten der Reichsduma; erschien von 

1909 bis 1917 in Petersburg. 288 

76 „Russkaja !Mysl" (Der russische Gedanke) - Monatsschrift für Literatur 

und Politik, die von 1880 bis 1918 in Moskau erschien. Bis zum Jahre 1905 

vertrat sie die liberal-volkstümlerische Richtung. Dennoch veröffentlichte 

sie in den neunziger Jahren verschiedentlich auch Artikel von Marxisten. 

Nach der Revolution von 1905 wurde sie unter der Redaktion von P. B. 

Struve zum Organ des rechten Flügels der Kadettenpartei. 303 

17 Lenin zitiert aus dem Poem Nekrassows „Wer lebt glücklich in Rußland?" 

(Vgl. N. A. Nekrassow, „Wer lebt glücklich in Rußland?", Reclam o. J., 

S.38.) 

Der weiter unten im Text zitierte Vierzeiler entstammt dem Gedicht


Nekrassows „An den unbekannten Freund, der mir das Gedicht ,Es kann 

nicht sein' sandte". (Siehe N. A. Nekrassow, Ausgewählte Werke, 1947, 

S. 135/136, russ.) 304 

78 Die Worte .der Niedertradbt angepaßt" entnimmt Lenin dem satirischen 

Märchen Saltykow-Schtschedrins „Der Liberale". (Siehe M. J. Saltykow- 

Schtschedrin, Ausgewählte Werke, 1947, S. 554-557, russ.) 305 

79 „Russki TVestntk" (Russischer Bote) - Zeitschrift für Politik und Literatur, 

die von 1856 bis 1906 erschien. Von 1856 bis 1887 wurde die Zeitschrift in 

Moskau herausgegeben, Redakteur und Herausgeber war M. N. Katkow. 

Anfangs war die Richtung der Zeitschrift gemäßigt-liberal, beginnend mit 

den sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts wurde sie zu einem Organ der 

feudalen Reaktion. Nach dem Tode Katkows wurde der „Russki Westnik" 

von 1888 bis 18% in Petersburg herausgegeben, von 1896 bis 1902 in 

Moskau und von 1902 bis 1906 wiederum in Petersburg. 3G8 

80 Gemeint sind folgende Fakten: Im November und Dezember 1908 fanden 

in Moskau „zu aktuellen Fragen" geschlossene Beratungen der Großindustriellen 

(Goujon, Krestownikow u. a.) mit Führern der Kadetten (Struve, 

Manuilow, Kiesewetter u. a.) statt. 

Im Oktober 1910 erklärte F. A. Golowin, Mitglied der III. Reichsduma, 

daß er sein Abgeordnetenmandat niederlege, und bald darauf beteiligte er 

sich aktiv an einer Eisenbahnkonzession. 

Im März 1912 fangierte W. A. Maklakow, Mitglied der III. Duma, ungeachtet 

seines Abgeordnetenmandats als Verteidiger in dem Prozeß gegen 

Tagijew, einen Erdöl-Großindustriellen aus Baku, der beschuldigt wurde, 

einen seiner Angestellten, den Ingenieur Bebutow, mißhandelt zu haben. 

312 

81 

Siehe Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 5, Berlin 1964, S. 65 und 

283. 323 

82 

Siehe Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 19, Berlin 1962, S. 29. 

335 

83 

Nach einer Rede des Mitglieds der sozialdemokratischen Fraktion in der 

III. Reichsduma A. A. Woiloschnikow über das Wehrpflichtstatut am 2. 

(15.) Dezember 1911 beantragte der Dumapräsident, Woiloschnikow für 

5 Sitzungen auszuschließen. Nach einer nochmaligen Stellungnahme Woiloschnikows 

auf derselben Sitzung sollte die Dauer des Ausschlusses auf 

15 Sitzungen erhöht werden. Die Kadetten stimmten für den ersten Antrag 

des Präsidenten. 338 

84 

Siehe A. S. Gribojedow, „Geist bringt Kummer", Berlin 1948, S. 12. 34 i


85 Das Treffen Miljukows mit dem Außenminister Sasonow, in dessen Verlauf 

die Politik der Zarenregierung auf dem Balkan erörtert wurde, fand 

Ende September oder Anfang Oktober 1912 statt. 343 

8t Gemeint ist der Brief von Karl Marx an L. Kugelmann vom 12. April 

1871, der eine Einschätzung der Pariser Kommune enthält. (Siehe Karl 

Marx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 33, Berlin 1966, S. 205/206.) 348 

87 Siehe das Vorwort von Friedrich Engels zur ersten deutschen Ausgabe von 

Karl Marx* Werk „Das Elend der Philosophie", in Karl Marx/Friedrich 

Engels, Werke, Bd. 4, Berlin 1964, S. 561. 350 

88 Siehe „Die KPdSU in Resolutionen und Beschlüssen der Parteitage, Parteikonferenzen 

und Plenartagungen des ZK", 7. Auflage, Moskau 1954, 

Teil I, S. 164, russ. 366 

89 .Lutsd}" (Der Strahl) - legale Tageszeitung der menschewistischen Liquidatoren; 

wurde vom 16. (29.) September 1912 bis 5. (18.) Juli 1913 in Petersburg 

herausgegeben. Es erschienen 237 Nummern. Die Zeitung existierte 

in der Hauptsache von Spenden Liberaler. Die ideologische Leitung der 

Zeitung lag in den Händen P. B. Axelrods, Th. Dans, L. Martows und 

A. S. Martynows. 404 

90 Unter „österreidoisdber" Jöderation ist der organisatorische Aufbau der 

Sozialdemokratie Österreichs nach Nationalitäten zu verstehen. Auf dem 

Wiener Parteitag 1897 wurde die einheitliche Partei liquidiert und an ihrer 

Stelle ein föderativer Bund von sechs nationalen „sozialdemokratischen 

Gruppen" geschaffen: der deutschen, tschechischen, polnischen, ruthenischen, 

italienischen und südslawischen Gruppe. Alle diese Gruppen wurden 

lediglich durch einen Gesamtparteitag und eine Gesamtleitung vereinigt. 

Auf dem Brünner Parteitag 1899 wurde die Gesamtleitung in ein föderatives 

Organ, bestehend aus den Exekutivkomitees der nationalen sozialdemokratischen 

Parteien, umgewandelt. Das Ergebnis des organisatorischen 

Föderalismus war, daß die einheitliche sozialdemokratische Partei Österreichs 

zerfiel. 405 

91 Die Thesen „Tiber einige Reden der Arbeiterdeputierten" lagen der Deklaration 

der sozialdemokratischen Fraktion der IV. Duma zugrunde. Das 

Manuskript der. Thesen ist nur unvollständig erhalten. Der Annahme der 

Deklaration ging ein erbitterter Kampf der bolschewistischen Abgeordneten 

gegen die sieben menschewistischen Abgeordneten der Fraktion voraus. Die 

bolschewistischen Abgeordneten setzten die Aufnahme der Grundforderungen 

der bolschewistischen Plattform in die Deklaration durch, es gelang


jedoch den Menschewiki, den Punkt mit der Forderung nach nationalkultureller 

Autonomie hineinzubringen. Die Deklaration wurde im Namen 

der sozialdemokratischen Fraktion in der Sitzung der Duma am 7. (20.) 

November 1912 von dem Abgeordneten Malinowski (später als Spitzel 

entlarvt) verlesen. Beim Verlesen der Deklaration ließ Malinowski eine 

Reihe von Punkten aus, darunter den Punkt über das allgemeine Wahlrecht. 

Wegen der Veröffentlichung des Stenogramms der Dumasttzung mit 

dem Wortlaut der Deklaration wurde die Redaktion der „Prawda" gerichtlich 

zur Verantwortung gezogen, und die Zeitung wurde beschlagnahmt. 

40« 

92 Der Außerordentlidhe Internationale Kongreß der II. Internationale tagte 

am 24. und 25. November 1912 in Basel. Am Tage der Eröffnung des 

Kongresses fand eine große Antikriegsdemonstration und eine internationale 

Protestkundgebung gegen den Krieg statt. Auf der Sitzung des Kongresses 

am 25. November wurde einstimmig ein Manifest angenommen, 

das die Sozialisten aller Länder aufrief, einen energischen Kampf gegen die 

Kriegsgefahr zu führen. 409 

93 Lenin bezieht sich auf die Unruhen unter den politischen Gefangenen in 

den Zuchthäusern Kutomara und Algatschi. Anlaß für die Unruhen war 

eine Verfügung des Militärgouverneurs von Transbaikalien vom Ende des 

Sommers 19.12 über die Einführung militärischer Regeln im Umgang mit 

den politischen Gefangenen im Nertschinsker Verbannungsgebiet. Die 

politischen Gefangenen des Zuchthauses Kutomara beantworteten diese 

Verfügung mit einem fünfzehntägigen Hungerstreik, viele begingen Selbstmord. 

Zu Ereignissen desselben Charakters kam es auch im Zuchthaus 

Algatschi. Das Echo auf diese Ereignisse waren Proteststreiks der Arbeiter 

von Petersburg, Moskau, Warschau und Riga. Im Namen der sozialdemokratischen 

Fraktion und der Trudowiltigruppe wurde in der IV. Duma eine 

Interpellation über die Behandlung der politischen Gefangenen eingebracht. 

Die Erörterung der Interpellation wurde mit Stimmenmehrheit vertagt und 

später nicht wieder aufgenommen. 410 

94 Es handelt sich um den Agrarentwurf der Bauerndeputierten (der parteilosen 

und rechten), der am 10. (23.) Mai 1908 in der III. Duma zur Erörterung 

eingebracht wurde. Der Entwurf sah eise Zwangsenteignung des 

Gutsbesitzerlandes, das von den Besitzern nicht selbst bearbeitet wurde, 

zum durchschnittlichen Marktpreis vor. Zur Durchführung der Agrarreform 

wurde vorgeschlagen, örtliche Bodenkommissionen zu bilden, die durch allgemeine 

Abstimmung gewählt werden. Eine Einschätzung dieses Entwurfs


gab Lenin in dem Artikel „Die Agrardebatten in der III. Duma". (Siehe 

Werke, Bd. 15, S. 301-315.) 41i 

95 Das Dokument „ Zur Trage der Arbeiierdeputierten in der Duma und ihrer 

Deklaration" ist der Entwurf der Deklaration der sozialdemokratischen 

Fraktion. N. K. Krupskaja schrieb das Dokument ab und schickte es am 

13. (26.) November 1912 aus Krakau an die bolschewistischen Dumaabgeordneten. 

Der Deklarationsentwurf wurde von der zaristischen Polizei abgefangen 

und im Jahre 1932 im Archiv des Polizeidepartements aufgefunden. 

413 

96 Die Demonstration wurde auf Initiative bolschewistischer Vertreter einzelner 

Stadtbezirke und Betriebe von Petersburg organisiert. Wenige Tage 

vor der Eröffnung der Duma verteilten die Bolschewik) in den Betrieben 

ein Flugblatt, das die Arbeiter aufrief, am 15. (28.) November einen eintägigen 

politischen Streik und einen Demonstrationszug zum Taurischen 

Palast zu organisieren. Die Liquidatoren wandten sich in der Zeitung 

„Lutsch" gegen eine Demonstration. Am 13. (26.) November berief die 

sozialdemokratische Fraktion der IV. Duma eine Beratung unter Teilnahme 

der Vertreter des Petersburger Komitees, der Redaktion der „Prawda", des 

leitenden Zentrums der Liquidatoren - des Organisationskomitees - und 

der Liquidatorenzeitung „Lutsch" ein. Auf der Beratung unterstützten die 

Bolschewiki den Vorschlag, den Tag der Eröffnung der Schwarzhunderterduma 

mit einem Streik und einer Demonstration zu begehen; die Liquidatoren 

sprachen sich kategorisch dagegen aus. Nach der Beratung gab 

die sozialdemokratische Fraktion in der Presse die politisch falsche Erklärung 

ab, sie stehe dem Streik ablehnend gegenüber. Trotz des Widerstands 

der Liquidatoren und der politisch falschen Haltung der sozialdemokratischen 

Fraktion streikten am Tage der Eröffnung der Duma Zehntausende 

Arbeiter. In einer Reihe von Betrieben wurden Kurzversammlungen 

organisiert, auf denen die Arbeiter beschlossen, den „Lutsch" zu 

boykottieren. Nach der Demonstration nahmen die bolschewistischen 

Dumaabgeordneten in Arbeiterversammlungen zu ihrem Fehler Stellung 

und korrigierten sich. 417 

97 Lenin meint Rodsjankos Rede nach seiner Wahl zum Präsidenten der 

IV. Duma. In seiner Rede sprach Rodsjankovon „unerschütterlicher Treue" 

zum Zaren und erklärte sich zum Anhänger eines konstitutionellen Repräsentativsystems, 

in 

98 Der Brief W.I.Lenins wurde am 28. November (11.Dezember) 1912 geschrieben 

und am selben Tag aus Krakau nach Petersburg an J. W. Stalin 


618 Anmerkungen 

gesandt. Er war von N. K. Krupskaja mit unsichtbarer Tinte abgeschrieben 

worden. Der Brief wurde vom Polizeidepartement abgefangen, dechiffriert 

und auf der Schreibmaschine übertragen. Eine Kopie des Briefes wurde 

im Archiv des Departements aufgefunden. Bei der Dechiffrierung wurden 

einige Worte nicht entziffert, der Brief weist Auslassungen auf. 420 

ss 'Jagiello, £. jf. - Mitglied der Polnischen Sozialistischen Partei (PPS) - 

wurde von der Stadt Warschau als Abgeordneter in die IV. Duma gewählt. 

Die Bolschewiki lehnten kategorisch die Aufnahme Jagiellos in die 

sozialdemokratische Fraktion ab, da Jagiello durch die Unterstützung der 

Bourgeoisie sowie des Blocks der PPS und des „Bund" in die Duma gelangt 

war. Bei der ersten Abstimmung spaltete sich die sozialdemokratische Fraktion: 

6 Abgeordnete (Menschewiki) stimmten für die Aufnahme Jagiellos 

und 6 (Bolschewiki) dagegen. Mit der Ankunft des Abgeordneten aus Irkutsk 

- des rechten Menschewiks Mankow - erhielten die Menschewiki das 

Übergewicht, und Jagiello wurde in die sozialdemokratische Fraktion aufgenommen. 

Unter dem Druck der bolschewistischen Abgeordneten jedoch 

wurden seine Rechte innerhalb der Fraktion eingeschränkt, in allen innerparteilichen 

Fragen hatte Jagiello nur beratendes Stimmrecht. 420 

100 „Den" (Der Tag) - konspirative Bezeichnung für die „Prawda". 420 

101 Der Text des Dokuments weist hier eine Auslassung auf. Kollegium - der 

bolschewistische Teil der sozialdemokratischen Fraktion der IV. Duma. 420 

102 Im Brief sind einige Worte ausgelassen. „P." - N. G. Poletajew, Bolschewik, 

Mitglied der III. Reichsduma. Der Liquidator „"M." ist anscheinend J. Majewski 

(Pseudonym W. A. Gutowskis), ein Mitarbeiter der Liquidatorenzeitung 

„Lutsch". 422 

5" Am 5. (18.) Oktober 1912 trat der Kongreß der Bevollmächtigten der Arbeiterkurie 

zusammen,- anwesend waren 50 Bevollmächtigte,- von den sechs 

vom Kongreß gewählten Wahlmännern waren vier Bolschewiki. 

Die zaristische Regierung, die einen Sieg der Sozialdemokraten in der 

Arbeiterkurie fürchtete, annullierte die Bevollmächtigtenwahlen in 21 

Petersburger Betrieben. Als Antwort darauf rief das Petersburger Komitee 

die Arbeiter zu einem eintägigen politischen Streik auf. Der Streik erfaßte 

etwa 100000 Arbeiter. Die Regierung war gezwungen nachzugeben und 

schrieb Ergänzungswahlen aus. Bei der abermaligen Wahl der Wahlmänner 

fand die Abstimmung nicht nach Plattformen statt. Das Ergebnis war, 

daß 3 Bolschewiki und 3 Liquidatoren gewählt wurden. Zur Bestimmung 

des Kandidaten der Arbeiterkurie für die Duma schlugen die Bolschewiki 

den Liquidatoren eine Entscheidung durch Auslosung vor. Die Liquidatoren


lehnten die Entscheidung durch das Los ab. Auf dem Gouvernementskongreß 

der Wahlmänner wurde als Deputierter der Arbeiterkurie des Gouvernements 

Petersburg der Bolschewik A. J. Badajew gewählt. 422 

IM Der Brief wurde von N. K. Krupskaja mit unsichtbarer Tinte zwischen 

die Zeilen eines anderen Briefes geschrieben. Das Dokument wurde in 

den Akten des Polizeidepartements zwischen perlustrierten Briefen gefunden. 

TVassiljeiv - J. W, Stalin. 423 

105 Das 3lugb1att zum 9. Januar i913 wurde auf der Grundlage der Hinweise 

in diesem Brief verfaßt und mit folgenden Unterschriften herausgegeben: 

Petersburger Komitee der SDAPR, Zentralbüro der Gewerkschaften und 

Komitee des Moskauer Bezirks der SDAPR. 423 

106 Gemeint ist der rechte Menschewik I. N. Mankow, Abgeordneter der IV. 

Duma. 423 

107 Lenin meint die Delegierten zum V. Parteitag der SDAPR. 430 

103 Lenin meint die sozialdemokratische Fraktion der II. Reichsduma. 43i 

109 Der Kongreß der „Progressiven" fand vom 11. bis 13. (24. bis 26.) November 

1912 statt. Auf dem Kongreß wurde die Taktik der Fraktion in der 

IV. Duma erörtert. Der Kongreß nahm einen Beschluß über die organisatorische 

Formierung der „Progressisten"gruppen zu einer Partei an. Dem 

Programm der neuen Partei wurde die Forderung nach einer konstitutionellmonarchistischen 

Ordnung zugrunde gelegt. 

Organ der „Progressisten" wurde die Zeitung „Russkaja Molwa" (Russische 

Stimme), die von 1912 bis 1913 in Petersburg herausgegeben wurde. 

434 

"° „Slowo" (Das Wort) - Tageszeitung; erschien von 1903 bis 1909 in Petersburg. 

Von November 1905 bis Juli 1906 war sie Organ der Oktobristen und 

danach Organ der konstitutionell-monarchistischen Partei der „friedlichen 

Erneuerer", die Lenin die „Partei der friedlichen Ausplünderung" nannte. 

436 

111 Die Beratung des ZX der ST>JPJt. mit Parteifunktionären, die aus konspirativen 

Gründen als „Februar"beratung bezeichnet wurde, fand vom 

26. Dezember 1912 bis 1. Januar 1913 (8. bis 14. Januar 1913) in Krakau 

statt. An der Beratung nahmen 14 Personen teil, darunter Mitglieder des 

ZK und bolschewistische Abgeordnete der IV-Reichsduma. Die Beratung 

wurde unter Lenins Vorsitz durchgeführt; er Sprach zu einer Reihe von 

Fragen, schrieb die Resolutionen und die Mitteilung über die Beratung.


Die Beratung nahm Beschlüsse zu den. wichtigsten Fragen der Arbeiterbewegung 

an, sie erörterte die Berichte der lokalen Vertreter über die 

Lage in den Parteiorganisationen und die Arbeit der Redaktion der „Prawda" 

und der Zeitschrift „Prosweschtsdienije". 

Die Resolutionen der Beratung wurden vom ZK bestätigt und hektographiert 

herausgegeben. In der ersten Februarhälfte wurden die Resolutionen 

zusammen mit der „Mitteilung" als Broschüre in Paris veröffentlicht. Im 

April 1913 empfahl das Auslandsbüro des ZK der Partei in einem Rundschreiben 

den Parteiorganisationen, den Bevollmächtigten des ZK und den 

einzelnen Parteifunktionären, die Beschlüsse der „Februar"beratung in den 

Komitees, in den Parteizellen und Zirkeln zu erörtern. In einem Brief an 

A. M. Gorki bemerkte W. I. Lenin, daß die Beratung „sehr gut gewesen 

ist und noch eine Rolle spielen wird". 439 

112 Gemeint ist die Stellungnahme des menschewistischen Abgeordneten A. I. 

Tschchenkeli zur Regierungserklärung in der Dumasitzung vom 10. (23.) 

Dezember 1912. 453 

U3 Bei der vom II. Parteitag der SDAPR abgelehnten Formulierung handelt es 

sich um den Vorschlag des Bundisten Goldblatt, in den Paragraphen 8 des 

Parteiprogramms über das „Selbstbestimmungsrecht aller Nationen, die 

dem Staatsverband angehören" einen Zusatz aufzunehmen: „unddieGründung 

von Institutionen, die ihnen die volle Freiheit der kulturellen Entwicklung 

garantieren". 453 

i» In der Sitzung der IV. Duma am 15. (28.) Dezember 1912, nach Abbruch 

der Debatte über die Regierungserklärung, wurden von den Kadetten, den 

„Progressisten", den Trudowiki und den Nationalisten Anträge auf Übergang 

zur Tagesordnung eingebracht. Mit Stimmenmehrheit wurde der Antrag 

der „Progressisten" angenommen, in dem die Überzeugung ausgesprochen 

wird, daß die Regierung das Manifest vom 17. Oktober 1905 verwirklichen 

wird. Für diesen Antrag stimmten auch die Sozialdemokraten. 

Später erkannten sie ihre Stimmabgabe als falsch an. 453 

115 In den nicht veröffentlichten Punkten (7, 8 und 9) der Resolution über die 

Arbeit der sozialdemokratischen Dumafraktion forderte die Beratung die 

bolschewistischen Abgeordneten auf, die Gleichstellung mit den sieben menschewistischen 

Abgeordneten innerhalb der Fraktion anzustreben, ihre 

Namen aus der Mitarbeiterliste der Zeitung „Lutsch" zu streichen und sich 

zur Parteiarbeit zusammenzuschließen. Der Text dieser Punkte der Resolution 

istnicht erhaltenr453 

116 Lenin zitiert Worte aus dem Arbeiterlied des deutschen Dichters Georg


Herwegh, das dieser im Jahre 1864 für den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein 

schrieb. 460 

117 Gemeint sind Korrespondenzen aus Riga und Moskau, die am 12. (25.) 

Januar 1913 in Nr. 30 des „Sozial-Demokrat" veröffentlicht wurden. Sie 

berichten von Streiks und Demonstrationen der Arbeiter. Am 11. (24.) November 

1912 organisierten die Arbeiter Rigas eine Protestdemonstration 

gegen die Todesurteile, die das Marinegericht von Sewastopol gegen zehn 

Matrosen des Panzerkreuzers „Joann Slatoust" ausgesprochen hatte, gegen 

die Mißhandlungen der politischen Gefangenen im Zuchthaus von Kutomara 

und gegen den ausgebrochenen Balkankrieg. Ober 1500 Arbeiter zogen 

durch die Straßen von Riga, wobei sie die Sympathie der Bevölkerung 

fanden. Am 12. (25.) November begann in vielen Großbetrieben Rigas ein 

politischer Streik. Am 8. (21.) November streikten die Arbeiter einer Reihe 

von Fabriken in Moskau. Es wurde der Versuch unternommen, eine Demonstration 

zu organisieren, aber die Polizei jagte die sich versammelnden 

Arbeiter auseinander. 466 

"» H>. A. - W.-M. Abrossimow, menschewistischer Liquidator, später als Spitzel 

entlarvt. 

Jb. T>. - Th. I. Dan, einer der Führer der Liquidatoren. 470 

H9 Das Manuskript trägt keine Überschrift. Die Überschrift stammt vom Institut 

für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU in Moskau. 471 

120 Awjustowski - Pseudonym des menschewistischen Liquidators S. O. Zeder- 

baum. 476 

121 Der Artikel „Tiber den Bohdheivismus" wurde für den zweiten Band des 

Sammelwerkes von N. A. Rubakin „Unter Büchern" verfaßt. Lenin schickte 

diesen Artikel am 12. (25.) Januar 1913 mit einem Begleitbrief ab, in dem 

er für die Veröffentlichung die Bedingung stellte, daß „keinerlei Änderungen 

irgendwelcher Art vorgenommen werden". Der Artikel wurde vollständig 

veröffentlicht. 477 

1 22 Lenin zitiert Worte aus dem Gedicht D. W. Dawydows „Lied eines alten 

Husaren". (Siehe D. W. Dawydow, Sämtliche Gedichte, 1933, S. 106, 

russ.) 483 

123 Lenin meint folgenden Satz aus dem „Manifest der Kommunistischen Partei" 

: „Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen 

Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet." (Siehe Karl Marx/ 

Friedrich Engels, Werke, Bd. 4, Berlin 1964, S. 464.) 484 

124 Lenin zitiert in eigener Übersetzung aus der Schrift von Karl Marx „Zur


Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung." (Siehe Karl Marx/ 

Friedrich Engeis, Werke, Bd. 1, Berlin 1969, S. 379.) 484 

125 Unter „Ropsdbinsdben Emotionen" versteht Lenin die reaktionären Ideen 

und dekadenten Stimmungen, die in den Jahren der Reaktion weite Verbreitung 

unter der Sozialrevolutionären Intelligenz gefunden hatten und 

ihren klarsten Ausdruck in den literarischen Werken Ropschins (B. Sawinkows) 

fanden. 489 

126 7. £-ko - Pseudonym Lenins. 499 

127 Es handelt sich um die Wahlen zur IV. Reichsduma in Riga und Jekaterinodar, 

wo die Kadetten gemeinsam mit den Schwarzhunderterparteien gegen 

die sozialdemokratischen Kandidaten gestimmt hatten. 503 

128 .Votsdbin" („L'Initiative") - Zeitschrift liquidatorisch-volkstümlerischer 

Richtung; wurde von einer Gruppe von Sozialrevolutionären herausgegeben. 

Es erschien nur eine Nummer im Juni 1912 in Paris. 507 

Lenin meint die Beschlüsse der Fünften Konferenz der SDAPR im Jahre 

1908 und der Beratung der erweiterten Redaktion des „Proletari" im Juni 

1909. (Siehe „Die KPdSU in Resolutionen und Beschlüssen der Parteitage, 

Parteikonferenzen und Plenartagungen des ZK", 7. Auflage, Teil I, Moskau 

1954, S. 195-205, 212-232, russ.) 51i 

130 j[m w. P. - Pseudonym A. W. Peschechonows, eines Führers der Partei der 

„Volkssozialisten". 517 

131 7Jikoiai-on - Pseudonym N. F. Danielsons, eines Ideologen der liberalen 

Volkstümlerrichtung der achtziger und neunziger Jahre des 19. Jahrhunderts. 

517 

132 Der nur für Parteimitglieder bestimmte Artikel „An die Sozialdemokraten'' 

wurde in Krakau als hektographierte Flugschrift herausgegeben. 522 

133 Die Erklärungen des Ministers für Volksbildung Kasso in der Duma waren 

durch eine Interpellation von 44 Dumaabgeordneten am 14. (27.) Dezember 

1912 anläßlich der Verhaftung von 34 Schülern der Mittelschulen von 

Petersburg während einer Versammlung in dem privaten Gymnasium Witmer 

veranlaßt worden. Die Schüler wurden von der Ochranaabteilung verdächtigt, 

einem illegalen Zirkel anzugehören. Die Interpellation wurde in 

fünf Dumasitzungen erörtert. Am 6. (19.) Februar 1913 wurde mit Stimmenmehrheit 

ein Antrag auf Übergang zur Tagesordnung angenommen, 

der die Erklärungen des zaristischen Ministers als unbefriedigend bezeichnete. 

564


134 £)je von ^ i Lenin zitierten Worte sind eine Abwandlung eines Zweizeilers 

aus dem „Wiegenlied" von N. A. Nekrassow: 

Wirst Beamter Du im Äußern, 

im Herzen doch ein Schuft. 

(Siehe N. A. Nekrassow, Ausgewählte Werke, 1947, S. 4, russ.) 587 

135 jn der vorliegenden Ausgabe ist in dem Artikel „Der ,frei verfügbare Bestand'" 

nach den Worten „staatliche Taschenspielerei" bis zu dem Satz 

„Ein hübsches Beispiel für Raubwirtsdbaft" eine 1941 entdeckte Einfügung 

aufgenommen, die im Text des zum erstenmal in der „Prawda" Nr. 62 vom 

15. März 1913 veröffentlichten Artikels und in der zweiten resp. dritten 

Ausgabe der Werke W. I. Lenins nicht enthalten ist. 595

DATEN AUS DEM LEBEN UND WIRKEN 

W.I.LENINS 

(April 1912 bis März 1913)

April bis letzte 

"Junidekade 

Cn. St.) 

22. April 

(5. Mai) 

25. April 

(8. Mai) 

26. April 

(9. Mai) 

6. (19.) Mai 

1912 

Lenin lebt in Paris. 

627 

Es erscheint die erste Nummer der legalen bolschewistischen 

Tageszeitung „Prawda". 

Lenins Artikel „Die Wahlkampagne zur IV. Duma und die 

Aufgaben der revolutionären Sozialdemokratie", „Die Liquidatoren 

gegen die Partei" und „Dem Gedächtnis Herzens" 

werden in Nr. 26 des „Sozial-Demokrat" veröffentlicht. 

Lenin spricht in der Sitzung der Pariser Sektion der Auslandsorganisation 

der SDAPR über das Blutbad an der Lena, 

die Streiks in Rußland und die auf Grund dieser Ereignisse 

erforderliche Taktik der Partei. 

Lenins Artikel „Der Grundbesitz im Europäischen Rußland" 

erscheint in Nr. 3 der „Newskaja Swesda". 

8. und 9. (21. Lenins Artikel „Die Trudowiki und die Arbeiterdemokratie" 

und 22.) Mai erscheint in Nr. 13 und 14 der „Prawda". 

10. (23.) Mai Lenins Artikel „Die politischen Parteien in Rußland" erscheint 

in Nr. 5 der „Newskaja Swesda". 

22. Mai (4. Juni) Lenins Artikel „Das Wesen der .Agrarfrage in Rußland'" 

und „Einige Ergebnisse der Mobilisierung für die Wahlen" 

erscheinen in Nr. 6 der „Newskaja Swesda".

628 Daten aus dem Leben und Wirken TV. 3. Lenins 

31. Mai Lenin hält in der Salle de L'Alcazar auf einer von der Pariser 

(13. Juni) Sektion der Auslandsorganisationen der SDAPR einberufenen 

Versammlung ein Referat über das Thema „Der revolutionäre 

Aufschwung des russischen Proletariats". 

Lenins Artikel „Wirtschaftlicher und politischer Streik" erscheint 

in Nr. 10 der „Newskaja Swesda". 

3. (16.) "Juni Lenins Artikel „Die Frage der Umsiedlung" erscheint in 

Nr. 11 der „Newskaja Swesda". 

4. (17.) Juni Lenins Artikel „Der revolutionäre Aufschwung", „Die Losungen 

der Gesamtrussischen Konferenz der SDAPR im Januar 

1912 und die Maibewegung", „Die Liquidatoren gegen den 

revolutionären Massenstreik" und „,Vereiniger'" erscheinen 

in Nr. 27 des „Sozial-Demokrat". 

Lenin hält in Leipzig ein Referat „über den revolutionären 

Aufschwung in Rußland". 

10. (23.) Juni Lenin übersiedelt von Paris nach krakau, um festere Verbindungen 

mit Rußland herzustellen und die Anleitung der 

bolschewistischen Dumafraktion und der Redaktion der 

„Prawda" zu verbessern. 

Lenins Artikel „Ober den Charakter und die Bedeutung 

unserer Polemik mit den Liberalen" erscheint in Nr. 12 der 

„Newskaja Swesda". 

17. (30.) Juni Lenins Artikel „Kapitalismus und ,Parlament'" erscheint in 

Nr. 13 der „Newskaja Swesda". 

21. Juni Lenin bezieht in Krakau in der Ulica Zwierzyniec Nr. 218 

(4. Juli) Quartier. 

24. Juni Lenins Artikel „Die Wahlen und die Opposition" erscheint 

(7. Juli) in Nr. 14 der „Newskaja Swesda". 

Ende Juni Lenin schreibt den Artikel „Die Lage in der SDAPR und die 

nächsten Aufgaben der Partei". Der Artikel erscheint am 

3. (16.) Juli in Nr. 15/16 der „Gazeta Robotnicza" (Organ 

der Opposition der Sozialdemokratie Polens und Litauens, 

der „Rozlamowcy").

Daten aus dem Leben und "Wirken TV. 1. Lenins 629 

I. (l4.)Juli Lenins Artikel „Die Bedeutung der Wahlen in Petersburg" 

und „Ein Vergleich des Stolypinschen Agrarprogramms mit 

dem der Volkstümler" erscheinen in Nr. 15 der „Newskaja 

Swesda". 

6. (19.) Juli Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Prawda", 

in dem er Trotzki als niederträchtigen Lügner und Intriganten 

entlarvt. 

Vor dem Lenin schreibt an die Redaktion der „Prawda" die Notiz 

II. (24.) Juli „Antwort an die Liquidatoren", in der er fordert, bei den 

Wahlen zur IV. Duma einen entschiedeneren Kampf gegen 

die Liquidatoren zu führen. 

11. (24 JJuli Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Newskaja 

Swesda", in dem er die Redaktion wegen ihrer Angst vor 

einer Polemik mit den Liquidatoren scharf verurteilt. 

12. f 25 J Juli Lenins Artikel „In der Schweiz" erscheint in Nr. 63 der 

„Prawda". 

12.-14. (25.-27.) Lenin schreibt den Artikel „Ergebnisse der Arbeit eines hal- 

Juli ben Jahres" und sendet ihn mit einem Hinweis über die 

Veröffentlichung des Artikels an die Redaktion der „Prawda". 

Der Artikel erscheint in den Nummern 78, 79, 80 und 

81 der „Prawda" vom 29. und 31. Juli (11. und 13. August) 

und 1. und 2. (14. und 15.) August. 

15. (28.) Juli Lenins Artikel „Demokratie und Volkstümlerideologie in 

China" erscheint in Nr. 17 der „Newskaja Swesda". 

Lenins Artikel „Der Parteitag der italienischen Sozialisten" 

und „Russische Redefreiheit'" erscheinen in Nr.66 der 

„Prawda". 

17. (30.) Juli Lenin verfaßt in Beantwortung eines Schreibens des Parteivorstands 

der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

über die Einberufung einer Beratung der im Ausland bestehenden 

Partei„zentren" und -„gruppen" zwecks Herstellung 

der Einheit und der Aufteilung der Gelder, die die 

Führung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands für 

die Wahlkampagne zur IV. Duma zur Verfügung gestellt 

hatte, den Te^t eines Briefes des ZK der SDAPR. Der Brief 

bildet den Hauptinhalt der Broschüre „Zur gegenwärtigen 

Sachlage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands".

630 Daten aus dem Leben und Wirken TV. 1. Lenins 

19.Juli Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Prawda", in 

(1. August) dem er um Mitteilung ersucht, ob die Redaktion beabsichtigt, 

im Zusammenhang mit den Wahlen zur IV. Duma eine 

gegen die Liquidatoren gerichtete Rubrik einzuführen. 

Lenin schreibt A. M. Gorki einen Brief, in dem er ihn über 

den revolutionären Aufschwung in Rußland und über das 

Erscheinen der Arbeitertageszeitung „Prawda" informiert. 

20. Juli Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Prawda", in 

(2. August) dem er darauf hinweist, daß es notwendig ist, vor den Wahlen 

zur IV. Duma gegen die kadettische Presse „den Kampf 

noch stärker zu entfachen". 

Lenins Artikel „Kapitalismus und Volkskonsum" erscheint 

in Nr. 70 der „Prawda". 

22. und 29. Juli Lenins Artikel „Wie P. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt" 

(4. und 11. erscheint in Nr. 18 und 19 der „Newskaja Swesda". 

August) 

25. Juli Lenins Artikel „Die Liberalen und die Klerikalen" erscheint 

(7. August) in Nr. 74 der „Prawda". 

26. Juli Lenins Artikel „Die Kadetten und die Demokratie" erscheint 

(8. August) in Nr. 75 der „Prawda". 

28. Juli Lenins Artikel „Der Feldzug der Liberalen" erscheint in 

(10. August) Nr. 77 der „Prawda". 

30. Juli Lenins Artikel „Aufstände in Armee und Flotte", „Am Vor- 

02. August) abend der Wahlen zur IV. Duma", „Kann heute die Losung 

der Koalitionsfreiheit' die Grundlage der Arbeiterbewegung 

bilden?" erscheinen in Nr. 9 der „Rabotschaja Gaseta". 

31. Juli Lenins Artikel „Grundsatzfragen" erscheint in Nr. 79 der 

(13. August) „Prawda". 

Ende Juli bis Lenins „Brief an die Schweizer Arbeiter" erscheint als hekto- 

Anfang August graphierte Flugschrift in deutscher Sprache in Zürich. 

5. (IS.) August Lenins Artikel „Das letzte Ventil" erscheint in Nr. 20 der 

„Newskaja Swesda".

Daten aus dem Leben und "Wirken W. 1. Lenins 631 

8. (21.) August Lenins Artikel „Kleine Information" und „Die Löhne der 

Arbeiter und die Profite der Kapitalisten in Rußland" erscheinen 


P. (22 .) August Lenins Artikel „Streikkampf und Arbeitslohn" erscheint in 

Nr. 86 der „Prawda". 

11. und 12. Lenins Artikel „Der Arbeitstag in den Fabriken des Gou- 

(24. und 25.) vernements Moskau", „In England" und „Die Konzentration 

August der Produktion in Rußland" erscheinen in Nr. 88 und 89 

der „Prawda". 

12. (25.) August Lenins Artikel „Arbeitstag und Arbeitsjahr im Gouvernement 

Moskau" erscheint in Nr. 21 der „Newskaja Swesda". 

18. (31.) August Lenins Artikel „Karriere" erscheint in Nr. 94 der „Prawda". 

Lenin schreibt einen Brief „An das Sekretariat des Internationalen 

Sozialistischen Büros", in dem er gegen das Schreiben 

des Hauptvorstands der Sozialdemokratie des Königreichs 

Polen und Litauens protestiert, das das Internationale Sozialistische 

Büro von der Spaltung unter den polnischen Sozialdemokraten 

unterrichtet. 

19. August Lenins Artikel „Die Kadetten und die Agrarfrage" erscheint 

(l. September) in Nr. 22 der „Newskaja Swesda". 

21. August Lenins Artikel „Eine schlechte Verteidigung" erscheint in 

(3. September) Nr. 96 der „Prawda". 

22. August Lenin bezieht in Krakau in der- Ulica Lubomirskiego Nr. 47 

(4. September) Quartier. 

24. August Lenins Artikel „Die Liquidatoren und die ,Einheit'" erscheint 

(6. September) in Nr. 99 der „Prawda". 

26. August Lenins Artikel „Lektion über die ,Kadettenfresserei'" er- 

(8. September) scheint in Nr. 23 der „Newskaja Swesda". 

29. August Lenins Artikel „Die Arbeiter und die ,Prawda' " erscheint in 

(l 1. September) Nr. 103 der „Prawda". 

30. August Lenins Artikel „Einst und jetzt" und „Der internationale 

(12. September) Richtertag" erscheinen in Nr. 104 der „Prawda".

632 

Daten aus dem Leben und Wirken TV. J. Lenins 

31. August Lenins Artikel „In der Schweiz" erscheint in Nr. 105 der 

(13. September) „Prawda". 

1. (14.) Lenins Artikel „Die Geistlichkeit und die Politik" erscheint 

September in Nr. 106 der „Prawda". 

2. (15.) Lenin schreibt das Postskriptum zu der Broschüre „Zur 

September gegenwärtigen Sachlage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei 

Rußlands". 

2. und 9. Lenins Artikel „Noch ein Feldzug gegen die Demokratie" 

f 15. und 22.) erscheint in Nr. 24 und 25 der „Newskaja Swesda". 

September 

5. (18.) Lenins Artikel Êintracht zwischen den Kadetten und den 

September Leuten vom ,Nowoje Wremja'" erscheint in Nr. 109 der 

„Prawda". 

15. (28.) Lenins Artikel „Zu dem Brief von N. S. Poljanski" erscheint 

September in Nr. 118 der „Prawda". 

16.(29.) Lenins Artikel „über die politische Linie" erscheint in Nr. 26 

September der „Newskaja Swesda". 

18. September Lenins Artikel „Erfolge der amerikanischen Arbeiter" er- 

(l, Oktober) scheint in Nr. 120 der „Prawda". 

28. September Lenins Artikel „Das Ende des Krieges zwischen Italien und 

(i 1. Oktober) der Türkei" erscheint in Nr. 129 der „Prawda". 

Zweite Sep- Lenins Broschüre „Zur gegenwärtigen Sachlage in der Sotemberbälfte 

zialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands" erscheint in 

deutscher Sprache in Leipzig. 

Anfang Lenin schreibt einen Brief an A. M. Gorki, in dem er ihn 

Oktober über den Verlauf der Wahlen zur IV. Duma unterrichtet und 

ihn bittet, für die „Prawda" zu schreiben. 

4.(17.) Lenins Artikel „Ein Hasardspiel" erscheint in Nr. 134 der 

Oktober „Prawda". 

Lenin schreibt einen Brief an A. M. Gorki, in dem er ihn 

bittet, ständiger Mitarbeiter der „Prawda" zu werden.

Daten aus dem Leben und Wirken IV. 1 Lenins 633 

5.(18.) Lenins Artikel „Die Geistlichkeit bei den Wahlen und die 

Oktober Wahlen mit der Geistlichkeit" erscheint in Nr. 17 der „Newskaja 

Swesda". 

6. (19.) Lenins Artikel „Die ,Position' des Herrn Milfukow" erscheint 

Oktober in Nr. 136 der „Prawda". 

12. (25.) Lenin schreibt einen Brief an N. G. Poletajew mit Hinweisen 

Oktober für die Redaktion der „Prawda": die Wahlplattform der 

Bolschewiki vor dem Kongreß der Bevollmächtigten der Arbeiterkurie 

Petersburgs entschiedener zu vertreten, die Listen 

der bolschewistischen Wahlmänner-Kandidaten vollständig 

zu veröffentlichen und den Wahlen zur Duma eine Sondernummer 

der „Prawda" zu widmen. 

16. (29.) Lenins Artikel „Der Abgeordnete der Petersburger Arbei- 

Oktober ter" und „Die Balkanvölker und die europäische Diplomatie" 

erscheinen in Nr. 144 der „Prawda". 

18. (31.) Lenins Artikel „Der Fuchs und der Hühnerstall" und „Eine 

Oktober schändliche Resolution" erscheinen in Nr. 146 der „Prawda". 

19. Oktober Lenins Artikel „Der Kadettenprofessor" erscheint in Nr. 147 

(l. November) der „Prawda". 

21. Oktober Lenins Artikel „Ein neues Kapitel der Weltgeschichte" er- 

(3. November) scheint in Nr. 149 der „Prawda". 

24. Oktober Lenins Artikel „Die Kadetten und die Nationalisten" er- 

(6. November) scheint in Nr. 151 der „Prawda". 

28. Oktober Lenins Artikel „Die Schrecken des Krieges" erscheint in 

(iO.November) Nr. 155 der „Prawda". 

Oktober Lenin schreibt den Artikel „Englische Meinungsverschiedenheiten 

über liberale Arbeiterpolitik"; der Artikel erscheint 

1913 in Nr. 4 der Zeitschrift „Prosweschtschenije". 

Lenin schreibt den Artikel „Zwei'Utopien". 

Anfang Lenin schreibt als Anleitung für die Ausarbeitung der De- 

November klaration der sozialdemokratischen Fraktion die Thesen 

„Ober einige Reden der Arbeiterdeputierten". 

i. (14.) Lenins Artikel „Die Kadetten und die Großbourgeoisie" er- 

November scheint in Nr. 157 der „Prawda". 

41 Lenin, JFerke, Bd. 18

634 

Daten aus dem Leben und Wirken W. J. Lenins 

4.(il.) Lenins Artikel „Echt russische Sitten" erscheint in Nr. 160 

November der „Prawda". 

5. (lSj Lenins Artikel „Die Plattform der Reformisten und die Platt- 

November form der revolutionären Sozialdemokraten" und „Illegale 

Partei und legale Arbeit" erscheinen in Nr. 28/29 des 

„Sozial-Demokrat". 

7. (20J Lenins Artikel „Die soziale Bedeutung der serbisch-bulgari- 

November sehen Siege" erscheint in Nr. 162 der „Prawda". 

8. (21J Lenins Artikel „Das erneuerte China" erscheint in Nr. 163 

November der „Prawda". 

9. (22J Lenins Artikel „Ergebnis und Bedeutung der Präsident- 

November schaftswahlen in Amerika" erscheint in Nr. 164 der „Prawda". 

12. oder i3. Lenin führt eine Sitzung des ZK durch, auf der die finanzielle 

(25. oder 26.) Krise in der Redaktion der „Prawda" beraten wird. 

November 

13.(26.) Lenin sendet den bolschewistischen Abgeordneten der IV. 

November Duma den von ihm verfaßten Entwurf einer Deklaration 

der sozialdemokratischen Fraktion. 

Zweite Novem- Lenin schreibt den Artikel „Zu dem Ereignis vom 15. Noberhälfte 

vember (Eine nichtgehaltehe Rede)". 

23. November Lenin schreibt einen Brief über die Vorbereitung eines ein- 

(6. Dezember} tägigen Streiks und von Kundgebungen und Demonstrationen 

zum Jahrestag des 9. Januar sowie über die Aufgaben 

der bolschewistischen Abgeordneten der IV. Duma im Kampf 

gegen die Liquidatoren. 

28. November Lenin sendet über die Redaktion der Zeitschrift „Proswe- 

(il. Dezember) schtschenije" in Petersburg den bolschewistischen Abgeordneten 

einen Fragebogen zur Zusammenfassung der Wahlergebnisse 

in der Arbeiterkurie. 

Lenin schreibt einen Brief mit Resolntionsentwürfen für die 

bolschewistischen Abgeordneten der IV. Duma zur Frage der 

Aufnahme des Abgeordneten Jagiello in die sozialdemokratische 

Fraktion und über die Stellung zum Streik am Tage der 

Eröffnung der Duma.

"Daten aus dem Leben und Wirken IV. 1. Lenins 635 

29. November Lenins Artikel „Die Krankheit des Reformismus" erscheint 

(12. Dezember) in Nr. 180 der „Prawda". 

30. November Lenins Artikel „Die Verelendung in der kapitalistischen 

(13. Dezember) Gesellschaft" erscheint in Nr. 181 der „Prawda". 

November Lenin schreibt den Artikel „ ,Brennende Fragen' unserer Partei. 

Die Frage der Liquidatoren' and die nationale' Frage". 

Der Artikel wird zum erstenmal im August 1913 in Nr. 1 

des vom Warschauer und Lodzer Komitee der sozialdemokratischen 

Partei Polens und Litauens herausgegebenen „Pismo 

Dyskusyjne" veröffentlicht. 

12. (25.) Lenins Artikel „Die Arbeiterklasse und ihre ,parlamentari- 

Dezember sehe' Vertretung" erscheint in Nr. 191 der „Prawda". 

15. (28.) Lenins Artikel „Die ,Versöhnung' der Nationalisten mit den 

Dezember Kadetten" erscheint in Nr. 194 der „Prawda". 

22. Dezember Lenins Artikel „Die Nationalliberalen" erscheint in Nr. 200 

(4. Januar 1913) der „Prawda". 

Dezember Lenin schreibt für die „Februar"berätung des ZK der 

SDAPR mit Parteifunktionären die Thesen „Ober die Stellung 

zum Liquidatorentum und über die Einheit". 

26. Dezember Lenin leitet die „Februar"beratung des ZK der SDAPR mit 

bis l. Januar Parteifunktionären. Die Beratung nimmt die von Lenin ver- 

(8.-14. Januar faßten Resolutionen an: Der revolutionäre Aufschwung, die 

1913) Streiks und die Aufgaben der Partei; der Aufbau der illegalen 

Organisation,- die sozialdemokratische Dumafraktion; 

über die illegale Literatur; über die Versicherungskampagne; 

über das Verhältnis zum Liquidatorentum und über die 

Einheit; über die „nationalen" sozialdemokratischen Organisationen. 

Auf der Beratung umreißt Lenin eine Reihe von Maßnahmen 

zur Verbesserung der Arbeit der „Prawda". 

Lenin leitet eine Sitzung des ZK unter Teilnahme der bolschewistischen 

Abgeordneten, auf der Fragen der Tätigkeit 

der bolschewistischen Fraktion der IV. Duma erörtert werden.

636 Baten aus dem Leben und Wirken IV. 1 Cenins 

1913 

Anfang Januar Lenin redigiert die Resolutionen und schreibt die „Mitteilung" 

über die „Februar"beratung des ZK der SDAPR mit 

Parteifunktionären. 

1.(14.) Januar Lenins Artikel „Die englische Arbeiterbewegung im Jahre 

1912" erscheint in Nr. 1 der „Prawda". 

6. (19.) Januar Lenin schreibt den Artikel „Besser spät als nie"; der Artikel 

erscheint am 11. (24.) Januar in Nr. 8 der „Prawda". 

12. (25.) Januar Lenins Artikel „Die Entwicklung des revolutionären Streiks 

und der Straßendemonstrationen" und „Die Spaltung in der 

Polnischen Sozialdemokratie" erscheinen in Nr. 30 des „Sozial-Demokrat". 

Lenin schreibt einen Brief an die bolschewistischen Abgeordneten 

der IV. Reichsduma, in dem er eine Reorganisation der 

Redaktion der „Prawda" verlangt. 

Lenin schickt den Artikel „Ober den Bolschewismus" für 

Band II des Sammelwerkes von N. A. Rubakin „Unter Büchern" 

ab. 

TJadb dem Lenin organisiert die Heransgabe der „Mitteilung" und der 

12.(25.) Resolutionen der „Februar"beratung des ZK der SDAPR 

Januar mit Parteifunktionären. 

Lenin schreibt an A. M. Gorki einen Brief über den Plan, in 

Moskau eine legale bolschewistische Zeitung herauszugeben 

und die Zeitschrift „Prosweschtschenije" zu erweitern; er 

schickt ihm die Resolutionen der „Februar"beratung. 

15. (28.) Januar Lenins Artikel „Die Bedeutung der Wahl PoincareV' erscheint 


i7. (30.) Januar Lenins Artikel „Offen gesagt" erscheint in Nr. 13 der 

„Prawda". 

i8.(3i.) Januar Lenins Artikel „Das Kabinett Briand" erscheint in Nr. 14 


19. Januar Lenins Artikel „Das Leben lehrt" und „fiine neue Demokra- 

(l. Jebruar) tie" erscheinen in Nr. 15 der „Prawda".

Baten aus dem Leben und Wirken W. 7. Lenins 637 

20. und 22. Lenins Artikel „ober die Volkstümlerideologie" erscheint in 

Januar (2. und Nr. 16 nnd 17 der „Prawda". 

4. Jebruar) 

22. Januar Lenin verfaßt das gegen die Liquidatoren gerichtete Schreien. 

7ebruar) ben „An die Sozialdemokraten"; es wird im Januar 1913 in 

Krakau als hektographierte Fingschrift herausgegeben. 

25. Januar Lenins Artikel „In der Welt der Asef" erscheint in Nr. 20 

(7.7ebruar) der „Prawda". 

27. Januar Lenin unterstreicht in einem Brief an J. M. Swerdlow die Be- 

(9. Tebruar) deutung der „Prawda", kritisiert die Mängel in der Arbeit 

der Redaktion und fordert die sofortige Reorganisation der 

Redaktion der Zeitung. 

29. Januar Lenins Artikel „Bourgeoisie und Reformertum" erscheint in 

(i i.Jebruar) Nr. 23 der „Prawda". 

30. Januar Lenins Artikel „Ober die legale Partei" wird in Nr. 24 der 

(i2.7ebruar) „Prawda" veröffentlicht. 

Januar Lenins Artikel „Die Ergebnisse der Wahlen" erscheint in 

Nr. 1 der Zeitschrift „Prosweschtschenije". 

Ende Januar Lenin schreibt den Artikel „Russen und Neger". 

Ende Januar/ Lenin schreibt den Artikel „Der Zusammenbruch der konsti- 

AnfanQfebruar rationellen Illusionen". 

1. (i4.) Tebruar . Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Prawda", 

in dem er sie scharf kritisiert, weil sie in Nr. 24 einen Brief 

A. Bogdanows veröffentlicht hatte. 

Lenins Artikel „Die Mobilisierung der bäuerlichen Ländereien"-erscheint 


2. (i5.) Jebruar Lenins Artikel „Einiges über Streiks" erscheint in Nr. 27 der 

„Prawda". 

5.(i8.)7ebruar Lenins Artikel „Über eine Entdeckung" erscheint in Nr. 29 


6. (i9.) Jebruar Lenins Artikel „Der Parteitag der englischen Arbeiterpartei" 

erscheint in Nr. 30 der „Prawda".

638 

Daten aus dem Leben und Wirken IV. 1. Lenins 

6.-9. f 19.-22.) Lenin schreibt den Artikel „Wachsendes Mißverhältnis. 

7ebruar Notizen eines Publizisten", in dem er die Beschlüsse einer 

Beratung der Kadetten kritisiert; der Artikel erscheint in 

Nr. 3 und 4 der Zeitschrift „Prosweschtschenije". 

8.(2i.)7ebruar Lenin schreibt einen Brief an die Redaktion der „Prawda", 

in dem er sie zur Verbesserung der Zeitung beglückwünscht 

und vorschlägt, eine Sondernummer zum 30. Todestag von 

Karl Marx herauszugeben. 

I2.(25.)7ebruar Lenins Artikel „Wir danken für die Offenheit" wird in 

Nr. 35 der „Prawda" veröffentlicht. 

16. Jebruar Lenins Artikel „Die Frage der Einheit" erscheint in Nr. 39 

(i. JAärz) der „Prawda". 

23. Jebruar Lenins Artikel „Einige Ergebnisse der Flurbereinigung'" er- 

(&. März) scheint in Nr. 45 der „Prawda". 

Tebruar Lenins Artikel „Was tut sich in der Volkstümlerrichtung, 

und was tut sich auf dem Lande?" erscheint in Nr. 2 der 

Zeitschrift „Prosweschtschenije". 

i.(l4.)März Lenins Artikel „Die historischen Schicksale der Lehre von 

Karl Marx" erscheint in Nr. 50 der „Prawda". 

2.(15.) März Lenins Artikel „Der Großgrundbesitz und der kleinbäuerliche 

Landbesitz in Rußland" erscheint in Nr. 51 der „Prawda". 

7. (20.) März Lenins Artikel „Falsche Töne" erscheint in Nr. 55 der 

„Prawda". 

8. (21.) März Lenins Artikel „Die ,zentrale Aufgabe'" erscheint in Nr. 56 


5. C22J März Lenins Artikel „Die liberale Beschönigung der Leibeigenschaft" 

erscheint in Nr. 57 der „Prawda". 

10.-13. (23.-26.) Lenin leitet eine Beratung der Mitglieder des ZK der SDAPR 

März in Krakau. 

13. (26.) März Lenins Artikel „Ein .wissenschaftliches' System zur Schweißauspressung" 

erscheint in Nr. 60 der „Prawda".

Baten aus dem Leben und Wirken W. J. Lenins 639 

14. (27.)!März Lenins Artikel „Unsere ,Erfolge'" erscheint in Nr. 61 der 

„Prawda". 

15. (28.) TAärz Lenins Artikel „Verständigung oder Spaltung? (Zu den Meinungsverschiedenheiten 

in der sozialdemokratischen Dumafraktion)" 

und „Der ,frei verfügbare Bestand'" erscheinen 

in Nr. 62 der „Prawda".

640 

INHALTSVERZEICHNIS 

Vorwort VII-VIII 

Die Wahlkampagne zur IV. Duma und die Aufgaben der revolutionären 

Sozialdemokratie 1-5 

Die Liquidatoren gegen die Partei 6-8 

Dem Gedächtnis Herzens 9-16 

Der Grundbesitz im Europäischen Rußland 17-20 

Die Trudowiki und die Arbeiterdemokratie 21-28 

I .. .. 21 

II 23 

III 26 

Die politischen Parteien in Rußland 29-41 

Eine Enquete über die Organisationen des Großkapitals 42-59 

I , 42 

II 45 

III 47 

IV 52 

V 55 

VI 58 

Das Wesen der „Agrarfrage in Rußland" 60-64 

Einige Ergebnisse der Mobilisierung für die Wahlen 65-70

Inbahsverzeidhnis 641 

Wirtschaftlicher und politischer Streik 71-78 

Die Frage der Umsiedlung 79-90 

Der revolutionäre Aufschwung .. 91-99 

Die Losungen der Gesamtrussischen Konferenz der SDAPR im 

Januar 1912 und die Maibewegung 100-105 

Die Liquidatoren gegen den revolutionären Massenstreik 106-107 

„Vereiniger" .. 108-111 

über den Charakter und die Bedeutung unserer Polemik mit den 

Liberalen 112-118 

Kapitalismus und „Parlament" 119-121 

Die Wahlen und die Opposition 122-125 

Die Bedeutung der Wahlen in Petersburg 126-132 

Ein Vergleich des Stolypinschen Agrarprogramms mit dem der 

Volkstümler 133-139 

Die Lage in der SDAPR und die nächsten Aufgaben der Partei .. 140-147 

I 140 

II 143 

III 146 

Antwort an die Liquidatoren 148 

In der Schweiz 149-151 

Demokratie und Volkstumlerideologie in China 152-158 

Der Parteitag der italienischen Sozialisten 159-161 

Russische „Redefreiheit" 162 

Wie P. B. Axelrod die Liquidatoren entlarvt 163-174 

I 163 

II 168 

Ergebnisse der Arbeit eines halben Jahres 177-190 

I .. 177 

II 181

642 Jnbaltsv&rzeidmis 

III .. .. 184 

IV 188 

Zur gegenwärtigen Sachlage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei 

Rußlands 191-209 

An den Parteivorstand der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 

192 

Die Lage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands 

seit Januar 1912 193 

In welchen Beziehungen stehen zu dem sogenannten Organisationskomitee 

die bisher neutralen russischen Sozialdemokraten? 

193 

Die sozialdemokratische Fraktion der dritten Duma 196 

öffentlich kontrollierbare Tatsachen über den Einfluß der Liquidatoren 

im Vergleich mit demjenigen der Partei .. ..... 198 

Offene, der Prüfung zugängliche Daten über die Beziehungen 

der Liquidatoren und der Partei in Rußland mit den Arbeitermassen 

200 

Schlußfolgerungen 203 

Postskriptum 207 

Ursprüngliches Postskriptum zu der Schrift „Zur gegenwärtigen 

Sachlage in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Rußlands" .. 210-212 

Kapitalismus und Volkskonsum 213—215 

Die Liberalen und die Klerikalen 216-217 

Die Kadetten und die Demokratie 218-219 

Der Feldzug der Liberalen 220-221 

Aufstände in Armee und Flotte 222-225 

Am Vorabend der Wahlen zur IV. Duma 226-230 

Kann heute die Losung der „Koalitionsfreiheit" die Grundlage der 

Arbeiterbewegung bilden? 231-233 

Brief an die Schweizer Arbeiter 234 

Grundsatzfragen 235-236

Inhaltsverzeichnis ' 643 

Das letzte Ventil 237-242 

Kleine Information 243-244 

Die Löhne der Arbeiter und die Profite der Kapitalisten in Rußland 245-246 

Streikkampf und Arbeitslohn 247-248 

Der Arbeitstag in den Fabriken des Gouvernements Moskau .. .. 249-250 

Arbeitstag und Arbeitsjahr im Gouvernement Moskau 251-259 

In England 260-261 

Die Konzentration der Produktion in Rußland 262-263 

Karriere .. 264-265 

An das Sekretariat des Internationalen Sozialistischen Büros .. .. 266-267 

Die Kadetten und die Agrarfrage 268-277 

Eine schlechte Verteidigung 278-279 

Die Liquidatoren und die „Einheit" 280-281 

Lektion über die „Kadettenfresserei" 282-289 

Die Arbeiter und die „Prawda" 290-292 

Einst und jetzt 293-294 

Der internationale Richtertag 295-297 

In der Schweiz 298-300 

Die Geistlichkeit und die Politik 301-302 

Noch ein Feldzug gegen die Demokratie 303-314 

I .. 303 

II 306 

III 308 

IV 311 

V 312 

Eintracht zwischen den Kadetten und den Leuten vom „Nowoje 

Wremja" .. .... .. 315-317 

Zu dem Brief von N. S. Poljanski 318-319 

über die politische Linie 320-326

644 Jnbdltsverzeidbnis 

Erfolge der amerikanischen Arbeiter 327-328 

Das Ende des Krieges zwischen Italien und der Türkei 329-330 

Ein Hasardspiel 331-332 

Die Geistlichkeit bei den Wahlen und die Wahlen mit der Geistlichkeit 

333-336 

Die „Position" des Herrn Miljnkow 337-338 

Der Abgeordnete der Petersburger Arbeiter 339-340 

Die Balkanvölker und die europäische Diplomatie 341-342 

Der Fuchs und der Hühnerstall 343-344 

Eine schändliche Resolution 345-346 

Zwei Utopien.. '. 347-351 

Englische Meinungsverschiedenheiten über liberale ArbeiterpoKtik.. 352-358 

Der Kadettenprofessor 359-360 

Ein neues Kapitel der Weltgeschichte 361-362 

Die Kadetten und die Nationalisten 363-364 

Die Schrecken des Krieges 365 

Die Kadetten und die Großbourgeoisie 366-367 

Echt russische Sitten 368-369 

Die Plattform der Reformisten und die Plattform der revolutionären 

Sozialdemokraten 370-379 

Illegale Partei und legale Arbeit 380-389 

I 381 

II 384 

III 386 

IV 387 

Die soziale Bedeutung der serbisch-bulgarischen Siege .... • • 390-392 

Das erneuerte China 393-394 

Ergebnis und Bedeutung der Präsidentschaftswahlen in Amerika .. 395-397

Jnhaltsverzeidbnis 645 

„Brennende Fragen" unserer Partei. Die Frage der „Liquidatoren" 

und die „nationale" Frage 398-405 

I 398 

II 400 

III 402 

IV 404 

über einige Reden der Arbeiterdeputierten 406-412 

Zur Frage der Arbeiterdeputierten in der Duma und ihrer Deklaration 

413-416 

Zu dem Ereignis vom 15. November (Eine nichtgehaltene Rede) .. 417-419 

An J.W. Stalin. 11. Dezember 1912 .. 420-422 

An J. W. Stalin. 6. Dezember 1912 .. ..' .. .. - 423-424 

Die Krankheit des Reformismus 425-427 

Die Verelendung in der kapitalistischen Gesellschaft 428-429 

Die Arbeiterklasse und ihre „parlamentarische" Vertretung .. .. 430-431 

Die „Versöhnung" der Nationalisten mit den Kadetten 432-433 

Die Nationalliberalen 434-436 

über die Stellung zum Liquidatorentum und über die Einheit. 

Thesen 437-438 

Mitteilung und Resolutionen einer Beratung des Zentralkomitees der 

SDAPR mit Parteifunktionären .. .. 439-459 

Mitteilung 441-447 

Resolutionen .. ., 448-459 

Der revolutionäre Aufschwung, die Streiks und die Aufgaben 

der Partei 448 

Der Aufbau der illegalen Organisation 450 

Die sozialdemokratische Dumafraktion 452 

Ober die illegale Literatur 453 

Ober die Versicherungskampagne 454 

Ober das Verhältnis zum Liquidatorentum und über die Einheit 455 

über die „nationalen" sozialdemokratischen Organisationen .. 457

646 Inhaltsverzeichnis 

Die englische Arbeiterbewegung im Jahre 1912 460-461 

Besser spät als nie 462-463 

Die Entwicklung des revolutionären Streiks und der Straßendemonstrationen 

464-470 

Ursprüngliches Postskriptum zu dem Artikel „Die Entwicklung des 

revolutionären Streiks und der Straßendemonstrationen" .. .. 471 

Die Spaltung in der Polnischen Sozialdemokratie 472-476 

Ober den Bolschewismus 477-478 

Die Bedeutung der Wahl PoincanSs 479-480 

Offen gesagt 481^82 

Das Kabinett Briand 483-484 

Die Ergebnisse der Wahlen.. .. 485-511 

I. Die Wahl>acherei" 485 

II. Die neue Duma 487 

III. Die Veränderungen innerhalb des Systems des 3. Juni .. 490 

IV. Worum ging der Kampf bei den Wahlen? .. .. .. .. 494 

V. Die Überprüfung der Wahllosungen durch das Leben.. .. 497 

VI. Das „Ende" der Illusionen über die Kadettenpartei .. .. 502 

VII. über die „riesige Gefahr für den Grundbesitz des Adels".. 505 

VIII. Die Tarnung der Niederlage 506 

Das Leben lehrt 512-514 

Eine neue Demokratie 515-516 

über die Volkstümlerideologie .. • 517-521 

I 517 

II 518 

An die Sozialdemokraten 522-525 

Die Arbeitermassen und die Illegalität 522 

In der Welt der Asef *.. .. 526-527 

Bourgeoisie und Reformertum 528-529

Jnbahsverzeidmis 647 

über die legale Partei 530-532 

Die Mobilisierung der bäuerlichen Ländereien 533-534 

Einiges über Streiks 535-536 

Russen und Neger 537-538 

über eine Entdeckung 539-540 

Der Parteitag der englischen Arbeiterpartei 541-542 

Der Zusammenbruch der konstitutionellen Illusionen 543 

Wir danken für die Offenheit 544-545 

Die Frage der Einheit 546-547 

Was tut sich in der Volkstümlerrichtung, und was tut sich auf dem 

Lande? 548-554 

Wachsendes Mißverhältnis. Notizen eines Publizisten 555-573 

I 555 

II .. .. 556 

III 557 

IV 559 

V 560 

VI 562 

VII 563 

VIII 564 

IX 566 

X .. .. 568 

Einige Ergebnisse der „Flurbereinigung" 574-575 

Die historischen Schicksale der Lehre von Karl Marx 576-579 

I 576 

II .. 577 

III 578 

Der Großgrundbesitz und der kleinbäuerliche Landbesitz in Rußland 

580-581

648 Inhaltsverzeidbnis 

Falsche Töne 582-583 

Die „zentrale Aufgabe" 584-585 

Die liberale Beschönigung der Leibeigenschaft .. .. 586-587 

Ein „wissenschaftliches" System zur Schweißauspressung 588-589 

Unsere „Erfolge" 590-591 

Verständigung oder Spaltung? (Zu den Meinungsverschiedenheiten 

in der sozialdemokratischen Dumafraktion) 592-594 

Der „frei verfügbare Bestand" 595-596 

Anmerkungen 597-623 

Daten aus dem Leben und Wirken IV. 7. Lenins 625-639 

ILLUSTRATIONEN 

Erste Seite der „Newskaja Swesda" Nr. 15 vom 1. Juli 1912, in der 

W. I. Lenins Artikel „Die Bedeutung der Wahlen in Petersburg" 

und „Ein Vergleich des Stolypinschen Agrarprogramms mit dem 

der Volkstümler" erschienen 127 

Erste Seite der „Prawda" Nr. 80 vom 1. August 1912 mit einer 

Fortsetzung von W. I. Lenins Artikel „Ergebnisse der Arbeit eines 

halben Jahres" 175 

Erste Seite von W. I. Lenins Manuskript „über einige Reden der 

Arbeiterdeputierten" - November 1912 407 

Erste Seite von W. I. Lenins Manuskript der „Mitteilung" über eine 

Beratung des ZK der SDAPR mit Parteifunktionären - Januar 

1913 443

Lenin Werke Band 18 - Red Channel

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?