Bemerkungen zu den Deutschen Unitariern - Unitarisch ...

Der lange Weg vom Unitas-Arier zum Unitarier - 

Bemerkungen zu den Deutschen Unitariern. 

MMag. Ali Gronner. 

1. Vorbemerkung. 

In Zeiten des Internets stößt man schon einmal auf Seiten mit wenig schönen Aussagen über 

die Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft (DUR). Sie werden als verkappte Nazis, 

getarnte Nazi-Sekte, Vorfeldorganisation des Rechtsextremismus u.ä. bezeichnet. Dies wird 

auch noch mit vielen biographischen Daten belegt. Die DUR ist ins Fadenkreuz der Antifa 

geraten, und zwar schon seit den späten 1980er-Jahren.. 

Das fährt ins Gebein. Unitarier mit ihrem Eintreten für Toleranz und Freiheit als Neonazis? 

Wie ist so etwas möglich? Das ist ja ein krasser Widerspruch! Man ist verunsichert und weiß 

nicht, was man davon halten soll. Meistens wendet man sich dann an mich mit der Bitte um 

Aufklärung. 

Das ist mit ein Grund für diese Zeilen. Ich möchte zu diesen Fragen Stellung beziehen, die 

immer wieder an mich als österreichischen Unitarier speziell in meiner Eigenschaft als deren 

Vorsitzender herangetragen werden. 

Ich denke, daß ich einige Voraussetzungen für dieses Unterfangen aufweise: ich habe mir die 

letzten Jahrgänge der unitarischen blätter, wichtige Nummern der unitarischen hefte, die 

offizielle Selbstdarstellung der DUR Was glauben sie eigentlich? Die Deutschen Unitarier – 

eine freie Religionsgemeinschaft und sonst noch einiges mehr an Literatur angesehen und im 

Internet recherchiert. Darüber hinaus habe ich als teilnehmender Beobachter (hier spricht der 

Ethnologe in mir) an zwei Unitariertagen teilgenommen und dabei mannigfache Kontakte zu 

deutschen Unitarier/inne/n gehabt. Detto gab es zusätzliche Kontake mit Repräsentant/inn/en 

der DUR bei internationalen UU-Treffen (Oberwesel, Kolozsvar, Rolduc). Ich glaube sagen 

zu können, daß mich mit einigen von ihnen schon fast freundschaftliche Beziehungen 

verbinden.

Noch eine persönliche Vorbemerkung: Das Thema Nationalsozialismus ist für mich 

emotional besetzt – in mehrfacher Hinsicht. Ich komme aus einer altösterreichischen Familie, 

die der Habsburgermonarchie treu gedient hat. Der Erzfeind des Vielvölkerstaates war der 

Deutschnationalismus. Meine Verwandten (alles Beamte und Lehrer) wurden 1938 beim 

Anschluß suspendiert, mein Großvater im KZ ermordet, meine Großmutter – eine 

konservative Legitimistin – hat sich während der Nazizeit der KPÖ angeschlossen und in 

unserer Wohnung die Rote Fahne gelagert. Kurz vor ihrer Verhaftung durch die GESTAPO 

hat sie nach einem Selbstmordversuch das III.Reich nur deshalb überlebt, weil sie an der 

Kippe zum Sterben im Spital lag und der Nazispuk endlich zu Ende ging. Meine 

jugoslawischen Onkeln haben als Partisanen gegen die deutschen Okkupanten gekämpft. In 

meiner Verwandtschaft gab es nur ein braunes Schaf, meinen Großonkel. Alle Anderen haben 

das Jahr 1945 tatsächlich als Befreiung von einem Albtraum empfunden und nicht als 

Zusammenbruch wie so viele Deutsche und Österreicher/innen. 

Später habe ich lange Jahre der radikalen Linken angehört, ich war Trotzkist, und die 

Tradition des antifaschistischen Kampfes war auch hier Teil meines Selbstverständnisses. So 

sind gewissermaßen zwei sehr unterschiedliche Ströme erbitterter Feindschaft zum 

Nationalsozialismus in meiner Brust zusammengeflossen. 

Als im Jahr 1988 die politischen Akademien der damals vier Parlamentsparteien gemeinsam 

ein großes Symposion aus Anlaß des ´Bedenkjahres` - 50 Jahre nach dem Ánschluß` in der 

Hofburg durchführten, habe ich bei der einleitenden Pressekonferenz als Vertreter der Grünen 

Bildungswerkstatt einen Satz gesagt, der im Fernsehen gezeigt und in der Presse bis hin zum 

Spiegel zitiert wurde: „Der 13.März 1938 war der rabenschwärzeste Tag in der 1000jährigen 

Geschichte Österreichs“. Dieses Wort von mir wurde wohl deshalb so aufgegriffen, weil es 

vollkommen authentisch war. Es entspricht zutiefst meiner Überzeugung. 

Rassismus und Nationalismus sind für mich heute, im beginnenden 21.Jahrhundert, die 

Ideologie des dummen Mannes (und selbstverständlich auch der dummen Frau). Der 

Rassismus war immer zutiefst inhuman und menschenverachtend. Der Nationalismus war 

historisch manchmal – und ist es in manchen Situationen bei unterdrückten Völkern auch 

heute noch - mit emanzipatorischen Aspekten verbunden. (Deshalb versucht Andreas Mölzer,

der Chefideologe des rechten FPÖ-Flügels, immer wieder, ńational` mit 1848 zu verbinden 

und deshalb fällt es militant antichristlichen bis antireligiösen Rechten so leicht, in den Chor 

demokratischer Freidenker einzustimmen und dort anerkannt zu werden). Ist der 

Nationalismus erst an der Macht, schlägt er leicht und meist auch rasch in Chauvinismus um 

und legt – wie Franz Grillparzer.der große österreichische Literat und Liberale – es so treffend 

formuliert hat, in forschem Tempo den Weg zurück von Humanität durch Nationalität zur 

Bestialität. Im Europa des 20.Jhdts wurde dieser Weg in vollem Umfang zurückgelegt. 

Speziell in Deutschland und Österreich kann sich daher niemand mehr mit unschuldigem 

Gewissen auf den Nationalismus berufen. Aber freilich, eine Ideologie, die es dem 

dümmsten, moralisch verkommensten Subjekt ermöglicht, sich qua Abstammung über andere 

erhaben zu fühlen, wird immer ihre Anhänger/innen finden. 

Trotz dieser meiner Haltung habe ich gelernt, mit Menschen zusammenzuarbeiten und zu 

verkehren, die aus dem sogenannten nationalen Lager kamen. Ich war neun Jahre lang im 

Vorstand des Clubs unabhängiger Liberaler tätig, der von Personen gegründet wurde, die 

1986 bei der Machtübernahme Haiders die FPÖ verlassen haben und bin 1996 nach reiflicher 

Überlegung der Einladung von Gerulf Stix, dem ehemaligen 3.Nationalratspräsidenten, 

gefolgt und habe vor dem Freiheitlichen Akademikerverband in Innsbruck ein Referat über 

das Verhältnis von Staat und Kirche gehalten. Ich habe keine Berührungsängste vor Leuten 

mit diesem ideologischen Hintergrund. 

Aber nun genug der persönlichen Bemerkungen zu diesem Thema. Wenden wir uns wieder 

den Deutschen Unitariern zu. 

2. Die Deutschen Unitarier – näher betrachtet. 

Die gute Nachricht zuerst: die Deutschen Unitarier sind keine Alt- oder Neonazis, weder 

getarnt noch offen. Sie bekennen sich zu den drei Grundhaltungen, die Earl Morse Wilbur 

als kennzeichnend für alle die liberal-religiösen Strömungen genannt hat, die er als unitarisch 

zusammenfaßt: 

- vollständige geistige Freiheit in religiösen Belangen; 

- uneingeschränkter Gebrauch der Vernunft im religiösen Bereich; 

- weitgehende Toleranz gegenüber den verschiedenen religiösen Ansichten und Praktiken.

Sie sind als Organisation seit 1969 assoziiertes, seit 1975 Vollmitglied der International 

Association for Religious Freedom (IARF) und wurden 1995 Gründungsmitglied des 

International Council of Unitarians and Universalists (ICUU). 

In der Kasseler Erklärung, verabschiedet am 10.Juni 2011, heißt es: „Wir Deutschen Unitarier 

bekennen uns selbstverständlich zur Demokratie und zu den Menschenrechten, wie sie in der 

Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte niedergelegt sind...In unserer unitarischen 

Gemeinschaft ist kein Platz für antidemokratische, extremistische und 

neofaschistische Ideologien. Da es auch heute noch vereinzelt zu Mißverständnissen kommt, 

möchten wir mit dieser Erklärung unmißverständlich darlegen, wo und wofür wir stehen.“ 

Ich möchte bekräftigend hinzufügen, daß in den oben genannten Jahrgängen 2009, 2010 und 

2011 der unitarischen blätter nichts zu finden war, das irgendwie rassistische oder 

nazistische Anklänge gehabt hätte. Auch ist mir bei keiner der deutsch-unitarischen 

Veranstaltungen, an denen ich teilgenommen habe irgendetwas in diese Richtung 

aufgefallen. 1 Ich möchte betonen, daß ich wunderbare Menschen unter den Deutsch- 

Unitariern kennen und schätzen gelernt habe wie etwa Antje Paul, eine großartige 

Organisatorin von ausgeprägter Hilfsbereitschaft und internationaler Gesinnung, Wolfgang 

Jantz, ein alter 68er und die Verkörperung internationalen Engagements in der DUR, 

Dorothea Kaufmann, die es wunderbar versteht, Feierstunden von spiritueller Intensität zu 

gestalten, Berthild von Gizycki, eine ungemein sensitive und Zusammenhänge verstehende 

Frau, Martin Grünewald, einen modernen aufgeschlossenen Reformer, Florian Bartsch, der 

Kreativkopf der DUR....um nur einige zu nennen. 

2.1. Die Unitas der Deutschen Unitarier. 

Werfen wir einen Blick auf die inhaltlichen Positionen der DUR. 

Entgegen den oft wiederholten Beteuerungen der Vielfalt innerhalb der deutsch-unitarischen 

Reihen wirken sie bei näherem Ansehen erstaunlich einheitlich. Die Deutschen Unitarier 

1 Das einzige Seltsame war eine Bemerkung einer sehr alten Deutsch-Unitarierin, die in einer Arbeitsgruppe 

plötzlich einen grimmigen Gesichtsausdruck bekam und sinngemäß sagte ´Wer die Weimarer Republik nicht 

kannte weiß ja nicht, wie abstoßend und fürchterlich diese war`. Das hat mich durchgerüttelt, denn wie mies 

auch die Weimarer Republik gewesen sein mag, verglichen mit dem, was dann kam, war sie das reinste 

Paradies.. Den Namen der Dame kenne ich nicht.

ekennen sich zum Pantheismus. So heißt es in den Grundgedanken: „Wir glauben, daß alles, 

was ist, eine Ganzheit bildet. Ihre vielfältigen Erscheinungsformen sind eingebunden in einen 

allumfassenden Zusammenhang. Wir erleben uns als Teil dieses Zusammenhangs, der uns 

trägt und auf den wir Einfluß nehmen. In uns und um uns erfahren wir die gleichen 

schöpferischen Kräfte, die viele als göttlich erleben. Sie wirken im Großen wie im Kleinen 

und sind immer gegenwärtig, auch wenn wir sie nicht jederzeit wahrnehmen.“ 2 Im 

Kommentar zu den Grundgedanken wird der Gedanke weiter entwickelt: „Glauben erwächst 

aus Erleben und Denken. Was ihn auslöst, kann verschieden sein: Beim einen ist es ein 

Ergriffensein....beim anderen ist es mehr eine Einsicht der Vernunft...Beides führt uns auf das 

schon angesprochene ´Lebensganze`, das jetzt genauer erfaßt wird als die Ganzheit von allem, 

was ist. Nach diesem Glauben gibt es nichts, was aus dieser Ganzheit herausfällt, 

insbesondere kein Gegenüber von ´Gott` und ´Welt`. Wir rücken damit ab von der 

verbreiteten dualistischen Deutung der Wirklichkeit, die zu einer verhängnisvollen 

Entheiligung des Írdischen` geführt hat und als Folge zu dessen hemmungsloser Ausbeutung. 

Der Glaube an diesen allumfassenden Zusammenhang beruht darauf, daß wir überall die 

gleichen schöpferischen Kräfte spüren, im Großen wie im Kleinen, in uns und um uns. Sie 

äußern sich verschieden: im Aufbauen und Zerstören, in Natur und Kultur, im Gegenüber und 

im eigenen Innern. Gleichwohl empfinden wir diese Kräfte in all ihrer unübersehbaren 

Vielfalt als letztlich eins. 

Wer von Gott spricht, meint nach unserem Verständnis dieses Eine, das so schwer zu fassen 

ist.“ 3 

Dieses pantheistische Konzept ist das religiöse Kernelement des deutsch-unitarischen 

Glaubens. Würde es ersatzlos gestrichen, wüßte man nicht wirklich, warum man von der 

DUR als Religionsgemeinschaft sprechen sollte. Die DUR bezeichnet ihren Glauben auch als 

ganzheitlich, was sonst unter Unitariern unüblich ist. 4 Inhaltlich soll hier nicht auf 

pantheistische Positionen eingegangen werden. 5 Pantheistische Ansätze finden sich bereits bei 

Miguel Serveto in seiner Christianismi Restitutio, bei Ralph Waldo Emerson und anderen 

amerikanischen Transzendentalisten sowie bei christlichen Mystikern des Mittelalters und bei 

2 Zitiert nach: Was glauben sie eigentlich? Die Deutschen Unitarier – eine freie Religionsgemeinschaft.Hamburg 

2000 p.24; künftig zitiert als GLAUBEN. 

3 GLAUBEN p.31f 

4 Nur die Unitarische Kirche in Berlin verwendet diesen Terminus als Teil der Selbstbezeichnung. 

5 Auf die Gefahren, die holistische Denkansätze für die offene Gesellschaft bedeuten und den ihnen 

innewohnenden Drang zu autoritären Konsequenzen hat Karl Popper ausreichend hingewiesen.

Goethe – um auch noch deutsche Wurzeln beizubringen. Die Deutschen Unitarier stehen hier 

also durchaus in einem unitarischen Traditionsstrang, was aber unerheblich ist. Ihre Position 

wäre selbstverständlich legitim, auch wenn sie sie selbst erfunden hätten. Von dieser Position 

her läßt sich auch eine starke spirituelle Kraft entfalten, wie die von Dorothea Kaufmann 

gestalteten Feierstunden eindrucksvoll beweisen. 

Dieses pantheistische Konzept der unitas ist den Deutschen Unitariern sehr wichtig. Es prägt 

ihr Selbstverständnis bis ins tiefste Innere, ja sie interpretieren heute sogar den 

Unitariernamen in diesem Sinn. Im Unitarierheft der Landesgemeinde Schleswig-Holstein 

wird es folgendermaßen formuliert: „Das lateinische Wort Únitas` bedeutet Einheit. Was 

heißt das für unsere Religionsgemeinschaft? 

Die traditionellen christlichen Kirchen betrachten Gott als Dreieinigkeit...Daran änderte sich 

durch die Reformation nichts...Es gab aber bereits in dieser Zeit Kritiker, die das vorgegebene 

dreigeteilte Gottesbild ablehnten und Gott als den Éinen` ansahen. Aus der lateinischen 

Bezeichnung für diese Andersdenkenden entstand schließlich der Name Únitarier`. 

Für die heutigen Deutschen Unitarier geht die Éinheit` weit darüber hinaus. Wir glauben an 

die Untrennbarkeit von ´Gottùnd ´Welt`“ (Unterstreichung von mir.A.G.) 

Als deutscher Sonderweg ist dies zu akzeptieren. Es muß aber mit Nachdruck festgehalten 

werden, daß die international übliche Unitarierbezeichnung von dem historischen 

antitrinitarischen Ausgangspunkt herrührt. 6 Auch stellt die deutsch-unitarische unitas- 

Konzeption keinesfalls den logischen Schlußpunkt unitarischer Entwicklung dar sondern nur 

eine sehr spezifische Interpretation. 

Problematisch wird die unitas-Konzeption dann, wenn sie zum verbindlichen Glaubenssatz 

erhoben wird, was bei den Deutschen Unitariern offensichtlich der Fall ist. Folgerichtig gibt 

es in der DUR fast nur 7 Pantheist/inn/en, Panentheist/inn/en und Atheist/inn/en. (Die feinen 

Unterschiede zwischen Pantheismus und Panentheismus brauchen uns in diesem 

Zusammenhang nicht zu interessieren). Atheismus ist mit der Konzeption gerade noch 

vereinbar, immerhin lehnen beide Haltungen die Existenz eines personhaften Gottes oder 

6 Dies ist heute nur mehr von historischem Interesse. Selbstverständlich kann jemand heute Unitarier/in sein, 

der/die ein trinitarisches Gottesverständnis hat sofern er/sie die drei unitarischen Grundhaltungen teilt, während 

christliche Sektierer mit einem streng monotheistischen Gottesverständnis bestimmt keine Unitarier/innen sind. 

7 Es mag durchaus einzelne Theist/inn/en und Andersgläubige in den Reihen der DUR geben, was durch das 

Bekenntnis zur Gewissensfreiheit in den Grundsätzen sichergestellt ist.

auch von personalen transzendenten Wesenheiten (Göttern und Göttinnen etc.) ab. Die 

Übergänge sind fließend und kein/e Atheist/in wird leugnen, daß im Universum irgendwelche 

Kräfte mehr oder weniger sinnvoll walten. Mag ein geeichter Pantheist bzw. eine Pantheistin 

bei Atheist/inn/en einen gewissen Mangel an Spiritualität konstatieren, erscheint umgekehrt 

die pantheistische Haltung aus atheistischer Sicht ein bißchen irrational-religiös, so können 

doch beide einigermaßen gut unter einem Dach koexistieren. 

Kaum Platz unter dem deutsch-unitarischen unitas-Dach hingegen finden Theist/inn/en 

jeglicher Schattierung und Pagane, sofern sie sich an personal vorgestellte spirituelle Wesen 

wenden. 8 

Das Modell ist also ein exklusives (ausschließendes) und kein inklusives (einschließendes). 

Allerdings sind die Deutschen Unitarier nicht die einzigen in der UU-Familie, die ein 

exklusives Organisationsmodell aufweisen. Alle jene unitarischen Gruppen, die sich selbst als 

christlich verstehen, schließen ebenfalls eine Reihe anderer Positionen aus. 

Hinter dieser geistigen Engführung steckt das Bestreben nach verbindlicher Gemeinsamkeit. 

Der Wunsch ist verständlich und nachvollziehbar, seine Realisierung ist allerdings auf der 

falschen Ebene angesiedelt. Entgegen den immer wieder vorgebrachten Beteuerungen der 

DUR, religionsgeschichtlich völlig neue Wege zu gehen, ist dies der traditionelle Weg: es 

werden verbindliche Glaubensinhalte formuliert. Ein festes gedankliches Gebäude wird 

errichtet. Die Mauern geben zwar Sicherheit, schließen aber auch aus und engen ein. 

Wie man derlei vermeiden kann, haben uns die amerikanischen Freunde und Freundinnen der 

Unitarian Universalist Association (UUA) vorexerziert. Sie haben erkannt, daß die 

Gemeinsamkeit nicht auf irgendwelchen vorformulierten Inhalten basieren kann, sondern in 

gemeinsamen Haltungen gefunden werden muß. In diesem Geist hat die UUA ihre sieben 

Prinzipien formuliert, die durch die Anführung der mannigfachen Traditionen ergänzt wird, 

aus denen sich diese Haltung speist. 

8 Siehe vorangehende Fußnote 7.

Um dies zu verdeutlichen will ich auf eines der Prinzipien zurückgreifen, das geeignet ist, 

dem gedanklichen und spirituellen Gehalt der pantheistischen Grundannahme der DUR voll 

gerecht zu werden, ohne in die Falle einer pantheistischen Lehre zu gehen. 

Das entsprechende (siebente) Prinzip lautet: „...we affirm and promote:....... Respect for the 

interdependent web of all existence of which we are a part.“ 

Als lebende Tradition wird genannt: 

„ Direct experience of that transcending mystery and wonder, affirmed in all cultures, which 

moves us to a renewal of the spirit and an openness to the forces which create and uphold 

life.“ 

Mehr braucht man nicht. Damit ist alles gesagt. Wie ich zu dieser Haltung komme, bleibt 

meine Sache. Ich kann aus pantheistischer Naturmystik dazu kommen, aber auch aus judeochristlich-islamischer 

Achtung vor der Schöpfung. Es kann mich meine Verbindung mit den 

Ahnengeistern zu dieser Haltung bringen. Es gibt viele Möglichkeiten, dorthin zu gelangen. 

Was zählt ist die Gemeinsamkeit der Haltung, die aus ganz verschiedenen Quellen 

abgeleitet werden kann. 

So wird Pluralismus innerhalb derselben Gemeinschaft möglich. Dieser methodische Ansatz 

ist der wirkliche Schritt zu einem neuen Religionsverständnis. 

Richten wir nach diesem methodologischem Exkurs unseren Blick wieder auf die Deutschen 

Unitarier. Was fällt auf, wenn man z.B. ihre Publikationen betrachtet? 

Die Themenpalette ist nicht allzu vielfältig. Ökologie- und Kulturkampfthemen werden 

verhältnismäßig häufig aufgegriffen, allgemein ist ein ernster Ton feststellbar, die 

Behandlung von Themen wird gerne mit einem ´philosophischen` Anstrich versehen. 

Erziehung und Bildung erfreuen sich großer Wertschätzung. Auch Lebenshilfe spielt eine 

Rolle, und natürlich gibt es viel Innenschau, was aber bei einem Vereinsblatt nicht 

verwunderlich ist.

Bemerkenswert ist aber, was nicht vorkommt. Es fehlen z.B. Themen der Emanzipation, ein 

interreligiöser Dialog findet nicht statt (zumindest nicht auf nationaler Ebene), 9 

Auseinandersetzungen mit gesellschaftlich-politischen Entwicklungen außerhalb 

Deutschlands werden kaum geführt, Fragen der offenen Gesellschaft nicht aufgegriffen. 

2.2. Deutsche Freidenker und Humanisten als Kirchen- und Religionsfeinde. 

Eine wichtige Rolle im Selbstverständnis der Deutschen Unitarier spielt ihre Zugehörigkeit 

zum Lager der Freidenker und Humanisten.. Folgerichtig sind sie auch Mitglied im 

Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften. Sieht man sich die Web-Site dieses 

Vereines an, stellt man sofort fest: das ist eine militante Atheistenvereinigung. Da findet 

sich (am 15.8.2011) eine Erklärung der Welt-Atheistenkonferenz in Indien, die u.a. als Ziel 

die Verbreitung der atheistischen Anschauung propagiert. Die Trägerorganisationen sehen 

sich selbst als die Vertreter freigeistiger, kirchenfreier Menschen. Renate Bauer, Präsidentin 

des DFW, titelt in einer Stellungnahme gegen den Papst: ´Laizismus ist die Voraussetzung für 

Religionsfreiheit`, was in vielfacher Hinsicht pikant ist: die Aussage ist schlicht und 

ergreifend auf der empirischen Ebene falsch, weil es Religionsfreiheit in vielen Ländern gibt, 

die nicht laizistisch sind (es wäre überaus traurig, wenn in der EU nur in Frankreich 

Religionsfreiheit gewährleistet wäre), während sie z.B. in der laizistischen Türkei sehr 

eingeschränkt ist. Dann wirkt es irgendwie rührend, wenn ausgerechnet eine Atheistin mit 

laizistischer Orientierung, die den Stellenwert der Religion in der Öffentlichkeit 

zurückdrängen will, sich um die Religionsfreiheit besorgt zeigt. 

2.2.1 Exkurs zu den Grundlagen der Religionsfreiheit. 

Um klarzustellen: Religionsfreiheit (wie auch Weltanschauungsfreiheit) wird durch den 

säkularen Rechtsstaat garantiert. Dieser hat weder eine religiöse Grundlage noch sieht er 

sich als weltlicher Arm einer religiösen oder weltanschaulichen Position. Er verhält sich in 

9 Die gelegentliche Kooperation mit Freireligiösen, die ja kaum von den Deutschen Unitariern unterscheidbar 

sind und Aktivitäten von Einzelpersonen auf regionaler Ebene sind noch kein religiöser Dialog auf der Ebene 

von Glaubensgemeinschaft zu Glaubensgemeinschaft. Eine Schwalbe macht noch keine Sommer..Die 

Unitarische Kirche in Berlin zeigt vorbildhaft, was ökumenischer, religionsübergreifender Dialog sein kann. 

Gerade Deutschland böte viele Möglichkeiten dazu mit seinem breiten Spektrum an liberalen religiösen 

Strömungen von den Qäkern über reformjüdische Gemeinden bis hin zu den Altkatholiken um nur einige zu 

nennen....

eligiösen und weltanschaulichen Fragen neutral. Dies geschieht über das Prinzip der 

respektvollen Nicht-Identifikation, das einen Akt des Respekts vor der Freiheit des Menschen 

darstellt. Die durch die Nicht-Identifikation erreichte religiöse (und weltanschauliche) 

Neutralität dient in erster Linie der Sicherung der Religionsfreiheit. Im Hinblick auf die 

Religionsfreiheit erfüllt der säkulare Rechtsstaat zwei wichtige Funktionen: 1.eine Schutzund 

Abwehrfunktion gegenüber machtpolitischen monopolistischen Ansprüchen einer 

Einzelreligion (oder Weltanschauungsgemeinschaft) und 2. eine Hilfestellungsfunktion, d.h. 

er steht vor der Aufgabe die Entfaltungschancen der Religionsfreiheit aktiv zu sichern. 10 

Aktuell werden in Europa diese Aufgaben in unterschiedlichem Ausmaß in Form 

religionsrechtlicher Modelle realisiert, die sehr stark vom historischen und politischen 

Hintergrund des jeweiligen Landes geprägt sind. Drei grundlegende Typen haben sich dabei 

herauskristallisiert: Staatskirchentum, Kooperationssystem und Trennungsmodell. 

Im Staatskirchentum gibt es gegenseitige Verschränkungen staatlicher und kirchlicher 

Institutionen. Es findet sich in England und den meisten skandinavischen Staaten. Aber auch 

hier ist Religionsfreiheit gegeben, wenn es auch gewisse Privilegien der Staatskirche gibt. 

Das Kooperationsmodell sieht bei gegenseitigem Respekt der getrennten Sphären von Staat 

und Religionsgemeinschaften eine Kooperation in einer Reihe von Belangen vor. Der 

tragende Gedanke besteht darin, Religion(en) nicht generell auszugrenzen, sondern den 

entsprechenden rechtlichen Rahmen für eine Kooperation und damit eine aktive pluralistische 

Hereinnahme von Religion in die gesellschaftliche Öffentlichkeit bereitzustellen. Die 

Ausgrenzung von Religion findet also nur im Kernbereich der hoheitlichen Staatsfunktion 

statt, die alle Bürger/innen ohne Ansehen von Religion und Weltanschauung erfaßt. Dieses 

Modell ist das in Europa am weitesten verbreitete, es liegt in Deutschland und Österreich vor. 

Das Modell der strikten Trennung (das System der laizistischen Neutralität des Staates) ist in 

Europa vor allem in Frankreich verwirklicht. Es ist Ausfluß des erbitterten Kulturkampfes, 

der in diesem Land zwischen revolutionären Republikanern und der katholischen Kirche 

ausgefochten und mit dem Gesetz vom 9.12.1905 zu einem Abschluß gebracht wurde. 

Der sogenannte Laizismus der Türkei hat mit dem säkularen Rechtsstaat wenig zu tun. Er 

kennt sehr wohl eine Staatsreligion – den sunnitischen Islam -, die allerdings völlig der 

10 Dazu siehe Heiner Bielefeldt: Muslime im säkularen Rechtsstaat Bielefeld 2003 sowie ders.: Menschenrechte 

in der Einwanderungsgesellschaft Bielefeld 2007

staatlichen Kontrolle unterstellt ist, und räumt anderen religiösen Strömungen keine wirkliche 

Religionsfreiheit ein. 11 

Der Trend in Europa (und auch den USA, die ein Trennungsmodell haben) geht in Richtung 

des Kooperationsmodells. Schweden hat sein Staatskirchentum 2000 abgeschaft, viele 

Privilegien der Staatskirchen wurden im Zuge der v.a. durch Rechtssprechung forcierten 

Entwicklung eines europäischen Religionsrechtes abgebaut. Umgekehrt nähert sich auch 

Frankreich immer stärker dem Kooperationssystem an. Das gleiche gilt für die USA, wo diese 

Entwicklung bereits unter Bill Clinton und nicht erst unter George W. Bush begonnen hat. 

Im übrigen sagt der religionsrechtliche Rahmen herzlich wenig über den gesellschaftlichen 

Einfluß von Religionsgemeinschaften aus. So sind in Irland die Religionsgemeinschaften als 

nicht rechtsfähige Vereinigungen organisiert, was dem Einfluß der katholischen Kirche in 

keiner Weise Abbruch tut. Auch in den Vereinigten Staaten, wo durch das 1st Amendment 

der Verfassung die strikte Trennung vorgeschrieben ist, ist der Einfluß von 

Religionsgemeinschaften sehr groß, was u.a. auch die unitarische Geschichte beweist. 

Die Achtung der Menschenrechte – darunter auch der Gewissens- und Religionsfreiheit – ist 

in der EU durch den Vertrag von Lissabon erheblich gestärkt worden. Mit diesem Vertrag 

wurde die Europäische Grundrechtscharta aus dem Jahr 2000 den Verträgen gleichgestellt 

und somit zum Primärrecht der Gemeinschaft erhoben sowie der Beitritt der Union zur 

Europäischen Menschenrechtskonvention vorgesehen. 

Dieser kleine Exkurs sollte nur klarstellen, um welch komplexe Materie es sich bei dem 

Verhältnis Staat-Religion handelt und einfache Schnellschüsse zwar gut klingen mögen, aber 

an der Realität vorbeigehen. 12 

11 Durch steuerliche Begünstigungen für Kultus- und Diözesanvereine,die staatliche Finanzierung 

konfessioneller Privatschulen, die Anerkennung freiwilliger Kirchenabgaben als Steuerabzugsposten und 

arbeitsrechtliche Sonderbestimmungen 

12 Wer sich etwas näher informieren will sei verwiesen auf. Herbert Kalb/Richard Potz/Brigitte Schinkele: 

Religionsrecht. Wien 2003; auf Deutschland bezogen: Gerhard Czermak: Religion und Weltanschauung in 

Gesellschaft und Recht. Aschaffenburg 2009; allgemein zur Geschichte: Reinhold Zippelius: Staat und Kirche. 

Eine Geschichte von der Antike bis zur Gegenwart. München 1997, Zu Amerika aus unitarischer Sicht die 

beiden Bücher von Forrest Church: The Separation of Church and State. Writings on a fundamental Freedom by 

America´s Founders. Boston 2004 und So help me God. The Founding Fathers and the first great Battle over 

Church and State. Orlando- Austin—New York-San Diego-London 2007

Im modernen liberalen Verfassungsstaat agieren die Religionsgemeinschaften als Teil der 

Zivilgesellschaft. In dieser Funktion bringen sie sich in die öffentliche Debatte ein – was 

übrigens auch die DUR tut, wenn sie im Chor der Humanisten und Freidenker mitsingt. Wer 

Religion zur reinen Privatsache machen will, verkennt die Gemeinschaftsdimension von 

Religion und beeinträchtigt damit die Verwirklichung von Religionsfreiheit. Säkularisierung 

in der Gesellschaft, säkularer Rechtsstaat und Säkularismus dürfen nicht miteinander 

verwechselt werden. Säkularisierung bedeutet die Herausbildung getrennter gesellschaftlicher 

Sphären und einen Bedeutungsverlust von Religion allgemein in der Gesellschaft, 

Säkularismus ist eine betont antireligiöse Weltanschauung, die in der Religion überhaupt den 

Quell vieler Übel sieht und diese prinzipiell aus dem Bereich der öffentlichen Wahrnehmung 

drängen will. 

2.2.2 Deutschsprachige Freidenker- und Humanistenvereinigungen als militante 

säkulare Sekten. 

Zur Klarstellung: Atheismus ist eine legitime Haltung vor der man auch als religiöser Mensch 

Respekt haben muß. Aber umgekehrt müssen Atheist/inn/en religiösen Menschen jenen 

Respekt erweisen, der in der Prinzipienerklärung der UUA als ´the inherent worth and dignity 

of every person` formuliert ist. Der Slogan ´Glaubst du noch - oder denkst du schon?`, 

gefunden auf der Home-Page eines Mitgliedvereins, ist eine grobe Mißachtung dieses 

Prinzips. Vereinigungen, die ein Kirchenaustrittsjahr propagieren, können wohl kaum als 

tolerant angesehen werden. Dies erinnert an militante Missionierungsbestrebungen 

fundamentalistischer christlicher Sekten. Allerdings kommt bei den Freidenkerverbänden, die 

diese Kampagne lancieren noch eine Komponente unfreiwilliger Komik dazu. Man wird 

unwillkürlich an den Filmtitel ´Die Maus, die brüllte` erinnert, In diesem Film erklärt ein 

fiktiver europäischer Kleinstaat von der Größe Lichtensteins den USA den Krieg. So ähnlich 

ist das Kräfteverhältnis in diesem von einer Seite erklärten, von der anderen Seite zurecht 

ignorierten Krieg. Fast ist man geneigt, den verwegenen Kulturkämpfer/inne/n zuzurufen: 

Strengt euch nicht an, liebe Leute, macht euch nicht lächerlich und spart euch die Mühe. Die 

katholische Kirche vertreibt ja selbst mit jedem vertuschten Mißbrauchsskandal, mit jeder 

umstrittenen Bischofsernennung mehr Mitglieder aus ihren Reihen, als ihr in 10 Jahren 

Kirchenaustrittskampagne zustandebringt!´ Von erheblicher Engstirnigkeit und 

unterentwickelter Toleranz zeugte auch der Protest dieser Gruppen gegen eine Papstrede vor

dem Bundestag. Der Papst ist Oberhaupt eines souveränen Staates und geistliches Oberhaupt 

von mehr als 30 Millionen Deutschen. Er ist kein Kriegsverbrecher oder blutrünstiger 

Diktator. Nur ausgesprochene Kleingeister können sich von einer solchen Rede bedroht 

fühlen. 

Es ist interessant, daß sich Menschen von solcher Geisteshaltung gerne Freidenker nennen. 

Historisch mag diese Bezeichnung im 19. und vielleicht sogar noch zu Beginn des 20.Jhdts 

eine gewisse Berechtigung gehabt haben, als es tatsächlich darum ging, unabhängiges Denken 

außerhalb der Bahnen eines dogmatisch erstarrten Christentums gegen den z.T. erheblichen 

Widerstand der Kirchen und der landesherrlichen Obrigkeit durchzusetzen. Die Periode nach 

1848 bis in das 20.Jhdt hinein war auch eine Phase reaktionären Rückzugs und Abschottung 

vor dem Gedankengut der Moderne durch den ultramontan gewordenen Katholizismus, eine 

Entwicklung, die ihren negativen Höhepunkt in den Papstdogmen des ersten Vatikanums 

fand. Die (hauptsächlich) Männer, die dagegen ankämpften, verdienen Respekt und 

Anerkennung. Selbst der Nationalismus vieler Deutscher hatte in einer Zeit der Zersplitterung 

Deutschlands in viele Staaten und Fürstentümer noch eine gewisse Berechtigung, zumal er 

damals noch eng mit radikaldemokratischen und republikanischen Vorstellungen verbunden 

war. Freilich war auch schon zu dieser Zeit das freie Denken keineswegs auf das Spektrum 

der außerhalb der großen Kirchen Stehenden beschränkt. In bewundernswerter Weise haben 

damals viele Gelehrte innerhalb der katholischen Kirche um geistige Erneuerung unter teils 

erheblichen persönlichen Opfern gekämpft. Sie wurden denunziert, verfolgt, ihrer Ämter 

enthoben und mit Publikationsverbot belegt. Manche haben eine alternative altkatholische 

Kirche aufgebaut. 13 Ihr Wirken sollte trotz aller Mühsal nicht ohne Früchte bleiben. Das 

Aggiornamento des Vatikanum II wäre ohne ihre Vorarbeit nicht möglich gewesen. Diesen 

Männern (Theologinnen gab es damals noch nicht) das Prädikat des freien Denkens 

absprechen zu wollen, ist Ausdruck von Präpotenz und Selbstüberschätzung. Frei und 

aufmüpfig denken auch heute viele Theolog/inn/en. Die historisch-kritische Methode hat 

längst Einzug gehalten in die theologischen Seminare. Es werden die sehr unterschiedlichen 

Gottesbilder reflektiert, die sich in der Bibel finden lassen 14 Nicht zu vergessen die 

13 Aus der umfangreichen Literatur siehe: Otto Weiß: Der Modernismus in Deutschland. Ein Beitrag zur 

Theologiegeschichte, Regensburg 1995; Claus Arnold: Kleine Geschichte des Modernismus.. Freiburg/Breisgau 

2007; zum Altkatholizismus: Johann Friedrich von Schulte: Der Altkatholizismus.Giessen 1887. 

14 Aus der schon unübersichtlichen Flut von Publikationen seien nur einige zum Einstieg genannt: Georg 

Baudler: EL JAHWE ABBA. Wie die Bibel Gott versteht. Düsseldorf 1996;Walter Dietrich/Christian Lenk: Die

Prozeßtheologie, die gerade dem pantheistischen Ansatz der DUR in mancher Hinsicht 

entgegenkommt. 15 Zur Frage des Zusammenhangs von Religion und Gewalt ist in den letzten 

Jahren eine Flut von Publikationen erschienen. 16 Sehr viele der Autor/inn/en sind 

Theolog/inn/en oder kirchennah. Es ist die Befreiungstheologie 17 entstanden und die 

Theologie der Religionen hat neue Horizonte 18 erschlossen. Längst setzen sich auch 

kirchliche Institutionen für Menschenrechte ein. 19 Und es gibt nicht nur Religionskriege, auch 

das friedensstiftende Potential von Religion(en) kommt in Konfliktsituationen zum Tragen. 20 

All diese Fakten sind den Freidenkern und Humanisten offenbar unbekannt. Wie kommt es zu 

dieser eklatanten Ignoranz? Die Erklärung ist wohl darin zu suchen, daß diese Menschen eine 

sehr selektive Auswahl ihrer Erkenntnisquellen vornehmen, wenn es um Religion geht. Da sie 

von vornherein wissen, daß organisierte Religion schlecht ist, ziehen sie nur Literatur heran, 

die diese Vorannahme bestätigt. Daher erfreut sich auch Karlheinz Deschner in diesen 

Kreisen höchster Wertschätzung. 21 Deschner ist ein Mann, der mit einer Inbrunst, die 

enttäuschter Liebe entspringt, mit akribischem Eifer aus dem historischen Material alles 

zusammenträgt, was seiner These vom verbrecherischen Charakter des Christentums nur 

irgendwie recht zu geben scheint. Er reißt wahllos aus dem Zusammenhang, bauscht maßlos 

dunklen Seiten Gottes Bd 1 Willkür und Gewalt 1996 Bd 2 Allmacht und Ohnmacht. 2000 beide Neukirchen- 

Vluyn; Annette Böckler: Gott als Vater im Alten Testament. Gütersloh 2000. 

15 C.Robert Mesle: Process Theology. A basic Introduction.St.Louis 1993. 

16 Georg Baudler: Ursünde Gewalt. Das Ringen um Gewaltfreiheit. Düsseldorf 2001; Arnold Angenendt: 

Toleranz und Gewalt. Das Christentum zwischen Bibel und Schwert. Münster 2007; Friedrich Schweitzer (Hg): 

Religion, Politik und Gewalt.Gütersloh 2006; Hans G. Kippenberg: Gewalt als Gottesdienst. Religionskriege im 

Zeitalter der Globalisierung. München 2008; Adel Th, Khoury (Hg): Krieg und Gewalt in den Weltreligionen. 

Freiburg i. Breisgau 2003 um nur einige wenige zu nennen. 

17 Siehe Duilio Biancucci: Einführung in die Theologie der Befreiung. München 1987; Option für die Armen. 

Theologie der Befreiung und kirchliche Basisgemeinden in Lateinamerika. Leipzig 1990; Leonardo und 

Clodovis Boff: Wie treibt man Theologie der Befreiung? Düsseldorf 1986; Leonardo Boff: Kirche: Charisma 

und Macht.. München 1990. 

18 Wieder nur eine winzige Auswahl aus dem Schrifttum: Paul F. Knitter: Horizonte der Befreiung. Auf dem 

Weg zu einer pluralistischen Theologie der Religionen.. Paderborn 1997; Paul F. Knitter: Ein Gott-viele 

Religionen. Gegen den Absolutheitsanspruch des Christentums.München 1988;John Hick/Paul F. Knitter: The 

Myth of Christian Uniqueness. Towards a Pluralistic Theology of Religions.Maryknoll 1987; Raymund 

Schwager: Christus allein? Der Streit um die pluralistische Religionstheologie.Freiburg i. Breisgau 1996; Perry 

Schmidt-Leukel: Gott ohne Grenzen. Eine christliche und pluralistische Theologie der Religionen. Gütersloh 

2005. 

19 Siehe Paul Wuthe: Für Menschenrechte und Religionsfreiheit in Europa. Die Politik des Heiligen Stuhls in 

der KSZE/OSZE. Stuttgart 2002. 

20 Siehe Markus A. Weingardt: Religion macht Frieden. Das Friedenspotential von Religionen in politischen 

Gewaltkonflikten. Stuttgart 2007 oder Manfred Brocker/Mathias Hildebrandt (Hg): Friedensstiftende 

Religionen? Religion und die Deeskalation politischer Konflikte. Wiesbaden 2008. 

21 So vergibt die Giordano Bruno-Stiftung einen Karlheinz Deschner Preis.

auf (z.B. Opferzahlen) und ignoriert historische Zusammenhänge. Auf diese Art und Weise 

stellt sich für ihn die Geschichte des Christentums als eine einzige Kriminalgeschichte dar, 22 

Deschner bekennt sich auch dazu, daß er aus Feindschaft schreibt. Er ist kein origineller 

Denker sondern kompiliert, was von seiten der Theologie und der akademischen 

Kirchengeschichte schon aufgearbeitet wurde. Der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit ist 

gering 23 , da er für ein breites Publikum in ziemlich reißerischer Art schreibt und seine Bücher 

sehr preiswert sind, kann er sich aber einer durchaus beachtlichen Resonanz erfreuen. Die 

Darstellungsweise läßt sich mit schwarz-weiß gar nicht richtig beschreiben. Die Kirchen 

werden nur schwarz gefärbt beschrieben, es fehlt jegliches grau und alle Zwischentöne, von 

weiß ganz zu schweigen. Neuere theologische Literatur kennt oder verwendet Deschner nicht. 

Alles in allem zeichnet er das denkbar schlechteste Bild der Kirchengeschichte, fußend auf 

Weglassung alles Positiven, maßloser Übertreibung des Negativen, unkritischem Gebrauch 

zum Teil obskurer Quellen, das alles aber mit gewaltigem Arbeitsaufwand, was ihn von 

anderen Autoren dieses Genres unterscheidet.. Schwer vom Christentum enttäuscht, dem er 

ursprünglich mit großer Inbrunst anhing, hat Deschner sein Lebenswerk dem Haß gewidmet. 

Haß zerfrißt die Seele und stellt keine positive Grundlage der Lebensgestaltung dar. Auch 

materiell ging es ihm und seiner Familie meist schlecht. Ohne private Sponsoren wäre er nicht 

über die Runden gekommen. So gesehen sei ihm der bescheidene Ruhm durch 

Auszeichnungen diverser humanistischer Vereinigungen und der finanzielle Ertrag seiner 

Bücher gegönnt. 

Anders als Deschner kommen die kleineren Lichter 24 der sogenannten Kirchen- und 

Christentumskritik ohne allzu großen Aufwand aus. Sie begnügen sich damit, das, was sie 

während ihrer theologischen Tätigkeit gelernt haben, einem begeisterten kirchenfeindlichen 

Publikum als neue kirchenkritische Erkenntnisse aufzutischen. Das sichert leicht erworbenen 

Ruhm (in der Fachtheologie lockt man damit keinen Hund hinter dem Ofen hervor, die 

Sachen sind längst bekannt), bringt Einkünfte und – sofern die Mutterkirche ungeschickt 

agiert – zusätzlich noch die Märtyrerkrone, was für die Verkaufsziffern auch recht günstig ist. 

22 Dies ist auch der Titel seines auf 10 Bände angelegten Hauptwerks, von dem zwischen 1986 und 2008 bisher 

neun Bände erschienen sind (Reinbek) 

23 Zur Kritik an den ersten drei Bänden seiner Kriminalgeschichte des Christentums siehe Hans Reinhard 

Seeliger(Hg): Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners Kirchengeschichte auf dem Prüfstand. 

Freiburg i.B. 1993 

24 Z.B. Horst Hermann und Gerd Lüdemann.

Wenn man etwas kritisiert, sollte man es eigentlich kennen. Diese Binsenweisheit trifft leider 

auf organisierte Freidenker/ und Humanisten im deutschen Sprachraum kaum zu. Nun kann 

man von Jemandem, der Religion ablehnt oder sogar haßt, nicht gut verlangen, daß er/sie 

Theologie studiert. Aber man kann doch zumindest etwas kritischen Geist erwarten. Sein 

Wissen über das Haßobjekt ausschließlich von anderen Hassern zu beziehen, ist kein Zeichen 

besonderer Intelligenz. Es wird immer wieder nur Affirmatives herangezogen, das die eigenen 

Vorurteile voll bestätigt. Man bewegt sich in einer geschlossenen Welt, die keine allzu hohen 

Ansprüche an selbstständiges Denken und freie Meinungsbildung stellt. Das Kirchenbild, das 

so vehement bekämpft wird, stammt aus dem 19.Jhdt und wird mit den Denkbildern des 

19.Jhdts bekämpft. Da nimmt es nicht Wunder, daß das Christentumsverständnis extrem 

reaktionärer christlicher Strömungen (z.B. Piusbruderschaft oder evangelikaler 

Fundamentalisten) dem der Freidenker und Humanisten nahezu eins zu eins entspricht. Die 

Todfeinde brauchen einander zur Selbstbestätigung. 

Organisiertes Freidenkertum und Humanismus sind – so scheint es – zur Ideologie geronnen. 

Ideologie ist nützlich. Sie läßt einen die Welt verstehen und liefert leicht handhabbare 

Instrumentarien, sich in einer komplexen Wirklichkeit zurecht zu finden. Schwarz und Weiß, 

Gut und Böse sind unschwer auszumachen. Man weiß genau, wo der Feind steht und hat die 

tröstliche Gewißheit, daß man immer recht hat. Das System funktioniert deshalb so gut, weil 

es Teilelemente der gesellschaftlichen Wirklichkeit enthält und in sich eine gewisse 

Geschloßenheit aufweist, wenn man die Prämissen nicht in Frage stellt. 25 

Zu den unitarischen Prinzipien: Freiheit, Gebrauch der Vernunft und Toleranz hat eine 

solche Ideologie wohl kaum Bezug.... 

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Atheismus ist eine legitime Haltung, auch unter 

Unitarier/inn/en. Es wird in diesem Fall – siehe obige Prinzipien – ein kritischer, nicht 

kreuzzüglerischer sein. 26 

Selbstverständlich ist der säkulare Rechtsstaat eine unabdingbare Voraussetzung für die 

offene Gesellschaft. Er muß gegen alle seine Feinde verteidigt werden – gegen seine 

25 Siehe Raymond Boudon: Ideologie: Geschichte und Kritik eines Begriffs. Reinbek 1988. 

26 Siehe Andreas Bolhar-Nordenkampf: Kritischer Atheismus. In: unitarisch-universalistisches forum Jahrbuch 

2010 oder Andre Comte-Sponville: Woran glaubt ein Atheist? Spiritualität ohne Gott. Zürich 2008.

eligiösen genauso wie gegen seine säkularen. Und natürlich bleibt in Staaten mit einer 

hinkenden Trennung von Staat und Religion wie Deutschland und Österreich noch manches 

zu tun. Ein Ethikunterricht als Alternative zum konfessionellen Religionsunterricht ist ein 

mehr als berechtigtes Anliegen. Die fundamentalistische Bedrohung ist real und ein 

wachsames Auge auf Kirchen und Religionsgemeinschaften zu werfen, kann niemals 

schaden. 

Die Freiheit der Presse und die Freiheit der Kunst müssen vor religiösen Empfindlichkeiten 

geschützt werden. Da darf es kein Nachgeben vor dem Druck empörter Gläubiger hin in 

Richtung auf eine Wiederbelebung von Blasphemie-Paragraphen oder freiwillige Selbstzensur 

aus Feigheit geben. 27 Zu teuer wurden unsere säkularen Errungenschaften erkämpft. 

Auch Humanismus ist eine Errungenschaft. An dieser Errungenschaft haben Unitarier/innen 

nicht unerheblich mitgewirkt. Aber er muß seinem Namen gerecht werden. Ein Humanismus 

oder ein Freidenkertum, die zu 90 Prozent aus Kirchen- und Religionsfeindschaft bestehen 

und das ganze mit etwas Menschenrechtsrhetorik garnieren, haben mit dem Geist des echten 

Humanismus eines Erasmus von Rotterdam oder Conrad Celtis nichts zu tun. Sie sind ein 

unzulängliches Surrogat für eine wahrhaft humane und kritische Haltung und bestenfalls 

Karikaturen dessen, was ihr Name verspricht... 

Daß dem nicht immer so sein muß und es auch ernstzunehmende Humanist/inn/en gibt, 

beweist die American Ethical Union – wie überhaupt amerikanische Humanist/inn/en geistig 

erheblich freier sind als ihre deutschsprachigen Namensvettern. Ihr historischer Hintergrund 

ist ein anderer und sie verdanken den Unitarier/inn/en viel, sogar ihre Existenz. 28 

Umgekehrt verdanken wir Unitarier/innen den Humanisten des 16.Jhdts unendlich viel, waren 

es doch sie, die vielfach den Grundstein für das Entstehen der antitrinitarischen Strömungen 

gelegt haben. 

27 Siehe Jean-Pierre Wils: Gotteslästerung. Fft/Mund Leipzig 2007. 

28 Dazu siehe William F. Schulz: Making the Manifesto. The Birth of Religious Humanism.Boston 2002; Mason 

Olds: American religious Humanism.. Hamden 2006.

3. Geschichte mit braunen Flecken. 

3.1. Die Vorgeschichte. 

Aber zurück zum Anfang unserer Überlegungen. Heftige Attacken im Internet, militante 

Demonstrationen gegen das Abhalten von Unitariertagen, Stopp von staatlichen Geldern für 

unitarische Publikationen 29 - all dies im Zeichen der Antifa. Wieso konnten gerade 

Unitarier/innen zur Zielscheibe antifaschistischer Agitation und Kundgebungen werden? 

Um dies zu verstehen, muß man genauer auf die Geschichte der DUR eingehen. Denn all dies 

ist wahrlich ein deutsches Phänomen. Werfen wir also einen Blick auf die Entstehung der 

Deutschen Unitarier. 

Die unverfängliche Vorgeschichte ist allgemein bekannt. Schon in den Vierziger-Jahren des 

19.Jhdts entstand die Strömung des Deutsch-Katholizismus, die aufs engste mit der 

radikaldemokratischen Bewegung verbunden war und zum Teil allmählich mit den 

protestantischen Lichtfreunden verschmolz. 1876 kam es vorrangig in Rheinhessen zur 

Gründung der Freien Protestanten. In unserem Zusammenhang brauchen wir nicht näher 

auf die Frühgeschichte dieser Bewegung einzugehen. Es genügt festzuhalten, daß Pfarrer 

Rudolf Walbaum(1869-1948) zum führenden und prägenden Geist dieser Strömung wurde. Er 

war es auch, der die deutschen Freiprotestanten an den Unitarismus heranführte. Auf den 

Weltkongressen des Congress of Free Christians and other Religious Liberals (heute 

International Association for religious Freedom IARF) von 1910 (Berlin), 1913 (Paris) und 

1922 (Leiden) kam Walbaum mit Unitarier/inn/en auf internationaler Ebene in Berührung und 

zeigte sich von deren Gedankengut angezogen. Dies führte dazu, daß die Publikation der 

Freiprotestanten die Bezeichnung Deutsch-unitarische Blätter im Untertitel bekam. Eine 

ähnliche Entwicklung nahm auch die von Clemens Taesler geführte Gruppe in Frankfurt. 

Beide gründeten 1927 gemeinsam den Deutschen Unitarierbund für freie religiöse Kultur, der 

1935 verboten wurde. 

29 Dadurch ist es leider bei nur einem Band der geplanten Reihe Unitarismusforschung geblieben.

3.2. Nationalsozialistische pseudoreligiöse Strömungen. 

Wichtig für unser Thema wurde die Entwicklung nach 1945, die zum Entstehen der DUR im 

Jahre 1950 führte. Um sie zu verstehen, muß man weiter ausholen. 

Besonders bedeutend in diesem Zusammenhang war die Deutsche Glaubensbewegung. Sie 

wird in Wikipedia wie folgt beschrieben: „Am 29. und 30.Juli 1933 führte Jakob Wilhelm 

Hauer in Eisenach die wichtigsten freireligiösen, freiprotestantischen, religiös-völkischen und 

deutschgläubigen Gruppen zusammen. Die verschiedenen Religionsgruppen waren einem 

gemeinsamen Aufruf án die Männer einer germanisch-deutschen Glaubensbewegung` 

gefolgt...Bei der Eisenacher Tagung wurde die Arbeitsgemeinschaft der Deutschen 

Glaubensbewegung(ADG) gegründet, zu der sich die wichtigsten deutschgläubigen Gruppen 

zusammenschlossen: Die Germanische Glaubensgemeinschaft, die Volkschaft der Nordungen, 

die Nordische Glaubensgemeinschaft, der Rig-Kreis, die Adler und Falken, die 

Deutschgläubige Gemeinschaf, die Nordisch-religiöse Arbeitsgemeinschaft sowie Mitglieder 

des Freundeskreises der Kommenden Gemeinde. An der Spitze dieser Arbeitsgemeinschaft 

standen Hauer und ein Führerrat...Die Deutsche Glaubensbewegung...hatte das Ziel, offizielle 

nichtchristliche Glaubensgemeinschaft und mit den Kirchen gleichberechtigt zu sein. Mitglied 

durfte nur werden, wer nicht Mitglied einer anderen Religionsgemeinschaft war....Die 

Weltanschauung der Deutschen Glaubensbewegung beschreibt Stefan Breuer als para- und 

antichristlich, diesseitsreligiös, nichttheistisch und heroisch-ethisch.“ 

Die Deutsche Glaubensbewegung sah sich auch selbst als Speerspitze des Kirchenkampfs: 

„Aber auch maßvolle Vertreter der Deutschgläubigen wie Hauer...sprachen dem Christentum 

bisweilen jedwede Zukunftsperspektive ab. Beim sogenannten Amtsträgerthing, der 

Versammlung der Funktionäre der Deutschen Glaubensbewegung im Herbst 1934 in Berlin, 

hatte er erklärt, ´daß das Christentum als zentrale, normative Gewalt im deutschen Volke 

stehe, sei eine Episode der deutschen Geschichte, und diese Episode gehe zu Ende`...bei 

anderer Gelegenheit hatte Hauer betont, die Edda und die Sagas müßten bei der religiösen 

Erziehung der Jugend berücksichtigt werden, da Rasse und Glaube aufs engste 

zusammengehörten...... erklärte Hauer...Mitte Juli 1935 in Kiel: Deutscher Glaube sei nichts 

anderes als ´Tiefendeutung des Nationalsozialismus`. Die theologischen Fakultäten an den 

deutschen Universitäten müßten verschwinden...Dem völkischen Wochenblatt ´Durchbruch`,

einem offiziellen Organ der Deutschen Glaubensbewegung, galt deutsche Gottgläubigkeit als 

Érfüllung der nationalsozialistischen Weltanschauung`. Am 28.Januar 1937 hieß es lapidar: 

´Das Ende der Kirchen im Reich ist nur noch eine Frage der Zeit geworden`...So verwundert 

es nicht, daß in Versammlungen apodiktisch erklärt wurde: ´Die Deutsche Glaubensbewegung 

ist die Kampforganisation zur Entkirchlichung Deutschlands, darum treten wir aus der Kirche 

aus`...Immer wieder galt der deutschgläubige Vorstoß der Ausschaltung christlicher 

Jugendunterweisung im Bildungssektor. Theologie sei überhaupt keine Wissenschaft, sie 

beschäftige sich lediglich mit jüdischem Gedankengut,, das in Deutschland radikal beseitigt 

werden müsse, hieß es im ´Durchbruchìm Herbst 1936“. 30 

Interessant ist, daß Rudolf Walbaum an der Gründungsversammlung teilnahm, jedoch der 

Arbeitsgemeinschaft nicht beitrat. 31 

Erwähnenswert sind auch die Deutschen Christen, jener Teil der evangelischen Kirche, der 

sich hundertprozentig zum NS-Regime bekannten, und in schroffem Gegensatz zur 

Bekennenden Kirche Martin Niemöllers stand. 

Von Bedeutung für die Entstehungsgeschichte der DUR waren auch die Gottgläubigen. Dazu 

heißt es in Wikipedia: „Für den Aufstieg auf der NS-Karriereleiter war es allerdings nützlich, 

keiner christlichen Religionsgemeinschaft anzugehören. Andererseits lehnten es die Nazis ab, 

mit linken, gottlosen, ungläubigen Konfessionslosen auf dieselbe Stufe gestellt zu werden. Es 

wurde daher ein eigener Begriff geschaffen: ´gottgläubig`. Diese Wortschöpfung soll sich von 

Ásatru`...herleiten. Asatru (=Asentreue) bezeichnet den Glauben an, die Treue zu oder das 

Vertrauen in die heidnischen germanischen Götter, die Asen und Wanen... 

`Gottgläubig` war offiziell die amtliche Religionsbezeichnung für einen konfessionslosen 

Nazi. Er war nicht katholisch und nicht evangelisch, er war ´gottgläubig`. Mit Erlaß vom 

November 1936 wurde diese Bezeichnung für die árteigene Frömmigkeit des deutschen 

Wesens` amtlich festgelegt, um zu dokumentieren, daß man mit Kirchenaustritt nicht 

automatisch zu einem Úngläubigen`, zu einem Freidenker, zu einem Atheisten, einem 

Anhänger der materialistischen Weltanschauung wurde. Für echte Ungläubige (Agnostiker, 

Atheisten) hieß die amtliche Bezeichnung ´glaubenslos`..... 

30 Kurt Meier: Kreuz und Hakenkreuz. Die evangelische Kirche im Dritten Reich. München 2008. p. 90ff. 

31 GLAUBEN p.221

Ein Heftchen mit dem Titel ´Freude am Leben – Wesen, Gefüge und Auftrag deutscher 

Gottgläubigkeit` stellte die Grundsätze der Gottgläubigkeit ausführlicher dar. 

Religion wird darin als ´Gottesschau, als Glaube an das Göttliche` definiert, ´denn nur durch 

eine innere Schau und nicht irgendwie von außen her können wir Gott, können wir das 

Göttliche erschauen, erspüren, empfinden, mit ihm verbunden sein und an das Göttliche 

glauben`..... 

Zum Christentum wird die Unterscheidung so festgelegt: Das Christentum ist eine 

Geistesreligion, weil es seinen Gott in der Form eines ´persönlichen, geistigen, überweltlichen 

Wesens` sieht. Im Gegensatz dazu sehen Anhänger von Naturreligionen Gott als ´göttliche 

Kraft, die in allem Lebenden wirksam ist`. Die Geistesreligion sieht im Glauben ein ´Fürwahr-halten`, 

die Naturreligion ein ´Hingenommen- und Gegebensein`.... 

Der wesentliche Unterschied zwischen Geistes- und Naturreligion sei es, daß die 

Geistesreligionen dualistisch sind, weil Leib und Seele getrennt nebeneinander stünden, 

während die Naturreligion von der Einheit von Leib und Seele ausgehe. 

Insgesamt gesehen ist die deutsche Gottgläubigkeit also eine Art Pantheismus, ein 

Allgottglaube, wie er etwa auch von Spinoza oder Goethe angedacht worden war. Während 

die christlichen und die anderen theistischen Religionen zwischen Gott und Welt einen 

Wesensunterschied sehen, ist der Pantheismus monistisch und geht von einer Einheit der Welt 

aus.“ 

3.3. Neuformierung der Deutsch- und Gottgläubigen unter unitarischem Mäntelchen. 

Wozu diese Beschäftigung mit so unappetitlichen Erscheinungen einer unrühmlichen 

deutschen (und leider auch österreichischen) Vergangenheit? Was hat all dies mit dem 

Unitarismus und seinen auf Reformation, Aufklärung und Toleranz beruhenden Werten zu 

tun? 

Die Antwort ist einfach und eindeutig: aus diesem Milieu stammten die Gründerväter (die 

Mütter hatten nach diesem Weltbild in der Öffentlichkeit nicht viel zu sagen) der DUR! 

Speziell die Deutschgläubigen und die Gottgläubigen bildeten nebst anderen obskuren 

Gruppen ähnlicher Art das Reservoir, aus dem sich das Personal der Deutschen Unitarier 

rekrutierte.

Wie kam es dazu? Nun, der greise Pfarrer Walbaum nutzte missionierte vorrangig in jenen 

Anhaltelagern, die die siegreichen Alliierten für belastete Hardcore-Nazis errichtet hatten 32 

(Als Österreicher/in stelle man sich die Glasenbacher als Hauptzielgruppe unitarischer 

Werbung vor – in unserem Land war dies der Boden auf dem die Kader der VdU/WdU, des 

Vorläufers der FPÖ gediehen). Und er war erfolgreich mit seiner Unternehmung – 

zumindest was die Quantität der Rekrutierung betrifft. Zu den etwa 1.000 Mitgliedern der 

Urgemeinden konnten rund 5.000 neue gewonnen werden. 

Sehen wir uns einige dieser neugewonnenen Mitstreiter etwas näher an. Die herrausragendste 

Figur war wohl Herbert Böhme (1907-1971). Über ihn weiß uns Wikipedia folgendes zu 

berichten: „Herbert Böhme...war in der Zeit des NS-Regimes ein deutscher 

nationalsozialistischer Lyriker, Schriftsteller und Publizist. Nach dem Zweiten Weltkrieg 

wurde er zu einem rechtsextremen Kulturfunktionär, der 1950 das Deutsche Kulturwerk 

Europäischen Geistes (DKEG) gründete.... 

Am 1.Mai 1933 wurde er Mitglied der NSDAP. Am 1.September 1933 trat er der SA bei und 

wurde Mitglied im Kulturkreis der obersten SA-Führung....Nach 1933 wurde er 

Abteilungsleiter für Dichtung beim Reichssender Berlin. 1935 avancierte er zum 

Hauptschriftleiter in der Reichsleitung der NSDAP und war Leiter der Fachschaft Lyrik der 

Reichsschrifttumskammer...Ab 1937 war er für die Reichspropagandaleitung der NSDAP 

sowie als Lektor des NSDAP-Zentralverlags tätig..... 

Einblicke, wie der Schriftsteller von seiner Zeit verstanden wurde, geben Lexikoneinträge wie 

im Brockhaus von 1936. Hier wurde er als einer der ´führenden dichterischen Gestalter 

nationalsozialistischer Ideen` bezeichnet. Im Meyers-Lexikon liest man 1936, daß Böhme ein 

´leidenschaftlicher Verkünder der Ideale des Dritten Reiches`sei. Im Herder-Volks-Lexikon 

von 1939 heißt es ´Dichter der preußischen Ostmark, schuf leidenschaftliche Verse des 

nationalsozialistischen Kampfes`. 

Böhme schrieb unzählige Gedichte auf Hitler, die Titel trugen wie ´Bekenntnis zum Führer`, 

Án Adolf Hitler` oder Ádolf Hitler`. Doch am bekanntesten ist sein Trommelgedicht ´Der 

32 Zu diesen Lagern gibt ein Eintrag des Landesarchivs Baden-Württemberg Auskunft: „Mit dem Einmarsch der 

US-Army in Baden und Württemberg wurden 1945 Tausende tatsächlicher und mutmaßlicher 

Nationalsozialisten, potentielle Kriegsverbrecher und sicherheitsgefährdende Kräfte von der Besatzungsmacht 

verhaftet und in Internierungslager verbracht.“ Freilich konnte auch ein Unschuldiger/eine Unschuldige in ein 

solches Lager geraten.

Führer`, das nahezu in allen wichtigen Zeitschriften oder Zeitungen im Dritten Reich 

abgedruckt wurde.“ 33 

Ein anderer führender Exponent war Eberhart Achterberg (1910-1983). Sein Werdegang nach 

Wikipedia: „Eberhard Achterberg war seit 1930 Mitglied der NSDAP und zeitweilig auch SA- 

Mann...Ende des ...Jahres (1940) wurde er stellvertretender ´Schriftleiter` der ´zentralen 

politischen und kulturellen Zeitschrift der NSDAP, so der Untertitel der 

Ńationalsozialistischen Monatshefte´, die von Alfred Rosenberg herausgegeben wurden. Ab 

Juli 1941 war er ihr ´Hauptschriftleiter`(Chefredakteur). Rosenberg übernahm Achterberg in 

sein Amt, welches offiziell eine Dienststelle für die Überwachung der gesamten geistigen und 

weltanschaulichen Schulung und Erziehung der NSDAP darstellte. Dort war er von März 

1942 bis Januar 1943 Leiter der Abteilung für ´Juden- und Freimaurerfragen`...“ 

Wir werden später auf die Nachkriegsentwicklung beider Personen zu sprechen kommen, die 

durchaus unterschiedlich verlief. 

Wie gesagt, Pfarrer Walbaum bemühte sich sehr intensiv um die Insassen der einschlägigen 

Lager. Die religiöse Zusammensetzung der Lagerinsassen war ebenfalls sehr einschlägig. 

„Während damals insgesamt nur 5 % der Bevölkerung nicht den Kirchen angehörten, war die 

Zusammensetzung in den Lagern eine ganz andere: ca. 45 % waren gottgläubig, 40 % 

evangelisch und 15 % katholisch.“ 34 Man geht wohl kaum fehl, wenn man unter dem 

evangelischen Segment der Inhaftierten einen hohen Anteil Deutscher Christen vermutet. 

Auch sprachlich kam Walbaum seinem angepeilten Zielpublikum entgegen. So formulierte er 

33 Der Text des Gedichtes spricht für sich. Deshalb soll er hier wiedergegeben werden: 

Eine Trommel geht in Deutschland um 

und der sie schlägt, der führt, 

und die ihm folgen, folgen stumm, 

sie sind von ihm gekürt. 

Sie schwören ihm den Fahnenschwur, 

Gefolgschaft und Gericht, 

er wirbelt ihres Schicksals Spur 

mit ehernem Gesicht. 

Er schreitet hart der Sonne zu 

mit angespannter Kraft 

Seine Trommel, Deutschland, das bist du! Volk, werde Leidenschaft. 

34 GLAUBEN p.224

den ersten Leitsatz des unitarischen Freiprotestantismus im Jahre 1947 wie folgt: „Die 

Freiprotestantische Religionsgemeinschaft will den neuen Kulturmenschen, vor allem den 

neuen deutschen Menschen bilden helfen aus den Urkräften freier Religion. Sie sucht dabei 

allen denjenigen Volksgenossen aufs neue Halt und Heimat zu geben, die beides verloren 

haben.“ 35 Die Ausrichtung auf ehemalige (?) Nazis ist offensichtlich. 

Und sie folgten seinem Ruf. Das Projekt, das er gestartet hatte, bewies Anziehungskraft auch 

nach seinem Tod. „Am 30.12.1951 schließt sich die ´Gemeinschaft der Gottgläubigen in 

Diethmarschen`, gegründet im Frühjahr 1951, mit rund 100 Mitgliedern den Unitariern an. 

Kristallisationskern dieser Gemeinschaft waren die Bücher des Dithmarschen Schriftstellers 

Gustav Frenssen (1863-1945), insbesondere ´Der Glaube der Nordmark`. 36 

Wer war nun dieser Gustav Frenssen, der die Diethmarschen Neo-Unitarier so stark 

beeindruckte? Gewiß ein befähigter Autor, der sogar für den Literaturnobelpreis 

vorgeschlagen wurde. Was wäre sonst noch über ihn zu sagen? Lassen wir wieder Wikipedia 

zu Wort kommen: „ ...prägte er in seinem Roman Die drei Getreuen (1898) die Parole vom 

Volk ohne Raum....Wie viele Dithmarscher seiner Zeit war er nationalliberal und 

antidemokratisch gesinnt...Frenssen strebte im Grunde ein ´starkes Deutschland mit deutlich 

autoritären Zügen` an und wurde zum Feind der Weimarer Republik. Ab1923 sind in seinen 

Werken Anzeichen für einen verstärkten Antisemitismus festzustellen....Nach der 

Machtübernahme unterstützte er offen die NSDAP. Er unterschrieb 1933 das Gelöbnis 

treuester Gefolgschaft für Hitler, bejahte ab 1938 die Ausgrenzung der Juden und trat für die 

Euthanasie ein...1936 erschien sein Buch Der Glaube der Nordmark , mit dem er sich 

endgültig von der christlichen Religion abwandte und eine Art nordisches Neuheidentum 

propagierte....1940 erschien seine Autobiographie Lebensbericht , die von 

Großstadtfeindlichkeit, Antiintellektualismus und Antisemitismus geprägt ist, sowie Recht 

oder Unrecht – mein Land!, in dem er die Verfolgung der Juden und das Weltmachtstreben 

der Nationalsozialisten rechtfertigte. Sein letztes Buch Lebenskunde erschien 1942. Es 

beschäftigt sich u.a. mit dem Thema der ´Menschenzucht`. In den letzten Kriegsjahren 

arbeitete Frenssen vorwiegend für den Rundfunk und die Reichspressestelle der NSDAP.“ 

35 GLAUBEN p. 268 

36 GLAUBEN p. 231.

Zuzug erfolgte 1952 auch durch die Gemeinschaft der Gottgläubigen (Universal Unitarier) 

Kassel mit 250 Mitgliedern. Aber Vorsicht! Das univeral-unitarische hat nichts mit den 

heutigen UU´s zu tun, sondern bezieht sich auf das all-eine schöpferische Leben. 37 

Kehren wir zurück zum Verlauf der Ereignisse. Pfarrer Walbaum, der als Seelsorger Zutritt zu 

den Internierungslagern hatte, nutzte diese Möglichkeit für seine Rekrutierungsbestrebungen. 

Die Besatzungsmächte, Amerikaner und Briten, verhielten sich entgegenkommend, da sich 

unter ihren Offizieren viele Unitarier befanden und ihnen der Unitariername gut bekannt war. 

Er ergänzte die alte, auf Earl Morse Wilbur zurückgehende programmatische Trias des 

Unitariertums – Freiheit, Vernunftgebrauch und Toleranz um die neue pantheistische Unitas- 

Konzeption. „Neben die historisch ursprüngliche Bedeutung des Wortes Únitarier` gleich 

Antitrinitarier...setzte Walbaum die Einheit von Gott und Welt.“ 38 Neue 

Gemeindegründungen folgten. „Am 27.9.1947 kam es auf dem Klüt bei Hameln zum ersten 

überregionalen Treffen von Persönlichkeiten der Ur- und Neugemeinden....Auf Anregung 

Herbert Böhmes konstituierten sich die Teilnehmer des Klüt-Treffens als Arbeitskreis zur 

Koordination des Auf- und Ausbaus der Gemeinschaft mit Namen ´Klütkreis`. Erster 

Sprecher wurde Böhme, der dieses Amt in den sieben Jahren des Bestehens 

behielt....Auffallend in dieser Aufbauphase war die Zweigleisigkeit der Organisation. 

Während bei den 15 Urgemeinden in Rheinhessen mit ihren etwa 1.000 Mitgliedern die 

geistige Führung und seelsorgerische Betreuung durch den Pfarrer erfolgte, setzten die 

Neugemeinden von vornherein auf eine reine Laiengemeinschaft...So war auf dieser Basis die 

´Öffnung` der Gemeinschaft weitgehend durch einen Alleingang Walbaums zustande 

gekommen. Er hatte Vikare und den ´Ältesten` Paysen ernannt und den Klütkreis 

einberufen.“ 39 

Es drängt sich natürlich die Frage auf, warum Walbaum diesen Kurs eingeschlagen hat. 

War es wirklich nur seelsorgerisches Interesse? Schließlich hatte er ja eine christliche 

Vergangenheit, auch wenn er diese mittlerweile hinter sich gelassen hatte. 

Aber woher dann diese Blauäugigkeit gegenüber alten Nazis? Suchte er Verbündete gegen 

seine alten freiprotestantischen Weggefährten, die seine Annäherung an die Deutschgläubigen 

37 Siehe GLAUBEN p. 232. 

38 GLAUBEN p. 226.. 

39 GLAUBEN p.228f.

nicht goutierten, wie Peter Kratz meint? 40 War es die Aussicht auf rasches organisatorisches 

Wachstum seiner Organisation, die ihn trieb? Oder wurde der gutmeinende alte Mann einfach 

von politischen Kräften, die ihr eigenes Spiel trieben, als unverdächtige Galionsfigur benutzt 

und mißbraucht? Wenn man seine Äußerungen über den Nationalsozialismus und seine 

integre Persönlichkeit in Betracht zieht, liegt diese Vermutung nahe. 41 Hier werden wir diese 

Frage nicht ausreichend klären können, dazu wären umfangreichere historische 

Untersuchungen nötig, die bisher unterblieben sind. Das Referat von Eric Hausman über 

Rudolf Walbaum, das er im Rahmen der ICUU-Tagung in Rolduc 2010 gehalten hat, war ein 

erster Schritt in diese Richtung. 

Wie auch immer. Der Organisationsaufbau ging auch nach Walbaums Tod zügig weiter. Die 

erste gemeinsame Generalversammlung der alten und neuen Gemeinden fand am 19.9.1948 in 

Eppelsheim statt und hätte beinahe in einer Spaltung geendet. Nur eine von Hans-Dietrich 

Kahl vorgeschlagene Kompromissformulierung – die sogenannte Eppelsheimer Formel 

verhinderte den Bruch. Sie lautete: „Die Religionsgemeinschaft Freier Protestanten setzt sich 

eindeutig ab vom dogmatischen Kirchenchristentum, aber auch von allem Antichristentum 

wie von jeder feindlichen Frontstellung gegen andere religiöse Auffassungen überhaupt. Sie 

sucht das Erbe unserer bisherigen christlich-abendländischen Glaubensgeschichte für die 

religiöse Weiterentwicklung fruchtbar zu machen, lehnt es aber ab, sich allein an dieses Erbe 

zu binden. Als vorläufige Richtschnur gelten ihr die auf Seite 13 bis 14 der Schrift ´Religiöser 

Unitarismus` von Rudolf Walbaum aufgestellten zehn Punkte.“ 42 Die únitarische Trias` 

gehört auffälligerweise nicht zu diesen Grundlagen. 

Die Spannungen zwischen Freiprotestanten und Neuankömmlingen waren damit nicht 

wirklich beseitigt. In der offiziellen Geschichtsdarstellung der DUR liest sich dies so: „Der 

Klütkreis wurde von der Generalversammlung áls Teil des Ganzen` anerkannt und ihm ´die 

geistige Leitung` mit ´beratender Stimme` übertragen...Der Klütkreis gab nun Raum für eine 

Beteiligung und die Zusammenarbeit vieler an den geistigen Grundlagen der Gemeinschaft. 

Leider wurden Mitglieder aus den rheinhessischen Urgemeinden nicht ausreichend in seine 

40 Peter Kratz: Die Götter des New Age. Im Schnittpunkt von Ńeuem Denken`, Faschismus und 

Romantik.Berlin 1994 p.293f. 

41 An dieser Stelle möchte ich Pfarrer Stephan Kalk aus Alzey herzlich danken, der mir diesbezügliches Material 

aus dem Archiv seiner Gemeinde bekannt machte. 

42 GLAUBEN p.268, dort und auf der Folgeseite finden sich auch die 10 Punkte.

Arbeit eingebunden. Die für die Entwicklung des ´Ganzen` wichtige Aufgabe, zwischen alten 

und neuen Gemeinden eine feste Brücke zu schlagen, blieb ungelöst.“ 43 

Nichtsdestotrotz, auf dieser letzten Generalversammlung der Freiprotestanten wurden die 

Schritte, die Walbaum noch nach dem Führerprinzip gar nicht so lange vergangener Zeiten 

gesetzt hatte, die Öffnung hin zu den heimatlos gewordenen Deutsch- und Gottgläubigen und 

die Installation des Klütkreises mit Herbert Böhme als Chefideologen, im Nachhinein 

legitimiert. Der Weg war frei zur Gründung der DUR. 

Diese erfolgte am 11./12.Februar 1950 im Rahmen einer außerordentlichen 

Hauptversammlung der Freiprotestanten in Hameln, wobei Satzung und Name geändert 

wurden. Seither gibt es die Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft. „Mit dem Titel 

´Präsident` wurde Karlheinz Küthe zum ersten Vorsitzenden, Herbert Böhme zum Leiter des 

Klütkreises und ersten Sprecher der Gemeinschaft sowie Eberhard Achterberg zum ersten 

Schriftleiter des auszubauenden Mitteilungsblattes ´Glaube und Tat – Deutsch-unitarische 

Blätter` gewählt. Der Tradition der Freien Protestanten entsprechend wurden die Deutschen 

Unitarier Mitglied bei der Neugründung des ´Deutschen Volksbundes für Geistesfreiheit` 

(DVfG)...“ 44 Karlheinz Küthe paßt gut ins Bild, war er doch ein wichtiger Vertreter des 

Kampfbunds Deutscher Glaube gewesen. Im Deutschen Volksbund für Geistesfreiheit (heute: 

Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften) war man auch nicht besonders heikel, 

wenn es um rechte Positionen ging, da sich auch die Germanische Glaubensgemeinschaft der 

Mitgliedschaft erfreuen durfte. Offenbar sah man schon damals die geistige Freiheit nur durch 

die Kirchen bedroht.. 

3.4. Die Spaltung wird vollzogen – der Auszug der Urgemeinden. 

Die Einheit erwies sich schnell als brüchig. Bereits 1954 verließen die Urgemeinden in ihrer 

großen Mehrheit die DUR. Sie fühlten sich von dem national-politischen Kurs der neuen 

Organisation abgestoßen. 45 Sie organisierten sich neu als Unitarische Religionsgemeinschaft 

Freie Protestanten Alzey, heute haben sie den Unitariernamen aufgegeben (um nicht mit den 

43 GLAUBEN p. 230. 

44 GLAUBEN p- 231. 

45 Siehe die Web-Site der Freien Religionsgemeinschaft Alzey, Menüpunkt Geschichte unter den entsprechenden 

Jahren.

Deutsch-Unitariern verwechselt zu werden?) und nennen sich Freie Religionsgemeinschaft 

Alzey KdöR – Humanistische Gemeinde Freier Protestanten. 

Der Bruch hatte sich schon längst abgezeichnet. Er läßt sich anhand von Protokollauszügen, 

veröffentlich auf der Web-Site der Freien Religionsgemeinschaft Alzey unschwer 

nachzeichnen. 

Bereits am 25.März 1949 wird in Alzey Kritik laut: „Der 1.Vorsitzende Carl...weist darauf 

hin, daß die Organisation nicht den allgemeinen Wünschen entspricht, und daß die 

Hoffnungen, zu denen die letzte Generalversammlung in Eppelsheim berechtigte, nicht in 

Erfüllung gegangen sind.....Anschauungen würden sich aber nicht mehr mit den allgemeinen 

decken und...Gesinnung weiche von denen der Urgemeinde ab“. 

Deutliche Unzufriedenheit mit dem Ablauf von Feierstunden, die von neuen Deutschen 

Unitariern gestaltet werden, findet ihren Niederschlag in einem Antrag zum Inhalt der 

Feierstunden vom 7.Mai 1951: „Die Landesgemeinde...wolle beschließen, daß in Hinkunft in 

allen Gemeinden Feierstunden entsprechend dem natürlichen Jahreslauf abgehalten werden. 

Sie haben...dem Charakter dieser Feste religiös zu entsprechen...Die Gemeinde lehnt jeden 

rein doktrinären Vortrag ab, insbesondere wenn ein solcher mehr weltanschaulicher als 

religiöser Art ist.“ 

Schließlich erfolgt am 19.September 1953 der Beschluß des Austritts aus der DUR „um den 

rein religiösen Charakter unserer Religionsgemeinschaft zu wahren“. 

Der Austritt wird in einem Rundschreiben vom 21.9.1953 wie folgt begründet: 

„Der radikale Schritt der Landesgemeinde ist erfolgt, nachdem andere Mittel erfolglos 

versucht worden waren. Er hat den Zweck, unserer Landesgemeinde den Charakter einer 

Religionsgemeinschaft zu erhalten und andere Gemeinden und Landesgemeinden zur 

Besinnung darüber aufzurufen, wohin der jetzige Kurs zu steuern droht: 

1) Die national-religiöse Ausrichtung, die unter der gegenwärtigen Leitung herrschend zu 

werden droht, ist eine zu schmale Basis für den großen umfassenden Bau, den wir ersehnen. 

Das Nationale wird nicht nur stärker betont als das eigentliche Religiöse, jenes trägt auch eine

so bestimmte, eindeutige Prägung, daß es von Andersdenkenden als parteipolitisch 

empfunden wird. 

2) Die jetzige organisatorische und geistige Führung erstrebt nicht nur eine immer 

zentralistischere Zusammenfassung der Landesgemeinden....sondern sie arbeitet in 

bedenklicher Weise mit diktatorischen Maßnahmen, die sowohl die beschlossene 

Rechtsordnung als auch die religiöse Freiheit und die Achtung vor der Persönlichkeit 

verletzen“. 

In einem Rundbrief zum Unitarismusbegriff vom 31.Dezember 1953 heißt es: 

„Es stehen sich zwei verschiedene Auffassungen von Unitarismus gegenüber... 

Wir Rheinhessen lehnen den Unitarismus ab, der diktatorisch intolerant ist und Religion mit 

Politik verquickt. Die seitherige Führung hat durch ihr ganzes Verhalten bewiesen, daß sie für 

unsere Auffassung keinerlei Verständnis hat...ein weiterer Meinungsaustausch erübrigt 

sich....Und wenn es zu den jetzt bestehenden Differenzen gekommen ist, so sind gerade Dr. 

Küthe und Dr. Böhme dafür verantwortlich zu machen. Unsere Bewegung hätte in dem Geist 

keine Zukunft gehabt“. 

Die Positionierung ist klar. Die Urgemeinden sehen sich dem religiösen Charakter der 

gemeinsamen Organisation verpflichtet und lehnen den deutsch-national-völkischen Kurs der 

46 neuen Führung ab. Sie bleiben damit ihrem historischen Erbe treu und sprechen die 

Unterschiede im Selbstverständnis an, die sich schon seinerzeit bemerkbar machten, als die 

Freireligiösen, zu denen auch die Urgemeinden gehörten, den Beitritt zu den 

Deutschgläubigen ablehnten, u.a. wegen des dort verpflichtend eingeführten 

Arierparagraphens. Die Freireligiösen wollten ihre jüdischen Mitglieder schützen, die 

Deutschgläubigen waren Antisemiten. 47 

Wie sieht diese Trennung der Urgemeinden von den Deutschen Unitariern aus der Sicht der 

DUR aus? Die quasi-offizielle Geschichtsschreibung lautet wie folgt: „Kurz nach der 

Hauptversammlung 1954 kommt es wegen weiterhin polarisierter inhaltlicher 

Auseinandersetzungen, die dort stattgefunden hatten, zum mehrheitlichen Austritt der 

47 Siehe die Web-Site der Freien Religionsgemeinschaft Alzey und Helmut Steuerwald: Kritische Geschichte der 

Religionen und freien Weltanschauungen.. Neustadt am Rübenberge 1999 p.511f.

Urgemeinde-Mitglieder, die in der Gemeinschaft ihre traditionelle Identität nicht ausreichend 

gesichert sahen. Ein wesentlicher Grund für diese Entscheidung waren aber auch soziologisch 

begründete Unterschiede zwischen Ur- und Neugemeinden, die latent bestanden und durch 

die Eppelsheimer Formel nicht überwunden werden konnten. Auf der einen Seite standen die 

Urgemeinden, traditionell im überschaubaren ländlichen und kleinstädtischen Bereich 

gewachsen, geistig betreut, angeregt und zusammengehalten durch Pfarrer und 

Religionslehrer. Auf der anderen Seite die Neugemeinden, meist in Großstädten mit vielfach 

intellektuell geprägten Mitgliedern, die ihre religiöse Individualität stark in den Vordergrund 

stellten – reine Laiengemeinschaften, die Schrifttum, Gesprächsrunden und Feiern mit ständig 

wechselnden Sprechern gestalteten. Aus diesen unterschiedlichen Einstellungen ergaben sich 

zwangsläufig unterschiedliche Anforderungen an die Gemeinschaft“. 48 

In ein ähnliches Horn stößt auch Hans-Dietrich Kahl, der Historiker der Frühgeschichte der 

DUR: „Unter dieser Decke (=DUR,A.G.) schwelten jedoch reichlich Gegensätze fort. Am 

augenfälligsten war der zwischen den rheinhessischen Úrgemeinden` und der Gesamtheit der 

Ńeuen`. Die Urgemeinden waren aus einer radikalliberalen Strömung des Protestantismus 

hervorgegangen, und zwar zu einer Zeit, als Begriffe wie Ćhrist` und Ćhristentum` 

dermaßen aufgeweicht waren, daß auch sie sich noch unter deren Dach wiederfinden konnten. 

Von unserem heutigen Verständnis her muß man sagen: Sie fühlten sich als Ćhristen` ohne es 

zu sein; die entscheidende Grenzmarke, nämlich die zum dogmatischen und sakramentalen 

Kirchenchristentum hatten sie auf jeden Fall hinter sich gelassen und das einte sie mit uns. 

Den Namen ´Kirche` hatten sie bewußt aufgegeben...doch viele ihrer äußeren Formen 

spiegelten noch kirchliche Traditionen.... 

Diese Gemeinden setzten sich großenteils aus Weinbauern und damit verbundenen 

Erwerbszweigen zusammen, weniger also aus Schichten mit intellektueller Bildung und mit 

dem Bedürfnis, an geistigen Fragen ständig weiter selbstständige Grundlagenarbeit zu 

leisten... 

Bei uns ´Rechtsrheinern` sah all dies genau entgegengesetzt aus. Unsere Gemeinden 

entstanden in Groß- und Mittelstädten. Sie gründeten sich auf sogenannte ´gebildete Laien` 

aus sozialen Schichten der gekennzeichneten Art. Von einer präziseren Fassung des Begriffs 

Ćhristentum` ausgehend, lehnten die meisten von uns es mit Nachdruck ab, ihn als 

48 GLAUBEN p.233

Selbstbezeichnung weiterzuführen. Ebensowenig kam Anlehnung an kirchliche 

Amtsbezeichnungen oder Bräuche für uns in Betracht“. 49 

Die Differnzen werden von DUR-Seite als Brauchtumsprobleme und ein soziologisches 

Stadt-Landgefälle heruntergespielt. Die nationalpolitische Komponente, die bei den 

Stellungnahmen der Urgemeinden immer wieder angesprochen wird, wenn auch 

verklausuliert wegen der Besatzungsmächte, wird bei den Deutsch-Unitariern gänzlich 

ausgeblendet. Aus ihrer Sicht stehen - etwas polemisch formuliert - hier intellektuell etwas 

minderbemittelte Landeier den gebildeten, anspruchsvollen städtischen Individualisten der 

Neu-Unitarier gegenüber. Natürlich hat es unter den Ńeuen` viele akademisch gebildete 

Nazi-Ideologen gegeben. Allerdings war und ist die Nazi-Ideologie eine kollektivistische, auf 

den Vorrang von Volk und Rasse gegenüber dem Individuum gerichtete. Dazu passen auch 

die Verschmelzungsphantasien der All-Einheit vorzüglich. Daß scharfe Machtkäpfe mit 

unfairen Mitteln ausgetragen wurden, hat mit Individualismus wenig zu tun und ist vielleicht 

ein Nachwirken des allzu stark verinnerlichten Führerprinzips. Jedenfalls wird die 

Aufgesetztheit dieser Unterscheidung sehr klar, wenn man sich die gottgläubigen 

dithmarschen Blu-Bo-(Blut und Boden)Streiter auf der ideologischen Grundlage Frenssens 

vorstellt, fürwahr würdige Vertreter urbanen Geisteslebens... 

Aus der Sicht der freiprotestantischen Gegenspieler der DUR sieht die Sache so aus: „Nach 

dem Zusammenbruch 1945 sammelten sich in den Reihen der Deutschen Unitarier zahlreiche 

Menschen, die während des Dritten Reiches aus der Kirche ausgetreten waren und sich zum 

Teil im NS-Staat stark exponiert hatten. Diese Kräfte suchten in den Úrgemeinden 

Rheinhessen` Fuß zu fassen und von hier aus über den Gesamtverband der Deutschen 

Unitarier größeren Einfluß zu erlangen. Die Gefahr oder die Möglichkeit neofaschistischer 

Tendenzen wurde damals vom Vorstand der Religionsgemeinschaft erkannt, und es erfolgte 

die absolute Loslösung von den Deutschen Unitariern“. 50 

Warum diese intensive Beschäftigung mit der Spaltung von 1953/54 ? Was diesem Thema 

Brisanz verleiht ist die Frage der Kontinuität. Beide Seiten reklamieren die historische 

49 Hans-Dietrich Kahl: Strömungen. Die Deutschen Unitarier seit 1945 – ein kritischer Rückblick. Unitarische 

Hefte 4 München 1989 p.22 – Im Folgenden zitiert als STRÖMUNGEN. 

50 Stephan Kalk: Zur Auseinandersetzung von Freiprotestanten und Deutschunitariern. Alzey 1999 p.29.

Kontinuität mit den Freiprotestanten von 1876 für sich. Im Fall der Freien 

Religionsgemeinschaft Alzey und der von ihr geführten Gruppe ist der Sachverhalt klar. Sie 

stehen unzweifelhaft in dieser Kontinuität. 

Nicht so klar ist dies bei den Deutschen Unitariern. Zweifellos liegt hier ein Bruch vor 

verbunden mit einer Neugründung. Aber berechtigt dies, ihnen jegliche Kontinuität mit den 

alten unitarischen Freiprotestanten abzusprechen? Einige Elemente weisen doch auf einen 

dünnen Faden der Kontinuität hin. Da wäre zunächst als Bindeglied Rudolf Walbaum zu 

nennen. Er hat auch die únitarische Trias` an die Deutsch-Unitarier weitergegeben, wie 

gering auch deren Rolle zunächst im Selbstverständnis der Neu-Unitarier gewesen sein mag. 

Bescheidene personelle Kontinuitäten 51 hat es innerhalb der Mitgliedschaft auch gegeben. 

Jedenfalls ist die Frage nicht leicht und eindeutig zu klären. 52 

Man kann aber unschwer nachvollziehen was sich in den Jahren 1945 bis 1954 ereignet hat: 

Pfarrer Robert Walbaum schwärmt aus, um in den Internierungslagern Personen aus den 

Bereichen der Deutschgläubigen, Gottgläubigen und anderer einschlägiger Gruppen zu 

rekrutieren. Diese waren organisatorisch ´heimatlos` geworden, da ihre alten Verbände von 

den Alliierten als Nazivorfeldorganisationen verboten worden waren. Da war die neue 

Heimat, die Walbaum anbot, mehr als willkommen. Man fand Unterschlupf unter dem 

schützenden Schirm des Unitariernamens, der bei den Besatzungsmächten Ansehen genoß. 53 

Darüber hinaus war die Rechtspersönlichkeit, die die Freiprotestanten zu bieten hatten, von 

51 Zu diesem Punkt sind Stellungnahmen sowohl von Martin Grünewald (DUR) als auch von Pfarrer Stephan 

Kalk bei mir eingelangt. Daraus ergibt sich in etwa folgendes Bild: Die Urgemeinden waren Alzey, 

Bermersheim,Dintesheim, Eppelsheim,Flomborn, Framersheim,Gau-Heppenheim, Gau-Odernheim, Hangen- 

Weisheim, Hochborn, Monzernheim, Osthofen, Rheindürkheim, Spiesheim, Westhofen, Wonsheim und Worms. 

Bei dem Exodus der Urgemeinden sind einzelne Gemeindeleiter im Verband der DUR geblieben, denen sich 

mitunter auch etliche Mitglieder anschlossen – in wahrnehmbarer Zahl offenbar in Osthofen, Flomborn, Worms 

und Oberflörsheim.. Die genauen Zahlen lassen sich heute wohl kaum mehr ermitteln. Unstreitig ist aber, daß 

der Auszug der Urgemeinden ein weitestgehend mehrheitlicher war, es aber dessen ungeachtet ein – wenn auch 

sehr kleines – Kontingent an personellem Verbleib in der DUR gab. 

52 Alzey weist den Anspruch der DUR auf diese Kontinuität jedenfalls entschieden zurück und hat zu diesem 

Zweck im Nov./Dez. 1999 eine Dokumentation ´Zur Auseinandersetzung von Freiprotestanten und 

Deutschunitariern` herausgegeben, aus der sie auf ihrer Web-Site folgendes zitieren: „...als die DUR e.V. bis in 

die allerjüngste Vergangenheit immer wieder den historisch falschen und irreführenden Versuch unternommen 

hat, ihre eigene Existenz aus der Geschichte der rheinhessischen Freiprotestanten heraus zu begründen“. 

53 Dazu bei Stephan Kalk. Zur Auseinandersetzung von Freiprotestanten und Deutschunitariern eine sehr 

plastische Schilderung: „Nach dem Zusammenbruch des sogenannten ´Großdeutschen Reiches` am 8.Mai 1945 

wurden von den Alliierten zahlreiche Personen , die im NS-Regime mitgearbeitet hatten oder ihm auch nur 

nahestanden, in Internierungslager verbracht. Von den Beauftragten der Militärregierung wurde dieser 

Personenkreis zahlreichen Verhören unterzogen. Dabei erforschte man nicht nur die politische Gesinnung,

hohem Wert. 54 (Um nicht das Mißtrauen der Alliierten zu wecken, sprachen die 

Freiprotestanten auch so unklar von ´Parteipolitik`, wenn sie das NS-Gedankengut ihrer 

völkischen Widersacher meinten). Bei einem Kräfteverhältnis von etwa 5:1 wurden die 

Urgemeinden rasch an den Rand gedrängt und schließlich hinausgeekelt. Unitariername und 

Organisation befanden sich nun in der Hand der Neu-Unitarier, die ich treffender als Unitas- 

Arier bezeichnen möchte, waren dies doch die Grundpfeiler ihres Selbstverständnisses. 

Die Frage der Kontinuität im Falle der von Unitas-Ariern übernommenen DUR ist in einem 

Punkt ganz eindeutig: Sie steht in Kontinuität zu den Deutschgläubigen und 

Gottgläubigen der NS-Zeit. 55 

Wie ging es weiter? Wie sahen die nunmehr weitgehend um die Urgemeinden reduzierten 

Deutschen Unitarier aus? Lassen wir wieder Hans-Dietrich Kahl zu Wort kommen. Er 

beschreibt die vorhandenen Strömungen der DUR. In idealtypischer Weise unterscheidet Kahl 

zwei Hauptgruppen, die er Freiprotestanten und Gottgläubige nennt, ohne daß dies deren 

Selbstbezeichnung gewesen wäre. Man muß im Auge behalten, daß jene, die er 

Freiprotestanten nennt, durch den mehrheitlichen Abgang der Urgemeinden entscheidend 

geschwächt waren. Kahl verspürt deshalb auch gewisse Skrupel, die Bezeichnung 

Freiprotestanten für diese Gruppierung zu verwenden und rechtfertigt dies folgendermaßen: 

„Das Recht, diesen Namen für die bezeichnete Sondergruppierung aufzugreifen, entnehme ich 

der Tatsache, daß ihre Vertreter sich in allem Wesentlichen rückhaltlos mit den Urgemeinden 

und ihrer Tradition identifizierten; sie taten dies so spürbar, daß sie andrerseits auch von dort 

sondern auch die religiöse Überzeugung. Viele Vernehmungsoffiziere...wußten mit dem Wort ´gottgläubig` 

nichts anzufangen. Sich als ´gottgläubig` auszugeben, war einer Rehabilitierung nicht förderlich. 

Der Zufall wollte es, daß ein Alzeyer Bürger auch in solch einem Internierungslager in der Nähe von 

Ludwigsburg landete. In den Gesprächen mit seinen Mitgefangenen erfuhr dieser Herr dann von diesem 

Problem. Dieser Alzeyer Bürger hatte von Herrn Pfarrer Walbaum...., der persönliche Kontakte zu den 

Unitariern in den USA und in England unterhielt, irgendwann einmal etwas über die Unitarier gehört. Er gab nun 

seinen Mitgefangenen den Rat, sich bei den Vernehmungsoffizieren als únitarisch` einzuführen – und diese 

Herren haben diese ´Kröte` auch geschluckt, denn im Gegensatz zu dem Begriff ´gottgläubig` wußten sie mit 

dem Begriff únitarisch` etwas anzufangen, er paßte in ihr Vorstellungsschema“. p. 11. 

54 Dazu schreibt Kahl. „Nicht zuletzt waren die Urgemeinden Hüter eine kostbaren Rechtszustandes, den sie in 

die Nachkriegszeit herübergerettet hatten...ihre Tradition reichte weit vor das kritische Jahr 1933 zurück; anders 

als freigläubige Organisationen, die erst nach diesem Stichtag entstanden, waren sie schon dadurch von der 

Auflösung verschont geblieben. Doch der Besatzungszustand dauerte an – er wurde formell erst 1955 

aufgehoben“. STRÖMUNGEN p. 33 

55 So heißt es unter dem Stichwort Deutschreligiöse Bewegung in Der große Religionsführer München 1986 

lapidar: „In den Nachkriegsjahren entstehen dann vereinzelt neue deutschgläubige Organisationen , so ...die 

Deutschen Unitarier/Religionsgemeinschaft, die Gemeinschaft der Gottgläubigen/Universal-Unitarier, der 

Klüter Kreis, die Religionsgemeinschaft der Gottgläubigen in Dithmarschen und der Riff-Kreis in Wiesbaden“. 

p.144 .

wirkliche Anerkennung erfuhren, so daß es zwischen beiden niemals wirkliche Spannungen 

gab. Links- und rechtsrheinische Freiprotestanten bildeten eine in sich differenzierte, doch 

übergreifende Gemeinschaft...“ 56 Inhaltlich meint der Kahl´sche Freiprotestantismus „die 

Zusammenfassung der überkommenen altunitarischen Tradition mit ihrer unter Walbaum 

gewachsenen besonderen Ausprägung für den deutschen Kulturraum“. 57 Letzteres meint 

offenbar die von Walbaum vorgenommene Anpassung an das Gedankengut der NS-Zeit. 

Die Strömung der Freiprotestanten ist insofern von größter Bedeutung, als ihre verbleibenden 

Restbestände das Bindeglied sind, das die DUR mit der Tradition der Freiprotestanten von 

1876 verbindet und sie damit nicht als bloße völkische Neugründung erscheinen läßt. 

Kommen wir nun zur entschiedenen Mehrheitsströmung der DUR, die Kahl als gottgläubig 

bezeichnet. Kahl charakterisiert sie in Gegenüberstellung zu den Freiprotestanten, denen er 

sich selbst zurechnet, mit diesen Worten: „Die Reformation in zeitgemäßer Form 

weiterzuführen, schien dieser Gruppe weniger wichtig als uns. Schärfer als wir suchten sie 

sich nach wie vor vom Christentum überhaupt abzusetzen. Waren wir unchristlich, so neigten 

sie eher dazu, antichristlich und antikirchlich zu sein; verstanden wir unsere Position als eine 

nachchristliche, das heißt als eine, auf die die historische Entwicklung hingeführt hatte durch 

die christliche Phase unseres Volkes hindurch, so empfanden sie sich eher als ´heidnisch`, 

ćhristlich` war für sie vielfach zum Reizwort, ja, geradezu zum Schimpf geworden, und sie 

waren schnell bereit, ihn anderen als Vorwurf anzuhängen, um sie damit, wie sie meinten, zu 

diffamieren, ohne daß man dabei den Eindruck zu gewinnen vermochte, sie hätten sich vorher 

um eine saubere Klärung dieses Begriffs bemüht. Die Reformation war ihnen weniger ein 

Ereigniszusammenhang der deutschen Geschichte, der sie noch etwas anging, als ein solcher 

der Kirchengeschichte, mit der sie nichts zu tun haben wollten; daß ihre Weiterführung, wie 

wir sie verstanden, ja gleichfalls den Rahmen des Christlichen sprengte, waren sie wenig 

geneigt, zur Kenntnis zu nehmen; daß im Begriff nachchristlich das Bild einer geschlossenen 

Tür enthalten war, die den christlichen Raum von uns trennt, ging ihnen kaum ein“. 58 

Wir können diesen Worten unschwer entnehmen, daß beide Fraktionen Gemeinsamkeiten 

hatten: dem Christentum gegenüber positiv eingestellt war keine von beiden. Betrachtete es 

56 STRÖMUNGEN p.25 


58 STRÖMUNGEN p. 27

die eine als überholt , stand ihm die andere in offener Feindschaft gegenüber. Der 

Denkhorizont war bei beiden deutschnational verengt: Kahl und Gesinnungsfreunde sahen die 

Reformation als einen Teil der deutschen Geschichte, während die anderen nicht einmal mit 

diesem Anreiz dafür zu interessieren waren. In Wirklichkeit ist die Reformation ein 

welthistorisches Ereignis von gewaltiger Bedeutung für die Herausbildung der Moderne. Sie 

ist auch weit mehr als Luther und die von ihm begründete Konfession, die in ihren 

Auswirkungen hauptsächlich auf den europäischen Norden plus Deutschland beschränkt 

blieb, während z.B. der Calvinismus einen im globalen Maßstab größeren Einfluß ausüben 

sollte. Der Unitarismus ist ein Kind des Calvinismus, in Polen, Siebenbürgen und den USA, 

was aber alles aus der Sicht beschränkter Deutschtümelei nicht so wichtig ist... 

Was hat Kahl noch zu sagen über die Fraktion der Gottgläubigen? Lassen wir ihn wieder zu 

Wort kommen. „Waren wir (=die Kahl´schen Freiprotestanten,A.G.) auf Eigenständigkeit 

eingestellt und auf ein Wirken von der Basis nach oben hin, so bevorzugten sie eher, und 

manche sehr konsequent, einen Zentralismus, der von oben nach unten für möglichste 

Einheitlichkeit sorgte...Hier schloß sich für viele auch die Vorstellung an, ein gemeinsamer 

Grundlehrbestand, nicht gar zu knapp, müsse entwickelt und als verbindlich festgeschrieben 

werden, damit man doch wisse, woran man sei. Dabei wurde stark vor allem an das vierte der 

Hauptprinzipien angeknüpft, die Walbaum uns vorgestellt hatte, an die Aussage von der All- 

Einheit des Seins.(Unterstreichung von mir, A.G.) Das Únitarische` wurde dabei vor allem 

und wesentlich als Bezeichnung dieses Einheitsgedankens aufgefaßt, ohne Rücksicht darauf, 

daß es eine ältere begriffliche Prägung gab, die diesen Gedanken nur einer Reihe von älteren 

hinzugefügt hatte als gleichsam jüngsten ´Jahresring` eines lebendigen, inneren Wachstums, 

und zwar hinzugefügt, ohne daß darüber die Substanz der älteren aufgegeben worden war. 

Die drei ersten jener vier Prinzipien – religiöse Freiheit, unbeschränkter Gebrauch der 

Vernunft auch in Sachen Religion und weitgehende Toleranz - , sie wurden, wie uns schien, 

von dieser Gruppierung weniger wichtig genommen; sie traten im Bewußtsein dieser 

´Gottgläubigen` wohl überhaupt zurück“. 59 

„Das hatte Folgen auch für die Färbung der All-Einheits-Vorstellung...Die ´Gottgläubigen 

neigten eher dazu, auch hier bestimmte Einzelvorstellungen auszugestalten und 

59 STRÖMUNGEN p.27.

festzuschreiben, zum Beispiel in eindeutig pantheistischem Sinn, und sie empfanden ein 

solches Bemühen nicht als einengend, sondern als klärend“. 60 

„Daß es in der Situation unserer Zeit ganz entscheidend auf das Angehen gegen jede Form 

von Totalitarismus ankam, war vielen ´Gottgläubigen` wohl nur wenig bewußt...Man sprach 

damals bei uns noch nicht von jenem prinzipiellen Umdenken, das unerläßlich bleibt, wenn 

man von den hinter uns liegenden Kulturtraditionen her den unitarischen Ansatz wenigstens 

verstehen sollte“(Unterstreichung von mir, A.G.) 61 

Was hier so dezent mit den ´hinter uns liegenden Kulturtraditionen` gemeint ist, ist wohl das 

Gedankengut des Nationalsozialismus! 

Aber weiter mit Kahl: „Ein letzter Unterschied betraf die Einstellung zu den Verbindungen 

weltweiter Art, die das Unitariertum von seinem Wesen her einschloß...Den ´Gottgläubigen` 

waren sie, wie es schien, willkommen, soweit diese Verbindungen helfen konnten, in der 

gegebenen Notsituation nach dem Krieg den neu entstehenden Gemeinden Entfaltungsfreiheit 

zu schaffen; als Überzeugungsangelegenheit aufgenommen wurden sie kaum. Dafür trug 

diese Religiosität stark betont national-politisch völkische Züge, wie sie vorher in den nun 

aufgelösten Organisationen von ´Gottgläubigen` selbstverständlich gewesen waren. Vielfach 

bestand der Wunsch, auch die Religionsgemeinschaft als Ganzes in einem solchen Sinn zu 

prägen“ 62 

Was Kahl in dezenter, verständnisvoller Wortwahl hier über die Stömung der Gottgläubigen 

ausgesagt hat, läßt sich wie folgt zusammenfassen: 

Die Gottgläubigen sahen keine Notwendigkeit, mit totalitären Vorstellungen klar zu 

brechen. Sie beriefen sich auf die Unitas-Vorstellung, der sie mit durchaus 

diktatorischen Mitteln zum Durchbruch verhelfen wollten. Die alte unitarische Trias 

aus Freiheit, Verstandesgebrauch und Toleranz in der Religion erschien ihnen 

demgegenüber ziemlich bedeutungslos. Den internationalen Bezug zum Unitariertum 

60 STRÖMUNGEN p. 28. 

61 STRÖMUNGEN p.28f. 


schätzten sie nur insofern, als er ihnen als Schutzschirm gegenüber den 

Besatzungsmächten diente. 

Verwunderlich ist dies nicht, wenn man ihre ideologische Prägung durch die NS-Zeit 

berücksichtigt. Mit Unitarismus hat dies herzlich wenig zu tun. Es handelt sich offensichtlich 

um Unitas-Arier und nicht um Unitarier im herkömmlichen Sinn. Der Unitariername war 

eine usurpierte Hülle ohne inhaltliche Substanz. 

3.5. Die weitere Entwicklung. 

Wie ging es weiter mit der DUR? Sehen wir uns an, was sich so tat in der um die Original- 

Freiprotestanten weitestgehend gereinigten Organisation. Nun ist es keineswegs Aufgabe 

dieser Arbeit, eine detaillierte Geschichte der Deutschen Unitarier vorzulegen. Es geht uns 

hier nur um den Aspekt der Verstrickung mit nationalsozialistischem und sonstigem 

rechtsextremen Gedankengut. In diesem Sinne war die Entwicklung von 1945 bis zur 

Spaltung von 1953/54 genauer zu behandeln. Jetzt kann summarischer vorgegangen werden. 

Die nationalsozialistische Vorprägung der DUR-Gründer wurde hinreichend geklärt. 

Nun ist eine Bemerkung grundsätzlicher Natur angebracht. Wie verhält man sich gegenüber 

Menschen mit einem derartig inhumanen geistigen Hintergrund wie dem des 

Nationalsozialismus? Sie sind und bleiben Menschen. Auch Nationalsozialist/inn/en können 

in den Schoß der zivilisierten Menschheit zurückkehren. Einmal Nazi bedeutet nicht 

zwangsläufig immer Nazi. In diesem Sinne ist eine Hinwendung zu diesem gewiß sehr 

problematischen Menschenschlag in seelsorgerischer Hinsicht nicht auszuschließen. 

Um jemanden mit einem solchen unerquicklichen Background in der eigenen 

Religionsgemeinschaft zu akzeptieren ist allerdings ein konsequenter Bruch mit dem alten 

Gedankengut unerläßlich. Eine Metanoia, eine vollständige oder zumindest weitgehende 

Umkehr, das Buße-Tun in der judeo-christlichen Tradition. Der/die Neubekehrte muß dem 

bisherigen Denken und Tun abschwören und einen tatsächlichen, bewußten Neubeginn 

setzen. Nun, teutsches Blut hört derlei jüdisch-christliche Rede nicht gern, aber auch Fans der 

alten Germanen kennen die Initiationsriten beim Eintritt in einen neuen Lebensabschnitt. Der 

alte Mensch stirbt, der neue wird geboren – alles symbolisch.

Bei den Unitas-Ariern ist der alte Mensch nicht gestorben. Er hat überlebt und nur ein 

neues Gewand angezogen. Allerdings waren nicht alle Deutschen Unitarier Unitas-Arier 

und manche/viele(?) haben sich weiterentwickelt. 

Sehen wir uns die Nachkriegslebensläufe zweier bemerkenswerter Vertreter der Deutschen 

Unitarier an, denen wir bereits begegnet sind: Herbert Böhme und Eberhard Achterberg. 

Was hat uns Wikipedia über Böhmes Nachkriegsentwicklung zu berichten? 

„Durch seine Bekanntheit als ´SA-Lyriker` war Böhme nach 1945 einer der wichtigsten 

rechtsextremen Kulturfunktionäre der jungen Bundesrepublik. Er war 1949 Gründer und 

Leiter des Türmer-Verlags. Böhme war Mitglied im Witiko-Bund und gründete zur Pflege 

nationalistischen Kulturgutes 1950 das Deutsche Kulturwerk Europäischen Geistes (DKEG). 

Bis zu seinem Tod 1971 war er dessen Präsident...... 

Während seiner Inhaftierung...engagierte sich Böhme in religiöser Hinsicht. Im 

Internierungslager Hohenasperg beteiligte er sich 1947 an der Gründung einer Gruppe der von 

Rudolf Walbaum geleiteten Religionsgemeinschaft Freier Protestanten-Deutsche Unitarier. 

Walbaum bestimmte Böhme 1947 zum Ersten Sprecher des ´Klütkreises` (Arbeitskreis für 

Grundsatzfragen). Diese Position hielt er bis Anfang 1955 inne. Auf der Hauptversammlung 

der Deutschen Unitarier 1950 war er an der Umbenennung und Satzungsänderung in 

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft e.V. beteiligt. Bis 1954 war Böhme Erster 

Sprecher der Deutschen Unitarier. In einem Nachruf bescheinigt Eberhard Achterberg, 

Böhme habe die Religionsgemeinschaft ´ganz entscheidend geprägt und bestimmt.` 

...1965 wurde er Mitglied der NPD sowie Mitbegründer des Arbeitskreises Volkstreuer 

Verbände(AVV). 1970 war er Mitbegründer der Aktion Widerstand und der ´Deutschen 

Bürgergemeinschaft`.“ 

Man sieht, der Mann war konsequent. Er blieb seiner Überzeugung ein Leben lang treu. Für 

ihn gilt: Einmal ein Nazi, immer ein Nazi. Ein solcher war er zweifellos auch während seiner 

Jahre als Chefideologe der DUR. 

Sehen wir uns den zweiten Teil der Biographie von Eberhard Achterberg an. Darüber weiß 

uns Wikipedia zu berichten: „Achterberg leugnete seine NS-Vergangenheit nie und setzte sich

öffentlich als einstmals ´Dabei- und Dafürgewesener` mit ihr auseinander. In einem Brief an 

Erich Fried 63 schrieb er 1983: 

Ein halbes Jahrhundert ist seit unserer ´Machtergreifung` vergangen. Immer noch das 

Rätselraten, wie es dazu kommen konnte. Nur wir, die wir damals aus Überzeugung 

aktiv dabei waren, wir müssen immer noch schweigen; wir dürfen nicht sagen, was uns 

damals bewegte, wie es in der Republik aussah. Unser Beitrag zur Erhellung dessen, was 

vor 1933 gewesen war, ist unerwünscht. Man will immer nur die Zeitzeugen hören, die 

alle schon damals ´dagegen` waren. Das gibt doch zwangsläufig ein falsches Bild und 

trägt darum meiner Meinung nach nicht dazu bei, den Gefahren der Zukunft vorzubeugen. 

Und die neuen Anzeichen sind beängstigend. Ich sehe die Gefahr nicht in den Ńeo- 

Nazis`, ich sehe sie mit großer Sorge in der wachsenden Ausländerfeindlichkeit, in dem 

noch immer wirksamen alten NS-Feindbild des Kommunismus, in der Volksstimmung für 

Todesstrafe, in dem Widerstand gegen eine Liberalisierung im Strafvollzug, im Strafrecht 

und im Sexualbereich (§ 218 und § 175). Ich sehe eine Gefahr in der zunehmenden 

Gewaltanwendung seitens der Óbrigkeit` gegen die Bürger, in der Diskriminierung der 

Friedensbewegung und der Einschränkung von Grundrechten. Weil ich damals aktiv und 

überzeugt dabei war, deshalb trete ich dafür ein, daß sich eine solche Entwicklung nicht 

wiederholen darf. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg lebte Achterberg mit seiner Familie in Schleswig-Holstein. Er 

stellte seine publizistische Arbeit bei den Deutschen Unitariern auf eine neue Grundlage, die 

stark durch Albert Schweitzer geprägt war. Achterberg war einer ihrer wichtigsten 

Meinungsbildner und ´herausragenden Exponenten` und arbeitete 14 Jahre lang als 

Schriftleiter der Zeitschrift Glaube und Tat – Deutsch-unitarische Blätter (heute: unitarische 

blätter) wo ihn hauptsächlich Themen mit Fragen der Wertorientierung, der antiautoritären 

Erziehung, der Gesellschaftspolitik und des persönlichen Miteinanders beschäftigt 

haben...Kurz vor seinem Tod wurde Achterberg 1983 zum ´Leiter des Geistigen Rates`der 

Deutschen Unitarier gewählt“. 

Wir sehen zwei sehr unterschiedliche Lebensläufe. Beide waren überzeugte und engagierte 

Nazis. Nach 1945 schlugen sie eine jeweils andere Richtung ein. Der eine blieb dem 

völkischen Gedankengut treu, der andere entwickelte sich weiter. Allerdings dienten sie 

beide eine zeitlang derselben Organisation – der DUR. In gewisser Weise war Achterberg als 

63 Erich Fried (1921-1988) war ein bedeutender Lyriker, Übersetzer und Essayist österreichisch-jüdischer 

Herkunft, einer der bedeutendsten Linksintellektuellen der Zeit nach dem II.Weltkrieg.

´Leiter des Geistigen Rates` sogar ein direkter Nachfolger Böhmes, war doch der Klütkreis 

durch den ´Geistigen Rat` ersetzt worden. 

Böhme verließ die DUR 1954/55. Offenbar sah er woanders einen vielversprechenderen 

Boden für seine rechtsextremen Bemühungen. Sein Abgang war allerdings kein totaler: er 

hielt auch in den 1960er-Jahren noch Vorträge und Feierstunden für die DUR, seine Schriften 

wurden innerhalb der DUR vertrieben bzw. als Buchprämien für erfolgreiche 

Abonenntenwerbung verschenkt. 64 

Die Entwicklung Achterbergs weist darauf hin, daß es die von Kahl angesprochenen 

´Freiprotestanten` tatsächlich in der DUR gab. Nicht alle waren Unitas-Arier. Eine langsame 

Entwicklung hin zu nicht so ausgeprägten Nachfolge-NS-Positionen setzte ein. Dazu trug 

gewiß die internationale Ebene entscheidend bei. !969 trat die DUR der International 

Association for Religious Freedom (IARF) als assoziiertes, im Jahre 1975 als Vollmitglied 

bei. Dies mag auf den ersten Blick befremdlich erscheinen, hatte doch schon Walbaum seit 

1910 dort mitgewirkt und es bereits 1948 Versuche gegeben, diese Kontakte wieder 

aufzunehmen. Die offizielle Geschichtsschreibung der DUR nennt zwei Gründe für dieses 

jahrzehntelange Versäumnis, die uns nach dem bisherigen kein bißchen überraschen: 

„Einerseits gab es bei den Deutschen Unitariern undifferernzierte antichristliche Tendenzen, 

die bereits zur Trennung von den Urgemeinden beigetragen hatten. Undifferenziert, da sie 

nicht unterschieden zwischen den Kirchen mit ihren dogmatischen Ansprüchen auf absolute 

Wahrheiten und den Gemeinschaften der IARF, die zwar teilweise christlich geprägt waren, 

aber dennoch (!!!A.G.) für religiöse Freiheit, Vernunft und Toleranz eintraten. 

Andrerseits verführte der latente Trennungsschmerz – von den religiösen Einflüssen ihrer 

Jugend – die erste Generation der Kirchenfreien...allzuleicht zu Ressentiments und 

emotionalen antichristlichen Urteilen. Eine unbelastete vorurteilsfreie Einstellung brauchte 

weiteren Abstand. So kamen der damalige Präsident Erich Schärff und die Leiterin des 

Außenamtes Elke Lazarrage nach ihrer Teilnahme am 18.IARF-Kongreß 1964 in Den Haag 

zu der Einschätzung, die IARF sei zu christlich eingestellt. Eine Einschätzung, die später 

bedauert und revidiert wurde. 

Weiterhin gab es bei den Deutschen Unitariern Strömungen, die das Wort ´deutsch` im 

Namen der Gemeinschaft nicht nur als Kennzeichnung der Sprache, des kulturellen Einflusses 

64 Siehe Peter Kratz: Die Götter des New Age. Im Schnittpunkt von Ńeuem Denken`, Faschismus und 

Romantik.Berlin 1994 p. 323.

und der individuellen Tradition innerhalb der wünschenswerten Vielfalt der internationalen 

unitarischen Ausprägungen und Gemeinschaften verstehen wollten. Sie sahen in der 

deutschen Religions- und Geistesgeschichte, in einem religiösen Volkscharakter die einzig 

prägenden Elemente ihrer Religion, die es zu schützen gelte“. 65 

Ein wichtiger Schritt zur schleichenden Únitarisierung` der DUR war die Teilnahme einer 

Delegation 1968 an der 400-Jahrfeier der transsilvanischen Unitarischen Kirche sowie die 

Übersetzung eines Buches des kanadischen Unitariers Phillip Hewitt ins Deutsche (Koexistenz 

der Gegensätze). Die Berührung mit genuin unitarischem Denken trug dazu bei, den engen, 

beschränkten, nationalistischen Horizont der Deutschen Unitarier zu erweitern. 

Es gab also mindestens zwei Flügel in der DUR: Die Gemäßigteren und die Unitas-Arier. 

Deutsch waren beide. Ich möchte die moderate Fraktion als Deutsch-Unitarier bezeichnen. 

Man war generell dem Deutschtum verbunden, was sich nicht nur in der Organisations- 

Bezeichnung Deutsche Unitarier, Bund Deutsch-unitarischer Jugend zeigte. Es gab keine 

Redaktion sondern eine Schriftleitung, in allen Lebenslagen gab es eine entsprechende Leite – 

Jugendleite, Eheleite usw. Ein Zeltlager für Jugendliche war ein Jugendthing. Schließlich gab 

man sich noch ein Symbol, das von jedem/r Unbefangenem/r sofort als Runensymbol 

identifiziert wird. Man bildete für sich sozusagen ein deutschtümelndes Biotop, das mit dem 

sonstigen völkischen Milieu durch zahlreiche Berührungspunkte verbunden war. Und da 

völkisch in der Bundesrepublik deckungsgleich mit rechtsextrem war, ist es nicht 

verwunderlich, wenn Außenstehende, die den DUR nicht besonders gewogen waren, sie mit 

dem rechtsextremen Rand der bundesdeutschen Gesellschaft assoziierten. Aber dazu kommen 

wir später noch. 

An diesem Punkt erscheint es angebracht, noch eine Person vor den Vorhang zu holen, die 

sehr großen Einfluß auf die geistige Entwicklung der DUR hatte und hat. Die Rede ist von 

Sigrid Hunke (1913-1999). Wikipedia weiß folgendes über sie zu berichten: „Sie gilt als 

Vertreterin einer heidnischen Weltanschauung und Kritikerin des Christentums, bei 

gleichzeitiger Bewunderung für den Islam und das Arabertum. 

65 GLAUBEN 238f.

Hunke war auf lokaler Ebene und seit 1938 bei der Berliner Gaustudentenführung führendes 

Mitglied des Nationalsozialistischen Studentenbundes (NSDStB) und seit 1.Mai 1937 

Mitglied der NSDAP. 

An der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin wurde sie bei dem einflußreichen 

Rassetheoretiker des Dritten Reichs Ludwig Ferdinand Clauß mit einer Dissertation über 

Herkunft und Wirkung fremder Vorbilder auf den deutschen Menschen 1941 promoviert. 1940 

bis 1941 war sie zusammen mit ihrer Schwester Waltraud Hunke im ´Germanischen 

Wissenschaftseinsatz` der SS tätig; sie erhielt ein Stipendium des SS-Ahnenerbes und 

veröffentlichte in deren Zeitschrift Germanien. 

Das Christentum wurde von ihr als ártfremd` und órientalistisch` bzw. ´jüdisch` abgelehnt; 

sie suchte nach eigenen europäischen Weltdeutungsmustern und germanischer Mystik... 

In den 1950er Jahren trat sie der Deutschen Unitarier Religionsgemeinschaft (DUR) bei, 

deren Vizepräsidentin sie von 1971 bis 1983 war. Später wurde sie auch Ehrenvorsitzende der 

Deutschen Unitarier. Sie verließ dann jedoch die Deutschen Unitarier wegen angeblicher 

´Linkstendenzen` und trat dem Bund Deutscher Unitarier – Religionsgemeinschaft 

europäischen Geistes (BDU) bei, der sich 1989 von der DUR abgespalten hat... 

Ab 1986 war Hunke ständige Mitarbeiterin im Thule-Seminar. Laut Felix Wiedemann war 

sie auch Mitglied dieser rechtsextremen Vereinigung. Sie publizierte auch in Elemente zur 

Metapolitik, der Zeitschrift des Thule-Seminars... 

In ihren Büchern entwickelte sie u.a. auch eine Kritik des westlichen Liberalismus, die auch 

die Neue Rechte in Europa prägte. Diese Kritik hat ihr einige Zustimmung auf der politischen 

Rechten eingebracht, soweit diese nicht christlich geprägt war. So hatte sie großen Einfluß auf 

den Vordenker der gegen den ´jüdisch-christlichen Dualismus` orientierten französischen 

Nouvelle Droit, Alain de Benoist. Pierre Krebs, ein Vordenker der Neuen Rechten in 

Deutschland und Gründer des Thule-Seminars, hob die identitätspolitischen Arbeiten Hunkes 

hervor und nannte sie eine ´Zauberin des Lebens, als heilige Bewahrerin der Identität, der 

Herkunft und des Erbes`.“ 

Sigrid Hunke kann mit Fug und Recht als Theoretikerin der Unitas-Arier angesprochen 

werden. Die Unitas ist ihr heilig und da verfälscht sie schon gern die historischen Fakten. In 

ihrem Hauptwerk Europas eigene Religion stellt sie fest: „Unter ihnen (=den 

Religionsgemeinschaften,A.G.) ist heute die Religionsgemeinschaft der Unitarier nach Alter, 

Tradition und Verbreitung die bedeutendste. Ihr geistiger Ursprung liegt nicht (wie fälschlich

viele Lexika informieren) bei den Ántitrinitariern`, die sich zwar ebenfalls Unitarier 

nannten, einer christlichen von dem Spanier Michael Servet begründeten, entsprechend der 

Einzigkeit Gottes im Islamstreng monotheistischen Bewegung, die das Dogma der 

Dreieinigkeit ablehnte; sie existieren heute noch in Ungarn und Siebenbürgen..... 

Dagegen versteht sich seit langem der Unitarismus, besonders in Deutschland, als 

eigenständige Religion in europäischen Sinne und als in der geistigen Tradition ihrer großen 

Verkünder stehend. Diese Unitarier leiten ihren Namen von dem Begriff der únitasàb, d.h. 

der Einheit und Wesensidentität des Göttlichen mit dem gesamten Universum und dem 

Menschen, womit sie sich wie ihre Vorgänger absetzen gegen die dualistische Trennung von 

Gott und Welt, Gott und Mensch, Jenseits und Diesseits. (Unterstreichung von mir,A.G.)Der 

Unitarismus ist jedoch nicht nur über Europa verbreitet, im Westen vor allem in Holland und 

England, wo die unitarische Religion seit 1844 als gleichberechtigt neben den anderen 

Religionen anerkannt ist – sondern sehr stark in den USA , wo die religiösen Ketzer Europas 

und ganze Ketzergruppen immer wieder Schutz vor der christlichen Verfolgung gesucht 

haben“. 66 

Von ähnlicher wissenschaftlicher Qualität ist das ganze Buch. Da wird, fernab von 

religionswissenschaftlichen Kenntnissen, eine europäische (=indogermanische) Unitas- 

Religion konstruiert, die im Kampf liegt mit dem jüdisch-christlichen, pardon, orientalischen 

Dualismus. In diese Ahnengalerie wird von den alten Griechen über christliche Mystiker bis 

zu Goethe und Nietzsche alles mögliche hineinreklamiert, um dem ganzen ein respektables 

Gesicht zu geben. 

All dies hat Hunke als Vizepräsidenten der DUR vertreten. Wieweit ihre Ideologie bis heute 

bei den Deutschen Unitariern lebendig ist, möge jede/r für sich entscheiden... 

3.6. Die Unitas-Arier verlassen die DUR 

Nichtsdestotrotz kam es 1988 zur zweiten Spaltung der DUR. Diesmal verließ der harte Kern 

der Unitas-Arier die DUR. Hunke war in ihren Publikationen denn doch zu weit gegangen. 

In der offiziellen Geschichtsschreibung der DUR wird dies so formuliert: „So knüpfte Hunke, 

auch wenn sie scheinbar überwiegend geistes- und religionswissenschaftlich argumentierte, 

66 Sigrid Hunke: Europas eigene Religion. Der Glaube der Ketzer. Bergisch Gladbach 1981 p. 397.

an die völkischen Vorstellungen einer artgemäßen Religiosität von Wilhelm Hauer (=der 

Gründer der Deutschgläubigen, AG.) an. 

Die Religion der Deutschen Unitarier wollte Hunke allein auf ihre Darstellung als Europas 

andere Religion festschreiben. In einer Únitarischen Information Nr. 1 ...vom Dezember 

1975 leugnet sie für die Deutschen Unitarier sogar die historische Entwicklung des 

Unitarismus ausgehend von den Ántitrinitariern` des 16.Jahrhunderts. 

Ihre Sichtweise traf bei den Unitariern teilweise auf Zustimmung, überwiegend aber auf 

Ablehnung. Nach dem Unitariertag 1985...sammelten sich die Anhänger Éuropas eigener 

Religion` in einer Árbeitsgemeinschaft`... 

Es wurden eigene ´Leitgedanken` formuliert. In diesen fehlten var allem das Bekenntnis zur 

Freiheit der persönlichen Auffassung, die Ablehnung von Glaubens- und Gewissenszwang, 

die Erklärung der Toleranz gegenüber jedem aufrichtigen religiösen Bemühen und das 

Bekenntnis zum friedlichen Zusammenleben selbstverantwortlicher Menschen als beste 

Voraussetzung für die Entfaltung unseres Lebens.(Unterstreichung von mir,A.G.) 

Die Gesamtgemeinschaft tat sich schwer im Umgang mit dieser Gruppierung. Als 

Religionsgemeinschaft fühlte sie sich auch diesen Mitgliedern gegenüber menschlich 

verbunden und versuchte, sie nicht auszugrenzen. Auf der Hauptversammlung im März 1989 

versuchte die Árbeitsgemeinschaft Europas eigene Religion` ihre Vorstellungen 

allgemeinverbindlich durchzusetzen, was jedoch scheiterte. Ihre Mitglieder erklärten 

daraufhin ihren Austritt und gründeten eine eigene Organisation, den ´Bund Deutscher 

Unitarier` (damals ca. 300 Mitglieder)“. 67 

Im Gegensatz zur ersten Spaltung hat dieser Abgang den Deutschen Unitariern nur gut getan. 

Der harte Kern der unverbesserlichen Unitas-Arier hat die Organisation verlassen, die damit 

als eine im wesentlichen deutsch-unitarische zurückblieb. 

Wie wurde die Spaltung von der anderen Seite, dem Bund Deutscher Unitarier gesehen? 

Die Schrift: Bausteine –Schriften zur Grundlegung Unitarischer Religiosität Nr 1 gibt 

Auskunft. Grundlegendes stellt Dr.Karlheinz Küthe bereits im Vorwort fest. Küthe ist uns 

schon begegnet. Es handelt sich um den ersten Präsidenten der DUR, den wir nun an 

prominenter Stelle im Lager der Abtrünnigen finden. Küthe schreibt: „Der Bund Deutscher 

Unitarier, Religionsgemeinschaft Europäischen Geistes, hat es sich zur Aufgabe gemacht, 

67 GLAUBEN p.241f.

d i e Menschen anzusprechen, die im Christentum keine religiöse Heimat mehr haben, dabei 

in Familie und Volk biologisch und als Gestalter und Träger kultureller Eigenständigkeit 

zugleich Bereiche eines religiösen Geborgenseins erleben. .. 

Beim Suchen nach dem Woher spüren wir die Quellen auf, zu denen der Weg durch 

Jahrhunderte, ja Jahrtausende europäischer Geschichte und Lebensgestaltung zurückführt und 

stellen dabei fest, daß auch eine religiöse Verwandtschaft mit unseren Nachbarvölkern 

besteht, die teils durch die gemeinsame nordeuropäische Lage geprägt ist. Darum nennen wir 

uns auch Religionsgemeinschaft europäischen Geistes. 

In Deutschland und bei anderen Völkern gibt es verschiedene Formen nichtchristlicher 

Religiosität , darunter auch unterschiedliche unitarische Religionsgemeinschaften. Die einen 

leiten sich über die Antitrinitarier vom Christentum ab, die anderen berufen sich auf vor- und 

außerchristliche Wurzeln, die in den Völkern selbst liegen, hierzu gehört der Bund Deutscher 

Unitarier“. 68 (Unterstreichung von mir,A.G.) 

In derselben Publikation läßt Peter Bahn nichts an Deutlichkeit vermissen. Thema seines 

Aufsatzes ist Únitarismus oder säkularisiertes Christentum. Skizzen zur 

geistesgeschichtlichen Klarstellung`. Was ist das Anliegen dieses Mannes, der zu den Autoren 

der unitarischen blätter gehörte? 

„Wer sind die Unitarier? Wo kommen sie her, wo führt ihr Weg hin? Wo liegen die Quellen 

ihres Glaubens, auf welche geistigen Strömungen der Vergangenheit können sie sich zu Recht 

– und das heißt geistesgeschichtlich widerspruchsfrei - berufen? Um diese Fragen rankt sich 

eine rege Auseinandersetzung, die vor einigen Jahren bereits in der Deutschen Unitarier 

Religionsgemeinschaft begann und von ihr mittlerweile ebenso eindeutig wie einseitig 

beantwortet wurde: im Sinne einer Anknüpfung an sogenannte altunitarische bzw. 

sozinianische Denktraditionen der frühen Neuzeit. Einher damit geht bei der 

Religionsgemeinschaft heute ein positiver Rückbezug auf die jüdisch-christliche Geisteswelt 

und den – ohne diese nicht vorstellbaren - europäischen Rationalismus etwa im Sinne 

Newtons. 

Auf die Unverträglichkeit dieser Ansätze mit dem, was das deutsche Unitariertum und seine 

herausragenden Exponenten – wie etwa Eberhard Achterberg, Herbert Böhme, Fritz Castagne, 

Sigrid Hunke und Friedrich Schöll – jahrzehntelang erarbeiteten und vertraten, wird in den 

beiden anderen Beiträgen der hier vorliegenden Schrift ausführlich eingegangen. Deutlich 

68 Bausteine 1 p.3. Dies Bausteine finden sich als Dokument auf der Web-Site des BDU unter Ábholfach`.

wird dabei v.a. der grundsätzliche Widerspruch zwischen dem sozinianisch-antitrinitarischen, 

noch ganz christlich geprägten Denken einerseits und der unitarisch-ganzheitlichen, aus dem 

Empfinden der europäischen Naturreligionen herausgewachsenen Weltsicht und Haltung 

andrerseits“. 69 

Nachdem Bahn noch ein bißchen die freireligiöse Bewegung als säkularisierte Variante des 

jüdisch-christlichen Geistes attackiert und Nietzsche als Überwinder solcher Vorstellungen 

preist, fährt Bahn fort: „Nicht zuletzt auf dem Boden des nitzscheanischen Denkens 

entwickelten sich seitdem zahlreiche neue Ansätze auf geistigem und religiösem Gebiet, die 

auch zur Bildung neuer religiöser Gemeinschaften führten. Im Mittelpunkt standen dabei die 

Kritik des Christentums nicht nur unter formalen, sondern auch und gerade unter inhaltlichen 

und ethischen Aspekten sowie die Rückbesinnung auf das (natur-)religiöse Erbe der 

europäischen Völker. Mit z.T. unterschiedlichen Akzentuierungen – deutschreligiös, 

germanisch-religiös, artgläubig usw. – bildeten sich....Gruppen, die dieses neue Denken 

religiöse Praxis werden lassen wollten. Unter Jakob Wilhelm Hauer gelang 1933/34 die 

Zusammenfassung eines Teils dieses Spektrums in der Deutschen Glaubensbewegung ... 

Nach 1945 fanden viele ehemalige Deutschgläubige den Weg zur Deutschen Unitarier 

Religionsgemeinschaft. Sie verkörperten dort eine wichtige Traditionslinie, die die 

ganzheitlich-indoeuropäischen Wurzeln einer im Wortsinn unitarischen – und damit gerade 

nicht monotheistisch-antitrinitarischen – Religion betonte und über Jahrzehnte 

weiterentwickelte. Erst seit wenigen Jahren wird diese – letztlich authentische – 

Quellenströmung des deutschen Unitarismus von der Führung der Religionsgemeinschaft in 

Frage gestellt, der Gemeinschaft als solcher aber damit der geistige Boden unter den Füßen 

hinweggezogen“. 70 (Unterstreichungen von mir, A.G.) 

Den Kontinuitätsbruch zur christlichen antitrinitarischen Tradition betont auch Alarich 

Augustin in derselben Publikation: „Mögen die Deutschen Unitarier lediglich nominal über 

die Freiprotestanten aus der evangelischen Kirche hervorgegangen sein. Seit sie sich aber seit 

1949 von jedem christlichen Dogma und jeder kirchlichen Richtung lösten, sind sie 

geistesgeschichtlich der anderen Religion Europas anzuschließen....Die Deutschen Unitarier 

sind nicht deswegen und daher Unitarier, weil sich früher einmal Antitrinitarier Unitarier 

nannten...Diese Antitrinitarier waren Dualisten. Den Namen Unitarier im Sinne der Einheit 

69 Bausteine p.5f. 

70 Bausteine p.12f.

alles Seins, wie wir ihn verstehen, führten sie n i c h t mit Recht“- 71 (Unterstreichungen von 

mir, A.G.) 

Sigrid Hunke darf selbstverständlich nicht fehlen. Auch sie ist ergrimmt über den jüngsten 

Kurswechsel, der ihrer Meinung nach bei der DUR erfolgt ist. „Doch unter jäher Leugnung 

ihrer europäisch-unitarischen Wurzeln führt sie (=DUR), offiziell seit 1989 vertreten durch 

Deppert, Kahl und Prem, unversehens ihre Herkunft über den Antitrinitarismus der 

rabbinischen Theologie auf das Judentum und seinen mosaischen Monotheismus zurück“. 72 

(Unterstreichungen von mir, A.G.) 

Fürwahr eine arge Zumutung für echtes teutsches Blut! 

Sehen wir uns an, was DUR und BDU (Bund Deutscher Unitarier) unterscheidet bzw. trennt. 

Sie teilen bis heute das Symbol, wobei ironischerweise die BDU-Variante nicht die 

artgemäßere Runenform aufweist (Vielleicht weil diese schon von der DUR besetzt ist?). 

Auch die Auslegung des Symbols ist bei beiden identisch. 

Natürlich spielt auch die unitas bei beiden eine Rolle, wenngleich man festhalten muß, daß 

die DUR sich nicht bei der Ableitung derselben auf die nordische Religion bezieht. Sie ist 

also nicht deckungsgleich, wenn es auch ausgeprägte gemeinsame Aspekte der All-Einheit 

gibt. Beide kennen auch die Leite als religiöses Element. Ach beim BDU gibt es Lebensleite, 

Jugendleite, Eheleite und Totenleite. Und natürlich auch eine Schriftleitung bei den 

Publikationen. 

Doch ist der BDU erheblich nationaler als die DUR.. Auf der BDU-Web-Site heißt es etwa: 

„Religion als tragender Wesensgrund der Kultur befähigt uns aber auch, unsere eigene 

volkliche Identität zu wahren und zu stärken.“ Oder „Aus diesem Bewußtsein entdecken wir 

die Eigenkräfte in Volk, Geschichte und Lebensraum wieder, die den Einzelnen sich als 

Glied der Kulturgemeinschaft aus religiöser Tiefe begreifen lassen. Mit ihrer Hilfe wollen wir 

unserem im vorigen Jahrhundert so unendlich gequälten Volk wieder geistige Perspektiven 

geben“. 

71 Bausteine p.16- 

72 Bausteine p..27.

Man geht wohl nicht fehl in der Annahme, daß nicht der Nationalsozialismus gemeint ist, der 

dem deutschen Volk im vorigen Jahrhundert solche Qualen bereitet hat, sondern wohl eher 

der ´Zusammenbruch` und die von den Alliierten geänderten politischen Umstände der 

Bundesrepublik... 

3.7. Die DUR im Kreuzfeuer der Antifa. 

Es ist eine Ironie der Geschichte, daß die DUR gerade nachdem sie sich der profiliertesten 

Vertreter/innen rechtsextremen Gedankenguts entledigt hatte, ins Kreuzfeuer der Antifa 

geriet. Die DUR weckte die Aufmerksamkeit von Peter Kratz, Dieser unterhält in Berlin ein 

eigenes Institut für Faschismusforschung (BIFF) . Die Deutschen Unitarier sind eines seiner 

liebsten Feindbilder. In seiner Publikation „Die Götter des New Age. Im Schnittpunkt von 

Ńeuem Denken`, Faschismus und Romantik“ Berlin 1994 widmet er ihnen unter dem Titel: 

„Die braunen Götter der ´Deutschen Unitarier` Enttarnung völkischer Rassisten“ einen 

ganzen Abschnitt von fast 100 Seiten. Auch sonst bedachte er die DUR mit seiner 

Aufmerksamkeit. Er bezeichnete sie häufig als Nazi-Sekte, völkisch-rassistische Sekte oder 

nazistische Tarnorganisation . Die Deutschen Unitarier ließen dies nicht auf sich sitzen und 

zogen vor Gericht. Der Erfolg hielt sich in Grenzen. Das Gericht qualifizierte diese 

Bezeichnungen als Meinungsäußerungen, die nicht als Tatsachenfeststellungen zu werten 

seien. Das Landgericht Berlin stellte 1990 fest, „daß bis in jüngste Vergangenheit beim 

Kläger (=DUR) in maßgeblichen Positionen solche Personen tätig waren, die eben 

nationalsozialistisches Gedankengut vertreten haben“. 73 Aufgestachelt von Peter Kratz 

wurden auch diverse Antifa-Gruppen auf die Deutschen Unitarier aufmerksam und 

organisierten bei Unitariertreffs wie dem Deutschen Unitariertag 1997 in Hameln 

Gegendemonstrationen. Zu den Unterzeichnern des Demonstrationsaufrufes gehörten u.a. 

Bündnis 90/Die Grünen, PDS und VVN. Diese Anti-DUR-Aktionen erstreckten sich fast über 

ein Jahrzehnt und brachten der DUR ein beträchtliches, wenn auch nicht erwünschtes und 

nicht schmeichelhaftes Medienecho. 

Wie sind diese Attacken zu bewerten? Wer ist dieser Peter Kratz, der sich zum Erzfeind der 

DUR gemausert hat? 

73 Zitiert nach http antifa-hm.immerda.ch

Man kann Kratz durchaus mit Karlheinz Deschner vergleichen. Ihre Persönlichkeitsstrukturen 

und Methoden ähneln einander. Von brennendem Eifer erfüllt und von glühendem Haß 

beseelt führen sie einen polemischen Kreuzzug gegen das jeweilige Objekt ihrer Feindschaft 

ohne auf wissenschaftliche Sauberkeit oder Fairneß zu achten. Unterstellungen, 

Halbwahrheiten, Übertreibungen, Aneinanderreihung von aus dem Zusammenhang gerissenen 

Zitaten – all dies kennzeichnet die Arbeitsweise beider Männer. Man kann ebensowenig eine 

brauchbare Geschichte der DUR anhand der Recherchen von Kratz schreiben wie eine 

ernstzunehmende Geschichte des Christentums basierend auf den Arbeiten von Deschner. 

Beide bewegen sich jenseits der Grenzen wissenschaftlicher Seriosität. Aber trotzdem sind 

nicht alle Fakten falsch, die sie anführen. Die Greueltaten der Kirchengeschichte hat es 

ebenso gegeben wie die Naziverstrickungen der DUR. Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Von 

nichts kommt nichts. 

Nach allem, was wir bisher gesehen haben, ist es kein Wunder, daß die DUR zum Zielobjekt 

für Antifa-Gruppen wurde. Allerdings schießen die Angriffe weit über die realen Grundlagen 

hinaus. Die DUR war zu diesem Zeitpunkt längst kein Sammelpunkt versprengter Nazis 

mehr. Die Berufung auf den echten Unitarismus und die Mitarbeit in der IARF hatten bereits 

begonnen, erkennbare Früchte zu tragen. Die neue Führung um Kahl, Deppert und Prem 

versuchte tatsächlich, an dem historischen Unitarismus der Antitrinitarier der 

Reformationszeit anzuknüpfen. Die Unitariertage waren Veranstaltungen etwas 

deutschtümelnder Durchschnittsbürger/innen, keine Nazitreffs. 

Ihre militanten Gegner/innen waren jedenfalls nicht unbedingt das Gelbe vom Ei der 

Demokratie. Antifaschismus ist per se noch kein Wert. Antifaschist/inn/en können (und waren 

auch tatsächlich) Vertreter/innen anderer totalitärer Ideologien sein. Jede/r echte Unitarier/in 

muß von seinen Positionen her Befürworter/in der offenen Gesellschaft sein und ist damit 

Gegner/in jeglichen Faschismus´. Alles, was sich über ein bloßes Anti definiert, ist 

notwendigerweise beschränkt und läuft Gefahr, intolerant zu werden. Intolerant waren auch 

die DUR-Gegner/innen. Es wurde die Diskussion mit Deutschen Unitariern abgelehnt, was 

nicht gerade ein Zeichen von demokratischer Reife ist. Wie ignorant die Antifa-Leute waren, 

zeigt sich u.a. auch darin, daß sie ihre Proteste ausgerechnet gegen die Durchführung der 

IARF-Tagung 1990 in Hamburg richteten, die doch ein augenscheinliches Zeichen war, daß 

die DUR von ihrer national bornierten Haltung früherer Jahre abgerückt war. Im Übrigen

sind Demonstrationen, bei denen mit Eiern geworfen wird, bestimmt kein pädagogisches 

Mittel. 

Bei aller berechtigten Kritik an Ktatz und den Aktionen der Antifa muß man ihnen aber 

zugute halten, daß sie es waren, die die Deutschen Unitarier zur Auseinandersetzung mit ihrer 

Vergangenheit getrieben haben. Als Österreicher fällt einem sofort Waldheim ein. Waldheim 

war sicher kein Nazischlächter sondern ńur` ein gewöhnlicher Mitläufer und Opportunist, 

aber die Affäre Waldheim hat letztendlich dazu geführt, daß sich auch Österreich intensiver 

mit den unrühmlichsten Jahren seiner Vergangenheit auseinandersetzen mußte. Ohne Kratz 

und Co. hätte es wahrscheinlich keine Auseinandersetzung der DUR mit ihrer Vergangenheit 

gegeben. 

3.8. Die Vergangenheitsbewältigung der Deutschen Unitarier. 

Wie sieht diese Auseinandersetzung mit der Vergangenheit bei der DUR aus? Ist sie 

umfassend und gründlich, ehrlich und damit schmerzhaft oder letztlich doch nur 

Oberflächenkosmetik? Wir werden dem im Folgenden nachgehen. 

Von Seiten der DUR sind mir vier Ansätze der Vergangenheitsbewältigung bekannt. Es 

handelt sich dabei um Hans-Dietrich Kahl: Strömungen. Die Deutschen Unitarier seit 1945 

– ein kritischer Rückblick. unitarische hefte 4 München 1989, um Wolfgang Deppert: 

Religion und Toleranz. Die Deutschen Unitarier in der öffentlichen Auseinandersetzung – 

eine Stellungnahme. unitarische hefte 5 München 1992, der Abschnitt Freie Protestanten – 

Deutsche Unitarier offenbar von Rudolf Beinhauer in Was glauben sie eigentlich? Die 

Deutschen Unitarier – eine freie Religionsgemeinschaft. Hamburg/Ravensburg 2000 und die 

schon erwähnte Kasseler Erklärung, die vom Deutschen Unitariertag 2011 verabschiedet 

wurde. Sehen wir uns nun einzelne dieser Dokumente näher an. 

Beginnen wir mit Kahl, aus dem wir ja schon zitiert haben. Kahls Arbeit stellt zweifellos 

einen ehrlichen Versuch dar, sich mit der Gründungszeit der DUR auseinanderzusetzen. Kahl 

ringt sichtlich mit großer persönlicher Betroffenheit und dem Ethos eines Berufshistorikers 

um eine Klärung der Geschehnisse. Er kommt dabei auch zu bemerkenswerten Erkenntnissen. 

So sehr er sich persönlich für das neue Unitas- Konzept begeisterte, das Walbaum der

unitarischen Trias von Freiheit, Vernunftgebrauch und Toleranz in der Religion als viertes 

Prinzip hinzugefügt hatte 74 , so sehr erkennt er auch, daß hier der Ansatz zu einer 

verbindlichen Lehre, einer ´Gegenkirche` bei den von mir so bezeichneten Unitas-Ariern zu 

finden ist. 75 Es fällt ihm auch ein sehr gravierender Umstand auf: „Wie konnte es dahin 

kommen, daß von den vier Grundprinzipien, die für die Phase unseres Beitritts maßgeblich 

waren, drei in der weiteren Entwicklung dermaßen stark ins Hintertreffen gerieten? 

Aufgegeben wurden sie nie – noch die Grundgedanken von 1977 mitsamt ihrer wichtigen 

Präambel halten sie der Substanz nach fest. Doch dies geschieht so wenig ausführlich und mit 

so geringem Nachdruck, daß das schon bezeichnend ist. Diese Prinzipien wurden 

festgehalten, von den einen als Selbstverständlichkeit, von den anderen als eigentlich 

überflüssiger Ballast; doch wirklich bedacht und behandelt wurden sie 

nicht“.(Unterstreichungen von mir, A.G.) 76 

Genau hier liegt der springende Punkt. Die Unitas ist ein Punkt von untergeordneter 

Bedeutung. Sie sagt über den unitarischen Charakter ihrer Vertreter/innen zunächst gar nichts 

aus, sofern sie nicht mit eindeutig rassistischen Vorstellungen von der arteigenen Religion 

verbunden ist. Solche stehen ganz klar außerhalb des unitarischen Spektrums. Entscheidend 

für den unitarischen Charakter einer Organisation sind die anderen drei Prinzipien, die 

unitarische Trias. Sie spielten in den ersten Jahrzehnten der DUR nur eine sehr untergeordnete 

bis gar keine Rolle – ein eindeutiger Beweis, daß es sich nicht um Unitarier handelte. In 

verklausulierter Form kommt Kahl zu einer ähnlichen Schlußfolgerung, wenn er schreibt: „Im 

´Wie` des Glaubens und Denkens aber, genauer: in der Art und Weise, wie es vertreten 

wird....in dem, was die ersten drei jener vier alten Grundprinzipien Walbaums umschreiben, 

also im Bekenntnis zu religiöser Freiheit, zum Gebrauch der Vernunft und zu weitgehender 

Toleranz: 

In diesen Dingen kann es,so meine ich, auf unitarischen Boden keine Meinungsvielfalt geben, 

kein Nebeneinander von Anerkennung und Ablehnung, sondern nur ein Ja oder Nein. Durch 

74 „Das hatte nicht nur denkerisch größte Konsequenzen, es entsprach vor allem auch dem Lebensgefühl, das in 

uns schwang, diesem Grundempfinden, in dem religiöse Überzeugungen ähnlicher Art, längst gehegt, ihre 

tiefsten Wurzeln hatten. Zugleich war damit der Anschluß an das geistige Erbe der deutschen Klassik hergestellt 

und weiter an alles, was bereits in dieser aus wesentlich älteren, teilweise geradezu alteuropäischen Schichten zu 

neuem geistesgeschichtlichem Durchbruch gedrängt hatte, nach langer, unheilvoller Vernachlässigung“. 

STRÖMUNGEN p.9. 

75 STRÖMUNGEN p. 41 

76 STRÖMUNGEN p.43f.

diese drei Prinzipien ist die Außengrenze unmittelbar angedeutet – oder aber es wird 

unredlich, sich weiterhin Únitarier`zu nennen. 

Mit dieser Auffassung habe ich die Geschichte von Jahrhunderten für mich. Ich bin daher 

gewiß, daß ich damit mehr vertrete als nur eine eigenwillige Privatmeinung.“ 

(Unterstreichungen von mir,A.G.) 77 

In dieser Einschätzung ist Kahl zu hundert Prozent zuzustimmen. Es drückt allerdings einiges 

über die geistige Verfassung der DUR im Jahre 1989 aus, wenn Kahl befürchtet, er könne 

damit in den Augen seiner deutschen Mitunitarier eine eigenwillige Privatmeinung vertreten... 

Selbstverständlich bekennt sich auch Kahl zum Deutschtum, wenn er als Vorzug der 

internationalen Dimension der Berufung auf den Unitarismus anführt: „Wir bekamen die 

Chance, uns diesem Zusammenhang zu öffnen und uns in seinem Rahmen die eigene Position 

zu schaffen, als Angehörige eines Volkes unter gleichberechtigten Völkern, ohne darüber 

unser Deutschsein verleugnen zu müssen. 

Wie sehr sprach uns auch dieses an! Denn deutschbewußt waren wir damals alle, und ich 

kann mir nicht vorstellen, daß das auch nur bei einem von denen, die in diesen ersten 

Nachkriegsjahren zu unserer Gemeinschaft stießen, jemals anders geworden wäre“. 

(Unterstreichungen von mir, A.G.) 78 

Auch darin ist Kahl glaubhaft. Er kannte seine Pappenheimer und wußte, wie sie dachten. 

Sehr bemerkenswert ist auch ein Schluß, zu dem Hans-Dietrich Kahl kommt. Als er der 

Frage nachgeht, warum es nur in zu geringem Ausmaße gelungen sei, die nächste Generation 

anzusprechen und an die Organisation zu binden 79 ,kommt er zu einer bemerkenswerten 

Antwort: „Sollte dies nicht auch, und wahrscheinlich maßgeblich, etwas zu tun haben mit 

unserem Nichteinlassen auf das, was das Modewort ´Vergangenheitsbewältigung´ nennt?... 

Als der nötige Mindestabstand sich hergestellt hatte, haben wir – jedenfalls als Gemeinschaft 

– nicht erfaßt, daß es nun so weit war; daß ohne einen solchen analysierenden und 

77 STRÖMUNGEN p.46. 


79 „Wir wissen, wie wenig es unserer Gemeinschaft gelungen ist, wenigstens die Nachwachsenden 

festzuhalten...Die Mehrzahl hat sich verlaufen, und neue Gesichter aus dieser gleichen Generation 

hinzuzugewinnen, dürfte nur in äußerst bescheidenem Umfang gelungen sein“. STRÖMUNGEN p.18.

abwägenden Blick, auch zurück, ohne das Ziehen einer Summe des Vorherigen einfach eine 

wichtige Voraussetzung fehlte, wo es um die Grundlegung einer neuen Gegenwart und 

Zukunft ging! Mit den viel zu geringen Kräften, die uns zu Gebote standen, arbeiteten wir 

weiter....sozusagen als wäre nichts gewesen. 

Ich stehe nicht an, dies aus der Rückschau von heute als naiv und fahrlässig anzusprechen. 

Wir haben damit eine wesentliche Chance verpaßt, und ich bin sehr im Zweifel, ob sich das 

noch wirklich ausgleichen läßt“. 80 

Diese Einsicht ehrt Hans-Dietrich Kahl, und es ist ihm nur zuzustimmen. Gerade in 

Deutschland, wo die 68er-Bewegung um ein vielfaches stärker war als in Österreich und wo 

die Eliten der jungen Bundesrepublik, viel ernsthafter als etwa unsere österreichischen, 

bemüht waren, das schwärzeste Kapitel der deutschen Geschichte aufzuarbeiten und 

Konsequenzen daraus zu ziehen, mußte sich diese Haltung des die-Augen-Verschließens viel 

verheerender auswirken. Mit dem völkischen Mief ließen sich kaum junge Leute ansprechen. 

Wenn man 68 wie ich als Akteur miterlebt hat, kann man sich ausmalen, wie abstoßend etwa 

das Runensymbol, das der ehemalige Kreisschulungsleiter der NSDAP in Hameln, Helmut 

Soltsien, für die DUR entworfen hat und das der Hagalrune nachempfunden ist, die von 

Heinrich Himmler als religiöses Symbol anstelle des christlichen Kreuzes forciert wurde, auf 

die nach links driftenden Jugendlichen gewirkt haben muß. 81 

So sehr Kahls Aufsatz für seine Ehrlichkeit zu schätzen ist, so enthüllt er selbst die 

Schwäche sogar dieses so selbstkritischen Autors wenn es um die düsteren Schatten der 

Vergangenheit geht. Denn seine oben geäußerte Einsicht ist eine Erkenntnis des Kopfes, der 

verstandesmäßigen Analyse, nicht der Emotion , des Fühlens. Was meine ich damit? Nun, 

Kahl sieht auch im Abstand von mehr als 40 Jahren das Jahr 1945 nur als das „Trauma des 

Zusammenbruchs“ 82 „Die Jahre davor (=die NS-Zeit, A.G.) waren von unendlich vielen 

Menschen als eine Herausforderung im positiven Sinne empfunden worden, die ungeahnte 

Kräfte freisetzte. Wie viele hatten sich damals ehrlich engagiert, aus vollem Herzen, hatten all 

ihren Idealismus eingebracht für eine ´große Sache`! Und das war dabei herausgekommen!“ 


81 Ein Beispiel dafür ist Herwarth Achterberg, der trotzkistische Sohn Eberhard Achterbergs, den ich selbst in 

den 1970er-Jahren kennenlernte. 


83 Das ist aber für Kahl nur „das Kriegsende mit seinen Folgen bis zu ständiger bitterer 

Alltagsnot“ 84 , der Zusammenbruch mit seinen Folgen wie Internierungslager und 

Kriegsgefangenschaft, nicht etwa die Zerstörung aller wahrhaft humanistischen Einrichtungen 

und Werte durch das Naziregime. Davon wollten die DUR-Väter nichts wissen, denn „der 

Nürnberger-Prozeß, der bei aller Fragwürdigkeit doch gewisse Informationsmöglichkeiten 

geliefert hätte, war ja nach unserem damaligen Empfinden nichts als Siegerjustiz, veranstaltet 

von Feindmächten, von denen mindestens eine selbst auf die Anklagebank gehört hätte; es 

war Ehrensache, sich um diesen Prozeß nicht zu kümmern!“ 85 

Nicht hinterfragt wird, welchen Zielen der Idealismus gedient hatte, der hier 

Schiffbruch erlitten hatte! Die Ídeale`, denen die DUR-Gründer aus vollem Herzen gedient 

hatten waren: Vernichtung der Juden und Zigeuner, Degradierung der slawischen Völker zu 

bloßen Sklaven der deutschen Herrenmenschen, aggressive Raubkriege, Verfolgung aller 

Andersdenkenden, Zerstörung jeglicher Grundlagen der Demokratie und des Rechtsstaates 

um nur einige zu nennen! All dies wird bei Kahl auch 1989 noch nicht angesprochen. 

Ebensowenig kommt bei ihm der NS-Hintergrund der Gründergeneration zur Sprache. 

Wenn er die Gestalten namentlich anführt, wird all dies ausgeblendet. Wenn er etwa den 

Philosophiedozenten Werner Schingnitz erwähnt, fällt ihm nur folgendes ein: „Von einer der 

ostdeutschen Universitäten vertrieben, war es ihm nicht vergönnt gewesen, bei 

Wiedereröffnung der Universität Göttingen eine Stelle zu erlangen...Ein Mann von 

unerhörtem geistigem Weitblick und imponierendem Kenntnisreichtum, hat er uns dort im 

Hause Frey unvergeßliche Stunden beschert...“ 86 Daß sein geistiger Weitblick Stingnitz nicht 

daran gehindert hatte, als akademischer Philosoph ein glühender Verfechter des 

Nationalsozialismus zu sein, er deshalb gut daran getan hatte, aus der sowjetischen 

Besatzungszone zu verschwinden und wenigstens dieser Nazi nicht sogleich wieder eine 

Stelle an einer deutschen Universität erhalten hatte – all dies bleibt unerwähnt. Zur 

Nazivergangenheit Eberhard Achterbergs fällt ihm nur ein: „Er war Schriftleiter der NS- 

Monatshefte gewesen, einer Zeitschrift, die im ´Dritten Reich` unbestritten (was etwas heißen 

wollte!) als ´lesbar` galt, weil sie Niveau bot und nicht bloß billige Parteipropaganda.“ 87 





87 STRÖMUNGEN p. 5

Offenbar war es ja ganz in Ordnung, wenn man NS-Ideologe war, war nur das Niveau hoch 

genug! 

Oder etwa Georg Stammler. Über ihn weiß Kahl zu berichten: „Die mit Abstand 

eindrucksvollste Gestalt neben Walbaum, dem Senior des Treffens, war der Dichter Georg 

Stammler (1872-1948). Er richtete damals eine Lebensfeier für Kinder aus, die erste 

Feierstunde der neu erweiterten Gesamtgemeinschaft! 88 Unerwähnt bleibt daß der Dichter 

Georg Stammler ein Artamane war, eine Gruppe, die laut Wikipedia „eine völkische, 

agrarromantische Blut- und Bodenideologie (vertrat). Ihr Weltbild war von 

rassenideologischen und esoterischen Vorstellungen geprägt. Nach ihrem Selbstverständnis 

bedeutete Ártam` ´die Erneuerung aus den Urkräften des Volkstums, aus Blut, Boden, Sonne 

und Wahrheit`“. Nicht zu vergessen, zu den Artamanen gehörten auch noch der Auschwitz- 

Kommandant Rudolf Höß, Heinrich Himmler und Baldur von Schirach. Ihr Symbol ähnelt 

übrigens z.T. dem Symbol der DUR. Was wird wohl dieser eindruckvolle Mann den Kindern 

vermittelt haben! Gewiß den reinsten Unitarismus.... 

Herbert Böhme ist uns ja mittlerweile sattsam bekannt. Was überliefert uns Kahl über 

Böhme? Er sieht ihn als die „dynamischste und vitalste Gestalt“ 89 aus dem Kontingent aus 

der Westzone beim ersten Klüttreffen. Seine Nazivergangenheit wird kurz und kommentarlos 

erwähnt, seine „aufrechte Haltung“ und sein „Kameradschaftsgeist“ im Internierungslager 

Hohenasperg lobend herausgestrichen 90 und seine „unablässigen Machtkämpfe von großer 

Rücksichtslosigkeit“ negativ angesprochen. 91 Sonst aber ist an Böhme offenbar nichts 

auszusetzen. Daß er ein Nazi war und blieb, auch während seiner Zeit als Chefideologe der 

DUR und danach, ist nicht erwähnenswert. 

Wenden wir uns der zweiten Arbeit von deutsch-unitarischer Seite zu, die sich mit den 

Nazivorwürfen auseinandersetzt. Es handelt sich um Wolfgang Depperts : ´Religion und 

Toleranz. Die Deutschen Unitarier in der öffentlichen Auseinandersetzung – eine 

Stellungnahme`, erschienen als Nr, 5 der unitarischen hefte. Deppert hat sich um die 

Deutschen Unitarier große Verdienste erworben. Er wird von den Unitas-Ariern des BDU als 




91 STRÖMUNGEN p.31

eine der Führungsfiguren des neuen ´linken` Kurses der DUR genannt, was ihn auszeichnet. 

Aus seiner Initiative ist auch das einzige Publikationsprojekt in über 60 Jahren der Existenz 

der Dur hervorgegangen, das sich allgemein mit der (Geistes)Geschichte des Unitarismus, wie 

er international verstanden wird, auseinandergesetzt hat. 92 Die folgenden kritischen 

Anmerkungen zu seiner Apologie der DUR können seine Verdienste auf anderen Ebenen 

nicht schmälern. 

Depperts Arbeit zu den Deutschen Unitariern ist eine Apologie im schlechten Sinne des 

Wortes. Zwar bringt Deppert eine Charakterisierung des nationalsozialistischen 

Deutschlands, zu der sich Kahl nicht aufraffen konnte, wenn er schreibt: „1945 wurde die 

größte Katastrophe in der Deutschen Geschichte offenbar, die sich vor allen Dingen in den 

unbeschreiblichen Massenvernichtungen von Juden, Polen, Russen, Sinti, Roma und vieler 

anderer Volksstämme manifestierte. Angesichts der Tatsache, daß die überwältigende 

Mehrheit der Deutschen dem faschistischen System der Nationalsozialisten zugejubelt und 

auch ihre Werteinstellungen von diesen übernommen hatte, war ein Zusammenbruch der 

Orientierungsmaßstäbe für den größten Teil der Bevölkerung die unausbleibliche Folge“. 93 

Worte von solcher Klarheit sind eine Seltenheit aus deutsch-unitarischem Munde und man 

kann sich vorstellen, wie derlei auf die Unitas-Arier des BDU gewirkt haben muß... 

Deppert bietet auch eine gute Beschreibung dessen, was sich so in den 1940er-Jahren unter 

der unitarischen Flagge in Deutschland gesammelt hatte: „Aber freilich bildeten diejenigen, 

die sich eine neue religiöse Heimat außerhalb der Kirchen suchten, ein eigenwilliges 

Sammelsurium von Leuten, die nur deshalb zu den Unitariern stießen, weil diese bewußt nicht 

als eine neue Kirche auftraten. Das alleinige Kennzeichen des Antikirchentums muß aber 

nicht notwendig einer toleranten, aufgeklärten Haltung entspringen, sondern ist durchaus 

nicht selten die Konsequenz eines eigenen totalitären Sendungsbewußtseins, das von skurrilen 

Formen des Okultismus über germanophiles Heidentum, über biologischen 

Wissenschaftsglauben bis hin zu krassestem Materialismus reichte: ein großer Suppentopf 

92 Bd 1 der Unitarismusforschung, herausgegeben von Wolfgang Deppert/Werner Erdt/Aart de Groot: Der 

Einfluß der Unitarier auf die europäisch-amerikanische Geistesgeschichte. Vorträge der ersten deutschen 

wissenschaftlichen Tagung zur Unitarismusforschung vom 13.-14.Juni 1985 in Hamburg. Fft/M; Bern, New 

York; Paris 1990. 

93 Wolfgang Deppert: Religion und Toleranz .unitarische hefte 5 p. 8; im folgenden zitiert als DEPPERT.

mit Leipziger Allerlei, der sich nur dadurch definiert, daß seine Bestandteile nicht in den 

größeren Suppentopf der Kirche zurückwollten“. 94 

Auch hierin ist Deppert zu folgen. Dann allerdings wird seine Argumentation seltsam. Er 

sträubt sich vehement, einer Religionsgemeinschaft das Recht zuzugestehen, ein Mitglied 

auszuschließen: „Im Mittelalter kam allerdings die Exkommunikation einem Todesurteil 

gleich, da die Exkommunikation den Ausschluß aus der damals bestehenden Gesellschaft 

bedeutete. Auch vor diesem historischen Hintergrund scheint mir die Forderung wichtig zu 

sein, keiner Religionsgemeinschaft mehr die Möglichkeit zuzugestehen, eines ihrer Mitglieder 

auszuschließen“. 95 Oder, noch deutlicher: „Ich vertrete die Auffassung, daß das 

Menschenrecht auf Religionsfreiheit nicht durch eine Religionsgemeinschaft dadurch 

eingeschränkt werden darf, daß sie einem Mitglied die Mitgliedschaft entzieht. Im Vergleich 

zu dem Menschenrecht auf eine Staatszugehörigkeit fordere ich das Menschenrecht auf die 

Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft“. 96 

Das ist eine überaus eigenwillige Auffassung von Deppert. Das Menschenrecht auf 

Religionsfreiheit bedeutet zweierlei: Freiheit von Religion sowie Freiheit zur Religion. 

Meine Freiheit zur Religion ermöglicht mir die Freiheit zur kultischen, gemeinschaftlichen 

Religionsausübung und Lebensführung im Rahmen des liberalen Rechtsstaates. und der von 

ihm gesetzten Grenzen. D.h., wenn es zu meinen kultischen Bräuchen gehört, Kleinkinder als 

Opfer für meine Götter zu schlachten, wird meine Religionsfreiheit hier ihr Ende finden. 

Wenn es zu meinen kultischen Gewohnheiten gehört, zur Sonnenwende unter Ausstoßung 

germanischer Urlaute mit einem gehörnten Helm am Schädel über brennende Feuer zu 

hüpfen, ist mir dies unbenommen, sofern ich vorsorge, daß kein Waldbrand entsteht. Es steht 

mir auch frei, mit Gleichgesinnten eine religiöse Vereinigung zu bilden. Ich kann aber keine 

Glaubensgemeinschaft zwingen, mich als Mitglied aufzunehmen, wenn ich gänzlich anderes 

Glaubensgut vertrete – und selbstverständlich kann mich diese ausschließen, wenn ich 

eklatant gegen ihre wesentlichen Inhalte verstoße. Dieses Recht steht sogar jedem Verein zu, 

falls Mitglieder vereinsschädigend agieren ohne daß dies auch nur irgendwie gegen das 

Grundrecht der Assoziationsfreiheit verstieße. Das Recht auf Religionsfreiheit schließt 

keineswegs das Recht auf Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religionsgemeinschaft mit 

94 DEPPERT p. 9 

95 DEPPERT p. 22. 

96 DEPPERT p. 21.

ein. Wenn ich mich katholisch fühle, aber den Papst für den Antichristen halte, die sieben 

Sakramente für Humbug erkläre und mich auf den Koran berufe, hat die katholische Kirche 

selbstverständlich das Recht, mich auszuschließen ohne daß meine Religionsfreiheit dadurch 

verletzt würde. Meine Religionsfreiheit ist dadurch gewährleistet, daß ich mir für 

diese Inhalte Mitstreiter/innen suchen und auf dieser Basis eine neue religiöse Vereinigung 

bilden kann. 

Nun ist Deppert ein kluger Mann. Warum dann diese geistigen Verrenkungen? Es geht um 

Apologie. um Verteidigung. Die Deutschen Unitarier müssen unbedingt von jeglicher 

Verstrickung in NS-Gedankengut reingewaschen werden. Dies wird aus folgender Aussage 

ganz deutlich: „Es handelt sich immer nur um Vorwürfe gegen Einzelpersonen, die fast 

ausschließlich keine Mitglieder waren, längst verstorben sind oder die einer älteren 

Generation angehören, die in anderen Denk- und Sprachtraditionen aufgewachsen sind. 

Selbst wenn es sich um Aussagen von Mitgliedern handelt, so kann auf Grund des Wesens 

einer Religionsgemeinschaft diese nicht dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Für das 

Verhalten sind die Betreffenden selbst verantwortlich. Auch dafür, daß bestimmte Personen 

nicht ausgeschlossen wurden, läßt sich – wie wir eben sahen – nur ein Vorwurf machen , 

wenn der Vorwerfende bestimmte Menschenrechte in Bezug auf die Religionsfreiheit 

einschränken möchte oder nicht anerkennt“. 97 

Was soll der Verweis auf Einzelpersonen? Natürlich sind es Einzelpersonen, die Aussagen 

treffen! Wenn ich Nicht-Mitgliedern prominenten Platz einräume in meinen Medien oder bei 

meinen Veranstaltungen, dann muß ich mir auch gefallen lassen, für deren Hervorbringungen 

mitzuhaften! Daß viele der Erwähnten längst verstorben sind, liegt verständlicherweise daran, 

daß seit der Kaderakkumulation für die DUR mittlerweile 45 Jahre vergangen sind. In einem 

solchen Zeitraum sterben schon einige Leute. Was die Denk- und Sprachformen einer älteren 

Generation anbelangt – nun, da wäre eine Änderung mehr als angebracht gewesen, wäre denn 

der Wechsel vom NS-Sympathisanten zum Unitarier tatsächlich vollzogen worden. Aber 

diese Metanoia, dieses Umdenken, hat nicht stattgefunden. Darum haben Personen immer 

wieder rassistisch-faschistoides Gedankengut abgesondert in den Publikationen und auf den 

Veranstaltungen der DUR. Das stört aber Deppert nicht. Seinem Toleranzverständnis nach ist 

das schon in Ordnung. „Wenn sich in namentlich gekennzeichneten Artikeln – etwa in den 

97 DEPPERT p. 23.

únitarischen blättern` - Äußerungen finden lassen sollten, denen man eine gewisse Nähe zu 

rassistischen Auffassungen nachsagen kann, dann bedeutet das nicht, daß die Deutschen 

Unitarier den Inhalt dieser Äußerungen akzeptieren...Auf die Deutschen Unitarier übertragen 

bedeutet dies, daß bei ihnen die Meinungsfreiheit und insbesondere die Religionsfreiheit sehr 

hoch geachtet wird. Der Vorwurf besteht dann darin, daß den Deutschen Unitariern ihre 

Toleranz vorgeworfen wird“. 98 Richtig grotesk wird Deppert, wenn er schreibt: „In einer 

Religionsgemeinschaft, in der...die Toleranz besonders hochgehalten wird, darf man sich 

ziemlich ungeschminkt verhalten und auch ungeschminkte Gedanken äußern. Dabei kann es 

freilich auch einem sonst ganz biederen Menschen einmal passieren, daß er einen Gedanken 

faßt, den man als extrem zu bezeichnen hätte“. 99 Es ist irgendwie unfreiwillig komisch, in 

welch gewundenen Formulierungen Deppert um den heißen Brei rassistisch-faschistoider 

Aussagen in der DUR herumtanzt um zu dem Schluß zu kommen: „Radikale Thesen gehören 

an die Öffentlichkeit, da sie dadurch argumentativ aufgelöst werden können. Wer die 

Veröffentlichung von radikalen Thesen verbietet, spielt mit der Gefahr, ein Pulverfaß zu 

erzeugen“. 100 

Deppert anerkennt keine Grenzen der Toleranz. Im Sinne der Religionsfreiheit darf jeglicher 

Rassismus in religiösen Publikationen vertreten werden, ohne daß die betreffende 

Religionsgemeinschaft irgendwie mit den rassistischen Inhalten in Verbindung zu bringen 

wäre. Ja, ihr sei sogar zu danken, da sie extremistische Inhalte in die Diskussion einbringe, 

wodurch deren Widerlegung erleichtert würde...Im übrigen seien es ja nur ungeschminkte 

Gedanken einer älteren Generation, die in anderen Denk- und Sprachformen erzogen worden 

und außerdem mittlerweile verstorben sei... 

Lassen wir Deppert und seine Ausführungen. Trotz oder gerade wegen aller Verrenkungen 

und Wortakrobatik geben sie für unser Thema – die NS-Verstrickungen der DUR – nichts her. 

In ihrer Tendenz zu Verdrängung und Verharmlosung sind sie allerdings nicht untypisch für 

den Umgang vieler Deutsch-Unitarier mit der Vergangenheit ihrer Organisation. In Blogs im 

Internet und im persönlichen Gespräch werden ständig Formulierungen verwendet wie: ´ Das 

sind doch immer wieder nur dieselben vier oder fünf Namen` oder: ´Das sind doch lauter alte 

Geschichten`. Leider sind es nicht nur einige wenige Namen. Ich habe sorgfältig gegoogelt 



100 DEPPERT p. 45

und muß sagen, daß bei jedem Namen der tragenden Persönlichkeiten der frühen DUR- 

Geschichte eine ausgeprägte Nazi-Biographie zum Vorschein kommt. Und offenbar hat die 

von völkischem Gedankengut getragene Strömung bis Ende der 1980er-Jahre eine wichtige 

Rolle in der DUR gespielt. 

Das Problem liegt, wie ich meine, in der bis heute mangelnden Sensibilität für den 

verabscheuungswürdigen Gehalt der NS-Zeit und der in ihr wirksamen Anschauungen. Das 

gilt bis in die aktuelle Gegenwart. Heft 6 der unitarischen blätter vom Jänner/Februar 2010 

bringt als Schwerpunkt eine Rückschau auf 60 Jahre Glaube und Tat/unitarische blätter, die 

Zeitschrift der DUR. Auch diese Rückschau ist völlig frei von jedweder kritischen 

Anmerkung. Da wird kommentarlos die Seite 1 der ersten Folge von Glaube und Tat 

abgedruckt, ganz oben eingeleitet mit einem Wort des Blu-Bo-Dichters Gustav Frenssen, 

unterschrieben von Dr. Küthe, dem ersten Präsidenten der DUR und spätern BDU-Mann, im 

Text die ´klassische` Forderung der Deutschgläubigen: ´Wir verlangen volle Glaubensfreiheit 

und Gleichberechtigung für diejenigen, die sich aus dem Kirchenchristentum gelöst haben 

und zu uns freiprotestantischen Unitariern gekommen sind`. Wie unkritisch der eigenen 

Vergangenheit gegenüber die Deutschen Unitarier auch 1978 noch waren, beweist der 

wiederabgedruckte Text aus Heft 1 der unitarischen blätter, wo es lapidar heißt: „Eine neue 

Phase unitarischer Entwicklung setzte mit dem Jahr 1946 ein, als Pfarrer Walbaum sich der 

notleidenden Kirchenfreien annahm und ihnen durch Briefe und seine Schrift ´Religiöser 

Unitarismus` geistige und seelische Hilfe leistete.“ Natürlich wurde all dies so geschrieben, 

wie es hier steht. Aber 2010 solche Texte einfach unkommentiert in freudiger Jubelstimmung 

wieder abzudrucken beweist eindrucksvoll, daß der Ungeist der NS-Ära noch immer nicht in 

vollem Ausmaß begriffen wurde. In der Auseinandersetzung mit der jüngeren deutschen 

Geschichte hinken die Deutschen Unitarier seit Jahrzehnten dem gesellschaftlichen Standard 

der Bundesrepublik hinterher. Sie sind in dieser Frage langsam dahinkeuchende Nachhut und 

keineswegs Avantgarde. 

Aus der offiziellen Geschichtsdarstellung der DUR wurde ausführlich zitiert, so daß ich nicht 

näher darauf einzugehen brauche. Nun zur Kasseler Erklärung . Der vollständige Text ist 

auf der Web-Site der DUR bzw. in den unitarischen blättern Heft 4 Juli/August 2011 

nachzulesen. Die Erklärung stellt einen wichtigen Schritt der DUR in Richtung 

Vergangenheitsaufarbeitung dar. Sie ist in vielen Punkten deutlicher als es vorangegangene

Stellungnahmen waren. Man merkt ihr aber den Kompromißcharakter an, das Schwanken 

zwischen jenen Teilnehmer/inn/en am Unitariertag, die eine wirkliche Aufarbeitung wollten 

und jenen, die letztlich die alte Lebenslüge vom unitarischen Charakter der DUR von Anfang 

an aufrechterhalten wollten. So lautet eine sehr entscheidende Passage: „Unmittelbar nach 

dem Zweiten Weltkrieg fand die unitarische Idee – unterstützt durch die Amerikaner und 

Engländer – in Deutschland großen Zuspruch. Viele Menschen, die das entsetzliche Wirken 

des Nationalsozialismus als falsch erkannt hatten, waren auf der Suche nach einer neuen 

Orientierung und fanden bei uns eine neue religiöse Heimat. Zu unserer Gemeinschaft stießen 

aber auch solche, die sich nicht von den alten Ideen gelöst hatten“. 101 (Unterstreichungen von 

mir, A.G.) 

An dieser Aussage ist vor allem der letzte Satz richtig. Wie unsere Untersuchung eindeutig 

gezeigt hat, stießen leider nicht viele Menschen, die das entsetzliche Wirken des 

Nationalsozialismus als falsch erkannt hatten, zur DUR, sondern hauptsächlich solche, die 

ihre alten deutschgläubigen und gottgläubigen Vorstellungen möglichst unverändert im neuen 

organisatorischen Rahmen weiterführen wollten 102 – und dies auch jahrzehntelang getan 

haben. Die unitarische Idee war es sicherlich nicht, die 1945ff in Deutschland großen 

Zuspruch gefunden hatte... 

4. Zusammenfassung. 

Die vorliegende Arbeit erhebt keineswegs den Anspruch, eine Geschichte der DUR 

darzustellen. Es ging nur um die Verstrickungen der DUR mit nationalsozialistischem, 

völkischem und rechtsextremem Gedankengut – von 1945 bis heute. Demgemäß wurde auf 

viele positive Ansätze und Aktivitäten der Deutschen Unitarier nicht eingegangen wodurch 

der Eindruck einer gewissen Einseitigkeit entstehen mag. Diese Einseitigkeit ergibt sich aber 

aus der Fragestellung selbst. Es wurden in hohem Ausmaße Texte aus dem Bereich der DUR 

101 unitarische blätter 4 2011 p.235. 

102 So sieht es auch das angesehene Lexikon für Theologie und Kirche, wenn es unter dem Stichwort 

Deutschreligiöse Bewegung schreibt: „Nach 1945 bildeten die Deutschen Unitarier und die 

Religionsgemeinschaft der Gottgläubigen in Dithmarschen sowie der Klüter Kreis ein Sammelbecken für 

versprengte Nationalsozialisten und Angehörige völkisch-religiöser Bewegungen.“ Bd 3, Sp 169. Fbg/B 2009

verwendet, das Material der Antifa-Gruppen habe ich nicht herangezogen. Das Material 

spricht auch so eine deutliche Sprache. Ich habe versucht, eine möglichst objektive 

Darstellung vorzulegen. Es mag die eine oder andere Aussage etwas polemisch klingen. Alles 

ist aber sachlich begründet und ohne unlautere Absicht geschrieben. 

Zusammenfassend bietet sich folgendes Bild: 

1. Pfarrer Walbaum hat ab 1945 gezielt unter Menschen mit ausgeprägtem 

nationalsozialistischen, völkischen Hintergrund rekrutiert und diesen 

Deutschgläubigen und Gottgläubigen nach der Auflösung ihrer alten Organisationen 

durch die Alliierten einen neuen organisatorischen Rahmen zur Verfügung gestellt. 

Der Unitariername und die Organisation der Freien Protestanten dienten dabei als 

Schutzschirm. 

2. Bald nach der Gründung der DUR wurden die alten Freiprotestanten in ihrer 

großen Mehrheit hinausgedrängt womit sich die Organisation in der Hand der 

zahlenmäßig weit stärkeren Neuankömmlinge befand.. 

3. Damit stellt die Gründung der DUR einen Bruch mit der Tradition der 

Freiprotestanten von 1876 dar. Trotzdem gibt es Fäden der Kontinuität. Diese 

liegen hauptsächlich in der Person Walbaums selbst, der sowohl die Hinwendung der 

Freiprotestanten zu den Unitariern in den ersten Jahrzehnten des 20.Jahrhunderts als 

auch die Hinwendung zu den Völkischen während und nach der Nazizeit eingeleitet 

hat. Walbaum hat aber auch den Deutschen Unitariern programmatisch die Berufung 

auf die unitarische Trias aus Freiheit, Gebrauch der Vernunft und Toleranz in 

religiösen Angelegenheiten vermittelt. 

Dieses programmatische Erbe kam aber bei der neugegründeten DUR zunächst nicht 

zum Tragen. Dominierend war eine Unitas-Konzeption, die mit den antitrinitarischen 

Wurzeln des Unitarismus nichts zu tun hatte. Sie baute vielmehr auf Vorstellungen 

arteigener nordischer Religion auf, die später unter dem Begriff von Europas eigener 

Religion propagiert wurde. Ferner wurde der nationalsozialistische Kirchenkampf 

weitergeführt. Ich habe daher für diese Strömung, die eindeutig nicht unitarisch war, 

die treffendere Bezeichnung Unitas-Arier gewählt. Gute 40 Jahre lang war die DUR 

unter Führung dieser Strömung Teil des völkischen Milieus der Bundesrepublik.

4. Dennoch gab es Ansätze zu einer Richtung in der DUR, die sich auf die unitarische 

Trias berief. Sie wurde im Laufe der Jahrzehnte langsam stärker. Ihr Erstarken wurde 

vor allem durch die Wiederaufnahme internationaler Kontakte über die IARF 

gefördert. 

4. In den späten 1980er-Jahren spaltete sich die mittlerweile in die Minderheit geratene 

Fraktion der Unitas-Arier von der DUR ab und gründete den BDU. Die dominierende 

Richtung wurden damit die Deutsch-Unitarier. Sie haben einige äußerliche Elemente 

des Völkischen beibehalten (Name, Symbol, diverse Begriffe). Sie haben sich aber 

bewußt in die Tradition des internationalen Unitarismus und seiner 

antitrinitarischen Wurzeln gestellt und berufen sich auf deren Werte. Ihre inhaltliche 

Bandbreite wird aber immer noch bestimmt vom Erbe ihrer Gründerväter: Unitas- 

Konzeption und Kirchenfeindschaft, wenn auch beides in modifiziertem Gewande 

(Unitas ohne Berufung auf die Arier, Kirchenkampf in Gestalt des Freidenkertums 

oder säkularen Humanismus). 

5. Heute ist die DUR an einem Wendepunkt angelangt. Sie kann die völkischen Reste 

ablegen, und sich dem UUismus angelsächsischer Prägung annähern. Sie kann zu 

einem der humanistischen Verbände ohne Bezug auf Religion werden oder auch zu 

einer ńormalen´ freireligiösen Vereinigung. Die Zukunft wird zeigen, wohin der Weg 

führt. 

Wien, 17.11.2011 

Ali Gronner 

5. Literatur. 

Es wurde reichlich Literatur angeführt. Dennoch möchte ich zum Zweck leichterer 

Überschaubarkeit einige grundlegende Titel zum Schluß nochmals extra ausweisen. 

Zu den nationalsozialistischen Wurzeln: 

GAMM, Hans Jochen: Der braune Kult. Das Dritte Reich und seine Ersatzreligion. 

Hamburg 1962.

Ferner die einschlägigen Stichwörter Deutschreligiöse Bewegung in Gerhard J. Bellinger: 

Der Große Religionsführer.München 1986 und im Lexikon für Theologie und Kirche . 

Frbg i.Br. 2009 Sehr nützlich ist auch wikipedia. 

DUR-eigene Stellungnahmen: 

KAHL, Hans-Dietrich: Strömungen. Die Deutschen Unitarier seit 1945 – ein kritischer 

Rückblick. unitarische hefte 4 München 1989 

DEPPERT, Wolfgang: Religion und Toleranz. Die Deutschen Unitarier in der 

öffentlichen Auseinandersetzung. unitarische hefte 5 München 

1992 

BEINHAUER, Rudolf: Freie Protestanten – Deutsche Unitarier. in: Was glauben sie 

eigentlich? Die Deutschen Unitarier – eine freie 

Religionsgemeinschaft. Hamburg/Ravensburg 2000. 

KASSELER ERKLÄRUNG in: unitarische blätter 4, Juli/August 2011 

SEIBERT, Wolfgang: Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft Stuttgart 1989. 

eigene Ideologie – Produktion 

HUNKE, Sigrid: Europas eigene Religion. Der Glaube der Ketzer. Bergisch- 

Gladbach 1981. 

aus Sicht der Freien Protestanten/Alzey: 

KALK, Stephan: Zur Auseinandersetzung von Freiprotestanten und 

Deutschunitariern. Alzey 1999. 

KALK, Stephan: Vernunft und Freiheit in der Religion. 125 Jahre Freie 

Religion in Alzey. Alzey 2001. 

aus Antifa- Sicht: 

KRATZ, Peter: 

Die Götter des New Age. Im Schnittpunkt von Ńeuem 

Denken`, Faschismus und Romantik. Berlin 1994.

Bemerkungen zu den Deutschen Unitariern - Unitarisch ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?