Festgefügtes im Strome der Zeit - GeneTalogie Arndt Richter

Festgefügtes im Strome 

der Zeit 

Genealogische Bekenntnisse 

„…sogar durch Generationen hindurch― 

Erbe und Umwelt 

Arndt Richter 

07.07.2009

S e i t e | II 

Vorwort 

Inhaltsverzeichnis 

Beim neugierigen Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses werden Sie 

vermutlich von der Vielfalt der Themen überrascht, vielleicht leider sogar 

abgeschreckt sein. Die Vielfalt der verschiedenen Themen entbehren 

jedoch nicht eines inneren Zusammenhang. Sie ergeben sich einfach 

aus meinem Lebenslauf. Autobiographische Gedanken, Bekenntnisse 

und Erkenntnisse durchziehen dieses Buch als roter Faden. Eigentlich 

sollte im Titel dieses Buches der Begriff „GeneTalogie― oder 

„GeneTaloge― stehen. GeneTalogie = Genetik + Genealogie (+ 

Statistik). Doch mit einem solchen 1997 von mir geprägten Kunstwort 

wollte ich meine Leser nicht abschrecken. Beide Begriffe haben aber 

nicht nur die griechische Vorsilbe „Gen― gemeinsam, sondern sie 

gehören auch sachlich eng zusammen, denn es gibt keine Abstammung 

ohne Vererbung! 

Als verbindendes Symbol für die zahlreichen zunächst 

zusammenhanglos erscheinenden Themen mag aber hier der 

„Stammbaum“ stehen, besonders ein „geistiger Chemie- 

Stammbaum“, der aus der Sicht des Chemikers und Familienforschers 

entstanden ist. Der Stamm möge die zeitlichen Generationsfolgen in 

mehrfacher Hinsicht symbolisieren. Die Äste und Zweige mag man sich 

als Wissenschaftsbereiche denken, zusammen mit ihren 

Wegbereitern und Forschern. 

Es stehen freilich diejenigen Themen im Vordergrund, von denen ich 

glaube, daß Sie auch ein gewisses allgemeines Interesse beanspruchen 

können. Mein Lebensweg bis zum 75. Lebensjahr wurde nun einmal 

durch diese Themen entscheidend geprägt. Über andere Dinge hätte ich 

nicht glaubhaft schreiben können. Das Buch ist kein Roman, alles sind 

Betrachtungen: eigene Erlebnisse, Gedanken, Forschungsergebnisse, 

Korrespondenzen, persönliche Meinungen zu „Lesefrüchten― im Lauf 

meines Lebens, auch viel Zitate fremder Autoren, die bei mir 

besonderen Anklang fanden (Weltbild!). 

Seit meiner Kindheit hatte ich die Entwicklungsgeschichte der Erdrinde 

vor Augen! An einem Abhang des Elbtales im Süden von Dresden stand 

mein Elternhaus, von dem ich einen Blick auf die Lehmgrube des 

väterlichen Ziegelwerk-Betriebes hatte. Der abgebaggerte Steilhang 

zeigte ganz deutlich die farblich unterschiedlichen Formationen der 

Löß-, Mergel-, Lehm- und Tonschichten mit Muschel-Abdrücken im 

Tonschiefer und manchmal eingelagerten Tierknochen aus der Eiszeit 

(Mammut). Auch im Ziegel-Brennmaterial Braunkohle aus der 

niederlausitzer Gegend erkannte ich ganz deutlich die holzig-fasrige 

Pflanzenstruktur aus der Urzeitwelt. 

Festgefügtes im Strome der Zeit

S e i t e | III 

Die Schilderungen von LEIBNIZ und GOETHE auf ihren Reisen (1680- 

1686 bzw. 1777-1805) zur geologisch so interessanten Harzer 

Bergwerks- und Höhlenlandschaft mit deren urzeitlichen Fossilien 

erschienen mir nun noch lebendiger. 

Vielleicht wird der innere Zusammenhang der scheinbar recht 

unterschiedlichen Themen des Buches aber erst aus meiner 

Gedankenwelt als historisch interessierter Chemiker und 

Familienforscher (Genealoge) verständlich. 

Gemäß der besonderen Interessen des Autors steht dieses Buch vor 

allem aber im Zeichen der biologisch orientierten Familienforschung 

(= „GeneTalogie―) und damit eines besonderen Anliegens des Autors, 

das aus diesen Studien erwachsen ist: 

Die Bedeutung der Vererbung (Genetik) gegenüber den 

Umwelteinflüssen als konservatives Element besonders 

hervorzuheben, auf das die großen Philosophen schon seit 

Jahrhunderten verstandesmäßig und intuitiv gestoßen sind. Das 

genetisch Angeborene, besonders in psychischer Hinsicht, ist damit 

gemeint.- 

Nachdem mein erstes Buch im Jahre 1997 an einen sehr kleinen 

Fachkreis gerichtet war (ein „geneTalogischer― Erklärungsversuch der 

Krankheitsursachen der bayerischen Könige Ludwig II. und Otto 

aufgrund einer umfangreichen Ahnentafel-Analyse) möchte ich mit 

diesem Buch nun einen etwas größeren Leserkreis ansprechen. Die 

damals nur an der europäischen Hochadelsschicht abgeleiteten 

negativen Befunde drängten mich dazu, auch dem „Gegenteil― der 

Geisteskrankheiten nachzugehen, nämlich der X-chromosomalen 

Vererbung an Hochbegabten. Vielleicht wachsen Genie und Wahnsinn 

doch oft auf dem gleichen Holze? 

Meine These von der „besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler 

Gene bei der Ausprägung geistiger Eigenschaften“ (im positiven wie 

negativen Sinne) sei hiermit auch erneut untermauert. 

Bereits 1990 hatte ich in einer genealogischen Fachzeitschrift an der 

Ahnentafel von Otto von BISMARCK diese These zum ersten Mal 

veröffentlicht und dann in meinem „bayerischen Königsbuch― von 1997 

angekündigt, diese These am Musterbeispiel der Ahnentafel Goethes 

noch weiter zu untermauern. 

Der Verfasser glaubt, daß seine zahlreichen kleinen Spezialstudien und 

Gedanken dieses Buches den Stellenwert der Vererbung gegenüber der 

Umwelt aus einer neuen, geneTalogischen Perspektive beleuchten und 

erhöhen! Es wird also die Ansicht vertreten, daß „die Macht der 

Vererbung― gegenüber den Umwelteinflüssen durch die neueren 


S e i t e | IV 

Forschungsergebnisse der neueren biologischen 

Wissenschaftsdisziplinen (z. B. Molekulargenetik, Psychogenetik und 

Populationsgenetik) von Jahrzehnt zu Jahrzehnt gewachsen ist. Wohl 

zum Leidwesen manches soziologischen Wunschdenkens! Der 

Verfasser sieht sich mit seiner „geneTalogischen― X-chromosomale 

These aber aufgrund von Ahnentafel-Analysen immer mehr bestätigt. 

Zum Gesamtinhalt des Buches hier noch ein kurzer Überblick: Goethes 

„Urworte. Orphisch― von 1817 sind quasi der Prolog, die dichterische 

Einleitung in die Grundanschauungen meines Buches, um, wie bereits 

gesagt: Die Bedeutung der Vererbung (Genetik) gegenüber den 

Umwelteinflüssen als konservatives Element besonders hervorzuheben; 

und zwar als unveränderliches Element - „sogar durch Generationen 

hindurch …“ – wie es auch Goethe immer wieder beteuernd im 

Eigenkommentar seines Schicksalgedichtes „Urworte. Orphisch― getan 

hat. Das Gedicht basiert auf Goethes großer Lebenserfahrung, die seine 

Lebensanschauung entscheidend geprägt hat. Das biologisch 

Festgegründete, das geistige Erbe des Menschen, das er von seinen 

Eltern überliefert bekommt und das lebenslang im Guten und Bösen an 

ihn gekettet ist, ist ein Schwerpunkt in diesen persönlichen 

Bekenntnissen des Autors. Als Genealoge fand ich diesen 

„Schicksalsdämon―, das genetische Erbe, als naturwissenschaftliche 

Wahrheit immer wieder erneut bestätigt, was Goethe in seinen 

berühmten Versen: 

„Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt, 

geprägte Form, die lebend sich entwickelt― 

(Urworte. Orphisch. Dämon, 1817) 

ausgesprochen hat. Freilich ist es keine neue Weisheit, viele große 

Denker dachten sinngemäß. Schon ein berühmter antiker 

Geschichtsschreiber äußerte sich über die „fortdauernde Macht der 

Abstammung“ mit den lapidaren Worten: 

durans originis vis 

(TACITUS, Agricola 11, um 85 n.Chr.) 

Über Vererbungsfragen wird im Anschluß an Goethes „Urworte― 

berichtet. Die Unterschiede der Menschen (nach Bruno BÜRGEL) 

werden angesprochen und mit Goethes „Dämon― und LEIBNIZ’ 

„Monade― in Beziehung gebracht. Es folgt Gregor MENDELs 

Entdeckung der Vererbungsgesetze, - zumal ich mich ausführlich mit der 

Genealogie MENDELs beschäftigt hatte (Veröffentlichungen 1984). 

Auch Goethe als Genealoge ist hier das Thema eines Kurzkapitels. 

Ein naturphilosophisches Kunstwerk ist auch Goethes Naturepos „Die 

Natur―. Von hier führt der Weg bald zu Goethes Vorausschau der 

Entwicklungsgeschichte des Lebens und damit zu Ernst HAECKEL, 

dem begeistertsten Schüler von Charles DARWIN in Deutschland. 


S e i t e | V 

HAECKEL war ja der allererste, der einen gezeichneten Stammbaum- 

Entwurf der Lebewesen mit Einschluß des Menschen (homo sapiens) 

veröffentlicht hat. 

Auch zur Rassenfrage und der ideologischen Sowjetbiologie in der 

Stalinzeit wird Stellung genommen, da sich davon bei mir bedrückende 

Erinnerungen aus der Dresdner Oberschulzeit eingeprägt haben. 

Goethes Naturbild im Lichte der Moderne ist durch Zitate von Werner 

HEISENBERG, Gottfried BENN, aber auch von Goethes Zeitgenossen, 

den Brüdern von HUMBOLDT, belegt. 

Schließlich komme ich sehr ausführlich auf die Begründer der 

neuzeitlichen Chemie zu sprechen. Nach etwa 7000 Jahre lang 

zurückverfolgbarer chemischer Erfahrungspraxis in der menschlichen 

Kulturgeschichte (z.B. Färbetechnik, Ziegelherstellung, Gärprozesse, 

Metallerzeugung) und der parallel verlaufenden Alchemie, hat die 

Chemie erst im 16. Jahrhundert ihren wissenschaftlichen Anfang 

begonnen. Wenn man bedenkt, daß die chemischen Grundelemente 

Sauerstoff und Wasserstoff (Bestandteile des Wassers!) sowie Stickstoff 

(Hauptbestandteil der Luft!) alle erst nach Goethes Geburt im 18. 

Jahrhundert entdeckt und als Elemente erkannt worden sind, wird 

ersichtlich, welch kurze Geschichte die wissenschaftliche Chemie 

eigentlich hat. 

Bereits als Schüler habe ich mich für die Großen der Chemie- 

Geschichte interessiert, die besonders in Deutschland meist in ganz 

bescheidenen Verhältnissen ihre Leistungen mühsam erbracht haben - 

getrieben vom Forschertrieb („was die Welt im innersten 

zusammenhält―), oft in Zeiten von Kriegswirrnissen und bitterer Not. 

So hinterfragte ich die Lebensläufe dieser Pioniere der Chemie. Was 

waren es für Menschen? Gibt es zwischen ihnen auffallende 

angestammte Gemeinsamkeiten? Leider stehen sie ja in der 

Kulturgeschichte als bloße Entdecker von Stoffen und Verfahren ganz 

im Schatten der Herrscher, Kriegshelden, Theologen und Künstler. 

Überraschend dürftig ist leider daher die Literatur über sie. Wie so 

vieles, so führen auch hier die ersten geistigen Wurzeln in die 

Renaissance nach Italien, wo sie bald fruchtbar nordwärts nach 

Mitteleuropa ausstrahlten. 

Mein eigentlicher „Chemie-Stammbaum“ verläuft über etwa 300 sehr 

fruchtbare Jahre von ca. 1500-1800; zunächst etwas ausführlicher von 

PARACELSUS und AGRICOLA zu 30 Nachfolgern in kurzen 

Einzelbiographien bis zur Goethezeit. Mit Goethe als Chemiker und 

seinen kaum bekannten großen Verdiensten um den chemischen 

Lehrbetrieb in Jena endet dieser chemie-geschichtliche Stammbaum. 


S e i t e | VI 

Eigentlich habe ich diesen „geistigen Stammbaum― aus Neugier für mich 

persönlich „gepflanzt―. Ich meine aber, daß diese Zusammenstellung 

aus chemie-historischen Quellen auch ein gewisses allgemeines 

Interesse beanspruchen darf, zumindest für wissenschafts-geschichtlich 

interessierte Chemiker und Nachbarwissenschaftler, da hierzu während 

des Studiums kaum Zeit übrig bleibt.- 

Gedanklich unterbrochen wurde der „Chemie-Stammbaum― durch einige 

spezielle Einzelthemen wie AGRICOLAs berühmtes Bergwerksbuch De 

Re Metallica, Georg Ernst STAHL, dem Begründer der Phlogistontheorie 

(die jahrzehntelang die Geister der Chemie beflügelt hat), sowie 

STAHLs Ahnentafel, da seine mütterliche Großmutter eine Ahnfrau 

Goethes war! Weitere Zwischenbetrachtungen ergeben sich aus 

meinen besonderen Interessen zur Genetik und Entwicklungsgeschichte 

der Erde und des Lebens. 

Nach dem „Chemie-Stammbaum― wird auch auf das Universalgenie 

Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, sein Leben und Schaffen ein Schlaglicht 

geworfen, sowie auf die überraschende Harmonie der Weltansichten 

zwischen Goethe und LEIBNIZ. Oswald SPENGLER macht den 

ungefähr 100 Jahre jüngeren Goethe sogar „in seiner gesamten 

Denkweise zu einem Schüler von LEIBNIZ― (in: Der Untergang des 

Abendlandes, Vorwort, 1923). Aber auch als Brückenbauer zwischen 

Natur- und Geisteswissenschaft ist mir LEIBNIZ ein großer Vorläufer von 

Siegfried RÖSCH, meinem großen universalen Vorbild, dessen 50- 

jähriges Wirken in der Wissenschaft ein besonderes Kapitel gewidmet 

ist. Es reizte mich, Werner HEISENBERG über Goethes „Urpflanze“ 

ausgiebig zu zitieren, um mir dann eigene Gedanken über Gene, 

GeneTalogie und Kosmische Harmonie zu machen. Neuste 

Forschungsergebnisse zur Y-chromosomalen GeneTalogie 

(Palindrome) werden anschließend mitgeteilt. 

Gottfried Wilhelm LEIBNIZ hat mich seit meiner frühen Jugendzeit 

bereits als Mathematiker, bald aber auch als Landsmann mit 

mutmaßlicher Ahnengemeinschaft interessiert. Später interessierte mich 

LEIBNIZ natürlich auch noch als „Ahnherr― des Computers. Daß 

LEIBNIZ einer der ersten Vorahner des Entwicklungsgedankens des 

Lebens war, zeige ich vor allem an seiner Entwicklungsgeschichte der 

Erde (Protogaea, 1694), die LEIBNIZ als Einleitung zu seiner großen 

Welfen-Geschichte geschrieben hat. Ausführlich wird LEIBNIZ als 

Genealoge im Rahmen seiner mehrjährigen Reise nach 

Süddeutschland und Italien zur Erforschung der Welfen-Genealogie 

dargestellt. 

Meinem Dresdner Volksschullehrer Ernst Karl RÜHLE, dem ich die 

ersten chemischen Kenntnisse bei Experimenten im Chemiesaal meiner 

(Dresden-)Leubnitzer Schule (1948-1949) verdanke, gedenke ich 

besonders. Er war nicht nur ein autodidaktischer Gelehrter und 


S e i t e | VII 

Heimatforscher (Archäologe), sondern auch ein HAECKEL-Verehrer, der 

uns dessen Radiolarien-Bücher (Kunstformen der Natur) außerhalb des 

Lehrplanes mit in die Schule brachte.- 

Siegfried RÖSCH, der mir als Naturwissenschaftler und Goethe- 

Genealoge leider erst im 5. Lebensjahrzehnt begegnet ist, versuche ich 

als Vater der quantitativ-wissenschaftlichen Genealogie ein kleines 

Denkmal zu setzen; er hat meinen weiteren geistigen Lebenslauf 

entscheidend mitgeprägt. Ihm verdanke ich es, die Genealogie nicht nur 

ichbezogen, sondern vor allem auch im großen europäischen 

Gesamtzusammenhang zu sehen (verwandtschaftliche Verflechtungen, 

„Ahnenschwund― und Ahnengemeinschaften!). 

Ein jeglicher muß seinen Helden wählen, 

dem er die Wege zum Olymp hinauf sich nacharbeitet. 

(Goethe. Iphigenie, Pylades) 

Aus meiner jahrzehntelangen West-Ost-Korrespondenz mit erfahrenen 

Genealogen, besonders aber mit verständnisvollen Pfarrern aus meiner 

sächsischen Ahnenheimat in Ost- und Westsachsen, berichte ich in 

Briefauszügen: einem bewußt aus Ulm/Do. und München erzwungenem 

Glück, trotz der deutschen Trennung, in der DDR optimale 

Ahnenforschung betreiben lassen zu können! Mit einem kurzen Blick auf 

meine persönlich betriebene Familienforschung in den Kirchenbüchern 

von Ostfriesland, der Heimat meiner Frau Johanne, beende ich dieses 

Buchmanuskript. 

Wenn ich meine Gedanken im Einklang mit anderen Autoren erkannte, 

scheute ich mich nicht, diese ausführlich aus dem Original zu zitieren, 

manchmal über einige Seiten, um Inhalt und Sinn nicht zu „verwässern―. 

Am Ende des Buches kam ich auch ins weltanschauliche Grübeln. Als 

Chemiker stellten sich dabei auch Fragen nach dem Rätsel des Köper- 

Seele-Problems. Ich brachte es in Zusammenhang mit den 

hochkomplizierten bio-chemischen Prozessen (Zyklen und 

Fließgleichgewichten) in den organischen Zellen. Doch dieses Thema 

gehörte nicht in dieses Buch. Einige Gedanken dazu findet der 

interessierte Leser hier allerdings im Anhang 7. 

Mögen diese Gedanken zahlreiche Gleichgesinnte erreichen, damit sich 

meine Hoffnung erfüllt, daß einiges auf fruchtbaren Boden fällt und der 

eine oder andere in seinem Geiste, in seiner „geprägten Form― hier 

anknüpft und fortfährt. 

Am Schluß ein Aufruf: 

Mögen wir die Warnungen des großen Zoologen und Nobelpreisträgers 

Prof. Karl von FRISCH, 1886-1982, nicht überhören, welche Gefahr der 

Menschheit aufgrund ihres exponentiellen Wachstums droht. Innerhalb 


S e i t e | VIII 

nur einer einzigen Generation hat sich die Menschheit seit 1965 von 3 

auf jetzt fast 7 Milliarden mehr als verdoppelt! 

„Die lenkenden Geister in aller Welt müssen erkennen, daß im 

allgemeinen Abbremsen des Bevölkerungszuwachses unsere größte 

und dringendste Aufgabe liegt.― (K. v. FRISCH; in: „Du und das Leben―, 

19. Aufl., 1974, letztes Kapitel: „Die Übervölkerung der Erde―). 

Im gleichen Sinne hierzu Prof. Werner HEISENBERG, 1901-1976, 

Physik-Nobelpreisträger: „Die moderne Medizin hat die großen Seuchen 

auf der Erde weitgehend ausgerottet. Sie hat das Leben vieler Kranker 

gerettet, unzählige Menschen schreckliche Leiden erspart, aber sie hat 

auch zu jener Bevölkerungsexplosion auf der Erde geführt, die dann, 

wenn sie nicht in relativ naher Zukunft durch friedliche organisatorische 

Maßnahmen gebremst werden kann, in entsetzlichen Katastrophen 

enden muß. Wer kann wissen, ob die moderne Medizin ihre Ziele überall 

richtig setzt?― 

Als dritter Mahner im Bunde dazu noch Chemie-Nobelpreisträger Prof. 

Manfred EIGEN, * 1927: „Nachdem wir das biblische Verdikt erfüllt und 

die Erde gefüllt haben – biologisch gesehen gab es keine andere Wahl - 

, sind wir in einem circulus vitiosus gefangen. Bevölkerungsexplosion 

bedeutet explosive Zunahme von Nahrungsmittelerzeugung, 

Energieverbrauch, Kapital- und Güterbedarf. Gewährleistung 

ausreichender Ernährung bedingt intensive Bodennutzung, künstliche 

Düngung, Pestizide und Insektizide―; in: „Die Würfelspiele Gottes―, 

Herausgeber: Guido KURTH, 1994, dort Kapitel: „Phasensprünge –Vom 

Speziellen zum Allgemeinen―. 

Wenn das Abbremsen der Weltbevölkerung nicht gelingt, wird der 

Stammbaum homo sapiens mit seiner herrlichen Kultur, wozu auch 

unsere genealogischen Forschungsergebnisse zählen, bald sein Ende 

gefunden haben.- 

Mit diesem Überblick sollten die Themen meines Buches einigermaßen 

umrissen sein. Weiteres mag der Leser selbst noch entdecken. 

München, 17. Mai 2009 



S e i t e | IX 

Bitte klicken Sie auf eine Kapitelüberschrift im folgenden 

Inhaltsverzeichnis, um direkt zu dem entsprechenden Kapitel zu 

gelangen 

AM ENDE JEDEN KAPITELS IST EIN LINK 

„INHALTSVERZEICHNIS“, DER SIE WIEDER HIERHER 

ZURÜCKFÜHRT. 

Inhalt 

1 Goethes Naturbild im Lichte der Genealogie ............................................. 1 

1.1 Urworte. Orphisch. .............................................................................. 3 

1.2 Zur Geschichte der „Urworte. Orphisch.― ............................................ 7 

1.3 Kommentare ...................................................................................... 11 

1.3.1 Kommentar zur 1. Stanze ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. ............................ 11 

1.3.2 Kommentare zur 2. bis 5. Stanze .............................................. 30 

1.4 Von den genetischen Unterschieden der Menschen (Bruno Bürgel) 34 

1.5 Goethes Dämon und LEIBNIZ’ Monade ........................................... 37 

1.6 Goethes Vorahnung und Gregor MENDELs Entdeckung ................. 43 

1.7 Goethe als Genealoge ...................................................................... 47 

1.8 Goethe-Genealogie als Bezugspunkt einer europäischen 

Universalgenealogie ..................................................................................... 57 

1.9 Goethes Ahnen-Gesinnung ............................................................... 58 

1.10 Wesen und Wirken der Ahnen bei Goethe ....................................... 62 

1.11 Goethes Naturbild im Lichte der Moderne ........................................ 67 

1.12 Das Naturepos „Die Natur― ................................................................ 67 

1.13 Goethes Erläuterung zum aphoristischen Aufsatz „Die Natur― ......... 69 

2 ....................................................................................................................... 71 

2.1 Werner HEISENBERG und Goethe .................................................. 71 

2.2 Die Brüder v. HUMBOLDT und Goethe ............................................ 72 

2.3 Goethes Vorausschau – kurz vor seinem Tode (1832) .................... 79 

2.4 Ernst HAECKEL, 1834-1919 und Charles DARWIN, 1809-1882 ..... 92 

3 ..................................................................................................................... 108 

3.1 Zur Rassenfrage: Rückblick und Ausblick ...................................... 108 

3.2 Gottfried BENN: Goethe und die Naturwissenschaften ................. 115 

3.3 Neodarwinismus und Sowjetbiologie .............................................. 116 

4 „Chemie-Stammbaum― in Listenform ..................................................... 119 

4.1 PARACELSUS, 1493-1541 ............................................................. 126 

4.2 Georg AGRICOLA, 1494-1555 ....................................................... 131 


S e i t e | X 

4.3 ‚Habent fata sua libelli’ .................................................................... 146 

4.4 AGRICOLA als Genealoge und Hofhistoriograph ........................... 151 

4.5 Auszüge über Goethes Materialien über AGRICOLA ..................... 153 

5 Rückschau: Zur Chemie-Geschichte der Urzeit ..................................... 155 

5.1 Vannocio BIRINGUCCIO, 1480-1538 ............................................. 158 

5.2 Andreas LIBAVIUS (LIBAU), 1550? – 1616. ................................... 161 

5.3 Leonhard THURNEYSSER, 1531-1596 ......................................... 163 

5.4 Pseudo „Basilius VALENTINUS― (= Johannes THÖLDE).............. 165 

5.5 Alchemie in Goethes Faust ............................................................. 166 

5.6 Der junge Goethe als Alchemist,..................................................... 175 

5.7 Johann Baptist van HELMONT, 1577-1644. ................................... 182 

5.8 Joachim JUNGIUS, 1587-1657 ....................................................... 185 

5.9 Otto von GUERICKE, 1602-1686.................................................... 189 

5.10 Johann Rudolf GLAUBER, 1604-1670 ........................................... 196 

5.11 Georg Ernst STAHL, 1660-1734, der Begründer der 

Phlogistontheorie und sein Kreis. .............................................................. 202 

5.12 Robert BOYLE, 1627-1691 ............................................................. 202 

5.13 Johann Joachim BECHER, 1635-1682 ........................................... 207 

5.14 Über Georg Ernst STAHLs Ahnen .................................................. 209 

6 Genealogische Zwischenbetrachtung zur Wissenschaftsgeschichte der 

Chemie ........................................................................................................... 209 

6.1 STAHLs Großmutter war eine Ahnfrau Goethes! ........................... 210 

6.2 Ahnengemeinschaften am Beispiel einer großen bürgerlichen 

Ahnentafel .................................................................................................. 225 

7 These: Von der besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler Gene bei der 

Ausprägung geistiger Eigenschaften ............................................................. 229 

8 Der Lebenslauf von Georg Ernst STAHL, 1660-1734 ............................ 241 

8.1 STAHLs Phlogiston-Theorie beflügelt die forschenden Geister und 

bricht der Chemie breite Zukunftsbahnen, - obgleich sie „falsch― ist! ........ 245 

8.2 Chemische Entdeckungen im Zeitalter der Phlogiston-Theorie...... 248 

8.3 Andreas Sigismund MARGGRAF, 1709-1782 ................................ 250 

8.4 Drei Phlogistiker als „Stürmer und Dränger― des chemischen 

Fortschritts.................................................................................................. 253 

8.5 Henry CAVENDISH, 1731-1810 ..................................................... 253 

8.6 Joseph PRISTLEY, 1733-1804 ....................................................... 256 

8.7 Carl Wilhelm SCHEELE, 1742-1786 ............................................... 265 

8.8 Die Wende zur modernen Chemie um 1800 ................................... 270 


S e i t e | XI 

8.9 Antoin-Laurent LAVOISIER, 1743-1794 ......................................... 272 

8.10 LAVOISIERs Oxydationstheorie von 1775-1789 ............................ 275 

8.11 Carl Friedrich WENZEL, 1740-1793 ............................................... 277 

8.12 Jeremias Benjamin RICHTER, 1762-1807 ..................................... 279 

8.13 Berühmte alchemistische Laboratorien ........................................... 282 

8.14 Die Erfindung des Porzellans .......................................................... 284 

8.15 Chemie erobert die Universitäten – Goethe als Förderer der Chemie 

in Jena ........................................................................................................ 285 

8.16 Johann Friedrich August GÖTTLING, 1753-1809 .......................... 287 

8.17 Johann Wolfgang DÖBEREINER, 1780-1849 ................................ 291 

8.18 Wilhelm August LAMPADIUS, 1772-1842 ...................................... 300 

9 Goethe als Chemiker und Techniker ...................................................... 303 

10 Goethes Wahlverwandtschaft mit SPINOZA und Ideengemeinschaft mit 

LEIBNIZ ......................................................................................................... 312 

11 ................................................................................................................... 327 

11.1 LEIBNIZ’ Protogaea ........................................................................ 327 

11.2 LEIBNIZ als Chemiker und Mineraloge ........................................... 340 

11.3 Phosphor (Entdeckung) ................................................................. 347 

11.4 LEIBNIZ als Genealoge .................................................................. 349 

11.5 Zwischenbetrachtung: LEIBNIZ als Ahnherr des Computers und 

Genie der Mathematik ................................................................................ 361 

11.6 Fortsetzung : LEIBNIZ als Genealoge ............................................ 367 

11.7 ECKHART und die „Würzburger Lügensteine― ............................... 388 

12 ................................................................................................................... 392 

12.1 LEIBNIZ und Siegfried RÖSCH als Brückenbauer zwischen Naturund 

Geisteswissenschaften ....................................................................... 392 

12.2 Siegfried RÖSCH: 50 Jahre im Dienste der Wissenschaft ............ 413 

13 ................................................................................................................... 426 

13.1 Werner HEISENBERG: Über Abstraktion/ Urphänomen/ 

„Urpflanze―(= DNA) .................................................................................... 426 

13.2 Gene / GeneTalogie / kosmische Harmonie ................................... 438 

13.3 Zwischenbetrachtung: „Goldner Schnitt― am „X-Chromosomen- 

Stammbaum― .............................................................................................. 449 

13.4 Fortsetzung Gene / GeneTalogie / kosmische Harmonie .............. 453 

13.5 Palindrome – Inseln der „therapeutischen― Ordnung in der 

genetischen Schrift ..................................................................................... 457 

14 Warum wir Mitteleuropäer (fast) alle von KARL DEM GROSSEN 

abstammen .................................................................................................... 466 


S e i t e | XII 

14.1 Über Stammtafeln in der Geschichte und Gegenwart .................... 479 

14.2 Die Stammtafel der „Goethe-Familie― ORTH .................................. 487 

14.3 Stammtafel-Erweiterung durch Einbeziehung der 

Töchternachkommen! ................................................................................ 491 

14.4 Eine soziologische Gegenüberstellung bei der Familie KEERL ..... 508 

15 ................................................................................................................... 512 

15.1 Aus meiner eigenen Familienforschung seit meiner Dresdner 

Schulzeit um 1950 ...................................................................................... 512 

15.2 LEIBNIZ’ Vorfahren in Leubnitz bei Dresden? ................................ 529 

15.3 Zur eigenen familienkundlichen Auftragsforschung in Sachsen ..... 534 

15.4 Vom Glück, die Ahnenforschung mit der „Astaka― zu beginnen! .... 535 

15.5 Aus dem Briefwechsel mit sächsischen Pfarrämtern ...................... 537 

15.6 Der eigene RICHTER-Stamm im thüringisch-sächsischen 

Territorialgeflecht. ...................................................................................... 551 

15.7 Von der Ahnenforschung zur nachbarwissenschaftlichen 

Demographie. ............................................................................................. 557 

15.8 Von hochfliegenden Pläne zur EDV-Genealogie (1973) ............... 567 

16 ................................................................................................................... 570 

16.1 Zum Ortssippenbuch Hesel (- im besonderen und zu den OSB im 

allgemeinen) ............................................................................................... 570 

16.2 Zwei E-Mails in genealogischen Mailinglisten ................................. 573 

17 Anlagen ............................................................................................... 576 

17.1 Anlage 1 .......................................................................................... 576 

17.2 Anlage 2 .......................................................................................... 578 

17.3 Anlage 3 .......................................................................................... 583 

17.4 Anlage 4 .......................................................................................... 586 

17.5 Anlage 5 .......................................................................................... 589 

17.6 Anlage 6 .......................................................................................... 591 

17.7 Anlage 7 .......................................................................................... 592 

18 Bilderliste............................................................................................. 596 

19 Entwurf des Namensverzeichnisses nach Kapiteln ............................ 598 


FESTGEFÜGTES IM STROME DER 

ZEIT 

Genealogische Bekenntnisse 

1 GOETHES NATURBILD IM LICHTE DER GENEALOGIE 

seine „Urworte. Orphisch.― als roter Faden 

Der große Vorahner Goethe hat die Schicksalsmächte des Angeborenen 

und Erworbenen in seinen berühmten 5 Stanzen „Urworte. Orphisch― 

(1817) in meisterlicher Dichtkunst zusammengefaßt. Es ist eines der 

ganz wenigen seiner Gedichte, zu denen er einen eigenen Kommentar 

gegeben hat. Auch zum Aphorismus „Natur Fragment― wurde er noch zu 

einer eigenen Kommentierung gedrängt, vor allem auch, um hier die 

unsichere Autorenschaft aufzuklären (gemeinsam mit TOBLER). 

Goethes „Urworte. Orphisch“ wurden bisher von verschiedenen 

Gesichtspunkten und damit recht unterschiedlichen Geistesrichtungen 

interpretiert. Vor allem waren es natürlich Geisteswissenschaftler, wie 

Literaturhistoriker, Philologen, Germanisten, Historiker, Philosophen, 

Archäologen, aber auch Theologen. In biologischen Büchern und 

Aufsätzen wird gern der erste Vers „Dämon― zitiert; hier meist ohne auf 

die 4 anderen Verse einzugehen, da meist einseitig das Schicksalhafte 

der Vererbung besonders gegenüber der Umwelt hervorgehoben 

werden sollte. Auch der Verfasser bekennt sich gern als 

naturwissenschaftlich orientierter Genealoge zu diesem letzten Kreise. 

Goethe war aber in seinen naturphilosophischen „Urworten― sehr darum 

bemüht, alle 5 Verse in einer Folge zu sehen, und er hat sie daher auch 

innerlich miteinander verkettet und verwoben. In seinem Kommentar 

schreibt er einführend: „Diese wenigen Strophen enthalten viel 

Bedeutendes in einer Folge, die, wenn man sie erst kennt, dem Geiste 

die wichtigsten Betrachtungen erleichtert.― Es soll daher hier versucht 

werden, alle 5 Stanzen aus der Sicht des genetisch orientierten 

Genealogen („GeneTalogen―) zu würdigen, zumal Goethe hier aus 

seiner langjährigen Menschenkenntnis heraus auch hinsichtlich der 

Vererbung (Genetik) manchem zeitgenössischen und auch späteren 

Biologen mit seiner Deutung der Vererbung über mehrere Generationen 

weit voraus war und damit näher an der Wirklichkeit war als die großen 

englischen Biologen Charles Darwin und dessen Vetter Francis Galton, 

die noch annahmen, daß die Erbesubstanz sich von Generation immer 

weiter verdünne. Erst Gregor MENDEL, war es, der 1865 an 

Pflanzenexperimenten nachwies, daß die doppelt angelegten

S e i t e | 2 

Erbeinheiten der Eltern sich willkürlich spalten und bei der Befruchtung 

sich jeweils zwei Eltern-Erbhäften im Kinde zu einer neuen 

Zusammenstellung zusammenfinden. Dabei bleiben diese einzelnen 

Erbeinheiten, die wir heute Gene nennen, völlig erhalten und vererben 

sich unverändert „sogar durch Generationen hindurch“.Väterliche 

und mütterliche Gene verschmelzen nicht, sondern kombinieren sich 

unabhängig voneinander neu. Dies erklärt ja auch erst die oft große 

Unterschiedlichkeit der normalen (zweieiigen) Geschwister hinsichtlich 

ihrer körperlichen und geistigen Eigenschaften. 

Goethe hat dieses schicksalhafte Spiel, das bei der Geburt eines 

Menschen beginnt, lebenslänglich an vielen Charakteren (Herder, Carl 

August, Napoleon) beobachtet und dies in zahlreichen seiner Helden 

(z.B. an Götz, Egmont, Werther und an sich selbst in „Dichtung und 

Wahrheit―) in ihren individuellen Handlungen als vom Schicksal 

Getriebene dargestellt. Die „Urworte― sind eines seiner ganz wenigen 

Dichtungen, die in abstrakter Form Aussagen über Allgemeines machen, 

das er von allem Besonderen entkleidet hat. Auch deshalb hebt sich 

dieses Gedicht aus all seinen vielen anderen ganz merkwürdig ab. 

Goethe war dem Abstrakten, Nichtanschaulichen immer abgeneigt und 

begnügte sich fast immer mit seinem „Urphänomen―, das er nicht weiter 

analysieren wollte und wohl auch nicht konnte. Über seine Abneigung 

gegenüber Mathematik, besonders in der Farbenlehre, wird später noch 

zu sprechen sein. Aber um den Lebenslauf von Persönlichkeiten, die 

Entwicklung von Familien und die Reihung „von Stamm an Stamm“ 

und sogar „zusammengefundenen Völkerschaften“ auf eine einzige 

Reihe zu bringen, hat er sprachgewaltig in prägnantester Form – man 

kann sagen – naturphilosophisch, ein gewaltiges Gedicht geschaffen. 

Zunächst sei eine kurze Erklärung zur Strophenform der sogenannten 

Stanze vorangestellt: 

Stanze, Oktave, italienisch auch Ottava rima, Ottave rime, eine 

ursprünglich italienische Strophenform aus 8 Versen mit durchgehenden 

weiblichen Endreimen. Ihr Reimschema ist ab ab ab cc. Seit der 

Renaissance wird sie besonders in epischer Dichtung verwendet 

(ARIOST, CAMÓES, TASSO, MARINO, bei WIELAND im Oberon in 

sehr freier, bei BYRON im Don Juan in strenger Form). Für die deutsche 

Stanze wurde W. HEINSE mit dem Wechsel von männlichem und 

weiblichem Zeilenausgang vorbildlich. In dieser Form wurde die Stanze 

besonders von GOETHE, SCHILLER, LINGG u.a. gebaut, nur mit 

klingenden Reimen von A. W. SCHLEGEL. Eine Stanze mit der 

Reimzahl und –anordnung ab ab ab ab heißt Siziliane (aus: Der 

Große Brockhaus, 16. Aufl., 11. Band, 1957). 

Hier nun zunächst das ganze Gedicht mit seinen 5 Strophen (Stanzen) 

und 40 Versen, sowie davor und dazwischen der Kommentar, so wie er 

von Goethe veröffentlicht worden ist (1820 erschienen in „Über Kunst 

und Altertum―, nach Goethes erstmaliger Veröffentlichung des Gedichtes 


S e i t e | 3 

im selben Jahr in seiner eigenen Zeitschrift „Zur Morphologie―, dort noch 

ohne Kommentar). 


1.1 Urworte. Orphisch. 

Goethe schreibt in seinem Kommentar zu „Urworte. Orphisch―:. 

„Nachstehende fünf Stanzen sind schon im zweiten Heft der 

„Morphologie“ [1820] abgedruckt, allein sie verdienen wohl einem 

größeren Publikum bekannt zu werden; auch haben Freunde 

gewünscht, daß zum Verständnis derselben einiges geschähe, damit 

dasjenige, was sich hier fast ahnen läßt, auch einem klaren Sinne 

gemäß und einer reinen Erkenntnis übergeben sei. 

Was nun von älteren und neueren orphischen Lehren überliefert 

worden, hat man hier zusammenzudrängen, poetisch, kompendios, 

lakonisch vorzutragen gesucht. Diese wenigen Strophen enthalten viel 

Bedeutendes in einer Folge, die, wenn man sie erst kennt, dem Geiste 

die wichtigsten Betrachtungen erleichtert. 

ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. 

1 Wie an dem Tag, der dich der Welt verliehen, 

Die Sonne stand zum Gruße der Planeten, 

Bist alsobald und fort und fort gediehen, 

Nach dem Gesetz, wonach du angetreten. 

5 So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen. 

So sagten schon Sybillen, so Propheten; 

Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt 

8 Geprägte Form, die lebend sich entwickelt. 

Der Bezug der Überschrift auf die Strophe selbst bedarf einer 

Erläuterung. Der Dämon bedeutet hier die notwendige, bei der Geburt 

unmittelbar ausgesprochene, begrenzte Individualität der Person, das 

Charakteristische, wodurch sich der einzelne von jedem andern, bei 

noch so großer Ähnlichkeit, unterscheidet. Diese Bestimmung schrieb 

man dem einwirkenden Gestirn zu, und es ließen sich die unendlich 

mannigfaltigen Bewegungen und Beziehungen der Himmelskörper, 

unter sich selbst und zu der Erde, gar schicklich mit den mannigfaltigen 

Abwechslungen der Geburten in Bezug stellen. Hiervon sollte nun auch 

das künftige Schicksal des Menschen ausgehen, und man möchte, 

jenes erste zugebend, gar wohl gestehen, daß angeborene Kraft und 

Eigenheit, mehr als alles übrige, des Menschen Schicksal bestimme. 

Deshalb spricht diese Strophe die Unveränderlichkeit des 

Individuums mit wiederholter Beteuerung aus. Das noch so entschieden 

Einzelne kann, als ein Endliches, gar wohl zerstört, aber, solange sein 

Kern zusammenhält, nicht zersplittert, noch zerstückelt werden, sogar 

durch Generationen hindurch. 


S e i t e | 4 

Dieses feste zähe, dieses nur aus sich selbst zu entwickelnde 

Wesen kommt freilich in mancherlei Beziehungen, wodurch sein erster 

und ursprünglicher Charakter in seinen Wirkungen gehemmt, in seinen 

Neigungen gehindert wird und was hier nun eintritt, nennt unsere 

Philosophie. 

ΣΤΥΗ, das Zufällige. 

Die strenge Grenze doch umgeht gefällig 

10 Ein Wandelndes, das mit und um uns wandelt; 

Nicht einsam bleibst du, bildest dich gesellig 

Und handelst wohl so wie ein andrer handelt. 

Im Leben ist’s bald hin-, bald widerfällig, 

Es ist ein Tand und wird so durchgetandelt. 

15 Schon hat sich still der Jahre Kreis gegründet, 

Die Lampe harrt der Flamme, die entzündet. 

Zufällig ist es jedoch nicht, daß einer aus dieser oder jener Nation, 

Stamm oder Familie sein Herkommen ableitet, denn die auf der Erde 

verbreiteten Nationen sind, sowie ihre mannigfaltigen Verzweigungen, 

als Individuen anzusehen, und die Tyche kann nur bei Vermischung und 

Durchkreuzung eingreifen. Wir sehen das wichtige Beispiel von 

hartnäckiger Persönlichkeit solcher Stämme an der Judenschaft; 

europäische Nationen, in andere Weltteile versetzt, legen ihren 

Charakter nicht ab, und nach mehreren hundert Jahren wird in 

Nordamerika der Engländer, der Franzose, der Deutsche gar wohl zu 

erkennen sein; zugleich aber auch werden sich bei Durchkreuzungen 

die Wirkungen der Tyche bemerklich machen, wie der Mestize an einer 

klärern Hautfarbe zu erkennen ist. Bei der Erziehung, wenn sie nicht 

öffentlich und nationell ist, behauptet Tyche ihre wandelbaren Rechte. 

Säugamme und Wärterin, Vater oder Vormund, Lehrer oder Aufseher, 

sowie alle die ersten Umgebungen, an Gespielen, ländlicher Lokalität, 

alles bedingt die Eigentümlichkeit durch frühere Entwickelung, durch 

Zurückdrängen oder Beschleunigen; der Dämon freilich hält sich durch 

alles durch, und dieses ist denn die eigentliche Natur, der alte Adam, 

und wie man es nennen mag, der so oft auch ausgetrieben, immer 

wieder unbezwinglicher zurückkehrt. 

In diesem Sinne einer notwendig aufgestellten Individualität hat man 

einem jeden Menschen seinen Dämon zugeschrieben, der ihm 

gelegentlich ins Ohr raunt, was denn eigentlich zu tun sei, und so wählte 

Sokrates den Giftbecher, weil ihm ziemte, zu sterben. 

Allein Tyche läßt nicht nach und wirkt besonders auf Jugend 

immerfort, die sich mit ihren Neigungen, Spielen, Geselligkeiten und 

flüchtigem Wesen bald da-, bald dorthin wirft und nirgends Halt noch 

Befriedigung findet. Da entsteht denn mit dem wachsenden Tage eine 


S e i t e | 5 

ernstere Unruhe, eine gründlichere Sehnsucht, die Ankunft eines neuen 

Göttlichen wird erwartet. 

ΕΡΩ, Liebe. 

17 Die bleibt nicht aus! – Er stürzt vom Himmel nieder, 

Wohin er sich aus alter Öde schwang, 

Er schwebt heran auf luftigem Gefieder, 

20 Um Stirn und Brust den Frühlingstag entlang, 

Scheint jetzt zu fliehn, vom Fliehen kehrt er wieder, 

Da wird ein Wohl im Weh, so süß und bang. 

Gar manches Herz verschwebt im allgemeinen, 

24 Doch widmet sich das edelste dem Einen. 

Hierunter ist alles begriffen, was man, von der leisesten Neigung 

bis zur leidenschaftlichsten Raserei, nur denken möchte; hier verbinden 

sich der individuelle Dämon und die verführende Tyche miteinander; der 

Mensch scheint nur sich zu gehorchen, sein eigenes Wollen walten zu 

lassen, seinem Triebe zu frönen; und doch sind es Zufälligkeiten, die 

sich unterscheiden, Fremdartiges, was ihn von seinem Wege ablenkt; er 

glaubt zu erhaschen und wird gefangen, er glaubt gewonnen zu haben 

und ist schon verloren. Auch hier treibt Tyche wieder ihr Spiel, sie lockt 

den Verirrten zu neuen Labyrinthen, hier ist keine Grenze des Irrens: 

denn der Weg ist ein Irrtum. Nun kommen wir in Gefahr, uns in der 

Betrachtung zu verlieren, daß das, was auf das Besonderste angelegt 

schien, ins Allgemeine verschwebt und zerfließt. Daher will das rasche 

Eintreten der zwei letzten Zeilen uns einen entscheidenden Wink geben, 

wie man allein diesem Irrsal entkommen und davor lebenslängliche 

Sicherheit gewinnen möge. 

Denn nun zeigt sich erst, wessen der Dämon fähig sei; er, der 

selbständige, selbstsüchtige, der mit unbedingtem Wollen in die Welt 

griff und nur mit Verdruß empfand, wenn Tyche da oder dort in den Weg 

trat, er fühlt nun, daß er den durchs Geschick ihm zugeführten 

Gegenstand nicht nur gewaltsam ergreifen, sondern auch sich aneignen 

und, was noch mehr ist, ein zweites Wesen eben wie sich selbst mit 

ewiger, unzerstörlicher Neigung umfassen könne. 

Kaum war dieser Schritt getan, so ist durch freien Entschluß die 

Freiheit aufgegeben: zwei Seelen sollen sich in einen Leib, zwei Leiber 

in eine Seele schicken, und indem eine solche Übereinkunft sich 

einleitet, so tritt zu wechselseitiger liebevoller Nötigung, noch eine dritte 

hinzu: Eltern und Kinder müssen sich abermals zu einem Ganzen 

bilden; groß ist die gemeinsame Zufriedenheit, aber größer das 

Bedürfnis. Der aus so vielen Gliedern bestehende Körper krankt, gemäß 

irdischen Geschick, an irgend einem Teile, und anstatt daß er sich im 

ganzen freuen sollte, leidet er am einzelnen, und demungeachtet wird 

ein solches Verhältnis so wünschenswert als notwendig gefunden. Der 

Vorteil zieht einen jeden an, und man läßt sich gefallen, die Nachteile zu 


S e i t e | 6 

übernehmen. Familie reiht sich an Familie, Stamm an Stamm; eine 

Völkerschaft hat sich zusammengefunden und wird gewahr, daß auch 

dem Ganzen fromme, was der Einzelne beschloß; sie macht den 

Beschluß unwiderruflich durchs Gesetz: alles, was liebevolle Neigung 

freiwillig gewährte, wird nun Pflicht, welche tausend Pflichten entwickelt, 

und damit alles ja für Zeit und Ewigkeit abgeschlossen sei, läßt weder 

Staat noch Kirche noch Herkommen es an Zeremonien fehlen. Alle Teile 

sehen sich durch die bündigsten Kontrakte, durch die möglichsten 

Öffentlichkeiten vor, daß ja das Ganze in keinem kleinsten Teil durch 

Wankelmut und Willkür gefährdet werde. 

ΑΝΑΓΚΗ, Nötigung. 

25 Da ist’s denn wieder, wie die Sterne wollten: 

Bedingung und Gesetz und aller Wille 

Ist nur ein Wollen, weil wir eben sollten, 

Und vor dem Willen schweigt die Willkür stille; 

Das Liebste wird vom Herzen weggescholten, 

30 Dem harten Muß bequemt sich Will’ und Grille. 

So sind wir scheinfrei denn nach manchen Jahren, 

Nur enger dran, als wir am Anfang waren. 

Keiner Anmerkung bedarf wohl diese Strophe weiter; niemand ist, 

dem nicht Erfahrung genugsame Noten zu einen solchen Text 

darreichte, niemand, der sich nicht peinlich gezwängt fühlte, wenn er nur 

erinnerungsweise sich solche Zustände hervorruft, gar mancher, der 

verzweifeln möchte, wenn ihn die Gegenwart also gefangen hält. Wie 

froh eilen wir daher zu den letzten Zeilen, zu denen jedes feine Gemüt 

sich gern den Kommentar sittlich und religiös zu bilden übernehmen 

wird.― 

ΕΛΠΙ, Hoffnung 

Doch solcher Grenze, solcher eh'rnen Mauer 

Höchst widerwärt’ge Pforte wird entriegelt; 

35 Sie stehe nur mit alter Felsendauer! 

Ein Wesen regt sich leicht und ungezügelt; 

Aus Wolkendecke, Nebel, Regenschauer 

Erhebt sie uns, mit ihr, durch sie beflügelt: 

Ihr kennt sie wohl, sie schwärmt nach allen Zonen; 

40 Ein Flügelschlag! – und hinter uns Äonen! 



S e i t e | 7 

1.2 Zur Geschichte der „Urworte. Orphisch.“ 

Hier beziehen wir uns im folgenden zunächst auf die Angaben von Gero 

von WILPERT (Goethe-Lexikon, 1998): 

„Der feierlich-ernste Gedichtzyklus aus fünf Strophen achtzeiliger 

Stanzen entstand am 7./8. 10. 1817 und erschien zuerst 1820 in den 

Heften Zur Morphologie (I,2 1820). Noch im gleichen Jahr sah Goethe 

sich zu nüchternen eigenen Erläuterungen genötigt, die in Über Kunst 

und Altertum (II,3, 1820) erschienen (siehe oben!). Doch diese standen 

späteren Verdunkelungen durch weitere Spekulationen nicht im Wege. - 

Anlaß des Zyklus war der Gelehrtenstreit über die antike Urmythologie 

zwischen G. HERMANN und G. F. CREUZER in beider Briefe über 

Homer und Hesiodus (1818), die Goethe am 27. 9. 1817 las, gefolgt 

durch Georg Zoégas Abhandlungen (1817). Dort fand er die aus der 

orphischen Literatur entwickelten „heiligen Wörter― hieroi logoi, was er 

als „Urworte― übersetzte), nämlich nicht personifizierte Begriffe für die 

vier Grundmächte des Lebens, die der Geburt des Menschen beistehen: 

Daimon/Dämon („Charakter―), Tyche/Zufall, Eros/Liebe, Ananke/Not 

(„Beschränkung, Pflicht―) und dazu Elpis/Hoffnung, die er als 

Gegenreaktion gegen esoterische Geheimlehren in den Stanzen mit 

aufklärerischer Klarheit spruchhaft erläutert. Nicht also die Gedichte 

selbst, nur die Begriffe der Überschriften sind orphisch. Ihre halb 

begriffliche, halb allegorische Vagheit gestattete es Goethe, sie mit 

eigenem Gehalt nach seiner [!] Weltanschauung zu erfüllen.― 

Welche große Bedeutung Goethe diesem Gedicht beigemessen hat, 

zeigt sein Ringen um die endgültige Form bei vier verschiedenen 

Textfassungen. Bevor wir die einzelnen Stanzen (Strophen) des 

Gedichtes kommentieren, seien daher noch nachfolgende Bemerkungen 

aus dem Jahrbuch der Goethe-Gesellschaft, Jahrgang 2 von 1915 von 

Hans Gerhard GRÄF vorangestellt: 

„Bisher waren von diesem Gedicht nur die drei in der Weimarer 

Ausgabe (Werk 3, 400 und Briefe 29, 181) genannten Handschriften 

bekannt. Eine vierte ist vor kurzem in dem handschriftlichen Nachlaß der 

Großherzogin Maria PAULOWNA aufgetaucht und mit diesem in die 

Großherzogliche Bibliothek zu Weimar übergeführt worden. 

Diese Handschrift, deren Einsicht ich der Güte des Oberbibliothekars, 

Herrn Geheimen Hofrats Dr. Paul von BOJANOWSKI, verdanke, besteht 

aus zwei Quartblättern, drei Seiten Reinschrift in lateinischen 

Buchstaben, von Goethes Schreiber JOHN geschrieben. Der Name des 

Dichters ist nicht genannt. Verbesserungen von Goethes Hand finden 

sich an folgenden fünf Stellen: Vers 13 hin- (aus hin), Vers 22 bang.- 

(aus bang.), Vers 25 wollten: (aus wollten.), Vers 36 leicht (über der 

Zeile nachgetragen), Vers 40 Flügelschlag! (aus Flügelschlag). Auch der 

Schlußschnörkel rührt von Goethe her. 


S e i t e | 8 

Der Wortlaut stimmt überein (abgesehen von einer bedeutenden, noch 

zu besprechenden Ausnahme) mit dem ersten Druck des Gedichts von 

1819 (1820) in Goethes Zeitschrift „Zur Morphologie“ 1 (2), 97; der 

Schluß der ersten Strophe lautet also noch: 

Das ändern nicht Sybillen, nicht Propheten; 

Und keine Zeit und keine Kraft zerstückelt 

Geprägte Form, die sich entwickelt. 

Im zweiten Druck, der, mit einem erläuternden Aufsatz versehen 

[siehe oben!], sehr bald nach dem ersten 1820 in „Kunst und 

Altertum“ 2 (3), 67 erschien, lauten die drei Verse abweichend: 



Geprägte Form, die lebend sich entwickelt. 

Es ist zu beachten, daß die Änderungen „Macht“ für „Kraft“ in Vers 

7 sich bereits, lange vor dem ersten Druck, in der an Sulpiz 

BOISSERÉE am 21. Mai 1818 gesandten Abschrift findet (Goethes 

Briefe 29, 181, 19). 

Daß Goethe auf diese Änderungen besonderen Wert legte, beweist 

sein ausdrücklicher Hinweis auf sie im nächstfolgenden Heft von „Kunst 

und Altertum― 3 (1), 57: ―Meiner aufmerksamen kritischer Freunde willen 

bemerke nur mit wenigem: daß in der ersten Strophe der „Orphischen 

Worte― ich einiges verändert habe, welchen Varianten ich Beifall 

wünsche―. 

Später, vor Erscheinen des dritten Drucks, 1827 in der Ausgabe letzter 

Hand der Werke 3, 101, hat Goethe noch eine Änderung vorgenommen 

und zwar in Vers 39: „Ihr kennt sie wohl, sie schwärmt durch alle 

Zonen―, der in Druck 1 und 2, wie auch in unserer Handschrift lautet: „Ihr 

kennt sie wohl, sie schwärmt nach allen Zonen“. 

Was nun unsere Handschrift besonders wertvoll und interessant 

macht, ist die Art, wie Goethe hier und nur hier, offenbar mit Rücksicht 

auf die fürstliche Empfängerin, die in den fünf Strophen dichterisch 

erklärten fünf „Urworte― in den Überschriften ausdrückt, abweichend 

sowohl von den drei anderen Handschriften, als auch von allen drei 

Drucken. Eine Nebeneinanderstellung verdeutlicht den Sachverhalt am 

besten; Spalte 1 gibt die Überschrift in den bisher bekannten 

Handschriften und in Druck 1, Spalte 2 die Überschrift in Druck 2 und 

Spalte 3 die Überschriften in unserer Handschrift. 

1 2 3 

ΔΑΙΜΩΝ Δαιμων, Dämon. Individualität, Charakter. 

ΣΤΥΗ Στχη, das Zufällige. Zufälliges. 

ΕΡΩ Ερωσ, Liebe. Liebe, Leidenschaft. 

ΑΝΑΓΚΗ Αναγκη, Nötigung Beschränkung, Pflicht. 

ΕΛΠΙ Ελπισ, Hoffnung. Hoffnung. 


S e i t e | 9 

Hiermit sei das Gedicht, unvergleichlich wie es ist an Gehalt und Form 

selbst unter Goethes Gedichten, erneuter liebevoller Betrachtung 

empfohlen.― 

„Über die Möglichkeit einer Darstellung der Naturlehre durch einen 

Poeten― hatte Goethe bereits 1798 mit SCHILLER diskutiert. Beide 

stimmten in der Überzeugung überein, da „Wissenschaft sich aus 

Poesie entwickelt― habe, könnten beide sich „freundlich zu 

beiderseitigemVortheil auf höherer Stelle gar wohl wieder begegnen―. 

Diese Überzeugung kommt schließlich auch dadurch zum Ausdruck, 

daß Goethe neben den zwei „Metamorphosen―-Gedichten 

(Metamorphose der Pflanzen, 1799; Metamorphose der Tiere, um 1800) 

nun auch die Urworte in diesen Bereich einfügte, nämlich in die von 

Goethe selbst herausgegebene Zeitschrift Zur Morphologie (1820). 

Theo BUCK, einer der neueren Urwort-Interpreten (1996) als 

Literaturwissenschaftler aus gründlicher philologischer Sicht, schreibt 

hierzu folgendes: „Um die orphischen Urworte dann doch ―einem 

größerem Publicum bekannt― zu machen, ließ der Autor sie noch im 

selben Jahr, mit eigenen Erläuterungen versehen, in der Zeitschrift Über 

Kunst und Alterthum nachdrucken. Aber erst die Veröffentlichung 1828 

in der Ausgabe letzter Hand eröffnete – als dritter Druck – wirklich den 

Zugang für eine breitere Leserschaft. Immerhin geschah das noch zu 

Lebzeiten Goethes. Damals erfolgte auch schon die bereits erwähnte, 

sachlich indes wenig glückliche Zuordnung des Zyklus’ zur Rubrik ‚Gott 

und Welt’. In meiner 44-bändigen Goethe-Ausgabe von 1900 von 

Ludwig GEIGER, sind die „Urworte― im 4. Band unter der Rubrik 

„Ethisches― abgedruckt und damit dem naturwissenschaftlich orientierten 

Leser weitgehend entzogen. Die vielverbreitete 14-bändige Hamburger 

Goethe-Ausgabe von Erich TRUNTZ bringt die Urworte im 1. Band der 

„Gedicht―- wenigstes schon unter der Rubrik „Die weltanschaulichen 

Gedichte―, dort zunächst aber noch ohne den wichtigen Kommentar 

Goethes, und dort auch ohne einen Hinweis auf einen existierenden 

Kommentar, obgleich ein solcher zusammen mit den 5 Stanzen (40 

Versen) doch noch am Ende des Gedichtsbandes unter „Goethes 

Erläuterungen eigener Gedichte― gegeben wird.- 

Das Gedicht „Urworte. Orphisch“ ist ein Schlüssel zu Goethes 

Altersweisheit, das uns in höchster Verdichtung und Sprachkunst seine 

Weltanschauung offenbart, wenn natürlich auch nicht hinsichtlich aller 

Aspekte. Die allermeisten Kommentatoren kommen – wie bereits 

einführend gesagt – aus dem Bereich der Geisteswissenschaften. Eine 

Interpretation aus naturwissenschaftlicher Sicht durch einen Hobby- 

Genealogen hat es wohl noch nicht gegeben. Sie wird hiermit aber 

versucht, weil der Autor sich besonders durch Goethes interessanter 

eigener Urwort-Kommentierung hierzu herausgefordert sieht. Schlägt 

doch Goethes Kommentar geradezu eine Brücke zur naturkundlichen 


S e i t e | 10 

Genealogie („GeneTalogie― ), womit die meisten philologisch und 

literaturwissenschaftlich orientierten Interpreten wenig anzufangen 

wußten und deshalb vielfach Goethes Kommentar als „unzulänglich― 

hinstellten. Dabei verwies man freilich fast immer auf Goethes Gespräch 

mit dem Historiker Heinrich LUDEN vom 19. August 1806, daß „der 

Dichter nicht sein eigner Erklärer sein― solle; „damit würde er aufhören, 

Dichter zu sein―; „es ist die Sache des Lesers, des Ästhetikers, des 

Kritikers, zu untersuchen, was er mit seiner Schöpfung gewollt hat.― 

Oder Goethes Fazit dazu: „Bilde, Künstler! Rede nicht! Nur ein Hauch 

sei dein Gedicht.― 

Im „geneTalogischen― Sinne wollen wir eine neue, weitere 

Interpretation versuchen. Das Wesen des „Dämons“ erscheint nämlich 

besonders aus „geneTalogischer― Sicht weniger geheimnisvoll, 

zumindest wenn man es genetisch und genealogisch betrachtet und mit 

dem Genom, also dem individuellen Gen-Bestand eines Menschen in 

nahe Berührung bringt. Dabei ergeben sich auch zwangsläufig enge 

Beziehungen zu LEIBNIZ’ „Monaden“-Lehre in neuerer 

naturwissenschaftlicher Interpretation. 

Der bekannte Literaturhistoriker und Goethe-Wissenschaftler Dr. Robert 

PETSCH, 1875-1945, gibt in einer Festausgabe von „Goethes Werken― 

zum 100. Bestehen des „Bibliographischen Instituts― eine gute kompakte 

Zusammenfassung der „Urworte―, die auch schon das 

naturwissenschaftliche Thema „Vererbung und Umgebung― anklingen 

läßt. Diesen lexikalischen Kurzüberblick wollen wir hier vor die 

Einzelkommentaren stellen (Hervorhebungen d. AR): 

„Urworte. Orphisch. Den 7.-8. Oktober gedichtet. Veranlaßt wurden 

diese uralten Wundersprüche über Menschenschicksale (an 

BOISSERÉE 25. Mai 1818) durch das Studium von CREUZERs 

„Symbolik―, HERMANNs „Orphica―, des Dänen ZOÉGAS und anderer 

Schriften über griechische Mythologie, die damals im Gefolge der 

romantischen Spekulation über die letzten Gründe des Seins und 

Wissens an der Tagesordnung waren. Im wesentlichen sind es Goethes 

eigene Gedanken über das Gewebe von Freiheit und 

Notwendigkeit, Dämon und Tyche, die hier unter Benutzung jener 

griechischen Quellen in prägnante Sprüche gefaßt werden. Er schrieb 

selbst einen Kommentar zu diesen Versen, der u. a. das Problem von 

Vererbung und Umgebung berührt und in dem Walten des Eros die 

eigentliche Lösung des Dualismus, die Versöhnung von Einzelwillen und 

Gattungsinstinkt, von Selbstbehauptung und Hingabe erkennt.― - Bei den 

Einzelkommentaren werden wir noch mehrfach auf PETSCH verweisen. 

Einen weitere zusammenfassenden Überblick vor den einzelnen 

Stanzen-Kommentaren sei hier noch von dem Goethe-Forscher Prof. 

Reinhard BUCHWALD gegeben; aus: „Goethe und das deutsche 

Schicksal― von 1948: „Ich habe im ersten Teil geschildert, wie Goethe in 

„Dichtung und Wahrheit― durch epische Mittel angezeigt hat, daß er sein 


S e i t e | 11 

Leben so gedeutet wissen wollte, nämlich durch den Aufbau und 

den Inhalt seiner Erzählung, nicht aber durch theoretische 

Erläuterungen. Wenn wir aus seinem Munde ausdrücklich bestätigt 

hören wollen, daß wir mit unseren Folgerungen auf dem rechten 

Wege sind, müssen wir zu anderen unter seinen Bekenntnissen greifen. 

Die Quelle, aus der wir für unseren Zweck schöpfen, ist Goethes auch 

sonst so unendlich ergiebige eigene Erklärung seines Gedichtes 

„Urworte. Orphisch“ . Sie ist 1820 veröffentlicht, war aber schon 1816 

niedergeschrieben worden; sie gehört also, ebenso wie das erläuterte 

Gedicht selbst, in die Zeit von „Dichtung und Wahrheit―… Diese eignen 

Erläuterungen zu den „Urworten― fehlen leider in den meisten Auswahl- 

Ausgaben von Goethes Werken, sogar im „Volks-Goethe― des 

Inselverlages. In den Gesamtausgaben muß man sie mühsam in den 

Bänden mit den „Schriften zur Literatur― suchen. …Ich suche 

zusammenzufassen, was wir aus den „Urworten― nach Goethes eigener 

Deutung für unseren Fragenkreis gewinnen können. – Worte und 

Begriffe altgriechischer, vorsokratischer Lebensweisheit geben dem 

Dichter in jenem Gedicht den Anlaß, die bestimmenden Kräfte des 

menschlichen Lebens sichtbar zu machen. Er will zeigen, wie der 

Mensch wird, was er ist. Indem er dieses Urrätsel allen 

Menschentums zu ergründen versucht, erkennt er sich gefesselt 

durch eine festgefügte Kette von Gesetzen, denen keiner entfliehen 

kann. Die Notwendigkeit herrscht; von Selbstbestimmung und 

Freiheit kann keine Rede sein; all unser Nachdenken vermag uns nur 

die Auswirkung dieser strengen Weltgesetze auf die Entfaltung unseres 

Lebens zu offenbaren. Erst der Tod wird das Tor entriegeln, das uns 

aus dem Kerker dieser Notwendigkeit in das Reich der Freiheit 

entlassen wird.― - 


1.3 Kommentare 

1.3.1 Kommentar zur 1. Stanze ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. 

ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. 

Wie an dem Tag, der dich der Welt verliehen, 

Die Sonne stand zum Gruße der Planeten, 


Nach dem Gesetz, wonach du angetreten. 

So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen. 




In Goethes Kommentar zur 1. Stanze heißt es: „Diese Bestimmung 

schrieb man dem einwirkenden Gestirn zu, und es ließen sich die 

unendlich mannigfaltigen Bewegungen und Beziehungen der 


S e i t e | 12 

Himmelskörper unter sich selbst und zu der Erde gar schicklich mit den 

mannigfaltigen Abwechslungen der Geburten in bezug stellen.― 

Dabei dachte Goethe nicht an astrologischen Aberglauben, den er 

wiederholt abgelehnt hat (Karl VIÉTOR). Nur die Bedeutung der 

angeborenen Individualität mit ihrer Macht und Eigenheit will er als 

erstes und wichtigstes Element des Schicksals mit vertrautem Symbole 

hervorheben. 

Wir kennen aus „Dichtung und Wahrheit― ja seine humorvoll-ironische 

Beschreibung seiner eigenen Geburt in dichterischer Freiheit: 

„Die Konstellation war glücklich; die Sonne stand im Zeichen der 

Jungfrau, und kulminierte für den Tag; Jupiter und Venus blickten sie 

freundlich an, Merkur nicht widerwärtig; Saturn und Mars verhielten sich 

gleichgültig; nur der Mond, der soeben voll ward, übte die Kraft seines 

Gegenscheins um so mehr, als zugleich Planetenstunde eingetreten 

war. Er widersetzte sich meiner Geburt, die nicht eher erfolgen konnte, 

als bis die Stunde vorübergegangen.― 

Die folgenden vier Zeilen des DÄMON-Verses sprechen „das 

Charakteristische, wodurch sich der einzelne von jedem anderen bei 

noch so großer Ähnlichkeit unterscheidet― mit wiederholter Beteuerung 

aus. 

„So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen. 



Geprägte Form, die lebend sich entwickelt.― 

Weiter heißt es im Kommentar: 

„Das noch so entschieden Einzelne kann als ein Endliches gar wohl 

zerstört, aber solange sein Kern zusammenhält, nicht zersplittert noch 

zerstückelt werden, sogar durch Generationen hindurch.― Wozu die 

jahrtausendalte Genealogie und die modernsten Erkenntnisse der 

Molekularbiologie (DNA-Struktur als „Urphänomen―) hinreichend 

modernen Kommentarstoff liefern können. 

Daß Goethe dem Ahnenerbe eine sehr hohe Bedeutung einräumt, 

wissen wir aus vielen seiner Äußerungen in seinen Werken, Briefen und 

Gesprächen. Hier erscheint uns Goethe als sehr scharfer Beobachter an 

sich selbst und anderen. 

„Der Mensch mag sich wenden, wohin er will, er mag unternehmen, 

was es auch sei, stets 

wird er auf jenen Weg wieder zurückkehren, den ihm die Natur 

einmal vorgezeichnet 

hat― (Dichtung und Wahrheit, 1. Teil, 4. Buch). 

_____ 


S e i t e | 13 

„Du bist am Ende – was du bist, 

Setz dir Perücken auf von Millionen Locken, 

Setz deinen Fuß auf ellenhohe Socken, 

Du bleibst doch immer, was du bist.― 

(Faust I. Studierzimmer [II],V. 1806f.) 

Gut kennt auch der Kaiser sein Pagenvölkchen als er seine papierenen 

Reichtümer austeilt: 

„Ich hoffte Lust und Mut zu neuen Taten, 

Doch wer euch kennt, der wird euch leicht erraten, 

Ich merk es wohl, bei aller Schätze Flor, 

Wie ihr gewesen, bleibt ihr nach wie vor― 

(Faust II. Kaiserliche Pfalz, V.6151f.); 

dazu: „Der Kaiser konstatiert die Unveränderlichkeit der sozialen 

Menschennatur und das Ausbleiben jedes Impulses zu gemeinnützigem 

Tun, ohne ihn doch selbst anzubringen.― (Dorothea Lohmeyer; in: Faust 

und die Welt―, 1974). 

„Dämonen, weiß ich, wird man schwerlich los, 

Das geistig-strenge Band ist nicht zu trennen― 

(Faust II. Mitternacht V. 11491 f. ) 

„Niemand kann sich umprägen und niemand seinem Schicksal 

entgehen― 

(Italienische Reise, 11. Aug. 1787) 

„Was einem angehört, wird man nicht los, und wenn man es 

wegwürfe.― 

(Maximen und Reflexionen) 

„ Kein Mensch kann eine Faser seines Wesens ändern, ob er gleich 

vieles an sich bilden kann― (am 31. 3. 1784 an Friedrich Heinrich 

JACOBI, den engen Jugendfreund Goethes). 

In Goethes Gedicht „Das Göttliche“ heißt es: 

„Nach ewigen, ehernen. 

großen Gesetzen 

müssen wir alle 

unseres Daseins 

Kreise vollenden.― 

(um 1783, Vers 32-36) 

In „Hermann und Dorothea― läßt Goethe den Löwenwirt sagen: 

Denn wir können die Kinder nach unserem Sinne nicht formen: 

So wie Gott sie uns gab, muß man sie haben und lieben, 

Sie erziehen aufs beste und jeglichen lassen gewähren. 

Denn der eine hat die, die anderen andere Gaben. 


S e i t e | 14 

Jeder braucht sie, und jeder ist doch nur auf eigene Weise 

Gut und glücklich …- 

(3. Abschnitt, Thalia. Die Bürger, 

Vers 47-52) 

Oder ebendort der Richter zu Hermann: 

Denn ich habe wohl oft gesehen, daß man Rinder und Pferde 

Sowie Schafe genau bei Tausch und Handel betrachtet; 

Aber den Menschen, der alles erhält, wenn er tüchtig und gut ist, 

Und der alles zerstreut und zerstört durch falsches Beginnen, 

Diesen nimmt man nur so auf Glück und Zufall ins Haus ein 

Und bereuet zu spät ein übereiltes Entschließen. 

(7. Abschnitt, Erato. Dorothea, 

Vers 176-181). 

Natürlich hat Goethes Überzeugung von der Beständigkeit des 

Charakters seine klassischen Vorbilder und Nachfolger: 

Zum Beispiel HORAZ (65-8 v.Chr.) 

Naturam expellas furca, tamen usque recurret. 

Treibe die Natur mit der Mistgabel aus, 

sie kehret doch wieder zurück. 

(Epistulae 1, 10,24) 

Oder in modernster Übersetzung durch den Biowissenschaftler Prof. 

Hubert MARKL (Expräsident der Max-Planck-Gesellschaft): „Du magst 

die Einsicht in die Wirkung der Gene noch so oft mit der 

psychosoziologischen Mistgabel verscheuchen, sie wird sich doch 

immer wieder durchsetzen―; in: Wider die Gen-Zwangsneurose: Michael 

WINK (Hrsg.): Vererbung und Milieu, 2001. 

Ganz ähnlich deutet Friedrich HÖLDERLIN, 1770-1843, in seinem 

Gedicht „Der Rhein“ den Zusammenhang zwischen Flußlandschaft 

und Lebensprägung; 

Denn wie du anfingst, wirst du bleiben, 

Soviel auch wirket die Not. 

Und die Zucht; das meiste nämlich 

Vermag die Geburt 

Und der Lichtstrahl, der 

Dem Neugebornen begegnet 

Oder Arthur SCHOPENHAUER, 1788-1860, er zitiert diese Horaz’sche 

Feststellung in seinen „Aphorismen zur Lebensweisheit“ u.a. mit 

folgenden Worten: 


S e i t e | 15 

„Man kann nämlich eine Regel für das Betragen gegen andere sehr 

wohl einsehen, ja, sie selbst auffinden und treffend ausdrücken, und 

wird dennoch, im wirklichen Leben, gleich darauf gegen sie verstoßen.― 

Oder nochmals in seinen „Aphorismen“ (Grundeinteilung) an anderer 

Stelle: 

„Während hingegen das Subjektive gar nicht in unserer Macht 

gegeben ist, sondern, jure divino eingetreten, für das ganze Leben 

unveränderlich feststeht: 

(hier Zitierung von Goethes DÄMON-Strophe) 

„Das einzige, was in dieser Hinsicht in unserer Macht steht, ist, daß wir 

die gegebene Persönlichkeit zum möglichsten Vorteil benutzen, 

demnach nur die ihr entsprechenden Bestrebungen verfolgen und uns 

um die Art von Ausbildung bemühen, die ihr gerade angemessen ist, 

jede andere aber meiden, folglich den Stand, die Beschäftigung, die 

Lebensweiser wählen, welche zu ihr passen.― 

Nochmals zitiert SCHOPENHAUER in seiner Preisschrift „Die beiden 

Grundprobleme der Ethik― Goethes DÄMON-Vers und kommentiert u.a. 

dazu vorher und nachher: 

― Ebenso richtig daher, wie poetisch aufgefaßt, findet man das 

Resultat der hier dargelegten Lehre vom individuellen Charakteren 

ausgesprochen in einer der schönsten Strophen Goethes: (hier wieder 

Zitierung von Goethes DÄMON-Strophe) 

Immer wird jegliches Wesen, welcher Art es auch sei, auf Anlaß der 

einwirkenden Ursachen seiner eigentümlichen Natur gemäß reagieren. 

Dieses Gesetz, dem alle Dinge der Welt ohne Ausnahme unterworfen 

sind, drückten die Scholastiker aus in der Formel 

operari sequitur esse (POMPONATIUS) 

Was man tut, folgt aus dem, was man ist. 

Dazu ein Zitat von Albert EINSTEIN, 1879-1955, zum Thema 

Willensfreiheit: 

„An Freiheit des Menschen im philosophischen Sinne glaube ich 

keineswegs. Jeder handelt nicht nur unter äußerem Zwang, sondern 

auch gemäß innerer Notwendigkeit. SCHOPENHAUERs Spruch: „Ein 

Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will―, hat 

mich seit meiner Jugend lebendig erfüllt und ist mir beim Anblick und 

beim Erleiden der Härten des Lebens immer ein Trost gewesen und eine 

unerschöpfliche Quell der Toleranz. Dies Bewußtsein mildert in 

wohltuender Weise das leicht lähmend wirkende Verantwortungsgefühl 

und macht, daß wir uns selbst und die anderen nicht gar zu ernst 

nehmen; es führt zu einer Lebensauffassung, die auch besonders dem 

Humor sein Recht läßt.― 

(Mein Weltbild, um 1930). 

Dazu ein Brief Goethes an SCHILLER (wohl um 1798): 


S e i t e | 16 

„Unter andern Betrachtungen bei Miltons „Verlorenem Paradiese― war 

ich auch genötigt, über den freien Willen, über den ich mir sonst nicht 

leicht den Kopf zerbreche, zu denken; er spielt in dem Gedicht, sowie in 

der christlichen Religion überhaupt, eine schlechte Rolle. Denn sobald 

man den Menschen von Haus aus für gut annimmt, so ist der freie Wille 

das alberne Vermögen, aus Wahl vom Guten abzuweichen und sich 

dadurch schuldig zu machen; nimmt man aber den Menschen natürlich 

als bös an oder, eigentümlicher zu sprechen, in dem tierischen Falle 

unbedingt von seinen Neigungen hingezogen zu werden, so ist alsdann 

der freie Wille freilich eine vornehme Person, die sich anmaßt, aus Natur 

gegen Natur zu handeln.― 

Der Historiker Hans F. HELMOLT, 1865-1925, kommentiert dazu: 

„Letzteres erschien dem großen Pantheisten, der als Dämonischer aus 

seinem Innersten heraus im Einklang mit Gott-Natur handelt, als 

unmögliche Anmaßung. Sein im tiefsten Grunde religiöses 

Abhängigkeitsgefühl, seine geschlossene Einheitlichkeit und die 

Selbstverständlichkeit, das Gute nicht aus Pflichterfüllung, sondern aus 

innerer Notwendigkeit und Neigung zu tun, verboten es ihm von 

vornherein, aus Natur gegen die Natur zu handeln. Für den freien Willen 

Kants, das Erzeugnis eines atomisierenden, subjektivistischen und 

moralisch pessimistischen Verstandes, gab es in dem sinnlichen Anund 

Zusammenschauen des objektiven und grundsätzlichen Optimisten 

Goethe keinen Raum.― 

Hier unterscheidet sich Goethes Lebensweisheit fundamental von der 

SCHILLERs. 

Der Schriftsteller und Goethe-Biograph Eduard ENGEL, 1851-1938, 

schreibt dazu: 

„Daß Goethe mit seinem Glauben an die Einheit der Welt sich niemals 

von der Willensfreiheit des Menschen überzeugen ließ, ist 

selbstverständlich. Sie erschien ihm ein Unding, ja eine Lästerung der 

Gott-Natur. Sein wiederholt erwähnter Glaube an die unheimliche Kraft 

des Dämonischen hängt hiermit zusammen. Nicht minder seine 

Überzeugung von der Unabänderlichkeit des auf die Welt mitgebrachten 

Schicksals.― 

Und hier zitiert auch Engel die DÄMON-Strophe der Urworte und fährt 

weiter fort: 

„Daher auch seine große Duldsamkeit gegen Andre, die gleich ihm 

unterm Zwange ihrer unentrinnbaren Natur handelten, - im Gegensatz 

zu dem viel unduldsameren SCHILLER mit seinem Glauben an die 

menschliche Willensfreiheit.― (Goethe. Der Mann und das Werk, 

Bd. 2, 1926). 

Wie sagt Goethe doch so schön in seinem Fragement: „Die Natur“: 

―Man gehorcht ihren Gesetzen, auch wenn man ihnen widerstrebt: man 

wirkt mit ihr, auch wenn man gegen sie wirken will.― (siehe unter Kap. 

2, Anfang!) 


S e i t e | 17 

Vorher heißt es dort – wohl bezüglich Willensfreiheit zu deuten-: 

„Sie [die Natur] freut sich an der Illusion. Wer diese in sich und anderen 

zerstört, den straft sie als der strengste Tyrann. Wer ihr zutraulich folgt, 

den drückt sie wie ein Kind an ihr Herz―. 

Manchmal verpackt Goethe seine Lebensweisheit auch in scherzhaft 

gekleidete Ironie. In seinem Gedicht „Die Weisen und die Leute―, 

entstanden um 1814 in Berka/Thüringen, heißt es: 

Die Leute. 

Herrscht Zufall bloß und Augentrug? 

Epikur. 

Ich bleib’ in meinem Gleise. 

Den Zufall bändige zum Glück, 

Ergetz’ am Augentrug den Blick; 

Hast Nutz und Spaß von beiden. 

Die Leute. 

Ist unsere Willensfreiheit Lug? 

Zeno. 

Es kommt drauf an zu wagen, 

Nur halte deinen Willen fest, 

Und gehst du auch zugrund zuletzt, 

So hat’s nicht viel zu sagen. 

Die Leute. 

Kam ich als böse schon zur Welt? 

Pelagius. 

Man muß dich wohl ertragen. 

Du brachtest aus der Mutter Schoß 

Fürwahr ein unerträglich Los: 

Gar ungeschickt zu fragen. 

Die Leute. 

Ist Beßrungstrieb uns zugesellt? 

Plato. 

Wär’ Beßrung nicht die Lust der Welt, 

So würdest du nicht fragen. 

Mit dir versuch’ erst umzugehn, 

Und kannst du dich nicht selbst verstehn, 

So quäl’ nicht andre Leute. 

Der Philosoph, Klaus-Jürgen GRÜN, Philosoph, äußerte auf einer 

Podiumsveranstaltung zum Thema „Die Folgen neurobiologischer 

Forschung für unser Verständnis von Schuld und Strafe – Ist unser 

Strafrecht veraltet?― flapsig: „daß die Idee der Willensfreiheit nur dazu 

dient, die philosophischen Lehrstühle der Republik zu erhalten, und 

deshalb dort die neuen Beweise der Neurobiologie ignoriert würden. 

Denn wo kein freier Wille, da ist auch kein Kant. Und wo kein Kant, da 

ist auch keine Philosophie. Und wo keine Philosophie, da sind auch 


S e i t e | 18 

keine Philosophieprofessoren―. (Süddeutschen Zeitung vom 3. Mai 

2007). 

Nun, die Philosophie wird sich wohl als „Königin der 

Geisteswissenschaften― auf den Lehrstühlen behaupten können, aber 

wohl nur dann zu Recht, wenn sie sich den neusten 

naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nicht mehr gänzlich verschließt 

und zur interdisziplinären Naturphilosophie keine Gegenpositionen 

aufbaut. 

Daß der große Vorahner Goethe hier wohl im Wesentlichen recht behält, 

zeigen die neusten Ergebnisse der neurobiologischen Forschung im 21. 

Jahrhundert, die immer mehr zur Erkenntnis führen, daß die 

Vorstellung vom freien Willen eine bloße Illusion ist. Einer der 

international hier wohl angesehensten Repräsentanten für Deutschland 

ist Prof. Wolf SINGER vom Max-Planck-Institut für Hirnforschung in 

Frankfurt a.M. (* München 1943). 

Wolf SINGER bringt es auf die vereinfachte prägnante „Formel―: 

„Keiner kann anders, als er ist― 

wobei er aus empirisch-neurowissenschaftlichen Ergebnissen das 

bestätigte, was große Philosophen und frühere Denker wie HORAZ, 

LEIBNIZ, GOETHE, SCHOPENHAUER und EINSTEIN zur uralten 

Frage der „Willenfreiheit― schon längst vorausgefühlt und gedacht 

hatten. 

Dr. Friedrich Reinöhl; in: „Die Vererbung der geistigen Begabung―, 

Berlin/München 1937: 

schreibt:― Die Erziehung kann fördern und hemmen, entwickeln und 

aufbauen, leiten und lenken, aber nur innerhalb der Grenzen, welche die 

Anlage setzt. Entscheidend für die Entwicklung des Menschen ist und 

bleibt seine erbmäßig gegebene Veranlagung. 

Keine Zeit und keine Macht zerstückelt 

Geprägte Form, die lebend sich entwickelt 

(Goethe) 

Wir dürfen auch Schillers Wort in diesem Sinn deuten: 

Selig, welchen die Götter die gnädigen 

Vor der Geburt schon lieben. ― 

Mit den beiden Schicksalsmächte ΔΑΙΜΩΝ Dämon und ΤΥΦΗ (das 

Zufällige) haben sich auch die Entwicklungspsychologen befaßt. Einer 

ihrer frühen Initiatoren, William (Wilhelm Louis) STERN, 1871-1938, - 

auf ihn geht der Begriff des Intelligenzquotienten („IQ―) zurück- hat 

einmal knapp formuliert: 

Anlage konstelliert – Umwelt realisiert 


S e i t e | 19 

Die Diplompsychologin Dr. phil. Elsbeth TROEBST, Oberaudorf, 

schrieb einmal in einer Leserzuschrift auf einen Artikel von Prof. 

LÜCKERT (+1992) „Das kleine Kind will lernen― in der „Süddeutschen 

Zeitung― vom 30. 3. 1967, nachdem sie diesen Satz zitiert hatte: „Aber 

gerade bei der Konstellation [Erbanlage] bestehen heute wie eh und je 

tief in den Entwicklungsgang eingreifende Unterschiede. Wie könnten 

sonst innerhalb des gleichen Familien- und Pflegeraumes, also unter 

Geschwistern, so völlig anders geartete Lebensläufe zustande 

kommen? Dabei handelt es sich nicht nur um den Begabungsgrad, 

sondern auch um das persönliche Entwicklungstempo. Es äußert sich in 

allen Lebensregungen, also auch bei den ersten Ansätzen des 

Abstraktionsvermögens. Daß diese Fähigkeit eine Grundvoraussetzung 

für den rechten Zeitpunkt zum Lesenlernen ist, wird auch Prof. 

LÜCKERT nicht bestreiten.― 

Goethes Glaube an sein Ahnenerbe ist uns aus zahlreichen 

Äußerungen überliefert. 

Seine köstliche kleine „Ahnen-Selbstbiographie― aus den Zahmen 

Xenien ist gewiß nicht nur fabulöse Dichterfreiheit: 

„Vom Vater hab’ ich die Statur, 

Des Lebens ernstes Führen, 

Vom Mütterchen die Frohnatur 

Und Lust zu fabulieren. 

Urahnherr war der Schönsten hold. 

Das spukt so hin und wieder; 

Urahnfrau liebte Schmuck und Gold, 

Das zuckt wohl durch die Glieder. 

Sind nun die Elemente nicht 

Aus dem Komplex zu trennen, 

Was ist denn an dem ganzen Wicht, 

Original zu nennen?― 

_________ 

Goethe wußte zwar noch nichts von moderner Humangenetik und den 

Mendelschen Gesetzen. Doch er hat schon intuitiv, ja instinkthaft in das 

Wesen der Vererbung klarer hineingesehen, als so manche seiner 

berühmten biologischen Nachfolger aus dem 19. Jahrhundert, wie oben 

bereits unter Hinweis auf Darwin und Galton festgestellt. 

Auch „Iphigenie― läßt Goethe zum Taurierkönig Thoas sprechen: 

„Wohl dem, der seiner Väter gern gedenkt, 

Der froh von ihren Taten, ihrer Größe 

Den Hörer unterhält und still sich freuend 

Ans Ende dieser schönen Reihe sich 

Geschlossen sieht! Denn es erzeugt nicht gleich 

Ein Haus den Halbgott noch das Ungeheuer; 


S e i t e | 20 

Erst eine Reihe Böser oder Guter 

Bringt endlich das Entsetzen, bringt die Freude 

Der Welt hervor.― 

Könnte ein moderner Genealoge oder Humangenetiker heute wohl 

Trefflicheres poetisch sagen? 

Goethes biologisches Ahnenerbe ist schon sehr gründlich von 

Psychologen, Vererbungswissenschaftlern (bes. Psychogenetikern) und 

Genealogen untersucht worden. Es muß hier auf meine 

Zusammenstellung mit genauen bibliographischen Daten und z.T. 

kurzem Erklärungstext in der Goethe-Genealogie-Internetseite: 

Vererbungswissenschaftlich orientierte Goethe-Genealogie- 

Literatur: 

http://goethe-genealogie.de/literatur/literaturst.html 

verwiesen werden. Nur die Titel seien daraus hier in der Anlage 1 

chronologisch aufgezählt: 

Wie versiert Goethe eine bürgerliche „Stammtafel― und ihren 

rechtlichen, aber auch biologisch vererbungsmäßigen Wert beschreibt, 

lesen wir in im ersten Teil von „Wilhelm Meisters Wanderjahren“: 

―Er fand seine Schwester [des Majors] vor dem Stammbaume 

stehen, den sie hatten aufhängen lassen, weil abends vorher zwischen 

ihnen von einigen Seitenverwandten die Rede gewesen, welche, teils 

unverheiratet, teils in fremden Landen wohnhaft, teils gar verschollen, 

mehr oder weniger den beiden Geschwistern, oder ihren Kindern, auf 

reiche Erbschaften Hoffnung machten. (…) Hilarie trat an ihn heran, 

lehnte sich kindlich an ihn, beschaute die Tafel und fragte: wen er alles 

von diesen gekannt habe? Und wer wohl noch leben und übrig sein 

möchte? – Der Major begann seine Schilderung von den ältesten, deren 

er sich aus seiner Kindheit nur noch dunkel erinnerte. Dann ging er 

weiter, zeichnete die Charaktere verschiedener Väter, die Ähnlichkeit 

oder Unähnlichkeit der Kinder mit denselben, bemerkte, daß oft der 

Großvater im Enkel wieder hervortrete, sprach gelegentlich von dem 

Einfluß der Weiber, die, aus fremden Familien herüber heiratend, oft den 

Charakter ganzer Stämme verändern. Er rühmte die Tugend mancher 

Vorfahren und Seitenverwandten und verschwieg ihre Fehler nicht. Mit 

Stillschweigen überging er diejenigen, deren man sich hätte zu schämen 

gehabt. Endlich kann er an die untersten Reihen. Da stand sein Bruder, 

der Obermarschall, er und seine Schwester und darunter sein Sohn und 

daneben Hilarie.― 

(zweites Buch, drittes Kapitel). 

In diesem Zusammenhang dürfte auch ein Gespräch Goethes mit 

Sulpiz BOISSERÉE vom 2. August 1815 interessant sein, das darüber 

hinaus auch noch Goethes großes Interesse für die Entwicklung der 

Chemie in seinem Herzogtum erkennen läßt. 


S e i t e | 21 

G.: Die Chemie rückt jetzt mit großen, gewaltigen Schritten nach, durch 

BERZELIUS, STROHMEIER, GÖTTLING, DÖBERREINER. Letzterer 

ein junger Mann in den Dreißigen, in Jena, hat WINTERL in seinem 

Kompendium große Ehre erwiesen; das will etwas sagen von einem 

jungen Mann in den Dreißigen, der kann es durchsetzen. 

B.: Dann kam er auf die verschiedenen Begabungen der Menschen. 

G.: Wie viele Talente und Genies bleiben durch Verhältnisse 

unentwickelt und zurückgehalten; wie viel Dummköpfe dagegen werden 

durch Verhältnisse, Erziehung und Künstelei in die Höhe auf Katheder 

usw. gehoben. Ich mein(t)e, die menschlichen Gaben seien fast in 

allen Zeiten gleich, aber die Zeiten seien ungleich und die 

Menschen unter sich ungleich, und die Verhältnisse. Ein alter 

Hofgärtner, J. H. SEIDEL, in Dresden habe von selbst die 

Metamorphose der Pflanzen gefunden und habe ihm dann mit Freuden 

davon erzählt, wie er gemerkt, daß er auch etwas davon wisse. - 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

In „Dichtung und Wahrheit― schreibt Goethe: ―Meinem Vater war sein 

eigner Lebensgang bis dahin ziemlich nach Wunsch gelungen; ich sollte 

denselben Weg gehen, aber bequemer und weiter. Er schätze meine 

angeborenen Gaben um so mehr als sie ihm mangelten: denn er hatte 

alles nur durch unsäglichen Fleiß, Anhaltsamkeit und Wiederholung 

erworben. Er versicherte mir öfters, früher und später, im Ernst und 

Scherz, daß er mit meinen Anlagen sich ganz anders benommen, und 

nicht so liederlich damit würde gewirtschaftet haben.― 

(1. Teil, 1. Buch). 

Goethes Mutter, „Frau Aja“, muß ja wohl auch mit sicherem Instinkt 

geahnt haben, welch kostbaren Anlagen sie ihrem Sohne mitgegeben 

hat. Trefflich bringt sie das schicksalhafte Würfelspiel bei der Zeugung 

(genetisch: Reduktionsteilung und geschlechtliche Gen-Rekombination) 

ahnungsvoll in einem Brief an ihren Sohn auf den Punkt: 

„den 6ten October 

1807 

Lieber Sohn! 

Dein Brief der so ahnmutig – lieblich und Hertzerquickend war machte 

mich froh und frölig! 

Da nahm ich nun sogleich die wohlgeschnittene Feder zu Hand und 

schreibe das was jetzt folgt. (…) Diese Meße war reich an – 

Profeßoren!!! Da nun ein großer theil deines Ruhmes und Rufens auf 

mich zurück fält, und die Menschen sich einbilden ich hätte was zu dem 

großen Talendt beygetragen; so kommen sie denn um mich zu 

beschauen – da stelle ich denn mein Licht nicht unter den Scheffel 

sondern auf den Leuchter versichere zwar die Menschen daß ich zu 

dem was dich zum großen Mann und Tichter gemacht hat nicht das aller 

mindeste beygetragen hätte/: denn das Lob das mir nicht gebühret 


S e i t e | 22 

nehme ich nie an:/ zudem weiß ich ja gar wohl wem das Lob und der 

Danck gebührt, denn zu deiner Bildung in Mutterleibe da alles schon im 

Keim in dich gelegt wurde dazu habe ich warlich nichts gethan – 

Vielleicht ein Gran Hirn mehr oder weniger und du wärstes ein gantz 

ordinerer Mensch geworden und wo nichts drinnen ist da kan nichts raus 

kommen – da erziehe du das können alle Pilantopine in gantz Europia 

nicht geben – gute brauchbahre Menschen ja das laße ich gelten hir ist 

aber die Rede vom auserordendtlichen. Da hast du nun meine Liebe 

Frau Aja mit Fug und Recht Gott die Ehre gegeben wie das recht und 

billig ist, jetzt zu meinem Licht das auf dem Leuchter steht und denen 

Profeßern lieblich in die Augen scheint. Meine Gabe die mir Gott 

gegeben hat ist eine lebendige Darstellung aller Dinge die in mein 

Wißen einschlagen, großes und kleines, Wahrheit und Mährgen u.s.w. 

so wie ich in einen Circul komme wird alles heiter und froh weil ich 

erzähle. Also erzählte ich den Profeßsoren und Sie gingen und gehen 

vergnügt weg – das ist das gantze Kunstück. Doch noch eins gehört 

dazu – ich mache immer ein freundliches Gesicht, das vergnügt die 

Leute und kostet kein Geld: sagte der Seelige Merck.―(…) Alle Freunde 

sollen gegrüßt werden. Obst die Hüll und die Füll, mein kleines Gärtgen 

hat reichlich getragen – zum Eßen wars zu viel zum Verkaufen zu wenig 

– da habe ich denn brav in Bouteillien eingemacht – Ich und Liese Eßen 

daß uns die Backen weh thun. Meine Liebe Tochter – den Lieben Augst 

grüße herzlich von 

Eurer 

treuen Muter u Großmutter 

Goethe.― 

Am Schluß dieser einführenden „Aphorismen― und Briefstelle der 

„Mutter Aja― jetzt nochmals Goethe selbst am Ende seiner 

Autobiographie „Dichtung und Wahrheit―, wo er am Ende die 

dämonischen Worte aus seinem „Egmont“ spricht, als der aufgepackte 

Wagen vor der Tür stand und der Postillion das gewöhnliche Zeichen 

der Ungeduld erschallen ließ: „Kind, Kind! nicht weiter! Wie von 

unsichtbaren Geistern gepeitscht, gehen die Sonnenpferde der Zeit mit 

unsers Schicksals leichtem Wagen durch; und uns bleibt nichts, als 

mutig gefaßt die Zügel festzuhalten und bald rechts bald links, vom 

Steine hier, vom Sturze da, die Räder abzulenken. Wohin es geht, wer 

weiß es? Erinnert er sich doch kaum, woher er kam.― 

(„Dichtung und Wahrheit― Schlußsätze (4. Teil, 20. Buch) und textgleich 

im „Egmont― (2. Aufzug). 

------------------------------------------------------------------------------------------------ 

Nachfolgend nun einige Kommentare von Interpreten, die meine mehr 

oder weniger große Zustimmung fanden. Sie stammen meist von 

geisteswissenschaftlicher Seite. 

„Goethe knüpft hier an den alten allegorischen Lehrsatz vom „Faden des 

Schicksals― an, durch den der Mensch eng verknüpft und fest verbunden 


S e i t e | 23 

ist: „Die erste Geburt aller Dinge ist ein Vorbild einer jeden Geburt auf 

Erden. Jegliches Kind, so wie es, gelöset von der Nabelschnur, in die 

Außenwelt eintritt, wird sofort angeknüpft an den Faden, an die Bande 

des Schicksals.― (nach Karl BORINSKI, Goethes Urworte. Orphisch; in: 

Philologus LXIX, 1910, S. 6) 

Philipp WITKOP erwähnt in der Biographie: „Goethe. Leben und Werk― 

(1931) das wohl berühmteste Verspaar der „Urworte― bei der 

Besprechung von „Dichtung und Wahrheit―. Er sagt, daß Goethe 

bestrebt war, seine Selbstbiographie „nach jenen Gesetzen zu bilden, 

wovon uns die Metamorphose der Pflanze belehrt.― Und WITKOP 

schreibt dann: „Für solch eine morphologische Anschauung liegt die 

Formkraft jedes individuellen Lebens im Samenkern. Seine 

unableitbaren – natürlichen und dämonischen – Keimkräfte drängen zur 

Entwicklung nach dem Gesetz, wonach sie angetreten. 



Wie die Pflanze, „von Knoten zu Knoten―, nach dem Gesetz alles 

Wachstums … entwickelt sich auch das Menschenleben. Und wie die 

Formkraft des Pflanzenkeims im Werdedrang dem Boden, der Luft, dem 

Licht die gemäßen Stoff- und Nährkräfte entnimmt, so wächst das 

menschliche Einzelleben in weitgespannter Wechselwirkung mit dem 

Alleben, mit den natürlichen und geschichtlichen, den sinnlichen und 

geistigen Mächten. Niemals waren bisher in einer Biographie die 

natürlichen, sinnlichen Lebensmächte so wie in „Dichtung und 

Wahrheit“ als Mitbildner eines Menschlebens geschildert worden.― … 

Und WITKOPs farbenfroher Überblick sei hier noch zitiert: „Zum ersten 

Male steht hier der Mensch im kosmischen Raum, umwittert von 

Atmosphäre. Aus Frankfurter Altstadt steigt der Geruch der Bäcker, 

Metzger und Gerber; Mittelalter webt und wirkt aus seinen vorgebauten, 

holzgeschnitzten Giebeln; mit Kähnen beladen, plätschert der Main 

vorüber. Leipzig duftet von Puder und Essenzen; über Straßburg liegt 

der Ruch von jungem Wein; Wetzlar schimmert zwischen Obstgärten 

und reifen Ähren. Aus Natur und Geschichte wachsen Sitten und 

Bräuche, Kleider und Gebärden. Um Gottsched staubt die letzte 

Perücke, ein kurzes weißes rundes Röckchen umflattert Friederikens 

rehhafte Anmut.― 

Vom bereits erwähnten Robert PETSCH, entnehmen wir aus seinem 

Kommentar „Urworte Orphisch― (in: Germanisch-Romanische 

Monatshefte XXI, 1933, S. 32-45): „In solchen Scheinmonologen … 

haben wir die stärkste Vergeistigung dieser Bauform des Dramas vor 

uns; das Mit-sich-selbst-Gespräch, das gern über die dramatische 

Form hinauswächst, wo es nicht zum Entschluß führt, das auch nicht 

beim augenblicklich-einmaligen Erlebnis stehen bleibt, sondern in die 

Hintergründe der Seele eindringen will. … Das Ich spricht zu einem Du, 

das im Grunde nur die andere Hälfte seiner selbst ist und faßt sich gern 

mit ihm zum „Wir“ zusammen. … Echte Spruchdichtung gründet sich 


S e i t e | 24 

weniger auf durchdachte, logisch und wissenschaftlich stichhaltige 

Erkenntnisse und Einsichten, denn auf Ergebnisse der Intuition. Seit 

alten Zeiten äußert sich im Spruch der „Weise―, der Bescheid weiß.―… 

Es ist Goethes Leben oder seine Lebensanschauung, die hier 

gestaltet wird. Das dichterische Bild ist getragen von jenen 

Leitgedanken, die Goethes Auffassung von allem Wesentlich-Seienden 

durchweg bestimmen, des Widerspruches [Polarität] und der 

Steigerung; die belebenden Gegensätze des Elementarischen 

wiederholen sich auf höherer Ebene und können sich auf spiralischem 

Wege bis ins Unendliche fortsetzen. … In dem der Dichter eine 

scheinbare Unordnung künstlerisch-symbolisch gestaltet, …läßt er 

Fäden hin und wieder nach allen Seiten laufen. So kann, ehe wirs uns 

versehen, vom Gedanken her eine kleine Welt in ihrer Totalität, mit ihren 

eigenen Färbung und Bewegtheit vor uns erstehen, wenn wir auch nur 

ein paar Grundzüge dieser Welt vor uns sehen.― 

Das war allerdings noch eine Gesamtschau PETSCHs, die wir hier 

nochmals rückblickend gebracht haben, um PETSCH jetzt noch zur 1. 

Stanze zu hören: „Die erste Strophe schon kann die gleichsam 

deutende Überschrift nicht entbehren, wie das mystisch wirkende 

„Dämon― erst durch den Inhalt der Verse seine tiefere, symbolische 

Deutung empfängt. Goethe meint nicht die „psycho-physische 

Individualität“ sondern etwas viel Höheres, was er sonst gern als 

„Entelechie“ bezeichnet.― Doch hier sei PETSCH teilweise 

widersprochen: 

Er meint zwar etwas Höheres, aber die „psycho-physische 

Individualität―, die Goethe gern auch als „Charakter― bezeichnet gehört 

hier untrennbar mit dazu. Denn wie SPINOZA und LEIBNIZ wendet sich 

auch Goethe scharf gegen einen DESCARTschen Dualismus von 

Körper und Seele. Denn Goethes Neigung zur panthesistischen Natur- 

Seele-Schau dürfte nicht zu leugnen sein, wenn es hier auch zwischen 

SPINOZA und LEIBNIZ gravierende Unterschiede gibt, auf die wir später 

noch zu sprechen kommen. PETSCH: „Goethe hat die astrologischen 

Meinungen so wenig „ernst „ genommen wie den Inhalt der alten 

Weissagungen und Mythen; er bezieht beides auf menschliche Werte 

überhaupt. Spielt er doch auch in seinem eigenem „Prognostikon― (am 

„Anfang von Dichtung und Wahrheit―: ―Die Konstellation war glücklich; 

die Sonne stand im Zeichen der Jungfrau, und kulminierte für den Tag; 

Jupiter und Venus blickten sich freundlich an, Merkur nicht widerwärtig 

… usw.―) fast schelmisch mit den Mächten, die gleichsam nach höherer 

Bestimmung seinen „Dämon― beherrschten. … In unserem Spruche 

kommt es auf keine persönliche „Nativität― [Stellung der Sterne bei der 

Geburt] an, sondern auf die Tatsache, daß jede jedem ohne Ausnahme 

(und dem hervorragenden Menschen vor allem) die „geprägte Form“ 

mitgegeben ist, dieses Gefüge der Grundneigungen und –bejahungen 

von bestimmter Stärke und in bestimmter Zu- und Unterordnung; von 

dem sich niemand freimachen, das auch weder mit der „Zeit― vergehen 

noch einer fremden „Macht― unterliegen kann, das aber dazu bestimmt 

ist, sich „lebend zu entwickeln“, wie ein „Charakter sich bildet in dem 


S e i t e | 25 

Strom der Welt.― …Alles, was auch im folgenden zum Vorteil der 

Persönlichkeit gesagt werden kann, gründet in dem, was diese Strophe 

bringt und was durch die Überschrift wie durch die steigernden 

Wiederholungen des Grundgedankens (unterstützt durch Reimworte) 

uns gleichsam eingehämmert wird. … Durch den Bau und durch die 

Folge der einzelnen Abschnitte geht etwas Werbendes, Hinreißendes, 

Überwältigendes hindurch: eine Bewegung, die sich auch durch die 

Fülle der Haupt- und Nebentöne nicht aufhalten läßt, sondern nach 

kurzer Stauung immer aufs neue hervorbricht, bis der letzte Vers eine 

gewisse Beruhigung, ein gelasseneres Ausklingen und zugleich einen 

versteckten Hinweis auf das folgende bringt―. 

Im folgenden zitieren wir wieder einiges zur 1. Stanze von Prof. D. 

Otto PIPER aus: „Goethes orphische Urworte und die biblischen 

Urgestalten―; in: Zeitschrift für systematische Theologie (1934) 11, S. 19- 

62: 

„In der Überschrift gebraucht Goethe das dunkle Wort „Dämon―. Das in 

seinen Schriften verhältnismäßig selten vorkommt und nie eine volle 

Aufklärung findet. Im Gedicht selbst wird es als „geprägte Form die 

lebend dich entwickelt―, als Grenze und Gesetz bezeichnet, in den 

Erläuterungen spricht er von der „Unveränderlichkeit des Individuums―, 

von der „Individualität―, von „angeborener Kraft und Eigenheit― … Sie ist 

eine Gegebenheit, die mit der Ordnung des gesamten Kosmos 

zusammenhängt. Goethe selbst schwächt in den Erläuterungen freilich 

das astrologische Verständnis ab. Nicht das will er behaupten, daß 

die Sterne unser Schicksal lenken. Sondern in der Welt herrscht 

nach ihm das Gesetz unendlicher Kombinationsmöglichkeiten [die 

moderne Genetik untermauert dies nachdrücklich, selbst bei zweieiigen 

Geschwistern!], so daß jedes Einzelne „von jedem anderen bei noch 

so großer Ähnlichkeit sich unterscheidet.― … In den Erläuterungen 

will Goethe diesen Gedanken auch auf die Nationen angewendet 

wissen. Sie sind gewissermaßen Individuen höherer Ordnung. 

Goethes „Dämon― entspricht in vielen der aristotelischen Entelechie. 

Die Individualität ist „geprägte Form, die lebend sich entwickelt.― D. h. 

die Kontinuität des Individuums im Laufe der Zeit ist nicht eine 

Kontinuität des Stoffes, aus dem es gebildet ist [die Zellen erneuern sich 

stetig!], sondern die Kontinuität eines Formprinzips, durch das die 

jeweilige empirische Gestalt gebildet wird [Wirkung der genetischen, der 

DNA-Erbsubstanz], das aber als bauendes Prinzip mit keiner dieser 

Gestalten identisch ist. … Es bleiben sich Statur und Gesten eines 

Menschen durch alle Lebensalter hindurch strukturell gleich, sosehr sie 

im einzelnen sich zu wandeln scheinen. Die Individualität ist unser 

Gesetz in dem doppelten Sinne eines aufbauenden und eines 

begrenzenden Gesetzes. „So mußt du sein!― Ich habe kein Recht und 

keine Möglichkeit, mir die Gesetze meines Handelns auszuwählen. Mein 

Sein bestimmt mein Sollen. Und mein Wollen und Handeln hat nur 

soweit ein Recht, als es ein Stück meines Seins ist. … Es liegt ein 

Zweispalt im Wesen des Ich, den die übrige Natur nicht kennt, und das 


S e i t e | 26 

ist wohl auch der Grund, weshalb Goethe nicht neutrale Überschriften 

wie „Morphe― oder „Entelechie― gewählt hat, sondern das dunkelrätselhafte 

Δαιμων. Innere Formprinzipien haben auch Tier und 

Pflanze. Aber der Mensch unterscheidet sich dadurch von ihnen, 

daß an dieser Nötigung, selbst zu sein, ein Zwiespalt in ihm 

aufbricht. „Dir kannst du nicht entfliehen!“ Das Geheimnis des Ich 

wird hier deutlich. Auf der einen Seite ist es etwas Gewordenes, 

gebildet aus der Erbmasse seiner Ahnen durch die Zufälligkeiten 

des Erbganges. Auf der anderen Seite ist es doch ein neuer Anfang, 

ein eigener Wille, ein selbständiges Aktionszentrum. Als sich selbst 

bestimmender Wille möchte es seine eigenen Wege gehen. Aber aus 

den Tiefen des Unbewußten kommt von den Ahnen her die Weisung: 

„so mußt du sein!―, auch da, wo es ihm widersinnig erscheint, ja wo es 

zu seinem Verderben führt. Den dunklen Mächten des Blutes [der Gene, 

des genetischen Codes] kann das Ich nicht entfliehen. Mit Gut und 

Böse im moralischen Sinne hat der Daimon im Menschen also 

nichts zu tun; er ist das Gestaltungsprinzip, das seinen Leib wie seine 

Persönlichkeit aufbaut nach Gesetzen, die nicht aus Bewußtsein und 

individuellem Willen stammen. … 

Noch ein zweites Moment soll mit dem Worte Daimon ausgedrückt 

werden. Das Werden des Ich ist ein wachstumsmäßiger Vorgang. Das 

Ich ist „fort und fort gediehen―, „es entwickelt sich lebend.― Es steckt eine 

geheimnisvolle Unruhe, ein Wachsedrang in dieser geprägten Form. Sie 

kann nicht stillstehen, ständig wandelt sich die Gestalt des Ich; nicht nur, 

ja nicht einmal in erster Linie durch die äußeren Einwirkungen, sondern 

aus innerem Drange. Die Individualität hält es nicht aus, bei sich 

selbst zu bleiben. Jede erreichte Gestalt dient nur der Vorbereitung 

einer neuen. Damit aber bringt sich die Individualität in einen 

Gegensatz gegen die Zeit und gegen die Mächte des Alls. Die Zeit wird 

hier nicht als der Lebensraum oder die Nahrung angesehen, die das 

Wachstum des Ich ermöglichen, sondern als die feindliche Gegenkraft, 

die das Werden und Wachstum aufhalten will [die „Lebensenergie― 

schwindet immer mehr, der Tod winkt]. Und das All fühlt sich offenbar 

bedrängt durch die Selbstbehauptung des Individuums. Dem 

Grundgesetz der Individuation steht ein anderes gegenüber, das 

die Individuen ins All auflösen will. Individuelle Existenz ist daher 

immer gefährdete Existenz. Aber solange das Gestaltungsprinzip, der 

„Daimon―, nicht sich selbst aufhebt, bleibt die Individualität in aller 

Gefährdung unzerstört erhalten.― 

Des weiteren sei hier noch Wilhelm FLITNER aus: „Elpis―, in: „Goethe. 

Viermonatsschrift der Goethe-Gesellschaft N.F. des Jbs. Bd. 4 von 1939 

zitiert: „Das erste der fünf Worte, ―Dämon―, bleibt als deutsches 

Fremdwort stehen, denn unsere Sprache vermag mit ihren 

entsprechenden Wörtern – Seele, Geist – nicht mehr auszudrücken, 

was früher wohl darin gelegen hat: daß in uns eine treibende Macht 

steckt, die uns belebt und doch von uns unterscheidbar ist. Das 

aber drücken die griechischen Urworte aus. Sie sind halb nur Abstrakta, 


S e i t e | 27 

halb aber Namen; Götter und Geister werden darin genannt. So wird in 

den Versen, wird im Kommentar von den Mächten gesprochen: halb von 

Begriffen, halb von Wesenheiten, die einen eigenen Sinn und ein Leben 

in sich haben und über uns Gewalt besitzen, obgleich sie doch nur in 

und durch uns selber sind.― 

Aus Johannes HOFFMEISTER „Die Heimkehr des Geistes― (1946) 

entnehmen wir aus Kapitel 3. „Urworte, orphisch―: „Ehe wir aber den 

Goetheschen Hochgesang selbst aufklingen lassen, müssen wir noch 

auf etwas verweisen, was diese schöpferische Begegnung mit dem 

orphischen Geiste geradezu notwendig macht.― Hier geht 

HOFFMEISTER auf die vier oder fünf Schicksalsmächte es 

Gelehrtenstreites ein, die hier nicht zitiert werden sollen, da sie für 

Goethe nur eine äußerliche Anregung für eigene Gedanken waren. 

Lediglich das schöne Wort „Goethescher Hochgesang“ für die 

„Urworte“ wollte ich hier zitieren. HOFFMEISTER schreibt weiter: 

„Daher auch sein Bestreben, verwickeltere Gedankengänge in 

kürzeste, bündigste Sprüche zusammenzudrängen. So redselig uns 

manchmal der alte Goethe, besonders in seinen Gesprächen mit 

ECKERMANN, auch erscheint: wenn er Tiefstgelebtes, 

Lebendigstgedachtes mitteilen will, dann sind es oft nur ganz wenige 

Worte. „Besitz und Gemeingut―, „Denken und Tun―, „Idee und Liebe“, in 

solchen ganz schlichten, von Sinn geradezu überdrängten Formeln 

liegt seine höchste Weisheit vollkommen beschlossen.― Interessant 

scheint mir der Zusammenhang zwischen Dämon und Charakter, 

wobei HOFFMEISTER eine Charakter-Definition durch Goethe aus 

dessen „Geschichte der Farbenlehre― gibt und daraus zitiert [hier noch 

etwas ausführlicher zitiert; AR]: „Jedes Wesen, das sich als eine Einheit 

fühlt, will sich in seinem eigenen Zustand ungetrennt und unverrückt 

erhalten. Dies ist eine ewige, notwendige Gabe der Natur, und so kann 

man sagen, jedes Einzelne habe Charakter bis zum Wurm herunter, der 

sich krümmt, wenn er getreten wird. In diesem Sinne dürfen wir dem 

Schwachen, ja dem Feigen selbst Charakter zuschreiben: denn er gibt 

auf, was andere Menschen über alles schätzen, was aber nicht zu 

seiner Natur gehört. Doch bedient man sich des Wortes Charakter 

gewöhnlich in einem höheren Sinne: wenn nämlich eine Persönlichkeit 

von bedeutenden Eigenschaften auf ihre Weise verharrt und sich durch 

nichts davon abwendig machen läßt.― (aus: „Materialien zur Geschichte 

der Farbenlehre, 18. Jahrhundert, Abschnitt: NEWTONs Persönlichkeit). 

Karl VIÉTOR schreibt in seinem Buch „Goethe. Dichtung 

Wissenschaft . Weltbild― (1949), nachdem er darauf hingewiesen hatte, 

daß Goethe keinen astrologischen Aberglauben vertreten, den er 

wiederholt abgelehnt hat: „Aber Goethe bezieht sich auf das in den 

astrologischen Spekulationen sich kundgebende Gefühl einer 

durchgehenden Weltordnung, um die Bedeutung der angeborenen 

. 


S e i t e | 28 

Individualität in ihrer Kraft und Eigenheit als des ersten und wichtigsten 

Schicksalselementes herauszustellen. 

„Geprägte Form, die lebend sich entwickelt―: 

Nicht starre Schale, sondern ein in der festen Grundprägung 

Fortschreitendes, das im Zusammenwirken mit den Kräften und 

Umständen, die in der Lebenssituation des Individuums liegen, sich 

verwirklicht; aber immer so, daß der Kern zäh bewahrt wird, wie bei 

der Tier- oder Pflanzengattung der Urtypus. Keine Macht und keine 

Zeit vermag die angeborene Eigenart zu vernichten. Keine Zeit: denn 

durch Generationen hindurch erhält sie sich als erbliches 

Charakteristikum in immer neuen individuellen Ausprägungen.― 

Auch hier war Goethe der weitblickende Vorahner von naturgesetzlichen 

Zusammenhängen, die ein Gregor MENDEL schon etwa 50 Jahre 

später durch empirische Versuche an Pflanzenkreuzungen 

nachgewiesen hat. 

Reinhard SCHANTZ schreibt in seinem Aufsatz „Goethes „Urworte. 

Orphisch― in ihrer geschichtsphilosophischen Bedeutung―; in: „Zeitschrift 

für Religions- und Geistesgeschichte― (1951) 3: „Goethe hat das dem 

Individuum innewohnende Kraftzentrum des „Daimon“ im Anschluß an 

Aristoteles auch Entelechie und im Anschluß an LEIBNIZ auch 

Monade genannt. „Die Hartnäckigkeit des Individuums, und daß der 

Mensch abschüttelt, was ihm nicht genehm ist,― sagt Goethe zu 

ECKERMANN (am 3. 3. 1830), „ist mir ein Beweis, daß so etwas 

existierte … LEIBNIZ hat ähnliche Gedanken über solche 

selbständige Wesen gehabt, und zwar, was wir mit dem Ausdruck 

Entelechie bezeichnen, nannte er Monaden.― Der Daimon, die 

Entelechie und die Monade, dies alles sind für Goethe nur Synonyme 

der göttlichen Kraft, die sich im Individuum verkörpert, die es bewegt 

und gestaltet.― … Worauf es hier ankommt, ist der Nachruck, der auf den 

Ausgangspunkt gelegt wird: bei SPINOZA ist es die göttliche Substanz, 

bei Goethe die Individualität der Person, die den ersten und 

wichtigsten geschichtsphilosophischen Grundbegriff ausmacht. Von der 

spinozistischen „Substanz― her führt kein Weg zum Erfassen des 

spezifisch Geschichtlichen; den einzigen Zugang bildet die Erkenntnis 

des schöpferischen Individuums, bei Goethe der geschichtlich 

gewandte Begriff der Aristotelischen Entelechie, in „inward form― 

SHAFTESBURYs oder der LEIBNIZschen Monaden als tätigen geistigen 

Einheiten―. Goethe nannte SHAFTESBURY, 1671-1713, seinen „älteren 

Zwillingsbruder―, „trefflichen Denker― und Verfechter einer durch „Geist, 

Witz, Humor― erreichbaren heiteren Geistesfreiheit gegenüber der 

Intoleranz der Kirche (nach Gero von WILPERT „Goethe-Lexikon― 

(1989). 

Gerhart SCHMIDT: „Goethes ‚Urworte. Orphisch’―; in: Zeitschrift für 

philosophische Forschung (1957), 11, bringt die „Urworte― in Beziehung 

zu den Müttern: „Auch der Dichter der Urworte muß den Gang zu den 

Müttern antreten: 


S e i t e | 29 

[„Die Mütter sind es!―] 

„Gestaltung, Umgestaltung, 

Des ewigen Sinnes ewige Unterhaltung.― 

(Mütter-Mythos, Faust II. V. 6215 u. 6287) 

―Goethes Dichtung der Urworte ist ein Ergründen des Lebens selbst. Sie 

ermißt den Menschen aus der Polarität von Gott und Welt. Der 

Mensch ist die notwendige Mitte beider, weil er das Göttliche als die 

gesammelte, schaffende Kraft verehrt und die Welt als dessen 

ausgebreitete, geschaffene Erscheinung durchforscht. Ohne den 

Menschen würde Gott und Welt in eine tote Einerleiheit 

zusammenfallen. Der Mensch ist aber nicht jeder Beliebige. Er muß 

Himmel und Erde, Gott und Teufel in sich fühlen und ihre Begegnung 

austragen. Er ist der verwegene Gottsucher, der leidenschaftlich 

Erkennende: Faust. …Er ist kühn und verwegen, kraftlos und feige, er 

ist siegreicher Herrscher und unterwürfiger Knecht. … - er muß ein 

Schicksal haben, Amboß oder Hammer sein. …Nur der Mensch will 

über sich hinaus, er will sich verwirklichen, vollenden― [Steigerung]. 

Johannes A. E. LEUE, Universität Pretoria, „Goethes „Urworte. 

Orphisch―; in: Acta Germanica (1967) 2; „Der Dämon ist der 

bestimmendste und stärkste Machtfaktor des Schicksals überhaupt, wie 

sich aus der Interpretation Goethes ergibt. … Jeder Mensch trägt ein 

Gesetz, ein bestimmtes Gepräge in sich [„innerer Kompaß“]. 

Diesem Gesetz, diesem oft unbewußten Ich hat er zu folgen, kann er 

nicht entfliehen. Goethes Charaktere, wie Werther, Tasso und 

Egmont handeln ihrer Natur gemäß, „dem Gesetz, nach dem sie 

angetreten.― … Egmont, der aus seiner ganzen dämonischen 

Naturbedingtheit wirkt, schüttelt Oraniens Gründe wieder ab: „Weg, das 

ist ein fremder Tropfen in meinem Blute! Gute Natur wirft ihn wieder 

heraus.― … Vollends ist Fausts Entwicklung auf allen Lebensstufen 

die des dämonischen Ich. … Der Dämon tritt aber auch als 

Schutzgeist auf, indem der Mensch sich in allen Schicksalslagen an den 

eigenen Dämon klammert. Dieser Glaube an den eigenen Dämon gab 

dem jungen Goethe das Vertrauen zu sich selbst. Er erkannte aber auch 

die Gefahren des Hingerissenwerdens, wie wir in seinen frühen Werken 

sahen.― LEUE weist hier auf das letzte Buch in „Dichtung und 

Wahrheit“ hin, wo Goethe sich ja zum Dämonischen ausführlich äußert. 

Wir zitieren hier aus dem 20. Buch daraus einiges: „Dieses Wesen, das 

zwischen alle übrigen hineinzutreten, sie zu sondern, sie zu 

verbinden schien, nannte ich dämonisch nach dem Beispiel der 

Alten und derer die etwas Ähnliches gewahrt hatten. Ich suchte mich 

vor diesem furchtbaren Wesen zu retten, indem ich mich, nach meiner 

Gewohnheit, hinter ein Bild flüchtete. …Am furchtbarsten aber 

erscheint dieses Dämonische, wenn es in irgend einem Menschen 

überwiegend hervortritt. Während meines Lebensganges habe ich 

mehrere teils in der Nähe, teils in der Ferne beobachten können. Es 

sind nicht immer die vorzüglichsten Menschen, weder an Geist 

noch an Talenten, selten durch Herzensgüte sich empfehlend; aber 


S e i t e | 30 

eine ungeheuere Kraft geht von ihnen aus, und sie üben eine 

unglaubliche Gewalt über alle Geschöpfe, ja sogar über die Elemente, 

und wer kann sagen wie weit sich eine solche Wirkung erstrecken 

wird?―. 


1.3.2 Kommentare zur 2. bis 5. Stanze 

2. Stanze ΣΤΥΗ, das Zufällige. 

Goethes vollständiger Kommentar dazu steht vorn beim 

Gesamtgedicht. 

ΣΤΥΗ, das Zufällige. 

Die strenge Grenze doch umgeht gefällig 

Ein Wandelndes, das mit und um uns wandelt; 

Nicht einsam bleibst du, bildest dich gesellig 

Und handelst wohl so wie ein andrer handelt. 

Im Leben ist’s bald hin-, bald widerfällig, 

Es ist ein Tand und wird so durchgetandelt. 

Schon hat sich still der Jahre Kreis gegründet, 

Die Lampe harrt der Flamme, die entzündet. 

Mit dem Kommentar zu dieser Strophe ergänzt Goethe hier manches, 

was im Verstext nicht ausgedrückt ist, wodurch sich aber jetzt auch der 

Familienforscher besonders angesprochen fühlt. Allein der geradezu 

vertrauliche Ton des „Du’s― spricht das familiäre und stammesmäßige 

Herkommen einer Person und seiner Familie mit ihren „mannigfaltigen 

Verzweigungen― (Familienzweigen) in einer Nation besonders innig aus. 

Zunächst bedarf der Ausdruck „strenge Grenze― einer Erläuterung. 

Goethe versteht darunter einerseits körperlich die festgebundene 

Struktur und Beschaffenheit eines Individuums: 

„Es ist dafür gesorgt, daß die Bäume nicht in den Himmel 

wachsen“ 

(Goethes Leitspruch zum 3. Teil von „Dichtung und Wahrheit―) 

Das Sprichwort kommt übrigens bereits in LUTHERs Tischreden vor. 

Psychisch versteht Goethe andererseits unter „strenger Grenze― 

individuelle feste Besonderheiten. Faust vor seinem Tode: 

„Das geistig-strenge Band ist nicht zu trennen; 

Doch deine Macht, o Sorge, schleichend groß, 

Ich werde sie nicht anerkennen.― 

(Faust II. V. 11492 f.) 

Ergänzend zum Verstext hat Goethe zu dieser TYCHE-Stanze des 

Zufälligen noch Erweiterndes gebracht, das sich klar auf die 


S e i t e | 31 

menschlichen Unterschiede und ihre Weitergabe von Generation zu 

Generation bezieht; und zwar nicht nur innerhalb der Familie, sondern 

auch in den Volksstämmen und Nationen: „Zufällig ist es jedoch nicht, 

daß einer aus dieser oder jener Nation, Stamm oder Familie sein 

Herkommen ableitet; denn die auf der Erde verbreiteten Nationen sind, 

sowie ihre mannigfaltigen Verzweigungen, als Individuen anzusehen, 

und Tyche kann nur bei Vermischung und Durchkreuzung eingreifen.― 

Ähnlichem und „Festgebundenem― im engeren Heirats-, 

Volksstammes-Kreis und sogar der eigenen Nation, steht 

Unterschiedliches in entfernteren Heiratskreisen und fremden Nationen 

gegenüber. Goethe kommentiert dazu: „Wir sehen das wichtige Beispiel 

von hartnäckiger Persönlichkeit solcher Stämme an der Judenschaft; 

europäische Nationen, in andere Weltteile versetzt, legen ihren 

Charakter nicht ab, und nach mehreren hundert Jahren wird in 

Nordamerika der Engländer, der Franzose, der Deutsche gar wohl zu 

erkennen sein; zugleich aber auch werden sich bei Durchkreuzungen 

die Wirkungen der TYCHE bemerklich machen, wie der Mestize an einer 

kläreren Hautfarbe zu erkennen ist.― Hier werden also vererbungsmäßig 

bedingte Rassenunterschiede klar ausgesprochen, und auch auf die 

Wirkung der Vermischung („Durchkreuzung―) bei den Mestizen ( z. B. 

den Mischlingen zwischen Weißen und Indianern) wird hingewiesen. 

Goethe sagt anschließend: „Bei der Erziehung, wenn sie nicht öffentlich 

und nationell ist, behauptet Tyche ihre wandelbaren Rechte. 

Säugeamme und Wärterin, Vater oder Vormund, Lehrer oder Aufseher, 

sowie alle die ersten Umgebungen, an Gespielen, ländlicher oder 

städtischer Lokalität, alles bedingt die Eigentümlichkeit, durch frühere 

Entwicklung, Zurückdrängen oder Beschleunigen;― 

Die zufällige Umwelt („Säugeamme und Wärterin, usw. ) wird als 

Wandelndes, „das mit und um uns wandelt― (V. 10) der „strengen 

Grenze― gegenüber gestellt. Statt der ehernen Strenge der vorigen 

Strophe herrscht hier das „Gefällige―, Lässige, Unstete, das im Wandeln 

auch wohl „sich wandelt―: um uns, mit uns und in uns, gleichsam als 

Außenbild der im Kern unveränderlichen Entelechi, wie es einmal der 

Literaturwissenschaftler Dr. Robert PETSCH ausdrückte. 

Durch die Zufälligkeiten der Zeit und Umgebung werden die 

„Eigentümlichkeiten― beeinflußt durch „Zurückdrängen oder 

Beschleunigen―. - „der Dämon freilich hält sich durch alles durch, und 

dieses ist denn die eigentliche Natur, der alte Adam, und wie man es 

nennen mag, der, so oft auch ausgetrieben, immer wieder 

unbezwinglicher zurückkehrt.― Wobei hier Goethe wieder zum 

DÄMON-Vers zurückweist, wie ja überhaupt alle Urwort-Verse 

miteinander durch Rückspieglung verflochten sind. In gewissem Sinne 

stehen die Urworte ja auch symbolisch für den Lebenslauf eines 

Menschen. 

Das Wechselspiel unserer Lebensumstände – „es ist ein Tand und 

wird so durchgetandelt― (V. 14) – ist in unserer Jugend gesellig 

fortbildend bis zur beginnenden Macht der Liebe. „Der Jahre Kreis hat 


S e i t e | 32 

sich geründet― (V. 15). Das Kind ist erwachsen geworden und das Feuer 

der Liebe kann sich entzünden. 

Mit Goethes Worten aus seinem Epos-Fragment „Die Geheimnisse― 

(1784/85), wollen wir unsere Gedanken zum TYCHE-Vers abschließen: 

Denn alle Kraft dringt vorwärts in die Weite, 

Zu leben und zu wirken hier und dort; 

Dagegen engt und hemmt von jeder Seite 

Der Strom der Welt und reißt uns mit sich fort. 

Eines Kommentares zu Goethes 3. Eros-Stanze (ΕΡΩ) wollen wir 

uns hier enthalten; jeder meiner Leser mag Goethes Urwort-Strophe der 

Liebe mit seinen eigenen persönlichen Erinnerungen selbst 

nachempfinden.- 

3. Stanze ΕΡΩ, Liebe. 

Die bleibt nicht aus! – Er stürzt vom Himmel nieder, 

Wohin er sich aus alter Öde schwang, 

Er schwebt heran auf luftigem Gefieder, 

Um Stirn und Brust den Frühlingstag entlang, 

Scheint jetzt zu fliehn, vom Fliehen kehrt er wieder, 

Da wird ein Wohl im Weh, so süß und bang. 

Gar manches Herz verschwebt im allgemeinen, 

Doch widmet sich das edelste dem Einen. 

So kommen wir denn gleich zur 4. Stanze ΑΝΑΓΚΗ, Nötigung. 

ΑΝΑΓΚΗ, Nötigung 

Da ist’s denn wieder, wie die Sterne wollten: 

Bedingung und Gesetz und aller Wille 

Ist nur ein Wollen, weil wir eben sollten, 

Und vor dem Willen schweigt die Willkür stille; 

Das Liebste wird vom Herzen weggescholten, 

Dem harten Muß bequemt sich Will’ und Grille. 



Wir folgen hier zunächst Theologieprofessor D. Otto PIPERs 

Kommentar von 1934: „Schon der Rhythmus der Strophe deutet an, daß 

hier ein neues Moment zum Leben hinzukommt. […] Wohl versucht der 

Mensch immer wieder, ausschließlich seiner Neigung zu folgen. Aber er 

vermag nichts gegen das Gesetz des Lebens. […] Aber wenn wir uns 

auch immer wieder stemmen werden gegen die äußeren Schranken, die 

den freien Lauf der Liebe aufhalten wollen, wir werden immer wieder 

nachgeben [müssen]. 


S e i t e | 33 

Mit der Ananke rundet sich zum zweiten Male der Lebenskreis. 

Hatten Daimon und Tyche den Menschen fähig gemacht zum Gestalten, 

so führen Eros und Ananke ihn wieder in sein Selbstsein zurück. Nur 

eben auf einer höheren Stufe. War es das erstemal das Selbstsein des 

Ich in seiner Individualität, so ist es nun das Selbstsein als Glied des 

Kosmos. Damit scheint die Aufgabe des Ich endgültig erfüllt zu sein: 

freilich im Sinne der Unlösbarkeit. […] Goethe kennt nichts von KANTs 

Begeisterung für „das Sittengesetz in mir.― Im Gegenteil. Die 

Resignation, die die Anankestrophe durchzieht, ist die Resignation des 

prometheischen Menschen, der begriffen hat, daß der Daimon sein Ziel 

nie erreichen kann, nämlich Schöpfer seines eigenen Lebens zu sein. 

Es ist die Stimmung zu Beginn der Mitternachtsszene aus Faust II, 5. 

Akt, über deren Düsternis auch der aufflackernde Aktivismus nicht mehr 

hinwegzutäuschen vermag.―- 


Nur enger dran, als wir am Anfang waren. - 

Doch man kann auch diese Strophe noch aus einer etwas positiveren 

Perspektive sehen (nach Johannes A. E. LEUE, 1967, Universität 

Pretoria): „Der Mensch nimmt nur das an, was seinem Wesen 

entspricht, und er befindet sich damit gleichzeitig in grundsätzlicher 

Übereinstimmung mit dem Weg und Ziel seines Schicksals. Der 

scheinbare Gegensatz zwischen Dämon und Tyche findet in dieser 

Polarität [eine Hauptthese Goethes!] seine Überwindung. 

5. Stanze ΕΛΠΙ, Hoffnung 

Doch solcher Grenze, solcher eh'rnen Mauer 

Höchst widerwärt’ge Pforte wird entriegelt; 

Sie stehe nur mit alter Felsendauer! 

Ein Wesen regt sich leicht und ungezügelt; 

Aus Wolkendecke, Nebel, Regenschauer 

Erhebt sie uns, mit ihr, durch sie beflügelt: 

Ihr kennt sie wohl, sie schwärmt nach allen Zonen; 

Ein Flügelschlag! – und hinter uns Äonen! 

Dieser von Goethe nicht kommentierten Strophe fügen wir nur 

weniges hinzu, da diese Gedanken einen persönlich-intimen 

Glaubensbereich berühren. Der Autor möchte aber die ganze Urworte- 

Besprechung noch aus einer Betrachtung von Wilhelm FLITNER (1939) 

mit einem Ethos der Hoffnung ausklingen zu lassen, das auch Goethes 

Lebensphilosophie widerspiegelt. Es sind hier Anklänge an „Wilhelm 

Meisters Wanderjahre― erkennbar: 

„Der höhere (platonische) Eros richtet sich auf das Ideelle; und in allen 

Ideen erblickt der Liebende Gleichnis, Abbild des höchsten, 

weltschaffenden Gedankens. Dem Menschen ziemt darum ‚reine 

Tätigkeit’. Sie liegt im künstlerisch-bildenden, im forschend-gestaltenden 


S e i t e | 34 

Schaffen, aber auch in jenem schlichten, denkenden Tun, welches nützt 

und dient, um menschliches Leben in Geselligkeit und Ordnung zu 

ermöglichen, um geistige Freude, frommen höheren Sinn der Ehrfurcht 

zu erwecken. Das ist aufs deutlichste im Wilhelm Meister entwickelt. Alle 

höher Tätigkeit hat Logos in sich, Gedanken und Bild, sie hat Sinn, 

begrenzten Sinn: im menschlichen Gemeinwesen ist das Nützliche, 

Förderliche, Gedeihliche; im einsam, bildenden und forschenden 

Schaffen ists die reine Erkenntnis, das künstlerische Symbol.―- 

Ohne Hoffnung sind nur die Toten 


1.4 Von den genetischen Unterschieden der Menschen 

(Bruno Bürgel) 

Es sei jetzt anschließend Bruno H. BÜRGEL, 1875-1948, Astronom und 

Schriftsteller (populärwissenschaftlich und naturphilosophisch) aus 

seinem schönen Buch „Menschen untereinander. Ein Führer auf der 

Pilgerreise des Lebens― von 1922 zitiert. Damit soll von berufener Seite 

der Kommentar zu den „Urworten― abgerundet sein. Zunächst geht 

BÜRGEL auf die genetischen Unterschiede der Menschen ein und 

kommt dabei auf Umwelt und Vererbung zu sprechen. BÜRGEL – 

ursprünglich Schuhmacher und Buchdrucker - schreibt: 

„Es gibt keinen idealen Menschen! Es hat zu jeder Zeit Menschen 

gegeben, die wie ragende Berggipfel aus der Masse des Flachlandes 

herausragten, aber auch sie, auch die größten unter unserm 

Geschlecht weisen Züge auf, die oft allzu menschlich wirken, das 

Idealbild stören, auch bei ihnen machen sich aus grauer Vorzeit 

vererbte Anlagen und Schwächen bemerkbar, die sie selbst oft genug 

störend empfinden, gegen die sie ankämpfen. In den 

Lebensgeschichten großer Männer, wie etwa in der GOETHEs, eines 

der wundervollsten Menschen, die dieser Planet hervorbrachte, finden 

wir genügend Beweise dafür. 

Ist der einzelne Mensch schon, wie einmal jemand humorvoll sagte, 

„nicht ohne Webfehler―, die je nach seiner Veranlagung, seiner Bildung 

und seinem Taktgefühl mehr oder weniger störend empfunden werden 

können, so ist der Mensch als Masse, und da, wo er als Masse wirkt 

und auftritt, keine sehr erfreuliche Naturerscheinung. Es liegt in der 

Natur der Sache, daß das Bildungsniveau der Masse immer tiefer 

stehen wird als das jener Einzelmenschen oder auch Schichten des 

Volkes, die bewußt an sich arbeiten, denen es ein Lebensbedürfnis ist, 

sich möglichst aus der Tiefe zu entfernen und hohen Vorbildern aus 

der Geschichte der Menschheit nachzustreben. Bis zu einem 

gewissen Grade ist das natürlich von der äußeren Lebenslage 

abhängig. Es ist klar, daß das wohl behütete und früh schon 

wenigstens zu einer gewissen äußeren Kultur erzogene Kind eines 

begüterten Hauses, das dann später gute Schulen, die Universität 

usw. besuchen kann, Mittel hat, sich durch gute Lektüre, durch 

Beschäftigung mit Kunstwerken und durch Reisen zu bilden, fast 


S e i t e | 35 

zwangsläufig einen gewissen Grad von Kultur erreicht, selbst bei 

minder guten natürlichen Anlagen. Umgekehrt kann das 

Proletarierkind, das in einer kümmerlichen, schmutzigen Mietskaserne 

aufwächst, nicht viel Gutes um sich herum sieht, eine primitive Schule 

besucht, dann schon in jugendlichem Alter an die Arbeit muß und nur 

schnell nach Feierabend oder am Sonntag ohne bessere Anleitung oft 

recht fragwürdige Vergnügungen und Genüsse zusammenrafft, selbst 

bei guter Anlage nur schwer zu kulturellen Gütern kommen. 

Aber vor einer weit verbreiteten Täuschung und Selbsttäuschung 

muß man doch warnen, nämlich vor der, daß allein diese sozialen 

Unterschiede das Tor zur Erwerbung von Wissen, Kultur und 

Herzensbildung öffnen oder verschließen. Wir sehen im Gegenteil, 

daß Leute aus sehr guten Häusern, mit sehr „guter Kinderstube―, wie 

man sich ausdrückt, oft unausstehliche Flegel und durchaus kulturlose 

Menschen geblieben sind, und daß Proletarierkinder, die an sich 

selbst arbeiteten (man denke an den Astronomen HERSCHEL, an die 

Dichter HEBBEL und ROSEGGER, an die berühmten Naturforscher 

FRAUNHOFER und FARADAY, die alle Arbeiterkinder und selbst 

Arbeiter waren), hervorragende Menschen wurden, die eingereiht sind 

in die Armee der Unsterblichen. Nein, nein, so einfach liegen die Dinge 

nicht, und es ist häufig nur eine bequeme Ausrede, wenn ein ganz tief 

gesunkener Zeitgenosse alles nur darauf schiebt, daß er armer Leute 

Kind war und von früh auf arbeiten mußte. Eins aber spielt die 

Hauptrolle: die Vererbung, die ererbte Anlage. Kein 

Armeleuteelend und keine Arbeitsfron kann das unterdrücken, 

keine Wiege im Fürstenhaus und keine Universität kann es 

ersetzen. Wir unterscheiden uns schon voneinander im 

Mutterleibe!“ 

An anderer Stelle im Buch schreibt BÜRGEL, - auf dieses Thema 

nochmals eingehend: „Von jeher hat mich (mein eigener 

Entwicklungsgang legte das besonders nahe!) die Frage interessiert, 

ob sich Kinder überhaupt in dem Sinne „erziehen― lassen, wie man das 

ganz allgemein glaubt. Ich persönlich muß das nach meinen 

Lebenserfahrungen bezweifeln. Je mehr ich beobachtete, je mehr ich 

mich auch theoretisch mit diesem wichtigen Problem befaßte, je mehr 

drängte sich mir die Überzeugung auf, daß Anlage, Vererbung und 

später die Lebenserfahrung den Menschen formen, daß die Erziehung 

dagegen gar nicht aufkommt, ja daß sie fast immer nur äußerlich 

Angeklebtes bleibt, wenn Veranlagungen, die durch Vererbung 

bestimmt sind, dem Individuum andere Wege weisen, und wenn die 

Lebenserfahrung das, was die Erziehung an den werdenden 

Menschen herantrug, abstreift. Ich habe Knaben und Mädchen 

gekannt, die in sorgsamster Weise erzogen wurden und vollkommen 

„unter den Schlitten― gerieten, nicht aus äußerer Not, sondern weil die 

Veranlagung dazu in ihnen steckte. 

Ich habe Kinder aus ärmsten Hause kennengelernt, denen Vater und 

Mutter wahrhaftig kein gutes Beispiel gaben, die im trüben Milieu des 


S e i t e | 36 

berüchtigten Berliner Scheunenviertels aufwuchsen und dennoch 

aufwärts stiegen und tadellose Menschen wurden. Streng 

monarchistisch erzogene Söhne von adligen Offizieren wurden 

Revolutionäre, Pastorentöchter Juchhe-Mädels, Kinder aus radikalen 

Arbeiterfamilien wurden monarchistisch und tief religiös. „Erkläret mir, 

Graf Örindur, diesen Zwiespalt der Natur―! 

Von Eltern oder Voreltern steckt eben in diesen Menschen eine 

Anlage, die sie zwingt, so und nicht anders ihren Weg zu gehen, oder 

aber die eigenen Erfahrungen beim Eintritt ins Leben haben diese 

Menschen dazu veranlaßt, das, was die Erziehung wie ein äußeres 

Kleid um sie legte, abzustreifen und sie s e l b s t zu sein! Erleben wir 

doch immer wieder, daß das Sprichwort: „Durch Schaden wird man 

klug― eine tiefe Weisheit birgt, die an der Jugend wahr wird. Wann lernt 

wohl ein junger Mensch aus den Erfahrungen der Eltern und Erzieher 

etwas?! Was nützen da alle Ermahnungen und Ratschläge?! Er (der 

Jüngling) oder auch sie (die Jungfrau) hören sich das mehr oder 

weniger respektvoll mit an, aber sie werden das natürlich ganz anders 

machen als die guten Alten, sie werden die Klippe selbstverständlich 

geschickt umschiffen, an der jene scheiterten, das wäre ja noch 

schöner! Der Schaden erst macht sie klug. „In den Ozean schifft mit 

tausend Masten der Jüngling. Still auf gerettetem Boot treibt in den 

Hafen der Greis.―- 

Und damit liefert BÜRGEL eigentlich schon eine Überleitung zur 4. 

Stanze der „Urworte―, Not und Nötigung des Alters. 

Aus BÜRGELs eigenen Aussagen wissen wir, daß er in Berlin in 

einer öden Mietskaserne in der Lottumstraße 6 im dritten Stock als 

Kind einer sterbensnahen, an TBC erkrankten ledigen jungen Frau, 

der Näherin Emilie SOMMER, die aus Mecklenburg kam, geboren 

wurde. BÜRGEL schreibt: „Sie hatte das Leben freudlos 

herumgestoßen; früh verwaist, war sie, mit keinem anderen Besitz als 

einer kleinen Holztruhe mit derber Wäsche und billigen Kleidern, 

gezwungen gewesen, in fremden Häusern ihr Brot zu verdienen― […] 

So wenig glücklich das Leben der jungen Frau verlief, die meine 

Mutter war, in einem Punkte hatte sie es doch gut getroffen. Das 

kleine Stübchen, in dem ich geboren wurde, hatte sie ihr fremden 

Leuten abgemietet, und nach und nach entwickelte sich zwischen 

beiden Parteien eine wirkliche, herzliche Freundschaft, die für mich 

selbst von größter Bedeutung werden sollte. […] Die braven, auch 

nicht mehr jungen Handwerkersleute, bei denen meine Mutter 

Unterschlupf gefunden hatte, beschlossen (namentlich im Hinblick auf 

den bedenklichen Zustand der jungen Mutter, bei der sich damals 

schon das Lungenleiden bemerkbar machte, an dem sie früh zugrunde 

ging) mich zu adoptieren.― Von seiner verwaisten Mutter schreibt 

BÜRGEL dann noch recht aufschlußreich: „Ich weiß nur, daß sie eine 

gute Erziehung gehabt hatte, außerordentlich belesen war und nur 

eine Leidenschaft besaß: die Liebe zu den Büchern. Die hat sie mir 

vererbt― (aus: Bruno H. BÜRGEL: Vom Arbeiter zum Astronomen, 

Lebenserinnerungen, 1919). 


S e i t e | 37 

Der leibliche Vater hat sich weder um die Mutter noch um den Sohn 

gekümmert. „BÜRGELs Vater (Adolf TRENDELENBURG, geb. 1844 

zu Bromberg, gest. 1941 zu Berlin) war zu der Zeit, als die kränkelnde 

Mutter den unehelich geborenen Sohn in der Wiege vor ein 

ungewisses Schicksal gestellt sah, bereits seit 1872 ordentlicher 

Lehrer am Friedrichsgymnasium zu Berlin. Seine Stellung war 

gesichert. Er stieg zu einem angesehenen Gelehrten empor, der 

1869/70 als Mitarbeiter von Heinrich SCHLIEMANN (1822-1890) die 

Ausgrabungen von Mykene in Griechenland leitete, 1885 Mitglied der 

Königlichen Museen zu Berlin, 1890 Professor, 1902 Direktor des 

Friedrichsgymnasiums und 1911 Geheimer Regierungsrat wurde. Er 

veröffentlichte Untersuchungen über die Laokoon-Gruppe sowie über 

den Gigantenfries und die Zugangstreppe am Pergamonaltar, schrieb 

einen Kommentar zu Goethes Faust und übte eine ausgedehnte 

Vorlesungs- und Vortragstätigkeit aus. Darüber hinaus sammelte er 

eine Faust-Gemeinde um sich, und hat darin „allzeit Faust und 

Helena―, wie es in einer biographischen Skizze über ihn heißt, „zu 

vermählen gewußt. Die eingehende und tiefgreifende Beschäftigung 

mit Goethe war ihm als Ergänzung Bedürfnis und wirkte auf die 

Erfassung des Altertums zurück.― Ferner werden an ihm seine 

besonderen Neigungen zur Musik gerühmt, so daß letzthin in allen 

geistigen Merkmalen gleiche und ähnliche Vorzüge sichtbar werden, 

die ebenso im Leben von Bruno H. BÜRGELs eine beherrschende 

Rolle spielten. Doch Standesdünkel und persönliche Überheblichkeit 

haben diesen Mann Zeit seines Lebens daran gehindert, sich offen zu 

seinem Sohn zu bekennen, der aus eigener Kraft den Weg nach oben 

suchte und selbst zu einer Zeit, als er die hohen Zinnen der 

persönlichen Bildung erklommen hatte, vergeblich versuchte, eine 

Brücke zu seinem Vater zu schlagen. Es war umsonst; er wurde 

abgewiesen― (aus: Diedrich WATTENBERG: Bruno H. BÜRGEL, 

1965). - 


1.5 Goethes Dämon und LEIBNIZ’ Monade 

Am Schluß unseres Streifzuges durch Goethes „Urworte―, seien nun 

noch einige Gedanken von Walter DIETZE, 1926-1987, Germanist und 

Professor für Literaturwissenschaft an der Universität Leipzig zur DDR- 

Zeit angeführt. Wir erlauben uns hier einige kritische Bemerkungen zu 

DIETZEs dialektischen Folgerungen, besonders zu LEIBNIZ’ 

„Monadologie und prästabilierter Harmonie“. DIETZEs Kommentar, 

auf den wir uns hier beziehen, wurde erstmals veröffentlicht im 

„Jahrbuch der Goethe-Gesellschaft― Band 94, Weimar 1977 als: „Freiheit 

und Notwendigkeit. Oder: Urworte, nicht sonderlich orphisch.― Der 

Untertitel bedarf hier wohl keiner erneuten Bestätigung, da ja fast alle 

Interpreten darin übereinstimmen, daß „Orphisch― hier nur ein bloßes 

Symbol für Goethes eigene Weltanschauung war, die natürlich kaum 

selbst etwas mit den antiken „Orphika― zu tun hatte. 


S e i t e | 38 

Auch geht DIETZ recht ausführlich auf den Dialog als „Mit-sich-selber- 

Sprechen― und zugleich „Nicht-mit-sich-selber-Sprechens― als 

dramatischen Kunstmittel ein. Er schreibt: „Monologischer und doch 

zugleich auch dialogischer Sprechgestus – dies alles verschafft dem 

Gedichtganzen einen motorischen Charakter, eine lebendige, 

dynamische Bewegung, die … alle seine Verse stürmisch durchströmt. 

… Solche sich im Stoff verwirklichende Form, der Werkobjektivität des 

Gedichts eingeschmolzen, offenbart dessen künstlerisches Geheimnis 

auch als das eines entelechischen Gefüges.“ DIETZE spricht auch 

von „entelechischer Denkform“ bei „der Eingangs- und 

Schlußwendung.― Auch stellt er Beziehungen zu Fausts Grablegung her, 

wo in Goethes erster Handschrift noch beim „Chor der Engel― von 

Fausts „Entelechie“ statt später „Unsterbliches― stand. Dann heißt es 

bei DIETZE zunächst höchst beachtenswert: „Viel näher als dem 

ARISTOTELES steht der Goethesche Denkansatz noch der 

LEIBNIZschen Monadologie, der LENIN bekanntlich „eine Dialektik 

eigener Art und eine sehr t i e f e“ (Hervorhebung DIETZE) 

zuschrieb. Dennoch sind auch in dieser geistigen Verwandtschaft die 

Distinktionen größer als die Übereinstimmungen. Johannes 

HOFFMEISTER hat, die Distanz zu LEIBNIZ hervorhebend, mit Recht 

angemerkt, die Goethesche Monade sei nicht fensterlos, sie existiere 

eigentlich nur, wenn überhaupt, kraft des unlöslichen Zusammenhanges 

von Ich und Welt. Erst recht gar „prästabilierte [vorher festgesetzte] 

Harmonie― der Goetheschen Weltanschauung vindizieren [Anspruch 

erheben] zu wollen, würde ihrer von Widersprüchen erzeugten 

Bewegtheit vollends ungerecht.― Nun, so groß die Unterschiede der 

Charaktere der beiden großen deutschen Denker auch sein mögen, so 

berühren sie sich doch oft sehr eng. Später werden wir in anderem 

Zusammenhang nochmals auf die interessanten 

Geistesverwandtschaften zwischen Goethe und LEIBNIZ zu sprechen 

kommen. Hier zunächst noch einige entgegengestellte Gedanken zu 

DIETZEs wohl unberechtigter Abwertung des Zusammenhanges mit 

LEIBNIZ’ Monadenlehre. In diesem Zusammenhang hier vorab noch aus 

einem Gespräch am 3. März 1830, zwei Jahre vor Goethes Tod, 

zwischen ECKERMANN und Goethe dies: „Eckermann: Wir reden fort 

über viele Dinge, und so kommen wir auch wieder auf die Entelechie. 

„Die Hartnäckigkeit des Individuums und daß der Mensch abschüttelt, 

was ihm nicht gemäß ist,― sagte Goethe, „ist mir ein Beweis, daß so 

etwas existiere. … LEIBNIZ hat ähnliche Gedanken über solche 

selbständige Wesen gehabt, und zwar, was wir mit dem Ausdruck 

Entelechie bezeichnen, nannte er Monaden.― 

Entelechie: aus dem griechischen εν und τελοξ ( = zu einem Ziele hin) 

gebildet, eine Kraft, die auf ein Ziel zu wirkt, das schon in ihr angelegt 

ist. Nach der Auffassung des späten Goethes ist der Lebenstag des 

Menschen Teilstrecke des Weges seiner Entelechie. 


S e i t e | 39 

„Jede Entelechie ist ein Stück Ewigkeit und die paar Jahre, die sie 

mit dem Körper 

verbunden ist, machen sie nicht alt.― 

(Goethe zu ECKERMANN, 11.3.1828) 

In der menschlichen Person erreicht die Entelechie aus dem Reiche 

der Natur die höchste Form und kehrt durch das Feld des Geistes 

wieder körperlos, als reine Idee eines Gewesenen, in das Reich der 

Ideen, zu den Göttern zurück, wo sie durch ihre Bewährung als 

„geprägte Form― (Urworte Orphisch) fortdauert (sinngemäß aus einem 

Faust-Kommentar von Albrecht WEBER, 1960). Anklänge an den Neu- 

Platonismus sind erkennbar. 

Entelechie hängt aufs Innigste mit dem naturphilosophischen Begriff der 

Seele zusammen, die hier „das Gestaltungsprinzip der Köpermaterie ist, 

das, indem es sich betätigt, die Ganzheit Mensch wirklich werden läßt― 

(Katharina KANTHACK, in „Leibniz―, 1946). 

Der Autor als gelernter Chemiker sieht in jeder lebenden Zelle eine der 

Seelen-Monade untergeordnete Unter-Monade, die einen „fensterlosen― 

biochemischen Mikrokosmos für sich bildet und durch die Entelechie 

des Lebewesens zur Gesamtheit des lebendigen Organismus hin 

gesteuert und aufrecht erhalten wird. 

Die Monade eines Menschen nach LEIBNIZ, die wir hier einmal mit 

dem „Dämon― eines Menschen nach Goethe in Zusammenhang bringen, 

stimmt zunächst im Kerngedanken „Individualität― bzw. „Charakter― doch 

weitgehend darin überein, daß beide Denker sich zur 

„Unveränderlichkeit und Unbeeinflußbarkeit (Isoliertheit)― von Monade 

bzw. Dämon durch äußerliche Einflüsse bekannt haben. Diese 

Unbeeinflußbarkeit hat LEIBNIZ mit dem Ausdruck „fensterlos“ zum 

Ausdruck gebracht. Auch hinsichtlich Abhängigkeit bzw. funktionale 

Bedingtheit (Determiniertheit) von Monade bzw. Dämon gibt es keine 

grundsätzlichen Unterschiede. Daß beide Denker schlechthin eine 

Willensfreiheit ablehnen ist weithin bekannt. Und trotzdem lassen sie 

natürlich zufällige und gezielte Außenwelteinflüsse gelten. Sie 

behaupten nur, daß auch diese zufällige oder gezielte Weiterentwicklung 

spezifisch und individualistisch vor sich geht bzw. determiniert ist. Und 

hiermit wird das große Thema „Umwelt und Erbe― berührt, das hier nur 

hinsichtlich LEIBNIZ’ scheinbarer Unfreiheit oder Goethes Scheinfreiheit 

kurz beleuchtet werden kann. 



heißt es in den beiden letzten Versen der 4. Strophe ΑΝΑΓΚΗ, Nötigung 

der „Urworte―. Beide Denker waren somit als große Menschenkenner 

Vorausahner des deterministischen Erbgutes, des genetischen Codes, 


S e i t e | 40 

des Genoms. Bei LEIBNIZ heißt es in seiner Monadologie § 64: „Daher 

ist jeder organische Körper eines Lebendigen eine Art von göttlicher 

Maschine oder natürlichen Automaten. … Aber die Maschinen der 

Natur, d. h. die lebendigen Körper, sind noch Maschinen in ihren 

kleinsten Teilen bis ins Unendliche.― Das erinnert sehr an die 

modernsten Wissenschaftserkenntnisse vom Doppelbild der Materie 

(Quantenphysik)! Trotzdem bekennen sich beide Denker zu einer 

Freiheit in ihrem Sinne, worauf hier nicht eingegangen werden soll und 

kann. Daß trotz fensterloser Monade der Mensch sich als freier Mensch 

betrachtet und damit sein ganzes Leben durchbringt, liegt nach LEIBNIZ 

an der „prästabilierten Harmonie― Gottes. Der LEIBNIZ-Biograph Eike 

Christian HIRSCH schreibt in seinem Buch „Der berühmte Herr 

LEIBNIZ― (2000): „Jede Monade bestehe für sich, isoliert und fensterlos. 

Doch das ist nur die eine Seite. Gewiß, jede Monade ist eine Welt für 

sich, aber jede repräsentiert („spiegelt“) auch die ganze Welt. Beide 

Beschreibungen der Monade scheinen sich zwar zu widersprechen, 

können sich aber ergänzen. Jedenfalls sollte man diese auffallende 

Verbundenheit der Monade mit der ganzen Welt nicht übersehen, 

wie das oft geschieht. … Man versteht LEIBNIZ nur, wenn man seine 

Philosophie als eine Entgegnung auf SPINOZA sieht, mit der er die 

menschliche Freiheit retten wollte – und damit Geist und Seele. … 

Erreicht hat er das, indem er sich mit dem Determinismus der modernen 

Wissenschaft auseinandergesetzt hat, denn in ihm sah er wohl die 

größte Herausforderung und Anfechtung für sich und seine Zeit. Ja, es 

ist alles vorherbestimmt! Davon war auch er überzeugt. Aber er hat 

diesen Determinismus nun – wenn das Bild erlaubt ist – gleichsam 

‚getauft’. Er hat erklärt, dieser Determinismus ergebe sich nur 

vordergründig aus der Mechanik der Natur, entstehe letztlich aber aus 

Gottes Willen und Vorherbestimmung. So lautet, kurz gesagt, die neue 

Lösung. … LEIBNIZ behauptete, daß es sozusagen einen göttlichen 

Super-Determinismus gebe, neben dem der Determinismus in der Natur 

bloßer Schein sei – oder eben nur ein Sonderfall innerhalb des von Gott 

gestifteten Determinismus. Diese Vorherbestimmung war ganz 

umfassend gedacht. Der göttliche Determinismus umgriff auch das 

kausale Geschehen in der Natur und bettete es ein, nämlich in einen 

göttlichen Plan, der für eine gewaltige Entwicklung zum Guten sorgt. So 

eingebettet, war die schreckliche Determiniertheit der Natur 

aufgehoben (wie HEGEL gesagt hätte) in einen umfassenden Plan, der 

zum Guten führt und durch den es wieder das gab, wonach LEIBNIZ 

eine persönliche Sehnsucht empfand: den Sinn des Lebens, die 

Harmonie des Kosmos und den moralisch-guten Charakter der 

Schöpfung. … Gott hat angeblich alles Künftige auf einmal bestimmt 

(bislang war Gott mehr wie ein begleitender Schutz- oder Racheengel 

gedacht worden, der spontan gegenwärtig ist). Und zweitens mußte jetzt 

(jede!) Wirkung, die es auf Erden gibt, Gott allein zugeschrieben werden 

– mit der Konsequenz, daß sich auch zwei Menschen nicht beeinflussen 

können. Tatsächlich, diese Konsequenz nahm LEIBNIZ auf sich. Jede 

direkte Beeinflussung zwischen zwei Köpfen oder zwei Seelen 


S e i t e | 41 

mußte geleugnet werden. Das vertrat LEIBNIZ – oft wohl selbst 

erschrocken vor seiner eigenen Radikalität und ihrer Sonderbarkeit – bis 

in die letzte Konsequenz, bis zu der unglücklichen [sic? AR] 

Formulierung, die er am Ende seines Lebens wählt , von der 

„Fensterlosigkeit― aller Individuen, die sich nicht unmittelbar miteinander 

verständigen können. Doch mittelbar können sie es, weil Gott es bereits 

vorherbestimmt hat.― 

Hier erinnern wir uns an den großen Zoologen August WEISMANN, 

1834-1914, der als erster empirisch nachgewiesen hatte, daß es keine 

Vererbung erworbener Eigenschaften gibt. Die Keimbahn 

(Keimzellen) wird nicht durch die Veränderung der Körperzellen 

(„Soma―) beeinflußt („Kontinuität des Keimplasmas―). „Die Keimbahn ist 

gegen Einflüsse des übrigen Körpers (Soma) resistent. Die 

verschiedenen Organe können in der einen oder anderen Richtung 

modifiziert werden, aber diese Modifikationen können nicht auf das 

Keimplasma übertragen werden. Wird dieses verändert, so geschieht es 

durch direkte Einwirkung, und nicht via Soma. [wie z.B. richtungslose 

Mutationen durch Strahleneinwirkung oder chemische Gifte 

hervorgerufen werden können]. Das Keimplasma ist der 

„Wurzelstock“, der durch die Zeiten läuft, und das Soma ist nur ein 

vergänglicher Trieb aus diesem Wurzelstock (nach Ivar 

JOHANSSON: Meilensteine der Genetik― (1980). Und auch hier stoßen 

wir auf Goethes treffliche Formulierung über das zeitlich 

Unveränderliche des „Dämons“ in seinem Urwort-Kommentar 

„…sogar durch Generation hindurch.― 

LEIBNIZ’ radikale Leugnung einer gegenseitigen Beeinflußbarkeit 

zwischen den Monaden erinnert auch sehr an die modernen 

Vorstellungen der Soziobiologie. Einer der radikalste Vertreter ist 

bekanntlich Richard DAWKINS, * 1941, der mit seinem Buch „Das 

egoistische Gen― (1976), diesen genetischen Tatsachen drastisch 

sinngemäß etwa so formuliert: „Jedes Lebwesen jeglicher Art sei bloß 

als Vehikel für den Transport ihrer seit Urzeiten fortgereichten Gene in 

die nächste Generation zu betrachten, vergleichbar einer Stafette, bei 

der allein der Stab noch wichtig sei.― Daß eine solche unsentimentale 

Biologie-Betrachtung weithin Widerwillen erweckte ist verständlich. 

WEISMANNs Erkenntnis von der Tatsache, daß es keine Vererbung 

erworbener Eigenschaften gibt, wurde seit langem grundsätzlich im 

oben genannten Sinne – nämlich einer gezielten und richtunggebenden 

Einwirkung - von der genetischen Wissenschaft bestätigt. Allerdings sind 

heute gezielte „Gen-Manipulationen― molekulargenetisch nicht nur 

theoretisch, sondern auch praktisch möglich und zum Beispiel bei der 

Pflanzenzucht sogar seit Jahrzehnten schon weitverbreitet. Daß 

innerhalb der menschlichen Gesellschaft hier politische und 

Ethikprobleme aufgeworfen worden sind, ist seit langem bekannt und 

selbst der einst international sehr anerkannte österreichische Biologe 

Paul KAMMERER, 1880-1928, hat sich nicht davor gescheut, mit 

primitiven Fälschungen August WEISMANNs These der 


S e i t e | 42 

Nichtvererbbarkeit erworbener Eigenschaften zu widerlegen. Nach der 

Aufdeckung der Fälschungen durch einen amerikanischen Genetiker 

beging er bei Wien Selbstmord.- 

Doch noch einmal abschließend zurück zu LEIBNIZ’ Monaden und 

Goethes Dämon, einer hier auffälligen Geistesverwandtschaft! Wir 

zitieren hier nochmals E. Chr. HIRSCH aus seinem o. g. Buch: „LEIBNIZ 

wollte das neue mechanische Weltbild und das alte christlichmetaphysische 

miteinander versöhnen. … In einem Brief schreibt 

LEIBNIZ: „Ich schmeichle mir, in die Harmonie der verschiedenen 

Reiche eingedrungen zu sein und erkannt zu haben, daß beide Parteien 

recht haben, vorausgesetzt, daß sie gegenseitig ihre Kreise nicht stören, 

daß also alles in den Naturerscheinungen gleichzeitig auf 

mechanische und auf metaphysische Weise geschieht, daß aber 

die Quelle der Mechanik in der Metaphysik liegt.“ Das wurde sein 

Vermächtnis. Hat man erst einmal die Schwäche des LEIBNIZschen 

Systems dargestellt, um es in scharfer Beleuchtung erkennbar zu 

machen, so muß doch endlich auch gesagt werden, daß diese 

Philosophie den wohl größten Gedanken enthält, den das Jahrhundert 

hervorgebracht hat. Es ist dieser, daß der Determinismus nicht das 

letzte Wort der Wissenschaft sein darf, sondern daß es erlaubt bleiben 

muß, an Geist und Freiheit zu glauben.― [Kurzum: Der Determinismus 

muß als göttliche Vorherbestimmung verstanden werden, quasi als ein 

„getaufter― Determinismus innerhalb einer „prästabilierten Harmonie―]. 

Beschließen wir diesen ersten LEIBNIZ-Ausflug mit den Worten von 

HIRSCH: „Die Monade erinnert speziell an das Individuum LEIBNIZ, 

genauer an sein Selbstbild. Er war eine typische Monade, denn nichts 

sollte auf ihn einwirken, deswegen hat er immer bestritten, von anderen 

Denkern abhängig zu sein, das Entscheidende kam aus ihm selbst. … 

Andererseits stand er mit der gesamten Welt in Briefwechsel, spiegelte 

also, wie er das von der Monade sagte, den Kosmos. Das tat er auch, 

indem er ein leidenschaftlicher Sammler von Informationen war, der kein 

Archiv, keinen Nachlaß, kein Wissen ungenutzt lassen wollte. Er mußte 

über alles, selbst in der Politik, informiert sein und glaubte wirklich, das 

Ganze überblicken zu können. Die Monade ist drittens Teil einer großen 

Ordnung und Harmonie. Da spricht der Mann, der selbst eine tiefe 

Sehnsucht nach Harmonie in sich verspürte. Daß er alles ordnen wollte 

– den Staat, das Wissen, den Glauben -, ist ebenso deutlich erkennbar 

wie sein Streben, Gegensätze in Einklang zu verwandeln.― Entspricht 

diese LEIBNIZ-Schilderung nicht auch in vielem dem Wesen von 

Goethe? - nur eben aus einer anderen Perspektive, wo sie sich 

schließlich auch hier eng berühren! - 



S e i t e | 43 

1.6 Goethes Vorahnung und Gregor MENDELs 

Entdeckung 

Der große Vorahner Goethe gebraucht auch schon anschauliche 

Begriffe aus seinen Beobachtungen („Vermischung und 

Durchkreuzung―) die der Augustinerpater Gregor MENDEL, 1822-1884, 

etwa 50 Jahre später an Pflanzen sah und neugierig, mit besonderem 

mathematischem Instinkt ausgestattet, durch systematische 

Kreuzungsversuche in seinem Klostergarten verfolgte und damit eines 

der fundamentalsten Gesetze der Vererbungslehre (Genetik) entdeckte. 

Goethe hätte wohl nicht nur als großer Pflanzenfreund an diesen 

Ergebnissen seine helle Freude gehabt! Wenn er auch allen 

mathematischen Gesetzmäßigkeiten aufgrund seiner ganz anders 

gearteten Veranlagung wenig Verständnis entgegenbringen konnte. 

Indessen hat er sich durch elementaren mathematischen 

Privatunterreicht in Weimar bemüht, hier wenigstens auch etwas 

mitsprechen zu können.- 

Wenn Gregor MENDEL nur knapp zwei Generationen früher seine 

Ergebnisse hätte gewinnen können - die dann über eine weitere 

Generation noch völlig unbeachtet bei den Biologen geblieben sind und 

MENDELs Ruhm leider erst nach seinem Tode (1884) nach 1900 

begründet haben - dann hätte Goethe gewiß allein die Tatsache 

hocherfreut, daß sich seine „dämonischen“ Erbelemente, die er in 

„hartnäckiger Persönlichkeit“ „sogar durch Generationen 

hindurch(!)“ immer wieder sah, nicht einfach verschmelzen und 

verdünnen, sondern mosaikartig nach bestimmten Gesetzen sich 

weitervererben und sich dann neu und auch wieder alt(!) kombinieren. 

Vielleicht hätte Goethe in Gregor MENDEL nach einem Besuch bei ihm 

im Brünner Klostergarten (von einem seiner zahlreichen böhmischen 

Kuraufenthalte aus), sogar einen neuen Geistesverwandten und Freund 

gefunden.- 

Eine unmathematische Darstellung allein der Spaltungsverhältnisse der 

„diamantharten Identität der Gene― (Richard Dawkins) bei der Kreuzung 

verschieden-farbiger Pflanzen -„der Dämon freilich hält sich durch 

alles durch“… „durch Generationen hindurch“ - 

hätte dann gewiß auch in seinem Weimarer Hausgärtchen am 

Frauenplan neugierige Nachahmung gefunden. Er hätte einen 

Schematismus gesehen, der das frühere angenommene 

Vererbungsprinzip fundamental korrigieren sollte, wie aus den beiden 

folgenden Bildern hier doch recht farbenanschaulich(!) hervorgeht.- 


S e i t e | 44 

Abbildung 1-1: Vor Mendel (nach Francis Galton, 1822 - 1911) 

Abbildung 1-2: Mendels Vererbungsprinzip (1865) 

Autosomale Gen - Kombinationen 

Schließlich hat Goethe aber auch lebenslänglich dem Phänomen des 

geistigen Erbes, das auch weitgehend unverändert an Kinder und 

Kindeskinder weitergereicht wird, wie kaum ein anderer seines 

Zeitgenossen, allergrößte Beachtung geschenkt. Er hat dieses Erbe 

bereits als segensreiche, aber zugleich auch als dämonische und 

schöpferische Mitgift aller Menschen angesehen. Als „Naturseher― hat 

er intuitiv aus dieser Erkenntnis heraus seine Romanhelden - vom Götz 

über den Tasso bis zum Faust – mit größter Lebenswahrheit darstellen 

können. 

Da unser Thema auch „Erbe und Umwelt― heißt, hier noch etwas zu 

Gregor MENDEL. Der schon oben zitierte Prof. Hubert MARKL schreibt 

über diesen in dem 2001 erschienenen Buch „Vererbung und Milieu―, in 


S e i t e | 45 

dem verschiedene Autoren Beiträge lieferten, in seinem Beitrag „Wider 

die Gen-Zwangsneurose―: 

„Warum freuen wir uns also nicht darüber, wenn endlich weithin bekannt 

wird, daß es zwar ein Geistlicher, aber doch einer mit solider 

naturwissenschaftlich-mathematischer Ausbildung war, nämlich Gregor 

MENDEL, der nicht nur die Gene entdeckte (die andere erst später so 

benannten), sondern auch den ersten tatsächlich experimentalempirischen 

Beweis für die genetisch-biologische Gleichwertigkeit von 

Ei- und Samenzellen und damit der beiden Geschlechter, die sie 

hervorbringen, erbrachte und der damit, gleichsam beim Erbsenzählen, 

wenigstens ideel das wieder gutmachte, was seine eigene 

Glaubensgemeinschaft jahrhundertelang dem weiblichen Geschlecht an 

Herabsetzung angetan hatte, während grünschwarze Fundamentalisten 

demgegenüber fast wieder mittelalterlich argumentieren: Samenspende 

zulässig, Eispende verbrecherisch!― 

MENDEL bezeichnete die Gene noch - aber bereits recht zutreffend - 

als Erb-„Elemente“. Erst 1909 wird die Bezeichnung „Gen“ durch den 

dänischen Botaniker Wilhelm JOHANNSEN, 1857-1927, erstmals 

verwendet. Am Ende des späteren Kapitels „Goethes Vorausschau― 

werden wir nochmals auf die Rolle der Vererbung im Rahmen der 

Abstammungslehre zurückkommen. Denn auch hier war Goethe ein 

weitblickender Naturforscher, wie kaum ein anderer seiner 

Zeitgenossen. Noch wenige Tage vor seinem Tode hat Goethe im März 

1832 sein allerletztes Werk abgeschlossen; es war ein 

naturwissenschaftliches! Dort bekennt er sich im berühmten Pariser 

Akademiestreit andererseits aber auch entschieden zu 

„vordarwinistischen― Ansichten, d. h. zu einer dynamischen Veränderung 

der Arten. 

Wir kommen im Abschnitt „Goethes Vorausschau – kurz vor seinem 

Tode― - ausführlicher darauf zurück. 

_________________________________________________________ 

Bei der Vorahnung von Entwicklungsgesetzen des Lebens (z. B. 

Evolution, Vererbung) oder auch analoger Baupläne zwischen Tier und 

Mensch (z. B. Zwischenkieferknochen!) liegt es vielfach an der 

Zeitepoche, wann eine Entdeckung reif für begnadete Geister ist, um 

hier einen Durchbruch zu erzielen und wissenschaftliches Neuland zu 

erschließen. 

Bereits vor über 25 Jahren hatte sich der Autor sehr gründlich mit 

Gregor MENDELs Ahnenschaft beschäftigt, die von anderen 

Genealogen vorher schon erfreulich gut hinsichtlich der Lebensdaten 

erforscht worden war, nachdem MENDEL durch seine Entdeckung 

Weltruhm erlangt hatte. Mich interessierten hier zusätzlich besonders 

die „quantitativen― Verhältnisse der verwandtschaftlichen 

Ahnenverflechtungen, die noch nicht hinreichend untersucht waren 


S e i t e | 46 

(„Inzucht― aufgrund von Verwandtenehen) und eine anschauliche 

Darstellung aller Verwandtschaftswege zwischen Gregor MENDLs 

Eltern. Also: „wie sind MENDELS Eltern miteinander verwandt?― wollte 

ich graphisch darstellen und daraus den sog. Inzuchtkoeffizienten für 

Gregor MENDEL berechnen. Meine Vermutung einer starken 

verwandtschaftlichen Verflechtung („Inzucht―) wurde noch weit 

übertroffen! 

Kurzum: Es sei hier die wohl nicht unbegründete These ausgesprochen 

werden: 

Gregor MENDELs Entdeckung wurde auch aus persönlichen 

Vorahnungen genährt und angetrieben! Und zwar aufgrund eigener 

Beobachtungen in der engeren Familie und auch bei seinen 

Seitenverwandten (wiederholtes Auftreten gleicher Eigenschaften!?) in 

seinem Geburtsort Heinzendorf und den umliegenden Dörfern, die in 

einer Art Enklave im ehemaligen Österreichisch-Schlesien lagen. Viele 

deutschstämmige „Kolonisten― waren durch Kaiserin Marie Theresia 

dorthin angesiedelt worden und hatten das Bestreben, „untereinander zu 

bleiben―. MENDEL konnte es eigentlich nicht entgangen sein, daß in 

seinem Geburtsort Heinzendorf und den Nachbardörfern vorwiegend 

sehr enge „Heiratskreise― bestanden, die meist zu Verwandtenehen 

(Vetter-Base-Ehen verschiedenen Grades!) führten. Lag es deshalb 

nicht sehr nahe, daß er hier die Anregungen für seine 

Pflanzenkreuzungsversuche mit „enger Verwandtschaft― (Reinerbigkeit!) 

bekam? 

Siehe dazu in des Autors „GeneTalogie―-Internetseite 

www.genetalogie.de den Link: 

„Die Ahnenschaft Gregor Mendels― (zu seinem 100. Todestag 

1984) 

http://www.genetalogie.de/artikel/html/ar_gena84/ar_gena84.htm 

sowie besonders die graphische Übersicht von Gregor Mendels 

Ahnentafel, 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/ahnmendel.html 

die aufgrund meiner Vorgaben seinerzeit unser Sohn Udo - damals 20- 

jähriger Medizinstudent - noch in „Letraset―-Klebetechnik für eine 

genealogische Fachzeitschrift zur Veröffentlichung „zusammengeklebt― 

hat. Aus dem weiteren Text dieses MENDEL-Artikels geht hervor, daß 

Gregor Mendels Eltern auf 64 urkundlich nachweisbaren Wegen 

miteinander verwandt sind! Es war dann reizvoll, den 

„Inzuchtkoeffizienten― von Gregor Mendels Eltern nach den 

Rechenregeln der Populationsgenetik, die ja auf den Mendelschen 

Gesetzen basieren, manuell mühsam auszurechnen und sich diesen 

Rechenwert von einem amerikanischen Wissenschaftler 

(Humangenetiker) durch sein modernes Rechnerprogramm exakt auf die 

letzte Kommastelle bestätigen zu lassen. 



S e i t e | 47 

1.7 Goethe als Genealoge 

Im Rahmen dieses Exkurses wird hervorgehoben, daß Goethe in der 

Genealogie zumindest ein unerläßliches Hilfsmittel zum besseren 

Verständnis geschichtlicher Zusammenhänge gesehen hat. Dabei wird 

auf zwei genealogische Tafeln verwiesen, die Goethe selbst erstellt und 

eigenhändig gezeichnet hat (die MEDICI in Florenz) bzw. nach Angaben 

eines Rechtsgelehrten in Palermo selbst zusammenstellte und in seine 

Werke als Verwandtschaftstafel übernahm (Proband: der sizilianische 

Abenteurer und Betrüger „Graf von CAGLIOSTRO ―, richtig: Guiseppe 

Balsamo, 1743-1795). 

In seiner Italienreise von 1786 in Sizilien wendet Goethe sehr viel Mühe 

auf, um sich über das Ahnenerbe „eines der sonderbarsten Ungeheuer 

… welche in unserem Jahrhundert erschienen sind―, des Grafen 

Alessandro CAGLIOSTRO, Kenntnisse zu verschaffen. CAGLIOSTRO 

war der Sohn eines bankrotten Händlers aus Palermo, der unter 

verschiedenen Namen durch ganz Europa reiste und den Abglauben 

vieler sich zu zunutze machte, Existenzen zerstörte und sich als 

göttlicher Tugendritter anbeten ließ. Auch war CAGLIOSTRO 1785 in 

die „Halsbandaffäre― der französischen Aristokratie verwickelt; diese 

Affäre wird symptomatisch für Korruption und sittlichen Verfall der 

Hofgesellschaft und beschleunigt ihren Sturz durch die Französische 

Revolution 1789. 

Vor seiner Italienreise hatte sich Goethe bereits seit 1781 ausführlich 

aus psychologischen Gründen mit CAGLIOSTRO beschäftigt. Für 

Goethe war CAGLIOSTRO der Typ des dämonischen Menschen, der 

durch eine vermeintlich irrationale Kraft unglaubliche Gewalt über seine 

abergläubischen Mitmenschen erlangte (Goethes Tag- und Jahreshefte 

1805). Aber CAGLIOSTRO war auch für Goethe eine 

zeitsymptomatische Erscheinung für das durch Aufklärung und 

Vernunftglauben nur oberflächlich verdeckte Bedürfnis der Menschen 

nach Wunder- und Geisterglauben, Mystizismus, Alchemie, Zauberei, 

Wunderheilung und Hellseherei. Anders als einige Schriftsteller, 

Aristokraten und Frauen seiner Zeit (u.a. Johann Caspar LAVATER, 

Johann Georg SCHLOSSER, Elisabeth von der RECKE und Maria 

Antonia BRANCONI) zeigte Goethe, der nie mit CAGLIOSTRO 

persönlich zusammentraf, von Anfang an tiefes Mißtrauen gegenüber 

dem genialen Schwindler mit seinen angeblich geheimen Künsten (Gero 

v. Wilpert). 

Goethes besonderes Interesse galt der individuellen Persönlichkeit 

CAGLIOSTRO mit ihren familiären Wurzeln. Er informierte sich anhand 

aller verfügbaren Nachrichten und Schriften für und gegen 

CAGLIOSTRO, die besonders von Christoph Friedrich NICLOAI in 


S e i t e | 48 

Berlin, aber auch im Weimarer Kreis (BERTUCH, BOIE, JAGEMANN) 

übersetzt und publiziert wurden (Gero v. Wilpert). Seine Neugier 

hinsichtlich CAGLIOSTROS Herkunft veranlaßten Goethe in Palermo 

sich von dem dortigen Rechtsgelehrten VIONA eine 

Verwandtschaftsaufstellung CAGLIOSTROs auszuleihen, die er sich 

abzeichnete. Am 13. und 14. 4. 1787 nahm Goethe in Palermo als 

angeblicher Engländer Kontakt mit der Familie BALSAMO auf und ließ 

sich die Identität CAGLIOSTROs mit Guiseppe BALSAMO bestätigen 

und nahm sogar einen Brief der Mutter CAGLIOSTROs an 

CAGLIOSTRO mit, da sich dieser gerade in England aufhielt. 

Goethe berichtet darüber selbst in einer „umständlich erteilten Nachricht― 

in seiner „Italienischen Reise―: 

„Schon die ganze Zeit meines Aufenthaltes hörte ich an unserm 

öffentlichen Tische manches über CAGLIOSTRO, dessen Herkunft und 

Schicksale reden. Die Palermitaner waren darin einig, daß ein gewisser 

Joseph BALSAMO, in ihrer Stadt geboren, wegen mancherlei schlechter 

Streiche berüchtigt und verbannt sei. Ob aber dies der mit dem Grafen 

CAGLIOSTRO nur eine Person sei, darüber waren die Meinungen 

geteilt. Einige, die ihn ehemals gesehen hatten, wollten seine Gestalt in 

jenem Kupferstiche wiederfinden, der bei uns bekannt genug ist und 

auch nach Palermo gekommen ist. 

Unter solchen Gesprächen berief sich einer der Gäste auf die 

Bemühungen, welche ein palermitanischer Rechtsgelehrter 

übernommen, diese Sache ins klarer zu bringen.(!!!) Er war durch das 

französische Ministerium veranlaßt worden, dem Herkommen eines 

Mannes nachzuspüren, welcher die Frechheit gehabt hatte, vor dem 

Angesichte Frankreichs, ja man darf wohl sagen der Welt, bei einem 

wichtigen und gefährlichen Prozesse die albernsten Märchen 

vorzubringen. 

Es habe dieser Rechtsgelehrte, erzählte man, den Stammbaum des 

Joseph BELSAMO aufgestellt und ein erläuterndes Memoire mit 

beglaubigten Beilagen nach Frankreich abgeschickt, wo man 

wahrscheinlich davon öffentlich Gebrauch machen werde. Ich äußerte 

den Wunsch, diesen Rechtsgelehrten, von welchem außerdem viel 

Gutes gesprochen wurde, kennen zu lernen, und der Erzähler erbot 

sich, mich bei ihm anzumelden und zu ihm zu führen. Nach einigen 

Tagen gingen wir hin und fanden ihn mit seinen Klienten beschäftigt. Als 

er diese abgefertigt und wir das Frühstück genommen hatten, brachten 

er ein Manuskript hervor, welches den Stammbaum CAGLIOSTROs, 

die zu dessen Begründung nötigen Dokumente in Abschrift und das 

Konzept eines Memoire enthielt, das nach Frankreich abgegangen war. 

Er legte mir den Stammbaum vor und gab mir die nötigen Erklärungen 

darüber, wovon ich hier so viel anführe, als zu leichterer Einsicht nötig 

ist. 

Joseph Balsamos Urgroßvater mütterlicher Seite war Matthäus 

MARTELLO. Der Geburtsname seiner Urgroßmutter ist unbekannt. Aus 

dieser Ehe entsprangen zwei Töchter, eine namens Maria, die an 


S e i t e | 49 

Joseph BRACCONERI verheiratet und Großmutter Joseph BALSAMOS 

ward. Die andere, namens Vincenza, verheiratete sich an Joseph 

CAGLIOSTRO, der von einem kleinen Orte La Noara, acht Meilen von 

Messina, gebürtig war. Ich bemerke hier, daß zu Messina noch zwei 

Glockengießer dieses Namens leben. Diese Großtante war in der Folge 

Pate bei Joseph BALSAMO; er erhielt den Taufnamen ihres Mannes 

und nahm endlich auswärts auch den Zunamen CAGLIOSTRO von 

seinem Großonkel an. Die Eheleute BRACCONERI hatten drei Kinder: 

Felicitas, Matthäus und Antonin. Felicitas ward an Peter BALSAMO 

verheiratet, den Sohn eines Bandhändlers in Palermo, Antonin 

BALSAMO, der vermutlich von jüdischem Geschlecht abstammte. Peter 

BALSAMO, der Vater des berüchtigten Josephs, machte Bankrott und 

starb in seinem fünfundvierzigsten Jahre. Seine Witwe, welche noch 

gegenwärtig lebt, gab ihm außer dem benannten Joseph noch eine 

Tochter, Johanna Joseph-Maria, welche an Johann Baptista 

CAPITUMMINO verheiratet wurde, der mit ihr drei Kinder zeugte und 

starb. 

Das Memoire, welches uns der gefällige Verfasser vorlas und mir auf 

mein Ersuchen einige Tage anvertraute, war auf Taufscheine, 

Ehekontrakte und andere Instrumente gegründet, die mit Sorgfalt 

gesammelt waren. Es enthielt ungefähr die Umstände (wie ich aus 

einem Auszug, den ich damals gemacht, ersehe), die uns nunmehr aus 

den römischen Prozeßakten bekannt geworden sind, daß Joseph 

BALSAMO anfangs Juni 1743 zu Palermo geboren, von Vincenza 

MARTELLO, verheirateter CAGLIOSTRO, aus der Taufe gehoben sei, 

daß er in seiner Jugend das Kleid der Barmherzigen Brüder genommen, 

eines Ordens, der besonders Kranke verpflegt, daß er bald viel Geist 

und Geschick für die Medizin gezeigt, doch aber wegen seiner übeln 

Aufführung fortgeschickt worden, daß er in Palermo nachher den 

Zauberer und Schatzgräber gemacht. 

Seine große Gabe, alle Hände nachzuahmen, ließ er nicht unbenutzt 

(so fährt das Memoire fort). Er verfälschte oder verfertigte vielmehr ein 

altes Dokument, wodurch das Eigentum einiger Güter in Streit geriet. Er 

kam in Untersuchung, ins Gefängnis, entfloh und ward ediktaliter zitiert. 

Er reiste durch Kalabrien nach Rom, wo er die Tochter eines Gürtlers 

heiratete. Von Rom kehrte er nach Neapel unter dem Namen Marchese 

PELLEGRINI zurück. Er wagte sich wieder nach Palermo, ward erkannt, 

gefänglich eingezogen und kam nur auf eine Weise los, die wert ist, daß 

ich sie umständlich erzähle―. 

Diese weitere Erzählung mag der interessierte Leser selbst in Goethes 

„Italienischer Reise― unter dem 14. April 1787 nachlesen. 

Goethe berichtete unter diesem Datum dann schließlich noch: 

„Das Memoire endigte sich mit einem scharfsinnigen Beweise, daß 

CAGLIOSTRO und BALSAMO ebendieselbe Person sei, eine These, 

die damals schwerer zu behaupten war, als sie es jetzt ist, da wir von 


S e i t e | 50 

dem Zusammenhang der Geschichte vollkommen unterrichtet sind. (…) 

Als ich in dem Stammbaum so manche Personen, besonders Mutter 

und Schwester, noch lebend angegeben fand, bezeigte ich dem 

Verfasser des Memoire meinen Wunsch, sie zu sehen und die 

Verwandten eines so sonderbaren Menschen kennen zu lernen. Er 

versetzte, daß es schwer sein werde, dazu zu gelangen, indem diese 

Menschen, arm, aber ehrbar, sehr eingezogen lebten, keine Fremden zu 

sehen gewohnt seien, und der argwöhnische Charakter der Nation sich 

aus einer solchen Erscheinung allerlei deuten werde; doch er wolle mir 

seinen Schreiber schicken, der bei der Familie Zutritt habe und durch 

den er die Nachrichten und Dokumente, woraus der Stammbaum 

zusammengesetzt worden, erhalten.― 

Über das Treffen mit der Familie BALSAMO möge man wieder Goethes 

eigenen ausführlichen Bericht in seiner „Italienischen Reise― nachlesen. 

Am 1. Juni 1791 schreibt Goethe an JACOBI: 

„CAGLIOSTROs Stammbaum und Nachrichten von seiner Familie, die 

ich in Palermo kennen gelernt, werde ich wohl auch jetzt herausgeben, 

damit über diesen Nichtswürdigen gar kein Zweifel übrig bleibe. Ich weiß 

nicht, ob Du schon den Auszug von seinem Prozesse gelesen hast, den 

man in Rom hat drucken lassen. Er enthält nichts, was man nicht schon 

wußte, aber wie viele Menschen wollten es nicht wissen. Es ist 

erbärmlich anzusehen, wie die Menschen nach Wundern schnappen, 

um nur in ihrem Unsinn und Albernheit beharren zu dürfen, und um sich 

gegen die Ohnmacht des Menschenverstandes und der Vernunft 

wehren zu können.― 

Goethe fertigte dann selbst aus den Angaben dieses Memoires einen 

Stammbaum CAGLIOSTROs an, den er für so wichtig hielt, daß er ihn 

in den Ausgaben seiner Werke 1792 in Berlin veröffentlichen ließ 

(„Goethes neue Schriften― 1. Band bei Johann Friedrich Unger). Dieser 

Band enthält den „Groß-Cophta―, „Des Joseph BALSAMO, genannt 

CAGLIOSTRO Stammbaum mit einigen Nachrichten von seiner in 

Palermo noch lebenden Familie― und den „Römischen Carneval―. Die 

zweite Ausgabe von „Goethes Werken― enthält den Aufsatz über die 

Abstammung CAGLIOSTROs, immer noch als selbständige Abhandlung 

und mit unverändertem Titel im 12. Bande, Tübingen, in der J. G. 

Cotta’schen Buchhandlung, 1808 (S. 131-156) und ist an die 

„Fragmente eines Reisejournals―, welche unter dem Titel „Über Italien― 

zusammengefaßt sind, angereiht. Auch noch in der dritten Ausgabe von 

„Goethes Werken― von 1817 ist die Arbeit über den großen Abenteurer 

enthalten (13. Band). Erst als sich Goethe später daran machte, auf 

Grund der vorhandenen Aufzeichnungen und Briefe die „Italienische 

Reise― zu schreiben, entschloß er sich, die Schrift über den 

Stammbaum CAGLIOSTROS darin zu verarbeiten. Der seitdem in 

Goethes Werken nicht mehr veröffentlichte Stammbaum ist nun hier 

wiedergegeben. 


S e i t e | 51 

Eine solche Tafel bezeichnen wir heute in der Genealogie ganz 

allgemein als Verwandtschaftstafel. Sie hat hier den Zweck, nicht bloß 

die Abstammung einer oder mehrer Person(en) bis zu einem 

gemeinsamen Stammvater aufzuzeigen , sondern sie soll auch die 


S e i t e | 52 

durch Verschwägerung verwandten Personen erkennen lassen. Ja, sie 

legt darauf sogar besonderen Wert. Dabei steckt in dem Ganzen auch 

eine kleine Ahnentafel CAGLIOSTROs zu vier Ahnen, also bis zu den 

zwei väterlichen und den zwei mütterlichen Großeltern. Diese 

Gegebenheiten führen zu einer etwas eigentümlichen Anordnung der 

Tafel. Die Namen der einzelnen Personen sind in Kreise 

eingeschrieben. Der Kreis, in dem CAGLIOSTROs Name steht, ist durch 

eine doppelte Kreislinie kenntlich gemacht. Da, wo es sich um 

Geschwister handelt, hat der Zeichner zwischen den Kreisen einen 

Zwischenraum gelassen; da, wo es sich um ein Ehepaar handelt, sind 

die Kreise dicht aneinander gerückt und durch einen kleinen Bogen 

verbunden. Die Abstammung der Kinder von den Eltern wird durch eine 

punktierte Linie verdeutlicht, welche von dem Kreise, der den Namen 

des Kindes einschließt, nach dem kleinen Bogen gezogen ist, der die 

beiden Kreise, welche die Namen der Eltern enthalten, untereinander 

verbindet. Es sind im Ganzen 23 Kreise, welche sich auf 5 Generationen 

derart verteilen, daß in der untersten Reihe zwei, in den zweiten, dritten 

und vierten Reihe je sechs und in der fünften Reihe drei Personen oder 

Kreise vorhanden sind. Dabei ist die Anordnung derart, daß die älteren 

Generationen unten, die jüngeren Generationen oben stehen (also ganz 

richtig im Zeitrichtungssinne des Baumwachstums: unten (Stamm) alt, 

oben (Zweige) jung!). Die verstorbenen Personen sind durch kleine 

Kreuze markiert (Erklärung in Ahnlehnung an Stephan Kekule von 

Stradonitz; aus: „Der Deutsche Herold― 1900, Nr.2). 

Die Anordnung der Tafel geht wohl allerdings im wesentlichen auf den 

palermitanischen Rechtsgelehrten VIONA zurück, der durch das 

französische Ministerium beauftragt worden war, dem Herkommen 

dieses Mannes nachzuspüren. Aus Goethes Bericht in der „Italienischen 

Reise― geht unzweideutig hervor, daß Goethe sich eine möglichst 

getreue Kopie des Stammbaumes mitgenommen und diese wiederum 

in getreuer Nachbildung seinem Aufsatze beigegeben hat. 

Goethe schrieb dort: 

„Er legte mir den Stammbaum vor, wie man ihn auf der beigefügten 

Tafel gezeichnet findet, und gab mir die nötigen Erklärungen darüber, 

wovon ich hier soviel anführe, als zu leichterer Übersicht desselben 

nötig ist.― 

Diese Schlußworte Goethes lassen auch deutlich genug erkennen, daß 

er sich der mangelnden Übersichtlichkeit der aufgezeichneten Tafel 

bewußt war. Allein es schien Goethe wichtiger, seine Quelle in der 

ursprünglichen Gestalt [wohl etwas gekürzt] vorzulegen, als ihr durch 

eigene Umarbeitung eine verständlichere Gestalt zu geben, wie das z.B. 

von Heinrich DÜNTZER in seiner Ausgabe von Goethes Werken (24. 

Teil, S. 597) geschehen ist (wieder nach Stephan Kekule von Stradonitz; 

aus: „Der Deutsche Herold― 1900, Nr. 2). 


S e i t e | 53 

Diese „Düntzerische Ummodelung― ist ein schönes Beispiel für seine oft 

kritisierte besserwisserische Art und Weise, des sonst sehr 

verdienstvollen Goethe-Forschers. 

Am 23. März 1792 „überraschte― Goethe sogar die Freitagsgesellschaft 

der Herzogin Amalie mit dem Vortrage: „CAGLIOSTROS Stammbaum― 

(Goethe-Jahrbuch, XIX. Bd. 1898, S. 19). - 

Goethe, der mit lebhafter Einbildungskraft an dem Schicksal des 

CAGLIOSTROs selbst teilgenommen hatte, ließ dieser wundersame 

Mann lange nicht los und er hat daher seine Erlebnisse auch in einem 

Schauspiel gestaltet, das er nach einem der zahleichen Namen, die sich 

CAGLIOSTRO gegeben hatte, „Groß-Cophta― nannte. CAGLIOSTRO 

hatte sich in den Freimaurerorden aufnehmen lassen und gab sich in der 

ägyptischen Maurerei als der Sendbote des Elias oder „Groß-Cophta― 

aus. Nach zahlreichen Entwürfen (anfangs für eine Oper gedacht) 

erschien Goethes „Groß-Cophta― schließlich 1791 und erlebte in Weimar 

nur einige Aufführungen, bis es dann 1792 als Lustspiel in fünf Akten in 

Prosa als Buch erschien. Diesen stellte Goethe der Familie Balsamo in 

Palermo zur Verfügung. 

Eine etwas spätere genealogische Aktivität steht mit Goethes großer 

Übersetzungsarbeit der Biographie von Benvenuto CELLINI, 1500-1571, 

in Zusammenhang. Goethe hatte die mit heiterer Unbefangenheit 

niedergeschriebene Autobiographie des großen Florentiner Bildhauers, 

Erzgießers, Gold- und Silberschmiedes als erster ins Deutsche 

übertragen. Nach Vorabveröffentlichungen in Schillers „Horen― erschien 

die vollständige Überarbeitung mit eigenen Erläuterungen und Zusätzen 

1803 in Goethes Werken bei Cotta unter dem Titel „Leben des 

Benvenuto Cellini“ Es wird von der Goethe-Forschung angenommen, 

daß diese Biographie mit Anreiz und Vorspiel für die eigene 

Selbstbiographie „Dichtung und Wahrheit“ gewesen ist. Im Anhang XI. 

dieser Übersetzung ist eine Stammtafel der MEDICI in Florenz von 

Goethes eigener Hand veröffentlicht. Diese Auszugs-Stammtafel ist 

nur eine Darstellung der von CELLINI in seiner Autobiographie 

erwähnten MEDICIs in Florenz durch die Jahrhunderte. Goethe sieht in 

ihr wohl ein unerläßliches Hilfsmittel zum besseren Verständnis der 

historischen Zusammenhänge. 

Die Persönlichkeit Benvenuto CELLINI war wohl für Goethe besonders 

anziehend, da dieser „charakterlich und temperamentmäßig eine 

übersteigerte Form des Kraftgenies aus Goethes Sturm und Drang-Zeit 

verkörperte. Genialisch, religiös mit Neigung zum Mystischen, 

gerechtigkeitsliebend, aber auch ungebändigt, unstet, heftig, 

leidenschaftlich, stolz und ehrgeizig, wurde er Goethe zum 

Repräsentanten und zur Schlüsselfigur seiner Zeit auch durch seine 

abenteuerlichen Schicksale― (Gero von WILPERT: Goethe-Lexikon, 

1998), wie sie in CELLINIs um 1556-66 verfaßten Autobiographie 


S e i t e | 54 

geschildert sind. Mit anderen, mit Goethes Worten, handelt es sich bei 

CELLINI um eine dämonische Natur! 

Die eigenhändige Tafel Goethes ist hier dem Aufsatz „Goethe als 

Familienforscher― von Dr. Adalbert BRAUER (ehemals Chefarchivar des 

Börsenvereins des Deutschen Buchhandels) entnommen, der in der in 

Frankfurt erschienen „Leipziger Neusten Nachrichten― –Mitteldeutsche 

Rundschau, vom März 1982, Nr. 3 erschienen ist. Außerdem ist noch 

eine „buchstabengedruckte― Tafel wiedergegeben, die ich in „Goethes 

sämtlichen Werken― in 44 Bänden von Ludwig Geiger im 34. Band auf 

Seite 173 fand. 


Festgefügtes im Strome der Zeit 

S e i t e | 55

S e i t e | 56 

In diesem Zusammenhang seien hier noch einige erläuternde 

Formulierungen zur Tafel selbst und einige allgemeine m. E. sehr 

treffliche Sätze zum allgemeinen Nutzen von Stammtafeln in 

Geschichtswerken von Stephan KEKULE VON STRADONITZ zitiert, die 

er zum 150. Geburtstag Goethes 1899 in einem Vortrag im Verein 

„Herold― am 3.11.1899 in Berlin mit dem Titel „Goethe als Genealoge― 

gehalten hat. (Wiederabdruck im „Herold―, 1900, Nr. 2 und ergänzt von 

Adalbert BRAUER: Zu Goethes 150. Todestag; in: Genealogie (1982), 

31. Jg., H.7, S. 193-202). 

Goethes Übersetzung liegt die erst 1728 in Neapel gedruckte 

Autobiographie Benvenuto CELLINIS zugrunde. „ Das von Goethe 

benutzte Exemplar dieser Ausgabe ist erhalten. Es befindet sich jetzt im 

Goethe-National-Museum zu Weimar. Vorn eingeklebt ist die 

„Stammtafel des Hauses Medicis“ von Goethes Hand, in, dem 

Wesentlichen nach, derselben Gestalt, in der sie Goethe später seinem 

Benvenuto Cellini beigab. Es ist daraus ersichtlich, daß Goethe die 

Stammtafel ursprünglich zu eigenem Gebrauch gefertigt und zum 

besseren Verständnis der Lebensgeschichte des Benvenuto CELLINI in 

sein italienisches Exemplar dieser Lebensgeschichte eingeklebt hat. 

1796 schreibt Goethe an Schiller: „Zur nächsten Lieferung Cellini habe 

ich einen Stammbaum der Medicis aufgesetzt, insofern sie in dieser 

Lebensbeschreibung genannt werden―. „Goethe kennzeichnet also 

selbst den von ihm gefertigten Stammbaum als einen 

Stammtafelauszug, um mich desjenigen Ausdrucks zu bedienen, den 

ich seiner Zeit für solche Stammtafeln vorgeschlagen habe, die 

bestimmten Zwecken dienen sollen und auf denen deshalb alle für den 

betreffenden Zweck unwesentlichen Personen weggelassen worden 

sind―. 

In einem von Goethe selbst verfaßten „Anhang zur Lebensbeschreibung 

des Benvenuto Cellini, bezüglich auf Sitten, Kunst und Technik“ der 17 

Kapitel umfaßt, ist in Kapitel 11 die Stammtafel des Hauses Medici 

abgedruckt. 

Stephan KEKULE VON STRADONITZ schreibt zur Stammtafel weiter:― 

Über die Stammtafel selbst ist nicht viel zu sagen. Sie ist angeordnet 

ganz in derjenigen Weise, in welcher gewöhnlich die Abstammung von 

einem Stammvater dargestellt zu werden pflegt. Sie beginnt mit Johann 

(geb. 1360; gest. 1428) und enthält seine sämtlichen Nachkommen, 

soweit sie von Cellini erwähnt werden, bis auf die, durch die Pariser 

Bluthochzeit berüchtigte Katharina und ihren Halbbruder Alexander, den 

ersten Herzog (geb. 1510; gest. 1537). Bei letzterem ist die Bemerkung 

Goethes erwähnenswert, daß es „ungewiß ist, ob er ein Sohn 

Lorenzens, Herzogs von Urbino, oder Clemens VII. gewesen―. Dieser 

Zweifel entspricht dem damaligen Stand der Wissenschaft. Noch in den 

„Genealogischen Tabellen zur Erläuterung der Europäischen 

Staatengeschichte― von Voigtel, Halle 1811, findet sich auf Tafel 256 ein 


S e i t e | 57 

ähnlicher Vermerk, während die heutige Geschichtswissenschaft, so 

weit ich sehen kann, darüber einig ist, daß Alexander ein natürlicher 

Sohn Lorenzos und nicht des Papstes Clemens VII. gewesen ist. Man 

darf daraus schließen, daß Goethe den Stammbaum lediglich aus leicht 

zugänglichen gedruckten Quellen – vielleicht ausschließlich aus 

CELLINIS Selbstbiographie – zusammengeschrieben hat. Trotzdem 

kann die „Stammtafel des Hauses Medicis“ein weitgehendes 

Interesse beanspruchen, ist sie doch ein deutliches Zeichen dafür, daß 

Goethe sich der Einsicht nicht verschloß, wie nützlich genealogische 

Tafeln zum Verständnis der Geschichte sind. Dabei ist noch besonders 

zu beachten, daß es sich bei der Lebensbeschreibung CELLINIs 

keineswegs um Staatengeschichte, sondern um ein lediglich kultur- und 

kunstgeschichtlich bedeutsames Werk handelt. 

Diese Einsicht von der Nützlichkeit genealogischer Tafeln ist 

durchaus nicht so allgemein verbreitet, wie die Genealogie von Fach zu 

glauben geneigt sein mögen. [Ottokar] LORENZ hat bereits 

hervorgehoben, daß die bekannte und weit verbreitete, von Wilhelm 

ONCKEN herausgegebene „Allgemeine Geschichte in 

Einzeldarstellungen― den Beweis dafür liefert, „daß in einer gewaltigen 

Zahl von Bänden eine Reihe von Gelehrten sich vereinigen konnte, die 

mannigfaltigsten künstlerischen Hilfsmittel herbeizuziehen, um das 

Verständnis geschichtlicher Dinge zu erleichtern, aber nicht eine einzige 

Stammtafel beizufügen für nötig fand.― Den Beifall eines Goethes hätte 

diese Unterlassung sicherlich auch nicht gefunden.― 


1.8 Goethe-Genealogie als Bezugspunkt einer 

europäischen Universalgenealogie 

Im folgenden sei auf eine sehr gut erforschte Genealogie hingewiesen, 

die nach Meinung des Autors geeignet erscheint, weiteres Licht auf das 

große Streitthema „Erbe und Umwelt― zu werfen und diese Genealogie 

in die Nachbarwissenschaften einzubinden. Es handelt sich um die 

Goethe-Genealogie, die ja neben der Nachkommenschaft Karl des 

Großen, als Hauptbezugspunkt der mitteleuropäischen Dynasten- 

Genealogie, als bügerliches Gegenstück einen Hauptbezugspunkt für 

eine europäische Universalgenealogie sein könnte und sollte. 

Hierfür genügt es aber nicht nur die seit über 100 Jahren relativ gut 

erforschte Ahnentafel (bzw. –liste) zu betrachten, sondern es sollten 

auch alle Geschwister der Goethe-Ahnen mit betrachtet werden, soweit 

sie erforscht sind. Und nicht nur diese, sondern auch alle Nachkommen 

dieser Geschwisterahnen. Darüber hinaus sollten auch die 

einheiratenden Nichtverwandten tunlichst hinsichtlich ihrer Ahnenschaft 

betrachtet werden, um die Eigenschaften des neu hinzugekommen 

Erbgutes abgrenzen zu können. Mit anderen Worten für unsere Zwecke 

sollte die Goethe-Gesamtverwandtschaft betrachtet werden, deren 


S e i t e | 58 

Definition wir auf die knappe Formel bringen können. Alle 

Nachkommen aller erforschten Goethe-Ahnen. Wobei auch die 

Ahnenschaft der einheiratenden nichtverwandten Personen ahnenmäßig 

und auch stammtafelmäßig mit berücksichtigt werden sollte. 


1.9 Goethes Ahnen-Gesinnung 

Ohne hier Goethe etwa zu einem Repräsentanten der Genealogenschaft 

machen zu wollen, wissen wir doch von Goethes lebenslangem 

Interesse an der Persönlichkeit und seiner Neugier bezüglich 

biologischer Verwandtschaft, die im „Stammbaum― - der seinerzeit 

üblichen Bezeichnung für die Ahnentafel - zum Ausdruck kommt, und 

uns aus einer Begebenheit im Alter sichtbar wird. 

In seinem Tagebuch unter dem 11. August 1815 schreibt der Goethe- 

Freund Sulpiz BOISSERÉE, der dem 66-jährigen Goethe die Kunst des 

deutschen Mittelalters neu erschloß, daß er mit Goethe am Vormittag 

ein eigenartiges Gespräch scherzhaft über die Seelenwanderung geführt 

habe, das er (BOISSERÉE) zwar als einen „Wahn― bezeichnet aber sich 

Gedanken darüber gemacht habe und diese auch fast schämend 

Goethe vorgetragen habe: „Als ich im vorigen Sommer die Geburtsstadt 

von EYCK besucht und zugleich die meines Vaters, nur zwei Stunden 

davon, der Großonkel sei von Tongern und die Großmutter väterlicher 

Seite. Die Großmutter mütterlicher Seite von Köln, wer weiß, was das für 

Blutsverwandtschaft und Zusammenhang mit Meister EYCK und dem 

Dom-Meister sich denken ließe!―. „Ja nun,― war Goethes Antwort, „lobe 

ich Euch, Ihr seid gescheiter als Ihr wißt. So hat doch Euere Sache 

Fug und Schick, und durch die Zuziehung der Ahnen kömmt es 

immer besser ins klare.“ Ich neckte ihn darüber, und wir lachten 

fröhlich über dies geheime Gespräch, das wir am Tisch führten. 

Diese Erzählung hat der genealogisch sehr interessierte Professor und 

Schriftsteller Dr. Peter BERGLAR aufgefunden und in einer 

genealogischen Zeitschrift mit folgendem Kommentar veröffentlicht 

((Lit.)): Mit den Worten „Ihr seid gescheiter als Ihr wißt― und mit 

phänomenaler Sicherheit trifft er ins Schwarze: „so hat doch Eure Sache 

Fug und Schick, und durch die Zuziehung der Ahnen kömmt es immer 

besser ins klare― „Euere Sache― – das ist BOISSERÉE’s Entdeckung 

und Erweckung der mittelalterlichen Kunst und damit des Mittelalters als 

hoch entwickelter europäischer Epoche. (…) Daß Goethe hier die 

Wörter „Fug― und „Schick― für „Fügung― und „Schicksal― braucht, oder 

genauer: daß Boisserée’s Bericht sie ihm in den Mund legt, gibt der 

Aussage Gewicht und Leichtigkeit zugleich – und Glaubwürdigkeit. In 

der Tat: genauso sprach der Dichter, der nicht mehr Pathos und 

Emphase liebte, der inzwischen seinem ANTONIO näher stand als 

seinem TASSO und der in einem langen bewegten Leben die Erfahrung 


S e i t e | 59 

gemacht hatte, daß auch die Helden des „Sturm und Drang―, die 

wirklichen wie die erdichteten, nicht aus sich heraus, nicht aus ihrem 

„Einzeln-Sein― etwas vermochten, daß sie, für sich alleinstehend und 

aus der Kette von Vorfahr zu Nachfahr herausgebrochen, nur Wirrnis 

und Tod fanden und daß es ein Zeichen der Reife, der Gesundheit und 

des Maßes, kurzum, daß es unumgänglich war, die Ahnen „zuzuziehen―, 

um „immer noch besser ins klare― zu kommen.(…) BOISSERÉE hatte 

auf den Spuren van EYCKs die Geburtsstadt seines Vaters besucht, 

hatte die kölnische Mutter erwähnt und den Begriff der 

Blutsverwandtschaft ins Spiel gebracht, um seine Hinneigung zur 

künstlerischen Welt des Mittelalters, besonders in den Niederlanden und 

am Rhein, zu erklären. Auf diese Erklärung zielte Goethes Replik: „so 

hat doch Eure Sache Fug und Schick , mit anderen Worten: was wir 

im Leben vollbringen, welchen Weg wir gehen, kurz, unser Sein und 

Sinn ist „gefügt― und „geschickt― einfach schon dadurch, daß wir uns 

„nicht selbst gemacht― haben, sondern, daß wir von Eltern, die sich 

damit selbst bezeugten, gezeugt und in die Welt geschickt wurden. 

Mögen wir heute in modischer Verblendung dem „Milieu― nahezu alles, 

der Anlage fast nichts zuschreiben, mögen wir Geschichte einseitig als 

„sozioökonomischen Strukturierungsprozeß― auffassen und das freie 

Handeln der Individualität negieren – es bleibt doch dabei, daß am 

Anfang von allem, von Umwelt und Gesellschaft, von Produktionsprozeß 

und Herrschaft, von Systemen jeglicher Art und ihrer Überwindung, und 

natürlich auch vom Reden und Schreiben darüber der Mensch als 

zoologisches Wesen steht, welches die Weise seines In-die-Welt- 

Eintretens prinzipiell mit allen anderen Säugetieren teilt. Er mag sich 

drehen und wenden wie er will: er stammt ab. 

Und im Unterschied zu allen anderen Lebewesen weiß er es. Er weiß 

sich nicht nur im Jetzt seiend, sondern auch als von Früherem 

herkommend. (…) Ahnen im biologischen Sinn hat jeder Mensch; aber 

nur selten treten sie über Eltern und Großeltern hinaus ins persönliche 

Bewußtsein. Nur ein verschwindender Bruchteil tritt ins Licht allgemeiner 

Kenntnis, gewinnt Konturen, wird „geschichtlich―. Um Ahnen zu haben 

genügt es, geboren zu sein; um sie zu wissen, müssen sie zu der 

kleinen Schar gehört haben, der der Schritt aus der Anonymität in die 

bezeugte Bekanntheit gelang. So haftet der Genealogie 

notwendigerweise der Ruch des Selektiv-Elitären an; das bedeutet 

heute leicht Makel und Vorwurf. Doch zu unrecht. Auch 

Geschichtsbewußtsein mußte werden und wachsen und sich wandeln; 

es war und ist keine feste Größe. (…) Doch müssen wir uns, wie in jeder 

früheren, so auch in der gegenwärtigen Weltstunde fragen: woher droht 

Gefahr? Sie droht heute nicht von Historismus oder Historizismus, nicht 

von ungesundem Überfordern des Geschichtlichen, nicht von lähmender 

Wucht des Überlieferten, wir ächzen nicht unter dem „Diktat― der Ahnen 

und brauchen wahrlich nicht Freiheit der Progression gegen Zwang der 

Tradition zu verteidigen! Heute sind wir von zunehmendem Schwund 

des Geschichtsbewußtseins bedroht, nicht zufällig gibt es im Reiche 


S e i t e | 60 

ORWELLs von „1984― und in der „Brave New World― HUXLEYs keine 

Erinnerung, keine Geschichte, keine Ahnen, keine Familie mehr. 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

Wenig bekannt ist wohl, daß Goethe nicht nur wußte, daß in Artern 

Goethe-Vorfahren ansässig waren, sondern daß er sogar selbst dort 

versuchte, diesen Spuren nachzugehen. Der Thüringer Goethe- 

Genealoge Friedrich SCHMIDT, Sangershausen, berichtet in seinem 

Bändchen „Goethe und seine Ahnen in der Kyffhäuserlandschaft― 

(Sangerhausen 1927, 84 Seiten): „Es ist daher auch vielfach die 

Meinung ausgesprochen worden, daß Goethe von Artern, dem bis 

1900 als ältesten Stammorte seiner Vorfahren geltenden Städtchen, 

nichts habe wissen wollen, wie er auch des als Schneider nach Frankfurt 

ausgewanderten Großvaters nicht gern gedacht habe. Damit tut man 

dem Dichter unrecht―...―Obgleich in Goethes Schriften und Tagebüchern 

nichts erwähnt wird, ist doch nach den Erzählungen eines Zeitgenossen 

bekannt, daß Goethe zweimal in Artern gewesen, wohin ihn die 

Poststraße auf dem Wege von Weimar nach Allstedt führte― und sich 

Goethe sehr eingehend nach seinen Vorfahren und Seitenverwandten 

erkundigt habe. Sogar beim Bürgermeister von Artern sei er vorstellig 

geworden, wenn auch ohne Erfolg. Bei seinem späteren Aufenthalt in 

Artern sei ihm dann sogar das frühere Goethe-Wohnhaus gezeigt 

worden, was allerdings nicht das wahre Stammhaus gewesen sei. 

SCHMIDT schreibt weiter: 

―Artern wird in Goethes Schriften nur einmal erwähnt. Um 1776 

machte Goethe in Weimar mit dem Herzog Karl August tolle Ritte und 

Fahrten ins Land. Da tanzten der junge Herzog und Goethe auf den 

Dörfern oder auf dem Schützenplatz zu Apolda bis tief in die Nacht mit 

hübschen Bauernmädchen, die sie in ihrer Sprache kurzweg „Misels― 

nannten. Ein solches hübsches Miselchen, mit dem Goethe auf dem 

Schützenfest zu Apolda nach Herzenslust getanzt und „gemiselt― hatte, 

war die „Christel von Artern―, die der Dichter in einem frischen Gedicht 

unsterblich gemacht hat: 

Hab’ oft einen dumpfen, düstern Sinn, 

Ein gar so schweres Blut! 

Wenn ich bei meiner Christel bin, 

Ist alles wieder gut. 

An Frau von STEIN schreibt Goethe am 16.Juli 1776: „Gestern auf dem 

Vogelschießen zu Apolda habe ich mich in die Christel von Artern 

verliebt.― Wer diese Christel gewesen ist, weiß man nicht. DÜNTZER 

(Liebesbriefe an Frau Stein) bemerkt, daß eine junge Bäuerin aus der 

Umgebung von Apolda gemeint sei. „Misel― war ein Frankfurter 

Ausdruck für Mäuschen―. SCHMIDT weist auch darauf hin, daß ein 

Autor namens Dr. HUTHER, Cottbus, in seiner Arbeit „Über realistische 


S e i t e | 61 

Elemente in Goethes Hermann und Dorothea― (1888) sogar in Artern 

den vermeintlichen Schauplatz jener Dichtung Goethes sah. 

Man hört zuweilen, daß Goethe gegen seine eigenen Blutsverwandten 

wenig Familiensinn an den Tag gelegt habe Gern wird in diesem 

Zusammenhang auch Goethes: 

„Name ist Schall und Rauch― (Faust I. Marthes Garten V. 3457) 

zitiert. Auch in einem Zeitungsbericht ((...)) anläßlich meiner Goethe- 

Genealogie-Ausstellung auf dem Deutschen Genealogentag 1998 in 

Lünen wurde er ironisch zitiert. Dies sagte Faust aber nur, als er sich vor 

der Gretchenfrage drücken wollte (Gero v. WILPERT: Goethe-Lexikon, 

1998). 

Wir wissen jedoch, daß gerade Goethe die Bedeutung des 

Familiennamens sehr hoch einschätzte. Als HERDER ihm ganz am 

Anfang ihrer bedeutsamen Bekanntschaft 1770 in Straßburg spöttisch 

auf einem Billett schrieb: 

„Der von Göttern Du stammst, von Gothen oder vom Kothe― 

nahm Goethe diesen Spott sehr übel auf. Er bemerkte dazu: 

„Der Eigenname eines Menschen ist nicht etwa ein Mantel, der bloß 

um ihn her hängt und an dem man allenfalls noch zupfen und zerren 

kann, sondern ein vollkommen passendes Kleid, ja wie eine Haut selbst 

ihm über und über angewachsen, an der man nicht schaben und 

schinden darf, ohne ihn selbst zu verletzten― (Dichtung und Wahrheit, 2. 

Band, 10. Buch). 

Über die unerwartete und so folgenschwere Bekanntschaft mit 

HERDER, die in Goethes Naturbild tiefe Spuren hinterlassen sollte, 

spricht Goethe in „Dichtung und Wahrheit― vorher die großen Worte, die 

bereits das große geschichtliche - ja man kann hier sagen 

genealogisch-heraldisches - Interesse des erst 21-Jährigen erkennen 

lassen: 

„Und so hatte ich von Glück zu sagen, daß, durch eine unerwartete 

Bekanntschaft, alles was in mir von Selbstgefälligkeit, Bespielungslust, 

Eitelkeit, Stolz und Hochmut ruhen oder wirken mochte, einer sehr 

harten Prüfung ausgesetzt ward, die in ihrer Art einzig, der Zeit 

keineswegs gemäß, und nur desto eindringender und empfindlicher war. 

Denn das bedeutendste Ereignis, was die wichtigsten Folgen für 

mich haben sollte, war die Bekanntschaft mit HERDER. Er hatte den 

Prinzen von Holstein-Eutin, der sich in Gemütszuständen befand, auf 

Reisen begleitet und war mit ihm bis Straßburg gekommen. Unsere 

Sozietät, sobald sie seine Gegenwart vernahm, trug ein großes 

Verlangen sich ihm zu nähern, und mir begegnete dies Glück zuerst 

ganz unvermutet und zufällig. (…). Durch mannigfaltige Fragen suchte 

er sich mit mir und meinen Zustande bekannt zu machen, und seine 

Anziehungskraft wirkte immer stärker auf mich. Ich war überhaupt sehr 

zutraulicher Natur, und vor ihm besonders hatte ich gar kein Geheimnis. 


S e i t e | 62 

Es währte jedoch nicht lange, als der abstoßende Puls seines Wesens 

eintrat und mich in nicht geringes Mißbehagen versetzte. Ich erzählte 

ihm mancherlei von meinen Jugendbeschäftigungen und Liebhabereien, 

unter anderen von einer Siegelsammlung, die ich hauptsächlich durch 

des korrespondenzreichen Hausfreundes Teilnahme zusammengebracht. 

Ich hatte sie nach dem Staats-Kalender eingerichtet, und war 

bei dieser Gelegenheit mit sämtlichen Potentaten, größeren und 

geringeren Mächten und Gewalten, bis auf den Adel herunter wohl 

bekannt geworden, und meinem Gedächtnis waren diese heraldischen 

Zeichen gar oft, und vorzüglich bei der Krönungsfeierlichkeit zustatten 

gekommen. Ich sprach von diesen Dingen mit einiger Behaglichkeit; 

allein er war andrer Meinung, verwarf nicht allein dieses ganze 

Interesse, sondern wußte es mir auch lächerlich zu machen, ja beinahe 

zu verleiden.― 

Von dieser frühen Sammlung hat sich leider nichts erhalten. Die 

wenigen überlieferten Siegelabdrücke aus der Zeit vor der Übersiedlung 

nach Weimar zeigen keine heraldischen Motive. (nach einem Dichtungund-Wahrheits-Kommentar 

von Walter HETTCHE, 1991). Vielleicht 

gehörten zu seiner Sammlung auch noch Wappen. 


1.10 Wesen und Wirken der Ahnen bei Goethe 

Über die „Vorväter― und ihre Heimat in Goethes Sicht hat der Goethe- 

Genealoge Dr. Theodor GÜNTHER in seinem Buch „Goethes 

Crailsheimer Vorfahren und ihre fränkisch-thüringische Verwandtschaft― 

(1970) Treffliches geschrieben: 

„Wesen und Wirken der Ahnen als Vorläufer nachfolgender 

Geschlechter („Nachkommen―) ganz allgemein bezieht Goethe durchaus 

in seine Gedankenwelt ein und würdigt sie nicht nur, sondern räumt 

ihnen zuweilen vorherrschende Stellung ein, wenn er über die 

Urgeheimnisse der Natur im Wandel ihrer Formen nachdenkt: 

„Und umzuschaffen das Geschaffene, 

Damit sich’s nicht zum Starren waffne, 

Wirkt ewiges lebendges Tun … 

Es soll sich regen, schaffend handeln, 

Erst sich gestalten, dann verwandeln, 

Nur scheinbar steht’s Momente still ― 

heißt es im Gedicht: „Eins und alles―. Auch Goethe fühlt sich einesteils 

eingebettet und geborgen, andererseits mitgerissen und abhängig im 

ewigen Strom, der von der Herkunft durch die Gegenwart in die Zukunft 

fließt. 


S e i t e | 63 

„Uns hebt die Welle. 

Verschlingt die Welle, 

Und wir versinken. 

Ein kleiner Ring, 

Begrenzt unser Leben, 

Und viele Geschlechter 

Reihen sich dauernd 

An ihres Daseins 

unendliche Kette.― 

empfindet der 32-jährige Goethe im Gedicht „Grenzen der 

Menschheit“. Die Ahnen sind die Gebilde, die uns Menschen die 

Verbindung vom Ursprung zur Gegenwart geschaffen haben und 

deshalb verehrungswürdig sind. Noch zu Goethes Zeiten verstand man 

unter Einzahl „Ahn“ den vertrauten, konkreten, eigenen Großvater. 

„Vom Ahn zum Enkel― war die Bezeichnung für den überschaubaren 

Weg der Generationen der jeweiligen Gegenwart, der bekannt und 

individuell ist. Aber die Pluralbildung „Ahnen“ bedeutet für Goethe eine 

Heraushebung aus der individuellen, intimen Sphäre, eine Übertragung 

und Kenntlichmachung für hervorragende, im einzelnen ungenannte 

Wesen der Vorzeit, Männer, Mächte, gänzlich verallgemeinert und fast 

mythologisiert, losgelöst aus persönlichem Familien- und 

Generationenbereich. 

„Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust. … 

Die andre hebt gewaltsam sich vom Dust 

Zu den Gefilden hoher Ahnen― 

(Faust I, Vor dem Tor, Faust zu Wagner, V. 1112f.) 

Oder: 

„Als, angesichts der höchsten Ahnen, 

Der Nacht, des Chaos, ich mich stark betrug 

Und, in Gesellschaft von Titanen, 

Mit Pelion und Ossa als mit Ballen schlug― 

(Faust II, Klassische Walpurgisnacht, V. 7558 f). 

Oder: 

„Zur Tugend der Ahnen ermannt sich der Held―. 

(Gedicht „Rinaldo-Kantate, Chor, auch in: Lexikon der Goethe-Zitate, 

Sp. 933, 17-18) 

Diese Beispiele beziehen sich auf Goethes Verhältnis zum Wesen und 

Wirken der Ahnen schlechthin, über uns waltender, entrückter Wesen. 

Wie empfindet er aber nun die Beziehung zu seinen eigenen Goetheund 

Textor-Vorfahren? Auch hierüber liegen Äußerungen vor, bei denen 

bemerkenswert ist, daß Goethe seine eigenen Vorväter als „Vorfahren“ 

oder „Väter“ bezeichnet, auch das Wort „Ahnherr“ verwendet, alles 

Begriffe, die ihm menschlich wahrnehmbar, unpathetischer, 


S e i t e | 64 

entmythologisiert und individueller vorkommen, als das beinahe 

kultische Wort „Ahnen“ mit ihrer nebulosen Distanzierung vom 

Menschlich-Intimen. Die Unterscheidung zwischen „Vorfahren― und 

„Ahnen― tritt z. B. in Goethes Bemerkung zutage: 

„Dem Engländer aber besonders entschuldigen wir, wenn er sich hart 

und ungerecht gegen das Ausland erweist: denn wer SHAKESPEARE 

unter seinen Vorfahren sieht, darf sich wohl vom Ahnenstolz hinreißen 

lassen.― (Schriften zur italienischen Literatur, Abhandlung über Conte di 

Carmagnola, Tragödie von Alessandro Manzoni, Mailand, geschrieben 

1820/21[ z. B. in Goethes Werken von Ludwig GEIGER, 31. Bd., S. 

152). Für Goethe lebte der von ihm höchstverehrte, fast 

übermenschliche SHAKESPEARE, in den Gefilden hoher Ahnen. Zählte 

er zu seinen persönlichen Goethe-Vorfahren, so würde Goethe 

„Ahnenstolz“ empfinden, nicht nur regulären Vorfahrenstolz, wie es 

sich für uns Sterbliche ziemt. Man überhört keineswegs die Resignation 

Goethes, daß er keinen Ahnenstolz empfinden könne. Hätte er 

allerdings gewußt, daß Lucas CRANACH sein unmittelbarer Vorfahr ist, 

wäre ihm vielleicht „Ahnenstolz― zuteil geworden. 

Seinen Vorfahren und Vätern aber bringt Goethe als deren 

Nachkomme zeitlebens in der Hauptsache auf Dankbarkeit beruhende 

Zuneigung, Verehrung und herzliches Gedenken entgegen. Seine aus 

Iphigeniens Mund offenbarte eigene Überzeugung: 

„Wohl dem, der seiner Väter gern gedenkt!― (Iphigenie, I, 3) 

entspringt dankbarer Verehrung, die ihm genau so verbindlich ist wie die 

Erkenntnis, daß das von den Vätern ererbte Geistesgut und auch Geld 

zu „erwerben― sind, um ihrer teilhaftig zu sein, d. h. für ihn, in 

dichterische Schöpfungen umzuwandeln, um sie der Mit- und Nachwelt 

als Besitz abendländischer Kultur zu überlassen. Es gilt ihm eben, 

„umzuschaffen das Geschaffene―. Goethe sagt auch: 

„Wenn Familien sich lange erhalten, so kann man bemerken, daß die 

Natur endlich ein Individuum hervorbringt, das die Eigenschaften seiner 

sämtlichen Ahnherren in sich begreift, und alle bisher vereinzelten und 

angedeuteten Anlagen vereinigt und vollkommen ausspricht 

(Anmerkungen zu Goethes Übersetzung: Rameaus Neffe, Voltaire, 

Schriften zur Kunst. [1805, z. B. in Goethes Werke von Ludwig GEIGER, 

32. Bd. S. 102]). 

„Goethes Aussage über seine Großmutter Cornelia GOETHE geb. 

WALTHER, 1668-1754, entspringt außer lebendiger Erinnerung 

intensivem Augenschein. Die Atmosphäre um diese Frau, ihre Gestalt, 

Art und Farbe ihrer Kleidung, ihr Wesen, ihre Gesinnung – alles das 

atmet und ist dem sorgsamen Porträtisten sinnlich wahrnehmbar.― In 

„Dichtung und Wahrheit“ (1. Teil, 2. Buch) schreibt Goethe über sie: 

„meine Großmutter mußte eine sehr schöne Frau gewesen sein, und 

von gleichem Alter mit ihrem Manne. [tatsächlich aber war sie 11 Jahre 


S e i t e | 65 

jünger als ihr Mann]. Goethe: „Meines Vaters Mutter, bei der wir 

eigentlich im Hause wohnten, lebte in einem großen Zimmer hinten 

hinaus, unmittelbar an der Hausflur, und wir pflegten unsere Spiele bis 

an ihren Sessel, ja wenn sie krank war, bis an ihr Bett hin auszudehnen. 

Ich erinnere mich ihrer gleichsam als eines Geistes, als einer schönen, 

hageren, immer weiß und reinlich gekleideten Frau. Sanft, freundlich, 

wohlwollend, ist sie mir im Gedächtnis geblieben.― (1. Teil, 1. Buch). 

Theodor GÜNTHER: „Sein Bild über Großvater Friedrich Georg 

GOETHE, 1657-1730, der ja fast 20 Jahre vor Goethes Geburt 

gestorben ist, hat hingegen nur aus Schilderungen geformt werden 

können. Trotz des Fehlens persönlicher Inaugenscheinnahme, der 

menschlich-lebendigen unmittelbaren Verbindung mit dem Großvater, 

trotz aller nur vager Vorstellungen hat sich der Dichter dennoch auch 

über den Großvater nachdenklich geäußert, gestärkt durch die 

Eindrücke des Großvater-Porträts, das in der Wohnung hing. Goethe: 

„Ich hatte von meinem Großvater wenig reden hören, außer daß sein 

Bildnis mit dem meiner Großmutter in einem Besuchszimmer des alten 

Hauses gehangen hatte, welche beide, nach Erbauung des neuen, in 

einer oberen Kammer aufbewahrt wurden― (1. Teil, 2. Buch). GÜNTHER: 

„Daß es Goethe versagt war, Auge in Auge seinen Großvater zu sehen 

und zu erleben, hat ihn geschmerzt.― Goethe: „Es sei mir nur leid, daß 

der gute Mann schon so lange gestorben: denn ich habe mich auch ihn 

persönlich zu kennen öfters gesehnt, sein Bildnis vielmals betrachtet, ja 

sein Grab besucht und mich wenigstens bei der Inschrift an dem 

einfachen Denkmal seines vorübergegangenen Daseins gefreut, dem 

ich das meine schuldig geworden.― (1. Tei, 2. Buch). GÜNTHER: 

„Ehrenrührige Anpöpeleien gegenüber dem Großvater durch 

Schulkameraden und Altersgenossen wehrte der Schulknabe Goethe 

mit verbaler Vehemenz ab. Er ist wütend über „die Unverschämtheit―, 

„diese hämischen Worte―, „schon fing die Galle mir an zu kochen― (1. 

Teil, 2. Buch). 

GÜNTHER: „Jahrzehnte nach diesen Anwürfen schreibt er „Dichtung 

und Wahrheit― und ereifert sich trotz erheblicher Zeitspanne noch immer 

so heftig, daß er auf 2 Druckseiten diesem Vorkommnis Beachtung 

schenkt. Der Enkel empfand nicht nur verletzten Familienstolz und 

gekränktes Ehrgefühl, sondern Abscheu vor der Arroganz törichter 

Menschen, die ihrem Dünkel freien Lauf gelassen haben gegenüber 

einem fleißigen und ehrbaren Menschen kleinbürgerlicher Herkunft, der 

seinen jüngsten Sohn, Goethes Vater, aus eigens ersparten Geldmitteln 

akademische Berufsausbildung vermittelt, ein ansehnliches Vermögen 

aus eigener Arbeitskraft erworben und dem Enkel, Staatsminister in 

Weimar, einen fürstlichen Lebensstil mit Dienstpersonal und 

Auslandsreisen, großräumigem Wohnhaus auf dem Frauenplan und 

Aufwand für Kunstinteressen ermöglicht hat. Die Gelder aus den 

großväterlichen Ersparnissen sind noch lange nach Weimar geflossen, 

nachdem sie die Studienjahre auch des Enkels haben finanzieren 

helfen. FRIEDENTHAL äußert mit Recht: „Wir wollen dankbar dafür 


S e i t e | 66 

sein, daß das Geschick ihm (Goethe) einen tüchtigen und tätigen 

Großvater und einen großzügigen Fürsten gewährt hat.― Goethe selbst 

war sich über diese Gunst völlig im klaren. Am Freitag, 13. 2. 1829 sagt 

er zu ECKERMANN: „Eine halbe Million meines Privatvermögens ist 

durch meine Hände gegangen, um das zu lernen, was ich jetzt weiß, 

nicht allein das ganze Vermögen meines Vaters, sondern auch mein 

Gehalt und mein bedeutendes literarisches Einkommen seit mehr als 

fünfzig Jahren … Es ist nicht genug, daß man Talent habe, es gehört 

mehr dazu, um gescheit zu werden; man muß auch in großen 

Verhältnissen leben.― Da nun Goethes Vater zur Mehrung des 

elterlichen Vermögens kaum beigetragen hat, wie hinlänglich bekannt 

ist, war sich Goethe der Bedeutung des großväterlichen Vermögens für 

sich und sein Schaffen durchaus bewußt. 

Den Großeltern TEXTOR stand Goethe nahe, weil er sie während 

seiner gesamten Frankfurter Kindheits- und Jugendjahre noch um sich 

gehabt hat.― 

Der Goethe-Forscher Prof. Franz Koch, (1888-) sieht in HERDER den 

eigentlichen Ahnherrn des biologisch-geistesgeschichtlichen Denkens, 

soweit dieser Begriff überhaupt im 18. Jahrhundert zu Recht besteht. 

„An HERDERs Namen knüpft sich alles das, was in der Folge für den 

Auf- und Ausbau des organischen Weltbildes fruchtbar wird.― „Es gibt 

keine anerschaffenen Fertigkeiten― – verkündet schon eine seiner 

[Herders] frühen Arbeiten-: „Der Keim zur Pflanze trägt Pflanzen und 

nicht Tiere: alles bleibt in der Natur, was es ist (…) ich werde, was ich 

bin!“ (hervorgehoben AR) So spricht er schon in einem Briefe vom April 

1769. Franz KOCHs abschließende Charakterisierung von Goethes 

Naturbild soll nun wieder eine Überleitung zu Goethes berühmten 

Fragment „Die Natur― sein: 

„Den Blick für lebendige Wirklichkeit, für Organisches und 

Gewachsenes hat HERDER Goethe vermittelt. In Goethes Dichtung, 

„Goldene Äpfeln in silberner Schale―, erhält, was bei HERDER bloß 

Vision, Ahnung, geniale Skizze bleibt, zum ersten Male die neue Form, - 

„innre Form― nennt sie Goethe -, in seinen naturwissenschaftlichen 

Schriften die tiefere Begründung. Längst ist der dynamische und 

ganzheitliche Charakter von Goethes Weltbild, wie er sich in seiner 

Dichtung seit den siebziger Jahren zu offenbaren beginnt, erkannt und 

beschrieben, längst die dichterische Form seines Werkes als das 

vollkommene gestalterische Analogon seiner organischen 

Weltanschauung gesehen worden. Die Ideen der Einheit und Ganzheit, 

der Polarität und Steigerung, endlich der Metamorphose sind 

erkenntnistheoretische Mittel, mit denen er das intuitiv erfühlte und 

erschaute Geheimnis des Lebens begrifflich zu vermitteln sucht. 

Lebendiges ist ihm Abwandlung und Verwandlung eines Ur- und 

Erbbildes [Hervorhebung AR], „geprägte Form, die lebend sich 

entwickelt―, „bestimmt, sich selbst zu zeichnen, erst Nächstes, dann sich 


S e i t e | 67 

Fremdes anzueignen―. (aus: Franz KOCH: Geist und Leben. Vorträge 

und Aufsätze, Hamburg, 1939). 


1.11 Goethes Naturbild im Lichte der Moderne 

… 

1.12 Das Naturepos „Die Natur“ 

von TOBLER und Goethe (Fragment 1782/1783) 

„Natur! Wir sind von ihr umgeben und umschlungen – unvermögend, 

aus ihr herauszutreten, und unvermögend, tiefer in sie hineinzukommen. 

Ungebeten und ungewarnt nimmt sie uns in den Kreislauf ihres Tanzes 

auf und treibt sich mit uns fort, bis wir ermüdet sind und ihrem Arme 

entfallen. 

Sie schafft ewig neue Gestalten; was da ist, war noch nie, was war, 

kommt nicht wieder – alles ist neu und doch immer das Alte. 

Wir leben mitten in ihr, und sind ihr fremd. Sie spricht unaufhörlich mit 

uns, und verrät uns ihr Geheimnis nicht. Wir wirken beständig auf sie 

und haben doch keine Gewalt über sie. 

Sie scheint alles auf Individualität angelegt zu haben und macht sich 

nichts aus den Individuen. Sie baut immer und zerstört immer, und ihre 

Werkstätte ist unzugänglich. 

Sie lebt in lauter Kindern, und die Mutter, wo ist sie? – Sie ist die einzige 

Künstlerin; aus dem simpelsten Stoff zu den größten Kontrasten; ohne 

Schein der Anstrengungen zu der größten Vollendung – zur genausten 

Bestimmtheit, immer mit etwas Weichem überzogen. Jedes ihrer Werke 

hat ein eigenes Wesen, jede ihrer Erscheinungen den isoliertesten 

Begriff, und doch macht alles Eins aus. 

Sie spielt ein Schauspiel: ob sie es selbst sieht, wissen wir nicht, und 

doch spielt sie’s für uns, die wir in der Ecke stehen. 

Es ist ein ewiges Leben, Werden und Bewegen in ihr, und doch rückt 

sie nicht weiter. Sie verwandelt sich ewig, und ist kein Moment 

Stillestehen in ihr. Fürs Bleiben hat sie keinen Begriff, und ihren Fluch 

hat sie ans Stillestehen gehängt. Sie ist fest. Ihr Tritt ist gemessen, ihre 

Ausnahmen selten, ihre Gesetze unwandelbar. 

Gedacht hat sie und sinnt beständig; aber nicht als ein Mensch, 

sondern als Natur. Sie hat sich einen eigenen allumfassenden Sinn 

vorbehalten, den ihr niemand abmerken kann. 

Die Menschen sind alle in ihr und sie in allen. Mit allen treibt sie ein 

freundliches Spiel und freut sich, je mehr man ihr abgewinnt. Sie treibt's 

mit vielen so im Verborgenen, daß sie’s zu Ende spielt, ehe sie’s 

merken. 

Auch das Unnatürliche ist Natur, auch die plumpste Philisterei hat 

etwas von ihrem Genie. Wer sich nicht allenthalben sieht, sieht sie 

nirgendwo recht. 


S e i t e | 68 

Sie liebt sich selber und haftet ewig mit Augen und Herzen ohne Zahl 

an sich selbst. Sie hat sich auseinandergesetzt, um sich selbst zu 

genießen. Immer läßt sie neue Genießer erwachsen, unersättlich sich 

mitzuteilen. 

Sie freut sich an der Illusion. Wer diese in sich und anderen zerstört, 

den straft sie als der strengste Tyrann. Wer ihr zutraulich folgt, den 

drückt sie wie ein Kind an ihr Herz. 

Ihre Kinder sind ohne Zahl. Keinen ist sie überall karg, aber sie hat 

Lieblinge, an die sie viel verschwendet und denen sie viel aufopfert. Ans 

Große hat sie ihren Schutz geknüpft. 

Sie spritzt ihre Geschöpfe aus dem Nichts hervor und sagt ihnen nicht, 

woher sie kommen und wohin sie gehen. Sie sollten nur laufen; die 

Bahn kennt sie. 

Sie hat wenige Triebfedern, aber nie abgenutzte, immer wirksam, 

immer mannigfaltig 

Ihr Schauspiel ist immer neu, weil sie immer neue Zuschauer schafft. 

Leben ist ihre schönste Erfindung, und der Tod ist ihr Kunstgriff, viel 

Leben zu haben. 

Sie hüllt den Menschen in Dumpfheit ein und spornt ihn ewig zum 

Lichte. Sie macht ihn abhängig zur Erde, träg und schwer, und schüttelt 

ihn immer wieder auf. 

Sie gibt Bedürfnisse, weil sie Bewegung liebt. Wunder, daß sie alle 

diese Bewegung mit so wenigem erreicht. Gibt sie eins mehr, so ist’s ein 

neuer Quell der Lust; aber sie kommt bald ins Gleichgewicht. 

Sie setzt alle Augenblicke zum längsten Lauf an und ist alle 

Augenblicke am Ziel. 

Sie ist die Eitelkeit selbst, aber nicht für uns, denen sie sich zur 

größten Wichtigkeit gemacht hat. 

Sie läßt jedes Kind an sich künsteln, jeden Toren über sich richten, 

Tausende stumpf über sich hingehen und nichts sehen und hat an allen 

ihre Freude und findet bei allen ihre Rechnung. 

Man gehorcht ihren Gesetzen, auch wenn man ihnen widerstrebt: man 

wirkt mit ihr, auch wenn man gegen sie wirken will. 

Sie macht alles, was sie gibt, zur Wohltat, denn sie macht es erst 

unentbehrlich. Sie säumt, daß man sie verlange; sie eilet, daß man sie 

nicht satt werde. 

Sie hat keine Sprache noch Rede, aber sie schafft Zungen und 

Herzen, durch die sie fühlt und spricht. 

Ihre Krone ist die Liebe. Nur durch sie kommt man ihr nahe. Sie macht 

Klüfte zwischen allen Wesen, und alles will sich verschlingen. Sie hat 

alles isoliert, um alles zusammen zu ziehen. Durch ein paar Züge aus 

dem Becher der Liebe hält sie für ein Leben voll Mühe schadlos. 

Sie ist alles. Sie belohnt sich selbst und bestraft sich selbst, erfreut 

und quält sich selbst. Sie ist rauh und gelinde, leiblich und schrecklich, 

kraftlos und allgewaltig. Alles ist immer da in ihr. Vergangenheit und 

Zukunft kennt sie nicht. Gegenwart ist ihre Ewigkeit. Sie ist gütig. Ich 

preise sie mit allen ihren Werken. Sie ist weise und still. Man reißt ihr 

keine Erklärung vom Leibe, trutzt ihr kein Geschenk ab, das sie nicht 


S e i t e | 69 

freiwillig gibt. Sie ist listig, aber zu gutem Ziele, und am besten ist’s, ihre 

List nicht zu merken. 

Sie ist ganz und doch immer unvollendet. So, wie sie’s treibt, kann 

sie's immer treiben. 

Jedem erscheint sie in einer eignen Gestalt. Sie verbirgt sich in 

tausend Namen und Termen und ist immer dieselbe. 

Sie hat mich hereingestellt, sie wird mich auch herausführen. Ich 

vertraue mich ihr. Sie mag mit mir schalten. Sie wird ihr Werk nicht 

hassen. Ich sprach nicht von ihr. Nein, was wahr ist, und was falsch ist, 

alles hat sie gesprochen. Alles ist ihre Schuld, alles ist ihr Verdienst. 


1.13 Goethes Erläuterung zum aphoristischen Aufsatz „Die 

Natur“ 

(Goethe an den Kanzler v. Müller, 1828) 

„Jener Aufsatz ist mir vor kurzem aus der brieflichen Verlassenschaft 

der ewig verehrten Herzogin Anna Amalia mitgeteilt worden; er ist von 

einer wohlbekannten Hand geschrieben, deren ich mich in den achtziger 

Jahren in meinem Geschäften zu bedienen pflegte. 

Daß ich diese Betrachtungen verfaßt, kann ich mich faktisch zwar 

nicht erinnern, allein sie stimmen mit den Vorstellungen wohl überein, zu 

denen sich mein Geist damals ausgebildet hatte. Ich möchte die Stufe 

damaliger Einsicht einen Komparativ nennen, der seine Richtung gegen 

einen noch nicht erreichten Superlativ zu äußern gedrängt ist. Man sieht 

die Neigung zu einer Art von Pantheismus, indem den 

Welterscheinungen ein unerforschliches, unbedingtes, humoristisches, 

sich selbst widersprechendes Wesen zum Grunde gedacht ist, und mag 

als Spiel, dem es bitterer Ernst ist, gar wohl gelten. 

Die Erfüllung aber, die ihm fehlt, ist die Anschauung der zwei großen 

Treibfedern aller Natur: der Begriff von Polarität und von Steigerung, 

jene der Materie, insofern wir sie materiell, diese ihr dagegen, insofern 

wir sie geistig denken, angehörig, jene ist in immerwährendem Anziehen 

und Abstoßen, diese in immerstrebendem Aufsteigen. Weil aber die 

Materie nie ohne Geist, der Geist nie ohne Materie existiert und wirksam 

sein kann, so vermag auch die Materie sich zu steigern, so wie sich’s 

der Geist nicht nehmen läßt, anzuziehen und abzustoßen; wie derjenige 

nur allein zu denken vermag, der genugsam getrennt hat, um zu 

verbinden, genugsam verbunden hat, um wieder trennen zu mögen. 

In jenen Jahren, wohin gedachter Aufsatz fallen möchte, war ich 

hauptsächlich mit vergleichender Anatomie beschäftigt und gab mir 

1786 [richtig 1784?] unsägliche Mühe, bei anderen an meiner 

Überzeugung: dem Menschen dürfe der Zwischenknochen nicht 

abgesprochen werden, Teilnahme zu erregen. Die Wichtigkeit dieser 

Behauptung wollten selbst sehr gute Köpfe nicht einsehen, die 

Richtigkeit leugneten die besten Beobachter, und ich mußte, wie in so 

vielen andern Dingen, im stillen meinen Weg für mich fortgehen. 


S e i t e | 70 

Die Versatilität der Natur im Pflanzenreiche verfolgte ich unablässig, 

und es glückte mit Anno 1788 [1787] in Sizilien die Metamorphose der 

Pflanze, so im Anschauen, wie im Begriffe, zu gewinnen. Die 

Metamorphose des Tierreiches lag nahe dran, und im Jahre 1790 

offenbarten sich mir in Venedig der Ursprung des Schädels aus 

Wirbelknochen; ich verfolgte nun eifriger die Konstruktion des Typus, 

diktierte das Schema im Jahre 1795 an Max Jacobi in Jena und hatte 

bald die Freude, von deutschen Naturforschern mich in diesem Fache 

abgelöst zu sehen. 

Vergegenwärtigt man sich die hohe Ausführung, durch welche die 

sämtlichen Naturerscheinungen nach und nach vor dem menschlichen 

Geiste verkettet worden, und liest alsdann obigen Aufsatz, von dem wir 

ausgingen, nochmals mit Bedacht, so wird man nicht ohne Lächeln 

jenen Komparativ, wie ich ihn nannte, mit dem Superlativ, mit dem hier 

abgeschlossen wird, vergleichen und eines fünfzigjährigen 

Fortschreitens sich erfreuen. 

Weimar, 24. Mai 1828 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

„Die Natur“ erschien erstmals als anonymes Prosafragment unter 

dem Titel „Fragment“ im Tiefurter Journal Nr. 32 (1782/83), einer 

handschriftlich verbreiteten Zeitschrift, die 1781 von Herzogin Anna 

Amalia von SACHSEN-WEIMAR-EISENACH, gegründet wurde. 

Anna Amalia, 1739-1807, Tochter des Herzogs Carl von 

BRAUNSCHWEIG-WOLFENBÜTTEL und der Philippine Charlotte von 

PREUSSEN, einer Schwester FRIEDRICH des GROSSEN, hatte 1781 

ein Schlößchen in Tiefurt als Sommersitz erworben, das sie 1782-88 

nach dem Muster von Wörlitz unter Mitwirkung Goethes zu einem 

englischen Landschaftspark umgestalten und erweitern ließ. Tiefurt 

wurde der Lieblingsort der Weimarer Hofgesellschaft, von Literaten und 

Künstlern, einer arkadischen Stätte einfachen Landlebens und zwanglos 

rustikaler Geselligkeit für die Teilnehmer ihrer Tafelrunde, die hier 

Gespräche führten, musizierten, zeichneten, vorlasen und ländliche 

Feste feierten. Zur Tafelrunde gehörten u.a. Goethe, SCHILLER, 

WIELAND, HERDER, BERTUCH, Louise v. GÖCHHAUSEN, J. H. 

VOSS und Gäste wie Jean PAUL und die Brüder HUMBOLDT. Die 

fröhliche Unbeschwertheit dieser Tiefurter Literaturgesellschaft fand 

Niederschlag im Tiefurter Journal. 

In seinen Erläuterungen zum Fragment „Die Natur― schreibt Goethe: 

„Jener Aufsatz (…) ist von einer wohlbekannten Hand geschrieben, 

deren ich mich in den achtziger Jahren in meinen Geschäften zu 

bedienen pflegte.― Damit war Goethes seinerzeitiger Schreiber und 

enger Vertrauter Philipp Friedrich SEIDEL, 1755-1820, gemeint. SEIDEL 

war 1775 aus Frankfurt von Goethe als Kammerdiener und Sekretär 

nach Weimar geholt worden. In Frankfurt war er bereits in Goethes 


S e i t e | 71 

Elternhaus als Schreiber des Vaters und Hauslehrer von Goethes 

Schwester Cornelia tätig gewesen. , 

Als Kanzler Friedrich von MÜLLER, 1779-1849, ab 1815 Kanzler, d. h. 

Justizminister in Weimar, und engster Freund und Vertrauter Goethes, 

im Jahre 1828 Goethe das handschriftliche Manuskript aus dem 

Nachlaß von Anna Amalia mit Goethes eigenen Korrekturen zeigte, hielt 

Goethe das „Fragment― - 46 Jahre nach dem Erscheinen! - für 

möglicherweise ein eigenes Werk, identifizierte sich mit dessen 

Gedanken und kommentierte es in seinen Erläuterungen (siehe oben!). 

Auf diesem Weg geriet der Text unter dem Titel „Die Natur― in Goethes 

Nachgelassene Werke. Goethe hatte vergessen, daß er Carl Ludwig 

von KNEBEL schon am 3. 3. 1783 (!) geschrieben hatte, der Aufsatz sei 

nicht von ihm, aber er kenne den Verfasser. Tatsächlich stammt das 

Fragment von dem Schweizer Theologen Georg Christoph TOBLER, 

1757-1812, beruht allerdings teilweise auf dessen Unterhaltungen mit 

Goethe im Jahre 1781, wo er Gast von KNEBEL, 1744-1834, Goethes 

lebenslangem 

„Ur-„ und Duzfreund und auch Erzieher von Prinz Constantin, dem 

jüngeren Bruder von Carl August von WEIMAR (lt. Gero v. WILPERT: 

„Goethe-Lexikon, 1998). 

„Die Natur“ hat schon manchen der großen Geister beeindruckt, die 

deren Aussagen als einen wesentlichen Teil von Goethes Naturbild 

betrachten. 


2 

2.1 Werner HEISENBERG und Goethe 

Der bedeutende Physiker und Nobelpreisträger Werner HEISENBERG, 

1901-1976, zitiert in seinem Vortrag „Die Einheit der Natur bei 

Alexander von HUMBOLDT und in der Gegenwart“ , den er 1969 in 

Bonn zum 200. Geburtstag von Alexander von HUMBOLDT gehalten 

hat, aus „Die Natur“ drei Absätze. 

Es heißt dort: „Er (HUMBOLDT) kannte die Naturschilderungen in den 

Werken ROUSSEAUs, und von den französischen Schriftstellern zog in 

vor allem Bernardin de Saint PIERRE an. (…) Aber der stärkste Einfluß 

zugunsten dieser Art von Naturauffassung ist doch wohl von Goethe 

ausgegangen, und vielfach sollte man zur Charakterisierung dieses 

Goetheschen Naturbegriffs Aphorismen aus einem Fragment zitieren, 

das zwischen 1781 und 1784 im Tagebuch von Tiefurt erschienen war 

und dessen Verfasser Goethes Freund Johann Georg TOBLER 

gewesen ist: 


S e i t e | 72 

„Natur! Wir sind von ihr umgeben und umschlungen – unvermögend, 

aus ihr herauszutreten, und unvermögend, tiefer in sie hineinzukommen. 

Ungebeten und ungewarnt nimmt sie uns in den Kreislauf ihres Tanzes 

auf und treibt sich mit uns fort, bis wir ermüdet sind und ihrem Arme 

entfallen. 

Sie schafft ewig neue Gestalten; was da ist, war noch nie, was war, 

kommt nicht wieder – alles ist neu und doch immer das Alte.(…) 

Es ist ein ewiges Leben, Werden und Bewegen in ihr, und doch rückt 

sie nicht weiter. Sie verwandelt sich ewig, und ist kein Moment 

Stillestehen in ihr. Fürs Bleiben hat sie keinen Begriff, und ihren Fluch 

hat sie ans Stillestehen gehängt.(…) 

Jedem erscheint sie in einer eignen Gestalt. Sie verbirgt sich in 

tausend Namen und Termen und ist immer dieselbe.― 

HEISENBERG nach diesen Zitaten: : 

„Daß eine solche Naturbetrachtung durchaus vereinbar ist mit äußerster 

Sorgfalt der Empirie, daß sie sich vor reiner Naturschwärmerei und vor 

nebelhaften Naturmythen durch Strenge und Genauigkeit der 

Beobachtung zu schützen vermag, das konnte HUMBOLDT auch von 

Goethe lernen, und das hat sicher für HUMBOLDT zur 

Überzeugungskraft des Goetheschen Naturbegriffs wesentlich 

beigetragen.― (zitiert nach der Süddeutschen Zeitung vom 27./28. 

Dezember 1969). 

Derselbe HEISENBERG, dem Goethe ein lebenslanger Begleiter war, 

hatte schon am 5. Mai 1941 in der Gesellschaft für kulturelle 

Zusammenarbeit in Budapest als 40-jähriger einen bedeutsamen 

Vortrag mit dem Titel „Die Goethesche und die Newtonsche 

Farbenlehre im Lichte der modernen Physik.“ gehalten. Dort finden 

wir die vielleicht manchen überraschenden großen Worte: 

„NEWTON hat einen großen Teil seines Lebens philosophischen und 

religiösen Untersuchungen gewidmet, und es ist wohl richtiger zu 

glauben, daß allen wirklich großen Naturforschern auch die Sphäre der 

Dichtung wohl vertraut gewesen ist. Jedenfalls ist es ja auch das 

Bestreben der Physiker gewesen, den Harmonien in den 

Naturereignissen nachzuspüren. Umgekehrt wäre es auch ein Irrtum zu 

glauben, daß etwa dem Dichter Goethe an dem Erwecken eines 

lebendigen Eindrucks von der Welt mehr gelegen habe als an dem 

Sammeln wirklicher Erkenntnisse. Schon jede echte große Dichtung 

vermittelt wirkliche Einsicht in sonst schwer erkennbare Bereiche 

der Welt, …(hervorgehoben AR). Auf HEISENBERG gehen wir später 

nochmals in anderem Zusammenhang ein („Urpflanze― –DNS). 


2.2 Die Brüder v. HUMBOLDT und Goethe 

Goethe war bekanntlich mit beiden Brüdern HUMBOLDT befreundet. 

Der jüngere, der geniale Naturforscherreisende Alexander von 


S e i t e | 73 

HUMBOLDT, 1769-1859, erlangte auf den Gebieten der Geographie 

und Geologie Weltruhm und begründete auch zahlreiche neue 

Wissensgebiete, wie Pflanzengeographie, Klimakunde, Vulkanismus 

und Erdmagnetismus. 

An ihn schrieb Goethe in jugendlich frischem Stil im Alter im Mai 1821 

von Weimar: 

„Gruß und Sendung durch Herrn BREDT von meinem verehrten und 

geprüften Freunde war mir höchst erquicklich; in Eile schlug ich den 

Band grad in der Mitte ohne Zaudern auf und stürzte mich mit Ihnen in 

die wildesten Gegenden, wo mächtige Flüsse nicht allein für sich 

unaufhaltsam dahin strömen, sondern sich auch, auf eine lange nicht 

entdeckte Weise, zu vereinigen suchen. [das Buch war wohl ein Band 

von Humboldts berühmtem „Kosmos“] Sie sehen daraus, daß ich 

gleich in medias res gesprungen bin; wie will man Ihnen aber nur 

einigermaßen beikommen, wenn man nicht so anfinge. 

Nun darf ich von mir mit der größten Wahrhaftigkeit sagen, daß ich Sie 

nie aus dem Sinne gelassen, mit frommen Wunsch und treuem Willen 

Sie jederzeit begleitet. 

Wie ich denn hinzusetzen muß, daß unter den angenehmsten 

Erinnerungen früherer Zeit mir das Zusammenleben mit Ihnen und Ihrem 

Herrn Bruder immer ein lichtester Punkt bleibt: denn wie viele hoffnungsund 

tatenreiche Anfänge habe ich denn in meinem Leben so folgereich 

fortsetzen und glanzreich wachsen sehen? 

Es tut mir sehr wohl, und ich danke Ihnen, daß Sie mir Gelegenheit 

geben, dieses auszusprechen; hiernach aber kann ich mich nicht 

enthalten, auch von mir soviel zu sagen, daß ich diesen Winter durch 

entschiedenste Einsamkeit und durch diäteste Schonung mich besser 

befunden als seit vielen Jahren und meine Zeit auf mancherlei Weise 

genutzt habe, dergestalt, daß ich auf der Jubilate-Messe ordentlich 

einmal wieder als Autor erscheine. Wäre es geziemend, Käuzlein nach 

Athen zu tragen, so sollte Ihnen auch etwas von solcher Brut zu Hause 

kommen. [1821 erscheinen „Wilhelm Meisters Wanderjahre“ 1. Band 

und die Gedichtsammlung „Zahme Xenien“]. 

Von Ihrem Herrn Bruder habe ich lange nichts unmittelbar 

vernommen, durch Fremde jedoch, daß er einen meiner alten 

sehnlichsten Wünsche zu erfüllen gedenkt, eine anschauliche [sic!] Karte 

auszuarbeiten, wie die Sprachen über das Erdenrund ausgeteilt sind. Er 

hatte früher die Gefälligkeit, mir in einem ähnlichen Unternehmen 

beizustehen, wovon ich noch allerliebste Mitteilungen verwahre; das ich 

aber von den Dämonen [AR] öfters hin und wieder geführt werde und 

manches Gute durchzusetzen mir nicht immer gelingt, so bin ich 

höchlich erfreut, daß ich ihm als dem echten und geeigneten Freunde 

diese befriedigende Belehrung schuldig werde. 

Und so mit aufrichtigen Wünschen und dringender Empfehlung 

Weimar, den 16. Mai 1821 

Goethe― 


S e i t e | 74 

Die große Bedeutung von Alexander HUMBOLDTs „Kosmos“ liegt 

nicht nur in der ungewöhnlichen Fülle der Einzelheiten aus den 

verschiedensten Gebieten in der Naturwissenschaften, sondern beruht 

vielmehr auf der Gesamtschau der Natur, der Ordnung und 

Zusammenfassung der zerstreuten Beobachtungen und Erfahrungen. 

Wie Goethe, dem es wie Humboldt nicht so sehr allein darum ging 

„Neues zu entdecken, sondern … das Entdeckte nach meiner [Goethes] 

Art anzusehen.― „Anschauende Urteilskraft― überschrieb er den Aufsatz, 

in dem er seine intuitive Geistesrichtung als das Bestreben 

kennzeichnete, „daß wir uns durch das Anschauen einer immer 

schaffenden Natur zur geistigen Teilnahme an ihren Produktionen 

würdig machten.― 

Noch engeren Kontakt hatte Goethe zu Alexanders etwas jüngerem 

Bruder Wilhelm von HUMBOLDT, 1767-1835, dem großen 

Sprachforscher, Politiker und Philosophen. Im Dezember 1831 schreibt 

ihm Goethe: 

„…Im Allgemeinen kann ich wohl sagen, daß das Gewahrwerden 

großer produktiver Naturmaximen uns durchaus nötigt, unsere 

Untersuchungen bis ins Allereinzelnste fortzusetzen, wie ja die letzten 

Verzweigungen der Arterien mit ihren verschwisterten Venen ganz am 

Ende der Fingerspitzen zusammentreffen. 

Im Besonderen aber darf ich wohl sagen, daß ich Ihnen oft näher 

geführt werde, als Sie wohl denken, indem, die Unterhaltungen mit 

RIEMER gar oft aufs Wort, dessen etymologische Bedeutung, Bildung 

und Umbildung, Verwandtschaft und Fremdheit hingeführt werden. 

Ihrem Herrn Bruder, für den ich keinen Beinamen finde, bin ich für 

einige Stunden offner freundlicher Unterhaltung höchlich dankbar 

geworden. Denn obgleich seine Ansichten der geologischen 

Gegenstände aufzunehmen und darnach zu operieren meinem 

Zerebralsystem ganz unmöglich wird, so hab’ ich mit wahrem Anteil und 

Bewunderung gesehen, wie dasjenige, wovon ich mich nicht 

überzeugen kann, bei ihm folgerecht zusammenhängt und mit der 

ungeheueren Masse seiner Kenntnisse in eins greift, wo es denn durch 

seinen unschätzbaren Charakter zusammengehalten wird. 

Darf ich mich, mein Verehrtester, in altem Zutrauen ausdrücken, so 

gesteh’ ich gern, daß in meinen hohen Jahren mir alles mehr und mehr 

historisch wird: ob etwas in der vergangenen Zeit, in fernen Reichen 

oder mir ganz nah räumlich im Augenblicke vorgeht, ist ganz eins, ja ich 

erscheine mir selbst immer mehr und mehr geschichtlich; und da mir 

meine gute Tochter abends den PLUTARCH [sic! Die „Mütter―!] vorliest, 

so komm’ ich mir oft lächerlich vor, wenn ich meine Biographie in dieser 

Art und Sinn erzählen sollte. 

Verzeihen Sie mir dergleichen Äußerungen! Im Alter wird man 

redselig, und da ich diktiere, kann mich diese Naturbestimmung gar wohl 

auch überraschen. 

Von meinem Faust ist viel und wenig zu sagen; gerade zu einer 

günstigen Zeit fiel mir das Diktum ein: 


S e i t e | 75 

Gebt ihr euch einmal für Poeten, 

So kommandiert die Poesie; 

Und durch eine geheime psychologische Wendung, welche vielleicht 

näher zu studiert zu werden verdient, glaube ich mich zu einer Art 

Produktion erhoben zu haben, welche bei völligem Bewußtsein 

dasjenige hervorbrachte, was ich jetzt noch selbst billige, ohne vielleicht 

jemals in diesem Flusse wieder schwimmen zu können, ja was 

Aristoteles [sic!] und andere Prosaisten einer Art von Wahnsinn 

zuschreiben würden. 

Die Schwierigkeit des Gelingens bestand darin, daß der zweite Teil 

des Faust, dessen gedruckten Partien Sie vielleicht einige 

Aufmerksamkeit geschenkt haben, seit fünfzig Jahren in seinen 

Zwecken und Motiven durchgedacht und fragmentarisch, wie mir eine 

oder andere Situation gefiel, durchgearbeitet war, das Ganze aber 

lückenhaft blieb. 

Nun hat der Verstand an dem zweiten Teile mehr Forderung als an 

dem ersten, und in diesem Sinne mußte dem vernünftigen Leser mehr 

entgegengearbeitet werden, wenn ihm auch noch an Übergängen zu 

supplieren genug übrigblieb. 

Das Ausfüllen gewisser Lücken war sowohl für historische als 

ästhetische Stetigkeit nötig, welches ich so lange fortsetzte, bis ich 

endlich für rätlich hielt hier auszurufen: 

Schließet den Wäss’rungskanal, genugsam tranken die Wiesen! 

Und nun mußte ich mir ein Herz nehmen, das geheftete Exemplar, worin 

Gedrucktes und Ungedrucktes in einander geschoben sind, zu 

versiegeln, damit ich nicht etwa hie und da weiter auszuführen in 

Versuchung käme; wobei ich freilich bedaure, daß ich es – was der 

Dichter doch so gern tut – meinen wertesten Freunden nicht mitteilen 

kann. 

Eine Übersetzung meiner Metamorphose der Pflanzen von Herrn 

SORET [ins Französische] mit einem Nachtrag sende ich nicht, es 

müßte denn sein, daß gewisse Lebenskonfessionen Ihrer Freundschaft 

genug täten. Ich bin neuerer Zeit in diese Naturerscheinungen mehr und 

mehr verstrickt worden; sie haben mich zum Fortarbeiten in meinem 

uranfänglichen Felde angelockt und zuletzt darin zu verharren genötigt. 

Wir wollen sehen, was auch da zu tun ist, und das übrige der Folgezeit 

überlassen, der wir, unter uns gesagt, ein beschwerlicheres Tagewerk 

zuschieben, als man glauben sollte. 

Lassen Sie uns beiderseits von Zeit zu Zeit einen Anklang 

fortwährenden Daseins nicht vermissen. 

Weimar, den 1. Dezember 1831 

G.― 

Darauf antwortet Wilhelm von HUMBOLDT am 6. Januar 1832 von 

Tegel (jetzt Berlin) Goethe im letzten Brief vor seinem Tode. Auch dieser 

Brief soll im wesentlichen wegen seines Inhalts hier so wiedergegeben 

werden, wie er mir in einer Brief-Auswahl von Julius BAB: „Goethes 

Leben in seinen Briefen― in zwei Bänden von 1949 vorliegt: 


S e i t e | 76 

„Die Güte, mit welcher Sie, verehrtester Freund, so unbedeutende 

Zeilen, als es die meinigen waren, einer so schönen und ausführlichen 

Antwort gewürdigt haben, hat mich aufs tiefste gerührt, und ich bringe 

Ihnen mit meinen innigsten Wünschen zum neubegonnenen Jahre 

meinen wärmsten Dank dar. Es hat mich unendlich gefreut, aus Ihrem 

Briefe zu sehen, daß Sie gesund, heiter mit Ideen beschäftigt und rüstig 

zu jeder schönsten und gelingendsten Hervorbringung sind. Auch ich bin 

wohl und mehr als je zur Arbeit aufgelegt. Viel davon schreibe ich 

allerdings der Nordsee (denn für die baltische Schwester habe ich nur 

geringen Respect) zu. Indeß ist es mir auch, als wäre ich mehr, als je 

bisher der Fall war, auf den Punkt gekommen, auf den sich alle meine 

früheren Arbeiten und Studien in Eins zusammenziehen. … 

Die Stelle Ihres Briefes über den Faust hat mich aufs höchste 

interessiert. Ich schicke Ihnen dieselbe in Abschrift zurück, weil Sie 

gewiß keine behalten haben und die Sache zu wichtig ist, um nicht 

künftig darauf zurückzukommen. Versuchen Sie doch einmal, ob Sie (da 

dies in der Stelle mir dunkel bleibt) aus Ihrer Erinnerung entnehmen 

können, ob Ihnen jene Art der Production mit völligem Bewußtsein wol 

immer beigewohnt hat, oder ob Sie dieselbe als erst in einer gewissen 

Epoche eingetreten betrachten? Ich möchte, wenn auch natürlich im 

Grade Verschiedenheiten gewesen sein mögen, an das erstere glauben. 

Der Aristotelische Ausdruck wenigstens, wenn man ihn auch noch so 

sehr als ein bloßes Extrem ansieht, hat gewiß niemals auf Sie gepaßt 

und paßt auf keines Ihrer Werke, auch nicht auf den Werther und den 

Götz. Ihre Dichtung stammte von jeher aus Ihrer ganzen Natur – und 

Weltansicht. Daß diese in Ihnen nur eine dichterische sein konnte, und 

daß Ihre Dichtung durch den ganzen Natur- und Weltzusammenhang 

bedingt sein mußte, darin liegt Ihre Individualität. Ich möchte daher Ihre 

Dichtung eine solche nennen, die sich verhältnismäßig nur langsam aus 

dem mächtigen Stoffe entwickeln konnte, und die Sie in keiner Periode 

Ihres Lebens unterlassen konnten, sich möglicherweise verständlich zu 

machen. Denn wenn Sie auch nicht dies Streben auf Ihre Dichtung 

selbst richteten, so mußten Sie dasselbe doch, durch Ihre Natur selbst 

gezwungen, auf das noch tiefere und ungeheuere Element richten, 

welches Ihrer Dichtung in Ihnen zu Grunde lag [AR]. Sie sehen 

liebster Freund, daß ich hier ganz eigentlich von dem Wesen der 

Dichtungskraft, nicht von der, obgleich allerdings auch davon 

abhängigen Form der Dichtungswerke rede. Das klare Bewußtsein über 

diese könnte allerdings und ist wol unbezweifelterweise später 

eingetreten, obgleich auch das vielleicht anders sein könnte. Denn es 

hat mir in jener glücklichen Zeit, wo ich mit Ihnen und SCHILLER 

zusammen lebte, immer geschienen, daß Sie um kein Haar weniger 

(wenn Sie mir den Ausdruck erlauben) eine philosophirende und 

grübelnde Natur waren, als er. Nur war er zugleich mehr eine 

dialektische, da es gerade in der Ihrigen liegt, nichts durch die Dialektik 

für abgemacht zu halten. Wenn also sich in ihm Meinung, Maxime, 

Grundsatz, Theorie überhaupt schnell gestaltete und in Wort überging, 

auch wieder in anderer Zeit umgestaltete, so fanden Sie bei dem 


S e i t e | 77 

gleichen Bestreben sich mehr gehemmt, weil Sie allerdings etwas 

Anderes und schwerer zu Erreichendes, ja eigentlich wol nicht anders, 

als in ewiger Annäherung zu Erreichendes forderten … 

Was Ihre Werke an Fortsetzungen des Fausts enthalten, habe ich 

natürlich oft und mit größten Genusse gelesen, auch oft versucht, mir es 

als ein Ganzes vorzustellen. Es bleiben aber da natürlich noch viele 

Lücken und man geräth auch wol auf irrige Ausfüllungen. Schon das 

steigert das Verlangen, den Knoten von Ihnen selbst gelöst zu sehen, 

und es ist schon darum Ihre Maßregel des Versiegelns ein wahrhaft 

grausames Beginnen. Ich weiß auch nicht einmal, ob es dem Zecke 

entspricht, den Sie dabei zu haben scheinen, nicht mehr in die 

Versuchung zu gerathen, weiter daran zu arbeiten. Solche ein 

versiegeltes Manuscript gleicht einem Testament, das man immer 

zurücknehmen kann, dagegen stellt nichts ein eigenes Product dem 

Verfasser so außer sich und reißt es von ihm los, als der Druck. Wenn 

ich Sie recht verstehe, daß Sie es wirklich nicht erleben wollen, den 

Faust zusammen gedruckt zu sehen, so beschwöre ich Sie wirklich, 

diesen Vorsatz wieder aufzugeben. Berauben Sie sich selbst nicht des 

Genusses, denn ein solcher ist es doch, eine Dichtung hinzustellen, die 

schon so tief empfunden worden ist, und nun in einem noch höheren 

Sinne aufgenommen werden muß, berauben Sie aber vorzüglich die 

nicht der Freude, das Ganze zu kennen, die den Gedanken nicht 

ertragen mögen, Sie zu überleben. 

Noch hat mich in Ihrem Briefe die Stelle über das Geschichtliche sehr 

beschäftigt, aber der meinige ist schon überlang geworden, und zu 

große Länge der Briefe thut leicht ihrer Häufigkeit Eintrag und doch 

wünsche ich herzlich, nach so langem Schweigen, daß wir von jetzt an 

oft voneinander hörten. Erfüllen Sie, verehrtester Freund, diese Bitte und 

leben Sie innigst wohl. 

Mit der liebevollsten Verehrung der Ihrige 

Humboldt―. 

5 Tage vor seinem Tode schrieb Goethe an Wilhelm von HUMBOLDT 

noch folgenden Brief, der das letzte Mal Goethes tiefste Überzeugung 

von der Gewalt und Dämonie des Angeborenen im Menschen zum 

Ausdruck bringen sollte: 

„ Nach einer langen unwillkürlichen Pause beginne folgendermaßen 

und doch nur aus dem Stegreife. Die Tiere werden durch Organe 

belehrt, sagten die Alten; ich setze hinzu: die Menschen gleichfalls, sie 

haben jedoch den Vorzug ihre Organe dagegen wieder zu belehren. 

Zu jedem Tun, daher zu jedem Talent, wird ein Angeborenes 

gefordert, das von selbst wirkt und die nötigen Anlagen unbewußt 

mit sich führt, deswegen auch so geradehin fortwirkt, daß, ob es 

gleich die Regel in sich hat, es doch zuletzt ziel- und zwecklos 

ablaufen kann.“ 


S e i t e | 78 

[Noch einmal sagt er hier, was er 15 Jahre vorher schon in den 

„Urworten― der Dämon-Strophe ausgesprochen hat: 


Nach dem Gesetz wonach du angetreten. 

So mußt du sein, dir kannst du nicht entfliehen.] 

Je früher der Mensch gewahr wird, daß es ein Handwerk, daß es eine 

Kunst gibt, die ihm zur geregelten Steigerung seiner natürlichen Anlagen 

verhelfen, desto glücklicher ist er; 

was er auch von außen empfange, schadet seiner eingebornen 

Individualität nichts. 

[Und keine Zeit und keine Macht zerstückelt 

Geprägte Form, die lebend sich entwickelt. ] 

Das beste Genie ist das, welches alles in sich aufnimmt, sich alles 

zuzueignen weiß, ohne daß es der eigentlichen Grundbestimmung, 

demjenigen, was man Charakter nennt, im mindesten Eintrag tue, 

vielmehr solches noch erst recht erhebe und durchaus nach Möglichkeit 

befähige. 

Hier treten nun die mannigfaltigen Bezüge ein zwischen dem 

Bewußten und Unbewußten; denke man sich ein musikalisches Talent, 

das eine bedeutende Partitur aufstellen soll: Bewußtsein und 

Bewußtlosigkeit werden sich verhalten wie Zettel und Einschlag, ein 

Gleichnis, das ich so gerne brauche. 

Die Organe des Menschen, durch Übung, Lehre, Nachdenken, 

Gelingen, Mißlingen, Fördernis und Widerstand und immer wieder 

Nachdenken, verknüpfen ohne Bewußtsein in einer freien Tätigkeit das 

Erworbene mit dem Angebornen, so daß es eine Einheit hervorbringt, 

welche die Welt in Erstaunen setzt. 

Dieses Allgemeine diene zu schneller Beantwortung der Frage und zur 

Erläuterung des wieder zurückkehrenden Blättchens. 

Es sind über sechzig Jahre, daß die Konzeption des Faust bei mir 

jugendlich von vorne herein klar, die ganze Reihenfolge hin weniger 

ausführlich vorlag. Nun hab’ ich die Absicht immer sachte neben mir 

hergehen lassen und nur die mir gerade interessantesten Stellen einzeln 

durchgearbeitet, so daß im zweiten Teil Lücken blieben, durch ein 

gleichmäßiges Interesse mit den Übrigen zu verbinden. Hier trat nun 

freilich die große Schwierigkeit ein, dasjenige durch Vorsatz und 

Charakter zu erreichen, was eigentlich der freiwillig tätigen Natur allein 

zukommen sollte. Es wäre aber nicht gut, wenn es nicht auch nach 

einem so langen, tätig nachdenkenden Leben möglich geworden wäre, 

und ich lasse mich keine Furcht angehen, man werde das Ältere vom 

Neueren, das Spätere vom Früheren unterscheiden können, welches wir 

denn den künftigen Lesern zur geneigten Einsicht übergeben wollen. 

Ganz ohne Frage würd’ es mir unendliche Freude machen meinen 

werten, durchaus dankbar anerkannten, weit verteilten Freunden auch 


S e i t e | 79 

bei Lebzeiten diese sehr ernsten Scherze zu widmen, mitzuteilen und 

ihre Erwiderung zu vernehmen. Der Tag aber ist wirklich so absurd und 

konfus, daß ich mich überzeuge, meine redlichen, lange verfolgten 

Bemühungen um dieses seltsame Gebäu würden schlecht belohnt und 

an den Strand getrieben, wie ein Wrack in Trümmern daliegen und von 

dem Dünenschutt der Stunden zunächst überschüttet werden. 

Verwirrende Lehre zu verwirrtem Handel waltet über die Welt, und ich 

habe nichts angelegentlicher zu tun, als dasjenige, was an mir ist und 

geblieben ist, wo möglich zu steigern und meine Eigentümlichkeit zu 

kohobieren, wie Sie es, würdiger Freund, auf Ihrer Burg ja auch 

bewerkstelligen, 

Teilen Sie mir deshalb auch etwas von Ihren Arbeiten mit; RIEMER ist, 

wie Sie wohl wissen, an die gleichen und ähnlichen Stunden geheftet, 

und unsere Abendgespräche führen oft auf die Grenzen dieses Faches. 

Verzeihung diesem verspäteten Blatte! Ohngeachtet meiner 

Abgeschlossenheit findet sich selten eine Stunde, wo man sich diese 

Geheimnisse des Lebens vergegenwärtigen mag. 

treu angehörig 

Weimar, den 17. März 1832 

J. W. v. Goethe „ 


2.3 Goethes Vorausschau – kurz vor seinem Tode (1832) 

Fachleute sind immer böse, wenn einem Laien etwas einfällt, 

was ihnen nicht eingefallen ist. 

(John STEINBECK) 

Goethes allerletztes veröffentliche Werk ist nicht der Abschluß seines 

Faust II, den er im Sommer 1831 zum endgültigen Abschluß brachte. Im 

Frühjahr 1832, nur wenige Tage vor seinem Tode vollendete er noch 

sein allerletztes Werk, das ihm ein Herzensanliegen war. 

Dieses Werk war eigentlich eine umfassende Rezension zu einer 

Abhandlung des Franzosen Etienne GEOFFROY de SAINT-HILAIRE, 

1772-1844, zu dem ihn eine Geistesverwandtschaft des methodischen 

Schauens und Forschens auf engste verband. Goethe gab dieser 

rezensierende Abhandlung deshalb auch den französischen Titel der 

Abhandlung von GEOFFROY de SAINT-HILAIRE: „Principes de 

Philosophie Zoologique. Discutés en Mars 1830 au sein de l’académie 

royale de sciences par Mr. Geoffroy de Saint-Hilaire Paris 1830―. Die 

Pariser Akademie der Wissenschaften waren der Austragungsort eines 

mehrwöchigen Streites vom 15. 2.- 5.4. 1830 zwischen Baron Georges 

CUVIER, 1769-1832, und seinem französischen Landsmann ETIENNE 

GEOFFROY de SAINT-HILAIRE 1772-1844. Beide waren sehr 

angesehen Naturforscher mit allerdings recht unterschiedlichen 

Forschungsmethoden und Betrachtungsweisen, die seit langem die 

europäische Naturforschung und Naturphilosophie ihrer Kollegen 

schieden. CUVIER vertrat die analysierende, GEOFFROY de SAINT- 

HILAIRE die synthetisierende Richtung. Dieser Akademiestreit über 


S e i t e | 80 

die grundsätzlichen Forschungsmethoden fand auch ein 

überraschendes öffentliches Interesse in der französischen und 

internationalen Presse. Er fand gerade statt, als die französische 

Julierevolution sich ihrem Höhepunkt näherte. Frédéric Jacob SORET, 

1795-1865, seinerzeit Erzieher am Weimarer Hof, schildert anekdotisch 

wie sich Goethe viel mehr für den Akademiestreit in Paris interessiert 

hat, als für die gärende Stimmung im Vorfeld der schicksalhaften 

Französischen Julirevolution. – nachzulesen in „ECKERMANNs 

Gesprächen mit Goethe― vom 2. August 1830 (2.Band). 

Goethe spricht damals: „Jetzt ist nun auch GEOFFROY de ST. 

HILAIRE entschieden auf unserer Seite und mit ihm alle seine 

bedeutenden Schüler und Anhänger Frankreichs. Dieses Ereignis ist für 

mich von ganz unglaublichem Wert, und ich juble mit Recht über den 

endlich erlebten allgemeinen Sieg einer Sache, der ich mein Leben 

gewidmet habe [sic!] und die ganz vorzüglich auch die meinige ist!― 

Im wesentlichen handelte es sich bei jener entscheidenden 

Akademiesitzung um die strittige Frage, ob Pflanzen- und Tierarten 

konstant sind oder nicht. Georges CUVIER, ein berühmter Anatom, 

vertrat beharrlich nach wie vor die Lehre von der Konstanz der Arten, 

während GEOFFROY de ST. HILAIRE ihm entgegentrat und sich für die 

Entwicklung der Arten einsetzte. Der große schwedische 

Naturforscher Karl von LINNÈ, 1707-1778, der Begründer der 

biologischen Wissenschaften, hatte zu Mitte des 18. Jahrhunderts in 

besonders scharfer Weise die Lehre von der Konstanz der Arten betont: 

Species tot sunt, quot formae ab initio create sunt. Das will heißen: Alle 

Pflanzen- und Tierarten sind in derselben Gestalt, in welcher sie uns 

heute umgeben, vor Jahrtausenden aus der Hand des Schöpfers 

hervorgegangen und er stand damit ganz auf dem Boden der biblischen 

Schöpfungsgeschichte. Je tiefer man aber beim Studium der Erdrinde 

ins Innere eindrang, um so mehr kam man zur Überzeugung, daß Tiere 

und Pflanzen nicht zu allen Zeiten dieselben gewesen sind. Zeigten 

doch übereinanderlagernde Erdschichten Reste so ganz verschiedener 

Lebewesen, daß der Gedanke einer im Laufe der Erdgeschichte 

zustande gekommenen Umbildung der Organismuswelt bald festere 

Gestalt annehmen mußte. Es war hier auch besonders der englische 

Geologe Charles LYELL, 1797-1875, welcher an der Hand einer langen 

Reihe von Tatsachen in meisterhaften Weise darlegte, daß die 

Anschauung CUVIERs nicht zu Recht bestand. CUVIER glaubte anhand 

der Fossilfunde, daß verschiedene Erdperioden miteinander 

abgewechselt haben mußten. Jede einzelne Periode sollte durch eine 

große Katastrophe (Erdbeben, Flut) beschlossen worden sein, worauf 

der Schöpfer dann immer wieder neue Organismenwelten geschaffen 

hat. Zuletzt glaubte CUVIER sogar an zehn solche neue 

Schöpfungsakte. Hier trat nun GEOFFROY de ST. HILAIRE auch gegen 

CUVIER auf. „Er behauptete die Veränderlichkeit der organischen 

Species, die gemeinschaftliche Abstammung der einzelnen Arten 

von gemeinsamen Stammforen, und die Einheit der Organisation, 


S e i t e | 81 

oder die Einheit des Bauplanes, wie man sich damals ausdrückte.― 

(zitiert nach Ernst HAECKEL, lt. „Natürliche Schöpfungsgeschichte―, 

1879). 

Ohne genauer auf die Lebensgeschichte dieser beiden französischen 

Forscher einzugehen, die Goethe eingehend beschreibt, wollen wir hier 

nur noch einige von Goethes Gedanken aus seiner letzten Arbeit 

wiedergeben: 

„CUVIER arbeitet unermüdlich als Unterscheidender, das Vorliegende 

genau Beschreibender und gewinnt sich eine Herrschaft über eine 

unermeßliche Breite. GEOFFROY de SAINT-HILAIR hingegen ist im 

stillen um die Analogien der Geschöpfe und ihrer geheimnisvollen 

Verwandtschaften [sic!] bemüht; jener geht aus dem Einzelnen in ein 

Ganzes, welches zwar vorausgesetzt, aber als nie erkennbar betrachtet 

wird; dieser hegt das Ganze im inneren Sinne und lebt in der 

Überzeugung fort: das Einzelne könne daraus nach und nach entwickelt 

[sic!] werden. […] Denn eine Voranschauung, Vorahnung des Einzelnen 

im Ganzen will der Trennende, Unterscheidende, auf der Erfahrung 

Beruhende, von ihr Ausgehende nicht zugeben. Dasjenige erkennen 

und kennen zu wollen, was man nicht mit Augen sieht, was man nicht 

greifbar darstellen kann, erklärt er nicht undeutlich für eine Anmaßung. 

Der andere jedoch, auf gewisse Grundsätze haltend, einer hohen 

Leitung sich überlassend, will die Autorität jener Behandlungsweise nicht 

gelten lassen.― 

Der Augenmensch Goethe ist hier durchaus bereit, einem Grundsatz, 

einem einheitlichem „Bauplan―, einer erkannten Leitidee, der „Würde des 

Gesetzes― (Goethe), die er noch nicht mit „Augen sehen― kann, 

gegenüber einem sichtbaren Objekt den Vorrang einzuräumen! So 

prophezeite er auch das Vorhandensein des Zwischenkieferknochens 

(des „Schnauzenknochens―) beim Menschen, da dieser in die Reihe der 

Wirbeltiere zweifelsfrei als Entwicklungsglied hineingehören müßte, als 

er ihn noch nicht sehen konnte. Diese Voraussage hat sich dann 

bekanntlich auch gegen den anfänglichen Widerstand der bekanntesten 

europäischen Zoologen bestätigt, die im Fehlen des 

Zwischenkieferknochens geradezu einen Beweis dafür sehen wollten, 

daß der Mensch nicht in die Entwicklungsreihe der Säugetiere 

hineingehöre und auch anatomisch einen einmaligen Sonderstatus 

habe. 

„Haben wir die Geschichte der Wissenschaften und eine lange 

Erfahrung vor Augen, so möchte man befürchten, die menschliche Natur 

werde sich von diesem Zwiespalt kaum jemals retten können.― Nun, die 

weitere Entwicklung der Chemie, für die Goethe auch lebenslänglich ein 

starkes Interesse zeigte - in Jena gründete er als Weimarer Minister 

den ersten Lehrstuhl für Chemie in Deutschland – ließ die Berechtigung 

beider Betrachtungs- und Forschungsmethoden in der analytischen und 

synthetischen (organischen) Chemie ganz offensichtlich erkennen; - 

aber auch den Wert von bloß gedachten Strukturvorstellungen 

(wie später z. B. August KEKULÈs Benzolring!). 


S e i t e | 82 

Den I. Abschnitt seiner Abhandlung beschließt Goethe mit einer 

„Begründung― zu seiner rezensierenden Arbeit. Goethe sagt: „Nun aber 

möchte man wohl fragen; welche Ursache, welche Befugnis hat der 

Deutsche, von diesem Streit nähere Kenntnis zu nehmen? Ja vielleicht 

als Partei sich zu irgendeiner Seite zu gesellen? Darf man aber wohl 

behaupten, daß jede wissenschaftliche Frage, wo sie auch zur Sprache 

komme, jede gebildete Nation interessiere, wie man denn auch wohl die 

szientifische [wissenschaftliche] Welt als einen einzigen Körper 

betrachten darf, so ist hier nachzuweisen, daß wir diesmal besonders 

aufgerufen sind. 

GEOFFROY de SAINT-HILAIRE nennt mehrere deutsche Männer als 

mit ihm in gleicher Gesinnung begriffen; Baron CUVIER dagegen 

scheint von unsern deutschen Bemühungen in diesem Felde die 

ungünstigsten Begriffe sich gebildet zu haben; es äußert sich derselbe in 

einer Eingabe vom 5. April folgendermaßen: ―Ich weiß wohl, ich weiß, 

daß für gewisse Geister hinter dieser Theorie der Analogien, wenigstens 

verworrenerweise, eine andere, sehr alte Theorie sich verbergen mag, 

die, schon längst widerlegt, von einigen Deutschen wieder 

hervorgesucht worden, um das pantheistische System zu begünstigen, 

welches sie 

N a t u r philosophie nennen.― Diese Äußerung Wort zu Wort zu 

kommentieren, den Sinn derselben deutlich zu machen, die fromme 

Unschuld deutscher Naturdenker klar hinzulegen, bedürfte es wohl auch 

eines Oktavbändchens; wir wollen in der Folge suchen, auf die kürzeste 

Weise unsern Zweck zu erreichen. […] 

Die deutschen Naturforscher, welche bei dieser Gelegenheit genannt 

werden, sind: KIELMEYER, MECKEL, OKEN, SPIX, TIEDEMANN, und 

zugleich werden unsrer Teilnahme [Goethes] an diesen Studien dreißig 

Jahre zugestanden. Allein ich darf wohl behaupten, daß es über fünfzig 

sind, die uns schon mit wahrhafter Neigung an solche Untersuchungen 

gekettet sehen. Kaum erinnert sich noch jemand außer mir jener 

Anfänge, und mir sei gegönnt, hier jener treuen Jugendforschungen zu 

erwähnen, wodurch sogar einiges Licht auf gegenwärtige Streitigkeiten 

fallen könnte. „Ich lehre nicht, ich 

erzähle.“ (MONTAIGNE).― Damit endet der I. Abschnitt von Goethes 

Abhandlung, den er schon im September 1830 abgeschlossen hatte. 

Der Hallenser Anatom Johann MECKEL, 1781-1833, hatte eine 

ähnliche Theorie der Schädelentstehung wie Goethe aufgestellt, über 

die er recht günstig urteilte. Ein anatomisches Kabinett hatte schon 

MECKELs Vater aufgebaut. Johann MECKEL gehörte einer berühmten 

anatomischen Mediziner-Dynastie an, die in Generationen ihre 

Erfahrungen gesammelt hatten und weitergaben. Ihre 

Familiengeschichte war damals schon ein genealogischer 

Forschungsgegenstand, der heute interessante Ergebnisse erbracht hat, 

selbst eine Beziehung zur Goethe-Verwandtschaft ließ sich später 

nachweisen. Dasselbe gilt für Ernst HAECKEL, 1834-1919, den größten 

Biologen und Zoologen des ausgehenden 19. Jahrhunderts, einem Fels 

im politisch-religiös brandenden Kulturkampf, dessen Ahnenschaft und 


S e i t e | 83 

Seitenverwandtschaft (Ahnengemeinschaft) zu Goethe seit langem gut 

erforscht ist (siehe Ahnentafeln berühmter Deutscher 1. Band, 1932). 

Auf HAECKEL, den wissenschaftlichen Heißsporn und von einigen 

Kreisen bestgehaßten Mann, kommen wir hier im nächsten Kapitel 

ausführlich zu sprechen. 

Aus dem II. Abschnitt von Goethes Abhandlung, den Goethe erst 

wenige Tage vor seinem Tod abgeschlossen hatte, hier noch einige 

weitere typische Zitate, um vor allem Goethes organisch-dynamisches 

Denken zu belegen: 

„CUVIER hält sich entschieden und in einem systematisch ordnenden 

Sinne ans Einzelne; denn eine größere Übersicht leitet schon und nötigt 

zu einer Methode der Aufstellung. GEOFFROY, seiner Denkart gemäß, 

sucht ins Ganze zu dringen, aber nicht wie BUFFON ins Vorhandene, 

Bestehende, Ausgebildete, sondern ins Wirkende, Werdende, sich 

Entwickelnde. […] so tritt GEOFFROY bereits der großen abstrakten, 

von jenem nur geahneten Einheit näher, erschrickt nicht vor ihr und 

weiß, indem er sie auffaßt, ihre Ableitung zu seinem Vorteil zu nutzen. 

[…] Vielleicht kommt der Fall in der Geschichte des Wissens und der 

Wissenschaft nicht wieder vor, daß an dem gleichen Ort, auf 

ebenderselben Stelle, in bezug auf dieselben Gegenstände […] so 

höchst bedeutende Männer […] nicht durch den Gegenstand, sondern 

durch die Art ihn anzusehen bis zu feindseligem Widerstreit 

hingerissen, gegeneinander auftreten. Ein so merkwürdiger Fall aber 

muß uns allen, muß der Wissenschaft selbst zum besten gereichen! 

Möge doch jeder von uns bei dieser Gelegenheit sagen, daß Sondern 

und Verknüpfen zwei unzertrennliche Lebensakte sind. Vielleicht ist es 

besser gesagt: daß es unerläßlich ist, man möge wollen oder nicht, aus 

dem Ganzen ins Einzelne, aus dem Einzelnen ins Ganze zu gehen, und 

je lebendiger diese Funktionen des Geistes, wie Aus- und Einatmen, 

sich zusammen verhalten, desto besser wird für die Wissenschaften und 

ihre Freunde gesorgt sein.― 

Hier habe wir sie wieder, die große Lebenserkenntnis des greisen 

Dichter-Forschers: die Polarität! Welch anderer großer Gegenstand als 

die aufkeimende Entwicklungslehre könnte diese Polarität mit Goethes 

zweiter Lebenserkenntnis, der Steigerung des Lebendigen sinnhafter 

verbinden? „Die Organe komponieren sich nicht als vorher fertig, sie 

entwickeln sich aus- und aneinander zu einem notwendigen, ins Ganze 

greifenden Dasein. Da mag denn von Funktion, Gestalt, Farbe, Maß, 

Masse, Gewicht oder von andern Bestimmungen, wie sie heißen mögen, 

die Rede sein, alles ist beim Betrachten und Forschen zulässig; das 

Lebendige geht ungestört seinen Gang, pflanzt sich weiter, schwebt, 

schwankt und erreicht zuletzt seine Vollendung.“ 

Wie schön hat doch Goethes hier auch der gegnerischen 

Betrachtungsweise seine Berechtigung ausgleichend ausgesprochen 

und damit sein Harmoniebedürfnis bekundet. Es liegt aber nahe, daß 


S e i t e | 84 

Goethe in dieser letzten Arbeit auch nochmals auf die 

Wissenschaftsgeschichte des von ihm entdeckten 

Zwischenkieferknochens eingeht und dabei auch eine menschliche 

Schwäche der Gelehrten zur Sprache bringt. Dabei wird der bekannte 

hier nachfolgende Ausspruch Goethes an einem Wissenschaftler der 

Anatomie verständlich, einem Gebiet wo Goethe recht behalten sollte 

(im Gegensatz zu seinem anderen naturwissenschaftlichen, 

jahrzehntelangem Lieblingsgebiet: der Farbenlehre): 

Goethe zu ECKERMANN am 30. 12. 1823: „Ich habe durch nichts die 

Menschen besser kennen gelernt als durch meine wissenschaftlichen 

Bestrebungen. Ich habe es mich viel kosten lassen und es ist mit 

manchen Leiden verknüpft gewesen; aber ich freue mich dennoch die 

Erfahrung gemacht zu haben. Darauf ECKERMANN:― In den 

Wissenschaften scheint auf eine besondere Weise der Egoismus der 

Menschen angeregt zu werden; und wenn dieser einmal in Bewegung 

gesetzt ist, so pflegen sehr bald alle Schwächen des Charakters zum 

Vorschein zu kommen.― Goethe: „Die Fragen der Wissenschaft sind sehr 

häufig Fragen der Existenz. Eine einzige Entdeckung kann einen Mann 

berühmt machen und sein bürgerliches Glück begründen. Deshalb 

herrscht auch in den Wissenschaften diese große Strenge und dieses 

Festhalten und diese Eifersucht auf das Apercu eines anderen. Im 

Reiche der Ästhetik dagegen ist alles weit läßlicher; die Gedanken sind 

mehr oder weniger ein angeborenes Eigentum aller Menschen, wobei 

alles auf die Behandlung und Ausführung ankommt und billigerweise 

wenig Neid stattfindet. Ein einziger Gedanke kann das Fundament zu 

hundert Epigrammen hergeben, und es fragt sich bloß, welcher Poet 

denn nun diesen Gedanken auf die wirksamste und schönste Weise zu 

versinnlichen gewußt habe.― 

Goethes „ wissenschaftlich-ambivalente „Zielscheibe― ist der seinerzeit 

sehr namhafte, ihm auch persönlich noch bekannt gewesene 

holländische Anatom Peter CAMPER, 1722-1789, den er zunächst 

wissenschaftlich sehr rühmt und dabei auch GEOFFROYs Urteil über 

ihn wiedergibt und dabei nochmals trefflich das Dynamische des 

Lebendigen einerseits und die Würde des Gesetzes andererseits 

unterstreicht. 

GEOFFROY: „Ein weitumfassender Geist, hochgebildet und immerfort 

nachdenkend; er hatte von der Übereinstimmung organischer Systeme 

so ein lebhaftes und tiefes Gefühl, daß er mit Vorliebe alle 

außerordentlichen Fälle aufsuchte, wo er einen Anlaß fände, sich mit 

Problemen zu beschäftigen, eine Gelegenheit, Scharfsinn zu üben, um 

sogenannte Anomalien auf die Regel zurückzuführen.― Goethe dazu: 

„Hier möchte nun der Ort sein zu bemerken, daß der Naturforscher auf 

diesem Wege am ersten und leichtesten den Wert, die Würde des 

Gesetzes, der Regel erkennen lernt. Sehen wir immerfort nur das 

Geregelte, so denken wir, es müsse so sein, von jeher sei es also 


S e i t e | 85 

bestimmt und deswegen stationär. Sehen wir aber die Abweichungen, 

Mißbildungen, ungeheure Mißgestalten, so erkennen wir, daß die Regel 

zwar fest und ewig, aber zugleich lebendig sei, daß die Wesen zwar 

nicht aus derselben heraus, aber doch innerhalb derselben sich ins 

Unförmliche umbilden können, jederzeit aber, wie mit Zügeln 

zurückgehalten, die unausweichliche Herrschaft des Gesetzes 

anerkennen müssen.― 

Es drängen sich hier unwillkürlich die Schicksalsmächte seiner 

„Urworte“ auf: 

ΣΤΥΗ, das Zufällige versus ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. 

Doch wieder zurück in die Niederungen der menschlichen Schwächen 

der Gelehrten. 

Ehe Goethe auf den ihn zu tieftst enttäuschenden Peter CAMPER in 

seiner Abhandlung näher eingeht, erwähnt er noch überaus lobend 

Samuel Thomas [von] SÖMMERING, 1755-130, Prof. der Anatomie 

und Chirurgie in Kassel und Johann Heinrich MERCK, 1741-1791, 

Kriegsrat in Darmstadt, Schriftsteller, Naturforscher und Jugendfreund 

Goethes. Über SÖMMERING schreibt Goethe: „Ein höchst fähiger, zum 

Schauen, Bemerken, Denken aufgeweckter lebendiger Geist. Seine 

Arbeit über das Gehirn und der höchst sinnige Ausspruch: der Mensch 

unterscheide sich von den Tieren hauptsächlich dadurch, daß die Masse 

seines Gehirns den Komplex der übrigen Nerven in einem hohen Grad 

überwiege, welches bei den übrigen Tieren nicht statthabe, war höchst 

folgereich.― […] Dann schreibt Goethe: „Johann Heinrich MERCK, als 

Kriegszahlmeister im Hessen-Darmstädtischen angestellt, verdient auf 

alle Weise hier genannt zu werden. Er war ein Mann von unermüdeter 

geistiger Tätigkeit, die sich nur deswegen nicht durch bedeutende 

Wirkungen auszeichnete, weil er, als talentvoller Dilettant, nach allen 

Seiten hingezogen und getrieben wurde. Auch er ergab sich der 

vergleichenden Anatomie mit Lebhaftigkeit, wo ihm denn auch ein 

zeichnerisches Talent, das sich leicht und bestimmt auszudrücken 

wußte, glücklich zu Hülfe kam. Die eigentliche Veranlassung jedoch 

hierzu gaben die merkwürdigen Fossilien, auf die man in jener Zeit erst 

eine wissenschaftliche Aufmerksamkeit richtete und welche mannigfaltig 

und wiederholt in den Flußregionen des Rheins ausgegraben wurden. 

Mit habsüchtiger Liebhaberei bemächtigte er sich mancher vorzüglicher 

Exemplare, deren Sammlung nach seinem Ableben in das 

Großherzoglich-Hessische Museum geschafft und eingeordnet und auch 

daselbst durch den einsichtigen Kustus von SCHLEIERMACHER 

sorgfältig verwahrt und vermehrt worden. 

Mein inniges Verhältnis zu beiden Männern steigerte zuerst bei 

persönlicher Bekanntschaft, sodann durch fortgesetzte Korrespondenz 

meine Neigung zu diesen Studien; deshalb suchte ich, meiner 

angeborenen Anlage gemäß, vor allen Dingen nach einem Leitfaden 

oder, wie man es auch nennen möchte, nach einem Punkt, wovon man 

ausginge, eine Maxime, an der man sich halten, einen Kreis, aus 

welchem nicht abzuirren wäre. […] Aber ich bemerkte gar bald, daß 

man sich bisher ohne Methode nur in die Breite bemüht habe, man 


S e i t e | 86 

verglich, wie es gerade vorkam, Tier mit Tier, Tiere mit Tieren, Tiere mit 

Menschen, woraus eine unübersehbare Weitläufigkeit und eine 

sinnbetäubende Verworrenheit entstand, indem es teils allenfalls 

paßte, teils aber ganz und gar sich nicht fügen wollte. 

Nun legte ich die Bücher beiseite und ging unmittelbar an die Natur, 

an ein übersehbares Tierskelett; die Stellung auf vier Füßen war die 

entschiedenste, und ich fing an, von vorne nach hinten, der Ordnung 

nach, zu untersuchen. Hier fiel der Zwischenknochen vor allen als der 

vorderste in die Augen, und ich betrachtete ihn daher durch die 

verschiedensten Tiergeschlechter. 

Aber ganz andere Betrachtungen wurden eben dazumal rege. Die 

nahe Verwandtschaft des Affen zu dem Menschen nötigte den 

Naturforscher zu peinlicher [sic.!] Überlegung, und der vortreffliche 

CAMPER glaubte den Unterschied zwischen Affen und Menschen darin 

gefunden zu haben, daß jenem ein Zwischenknochen der oberen 

Kinnlade zugeteilt sei, diesem aber ein solcher fehle. Ich kann nicht 

ausdrücken, welche schmerzlichen Empfindungen es mir war, mit 

demjenigen in entschiedenem Gegensatz zu stehen, dem ich soviel 

schuldig geworden, dem ich mich zu nähern, mich als seinen Schüler zu 

bekennen, von dem ich alles zu lernen hoffte.― 

Hier sei der Auszug eines Briefes eingeschoben, den Goethe an 

MERCK schon am 13. Februar 1785 (!) geschrieben hatte: 

„Das Skelett der Giraffe ist gestern angekommen, ich danke dir, es ist 

ein sehr interessantes Stück, recht gut und ausführlich gezeichnet, 

schicke mir bald ein korrigiertes Exemplar. Daß dir meine Abhandlung 

einige Freude gemacht hat, gibt mit wieder Freude ob du gleich von der 

Wahrheit meines Asserti nicht durchdrungen zu sein scheinst. 

Deswegen schicke ich dir hier eine gesprengte obere Kinnlade vom 

Menschen und vom Trichechus da vergleiche und nimm deine 

anderen Schädel zu Hilfe und sieh am Affenschädel nach was denn 

das für eine Sutur ist die das Os intermaxillare von der Apophysis 

palatina maxillae superioris trennt, gib nur auf die Lage der canalium 

incisivorum acht und ich brauche nichts zu sagen. – 

Von SÖMMERING habe ich einen sehr leichten [sic.] Brief. Er will 

mir’s gar ausreden. Ohe! Schicke mir die Knöchlein ja bald wieder ich 

brauche sie notwendig, und gehe säuberlich mit um sie gehören zu 

ganzen Köpfen. NB der Trichechus hat 4 Dentes incisores zwei auf jeder 

Seite. In der Maxilla die ich dir schicke, sitzt einer noch im Osse 

Intermaxillare, vom anderen siehst du die Lücke. […] Auf CAMPERs 

Wort bin ich neugierig. Die untere Maxille vom Kassler Elefanten habe 

ich leider nicht zeichnen lassen ich hatte mit dem Oberkopfe genug zu 

tun, da ich voriges Jahr so zerstreut war und doch alles recht erklärt 

haben wollte. […] Daß mir an den ossibus turbinatis des Trichechus kein 

Schade geschehe. Packe es wieder wohl ein.― 


S e i t e | 87 

Ein Jahr vorher (7. Juni 1784) schrieb Goethe über den 

Elefantenschädel, den SÖMMERING ihm aus Kassel geschickt hatte, an 

seine Freundin Charlotte von STEIN: 

„Zu meiner großen Freude ist der Elefantenschädel von Kassel hier [er 

war damals gerade in Eisenach!] angekommen und was ich suche ist 

über meine Erwartungen daran sichtbar. Ich halte ihn im innersten 

Zimmerchen versteckt, damit man mich nicht für toll halte. Meine 

Hauswirtin glaubt, es sei Porzellan in der ungeheuren Kiste.― 

Nun wieder 48 Jahre(!) nach vorwärts zu Goethes letztem Werk von 

1832, wo er schreibt: „Nicht allein die ganz frische Jugend, sondern 

auch der schon herangebildete Mann wird, sobald ihm ein prägnanter 

folgerechter Gedanke aufgegangen, sich mitteilen, bei andern eine 

gleiche Denkweise aufregen wollen. Ich merkte daher den Mißgriff nicht, 

da ich die Abhandlung, die man soeben finden wird, ins Lateinische 

übersetzt, mit teils umrissenen, teils ausgeführten Zeichnungen 

ausgestattet, an Peter CAMPER zu übersenden die unbesonnene 

Gutmütigkeit hatte. Ich erhielt darauf eine sehr ausführliche, 

wohlwollende Antwort, worin er die Aufmerksamkeit, die ich diesen 

Gegenständen geschenkt, höchlich lobte, die Zeichnungen zwar nicht 

mißbilligte, wie aber solche Gegenstände besser von der Natur 

abzunehmen seien, guten Rat erteilte und einige Vorteile zu beachten 

gab. Er schien sogar über diese Bemühung etwas verwundert, fragte, ob 

ich dieses Heft etwa abgedruckt haben wollte, zeigte die Schwierigkeiten 

wegen der Kupfer umständlich an, auch die Mittel, sie zu überwinden. 

Genug, er nahm als Vater und Gönner allen billigen Anteil an der Sache. 

Aber davon war nicht die geringste Spur, daß er meinen Zweck 

bemerkt habe, seiner Meinung entgegenzutreten und irgend etwas 

anderes als ein Programm zu beabsichtigen. 

Ich erwiderte bescheiden und erhielt noch einige ausführliche 

wohlwollende Schreiben, genau besehen nur materiellen Inhalts, die 

sich aber keineswegs auf meinen Zweck bezogen, dergestalt, daß ich 

zuletzt, da diese eingeleitete Verbindung nichts fördern konnte, sie ruhig 

fallen ließ, ohne jedoch daraus, wie ich wohl hätte sollen, die 

bedeutende Erfahrung zu schöpfen, daß man einen Meister nicht 

von seinem Irrtum überzeugen könne, weil er ja in seine 

Meisterschaft aufgenommen und dadurch legitimiert ward.“ 

Aber auch bei dem namhaften Göttinger Anthropologen Johann 

Friedrich BLUMENBACH, 1752-1840, fand Goethe nicht den erhofften 

Widerhall, da dieser in einem Kompendium auf die Seite von CAMPER 

trat und dem Menschen den Zwischenkiefer absprach. Goethe dazu: 

„Meine Verlegenheit wurde dadurch aufs höchst gesteigert, indem ein 

schätzbares Lehrbuch, ein vertrauenswürdiger Lehrer meine Gesinnung, 

meine Absichten durchaus beseitigen sollte. – Aber ein so geistreicher, 

fort untersuchender und denkender Mann konnte nicht immer bei einer 

vorgefaßten Meinung verharren, und ich bin ihm, bei traulichen 

Verhältnissen, über diesen Punkt wie über viele andere eine 

teilnehmende Belehrung schuldig geworden, indem er mich 


S e i t e | 88 

benachrichtigte, daß der Zwischenknochen bei wasserköpfigen Kindern 

von der oberen Kinnlade getrennt, auch bei dem doppelten Wolfsrachen 

als krankhaft abgesondert sich manifestiere.― – Nun aber kann ich jene 

damals mit Protest zurückgewiesenen Arbeiten, welche so viele Jahre 

im stillen geruht, hervorrufen und für dieselben mir einige 

Aufmerksamkeit erbitten.― 

Hier bezieht sich Goethe nun auf seine Veröffentlichung, die er bereits 

1786 geschrieben hatte „Über den Zwischenkiefer des Menschen 

und der Thiere von Goethe, Jena, 1786― und die jetzt für eine 

Veröffentlichung von der illustren „Kaiserlichen Leopoldinisch- 

Carolinischen Akademie der Naturforscher“ akzeptiert worden war 

und die 1831 in Bonn erschienen war. Zur Vorgeschichte noch: 

„Schon― 1820 - also etwa 34 Jahre nachdem er den Text als Handschrift 

durch seinen geschickten Privatschreiber Chr. Georg Karl VOGEL, 

1760-1819, sowohl in deutsch und lateinisch mit Tafeln an Peter 

CAMPER nach Holland geschickt hatte - erschien der Erstdruck in 

Goethes Schrift „Zur Morphologie“, allerdings – vielleicht auch wegen 

der Kritik von CAMPER – hier noch ohne Tafeln! 

Goethe schreibt nun weitschweifig, aber doch wohl recht bemerkenswert 

tiefsinnig bezüglich einer organischen Gesamtschau, zunächst unter 

Bezugnahme auf seine Rezension in „Zur Morphologie― (1824) über „Die 

Skelette der Nagetiere― des Malers, Archäologen und Pferdezüchters 

(für den Großherzog Karl August von WEIMAR!) Eduard Joseph 

D’ALTON, 1772-1840. D’ALTONs großes Tafelwerk erschien in 12 

Lieferungen von 1821-1828. Dann verweist Goethe auf seine Akademie- 

Veröffentlichung von 1831 mit Tafeln: 

„Auf die erwähnten Abbildungen habe ich mich zunächst, 

vollkommener Deutlichkeit wegen, zu berufen, noch mehr aber auf das 

D’ALTONische große osteologische Werk hinzudeuten, wo eine weit 

größere, freiere, ins Ganze gehende Übersicht zu gewinnen ist. 

Bei allem diesem aber hab ich Ursache, den Leser zu ersuchen, 

sämtliches bisher Gesagte und noch zu Sagende als mittelbar oder 

unmittelbar bezüglich auf den Streit jener beiden trefflichen 

französischen Naturforscher, von welchem gegenwärtig immer die Rede 

bleibt, durchaus anzusehen. Sodann darf ich voraussetzen, man werde 

jene soeben bezeichnete Tafeln vor sich zu nehmen und sie mit uns 

durchzugehen geneigt sein.― 

Hier sei das Zitieren abgebrochen und nur noch Goethes einleitende 

Worte zur fünften und letzten Tafel (Affe und Mensch!) wiedergegeben: 

„Denn hier ist es, wo uns der Genius der Analogie als Schutzengel zur 

Seite stehen möge, damit wir eine an vielen Beispielen erprobte 

Wahrheit nicht in einem einzigen zweifelhaften Fall verkennen, sondern 

auch da dem Gesetz gebührende Ehre erweisen, wo es sich uns in 

der Erscheinung entziehen möchte. 

Auf der fünften Tafel ist Affe und Mensch einander entgegengestellt. 

Was den letzteren betrifft, so ist, nach einem besondern Präparat, 


S e i t e | 89 

Trennung und Verschmelzung des gedachten Knochens deutlich genug 

angegeben. Vielleicht wären beide Gestalten als Ziel der ganzen 

Abhandlung mannigfaltiger und klarer abzubilden und gegeneinander zu 

stellen gewesen. Aber gerade zuletzt, in der prägnantesten Zeit, stockte 

Neigung und Tätigkeit in jenem Fache, so daß wir schon dankbar 

anerkennen müssen, wenn eine hochzuverehrende Sozieät der 

Naturforscher diese Fragmente ihrer Aufmerksamkeit würdigen 

und das Andenken redlicher Bemühungen in dem unzerstörbaren 

Körper ihrer Akten aufbewahren wollen.“ 

Das Erscheinen dieses Akademie-Bandes mit seiner Zwischenkiefer- 

Studie hat Goethe 1831 noch erleben können, während der II. 

Abschnitt seiner „Principes de Philosophie Zoologique― erst wenige 

Tage nach seinem Tode im März 1832 in den „Berliner Jahrbüchern für 

wissenschaftliche Kritik― erschienen ist. Der I. Abschnitt war dort aber 

bereits im September 1830 veröffentlicht worden. 

Es mag wohl den greisen Dichterfürst-Naturforscher sehr erfreut haben, 

als er den Akademieband der „Verhandlungen der kaiserlichen 

Leopoldinisch-Carolinischen Akademie der Naturforscher“ endlich 

in der Hand hielt, der unter dem Titel „NOVA ACTA PHYSICO-MEDICA, 

ACADEMIAE CAESAREAE LEOPOLDINO CAROLINAE NATURAE 

CURIOSORUM – TOMI DECIMI QUINTI PARS PRIOR. Cum tabulis aeneis et 

lithographicis. Bonnae, MDCCCXXXI erschienen ist. Der Band enthält 

außer Goethes Beitrag, mit dem der Band beginnt (48 Seiten) noch vier 

andere Beiträge. Goethes Aufsatz beginnt nach dem o.g. Titel noch mit 

der nachfolgenden kurzen würdigenden Einleitung der Akademie: 

„Der gegenwärtige Aufsatz im Jahre 1786 bereits verfaßt, und seinem 

Inhalte nach, durch Privat-Mittheilungen zuerst einzelnen Naturforschern 

bekannt, ist erst im Jahre 1817 in der Schrift zur Morphologie I. Band mit 

einem Theil der übrigen vergleichend-anatomischen Arbeiten des 

ruhmvollen Verfassers, ohne Abbildungen zu allgemeiner Kenntnis 

gekommen; allein es war der Akademie vorbehalten, diese denkwürdige 

und den Naturforschern wichtig gewordene Urkunde vollständig und 

ihrer ursprünglichen Gestalt mit den bildlichen Erläuterungen 

mitzutheilen. Die Untersuchungen über den Zwischenkiefer der Thiere 

haben seither eine große Breite erlangt, während die gegenwärtigen 

Abbildungen mit Recht die dem Menschen näher stehenden und zu 

vergleichenden Thiere betreffen. Wir glauben indess den Freunden der 

Naturforschung sicherlich einen Dienst zu erweisen, wenn wir von 

GOETHE’S Arbeiten nur in ihrer ursprünglichen Gestalt und mit den 

bildlichen Anschauungen, die ihr zur Grundlage dienten, wiedergeben 

und in Gefolge derselben einige schätzbare Mittheilungen umsichtiger 

Zergliederer namhaft machen.― – 

Mit Goethes eigenen Worten beginnt der Aufsatz dann, wovon wir hier 

nur noch den ersten Satz wiedergeben, da dieser Aufsatz ja in jeder 


S e i t e | 90 

größeren Goethe-Ausgabe mit naturwissenschaftlichern Teil zu finden 

ist: 

„Einige Versuche osteologischer Zeichnungen sind hier in der Absicht 

zusammen geheftet worden, um Kennern und Freunden vergleichender 

Zergliederungskunde eine kleine Entdeckung vorzulegen, die ich glaube 

gemacht zu haben.― 

Goethes Akademie-Beitrag enthält dann am Ende noch eine 

„Anmerkung der Redaktion― als Fußnote zum letzten Wort des 15- 

zeiligen Schlußsatzes Goethes – eines typischen Goethe’schen 

Altersstil-Schachtelsatzes, den wir glauben uns hier ersparen zu 

können: 

*) Anmerkung der Redaktion: 

„Zur Geschichte jener Entdeckung gehört noch Herrn v. G o e t h e’s 

Mittheilung in der Schrift zur Naturwissenschaft überhaupt, besonders 

zur Morphologie, II. B., I. H., p.50, die wir hier wörtlich abdrucken lassen: 

v. G o e t h e sagt: „Ebenso war es mit dem Begriff, dass der Schädel 

aus Wirbelknochen bestehe. Die drei hintersten erkannte ich bald, aber 

erst im Jahr 1791 [richtig 1790, als er in Venedig war. AR], als ich, aus 

dem Sande des dünenhaften Juden-Kirchhofs zu Venedig, einen 

zerschlagenen Schöpfenkopf aufhob, gewahrte ich augenblicklich, dass 

die Gesichtsknochen gleichfalls aus Wirbeln abzuleiten seien, indem ich 

den Uebergang vom ersten Flügelbein zum Siebbein und den Muscheln 

ganz deutlich sah; da hatte ich denn das Ganze im Allgemeinen 

beisammen. So viel möge diesmal das früher Geleistete aufzuklären 

hinreichen.― Die Redaktion bemerkte dann abschließend noch: 

„Da Deutschen und Franzosen seit dem Anfang des Jahrhunderts, 

sich die Priorität jener Entdeckung streitig machen, ist es interessant zu 

vernehmen, dass G o e t h e schon vor dem Jahre 1791 diese 

Entdeckung gemacht hat.― - 

Auch für den Autor war es eine große Überraschung, als er Anfang 

Mai 1980 im großen Lesesaal der Bayerischen Staatsbibliothek in einem 

ehrwürdigen Akademie-Halblederband ganz überraschend als ersten 

Beitrag Goethes „Zwischenkiefer-Studie― entdeckte. Den Band hatte ich 

mir wegen einer anderen botanisch-biomathematischen Arbeit für 

meinen 81-jährigen väterlichen Freund Prof. Siegfried RÖSCH, Wetzlar, 

bestellt, nicht ahnend, daß es gerade der „Goethe-Band― von 1831 mit 

seiner „Zwischenkiefer-Studie― war. Ich schrieb seinerzeit RÖSCH: 

„Eines der faszinierendsten naturwissenschaftlichen bibliophilen 

Kostbarkeiten (nach AGRICOLAs „Bergwerkstechnik― in der Deutschen 

Museums-Biliothek), die ich je in den Händen hatte. Also saß ich einmal 

wieder einen Samstagvormittag mehr in einer Bibliothek! Aber gegen 

solch ―sonderbaren Neigungen― ist eben kein Kraut gewachsen!― Prof. 

RÖSCH schrieb mir daraufhin am 8. Mai. 1980: „Wie schön und 

pietätvoll Sie von dem Band der Leop.-Carol. Akad. von 1831 schreiben! 


S e i t e | 91 

Ja, es berührt einen schon, wenn man ein Buch mit einer Arbeit des 

noch lebenden Goethe vor Augen hat! Ich hatte nie darauf geachtet, wo 

Goethe über den Zwischenkieferknochen publiziert hat.- Übrigens haben 

Sie auch dabei unbewußt eine Bildungslücke bei mir berührt: Da Sie als 

Erscheinungsort Bonn erwähnen, schaute ich im Lexikon nach, da mir 

von der Akademie immer nur der Ort Halle a. S. bekannt war. Nun erfuhr 

ich, daß diese Gesellschaft 1652 in Scheinfurt gegründet wurde und bei 

wechselndem Sitz erst seit 1878 in Halle ist. – Hoffentlich haben Sie sich 

mit meiner Tannenzapfenarbeit nicht zu viel Mühe (Kosten) gemacht. Ich 

wußte nicht, daß sie so umfangreich ist!― 

Zu dieser besagten Tannenzapfen-Studie seien hier zu Autor und 

Inhalt noch kurz einige Bemerkungen gemacht, da sie zu Goethes 

morphologischen Studien enge Beziehungen hat. Den alten Goethe hat 

wohl auch dieser größte letzte Beitrag (fast 250 Seiten, mit 34 schönen 

Steindrucktafeln) in „seinem Akademieband― besonders freudig 

überrascht! Der Autor war der Professors für Botanik, Dr. Alexander 

BRAUN, * Regensburg 1805, + Berlin 1877, seine Studie, die ebenfalls 

unter „NOVA ACTA― erschien war, hat den Titel: „Vergleichende 

Untersuchungen über die Ordnung der Schuppen an den 

Tannenzapfen. Als Einleitung zur Untersuchung der Blattstellung 

überhaupt von Dr. Alexander BRAUN Mitgl. d. A. d. N.― bei der 

Akademie eingegangen den 16. Jul. 1830. 

Dieser Aufsatz des Botanikers Alexander BRAUN ist mit seinen 

wunderbaren Abbildungen nicht nur eine überaus fleißige botanische 

Studie, sondern zugleich eine interdisziplinäre Kostbarkeit, die in das 

seinerzeit noch recht unerschlossene Gebiet der Biomathematik führt. 

Und zwar in das wundersame Reich der „Fibonacci-Zahlenreihe“, 

sogar zu den symmetrischen Kettenbrüchen und damit zum 

berühmten „Goldenen Schnitt“, wovon in diesem Buch später noch 

ausführlicher die Rede sein wird. Schon der große LEIBNIZ war ja 

schon 150 Jahre vorher von dieser Naturharmonie auf höchste 

beglückt. Seine "prästabilierte Harmonie" läßt grüßen! Auch der 

Mathematiker und Astronom Johannes KEPLER, 1571-1630, hat die 

Fibonacci-Reihe geradezu als „göttlich― empfunden, weshalb sie 

manchmal auch als Keplersche Reihe bezeichnet wird. Wie schade, daß 

Goethe lebenslänglich trotz Mathematik-Unterricht im Erwachsenenalter 

nicht zu diesem „göttlichem Geschenk― (PLATON, HEISENBERG) 

finden konnte. Aber die schönen Tannenzapfen-Schuppen-Steindrucke 

in BRAUNs Arbeit werden ihn gewiß künstlerisch ergriffen haben. An 

einen Satz in seiner letzten Lebensarbeit „Principes de Philosophie 

Zoologique“, die er leider vollständig (II. Abschnitt) nicht mehr gedruckt 

erleben sollte, hat er sich beim Anblick der Tannenzapfen-Abbildungen 

mit Sicherheit erinnert, da sie schönste Illustrationen dazu sind. Es ist 

Goethes Satz: 

―Es ist nichts anmutiger anzusehen als das Eichhörnchen, das 

einen Tannenzapfen abschält: die mittlere Säule wird ganz rein 

weggeworfen, und es wäre wohl der Beobachtung wert, ob diese 


S e i t e | 92 

Geschöpfe nicht die Samenkörner in der Spiralfolge, wie sie sich 

entwickelt haben, abknuspern und sich zueignen.“ Vielleicht tut es 

das sogar in der von BRAUN beschriebenen und aufgezeichneten Folge 

der Fibonacci-Reihe? - 

Dieses letzte Werk Goethes ist gewissermaßen ein Gefäß der 

„Konfession― auf dem Gebiete seiner 50-jährigen Naturforschung, das 

seine Methode in allgemeinster Darstellung widerspiegelt. „Konfession― 

ist bekanntlich ein geflügeltes, gern von Goethe benutztes Wort, das 

etwa die Begriffe: Anstoß, Motivation, Rechtfertigung und Selbstaussage 

zusammenfaßt. Naturschau und Naturforschung beschäftigten Goethe ja 

fast genauso lange wie die künstlerische Darstellung eines nach Weltund 

Naturerkenntnis ringenden und sich abmühenden Menschen: seines 

Faust, dem er typische Züge seiner eigenen dynamischen 

Seelenstruktur gegeben hat. 

Dieses eindrucksvolle Bekenntnis eines im 83. Lebensjahr stehenden 

Dichters und Naturforschers dokumentiert Goethe zweifelsfrei auch als 

den großen Vorahner und „Vorkämpfer― des natürlichen 

Entwicklungsgedankens, den seine zahlreichen verstreuten 

Meinungsäußerungen ganz zweifelsfrei erkennen lassen . 

An dieser Stelle sei abschließend auch noch eine interessante 

Äußerung Goethes zitiert, die er schon 1807 gegenüber RIEMER 

machte und auf die wir später nochmals im Kapitel „Goethes 

Wahlverwandtschaft mit SPINOZA und Ideengemeinschaft mit LEIBNIZ― 

zurückkommen werden: „Die Natur kann zu allem, was sie machen 

will, nur in einer Folge gelangen. Sie macht keine Sprünge. Sie 

könnte zum Exempel kein Pferd machen, wenn nicht alle übrigen 

Tiere voraufgingen, auf denen sie wie auf einer Leiter bis zur 

Struktur des Pferdes heransteigt. So ist immer Eines um Alles, 

Alles um Eines willen da, weil ja eben das Eine auch das Alles ist.“ 


2.4 Ernst HAECKEL, 1834-1919 und Charles DARWIN, 

1809-1882 

Ernst HAECKEL, der oben bereits genannte unerschrockene mutige 

Kämpfer für den Entwicklungsgedanken des großen englischen 

Naturforschers Charles DARWIN, 1809-1882, in Deutschland, bestätigt 

Goethe als eindrucksvollen Wegbereiter dieser Darwinschen „Dynamik 

des Lebendigen“ in seiner „Natürlichen Schöpfungsgeschichte“ 

(1868) sehr überzeugend. Wir zitieren aus HAECKELs Werk hier die 

wichtigsten Passagen. Ausgehend von Goethes Zwischenkiefer-Arbeit 

und den beiden grundsätzlichen Betrachtungsweisen Induktion und 


S e i t e | 93 

Deduktion schreibt HAECKEL: „Die I n d u k t i o n ist ein Schluß aus 

zahlreichen einzelnen beobachteten Fällen auf ein allgemeines Gesetz; 

die D e d u c t i o n dagegen ist ein Rückschluß aus diesem 

allgemeinen Gesetz auf einen einzelnen, noch nicht wirklich 

beobachteten Fall. Aus den damals gesammelten empirischen 

Kenntnissen ging der Induktionsschluß hervor, daß sämmtliche 

Säugethiere den Zwischenkiefer besitzen. 

G o e t h e zog daraus den Deductionsschluß, daß der Mensch , der in 

allen übrigen Beziehungen seiner Organisation nicht wesentlich von den 

Säugethieren verschieden sei, auch diesen Zwischenkiefer besitzen 

müsse; und letzterer fand sich in der That bei eingehender 

Untersuchung. Es wurde der Deductionsschluß durch nachfolgende 

Erfahrung bestätigt oder verficiert.― 

In diesem Zusammenhang sei ein interessanter Satz von Albert 

EINSTEIN dazwischen geschoben den Einstein gelegentlich einer 

Diskussion mit seinem Biographen Alexander MOSZKOWSKI Anfang 

der 20er Jahre führte. MOSZKOWSKI: Ihre Erwägungen, Herr 

Professor, wären dann wohl auf das Wort des GALILEI auszudehnen: 

Das Buch der Natur liegt aufgeschlagen vor uns, aber es ist in anderen 

Lettern geschrieben, als unser Alphabet; seine Buchstaben heißen 

Dreiecke, Vierecke, Kreise, Kugeln. EINSTEIN: Die Schönheit des 

Spruches in allen Ehren; allein seine restlose Gültigkeit bezweifle ich 

allerdings. Wollte man ihn bedingungslos anerkennen, so müßte man 

die Wege aller Erforschung als ausschließlich mathematische 

bezeichnen, und damit würde man sehr wichtige Möglichkeiten 

ausschließen, vor allem gewisse Formen der Intuition, die sich höchst 

fruchtbar erwiesen haben. So wäre für GOETHE das Buch der Natur 

nach GALILEIs Deutung unlesbar geblieben; denn sein Geist war 

gänzlich unmathematisch, ja sogar antimathematisch gerichtet. Aber er 

besaß eine besondere Form der Intuition, die sich bei ihm 

offenbarte als eine unmittelbare Einfühlung in die Natur, und in 

ihrem Buch fand er sich besser zurecht als mancher Exaktforscher. 

MOSZKOWSKI: Sind denn intuitive Begabung nach Formen und Arten 

überhaupt trennbar? EINSTEIN: Es wäre pedantisch, hier eine 

prinzipielle Unterscheidung durchführen zu wollen, wenn man auch den 

besonderen Fall der nicht-mathematischen Intuition Goethes als einen 

hervorstechenden nennen darf. Im übrigen liegen, wie ich schon öfter 

betonte, sämtliche große Wissenschaftstaten in der intuitiven 

Erkenntnis, nämlich der Axiome, aus denen alsdann deduktiv [sic!] 

geschlossen wird. (aus: Alexander Moszkowski: EINSTEIN. Einblicke 

in seine Gedankenwelt. Entwickelt aus Gesprächen mit Einstein, Berlin 

1922). 

Zurück zu HAECKEL über Goethe: „Schon diese wenigen Züge 

mögen Ihnen den hohen Werth vor Augen führen, den wir G o e t h e’s 

biologischen Forschungen zuschreiben müssen. Leider sind die meisten 

seiner darauf bezüglichen Arbeiten so versteckt in seinen gesammelten 

Werken, und die wichtigsten Beobachtungen und Bemerkungen so 


S e i t e | 94 

zerstreut in zahlreichen einzelnen Aufsätzen, die andere Themata 

behandeln, daß es schwer ist, sie herauszufinden. Auch ist bisweilen 

eine vortreffliche, wahrhaft wissenschaftliche Bemerkung so eng mit 

einem Haufen unbrauchbarer naturphilosophischer Phantasiegebilde 

verknüpft, daß letztere der ersteren großen Eintrag thun. […] 

Von den zahlreichen interessanten und bedeutenden Sätzen, in 

welchen sich G o e t h e klar über seine Auffassung der organischen 

Natur und ihrer beständigen Entwicklung ausspricht, habe ich in meiner 

generellen Morphologie der Organismen eine Auswahl als Leitworte an 

den Eingang der einzelnen Bücher und Capitel gesetzt. Hier führe ich 

Ihnen zunächst eine Stelle aus dem Gedichte an, welches die 

Ueberschrift trägt 

„die Metamorphose der Thiere― (1819). 

Wesen. 

Alle Glieder bilden sich aus nach ew’gen Gesetzen, 

Und die seltenste Form bewahrt im Geheimen das Urbild. 

Also bestimmt die Gestalt die Lebensweise des Thiers, 

Und die Weise zu leben, sie wirkt auf alle Gestalten 

Mächtig zurück. So zeiget sich fest die geordnete Bildung, 

Welche zum Wechsel sich neigt durch äußerlich wirkende 

Schon hier ist der Gegensatz zwischen zwei verschiedenen 

organischen Bildungskräften angedeutet, welche sich 

gegenüberstehen, und durch ihre Wechselwirkung die Form des 

Organismus bestimmen; einerseits ein gemeinsames inneres, fest sich 

erhaltendes Urbild, welches den verschiedensten Gestalten zu Grunde 

liegt; andererseits der äußerlich wirkende Einfluß der Umgebung und 

der Lebensweise, welcher umbildend auf das Urbild einwirkt. Noch 

bestimmter tritt dieser Gegensatz in folgendem Ausspruch hervor: 

„Eine innere ursprüngliche Gemeinschaft liegt aller Organisation zu 

Grunde; die Verschiedenheit der Gestalten dagegen entspringt aus den 

nothwendigen Beziehungsverhältnissen zur Außenwelt, und man darf 

daher eine ursprüngliche, gleichzeitige Verschiedenheit und eine 

unaufhaltsam forschreitende Umbildung mit Recht annehmen, um die 

ebenso constanten als abweichenden Erscheinungen begreifen zu 

können.― 

Das „Urbild― oder der „Typus―, welcher als „innere ursprüngliche 

Gemeinschaft― aller organischen Formen zu Grunde liegt, ist die i n n e 

r e B i l d u n g s k r a f t, welche die ursprüngliche Bildungsrichtung 

erhält und durch V e r e r b u n g fortpflanzt. Die „unaufhaltsam 

fortschreitende Umbildung― dagegen, welche „aus den nothwendigen 

Beziehungsverhältnissen zur Außenwelt entspringt―, bewirkt als ä u ß e 

r e B i l d u n g s k r a f t, durch A n p a s s u n g an die umgebenden 

Lebensbedingungen, die unendliche „Verschiedenheit der Gestalten―. 

Den inneren Bildungstrieb der V e r e r b u n g, welcher die 

Einheit des Urbildes erhält, nennt G o e t h e an einer anderen 

Stelle die C e n t r i p e t a l k r a f t des 


S e i t e | 95 

O r g a n i s m u s, seinen Specificationstrieb; im Gegensatz dazu 

nennt er den äußeren Bildungstrieb der A n p a s s u n g, welcher 

die Mannichfaltigkeit der organischen Gestalten hervorbringt, die 

C e n t r i f u g a l k r a f t des Organismus, seinen Variationstrieb. 

Die betreffende Stelle, in welcher er ganz klar das „Gegengewicht― 

dieser beiden äußerst wichtigen organischen Bildungskräfte bezeichnet, 

lautet folgendermaßen: „Die Idee der M e t a m o r p h o s e ist gleich 

der Vis centrifuga und würde sich ins Unendliche verlieren, wäre ihr 

nicht ein Gegengewicht zugegeben: ich meine den 

S p e c i f i c a t i o n s t r i e b, das zähe Beharrlichkeitsvermögen 

dessen, was einmal zur Wirklichkeit gekommen, eine Vis centripeta, 

welcher in ihrem tiefsten Grunde keine Aeußerlichkeit etwas anhaben 

kann.― 

Unter M e t a m o r p h o s e versteht G o e t h e nicht allein, wie es 

heutzutage gewöhnlich verstanden wird, die Formveränderungen, 

welche das organische Individuum während seiner individuellen 

Entwicklung erleidet, sondern in weiterem Sinne überhaupt die U m b i l 

d u g d e r o r g a n i s c h e n F o r m e n. Die „Idee der 

Metamorphose― ist beinahe gleichbedeutend mit unserer 

„Entwicklungstheorie―. Das ergiebt sich unter Anderem auch aus 

folgendem Ausspruch: 

„Der Triumph der physiologischen Metamorphose zeigt sich da, wo 

das Ganze sich in Familien, Familien sich in Geschlechter, 

Geschlechter in Sippen, und diese wieder in andere 

Mannichfaltigkeiten bis zur Individualität scheiden, sondern und 

umbilden. Ganz ins Unendliche geht dieses Geschäft der Natur; sie 

kann nicht ruhen, noch beharren, aber auch nicht Alles, was sie 

hervorbrachte, bewahren und erhalten. Aus dem Samen entwickeln sich 

immer abweichende, die Verhältnisse ihrer Theile zu einander verändert 

bestimmende Pflanzen.― 

In den beiden organischen Bildungstrieben, in dem conservativen, 

centripetalen, innerlichen Bildungstriebe der Vererbung oder der 

Specification einerseits, in dem progressiven, centrifugalen, äußerlichen 

Bildungstriebe der Anpassung oder der Metamorphose andererseits, 

hatte G o e t h e bereits die beiden großen mechanischen Naturkräfte 

entdeckt, welche die wirkenden Ursachen der organischen Gestaltungen 

sind. Diese tiefe biologische Erkenntniß mußte ihn naturgemäß zu 

dem Grundgedanken der Abstammungslehre führen, zu der 

Vorstellung, daß die formverwandten organischen Arten wirklich 

blutsverwandt sind, und daß dieselben von gemeinsamen 

ursprünglichen Stammformen abstammen. Für die wichtigste von 

allen Thiergruppen, die Hauptabtheilung der Wirbeltiere, drückt dies G o 

e t h e in folgendem merkwürdigen Satze aus (1796!): 

„Dies also hätten wir gewonnen, ungescheut behaupten zu dürfen, 

daß alle vollkommneren organischen Naturen, worunter wir Fische, 

Amphibien, Vögel, Säugethiere und an der Spitze der letzten den 

Menschen sehen, alle nach einem Urbilde geformet seien, das nur in 


S e i t e | 96 

seinen sehr beständigen Theilen mehr oder weniger hin- und herweicht, 

und sich noch täglich durch Fortpflanzung aus- und umbildet.― 

Dieser Satz ist in mehrfacher Beziehung von Interesse. Die Theorie, 

daß „alle vollkommneren organischen Naturen―, d. h. alle Wirbelthiere, 

von einem gemeinsamen Urbilde abstammen, daß sie aus diesem durch 

Fortpflanzung (Vererbung) und Umbildung (Anpassung) entstanden 

sind, ist daraus deutlich zu entnehmen. Besonders interessant aber ist, 

daß G o e t h e auch hier für den Menschen keine Ausnahme gestattet, 

ihn vielmehr ausdrücklich in den Stamm der übrigen Wirbelthiere 

hineinzieht. Die wichtigste specielle Folgerung der Abstammungslehre, 

daß der Mensch von anderen Wirbelthieren abstammt, läßt sich hier im 

Keime erkennen. 

Noch klarer spricht G o e t h e diese überaus wichtige Grund-Idee an 

einer anderen Stelle (1807) in folgenden Worten aus: „Wenn man 

Pflanzen und Thiere in ihrem unvollkommensten Zustande betrachtet, so 

sind sie kaum zu unterscheiden. So viel aber können wir sagen, daß die 

aus einer kaum zu sondernden Verwandtschaft als Pflanzen und Thiere 

nach und nach hervortretenden Geschöpfe nach zwei 

entgegengesetzten Seiten sich vervollkommnen, so daß die Pflanze sich 

zuletzt im Baume dauernd und starr, das Thier im Menschen zur 

höchsten Beweglichkeit und Freiheit sich verherrlicht.― 

In diesem merkwürdigen Satze ist nicht allein das genealogische 

Verwandtschafts-Verhältnis des Pflanzenreichs zum Thierrreiche höchst 

treffend beurtheilt, sondern auch bereits der Kern der einheitlichen oder 

monophyletischen Descendenz-Hypothese enthalten, deren Bedeutung 

ich Ihnen später auseinander zu setzen habe. Vergl. über G o e t h e’s 

Transformismus namentlich: S. Kalischer: Goethe’s Verhältniß zur 

Naturwissenschaft. Berlin 1878.― – 

Soweit Ernst HAECKEL aus seiner „Natürlichen 

Schöpfungsgeschichte―, die in 1. Auflage 1868 erschien und die auf 

freien Vorträgen vor Laien und Studierenden aller Fakultäten im 

Wintersemester 1867/68 in Jena, basiert (die Vorträge sind von zwei 

Sudierenden stenographiert und später von HAECKEL noch redaktionell 

überarbeitet worden). 

Bevor wir auf HAECKELs Stammbäume eingehen, sei hier noch die 

berühmte Äußerung von Immanuel KANT zur Abstammungslehre aus 

seiner „Kritik der Urteilskraft“ (§80) zitiert, die auch Goethe 

aufgegriffen hat. Dr. Dorothea KUHN (* Halle 1923), die textkritisch die 

naturwissenschaftlichen Schriften Goethes in der Hamburger Goethe- 

Ausgabe kommentiert hat, hielt 1998 vor der Ortsvereinigung der 

Hamburger Goethe-Gesellschaft einen Vortrag zum Thema: „Bildung 

und Umbildung organischer Naturen. Goethe und die Biologie.“ Sie 

zitiert dabei Goethe im Zusammenhang mit dessen Methode in der 

Biologie: „Betrachten wir aber alle Gestalten, besonders die 

organischen, so finden wir, daß nirgend ein Bestehendes, nirgend ein 

Ruhendes, ein Abgeschlossenes vorkommt, sondern daß vielmehr alles 


S e i t e | 97 

in einer steten Bewegung schwanke.― (aus: Zur Morphologie, „Die 

Absicht wird eingeleitet― 1817). 

Dann Dorothea KUHN: „Da ist also wieder das Genetische, die 

Dynamik in allem Lebendigen. Goethe hat seiner Schriftenreihe das 

biblische Motto aus dem Buch Hiob gegeben: „Siehe er geht vor mir 

über, ehe ichs gewahr werde, und verwandelt sich, ehe ichs merke.― Die 

Schöpfung und die ablaufende Zeit sind hier angesprochen. Neben der 

Gestalt kommt die Entwicklungsgeschichte ins Spiel. Dabei ist 

hinzuweisen darauf, daß die Hefte Goethes neben naturgeschichtlichen 

Beiträgen auch Philosophisches, Erzählerisches und Poetisches 

enthalten, womit Goethe besonders seine eigene 

Entwicklungsgeschichte dokumentiert. „Vorhandenes und sich 

Wandelndes simultan und sukzessiv gleichzeitig zu betrachten, es 

könne einen in eine Art von Wahnsinn versetzen―, stellt Goethe fest. 

Dennoch sieht er darin die Aufgabe des Morphologen. Goethe läßt sich 

darauf ein, er kommt hier ganz natürlich in das Vorfeld von 

Verwandtschafts- und Abstammungsfragen. In mehreren Beiträgen 

zu seinen Heften „Zur Morphologie― beschäftigt er sich mit dem Einfluß, 

den die neuere Philosophie auf seine Studien gehabt habe. Es habe ihn 

angesprochen, berichtet er, daß KANT in der „Kritik der Urteilskraft― auf 

einen göttlichen Verstand hinweise, der von der Anschauung eines 

Ganzen zu der seiner Teile hinführe. Goethe bemerkt dazu, daß der 

menschliche Verstand doch wohl auch „durch das Anschauen einer 

immer schaffenden Natur― befähigt werden könne, sie als Ganzes zu 

verstehen. Er bezieht sich besonders auf den §80 der „Kritik der 

Urteilskraft―, in dem KANT es als „ein gewagtes Abenteuer der 

Vernunft“[sic!] bezeichnet, wenn man eine Hypothese bilde – und nun 

geht er ganz ins naturwissenschaftliche Detail – eine Hypothese, die 

besagt, daß „gewisse Wassertiere sich nach und nach zu Sumpftieren― 

und diese zu „Landtieren ausbildeten―. Aus Fossilien könne man solche 

Abläufe rekonstruieren. Die „Analogie der Formen― lege „die Vermutung 

einer wirklichen Verwandtschaft derselben in der Erzeugung von einer 

gemeinschaftlichen Urmutter nahe.“ 

Dies wäre also eine Entwicklungsvorstellung mit sich in den 

Generationsfolgen verändernden Arten, die man sich wohl als eine 

Evolution in einem begrenzten Umfelde vorzustellen hat. KANT nennt 

sie „nicht ungereimt―, wenn auch die Erfahrung kein Beispiel davon 

zeige. Er geht also sehr vorsichtig damit um – und Goethe noch 

vorsichtiger, denn er nennt nur den Paragraphen und überläßt es 

uns, die Stelle bei Kant aufzusuchen. [sic!]. Aber er hatte selbst der 

Morphologie das Kennwort „genetisch― zugeteilt, das wies in die gleiche 

Richtung wie KANTs Vermutung allgemeiner Verwandtschaften aus der 

Sicht des göttlichen Verstandes.― Soweit Dorothea KUHN. Für den 

neugierigen Leser sei hier die Stelle aus dem §80 zitiert, die KANT 

sogar noch „sicherheitshalber― in eine Fußnote „eingepackt― hat. In 

dieser Fußnote heißt es nun in KANTs typisch-schwierigem Stil: 


S e i t e | 98 

„[…] Denn ungereimt ist es eben nicht, wie die generatio aequivoca, 

worunter man die Erzeugung eines organisierten Wesens durch die 

Mechanik der rohen unorganischen Materie versteht. Sie wäre immer 

noch generatio univoca in der allgemeinsten Bedeutung des Wortes, 

sofern nur etwas Organisches aus einem anderen Organischen, obzwar 

unter dieser Art Wesen spezifisch von ihm unterschiedenen, erzeugt 

würde; z. B. wenn gewisse Wassertiere sich nach und nach zu 

Sumpftieren, und aus diesen nach einigen Zeugungen zu 

Landtieren ausbildeten. A priori, im Urteile der bloßen Vernunft, 

widerstreitet sich das nicht. Allein die Erfahrung zeigt davon kein 

Beispiel; […]―. ( I. KANT: Kritik der Urteilskraft. Philosophische Bibliothek 

Band 39 a, S. 286f. ; Verlag Felix Meiner, Hamburg, 1974). 

Nun wieder zur HAECKEL. Beim Betrachten der 21 Stammbäume in 

HAECKELs „Natürlicher Schöpfungsgeschichte“ kann sich der Autor 

als biologisch orientierter Genealoge (= „GeneTaloge―) recht gut in 

DARWINs peinliches Bedenken hineindenken, wenn dieser zunächst 

HAECKELs überstürztes kühnes Fortentwickeln seiner 

Abstammungstheorie so konkret vor Augen geführt bekommt, zumal 

seinerzeit DARWIN wohl noch keinen einzigen Stammbaum konkret 

zeichnerisch veröffentlicht hatte! 

In HAECKELs „Natürlicher Schöpfungsgeschichte― (1868) findet man 

aber nun erstmals und vor allem schematisch-tafelmäßige 

Stammbäume von den einfachsten organischen Lebewesen 

(Einzellern) bis zu den höchstentwickelten Pflanzen- und Tierreich, hier 

bis zum Menschen dargestellt. Und darüber hinaus sogar auch noch 

eine Aufgliederung vom Urmenschen sich verzweigend in die einzelnen 

Rassen der Menschheit, wie sie seinerzeit klassifiziert waren. 



S e i t e | 99

S e i t e | 100 

In zwei Abbildungen (Entwurf von 1866, Skizze) sind die in HAECKELs 

„Natürlicher Schöpfungsgeschichte“ dargestellten Stammbäume der 

organischen Welt aufgeführt. Daneben hat HAECKEL noch zusätzlich 

erklärende Tabellen aufgestellt, die die Stammbäume ergänzen. 

HAECKELs Stammbäume haben das statische System der 


S e i t e | 101 

Organismen in eine entwicklungsgeschichtliche Form gebracht. 

Diese „phylogenetische― Form war die Basis für spätere 

Detailforschungen. HAECKELs Stammbäume bildeten die Grundlage für 

die ständig korrigierten und erweiterten Darstellungen der 

Verwandtschaftsverhältnisse. Inzwischen hat sich hieraus die 

eigenständige Wissenschaft der Taxonomie mit ihren Darstellungen in 

Phylogrammen und Kladogrammen entwickelt, die im wesentlichen 

nichts anderes sind als Stammbaumdarstellungen der Organismen in 

computergerechter Form. 

[Im Jahr 2008 schrieb ich:] 

Bald werden wir die 150. Wiederkehr des Erscheinens von Charles 

DARWINs epochemachenden Hauptwerk „On the Origin of Species by 

Means of Natural Selection― (meist übersetzt mit „Die Entstehung der 

Arten durch natürliche Zuchtwahl (oder auch: … Auslese―) zu gedenken 

haben. Das Werk erschien am 24. November 1859 und die erste 

Auflage von 1250 Exemplaren war am Tage des Erscheinens vergriffen. 

Die 6. Auflage 1872 war die letzte, die DARWIN selbst noch besorgen 

konnte. Aus dieser seien hier nur die 3 Passagen zitiert, wo Goethe von 

DARWIN zitiert wird. Im „Geschichtlichen Überblick über die Entwicklung 

der Ansichten von der Entstehung der Arten― kommt Goethe gleich auf 

Seite 3 vor. Zuvor erwähnt DARWIN Jean Baptiste Chevalier de 

LAMARCK, 1744-1829, Prof. der Naturgeschichte in Paris, Begründer 

der Milieutheorie, mit der bekannten Feststellung: „LAMARCK war der 

erste, dessen Äußerungen über die Entstehung der Arten lebhaftes 

Aufsehen erregten. Dieser mit Recht gefeierte Naturforscher 

veröffentlichte seine Ansichten zuerst im Jahre 1801 und erweiterte sie 

in seiner 1809 erschienenen Philosophie Zoologique. […] Die Mittel der 

Abänderung sucht er zum Teil im unmittelbaren Einfluß der 

Lebensbedingungen zum Teil in der Kreuzung bereits bestehender 

Formen; einen bedeutenden Einfluß schreibt er ferner dem Gebrauch 

oder Nichtgebrauch der Organe, also der Macht der Gewohnheit zu. Auf 

diese letztere scheint er alle die schönen Anpassungen in der Natur 

zurückführen, z. B. den langen Hals der Giraffe, der ihr das Abfressen 

der Blätter von hohen Bäumen ermöglicht. […] Er nahm aber zugleich 

ein Gesetz fortschreitender Entwicklung an, und da nach diesem alle 

Lebensformen die Neigung zur Aufwärtsentwicklung besitzen, so nahm 

er im Hinblick auf das Vorhandensein äußerst einfacher Organismen in 

unseren Tagen für derartige Formen Generatio spontanea an. *) 

In der zweiten Fußnote dieses Überblickes heißt es nun unter 

anderem: „Es ist merkwürdig, wie vollständig mein Großvater Dr. 

Erasmus DARWIN in seiner 1794 veröffentlichten Zoonomia (I, 500- 

510) die Ansichten LAMARCKs und ihre irrige Begründung 

vorweggenommen hatte. Nach GEOFFROY war zweifellos auch 

GOETHE eifriger Anhänger ähnlicher Ansichten, was aus einer 

Einleitung eines seiner Werke, das 1794/95 verfaßt wurde, aber erst viel 

später erschien, klar hervorgeht. Er wies darauf hin (s. „Goethe als 

Naturforscher― von Karl MEDING), daß für den Naturforscher der 


S e i t e | 102 

Zukunft die Frage z. B. nicht mehr lauten werde, w o z u das Rind 

seine Hörner bekommen, sondern w i e es sie bekommen habe. Das 

ist ein merkwürdiges Beispiel dafür, wie sich gleichartige Ansichten 

gleichzeitig bilden. GOETHE in Deutschland, Erasmus DARWIN in 

England und GEOFFROY SAINT-HILAIRE in Frankreich kamen (wie 

wir gleich sehen werden) 1794/95 zu dem gleichen Schluß in bezug 

auf Artenentstehung.“ Am Ende dieses geschichtlichen Überblickes 

schreibt DARWIN: „Der bekannte französische Botaniker M. LECOQ 

schreibt (1854, Études sur la géographie botanique, Bd. I): „Man sieht, 

daß unsere Forscher über die Konstanz oder Veränderlichkeit der 

Arten uns direkt zu den Ideen zweier mit Recht gefeierter Männer 

zurückführt: zu GEOFFROY SAINT-HILAIRE und GOETHE.“ 

Im 5. Kapitel „Gesetze der Abänderung―, Unterkapitel „Kompensation 

und Ökonomie des Wachstums― schreibt DARWIN: „Der ältere 

GEOFFROY und GOETHE stellten fast gleichzeitig ein Gesetz der 

Kompensation oder des Gleichgewichts des Wachstums auf, dem 

zufolge, wie GOETHE sagt, „die Natur gezwungen ist, auf der einen 

Seite sparsam zu sein, um auf der anderen geben zu können“. 

Erst im Jahr 1871 veröffentlichte Charles DARWIN sein Buch „Die 

Abstammung des Menschen“, das nun das damals sehr heikle Thema 

der menschlichen Stammesgeschichte behandelt und damit in 

mancherlei Hinsicht noch berühmter, wenn auch weltanschaulich noch 

umstrittener geworden ist. 

Hier seien nur einige Zitat daraus wiedergegeben, die die 

Wertschätzung für Ernst HAECKEL wohl nicht deutlicher aussprechen 

können. In der Einleitung schreibt DARWIN: „Die Folgerung, daß der 

Mensch ebenso wie andere Arten von einer alten, tiefstehenden, 

ausgestorbenen Form abstamme, ist keineswegs neu. Sie wurde schon 

vor langer Zeit von LAMARCK gezogen, ebenso wie später von 

mehreren hervorragenden Naturforschern und Philosophen, von 

WALLACE, LYELL, HUXLEY, VOGT, LUBBOCK, BÜCHNER, ROLLE u. 

a., besonders aber von Ernst HAECKEL. Außer seiner großen 

„Generellen Morphologie der Organismen“ (1866) hat der zuletzt 

genannte Naturforscher die Genealogie des Menschen auch in seiner 

„Natürlichen Schöpfungsgeschichte“ eingehend erörtert (1868). 

Wäre dieses Buch schon vor der Niederschrift meiner Arbeit 

erschienen, so wäre diese wahrscheinlich nie beendet worden. Fast 

alle Schlüsse, zu denen ich gekommen bin, finde ich durch diesen 

Naturforscher bestätigt, dessen Kenntnisse in vielen Punkten viel 

vollkommener sind als die meinigen.“ 

In einer Fußnote zum 2. Kapitel heißt es: „HAECKEL erörtert in 

ausgezeichneter Weise die Schritte, durch welche der Mensch ein 

Zweifüßler wurde: Natürliche Schöpfungsgeschichte 1868, S. 507. In 

einer anderen Fußnote zum 6. Kapitel schreibt er: „Ausführliche 

Tabellen gibt er in seiner „Generellen Morphologie―, Bd. 2. S. CLIII und 


S e i t e | 103 

425, und mit speziellerer Beziehung auf den Menschen in seiner 

„Natürlichen Schöpfungsgeschichte“. In seiner Besprechung des 

letzteren Werkes in The Academy, 1869, S. 42 sagt Prof. HUXLEY, daß 

er das Phylum oder die Deszendenzlinien der Wirbeltiere von 

HAECKEL für ausgezeichnet erörtert hält, wenngleich er von ihm in 

einigen Punkten abweicht. Er äußert auch seine hohe Wertschätzung 

der allgemeinen Haltung und des Geistes des ganzen Werkes.― 

Neben mir liegt Ernst HAECKELs Halblederband aus meiner 

Bibliothek: „Natürliche Schöpfungsgeschichte“ „siebte 

umgearbeiteten und vermehrten Auflage von 1879―. „Mit dem Porträt 

des Verfassers (nach einer Photographie) und mit 17 Tafeln, 20 

Holzschnitten, 21 Stammbäumen und 27 systematischen Tabellen.― 

[zum Teil farbig und als Ausklapptafeln!] Der lange Untertitel lautet: 

„Gemeinverständliche wissenschaftliche Vorträge über die 

Entwicklungslehre im ‚Allgemeinen und diejenige von DARWIN, 

GOETHE und LAMARCK im besonderen. Von Dr. Ernst HAECKEL, 

Professor an der Universität Jena.“ Dieses Buch betrachte ich als 

eine besondere bibliophile Kostbarkeit in meiner Bibliothek, die sich über 

drei Stockwerke erstreckt. Vor einigen Jahrzehnten hatte ich diesen 

Halblederband wegen des hohen Preises nur zögerlich aus einem 

Münchner Antiquariat erworben. Er trägt einen Exlibris-Stempel des 

vormaligen Besitzers Prof. Dr. Müller, Alzey und einen gekrönten roten 

Wappensiegel-Aufkleber der „Hofbuchhandlung von August 

Klingelhoeffer, Darmstadt―. Ein solches Buch konnte wohl nur ein 

Naturforscher mit großer künstlerischer Begabung schaffen! Interessant 

wäre es, den Veränderungen nachzugehen, die HAECKEL in den 

einzelnen Auflagen vorgenommen hat. In der ersten Auflage hieß der 

Untertitel noch ausführlicher: …im Besondern, über die Anwendung 

derselben auf den Ursprung des Menschen und andere damit 

zusammenhängende Grundfragen der Naturwissenschaft.“ Das 

Porträt des Verfassers links neben der Titelseite fehlte. Dafür waren dort 

in der ersten Auflage 12 Köpfe abgebildet, von oben bis unten numeriert 

von 1 bis 12. Nummer 1 ist ein edler Homo-sapiens-Kopf, während die 

untere Reihe Affenköpfe zeigt, die darüber liegenden Zwischenformen 

sind negride Köpfe. Also eine selbst heute noch höchst provozierende 

Darstellung, womit sich HAECKEL verständlicherweise den Titel eines 

„bösen Affenprofessors― eingebrockt hatte. 


S e i t e | 104 

Der von mir sehr geschätzte Wissenschaftsjournalist Herbert WENDT, 

1914- , zitiert in seinem Beitrag über Ernst HAECKEL, der in der 

Enzyklopädie „Die Großen der Weltgeschichte―, Kindler Verlag, Zürich 

1978, erschienen ist, eingangs einen Brief, den Charles DARWIN an 

Ernst HAECKEL schon 1868 geschrieben hat: „Ich habe seit langem 

beobachtet, daß allzu große Strenge die Leser verführt, die Partei der 

angegriffenen Person zu ergreifen. Da Sie, sehr verehrter Herr 

Professor HAECKEL, sicherlich eine große Rolle in der Wissenschaft 

spielen werden, gestatten Sie mir als älterem Mann, Sie ernstlich zu 

bitten, über das nachzudenken, was ich zu sagen mir erlaubt habe―, so 


S e i t e | 105 

schreib der Meister im Jahre 1868 an seinen begeisterten Jünger und 

fuhr fort: „ Ich weiß, daß es leicht ist zu predigen, und scheue mich nicht 

zu sagen, daß ich – wenn ich das Vermögen besäße, mit treffender 

Schärfe zu schreiben – meinen Triumph darein setzen würde, den 

armen Teufeln das Innerste nach außen zu kehren. Aber ich bin 

überzeugt, daß dies nicht guttut, sondern nur Unannehmlichkeiten 

verursacht. Es scheint mir immer etwas zweifelhaft, wenn man zu positiv 

über irgendeinen komplizierten Gegenstand spricht. Können Sie mir 

meine Freimütigkeit verzeihen?― 

WENDT fährt fort: „Diesen Brief, den Charles DARWIN an Ernst 

HAECKEL richtete, erklärt besser als jeder andere Kommentar die 

anfängliche Wirkung, die der mutigste, waghalsigste, aber auch 

trotzigste und risikofreudigste Vorkämpfer für Darwins Lehre auf seine 

Zeitgenossen ausübte. Selbst DARWIN, so scheint es, hat HAECKEL 

wegen seiner Polemik getadelt, seine Extravaganzen mißbilligt und ihn 

mit aller Noblesse in seine Schranken verwiesen. Aber es scheint nur 

so. Charles DARWIN richtete diesen Appell zur Mäßigung an Ernst 

HAECKEL, als er selbst noch recht unsicher war, nämlich wenige Jahre 

nach der Veröffentlichung seines Buches über die Entstehung der Arten. 

Zu dieser Zeit fühlte sich DARWIN – nach seinen eigenen Worten – fast 

wie ein Monomane, zweifelte an sich selbst und fürchtete eine 

enthusiastische Zustimmung zu seiner Selektionstheorie fast noch mehr 

als jeden kritischen Angriff. In HAECKELs Werk Generelle 

Morphologie der Organismen fielen ihm nicht so sehr die genialen 

Entwürfe zur Untermauerung des Evolutionsgedankens auf als vielmehr 

die leidenschaftlich vorgetragenen philosophischen Folgerungen, die 

HAECKEL aus DARWINs Lehre zog. […] Nur ein paar Jahre später aber 

sahen die Dinge ganz anders aus. Die Auseinandersetzungen um die 

Abstammungstheorie waren inzwischen lebhaft im Gange. Längst hatten 

Naturwissenschaftler, Philosophen und Theologen die Waffen geschärft 

und ihre Duelle um das Thema „Evolution― in aller Öffentlichkeit 

begonnen. DARWIN selbst stand mitten im Kreuzfeuer der Meinungen 

und konnte der „Frage aller Fragen― (dem Problem der 

Menschabstammung) jetzt nicht mehr ausweichen, da seine Paladine in 

England – an ihrer Spitze Thomas Henry HUXLEY („Darwins 

Bulldogge―, wie ihn die Zeitgenossen nannten) – mittlerweile die nötige 

Vorarbeit geleistet hatte. So fiel DARWINs Urteil über HAECKEL jetzt 

ganz anders und ausgesprochen positiv aus. In seinem Vorwort zur 

Abstammung des Menschen (1870) schrieb ja er: ―Wäre HAECKELs 

’Natürliche Schöpfungsgeschichte’ erschienen, bevor meine Arbeit 

niedergeschrieben war, dann würde ich sie wahrscheinlich nie zu Ende 

geführt haben―. 

Eine für mich als biologisch-orientierten Genealogen sehr 

bemerkenswerte Äußerung DARWINs ist: ―Der deutsche Philosoph 

SCHOPENHAUER bemerkt: ‚das endliche Ziel aller Liebeshändel, 

mögen sie nun komisch oder tragisch sein, ist tatsächlich von größerer 

Bedeutung als alle anderen Zwecke des menschlichen Lebens. Hier 


S e i t e | 106 

dreht sich alles um nichts Geringeres als um die Bildung der nächsten 

Generation. Nicht das Wohl oder Wehe des Individuums, sondern das 

der künftigen Menschheit steht auf dem Spiel’ (Schopenhauer and 

Darwinismus; in: Journal of Anthropology, Jan. 1871, S. 323).― 

Das Zitat stammt aus DARWINs Buch Selection in Relation to sex; 

deutsch: „Die Geschlechtliche Zuchtwahl“ (1871) , das in England 

gemeinsam mit der „Abstammung des Menschen― mit über 75 

Illustrationen (Stichen) und Quellenhinweisen erschienen ist, aber in 

Deutschland erst 1909 in der Übersetzung von Dr. Heinrich Schmidt, 

Jena und 1919 in der Übersetzung von J. Victor Carus veröffentlicht 

wurde - dann 1919 nochmals von J. Viktor CARUS ins Deutsche 

übersetzt - und heute wohl zu den Raritäten im Antiquariatshandel zählt. 

Dieses Zitat hat viel mit dem Inhalt von DARWINs Buch im engeren 

Sinne und dem allgemeinen Thema der menschlichen Soziologie und 

Kulturgeschichte zu tun und damit natürlich auch mit der Genealogie 

und GeneTalogie, die zu diesem Thema reichlich Material bietet. Im 

letzten Kapitel dieses Buches werden wir dieses Thema nochmals 

streifen.- 

Charles DARWINs „On the Origin of Species by Means of Natural 

Selection― („Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl― und 

Erich HAECKELs „Natürliche Schöpfungsgeschichte“ sind beides 

bahnbrechende Klassiker der Naturgeschichte! Kein Denkverbot 

hinderte die beiden großen Naturforscher ihre jahrzehntelangen 

Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. HAECKELs Bekenntnis zu 

seinen Veröffentlichungen, das er 1903 in der Neuauflage seiner über 

200.000 Exemplaren verkauften „Welträtseln“ (1. Aufl. 1899) 

gegenüber seinen Kritikern aussprach gilt wohl sinngemäß auch für 

DARWIN: 

„Auch dieses Buch ist nur das offene und ehrliche Bekenntnis 

eines Mannes, der ein halbes Jahrhundert hindurch nach 

Erkenntnis der W a h r h e i t geforscht hat, und der nun die 

allgemeinen Ergebnisse seiner mühsamen Forschungen nach 

bestem Wissen und Gewissen seinen Mitmenschen nutzbar 

machen möchte.― 

Interessant ist, was DARWIN und HAECKEL seinerzeit über die 

„Wilden― bzw. noch unkultivierten Naturvölkern geschrieben haben. Es 

ist uns heutzutage wohl kaum noch begreiflich. DARWIN schreibt in 

seinem Buch „Über die Abstammung des Menschen― am Schluß: 

„Das bedeutungsvollste Resultat dieses Buches, daß der Mensch von 

einer niedrig organisierten Form abstammt, wird für viele ein großes 

Ärgernis sein. Ich bedauere das. Aber es kann schwerlich ein Zweifel 

darüber bestehen, daß wir von Barbaren abstammen. Mein Erstaunen 

beim ersten Anblick einer Herde Feuerländer an einer wilden 

zerklüfteten Küste werde ich nie vergessen; denn ganz plötzlich fuhr es 

mir durch den Kopf: so waren unsere Vorfahren. Diese Menschen waren 


S e i t e | 107 

absolut nackt und mit Farbe beschmiert, ihre langen Haare waren 

durcheinander gewirrt, ihr Mund schäumte in der Erregung, und ihr 

Ausdruck war wild, erschreckt und mißtrauisch. Sie kannten kaum 

irgend eine Kunst, und gleich wilden Tieren lebten sie von dem, was sie 

gerade erlangen konnten. Sie hatten keine Regierung, und waren 

erbarmungslos gegenüber allen, die nicht ihrem eigenen kleinen Stamm 

angehörten. Wer einen Wilden in seiner Heimat gesehen hat, wird sich 

nicht mehr schämen, anzuerkennen, daß in seinen Adern das Blut noch 

niedrigerer Kreaturen fließt. Ich für meinen Teil möchte lieber von jenem 

heroischen kleinen Affen abstammen, der seinen schrecklichen Feind 

angriff, um das Leben seines Wärters zu retten, oder von jenem alten 

Pavian, der, von den Höhen herabsteigend, seinen jungen Kameraden 

im Triumph aus der Mitte einer Hundemeute hinweg trug, als von einem 

Wilden, der sich an den Qualen seiner Feinde weidet, blutige Opfer 

darbringt, ohne Gewissensregung seine Kinder tötet, sein Weib als 

Sklavin behandelt, keinen Anstand kennt und von dem gräßlichen 

Aberglauben gejagt wird.― 

Noch temperamentvoller äußert sich HAECKEL in einem seiner 

allerletzten Bücher, in: „Die Lebenswunder― (1905) einer „Biologischen 

Philosophie und Ergänzungsband zu seinem Buch „Die Welträthsel― 

(1899), die ja ein Welterfolg waren und ihm Tausende von 

internationalen, begeisterten, aber auch vernichtenden Kritiken 

eingebracht hatten. Sein Buch beginnt freilich „entschuldigenderweise― 

hier mit dem Goethe-Motto: 

Irrtum verläßt uns nie, 

Doch zieht ein höher Bedürfnis, 

Immer den strebenden Geist 

Leise zur Wahrheit hinan. 

Im 17. Kapitel mit der Hauptüberschrift „Lebenswerth― und Untertitel: 

„Lebenszweck. Natur und Cultur. Naturvölker, Barbarvölker, Civilvölker, 

Culturvölker. Persönlicher und socialer Lebenswerth― schreibt HAECKEL 

unter „Lebenswerth der Menschenrassen―: „Obgleich die bedeutenden 

Unterschiede im Geistesleben und Culturzustand der höheren und 

niederen Menschenrassen allgemein bekannt sind, werden sie doch 

meistens sehr unterschätzt und demgemäß ihr sehr verschiedener 

Lebenswerth falsch bemessen. Das, was den Menschen so hoch über 

die Thiere, auch die nächst verwandten Säugethiere, erhebt, und was 

seinen Lebenswerth unendlich erhöht, ist die C u l t u r, und die höhere 

Entwicklung der V e r n u n f t, die ihn zur Cultur befähigt. Diese ist 

aber größtentheils nur Eigenthum der höheren Menschenrassen und bei 

den niederen nur unvollkommen oder gar nicht entwickelt. Diese 

Naturmenschen (z. B. Weddas, Australneger) stehen in psychologischer 

Hinsicht näher den Säugethieren (Affen, Hunden), als dem 

hochcivilisierten Europäer; daher ist auch ihr individueller Lebenswerth 

ganz verschieden zu beurtheilen. Die Anschauungen darüber sind bei 


S e i t e | 108 

europäischen Cultur-Nationen, die große Colonien in den Tropen 

besitzen und seit Jahrhunderten in engster Berührung mit Naturvölkern 

leben, sehr realistisch und sehr verschieden von den bei uns in 

Deutschland noch herrschenden Vorstellungen. Unsere idealistischen 

Anschauungen, durch unsere Schulweisheit in feste Regeln gebracht 

und von unseren Metaphysikern in das Schema ihres abstracten Ideal- 

Menschen gezwängt, entsprechen sehr wenig den realen Thatsachen. 

Daraus erklären sich auch viele Irrthümer unserer idealistischen 

Philosophie, ebenso wie viele praktischen Mißgriffe, die von uns in den 

deutschen erst neuerdings erworbenen Colonien begangen werden; 

diese würden vermieden worden sein, wenn wir eine gründliche 

Kenntniß vom niederen Seelenleben der Naturvölker besäßen. (Vgl. 

GOBINEAU und LUBBOCK, S. 444).―- 


3 

3.1 Zur Rassenfrage: Rückblick und Ausblick 

Es wäre nun aber völlig falsch aufgrund dieser persönlichen 

Äußerungen, die beiden großen Naturforscher als Protagonisten einer 

bereits damals aufkommenden „qualitativen― Rassentheorie in 

Zusammenhang zu bringen. Die eigentlichen Schrittmacher für die 

unrühmliche „Qualitative Rassenlehre“ in Europa waren keine 

wirklichen Naturforscher, sondern es waren Kulturphilosophen. Vor 

allem zwei Zeitgenossen von DARWIN und HAECKEL haben die Basis 

zum Rassismus und damit zum Rassenhaß gelegt: Arthur Graf von 

GOBINEAU, 1816-1882 und Houston Stewart CHAMBERLAIN, 1855- 

1927. 

Der Franzose Graf von GOBINEAU, Schriftsteller und Diplomat, 

erregte mit seinem großen Hauptwerk „Essai sur l’inégalité des races 

humaines― (4 Bände, 1853-55) großes Aufsehen. Er vertrat darin die 

Ansicht, daß die verschiedenen Rassen bestimmte unveränderliche 

Eigenschaften und Fähigkeiten bewahren. Die in NW-Europa lebenden, 

langköpfigen germanischen ‚Arier’ bezeichnete er als die Eliterasse, der 

die Beherrschung aller anderen zukomme. Obwohl er in den heutigen 

Deutschen keltisch-slawische Mischlinge sah, fand seine Lehre leider 

gerade in Deutschland größten Widerhall. GOBINEAU wirkte nachhaltig 

auf Friedrich NIETZSCHE, Richard WAGNER und Houston Stewart 

CHAMBERLAIN (lt. Großer Brockhaus 1954). 

Der Engländer Houston Stewart CHAMBERLAIN, Schwiegersohn von 

Richard WAGNER, 1813-1883, wurde besonders durch sein stark 

umstrittenes Hauptwerk „Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts― 

(1899, 2 Bände), das eine sehr große Auflage erreichte, bekannt. Dieses 


S e i t e | 109 

Werk zielt in der Nachfolge GOBINEAUs auf eine Verherrlichung 

‚arischen Geistes’ und wirkte stark auf die Rassenlehre des 

Nationalsozialismus. Weitere Werke von ihm sind u. a.: „Immanuel Kant― 

(1905) und „Goethe― (1912). Als Wahldeutscher, der vom deutschen 

Geist die Heilung der Welt erwartete, wurde er während des 1. 

Weltkrieges einer der schroffsten Verfechter alldeutscher Forderungen. 

(lt. Großer Brockhaus 1954). 

Nach dem 2. Weltkrieg erschien über den in Mißkredit geratenen Stoff 

der Rassenlehre in Deutschland 1947 wohl als erstes Buch: „Die 

Rassenfrage in Wissenschaft und Politik “, eine deutsche Ausgabe 

des Originals von: „Race: Science and Politics― (1940) von Ruth 

BENEDICT (übersetzt von E. STARK) und herausgegeben von der 

Military Goverment Information Control Licence Nr. US-E-144 bei Müller 

Kiepenneuer Verlag, Bergen /Oberbayern in einer Auflage von 10. 000 

Stück. 

Im gleichen Jahr 1947 erscheint das Buch „Vererbung und Rasse“ 

des schwedischen Gelehrten Gunnar DAHLBERG, 1893-1956, 

Professor an der Universität Uppsala, das auf das schwedische Original 

von 1940 zurückgeht in deutscher Übersetzung von Josef WAGNER 

(Phönix-Verlag, Hamburg). Das Buch ist eine gute 

populärwissenschaftliche Darstellung und behandelt auch besonders 

das Gebiet der Vererbung in Zusammenhang mit Rassenfragen. Im 

vorletzten Kapitel „Über Juden― geht der Verfasser auf die 

Unwissenschaftlichkeit des „Antisemitismus― ein. Auch Prof. Siegfried 

RÖSCH, auf den später noch ausführlicher eingegangen wird, erwähnt 

DAHLBERGs Buch bereits in seinem grundlegenden Büchlein 

„Grundzüge einer quantitativen Genealogie― von 1955 (S. 9). 

Besonders möchte der Verfasser im Rahmen der 

Nachkriegserscheinungen hier nun aber auf ein Buch des deutschen 

Gelehrten und Humanisten Prof. Gerhard von FRANKENBERG, 1892- 

1969, Zoologe, zeitweise Direktor des Naturhistorischen Museums 

Braunschweig und a. o. Professor an der Technischen Hochschule 

daselbst, hinweisen, da hier die Rassenfrage vom Standpunkt der 

Biologie und im Geiste echten Menschentums kompetent behandelt und 

der politischen Pseudowissenschaft des NS-Reiches gegenübergestellt 

wird. Ich zitiere aus diesem schönen reich illustrierten Buch 

„Menschenrassen und Menschentum“, Berlin 1956, Safari Verlag; 

507 Seiten, 157 Fotos u. 178 Zeichnungen im Text, hier ungekürzt die 

„Einleitung― und dann die letzten vier Textseiten ebenfalls ungekürzt, 

das vor 50 Jahren (!) erschienen ist: 

„Einleitung. Es gibt Fragen, die den Menschen beschäftigt haben, 

seit er den Namen „Mensch― verdient, seit er über die Welt und sich 

selbst und seine Stellung im Naturganzen nachzusinnen begonnen hat. 


S e i t e | 110 

Er ringt um eine Weltanschauung und damit – wenn er so veranlagt 

ist, daß sein Erkennen ihn sittlich verpflichtet – um Religion – das Wort 

im tolerantesten Sinne genommen. Er steht vor der Sozialen Frage: Wie 

kann das Zusammenleben der Menschen gütig und sinnvoll geordnet 

werden? Er sieht die Menschheit aufgespalten in Nationen, die ihren 

„Platz an der Sonne― wollen und darum einander bedrängen. 

In all diese Probleme spielt das hinein, dem unser Buch gewidmet ist: 

die Rassenfrage. Zu den Ungleichheiten des Besitzes und der Bildung, 

zu den individuellen Verschiedenheiten des Körpers, des Charakters 

und der geistigen Veranlagung, wie sie sich selbst unter Geschwistern 

finden, treten Unterschiede, die man „rassische― nennt. 

Welche tatsächliche Bedeutung ihnen zukommt, werden wir prüfen. 

Aber die Seltsamkeit des Rassenproblems liegt darin, daß es in seinem 

Bereich bisher keineswegs auf Tatsachen allein angekommen ist, 

sondern mehr fast auf die Deutung, die man ihnen gab, und die 

Bedeutung, die man ihnen beilegte. Denn jene nicht zu leugnenden 

Verschiedenheiten sind durch mancherlei Gedankenverbindungen 

positiv oder negativ belastet. Wollen wir also die Frage 

unvoreingenommen studieren, so müssen uns neben den Ergebnissen 

der Anthropologie auch psychologische Erwägungen beschäftigen: Wie 

kam es zu der starken Gefühlsbetonung des Rassischen. 

Doch der Mensch ist ein Wesen aus Fleisch und Blut – die 

Grundgesetze des Lebensgeschehens, der Vererbung und Entwicklung 

gelten auch für ihn. Diese Gesetze also muß man kennen, wenn man 

seine Besonderheit verstehen will, sein blitzendes Auge und seine 

schaffende Hand, sein planendes Hirn und sein tapferes Herz. Denn erst 

auf dem Fundament des Lebens konnte sich Menschentum entfalten, 

jenes höhere, nur einem denkenden Wesen mögliche Sein. 

Um klar zu sehen, müssen wir uns also darüber unterrichten, wie sich 

Wandlung und Anpassung in der lebendigen Welt vollziehen, wie Arten 

und Rassen der Organismen sich bilden, welche Kräfte das 

stammesgeschichtliche Werden bestimmen. Wir müssen auch darüber 

nachsinnen, wie es zu der Sonderstellung des Menschen kam. Durch 

das Denkvermögen und alles, was damit zusammenhängt – wie 

Überlieferung, Sprache und was daraus wieder folgt -, hat „Homo 

sapiens― die Grenzen der Systematik, in die wir die Arten einordnen, 

gesprengt! Trotz seiner Herkunft aus dem Tierreich, über die es in der 

wissenschaftlichen Welt keinen Streit mehr gibt, ist er kein Tier. Er ist 

„ein neuer Organismentyp―. 

Von solchen Betrachtungen ausgehend werden wir besser in der Lage 

sein, Entstehung und Wesen der Menschenrassen und dessen, was 

man so zu nennen pflegt, zu beleuchten, verfehlte Vorstellungen und 

Vorurteile zu überwinden. Und nur so dürfen wir hoffen, die mit dem 

Rassenproblem verknüpften Fragen, die die „Koexistenz― der Völker und 

die weitere Entwicklung der Menschheit betreffen, einer Lösung im 

Geiste echten Menschentums näher zu führen. 

Im Geiste des Menschentums! Denn darin scheint man sich nach 

schrecklichen Erlebnissen einig zu werden, daß dies auf Erden „das 


S e i t e | 111 

Maß der Dinge― werden muß. Das Gedeihen des Menschen – 

körperlich, geistig und seelisch – ist wichtiger als die gewaltigen Bauten 

und Maschinen, als die größten Konzerne und Umsätze, ja selbst als die 

herrlichsten Kunstwerke. Alle jene Menschheitsfragen, zu denen auch 

das Rassenproblem gehört, können überhaupt nur gelöst werden, wenn 

wir nicht die Vernunft allein walten lassen, sondern auch die 

Menschlichkeit.― 

Das über 500 Seiten starke Buch schließt mit dem Kapitel 

„Ausblicke“ mit dem einführenden HÖLDERLIN-Motto: 

Was wir sind, ist nichts - 

Was wir suchen, ist alles. 

[…] 

Zwei Gefahren – heute erst von wenigen erkannt – bedrohen die 

Zukunft des Menschengeschlechts: wachsende Überbevölkerung der 

Erde – und Entartung durch Störung der Naturauslese. Noch sehen wir 

keinen Ausweg – aber vielleicht haben die beiden Probleme eine 

gemeinsame Lösung, vielleicht läßt sich die eine Not gegen die andere 

ausspielen! 

DER MENSCH DER ZUKUNFT 

„Wer weiß―, sagte Goethe einmal, „ob nicht auch der Mensch wieder 

nur ein Wurf nach einem höheren Ziele ist!― Und wohl jeder, der dem 

großen Gedanken der Schöpfung – zumal in seiner modernen Form – 

nachsann, hat sich schon die Frage vorgelegt, ob denn die Entwicklung, 

die von unscheinbarsten Anfängen heraufgeführt hat bis zum Menschen, 

nicht noch weitergehen werde, über uns hinaus… 

Wir haben freilich schon einmal davon gesprochen, weshalb sich nach 

der Menschwerdung die biologische Fortentwicklung verlangsamte – in 

dem Maß, wie kultureller Fortschritt an ihre Stelle trat. Es scheint auch, 

mindestens im Augenblick, ein wenig fraglich, ob die Eugenik dazu 

helfen kann, uns „hinaufzupflanzen―. Wir dürfen froh sein, wenn es 

gelingt, das zu verteidigen, was wir die „Basis― des Menschen nannten, 

von der er vorstieß und auf der er seine Kultur aufbaute. Vermag er dies 

sein biologisches Erbe zu bewahren, so braucht er weder neue Organe 

noch veränderte Instinkte – geschweige denn ein größeres Gehirn. 

Nichts hindert ihn dann, Schätze des Wissens und der Kunst zu 

sammeln und nach dem Vorbild der wahrhaft Großen zu leben, des 

Daseins froh und gütig gegen seinesgleichen. 

Überlassen wir also die Träume vom Übermenschen einstweilen den 

philosophischen Dichtern und dichtenden Philosophen! Unwesentlich ist 

es jedenfalls, ob der Mensch der Zukunft helleres oder dunkleres Haar 

tragen wird als wir, ob seine Gedanken in einem schmalen oder runden 

Schädel wohnen. Vielleicht gäbe es einige Wünsche, die sich auf unser 

Gebiß, unsere Sinnesorgane, unsere Widerstandsfähigkeit gegen 

Krankheiten bezögen. Vielleicht wäre zu hoffen, daß die Menschen Leid 

und Freude anderer stärker mitempfänden, daß ihr Herdentrieb 

schwände, ihre Tapferkeit im Denken zunähme… 


S e i t e | 112 

Wir müssen es der Zukunft anheimstellen, ob und wann sich solche 

Wünsche erfüllen. Und wir möchten uns gar nicht ausmalen, daß man 

vielleicht dereinst durch künstlich gelenkte Mutationen am Erbgut des 

Menschen zu modeln in der Lage wäre. Menschentum läßt sich nicht auf 

biologischem Wege allein schaffen! Dichter und Denker, Rassen und 

Völker haben die olympische Flamme der Kultur voran getragen und 

einander zugereicht. Helfen wir nur, daß der Mensch immer fähig bleibe, 

dies heilige Feuer zu unterhalten! 

Nicht so sehr im Sinne einer biologischen Veredlung als einer 

geistigen und sittlichen Aufwärtsentwicklung verstehen wir Schillers 

schönes Wort: 

MENSCHENTUM 

„Kunst ist, aus dem Marmor meißeln 

Venus und Apoll, 

Höh’re Kunst, den Menschen bilden, 

Wie er werden soll.― 

Ja, es ist die Aufgabe eines Künstlers – mag ein junger Mensch sein 

Leben und seine Persönlichkeit zu formen streben oder die Menschheit 

um Erfüllung ihres ewigen Auftrages ringen! Und wäre nicht gerade im 

Menschen die Schöpferkraft der Natur lebendig, so müßte er verzagen 

vor der Größe dessen, was das Schicksal von ihm fordert. 

Freilich, wer nur an sich und seine Umgebung denkt, kann diese 

Aufgabe nicht meistern. Wessen Blick sich verengt und weder die 

Gefahren noch die Möglichkeiten der weiten Welt umfaßt, der dient auch 

dem eigenen Volke schlecht. „Die Menschheit kennen wir nicht“, hieß es 

in einem Buche, das in Deutschland vor dem ersten Weltkrieg viel 

gelesen wurde (Daniel Fryman, Wenn ich der Kaiser wär. Leipzig 1913). 

„und lehnen es ab, für sie zu sorgen oder gar uns für sie zu begeistern. 

Wo fängt das an und hört es auf, was uns zugemutet werden soll, als 

zur Menschheit gehörig zu lieben und in unser Streben einzuschließen? 

Ist der verkommene oder halb tierische russische Bauer des Mir, der 

Schwarze in Ostafrika, das Halbblut Deutsch-Südwests oder der 

unerträgliche Jude Galiziens oder Rumäniens ein Glied dieser 

Menschheit?― Das war der Ungeist, der in den Abgrund geführt hat! 

Wie anders mutet es an, was ein Mensch von durchdringendem Blick 

und warmem Herzen zum gleichen Thema zu sagen weiß! Charles 

Darwin schreibt in der „Abstammung des Menschen― (Kap. 4): „Wenn 

der Mensch in der Zivilisation vorschreitet und kleine Stämme sich zu 

größeren Gemeinschaften verbinden, so wird der schlichteste Verstand 

jedem Individuum sagen, daß es seine geselligen Instinkte und 

Sympathien auf alle Mitglieder des Stammes ausdehnen müsse, mögen 

sie ihm auch persönlich unbekannt sein. Ist das einmal erreicht, so 

verhindert nur noch eine künstliche Schranke, daß er seine Sympathie 

auf die Individuen aller Völker und Rassen erstreckt. Wenn gewisse 

Leute von ihm im Aussehen und der Gewohnheit bedeutend abstechen, 


S e i t e | 113 

bedarf es leider, wie die Erfahrung lehrt, langer Zeit, bis er sie als 

Mitmenschen betrachtet.― 

Wo wir Rassen und Völker in Roheit und Schmutz versunken, in 

Unwissenheit und Aberglauben verharrend finden, sollte uns das alles 

andere als ein Anlaß zum Hochmut sein! Es ist eine Mahnung, das 

kulturelle Erbe der Menschheit zu bewahren und allen zuteil werden zu 

lassen. Und es ist eine Warnung: Sind wir so sicher, daß unsere Kultur 

im Kern gesund ist und auch die Gegenauslese nicht zu fürchten hat, die 

ihre wertvollsten Träger ohne Rücksicht auf rassische Herkunft 

dezimiert? Die abendländische Kultur ist zu retten, aber nicht, wenn sie 

sich selbstgefällig abkapselt. Die kulturell fortgeschrittenen Gruppen der 

Menschheit können sich gar keinen besseren Dienst erweisen, als wenn 

sie den zurückgebliebenen helfen wie ein älterer Bruder dem jüngeren, 

und ihren Anteil geben an ihrem geistigen Besitz. Nicht, um an ihnen 

Kunden zu gewinn oder Arbeitskräfte, sondern um endlich mit ihnen 

zusammen die großen Probleme der Menschheit in Angriff zu nehmen! 

An vielen Stellen der Erde häuft sich Sprengstoff oder schwelt 

verborgene Glut. Wir brauchen nur an Kenya zu denken oder an 

Südafrika oder an den französischen Kolonialbesitz. Aber wahrlich nicht 

aus Furcht wollen wir den anderen ihr Lebensrecht zugestehen, sondern 

in klarer Erkenntnis geschichtlichen Werdens! Wir wollen nicht länger 

statisch sehen, was doch Geschehen ist. Wir dürfen uns nicht von dem 

Augenblicksbild betören lassen, das uns den weißen Mann als 

Erdbeherrscher zeigt. Er soll und wird seinen Platz als Kulturträger 

behalten, aber andere werden ihm zur Seite stehen, klug und stark wie 

er, und sie werden Lust und Leid, Sorge und Verantwortung mit ihm 

teilen. 

Kein einzelnes Volk, keine einzelne Rasse kann sich rühmen, die 

Menschheitskultur geschaffen zu haben, und alle haben ein Recht, an 

ihr teilzunehmen. Es wird auch immer deutlicher, daß weder nationale 

noch rassische Schranken die Menschen auf die Dauer zu trennen 

vermögen. 

Gewiß sind die Rassen eine Realität, mit der wir rechnen müssen, 

schon weil sie in den Köpfen vieler so großen Platz einnimmt. Aber man 

hat ihre Bedeutung maßlos übertrieben, oft aus selbstischen Gründen, 

wenn auch selten klar bewußt. Der Mensch glaubt eben gar zu leicht, 

was ihm gefällt. So nahmen die Weißen ihren kulturellen und 

zivilisatorischen Besitz als Beweis für rassische Überlegenheit und 

stehen nun verwirrt dem „Erwachen der Farbigen― gegenüber. Man hatte 

gerade die biologischen Werte unterschätzt, die allen Menschen 

gemeinsam sind und im Vergleich zu denen die Unterschiede der 

Hautfarbe oder Nasenform, so auffällig sie dem naiven Betrachter 

erscheinen, herzlich wenig bedeuten. 

Gewiß gibt es wichtige Erbunterschiede zwischen den Menschen, 

körperliche, geistige und seelische. Aber die wichtigsten sind eben nicht 

jene im Grunde belanglosen Besonderheiten, die sich bei der 

geographischen Aufspaltung der Menschheit herausgebildet haben. In 

jeder Rasse findet man Starke und Kränkliche, Kluge und Dumme, 


S e i t e | 114 

Redliche und Schufte. Mögen daneben in der einen Gruppe diese, in der 

anderen jene Temperamente und Neigungen häufiger sein – das ist kein 

Grund, sie als überlegen oder „inferior― anzusehen. Solche 

Mannigfaltigkeit wird eher zu dem beitragen, was man die 

„Orchestrierung der Kulturen― genannt hat. 

* 

Die Rassenfrage ist nur zu lösen, wenn man vorurteilsfrei an sie 

herantritt, wenn man nicht von einer einzelnen Rasse ausgeht, sondern 

vom Menschen als Gesamterscheinung. Es gibt nur einen Maßstab, 

nach dem wir werten dürfen: „Was dient dem Menschengeschlecht?― 

Das Ziel kann nicht irgendein Rassentyp sein, sondern nur der 

wohlgebildete, allem Großen zugewandte Mensch. Das soll uns nicht 

hindern, an Menschen unserer Art, unseres Volkes und unserer Sippe 

besonders Gefallen zu finden. Es umschließt auch kein Bekenntnis zu 

möglichster Vermischung der Rassen. Aber es bedeutet allerdings, daß 

wir den Menschen nach seinem wirklichen Wert beurteilen und nicht 

nach Äußerlichkeiten, die zu lange den Blick vom Wesentlichen 

abgelenkt haben. 

Wie soll jemals eine erdumspannende Kultur – die in sich so 

mannigfaltig wie möglich sein mag – geschaffen werden, wenn 

Rassenvorurteile uns entzweien? Wir alle, ob schwarz, weiß oder gelb, 

stehen vor der gleichen Aufgabe, und nur gemeinsam können wir sie 

lösen. Mögen wir aus blauen oder aus braunen Augen in die Welt 

schauen, mag blondes oder dunkles Haar unser Haupt bedecken – wir 

sind doch Brüder, Söhne des einen Stammes, der der Tierheit 

entwuchs. Uns allen gehört das Erbe der Väter: Leib und Seele, Werke 

und Gedanken! Und in uns allen lebt, bewußt oder unbewußt, die 

Sehnsucht nach dem gleichen Ziel: 

M e n s c h e n t u m! „ 

In einem vorangegangenem Texte hieß es: 

„Noch sind wir nicht am Ziel, noch ringen wir um unser eigenes 

Wesen. Menschentum ist kein Besitz, es ist eine Aufgabe!― 

------------------------------------------------------------------------------------ 

Von diesem „modernen― Exkurs über Rassenfragen nach dem 2. 

Weltkrieg in Deutschland hier noch ein Streiflicht auf Ernst HAECKELs 

Genealogie und Ahnengemeinschaft mit Goethe. 

HAECKEL ist genealogisch sehr gut erforscht. Das liegt auch daran, 

daß er Angehöriger von zwei großen Familienstiftungen war 

(Fideikommisse; SETHE’sches Fräuleinstift, Aurich/Ostfriesland und 

Hofrat-Sack'sche-Familienstiftung). Seine Ahnentafel ist von dem 


S e i t e | 115 

namhaften Genealogen Dr. Johannes HOHLFELD, 1888-1950, in den 

„Ahnentafeln berühmter Deutscher― (1. Band, 1929-1932, S. 58-62) 

veröffentlicht worden. Dort ist auch eine Ahnengemeinschafts-Übersicht 

GOETHE-HAECKEL dargestellt: Von dem Ahnenpaar Johann LAUCK, 

Bürgermeister zu Frankenberg + 1580; ∞ Hetta CONRADS (früher 

Cunradine NETTNAGEL), stammen sowohl HAECKEL als auch 

GOETHE ab (Goethe-Ahnen Nr. 486/487 = Haeckel-Ahnen Nr. 

464/465); dabei ist auffallend, daß dieses Ahnenpaar bei beiden ínfolge 

Generationsverschiebung in der gleichen 8. Ahnengeneration steht, 

obwohl HAECKEL 85 Jahre später als Goethe geboren wurde. 


3.2 Gottfried BENN: Goethe und die Naturwissenschaften 

Es würde etwas fehlen, wenn wir hier nicht das berühmte Essay von 

Gottfried BENN, 1886-1956, des Dichters und Arztes mit einigen 

Zitaten erwähnten, 1932 zum Goethe-Jubiläum des hundertsten 

Todestages veröffentlicht. Es trägt den schlichten Titel. „Goethe und die 

Naturwissenschaften―. Hieraus folgende Zitate: „Goethe sah ja alles 

Entstehen immer weit mehr vom Grund aus, vom Schöpferischen, vom 

primär Generativen der Natur: „Sie macht keine Sprünge. Sie könnte 

zum Exempel kein Pferd machen, wenn nicht alle übrigen Tiere vorauf 

gingen, auf denen sie wie auf einer Leiter bis zur Struktur des Pferdes 

heran steigt.― BENN: „Wenn wir also das Vorhergehende bis hierher 

zusammenfassen, würden wir als erste Etappe HELMHOLTZ 

zustimmen, der Mitte des vorigen Jahrhunderts schrieb, jedenfalls 

gebühre GOETHE der große Ruhm, die leitenden Ideen zuerst 

vorausgeschaut zu haben, zu denen der eingeschlagene 

Entwicklungsgang der Naturwissenschaft hindrängte; aber wir könnten, 

die ganze Epoche überblickend, noch weitergehen und hinzufügen, 

wenn man gewisse technische Großentdeckungen der letzten hundert 

Jahre wie den Augenspiegel, die Röntgenstrahlen, die Hertzwellen in die 

Reihe der nicht weniger glänzenden und folgereichen Erfindungen der 

vorausgegangenen Epochen setzt: zu Schießpulver, Buchdruck, 

Kompaß, Luftpumpe, Blitzableiter, so bleiben aus der biologischen 

Forschung des ganzen Jahrhunderts übrig zwei Lehrsätze von 

LAMARCK (vergleiche Oskar HERTWIG, Das Werden der Organismen) 

und die Mendelschen Gesetze, beides innerhalb der Goetheschen 

Lehre gelegen, innerhalb seiner theoretischen Normen, seines 

naturwissenschaftlichen Instinkts-: der Rest ist Diskussion, 

Züchtungstohuwabohu, Brutschrankeuphorie, und die Kardinalfrage der 

neuzeitlichen Lebensforschung: wie entstehen neue Gene, blieb bis 

heute ungelöst.― [Nun, das schrieb BENN 1932, heute im 21. 

Jahrhundert können Gene von jeder Laborantin im gentechnischen 

Labor synthetisch „nach Rezept― erzeugt werden. AR]. BENN weiter: 

„Das äußere Erlebnis war seine Erfahrung mit den Gelehrten, die er 


S e i t e | 116 

gelegentlich seiner früheren wissenschaftlichen Arbeit gemacht hatte. 

Gegen die Arbeit über den Zwischenkieferknochen zum Beispiel 

verhielten sie sich völlig ablehnend, diesen Knochen gibt es nicht, 

behaupteten sie nach wie vor weiter; SOEMMERING nannte die Arbeit 

„in manchem Betracht recht artig―, aber auch „ein wenig schulfüchsig―; 

KAMPER, ein sehr bedeutender und, soweit man sich unterrichten kann, 

auch universeller Geist, Anatom in Holland, dem Goethe persönlich das 

Manuskript geschickt hatte, äußerte sich in einem Brief an einen Dritten, 

er habe ein sehr elegantes Manuskript erhalten, bewundernswert gut 

geschrieben, glänzende Handschrift, „c’est-á-dire d’une main 

admirable―, aber der Inhalt sei unmöglich, was solle er damit anfangen, 

niemand interessiere sich für diesen Knochen, den es nicht gibt.― – 

BENN zitiert Goethe: „Der Mensch an sich selbst, insofern er sich seiner 

gesunden Sinne bedient, ist der größte und genauste physikalische 

Apparat, den es geben kann, und das ist eben das größte Unheil der 

neuen Physik, daß man die Experimente gleichsam vom Menschen 

abgesondert hat und bloß in dem, was künstliche Instrumente zeigen, 

die Natur erkennen will―. [hiervor hatte Goethe wohl Angst wie 

HEISENBERG vermutet, dem Erkenntnistrieb des Menschen können 

aber keine Grenzen gesetzt werden. AR]. 

BENN: „Das zielt auf die Gene, die Erbmasse, es sind die Mütter [z.B. 

mt-DNS], die Altväter [z. B. Y-Chromosom], es ist das Urphänomen, 

das entwickelt ein innewohnendes Bild [Doppelhelix-Struktur der DNS]. 

Auf antiken Tempeln, da wohnen wir und wissen es nicht mehr, wie die 

Frau in dem Gedicht „Der Wanderer― geboren über Resten heiliger 

Vergangenheit, die Worte weggewandelt, die Urworte orphisch. Es ist 

ein Wissenschaftler, der dies denkt, die Stuben voll gestellt mit Wirbeln, 

Flöten und Gestein, ein Beobachter, exakt wie FARADAY, ein Stilist, wo 

es sein soll, rationalistisch kalt wie VOLTAIRE, der sich dahin wendet. 

Noch einmal das Archaische, noch einmal das Dasein, das von einem 

Tag zum anderen sich durchhilft, die Blätter abfallen sieht und nichts 

dabei denkt, als daß der Winter kommt. Noch einmal das Haus und der 

steingefaßte Brunnen, die Urbeschäftigung auf der Weide und dem 

Acker, die begleitenden Tiere: Hund und Roß, die Geräte: Ruder, 

Schaufel und Netz – und dann die Zivilisation. Noch einmal Luna in der 

groß gemessenen Weite, noch einmal die Sterne im alten Raum, noch 

einmal der Regenbogen, in dem sich ein Gott versöhnte – ― Soweit 

Gottfried BENN. 


3.3 Neodarwinismus und Sowjetbiologie 

Der Autor meint, daß Goethe hinsichtlich des Entwicklungs- und 

Abstammungsgedankens als Vorahner in gewissem Sinne sogar noch 

über Charles DARWIN und WALLACE hinausreicht! Goethe hat die 

gegensätzlichen Begriffe: das Unveränderliche (Gen, ΔΑΙΜΩΝ, Dämon ) 

einerseits und das Bewegliche (Umwelt, ΣΤΥΗ, Zufällige) andererseits 

im Sinne eines seiner Lebensprinzipien: der Polarität, noch 


S e i t e | 117 

umfassender durchschaut! Insofern ist Goethe auch ein Vorahner der 

Prinzipien der Vererbungsgesetze nach Gregor Mendel! Die 

„kristallhart―-unveränderlichen Erbfaktoren (Gene) einerseits und die 

Erbänderungen andererseits, letztere durch die geschlechtliche 

Vermischung (Rekombination der Gene) oder auch durch 

Umwelteinflüsse (sog. Gen-Mutationen durch Umwelt oder Zufall) 

hervorgerufenen. Das von Goethe in den „Urworten. Orphisch“ mit 

wiederholter Beteuerung ausgesprochene Beständige, das „zähe 

Beharrlichkeitsvermögen― „sogar durch Generationen hindurch―(!), die 

Konstanz des „Dämon― (= Genom) ist eine Goethe-Schau, die DARWIN 

und HAECKEL so hier noch nicht hatten. Denn beide glaubten noch, 

daß die ererbten Anlagen !― „weicher― seien, d. h. durch die Umwelt oder 

auch durch eine „LAMARCK’sche übende Anstrengung oder auch 

Erziehung ―formbar und abänderlich wären.― 

Auch die Prinzipien der genetischen Vererbung waren DARWIN und 

HAECKEL noch gänzlich unbekannt. In der letzten 6. Auflage der 

„Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl― schreibt DARWIN 

immer noch: „Die Gesetze, denen die Vererbung unterliegt, sind 

größtenteils unbekannt. Niemand weiß, warum dieselbe 

Eigentümlichkeit bei verschiedenen Individuen einer Art oder 

verschiedener Arten zuweilen erblich ist und zuweilen nicht; warum ein 

Kind oft diese und jene Merkmale des Großvaters oder der Großmutter 

oder noch früherer Ahnen aufweist; warum eine Eigentümlichkeit sich oft 

von einem Geschlecht auf beide vererbt oder nur auf ein Geschlecht, 

und zwar gewöhnlich, wenn auch nicht immer, auf dasselbe.― 

Diese Lücke in den DARWIN’schen Vorstellungen überbrückte 

MENDELs Entdeckung in genialer Weise. Er war sich übrigens der 

weittragenden Bedeutung seiner Entdeckung wohl bewußt, denn er soll 

sich später seinem Freund, dem Naturwissenschaftler Professor G. von 

NIESSL, gegenüber folgendermaßen geäußert haben: „Soviel sehe ich 

schon: daß es die Natur auf diesem Wege im Speziesmachen nicht 

weiterbringt; da muß noch irgend etwas anderes dabeisein.― 

Heute kann diese Frage fast schon jeder Oberschüler aufgrund der 

Reduktionsteilung der Zellen (Meiose) in Verbindung mit den 

MENDEL’schen Vererbungsgesetzen einfach beantworten! MENDELs 

Vererbungsprinzip hatten wir bereits oben bei den „Urworten. Orphisch― 

schaubildlich wiedergegeben. 

HAECKEL und auch DARWIN sahen allerdings - neben der 

„geschlechtlichen Zuchtwahl― (Selektion) - besonders in der „Vererbung 

erworbener Eigenschaften“ irrtümlich die wesentliche Ursache für eine 

artmäßige Veränderung der Lebewesen, d. h. modern ausgedrückt: den 

hauptsächlichsten Evolutionsfaktor. Noch 1905 schrieb Ernst 

HAECKEL: ―Man kann den Scharfsinn und die Tief der Speculation 

bewundern, die WEISMANN bei dem kunstreichen Aufbau seiner 

verwickelten Molecular-Theorie aufgewendet hat. Aber je mehr man sich 


S e i t e | 118 

in ihre Fundamente vertieft, desto unhaltbarer erscheinen sie; auch hat 

in den zwanzig Jahren, die seit dem Erscheinen der Keimplasma- 

Theorie verflossen sind, kein einziger ihrer zahlreichen Anhänger sie 

fruchtbar zu verwerthen gewußt. Dagegen hat sie sehr nachtheilig 

dadurch gewirkt, daß sie die „Vererbung erworbener 

Eigenschaften“ leugnete und bekämpfte, die ich mit L a m a r c k 

und D a r w i n für eine der festesten und unentbehrlichsten [sic!] 

Stützen der Descendenz-Theorie halte. (E. HAECKEL: Die 

Lebenswunder. Gemeinverständliche Studien über Biologische 

Philosophie, Ergänzungsband zu dem Buche über die Welträthsel, 

Stuttgart 1905). 

Die Deszendenz-Theorie DARWINs war seinerzeit um die 

Jahrhundertwende tatsächlich in einer sehr schweren Krise, nachdem 

sich herausgestellt hatte, daß der deutsche Zoologe und Genetiker 

August WEISMANN, 1834-1914, - ein gleichaltriger scharfsinniger 

Kollege von HAECKEL! - mit seiner Keimplasma-Theorie doch recht 

behielt und diese Tatsache allgemein von der Fachwelt akzeptiert 

werden mußte: „erworbene Eigenschaften sind nicht erblich“ 

(körperlich und geistig). Derselbe WEISMANN war es auch, der bereits 

1887 hypothetisch forderte, daß bei der Geschlechtszellen-Bildung eine 

Halbierung der Chromosomenzahl – und damit der Gene – eintreten 

müsse (Meiose). 5 Jahre später konnte dies tatsächlich mikroskoptechnisch 

bestätigt und somit die Gesetzte MENDELs auch noch 

zellmorphologisch untermauert werden! 

Das waren Erkenntnisse, die leider auch ideologisch-politisch eine 

unheilvolle Rolle gespielt haben, da sie z. B. vom Sowjetkommunismus 

im stalinistischen Rußland nicht anerkannt wurden (Mitschurin- 

Lyssenko’sche Vererbungslehre). Sogar der österreichische Sowjet- 

Sympathisant und „Ideologie-Biologe― Paul KAMMERER, 1880-1926, 

scheute sich nicht, an Geburtshelferkröten Wissenschaftsfälschung zum 

Nachweis der „Vererbung erworbener Eigenschaften― durchzuführen 

und zu veröffentlichen. Eine zeitlang hatte KAMMERER sogar die 

Genetiker in verschiedenen Ländern verunsichert und besonders den 

„linken Ideologien Wasser auf ihre Mühlen― geleitet. Im September 1926 

beging KAMMERER im österreichischen Puchberg Selbstmord, 

nachdem schließlich seine grob-naiven Fälschungen 

(Tintenmarkierungen!) durch eine Gelehrtenkommission unter Führung 

des englischen Biologen NOBLE an KAMMERERs Präparaten in Wien 

aufgedeckt worden waren. Unter KAMMERERs Hinterlassenschaft 

befanden sich Papiere, aus denen hervorging, daß er als Nachfolger des 

greisen Biologen Iwan Wladimirowitsch MITSCHURIN, 1855-1935, an 

die Akademie der Wissenschaften zu Moskau berufen werden sollte! - 

Ironie des wissenschaftlichen Schicksals: KAMMERER war einer der 

begabtesten Schüler des Wiener Genetikers Erich von TSCHERMAK- 

SEYSENEGG, 1871-1962, der einer von den Wiederentdeckern der 

MENDEL’schen Gesetze war! Die von TSCHERMAK-SEYSENEGGs, 


S e i t e | 119 

waren eine bedeutende Gelehrtenfamilie (Vater: Gustav, 1836-1927: 

Mineraloge; Bruder: Armin, 1870-1952: Physiologe). 

Trotz der Ablehnung der Mitschurin-Lyssenko’schen Vererbungslehre 

in der westlichen Welt, wurde 1936 LYSSENKOs Pseudogenetik von der 

„Vererbung erworbener Eigenschaften― von STALIN zur Grundlage der 

Sowjetbiologie erklärt. Die Vertreter der klassischen Genetik – die 

„Mendelisten, Weismannisten und Morganisten― – wurden verhaftet und 

in Arbeitslagern abgeschoben. Erst nach CHRUSCHTSCHOWs 

Abdankung 1964 wurde der Lyssenkoismus beseitigt und die Genetik in 

Rußland wiederbelebt, nachdem die „neue― Pflanzen- und Tierzucht die 

Landwirtschaft in der Sowjetunion zum Ruin heruntergewirtschaftet 

hatte. Ein abschreckendes Bild ideologischer Doktrin und von 

Personenkult einer „Wissenschaft― im totalitären Staat! Das 1969 in 

englischer Sprache erschienene Buch von Shores A. MEDWEDJEW: 

„The Rise an Fall of T. D. Lyssenko―, deutsch: „Der Fall Lyssenko― 

(Hamburg 1969, Hoffmann und Campe), ist ein bestürzendes Dokument 

in der sowjetischen Wissenschaftsgeschichte. 

Erst das Bekanntwerden der MENDEL’schen Erbgesetze in 

Verbindung mit umfangreichen Untersuchungen über plötzliche 

Erbänderungen (Mutationen), besonders durch den holländischen 

„Wiederentdecker― der MENDEL’schen Gesetze Hugo de VRIES, 1848- 

1935, und die beiden US-amerikanischen Medizin-Nobelpreisträger von 

1933 und 1946, Thomas Hunt MORGAN, 1866-1945, und Hermann 

Joseph MULLER, 1890-1967, lieferten schließlich den endgültigen 

wissenschaftlich überzeugenden Nachweis plötzlicher Erbänderungen, 

die auf der Fähigkeit der Gene zur Selbstveränderung basieren: den 

sog. Mutationen. Diese sich weitervererbenden Mutationen können 

künstlich, z. B. durch Röntgen- und Höhenstrahlung verstärkt werden 

(Mutationsrate). Damit war DARWINs Abstammungslehre (Deszendenz- 

Theorie) im Kern „gerettet―! Als wichtigster Evolutionsfaktor waren jetzt 

mutationsbedingte Änderungen der Keimzellen-Gene erkannt, auf die 

eine Selektion im Darwinschen Sinne einwirkt und somit die 

Abstammungslehre auf wissenschaftliches Fundament gestellt hat. 

Dieser modifizierte Darwinismus trägt seitdem den Namen 

„Neodarwinismus“ und erklärt nun grundsätzlich und folgerichtig die 

Entstehung der Arten durch die DARWIN’sche Selektion auf genetischer 

Basis. 


4 „CHEMIE-STAMMBAUM“ IN LISTENFORM 

Von PARACELSUS und AGRICOLA bis zur Chemie der Goethe-Zeit 

„Auf dem naturgegebenen Boden der menschlichen 

Lebensbedürfnisse erwächst aus einem winzigen Bäumchen im Laufe 

der einander ablösenden Jahrtausende ein vielästiger und 

weitausladender Wunderbaum [der Chemie]. Er wächst um so 


S e i t e | 120 

schneller, je älter er wird oder je mehr er ins Licht der Gegenwart rückt, 

und er trägt um so mehr Früchte, je mehr derselben ihm entzogen 

werden. Noch brauchen wir nicht – mit dem Blick in die Zukunft – zu 

fragen: Wie lange wird oder kann die gegenwärtige Wachstumsperiode 

andauern?― 

(Paul WALDEN, 1952, Über die Wachstumserscheinungen des 

chemischen Wissens). 

Bevor wir Goethe als „Chemie-Lobbyist“ zeigen, soll hier zunächst 

ein kleines Streiflicht auf die Vorgeschichte der Chemie der Goethezeit 

und dann ein Blick auf die Biographien der bedeutendsten Chemie- 

Schrittmacher des 16. und 18. Jahrhunderts geworfen werden, die die 

moderne Chemie begründet haben. 

Die Chemie ist eine sehr junge Wissenschaft. Noch bis zum 17. 

Jahrhundert gab es noch keine wissenschaftlich orientierte Chemie, 

während die Mathematik, aber auch die Physik durch Männer wie 

LEIBNIZ und NEWTON schon einen hohen Wissenschaftsgipfel erreicht 

hatten. Der Begriff des chemischen Elementes, also eines Grundstoffes, 

der sich nicht mehr in weitere Stoffe zerlegen läßt, existierte überhaupt 

noch nicht. Noch wurde das Dogma der antiken 4 Urlemente von 

ARISTOTELES, 384-322 v. Chr., noch weitgehend akzeptiert, wenn dies 

auch immer diffuser wurde. Man bedenke über 2000 Jahre lang galten 

so unterschiedliche Stoffe und Eigenschaften wie: 

Feuer – Luft – Erde – Wasser 

mit den Grundeigenschaften 

„warm― – „kalt― und „trocken – „feucht― 


S e i t e | 121 

als die eigentlichen „Urelemente― der Erde! Der Begriffsinhalt „Element― 

war im Alterum noch ein gänzlich anderer. Man verstand darunter nicht 

die Stoffe selbst sondern Grundeigenschaften der Dinge, wie anfgeführt. 

Noch weitere Eigenschaften ordnete man diesen „Urlementen― zu: 

Erde und Wasser hatten die Eigenschaft der Schwere. Feuer und Luft 

bezeichneten Leichtes. Erde galt für fest. Wasser für flüssig. 

Freilich können wir uns mit unserem neuzeitlichen 

naturwissenschaftlichen Denkmustern kaum noch in die Welt der Antike, 

ja nicht einmal in die Stoffwelt eines jungen Goethes hinversetzen, dem 

noch nicht einmal die Zusammensetzung des wichtigsten Lebensstoffes, 

des Wassers, bekannt sein konnte. Die beiden chemischen Elemente 

des Wassers wurden erst zur Goethe-Zeit entdeckt! Auch daß die Luft 

eine Mischung aus verschiedenen Grundstoffen (Elementen) ist, war zur 

Zeit des jungen Goethes noch nicht bekannt. Die Worte Wasserstoff, 

Sauerstoff und Stickstoff, die heute wohl jedes Vorschulkind kennt, 

waren einem Goethe – zumindest dem jüngeren – noch völlig fremd. Hat 

er sie später im Alter verwendet? Und wann und wo? Erst der Jenaer 

Chemie-Professor Johann Wolfgang DÖBEREINER, 1780-1849, hat um 

1820 dem über 70-jährigen Goethe Knallgasversuche (Verbrennung von 

Wasserstoff und Sauerstoff) mit beeindruckender Bewunderung 

vorgeführt, die heute jedem Schulkind in der ersten Chemie-Klasse 

gezeigt werden. DÖBEREINER hatte um diese Zeit gerade sein 

Feuerzeug erfunden, das auf der Entflammung strömenden 

Wasserstoffgases über „Platinschwamm― beruht. Goethe verspürte 

schon von Jungend an einen Drang zur Chemie, deren Bezeichung 

Chemie damals freilich schon üblich war. Allerdings war das, womit 

Goethe in seinem Frankfurter Elternhaus in seinem Dachstübchen mit 

Windöfchen und Kolben laborierte noch eine „schoalstisch― verdunkelte 

Chemie, die noch ganz alchemistisch geprägt war und noch mit 

„Apotheker-Chemie“ (Iatrochemie) verwoben war. Aus 

alchemistischen Büchern schöpfte der neugierige Knabe Goethe sein 

Wissen; zusätzlich noch angefacht durch eine pietistisch-alchemisitsch 

angehauchte Freundin von Goethes Mutter: Susanne Catharina von 

KLETTENBERG, 1723-1774. 

Bedauerlich, daß die geschichtliche Entwicklung unseres Wissens 

über unsere alltäglichen Stoffe heute kaum noch Eingang in die 

Lehrpläne der Schulen findet. Im 16. Jahrhundert bis weit ins 18. 

Jahrhundert beherrschte noch alchemistischer Aberglaube und ein 

naives Stoffwissen die Menschen. Dazu kam der alte Traum den „Stein 

der Weisen“ zu finden, d. h. einen Stoff bzw. ein Rezept um aus 

unedlen Metallen edlere Metalle, besonders Gold, herzustellen. 

Eigentliche Laboratorien gab es so gut wie noch nicht. In Europa waren 

es vor allem einige Apotheker, die sich nebenberuflich als 

„Scheidekünstler― in ihren Offizien mit alchemistischen Versuchen 

abgaben, besonders aber mit „Apothekerchemie― (Kräuterauszügen, 


S e i t e | 122 

Salben und Pulver) aus Pflanzen und mineralischen Stoffen ihr 

Hauptgeschäft betrieben. 

Neben das ehrliche Bemühen einiger „Scheidekünstler― trat aber seit 

dem 15. Jahrhundert auch marktschreierisches „Schwarzkünstlertum― 

und Scharlatanerie, den Zauberglauben der damaligen Zeitgenossen 

ausnützend. Das prominentes Beispiel im scholastischen 15. 

Jahrhundert ist ja Johannes FAUST auf den Marktplätze in Europa, 

später fand er auch Eingang in die Puppentheater der Jahrmarktplätze, 

wo Goethe dessen Geist zuerst aufnahm. Goethe hat ihn dann 

schließlich in seinem ―FAUST― - sechs Jahrzehnte ihn gestaltend! - zu 

literarischem Weltrum verholfen (- auch dies, und das sogar besonders, 

war Goethes persönliche Erlebnisdichtung!). 

Sein ganzes Leben lang hat sich Goethe lebhaft für die Chemie 

interessiert und sich darin beachtliche Kenntnisse angeeignet. 

Bekanntlich hat er sogar die unterschiedlichen Affinitäten zwischen den 

chemischen Verbindungen, die damals schon in chemischen Schriften 

beschreiben worden waren, in seinem Roman „Die 

Wahlverwandtschaften“ (1809) symbolisch auf die menschlichen 

Partnerschaftsbeziehungen übertragen. Dazu ließ sich Goethe vom 

ersten Professor der Chemie in Jena, Johann Friedrich GÖTTLING, 

1755-1809, seinem „trefflichen― Schützling, beraten und hat ganze 

Textpassagen aus dessen chemischen „Probiercabinet― wortwörtlich in 

seinen Roman „Die Wahlverwandtschaften― übernommen. Doch darüber 

später noch mehr.- 

Die Goethe-Zeit war hinsichtlich der Entwicklung chemischer 

Kenntnisse durch einen enormen geistigen Aufbruch in Europa 

gekennzeichnet, nachdem in einer sehr langen „toten Zeit“ von mehr 

als anderthalb Jahrtausend (etwa 100 v. Chr. bis um 1500) die 

naturwissenschaftliche Deutung und Forschung fast stillstand. Der 

Erkenntnisschatz des stofflichen Wissens, über das bereits die 

Babylonier und Ägypter verfügten, beschränkte sich besonders auf die 

Metalle Gold, Kupfer, Zinn, Silber, Blei, Eisen und Quecksilber. Auch 

verschiedene Farbstoffe wußte man schon aus pflanzlichen und 

tierischen Stoffen zu gewinnen. Die alkoholische Gärung und die 

Essiggewinnung waren bekannt. Von der ältesten chemischen 

„Feuertechnik―, der Ziegelherstellung aus Lehmstoffen des Nilufers 

entwickelte sich eine Keramik- und Glasherstellung schon zu hoher 

Stufe. In den antiken Museen können wir den hohen Stand des 

Kunsthandwerkes mit diesen Materialen bewundern. Das menschliche 

Wissen über Heilmittel, Salben und Schminken wurde z. B. von der 

ägyptischen Priesterkaste geradezu als Heiligtum gepflegt und nur 

innerhalb dieses Kreises vertraulich untereinander weitergeben. 

In Europa wurde dieses Wissen von Arabern und anderen 

Volksstämmen in Form einer Flut von alchemistischen Schriften nach 

Europa (Spanien und Italien) weiter getragen. Die Rezepturen dienten 

nicht nur menschlichen Grundbedürfnissen; sondern waren auch noch 

mit religiös-mystischen Vorstellungen der Alchemie verbunden. Ein 


S e i t e | 123 

Kernproblem der Alchemie drehte sich um die Verwandlung unedler 

Metalle in Edelmetalle. Vor allem suchte man Gold zu machen („Stein 

der Weisen“). Da die griechischen Philosophen das Wesen der Stoffe 

in ihrer „Eigenschaft― - und nicht in ihrer elementaren unteilbaren 

Grundsubstanz - sahen, glaubte man die besondere Eigenschaft eines 

Stoffes durch Zusammenmischen verschiedener „Eigenschaften― , d. h. 

Stoffen zu erreichen. Noch zu Zeiten eines Gottfried Wilhelm, LEIBNIZ, 

1646-1716, war man in diesen Vorstellungen verfangen. Bei der 

Goldsuche durch LEIBNIZ’ Mathematiker-Freund Ehrenfried Walter von 

TSCHIRNHAUS, 1651-1708 und seinem Apothekergehilfen Johann 

Friedrich BÖTTGER, 1682-1719, erfanden diese beiden unter der 

Regentschaft Kurfürst August des Starken von SACHSEN, - der 

BÖTTGER gefangen hielt - , bei solchen Goldversuchen das 

europäische Porzellan (1708/09). 

„Im ganzen Altertum kann von einer Chemiewissenschaft im heutigen 

Sinne nicht gesprochen werden, obwohl die Menschheit über viele 

praktische Kenntnisse verfügte, die zur chemischen Technologie 

gehören. Man färbte Gewebe, gerbte Leder, kochte Seife, backte Brot, 

erzeugte aus Trauben Wein und aus Gerste Bier, konservierte 

Lebensmittel und stellte Gefäße aus Stein und Glas her. Die Frauen 

benutzten mindestens ebenso viele kosmetische Präparate wie in 

unseren Tagen; zu ihrer Herstellung mußte man fette Öle pressen und 

ätherische destillieren. Vor allem aber verstand man, aus Erzen Metalle 

zu gewinnen. Man konnte sie legieren und weiterverarbeiten. Sieben 

Metalle waren bekannt: Gold, Silber, Kupfer, Eisen, Blei, Zinn und 

Quecksilber. Man kannte auch ihre Oxide. Von den Säuren war wohl 

nur Essigsäure bekannt, von den Basen kannte man Kalk und die durch 

Kaustifizierung der Soda oder Pottasche gewonnenen Laugen. Aus der 

Reihe der Salze wurden hauptsächlich die natürlich vorkommenden, wie 

Soda, Salpeter, Borax, Kochsalz, Bittersalz, benutzt. Unter der 

Bezeichnung Vitriol (Atramentum) verstand man sowohl Eisen- als auch 

Kupfersulfat. Durch Auflösen von Metallen in Essigsäure wurden auch 

einzelne Azetate erhalten. Damit ist die Aufzählung der im Altertum 

bekannten Elemente und Verbindungen schon beendet. 

Von chemischen Operationen waren Destillieren, Kristallisieren, 

Eindampfen und Filtrieren bekannt. Alle diese Stoffe und Operationen 

wurden jedoch nur im praktischen Leben von den Handwerkern zur 

Herstellung ihrer verschiedenen Erzeugnisse verwandt.― 

(aus F. SZABADVÁRY/G. KERSTEIN: Geschichte der analytischen 

Chemie, 1966). 

Bis zum 16. Jahrhundert hat sich an diesem Kenntnisstand kaum viel 

geändert. Um 1250 entdeckte Albertus MAGNUS das Arsen. Im 16. 

Jahrhundert hat dann noch AGRICOLA das Wismut beschrieben, wenn 

es auch erst im 18. Jahrhundert als chemisches Element erkannt wurde. 

Im ganzen 17. Jahrhundert kam lediglich Zink und der Phosphor als 


S e i t e | 124 

neues Element hinzu, das 1669 vom Apothekerarzt Henning BRAND in 

Hamburg entdeckt wurde. 

Alle nachfolgenden Elemente wurden erst im 18. Jahrhundert 

entdeckt: 

Chlor (1774, SCHEELE), 

Chrom (1797, VAUQUELIN), 

Kobalt (1735, BRANDT), 

Mangan (1774 GAHN), 

Molybdän (1782, HJELM), 

Nickel (1751, CRONSTEDT), 

Platin (1750 WATSON/WOOD), 

Sauerstoff (1774, SCHEELE, PRIESTLEY), 

Stickstoff (1777, SCHEELE), 

Uran (1789, KLAPROTH), 

Wasserstoff (1766, CAVENDISH), 

Yttrium (1794, GADOLIN). 

Alle anderen Elemente wurden erst später im 19. oder 20. Jahrhundert 

entdeckt! Darunter so bekannte Elemente wie: 

Aluminium, 

Barium, 

Bor, 

Calcium, 

Fluor, 

Jod, 

Kalium, 

Magnesium, 

Natrium, 

Selen, 

Silicium, 

(Aufstellung nach RÖMPP-Chemie-Lexikon, 1962) 

In Europa waren es vor allem zuerst zwei Männer, die nach der langen 

„toten Zeit― der Naturwissenschaften Licht in das antike Dunkle der 

Chemie brachten. Und zwar der schwäbisch-schweizerische Arzt 

Theophrastus PARACELSUS (eigentlich Theophrast Bombast von 

HOHENHEIM), 1493-1541, und der Sachse Georg AGRICOLA, 1494- 

1555, Arzt und später auch Bürgermeister von Chemnitz. Doch 

nochmals 200 Jahre mußten vergehen, bis man die 

Wesenseigentümlichkeiten der Chemie, den Begriff der „chemischen 

Elemente― (Unteilbarkeit der Atome) und den Grundvorgang der 

Verbrennung, richtig deuten konnte. An diesen modernen Erkenntnissen 

sind vor allem zwei Engländer und ein deutschstämmiger Schwede 

maßgeblich beteiligt; sie haben die Elemente Wasserstoff und 

Sauerstoff, die Grundbausteine des Wassers, entdeckt. Ein Franzose 

war es dann, der nach diesen elementaren Entdeckungen, den 

chemischen Vorgang der Verbrennung (Oxydation) als erster richtig 


S e i t e | 125 

deutete und damit eine falsche Übergangstheorie (Phlogistonlehre) 

stürzte und dadurch das Tor zur modernen neuzeitlichen Chemie 

aufgestoßen hat. Die Namen und Lebensdaten dieser Männer sind: 

Henry CAVENDISH, 1731-1810; 

Joseph PRIESTLEY, 1733-1804; 

Karl Wilhelm SCHEELE, 1742-1786; 

Antoine Laurent LAVOISIER, 17423-1794. 

Von diesen großen originellen Persönlichkeiten soll und kann in 

diesem Buchkapitel der Chemie der Goethe-Zeit nicht im einzelnen 

fachspezifisch berichtet werden. Sie sind Repräsentanten einer 

gemeinsamen deduktiven und induktiven Denkweise und - im 

besonderen Falle der Chemie auch - des „synthetischen― und 

„analytischen― Forschens. Alle diese Persönlichkeiten zeichnete eines 

gemeinsam aus: Sie waren im weitesten Sinne Autodidakten mit einem 

großen über ihr Fachgebiet weit hinausreichendem Universalwissen. 

Trotzdem ist es verlockend, sich von diesen Großen der Chemie ihre 

besonderen menschlichen Eigenschaften und persönlichen Eigenheiten 

zu betrachten. Auch ist es reizvoll, an diesen Pionieren der Chemie 

typisch nationale Merkmale zu entdecken, wie sie häufig beschrieben 

worden sind. Vielleicht sind diese Männer hierfür geradezu 

repräsentativ! Kleine Charakterportraits bzw. Psychoprofile dieser 

Entdecker sollen also hier versucht werden, wie sie nur in ausführlichen 

Forscherbiographien der Chemiegeschichte zwischen den Zeilen zu 

lesen sind. Manches dort zur Familiengeschichte Fehlende konnte ich 

als mit der einschlägigen Quellenkunde einigermaßen vertrauter 

Freizeitgenealoge aus seltenen Quellen noch zusätzlich in Erfahrung 

bringen. 

Biographische und genealogische Literatur zur Geschichte 

Wissenschaften hat den Autor seit seiner Jugend interessiert – gar 

manches Wochenende saß er früher in der großartigen Bibliothek des 

größten Technischen Museums der Welt, dem Deutschen Museum, 

München. 

Es war schon ein bibliophiles Gefühl ganz besonderer Art, z. B. in 

einem über 400 Jahre altem Original des berühmten Bergwerksbuchs 

von AGRICOLA De re metallica, das nach seinem Erscheinen 1556 in 

Basel in Lateinisch und auch ein Jahr später auf Deutsch („Vom Bergund 

Hüttenwesen“) erschien ist, im schönen Lesesaal auf der Isarinsel 

blättern zu dürfen! Die zahlreichen Illustrationen in Form künstlerischer 

Holzstiche aus der Bergwerkstechnik des Erzgebirges hatte ein Team 

von Gelehrten, Künstlern und Handwerkern nach den Entwürfen von 

AGRICOLA gestaltet. AGRICOLA war der erste systematische 

Mineraloge Deutschlands. 

Hier zunächst die Biographien der beiden Persönlichkeiten, die der 

erstarrten Chemie (Alchemie) des Mittelalters die ersten modernen 

Wege zeigten: PARACELSUS von der Medizin, AGRICOLA von der 

Mineralogie ausgehend. 



S e i t e | 126 

4.1 PARACELSUS, 1493-1541 

„Theophrastus (Aureolus) Bombastus von HOHENHEIM, genannt 

Paracelsus, wurde als Sproß eines alteingesessenen schwäbischen 

Geschlechts in Einsiedeln (Schweiz) im Jahre 1493 geboren, woselbst 

sein Vater Wilhelm Bombastus von HOHENHEIM in bescheidenen 

Verhältnissen eine ärztliche Praxis ausübte. Im Jahre 1502 verzog der 

Vater nach der Bergstadt Villach (Kärnten), wo er als Bergarzt und 

Lehrer an der Bergschule (bis zu seinem Tode 1534) tätig war. Hier 

empfing unser Theophrastus nicht nur seinen Anfangsunterricht durch 

den Vater, sondern auch seine Unterweisung durch die Mönche des 

Lavanttales und die bleibenden Eindrücke von der Arbeits- und 

Lebensweise der Bergleute sowie von der rätselvollen Bergwelt mit ihren 

Erzen und deren Aufarbeitung. Etwa 15jährig verläßt er das Vaterhaus 

und beginnt ein rastloses Lehr- und Wanderleben, während dessen er 

als ein Erkenntnisfanatiker und Wahrheitssucher alles Sein und Wirken 

in den drei Naturreichen erschauen und erfassen will. Nach praktischer 

Tätigkeit in den Bergwerken und Hüttenlaboratorien, z. B. in der Silberund 

Bleistadt Schwaz (Tirol) in den Laboratorien des Grafen Sigm. 

FUEGER, wendet er sich dem Studium der Medizin zu. Er selbst 

berichtet, daß er die Hohen Schulen in Deutschland, Frankreich und 

Italien besucht habe, in Ferrara (Italien) um 1515 dürfte er den 

medizinischen Doktorgrad erworben haben. Indessen ist er enttäuscht 

durch das Bücherwissen und beschließt, die menschlichen Krankheiten 

und deren Heilung unmittelbar unter den Menschen selbst und bei den 

verschiedenen Völkern kennenzulernen. Aus seinen gelegentlichen 

Hinweisen entnehmen wir, daß er durch ganz Deutschland, Spanien, 

Portugal, Frankreich, England, die Niederlande, Dänemark (etwa 1518) 

und Schweden (diese beiden in Kriegszeiten), Brandenburg, Preußen, 

Litauen, Polen, Ungarn, Venedig (etwa 1522) gewandert, dann in Villach 

(1523) angelangt ist, um nun 1524/25 in Salzburg zu weilen bzw. sich 

dort niederzulassen. Er wird aber der Teilnahme an den Salzburger 

Bauernunruhen beschuldigt und verläßt fluchtartig die Stadt; über 

Bayern und den Schwarzwald führt ihn sein Weg nach Straßburg. 

Nachdem er 1526 das dortige Bürgerrecht erworben hat, scheint es, daß 

er nun endlich seine Bleibe gefunden hat. Das Schicksal will es anders: 

eine glückliche Kur an dem bedeutenden Buchdrucker FROBEN in 

Basel bringt ihm 1527 die Berufung als Stadtarzt nach Basel ein, mit der 

Verpflichtung, an der Universität als Medizinprofessor zu wirken. Damit 

bahnt sich ein dramatischer Höhepunkt in der Tragik dieses 

Gelehrtenlebens an: PARACELSUS als Professor setzt sich sogleich in 

einen offenen Gegensatz zu allen Traditionen des akademischen 

Arzttums, er tritt als ein Revolutionär in Worten und Handlungen auf, 

indem er nicht im Gelehrtenlatein, sondern im Volksdeutsch vorträgt, 

und indem er zum Zeichen seiner Abkehr von der medizinischen 

altverehrten Bücherweisheit diese Bücher öffentlich verbrennt. 

Fluchtartig muß er, den nun die empörte Zunft mit Haß und 


S e i t e | 127 

Lebensbedrohung verfolgt, Basel verlassen und vorerst in Kolmar 

(Februar 1528) Unterschlupf finden. Wieder beginnt das alte 

Wanderleben und wie von Ferrara (1515) bis Kolmar, so währt von 

Kolmar (1528) bis zu seinem Sterbedatum (1541) in Salzburg auch 

diese zweite Periode des „Landfahrens― dreizehn Jahre: über Nürnberg 

(1529), Regensburg, St. Gallen (1531) und Zürich, nach Schwaz und 

Innsbruck (1534), Meran und Bad Pfäffers (1535), von dort nach 

Schwaben und Bayern (Augsburg 1536), dann wieder nach Österreich 

(Linz 1537) und Mähren über Preßburg nach Wien, Villach (1538) und 

Klagenfurt, endlich (1540) zurück nach Salzburg. Hier erledigt er noch 

etliche ärztliche Gutachten und ärztliche Fahrten, um im September 

1541 zu erkranken und am 24. September 1541, im Alter von nur 48 

Jahren, seine Seheraugen für immer zu schließen infolge vorzeitiger 

Erschöpfung seines Kräftevorrates. Als ein Einsamer und Armer wurde 

er seinem Wunsche entsprechend auf dem St. Sebastian-Friedhof in 

Salzburg unter den Armen beigesetzt, als „ein seltzam wunderlich mann― 

(so schrieb schon Seb. FRANCK 1531) ist er in Sage und Dichtung 

eingegangen, und als ein eigenwilliger außergewöhnlicher Selbstdenker 

hat er die Geisteswelt bis heute dauernd beschäftigt. In den knapp zwei 

Jahrzehnten seiner rastlosen Erdenwanderung hat er rund 350 

medizinische, naturwissenschaftliche und philosophische Schriften 

verfaßt, darunter etwa 120 mit chemischen Einschlag. (In der Sudhoff- 

Ausgabe umfassen sie 14 Bände in Großformat mit 8200 Druckseiten.) 

Außerdem liegen noch mehr als 10 theologische, sowie mehrere 

staatspolitische Schriften vor. Als ein großer Reformator hat er drei 

altehrwürdige „Künste“ umgestaltet, und zwar: Die „ärztliche 

Kunst“, die „alchemistische Kunst“ und die „pharmazeutische 

Kunst“. 

(aus: Paul WALDEN: Drei Jahrtausende Chemie, Berlin 

1944, S. 59f). 


S e i t e | 128 

Von PARACELSUS’ Vorfahren sind nur über die patrilineare 

Namenslinie weitreichende Daten überliefert, da die Adelsfamilie 

Bombast von HOHENHEIM in der Geschichte des Herzogtums 

Württemberg eine gewisse Rolle gespielt hat. Dieses Geschlecht läßt 

sich stammbaummäßig bis um 1100 zurück verfolgen. Die Familie der 

Bombaste von HOHENHEIM hatte ihren Stammsitz HOHENHEIM beim 

Dorf Plieningen in der Nähe von Stuttgart. Ein Georg (Jörg) Bombast 

von HOHENHEIM, von 1446-1496 genannt, zog 1468 mit dem Grafen 

Eberhard von Württemberg als Kreuzzügler ins Heilige Land. Dieser 

Georg war Verwalter („Komtur―) in einem Johanniterorden. Er war 

höchstwahrscheinlich PARACELSUS’ Großvater. Der illegitime Sohn 

Wilhelm dieses Georg (Jörg) war PARACELSUS’ Vater. Er hieß auch 

Wilhelm Bombast von Riet (oder „de Riett―), lebte von 1457-1534 und 

studierte ab 1482 an der damals noch jungen Universität Tübingen, die 

er als Lizentiat der Medizin ohne Doktorprüfung verläßt. Über Wilhelms 

Mutter ist nichts bekannt. Unter Abt Konrad von HOHENRECHENBERG 

kommt Wilhelm um 1491 von Hohenheim als Arzt nach 


S e i t e | 129 

Einsiedeln/Schweiz (Kanton Schwyz). Am Ortsende des Städtchen 

Einsiedeln lag die Abtei Maria Einsiedeln, ein vielbesuchter Wallfahrtsort 

(„Schwarze Madonna―). Wilhelm heiratet 1492 in Einsiedeln Els(e) 

OCHSNER, PARACELSUS’ Mutter. Sie ist eine „Gotteshausfrau―, das 

heißt, sie ist eine Leibeigene (Hörige) des Benediktinerklosters. Die 

OCHSNER sind dort ein alteingesessenes Einsiedlergeschlecht (Lehen 

des Klosters). Els’ Vater - PARACELSUS’ Großvater mütterlicherseits - 

ist ein Rüdi OCHSNER, der nach einer Urkunde 1480 in Einsiedeln an 

der Sihlbrücke („Teufelsbrücke―) ansässig war. Das Bräutigamsbild von 

PARACELSUS’ Vater zeigt das Wappen der Bombaste von 

HOHENHEIM (drei Kugeln auf dem Schrägbalken des Schildes) und das 

Wappen der OCHSNER (einen Stierkopf ohne Nasenring). Als einziges 

Kind dieser Ehe wird PARACELSUS vermutlich am 10. November 1493 

im Bauernhaus bei der Teufelsbrücke in Einsiedeln geboren. Der 

Geburtstag steht nicht ganz fest, doch kann als sicher angenommen 

werden, daß er zwischen dem 25. September und 31. Dezember 1493 

liegt. Es wird aus Äußerungen vermutet, daß der Vater mit Vorbedacht 

den Hauptvorname Theophrast gewählt hat; und zwar nach dem 

großen ARISTOTELES-Schüler, Naturforscher und Redner 

Theophrastus von Eresos auf Lesbos (heute noch durch seine trefflichen 

„Charakterskizzen― bekannt). Nach zehnjähriger Ehe starb Els 

OCHSNER, PARACELSUS’ Mutter, im reißenden Fluß Sihl; sie soll 

jahrelang unter Schizophrenie gelitten haben. Der Vater verließ 

daraufhin mit seinem neunjährigen Sohn Theophrast Einsiedeln und zog 

nach Villach/Kärnten. Er folgte einer Berufung als Lehrer an die dortige 

Bergschule und zugleich als Stadtarzt. Er hat nicht wieder geheiratet. 

PARACELSUS’ soziale Ader wurde vielleicht von seinen beschränkten 

ärmlichen frühen Jugendverhältnissen geprägt, denn er schreibt: daß er 

„in armut und hunger seine jugent verzert habe.― Aber: daß er Gott dafür 

Dank wisse, in Armut aufgewachsen zu sein und nicht zu den 

„Katzreinen, Superfeinen― zu gehören, er sei mit „Käs, Milch und 

Haferbrot groß geworden, nicht mit Met und Feigen.― Indessen: „Je 

ärmer wir erzogen werden, je größer die Ehre gegen Vater und Mutter 

sein soll.― 

PARACELSUS gedenkt oft seines Vaters, der einen großen Einfluß 

auf ihn ausgeübt haben muß. Offensichtlich bewertet er auch sein 

biologisches Erbe sehr hoch wenn er sagt: „dan ein iegliches kint 

schlegt in die art seines vatters―, oder an anderer Stelle: „also wird ein 

ietlicher geboren in die art sines vaters, was im vom selben ingelibet 

wird, mag er volstrecken, also ist der son gewalti in sinem veterlichen 

erb zehandlen―. Aber auch seine Mutter muß er sehr verehrt haben, „zur 

Ehr und Feier― hat er ihr manches gewidmet. Er schreibt einmal: „das 

Kind bedarf keines Gestirns und keines Planeten; seine Mutter ist 

sein Planet sein Stern.“ 


S e i t e | 130 

PARACELSUS starb unverheiratet. 1993 zu seinem 500. Geburtstag 

warteten österreichische Wissenschaftler mit einer sensationellen 

Pressemeldung auf. Ein Wissenschaftler vom Naturhistorischen 

Museum in Wien und zwei Gerichtsmediziner hatten Skelettreste von 

PARACELSUS untersucht und dabei eine Zwitternatur festgestellt. An 

Schädel und Becken fanden sie angeblich „adrenogenitale 

Syndrome“, die sie als Grund für seine „Enthaltsamkeit― deuteten. In 

der Zeitschrift „Die Woche― vom 13. Mai 1993 heißt es dazu: „Sein 

Chromosomensatz war weiblich―. Von DNA-Analysen war indes dort 

nichts zu lesen. 

„Die scholastischen Lehren der Medizin schiebt PARACELSUS achtlos 

beiseite und lauscht dafür die tieferen Stimmen, mit denen die beseelte 

Natur zu ihm spricht, gleichwie sie zum Volk, zu Bauern und Schäfern, 

redet. Kostbare Entdeckungen schenkt er damit der Heilkunde. Doch 

wurde er mit dem Los jedes stürmischen Neuerers bezahlt: die alte 

Schule verschrie ihn als Scharlatan und hätte ihn am liebsten als 

Zauberer auf dem Scheiterhaufen brennen gesehen. Sein ganzes Leben 

hindurch hastete er, getrieben vom eigenen Dämon und verfolgt vom 

neidischen Haß der Widersacher, durch die Weiten der Welt― (lt. K. R. 

GANZER). 

„Eine eigentliche Chemie, die man als Wissenschaft bezeichnen kann, 

ist denknotwendig mit den beiden Grundfragen verknüpft: „Woraus 

besteht etwas?― ferner: „Warum geschieht etwas?― Damit sind die 

Grundprobleme der Chemie angeschnitten, nämlich: Das Problem der 

chemischen Zusammensetzung der Stoffe und das Problem des 

Verhaltens der Stoffe zueinander bzw. das Wesen der chemischen 

Vorgänge. Das historische Verdienst, diese Probleme zuerst gestellt 

und ihre Lösung in Angriff genommen zu haben gebührt deutschen 

Chemikern, vornehmlich PARACELSUS, GLAUBER, BECHER und 

STAHL.“ 

(Paul WALDEN, Drei Jahrtausende Chemie, 1944, S. 59). 

Betrachten wir nun noch was Goethe in seinen „Materialen zur 

Farbenlehre“ im Kapitel: „16. Jahrhundert―, über Paracelsus 

geschrieben hat: 

„Paracelsus 

geboren 1493, gestorben 1541 

Man ist gegen den Geist und die Talente dieses außerordentlichen 

Mannes in der neuern Zeit mehr als in einer früheren gerecht, daher 

man uns eine Schilderung derselben gern erlassen wird. Uns ist er 

deshalb merkwürdig, weil er den Reihen derjenigen anführt, welche auf 

den Grund der chemischen Farbenerscheinung und –veränderung zu 

dringen suchen. 

Paracelsus ließ zwar noch vier Elemente gelten, jedes war aber 

wieder aus dreien zusammengesetzt, aus Sal, Sulphur und Mercuris, 


S e i t e | 131 

wodurch sie denn sämtlich, ungeachtet ihrer Verschiedenheit und 

Unähnlichkeit, wieder in einen gewissen Bezug untereinander kamen. 

Mit diesen drei Uranfängen scheint er dasjenige ausdrücken zu wollen, 

was man in der Folge alkalische Grundlagen, säuernde Wirksamkeiten 

und begeistende Vereinigungsmittel genannt hat. Den Ursprung der 

Farben schreibt Paracelsus dem Schwefel zu, wahrscheinlich daher, 

weil ihm die Wirkung der Säuren auf Farbe und Farbenerscheinung am 

bedeutendsten auffiel, und im gemeinen Schwefel sich die Säure im 

hohen Grade manifestiert. Hat sodann jedes Element seinen Anteil an 

dem höher verstandenen mystischen Schwefel, so läßt sich auch wohl 

ableiten, wie in den verschiedenen Fällen Farben entstehen können. So 

viel für diesmal; in der Folge werden wir sehen, wie seine Schüler und 

Nachkommen diese Lehre erweitert und ihr durch mancherlei 

Deutungen zu helfen gesucht. Auf ebendiesem Wege gingen die 

Alchymisten fort und mußten sich, weil darunter wenig originelle 

Geister, hingegen viele Nachahmer sich befanden, immer tiefer zur 

Geheimniskrämerei ihre Zuflucht nehmen, deren Dunkelheiten aus dem 

vorigen Jahrhundert herübergekommen waren. Daher die Monotonie 

aller dieser Schriften.[…]―. 

Später erwähnt Goethe PARACELSUS nochmals in seinen 

„Materialien zur Geschichte der Farbenlehre― in Kapitel „18. 

Jahrhunder―, Abschnitt „Chemiker“: 

„Das Verhalten der Lackmustinktur gegen Säuren und Alkalien, so 

bekannt es war, blieb doch immer wegen seiner Eminenz und seiner 

Brauchbarkeit den Chemikern merkwürdig, ja das Phänomen wurde 

gewissermaßen für einzig gehalten. Die früheren Bemerkungen des 

PARACELSUS und seiner Schule, daß die Farben aus dem Schwefel 

und dessen Verbindung mit den Salzen sich herschreiben möchten, 

waren auch noch in frischem Andenken geblieben. Man gedachte mit 

Interesse eines Versuchs von MARIOTTE, der einen roten 

französischen Wein durch Alkalien gebräunt und ihm das Ansehen eines 

schlechten verdorbenen Weins gegeben, nachher aber durch 

Schwefelgeist die erste Farbe, und zwar noch schöner, hergestellt. Man 

erklärte damals daraus das Vorteilhafte des Aus- und Aufbrennens der 

Weinfässer durch Schwefel, und fand diese Erfahrung bedeutend.― 


4.2 Georg AGRICOLA, 1494-1555 

Der andere große Repräsentant der Chemie und chemischen Technik 

in der unruhigen Zeit der aufflackernden Religionskriege und der 

aufstrebenden Epoche der Renaissance und des sich entwickelnden 

Humanismus war Georg AGRICOLA, von dem wir hier zunächst eine 

kurze Lebensbeschreibung bringen, ohne natürlich auf seine 

mineralogischen Leistungen im einzelnen einzugehen. Allgemein gilt 

AGRICOLA als „Vater der Mineralogie“. Andere sprechen vom 


S e i t e | 132 

Begründer der Bergbaukunde. Vor allem ist er aber der erste 

chemische Technologe; so wird er wohl heute vor allem gesehen, 

wenn man sein berühmtes Hauptwerk über die Metalle „Re de metallica 

libri XII“ (1556), betrachtet, auf das noch eingegangen werden muß. 

Hier zunächst AGRICOLAs Lebenslauf unter besonderer 

Berücksichtigung der Ausbildung, seiner örtlichen Wirkungsstätten und 

Familienverhältnisse, von denen leider nicht allzuviel überliefert worden 


S e i t e | 133 

ist. Zunächst vorab einiges über die sächsische Stadt Glauchau an der 

Zwickauer Mulde und deren Herrschaft in der Georg(ius) AGRICOLA 

am 24. März 1494 als Georg PAWER (BAWER = Bauer) geboren 

wurde. Glauchau zeichnete sich bereits damals durch eine rege 

Textilindustrie aus, was aus den Überlieferungen zur Tuchmacher- und 

Färberzunft zu ersehen ist, deren Zunft AGRICOLAs Vater angehörte. 

Bereits 1410 erhielten die Tuchmacher dort von der SCHÖNBURGer 

Herrschaft ihren Innungsbrief. 

Bei der Stadt Glauchau, der heutigen west-sächsischen Großen 

Kreisstadt (Regierungsbezirk Chemnitz), fällt es schwer, ihr eine 

damalige Herrschaft zuzuordnen. Es war damals eine 

„Landeshauptstadt―, ja fast eine „Residenzhauptstadt― des 

Adelsgeschlechts von SCHÖNBURG! Die in Sachsen einmalige 

Doppelschloßanlage - dem Schloß Forderglauchau und dem Schloß 

Hinterglauchau - kündet noch heute von der einstigen Bedeutung dieses 

Hauses in Sachsen. 

Neun Jahre nach der sogenannten Wettiner Teilung von 1485 in die 

„ernestinische― (damals Kurfürstentum Sachsen) und die „albertinische 

Linie― (damals Mark Meißen) wird auf den meisten zeitgenössischen 

Landkarten Glauchau zu keinen der beiden wettiner Gebieten 

zugerechnet, sondern zur Grafschaft Schönburg zugehörig 

angegeben. Im Wettiner Teilungsvertrag von 1485 war Glauchau aber 

rechtlich zum albertiner Teil zugeschlagen worden. Das Gebiet der 

Herrschaft von SCHÖNBURG reichte damals als schmaler Streifen von 

Waldenburg im Norden über Glauchau bis an die Grenze des 

Königreiches Böhmen im Süden. Später kamen noch als Herrschaften 

Penig und Wechselburg (seit 1543) sowie die Herrschaft Rochsburg 

(seit 1548) hinzu, während die Grenzgebiete im Süden (Vogtland) ganz 

an die Wettiner kamen. 

„Die von SCHÖNBURGischen Landesherren waren als Reichsstände 

unmittelbar dem Kaiser untergeordnet, über die aber die Wettiner eine 

teils begründete, teils angemaßte Hoheit beanspruchten. Die 

SCHÖNBURGER blieben bis ins 19. Jahrhundert in einem 

Schwebezustand zwischen Reichsunmittelbarkeit [Reichsafterlehen] und 

kursächsischer Oberhoheit in ihren Herrschaften Glauchau, 

Waldenburg, Lichtenstein und Hartenstein.― (nach Karlheinz 

BLASCHKE: Geschichte Sachsens im Mittelalter, München 1990). 

Im Laufe der Geschichte erfolgte mehrfach eine „Adelsverbesserung― 

bis zum Titel „Durchlaucht― und „Erlaucht― sowohl für die „ältere Linie― 

(Waldenburg) als auch die „jüngere Linie― (Hartenstein). Genealogisch 

wird das Geschlecht von SCHÖNBURG als reichsministerialische 

Familie in den Herrenstand eingereiht und erscheint in den 

Adelshandbüchern des „Gotha― in der Abeilung II. (Genealogie der 

Standesherren). Tatsächlich waren die von SCHÖNBURG adelsrechtlich 

„ebenbürtig― zu den „regierenden Dynasten― der Abteilung I. und durch 

zahllose Eheverbindungen mit diesen verwandtschaftlich eng 

verflochten. In der Ahnentafel des letzten deutschen Kaisers Wilhelm II. 

von PREUSSEN kommen zum Beispiel vier verschiedene 


S e i t e | 134 

SCHÖNBURG-Linien vor. Sie entstanden durch Einheirat von 

SCHÖNBURG-Töchtern, die aber natürlich alle wieder auf ihren 

gemeinsamen Stammvater des Geschlechtes zurückführen! Auf diese 

Weise entstanden im Prinzip alle verwandtschaftlichen Verflechtungen 

im mitteleuropäischen Adel, deren quantitativ-genealogische Maßstab 

der „Ahnenverlust― (Implex) ist. Interessenten seien auf die 

„Ahnenverlust―-Literaturzusammenstellung in meiner GeneTalogie- 

Internetseite hingewiesen: 

http://www.genetalogie.de/ahn/litlistindex.html 

Dem Hause von SCHÖNBURG - als dem vornehmsten adligen Hause 

nach den WETTINERN - gelang es als sogar eine autonome 

Gerichtsbarkeit und damit eine Sonderstellung innerhalb Sachsens bis 

1878 zu behaupten. 

Die bekannteste Namensträgerin der von SCHÖNBURG ist wohl 

Gräfin Mariae Gloria von Schönburg-Glauchau, die 1960 in Stuttgart 

geboren, 1980 Fürst Johannes von THURN und TAXIS, 1926-1990, 

heiratete. Aber auch Glorias Vater und ihre Geschwister wurden durch 

besondere Leistungen bekannt. Vater Joachim Graf Joachim von 

SCHÖNBURG-Glauchau, 1929-1998, war Naturschützer und 

Jagdschriftsteller und nach Deutschlands „Wende― wurde er als 

Direktkandidat der CDU für die Wahlkreise Glauchau, Hohenstein- 

Ernstthal, Rochlitz und Hainichen von 1990-1994 in den Deutschen 

Bundestag gewählt; seine Gemahlin, Glorias Mutter Beatrix (* 1930), 

entstammt dem gräflichem Geschlecht SZÉCHENYI. Glorias jüngster 

Bruder Alexander (* 1969) ist Journalist und Schriftsteller; durch seinen 

Bestseller „Die Kunst des stilvollen Verarmens― (2005 bei Rowohlt) 

wurde er berühmt. Die älteste Schwester Glorias, Maya-Felicitas (* 

1958), verheiratete FLICK, ist in der Prominenten-Presse als „Society- 

Lady― bekannt. 

Nach Schilderung von AGRICOLAs westsächsischer Heimat und 

ihrem damaligen Herrschergeschlecht von SCHÖNBURG, nun wieder 

zurück zu AGRICOLA, wobei ich mich hier besonders auf die 

Veröffentlichungen des Deutschen Museums, München, beziehe, das 

sich besonders für die Verbreitung der wissenschaftlichen Verdienste 

AGRICOLAs in vielerlei Hinsicht tatkräftig eingesetzt hat. 

AGRICOLA stammt aus einer der zahlreichen in Glauchau ansässigen 

Tuchmacher- und Färberfamilien, die es zu einem gewissen Wohlstand 

gebracht hatte. AGRICOLAs Vater konnte es sich leisten, von seinen 

vier Söhnen drei studieren zu lassen, während einer offensichtlich den 

väterlichen Färbereibetrieb übernahm und dieser – AGRICOLAs Bruder 

- ebenfalls seine zwei Söhne auf die Universität schickte. Der Vater 

Gregor PAWER (BAUER) wurde vor 1465 vermutlich auch in Glauchau 

geboren (und verstarb vor 1535 in Glauchau). Er hatte nachweislich 7 

Kinder, 4 Söhne und 3 Töchter. AGRICOLA wurde als 3. Kind in 

Glauchau am 24. 3. 1494 in Glauchau geboren und als Georg PAWE 

(BAUER) getauft. Er besuchte die Lateinschule in Glauchau und 


S e i t e | 135 

vermutlich 1510 die Lateinschule im benachbarten Zwickau. Erst 1514 

wurde er an der Universität Leipzig immatrikuliert, erwarb 1515 das 

Baccalaureat und wurde spätestens 1517 Lektor für Griechisch bei dem 

bekannten Humanisten Petrus MOSELLANUS. Nach Studienabschluß 

nannte er sich nach Humanistenbrauch Georgius AGRICOLA und wurde 

1518 als Konrektor an die Lateinschule in Zwickau berufen. 1519 wurde 

ihm dort sogar das Rektorat der neuen griechischen Schule übertragen, 

die 1520 unter seiner Leitung mit der Lateinschule vereinigt worden war. 

1520 veröffentlichte AGRICOLA seine erste Schrift; eine 

reformpädagogische elementare Einführung in die lateinische 

Grammatik (Libellus de prima ac simplici institutione grammatica). 

Zunächst fühlte sich AGRICOLA zur Theologie, der damals größten 

Fakultät, hingezogen. Anläßlich der Trauerfeierlichkeiten für den 

verstorbenen Kaiser MAXIMILIAN I. befestigte er am 20. Februar 1519 

ein Epigramm gegen den Ablaßhandel an der Tür der Marienkirche in 

Zwickau: „Das Himmelreich wird nicht durch Gold und Silber erkauft!― 

Zwei Jahre vorher hatte Martin LUTHER seine Thesen in Wittenberg 

angeschlagen. In AGRICOLAs Lateinschule herrschte offensichtlich ein 

Klima der Sympathie für die Reformation. AGRICOLA blieb jedoch im 

Schoße der katholischen Kirche; mit zunehmendem Alter entwickelte er 

sich sogar zu einem bewußten Vertreter des katholischen Glaubens. 

1522 ging AGRICOLA aber erneut an die Universität Leipzig, um 

Medizin zu studieren. Das Medizinstudium war damals im 

deutschsprachigen Raum fast ausschließlich auf die philologische 

Auslegung der Texte antiker Autoritäten (GALEN, HIPPOKARATES) 

beschränkt. Wer sich für praktische(!) Medizin oder gar Anatomie 

interessierte, mußte ins Ausland gehen, nach Montpellier in 

Südfrankreich etwa, oder nach Italien. An deutschen Universitäten gab 

es gegenüber Leichenuntersuchungen viel größere Vorbehalte als in 

Italien oder Frankreich. Schon 1523 setzte er das Studium in Italien 

(Bologna, Ferrara?, Padua) fort, promovierte dort zum Dr. med. und 

reiste danach nach Rom. Als eine Gruppe von Fachleuten unter der 

Leitung des aus Padua stammenden Professors Johann Battista OPIZO 

daranging, das Gesamtwerk GALENs herauszubringen, arbeitete er als 

einziger Deutscher als Lektor zwei Jahre lang bis 1526 in Venedig daran 

mit: „Hat bei der Berichtigung des GALEN seinen Fleiß und seine 

Arbeitskraft voll eingesetzt―, meinte der Verleger im Vorwort des 5. 

Bandes, der schon im August 1525 erschien. GALEN, ca. 129-199, war 

als griechisch-römischer Arzt neben HIPPOKRATES der bedeutendste 

Arzt der Antike (auch Leibarzt von Marc AUREL). 

Im Spätherbst 1526 kehrte AGRICOLA nach Zwickau zurück, weilte 

kurz in Chemnitz, um dort Anna ARNOLD, die Witwe des Magister 

Matthias MEINER (Meyner), Zehntner und Kammermeister in 

Schneeberg, noch 1526 oder auch erst 1527 zu heiraten. Annas Vater 

Matthias ARNOLD war Ratsherr und 1484, 1488 und 1492 

Bürgermeister in Chemnitz (gestorben schon 1504 in Chemnitz). Von 


S e i t e | 136 

Anna ARNOLD sind noch zwei Geschwister bekannt: Hans, ein 

Geleitsmann in Chemnitz mit Nachkommen und eine Ottilie, die einen 

Heinrich von ELTERLEIN heiratete, diese letzteren sind die Eltern der 

bekannten Barbara UTHMANN (Uttmann) , 1514-1575. Barbaras Tante 

Anna MEINER, geb. ARNOLD, war also in zweiter Ehe mit AGRICOLA 

verheiratet. Barbara heiratete Christoph UTHMANN (Uttmann), der aus 

Schlesien nach Sachsen gekommen war und es hier zum reichen 

Bergherren gebracht hat. Barbara UTHMANN ist als „gütige Fee― durch 

die Einführung des Spitzenklöppelns in Heimarbeit bekannt geworden; 

sie hat dadurch manche soziale Not im Erzgebirge behoben. 

Genealogisch ist bemerkenswert, daß von ihren 12 Kindern mindestens 

66 Enkel abstammen. 

Nach dieser seitenverwandtschaftlichen Abschweifung wieder zurück 

zu AGRICOLAs Lebenslauf. Nach seiner Heirat folgte AGRICOLA 1527 

einem Ruf als Stadtarzt und Apotheker nach Sankt Joachimsthal im 

böhmischen Erzgebirge (tschechisch Jáchymov) bei Karlsbad. 

„St. Joachimsthal hatte eine steile Karriere hinter sich. Im Frühjahr 

1516 wurde in der Nähe des Dorfes Conradsgrün erstmals Silber 

gefunden. Das „Berggeschrei― lockte die Menschen von weither an. Aus 

zunächst „fliegenden Bauten― entstand schließlich der neue Bergort 

Joachimsthal. Zum Jahresschluß siedelten bereits mehr als 1000 

Menschen hier. Es ging weiter zügig voran. War die Stadt 1520 auf 5000 

Einwohner angewachsen, so waren es 1530 schließlich 18.000. 

Joachimsthal war nächst Prag die größte Stadt Böhmens geworden. In 

den 30er Jahren arbeiteten in Joachimsthal 8000 Häuer, 300 

Schichtmeister und 800 Steiger. 1533 wurde eine Spitzenproduktion von 

14.000 Kilo Silber erzielt. 1548 etablierte sich ein Oberbergamt in 

Joachimsthal. Ebenso schnell wie der Aufstieg kam der Niedergang. 

1550 ging die Förderung auf 1500 Kilo zurück, die Stadt schrumpfte auf 

2177 Einwohner, die Inflation bei den Lebensmittelpreisen erreichte 300 

%. 

AGRICOLA kam über die Heilmittelkunde zum Bergbau. Er 

interessierte sich vor allem für die aus Mineralien gewonnenen Heilmittel 

der Antike. Im Zuge der Beschäftigung mit den antiken Texten mußte 

er verwundert feststellen, daß die antiken Schriftsteller zwar den 

Landbau mehrfach und umfänglich behandelt hatten (COLUMELLA 

[Junius Moderatus, praktischer Landwirt, gab um 60 n. Chr. in 12 

Büchern „De re rustica― ein Bild des Landbaus und der Viehzucht seiner 

Zeit], CATO [Marcus Porcius, 234-149 v. Chr. schrieb das Buch „De 

agricultura―]), daß aber der Bergbau, als Kulturtechnik mindestens 

ebenso alt und volkswirtschaftlich von gleicher Bedeutung wie der 

Landbau, keine entsprechende Würdigung gefunden hatte. Schlimmer 

noch, der Bergbau galt als Symbol menschlicher Gier, wurde mit 

Kriegsgerät und Zerstörung fruchtbaren Bodens in Verbindung gebracht. 


S e i t e | 137 

Diese Erkenntnis ließ in AGRICOLA den Entschluß reifen, dem 

Bergbau zu einem seiner Bedeutung angemessenen Ansehen in der 

Gesellschaft zur verhelfen und ihn auf eine wissenschaftliche 

Grundlage zu stellen. So wurde er zum Begründer der 

Montanwissenschaft. Bis dahin sollten aber noch mehr als zwanzig 

Jahre intensiver Arbeit vergehen. Für Joachimsthal war AGRICOLA für 

seine Pläne am rechten Ort. Der hiesige Silberbergbau lieferte ihm 

reichlich Anschauungsmaterial. Beim umfangreichen Studium antiker 

und mittelalterlicher Autoren (ARISTOTELES, ALBERTUS MAGNUS) 

konnte er das Gesehene theoretisch durchdringen. In langen 

Fachgesprächen mit seinem Freund, dem Hüttenschreiber Lorenz 

WERMANN entwickele er neue, eigene Anschauungen. Frucht dieser 

Beschäftigung war die 1530 erschienene, als Dialog abgefaßte Schrift 

„Bergmannus sive de re metallica―, AGRICOLAs erstes 

bergbaukundliches Werk. Im Titel ist einer der drei Gesprächspartner 

genannt, Bergmannus. Es handelt sich um die latinisierte Form des 

Namens von AGRICOLAs Bergbaufreund WERMANN. Kein geringerer 

als der europaweit bekannte Humanist Erasmus von ROTTERDAM 

verfaßte das Widmungsschreiben und formulierte den bedeutsamen 

Satz: „Das Neuartige des Gegenstandes hat mir sehr gefallen― 

In seiner Schrift versucht AGRICOLA, den Bergbau zu entmystifizieren 

und zu systematisieren. Die antike Anschauung von den sieben 

Planeten und den von ihnen beeinflußten sieben Metallen (Gold, 

Silber, Blei, Quecksilber, Zinn, Kupfer, Eisen) weist er zurück, indem 

er zugleich ein achtes Metall, das Wismut, erstmals benennt. 

AGRICOLA führt auch einige in Deutschland vorkommende 

mineralische Heilmittel an, die in der Antike noch nicht bekannt waren. 

Insgesamt liegt ihm daran, das Interesse einer breiten Öffentlichkeit für 

den Bergbau zu wecken. Das „sive de re metallicum― im Titel kommt 

nicht von ungefähr. Im Vorwort deutet AGRICOLA an, daß er in einigen 

Jahren noch ein umfassendes Werk zum Thema schreiben wird, eben 

„De re metallicum.― 

(Internettext zu AGRICOLA vom Deutschen Museum München, 2007). 

Die Stadt St. Joachimsthal hat übrigens beim Wort Dollar Pate 

gestanden. Die Grafen von SCHLICK ließen seit 1517 den 

Joachimstaler Guldengroschen aus Bergsilber prägen (mit dem Bild 

des heiligen Joachim und dem des böhmischen Löwens). Aus den 

Namen Joachimstaler gingen die Worte „Taler― und als Ableitung der 

amerikanische „Dollar― hervor, der in USA seit 1792 Währungseinheit ist. 

Bis Anfang des 20. Jahrhunderts war St. Joachimsthal fast alleiniger 

Erzeuger von Radium. Das radioaktive Radium ist eines der 

allerseltesten chemischen Elemente auf der Erde, das nur spurenweise 

in Uranmineralien vorkommt. Bis 1938 wurden in St. Joachimsthal 50 g 

Radium geliefert mit einer jährlichen Höchstleistung von 5 g im Jahre 

1936. 


S e i t e | 138 

1531 zieht AGRICOLA von St. Joachimsthal nach Chemnitz, damals 

ein Städtchen mit etwa 4000 Einwohnern, wo er ein Haus erwarb und 

das nunmehr sein Wohnsitz bis zu seinem Tode blieb. Es ist nicht 

ersichtlich, weshalb AGRICOLA schon nach 4 Jahren St. Joachimsthal 

verließ, zumal er sich als Arzt, Apotheker und Gelehrter dort einen 

geachteten Namen gemacht und gut verdient hatte. Vermutlich waren es 

fürstliche Angebote; denn bald trat er in herzoglich-albertinischsächsische 

Dienste, wo er außer Stadtarzt noch zu diplomatischen 

Diensten durch Herzog GEORG(„den Bärtigen―), 1471-1539, berufen 

wurde. Er diente insgesamt vier albertinischen Fürsten: dem erwähnten 

Georg; Herzog HEINRICH („dem Frommen―), 1473-1541; Herzog, ab 

1547 Kurfürst MORITZ, 1521-1553; und AUGUST, 1526-1586. Er war 

viermal Bürgermeister von Chemnitz (1546, 1547, 1551 und 1553). Als 

Bürgermeister nahm er am Landtag in Freiberg teil. 

1547 begleitet er den Herzog und nunmehrigen Kurfürsten MORITZ 

von Sachsen im Schmalkaldischen Krieg, 1548 wirkte er als Vertreter 

der Stadt an den Verhandlungen über das Leipziger Interim mit. 1550 

weilte er längere Zeit zu Besuch in St. Joachimsthal, wo er die 

Bekanntschaft mit MATHESIUS machte. 1555 vertrat er die Stadt auf 

dem Torgauer Landtag. 

Nach dem Tode seiner Frau Anna um 1540 heirate AGRICOLA um 

1542 ein zweites Mal eine Anna SCHÜTZ, Tochter des Chemnitzer 

Ratsherrn Ulrich SCHÜTZ d. J., ca. 1472-1553, Ritter des Heiligen 

Grabes, 1506 Bürgermeister von Chemnitz. AGRICOLAs bekannte 6 

Kinder (2 Söhne und 4 Töchter) stammen alle aus seiner zweiten Ehe. 

Ob aus der ersten Ehe, die immerhin 14 Jahre bestanden hat, Kinder 

hervorgingen, konnte aufgrund der schlechten Quellenlage bis heute 

noch nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Von der ersten Ehefrau 

AGRICOLAs, der Anna ARNOLD, die mit Matthäus MEINER verheiratet 

war, sind zuminderst noch heute lebende Nachkommen bekannt. 

AGRICOLA starb am 21. November 1555 in Chemnitz. Da er nicht 

zum Protestantismus übergetreten war, wurde ihm das Begräbnis in der 

Stadtkirche St. Jakobi verweigert; er fand seine letzte Ruhestätte im 

Dom zu Zeitz, mit dessen Bischof Julius PFLUG er schon seit seiner 

Jugend befreundet war. Wie die neuen Forschungen von H. WILSDORF 

ergeben haben, zählte AGRICOLA zu den reichsten Bürgern von 

Chemnitz, sein Vermögen (1542: 2300 Gulden, 1551: 8062 Gulden) 

verdankte er wohl in der Hauptsache seinem Kuxbesitz, besonders an 

der Zeche „Gabe Gottes― zu Abertham. Daneben bezog er seit 15311 

eine ziemlich geringfügige Vergütung als Stadtleibarzt und herzoglicher 

bzw. kurfürstlicher Beamter; als Arzt war er außerordentlich geschätzt. 

Es ist geradezu erstaunlich, daß er bei seiner großen ärztlichen 

Praxis und sonstigen amtlichen Tätigkeit als herzoglicher und 

städtischer Vertreter die Zeit zu seinen umfassenden wissenschaftlichen 

Arbeiten fand, von denen hier nur die mineralogischen erwähnt seien. 


S e i t e | 139 

1530: Bergmannus sive de re metallica. 

1546: De ortu et causis subterraneorum Libri V. (Von den 

Entstehungsursachen der 

unterirdischen Körper und Erscheinungen). 

De natura fossilium Libri X. (Über die Mineralien). 

De veteribus et novis metallis Libri II. (Von alten und neuen 

Metallvorkommen). 

Fachwörterverzeichnis der Bergbaubezeichnungen. 

1556: De re metallica Libri (1557: „Vom Bergwerck XII Bücher―, 

übersetzt von Philipp 

BECH). 

Der in der Fachwelt namhafte Mineraloge und Wissenschaftshistoriker 

Dr. Walther FISCHER, 1955 beruflich in Idar-Oberstein tätig, hat 

ausgiebig AGRICOLA-Forschung betrieben und kommt zur Erkenntnis, 

daß AGRICOLA nicht nur als „Vater der Mineralogie und 

Montanwissenschaft“ bezeichnet werden kann, sondern daß er mit 

Recht als der Begründer der modernen Naturwissenschaften zu 

ehren sei. Wir zitieren dazu Dr. Walther FISCHER aus der Zeitschrift 

„Der Aufschluß (1955) 6. Jg. H.11): 

„Wenn [Abraham Gottlob] WERNER [angesehener Professor für 

Mineralogie und Bergbaukunde an der Bergakademie in Freiberg; 

Goethe verdanke ihm viel Anregungen] ihn als „V a t e r d e r M i n e r a 

l o g i e― pries, so würdigte er damit die Tatsache, daß Mineralogie und 

Geologie erst durch AGRICOLA zu eigenen Wissenschaften wurden und 

eine solche Bereicherung erfuhren, daß der Stand der Erkenntnisse m e 

r k l i c h gegenüber dem zur Zeit des ARISTOTELES und 

THEOPHRAST erreichten erweitert wurde. Schon damit hätte 

AGRICOLA eine hervorragende Bedeutung für die 

Wissenschaftsgeschichte errungen. Aber sein Wirken war 

unvergleichlich weitreichender! Er darf mit gutem Recht als der B e g r ü 

n d e r d e r m o d e r n e n N a t u r w i s s e n s c h a f t e n 

überhaupt angesehen werden. Sein Verdienst war nicht nur, daß er 

begann, die Beobachtung der Naturobjekte und –ereignisse in den 

Vordergrund zu stellen, nachdem die Wissenschaft bis dahin wesentlich 

auf der literarischen Überlieferung gefußt hatte – fast zur gleichen Zeit 

hat eine Reihe von Forschern einzelne Naturbeobachtungen 

aufgezeichnet -, ihm war es vorbehalten, das in Jahrhunderten 

gesammelte Wissen und den Erfahrungsschatz vieler Generationen von 

Berg- und Hüttenleuten als Grundlage seiner Mineralogie und Geologie 

zu übernehmen und auszuwerten. Erstmalig in der Geschichte der 

Wissenschaft fand er die Synthese zwischen technischer Praxis 

und wissenschaftlicher Deutung, nur was von der überlieferten 

„Wissenschaft― mit den Beobachtungen und Erfahrungen der Praxis in 

Einklang stand, wurde von ihm anerkannt. Damit aber begann erst das 

Zeitalter der modernen Naturwissenschaft, und Hermann TERTSCH 


S e i t e | 140 

konnte mit vollem Recht behaupten, daß die Mineralogie die Mutter 

aller Naturwissenschaften sei. Nicht nur, daß Physik und Chemie etwa 

ihren Ausgang von Beobachtungen an Mineralien nahmen, sondern die 

ganze Methodik naturwissenschaftlicher Forschung wurde in 

AGRICOLAs Mineralogie entwickelt. Indem er versuchte, die Befunde 

des Erzprobierens für die Kenntnisse der Mineralogie auszuwerten, 

indem er die einfachen Mineralien von chemischen Verbindungen und 

mechanischen Gemengen unterschied, half er zugleich das 

Hüttenwesen zu vergeistigen. Wenn er die Lagerstätten unter 

Berücksichtigung genetischer Gesichtspunkte zu deuten versuchte, 

schuf er zugleich für den Bergbau wichtige theoretische Grundlagen. 

Erst die Wechselwirkung zwischen Praxis und Theorie ermöglichte in 

der Folgezeit den bewundernswerten Aufschwung der 

Naturwissenschaften. Wir vermögen ein abschließendes Urteil über 

AGRICOLAs geistige Leistung nur zu gewinnen, wenn wir an die 

absonderlichen Anschauungen denken, die man sich zu seiner Zeit und 

noch sehr viel später etwa von der Entwicklung der Insekten machte, 

obwohl doch auch hier die Erfahrungen von Bienen- und 

Seidenraupenzüchtern vorlagen! 

Bergbau und Hüttenwesen gehörten zu den ältesten Errungenschaften 

der Menschheit, und doch mußte erst ein AGRICOLA kommen, der 

diesen Erfahrungsschatz für die Wissenschaft nutzbar machte! Es kann 

nur bedauert werden, daß gerade die grundlegenden mineralogischen 

Schriften AGRICOLAs nur lateinisch herausgegeben wurden und so der 

Mehrzahl der Berg- und Hüttenleute verschlossen blieben: Damit wurde 

eine dauernde Berücksichtigung seiner Gedankengänge in der Praxis 

unmöglich gemacht und die Entwicklung der Mineralogie auf lange Zeit 

hin gehemmt. Immerhin ist durch die Tätigkeit vor allem des St. 

Joachimsthaler Pfarrers Johannes MATHESIUS und später des Petrus 

ALBINUS AGRICOLAs geistiges Gut auch in die breite Öffentlichkeit 

getragen und ausgewertet worden, nur eben ohne daß sein Name dabei 

jeweils in den Vordergrund gerückt worden wäre. Nicht zuletzt ist es 

diesen Männern zu danken, daß das Sammeln von Mineralien und 

Fossilien zunehmende Beachtung fand und überall in der Folge 

wertvolle Sammlungen entstanden, die eine einwandfreie Beschreibung 

der Mineralien ermöglichten. Wenn wissenschaftliche Freunde 

AGRICOLAs wie der nachmalige Rektor der Meißner Fürstenschule 

Georg FABRICIUS und der Mediziner KENTMANN uns mineralogische 

Beobachtungen hinterlassen, aber zugleich sich um Fauna und Flora 

Sachsens bemüht haben, so erkennt man am besten den 

grundlegenden Einfluß von AGRICOLAs Gedankengut! 

Dabei ist besonders zu berücksichtigen, daß er nicht als 

Hochschullehrer einen großen Schülerkreis um sich sammeln konnte, 

sondern nur durch seine Publikationen und seinen Briefwechsel wirkte. 

[Eine Parallele dürfte hier LEIBNIZ sein!] Leider sind seine 

Korrespondenz nur sehr lückenhaft erhalten geblieben und wird erst jetzt 

in der Jubiläumsausgabe seiner mineralogischen Schriften vom Museum 

für Mineralogie und Geologie zu Dresden zusammengefasst; aber schon 


S e i t e | 141 

die spärlichen Reste lassen erkennen, daß er mit den bedeutendsten 

Humanisten seiner Zeit in Verbindung stand und sich allgemeiner 

Hochachtung erfreute. Erst wenn einmal alle seine Werke, auch die 

bisher kaum gewürdigten über Münzen, Maße und Gewichte, in einer 

modernen Bearbeitung vorliegen, wird man voll ermessen können, 

welche Bedeutung ihm zukommt.― 

Prof. Dr. Friedrich KLEMM, 1904-1983, der ehemalige Direktor der 

Bibliothek des Deutschen Museums München, hat sich als 

Technikhistoriker sehr kompetent mit Georg AGRICOLA befaßt und wir 

folgen hier einer verkürzten Textauswahl, die KLEMM dem ersten Band 

von AGRICOLAs „De re metallica libri XII― entnommen und in seinem 

Buch „Technik - Eine Geschichte ihrer Probleme, 1954― veröffentlicht 

hat. 

AGRICOLA ist aufgrund seiner vorzüglichen humanistischen Bildung 

(Latein, Griechisch) ein Glücksfall für die chemische Technik. Er 

verbindet Philologie mit den Naturwissenschaften auf geniale Weise. 

Wobei wir hier Philologie im Sinne einer Deutung der überlieferten 

antiken Texte und des Vergleichens der von ihm beobachtenden 

empirischen Erkenntnisses verstehen, vor allem aus dem Mineralreich 

und des Bergbaues. Dem ersten Band der „De re metallica libri XII― stellt 

AGRICOLA eine „Apologie― (begründende Verteidigung) dieses 

einzigartigen Werkes voran. Man ist überrascht wieviele Probleme der 

damaligen Zeit vor über 500 Jahren auch heute noch aktuell und 

brennend sind! Daraus sei nun zitiert: 

„Viele sind der Meinung, der Bergbau sei etwas Zufälliges und eine 

schmutzige Tätigkeit und überhaupt ein Geschäft, das nicht sowohl 

Kunst und Wissenschaft als körperliche Arbeit verlange. Allein wie mir 

scheint, wenn ich seine einzelnen Teile im Geist durchlaufe, so verhält 

sich die Sache ganz anders. Denn der Bergmann muß in seiner Kunst 

die größte Erfahrung besitzen, so daß er ernstlich weiß, welcher Berg 

oder Hügel, welche Stelle im Tal oder Feld nutzbringend beschürft 

werden könne, oder ob er auf Schürfung verzichten muß. Sodann 

müssen Erzgänge, die Klüfte und Verwerfungen des Gesteins ihm 

bekannt sein. Bald muß er die vielfachen und mannigfaltigen Erdarten, 

die Arten der Lösungen, der Edelsteine, der gewöhnlichen Steine, des 

Marmors, der Felsen, der Metalle und ihrer Mischungen und sodann die 

Art und Weise erkennen, wie jedes Handwerk unter der Erde zu 

vollbringen sei. Bekannt endlich soll ihm sein die Kunst, allerlei Stoffe zu 

probieren und zur Schmelzung zu bereiten…. 

Immer hat unter den Menschen eine gar große 

Meinungsverschiedenheit über den Bergbau geherrscht, indem die 

einen ihm hohes Lob zollten, die anderen ihn heftig tadelten. So schien 

es mir gut, die Sache selbst sorgfältig zu erwägen, um die Wahrheit zu 

erforschen…. Die der Ansicht sind, die Bergwissenschaft nütze denen, 

die ihren Fleiß auf sie verwenden, nichts, behaupten vor allen, kaum der 

Hundertste von denen, die Erze schürfen oder anderes der Art tun, habe 


S e i t e | 142 

davon Ausbeute; die Bergleute aber, weil sie ihr ganzes sicheres und 

gut angelegtes Vermögen einem zweifelhaften und wankenden Glücke 

anvertrauen, würden zumeist in ihrer Hoffnung betrogen und führten, 

durch Kosten und Verluste erschöpft, schließlich ein höchst bitteres und 

elendes Leben. Aber diese Leute sehen nicht, wie verschieden ein 

gelehrter und erfahrener Bergmann von einem unwissenden und 

unerfahrenen ist. Dieser baut ohne Auswahl und Unterscheidung 

Gänge, jener dagegen probt und versucht erst, und wenn er dabei 

findet, daß sie zu eng und zu fest oder zu locker und taub sind, so 

schließt er daraus, daß sie nicht mit Nutzen abgebaut werden können; 

daher baut er nur auserlesene …. 

Es behaupten ferner dieselben Tadler des Bergwesens, daß sein 

Gewinn keineswegs beständig sei, und loben aufs höchste den 

Landbau. Mit welchem Rechte sie dies behaupten, kann ich nicht 

verstehen. Dauern doch Silberbergwerke in Freiberg schon an die 400 

Jahre unerschöpft, die Bleiwerke in Goslar schon an die 600 Jahre. 

Beides kann man aus den Denkmälern ihrer Geschichte entnehmen. In 

Schemnitz und Kremnitz aber hat der gemeinsame Silber- und 

Goldbergbau schon gegen 800 Jahre gewährt; das verraten die ältesten 

Privilegien der Einwohner…. 

Alsdann behaupten die Gegner, es sei gefährlich, sich um den 

Bergbau zu bemühen, weil die Berghäuer bald von verderblichem 

Grubendunste getötet würden, den sie mit dem Atem einziehen, bald 

durch Abmagerung dahinschwinden, weil sie Staub in sich aufnehmen, 

der die Lungen zum Eitern bringt, bald verunglücken, erdrückt durch 

Zusammensturz der Berge, bald auch von der Fahrt in die Schächte 

fallen und dabei Beine, Arme und Hals brechen. Man dürfe aber keinen 

wirtschaftlichen Nutzen so hoch schätzen, daß wegen seiner Größe Heil 

und Leben der Menschen in höchstem Maße aufs Spiel gesetzt werden. 

Diese Dinge sind, wie ich gern bekenne, sehr schwerwiegend und voller 

Schrecken und Gefahr. So sollte ich urteilen: Um sie zu vermeiden, 

dürfe man keinen Bergbau treiben, vorausgesetzt, daß die Berghäuer 

entweder häufiger in diese Gefahren geraten oder sich vor ihnen auf 

keine Weise zu schützen vermögen. Denn sollte nicht der Lebenstrieb 

mächtiger sein, als selbst das Streben, alle Güter der Welt zu besitzen, 

ganz abgesehen von den Metallen? Freilich kann man bei einem, der 

unter solchen Umständen sein Leben einbüßt, vom „Besitzen― nicht 

mehr sprechen, sondern nur noch vom „Hinterlassen an Erben―. Da aber 

derartige Fälle selten vorkommen und doch nur bei unvorsichtigen 

Berghäuern, so halten sie die Bergleute nicht ab vom Bergbau, wie es 

auch die Zimmerleute nicht von ihrem Handwerke abschreckt, wenn 

einer von ihnen, weil er unvorsichtig handelte, von einem hohen 

Gebäude herabgestürzt ist und seine Seele ausgehaucht hat…. 

Jetzt komme ich zu denen, die behaupten, der Bergbau nütze auch 

den übrigen Menschen nichts, weil ja die Metalle und die Edelsteine und 

die Gesteine, die man aus der Erde gräbt, für sie unnütz seien. Sie 

strengen sich an, diese Behauptung teils mit Beweisen und Beispielen 

zu stützen, teils durch Beschimpfung, um uns zu erpressen. Sie 


S e i t e | 143 

bedienen sich aber zuerst folgender Beweise: Die Erde verbirgt nicht 

und entzieht auch nicht den Augen diejenigen Dinge, die dem 

Menschengeschlechte nützlich und nötig sind, sondern wie eine 

wohltätige und gütige Mutter spendet sie mit größter Freigebigkeit von 

sich aus und bringt Kräuter, Hülsenfrüchte, Feld- und Obstfrüchte vor 

Augen und ans Tageslicht. Dagegen hat sie die Dinge, die man graben 

muß, in die Tiefe gestoßen, und darum dürfen diese nicht herausgewühlt 

werden…. Ihre zweite Beweisführung ist diese: Die Metalle gewähren 

dem Menschen keinen fruchtbringenden Nutzen, darum dürfen wir nicht 

nach ihnen forschen. Da jeder Mensch aus Seele und Leib besteht, so 

bedarf keines dieser beiden Dinge, die ausgegraben werden…. 

Außerdem betonen sie folgende Beweismittel: Durch das Schürfen 

nach Erz werden die Felder verwüstet; deshalb ist einst in Italien durch 

ein Gesetz dafür gesorgt worden, daß niemand um der Erze willen die 

Erde aufgrabe und jene überaus fruchtbaren Gefilde und die Wein- und 

Obstbaumpflanzungen verderbe. Wälder und Haine werden 

umgehauen: denn man bedarf zahlloser Hölzer für die Gebäude und das 

Gezeug sowie um die Erze zu schmelzen. Durch das Niederlegen der 

Wälder und Haine aber werden die Vögel und andere Tiere ausgerottet, 

von denen sehr viele den Menschen als feine und angenehme Speise 

dienen. Die Erze werden gewaschen; durch dieses Waschen aber 

werden, weil es die Bäche und Flüsse vergiftet, die Fische entweder aus 

ihnen vertrieben oder getötet. Da also die Einwohner der betreffenden 

Landschaften infolge der Verwüstung der Felder, Wälder, Haine, Bäche 

und Flüsse in große Verlegenheit kommen, wie sie die Dinge, die sie 

zum Leben brauchen, sich verschaffen sollen, und da sie wegen des 

Mangels an Holz größere Kosten zum Bau ihrer Häuser aufwenden 

müssen, so ist es vor aller Augen klar, daß bei dem Schürfen mehr 

Schaden entsteht als, als in den Erzen, die durch den Bergbau 

gewonnen werden, Nutzen liegt…. Sodann werden die Metalle selbst 

beschimpft. Zuerst nämlich schmähen die Gegner mutwillig Gold und 

Silber und nennen beide unheilvolle und ruchlose Verderber des 

Menschengeschlechts, denn die sie besitzen, schweben in größter 

Gefahr, und die, denen sie fehlen, stellen den Besitzenden nach, und so 

sind beide oft die Ursache zu ihrem Untergange und Verderben 

gewesen…. Sodann beschimpfen sie sehr die übrigen Metalle, 

besonders aber das Eisen. Denn dieses hat dem menschlichen Leben 

das größte Verderben gebracht; werden doch aus ihm Schwerter, 

Wurfspieße, Lanzen, Piken, Pfeile gefertigt, mit denen die Menschen 

verwundet und Morde, Straßenräubereien und Kriege ausgeführt 

werden….Aber ein Wurfgeschoß wird in eines Menschen Körper 

geschossen, ebenso ein Pfeil, mag ihn nun ein Bogen oder ein Skorpion 

oder ein Katapult entsenden; dagegen eine eiserne Kugel einer 

Donnerbüchse (Bombarde) kann, herausgeschossen, durch vielerlei 

Menschen Körper gehen, und kein Marmor oder Fels, der entgegensteht 

ist so hart, daß sie ihn mit ihrem Stoß und ihrer Kraft nicht durchdringe. 

Darum macht sie die höchsten Türme dem Boden gleich und spaltet die 

festesten Mauern, durchbricht sie und wirft sie nieder…. Weil aber 


S e i t e | 144 

heutzutage die Donnerbüchsen, die in der Hand gehalten werden 

können, selten, die großen niemals aus Eisen gemacht werden, sondern 

aus einer Mischung von Kupfer und Zinn, so schelten sie das Kupfer und 

Zinn noch mehr als das Eisen…. 

Allein der Mensch vermag ohne Metalle nicht die Dinge zu beschaffen, 

die zur Lebensführung und zur Kleidung dienen. Denn in der 

Landwirtschaft, die unserem Leibe den größten Teil des 

Lebensunterhaltes gewährt, wird erstens keine Arbeit geleistet und 

vollendet ohne Werkzeuge…. Doch wozu bedarf es noch weiterer 

Worte? Wenn die Metalle aus dem Gebrauche der Menschen 

verschwinden, so wird damit jede Möglichkeit genommen, sowohl die 

Gesundheit zu schützen und zu erhalten als auch ein unserer Kultur 

entsprechendes Leben zu führen.… 

Nunmehr muß ich auf die Vorwürfe antworten, die man gegen die 

Erzeugnisse des Bergbaues erhebt. So nennt man zuerst Gold und 

Silber das Verderben der Menschen, weil sie für die Besitzer Ursache 

des Unterganges und des Verderbens wären. Aber welche Sache, die 

wir besitzen, wird da nicht ein Verderb des Menschen genannt werden 

müssen?.... Darum machen die Schmähreden, die gegen das Eisen, 

Kupfer, Blei erhoben werden, auf kluge und bedeutende Männer 

keinerlei Eindruck. Denn wenn jene Metalle verschwinden, so werden 

die Menschen jedenfalls heftiger vor Zorn entbrennen und in zügelloser 

Wut aufgereizt mit Fäusten, Nägeln und Zähnen wie wilde Tiere 

kämpfen…. Und so sehen wir hieraus, daß nicht die Metalle zu 

beschimpfen sind, sondern unsere Herrschsucht, die Habgier, die 

Wollust…. Aber hier erhebt sich die Frage, ob wir das, was man aus der 

Erde gräbt, zu den guten oder zu den schlechten Dingen rechnen 

sollen…. Treffliche Männer nämlich brauchen sie gut, und ihnen sind sie 

nützlich, schlechte aber schlecht, und ihnen sind sie unnütz…. Deshalb 

ist es nicht recht und billig, sie ihrer Stellung und Würde, die sie unter 

den Gütern einnehmen, zu berauben. Wenn einer sie aber schlecht 

anwendet, so werden sie darum noch nicht mit Recht Übel genannt 

werden. Denn welche guten Dinge können wir nicht gleichermaßen in 

übler wie in guter Weise gebrauchen? … 

Nachdem wir so die Gründe und die Schmähungen der Gegner 

zurückgewiesen haben, wollen wir die nützlichen Seiten des Bergbaues 

behandeln. Zuerst nützt er den Ärzten; denn er liefert eine Menge von 

Arzneien, mit denen Wunden und Eiterungen geheilt zu werden pflegen, 

sogar die Pest. Darum müßten wir schon der Medizin allein wegen in der 

Erde graben, selbst wenn wir keinen anderen Grund zu ihrer 

Durchsuchung hätten. Sodann nützt er den Malern; denn er bringt die 

verschiedenen Arten von Anstrichen hervor. Wenn mit diesen Wänden 

bemalt sind, so schadet ihnen von außen eindringende Feuchtigkeit 

weniger als den übrigen Wänden. Weiter nützt der Bergbau dem 

Baumeister; denn er läßt Marmor finden, der sich für dauerhafte und 

feste große Gebäude eignet und auch zum Schmuck und zur Zierde 

dient. Nützlich ist er außerdem denjenigen, deren Seele nach 

unsterblichem Ruhme strebt; denn er fördert Metalle zutage, aus denen 


S e i t e | 145 

Münzen, Standbilder und andere Gegenstände gemacht werden, die 

nächst den literarischen Denkmälern den Menschen gewissermaßen 

Ewigkeit und Unsterblichkeit schenken. Auch den Kaufleuten nütz er; 

denn, wie ich schon gesagt habe, ist die aus den Metallen hergestellte 

Münze aus vielen Gründen bequemer als der Warenaustausch. Wem ist 

er schließlich nicht nützlich? Übergehen will ich die so gefälligen, 

geschmackvollen, kunstreich gearbeiteten, nützlichen Gegenstände des 

Kunsthandwerks, welche in mannigfachen Gestalten die Gold- und 

Silberschmiede, Kupfer, Zinn- und Eisengießer aus den Metallen 

herstellen. Welcher Kunsthandwerker kann ohne die Metalle ein 

vollkommenes und schönes Werk schaffen? Wenn er nicht aus Eisen 

oder Kupfer gefertigte Werkzeuge gebracht, so wird er auch sicherlich 

weder steinerne noch hölzerne Kunstwerke bilden können. Aus alledem 

gehen deutlich der Nutzen und die Bequemlichkeit hervor, die wir den 

Metallen verdanken. Diese Dinge aber hätten wir gar nicht, wenn die 

Kunst des Bergbaues nicht erfunden wäre und uns dazu diente. Wer 

erkennt also nicht ihren großen Nutzen und die Notwendigkeit für die 

Menschheit? Kurz, der Mensch hat den Bergbau nicht entbehren 

können, noch wollte Gottes Güte, daß er dem Menschen fehle. Weiter 

wirft man die Frage auf, ob der Bergbau ein ehrlicher Beruf für 

anständige Leute oder ob er verächtlich und unehrlich sei. Wir aber 

rechnen ihn zu den ehrlichen Künsten. Denn jede Kunst, deren 

Erwerbsweise nicht gottlos, widerwärtig oder schmutzig ist, können wir 

für ehrlich halten. Solcher Art aber ist der Erwerb beim Berg- und 

Hüttenwesen; denn er vermehrt Hab und Gut auf gute und ehrliche 

Weise… 

Ferner ist der Erwerb des Bergmannes auch nicht schmutzig. Wie 

könnte er es auch sein, der so groß, so reich und so redlich ist? … 

Endlich weisen diejenigen, die von dem Berg- und Hüttenwesen 

schändlich reden, um es zu verkleinern, darauf hin, daß einst die der 

Verbrechen Überführten verurteilt worden wären, in Bergwerken zu 

arbeiten, und als Sklaven Gänge gehauen hätten. Jetzt aber wären die 

Bergleute Lohnarbeiter und beschäftigen sich wie andere Werkleute mit 

einem schmutzigen Handwerke. Fürwahr, wenn der Bergbau aus dem 

Grunde für einen freien Mann als nicht anständig gelten soll, weil einmal 

Sklaven Erzgänge gegraben haben, dann wird der Ackerbau nicht ein 

ehrbares Gewerbe sein; denn auch die Äcker haben einst Sklaven 

bebaut und bebauen sie bei den Türken noch heute, ebenso die 

Baukunst, denn manche Baumeister waren Sklaven, sowie die 

Heilkunst, sind doch nicht wenige Ärzte Sklaven gewesen, und noch 

manche andere Künste, weil Kriegsgefangene sie ausgeübt haben. Aber 

Ackerbau, Baukunst und Heilkunst werden trotzdem zur Zahl der 

ehrbaren Künste gerechnet. So werde auch der Bergbau darum aus 

dieser Zahl nicht ausgeschlossen.―- 



S e i t e | 146 

4.3 ‚Habent fata sua libelli’ 

Bücher haben Geschichte gemacht und haben selber ihre Schicksale. 

Für kein anderes wissenschaftliches Buch trifft dies wohl so zu wie für 

AGRICOLAs „De re metallica―. Friedrich KLEMM schreibt dazu in: „Zur 

Kulturgeschichte der Technik― (Deutsches Museum München 1982): 

„Auf die Verteidigung des Bergbaues folgen in AGRICOLAs „De re 

metallica― Kapitel über die Erzlagerstätten, über deren Aufschluß und 

Abbau, über Markscheidewesen, über die Bergwerkmaschinen, über 

das Probieren der Erze, über die Aufbereitung, über Schmelzöfen und 

Metallgewinnung, über die Scheidung der Edelmetalle, über das 

Entsilbern des Kupfers und schließlich über Salze, Schwefel, Erdöl und 

Glas. Bestechend in dem Buche ist die Verbindung gelehrten und 

geschichtlichen Wissens mit realistischer Naturbetrachtung und 

sicherem Blick für die technischen Gegenstände. AGRICOLA hat keine 

neuen Vorrichtungen oder Verfahren erfunden, aber er versteht es, das 

gesamte Berg- und Hüttenwesen in beispielhafter Anschaulichkeit 

systematisch darzustellen. Der im flüssigen Latein des guten 

Humanisten abgefaßte Text wird durch besonders eindringliche 

Illustrationen erläutert. Alles, was beschrieben und dargestellt wird, 

beruht im allgemeinen auf wirklicher Einsichtnahme in die Berg- und 

Hüttenwerke, auf Autopsie. Das ist keineswegs selbstverständlich. Man 

denke an die zahlreichen Maschinenbücher des ausgehenden 16. und 

17. Jahrhunderts, die vielfach Bilder von Maschinen bringen, die nie 

ausgeführt wurden und meist auch nie ausgeführt werden konnten, 

sondern nur auf dem Papier existieren. 

AGRICOLA hat wenig Vorläufer hinsichtlich der Schilderung des Bergund 

Hüttenwesens seiner Zeit. […] Besonders eindringlich stellt 

AGRICOLA das Bergmaschinenwesen dar. So schildert er ein riesiges 

Kehrrad, also ein Wasserrad, von 10,7 m Durchmesser, große 

Pferdegöpel, Bulgen- und Heinzenkünste, dann das erst 1512 erfundene 

Naßpockwerk, sinnreiche Drehkrane, den Antrieb verschiedener 

Arbeitsmaschinen durch ein Wasserrad, gußeiserne Zahnräder mit 

eingeschraubten Zähnen, die wohl aus Schmiedeeisen sind, ferner 

Antifriktionsrollen, auf hölzernen Gleisen durch einen Spurnagel geführte 

Förderkarren und vieles mehr. […] 



S e i t e | 147

S e i t e | 148 

Wesenszug von AGRICOLAs Buch ist die Gegenstandstreue in Wort 

und Bild. Hier begegnet uns zum erstenmal die wirklich technische 

Illustration, die ein getreues Abbild gibt der in der Praxis benutzten 

Maschinen und geübten Verfahren. […] Die nach der Natur gefertigten 

Zeichnungsvorlagen für die trefflichen Illustrationen in AGRICOLAs 

Werk De re metallica liefert Blasius WEFFRING aus St. Joachimsthal in 


S e i t e | 149 

Gemeinschaft mit AGRICOLA. Über 60 von den fast dreihundert 

Entwürfen [genau 292 Holzschnitte!] überträgt der Berner Künstler Hans 

Rudolf MANUEL (genannt DEUTSCH), 1525-1571, der Sohn des 

großen Malers, Dichters und Kriegsmannes Niklaus MANUEL, 1484- 

1530, in künstlerischer Gestaltung auf den Holzblock. Wer die andren 

Zeichnungen übertragen hat, wissen wir nicht. Verschiedene 

Formschneider besorgen das Schneiden in die Holztafel. Die 

Holzschnitte in AGRICOLAs Buch sind das Ergebnis gemeinsamer 

Arbeit von technischem Gelehrten und Künstler. Der Künstler mag 

dabei, wie es bei jeder wissenschaftlichen Illustration der Fall ist, auf 

manche besondere spezifisch-künstlerische Ausdrucksmöglichkeit 

verzichten müssen zugunsten der sachlichen Darstellung, aber es 

entstehen doch Illustrationen unvergleichlicher Art, die einen Höhepunkt 

der technischen Abbildungen überhaupt darstellen. […]. 

AGRICOLAs Werk erscheint in Basel, einem Mittelpunkt des 

humanistischen Buchdruckes diesseits der Alpen. Hier in Basel bei 

FROBEN, dem gelehrten Druckerverleger, in dessen Hause Desiderius 

Erasmus von ROTTERDAMM als Gast und Berater weilt, waren auch 

die übrigen Bücher AGRICOLAs verlegt. Das Werk „De re metallica― ist 

lateinisch geschrieben. AGRICOLA meinte, die oft komplizierten 

Vorrichtungen und verwickelten Verfahren in Latein, der Sprache der 

Wissenschaft, besser ausdrücken zu können als in Deutsch. Aber, und 

da taucht sofort das Problem der sprachlichen Darstellung 

wissenschaftlicher und technischer Gegenstände auf, für viele neuere 

bergbauliche und hüttentechnische Objekte und Prozesse gibt es keine 

lateinischen Fachwörter. AGRICOLA prägt sie, paßt also das Latein den 

Erfordernissen seiner Zeit an. Am Ende seines Werkes bringt er u. a. ein 

lateinisch-deutsches Verzeichnis solcher termini technici. Vor gerade 

umgekehrten Schwierigkeiten war einst, 1525, Albrecht DÜRER 

gestanden, als er sein Buch über die „Messung mit Zirkel und 

Richtscheit― abfaßte, ein Werk über praktische Geometrie in deutscher 

Sprache. Da mußte er für mathematische Termini, die es bis dahin nur 

in lateinischer oder griechischer Form, nicht aber in Deutsch gab, 

deutsche Fachwörter prägen. So setzte er, um nur ein Beispiel seiner 

sprachschöpferischen Tätigkeiten anzuführen, für sectio conica das 

deutsche Wort Kegelschnitt. AGRICOLAs Werk „De re metallica― war 

der Wissenschaft und zugleich der Praxis verhaftet. So wurde denn, 

gerade wegen der in dem Buche enthaltenen reichen praktischen 

Kenntnisse, der Wunsch laut nach einer deutschen Ausgabe für die 

Hand des Praktikers, der Latein nicht beherrscht. Schon Kurfürst August 

von SACHSEN schrieb im Januar 1555 an AGRICOLA, er möchte doch 

sein demnächst erscheinendes Buch über das Bergwesen auch „in die 

deutsch Sprach verdolmetschen―, aber nur ein solches Exemplar 

schreiben lassen. Der Kurfürst wollte, daß das reiche praktische Wissen, 

das in dem Werk niedergelegt war, zunächst nicht anderen Ländern 

zugute komme. AGRICOLA konnte den Wunsch des Kurfürsten nicht 

mehr erfüllen. Der Gelehrte starb schon im November 1555. Aber in 

Basel kam bereits 1557, ein Jahr nach der lateinischen Erstausgabe, 


S e i t e | 150 

eine deutsche Übersetzung des Werkes heraus. Diese Übertragung, die 

allerdings viel zu wünschen übrig läßt, wurde von dem Basler Professor 

der Logik und Medizin Philipp BECH besorgt. 

Von AGRICOLAs Werk „De re metallica― erschienen bis 1657, also in 

einem Jahrhundert, acht Ausgaben in lateinischer, deutscher und 

italienischer Sprache. [Um 1640 wurde „De re metallica― sogar ins 

Chinesische übersetzt. Zwischen 1556-1991 erschienen 36 Ausgaben in 

elf Sprachen.] Zahlreiche technische Bücher des 17. und beginnenden 

18. Jahrhunderts griffen auf AGRICOLA zurück. Selbst noch der 

sächsische namhafte Mechaniker Jakob LEUPOLD, 1674-1727, 

entnahm für sein großes deutsch geschriebenes „Theatrum 

machinarum― [9 Bände] das von 1724 an erschien, vieles dem 

maschinentechnischen Abschnitt von AGRICOLAs Buch. Um 

LEUPOLDs berühmtes „Theatrum machinarum― studieren zu können, 

nahm James WATT eigens Unterricht in der deutschen Sprache. Der 

große Isaac NEWTON, auch Münzmeister in London, zog AGRICOLAs 

Werk für seine metallchemischen Arbeiten heran. [Auch LEIBNIZ in 

Deutschland und der Chemiker LOMONOSSOW in Rußland besaßen 

seine Werke und benutzen sie für eigene Forschungen.] Und Goethe 

lobte das Buch AGRICOLAs als ein „köstliches Geschenk―. So wirkte 

AGRICOLAs Werk in eine ungemein weite Zukunft dank der 

meisterhaften Darstellungsweise, die humanistisches Gelehrtentum mit 

einem auf reale Naturbetrachtung und praktische technische Betätigung 

gerichteten Geist verbindet―. 

In seiner modernen englischen Ausgabe von „De re metallica― 

bezeichnete es Herbert Clark HOOVER, 1874-1964, zunächst 

Bergbauingenieur, später 30. Präsident der USA (1929-1933) als 

Ehrenpflicht der deutschen Wissenschaft, für eine Neuausgabe der 

mineralogischen Schriften AGRICOLAs zu sorgen. HOOVER hat 

zusammen mit seiner Frau Lou Henry HOOVER, die große Arbeit 

vollbracht, nicht nur der englisch verstehenden Welt eine 

ausgezeichnete Übersetzung AGRICOLAs zu schenken, sondern diese 

auch durch zahlreiche, wertvolle, geschichtliche Anmerkungen zu 

ergänzen. In seinem Vorwort weist HOOVER mit Recht auf die 

Unzulänglichkeit der alten deutschen Ausgaben hin, und wundert sich, 

daß wir Deutsche unsern Landsmann noch nicht durch eine neue 

deutsche Ausgabe seines Hauptwerkes weiteren Kreisen zugänglich 

gemacht haben. HOOVER organisierte bekanntlich nach dem 1. 

Weltkrieg die Quäkerspeisungen in Mitteleuropa. 

Auf Vorschlag von Oskar von MILLER, 1855-1934, dem Direktor des 

Deutschen Museums München, wurde nun eine AGRICOLA- 

Gesellschaft gegründet und der Direktor des Vereins deutscher 

Ingenieure (VDI) Conrad MATSCHOSS, 1871-1942, damit beauftragt, 

neben diese neuste Ausgabe in englischer Sprache, eine neue deutsche 

Volksausgabe erstellen zu lassen. Einem Konsortium aus 

Fachverbänden und kompetenten Einzelpersönlichkeiten – unterstützt 

durch zahlreiche Geldgeber – gelang es schließlich, eine moderne 


S e i t e | 151 

deutsche Ausgabe zu erstellen; sie konnte schließlich auch 1928 vom 

VDI-Verlag herausgegeben werden. Wohlfeile Ausgaben sind davon 

heute erfreulicherweise durch Nachdrucke noch im Handel (z. B. Marix 

Verlag, Wiesbaden 2006). Freunde bibliophiler Kostbarkeiten sollten 

sich dieses Buch nicht entgehen lassen!- 


4.4 AGRICOLA als Genealoge und Hofhistoriograph 

Erst in neuster Zeit konnte die mehrfach erwähnte, aber auch wieder 

bestrittene Stellung AGRICOLAs als „Hofhistoriograph― des sächsischen 

Hofes nachgewiesen werden! Das AGRICOLA-Forschungszentrum 

Chemnitz schreibt dazu in seinem Internettext unter dem Titel: „Die 

Sippschaft des Hauses zu Sachsen, 1555: Dies ist ein in mehrfacher 

Hinsicht eigenartiges Werk: Die Sippschaft ist die einzige Arbeit 

AGRICOLAs in deutscher Sprache, sie ist die letzte, die er überhaupt 

geschrieben hat und liegt ihrem Inhalt nach weit ab von seinen 

sonstigen Werken. Sie ist nur in zwei Handschriften aus der zweiten 

Hälfte des 16. Jahrhunderts überliefert gewesen und wurde erst 1963 

gedruckt. - Nachdem Kurfürst MORIZ 1549 AGRICOLA mit der 

Abfassung eines solchen Werkes beauftragt hatte, und Kurfürst 

AUGUST ab 1554 dem Wunsche seines verstorbenen Bruders 

Nachdruck verlieh, vollendete AGRICOLA es im Oktober 1555. Buch I 

enthält die Vorgeschichte der Sachsen bis hin zu KARL DEM 

GROSSEN, Buch II dem Stamm BRUN, Buch III WITKIND und seine 

Nachkommen und Buch IV die WETTINER bis zu AGRICOLAs Zeiten. 

AGRICOLA nahm sich vor, einen nahezu vollständigen Stammbaum 

aufzustellen, und er ging dabei auf Wesen und Taten – auch der 

schlimmen – der einzelnen Personen ein. Georgius FABRICIUS hat 

dann auf Befehl von Kurfürst AUGUST das Werk ins Lateinische 

übersetzt, verbessert(?) und ergänzt. 

Ob AGRICOLA selbst eine über mehrere Generationen reichende 

Nachkommenschaft besitzt (vielleicht bis zu Gegenwart) konnte meines 

Wissens genealogisch noch nicht mit Sicherheit geklärt werden. In 

einem Beitrag des AGRICOLA-Forschers und Genealogen Dr.-Ing. 

Ulrich HORST, Hannover-Buchholz, in der genealogischen 

Fachzeitschrift „Mitteldeutsche Familienkunde― (1983), Heft 4, S. 369- 

378, konnten die Nachkommen von AGRICOLAs Eltern nur bis zu einem 

Urenkel AGRICOLAs: Johannes Georgius im Mannesstamm BAUER 

bzw. AGRICOLA nachgewiesen werden (getauft am 7. 8. 1603 in 

Chemnitz). Leider konnte nach 1609 über diesen Johannes Georgius 

keine Nachricht mehr gefunden werden. Er ist der einzig bekannte 

AGRICOLA-Enkel im Mannesstamm, obwohl AGRICOLA nachweislich 2 

Söhne und 4 Töchter hatte. AGRICOLAs Enkel Johannes Georgius ist 

der Sohn von Valerius AGRICOLA, des ältesten um 1545 in Chemnitz 

geborenen Sohnes. Der jüngere in Chemnitz am 14. April 1550 


S e i t e | 152 

geborene Sohn Theodor verstarb wahrscheinlich schon 1555. Von den 4 

Töchtern verstarb die älteste Tochter vor 1548 geborene ebenfalls 1555. 

Alle drei überlebenden Töchter: N.N.(Vorname unbekannt), Lukrezia 

(beide vor 1548 geboren) und Anna, geboren in Chemnitz am 22. März 

1552 verheiraten sich. Die älteste dieser drei mit Wolf STRAUBE aus 

der Tuchmacherzunft vor 1582; Lukrezia am 21. 1. 1581, vermutlich in 

Chemnitz, mit Dr. Martin WIDERIN von OTTERSBACH, Rat am 

königlichen Appelationsgericht in Prag. Ein vermutlicher Sohn ist August 

WIDERIN von OTTERSBACH, gestorben 1620, vermutlich in Bautzen, 

er war eingeschrieben an der Universität Perugia, promovierte zum Dr. 

theol. und war Dekan des seit der Reformation evangelischen Stiftes St. 

Petri in Bautzen von 1609-1620. 

Die jüngste Tochter Anna, geboren am 22. März 1552 in Chemnitz, 

gestorben daselbst am 15. November 1616 heiratete 1581 in Chemnitz 

Christoph von PFEFFERKORN, er war Freischöffe und Stadthauptmann 

in Chemnitz. Annas Tochter Anna Maria starb in Chemnitz am 15. Mai 

1584; ihr Sohn Georg Ulrich – also AGRICOLAs Enkel - , geboren 1587 

in Chemnitz, heiratete 1609 eine Maria N.N., verließ Frau und Kind und 

wurde aus unbekannten Gründen ins Gefängnis geworfen und am 20. 

Mai 1614 in Chemnitz enthauptet. 

Der Verfasser der kleinen AGRICOLA-Genealogie Dr.-Ing. Ulrich 

HORST überschrieb seinen Beitrag von 1983 mit: Stammfolge der 

Familie des sächsischen Humanisten Dr. Georgius AGRICOLA, des 

„Vaters der Mineralogie―, und die Frage seiner Nachkommenschaft. 

HORST beschließt seinen Beitrag mit dem Absatz: „Wenn auch bisher 

nicht weiter verfolgt, so kann doch angenommen werden, daß Dr. 

Georgius AGRICOLA über die weiblichen Familienmitglieder 

Nachkommen gehabt hat, zumal noch heute Nachkommen seiner ersten 

Frau aus deren erster Ehe leben. Die Weitergabe von wertvollen 

Eigenschaften durch weibliche Nachkömmlinge sollte ganz allgemein 

nicht unbeachtet bleiben.― 

Hier spricht mir der Autor aus dem Herzen. Ich darf in diesem 

Zusammenhang auf meine Broschüre „Die Welt der vernachlässigten 

Abstammungen: „Mutterstämme“ – Töchterketten“ hinweisen und 

Interessenten auf den Internetlink 

http://www.genetalogie.de/mgross/fana.html verweisen. Die meisten der 

im „reinen― Mannesstamm ausgestorbenen Familien könnten noch 

wesentlich weiter verfolgt werden und oft sogar in Nachkommenschaften 

einmünden, die praktisch nicht mehr aussterben, da ihre 

Nachkommenschaft inzwischen eine solche große Basis als „kritische 

Masse― erreicht hat, daß ein Aussterben nur noch mit einer 

aussterbenden Bevölkerung einhergehen könnte. 

Während im statistischen Durchschnitt eine Nachkommenschaft in der 

ersten Generation noch 50% männliche und 50 % weibliche 

Namensträger aufweist, ist das Verhältnis in der Enkelgeneration nur 

noch 25 zu 75 %; und in der Urenkelgeneration nur noch 12, 5 zu 87,5 

% . Das heißt also, daß in der Urenkelgeneration im statistischen 


S e i t e | 153 

Durchschnitt die Töchternachkommen das 8-fache von den im 

Mannesstammgeborenen Namensträger ausmachen, also die 

Namensträger einer Familie allein aus rein statistischen Gründen 

wesentlich früher aussterben müssen. Dazu seien Interessierte noch auf 

einen anderen Link in meiner GeneTalogie-Internetseite hingewiesen: 

http://www.genetalogie.de/schema/sfam.html 


4.5 Auszüge über Goethes Materialien über AGRICOLA 

Nun noch zu Goethes Bericht in seinen „Materialien zur Geschichte 

der Farbenlehre“, wo er über AGRICOLA im Kapitel: 16. Jahrhundert, 

im Anschluß zum Abschnitt über BACO von Verulam schreibt: 

„Technischen und artistischen abgeschlossenen Tätigkeitskreisen sind 

die Wissenschaften mehr schuldig als hervorgehoben wird, weil man auf 

jene treu fleißige Menschen oft nur als auf werkzeugliche Tätler 

hinabsieht. Hätte jemand zu Ende des sechzehnten Jahrhunderts sich in 

die Werkstätten der Färber und Maler begeben und nur alles redlich und 

konsequent aufgezeichnet, was er dort gefunden; so hätten wir einen 

weit vollständigeren und methodischeren Beitrag zu unserm 

gegenwärtigen Zweck, als er uns durch Beantwortung tausend 

Baconischer Fragen nicht hätte werden können. 

Damit man aber nicht denke, daß dieses nur ein frommer Wunsch 

oder eine Forderung ins Blaue sei, so wollen wir unsres Landsmannes 

Georg AGRICOLA gedenken, der schon in der ersten Hälfte des 

sechzehnten Jahrhunderts in Absicht auf das Bergwesen dasjenige 

geleistet, was wir für unser Fach hätten wünschen mögen. Er hatte 

freilich das Glück, in ein abgeschlossenes, schon seit geraumer Zeit 

behandeltes, in sich höchst mannigfaltiges und doch immer auf einen 

Zweck hingeleitetes Natur- und Kunstwesen einzutreten. Gebirge, 

aufgeschlossen durch Bergbau, bedeutende Naturprodukte, roh 

aufgesucht, gewältigt, behandelt, bearbeitet, gesondert, gereinigt und 

menschlichen Zwecken unterworfen: dieses war es, was ihn als einen 

Dritten, denn er lebte im Gebirge als Bergarzt, höchlich interessierte, 

indem er selbst eine tüchtige und wohl um sich her schauende Natur 

war, dabei Kenner des Altertums, gebildet durch die alten Sprachen, 

sich bequem und anmutig darin ausdrückend. So bewundern wir ihn 

noch jetzt in seinen Werken, welche den ganzen Kreis des alten und 

neuen Bergbaus, alter und neuer Erz- und Steinkunde umfassen und 

uns als ein köstliches Geschenk vorliegen. Er war 1494 geboren und 

starb 1555. lebte also in der höchsten und schönsten Zeit der neu 

hervorbrechenden, aber auch sogleich ihren höchsten Gipfel 

erreichenden Kunst und Literatur. Wir erinnern uns nicht, daß BACO des 

AGRICOLA gedenke, auch nicht, daß er das, was wir an diesem Manne 

so höchlich schätzen, an andern zu würdigen gewußt habe. 

Ein Blick auf die Umstände, unter welchen beide Männer gelebt, gibt 

zu einer heiteren Vergleichung Anlaß. Der mittelländische Deutsche 


S e i t e | 154 

findet sich eingeladen, in dem abgeschlossenen Kreise des Bergwesens 

zu verweilen, sich zu konzentrieren und ein beschränktes Ganzes 

wissenschaftlich auszubilden. BACO als ein meerumgebener Insulaner, 

Glied einer Nation, die sich mit der ganzen Welt im Rapport sah, wird 

durch die äußeren Umstände bewogen, ins Breite und Unendliche zu 

gehen und das unsicherste aller Naturphänomene, die Winde, als 

Hauptaugenmerk zu fassen, weil Winde den Schiffahrern von so großer 

Bedeutung sind.― 



S e i t e | 155 

5 RÜCKSCHAU: ZUR CHEMIE-GESCHICHTE DER 

URZEIT 

Die Urgeschichte der Chemie beginnt mit den Beobachtungen der 

vorzeitlichen Menschen: „Das rasche Verderben tierischer Nahrung, das 

Sauerwerden der Milch, die Gärung süßer Pflanzensäfte, die Gift- oder 

Heilwirkung von Pflanzen konnten ebensowenig verborgen bleiben wie 

die zerstörenden Wirkungen des Feuers, das Auftreten [leicht] 

schmelzbarer Steine [Mineralien wie Schwefel, Bleiglanz, Antimonglanz], 

der Geschmack natürlich vorkommender Salze. [Der Ziegelstein ist der 

erste Baustoff, welcher durch die Beherrschung der vier Elemente Erde, 

Luft, Wasser und Feuer vom menschlichen Intellekt geschaffen wurde. 

In Moses 2, Kapitel 5 steht geschrieben wie der Pharao (Ramses II.) 

seinen Vögten und Amtleuten zur Unterdrückung der Israeliten befahl: 

―Ihr sollt dem Volk nicht mehr Stroh sammeln und geben, daß sie Ziegel 

machen wie bisher; laßt sie selbst hingehen und Stroh zusammenlesen, 

und die Zahl der Ziegel, die sie bisher gemacht haben, sollt ihr ihnen 

gleichwohl auflegen und nichts mindern; denn sie gehen müßig, …―]. 

Eine der einschneidendsten chemisch-technischen Erfindungen, die 

Metallgewinnung, hat den jüngeren und jüngsten Epochen der 

Vorgeschichte den Namen gegeben. Wir können verfolgen, wie die 

wichtigsten Kulturvölker aus der jüngeren Steinzeit in die Zeitalter des 

Kupfers, der Bronze, des Eisens eintreten. In ähnlicher Weise 

entwickelt sich die Keramik aus rohen Anfängen zu immer höheren 

Stufen, bis man farbige Schmelzen und Gläser herstellen und zu 

erlesenen Kunstwerken verarbeiten lernt. Farbenreich werden 

Behausungen und Gewänder, Schmuck, und Geräte; Tierzucht und 

Pflanzenbau bereichern das Leben, führen zu neuen Genüssen, bringen 

auch die Kenntnis von todbringenden und heilenden Stoffen, 

Zaubermitteln und Giftwirkungen. […] Kein Denkmal kündet uns den 

Ruhm des Mannes, der das erste Metall erschmolzen, den ersten Krug 

im Feuer gebrannt hat. Götter sind es meistens und Halbgötter, die den 

Völkern die entscheidenden Kulturgüter gebracht, das Feuer vom 

Himmel geholt, die Künste und Fertigkeiten gelehrt, die die geheimen 

Kräfte der Natur geoffenbart haben.― (Prof. Dr. Julius RUSKA, Berlin; in: 

Das Buch der großen Chemiker, Bd. I, S. 1). 

Nach der Antike, der Zeit der Griechen und Römer, wird gern in der 

Wissenschaftsgeschichte von einer „Toten Zeit“ gesprochen, die man 

grob von 100 v. Chr. bis etwa 1500 n. Chr. ansetzt. Eine auf Biographien 

aufgebaute Geschichte der Chemie und damit also ein „Chemie- 

Stammbaum“ wird erst nach der „Toten Zeit― möglich. Auch Goethe 

spricht in seinen „Materialien zur Geschichte der Farbenlehre“ (1810) 

von einer „Lücke― (III. Abt. „Zwischenzeit―), wo er nach den Römern hier 

nur noch Roger BACON, 1216-1294, nennt und dann in der IV. Abt. 


S e i t e | 156 

gleich mit dem 16. Jahrhundert fortfährt. Über Roger BACON, den 

herausragenden englischen Franziskanermönch, schreibt Goethe 

ausführlicher („einer der reinsten, leibenswürdigsten Gestalten―). Im 

Kapitel 16. Jahrhundert erwähnt Goethe ihn rückblickend abermals und 

schreibt: 

―Roger BACON, zu seinen Ehren sei gesagt, ist bei allem 

Wunderbaren, womit er sich beschäftigt, bei allem Seltsamen, das er 

verspricht, fast gänzlich frei von Aberglauben; denn sein Vorahnden 

zukünftiger Möglichkeiten ruht auf einem sichern Fundament, so wie 

sein köstliches Büchlein De mirabili potestate artis et naturae gegen das 

Wüste, Absurde des Wahnes ganz eigentlich gerichtet ist, nicht mit jener 

negierenden erkältenden Manier der Neuern, sondern mit einem 

Glauben erregenden heiteren Hinweisen auf echte Kunst und Naturkraft. 

So hatte sich manches bis zu PORTAs Zeiten fortgepflanzt, doch lagen 

die Kenntnisse zerstreut. Sie waren mehr im Gedächtnisse bewahrt als 

geschrieben, und selbst dauerte es eine Zeitlang, bis die 

Buchdruckerkunst durch alle Fächer des Wissens durchwirkte und das 

Wissenswerte durchaus zur Sprache förderte.― Goethe schätzte 

BACONs vorurteilsfreie Klarheit und verübelte ihm nicht einmal, daß er 

die Goethe verhaßte Mathematik als Fundament der 

Naturwissenschaften betrachtete. Über die Mathematik schreibt Roger 

BACON: „Es ist unmöglich, ohne die Mathematik zu einer richtigen 

Erkenntnis über die Dinge der Welt zu gelangen. Von der Astronomie ist 

dies an sich klar. Zahl und Größe der Gestirne, ihre Form, Entfernung 

und Bewegung unterliegen mathematischen Gesetzen, die wir in Tafeln 

und Kanons niederlegen. Aber auch die Vorgänge hier auf Erden 

bedürfen der Erforschung dieser Wissenschaft. Denn jedes Ding wirkt 

durch Kräfte, die in ihm liegen, und dies nach Linien, Winkeln und 

Figuren. 

(Opus maius. Bd. 2, übersetzt nach S. VOGEL. 1897). 

„BACONs Feuernatur war wenig für das Mönchsleben geeignet und 

seine experimentellen Studien waren mit der Ordensregel schwer 

vereinbar. Der Gebrauch geschliffener Gläser oder durchsichtiger 

Mineralien (Quarz, Beryll) zur Vergrößerungszwecken – Vorläufer der 

späteren Brillen – die Herstellung kunstvoller Mechanismen (Automaten) 

und andere seiner Zeit weit vorauseilende Beschäftigungen machten ihn 

verdächtig, mit dem Teufel im Bunde zu stehen. Mit seinem Grundsatz: 

„Sine experimentis nihil sufficienter sciri potest― ist er der 

ausgesprochene Vertreter der induktiven Naturforschung. Dabei 

unterscheidet er eine „Alchimia speculativa― und eine „Alchimia 

practica―. […] Von seines Ordens-Oberen scharf gerügt, wurde er in das 

Pariser Kloster verbannt, wo er starken Demütigungen durch seine 

Klostergenossen ausgesetzt war und schließlich die letzen anderthalb 

Jahrzehnte seines Lebens im Kerker zubringen mußte. BACON glaubte 

an den Stein der Weisen, aber er wollte die letzten Geheimnisse der 

Natur durch Experimentalforschung ergründen und suchte so die Mystik 

mit Naturforschung zu vereinen.― (Prof. Dr. Georg LOCKEMANN; in: 

Geschichte der Chemie I, 1950). 


S e i t e | 157 

„In Deutschland wachsen die Gelehrten auf wie das Gras, und 

deshalb werden sie auch von Ochsen und Schafen oft genug 

getreten. In Frankreich ist die Gelehrsamkeit ein schöner, seltener 

Baum in einem schönen Garten des vornehmen, reichen Mannes.“ 

Diese burschikose Aussage aus einem vor 150 Jahren erschienenen 

Lehrbuches der „Chemie für Laien― (1858) von einem W. F. A. 

Zimmermann enthält wohl tatsächlich einen wahren Kern. Man sollte 

diese Aussage über Frankreich dann allerdings auch noch auf England 

ausdehnen, da sie hierfür meines Erachtens gleichermaßen gilt. 

Bezüglich Deutschland ist die saloppe Aussage auch zu relativieren, 

denn nicht alle Wegbereiter tauchen aus der grauen Masse plötzlich als 

Lichter auf. Es ist daher interessant, im 21. Jahrhundert nach den 

Wurzeln dieser Persönlichkeiten zu graben. Manches hat die 

Wissenschaftsgeschichte inzwischen schon erforscht, aber auch die 

noch tiefschürfendere Genealogie hat teilweise manch Weiterführendes 

ans Licht gebracht. 

Der Autor kann es sich daher nicht versagen, in diesem 

Zwischenbetrachtungs-Kapitel ein bzw. „sein― Thema einzuflechten, das 

man auch als einen großen geistigen Stammbaum bezeichnen könnte. 

Nämlich den Stammbaum des Wissens vom 15. Jahrhundert 

(Humanismus/ Renaissance/ Reformation) bis zur Mitte des 17. 

Jahrhunderts über ein Gebiet, das bei Goethe seit seiner Kindheit große 

Beachtung fand und mit dem er sich ein Leben lang ausgiebig 

beschäftigt hat. Dieses Gebiet ist wohl nur selten in das Bewußtsein des 

„normalen Goethe-Freundes― gedrungen, selbst nicht bei denen, die sich 

für Goethe als Naturforscher interessiert haben. Denn hier fand ja in 

erster Linie die Farbenlehre und die Morphologie der Pflanzen und Tiere 

Beachtung. Goethes Beschäftigung mit der Chemie ist aber 

merkwürdigerweise nur in einigen ganz wenigen Veröffentlichungen 

behandelt und ebenso damit seine Verdienst um die Chemie und ihre 

Weiterentwicklung in Jena, wo Goethe ja für die Universität amtlich 

zuständig war. Diese Unkenntnis beruht wohl darauf, daß Goethe keine 

eigene zusammenhängende Veröffentlichung über seine chemische 

Tätigkeit bzw. die Chemie selbst veröffentlich hat. Schließlich begann 

sich die wirklich moderne Chemie auch erst zur Goethezeit zu 

entwickeln. 

Zunächst sehe ich mich herausgefordert, die eingangs angeführte 

Feststellung eines früheren Chemie-Buchautors bezüglich des 

Gegensatzes deutscher zu französischen und englischen Gelehrten zu 

untermauern. Und zwar mit einem biographischen Datenskelett über die 

bedeutendsten Wegbereiter der Chemie, da dies Thema mich nun 

einmal als genetisch orientierten Genealogen reizt. Hinzu kommt, daß 

ich diese Persönlichkeiten auch als allergrößte Berufsvorgänger 

betrachten kann und mir daher diese „Chemie-Walhalla― seit meiner 

Schulzeit großenteils wohlvertraut ist. Schließlich hoffe ich, den einen 


S e i t e | 158 

oder anderen interessierten Leser zu finden, den ich über den Weg 

dieses „geistigen Stammbaumes“ ins Schlepptau nehmen kann; und 

zwar über die personengeschichtlichen Streiflichter zu meinem 

Hauptanliegen hinzuführen: Nämlich zum besseren Verständnis meiner 

abschließenden Werbung für ein verstärktes Erarbeiten von 

umfangreichen Gesamtverwandtschaftstafeln und 

Gesamtnachkommenschaften von Bezugspersonen 

(„Koordinatennullpunkt―: Probanden bzw. Stammeltern), die sich 

aufgrund guter Quellenlage hierfür eignen, bzw. die bereits durch eine 

(patrilineare) Stammtafel einen genealogischen Bezugspunkt besitzen! 

Ein statistischer Vergleich solcher Forschungsergebnisse verspricht im 

21. Jahrhundert neue interdisziplinäre Erkenntnisse zwischen den Naturund 

Geisteswissenschaften.- 

Im folgenden biographisch- und chemie-geschichtlichen Streiflicht 

nach Paracelsus bis zur Goethezeit beziehe ich mich im wesentlichen 

auf folgende Quellen: 

„Das Buch der großen Chemiker (1929), Herausgeber Dr. Günther 

BUGGE; Paul WALDEN: Drei Jahrtausende Chemie (1944), Georg 

LOCKEMANN: Geschichte der Chemie I und II (1950), Göschen-Band 

264 und 265/265a und Ferenc SZABADVÁRY: Geschichte der 

analytischen Chemie, 1966. 

Vor PARACELSUS und AGRICOLA erscheint nach der „Toten Zeit― 

als einzige prägende Persönlichkeit nur 


5.1 Vannocio BIRINGUCCIO, 1480-1538 

In Siena/ Italien geboren, stand er dort im Dienste des Stadttyrannen 

Pandolfo PETRUCCI und war hier als Architekt, Büchsenmeister, 

Metallurge und technischer Chemiker tätig. Er war ein ausgesprochener 

Gegner der Alchemie. In der kampferfüllten, wildbewegten Zeit hat er ein 

sehr wechselvolles Schicksal erlitten. BIRINGUCCIO machte auch 

größere Studienreisen nach Süddeutschland, wo er die Bergwerke und 

Hütten kennenlernte. Nachdem er - zeitweise als Geächteter vertrieben 

– noch oberster DOM-Baumeister in Siena geworden war, trat er 

schließlich 1538 in den Dienst des Papstes und ist dann bald darauf in 

Rom gestorben. 

****************** 



S e i t e | 159

S e i t e | 160 

Seine reichen Erfahrungen legte er in dem umfassenden Werke „De la 

pirotechnica libri X― nieder, das erst nach seinem Tode im Jahre 1540 im 

Druck erschienen ist; es ist mit Holzschnitten der chemie-technischen 

Verfahren illustriert. BIRINGUCCIO rühmt nach seinen Besuchen 

deutscher Salzbergwerke, Metallhütten, Geschützfabriken u. ä. 

„Deutschland, wo diese Kunst vielleicht mehr geübt wird und blüht als an 

irgendeiner anderen Stelle der Christenheit.― AGRICOLA hat dieses 

Buch in seiner „De re metallica libri XII― mehrfach erwähnt und 

zahlreiche Stellen daraus zitiert. BIRINGUCCIOs Werk lehnt die 

Alchemie ironisch ab und gibt dagegen folgendes Urteil über die neue 

werdende Chemie ab: „die chemische Forschung zeigt jeden Tag 

wunderschöne neue Erscheinungen und außerdem liefert die Chemie 

Heilmittel, Farben, Wohlgerüche und unzählige Verbindungen. Viele 

Künste wären ohne sie nicht erfunden worden.― Nachweislich als erster 

hat BIRINGUCCIO in seinem Buch erwähnt, daß das Gewicht der 

Metalle beim Verbrennen zu nimmt. 


S e i t e | 161 

Das Meisterstück seiner Metallgießkunst war ein Bronzerohr von 6,7 m 

Länge, eines der größten Geschützrohre, die je gegossen worden sind. 


5.2 Andreas LIBAVIUS (LIBAU), 1550? – 1616. 

LIBAVIUS wurde in Halle a. d. Saale „von armen, doch ehrlichen Eltern 

geboren.― Sein Vater Johann LIBAU war vom Harz gebürtig, wo er 

Leinweber war. Nachdem er das Gymnasium in Halle besucht hatte, 

studierte er in Jena Philosophie und Medizin, promovierte zum Dr. med. 

und wurde zum „Poeta laureatus― ernannt. Ein tüchtiger Mann konnte 

sich zu jener Zeit auf sehr verschiedenen Gebieten betätigen. So war 

LIBAU zunächst Lehrer an den Schulen in Ilmenau/Thüringen (seit 

1581) und dann im damals noch sächsischen Coburg (seit 1586) und 

später von 1588-1591 „Professor historiarum et poeseos― in Jena. 1591 

wurde LIBAVIUS Stadtarzt in Rothenburg o. d. Tauber, wo er 

gleichzeitig als „Inspector scholae― am Gymnasium Unterricht erteilte. 

1607 wurde er Direktor des neu gegründeten „Gymnasiumm 

Casimiranum― in Coburg, wo er noch 9 Jahre wirken konnte. 

****************** 


S e i t e | 162 

Von der großen Zahl seiner Schriften (philosophische und theologische 

Abhandlungen, auch lateinische Gedichte) ragt als erstes Lehrbuch der 

neuausgerichteten Chemie gegen Ende des 16. Jahrhunderts seine 

„Alchemia― (1957) hervor, das als vorzügliches chemisches Lehrbuch 

wiederholt neu aufgelegt worden ist. Die veraltete Bezeichnung darf 

keineswegs irreführen, denn der Verfasser gibt die folgende Definition: 

„Alchemie ist die Kunst, reine Magisterien und Essenzen aus 

gemischten Stoffen auszuziehen.― Unter „Magisterium― versteht er eine 

chemische Substanz (species chymica), die unter Entfernung der nicht 

dazugehörigen unreinen Teile, aus einem zusammengesetzten Stoff (ex 

toto) extrahiert und gewonnen wird. Weiterhin hat er die analytischen 


S e i t e | 163 

Lehrbücher „Arxprobandi mineralia―, „De judicio aquarum mineralium― 

und „Alchymistische Practic― (1603) veröffentlicht. LIBAVIUS war zwar 

ein Anhänger und Verehrer von PARACELSUS, war aber dessen 

Lehren gegenüber durchaus kritisch eingestellt und hat in seiner 

ärztlichen Praxis den von manchen anderen getriebenen Mißbrauch mit 

chemischen Heilmitteln, wie z. B. den Antimonpräparaten, gemieden. 

Als tüchtiger Analytiker wies er den Gehalt der natürlichen Bleierze an 

Silber nach; andererseits hat er aber auch die grundsätzlichen 

Möglichkeiten der Metallumwandlung in einer besonderen Schrift 

gegenüber der Universität Paris verteidigt. Er untersuchte die 

Mineralwässer und wies in den Säuerlingen den Gehalt an 

Kohlensäure nach. Auch mit chemisch-technischen Fragen 

beschäftigte er sich viel. Den „spiritus salis“ (Salzsäure) gewann er 

durch Glühen eines Gemenges von Kochsalz und Ton, Schwefelsäure 

stellte er durch Verbrennen von Schwefel und Oxydation der Dämpfe an 

der Luft oder durch Zusatz von Salpeter dar, und er wies deren 

Anwesenheit in den Vitriolen und Alaunen nach. Durch Erhitzen eines 

Gemenges von amalgiertem Zinn und Quecksilbersublimat gewann er 

das Zinntetrachlorid, das unter dem Namen „Spiritus fumans Libavii― 

seinen Namen in der Chemie bis heute lebendig gehalten hat. Auch mit 

verschiedenen anderen technischen Fragen, wie z. B. mit der 

Herstellung farbiger Gläser, hat er sich beschäftigt. Besonders 

bemerkenswert ist noch der von ihm entworfene Plan eines großartig 

ausgestatteten Laboratoriumsgebäudes mit allen möglichen, auch 

hygienischen Einrichtungen, der allerdings niemals zur praktischen 

Ausführung gekommen ist. 


5.3 Leonhard THURNEYSSER, 1531-1596 

Diesen schweizer Arzt des 16. Jahrhunderts findet man nur selten im 

„Chemie-Stammbaum“ erwähnt. Ihm sei hier gedacht, da der 

ungarische Chemiehistoriker Ferenc SZABADVÁRY ein hübsches 

Gedicht über die chemische Analyse von Mineralwässern durch 

Verdampfen und Glühen des Rückstandes in der Flamme 

„ausgegraben― hat, das THURNEYSSER 1572 in seinem Buch mit dem 

Titel: „Pison, oder von kalten, warmen, mineralischen und metallischen 

Wassern― veröffentlicht hat. Das Buch enthält die Beschreibung der 

Flüsse und Bäche, die er auf seinen Reisen kennengelernt hat, ihre 

chemischen und physikalischen Eigenschaften sowie eine Erläuterung 

der Untersuchungsverfahren, seltsamerweise zum Teil in Versform: 

„Des Schlichs Gehalt du im Glühen kennst 

An der Farbe und Flamme, wenn du ihn brennst. 

Lasur gibt eine blaue Flamme, 

Sie ist dunkel und schwarz beim Kobaltschlamme. 

Wenn sie gelb ist, schließe auf Arsenik, 

Bei Bergwachs ist die Flamme schwarz und dick. 


S e i t e | 164 

Wenn Blaugrün, Gelb und Weiß vermischt, 

Es Kobalt, Kies und Schwefel ist. 

Das Salz im Feuer klopft und springt, 

Grau-blau heißt Schwefel so es stinkt. 

Wenn’s aber grau und mächtig raucht, 

Im Feuer schwindet und verschmaucht, 

Und wenn eine dunkle graue Flamm 

So ist es merkurialischer Schlamm. 

Wenn die Farbe zu Dunkelrot, Leibfarb neigt, 

Sie Eisen, Stahl und Kupfer anzeigt. 

Was aber weißfarbig lebhaft verbrannt 

Ist als Salpeter oder Niter bekannt. 

Den Antimonium erkennst du auch 

Am dunkeln, schwarzen, stinkenden Rauch. 

Alaun verändert die Flamme nicht, 

Kampfer, Agat wohltuend riecht, 

Recht grasgrün sich Gold und Kupfer aufführt, 

So man dabei ein Sulphur verspürt. 

Also hast du die Arten alle, 

Wie’s Feuer anzeigt die Metalle. 

Sei in dem Erz Schlich oder Gestein – 

Der Dinge Erkenntnis ist nicht gemein …― 

Schlich ist feinkörniges Erz. Methodisch ist THURNEYSSER mit 

seinem Verfahren eigentlich schon ein früher Vorläufer der chemischen 

Analyse durch Flammenfärbung, bzw. der auch noch im 20. Jahrhundert 

üblichen Lötrohranalyse, die der berühmte Chemiker Jöns Jacob 

BERZELIUS, 1779-1848, später perfektioniert und womit er Goethe 

genau 250 Jahre später begeistert hat. Goethes Briefe an seinen Sohn 

und an KNEBEL vom 23. 8. 1822 beweisen dies. Goethe hatte 

BERZELIUS in Marienbad während eines Kuraufenthaltes kennen 

gelernt und dann mit ihm eine zweitägige mineralogisch-mikrochemische 

Exkursion auf den Kammerberg bei Eger gemacht (30./31. 7. 1822). 

Von Leonhard THURNEYSSERs Lebenslauf war zu ermitteln: 1531 in 

Basel geboren, als Nachfolger von PARACELSUS reiste er viel in der 

Welt herum und erwarb als Leibarzt des Kurfürsten Johann Georg von 

BRANDENBURG ein großes Vermögen. In Berlin richtete er ein 

alchemistisch-pharmazeutisches Laboratorium ein, legte einen Kräuterund 

Tiergarten an, gründete verschiedene Handelsunternehmungen, in 

der er seine mit Holzschnitten illustrierten Bücher, besonders Kräuterund 

Arzneibücher, drucken ließ. Als armer Mann starb er nach 1596 in 

Basel (nach SZABADVÁRY), nach dem „Großen Brockhaus― (1957) 

aber in Köln. Wenn THURNEYSSERs Gedicht auch nicht immer 

zutreffende Schlußfolgerungen zugrunde liegen und manches 

phantastisch und wirr ist (Alchemistenzeit!), so ist er wohl jedenfalls 

einer der ersten, der in der Flammenfärbung eine analytische 

Möglichkeit erkannte, die dann erst viel später um 1860 Robert 


S e i t e | 165 

BUNSEN, 1811-1899, und Gustav KICHHOFF, 1824-1887, zur 

modernen Spektralanalyse ausgebaut haben. 


5.4 Pseudo „Basilius VALENTINUS“ 

(= Johannes THÖLDE) 

(geb. Ende 16. Jahrhunderts) 

Ganz zu Anfang des 17. Jahrhunderts wurden die Schriften eines 

angeblichen Benediktinermönchs namens „Basilius Valentinus“ 

bekannt, die bei den Zeitgenossen gewaltiges Aufsehen erregten und 

großen Anklang fanden. Über die Persönlichkeit des „Basilius 

VALENTINUS― selbst kam anfangs beim Erscheinen seiner Werke so 

gut wie nichts zutage, und das, was sich darüber aus seinen Schriften 

entnehmen ließ, war mehr als dürftig. Als Benediktinermönch soll er um 

das Jahr 1413 im St. Peterskloster zu Erfurt gelebt haben. In der Schrift 

„Triumphwagen Antimonii― (1604) wird das hohe Deutschland oberhalb 

des Rheins als sein Vaterland genannt. Er soll in der Welt viel 

herumgekommen sein und in Spanien und Italien geweilt haben; auch 

eine schwierige Reise nach St. Jacob wird erwähnt. In Belgien und 

England will er in jüngeren Jahren gewesen sein. In hohem Alter soll ihn 

sein Weg nach Ägypten an den Nil geführt haben. Sonst lag über Leben 

und Wirken des „Basilius Valentinus― ein geheimnisvoller Schleier, was 

aber zur damaliger Zeit nicht besonders auffällig oder gar verdächtig 

erschien. Im Gegenteil machten die Bewunderer der auf so 

eigentümliche Weise der Vergessenheit entrissenen Schriften geltend, 

es könne kaum anders sein, da in Anbetracht der kirchlichen Verbote 

„Basilius Valentinus― sich den schlimmsten Verfolgungen und schweren 

Strafen ausgesetzt hätte, wenn er freimütig und offen seine Tätigkeit 

eingestanden und die Ergebnisse seiner Arbeit bekannt gemacht hätte. 

Die Erinnerung an die einstigen Klosterlaboranten und ihre Leistungen 

waren noch zu Beginn des 17. Jahrhunderts im Volke so gefestigt, daß 

man z. B. für ein an neuen Tatsachen reiches Werk einen 

Benediktinermönch „Basilius Valentinus“ als Verfasser erfand und 

ihn ins Jahr 1413 zurückdatierte. Der Herausgeber dieser Schriften 

und Kreator des „Mönches Basilius Valentinus vom Jahre 1413― war ein 

Johannes THÖLDE, sachlich und sprachlich stimmen sie mit den 

PARACELSUS-Schriften überein. 

Einem Freiburger Mönch Berthold SCHWARZ wird von der Chronik 

die Erfindung des Pulvers zugeschrieben. Auch hier dürfte es sich um 

eine Erfindung der Klosterlaboratorien handeln, d. h. um die Anwendung 

der treibenden Kraft des Pulvers zu Pulvergeschützen und 

Steinbüchsen. Parallel damit entstanden in Deutschland die 

Salpeterfabrikation; sie lieferte nachher den Salpeter zum Export. Der 

Frankenhausener (Thüringen) Johannes THÖLDE war in den 

Salzwerken als Pfannenherr und Ratskämmerer tätig. Er hat eine Anzahl 

von „Basilius Valentinus―-Schriften herausgegeben, ohne jemals zu 

behaupten, der Autor zu sein. 


S e i t e | 166 

******************* 

Eine erste Schrift von 1599 hat den Titel „Von dem großen Stein der 

Uralten“ und enthält außer dieser Abhandlung noch „Die zwölf 

Schlüssel― und „Die Wiederholung vom großen Stein der Uralten, de 

Microcosomo oder der kleinen Welt des Menschen und von der großen 

Heimligkeit der Welt und ihrer Arznei dem Menschen Zugehörigkeit, 

nebst der Meisterschaft der sieben Planeten―. 

Die „Basilius―-Schriften enthalten viele neue Verfahren, z. B. die 

Herstellung von Salzsäure, Wismut, Antimon und die Beschreibung 

der Weingeistlampe. Auf die Bedeutung der in wäßrigen Lösungen 

verlaufenden Vorgänge machte zunächst „Basilius Valentinus― 

aufmerksam: „Das Silber nun aus dem Kupfer zu bringen und ihm seine 

eigene Farbe wiederzugeben, ist eine große Kunst, welche die 

Schmelzer nicht wissen, sondern sie gehört in die chemische Kunst und 

in das Laboratorium. - Zuletzt merke , daß die Philosophie zwei Wege 

gehabt, den nassen Weg, welchen ich gebraucht habe, sodann den 

trockenen Weg―. An gleicher Stelle erwähnt er, daß das ungarische 

Eisen deswegen brüchig ist, weil es Kupfer enthält; es kann also nur 

nach dem Reinigen verwendet werden. Das ungarische Silber hingegen 

enthalte Gold. Auch der Begriff des Fällens und das Wort Niederschlag 

(praecipitatum) findet sich beim ihm. Er erwähnt es bei der 

Beschreibung des Fällens von Gold aus einer Königswasserlösung 

mittels Pottasche und empfiehlt, das Präzipitat an der Luft zu trocknen, 

da es im Feuer geglüht explodiere[Knallgold!].― 


5.5 Alchemie in Goethes Faust 

„Soweit sich die alchemistischen Bestrebungen auf die Herstellung 

von medizinischen Heilmitteln beziehen, haben sie ihre treffendste 

Schilderung in den Worten gefunden, die Goethe seinen Faust auf dem 

Osterspaziergang sprechen läßt― (Faust I, V. 1034-1054): 

Mein Vater war ein dunkler Ehrenmann, 

Der über die Natur und ihre heil’gen Kreise 

In Redlichkeit, jedoch auf seine Weise 

Mit grillenhafter Mühe sann; 

5 Der, in Gesellschaft von Adepten, 

Sich in die schwarze Küche schloß 

Und, nach unendlichen Rezepten, 

Das Widrige zusammengoß. 

Da ward ein roter Leu, ein kühner Freier, 

10 Im lauen Bad der Lilie vermählt, 

Und beide dann mit offnem Flammenfeuer 

Aus einem Brautgemach ins andere gequält. 

Erschien darauf mit bunten Farben 


S e i t e | 167 

Die junge Königin im Glas, 

15 Hier war die Arzenei, die Patienten starben, 

Und niemand fragte: wer genas? 

So haben wir mit höllischen Latwergen 

In diesen Tälern, diesen Bergen 

Weit schlimmer als die Pest getobt. 

20 Ich habe selbst den Gift an Tausende gegeben: 

Sie welkten hin, ich muß erleben, 

Daß man die frechen Mörder lobt. 

* 

Der namhafte Faust-Kommentator Adolf TRENDELENBURG, 1844- 

1941, der auch als Mitarbeiter von Heinrich SCHLIEMANN die 

Ausgrabungen in Mykene in Griechenland leitete, machte sich die Mühe, 

in den Schriften von PARACELSUS nach Analogien zu Goethes 

alchemistischer Faust-Szene zu suchen. Er schreibt dazu zunächst über 

PARACELSUS u. a.: 


S e i t e | 168 

„Ungesucht bietet der Abriß des äußeren Lebens Parallelen zu 

PARACELSUS’ Zeitgenossen, dem historischen und dem sagenhaften 

Dr. Faust. Daß man wie in diesem auch in PARACELSUS einen 

Betrüger und Zauberer sieht, ist bei dem Haß der zünftigen 

Wissenschaft und rechtgläubigen Kirche nicht zu verwundern. 

PARACELSUS’ Bedeutung ist erst spät erkannt worden; um so 

rühmlicher für Goethe, daß er sich durch Vorurteile nicht hat irre machen 

lassen. „Man ist gegen den Geist und die Talente dieses 

außerordentlichen Mannes in der neuen Zeit mehr als in einer früheren 

gerecht― beginnt er den Abschnitt über ihn in seiner Geschichte der 

Farbenlehre. Und dies Urteil wird um so berechtigter erscheinen, je 

besser man seine Bestrebungen und Verdienste kennen lernt. 

PARACELSUS ist Begründer der neueren Chemie, Entdecker wichtiger 

Heilmethoden und darin ein echter Vorgänger Goethes, daß er aus dem 

lebendigen Buch der Natur mehr lernen zu können glaubt als aus totem 

Pergament. Wie Goethes Faust zu Wagner, so steht PARACELSUS zu 

seinen zünftigen Kollegen. Hätte er weiter kein Verdienst als gegen die 

Lustseuche, die zu seiner Zeit furchtbar wütete und häufig zum Tode 

führte, das unfehlbare Heilmittel des Quecksilbers gefunden zu haben, 

sein Name lebte in der Geschichte der Medizin fort. Wer wollte ihn 

schelten, daß er in einem Metall, dessen Heilkraft sich so sichtlich 

bewährte, eine Art Universalmittel entdeckt zu haben meint und es auch 

da anwendet, wo es schadet? Zweifellos ist seine Entdeckung für die 

Alchimistenzunft Ansporn gewesen, auf dem Wege chemischer 

Versuche jene „jungfräuliche Erde― zu gewinnen, die zum Stein der 

Weisen werden sollte. 

Goethe gibt Faust einen Arzt zum Vater, wie ihn PARACELSUS hatte, 

und macht ihn zum Alchimisten, der sich mit Herstellung der Panacee 

[Allheil- , Wundermittel] beschäftigt, um dem Wüten der Pest Einhalt zu 

tun. Die entscheidenden Verse des ersten Teils, die dem Verständnis 

noch immer nicht ganz erschlossen sind, lauten (1034) [siehe oben!]. 

Versdeutung: 

1-16 Herstellung des Heilmittels, 17-22 seine Anwendung und 

Wirkung. Seine Herstellung ist ein Werk des Vaters, der in ehrlichem 

Streben, der Pest Herr zu werden, zur dunklen Kunst (1) der Alchimisten 

greift, weil die gewöhnlichen Mittel der Medizin versagen. Auf 

PARACELSUS’ Spuren wandelt er, wenn er dem Weben der Natur 

redlich nachgeht (2) und sich darauf versteift (4), ihr mit den Mitteln der 

schwarzen Kunst Geheimnisse abzulocken, die sie freiwillig herzugeben 

nicht gesonnen ist. Im Verein mit Eingeweihten (5) braut er im 

verschlossenen Laboratorium (6) geduldig an dem unerreichbaren 

Allheilmittel, zwingt widerstrebende (PARACELSUS und Goethe nennen 

sie auch „widerwärtig―) Stoffe (8) in einen gemeinsamen Behälter, setzt 

ihn erst einer lauen Wärme (10), dann in einem anderen Kolben offenem 

Feuer (11) aus und gewinnt durch Destillieren, Cohobieren (mehrfaches 

Destillieren) und Sublimieren (Verdampfen fester Stoffe), wobei die 

Masse aus einem Behälter in den anderen wandelt (12), schließlich in 

der „jungen Königin― (14) ein Destillat, das die ersehnte Heilkraft 


S e i t e | 169 

vermeintlich besitzt. Der Weg dazu ist endlos mühsam. Denn da sich 

bald herausstellt, daß es versagt, fügt jeder Adept der langen Reihe der 

Rezepte ein neues hinzu in der Hoffnung, das Mittel zu vervollkommnen 

(7). Diese Tätigkeit wiederholt sich mit tödlicher Gleichmäßigkeit und 

findet in den Schriften der Alchimisten so einförmigen Ausdruck, daß sie 

den Leser „mit einem unerträglichen Einerlei, wie ein anhaltendes 

Glockengeläute, mehr zum Wahnsinn als zur Andacht hindrängen― 

(Goethe, Geschichte der Farbenlehre). Soweit vermag auch ein Laie 

den Sinn der schönen Verse zu fassen. […] 

Die oben genannten Ausführungen des Verfassers in seinen 

Vorarbeiten zum Faustkommentar nahm Herr Prof. Dr. Edmund O. von 

LIPPMANN in Halle, der anerkannte Führer auf dem Felde der 

Geschichte der Chemie, zum Anlaß, in einem inhaltreichen Aufsatz der 

„Chemiker-Zeitung― (1920, Nr. 31) seine Ansichten über die Stelle 

darzulegen, wofür ihm mit dem Verfasser, einem völligen Laien in 

chemischen Fragen, auch die Fachwissenschaft dankbar sein wird. 

„Das Mittel, dessen sich Fausts Vater bedienen wollte, um dieser 

Seuche [der Pest] Herr zu werden, ist … nichts anderes als das 

golderzeugende „Elixier―, der „Stein der Weisen―, den man auch als 

„Panacee― ansah, weil er …―ebensowohl das bleiche, kranke und 

unreine Metall wie das bleiche, kranke und unreine Blut in reines, 

gesundes und rotes verwandle.― Zu seiner Bereitung war es 

erforderlich, von den beiden Bestandteilen auszugehen, die man … als 

die aller Körper betrachtete, vom „Schwefel― und vom „Quecksilber―. Der 

Schwefel, die aktiven, wirksamen, gestaltenden Elemente Feuer und 

Luft in sich schließend, galt als das männliche Prinzip, das Quecksilber, 

aus den passiven, leidenden, empfangenden Elementen Wasser und 

Erde bestehend, als das weibliche ... In der Fauststelle tritt als Symbol 

des „weiblichen― Quecksilbers die weiße Lilie auf …; der „kühne Freier―, 

also das „männliche― Prinzip, ist „roter Schwefel―, als welcher 

ursprünglich (neben allerlei roten Substanzen) in erster Linie das 

Realgar (rotes Schwefelarsen) in Betracht kommt. Aus dem Vergleich 

der chemischen mit der ehelichen Verbindung erklärt sich jener der 

benutzten Destillationsapparate mit „Brautgemächern―, während sich die 

„bunten Farben― auf die stufenweise Umwandlung des „Anthroparion" 

[des Menschleins, des Homunkulus, der zuerst kupferfarbig, dann 

silbern und schließlich golden erscheint] in immer edleres Metall und 

zuletzt in Gold beziehen. … Für das Elixier, den Stein der Weisen, die 

Panacee, benutzen die Alchimisten den Ausdruck „König― … oder 

„Königin―, vielleicht „rex― mehr im Sinne von „Stein der Weisen― und 

„regina― in jenem von „Panacee―. Daß sich letztere, bei innerlichem 

Genusse, in Wirklichkeit statt als heilbringend oft als schädlich, ja als 

tödlich erwies, kann angesichts ihrer Darstellung aus den gefährlichsten 

Giftstoffen nicht wundernehmen.― [Latwerge = Arznei, dicker Saft, den 

man im Munde zergehen läßt] … „Einen für Goetheforscher wichtigen 

Vorbehalt macht Herr von LIPPMANN für seine Deutung. „Kaum braucht 

schließlich noch hervorgehoben zu werden, daß Goethe … sich in der 

Verwertung und Ausgestaltung der [dem PARACELSUS und anderen] 


S e i t e | 170 

entnommenen Züge volle dichterische Freiheit wahrte; mit der 

Forderung eines quellengemäßen, in wissenschaftlichem Sinne 

folgerichtigen Zusammenstimmens aller Einzelheiten wird man also 

nicht an ihn heranzutreten haben.[…] 

Vom Stein der Weisen wird nur erzählt, H o m u n k u l u s aber 

ersteht vor aller Augen. Die Bühne zeigt ein Alchimisten-Laboratorium 

im Betrieb. Professor Wagner, Fausts einstiger Famulus, jetzt sein 

Nachfolger an der Universität, hat sich in die schwarze Küche 

eingeschlossen, um in die Tat umzusetzen, was er, der Verehrer 

würdigen Pergamens, aus den Schriften der Adepten herausgelesen 

hat. Die Ausstattung des Laboratoriums „im Sinne des Mittelalters, 

weitläufige unbehilfliche Apparate zu phantastischen Zwecken― [Goethes 

Szenen-Beschreibung des Laboratoriums [Faust II, V 6819 f.], liefert 

jedes holländische Alchimistenbild. Hinten in der Ecke der Feuerherd mit 


S e i t e | 171 

dem großen Blasebalg und engen Rauchfang, auf dessen Gesims 

allerhand Gläser, Näpfe, Flaschen und Krüge, daneben ein 

Stampfmörser auf hohem Untersatz, ein Tisch, Amboß, Kübel und 

vielerlei Werkzeug, der große Raum für „die Gesellschaft der Adepten―. 

Im Vordergrund links ein zweiter Herd, für feinere Untersuchungen. An 

ihm sitzt der Alchimist in großem gepolsterten Lehnstuhl, die Pelzmütze 

auf dem Kopfe, einen kleinen Blasebalg in den Händen, das Feuer 

anfachend. Um ihn herum eine Legion von Apparaten, auf und an dem 

Herde, liegend, hängend, Zangen, Leuchter, Töpfe, Kolben, Röhren, 

Kessel, Schädel. Daneben Tisch mit Büchsen, Schachteln, Sanduhr, 

Rezepten, Schemel mit Reibmörser, der Boden dicht bedeckt mit 

Schüsseln, Wannen, Sieben, Büchern, das Ganze ein Chaos 

wunderlicher Werkstücke, das sinnbildliche Abbild der Wirrnis, die in den 

Arbeitsräumen wie in den Köpfen der Goldmacher herrschte. Der 

Vorderraum kann durch einen schweren Vorhang gegen das große 

Gelaß hin abgesperrt und so zu einer unbeobachteten Werkstatt für die 

geheimsten Versuche gemacht werden (nach einem Bild von TENIERS 

d. J. in Dresden). 

In so einem verschwiegenen Raume sitzt Wagner am Herde [Faust II, 

V. 6673 f.] und der Famulus beschreibt ihn]: 

Monate lang, des großen Werkes willen, 

Lebt’ er im allerstillsten Stillen. 

Der zarteste gelehrter Männer, 

Geschwärzt vom Ohre bis zur Nasen, 

Die Augen rot vom Feuerblasen; 

So lechzt er jeden Augenblick, 

Geklirr der Zange gibt Musik. 

In diesem Augenblicke höchster Erwartung, kurz vor Krönung der 

Mühen, betritt Mephisto das Laboratorium, unerwartet und ungerufen, 

vermeintlich ein Störer, tatsächlich der Vollender des Werkes. Denn 

wenn es in der Phiole auch leuchtet und blitzt, die Mischung sich klärt 

und klingt, und des Professors erhitzte Phantasie in der Masse schon 

die Gestalt eines zierlichen Männleins zu gewahren meint, es fehlt doch 

noch „das Tüpfchen auf dem i“, Sprache und L e b e n. Hier sind wir 

auf dem toten Strang, auf den alle Versuche geraten, organisches 

Leben auf mechanischem Wege zu erklären oder gar zu erzeugen. Naiv 

bemerkt PARACELSUS lib I cap. 2 p. 26 C, wo er die Ärzte belehrt, wie 

sie aus der großen sichtbaren Natur (dem Makrokosmos) die Kenntnis 

der kleinen unsichtbaren (des Mikrokosmos) schöpfen können: „ Die drei 

Substanzen, die einem jeglichen Dinge sein corpus geben, sind sulphur 

mercuris sal. Die drei werden zusammengesetzt, alsdann heißt’s ein 

corpus, und ihnen wird n i c h t s hinzugetan, als a l l e i n d a s 

L e b e n“. Nichts als allein das Leben! Da es aber auf diese Kleinigkeit 

einigermaßen ankommt, so wäre wie bei Tausenden vorher auch bei 

Wagner das Glasmännlein trotz allen Leuchtens und Tönens hübsch tot 

geblieben, hätte nicht Mephisto, „der Mann, das Glück ihm zu 

beschleunen― (V. 6684), seinen Segen dazu gegeben. Er erst macht das 


S e i t e | 172 

chemische Destillat zu einer Kreatur und wird deshalb von ihr mit Recht 

als „Herr Vetter―, begrüßt. Jetzt ist Homunkulus lebendig.―- 

Eine bemerkenswerte Deutung zur Laboratoriumsszene in Faust II, 

die Goethe ja erst kurz vor seinem Tode niederschrieb, lieferte Dr. med. 

Hans KIRSTE in einer kleinen Abhandlung: „Goethes Kritik der exakten 

Naturwissenschaften in seiner Faustdichtung― (Münchener Medizinische 

Wochenschrift (1950) Nr. 37/38). Daraus sei noch einiges zitiert: : 

„Goethe hat seinen Wagner weitgehend umgebildet, und trotz der 

Kürze seines Auftretens mit besonderer Sorgfalt gezeichnet und seinen 

besonderen Zwecken dienstbar gemacht. Schon im Urfaust finden wir 

ihn und auch im Faust II läßt der Dichter ihn in der spät (1829) verfaßten 

Laboratoriumsszene auftreten. In Faust I tritt uns Wagner als 

Scholastiker, als ein typischer Vertreter pedantischer 

Büchergelehrsamkeit entgegen. Im Faust II dagegen sehen wir ihn als 

den modernen exakten Naturforscher wiederkehren. Es ist ein kühner, 

aber feiner Kunstgriff, in der e i n e n Person des Wagner die 

Wissenschaftsentwicklung von Jahrhunderten zu rekapitulieren und zu 

allegorisieren. Der Kunstgriff ist durchaus tragbar, weil ja die 

Menschentypen in den verschiedensten Zeiten immer dieselben bleiben, 

ja es ist ganz besonders reizvoll zu sehen, wie die sich gleichbleibende 

geistig-seelische Struktur eines Individuums sich gegenüber 

gewandeltem Zeitgeist dokumentiert. Wenn Wagner in Faust I und II 


S e i t e | 173 

auch mit verschiedenen Methoden arbeitet, das eine Mal mit 

philologischer, das andere Mal mit experimenteller Akribie, so bleibt 

seine Wissenschaftsgesinnung doch stets die gleiche. Und diese 

Wissenschaftsgesinnung ist nüchternster Rationalismus, überspitzter 

Intellektualismus, hinter denen alle menschlichen Regungen, alle Boten 

aus den Tiefenregionen der Seele zum Schweigen gebracht werden. 

[…] Dem Chemiker Wagner des zweiten Teils gelingt es nach endlosen 

Versuchen den Homunkulus, das Menschlein in der Retorte, 

darzustellen. Die Idee des Homunkulus ist eine alte. Die Alchemisten 

prunkten damit, Rezepte zur Herstellung des künstlichen Menschen zu 

besitzen. Goethe fand bei PARACELSUS, den er in Straßburg fleißig 

studiert hatte; in dessen Werk: de generatione rerum naturalium I eine 

Anleitung zur Erzeugung des Homunkulus, dem hellseherische 

Fähigkeiten zu eigen sein sollten. Goethe entschloß sich erst im Jahre 

1829, die Gestalt des Homunkulus der seltsamen Schar seiner 

Faustgestalten beizugesellen. 

Diesen Entschluß brachte sehr wahrscheinlich folgendes Geschehnis 

zur Auslösung. 1828, ein Jahr zuvor, gelang nämlich Friedrich WÖHLER 

die Synthese des Harnstoffs aus cyansaurem Ammoniak. Zum 

erstenmal wurde hier eine organische Verbindung aus organischen 

Bestandteilen dargestellt und damit die Entwicklung der organischen 

Chemie inauguriert. Die WÖHLERsche Synthese erweckte innerhalb der 

wissenschaftlichen Welt und weit darüber hinaus das größte Aufsehen 

und schien ungeheure Perspektiven zu eröffnen. So schrieb der 

Würzburger Philosoph Johann Jakob WAGNER damals: „es müsse der 

organischen Chemie mit Zeit und Weile gelingen, organische Körper zu 

erzeugen und durch Kristallisation Menschen zu erzeugen.― Es ist ein 

merkwürdiger Zufall, daß dieser oben genannte Prophet des 

Homunkulus und der Darsteller des Homunkulus im Faust beide 

denselben Namen trugen. 

Ein Jahr später, im Jahre 1829, dichtete Goethe die 

Laboratoriumsszene, in der der synthetische Mensch in der Retorte 

entsteht. Ein Zusammenhang zwischen der aufsehenerregenden 

Entdeckung WÖHLERs, die sicher auch Goethe zu Ohren kam und ihn 

beeindruckte, sowie der endgültigen dichterischen Konzeption des 

Homunkulus ist durchaus naheliegend und im hohen Grade 

wahrscheinlich. Soweit ich sehe, ist in der Goetheliteratur die 

Möglichkeit dieses Zusammenhangs noch nie diskutiert worden. Und 

doch wäre ein solcher Zusammenhang auch insofern von hohem 

Interesse, weil er den Nachweis liefern würde, daß Goethe in der Gestalt 

des Wagners und seines Homunkulusgeschöpfes bewußte Kritik üben 

wollte an dem neu auftauchenden naturwissenschaftlichen Positivismus 

und Rationalismus, die damals ihre Flügel zu regen begannen. Ende der 

Zwanzigerjahre begann ja mit der Wöhlerschen Entdeckung und mit der 

Entdeckung der Zellstruktur der Organismen der Sieg des 

wissenschaftlichen Positivismus über die naturphilosophische 

Betrachtungsweise eines SCHELLING, CARUS, HUMBOLDT und auch 

Goethe; ein Sieg, der bekanntlich im ganzen 19. Jahrhundert und fast 


S e i t e | 174 

bis auf unsere Tage sich so vollständig behauptete, daß eine 

philosophische Betrachtungsweise der Natur bei den Naturforschern 

strenger Observanz durchaus verpönt war. 

Goethe distanzierte sich von der neu aufkommenden Geistesrichtung. 

Ein auf die Spitze getriebener Rationalismus war ihm in der Religion 

wie auch in der Wissenschaft fatal und unsympathisch, er schien ihm 

gefährlich zu sein und darum glaubte er, vor ihm warnen zu müssen. 

Wie das Aufkommen und Umsichgreifen des Maschinenwesens Goethe 

schwere soziale Sorgen bereitete, so erblickte er in dem 

wissenschaftlichen Rationalismus eine einseitige Entwicklung, der die 

sittliche Entwicklung nicht Schritt halten konnte, so daß ihm der so viel 

gepriesene Fortschritt als fragwürdig erschien. Goethe war nicht 

fortschrittsgläubig in landläufigem Sinn. Der Goethesche Homunkulus 

kann zwar nur in der Phiole existieren und die rauhe Außenwelt darf 

nicht mit ihm in Berührung kommen. Aber eine völlig neue Perspektive, 

ein in seinen Folgen unübersehbares Problem eröffnet sich dem 

Menschengeschlecht: Die künstliche Darstellung des Menschen macht 

die Zeugung überflüssig: 

So flüstert Wagner dem Mephisto zu [V. 6838]: 

Behüte Gott! wie sonst das Zeugen Mode war, 

Erklären wir für eitel Possen. 

Der zarte Punkt, aus dem das Leben sprang, 

Die holde Kraft, die aus dem Innern drang 

Und nahm und gab, bestimmt, sich selbst zu zeichnen, 

Erst Nächstes, dann sich Fremdes anzueignen, 

Die ist von ihrer Würde nun entsetzt; 

Wenn sich das Tier noch weiter dran ergetzt, 

So muß der Mensch mit seinen großen Gaben 

Doch künftig reinern, höhern Ursprung haben. … 

Was man an der Natur Geheimnisvolles pries, [V. 6857] 

Das wagen w i r verständig zu probieren, 

Und was s i e sonst organisieren ließ, 

Das lassen w i r kristallisieren.― 

Das geglückte Retortenexperiment droht die Geschlechtsliebe, jenen 

mächtigsten Hebel im menschlichen Getriebe, wie Goethe sie einmal 

nennt, zu entthronen. Aber die Natur erweist sich dem künstlichen 

Gebilde doch überlegen. An dem Muschelwagen Galatheas, der 

Vertreterin Aphrodites, der Göttin der Liebe, zerschellt die Phiole des 

Homunkulus unter Flammen und Blitzen, während die Göttin gelassen 

ihres Weges weiterzieht. Die Sirenen aber begleiten die Katastrophe mit 

einem ergreifenden Chorgesang, dessen Schlußworte lauten: 

So herrsche denn Eros, der alles begonnen! (V. 8479]. 

In solch wundervollen Gleichnissen zeigt Goethe, wie die Hybris, die 

Überheblichkeit des Menschen, nicht dauernd bestehen kann gegenüber 

dem ruhigen Walten der ewigen Natur. Uns heutigen Menschen muß die 

Weisheit des Dichters ganz besonders zu denken geben. Die 


S e i t e | 175 

experimentelle Physik und Chemie ist es in unseren Tagen gelungen, 

Atomkräfte, die die Natur so lange und so sorgfältig vor den Menschen 

behütet hatte, zu entfesseln. Die große schicksalhafte Frage lautet heute 

für uns: Ist die Menschheit sittlich reif genug, um die unvorstellbare 

Macht, die ihr in die Hand gegeben ist, nicht zu mißbrauchen?― 

In den neueren beiden großen Faust-Kommentaren von 1999 ist 

inzwischen der Hinweis auf die im Jahre 1828 gelungene 

Harnstoffsynthese durch WÖHLER aufgenommen worden (Albrecht 

SCHÖNE und Ulrich GAIER). Bemerkenswert, was SCHÖNE dazu noch 

schreibt: 

Das auf halbem Weg steckenbleibende ’Wöhlersche’ Experiment 

Wagners aber verlangt nun eine im ursprünglichen Plan gar nicht 

vorgesehene Fortsetzung, die man mit einigem Recht als 

’prädarwinistisch’ bezeichnen kann. Sie wird in den Felsbuchten des 

Aegäischen Meers beginnen. Mit den Versen 8347-8487, die dieser 

schon abgeschlossenen Szene im Dezember 1830 [sic!] nachträglich 

noch angefügt wurden. Dort erst wird die Phiole zerbrechen und wird 

Wagners ’kristallisierter’ Homunkulus in das Element sich auflösen, aus 

dem das organische Leben hervorgegangen ist. Thales V. 8324: 

Da regst du dich nach ewigen Normen, 

Durch tausend abertausend Formen, 

Und bis zum Menschen hast du Zeit. 

□ 

Es sei hier nun noch eine „Zwischenbetrachtung“ eingeschoben: 


5.6 Der junge Goethe als Alchemist, 

die wohl gerade an dieser zeitlichen Übergangsphase unsres „Chemie- 

Stammbaumes― zwischen Alchemie und moderner Chemie passend ist. 

Erwähnt doch Goethe selbst die Namen [Chemie-] Stammbaum, 

„Basilius VALENTINUS“ und van HELMONT in einem 

Zusammenhang als Stammbaum-„Elemente― ! In seiner großen 

Lebensbeschreibung „Dichtung und Wahrheit― (II. Teil, 8. Buch) heißt es: 

„Ich schaffte das Werk an, das, wie alle Schriften dieser Art, seinen 

Stammbaum in gerader Linie bis zur Neuplatonischen Schule verfolgen 

konnte.[…] Gedachtes Werk erwähnt seiner Vorgänger mit vielen Ehren, 

und wir wurden daher angeregt jene Quellen selbst aufzusuchen. Wir 

wendeten uns nun an die Werke des Theophrastus PARACELSUS 

und Basilius Valentinus; nicht weniger an HELMONT, STARKEY und 

andere, deren mehr oder weniger auf Natur und Einbildung beruhende 

Lehren und Vorschriften wir einzusehen und zu befolgen suchten.― Bei 

dem Werk handelt es sich um – wie Goethe zuvor erwähnt – um 

WELLINGs „Opus mago-cabbalisticum―, darinnen der Ursprung, 

Natur, Eigenschaften und Gebrauch des Salzes, Schwefels und 

Mercurii in dreyen Theilen beschrieben und nebst sehr vielen 

sonderbaren mathematischen, theosophischen, magischen und 


S e i t e | 176 

mystischen Materien, auch die Erzeugung der Metallen und 

Mineralien, aus dem Grunde der Natur erwiesen wird; samt […] 

vielen curieusen mago-cabbalistischen Figuren von Georg von 

WELLING (1652-1727). Das Werk war in der Ausgabe Frankfurt a. M. 

1760 in Johann Caspar GOETHEs Bibliothek vorhanden. 

Möglicherweise ist es dasselbe Exemplar, das sich heute noch in 

Goethes Weimarer Bibliothek befindet und das er vor allem für die 

Eingangsszenen des Faust benutzte. – (nach der wohlfeilen Reclam- 

Ausgabe von Goethes „Dichtung und Wahrheit― von 1991, 

herausgegeben und ausführlich kommentiert von Walter HETTCHE ). 

Das weitere mag der wißbegierige Leser selbst nachlesen – er wird 

kaum enttäuscht sein, und dann manches aus den Studierzimmer- 

Szenen des Faust I und der Laboratoriums-Szene des Faust II noch 

verständnisvoller wiedererleben.- Es sei an dieser Stelle nur ein kleiner 

Auszug aus dem Büchlein „Goethe als Chemiker und Techniker― (1932) 

von Prof. Dr. chem. Paul WALDEN, 1863-1957, gebracht, Goethe- 

Verehrer und namhafter Chemiker (Schüler von Chemie- 

Nobelpreisträger Wolfgang OSTWALD und Entdecker des Struktur- 

Phänomens WALDEN’SCHE Umkehr). In seiner interessanten 

Autobiographie „Wege und Herbergen― (erst 1974 als Veröffentlichung 

der Deutschen Gesellschaft für Geschichte der Medizin, 

Naturwissenschaft und Technik als Heft 13 herausgegeben) bekennt 

Paul WALDEN: 

„Die tiefsten Eindrücke, die ich in meinem Leben von Büchern 

empfangen konnte, kamen von Goethe. Er sagt u. a.: „Es ist sehr zu 

wünschen, daß … SENCKENBERGs Wille in Erfüllung gehen möchten, 

der die Wichtigkeit der Chemie zu würdigen wußte und sie in einem 

angewiesenen Lokal in dem Stiftshause betrieben wissen wollte, um so 

mehr da diese Wissenschaft in unseren Tagen beinahe alle hinter 

sich läßt.“ Diese Worte setzten sich in mir fest, führten mich zu 

intensiven Nachdenken, steigerten mein Interesse schließlich bis zu 

einer Art von Besessenheit. Plötzlich lag mir mein Weg klar vor Augen, 

und ich entschied mich für die Chemie.― – In seinem famosen Büchlein 

„Goethe als Chemiker und Techniker―, das hier wärmstens zum Lesen 

empfohlen wird, schreibt er also im I. Kapitel „Wie kam Goethe in die 

Chemie hinein?―: 

„Im Herbst 1765 wird der Sechzehnjährige auf Wunsch des Vaters 

zum Studium der Rechtswissenschaft nach Leipzig geschickt. Dem 

Jüngling behagt weder das Rechtsstudium noch die Universität, wohl 

aber findet er eine ihm zusagende und ihn bildende Tischgesellschaft, 

aus Medizinern und Naturwissenschaftlern bestehend. Infolge eines 

Sturzes mit dem Pferde, eines recht unregelmäßigen Lebens und einer 

falschen Diät wacht er in einer Nacht (Juni 1768) mit einem heftigen 

Blutsturz auf und „… schwankte mehrere Tage zwischen Leben und 

Tod― („Dichtung und Wahrheit―, II. Teil, 8. Buch). Nachdem er sich etwas 

erholt hat, tritt er (im September 1768) die Heimreise nach Frankfurt an. 


S e i t e | 177 

Hier ist es nun, wo er (vom September 1768 bis März 1770) eine 

körperliche Genesung und eine innerliche Wandlung erfährt. Seine 

Mutter ("Frau Aja") zieht ihn während der langwierigen Krankheit in 

einen mystisch-alchemistischen Kreis, dem auch ein Fräulein 

[Susanna] von KLETTENBERG und der Hausarzt [Dr. Johann Friedrich 

METZ, 1721-1782] – der ebenfalls „unter die abgesonderten Frommen― 

gehörte – angehörten. Es werden magisch-kaballistische Werke 

gemeinsam gelesen. (WELLING, PARACELSUS, die Alchemisten 

BASIL[IUS] VALENTINUS, van HELMONT, STARKEY; die „Aurea 

Catena Homeri―). Besonders zog ihn die „Aurea Catena Homeri― an, weil 

in ihr die „Natur, wenn auch vielleicht auf phantastische Weise, in einer 

schönen Verknüpfung dargestellt wird― („Dichtung und Wahrheit―, II. Teil, 

8. Buch). Hierzu kam noch ein zweites Moment: In einem besonders 

kritischen Moment seiner Krankheit, wo Goethe „unter großen 

Beängstigungen das Leben zu verlieren glaubte― und keine 

angewandten Mittel weiter etwas helfen wollten, da griff der 

paracelsisch-alchemistische Hausarzt ein, nachdem Goethes Mutter in 

ihrer Sorge mit besonderem Ungestüm ihn um die geheimnisvolle 

Universalmedizin gebeten hatte: nach langem Widerstand eilte er tief in 

der Nacht nach Hause und kommt „mit einem Gläschen kristallisierten 

trockenen Salzes zurück, welches, in Wasser aufgelöst, von dem 

Patienten verschluckt wurde. – Das Salz war kaum genommen, so 

zeigte sich eine Erleichterung des Zustandes, und von dem Augenblick 

an nahm die Krankheit eine Wendung, die stufenweise zur 

Verbesserung führte― und eine allmähliche Genesung brachte. 

(„Dichtung und Wahrheit―, II. Teil, 8. Buch.) So schilderte Goethe noch 

nach 42 Jahren (1811) diese seine Errettung durch ein (alkalisch 

schmeckendes) chemisches Salzpräparat. Werden wir es nicht als 

selbstverständlich empfinden, daß diese an ein Wunder grenzende 

Heilung durch die Wirkung eines chemischen Mittels aus der Hand eines 

alchemistischen, mit Geheimtuerei sich umgebenden Arztes Goethes 

Gemüt aufs tiefste ergriff, seinem Geiste den Glauben oder die 

Erinnerung an das Mystische der Alchemie und Chemie dauernd 

einprägte und ihn in der Folgezeit in seinem Schaffen beeinflußte? Soll 

ich daran erinnern, daß diese Lehre des PARACELSUS, das Magische, 

Kabbalistische und Alchemistische als geistiges Erbgut 

hinübergegangen sind in Goethes Dichtungen: „Der Großkophta― 

(1790/91), „Cagliostros Stammbaum― (1792) und insbesondere in 

Faust (I. Teil begonnen 1797, II. Teil versiegelt 1831)! Wie fest diese 

Beschäftigung mit der Alchemie in Goethes Gedächtnis Wurzeln gefaßt 

hatte, ersehen wir z. B. aus der Äußerlichkeit, daß – als er an seinem 

82. Geburtstag (28. August 1831) in seinem Tagebuch den 

Quecksilberstand im Barometer notiert, er für Quecksilber das Zeichen 

[♀] Zeichen hinschreibt: „♀ Höhe 26.7,6 Morgens 5 Uhr―. 

Neben dieser seelischen und physischen Tiefenwirkung von Alchemie 

und Chemie auf den 20jährigen phantasiereichen Jüngling ist noch ein 

dritter Faktor zu erwähnen, der ebenfalls seine chemische Denkweise 

dauernd beeinflußte. Eine Folgewirkung der Genesung war, daß sein 


S e i t e | 178 

Interesse für Chemie und chemische Praxis geweckt war: Er begann 

sogleich im Giebelzimmer seines Elternhauses eigenhändig und 

selbständig chemische Versuche auszuführen; er schreibt selbst, daß 

er alsbald daranging, sich „einen kleinen Apparat zuzulegen, ein 

Windöfchen mit einem Sandbade war zubereitet, ich lernte sehr 

geschwind, mit einer brennenden Lunte die Glaskolben in Schalen 

verwandeln, in welchen die verschiedenen Mischungen abgeraucht 

werden sollten― […] „vor allem suchte man Mittelsalze auf eine unerhörte 

Art hervorzubringen―. Neben diesen praktischen chemischen Arbeiten im 

Elternhause treibt Goethe auch das theoretische Studium der 

Chemie, indem er „BOERHAAVEs systematische Compendium 

„Elementa chemia― (1732) und „Aphorismen― durcharbeitet. Als er nun 

im Frühjahr 1770 zur Fortsetzung seiner juristischen Studien die 

Universität Straßburg bezieht, da hört er zugleich Anatomie bei 

LOBSTEIN und Chemie bei SPIELMANN; er nimmt sich vor, „recht 

fleißig zu sein, weil ich bei unserer Sozietät (d. h. Tischgesellschaft, die 

meist aus Medizinern bestand) durch meine wunderlichen Vor- oder 

vielleicht Überkenntnisse schon einiges Ansehen und Zutrauen 

erworben hatte― („Dichtungen und Wahrheit― II. Teil, 9. Buch). Da Prof. 

SPIELMANN seine Vorlesungen und Demonstrationen in seiner 

Apotheke abhielt, so dürfen wir wohl annehmen, daß der 

fleißigseinwollende Goethe bei dem viel gerühmten Chemielehrer 

manches Neue und Nützliche gehört und gesehen haben wird. Sei es 

nun, daß diese chemischen Vorlesungen ihn mit beeinflußt haben, 

jedenfalls unternimmt er im Mittsommer 1770 einen Ausflug nach dem 

unteren Elsaß und nach Lothringen (Saarbrück, Duttweiler usw.). Über 

diesen Landstrich sagt er („Dichtung und Wahrheit―, II. Teil, 10. Buch): 

„Hier wurde ich nun eigentlich in das Interesse der Berggegenden 

eingeweiht, und die Lust zu ökonomischen und technischen 

Betrachtungen, welche mich einen großen Teil meines Lebens 

beschäftigt haben, zuerst erregt. Wir hörten von den reichen Duttweiler 

Steinkohlengruben, von Eisen- und Alaunwerken, ja sogar von einem 

brennenden Berg, und rüsteten uns, diese Wunder in der Nähe zu 

bestaunen.― Alles wird genau besehen, auch eine Sensenschmiede und 

ein Drahtzug werden besucht, nach der Gewinnung und Reinigung des 

Alauns wird gefragt, der brennende Berg mit seinem Schwefelgeruch 

wird bewundert, eine Glashütte, sowie die Eisenschmelzhütten 

werden bestaunt, die Steinkohlenvorkommen und die Verarbeitung der 

Steinkohlen eingehend studiert! Dort wurden in einer Reihe von Öfen die 

Steinkohlen abgeschwefelt und zum Gebrauch in Eisenwerken tauglich 

gemacht, gleichzeitig sollten auch Öl und Harz sowie Ruß (also eine 

richtige Steinkohlendestillation!) gewonnen werden. Dort lernte er auch 

einen eigenartigen, in der Praxis stehenden „angewandten― Chemiker, 

Erfinder und Fabrikdirektor erstmalig kennen. Nach vier Jahrzehnten 

schildert uns Goethe das Los eines solchen Vertreters der angewandten 

Chemie um 1770: es ist Herr STAUF, ein „Philosophus per ignem―, der 

(im Saargebiet) zwischen Bergen und Wäldern, inmitten von 

Kohlenflözen und rauchenden Alaunschiefern sich angesiedelt hat: „Er 


S e i t e | 179 

gehörte unter die Chemiker jener Zeit, die, bei einem innigen Gefühl 

dessen, was mit Naturprodukten alles zu leisten wäre, sich in einer 

abstrusen Betrachtung von Kleinigkeiten und Nebensachen gefielen und 

bei unzulänglichen Kenntnissen nicht fertig genug dasjenige zu leisten 

verstanden, woraus eigentlich ökonomischer und merkantiler Nutzen zu 

ziehen ist […] Bereitwillig und froh, seine Klagen einem menschlichen 

Ohr mitzuteilen, schleppte sich das hagere abgelebte Männchen in 

einem Schuh und einem Pantoffel, herabhängenden, vergebens 

wiederholt von ihm heraufgezogenen Strümpfen den Berg hinauf, wo die 

Harzhütte steht, die er selbst errichtet hat um nun verfallen sieht.― 

(„Dichtung und Wahrheit―, 10 Buch.) Dieses Bild eines chemischtechnischen 

Erfinders aus dem Saargebiet soll durch das gleichzeitige 

Bild eines Universiätschemikers aus Erfurt ergänzt werden. An der 

dortigen Universität gab es (1754) auch ein „Laboratorium Chymicum―, 

dessen Leiter JAEGER hieß. Wohl laborierte er fleißig an der Erfindung 

des goldmachenden „Labis philosophorum―, doch dessen Gold blieb aus 

und die irdische Not zog ein: er ging ohne Strümpfe nur in Stiefeln 

einher. 

Sinnend und vergleichend stehen wir vor diesen Schicksalsbildern, 

aus der guten alten Zeit vor 150 Jahren [jetzt sind es über 250Jahre] , 

wo es den Chemikern und Erfindern so gleichmäßig schlecht ging. 

Sollten wir Gegenwartsmenschen – auch trotz aller Not – es nicht 

besser und wohnlicher in der Welt haben?― 

An anderer Stelle sagt WALDEN: „Wenn man sagt, daß der junge 

Werther (Leiden des jungen Werther, 1774) Goethe berühmt gemacht 

habe, so möchte man behaupten, daß Goethe die vielgeschmähte 

Alchemie rehabilitiert, durch seine Dichtung „Faust― unsterblich gemacht 

und mit einem poetischen Nimbus umkleidet hat. Die alten 

Menschheitsträume – vom goldwandelnden Stein der Weisen, von der 

Universalmedizin, die alle Krankheiten heilt und Verjüngung schafft, von 

der Palingenesie (der Wiedergeburt der Pflanzen u. ä. aus der Asche) 

bis hinan zu dem Homunculus – sie gehören ja zu den Requisiten der 

Alchemie und Jatrochemie und werden verklärt weiterleben, solange das 

Faustdrama Goethes die Kulturmenschen packt und erhebt.― 

Soweit Paul WALDEN (um 1932) über Goethe und die Alchemie. Beim 

Lesen von Goethes Krankenbericht in „Dichtung und Wahrheit― mag 

mancher sich fragen, was es wohl für ein „weißes Wundermittel― 

gewesen sein könnte? Prof. Dr. Georg SCHWEDT, TU Clausthal, 

Verfasser des Buches „Goethe als Chemiker― (1998) schreibt hier dazu: 

„Die Beschreibung Goethes – kristallisiertes Salz, gut löslich in Wasser, 

alkalischer Geschmack -, alle drei Kriterien sprechen für ein Mineralsalz 

wie z. B. das Glaubersalz (Natriumsulfat). GLAUBERs Wundersalz 

wurde im 18. Jahrhundert als Sal mirabile Glauberi (seit 1680) mit den 

Wirkungen als Laxans (Abführmittel) und auch als Diuretikum 

(harntreibendes Mittel) in den amtlichen Arzneibüchern (Pharmakopoen) 

aufgeführt. Johann Rudolf GLAUBER (geb. Karlsbad am Main 1604, 

gest. Amsterdam 1670) hat es erstmals beschrieben, hergestellt und 

auch vertrieben. Mit seiner Wirkung wurde bei Goethe auch sein 


S e i t e | 180 

Interesse für die alchemistisch-paracelsische Heilmittelchemie 

(Chemiatrie) geweckt. 

Jetzt noch eine kleine v. Klettenberg-Story, zitiert aus Georg Schwedt: 

"Goethe als Chemiker", die auch zur nachgefragten Nachkommenschaft 

etwas Aufschluß gibt: "Susanna Katharina von Klettenberg (1723-1774) 

war die älteste Tochter des Arztes, Ratsmitgliedes und zeitweise auch 

Bürgermeisters von Frankfurt Remigius Seyfart von Klettenberg (1693- 

1766) und mit den Textors, Goethes Vorfahren mütterlicherseits, 

["zugeheiratet"]verwandt (als Nichte einer Großtante Goethes) und 

zugleich auch eine Nichte eines berühmten betrügerischen Alchemisten, 

des Johann Hector von Klettenberg (1684-1720) [vermutlich Bruder von 

Karl Heinrich v. Kl. oo Rebecca v. Barckhausen?]. In den vornehmen 

Frankfurter Patrizierhäusern der Familien Goethe, Textor oder von 

Klettenberg dürfte man über diesen Alchemisten kaum laut gesprochen 

haben. Als Alchemist, unter dem Namen eines Freiherrn von Wildeck, 

war er zu Beginn des 18. Jahrhunderts in Bremen, Mainz und schließlich 

in Prag tätig. Von dort gelangte er 1713 nach Thüringen, wo ihn 

offensichtlich die Familie der Grafen von Schwarzburg (erst 1971 

erloschenes thüring. Adelsgeschlecht, Hauptlinien in Sondershausen 

und Rudolfstadt, 1909 in Personalunion verbunden, ab 1920 im Lande 

Thüringen aufgegangen) aufnahm, und er für den Herzog Wilhelm Ernst 

von Sachsen-Weimar im sächsischen Silberbergbau metallurgische 

Arbeiten, d. h. die Entwicklung von Scheidewasser, vorantreiben sollte. 

Der größere Erfolg bei den Frauen veranlaßte ihn schließlich, sich an 

den Hof des Kurfürsten August I. von Sachsen, genannt August der 

Starke, in Dresden zu begeben, dem er die Kunst des Goldmachens 

vortäuschte. Als er dem Kurfürsten auch noch eine Verjüngungstinktur 

versprach, wurde er von diesem zum Kammerherrn mit tausend Talern 

Lohn und weiteren 3000 für ein chemisches Laboratorium ernannt. Da er 

keine Erfolge vorweisen konnte, nahm man ihn 1718 auf der Feste 

Königsstein in Haft und verurteilte ihn nach zwei mißglückten 

Fluchtversuchen zum Tode durch Enthaupten, der am 1. März 1720 

erfolgte."- 

Durch eine Umfrage innerhalb einer genealogischen Mailingliste und 

aufgrund des genealogischen Archivs des Verfassers, konnte die 

Verwandtschaft Susanna von KLETTENBERGs zur Goethe- 

Verwandtschaft noch etwas genauer festgestellt werden. Der Onkel von 

Goethes Mutter, Johann Nikolaus TEXTOR, [Rösch-Sig.-Nr.: (12/3)-II;5] 

heiratet 1737 Catharina Elisabeth v. KLETTENBERG, 1706-1756; ihr 

Vater: Karl Heinrich von Klettenberg (1681-1720, Hess.-Homb. Oberst- 

Stallmeister, Ritter des Heiligen Grabes, in Frankfurt, 1705 verheiratet 

mit Rebecca von BARCKHAUSEN aus Eschborn), war ein Bruder des 

Vaters der Susanna von KLETTENBERG, des Remigius Seyfart v. 

KLETTENBERG, Dr. med. Schöffe und Bürgermeister in Frankfurt, 

1693-1766, verheiratet 1721 mit Susanne Margarethe JORDIS, der 

Mutter von Susanna von KLETTENBERG. Ein weiterer Bruder ihres 


S e i t e | 181 

Vaters war dieser Johann Hector von KLETTENBERG, 1684-1720, der 

berüchtigte „Goldmacher―, den AUGUST der STARKE 1720 hinrichten 

ließ. Der Vater dieser 3 Brüder war Johannes Erasmus SEYF(F)ART 

von KLETTENBERG, 1634-1716, kaiserl. Rat, ältester Bürgermeister in 

Frankfurt a.M. 1696-1716, verheiratet mit Anna Katharina OLDEKOPP. 

Er hat durch Kauf das Gut der ausgestorbenen Familie von 

KLETTENBERG erworben und ist anschließend mit dem Adel von 

KLETTENBERG nobilitiert worden. Sein Vater war wiederum Erasmus 

SEIFFARTH, 1593-1664, aus Penig/Sa. gebürtig, der nach Frankfurt 

a.M. zog und in 2. Ehe mit Anna Maria BAUR von EYSSENECK, 1610- 

1665, verheiratet war. 

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Goethes durchaus 

positive Einstellung zur Homöopathie, die Goethes Zeitgenosse, der 

aus Meißen gebürtige Arzt Samuel HAHNEMANN, 1755-1843, gerade 

erst entwickelt hatte. Hier dazu zwei Zeugnisse. Durch seinen Faust 

(Teil I, sieh oben!) übt Goethe ja zunächst scharfe Kritik am Stande der 

damaligen Heilwissenschaft, im Teil II geht er dann schon auf die neue 

Heillehre der Homöopathie ein. Mephisto versetzt einer „schönen 

Braunen―, die ihn um eine Arznei für ihren lahmenden Fuß bittet, da er 

beim Tanzen hinderlich sei, einen Fußtritt: 

Braune: 

Die Menge drängt heran, Euch zu umschranzen. 

Ich bitt um Mittel! Ein erfrorner Fuß 

Verhindert mich am Wandeln wie am Tanzen, 

Selbst ungeschickt beweg ich mich zum Gruß. 

Mephistopheles: 

Erlaubet einen Tritt von meinem Fuß. 

Braune: 

Nun, das geschieht wohl unter Liebesleuten. 

Mephistopheles: 

Mein Fußtritt, Kind! Hat Größres zu bedeuten. 

Zu Gleichem Gleiches, was auch einer litt! 

Fuß heilet Fuß, so ist’s mit allen Gliedern. 

Heran! Gebt acht! Ihr sollt es nicht erwidern. 

(Faust II, V. 6329-6338, Kaiserl. Pfalz). 

Man hat dies freilich manchmal auch bloß ironisch gedeutet. Doch 

lesen wir, was Goethe am 2. 9. 1820 an Marianne von WILLEMER 

geschrieben hat: „[…] Theorie des Dr. Hahnemann […] Dieser lehrte 

nämlich: daß der millionste Teil einer angedeuteten kräftigen Arznei 

gerade die vollkommenste Wirkung hervorbringe und jeden Menschen 

zur höchsten Gesundheit sogleich wieder herstelle. […] und ich glaube 

jetzt eifriger als je an die Lehre des wundersamen Arztes, seitdem ich 

die Wirkung einer allerkleinsten Gabe so lebhaft gefühlt und immer 

wieder empfinde.― Dies war gerade zu einer Zeit, als HAHNEMANN im 

Kreuzfeuer seiner schulmedizinischen Gegner stand und die 


S e i t e | 182 

Homöopathie im November 1819 sogar in Österreich durch ein 

kaiserliches Dekret verboten worden war. 

Mephistos scherzhafte Rezepte sind Kinder desselben Humors wie die 

prächtigen Glossen, mit denen in der nächsten Szene Damen und 

Herren der Hofgesellschaft das Auftreten von Paris und Helena 

begleiten (V. 6453-6565). 

□ 

Von „Goethe, dem Alchemisten“ nun wieder zurück zu unserem 

„Chemie-Stammbaum“. Es mußten Jahrtausende vergehen, bis man 

in der chemischen Praxis und Theorie die geistige Freiheit aufbrachte, 

die „Luft― aus der Aristotelischen Vier-Elemente-Lehre als 

Eigenschaftsträger herauszulösen und sie als ein chemisch-stoffliches 

Problem behandelt hat. Bevor diese Gas-Chemie am Anfang des 18. 

Jahrhunderts entstehen konnte, mußte im 17. Jahrhundert erst einmal 

die stoffliche Natur der Luft erkannt werden. Solches geschah 

besonders zunächst durch zwei Persönlichkeiten: Johann Baptist van 

HELMONT und Otto von GUERICKE, zwei bahnbrechende 

Naturforscher, wobei der letzte meist nur als großer Physiker und 

Ingenieur seiner Zeit allgemein bekannt ist. Zunächst zu 


5.7 Johann Baptist van HELMONT, 1577-1644. 

Als Naturforscher, Arzt und Philosoph hat Johann Baptist van 

HELMONT in der nachparacelsischen Chemie Hollands und 

Deutschlands einen klangvollen Namen. Als Sproß alten 

niederländischen, katholischen Adels beider Eltern wurde er im Jahre 

1577 in Brüssel geboren. Im 17. Lebensjahr bezog er die Universität 

Löwen, wo er den philosophischen Lehrkurs besuchte und Medizin, 

Algebra und Astronomie studierte. Zugleich beschäftigte er sich 

eingehend mit den Schriften des SENECA, EPIKTET und 

PYTHAGORAS, vor allem aber mit PARACELSUS, der in ihm 

reformatorische Ideen weckte. 1599 wurde van HELMONT Doktor der 

Medizin der Universität Löwen. Von 1604-1605 weilte er in London, wo 

er vielgefeiert und bewundert wurde. Auch von den Mystikern und vom 

Neuplatonismus hat van HELMONT viel gelernt. Im inneren Wesen war 

er Pessimist und Skeptiker in stoischer Resignation und Schwermut. 

Nichts verbindet ihn in dieser Hinsicht mit PARACELSUS! Von London 

zurückgekehrt hat er in einem stillen Vorort bei Brüssel (Vilvorden) als 

schlichter Arzt und Gelehrter gewirkt. Er starb dort Ende des Jahres 

1644. Van HELMONT war auch Graf von Mérode in Vilvorden bei 

Brüssel. 

Ein künstlerisch hochinteressantes Doppelkopf-Portrait (Radierung mit 

Stichel übergangen) von Johann Baptist van HELMONT und seinem 

ebenfalls berühmten Sohn Franciscus Mercurius van HELMONT, 1644- 

1699, hat ein Künstler vermutlich als Titelbild für „Opus medicinae―, das 


S e i t e | 183 

Werk des Ältern, geschaffen. Es zeigt auch die Wappen jeweils aller vier 

Großelternfamilien des Johann Baptist van HELMONT und seiner Frau. 

Diese Familien – wohl alles „ebenbürtige― Adelige - seien hier 

aufgezählt: HELMONT, BAUW, STASSART und RENIALME sowie 

RANST, VILAIN, HALMALE und MÉRODE. Der strenge Charakterkopf 

des Vaters mit gescheiteltem kurzen Haar im Vordergrund; der 

freundlicher blickende Sohn seitlich dahinter, mit einem Auge verdeckt, 

gescheitelter langer, heller Lockenpracht, die bis zur Schulter reicht. 

Beide Köpfe werden von den acht Familienwappen umkreist. Der Kopf 

des Vaters steht auf einem Dreieck, das auf der Spitze steht; der Kopf 

des Sohnes dagegen auf dem oberen Rand eines Kreises. Ein 

eigenwillig seltsam anmutendes Kunstwerk! (Abb. in Paul WALDEN: 

Drei Jahrtausende Chemie, 1944, s.21). 

******************** 


S e i t e | 184 

In Fortbildung paracelsischer Naturphilosophie förderte Johann Baptist 

van HELMONT vor allem die chemischen Kenntnisse der Gase und 

lehrte die Unterscheidung des Kohlendioxides (CO 2 ) von Luft und 

Grubengas. HELMONT führte den Namen „Gas“ für den dritten 

Aggregatzustandes in die chemische Sprache ein. Den aus dem 

Griechischen stammenden Sammelbegriff „Chaos“ ( = leerer Raum), 

den schon PARACELSUS verwendet hatte, bildete er wortlautlich um zu 

„Gas“. 


S e i t e | 185 

HELMONTs Sohn Francis Mercuris Baron van HELMONT, 1614-1699, 

lehrte als Philosoph - in den Fußspuren seines Vaters wandelnd - einen 

Atomismus physischer und geistiger Letztelemente. Dieser Baron 

Francis Mercuris van HELMONT, führte ein abenteuerliches Leben an 

den europäischen Fürstenhöfen – er war der großen Kurfürstin SOPHIE 

von HANNOVER, 1630-1714, lange Jahre freundschaftlich verbunden – 

und führte auch lange persönliche Gespräche mit LEIBNIZ in Hannover. 

Von ihm soll LEIBNIZ in einem „dialektischen― Meinungsaustausch zu 

seiner Monadenlehre mit angeregt worden sein. Der große LEIBNIZ, 

auf den wir später noch in anderem Zusammenhang zu sprechen 

kommen, wirkte durch seine Monadenlehre auch indirekt auf die 

naturphilosophische Betrachtung seiner chemie-forschenden 

Zeitgenossen. Er wird dafür „verantwortlich― gemacht, daß seine geistige 

Monadenlehre die sog. „chemische Phlogistonlehre― von Georg Ernst 

STAHL, 1660-1734, - von deren Basis aus fast alle jetzt nachfolgenden 

modernen Chemie-Begründer ihre weiteren Entdeckungen machten - 

zulange naturphilosophisch unterstützt habe und damit den letzten 

Durchbruch zum modernen Verständnis der chemischen Basisvorgänge, 

der Oxydation und der Reduktion, gehemmt haben. Im 20. Jahrhundert 

scheinen sich aber wieder durchaus Brücken von der korpuskularatomistischen 

zur „geistig-energetischen― Betrachtung der Materie 

(Quantenphysik; Doppelbild: Materie-Wellen-Theorie) anzubahnen, 

womit möglicherweise LEIBNIZ’ Philosophie seiner Zeit nur einfach zu 

weit voraus war. 


5.8 Joachim JUNGIUS, 1587-1657 

Als Überleitung zur Chemie-Geschichte sei der lange Zeit völlig 

übersehene bedeutende Chemie-Theoretiker Joachim JUNGIUS 

genannt, der als Joachim JUNGE in Lübeck am 21. Okt. 1587 in einer 

Professorenfamilie geboren wurde. Wir folgen hier einem Abschnitt aus 

Paul WALDENs Buch: Drei Jahrtausende Chemie (1944), wo er 

zunächst die Situation während und nach dem 30-jährigen Krieg 

schildert: 

„So wird der Krieg als der Zerstörer alter Kulturwerte zugleich 

Schöpfer neuer Formen des Kulturlebens, die gewaltsamen Eingriffe in 

den deutschen Staats- und Volksorganismus durch die fremdländischen 

Kriegsmächte wecken in dem deutschen Volk die latenten geistigen 

Abwehrkräfte, die zur allmählichen Gesundung und zu neuen 

Leistungen hinüberleiten. Aus den Kreisen der praktischen Chemie 

treten Männer hervor – ein GLAUBER, BECHER, KUNCKEL -, die durch 

Wort und Tat neue Wege weisen. Die chemische Theorie empfängt 

eine neue Ausrichtung durch die Atomistik eines SENNERT und 

JUNGIUS, durch die Phlogistontheorie eines BECHER und STAHL. Der 

große Denker und Mathematiker Gottfr. Wilh. LEIBNIZ (1646-1716), der 

einer „mönchischen, in leeren Gedanken und Grillen befangenen 


S e i t e | 186 

Gelehrsamkeit― der Universitäten seine Geringschätzung bezeugt, die 

Substanz als lebendige Aktivität auffaßt und eine Vielheit 

substanzieller Einzelwesen oder Monaden postuliert, sowie die 

Differential- und Integralrechnung (um 1675, unabhängig von NEWTON) 

erfindet, verkündet seine Lehre von der Harmonie zwischen dem 

physischen Reich der Natur und dem moralischen Reich der Gnade.― 

Paul WALDEN ist es vor allem, der Joachim JUNGIUS aus 

jahrhundertelanger Vergessenheit wieder ans Licht gebracht hat, um 

seine großen Verdienste für die Chemie aus seinen Schriften zu 

würdigen. Der Chemie-Historiker Georg LOCKEMANN faßt JUNGIUS’ 

Lebenslauf kurz zusammen: „In Lübeck [1587] geboren, studiert er in 

Rostock zunächst Philosophie und Mathematik, erhielt bereits mit 22 

Jahren einen Lehrstuhl der Mathematik an der Universität Gießen, den 

er nach fünf Jahren wieder aufgab, um sich nach längerem Aufenthalt in 

Augsburg und Lübeck dem Studium der Medizin wiederum in Rostock 

zu widmen und schließlich 1619 in Padua zum Dr. med. zu 

promovieren. Als Arzt war er in Lübeck und Rostock tätig; er gründete 

eine gelehrte Gesellschaft die „Societas ereunetica―, und wurde 1623 

Professor der Ethik und Mathematik in Rostock, zwei Jahre später als 

Professor der Medizin nach Helmstedt berufen. Nach dieser 

wechselvollen Tätigkeit wurde er 1628 zum Rektor des Gymnasiums 

Johanneum in Hamburg ernannt, welchen Posten er bis zu seinem 

Tode fast 30 Jahre lang innegehabt hat. Am 23. Sept. 1657 ist er dort 

gestorben. Von einer umfassenden naturwissenschaftlichen Bildung – 

auch als Botaniker hat er Grundlegendes geleistet, indem er die 

Begriffe von Art und Gattung aufstellte und die, später von LINNÉ 

weiterentwickelte Kunstsprache begründet – war er ein schroffer Gegner 

der Scholastiker. Von LEIBNIZ wurde er Männern wie COPPERNICUS 

und GALILEI an die Seite gestellt.― 

Meine LEIBNIZ-Recherchen ergaben nun tatsächlich, daß sich 

LEIBNIZ schon als 32-jähriger von Celle aus mit einem Werk von 

JUNGIUS beschäftigt hat, das erst 21 Jahre nach dessen Tode im Jahre 

1678 erschien war. Diese Veröffentlichung „Harmonica et phytoscopica 

scripta― las LEIBNIZ nicht nur, sondern schrieb sogar im Jahre des 

Erscheinens eine Rezension darüber und bemüht sich darin um die 

Erhaltung des Nachlasses „dieses Mathematikers und Philosophen―. Nur 

wenige Tage vor seiner großen, fast 3-jährigen Reise nach 

Süddeutschland, Österreich und Italien machte sich LEIBNIZ im Oktober 

1687 aus einem anderen Werk von JUNGIUS einen schriftlichen 

Auszug, und zwar aus „Logica Hamburgensis―, das im Jahre 1681 

erschienen war. Zwei Jahre nach seiner Rückkehr aus Italien 

verhandelte LEIBNIZ 1692 abermals mit dem Hamburger Mathematiker 

Augustin VAGETIUS (+ 1706) über den Nachlaß von J. JUNGIUS.- 

******************* 


S e i t e | 187 

Geben wir nochmals WALDEN das Wort: „Eine Sonderstellung nimmt 

als Vorkämpfer der atomistischen Lehre Joachim JUNGIUS (1587- 

1657) ein. […] Als Gelehrter, und zwar als Philosoph und Mathematiker, 

erfreute er sich der besonderen Wertschätzung eines LEIBNIZ, als 

Botaniker derjenigen eines GOETHE, der ihn gleichsam entdeckte. 

[Goethe veröffentlichte als eines seiner letzten Schriften im Jahre 1831, 

also ein Jahr vor seinem Tode: „Leben und Verdienste des Doctor 

Joachim JUNGIUS, Rectors zu Hamburg“, das nur in den größten 

Goethe-Werksausgaben, zu finden ist. AR.]. In Hamburg (seit 1629) als 

Professor und Rektor des Johanneums und des Akademischen 


S e i t e | 188 

Gymnasiums tritt er 1642 in zwei Dissertationen mit einer 

Neubegründung der Atomistik Demokrits und einer Definition des 

Begriffs chemischer Elemente hervor (also zwei Jahrzehnte vor 

Robert BOYLE, [sic!]), gleichzeitig bekämpft und verwirft er die „tria 

prima― Salz, Schwefel und Mercurius der Iatrochemiker, lehnt die 

Umwandlung eines Metalles in ein anderes Metall ab, und ebenso 

verneint er die Ansicht, daß die bei der Verbrennung oder etwa durch 

Destillation und dgl. erhaltenen Stoffe ursprüngliche Bestandteile 

(Prinzipien) z. B. des Holzes usw. sind. Durch den Begriff 

„Metasyncrisis― (= Umlagerung oder Umordnung der Teile) nimmt er die 

Isomerie-Erscheinungen vorweg; er sieht bei einem Körper, „der etwa 

aus 4 der Art nach verschiedenen Atomen besteht― (die Atome können 

kugelförmig, eckig und insbesondere von unregelmäßiger Figur sein), 

verschiedene Anordnungen voraus, deren Zahl noch größer wird bei 

einem Körper von drei Dimensionen (d. h. bei räumlicher Gruppierung) 

und erblickt in „der Anordnung der Atome― bzw. in der „Weite und Enge 

der leeren Räume zwischen den Atomen― eine der möglichen Ursachen 

für die Verschiedenheit der physikalischen Eigenschaften der Körper ( 

Durchsichtigkeit, Opazität, Dichte, Dünne, Härte, Weichheit usw.). Diese 

oder ähnliche grundlegende Ansichten JUNGIUS vom Jahre 1642 (in 

Hamburg gedruckt) wurden 20 Jahre später auch von BOYLE in dessen 

„Sceptical Chymist― (1661) vorgebracht und dienten mit dazu, ihn als 

den „Begründer der modernen Chemie― hinzustellen. JUNGIUS hat 

seine Ansichten bereits 1630 in seinem erst 1662 gedruckten Werk 

„Doxoscopiae physicae minores― auseinandergesetzt; dort wird auch der 

‚Scheinbeweis für die Transmutation des in Kupfervitriollösung 

eingetauchten Eisenstückes widerlegt.― Die Rotfärbung eines blanken 

Eisenstabes in der Lösung von blauem Kupfervitriol erklärt er zum 

ersten Male dadurch richtig, daß die „Atome des Kupfers an die Stelle 

der Atome des Eisens treten―. Er betont auch die Bedeutung der Waage 

zur Feststellung der Gewichtsverhältnisse bei den chemischen 

Vorgängen, und zwar reichlich ein Jahrhundert vor den Versuchen von 

LAVOISIER um 1774! „Wenn die Gesamtheit der chemischen 

Veränderungen auf dem Hinzutreten oder Austreten von Atomen bzw. 

Umlagerung des so gebildeten Atomkomplexes beruht, so folgt daraus 

mit Notwendigkeit, daß die Natur des einzelnen Vorganges nur mit Hilfe 

der Waage erkannt werden kann― (Jungius). 

Überblickt man die Fülle der von JUNGIUS entwickelten Begriffe und 

Folgerungen, so kann man nicht umhin, ihn als einen der ersten 

Bahnbrecher in der wissenschaftlichen bzw. theoretischen Chemie 

zu bezeichnen. Er war seiner Zeit um Jahrhunderte voraus, denn die 

praktischen Chemiker als seine Zeitgenossen lasen und kannten nicht 

seine Werke, während die Alchemisten-Goldmacher ihn als Gegner von 

vornherein ablehnen mußten. Es war eine tiefe Tragik, größer für die 

Entwicklung der Chemie als für den Ruhm von JUNGIUS, daß seine 

Lehren auch in der Folgezeit den Chemikern unbekannt blieben; da, wo 

er 1642 aufgehört hatte, begann man erst um 1800 wieder 


S e i t e | 189 

weiterzubauen, indem man die Atomtheorie (DALTON 1803ff.) und 

Elementenlehre in die Oxydationstheorie LAVOISIERs einbaute und 

1830 zum Isomeriebegriff (BERZELIUS) gelangte― (WALDEN). 

Erst durch Otto von GUERICKEs berühmte späteren Versuche, ein 

Vakuum herzustellen, kam man schließlich zu ganz neuen 

Erkenntnissen über die „antike― Luft als eines der aristotelischen Vier- 

Einzel-Elemente! „Chemisch gesehen ergab sich, daß das unsichtbare 

Luftmeer uns immer umgibt, daß wir als dessen Bewohner durch die Luft 

leben und unser Feuer haben, und daß man diese Luft entfernen und 

hinzutun, wie einen chemischen Stoff wiegen und dem Experiment 

unterwerfen kann. Dadurch, daß man den Raum luftleer machte, wurde 

man erst gewahr, daß die Luft überall uns umgab und wirkte. 


5.9 Otto von GUERICKE, 1602-1686 

Otto von GUERICKE wurde als Sproß einer hoch angesehenen 

Magdeburger Rats- und Patrizierfamilie am 20. November 1602 in 

Magdeburg als Otto GERICKE geboren. Den Namen GUERICKE mit „u― 

erhielt er erst 1666 aufgrund seiner Verdienste bei der Erhebung seiner 

Familie in den Reichsadelsstand. Sein Vater Hans GERICKE, 1555- 

1620, war lange Jahre im Dienste des polnischen Königs Gesandter in 

Moskau und Konstantinopel. Otto genoß eine sorgfältige Erziehung und 

studierte auf den Universitäten Leipzig (1717-1619, „Artistenfakultät―), 

kurze Zeit in Helmstedt und im Fachstudium Jura in Jena von 1621- 

1623, sowie dann in Leiden/Holland von 1623-1624 Jura und 

Festungsbau. Es folgten Bildungsreisen durch England und Frankreich. 

Im November 1625 war er wieder in Magdeburg und heiratete 1626 

Margaretha ALEMANN ebenfalls aus altem Patriziergeschlecht und 

wurde in den Rat seiner Heimatstadt gewählt. 

1652, sieben Jahre nach dem Tode seiner ersten Frau, heiratete 

Otto von GUERICKE Dorothea LENTKE, die Tochter seines 

Amtskollegen Steffan LENTKE in Magdeburg. Über die Ahnen- und 

Nachkommenschaft von Otto von GUERICKE wissen wir erstaunlich 

viel, da sich sein Enkel Leberecht von GUERICKE, 1662-1737, eifrig mit 

Genealogie beschäftigt hat und sich von ihm noch eine große 

Ahnentafel aus den Jahren 1721-1724 von 3, 23 x 0,65 m Größe mit 

220 (!) farbigen Wappen erhalten hat. Im 16. und 17. Jahrhundert 

gehörte es bei den Patizierfamilien fast zur Standesehre ein 

Familienwappen zu führen. Beim 48. Deutschen Genealogentag vom 

20. – 23. 9. 1996 in Magdeburg war die Genealogie Otto von 

GUERICKEs sogar das Hauptthema eines Lichtbildervortrages der 

sonntäglichen Festveranstaltung. Durch die gute Erforschung der 

Nachkommenschaft Otto von GUERICKEs können heute noch viele 

Familienforscher ihre direkte Abstammung zu GUERICKE nachweisen. 

In seiner Ahnentafel lassen sich nicht weniger als 13 Bürgermeister 


S e i t e | 190 

Magdeburgs nachweisen! In einer biographischen Schrift konnte Otto 

von GUERICKE bereits alle 16 Urgroßeltern wie folgt aufzählen: 

„Werden also die 8 Ahnen/ ohne was noch weiter hinaus erwehnet/ 

anlangende von mütterlichen Herkommen und Linie gezehlet: 1. Die 

von Zweydorffe. 2. Die Plauen. 3. Die von Peine. 4. Die Prallen. 5. 

Die von Grönehagen. 6. Die von Vechelt. 7. Die Ziegenmeyer. 8. Die 

Plangenmeyer.“ Es folgt dann seine väterliche Linie, die er fast mit den 

gleichen Worten einleitet und dann wieder aufzählt: 1. Die von 

Guericken. 2. Die Alemänner. 3. Die von Wansleben. 4. Die 

Kleinschmiede. 5. Die Feuerhacken. 6. Die von Keller. 7. Die 

Witteköppe. 8. Die von Emden. 

Otto von GUERICKE hatte nachweislich nur 3 Kinder aus erster Ehe, 

wovon die Tochter Anna Katharina und der Sohn Jakob Christoph jung 

verstarben. Nur Sohn Otto der Jüngere hatte 5 Kinder mit seiner zweiten 

Frau, der Hedwig von ULCKEN, woraus sich eine wachsende 

Nachkommenschaft durch Töchternachkommen entwickelte, der 

patrilineare Mannesstamm aber bereits in der übernächsten Generation 

mit Friedrich Wilhelm von GUERICKE, 1709-1777, einem Urenkel von 

Otto dem Älteren, aussterben sollte. 1681 siedelte Otto von GUERICKE 

– angeblich wegen Pestgefahr in Magdeburg – zu seinem Sohn nach 

Hamburg um, wo er 1686 starb und nach der Überführung in die 

Magdeburger Johanniskirche in der Familiengruft ALEMAN/GUERICKE 

beigesetzt wurde. Otto von GUERICKEs Wappen, das sich bis vor der 

Zerstörung im letzten Weltkrieg in der Johanniskirche befand, hat einen 

geteilten Schild: in der oberen Hälfte befindet sich in Blau ein 

wachsender silberner Löwe, Symbol für Mut, Kraft und Standhaftigkeit, 

unten in Rot eine silberne Rose. 

Nach der Zerstörung der Stadt Magdeburg durch Tilly trat Otto von 

Guericke als Festungsbauingenieur in Erfurt und ab 1632 in 

Magdeburg in schwedische Dienste, ab 1636 bis 1646 in Magdeburg in 

kursächsische Dienste. 1646 wurde er nach ersten großen 

diplomatischen Erfolgen zu einem der vier Bürgermeister der Stadt 

Magdeburg gewählt. 1642 bis 1663 war er im Auftrag der Stadt in 

diplomatischen Missionen unterwegs; darunter fällt u. a. auch die 

Teilnahme an den Verhandlungen zum Westfälischen Frieden, zum 

Exekutionstag in Nürnberg 1649/50 und zum Reichstag in 

Regensburg 1653/54. 

****************** 


S e i t e | 191 

Etwa ab 1645 stellte von GUERICKE Untersuchungen zur Pneumatik 

an, nachdem er durch astronomische Diskussionen zur Hypothese des 

horror vacui, „des Abscheus vor dem Nichts, des leeren Weltraumes―, 

dazu angeregt worden war und dadurch dann berühmt werden sollte. 

Die spektakulären „Magdeburger Halbkugel-Experimente“ von 1657 

– vorher bereits noch vereinfacht im Jahre 1654 auf dem Reichstag zu 

Regensburg in Anwesenheit von Kaiser Ferdinand III. – sorgten für 

großes europäisches Aufsehen! Zwei große aufeinander passende 

Kupferhalbkugeln wurden luftleer gepumpt und anschließend sollten vor 

jede Halbkugel gespannte acht Pferde, diese auseinanderreißen, was 

nicht gelang. Bei der Füllung der Kugel mit Luft fielen sie indes von allein 


S e i t e | 192 

auseinander. Voraus gegangen war die Erfindung der Luftpumpe durch 

Otto von GUERICKE im Jahre 1650 und eines Manometers ein Jahr 

später. Auch dem „Großen Kurfürsten“ in Berlin zeigte er später seine 

Halbkugel-Experimente und widmete ihm auch sein großes Buch 

Experimenta nova Magdeburgica de vacuo spatio, das erst 1672 in 

Amsterdam erschienen konnte. Otto von GUERICKE war auch ein 

Wegbereiter der Meteorologie und statischen Elektrizität. Er erfand 

1663 die erste Elektrisiermaschine, die auf Reibungselektrizität einer 

rotierenden selbst gegossenen Schwefelkugel aufgebaut war. Er stand 

übrigens auch mit LEIBNIZ in Gedankenaustausch (rege 

Korrespondenz vor allem im Jahre 1671) und überließ LEIBNIZ eine 

seiner Elektrisiermaschinen. 



S e i t e | 193

S e i t e | 194 

In wissenschaftlichen GUERICKE-Biographien wird nur selten darüber 

berichtet, daß er zusammen mit LEIBNIZ auch zu den Geburtshelfern 

der Paläontologie (Fossilienkunde) gehört. Als man in den Gipsbrüchen 

des nördlichen Harzvorlandes Versteinerungen von Tieren fand, 

interessierte sich von GUERICKE nicht nur dafür, sondern grub selber 

und sammelte Unmengen solcher Versteinerungen. Er verglich sie mit 

den Fabelwesen der Bibel und der alten Sagengeschichten. „Eines 

Tages hob er am Zeunickenberg bei Quedlinburg ein wahres 

Stapellager mächtiger Knochen und Zähne aus, und da stand für ihn 

fest, daß dies nur das Gebein des im Buche HIOB erwähnten Einhorns 

sein könne. Er setzte den Knochenstapel zu einem phantastischen 

Skelettbild zusammen, alarmierte die Öffentlichkeit und ließ ein 

Einhornbild drucken. Diese Rekonstruktion wurde später durch den 

Philosophen LEIBNIZ sanktioniert. LEIBNIZ bildete sie in seinem Werk 

„Protogaea“ ab [einer Erdgeschichte, auf die wir später im LEIBNIZ- 

Kapitel noch genauer zu sprechen kommen], und die Professoren 

mußten sie nun wohl oder übel in ihre Lehrbücher übernehmen― (nach 

Herbert WENDT: Ich suchte Adam, 1953). 


S e i t e | 195 

Später stellte sich von GUERICKEs Rekonstruktion zwar als Irrtum 

heraus, da es hier um die ersten ausgegrabenen Stoßzähne einer 

Mammutart handelte und nicht um das kopfschmückende Horn eines 

Tieres. Indessen regte dieser Fund lange Zeit die Forschung an. Einige 

spätere Forscher meinten sogar, eine große Seeschlange vor sich zu 

haben. „LEIBNIZ jedoch, obwohl er auf GUERICKEs „Einhorn― 

hereingefallen war, glaubte nicht an die Seeschlange. Er schrieb den 

wichtigen Satz nieder: „Kann man schließlich nicht annehmen, daß die 


S e i t e | 196 

großen Umwälzungen des Altertums eine große Zahl tierischer Arten 

umgestaltet haben? Mit anderen Worten: Waren die Fossilien am Ende 

Vorfahren der heutigen Lebewesen? Das war keine weltumstürzende 

Theorie, […] keine Rebellion gegen die gültigen Meinungen, sondern nur 

eine bescheidene Frage. LEIBNIZ hatte nicht den Ehrgeiz, den 

Zoologen und Geologen ins Handwerk zu pfuschen. Aber die Sache 

schien ihm doch so wichtig, daß er in einem anderen Zusammenhang 

noch einmal darauf zurückkam: Vielleicht haben zu irgendeiner Zeit, an 

irgendeinem Ort des Universums mehrere Tierformen, welche etwas von 

der Katze an sich hatten, wie der Löwe, der Tiger, der Luchs, zu einer 

Rasse gehört und sind vielleicht heute nichts als neue Unterordnungen 

der einen Art Katze. Zweimal ein „Vielleicht― in einem Satze – LEIBNIZ 

wußte besser als der französische Konsul wie weit er gehen und was er 

seinen aufgeklärten Mitbürgern zumuten durfte.― [Benoit de MAILLET 

hatte vorher eine Theorie der Lebewesen aufgestellt, wonach Keime von 

fremden Weltkörpern zu uns ins Urmeer gekommen sein sollten. Selten 

wurde ein Mann mit soviel viel Hohn übergossen, nachdem MAILLETs 

Buch nach seinem Tode veröffentlich worden war. Das war sogar für die 

Aufklärungszeit zu starker Tobak]. (ebenfalls nach H. WENDT zitiert). 

□ 


5.10 Johann Rudolf GLAUBER, 1604-1670 

Der bedeutendste Vertreter und Förderer der angewandten und 

technischen Chemie im 17. Jahrhundert war Johann Rudolf GLAUBER. 

Sein Leben fällt zum Teil in die Zeit des großen Krieges, der alle 

kulturelle und wirtschaftliche Entwicklung jäh unterbrochen und 

Deutschland 30 Jahre lang verwüstet hat. Seine Bedeutung ist ebenso 

wie die des Begründers der Iatrochemie vielfach verkannt worden. Die 

Lebenslinien GLAUBERs sind erst im 20. Jahrhundert – und zwar 

wesentlich aus seinen eigenen Werken – rekonstruiert worden 

(besonders durch W. BRIEGER und Paul WALDEN). Als Sohn eines 

Barbiers 1604 in Karlstadt in Franken geboren, hat er früh verwaist, ein 

unstetes, wechselvolles Leben geführt, so daß man ihn den 

„Paracelsus des 17. Jahrhunderts“ genannt hat. Er begibt sich auf 

Wanderschaft und lernt „ein ziemlich Theil von Europa― kennen. Als 

21jähriger, der sich mit Spiegelmachen unterwegs den Lebensunterhalt 

verdient, finden wir ihn 1625 in Wien und erfahren, daß er dort an der 

„ungarischen Krankheit― (offenbar Flecktypus) heftig erkrankt ist. Auf den 

Rat mitleidiger Menschen – so berichtet er selbst – „schleppte ich mich 

zu einer Quelle, die eine Stunde von Neustadt, in der Nähe eines 

Weinberges hervorsprudelte.― Er trinkt von diesem Wasser und wird 

wieder gesund. „Erstaunt über diese wunderbare Wendung, fragte ich 

nach der Natur dieses Wassers und erhielt zur Antwort, daß es 

Salpeterwasser sei.― Wir werden wohl nicht fehlgehen, wenn wir dieses 

Erlebnis als einen Wendepunkt in seinem Leben, richtungsgebend für 

seine ferneren geistigen Interessen betrachten. Wir erfahren von ihm 


S e i t e | 197 

selbst, daß er in Salzburg gewesen, wo er das Grabmahl des von ihm 

stets verehrten PARACELSUS besucht, sowie in Basel und Paris 

geweilt hat. Als Autodidakt will er überall sehen und lernen. Und vieles 

muß er erlernt und experimentell durchprobiert haben, - die 

Zwischenzeit von 1626-1644 muß seine eigentliche Lehrzeit gewesen 

sein, denn 1644 tritt er uns unvermittelt in Gießen wieder entgegen, wo 

er als Leiter der „Fürstlichen HoffApothecken― tätig gewesen sein soll. 

Doch schon im nächsten Jahr muß er infolge des „Hessenkrieges― seine 

Stellung aufgeben; er zieht nach Bonn und von dort 1646 nach 

Amsterdam. Wegen des schlechten Klimas vertauscht er diesen Ort mit 

Utrecht und Arnheim, kehrt aber bald „wegen ermanglung 

nothwendiger requisiten oder materialien― nach Amsterdam zurück. In 

dieser Stadt bezog er ein großes, vorher von einem Alchemisten(!) 

bewohntes Haus und richtete dort ein schönes Laboratorium ein. In 

dieser Lebensperiode, wo er noch gesund und experimentierfreudig war, 

hat GLAUBER im eigenen Laboratorium sicherlich viel gearbeitet, neue 

Verfahren ausprobiert und neue Apparate konstruiert. Als eine 

denkwürdige Frucht dieses ersten Amsterdamer Aufenthaltes (1646- 

1648/9) kann sein grundlegendes und chemisches Hauptwerk „Furni 

Novi Philosophica― (Amsterdam, in 5 Teilen, 1648-1650) betrachtet 

werden, „certainly one of the most remarkable books on chemistry of the 

XVII th Century (lt. J. FERGUSON, 1906). 

Als im Oktober 1648 der Westfälische Friede den Dreißigjährigen 

Krieg formal abschloß, gedachte GLAUBER, „einmahl das geliebte 

Vatterland wieder zu sehen― und auf dem Wasserwege, den Rhein 

aufwärts nach Frankfurt zu gelangen. Der Schiffer verlangt aber 500 

Thaler, da „an etlichen Orten große Gefahr wegen einiger 

Außländischen Besatzung oder Guarnison am Rhein …― besteht! So 

reiste er denn im Frühjahr 1649 über, Bremen, Kassel, Hanau nach 

Wertheim. Dort richtete er ein Laboratorium ein, nahm „eines und 

anders― vor, indem er mit 2 „Studenten― Weinverbesserung und –handel 

betrieb. Doch schon 1651 ist er in Kitzingen, wo er ein geräumiges 

steinernes Haus (das „Schlößlein― genannt) kauft und wiederum ein 

Laboratorium errichtet. Hier wird ihm vom Kurfürsten von Mainz ein 

Privileg auf sein Verfahren erteilt. „den Wein aus der Heffen zu pressen / 

zu Essig zu machen 7 und aus dem Rest den Weinstein in Mengde zu 

ziehen.― Hier bereitet er auch sein „―Panacea antimonials― 

(Antimonpentasulfid), die wegen ihrer Heilkraft ihm so viele Kranke 

zuführt, daß er täglich „eine Stunde benehmen müssen / ihnen Audientz 

und Medicin zu geben / und solches gar nicht umb Geldt/ sondern Reich 

und Arm umbsonst,― Und hier beginnt auch sein Streit mit Christ. 

FARNER, „Speyrischen Dohm-Stiffts Schaffner,― der von ihm gegen 

entsprechende Zahlungszusage einige „Secrete― entlehnt, nachher aber, 

statt der Zahlung, böse Nachrede und Schmähschriften verfaßt. In 

literarischer Hinsicht ist der Kitzinger Aufenthalt dadurch denkwürdig, 

daß er hier sein iatrochemisches Hauptwerk, die „Pharmacopoea 

spargyrica―, verfaßt und deren ersten Teil 1654 in Nürnberg (sowie 

gleichzeitig in Amsterdam) drucken läßt. Etwa um die Wende 


S e i t e | 198 

desselben Jahres verläßt er Kitzingen, das ihm durch den Prozeß mit 

FARNER stark verleidet worden ist, zumal auch die „Wein-Küffer― sich 

gegen ihn empören, und zieht nach Frankfurt a.M., von dort nach Köln, 

um endlich 1655 oder 1656 wiederum in Amsterdam seinen Wohn- und 

Wirkungsort zu nehmen. „Auff der Keysers Grafft / an einem bekannten 

Orth / und in keinem Winkel― bezieht er ein Haus. Es ist keine 

„Alchemistenküche―, die GLAUBER in diesem Hause errichtet. Ein 

französischer Besucher vom Jahre 1660 berichtet, daß GLAUBER 4 

Laboratorien im Hinterhause eines großen Gebäudes, mit 5 oder 6 

Mitarbeitern gehabt habe und im anstoßenden Garten auf sandigem 

Boden ein Versuchsfeld (Getreidezucht) besaß, das mit Mineraldünger 

gedüngt war. Doch diese bewunderten Laboratorien bargen einen 

kranken chemischen Meister; 1660 war GLAUBER von einer Lähmung 

ergriffen worden und wurde ganz bettlägrig. 1668 klagt er, daß „alles 

Fleisch an meinem Leib durch so viel Jahren nach einander 

ausgestandene große Krankheiten alsoverzehret / und verschwunden ist 

/ daß ich nicht glaube / daß aufs höchste 10. pfundt Fleisch (Haut / und 

Beyne ungerechnet) übrig gebleiben seyn.― Es liegt nahe, als Ursache 

dieser Erkrankung eine Vergiftung durch Quecksilber, bzw. Arsen- oder 

Antimonverbindungen anzunehmen, da GLAUBER, wie überhaupt 

Chemiker jener Periode, gerade die Versuche mit diesen Stoffen bei 

ungenügender Ventilation besonders durchführte. Die 

Experimentalarbeiten setzen aus; die zahlreichen und vielgestaltigen 

„Furni Novi Philosophici― stehen kalt und leer an den Wänden; der 

Meister bietet sie zum Kauf an, löst sein Laboratorium auf und stirbt 

1760. – am 10. März 1670 wird er in der „Wester Kerk― in Amsterdam 

begraben. Seine Erfahrungen, Methoden, Apparate und Ansichten hat 

GLAUBER in etwa 40 gedruckten Schriften niedergelegt, die unter 

lateinischen Titeln in deutscher Sprache verfaßt sind und den Zeitraum 

von 1646 bis 1669 umfassen. Einige Werke wurden in französischer, 

englischer und lateinischer Sprache herausgegeben. Eine 

ungewöhnliche geistige Produktivität war GLAUBER eigen. 

GLAUBERs Interessen beschränkten sich aber nicht auf die 

chemischen Vorgänge im Laboratorium und deren technische 

Anwendung, sein Blick geht weiter. Ihn beschäftigten aufs lebhafteste 

national-ökonomische Fragen. Obwohl er den Hauptteil seiner 

schöpferischen Tätigkeit außerhalb Deutschlands in Amsterdam 

ausgeübt hat, ist er gesinnungsgemäß seinem Vaterlande treu 

geblieben. Davon legt sein 1656-1661 in Amsterdam erschienenes 

sechbändiges Werk „Des Teutschlands Wolfarth“ glänzendes Zeugnis 

ab. Nach den Verwüstungen des großen Krieges gibt er eingehende 

Ratschläge zum Wiederaufbau und zur Weiterentwicklung des 

landwirtschaftlichen und gewerblichen Wirtschaftslebens. Er rät 

dringend, die in Deutschland gewonnenen Erze, Mineralien und 

sonstigen Rohstoffe nicht erst ins Ausland auszuführen und sie von dort 

in bearbeitetem Zustande für teures Geld wieder zurückzuholen, 


S e i t e | 199 

sondern sie selbst im eigenen Vaterlande zu bearbeiten, also die 

deutsche Industrie zu entwickeln. Er schreibt: 

Teutschland ist von Gott sonderlich hoch begabt mit allerhand 

Bergwerken […] mangelt nur an erfarnen Leuten, welche dieselbe zu 

recht wissen bringen […] Warum sind wir so schlecht, daß wir unser 

Kupffer nach Frankreich oder Hispanien, und das Bley in Holland und 

Venedig schicken, Spanichgrün und Bleyweiß daraus zu machen, denen 

wir es hernach so teuer abkauffen müssen? Ist unser Holz, Sand und 

Asche in Teutschland nicht so gut, Crystallinisch Glas daraus zu 

machen, als jenes zu Venedig oder Frankreich? 

***************** 


S e i t e | 200 

GLAUBERs Bedeutung liegt vor allem in dem Verdienst, das er sich 

um die praktische Anwendung der Chemie erworben hat. Und das ist 

außerordentlich groß. Man könnte ihn als den Begründer der 

chemischen Industrie bezeichnen, nicht nur der anorganischen, 

sondern auch der ersten Anfänge der organischen Chemie. Seiner 

schöpferischen Tätigkeit ist außerdem eine große Menge 

wissenschaftlicher Beobachtungen und auch Begriffsbildungen zu 


S e i t e | 201 

verdanken, so daß dieser Autodidakt auch der wissenschaftlichen 

Chemie seinen geistigen Stempel aufgedrückt hat. 

Auf dem Gebiet der anorganischen Chemie hat sich GLAUBER vor 

allem mit der Darstellung der Mineralsäuren beschäftigt 

(Schwefelsäure, Salpetersäure und Salzsäure). . In seinem Werke „Furni 

Novi Philosophica― gibt er dafür Vorschriften, soweit er diese zur 

öffentlichen Kenntnis geben wollte. Außer der gewöhnlichen 

konzentrierten Salzsäure stellt er auch die rauchende dar, die noch fast 

zwei Jahrhunderte als „Spiritus― oder ―Acidum salis fumans Glauberi― 

bezeichnet wurde. Das dabei entstehende schön kristallisierende 

Natriumsulfat, dessen wunderbare Eigenschaften zu beschreiben er 

nicht müde wird, hält als „Sal mirabile Glauberi― oder als „Glaubersalz“ 

noch heute seinen Namen in der Chemie lebendig. 

Auch mehrere organisch-chemische Verbindungen hat GLAUBER 

in seinem Laboratorium, das sich ja zu einer kleinen Fabrik chemischer 

Präparate entwickelt hatte, dargestellt. Den Weingeist entwässert er mit 

geglühter Pottasche und er unterwirft ihn, ebenso wie den Essig und die 

durch trockne Destillation gewonnene „Holzsäure“ der fraktionierten 

Destillation. Er stellt die verschiedensten Salze der Essigsäure dar 

und gewinnt sogar manche bis dahin noch ganz unbekannte Produkte, 

wie Aceton und Akroléin. Auch die Steinkohle hat er zu seinen 

Untersuchungen herangezogen, und er hat, wie sich bei näherer 

Prüfung seiner Angaben herausstellte, bereits Benzol und Phenol aus 

den Destillationsprodukten isolieren können. Das letztere beschreibt er 

als „hitziges und blutrothes Oleum, welches alle feuchte Ulcera gewaltig 

trocknet und heilet.― So hat GLAUBER schon zwei Jahrhunderte vor der 

wissenschaftlichen Großtat LISTERs (1867) die antiseptische Wirkung 

der Karbolsäure entdeckt. 

Die wirksamen Stoffe der Arzneipflanzen suchte GLAUBER durch 

Behandeln der zerschnittenen Pflanzenteile mit warmer Salpetersäure 

oder Schwefelsäure zu gewinnen, und durch Zusatz von 

Pottaschelösung erhält er als „zartes Pulver― tatsächlich Pflanzenbasen 

oder Alkaloide, deren Entdeckung anderthalb Jahrhunderte später 

(1805) den Namen SERTÜRNER unsterblich gemacht hat. Wie aus 

seinen Berichten hervorgeht, hat GLAUBER tatsächlich schon Morphin, 

Brucin und Strychnin in Händen gehabt. Die Gewinnung der 

aromatischen Öle und die Darstellung von Brechweinstein hat er 

verbessert. Er hat ferner das Vorkommen von Traubenzucker im Honig 

und anderen Naturerzeugnissen beobachtet und der Färbereitechnik 

verbessernde Vorschläge gemacht. So hat dieser ganz auf sich und 

seine mit unverdrossenem Eifer ausgeführten experimentellen 

Forschungen gestellte Autodidakt für die Chemie ganz 

Außerordentliches geleistet, in vielen Dingen ist er seiner Zeit weit 

voraus gewesen. 

Auch die Laboratoriumseinrichtungen und Gerätschaften hat 

GLAUBER vielfach verbessert. Er hat nicht nur neue Formen der 

„philosophischen Öfen“, der Destillations- und 

Kondensationsapparate angegeben, er hat auch viele Geräte statt aus 


S e i t e | 202 

Metall oder Ton aus Glas anfertigen lassen und dabei praktische 

Neurungen (eingeschliffene Stopfen, Quecksilberverschluß, Rührwerke 

usw.) eingeführt. Von seinen erstaunlich vielseitigen Leistungen sei nur 

noch die Herstellung verschiedenfarbiger künstlicher Edelsteine und 

seine durch kriegerische Zeit bedingte Betätigung als 

Sprengstoffchemiker erwähnt. Er hat sogar Füllungen für eine Art von 

Gasgranaten angegeben. 

Trotz all dieser neu gewonnenen Erkenntnisse sollte sich jedoch 

zunächst noch eine theoretische Erklärungsweise für die Oxydationsund 

Reduktionsvorgänge für längere Zeit behaupten, die nun sogar fast 

alle zeitgenössischen Chemiker akzeptierten und zu neuen Versuchen 

anspornte, wenn sie auch die tatsächlichen Verhältnissen noch nicht 

richtig erklärten konnte und aus heutiger Sicht als „Irrtum― bezeichnet 

werden muß. Die Wege der Forschung sind oft nicht geradlinig. 

Indessen war die neue Theorie berufen, die Vorstellungen der Elemente 

aus Antike und Alchemie endgültig abzulösen und nach neuen 

Erklärungen zu suchen. 


5.11 Georg Ernst STAHL, 1660-1734, der Begründer der 

Phlogistontheorie und sein Kreis. 

Zwei Männer aus Englands Adel haben im 17. und 18. Jahrhundert 

den Stammbaum der Chemie durch grundlegende Experimente zum 

weiteren Gedeihen verholfen. Robert BOYLE im 17. Jahrhundert und 

Joseph PRISTLEY im 18. Jahrhundert. Bleiben wir zunächst noch im 

17. Jahrhundert, das auch in England durch politisch unruhige Zeiten 

(Revolution) gekennzeichnet war, bevor wir auf die geistigen 

Auswirkungen der Phlogistontheorie von Johann Joachim BECHER und 

Georg Ernst STAHL innerhalb der Chemie eingehen, um damit später 

auch noch auf Joseph PRISTLEY, einen der letzten Anhänger der 

Phlogistontheorie sprechen zu kommen. 


5.12 Robert BOYLE, 1627-1691 

Über ihn entnehmen wir aus dem „Buch der großen Chemiker― ( 

Herausgeber: Dr. Günther BUGGE, 1929), daß er als 14. Kind und der 

7. Sohn des „Earl of CORK― im Jahre 1627 geboren ist, und dieser Earl 

of COKE „einer der größten Männer seines Zeitalters― gewesen sein 

soll. Nun, in meinem alten 12-bändigen „Großen Brockhaus― (Bd. 2, 

1953), den ich wegen seiner ausführlichen biographischen Daten sehr 

schätze (und ihn deshalb noch nicht gegen eine modernere Ausgabe 

ersetzt habe), ist unter „BOYLE― nur sein Sohn Robert BOYLE als 

„Physiker und Chemiker― verzeichnet und beschrieben und im nächsten 

□ 


S e i t e | 203 

Absatz dann das Boyle-Mariottsche Gesetz aufgeführt, das nach 

Robert BOYLE mit benannt worden ist. Der Verfasser erinnert sich an 

dieses Gesetz (- nach dem er im Chemie-Unterricht seine ersten 

Rechenaufgaben auszuführen hatte!). In einem englischen Lexikon wird 

man gewiß auch seinen Vater, den Earl of COKE, finden. Meine 

weiteren genealogischen Recherchen führten mich zunächst auf das in 

meinem Besitz befindliche große englische Ahnentafelwerk von Gerald 

PAGET (London 1977), die voluminöse großformatige Ahnenliste des 

Prince Charles of WALES (* 1948) und ich fand diesen „Earl of CORK― 

tatsächlich dort unter der Ahnenlisten-Signatur-Nummer L 3681. Hier 

findet man nun auch den Vornamen und die nackten trockenen Daten 

von Richard BOYLE und seiner Frau, soweit bekannt. Hier sind sie: 

„Richard BOYLE, 1st Earl of CORK, geboren 13. 10. 1566, gestorben 

15. 9. 1643, verheiratet am 25. 7. 1603 mit Catherine FENTON, 

gestorben 16. 2. 1630 [ohne Geburtsdaten].― 

Mehr ist nicht angegeben. Es handelt sich also um einen Zeitgenossen 

von William SHAKESPEARE, 1564-1616, - fast gleichaltrig mit ihm! 

Während wir über die Herkunft SHAKESPEAREs ja bis heute noch sehr 

im Dunkeln tappen, kann man das vom Richard BOYLE Earl of CORK 

allerdings nicht sagen, dessen patrilineare Stammlinie sich immerhin 

hier bis zu seiner Urgroßelterngeneration weiterverfolgen läßt, was für 

einen Probanden zur damaligen Zeit schon beachtlich ist, zumal seine 

Vorfahren kleinadelig oder bürgerlich waren, wenigstens nicht zum 

dynastischen Adel zählten. Übrigens haben fleißige Genealogen aus 

aller Welt inzwischen große Mengen von Genealogien in Internet- 

Datenbanken eingegeben; auf diesen heute komfortablen 

Wissensspeicher sei hier konkret hingewiesen. Zwei internationale 

Genealogie-Datenbanken wetteifern untereinander und damit auch um 

unsere Gunst. Hier die Links: 

http://geneweb.inria.fr/roglo?lang=de;i=103017 (GeneWeb) 

http://www.genealogics.org/getperson.php?personID=I00115989&tree=L 

EO 

(Genealogics – Leo van de Pas) 

In der ersten Datenbank ist die Kinderreihe sogar mit 15 Kindern 

angegeben , wobei Robert tatsächlich an 14. Stelle als 7. Sohn steht. 

Bei der zweiten Datenbank umfaßt diese Reihe nur 13 Kinder, wobei 

Robert als letzter aufgeführt ist, aber auch als 7. Sohn. Natürlich ist 

diese Tatsache bzw. kleine Unstimmigkeit für uns ziemlich belanglos. 

Wir erfahren aber über die Person von Richard BOYLE, Roberts Vater 

immerhin jetzt aus der ersten Datenbank etwas über seinen 

gesellschaftlichen Rang: 

Richard BOYLE, The Great Earl; Lord High Treasurer of the 

kingdom of Ireland. 

Nun, als Kind des Schatzmeisters des Königreichs Irland ist man 

wahrlich kein „arme Leute Kind―! Doch bevor wir Robert BOYLEs 


S e i t e | 204 

Lebensweg kurz skizzieren sei hier noch die Stellung seines Vaters, des 

„Great Earl―, in der Ahnenschaft des englischen Königshauses 

angegeben. Diese vornehme Linie führt nicht über unseren Robert 

selbst in das Königshaus; - denn dieser blieb unverheiratet- , sondern 

über den ältern Bruder Richard Boyle, 1612-1698, 2nd Earl of CORK, 

(Ahnenlisten-Signatur-Nummer K 1841); und zwar in die Ahnenschaft 

der Lady Elizabeth Bowes-Lyon, 1900-2002, der „Queen Mum“, der 

„Lieblings-Oma der Nation―. Eine Ur-ur-urenkelin jenes Richard BOYLE 

des Jüngeren ist Dorothy CAVENDISH, 1750-1794, (Sig.-Nr. F 58), 

deren Mutter eine geborene BOYLE war. Diese Dorothey war nun eine 

Ur-urgroßmutter von „Queen Mum―. Während bei Dorothy also die 

prominente Linie zu den Earls of CORKs über ihre Mutter führt, gehört 

Dorothys Vater William CAVENDISH zu einer anderen hochadligen 

Familie, die eine weitere „edle Frucht der Wissenschaft― hervorgebracht 

hat, auf die wir in unserem „Chemie-Stammbaum“ später auch noch 

zu sprechen kommen. Lady Elizabeth Bowes-Lyon, bekanntlich 

überraschend durch nicht vorher gesehene Umstände zur Queen 

geworden, und damit später zur Königinmutter von Queen Eliszabeth II., 

braucht sich mit ihrer Ahnenschaft also wahrlich nicht „verstecken―; 

wenn auch in bestimmten Adelskreisen oft herablassend davon 

gesprochen wird, daß viele bürgerliche, nicht ebenbürtige Familien in 

ihrer Ahnentafel erscheinen, deren Wurzeln sich nicht mehr weit 

erforschen lassen und somit große Lücken in ihrer Ahnentafel stehen 

bleiben (etwa ein Drittel der 64er Ahnenreihe von „Queen Mum― ist 

unbekannt!).- 

Nach dieser genealogischen Einführung nun wieder zurück zu Robert 

BOYLE selbst (nach G. LOCKEMANN). Wie gesagt wurde er im Jahre 

1627 als 14. Kind geboren und zwar in Lismore in der irischen 

Grafschaft Waterford. Schon frühzeitig als Elfjähriger trat er unter der 

Führung eines Hausmeisters die damals in den vornehmen Familien 

übliche „große Fahrt― an, die ihn durch Frankreich in die Schweiz und 

nach Italien führte. Bei längerem Aufenthalt in Genf und in Florenz 

widmete er sich dem Studium der Juristerei, der Philosophie und 

Theologie, zugleich auch der Mathematik und der Naturwissenschaften. 

Durch die inzwischen in seiner Heimat ausgebrochenen revolutionären 

Unruhen – es war die CROMWELL-Zeit – zurückgerufen, fand er nach 

achtjähriger Abwesenheit (1646) den Vater tot und die Güter verwüstet. 

In ländlicher Einsamkeit jahrelang zurückgezogen lebend, beschäftigten 

ihn naturwissenschaftliche wie auch religiöse Fragen, und er schrieb ein 

Buch über Ethik. Er siedelte dann 1654 nach Oxford, 1668 nach 

London über und wurde Mitglied der naturwissenschaftlichen 

Gesellschaft, die drei Jahre später als „Royal Society“ die königliche 

Bestätigung erhielt; sie wurde von dem Gesandten der Freien 

Hansestadt Bremen Heinrich OLDENBURG, 1615-1677, im Verein mit 

einigen englischen Gelehrten, 1660 begründet. LEIBNIZ traf während 

seines einmonatigen Besuches in London im Jahre 1673 sowohl mit 

BOYLE als auch mit OLDENBURG zusammen und wurde daraufhin 


S e i t e | 205 

bald auch ausländisches Mitglied der „Royal Society―. Bei BOYLE 

gewann Leibniz auch Einblick in dessen chemischen Experimente. Ganz 

der Wissenschaft hingegeben hat BOYLE von 1680 ab bis zu seinem 

Tode (1691) das Amt des Präsidenten der Gesellschaft verwaltet. 

Zeitlebens war er ein schwächlicher, blasser, hagerer Mensch, stark 

kurzsichtig und viel krank. Er blieb unverheiratet und lebte ausschließlich 

seiner Wissenschaft. 

****************** 

BOYLE bekämpfte die alten alchemistischen und iatrochemischen 

Anschauungen und suchte sich von überkommenen Vorurteilen zu 

befreien und die Chemie wie die Naturwissenschaften überhaupt auf 

den Boden der experimentellen Erfahrung zu stellen. „Die Chemiker―, 

sagte er, „erblickten ihre Aufgabe in der Bereitung von Heilmitteln, in der 

Extraktion und Transmutation der Metalle. Ich habe versucht, die 

Chemie von einem ganz anderen Standpunkt aus zu behandeln, nicht 

wie dies ein Arzt oder Alchemist, sondern ein Philosoph zu tun hat. – 

Läge den Menschen der Fortschritt der wahren Wissenschaft mehr am 

Herzen als ihre eigenen Interessen, dann könnte man ihnen leicht 

nachweisen, daß sie der Welt den größten Dienst leisten würden, wenn 

sie alle ihre Kräfte einsetzten, um Versuche anzustellen, 


S e i t e | 206 

Beobachtungen zu machen und keine Theorien auszusprechen, 

ohne zuvor die darauf bezüglichen Erscheinungen geprüft zu 

haben.― Hiermit wird als die eigentliche Aufgabe der Chemie die 

experimentelle Erforschung der Stoffe ohne jede andere Nebenabsicht 

erklärt, und die Chemie wird erst jetzt eine selbständige 

Wissenschaft. BOYLE war auch Anhänger der Corpusculartheorie. 

Die kleinsten „Körperchen― der verschiedenen Elemente sollten sich 

durch die drei Grundeigenschaften der Gestalt, Größe und Bewegung 

voneinander unterscheiden. Auch im festen Zustande dachte er sich die 

Corpusceln in dauernder, mit steigender Temperatur zunehmender 

Bewegung. So erklärte er auch das Leuchten geriebener Diamanten im 

Dunkeln. Als stets „skeptischer Chemiker“ läßt er dabei die Frage 

offen, ob diese Elemente nicht vielleicht aus drei, vier oder fünf 

Grundstoffen, etwa den „spagyrischen Principien―, oder den 

empedokleisch –aristotelischen Elementen fest 

zusammengeschlossenen „clusters“ gebildet sind. Wenn man die 

neusten Ergebnisse der Atomforschung bedenkt und an die Stelle der 

Principien oder Elemente die Protonen, Neutronen, Elektronen usw. 

setzt, so muß man zugestehen, daß BOYLE mit seinen Anschauungen 

von dem modernen Standpunkt nicht sehr weit entfernt war. 

Nicht nur als Theoretiker hat sich BOYLE ausgezeichnet, er hat auch 

durch eigene experimentelle Forschungen die Chemie sehr gefördert. 

Während die Untersuchungen bei den verschiedenen Stoffen sich bis 

dahin meist darauf beschränkten, deren Veränderungen beim starken 

Erhitzen, bis zum Glühen, zu beobachten, führte BOYLE die 

Untersuchung in wäßriger Lösung ein, indem er die mit bestimmten 

Lösungen anderer Stoffe entstehenden Niederschläge oder Färbungen 

als charakteristische Kennzeichen benutzte. BOYLE ist der eigentliche 

Begründer der analytischen Chemie im heutigen Sinne geworden. 

Auch das Wort „Analyse“, eigentlich „Auflösung― bedeutend, hat er als 

Bezeichnung für diese Untersuchungsart eingeführt. Er hat auch die 

Verwendung bestimmter Pflanzensäfte (Lackmus, Veilchen, Galläpfel) 

als „Indikatoren“ angegeben. Auch hat er sich vielfach mit Fragen der 

technischen Chemie beschäftigt. Nicht nur fraktionierte Destillation hat 

er ausgeführt, sondern sogar schon Destillationen unter vermindertem 

Druck, also sogenannte „Vacuumdestillationen“. 

Die pneumatischen Versuche von Otto von GUERICKE waren für 

BOYLE Anregung, darauf quantitativ aufzubauen. Bei Versuchen mit U- 

förmige gebogenen Röhren bestimmte er das spezifische Gewicht von 

Quecksilber bereits sehr genau zu 13,76 (statt 13,54). Bei diesen 

Versuchen verfolgte er messend die Volumenabnahme der Luft und 

konnte dabei das Verhältnis zwischen Druck und Volumen feststellen. 

So entdeckte er 1660 das Naturgesetz, daß das Volumen eines Gases 

dem auf das Gas ausgeübten Druck umgekehrt proportional ist (v 1 : v 2 

= p 2 : p 1 ). Dieselbe Entdeckung machte 16 Jahre später unabhängig von 

ihm der französische Geistliche Edme MARIOTTE, 1620-1684, weshalb 

man vom Boyle-Mariotte’schen Gasgesetz spricht. 


S e i t e | 207 

Ehe wir nun auf Georg Ernst STAHL selbst zu sprechen kommen, 

wollen wir hier noch auf einen anderen Mann eingehen, da er STAHL 

wesentliche Anregungen für seine Phlogistontheorie gegeben hat: 


5.13 Johann Joachim BECHER, 1635-1682 

BECHER ist wie Otto von GUERICKE ein Wissenschaftsvertreter der 

unruhevollen Zeit des Dreißigjährigen Krieges. Er besaß eine 

außerordentliche Vielseitigkeit, einen erstaunlichen Tatendrang und eilte 

seinen Zeitgenossen weit voraus. Mit seinen theoretischen 

Anschauungen hat er einen ganz besonderen Einfluß auf die weitere 

Entwicklung der Chemie ausgeübt. BECHER wurde in Speyer geboren 

und war der Sohn eines lutherischen Geistlichen aus Wittenberg. Nach 

seiner Promotion zum Dr. med. an der Universität Mainz erhielt er dort 

bald eine Professur und wurde Leibarzt des Kurfürsten. Diesen Posten 

vertauschte er mit einem gleichartigen in München. Doch hielt er es 

auch dort nicht lange aus. Er hat ein äußerst unruhiges Leben geführt 

und sich mit den allerverschiedensten Dingen beschäftigt. Dabei war er 

ein unerschöpflicher Plänemacher (Rhein-Donau-Kanal, 

Kolonialgründungen, Weltsprache, industrielle Gründungen usw.). 

Auch als diplomatischer Unterhändler war er vielfach sogar in 

kaiserlichem Auftrage tätig. Er hat sich wiederholt in Holland, in Wien 

und an anderen Orten kürzere oder längere Zeit aufgehalten, bis er 

schließlich (1680) nach England übersiedelte, wo er sich vorwiegend 

dem Kohlenbergbau und der industriellen Verwertung der Steinkohle 

widmete. Er ist der eigentliche Begründer der Steinkohlen-Teer- und 

Gasindustrie und hat zum ersten Mae das Steinkohlengas als 

„philosophisches Licht“ zum Leuchten benützt. BECER, der sich in 

seiner erstaunlichen Vielseitigkeit völlig zersplitterte, hat nur ein Alter 

von 47 Jahren erreicht; er ist in der St. James-Kirche in London 

beigesetzt. BECHER hat eine größere Zahl von Schriften verfaßt, 

darunter eine solche mit dem Titel Närrische Weisheit und weise 

Narrheit“. Während seines Münchner Aufenthaltes ließ er 1669 ein 

Buch in Druck erscheinen, durch das er einen außerordentlichen Einfluß 

auf die weitere Entwicklung der Chemie ausgeübt hat. Das Buch hat den 

Titel „Acta laboratorii chymici Monacensis seu Physica subterranea―. In 

gedanklicher Weiterentwicklung des Prinzips „Sulfur― von 

PARACELSUS hat dort BECHER eine „terra ignescens in composito 

seu inflammabilis― als einen Bestandteil der metallischen Körper 

vorgeschlagen, die er auch als „fettige Erde― („terra pinguis―) nannte. 

Diese sei in allen brennbaren und verkalkbaren Stoffen enthalten und 

sie entweicht beim Erhitzen oder mit der Flamme. STAHL wandelte 

diese „terra― später (1697) in ein „brennliches Wesen― oder „Phlogiston― 

um, worauf wir bald noch eingehen werden. 


S e i t e | 208 

Es ist in der ganzen Wissenschaftsgeschichte der Chemie wohl 

einmalig, daß eine These, die man heute leichthin im Chemie-Unterricht 

als „völlig falsch― gelehrt bekommt, die zeitgenössische Avantgarde der 

Chemiker in Europa stark befruchtet hat und damit zu bahnbrechenden 

Erkenntnissen führte, die Jahrtausende lang im Dunkeln gelegen hatten. 

Innerhalb von nur zwei(!) Jahrzehnten wurden grundlegende 

Erkenntnisse zur eigentlichen Natur der Elemente experimentell 

erforscht, die die antike bzw. alchemistische Vorstellung der „Elemente― 


S e i t e | 209 

(Feuer, Luft, Wasser und Erde bzw. Schwefel, Quecksilber und Salz) 

endgültig abgelöst haben. Dies wurde nur möglich, nachdem die 

Analyse des Wassers und der Luft in ihre „Einzelteile―, in die 

eigentlichen chemischen Elemente, nämlich in Wasserstoff und 

Sauerstoff einerseits bzw. in Stickstoff und Sauerstoff andererseits 

gelungen war und sich anschließend eine quantitativ-rechnerische 

Chemie entwickelt hat, die sogenannte Stöchiometrie. 


5.14 Über Georg Ernst STAHLs Ahnen 

Bevor wir auf diese überaus fruchtbare, wenn auch noch falsche 

Theorie, die „Phlogiston-Theorie bzw. -lehre― von BECHER und STAHL 

noch kurz eingehen, um dann die bahnbrechenden wissenschaftlichen 

Leistungen ihrer Nachfolger knapp zu schildern, nun endlich zur Person 

von Georg Ernst STAHL selbst. Hier ist es dem Autor als Goethe- 

Genealogen ein Bedürfnis zunächst auf seine Biographie und hier 

besonders zunächst auf seine Ahnenschaft einzugehen, da wir hier 

überraschenderweise auf einen Sektor in Goethes Ahnentafel 

vordringen, der erst Ende des 20. Jahrhundert erforscht werden konnte. 

Dieser Personenkreis beansprucht durch seine Nachkommenschaft bis 

zur Gegenwart hohes soziologisches Interesse, da wir hier auf Personen 

stoßen, die wissenschaftliche und kulturelle, ja sogar politischgeschichtliche 

Bedeutung haben. Auf diese Tatsache ist wohl bei 

STAHL im Rahmen der Chemie-Geschichte noch niemals hingewiesen 

worden. Zudem hatte der Autor schon lange beabsichtigt, über diesen 

genealogischen Personenkreis zu berichten, da hier auch seine/meine 

genetische These von der „besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler 

Gene bei der Ausprägung geistiger Eigenschaften― weiter untermauert 

wird. 


6 GENEALOGISCHE ZWISCHENBETRACHTUNG ZUR 

WISSENSCHAFTSGESCHICHTE DER CHEMIE 

Es sei hierzu eine genealogische Zwischenbetrachtung eingeschoben 

und am Ende die genetische These auch auf diese Familien 

ausgedehnt. Zunächst eine allgemeine Bemerkung zur Bedeutung der 

Familie im Lichte der Genealogie überhaupt. Denn die Familie ist 

damals - noch mehr wie heute – schließlich die wichtigste Zelle von 

Staat, Gesellschaft und auch der Wissenschaftsgeschichte gewesen. 

Wolfgang HUSCKE, der bekannte Historikers und Genealoge aus 

Weimar sagte in diesem Zusammenhang einmal (in: „Staat und 

Gesellschaft im Zeitalter Goethes―, 1977): 

„Ist doch die Familie auch damals die wichtigste Zelle von Staat und 

Gesellschaft gewesen. Manche unsere Zeitgenossen wollen dies 

allerdings nicht wahrhaben. Denn wie anders sollte es zu erklären sein, 


S e i t e | 210 

daß z. B. bei der Neueinrichtung des Goethe-Nationalmuseums in 

Weimar 1960 jene Schautafel entfernt worden ist, die eine Übersicht gab 

über Goethes Familie und Herkunft. Eine Antwort auf die Frage nach 

den Ursachen für solch wirklichkeitsfremde Ausklammerung 

genealogischer Tatsachen findet sich in dankenswerter Klarheit in Peter 

BERGLARs gedankenreichem Aufsatz „Tiefendimensionen der 

Genealogie― (Archiv für Sippenforschung (1973), H. 50, S. 83 ff.), in dem 

es u. a. heißt. „ Die Genealogie mißt Geschichtstheorien, kühne 

Hypothesen, gewagte Entwürfe, aber auch platte „-ismus―-Phraseologie 

mit der unerbittlichsten Elle, die es gibt: der Kenntnis vom tatsächlichen 

Menschen, welcher nicht am Schreibtisch eines Romanciers oder eines 

Philosophen ausgedacht, sondern der gezeugt und geboren wurde und 

in nüchternen Fakten nachweisbar ist. Da gibt’s dann freilich 

Überraschungen, die für alle Systemfinder, für die ‚Verallgemeinerer’, für 

die, die Wörter wie ‚prinzipiell’, ‚typisch’, ‚generell’ über alles lieben, 

ärgerlich sind. Die alten Stände waren keine abgeschlossenen Kasten; 

es gab Durchlässigkeit, Aufstieg und Abstieg, Konnubium, soziale 

Fluktuation; schollenpflichtige Bauern wurden nicht nur mißhandelt, als 

Fröner getreten, mitsamt ihren Familien ausgesaugt, sondern oft lebten 

sie in patriarchalischer Geborgenheit, vom Herrn ernährt und in der Not 

geschützt, es war in jeder Epoche von Fall zu Fall, von Landschaft zu 

Landschaft verschieden. Die Beispiele lassen sich beliebig nach jeder 

Richtung fortsetzen. Es soll damit nur gesagt sein: die wissenschaftliche 

Genealogie ist das Differenzierungs-Instrument des modernen 

Historikers. Er muß und darf verallgemeinern; aber er sollte von Zeit zu 

Zeit immer wieder einmal die Kontrolle in concreto suchen, die dieses 

Instrumentarium gestattet. „Durch die Zuziehung der Ahnen―, sagte 

Goethe zu BOISSERÉE, „kömmt es immer noch besser ins klare.― 

Nun endlich zu Georg Ernst STAHL, der fast ein Jahrhundert die 

Chemie-Geschichte mit seiner „Phlogistontheorie― dominiert hat. Und 

zwar zuerst zu seiner genealogischen Stellung in der Ahnenschaft von 

Goethe: 


6.1 STAHLs Großmutter war eine Ahnfrau Goethes! 

Georg Ernst STAHLs Großmutter mütterlicherseits war eine Ahnfrau 

Goethes von der sogar noch ein Bild auf einem prächtigen Grabmal 

(Epitaph), existiert, das heute im Crailsheimer Heimatmuseum steht. 

Diese Verwandtschaft STAHLs führt in einen Ahnentafel-Sektor 

Goethes, der erst ziemlich spät erforscht werden konnte. Es handelt sich 

hier um den fränkisch-schwäbischen Personenkreis, vor allem in und um 

die Stadt Crailsheim/Württ., die erst ab 1810 zu Baden-Württemberg 

kam, aber vorher zum fränkischen Amt Ansbach/Bay. gehörte, das 

wiederum erst 1807 von Preußen an Bayern gekommen war. Georg 

Ernst STAHL wurde am 21. Oktober 1659, oder am 21. Oktober 1660, - 


S e i t e | 211 

die Angaben sind hier leider verschieden - in Ansbach/Bayern geboren. 

Seine Eltern waren der Hofrats- und Ehegerichtssekretär Johann Lorenz 

STAHL in Ansbach und dessen Ehefrau Marie Sophie MEELFÜRER; 

beide wurden ebenfalls in Ansbach geboren. Die Mutter dieser Marie 

Sophie, die Anna Margaretha KÖHLER (auch Cöler), 1607-1652, ist nun 

eine Ahnfrau Goethes mütterlicherseits. Nach der genealogisch üblichen 

Ahnentafelbezeichnung hat sie die Ahnen-Nr. 51 in Goethes Ahnentafel. 

Anna Margaretha KÖHLER war zweimal verheiratet; in erster Ehe 1628 

mit Johann Burkard MEELFÜRER, in zweiter Ehe 1639 mit Wolf(gang) 

Heinrich PRIESTER. Aus erster Ehe MEELFÜRER/KÖHLER stammt 

Georg Ernst STAHL, aus zweiter Ehe PRIESTER/KÖHLER stammt 

Goethe über deren Tochter Anna Margaretha PRIESTER ab (= Goethe- 

Ahnen-Nr. 25), getauft in Crailsheim 17. 7. 1640, die den gleichen 

Vornamen wie ihre Mutter hatte. Sie heiratete in Neuenstein am 20. 4. 

1663 Johann Wolfgang TEXTOR (den Älteren), 1638-1701, Goethes 

Ururgroßvater (= Ahnen-Nr. 24). Dieser ist in Goethes Ahnentafel der 

erste, der den Vornamen Johann Wolfgang führt, dessen Enkel, heißt 

wiederum Johann Wolfgang TEXTOR (der Jüngere), 1638-1701, 

welcher nun Goethes Großvater mütterlicherseits ist. Johann Wolfgang 

TEXTOR der Ältere studierte in Jena und Straßburg und wird als 

promovierter Jurist 1661 gräflich Hohenlohischer Kanzleirat zu 

Neuenstein und ist seit 1666 Professor an der Universität Altdorf bei 

Nürnberg, wo er ein Jahr später der Doktorvater des größten deutschen 

Universalgenies Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, 1646-1716, wird. 

Doch wieder zurück zu Johann Wolfgang d. Ä. Ehefrau Anna 

Margaretha PRIESTER, und deren Mutter gleichen Vornamens Anna 

Margaretha geb. KÖHLER (Cöler), die zweimal verheiratet war. Sie hat 

eine hochinteressante Vorfahren- und Nachfahrenschaft, die erst Ende 

des 20. Jahrhunderts erforscht worden ist und somit auch zu einer 

erheblichen Erweiterung von Goethes Ahnenschaft durch zahlreiche 

namhafte Genealogen führte. Auf einige dieser Veröffentlichungen, die 

auch wertvolle Beiträge zur deutschen Geistes- und Kulturgeschichte 

sind, werden wir hier nun kurz eingehen. 

Dr. Carl KNETSCH, 1874-1938, Archivdirektor in Marburg, der 1908 

die erste grundlegende Goethe-Genealogie „Goethes Ahnen― 

herausgegeben hat, war von dieser Anna Margaretha geb. KÖHLER nur 

ihre zweite Ehe mit Wolf(gang) Heinrich PRIESTER, Kaplan in 

Crailsheim und später Dekan in Feuchtwangen bekannt, den sie 1639 in 

Ansbach heiratete. 

Erst viele Jahre später konnte Dekan Friedrich HUMMEL weitere Daten 

zur Goethe-Genealogie erforschen und hat diese 1925 in einer Beilage 

des „Staats-Anzeigers für Württemberg―, an einer für die Genealogie 

recht entlegenen Stelle in einem kleinen Aufsatz mit dem Titel „Goethes 

Ahnen in und um Crailsheim― veröffentlicht. HUMMEL stellte darin auch 

einige Daten innerhalb der damals schon teilweise erforschten 

KÖHLER-Linie richtig und ergänzte sie weiter. Hier stellte er nun fest, 

daß der zweite Ehemann der Anna Margaretha KÖHLER, der Dekan 

Wolf(gang) Heinrich PRIESTER in Crailsheim zu seinen Lebzeiten ein 


S e i t e | 212 

großes Grabmahl (Epitaph) in Auftrag gegeben hat, das durch den 

fränkischen Maler Melchior RAUCK künstlerisch gestaltet und zwei 

Jahre nach dem Tode von PRIESTERs Ehefrau Anna Margaretha 1654 

in der alten Friedhofskapelle in Crailsheim aufgestellt worden ist. Dieses 

Epitaph stellt in der zeitgenössischen Mode der Barockzeit seine 

Familie als ganze Personen dar, wodurch uns also sogar ein Bilde von 

Goethes Ahnenpaar PRIESTER/KÖHLER mit ihren Kindern aus der 

Mitte des 17. Jahrhunderts erhalten geblieben ist. Dieses Grabmahl mit 

seinen Daten stellt nun den Schlüssel zur weiteren Erforschung von 

Goethes Ahnen dar und hat weitere wertvolle Arbeiten über die 

Nachkommenschaft dieses Ahnenpaares ausgelöst und damit auch sehr 

interessante Familienverbindungen bis zur Neuzeit aufgeklärt. 

In dem in vielen Beziehungen interessanten Epitaph ist im Hauptstück 

eine schaurige Vision aus der Bibel (Ezechiel, Kap. 37) dargestellt. Ein 

Feld voller Totenskelette, die lebendig werden. Darunter ist die Familie 

PRIESTER gemalt zu Füßen des Gekreuzigten. Dekan HUMMEL 

beschreibt die Epitaph-Darstellung dann weiter: „M. Wolf Heinrich 

PRIESTER trägt die ernste Amtstracht. Sein Angesicht zeigt etwas von 

dem „wohlstudierten Manne―. Seine erste Gattin, Anna Margaretha, geb. 

KÖHLER, ist mit dem Kreuz als Verstorbene bezeichnet. Die zwei 

Kinder aus ihrer ersten Ehe mit MEELFÜRER sind ihr zunächst gestellt. 

In harmonischer Art reiht sich die Darstellung der Kinder ihrer zweiten 

Ehe mit PRIESTER an. Gleich erkennen wir den ersten Namen: Anna 

Margaretha. Ist’s auch nur in solcher Art, es ist die Ururgroßmutter 

Goethes, die gemalt ist. Als zweite Gattin ist hinzugesellt die Aemilia, 

verwitwete ROTTENBUCH, die erwähnt worden ist. Etwa zwei Jahre 

nach dem Tod von Anna Margaretha hat PRIESTER das Epitaphium 

herstellen und folgende Inschrift beifügen lassen. Oben: „Herr M. Wolff 

Heinrich Priester deß 1654 Jahrs Kaplan allhier ist von Herr M. Johann 

Heinrich Priester Decano auch allhier und seiner Haußfrauen Eva 

[MEYER] den 23. Januari geboren anno 1611.― In der Mitte: „In 

Ehestand sich erstmals begeben anno 1639 mit undenbenander Frau 

Meelfürer [geb. KÖHLER] und mit ihr in 13 Jahren 3 Söhne und 3 

Töchter gezeuget. In der anderen Ehe mit Frau Amalie Rotenbuchin…― 

Unten: „Die Ehrn-Tugendtreiche Frau Anna Margaretha [geb. KÖHLER, 

verw. MEELFÜRER] ist ao 1607 die 7 Octobris geboren von M. 

Wendelin Cöler dermalen Pfarrer zu Illschwang: Verehlicht mit Herrn M. 

Johann Burk. Meelfürer Diacono zu Onzb. (Ansbach) im wittibstand 

gelebt, den 4. Nov. Deß 39 Jahrs mit obengedachtem Herrn Priestern 

verheuraht und dem 29. November Anno 1652 im Jahr 16 tag ihres 

alters in Christo seelig verschieden.― 

Wertvolle weitere Forschungsergebnisse hat dann Pfarrer Georg 

LENCKNER aus Gröningen/Württ. 1933 in einer 4-teiligen Aufsatzreihe 

im „Archiv für Sippenforschung― veröffentlicht, die er 20 Jahre später 

nochmals zusammengefaßt und etwas ergänzt hat („Fränkische 

Beiträge zur Ahnentafel Goethes― in: „Württembergisch Franken, Neue 

Folge 30, 1955). Dieser Artikel enthält auch zwei Photos vom 

Crailsheimer Epitaphs, die der Naturwissenschaftler und (Goethe- 


S e i t e | 213 

)Genealoge Prof. Dr. Siegfried RÖSCH, 1899-1984, aufgenommen hat, 

der als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der optischen Firma Leitz AG 

in Wetzlar auf seinen Reisen stets seine „Leica― bei sich hatte und durch 

sein waches Auge bei der „Kamera-Pirsch― auch sein 

familiengeschichtliches Hobby viel profitierte. Vielleicht war RÖSCH 

auch einer der allerersten, der von LENCKERs Forschungen nicht nur 

für seine genealogischen Sammlungen zur Goethe- 

Gesamtverwandtschaft profitierte, sondern sogar bald aufgrund dieser 

Crailsheimer Forschungsergebnissen eigene Ahnengemeinschaften zu 

schwäbischen Goethe-Ahnen aus Schwäbisch Hall nachweisen 

konnte! Denn Goethes Crailsheimer Ahnen ließen sich bis nach 

Schwäbisch Hall zurückverfolgen! 

In einer kurzen Rezension über LENCKNERs „Fränkische Beiträge zur 

Ahnentafel Goethes― schreibt Prof. RÖSCH u. a: „Jede genealogische 

Forschung, die uns zuverlässige Daten beschert, ist wertvoll. 

Ergänzungen zur Goetheschen Ahnentafel sind aus zwei Gründen 

besonders erwünscht: Einmal geht unser Streben schon lange dahin, 

nachzuweisen, aus welchen Quellen geistiger Erbschaft der Strom 

zusammenfließt der uns in Goethes Genius entgegentritt, zum anderen 

können mit jedem bekanntwerdenden Ahnenpaar Goethes neue 

Seitenverwandte und heute Lebende in das große Verwandtengeflecht 

um ihn eingefügt werden. Seit KNETSCHs Publikation 1932 hat Pfarrer 

LENCKNER wohl das Meiste an Bausteinen zur Goethe-Ahnentafel 

beigetragen, und er gibt damit ein schönes Beispiel, wie Wertvolles ein 

Forscher schaffen kann, wenn er nur sich auf die solide und geistvolle 

Ausschöpfung der ihm zugänglichen Forschungsquellen beschränkt 

dort, wohin ihn das Schicksal gestellt hat. Die vorliegende Schrift ist eine 

Zusammenfassung all dessen, was LENCKNER im fränkischen Raum 

Württembergs und Bayerns erforscht hat, teils unter Berichtigung früher 

veröffentlichter Vermutungen, teils in Eröffnung neuen Materials. Da die 

Neuigkeiten bereits in der 6. Ahnengeneration (Urgroßeltern der 

Urgroßeltern Goethes) beginnen und andererseits z. T. bis ins 14. 

Jahrhundert zurückreichen (bürgerlich!), bieten sie recht wesentliche 

Ergänzungen.― 

Das Crailsheimer Epitaph wurde später renoviert und kam dann in das 

Crailsheimer Heimatmuseum in der Spitalkirche am südlichen 

Stadteingang. Eine Aufnahmen des Epitaphs nach der Renovierung 

schmückte dann als Titelbild ein Heft der Zeitschrift „Archiv für 

Sippenforschung― (1985, Heft 98, S. 81-94) mit dem darauf bezüglichen 

wertvollen Aufsatz des Schauspielers, Intendanten und bekannten 

Genealogen Gero von WILCKE, 1913-1988. Der Titel seines Aufsatzes 

„Der Medizin-Klassiker STAHL und seine Enkel in der 

Professorenfamilie BÖHMER“ läßt erkennen, daß Georg Ernst STAHL 

auch in der Medizingeschichte eine wichtige Rolle spielt. Die neue 

Epitaph-Aufnahmen stellte ihm der Kölner Goethe-Genealoge Dr. 

Theodor GÜNTHER, 1902- 1997, Dipl.-Volkswirt, Bürgermeister a. D., 

zur Verfügung, der sich durch sein schönes Buch „Goethes 

Crailsheimer Vorfahren und ihre fränkisch-thüringische 


S e i t e | 214 

Verwandtschaft“ (Köln 1970, Selbstverlag) in der Goethe-Genealogie 

einen Namen gemacht hat. GÜNTHER hat in seinem Buch darauf 

hingewiesen, daß Georg Ernst STAHL ein Enkel der Goethe-Ahnfrau 

Anna Margaretha KÖHLER aus deren erster Ehe ist mit Johann Burkard 

MEELFÜRER ist, wobei er sich auf eine Quelle von 1938 bezieht 

(Fränkische Zeitung, 1938, Dr. Thomas STETTNER, Goethes fränkische 

Ahnen im Hohenlohischen und Ansbachischen). 

GÜNTHER behandelt in seinem Buch vor allem die 

Professorengeschlechter HAMBERGER und REICHHARD in Jena, die 

sich von der zunächst Handwerk treibenden Crailsheimer KÖHLER- 

Familie ableiten, und zwar vom KÖHLER-Großvater der Goethe-Ahnfrau 

Anna Margaretha KÖHLER, dem Caspar KÖHLER, der um 1600 

Zinnkannengießer und Bürgermeister in Crailsheim war. GÜNTHER 

beschreibt ausführlich den Aufstieg der beiden Professorengeschlechter, 

die durch standesgemäße Eheverbindungen (z. B. über WEIGEL) sich 

zu einer regelrechten „Professoren-Dynastie― entwickelt haben. 

GÜNTHERs Buch ist nicht nur ein nüchternes genealogischen 

Datennachschlagewerk, sondern auch ein Buch zum Lesen. GÜNTHER 

holt hier nach gediegenem Quellenstudium und Zitieren für den 

fränkischen und den thüringischen Teil von Goethes Vorfahren das 

nach, was für den hessischen Teil schon seit längerer Zeit vorliegt. Man 

findet hier 226 Literaturangaben, wovon fast die Hälfte als eigentliches 

Goetheschrifttum bezeichnet werden kann. In einer kurzen Besprechung 

seines Buches durch Prof. Siegfried RÖSCH heißt es u. a.: „Was das 

Buch über diese sehr wertvolle genealogische Materialsammlung hinaus 

so besonders lesenswert macht, sind die passenden eingestreuten, 

sachkundigen allgemein-historischen, wirtschafts- und wissenschaftsgeschichtlichen 

Exkursionen, mögen sie nun die Barchentbearbeitung 

(S. 18), die Technologie des Zinns (26), Sprachidiome (19, 23), 

Physikgeschichte (z. B. 106 ff.), Farbenlehre (119/122), die fränkische 

Pfarrergeschichte, Ortsgeschichte von Crailsheim, Heilsbronn u. a. 

betreffen, oder mag es sich um die objektiv, aber äußerst lebendig und 

dramatisch geschriebene Schilderung des Regensburger 

Religionsgesprächs von 1601 handeln. Überall bemerkt man den 

vielseitigen gebildeten Autor und zieht aus der Lektüre Gewinn.― 

Aus dem Schriftwechsel, den Dr. GÜNTHER mit Prof. RÖSCH führte, 

geht hervor, daß GÜNTHER von der Persönlichkeit RÖSCHs sehr 

beeindruckt gewesen sein muß, nachdem er dessen großes Buch 

„Goethes Verwandtschaft― von 1956 kennengelernt hatte. Aufgrund 

eines Berichtes in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung― (27.10.1966) 

über einen Festvortrag, den RÖSCH in Göttingen über das Thema 

„Goethes Gesamtverwandtschaft― gehalten hatte, wagte es GÜNTHER, 

gleich am 28. 10. 1966 an RÖSCH zu schreiben. Mit fast unterwürfiger 

Höflichkeit bittet er ihn darin, ihm einige Fragen zu seiner eigenen 

persönlichen genealogischen Beziehung zu Goethes Ahnenschaft zu 

beantworten. Unter anderem: „Bitte haben Sie die große Güte, mich mit 

Hilfe beiliegenden Freiumschlages wissen zu lassen, a.) ob Sie die 

Nachkommenschaft des Philipp CÖLER [KÖHLER] ebenfalls in Ihre 


S e i t e | 215 

Verwandtschaftsforschungen in Sachen Goethe einbezogen haben, b.) 

ob Sie uns als mit Goethe verwandt akzeptieren können oder die 

Beziehungen für zu weitläufig halten, c.)... d.) …― RÖSCH antworte 

Ende November 1966 (bereits im „Ruhestand―) nach einer 

Vortragsreise, daß ihn sein Brief „erfreut und interessiert hat―, daß ihm 

sein Göttinger Vortrag „eine Menge Korrespondenz eingetragen, vor 

allem wegen der Andeutung, daß ich in Göttingen über Goethes 

illegitime Nachkommenschaft reden würde. Dies Thema scheint sehr zu 

interessieren, doch mußte ich darin enttäuschen: Ich möchte darüber 

gelegentlich in einem gesonderten Vortrag sprechen, aber nicht in einem 

solchen Festvortrag beiläufig. Ihre genealogische Übersicht zeigt 

eindeutig, daß Sie zu G.’s[Goethes] Gesamtverwandtschaft gehören― 

Die Goethe-Verwandten in RÖSCHs Buch „Goethes Verwandtschaft― 

sind hauptsächlich sog. Seitenverwandte, d. h. Nachkommen, die bis zur 

Ahnenreihe der Ururgroßeltern Goethes reichen (also bis zur sog. 16er 

Ahnenreihe, die bis zur Ahnen-Nr. 31 führt), wodurch aber immerhin 

über 4200 Goethe-Verwandte erfaßt werden konnten! Als Erweiterung 

hatte RÖSCH für einen 2. Band eine Ausdehnung auf die 

Nachkommenschaft bis zur 32-er Ahnenreihe vorgesehen (= Ahnen-Nr. 

32-55); und hier wäre dann auch die Nachkommenschaft des oben 

genannten Goethe-Ahnenpaares PRIESTER/ KÖHLER (= Ahnen-Nr. 

50/51) mit dabei gewesen, da RÖSCH schon von beiden Familien 

Stammtafeln für seine große Sammlung angelegt hatte, da er sich auch 

immer für die ―Wurzeln― der einzelnen Familien interessiert hat. Die 

weitere Korrespondenz mit RÖSCH dürfte dann GÜNTHER dazu 

angespornt haben, sein Buch zur o.g. Goethe-Genealogie zu erarbeiten 

und nach 4 Jahren im Selbstverlag herauszugeben, das schließlich auch 

eine sehr positive Besprechung durch den damaligen Vorsitzenden der 

Zentralstelle für Deutsche Personen- und Familiengeschichte, 

Berlin/Frankfurt a.M. Dr. H .F. FRIEDERICHS erhalten hat. Daraus hier 

nur zwei Sätze: „In der schier unübersichtlich gewordenen Goethe- 

Literatur, selbst genealogisch-biographischer Art, verdient diese Arbeit 

besondere Beachtung; greift sie doch einen Ahnensektor, die CÖLER in 

Crailsheim, heraus, um seine soziologische und 

wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung zu beleuchten. Dies gelingt dem 

Verfasser, Bürgermeister d. D., vortrefflich, er kommt sogar zu 

wertvollen Erkenntnissen.― 

Doch nochmals zurück zum oben genannten STAHL-Artikel von Gero 

von WILCKE, zu dem er wohl besonders durch GÜNTHERs Buch 

inspiriert worden ist. Schließlich ist v. WILCKE aufgrund seiner 

Forschungen zur eigenen Familie in Thüringen und Sachsen-Anhalt und 

als CRANACH-Nachkommen-Forscher auch ein guter Kenner der 

Hallenser Professorenschaft. In Halle war ja Georg Ernst STAHL lange 

Zeit Professor an der durch Christian THOMASIUS, 1655-1728, eben 

neu gegründeten Universität, bevor er zuletzt in Berlin Leibarzt von 

König Friedrich Wilhelm I. von Preußen wurde. Gero v. WILCKE 

beschränkt sich in seinem Artikel in der Hauptsache auf die Kinder 


S e i t e | 216 

STAHLs. Sohn Georg Ernst (der Jüngere), 1713-1772, wurde als Dr. 

med. praktischer Arzt in Berlin, Unter den Linden; Tochter Regine 

Ernstine, geboren 1712, verheiratete sich mit Dr. med. Johann August 

ARENDS, preußischer Hofrat und Waisenhaus- und Garnisonmedikus in 

Potsdam; die jüngste Tochter Catharina Louise Charlotte STAHL, 1717- 

1780 heiratete in Berlin den Hallenser Rechts-Professor Friedrich von 

BÖHMER, 1704-1772, der mit seinen beiden Geschwistern Ludwig und 

Adolph BÖHMER ein berühmtes Professoren-Dreigespann bildete. 

Ludwig, 1715-1797, war Rechtsprofessor in Göttingen und Adolph, 

1716-1789, Professor für Chirurgie, Medizin und Anatomie in Halle. Die 

10 Kindern Catharina Louise Charlotte STAHLs, der Tochter unseres 

epochalen Chemikers und Mediziners aus ihrer Ehe mit Friedrich von 

BÖHMER (er erhielt 1770 den preußischen Adel) bilden die 

Probandenreihe in der Ahnliste, die den Rahmen von Gero v. WILCKEs 

Artikel bildet. Wir gehen auf diese hier nicht weiter ein, erwähnen nur, 

daß die umfangreiche Nachkommenschaft gut erforscht und in den 

genealogischen Reihenwerken dokumentiert worden ist. Der 

berühmteste Nachkomme unseres Chemikers und Mediziners Georg 

Ernst STAHL ist Großadmiral Alfred von TIRPITZ, über den der 

namhafte Genealoge Friedrich Wilhelm EULER, 1908-1995, den sehr 

aufschlußreichen Aufsatz „Alfred von TIRPITZ und seine Ahnen― 

veröffentlicht hat, auf den wir jedoch später noch eingehen wollen, um 

dann anschließend mit meiner bereits oben genannten genetischen 

These, diese „genealogische Zwischenbetrachtung― abzuschließen. 

Zunächst wollen wir jetzt auf die Professorenfamilien HAMBERGER 

und REICHARDT eingehen, deren genealogischer Ausgangspunkt das 

Ehepaar Johann Philipp CÖLER (KÖHLER), 1592-1638, ein jüngerer 

Bruder des Goethe-Ahn Wendelin CÖLER, und seine Ehefrau Agnes 

LAELIUS sind. Johann Philipp CÖLER studierte als 

Kannengießerssohn, wie sein älterer Bruder Wendelin, ebenso in 

Wittenberg Theologie, aber auch Philosophie. Später studierte er noch 

in Jena und Gießen, wo er seine Studien dann abgeschlossen hat. 1620 

kam er auf Empfehlung als Stadtkaplan und Hofdiakonus in die 

markgräfliche Residenzstadt Ansbach, wo er 1621 Agnes LAELIUS 

heiratet. Sie ist die 18-jährige Tochter des Ansbacher Stadtpfarrers und 

fürstlich-Brandenburgischen Konsistorialrats Magister Lorenz LAELIUS 

(Sohn eines Schultheiß in Kleinlangheim bei Kitzingen), der eine 

markante Persönlichkeit kirchlichen und auch kirchenpolitischen Lebens, 

weit über die Grenzen hinaus geworden ist. Von 1602 war er Rektor der 

Fürstenschule in Heilsbronn, ab 1605 ging er mit der Würde eines 

Generalsuperintendenten wieder nach Ansbach und ist auch als Lehrer 

und Erzieher der Kinder des Markgrafen Joachim Ernst von Ansbach 

in die Geschichte des Fürstentums Ansbach eingegangen. 

Aus der Ehe Johann Philipp CÖLER und Agnes LAELIUS sind 9 

Kinder hervorgegangen, von denen sechs im jugendlichen Alter 

verstorben sind. Die 1624 in Ansbach geborene Tochter Barbara 

CÖLER heiratete 1650 Georg Ludwig HAMBERGER, 1622-1689, und 


S e i t e | 217 

hat dadurch den CÖLER-Stamm mit dem hochangesehenen fränkischthüringischen 

Gelehrtengeschlecht der HAMBERGERs verbunden. Der 

Sohn Martin Clemens CÖLER, geboren 1629 in Uffenheim, studiert in 

Wittenberg Theologie, wo er die Magisterwürde erlangt und kehrt 1655 

in die fränkische Heimat zurück, wo er zunächst zum Konrektor der 

Fürstenschule in Heilsbronn bestellt wird, drei Jahre später überträgt 

man ihm das Rektorat, das er bis 1675 behält. Danach wirkt er als 

Prediger an der Fürstenschule, Professor der Theologie und für 

hebräische Sprache sowie als Pfarrer der Ortsgemeinde Heilsbronn bis 

zu seinem Tode 1691. Aus der Ehe mit Maria Sibylla Engelmann sind 

zwei Söhne bekannt. Christoph Martin CÖLER, Pfarrer in Schwabach 

und Johann Achatius CÖLER, Dr. theol., zuletzt Prof. der Mathematik 

und der orientalischen Sprachen am Akademischen Casimir- 

Gymnasium in Coburg. Die jüngere Tochter Anna Rosina CÖLER, 

geboren 1634 in Crailsheim heiratete 1663 den Pfarrer Georg 

PRIELMAYER in Waldtann bei Crailsheim. 

Nun zur Familie HAMBERGER, in die Barbara CÖLER eingeheiratet 

hatte; ihr Ehemann Georg Ludwig (der Ältere),1622-1689, war wie sein 

Vater und Großvater Pfarrer im Fränkischen. Der Urgroßvater 

HAMBERGER war noch Tuchmacher in Dinkelsbühl gewesen. Aus der 

Ehe Georg Ludwig HAMBERGER und Barbara CÖLER gingen 7 Söhne 

und 3 Töchter hervor, wovon hier nur die überlebenden Kinder 

nachfolgend erwähnt sind: Maria Catharina HAMBERGER heiratete 

Johann Friedrich KREBS, Professor an der Klosterschule in Heilsbronn 

(Nachfolger von Martin Clemens CÖLER). Georg Ludwig 

HAMBERGER der Jüngere, 1652-1723, wird Dekan in Feuchtwangen; 

er heiratet 1716 Maria Sophia HUSSWEDEL, die aus angesehenem 

fränkischen Gelehrtengeschlecht entstammt. Von den 14 Kindern sind 

nur 6 namentlich bekannt. Drei ihrer Töchter heiraten in Theologenkreise 

(Dekan in Weimersheim bei Treuchtlingen; Pfarrer in Uffenheim; 

Stiftsprediger in Feuchtwangen). Die drei Söhne: Jacob Wilhelm 

HAMBERGER wird ebenfalls Pfarrer in Feuchtwangen und heiratet 

wiederum eine Frau Johanna Katharina aus der Familie HUSSWEDEL, 

deren Sohn Georg Christoph wird Professor für Literaturwissenschaften 

in Göttingen. Lorenz Andreas HAMBERGER verstarb als junger 

Gelehrter nach dem Studium in Jena und Wittenberg schon mit 28 

Jahren. Friedrich Joseph HAMBERGER wurde nach kurzem Studium 

in Jena Soldat und brachte es bis zum Oberst in Schlüsselburg bei 

Leningrad, sein Sohn Karl war Generalleutnant in Danzig und wurde 

wegen seiner Verdienste geadelt. 

Die weiteren Kinder der Ehe HAMBERGER/ Köhler: 

Maria Sibylla HAMBERGER, sie heiratet den Pfarrer Johann Michael 

RÜCKER, zuletzt Pfarrer in Windsheim; aus dieser Ehe ging eine 

außergewöhnlich eindrucksvolle RÜCKER-Kinderschar hervor, die hier 

noch aufgezählt sei: 

Anna Catharina, verheiratet mit Johann Leonhard MERCKLEIN, 

Bürgermeister und Oberzinsherr in Windsheim. Johann Daniel, 


S e i t e | 218 

Magister und berühmter Rektor am Gymnasium in Windsheim. Georg 

Ludwig, Magister, Gelehrter der orientalischen Sprachen in Jena. 

Margarethe Polyxena, verheiratet mit Johann Georg SPEYER, 

Stadtpfarrer und Dekan in Windsheim. Christian Friedrich, Mitglied des 

inneren Rates in Windheim. Johann Conrad, Dr. jur., Prof. der 

Rechtswissenschaften an der Universität Leiden (Holland). Johann 

Christoph, Superintendent und Konsistorialrat in Bayreuth. Augustin 

Michael, Superintendent und Konsistorialrat in Rothenburg ob der 

Tauber. Margaretha Sibylla, verheiratet mit Georg Wilhelm DIETZE, 

Rektor des Gymnasiums in Windsheim. Dann noch aus der Ehe 

HAMBERGER/KÖHLER: 

Georg Friedrich HAMBERGER, er war „Hochgräflicher Hofmeister― in 

Leipzig, wo er Jura, Geschichte, Geographie studierte und außerdem 

Sprachstudien, Leibesübungen und Fechten betrieben hat. Als 

Hofmeister begleitete er viele adlige Herrschaften auf deren Reisen. 

Hans Georg HAMBERGER, war Bürgermeister in Fürth/Bayern. Und 

schließlich noch aus der Ehe HAMBERGER/Köhler der erste 

HAMBERGER-Professor in Jena: 

Georg Albrecht HAMBERGER, 1662-1716, war zunächst 

Mathematik-Professor in Altdorf und später in Jena; er war mit Sophie 

Catharina SPITZ verheiratet, einer Tochter von Prof. Dr. jur Felix SPITZ 

und Anna Catharina WEIGEL, der einzigen Tochter des berühmten 

Jenaer Gelehrten Erhard WEIGEL. Erhard WEIGEL war Mathematiker, 

Astronom, Pädagoge, Philosoph und Erfinder. „Er hat Ausstrahlungskraft 

für das ganze 17. Jahrhundert. Sein Schülerkreis und seine zahlreichen 

Veröffentlichungen haben wissenschafts-geschichtlichen Einfluß großen 

Maßstabes ausgeübt. In die Geschichte und Wirksamkeit der Jenaer 

Universität ist WEIGEL als Träger einer besonderen Ära eingegangen― 

(nach Dr. Theodor Günther). Erhard WEIGEL war auch der erste 

einflußreiche Mathematiklehrer von Gottfried Wilhelm LEIBNIZ. Er hörte 

ihn als 17-jähriger 1663 in Jena und hatte auch später noch einigen 

Briefwechsel mit ihm von 1679 bis 1697 über Mathematik und die 

Verbesserung der Schulen. LEIBNIZ schreibt einmal über WEIGEL, daß 

er ihn (LEIBNIZ) wie einen "Exoten" betrachtet habe und fügt hinzu, 

„freilich, wer mich nur aus meinen gedruckten Arbeiten kennt, der kennt 

mich im Grunde gar nicht.― Erhard WEIGEL wurde 1625 als Sohn eines 

Tuchmachers und späteren Lehrers im oberpfälzischen Weiden geboren 

und ist 1699 in Jena gestorben. Über seine einzige Tochter Anna 

Catharina, die mit Prof. Felix SPITZ verheiratet war, hat sich über die 

WEIGEL-Enkelin Sophia Catharina SPITZ, der Ehefrau von Georg 

Albrecht HAMBERGER, der zweite Teil der umfangreichen 

HAMBERGER-Nachkommenschaft bis zur Gegenwart entwickelt. Auf 

diese ersten Generationen sei jetzt noch ein Blick geworfen, ausgehend 

vom zuletzt erwähnten Georg Ludwig HAMBERGER, der 1662 in 

Beyersberg bei Gunzenhausen geboren wurde, in Altdorf und Jena 

Mathematik und Physik studierte und Nachfolger des genannten 

berühmten Erhard WEIGEL als ordentlicher Mathematik-Professor 

wurde. Aus seiner Ehe mit Sophia Catharina SPITZ sind 10 Kinder 


S e i t e | 219 

hervorgegangen, 7 Töchter und 3 Söhne, wovon die Hälfte jung 

verstoben ist. Der einzig überlebende Sohn war Georg Erhard 

HAMBERGER, 1697-1755, Theodor GÜNTHER schreibt über ihn: „In 

Georg Erhard, dem einzig verbliebenen Sohn Georg Albrecht 

HAMBERGERs erreicht die Geisteskraft des Gelehrtengeschlechts, 

bereichert von der durch die Einheiraten der ausgewählten 

Ehegatten und deren Vorfahren „eingebrachten“ Intelligenz, die 

verschmolzen mit Fleiß und systematischem Arbeitsantrieb ist, 

Höhepunkt und Krönung. Gewiß finden wir auch in der auf Erhard 

folgenden Zeit hochgeistige, bildungsmäßig qualifizierte 

Nachfahrenfamilien. Aber die bisherige Verdichtung kulturell exponierter 

Namensträger HAMBERGER verliert sich allmählich: Eine ganz 

natürliche, woanders ebenfalls nachweisbare Entwicklung, die jedenfalls 

weitaus tröstlicher anmutet, als ein abrupter Sturz in Dekadenz. Von 

einer derartigen Tendenz kann bei den HAMBERGER-Nachfahren nicht 

die Rede sein. Mit dem Vornamen Erhard ist als Hauptpate der 

Großvater der Kindesmutter (mütterlicherseits), Erhard WEIGEL, ins 

Gedächtnis gerufen worden.― In Jena erhält Georg Erhard 

HAMBERGER nach seinen Studien aufgrund seiner außergewöhnlichen 

Befähigung zunächst bereits 1737 einen Physik-Lehrstuhl und 

anschließend verschiedene Lehrstühle (Medizin, Botanik, Anatomie und 

Chirurgie) unter Beibehaltung des Physiklehrstuhles. 1749 nach dem 

Tode seines Schwiegervaters Johann Adolph WEDEL erhielt er auch 

noch dessen Lehrstuhl für Chemie und praktische Medizin und wurde 

zum Rektor der Universität Jena gewählt. In dieser Lehrtätigkeit hat 

Georg Erhard HAMBERGER bis zu seinem Tode 1755 gewirkt. Georg 

Erhard hatte mit seiner Ehefrau Sophia Margaretha WEDEL 11 Kinder, 

von denen 10 erwachsen wurden und alle in Akademikerkreisen 

verblieben. Die Tochter Dorothea Elisabeth Sophia HAMBERGER 

heiratete 1756 z. B. in die berühmte Professorenfamilie WIEDEBURG 

ein, die Prof. Siegfried RÖSCH in seiner „Gießener Professorengalerie― 

(1957), über 5 Generationen dargestellt hat. 

Georg Eberhards Schwestern: Anna Catharina, Anna Dorothea, 

Clara Elisabeth und Susanna Hedwig HAMBERGER heirateten 

ebenfalls wieder in Akademikerkreise ( Stiftsprediger in Weimar später 

Professor in Altdorf; Dr. jur., Syndikus der Universität Jena; 

Universitätsamtmann in Jena und Superintendent in Ostheim/Rhön. 

Clara Elisabeth HAMBERGER, die 1731 den Jenaer 

Universitätsamtmann Christoph Friedrich REICHARDT heiratete, hat die 

Verbindung mit dem REICHARDT-Geschlecht hergestellt, das sich erst 

jetzt – wohl durch Clara Elisabeth HAMBERGERs Einheirat! – zu einer 

ebenfalls sehr angesehenen Gelehrtenfamilie entwickelt hat, worüber 

jetzt noch berichtet werden soll. 

Wenn Goethe die beiden Jenaer Naturwissenschaftler HAMBERGER 

auch nicht mehr erleben konnte, der Sohn Georg Erhard starb 1755, so 

sind sie trotzdem seiner Aufmerksamkeit nicht entgangen. Theodor 

GÜNTHER hat alle Äußerungen Goethes über Vater Georg Albrecht und 


S e i t e | 220 

Sohn Georg Erhard zusammengestellt; es sind 4 Zitate über Georg 

Albrecht und 8 Äußerungen über Georg Erhard. Von beiden hat Goethe 

„die Lehrauffassungen und Schriften der Experimentalwissenschaftler 

Vater und Sohn, soweit sie sich mit Farbenlehre befassen, mit 

Aufmerksamkeit studiert und, obwohl sie sich im Gedankenkreis 

NEWTONs bewegen, ernst genommen.― (lt. GÜNTHER). Goethe konnte 

sich bezüglich des NEWTON-Anhängers Georg Erhard HAMBERGER 

allerdings manches leicht ironischen Seitenhiebes nicht entschlagen, 

wenn Gegensätze zu seiner Farbentheorie erkennbar wurden.- So heißt 

es z. B. in Goethes beeindruckenden „Materialien zur Geschichte der 

Farbenlehre“ (1810) an zwei Stellen im Kapitel unter „18. Jahrhundert― 

im Abschnitt: Deutsche gelehrte Welt: „Nur eins können wir anführen, 

daß Professor HAMBERGER 1743 nach Gotha berufen wird, um die 

NEWTONSCHen Versuche, welche die allgemeine Aufmerksamkeit 

erregten, bei Hofe vorzuzeigen. Wahrscheinlich hat man das Zimmer 

recht dunkel gemacht, durch das foramen exiguum im Fensterladen erst 

den sogenannten Strahl hereingelassen, das fertige prismatische Bild an 

der Wand gezeigt, mit einem durchlöcherten Bleche die einzelnen 

Farben dargestellt und durch eine zweite ungleiche Verrückung, durch 

das sogenannte experimentum crucis, auf der Stelle die höchsten 

Herrschaften und den sämtlichen Hof überzeugt, so daß HAMBERGER 

triumphierend zur Akademie zurückkehren konnte.― 

Im Abschnitt „Akademie Göttingen― schreibt Goethe: „Es ist interessant 

zu sehen, durch welche Reihe von Personen auf einer besuchten 

Akademie die NEWTONsche Lehre fortgepflanzt worden. Ein Göttinger 

Professor hatte ohnehin, bei der nahen Verwandtschaft mit England, 

keine Ursache, eine Meinung näher zu prüfen, welche schon 

durchgängig angenommen war, und so wird sie denn auch bis auf den 

heutigen Tag noch dort so gut als auf anderen Akademien gelehrt.[…]. 

SEGNER, 1736 liest Physik über HAMBERGER, WOLFF, 

MUSCHENBROEK, nach Diktaten, von 1744 an; sodann über seine 

Anfangsgründe, von 1746 bis zu seinem Abgang 1754.― Goethes 

Anspielung auf die nahe Verwandtschaft bezieht sich auf den welfischen 

Königsthron in Hannover, wozu Göttingen gehörte, der mit dem 

britischen Königshaus nahe verwandt war. 

Die überlebenden Schwestern Georg Erhard HAMBERGERs Anna 

Catharina, Anna Dorothea, Clara Elisabetha und Susanna Hedwig 

HAMBERGER heirateten wieder in Akademikerkreise ein (Stiftsprediger 

in Weimar später Professor in Altdorf; Dr. jur., Syndikus der Universität 

Jena; Universitätsamtmann in Jena; Superintendent in Ostheim (Rhön). 

Clara Elisabetha HAMBERGER, die 1731 den Jenaer 

Universitätsamtmann Christoph Friedrich REICHARDT heiratete, hat die 

Verbindung mit dem REICHARDT-Geschlecht hergestellt, das sich erst 

jetzt – wohl durch Clara Elisabetha HAMBERGERs Einheirat! – zu einer 

ebenfalls sehr angesehenen Gelehrtenfamilie entwickelt hat, worüber 

jetzt noch kurz berichtet werden soll. 

Die berufliche Stellung Christoph Friedrich REICHARDTs, 1695- 

1763, des Ehemannes der Clara Elisabetha HAMBERGER, ist ganz eng 


S e i t e | 221 

mit den finanziellen Gegebenheiten der Universität Jena verbunden, für 

die er eine hohe Verantwortung getragen hat. Theodor GÜNTHER 

schreibt zu diesem auch kulturgeschichtlich interessanten 

Abhängigkeitsverhältnis der Jenaer Universität: „Christoph Friedrich 

REICHARDT war 1727 Pächter des Dotationsgutes Remda [bei 

Rudolstadt] und Amtmann der Herrschaft Remda. Herzog Wilhelm von 

Weimar räumte 1633 das fürstlich sächsische akademische Amt Remda 

der Universität Jena mit Ober- und Niedergerichten samt allen 

Nutzungen und Gerechtigkeiten (Berechtigungen) als ein Dotalgut zur 

Besoldung und Unterhaltung der Professoren ein. Zu diesem Amt 

Remda gehörten die Ortschaften Altremda, Heilsberg, Kirchremda, 

Sundremda (Süd-Remda). Für sämtliche Einwohner dieses Amtes 

waren die Ober- und Untergerichte der Universität zuständig. Die 

Stellung REICHARDTs war von großer Selbständigkeit, da er die 

Amtsobrigkeit in den Händen hatte und nur der Universität Jena 

verantwortlich war. Auch die Schäfereien zu Sund- und Kirchremda 

waren mit verpachtet und zur Universität gehörig. […] Ohne die sichere 

Grundlage, welche die Güter nach dem Dreißigjährigem Krieg gewährt 

haben, sei die lang anhaltende Blütezeit der Universität Jena in der 2. 

Hälfte des 17. Jahrhunderts nicht restlos verständlich, besagen 

Abhandlungen über die Staatszuschüsse der Friedrich-Schiller- 

Universität Jena aus neuster Zeit. Außer diesem Gut Remda mit 1800 

Gulden Ertrag kam das mit 1200 Gulden angesetzte Rittergut Apolda. 

Beide zusammen deckten 75% des Universitäts-Besoldungsaufwandes. 

Es ist naheliegend, zu verstehen, daß eine solche Berufstätigkeit, die 

REICHARDT sein ganzes Leben lang ausgeübt hat, nicht nur solides 

landwirtschaftliches und finanztechnisches Wissen vorausgesetzt hat, 

sondern vor allem absolute Lauterkeit, Unbestechlichkeit, Umsicht und 

Überschau. Er galt als Nährvater der Jenaer Alma Mater. Da die 

Universität Jena ohnehin den Ruf einer Universitas pauperum (der 

Armen) hatte, weil das wirtschaftliche Leben in Jena bei den Studiosi 

ausgesprochen spartanisch ablief, allerdings deshalb auch nur geringe 

Unterhaltungskosten verursachte, kam es auf äußerst rationelle 

Wirtschaftsführung der Dotationsgüter und deren Verantwortliche an.― 

Das Ehepaar REICHARDT/HAMBERGER hatte 3 Töchter und 2 

Söhne, die alle in Remda geboren wurden. Von zwei Töchtern ist 

bekannt, daß auch sie sich mit Theologen verheirateten (einen Pfarrer in 

Kalbsrieth bei Artern, sowie einen späteren Superintendenten in 

Remda). Die Genealogie der weitverzweigten Familie REICHARDT 

wurde erfreulicherweise bereits im Deutschen Geschlechterbuch Band 

87 (= Thüringisches Geschlechterbuch Band 1) dokumentiert. Die 

beiden Söhne Heinrich Ernst, 1740-1801 und Johann August, 1741- 

1808, setzten den REICHARDT-Stamm mit jeweils 10 bzw. 2 Kindern 

fort. Heinrich Ernst REICHARDT war Herzoglich Sächsischer 

Hofadvokat und Gerichtsdirektor in Meuselwitz bei Altenburg und dem 

benachbarten Großröda, später Bürgermeister der Nachbarstadt 

Schmölln. Von den beiden Töchtern Henriette Charlotte Christiane, 

1777-1850, und Klara Eleonore, 1780-1857, entstehen durch die Ehen 


S e i t e | 222 

mit Obersteuerrat Johann Friedrich August WAGNER bzw. dem Pfarrer 

Johann Christian Friedrich HEMPEL vielfältige verwandtschaftliche 

Verflechtungen mit ansässigen Familien in den früheren Herzogtümern 

Sachsen-Gotha und Sachsen-Altenberg. Es seien hier nur die Familien 

WAGNER, HAGER, HAUSCHILD, TRAUTWEIN, WEIBEZAHL, WAITZ 

sowie HEMPEL, GÜNTHER, MÖRLIN, PIERER, POSERN, LIST 

genannt. 

Der um 1 ½ Jahre jüngere Bruder Johann August REICHARDT 

gelang ein beachtlicher beruflicher Aufstieg. Er erwarb 1763 in Jena die 

juristische Doktorwürde, wurde 1771 dort ordentlicher Professor der 

Rechte und war seit 1803 Ordinarius der juristischen Fakultät in Jena. Er 

stand mit Goethe in naher Verbindung, dem er auch zwei im Goethe- 

Schiller-Archiv Weimar verwahrte Briefe geschrieben hat. Ein Urenkel 

von ihm ist der frühere Landesbischof von Thüringen D. theol. 

Wilhelm REICHARDT in Eisenach, 1871-1941. der mit dem NS-Regime 

und den „Deutschen Christen― in Gegensatz geriet und Anfang 1934 

sein Amt niederlegte. 

Die Familie KÖHLER (CÖLER) in Goethes Ahnentafel ist ein typisches 

Genealogie-Beispiel, wie von einer bäuerlichen, später handwerklichen 

Familie, sich der soziale Aufstieg zunächst über eine Reihe von 

stabilisierenden Pfarrerfamilien weiter entwickelte und dann in mehreren 

Professorenfamilien seine Fortsetzung gefunden hat. Es sei in diesem 

Zusammenhang ein Resümee aus einer ähnlichen Untersuchung 

eingefügt. Professor Siegfried RÖSCH hat in der Festschrift zur 350- 

Jahrfeier der Universität Gießen in einer Studie „Die 

Professorengalerie der Gießener Universität“ (1957), zu der er als 

Professor der Mineralogie ebenfalls gehörte, genealogische 

Betrachtungen zur verwandtschaftlichen Verflechtung der 

Professorenfamilien – besonders in Gießen - angestellt, da diese zu 

regelrechten „Professorendynastien― geführt haben und die 

Heiratsverbindungen auch sehr eindrucksvoll durch Grafiken dargestellt. 

Dort spielte die Marburger Gelehrtenfamilie ORTH eine große Rolle, aus 

der bekanntlich auch Goethe mit einer dreifachen-ORTH-Abstammung 

hervorgegangen ist. In einer Grafik erscheint dort am Ende auch der aus 

kleinen Verhältnissen hervorgegangene große Chemiker Justus von 

LIEBIG, 1803-1873, nur deshalb, weil seine Kinder und Enkel - nun zu 

höherem Geburtsstande aufgestiegen - jetzt in die deutsche 

Professorenschaft eingeheiratet haben, bzw. „jetzt erst konnten―, und 

durch diese Eheverbindungen in die Professorendynastien 

eingedrungen sich mit ihnen genealogisch verflochten haben. RÖSCH 

schreibt hierzu: „LIEBIGs Vorfahren waren fast ohne Ausnahme „kleine 

Leute― (Schuhmacher, Schneider, Ackerleute), sie enthalten keinen 

Vertreter eines geistigen Berufs. Betrachten wir aber die Tafel 4, so zeigt 

sich: es wimmelt in seiner Nachkommenschaft und deren Ehepartnern 

geradezu von Professoren aller Art; wir finden Namen wie Hans 

DELBRÜCK, Karl THIERSCH, Adolf von HARNACK! Es ist, als ob der 

göttliche Funke, der einen Großen berührt hat, nicht nur neue 


S e i t e | 223 

Lichter entzündet, sondern auch andere herbeizieht!“ Diese knappe 

wohl sehr treffliche Erkenntnis können wir immer wieder – besonders in 

früheren Jahrhunderten – bei genealogischen Untersuchungen bestätigt 

finden. Diese Thematik ist natürlich auch aufs engste mit der 

Problematik von Vererbung und Umwelt verbunden. 

Nochmals zurück zur Familie KÖHLER (CÖLER). Der verdienstvolle 

Pfarrer Georg LENCKNER aus dem württembergischen Gröningen hat 

in seinem oben genannten fränkischen Beitrag zur Ahnentafel Goethes, 

der von der Crailsheimer Familie KÖHLER ausgeht, die Familie einer 

Goethe-Ahnfrau ermitteln können, von der bisher nur der Vorname 

Esther bekannt war. Und zwar gehört sie zur Crailsheimer Familie 

RITTER und hat 1572 den Dekan, Dichter und ehemaligen Lehrer der 

Fürstenschule im Kloster Heilsbronn Magister Conrad LEY geheiratet. 

Dieses Goethe-Ahnfrau Esther RITTER (= Goethe-Ahnen-Nr. 207), 

1555-1603, die in der 7. Goethe-Ahnengeneration steht, war 

jahrzehntelang ein „toter Punkt― in der Ahnenschaft Goethes gewesen 

und konnte nun zunächst von LENCKNER noch einige Generationen 

weiter zurückverfolgt werden. Der Gymnasialprofessor, 

Heimatschriftsteller und Genealoge Dr. Gerd WUNDER aus Schwäbisch 

Hall hat ausgehend von dieser Esther RITTER als Probandin deren 

Ahnentafel noch fünf weitere Generationen mit seltener Vollständigkeit 

(einem Erforschtheitsgrad von 75 % ) fortsetzen können. Bezogen auf 

Goethe als Bezugspunkt reicht dieser Ahnensektor bis zur 13. 

Ahnengeneration zurück. Damit wurde die Familie KÖHLER über die 

einheiratende RITTER-Tochter auch zum Ausgangspunkt für die 

Fortführung von Goethes Ahnenschaft nach Schwäbisch Hall. 

Eine so weit reichende Forschung innerhalb einer Zeit, wo noch 

keinen Kirchenbücher existierten, ist nur möglich aufgrund von Kaufund 

Gerichtsakten für deren Ausdeutung ein hohes Allgemeinwissen 

und lokalgeschichtliche Kenntnisse unabdingbar sind, wie sie 

LENCKNER und WUNDER zweifellos zur Verfügung standen. Diese 

schwäbischen Spitzenahnen in Goethes Ahnentafel, die ja gleichzeitig 

auch die Ahnen unseres epochalen Chemikers Georg Ernst STAHL 

sind, reichen zum Teil bis zum Ende des 14. Jahrhunderts zurück. 

Berufsmäßig sind diese „oberen Ahnen― vorwiegend aus dem 

bäuerlichen Stande herausgewachsene Handwerker (Müller, Tucher, 

Gerber, Bäcker und Metzger). Gerade dieser Ahnentafelbereich 

Goethes hat große allgemeine genealogische Bedeutung erlangt durch 

die inzwischen sehr zahlreich erforschten Ahnengemeinschaften. Alle 

Abstammungslinien zu dieser „oberen Ahnenreihe aus der bürgerlichen 

Unterschicht― konnten also erst im 20. Jahrhundert erforscht werden. Bei 

einigen dieser „oberen― schwäbischen Ahnen spricht man von 

„Massenahnen―, da viele Gegenwartsprobanden – und natürlich auch 

forschende Genealogen! – dieselben Ahnen ebenfalls besitzen, als 

sogenannte Ahnengemeinschaften. Aufgrund dieser Tatsache können 

über solche „Massenahnen― Ahnengemeinschaften besonders bei 

berühmten Personen und auch Familienforschern festgestellt werden, 


S e i t e | 224 

da diese ja im allgemeinen besonders gut erforschte Ahnenschaften 

aufweisen. 

So konnte z. B. die Abstammung von Caspar GRÄTER, 1474-1552, 

Bäcker und Ratsherr in Schwäbisch Hall und seiner Ehefrau Barbara 

RÖSSLER, nicht nur bei Goethe, G. E. STAHL, Großadmiral Alfred 

von TIRPITZ nachgewiesen werden, sondern auch bei den Dichtern 

Wilhelm HAUFF, Christian SCHUBART und Ludwig UHLAND, sowie 

Friedrich HEGEL, Hermann von SIEMENS, Dieter BONHOEFFER, 

Theodor HEUSS und Richard von WEIZSÄCKER, um nur die 

bekanntesten zu nennen. Dieses Ehepaar GRÄTER/RÖSSLER belegt in 

der Goethe-Ahnentafel die Ahnen-Nummern 1660/1661 in der 10. 

Ahnengeneration; sie sind Urgroßeltern jener Esther RITTER, deren 

Abstammung Pfarrer LENCKNER zuerst in den 30-er Jahren des 20. 

Jahrhunderts erforschen konnte. 

Es ist mir als Genealoge ein Anliegen, zur Thematik der 

Ahnengemeinschaften an dieser Stelle noch einige allgemeine 

Bemerkungen für genealogisch Interessierte zu machen und dabei 

einige Beispiele aus einer gut erforschten bürgerlichen Ahnentafel 

anzuführen. Wichtig erscheint mir der Hinweis, daß das 

Ahnengemeinschafts- und „Massenahnen―-Paar GRÄTER/RÖSSLER 

nicht erst durch die relativ späten Forschungen von LENCKNER 

erforscht worden ist. Die Goethe-Genealogie verdankt LENCKNER die 

Tatsache, daß auch Goethe von diesem Ehepaar abstammt, nachdem 

er die Zugehörigkeit der Ehefrau Esther des Goethe-Ahns Nr. 206 

Konrad LEY zur Familie RITTER aufklären konnte, von der vorher nur 

ihr Vorname Esther bekannt war. Das Ehepaar GRÄTER/RÖSSLER 

erscheint aber bereits früher (Anfang des 20. Jahrhunderts) aufgrund 

der vielfältigen genealogischen Forschungen im schwäbischen Raume, 

z. B. bei der Erforschung der Ahnentafel des Dichters Wilhelm HAUFF. 

Die GRÄTER/RÖSSLER sind aber in dieser(!) Ahnentafel keine 

Stammeltern des Ehepaares LEY/RITTER, diese kommen in der 

HAUFF-Ahnentafel gar nicht vor. In der sehr gut erforschten Ahnentafel 

von Prof. Siegfried RÖSCH kommt das Ehepaar GRÄTER/RÖSSLER 

mit der Goethe-Ahnen Nrn. 1660/1661 ebenfalls vor und belegt dort in 

der 14. Ahnengeneration die Ahnen-Nrn. 20766/20767, ohne daß deren 

Nachkommenlinie in dieser(!) Ahnentafel über das Paar LEY/RITTER 

führt, wie bei Goethe und den oben behandelten Familien STAHL, 

MEELFÜRER, BOEHMER, TIRPITZ und auch bei Anna Margaretha 

KÖHLER, deren Vater eine LEY heiratete, deren Mutter wiederum jene 

Esther RITTER war, deren Urgroßeltern wiederum jenes 

„Massenahnenpaar― LEY/RITTER waren, wovon sich so viele 

Ahnengemeinschaften zu Lexikonberühmtheiten und auch 

Familienforschern ableiten lassen. 

Die Gelehrtenfamilien HAMBERGER und REICHARDT lassen sich 

beispielsweise nicht über ihre KÖHLER-Linie auf das Ehepaar 

GRÄTER/RÖSSLER weiterführen, da sie nicht von Anna Margaretha 

KÖHLER, sondern von deren Onkel Johann Philipp KÖHLER und damit 

nicht von ihrem Vater Wendelin KÖHLER abstammen, der mit Maria 


S e i t e | 225 

LEY verheiratet war, die allein nur ihre Abstammung auf das Paar 

GRÄTER/RÖSSLER zurückführen kann. 

Aufgrund der duodez-fürstlichen und reichstädtischen Vielfalt im 

früheren Deutschlands ist es verständlich, daß auch die Vorschriften zur 

Kirchenbuchführung recht unterschiedlich waren. Der oben genannte 

schwäbische Genealoge Dr. Gerd WUNDER schreibt dazu in einem 

lesenswerten Aufsatz „Das Problem der Ahnengemeinschaften 

namhafter Persönlichkeiten“ (in: Genealogisches Jahrbuch, 1962, 

Band 2, S. 5-25, hier S. 13): „Daß sich gerade in Schwaben so 

zahlreiche Beispiele der Blutsverbindung berühmter Leute anbieten, liegt 

nicht nur an dem Reichtum an berühmten Männern, den Schwaben 

besitzt, sondern auch an dem lebendigen Sinn der Schwaben für 

Familienzusammenhänge in weiten Graden und für 

Familienüberlieferung. Es wäre ungerecht, dieses Familiengefühl 

lediglich damit zu begründen, daß die zahlreichen schwäbischen 

Familienstiftungen dem, der seine genealogische Zugehörigkeit 

nachweisen konnte, ein billigeres Studium verschafften, wenn auch 

diese lockende Aussicht manchen begabten jungen Mann von geringem 

Vermögen schon frühzeitig zu eifriger Familienforschung veranlaßt hat. 

Aber der Vergleich etwa mit Franken zeigt, daß die Schwaben ihre 

Überlieferung besser pflegen und bewahren als die Franken; man hat 

geradezu den Eindruck, daß ihre Pfarrherren aus brennenden 

Pfarrhäusern eher die Kirchenbücher als ihre eigene Habe gerettet 

hätten. Daher bedeutet auch – von wenigen Ausnahmen abgesehen – 

der 30jährige Krieg keine Grenze der Forschung.― Dieses verständliche 

eigene Schwabenlob möchte ich jedoch aus eigener Kenntnis durch 

positive Beispiele aus deutschen Landschaften stark relativieren. 

Gerade der oben genannte Pionier der Goethe-Genealogie-Forschung 

in und um Crailsheim Dekan Friedrich HUMMEL weist daraufhin, daß 

auch der fränkische Pfarrer und Dekan in Ansbach und Crailsheim 

Johann Heinrich PRIESTER (Goethe-Ahnen-Nr. 100) ein sehr 

verdienstvoller Kirchenbuchführer war. HUMMEL schreibt über ihn: „Es 

sei aber auch unvergessen, daß er 1617 das Taufregister, das 

Eheregister und das Begräbnisregister in einer so wunderschönen Art zu 

führen begonnen hat, daß seine Ausmalung der Kirchenbücher 

allgemeine Bewunderung erregt hat.― So kommt es wohl in erster Linie 

auf die allgemeinen Charaktereigenschaft und erst in zweiter Linie auf 

„landschaftstypische― Eigenschaften der Pfarrer zu ihren Kirchenbüchern 

an! 


6.2 Ahnengemeinschaften am Beispiel einer großen 

bürgerlichen Ahnentafel 

Zunächst eine grundsätzliche Bemerkung: 

Bei der Verwandtschaft zweier Personen über eine 

Ahnengemeinschaft (Einzelahn oder Paar) handelt es sich immer um 


S e i t e | 226 

eine sog. Seitenverwandtschaft. Solche Verwandte sind juristisch und 

genealogisch definiert als: Verwandte, die von demselben Dritten 

abstammen. 

(BGB § 1589: Verwandtschaft: Personen, deren eine von der anderen 

abstammt, sind in gerader Linie verwandt. Personen, die nicht in gerader 

Linie verwandt sind, aber von derselben dritten Person abstammen, sind 

in der Seitenlinie verwandt. 

Daraus folgt zwangsläufig, daß diese (Seiten-)Verwandtschaft immer 

über Geschwister (oder auch Halbgeschwister) führt, deren Eltern 

(oder auch Einzelahn) eben diese/dieser „Dritte“ darstellt. Die engste 

biologische Seitenverwandtschaft ist danach die „Seitenverwandtschaft― 

zwischen Geschwistern oder auch Halbgeschwistern, deren Eltern (oder 

auch nur ein Elter) „derselbe Dritte― (= Ahnengemeinschaftspaar bzw. – 

einzelperson) ist. Alle Ahnengemeinschaften kann man aus Vetter-Base- 

Verwandtschaften („Vettern-Verwandtschaften―) verschiedenen Grades 

ableiten. So sind also alle biologischen Verwandtschaften zwischen 

Cousin/Cousin oder Cousine/Cousin oder Cousine/Cousine beliebigen 

Grades (d. h. gleichem oder unterschiedlichem Generationsabstand) 

zum „selben Dritten― solche Verwandtschaften. Ahnengemeinschaften 

beziehen sich immer auf die engste Verwandtschaft, d. h. auf den 

generationsmäßig kürzesten Weg. Die Vorfahren von 

Ahnengemeinschaftspersonen werden im allgemeinen nicht mehr als 

Ahnengemeinschaftspersonen bezeichnet. Daraus folgt auch, daß 

Personen bzw. Paare, die nur ein Kind haben, keine 

Ahnengemeinschaftspersonen sein können, da bereits ihr einziges Kind 

die eigentliche Ahnengemeinschaftsperson sein muß; selbstverständlich 

sind auch deren Vorfahren zwar „gemeinsame Ahnen― , aber in diesem 

Sinne keine „Ahnengemeinschaftsperson― mehr nach der üblich 

genealogischen Definition. 

Repräsentativ für die Vielzahl möglicher Ahnengemeinschaften bei 

Bürgerlichen dürfte die sehr gut erforschte Ahnenschaft von Prof. 

Siegfried RÖSCH sein, der bereits als 43-jähriger Familienforscher 

seinen Eltern und seiner Schwester folgende Ahnengemeinschaften als 

Forschungsergebnis zu mehr oder weniger „berühmten Verwandten― 

von A-Z als Geschenk und Querschnitt zum Weihnachtsfest 1942 

präsentieren konnte: 

Mattheus ALBER (1495-1570, Reformator); Joh. Valentin ANDREÄ 

(1586-1654, Dichter u. Schriftsteller); Jakob ANDREÄ (1528-90; Prof. u. 

Kanzler in Tübingen); Chistoph. Gottfried BARDILI (1761-1808, 

Philosoph); Johannes BRENZ (1499-1570, Württembergs Reformator); 

Max CRAMER (1859-?, Genealoge, Heilbronn); W. DARRÉ (1895-1953, 

Reichsbauernführer); Max EYTH (1836-1906) Schriftsteller; Hans 

FALLADA (1893-1947, Schriftsteller), Anselm FEUERBACH (1829-80, 

Maler); Ludwig FINCKH (1876-1964, Dichter); Joh. Friedr. FLATTICH 

(1713-97, Pfarrer u. Original); Karl v.GEROK (1815-90, Prälat und 


S e i t e | 227 

Dichter); Joh. Wolfg. v. GOETHE (1749-1832); Leopold u. Otto 

GMELIN(1788-1853, Chemiker; 1886-1940, Dichter); Friedrich 

HÖLDERLIN (1770-1843, Dichter); Joh. Heinr. JUNG-STILLING (1740- 

1817, Schriftsteller, Arzt); Justinius KERNER (1786-1862, Dichter u. 

Arzt); Manfred v. KILLINGER (1886-1944, sächs. Ministerpräsident); 

Hermann u. Isolde KURZ (1813-73 Dichter u. 1853-1919, Dichter); 

Hanns LUFFT (1495-1584, Drucker der 1. Lutherbibel); Karl MACK v. 

LEIBERICH (1752-1828, österr. General); Michael MÄSTLIN (1550- 

1631, Mathematiker, Astronom), Robert MAYER (1814-78, Physiker u. 

Arzt); Joh. Heinr. MERCK (1741-1791, Schriftsteller, Goethefreund); 

Frdr. NIETHAMMER (1766-1848, Philosoph); Andreas u. Lukas 

OSIANDER (1498-1552, Prof. Reformator, Nbg. u. 1534-1604, 

Mitverfasser Konkordienformel); Phil. Wilh. OTTERBEIN (Kirchgründer 

Baltimore) ; Joh. Phil. PALM (1768-1806, Buchhändler); Karl PLANCK 

(1819-1880, Philosoph); Max PLANCK (1858-1947, Physiker, 

Nobelpreis); Christ. Martin WIELAND (1733-1813, Dichter); Ottilie 

WILDERMUTH (1817-77, Schriftstellerin) ; Ferdinand v. ZEPPELIN 

(1838-1917, Luftschiffbauer). 

RÖSCH präsentierte für jede dieser Personen eine Tafel mit allen(!) 

verbindenden Personen und genealog. Lebenskurzdaten: von der 

„berühmten Persönlichkeit― zum i. a. „unberühmten― 

Ahnengemeinschaftspaar (oft einem allgemeinen „Massenahnenpaar―) 

und zurück zur eigenen Mutter und Schwester. 

Auszug aus seinem Begleittext: 

„I: Berühmte Verwandte von A bis Z. 

Wenn Du diese Seiten flüchtig durchblätterst, so erfreue Dich der 

vielfältigen interessanten Beziehungen, die Dir darin entgegentreten. 

Hast Du aber Muße, so versuche, Dich tiefer mit ihnen zu befassen. Du 

wirst dann erstaunen, welche Fülle von Leben Dir diese scheinbar so 

nüchternen Zahlen und Namen erschließen, auf die sich der Schreiber 

bewußt beschränkt hat. Bedenke, daß jede Zeile ein ganzes 

Menschenleben mit aller Freude und allem Leid umfaßt, daß diese 

Siebenmeilenschritte durch Jahrhunderte nur eine ganz winzige 

Auswahl des Menschengewimmels darstellen, daß jede der vermerkten 

Personen wieder Geschwister und Anverwandte hat, die zu weiteren 

Beziehungen führen. Vielleicht fällt Dir aber manchmal auf, wie „klein die 

Welt ist―, wie unverhofft die Fäden des Schicksals oft zusammenführen, 

wie manche Ahnen besonders fruchtbar hinsichtlich bedeutender 

Geistigkeit zu sein scheinen (Regina, die „schwäbische Geistesmutter―, 

kommt mehrfach vor, aber auch andere). Wenn Dir so das ganze 

Gewebe unseres großen Volkes vor dem geistigen Auge lebendig wird, 

dann haben diese Blätter ihren Zweck erfüllt.― 

Dann verordnete Rösch noch ein besonders „Rezept― dazu für seine 

Mutter: 


S e i t e | 228 

II: ―Die „Wahlverwandtschaften― oder Rezept, um aus der großen 

Verwandtschaft die erwünschteste auszuwählen! Eine kleine Blütenlese 

zur Demonstration der Nützlichkeit der Ahnen und der Ahnenforschung! 

Für seine liebe Mutter zu Weihnachten 1942 gepflückt. 

Gebrauchsanweisung: in der kleinen Auslese von 

Blutgemeinschaftstafeln, von denen diese Blätter je eine zeigen, findest 

Du jeweils am unteren Ende den eigenen Namen vermerkt. Folgst Du 

den von da aus gerade oder schräg nach oben führenden Linien (oder 

einer von mehreren), so triffst Du oben auf ein rot unterstrichenes 

Ahnenpaar, das Du mit der Berühmtheit (grün gekennzeichnet) 

gemeinsam hast, zu der ein ebensolcher Weg von da abwärts führt. 

Manchmal führen viele Wege nach Rom, die sich nicht immer leicht in 

der Papierebene darstellen lassen. Ist die Berühmtheit selbst ein direkter 

Vorfahre, so ist die rote Kennzeichnung weggelassen. Die Anzahl der 

zwischen Dir und dem „Grünen― vermittelnden Ehepaar gibt ein Maß der 

Nähe, den Grad der Verwandtschaft.- Man vermeide aber bei einer 

Sitzung zu viel Berühmtheitsluft auf einmal einzuatmen, da dies der 

Bescheidenheit und der nötigen Wirklichkeitsnähe schaden kann.― 

Bei weiteren Forschungen RÖSCHs zur Ahnenschaft seiner Frau Mali 

geb. STÜRENBURG (AT seiner 4 Kinder) ergaben sich dann später z. 

B. noch Ahnengemeinschaften zu folgenden Personen: 

Hartmann BECKER (1681-1739, ostfriesischer Vizekanzler); Charlotte 

BUFF (1753-1828, Goethes „Lotte―); Hermann CONRING (1606-81, 

Rechtsgelehrter); Valerius CORDUS (1815-44, Arzt u. Chemiker); 

Rudolf v. DELIUS (1878-, Schriftsteller); Ludwig ERK (1807-83, 

Komponist); Dietrich FISCHER-DISKAU (1925-, Sänger); Gebrüder 

Jakob u. Wilhelm GRIMM (1785-1863, bzw. 1786-1859, Germanisten); 

Stephan HENKELL (1908-, Sektfabrikant); Heinrich HOFFMANN (1809- 

94; Arzt, Dichter, „Struwwelpeter―); Rudolph v. JEHRING (1818-92, 

Rechtsgelehrter); Friedr. Alfred KRUPP (1854-1902, Stahlfabrikant), 

Ernst LEITZ (1871-, Unternehmer, „Leica―); Georg Chr. LICHTENBERG 

(1742-1799, Physiker, Schriftsteller); Eilhard MITSCHERLICH (1794- 

1863, Chemiker, Mineraloge); Fridtjof NANSEN (1861-1930, 

Polarforscher); Sigrid ONEGIN (1891-1943, Konzertsängerin); Paul 

PFEIFFER (1875-, Chemiker); Gabriele REUTER (1859-1941, 

Dichterin); Manfred v. RICHTHOEN (1892-1918, Kampfflieger); Friedrich 

RÜCKERT (1788-1866, Dichter); Heinr. STROMER v. AUERBACH 

(1482-1542, Prof. d. Uni Leipzig, Erbauer von „Auerbachs Keller―); 

Eilhard WIEDEMANN (1852-1928, Physiker); Ermanno WOLF- 

FERRARI (1876-; Komponist). 

Damit sei unsere genealogische Zwischenbetrachtung bezüglich 

„Ahnengemeinschaften“ abgeschlossen. Für daran Interessierte sei 

auf zwei Links hingewiesen. In der Goethe-Genealogie-Internetseite auf: 

http://goethegenealogie.de/verwandtschaft/ahnengemeinschaftst.html 


S e i t e | 229 

In einer Literaturzusammenstellung findet man in meiner GeneTalogie- 

Internetseite dazu weiters unter: 

http://www.genetalogie.de/ahn/ahnengemeinschaften.html 


7 THESE: VON DER BESONDEREN MITTLERROLLE X- 

CHROMOSOMALER GENE BEI DER AUSPRÄGUNG 

GEISTIGER EIGENSCHAFTEN 

An Beispielen von: 

negativ: Carl Edzard CIRKSENA (Ostfriesland), Könige Ludwig II. und 

Otto v. Bayern. 

positiv: Friedrich der Große, Otto v. Bismarck, Johann Wolfgang v. 

Goethe, Ernst HAECKEL, 

Carl Friedrich GAUSS, August Ferdinand MÖBIUS, Robert BUNSEN, 

Friedrich 

STROMEYER, August Heinrich HOFFMANN v. FALLERSLEBEN und 

Alfred Tirpitz. 

Es ist mir nun noch ein wichtiges „geneTalogisches― Anliegen, im 

Rahmen eines Personenkreises, ausgehend von Ahnentafeln der oben 

genannten Persönlichkeiten, auf meine „These von der besonderen 

Mittlerrolle X-chromosomaler Gene bei der Ausprägung geistiger 

Eigenschaften“ einzugehen. Sowohl im negativen als auch ich 

positiven Sinne. Diese These hatte ich 1989 erstmals in einem Aufsatz 

„Genealogisch-schaubildlicher Streifzug von Friedrich dem Großen 

zu Karl Edzard Cirksena. Mit neuen Gedanken zum Niedergang der 

europäischen Dynastien“ (in: Quellen und Forschungen zur 

ostfriesischen Familien- und Wappenkunde (Aurich/Ostfriesland 1989), 

H. 1. 38. Jg., S. 7-20), bekannt gegeben, und zwar im wesentlichen in 

negativer Hinsicht. An gut bekannten und erforschten mutmaßlichen 

Krankheitsüberträger-Ahnen, besonders aus dem europäischen 

Dynastenadel, habe ich meine These an diesen und noch anderen 

Negativbeispielen in meinem Buch über „Die Geisteskrankheit der 

bayerischen Könige Ludwig II und Otto. Eine interdisziplinäre 

Ahnenstudie mittels Genealogie, Genetik und Statistik“ (Degener, 

Neustadt/Aisch 1997) weiter zu untermauern versucht. Diese These 

zieht sich dort wie ein „roter Faden― durch das ganze Buch und wird hier 

nicht nur aufgrund von zahlreichen überlieferten Krankengeschichten 

von mutmaßlich erblich belasteten Ahnen als Krankheitsherde aus der 

Ahnenschaft der bayerischen Könige beschrieben. Der Schwerpunkt des 

Buches sind statistische Ahnentafelberechnungen, die alle erforschten 


S e i t e | 230 

Königsahnen bis zur 14. Generation in eine quantitative Reihenfolge 

hinsichtlich ihrer genetischen Erbwahrscheinlichkeit bringen, was nur 

mittels eines speziellen Computerprogramms möglich war, das der 

Mathematiklehrer und Genealoge Weert Meyer eigens dafür entwickelt 

hatte. Die Hauptschwierigkeit bei dieser dynastischen Ahnentafel, die 

kurz vorher erst von erfahrenen Dynasten-Genealogen (Wolfgang 

RAIMAR, Riemerling bei München und Hans R. MOSER, 

Toronto/Kanada) in seltener Vollständigkeit bis zur 14. Generation weiter 

erforscht werden konnte, war die Berechnung auch aller Personen, die 

als Mehrfach- und Vielfachahnen in dieser extrem stark 

verwandtschaftlich verflochtenen Ahnenschaft des europäischen 

Dynastenadels erscheinen. 

Diese Tatsache bringt es mit sich, daß aufgrund von Verwandtenehen 

bereits ab der 4. Ahnengeneration Zweifachahnen erscheinen, in der 5. 

Gen. Vierfach-, der 6. Gen. Neunfach-, der 9. Gen. 77-fach, der 10. Gen. 

154-fach-, der 11. Gen. 230-fach, der 12. Gen. 430-fach-, der 13. Gen. 

1152-fach- und schließlich in der 14. Generation 2852-fachahnen 

erscheinen. 

Daraus wird die übliche biologische Einteilung aufgrund nur eines 

einzelnen Generationsabstandes hinfällig und es ergeben sich jetzt ganz 

andere biologische Reihenfolgen aufgrund der Mehrfachabstammungen 

(sog. „Generationsspektren― ) zwischen Proband und physischem Ahn, 

der an mehreren Stellen der Ahnentafel auftritt. 

Das herausragende statistische Ergebnis war, daß die bisher in der 

Literatur angenommenen mutmaßlichen Krankheitsüberträger-Ahnen 

auch eine deutlich größere Erbwahrscheinlichkeit gegenüber den 

statistisch zu erwartenden Durchschnittswerten aufwiesen, genetisch 

besonders in X-chromosomaler Hinsicht. In der quantitativen 

Reihenfolge (Ranking-Liste) rückten sie deutlich nach vorne. In der 

Genetik wird diese besondere Form der Vererbung als 

geschlechtsgebundene bezeichnet und ist in der Ahnentafelstruktur 

dadurch ausgezeichnet, daß es innerhalb ein und derselben Generation 

definiert unterschiedliche Erbwahrscheinlichkeiten gibt und auch 

einige Ahnentafelplätze von der X-chromosomalen Vererbung ganz 

ausgeschlossen sind; und zwar sind das diejenigen Ahnentafelplätze, 

die in der Ahnelinie zum Probanden mindestens eine Vater-Sohn- 

Abstammung aufweisen. Die unterschiedlichen 

Erbwahrscheinlichkeiten innerhalb ein und derselben Generation werden 

außerdem durch unterschiedliche Erbwahrscheinlichkeiten für die drei 

anderen Abstammungen, nämlich Vater-Tochter, Mutter-Tochter und 

Mutter-Sohn hervorgerufen. Bei der Abstammung Vater-Tochter wird 

ein X-chromosomales Gen mit der „Wahrscheinlichkeit“ 100 % 

weiter vererbt, denn hier bedeutet dieser Erbvorgang ja gleichzeitig die 

Geschlechtsbestimmung des Kindes durch den Mann (Samenzelle mit 

X-Chromosom). Überträgt der man aber Mann sein Y-Chromosom 

(Samenzelle mit Y-Chromosom) so entsteht ein Junge, was aber 

andererseits einer Erbwahrscheinlichkeit von 


S e i t e | 231 

0 % für das väterliche X-Chromosom des Sohnes bedeutet, das Jungen 

nur von der Mutter erhalten können. 

Zwischen den Abstammungen Mutter-Tochter und Mutter-Sohn gibt 

es keine Unterschiede, in beiden Fällen beträgt die 

Erbwahrscheinlichkeit hier 50%. Dieser Wert wird durch den 

Zufallscharakter der Vererbung der X-Chromosomen bei der Frau 

hervorgerufen. Da eine Frau im Gegensatz zum Manne zwei X- 

Chromosomen besitzt, aber nur eines bei der Vererbung an ihre Kinder 

weitergegeben werden kann, besteht für jedes dieser X-Chromosomen 

die gleiche Wahrscheinlichkeit, nämlich 50 %, weiter gegeben zu 

werden, und zwar entweder für das vom Vater oder das von der Mutter 

geerbte. 

Im Gegensatz zu diesen Studien an mutmaßlichen 

Krankheitsüberträger-Ahnen habe ich meine „X-chromosomale These“ 

aber auch schon in positiver Hinsicht an anderen Dynastenahntafeln 

(FRIEDRICH der Große u. a.) und bürgerlichen Ahnentafeln (GOETHE, 

BISMARCK u. a) verifiziert. Es sei hier auf meine GeneTalogie- 

Internetseite 

www.genetalogie.de verwiesen, und hier besonders auch 

auf: 

http://www.genetalogie.de/mgross/mgross.html ,wo die 

mütterlichen Großväter im Lichte meiner These „geneTalogie-statistisch― 

betrachtet werden. 

Besonders Interesse hinsichtlich der Erbwahrscheinlichkeit verdient 

unter den X-chromosomal möglichen Ahnen- und Nachfahrenlinien 

diejenige Linie, bei der die Geschlechter Mann-Frau- abwechseln 

(alternieren), denn die Personen dieser Linie besitzen die allergrößte 

Erbwahrscheinlichkeit. In der Ahnenschaft (Aszendenz) ist dies die 

„Abstammungslinie dreier mütterlicher Großväter “. Diese Linie 

können wir als alternierende Geschlechterkette symbolisch mit ihren 

Ahnen-Nummern schreiben: 

Proband – Frau - Mann – Frau- Mann – Frau – Mann 

Ahnen-Nr.: 1 3 6 13 26 53 106. 

Bereits in meinem oben genannten bayerischen Königsbuch von 1997 

hatte ich auf diese alternierende Linie und die Ahnen-Nr. 106 besonders 

hingewiesen. Ich sprach dort von der „ominösen Ahnen-Nr. 106“ und 

der „Filiationskette dreier mütterlicher Großväter“ (S. 55 f.). Als 

markante Beispiele im positiven Sinne nannte ich dort Otto von 

BISMARCK (Ahn 106: Michael Büttner) und Friedrich den Großen 

(Ahn 106: Wilhelm den „Schweiger―). In der Goethe-Ahnentafel hat der 

Kupferstecher Cornelius SCHWIND die Ahnen-Nr. 106, dessen Vater, 

ein Barchentweber, aus Basel nach Frankfurt eingewandert war und dort 

1550 das Bürgerrecht erhielt. Im negativen Sinne Georg III. v. England 

als Ahn 106 von Albrecht Friedrich v. Preußen und die 

Königsgeschwister Ludwig II./Otto v. Bayern (Ahn 106: Joh. Reinhard III. 

v. Hanau-Lichtenberg). 


S e i t e | 232 

Auf besonders herausragende Ahnenpersonen in dieser 

alternierenden Geschlechterkette stoßen wir zum Beispiel auch in den 

Ahnentafeln von Ernst HAECKEL, 1834-1919, auf den wir oben schon 

ausführlich zu sprechen kamen und beim „Fürsten der Mathematik― Carl 

Friedrich GAUSS, 1777-1855. 

Während bei Ernst HAECKEL, der HAECKEL-Ururgroßvater Gottfried 

HAECKEL, 1701-1773, (Ahn-Nr. 16) noch ein Bleicharbeiter in 

Kunnersdorf (Schlesien) war, war in der gleichen Ahnengeneration der 

mütterliche Großvater des mütterlichen Großvaters Ernst HAECKELs 

(Ahnen-Nr. 26), der Christoph von GROLMANN, 1700-1784, Geheimrat 

und königlich-preußischer Regierungsdirektor in Cleve. Und dessen 

mütterlicher Großvater war der Dr. jur. Hermann von VULTEJUS, 1634- 

1723, hessischer Vizekanzler der Universität Marburg (Ahnen-Nr. 106!). 

In der Ahnentafel von Carl Friedrich GAUSS, 1777-1855, 

findet man bis zur Ururgroßelterngeneration (Ahnen-Nrn. 16-31) fast nur 

kleinbäuerliche Berufe („Kotsaß―, Ackermann, Schweinehirt) sowie einen 

Rademacher und den Steinhauermeister Christoph SÜPKE, 1662-1695, 

in Velpke bei Wolfsburg/Niedersachsen (Ahnen-Nr. 26). Dessen 

mütterlicher Großvater war der erste bekannte Akademiker in dieser - 

leider sehr lückenhaft bekannten - Ahnengeneration; es ist der Pastor 

Johannes PETZ in Velpke, mit der Ahnen-Nr. 106, gestorben 1636, 

dessen Vater war ebenfalls schon Pastor in Velpke. Bemerkenswert ist, 

daß dieser Pastor Johannes PETZ nochmals in der GAUß-Ahnentafel 

durch Verwandtenheirat auftritt, da auch dessen Sohn Hans PETZ, 

Steinhauermeister, Kirchvorsteher und Gerichtsschöppe, geboren 1626 , 

mit der Ahnen-Nr. 62 in der GAUß-Ahnentafel vorkommt und damit 

sogar ebenfalls auf einer bevorzugten X-chromosomalen Erblinie liegt! 

Durch eine Verwandtenehe entsteht hier eine Mehrfachahnenschaft, so 

daß Vater und (!) Sohn eine X-chromosomale Ahnenposition 

einnehmen. Die Verwandtenehe ist hier eine Vetter-Base-Ehe 3. Grades 

und zwar die der mütterlichen Großeltern (Ahnen-Nrn. 6/7). Diese 

Verwandtschaft ergibt sich daraus, daß die Urgroßmutter (Ahnen-Nr. 53) 

des mütterlichen Großvaters (Ahn-Nr. 6) eine Schwester des 

Urgroßvaters (Ahnen-Nr. 62) der mütterlichen Großmutter (Ahnen-Nr. 7) 

heiratet. Oder symbolisch als Abstammungskette der beiden 

Ahnenlinien durch die Ahnen-Nummern. dargestellt: 

6 – 13 - 26 – 53 – 106/107 

Carl Friedrich GAUSS 1 – 3 - ∞ = Joh. PETZ, + 

1636, Pastor in 

7 – 15 – 31 – 62 – 124/125 in 

Velpke; ∞. N.N. 

In der Genealogie spricht man in solchen Fällen bekanntlich von 

„Ahnenschwund― oder besser von „Implex― (vom Lateinischen: 

Verflechtung). Alle diese Personen, außer Ahnen-Nr. 124, sind Ahnen, 

bei denen eine X-chromosomale Vererbung möglich ist. Bei Ahnen-Nr. 


S e i t e | 233 

124 ist eine solche Vererbung nicht möglich, da hier eine Vater(Ahn 

124)–Sohn(62)-Vererbung den Erbgang unterbricht. Indes ist hier eine 

X-chromosomale Vererbung durch die Mutter(125)-Sohn(62)-Vererbung 

möglich. 

Daraus können wir ersehen, daß man die Ahnentafel immer genauer 

ansehen, bzw. „tiefer― erforschen muß, bevor geneTalogische 

Schlüsse gezogen werden können. Dann kommt es z. B. nicht zu 

Aussagen wie nachfolgender im „Handbuch der Erbbiologie des 

Menschen― (1939) durch H. F. HOFFMANN in seinem Artikel: 

„Erbpsychologie der Höchstbegabungen―: „Was können wir z. B. damit 

beginnen, daß der berühmte Mathematiker Carl Friedrich GAUSS 

väterlicherseits von Schlächtern, Kotsassen, von einem Schneider und 

einem Schweinehirten abstammt? Und auch die mütterliche Familie 

versagt, mag in ihr auch eine gewisse Häufigkeit von 

Steinhauermeistern vorliegen; eine allerdings auffallende Tatsache, 

die aber keineswegs sichere Schlüsse auf mathematische Begabung 

zuläßt.―. 

Ein ausgezeichnetes Beispiel in diesem Sinne ist auch die 

Ahnentafel von 

August Ferdinand MÖBIUS, 1790-1868, 

die der Mathematiker und Genealoge Dr. Richard MÜLLER (bekannt 

als Mitautor der „Deutschen Geschichte in Ahnentafeln― 2 Bände, 

1939-1943) erforscht und im Rahmen einer Aufsatzreihe „Aus den 

Ahnentafeln deutscher Mathematiker― (in: Familie und Volk (1955), H. 

1-6) veröffentlicht hat. MÖBIUS war der Mitbegründer der neuen 

Geometrie (homogene Koordinaten) wurde aber besonders durch die 

nach ihm benannte MÖBIUS’sche Fläche bzw. Band bekannt (eine 

Fläche, bei der man von einer Seite auf die andere ohne 

Überschreitung des Randes gelangen kann). 

Dr. MÜLLER hat in seinem verdienstvollen Artikel die Mathematiker- 

Ahnentafeln listenmäßig nur bis zur Großelterngeneration 

veröffentlicht, aber meist noch kurze Hinweise zur 

Urgroßelterngeneration gebracht. Bei besonders bemerkenswerten 

Personen macht er dann allerdings auch noch bei Ahnen in höheren 

Generationen Angaben. So heißt es z.B. bei der Mutter von MÖBIUS’ 

Großvater (Ahn 6) mütterlicherseits: 

„Unter diesen Ahnen fällt der Name Sabine LUTHER (Ahn 13) auf. 

Sie ist die Tochter des Seniors an der Stiftskirche zu Zeitz, des 

Licentiaten Jur. Johann Martin LUTHER (Ahn 26) und der Christine 

LEYSER (Ahn 27). Sabines Bruder ist der Advokat Martin Gottlob 

LUTHER, mit dem der Stamm des Reformators bekanntlich ausstirbt. 

MÖBIUS gehört also zu den „Lutheriden― und ist ein Nachkomme des 

Reformators selbst, wohl der einzige, dem eine wissenschaftliche 

Bedeutung zukommt. MÖBIUS’ Ahnentafel enthält also die von Martin 


S e i t e | 234 

LUTHER mit den Ahnenstämmen LUTHER und LINDEMANN, ebenso 

die seiner Gattin mit den umstrittenen Ahnen von HAUGWITZ, von 

MERGENTHAL usw. 

Über Johann Martin LUTHERs Gattin Christine LEYSER (Ahn 27), 

1662-1707, gelangen wir dann zu zwei bedeutenden Knotenpunkten 

im Ahnengeflecht der deutschen Geschlechter. Ihre Mutter Christine 

Margarethe MALSCH (Ahn 55) ist die Tochter des Hof- und 

Pfalzgrafen Simon MALSCH (Ahn 110) und die Enkelin des 

Magdeburger Kanzlers Chilian STISSER (Ahn 222), womit wir dann 

also wieder zu der Ahnengruppe HEIL, GOLDSTEIN, 

BLANKENFELDE kommen, die wir bei [dem Mathematiker Georg 

Friedrich Bernhard] RIEMANN, [1826-1866], schon erwähnt haben. 

„Stisseriden― sind in großer Anzahl bekannt. Staatsmänner, Heerführer 

und Gelehrte gehören zu Chilians Nachkommen: v. HOLSTEIN (die 

graue Eminenz), v. FABRICE (sächs. Kriegsminister), v. LOEBEL, v. 

WALDOW (Oberpräsidenten), v. BÜLOW, HERWARTH v. 

BITTENFELD (Generalfeldmarschälle), die KOTZBUEs (Dichter, 

Seefahrer, russ. Gen.-Gouverneur), IMMELMANN (Kampfflieger), 

BUNSEN (Chemiker), CARTILLIERI (Historiker), Wilhelm v. BODE 

(Kunstgelehrter) u.a. Mit Wilhelm v. BODE erscheint dann auch die um 

die Geschichte der braunschweigischen Patriziergeschlechter 

verdiente Genealogin Sophie REIDEMEISTER und, - was in diesem 

Zusammenhang besonders interessiert – ihr Sohn, der bedeutende 

Mathematiker Kurt REIDEMEISTER (* 1893). 

So finden sich also in einem kleinen Ausschnitt aus dieser großen 

Nachkommentafel des Chilian STISSER: BUNSEN, MÖBIUS, 

RIEMANN und REIDEMEISTER dicht nebeneinander. Die beiden 

letzteren sind natürlich durch braunschweigische Patriziergeschlechter 

noch mehrfach miteinander „verwandt―. Geht man auf Chilian 

STISSERs Vorfahren zurück, so erscheinen in diesem Kreis noch 

manche bekannte Namen: KLOPSTOCK (über GOLDSTEIN), oder die 

Generale v. SEIDLITZ oder v. BARFUSS (über WINS) u. a. m. 

Der andere bedeutende Ahnherr der Christiane Elisabeth LEYSER 

(Ahn 27) ist Lucas CRANACH (Ahn 1064), denn ihr Vater Friedrich 

Wilhelm LEYSER (Ahn 54) ist ein Enkel von Polycarp LEYSER d. Ä. 

(1552-1610) und Elisabeth CRANACH, einer Enkelin von Lukas 

CRANACH. In einem Ausschnitt aus der Tafel der „Cranachiden― steht 

MÖBIUS dann zwischen dem Musiker Hans v. BÜLOW und dem Maler 

v. RAYSKI auf der einen Seite und den Gebrüdern SCHLEGEL und 

GOETHE auf der anderen Seite. 

Es erschien erforderlich, auf diese Zusammenhänge etwas 

ausführlicher einzugehen, da MÖBIUS lediglich als „Sohn eines 

Tanzmeisters― in die Literatur eingegangen ist und von seinem 

hervorragenden Ahnenerbe als Nachkomme eines LUTHER, eines 

STISSER und eines CRANACH wenig bekannt zu sein scheint. 

In Ergänzung dieser Ahnengemeinschaften mag an dieser Stelle aus 

neuerer Zeit der Münchner Professor Ferdinand LINDEMANN (1852- 

1939) genannt werden, der durch den Nachweis der Transzendenz 


S e i t e | 235 

der Zahl pi seinen Namen in das Buch der Geschichte der Mathematik 

eingetragen hat. Durch diesen im Jahre 1882 geglückten Beweis, 

wurde endlich das Jahrtausende alte Problem der „Quadratur des 

Kreises―, das so lange Gelehrte und Laien in seinen Bann gezogen 

hatte, mit einem endgültigen Schlußstrich versehen, ein 

eindrucksvolles Beispiel, daß es in unserer Erkenntnis noch wirkliche 

Fortschritte gibt.- Ferdinand LINDEMANN ist zwar kein Nachkomme 

LUTHERs, aber er stammt aus einem Celler Geschlecht, dessen 

Abkunft von dem aus LUTHERS Ahnentafel bekannten Geschlecht 

LINDEMANN kaum zu bezweifeln ist. Mütterlicherseits ist er aber ein 

nachkomme einer Philologenfamilie CRUSIUS.― 

Eine interessante CHEMIKER-Verwandtschaft über X- 

chromosomale Vererbungswege 

sei hier noch eingeschoben (Vettern 4. Grades!): 

Robert BUNSEN: 1- 3 – 7 – 15 – 30 – 

NIEMEYER oo 

Marg. WICHMANN 

Friedrich STROMEYER: 1 - 3 – 7 – 14 – 29 - 

60/61 = Johann 

58/59= Anna 

(Quelle: Genealogie + Heraldik (1949), H. 1, S. 2-8, und Archiv für 

Sippenforschung (1967), H. 26, S. 133). 

Robert Wilhelm BUNSEN, 1811-1899: Chemiker und Physiker, Prof. 

der Chemie in Heidelberg, begründet mit KIRCHHOFF die 

Spektralanalyse, Konstruktion des Bunsenbrenners (1855). 

Friedrich STROMEYER, 1776-1823: Prof. der Chemie in Göttingen, 

1817 entdeckt er das Element Kadmium (Cd), führt den chemischen 

Labor-Unterricht in Göttingen ein. 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

----------------- 

Natürlich konnten in den Ahnentafeln die X-chromosomalen Linien 

oft nicht genügend weit erforscht werden, um genetische Schlüsse 

daraus zu ziehen .Ein solches Beispiel ist zum Beispiel die Ahnentafel 

des Dichters des Deutschlandliedes: 

August Heinrich HOFFMANN von FALLERSLEBEN, 1798- 

1874, 

die auch von Dr. Richard MÜLLER sehr gründlich erforscht worden ist. 

Beim X-chromosomalen Ahnenpaar Nr. 26/27, dem Amtsschreiber 

Johann Melchior PHILIIPPI aus Klein Eicklingen und seiner 

unbekannten Ehefrau bricht in dieser Linie die Forschung ab. Aber hier 

kann man häufig noch zusätzliche Erkenntnisse aus den Seitenlinien 


S e i t e | 236 

ableiten, d. h. in diesem Falle außer der Tochter Anna Magdalena 

PHILIPPI (Ahn-Nr 13), die den HOFFMANN von FALLERSLEBEN- 

Ahnen Daniel Richard BALTHASAR, Pastor in Oldenstadt und 

Verssen bei Ülzen heiratet (Ahn-Nr. 12), sind hier auch einige 

Geschwister und Nachkommen der Anna Magdalena PHILIPPI 

bekannt. Eine Schwester von HOFFMAN von FALLERSLEBENs 

mütterlichem Großvater Christian Ludwig BALTHASAR (Ahn-Nr. 6), 

Dorothea Luise, verheiratet mit dem Pastor Johann Heinrich Ludwig 

WIESE, war die Ahnfrau der Wissenschaftsfamilie STRUVE durch die 

WIESE-Tochter Erementia, die Jacob STRUVE heiratete (wegen 

seiner wissenschaftlichen, besonders mathematischen Arbeiten 

Ehrendoktor der Universität Kiel). Dieses von X-chromosomalen Linien 

der HOFFMANN von FALLERSLEBEN sich ableitende Geschlecht 

STRUVE lieferte der Welt eine bedeutende Astronomen-Dynastie in 

fünf Generationen! „Das Geschlecht STRUVE zeichnete sich aber 

nicht nur durch hochwertige Geistigkeit aus, sondern ebenso sehr 

durch eine auffallende Fruchtbarkeit. Jacob STRUVE und Emerentia 

WIESE hatten 14 Kinder, von denen 7 groß geworden sind, davon 52 

Enkel und 134 Urenkel. Wilhelm STRUVE, der Astronom, hatte dazu 

mit 18 Kindern aus zwei Ehen (9 verheiratet), einen schönen Beitrag 

geleistet und hatte selbst 54 Enkel und 93 Urenkel― (nach Richard 

MÜLLER). 

Schließlich läßt eine weitere Persönlichkeit die bereits bei HAECKEL, 

GAUSS, BUNSEN, STROMEYER, MÖBIUS und FALLERSLEBEN 

bevorzugten X-chromosomalen Ahnenlinien besonders deutlich 

erkennen: 

Großadmiral Alfred von Tirpitz, 1849-1930. 

In diesem letzten auffälligen Beispiel der Vererbung geistiger 

Eigenschaften können wir 

die X-chromosomalen Ahnenlinien aufgrund der gut erforschten 

bürgerlichen Ahnentafel bei Alfred von Tirpitz besonders genau 

verfolgen. Großadmiral v. TIRPITZ war nicht nur die höchstdekorierte 

Militärperson des 1. Weltkrieges, sondern hat auch in der 

Nachkriegspolitik als Parteigründer eine nicht unwesentliche Rolle in der 

Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts gespielt. 

Grundlage meiner Untersuchung war die Veröffentlichung der 

Ahnenliste Alfred von TIRPITZ’ durch Friedrich Wilhel. EULER im 

„Archiv für Sippenforschung― (1989, Heft 114, S. 81-100). EULER geht 

in dieser biographisch-genealogischen Studie zunächst auf die im Jahre 

1979 erstmals erschienene Biographie „TIRPITZ – Aufstieg, Macht und 

Scheitern― des Kieler Neuhistorikers Prof. Dr. Michael SALEWSKI ein 

und versucht eine zusammenfassende Darstellung der genealogischen 

Komponenten von Alfred von TIRPITZ. Dabei verweist er auch auf 

wichtige Vorarbeiten zur TIRPITZ-Ahnentafel; besonders durch die 

Genealogen Dr. Heinrich BANNIZA von BAZAN und Gero von WILCKE. 


S e i t e | 237 

Wir erfuhren ja oben schon, daß in Gero von WILCKEs Arbeit über die 

STAHL-Enkel in deren Nachkommenschaft auch Alfred von TIRPITZ 

erscheint, was aus dessen Ahnenliste hier nun nachvollziehbar sein soll. 

Und zwar führt der Abstammungsweg von der in Halle geborenen 

Urenkelin Johanna Elisabeth von BÖHMER, 1742-1782, (verheiratet 

mit dem Medizin-Professor Dr. phil. et med. Peter HARTMANN dem 

Älteren, 1727-1791, Helmstedt und Frankfurt/Oder) auf Alfred von 

TIRPITZ. Die genannte Johanna Elisabeth von BÖHMER ist eine 

Urenkelin von TIRPITZ mütterlicherseits (Ahnen-Nr. 13); TIRPITZ’ 

Mutter Malwine HARTMANN, 1815-1880, war eine Tochter von Peter 

HARTMANN des Jüngern, 1776-1842, Medizinalrat in 

Frankfurt/Oder(Ahnen-Nr. 6), der der Sohn des oben genannten Peter 

HARTMANN des Älteren ist (Ahnen-Nr. 12) und der mehrfach 

genannten Urenkelin Johanna Elisabeth von BÖHMER). 

Diese Abstammungslinie kann man wieder abwechselnd hinsichtlich 

des Geschlechts (Mann oder Frau) schreiben: Mann (Alfred v. Tirpitz, 

Proband, Ahn-Nr. 1) - Frau (Mutter, Ahn-Nr. 3) - Mann (Großvater, Ahn- 

Nr. 6) - Frau (Urgroßmutter, Ahnen-Nr. 13). Ahnenlinien mit 

abwechselndem (alternierendem) Geschlecht: Mann-Frau-Mann- Frau- 

Mann- …besitzen, wie oben bereits gesagt, die größte 

Erbwahrscheinlichkeit in Bezug der Vererbung X-chromosomaler Gene 

auf den Probanden, hier Alfred von TIRPITZ. Es muß hier auf meine 

Studie „Erbmäßig bevorzugte Vorfahrenlinien bei 

zweigeschlechtigen Lebewesen“ verwiesen werden: 

http://www.genetalogie.de/artikel/html/ar_afs79/ar_afs79.htm 

Bevor wir die mütterliche Seite der TIRPITZ-Ahnentafel im Lichte 

meiner genetischen These noch näher betrachten, zuvor noch ein Blick 

auf die väterliche Seite seiner Ahnentafel: TIRPITZ’ Vater und Großvater 

TIRPITZ waren beide Königlich Preußische Justizräte und Notare in 

Frankfurt/Oder. Die beiden weiteren noch bekannten TIRPITZ- 

Stammväter hingegen waren Musikanten. Urgroßvater Jacob Friedrich 

TIRPITZ, 17590-1830, war Kgl. Preuß. Stabstrompeter im 

Neumärkischen Dragonerregiment Nr. 3, dann „Salzfaktor zu 

Sohnenburg―; Ururgroßvater Christian Ferdinand TIRPITZ, 1701-1790, 

war „Stadtmusicus und Feldtrompeter― in Bärwalde, wo er geboren war 

und auch verstarb. Von ihm ist nur noch bekannt, daß er mit der 

Bürgerstochter Susanne SCHMIEDECKE, 1722-1778, verheiratet war, 

deren Vater Johann Jacob Bürger, Brauer, Ratsherr und Zolleinnehmer 

in Bärwalde war und dessen Vater Jacob Bürgermeister und 

Oberzolleinnehmer ebenda war. 

Es ist bei herausragenden Persönlichkeiten sehr auffällig, daß die rein 

väterliche (patrilineare) Stammlinie (Namenslinie) meist nicht sehr 

weit zurückverfolgt werden kann, meist endet sie im Berufstand des 

Handwerks oder im kleinbäuerlichen Bereich. Es sei hier statistisch nur 

verwiesen auf die große Sammlung „Ahnentafeln berühmter 

Deutscher,“ (1929-1944) und die beiden Bände „Deutsche 

Geschichte in Ahnentafeln“ (1939, 1942). Die rein väterliche Linie 


S e i t e | 238 

berühmter Persönlichkeiten verdankt ihren späteren Aufstieg oft den 

Eheverbindungen mit Töchtern aus Familien höheren sozialen Standes, 

wenn auch vielfach deren Wurzeln nicht mehr weit zurück verfolgt 

werden können. Friedrich Wilhelm EULER weist bei der Ahnenschaft 

von Alfred von Tirpitz besonders auf das Ahnenpaar Carl ROHLEDER, 

1746-1813, zuletzt Superintendent und Oberpfarrer in Sonnenburg und 

seine Ehefrau Charlotte SCHMIDT, 1758-1845, eine Pastorentochter 

(Ahnen-Nummern 10 und 11) hin. Deren Tochter Ulrike ROHLEDER, 

1788-1857, heiratete Alfred von Tirpitz’ Großvater Friedrich Wilhelm 

Tirpitz, 1782-1862. EULER erwähnt hier die berühmte 

Nachkommenschaft Henriette ROHLEDERs (einer Schwester von 

Ulrike). Diese Henriette ROHLEDER heiratet den Gymnasialdirektor D. 

Dr. phil. Gustav KÖPKE in Berlin (bekannter Lehrer Otto von 

BISMARCKs) und dieses Paar wurden die Großeltern des 

Reichskanzlers und Generals der Infanterie Leo Graf von CAPRIVI, 

1831-1899. 

Die in die TIRPITZ-Stammlinie einheiratende Familie ROHLEDER 

führt ihre Ursprünge auf Glaubensflüchtlinge in Mähren zurück. Bereits 

EULER betont den besonderen Einfluß der mütterlichen Ahnenlinien: 

„Nicht zuletzt ist es auch hier die mütterliche Linie, […] die in den letzten 

Generationen genug erstaunliche Leistungen aufweist, um der 

allgemeinen Wertschätzung der Zeitgenossen teilhaftig zu werden. […] 

Diesem prägenden Erbe trat der Mannesstamm der TIRPITZ zurück. 

[…] Einen völlig neuen Akzent bringt die Mutter des Admirals mit ihrem 

Erbe aus ältesten Gelehrtengeschlechtern in Halle und in diesen schon 

bewegten Ahnensaal. Die Ärztefamilie der HARTMANN aus Ohrdruf 

[Ahnen-Nrn. 6, 12, 48 und 96] hatte durch großen Kinderreichtum nicht 

für alle Söhne ein Studium ermöglichen können. Aber auch Eduard 

HARTMANN [Ahn 24] galt als Faktor der Waisenhausdruckerei in Halle 

in der Franck’schen Stiftung als ein gelehrter Mann. Sein Sohn kehrte 

wieder in die Universitätslaufbahn zurück und heiratete die Tochter und 

Enkelin der bedeutenden, geradezu bahnbrechenden Gelehrten 

Familien, v. BOEHMER und STAHL. Für diese interessanten Abläufe 

müssen wir im einzelnen auf die Darstellung in der Ahnentafel 

verweisen. Auffallend ist der große Anteil des patrizischen Erbes 

aus den Städten und die unerwartete Ahnengemeinschaft mit 

GOETHE [ über Anna Margaretha KÖHLER, Ahnen-Nr. 219] und 

Thomas MANN [über Anna GANZLAND, Ahnen-Nr. 221].― Auch Gero 

von WILCKE hebt in dem bereits genannten Aufsatz „Der Medizin- 

Klassiker STAHL und seine Enkel in der Professorenfamilie BÖHMER― 

diesen Personenkreis besonders hervor. Es sei nochmals erinnert, daß 

in der Ahnentafel von Alfred von TIRPITZ unser Chemie- und Medizin- 

Professor Georg Ernst STAHL, 1659-1734, auf der mütterlichen Seite 

vorkommt, und zwar steht STAHL in TIRPITZ’ Ahnentafel nicht nur auf 

einer Stelle, bei der eine X-chromosomale Vererbung auf den 

Probanden (Alfred v. TIRPITZ) möglich ist, sondern mit der Ahnen- 

Nummer 54 sogar auf einer deutlich bevorzugteren X-chromosomalen 

Stelle als im reinen (matrilinearen) Weibesstamm mit den Ahnen- 


S e i t e | 239 

Nummern: Frau (63)-Frau (31)-Frau (15)-Frau (7)-Frau (3)-Mann (1); er 

steht nämlich auf der Ahnen-Nr. 54, die - bis auf die Abstammung 27-13- 

durch die abwechselnde Geschlechterfolge: Mann (54)-Frau (27)-Frau 

(13)-Mann (6)-Frau (3)-Mann (1, Proband = A. v. TIRPITZ) ) 

gekennzeichnet ist. Die Ahnen-Nr. 54, auf der G. E. STAHL steht, hat in 

der Ahnentafel von Alfred von TIRPITZ die doppelte X-chromosomale 

Erbwahrscheinlichkeit (12,5 % ) auf den Probanden (v. TIRPITZ) 

gegenüber der z. B. in gleicher(!) Ahnengeneration stehenden 

Ururgroßmutter mit der Ahnen-Nr. 63 (6,25%), deren Linie in reiner 

Frauen-Abstammung 63-31-15-7-3-1 auf den Probanden Alfred von 

TIRPITZ führt. Es handelt bei dieser Ahnen-Nr. 63 um eine Gertrud 

KRÜGER, die vor 1739 einen Franz Wilhelm MEYER, 1710-1771, (Ahn- 

Nr. 62) heiratete, der Bürger in Bielefeld und von Herborn eingewandert 

war; mehr ist von diesem Ehepaar nicht bekannt. 

Zur Verdeutlichung der X-chromosomalen Vererbung im allgemeinen 

und meiner „These von der besonderen Mittlerrolle X- 

chromosomaler Gen bei der Ausprägung geistiger Eigenschaften“ 

im besonderen, seien aus der Ahnetafel von Alfred von TIRPITZ 

nachfolgend einmal alle Personen mit ihren X-chromosomalen 

Erbwahrscheinlichkeiten (= mittlerer biologischer Verwandtschaftsanteil) 

bis zur 8. Ahnengeneration aufgezählt, bei denen diese 

geschlechtsgebundene Vererbung möglich ist. Es entfallen hier also alle 

Ahnen, die durch eine oder mehrere Vater-Sohn-Abstammung zum 

Probanden Alfred von TIRPITZ , Großadmiral (mit 68 deutschen und 

internationalen Auszeichnungen!), gekennzeichnet sind. 

1. Gen. 

3 Malwine HARTMANN, Frankfurt/Oder (Mutter), 100 % 

2. Gen. 

6 Peter HARTMANN, Dr. med., Medizinalrat in Frankfurt/Oder , 50 % 

7 Anne Louise AUNE, Königsberg, 50 % 

3. Gen. 

13 Johanna Elisabeth von BOEHMER, Halle, 50 % 

14 Isaac Adam AUNE, Zollinspektor in Königsberg, 25 % 

15 Johanne Marie MEYER, Bielefeld, 25 % 

4. Gen. 

26 Friedrich von BOEHMER, Dr. jur. Prof. der Rechte, Frankfurt/Oder u. 

Berlin, 25 % 

27 Catharina Louise Charlotte STAHL, Berlin 25 % 

29 Marie SARRE, Berlin, 25 % 

30 Franz Wilhelm MEYER, Bürger in Bielefeld, 12,5 % 

31 Gertrud KRÜGER, 12,5 % 

5. Gen. 

53 Eleonore Rosine STÜTZING, Halle, 25 % 

54 Georg Ernst STAHL, Dr. med., Prof. der Chemie u. Medizin in Halle 

u. Berlin, 12,5 % 

55 Regina Elisabeth WESENER, Halle, 12,5 % 


S e i t e | 240 

58 Pierre SARRE, Bürger und Gärtnermeister in Berlin, 12,5 % 

59 Elisabeth BERTIN, Metz, 12,5 % 

61 unbekannt, 12,5 % 



6. Gen. 

106 Johann Gotthilf STÜTZING, Pfänner, Ratskammerschreiber in 

Halle, 12,5 % 

107 Dorothea HAHN, Halle, 12,5 % 

109 Marie Sophie MEELFÜHRER, Ansbach, 12,5 %. 

110 Wolfgang Christoph WESENER, Dr. med. Stadtarzt und Pfänner in 

Halle, 6,25 % 

111 Regina SEYFART, Halle, 6,25 % 

117 unbekannt 12,5 % 







127 unbekannt 3, 125 % 

7. Gen. 

213 Helene LUDWIGER, Halle, 12,5 % 

214 Laurentius HAHN, Pfänner, Kramermeister, Ratsherr in Halle, 6,25 

% 

215 Elisabeth SCHADE, Halle, 6,25 % 

218 Johann Burkhard MEELFÜHRER, Präzeptor in Ansbach; Gelehrter 

u. Dichter, 6,26 % 

219 Anna Margaretha KÖHLER (CÖLER), Illenschwang bei 

Dinkelsbühl, 6,25 % 

221 Anna GANZLAND, Halle, 6,25 % 

222 Christian SEYFARTH, Bürger, Pfänner u. Oberbornmeister in Halle, 

3,125 % 

223 Regina MÜLLER, 3,125 % 

die weiteren „X-chromosomalen Ahnen― 234-235, 237-239, 245-247, 

250-253, 254-255 sind in der veröffentlichten Ahnenliste nicht mehr 

enthalten 

8. Gen. 

426 Caspar LUDWIGER, Pfänner, Ratsherr in Halle, 6,25 % 

427 Maria LOTTER, Leipzig, 6, 25 %; sie war eine Enkelin des 

Ratsbaumeisters u. Bürgermeisters Hieronymus LOTTER, 1496-1580, 

Erbauer des Leipziger Rathauses. 429 unbekannt; 6,25 % 

430 Philipp SCHADE, Pfänner u. Kramermeister in Halle, 3,125 % 

431 unbekannt, 3,125 % 

437 Elisabeth GRAMMANN, 6,25 %; Tochter des Nicolaus G. 

Superintendent in Kulmbach. 

438 Wendelin KÖHLER (CÖLER), Magister u. Pfarrer in Illenschwang 

u. Weißenkirchberg, Goethe-Ahnen-Nr. 102; 3,25 % 


S e i t e | 241 

439 Maria LEY, Windsbach, Goethe-Ahnen-Nr. 103, 3,25 %; Tochter 

des Magisters, Dekan und Dichters Conrad LEY. 

442 Tilemann GANZLAND, Handelsmann in Halle, 3,25 % 

443 Catharina SEYFFART, Halle, 3,25 %; Tochter des Fürstl. 

Magdeburg. Küchen- u. Bornmeister in Halle. 

die weiteren „X-chromosomalen Ahnen―:445-447, 469-470, 471, 474- 

475, 477-479, 490-491, 493-495, 501-503, 506-507, 509-511 sind in der 

veröffentlichten Ahnenliste nicht mehr enthalten.. 

Abschließend zu diesen „geneTalogischen― Überlegungen sei noch 

darauf hingewiesen, daß die Anzahl der möglichen sog. X- 

chromosomalen Ahnen, durch die eine solche Vererbung möglich ist, in 

der Ahnentafel von Generation zu Generation nicht nach einer 

exponentiellen Reihe, nämlich der Zweier-Reihe 2 n , also 1, 2, 4, 8, 16, 

32 … wächst, sondern hier viel langsamer nach einer speziellen 

arithmetischen Reihe, der berühmten Fibonacci-Reihe, die mit dem 

„Goldenen Schnitt“ in enger Berührung steht. Hier wächst die 

Personenzahl bei einem männlichen Probanden (die 

Probandengeneration als 0. Generation mitgezählt) nach 1, 1, 2, 3, 5, 8, 

13, 21, 34, 55 …. während bei einem weiblichen Probanden die Reihe 

ebenfalls nach dieser Reihe, allerdings um eine Generation 

zurückverschoben, wächst, da eine Frau zwei X-chromosomale 

Erbbäume besitzt, da sie ja sowohl vom Vater und der Mutter, jeweils 

ein X-Chromosom vererbt bekommt; bei ihr ergibt sich die Reihe 1, 2, 3, 

5, 8, 13, 21, 34, 55, 89 … 


8 DER LEBENSLAUF VON GEORG ERNST STAHL, 

1660-1734 

Georg Ernst STAHL wurde in Ansbach am 22. Oktober 1659 geboren 

(lt. Kirchenbuch). Leider wird häufig fälschlich das Jahr 1660 

angegeben. Stahl wuchs unter pietistischen Einflüssen auf. Sein Vater 

und Großvater wurden ebenfalls in Ansbach geboren. Der Vater Johann 

Lorenz STAHL, 1620-1698, war dort als Hofratssekretär höher Beamter 

(1664 Konsistorial- und 1672 Ehegerichtssekretär). Der Großvater 

Johannes STAHL, 1591-1660, war zunächst Kanzlist, später seit 1624 

Spitalmeister in Ansbach. Die bereits als Goethe-Verwandte erwähnte 

Mutter G. E. STAHLs, Marie Sophie MEELFÜHRER, 1635 1680, war die 

Tochter des ebenfalls in ‚Ansbach geborenen Magisters und Diakonus 

Johann Burkhard MEELFÜHRER, 1603-1637 zu St. Johannis in 

Ansbach, der schon mit 34 Jahren verstorben war. Seine Frau Anna 

Margaretha KÖHLER (CÖLER), von der schon mehrfach die Rede war, 

heiratete 2 Jahre nach dem Tod ihres Mannes 1639 Wolfgang Heinrich 

PRIESTER, 1611-1676, Diakon in Crailsheim, später bis 1664 Dekan in 


S e i t e | 242 

Feuchtwangen; dann eine zeitlang wegen Zulassung einer unerlaubten 

Ehe des Amtes enthoben, später wider Pfarrer in Crailsheim. Die aus 

dieser Ehe hervorgegangene Anna Margaretha PRIESTER, eine 

Halbschwester von G. E. STAHLs Mutter Marie Sophie MEELFÜHRER, 

war ein Ururgroßmutter Goethes, die 1663 Johann Wolfgang TEXTOR, 

Goethes Urgroßvater heiratete, der eine Professorenkarriere in Altdorf, 

Heidelberg und Frankfurt a. M. zuwege brachte. Wie erwähnt, war er 

auch in Altdorf Doktorvater des aus Leipzig entronnenen 

„Wunderknabens― Gottfried Wilhelm LEIBNIZ! 

STAHL studierte in Jena Medizin und promovierte dort 1684. Als 

Schüler des hochangesehenen Georg Wolfgang WEDEL, 1645-1721, 

schloß er sich zunächst dessen chemiatrischen Richtung an, die von 

PARACELSUS über Friedrich HOFFMANN, 1660-1742, seinem 

Altersgenossen und Freund bis zu Hermann BOERHAAVE, 1668-1738 

führte. STAHL, HOFFMANN und der etwas jüngere BOERHAAVE 

bestimmten vor allen anderen die Medizin ihres Zeitalters – jeder auf 

seine Art und Weise – und erfüllten sie mit ihrem Geiste. 

STAHL war nach seiner Promotion zunächst Privatdozent in Jena. 

Bereits mit 28 Jahren, also 1687, wurde er in Weimar Leibarzt des 

Herzogs Johann Ernst III. von Sachsen-Weimar, 1664-1707, der formal 

mit seinem älteren Bruder Wilhelm Ernst an der Regierung beteiligt war. 

Er soll eine labile Persönlichkeit gewesen und schon mit 43 Jahren am 

Trunk gestorben sein. Er war der Urgroßvater von Großherzog Karl 

August von Sachsen-Weimar-Eisenach, 1757-1828, Goethes Freund 

und Förderer. Bereits bei der Gründung der Universität Halle im Jahre 

1693 durch Kurfürst Friedrich III. v. Brandenburg, später erster König v. 

Preußen, wurde STAHL als zweiter Ordinarius der Medizin nach Halle 

berufen, und hatte die Gebiete („Institutiones―) Physiologie, Diätetik, 

Arzneimittelkunde und Botanik zu vertreten. Diese Anstellung verdankte 

er seinem Studienkameraden Friedrich HOFFMANN, dem bei der 

Universitätsgründung die Bildung der medizinischen Fakultät übertragen 

worden war. Erster Professor der Medizin war somit HOFFMANN, der 

die Fächer praktische Medizin, Anatomie, Physik und Chemie, also die 

wichtigsten praktischen Vorlesungen bekam und Stahl erhielt die mehr 

theoretischen Medizinfächer. HOFFMANNs Name ist später durch die 

nach ihm benannten „Hoffmannstropfen― (Ätherweingeist: 1 Teil Äther, 3 

Teile Alkohol) bekannt geworden. 

Stahl heiratete mehrmals, da ihm das früher recht häufige Schicksal 

des frühen Todes der jungen Frauen im Wochenbett leider auch nicht 

erspart blieb. Seine erste Frau Catharina Margarethe MICULCI aus 

Zerbst stirbt im Wochenbett 1696, das geborene Töchterchen drei 

Monate später. Seine zweite Frau Barbara Eleonore, erst 19 Jahre alt, 

ereilt bereits 1706, ein Jahr nach der Hochzeit, das gleiche Schicksal mit 

ihrem Töchterchen. Sie war die Tochter des Dr. jur. Johann Christian 

TENTZEL, kurbrandenburgischer Steuerrat und Pfänner in Halle und 

dessen ersten Gattin Anna Maria Elisabeth UNTZER. Biographen 

vermuten, daß diese Schicksalsschläge den Charakter dieses sensiblen 

Menschen nachhaltig beeinflußt haben. Seine Gegner nannten ihn auch 


S e i t e | 243 

einen Misanthropen. Als 52-jähriger heiratet STAHL 1711 in Halle dann 

zum dritten Mal die 24 Jahre jüngere Hallenser Stadtarzttochter Regina 

Elisabeth WESENER, 1683-1730, die ihm dann noch 2 Söhne und 3 

Töchter schenkt. Der Sohn Georg Ernst d. J. , geboren 1713, wurde 

praktischer Arzt in Berlin, Unter den Linden; die jüngste Tochter 

Catharina Louise Charlotte, geboren 1717, heiratete in die Hallenser 

Professorenfamilie (v.) BOEHMER ein, über die oben bereits berichtet 

worden ist. 

Die Zusammenarbeit zwischen STAHL und HOFFMANN war zunächst 

erfreulich, durch persönliche Freundschaft und das gemeinsame 

Interesse vor allem an der Chemie getragen. Bals aber wirkten sich 

die verschiedenen Temperamente, der größere praktische Erfolg 

HOFFMANNs und schließlich die unterschiedlichen Auffassungen im 

Theoretischen aus. Aus den Freunden wurden allmählich Rivalen und 

Gegner. HOFFMANN unterbrach seine Professorentätigkeit in Halle von 

1709-1712, um dem nun König gewordenen Gründer der Universität als 

Leibarzt in Berlin zu dienen. Auf die Dauer hielt HOFFMANN diese 

Tätigkeit aber nicht aus und kehrte vom recht üppigen Berliner Leben 

nach 3 Jahren wieder nach dem engen pietistischen Halle zurück. Als 

sich einige Jahre später in Berlin die Gelegenheit bot, die Leibarztstelle 

am Hofe zu übernehmen, folgte STAHL 1716 nach 23-jähriger 

erfolgreicher akademischer Tätigkeit in Halle dem Ruf nach Berlin, wo er 

als Leibarzt von König Friedrich Wilhelm I. („Soldatenkönig―), 1688- 

1740, dann bis zu seinem Tode geblieben ist. Bei der weiteren 

Charakterisierung STAHLS folgen wir Prof. Richard KOCH, Frankfurt a. 

M. (Bugge: Das Buch der großen Chemiker): „Stahl hatte dort die gewiß 

nicht immer leichte Aufgabe, an dem jetzt soldatisch einfach und derb 

gewordenen Hofe Friedrich Wilhelm I. (1713-1740) zu wirken, wobei ihm 

freilich zugute kam, daß dieser schwierige Herr von allen 

Wissenschaften nur die Medizin gelten ließ und unterstützte. STAHLs 

pietistische Einstellung und bittere, schwerblütige Natur haben vielleicht 

gerade dazu beigetragen, daß er in dem Berlin dieses Zeitabschnitts zur 

Auswirkung, zur Ausbildung von Schülern und zu Ehren gelangte. Im 

Alter wurde er melancholisch und einsiedlerisch. Er schloß sich nach 

Möglichkeit von den Menschen ab und soll sogar Briefe kaum mehr 

beantwortet haben. Er starb am 14. Mai 1734. 


S e i t e | 244 

Stahl gehört zu den Gestalten der Wissenschaftsgeschichte, deren 

Persönlichkeit in allen Beschreibungen besonders erwähnt und als 

wesentlich für sein Wirken betrachtet wird. […]. Er wird gewöhnlich als 

finster, schwierig im Umgang und mit einem Hange zur Melancholie 

bezeichnet. Aus Abbildungen, die wir von ihm besitzen, geht das nicht 

unmittelbar hervor. Sie stellen den typischen Menschen der Barockzeit, 

mit unpersönlich vergeistigtem Gesichte, im uniformierenden Rahmen 

der Allonperücke dar. Erst im Vergleich mit anderen Porträts der zeit, 

etwa mit Friedrich HOFFMANNs oder Hermann BOERHAAVEs, kann 

man den Unterschied vermuten. Er scheint etwa ausgesehen zu haben, 

wie man früher den Melancholiker zu typisieren versuchte und wie man 

heute etwa den Typus des schizothymen Menschen zu gestalten 

versucht. Auch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Typ der großen 

Philosophen des 17. Jahrhunderts läßt sich finden. Wir wüßten auch 

ohne Überlieferung und ohne Bilder, daß er der sehr reine Vertreter des 

denkenden Menschen im Gegensatz zum schauenden und dem 

praktisch tätigen gewesen ist. Aber hinter all diesem Denkerischen, 

Grüblerischen, Melancholischen, hinter all dem, was geeignet gewesen 

wäre, ihn von der Welt abzuwenden, stand ein Mensch der Tatkraft, 

der es mit glücklicher Veranlagten wohl aufnehmen konnte. In der 

Jugend muß er auffällig und zu einer Art Freundschaft fähig gewesen 


S e i t e | 245 

sein, denn sonst wären seine Beziehungen zu Friedrich HOFFMANN 

und seine damit zusammenhängende Berufung nach Halle nicht 

denkbar. In der zeit der vollen Manneskraft war er wohl im wesentlichen 

schwierig. Denn er stellte sich in rastloser Tätigkeit seiner Umgebung 

und dem herrschenden Geiste entgegen, ohne zu rein sachlicher 

Behandlung der Gegenstände bereit zu sein. Er scheute nicht davor 

zurück, sich auch vor Tatsachen zu verschließen, wenn sie seine 

Gedanken verletzten. Die Geschlossenheit im Gedanklichen blieb ihm 

über alle Tatsächlichkeiten hinaus das letzte Ziel. Sein Charakter muß 

gut gewesen sein. Denn sonst hätte er sich unter den häufig schwierigen 

familiären Verhältnissen um Friedrich Wilhelm I. bei seiner Wesensart 

nicht halten können. Daß er im Alter schließlich doch ganz auf sich 

selbst zurückgeworfen wurde, ist bei einem Manne dieser Art fast 

selbstverständlich. Viel erwähnt wird der pietistische Zug seines 

Wesens. Aber es scheint im ganzen, daß er doch weit mehr als durch 

Erziehung und Beeinflussung in der Jugend durch die natürliche 

Beschaffenheit seiner Person bestimmt gewesen ist. […]. Die 

stärksten Linien in der Struktur seines Wesens, die ihn vor den meisten 

Gefahren bewahren, denen ein so introvertierter Mensch ausgesetzt ist, 

zeichnet sich dadurch ab, daß er als Chemiker chemisch, als Arzt 

ärztlich dachte, daß er also von dem Endzweck seiner Tätigkeit 

durchdrungen war.― 


8.1 STAHLs Phlogiston-Theorie beflügelt die forschenden 

Geister und bricht der Chemie breite 

Zukunftsbahnen, - obgleich sie „falsch“ ist! 

STAHL hat mit seiner Phlogiston-Theorie erstmals die Gesamtheit 

der Oxydationserscheinungen (Verbrennung, Rosten von Eisen, Rösten 

von Metallen, Gärung, Atmung usw.) unter einem einheitlichen 

Gesichtspunkt zu deuten versucht. Wie oben bereits angezeigt, baute 

STAHL in gedanklicher Weiterentwicklung der von BECHER 

aufgestellten Theorie eines besonderen Bestandteiles der metallischen 

Körper, die er „fettige Erde― („terra inguis―) nannte, seine Phlogiston- 

Theorie auf. Diese Theorie stellte also den ersten Versuch dar, eine 

Systematisierung der Stoffe auf Grund ihres Verhaltens und die Ursache 

der Verbrennlichkeit einem Prinzip unterzuordnen. In deduktiver 

Erkenntnissuche wurde durch diese Theorie nicht wie bei der 

alchemistischen und technischen Sucharbeit nach Stoffen und deren 

Verwandlungen die Frage gestellt: Was geschieht? Aufgrund der nun 

einheitlichen Theorie der Oxydations- und Reduktionsprozesse 

bedeutete eine andere Frage jetzt etwas Neues, die nun immer häufiger 

auftauchte: Warum geschieht es? Das „Warum― aber ist nach 

SCHOPENHAUER die Mutter der Wissenschaften. 

Ausgehend von der Tatsache, daß erfahrungsgemäß die Körper durch 

erhöhte Temperatur einen Abbau erleiden, so erschien es damals 


S e i t e | 246 

naheliegend, auch beim Verbrennen, z. B. dem „Verkalken― - wie man 

damals das Verbrennen von Metallen und Rösten von Metallerzen 

nannte- einen Zerfall eines Zusammengesetzten anzunehmen. Man 

faßte danach die Metalle nicht als einen einheitlichen Stoff auf, den sie 

ja in Wirklichkeit verkörpern, sondern als eine Verbindung, bestehend 

aus dem jeweiligen Metalle und einem universellen „Etwas― .. Dieser 

einheitliche, unwägbare Bestandteil, eben das Phlogiston wird beim 

Verbrennen durch Zerfall abgeschieden. Jeder Verbrennungsvorgang 

war danach durch das Entweichen von Phlogiston begleitet. Dieses 

Phlogiston kann jedoch dem verbrannten Stoff, z. B. den „Metallkalken― 

(Metalloxiden) durch Zufügen phlogistonreicher Stoffe (z. B. Kohle, Öl 

usw.) wiedergegeben werden, wodurch wieder die ursprünglichen 

Metalle entstehen. Das uralte Verfahren der Hüttenleute wird durch 

diese Theorie erstmalig theoretisch beleuchtet uns verständlich 

gemacht. Schematisch kann man die Phlogiston-Theorie in die 

umkehrbare Formel bringen: 

Verbrennen 

Metall = „Metallkalk― + Phlogiston, oder 

rückläufig 

Zusatz von Kohle 

Also: 

Das Metall durch Dephlogistierung (d. h. Verbrennen bzw. Oxydation) 

gibt „Metallkalk―; 

„Metallkalk― durch Phlogistierung (d. h. Reduktion) liefert Metall. 

Diese Theorie wird auf alle brennbaren Substanzen ausgedehnt. 

„Hierbei ist es gleichgültig, ob es sich um die Verbrennung mit 

leuchtender Flamme, um die Veraschung der Metalle, um die Atmung, 

um die Verwesung oder um die Gärung handelt. Damit waren zum 

ersten Male die Naturvorgänge, die sich später allesamt als 

Oxydationsvorgänge erklären ließen, in eine Einheit ihres Wesens 

zusammengefaßt.“(lt. BUGGE/ KOCH). Holz und Kohle werden als fast 

reines Phlogiston aufgefaßt, da sie scheinbar fast rückstandslos 

verbrennen, weil man damals noch keine Möglichkeit hatte, die 

gasförmigen Endprodukte quantitativ und qualitativ zu bestimmen. 

Diese zuerst von BECHER im Jahre 1669 begonnene Theorie baute 

STAHL später ab 1697 zu einer umfassenderen, einheitlichen Lehre 

aus. „Dadurch kam er zu Leistungen, die in der Welt lang oder kurz 

bestehen konnten, und immer fruchtbar waren. Soweit die Größe seiner 

Bedeutung mit seiner Persönlichkeit zusammenhängt, beruht sie auf 

einer natürlichen Fähigkeit, Begriffe von großer Allgemeinheit, 

praktischer Anwendbarkeit und Reibung erregender Unbedingtheit 

zu bilden. Dadurch zwang er die Denker, sich mit ihm 

auseinanderzusetzen und auf ihn einzugehen, und ebenso gab er 

dadurch den Ärzten und Chemikern Leitgedanken, mit denen sich leicht 

arbeiten ließ. Aber so schöpferisch er in seiner Auswirkung war und 

wurde, zu den eigentlich großen Entdeckern und Erfindern in der 

Geschichte der Wissenschaften und Medizin gehört er als Theoretiker 


S e i t e | 247 

nicht. Es war ihm nicht bestimmt, sein Leben dem Ausbau einer 

einzelnen Tatsache zu widmen. Dazu war der Drang zur 

Systematisierung der Gesamtheit der Erscheinungen in ihm zu groß. 

STAHL hat ungemein viel geschrieben und zwar teils allein, teils in 

Gemeinschaft mit Schülern oder durch seine Schüler. Albrecht von 

HALLER, 1708-1777, verzeichnet in seiner „Bibliotheca medica practica― 

über 200 einzelne Schriften von ihm. Dabei steht sein chemisches 

Schrifttum gesondert neben seinem medizinischen. STAHL schreibt ein 

schwerverständliches Latein, mit sehr langen, stark ineinander 

verschachtelten Perioden. Er ist weitschweifig, aber trotzdem lebendig.― 

(lt. BUGGE/ KOCH). 

Es war STAHL und seinen Anhängern zwar bekannt, daß die Metalle 

beim „Verkalken―, also dem Entweichen des Phlogistons, schwerer 

werden; man maß dieser Tatsache aber keine größere Bedeutung zu, 

sondern erklärte sie mit einer Zunahme des spezifischen Gewichtes, 

oder einige betrachteten das Phlogiston sogar als eine „Substanz mit 

negativem Gewicht―. Trotz dieses eigenartigen „quantitativen 

Phänomens― wurde die Phlogiston-Theorie etwa von 1670-1775, also 

über 100 Jahre, als wichtigste Theorie der Verbrennungsvorgänge 

allgemein anerkannt. Sie zählte Gelehrte und Forscher ersten Ranges 

zu ihren Anhängern, z. B. BOYLE, KUNKEL, LEMERY, HOMBERG, 

BLACK, CAVENDISH, PRISTLEY, SCHEELE, WENZEL und Jeremias 

Benjamin RICHTER. 

Wenn noch gegenwärtig da und dort die Phlogiston-Theorie als 

unverständlicher Unsinn bezeichnet wird, so verkannt man vollständig 

die durch sie erst bewirkte weitere Entwicklungsgeschichte der Chemie, 

auf die hier noch wenigstens bis zur Entdeckung der Elemente des 

Wassers und der Begründung der „Stöchiometrie― eingegangen werden 

soll. Es gibt doch zu denken, daß ein Philosoph wie KANT noch 1787 im 

Vorwort zur 2. Auflage der „Kritik der reinen Vernunft― neben GALILEI 

und TORRICELLI auch STAHL nennt, der „Metalle in Kalk und diesen 

wiederum in Metall verwandelte, indem er ihnen etwas entzog und 

wiedergab; so ging allen Naturforschern ein Licht auf.― Auch selbst der 

große Chemiker Justus von LIEBIG, 1803-1873, spricht der 

STAHLschen Phlogiston-Theorie ein unsterbliches Verdienst als 

ordnendes Prinzip zu. Der Chemie-Nobelpreisträger Wilhelm 

OSTWALD, 1853-1932, schreibt: „Doch hat diese Theorie die überaus 

wichtigen Begriffe der Oxydation und Reduktion in ihrer gegenseitigen 

Beziehung zum ersten Male klargestellt und dadurch dauernd für die 

Wissenschaft erobert. Es war von verhältnismäßig geringer Bedeutung, 

daß die stoffliche Auffassung, die ja damals überhaupt noch recht 

unbestimmt war, zunächst nach der verkehrten Seite gelenkt wurde.― 

Auch beachtenswert ist, daß Robert MAYER, 1814-1878, bei der 

Aufstellung seines Energiegesetzes (1842) dieser Zusammenhänge 

gedenkt und die Beziehung zwischen Phlogiston und Wärmemenge 

hervorhebt: „Die Phlogistiker … taten damit einen großen Schritt 

vorwärts.― Heute kann man die Oxydations- und Reduktionsvorgänge 

(„Redox-Erscheinungen―) sogar „phlogistisch― sehr gut modern deuten: 


S e i t e | 248 

Oxydation = Elektronenabgabe = Phlogistonabgabe. 

Reduktion = Elektronenaufnahme = Phlogistonaufnahme. 


8.2 Chemische Entdeckungen im Zeitalter der Phlogiston- 

Theorie 

Mehr als ein Jahrhundert nach Otto von GUERICKEs Versuchen 

mußte verstreichen, bis eine systematische chemische Erforschung der 

Luft und der Luftarten überhaupt eingeleitet wurde. Bereits 1738 hatte 

Daniel BERNOULLI I., 1700-1782, ein Bild des physikalischen 

Zustandes der Gase in seiner kinetischen Gastheorie entworfen, 

wodurch der gasförmige Aggregatzustand auch physikalischerseits jetzt 

noch mehr als Forschungsobjekt erkannt worden war. BERNOULLI 

gehört zu dem berühmten Geschlecht, das 8 bedeutende Mathematiker 

hervorgebracht hat. Die BERNOULLIs stammen aus einer 

protestantischen Familie, die unter der Schreckensherrschaft des 

Herzogs ALBA die niederländische Heimat verlassen hatte und nach 

Basel ausgewandert war. Mit den Professorenbrüdern Jakob I., 1654- 

1705, und Johann I., 1667-1748, BERNOULLI hatte LEIBNIZ regen 

Briefwechsel; sie waren seine ersten Schüler und Mitarbeiter beim 

Ausbau seiner neuen Rechenmethode, der Differential- und 

Integralrechnung. Daniel BERNOULLI I. war der Sohn von Johann I. 

BERNOULLI. 

1740 stellte der Berliner Apotheker und Chemiker Andreas 

MARGGRAF, 1709-1782, beim Verbrennen des Phosphors an der Luft 

eine Gewichtszunahme fest. MARGGRAF ist der Prototyp des 

doktrinären Phlogistikers, der als ausgesprochener Praktiker – im 

Gegensatz zum Theoretiker G. E. STAHL! – überaus erfolgreich gewirkt 

hat; wir kommen später noch auf ihn zu sprechen. 1755 folgten 

gründliche Untersuchungen über den Verlust und die quantitative 

Wiederaufnahme des Kohlendioxydes („fixe Luft―) bei 

Magnesiumkarbonat, durch den englischen Arzt-Chemiker Joseph 

BLACK, 1728-1791. 

Wir folgen bei den weiteren Entdeckungen im Rahmen der Phlogiston- 

Theorie jetzt dem Chemiker und Chemie-Historiker Prof. Paul WALDEN 

(Geschichte der Chemie, 1947): „Man erkannte immer mehr, daß 

auch die Luftarten wägbar sind und sich mit Stoffen verbinden. Und 

nun geschah das chemische Wunder, daß innerhalb zweier 

Jahrzehnte durch die große Fülle neuentdeckter Tatsachen eine 

Gaschemie geschaffen und von ihr aus ein Neubau der Chemie 

begonnen werden konnte. 

Diese plötzliche Wandlung mutet einen so an, als ob alle diese 

erfinderischen Chemie-Phlogistiker mit einem neuen Organ bedacht 

worden wären, um nunmehr diejenige Stoffwelt körperlich zu erkennen 

und chemisch zu erforschen, die – als Luft – jahrtausendelang sich dem 

Zugriff entzogen hatte. Wir möchten diesen gewaltigen Umschwung 

zurückführen: erstens auf die zunehmende Erkenntnis von der Stoffnatur 


S e i t e | 249 

der Luft, d. h. der Begriff „Stoff― oder „wägbarer Körper― muß neben den 

festen und flüssigen auch auf die luftförmigen Stoffe ausgedehnt 

werden; zu dieser theoretischen Umstellung kam zweitens: eine 

Erweiterung der experimentellen Hilfsmittel, und zwar durch die 

Auffangmethode wasserlöslicher Gase über Quecksilber in der 

„pneumatischen Wanne― (Joseph PRISTLEY 1773), und durch die 

Anwendung der elektrischen Funken für Gasreaktionen (CAVENDISH). 

Da die Hauptentdecker überzeugte Phlogistiker waren, so beweist diese 

Tatsache, daß der heuristischer [erkenntnisfördernde] Wert auch 

sogenannter „falscher― (richtiger: unvollständiger) Theorien erheblich 

sein kann, oder daß ein genialer Kopf auch in einer unvollständigen 

Theorie intuitiv die führende Idee erkennt. Indem wir an die quantitativen 

Untersuchungen von Joseph BALCK über die „fixe Luft― oder 

Kohlensäure vom Jahre 1755 anknüpfen, haben wir von 1766-1785 

chronologisch folgende Gasentdeckungen: 

1766 „Brennbare Luft―, d. h. Wasserstoff von Henry CAVENDISH, 

1731-1810, entdeckt. 

1769-1773 „Feuerluft―, „Vitriolluft―, „Salpeterluft― d. h. Sauerstoff von 

Carl Wilhelm SCHEELE, 1742-1786, entdeckt. 

1772 „Mephitische― oder „phlogistierte Luft― d. h. Stickstoff, von 

Daniel RUTHERFORD, 1749-1819, entdeckt. 

1773/76 Stickoxydul oder Lachgas von Joseph PRISTLEY, 1733- 

1804, entdeckt. 

1774 „Dephlogistierte Luft―, d. h. Sauerstoff, auch von PRISTLEY 

entdeckt. 

1774 „Dephlogistierte Salzsäure―, d. h. Chlor, von SCHEELE entdeckt. 

1774/75 Salzsäuregas (Chlorwasserstoff) | von 

„ Salmiakgeist (Ammoniak) | PRISTLEY 

„ Schwefeldioxyd | isoliert. 

1776 Schwefelwasserstoff wird isoliert von SCHEELE; die 

Zusammensetzung analysiert 1785 Claude Louis BERTHOLLET, 1748- 

1822. 

1776 Sumpfgas (Grubengas, Methan) wird von Alessandro VOLTA, 

1745-1827, eudiometrisch analysiert. 

1780 Wasserdampf über glühende Kohlen geleitet, gibt eine brennbare 

Luft (Wassergas): Felice FONTANA, 1730-1805, ital. Physiker. 


S e i t e | 250 

1781 Zusammensetzung der beim Verbrennen von Kohle 

entstehenden Kohlensäure bestimmt: Antoine Laurent LAVOISIER, 

1743-1794. 

1783 Erste genaue Luftanalyse: 20,83 Vol. % Sauerstoff, 79,17 Vol. 

Stickstoff von CAVENDISH ausgeführt. 

1783 Wasserdampf gibt beim Durchleiten durch ein glühendes 

Eisenrohr Wassserstoff: LAVOISIER. 

1784 Wasserstoff und Sauerstoff, im Verhältnis von 2,02 Vol. 

Wasserstoff zu 1 Vol Sauerstoff vereinigen sich durch den elektrischen 

Funken zu Wasser (CAVENDISH). 

1785 CAVENDISH führt durch den elektrischen Funken Stickstoff und 

Sauerstoff der Luft in Salpetersäure über (ein inaktiver Stickstoffrest von 

1/120 verbleibt, entspricht dem Gehalt an Edelgasen, die erst seit 1894 

von William RAMSAY entdeckt wurden). 

Bemerkenswert ist es, daß diese neuartige Stoffwelt nicht von den 

berufsmäßigen Fachgelehrten und Hochschullehrern, sonder von 

Liebhabern der Forschung erschlossen wurde. Henry CAVENDISH 

wurde als der reichste Privatgelehrte unter den Chemikern und der 

größte Chemiker unter den Reichen gerühmt. Joseph PRISTLEY war 

ein Romantiker und einer der vielseitigsten Entdecker, der sich als 

Chemiker, Physiker und Theologe usw. betätigte. Der deutschblütige 

Carl Wilhelm SCHEELE (aus Stralsund) machte seine Entdeckungen als 

schwedischer Apothekergehilfe unter den bescheidensten 

Verhältnissen, er war ein fanatischer chemischer Entdecker und ein 

außergewöhnlicher Augenmensch.― 


8.3 Andreas Sigismund MARGGRAF, 1709-1782 

In Deutschland wurde die phlogistische Chemie vor allem in der von 

STAHL begründeten „Berliner Schule― gepflegt, als deren Hauptvertreter 

der Hofapotheker und Professor am „Collegium medico-chirurgicum― 

Caspar NEUMANN zu nennen ist, 1683-1737. Seine eigentliche 

Bedeutung für die Chemie liegt in seiner lehrenden Tätigkeit durch Wort 

und Schrift. Ein anderer Lehrer an derselben militärischen 

Bildungsanstalt war der Professor der Anatomie und Direktor der 

physikalisch-mathematischen Klasse der königlichen „Societät der 

Wissenschaften― Johann Theodor ELLER, 1689-1760, auch Leibarzt 

FRIEDRICH des Großen. 

Der bedeutendste der von NEUMANN ausgebildeten Berliner 

Chemiker war Andreas Sigismund MARGGRAF, 1709-1782, der bei 

seinem Vater, der königlich preußischer Hofapotheker war, seine erste 

pharmazeutische Ausbildung erhielt. Bei Professor NEUMANN genoß er 


S e i t e | 251 

dann weiteren Unterricht in Chemie. Seine wissenschaftlichen Studien 

setzte er auf den Universitäten Frankfurt/Oder, Straßburg und Halle, 

sowie an der Bergakademie Freiberg in Sachsen fort. Nach dieser 

gründlichen Ausbildung macht er noch eine bergund hüttenmännische 

Studienreise und kehrte 1735 nach Berlin zurück, wo er bereits mit 29 

Jahren Vorsteher des chemischen Laboratoriums der Hofapotheke und 

zugleich Mitglied der königlichen „Societät der Wissenschaften― wurde. 

Diese stellte ihm 1754 ein Wohnhaus mit chemischen Laboratorium zur 

Verfügung, und nach ELLERs Tode ernannte ihn FRIEDRICH der Große 

zum Direktor der physikalisch-mathematischen Klasse, in welcher 

Stellung er bis zu seinem Tode blieb. MARGGGRAF war ein eifriger, 

ernster wissenschaftlicher Forscher, allen Streitereien abgeneigt, von 

großer Bescheidenheit, die Verdienste der anderen neidlos 

anerkennend. Er hat sich ganz besonders um die Weiterbildung der 

analytischen Chemie verdient gemacht. Zum Beispiel ging er der 

bereits bekannten Vermutung nach, daß in Alaun, Kalk und Bittererde 

verschiedene „Erden― vorhanden seien, ohne bisher unterscheidende 

Merkmale angeben zu können. MARGGRAF lehrte, wie man sie, jede 

für sich, durch bestimmte Reaktionen nachweisen kann. Zum 

Unterscheiden von Natrium- und Kaliumsalzen benützte er bereits die 

Flammenfärbung. 

Wie bereits vorher erwähnt, machte MARGGRAF die wichtige 

Beobachtung, daß Phosphor beim Verbrennen an Gewicht zunimmt. Er 

verbesserte auch die Darstellungsweise des Phosphors und untersuchte 

die Eigenschaften der Phosphorsäure und ihrer Salze. Ein ganz 

besonderes Verdienst hat sich MARGGRAF dadurch erwoben, daß er 

das von den holländischen Brillenschleifern erfundene Mikroskop in das 

chemische Laboratorium einführte. Mit diesem Hilfsmittel gelang ihm 

1747 die Entdeckung des Rohrzuckers in der Runkelrübe. Er machte 

allerdings keine Versuche, diesen wichtigen Fund praktisch zu 

verwerten. Erst sein Schüler und späterer Nachfolger Franz Carl 

ACHARD, 1753-1821, baute in Kaulsdorf bei Berlin 1786 eine kleine 

Fabrikanlage. Nach Abbrand dieser Fabrik errichtete er mit 

Unterstützung des Königs FRIEDRICH WILHELM II. auf den Gut Cunern 

im Bezirk Breslau eine neue Fabrik, in der nach Überwindung großer 

Anfangsschwierigkeiten zum ersten Male Rübenzucker gewonnen 

wurde. 


S e i t e | 252 

MARGGRAF schrieb seine chemischen Abhandlungen zunächst in 

deutscher Sprache nieder. Für die „Miscellania Berolinensia― wurden sie 

dann ins Lateinische übersetzt und von da weiter ins Französische, um 

in der „Histoire de l’Académie royal des Sciences et Belles Lettres“ 

abgedruckt zu werden. Schon 1760 wurde der erste Teil seiner 

„Chymischen Schriften― auf Drängen des preußischen Bergrats und 

späteren Professors der Chemie in St. Petersburg Johann Gottlieb 

LEHMANN herausgegeben. Mit LEHMANNs humorvollen Worten dieser 

Einleitung wollen wir diesen Absatz über MARGGRAF schließen: 

„Es ist wohl kein Jahrhundert an chymischen Schriftstellern reicher 

gewesen, als gegenwärtiges, und es gehet der Chymie wie der Arzney- 

Kunst, Fingunt se Chymicos omnes [Alle bilden sich ein, Chemiker zu 

sein]. Der Staatsmann, der Financier, der Barbier und Feldscheer, der 

Bierbrauer und Brandteweinbrenner, der Färber, der Gerber, die alte 

Frau, der Kohlenträger und Holzhacker, ja auch der Projectmacher (o! 

welcher kläglicher Name), sind kühn genug, sich unter die Chymisten zu 

rechnen. Indessen muß man doch gestehen, dasz diejenigen Schriften, 

die wirklich reele Sachen enthalten, allzeit ihren Werth behalten, wenn 

andere in kurzer Zeit zur Maculatur werden. Unter diese Art gehören die 

Schriften unseres Herrn Director MARGGRAF. Ich würde seine 

Bescheidenheit beleidigen, wenn ich diejenigen Lobeserhebungen hier 

anführen wollte, welche ihm die Ausländer widerfahren lassen. Es ist 

genug, wenn ich sage, dasz selbst die Herren Franzosen, welche sonst 


S e i t e | 253 

den Deutschen nicht eben so gar hoch schätzen, seine Schriften in ihrer 

Sprache übersetzt, und dasz auch der scharfsichtige Engelländer solche 

bewundert habe. Ich freue mich daher, dasz ich so glücklich gewesen 

bin, eine deutsche Heb-Amme abzugeben, um diese würdige Geburt 

des größten deutschen Chymici zur Welt zu bringen.― 


8.4 Drei Phlogistiker als „Stürmer und Dränger“ des 

chemischen Fortschritts 

Die zwei höchstproduktiven Jahrzehnte von 1766-1785 in der 

Chemie-Geschichte fallen ziemlich genau in den Zeitraum der Stürmer 

und Dränger in der deutschen Literatur. Die Entdeckung der Elemente 

der Luft und des Wassers war jedoch den Phlogistikern im europäischen 

Ausland vorbehalten. Mit den Biographien von CAVENDISH, PRISTLEY 

und SCHEELE wollen wir nun einen kleinen Streifzug wagen, der diese 

Zeit aus der Sicht dreier außergewöhnlicher Forscherpersönlichkeiten 

und menschlichen Lebensschicksale auch wissenschaftsgeschichtlich 

beleuchtet. Wir folgen bei diesen drei Biographien im wesentlichen Prof. 

Georg LOCKEMANN (BUGGE: „Das Buch der großen Chemiker―, Band. 

I., 1929). 


8.5 Henry CAVENDISH, 1731-1810 

„Als Sproß einer alten Familie des englischen Hochadels wurde Henry 

CAVENDISH am 10. Oktober 1731 in Nizza geboren, wo sich seine 

Mutter damals aus Gesundheitsrücksichten aufhielt. Sein Vater Lord 

Charles CAVENDISH war der dritte Sohn des zweiten Herzogs von 

Devonshire, während seine Mutter, Anne GREY, die vierte Tochter des 

Herzogs von KENT war. 

[Für genealogisch Interessierte sei hier noch Henry CAVENDISHs 

Stellung in der Ahnenschaft von Prinz Charles of WALES (geb. 1948) 

angegeben, wobei wir uns wieder auf die Kennziffern im großen 

Ahnenlistenwerk von Gerald PAGET (London 1977) beziehen. Wie 

bereits bei Robert BOYLE ist auch Henry CAVENDISH kein direkter Ahn 

von Prinz Charles, da Henry CAVENDISH als Junggeselle keine 

Nachkommen hatte. Seine Großeltern William CAVENDISH und Rachel 

RUSSEL sind aber Ahnen von Prinz Charles in der 9. Generation. In der 

Ahnenliste von PAGET haben sie die Nummern I 457/458, was den in 

Deutschland üblichen Ahnennummern 968/969 nach KEKULE 

entspricht. Auch hier führt die Verwandtschaft wieder über Lady 

Elizabeth BOWES-LYON, 1900-2002, „Queen Mum―, der „Lieblingsoma 

der Nation―]. 

Von seinem elften bis achtzehnten Jahre wurde er in der Schule von 

Hackney unterrichtet, dann bezog er die Universität Cambridge, um 

Naturwissenschaftern zu studieren. Ohne irgendeine Prüfung abgelegt 

zu haben, verließ er nach vier Jahren die Universität. Über die folgenden 

Jahre fehlen genauere Nachrichten. Wahrscheinlich ist er 1753 von 


S e i t e | 254 

Cambridge gleich nach London übergesiedelt, wo er sich in den zum 

Stadthause seines Vaters gehörenden Stallungen ein Laboratorium 

einrichtete und sich im übrigen mit mathematischen und physikalischen 

Studien beschäftigte. Im Jahre 1760 wurde er Mitglied der Royal 

Society. […] Sein leben war ganz der wissenschaftlichen Forschung 

gewidmet. In gleichmäßiger Arbeit verlief ein Tag wie der andere. Auch 

die Sonn- und Festtage brachten keine Unterbrechung. Einzelne Reisen, 

die er in verschiedene Gegenden Englands unternahm, dienten nicht der 

Erholung, sondern geologischen und industriellen Untersuchungen. Im 

Sommer hielt er sich häufiger in seinem Landhaus in Clapham auf, wo 

er sich aber auch ein Laboratorium und ein astronomisches 

Observatorium eingerichtet hatte, um seine wissenschaftlichen Arbeiten 

nicht unterbrechen zu müssen. 

CAVENDISH war ein Mann von höchst sonderbaren Eigenschaften. 

Ein geborener Junggeselle, ist er auch sein Leben lang unverheiratet 

geblieben. Nach dem Zeugnis seiner Zeitgenossen war er wortkarg, 

unbeholfen, schüchtern, menschenscheu. Beim Zusammentreffen mit 

Fremden wurde er sehr verlegen, und das Sprechen machte ihm 

Schwierigkeiten. Wenn sich auf ihn irgendwie die Aufmerksamkeit 

richtete, ergriff er am liebsten sofort die Flucht. Lord BROUGHAM 

erzählt von ihm. „Ich erinnere mich des schrillen Tones, den er ausstieß, 


S e i t e | 255 

indem er sich geschwind von Zimmer zu Zimmer schob; er schien 

geärgert, wenn man ihn ansah, näherte sich aber von Zeit zu Zeit einer 

Gruppe, um zuzuhören.― Obwohl er sehr wohlhabend war, ging er immer 

ganz altmodisch gekleidet und machte von seinem Reichtum keinerlei 

Gebrauch. In seiner Jugend soll er allerdings nur ein Einkommen von 

500 Pfund (= 10000 M.) gehabt haben. Aber als sein Vater gestorben 

war (1783) und später auch noch eine reiche Erbtante, kam er in den 

Besitz eines für damalige Zeit selbst im englischen Hochadel 

ungewöhnlich großen Vermögens, so daß J. B. BIOT in einem Nachrufe 

von ihm sagen konnte: „Er war der reichste Gelehrte und wahrscheinlich 

auch der gelehrteste Reiche.― Trotzdem blieb er bis an sein Lebensende 

so schlicht und einfach wie zuvor. Wenn er gelegentlich Freunde in 

seinem Landhause bewirtete, so gab es regelmäßig eine Hammelkeule. 

Als einmal fünf Gäste auf einmal angemeldet waren und seine 

Haushälterin darauf hinwies, daß die eine Hammelkeule nicht genügen 

würde, sagte er. „Dann kaufe zwei!― Seine große Büchersammlung hatte 

er in London in einem besonderen Hause untergebracht, wo er sie wie 

eine öffentliche Bibliothek verwalten ließ. Seinen Bekannten und jedem 

Wissenschaftler, der ihm persönlich empfohlen wurde, stand er zur 

Verfügung. Wenn er selbst ein Buch brauchte, ging er hin, füllte wie 

jeder andere einen Bestellzettel aus und entlieh sich das Buch. Als ihm 

im Club der Royal Society, wo er zu speisen pflegte, einmal erzählt 

wurde, daß es einem seiner früheren Bibliothekare jetzt recht schlecht 

ginge, bedauerte er das sehr, aber er kam nicht auf den Gedanken, dem 

„armen Kerl―, wie er ihn selbst nannte, durch ein Geldgeschenk zu 

helfen. Von seinen Freunden darauf hingewiesen, stotterte er ganz 

verlegen: „Ich, ich, ich, was kann ich tun!― – „Eine kleine Leibrente 

vielleicht. Seine Gesundheit ist nicht die beste.― – „Gut, gut, gut. Wird ein 

Scheck auf 10000 Pfund (=200000 M.) ausreichen?― 

Einsam, wie dieser menschenscheue Sonderling gelebt hat, ist er 

auch gestorben. Als er sein Ende herannahen fühlte, beauftragte er den 

Diener, gleich nach seinem Tode seinen Neffen und Erben Lord George 

CAVENDISH zu rufen. Diesem hinterließ er eine Million Pfund Sterling 

ersparten baren Geldes. Im übrigen verlangte er nach Lavendelwasser 

und befahl dem Diener, das Zimmer zu verlassen und erst nach einer 

halben Stunde wieder zu kommen. Als dieser, um seinen Herrn besorgt, 

schon früher zurückkehrte, schickte ihn CAVENDISH ärgerlich wieder 

fort. Kurz darauf fand er seinen Herrn tot. Das war am 24. Februar 1810. 

CAVENDISH hat sein ganzes Leben der Forscherarbeit auf 

naturwissenschaftlichem Gebiete gewidmet. Er hat sich mit Physik, 

Astronomie, Meteorologie und vorwiegend Chemie beschäftigt. Daß 

er auch zugleich Physiker und Mathematiker war, ist seinen 

chemischen Arbeiten zugute gekommen. Sein Biograph G. WILSON 

berichtet, er habe den Wahlspruch gehabt: „Alles ist nach Maß, Zahl 

und Gewicht geordnet.“ So hat er zu seiner Zeit, wo die Chemiker im 

allgemeinen nur der qualitativen Forschung zugewandt waren und für 

quantitative Bestimmungen wenig oder gar kein Verständnis hatten, sehr 

genaue Messungen durchgeführt und ist ein Vorläufer von Jeremias 


S e i t e | 256 

Benjamin RICHTER und John DALTON geworden. Ja, er hat bei seiner 

genauen Analyse der Luft eine Beobachtung gemacht, die erst hundert 

Jahre später durch die Entdeckung des Edelgases Argon von Lord 

RAYLEIGH und William RAMSAY aufgeklärt wurde. 

Aus der tabellarischen Übersicht von oben geht CAVENDISHs 

Wasserstoff-Entdeckung vom Jahre1766 ja bereits hervor. Er erhielt 

den Wasserstoff bekanntlich beim Auflösen von Metallen und 

behauptete als erster, daß dieses Gas völlig andersartig sei als Luft. 

Ferner bestimmte er als erster die Dichte der Gase und benutzte 

diese Daten zu ihrer Unterscheidung. Die größte Entdeckung 

CAVENDISHs war aber, daß das seit Jahrtausenden für ein 

Urelement gehaltene Wasser ein zusammengesetzter Körper ist 

und aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht. Er ließ durch das 

Gemisch von Luft und „verbrennlicher Luft― (Wasserstoff) elektrische 

Funken schlagen und bemerkte, daß dabei Feuchtigkeit entsteht. Als er 

das Experiment mit reinem Sauerstoff und Wasserstoff wiederholte, sah 

er nun, wie sich aus diesen Wasser bildete. CAVENDISH hat weiterhin 

gefunden, daß Stickoxid entsteht, wenn er durch die Luft elektrische 

Funken schlagen ließ. Auch resultierte aus seinen Versuchen, daß der 

Stickstoff auch kein einheitlicher Stoff sein könne. Dieser Gasrest 

entging noch über hundert Jahre lang der Aufmerksamkeit der Forscher, 

obwohl sich mehrere ausgezeichnete Gelehrte, wie GAY-LUSSAC und 

BUNSEN eingehend mit der Luftanalyse beschäftigt haben. Erst John 

William RAYLEIGH erinnerte sich 1894 an CAVENDISHs Bemerkung, 

als er beobachtete, daß das Litergewicht des aus Luft erzeugten 

Stickstoffs stets mehr beträgt, als das des aus Ammoniak erzeugten. Er 

wiederholte CAVENDISHs Versuche und bestätigte dessen Befunde. Mit 

Hilfe der Spektralanalyse entdeckte er zusammen mit Williams RAMSAY 

die Edelgase, eine Entdeckung, die man den „Triumph der dritten 

Dezimale― genannt hat. Der geringe Gasrest, den CAVENDISH 

beobachtet hatte, hatte aus Edelgasen bestanden.― 

In der Physik-Geschichte wurde CAVENDISH vor allem berühmt 

durch seine erstmalige Bestimmung der Gravitationskonstante der 

Erde und damit des Gewichtes der Erde im Jahre 1798. Er hat dazu 

eine von ihm konstruierte Drehwage benutzt. Als Mittelwert kam 

CAVENDISH dabei bereits auf einen erstaunlich genauen Wert von: 

f = 6,7 10 -8 -CGS-Einheiten. 

Neuere Messungen im Jahre 1930 erhielten als zuverlässigsten Wert: 

f = 6,670 10 -8 -CGS-Einheiten. 


**************************** 

8.6 Joseph PRISTLEY, 1733-1804 

Es sei uns nachgesehen, wenn wir hier den geradezu abenteuerlichen 

Lebenslauf des zweiten großen englischen Chemikers – nur zwei Jahre 

jünger als CAVENDISH – ausführlicher wiedergeben; und zwar in der 

lebendigen Schilderung von Prof. Georg LOCKEMANN, nur etwas 


S e i t e | 257 

gekürzt. Dabei wird das „Dämonische― im Wesen dieses 

außergewöhnlichen Menschen und hochbegabten Forschers besonders 

deutlich! Es ist bedauerlich, daß uns über PRISTLEY, den Sohn eines 

armen Tuchmachers, nichts über seine weiteren Vorfahren bekannt 

geworden ist, - wie leider so oft bei im „niedrigen Stande― geborenen 

Menschen. PRISTLEYs Biographie ist auch ein kleines geschichtliches 

Spiegelbild der damaligen revolutionären Umbrüche in England, die 

diesen Forscher-Theologen in große Mitleidenschaft gezogen haben; - 

wenn er auch dem bitteren Schicksal eines LAVOISIERs noch mit 

knapper Not entgehen konnte. Auch ist PRISTLEY der allerletzte große 

Phlogistiker, da der neun Jahre jüngere SCHEELE bereits mit 44 Jahren 

im Jahre 1786 verstorben ist. LOCKEMANN schreibt: 

„Joseph PRISTLEY wurde am 13. März 1733 als Sohn eines 

Tuchmachers in Fieldhead bei Leeds in Yorkshire geboren. Als er 

bereits mit sechs Jahren die Mutter verlor, übernahm eine Schwester 

des Vaters die Erziehung. Die wirtschaftlichen Verhältnisse waren 

ziemlich kümmerlich. Der junge Joseph besuchte eine öffentliche Schule 

und wurde vom Vater für den Kaufmannsberuf bestimmt. Doch zeigte 

sich schon frühzeitig, eine ungewöhnliche Begabung, besonders für 

Sprachen. Da zugleich lebhafte religiöse Interessen in ihm wach 

wurden, entschloß er sich, Theologie zu studieren, und zwar auf der 

Akademie zu Daventry. Dort widmete er sich in den Jahren 1752-1755 

mit größtem Eifer seinen Studien. Er hörte nicht nur theologische und 

philosophische Vorlesungen, sondern auch naturwissenschaftliche, 

besonders über Physik. Daneben trieb er philologische Studien und 

erlernte folgende Sprachen: Deutsch, Französisch, Italienisch, 

lateinisch, Griechisch, Arabisch, Syrisch, Chaldäisch, Hebräisch. 

Bei dieser ungewöhnlich vielseitigen geistigen Regsamkeit machte 

sich bei PRISTLEY andererseits auf religiösen Gebiete immer mehr eine 

hartnäckige Neigung zu einseitiger Unduldsamkeit geltend, in 

ausgesprochenem Gegensatz zur englischen Staatskirche. Er war ein 

Fanatiker des religiösen Freisinns, der keine anderen Anschauungen 

neben sich dulden konnte. So war es ihm auch unmöglich, auf die Dauer 

mit den Menschen seiner Umgebung ohne Zank und Streit 

auszukommen. Er hat infolgedessen öfter Stellung und Wohnort 

gewechselt, und da er es sich bei seiner Vielseitigkeit leisten konnte, 

auch den Beruf. Länger als 6 Jahre hintereinander hat er kaum 

ausgehalten. Als er einmal diese, wie es scheint, seiner natur 

angemessene Wirkungszeit erheblich überschritten hatte, wurde ihm 

von der wütenden Volksmenge das haus über den Kopf angesteckt, und 

er konnte nur mit knapper Not das nackte Leben retten. Es ist ein 

buntbewegter, abwechslungsreicher Lebenslauf, der sich hier vor uns 

abrollt. 


S e i t e | 258 

Nach Abschluß seiner Studien in Daventry übernahm PRISTLEY 1755 

zunächst eine Hilfspredigerstelle an dem kleinen Bethause der 

Dissentergemeinde zu Needham in Suffolk mit einem Jahreseinkommen 

von 30 Pfund Sterling. Seine freisinnigen Anschauungen machten ihn 

aber der Gemeinde bald so unbeliebt, daß er bereits nach 3 Jahren 

diese Stellung mit einer ähnlichen in Nantwich in Chester vertauschte. 

Hier betätigte er sich auch als Sprachlehrer; nebenbei verfaßte er eine 

englische Grammatik. Auch ging er seinen naturwissenschaftlichen 

Neigungen nach. Trotz seines kärglichen Gehalts ermöglichte er es, sich 

naturwissenschaftliche Bücher und einige physikalische Apparate 

anzuschaffen, so daß er sich in der Anstellung von Versuchen mit der 

Luftpumpe und besonders auf dem Gebiete der Elektrizität üben konnte. 

Nach 6 Jahren legte er den Predigerberuf nieder und widmete sich 

ganz dem Unterricht. Er siedelte im September 1761 nach Warrington 

(zwischen Liverpool und Manchester) über, um die nächste sechsjährige 

Periode an der dortigen Akademie als Sprachlehrer tätig zu sein. Und 

wenn er auch in Französisch, Italienisch, Griechisch und Hebräisch 

Unterricht erteilte, so blieb ihm doch noch immer so viel Zeit übrig, eine 

Geschichte der Elektrizitätslehre zu schreiben, die 1776 erschien 

und ihn besonders im Ausland sehr bekannt machte. Auch hat ihm dies 

Buch eigenartigerweise die juristische Doktorwürde der schottischen 

Universität Edinburgh eingebracht. Die Entstehung des Buches geht auf 


S e i t e | 259 

eine Anregung von Benjamin FRANKLIN zurück, mit dem PRISTLEY 

während eines Aufenthalts in London bekannt geworden war. Er wurde 

auch Mitglied der Royal Society. Da ein Dr. TURNER aus Liverpool in 

Warrington regelmäßig Vorlesungen über Chemie hielt, nutzte 

PRISTLEY diese Gelegenheit, sich auch in dieses ihm noch fremde 

Gebiet der Naturwissenschaften einzuarbeiten. Bei all dieser 

vielgestaltigen Tätigkeit verheiratete er sich in Warrington auch noch mit 

der Tochter eines Eisenwerkbesitzers WILKINSON in Wresham, so daß 

man vielleicht hätte glauben können, sein Leben und Beruf würden 

etwas mehr Stetigkeit erhalten. 

Aber als die sechs Jahre um waren, zog er weiter. Er kehrte zum 

Predigerberuf zurück und übernahm eine Stellung in Leeds, nahe seiner 

Heimat. Wenn nun auch die Theologie wieder in den Vordergrund 

rückte, so vernachlässigte er doch die Naturwissenschaften dabei 

durchaus nicht. Er widmete sich besonders der Optik und schrieb eine 

Geschichte der Entdeckungen auf dem Gebiete des Lichts und der 

Farben [die auch Goethe bei seinen Studien zur Geschichte der 

Farbenlehre nicht entgangen ist und die wir hier einfügen: 

Goethe schreibt im Kapitel „18. Jahrhundert― in einem Absatz über 

„Joseph PRISTLEY― in seinen „Materialien zur Geschichte der 

Farbenlehre― über dieses Werk PRISTLEYs folgendes: „Joseph 

PRIESTLEY, The history and present state of discoveries relating to 

vision, light and colours, London 1772 in Quart: Ohne diesem Werk sein 

Verdienst verkümmern oder ihm denjenigen Nutzen ableugnen zu 

wollen, den wir selbst daraus gezogen haben, sind wir genötigt 

auszusprechen, daß dadurch besonders die anrüchige [!] 

NEWTONSCHE Lehre wiederhergestellt worden. Der Verfasser braucht 

die eingeführten Phrasen wieder ruhig fort. Alles, was im Altertum und in 

der mittleren Zeit geschehen, wird nichts geachtet. NEWTONS 

Versuche und Theorien werden mit großem Bombast ausgekramt. Die 

achromatische Entdeckung wird so vorgetragen, als sei jene Lehre 

dadurch nur ein wenig modifiziert worden. Alles kommt wieder ins 

gleiche, und der theoretische Schlendrian schleift sich wieder so hin. Da 

man dieses Werk, genau betrachtet, gleichfalls mehr als Materialien 

denn als wirkliche Geschichtserzählung anzusehen hat; so verweisen 

wir übrigens unsere Leser gern darauf, weil wir manches, was dort 

ausführlich behandelt worden, nur im Vorbeigehen hingedeutet haben.― - 

Hier wird wohl Goethes schwächste Seite sichtbar: sein unversöhnlicher 

Haß gegen NEWTON und dessen grundlegenden Erkenntnisse zur 

Physik der Farben, worüber aber ja schon viele Bände geschrieben 

worden sind!] 

„Da PRISTLEY bis zur Fertigstellung des eigentlichen Pfarrhauses in 

einem Privathaus wohnte, das in der Nähe einer Brauerei lag, wurde er 

durch die häufige Beobachtung der Gärungsvorgänge auf die 

Beschäftigung mit den Gasen geführt, die für ihn so außerordentlich 

wichtig werden sollten. Jedoch länger als sechs Jahre konnte er es auch 

in Leeds nicht aushalten. Nun wurde er 1773 zur Abwechslung 

Bibliothekar, Privatsekretär und Reisebegleiter eines 


S e i t e | 260 

wohlhabenden englischen Adligen, des Earl of SHELBURNE, 

späteren Marquis of LANDSDOWNW, 1737-1805, der in der englischen 

Politik eine gewisse Rolle gespielt hat. In dieser Stellung hatte 

PRISTLEY nun besondere Muße, sich seinen wissenschaftlichen 

Neigungen hinzugeben, was er denn auch mit Eifer und Erfolg tat. 

Besonders setzte er die in Leeds begonnenen Untersuchungen der 

verschiedenen Gase fort, und am 1. August 1774 gelang ihm die 

Darstellung der „dephlogistierten“ oder „Feuerluft“ (Sauerstoff!). 

Als Gesellschafter begleitete er den Grafen SHELBURNE auf seiner 

Reise durch Flandern, Holland, Deutschland und Frankreich, mit einem 

besonders bedeutungsvollen Aufenthalt in Paris. Die Ergebnisse 

seiner chemischen Experimental-Untersuchungen legte er in einem 

sechsbändigen Werke „Experiments ans Observations on different 

kinds of Air“ nieder, dessen erste fünf Bände in den Jahren 1774-1780 

erschienen; sechs Jahre später (in Birmingham) kam der sechste Band 

heraus. Der große Forscher Humphrey DAVY, 1778-1829, stellte 

diesem Werke das Zeugnis aus, er kenne kein Buch, das so geeignet 

wäre, einen Studierenden auf den Weg der Entdeckungen zu führen wie 

Dr. PRISTLEYs „6 Bände über die Luft―.- Bei seiner hartnäckigen 

Wunderlichkeit und seinen streitsüchtigen Eigensinn brachte es 

PRISTLEY auch fertig, sich mit dem Grafen SHELBURNE zu 

überwerfen. So kam es, daß sich dieser nach den üblichen sechs 

Jahren von ihm trennte, äußerlich allerdings in friedlichen Formen und 

nicht ohne ihm auch weiterhin gewisse Unterstützungen zukommen zu 

lassen. 

Aber PRISTLEY geriet bald in große Geldschwierigkeiten, so daß 

seine Freunde für ihn sammeln mußten. Um wieder ein gesichertes 

Einkommen zu haben, übernahm er schließlich das Amt eines Predigers 

an der Dissentergemeinde zu Birmingham. Hier konnte er sich nun 

wieder unbesorgt seinen wissenschaftlichen Studien widmen. Er gab 

1786 den sechsten Band seiner „Untersuchungen der Luft― heraus und 

veröffentlichte mehrere Abhandlungen in der Philosophical Transactions. 

In Birmingham und Umgegend lebte damals eine größere Zahl geistig 

regsamer Männer, darunter der Arzt, naturforscher und Dichter 

Erasmus DARWIN, 1773-1802, der Großvater des berühmten Charles 

DARWIN; der Mechaniker und Maschinenfabrikant James WATT, 1736- 

1819, der in dem benachbarten Soho mit Matthew BOULTON, 1728- 

1809, seine verbesserte Dampfmaschine baute; ferner der Erfinder der 

Gasbeleuchtung William MURDOCK; der Erfinder besonders 

leistungsfähiger optischer Telegraphen Richard L. EDGEWORTH und 

auch mehrere damals sehr bekannte Schriftsteller. Diese Männer trafen 

sich monatlich in einem ihrer Häuser zu einem gemeinsamen Essen, 

und zwar, um einen beleuchteten Heimweg zu haben, an jeden ersten 

Montag nach Vollmond. Sie bezeichneten sich daher als die „Mond- 

Gesellschaft― (Lunar Society). PRISTLEY verkehrte auch in diesem 

interessanten Kreise und hat z. B. J. WATT mancherlei Anfegungen 

gegeben. Besonders über die Frage der Zusammensetzung des 

Wassers haben sie eingehende Erörterungen geführt. Der bekannte 


S e i t e | 261 

Steingutfabrikant Josiah WEDGEWOOD, der schon von früher her mit 

PRISTLEY befreundet war, erschien auch häufig in der Mond- 

Gesellschaft. Seine Freundschaft für PRISTLEY bestätigte er in der 

Weise, daß er ihm für seine chemischen Versuche passende 

Steinzeuggefäße zur Verfügung stellte, während dieser ihm dafür 

seinerseits über seine neuesten Entdeckungen berichtete, so daß er 

früher als die wissenschaftliche Welt davon Kenntnis erhielt. 

So waren die äußeren Lebensbedingungen für PRISTLEY in 

Birmingham durchaus günstig und angenehm. Aber er verwickelte sich 

immer mehr in theologische Streitigkeiten, und nicht genug damit, 

betätigte er sich auch als Politiker. Dazu gab besonders der Ausbruch 

der französischen Revolution Veranlassung. Gegen eine von E. BUEKE 

im November 1790 veröffentlichte Schrift „Betrachtungen zur 

französischen Revolution― verfaßter PRISTLEY als begeisterter 

Vorkämpfer der allgemein menschlichen Freiheit eine Flugschrift, die 

großes Aufsehen erregte. Dieses wurde noch dadurch gesteigert, daß 

BURKE in einer Parlamentsrede im Unterhaus darauf antwortete. Die 

öffentliche Meinung des Landes richtete sich allgemein gegen 

PRISTLEY. Es wurden Karikaturen verbreitet, auf denen er als 

politischer und religiöser Revolutionär dargestellt war. Aber weit entfernt, 

sich dadurch abschrecken zu lassen, schürte er durch neue 

Flugschriften den allgemeinen Unwillen, besonders in seiner Gemeinde, 

noch mehr, bis schließlich die Katastrophe eintrat. Am 14. Juli 1791 

wollte PRISTLEY den zweijährigen Gedenktag der Erstürmung der 

Bastille mit einigen Gesinnungsgenossen durch ein Festessen feiern. 

Ein wilder Volkshaufe sammelte sich vor dem Gasthofe, warf die Fenster 

ein und stürmte das Haus. Als man PRISTLEY selbst nicht fand, zog die 

wütende Menge zum Pfarrhaus, wo er auch nicht anzutreffen war. Alles 

wurde verwüstet, die Möbel, Bücher, Instrumente und was sonst zu 

fassen war, zum Fenster hinausgeworfen und das Haus angesteckt. 

Auch die Kirche und einige andere Gebäude gingen in Flammen auf. 

PRISTLEY, der sich noch rechtzeitig hatte retten können, flüchtete 

unter fremden Namen nach London. 

Dort fand er noch wohlgesinnte Gönner, mit deren Hilfe es ihm 

ermöglicht wurde, sich nach Hackney ein neues Laboratorium 

einzurichten. Ja, trotz aller Vorkommnisse gelang es sogar, ihm wieder 

eine Predigerstelle an der dortigen Dissentergemeinde zu verschaffen. 

In einem Briefe aus jener Zeit bezeichnete er sich selber als „broken 

philosopher―. Die allgemeine Aufregung legte sich immer noch nicht. An 

verschiedenen Orten wurde der revolutionäre Pfarrer „in effigie― 

verbrannt, und am nächsten Jahrestag der Revolution wurde in einer 

Schrift das „Birminghamer Laternenanzünden― verherrlicht. 

Aus Frankreich dagegen kam ein Anerkennungsschreiben der 

„Chemiker von Paris― (unter ihnen auch LAVOISIER), in dem 

PRISTLEYs Verdienste um die Wissenschaft gefeiert und die 

Bereitwilligkeit erklärt wird, ihm sein Laboratorium wieder einzurichten 

und die erforderlichen Instrumente zur Verfügung zu stellen. In 

Anerkennung seines unerschrockenen Eintretens für die große 


S e i t e | 262 

Revolution wurde er sogar von der französischen Regierung zum 

"citoyen de la République― ernannt und zum „membre de l’Assemblée 

Législative― gewählt. Diese Ehrungen waren aber wenig geeignet, sein 

Ansehen in England zu heben. Auch verscherzte er sich durch sein 

unverbesserliches, schroffes und fanatisches Wesen schließlich noch 

die letzten Sympathien seiner wissenschaftlichen Freunde. Er trat aus 

der Royal Society aus und faßte den Entschluß, sein Vaterland zu 

verlassen. 

So wanderte PRISTLEY, mit allen und allem zerfallen, im Jahre 

1794 mit seiner Familie nach Amerika aus. In New York wurde er 

zunächst freundlich aufgenommen. Es wurde ihm sogar eine Professur 

an der Universität in Philadelphia angeboten. Aber er lehnte ab und ließ 

sich statt dessen als Farmer an den Quellen des Susquehanna in 

Northumberland nieder. Dort hat er die letzten 10 Jahre seines Lebens 

verbracht, dauernd noch mit theologischen, philosophischen und 

anderen wissenschaftlichen Studien beschäftigt. Er ist auch noch in zwei 

Schriften ausdrücklich für die Phlogistontheorie eingetreten, deren 

Totengräber er durch seine Sauerstoffentdeckung doch eigentlich 

geworden war. Im Alter von 71 Jahren ist er 1804 gestorben. Das 

Gerücht, daß er vergiftet worden sei, dürfte wohl nicht auf Wahrheit 

beruhen. Wahrscheinlich hat die Volksphantasie diesem buntbewegten 

Leben solch ein gewaltsames Ende nur noch angedichtet. 

Was nun PRISTLEYs wissenschaftliche Tätigkeit anbelangt, so muß 

zunächst berücksichtigt werden, daß die meisten seiner Schriften und 

Abhandlungen in die Gebiete der Theologie, Philosophie und Politik 

gehören. Die naturwissenschaftlichen, die sich mit physikalischen und 

chemischen Dingen beschäftigen, machen nur den kleinsten Teil des 

Lebenswerkes dieses unglaublich vielseitigen Polyhistors aus. Er trieb 

die Chemie eigentlich nur aus Liebhaberei, gewissermaßen um sich eine 

angenehme Abwechslung von der beruflichen und wissenschaftlichen 

Tätigkeit zu verschaffen. Ohne jede fachliche Vorbildung, hauptsächlich 

angeregt durch die Vorlesungen des Dr. TURNER (1766) und durch die 

Brauerei in Leeds (1767) gemachten Beobachtungen der Gärvorgänge, 

fing er mit frischem Mut an, die Gase zu untersuchen. Seiner ganzen 

Veranlagung gemäß begnügte er sich nicht wie BLACK oder 

CAVENDISH mit wenigen Gasen und deren gründlicher Untersuchung, 

sondern er liebte die abwechslungsreiche Vielheit, wobei er dann 

allerdings die Gründlichkeit der genannten Forscher nicht erreichen 

konnte. 

Die Gerätschaften für die Gasuntersuchung bildete PRISTLEY 

besonders aus. In der 1727 von Stephan HALES, 1677-1761, 

geschaffenen pneumatischen Wanne führte er Quecksilber als 

Absperrflüssigkeit ein. Auf diese Weise konnte er Gase frei auffangen 

und untersuchen, die von Wasser verschluckt (Chlorwasserstoff, 

Schwefeldioxyd, Ammoniak) oder chemisch zersetzt (Fluorsilicium) 

werden. Durch seine pneumatischen Untersuchungen hat er die Chemie 

der Gase in vielseitigerer Weise gefördert als irgendein anderer 

Chemiker. Bei seinen ersten in Leeds (1767) ausgeführten 


S e i t e | 263 

Gasversuchen beschäftigt sich PRISTLEY mit der elektrischen 

Leitfähigkeit verschiedener Gase, und zwar von Luft, von 

Kohlendioxyd („fixer Luft―) und der soeben von CAVENDISH 

entdeckten „brennbaren Luft―, dem Wasserstoff. Die Kohlensäure 

benutzte er auch zur Herstellung künstlicher Säuerlinge. Später (1772) 

wandte er sich der Untersuchung des „salpetrigen Gases― zu, das bei 

der Einwirkung von Salpetersäure auf Eisen entsteht, des Stickoxyds 

(NO). Auch stellte er 1773 durch Einwirkung von feuchter Eisenfeile auf 

die „salpetrige Luft“ (Stickoxyd, NO) die „dephlogistierte 

Salpeterluft“, d. h. das Stickoxydul (Lachgas, N 2 O), dar, ein Gas in 

dem Licht lebhafter brannte als in der gewöhnlichen Luft, in dem aber 

das Atmen nicht möglich war. 

PRISTLEYs bedeutendste Tat war die Entdeckung des Sauerstoffs, 

oder wie er selbst sagte, der „dephlogistierten Luft―. Am 1. August 1774 

erhitzte er „Mercurius praecipitatus per se― (rotes Quecksilberoxyd, aus 

metallischem Quecksilber durch Erwärmen an der Luft hergestellt) in 

einem durch Quecksilber von der Luft abgesperrten Glasgefäß mit Hilfe 

einer großen Brennlinse und erhielt ein Gas, das in Wasser unlöslich 

war, in dem aber ein Licht viel heller brannte als in gewöhnlicher Luft, in 

dem ein Stück glimmendes Holzes sogar hell aufflammte. 

Bald nach seinem entscheidenden Versuche mit dem „praecipitatum 

per se― trat PRISTLEY mit Lord SHELBURNE als dessen Gesellschafter 

und Sekretär eine größere Reise aufs Festland an. Im Oktober 1774 

waren sie in Paris. Dort wurden sie mit einigen Pariser Gelehrten von 

dem wohlhabenden und als Forscher auf den Gebieten der Physik und 

Chemie in hohem Ansehen stehenden LAVOISIER zu Tisch geladen. Es 

war eine geistig sehr angeregte Gesellschaft, in der natürlich auch über 

die neusten Entdeckungen gesprochen wurde. So berichtete PRISTLEY 

in etwas unbeholfenem Französisch über seine kürzlich ausgeführten 

Versuche mit Präziptat. Das ließ die ganze Gesellschaft lebhaft 

aufhorchen. Vor allem für LAVOISIER selbst war diese Mitteilung von 

höchstem Wert. War ihm doch das „fluide élastique― von BAYEN in 

frischer Erinnerung, und hatte er sich selbst doch seit geraumer Zeit 

vergeblich bemüht, das Rätsel der Verbrennung aufzuklären. Außerdem 

hatte er höchstwahrscheinlich in diesen Tagen gerade einen Brief (vom 

30. September 1774 von SCHEELE) aus Upsala erhalten, in dem dieser 

ihn bat, da er selbst keine genügend große Brennlinse besitze, eine 

Probe kohlensaures Silber zu erhitzen, um festzustellen, wieviel 

„Vitriolluft― sich außer der beigemengten „fixen Luft― entwickle; jene von 

ihm schon vor längerer Zeit dargestellten Vitriolluft, in der Flammen so 

lebhaft brennen und Tiere atmen können. Schon zwei Jahre früher hatte 

LAVOISIER (am 1. November 1772) der Akademie der Wissenschaften 

ein versiegeltes Schreiben übergeben, in dem er davon berichtet, daß 

auch Schwefel und Phosphor beim Verbrennen eine Gewichtszunahme 

erfahren wie die Metalle beim Verkalken. Er vermutete, daß vielleicht die 

„fixe Luft― diese wichtige Rolle beim Verkalken spiele, aber durch eigene 

Versuche hatte er diese schwierige Frage noch nicht lösen können. 


S e i t e | 264 

Natürlich ging nun LAVOISIER möglichst bald daran, die Angaben von 

PRISTLEY experimentell nachzuprüfen und auch die Versuche von 

BAYEN zu wiederholen. In den Tagen vom 28. Februar bis 2. März 1775 

führte er dann in dem Laboratorium seines Freundes J. C. P. 

TRUDAINE in Montigny diese Untersuchungen in größerem Maßstabe 

und mit der ihm eigenen peinlichen Genauigkeit durch. Nachdem er die 

Versuche am 31. März in Gegenwart mehrerer hochgestellter und 

berühmter Männer wiederholt hatte, hielt er am 26. April 1775 in der 

Akademie einen Vortrag: „Über die Natur des Prinzips, welches sich mit 

den Metallen bei ihrer Verkalkung verbindet und ihr Gewicht erhöht.― 

LAVOISIER erwähnte weder den Namen seines Landsmannes 

BAYEN noch den von PRISTLEY oder SCHEELE, so daß die Hörer 

glauben mußten, die vorgetragene Entdeckung wäre sein eigenstes 

Werk. Später schreibt er in einer Abhandlung: „Herr PRISTLEY, der 

diese Luftart beinahe zur gleichen Zeit mit mir entdeckte, und ich glaube 

selbst wohl noch vor mir, nennt sie dephlogistierte Luft.― Und in seinem 

1789 erschienenen Hauptwerke „Traité élémentaire de chimie― gibt er 

an, daß der Sauerstoff „fast zur gleichen Zeit― von PRISTLEY, 

SCHEELE und ihm selbst entdeckt worden sei. Diese Äußerungen 

LAVOISIERs brachten noch den alten PRISTLEY im Jahre 1800, wo er 

als ―broken philosopher― an den Quellen des Susquehanna saß, in 

Harnisch, so daß er sich zu folgender Richtigstellung veranlaßt sah: 

„Nun da ich bei dem Thema des Rechtes von Entdeckungen bin, will 

ich, wie der Spanier sagt, keine Tinte von der Art in meinem Tintenfasse 

lassen, in der Hoffnung, es wird das letztemal sein, daß ich Gelegenheit 

habe, die Öffentlichkeit damit zu belästigen. Herr LAVOISIER sagt 

(Elemente der Chemie, Englische Ausgabe, S. 36): „Diese Luftart (d. h. 

die dephlogistierte) war fast zur selben Zeit entdeckt von Herrn 

PRISTLEY, Herrn SCHEELE und mir selbst.― Die Sache war so: 

Nachdem ich kurz vorher die Entdeckung gemacht hatte, war ich in 

Paris, im Jahre 1774; ich erzählte es an der Tafel von Herrn LAVOISIER 

in Gegenwart der meisten Naturforscher der Stadt; ich sagte, daß es 

eine Luftart wäre, in der eine Kerze viel besser als in gewöhnlicher Luft 

brenne, aber ich hätte ihr noch keinen Namen gegeben. Hierüber 

drückte die ganze Gesellschaft, auch Herr und Frau LAVOISIER ebenso 

stark wie die anderen, große Verwunderung aus; ich sagte ihnen, ich 

hätte sie erhalten aus Praecipitat per se und auch aus Mennige (red 

lead). Da ich sehr unvollkommen Französisch sprach und mit den 

chemischen Ausdrücken nur wenig vertraut war, sagte ich „plomb 

rouge―, was nicht verstanden wurde, bis Herr MACQUER sagte: „ich 

müßte Minium meinen.― Herrn SCHEELEs Entdeckung war sicherlich 

unabhängig von der meinigen, doch glaube ich, nicht ganz so früh 

gemacht.― 

Trotz aller neuen Beobachtungen bleibt PRISTLEY bei seiner alten 

Phlogistontheorie, die ihn z. B. auf Grund seiner Versuche mit 

Mennige und Salpetersäure zu der Anschauung verleitet, die 

gewöhnliche Luft bestehe aus Salpetersäure und Erde, mit so viel 

Phlogiston gemischt, daß das Ganze eben luftartig, elastisch sei und 


S e i t e | 265 

außerdem noch so viel Phlogiston enthalte, daß die Luft aus dem reinen 

Zustande der dephlogistierten Luft (Sauerstoff) in den mittleren Zustand, 

mit phlogistierter Luft (Stickstoff) gemischt, übergeführt würde. Nach 

seinen Anschauungen bestand der Sauerstoff aus einem Gemisch von 

Salpetersäure, Erde und Phlogiston, in dem Salpetersäure durch Erde 

neutralisiert ist und deshalb nicht mehr sauer oder ätzend wirkt. Die 

Salpetersäure wurde von allen Phlogistikern als Element betrachtet, 

etwa als der Grundbestandteil aller Säuren. Auch gegen die 

Ausführungen von LAVOISIER verteidigte er nachdrücklich diese 

phlogistischen Anschauungen, und er versuchte sogar, durch besondere 

Versuche zu beweisen, daß Sauerstoff Salpetersäure enthält und 

wieviel. Später (1786) hat PRISTLEY dagegen seine „dephlogistierte 

Luft“ als einziges gasartiges Element betrachtet. 

Außer Sauerstoff (O 2 ) hat PRISTLEY noch weitere sieben(!) neue 

Gase entdeckt: Ammoniak (NH 3 ), Chlorwasserstoff (HCL), 

Fluorsilicium (SiF 4 ), Kohlenoxyd CO), Schwefeldioxyd (SO 2) , 

Stickoxyd (NO) und Stickoxydul (N 2 O). Bei seiner ausgesprochenen 

Begabung für die Ausführung chemischer Versuche und die 

Beobachtung der sich dabei abspielenden Vorgänge kann es auf den 

ersten Blick wundernehmen, daß er in der theoretischen Deutung dieser 

Befunde nach unseren heutigen Begriffen völlig versagte. Ähnliche 

Erscheinungen zeigen sich aber auch bei anderen hervorragenden 

Chemikern, wie z. B. CAVAENDISH. 

Hieraus geht einerseits hervor, welche außerordentliche Macht und 

Fernwirkung eine einmal allgemein angenommene und tief 

eingewurzelte Theorie, wie die Phlogistontheorie es war, ausübt. 

Andererseits ist aber auch zu bedenken, daß die Befähigung zur 

praktischen Ausführung und richtigen Beobachtung von Versuchen 

durchaus noch nicht die gleichzeitige Befähigung zur Ableitung 

„richtiger―, d. h. brauchbarer Theorien in sich schließt. Das sind offenbar 

ganz getrennte Begabungen, und man könnte, je nach dem 

Vorherrschen der einen oder anderen, die großen Chemiker einteilen in 

„Praktiker“ und „Theoretiker“. Darnach würde man PRISTLEY als 

den Typus eines Praktikers bezeichnen müssen. Bei ihm kam noch 

seine eigenartige, man könnte sagen eigensinnige und fanatische Natur 

hinzu, die den Streit nicht nur nicht mied, sondern suchte. So erleben 

wir das tragische Schauspiel, daß der Entdecker des Sauerstoffs zu 

einer Zeit (1800), wo kaum ein namhafter Chemiker die 

Phlogistontheorie noch für ernst nahm, sein Lebenswerk mit einer 

Verteidigungsschrift abschließt, die den Titel führt: ‚The Doctrine of 

Phlogiston established’.“ - 

********************** 


8.7 Carl Wilhelm SCHEELE, 1742-1786 


S e i t e | 266 

Bei der nachfolgenden biographischen Schilderung beziehen wir uns 

vor allem auf eine Kurzbiographie aus der „Geschichte der analytischen 

Chemie― von Ferenc SZABADVÁRY (Braunschweig 1966) und einige 

Ergänzungen dazu von Prof. Georg LOCKEMANN (Geschichte der 

Chemie, Bd. I, 1950) und Prof. Paul WALDEN (Drei Jahrtausende 

Chemie, 1944). 

Carl Wilhelm SCHEELE wurde am 21. Dezember 1742 in der 

vorpommerschen Hauptstadt Stralsund als Sohn eines angesehenen 

Bürgers und Kaufmanns (Brauer und Kornhändler) und seiner Gattin, 

einer geborenen WARNEKROS geboren. Die Familie SCHEELE ist seit 

Jahrhunderten in verschiedenen Städten Norddeutschlands urkundlich 

nachweisbar; Kaufleute, Geistliche, Lehrer und höhere Beamte werden 

vielfach genannt. Im 15. Jahrhundert war ein SCHEELE Bischof von 

Lübeck. Nach dem Dreißigjährigen Kriege, als Stralsund mit Rügen an 

Schweden fiel, treten dann auch verschiedene Angehörige der Familie 

SCHEELE in Schweden hervor. Ein Zweig der Familie wurde in 

Schweden geadelt. Zur Zeit von Carl Wilhelm SCHEELEs Geburt stand 

Stralsund noch unter schwedischer Herrschaft und kam erst 1815 

wieder zurück an Deutschland. Carl Wilhelm war das siebente von elf 

Kindern und wuchs in ziemlich dürftigen Verhältnissen auf, da das 

geschäftliche Unternehmen des Vaters in Konkurs geraten war. Im Alter 

von noch nicht 15 Jahren verließ er Schule und Elternhaus und trat bei 

dem aus Mecklenburg stammenden Apotheker BAUCH in Gotenburg in 

die Lehre, wo auch der älteste Bruder vor ihm die Lehre durchgemacht 

hatte, jedoch bereits als Zwanzigjähriger gestorben war. In seiner 

kärglichen Freizeit, häufig nachts, las er alle chemischen Bücher, die er 

fand mit heißem Bemühen und versuchte in der Apotheke das gelesene 

Experiment nachzuprüfen, worüber er regelmäßig Notizen in deutscher 

Sprache machte. Der Apotheker BAUCH schreibt besorgt an seinen 

Vater, der Junge sitze bis in die Nächte hinter den Büchern und schade 

seiner Gesundheit. Auch erlebte er infolge eines ihm von mißgünstiger 

Seite gespielten Schabernacks eine Explosion, die das ganze Haus in 

Aufruhr brachte, aber nicht die schlimmen Folgen hatte wie ein 

ähnliches Ereignis, das 60 Jahre später dem Apothekerlehrling Justus 

LIEBIG widerfuhr und gleichzeitig dessen Apothekerlaufbahn für immer 

beendete. 

Als Apothekergehilfe war SCHEELE dann eine Zeitlang in Malmö und 

Stockholm (1768) tätig. Seine Forschungen konnte er nur sehr 

beschränkt fortsetzen, da ihm dafür nur eine enge Fensternische zur 

Verfügung stand. Doch auch da gelang ihm eine bemerkenswerte 

Entdeckung: die verschieden starke Einwirkung der 

Sonnenspektrumsanteile auf Chlorsilber (führte später zur 

Photoschicht!). Von 1770-1775 war er in Uppsala und es war ein 

glücklicher Umstand, daß er dort in eine Apotheke geriet, aus der 

Torbern BERGMAN, der Chemieprofessor an der dortigen Universität, 

seine Chemikalien bezog. Eines Tages beanstandete BERGMANN eine 

Lieferung Salpeter, die beim Erhitzen mit Essigsäure braunrote Dämpfe 

entwickelte. Weder BERGMAN noch sein Assistent GAHN wußten eine 


S e i t e | 267 

Erklärung, auch SCHEELEs Chef konnte die Erscheinung nicht deuten. 

Da erschien SCHEELE, der Gehilfe, und erklärte, es handele sich um 

salpetrige Säure, eine Verbindung, die der Salpetersäure sehr ähnlich 

ist. BERGMAN, der davon erfuhr, wurde dadurch auf SCHEELE 

aufmerksam. Bald entwickelte sich eine herzliche Freundschaft und eine 

enge wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen den beiden 

Forschern. SCHEELE begann jetzt seine Arbeiten zu veröffentlichen, die 

überall Aufsehen erregten. Im Alter von 33 Jahren wurde der junge 

Apothekergehilfe zum Mitglied der Schwedischen Akademie der 

Wissenschaften gewählt. 1775 pachtete SCHEELE schließlich in dem 

kleinen schwedischen Landstädtchen Köping eine Apotheke und blieb 

dort bis zu seinem Tode 1786. Neben der täglichen Apothekerarbeit 

experimentierte er in jedem freien Augenblick oft bis tief in die Nacht 

hinein unermüdlich weiter. Sein Laboratorium bestand aus einer 

Holzscheune im Hof, das durch eine Bretterwand von dem Raum zur 

Aufbewahrung landwirtschaftlicher Geräte abgetrennt war. 

Der König von Preußen, FRIEDRICH der GROSSE, und die Zarin von 

RUSSLAND bemühten sich, ihn als Hochschullehrer zu gewinnen, doch 

SCHEELE lehnte ab. Als Grund gab er an, er habe in Köping sein 

Auskommen, und auch in Berlin könne er nicht mehr, als sich satt zu 

essen. 1786 wurde er ernstlich krank. Um der Witwe seines Vorgängers 

die Apotheke zu sichern, heiratete er sie, starb jedoch zwei Tage nach 

der Hochzeit im Alter von nur 44 Jahren. Seine Angehörigen hat 

SCHEELE wohl nur von Malmö aus in seiner Heimatstadt Stralsund im 

Alter von 24 Jahren noch einmal besucht und bei dieser Gelegenheit hat 

auch ein Maler BRÜGGEMANN ein kleines Medaillonbild auf Elfenbein 

von ihm angefertigt. Dieses einzige authentische Bildnis, das den jungen 

Forscher darstellt, hat später ein sonderbares Schicksal gehabt. Es war 

eine Zeitlang völlig verschwunden, bis es einem besonderen 

Beauftragten der schwedischen Apotheker-Societät nach zweijährigem 

eifrigen Suchen endlich 1931 gelang, es bei einer mit SCHEELE 

verwandten Familie in Berlin aufzufinden. 

Einen großen Verlust für die deutsche Chemie bedeutet es, daß die 

1776-1777 unternommenen Bemühungen FRIEDRICH des GROSSEN, 

SCHEELE an Stelle von MARGGRAF, der eine Lähmung erlitten hatte, 

an die Akademie nach Berlin zu bringen, erfolglos verliefen. Der König 

hatte den Namen des „berühmten schwedischen Chemikers― nicht 

genannt, die preußische Gesandtschaft in Stockholm kam erst nach 

längerem Herumfragen auf den Apotheker „H. Scheel oder Schell, der 

seine chemische Kenntnisse bloß langer Arbeit und reicher Erfahrung 

verdankt―. Die Stelle war mit 2000 Rthlr. Gehalt dotiert. Vielleicht hat 

SCHEELE diese Stelle auch abgelehnt, da an der Berliner Akademie 

Französische als Geschäftssprache eingeführt worden war. SCHEELE 

zog das Ringen und Darben um die Forschung der gesicherten 

Lebensstellung vor und starb nach längerem Leiden, das auf Skorbut, 

Ischias, Lungenleiden u. ä. schließen läßt. „Wie hätte sich SCHEELEs 

Leben unter den günstigen wirtschaftlichen und klimatischen 

Verhältnissen in Berlin weitergestaltet, und welche Rückwirkung auf die 


S e i t e | 268 

deutsche Chemie hätte dieses verlängerte Leben des genialen Mannes 

gehabt ?― fragt Paul WALDEN.- 

************************* 

„SCHEELEs wissenschaftliche Arbeiten umfassen fast alle 

Gebiete der Chemie, überall leistete er Bedeutendes“ (Ferenc 

SZABADVÁRY). Hermann RÖMPP schreibt in seinem berühmten 

„Chemie-Lexikon“ (6. Aufl. 1962): Der in Stralsund geborene 

deutsche Chemiker SCHEELE gehört zu den bedeutendsten 

Begründern der modernen Chemie.“ 

Zitieren wir abschließend Paul WALDEN: „Es hört sich wie ein Wunder 

an, daß unter diesen ungünstigen Arbeitsverhältnissen und im Verlaufe 

von nur anderthalb Jahrzehnten SCHEELE sich als einer der größten 

chemischen Entdecker auswirken konnte, denn er hat mehr entdeckt als 

alle seine großen Zeitgenossen, nicht ausgenommen LAVOISIER. Und 

zwar entdeckte er auf dem Gebiete der anorganischen Chemie: die 

salpetrige Säure (1767), Fluorwasserstoff (1769 ff.), Phosphor aus 

Knochen (1770 ff.), den Sauerstoff ( = Feuerluft, Vitriolluft, bereits von 

1769 an), Chlor, Manganerde und Baryterde (1774), Arsensäure 

(1773/75), Kieselfluorwasserstoffsäure (1776), SCHEELEs Grün 

(arsenigsaures Kupfer, 1776/78), Molybdänsäure (1^778), Wolframsäure 

(1780); in der organischen Chemie: Weinsteinsäure 81769), 

Benzoesäure (1775), Harnsäure (1776), Milchsäure (178=), 

Schleimsäure (1780), Blausäure (aus Berlinerblau 1782) und Synthese 

der Blausäure (aus Kohle, Kohlensäure und Ammoniak 1783), „Ölsüß― 

oder Glycerin aus Fett (1783), Oxalsäure (1784), Zitronensäure (1784), 


S e i t e | 269 

Äpfelsäure (1785), Fuselöl (1785), Gallus- und Pyrogallussäure (1786). 

Für die allgemeine Chemie hat SCHEELE die folgenden 

grundlegenden Tatsachen erschlossen: die Metalle Kupfer und Eisen 

geben verschiedene Verkalkungs- (Oxydations-) stufen (1770/71), noch 

vor LAVOISIER, Adsorption von gasförmigen Stoffen durch 

Holzkohle (1773), violette Strahlen üben stärkste photochemische 

Wirkung (Schwärzung) auf Chlorsilber aus (1777), Bildung von 

Essigäther und Benzoeäther aus Alkohol und Säure durch Mitwirkung 

von „wenig― Mineralsäure, d. h. die katalytische Esterbildung, und 

rückwärts – die Verseifung der Ester durch Alkalien (1781/82), 

Sterilisation des Essigs durch Aufkochen(1782) in geschlossenen 

Gefäßen (das „Pasteurisieren― kam erst um 1868 in Anwendung). 

SCHEELE hat bereits seit 1769/70 im Zuge seiner 

Gasuntersuchungen den Sauerstoff nach mehreren Verfahren 

dargestellt, als eine neue Luftart beschrieben und deren Bedeutung für 

das tierische Leben sowie für die Verbrennung erkannt; ferner, er hat 

auch den chemischen Vorgang bei der Verbrennung bzw. Kalkbildung 

(Oxydation) der Metalle richtig gedeutet, indem er denselben auf eine 

Vereinigung (Aufnahme) der Vitriolluft mit dem Metall (z. B. Quecksilber) 

zurückführte und sinngemäß diese Luftart als principium salinum 

benannte: 

Metall + princ. salin. ( = Kalk oder Base, Alkali) gibt (mit einer Säure) 

das Salz. 

Dagegen hat er das Problem der Gewichtszunahme der Kalke nicht 

behandelt und somit die denknotwendige Folgerung der 

Gewichtsvermehrung durch Stoffaufnahme der Metalle – als außerhalb 

seines Arbeitsprogramms liegend – unterlassen. Solches tat unabhängig 

nachher LAVOISIER.― 


S e i t e | 270 


8.8 Die Wende zur modernen Chemie um 1800 

Der große schwedische Chemiker Jöns Jakob BERZELIUS, 1779- 

1848, mit dem auch Goethe 1822 von Eger (Böhmen) eine geologischmineralogische 

Exkursion auf den Kammerberg unternommen hatte, ihm 

dort Mineralbestimmungen mit dem Lötrohr vorführte, später Goethes 

Mineraliensammlung durch Sendungen bereicherte und ihn dann 

nochmals im August 1828 in Dornburg Goethe besuchte, schrieb 1823 

zu der neuen „antiphlogistischen― Chemie und dem Anteil LAVOISIERs 

an derselben folgendes: 

„Das wissenschaftliche Studium der Chemie war damals leicht genug, 

denn die antiphlogistische Chemie verwarf anfänglich alles, was sie 

nicht hinreichend erklären konnte, und was sie erklärte, hielt sie nicht 

selten für einfacher als es war.― Das Urteil Justus LIEBIGs über 

LAVOISIERs Leistungen, auf dessen Biographie wir gleich zu 

sprechen kommen lautete (1851): „Der Ursprung einer jeden richtigen 

Entdeckung, einer jeden gesonderten Beobachtung, welche bis zu 

LAVOISIER Zeit in irgendeinem Teil Europas gemacht worden war, war 

verwischt, die neuen Namen und geänderten Vorstellungen zerrissen 


S e i t e | 271 

allen Zusammenhang mit der Vergangenheit […] LAVOISIER hat 

keinen neuen Körper, keine neue Naturerscheinung entdeckt, alle 

durch ihn festgestellten waren die notwendigen Folgen von 

Arbeiten, die den seinigen vorangegangen waren; sein 

unsterbliches Verdienst war es, den Körper der Wissenschaft mit 

einem neuen Sinn begabt zu haben.― Und der berufene Kritiker der 

neuzeitlichen Chemie, Wilhelm OSTWALD urteilte folgendermaßen 

(1907): „Unmäßige Lobeserhebungen sind verschwenderisch über 

LAVOISIER ausgestreut worden, daß er die Waage in der Chemie zur 

Anwendung gebracht hätte. Er war nicht einmal der erste hierzu, und 

bezüglich seiner Sauerstofftheorie hat er in MAYOW (1669) einen 

Vorgänger, der die Grundzüge seiner Auffassung mehr als hundert 

Jahre früher mit aller Sicherheit ausgesprochen hat.― 

Prof. Paul WALDEN schreibt zur Einführung der Waage und der 

Gewichte in die Chemie als Forschungsinstrument (1931): „Es ist wert in 

Erinnerung gebracht zu werden, in welchem Ausmaß der große 

Praktiker GLAUBER Waagen und Gewichte benutzte. Als er zwei 

Jahre vor seinem Tode sein Laboratoriumsinventar in Amsterdam zum 

Kauf anbot, da zählte er auf: „3 gute Wage … die erste ist eine Gold- 

Wag … die andere ist eine Karath-Wag, darmit man Pärlen / Diamanten 

/ und andere Edel Gesteine nach dem Karath wieget. Die dritte ist eine 

schnelle Probir / oder Assey-Wag / darmit man nach dem kleinen 

Centnergewicht alle Ertze der Metallen probiret … Daß zur Wag 

gehörige Gewicht von hundert pfunden an / bis auf ein minsten Theil 

eines gränges / ist von gutem Silber gemacht. Deßgleichen ist auch ein 

von Silber gemachtes Marck / und Pfennig-Gewicht darbey. Auch seyndt 

die Schalen / wie auch die kleinen Einsetz-Schälge zu der Wag gehörig / 

von gutem Silber gemacht. Solche Wag vor dem Staub zu bewahren / 

wird in einem darzu gemachten Kästlein bewahret.― Das war eines 

Praktikers Waagen- und Gewichtsbestand, mit silbernen Gewichten und 

Schalen!― 

WALDEN schreibt weiter: „LAVOISIER hat das historische 

Verdienst, die Bedeutung der Entdeckungen eines PRISTLEY und 

SCHEELE für das Verbrennungsproblem sofort erkannt, 

experimentell mit der Waage geprüft und quantitativ bestätigt zu zu 

haben. Damit schloß er die Reihe seiner bedeutenden Vorgänger, die 

das Verbrennungsphänomen auf eine Stoffaufnahme zurückführten: J. 

REY (1630), MAYOW (1668), Friedrich HOFFMANN (1736), Michael 

LOMONOSSOW (1750), BAYEN (1774) u. a. ab. Erkenntnistheoretischpsychologisch 

interessant ist dabei die Tatsache, daß keiner der großen 

Phlogistiker durch LAVOISIERs Versuche von einem etwaigen Irrtum 

der Phlogistentheorie überzeugt wurde, und zwar weder BLACK (gest. 

1799), MACQUER (gest. 1784), SCHEELE (gest. 1786), noch 

PRIESTLEY (gest. 1804) und CAVENDISH (gest. 1810). Die 

Gewichtszunahme der Metallkalke erklärte nicht das ganze Phänomen, 

z. B. das Auftreten von Licht und Wärme; man ersann ein „negatives― 

Gewicht (etwa ähnlich der modernen Umwandlung von Materie in 

Energie?); man sah die Wärme als Stoff an; man verwechselte das 


S e i t e | 272 

Gewicht mit dem spezifischen Gewicht usw. Auch einem großen Denker 

wie Immanuel KANT bot das Problem keinen Widerspruch, indem er 

sich begeistert für die Phlogistontheorie aussprach (1787). Übrigens 

stellte das Phlogiston seinem Wesen nach etwas Metaphysische 

dar, während der grobsinnige Sauerstoff für die Phantasie keinen Raum 

ließ.― (P. WALDEN; aus: Chronologische Übersichtstabellen zur 

Geschichte der Chemie von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart, 

1952). 

Auch der Chemiehistoriker Prof. Georg LOCKEMANN schreibt: „Der 

große Reformator kam aus einem benachbarten Gebiet: LAVOISIER 

war Physiker; er hat kaum eine irgendwie belangreiche chemische 

Entdeckung gemacht, aber er verstand es, die experimentellen 

Befunde anderer mit klarem, nüchternem Verstande richtig zu 

deuten und sie dadurch ihrer wahren Bedeutung nach erst der 

Wissenschaft dienstbar zu machen. 

Wir kommen jetzt zur Person von LAVOISIER selbst und geben hier 

wiederum Prof. LOCKEMANN das Wort zur Biographie von Antoin- 

Laurent LAVOISIER. 


8.9 Antoin-Laurent LAVOISIER, 1743-1794 

„Antoin-Laurent LAVOISIER war der Sohn eines wohlhabenden 

Pariser Advokaten, der als „conseillier secrétaire― in königlichen 

Diensten den erblichen Adel erhalten hatte. Statt dem väterlichen Berufe 

zu folgen, widmete sich der Sohn dem Studium der 

Naturwissenschaften, besonders der Physik; auch hörte er chemische 

Vorlesungen bei dem berühmten ROUELLE. Frühzeitig machte er sich 

durch tüchtige Leistungen bemerkbar, so daß er als 

Einundzwanzigjähriger für eine Preisschrift über die beste Art der 

Straßenbeleuchtung großer Städte von der Akadémie des Sciences eine 

vom König gestiftete goldene Denkmünze erhielt. Nach einer 

geologischen Forschungsreise bis in die Schweiz wurde er mit 125 

Jahren „adjoint chimiste supernuméraire― der Akademie. Einige Jahre 

später trat er der „ Fermier générale― (Institution zur Einziehung der 

indirekten Steuern) bei und heiratete die damals [noch nicht ganz] 

vierzehnjährige Maria Anne Pierette PAULZE, Tochter eines andren 

schwerreichen Generalsteuerpächters, die ihm in kinderloser Ehe als 

wissenschaftliche Hilfsarbeiterin wertvolle Dienste leistete und mit ihm 

bei lebhaftem gesellschaftlichen Verkehr ein großes Haus führte. Seine 

ungewöhnliche Vielseitigkeit und sein außerordentlicher Arbeitseifer 

waren der Anlaß, daß er zu der Bearbeitung und Begutachtung der 

allererverschiedensten Fragen herangezogen wurde 

(Lebensmittelkontrolle, Wasserversorgung auf Seeschiffen, 

Mesmerismus, Wünschelrute, Luftballonfahrten usw. usw.). Trotz dieser 

zersplitternden Beanspruchung konnte er sich durch strenge 

Zeiteinteilung behaupten, indem er die frühen Morgen- und späten 

Abendstunden für seine wissenschaftlichen Untersuchungen 


S e i t e | 273 

verwendete. Zu all der Vielgeschäftigkeit kam 1776 noch die Leitung der 

Pulverfabrikation. Im dem Gelände der „Salpétrière“ stattete er sich 

das Laboratorium mit den besten und empfindlichsten 

physikalischen Instrumenten aus und beschäftigte tüchtiges 

Hilfspersonal. Bei seiner Neigung zu theatralischem Auftreten pflegte 

er dort auch allwöchentlich eine Art Schauexperimentieren zu 

veranstalten, zu dem die hervorragendsten Pariser Gelehrten geladen 

wurden. Durch den Erwerb eines Landgutes, Fréchines, kam 

LAVOISIER auch nicht nur mit der Landwirtschaft, sondern auch mit der 

Politik in Berührung. Er wurde in die Provinzialverwaltung von Orléans 

gewählt, und nach Ausbruch der Revolution (1789) wurde er auch 

Mitglied der Pariser Stadtvertretung und er Verwaltung des königlichen 

Schatzes. Selbstverständlich war er auch an der Bearbeitung des neuen 

metrischen Maß- und Gewichtssystems beteiligt. Aber er wurde auch mit 

in den Strudel der sich immer mehr überstürzenden revolutionären 

Ereignisse hineingerissen und zusammen mit anderen Generalpächtern 

im November 1793 verhaftet. Von seinen zahlreichen Freunden wagten 

nur drei, darunter der Mineraloge HAUY, für ihn einzutreten. „Nous 

n’avons pas besoin des savants― war die Antwort des 

Gerichtspräsidenten. Am 8. Mai 1794 mußte er zusammen mit 28 

anderen Generalpächtern das Blutgerüst besteigen und ‚in den Sack 

niesen’―. Ein Zeitgenosse, der ihn sicher nicht liebte, sah ihn sterben und 

soll gesagt haben: „Ich weiß nicht, ob ich die letzte gründlich 

vorbereitete Rolle eines Schauspielers gesehen habe, oder ob ein 

wirklich großer Mann gestorben ist.― 

Der ungarische Chemiehistoriker Ference SZABADVÁRY schreibt in 

seiner „Geschichte der Analytischen Chemie, 1966: „LAVOISIERs 

Persönlichkeit ist in der Geschichte der Chemie sehr 

unterschiedlich beurteilt worden. Seine Landsleute insbesondere 

priesen ihn als den größten Chemiker aller Zeiten, andere 

Chemiehistoriker waren in ihrem Urteil vorsichtiger und stellten auch 

oder ausschließlich die Schattenseiten seines menschlichen Verhaltens 

heraus. Tatsächlich sind beide Ansichten berechtigt. Zweifellos war 

LAVOISIER eines der größten Talente seiner Zeit und wohl auch ihr 

bedeutendster Wissenschaftler, zugleich war er aber charakterlich eine 

Persönlichkeit voller allzu menschlicher Fehler. Er war eitel, manchmal 

bis zur Lächerlichkeit. Im Jahre 1789, kurz nach der Erstürmung der 

Bastille inszenierte er eine Gerichtssitzung über die 

Phlogistontheorie und lud dazu eine große und vornehme Gesellschaft 

ein. Er selbst und einige Freunde saßen am Richtertisch. Ein gut 

aussehender Jüngling namens „Sauerstoff― reichte die Anklage ein. 

Dann erschien ein alter gebrechlicher Mann in der Maske des längst 

verstorbenen STAHL und versuchte, die Phlogistontheorie zu 

verteidigen. Zum Schluß verurteilte das Gericht STAHLs Lehre zum Tod 

durch die Flammen. Madame LAVOISIER erschien in schneeweißem 

Gewand als Priesterin und vollstreckte das urteil, indem sie STAHLs 

Buch feierlich verbrannte. 


S e i t e | 274 

Auch LAVOISIERs Ruhmsucht kannte keine Grenzen. Obwohl seine 

eigene Arbeiten ihm schon früh alle nur möglichen Ehren eingebracht 

hatten, versuchte er, sich auch mit fremden Federn zu schmücken, 

indem er die Entdeckungen anderer als seine eigenen ausgab. Häufig 

mußte er sich gegen Beschwerden wegen geistigen Diebstahls 

verteidigen und wurde zu peinlichen Erklärungen gezwungen. 

[…]LAVOISIER hat keine so glänzenden experimentellen Entdeckungen 

gemacht, wie seinerzeit die großen Phlogistiker. Er wiederholte ihre 

Versuche gewissenhaft und hat darüber berichtet, wobei er häufig die 

Priorität der ursprünglichen Entdecker völlig unterschlug, oder nur 

andeutend erwähnte. Er zersetzte das Wasser nach CAVENDISH, 

stellte den Sauerstoff nach PRIESTLEY und BAYEN her und 

wiederholte BOYLEs berühmten Metallkalzinationsversuch.― 

LOCKEMANN schreibt hierzu: „Um die Erkenntnis der chemischen 

Zusammensetzung des Wassers hat sich LAVOISIER ebenfalls in 

zahlreichen kostspieligen Versuchen – er soll mehr als 50000 Livres 

dafür aufgewendet haben – bemüht, ohne zu einem wirklichen 

Ergebnis zu gelangen. Erst als er durch den 1783 in Paris weilenden 

englischen Arzt und naturforscher ´Charles BLADGEN, 1748-1820, von 

CAVENDISHs Versuchen unterrichtet wurde, hat er sich in gemeinsam 

mit LAPLACE ausgeführten Versuchen davon überzeugt, daß der 

Sauerstoff bei der Vereinigung mit Wasserstoff nicht, wie er erwartet 

hatte, eine Säure, sondern einfaches Wasser bildet. Er hat dann in der 

Akademie wiederum einen Vortrag gehalten, ohne den Namen des 

eigentlichen Entdeckers anzugeben. Noch heute wird eine Probe von 45 

g synthetischen Wassers, in ein Glasrohr eingeschmolzen, in Paris als 

kostbare LAVOISIER-Reliquie aufbewahrt. Bei seinen weiteren 

Versuchen ist ihm jedoch die Zerlegung des Wassers durch Überleiten 

von Wasserdampf über glühendes Eisenpulver gelungen, wobei er 

allerdings nur das Wasserstoffgas wiedergewinnen konnte. Im Laufe der 

achtziger Jahre hat LAVOISIER die Anschauungen über die chemischen 

Vorgänge so weit geklärt, daß er die alte Phlogistontheorie für völlig 

überwunden betrachten und seine Oxdationstheorie entwickeln 

konnte.― 

Hierzu wieder WALDEN über 


S e i t e | 275 


8.10 LAVOISIERs Oxydationstheorie von 1775-1789 

Die Einverleibung der Luftarten in den chemischen Reaktionsvorgang 

oder in die chemische Statik ergab eine neue Problematik. Welcher Art 

chemischer Vorgänge spielen sich zwischen den festen und 

luftförmigen, den flüssigen und luftförmigen sowie den luftförmigen mit 

luftförmigen Stoffen ab? Es ist das historische Verdienst von Antoine- 

Laurent LAVOISIER (1743-1794), dieses Problem sogleich in seinem 

ganzen Umfang erfaßt, seine Beziehung zu den STAHL’schen 

Metallkalken und dem Phlogiston intuitiv erschaut und der 

experimentellen Prüfung unterworfen, sowie die logischen Folgerungen 

gezogen zu haben. Auch LAVOISIER war als Wissenschaftler ein 

Outsider, der seit 1771 in leitenden technischen und öffentlichen Ämtern 

stand. Er hat keinen neuen chemischen Körper und keine neue 

chemische Reaktion zu entdecken brauchen: anläßlich eines 

Besuches in Paris während des Jahres 1774 hatte PRISTLEY (an der 

Tafel von LAVOISIER) über seine neue – durch Erhitzen von 

Quecksilberoxyd u. a. erhaltene – Luftart berichtet, in welcher eine 

Kerze viel lebhafter brenne, d. h. über seine „dephlogistierte Luft―, und 

im April 1775 konnte LAVOISIER bereits seinen Bericht halten „über die 

Natur des Prinzips, welches sich mit den Metallen bei der 


S e i t e | 276 

Verkalkung verbindet und ihr Gewicht erhöht.“ Es ist dies die 

PRIESLEY’sche „dephlogistierte Luft―, fortan „Oxyéne― oder „principe 

acidifiant― geheißen, welche, welche sich mit den Metallen verbindet und 

als Stoffzuwachs in der Gewichtszunahme der Metallkalke „Oxyde― sich 

offenbart. Die Vorgänge bei dem metallen sind nunmehr. 

nach LAVOISIER: 

Verkalkung = Oxydation = Metall + Sauerstoff = Metalloxyd. 

Reduktion 

= Metalloxyd – Sauerstoff = Metall. 

nach STAHL: 

Verkalkung = Metall – Phlogiston = Metallkalk. 

Reduktion = Metallkalk + Phlogiston = Metall. 

Anstelle des Phlogiston trat nun in den obigen Gleichungen mit 

umgekehrten Vorzeichen der Sauerstoff auf – sein Name war 

zugleich eine begriffliche Überspitzung, da der Sauerstoff ja keineswegs 

für alle Substanzen „säurebildend― (Oxygenium) wirkt, man denke etwa 

an Wasser H 2 O und Zucker C 12 H 22 O 11 . Wie bereits J. JUNGIUS (1630 u. 

folg.) gefordert hatte, war es die Waage, die LAVOISIER als 

Grundinstrument bewertete und zusammen mit der konsequenten 

Anwendung des Erhaltungsgesetzes zum Aufbau seiner 

„antiphlogistischen Chemie“ benutzte. 

Er gab auch den Begriff des chemischen Elementes im Sinne von J. 

JUNGIUS (1642) und R. BOYLE (1661) und schlug eine rationelle, auf 

die chemischen Komponenten bezugnehmende Nomenklatur vor, z. B. 

statt der früheren Trivialnamen „Glaubersalz― und „Höllenstein― – 

Natriumsulfat und Silbernitrat. Trotzdem schleppte er in dem neuen Bau 

altes geistiges Rüstzeug mit, z. B. die „unwägbaren― Elemente 

„Wärmestoff― und „Lichtstoff― neben den wägbaren elementaren 

Metallen, die er aber für zerlegbar hält, - andererseits läßt er manche 

„moderne― nichtfranzösische Entdeckung unberücksichtigt, so z. B. 

die Ansätze einer chemischen Verwandtschaftslehre. 

Die neue antiphlogistische oder französische quantitative Chemie 

schien alles so leicht „erklären― zu können, und ihre begeisterten 

Anhänger unterließen es nicht, durch ungehemmte Spekulationen die 

mangelnden oder die angestellten Versuche zu ergänzen. Man 

vergleiche nur z. B. das seinerzeit gerühmte Werk von Chr. 

GIRTANNER, „Anfangsgründe der antiphlogistischen Chemie―, das noch 

im Jahre 1801 apodiktisch das Folgende lehrte: 

„Kohlenstoff ohne Sauerstoff müßte reiner Wasserstoff sein.― (S. 156) 

„Phosphor besteht aus Salpeterstoff (d. h. Stickstoff) und Wasserstoff 

mit etwas(!) mehr oder 

weniger Sauerstoff verbunden .― (S. 71 u. 159). 

„die Pflanze hat die Kraft, Kohlenstoff zu erzeugen und vermutlich (!) 

ist der Kohlenstoff 


S e i t e | 277 

eine Verbindung des Wasserstoffes mit einer gewissen Menge 

Sauerstoff― (S. 161 u. 162). 

„der Schwefel entsteht offenbar (wie der Phosphor) in Thieren und 

Pflanzen (und) besteht aus 

Wasserstoff und aus Kohlenstoff― (S. 73 u. 162). 

„das Arsenik besteht größtenteils aus Phosphor, dem vielleicht (!) etwas 

Kohlenstoff 

beigemischt ist―(S. 160). . 

„die Blausäure und die Phosphorsäure sind einerlei (!), und bloß durch 

etwas (!) mehr oder 

weniger Sauerstoff von einander verschieden―. (S. 160). 

Diese kleine Blütenlese von Absurditäten zeigt, wie man damals 

(1801) als antiphlogistischer Chemiker alles „erklärte―; die Wörtlein 

„vielleicht― bzw. „vermutlich― oder „mehr oder weniger― passen auch 

nicht ganz in die gerühmte „quantitative― Methode der neuen Chemie, es 

fällt dabei auf, daß Phosphor, Schwefel, Kohlenstoff und Arsen 

zusammengesetzte Stoffe sind, vorwiegend aus Wasserstoff „mit mehr 

oder weniger― Sauerstoff und Stickstoff bestehen und in den Pflanzen 

und Tieren gebildet werden!― 

Wir wollen das zwiespältige Persönlichkeitsbild von LAVOISIER und 

seiner modernen Oxydationstheorie nun auch mit Paul WALDENs 

Worten schließen: „LAVOISIER gab mit seiner Oxydationstheorie viel, 

und indem er das Erhaltungsgesetz des Gewichtes (der Masse) zum 

Grundsatz für alle chemischen Operationen erhob, machte er die Waage 

zum Kontrollinstrument für alle Versuche der chemischen Forschung. 

Einer Chemie als messenden Wissenschaft fehlte aber das Gesetz, 

das die Grenzen der Oxydation regelt, die Zusammensetzung der 

entstehenden Körper und die wechselseitigen Mengenverhältnisse 

bestimmt. Unabhängig von LAVOISIER wurden hier zwei praktische 

Chemiker die Bahnbrecher: Carl Friedrich WENZEL, 1740-1793 (aus 

Dresden, nachher Hüttenchemiker in Freiberg/Sa., sowie Meißen) und 

Jeremias Benjamin RICHTER, 1762-1807, (aus Schlesien, erst auf 

einem schlesischen Landgut, dann als Bergsekretär bzw. Assessor seit 

1798 in Berlin tätig).― 

Mit diesen beiden Männern und noch überzeugten Phlogistikern 

erreicht unser „Chemie-Stammbaum― bald sein Ende, wo wir dann 

abschließend nur noch der großen Verdienste von Großherzog Carl 

August von SACHSEN-WEIMAR und Goethe um die Etablierung der 

Chemie als Lehrfach in Jena gedenken wollen. 


8.11 Carl Friedrich WENZEL, 1740-1793 

―Carl Friedrich WENZEL war erst Buchbinderlehrling in der väterlichen 

Werkstatt zu Dresden; als 15jähriger lief er mit 14 Groschen von Hause 

weg, nach Hamburg und Amsterdam, wo er eine Art Gehilfe eines 


S e i t e | 278 

Apothekers und Wundarztes wurde; er machte mehrere Grönlandfahrten 

mit, wobei er auf der letzten derselben den gestorbenen Schiffsarzt 

vertrat. Nachdem er holländischer Feldwundarzt geworden war, kehrte 

er nach Sachsen zurück und studierte von 1766 an drei Jahre lang 

Mathematik, Physik und Chemie in Leipzig. (Wir wollen einschalten, daß 

zur selben Zeit auch Jung-Goethe in Leipzig studierte). Hierauf wählte 

er Dresden zu seinem Aufenthalt und beschäftigte sich von nun an fast 

einzig und allein mit der Chemie; er stellte viele Untersuchungen an und 

arbeitete einige chemische Schriften aus. Diese Zeit – etwa 1769 bis 

1779 – ist seinen wissenschaftlichen Experimentalarbeiten (offenbar in 

seinem Privatlaboratorium) und Druckwerken gewidmet. Im Jahre 1780 

wurde er „Chemist― bei der kurfürstlichen Schmelzadministration, 1786 

Oberhüttenamtsassessor in Freiberg und „Chemikus― bei der 

Porzellanmanufaktur Meißen. WENZEL erregte seinerzeit Aufsehen 

durch ein Buch „Einleitung zur höheren Chemie, welche die Zerlegung 

der Körper in sich enthält. Erster Theil, Leipzig 1773―. Die Beweise dafür 

sollte seine von der Königlich Dänischen Gesellschaft der 

Wissenschaften gekrönte und 1781 veröffentlichte Preisschrift 

„Chymische Versuche, die Metalle vermittelst Reverberation [reversibel, 

rückläufig] in ihre Bestandteile zu zerlegen― erbringen. In der „höheren 

Chemie― WENZELs (tritt uns eine neuartige Definition entgegen: 

Diejenige Wissenschaft― (also nicht „Kunst―!) „welche die Kräfte der 

gegeneinander wirkenden Körper und die daher entstehenden 

Veränderungen zum Gegenstand hat, wird überhaupt Chemie 

genannt.― Bemerkenswert ist hier die Hervorhebung der Chemie als 

Wissenschaft von den zwischen den Körpern wirkenden Kräften; es ist 

dies eine Anknüpfung an die von PARACELSUS über GLAUBER und 

STAHL verlaufende Fragestellung nach den Ursachen der chemischen 

Vorgänge. Interessant ist dann die Fortführung dieser Gedankenreihe 

durch WENZEL in seiner Schrift „Lehre von der chemischen 

Verwandtschaft der Körper. Dresden 1777, in welcher er „nebst den 

Bedingungen, unter welchen sich die Körper verbinden, auch das wahre 

Verhältnis ihres Gewichtes gegeneinander anzugeben― bestrebt ist. Hier 

tritt also der theorien-geschichtlich bemerkenswerte Übergang von den 

Verwandtschaftsgraden zu den konstanten Verbindungsgewichten 

ein. WENZELs „Lehre von den der chemischen Verwandtschaft― ist ein 

historisches Dokument, das erstmalig das „Massenwirkungsgesetz“ 

bringt bzw. „die Erkenntnis von dem Einfluß der Menge auf das Ergebnis 

eines chemischen Vorganges …das Grundgesetz der Massenwirkung― 

(Wilhelm OSTWALD). Es sei ergänzend hervorgehoben, daß dieses 

Gesetz seine mathematische Fassung erst 1867 durch die beiden 

norwegischen Forscher C. M. GULDBERG und P. WAAGE erhielt.― Im 

„Chemie-Lexikon― von Hermann RÖMPP (1962) wird WENZEL sogar als 

Begründer der chemischen Kinetik bezeichnet, die dort wie folgt 

definiert ist: „ein großes Gebiet der physikalischen Chemie, das den 

zeitlichen Ablauf der chemischen Vorgänge als Funktion von 

Konzentration, Druck, Temperatur, Belichtung, elektrischer Einwirkung, 

Katalysatoren usw. beschreibt.― 


S e i t e | 279 

Dann formuliert WENZEL den Begriff des chemischen Individuums 

bzw. der Konstanz der chemischen Verbindung: „Daß eine jede 

Verbindung der Körper eine bestimmte und unveränderlich bleibende 

Abmessung haben muß … ist schon an sich klar … Es folgt daher 

nothwendig, dass eine jede mögliche Verbindung zweier Körper mit 

jeder anderen beständig in dem genausten Verhältnis steht.― Indem er z. 

B. „die allemal unveränderlich bleibende höchstmögliche Stärke dieses 

Saueren, so wie es sich in einem ausgeglühten Tartaro vitriolate (d. h. 

Kaliumsulfat) befindet.― bzw. die Schwefelsäuremenge dieses Salzes als 

Vergleichsmaß annimmt, bestimmt er damit die entsprechenden 

Mengen oder Verbindungsgewichte aller Schwermetalle in ihren 

Sulfaten. Er führt die kohlensauren Salze durch Glühen in die „Kalke― (d. 

h. Oxyde) über und vergleicht diese quantitativ mit den durch Glühen der 

freien Metalle erhaltenen Kalken usw. ER liefert somit erstmalig 

gewichtsanalytisch sehr viele und nach den verschiedenen Methoden 

gewonnene [sehr genaue] Zahlenwerte über „das wahre Verhältnis des 

Gewichtes von Metall und Säurerest in den „Mittelsalzen― (= Neutraloder 

gesättigte Salze)― (aus: Paul WALDEN: „Drei Jahrtausende 

Chemie― (1944) und „Geschichte der Chemie― (1947). Wenden wir uns 

jetzt dem anderen großen Wegbereiter zu: 


8.12 Jeremias Benjamin RICHTER, 1762-1807 

„Gott hat Alles nach Maß, Zahl und Gewicht 

geordnet― (Buch der Weisheit, Kap. 11) 

Motto von J. Benj. RICHTERs 

„Stöchyometrie― 1792. 

„Jeremias Benjamin RICHTER wurde am 10. März 1762 zu Hirschberg 

in Schlesien als Sohn eines Kaufmannes geboren. Über seine Eltern 

und seine ersten Jungendjahre ist Näheres nicht bekannt. Mit 13 Jahren 

siedelte er zu seinem Onkel, dem Stadtbaumeister RICHTER in Breslau 

über, wo er vielleicht Anregungen zur Entwicklung seiner 

mathematischen Neigungen erhielt, da er dort das Baufach erlernte. 

Wohl aus äußeren Gründen trat er mit 16 Jahren in das Ingenieurkorps 

ein, erfüllte aber seine militärischen Verpflichtungen so unvollkommen, 

daß er 16mal von der Beförderung zurückgesetzt wurde und nach 7 

Jahren austrat. Die Ursache dieser Vernachlässigung des äußeren 

Berufs war, daß er seinen inneren Beruf entdeckt hatte nämlich die 

Chemie. Ohne alle Anleitung von anderer Seite erwarb er sich durch das 

Studium von Lehrbüchern eine sehr vollständige Kenntnis dieser 

Wissenschaft. Im Jahre 1785 verließ er Breslau und siedelte nach 

Königsberg über, wo er an der Universität Vorlesungen hörte, allerdings 

keine chemischen, die es damals dort kaum gab. (Wilhelm OSTWALD; 

in: G. BUGGE: „Das Buch der großen Chemiker―, Bd. I, 1929 ) 

„In Königsberg lehrte ja damals gerade der große Immanuel KANT; im 

Jahre 1786 hatte er sein Werk „Metaphysische Anfangsgründe der 


S e i t e | 280 

Naturwissenschaft― herausgegeben und dort folgende These aufgestellt: 

„Ich behaupte aber, daß in jeder besonderen Naturlehre nur so viel 

eigentliche Wissenschaft angetroffen werden könne, als darin 

Mathematik anzutreffen ist … so kann Chemie nichts mehr als 

systematische Kunst oder Experimentallehre, niemals aber eigentliche 

Wissenschaft werden, weil die Prinzipien derselben bloß empirisch … 

(und) der Anwendung der Mathematik unfähig sind.― 

Gleichsam als Widerlegung dieser Auffassung KANTs und als Auftakt 

zur Begründung einer „Chemie als Wissenschaft― stellte im Jahre 1789 

J. B. RICHTER seine Doktordissertation der Königsberger 

Philosophischen Fakultät vor, sie trägt den Titel „De usu Matheseos in 

Chemia― (1789). Der 27jährige Doktor muß sich aber nach 

Subsistenzmitteln umsehen, kehrt nach Schlesien zurück und findet eine 

Aufnahme im Hause des Erbherrn von Groß-Obertschirnau (östlich von 

Glogau). Daselbst errichtet er sich ein bescheidenes Laboratorium, das 

zugleich eine Werkstatt sein muß, denn er verfertigt eigenhändig und 

verkauft genaue Aräometer (und Alkoholometer, erledigt (als „Zivil- 

Ingenieur―) „auswärtige mathematische Geschäfte, namentlich 

Vermessungen und Assistenzen in streitigen Fällen, besonders 

hydraulische Angelegenheiten,― gleichzeitig arbeitet er aber auch 


S e i t e | 281 

chemisch , und zwar führt er quantitative Analysen von Salzen aus, 

indem er die bestimmten Mengen je einer Base und je einer Säure 

feststellt, die sich gegenseitig sättigen (neutralisieren). Er ist mittlerweile 

30 Jahre alt geworden und hat sich vergebens um staatliche Anstellung 

bemüht, wohl fand er einen väterlichen Gönner in dem damaligen 

Geheimen Finanz- und Ober-Bergrat Grafen von RHEDEN, dem 

Erwecker der schlesischen Industrie (der 1788 in Tarnowitz die erste 

Dampfmaschine auf dem Kontinent in Betrieb setzte und sie 1790 

Goethe vorführte). Es handelt sich um die Stelle eines Bergsekretärs 

beim Breslauer Oberbergamt. … „Selbständig geht J. B. RICHTER vor, 

der durch sein dreibändiges Werk „Anfangsgründe der 

Stöchyiometrie oder Meßkunst chymischer Elemente― (1792-1793) 

der eigentliche Begründer der Lehre von den Äquivalent- oder 

Verbindungsgewichten wird.― (zitiert nach Paul WALDEN, wie oben bei 

WENZEL). Nach RÖMPPs „Chemie-Lexikon―: „Stöchiometrie (von 

griech. stoicheion = Grundstoff , und metron = Maß). Lehre von der 

Aufstellung der chemischen Bruttoformel auf Grund von 

Analysenergebnissen, der mathematischen Berechnung und der 

Veränderungen der Stoffeigenschaften bei Änderungen ihrer qualitativen 

und quantitativen Zusammensetzungen. Man braucht hierbei am 

häufigsten Dreisatzrechnungen und Proportionen.― Seinen 

umfangreichen analytischen Bestimmungen legt RICHTER bewußt die 

chemische Umsetzungen zwischen den Neutral-(Mittel-) Salzen zu 

Grunde, ganz analog wie auch schon WENZEL. Nach Bewerbungen 

und entsprechender Wartezeit erfolgt 1794 aus Berlin die Antwort, daß 

eine Anstellung erst nach einem Jahre als Probe erfolgen könnte, wobei 

ihm täglich ein Taler Diäten ausbezahlt werden soll. Im Jahre 1795 wird 

er auf Probe mit dem Charakter Bergsekretär, im Jahre 1796 definitiv 

engagiert, 1797 wird ihm die Stelle des „zweiten Arkanisten und 

Officianten im Farbenlaboratorium der Königlichen Porzellanfabrik in 

Berlin― angetragen, seit 1798 ist nun Berlin sein Wohnort, 1801 erhält er 

dort die Nebenstelle als „Assessor cum voto bei der Bergwerks- und 

Hüttenadministration,― jedoch unter der Bedingung, daß er die 

Geschäfte des Nebenamtes nur früh und abends erledigen dürfe, damit 

die Hauptarbeit für die Porzellanmanufaktur, sowie die Anlernung junger 

Leute nicht gekürzt werde. Dies war die bescheidene Karriere des 

großen chemischen Autodidakten, der stets in bedrängten Verhältnissen 

lebte, tagsüber seinen Beamtenpflichten nachkam, nachts seine 

Analysen, Berechnungen, seine umfangreichen literarischen Arbeiten 

ausführte und eigenhändig (auch in Berlin) seine Aräometer und 

Alkoholometer auf Bestellung weiter verfertigte; vorzeitig erschöpft, starb 

er im 45. Lebensjahr (1807), 10 Jahre jünger als Carl Friedrich 

WENZEL. 

Von den zahlreichen Versuchsergebnissen gleicher chemischer 

Reaktionen, die sowohl WENZEL als auch RICHTER veröffentlicht hat, 

waren die quantitativen Meßergebnisse des älteren WENZEL meist 

immer etwas genauer. „Es darf nicht vergessen werden, daß WENZEL 

gerade dann starb (1793), als RICHTER seine „Stöchyometrie― mit 


S e i t e | 282 

quantitativen Analysenergebnissen herausgab (1792/94), ein 

Geltendmachen seiner Messungen gegenüber den Untersuchungen 

RICHTERs blieb daher leider aus, RICHTER seinerseits unterläßt in 

auffälliger Weise den naheliegenden Vergleich.― (Paul WALDEN; in: 

„Maß, Zahl und Gewicht in der Chemie der Vergangenheit" (1931). 

„Im Voranstehenden haben wir die Entstehung und das Wachstum 

des jungen wissenschaftlichen Baumes „Chemie“ vom 16. bis 18. 

Jahrhundert verfolgt; nicht immer erfreute er sich eines guten 

Nährbodens, denn oft wurde durch die Ungunst des historischen 

Geschehens dieser Boden verwüstet. Doch der chemische Baum 

hatte gesunde Wurzeln und gedieh zusehends.“ (P. WALDEN). 

FRIEDRICH der Große erhob Preußen zur selbständigen Macht, 

förderte bewußt die Wissenschaften und machte neue Gewerbe und 

chemische Betriebe in seinem Staate heimisch. Es ist an dieser Stelle 

vielleicht angebracht, noch einen kurzen Rückblick auf die berühmtesten 

alchemistischen Laboratorien und ihre Erkenntnisse zu werfen, die 

parallel mit den geschilderten Entdeckungen der geschilderten Pioniere 

der neuen, modernen Chemie verliefen; und zwar wieder zitiert nach P. 

WALDEN. 


8.13 Berühmte alchemistische Laboratorien 

„Die Zahl dieser alchemistischen Laboratorien an Fürstenhöfen war 

groß. Als Beispiel nennen wir die folgenden: Im 15. Jahrhundert tritt uns 

ein solches auf der Plassenburg bei Kulmbach entgegen, wo der 

Markgraf JOHANNES von Brandenburg mit dem Beinamen der 

„Alchemist― laborierte. Im 16. Jahrhundert (um 1580) waren berühmt das 

„Goldhaus― des Kurfürsten August von SACHSEN in Dresden und das 

Laboratorium seiner Gemahlin ANNA im Fasanengarten zu Annaberg; 

ferner das Laboratorium des Kaisers RUDOLF II. in Prag, der einen 

großen Teil seiner Zeit im Laboratorium zugebracht hat. Dann das für 

THURNEYSSER im grauen Kloster zu Berlin eingerichtete 

Laboratorium. 

Von diesen „Goldhäusern― sind die Laboratorien zu unterscheiden, die 

an mehreren kleinen Fürstenhöfen bestanden und den als „Hofmeister 

und Leibmedicus― tätigen Iatrochemikern für die Bereitung der 

chemischen Medikamente dienten, so z. B. das Laboratorium des 

Herzogs von MECKLENBURG-GÜSTROW im Güstrower Schloß, wo 

ANGELUS SALA seit 16215 wirkte, um zwischendurch (1628) durch den 

großen WALLENSTEIN als Schloßherrn abgelöst zu werden. 

Im 17. Jahrhundert bestand ein hochberühmtes Laboratorium in 

Gottorp von Herzog FRIEDRICH von HOLSTEIN-GOTTORP (um 1648), 

sowie in Kopenhagen, wo um 1660 mehrere Laboratorien vorhanden 

waren (auf Rosenborg, im Residenzgarten und bei Nyeboder), ferner in 

Rom auf der Engelsburg. Die Rezepte dieser Laboratorien pflanzten sich 


S e i t e | 283 

durch Generationen fort bzw. fanden trotz aller Geheimhaltung eine 

Verbreitung unter den Adepten. So führte z. B. um 1680 J. J. BECHER 

zwanzig solcher zeitgenössischen und früheren Laboratorien auf, aus 

denen er seine Angaben entnommen habe. Um das Jahr 1670 kam 

Johann KUNCKEL nach Dresden, wurde dort vom Kurfürsten Johann 

Georg II. von SACHSEN als „Geheimer Kammerdiener― angestellt und 

als solcher auch „Director über das (etwa 100jährige) fürstliche 

Laboratorium―; er gibt eine Schilderung des ehemaligen Laboratoriums 

der „Mutter Anna― von einer Größe und Ausstattung, „dass es zu 

verwundern ist, wie dann dergleichen Laboratorium in gantz Europa 

nicht zu finden … die Kosten, die diese Churfürstin (ANNA) angewandt, 

sind verwunderungswürdig.― Mit dem Goldmachen erging es KUNCKEL 

in Dresden so, wie es ihm seinerzeit der herzog von LAUENBURG 

gestanden hatte: „daß man es machen kann, weiß ich wohl, wie man es 

aber macht, weiß ich nicht.― Die Hofbeamten in Dresden wurden in 

Dresden wurden wegen der Kostspieligkeit der ergebnislosen Versuche 

mißtrauisch und sprachen: „Könne er Gold machen, dann brauchte er 

kein Geld, könne er solches aber nicht, wozu solle man ihm dann Geld 

geben?― KUNCKEL zog daraus die Folgen und gab diesen Dienst etwa 

1676 auf. Im Jahre 1678 übernimmt er in Diensten des Kurfürsten 

Friedrich Wilhelm I. von BRANDENBURG („Soldatenkönig―) die Leitung 

der Glashütte in Potsdam auf der Pfaueninsel, wo er auch sein 

Laboratorium hatte und nun der erfinderische Fabrikant von Kristallglas 

wurde, damit kehrte er als der Glasmachersohn zurück zu dem Gewerbe 

seiner Ahnen und hat das Rubinglas erfunden.― Schon sein Urgroßvater 

Conz KUNCKEL war um 1550 Glashüttenmeister zu Wendebach in 

Hessen. Johann KUNCKELs Ahnen und Lübecker Verwandten wurden 

sehr gut durch den bekannten Genealogen Dr. Heinrich BANNIZA von 

BAZAN erforscht (in: „Genealogie u. Heraldik― (1951) Heft 1/2, S.8-10). 

Durch diese Forschungen konnten Ahnengemeinschaften zu den 

Familien MÜNTER und BÖCKMANN festgestellt werden, z. B. zu: 

Balthasar MÜNTER, 1735-1793, Kirchenliederdichter; Friedrich Christian 

MÜNTER, 1761-1850, Dr. theol., Bischof von Seeland und Friederike 

MÜNTER vermählte BRUN, 1765-1835, bekannte Schriftstellerin sowie 

zu Johann Lorenz BÖCKMANN, 1741-1802, Geheimer Hofrat, 

Naturforscher, Professor der Mathematik und Physik zu Karlsruhe, auch 

dessen Sohn Karl Wilhelm, 1773-1821, Professor für Physik und 

Chemie in Karlsruhe wurde durch zahlreiche naturkundliche 

Veröffentlichungen bekannt. 

Auch Johann KUNCKEL äußert sich um 1690 in seinem „Laboratorium 

Chymicum―, (Neuausgabe 1722) bestimmt und drastisch gegen das Nur- 

Spekulative der Tradition: „Dass man aber was vorbringet: dieses sagt 

ARISTOTELES, PLINIUS, THEOPHRASTUS, BASILIUS, HELMONT 

etc. und ich soll deswegen annehmen, als wann es Evangelia wären, 

das achte ich eine Thorheit zu seyn, massen die Authorität, Alter und 

Vermögen mir kein Ding glauben macht, wo nicht Experimenta und 

Rationes dabey seyn …―. 



S e i t e | 284 

8.14 Die Erfindung des Porzellans 

„In Dresden führten die Versuche zur „Goldmacherei― letztlich zur 

Begründung eines neuen Zweiges der anorganischen Großindustrie: der 

Porzellanfabrikation. Jahrtausende waren wohl erforderlich gewesen, bis 

der erfinderische Menschengeist in Ostasien von dem in der Sonne 

getrockneten Lehmziegeln bis zu dem in der Ofenglut gebrannten 

Porzellan fortgeschritten war. Wenige Jahrzehnte genügten, um den 

erfinderischen Menschen des Abendlandes zu der Darstellung des 

Porzellans zu bringen. Ansätze zu dieser Erfindung waren schon durch 

KUNCKEL gemacht worden, der in seiner „ars vitraria― (1679) 

Vorschriften für die Bereitung des „schönen Porcellein-Glases“ gibt, 

wobei die Trübung der Glasmasse durch Zusatz von Kreide bzw. 

gebrannten Knochen oder Hirschhorn erreicht wird; auch J. J. BECHER 

empfiehlt (16829 die Herstellung eines porzellanähnlichen Opalglases 

mit Hilfe von Knochenasche, und seit 1695 wurde in Frankreich ein 

ähnlich zusammengesetztes Frittenporzellan fabriziert. 

Gegen Ende des 17. Jahrhunderts lebte und experimentierte in 

Sachsen der bekannte [LEIBNIZ-Freund] Naturforscher [und 

Mathematiker] Ehrenfried Walter Graf von TSCHIRNHAUS, 1651- 

1708; besondere Beachtung riefen seine Versuche mit Brennspiegeln 

hervor, die er in den von ihm errichteten Glashütten und Schleifmühlen 

in Sachsen herstellen ließ und zu Schmelzversuchen an Metallen, 

Ziegeln und Erden benutzte. Um hohe Schmelztemperaturen durch 

Sonnenstrahlen zu erzeugen, hatte schon PARACELSUS Brenngläser 

benutzt. Als der prachtliebende Kurfürst August der Starke von 

SACHSEN auch seine Vorliebe den kostbaren chinesischen 

Porzellangefäßen zuwandte, übertrug der ideenreiche von 

TSCHIRNHAUS seine Erfahrungen mit den Gläsern und Erdschmelzen 

auch auf die Herstellung des Porzellans: schon 1701 konnte er während 

eines Aufenthaltes in Paris dem französischen Chemiker Wilhelm 

HOMBERG die vertrauliche Mitteilung von der Entdeckung eines 

Geheimnisses, d. h. der Porzellanherstellung machen, das ebenso 

wichtig sei, wie dasjenige der Herstellung seiner großen Linsengläser. 

Während nun von TSCHIRNHAUS seine Versuche fortführte (Belege: 

fünf kleine Krüge sollen in der Dresdner Gefäßsammlung bewahrt 

werden), trat 1701 in den Interessenkreis des sächsischen Hofes die 

vielumstrittene Gestalt des Apothekergehilfen und vermeintlichen 

Goldmachers Johann Friedrich BÖTTGER, 1682-1719, der aus Berlin 

flüchtend im Dresdner „Goldhause― landete, um dort unter Bewachung 

seine Transmutationen zu verwirklichen; auch die gesicherten 

Aufenthalte auf der Albrechtsburg bei Meißen und auf der Festung 

Königstein brachten kein Gold hervor. Da griff von von TSCHIRNHAUS 

ein, der den verängstigten Adepten zu praktischen Versuchen anleitete, 

d. h. demselben die Anregung zu Versuchen über die 

Porzellanbereitung unter seiner Leitung gab (1707). Aus diesen von 

TSCHIRNHAUS als Fachmann inspirierten Schmelzversuchen ging um 


S e i t e | 285 

das Jahr 1708 das erste braunrote Porzellan hervor. Darüber starb nun 

(im Oktober 1708) TSCHIRNHAUS, der nach den Aufzeichnungen von 

BEIREIS, 1730-1808, kurz vor seinem Tode das große Geheimnis der 

Darstellung BÖTTGER mitgeteilt haben soll. Nachdem nun ein 

Hammerschmied Johann SCHNORR das „mineralische Pudermehl― von 

Aue bei Schneeberg, d. h. reines Kaolin oder Porzellanerde, entdeckt 

hatte und dieses als Ersatz für den teureren Weizenmehlpuder [als 

Perückenpuder] auch in die Hände des perückengeschmückten 

BÖTTGER gelangt war, wurde der eisenhaltige Ton durch Kaolin ersetzt 

und nun erstmalig weißes Porzellan erhalten (1709): BÖTTGER trat 

nunmehr als der Erfinder dieses Porzellans bzw. des Porzellans 

überhaupt auf. Beachtet man die Rolle von TSCHIRNHAUS als die des 

naturkundigen und in den Schmelzversuchen erfahrenen Mentors, dem 

der wenig geschulte Apothekergehilfe BÖTTGER als Schüler zur Seite 

stand, so erscheint es selbstverständlich, daß dem ersteren die Idee und 

die systematisch-fachmännischen Vorarbeiten zur Porzellanherstellung 

gehören, wobei die Rolle des ausführenden Organs BÖTTGER zufiel; 

daß bei Ersatz des eisenhaltigen Kaolins durch weißes die Gewinnung 

des weißen Porzellans glückte, verringert wohl nicht das Gewicht der 

Pionierarbeit von TSCHIRNHAUS, der überhaupt zur Gewinnung des 

(wenn auch braunen) Porzellans vorgedrungen war. Die berühmte 

Mutterzelle, die Meißner Porzellanmanufaktur, wurde 1710 

eingerichtet; es folgten Wien 1718, Höchst a. Rh. 1740, Berlin 1750, 

Nymphenburg 1758 usw. 

Zusammenfassend können wir von den Entdeckungen und 

Erfindungen sagen: es waren nicht die Goldmacher-Alchemisten, die 

das Goldrubinglas, das Berlinerblau und das Porzellan entdeckten: das 

Rubinglas entdeckte der geschickte Glaskünstler KUNCKEL, das 

Berlinerblau entdeckte der praktische Farbenkünstler DIESBACH, der 

Cochenille-Lack bereiten will und zu dessen Fällung unreines Alkali 

verwendet, das der Berliner Hofalchemist Johann Conrad DIPPEL, ein 

ehemaliger Theologe und Mediziner bei Versuchen zur Reindarstellung 

des „Knochenöls― als verunreinigt beiseitelegte. Das weiße Porzellan 

entdeckte der Apothekergehilfe (nicht der Alchemist!) Böttger als Mitund 

Nacharbeiter des gelehrten von TSCHIRNHAUS, indem er, von 

dessen braunen Porzellan ausgehend, durch Verwendung weißen 

Kaolins zu weißem Porzellan gelangte. Es war wohl nur der 

Goldmachert BRAND, der von alchemistischen Schriften angeregt, den 

Urin als Ausgangsmaterial wählte und zum Phosphor gelangte. Dann 

war es aber der praktische Chemiker KUNCKEL, der sogleich ihn „klar 

wie Crystall― zu bereiten verstand.― (nach Paul WALDEN). 


8.15 Chemie erobert die Universitäten – Goethe als 

Förderer der Chemie in Jena 

Bei der weiteren Entwicklung des Chemie-Stammbaumes ins neue 

Jahrhundert vertrauen wir uns hier wieder dem sachkundischen 


S e i t e | 286 

Chemiker und Chemie-Historiker Paul WALDEN an (aus: P. WALDEN: 

„Chronologische Übersichtstabellen zur Geschichte der Chemie von den 

ältesten Zeiten bis zur Gegenwart― , 1952) 

„Die Chemie des 19. Jahrhunderts verdankt ihre besondere 

Entwicklung – neben der Übernahme physikalischer Denkmittel und 

der durch Experimente geprüften eigenen Theorie – auch der 

Neugestaltung des chemischen Unterrichts überhaupt. Dieses setzte 

aber voraus eine Neuordnung der Chemie im Lehrplan der Hochschulen 

bzw. ihre Verselbständigung als wissenschaftliche Disziplin in den 

Philosophischen Fakultäten. Es war ja so, wie LIEBIG es (1840) 

rückschauend geschildert hat. „Die Chemie war die Dienerin des Arztes, 

dem sie Purganzen und Brechmittel bereitete; eingepfropft in die 

medizinischen Fakultäten, konnte sie nicht zur Selbständigkeit gelangen. 

Nur notdürftig lernte sie der Mediziner kennen, außer ihm und dem 

Pharmazeuten existierte sie nicht.― 

Justus von LIEBIGs autobiographischer Rückblick entspricht allerdings 

nicht den Tatsachen wenn er schreibt: „Chemische Laboratorien, in 

welchen Unterricht in der Analyse erteilt wurde, bestanden damals in 

Deutschland nirgendwo; was man so nannte, waren eher Küchen, 

angefüllt mit allerlei Öfen und Geräten zur Ausführung metallurgischer 

oder pharmazeutischer Prozesse. Niemand verstand die Analysen zu 

lehren.― Alexander GUTBIER, Prof. der Chemie in Jena schreibt dazu in 

seinem Buch: ―Goethe, Großherzog Carl August und die Chemie in 

Jena― (1926): ―LIEBIGs Urteil ist herb und ungerechtfertigt. Ohne Zweifel 

strahlte später von LIEBIGs Laboratorium in Gießen das hellste Licht 

aus. Daß aber vordem „in der Chemie eine recht elende Zeit in 

Deutschland und der Experimentalunterricht auf den deutschen 

Universitäten beinahe untergegangen gewesen sei, ist Legende. LIEBIG 

… ahnte nicht, daß damals in Jena Johann Wolfgang DÖBEREINER, 

der geniale Experimentator, in Göttingen Friedrich STROMEYER, der 

Lehrer unseres unsterblichen Robert Wilhelm BUNSEN, wirkte, und 

hatte nicht gehört, daß besonders in Jena schon seit 1789 für den 

chemischen Unterricht ausgezeichnet gesorgt war―; nämlich bereits 

durch Johann Friedrich August GÖTTLING, auf dessen Biographie 

und chemische Leistungen wir nach einem kurzen chemie-historischen 

Rückblick gleich noch kurz eingehen werden. 

Bereits mehr als 100 Jahren vorher, im Jahre 1683, wurde sogar das 

allererste chemische Unterrichtslaboratorium an einer Universität 

überhaupt erbaut; und zwar in Altdorf bei Nürnberg, 16 Jahre nach der 

berühmten Altdorfer Promotion von LEIBNIZ im Jahre 1667 an dieser 

Universität. 

„Die Emanzipation der Chemie bedeutete in organisatorischer 

Hinsicht einen Bruch mit der traditionsgefestigten akademischen 

Ordnung; und dem geistigen Wesen nach war sie eine schroffe Absage 

an PARACELSUS, der um 1530 die Chemie „zur Bereitung der Arkana― 

bestimmt hatte. Die Chemie sollte jetzt fernerhin in freier Forschung 

sich zur selbständigen exakten Wissenschaft emporarbeiten. Diese 

Revolution der Chemie auf akademischen Boden begann im Jahre 


S e i t e | 287 

1789, als der Staatsminister, Dichter und Naturforscher GOETHE, ohne 

die Fakultäten zu befragen, an der Universität Jena den Apotheker 

Johann Friedrich August GÖTTLING direkt zum Professor der 

Chemie in der Philosophischen Fakultät ernannte, [auf den 

allerersten Universitäts-Lehrstuhl in Deutschland überhaupt, der durch 

einen Chemiker besetzt worden war!]. Und diese Revolution setzte sich 

besonders wirkungsvoll [geradezu „explosionsartig― erst eine Generation 

später!] im Jahre 1824 fort; und zwar mit der Ernennung des 21jährigen 

Dr. phil. Justus LIEBIG zum „Professor der Philosophie― mit dem 

Lehrauftrag für Chemie in der Philosophischen Fakultät Gießen, auch 

hier wieder unter dem Bruch der „generellen― historischen Zuordnung 

der Chemie zur Medizin! Der Widerstand der Universität und 

Professorenschaft gegen den jugendlichen Eindringling LIEBIG (der 

nicht einmal das Gymnasium beendet hatte) war durchaus ungekünstelt, 

und LIEBIG selbst schrieb im September 1824 seinem Freunde A. 

WALLOTH: „Meine Anstellung in Gießen war den meisten Professoren 

ein Greuel.― 

Doch hier eine Generation zurück: Zum wundersamen kleinen 

Apothekerjüngling GÖTTLING, dem ersten wirklichen Chemiker auf 

einem deutschen Hochschullehrstuhl. 


8.16 Johann Friedrich August GÖTTLING, 1753-1809 

Aus: Alexander GUTBIER: „Goethe, Großherzog Carl August und die 

Chemie in Jena― (1926) entnehmen wir wieder: „GÖTTLING, als Sohn 

eines Predigers am 5. Juni 1753 zu Derenburg [bei Halberstadt] 

geboren, mußte als fünfjähriger Knabe verwaist, bei Verwandten in 

Halberstadt eine freudlose, harte Jugend durchhungern und wurde kaum 

14 Jahre alt, gegen seinen Wunsch in WIEGLEBs Apotheke in 

Langensalza als Lehrling untergebracht. [Johann Christian WIEGLEB, 

1732-1800 war ein bedeutender Apotheker und Phlogistiker, in dessen 

Apothekerlaboratorium eine zentrale Ausbildungsstätte für Apotheker 

und Chemiker entstand]. Nach und nach mit dem aufgezwungenen 

Beruf sich aussöhnend, erwarb er sich unter unbeschreiblich 

ungünstigen Umständen, unermüdlich Nacht für Nacht durcharbeitend, 

gute Kenntnisse [fünf Jahre bleib er in Langensalza], die er dann als 

Gehilfe in verschiedenen anderen Städten [zuletzt in Neustadt an der 

Orla] verwerten konnte. Die Stunde seines Glücks schlug, als er im 

Jahre 1774 in eine Weimarer Apotheke eintrat. [Diese Apotheke gehörte 

dem eifrig und erfolgreich wirkenden Hofapotheker und Bergrat Dr. med. 

Wilhelm Heinrich Sebastian BUCHOLTZ, 1734-1798, ab 1777 auch 

Hofmedicus. BUCHOLTZ war als angesehener Naturwissenschaftler 

auch Goethes Mentor und Berater in botanischen und chemischen 

Fragen (Goethe: Geschichte meiner botanischen Studien) und später 

(1791) auch Gründungsmitglied der von Goethe und Großherzog CARL 

AUGUST geschaffenen sog. Weimarer „Freitagsgesellschaft―, einer 

gelehrten Gesellschaft mit Vorträgen von BERTUCH, BODE, 


S e i t e | 288 

BUCHOLZ, HERDER, KNEBEL, WIELAND und C. G. VOIGT. Bei 

BUCHOLZ war GÖTTLING Provisor (Verwalter entsprechend dem 

Prokuristen oder Handlungsgehilfen)] Unter der verständigen Anleitung 

des gütigen BUCHOLTZ erweiterte und vertiefte GÖTTLING Wissen und 

Können, wurde er zum sicher experimentierenden und scharf und 

logisch denkenden Chemiker und begann er, obwohl Hochschulbildung 

ihm ja noch vollkommen mangelte, [chemie-]literarisch sich zu betätigen. 

Alle seine Jugendwerke und Ergebnisse seiner experimentellen 

Forschungen wurden von den Fachgenossen beifällig aufgenommen; 

aber weit wertvoller und für seine Zukunft ausschlaggebend war, daß 

GÖTTLING durch seine Teilnahme an BUCHOLTZ’s Untersuchungen 

und Vorträgen mit Goethe, dann auch mit CARL AUGUST in Verbindung 

trat. Sehr bald wurde dem jungen „Scheidekünstler― die Ehre zuteil, 

Versuche anstellen und selbst erläutern zu dürfen, über die Goethe oder 

auch dann und wann der Herzog orientiert zu werden wünschten. 

Unbefangen und mit soviel Eifer und Geschick entledigte sich 

GÖTTLING der gestellten Aufgabe, daß BUCHOLTZ ihm versprach, das 

Geld zum Aufkauf einer etwa frei werdenden Apotheke vorschießen zu 

wollen, und daß die beiden Hörer der Vorträge sehr ernstlich darüber 

nachdachten, auf welche Weise wohl der „treffliche GÖTTLING―, ein 

solch „gebildeter Scheidekünstler (Sophien-Ausg. II, 6, 102) im Interesse 

des Landes wie seines Fachs am besten gefördert und verwertet 

werden könnte. Nach mancherlei Hin und Her kam man eines Tags 

überein: GÖTTLING sollte sich zunächst noch akademische Bildung 

aneignen, sollte dann – das war des weitblickenden Herzogs dringender 

Wunsch – auf Reisen gehen, um Laboratorien, Fabriken und Apparate 

aller Art aus eigener Anschauung kennen zu lernen, und sollte nach 

seiner Rückkehr mit einer neu zu gründenden Lehrstelle an der 

Universität Jena betraut werden. 

Goethe empfahl den Besuch der Universität Göttingen, deren 

Professoren er im Herbst 1783 alle kennen gelernt hatte, und der 

Herzog stimmte zu. Nur eine Schwierigkeit war noch zu beseitigen: 

Woher das Geld zu der Ausbildung und zu den Reisen nehmen? 

GÖTTLING hatte als bitterarmer Schuljunge und Lehrling sein Leben 

fristen müssen, und auch in der sog. guten alten Zeit konnte ein Provisor 

Reichtümer nicht aufhäufen. Mit Schulden durfte der zukünftige 

Professor nicht belastet werden, denn bei den Gehältern, die den Jenaer 

Professoren gezahlt wurden, war an Rückerstattung geborgten Geldes 

nicht zu denken. 

Großzügig, wie immer, wenn es galt, einen zum Wohl des Landes 

oder der Universität sorgsam durchdachten Plan in die Tat umzusetzen, 

stellte CARL AUGUST die Mittel – für das Studium jährlich 250 Taler, für 

die Reisen insgesamt 725 Taler – zur Verfügung. So lag denn 

GÖTTLING in Göttingen (1785-1787) den vorgeschriebenen Studien ob 

[wo der bekannte Chemiker Johann Friedrich GMELIN, 1748-1804, 

gerade erst ein „chemisches Laboratorium mit Professorenwohnung― 

erhalten hatte. GÖTTLING hörte in Göttingen Vorlesungen in Chemie, 

Naturgeschichte, Botanik, Technologie und Physik. Zwischen 


S e i t e | 289 

GÖTTLING und dem bekannten Physiker und Philosophen Georg 

LICHTENBERG, 1742-1799, entwickelte sich sogar eine regelrechte 

Freundschaft]. GÖTTLING schloß Reisen nach England und nach 

Holland (Sommer 1787 – Herbst 1788) an; das waren seine 

glücklichsten Jahre. [In Birmingham lernte er auch Joseph PRISTLEY 

kennen. GÖTTLING schrieb: „PRISTLEY lebt … ganz einsam zwei 

englische Meilen von Birmingham auf dem einen Landhause. Er hat ein 

sehr gutes wohl eingerichtetes Laboratorium und vorzüglich einen sehr 

guten Apparat zu den Luftarten. Es war mir eine Herzensfreude hier 

verschiedene Apparate selbst zu sehen, die ich vorher schon aus seinen 

Schriften kannte.―. In der Zwischenzeit ließ Goethe ein Zimmer als 

Laboratorium einrichten, ließ dort den WIEDEBURGschen und 

BÜTTNERschen Nachlaß und das vom Herzog um 100 Taler 

aufgekaufte Inventar des Bergrats August von EINSIEDEL unterbringen 

[„ein genialischer und exotischer, aber unsteter und leichtlebiger 

Projektemacher, eine der ungewöhnlichsten Persönlichkeiten des 

klassisch Weimars―]. Goethe ließ alles so vorbereiten, daß GÖTTLING 

zu Beginn des Sommersemesters 1789 als außerordentlicher, aus der 

Privatschatulle des Herzogs mit einem jährlichen Gehalt von 300 Talern, 

also mit 50 Talern mehr, als der Student erhalten hatte, ausgestatteter 

Professor der Philosophie mit chemischen Vorlesungen beginnen 

konnte. Da es ja wohl nicht gut anging, daß ein akademischer Lehrer 

den Grad, an dessen Erteilung mitzuwirken er berufen war, selbst nicht 

besaß, hatte die Philosophische Fakultät den neuen Kollegen auf 

Ansuchen kurz vorher, am 24. Januar 1789, zum Dr. phil. promoviert. 

GÖTTLING ist 10 Jahre später zum ordentlichen Honorarprofessor 

und nach abermals 10 Jahren zum Ordinarius mit Sitz und Stimme im 

akademischen Senat befördert worden. Die Einführung in den Senat 

erfolgte am 4. Februar 1809, - am 1. September des gleichen Jahres 

aber schon schied der von seinen Kollegen und Fachgenossen 

geschätzte und von seinen Schülern verehrte Mann aus dem Leben. 

Sein Sohn Karl Wilhelm hat unsere Universität als Professor der 

Philologie und als Bibliothekar 47 Jahre lang (1822-1869) angehört und 

ihr wertvolle Dienste geleistet. 

GÖTTLING hat durchaus die Erwartungen erfüllt, die BUCHOLTZ, 

CARL AUGUST und Goethe auf ihn gesetzt hatten. Er hat die 

analytisch-chemischen Kenntnisse seiner Zeit bedeutsam erweitert.― Der 

Chemie-Historiker Ferenc SZABADVÁRY schreibt in seiner Geschichte 

der Analytischen Chemie (1966) S. 170: „Das erste Hochschullehrbuch 

für analytische Chemie ist meines Wissens das Buch von GÖTTLING 

mit dem Titel „Vollständiges chemisches Probekabinett― (Jena 1790). 

GÖTTLING … gründete dort „eine Art eines pharmaceutischen 

Institutes―, in dem er neben der Vorlesung chemische Untersuchungen 

auf feuchtem Wege mit den dafür vorgesehenen Reagenzien anhand 

seines Lehrbuches durchführte und mehrfach Praktika abhielt. 1802 

wurde bereits eine zweite erweiterte Auflage nötig, die den Titel erhielt: 

„Praktische Anleitung zur prüfenden und zerlegenden Chemie― (Jena). In 

erster Linie wurde in beiden Werken die Metall- und Erzanalyse 


S e i t e | 290 

behandelt.― In einem Buch von Hugo DÖBLING: „Die Chemie in Jena 

zur Goethezeit― (1928) zitiert er GÖTTLING wie folgt: „Das Studium der 

Chemie erfordert eine Menge Erfahrungen, womit man vertraut seyn 

muß, und wozu man bloß durch Selbstexperimentieren gelangen kann.― 

GÖTTLING war der Auffassung, daß ein jeder ohne ein großes 

Laboratorium, „in jedem Zimmer und ohne viele kostspielige Geräthe 

eine Menge Experimente, zur Uebung, Belehrung und nützlichen 

Unterhaltung anstellen― könne, und lieferte selbst dazu in seinem 

„Vollständigen chemischen Probir-Cabinet zum Handgebrauch für 

Scheidekünstler, Ärzte, Mineralogen, Metallurgen, Technologen, 

Fabrikanten, Ökonomen und Naturliebhaber“ Kästen, die die 

notwendigsten Geräte und Reagenzien enthielten und auf jedem Tisch 

aufgestellt werden konnten (aus der Vorrede zu seinem „Elementarbuch 

der chemischen Experimentierkunst. Erster Theil. Jena 1808).― 

Es ist wohl reizvoll und lehrreich zugleich, welche chemische 

Reagenzien und Zubehör bereits in GÖTTLINGs „Probir-Cabinet“ 

enthalten waren. Im GÖTTLINGschen Originaltext heißt es dazu: 

„Es besteht aus zwey sauber gearbeiteten Kästen, die aber so 

zusammengesetzt werden können, daß sie ein bequemes Ganze 

ausmachen. Der untere Kasten, auf welchen der Obere gesetzt wird, 

enthält 14 Gläser und einen Glasmörser. Die Gläser bestehen aus 

weißem Glase, sind mit passenden, eingeriebenen Glasstöpseln 

versehen, und jedes hat eine gedrukte Aufschrift, die den Inhalt anzeigt 

… Im dem oberen Kasten befinden sich, ausser einem Blasrohr aus 

Messing, eine kleinen Waage und einem Pistill zum Glasmörser 21 

Gläser, mit folgendem Inhalt: 1) Luftleeres vegetabilisches 

feuerbeständiges Laugensalz [KOH]. 2) Luftleeres flüchtiges Laugensalz 

[NH 3 ]. 3) Bleiauflösung in Salpetersäure [wahrscheinlich Pb(NO 3 ) 2 ]. 4) 

Seifenauflösung. 5) Arsenikauflösung. 6) Sublimatauflösung in 

destilliertem Wasser. 7) Auflösung des Quecksilbers in Salpetersäure in 

der Wärme bereitet. 8) Auflösung des Quecksilbers in Salpetersäure in 

der Kälte bereitet. 9) Flüchtige Schwefelleber [H 2 S]. 10) Geistige 

Galläpfeltinktur [Lösung eines Tannats bzw. von Tanninsäure in 

Ethanol]. 11) In der Salzsäure aufgelöste Schwererde [BaCl 2 ]. 12) 

Silberauflösung. 13) Zuckersäure [Oxalsäure]. 14) Gereinigter Salmiak. 

15) Vitriolsaures Bittersalz [MgSO 4 ]. 16) Kupfersulfat. 17) Kupfersalmiak 

[Kupfertetrammin-Lösung]. 18) Quecksilber. 19) Mineralisches 

Laugensalz [NaOH]. 20) Kalzinierter Borax [B 2 O 3 ]. 21) Schmelzbares 

Urinsalz [Phosphat]. In dem unteren Kasten befinden sich 14 Gläser mit 

folgendem Inhalt: 1) Lackmustinktur. 2) Berlinerblaulauge. 3) 

Schwefelsäure. 4) Salpetersäure. 5) Salzsäure. 6) Essigsäure. 7) 

Flüchtiges luftvolles Laugensalz [(NH 4 ) 2 CO 3 ]. 8) Feuerbeständiges 

vegetabilisches luftvolles Laugensalz [K 2 CO 3 ]. 9) Gereinigter Weingeist. 

10) Kalkwasser [Ca(OH) 2 ]. 11) Destilliertes Wasser. 12) Kalkleber [CaS]. 

13) Pulverisierte Weinsteinkristalle. 14) Dr. Hahnemanns Bleiprobe 

[Sulfatlösung]. Auf der Seite des unteren Kastens ist noch ein kleiner 

Schubkasten angebracht, und darin ist befindlich: 1) Lackmuspapier. 2) 

Farnambukpapier. 3) Gilbwurzpapier. 4) Lackmuspapier mit Essig 


S e i t e | 291 

geröthet. 5) ein kleines Zuckerglas. 6) ein kleiner Glastrichter. 7) Medicin 

Gewicht.― (zitiert nach Georg SCHWEDT: „Goethe als Chemiker― 

(1998).― 

GÖTTLING beschäftigte sich als praktischer Chemiker z. B. auch 

eingehend mit Forschungen zur Kristallisation des Zuckers aus 

Runkelrüben. Zur Aufbesserung seiner bescheidenen wirtschaftlichen 

Verhältnisse – ein Extraordinarius der Jensener Universität bekam 

damals nur etwa 250 bis 300 Thaler im Jahre! – stellte er über einen 

längeren Zeitraum fabrikatorisch Bleiweiß als Malerfarbe her. 

Goethes bekannter Roman „Die Wahlverwandtschaften“ ist ein 

klassisches Beispiel, wie Naturwissenschaft und Literatur in ein 

fruchtbares Wechselverhältnis treten können. Goethe hat die chemische 

Affinitätsfrage (Anziehung) auf die menschlichen Verhältnisse 

(Partnerwechsel) übertragen und er fand besonders auch in 

GÖTTLINGs praktischen Arbeiten, Schriften und vor allem auch als 

Gesprächspartner wertvolle Anregungen, da Goethe seinen Roman 

gerade zur Zeit der Freundschaft mit GÖTTLING wenige Jahre vor 

dessen Tod in Jena geschrieben hat. Einige Passagen in diesem 

Roman hat Goethe aus GÖTTLINGs Werken wörtlich übernommen. Den 

Ausdruck „Wahlverwandtschaft verwendete allerdings bereits 1775 der 

schwedische Chemiker Tobern BERGMANN: ―Wenn zween Stoffe 

miteinander vereinigt sind und ein dritter, der hinzukömmt, einen 

derselben aus seiner Verbindung trennt und ihn zu sich nimmt, so wird 

solches eine einfache Wahlverwandtschaft … genannt.― 


8.17 Johann Wolfgang DÖBEREINER, 1780-1849 

Nachfolgendes wieder aus Prof. GUTBIERs oben genanntem Buch: 

„GÖTTLINGs Professur war kaum verwaist, da schrieb schon am 3. 

September 1809 CARL AUGUST an Goethe: „Wen an GÖTTLINGs 

Stelle? Doch einen sehr bedeutenden?―. Das Winterhalbjahr verstrich, 

für das Sommersemester 1810 wurde vorübergehend der 

außerordentliche Professor in der medizinischen Fakultät Georg 

Friedrich Christian FUCHS beauftragt, gegen eine Entschädigung von 

40 Talern Vorlesungen über Experimentalchemie zu halten. … Der Fürst 

aber wurde unruhig. In einem die Jenaer Universitätsverhältnisse 

ziemlich scharf kritisierenden Schreiben mahnte er am 7. Mai 1810 

Goethe: „Unser Probe Chymiker ist abmarschirt, diese Stelle also ganz 

unbesetzt. … Die Professur der Chymie kann nicht länger unbesetzt 

bleiben und muß einen würdigen Lehrer bekommen; mehrere sind in 

Vorschlag, einer oder zwey haben sich angebothen.― Auch das fruchtete 

nichts. Da riß dem Herzog die Geduld. Kurz entschlossen wandte er sich 

persönlich an Adolph Ferdinand GEHLEN und wünschte für den 

Lehrstuhl „einen Mann vorgeschlagen zu haben, der zugleich Vertreter 

der practischen Chemie sein könne― und „Genialität in den 

Naturwissenschaften mit practischer Tendenz― vereine. Und der 

Münchener Professor der Chemie empfahl warm, allerdings ohne 


S e i t e | 292 

Hoffnung auf Erfolg, einen stellungslosen Chemiker, der zwar keine 

Schule, keine Universität besucht hatte, aber ein Mann der Praxis, ein 

Mann guter Ideen war. Selten ist einem Fürsten besserer Rat erteilt 

worden. In felsenfestem Vertrauen auf GEHLEN griff der Herzog ohne 

Zögern zu: So ist Johann Wolfgang DÖBEREINER nach Jena 

gekommen. 

DÖBEREINER, als Sohn eines herrschaftlichen Kutschers am 13. 

Dezember 1780 in Hof geboren, verlebte den größten Teil seiner 

Jugend auf dem Rittergut Bug bei Münchberg, auf dem sein Vater als 

Knecht untergekommen war, und hatte nur den allernotdürftigsten 

Schulunterricht genossen, als die Eltern in ehelichen Streit gerieten 

darüber, was aus dem aufgeweckten Bauernbub nun eigentlich werden 

sollte. Der inzwischen zum Verwalter aufgerückte Vater wünschte, den 

Sohn zum Ökonomen auszubilden, zwang ihn zur Betätigung in der 

Landwirtschaft und erreichte nur, daß sein Junge eifrig Botanik betrieb 

und in der Bierbrauerei und Branntweinbrennerei bald besser Bescheid 

wußte, als auf dem Acker. Die mit gesundem Menschenverstand 

ausgestattete Mutter [!] wünschte, dem Sohn freie Hand zu lassen, 

unterstützte alle seine Neigungen und verhalf, daß ihr Junge heimlich, 

vom Vater unbehelligt, lernen konnte, was und soviel er lernen wollte. … 

Dem häuslichen Frieden zuliebe gab Vater DÖBEREINER seinen 

hartnäckigen Widerstand auf. 

Johann Wolfgang bekam Privatunterricht beim Pfarrer WEIS im 

Nachbardorf, trat 1794 für 3 Jahre in die Apotheke des Dr. LOTZ in 

Münchberg als Lehrling ein und verbrachte 5 Jahre als Gehilfe in 

Dillenburg, in Karlsruhe i.B. und in Straßburg. In Straßburg trat er, der 

sich den Besuch der Universität nicht leisten konnte, in 

freundschaftlichen und wissenschaftlichen Verkehr mit BÖCKMANN, 

GMELIN, NESTLER und namentlich mit KÖLREUTER. Er hörte 

nebenher wenigstens einige naturwissenschaftlichen Vorlesungen und 

füllte die Lücken seiner Bildung dadurch aus, daß er eifrig Sprachstudien 

trieb und sich auch mit philosophischen Problemen beschäftigte. 


S e i t e | 293 

Als DÖBEREINER 1802 in das Elternhaus zurückkehrte, war er 

Apotheker, und voll Gottvertrauen reichte im nächsten Jahre seine 

Münchberger Jugendfreundin Klara KNAB ihm, dem kaum 23jährigen, 

die Hand zum Lebensbund. Was nun? Geld zum Ankauf einer Apotheke 

war nicht vorhanden, auch die erbetene Konzession zur Gründung einer 

neuen Apotheke in irgendeiner Stadt oder in irgendeinem Dorf wurde 

von der Regierung versagt. Schwere Jahre nahmen ihren Anfang. 

DÖBEREINER erwarb mit dem Wenigen, was das junge Paar sein eigen 

nannte, eine Produktenhandlung in dem [fränkischen] Landstädtchen 

Gefrees, wo er sogleich eine kleine Fabrik pharmazeutisch-chemischer 

Präparate einrichtete und, sobald das nötige Geld verdient wäre, „ein 

Erziehungsinstitut für praktische― zu eröffnen gedachte. Kaum begannen 

unter seiner zielbewußten Leitung die Geschäfte Gewinn abzuwerfen, 

da erinnerte sich (1806) „wohlgesinnte― Mitbürger, daß der Fabrikant ja 

kein Einheimischer war. Sie strengten gerichtliche Klage an und 

erreichten tatsächlich, daß dem „Fremden― die Handelserlaubnis 

entzogen wurde. Zunächst halfen Verwandte. Sie nahmen 

DÖBEREINER in Münchberg in einem Baumwollgeschäft auf, wo er die 

Chlorbleiche einführte und mancherlei Verbesserungen für die Färberei 

ersann. Kaum begannen unter seiner tüchtigen Führung die 

neugeschaffenen Abteilungen Einkünfte zu liefern, da zwang 1808 die 

Kontinentalsperre, die Betriebe stillzulegen, und der technische Leiter 


S e i t e | 294 

wurde, wie man heute zu sagen pflegt, abgebaut. Diesmal halfen 

Freunde. Sie boten DÖBEREINER Unterkunft auf den Gütern S. 

Johannis bei Bayreuth, wo er die gesamte Verwaltung übernahm und 

hauptsächlich die Brauerei und Brennerei umgestaltete. Kaum 

begannen unter seiner emsigen Betätigung die Erträgnisse der 

herrschaftlichen Besitze zu steigen, da wurden 1810 die Güter verkauft, 

und das Personal wurde von dem neuen Eigentümer fristlos entlassen. 

Jetzt war guter Rat teuer, denn nun war niemand mehr da, der hätte 

helfen können. Es blieb DÖBEREINER nichts anderes übrig, als zu 

versuchen, wieder in einer Apotheke als Gehilfe Stellung zu finden. Aber 

so viele Bewerbungsschreiben auch abgeschickt wurden, ebenso viele 

Absagebriefe trafen ein. Wohl hatte sich DÖBEREINER durch 

verschiedene wissenschaftlich wertvolle Veröffentlichungen einen 

geachteten Namen als Chemiker erworben, aber er war in der 

Zwischenzeit beinahe 30 Jahre alt geworden und hatte Familie. Konnte 

man es den Apothekern verargen, daß sie jüngere Gehilfen 

bevorzugten, die, für den Dienst gleich geeignet, weit weniger kosteten, 

als ein Familienvater? DÖBEREINERs Lage war trostlos traurig. Die 

geringen Ersparnisse waren schnell aufgebraucht. Die Familie geriet in 

Schulden. 

Da, in der Stunde der höchsten Not, als der schwergeprüfte Mann 

schier am Verzweifeln war, wurde seiner treuen Lebensgefährtin, die 

täglich nach Bayreuth pilgerte, um etwa eingegangene Briefe abzuholen, 

auf dem Postamt ein aus Jena an den „HErn Profeßor, Doctor 

DOBEREINER― gerichtetes Schreiben ausgehändigt. 

Vokation [Berufung in ein Amt] 

an den HErn Profeßor, Doctor 

Dobereiner 

zu 

St. Johann bei Bayreuth, 

Usere freundlichen Dienste zuvor. 

HochEdelgebohrner und Hochgelahrter Herr, 

Hochgeehrtester HErr Profeßor, 

Es haben die Durchlauchtigsten Erhalter der hiesigen Gesamt- 

Universität, Unsere Gnädigste Fürsten und Herrn, Ihnen eine 

außerordentliche Lehrstelle in der Philosophischen Fakultaet daselbst, 

mit dem Auftrag Chemie und Technologie zu lehren gnädigst zu 

conferiren geruhet, und Uns anbefohlen, die weitere Gebühr hierunter zu 

besorgen und zu verfügen. 

Wir verfehlen nicht, Dieselbe Kraft dieses, zu der nur erwehnten Stelle 

zu berufen, mit dem dienstfreundlichen Ersuchen, Ihre Anherkunft zu 

Antretung des Ihnen übertragenen Lehramts, möglichst zu 

beschleunigen, und die von Ihnen im künftigen Winterhalbjahre zu 

haltenden Vorlesungen, um sie allenfalls noch dem Lections 

Verzeichniße einzurücken, so fort einzusenden. Die Wir Denenselben zu 

angenehmen Gefälligkeiten stets bereit verbleiben. 


S e i t e | 295 

Sigel. Jena den 25 ten August 1810 

Prorector. 

Mit welchen Gefühlen wohl mag DÖBEREINER die auf Grund der 

fürstlichen Rescripte ausgefertigte Vokation des akademischen Senats 

immer und immer wieder gelesen haben, bis er es wirklich glauben 

konnte, daß er außerordentlicher Professor in der Philosophischen 

Fakultät der Universität Jena werden, Chemie und Technologie lehren 

und ein gesichertes Einkommen von jährlich 350 Talern nebst den 

Natural-Deputaten von jährlich 10 Scheffeln Korn und 16 Scheffeln 

Gerste beziehen sollte. Dankerfüllt erklärte sich DÖBEREINER am 2. 

September 1810 bereit, dem ehrenvollen Rufe folgen zu wollen. 

St. Johannis bei Bayreuth 

am 2. Sept. 10. 

Magnifice, 

Hochwürdiger, Hochgelahrter, 

Hochzuverehrender Herr Prorector, 

Ich hatte gestern das Glück, Ew. Magnifizenz Hochgeneigtes Schreiben 

an mich und die gnädigsten Rescripte von Weimar und Gotha, welche 

mich zum Professor der Chemie pp ernennen, zu erhalten. Ich schätze 

mich überaus glücklich, meine Anstellung durch diese Mittheilung, wofür 

ich Denenselben meinen innigsten Dank sage, gesichert zu sehen; Ew 

Magnifizenz von nun an meinen Chef nennen und Denenselben die 

Versicherung meiner ungeheuchelten Hochachtung, Verehrung und 

Liebe bringen zu dürfen. 

Das mir von den Durchlauchtigsten Herzögen gnädigst verliehene 

Lehramt werde ich zur vorgeschriebenen Zeit, oder doch wenigstens, da 

vielleicht Geschäfte meines jetzigen Amtes mich noch 5-6 Wochen hier 

binden, kurz nach derselben antreten, damit meine Vorlesung 

gleichzeitig mit den übrigen begonnen können. In dem nächsten 

Winterhalbjahr trage ich reine allgemeine Chemie mit den gehörigen 

Fundamental-Versuchen verbunden, und im Sommer darauf 

angewandte Chemie (chemische Technologie und Pharmazie) nach 

Scherer’s und Trommsdorff’s Lehrbüchern vor – täglich 2 Stunden. 

Die Stunden der Vorlesung selbst werde ich, um nicht mit anderen 

lesenden Professoren in Kollision zu kommen, bey meiner Ankunft in 

Jena am schwarzen Bretter bestimmen. 

Mit der schuldigsten Hochachtung und Verehrung habe ich die 

Ehre zu seyn 

Ew. Magnifizenz 

ganz gehorsamster 

J W Döbereiner 

Er kündigte seine Vorlesungen an, siedelte noch im September mit 

seiner Familie nach Jena über, nahm Wohnung in der Neugasse 505 

und wurde in der Senatssitzung vom 7. November 1810 vereidigt. Ehe 

er aber vor die Studierenden trat, war noch eine peinliche Angelegenheit 


S e i t e | 296 

zu ordnen. DÖBEREINER hatte ja nicht einmal richtigen Schulunterricht 

genossen, geschweige denn eine Universität regelrecht besucht; er war 

Apotheker zwar, aber nicht Doktor. Wohl hatten ihn alle fürstlichen 

Reskripte und somit auch die Vokation als „Doctor Dobereiner“ 

bezeichnet, wohl führte ihn das Vorlesungsverzeichnis als „D. 

DÖBEREINER“ auf, doch das war wahrlich nicht seine Schuld. Wie 

einst bei GÖTTLING, bewies auch diesmal die Fakultät bei dem neuen 

Kollegen freundliches Entgegenkommen: sie promovierte ihn gegen 

Erstattung der halben „Promotionslast― am 30. November 1810 zum Dr. 

phil.. Jetzt war die Bahn frei. Der Professor Dr. DÖBEREINER konnte 

seine Tätigkeit an der Universität beginnen, und die Münchner 

Akademie, die ihm in jenen Tagen eine Stellung als Adjunkt anbot, hatte 

das Nachsehen. 

Man übergab ihm GÖTTLINGs kleines, zweckentsprechend 

eingerichtetes Forschungslaboratorium und berichtete, daß ein Teil des 

Inventars und namentlich die stattliche Bücherei von 1200 Bänden 

Privateigentum der GÖTTLINGschen Erben sei. Man räumte ihm das 

Mitbenutzungsrecht an einem Auditorium im Schloß ein und betonte, 

daß die anderen Vortragenden schuldige Rücksichtnahme erwarteten. 

Und man erzählte ihm auch, daß sein Vorgänger die 

Vorlesungsexperimente im Laboratorium vorbereitet, Tische und 

Apparate während der Pause schnell zusammengetragen, alles sogleich 

nach Beendigung des Unterrichts wieder fortgeschafft und, um die 

Chemie bei den Kollegen nicht gar zu unbeliebt zu machen, den Hörsaal 

zu lüften niemals verabsäumt habe. 

Wenn man geglaubt hatte, mit solch einem freundlichen Empfang 

irgendwie imponierend zu wirken, so hatte man sich gründlich getäuscht. 

In aller Bescheidenheit zwar, aber mit herzerfrischender Offenheit doch 

erklärte DÖBEREINER: es sei als Chemiker berufen, - ein Chemiker 

brauche ein geräumiges Laboratorium, eine reichhaltige Apparatur, eine 

gute Bücherei, einen eigenen Hörsaal mit geeignetem 

Experimentiertisch und könne, wenn überhaupt er Experimentierchemie 

vortragen solle, in bezug auf das Auditorium unmöglich von anderen 

Kollegen abhängig sein, - außerdem müsse und werde er an der 

Universität eine Anstalt zur Ausbildung praktischer Chemiker einrichten. 

Er bat, man möge die Güte haben, ihm zu sagen, auf welche Weise er 

sicher, und sei es auch nur nach und nach, die Räume, die Apparate, 

die Bücher, die Chemikalien und die nötigen Hilfskräfte erhalten könne. 

Man sah keinen anderen Ausweg, als nach Weimar zu berichten. 

Wiederum war es CARL AUGUST, der die Initiative ergriff. Er 

veranlaßte, daß DÖBEREINER durch Goethe nach Weimar eingeladen 

wurde, „um in den nächsten Tagen den hiesigen Vorrath eines 

chemischen Apparates anzusehen, und zugleich auch, was etwa von 

dem GÖTTLINGschen zu acquirieren seyn möchte, zu überlegen.― 

Am 8. November 1810 reichte der Weimarer Staatsminister Goethe 

dem Jenaer Professor zum ersten Male die Hand. Und als 

DÖBEREINER in zweitägigen Verhandlungen die dringlichsten 

Wünsche formuliert und seine Ansichten über die Neugestaltung des 


S e i t e | 297 

chemischen Unterrichts klargelegt, und als Goethe in ernsten 

Gesprächen über „Chemie, Physik, Botanik― des neuen Chemikers 

hohen Wert schnell erkannt hatte, da war, zum Glück für die Chemie in 

Jena, der Bund der beiden Männer besiegelt. 

Jetzt ging alles gut voran. Am 9. November bereits wurde der 

„Schloßvogt FÄRBER in Jena― in gehörige Bewegung gesetzt, der 

Hofapotheker SCHWARZ in Jena um Quecksilber gebeten, der Meister 

PFLUG mit Aufträgen beehrt, der Hofrat VOGT um Instrumente 

angeborgt, und am 28. November schon war, dank dem 

Entgegenkommen von Frau Sophie GÖTTLING, das Geschäft mit den 

Erben des Amtsvorgängers abgeschlossen: GÖTTLINGs chemisches 

Inventar war im Ganzen für 160 Taler erworben, die Bücherei war, Band 

für Band um 6 gute Groschen, angekauft, und alles war in Jena 

eingetroffen. Hoffnungsfreudig konnte Goethe an DÖBEREINER 

schreiben: 

„Alles zusammen wird gewiß ein hübsches Ganze machen, wenn wir 

nur erst ein Local, das bequem genug ist, vor uns haben, und die 

sämmtlichen Geräthschaften restaurirt und in Ordnung sind,― und 

beglückt konnte DÖBEREINER danken. 

DÖBEREINERs äußerer Lebenslauf von dieser Zeit ab ist mit wenigen 

Worten gekennzeichnet. Der Professor der Philosophie durfte seit dem 

11. April 1811 „von den Wissenschaften der Chemie, Pharmacie und 

Technologie, zu deren Vortrag er vom Anfang an bestimmt gewesen, als 

Lehrer benennen und brauchte von 1820 ab Pharmazie nicht mehr zu 

lesen. Im Juni 1819 wurde für DÖBEREINER das seitdem bestehende 

Ordinariat der Chemie geschaffen und damit die neunte ordentliche 

Lehrstelle in der philosophischen Fakultät errichtet. Das war ein 

schwerer Schlag für die bisherigen acht Ordinarien, die wie alle 

Professoren schlecht, sehr schlecht bezahlt, von Haus aus arm und auf 

die Emolumente angewiesen waren. Die Fakultät unterwarf sich zwar 

„doch den höchsten Anordnungen mit schuldiger Ehrfurcht auch bei 

dieser Angelegenheit,― protestierte aber leise und regte eine Erhöhung 

der Besoldung an. Wer hätte das der Fakultät verargen können? Die 

vornehme Art, in der der Protest eingelegt und in der die tief in das 

Leben aller Beteiligten eingreifende Angelegenheit behandelt und 

erledigt worden ist, hätte auch DÖBEREINER anerkennen müssen, 

wenn überhaupt er etwas von alledem gehört hätte. 

Unter drückenden und lähmenden pekuniären Sorgen hat, gleich allen 

seinen Jenaer Kollegen, DÖBEREINER gelebt und gearbeitet. Wohl 

wurde ihm sehr bald das GÖTTLINGsche Holzdeputat zugesprochen, 

aber das waren nur 3 Klafter; - wohl erhielt er, solange er die 

Oberaufsicht über Brauereien, Brennereien und andere Betriebe im 

Herzogtum führte, eine jährliche Zulage von 100 Talern, aber die reichte 

kaum zur Bestreitung der notwendigsten Reisekosten; - wohl durfte er 

hier und da einen Besoldungsvorschuß nehmen, aber der Betrag wurde 

bei der nächsten Gehaltszahlung einbehalten; - wohl wurde ihm ein 

Geschenk von 100 Talern „zu einiger Unterstützung und Aufmunterung 


S e i t e | 298 

verehrt― und sein Gehalt auf 400 Taler erhöht, aber die Familie konnte 

sich nichts gönnen; - wohl schrieb er in den Nachtstunden die 

wertvollsten Bücher, aber das Honorar war sehr gering; - wohl verfügte 

der Großherzog, „um die ordentliche Professur der Chemie zu Jena 

gehörig zu fundieren―, neben einem Getreide- und Holzdeputat 

Erhöhung der Besoldung auf 500 Taler, aber der ordentliche Professor 

konnte aus Mangel an Geld nicht einmal nach Berlin zur 

Naturforscherversammlung reisen. 

Ohne Zweifel hätte DÖBEREINER an seinen genialen Entdeckungen 

ein schönes Stück Geld verdienen können, aber er war und blieb 

Idealist. Selbst Goethe, den „der Kaufmannsgeist anweht―, eindringlich 

darum bat, die „Versuche geheim zu halten, fortzusetzen … jeden neuen 

Fund zu secretiren― und zu fremdem und eignem Nutzen anzuwenden―, 

hörte DÖBEREINER nicht. „Um der Welt und der Wissenschaft seine 

Huldigung darzubringen―, hat er mit den Seinen, seiner Frau und acht 

Kindern, das ganze Leben lang gedarbt und gehungert. 

Fünf Universitäten – Bonn, Dorpat, Halle, München und Würzburg – 

haben sich bemüht, DÖBEREINER zu gewinnen. Er hat die Rufe alle 

„aus fortdauernder Treue und Dankbarkeit―, die er „für die Allerhöchsten 

Herrschaften und Goethe― hegte, abgelehnt, ohne auch nur ein einzig 

Mal in Verhandlungen mit dem eigenen oder dem fremden Ministerium 

einzutreten, und ist dem lieben Jena, „dessen Rektor Magnificentissimus 

ihm die Bahn der Ehre eröffnet hatte―, treu geblieben. Am 24. März 1849 

ist DÖBEREINER, geliebt von seinen Schülern, verehrt von seinen 

Kollegen, bewundert von einer Welt [mit 68 Jahren in Jena] 

heimgegangen.― (nach Dr. Alexander GUTBIER). 

Anschließend wollen wir uns noch die wichtigsten chemischen 

Leistungen von DÖBEREINER ansehen, wie sie die Friedrich-Schiller- 

Universität Jena im Internet präsentiert hat. „In DÖBEREINERs Person 

verbanden sich Genialität als Forscher, ein sehr starkes Interesse an 

technischen Vorgängen und eine hervorragende Lehrbefähigung. Seine 

Vorlesungen umfaßte nicht nur anorganische und organische 

Experimentalchemie, sondern auch chemische Technologie und 

pneumatische Chemie, die er mit Ausflügen zu chemischen 

Fabriken der näheren und weiteren Umgebung seinen Hörern praktisch 

vor Augen führte. Als chemischer Berater des Herzogs CARL 

AUGUST beschäftigte er sich mit Fabrikationsverbesserungen in 

gewerblichen Betrieben, die sich nutzbringend anwenden ließen. Als 

Beispiele seien die Einrichtungen einer Schwefelsäurefabrik, die 

Gewinnung und Verwertung von Indigo anstelle des Färberwaids, die 

Zuckerherstellung aus Stärke und Errichtung einer Zuckerfabrik in 

Tieffurth zur Zeit der Kontinentalsperre und die Herstellung von 

Essigsäure nach dem Schnellessigverfahren durch Oxidation von 

Alkohol erwähnt. Auf Anregung von Goethes und des Großherzogs 

unternahm er Versuche zur Gaserzeugung für Beleuchtungszwecke, 

dabei fand er, „daß Kohle und Wasser bei ihrer Wechselwirkung in 

hoher Temperatur das wohlfeilste und reinste Feuergas ergeben.― Somit 


S e i t e | 299 

war DÖBEREINER das später für die chemische Industrie so 

bedeutende Wassergas bereits bekannt. Er setzte seine Experimente 

zur Gaserzeugung fort, bis ihn eine Explosion ermahnte „den Versuch 

durch öftere Wiederholung, im kleinen und unter veränderten 

Umständen angestellt, erst zur Reife zu bringen, bevor derselbe im 

großen unternommen und geprüft werde.― 

Gemeinsam mit dem Hofmechaniker Friedrich KÖRNER versuchte er 

sich in dessen Glashütte in der Herstellung von brauchbarem optischen 

Glas. Die Entdeckung des Platins als Katalysator und die Erkenntnis 

der technischen Bedeutung dieser Entdeckung hat in vielen 

wissenschaftlichen Werken ihren Niederschlag gefunden. Am 

bekanntesten ist sicherlich das heute noch als Rarität vertriebene 

DÖBEREINER-Feuerzeug, das die Flamme durch autokatalytische 

Entzündung von Wasserstoff an Platinmohr erzeugt. Bereits 1828 trat 

DÖBEREINER, wahrscheinlich auch auf Grund der beengten 

Verhältnissen im damaligen chemischen Laboratorium, für den Bau 

einer technisch-chemischen Anstalt ein.― In kaum einem allgemeinen 

Chemie-Lehrbuch fehlt indessen der Hinweis, daß DÖBEREINER als 

der allererste Grundsteinleger für das sog. „Periodische System der 

chemischen Elemente“ betrachtet werden muß. Schon im Jahre 1829 

veröffentlichte DÖBEREINER eine Schrift mit dem Namen Versuche zu 

einer Gruppierung der elementaren Stoffe nach ihrer Analogie und 

somit das erste wissenschaftlich fundierte Ordnungssystem der 

chemischen Elemente. Es gelang ihm 30 von damals erst 53 bekannten 

Elementen mit Hilfe des Triaden-Systems einzuordnen. Solche 

„DÖBEREINERschen Triaden“ sind: 

Li(79-Na(23)-K(39), Ca(40)-Sr(88)-Ba(137), S(32)-Se(79)-Te(128), 

Cl(35,5)-Br(80)-J(127). 

Bleiben die Bemühungen um eine Systematik der Elemente auch noch 

in eng begrenzten Einzelversuchen stecken, so gelang eine 

durchgreifende Lösung des schwierigen Problems schließlich fast 

gleichzeitig einem deutschen und einem russischen Forscher. Lothar 

MEYER, 1830-1895, wies 1864 in seinen „Theorien der modernen 

Chemie“ ausdrücklich auf die gruppenweise Anordnung analoger 

Elemente hin und entwarf 1868 ein allgemeines System der Elemente, 

das er aber erst in Druck gab, als 1869 Dimitri MENDELEJEFF, 1834- 

1907, Prof. in St. Petersburg, mit seinem „Versuch eines Systems, 

begründet auf die Atomgewichte“ hervortrat. Dieses „Periodische 

System der Elemente“ ist dann in der Folgezeit weiter ausgebaut 

worden und hat sich als Gesamtübersicht aufs beste bewährt. Die 

Eigenschaften der Elemente erwiesen sich als periodische Funktion 

ihrer Atomgewichte. Für mehrere in dem System auftretende Lücken 

sagte MENDELEJEFF die Eigenschaften der dort fehlenden Elemente 

bis ins einzelne voraus, und er erlebte den Triumph, daß seine mit 

staunenswertem Seherblick gemachten Voraussagen später 

experimentell voll bestätigt wurden. Als „Eka-Aluminium“ erwies sich das 

1875 von Lecoq de BOISBAUDRAN, 1836-1902, entdeckte Gallium, als 

„Eka-Bor“ das 1879 von Lars Frederic NILSON, 1840-1899, entdeckte 


S e i t e | 300 

Scandium, und als „Eka-Silicium“ das 1886 vom deutschen Forscher 

Clemens WINKLER, 1838-1904, entdeckte Germanium“; [als ein 

Triumph der internationalen Forschung!] (nach Prof. Georg 

LOCKEMANN: „Geschichte der Chemie―, 1955). 

***************** 

Mit einem kurzen Blick auf einen weiteren Chemiker zur Goethe-Zeit, 

der ebenfalls in Sachsen eines der ersten chemischen Laboratorien an 

der Bergakademie Freiberg begründet hatte und den Goethe sogar am 

26. 9. 1810 in Freiberg/Sa. besucht hat, wollen wir diesen „Chemie- 

Stammbaum― abschließen, um dann noch einem Blick auf Goethe als 

Chemiker und Techniker zu werfen. 


8.18 Wilhelm August LAMPADIUS, 1772-1842 

Wilhelm August LAMPADIUS wurde am 8. August 1772 in Hehlen 

(nahe Bodenwerder) geboren und studierte an der Universität Göttingen, 

bei GMELIN und LICHTENBERG, wo zur gleichen Zeit auch GÖTTLING 

Vorlesungen gehört hatte. Bereits mit 22 Jahren wurde LAMPADIUS als 

Professor an die Bergakademie Freiberg in Sachsen berufen. In die 

Geschichte der Chemie ist er besonders als Entdecker des 

Schwefelkohlenstoffs (CS 2 ) im Jahre 1796 eingegangen, den er durch 

Glühen von Eisensulfid (FeS 2 ) und Kohle erhalten hatte. Um diese Zeit 

wurde auf Betreiben von LAMPADIUS im Hof des Akademie-Gebäudes 

ein neues Chemisch-Metallurgisches Laboratorium gebaut, wo die 

Studenten eigene experimentelle, analytische und präparative Arbeiten 

ausführen konnten. Im Mittelpunkt seiner Forschungs- und Lehrtätigkeit 

stand natürlich die Hüttenkunde. Grundlegend wurde LAMPADIUS 

„Handbuch der allgemeinen Hüttenkunde“, das von 1801 bis 1810 in 

4 Bänden erschien und auch ins Russische und Französische übersetzt 

worden ist. Seine Ideen des Windfrischens können als Vorläufer des 

Bessemerverfahrens der Stahlherstellung betrachtet werden, das erst 

ein halbes Jahrhundert später durch Henry Bessemer perfektioniert 

worden ist. Auch die Erfindung der Dachpappe wird mit seinem Namen 

verbunden. Auch die Verwertung von Reststoffen der 

Hüttenprozesse als künstliche Düngemittel (noch vor LIEBIG!), die 

Herstellung von Ölen und Firnissen waren Themen seiner 

Forschungstätigkeit. LAMPADIUS soll die auch der erste auf dem 

europäischen Festland gewesen sein, der eine städtische Gaslaterne 

in Freiberg im Jahre 1812 betrieben hat. LAMPADIUS war der jüngste 

Oberhüttenamts-Assessor und Ritter des Königlich Sächsischen 

Verdienstsordens. Seine Veröffentlichungsliste umfaßt 38 Bücher und 

290 Aufsätze. Er verstarb in Freiberg am 13. 4. 1842. 


S e i t e | 301 

Im Rahmen unseres genealogisch orientierten Streifzuges ist 

Lampadius auch aus genealogischen Gründen interessant, da wir 

hier ein Beispiel einer Persönlichkeit haben, deren Abstammung 

aufgrund von jüngsten Forschungen des 20./21. Jahrhunderts bis zur 

Karolingerzeit zurück verfolgt werden kann. Als Basis für die früheste 

Zeit dienen hier vor allem immer die grundlegenden Werke der 

mitteleuropäischen Dynastengeschlechter, die von den führenden 

Historiker-Genealogen auf diesem Gebiet erarbeitet worden sind. Hier 

seinen nur die Namen Erich BRANDENBURG („Die Nachkommen Karls 

des Großen―, 1935), Eberhard WINKHAUS („Ahnen zu Karl dem Großen 

und Widukind―, 1950), Siegfried RÖSCH („Caroli Magni Progenies―, 

1977), Jürgen von DAMM („Genealogie um die Familie von Damm in 

Braunschweig―, 1998) und Detlev SCHWENNICKE („Europäische 

Stammtafeln―, 1998-1999) genannt. Hunderten, ja wohl Tausenden von 

bürgerlichen Familienforschern, ist inzwischen der Nachweis gelungen - 

bei günstiger Quellenlage und vor allem entsprechendem Forscherfleiß - 

zumindest über eine Linie den Anschluß zu einer Adelsfamilie zu finden, 

deren Vorfahrenschaft bis zu den Karolingern reicht. 

Einen solchen Fall haben wir auch hier, wo eine Familienforscherin 

ihre Abstammung nicht nur bis zu LAMPADIUS (über dessen zweite 

Tochter Sophie), sondern auch noch von LAMPADIUS aus bis zu Karl 

dem Großen, dem wichtigsten genealogischen Bezugspunkt neben 

GOETHE, weiter verfolgen konnte. Solche Forschungen sind vor allem 


S e i t e | 302 

deshalb nicht ganz einfach, da sie sich nicht nur über sehr viele 

Generationen erstrecken, sondern fast immer auch über sehr viele 

verschiedene (!) Familien geführt werden müssen, da ja im statistischen 

Durchschnitt jede Nachkommenschaft durch genauso viele 

Töchternachkommen fortgesetzt wird. Das heißt aber, daß generell bei 

jeder weiblichen Person auch noch ihre Geburtsfamilie gesucht werden 

muß. In unserem LAMPADIUS-Fall seien hier nur einmal die 

verschiedenen Familien angegeben, die für eine solche Ableitung bis zu 

Karl dem Großen erforderlich waren: 

LAMPADIUS, HENRICI, NIEMEYER, WICHMANN (Hameln), 

LUDEWIG (Polle), HELMOLD (Göttingen), SPECBOTEL (Göttingen), 

von GRONE (Göttingen), von BODENDIECK (Bodenteich), von 

ALVENSLEBEN (Erxleben), von FRIEDEBURG, von POLLEBEN 

(Friedeburg), von AMMENSLEBEN (Hillers- u. Ammensleben) und 

schließlich von MANSFELD, in deren Familie Hoyer III. Graf von 

MANSFELD, urkundlich 1118-1157 erscheint und als Nachkomme in der 

13. Nachkommengeneration von Karl des Großen in Erich 

BRANDENBURGs oben genannten Buch von 1935 mit der Signatur-Nr. 

XIV 224 als Karls-Nachkomme verzeichnet ist. Siegfried RÖSCH hat 

dann später in einer speziellen Studie von 1961 („Theoretische und 

praktische Zählstatistik von Nachkommenschaften―) von diesem Ahn 

noch eine 3-fache Abstammung von Karl dem Großen nachweisen 

können; und zwar zweimal in der 13. und einmal in der 15. Generation. 

Wir beziehen uns hier auf eine Arbeit der Genealogin Inge VOGEL, 

deren Ururgroßvater Wilhelm August LAMPADIUS war („Wilhelm August 

LAMPADIUS – ein Nachkomme Karls des Großen―; in: „Familie und 

Geschichte (2003), H. 4, S. 529-535). 



S e i t e | 303 

9 GOETHE ALS CHEMIKER UND TECHNIKER 

Diesen Titel hat ein Büchlein des uns bereits wohlbekannten 

Chemikers und Chemiehistorikers Prof. Paul WALDEN, aus dem 

Goethe-Gedenkjahr 1932, seinerzeit war er als Universitätsprofessor 

„Wirklicher Staatsrat― und später 1952 „altersbedingt Dr. mult.― (Dr. phil.; 

Dr. chem.; Dr.-Ing.e h.; Dr. med. h. c.; Dr. sc. h.c.; Dr. rer. nat. h.c.). Aus 

diesem schönen Bändchen wollen wir am Ende des „Chemie- 

Stammbaumes bis zur Goethe-Zeit― noch einiges abschließend zitieren, 

zumal Goethe aus dieser Perspektive wohl nur den allerwenigsten 

Goethe-Verehrern bekannt ist: 



S e i t e | 304

S e i t e | 305 

„Was ich nicht erlernt hab’ 

Das hab’ ich erwandert.― 

(Goethe) 

„Tatsächlich hat Goethe die Methode des „Erwanderns― seiner 

Kenntnisse in genialer Weise geübt und ausgebildet; er hat unmittelbar 

aus der technischen Wirklichkeit selbst gelernt, durch genaues 

Anschauen und detailliertes Sicherklärenlassen, durch Skizzieren der 

Betriebe und Notieren der Produktionszahlen. Er besitzt eine wahre 

Leidenschaft zum Schauen. Beginnend 1776 mit der Besichtigung der 

Betriebe im Ilmenauer Bezirk und 1777 der Hüttenwerke in 

Rammelsberg, Clausthal, Andreasberg usw., sowie 1778 der Berliner 

Porzellanmanufaktur und Potsdamer Gewehrfabrik, lernt er in der 

Folgezeit nacheinander kennen: 1785 die Bergwerke in Joachimsthal, 

1786 zu Schneeberg, 1786 (auf der Italienreise) das Arsenal, den 

Schiffsbau zu Venedig, 1790 (auf der Reise zum Heerlager nach 

Schlesien) das Salzbergwerk zu Wieliczka und die Dampfmaschine 

bei Tarnowitz; 1797 (auf der Schweizer Reise) allerlei Handwerk und die 

optische Werksatt in Stuttgart, sowie die Glasmalerei; 1801 in Bad 


S e i t e | 306 

Pyrmont eine Messerfabrik, 1805 ein Hammerwerk im Bodetal; 1810 

die Spinnereien in Chemnitz und das Bergwerk in Freiberg; 1812 die 

Schwefelquelle in Berka; 1814/15 (auf der „Reise am Rhein, Mayn und 

Neckar―) die Achatfundorte und –schleifereien in Bingen-Oberstein, die 

Eisenhütten, Bleigruben, Schieferbrüche u. a. in Limburg, die 

Quecksilberminen in Moschellandsberg, die Gerbereien und den 

Weinbau in Weinheim und Ingelheim, ferner Bijouteriefabriken, die 

Teppichfabriken und die Fabrikation seidener Tapeten in Hanau. 

Neben all diesen genannten Orten und technischen Betrieben ist noch – 

als eine Dauerlehrstätte Goethes – das Böhmerland, insbesondere 

Karlsbad hervorzuheben. […] Doch Goethe ist der ewig Lernbegierige, 

so in jungen Jahren, so auch als weltberühmte Exzellenz. Chemische 

und technische Dinge lernt er ebenso eifrig durch Schauen wie auch 

durch Bücherstudien aus Fachwerken. Er verschmäht es auch nicht, aus 

dem Umgang und aus den Gesprächen mit Spezialisten zu lernen, 

sowie direkt sich Vorträge mit Demonstrationen aller neuen 

Entdeckungen von seinen wissenschaftlichen Beratern an der 

Universität Jena halten zu lassen. Zum Beleg führen wir einige Daten 

aus den Tagebüchern und „Tag- und Jahresheften― an. […] Vom Jahre 

1815 vermerkt er: „Bei dem nächsten Aufenthalt in Jena leitete mich 

Professor DÖBEREINER zuerst in die Geheimnisse der 

Stöchiometrie.― Eine Art Schnellkursus, der jedoch nicht ganz befriedigt 

hat, denn zwei Jahre später, 1817 schreibt er: „Durch die Gefälligkeit 

Hofrat DÖBEREINERs konnte ich mich der stöchiometrischen Lehre im 

allgemeinen fernerhin annähern.― 1822: Goethe weilt zu Marienbad. Hier 

lernte er BERZELIUS kennen. In einem Brief an KNEBEL aus Eger vom 

23. August 1822 bezeichnet er BERZELIUS als den „tüchtigsten und 

heitersten Chemiker―, ferner im Brief an SCHULTZ aus Weimar am 5. 

September 1822: „BERZELIUS spielte uns die auffallendsten 

mikrochemischen Versuche, mit bewundernswürdiger Geschicklichkeit, 

ganz eigentlich aus der Tasche vor.― Mit BERZELIUS unternimmt er eine 

zweitägige Exkursion auf den Kammerberg bei Eger (30. und 31. Juli 

1822), um gleichzeitig sich von BERZELIUS Lötrohranalysen vorführen 

zu lassen. Als Reiselektüre dient ihm KUNCKELs Glasmacherkunst, 

deren „Gehalt er aufs Neue bewundert―; in Redwitz besuchte er die 

Glashütte und die chemische Fabrik in Fickentscher und machte 

„pyrotechnische Versuche― (Tagebuch, 14. bis 18. August 1822). Um 

diese anschaulicher zu machen, bediente er sich wieder der Mithilfe von 

DÖBEREINER „welcher mir die neusten Erfahrungen und Entdeckungen 

mitteilte―… „Gegen Ende des Jahres kam er (DÖBEREINER) nach 

Weimar, um vor Serenissimo und einer gebildeten Gesellschaft die 

wichtigsten Versuche galvanisch-magnetischer wechselseitiger 

Einwirkung mit Augen sehen zu lassen und erklärende Bemerkungen 

anzuknüpfen.― (Tag- und Jahreshefte). Über Goethes Beziehungen zur 

Alchemie in seinen jungen Jahren hatten wir bereits berichtet. Die reine 

und angewandte Chemie hat Goethe dann später fortlaufend 

beeinflußt, insbesondere ihre Stellung und Entwicklung als Lehr- und 

Forschungsfach an der Universität Jena. Den Vertretern dieser Disziplin, 


S e i t e | 307 

insbesondere den aus dem Apothekerstand hervorgegangenen: 

BUCHHOLZ in Weimar, GÖTTLING, DÖBEREINER und 

WACKENRODER in Jena. Er hat ihnen in seinen Werken ein bleibendes 

Denkmal errichtet. Durch seinen dauernden Verkehr mit ihnen hat er 

den ganzen Stand der Apotheker geehrt; durch seine unermüdliche 

Fürsorge ist in Jena der Unterricht der Chemie als einer Anschauungsund 

Experimentalwissenschaft wirksam umgestaltet worden: Apparate 

und Geräte sowie eine Präparatensammlung und entsprechende 

Räume wurden angelegt, chemische Experimentalvorlesungen und 

chemische Übungen im Laboratorium bürgerten sich ein: indem die 

neue Unterrichtsmethode einen Schutzwall gegen die damalige 

Naturphilosophie bildete, wurde sie auch vorbildlich für andere 

Universitäten Deutschlands und dadurch Wegbereiterin für den bald 

einsetzenden wissenschaftlichen Aufschwung der deutschen Chemie 

überhaupt. Diesen wissenschaftlichen Aufschwung förderte Goethe 

seinerseits durch immer neue Fragen, Ideen und Aufträge an die 

Vertreter der Chemie, durch Privatvorträge, die die letzteren halten 

mußten, sowie durch die ständige Berichterstattung über ihre 

ausgeführte Arbeiten. Dadurch wirkte Goethe wie ein geistiger 

Katalysator, mit gelinder Druckwirkung, beschleunigend auf die geistige 

Reaktionsgeschwindigkeit seiner Mitarbeiter, sein Lob tat das übrige. 

„Die großen Fortschritte der Chemie rechne ich unter die glücklichen 

Ereignisse, die mir begegnen können― schrieb er direkt an 

DÖBEREINER (1812); so lesen wir z. B. (in einem Briefe 1812 an 

TREBRA [Dutzfreund, Oberberghauptmann in Freiberg/Sachsen]: 

„Unser Professor der Chemie DÖBEREINER in Jena macht seine Sache 

sehr gut, er ist jung, tätig, hat viele technische Einsicht und Fertigkeit, so 

daß er sich auch schon als Oberaufseher unserer Bierpfannen und 

Branntweinblasen sehr wacker gezeigt hat.― Er nimmt regen Anteil an 

jeder neuen Entdeckung seiner Mitarbeiter. Als GÖTTLING 1791 aus 

bedrucktem Papier durch Bleichen mit Chlor („dephlogistierter 

Salzsäure―) schönes weißes Papier vorweist, da ruft Goethe aus: 

„Welch ein Trost für die lebende Welt der Autoren und welch ein 

drohendes Gericht für die Abgegangenen!― Ein Mahner ist er auch, wenn 

er schreibt: ―Das Halbgewußte hindert das Wissen. Weil all unser 

Wissen nur halb ist, so hindert unser Wissen immer das Wissen. 

Ihn interessieren auch die persönlichen Bedürfnisse der Chemielehrer. 

Er sorgt für den Wohnungsausbau (1816) und für die 

Gehaltsaufbesserung DÖBEREINERs, er verhilft zu materiellen 

Unterstützungen für wissenschaftliche Versuche usw. Einer weiteren 

Auswirkung von Goethes Persönlichkeit, einer Art geistiger Fernwirkung, 

sei in diesem Zusammenhang gedacht, nämlich seines bestimmenden 

Einflusses auf die Unterrichtsgestaltung an den russischen 

Universitäten. Kaiser ALEXANDER I., der Bruder der Weimarer 

Erzherzogin MARIA PAWLOWNA, der großen Förderin des 

DÖBEREINERschen chemischen Instituts, hatte 1802 bis 1805 die 

Universitäten in Dorpat, Charkow und Kasan gegründet. Von Weimar- 

Jena aus wurden nun als Chemieprofessoren dieser neuen 


S e i t e | 308 

Universitäten A. SCHERER; Dav. GRINDEL, GIESE, OSANN, GOEBEL 

nach Dorpat bzw. Charkow berufen, insbesondere wurden im offiziellen 

Auftrage, durch Vermittlung von Goethe deutsche Gelehrte für die 

Universität Charkow empfohlen. Welch eine Bedeutung diese 

Maßnahmen für die Einbürgerung deutscher Wissenschaft in Rußland 

und die Schaffung geistiger Gemeinschaft zwischen Deutschland und 

Rußland in der Folgezeit gehabt hat, braucht nicht weiter erörtert zu 

werden.― 

Soweit Paul WALDEN aus seinem wunderschönen kleinen Bändchen 

(87 Seiten), das als erweiterter Vortrag anläßlich der Goethe- 

Gedenkfeier am 14. März 1932 im „Bezirksverein Groß-Berlin und Mark 

des Vereins deutscher Chemiker― hervorgegangen ist. Ein neues, 

wesentlich erweitertes Buch zu diesem Thema hat Dr. Georg 

SCHWEDT (Chemie-Professor an der Technischen Universität 

Clausthal-Zellerfeld) veröffentlicht: „Goethe als Chemiker― (Verlag 

Springer, 1998, 374 Seiten, 23 Abbildungen); auch dieses Buch sei allen 

Goethe-Freunden mit naturwissenschaftlichem Interessen wärmstens 

empfohlen. 

Auf der Basis dieser Chemie-Großen erlangte später die deutsche 

Chemie besonders durch Justus von LIEBIG (1803-1873), Robert 

BUNSEN (1811-1899) und deren Schülern ihren Höhepunkt an 

Weltgeltung. 



S e i t e | 309


S e i t e | 310


S e i t e | 311

S e i t e | 312 


10 GOETHES WAHLVERWANDTSCHAFT MIT SPINOZA 

UND IDEENGEMEINSCHAFT MIT LEIBNIZ 

Zunächst ein Bekenntnis des Verfassers: GOETHE und LEIBNIZ 

haben mich seit meiner Dresdner Jugendzeit bis heute begleitet! Bei 

Leibniz waren es zunächst die Hinweise auf ihn im bekannten 


S e i t e | 313 

Mathematikbuch „Vom Einmaleins zum Integral― (1937) von Egmont 

COLERUS und dann der wunderschöne Lebensroman „Leibniz― (1939) 

vom gleichen Verfasser sowie später zwei kleinere Abhandlungen: 

„Leibniz als Gegner der Gelehrteneinseitigkeit― (1912) und „Leibniz und 

Goethe. Die Harmonie ihrer Weltansichten― (1924), beide von Dietrich 

MAHNKE (1884-1939 ), eines Schülers des deutschen Philosophen 

Edmund HUSSERL (1859-1938), . 

Bei „Goethes Weltanschauung― wird häufig auf den großen jüdischen 

Philosophen Baruch de SPINOZA ,1632-1677, verwiesen zu dem sich 

Goethe sehr hingezogen fühlte und stark beeinflußt wurde. Goethe hat 

hierzu selbst viel durch eigene Äußerungen beigetragen, daß er „sich 

SPINOZA sehr nahe fühle― und daß dessen „Ethik― das Buch sei, das 

am meisten mit seiner eigenen Vorstellungsart übereinstimmt. In 

späteren Jahren hat er SPINOZA geradezu als seinen „Herrn und 

Meister― genannt und die „Ethik― das „Asyl―, in dem er immer wieder 

Klarheit, Beruhigung und Frieden finde. 

Bei genauerem Hinsehen war es aber bei SPINOZA nicht dessen 

„Metaphysik―, sondern es war ein Ethisches, das ihn „Beruhigung der 

Leidenschaften―, gab, die Erziehung zu „grenzenloser 

Uneigennützigkeit― und vollkommene „Resignation―, die aus der 

Betrachtung des „Ewigen, Notwendigen, Gesetzlichen― der Natur 

entspringen, die in fesselten. (nach Dietrich Mahnke). 

Aber hier waren es ja gerade die Gegensätze seines Lebens- 

Charakters, die ihn zu SPINOZA zogen und nicht etwa die 

Gleichartigkeit und seine Weltanschauung, wenn man von SPINOZAs 

Dues sive natura , Gott ist in allem, absieht. Diesen Pantheismus 

hatten ja aber - mehr oder weniger ähnlich - bereits vor ihm andere 

vertreten, zum Beispiel der Grieche und Neuplatoniker PLOTIN 204-270 

oder der italienische Naturphilosoph Giordano BRUNO, 1548-1600, der 

seine Ansicht von der Unendlichkeit Gottes auf die Unendlichkeit des 

Weltalls übertrug und dies 1600 als Ketzer auf dem Scheiterhaufen 

büßen mußte. 

Die „alles ausgleichende Ruhe SPINOZAS― als Kontrast zu Goethes 

„alles aufregendem Streben―, SPINOZAs „mathematische Methode― als 

Polarität zu Goethes „poetischer Sinnes- und Darstellungsweise― (14. 

Buch von „Dichtung und Wahrheit―). Es war durchaus eine 

„Wahlverwandtschaft― entgegengesetzter Naturen, die der größte 

deutsche Dichter für den größten jüdischen Philosophen empfand, eine 

Anziehung gleich der von positiver und negativer Elektrizität (lt. Dietrich 

MAHNKE). 

Für MAHNKE sind es dagegen in erster Linie die deutschen 

Philosophen NIKOLAUS VON KUES (CUSANUS), 1401-1464; Gottfried 

Wilhelm LEIBNIZ und Friedrich Wilhelm SCHELLING, 1775-1854, denen 

Goethe durch seine Weltanschauung besonders nahe steht. Aus 


S e i t e | 314 

Kompetenzgründen sei nur auf LEIBNIZ noch etwas unter Berufung auf 

MAHNKE eingegangen und die „Harmonie ihrer Weltansichten― 

beleuchtet. 

Daß díese Ideengemeinschaft mit Leibniz bisher weniger beachtet 

worden ist, liegt wohl hauptsächlich am quellenmäßigen Nachweis und 

vor allem auch daran, daß uns Leibniz’ gewaltiges Lebenswerk im 

Gegensatz zu Goethes, nicht veröffentlicht vorliegt, wenn man von 

Leibniz’ Theodizee―, der daraus entwickelten kleinen „Monadologie― und 

kleineren Schriften absieht. Das meiste ist uns nur in den vielen 

einzelnen verstreuten kleinen handschriftlichen Abhandlungen und in 

einer riesigen Anzahl von Briefen und Notizen erhalten, womit sich heute 

noch deutsche und internationale Gesellschaft beschäftigen. Zum 

Beispiel die Leibniz-Gesellschaft in Hannover, die noch immer mit der 

Herausgabe seines Gesamtwerkes beschäftigt ist. Und für Leibniz, den 

großen Mathematiker, der mit Goethes „Erzfeind― Isaac NEWTON, 

1643-1727, unabhängig eine Rechenmethode entdeckte und 

weiterentwickelte, die bahnbrechend für die moderne 

Naturwissenschaften und die Technik geworden ist (Differential- und 

Integralrechnung), hatte Goethe ohnehin nicht das nötige inhaltliche 

Interesse und die erforderliche Begabung. Begnügte sich Goethe doch 

immer mit dem anschaulichen Naturbild, machte bei seinen 

„Urphänomenen“ Halt und verwahrte sich, mit Abstraktionen und 

Mathematik noch tiefer in die Natur einzudringen. 

Die geistige Nachbarschaft von Leibniz und Goethe kommt nach 

MAHNKE besonders in drei Punkten zum Ausdruck. 

1.) Goethes Anschauung von dem unermüdlichen Schaffensdrang der 

Natur aller ihrer Glieder, vor allem des Kerns der Natur, des 

sehnenden und strebenden Menschherzens. 

2.). Goethes Überzeugung von der unendlich reichen individuellen 

Gliederung des 

Universums in selbständige und selbsttätige Einzelwesen, in 

Monaden, wie er mit 

Leibniz sagt, deren „Dämon― eine jede in ihrer besonderen 

Eigentümlichkeit, ihrer 

charakteristischen Tätigkeit, ewig unzerstörbar erhält. 

3.) Goethes Einsicht in die trotz aller individuellen Selbständigkeit doch 

bestehende 

universelle Harmonie der Monaden, deren Innenwelt sämtlich 

„Spiegel des gleichen 

Universums― sind und daher immer miteinander in organischer 

Übereinstimmung bleiben. 

[Bereits hier sei auf das vereinigende Band, die einheitliche Struktur 

der „Erbmoleküle― der 

die Desoxyribonukleinsäure DNA hingewiesen.] 


S e i t e | 315 

„Die Gottheit ist wirksam im Lebendigen, aber nicht im Toten; sie ist im 

Werden und sich Verwandelnden, aber nicht im Gewordenen und 

Erstarrten―, sagte Goethe am 13. 2. 1829 zu Eckermann. „Die Natur 

wirkt ewig lebendig, überflüssig und verschwenderisch, damit das 

Unendliche immer gegenwärtig sei, weil nichts verharren kann― schrieb 

Goethe am 13. 8. 1831 an ZELTER, …….. Ähnliche Äußerungen kehren 

beim alten Goethe immer wieder, poetisch geformt in dem Gedicht „Eins 

und Alles―, auf das wir von anderer Sicht aus gleich noch näher 

eingehen. 

Oder lapidar in Faust II im Mütter-Mythos: 

Gestaltung, Umgestaltung. 

Des ewigen Sinnes ewige Unterhaltung (V 6287). 

Auch im obigen aphorismischen Fragment „Die Natur―: 

„Sie schafft ewig neue Gestalten; was da ist, war noch nie, was war, 

kommt nicht wieder …. 

Sie verwandelt sich ewig, und ist kein Moment Stillestehen in ihr 

…Leben ist ihre 

schönste Erfindung, und der Tod ist ihr Kunstgriff, viel Leben zu 

haben.― 

Auch in Faust I bei den Versen des Erdgeist heißt es: 

„Schaffen am sausenden Webstuhl der Zeit― 

„In völligen Gegensatz steht diese Weltanschauung des Lebens und 

Schaffens zu SPINOZAs mathematischem Weltbild, dessen Vorbild das 

völlig starre Euklidische System der Geometrie ist und dessen 

Erhabenheit über allen Fluß der Zeit und Veränderung eher der Majestät 

des Todes als des Lebens gleicht― (Dietrich Mahnke). 

MAHNKE führt viel Verwandteres aus Leibnizens Weltanschauung an, 

u.a.: 

„Es gibt im Universum nichts Ödes, nichts Unfruchtbares, nichts Totes 

… In dem geringsten Teile der Materie gibt es eine Welt von 

Geschöpfen [Elementarteilchen! AR]… 

Alle Körper sind in einem immerwährenden Flusse begriffen wie Ströme 

(„Monadologie― 

§ 66, 69, 71). 

Oder: „Was nicht wirkt, das verdient auch den Namen einer Substanz 

nicht― („Theodizee“ 

§ 392 f.) 

Wie gleicht sich doch auch die ungeheure Menge ihres arbeitsreichen 

Lebens!: die ungeheure Menge und Mannigfaltigkeit ihrer theoretischen 

und praktischen Betätigungen auf den verschiedensten Gebieten der 

Natur- und Geisteswissenschaft, der Kunst und Religion, des Volks- und 

Staatslebens. 


S e i t e | 316 

Besonders sieht MAHNKE aber die noch innigere Gedankenharmonie 

Goethes und Leibnizens darin, daß beide die ewig unzerstörbaren 

Monaden oder Entelechien nicht nur allgemein als Tätigkeitsprinzipien 

auffassen, sondern bestimmter als individuelle Schaffenskräfte, die je 

durch eine ganz besondere, eigenartige Tätigkeitsweise charakterisiert 

sind. Vor allem hebt ja Goethe immer wieder die Erhaltung der „eigenen, 

unzerstörlichen Individualität― hervor, die er in bestimmter Hinsicht 

bekanntlich auch den „Dämon“ als eine Schicksalsmacht des 

Menschen zu nennen pflegt und hier Mahnke die erste Stanze der 

„Urworte. Orphisch― zitiert und dann fortfährt: 

„Es ist wie übermächtige Naturnotwendigkeit, die den Menschen 

unwiderstehlich beherrscht; aber nicht ein blindes, allgemeines 

Fatum, dem alle in gleicher Weise unterlägen, sondern ein ganz 

individuelles Schicksal, das der innersten Wesenseigentümlichkeit des 

einzelnen angemessen ist, ja daraus hervorwächst. 

Das sind ganz Leibniz-nahe Gedanken. Goethes persönlicher 

Schicksalsdämon ist im Grunde nichts anderes als Leibnizens 

individuelles Gesetz, das die Eigenart jeder einzelnen Monade im 

Unterschied von jeder anderen bestimmt und aus dem die ganze Folge 

ihrer Lebenserscheinungen nach und nach mit Notwendigkeit 

hervorfließt, so daß jede individuelle Persönlichkeit sich allein aus sich 

selbst, aus ihrem inneren Wesen heraus entwickelt, ohne durch äußere 

Gewalten von der ihr eigentümlichen Bahn abgelenkt zu werden. 

Bei Goethe stammt dieser Teil seiner Weltanschauung aus seinen 

eigenen persönlichen, erlebten Erfahrungen im Laufe seines langen 

Lebens und nicht aus einem theoretisch-philosophischen System. 

Noch ein weiterer Punkt, den ich bei Mahnke nicht fand, soll das Thema 

Goethe-Leibniz abschließen und auf ein anderes Feld überleiten. 

In einem Kommentar von Leibnizens „Monadologie“ durch Hermann 

GLOCKNER (Reclam 1948) liest man bei § 10: „Daß sich jede Monade 

unaufhörlich verändert, macht ihr Leben aus. Sie ist in der Tat 

„geprägte Form, die lebend sich entwickelt“ (Goethe). Die Stetigkeit 

aller Veränderungen folgt aus dem Kontinuitätsprinzip, das bei Leibniz 

nicht nur in der Mathematik (wo es ihn zur Differentialrechnung führte) 

sondern auch in der Metaphysik gilt. Das Universum ist durchgängig 

erfüllt, es gibt nirgends eine Lücke und Leere; alle Wesen sind stetig 

miteinander verbunden (vergl. § 61). In der Natur geschieht alles 

gradweise, aber ohne die geringste Unterbrechung und ohne den 

kleinsten Sprung. Das Kontinuitätsprinzip fließt aus dem Gesetz der 

Ordnung, wonach die Dinge, je weiter wir sie gedanklich zerlegen, um 

so mehr dem Verstande Genüge leisten; Sprünge würden zu 

Unauflöslichem führen.― 

Hier haben wir also das berühmte Natura non facit saltus. „Die Natur 

macht keine Sprünge“. Und tatsächlich soll Leibniz der lange gesuchte 


S e i t e | 317 

Urheber dieses noch gar nicht so alten Spruches sein, wie der Biologe 

Herbert WENDT in seinem Buch „Ich suchte Adam― (1953) sagt. Zwar 

habe schon der Jesuit Eusebius NIERENBERG und der englische 

Systematiker John Ray die Sprunghaftigkeit der Natur bestritten, aber 

erst durch die Leibnizsche Philosophie sei er begründet und allgemein 

bekannt geworden; nach Leibniz taucht er auch natürlicherweise bei 

Carl von LINNÈ in seiner „Philosophia botanica― (1751) auf. 

Diese Erkenntnis war es ja wohl auch vor allem, die LEIBNIZ an dem 

biblischen Bericht der „heiligen Schriftsteller― der Arche Noa mit ihrer 

„Sündflut― zweifeln ließen. Und zwar aufgrund der vielfältigen Zeugnisse 

aus vorgeschichtlicher Zeit, wie der Fossilien, die bei der Gewinnung 

von Kohle, Mineralien und Erzen zur Metallgewinnung in den 

Bergwerken und Höhlen gefunden worden waren. Diesen angeblich 

„vorsündflutigen― Zeugnissen hat Leibniz allergrößte Bedeutung 

beigemessen und sie in seiner „Protogaea“ ausführlich beschrieben 

und in Kupferstichen anschaulich dokumentiert. Dietrich MAHNKE 

schreibt: 

„in der „Protogaea“ nimmt Leibniz einen Grundgedanken von 

HERDERs Ideen zur Philosophie der Geschichte vorweg, die ja die 

Geschichte der Natur und des Menschengeschlechts als eine große 

einheitliche Entwicklung erscheinen lassen. Leibniz ist der erste 

große Vertreter des modernen Entwicklungsgedanken. Es gibt nach 

ihm nicht zwei getrennte Teile des Alls, sondern die Naturgeschichte ist 

die Vorläuferin der Menschheitsgeschichte, die Geistesentwicklung die 

höchste Stufe der physischen und biologischen Entwicklung. Auch hier 

gibt es keine Sprünge, sondern nur kontinuierliche Übergänge vom 

Niedrigsten zum Höchsten.“ [der erste Satz wurde von MAHNKE, die 

beiden folgenden vom Verfasser hervorgehoben]. Auch das „kritische 

Lehrbuch― von Reinhard JUNKER und Siegfried SCHERER „Evolution― 

(2006, 6. Aufl.), das der Evolutionslehre nach DARWIN und WALLACE 

auch noch eine biblische Schöpfungslehre vergleichend gegenüberstellt, 

betrachtet LEIBNIZ als ersten Vorläufer der Evolutionsvorstellungen ab 

dem 17. Jahrhundert, der postulierte, „daß alle Tierklassen durch 

Übergangsformen miteinander verbunden sind―. 

Goethe kommt durch seine eigenen intensiven Studien im Tier- und 

Pflanzenreich zu ganz ähnlichen naturgeschichtlichen Vorstellungen. Im 

Rahmen der hier beleuchteten Ideengemeinschaften zwischen 

Leibniz und Goethe sei nur eine Stelle aus einem Gespräch Goethes 

mit Friedrich Wilhelm RIEMER, 1774-1845, langjähriger und engster 

wissenschaftlich-editorischer Mitarbeiter Goethes, zitiert, das er mit ihm 

am 19. 3. 1807 führte: „Die Natur kann zu allem, was sie machen will, 

nur in einer Folge gelangen. Sie macht keine Sprünge. Sie könnte zum 

Exempel kein Pferd machen, wenn nicht alle übrigen Tiere voraufgingen, 

auf denen sie wie auf einer Leiter bis zur Struktur des Pferdes 

heransteigt. So ist immer Eines um Alles, Alles um Eines willen da, weil 

ja eben das Eine auch das Alles ist.― 


S e i t e | 318 

Dieser Gedanke kehrt dann dichterisch verklärt in Goethes berühmten 

Altersgedicht 

„Eins und Alles“ 

wieder, das er 14 Jahre später zunächst an RIEMER schickte, bis es 

1823 als Abschluß des Heftes „Zur Naturwissenschaft überhaupt“ 

gedruckt wurde. 

Von den vier Strophen seien nachfolgend nur die beiden letzten zitiert, 

da diese den „organisch-dynamischen Entwicklungsgedanken― am 

entscheidensten zum Ausdruck bringen. 

Und umzuschaffen das Geschaffne, 

Damit sich’s nicht zum Starren waffne, 

Wirkt ewiges lebendiges Tun. 

Und was nicht war, nun will es werden, 

Zu reinen Sonnen, farbigen Erden, 

In keinem Falle darf es ruhn. 

Es soll sich regen, schaffend handeln, 

Erst sich gestalten, dann verwandeln; 

Nur scheinbar steht’s Momente still. 

Das Ewige regt sich fort in allen: 

Denn alles muß in Nichts zerfallen, 

Wenn es im Sein beharren will. 

Hier ist nichts mehr von SPINOZAs geometrischer Starre und Ruhe zu 

finden! 

Dazu Robert PETSCH, 1875-1945, Literaturhistoriker: ―Der Vers Denn 

alles muß in Nichts zerfallen bezieht sich lediglich auf den körperlichen 

Zerfall des einzelnen Lebewesens, nicht aber auf einen Untergang der 

Elemente, und noch weniger der geistigen Substanz, die als Entelechie 

fortdauert. Goethe denkt hier vielmehr an den Kreislauf des Lebens, in 

dessen Verlauf die Formen sich fortwährend wandeln, während Energie 

und Substanz ewig bleiben. 

Sein Gedicht „Vermächtnis“, das er 1829 veröffentlichte, sollte ja auch 

gerade diesem Mißverständnis der letzten Zeilen entgegenwirken. Hier 

die erste von von sieben Strophen: 

Kein Wesen kann zu Nichts zerfallen! 

Das Ew’ge regt sich fort in allen, 

An Sein erhalte dich beglückt! 

Das Sein ist ewig: denn Gesetze 

Bewahren die lebend’gen Schätze 

Aus welchen sich das All geschmückt. 

Ins Ethische gewendet, erscheint derselbe Gedanke in dem 

Divangedicht Selige Sehnsucht. 

Die erste Strophe von „Eins und Alles“ mit den Versen: 

…Statt heißem Wünschen, wildem Wollen, 

Statt läst’gem Fordern, strengem Sollen, 


S e i t e | 319 

paßt hingegen sehr schön zur „Nötigungs-Strophe― der „Urworte. 

Orphisch―; 

die zweite Strophe mag im Aphorismus „Die Natur― hier ihre 

Entsprechung finden: 

„Weltseele, komm, uns zu durchdringen!― 

Dem Divangedicht „Selige Sehnsucht“ werden wir später bei 

HEISENBERGs Naturbild nochmals begegnen. 

Nebenstehend ein Faksimile von Goethes „Eins und Alles“(Jena, 6. 

Oktober 1821). 

Für Goethe waren die „Urphänomene― durchaus keine unübersteigbare 

„eherne Mauer― oder generelle „Verbotstafel―. Denn „in der Natur gibt es 

kein Innen und Außen, weil alle Dinge erscheinendes Wesen sind, alle 

Gestalten die Typus-Idee verwirklichen, und eines immer nur mit dem 

anderen zugleich existiert, Idee und Erscheinung. „Was ist das Äußere 

einer organischen Natur anders als die ewig veränderte 

Erscheinung des Inneren?“ (33, 222; Jubil.ausg, Cotta 1902-1912). 

Mit polemischer Schärfe kommt dieser Gedanke in „Gott und die Welt― in 

seinen Gedichten „Allerdings“ und „Ultimatium“ zum Ausdruck, die 

Goethe in seinen morphologischen Heften wiederholt und dort dann 

noch seinen „Freundlichen Zuruf“ voranstellte: 

Freundlicher Zuruf. 

―Eine mir in diesen Tagen wiederholt sich zudringende Freude kann 

ich am Schlusse nicht verbergen. Ich fühle mich mit nahen und fernen, 

ernsten, tätigen Forschern glücklich im Einklang. Sie gestehen und 

behaupten: man solle ein Unerforschliches voraussetzen und zugeben, 

alsdann aber dem Forscher selbst keine Grenzlinie ziehen. Muß ich 

mich denn nicht selbst zugeben und voraussetzen, ohne jemals zu 

wissen, wie es eigentlich mit mir beschaffen sei, studiere ich mich nicht 

immerfort, ohne mich jemals zu begreifen, mich und andere, und doch 

kommt man fröhlich immer weiter und weiter! 

So auch mit der Welt! Liege sie anfang- und endlos vor uns, 

unbegrenzt sei die Ferne, undurchdringlich die Nähe; es sei so; aber wie 

weit und wie tief der Menschengeist in seine und ihre Geheimnisse zu 

dringen vermöchte, werde nie bestimmt noch abgeschlossen. 

Möge nachstehendes heitere Reimstück in diesem Sinne 

aufgenommen und gedeutet werden! 

Allerdings. 

Dem Physiker. 

„I n s I n n e r e d e r N a t u r –„ 

O du Philister! - 

„D r i n g t k e i n e r s c h a f f n e r G e i s t" 

Mich und Geschwister 

Mögt ihr an solches Wort 


S e i t e | 320 

Nur nicht erinnern: 

Wir denken: Ort für Ort 

Sind wir im Innern. 

„G l ü c k s e l i g! w e m s i e n u r 

D i e ä u ß r e S c h a l e w e i s t!― 

Das hör’ ich sechzig Jahre wiederholen, 

Ich fluche drauf, aber verstohlen, 

Sage mir tausend tausendmale: 

Alles gibt sie reichlich und gern; 

Natur hat weder Kern 

Noch Schale, 

Alles ist sie mit einem Male; 

Dich prüfe du nur allermeist, 

Ob du Kern oder Schale seist. 

* 

Ultimatum. 

Und so sag’ ich zum letzten Male: 

Natur hat weder Kern 

Noch Schale; 

Du prüfe dich nur allermeist, 

Ob du Kern oder Schale seist! 

_____ 

„Wir kennen dich, du Schalk! 

Du machst nur Possen; 

Vor unsrer Nase doch 

Ist viel verschlossen.― 

Ihr folget falscher Spur, 

Denkt nicht, wir scherzen! 

Ist nicht der Kern der Natur 

Menschen im Herzen? 

* 

Mit dem „Physiker― meinte Goethe den Schweizer Dichter, Arzt und 

Physiologen Albrecht von HALLER, 1708-1777, Professor in Bern und 

Göttingen. Die Gedicht-Zitate stammen aus dessen Gedicht „Die 

Falschheit menschlicher Tugenden― V. 289-290, (1730). 

Auch Immanuel KANT, 1724-1804, hat A. v. HALLER streng 

zurechtgewiesen, dem er erwiderte: „Wenn die Klagen: wir sehen das 

Innere der Natur gar nicht ein, soviel bedeuten sollen als: wir begreifen 

nicht durch den reinen Verstand, was die Dinge, die uns erscheinen, an 

sich sein mögen, so sind sie ganz unbillig und unvernünftig […] Ins 

Innere der Natur dringt Beobachten und Zergliedern der Erscheinungen, 

und man kann nicht wissen, wie weit dieses mit der Zeit gehen werde.― 


S e i t e | 321 

Der Medizinhistoriker Dr. med. Thure von ÜKÜLL meint, daß Goethes 

Erbitterung sich auch noch gegen KANT richtet. Er sagt: „Diese 

Vorstellung, daß wir immer, auch dort, wo wir nur beobachten und 

zergliedern, noch im Inneren der Natur bleiben, deckt sich genau mit 

dem Bild, das KANT von der Insel des reinen Verstandes inmitten des 

weiten und unheimlichen Ozeans entworfen hat, nur das Kant aus der 

Unwirtlichkeit des Ozeans den Schluß zog, es sei besser, die Insel nicht 

zu verlassen, eine Vorsicht, die Goethe philisterhaft findet.― Von 

ÜXKÜLL fährt fort: ―Wenn wir die verschiedenen Antworten miteinander 

vergleichen, so fällt auf, daß sich darin zwei verschiedene Auffassungen 

des Begriffs „Innen― gegenüberstehen. Für KANT bedeutet „Innen― den 

Gegensatz von „Außen―: die Natur als Erscheinung ist eine extensive 

Größe, die sich aus immer kleineren, ebenfalls extensiven Teilen 

zusammensetzt und in der sich das Komplizierte aus dem 

Unkomplizierten ableiten läßt. Für Goethe dagegen bedeutet „Innen― 

das Darinsein in einem Erleben, das uns die Gegenstände der 

Außenwelt in ein gemeinsames Geschehen stellt.― 

Den schärfsten persönlichen, höchst-ironisch formulierten Affront hat 

wohl der Arzt und Physiologe Julien Offray de LA METTRI, 1709-1751, 

gegen A. v. HALLER gerichtet. LA METTRI ist der Verfasser des 

berühmt-berüchtigten Buches „Der Mensch eine Maschine“ (1747), 

das ihn auch eine maßlose Verfolgung an Leib und Seele einbrachte 

und er daher an den preußischen Hof in Potsdam und Berlin geflüchtet 

ist. Bei Friedrich der Große war er als Arzt und Vorleser tätig und 

zugleich wurde er Mitglied der von Leibniz gegründeten Akademie der 

Wissenschaften. Während seiner Zeit in Preußen veröffentlichte er noch 

weitere zeitkritische Schriften, wovon seine „Anti-Seneca―, so radikal 

gegen religiös-kirchliche und staatliche Bevormundung gerichtet war, 

daß Friederich II. aus Gründen der Staatsräson dieses letzte Buch 

verboten hat. Trotzdem verlor LA METTRI die Gunst des großen Königs 

nicht ganz; als Hofnarr und Spaßmacher hat er ihn weiter um sich 

geduldet. 

Beim Tod schmeichelt er ihn in einer Eloge, die mit den Worten schloß: 

„Die Natur hatte LA METTRI einen Schatz unerschöpflicher natürlicher 

Heiterkeit verliehen. Sein Geist war lebhaft und seine Einbildungskraft 

so fruchtbar, daß sie auf dem dürren Boden der Medizin Blumen 

wachsen ließ. Er war zum Redner und Philosophen geboren, aber eine 

noch kostbarere Gabe war seine reine Seele und sein zuvorkommendes 

Wesen. Wer sich von den Schmähungen der Theologen nicht 

beeindrucken läßt, betrauert in LA METTRI einen ehrbaren und fähigen 

Arzt.― 

Wer LA METTRIs Vorwort zu seinem Buch „Der Mensch eine 

Maschine― liest, das eine höchst ironische Widmung an „An Herrn Haller, 

Professor der Medizin in Göttingen― ist, wird die Worte Friedrich des 

Großen nicht deplaciert finden. Ich kann es mir nicht versagen, dieses 

sehr umfangreiche Vorwort ungekürzt hier als Anlage 2 wiederzugeben. 


S e i t e | 322 

Dabei muß zur Vorgeschichte gesagt werden, daß A. v. HALLER 

bezüglich eines Kommentars zu Hermann Boerhaave, sich gegenüber 

LA METTRI wegen eines angeblichen Plagiats beschwert hatte. Beide 

waren sie Schüler von BOERHAAVE , des Begründers der klinischen 

Medizin in Leiden und dem bedeutendsten Kliniker der damaligen Zeit; 

A. v. HALLER etwas früher (um 1726) und LA METTRI etwas später 

(1734). Im Vorwort bezeichnet sich LA METTRI als Schüler von Albrecht 

v. HALLER, was er aber nie wirklich war, sondern dies nur im Sinne der 

„Wertschätzung― seiner Publikationen in Anspruch nahm und ihm daher 

mit großen Lobpreisungen sein Buch widmete. 

Der große österreichische Biophysiker Ludwig von BERTALANFFY, * 

1901, Professor in Ottawa, Kanada, schrieb 1977: „Die Systemtheorie, 

wie sie heute in Entwicklung begriffen ist, deutet auf etwas weiteres hin. 

Die Welt ist nicht ein blindes Spiel von Atomen, sie ist eine große 

Organisation. Das ist natürlich jene Weltschau, die bereits Leibniz und 

Goethe gehabt haben. Aber erst jetzt beginnen wir, sie ernst zu 

nehmen, zu erforschen und ihr eine wissenschaftliche Theorie zu geben. 

Diese Organisation reicht vom genetischen Code der Nukleinsäure- 

Moleküle, der weit über das hinausreicht, was man noch vor zwanzig 

Jahren unter Biochemie verstand, bis zu den Gesetzmäßigkeiten des 

Fließgleichgewichts lebender Systeme; darüber hinaus, zur 

Organisation der Psyche, zu Gesetzmäßigkeiten menschlicher 

Gemeinschaften und zu Gesetzen der Geschichte. Man kann mit 

Recht ungeduldig sein, daß alle diese Entwicklungen heute erst 

unzureichende Anfänge sind. Aber dann muß man auch bedenken, wie 

lange Jahrhunderte es dauerte, um von dem intuitiven Weltsystem eines 

KOPERNIKUS und KEPLER zur klassischen Physik eines 

Mittelschullehrbuches vor fünfzig Jahren zu gelangen. 

Das, was BERTALANFFY hier nur ganz grob in einem Beitrag zu 

einem interdisziplinärem Kolloquium „Wohin führt die Biologie― 

skizzierte, hat Thure von ÜXKÜLL noch etwas ausführlicher dargestellt. 

Diese klare Beschreibung hat mich als Chemiker besonders 

angesprochen, und ich kann es mir wiederum nicht versagen, einige 

Stellen aus seinem Vortrag „Philosophische Probleme der Medizin― hier 

folgen zu lassen, den T. von ÜXKÜLL 1946(!) zum 300. Geburtstag von 

Leibniz in Hamburg gehalten hat. Weiter Passagen aus diesem Vortrag 

finden Interessierte in der Anlage 3. 

„So haben wir im Inneren der lebenden Natur einen kleinen, aber 

präzisen Mechanismus entdeckt, eine Regulationsmaschine, die uns 

das Geheimnis der Lebenserscheinungen als Spiel physikalischchemischer 

Stoffe und Kräfte enthüllt. 

Indem wir das Große auf das Kleine, das Komplizierte auf das 

Unkomplizierte zurückführten, haben wir ein ebenso übersichtliches wie 

grandioses Bild der Wirklichkeit gewonnen. 


S e i t e | 323 

Die gleichen Kräfte, nach denen die Elektronen ihre Bahn um den 

Atomkern ziehen, bewirken die Gruppierung der Atome zu den immer 

größeren, immer komplizierteren Gebilden der Moleküle. Den gleichen 

Kräften folgend, treten die Moleküle in den Lösungen zueinander in 

Beziehung, ziehen sich an, stoßen sich ab, tauschen weniger stabile 

Anhängsel miteinander aus und bauen die zähflüssigen Zwischenwände 

innerhalb und außerhalb der Zellen, aus denen sich dann die 

Organismen zusammensetzen. Den Gesetzen dieser Kräfte folgend, 

fügen sich bestimmte Molekülgruppen im Inneren der Zellen zur 

Regulationsmaschine des Kerns, dessen Wirkungen den Aufbau und 

das Leben der Organismen und die Entstehung der Arten hervorbringen. 

Wir sind in das Innere einer ungeheueren Maschine eingetreten, einer 

Art Mühle, in der sich ein ständiges Kreisen, Anziehen, Abstoßen, 

Austauschen und Verbinden kleinster und größerer Kugeln unserem 

erstaunten Auge darstellt. 

Dieses Bild ist in der Tat atemberaubend, und da es mehr als ein 

bloßes Bild ist, da es Wirklichkeit geworden ist, die wir mit Augen sehen 

und mit Hilfe der physikalischen Instrumente greifen können, stehen wir 

etwas beklommen vor dieser Enthüllung des Inneren der Natur. Fragen 

wir nach dem Leben, so sehen wir uns belehrt, daß dieser „Zustand der 

Materie― sich nur durch seine ungeheuere Kompliziertheit von dem 

Leblosen unterscheidet. 

Als NAPOLEON sich von LAPLACE die Einzelheiten des neuen 

astronomischen Weltbildes und die staunenswerte Präzision dieser 

Maschine erklären ließ, fragte er den Gelehrten: „Und von Gott, der 

diese Maschine gebaut hat und erhält, sagen Sie nichts?― Die Antwort 

LAPLACE’ lautete: „Sire, wir glauben, ohne diese Hypothese 

auskommen zu können.― Würden wir heute einen Physiologen nach dem 

Leben fragen, das die bewundernswerte Maschine der Organismen 

aufbaut und erhält, so würde er mit LAPLACE antworten können, daß 

man glaubt, ohne diese Hypothese auszukommen. 

Wir sind in das Innerste der belebten Natur eingedrungen, aber wir 

sehen uns vergeblich nach dem um, was wir gewohnt waren, unter 

Leben zu verstehen. Wir suchen vergeblich nach Empfindungen und 

Wahrnehmungen, nach Gedanken und Entschlüssen. Statt dessen 

finden wir nur energiegeladene Kugeln, die sich drehen. 

Hier erinnern wir uns an einen Ausspruch Leibniz’: „Denkt man sich 

etwa eine Maschine, deren Einrichtung so beschaffen wäre, daß sie zu 

denken, zu empfinden und zu percipieren [sinnlich wahrnehmen] 

vermöchte, so kann man sie sich unter Beibehaltung derselben 

Verhältnisse vergrößert denken, so daß man in sie wie in eine Mühle 

hineintreten kann. Untersucht man alsdann ihr Inneres, so wird man in 

ihr nichts als Stücke finden, die einander stoßen, niemals aber etwas, 

woraus man eine Perzeption erklären könnte.― 

Schluß der zitierten Stelle aus T. v. ÜXKÜLLS Vortrag, weiteres daraus 

– wie oben bereits gesagt - siehe Anlage 3. 


S e i t e | 324 

Die zuletzt zitierte Stelle ist aus Leibniz’ berühmter „Monadologie“ (§ 

17) entnommen, die anschließend die noch drei weiteren Sätze Leibniz’ 

enthält, die hier auch zitiert seien: 

„Also muß man die Perzeptionen doch wohl in der einfachen Substanz 

suchen, und nicht in dem Zusammengesetzten oder in der Maschinerie! 

Auch läßt sich in der einfachen Substanz nur dieses allein finden: 

Perzeptionen und ihre Veränderungen. Darin allein müssen alle inneren 

Tätigkeiten der Monaden bestehen.― 

Es ist lohnend, in diesem Zusammenhang noch weitere Stellen aus 

Leibniz’ „Monadologie― zu zitieren. Aus § 18: 

„Man könnte allen einfachen Substanzen oder geschaffenen Monaden 

den Namen „Entelechien― geben; denn sie haben eine gewisse 

Vollendung in sich. Es gibt in ihnen eine Selbstgenügsamkeit, welche sie 

zu Quellen ihrer inneren Tätigkeiten und sozusagen zu unkörperlichen 

Automaten macht.― 

In § 64 der „Monadologie― heißt es: 

Daher ist jeder organische Körper eines Lebendigen eine Art von 

göttlicher Maschine oder natürlichem Automaten, der alle künstlichen 

Automaten unendlich übertrifft. Eine durch menschliche Kunst verfertigte 

Maschine ist nämlich nicht in jedem ihrer Teile Maschine. So hat zum 

Beispiel der Zahn eines Messingrades Teile oder Bruchteile, die für uns 

nichts Künstliches mehr sind und die nichts mehr an sich haben, was in 

Bezug auf den Gebrauch, zu dem das Rad bestimmt war, etwas 

Maschinenartiges verrät. Aber die Maschinen der Natur, d. h. die 

lebendigen Körper, sind noch Maschinen in ihren kleinsten Teilen 

bis ins Unendliche. Das ist der Unterschied zwischen der Natur und 

der Technik, d. h. zwischen der göttlichen Kunstfertigkeit und der 

unsrigen.― 

Das Dynamische im Organischen in Leibniz’ Naturschau folgt auch 

aus den § 72-75: 

„Auch gibt es keine ganz und gar für sich bestehenden Seelen oder 

Genien ohne Körper. Gott allein ist vom Köper völlig frei. – Aus diesem 

Grunde gibt es auch streng genommen niemals eine völlige 

Neuerzeugung und niemals einen vollkommenen, in der Trennung der 

Seele vom Körper bestehenden Tod. Was wir Zeugung nennen, ist in 

Wahrheit Entwicklung und Wachstum. So ist auch, was wir Tod 

nennen, Einziehung und Verminderung. – Die Philosophen sind über 

den Ursprung der Formen, Entelechien oder Seelen sehr in Verlegenheit 

gewesen. Nachdem man aber heutzutage durch genaue 

Untersuchungen an Pflanzen, Insekten und anderen Lebewesen 

beobachtet hat, daß die organischen Naturkörper niemals aus einem 

Chaos oder aus einer Fäulnis hervorgehen, sondern immer aus Samen, 

in welchen ohne Zweifel irgendeine Präformation bestand, ist man zu 

der Ansicht gekommen, daß nicht allein der organische Körper schon 

vor der Empfängnis im Samen vorhanden war, sondern auch eine Seele 

in diesem Körper und mit einem Wort das Lebewesen selbst. Vermittels 


S e i t e | 325 

der Empfängnis wird dieses Lebewesen lediglich zu einer großen 

Umbildung befähigt; es wird dadurch ein Geschöpf anderer Art. Etwas 

Ähnliches bemerkt man selbst ohne Zeugung, wenn zum Beispiel die 

Maden zu Fliegen und die Raupen zu Schmetterlingen werden. – Die 

Lebewesen, von denen einige vermittels der Empfängnis auf die Stufe 

größerer Tiere erhoben werden, kann man spermatische nennen. 

Diejenigen unter ihnen, welche in ihrer Art verbleiben, werden geboren, 

vermehren sich und verfallen wie die großen Tiere. Nur eine kleine 

Anzahl von Auserwählten geht auf die größeren Schauplätze über.― 

In § 10 heißt es: „Ich nehme ferner als ausgemacht an, daß jedes 

geschaffene Wesen und folglich auch die geschaffene Monade der 

Veränderung unterworfen ist, ja daß diese Veränderung sogar stetig in 

einer jeden stattfindet.― 

Hermann GLOCKNER; der Herausgeber und Übersetzer meiner 

Monadologie-Reclam-Ausgabe von 1948 kommentiert diesen 

Paragraphen teilweise so: „Daß sich jede Monade unaufhörlich 

verändert, macht ihr Leben aus. Sie ist in der Tat „geprägte Form, die 

lebend sich entwickelt.― (Goethe). Die Stetigkeit aller Veränderungen 

folgt aus dem Kontinuitätsprinzip, das bei Leibniz nicht nur in der 

Mathematik (wo es ihn zur Differentialrechnung führte), sondern auch in 

der Metaphysik gilt. …― 

Die „Monadologie― hat Leibniz 1714 in französischer Sprache verfaßt 

und gehört zu seinen letzten sog. „Vermächtnisschriften―. Sie wurde erst 

aus seinem Nachlaß veröffentlicht. Er hatte sie aber bereits einem 

Korrespondenzpartner überreicht, dem Platoniker Nicolas RÉMOND. 

Dazu angeregt wurde Leibniz durch Leser seiner „Theodizee―, die eine 

Aufklärung über seine philosophische Gesamtanschauung wünschten. 

Auf die LEIBNIZ-Monaden geht auch der Naturphilosoph Bernhard 

BAVINK, 1879-1947, in seinem bekannten Buch „Ergebnisse und 

Probleme der Naturwissenschaften. Eine Einführung in die heutige 

Naturphilosophie― ein (1944, 8. Aufl., S. 226), wenn er die gegenseitige 

universelle Durchdringung aller „Massepunkte― der elektromagnetischen 

Wellen des Rundfunks bzw. die MAXWELLschen Feldgleichungen 

vergleicht: „dies ist auch der Ausgangspunkt der LEIBNIZschen Lehre, 

wonach die „Monade― der Spiegel des Universums sein sollte.― Eine 

wohl bemerkenswerte Vorahnung von LEIBNIZ! 

LEIBNIZ wäre wohl hell begeistert gewesen, wenn er in seiner 

geliebten mathematischen Kombinatorik eine biologische Sprache aus 4 

„Buchstaben― kennen gelernt hätte, die aus den vier Basenmolekülen 

Adenin, Cytosin, Guanin und Tymin die verschiedensten 

Desoxyribonukleinsäuren (DNA), die Erbsubstanz (Gene), mittels 

eines „genetischen Codes― aufzubauen in der Lage ist. Seine 

Monaden, die er bereits 250 Jahre vorher unterstellte, wurden materiell 

nun als physikalisch-chemische Doppelspiral-Strukturen weitgehend 


S e i t e | 326 

aufgeklärt, deren Vorhandensein aber etwa 150 Jahre nach Leibniz’ Tod 

der Augustinermönch Gregor MENDEL experimentell durch 

Pflanzenkreuzungen nachweisen sollte! 

Der große Physiker Pascual JORDAN, 1902-1980, der mit 23 Jahren 

zusammen mit Werner HEISENBERG und Max BORN Mitbegründer 

wichtiger Teile der Quantenmechanik war ( BORN empfahl ihn seinem 

Freund Albert EINSTEIN als „besonders klugen scharfsinnigen Kopf―) 

schreibt in seinem Buch: Der Naturwissenschaftler vor der religiösen 

Frage. Abbruch einer Mauer― : 

„STAUDINGER, der wegweisende Erforscher der „Riesenmoleküle―, 

wie sie in der modernen Kunststoffchemie so entscheidende Bedeutung 

erlangt haben, hat als Kennzeichnung des Organischen 

ausgesprochen: . 

„Bis zum Molekül hinunter ist alles durchstrukturiert“ 

Es lohnt sich, das in diesem knappen Satz gesagte etwas 

ausführlicher auseinanderzufalten.― 

Leider reicht der Raum hier nicht, alles wiederzugeben. Aber die Anlage 

3 enthält manches, was JORDAN dazu aussagt, nur mit den Worten von 

v. ÜXKÜLL. Zwei Sätze noch von JORDAN: 

„Es ist der Inhalt des von STAUDINGER ausgesprochenen Satzes, 

daß hierin kein Abschluß zu erreichen ist, bevor wir nicht bis zu den 

Molekülen, Atomen, Elementarteilchen hinuntergekommen sind. Das 

aber ist eine Besonderheit der organischen Naturerscheinungen.“ 

Zum großen Chemiker Professor Hermann STAUDINGER, 1881- 

1965, dem „Vater der Makromoleküle― und Chemie-Nobelpreisträger 

1953, habe ich zwei besondere persönliche Beziehungen. Erstens war 

er über eines seiner bekannten Lehrbücher mein „Lehrer―, zweitens ist 

er mir dann aus seiner Ahnentafel, die der Genealoge Friedrich Wilhelm 

EULER für die ersten Generationen im Jahre 1981 veröffentlicht hat, 

zum „genealogischen Forschungsgegenstand― geworden! 

Die Ahnenschaft STAUDINGERS konnte ich aufgrund meines großen 

genealogischen Archivs bis zu der berühmten hessischen 

Gelehrtenfamilie ORTH aus Marburg zurückverfolgen, deren 

bürgerlicher Stammvater sich urkundlich bis zum 15. Jahrhundert 

zurückverfolgen läßt. Von dieser hessischen Gelehrtenfamilie ORTH 

konnte Anfang des 20. Jahrhunderts „nur― eine 3-fache Abstammung 

Goethes über dessen Mutter nachgewiesen werden. Für Prof. Hermann 

STAUDINGER konnte ich hingegen eine 8-fache ORTH-Abstammung 

nachweisen; und zwar 5-mal väterlicherseits und 3-mal mütterlicherseits. 

Über den „Stammbaum― der hessischen Familie ORTH wird im 

genealogischen Teil meines Büchleins noch ausführlicher berichtet 

werden, da diese bürgerliche Familie ja der eigentliche Anstoß zum 

Manuskript meines kleinen Buches überhaupt war. Hier kann ich aus 

eigener Kompetenz und nach jahrelanger Forschungs- und 

Zusammenstellungsarbeit berichten und diese Familie auch auf eine 

breitere statistische Grundlage zu anderen gut erforschten bürgerlichen 

Familien in Deutschland stellen. 


S e i t e | 327 

Nach diesem naturphilosophischen Streifzug nun allmählich zurück 

zum historischen und genealogischen Leibniz. Bereits nach seinem 

Pariser Aufenthalt (1672-1676) und einem kurzen Londoner 

Zwischenaufenthalt (November 1676), hatte LEIBNIZ die beiden 

niederländischen Begründer der Mikrobiologie in Holland besucht: Anton 

VAN LEEUWENHOEK, 1632-1723, in Delft und Jan SWAMMERDAM, 

1637-1680, in Amsterdam. VAN LEEUWENHOEK entdeckte mit einem 

selbst gebauten Mikroskop Infusorien und Bakterien; SWAMMERDAM 

beobachtete als erster die roten Blutkörperchen. 


11 

11.1 LEIBNIZ’ Protogaea 

Seine im Laufe vieler Jahre gesammelten naturwissenschaftlichen 

Kenntnisse aus Dokumenten, Unterredungen mit führenden 

Fachvertretern seiner Zeit und seine eigenen Beobachtungen in den 

Bergwerken und Höhlen des Harzes, ließen in Leibniz den Wusch reifen, 

auch die erdgeschichtliche Entwicklung mit seinen geschichtlichen 

Forschungen zu verbinden. Die “Protogaea“, die vor allem eine 

Deutung der Erdgeschichte, aber auch schon eine über das Leben auf 

der Erde ist, sollte seiner Welfengeschichte vorausgeschickt werden. 

Daß die „Protogaea“, wohl bereits 1691 begonnen und 1694 

abgeschlossen, also 22 Jahre vor Leibniz’ Tod, erst 1749 veröffentlich 

worden ist, hat wohl vor allem auch „ideologische― Gründe; denn zu 

„ketzerisch― muteten damals noch seine nur vorsichtig formulierten 

naturwissenschaftlichen Vermutungen an, die er dem biblischem 

Schöpfungsbericht gegenüberstellte. Durfte er doch seinen allgemeinen 

Ruf, den er auch in theologischen Dingen besaß, nicht allzu sehr in 

Frage stellen. Die Veröffentlichung seiner „Theodizee“ hatte ihm ja 

schon in breiten Kreisen den Spottnamen „Glaubenichts“ eingebracht. 

Vorsichtig zitiert er manchmal daher die Meinung anderer, z.B. in 

entwicklungsgeschichtlicher Hinsicht, daß alle Landtiere früher auf 

Wassertiere zurückgehen, die später Amphibien und danach schließlich 

Landbewohner geworden seien. Und fügt dann ausdrücklich hinzu: 

„Doch solches widerspricht den heiligen Schriftstellern, von denen 

abzuweichen sündhaft ist.― 

Erst 60 Jahre vorher (1632) hatte man Galileo GALILEI, 1564-1642, 

vor die päpstliche Inquisition gebracht! 

Hierzu ein Zitat: „Und man gibt sich – oft mit einem leisen Lächeln, ja 

sogar mit einer gewissen Rührung – der Wahrnehmung hin, daß hier ein 

titanischer Geist sich mit hoher Sorgfalt vor den Mächten der Konvention 

und des „guten Tones― seiner Zeit beugt. Ja, daß er oft die Apodiktizität 


S e i t e | 328 

[Beweisführung] seiner Sprache aufgibt, daß er sich tarnt und sich 

Masken vorhält, um jene Mächte auf keinen Fall zu verletzen. Man 

vergleiche hiermit etwa die die Grenzen des Wohlanstandes weit 

überschreitende Anbellerei SCHOPENHAUERs oder den schneidenden, 

messerscharfen Sarkasmus eines NIETZSCHE. (Katharina KANTHACK: 

Leibniz. Ein Genius der Deutschen, 1946, Kapitel: Die Geistesgestalt, S. 

102) 

Die große Welfengeschichte, mit der Leibniz schon 1685 vom 

Kurfürsten Ernst August 

(+ 1698) und später Georg I. (+ 1727) von Hannover beauftragt worden 

war, ist ihm dann ja auch zu einer großen Bürde geworden, die ihm sehr 

viel Kraft und Zeit raubte, die er eigentlich lieber für ihn wichtigere 

Gebiete verwendet hätte. Einige Monate noch vor seinem Tode seufzt 

Leibniz in einem Brief vom 17. Sept. 1715 an P. A. MICHELOTTI: 

„Ich stecke tief in einer großen historischen Arbeit, die ich auf höheren 

Befehl übernommen und wofür ich eine riesige Stoffsammlung angelegt 

habe. Ich bemühe mich, sie zu vollenden, solange meine Kräfte 

reichen, damit die Arbeit nicht verloren ist; auch drängt mich der Wunsch 

des großen Königs und der hohen Herren. Auf dieses Werk verwende 

ich nun all meine Zeit, die mir die alltäglichen Pflichten und die Sorge um 

meine Gesundheit übriglassen, und ich bin gezwungen, alle 

mathematischen, philosophischen und juristischen Überlegungen, zu 

denen ich mich hingezogen fühle, zurückzustellen. Deshalb stockt mein 

brieflicher Verkehr, und ich muß mich entweder völlig entschuldigen 

oder die Antwort auf Briefe meiner Freunde aufschieben, bis wieder Zeit 

für mich selbst zu haben.― 

Auf dem Titelblatt der Welfengeschichte sollte eine Allegorie mit der 

Figur der Wahrheit stehen, die über den Pyrrhonismus (Skeptizismus) 

gegenüber gesicherter Erkenntnis triumphiert. 1692 hatte er sich in 

einem Brief an Kurfürst Ernst August schon trefflich darüber geäußert: 

„Diesem Aufspüren der Wahrheit dienen Chronologie und 

Genealogie [sic!], das Knochengerüst und das Nervensystem der 

Geschichtsschreibung, die am ehesten der quellenkritischen Prüfung 

standhalten und am weitesten dem Ideal mathematischer 

Beweisführung entsprechen.― 

Welch hohen Stellenwert räumt Leibniz hier doch Chronologie und 

Genealogie ein! 

Am deutlichsten kommt dies in einem Schreiben von Leibniz an Herzog 

Ernst August zum Ausdruck, das er 1692 im Rahmen eines 

Zwischenberichtes zu seiner Welfenchronik abgab. Hier wohl auch mit 

als entschuldigende Begründung abgegeben für das nur langsame 

Fortschreiten seiner Arbeit, an die er hohe wissenschaftliche Ansprüche 

stellte und sie auch in landesgeschichtliche, europäischstaatengeschichtliche, 

stammesgeschichtliche und sogar in 

erdgeschichtliche Gesamtzusammenhänge einbinden wollte. Leibniz 

schreibt hier: 


S e i t e | 329 

„Es steht fest, daß wir in einem aufgeklärten Jahrhundert leben, 

welches Exaktheit und Beweise in allen menschlichen Wissenschaften 

verlangt, soweit diese dazu fähig ist. Die Entdeckungen auf dem Gebiete 

der Himmelsmechanik, die genaue Beschreibung des Erdballes, die 

Anatomie der Tiere, die Beschreibung der Pflanzen, die Experimente der 

Chemie, die Analysis der Mathematiker, die militärischen 

Wissenschaften und alle Künste, sowohl die freien als auch die 

mechanischen, beweisen es. Die Exaktheit, die die wahren Gelehrten 

heute fordern, erstreckt sich auch auf die Geschichtswissenschaft, die 

dafür am wenigsten geeignet erscheint [sic!] und die tatsächlich einst 

von jenen Geschichtsschreibern in sehr romanhafter Weise behandelt 

worden ist, die nur danach getrachtet haben, den Mächtigen zu gefallen 

und die anderen zu unterhalten.― (Übersetzung nach G. Scheel). 

LEIBNIZ hatte bei seinen früheren eigenen Forschungen in 

Süddeutschland, Österreich und Italien in den Jahren 1687-1690 beim 

Suchen nach den Wurzeln der Abstammung der Welfen von den 

italienischen Esten schon viel praktische Erfahrung mit der 

genealogischen Quellenforschungen erworben und wußte, welcher 

Zeitaufwand für solche Forschungen oft nötig ist, um nur eine einzige 

Abstammung korrekt urkundlich zu belegen. Vor allem, wenn die Daten 

über 4-5 Jahrhunderte zurückliegen. 

Bevor wir näher über „Leibniz als Genealogen― eingehen, soll hier 

zunächst näheres über seine hochinteressante „Protogaea“ berichtet 

werden, die ja, - wie gesagt - seinem historisch- genealogischen Werke 

vorangestellt werden sollte. 

Nachdem Heinrich PERTZ Leibniz’ ANNALES IMPERII OCCIDENTIS 

BRUNSVISCENSIS, - die die Jahre 768-1005 umfassen -, in drei 

Bänden in lateinischer Sprache in den Jahren von 1843-1846 

herausgegeben hatte, hat PERTZ im Jahre 1847 auch noch einige 

kleinere historische Schriften, die Leibniz in deutscher Sprache verfaßt 

hatte, in einem vierten Band veröffentlicht. Uns interessiert hier nur eine 

Schrift, der „Entwurf der Welfischen Geschichte“, der viel 

Gemeinsames mit dem Anfang der „Protogaea“ selbst hat. Mir scheint 

es reizvoll, hiervon zunächst auch erst einmal die ersten Seiten daraus 

ungekürzt zu zitieren, da hier auch noch ein hochinteressanter, weiterer 

interdisziplinärer Aspekt erscheint, der in der „Protogaea― nicht 

vorkommt: nämlich ein sprachgeschichtlicher, handelnd vom gleichen 

Ursprung der Sprachen der Völker. Ist es für Leibniz bekanntlich doch 

auch eine besonders entspannungsfördernde Liebhaberei, den Wurzeln 

der Wörter nachzugehen, wo mit er auch zu einem Mitbegründer der 

Etymologie geworden ist. Der o.g. Entwurf beginnt so [Hervorhebungen 

vom Verfasser AR]: 

„ Man muss die Histori des hochfürstl. Hauses also einrichten, dass sie 

nicht nur vor Landesleute diene, sondern auch fremden angenehm sey; 

daher allerhand einheimische Minutien zu vermeiden, als umb welche 


S e i t e | 330 

sich andere wenig bekümmern, hingegen aber solche Dinge 

einzurücken, da sich die unsrige Sachen auff Universalia ziehen und 

denen ein Liecht geben. Und muss man darinn dem Aventino in der 

Beyrischen, dem Marianae in der Spanischen, und andern dergleichen 

guthen Historicis folgen, damit man ein Werck mache, das auff die 

Posterität kommen könne. 

Weilen ich nicht nur des hochfürstl. Hauses, sondern auch Landes 

Braunschweig-Lüneburg Histori zu verfassen und dabey die 

Estensischen Ursprünge als davon das Geschlecht der Herzöge, so 

diese unsre Lande regiren, hehrkomt, nicht zu vergssen habe, so lauffen 

mit viel wichtige Generalia ein, dazu ich aber auss unsern und den 

Estensischen Monumenten und Urkunden viel Neues bisher nicht wohl 

bekandtes an Tag bringe. 

Ich fange an von den höchsten Antiquitäten dieser Lande, ehe sie 

vielleicht von Menschen bewohnt worden, und so alle Historien 

übersteigen, aber aus Merckmahlen genommen werden, so uns die 

Natur hinterlassen. Nehmlich dass allem Ansehen nach ein grosses 

Theil dieser Lande (des unterirrdischen Bergfeuers zu geschweigen, 

davon die fluores minerales oder fusiones und andere Bergarten, wie 

auch Georgius Agricola beobachtet, zeigen) vom Wasser 

Veränderungen gelitten, und dass diese Lande grossen Theils unter 

Meer gewesen, zeigen die Glossopetrae [Zungensteine, fossile 

Fischzähne], den Maltesischen gleich, Bernstein und spolia animalium 

marinorum; da dann auch zu handeln von Rippen, Zähnen und Reliquiis 

der unbekandten Thiere im Schwarzfeldischen Loch und der 

Baumannshöhle, die ich selbst ein Stück vom Felsen abschlagen 

lassen, und daran einen Knochen gefunden. Desgleichen werde 

handeln von denen metallischen Fischen zu Osteroda, welches 

wahrhaffter Fische Abformungen seyn, und bey deren Generation 

Feuer und Wasser concurriret haben mag. Dahin gehören auch die 

ruinae montium und andere Hauptveränderungen und einige Notabilia 

betreffend unsern Harz, als höchsten Orth dieser Gegend. 

Dann komme ferner zu den urältesten Habitatoribus [Einwohnern] oder 

so nennenden Aboriginibus [Ureinwohnern] dieser Lande und davon 

übrigen Monumentis, so älter als alle Schriften, als ob nehmlich alhir vor 

Alters Riesen und Zwerge gewohnet, wie einige behaupten wollen; von 

den Monumento bey Helmstad, das Conringius hält pro opere gigantum 

[gewaltige Arbeiten], von denen tumulis [begraben] im 

Dannenbergischen und sonst hin und wieder, daraus uranae [Krüge] 

und ossa [Knochen] gegraben werden, von den sogenannten 

Erdttöpfen, so etliche pro lusu naturae [Spiele der Natur] halten. Dann 

von den antiquissimis migrationibus populorum [alten umherziehenden 

Völkern] und deren connexione [Verwandtschaft]. Wie man aus der 

Harmoni der Sprachen urtheilen kann, dass alle Menschen eines 

Ursprungs; von Vergleichung der Vater Unser, wie die Worthe, so 

bedeuten Vater fast in alle Sprachen Asiae und Europae kommen von 

Abba oder Atta, und entweder arabischen oder scythischen Ursprungs 

oder vermischten Ursprungs seyn und dergleichen mehr; da ich dann 


S e i t e | 331 

viel ungemeines entdecken werde. Dass alle deutschen Völcker an der 

Seeküste, die Schweden, Dänen und Engländer selbst nicht 

ausgeschlossen, Sächsischen Ursprungs und einer Mundart 

etlichermassen seyn und communia [Gemeinsames] haben von der 

Oberdeutschen Art gesondert. Wie diese Sachsen und alle Teutschen 

Völcker aus Scythien kommen. Wie die Cimbern und Celten von den 

Teutschen getrieben worden, und diesen hinwiederumb die 

Hunnen und Sarmaten oder Wenden auff den Fuss nachgefolget, 

denen dergleichen zuletzt von den Tartaren wiederfahren. Von den 

Sacis, Dahis, Getis, Cimmeriis, deren in Asien schohn Herodotus der 

älteste Historicus gedencket. Dass die heutige Persische Sprache viel 

Teutsches in sich habe, dass noch reliquiae Germanorum in dem Lande 

der Praecopenser [bei Perecop wohnend] Tartarn ad Maeotidem, da vor 

diesem die Gothen und Geten gewohnet. Ob die Cimbern und Celten, 

auch ob Gothen in diesem Landen gewesen; ob unsere Sachsen aus 

Scandinavien kommen, auch von denen Sachsen so noch in 

Siebenbürgen überblieben, und lezlich von Ursprung der Cheruscen und 

Chaucen, so die Römer in diesen Landen gefunden, und ob sie mehr zu 

Sächsischer oder Fränckischer Art zu rechnen. Dass nächst der 

Hebräischen oder Arabischen, Griech- und Lateinischen, auch 

Sinesischen Sprache keine mehr ältere Bücher habe, als die 

Niedersächsische oder Anglo-Saxonica, so die Fränckische Bücher an 

Alter und Anzahl weit über übersteigen. Von den alten Runen der 

Scandinavischen Völcker, und ob die Scandinavier aus diesen Landen 

oder diese Völcker aus Scandinavien kommen.― 

Die eigentliche „Protogaea“ , die eine Art einleitender „Prolog― zu 

seinem großen Geschichtswerk der Welfen und des 

Braunschweigischen Landes sein sollte, beginnt lateinisch mit den 

erwartungsvollen Worten: 

…..“Magnarum rerum etiam tenuis notitia in pretio habetur.“ 

(Von großen Dingen ist auch eine geringe Kenntnis wertvoll) 

Das ganze Buch, wie auch alle seine großen geschichtlichen Werke, 

hat Leibniz in Lateinisch geschrieben, [„damit man ein Werck mache, 

das auff die Posterität kommen könne― s.o.!]. Die „Protogaea― hat 

Leibniz um 1694 abgeschlossen. Sie wurde aus seinen 

Nachlaßpapieren von Ludwig SCHEIDT aus dem Lateinischen ins 

Deutsche übersetzt und 1749 von diesem herausgegeben. Die ersten 

Seiten seien hier zitiert, weil sie das Allgemeine begründend 

zusammenfassen. Wir halten uns hier an eine neuere Übersetzung von 

W. v. ENGELHARDT, die 1949 in Stuttgart (W. Kohlmammer Verlag) 

erschienen ist. 

Leibniz’ famoses Büchlein beginnt also: 

„Von großen Dingen ist auch eine geringe Kenntnis wertvoll. Wer 

daher vom ältesten Zustand unseres Landes beginnen will, muß auch 

etwas über das erste Aussehen der Erde und über die Natur und den 


S e i t e | 332 

Inhalt des Bodens sagen. Denn wir haben die am höchsten gelegene 

Gegend Niederdeutschlands inne, die besonders fruchtbar an Metallen 

ist; auch gehen in unserer Heimat bedeutsame Mutmaßungen und 

gleichsam Strahlen eines allgemeinen Lichtes auf, aus dem die 

Erkenntnis in andere Gegenden ihren Fortschritt nehmen kann. 

Wenn wir aber unsere Absicht auch nicht ganz erreichen, so werden wir 

doch wenigstens durch ein Beispiel nützen: Denn wenn nur jeder in 

seiner Gegend seine Wißbegier beisteuert, so wird man leichter die 

allgemeinen Ursprünge erkennen. 

Es ist die Ansicht der Gelehrten, daß der Erdball wie alles Entstehende 

in regelmäßiger Gestalt aus den Händen der Natur hervorgegangen ist: 

Denn Gott erschafft nichts Gestaltloses; und was sich von selbst formt, 

wächst entweder unmerklich aus Teilchen zusammen oder wird durch 

Aussonderung und Zusammenstoß der sich ordnenden Teilchen 

drehend gebildet. Daher ist die Unebenheit der Berge, von denen das 

Antlitz der Erde starrt, erst später dazu gekommen. Auch muß der 

Erdball, wenn er anfangs flüssig gewesen ist, sicher auch gleichförmig 

gewesen sein; den allgemeinen Gesetzen der Körper entspricht es aber, 

daß das Feste aus dem Flüssigen hart geworden ist. Dies bezeugen 

auch die in Festem eingeschlossenen festen Dinge, indem sehr oft 

gewisse Schichten und Kerne in ihre Winkel und Grenzen eingemessen 

sind, die Gänge in den Felsen und die Edelsteine in den Gesteinen. Es 

gibt aber auch an manchen Orten Reste von alten Dingen, von Pflanzen, 

Tieren und künstlichen Erzeugnissen unter einem neuen und steinernen 

Überzug. Deshalb ist die Umhüllung, die wir jetzt fest erblicken, später 

entstanden, einstmals aber muß sie noch flüssig gewesen sein. Nun 

rührt das Flüssigsein von einer inneren Bewegung und gleichsam vom 

Grade der Wärme her; dies zeigen die Versuche: Denn bei verminderter 

Wärme erstarrt auch das Wasser zu Eis, während dagegen ätzende 

Flüssigkeiten, und solche, die durch eine verborgene Bewegung stärker 

sind, schwer erstarren. Die Wärme aber und die innere Bewegung 

kommen vom Feuer her oder vom Licht, d. h. von einem sehr zarten und 

durchdringenden Geist. Und so sind wir auf dieselbe bewegende 

Ursache gekommen, aus der auch die Heilige Geschichte den Beginn 

der Weltentstehung herleitet. …… 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

(19) 

Im folgenden zitiere ich nur solche Stellen, die mir im Zusammenhang 

eines/seines aufkeimenden Entwicklungsgedankens bedeutsam 

erscheinen, bzw. wo ich eine gewisse Gedankengemeinschaft mit 

Goethe glaube feststellen zu können. Bekanntlich hat ja auch in 

Goethes Naturphilosophie der Streit der Plutonisten und Neptunisten 

eine große Rolle gespielt. In Leibniz’ „Protogaea― lesen wir z. B. gleich 

am Anfang, nachdem er sich über die Kräfte des Feuers, der Hitze 

einerseits und der Gewalt des Wassers andererseits ausgesprochen 

hat: „So ist das Antlitz der noch weichen Erde oft erneuert worden, bis 

sich schließlich, da die bewegenden Ursachen sich beruhigten und ins 

Gleichgewicht kamen, ein beständigerer Zustand der Dinge entwickelt 


S e i t e | 333 

hat. Man erkennt also hieraus einen doppelten Ursprung der festen 

Körper: einen, da sie aus der Schmelzung des Feuers erkalteten, und 

einen anderen, das sie aus der Lösung in den Gewässern wieder fest 

wurden. Man darf also nicht glauben, daß die Gesteine allein aus der 

Schmelzung stammen. Denn diesen Ursprung nehme ich vor allem nur 

für die erste Masse und für die Basis der Erde an; ich zweifle aber nicht, 

daß die über die Erdoberfläche rinnenden Flüssigkeit, so bald Ruhe 

eingetreten war, aus den losgerissenen Teilchen eine ungeheuere 

Stoffmasse abgelagert hat. Daraus bildeten sich zum Teil die 

verschiedenen Arten des Erdreichs, ein anderer Teil erhärtete zu 

Gesteinen, deren verschiedene übereinander gelagerte Schichten 

die verschiedenen Wechsel und Pausen der Fällungen anzeigen. 

Mag diese Theorie über das Kindesalter unserer Erde auch durchaus 

glaubhaft sein, und mag sie auch den Samen zu einer neuen 

Wissenschaft enthalten, die man Natur-Geographie nennen kann, so 

wollen wir hier doch lieber nur zu vermuten als Sicheres zu behaupten 

wagen. Denn wenn auch die heiligen Denkmäler dafür sprechen, so 

wollen wir das Urteil darüber doch denen überlassen, die das Recht 

haben, sie zu deuten.― 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

(21) 

Hartmut HECHT schreibt in seinem Buch „Leibniz― (Teubner, Leipzig 

1992) hierzu: „Auffallend an Leibniz’ Darstellung ist, daß er nicht nur 

metaphysische als allgemeine Ursachen zuläßt, sondern jene 

allgemeinen Gesetze der Körper, die Gegenstand der Physik sind, und 

daß er gerade dadurch eine neue Wissenschaft, die Naturgeographie 

konstituiert.― Der Leibniz-Forscher Dietrich MAHNKE, 1884-1939, 

schreibt dazu in einer sehr gehaltvollen kleinen Arbeit „Leibniz als 

Gegner der Gelehrteneinseitigkeit― von 1912: „Leibniz wollte von den 

„Inkunabeln [„Wiegenzeit-Gegenständen―] unserer Welt handeln― und 

die Grundlage einer neuen Wissenschaft legen, die er „Geographia 

naturalis“ nannte.― 

Auch hier ist Leibniz schon sehr vorsichtig in seinen Formulierungen, 

wenn diese Tatsachen in den alttestamentarischen Berichten nicht 

erwähnt sind bzw. sie diesen offensichtlich widersprechen. Er fährt 

weiter fort: „Auch wenn die Spuren der alten Welt im heutigen Bild der 

Dinge damit übereinstimmen, so werden doch unsere Nachkommen 

alles besser bestimmen können, wenn die Wißbegierde der Menschen 

soweit fortgeschritten sein wird, daß man die durch die Landschaft sich 

erstreckenden Arten und Schichten des Erdbodens beschreibt. Nicht 

aber will ich jede Unebenheit der Erde oder die ganze Natur des Bodens 

auf die erste Erstarrung zurückführen. Es genügt, das Skelett, d. h. 

gleichsam das erste Knochengerüst der äußeren Erde und das 

Wesentliche des ganzen Baus aus allgemeinen Ursachen abgeleitet 

zu haben. Denn diese Antwort kann richtig sein, wenn du fragst, wie die 

gewaltige Höhlung des Ozeans entstanden ist und die ungeheuren 

Massen der Berge: wie z. B. der Gebirgszug des Imaus, der sich durch 

den Kaukasus und Taurus fortsetzt, der Atlas, der Afrika schützt, […] in 


S e i t e | 334 

unserem Europa die unförmlichen Felsen Skandinaviens, die Alpen, die 

fast von Ungarn bis zu den Grenzen Spaniens Italien umgürten, und 

endlich unser Melibocus [Brocken], der höchste Berg in Sachsen, der in 

dem Gebirgszug liegt, den wir nach den harzigen Bäumen – wobei die 

Spur des Namens Hercynia durchschimmert – Harzwald nennen, und 

dessen größter Teil zur Braunschweigischen Herrschaft gehört. […]. 

Wie nun aber zu Anfang das Feuer alles ergriffen hat, bevor sich das 

Licht von Finsternis geschieden hatte, so glaubt man, daß später nach 

gelöschtem Brande alles im Wasser versank. Dies Ereignis wird durch 

unsere heiligen Denkmäler überliefert. Es stimmen damit die alten 

Erzählungen der Heiden überein. Doch bieten die Spuren des 

mittelländischen Meeres den sichersten Beweis dafür. Denn Muscheln 

haben sich auf die Berge verirrt und, um unsere Heimat zu erwähnen, so 

wird der Bernstein, den man sonst an den Meeresküsten zu sammeln 

pflegt, auch manchmal fern vom Meeresstrand in unserer Gegend aus 

der Erde gegraben. Auch Zungensteine, denen von Malta ähnlich, d. h. 

Zähne von Haien werden bei Lüneburg ausgegraben. Von all dem 

werden wir bald genauer sprechen. Manche gehen in der Willkür des 

Mutmaßens so weit, daß sie glauben, es seien einstmals, als der 

Ozean alles bedeckte, die Tiere, die heute das Land bewohnen, 

Wassertiere gewesen, dann seien sie mit dem Fortgang dieses 

Elementes allmählich Amphibien geworden und hätten sich 

schließlich in ihrer Nachkommenschaft ihrer ursprünglichen 

Heimat entwöhnt. Doch solches widerspricht den heiligen 

Schriftstellern, von denen abzuweichen sündhaft ist. - 

GUHRAUER weist in seiner Leibniz-Biografie bei Gelegenheit von 

Leibniz’ „Theodicee― einmal auf eine briefliche Äußerung von Leibniz 

aus dem Jahre 1695 hin, wo er die Bemerkung fallen läßt, „daß man mit 

den Meditationen über Theologie zurückhaltender sein müsse. Das 

Notwendigste sei bekannt, was aber tiefer gehe, könne nur den 

ausgewähltesten Geistern nützen. Margaritae non sunt objiciendae 

porcis.― Man mag hier an Goethes Gedicht „Selige Sehnsucht― denken: 

Sagt es niemand, nur den Weisen, 

Weil die Menge gleich verhöhnet, …. 

Vielleicht war LEIBNIZ auch die Tragödie des ersten Opfers 

wissenschaftlich-weltanschaulicher Verfolgung auf dem Gebiet der 

Urzeitforschung bekannt. Es ist die Geschichte des französischen 

Glasmalers und berühmten Emailkünstlers Bernard PALISSY, 1510- 

1589 ein Autodidakt, weder des Lateinischen noch des Griechischen 

mächtig. Er verwendete für seine Email- und Töpferkunst auch Figuren 

von Meerestieren, für die ihm als Vorbild ausgegrabene Fossilien aus 

der Umgebung von Paris dienten. Er kam auf den gleichen Gedanken 

wie vor ihm der geniale Florentiner Leonardo da VINCI, 1452-1519, aber 

auch Georg AGRICOLA, 1494-1555, deren Ansichten längst vergessen 

waren, daß die oft symmetrischen-schönen Fossilienformen von 

wirklichen Lebewesen herrührten und keine übersinnlichen „Launen der 

Natur― darstellten. Leibniz erwähnt seinen sächsischen Landsmann 

ACRICOLA in seiner „Protogaea“ ausdrücklich, der 


S e i t e | 335 

Bergwerksingenieur in Erzgebirge, aber auch zeitweise Bürgermeister 

von Chemnitz war und als Vater der Mineralogie in die Kulturgeschichte 

eingegangen ist. PALISSY war überzeugt, daß diese Funde von 

Meerestiere herrührten, die früher in Mittelfrankreich gelebt hatten, das 

früher einmal Meeresbucht war. Seine These legte er in einem Buch 

„Discours admirables de la nature des eaux― nieder und begann sogar 

wissenschaftliche Vorträge über Erdgeschichte und versteinerte Tiere zu 

halten. Da er außerdem zu den Anhängern der Hugenotten gehörte 

(Mitbegründer der protestantischen Gemeinde von Saintes), stand er 

besonders im kritischen Blickfeld. Man verlangte Widerruf seiner 

Ansichten; er weigerte sich aber abzuschwören und warf ihn daher in die 

Pariser Bastille, wo er nach zweijähriger Gefangenschaft an Entkräftung 

starb. Anatole FRANCE schrieb dreihundert Jahre später über ihn: ―Er 

lebte wie ein guter Arbeiter, er starb wie ein Heiliger. Kann man besser 

leben und besser sterben?― 

LEIBNIZ hatte sich zuvor gründlich mit dem Buch „Prodomus― des 

großen dänischen Naturforschers und Anatomen Niels STENSEN, 

1638-1686, beschäftigt. Dieses Buch hat einen langen lateinischen Titel; 

übersetzt: „Vorläufiger Bericht von einer Abhandlung über das Feste, 

das im Festen enthalten ist―. Mit dem Festen im Festen sind Fossilien 

und Kristalle gemeint. STENSEN mag Leibniz’ paläontologisches 

Weltbild wesentlich mitgeprägt haben, zumal er bald Gelegenheit hatte, 

mit STENSEN persönlich in Kontakt zu kommen. Diese Gespräche hatte 

er aber schon um 1677, als STENSEN als apostolischer Vikar in 

Hannover eintraf. Es lohnt, die näheren Umstände aus STENSENs 

Leben und Wirken hier kurz zu schildern, da die Lebensstationen dieses 

Mannes, der als Sohn eines Goldschmiedes 1638 in Kopenhagen 

geboren wurde, scheinbar gar nicht zusammenpassen. Nach dem 

Medizinstudium in Kopenhagen ging er nach Holland zur Weiterbildung. 

Schon 1660 machte er in Amsterdam seine erste anatomische 

Entdeckungen, - den Ductus Stenoianus, den Stensen-Gang, der den 

Mund mit Speichel versorgt. Wenig später erkannte er als erster, daß 

das von Philosophen und Theologen als geistiges Zentrum gepriesene 

menschliche Herz „nichts anderes als ein Muskel ist―. Diese 

Profanierung des Herzens schockierte die protestantischen 

Theologieprofessoren seiner heimischen Universität Kopenhagen so 

stark, daß sein Wunsch dort eine Professur zu erhalten, sich nicht 

erfüllte. STENSEN sah sich selbst in seiner Tätigkeit als Arzt und 

Anatom als „Zeigestab und Zeigefinger Gottes im Weltmuseum“, der 

auf die Wunder des Lebens hinweist. STENSEN machte sich rasch 

international einen Namen und wurde 1666 von den mächtigen MEDICI- 

Fürsten an ihren Hof nach Florenz berufen. Dort erhielt er ideale 

Arbeitsbedingungen am Hospital Santa Maria Nuova und bewegte sich 

im Kreise der Cimento-Akademie und lernte dort den letzten GALLILEI- 

Schüler Vincenzio VIVIANI kennen. 1667 konvertierte er zum 

katholischen Glauben. In Florenz begann STENSENs paläontologischgeologische 

und seine kristallographische Zeit! Durch die Sezierung 


S e i t e | 336 

eines angeschwemmten Haifisches kam er z. B. zu der Entdeckung, daß 

die Zähne Fossilien auf Malta gleichen [siehe oben: Leibniz’ 

„Zungensteine, denen von Malta ähnlich―! ]. 1668 erscheint sein 

berühmtes Buch. Ein Werk über Geologie. Niels STENSEN legte damit 

die Grundlagen der Paläontologie und begründete auch die moderne 

Kristallographie, indem er das Gesetz der Winkelkonstanz entdeckte. 

Nach einem kurzen Zwischenaufenthalt in Kopenhagen als „Königlicher 

Hofanatom― kehrte er 1674 an den MEDICI-Hof zurück und faßte bald 

den Entschluß Priester zu werden. 1675 erhielt er die Priesterweihe im 

Dom von Florenz. STENSEN wurde zum Bischof geweiht und an die 

herzogliche Residenz in Hannover als Apostolischer Vikar für die 

Nordischen Missionen eingesetzt. STENSEN hatte jetzt alle seine 

wissenschaftlichen Forschungen eingestellt, um sich nun ganz seiner 

neuen geistigen Aufgaben widmen zu können. Drei Jahre später mußte 

er Hannover wieder verlassen, da der herzogliche Nachfolger 

evangelisch war. Der damalige Fürstbischof von Paderborn und 

Münster, Ferdinand von FÜRSTENBERG verlor keine Zeit, den 

berühmten Priestergelehrten in sein Bistum als Weihbischof zu holen, 

wo er eine zeitlang wirkte. Anschließend ging STENSEN (als Geistlicher 

führte er den lateinischen Namen Nicolaus STENO) wieder in die 

Nordische Mission und arbeitete in Hamburg und Schwerin. Dort starb 

er 1686 und wurde zunächst im Schweriner Dom beigesetzt, bis 1687 

seine Gebeine in die Familiengruft der MEDICIS nach Florenz 

übertragen wurden. 1953 fand er als Nicolaus STENO seine letzte 

Ruhestätte in der Kapelle der Sankt-Laurentius-Basilika. Die 

Kongregation für die Heiligsprechung in Rom hat den 

Seligsprechungsprozeß für Nicolaus STENO eingeleitet. Am 23.10. 

1988 dann erst die Seligsprechung durch Papst Johannes Paul II. Was 

lange währt …- 

LEIBNIZ gehörte wie auch Leonardo da VINCI zu denjenigen Denkern, 

die sich besondere Mühe gaben, die biblische Sündflutlegende gründlich 

zu analysieren und nach Erklärungen für die große Flut zu suchten. Ihm 

war klar, daß die biblischen Berichte manche schwachen Stellen hatten. 

Leibniz mutmaßte, daß die Erdkruste doppelt gewölbt war, die äußere 

war mit Wasser und die innere mit Luft gefüllt. Durch diese riesigen 

wassergefüllten Hohlräume sind dann die Gewässer „durch gewaltige 

Erdstürze herausgepreßt worden und haben die höchsten Berge 

überflutet, bis sie nach der Auffindung eines neuen Zuganges zum 

Tartarus und nach der Zerbrechung der Riegel des bis dahin noch 

verschlossenen Innern der Erde das von neuem preisgaben, was wir 

heute als trocken erblicken.― In diesem Zusammenhang sei noch das 

zitiert, was er über STENO aussagt, den er mehrfach persönlich 

getroffen hat und Leibniz uns hier auch noch als Sprachgeschichtler 

zum Namen „Brocken“ Interessantes mitteilen kann, wobei er dabei 

auch den dortigen berüchtigten Hexentanz nicht vergißt, den Goethe 

einhundert Jahre später dann durch seinen Faust weltberühmt gemacht 

hat. Leibniz: „So ist das Wasser wahrscheinlich nach dem Aufreißen des 

ersten Gewölbes auf die Berge gestiegen und dann nach der 


S e i t e | 337 

Zerbrechung des zweiten in den darunterliegenden Abgrund gedrungen 

und hat den Erdbewohnern wieder einen trocknen Platz gewährt. Zur 

Erklärung dieser Dinge können uns manche Gedanken des geistreichen 

Schriftstellers dienen, der neulich die Heilige Theorie der Erde 

veröffentlichte und auch Berge und Täler aus Einstürzen aufbaute, 

sowie manche Schriften gelehrter Männer, deren Eifer jener angeregt 

hat. Entsprechendes hatte schon vorher STENO über die Einstürze und 

Sedimente gedacht, nachdem er einen nicht unbeträchtlichen Teil 

Europas besucht und an verschiedenen Orten die Spuren der 

zerbrochenen Gewölbe bemerkt hatte. So erinnere ich mich, oft gehört 

zu haben, wie er uns dies erzählte, und auch daran, daß er sich darüber 

freute, den Glauben an die Heilige Schrift und an die allgemeine 

Sintflut mit natürlichen Argumenten [sic!], nicht ohne Nutzen für die 

Frömmigkeit, zu befestigen. Wir aber haben geglaubt, daß man noch 

darüber hinausgehen kann und daß die Gewölbe aus der Schmelzung 

[Auflösung] und die Meere durch das Zerfließen der die wäßrigen 

Dämpfe aufnehmenden Salze gebildet worden sind.― 

Gestaltung, Umgestaltung. 

Des ewigen Sinnes ewige Unterhaltung 

Umschwebt von Bildern aller Kreatur. 

(Goethe, Faust II, V. 6287) 

„In unserer Gegend ist nichts höher als der Berg Melibocus. Sein 

Gipfel ist den größten Teil des Jahres unzugänglich und bei den 

Leichtgläubigen durch die Hexentänze berüchtigt. Die Anwohner 

nennen ihn Bructerus oder gewöhnlich Brocken. Dieser Name stammt 

nicht von den Bructerern, einem bei den Alten erwähnten Volke, 

sondern vom selben Grunde, der diesen ihren Namen gegeben hat. 

Broeck ist nämlich bei den Sachsen eine feuchte und zum Sumpf 

neigende Erde: und so ist der Boden dieses Berges beschaffen.― 

Goethes Faust trägt meines Erachtens viele Züge vom 

wissenshungrigen und tatentrunkenen Leibniz, ohne daß sich jener 

dessen bewußt gewesen sein mag! Hat nicht Oswald SPENGLER in 

seinem berühmten Buch ähnliche Parallelen gesehen? Zwar war 

Goethe-Faust kein genialer Mathematiker, wie Leibniz kein begnadetes 

Dichtergenie war, wenn er auch u. a. zahlreiche gelungene Gedichte für 

Persönlichkeiten aus gegebenem Anlaß verfaßt hat, z. B. „Auf den Tod 

der Kurfürstin Sophie― der Mutter der Könige von Preußen und England. 

SPENGLER schreibt in seinem Buch „Der Untergang des 

Abendlandes―: „Gleichzeitig mit der endgültigen Emanzipation der 

faustischen Mathematik durch NEWTON und LEIBNIZ befreite sich 

auch die abendländische Chemie von ihrer arabischen Form durch 

STAHL (1660-1734) und dessen Phlogistontheorie. Die eine wie die 

andere wird reine Analysis. Schon PARACELSUS (1493-1541) hatte die 

magische Tendenz, Gold zu machen, in eine arzneiwissenschaftliche 

[Iatrochemie] umgewandelt. Man spürt darin ein verändertes 

Weltgefühl.― (Bd. I). 


S e i t e | 338 

Als gelernter Chemiker erlaubt sich der Autor, nochmals wiederholend 

einige Kurzdaten zu dem Manne zu ergänzen, der in der 

Wissenschaftsgeschichte oft recht oberflächlich-negativ behandelt wird, 

da seine Theorie der Verbrennungsvorgänge (noch) nicht korrekt war: 

Georg Ernst STAHL, (* Ansbach 1659, + Berlin 1734), seit 1694 

Medizin- und Chemieprofessor in Halle/Saale, ab 1716, - dem Todesjahr 

Leibniz’- , war er auch der Leibarzt des preußischen Königs. 

STAHL erkannte als erster im Verbrennungsvorgang den 

fundamentalsten Umsetzungsvorgang in der Chemie. Aufgrund der 

Gewichtsabnahme beim Brennen zahlreicher Gesteinsarten (Kalkstein, 

Marmor, Gips, Marienglas usw.) erblickte er allerdings in den 

Verbrennungsprodukten die einfachen, die verbrennenden Substanzen 

sah er aber als die zusammengesetzten Stoffe an. Die 

Gewichtszunahme beim Verbrennen von Metallen deutete er so, daß er 

dem Entweichenden („Phlogiston―) ein negatives Gewicht beimaß. 

Heute erscheint diese Deutung jedem Schüler in der ersten 

Chemieklasse lächerlich. Man muß sich aber vergegenwärtigen, daß 

damals einer der wichtigsten Grundstoffe der Erde und der Chemie, der 

Sauerstoff, noch gar nicht bekannt war! Trotzdem hat Stahl mit seiner 

(noch) falschen chemische Theorie bewirkt, daß erst jetzt viele der 

wichtigsten anorganischen Verbindungen dargestellt wurden, die wir 

heute besitzen. STAHLS Phlogistontheorie wurde nur sehr zögerlich 

abgelöst, als der Schwede Karl SCHEELE (1772) und der Engländer 

Joseph PRISTLEY (1774) den Sauerstoff experimentell entdeckten. Also 

zwei Generationen nach STAHL! Solche Meilensteine der Chemie und 

damit der Naturwissenschaften überhaupt sind heute leider allgemein 

kaum mehr bekannt, da sich die Wissenschaftshistoriker meist zu 

einseitig auf die Entdeckungen der Physik als „königliche― 

Naturwissenschaft neben der Mathematik beschränken. 

Meinen genealogischen Absichten entsprechend, soll hier auch 

nochmals das Genealogische über Georg Ernst STAHL 

zusammengefaßt werden. Interessant ist, daß STAHL 

Ahnengemeinschaft mit Goethe hat, und zwar über Goethes Mutter 

Catharina Elisabeth, geb. TEXTOR, die damit auch eine gewisse Rolle 

in LEIBNIZ’ Biographie einnimmt. LEIBNIZ’ Doktorvater in Altdorf bei 

Nürnberg war nämlich Johann Wolfgang TEXTOR, der ein 

Ururgroßvater Goethes ist, und dessen Gattin war Anna Margaretha 

PRIESTER (* Crailsheim 1640, + ?), und deren Mutter Anna Margaretha 

KÖHLER (* Illenschwang 1607, + Crailsheim 1652) ist die mütterliche 

Großmutter von STAHL, eine Ahnfrau von GOETHE (Goethe-Ahn Nr. 

51). STAHL stammt aus der ersten, GOETHE aus der zweiten Ehe der 

Anna Margaretha PRIESTER (siehe Kap. 6.1). 

Nun nochmals zurück zu SPENGLER. Er schreibt zur 

Ideengemeinschaft zwischen LEIBNIZ und Goethe in seinem 


S e i t e | 339 

berühmten Buch sogar: „Das 19. Jahrhundert hat unter „Entwicklung― 

einen Fortschritt im Sinne steigender Zweckmäßigkeit des Lebens 

verstanden. Leibniz in seiner hochbedeutenden [sic!] Protogäa 

(1691), die auf Grund seiner Studien über die Silbergruben des Harzes 

eine durch und durch Goethesche Urgeschichte der Erde entwirft, und 

Goethe selbst verstanden darunter die Vollendung im Sinne eines 

steigenden Formgehaltes. Zwischen den Begriffen der Goetheschen 

Formvollendung und der Evolution DARWINs liegt der ganze Gegensatz 

von Schicksal und Kausalität, aber auch der zwischen deutschem und 

englischem Denken und zuletzt deutscher und englischer Geschichte. 

Es kann keine bündigere Widerlegung DARWINs geben als die 

Ergebnisse der Paläontologie[sic?].― (Band II). 

Nun hier vermengt SPEGLER offensichtlich zwei ganz verschiedene 

Mechanismen, da biologische Auslesevorgänge (Selektion) nicht mit 

physikalischen Vorgängen der Erdgeschichte widersprüchlich in 

Verbindung gebracht werden dürfen. Beides sind Tatsachen, die nicht 

im Widerspruch stehen! 

Leibniz steht wohl hinsichtlich seiner geologischen und mineralischen 

Kenntnissen dem Naturforscher Goethe im Harz keineswegs nach, vor 

allem wenn man hier Leibniz’ hervorragende Kenntnisse in 

mineralogisch-chemischer Hinsicht betrachtet. Siehe dazu das 

Verzeichnis aus der Protogaea Anlage 4! Interessant ist allerdings noch 

ein weiterer gemeinsamer philosophischer Aspekt zwischen Leibniz 

und Goethe, den SPENGLER wohl mit Recht im 2. Band als Fußnote 2 

auf Seite 293 erwähnt: „Der einzelmenschliche Geist 

[„monadenmäßig―?] ist für ihn [Spinoza] kein Ich, sondern nur ein Modus 

des einen göttlichen Gottes. Gott ist [für SPINOZA] reine Substanz, und 

an Stelle unserer dynamischen Kausalität im All entdeckt er nur die 

Logik der göttlichen cogitatio. Alles das findet sich auch bei 

PORPHYRIOS, im Talmud, im Islam und ist faustischen Denkern wie 

Leibniz und Goethe so fremd wie möglich“ (Bd. II; SPENGLER zitiert 

nach Wilhelm WINDELBAND, 1848-1915) 

Bezüglich Leibniz’ Vertrautsein mit den geologischen Verhältnissen 

hier zwei nüchterne Statistikzahlen über die Harz-Reisen von Leibniz, 

die der Leibniz-Forscher Hartmut HECHT recherchiert hat: „Zwischen 

1680 und 1686 hat Leibniz 31 Reisen in den Harz unternommen und 

dort insgesamt 165 Wochen zugebracht“. Leibniz hatte bekanntlich 

den herzoglichen Auftrag, die Entwässerungstechnik im Harzer Bergbau 

grundlegenden zu verbessern – auch mit mehreren 

Windmühlenpumpen. Dieses Projekt scheiterte aber aus verschiedenen 

Ursachen komplexer Natur, auch an fehlender Bereitschaft der 

Bergleute, neue technische Prinziplösungen zu akzeptieren 

(„Streikandrohung!―), so daß es schließlich 1685 eingestellt worden ist 

und Leibniz anschließend mit einer anderen großen Arbeit beauftragt 

worden ist: Der Geschichte des Hauses Braunschweig-Hannover. 



S e i t e | 340 

11.2 LEIBNIZ als Chemiker und Mineraloge 

Doch jetzt noch zu LEIBNIZ als Chemiker im allgemeinen und als 

Mineraloge im Harz im besonderen, wie er uns in seiner „Protogaea“ 

entgegentritt. Am meisten haben den Autor dort folgende Aussagen 

angesprochen: 

„Ich glaube, daß der einen Preis für seine Mühe verdienen wird, der die 

aus der unterirdischen Tiefe geborgenen Schöpfungen der Natur mit den 

Früchten der Laboratorien (so nämlich nennt man die Werkstätten der 

Chemiker) sorgfältig vergleichen wird, da sich sehr oft eine wunderbare 

Ähnlichkeit zwischen den natürlichen und künstlichen Dingen zeigt.― 

Hier weiß Leibniz genau wovon er spricht! Wie wohl kaum einer seiner 

Zeitgenossen hat er sich inzwischen auch von der Welt der Stoffe einen 

Überblick verschafft. Vom blutjungen neugierigen Adepten und Sekretär 

einer alchemistischen Vereinigung, den Rosenkreuzer in Nürnberg, bis 

hin zum inzwischen skeptisch-kritischen, auf vielen 

verfahrenstechnischen Exkursionen gereiftem Manne, hat er auch 

manchen marktschreierischen Scharlatan durchschaut. Aber sein 

„faustischer Wissensdrang― ist auch im reifen Alter noch nicht ermüdet, 

wenn er auch weiß, daß die Entzauberung mancher stofflichen 

Geheimnisse ihm nicht mehr vergönnt sein wird. 

Wer sie nicht kennte, 

Die Elemente, 

Ihre Kraft 

Und Eigenschaft, 

Wäre kein Meister 

Über die Geister. 

(Goethe, Faust I, V 1277-82) 

„Denn wenn auch der sehr reiche Vater der Dinge vielerlei Ursachen 

für dasselbe Ding in seiner Macht hat, so liebt er doch auch die 

Beständigkeit in der Vielfalt. Auch bedeutet es schon sehr viel in der 

Erkenntnis der Dinge, wenn man auch nur eine Methode, sie 

hervorzubringen, besitzt: so leiten die Geometer aus einer einzigen Art 

eine Figur zu zeichnen alle ihre Eigenschaften ab. Wo außerdem 

ähnliche Instrumente und Gefäße vorliegen: Feuer mit Schwefelstoffen, 

Gewässer mit Salzen, sowie die verschiedenen Erd- und Steinarten – 

alles Dinge, die unseren und den Werkstätten der Natur gemeinsam 

sind -, da wird man sicherer gehen, wenn man verwandten Körpern 

einen ähnlichen Ursprung zuspricht, als wenn man sich geistreich einen 

andersartigen Ursprung ausdenkt, der aus keinem Experiment bekannt 

ist. Denn nichts anderes ist die Natur als eine große Kunst, und die 

künstlichen Dinge sind nicht immer von den natürlichen ihrer ganzen Art 

nach verschieden; es bleibt sich gleich, ob ein vulkanischer Dädalus [der 

sagenhafte erste griechische Künstler] ein Ding im Ofen entdeckt oder 


S e i t e | 341 

ob ein Steinbrecher dasselbe aus dem Schoße der Erde ans Licht 

bringt. Ich will zwar über die künstliche Neuerzeugung von Metallen oder 

nicht zusammengesetzten einfachen Körpern nichts behaupten, noch 

wage ich zu entscheiden, ob je einer Gold, Silber, Quecksilber oder 

auch ein Salz neu erzeugt oder wirklich vernichtet hat; doch glaube ich, 

daß es auch nicht minder selten ist, die Natur selbst bei der 

Hervorbringung dieser ihrer Früchte zu ertappen; denn meistens 

sammelt und enthüllt sie nur die längst schon anderswo gebildeten. Ich 

fürchte nämlich, daß man sich nicht darauf verlassen kann, was manche 

vom Gold erzählen, das noch einmal entstehen soll, wenn man schon 

ausgewaschene Sande der Sonne aussetzt, oder vom Grubenabraum 

oder vom Dachschiefer, die nur durch die Länge der Zeit erzreich 

geworden sein sollen. Leichtsinnig glaubt man den Erzählungen von 

Menschen, die sich daran gewöhnt haben durch eigene und fremde 

Leichtgläubigkeit zu täuschen und getäuscht zu werden, die meinen, es 

stünden ihnen unter Tage Zwerge oder plutonische Mönche zur Seite, 

und die mit Wünschelrute in der Erde verborgene Schätze suchen, 

obwohl sie durch das Zeichen des zuckenden Stabes nicht einmal die 

größten und bekannten Gänge finden, wenn du ihnen die Augen 

verbindest. Goldsamen wirst du in Korbach, in Waldeck oder solche des 

Eisens auf der Insel Elba vergeblich suchen. Der Autorität des 

PLINIUS setze ich die sorgfältige Beobachtung des STENO 

entgegen. Und nirgends haben unsere Bergleute beobachtet, daß 

herausgehauener Spat mit Blei wieder gewachsen sei, ebensowenig wie 

der aus Steinbrüchen herausgebrochene Marmor und andere Dinge 

dieser Art, die der römische Rechtsgelehrte vernünftigerweise von der 

Nutznießung ausschließt, da sie nicht neu entstehen. Dennoch leugne 

ich nicht, daß es Schächte oder Stollen gibt, in denen ein Mineral neu 

entsteht und die Wege und Eingänge verengert werden, was, wie wir 

wissen, im Laufe der Zeit im Rammelsberg bei Goslar geschieht. Dort 

aber setzen Gewässer, die Kupfervitriol und mit Metall gemischte 

Materie mit sich führen, ein Sediment ab; sie erzeugen nicht das 

Kupfererz oder Blei, sondern sie bringen es nur herbei. Ich sehe 

daher, daß Minerale, d. h. die verschiedenen Masken der Metalle täglich 

künstlich oder durch die Natur hervorgebracht werden; von den Metallen 

selbst aber behaupte ich nichts und in die Geheimnisse der Natur will 

ich mich nicht mit unüberlegtem Vorurteil einmischen. 

Wiedererweckung des ursprünglichen Körpers erkenne ich eher an, und 

ich weiß, daß jene einfachen Arten nicht weniger schwer zerstört als 

erzeugt werden: so leicht leben sie wieder auf. […] 

Da also die Dinge meist eher Masken annehmen, als daß sie ihre 

Natur ablegen, ist es weniger wunderbar, daß so viel Gemeinsames aus 

den Laboratorien und Bergwerken hervorgeht. Für unser Vorhaben wird 

es genügen, einiges als Beispiel anzuführen. […] … denn auch dem 

Antimonspießglanz fehlt wahrer Schwefel nicht, und er ist auch künstlich 

aus ihm herauszuholen. Dies ist ein wichtiges Anzeichen dafür, daß 

die Natur das, was wir in den Laboratorien tun, auf ihre Weise in 

den verborgenen Winkeln der Erde vollbracht hat. 


S e i t e | 342 

Diesen tiefen programmatischen Worten, die am Ende des 17. 

Jahrhunderts von Leibniz ausgesprochen wurden, als die Chemie mit 

der Entdeckung der eigentlichen Elemente noch ganz am Anfang stand 

– der Sauerstoff wurde als Element erst drei Generationen später 

entdeckt! - gibt es wohl kaum noch etwas hinzuzufügen.- 

In einem Diskussionsbeitrag zum 350. Geburtstag von Leibniz schreibt 

Walter KERTZ, Braunschweig über die „Protogaea―: „Damit fordert 

Leibniz Geophysik und Geochemie. Er hat die Geologie aus ihrer 

Isolierung befreit. Mikroskop und chemisches Laboratorium genügen 

freilich nicht, auch nicht Temperaturmessungen in Brunnen und das 

Studium von Höhlen. Man braucht seismische Reflexionsapparaturen, 

großräumige erdmagnetische Vermessungen, Forschungsschiffe und 

Tiefborungen, Raketen und künstliche Erdsatelliten. Mit ihrer Hilfe hat 

sich in unserem Jahrhundert ein so konsistentes und von einer 

geowissenschaftlichen community getragenes Weltbild ergeben, wie es 

nie vorher existierte. 

Nun kann man sagen, dazu bedurfte es keines Leibnizes. Eigentlich 

hatte Francis BACON schon das gleiche gefordert, und die Royal 

Society hatte seine Ideen aufgegriffen. Aber im Gegensatz zu BACON 

wußte Leibniz, wovon er sprach. Er hatte selbst geowissenschaftlich 

geforscht und viele eigene und fremde Einzelergebnisse in der 

Protogaea zusammengetragen. Aber das macht nicht seine Bedeutung 

für die Geowissenschaft aus. Darin war ihm z. B. STENO – den er 

allerdings erst richtig bekannt machte – überlegen. LEIBNIZ’ Verdienst 

war es, den Geowissenschaftlern die Methode nicht nur gewiesen, 

sondern demonstriert zu haben. Für die Geowissenschaften hat er 

die Türe zur Moderne aufgestoßen.― 

Mit einem „Verzeichnis chemischer, mineralogischer, geologischer und 

biologischer Ausdrücke―, die in der „Protogaea― mit lateinischen Namen 

vorkommen und vom Übersetzer W. von ENGELHARFT verdeutscht 

worden sind, mag der interessierte Leser in Anlage 4 sich selbst ein Bild 

von der Fülle der Kenntnisse machen, die Leibniz auf diesen Gebieten 

besessen hat. Die „Protogaea― enthält 12 Tafeln mit Fossilen, wo hier 

nur einige aufgezählt sind (A 11a-11d). Die letzte Abbildung 11d des 

Quedlinburger Einhorns ist eine Kuriosität, die LEIBNIZ einer 

Abbildung von Otto von GUERICKE, 1602-1686, Bürgermeister von 

Magdeburg, bedeutender Physiker und Erfinder, entnommen hat, die 

dieser veröffentlicht hatte. 


S e i t e | 343 

Abbildung 11 a 


S e i t e | 344 

Abbildung 11b 


S e i t e | 345 

Abbildung 11 c 


S e i t e | 346 

Abbildung 11 d 

Otto von GUERICKE glaubte das Skelett eines urzeitliches Einhorns 

ausgegraben zu haben, das er als eifriger Fossilensammler im 

nördlichen Harzvorlandes am Zeunickenberg bei Quedlinburg in einem 

Stapellager mächtiger Knochen und Zähne ausgegraben hatte, und das 

er für das Gebein des im Buche HIOB erwähnten Einhorns hielt. 

Vielleicht sah er darin Vorgänger der afrikanischen Nashörner. Viel 

später stellt sich dies aber als ein Irrtum heraus, da dies Knochen von 

einer Mammutgattung waren. Und die „Hörner― hatten sie nicht als 

Kopfschmuck, sondern als Stoßzähne im Oberkiefer getragen. LEIBNIZ 

hat aber Otto von GUERICKE ein schönes Denkmal allein dadurch 


S e i t e | 347 

gesetzt, daß er seine große Erfindungen in der „Protogaea― erwähnt: 

„Ein Zeuge dieses Fundes [„Einhorns―] ist Otto GUERICKE, 

Bürgermeister von Magdeburg, der unser Zeitalter durch eine Erfindung 

bereichert hat, und der als erster von allen Menschen eine Pumpe 

erfand, die die Luft aus einem Gefäß entfernt. Wunderbare Schaustücke 

wurden von diesem Erfinder auf dem Reichstag zu Regensburg im 

Jahre 1653 vor dem KAISER vorgeführt, die dann auch vom Engländer 

Robert BOYLE, dem Bruder des Grafen von CORK in Irland, zum Vorteil 

des Genies des berühmten Mannes auf das schönste vervollkommnet 

wurden, so daß wir nun um einen neuen Schatz von Experimenten 

reicher geworden sind.― Dann berichtet Leibniz ausführlich über von 

GUERICKES fossile Funde und den einzelnen Knochen, die durch 

Unwissenheit der Arbeiter zerbrochen seinen und zusammengesetzt 

werden mußten. Dann fährt er fort und schreibt: „Dies hat man mir 

berichtet. Eine Abbildung wurde beigefügt, die wiederzugeben nicht 

unpassend sein wird.― 


11.3 Phosphor (Entdeckung) 

Nach diesem Bericht über die „Protogaea― sei noch über die 

international aufsehenerregende Entdeckung des abenteuerlichen 

Phosphors in einer weitgehend alchemistisch orientierten Zeit berichtet, 

wo Leibniz als Gutachter und Organisator eines Großversuches mit Urin 

in die Wissenschaftsgeschichte eingegangen ist. Entdeckt wurde der 

Phosphor 1669 von dem Alchemisten Henning BRAND, * um 1630, + 

1692, einen wohl selbst ernannten Doktor der Medizin, der nach einer 

Offizierskarriere als Arzt und Apotheker arbeitete und finanziell ruiniert 

war. Er gewann den Phosphor bei seinen Versuchen, ein wirksames 

„Elixir zu erhalten, das Silber in Gold umwandeln kann, durch 

hochgradiges Erhitzen und Destillieren von abgedampften Harn über 

Sand. Diese Entdeckung erregte damals ungeheueres Aufsehen 

aufgrund der seltsamen Fähigkeit des weißen Phosphors, Licht im 

Dunkeln auszusenden. Der Entdecker hütete ängstlich sein Geheimnis. 

Trotzdem drang das Gerücht in Fürstenkreise und somit auch nach 

Hannover. Leibniz wurde von seinem Herzog beauftragt, BRAND 1677 

in Hannover zu besuchen, um hinter das Geheimnis zu kommen. Er 

wußte, daß Leibniz von seiner Studienzeit her als Sekretär einer 

alchemistischen Gesellschaft in Nürnberg, - den Rosenkreuzern - mit 

den Jahrmarktsgaukeleien der Alchemisten gut vertraut war. Auch hieß 

es damals, wer den Phosphor hat, besitzt die militärische Vorherrschaft. 

Kurzum, man erreichte, daß BRAND 1678 gegen eine gute Pension (6 

Monate im voraus) nach Hannover kam und ein geheimer Großversuch 

mit gesammelten Harn durchgeführt werden konnte, der von einer 

ganzen Garnison der Stadt Hannover stammte. Über die näheren 

Umstände berichtet Leibniz später 1709 in den Verhandlungen der 

Königlichen Preußischen Societät der Wissenschaften unter Historia 


S e i t e | 348 

inventionis Phosphori unter anderem: „Der Herzog freigebig und edel, 

wie er war, gab mir Befehl, den Erfinder BRAND von Hamburg kommen 

zu lassen. BRAND kam auch nach Hannover, und teilte uns ehrlich sein 

Verfahren mit; denn alles, was er selbst verrichtete, habe ich mit meinen 

Leuten in einem andern Laboratorium nachgebildet. Der Urin von 

Soldaten, welche in einem Lager standen, wurde in Fässern gesammelt, 

und als eine hinreichende Menge davon vorrätig war, kam BRAND, und 

machte die Versuche außerhalb der Stadt [bei Ricklingen]. Der Herzog 

setzte dem Manne bei seiner Rückkehr nach Hamburg eine jährliche 

Pension fest, welche ihn, so lange der Herzog lebte, ausgezahlt wurde; 

es war vielleicht die einzige Belohnung, welche Brand von seinem 

Phosphor gezogen hat.― Der Leibniz-Biograph GUHRAUER schreibt hier 

weiter: „Leibniz überschickte damals Proben vom Phosphor an 

HUYGENS in Paris, und nach einiger Zeit nahm TSCHIRNHAUS, der 

jetzt zum andernmale nach Paris ging, eine an die Königliche Akademie 

der Wissenschaften gerichtete Beschreibung von Leibniz mit, welche in 

demselben Jahre [1678] in dem Journal des Savans, als Relatio de 

Phosphoro a Domino Craftio invento erschien. Als, zwei Jahre darauf, 

der Herzog mit Tode abging, ließ Leibniz in das, auf das Leben und die 

Verdienste seines Herrn gedichtete heroische Carmen, eine begeisterte 

Schilderung der Wirkung des Phosphors einfließen, welche 

FONTENELLE, in der Lobschrift auf Leibniz, für eines der schönsten 

Stücke der neueren lateinischen Poesie erklärte.― In etwas freier 

Übersetzung von Hermann PETERS aus seinem Artikel „LEIBNIZ als 

Chemiker― nachfolgend Leibniz’ Verse, wie sie in poetischer Form den 

neu entdeckten Phosphor offenbaren: 

Zu beschreiben die Erde ringsumher, 

Zu erforschen die Tiefen, die Wege im Meer, 

Und was die geheimnisvolle Natur 

Stets geizig am Busen versteckt hielt nur, 

Hat der diebische Stab erst möglich gemacht, 

In dem uns Prometheus das Feuer gebracht. 

Die Himmelsflamm’ suchte alles zu lehren, 

Aus Öfen ließ sie uns Wunder bescheren. 

Doch ein Feuer, wie Phosphor, ward nie gesehen: 

Es ist kalt, und es kann im Wasser bestehn. 

In diesem verliert es den Feuerschein, 

Sonst würd’ es entschweben dem Erdensein. 

Dann sieht es dem hellen Bernstein gleich, 

Einem Stein aus dem Mineralienreich, 

Der Natur war der Phosphor sonst unbekannt. 

Ein Feuerkünstler ihn erst jüngst erfand. 

Zum Schauspiel, o Fürst, ist er dir beschieden, 

Sonst wäre er nie entdeckt hienieden! 

Wenn der Perser dies Licht verehrt als Gott, 

Hätt’ nie ihn getroffen des Ägypters Spott; 


S e i t e | 349 

Denn der Phosphor mit seinem ewigen Licht 

Der durchlöcherten Sternenkuppel entspricht. 

Die Lebenskraft, gesucht von Weisen der Welt, 

Die auf Gräbern der Alten oft dargestellt, 

Gleicht dem Phosphor mit seinem stetigen Schein, 

Der ohne Vestalin glüht ganz allein. 

Jeremiae unlöschbarer Opferbrand, 

In dem Feuer des Phosphors sein Gleichnis fand. 

Wer seine Natur nicht näher kennt, 

Der fürchtet im Dunkeln, daß er brennt; 

Indessen man kann ihn gefahrlos berühren, 

Von seinem Feuer ist nichts zu spüren. 

Den Dingen teilt mit er sein Körperlicht; 

Bestreicht man mit ihm das Angesicht, 

So wird es leuchtend und man geht einher 

Wie Moses, umgeben vom Flammenmeer. 

Zu fest berührt von harter Hand 

Voll Zorn gerät er leicht in Brand. 

Mit Geprassel loht empor sein Gischt, 

Der, wie die Naphta schwer erlischt. 

Das feurige Kleid, von Medea beschert, 

Wird leichter am Brennen als Phosphor gestört, 

Doch ruhig liegend verbirgt er die Kraft, 

Kaum fühlt man die Wärme als Eigenschaft. 

Sein Glanz nur zeigt, daß ihm Leben nicht fehle: 

Ein Sinnbild ist er der glücklichen Seele! 

Die diabolische Seite des Phosphors sollte der Autor als 10 Jähriger in 

Dresen miterleben, als im Februar 1945 Phosphor-Brandbomben ganz 

Dresden in ein tödliches Flammenmeer verwandelten. 

Der Phosphor war nach der Entdeckung von Zink und Wismut das 

erste neue Element und blieb das einzige, das im 17. Jahrhundert 

aufgefunden wurde. Laut dem Chemie-Historiker Prof. Georg 

LOCKEMANN soll in ähnlicher Weise bei der Berliner Maifeier 1933 auf 

dem Tempelhofer Felde der männliche und weibliche Harn getrennt 

gesammelt worden sein, um daraus die gerade neu entdeckten 

Hormone zu gewinnen. 


11.4 LEIBNIZ als Genealoge 

LEIBNIZ kommt auf dem Gebiet der Genealogie vergleichsweise ein 

wesentlich höherer Rang zu als z.B. Goethe. Bei Goethe ging es uns ja 

bloß darum, seine Wertschätzung gegenüber der Genealogie zu 

betonen, ihn aber nicht selbst als urkunden-forschenden Historiker 

darzustellen, der er natürlich nicht war. Leibniz hingegen können wir 


S e i t e | 350 

geradezu als den Begründer der quellen-kritischen Genealogie im 17. 

Jahrhundert betrachten, wenn diese Wertschätzung auch erst richtig 

erkennbar wurde nach Auswertung seines riesigen konzeptionellen und 

brieflichen Nachlasses, der immer noch nicht vollständig abgeschlossen 

ist. Welch gewaltiger Unterschied auch hier doch zu Goethes 

schriftlichem Nachlaß, der noch im Jahrhundert seines Todes fast 

vollständig gedruckt vorlag. 

An Leibniz’ Forschungsreise soll uns seine zielstrebige und umfassende 

Forschungsmethode erkennbar werden, die er immer wieder in ganz 

große allgemeine Zusammenhänge stellt und die Reise auch nutzt, um 

seine vielfältigen anderen Interessensgebiete bei dieser Gelegenheit an 

neuen Quellen zu bereichern oder mit Gelehrten und Liebhabern 

darüber zu diskutieren. Dazu möchten wir den Inhalt auch mit einigen 

lebendigen Briefstellen aus Leibniz’ Reisetagebuch beleben, seine 

Reiseroute ziemlich vollständig angeben, dabei aber hauptsächlich nur 

auf Leibniz’ historische und genealogische Bestrebungen und 

diejenigen, die mit seiner späteren „Protogaea“ im Zusammenhang 

stehen, hinweisen. Leibniz stand damals in seinem besten und 

produktivsten Alter, wenn man bei Leibniz überhaupt von einem solchen 

Alter sprechen kann. Schließlich wurde er ja schon mit 20 Jahren 

feierlich zum Doktor beider Rechte in Altdorf bei Nürnberg promoviert, 

da man ihn in seiner Geburtstadt Leipzig wegen seines geringen Alters 

abgewiesen hatte. Und was für ein juristisches Examen legte er damals 

beim Dekan Johann Wolfgang TEXTOR in Altdorf mit zwei lateinischen 

Reden hin! Eine in Prosa, die andere in Versen. Die 

Prüfungskommission war so beeindruckt, daß sie sich um ihn bemühte, 

ihn als Professor in Altenberg zu behalten. Leibniz lehnte jedoch ab, um 

vorher den Wind der weiten Welt zu empfangen. Leibniz: „…mein Geist 

bewegte sich in einer ganz anderen Richtung.― Nomen est omen! Dem 

aufmerksamen Leser wird der Vorname „Johann Wolfgang― mit 

Gedankenverknüpfung aufgefallen sein; dem Goethe-Kenner auch der 

Nachname „Textor―. Ja, in der Tat, es handelt sich hier um Goethes 

Ahnen Johann Wolfgang TEXTOR, * Neuenstein/Hohenlohe 20.1.1638, 

+ Frankfurt a. M. 7. 12. 1701, Goethes Ururgroßvater! Johann Wolfgang 

TEXTOR, damals gerade Professor in Altdorf (1666-1673), bis er dann 

anschließend nach Heidelberg und Frankfurt ging. In Heidelberg war er 

auch eine zeitlang Rektor der Universität. Der Name Johann Wolfgang 

„vererbte― sich also in Goethes Ahnentafel über den Groß- und Ururgrovater 

Textor mütterlicherseits - immer eine Generation überspringend 

(Mutter und Urgroßvater Textor) - auf Goethe weiter! 

Doch begleiten wir nun Leibniz ein wenig auf seiner Spurensuche 

nach den Wurzeln des Hauses der Welfen, die ihn sein späterer 

kurfürstlicher Auftraggeber Ernst August von Hannover durch einen 

Erlaß vom 10.8.1685 aufgetragen hatte. Voran gegangen waren schon 

einige geschichtliche und genealogische Arbeiten zur Welfengeschichte. 

Die eigentlich auslösende Ursache für den großen fürstlichen Auftrag mit 


S e i t e | 351 

der daraus resultierenden fast dreijährigen Forschungsreise war aber 

ein konkreter Anlaß: 

Seinem Herzog Ernst August war in Italien ein Stammbaum eines 

Teodoro DAMAIDENO übergeben worden, der die Abstammung des 

Welfenhauses in recht verwegen legendärer Darstellung zum Zwecke 

des Herrscherlobes bis auf die großen Gestalten des kaiserlichen Roms 

zurückführt. Im März 1685 bittet er Leibniz über seinen Hofpoeten B. O. 

MAURO um ein Gutachten zu DAMAIDENOS Aufstellung. Im August 

1685 überreicht Leibniz sein Gutachten, aus dem erkennbar ist, daß 

Leibniz die Daten anzweifelt und hier ganz andere und zwar kritische 

Ansichten über die Geschichtsschreibung vertritt, wenn ihm auch 

bewußt ist, daß die Genealogie oft als Begründung für 

Herrschaftsansprüche zu dienen hat. Er verwahrt sich indessen gegen 

jede Geschichtsfälschung durch gefällige Schmeichelei, die 

offensichtlich auch bei Herzog Ernst August auf Verständnis stieß und in 

der sofortigen Überprüfung in Form eines umfangreichen 

Forschungsauftrages am 10. August 1685 an Leibniz gipfelte. 

Ernst August stellte ihm darin die Aufgabe, die historiam unseres 

Fürstlichen Hauses, dessen uhrsprung und ankunft biß auf jetzige Zeit 

auszuarbeiten und zu beschreiben, und darin seinen fleiß und 

beywohnende wißenschaften anzuwenden―. 

Gleichzeitig wurde LEIBNIZ’ Dienstverhältnis mit Rang und Titel eines 

Hofrates auf Lebenszeit (ad vitam) zugesagt, die Anstellung eines 

Schreibers zugestanden und er wird von den gewöhnlichen 

Kanzleiarbeiten befreit. Diese Arbeit sollte ihn nun drei Jahrzehnte 

seines Lebens beschäftigen und zu einer „harten Plage mit 

Sisyphusfels― werden! 

LEIBNIZ versuchte zunächst die Ursprungsfrage mit einem 

umfangreichen Briefwechsel mit Historikern aus Deutschland, 

Frankreich und Italien zu klären und sammelte daneben 

Quellennachweise für seine Arbeit. Dabei kam er aber der 

Ursprungsfrage nicht näher, im Gegenteil, diese wurde für ihn immer 

widersprüchlicher. Er sah daher keine andere Möglichkeit, als selbst an 

den fraglichen Orten die Quellen einzusehen. Es kamen hier vor allem 

deutsche Klosterbibliotheken in Frage, die auf früherem welfischen 

Gebiet in Bayern lagen und italienische Klöster, wie Modena, Ferrara 

und Parma. 

Im folgenden soll also nun hier, wie bei Goethe, ein Exkurs „Leibniz als 

Genealoge― in der Art eines Reisejournals eingeschoben werden, wobei 

wir möglichst Leibniz aus seinem Reisetagebuch selbst erzählen lassen 

wollen, soweit entsprechende Briefstellen überliefert sind. Dabei erfolgt 

eine historisch-genealogisch orientierte Auswahl, wobei wir auch seiner 

anderen vielfältigen Interessen besonders in naturwissenschaftlicher 

Hinsicht gelegentlich gedenken wollen, besonders im Hinblick auf seine 

spätere „Protogaea“. Daneben sollen aber auch philosophische und 

theologische Bestrebungen (besonders hinsichtlich seiner Reunions- 

Bemühungen) manchmal kurz erwähnt werden. Im wesentlichen stützt 


S e i t e | 352 

sich unser Reisebericht auszugsweise auf: Kurt MÜLLER und Gisela 

KRÖNERT: Leben und Werk von G. W. LEIBNIZ. Eine Chronik, Ffm. 

1969. 

Wie anders verlaufen doch Goethes italienische Reisen oder auch die 

des auf sich allein gestellten sächsischen Einzelgängers und 

Junggesellen Johann Gottfried SEUME, 1763-1810, des 

„Spaziergängers nach Syrakus―, die dieser von 1801 unternahm und ihn 

auch zum sozial-politischen Kritiker machte: „Wo man den Landmann 

als Halbsklaven und den kleinen Bürger als Lasttier ansieht und 

behandelt, da habe ich weder etwas zu sprechen noch zu singen.― 

SEUME, bäuerlicher Herkunft, studierte zunächst Theologie und 

klassische Literatur in Leipzig. Auf einer Wanderung nach Paris geriet er 

1781 in die Hände hessischer Werber, wurde nach Amerika eingeschifft 

und entkam aber wieder. Nach einem turbulenten Leben und späteren 

Wanderungen auch noch nach Rußland und Schweden wurde er später 

Korrektur beim Verlag Göschen und betätigte sich als Schriftsteller. 

LEIBNIZ’ Forschungsreise führte ihn zunächst von Hannover nach 

Hildesheim. In Hildesheim besuchte Leibniz am 1. November 1687 den 

Kapuzinerpater Dionysius WERLENSIS, der ihre Gespräche über 

Reunionsfragen an Bischof ROJAS Y SPINOLA nach Wiener-Neustadt 

weitergibt. In Hildesheim besichtigt er auch noch die 

Naturaliensammlung des verstorbenen Arztes Dr. Friedrich LACHMUND 

und wertet die dort entdeckten Versteinerungen von Pflanzen und Tieren 

bereits für seine schon damals geplante bzw. begonnene “Protogaea“ 

aus! In Kassel besichtigt Leibniz das Naturalienkabinett der Bibliothek 

und fährt weiter nach Frankenberg, wo er beim hessischen 

Bergwerksdirektor Johann Christian ORSCHALL vier Tage vergeblich 

auf seinen alten Freund Joh. Daniel CRAFFT wartet und vertreibt sich 

die Zeit mit der Lektüre von Valentin WEIGELS „Der goldene Griff― und 

mit Gesprächen über John BARCLAY, Henry MORE und Francois 

Mercure VAN HELMONT. Am 6. November hat er in Marburg ein 

Gespräch mit Dr. Johann Jacob WALDSCHMID, dem Leibarzt des 

Landgrafen Karl von HESSEN-KASSEL über physikalische 

Experimente, z.B. der Tötung eines Hundes durch Einblasen von Luft in 

die Vene und Beobachtungen von Pflanzen im Vakuum. Dort auch 

Besuch der Kirche St. Elisabeth. Anschließend ist er zwei Wochen Gast 

bei Landgraf Ernst VON HESSEN auf seiner Festung Rheinfels. Bei 

ihm ist Leibniz auch mit Karl Paul VON ZIMMERMANN zusammen, dem 

Hofrat des Erzbischofs von Köln, wo der Gedanke auftaucht, Leibniz 

zum Kanzler des Bistums Hildesheim vorzuschlagen. Anfang Dezember 

1687 verläßt Leibniz Rheinfels mit einer Empfehlung des Landgrafen an 

Kurfürst Philipp Wilhelm von der PFALZ in der Tasche. Leibniz macht 

keinen Gebrauch davon, Heidelberg bleibt außerhalb seiner Reiseroute, 

die ihn nun nach Frankfurt a. M. führt. Leibniz erneuert dort seine 

Bekanntschaft mit dem Orientalisten Hiob LUDOLF. In Frankfurt besucht 

er auch die Raupenbücher und Sammlungen der Maria Sibylla MERIAN, 

1647-1717. Die Naturforscherin und Malerin war ja wohl eine der ersten 


S e i t e | 353 

Naturforscherinnen überhaupt. Sie hatte von ihrem Schweizer Vater, 

dem berühmten Kupferstecher Matthäus MERIAN, aus Basel, 1593- 

1650, das künstlerische Talent geerbt und sich zur hervorragenden 

Biologin durch Studien ausgebildete. Auf Einladung der holländischen 

Regierung arbeitete sie im südamerikanischen Surinam und verfaßte 

darüber 1705 das Werk „Methamorphosis insectorium Surimensium―, 

wobei sie hier also in eine Ideengemeinschaft zu Goethe eintritt. Ihr 

zweibändiges Vorgängerbuch „Der Raupen wunderbare Verwandlung 

und sonderbare Blumen-Nahrung― war 1679-1683 erschienen, wovon 

Leibniz also wohl Kenntnis erhalten hatte und die Bücher hier nun selbst 

besichtigt hat. Es sei in diesem Zusammenhang auf eines der größten 

und bedeutendsten bürgerlichen Genealogien der Neuzeit hingewiesen, 

auf das große 8-bändige Werk von Manfred STROMEYER: Merian 

Ahnen aus dreizehnhundert Jahren, das in den Verlagen Jan 

Thorbecke, Konstanz und C. A. Starke-Verlag, Limburg/Lahn von 1963- 

1967 erschienen ist. 

Nun wieder zurück zur Leibniz’ Reise. In Frankfurt wurde der 

Junggeselle Leibniz offensichtlich auf eine Heiratsgelegenheit 

aufmerksam gemacht, denn er schreibt an G. PRATISIUS:„Wer nun 

gnade vor unsers Hr. Oberhoffpredigers und Superint. [Hermann 

BARCKHAUS] finden köndte, der köndte hier [in Frankfurt] eine reiche 

jungfer bekommen, seines bruders tochter. Aber der sich wolle angeben, 

müste wissen, dass er keinen Korb zu hohlen hätte.― Weiterreise nach 

Aschaffenburg, wo Leibniz die historische Handschriftensammlung 

seines verstorbenen Bekannten Johann GAMANS durchsieht. Er findet 

Urkunden betr. Halberstadt, Hildesheim und über das Eichsfeld. Über 

Rück, Münchberg, Wertheim am 25. Dezember nach Würzburg. Im 

Kloster „pro peregrinis Scotis― betrachtet Leibniz Handschriften des 

Abtes TRITHEMIUS und informiert sich beim amtierenden Abt über die 

Geschichte des Monasteriums. Er besucht das Kloster der Benediktiner, 

die zwei Bibliotheken besitzen, eine mit neuer Literatur und die andere 

mit alten Büchern. „Ich sah einige Bände des Heiligen AUGUSTINUS, 

die von Benediktern des Hl. MAURUS ediert wurden.― Er hört, daß in 

Schweinfurt ein Chronicon Germanicum, bis zum Jahre 1009 reichend, 

liege. Auch die Bibliotheken der Jesuiten in Würzburg werden besichtigt 

und Erkundigungen über die Bischöfe von Würzburg und Bamberg 

eingezogen. Leibniz erhält Hinweise auf historische Urkunden durch den 

Rat Joh. Wolfgang VON VORBURG und den Lehnprobst Franz 

FABRICIUS. Von Würzburg aus beginnt am 25 Dezember 1687 der 

Briefwechsel mit dem Baseler Mathematiker Jacob BERNOULLI, der bis 

zum Tode Bernoullis im Jahre 1705 währen sollte! Am 28. Dezember 

Abreise von Würzburg über Etwashausen, Kitzingen, Mainbernheim, 

Iphofen nach Markt-Einersheim. Am 29. Dezember durch 

Altmannshausen, Markt-Biberach, Oberlaimbach, Langenfeld, 

Diebach nach Neustadt a. d. Aisch. Am 30. Dezember über 

Emskirchen, Veitsbronn nach Fürth. 

„Es wohnen über 500 jüden hier, welche auch eine Schule hier haben, 

unter welchen … Salomon FRAM.― Am 31. Dezember Ankunft in 


S e i t e | 354 

Nürnberg, wo er bereits 20 Jahre vorher nach seinem Doktorexamen 

1667 über ein halbes Jahr weilte. Er hatte in Nürnberg und Lauf bei 

Nürnberg auch Verwandte (LEIBNIZ-Seitenverwandte und Familie 

DEUERLEIN). 

Ein Daniel WÜLFER war in Nürnberg Präsident einer alchimistischen 

Gesellschaft und ein Seitenverwandter Leibniz’, Justus Jakob LEIBNIZ, 

war Senior dieser Gesellschaft. Leibniz besuchte WÜLFER häufig und 

„hatte vertrauten Umgang mit anderen Nürnberger Gelehrten.― 

„Mich hat Nürnberg zuerst in chemische Studien eingeweiht, und es 

reut mich nicht, in der Jugend gelernt zu haben, was mich als Mann 

vorsichtig werden ließ. Denn später bin ich oft zu derartigen Studien 

gedrängt worden, weniger aus eigenem Antrieb als aus dem der 

Fürsten, bei denen ich Zutritt hatte. Auch ließ ich es nicht an Neugier 

fehlen, hielt sie jedoch durch die gebotene Kritik in Grenzen. Ich habe 

gesehen wie (Johann Joachim) BECHER und andere mir sehr bekannte 

Leute Schiffbruch erlitten, während sie mit dem günstigen Winde ihrer 

Alchimistenträume zu segeln glaubten.― Man wird hier unwillkürlich an 

Goethes Jugendzeit in Frankfurt und später in Straßburg mit seinen 

alchimistischen Versuchen und Studien erinnert (siehe „Dichtung und 

Wahrheit―, 2. Teil, 9. und 10. Buch). 

Wieder zurück zum Silvestertag 1687, an dem Leibniz auf seiner 

Forschungsreise in Nürnberg ankam. Hier besucht Leibniz Bekannte 

und Verwandte der Altdorfer Studienzeit, wie die Pfarrer Johann Jakob 

LEIBNIZ und Paul BARTH von St. Sebald und hatte Gespräche mit dem 

Arzt Dr. Johann Paul WURFBEIN, dem Münzward Peter Paul 

METZGER und den Herren VON RASCH und WELSER. Bei einer 

Stadtbesichtigung besucht er das Rathaus und berichtet über dessen 

Kunstschätze (Albrecht Dürer [Adam und Eva, 1507, die vier 

Evangelisten], Lucas Cranach [Kurfürst Johannes von Sachsen mit 

seinen zwei Brüdern, die beiden Mathematiker Johann NEUDÖRFFER 

und Wenzel GAMNITZER], „Carolus Magnus und Sigimundus in 

lebensgrösse auff holtz sehr alt―). Kuriosa findet er auch bei Joh. 

Joachim WITZEL, dem Apotheker STEBELE und dem Kaufmann 

GUTTÖCHTER. Am 7. Januar 1688 Weiterfahrt nach Lauf, am 

folgenden Tag nach Hersbruck, dann Sulzbach. Dort verwickelt der 

bekannte Kabbalist und Liebhaber der Alchemie Christian KNORR von 

ROSENROTH (+ 1689) LEIBNIZ in lebhafte Diskussionen über 

chemische Prozesse und Experimente des älteren Baptiste VAN 

HELMMONT, naturwissenschaftliche Fragen und mystisch-religiöse 

Schriften. In Sulzbach führt Leibniz intensive Gespräche über Mineralien 

und Gesteinskunde mit dem Sammler von Versteinerungen Elias 

Wolfgang TALIENTSCHGER de GLÄNEGG, gebürtig aus Kärnten, 

dessen Vater Kunstkammerdirektor in Ansbach ist. Besichtigung der 

Bleibergwerke bei Freyung und Erbendorf. Einen Umweg wählend, um 

seinen Freund Johann Daniel CRAFFT zu besuchen, unternimmt 

Leibniz eine Fahrt nach Nordböhmen. In Graupen findet er am 26 

Januar endlich CRAFFT und diskutiert mit diesem über Erzgewinnung, 


S e i t e | 355 

Goldwäscherei, Farbherstellung, technische Neuerungen und 

Münzreform und es werden Unterlagen für Projekte erarbeitet, die bei 

einem gemeinsamen Aufenthalt in Wien noch im gleichen Jahr dem 

Kaiser vorgelegt werden sollen. Von Graupen führt die Reise über 

Altenberg, Freiberg, Marienberg, Annaberg nach Ehrenfriedersdorf, 

wo er Ende Januar 1688 Schachtanlagen und eine neue Pumpanlage 

des englischen Ingenieurs KIRKBY besichtigt. 

Über Elterle, Beyerfeld, Aue, Schneeberg, Johanngeorgenstadt, 

Joachimsthal gelangt er nach Karlsbad. Von Karlsbad am Abend der 

Ankunft noch nach Schlackenwalde. 

In diesen böhmischen und sächsischen Bergorten mit Erzgruben 

ermittelt der hannoversche Hofrat Leibniz qualitative und quantitative 

Daten von verschiedenen Mineralien und verschafft sich ein Bild über 

den Stand der Bergwerkstechnik durch Kontakt mit den Beamten des 

Bergbaues. „Zu Schneeberg habe im Wirtshaus angetroffen einen 

goldarbeiter oder goldschmidt von Anneberg nahmens Christian MARCI, 

welcher vom Churfürsten zum Perlfang in bestallung genommen. Er hat 

„auch Ordre die Landedelsteine zu suchen als Aquamarin, Hyalinthen, 

Amethysten, Opal etc.― Die ergiebigsten Fundstellen werden von ihm 

protokolliert. 

Von Karlsbad kommend trifft Leibniz über Eger, Erbendorf Mitte 

Februar wieder in Sulzbach ein und ist am 21. Februar in Amberg. Dort 

ausgiebige Kirchenbesuche und Beschreibung der Kunstschätze. Im 

März weiter über Schwandorf, Driblitz, Regenstauf nach 

Regensburg. 14 Tage lang hält er sich hier auf und öffnet sich dem 

politischen Fluidum dieser Donaustadt, wo der „Immerwährende 

Reichstag― seine Sitzungen abhält. Er nimmt Kontakt auf mit dem 

kaiserlichen Sekretär und späteren Archivar des Fürstbischofs von 

Passau Philipp Wilhelm VON HÖRNIGK, bei dem er einen Teil seines 

Gepäcks hinterlegt hat und sich auch mit dessen merkantilistischen 

Schriften beschäftigt. Am 26. März Abfahrt von Regensburg nach Abach 

[Bad Abach] und mit 2 Tagen Verspätung wegen eines 

Wagenschadens, zwei Meilen von der Donau, weiter bis Au durch 

Freising und eine Stunde entfernt in einem Dorfe übernachtet. 

Am 30. März 1688 in München eingetroffen: „In München logiret im 

Weissen Schwane in der Weinstraße―. Der Kapellmeister Agostino 

STEFFANI erwirkt die Erlaubnis des Kurfürsten, die Bibliothek in 

München zu benutzen. „Herr Agostino Stephanie hat mir sehr geholfen 

und begünstigt mich in jeder Weise, ebenso sein Bruder Herr Terzago 

und Herr Baron SCALATI, die ich kennen lernte. Ich bin jedoch froh, daß 

ich in Bayern keine weiteren Forschungen betreiben muß.―- Am 5. bis 6. 

April arbeitet Leibniz zweimal in der kurfürstlichen Bibliothek und stellte 

dabei fest, daß Johann TURMAIR genannt AVENTINUS seine Angaben 

über die Herkunft der Welfen aus einem Augsburger Codex geschöpft 

hat. Ein Gesuch an den Kurfürsten zur Benutzung der Handschriften 

wird von den mißtrauisch gewordenen Räten aber verweigert. Darauf 

Besichtigung der Residenz mit der Kunstkammer. Die Besichtigung „Hat 

in allem gekost 14 Gulden u. etliche Kreutzer.― Im Reisetagebuch folgen 


S e i t e | 356 

Bemerkungen über Gemälde in der Stifts- und Jesuitenkirche, über 

Freskomalereien an Häusern in der Kaufinger Straße und der 

Burggasse, ferner über vier Manufakturhäuser, über welche Lic. 

MILANER die Inspektion hat. Dieser beschäftigen „viel kleine jungen u. 

auff ein 40 mädgen, gehn alle blau gekleidet.― 

Am 11. April Abreise von München nach Fürstenfeldbruck und 

Ankunft am nächsten Tag in Augsburg. In Augsburg findet Leibniz mit 

Unterstützung des Stadtsyndikus Dr. Daniel MAYR im 

Benediktinerkloster S. Udalricus et Afra den alten Weingartner Codex 

der „Historia de Guelfis principibus―[jetzt in Bayr. Staatsbibliothek 

München: clm 4352]. 

„Als ich das Manuscriptum nicht ohne Mühe gefunden, solches auff 

etliche tage nacher hause erhalten, mit denen editis aufs genaueste 

conferiret, und darinn Marchionem nicht Astensem, sondern Estensem 

mit einer alten doch deütlichen Schrifft bezeichnet gefunden. Darauß ich 

geschloßen daß AVENTINUS seiner verkehrten weise nach, affectatione 

latinitatis das worth verderbet, und ihm BRUNNERUS darinn gefolget, 

also daß nunmehr der zweifel aufgehoben und der Estensische 

ursprung behauptet bleibt.― 

In Augsburg besichtigt Leibniz das Zeughaus, die Wasserkunst, den 

Dom und die Klosterbibliothek, wo er unter anderen Dokumenten auch 

den Welfenstammbaum des Konrad PEUTINGER betrachten kann. 

„In Augsburg bei dem Geistlichen Gottlieb SPITZEL, der mir von früher 

her brieflich bekannt war, sah ich vorzügliche Sachen, unter anderen 

handgeschriebene Anmerkungen des Rechtsgelehrten Georg REMUS 

zur ganzen Heil. Schrift, wo laufend Stellen weltlicher Schriftsteller aufs 

treffendste herangezogen wurden.― 

Unmittelbar nach der Entdeckung vom gleichen Ursprung der 

Welfen und der Este schreibt Leibniz einen ersten Brief an den 

braunschweig-lüneburgischen Residenten in Venedig Francesco DE 

FLORAMONTI, um durch ihn Verbindung mit dem Hof in Modena zu 

bekommen. Zwei Wochen später legt Leibniz seinem Herzog nahe: 

„Alsdann wäre zwar noch übrig des Azonis Estenis ursprung aus dem 

Italianischen monumenten müglichster maßen zu untersuchen, und was 

die Estensischen Historienschreiber dießfals zimlich unrichtig verbracht 

theils zu beßern theils auff festen fuß zu stellen. Welches aber ohne 

insicht der Documenten so theils in dem gebieth der Republic Venedig 

(…) theils in dem Modenesischen Archivo befindtlich, nicht zu erhalten.― 

In Hannover gab es niemand außer Leibniz, der diesen Auftrag 

ausführen konnte; es reift bei ihm nun unmittelbar nach der 

Augsburger Entdeckung der Entschluß, selbst nach Italien zu 

reisen. Von Augsburg geht es am 15. April 1688 wieder nach 

Fürstenfeldbruck, wo er am nächsten Tag die Karfreitagsprozession 

beobachtet und ausführlich beschreibt und anschließend nach München 

weiterreist. Nach Ostern berichtet Leibniz am 24. April aus München 

nach Hannover, daß ihm ohne überzeugende Gründe der Zugang zu 

den Handschriften der Bibliothek und des Archivs verweigert wird. Drei 

Tage später schreibt Leibniz nochmals nach Hannover an Herzog Ernst 


S e i t e | 357 

August über den bisherigen Verlauf der Reise und verläßt München 

voll Empörung, weil ihm die Benutzung der Handschriften noch immer 

verweigert wird. Am 29. April Abreise über Mühldorf, Neu-Öttingen, 

Braunau, Mauerkirchen, Schärding nach Passau. Leibniz verläßt 

Bayern, nachdem er unterwegs in Klöstern Statuen der Welfen 

abgezeichnet und Welfenurkunden untersucht hat. Am 4. Mai besteigt 

LEIBNIZ ein Schiff und fährt Donau abwärts und passiert Linz und trifft 

am 7. Mai in Ybbs ein, fährt von dort weiter bis unmittelbar vor Krems, 

wo er das Schiff verläßt und über Land bis Killingen weiterreist und ist 

am 8. Mai in Wien und „logiret in der Rossau― und nimmt dann endgültig 

Quartier beim Gastwirt Martin ALTENBURG, dem Inhaber des „Steyrer 

Hofes am Roten Tor―. Der erste Besuch in Wien galt dem 

hannoverschen und celleschen Gesandten Hofrat Christoph von 

WESELOW (+ 1695), den Leibniz als Jurist bei der Begründung der 

Ansprüche Braunschweig-Lüneburgs auf das Herzogtum Ostfriesland 

unterstützen kann. Ein kollegialer Briefwechsel beginnt, der 7 Jahre bis 

zum Tod von WESELOW andauert. Am 17. 1688 Mai Besichtigung in 

der „Schatzkammer― in der Burg und wohl erster Besuch Leibniz’ in der 

Bibliothek, wo er besonders Handschriften betrachtet: 

„Eine Teutsche Bibel in 3 vol. in folio auff bergament durch anordnung 

WENCESLAI Königs in BÖHMEN, geschrieben; er hat solche zu 

andencken der badefrau, so ihm aus seiner gefängnüß geholffen 

verfertigen und sich vielemals mit derselben darinne abmahlen lassen. – 

LUTHERI Lateinische Bibel worinne er viel observationes so wol 

Teutsch als Lateinisch auf dem rand von ihm geschrieben.- Zwey 

folianten, worinne in Sinesischer Sprach von Mathematicis gehandelt 

wird mit vielen figuren auff seide gedruckt.― 

Am 28 Mai trifft der Prinz Karl Philipp von BRAUNSCHWEIG-Lüneburg 

in Wien ein, der im Dienst des Kaisers als Offizier gegen die Türken 

kämpft. Ende Mai besucht Leibniz den Markgrafen Hermann von 

BADEN und unterhält sich mit ihm über historische Themen. Anfang 

Juni, Dienstag nach Pfingsten, fährt Leibniz zum Sitz des Bischofs 

Cristobal de ROJAS Y SPINOLA nach Wiener-Neustadt und nimmt das 

Gespräch über die Möglichkeit der Reunion der christlichen Kirchen 

wieder auf und bekommt Einsicht über den umfangreichen Briefwechsel, 

den der Bischof darüber geführt hat. Durch ROJAS’ Vermittlung erreicht 

Leibniz über den Hofkanzler Theodor A. Heinrich VON STRATTMANN 

und den späteren Vizekanzler Gottlieb Amadeus VON 

WINDISCHGRÄTZ später auch Zugang zum Kaiser selbst. Wieder in 

Wien verschafft sich Leibniz auch die Erlaubnis zur Benutzung der 

kaiserlichen Bibliothek. Anfang Juli korrespondiert LEIBNIZ „Über die 

Vorfahren Herzog HEINRICHS DES LÖWEN― mit Chr. J. Nicolai 

GREIFFENCRANTZ, mit dem er bis zu seinem Tode verbunden ist. In 

der Hofbibliothek studiert Leibniz Urkunden des Erzbistums Magdeburg 

und des Bistums Halberstadt; er findet eine Abschrift des Testamentes 

HEINRICH des Jüngeren VON BRAUNSCHWEIG (+ 1598). Leibniz 

entwirft ein Promemoria betr. die Einsetzung eines Collegium Imperiale 

historicum. Anfang August Beginn des Kontaktes mit Claude Francois 


S e i t e | 358 

DE CANON, dem Minister des aus seinem Lande vertriebenen, zum 

Kaiser geflüchteten Herzogs Karl VON LOTHRINGEN, dessen 

Ansprüche Leibniz mit Urkunden stützen will. Ende August 1688 beginnt 

der Briefwechsel mit Kurfürstin SOPHIE CHARLOTTE VON 

BRANDENBURG, seit 19. Januar 1701 Königin von PREUSSEN, bis zu 

ihrem Tode (+ 1705). Im September macht Leibniz Bekanntschaft mit 

Deputierten der ungarischen Bergwerksstädte, besonders aus 

Schemnitz, und erfährt von ihnen Einzelheiten des dortigen 

Bergwesens. Er plant selbst eine Reise nach Ungarn, zu der es aber 

nicht kommt. Th. A. H. VON STRATTMANN berichtet von der 

Bereitwilligkeit des Kaisers, Leibniz als Hofhistoriograph in seinen Dienst 

zu nehmen und es wird eine ehrenvolle Pension in Höhe von zunächst 

2000 Gulden in Aussicht gestellt. 

Im Oktober Briefwechsel (bis 1695) mit dem kaiserlichen Bibliothekar 

Daniel von NESSEL (+1700) in Wien, der Leibniz bei seinen 

historischen, genealogischen und sprachgeschichtlichen Forschungen 

unterstützt. 

Im Oktober 1689 liest Leibniz in Wien das Kriegsmanifest von König 

Ludwig XIV. vom 24. Sept. 1688, das gegen das Deutsche Reich 

gerichtet ist und wo dieser sein gewaltsames Vorgehen gegen die Pfalz 

als völkerrechtlich legal zu rechtfertigen sucht. Die allgemeine 

Empörung der Wiener und der Politiker überträgt sich auf Leibniz, der 

sofort in einer Deklaration dazu Stellung nimmt und in einer weiteren 

Denkschrift die Hauptpunkte zusammenfaßt, die er dem Hofkanzler 

STRATTMANN vorlegt. Ende Oktober erfüllt sich endlich auch Leibniz’ 

Wunsch nach einer persönlichen Audienz beim Kaiser. Kaiser 

LEOPOLD gibt Leibniz Gelegenheit, ausführlich seine Vorschläge und 

Pläne vorzutragen, die er zur Münzreform, zur Neuordnung des 

Geldwesens, zur Verbesserung des Handels und der Leinenmanufaktur, 

zur Errichtung einer Versicherungskasse, zur Erhebung einer freiwilligen 

„Christlichen Türkensteuer―, d. h. einer Steuer zur Abdeckung der 

Kosten des Krieges gegen die Türken, zum Aufbau eines zentralen 

Reichsarchivs, zum Abschluß eines Reichskonkordates und zum 

Ausbau einer universalen Handbibliothek entworfen hatte. 

…Im November beschäftigt sich Leibniz mit Philipp Jakob SPENERS 

Erklärung der braunschweigischen Heraldik. Im gleichen Monat wird 

Leibniz krank: 

„Jetzt hat mich ein so schmerzliches Rheuma befallen, daß ich nur mit 

Mühe sprechen kann.― Leibniz’ spürt bis zum Ende des Jahres kaum 

Anzeichen der Besserung. Ihn quält ein sehr schwerer Katarrh mit 

Husten und Kopfschmerzen, so daß er ans Zimmer gebunden ist. Dank 

dem Entgegenkommen des Bibliothekars D. von NESSEL kann er 

jedoch Bücher und Handschriften, ja selbst die Kataloge der kaiserlichen 

Bibliothek auf seinem Zimmer benutzen. Am 30. Dezember schreibt er 

an Hofrat Otto GROTE nach Hannover: ―Ich hatte keinen Appetit mehr, 

was mich sehr schwächte. Geblieben ist ein Husten, der jedesmal 

schlimmer wird, wenn ich in die kalte Luft hinausgehe. … Ich habe viele 

Manuskripte gelesen und dabei die Nacht zum Tage gemacht, um keine 


S e i t e | 359 

Gelegenheit zu versäumen. Denn es ist nicht notwendig, daß man 

lebt sondern es ist notwendig, daß man arbeite und seine Pflicht 

erfüllt. Wenn jemand glaubt, ich habe meine Zeit mißbraucht, tut er mir 

sehr unrecht. Ich hatte geglaubt die Bergwerke Ungarns sehen zu 

können, aber ich fürchte, daß mir das wegen der kalten Witterung 

versagt sein wird. Ich denke nur an die Rückreise.― In Wien lernt Leibniz 

den kaiserlichen Beichtvater P. MENEGATTI kennen und schätzen. 

Einmal lädt ROJAS Y SPINOLA die beiden Hofräte Leibniz und Chr. v. 

WESELOW zum Fischessen ein. Die Reunionsfragen der christlichen 

Kirchen kommen wieder ins Gespräch und mehrere Denkschriften 

werden verfaßt. Leibniz exzerpiert naturrechtliche Schriften von J. L. 

PRASCH. Briefwechsel mit Staatsrat und Vizekanzler in Ostfriesland 

Heinrich AVEMANN, der fast bis zu dessen Tod im Jahre 1699 

andauert. 

Januar 1689 erhält Leibniz die Antwort, daß Herzog Franz II. von 

MODENA die Benutzung seines Hausarchivs für historische und 

genealogische Forschungen gestattet. Für LEIBNIZ wird jetzt auf 

Grund seiner Anfrage aus Augsburg der Weg frei nach Italien. LEIBNIZ 

schreibt am 20. Januar 1689 an Otto GROTE: „Ich habe mich 

entschlossen so bald wie möglich nach Italien zu reisen und zwar auf 

direktem Wege nach Venedig, von wo ich mich nach Modena begeben 

werde. Ich werde mich nirgends länger aufhalten, als notwendig ist.― Am 

23. Januar an Herzogin SOPHIE: 

„Weil mir der Herzog von MODENA durch den Grafen DRAGONI die 

Benutzung seines Archivs gestattet soweit es die Möglichkeit bietet, den 

gemeinsamen Ursprung der Häuser Braunschweig und Este 

festzulegen, habe ich nicht geschwankt davon zu profitieren. Ich bin im 

Begriff nach Italien abzureisen―, ohne die offizielle Ordre aus Hannover 

abzuwarten. „Ich würde hier sonst allzu viel Zeit verlieren.― Leibniz 

besucht Gottlieb von WINDISCHGRÄTZ auf seinem Gut 

Trautmannsdorf bei Wien und entwickelt ihm Vorschläge für ein neues 

Konkordat. Vertrauliche politische Gespräche berühren auch das 

Verhältnis des Kaisers zum Hause Braunschweig, besonders zu Herzog 

Ernst August in Hannover, das von Mißtrauen erfüllt ist. Leibniz bereitet 

zugleich einen Besuch seines Freundes CRAFFT bei WINDISCHKRÄTZ 

vor. Am 5. Februar schreibt er an A. Ph. von der BUSSCHE: 

„So Gott will, werde ich in drei Tagen abreisen. Ich muß mich beeilen, 

um die Alpen zu durchqueren, bevor die Schneeschmelze beginnt und 

die Wege schlammig werden.― Einen Teil seines Gepäcks läßt LEIBNIZ 

im „Steyrer Hof― bis zu seiner Rückkehr aufbewahren. Die Fahrt geht 

über Wiener-Neustadt, wo LEIBNIZ seinen eigenen Reisewagen, 

Pferde und Kutscher der bischöflichen Hofhaltung anvertraut. Bischof 

ROJAS Y SPINOLA gibt LEIBNIZ ein Empfehlungsschreiben an den 

Kardinal Decio AZZOLINI in Rom mit auf den Weg. Wohl am 12. 

Februar Weiterreise über Graz, Wildon, Ehrenhausen, Marburg a. d. 

Drau, Feistritz, Gonobitz, Cilli, Franz, Laibach nach Oberlaibach. 

Von hier aus besucht er die Quecksilbergruben von Idria. Weiterfahrt 


S e i t e | 360 

über Görz nach Triest. Von hier wohl per Schiff nach Venedig, wo 

Leibniz am 4. März eintrifft. Hier wartet er viele Tage vergeblich auf 

Nachrichten, die die Verbindung nach Modena herstellen sollten. In der 

Wartezeit beginnt Leibniz die Niederschrift eines Bibliotheksplanes, d. h. 

eines sachlich gegliederten Titelverzeichnisses von Büchern, die in der 

kaiserlichen Bibliothek aufgestellt werden sollten. Ende März 

Küstenfahrt auf Lagune und Meer südlich von Venedig, vielleicht auf 

dem Wege nach Ferrara. Darüber berichtet J. G. ECKHART: „Von 

Venedig ging Leibniz in einer kleinen Barke ganz allein an der Küste hin 

zur See. Es überfiel ihn dabei ein gräßlicher Sturm. Oft hat er mir 

erzählt, daß die Schiffer, in der Meinung, daß er ihre Sprache nicht 

versteht, sich in seiner Gegenwart dahin verständigten, ihn über Bord zu 

werfen und seine Sachen unter sich aufzuteilen. Er habe sich nichts 

anmerken lassen, einen Rosenkranz, den er bei sich hatte, hervorgeholt 

und getan, als ob er betete. Darauf erklärte einer von den Bootsleuten: 

weil er sähe, daß der Mann kein Ketzer wäre, könnte er es nicht übers 

Herz bringen, ihn töten zu lassen. So sei er mit dem Leben davon 

gekommen und bei Mesola an Land gegangen. 

Vermutlich am 1. April kommt Leibniz in Ferrara an und schreibt von 

dort an Herzogin SOPHIE: 

„Vergeblich habe ich [in Venedig] auf Briefe des Herrn DRAGONI, der 

vielleicht nicht in Modena weilte gewartet. Ich bin deshalb weitergereist 

und unternehme eine Fahrt nach Rom, um die Zeit auszunutzen und die 

Gegend kennenzulernen …. ― Mit dem Postwagen fährt Leibniz über 

Bologna und Loreto nach Rom, wo er am 14. April eintrifft. 

Am 19. April überraschender Tod der Königin Christine von 

SCHWEDEN in Rom, zu deren Sammlungen Leibniz durch den fast 

gleichzeitigen Tod des Kardinals AZZOLINI zunächst keinen Zugang 

finden kann. Christine von SCHWEDEN ist die Tochter GUSTAV 

ADOLFS (+ 1632) und der Marie Eleonore von BRANDENBURG; 

Christine (* Stockholm 17. 12. 1626) übernahm 1644 die Regierung und 

übergab 1654 die Krone ihrem Vetter Karl Gustav von PFALZ- 

ZWEIBRÜCKEN. 1655 trat sie zur katholischen Kirche über und lebte 

seitdem meistens in Rom den Künsten und Wissenschaften. Sie förderte 

die Wissenschaften und stand mit vielen Gelehrten im Briefwechsel. 

Leibniz bleibt einige Wochen in Rom und führt u. a. Gespräche mit dem 

Mathematiker und Astronomen Adrien AUZOUT, einem 

Gründungsmitglied der Acadèmie des sciences in Paris und entwirft 

zahlreiche Schriften. Vor Einbruch der sommerlichen Hitze entschließt 

sich Leibniz zur Weiterfahrt nach Neapel, wo er sich eine Woche aufhält 

und nach einem Ausflug nach Pozzuoli und der Solfatara danach den 

Vesuv besteigt. Wieder in Neapel lernt Leibniz die Juristen Niccolò 

CAPUTO, Giùseppe VALETTA und den Historiker Loronzo CRASSO 

kennen. Letzterer erleichtert ihm den Zugang zum königlichen Archiv, 

wo er Handschriften zur Geschichte des Herzogs Otto von 

BRAUNSCHWEIG sieht, der mit der Königin Johanna von NEAPEL (+ 

1382) verheiratet war. Briefwechsel mit dem Sekretär der Hofkanzlei, 

dem späteren Hofrat Caspar Florenz von CONSBRUCH in Wien. Im Mai 


S e i t e | 361 

Rückfahrt nach Rom. Leibniz schreibt ein Bittgedicht für den erkrankten 

Papst INNOCENZ XI., der das große Werk der christlichen Aussöhnung 

fördern wollte (er stirbt am 12. August). 

Im Juli 1689 Briefwechsel mit dem Missionar Claudio Filippo 

GRIMALDI S.J., der als Präsident des Tribunale mathematicum nach 

Peking geht. Leibniz erörtert in Gesprächen Fragen des 

Kulturaustausches zwischen Europa und China. Er stellt Fragebogen 

zusammen, um Auskünfte über Sprachen, Volksgruppen und den Stand 

der Technik im Fernen Osten zu erhalten. Auch verfolgt er mit 

Aufmerksamkeit den Versuch der Jesuiten, auf dem Landwege China zu 

erreichen. 


11.5 Zwischenbetrachtung: 

LEIBNIZ als Ahnherr des Computers und Genie der 

Mathematik 

Nach dem Leibniz-Biografen G. E. GUHRAUER fällt gerade in diese 

römische Zeit ein geradezu weltbewegendes Ereignis, „die Erfindung der 

Rechnung mit 0 und 1― eine Entdeckung, die Leibniz angeblich durch 

eine Inspiration aus dem kanonischen Buch “Yi-Kink“ des sagenhaften 

Kaisers FOHI aus China bekommen haben soll. In diesem Buch, das 

Leibniz von GRIMALDINI gezeigt bekam, war ein Zahlensystem 

dargestellt, das nur aus zwei Zeichen besteht, nämlich kurzen und 

langen Stäbchen (oder Linien). Das inspirierte Leibniz zu seiner 

„Dyadik“, dem binären Zahlensystem, dem „Zweierzahlensystem, 

das nur aus 0 und 1 besteht. Vermutlich war das aber nur eine 

auslösende Ursache, seine kombinatorischen Kenntnisse aus der 

Jenaer Zeit bei Erhard WEIGEL mit diesem Zahlensystem zu verbinden. 

Denn schon im Jahre 1679 hatte Leibniz eine unveröffentlichte Schrift 

über das „dyadische Zahlensystem― mit dem lateinischen Titel De 

progressione dyadica geschrieben, eine Frucht, die schon in Leibniz’ 

Pariser Zeit (1672-1676) keimte, wo auch seíne Bemühungen um die 

Konstruktion einer Rechenmaschine schon konkrete Formen 

angenommen hatten. In Rom mag Leibniz sein „Zweiersystem― nun 

weiter ausgesponnen und den „Algorithmus―, d.h. die Rechenregeln 

entwickelt haben, damit Mensch oder Maschine mit einem solchen „0-1- 

er System“ praktisch arbeiten kann. Bereits 1679 hatte er an die 

maschinelle Nutzung gedacht, denn er schreibt in seinem o.g. 

Manuskript: „Diese Art Kalkül könnte auch mit einer Maschine 

ausgeführt werden. Auf folgende Weise sicherlich sehr leicht und ohne 

Aufwand: Eine Büchse soll so mit Löchern versehen sein, daß diese 

geöffnet und geschlossen werden können. Sie sei offen an den Stellen, 

die jeweils 1 entsprechen, und bleibe geschlossen an denen, die 0 

entsprechen. Durch die offenen Stellen lasse sie kleine Würfel oder 

Kugeln in Rinnen fallen, durch die die anderen nichts. Sie werde so 

bewegt und von Spalte zu Spalte verschoben, wie die Multiplikation es 

erfordert. Die Rinnen sollen die Spalten darstellen, und kein Kügelchen 


S e i t e | 362 

soll aus einer Rinne in eine andere gelangen können, es sei denn, 

nachdem die Maschine in Bewegung gesetzt ist. Dann fließen alle 

Kügelchen in die nächste Rinne, wobei immer eines weggenommen 

wird, welches in ein leeres Loch fällt. Denn die Sache kann so 

eingerichtet werden, daß notwendig immer zwei zusammen 

herauskommen, sonst sollen sie nicht herauskommen.“ 

Mit den Prinzipien des „Zweiersystems“, den Rechenregeln und 

den maschinellen Möglichkeiten wurde Leibniz zum geistigen Vater 

der elektronischen Rechenmaschine, und damit zum Ahnherrn des 

Computers! 

Die kurzen und langen Stäbchen der Chinesen hatte er durch die 

Ziffern 0 und 1 ersetzt, die sich schließenden und öffnenden Löcher 

einer Büchse haben anfangs kleine magnetische Ringe (Ferritkerne) 

übernommen, die magnetisiert (= 1) oder entmagnetisiert (= 0) waren! 

[In der Fa. Siemens AG, München, war der Autor Mitte bis Ende der 

60er Jahre als Chemie-Ingenieur für die Materialqualität des Eisenoxid- 

Mischkristall-Materials verantwortlich, aus dem die Ferritkerne als 

Speicherelemente seinerzeit noch hergestellt wurden. Diese 

Speicherkerne wurden dann mit feinen stromführenden Drähten zu 

Netzen verflochten, bis diese Speichermatrizen dann in den 70er Jahren 

durch die Silizium- Technik der Speicherchips abgelöst wurden.] 

Am 12. Januar 1697 überbringt der entdeckertrunkene LEIBNIZ einen 

„Mathematischen Beweiß der Erschaffung und Ordnung der Welt in 

einem Medallion An den Durchlauchtigsten Fürsten und Herrn, Herrn 

Rudolf August― von WOLFENBÜTTEL. 

Es sind zwei Medaillonbilder bekannt, eines mit lateinischem, das 

andere mit deutschem Text, die mit ihren Symbolen Sonne, Mond und 

Sternen und den aufgeschlagenen Zahlentafeln „dyadisch― (dual, binär) 

und dezimalen für sich sprechen. 



S e i t e | 363

S e i t e | 364 

LEIBNIZ weist anhand der Dyadik, der Rechnung mit 0 und 1, „die 

Erschaffung der Welt aus dem Nichts durch die Allmacht des 

schaffenden Gottes nach.― Daraus wörtlich im Barockstil der damaligen 

Zeit: „[Eine der biblischen Grundlehren] ist die erschaffung aller dinge 

aus nichts durch die allmacht Gottes. Nun kann man wohl sagen daß 

nichts in der welt sie beßer vorstelle, ja gleichsam demonstrire, als der 

ursprung der zahlen wie alhier vorgestellet, durch deren ausdrückung 

bloß und allein mit Eins und Null oder Nichts, und wird wohl schwehrlich 

in der Natur und Philosophi ein beßeres vorbild dieses geheimnißes zu 

finden seyn. […] Es ist aber auch dabey nicht weniger 

betrachtungswürdig, wie schöhn darauß erscheine nicht nur daß Gott 

alles aus nichts gemacht, sondern auch daß Gott alles wohl gemacht, 

und daß alles was er geschaffen, guth gewesen; wie wirs hier denn in 

diesem vorbild der Schöpfung auch mit augen sehen. Denn anstatt daß 

bey der gemeinen vorstellung der zahlen keine ordnung noch gewiße 

folge in den characteren oder bezeichnungen derselben sich spühren 

läßet, so erweiset sich hingegen aniezo, da man auff deren 

innersten grund und urstand siehet, eine wunderbar schöhne 

ordnung und einstimmung, so nicht zu verbeßern.― 

Später schreibt Leibniz am 29. März 1698 an einen Herrn SANDER, 

Kandidaten des Rechts in Bremen, einen Brief mit näheren 

Erläuterungen zu seinem einfachsten Ziffernsystem, dem 

Zweierzahlensystem, in dem er geradezu eine göttliche Kraft erblickt. 

Dieser Brief läßt einen Hauch von der geistigen Genialität Leibniz’ und 

seiner Vorahnungen spüren, die dieses System einmal haben sollte, da 

ja unser heutiger Computer intern mit dem 

binären Zahlensystem von Leibniz rechnet. 

„Daher ist jener von Gott mitgeteilte Wert wirklich eine Mächtigkeit, 

eine den Dingen eingegebene Kraft. Manche bestreiten dies zu unrecht 

und merken nicht, daß sie sich so unversehens in der Lehre SPINOZAS 

verfangen, der Gott allein zur Substanz erklärt, alles übrige zu dessen 

„Modi―. 

So haben die Dinge ihren Ursprung aus Gott und dem Nichts, aus 

Positivem und Privativem, aus Vollkommenheit und Unvollkommenheit, 

aus Wert und Begrenzung, aus Aktivem und Passivem, aus Form (d. h. 

Entelechie, Drang, Mächtigkeit) und Materie oder Masse, die an sich 

untätig ist, außer daß sie Widerstand bietet. Dies habe ich an dem von 

mir beobachteten Ursprung der Zahlen aus 0 und 1 etwas anschaulich 

gemacht. Er ist ein schönes Kennzeichen der ständigen Erschaffung der 

Dinge aus dem Nichts und ihrer Abhängigkeit von Gott. Denn wenn man 

die einfachste Progression anwendet, nämlich die dyadische, anstelle 

der dekadischen oder quaternarischen, dann lassen sich alle Zahlen 

durch 0 und 1 ausdrücken, wie aus nebenstehender Tabelle ersichtlich 

ist. Dieser Aufbau der Zahlen entspricht am meisten der natur und 

enthält erstaunliche Anregungen zum Nachdenken und auch für die 

Praxis, wenn auch nicht für den allgemeinen Gebrauch. 


S e i t e | 365 

0 | 0 

1 | 1 

10 | 2 

11 | 3 

100 | 4 

101 | 5 

110 | 6 

111 | 7 

1000 | 8 

Im übrigen bitte ich Sie, Herrn KNOLLE bei Gelegenheit auch in 

meinem Namen (wenn es angebracht scheint) zu ermutigen, mit diesen 

vortrefflichen Überlegungen fortzufahren. Ich würde gern Ähnliches von 

ihm sehen, sei es nun über Mathematik oder jene „höhere Philosophie― 

Auch sollte man ihn meiner Ansicht nach zur Pflege jener höheren 

Mathematik ermuntern, zu der die „Wissenschaft vom Unendlichen“ 

gehört. Einige ihrer Elemente habe ich dargestellt, als ich einen 

neuartigen Kalkül [sic!] vorlegte. Diesen haben HUYGENS und andere 

bedeutende Männer mit Beifall aufgenommen. Jetzt haben ihn 

besonders die Herren Gebrüder BERNOULLI und in einer eigenen 

Abhandlung auch Herr Marquis de L’HOPITAL, ein Franzose, erläutert. 

Man ist allgemein der Ansicht, daß sich auf keine andere Weise ein 

besserer Zugang von der Geometrie zur Natur hin auftut, die, wie 

ich glaube, bei jeder Veränderung über unendlich viele 

Zwischenstufen fortschreitet und darin das Gepräge des 

unendlichen Urhebers an sich trägt. …“ 

Hermann-Josef GREVE, 1903-1978, schreibt in dem Buch „Herrn von 

Leibniz’ Rechnung mit Null und Eins―, das von der Fa. Siemens AG mit 

Beiträgen verschiedener Autoren herausgegeben wurde (3. Aufl. 1979): 

„Die „Histoire de l’Académie Royale des Sciences― in Paris war eine 

der angesehensten wissenschaftlichen Zeitschriften des 17. und 18. 

Jahrhunderts. Im Jahrgang 1703 erschien ein Aufsatz von Leibniz unter 

dem Titel „Explication de l’Arithmétique Binaire―. Es ist eine der 

wenigen Veröffentlichungen, die LEIBNIZ zu seinen Lebzeiten veranlaßt 

hat. Um den druckreifen Text hat er Jahre gerungen. Das barocke 

Beiwerk früherer Ausführungen über die Dyadik, wie es z.B. in dem vom 

2. Januar 1698 datierten Brief [wohl ein weiterer Brief an den Herzog? 

AR] an Herzog Rudolf von Braunschweig zum Ausdruck kommt, ist 

verschwunden. In der klaren, knappen Sprache des seiner Sache 

sicheren Wissenschaftlers stellt er der geistig interessierten Welt das 

binäre Zahlensystem vor. Die königliche Akademie der Wissenschaften 

ehrte den Verfasser durch einen einführenden Kommentar. Die 

Entdeckung der binären Welt mußte zur Kenntnis genommen werden, 

aber noch vermochte niemand die Bedeutung für die Zukunft zu 

ermessen. Sie blieb hinter fernen Horizonten bis in unsere Gegenwart 


S e i t e | 366 

verborgen, beheimatet in den geistigen Weiten eines der größten 

Denker der Menschheit.― 

Weitere große Meilensteine setzte Leibniz noch auf andren Gebieten 

der Mathematik. Er wurde schließlich zum eigentlichen Stammvater der 

heutigen höheren Mathematik, der Infinitesimalmathematik 

(Differential- und Integralrechnung), die er völlig unabhängig von 

Isaac NEWTON, 1646-1716, entdeckend geschaffen hat (1684: „Acta 

eruditorum―). Leibniz’ symbolische Notation wird wegen ihrer Eleganz 

heute noch so verwendet wie von Leibniz und hat die 

Fluxionsschreibweise von NEWTON auch in England völlig verdrängt. 

Voraus gegangen war bereits die arithmetische Quadratur des Kreises 

im Jahre 1673 in Paris, wo Leibniz mittels Integrationsmethoden der 

Reihenentwicklung zu einer der berühmtesten mathematischen Reihen 

kommt, die auch nach ihm als Leibnizsche Reihe benannt worden ist; 

aus ihr läßt sich pi (π ) berechnen:: 

1/4 π = 1 – 1/3 + 1/5 – 1/7 + … 

Auch hat Leibniz die Determinantenrechnung erfunden und eingeführt, 

um Systeme von schwierigen Gleichungen in bequemer Weise 

aufzulösen und er hat damit einen weiteren leuchtenden Meilenstein in 

der Kulturgeschichte der Mathematik gesetzt. 

Schon 1666 als Student der Rechte machte LEIBNIZ mit 20 Jahren 

seine ersten mathematischen Entdeckungen auf dem Gebiete der 

Kombinatorik (Ars combinatoria; Leipziger Dissertation). Auch der 

wichtige Begriff der neuzeitlichen „Funktion“ geht auf LEIBNIZ zurück 

(Handschrift 1673: „de Functionibus―). 

Der Mathematiker Georg SCHEFFERS, 1866-1945, Prof. in Berlin, der 

Verfasser des berühmten dickleibigen „Lehrbuch der Mathematik zum 

Selbstunterricht für Studierende der Naturwissenschaften und der 

Technik― schreibt dort: „Daß man für das Differentieren gewisse wie 

gesagt geradezu handwerksmäßige Regeln aufstellen kann, verdankt 

man in nicht geringem Maße dem Umstand, daß LEIBNITZ (1646-1716), 

der gleichzeitig mit NEWTON (1643-1727) in den letzten Jahrzehnten 

des 17. Jahrhunderts die Differentialrechnung erfand, sofort mit 

kundigem Blick die Bezeichnung prägte, deren Anwendung das 

Verfahren so bequem macht. […] In der Philosophie spielt LEIBNIZ 

bekanntlich auch eine Rolle, aber das Beste hat er mit der 

Differentialrechnung für den Aufschwung der Mathematik, der 

Naturwissenschaften und der Technik geleistet.― Worte die wohl nur ein 

Naturwissenschaftler oder Techniker in vollem Umfange nachempfinden 

kann, - sofern er die mathematische Durchdringung unserer Welt als 

Spezialist heute überhaupt noch etwas zu überblicken vermag!- 


S e i t e | 367 

Zum Thema LEIBNIZ siehe auch folgende Links in meinen 

Internetseiten: 

http://www.genetalogie.de/gallery/leib/leibhtml/index.html 

http://www.genetalogie.de/artikel/pdf/leibniz.pdf 

http://goethe-genealogie.de/fachbegriffe/dualzahlsystem.html 

http://goethe-genealogie.de/verwandtschaft/vorfahrenst.html 


11.6 Fortsetzung : LEIBNIZ als Genealoge 

In dieser Zeit in Rom (Sommer/Herbst 1689) Entwurf einer „Bibliotheca 

universalis selecta―, die mit einer Fülle von Autorennamen und 

Buchtiteln auf den Reisestationen hauptsächlich aus dem Gedächtnis 

weitergeführt und wohl im Herbst 1689 abgeschlossen wurde. Chr. 

THOMASIUS bezeichnet Leibniz geradezu als „viva bibliotheca―. Leibniz 

besucht mehrfach die Bibliotheca Vaticana und berichtet: „Da dann 

sowohl der Bibliothecarius Vaticani Monsignor SCHELSTRATE als der 

Archivarius H. Giovanni BISSAIGA … mir nicht wenig gewillfahret, und 

habe ich sonderlich erlanget daß rechte Original Manuscriptum 

Domnizonis, so Caplan der berühmten MATHILDIS von Tuscien 

gewesen. Ich habe die alten figuren und bildnüße der MATHILDE und 

ihrer vorfahren exactissime nachmahlen laßen, zumahlen die trachten 

selbiger zeit darauß zu sehen. Habe sonst eine große anzahlen 

diplomatum ineditorum et chronicorum zu Rom durchgangen.― - 

Markgräfin Mathilde von TUSZEN, + Bondeno bei Ferrara 1115, 

Tochter des Markgrafen Bonifaz III. von TUSZIEN und der Beatrix von 

LOTHRINGEN, war die mächtige und ergebene Bundesgenossin der 

Päpste während des Investurstreites. Auf ihrer Burg Canossa leistete 

Heinrich IV. 1077 Kirchenbuße. Um 1078/79 setzte Mathilde die 

römischen Kirche zur Erbin ihrer weitläufigen Güter und Lehen 

(„Mathildische Güter―) in Mittelitalien ein, um die zwischen Kaiser und 

Papst bis zum Niedergang des Kaisertums im 13. Jahrhundert gerungen 

wurde. LEIBNIZ wird Mitglied der Accademia fisico-matematica in Rom. 

Er verfaßte mehrere Abhandlungen, u. a. auch eine über die 

Vereinbarkeit des kopernikalischen Systems mit den Lehren der Kirche. 

Durch einen Mittelsmann lernt er den Jansenisten Amabale de 

TOURREIL kennen, der ihm aber nur unter einem Decknamen 

vorgestellt wird. Dieser beobachtet Leibniz und berichtet dem 

Landgrafen Ernst von HESSEN-RHEINFELS aus Rom: 

„Es ist zu befürchten, daß seine Philosophie und sein aufgeweckter 

Geist ihn in einer Haltung religiöser Indifferenz festhalten. Er sieht hier in 

Rom wohl auch Sachen, die keineswegs geeignet sind, ihm die Augen 

zu öffnen und ihn in die allein seligmachende Kirche zu führen.― – Im 

Herbst strömen zum Konklave zahlreiche Persönlichkeiten nach Rom; 

zu einigen kam Leibniz in Rom in Fühlung. Nach der Wahl des neuen 

Papstes am 16. Oktober begrüßt Leibniz ihn mit einem Gedicht 

„Poenitentia Gloriosa Orbis Christiani Carmen Gratulatorium ad S. D. N. 


S e i t e | 368 

ALEXANDRUM VIII Ponitificem Maximum.― Kardinal CASANATA 

macht LEIBNIZ das Angebot, Custos der Vaticana zu werden. 

Dieser lehnt jedoch den gleichzeitig erwarteten Glaubenswechsel ab, so 

daß der Plan scheitert. 

In Rom stellt Leibniz während seines Aufenthaltes fest, daß die Kurie 

eine liberale Aufgeschlossenheit für die neue Naturwissenschaft zeigt. 

Leibniz schreibt: „Auf meiner Reise habe ich festgestellt, daß das Licht 

der Aufklärung Italien durchdringt. Denn in Rom werden an bestimmten 

Tagen im „Collegium propagandae fidei― auf Anregung des Kardinals G. 

BARBARIGO Diskussionen der Gelehrten über alle Probleme der 

naturwissenschaftlichen Forschung geführt, an denen ich oft teilnahm. 

Wenn man damit fortfährt, dann wird aus diesem Samen eine Ernte 

eingebracht werden, auf die man stolz sein kann.― 

Der Prälat Mons. VITTORIO macht Leibniz auf den Mathematiker und 

Festungsingenieur Johannes TEYLER (+ 1709?) aufmerksam mit dem 

er 5 Jahre später in Briefwechsel trat; TEYLER war Ingenieuroffizier im 

brandenburg-preußischen Dienst und der Erfinder eines 

Vielfarbendruckverfahrens. Der Sekretär des Papstes, der Antiquar 

Rafael FABRETTI, zeigte seinem Besucher aus Hannover seine 

Sammlungen antiker Funde, darunter Abdrucke der etruskischen 

Inschriften auf der sog. Tabula Eugubina und führt ihn durch die 

Katakomben zu den Gräbern christlicher Märtyrer. 

Hier in Rom liest LEIBNIZ zum erstenmal NEWTONS ―Philosophiae 

naturalis principia mathematica― von 1686. Durch dieses Werk 

herausgefordert, arbeitet Leibniz noch in Italien eine größere Schrift aus, 

in der er seine langjährigen Studien über die Grundbegriffe der Dynamik 

und die Gesetze der Bewegung niederlegte („Dynamica de potentia et 

legibus naturae corporae―). Kurz vor seiner Weiterreise, die sich durch 

eine leichte Erkrankung verzögerte, bekommt Leibniz noch Zugang zu 

den Handschriften aus dem Nachlaß der Königin Christine von 

SCHWEDEN. Am 20. November, wohl am Tage der Abreise von Rom, 

bezahlt Leibniz beim Buchhändler Francois DESEINE noch eine 

Rechnung über 8 Bücher. Für Florenz enthält Leibniz noch zwei 

Empfehlungen: eine von Filippo BUONAROTTI an Cosimo DELLA 

RENA, die andere von Vitale GIORDANI an Vincenzo VIVIANI. Am 20. 

oder 21. November Abfahrt aus Rom. 

Anfang Dezember Ankunft in Florenz. Auf Befehl des Großherzogs 

Cosimo III. von Toskana wird der berühmte Bibliothekar Antonio 

MAGLIABECHI beauftragt dem Kollegen aus Hannover etliche Wochen 

„fast täglich assistiret, und alle verlangte Communicationen verschaffet.― 

Leibniz dankt mit einem Gedicht auf MAGLIABECHI. Außerdem lernt 

LEIBNIZ den berühmten Altertumsforscher Cosimo DELLA RENA 

kennen, der an einem Werk über die Fürsten Tusciens arbeitet, von 

denen einige Vorfahren der Herzöge von BRAUNSCHWEIG waren. 

Durch DELLA RENA erfährt Leibniz zugleich, ein Mönch aus Pisa, 

Teofilo MARCHETTI, habe mitgeteilt, daß in dem Kloster Vangadizza, 

gen. La Badia bei Rovigo in der Polesine, die Grablege der ESTE zu 

finden sei. Es gebe dort auch alte Urkunden zur Geschichte der ESTE. 


S e i t e | 369 

LEIBNIZ stellt deshalb später mit Genugtuung fest: „Welche nachricht 

mich sehr erfreuet, und mir umb so viel desto mehr zustatten kommen, 

weil man zu Modena selbst nichts davon gewußt, und ich längst darnach 

vergebens geforschet gehabt.― 

Mit dem letzten Schüler GALILEIS Vincenzo VIVIANI kommt es zu 

einem lebhaften Gedankenaustausch über mathematische Probleme; 

VIVIANI nimmt voll Bewunderung die neue Infinitesimalmethode auf. 

Auch der Prinzenerzieher Rudolf Christian von BODENHAUSEN gen. 

BODENUS, der den Prinzen Ferdinand und Giovanni GASTON 

mathematischen Unterreicht erteilt, ist gewonnen. VIVIANI vermittelt 

ferner die Bekanntschaft mit dem Mediziner Francesco REDI, der Teile 

seines noch nicht gedruckten Buches „Esperienze intorno a’sali fattizi― 

vorlegt. Leibniz macht in Florenz Bekanntschaft mit dem Historiker 

Enrico NORIS, mit dem Lord George DOUGLAS, der mit seinem 

Hofmeister Alexander CUNNIGHAM Italien bereist, und mit einem der 

geistreichsten Männer Italiens, dem Grafen Lorenzo MAGALOTTI. 

Am 22. Dezember 1689 Abreise aus Florenz nach Bologna, wo 

Leibniz durch die Empfehlung MAGLIABECHIS den Physiker Domenico 

GUGLIELMINI kennenlernt, der ihm seinerseits Gelegenheit verschafft, 

mit dem berühmten Anatomen Marcello MALPIGHI längere Gespräche 

zu führen. Leibniz zeigt sich sehr beeindruckt von der Urteilskraft und 

Bildung dieses Mannes. In Bologna diskutiert er auch mit P. Aloysio 

SABBATINI über Aufgabe und Bestimmung der geistlichen Orden. 

Nach großen Umwegen ist Leibniz am 30. Dezember in Modena, dem 

Zielpunkt seiner Italienreise angekommen und berichtet nach Hannover, 

Herzog Franz II. habe ihm während seiner Audienz volle Unterstützung 

durch die Beamten seines Hofes bei seinen historischen Forschungen 

zugesagt. – Neben den gelehrten Arbeiten erledigt Leibniz auch seinen 

politischen Auftrag: Herzogin Sophie wünscht, daß eine der Töchter 

ihres verstorbenen Schwagers, des Herzogs Johann Friedrich, eine 

Heirat mit dem Herzog Rinaldo III. eingeht. Der Plan kommt zur 

Ausführung, Prinzessin Charlotte Felicitas wird 1695 Herzogin von 

MODENA. Von Modena drückt Leibniz erneut seinen Wunsch aus, als 

Reichshofrat nach Wien zu gehen und schreibt an den amtierenden 

Reichshofrat Johann Friedrich von LINSINGEN: „Wiwohl ich so gleich 

wegen habenden engagements, dem ich gnüge zu thun ehr und 

schuldigkeit halben verpflichet, dero gnade nicht genießen kan. Möchte 

inzwischen gleichwohl wündschen daß solche pro futuro auf gewiße 

maße festgestellet werden möchte, damit ich meine Mesuren darnach 

nehmen köndte; hoffe es werde aliqvo modo dignitatis augmento 

geschehen können.― 

Am 8. Januar 1690 schreibt GUGLIELMINI an MAGLIABECHI: „Es 

war für mich eine einzigartige Gelegenheit, einen so vielseitig 

orientierten und gelehrten Menschen [Leibniz] kennen zu lernen. Die 

profunden Kenntnisse in Philosophie, Mathematik und seine sonstigen 

Qualitäten verdienen wohl, daß Sie ihm mit Freundschaft begegnen.― 

In Modena beginnt Leibniz „2 monath nach einander, über 12 

stunden“ ein pausenloses Durcharbeiten zahlloser Akten und 


S e i t e | 370 

Urkunden. „Habe viele Wochen alda von morgen bis abends täglich 

legendo et excerpendo so wohl in libris editis sed apud nos in ipsa Italia 

raris, als in vielen theils fast unleßlichen Manuscriptis nicht ohne 

Überanstrengung meiner Augen gearbeitet. … ehe ich was rechtes 

angetroffen. Doch hat mir endtlich das glück gefüget, und solche 

schrifften zu handen bracht, dadurch ich nunmehr den Eruditis 

vergnügung geben kan, Habe demnach die wahre Connexion der 

beyden Durchleuchtigsten Haüser Braunschweig und Este 

vollkomlich ausgemacht, und gefunden. Viele Irrtümer der Historiker 

G. PIGNA und G. FALLETTI wurden aufgedeckt. Leibniz findet auch 

eine Urkunde Heinrich des LÖWEN von 1154, aus der hervorgeht, 

„daß die Estensische Lini, so in Italien blieben, alle ihre Lande von 

der Teutschen Lini als primogenita zu Lehen getragen.“ 

Briefwechsel mit dem Mediziner Bernardino RAMAZZINI in Modena. 

Leibniz findet in Modena guten Kontakt zum Herzog selbst, zu dem 

Hofhistoriker Camillo MARCHESINI, dem Hofgeographen Giacomo 

CANTELLI, dem Hofgeistlichen Giovanni FRANCHINI und zu Cesare 

CIMICELLI, der ein Epigramm für Leibniz verfaßt. 

Nach überaus fruchtbaren, aber sehr anstrengenden Arbeitswochen 

stellt Leibniz rückblickend fest: „ Ohngeacht ich nun mit höchster 

wahrheit sagen kann, daß ich bey dieser Reise von dem meinigen nicht 

ein geringes zugesezet, auch erst bey solcher arbeit zu Modena eine 

ohngewöhnliche schwächung meines gesichts gespühret― habe. Am 3. 

Februar trifft Leibniz in Parma ein, wo er mit dem Herausgeber des 

„Giornale de’ Letterati― Benedetto BACCHINI bekannt wird. Bernardino 

RAMAZZINI schreibt an Antonio MAGLIABECHI: „Leibniz ist der erste 

Schriftsteller unseres Jahrhunderts. Es ist mir bisher kein Mensch 

begegnet, der gelehrter und mit allen Gebieten der Wissenschaft 

vertrauter war als er und der so gründliche Kenntnisse besaß.― Leibniz 

ist für drei Tage zu Besuch auf der Festung Brescello beim Grafen 

Francesco DRAGONI, der einst mit diplomatischem Auftrag für den 

Herzog von MODENA in Hannover war. 

In einer Barke fährt Leibniz den Po hinab bis nach Ferrara und macht 

von hier aus einen Abstecher nach dem Kloster Vangadizza, genannt 

La Badia, in der Polesine von Rovigo südlich des Etschlaufs. In 

Vangadizza gelingen Leibniz entscheidende Erfolge. Er entdeckt die 

Grabmäler der alten Markgrafen von Este, entziffert die Inschriften 

der Grabplatten, auch die der Gräfin Kunigunde, der ersten 

Gemahlin des Markgrafen Albert AZZO II. aus der Linie der 

Otbertiner (+ 1097), deren Sohn Welf IV. 1070-1101 Herzog in 

Bayern war. Kunigunde ist die Stammmutter des neuen 

Welfengeschlechtes. Das Epitaph schreibt Leibniz aus einem 

Pergamentcodex „Regula monasterii Abbatiae Vangadiciensis― in 

Vangadizza ab. 

Am 11. Februar trifft LEIBNIZ wieder in Venedig ein, wo er fast zwei 

Monate bleibt und viele Bekanntschaften macht und anregende 

Diskussionen führt. Er lernt u.a. den Archäologen Pietro Andrea 

ANDREINI aus Florenz und den eifrigen Münzsammler Senator 


S e i t e | 371 

Girolamo CONARO kennen. Wichtige Anregungen empfängt er von dem 

Sprachforscher Johann Peter ERICUS. Mit Angelo FARDELLA, 

Professor der Astronomie, gerät er in eine Auseinandersetzung über 

metaphysische Probleme und versucht diesen später nach Wolfenbüttel 

zu ziehen. Mit dem Geographen P. Vincenzo CORONELLI, der damals 

an seinem „Atlante Veneto― arbeitete, werden die Bekanntschaften in 

Venedig abgeschlossen. 

Für eine Woche unterbricht Leibniz seinen Aufenthalt in Venedig, um 

über Padua das Kernland des Hauses ESTE, die kleinen Städte 

Monselice und Este und das Kloster Carceri, das der Papst gerade 

aufgehoben hatte, kennen zu lernen. 

In Padua schenkt ihm der Altersforscher Charles PATIN das neuste 

seiner Werke, wird bekannt mit dem Bibliothekar des Klosters S. 

Justinae DOTTI, dem Mathematiker Stefano de’ANGELI und dem 

Mediziner Francesco SPOLETI. In Este sieht er die Ruinen der kürzlich 

abgebrannten Kirche der Franziskaner und findet dort das erhaltene 

Monument der Markgrafen Taddeo und Bertoldo von ESTE. - Im 

Kamaldulenserkloster Carceri findet er Urkunden der ESTE und eine 

Schenkungsurkunde Herzog Heinrich des Schwarzen von BAYERN aus 

dem Jahre 1107, allerdings in einer gefälschten Fassung. Erst 1697 

gelang es FARDELLA, das Original ausfindig zu machen, mit ihm hatte 

LEIBNIZ bis kurz vor seinem Tod noch Briefwechsel. LEIBNIZ schreibt 

später über ihn: „FARDELLO ist ein Sicilianer von guther Familie … bey 

dem Venetianischen Adel sehr beliebt― wegen seiner pädagogischen 

Erfolge; „daher man ihn auch vor einigen Jahren nach Wolfenbüttel in 

die Academie berufen wollen, wenn es seine damahlige gesundheit 

gelitten hätte.― 

Im Aufbruch begriffen schreibt Leibniz aus Venedig seinen wohl 

letzten Brief an den Jansenisten Antoine ARNAULD. Leibniz legt 

Rechenschaft darüber ab, was die Reise nach Italien ihm bringen sollte 

und was sie ihm zuteil werden ließ: Entspannung, Unterbrechung der 

Alltagsarbeit im blickengen Hannover und Zugang zu Menschen, die am 

wissenschaftlichen Leben der Zeit als Forscher beteiligt waren. Der 

Gedankenaustausch über naturwissenschaftliche, medizinische und 

mathematische Aufgaben und Probleme stand im Mittelpunkt seiner 

Diskussionen in Rom, Florenz und Venedig. So stolz Leibniz auf die 

Erfolge seiner historisch-genealogischen Forschung in Modena, 

Este und Vangadizza war, „die wahre Befriedigung haben ihm die 

Menschen gebracht nicht die Urkunden. Wichtig ist gerade Italien für 

Leibniz’ Selbstbewußtsein, das Gefühl seines wissenschaftlichen 

Ranges geworden, wobei nun natürlich auch die Erfolge als Historiker 

ins Gewicht fallen.― 

Ende März Überfahrt von Venedig nach Mestre. Dann Wagenfahrt 

über den Brenner nach Innsbruck, wo ein letzter Abschiedsbrief zur 

Post gegeben wird. Anfang April bei der Durchreise durch Augsburg 

bringt Leibniz Grüße und Bücherpäckchen von MAGLIABECHI zu 

Gottlieb SPITZEL und fährt dann weiter nach Regensburg. Angeblich 

auf Weisung seines Herzogs reist Leibniz Ende April nochmals nach 


S e i t e | 372 

Wien. Er trifft hier den Prinzen Friedrich August aus HANNOVER. In 

Wien richtet er eine Eingabe an den Kaiser, als kaiserlicher 

Hofhistoriograph angestellt zu werden. Leibniz beabsichtigt über 

Karlsbad zurückzureisen, um den dort weilenden Herzog Ernst August 

Bericht zu erstatten. Der Reiseplan wird aber geändert, da Karlsbad 

außerhalb der Route liegt und es zweifelhaft ist, daß er den Hof dort 

noch antreffen kann. „Ich will den anderen Weg über Prag nehmen. Von 

dort kann man angeblich gut nach Dresden gelangen.― 

Mitte Mai Abreise von Wien über Prag nach Dresden. LEIBNIZ 

passiert ohne Aufenthalt seine Vaterstadt Leipzig und kehrt nach einer 

Abwesenheit von zwei Jahren und siebeneinhalb Monaten Anfang Juni 

1690 wieder nach Hannover zurück. Zum Abschluß dieses Kapitels 

sollen chronologisch nur noch einige wenige markante Daten oder 

Berichte zu Leibniz’ historisch-genealogischen Forschungen gegeben 

werden. 

Noch im Jahre 1690 übernimmt Leibniz zögerlich die Verpflichtung, 

auch noch zusätzlich zu seinen anderen Aufgaben die Leitung der 

Wolfenbütteler Bibliothek zu übernehmen. Anfang 1691 überreicht 

Leibniz bei einer Audienz bei Herzog Ernst August einen Entwurf seiner 

Welfengeschichte und glaubt damals das große Werk in etwa zwei 

Jahren abschließen zu können. Leibniz betont auch, er plane nicht eine 

der gängigen dynastischen Fürstengeschichten, sondern eine mit 

kritisch-wissenschaftlicher Methode aus den Quellen entwickelte 

historische Darstellung des niedersächsischen Landes und seiner 

Bewohner von den Anfängen bis zur Gegenwart. Im gleichen Jahr 

1691 entwirft er eine Disposition zu seiner „Protogaea“: „Ich bin 

unlängst beschäfftigt gewesen, circa naturalis soli huius und uralter aller 

menschen gedencken und nachrichten übersteigende veränderungen 

einige Untersuchungen zu thun.― Im September 1692 gebraucht er zum 

erstenmal den Terminus „Protogaea“ und schreibt an Henri JUSTEL, 

seine „Protogaea― soll seine Welfengeschichte einleiten, und zwar durch 

die Beschreibung erdgeschichtlicher Veränderungen, soweit sie durch 

Funde in Niedersachsen und im Gebiet des Harzes belegt werden 

können. Am 22. März 1692 stimmt der Kaiser der Verleihung der 

Kurwürde an das Haus Hannover zu. In einem Briefwechsel mit dem 

Pagenhofmeister in Celle Samuel de CHAPPUZEAU betont er, daß er 

niemals Zensor von Büchern sein könne: „Meiner Anlage nach habe ich 

Freude daran, Gutes festzustellen. Die Beschäftigung dagegen, welche 

die meisten bevorzugen, nämlich Stellen herauszusuchen, die Anstoß 

erregen, könnte mich nicht befriedigen.― 1693 plant Leibniz eine Reise 

nach Polen, muß aber dem Mathematiker KOCHANSKI mitteilen, daß 

ihn seine Braunschweigische Geschichte so binde wie der Stein den 

Sisyphus. – Im gleichen Jahr erhält Leibniz die Zustimmung von seinem 

Kurfürsten, die Welfengeschichte für den Zeitraum von 768 bis 1235 

in Annalenform auszuführen. 

Eine im Juli 1696 gewährte Gehaltszulage an Leibniz wird im Oktober 

1698 wieder gestrichen, weil Leibniz von seiner Geschichte des Hauses 

BRAUNSCHWEIG noch nichts vorlegen kann. In einem Brief vom 13. 


S e i t e | 373 

Januar 1699 an die Herzogin Eleonore d’Olbreuse von CELLE bittet er 

sie, sich für ihn zu verwenden, daß ihm die gestrichene Zulage wieder 

bewilligt werde. Er habe nie die Absicht gehabt, eine Braunschweigische 

Geschichte zu schreiben, die man zur Unterhaltung lese. „Ich habe nach 

eigenen Forschungen arbeiten wollen, um alle die zufriedenzustellen, 

die solide Belege fordern, was bisher in der Geschichtsschreibung 

Deutschlands und Italiens ohne Vorbild ist. Indessen will ich wohl 

zugeben, daß ich mich niemals nur zu einer einzigen Art von Arbeit habe 

zwingen lassen. Wechsel hat mich an Stelle von Ruhe erhalten. Wenn 

es den meisten Menschen erlaubt wird, sich Stunden allgemeinen 

Vergnügens hinzugeben, wird es mir erlaubt sein, für den Fortschritt der 

Wissenschaften zu arbeiten und für andere Aufgaben, die bisher Beifall 

in der Öffentlichkeit gefunden haben, ohne daß ich dem Lande 

Braunschweig oder unseren Höfen Schande gemacht habe.― 

In einen Brief an den Skeptiker Pierre BAYLE (+1706) hatte er um diese 

Zeit einmal geschrieben: „Man bewundert es mit Recht, daß Ihre 

umfangreichen Tatsachenforschungen Ihren schönen Betrachtungen 

über die tiefsten Probleme der Philosophie keinen Abbruch getan haben. 

Auch ich kann mich vor derlei Untersuchungen nicht immer frei machen 

und war sogar einmal gezwungen, mich mit genealogischen Fragen zu 

beschäftigen, die gewiß zu den nichtigsten zählten, wenn nicht oft das 

Staatsinteresse davon abhinge. Ich habe die deutsche Geschichte 

ziemlich genau erforscht und dabei manche Beobachtungen über 

Weltgeschichte machen können. So habe ich gelernt, die Kenntnis der 

Einzeltatsachen nicht zu vernachlässigen. Wenn ich aber die Wahl 

hätte, würde ich die Naturgeschichte der Staatengeschichte und die 

Ordnungen und Gesetze, die Gott in der Natur eingerichtet hat, denen 

vorziehen, die man in der Menschenwelt beobachtet.― 

Seit Ende 1698 steht ihm Johann Georg ECKHART, 1664-1730, als 

Hilfe bei der Ausarbeitung der Welfengeschichte zur Seite, der 1706 

Professor der Geschichte in Helmstedt wurde und nach Leibniz’ Tode 

auch sein Nachfolger als Bibliothekar des Kurfürsten in Hannover wird. 

Über diesen Johann Georg ECKHART ist nach diesem Kapitel ein 

kleiner Exkurs eingefügt, der auch auf die menschliche Seite der 

Wissenschaftsgeschichte ein Licht werfen soll! – 

Dem neuen Kurfürst GEORG LUDWIG von Hannover drückt Leibniz 

am 28. März 1700 seine Freude über die ehrenvolle Einladung nach 

Berlin aus, die er trotz der vielen Arbeit, die für seine Braunschweigische 

Geschichte noch zu leisten ist, gern annimmt. „Ich bin um so mehr 

verpflichtet kleine Reisen zu unternehmen, die mich gesund machen 

könnten und die für mich Heilmittel und Erholung zugleich sind.― Am 22. 

Mai 1700 schreibt er an die große Kurfürstin Sophie in Hannover aus 

Schloß Lützenburg, jetzt Schloß Berlin-Charlottenburg: „Meine Reise 

[von Hannover nach Berlin] ging etwas langsam vonstatten; denn ich 

habe mich überall, in Celle, Braunschweig, Magdeburg und selbst in 

Brandenburg, lange aufgehalten […] Nachdem wir uns in Berlin eine 

Unterkunft besorgt hatten (was sehr schwierig war, weil die ganze Stadt 


S e i t e | 374 

von Menschen überfüllt ist), machte ich eine Antrittsvisite am Hof in 

Lützenburg, wo die Frau Kurfürstin [Sophie Charlotte, 1668-1705] mich 

gnädig empfing, mit allen Zeichen ihrer großmütigen Güte, die ihr eigen 

ist. Sie ging so weit, mir ein Zimmer in diesem schönen Lustschloß 

anweisen zu lassen.― In Lützenburg gehe man nicht vor ein oder zwei 

Uhr nachts zu Bett. „Es sind jetzt vier oder fünf Tage vergangen, ohne 

daß ich länger schlafen konnte als vier Stunden täglich.― Leibniz ist 

jedoch glücklich in der Umgebung einer bedeutenden und großzügigen 

Kurfürstin zu sein. Er sehe und spreche außer den Kurfürsten und die 

Kurfürstin, mit vielen anderen angesehenen Persönlichkeiten. Ende Mai 

1700 schreibt Leibniz, daß ihn die geplante Akademiegründung hier 

mehr fessele als der festliche Hochzeitspomp, der gerade für eine 

Hochzeit dort vorbereitet wird. Am 1. Juni schreibt er an Johann 

FABRICIUS, Prof. der Theologie in Helmstedt: ―Ich bin hier [in Berlin] 

von den Festlichkeiten fast ganz in Beschlag genommen. Ich muß an 

ihnen von Zeit zu Zeit teilnehmen nicht so sehr zu meinen Vergnügen 

sondern weil ich mich geehrt fühle. Es soll nicht so aussehen, daß ich 

meinen Pflichten nicht nachkomme.― 

Am 19. Juni schreibt Leibniz an die Kurfürstin Sophie in Hannover: 

„Der Herr Kurfürst, dem ich heute in Schönhausen meinen Besuch 

machte, sagte mir, er habe Befehl gegeben, das Diplom zur Gründung 

[der Akademie] auszufertigen und fügte hinzu, daß er mich gewählt 

habe, ihr Präsident zu werden. Ich habe diese ehrenvolle Berufung 

angenommen, sofern der Dienst für meinen Herrn den Kurfürsten es 

erlauben wird ...― Im August sichert die Sozietät der Wissenschaften 

ihrem Präsidenten Leibniz auch jährich 600 Taler für Reise- und 

Korrespondenzkosten zu. 

Bereits am 10. 5. 1700 hatte der preußische König auf Vorschlag von 

Leibniz der Vorgänger Institution dieser Akademie (Königlich Preußische 

Societät) den besonderen Auftrag zur Herausgabe von Kalendern 

erteilt. Diese Kalender sollten einen Beitrag zur Verbesserung der 

allgemeinen Bildung leisten. Während des 30jährigen Krieges war die 

Zahl der verlegten Buchtitel in Deutschland stark zurückgegangen und 

hat erst 1740 wieder den Stand von 1618 erreicht. Diese Kalender 

waren die Vorstufe zu den späteren genealogischen Handbüchern 

des Adels, die ab 1763 in Gotha im Verlag Justus PERTHES 

erschienen und unter dem Begriff „der Gotha“ bekannt geworden sind. 

Diese genealogischen Vorgängerkalender enthielten außer einem 

umfangreichen Kalenderteil mit viel astronomischen Daten auch noch 

kleine Artikel bzw. Tabellen über Geschichte, politische Diplomatie, 

Naturkunde, Astronomie, Erd- und Länderkunde, Völkerkunde, Schöne 

Künste, Handel und Gewerbe, Münzen, Maße und Gewichte. Dem 

Kalenderteil folgte später eine Abteilung Genealogie mit 

zeitgenössischen Angaben zu den regierenden Dynastien in Europa. 

Zum geistigen Klima während Leibniz’ Aufenthalt in Berlin noch ein Zitat 

eines wissenschaftlichen Besuchers und langjährigen Freundes bei 

Leibniz: Der Mathematiker, Physiker und Philosoph Ehrenfried Walter 


S e i t e | 375 

von TSCHIRNHAUS, 1651-1708, berichtet über einen Besuch, den er 

damals bei Leibniz hatte, daß sie „einmahl wären zu hauß bey sammen 

kommen morgens 9 Uhr, hätten einen Discurs continuiret, und da es 

angefangen dunckel zu werden, hätten sie gemeinet, es käme etwa ein 

Gewitter, da sie aber nach gefraget, wäre es Nacht gewesen, so kurz 

wäre ihm die Zeit über dero gelehrten Discursen worden.― Von 

TSCHIRNHAUS glückte bereits 1693 mit großen Brennspiegeln und 

Brennlinsen die Erschmelzung des ersten europäischen Porzellans, 

dessen verbesserte Herstellung dann im Brennofen seinem Gehilfen 

Johann Friedrich BÖTTGER gelang. 

Mitte August Abreise aus Berlin Richtung Spandau und am 28. August 

1700 Ankunft in Braunschweig. 

Im Juli 1701 schreibt Elisabeth Charlotte von ORLÉANS, 1652-1722, 

genannt „Liselotte von der PFALZ―, verheiratet auf Geheiß des Vaters 

mit dem Bruder von König Ludwig XIV. von Frankreich, an Kurfürstin 

SOPHIE in Hannover: „Ich bin mons. Leibnitz recht obligirt, sich so vor 

mich undt meinen Sohn zu interesssiren; wenn man so natürlich spricht 

wie er, kann man die sach desto eher glauben, und finde, daß es viel ist, 

daß herr Leibnitz mich und undt meinen sohn in seinem gedächtnuß 

gleich nach I. M. der Königin in Preußen undt E.L. selbst setzt.― Im März 

1702 schreibt SOPHIE CHARLOTTE an Leibniz: „Ich sende Ihnen diese 

Zeilen und hoffe, daß Sie bereits auf dem Sprung sind abzureisen. Ich 

erwarte Sie mit Ungeduld in Lützenburg, wohin ich zu Ostern gehe―. 

„Was Sie zu kommen zwingt, ist ein Werk der Nächstenliebe. Die 

PÖLLNITZ hat sich ein Buch gekauft, aus dem man Mathematik lernen 

kann, welche sie gern studieren will. Die Begriffe und ihre Bedeutung 

sind aber so schwierig, daß ihr ganz schwindlig werden wird, wenn Sie 

ihr nicht zu Hilfe kommen.― Einige Wochen später bittet die Hofdame der 

Königin selbst, Frl. von PÖLLNITZ, Leibniz nach Berlin zu kommen: ―Sie 

sollten jetzt kommen. Denn wir verhalten uns so wie das deutsche 

Sprichwort sagt: ‚wann die Katze nicht zu Haus ist danzen die Meuse 

auf den Bänken.’ Außerdem ist Ihre Maj. gegenwärtig ohne Gesellschaft. 

Es ist nämlich wahr, daß ihr Geschmack dahin geht lieber allein zu sein 

als in schlechter Gesellschaft, aber es liegt auch daran Ihre 

Unterhaltung zu genießen.― SOPHIE CHARLOTTE verband schon als 

kleines Mädchen in Hannover eine Freundschaft mit Leibniz, der sie 

manchmal sogar incognito zum sonntäglichen Gottesdienst begleitete. 

Leibniz hofft bald reisen zu können. „Ich werde durch die Altmarkt 

fahren und hoffe, dafür einen ‚Fuhrzeddel’ zu erhalten.― „LISELOTTE― an 

Kurfürstin SOPHIE in Hannover: ―Ich schenkte gestern Mad. De 

CHATEAUTHIERS (meiner Putzmacherin) einen schönen papagay … 

Das machte mich ahn Herr Leibnitz gedencken, daß E. L. sagen, daß er 

soutenirt, daß die thiere verstandt haben, keine maschine sein, wie 

Descartes hatt behaupden wollen, undt ihre seelen unsterblich sein.― 

Am 2. Mai 1702 schreibt Frl. von PÖLLNITZ an Leibniz: „Alles was ich 

erbitte ist Ihre baldige Ankunft. Ganz von mir abgesehen, der Ihre 

Gegenwart das angenehmeste Vergnügen bereitet, bitte ich als eifrige 


S e i t e | 376 

Dienerin Ihrer Majestät. Ich vertraue Ihnen an, Sie tun ein Liebeswerk, 

wenn Sie kommen, denn die Königin hat hier keine lebende Seele, mit 

der sie Gespräche führen kann.― 

Am 11. Juni 1702 trifft LEIBNIZ in Lützenburg (jetzt Berlin- 

Charlottenburg) ein und bleibt dort bis November 1703, unterbrochen 

durch kleinere Reisen nach Potsdam, Berlin und Malchow. Gleich am 

Anfang seiner Reise berichtet Leibniz über den Besuch der Kurfürstin 

SOPHIE bei ihrer Tochter SOPHIE CHARLOTTE in Berlin: „Ich befinde 

mich anjezo alhier mit der Churfürstin Durchl. in der Königin von 

Preußen Lusthaus. Da passiret man die Zeit nur alzuwohl, denn sie 

fleugt gar schnell dahin, also dass es scheint, die alzugrosse 

Bequemlichkeit sey nicht guth; indem sie machet, dass die Menschen ihr 

Leben mit ihrer Zeit gleichsam ohnvermekrt verlieren und es nicht 

genugsam brauchen noch empfinden.― SOPHIE selbst bekennt Leiniz 

nach Ihrer Rückkehr nach Herrenhausen: In Lützenburg „ist mein Herz 

geblieben, wo ich die schönsten Tage meines Lebens verbracht habe, 

wie ich glaube.― In den Sommergesprächen im Park der Königin 

diskutierte man über das „Dictionaire― von Pierre BAYLE. Leibniz 

entwickelte damals die Grundgedanken zu seiner „Theodicée“. 

LEIBNIZ beschließt 1702, seine Braunschweigische Geschichte mit 

Kaiser OTTO IV., +1218, (Grabstätte Dom zu Braunschweig), dem Sohn 

HEINRICH des LÖWEN, aufhören zu lassen. Leibniz 1702: „Ich möchte, 

wenn Gott mir noch etwas Lebenszeit schenkt, sie in Ruhe und Freiheit 

genießen, vor allem um Gelegenheit zu haben, bequem Gedanken und 

Entdeckungen in den Wissenschaften voranzutreiben, von denen man 

bisher nur Proben gesehen hat und welche die Gelehrten aller Gebiete 

von mir fordern. Man würde davon keineswegs Unehre einhandeln, 

wenn die Öffentlichkeit und die Nachkommen sich eines Tages dafür 

dem Durchlauchtigsten Hause verpflichtet fühlten.― 

Im September 1703 kopiert der Maler Joh. Gottfried SONNEMANN für 

Kurfürstin SOPHIE das Leibnizgemälde von Andreas SCHEIT, das 

wahrscheinlich in diesem Sommer entstanden ist. SOPHIE über das 

neue Bild von Leibniz: „Das Brustbild ist nichts wert. Es gibt ihm die 

Nase eines Trinkers und das ganze ist zu plump.― Ende Januar/Anfang 

Februar 1704 hält sich Leibniz „fast incognito― in Dresden auf, um hier 

persönlich für seine Idee der Gründung einer Sächsischen Sozietät der 

Wissenschaften zu wirken und den für Sachsen privilegierten 

Seidenanbau einzuführen. 

Im Mai 1704 schreibt Augustinus LEVESIUS aus Rom an die Herzogin 

von CELLE: „Herr Leibniz, so berühmt unter den Gelehrten, daß ich 

immer gehofft habe, er werde durch die Gnade unseres Herrn Jesus 

imstande sein, die Kinder mit dem Vater wieder zu vereinigen und die 

Bürgerkriege, die das Königtum Jesu Christi, das einzige, ewige und 

universale Königtum, zerreißen, auszulöschen.― 

Im Dezember 1704 hat Leibniz in Dresden eine Audienz bei AUGUST 

„dem Starken―, wo Leibniz seine Gedanken zur Gründung einer Sozietät 

der Wissenschaften in Sachsen entwickelt. Leibniz schlägt vor, dazu E. 


S e i t e | 377 

W. von TSCHIRNHAUS heranzuziehen. Der König ist mit der 

Zusammenarbeit der beiden einverstanden. 

Am 1. Februar 1705 verstirbt plötzlich Leibniz’ Geistesfreundin 

SOPHIE CHARLOTTE. Am 2. Februar schreibt Leibniz an Frl. von 

PÖLLNITZ, erste Staatsdame und Vertraute der Königin, u. a.: „daß sie 

uns entrissen ist und daß ich eine der größten Freuden der Welt, die ich 

mir nach menschlichen Ermessen für mein ganzes Leben versprechen 

konnte, verloren habe.― Ein Brief Leibniz’ vom Juli 1705 an den 

britischen Theologen William WOTTON in Cambridge, zeigt besonders 

deutlich die Größe des erlittenen Verlusts: „Sie wollte mich oft in Ihrer 

Nähe haben; so genoß ich häufig das Gespräch einer Fürstin, deren 

Geist und Menschlichkeit von keiner jemals übertroffen wurde. Da ich 

mich an dieses Glück gewöhnt hatte, berührt mich die allgemeine Trauer 

aus persönlichen Gründen noch schmerzlicher. […] Diese Königin 

besaß eine unglaubliche Kenntnis auch auf abgelegenen Gebieten und 

einen außerordentlicher Wissensdrang, und in unseren Gesprächen 

trachtete sie danach, diesen immer mehr zu befriedigen, woraus eines 

Tages ein nicht geringer Nutzen für die Allgemeinheit erwachsen wäre, 

wenn sie der Tod nicht dahingerafft hätte.― 

Gedicht auf SOPHIE CHARLOTTE 

LEIBNIZ schrieb nach dem Tode seiner Geistesfreundin SOPHIE 

CHARLOTTE noch im Todesmonat 1705 einen „Entwurf eines 

Gedichtes zum Tode SOPHIE CHARLOTTES― in deutscher Sprache, 

was eine Seltenheit bei Leibniz ist. Von den 30 Strophen seien hier nur 

einige Anfangs- und Endverse, sowie einen Mittelvers, der wohl Leibniz’ 

„Monadologie― anklingen läßt und mich auch an Goethes 

Naturphilosophie erinnert. 

Der Preussen Königin verläst den Kreiss der Erden, 

Und diese Sonne wird nicht mehr gesehen werden; 

Des hohen Sinnes Liecht, der wahren Tugend Schein, 

Der Schönheit heller Glanz soll nun erloschen seyn. 

Was übermenschliches erschien in ihren Gaben, 

Die ein gekröntes Haupt nie größer können haben, 

Dergleichen Süd und Nord, dergleichen Ost und West 

Dem klugen Reisenden nun nicht mehr sehen läst. 

Erstaunende Gestalt, Entzückungsvolle Strahlen! 

Wie ein Apelles je möchte’ eine Göttin mahlen. 

Der Sternen Ueberschuss, der Elemente Macht 

Hat bey den Menschen nichts Vollkommners fürgebracht. 

Und was die Sterne nicht, noch Elemente bringen, 

Verstand, der aus dem Schoss der Gottheit muß entspringen, 

Kann schwehrlich höher seyn hienieden angestimt. 


S e i t e | 378 

Ein Engel muß es seyn, der Fleisch und Beine nimt. 

[…] 

Da jedem seine Welt besteht in seinen Sinnen, 

Dass er das Aeussre fühlt, so wie ers führt von innen. 

Und macht sich böss und guth, da kann keine Ende seyn. 

Sonst träf in jedem nicht die ganze Stimmung ein. 

[…] 

Nun so erhebet euch, o ihr bedrückte Sinnen, 

Last eure Traurigkeit in dieser Freud verrinnen; 

Denckt, unverbesserlich sey dass so Gott gethan, 

Erkent mans gleich noch nicht, soll mans doch beten an. 

Und zwar man kennt es schohn in kindlichem Vertrauen; 

Man sieht, dass Gott ist guth, eh man Ihn selbst kann schauen 

Dass Lieb und Liecht und Recht ursprünglich aus Ihm fliest, 

Wie Wärm und Glanz die Sonn in Erd-Geschöpfe giest. 

Im Juni 1708 beschwert sich Leibniz bei den hannoverschen Ministern 

darüber, daß sein früherer Mitarbeiter Johann Georg ECKHART in 

Helmstedt ohne sein Wissen in einer Abhandlung gegen den 

Genealogen Jakob Wilhelm von IMHOF historisches Material zur 

Welfengeschichte habe drucken lassen und damit die in Arbeit 

befindlichen „Scriptores― teilweise entwerte. Er fordert ein Druck- und 

Auslieferungsverbot. Für ähnliche Arbeiten solle ECKHART künftig seine 

Zustimmung einholen.― 

Im Juli 1708 stellt Leibniz einen Antrag, im Anschluß an eine Kur in 

Karlsbad eine Reise nach München machen zu dürfen, um 

Quellenmaterial im dortigen Archiv für seine historischen Arbeiten 

auszuwerten. Der Kurfürst genehmigt unter der Bedingung, daß er auf 

eigene Kosten reise. Daraufhin teilt Leibniz der hannoverschen 

Regierung mit, er werde in der Zeit der Leipziger Michaelismesse die 

Reise nach Karlsbad über Berlin und Leipzig antreten und in sechs bis 

acht Wochen in Hannover zurück sein. Auf den Besuch in München 

verzichte er. Aus einem Brief an den Geheimen Rat von GÖRTZ 

erfahren wir auch den Grund: „Ich bin nicht wohlhabend genug, um es 

wie der Herzog de la FEUILLADE zu machen, der auf eigene Kosten 

dem Ruhm des Königs von Frankreich ein Denkmal setzte. Ich werde 

die bayerischen Welfen in ihren alten Urkunden ruhen lassen, bis ich 

reicher bin.― 

Seit Dezember 1710 hat Leibniz bis zu seinem Tode Briefwechsel mit 

dem bedeutenden Gießener Professor der Mathematik Johann Georg 

LIEBKNECHT über naturwissenschaftliche und historische Themen. 

LIEBKNECHT ist ein sehr vielseitig gebildeter Mann, z. B. auch 

Theologe mit exegetischen und hebräischen Sprachvorlesungen 

(geboren 1679 im thüringischen Wasungen, gestorben 1749 in Gießen). 


S e i t e | 379 

Er ist der Ururgroßvater des Politikers Karl LIEBKNECHT, 1871-1919, 

der über andere Ahnen (z. B. aus der berühmten hesssischen 

Gelehrtenfamilie ORTH) über mehre Verwandtschaftswege mit 

GOETHE verwandt ist! Über die Familie ORTH im letzten Kapitel mehr, 

das ja vor allem ein Werbung zur Veröffentlichung einer großen 

illustrierten ORTH-Stammlisten-Publikation sein soll! 

1711 schreibt „LIESELOTTE von der PFALZ― an Kurfürstin SOPHIE 

über Leibniz’ „Theodicée“: „Mons. Leibniz hatt woll gethan, zu 

erweißen, wie man ihm unrecht gethan, wenn man ihm „glaubenichts“ 

geheyßen hatt.― 

Am 30. Oktober 1711 hat Leibniz eine Audienz bei Zar PETER dem 

Großen in Torgau. Darüber Leibniz: „Außerordentliche Eigenschaften 

besitzt dieser große Fürst. Auf meinen Vorschlag hin wird er dafür 

sorgen, daß in seinem riesigen Reich Beobachtungen über die 

magnetische Deklination angestellt werden.― Leibniz verfaßt eine 

Denkschrift zur Förderung der Wissenschaften in Rußland und entwirft 

ein Bestallungsschreiben des Zaren für sich selbst. Außerdem macht er 

militärtechnische Vorschläge zur Verbesserung des Transportwesens 

und der Navigation. Im November 1712 trifft Leibniz in Karlsbad 

nochmals PETER den Großen, der ihn zum Geheimen Justizrat ernennt 

und ihn mit der Pflege der mathematischen und anderen 

Wissenschaften in Rußland bei einem Jahresgehalt von 1000 Talern 

beauftragt. 

Im Dezember 1712 ist Leibniz wieder in Wien und schreibt von dort an 

Andreas Gottlieb von BERNSTORFF, +1726, Premierminister in 

Hannover seit 1705, daß sein Wiener Aufenthalt kein Hindernis für seine 

Weiterarbeit an den Annalen sei, da diese in Hannover durch die 

Krankheit seines Gehilfen ECKHART ohnehin unterbrochen worden sei. 

Im Januar 1712 hat Leibniz eine erste Unterredung mit Kaiser Karl VI. , 

der großes Interesse an seinen historischen Untersuchungen gezeigt 

und auch verstanden habe, daß eine Geschichte des Hauses 

Braunschweig nicht ohne Berücksichtigung der Reichsgeschichte 

geschrieben werden könne. 1714 ist Leibniz nochmals in Wien, wo er 

auch zur Kur in Baden bei Wien ist. Im Februar 1715 schreibt Leibniz: 

„Das Mißtrauen in meine Gesundheit hat mich abgehalten, die Frau 

Prinzessin von WALES zu begleiten: tatsächlich hat mich seitdem die 

Gicht ergriffen. Sie ist nicht sehr schmerzlich, aber sie hindert mich, 

anderswo als im Arbeitszimmer tätig zu sein, wo mir immer die Zeit zu 

kurz erscheint und ich mich folglich nicht langweile. Das ist ein Glück im 

Unglück.― 

Im September 1715 schreibt er an LIESELOTTE von der PFALZ: „Ich 

stecke tief in einer großen historischen Arbeit, die ich auf höheren 

Befehl übernommen und wofür ich eine riesige Stoffsammlung 

angelegt habe. Ich bemühe mich, sie zu vollenden, solange meine 

Kräfte reichen, damit die Arbeit nicht verloren ist; auch drängt mich der 

Wunsch des großen Königs und der hohen Herren. Auf dieses Werk 

verwende ich nun all meine Zeit, die mir die alltäglichen Pflichten und die 

Sorgen um meine Gesundheit übrig lassen, und ich bin gezwungen, alle 


S e i t e | 380 

mathematischen, philosophischen und juristischen Überlegungen, zu 

denen ich mich hingezogen fühle, zurückzustellen. Deshalb stockt mein 

brieflicher Verkehr, und ich muß mich entweder völlig entschuldigen 

oder die Antwort auf Briefe meiner Freunde aufschieben, bis ich wieder 

Zeit für mich selbst habe.― An A. G. von BERNSTORFF schreibt er: „der 

einleitende Diskurs über die Veränderung des Landes [die „Protogaea“] 

ist fertig. Der Diskurs über die Völkerwanderung bleibt noch zu 

schreiben übrig. Indessen habe ich das Material dafür bereit, aber 

möchte jetzt nicht den Lauf meiner Annalen unterbrechen. Wenn sie bis 

zum Ende der Kaiser des alten Hauses BRAUNSCHWEIG fortgeführt 

sein werden, das heißt bis zum Ende HEINRICH des HEILIGEN, werde 

ich diese Präliminarien vollenden können, während man alles für den 

Druck vorbereitet.“ 



S e i t e | 381

S e i t e | 382 

Anfang 1716, in Leibniz’ Todesjahr, schreibt er in einer 

Rechtfertigungsschrift an A. G. von BERNSTORFF, er hätte den ersten 

Teil seiner Annalen bereits drucken lassen können, denn er wäre fertig. 

Doch würden sich während der Weiterarbeit Ergänzungen und 

Verbesserungen ergeben, die nach einem Druck nicht mehr 

berücksichtigt werden könnten. „Ich könnte zwar die Öffentlichkeit und 

den größten Teil der Leser leicht täuschen, aber ich täuschte 

keineswegs mein Gewissen. Wenigstens würde ich der Kritik der 

Nachkommen ausgesetzt sein.― - 

König GEORG I. betont, er habe Leibniz’ Versprechen, vor 

Beendigung seines historischen Werkes keine weiteren großen Reisen 

zu unternehmen, gern vernommen. Er werde beim nächsten Aufenthalt 

in Hannover „wegen Vergeltung seiner Mühe und seines Fleißes ihm so 

begegnen daß er damit wolvergnüget zu seyn Uhrsache haben solte.― 

Drei Wochen danach äußert sich GEORG I. gegenüber den Geheimen 

Räten in Hannover, daß zu ihm das Gerücht gedrungen, Leibniz wolle 

doch nach Wien fahren. „Weil derselbe sich nun vermuthlich weiter 

entschuldigen wirdt, wie er schon gethan, daß Er nicht willens gewesen 

sey, nach Wien wiederumb zu reisen, so werdet Ihr, ob wir es schon 

beßer wißen, Ihm zu verstehen geben, wir wolten Ihm gern solches zu 

gefallen glauben und ließen es Unß gar lieb seyn.― Er fügte hinzu, 

Professor Joh. Georg ECKHART solle beauftragt werden, die „Annales― 

vom Jahre 1024 an fortzuführen, „wovon jedoch dem von Leibniz vorher 

nichts zu sagen― sei.- 

Im März schreibt Leibniz an Nicolas REMOND über sein Befinden: 

„Meine kleinen Übel sind zu ertragen und, wenn ich mich ruhig verhalte, 

verursachen sie nicht einmal Schmerz. 

Sie haben mich nicht gehindert nach Braunschweig zu reisen, um der 

Herzogin (Christine Luise von WOLFENBÜTTEL), der Mutter der 

regierenden Kaiserin (Elisabeth Christine) eine glückliche Reise zu 

wünschen. Jene fährt zu ihrer Tochter, um ihr bei der Entbindung 

beizustehen. Wenn meine Übel sich nicht verschlimmern, werden sie 

mich nicht abhalten, in Zukunft größere Reisen zu unternehmen. … Aber 

gegenwärtig arbeite ich daran, meine Annales des Westreiches zu 

vollenden, welche fast drei Jahrhunderte und zwar die dunkelsten 

umfassen. Ich berichtige darin eine große Zahl zweifelhafter Punkte, 

auch der französischen Geschichte. Das Werk wird vor Ende dieses 

Jahres druckfertig sein. … Danach werde ich, wenn Gott mir die Zeit 

dazu läßt, einige philosophischen Überlegungen darlegen und sie bis 

zum Beweis entwickeln.― Im April dieses Jahres macht Leibniz bereits 

den Vorschlag, französische Historiker als Gutachter für seine Annalen 

ranzuziehen. 

Zu gleicher Zeit beschäftigt er sich wieder mit den Bemühungen um 

die Einheit der christlichen Kirchen. In einem Brief an Daniel Ernst 

JABLONSKI bedauert er, daß die Unionsverandlungen der 

protestantischen Kirchen „durch pietistische Einfälle hauptsächlich 

unterbrochen worden― seien. Im Juni 1716 sucht Leibniz nochmals den 

Zaren PETER den GROßEN in Bad Pyrmont auf, wo er ihn oft bei 


S e i t e | 383 

Sonderaudienzen und während der Trinkkuren am Sauerbrunnen 

gesprochen hat. Dazu überreicht Leibniz dem Zaren mehrere 

Denkschriften, u. a. über Magnet-Nadelbeobachtungen, über 

Verbesserung der Künste und Wissenschaften im Russischen Reich und 

über die Errichtung von „Collegien“ d. h. von Ministerien. 

Zu den Collegien heißt es: „Den wie in einer Uhr ein rad von den 

andern sich muß treiben laßen, also muß in der großen Staats-Uhr ein 

Collegium das andere treiben, und wofern alles in einer accuraten 

proportion und genauen Harmonie stehet, kan nicht anders folgen, als 

daß der Zeiger der Klugheit dem Lande glückliche Stunden zeigen 

werde.― 

Während zweier Aufenthalte im Juni und August in Bad Pyrmont 

entwickelt sich zwischen Leibniz und dem jungen Fürstlich- 

Waldeckischen Arzt Hofrat Dr. Johann Philipp SEIP, der auch im 

November dem sterbenden Leibniz in seinen letzten Stunden helfend 

zur Seite stand, eine sehr vertrauliche, durch viele Gespräche vertiefte 

Freundschaft. Als GOETHE-Genealoge kann ich hier darauf hinweisen, 

daß auch dieser Johann Philipp SEIP, 1686-1757, mehrfach mit Goethe 

verwandt ist, einmal über die SEIP-Stammlinie selbst, SEIPs Großvater 

Johann Ludwig SEIP, +1687, Pfarrer und Dechant im hessischen Lich, 

war ein Bruder des GOETHE-Ahnen Nr. 60: Johannes SEIP, 1614-1681, 

Konsulent und Syndicus der Stadt Wetzlar. Ihr gemeinsamer Vater war 

David SEIP, 1558-1632, Fürstlich Hessisch-Darmstadtischer Kammerrat 

in Marburg. Eine weitere Verwandtschaft zwischen dem waldeckischen 

Arzt und Goethe ergibt sich wiederum über die berühmte 

Gelehrtenfamilie ORTH. Der Großvater Johann Ludwig SEIP war mit 

einer Anna Maria ORTH verheiratet. Diese Großmutter war eine Tochter 

von Dr. theol. Hermann Philipp ORTH, 1594-1659, zuletzt Pfarrer in 

Lich. 

Im Juli 1716 kurze Aufenthalte in Braunschweig, Wolfenbüttel und 

auch in Zeitz, wo Leibniz die Arbeiten an seiner Rechenmaschine 

überprüft. Der Plan nach Wien weiterzureisen wird aufgegeben. Im 

selben Monat beendet Leibniz das Kapitel über den Tod OTTOS III. (+ 

1002) in seinen Annalen und begründet seinen Entschluß, das Werk in 

lateinischer Sprache erscheinen zu lassen: „so ist doch die lateinische 

nöthig zu haupt wercken, so auf die entfernte posterität kommen sollen.― 

Anfang November verschlechtert sich Leibniz’ Gesundheitszustand 

durch Magenkoliken und Gichtanfälle, die auch die Handgelenke 

befallen und ihm jetzt am Schreiben hindern. Am 13. November schreibt 

Johann Georg ECKHART in hämischen Worten und voll neidischer 

Gesinnung an den hannoverschen Premierminister A. G. von 

BERNSTORFF: 

„Hr. Leibnitz lieget an händen und füßen contract und ist ihm die Gicht in 

die schultern gezogen, so biß dato noch nicht geschehen. Er kann itzt 

von arbeit nicht einmahl hören u. wenn ihn in dubiis frage, antwortet er, 

ich möge die sachen machen, wie ich wolle; ich werde es schon gut 

machen; er könne sich umb nichts mehr in seiner maladie kümmern. Es 

wird nichts capable seyn, ihn hervorzubringen als der Czar oder sonst 


S e i t e | 384 

ein dutzend großer herren, so ihme hofnung zu pensionen machen; so 

mögte er bald wieder zu beinen kommen.― Die Welfengeschichte jedoch 

wird er nie vollenden. „Denn er ist gar zu sehr distrahiret u. indem er 

alles thun u. in alles sich mischen will kann er nichts zum ende bringen, 

wenn er auch Engel zu adjutanten hätte.―. 

Ab 5. November 1716 liegt LEIBNIZ zu Bett. Sein Sekretär Johann 

Hermann VOGLER und sein Kutscher HENRICH wechseln sich bei der 

Wache am Bett ab. Erst am 14. November kann sich LEIBNIZ 

entschließen, den gerade sich zufällig in Hannover aufhaltenden 

Pyrmonter Leibarzt Dr. Johann Philipp SEIP „aus der Roden-Schencke― 

herbeizuholen. Dr. SEIP hat über seine Anwesenheit an Leibniz’ letzten 

Lebenstag unter anderem berichtet: „Als ich zu ihm gekommen war, 

fand ich ihn im Bette sitzend vor. Mit großem Wortschwall setzte er mir 

seine Krankheit auseinander; er fügte hinzu, daß er seit vielen Jahren an 

Gelenkentzündung und Podagra [Gicht] leide, er habe aber dennoch 

niemals einen Arzt um Rat gefragt, er habe ein Holzdekokt [Absud], das 

ihm in Wien empfohlen sei und das er in einem Zwischenraum von 24 

Stunden in großer Menge bis zu 3-4-5-6 Liter jeweils trinke im 

Gebrauch. Er zeigte mir sodann das Rezept und bot mir das Dekokt 

selbst zum Schmecken an; er sagte, daß er mit diesem Mittel auch bei 

den schwersten Anfällen seine Gelenkentzündung und das Podagra 

gemildert, ja sogar ganz beseitigt habe. Ich fand seinen Puls sehr 

schwach, er hatte kalten Schweiß an den Händen, der Atem endlich war 

ängstlich, schwer und schnell. 

Aber nichtsdestoweniger fuhr er unter den größten Anstrengungen 

fort, mich mit den verschiedensten Gesprächen zu halten und zu 

ergötzen. […] Ich verhehlte LEIBNIZ die Gefahr, in der er schwebte 

nicht, aber dieser hieß mich guten Muts sein und erzählte mir, daß seine 

Hände schon von frühster Jugend an meistens kalt gewesen seien, und 

ebenso habe er auch öfter bei seinen Perioden von Gelenkentzündung 

und Podagra jenes Asthma und jene schwere Atmung gefühlt. Er bat 

mich aber, ihm ein Belebungs- und Herzmittel aufzuschreiben, weil ich 

ihm versichert hatte, daß jenes Dekokt zu seiner gegenwärtigen 

Schwäche nicht passe. 

Ich schreib also einige Rezepte auf. Als ich sie ihm erläutert hatte, bat 

er mich, in der Apotheke die aufgeschriebenen Heilmittel in meiner 

Gegenwart herstellen zu lassen. Ich ging fort zur Apotheke. Nachdem 

etwa ein Stündchen verflossen war, kam ein Diener des L. gelaufen und 

meldete, daß sein Herr schon tot, oder wenigstens durch eine schwere 

Ohnmacht betäubt sei. Als ich beschleunigten Schrittes zurückkehrte, 

fand ich den großen Mann tot vor, 

umgeben von vielen Büchern, Briefen und Schriften auf seiner Decke 

und auf den Stühlen um das Lager und unter diesen war BARCLAYs 

„Argenis“. Dieses Buch hob ich von seinem Bett auf und zeigte es 

zufällig denselben Abend dem Bibliothekar Eckard [ECKHART] und 

einigen anderen Hinzukommenden. Daher ist, wie auch über die übrigen 

Umstände, von Einigen verschieden und hart geurteilt worden. Ich halte 

die Partei der milden Beurteiler. Indessen habe ich es für der Mühe wert 


S e i t e | 385 

gehalten, bei dieser Gelegenheit einen wahren und unverfälschten 

Bericht über das überraschende Lebensende dieses großen 

Philosophen, Mathematikers und Historikers zu geben.― Dieses Buch 

muß wohl verwechselt worden sein, da John BARCLAYS „Argenis―, ein 

romantischer Sittenspiegel der damaligen Zeit, erst 1621 erschienen ist. 

Vielleicht handelt es sich um ein Vorgängerbuch von John BARCLAY, 

1582-1621, schottischer Dichter und Satiriker, der in lateinischer 

Sprache schrieb; z.B. mit „Euphormionis satyricon (1603), das gegen die 

Jesuiten gerichtet war oder „Icon animorum― (1614), eine Art 

Völkerpsychologie. 

Sekretär VOGLER benachrichtigte Johann Georg ECKHART, der alle 

weiteren Formalitäten erledigte. Am 15. November wird LEIBNIZ’ 

Nachlaß im Hause Schmiedegasse in Hannover versiegelt. Eine 

königliche Kommission beginnt am 26. November nach dem Eintreffen 

von LEIBNIZ’ Alleinerben, seinem Neffen Friedrich Simon LÖFFLER, 

Pfarrer in Probstheida bei Leipzig, mit der Sichtung des Leibniz- 

Nachlasses. Außer seiner umfangreichen Bibliothek hinterläßt Leibniz 

eine Barschaft und Wertpapiere in einem schwarzen Koffer in Höhe von 

12000 Talern. ECKHART schreibt in seiner Leibniz-Biographie: 

„Des seel. Geh. Raths von Leibniz Cörper wurde am 14. Dezemb. in 

der Neustädter Kirche zur Erden bestattet, wozu alle Hof-Bediente 

geladen waren, aber niemand erschiene. Der Ober-Hof-Prediger H. 

ERYTHROPEL sang die Collecte, wozwischen die Schüler musicirten. 

Der Sarg war gantz mit schwartzem Sammit bezogen, worüber allerhand 

Zierathen von Zinn gemacht waren. … [zu Füßen des Toten war] eine 

Spiral-Linie mit der Umschrift: INCLINATA RESURGET. Forn zun Füßen 

der Titul: Ossa Illustris Viri Godofredi Guilielmi Leibnitii S. Caes. Maj. 

Consil Aulic. S. Reg. Maj. Britannorum et Russorum Monarchae a 

Consiliis Justitiae Intimis, qui natus A. MDCXLVI Jun. decessit A. 

MDCCXVI. die XIV. Novembr. – Hinten am Kopffe war seiner Exc. 

Wapen.― 

Nachfolgende Stellen seien dazu zitiert aus: „Abhandlungen der 

Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften, Jahrgang 1916, 

Philosophisch-Historische Klasse, Nr. 3, von Hans Graeven (+) und Carl 

Schuchardt, Berlin 1916: „ Das Grabgeläut ist also erst einen vollen 

Monat nach dem Sterbedatum Leibnizens erklungen. Solch lange 

Fristen zwischen Tod und Begräbnis kamen damals nicht selten vor, sie 

waren unvermeidlich, wenn für Verstorbene in einer Kirche erst neue 

Grüfte hergerichtet werden mußten. […] Als im Frühjahr 1902 eine 

umfassende Restauration der Kirche begonnen wurde, zeigte sich, daß 

der Innenraum viele Dutzende von von Grüften beherbergte. […] Noch 

aus den achtziger Jahren des 18. Jahrhunderts liegt eine Äußerung vor, 

niemand wisse den Platz anzugeben, wo Leibnizens Gebeine ruhen. Es 

war infolgedessen sehr erklärlich, daß Zweifel aufgetaucht sind, ob die 

in der Gruft aufgedeckten Gebeine die des großen Denkers seien; indes 

eine sorgsame Sammlung und Prüfung aller erreichbaren Nachrichten, 

die sich auf LEIBNIZens Beisetzung und sein Grab beziehen, hatte das 


S e i t e | 386 

sichere Ergebnis, daß die Inschrift der Platte OSSA LEIBNITII zu recht 

bestand.[…] 

Die Hannoveraner wurden um jene Zeit vielfach verspottet wegen ihrer 

Pietätlosigkeit gegen die Manen des bedeutendsten Mannes, der 

innerhalb ihrer Mauern gehaust hatte. Johann Heinrich VOSS kleidete 

1781 den Spott in die folgenden Verse: 

Leibnizens Grab. 

Tuskers, 

Wo, von den Seinigen verkannt, 

Leibniz, wie Kästner rühmt, sein Brot in Ehren fand; 

In jener weisen Stadt des feineren Cheruskers, 

Ging einst ein Fremdling um, mit gläubigem Vertraun, 

Leibnizens Denkmal wo zu schaun, 

Dem für die Nachwelt, Kunst des Griechen oder 

Den Dank der Mitwelt eingehaun. 

Vergebens fragt’ er die Minister, 

Und alle Räth’ und alle Priester; 

Sie sahen ihn an und schwiegen düster, 

Selbst das lebendige Register 

Der Seltenheiten, selbst der Küster 

Sprach: Was weiß ich von dem ungläubigen Filister? 

Zuletzt erscheint der Mann, der seines Lehrers Sarg 

Einsam um Mitternacht begleitet, 

(Ein alter Jude wars!) und leitet 

Ihn zu der öden Gruft, die dich, o Leibniz, barg. 

Der einfühlsame Leibniz-Roman: „Leibniz – Der Lebensroman eines 

weltumspannenden Geistes― von Egmont COLERUS (1934) schließt mit 

den Sätzen: 

„Seinem Sarge aber folgte niemand außer Eccard, obgleich alle 

Würdenträger Hannovers in streng zeremonieller Art zum Begräbnisse 

eingeladen worden waren. Keiner dieser „Edelleute― hatte es gewagt, 

einem der größten Deutschen, einem der Größten aller Zeiten und aller 

Völker die letzte Ehre auf Erden zu gebe. - -„ 

Die Braunschweigische Geschichtsforschung war für Leibniz immer 

aufs neue ein Gegenstand echten wissenschaftlichen Triebes. Für jeden 

geschichtlichen Vorgang, für jede Stammes-, Volks- und Staatsbildung 

die Ursprünge zu ergründen und dabei in der Reihe der Ursachen die 

„series temporum― immer weiter zurückzuverfolgen, um mit allen 

verfügbaren Methoden, vor allem der philologischen, die geringer 

werdenden und schließlich ganz fehlenden schriftlichen Quellen zu 

ersetzen, das galt Leibniz als ein Hauptanliegen für den Historiker. Das 

hatte mit seinem offiziellen Auftrag nichts mehr zu tun, ja führte gerade 

von dem hinweg, was er dem fürstlichen Hause zur Erhöhung seines 


S e i t e | 387 

Ruhms und seiner politischen Stellung bieten sollte. (lt. Werner CONZE: 

Leibniz als Historiker, 1946). 

Der dunkle Wissenenschaftsmann Johann Georg ECKHART, 1664- 

1730, der als Bibliothekar-Nachfolger Leibniz’ die Geschichte des 

Hauses Braunschweig zu Ende bringen sollte und von Kaiser Karl VI. 

1719 sogar noch in den Adelsstand erhoben worden war, flüchtete 

wegen Schulden 1723 aus Hannover. Leibniz’ genealogische 

Forschungen brachten erst viele Jahre später die Amtsnachfolger in 

Hannover heraus; und zwar 1751-54 die „Origines Guelficae“ von 

Christian Ludwig SCHEIDT in vier Bänden und 1780 einen fünften Band 

von Johann Heinrich JUNG. Diese Bände erwähnt sogar Johann 

Christoph GATTERER, der Autor des ersten wissenschaftlichen 

Lehrbuches der Genealogie von 1788, in seinem „Abriß der Genealogie― 

auf den Seiten 14 und 62-63; dort unter Kapitel II. Entwurf von 

genealogischen Büchern, § 56, wo außer dem beschriebenen 

„Hauptinhalte der Geschlechtshistorien― („Geschlechtstafeln― und 

„genealogisch-historische Texte―) auch auf solche Bücher hingewiesen 

wird, die noch „Nebensachen― enthalten, wie Abhandlungen über „den 

Ursprung und das Alter einer Familie, über ihre Würde und Verdienste, 

Turnier- und Stiftsmäßigkeit; über die Länder oder Güter derselben: über 

Wappen und Siegel: auch zuweilen Ahnentafeln und Stammbäume. 

Manche enthalten überdieß weitläuftige kritische [!] Untersuchungen, wie 

die Origines Guelficae―. Wobei GATTERER hier diese sogar nur allein 

genannt hat.- Es ist mir nicht bekannt, daß spätere deutsche Autoren 

von genealogischen Lehr- und Handbüchern jemals auf Leibniz als 

Genealogen im allgemeinen oder als kritischen Genealogen im 

besonderen hingewiesen hätten!- 

Lediglich im großen 2-bändigen „Handbuch der praktischen 

Genealogie―, das von Dr. Eduard HEYDENREICH 1913 herausgegeben 

wurde, schreibt HEYDENREICH: im einleitenden Kapitel über „Die 

bibliothekarischen Hilfsmittel des Familienforschers― : „Die 

Braunschweigischen Annalen besaßen mehrere treffliche Forscher von 

anerkannter wissenschaftlicher, fruchtbarer Gründlichkeit, Christian 

Ludwig SCHEIDT aus Waldenburg im Hohenlohischen (geb. 1709, gest. 

1761), Bibliothekar in Hannover, begründete mit kritisch-gelehrter 

Benutzung der Leibniz-Eccardschen Vorarbeiten die Geschichte des 

uralten Guelfen-Geschlechts urkundlich und legte in diesem Werk einen 

für das ganze Mittelalter, besonders Deutschlands, reichen Schatz tiefer 

Forschungen nieder. Mehrere andere genealogische und 

staatsrechtlich-historische Arbeiten verfolgte er mit deutscher 

Beharrlichkeit, umfassender Belesenheit, reifen Scharfblick und 

folgerechter Prüfung.― 

„Die Welfengeschichte selbst, die Leibniz für die Zeit von 768 bis 1005 

dargestellt hatte, wurde, da nach Leibniz’ Tod seine Auftraggeber 

jegliches Interesse an ihr verloren, erst 1843-46 von Georg Heinrich 

PERTZ aus Leibniz’ hinterlassenen Manuskripten als „Annales Imperii 


S e i t e | 388 

occidentis Brunsvicenses“ in drei Bänden herausgegeben.― (Neue 

Deutsche Biographie XIV). So ist das Schicksal von Leibniz’ 

geschichtlichen umfangreichen Arbeiten einer der tragischen Züge in 

seinem Leben. 

((große Stammtafel)) 

Wie weit Leibniz seiner Zeit bei der Welfen-Genealogie voraus war 

und wie wenig seine Forschungen bei den Historikern noch lange nach 

seinem Tode bis ins 20. Jahrhundert bekannt waren bzw. anerkannt 

worden sind, hat wohl am besten Alois SCHMID in einem Vortrag 

geschildert, auf den wir gleich noch im nächsten Kapitel kurz eingehen 

wollen. 

SCHMID sagt dort: „Der Historiker Leibniz hat somit weniger für seine 

Gegenwart als für die folgenden Generationen gearbeitet. Auch sein 

historisches Werk hat ihn lange überdauert und erst spät seine volle 

Wirkung erlangt. Wenn die Welfen seitdem als das vermutlich 

ältestes Geschlecht der europäischen Adelswelt erkannt sind, ist 

das auch sein Verdienst. […] Die bayerischen Historiker griffen auch 

weiterhin auf AVENTIN, WELSER und VERVAUX zurück. Man ging also 

auf den ausgetretenen Bahnen weiter. […] Noch der Altmeister der 

bayerischen Landesgeschichte Siegmund von RIEZLER, ein im übrigen 

äußerst kritischer Historiker, spricht sich in seiner grundlegenden 

Geschichte Bayerns wieder ausdrücklich für eine bayerische Abkunft der 

älteren Welfen aus und wendet sich in diesem Zusammenhang auch 

gegen Leibniz unmittelbar, dessen wegweisende Forschungen über die 

italienische Herkunft der Welfen nicht einmal von ihm anerkannt wurden. 

Und auch sein Amtsnachfolger Michael DOEBERL rechnet nicht mit der 

italienischen Wurzel. Von einer italienischen Abkunft der Welfen 

spricht die bayerische Landesgeschichte erst im 20. Jahrhundert. - 


11.7 ECKHART und die „Würzburger Lügensteine“ 

Es sei hier noch eine kleine Kuriosität zur Wissenschaftsgeschichte 

der Paläontologie (Fossilienkunde) im Zusammenhang mit Johann 

Georg ECKHART eingeschoben: Nachdem ECKHART im Jahre 1723 

aus Hannover geflüchtet war, weil ihm dort aufgrund seines recht 

unordentlichen Lebenswandels der Boden zu heiß wurde, tauchte er in 

verschiedenen westdeutschen Klöstern unter. In Köln trat er zum 

katholischen Glauben über, offensichtlich weil er hoffte, an einer 

katholischen Universität unterzukommen. 1724 wurde er dann auch Hofund 

Universitätsbibliothekar in Würzburg. ECKHART hatte sich in 

Norddeutschland auch noch als Germanenforscher einen gewissen 

Namen gemacht (Hünengräberforschung). 


S e i t e | 389 

Nach Würzburg zog ECKHART dann auch noch seinen ehemaligen 

Adlatus Ignaz RODERIQUE, der in Würzburg eine Professur für 

Geographie, Algebra und Analysis bekam. 

Beide hatten sich über den Würzburger Professor Johannes 

Bartholomäus Adam BERINGER geärgert, der dort Dekan der 

medizinischen Fakultät und Leibarzt des Fürstbischofs von Würzburg mit 

vielen anderen Ämtern war, „weil er so hoffärtig seie und sie alle 

verachte“. Dieses harmonierte wohl wenig mit ECKHARTS Eitelkeit und 

Neid. Es war bekannt, daß dieser Professor BERINGER ein begeisterter 

Naturalien- und Kuriositätensammler war und sich eine große 

Sammlung von Fossilien angelegt hatte, die er auch von Exkursionen in 

die nahegelegenen unterfränkischen Muschelkalkbrüche mitbrachte. 

ECKHART entwarf nun einen Plan, BERINGER durch Fälschungen 

lächerlich zu machen. Dazu schob er seinen ehemaligen Adlatus 

RODERIQUE vor, diese Sache auszuführen. RODERIQUE lernte als 

willigen Gehilfen den Bauernjungen Christian ZÄNGER aus dem Dorfe 

Eibelstadt am Main an. ZÄNGER seinerseits lernte zwei weitere 

Bauernjungen aus armer Familie an: die Brüder Nikolaus und Valentin 

HEHN. Der älteste der drei war 16, der jüngste 12 Jahre alt. 

Wahrscheinlich hat RODERIQUE den größeren Teil der „Lügensteine― 

selber fabriziert und ZÄNGER hat sich wohl hauptsächlich dann in die 

Fabrikation eingeschaltet, weil er die Steine auch an andere Liebhaber, 

an den Fürstbischof, an den berühmten Architekten Balthasar 

NEUMANN und weitere prominente Würzburg verkaufen wollte. Am 31. 

Mai 1725 wurden BERINGER von diesen Jugendlichen mehrere 

sonderbare Steine aus Kalkstein zugetragen, die diese an einem Berg 

bei Eibelstadt an bestimmten Stellen im Muschelkalk gefunden hätten. 

Nach BERINGERs eigenen Angaben wurden in den folgenden sechs 

Monaten ungefähr 2000 Stücke ausgegraben und von ihm gegen mehr 

als 200 Reichtaler erworben. 

Die Steine zeigten Unerhörtes: Pflanzen und versteinerte Tiere, wie 

Blumen, Vögel, Eidechsen, Frösche, Fische, Schnecken, Krebse und 

Würmer. Einige Frösche paarten sich, eine Spinne saß in ihrem Netz; 

eine andere Spinne fing eine Fliege. Nach und nach kamen auch andere 

„Figurensteine― hinzu: Sonnen, Voll- und Halbmonde, Sterne und 

Kometen, sogar hebräische Schriftzeichen, die das Wort „Jehova― 

erkennen ließen. 

Aus späteren Vernehmungsprotokollen geht hervor, daß RODERIQUE 

wohl einen großen Teil der „Lügensteine― selbst in ECKHARTs 

Wohnung ausgemeißelt hat. Die Bauernjungen wurden dazu auch in 

ECKHARTs Wohnung empfangen und sie hätten „sämtlich ein Gelächter 

und Freude gehabt, daß Herr Doktor BERINGER mit diesen Steinen 

hintergangen worden.― Einer der Jugendlichen hat sie anschließend mit 

feinem Schleifpulver geglättet, die beiden anderen waren für das 

Vergraben zuständig. Sie bekamen dann immer ein dickes Trinkgeld. 

Der bekannte Wissenschaftsschriftsteller Herbert WENDT hat in 

seinem Buch „Forscher entdecken die Umwelt― von 1965, diese wohl 


S e i t e | 390 

bekannteste Fossilfälschung, eine Kriminalgeschichte ersten Ranges, 

ausführlich beschrieben. Daraus seien hier einige Stellen zitiert: 

„BERINGER hatte Spaß an solchen Launen der Schöpfung und freute 

sich wie ein Kind über jede neuentdeckte exzentrische Form. […] 

„ECKHART leistete sich sogar den Spaß, an BERINGERs Grabungen 

teilzunehmen. Als die ersten Figurensteine in Würzburg umliefen, erfuhr 

man auch auf anderen Universitäten davon; und es wurden dort lebhafte 

Zweifel an der Echtheit der Steingebilde geäußert. Aus diesem Grunde 

stellte ECKHART sich BERINGER als Augen- und Ausgrabungszeuge 

zur Verfügung, um, wie er erklärte, jeden Verdacht, es könne nicht mit 

rechten Dingen zugehen, zu widerlegen. Der Fälscher grub also Seite 

an Seite mit seinem Opfer nach Lügensteinen. Rührend klingt, was der 

arglose BERINGER in diesem Zusammenhang über ECKHART 

schreibt: „Mit mir begab er sich an die ertragreiche Fundstelle solcher 

Wunderlinge … Ich ließ ihn die gleich unterhaltende wie lehrreiche 

Arbeit erproben, mit eigenen Händen diese Wunderzeichen der Natur 

aus der weichen Erde zu graben … Er konnte bezeugen, mehr als einen 

Figurenstein mit eigener Hand ausgegraben zu haben…―. 

Bei solchen Exkursionen gab es des öfteren scharfe Dispute zwischen 

BERINGER 

und ECKHART. Der geschichtskundige [Historiker und auch ] 

Germanenforscher spottete über BERINGERs Wundergläubigkeit und 

meinte, BERINGER solle einmal überlegen, ob die Figurensteine nicht 

weit eher Amulette oder Talismane heidnischer Germanen sein könnten, 

die die altdeutschen Zauberpriester vor den christlichen Missionaren 

versteckt hätten. […] BERINGER aber ärgerte sich über ECKHARTs 

„eitles Prunken mit geschichtlichen Kenntnissen.― Gerade die 

Behauptung, die Figurensteine könnten Erzeugnisse der Germanen 

sein, machten ihn nur noch halsstarriger in seinem Glauben, sie seien 

Gotteswunder―. Von ECKHARTs Germanen schien er nicht viel zu 

halten. […] 

„Im Gegensatz zu allem, was ihm später nachgesagt wurde, hat 

BERINGER die Gebilde nie mit echten Fossilien verglichen. Er sah sie 

schlicht und naiv als Gotteswunder an. Die Edelsteine waren ja nach 

BERINGERs Ansicht gleichfalls „stumme und beredte Zeugen von 

Gottes Vollkommenheit.― Warum sollt der Herr also nicht in seiner 

Allmacht auch steinerne Pflanzen, Tiere und Gestirne schaffen und 

gleichsam mit seinem Namen signieren, um sich den Menschen ins 

Gedächtnis zu rufen, „wenn sie ihres Schöpfers vergessen sollten?― 

Im Jahre 1726, als bereits rund 2000 gefälschte Figurensteine 

vorlagen, veröffentlichte BERINGER einen Teil der Funde in einem 

Prachtwerk unter dem Titel „Lithographiae Wirceburgensis―, 

„Würzburger Schriftsteine―; darin bildete er auf 220 Kupfertafeln die 

schönsten 200 „Schriftsteine― ab. Mit emphatischen Worten appellierte 

er an die Gelehrtenwelt und bat sie um ihre Mitarbeit: 

„Ich will nicht meine Meinung sagen. Ich wende mich an Fachgelehrte, 

um in einer so widerspruchsvollen Sache unterrichtet zu werden … Die 

hochgelehrten Steinkundigen werden so hoffentlich Licht in die so 


S e i t e | 391 

dunkle wie ungewöhnliche Frage bringen. Dann werde auch ich mein 

Lichtlein hinzufügen und werde keine Mühe scheuen, um das, was das 

Würzburger Erdreich durch die fortgesetzte Arbeit der Gräber künftighin 

enthüllen wird und was sich selbst innerlich fühle, zu veröffentlichen und 

zu erläutern.― 

Kurz darauf platzte der Schwindel. Ob den Anstoß dazu wirklich ein 

Figurenstein mit BERINGERs Namen gegeben hat, den die Fälscher 

hergestellt und vergraben hatten, ist nicht sicher. Wahrscheinlich hatte 

der immer hemmungsloser werdende Handelseifer der drei Eibelstädter 

Jungen die Aufdeckung beschleunigt. Möglicherweise aber war es der 

geistige Urheber der Fälschungen selbst, der nach dem Erscheinen des 

BERINGERschen Werkes zum Fürstbischof ging und ihm die Sache 

erzählte. Wenn das letztere zutrifft, wenn also der Initiator des Planes 

den bedauernswerten BERINGER mit dem Nachweis, er sei auf dumme 

Fälschungen hereingefallen, in Würzburg unmöglich machen wollte, 

dann wurde seine Tat zum Bumerang. Denn BERINGER blieb in seinem 

Amte; der Fälscher aber mußte weichen. 

[…] Nach der Aufdeckung des Schwindels fielen ECKHART und 

RODERIQUE beim Fürstbischof von WÜRZBURG in Ungnade – vor 

allem wohl deshalb, weil der Fürstbischof selber den Fälschern auf den 

Leim gegangen war. Der Fürstbischof nahm es den beiden Professoren 

außerdem sehr übel, daß sie mit dem Namen Jehovas Mißbrauch 

getrieben hatten; er bezeichnete ECKHARTs Verhalten als „unchristlich― 

und entzog ihm den Auftrag, die Geschichte des Fürstbistums Würzburg 

zu schreiben, mit der Bemerkung, man sei ja jetzt nicht mehr sicher, ob 

ECKHART nicht vielleicht auch fürstbischöfliche Akten und 

Archivdokumente fälschen werde. ECKHART zog sich ins Privatleben 

zurück und starb vier Jahre darauf. RODERIQUE verließ Würzburg und 

vertauschte die wissenschaftliche Laufbahn mit dem Journalistenberuf. 

Balthasar NEUMANN verlor dezenterweise kein Wort über die 

Falsifikate, die auch ihn so sehr getäuscht und enttäuscht hatten. Der 

Fürstbischof ließ die Akten über den Fall schließen; erst zwei 

Jahrhunderte später kamen sie wieder ans Licht. BERINGER hat die 

erste Auflage seines Werkes nur deshalb von einem Buchhändler 

aufkaufen lassen, um eine zweite Auflage mit einem geänderten Vorwort 

vorzubereiten. Unbeirrbar blieb er bei seiner Meinung, die meisten 

Figurensteine hätten mit ECKHARTs und RODERIQUEs Tat nichts zu 

tun; sie seien echt. Er gab zu, daß ihm „durch Neider etliche 

Fälschungen in die Hände gespielt― worden seien. Aber er erklärte im 

gleichen Atemzug: „Deshalb sind nicht alle gefundenen Figurensteine 

unecht, ebensowenig wie alle alten Münzen oder alten Kunstwerke 

unecht sind, weil es Falschmünzerei und Kunstfälschungen gibt.― Mit 

beredten Worten versuchte BERINGER den Nachweis zu erbringen, 

daß es unmöglich sei, in so kurzer Zeit so viele Bildsteine zu fälschen, 

und daß nichts an den Fundstellen auf frische Grabungsspuren 

hingedeutet habe. […] 

Bitterböse griff er ECKHART an: „So sucht dieser Dunkelmann und 

Neidling in wahrhaft schandbarer Weise die Morgenröte seines Ruhmes 


S e i t e | 392 

in Verleumdung und Betrug.― 14 Jahre lang, bis zu seinem Tod, kämpfte 

der Würzburger Professor vergeblich für die Rehabilitierung seiner 

geliebten Bildsteine. Und gerade dieser donquichottische Kampf war es, 

der jene Legenden schuf, durch die BERINGER vollends lächerlich 

gemacht wurde. Und nicht nur er, sondern auch die große 

wissenschaftliche Richtung, die er – scheinbar – vertrat.― 


12 

12.1 LEIBNIZ und Siegfried RÖSCH als Brückenbauer 

zwischen Natur- und Geisteswissenschaften 

Ein Zusammenhang zwischen LEIBNIZ’ genealogischer Arbeitsweise 

und moderner Genealogie soll an einer Gegenüberstellung zweier 

allgemeiner Arbeitsweisen aufgezeigt werden, die die interdisziplinäre 

Stellung der Genealogie besonders betonen. Zum einen sei hier aus 

einem Vortrag des Historikers Alois SCHMID, München, einiges zitiert, 

den er 1996 auf der Tagung zum 350. Geburtstag von Leibniz in 

Wolfenbüttel gehalten hat. Der Vortag wurde veröffentlicht in: Studia 

Leibnitiana Sonderheft 28, 1999, S. 126- 147 und war betitelt: „Die 

Herkunft der Welfen in der bayerischen Landeshistoriographie des 17. 

Jahrhunderts und bei Gottfried Wilhelm Leibniz.― 

Die andere Arbeitsweise stammt von dem Naturwissenschaftler und 

Genealogen Prof. Siegfried RÖSCH; und zwar aus der Einleitung seines 

Buchs: „Goethes Verwandtschaft. Versuch einer 

Gesamtverwandtschaftstafel mit Gedanken zu deren Theorie―, Verlag 

Degener, Neustadt/Aisch 1956. Dieses Buch besteht aus zwei Teilen: 

einem theoretischen (A) und einem speziellen Teil (B), zu letzterem 

gehört noch ein Statistikteil der Verwandtschaft Goethes (C) sowie 

Namens- und Ortsregister (D). Gesamtumfang: 76 + 460 Seiten. 

Zuerst sei Alois SCHMID zitiert: „Leibniz trennte zwischen 

Primärquelle und sekundärer Überlieferung, er suchte gezielt den 

zeitgenössischen Beleg: „weilen aber contemporaneis scriptoribus 

ungezweifelt zu erweisen.― Er strebte danach „dem zweifel aus dem 

grund ab[zu]helffen―, und bemühte sich deswegen zum „beßern beweiß― 

um die zusätzliche Absicherung eines Faktums durch den 

Mehrfachbeleg. Doch war er Praktiker genug zu wissen, daß dieses 

methodische Postulat für die frühen Zeiten oftmals nicht zu erfüllen war. 

Zur Schließung von Überlieferungslücken gestand er ausnahmsweise 

auch die Verwendung unsicherer Belege und notfalls auch nur den 

Analogieschluß der Wahrscheinlichkeitslogik zu. 

Leibniz legte sich also durchaus eine Methodologie der Historie 

zurecht. Diese brachte er auch bei seiner Bearbeitung der Welfenfrage 

zur Anwendung. Eines seiner historischen Hauptziele war die 

Steigerung der Objektivität in der Genealogie, die zu einer der 

wichtigsten Grundwissenschaften aufstieg [leider konnte dieses Ziel bis 


S e i t e | 393 

Anfang des 21. Jahrhunderts noch lange nicht erreicht werden! AR]. 

Deren Bearbeitung wurde von Leibniz zum einen stark an der 

Beweisführung der Rechtswissenschaft ausgerichtet, indem er die 

Prinzipien des Zeugenbeweises auch auf die historische Quellenkritik 

übertrug. Sie lehnte sich aber noch stärker an die Naturwissenschaften 

an. Sein besonderes Interesse für die Genealogie ist auch im 

Rahmen der Ordnungsbemühungen des Zeitalters des Barock zu sehen, 

das in das endlose Geflecht der zwischenmenschlichen 

Beziehungen Linien und System zu bringen suchte, weil sie nicht 

anders strukturiert seien als die Welt der Tiere oder der Pflanzen in 

der Biologie. Deswegen wollte Leibniz gerade die Genealogie, die ihm 

die Sehnenstränge der Geschichte aufdeckte, nach ganz ähnlichen 

Prinzipien bearbeitet wissen wie die Biologie. Es ging ihm darum, alle 

dynastischen Verästelungen in ein möglichst überschaubares und klar 

geordnetes System einzufangen, das in die Vielheit eine Einheit 

brachte, die geradezu in einer Zeichnung umgesetzt werden konnte. In 

dieser Absicht hat auch Leibniz Welfen-Stemmata erarbeitet. Gerade in 

der Genealogie kamen die Ordnungsvorstellungen der aufsteigenden 

Naturwissenschaften des mathematisch-geometrischen Zeitalters zur 

Anwendung. …― (aus: Alois SCHMID: Die Herkunft der Welfen in der 

bayerischen Landeshistoriographie des 17. Jahrhunderts und bei 

Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, 1999, in Studia Leibnitiana 28, Sonderheft ). 

In diesem Sinne hat Siegfried RÖSCH wie wohl keiner vor und auch 

bis dato nach ihm, die zeitgenössische Genealogie auf ein erweitertes 

Fundament gestellt, das neuere methodische Fortschritte bündelt und 

weiterführen kann. 

RÖSCH stellt seine große Goethe-Gesamtverwandtschaftstafel auf eine 

breite Grundlage und macht dazu einen geeigneten Vorschlag für eine 

angemessene Darstellung des bisher erforschten umfangreichen 

Materials zur gesamten(!) Goethe-Genealogie (Ahnenschaft und 

Seitenverwandtschaft!). Lassen wir uns die allgemeinen Gesichtspunkte 

hierfür von ihm selbst schildern, die er 1955 verfaßt hat: 

„Die Genealogie ist eines der Gebiete menschlicher 

Geistesbetätigung, die uns besonders eindringlich die Begriffe des 

Unendlichen und des Endlichen vor Augen führen. Die Zahl der 

Generationen, die vor uns waren und die nach uns kommen werden, 

wird uns stets unerforschlich bleiben: Wir können sie als unendlich groß 

ansehen, ebenso die Zahl der Individuen, die bisher die Erde bevölkert 

haben, und der, die sie noch bevölkern werden. Denn weder unsere 

biologische Erfahrung und theoretischen Kenntnisse, noch die 

geologischen Funde reichen aus, uns über das Werden und die 

Entwicklung der Menschheit ein auch nur annäherndes zahlenmäßiges 

Bild zu machen. Die universelle Tendenz der belebten Natur, durch 

Teilung die Individuenzahl zu vergrößern, beherrscht allerdings unser 

Denken im Sinne einer Entwicklung der Menschheit von kleinen 


S e i t e | 394 

Anfängen zu immer größerem Umfang, doch ohne sichere 

Anhaltspunkte für den quantitativen zeitlichen Verlauf. 

Der Forscher aber, der Genealogie treiben will, muß irgendwo diese 

stets ins Unendliche entgleitende, unfaßbar scheinende Masse 

anpacken, muß ein Koordinatensystem aufstellen: Es ist der erste 

Grundsatz jeder Sippenforschung, daß sie einen „Nullpunkt“ 

haben, daß sie monozentrisch, individualistisch sein muß. Die 

ganze Monotonie der Geschlechterfolgen, aber auch ihre Zielstrebigkeit, 

ihr Bezug auf ein Individuum, wird uns, in dichterischer Verwebung mit 

der „heiligen Siebenzahl― schon eindrucksvoll vorgeführt in den ersten 

Versen des Matthäus-Evangeliums. So greifen wir aus der Fülle eine 

bestimmte „Familie― oder eine „Sippe― heraus, können diese selbst aber 

nur beschreiben, indem wir willkürlich (meist durch den Beginn unserer 

historischen Kenntnis bestimmt) die Familie von einem „Stammvater― 

ableiten oder eine Ahnenfolge auf einen „Probanden― beziehen. 

Die Einzelergebnisse der Forschung haben daher meist auch nur für 

die Angehörigen der speziellen Sippe Interesse. Darüber hinaus aber 

ist es sowohl vom biologischen Standpunkt als auch infolge der 

Beziehungen zur großen Kultur-, Menschheits- und Erdgeschichte 

nicht müßig, die Einzelsippe in vernünftiger Weise statistisch zu 

verarbeiten, um so allgemeinere Gesichtspunkte zu erkennen. So 

läßt sich vielleicht dereinst Genaueres über die einer Sippe 

innewohnende „Lebenskraft― ableiten, unter Berücksichtigung und in 

Beziehung zu den äußeren zeitlichen und örtlichen Lebensumständen, 

um nur eines der Ziele solcher Forschungen anzudeuten. Wenig ist in 

dieser Hinsicht heute schon getan, viel Material aber liegt zur 

Verarbeitung bereit. 

Während für die genealogische Einzelforschung meist der Grundsatz 

gilt, daß „jeder sich selbst der Nächste― ist, daß man also die eigene 

Sippe zunächst bearbeitet (es sei denn, man ist berufsmäßiger 

Sippenforscher oder man beschäftigt sich wissenschaftlich mit 

speziellen Fragen), scheint mir für eine Erläuterung der allgemeinen 

Prinzipien und Arbeitsweisen der Sippenstatistik kein besseres Beispiel 

sich zu bieten als der Sippenkomplex um Goethes Person: Genügend 

weit der Gegenwart entrückt, um auch in der Nachkommenentwicklung 

übersehbar zu sein – trennt uns doch von der Zeit von Goethes Geburt 

der Zeitraum von 6 Generationen [inzwischen sind weiter 2 

dazugekommen!], - doch nicht so weit abliegend, daß nicht zahllose 

Fäden und Beziehungen noch lebendig sind, ist die Familie eines der 

größten Deutschen nicht bloß wissenschaftlich mehrfach und gut, wenn 

auch nur bruchstückhaft, bearbeitet und durch zahllose Bestrebungen, 

eigene Blutsverwandtschaft mit Goethe nachzuweisen, auch oft bis in 

ferne Zweige verfolgbar, sondern sie lohnt auch solche Mühe durch 

ihre vielseitigen und harmonischen Verflechtungen mit vielen 

deutschen Stämmen und Ländern, mit fast allen Berufsschichten 

und Lebenskreisen, so daß man den Verwandtschaftskreis um Goethe 

vielleicht als den typischen deutschen ansehen, sicher aber als ein 

klassisches Beispiel für den vorliegenden Zwecke nutzen kann. 


S e i t e | 395 

Was hier an Daten- und Gedankenmaterial vorgelegt wird, ist der 

bescheidene Beitrag nur eines Forschers, der dazu sich nicht als 

Fachmann bezeichnen darf, da er nur in den Musestunden [= 

Mußestunden, ein sympathischer Schreibfehler! A.R.] sich mit dieser 

seiner Liebhaberei beschäftigt hat. Es ist aber zu hoffen, und bei der 

Existenz verschiedener ähnlicher Bestrebungen zu vermuten [hier in 

Fußnote Hinweis auf Arbeiten von E. E. ROESLE (Tial-Ahnentafel) und 

auf anglikanische Forschungen], daß aus der Zusammenarbeit mehrerer 

Forscher allmählich etwas erwächst, was man „quantitative 

Genealogie“ nennen könnte. Im speziellen Fall der Goethe- 

Verwandtschaft wäre erfreulich, wenn die vorliegende 

zusammenfassende Veröffentlichung Anregung und Veranlassung gäbe 

zu möglichster Vervollständigung des Datenmaterials durch die jeweils 

Kundigeren. Der dadurch gewonnene Stoff wird reiche Möglichkeiten zu 

wissenschaftlicher Auswertung bieten. 

Wenn hier vielleicht zuerst der Eindruck erweckt wird, daß ich eine 

besondere Vorliebe zum Ausklügeln neuer Bezeichnungen und 

Symbole hätte, so wird doch eine nähere Beschäftigung mit der Materie 

erweisen, daß solche exaktere Definitionen und ihnen 

entsprechende Sinnzeichen dringend nötig sind. Wir dürfen gerade 

hierbei nicht vergessen, daß wir am Beginn einer neuen Wissenschaft 

stehen. Es war mein Bestreben, Definitionen und Bezeichnungen so 

klar und wohlerwogen als möglich zu formulieren, und ich hoffe, daß 

sie auch bei weiterem Ausbau der Wissenschaft sich bewähren mögen.― 

In seinem Vorwort geht Rösch noch auf die bisherige 

Vorgängerliteratur würdigend ein (Heinrich DÜNTZER, 1894, und Carl 

KNETSCH, 1932, und die beiden früher(!) im Frankfurter 

Goethemuseum jahrzehntelang ausgelegten kreisförmigen 

„Ahnensonnen― von Heinrich KAYSER). Im Teil B führt RÖSCH noch 

eine Goethe-Genealogie-Literaturliste von 25 weiteren Titeln an. Über 

250 Titel zur Goethe-Genealogie findet man jetzt in der Internetseite 

www.goethe-genealogie.de des Verfassers. In den 40er Jahren hielt 

RÖSCH bereits aus seinem gesammelten Material Vorträge in Frankfurt 

und Darmstadt mit dem Thema: „Wieviele Verwandte Goethes gibt es? 

Gedanken und Versuche zur Sippenstatistik.― 

Rösch dankt, wie üblich, all den zahlreichen Helfern, Instituten und 

Korrespondenzpartnern und geht dann auf die Kriegsfolgen ein: „Nicht 

unerwähnt mag aber bleiben, daß durch solche Abschriften manche 

Tatsachen und Daten erhalten bleiben konnten, deren Originalbelege 

inzwischen vernichtet sind. Wo es irgend anging, wurden außer der 

Sammlung von Daten auch photographische Aufnahmen von lebenden 

Personen, von wesentlichen Lokalitäten und vor allem von Bildnissen 

und Gemälden (möglichst in Farbe) gemacht; es gelang in der 

Hauptsache, diese Bildersammlung auch durch das Kriegsende 

hindurchzuretten, so daß erfreulicherweise von Hunderten von 

Gemälden, die im Original inzwischen zerstört oder verloren sind, 

wenigstens noch Farbdiapositive zu etwaiger späterer Rekonstruktion 


S e i t e | 396 

verfügbar sind. [Rösch war als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Fa. 

Leitz, Wetzlar und wissenschaftlicher (Leica)-Photograph wie wohl kaum 

ein anderer hierzu berufen! Nach seinem Tod 1984 hat einer seiner 

Söhne dieses umfangreiche Dia-Archiv selektiert und die nichtpersönlichen 

Dias an ein Fotoarchiv in Darmstadt abgegeben]. 

„All diese Momente wären mir nicht zu der hier erfolgten Publikation, 

die auch keineswegs von Anfang an beabsichtigt war, berechtigt 

erschienen. Die Lage hat sich aber durch das Kriegsende und seine 

Folgen wesentlich geändert. Zahllose Fäden von Familienbeziehungen 

sind zerrissen und können infolge der Völkerverschiebungen schwerlich 

wieder angeknüpft werden. Viele Forscher und manche 

Familienverbände und –archive haben ihr Material verloren; die 

Beschaffung frühere Literatur ist oft sehr erschwert, ja unmöglich 

geworden. Die veröffentlichten Familienstammtafeln sind meist längst 

vergriffen, da ihre Auflagen nicht den wachsenden Familien angepaßt 

waren; zudem sind sie naturgemäß von Zeit zu Zeit 

ergänzungsbedürftig, doch werden nur wenige Familien sich heute einen 

Neudruck leisten können. All diese Gründe schienen es zu rechtfertigen, 

das bisher gesammelte Material in all seiner Unvollkommenheit und 

ohne Möglichkeit, es vor der Drucklegung noch in allen Teilen 

abzurunden, einmal zu publizieren. Es mag die Rolle eines 

Kristallkeimes spielen, um den sich nach und nach Schichten aus 

anderen Nährlösungen legen, woraus später einmal ein 

wohlgestaltetes Kristallindividuum, ein Mikrokosmos, erwachsen 

kann. Vielleicht ist manchem Familienverband ganz lieb, seine 

Stammtafel bzw. Nachfahrenliste oder Teile daraus in dieser 

zentralisierten Form neu veröffentlicht und in den „Goethekreis“ 

eingefügt zu sehen.― 

So viel zur Rechtfertigung des speziellen Teiles, der Familienlisten. 

Wenn darüber hinaus hier erstmals in etwas in etwas größerem Rahmen 

theoretische Erörterungen und ordnungswissenschaftliche 

Hilfsmittel bekanntgegeben und angewandt werden, die bisher nur in 

der Studierstube und in langen Diskussionen im Freundeskreis eine 

jahrelange Bewährungsprobe bestanden haben, so möchte ich ihnen 

den Wunsch mit auf den Weg geben, daß sie auch „draußen― auf 

verständnisvolles Wohlwollen stoßen, und daß sie auch bei anderen 

Forschern sich nützlich und brauchbar erweisen möchten.― 

Im Teil C der „Statistik der Verwandtschaft Goethes“ beschränkt 

sich RÖSCH zunächst wegen der Lückenhaftigkeit des Materials 

hauptsächlich auf reine Zählungen und ihre vergleichenden Darstellung, 

da es hier schon genügend Erklärungsbedarf gibt, um klare 

Abgrenzungen zu schaffen und mit neuen Methoden sinnvolle 

statistische Vergleiche zu anderen Genealogien zu ermöglichen. 

Soziologische, geographische und erbbiologische Gesichtspunkte hat 

RÖSCH zunächst außer Acht gelassen. Hier soll wegen des 

zahlenmäßig unregelmäßigen Aufbaus der Nachkommenschaften - und 

mithin auch der Gesamtverwandtschaften (Sippschaftstafeln) - 


S e i t e | 397 

gegenüber dem streng mathematischen Aufbaus der Ahnentafel, auf 

einige solche Schwierigkeiten bei der Nachkommenstatistik hingewiesen 

werden, die dem Familienforscher meist erst nach jahrelanger 

Forscherarbeit, wenn das Datenmaterial größer geworden ist, zum 

Bewußt sein kommen. Diese Schwierigkeiten sind wohl auch der Grund 

dafür, daß gerade dieses Feld auch heute noch kaum vergleichbar zu 

anderen Genealogien bearbeitet worden ist. Fast jede veröffentlichte 

Nachkommenstatistik führt hier ihr isoliertes Eigenleben. 

Im ersten Heft des „Genealogischen Jahrbuchs― (1961), einer 

Nachkriegspublikationsreihe der neugegründeten „Zentralstelle für 

Deutsche Personen- und Familiengeschichte zu Berlin― (Sitz Frankfurt a. 

M.) hat RÖSCH eine sehr wertvolle Ergänzung zum Theoretischen Teil 

A seines Buchs „Goethes Verwandtschaft― veröffentlicht: „Theoretische 

und praktische Zählstatistik von Nachkommenschaften.“ Dort heißt 

es: „Nichts scheint leichter zu sein, als die Nachkommenschaften eines 

beliebigen Menschen, eines Probanden, zu zählen. Wenn nur die in 

Frage kommenden Personen und ihre Lebensdaten genau genug 

erforscht sind, kann man die Nachkommen insgesamt oder nach 

Generationen oder nach Zeitabschnitten, nach Geschlechtern oder nach 

Berufen oder nach geographischen Gesichtspunkten sortiert 

zusammenzählen und graphisch darstellen. Ganz so einfach ist es 

jedoch nicht, selbst wenn wir das Forschungsmaterial als gegeben 

voraussetzen. 

Der hessische Altmeister Otfried PRAETORIUS hat im März 1959 in 

Darmstadt einen bedeutsamen Vortrag („Ahnen- und 

Nachkommenzahl―) gehalten, in dem er, in Wiederholung und 

Erweiterung einer früheren Publikation von 1911 („Eine Gesetzmäßigkeit 

in der Nachkommenzahl―) zeigt, daß bei konstanter Größe der 

Gesamtbevölkerung im statistischen Mittel die „wirksame Zahl der 

Nachkommenschaft“ (nw) mit der Generationsnummer k ebenso 

wächst wie nach rückwärts die Zahl der Ahnen a, nämlich nach 

Potenzen von 2, daß also nw k = a k = 2 k ist; bei wachsender oder 

abnehmender Gesamtbevölkerung tritt zu 2 k noch ein von 1 

abweichender Faktor. Dieser Vergleich von Vorfahren- und 

Nachfahrenschaft [identisch mit Nachkommenschaft] mit seinem 

zunächst überraschend einfachen Ergebnis bildet zugleich ein 

besonders gutes Beispiel für die zwei grundverschiedenen, aber 

gleichwichtigen mathematischen Betrachtungsweisen: Die 

Ahnenschaft mit ihrem klaren und ausnahmefreien Aufbau (jeder 

Mensch hat 2 Eltern, nicht mehr und nicht weniger) ist ein Repräsentant 

für die Arithmetik mit ihren eindeutigen Zahlen, die 

Nachkommenschaft andererseits für die mathematische Statistik: 

Zufallswerte im Einzelfall, aber Regelmäßigkeiten in den Mittelwerten 

großer Mengen! 

Die Praetorius’sche Betrachtungsweise setzt voraus, daß in der 

Nachkommenschaft jede Person wiederum Nachkommen hat (dies ist 

der Sinn der von PRAETORIUS „wirkende Zahl― genannten 

Nachkommen-Anzahl, die wir oben mit nw bezeichneten); sie ist damit 


S e i t e | 398 

ein völliges Analogon zur Ahnenschaft, bei der ja auch nur „fruchtbare― 

Personen auftreten. Irgendwie hat man aber bei dieser Art der 

Nachkommen-Zählung ein ungutes Gefühl, sozusagen ein „schlechtes 

Gewissen―: Werden doch dabei alle Personen ohne Nachkommenschaft 

(z. b. ein Johannes BRAHMS, ein Wilhelm BUSCH, ein Papst PIUS XII., 

eine Annette v. DROSTE-HÜLSHOFF) den verstorbenen Säuglingen 

gleichgesetzt und unbeachtet gelassen. Oder ins Gebiet der 

biologischen Züchterpraxis übertragen, würde es bedeuten, daß man die 

Leistungsfähigkeit eines Hühnervolkes an den ausgebrüteten, wieder 

legenden Hühnern mißt und die ganzen vom Menschen verzehrten Eier 

und Brathähnchen unbeachtet läßt! Die andere naheliegende Zählweise, 

stets alle Kinder als Individuen zu zählen, liefert sicherlich zu große 

Zahlen, in früheren Publikationen [1956: „Goethes Verwandtschaft Teil 

A―] habe ich die so gewonnenen Zahlen mit n bezeichnet und dabei die 

„physische Nachkommenanzahl“ np unterschieden von der 

„theoretischen Nachkommen-Anzahl“ nt in Fällen von Nachkommen- 

Implex infolge von Verwandtenheiraten (so daß also die mehrfach vom 

Probanden abstammenden Personen einmal oder mehrmals gezählt 

werden). […]. 

Da nun nw meist zu niedrige, nt bzw. np meist zu hohe Zahlenwerte 

liefern, könnte man daran denken, eine der Wirklichkeit besser 

entsprechende Funktion zu finden, indem man nicht alle Geborenen (nt, 

np) oder nicht bloß die wieder mit Nachkommenschaft versehenen 

Personen (nw) zählt, sondern etwa alle Geborenen, die mindestens 

das 20. Lebensjahr erreicht haben nm(20); diese Festlegung enthält 

allerdings noch immer eine gewisse Willkür, auch ist die Zählung 

schwieriger und erfordert oftmals Schätzungen, wenn das Datenmaterial 

nicht ausreicht―. […] RÖSCH stellt hier die einzelnen 

Nachkommenschaftszählungen, ausgehend von Steffen POFF, den 

Stammvater Familie BUFF, zu der z. B. „Goethes Lotte aus Wetzlar― 

gehört, an verschiedenen Kurven gegenüber und schreibt: „Es ist nicht 

ohne Interesse, die Lage einer solchen Kurve nm(20) im Vergleich zu nt 

und nw zu studieren. Liegen die Werte nt und nm(20) nahe zusammen, 

so bedeutet dies eine geringe Kindersterblichkeit, eine Annäherung von 

nm(20) und nw deutet auf starke Heiratsfreudigkeit und Fruchtbarkeit 

hin. Jedenfalls fällt nm(20) stets zwischen nt und nw.― 

Eine weitere Zählweise, die der Praetorius’schen „wirksamen― 

Betrachtungsweise nw hinsichtlich der statistischen Annäherung an die 

Beziehung nw k = a k = 2 k eigentlich noch exakter entsprechen müßte, 

habe ich RÖSCH aufgrund theoretischer Überlegungen im Jahre 1979 

vorgeschlagen. Und zwar nur alle Personen zählen, die nicht nur einmal 

Nachkommen hatten, sondern nur solche betrachten, die bis in die 

Gegenwart, bzw. zur betrachten jüngsten Generation noch 

Nachkommen hatten. Nennen wir sie zunächst einmal lebendige 

Nachkommen nl. Diese Zählweise hat seinerzeit RÖSCH als 

„Zahlenmensch― – z. B. leidenschaftlicher Primzahlforscher! – tief 

beeindruckt. Am 26. Juli 1979 schrieb mir der 80-jährige RÖSCH: 

„Lieber Herr Richter! Die kleinste Ihrer Sendungen, die Postkarte vom 


S e i t e | 399 

18. Juli (heute kam der Brief vom 24. Juli, der bereits dankend bestätigt, 

aber später erst gelesen wird), ist schuld daran, daß ich 3 Tage lange 

alles andere liegen ließ und, da ich wegen Schmerzen (in den Beinen) 

zu nichts anderem Lust hatte, mich ans Zeichnen und ein Geduldsspiel 

machte. Das Ergebnis sehen Sie hier! 

[ein riesiges auf Millimeterpapieren gezeichnetes und aneinander 

geklebtes Schema, das die generationsmäßige Auszählung aus seiner 

großen Nachkommensliste der Familie BUFF von 1953-1955 nach den 

einzelnen Zählweisen schaubildlich darstellte, d. h. die einzelnen 

Abstammungslinien der Personen über 12 Generationen sichtbar 

machte. Insgesamt umfaßt diese Nachkommenschaft über 2500 

bekannte Nachkommen nt. Die einzelnen Ergebnisse hat er dann noch 

tabellarisch und kurvenmäßig auf Logarithmenpapier dargestellt. Meine 

Auszählung hatte ich nur bis zur 9. Generation durchgeführt]. 

Ihre „lebendige Kinderzahl― bzw. Praetorius’ „wirksame―, meine― 

Durchläufer- oder perennierende Personen― ließen mir keine Ruhe, und 

da ich ein ausgesprochener Empiriker bin, probierte ich einmal das 

Beispiel Buff bis zur Generation XII durch; bis dahin ist das Material 

zwar sicher noch längst nicht komplett, aber darüber liegen die „noch 

nicht ausgelebten― Generationen und gar zu viele Lücken. Das Bild ist 

lange nicht so schön geworden, als ich wollte, denn erst zu spät sieht 

man, was man hätte besser machen können. Zuletzt ging mir die Geduld 

beim Zeichnen aus (rechts oben); aber die roten Punkte und die grünen 

Kringel dürften etwa stimmen. 

Ich habe Sie doch hoffentlich richtig verstanden: Es geht uns doch um 

die Personen der Nachkommenschaft, die noch bis in eine bestimmte 

Generation (z. B. die XII.); Sie gingen nur bis zur IX.) oder bis zu einer 

bestimmten Zeit (etwa 1900, 1953) selbst Nachkommen haben? Das 

sind die bei mir grün markierten. Man kann über das Ergebnis 

mancherlei grübeln. 

So z. B. hätte man aus der Generation III alle Personen Nr. 1/14, 17, 

19/21 tot schlagen oder aus der Generation 429-100 = 329 Glieder nach 

Sibirien verbannen können, ohne daß die heutige Buff-Sippe im 

Geringsten anders wäre!― – Beim Betrachten der graphischen 

Darstellung auf Logarithmenpapier habe ich den Eindruck, daß das 

gewünschte Naturgesetz „So viele Nachkommen (solcher Art!) wie 

Ahnen― schon ganz gut sich bemerkbar macht, vor allem an der 

Parallelität der Kurvenstücke zur Geraden 2 k . Die anfänglichen 

Zickzacklinien sind belanglos (Gesetz der kleinen Zahlen). Bei 

zunehmender Materialkenntnis werden die Punkte nach oben 

verschoben werden. Wenn man aber die „Bezugsgeneration― langsam 

weiter zum Unendlichen hin rückt (bei gleichem Material), werden die 

grünen Zahlen kleiner werden. Ihr Abstand von der roten oder 

schwarzen Zahl gibt erst Auskunft über die „Sippenquantität―, die 

Fruchtbarkeit einer Familie. 

Wenn Sie sich lange genug an den Zeichnungen erfreut haben (oder 

sich Kopien hergestellt haben, wie ich Sie kenne), darf ich um 

gelegentliche Rücksendung bitten. Ich will sie dann wahrscheinlich 


S e i t e | 400 

Herrn Dr. Buff in Lippstadt für sein Familienarchiv geben. Mit 

freundlicher Begrüßung! S. Rösch― 

Auch über das „Aussterben von Familien“ tritt RÖSCH einer 

allgemein sehr verbreiteten Meinung in seiner o.g. Arbeit entgegen: 

„Hermann von SCHELLING hat treffend gesagt (in: „Studien über die 

durchschnittliche Verflechtung innerhalb einer Bevölkerung“, Jena 

1945), daß eine Nachkommenschaft, die durch 3 Generationen einmal 

eine gewisse Breite erreicht habe, praktisch nicht mehr aussterbe. Diese 

tiefsinnige Erkenntnis scheint im Widerspruch zu stehen mit der häufig 

zu findenden Bemerkung, jemand sei „der Letzte seines Stammes―, ein 

berühmtes Geschlecht „ruhe nur noch auf 2 Augen― usf. In der Tat 

beobachtet der Forscher immer wieder, daß im Großen gesehen früher 

berühmte und weit verbreitete Namen heute kaum mehr vorkommen, 

daß offenbar jede Familie ähnlich wie ein Menschenindividuum 

irgendwann „geboren― wird, eine gewisse Anzahl von Jahren 

(Jahrhunderten) lebt und blüht, um dann im Nichts zu versinken. Solche 

Überlegungen sind ebenso berechtigt wie interessant, sie beziehen sich 

aber auf Angehörige der „Stammfamilie―, also Träger des gleichen 

Familiennamens, während die Gesamt-Nachkommenschaft trotz des 

Namensaussterbens unbegrenzt weiterwachsen kann: Das Blut der 

Stammeltern erbt sich durch die Töchter mit anderen Namen fort. 

Die zahlenmäßigen Beziehungen zwischen Namensträgern und 

Töchter-Nachkommen habe ich in meiner Anmerkung 3 zitierten Schrift 

ausführlich dargelegt [„Goethes-Verwandtschaft―, Neustadt/Aisch 1956, 

Teil A; verkürzt jetzt auch in meiner GeneTalogie-Internetseite unter 

www.genetalogie.de/schema/sfam.html ]. Dort ist auch als Beispiel die 

Familie FEUERLEIN behandelt, bei der in 7 Generationen unter 1579 

Nachkommen nur 50 Namensträger (die letzten in der 5. Generation) 

auftreten, während durch Töchterheiraten 356 neue Familiennamen 

„eingebracht― werden.― Der Familienname FEUERLEIN ist in diesen 

Zweigen ausgestorben, die Nachkommenschaft selbst blüht noch heute. 

In der gleichen Arbeit hat RÖSCH „Die Nachkommen Karls des 

Großen“ behandelt, auf die hier nur noch kurz eingegangen werden 

soll, da aufgrund dieses Beispieles hier erstmals ein Nachkommen(!)- 

Implex (= „Nachkommenschwund―) an einer größeren 

Nachkommenschaft, den Karolinger-Nachkommen, exakt berechnet 

worden ist. Doch ich zitiere hier zunächst RÖSCHs Einleitung, da sie 

wohl von allgemeiner geneTalogischer Bedeutung ist: „Dieser 

Abschnitt soll einer speziellen Nachkommenschaft gewidmet sein, 

die uns alle angeht. Es ist wohl nicht zu viel gesagt, daß dieser 

Personenkreis das universellste Interesse bei Familienforschern findet. 

Es ist ja nicht nur die Befriedigung einer stolzen Hoffnung, eine 

Ahnenreihe bis zu Karl dem Großen zu führen, sondern es spielt noch, 

mehr oder weniger bewußt, einiges andere mit: So ist die Genealogie 

des Dynastenhauses der Karolinger von allen Zeitgenossen die weitaus 

bekannteste, weshalb ja wohl jede bis ins Mittelalter zurückverfolgbare 

Ahnenreihe irgendwo in sie einmündet; darüber hinaus aber haben wir 

noch heute ein scheues Gefühl, daß es sich um besondere Menschen 


S e i t e | 401 

gehandelt hat. Könnten wir nachweisen, daß wir von Karls Küchenchef 

oder von einem Steinmetzen der Aachener Kaiserpfalz abstammen (was 

sehr wahrscheinlich auch zutrifft), so würde uns das wohl wesentlich 

gleichgültiger sein, und ich glaube, nicht bloß wegen des höheren 

sozialen Ranges Karls. Sei dies, wie es will: Wir dürfen froh sein, daß 

wir für die frühste europäische Genealogie ein so hervorragendes 

wissenschaftliches Werk besitzen wie den Brandenburg [Erich 

BRANDENBURG: Die Nachkommen Karls des Großen. Leipzig 

(Zentralstelle für deutsche Personen.- u. Familiengeschichte) 1935], in 

dem nach bester damaliger Quellenkenntnis und mit ungewöhnlichem 

Wissen durch 13 Generationen hindurch einerseits die sicheren, 

andererseits die wahrscheinlichen Nachkommen Karls verzeichnet sind. 

Ich möchte hier zu diesem auch heute noch grundlegenden Werk 

einerseits einige statistische Auswertungen geben, andererseits einige 

Berichtigungen zusammenstellen, die wohl willkommen sind, da das 

Werk in zahllosen Fällen zu Rate gezogen, verwertet und abgeschrieben 

und eine Neuauflage nicht so bald zu erwarten sein wird. Sachliche 

Ergänzungen und Berichtigungen zu geben, halte ich mich als 

Nichthistoriker nicht für berechtigt. Es ist aber nicht zu leugnen, daß 

solche vielfach erwünscht wären, was Vergleiche mit modernen 

mittelalterlichen Genealogien erweisen [Fußnotenverweis auf: Walther 

MÖLLER, Wilhelm Karl v. ISENBURG, Eberhard WINKHAUS und 

Gaston SIRJEAN], die jedoch ihrerseits durchaus nicht stets 

untereinander übereinstimmen.― 

RÖSCHs großes Verdienst war es zunächst, eine zweiseitige Liste 

von Berichtigungen, Ergänzungen und Hinweisen zu BRANDENBURGs 

Werk zusammengestellt zu haben. 

Er schreibt dazu u. a.: ―So lästig die Berichtigung einer solch langen 

Liste auch ist, so ist dies sicherlich noch angenehmer, als wenn die 

Fehler immer wieder weiter abgeschrieben werden, oder wenn jeder 

Forscher die mühsame und unproduktive Kleinarbeit wiederholt, die hier 

schon einmal gemacht ist. Das Brandenburgsche Buch gewinnt 

hierdurch wesentlich.― Über die 2858 von Brandenburg innerhalb von 13 

Generationen zusammengestellten Personen schreibt RÖSCH: „Dies 

scheint nicht sehr viel zu sein. Man bedenke aber einerseits, daß es sich 

um Nachweise von Menschen und Tatbeständen handelt, die rund ein 

Jahrtausend zurückliegen; dies macht die Forscherleistung schon 

beachtenswerter. Zum anderen aber muß bedacht werden, daß all diese 

Menschen vielfach innerhalb ihres Kreises heirateten, so daß sie oft 

mehrfacher Karolingerabkunft sind. Diese Verhältnisse sollen nun näher 

betrachtet werden.― 

Zur Implexberechnung hat RÖSCH zunächst von allen diesen 

Personen ihre sogenannten biologischen Verwandtschaftsgrad gb 

(Einzelwerte) und g’b (summarisch) berechnet. Im Durchschnitt haben 

die Personen schon in der 8. Generation eine doppelte Abstammung, 

und in der 13. Generation bereits eine 10-fache Abstammung von Karls 

dem Großen aufzuweisen, wobei das Extrem hier bei einer 64-fachen(!) 

Abstammung liegt. Später hat RÖSCH in anderen Studien von 


S e i t e | 402 

dynastischen Personen späterer Generationen 

Abstammungshäufigkeiten berechnet, die bei Gegenwartspersonen , z. 

B. Prinz Wilhelm Karl v. ISENBURG,. 1903-1956, 

großenordnungsmäßig bis in die Millionen gehen. Diese quantitativen 

Hinweise sollen hier genügen. Diese intensive Karolinger-Beschäftigung 

hat RÖSCH später den Auftrag der „Zentralstelle für Personen- u. 

Familiengeschichte― eingebracht, die Nachkommen Karls des Großen 

einer modernen Bearbeitung aufgrund der neueren geschichtlichen und 

genealogischen Literatur neu zu bearbeiten, woraus dann das 

weitverbreitete Werk RÖSCHs „Caroli Magni Progenies“ von 1977 

hervor gegangen ist, auf das wir jetzt noch näher eingehen wollen. 

Aus einer Verlagsankündigung sei hier zunächst nur folgendes zitiert: 

“Rösch’s Werk will keinesfalls eine Neuauflage des „Brandenburg“ 

sein: Der Charakter dieses neuen Buches ist anders: Abkehr von 

der Tabellenform, dafür gut gegliederte, erweiterungsfähige Listen, 

Einflechtungen der Biographien, der Bezüge zur 

Allgemeingeschichte, Beschränkung auf diejenigen Generationen 

und Personen, die in der modernsten Literatur fachhistorisch und 

kritisch erfaßt sind. Darüber hinaus Ausblicke und Ansätze zu einer 

biologisch-genetischen, einer statistischen Genealogie, wie sie 

jetzt „in der Luft liegt“. Mit diesem Band, der allerdings erst 7 

Filialgenerationen umfaßt, wird ein Beispiel moderner Darstellung 

und Interpretation genealogischen Geschehens gegeben, das 

weitgehende Beachtung verdient. In weiteren Bänden sollen 

Folgegenerationen dieser „Caroli Magni Progenies“ ihre 

Bearbeitung finden. Das Buch wird unentbehrlich sein.“ (aus dem 

Verlagsprospekt des Verlag Degener & Co. Neustadt/Aisch 1977). 

Dem Autor ist die Vorgeschichte zu diesem großen Werk zum Teil aus 

persönlichem Erleben mit RÖSCH und auch aus seinem 

genealogischen Nachlaß einigermaßen gut bekannt. Dazu hier einige 

Anmerkungen, da sie für die interdisziplinäre Wissenschaftsgeschichte 

wohl von einigem Interesse sein dürfte. Vorangegangen war eine etwa 

15-jährige intensive Beschäftigung RÖSCHs mit der Nachkommenschaft 

Karl des Großen; zunächst ab 1950 auf der Basis des großen Werkes 

von Eberhard WINKHAUS: „Ahnen zu Karl dem Großen und 

Widukind in 756 Ahnenstämmen“ von 1950 und einem 

Ergänzungsband dazu von 1953, mit nochmals ca. 500 Ahnenstämmen 

(Selbstverlag Ennepetal-Altenvoerde/Westfalen). Listenmäßig waren 

hier alle Ahnenstämme einer großen Probanden -Ahnentafel, die bis zur 

Karolinger Zeit sehr gut erforscht war, alphabetisch aufgelistet (ohne 

Ahnennummern, aber mit Generationennummern und vielen 

Abzweigungen von Geschwisterahnen!). Eine genealogische 

Kulturleistung erster Klasse! Diese beiden Bände hat RÖSCH in 

mehreren Anläufen systematisch durchgearbeitet, d.h. bei allen Karls- 

Nachkommen die sogenannten CMP-Spektren eingetragen. Das ist 

eine knappe symbolische Darstellung für die oben bereits erwähnten 

biologischen Verwandtschaftsgrade gb bei Mehrfachverwandtschaft in 


S e i t e | 403 

Potenzschreibweise, wobei hier abweichend von der in der Mathematik 

üblichen Schreibweise die Grundzahl die Generation und die Hochzahl 

(Potenz) die jeweilige Häufigkeit bedeutet. Diese CMP-Spektren können 

als mathematische Algorithmus-Schreibweise aufgefaßt werden, um 

diese Werte elegant summieren zu können, wie es bei den 

Eheverbindungen, aber auch beim Übergang in die nächst höhere 

Nachkommengeneration – den Kindern - erforderlich ist. Bei 

Mehrfachverwandtschaft steht der summarische biologische 

Verwandtschaftsgrade g’b in einem einfachen Verhältnis zum sog. 

mittleren biologischen Verwandtschaftsanteil b zweier Individuen 

aufgrund der genetischen Erbgesetze (bei normalchromosomaler 

Vererbung, die hier nur angenommen ist, gemäß den Prinzipien nach 

Gregor MENDEL): 

b = 1/ 2 g’b und: g’b = - ln b = - 3,3219 . log b 

Wobei es sich hier im Prinzip darum handelt, einzelne 

Verwandtschaftsanteile (negative Zweierpotenzen) zu einem 

Gesamtwert zu summieren und aus diesem b-Wert durch 

Logarithmieren den biologischen Verwandtschaftsgrad für die 

Mehrfachverwandtschaft zu errechnen. Diese von Rösch entwickelte 

„Verwandtschafts-Mathematik― kann z. B. auch dazu dienen, 

„Ebenbürtigkeiten― von Personen zu vergleichen (z. B. Kandidaten zur 

Königs- oder Kaiserwahl). 

Die von Rösch schon 1950 begonnene Durcharbeitung der beiden 

WINKHAUS-Bände wurde ab 1960 erneut nochmals konsequent in 

Angriff genommen und abgeschlossen, d. h. bei allen Karls- 

Nachkommen (CMP-Personen) wurden die entsprechenden CMP- 

Spektren (gb- Einzelwertsummen, d. h. noch unausgerechnete g’b- 

Werte) eingetragen. Diese außerordentlich arbeitsintensive Leistung 

wurde 1966 im wesentlichen ohne Rücksicht auf die Angaben im o. g. 

Werk von Erich BRANDENBURG von 1935 abgeschlossen. Die Werte 

sollten zunächst nur in sich konsequent sein, was bis auf eine einzige 

Abweichung bei der Familie WERL-ARNSBERG auch von RÖSCH 

erreicht werden konnte. 

Ab 1966 begann RÖSCH mit einer zweiten gewaltigen quantitativen 

Genealogie-Arbeit, die sich jetzt über weitere 6 Jahre erstrecken sollte! 

Er begann die seinerzeit wichtigste genealogische Quelle zur 

europäischen Staatengeschichte auf gleiche Weise zu bearbeiten und 

mit WINKHAUS zu vergleichen bzw. konform zu machen. Grundlage 

waren die ersten vier Bände der „Stammtafeln zur Geschichte der 

europäischen Staaten“ von Wilhelm Karl Prinz von ISENBURG in 

der 2. verbesserten Auflage von Frank Baron Freytag von 

LORINGHOVEN, erschienen von 1953-1957 in Marburg (Verlag J. A. 

Stargardt). 

In diesen jetzt stammtafelmäßig aufgebauten Werk dem „Isenburg― 

führte RÖSCH jetzt die gleiche Arbeit wie seinerzeit beim „Winkhaus― 

durch, d. h. bei allen CMP-relevanten Geschlechter wurden die CMP- 


S e i t e | 404 

Generations-Spektren mit kleinen grünen Zahlen über die jeweiligen 

Personen geschrieben. RÖSCH wertete diese Stammtafeln noch weiter 

aus als nur bis zur höchsten niedrigsten Generation 13 bei 

BRANDENBURG. Ein solches CMP-Spektrum für eine Person aus dem 

Hause der Herzoge von ZÄHRINGEN und Markgrafen von BADEN 

(Tafel 82, Band 1) hatte z.B. für Karl I.von BADEN, + 24.2.1475, das 

CMP-Spektrum: 

31 2 

20 7 21 72 22 360 23 1312 24 2007 25 1766 26 1276 27 702 28 280 29 73 30 13 

und für seine Gattin Katharina, +11.9. 1493 , Tochter von Ernst I. von 

ÖSTERREICH: 

19 2 20 26 21 117 22 222 23 280 24 199 25 132 26 49 27 18 28 3 

Daraus folgt durch einfaches Zusammenzählen der Potenzen mit 

gleicher Grundzahl und Erhöhen des jeweiligen Ergebnisses um eine 

Generation folgendes CMP-Spektrum für die Kinder dieses Ehepaares: 

20 2 21 33 22 189 23 582 24 1592 25 2206 26 1898 27 1315 28 720 29 283 30 73 31 13 32 2 

Dieser Wert wurde z. B. in die Tafel 84 (Markgrafen von Baden- 

Baden) übernommen und auf den Tafelstammvater: den Sohn des 

Ehepaares Christoph I. von BADEN, + 19.4.1527, übertragen. Und meist 

hat RÖSCH dann auch wiederum für dessen Ehegattin und ihre 

gemeinsamen Kinder die CMP-Werte fortgesetzt, da er diese Werte 

nicht nur für die Karolinger-Nachkommen bis zur 7. bzw. bei 

BRANDENBURG bis zur 13. Generation seines Buches benötigte, 

sondern auch für CMP-Berechnungen späterer Jahrhunderte, wie z.B. 

für Ottheinrich von der PFALZ, 1502-1559, über die er genealogische 

Fachaufsätze mit quantitativ-genealogischem Aspekt geschrieben hat. 

1972 war auch die vergleichende Arbeit zwischen „Isenburg― zum 

„Winkhaus― abgeschlossen und damit zunächst alles quantitativgenealogisch 

wichtige Material für sein CMP-Buch-Manuskript 

bereitgestellt, das ja mit zahlreichen Berechnungsbeispielen zur 

„Quantitativen Genealogie― weit über die ersten 7 bzw. 13 

Nachkommengenerationen hinausgeht, z. B. durchgerechnete CM- 

Vielfachabstammungsbeispiele für Dynastenpersonen bis zum 16. 

Jahrhundert bringt. Aus dem Angeführten dürfte ersichtlich sein, daß 

RÖSCH mit seinem „Caroli Magni Progenies―-Werk von 1977 ein sehr 

sinnvolle Anwendung für seine „Quantitative Genealogie― gefunden hat, 

die er 1956 mit dem Theoretischen Teil A seines Buchs „Goethes 

Verwandtschaft― begründet hatte. 

Das Werk fand eine überaus positive Aufnahme in der genealogischen 

Fachwelt, - wenn auch mancher Fachhistoriker sich aus verständlichen 


S e i t e | 405 

Gründen in Schweigen hüllte [autodidaktische Kenntnisaneignung eines 

Naturwissenschaftlers contra fokussierte geisteswissenschaftliche 

Fachgelehrsamkeit!]. Hier sei zunächst ein Brief des bekannten 

Geisteswissenschaftlers, Genealogen und Institutsleiters Friedrich 

Wilhelm EULER aus Bensheim vom 5.8.1977 an RÖSCH 

wiedergegeben: 

„Sehr verehrter, lieber Herr Rösch! Seit Ihr wunderbares CMP-Werk 

mein bescheidenes Wohnhaus durch die freundliche Post erreicht hat, 

habe ich jede freie Viertelstunde mit den eingehenden Studien dieser 

ungeheueren genealogischen Perspektive zu verbringen versucht. 

Damit bin ich natürlich noch lange nicht am Ende, aber es drängt mich 

doch nun Ihnen als dem geistigen Träger dieser Gesamtleistung die 

ersten herzlichen Worte des Dankes und der verehrenden Anerkennung 

zu sagen. 

Mit großer Erwartung habe ich diese Arbeit heranreifen sehen und mit 

einer gewissen Erleichterung habe ich auch mit vollzogen, daß Sie sich 

eine unüberschreitbare Grenze gesetzt haben. Was aber nun tatsächlich 

herangereift ist, ist doch weit mehr, als ich es für möglich gehalten habe, 

und es bietet in jedem Schritt der Entwicklung Gründe genug, die als 

Erkenntnis genealogischer Betrachtung Anregung und Vorbild sein 

sollten. 

Ihr besonderer Zugang zur Zahl und zum Zahlenwert, der ja schon 

mehrfach Anlaß zu grundsätzlichen Betrachtungen und Forderungen 

war, hat hier in Ihren vorangestellten Ausführungen eine krönende 

Gesamtdarstellung gefunden, die schon deshalb so überzeugend ist, 

weil sie hier zur Aufschließung des Stoffes selbst verwandt wird. Gerade 

das Gebiet der dynastischen Forschung ist ja besonders geeignet, 

Ihre Deduktion anzuwenden, aber Sie machen auch evident, daß 

auf diesem Gebiet Ihre Methode der Darstellung unentbehrlich ist. 

Das ist mir selbst erst in vollem Maße jetzt aufgegangen und man wird 

nur leider sagen müssen, daß nur wenige Gegenstände so würdig sind, 

daß man an ihnen die volle Breite dieser Möglichkeiten ganz einsetzen 

kann. 

Unglaublich ist, was hier an einzelnen Arbeitsvorgängen 

vorangegangen sein muß und was hier auch die helfenden Kräfte bis 

zum Setzer und Drucker mitgeleistet haben. Das alles konnte nur einer 

Persönlichkeit gelingen, die Ihre zielgerichtete Durchsetzungskraft mit so 

viel Liebenswürdigkeit, Geduld und Dankbarkeit auf Schritt und Tritt 

verbindet. Seien Sie deshalb heute in herzlicher Mitfreude und 

Genugtuung gegrüßt und bedankt von einem Ihrer 

Gesinnungsgenossen, der sich zur hohen Ehre anrechnet, Ihnen da und 

dort mit kleinen Hilfen beigestanden zu haben und er nur hoffen darf, 

daß dieses würdige Werk auch Leser findet, die es mit dem hier zu 

fordernden Respekt und mit der Bereitschaft benutzen, aus den 

gebotenen Erkenntnissen geistigen Gewinn zu ziehen. 

Mit herzlichen Wünschen und Grüßen von Institut und Familie an Sie 

und die Ihren bin ich stets Ihr Friedrich W. Euler― 


S e i t e | 406 

Freilich hatte das Buch wohl hin und wieder auch Leser, die die 

Verlagsankündigung nicht richtig gelesen hatten und denen es nicht 

darum ging, daß die neusten Forschungsergebnisse seit 1935 erst 

einmal für die ersten 7. Generationen berücksichtigt wurden, sondern 

die eine Fortsetzung über Brandenburgs 13 Nachkommengenerationen 

hinaus zu finden hofften, um einen Anschluß an die eigene Ahnenschaft 

zu finden. Deshalb sei hier auch ein Brief eines enttäuschten Lesers an 

den Verlag vollständig zitiert, den ein Artur Conrad FÖRSTE aus 

Moisburg bei Buxtehude am 19. 11. 1977 schrieb: 

Sehr geehrte Herren! Ich habe dies Buch leider gekauft! Hätte ich es 

doch unterlassen! Ich bin enttäuscht über diese Leistung. Warum? Ich 

finde überflüssige und unangebrachte Abkürzungen („CMP―, 

„Kgsherrschaft―) bei üppiger Raumverschwendung (viele Seiten nur 1/3 

oder ½ bedruckt!), die das Lesen erschweren und unfreundlich machen. 

Warum scheuen Sie sich, im Titel die deutsche Sprache zu benutzen 

(etwa: Die Nachkommen Karls des Großen, wie bei Brandenburg), wo 

doch das Buch in deutscher Sprache geschrieben ist? Angebracht wäre 

dieser künstlich gelehrt tuende Titel nur, wenn das ganze Buch 

lateinisch abgefaßt wäre. [der Faksimile-Nachdruck hat als Haupttitel: 

Caroli Magni Progenies und als Untertitel: Die Nachkommen Karls des 

Großen; A. R.]. Die Künstlichkeit treibt ihre Blüten in mathematischen 

Formeln, die gänzlich unnötig sind. Die Beschränkung auf 7 

Generationen läßt die Ankündigung, der Brandenburg sei neu 

herausgegeben, als „Hochstapelei― erscheinen; denn die Leistungen 

sind nicht gleichwertig, sondern bei diesem „Rösch― handelt es sich nur 

um eine kleine Anzahlung. So empfinde ich es, und so ist es auch [sic!]. 

Man hätte den „Brandenburg― in der bewährten übersichtlichen 

Formgebung, aber unter Einschaltung der neusten historischen 

Quellenkritik, neu herausgeben sollen. Alle die manirierten gelahrten 

Zutaten sind überflüssig und abwegig. Bitte lassen Sie diese Kritik mit 

dem beiliegenden Durchschlag auch dem Verfasser zukommen. Ich 

werde vom Erwerb des „Werkes― alle Freunde und Bekannten abraten. 

Hochachtungsvoll! A.C.F.― 

Hier noch auszugsweise zwei Fachzeitschriften-Rezensionen, die sich 

konkret mit dem sachlichen Inhalt auseinander gesetzt haben. Zunächst 

eine von dem bereits oben im Kapitel „Goethe als Genealoge― 

erwähnten Genealogen Dr. Adalbert BRAUER; erschienen in; 

Genealogie (1978), Heft 1, S. 30-31: „… Es kam Rösch dabei zustatten, 

daß im Jahre 1967 als Band 4 der Braunfels’schen Monographie die 

fundamentale Arbeit von Karl Ferdinand WERNER („Die Nachkommen 

Karls des Großen bis um das Jahr 1000―, Braunfels IV, S. 403 bis 482 

mit Falttafel) erschienen war, die die ersten sieben Generationen nach 

Karl dem Großen erfaßte. Auf diese sieben Generationen hat sich 

bewußt auch Rösch beschränkt, da nur hier so gut wie lückenlos alle 

seit 1935 gewonnenen und an verstreuten Stellen publizierten neuen 

Erkenntnisse erfaßt sind. Bevor man in das Einzelstudium des mit 

unerhörter Akribie abgefaßten Werkes tritt, sollte man die drei sehr 


S e i t e | 407 

aufschlußreichen Kapitel von Teil 2 „Textliche Erläuterungen―: 2.1 

Rechtfertigung des Unternehmens, 2.2 Historische Wahrheit, 2.3 Die 

Asymptote besonders genau durchlesen, man wird dann den Sachinhalt 

mit ganz anderem Gewinn erfassen. Nicht minder wichtig sind die 

Einzelbeispiele des nachfolgenden Textes des versierten 

Mathematikers und zugleich Kenners der gesamten modernen 

genealogischen Literatur Siegfried RÖSCH. […] RÖSCH befaßt sich 

auch sehr eingehend mit der Ahnenschaft Karls des Großen und hat 

bis hier alles erfaßt, was nach dem derzeitigen Stand der Forschung 

erfaßbar ist – bei der Dürftigkeit der Quellen aus jener Zeit wird sich 

hieran, wenn es nicht zu ganz unerwarteten Entdeckungen kommt, 

kaum noch etwas ändern. 

Das mit eminentem Fleiß erarbeitete Werk, das alle älteren Werke 

über die Nachkommenschaft Karls des Großen ersetzt, gehört nicht nur 

in die Hand jedes Genealogen, auch jedes Historikers, nicht nur in 

Deutschland, auch in Frankreich. Schließlich war Karl der Große 

König des Frankenreiches, von dort zog er aus, um weite Teile des 

Gebietes, das heute Bundesrepublik Deutschland heißt, nach und nach 

zu erobern. Wer in Paris vor die Kirche Notre Dame tritt, sieht rechts ein 

großes Denkmal mit der Inschrift: Charlemagne et ses Leydes, dort 

reitet der große Frankenherrscher, ihn begleiten seine Paladine OLIVER 

und ROLAND. …― 

Noch konkreter auf die inhaltliche CMP-Darstellung und die zukünftige 

moderne EDV-Genealogie geht der bekannte Genealoge Ulrich 

LAMPERT in der Hessischen Familienkunde (1978), H.1, S. 48-49 ein, 

woraus ebenfalls abschließend noch das wichtigste zitiert sei: 

„Wer bei der Erforschung seiner Vorfahren das „Nadelöhr―, das für uns 

Mitteleuropäer die Zeit des 30jährigen Krieges bedeutet, durchschlüpfen 

kann, gelangt automatisch in bürgerliche Familien, die irgendwann einen 

Anschluß an die vielfach belegten europäischen Dynasten kennen. Die 

heute zur Verfügung stehenden Nachschlagwerke über mittelalterliche 

Genealogien wie die Veröffentlichungen von MÖLLER (1922-1951), 

ISENBURG (1925), BRANDENBURG (1935), RUOFF (1939), 

WINKHAUS (1950-1953) und anderen werden von vielen Forschern 

eifrig benutzt, obwohl die älteren Ergebnisse durch immer neuere 

Forschungen berichtigt und ergänzt wurden und werden. 

Siegfried RÖSCHs neue Veröffentlichung einiger Generationen aus 

der Nachkommenschaft Karls d. Großen „Caroli Magni Progenies“ 

(CMP) will jedoch über eine verbesserte Neuauflage und 

Zusammenfassung der früheren Werke hinausgehen und zudem 

die Benutzer mit neuen, modernen und in die Zukunft weisenden 

Methoden genealogischer Betrachtungen bekannt machen. Er 

erläutert seine Gedanken durch die Darstellung seines Aufbauplans: 

Dieser Aufbau beginnt damit, daß jede Person, die selbst wieder Kinder 

hat, ein oder mehrere Blätter oder Buchseiten erhält, auf denen rechts 

oben die dieser Person zukommende „allgemeine Personennummer― 


S e i t e | 408 

(APN) in bezug auf die Ausgangsperson steht und zudem weiterer Platz 

für die persönliche Numerierung innerhalb der AL des Bearbeiters bleibt. 

Der darauf folgende Text wird für jede Person nach wohldurchdachtem 

Plan einheitlich streng gegliedert, wobei der „Genealogischen Stellung― 

des Probanden zu der Bezugsperson eine besondere Bedeutung 

zukommt. Hierunter werden mathematische Größen wie „Spezielle 

Personennummer― (SPN), „Biologischer Verwandtschaftsgrad― gb bzw. 

g’b mit K. d. Gr. (CM) oder Anzahl der Verwandtschaftswege (Blutlinien) 

zu CM verstanden. Die Numerierung einer Nachkommenschaft einer 

bestimmten Ausgangsperson (Proband) wird nach einem sich 

eingebürgerten System von allgemeiner Gültigkeit vorgenommen. Das 

daher zwangsweise Zustandekommen langer Zahlenreihen ist 

unvermeidbar, kann jedoch von Fall zu Fall persönlich abgekürzt 

werden. Bei der Aufstellung von Ahnenreihen [aus 

Nachkommenschaftssymbolen (!) A.R.] ist das auch nicht anders. 

[Autoren-Ergänzung zur SPN-Nr.; zitiert nach RÖSCH (S. 22): Bei der 

SPN folgt auf das „Sigel― unseres Werkes CMPd, durch ein ; abgetrennt, 

eine Reihe weiterer Buchstaben, teils großer, teils kleiner. Diese geben 

Kenntnis vom Abstammungsverlauf des Probanden Schritt für Schritt. 

Dabei bedeutet ein Großbuchstabe einen Sohn, ein Kleinbuchstabe 

eine Tochter. Der benutzte Buchstabe selbst gibt die 

Nummernfolge des Probanden innerhalb seiner Geschwisterschar 

an. So bedeutet etwa CMPd; FCdA den erstgeborenen Sohn des vierten 

Kindes (einer Tochter) des dritten Kindes (Sohn) des sechsten Kindes 

(Sohnes) von CM und meint in diesem Fall den Graf Reginar I. im 

Hennegau [CMPd IV 11= APN-Nr., einer Art „Paßnummer―, laufend 

durchnumeriert innerhalb einer Generation]. Die Buchstaben sind hier 

in der Reihenfolge von hinten nach vorn gelesen. Auch diese 

Symbolisierung ist eindeutig. Auch sie bezieht sich auf den kürzesten 

bzw. nummernmäßig frühsten Verbindungsweg zwischen CM und dem 

Probanden wie die APN. Die Anzahl der Buchstaben ist identisch mit der 

römischen Generationsnummer des APN-Symbols. Für statistische 

Ermittlungen ermöglicht die SPN ganz andere Auskünfte als die 

APN, so daß beide nebeneinander berechtigt sind. Dies rechtfertigt auch 

die etwas unverständlich erscheinende Länge der SPN-Zeichen, 

insbesondere bei höheren Generationen]. 

Die Einführung der Zahl in biografische Zusammenhänge und 

Abhängigkeiten oder die Übertragung mathematischer Methoden 

und Gedankengänge in historisch-biografisches Material ist den 

älteren Genealogen überraschend und fremd, dürfte jedoch den 

Genealogen der Zukunft, denen der Umgang mit Computern und 

EDV (Elektronische Datenverarbeitung) zur berufsmäßigen 

Gewohnheit werden wird, übliches Handwerkzeug sein. Daß dabei 

der neuen computergerechten Art der Datenschreibung: Jahr-Monat- 

Tag-Stunde usf. schon heute eine gewisse, vor allem international 

Bedeutung zukommt, sei erwähnt. 


S e i t e | 409 

Nach 35 Seiten theoretischer Betrachtungen über 

Verwandtschaftsgrad, Mehrfachverwandtschaft (= Ahnenkonzentration) 

und ihre Bedeutung, Erforschtheitsgrad in einer Ahnenschaft – bei der 

die bisher übliche Angabe in %-Anteilen verlassen wird 

[ es ist aber diese Formel für i k bzw. I k als Verhältnisbruch auf Seite 44 

angegeben! A.R.]. – und auf die Bedeutung der gründlichen Erforschung 

der jüngeren Generationen hingewiesen wird, folgt der „Spezielle Teil―. 

Nach einer kritischen Betrachtung der bisherigen Ergebnisse der 

Arbeiten über die Vorfahren CM werden sein Lebenswerk, biologische 

Angaben über ihn, über Handschrift und Siegel u.a. beschrieben. Dann 

folgt die Beschreibung der Nachkommen bis in die 5. Generation mit 

Ausblicken auf die 6. und 7. unter Berücksichtigung aller bisher 

veröffentlichten und allgemein anerkannten Tatsachen. Lehrreich ist 

dabei die Gegenüberstellung der Angaben für jede einzelne Person bei 

verschiedenen Autoren. [Hier seinen außer dem bereits genannten Werk 

von WERNER (1967) und BRANDENBURG (1935) noch WINKHAUS 

(1950/53), STROHMEYERs „Merian-Ahnen― (1963/68), RÜBEL-BLASS 

/RUOFF (1939) und von ISENBURG (1953/57) genannt. 

Abweichungen oder Widersprüche werden durch Hinweise 

aufgedeckt, so daß eine Diskussion durch Sachkundigere 

ermöglicht wird, was auch ein besonderes Verdienst dieses Werkes 

darstellt. A. R.]. 

Die umfangreiche mehr als 10 Seiten umfassende Literaturauswahl 

erhebt zwar „keinen Anspruch auf Vollständigkeit―, bietet dem Leser 

jedoch wertvolle Hinweise. 5 Register erschließen das Buch. Für den 

auch der „Theoretischen Genealogie“ aufgeschlossenen 

Familienforscher ist das Studium dieses neuen Werkes unseres 

Ehrenvorsitzenden ein Leckerbissen besonderer Art, der eine 

Überfülle von Anregungen bringt. Wir sind ihm dafür dankbar.― 

Siegfried RÖSCH hat neben dem genealogischen Bezugspunkt 

GOETHE von 1956 mit seinem CMP-Buch von 1977 als weiteren 

wichtigen Bezugspunkt KARL DEN GROSSEN in die moderne 

mitteleuropäische Genealogie eingeführt. In seinem allerersten Brief am 

„1973.03.10― schrieb mir Prof. RÖSCH als letzten Satz: 

„Übrigens scheint mir heute neben [zweimal unterstrichen!] 

GOETHE, dem „großen Deutschen“ für eine europäische 

Universalgenealogie der sinnvollste Bezugspunkt und Proband 

KARL DER GROSSE zu sein, zu dessen Nachkommenschaft ich z. 

Zt. als Neuauflage des Brandenburg“ (1935) die erste Lieferung zu 

bearbeiten „verurteilt“ bin.“ 

Anfangs schrieb RÖSCH in seinem handschriftlichen Brief: „Es freut 

mich, in Ihnen einen der wenigen wirklichen Leser meiner „quantitativen 

Genealogie― kennen zu lernen und ein so aufgeschlossenes Interesse 

für moderne und zukünftige Entwicklung unserer genealogischen 

Wissenschaft bei Ihnen vorzufinden. Sie haben offenbar bemerkt, dass 

ich zielbewußt stets an eine solche Zukunft der Genealogie auf 

allgemeinster Basis gedacht habe, und darauf beruht ja auch z. B. mein 


S e i t e | 410 

lebhaftes Einsetzen für die DK in der Genealogie (was bei der Mehrzahl 

der wie Briefmarkensammler nur ihre eigenen Ahnen zählenden 

Familienforscher wenig Widerhall findet), weil ich sie für die 

computergerechte Art der Aufarbeitung von Literatur und Aktenmaterial 

halte.― 

Im Geiste seiner modern ausgerichteten „Quantitativen Genealogie― 

habe ich mich seitdem stets bemüht, in den sicheren genealogischen 

Fußspuren von Siegfried RÖSCH weiter zu wandeln und auch meine 

eigenen geneaTalogischen Entdeckungen im inhaltlichen Sinne seiner 

„Quantitativen Genealogie― und ihrer Nomenklatur zu verankern und 

weiter auszubauen. Hier denke ich besonders an die Erweiterung der 

„Quantitativen Genealogie― um die X-chromosomale Verwandtschaft, 

die ja nun auch durch die Ergebnisse der allerneusten mikromolekularen 

Genom-Forschung ihre besondere Berechtigung erhalten hat. Damit 

meine ich auch die Ergebnisse innerhalb der medizinischen und 

populationsgenetischen Forschung und Statistik, die meine These „von 

der besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler Gene bei der 

Ausprägung geistiger Eigenschaften“ untermauern. Interessierte 

Leser muß ich hier auf meine GeneTalogie-Internetseite 

www.genetalogie.de verweisen. 

Hier fehlen allerdings noch die Angaben zum Ergebnis der wohl 

größten bis dato veröffentlichten Ahnentafel-Analyse eines 

dynastischen Probanden, von König Ludwig II. von BAYERN, 1845- 

1886. Diese Rechenergebnisse sind in meinem Buch „Die 

Geisteskrankheit der bayerischen Könige Ludwig II. und Otto. Eine 

interdisziplinäre Ahnentafelstudie mittels Genealogie, Genetik und 

Statistik mit einer EDV-Programmbeschreibung von Weert Meyer―, 220 

Seiten, Neustadt/Aisch 1997 (Verlag Degener), enthalten. Die beiden 

bayerischen Königsbrüder sind hinsichtlich der höheren 

Ahnengenerationen repräsentativ für die mitteleuropäische 

Dynastenschaft, da die meisten Mehrfachahnen dieser Ahnentafel auch 

fast immer die häufigsten Mehrfachahnen in den anderen großen 

deutschen Dynastenahnentafeln sind, wie bereits der große Genealoge 

Erich BRANDENBURG, 1868-1946, bei seinen weit erforschten 

Ahnentafeln der Probanden FRIEDRICH DER GROSSE, MARIA 

THERESIA, AUGUST DER STARKE und Karl August von SACHSEN- 

WEIMAR, festgestellt hatte, die er von 1934 bis 1943 veröffentlicht hat. 

Die mitteleuropäischen Dynasten bilden ja ein gemeinsames eng 

miteinander verflochtenes Verwandtschaftsnetz, wie es nur bei dieser 

Gesellschaftsschicht sich in dieser Ausprägung darbietet, wenn man von 

einigen eng verflochtenen Gebieten mit kleinen bäuerlichen 

Heiratskreisen (Isolate wie Gebirgsdörfer u. ä.) einmal absieht. 

Das neue an der Ahnentafelanalyse der beiden bayerischen Könige 

ist, daß deren Ahnen nicht nur in einfach und mehrfach vorkommende 

Ahnen – hier jeweils mit allen Ahnennummern – eingeteilt worden sind, 


S e i t e | 411 

sondern auch noch nach einer Klassifikation, die dadurch ausgezeichnet 

ist, daß sie diejenigen Ahnentafelplätze bzw. Ahnen angibt, bei denen 

eine X-chromosomale Vererbung überhaupt genetisch möglich ist. Alle 

Ahnentafelplätze bei denen, eine Abstammung (und mithin Vererbung!) 

vom Vater auf den Sohn erfolgt, scheiden hierfür aus! Auf diese 

Tatsache in voller Klarheit habe ich wohl als erster 1979 in der 

genealogischen Fachzeitschrift „Archiv für Sippenforschung―) 

begründend hingewiesen und bei dieser Gelegenheit noch entdeckt, daß 

die Anzahlen der Personen für die eine 

X-chromosomale Vererbung auf den Probanden genetisch nur in Frage 

kommen kann, von Generation zu Generation mathematischharmonisch 

nach den Zahlen des „Goldenen Schnittes― wächst, den 

berühmten Fibonacci-Zahlen. D. h. der prozentuale Anteil der X- 

chromosomalen Ahnen innerhalb einer Generation wird immer kleiner, 

da die Gesamtzahl der Ahnen als geometrische Potenzreihe 2 k wächst, 

die der X-chromosomalen Ahnen hingegen nur gemäß der 

arithmetischen Fibonacci-Reihe ansteigt. Diese Arbeit habe ich meinem 

verehrten Genealogie-Lehrer und späteren väterlichen Freunde zu 

seinem 80. Geburtstag gewidmet. 

Das Analysenergebnis der großen Ahnentafelanalyse ist mittels eines 

von Herrn Studienrat Weert MEYER entwickelten EDV-Programmes 

berechnet und ausgedruckt worden. Es hat einen Umfang eines vollen 

Büro-Ordners an sog. Mehrfachahnenlisten (MAL) und zweier gefüllter 

Ordner mit sog. Generations-Spektrums-Listen (g’b-Listen, siehe oben!). 

Eine geraffte Ergebnisdarstellung dieser großen Ahnentafelanalyse ist in 

meinem o. g. Buch von 1997 in 27 Anhangseiten als geraffte 

Gesamtstatistik abgedruckt. Dabei mußte auf den Klartext aller Namen 

(Familien- und Vornamen) verzichtet werden. Von jeder Ahnennummer 

wurde aber sortiert(!) nach deren biologischen Gewichtigkeit (Rangfolge 

innerhalb einer Generation) angegeben: 

Ahnen-Nummer (v), 

Häufigkeit (z) 

durchschnittlicher 

biologischer 

Verwandtschaftsgrad (gs) und 

summarischer biologischer Verwandtschaftsgrad 

(g’b) 

Auch der sog. „genetische Fingerabdruck―, der erst seit etwa 1990 in 

Gebrauch ist und u. a. in Kriminalistik und zur Vaterschaftsfeststellung 

bekanntlich seinen Siegeszug angetreten hat, hat schon mit dazu 

beigetragen, die Genealogie immer mehr interdisziplinär einzubinden 

(DNA-Genealogie), wie es schon immer ein Herzensanliegen von mir 

war. RÖSCHs Hoffnung, daß seine „Quantitative Genealogie― die Rolle 

eines Kristallkeimes einnimmt, um den sich nach und nach Schichten 

aus anderen Nährlösungen legen, woraus später einmal ein 

wohlgestaltetes klares Kristallindividuum, ein Mikrokosmos, erwachsen 

kann, ist ein längerer Prozeß. Daß neu ausgerichtete Betrachtungs- und 


S e i t e | 412 

Arbeitsweisen auch immer wieder auf Widerstand und Gleichgültigkeit 

stoßen, ist ja aus anderen Wissenschaftsgebieten hinreichend bekannt, 

sogar auf dem Gebiete der Naturwissenschaften. Ich darf hier den 

großen Physiker und Nobelpreisträger Max PLANCK, 1858-1947, 

zitieren: 

„Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise 

durchzusetzten, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt 

erklären, sondern vielmehr dadurch, daß die Gegner allmählich 

aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit 

der Wahrheit vertraut gemacht ist.― 

Zur Person als „Mann der Wissenschaften― gibt Prof. Dr. phil. nat. 

Siegfried RÖSCH eine wunderschöne Selbstbiographie in einem 

Festkolloquium anläßlich seines 70. Geburtstages, zu dem er von 

seinen beiden früheren „Arbeitgebern―, der Universität Gießen (Fakultät 

für Mineralogie und Petrologie) und der Ernst Leitz GmbH, Optische 

Werke Wetzlar) aufgefordert worden war. Wir gegeben sein 

Vortragsmanuskript hier gekürzt um die Hinweise auf Titel und Inhalt der 

angehängte Literaturliste wieder, da daraus sichtbar werden dürfte, daß 

die von mir gewählte Zusammenstellung der Namen LEIBNIZ und 

Siegfried RÖSCH ihre Berechtigung in sich trägt. Beide waren sie 

Menschen, denen der Rang eines homo universalis zukommt. LEIBNIZ 

war ein solcher, dem allgemein das Verdienst zugesprochen worden ist, 

daß er als Letzter alle Wissenschaften des 17. Jahrhunderts noch 

gleichermaßen kompetent beherrschte und überblickte, wie keiner vor, 

neben und nach ihm. 

Alle Wissenschaften des 20. Jahrhunderts kompetent zu beherrschen 

ist heute natürlich keinem Menschen mehr aufgrund der ungeheueren 

Ausbreitung und Differenzierungen der Wissenschaften mehr möglich. 

Aber es dürfte wohl in Deutschland des 20. Jahrhunderts nur ganz 

wenige Wissenschaftler geben, die auf so zahlreichen und 

unterschiedlichen Wissensgebieten so erfolgreich gearbeitet und 

veröffentlicht haben. Daß ich mit diesem großen Menschen die letzten 

10 Jahre seines Lebens von 1973 bis zu seinem Tode 1984 engstes 

befreundet sein durfte, gehört für mich - neben meiner eigenen Familie - 

zum allergrößten Glück und dem schönsten Jahrzehnt meines Lebens. 

Bei unseren gegenseitigen Besuchen in München und Wetzlar wurde 

mir Siegfried RÖSCH über den gemeinsamen Interessenaustausch 

hinaus auch noch zum väterlichen Freund. Gleich bei einem seiner 

allerersten Besuche in München, zeigte er mir gelegentlich gerade 

günstiger Lichtverhältnisse und Spiegelungen an meinem Eßbesteck 

„GOETHES farbige Schatten― wie GOETHE sie in seiner Farbenlehre 

beschrieben hatte. Auch berichtete RÖSCH manches Interessante aus 

seiner früheren Münchner Studienzeit mit Rührung an seine großen 

Lehrer und Kameraden denkend. So z. B. von damaligen „Münchner 

Berühmtheiten―, wie den Physiker Prof. Arnold SOMMERFELD oder von 

einem seiner Studienkameraden, dem späteren Physiknobelpreisträger 

Werner HEISENBERG, der aufgrund anderer Ablenkungen immer noch 


S e i t e | 413 

keine Zeit gefunden hatte, endlich sein Doktorexamen abzulegen. Das 

hat er dann auch wohl so rasch „hingeschludert―, daß es „weltbekannt― 

wurde, weil sich die beiden für das Hauptfach Physik zuständigen 

Professoren Wilhelm WIEN (experimentelle Physik) und Arnold 

SOMMERFELD (theoretische Physik) nicht einigen konnten. WIENs 

Urteil lautete sinngemäß „bodenlose Ignoranz― , während 

SOMMERFELD erklärte, bei dem Doktoranden HEISENBERG handele 

es sich um „ein einmaliges Genie―. Man einigte sich schließlich auf die 

Note III. Das ist die Note, mit der die schwächsten Kandidaten gerade 

noch passieren. Vielleicht rettete ihn auch seine gute Note I im 

Nebenfach Mathematik, wo er später im Rahmen der 

Quatentenmechanik und Unschärferelation Geniales leisten sollte, in 

dem er erst einmal eine mathematische Methode (Matrizenrechnung) 

erfinden mußte, um zu seinen Aussagen und Entdeckungen zu 

kommen. - 

Doch jetzt endlich zur Wissenschaftsbiographie des Gelehrten 

Siegfried RÖSCH, des „Helden dieses Kapitels―, der in seiner 

liebenswürdig zurückhaltenden Art eher wissenschaftlich einem im 

Verborgenen blühenden Veilchens gleicht als einem Wissenschaftler der 

Öffentlichkeit. Mit dem „Rösch’schen Farbkörper“ ging sein Name 

allerdings wohl in jedes Fachlehrbuch der Farbenmetrik ein, das als 

Koordinaten-Körpermodell die sog. Optimalfarben anschaulich 

demonstriert, die vom österreichischen Nobelpreisträger Erwin 

SCHRÖDINGER 1924 erstmals exakt formelmäßig beschrieben worden 

sind. Sogar GOETHE hat nach Meinung von RÖSCH die Optimalfarben 

schon vorahnend als ganz besondere Farben erkannt und mehrfach 

unbewußt in seiner großen Farbenlehre auch beschrieben, wie RÖSCH 

in einer seiner frühen Wissenschaftspublikation von 1931 in der 

Zeitschrift „Die Naturwissenschaften― berichtet hat. 

Nachfolgend nun der biographische Manuskripttext von Professor 

Siegfried RÖSCH, der wohl für sich mit Recht in Anspruch nehmen 

kann, auch ein wunderschönes Kabinettstückchen deutscher Stilkunst in 

Prosa zu sein. 


12.2 Siegfried RÖSCH: 50 Jahre im Dienste der 

Wissenschaft 

Vortrag im Mineralogischen Institut der Universität Gießen am 

„1970.07.03― im Rahmen eines Festkolloquiums anläßlich seines 70. 

Geburtstages (15.6.1969): 

1. [Einleitung und Lehrer]] 

„Wenn Menschen in das Alter kommen, das die Bibel im 90. Psalm als 

das normale Grenzalter bezeichnet, so beginnen sie oft, über sich selbst 

nachzudenken. Ihre Gedankenwelt bekommt eine historische Note. Sie 

erzählen gern Anekdoten aus ihrem Leben, schreiben Memoiren, 

arbeiten Testamente aus. Man soll diese Geisteshaltung nicht als eine 


S e i t e | 414 

übermäßige Ichbezogenheit anprangern. Sie entspringt einerseits einer 

gesunden und berechtigten Kritik dessen, was man selbst geleistet hat 

und was das Schicksal einem bescherte, andererseits dem ebenso 

verständlichen Wunsch, das, was man glaubt als Wichtigstes während 

des Lebens für sich, für die Seinen oder gar für die Allgemeinheit 

erarbeitet zu haben, über das eigene kurze Dasein hinaus zu erhalten 

und in das lebendige Gefüge der Umwelt hineinzubauen. 

Da mir die Instanz, der ich mich mit am stärksten zugehörig fühle, die 

auch am meisten seiner Berufsausbildung entspricht, das 

Mineralogische Institut der Gießener Universität, heute 

freundlicherweise Gelegenheit zu einem solchen Rechenschaftsbericht 

gibt, so benutze ich sie gern und dankbar im Sinn einer solchen 

Inventaraufstellung von begonnenen Projekten, die ich Kollegen oder 

Nachfolgern als Anregung, als aussichtsreiche Rudimente, zur 

Fortführung oder Vollendung weitergeben möchte. Denn leider ist, wie 

dies bei einer hauptberuflichen Beschäftigung in einem 

Industrieunternehmen während eines Dritteljahrhunderts nicht anders 

erwartet werden kann, vieles nur begonnen und dann als „zunächst 

unproduktiv― zurückgestellt worden, und die Anzahl der Schüler und 

Mitarbeiter ist dabei naturgemäß auch klein geblieben. 

Drei Männer habe ich vorwiegend meinen äußeren Lebensweg und 

auch meine Arbeitstechnik zu verdanken. Als ich vor 50 Jahren nach 

zweijähriger Lazarettzeit mit dem Studium begann, fügte es sich, daß 

mein erstes „öffentliches Auftreten― ein Seminarvortrag im Heidelberger 

Geologischen Institut war. Der Seminarleiter Prof. [Wilhelm] 

SALOMON-CALVI , [1868-1941], lobte, wie üblich, den sachlichen 

Inhalt, ja, er veranlaßte dann sogar die Drucklegung des Vortrages, aber 

seine weiteren Worte sind mir unvergeßlich geblieben: „Merken Sie sich: 

eine Rede ist keine Schreibe!―, und ich handelte danach und habe bis 

zum heutigen Tag nur noch einmal (es war eine Festrede) einen Vortrag 

vom Manuskript abgelesen. Von Prof. Viktor GOLDSCHMIDT, [1853- 

1933], in Heidelberg, dessen offizielle „Audienzzeit― morgens 5 Uhr war 

(er empfing in Pantoffeln und Schlafrock, auch wenn es sich um den 

Bürgermeister von Heidelberg handelte), lernte ich die Ruhe der frühen 

Morgenstunden zur geistigen Arbeit schätzen; aber auch sonst hat er 

mir in prächtiger, besorgter Weise viel Gutes erwiesen und Wege 

geebnet. Schließlich war es Prof. [Max] BEREK, [1886-1949], der mich, 

zuerst fast gegen meinen Willen, nach Wetzlar holte, und der mir immer 

ein väterlicher Freund und leuchtendes Vorbild blieb (wenn er auch in 

seiner Tageseinteilung und als Raucher das gerade Gegenteil von 

GOLDSCMIDT war!). 

2. [Mineralogie, Geologie, Petrographie, Reflektographie] 

Die ersten wissenschaftlichen Gebiete, die mich noch während des 

Studiums in Heidelberg (bei V. GOLDSCHMIDT, WÜLFING, 

SALOMON-CALVI, LENARD), in München (bei SOMMERFELD, 

GROTH, KIENLE u. a.), in Leipzig (bei RINNE, WIENER, DEBYE, 

WEICKMANN u. a.) zu eigener Beschäftigung anregten, waren 


S e i t e | 415 

Geophysik und Petrographie. Ergebnisse wurden meine ersten 

Publikationen über das Erdinnere (1924), eine „chemische 

Absolutanalyse― der Erde (die zu einer Anzahl von insgesamt etwa 1,3 x 

10 50 Atomen führte, was interessante Vergleiche mit EDDINGTONs 

„kosmischer Zahl― von 1,6 x 10 79 Protonen bzw. Elektronen im Weltall 

anregt!) und eine „Petrographie― für ein Handbuch. Bald schon fand ich 

aber zu denjenigen Teilwissenschaften, die mich dann während meines 

ganzen Lebens vorzugsweise beschäftigen sollten: Kristallographie, 

Kristalloptik, Farbenlehre und Edelsteinkunde. 

Ebenfalls noch in die Studienjahre fiel die Erfindung der 

„Reflektographie (apparative Methode der Kristallgoniometrie mittels der 

Photographie), die nach mathematischer Klärung der „Reflexprojektion― 

1926 den Inhalt der Dissertation in Leipzig bildete und ein gut bewährtes 

Hilfsmittel insbesondere zur Auswertung komplizierter Reflexbilder 

wurde. Mehrere mineralogische und physikalische Institute legten sich 

Reflektographen zu. Eine Reihe interessanter Forschungsprobleme wie 

Vizinalenstudien , Unterscheidung typischer und zufälliger 

Oberflächenakzessorien, Lösungserscheinungen an Kristallen, ferner 

technologische Dinge wie Gefüge in Stahlkugeln, 

Edelsteinschliffprüfungen, kriminalistische Geschoß- und 

Rohruntersuchung, Edelsteinidentifizierung, ja Augenerkrankungs- 

Frühdiagnosen aus dem Hornhautreflexbild, konnten damals auf 

reflektographischem Wege nur kursorisch erprobt werden und harren z. 

T. noch der gründlichen Erforschung bzw. Anwendung. 

Direkt verbunden mit der Methodenausarbeitung der Reflektographie, 

ja diese verlassend, war damals die Beschäftigung mit der Theorie der 

Edelsteinbrillanz. Dabei zeigte sich, mit welcher Präzision die Schleifer 

früherer Jahrhunderte rein empirisch das Optimum eines Diamanten an 

Feuer und Reflexion aus dem Material herausholen lernten, wie man 

aber auch theoretisch die bestmögliche Facettenanlage für Steine jeder 

Lichtbrechung errechnen, und mittels der Reflektographie die 

Ergebnisse sowohl individuell als auch statistisch nachprüfen kann. 

3. [Farbmessung] 

Natürlich hatten auch meine Farbenstudien ursprünglich 

mineralogischen Charakter. So war die Habilitationsschrift als 

programmatische Einleitung zu einem klar geplanten Lebenswerk 

gedacht, in dessen Verlauf einerseits die gesamte Farbenwelt der 

Minerale und Edelsteine die dringend nötige, aber noch völlig fehlende 

farbmetrische Bearbeitung erfahren, andererseits die weite Vielfalt der 

Polarisations-Interferenzfarben systematisch erforscht und ebenfalls auf 

exakte quantitative Grundlage gestellt werden sollte. In beiden 

Richtungen kam es jedoch nur zu gelegentlichen kleinen Vorstößen, 

denn die Alltags- und Berufsarbeit führte in andere Richtungen, vor 

allem aber war die Farbenmetrik selbst erst noch im Ausbau begriffen: 

1931 wurde ihr eigentlicher Grund durch das sog. CIE-System 

(Commision internationale d’éclairage) gelegt. Durch mehr als 40 Jahre 

arbeitete ich selbst, vor dem 2. Weltkrieg im Deutschen 

Farbnormenausschuß, danach im FNF (Fachnormenausschuß Farbe), 


S e i t e | 416 

dabei aktiv mit. Dort sind neben zahlreichen anderen Studien und 

begrifflichen Klärungen das Normblatt DIN 5033 (Farbmessung) und die 

Deutsche Farbenkarte DIN 6164 entstanden. Auch bei den einleitenden 

Schritten zur hoffentlich erfolgreich werdenden Einführung von Leitfäden 

über Farbenlehre im deutschen Schulwesen aller Stufen durfte ich 

mitwirken. 

Schon in Leipzig (also vor 1933) begann ich in Erkenntnis des 

dringenden Bedarfs an praktisch brauchbaren und theoretisch 

befriedigenden Farbmeßgeräten solche für meine eigenen Zwecke zu 

entwickeln. Es entstand das „Optimalkolorimeter― als visuelles 

Farbmeßgerät für beliebige Farbnüancen und Sättigungsgrade und der 

„Spektralintegrator― als mechanisch-optisches Hilfsmittel zur relativ 

raschen Ermittlung der Farbkennzahl aus jeder beliebigen spektralen 

Intensitätsverteilung, also auf dem Spezialgebiet der Farbmetrik ein 

Vorläufer heutiger Rechenhilfen. Beide Geräte arbeiteten gut, fielen aber 

1944 hier in Gießen dem Bombenkrieg zum Opfer, ohne bisher 

wiedererstanden zu sein. Dagegen konnte ich von 1945 ab im Farblabor 

des Wetzlarer Leitzwerkes ein Farbmeßgerät auf der Grundlage des 

Vergleichs mit Polarisationsinterferenzfarben, das „Leipo―, entwickeln. 

Seine Wirkung befriedigte bestens, auch in der Kundenpraxis, es mußte 

aber aus kaufmännischen Erwägungen zurückgestellt werden. Das 

Farblabor selbst wurde bei meiner Pensionierung 1965 aufgelöst. 

Eine mühevolle, aber doch erfreuliche und lehrreiche Beschäftigung 

während meiner Wetzlarzeit war die in Zusammenarbeit mit 2 Kollegen 

erfolgende Herausgabe der 2. Auflage von RINNE und BEREKs 

„Anleitung zu optischen Untersuchungen mit dem 

Polarisationsmikroskop― (1953), wozu uns ein nur schwer lesbares 

Manuskript und viele Notizen aus BEREKs Nachlaß zur Verfügung 

standen. 

Erst der Ruhestand bringt jetzt mit der Möglichkeit der beliebigen 

Zeiteinteilung die Hoffnung, in der einen oder anderen Richtung noch 

etwas weiter vorzustoßen. So konnten jetzt wenigstens bei Edelsteinen 

erste kleine Monographien gegeben werden über die exakte 

Umgrenzung der Türkis- und Amethystfarben; Farbmessungen am 

Diamanten sind im Gang, solche an Smaragd in Vorbereitung. Daneben 

habe ich Hoffnung – wenn das Schicksal mir dazu die Frist gönnt -, auch 

auf dem Gebiet der Interferenzfarbentheorie noch drei seit Jahren 

geplante und vorbereitete Kapitel zum Abschluß zu bringen: Eine 

quantitative Gesamtschau der nichtnormalen Interferenzfarben 

(„Brewster-Herschel-Farben―), eine Studie über die noch nie behandelte 

Dispersion der Doppelbrechung einer rhombischen Substanz in allen 

Raumrichtungen, und einen Vorstoß ins Gebiet der polynären 

Superpositionsfarben („Reuschfarben―), die möglicherweise noch 

erhebliche praktische Bedeutung erlangen können. 

4.[Mathematik pur - und als Hilfsmittel]. 

Wenn ich die hier angedeuteten Dinge als den mir vom Schicksal 

zugedachten Hauptlebensweg bezeichne, so möchte ich feststellen, daß 

ich ihn nicht als unabweichlichen Schienenweg im Tal durchlaufen habe, 


S e i t e | 417 

sondern daß er mir stets ein Höhenpfad war, der überdies oftmals über 

bequeme Pässe hinweg Ausblicke und Verbindungen in andere 

Landschaften erlaubte. Mein Lehrer F(riedrich] RINNE hat gern darauf 

hingewiesen, daß gerade Studien auf Grenzgebieten zwischen 

mehreren Wissenschaftsdisziplinen nicht bloß den eigenen 

Horizont erweitern und deshalb besonders befriedigen, sondern 

daß sie oft zu Gedanken und Funden führen, die dem Spezialisten 

mit seinen fachlichen Scheuklappen nicht gekommen wären. Diese 

Befruchtung durfte ich mehrfach genießen. Überraschend war dabei, 

daß auch die zunächst dilettantische, manchmal nur als Ausspannung 

begonnene Beschäftigung mit völlig fremden Wissenschaften stets, 

manchmal erst nach Jahren, unweigerlich zu zuerst nicht geahnten 

engen Verbindungen zur Farbenlehre oder zur Kristallographie führte. 

Besonders beglückend erlebte ich dies bei zahlentheoretischen 

Problemen, zu denen ich immer wieder gern meine Zuflucht nehme, 

wenn mir im Gestrüpp widersprüchlicher Thesen und Hypothesen oder 

im Sumpf von Alltagsbanalitäten an handfesten und eindeutigen 

Feststellungen gelegen ist. So ergaben Überlegungen zu dem scheinbar 

so simplen, in Wahrheit fast unerschöpflich tiefsinnigen Pascaldreieck 

ganz klare Beziehungen zur Dreifarbenlehre, sogar mit praktisch 

nützlichen Folgerungen. Offensichtlich erfolgreich war es auch, das 

jahrtausendalte Problem der Primzahlordnung einmal mit 

kristallographisch geschulten Augen zu betrachten: Es fanden sich 

geradezu begeisternd schöne Symmetrie- und Periodengesetze 

[Primzahlen und Polettiperioden]. Es bahnt sich hier mit der 

„experimentellen Zahlenkunde― anscheinend ein ganz neues 

Forschungsgebiet an, das noch viele neue Einblicke verspricht. In 

Hinsicht auf den „Goldenen Schnitt“ und die eng damit verbundene 

„Fibonacci-Zahlenreihe“ spinnen sich neuerdings Fäden zum 

geheimen Wirken der organischen Natur [Die Ahnenschaft einer 

Biene], zur Kunstästhetik und zum Schaffen eines Albrecht Dürers 

an [das 16-Quadrat bei Dürer]. 

Andre Exkursionen in benachbarte Gebiete führten zur Theorie und 

Praxis der Sonnenuhren, zur Polarisationsoptik und Farbigkeit der 

Regenbögen, zur Theorie und Geschichte der Polarisationsapparate und 

astronomische Instrumente, wobei es mir ein günstiger Zufall 

ermöglichte, den vermutlich originalen NÖRRENBERG- 

Polarisationsapparat in Darmstadt zu entdecken. Bei intensiver 

Beschäftigung mit der Farbwiedergabe war es naheliegend, im 

Leitzschen Farblabor durch mehrere Jahre auch die Farbfilme des 

Welthandels zu untersuchen und ein eigenes Verfahren zur Prüfung von 

deren Farbtreue zu entwickeln. Dies führt zur Theorie der „vollständigen 

Belichtungskurven―, wobei sich interessante Seitenblicke auf die Farben 

der Sterne ergaben. 

5. Genealogie 

Offensichtlich spielt in meiner Geistesfunktion das historische Element 

eine starke Rolle. Dies beeinflußte nicht nur häufig den Weg meiner 


S e i t e | 418 

spezialwissenschaftlichen Studien, sondern führte mich auch schon 

relativ früh zur menschlichsten der Geschichtswissenschaften, zur 

Genealogie. Daß es mir hier vergönnt war, neben der eigenen Familie 

die Verwandtschaftsbeziehungen in der Goetheschen und in der 

Buffschen Familie sowie der Gießener Professorenschaft intensiver 

zu bearbeiten, hat lokale Gründe. Als Naturwissenschafter [kein 

Schreibfehler!] reizten und lockten mich aber auch stets die 

mathematische Seite der Probleme und die statistisch ergründbaren 

Gesetzte der Erblehre. Auch hier ist eine neue Wissenschaft, eine 

statistische, eine „Quantitative Genealogie“ im Entstehen, die bei 

gehöriger Fortbildung noch tiefe Einblicke in das Naturgeschehen 

erhoffen läßt. Begriffe wie „biologischer Verwandtschaftsgrad― (dessen 

Zählbarkeit auch bei Mehrfachverwandtschaft), 

„Gesamtverwandtschaft―, „Erforschtheitsgrad einer Ahnenschaft―, 

„Sippenquantität―, „Umschalungsprinzip― u. a. haben sich als sehr 

nützlich erwiesen. Die jetzt in Vorbereitung befindliche großangelegte 

CMP [Caroli Magni Progenies] wird wahrscheinlich dazu viel wertvolles 

Material liefern können. 

6. Ordnungswissenschaft 

Neben der Leidenschaft für Farben und Kristalle und der historischen 

Einstellung darf ich bei objektiver Selbstkritik vielleicht als dritten Motor 

meiner Handlungs- und Denkweise eine Neigung zur 

Ordnungswissenschaft nennen. Als ausgesprochen günstige 

Schicksalsfügung muß ich es da bezeichnen, daß ich schon sehr früh 

(Mitte der 20er Jahre, bei Beginn meiner „Sammeltätigkeit―) sowohl mit 

den neu geschaffenen DIN-Formaten bekannt und vertraut wurde, als 

auch bald danach mit der DK, dem Ordnungssystem der 

Dezimalklassifikation. 

Beides hat mich sehr gefördert und hat mich umgekehrt auch bewogen, 

selbst bei der Weiterentwicklung dieser wohldurchdachten und 

segensreichen Hilfswissenschaft durch Mitarbeit in den entsprechenden 

Gremien des DNA mitzuwirken. Beide Hilfsmittel ermöglichten mir, die 

als Arbeitsgrundlage dienenden Archivdinge wie Akten, Kartei, 

Separata, Bilder, Zeitungsausschnitte, Diapositive, Filmnegative, 

Präparate, Mineral- u. a. Sammelobjekte usf. von vornherein nach 

einheitlichen Richtlinien zu ordnen. Die Mitarbeit im DK-Ausschuß 

brachte dabei den Gewinn, daß alle DK-Abteilungen, deren ich speziell 

bedurfte, auch genügend und sinnvoll ausgebaut wurden. Das so 

entstehende Einheitsarchiv bewährte sich bestens, so z. B. auch als 

Anschauungsmaterial für Kinder- und Enkelerziehung, zur 

Demonstration für gleichgesinnte Interessenten, zur 

Gedächtnisentlastung und zum eindeutigen Wiederfinden auf kleinstem 

Raum eingeordneter Objekte. Ich gestehe, daß die schöne und 

bequeme Möglichkeit des Ordnens auch die Gefahr mit sich bringt, mehr 

zu sammeln, als zunächst beabsichtigt war. Die Erfahrung am eigenen 

Archiv erlaubten es mir, nach ähnlichen Prinzipien die Wissenschaftlichtechnische 

Bücherei der Leitzwerke aufzubauen und seit 1940 zu leiten, 


S e i t e | 419 

ein Firmenarchiv und ein Firmenmuseum historischer Instrumente 

einzurichten, ferner im Historischen Archiv der Stadt Wetzlar eine 

ähnliche Ordnung einzuleiten und manchen Interessenten in dieser 

Hinsicht zu beraten. Speziell für historische Studien erwies sich dabei 

nützlich eine große Kartei der etwa 90 000 deutschen Ortsnamen, 

geordnet nach dem Prinzip des „Rückwärts-abc“ (d. h. in der 

Buchstabenfolge vom Wortende nach vorwärts). 

Man wird nach all dem Aufgeführten ermessen können, wie sehr bei 

der Vielzahl der Interessengebieten das Einzelne noch Fragment 

geblieben ist, und daß die Begrüßungsformel, die ich manchmal 

gegenüber früheren Kollegen gebrauche, eine zweideutige Berechtigung 

hat: „Sie haben es gut, Sie sind noch berufstätig, also haben Sie Zeit!― 

Rösch hat zu besonderen „runden― Anlässen auch Rückblicke oder 

Würdigungen für die Gießener Universität und für zahlreiche seiner 

früheren Lehrer und Berufskollegen für Fachzeitschriften verfaßt. Darin 

spiegelt sich stets auch RÖSCHs versöhnlich-vermittelnder 

interdisziplinärer Brückengeist zwischen Geistes- und 

Naturwissenschaften wieder. Genannt seien hier nur: „Die 

Professorengalerie der Gießener Universität. Ikonographische und 

genealogische Betrachtungen“ zur 350-Jahrfeier der Ludwigs- 

Universität – Justus Liebig-Hochschule 1607-1957 und „150 Jahre 

mineralogisches Ordinariat in Gießen― (1969). RÖSCHs Begabung für 

graphisch-anschauliche und synoptische Darstellungen erhöhten den 

Wert dieser Arbeiten beträchtlich. 

In diesem Zusammenhang soll auch erwähnt werden, daß RÖSCH 

nach der Schließung der Gießener Universität nach dem zweiten 

Weltkrieg und der vorübergehenden Umwandlung in eine bloße 

biologische Fachhochschule, 1947 einer der allerersten Dozenten der 

Justus-Liebig-Hochschule war, der als „politisch unbelasteter― wieder 

zugelassen worden war (er war kein Parteimitglied). In seinen ersten 

Nachkriegsvorlesungen bemühte sich Rösch durch Hauptvorlesungen 

und Übungen zu demonstrieren, daß Gießen unbedingt wieder ein 

mineralogisches Institut und Ordinariat brauche. 

Eine besonders eindringliche Würdigung eines seiner jüdischen 

Hochschullehrer soll in diesem Zusammenhang noch erwähnt werden, 

da sie auch den kunstgeschichtlichen Aspekt innerhalb seiner 

Veröffentlichungen erkennen läßt. Sie ist Prof. Victor GOLDSCHMIDT 

gewidmet, der bereits oben erwähnt wurde. Die Veröffentlichung basiert 

auf einem Vortrag vor dem Farbenforum in Köln (Gürzenich) vom „1978- 

11-02―. Diese Veröffentlichung in der Zeitschrift „Farbe + Design― (1980) 

hat den Titel: „Farben in der Kunst“. Auch hier entdecken wir wieder 

eine Interessengemeinschaft zwischen Goethe und RÖSCH, bei der 

RÖSCH als Kristalloptiker und Kenner aller physikalischen 

Lichteigenschaften der Farbe wie kaum ein anderer, auch die Farbe 

nach ästhetischen Gesichtspunkten zu würdigen weiß. 


S e i t e | 420 

RÖSCH schreibt: „Wenn auf ein kunstgeschichtliches Werk 

hingewiesen werden soll, das vor mehr als einem halben Jahrhundert 

erschienen, aber wenig bekannt geworden ist, so muß zunächst über 

seinen Autor einiges gesagt werden. Man wird bald verstehen, warum. 

Es handelt sich um Victor GOLDSCHMIDT (1853-1933), Dr. phil., 

Professor der Kristallographie in Heidelberg, Geheimer Hofrat, einen 

wohlhabenden Privatgelehrten, der es sich leisten konnte, unabhängig 

neben dem Mineralogischen Universitätsinstitut ein rein privates 

Kristallographisches Laboratorium (mit bedeutender Sammlung, die 

dann Prof. Fritz HABER von der BASF übernahm) zu unterhalten, in 

dem eine Unzahl von Studenten, Doktoranden und Forschern des Inund 

Auslandes arbeiteten. Dort war die Geburtsstätte seines „Zweikreis- 

Reflexionsgoniometers―, dort wurden die großen und bedeutenden 

Buchveröffentlichungen („Atlas der Kristallformen“, 1913/23 in 18 

Bänden, „Kristallographische Winkeltabellen―, „Index der Kristallformen― 

usw.) vorbereitet. GOLDSCHMIDT war ein durchaus selbständiger und 

origineller Mensch, dabei von ungewöhnlicher Güte und 

Hilfsbereitschaft. Hans HIMMEL sagt in seinem Nachruf 1933 u. a.: 

―Besondere Erwähnung verdient V. G. als Lehrer. Es wurde bereits 

hervorgehoben. Daß auch hier sein Wirken nicht den üblichen Weg der 

großen Vorlesungen beschritt. Seite an Seite mit seinen Schülern 

„verkochte― er die schwebenden Fragen zu jeder Tageszeit mit nicht 

endenwollender Geduld, und schon früh morgens um 6 Uhr fanden 

seine Doktoranden den Weg in seine Wohnung. Er übermittelte seinen 

Schülern aber nicht nur Fachkenntnisse und die Liebe zur Natur, nein, 

ein wichtiger Wesenszug seiner Pädagogik war der erste Hinweis auf 

das Einfache als dem wirklich Großen, auf Pünktlichkeit und Sauberkeit 

im Arbeiten. Was dem jungen Studenten manchmal zunächst 

pedantisch und kleinlich erschien, offenbarte sich ihm bald als 

außerordentlich wichtig, und mit Dankbarkeit denken heute seine 

Schüler gerade an diese Erziehung zu peinlichster Genauigkeit zurück. 

So verband V. G. mit allen früheren Schülern eine dauernde 

Freundschaft, die sich auch in seiner stets geübten Gastfreundschaft 

äußerte.― […]. 

Jetzt wieder RÖSCH selbst: „Aus eigenem Erleben kann ich berichten, 

daß er mich als Schüler für Kristallographie erst annahm, nachdem ich 

bei ihm einen Kursus für „Rundschrift“ und einen für „Griechisch“ 

absolviert hatte. Letzterer wurde von ihm nötig befunden, da in 

Kristallographie und Paläontologie, in Chemie und Physik so viele 

Fachausdrücke mit griechischen Wortstämmen vorkämen, die auch ein 

Oberrealschüler sinngemäß verstehen müsse, und es spielte sich (ohne 

alle Grammatik) so ab, daß Prof. G. mich aus dem 1. Gesang der Ilias 

zuerst alle mir noch unbekannten griechischen Buchstaben aussuchen 

ließ und erklärte, worauf ich einige Verse auswendig lernen mußte, noch 

ohne sie zu verstehen. Erst dann wurden sie übersetzt und alle Wörter 

vorgenommen, die ―etwas hergaben.― Von dieser Methode hatte ich viel 

Gewinn und danke dem rührend geduldigen Lehrer noch heute. Dieser 

„Privatunterricht― fand in den frühsten Morgenstunden in der G.’schen 


S e i t e | 421 

Wohnung statt, wo er in Pantoffeln und Schlafrock an seinem 

Schreibtisch saß, und wo man als „Belohnung― um 7 ½ Uhr eine 

Hafersuppe mit einem derben Stück Brot mitessen durfte. Während 

dieser Morgenstunden wurde auch mancherlei Korrespondenz erledigt. 

So meldete er mich vor meinem Münchner Semester bei Prof. O. 

HÖNIGSCHMID an, indem er in seiner zierlichen Handschrift ein 

Brieflein begann, das er aber bald verwarf: „Nein, da tut es auch eine 

Postkarte, die ist billiger!― Wenn es damals aber galt, einem ihn heimlich 

Besuchenden etwa der „Untergrundbewegung― gegen die 

Pfalzbesetzung der Franzosen zu helfen, kam es ihm auf einen 

Hundertmarkschein nicht an! Und als ich 4 Jahre später als Leipziger Dr. 

phil. heiratete, schenkte er uns eine große neue Standuhr, die noch 

heute die Wohnung ziert und das dankbare Gedächtnis an den großen 

Menschen wachhält. Welcher Lehrer hält so seinen Schülern die 

Treue?― 

Auf zwei Gebieten – außer Kristallkunde – hat G. sein 

Complicationsgesetz besonders ausführlich durchdacht und 

beschrieben: Musik und Farbenlehre. In der Musikgeschichte und 

Harmonielehre [„Materialien zur Musiklehre“, 1925, 2 Bände, zus. 720 

Seiten] trieb er erstaunlich weitgehende Forschungen, so daß sein 

zweibändiges Buch eine wahre Fundgrube auch für Musikhistoriker 

bildet. Für jemanden, der das große Farbenkunstwerk G .’s [„Farben in 

der Kunst“, 1919, Bd. 4 der Heidelb. Kunstgesch. Abh. , Textband 

(Großquart) mit 212 S., 3 Mappen (Großfolio) mit insgesamt 86 Tafeln 

zu je 2 bis 12 Abb.] zu betrachten oder zu studieren Gelegenheit hat (es 

ist bei notzeitbedingter sehr kleiner Auflage heute wohl recht selten zu 

finden), sind die bisherigen Ausführungen vielleicht ganz nützlich. G. hat 

in diesem Werk umfangreiches, aber wohl ausgewähltes Material 

dargeboten, um seine malgeschichtlichen Gedanken an Beispielen zu 

demonstrieren. Denn er will zeigen, daß die Künstler – obwohl ihnen 

eine beliebig reichhaltige Palette an Malmitteln schon immer zur 

Verfügung stand – sich in einer „archaischen Frühzeit“ auf nur 3 

Farben beschränkten: Gelb, Braun und Grau (wobei er mit den 

letzteren Bezeichnungen meist an die spektralen Endgebiete denkt: 

Dunkles Rotbraun und ein düsteres Lavendelgrau). Eine „Vorblütezeit“ 

schreibt Rot und Grün in die Reihe neu ein, in der „Hochblütezeit“ 

gesellt sich neben Grün noch Blau, während Rot sich in Feuerrot und 

Karmin spaltet. In der „Nachblütezeit― verschwindet Grün mehr und 

mehr, ebenso das Feuerrot, und schließlich bleibt in der „Stufe des 

Erlöschens“ zwischen Braun und Grau nur wieder das Gelb übrig, bis 

vielleicht eine neue Periode den Kreislauf beginnt. Der Gedanke solcher 

wachsenden und vergehenden Perioden, die in der 

Menschheitsgeschichte da und dort sich bilden können, erinnert etwas 

an O. SPENGLERs Kulturphilosophie, die etwa in der gleichen Zeit 

heranwuchs. – Was hier etwas schematisch gekürzt geschildert wurde, 

erläutert G. durch Beispiele aus 9 Jahrhunderten, an Miniatur- und 

Buchmalereien, kolorierten Holzschnitten, Bauernkalendern, Wappen, 

europäischen und ostasiatischen Spielkarten, zumeist an Material aus 


S e i t e | 422 

seinem eigenen großen Besitz an Kunstsammlungen (die inzwischen als 

sogenannte „von PORTHEIM-Stiftung― der Heidelberger Universität 

zugute gekommen sind). 

G. weist darauf hin, daß der erwähnte Periodenablauf der 

Kunsthistorie ein genaues Abbild sei der ontogenetischen wie auch 

phylogenetischen Entwicklung des menschlichen Auges. In der Tat ist ja 

auch z. B. Rot die erste Farbe, die das Kleinkind als etwas Neuartiges 

wahrnimmt (nachdem Gelb vorher nur den Charakter des Hellen 

gegenüber Grau und Braun hatte). Wenn man heute vielleicht auch nicht 

mehr allen Gedanken G.’s restlos folgt, so ist doch deren 

Kenntnisnahme und Beachtung sicher erwünscht und vorteilhaft. 

Zum Schluß noch ein Wort zur Editionstechnik: GOLDSCHMIDT hat 

es in den schweren Jahren des 1. Weltkrieges und kurz danach wahrlich 

nicht leicht gehabt, ein solch aufwendiges kunstgeschichtliches Werk mit 

größter Gediegenheit in die Welt zu setzen. Ich weiß, daß er damals 

viele de Bilder auf gutem Papier schwarzweiß drucken ließ und dann 

einer Anzahl hilfsbedürftiger Studenten privat damit einen Nebenerwerb 

verschaffte, daß er sie unter seiner persönlichen Aufsicht die Blätter 

kolorieren ließ. Das war einer von den schon damals, und bald danach 

immer heftiger, verschrieenen „geizigen und volksfeindlichen Juden!― 

G. selbst und seine ebenso hochherzige Gattin sind einem 

schlimmeren Schicksal rechtzeitig durch einen friedlichen Tod 

entgangen. Als ein Kuriosum kann jedoch vermerkt werden, daß eine 

der 3 Fliegerbomben, von denen Heidelberg im 2. Weltkrieg 

heimgesucht wurde, ausgerechnet das ehemalige G.-sche Haus in der 

Gaisbergstraße traf. Im Jahre 1978 konnten wir übrigens 

GOLDSCHMIDT’s 125. Geburtstag gedenken.―. 

Einige noch persönlichere biographische Angaben enthält ein 

Rundbrief an die Gratulanten zu Röschs 65. Geburtstag, fünf Jahre 

vorher, woraus hier auch noch einiges zitiert sei: 

„65 Lebensjahre sind eine Zeit, nach der man gerade etwas befähigt 

und berechtigt ist, das eigene Leben im Zusammenhang zu 

überschauen. Bei allen wechselvollen Geschicken, wie sie jedermann 

erlebt. Heranwachsen der Familie, berufliche und außerberufliche 

Tätigkeiten in positivem Sinn, Krankheiten, Kriege, Sorgen in negativem 

Sinn, sind es zweierlei Dinge, die mir das Leben besonders 

erlebenswert erscheinen lassen: Das Zusammentreffen mit 

bedeutsamen Menschen und das Betätigendürfen eigener Fähigkeiten. 

Davon mögen für meinen Fall die folgenden Sätze Andeutungen 

machen. 

Wohl dem, der edlen Menschen begegnen darf! Es müssen nicht 

„Berühmtheiten― sein, wie ich solche z. B. in Prof. A[rnold] 

SOMMERFELD (1868-1951), und seinen damaligen Münchner 

„Wunderkindern― HEISENBERG, HÖNL, HUND, LAPORTE, WENZEL u. 

a. im Sommersemester 1923 oder in Prof. Theodor HEUSS (1884- 

1963), dem Gymnasialschüler meines Großvaters, oder in der Familie 


S e i t e | 423 

LEITZ in Wetzlar kennen lernen durfte. Neben dem Elternhaus und vor 

allem meiner lieben Frau, der idealen Lebensgefährtin, nebst ihren 

Eltern, habe ich Grund, in tiefster Dankbarkeit dieser Menschen heute 

zu gedenken: 

Frau Frida ZEDLITZ, Hannover, 

Frau Wilhelmine SÄNGER, geb. ZIMMERMANN (1890-1961), meiner 

Lebensretterin in schwerer Krankheit 1918/20. 

Prof. Viktor GOLDSCHMIDT (1853-1933), des Heidelberger 

Kristallographen, 

Prof. Friedrich RINNE (1863-1933), des Leipziger „Geheimrats―, 

Prof. Max BEREK (1886-1949), des großen Optikers und Menschen in 

Wetzlar [Erfinder der 

Kleinbildkamera „Leica―]. 

Prof. Manfred RICHTER, des Farbmetrikers in Berlin. 

Frln. Christiane MERCK, der Künstlerin in Partenkirchen. 

Es ist wohl das Beglückendste, was ein Mensch erleben kann, in 

geistiges Neuland vorzustoßen, das noch nicht erforscht war: Ehrfurcht, 

Freude, Staunen erzeugen ein kaum zu beschreibendes Hochgefühl. Mir 

ist dieses außergewöhnliche Glück sogar mehrmals zuteil geworden. Ich 

darf hier eine lange Liste von Gebieten aufzählen, die einen 

nachhaltigen Einfluß auf meine Entwicklung hatten, bzw. an denen ich 

ernsthaft teilhaben durfte. Unterstrichen sind Gebiete, in denen mir 

besonders weites Vordringen, ja sogar das finden von neuem, vergönnt 

war: 

Musik (seit der Kindheit, speziell Cellospiel etwa um 1914-50, seitdem 

als Hörer und 

Genießer), 

Briefmarkenkunde (seit der Kindheit als Teilhaber der väterlichen 

Sammlung, etwa seit 

1945 mit wissenschaftlichen Hintergedanken). 

Kulturgeschichte (O. SPENGLER u. a. um 1920), 

Ahnenforschung (seit 1920), 

Atombau und Spektrallinien (um 1921/26), 

Kristalloptik, insbesondere Interferenzfarben (seit 1922), 

Tiefengliederung der Erde (um 1925), 

Dezimalklassifikation (seit 1928), 

Reflexphotographie (um 1923/33), 

Mathematik der Reflexprojektion (um 1925/30), 

Brillanztheorie (um 1924/30), 

Farbenlehre, speziell Farbkörper und Optimalfarben (seit 1926), 

Goethes Familie (um 1939/56), 

Familie BUFF (seit 1950), 

Regenbogen (seit etwa 1939, besonders seit 1949), 

Primzahlentheorie (seit 1935), 

Farbfilmprüfung, 


S e i t e | 424 

Pascaldreieck, 

NÖRRENBERGs Leben und Arbeiten, 

Theoretische Genealogie, z.B. KLEOPATRAs Ahnenschaft, 

Nachkommen Karls des Großen, 

Farben der Sterne, 

Zahl π , 

Sonnenuhren [später war Rösch einige Jahre Vorsitzender des 

„Fachkreises Sonnenuhren in 

der Deutschen Gesellschaft für Chronologie― ]. 

Diese Liste mag eitel anmuten. Sie soll aber nur Dankbarkeit und 

Freude dem Schicksal gegenüber ausdrücken. Denn ich habe vielfältig 

die Erfahrung gemacht, daß niemals „ich― eine Gedankenkette 

zustandebrachte, die zu neuen Erkenntnissen führte, sondern daß „es― 

in mir dachte und diktierte (oft sogar im Schlaf) und mir ins Gewissen 

redete, was jeden Tag zu tun sei; ich brachte nur nachher 

niederzuschreiben, was mir befohlen war! Wer in der Liste die Gebiete 

der Theologie und der Philosophie vermißt, dem mag dieses Wörtchen 

„Es― dafür stehen.―- 

Trotz der fragmentarisch gebliebenen Arbeiten zählt Siegfried 

RÖSCHs Literaturverzeichnis weit über 300 Veröffentlichungen! Nur die 

genealogischen und biographischen Publikationen habe ich in der 

Zeitschrift „Archiv für Sippenforschung― (1979), H. 74, S. 89-95 

zusammengestellt, Ergänzung: ebd. (1989/90), H. 117/117, S. 347-353. 

RÖSCHs Veröffentlichungen zur Farbenmetrik und Farbenlehre sind in 

den Zeitschriften 

„Die Farbe― (1978/79), Nr. 1/6, S. 2-6, und die „Farbe und Design― 

(1981), Heft 19/20, S. 65-66, aufgeführt; es sind jeweils insgesamt 109 

Titel. 

Ein Gesamtverzeichnis seiner Veröffentlichungen nach der DK-Ordnung 

sortiert befindet sich im Historischen Archiv der Stadt Wetzlar. In Bezug 

auf Geschichte und Genealogie, das unser Buch ja hauptsächlich 

behandelt, hat sich RÖSCH in einer der ersten genealogischen 

Zeitschriften der Nachkriegszeit („Familie und Volk― (1961) H. 1, S. 291- 

292) einmal noch konkreter geäußert: 

Diese mehr formalen Studien zeigten mir immer deutlicher, daß es mit 

bloßer Zusammenstellung von Namen, Daten und Bildern nicht getan 

ist, wenn diese auch das notwendige erste Gerüst bilden müssen. Die 

biologischen, soziologischen, die räumlichen und zeitlichen 

Beziehungen der Menschen untereinander sind so vielfältig und oft 

aufregend, daß deren Studium wohl zum Anspruch berechtigt ist, eine 

eigene Wissenschaft zu sein. Darüber hinaus aber hat mich immer 

wieder am meisten verblüfft die Beobachtung, daß nicht nur in den 

Methoden eine Wissenschaft von der anderen lernen kann, sondern 

daß auch in den Ergebnissen und selbst in der gedanklichen 

Struktur oft heterogen erscheinende Wissensgebiete verblüffende 


S e i t e | 425 

Ähnlichkeiten erkennen lassen. So scheint es mir, um wenigstens 

Andeutungen zu machen, nicht bloß ein Spiel des Zufalls zu sein, daß 

die Eigenschaftsvererbung in der menschlichen Genetik analoge 

Baugesetze verrät wie die Farbenmischungslehre, daß zwischen 

Mineralchemismus und Verwandtschaftslehre manche frappante 

Ähnlichkeit besteht. So schien es mir also (ob nun solche Analogien 

reelle Beziehungen darstellen oder nicht) fruchtbar zu sein, den 

mathematischen Gesetzen nachzuspüren, die die Genealogie 

beherrschen. Daß dies für viele Forscher eine spröde, ja unerfreuliche 

Sache zu sein scheint, und daß infolgedessen noch recht wenig 

Vorarbeit getan ist, spricht nicht unbedingt gegen sie. Mir hat die 

Beschäftigung mit diesen Fragen schon manche schöne Stunde 

beschert, und ich glaube, es gibt kaum etwas Beglückenderes, als in ein 

Neuland vorzustoßen mit dem Bewußtsein, daß neue Erkenntnisse und 

Einblicke in das Naturgeschehen damit verbunden sein können.― 

Der universale Geist RÖSCH im 20. Jahrhundert ist wohl dem Geiste 

LEIBNIZ im 17. Jahrhunderts und dem Geiste GOETHE im 18. und 19. 

Jahrhundert sehr verwandt! Der LEIBNIZ-Forscher Hermann PETERS 

beginnt seinen Artikel „LEIBNIZ als Chemiker― mit: 

„LEIBNIZ (1646-1716) beschäftigte sich bekanntlich mit fast allen 

Wissenschaften. Er war der Ansicht, daß die Vereinigung 

getrennter Forschungsgebiete zur Entdeckung neuer Wahrheiten 

sehr viel beitrüge.― Der bekanntere LEIBNIZ-Forscher Dietrich 

MAHNKE, den wir oben bereits erwähnt haben, hat seine erste 

LEIBNIZ-Arbeit sogar diesem Thema gewidmet: „LEIBNIZ als Gegner 

der Gelehrteneinseitigkeit―; er schreibt hier: 

„Bei solcher Universalität kann es uns nicht wundern, wenn LEIBNIZ 

auch mit Bewußtsein den Wert der Vielseitigkeit hervorgehoben und 

eine geringe Meinung von all jenen einseitigen Gelehrten kundgegeben 

hat, die für nichts Verständnis hätten, was außerhalb der Grenzpfähle 

ihres kleinen Spezialgebietes läge. In der Tat hat er sich in den 

verschiedensten Zeiten seines Lebens dahin ausgesprochen, daß kein 

Gebiet der Wissenschaft verachtet werden dürfe; jedes sei irgend einem 

praktischen oder theoretischen Zwecke gut; der Fortschritt aber könne 

immer nur von einem Manne herbeigeführt werden, der auf mehreren 

Gebieten zu Hause sei, und dem infolgedessen neue, ungesehene 

Zusammenhänge zwischen diesen zum ersten Mal zum Bewußtsein 

kämen.― 

In diesem Zusammenhang soll auch noch auf eine interessante 

Parallele zwischen LEIBNIZ und GOETHE hinsichtlich ihres 

gemeinsamen Studienortes Leipzig hingewiesen werden (der 

übrigens auch für RÖSCH einer von mehreren war). GOETHEs Urteil 

fällt bezüglich der damaligen Leipziger Universitätsgelehrten nicht 

sonderlich freundlich aus. Obgleich durch Goethe die Bezeichnung 

„Klein-Paris― für Leipzig prägend war. Etwa 100 Jahre später, nachdem 

die Universität Leipzig LEIBNIZ wegen seiner Jugendlichkeit die 


S e i t e | 426 

Zulassung zum Doktorexamen verweigert hatte, schreibt GOETHE 

1776: 

„Ich kann nicht genug sagen, wie sich mein Erdgeruch und Erdgefühl 

gegen die schwarz, grau, steifröckigen, krummbeinigen, 

perückenbeklebten, degenschwänzlichen Magisters, gegen die 

feiertagsberockte, altmodische, schlankliche, vieldünkliche 

Studentenbuben …[usw.] ausnimmt.― LEIBNIZ, der größte Sohn 

Leipzigs, hat nach der Examensverweigerung 1667 die Stadt Leipzig 

fast sein ganzes Leben lang gemieden. - 

Einige andere Zitate MAHNKEs über LEIBNIZ sollen hier noch folgen: 

„Die CATESIANER beschäftigen sich einseitig mit Vernunftwahrheiten 

und vernachlässigen die Tatsachenwahrheiten, zu deren Erkenntnis die 

philologisch-historischen Disziplinen unentbehrlich sind.― Die Größe 

LEIBNIZ’ geht wohl auch aus seiner allgemeinen Duldsamkeit 

gegenüber seinen Gegnern hervor. MAHNKE: Die Vielseitigkeit des 

Philosophen [Leibniz] ging aber noch weiter. Nicht nur verachtete er kein 

Gebiet der Theorie oder Praxis, wie entlegen es auch sein mochte, 

sondern er bemühte sich, auch in dem Sinne universal zu sein, daß 

er den entgegengesetztesten Parteien ihr Recht ließ. In diesem 

Sinne schreibt er an PLACCIUS am 21. Februar 1696: 

„Niemand hat einen weniger kritischen Geist als ich. Es klingt 

merkwürdig: Ich billige das meiste, was ich lese … Denn da ich weiß, 

wie verschieden man die Dinge auffassen kann, so fällt mir meist beim 

Lesen etwas ein, was die Schriftsteller entschuldigt oder verteidigt. Auf 

diese Weise gibt es nur Weniges, was mir beim Lesen mißfällt, wenn mir 

auch das eine mehr als das andere gefällt.― 

In diesem Sinne habe ich auch meinen väterlichen Freund Siegfried 

RÖSCH kennen gelernt, wenn ich ihn in der Zeit unserer Freundschaft 

(1973/1984) nach politischen Meinungen befragt habe.- 


13 

13.1 Werner HEISENBERG: Über Abstraktion/ 

Urphänomen/ „Urpflanze“(= DNA) 

Mit Werner HEISENBERG, von dem wir oben schon Wertvolles zu 

unserem Thema bringen konnten, möchten wir das Thema „Goethes 

Naturbild im Lichte der Moderne“ abschließen und uns hier vor allem 

auf Auszüge aus seinem Vortrag „Das Naturbild Goethes und die 

technisch-naturwissenschaftliche Welt― beschränken, den er am 21. Mai 

1967 auf der Hauptversammlung der Goethe-Gesellschaft in Weimar 

gehalten hat. Leider können wir hier aus Platzgründen nicht näher auf 

die interessanten Einzelheiten des Platonikers und Mathematikers 

Heisenberg zum Thema „Ideen-Philosophie― Goethes eingehe und 

müssen auf HEISENBERGs Buch: „Schritte über Grenzen“ hinweisen, 


S e i t e | 427 

wo der gesamte Vortrag veröffentlicht ist. Die hervorgehobenen Stellen 

stammen vom Autor (AR). 

„In den so verschiedenartigen Gestalten der Pflanze, die Goethe 

besonders auf seiner italienischen Reise beobachtete, glaubte er bei 

eingehenderem Studium immer deutlicher ein zugrunde liegendes 

einheitliches Prinzip zu erkennen. Er sprach von der „wesentlichen 

Form, mit der die Natur gleichsam nur immer spielt und spielend das 

mannigfaltige Leben hervorbringt―, und von hier gelangt er zur 

Vorstellung eines Urphänomens, der Urpflanze. 

„Mit diesem Modell― sagt Goethe „und dem Schlüssel dazu kann man 

alsdann noch Pflanzen ins Unendliche erfinden, die wenn sie auch nicht 

existieren, doch existieren könnten und eine innere Wahrheit und 

Notwendigkeit haben.― Hier steht Goethe an der Grenze der 

Abstraktion, vor der er sich fürchtete. Goethe hat sich selbst versagt, 

diese Grenze zu überschreiten. Er hat auch gewarnt und gemeint, die 

Physiker und Philosophen sollten es ebenso halten.[…] Goethe war 

überzeugt, daß das Lösen von der sinnlich wirklichen Welt, das Betreten 

dieses grenzenlosen Bereichs der Abstraktion zu mehr Schlechtem als 

Gutem führen müsse. 

Aber die Wissenschaft war schon seit NEWTON andere Wege 

gegangen. Sie hat die Abstraktion von Anfang an nicht gefürchtet, und 

ihre Erfolge bei der Erklärung des Planetensystems, bei der praktischen 

Anwendung der Mechanik, bei der Konstruktion optischer Apparate und 

vielem anderen haben ihr scheinbar recht gegeben, und sie haben 

schnell dazu geführt, daß die Warnungen Goethes überhört wurden. 

Diese Naturwissenschaft hat sich also eigentlich von NEWTONS 

großem Werk, den „Philosophiae naturalis principia mathematica― bis 

zum heutigen Tage völlig geradlinig und folgerichtig entwickelt. Ihre 

Auswirkungen in der Technik haben das Bild der Erde umgestaltet. 

In dieser landläufigen Naturwissenschaft wird die Abstraktion an zwei 

etwas verschiedenen Stellen vollzogen. Die Aufgabe lautet ja, in der 

bunten Vielfalt der Erscheinungen das Einfache zu erkennen. Das 

Bestreben der Physiker muß also darauf gerichtet sein, aus der 

verwirrenden Kompliziertheit der Phänomene einfache Vorgänge 

herauszuschälen. Aber was ist einfach? Seit GAILEI und NEWTON 

lautet die Antwort: Einfach ist ein Vorgang, dessen gesetzmäßiger 

Ablauf quantitativ, in allen Einzelheiten, mathematisch ohne 

Schwierigkeiten dargestellt werden kann. Der einfach Vorgang ist also 

nicht jener, den uns die Natur unmittelbar darbietet; sondern der 

Physiker muß durch manchmal recht komplizierte Apparate das bunte 

Gemisch der Phänomene erst trennen, das Wichtige von allem 

unnötigen Beiwerk reinigen, bis der eine „einfache― Vorgang allein 

deutlich hervortritt, so daß man eben von allen Nebenerscheinungen 

absehen, d. h. abstrahieren kann. Das ist die eine Form der Abstraktion, 

und Goethe meint dazu, daß man damit eigentlich schon die Natur 

selbst vertrieben habe. […]. 

Meine Zwischenbemerkung als „GeneTaloge― an dieser Stelle an einem 

trefflichen Beispiel: 


S e i t e | 428 

„Wo man es am allerwenigsten erwarten sollte, in dem ungemein 

verwickelten Gebiet der Vererbungslehre (Genetik), tauchen 

mathematische Gesetze von erstaunlicher Einfachheit auf und schaffen 

Ordnung in dem Wirrwarr, wenn die vielen störenden Einflüsse durch 

geschickte Versuchsanordnung ausgeschaltet werden. Und das hat 

Gregor MENDEL vor etwa 150 Jahren getan, als er aufgrund seiner 

Vorahnung einer Doppel-Anlagigkeit der „Erbkörper― erst einmal 

merkmalsreine Linien von roten und weißen Erbsenpflanzen züchtete, 

bevor er seine berühmten Kreuzungsversuche dann damit durchführte.― 

HEISENBERG: „Die andere Form der Abstraktion besteht im Gebrauch 

der Mathematik zur Darstellung der Phänomene. In der Mechanik 

NEWTONs hat sich zum erstenmal gezeigt – und das war der Grund für 

ihren enormen Erfolg -, daß in der mathematischen Beschreibung 

riesige Erfahrungsbereiche einheitlich zusammengefaßt und damit 

einfach verstanden werden können. Die Fallgesetze GALILEIs, die 

Bewegungen des Mondes um die Erde, die der Planeten um die Sonne, 

die Schwingungen eines Pendels, die Bahn eines geworfenen Steins, 

alle diese Erscheinungen konnten aus der einen Grundannahme der 

Newtonschen Mechanik, aus der Gleichung: Masse x Beschleunigung 

= Kraft, zusammen mit dem Gravitationsgesetz, mathematisch 

hergeleitet werden. Die abbildende mathematische Gleichung war 

also der abstrakte Schlüssel zum einheitlichen Verständnis sehr 

weiter Naturbereiche; und gegen das Vertrauen in die öffnende Kraft 

dieses Schlüssels hat Goethe vergeblich angekämpft. […]. 

Hat Goethe die ordnende Kraft, die Erkenntnisleistung der 

naturwissenschaftlichen Methode, Experimente und Mathematik, wirklich 

nicht erkannt? Hat er den Gegner unterschätzt, gegen den er in der 

Farbenlehre und an vielen anderen Stellen so unermüdlich gekämpft 

hat? Oder hat er diese Kraft nicht erkennen wollen, weil für ihn Werte 

auf dem Spiel standen, die er nicht zu opfern bereit war? Man wird wohl 

antworten müssen, daß Goethe diesen abstrakten Weg zum 

einheitlichen Verständnis nicht beschreiten wollte, weil er ihm zu 

gefährlich schien. Die Gefahren, vor denen Goethe sich hier fürchtete, 

hat er wohl nirgends genau bezeichnet. Aber die berühmteste Gestalt 

aus Goethes Dichtung, sein Faust, läßt uns ahnen, worum es sich 

handelt. Faust ist neben vielem anderem auch ein enttäuschter 

Physiker. […]. Goethe spürte die dämonischen Kräfte, die in dieser 

Entwicklung wirksam werden, und er glaubte, ihnen ausweichen zu 

sollen. Aber, so wird man vielleicht antworten müssen, so leicht kann 

man dem Teufel nicht ausweichen. Goethe selbst hat schon früh 

Kompromisse schließen müssen. Der wichtigste war wohl die 

Zustimmung zum kopernikalischen Weltbild, dessen 

Überzeugungskraft auch er nicht widerstehen konnte.― 

Nochmals eine Einlassung vom „GeneTalogen―: 

Vielleicht hätte Goethe auch noch einen weiteren „Abstraktions- 

Kompromiß― geschlossen, wenn ihm Gregor MENDELS 

Pflanzenzuchtversuche mit verschiedenfarbigen Erbsensorten und ihren 


S e i t e | 429 

Ergebnissen bekannt geworden wären, - nur etwa 25 Jahre nach seinem 

Tode hat MENDEL diese Gesetze entdeckt.- 

HEISENBERG: „Wahrscheinlich ist die Zeit nicht mehr fern, in der 

auch die Biologie in diesen Entwicklungsprozeß der Technik voll 

einbezogen wird. Daß sich dann die Gefahren vervielfachen, selbst 

gegenüber der Bedrohung durch die Atomwaffen, ist schon gelegentlich 

ausgesprochen worden. […].Die moderne Medizin hat die großen 

Seuchen auf der Erde weitgehend ausgerottet. Sie hat das Leben vieler 

Kranken gerettet, unzähligen Menschen schreckliche Leiden erspart, 

aber sie hat auch zu jener Bevölkerungsexplosion auf der Erde 

geführt, die dann, wenn sie nicht in relativ naher Zukunft durch friedliche 

organisatorische Maßnahmen gebremst werden kann, in entsetzliche 

Katastrophen enden muß. Wer kann wissen, ob die moderne Medizin 

ihre Ziele überall richtig setzt? […]. Der entscheidende Einwand 

Goethes gegen die seit NEWTON angewandte Methodik der 

Naturwissenschaft richtet sich also wohl gegen das Auseinanderfallen 

der Begriffe „Richtigkeit“ und „Wahrheit“ in dieser Methodik. Wahrheit 

war für Goethe vom Wertbegriff nicht zu trennen. Das unum, bonum, 

verum, das „Eine, Gute, Wahre“ war für ihn wie für die alten 

Philosophen der einzig mögliche Kompaß, nach dem die Menschheit 

sich beim Suchen ihres Weges durch die Jahrhunderte richten konnte. 

Eine Wissenschaft aber, die nur noch richtig ist, in der sich die Begriffe 

„Richtigkeit― und „Wahrheit― getrennt haben, in der also die göttliche 

Ordnung nicht mehr von selbst die Richtung bestimmt, ist zu sehr 

gefährdet, sie ist, um wieder an Goethes Faust zu denken, dem Zugriff 

des Teufels ausgesetzt. Daher wollte Goethe sie nicht akzeptieren. In 

einer verdunkelten Welt, die vom Licht dieser Mitte, des unum, bonum, 

verum nicht mehr erhellt wird, sind, wie Erich HELLER es in diesem 

Zusammenhang einmal ausgedrückt hat, die technischen Fortschritte 

kaum etwas anderes als verzweifelte Versuche, die Hölle zu einem 

angenehmeren Aufenthaltsort zu machen. Das muß besonders jenen 

gegenüber betont werden, die glauben, mit der Verbreitung der 

technisch-naturwissenschaftlichen Zivilisation auch auf die entlegensten 

Gebiete der Erde alle wesentlichen Voraussetzungen für ein goldenes 

Zeitalter schaffen zu können. So leicht kann man dem Teufel nicht 

entgehen. […] 

Aber kehren wir zu der Frage zurück, ob die Erkenntnis, die Goethe in 

seiner Naturwissenschaft gesucht hat, nämlich die Erkenntnis der letzten 

von ihm als göttlich empfundenen Gestaltungskräfte der Natur, aus der 

zunächst nur „richtigen― modernen Naturwissenschaft so vollständig 

verschwunden ist. „Daß ich erkenne, was die Welt im Innersten 

zusammenhält, schau alle Wirkenskraft und Samen und tu’ nicht mehr in 

Worten kramen―, so hatte die Forderung gelautet. Auf dem Wege dorthin 

war Goethe in seinen Naturbetrachtungen zum Urphänomen, in seiner 

Morphologie der Pflanzen zur Urpflanze gekommen. […] Schiller hat 

in der berühmten Begegnung mit Goethe in Jena im Jahre 1794, die die 

Freundschaft der beiden Dichter begründete, Goethe klargemacht. „daß 

sein Urphänomen eigentlich nicht eine Erscheinung, sondern eine Idee 


S e i t e | 430 

sei; eine Idee im Sinne der Philosophie PLATOS, wollen wir hinzufügen, 

und wir würden in unserer Zeit, da das Wort „Idee― eine etwas subjektive 

Färbung erhalten hat, vielleicht eher das Wort „Struktur“ 

als „Idee― an diese Stelle setzten. Die Urpflanze ist die Urform, die 

Grundstruktur, das gestaltende Prinzip der Pflanze, das man nun 

freilich nicht nur mit dem Verstand konstruieren, sondern dessen man im 

Anschauen unmittelbar gewiß werden kann. […] 

Im Lichte der platonischen Philosophie aber handelt es sich bei dieser 

Diskussion wohl nicht so sehr um einen Streit über das, was eine Idee 

sei, sondern über das Erkenntnisorgan, mit dem sich uns die Idee 

erschließt. Wenn Goethe die Idee mit den Augen sehen kann, so sind 

das eben andere Augen als die, von denen heute gewöhnlich die Rede 

ist. […] Aber wie auch immer man in diesem Streit entscheiden mag, die 

Urpflanze ist also eine Idee, und sie bewährt sich als solche, indem 

man mit ihr, mit dieser Grundstruktur als Schlüssel, wie Goethe sagt, 

Pflanzen ins Unendliche erfinden kann. Man hat mir ihr also den Bau der 

Pflanze verstanden; und „verstehen― heißt: auf ein einfaches, 

einheitliches Prinzip zurückführen. 

Wie sieht das nun in der modernen Biologie aus? Auch hier gibt es 

eine Grundstruktur, die nicht nur die Gestalt aller Pflanzen, sondern aller 

Lebewesen überhaupt bestimmt. Es ist ein unsichtbar kleines Objekt, ein 

Fadenmolekül, nämlich die berühmte Doppelkette der Nukleinsäure, 

deren Struktur vor etwa fünfzehn Jahren von CRICK und WATSON in 

England aufgeklärt worden ist und die das ganze Erbgut der 

betreffenden Lebewesen trägt. Wir können aufgrund zahlreicher 

Erfahrungen der modernen Biologie nicht mehr daran zweifeln, daß 

eben von diesem Fadenmolekül die Struktur des Lebewesens bestimmt 

wird, daß von ihm gewissermaßen die ganze Gestaltungskraft ausgeht, 

die den Bau des Organismus festlegt. Über Einzelheiten kann hier 

natürlich nicht gesprochen werden. Hinsichtlich der Richtigkeit dieser 

Aussage gilt, was vorher schon von der Richtigkeit 

naturwissenschaftlicher Aussagen im allgemeinen gesagt wurde. Die 

Richtigkeit beruht auf der naturwissenschaftlichen Methodik, auf 

Beobachtung und rationaler Analyse. Wenn die Anfangsstadien der 

Unsicherheit einer speziellen wissenschaftlichen Entwicklung 

überwunden sind, so beruht die Richtigkeit auf dem Zusammenwirken 

außerordentlich vieler Einzeltatsachen, auf einem großen und 

komplizierten Gewebe von Erfahrungen, das der Aussage ihre 

unantastbare Sicherheit gibt. 

Kann nun die eben geschilderte Grundstruktur, die Doppelkette der 

Nucleinsäure, der Goetheschen Urpflanze irgendwie verglichen werden? 

Die unsichtbare Kleinheit dieses Objekts scheint einen solchen 

Vergleich zunächst auszuschließen. Aber daß dieses Molekül im 

Rahmen der Biologie die gleiche Funktion erfüllt, die Goethes Urpflanze 

in der Botanik erfüllen sollte, wird sich doch schwer bestreiten lassen. Es 

handelt sich ja in beiden Fällen um das Verständnis der gestaltenden, 

formgebenden Kräfte in der belebten Natur, um ihre Zurückführung auf 

etwas Einfaches, allen lebendigen Gestalten Gemeinsames. Das eben 


S e i t e | 431 

leistet das Urgebilde der heutigen Molekularbiologie, das noch etwas 

zu primitiv ist, um schon ein Urlebewesen genannt zu werden. Es besitzt 

noch keineswegs alle Funktionen eines vollständigen Lebewesens; aber 

das braucht uns vielleicht nicht daran zu hindern, es doch so oder 

irgendwie ähnlich zu bezeichnen. Dieses Urgebilde hat auch dies mit der 

Goetheschen Urpflanze gemeinsam, daß es nicht nur eine 

Grundstruktur, eine Idee, eine Vorstellung, eine formgebende Kraft, 

sondern auch ein Objekt, eine Erscheinung ist, wenn es gleich nicht mit 

unseren gewöhnlichen Augen gesehen, sondern nur indirekt 

erschlossen werden kann. Es kann mit hochauflösenden Mikroskopen 

und mit dem Mittel der rationalen Analyse erkannt werden, ist also 

durchaus wirklich und nicht etwa nur ein Gedankengebilde. Insofern 

genügt es fast allen von Goethe an das Urphänomen gestellten 

Forderungen. Ob wir es allerdings im Goetheschen Sinne „schauen, 

fühlen, ahnen― können, in anderen Worten, ob es zum Gegenstand der 

„episteme―, der reinen Erkenntnis in der Formulierung PLATOs werden 

kann, das mag zweifelhaft scheinen. […] 

Während das Urgebilde der Biologie nicht nur den lebendigen 

Organismus an sich repräsentieren, sondern - durch die verschiedenen 

möglichen Anordnungen einiger weniger chemischer Gruppen auf der 

Kette – auch die unzähligen, verschiedenen Organismen unterscheiden 

muß, brauchen die Grundstrukturen der gesamten Natur nur noch die 

Existenz eben dieser Natur darzustellen. In der modernen Physik wird 

dieser Gedanke in folgender Weise verwirklicht: Es wird in 

mathematischer Sprache ein grundlegendes Naturgesetz formuliert, eine 

„Weltformel“, wie es gelegentlich genannt wurde, dem alle 

Naturerscheinungen genügen müssen, das also gewissermaßen nur die 

Möglichkeit, die Existenz der Natur symbolisiert. Die einfachsten 

Lösungen dieser mathematischen Gleichung repräsentieren die 

verschiedenen Elementarteilchen, die genau in demselben Sinne 

Grundformen der Natur sind, wie PLATO die regulären Körper der 

Mathematik, Würfel, Tetraeder, usw., [Oktaeder, Dodekaeder, 

Ikosaeder: 6-, 4-, 8-, 12-, 20-flächner] als die Grundformen der Natur 

aufgefaßt hat.― 

Hier noch ein kurzer Blick ins Persönliche dieses großen Forschers 

und Menschen, wie ihn uns einer seiner berühmten Schüler Carl 

Friedrich von WEIZSÄCKER, in seinem Buch „Die Einheit der Natur“ 

(2. Aufl. 1981) geschenkt hat. v.WEIZSÄCKER schreibt: „Was aber 

zeichnet nun die gute, produktive Wissenschaft aus? Ich möchte 

meinen, zunächst eine höhere Fähigkeit zur Gestaltwahrnehmung, zum 

Aufspüren von besonders einfachen und eben in ihrer Einfachheit 

verborgenen Gestalten. Ich möchte das noch einmal anekdotisch 

erläutern. 

Als ich als junger theoretischer Physiker Schüler von HEISENBERG 

war, stellte er mir natürlich Aufgaben; ich stellte mir auch selbst 

Aufgaben und besprach mit ihm, wie ich sie lösen wollte – daraus ging 


S e i t e | 432 

dann auch meine Doktorarbeit hervor – und dabei mußte ich das 

Handwerk der theoretischen Physik ausüben. Ich mußte also gewisse 

Gleichungen lösen, gewisse Rechnungen ausführen, und wenn ich 

wieder etwas gerechnet hatte, ging ich zu HEISENBERG und zeigte 

ihm, was ich gerechnet hatte. Und HEISENBERG sah die erste Seite, 

überhaupt den Anfang, gar nicht an, sondern er sah das Schlußresultat 

an, dachte ein bißchen nach und sagte: „Das ist falsch.― Und dann sagte 

ich: „Ja, wieso?―. Und er: „Ja, nein – also so kann es nicht sein.― Dann 

ging er vom Schlußresultat rückwärts hinein in die Rechnung, bis er den 

Rechenfehler gefunden hatte. In diesem Instinkt war er fast untrüglich. 

Das ist Wissenschaft. So geht das zu. So geht es in der 

wissenschaftlichen Erziehung zu. Die wirkliche Erziehung zum 

Wissenschaftler bekommt man dadurch, daß man viele Jahre lang von 

seinem Lehrer immer widerlegt wird; daß man immer von neuem 

einsehen lernt, inwiefern man unrecht hatte. 

Gewiß, manchmal widerlegt man auch ihn, denn hier geht es ja nicht 

um Autorität, sondern um Ausbildung der Wahrnehmung[sic!]. Ich 

erinnere mich, wie HEISENBERG, als er längst Ordinarius in Leipzig 

und Nobelpreisträger war, mir über seinen hochverehrten Lehrer [Nils] 

BOHR sagte: „Also früher hatte der BOHR, wenn ich mit ihm stritt, fast 

immer recht – heute habe ich doch in 30% der Fälle recht.― So geht es 

auch in der Forschung selbst zu. Den wirklich produktiven, den wirklich 

bedeutenden Forscher zeichnet ja meist aus, daß er noch einen Instinkt, 

noch ein Gefühl, eine nicht mehr ganz rationalisierbare Wahrnehmung 

für Zusammenhänge hat, die weiter reicht als die der meisten anderer 

Leute, und deshalb ist er zuerst an der betreffenden Wahrheit. Eine 

Wahrheit in der Wissenschaft wird fast immer zuerst geahnt, dann 

behauptet, dann umstritten und dann bewiesen. Das ist wesentlich, 

das liegt an der Natur der Wissenschaft, das kann gar nicht anders sein. 

[…] 

Was zeichnet aber solche Wahrheit aus, die wesentlich neue Schritte 

bedeuten? Was ist das Kriterium, dessen sich diese 

Gestaltwahrnehmung bedient? HEISENBERG hat, wenn man ihn darauf 

ansprach, gern gesagt und sagt es heute noch gern: „Natur ist eben 

mathematisch einfach.“ Die Theorien werden zwar immer abstrakter, 

aber diese Abstraktheit erweist sich für den, der sie versteht, als eine 

höhere Einfachheit. Die Theorien werden im Prinzip immer einfacher. 

Gerade das sehr Einfache ist eben in den Formen konkreter 

Einzelheiten, konkreter Bilder, nicht mehr zu sagen, denn das Konkrete 

ist immer kompliziert. Die Einfachheit unserer modernen Theorien und 

ihrer Abstraktheit sind zwei verschiedene Aspekte genau desselben 

Wesenszugs. Wenn man aber HEISENBERG noch weiter preßt und 

fragt: „Was heißt denn mathematisch einfach?―, dann kann man ihn 

auch dazu bringen, zu sagen: „Das ist eben schön.“ [vergl. W. 

HEISENBERG: Die Bedeutung des Schönen in den exakten 

Naturwissenschaften. Vortrag vor der Bayerischen Akademie der 

Schönen Künste. München 1970]. 


S e i t e | 433 

Aus Werner HEISENBERG: „Der Teil und das Ganze― (1969), 

Kapitel 20.― Elementarteilchen und PLATONische Philosophie (1961- 

1965) Gespräch zwischen Werner und Elisabeth HEISENBERG, 

Hans-Peter DÜRR und Carl Friedrich v.WEIZSÄCKER und später 

auch mit Erich v.HOLST: 

HEISENBERG; ‚Am Anfang war die Symmetrie“, das ist sicher 

richtiger als die DEMOKRITische These ‚Am Anfang war das 

Teilchen’. Die Elementarteilchen verkörpern die Symmetrien, sie sind 

ihre einfachsten Darstellungen, aber sie sind erst eine Folge der 

Symmetrien. In der Entwicklung des Kosmos kommt später der Zufall 

ins Spiel. Aber auch der Zufall fügt sich den zu Anfang gesetzten 

Formen, er genügt den Häufigkeitsgesetzen der Quantentheorie. In 

der späteren, immer komplizierter werdenden Entwicklung kann sich 

dieses Spiel wiederholen. Es können wieder durch einmalige 

Entscheidungen Formen gesetzt werden, die das folgende Geschehen 

weitgehend bestimmen. So scheint es doch zum Beispiel bei der 

Entstehung der Lebewesen gegangen zu sein; und ich finde die 

Entdeckung der modernen Biologie hier äußerst aufschlußreich. Die 

besonderen geologischen und klimatischen Bedingungen auf unserem 

Planeten haben eine komplizierte Kohlenstoffchemie möglich 

gemacht, die Kettenmoleküle zuläßt, in denen Information gespeichert 

werden kann. Nukleinsäure hat sich als ein geeigneter 

Informationsspeicher für Aussagen über die Struktur von Lebewesen 

erwiesen. An dieser Stelle ist eine einmalige Entscheidung gefallen, es 

ist eine Form gesetzt, die die ganze weitere Biologie bestimmt. […] 

Ich kann gar nicht vermeiden, bei dieser Feststellung an die 

Naturwissenschaft Goethes zu denken, der ja die ganze Botanik aus 

der Urpflanze herleiten wollte. Die Urpflanze sollte ein Objekt sein, 

aber doch gleichzeitig auch die Grundstruktur bedeuten, nach der alle 

Pflanzen gebaut sind. In diesem Goetheschen Sinne könnte man die 

Nukleinsäure als Urlebewesen bezeichnen, da sie auch einerseits ein 

Objekt ist und andererseits eine Grundstruktur für die ganze Biologie 

darstellt. [nach einigen Zwischenbemerkungen von DÜRR brach das 

Gespräch zunächst ab und erhielt eine Fortsetzung einige Tage später 

in Diskussionen, in denen HEISENBERG als Zuhörer beteiligt war. Er 

fährt fort: „Im Max-Planck-Institut für Verhaltensforschung, das an 

einem kleinen waldumschlossenen See im Hügelland zwischen 

Starnberger- und Ammersee liegt, widmeten sich damals Konrad 

LORENZ und Erich von HOLST zusammen mit ihren Mitarbeitern dem 

Verhalten der dort heimischen Tierwelt. Sie redeten – so lautet der 

Titel eines der LORENZschen Bücher – mit dem Vieh, den Vögeln und 

den Fischen. In diesem Institut fand regelmäßig im Herbst ein 

Kolloquium statt, in dem Biologen, Philosophen, Physiker und 

Chemiker über grundsätzliche, vor allem erkenntnistheoretische 

Probleme der Biologie diskutierten. Es wurde etwas leichtsinnig 

vereinfachend das „Leib-Seele-Kolloquium― genannt. An diesen 

Gesprächen nahm ich gelegentlich teil, fast nur als Zuhörer, da ich ja 


S e i t e | 434 

viel zuwenig von Biologie wußte. Aber ich versuchte, aus den 

Diskussionen der Biologen zu lernen. Ich erinnere mich, daß an jenem 

Tage von der DARWINschen Theorie in ihrer modernen Form: 

„Zufällige Mutationen und Selektion― die Rede war und daß zur 

Begründung dieser Lehre der folgende Vergleich herangezogen 

wurde: Mit der Entstehung der Arten gehe es wohl ähnlich wie mit der 

Entstehung der menschlichen Werkzeuge. [Ruderboot – Segelboot – 

Dampfmaschine. Unzulängliche Ergebnisse, z. B. wie NERNST- 

Lampe wurden rasch durch elektrische Glühbirne beseitigt]. 

Beim Durchdenken dieses Vergleichs fiel mir auf, daß der 

geschilderte Vorgang in der Technik gerade an einem entscheidenden 

Punkt der DARWINschen Lehre widerspricht; nämlich dort, wo in der 

DARWINschen Theorie der Zufall ins Spiel kommt. Die verschiedenen 

menschlichen Erfindungen entstehen ja gerade nicht durch Zufall, 

sondern durch die Absicht und das Nachdenken der Menschen. Ich 

versuchte mir auszumalen, was herauskäme, wenn man den Vergleich 

hier ernster nähme, als er gemeint war, und was dann etwa an die 

Stelle des DARWINschen Zufalls treten müßte. Könnte man hier mit 

dem Begriff „Absicht― etwas anfangen? Eigentlich verstehen wir ja nur 

beim Menschen, was mit dem Wort „Absicht― gemeint ist. Zur Not 

können wir vielleicht noch dem Hund, der auf den Küchentisch springt, 

die „Absicht― zubilligen, die Wurst zu fressen. Aber hat ein 

Bakteriophage, der sich einem Bakterium nähert, die Absicht, in 

diesen einzudringen, um sich dort zu vermehren? Und wenn wir hier 

noch bereit wären, „ja― zu sagen, kann man dann vielleicht auch noch 

der Genstruktur die Absicht zuschreiben, sich so zu verändern, daß 

sie den Umweltbedingungen besser angepaßt ist? Offensichtlich wird 

hier mit dem Wort „Absicht― Mißbrauch getrieben. Aber vielleicht 

könnte man für die Frage die vorsichtigere Formulierung wählen: Kann 

das Mögliche, nämlich das zu erreichende Ziel, den kausalen Ablauf 

beeinflussen? Damit ist man aber schon fast wieder im Rahmen der 

Quantentheorie. Denn die Wellenfunktion der Quantentheorie stellt ja 

das Mögliche und nicht das Faktische dar. In anderen Worten: 

vielleicht ist der Zufall, der in der DARWINschen Theorie eine wichtige 

Rolle spielt, gerade deshalb, weil er sich den Gesetzen der 

Quantenmechanik einordnet, etwas viel Subtileres, als wir uns 

zunächst vorstellen.― 

Hier denkt der Autor unwillkürlich an Arthur SCHOPENHAUERs 

Aufsatz „Über den Willen in der Natur, Kapitel: Vergleichende 

Anatomie― (1854), den SCHOPENHAUER einmal als einen seiner 

bedeutendsten Arbeiten bezeichnet hat. Dort geht es um die 

Absichtlichkeit des Willens. SCHOPENHAUER schreibt: „Jede 

Tiergestalt ist eine von den Umständen hervorgerufene Sehnsucht des 

Willens zum Leben […] Die ausnahmslose Zweckmäßigkeit in allen 

Teilen des tierischen Organismus kündigt zu deutlich an, daß hier 

nicht zufällig und planlos wirkende Naturkräfte, sondern ein Wille tätig 

gewesen sei, als daß es je hätte im Ernst verkannt werden können. 


S e i t e | 435 

Nun aber konnte man, empirischer Kenntnis und Ansicht gemäß, das 

Wirken eines Willens sich nicht anders denken denn als ein vom 

Erkennen geleitetes.“ – 

Zurück zu HEISENBERG: 

„Diese Gedankenkette wurde dadurch unterbrochen, daß in der 

Diskussion erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die 

Bedeutung der Quantentheorie in der Biologie auftauchten. Der Grund 

für solche Gegensätze liegt wohl allgemein darin, daß die meisten 

Biologen zwar durchaus bereit sind zuzugeben, daß die Existenz der 

Atome und Moleküle nur mit der Quantentheorie verstanden werden 

könne, daß sie aber sonst den Wunsch haben, die Bausteine der 

Chemiker und Biologen, nämlich Atome und Moleküle, als 

Gegenstände der klassischen Physik zu betrachten, also mit ihnen 

umzugehen wie mit Steinen oder Sandkörnern. Ein solches Verfahren 

mag zwar oft zu richtigen Resultaten führen; aber wenn man es 

genauer nehmen muß, ist die begriffliche Struktur der Quantentheorie 

doch sehr anders, als die der klassischen Physik. Man kann also 

gelegentlich zu ganz falschen Ergebnissen kommen, wenn man in den 

Begriffen der klassischen Physik denkt. Aber über diesen Teil der 

Diskussion im „Leib-Seele-Kolloquium― soll hier nicht berichtet werden. 

Carl Friedrich [von WEIZSÄCKER] war nur halb zu frieden: „Ja, das 

sind so ganz schöne allgemeine philosophische Gedanken, aber ich 

möchte das doch genauer wissen. Ich hoffe eigentlich, daß man in 

dieser Weise genau zu den wirklichen Naturgesetzen kommt. Euere 

Feldgleichung, von der man ja noch nicht sicher weiß, ob sie die Natur 

richtig darstellt, sieht so aus, als könnte sie aus dieser Philosophie der 

Alternativen entstehen. Aber das muß man doch mit dem Grad der 

Strenge, der in der Mathematik üblich ist, schließlich herausbringen 

können.― 

„Du möchtest also― fügte ich ein, „die Elementarteilchen, und damit 

schließlich die Welt, in der gleichen Weise aus Alternativen aufbauen, 

wie PLATO seine regulären Körper und damit auch die Welt aus 

Dreiecken aufbauen wollte. Die Alternativen sind ebensowenig Materie 

wie Dreiecke in PLATOs ‚Timaios’. Aber wenn man die Logik der 

Quantentheorie zugrunde legt, so ist die Alternative eine Grundform, 

aus der kompliziertere Grundformen durch Wiederholung entstehen. 

[…] Aber die exakte Durchführung deines Programms stelle ich mir 

doch außerordentlich schwierig vor. Denn sie wird ein Denken von so 

hoher Abstraktheit erfordern, wie sie bisher, wenigstens in der Physik, 

nie vorgekommen ist. Mir wäre das sicher zu schwer. Aber die jüngere 

Generation hat es ja leichter, abstrakt zu denken. Also solltest du das 

mit deinen Mitarbeitern unbedingt versuchen.― 

Hier schaltete sich ELISABETH in das Gespräch ein, die von ferne 

zugehört hatte: „Glaubt ihr denn, daß ihr die junge Generation für 

solche schwierigen Probleme interessieren könnt, die den großen 

Zusammenhang betreffen? Wenn ich von dem ausgehe, was ihr 

gelegentlich von der Physik in den großen Forschungszentren hier 


S e i t e | 436 

oder in Amerika erzählt, so sieht es doch so aus, als ob sich das 

Interesse gerade der jüngeren Generation fast nur den Einzelheiten 

zuwendet, als ob die großen Zusammenhänge beinahe einer Art von 

Tabu unterliegen. Man soll von ihnen nicht sprechen. Könnte es hier 

nicht so gehen, wie im ausgehenden Altertum mit der Astronomie, als 

man sich durchaus damit begnügte, die nächsten Sonnen- und 

Mondfinsternisse mit überlagerten Zyklen und Epizyklen 

auszurechnen, und das heliozentrische Planetensystem des 

ARISTARCH darüber vergaß? Könnte es nicht geschehen, daß das 

Interesse für allgemeine Fragen völlig erlischt?― 

Aber ich wollte hier nicht so pessimistisch sein und widersprach. 

„Das Interesse für die Einzelheiten ist gut und notwendig, denn wir 

wollen ja schließlich wissen, wie es wirklich ist. Und du erinnerst dich, 

daß auch NIELS immer gern den Vers zitiert hat: „Nur die Fülle führt 

zur Klarheit―. Auch mit dem Tabu bin ich gar nicht so zufrieden. Denn 

ein Tabu wird ja nicht verhängt, um das zu verbieten, von dem man 

nicht sprechen soll, sondern um es gegen das Geschwätz und den 

Spott der vielen zu schützen. Von jeher hat die Begründung eines 

Tabus doch so gelautet wie bei Goethe: ‚Sagt es niemand, nur den 

Weisen, weil die Menge gleich verhöhnet …’ [aus dem Gedicht 

‚Selige Sehnsucht’]. Gegen das Tabu soll man sich also nicht wehren. 

Es wird immer wieder junge Menschen geben, die auch über die 

großen Zusammenhänge nachdenken, schon weil sie bis zum Letzten 

ehrlich sein wollen, und dann kommt es ja nicht darauf an, wie viele es 

sind.― 

Wer über die Philosophie PLATOs meditiert, weiß, daß die Welt 

durch Bilder bestimmt wird. Daher soll auch die Schilderung der 

Gespräche durch ein Bild abgeschlossen werden, das sich mir als 

Zeichen der späten Münchner Jahre unvergeßlich eingeprägt hat. Wir 

fuhren zu viert, ELISABETH, unsere beiden ältesten Söhne und ich, 

durch die üppig blühenden Wiesen ins Hügelland zwischen 

Starnberger-See und Ammersee nach Seewiesen, um im Max-Planck- 

Institut für Verhaltensforschung Erich von HOLST zu besuchen. Erich 

von HOLST war nicht nur ein ausgezeichneter Biologe, sondern auch 

ein guter Bratschist und Geigenbauer, und wir wollten ihn wegen eines 

Musikinstrumentes um Rat fragen. Die Söhne, damals junge 

Studenten, hatten Geige und Cello mitgebracht für den Fall, daß sich 

Gelegenheit zum Musizieren bieten sollte. Von HOLST zeigte uns sein 

neues Haus, das er künstlerisch und lebendig, weitgehend mit eigener 

Arbeit geplant und eingerichtet hatte, und führte uns in ein geräumiges 

Wohnzimmer, in das durch die weitgeöffneten Fenster und 

Balkontüren an diesem sonnigen Tag das Licht mit voller Kraft 

hereinströmte. Wenn man den Blick nach draußen wandte, fiel er auf 

hellgrüne Buchen unter einem blauen Himmel, vor dem sich die 

Schützlinge des Seewiesener Instituts in der Luft tummelten. v. 

HOLST hatte seine Bratsche geholt, er setzte sich zwischen die 

beiden jungen Menschen und begann, mit ihnen jene von dem 

jugendlichen BEETHOVEN geschriebene Serenade in D-dur zu 


S e i t e | 437 

spielen, die von Lebenskraft und Freude überquillt und in der sich das 

Vertrauen in die zentrale Ordnung überall gegen Kleinmut und 

Müdigkeit durchsetzt. In ihr verdichtete sich für mich beim Zuhören die 

Gewißheit, daß es in menschlichen Zeitmaßen gemessen, immer 

wieder weitergehen wird, das Leben, die Musik, die Wissenschaft; 

auch wenn wir selbst nur für kurze Zeit mitwirken können – nach 

NIELS’ Worten immer zugleich Zuschauer und Mitspieler im großen 

Drama des Lebens.― - 

Geben wir zum Schluß dieses Kapitels nochmals HEISENBERG aus 

seinem Buch „Schritte über Grenzen― das Wort: 

„ Werfen wir noch einmal den Blick zurück auf die historische 

Entwicklung. In der Naturwissenschaft, wie in der Kunst, ist die Welt seit 

Goethe den Weg gegangen, vor dem Goethe gewarnt hat, den er für zu 

gefährlich hielt. Die Kunst hat sich von der unmittelbaren Wirklichkeit ins 

Innere der menschlichen Seele zurückgezogen, die Naturwissenschaft 

hat den Schritt in die Abstraktheit getan, hat die riesige Weite der 

modernen Technik gewonnen und ist bis zu den Urgebilden der 

Biologie und bis zu den Urformen vorgedrungen, die in der modernen 

Wissenschaft den platonischen Körpern entsprechen. Gleichzeitig 

sind die Gefahren so bedrohlich geworden, wie Goethe es 

vorausgesehen hat. Wir denken etwa an die Entseelung, die 

Entpersönlichung der Arbeit, an das Absurde der modernen Waffen oder 

an die Flucht in den Wahn, der die Form einer politischen Bewegung 

angenommen hatte. Der Teufel ist ein mächtiger Herr. Aber der lichte 

Bereich, von dem im Zusammenhang mit der romantischen Musik vorhin 

schon die Rede war und den Goethe überall durch die Natur hindurch 

erkennen konnte, ist auch in der modernen Naturwissenschaft sichtbar 

geworden, dort wo sie von der großen einheitlichen Ordnung der Welt 

Kunde gibt. Wir werden von Goethe auch heute noch lernen können, 

daß wir nicht zugunsten des einen Organs, der rationalen Analyse, alle 

anderen verkümmern lassen dürfen; daß es vielmehr darauf ankommt, 

mit allen Organen, die uns gegeben sind, die Wirklichkeit zu ergreifen 

und sich darauf zu verlassen, daß diese Wirklichkeit dann auch das 

Wesentliche, das „Eine, Gute, Wahre“ spiegelt. Hoffen wir, daß dies 

der Zukunft besser gelingt, als es unserer Zeit, als es meiner Generation 

gelungen ist.― 

„[Die Natur] hat wenige Triebfedern, 

aber nie abgenutzte, immer wirksam, 

immer mannigfaltig.― 

(Goethe, Die Natur ) 

Es mag vielleicht manchem etwas verwegen erscheinen, die 

Aristoteles’sche Entelechie bzw. die Leibniz’sche Monade oder den 

Dämon Goethes, mit der menschlichen Erbsubstanz, dem Genom, zu 

vergleichen. Aber die nachfolgenden Äußerungen Goethes legen das 

wohl nahe. 


S e i t e | 438 

Am 11. März 1828 Goethe zu Eckermann: 

„Jede Entelechie nämlich ist ein Stück Ewigkeit und die paar Jahre, die 

sie mit dem irdischen Körper verbunden ist, machen sie nicht alt. – Ist 

die Entelechie geringer Art, so wird sie während ihrer körperlichen 

Verdüsterung wenig Herrschaft ausüben, vielmehr wird der Körper 

vorherrschen und wie er altert, wird sie ihn nicht halten und hindern. Ist 

aber die Entelechie mächtiger Art, wie es bei allen genialen Naturen der 

Fall ist, so wird sie, bei ihrer belebenden Durchdringung des Körpers, 

nicht allein auf dessen Organisation kräftigend und veredelnd einwirken, 

sondern sie wird auch, bei ihrer geistigen Übermacht, ihr Vorrecht einer 

ewigen Jugend fortwährend geltend zu machen suchen.― 

Über ein Jahr später, am 1. September 1829 notiert Eckermann: 

Goethe. „Ich zweifle nicht an unserer Fortdauer, denn die Natur kann 

die Entelechie nicht entbehren; aber wir sind nicht auf gleiche Weise 

unsterblich, und um sich künftig als große Entelechie zu manifestieren, 

muß man auch eine sein.― 

Und ein halbes Jahr danach, am 3. März 1930, zeichnet Eckermann auf: 

„Wir reden fort über viele Dinge, und so kommen wir auch wieder auf 

die Entelechie. „Die Hartnäckigkeit des Individuums, und daß der 

Mensch abschüttelt, was ihm nicht gemäß ist,― sagte Goethe, „ist mir ein 

Beweis, daß so etwas existiere. LEIBNIZ“, fuhr er fort, „hat ähnliche 

Gedanken über solche selbständige Wesen gehabt, und zwar, was wir 

mit dem Ausdruck Entelechie bezeichnen, nannte er Monaden.― 

Wegen all dieser Äußerungen dürfte auch ein Gespräch mit dem 

Schriftsteller und Journalisten Johannes David FALK, 1768-1826, im 

wesentlichen Glaubwürdigkeit beanspruchen, das dieser erst nach 

Goethes Tod in seiner Schrift „Goethe aus näherem persönlichen 

Umgang dargestellt― aus einem Gespräch vom 25. 1. 1813 (!) 

aufgezeichnet hat. Daraus nur ein Satz: 

Goethe: „Lassen Sie uns immer diesen Leibnizschen Ausdruck 

beibehalten!― fügte er hinzu. „Auf der einen Seite gibt es ein „wahres 

Monadenpack, das sich höchstens zu einem untergeordneten Dienst 

und Dasein eignet, auf der anderen Seite, starke und gewaltige 

Hauptmonaden, [Leibniz spricht von herrschenden oder 

Zentralmonaden] die alles, was sich ihnen naht, in ihren Kreis reißen― 

(nach Dietrich MAHNKE zitiert). 


13.2 Gene / GeneTalogie / kosmische Harmonie 

Bevor dieses Buch mit seinem letzten Kapitel ein Plädoyer für den 

weiteren Ausbau begonnener Nachkommenschaften (Stammtafeln und 

Gesamtnachkommentafeln) sein möchte, zuvor noch einige Gedanken 

zur „Urgeschichte der Genealogie―. So wie die Fossilienkunde 


S e i t e | 439 

(Paläontologie) nicht mehr auf menschliche Urkunden aufbauen kann, 

sind wir für die „Urzeit― auch bei dieser wie bei jener auf 

wissenschaftliche Untersuchungen der naturkundlichen Funde bzw. auf 

molekulargenetischen Erkenntnisse der allerneusten Zeit (20. und 21. 

Jahrhundert) angewiesen. 

Daß aus der geneTalogischen Sicht des Autors die Genealogie aufs 

engste mit der Genetik verwandt ist, ja beide nur zwei Seiten derselben 

Medaille sind, hatte ich bereits schon oben begründend hervorgehoben. 

Da jede Wissenschaft aber auch einen sinnvollen Ausgangspunkt haben 

sollte, möchte ich meine Gedanken darüber aus geneTalogischer Sicht 

äußern und zur Diskussion stellen. Und zwar denke ich hier im Sinne 

von Genetik als Genese (Entstehung, Entwicklung) und im Sinne 

der Gene („Erbfaktoren“). Damit hätte die Genealogie ihren Anfang, 

ihre natürliche „Urgeschichte― mit der Existenz der Gene, der stofflichen 

Grundlage jeder Vererbung, in Verbindung zu bringen. Um aber hier in 

keine uferlosen Spekulationen zu geraten, wollen wir bei den Genen 

einmal von einer Entwicklungsstufe ausgehen, die mit der menschlichen 

„Familien―geschichte, der Genealogie des Menschen, beginnt. Damit 

orientieren wir uns grob am Alter unseres menschlichen Geschlechts, 

des heutigen Menschen und damit auch in etwa an der gegenwärtigen 

Entwicklungsform unserer Gene, dem sog. Genom des homo sapiens, 

das etwa 1 Million Jahre alt ist. Davor liegt ein Zeitraum von etwa 300 

Millionen Jahren, innerhalb dessen sich die Gene der organischen 

Lebewesen von der eingeschlechtigen zur zweigeschlechtigen 

Fortpflanzung fortentwickelt haben. Erst diese Form der Fortpflanzung 

hat die Vielfalt und organisatorische Höhe des Lebens evolutionsmäßig 

möglich gemacht. Diese getrennte Fortpflanzung durch männliche und 

weibliche Individuen beruht bekanntlich auf den sog. Geschlechts- 

Chromosomen X und Y, die die wesentlichen Unterschiede der 

Geschlechter in biologischer, sowohl körperlicher (physischer) als auch 

geistiger (psychischer) Hinsicht ursächlich bedingen. 

------------------------------------------------------------------------------------------------ 

Bevor wir uns diese sexuellen Strukturelemente, die Geschlechts- 

Chromosomen X und Y hinsichtlich ihres Erbganges näher anschauen, 

seien vorher noch die wichtigsten Meilensteine der 

Wissenschaftsgeschichte der Genetik kurz erwähnt: 

Den Anfang der Genetik markieren zunächst die MENDELschen 

Gesetze, die „Atomtheorie der Vererbung―, die am Anfang des 20. 

Jahrhunderts eine rasante Entwicklung der Genetik einleiteten, nachdem 

sie zunächst lange Zeit noch unbeachtet geblieben waren. Durch die 

modernen gerätetechnischen Methoden der Physik (Kristalloptik, 

Röntgenstrukturanalyse) und der Chemie (organische und 

makromolekulare Chemie) setzte dann ein beispielloser Siegeszug der 

biologischen Wissenschaft Genetik ein. Ein weiterer Meilenstein war 

Mitte des 20. Jahrhunderts die Strukturaufklärung des „Erbmaterials― 

Desoxyribonukleinsäure (DNS bzw. DNA). Erst dadurch gewann man 

das Verständnis dafür, wie sich Großmoleküle mit ihrer Erbinformation in 


S e i t e | 440 

„identische Kinder― (Duplikate: Re(dup)likation) fortpflanzen können und 

zwar durch sog. „Basenpaarung―. Der zweite Meilenstein, wenige Jahre 

danach, war die Aufdeckung des sog. GENETISCHEN CODES, des 

„Rezeptplanes― für die Aminosäure- Bildung, der Grundbausteine der 

Eiweißstoffe (Proteine). Dieser Aufbau erfolgt durch ähnliche 

kombinatorische molekulare Baupläne. 

Diese Erkenntnisse in der noch so jungen Lebenswissenschaft 

Genetik, die nur aufgrund internationaler Wissenschaftsteamarbeit 

überhaupt möglich waren, sind wohl die größte Kulturleistungen der 

Menschheit Mitte des 20. Jahrhunderts. Ausgelöst durch Gregor 

MENDELS Entdeckung und Veröffentlichung im Jahre 1865, die noch 

jahrzehntelang von den botanischen Fachgelehrten übersehen oder 

wegen ihrer Neuartigkeit unverständlich geblieben ist. Erst um 1900 

wurden MENDELs Befunde von drei Botanik-Fachgelehrten – angeblich 

völlig unabhängig voneinander - „wiederentdeckt― (angeblich ohne 

Kenntnis der Entdeckung des Augustiner Mönchs Gregor MENDEL) und 

dann auch noch gleichzeitig von ihnen in derselben Wissenschafts- 

Zeitschrift als „ihre― eigenen jahrelangen Ergebnisse veröffentlicht. 

Welch’ eigenartige Zufälle [sic!]. - 

Die besonderen Verhältnisse der sogenannten 

geschlechtsgebundenen Vererbung wurden erst in den 30er Jahren 

des 20. Jahrhunderts restlos aufgeklärt, nachdem der amerikanische 

Forscher Thomas H. MORGAN, 1866-1945 und sein Schüler Calvin B. 

BRIDGES, 1889-1938, die Gesetzmäßigkeiten der Geschlechter- 

Vererbung aufgeklärt hatten. Danach wurden die MENDELSCHEN 

Gesetze noch erweitert, wie aus nachfolgender Abbildung hervorgeht, 

die ich meiner GeneTalogie-Seite entnommen habe. Vor der endgültigen 

internationalen Existenzanerkenntnis des Y-Chromosomes in den 30er 

Jahren, glaubte man sogar, den Geschlechtsunterschiede zwischen 

Mann und Frau allein auf das nur einmalige Vorhandensein des X- 

Chromosomes beim Manne gegenüber dem zweimaligen Vorkommen 

bei der Frau zurückführen zu müssen. 

1916 wurde die X/Y - chromosomale Vererbung 

entdeckt 

(Th. H. Morgan / Calvin B. Bridges) 

Die männliche Samenzelle bestimmt das Geschlecht. 

Durch diese Sonderstellung des Mannes werden die 

Mendelschen Gesetze hinsichtlich der Vererbung der 

Geschlechts - Chromosomen beim Manne (X, Y) 

modifiziert. 


S e i t e | 441 

Es sind nur 4 X-/Y-chromosomale Kombinationen 

möglich, da das Geschlecht einschränkt: Keine Söhne 

mit väterlichem X1; keine Töchter mit väterlichem Y0 ! 

Aufgrund der damaligen Mikroskopiertechnik hatte man das Y- 

Chromosom in den meisten Instituten „übersehen―, da es gegenüber 

dem viel größerem X-Chromosom damals noch nicht eindeutig sichtbar 

zu machen war. Hat das Y-Chromosom doch eine ausgesprochen 

„verkrüppelte Gestalt― und wurde später zunächst dann vielfach noch als 

ein „Chromosomenbruch― gedeutet! Nach dem zweifelsfreiem Nachweis 

des Y-Chromosoms hat man es aber noch bis in unsere jüngste (!) Zeit, 

nämlich bis zum Jahre 2003, immer noch weitgehend als „gen-leer“ 

betrachtet und ihm lediglich die bloße Funktion der 

Geschlechtsbestimmung zugesprochen und zugetraut. Manche 

Forscher glaubten sogar, daß bei der Evolution womöglich nur ein 

einziges Gen, das geschlechtsbestimmende „SRY― übriggeblieben sei. 

Manche sahen im Y-Chromosom quasi einen Indikator dafür, daß die 

Evolution der Menschheit ihren Ende entgegen gehe, da nur ein 


S e i t e | 442 

winziger Teil mit dem X-Chromosom in verjüngenden und/oder 

„therapeutischen― Austausch von mutationsgeschädigten Genen (z. B. 

durch „crossing-over―) treten könne. 

Diese beiden Geschlechts-Chromosome X und Y mit ihren Genen, die 

auf einem Faden einer Doppelspiralstruktur eines Makromoleküls - der 

legendären Desoxyribonukleinsäure [DNS bzw. DNA] – liegen, betrachte 

ich geneTalogisch als 2 Strukturmuster der Genealogie, und zwar 

innerhalb jeder echten genealogischen Struktur, sowohl in der Ahn- als 

auch in der Nachkommenschaft, wie später unten noch ausführlicher 

struktur-analytisch und mathematisch gezeigt wird. 

Wie bereits oben schon gesagt, hat jede echte Genealogie ihren 

Ausgangspunkt von einer Bezugsperson - dem Probanden (oder den 

Probanden-Geschwistern) - zu nehmen. Vom „Nullpunkt dieses 

Koordinatensystems― ausgehend, kann durch die Forschung erst eine 

individuelle genealogische Struktur sichtbar gemacht werden, die einen 

winzigen Mikrokosmos auf dem Boden eines geneTalogischen 

Makrokosmos darstellt. Dieser Makrokosmos gleicht einem 

chaotischen Netz von verwandtschaftlichen Verflechtungen. Dieser 

Makrokosmos ist netzartig! Die Maschen dieses Netzes sind die 

„Verwandtschaftsbrücken“ einerseits, d. h. die Verzweigungen, die 

von den Paaren ausgehen (Geschwister!) und andererseits die 

„Kopulations“- bzw. Eheverbindungen („Konnubium“), die die 

Verwandtschaftsbrücken wieder (ab)schließen. 

In der genealogischen Fachsprache wird diese natürliche Erscheinung 

mit dem Begriff Implex (Ahnen- oder Nachkommen-„schwund― etc.) 

bezeichnet. Dieses Gebiet war früher mein bevorzugtes Spezialgebiet, 

weshalb ich in meiner GeneTalogie-Internetseite mit einem 

umfangreichen Literaturverzeichnis unter dem Titel„Weitverzweigt und 

eng verflochten― aufwarten kann: 

http://www.genetalogie.de/ahn/litlistindex.html 

Auch die Thematik der Ahnengemeinschaften hängt mit dieser Implex- 

Erscheinung aufs engste zusammen. 

Das Charakteristikum der genealogischen Strukturen sind aber 

Baumstrukturen! Keine Netze! Die Bezeichnung „Stammbaum“ ist ein 

sinnvoller genealogischer Uraltbegriff dafür. Und zwar ist sowohl die 

Vorfahren- als auch die Nachkommenschaft baumartiger Struktur. 

Innerhalb der Genealogie bemüht man sich allerdings mit Recht um eine 

sinnvolle Abgrenzung des Begriffs „Stammbaum―, den man hier nur für 

die Nachkommenschaft eines Geschlechts (einer Familie) benutzt (bzw. 

benutzen sollte!). Die Ahnenschaft ist aber auch baumartig aufgebaut, 

mathematisch sogar exakt symmetrisch, während die 

Nachkommenschaft nur eine „statistische Baum-Symmetrie― besitzt. 

Eine Ahnentafel ist aber, wie wir wissen, auch ein „Ahnenbaum“ , wo 

allerdings dem Wort „Baum― bekanntlich ein „falscher 


S e i t e | 443 

Zeitrichtungssinn“ unterstellt wird: die feinsten, jüngsten(!) Zweige des 

Baumes sind die die ältesten(!) Ahnen! Unsere wissenschaftlich 

wesentlich angeseheneren Nachbarwissenschaften: die Medizin und die 

Genetik, machen aber leider nur selten beim Begriff „medizinischer 

Stammbaum― einen begrifflichen Unterschied. Unabhängig davon, ob es 

sich um Vorfahren oder Nachkommen handelt findet man oft beides mit 

dem Begriff „Stammbaum― bezeichnet. Man betrachtet die 

Abstammungsverhältnisse hier eben rein medizinisch ohne Rücksicht 

auf zeitlich und rechtlich-historische Familienzusammenhänge, was für 

eine medizinische Betrachtungen auch wohl ausreichend ist. Man 

benutzt das schöne Wort „Stammbaum“ eben in beiderlei zeitlichem 

Richtungssinne wie die Mathematik die Abszisse in einem 

Koordinatensystem. Wir Genealogen werden hier wohl auch kaum 

Chancen haben, unsere Bezeichungsweise auch bei diesen 

Nachbarwissenschaften durchzusetzen. 

Die naturwissenschaftliche Tatsache der Netzartigkeit der 

Bevölkerungsstrukturen sind wohl erst durch Siegfried RÖSCH in 

ihrem vollen Verflechtungsausmaß in der zweiten Hälfte des 20. 

Jahrhunderts aufgedeckt worden. Und zwar an einem optimal 

erforschtem genealogischen Material, dem mitteleuropäischem Adel, 

wenn es hier auch bereits einige Vorgängereinzelstudien gegeben hat 

(z. B. Wilhelm Heinrich RUOFF, Erich BRANDENBURG und Wilhelm 

Karl Prinz v. ISENBURG). Allgemein-theoretische Studien über die 

durchschnittliche verwandtschaftliche Verflechtung einer Bevölkerungen 

sind allerdings schon durch den Wahrscheinlichkeits-Mathematiker Dr. 

Hermann von SCHELLING um 1945 veröffentlich worden, worauf wir 

noch eingehen werden. 

Graphisch hat Rösch in seinem Buch „Caroli Magni Progenies― (siehe 

oben!) zum Beispiel an zwei Bildern (Bild 4 und Bild 7) gezeigt, wie sich 

solche Netze generationsmäßig entwickeln. In meinem „Königsbuch― 

von 1997 habe ich an zahlreichen Grafiken (Ausschnitten einer 

Dynasten-Ahnentafel) an konkreten Personen aufgezeichnet, wie sich 

die verwandtschaftlichen Verflechtungen (Netze) entwickelt haben. Z.B. 

in den Abbildungen 4, 8a, 8b, 13 und 21); der Mittelteil der farbigen Abb. 

21 „ziert― sogar als Umschlagszeichnung das Buch. Siehe: 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/genetalogiebuch.html 

Es muß allerdings einschränkend gesagt werden, daß die 

charakteristische Baumstruktur bei den genealogischen Strukturen 

immer Anfangsstrukturen sind. Mit wachsendem Erforschtheitsgrad 

machen sich nämlich immer mehr die „Störfaktoren― bemerkbar. Welche 

Störfaktoren? Ganz einfach der o. g. Implex macht sich immer stärker 

bemerkbar und wandelt die Baumstruktur mehr und mehr zu einer 

Netzstruktur um. Bei bürgerlichen Genealogien in Mitteleuropa wird 

diese Erscheinung aufgrund der größeren Heiratskreise und der 


S e i t e | 444 

schlechteren Quellenlage im allgemeinen weniger stark bemerkt als bei 

dynastischen Genealogien mit ihren kleineren Heiratskreisen. 

Bürgerliche Genealogien erreichen im allgemeinen schon nach 

wenigeren Generationen ihr Ende („tote Punkte―) als dynastische. 

Prinzipiell besteht jedoch zwischen bürgerlichen und dynastischen 

Genealogien in dieser Hinsicht kein Unterschied. 

Jetzt wieder zurück zu unseren beiden Geschlechts-Chromosomen X 

und Y, von denen behauptet wurde, daß sie besondere genealogische 

Strukturmerkmale besitzen bzw. solche erzeugen. Bereits der 

genealogische Aufbau des „Elternbaumes“ eines Probanden (Eltern/ 

Großeltern/ Urgroßeltern/ Ururgroßeltern usw.), kurz Ahnentafel 

genannt, überrascht bei näheren Zusehen durch seine kosmische 

Struktur-Harmonie! Die Ahnentafelstruktur ist wohl auch das einzige 

unumstößliche eiserne Gesetz der Genealogie, da ihr Aufbau darauf 

beruht, daß jeder Mensch nicht mehr und nicht weniger als 2 

Elternpersonen besitzt. 

Eine noch wenig beachtete Gemeinsamkeit ist, daß die Ahnentafel- 

Struktur auch der „Stammbaum― des Zweier-Zahlensystems ist! Wir 

kennen das Zweier- bzw. Dualsystem ja bereits als das 

Basisrechensystems jedes modernen Computers. LEIBNIZ läßt grüßen! 

Ihm zu Ehren habe ich die bisher erforschten Ahnen seiner Ahnentafel 

als „Dualzahl-Stammbaum― in der dritten Abb. dargestellt. Der 

„Erforschtheitsgrad― ist nicht sonderlich hoch, wir müssen aber 

bedenken, daß LEIBNIZ selbst noch im 30-.jährigen Krieg (1646) 

geboren wurde, z. B. drei Generationen vor Goethe (1749) und in dieser 

Zeit sind hier die schriftlichen Quellen schon wesentlich reichhaltiger. 

Das Dualzahl-Aufbauprinzip entspricht also ganz dem (theoretischen) 

Ahnentafelschema. Beide wachsen bezüglich Nummern bzw. 

Personen eisern nach Zweierpotenzen. Dieser Dualzahl- 

"Stammbaum" bietet uns daher auch ein wunderschönes Schema zum 

wechselseitigen Umrechnen von Dezimal- und Dualzahlen. 

Die einzelnen Generationen k sind der jeweilige Anfang der einzelnen 

„Stellenwerte― des Zweiersystems, die auch als Zweierpotenzen 2 k 

geschrieben werden können und in ihrer vertikalen „Abstammungs“- 

Folge die sog. „Stammlinie“ (Namenslinie, Wappenlinie) markieren. In 

dieser „Dualzahl-Ahnentafel― erfolgt innerhalb einer Generation der 

Zahlenaufbau horizontal von einem Stellenwert (Generation) bis zur 

letzten Zahl dieses Stellenwertes (Generation). 

Z.B. in der 8 Personen umfassenden Urgroßelterngeneration: 

von 1000 (2 3) ), 1001, 1010, 1011, 1100, 1101, 1110 bis 1111 (2 4 - 

1). 


S e i t e | 445 

Doch alles Weitere möchte ich meinen doch sehr verständigen Lesern 

zum weitern Ausdeuten in ihrem Sinne überlassen, wozu die drei 

Abbildungen wohl zunächst ausreichend selbsterklärend sind. Siehe: 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/dualzahl.html 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/ahnentafel.html 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/leibdual.html 

Dabei wird der genealogisch beflissene Leser sofort mit einem Blick 

auch die enge Verwandtschaft des heute üblichen Ahnen-Nummern- 

Systems nach Stephan KEKULE von STRADONITZ, 1863-1933, zum 

Zweiersystem erkennen und es somit als das sinnvollste und 

natürlichste Numerierungssystems nun noch mehr bewundern, da es ja 

der genealogischen Struktur „hautnah auf den Leib geschrieben― ist. 

Die genealogische „Stammlinie― ist der „Erbweg― das Y-Chromosoms, 

und damit der „Stellenwerte-Linie― des Zweiersystems―: 

2 0 (1), 2 1 (2), 2 2 (4), 2 3 (8), 2 4 (16)… 2 k : 

Proband, Vater, Großvater, Urgroßvater, Ururgroßvater usw. 

Auch eine Beziehung zwischen den „beiden Ahnentafeln― (des 

Zweiersystems und der Genealogie) zum berühmten und 

unausschöpflichen „Pascalschen Dreieck― sei hier noch in einer 

Abbildung gezeigt, wie ich sie vor vielen Jahren einmal in einer 

Mußestunde gezeichnet habe und ihr damals den Namen 

„genealogisches Weinglas“ gegeben habe. 

Diese Struktur ist auch ein sinnvoller Übergang zu den eigentlichen 

„schönen und goldigen“, den „harmonischen“ Mustern im Kosmos 

der Natur, dem sogenannten „Goldenen Schnitt“. Dazu führt uns 

auch ein „geneTalogischer― Weg! 

Anstelle dieser nicht mehr auffindbaren Abbildung ersatzweise hier die 

Beziehung zwischen Pascal-Dreieck und Fibonacci-Zahlen sowie ein 

dualer „Stammbaum― am Beispiel von Goethes Ahnentafel. 



S e i t e | 446

S e i t e | 447 

Noch interessantere Ahnentafel-Strukturen erhalten wir, wenn wir die 

genealogische Vererbungsweise des anderen Geschlechts- 

Chromosoms, des X-Chromosoms, betrachten! Hier ergibt sich nun 

auch wieder ein „Stammbaum―, sogar ein interessant gegliederter „X- 

(Chromosomen)-Stammbaum―. 

Wie können wir diesen sichtbar machen? Er ergibt sich am 

einfachsten dadurch, daß wir alle Abstammungslinien innerhalb einer 

Ahnentafel wegstreichen, die für eine X-Chromosomen-Übertragung 

auf den Probanden nicht in Frage kommen können! Welche sind 


S e i t e | 448 

dies? Vom Probanden ausgehend alle solche Linien die eine 

Abstammung „Mann-Mann“ (0-0) aufweisen. Ist unser Proband 

männlich, dann ist die erste solche Linie: Vater-Proband ( Sohn). Das 

bedeutet aber, daß wir die ganze „linke Seite―, die väterliche Seite 

wegzustreichen haben, denn alle Erbwege führen hier ja über den Vater, 

wo alle Y-„Quellen― geneTalogisch abgeschnitten werden! Ist der 

Proband aber weiblich, dann bleiben Vater und Mutter noch erhalten, 

denn hier haben wir die Linien Mann-Frau (Vater-Tochter) und Frau- 

Frau (Mutter-Tochter). Gehen wir nun zur nächsten Generation mit ihren 

jetzt 4 verschiedenen Mann(M)-Frau(F)-Linien. Und zwar M-M 

(Großvater-Vater), F-M (Großmutter-Vater) väterlicherseits und MF 

(Großvater-Mutter), F-F (Großmutter-Mutter) mütterlicherseits. Hier ist 

nur M-M zu streichen, also die Linie (väterl. Großvater auf Vater). 

Väterlicherseits bleibt bei einem weiblichen Probanden also noch ein „X- 

Baum― übrig bleibt, der von der väterlichen Großmutter ausgeht. Und so 

verfahren wir von Generation zu Generation weiter, um schließlich bei 

der 7. Ahnengeneration zu einem „Goldenen-Schnitt-Muster“ zu 

kommen, daß durch die berühmte Fibonacci-Zahlenreihe 

ausgezeichent ist. 

Siehe dazu auch: 




S e i t e | 449 

13.3 Zwischenbetrachtung: „Goldner Schnitt“ am „X- 

Chromosomen-Stammbaum“ 

Die Anzahlen der Personen je Generation, von denen aus eine X- 

chromosomale Vererbung auf den Probanden möglich ist, sind die 

Zahlen der Fibonacci-Reihe. Die Fibonacci-Zahlenreihe ist: 1, 1, 2, 3, 5, 

8, 13, 21, 34, 55 … Jedes Glied ergibt sich aus der Summe der beiden 

vorangehenden. 

Allgemein: a n+2 = a n + a n+1 

Für einen männlichen Probanden in der Ahnengeneration k n ergibt sich 

auf der mütterlichen Ahnentafelseite dieser „Baum―: 

k +-0 = +- 0 : 1 (Ahnen-Nr. 1): 

k -1 = 1 (Ahnen-Nr. 3) 

k -2 = 2 (Ahnen-Nrn. 6, 7) 

k -3 = 3… ( „ 13, 14, 15) 

k -4 = 5 ( „ 26, 27, 29, 30, 31) 

k -5 = 8 ( „ 53, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 63) 

k -6 = 13 ( „ 106, 107, 109, 110, 111, 117, 118, 119, 122, 123, 125, 

126, 127. 

Für einen weiblichen Probanden ergeben sich zwei „X-Chromsomen- 

Stammbäume―, der auf der mütterlichen Seite ist identisch mit dem 

obigen „X-Baum― eines männlichen Probanden. Hinzukommt auf der 

väterlichen Seite: 

k +-0 = +- 0 : (Ahnen-Nr. 1): 

k -1 = 1 (Ahnen-Nr. 2) 

k -2 = 1 (Ahnen-Nr. 5) 

k -3 = 2…( „ 10, 11) 

k -4 = 3 ( „ 21, 22, 23) 

k -5 = 5 ( „ 42, 43, 45, 46, 47) 

k -6 = 8 ( „ 85, 86, 87, 90, 91, 93, 94, 95. 

k -7 = 13 ( „ 170, 171, 173, 174, 175, 181, 182, 183, 186, 187, 189, 

190, 191. 

Auch die männlichen und weiblichen „X-Ahnen― stehen in den einzelnen 

Generationen im Verhältnis der Fibonacci-Zahlen; z.B. bei einem 

männlichen Probanden in der 

Generation k -6 = 5 männliche (170, 174, 182, 186, 190) und 

8 weibliche (171, 173, 175, 181, 183, 187, 189, 191). 

Daraus folgt also für die Personenanzahlen insgesamt, als auch einzeln 

nach männlich und weiblich getrennt, daß die Fibonacci-Zahlen sowohl 


S e i t e | 450 

senkrecht im Sinne des Zeitverlaufs der Generationen, als auch 

horizontal innerhalb der einzelnen Generationen auftreten! 

Die Fibonacci-Reihe ist mathematisch dadurch gekennzeichnet, daß die 

Verhältnisse (Quotienten) zwischen den benachbarten Gliedern sich bei 

zunehmenden Schritten dem Verhältnis des „Goldenen Schnittes“ 

immer mehr nähern, dessen Zahlenwert in der Mathematik mit dem 

griechischen Buchstaben φ (Phi) bezeichnet wird und eine 

Weltkonstante darstellt, ähnlich wie etwa die „Kreiszahl und Kugelzahl― 

π (Pi) und die Zahl e (E), die Basis des natürlichen Logarithmus, die in 

der höheren Mathematik (Differential- und Intergralrechnung) eine sehr 

große Rolle spielt. 

Als Beispiel dieser schrittweisen, abwechselnden (alternierenden) 

Annäherung: 

1/1=1, 2/1=2, 3/2=1,5, 5/3=1,667, 8/5=1,6, 13/8=1,625, 

21/13=1,615 

Der „Goldene Schnitt― ist geometrisch dadurch gekennzeichnet, daß der 

längere Teil (= a) sich zum Ganzen (= 1) wie der kürzere (= b =1-a) sich 

zum längern (a) verhält: 

a/ b = (a+ b)/ a = φ = 1,61803… 

Es gilt auch: φ = (1 + 5) /2 = 1,61803… 

Manchmal wird auch der Kehrwert von Phi φ für das Teilungsverhältnis 

des „Goldenen Schnittes― verwendet, die Zahl Omega ω = 0,61803… 

Lieber Leser, vielleicht ist Dir etwas aufgefallen? Es ist kein 

Schreibfehler: tatsächlich sind die Ziffern von ω und φ nach dem 

Komma gleich! Die Zahle φ ist nämlich die einzige positive Zahl der 

Welt, deren Kehrwert sich durch Subtraktion der Zahl 1 ergibt: 

φ - 1 = 1/φ = ω 

1,61803… -1 = 1 / 1,61803 … = 0, 61803… 

GeneTalogisch bedeutungsvoll ist, daß der „X-Chromosomen- 

Stammbaum“ des Menschen ganz der Ahnentafel-Struktur unserer 

Honigbiene entspricht. Darüber hat Siegfried RÖSCH bereits vor 40 

Jahren den schönen Artikel „Die Ahnenschaft einer Biene“ 

geschrieben (Genealogisches Jahrbuch (1967) Nr. 6/7, S. 5-119) und 

die Fibonacci-Zahlenreihe schon damals mit Implex-Strukturen in 

Zusammenhang gebracht, wie er sie in seinen „Grundzügen einer 

quantitativen Genealogie― (1955) an Beispielen von krassem 

„Ahnenschwund― (Inzucht und Inzest) schon graphisch dargestellt hatte. 

Im konkreten Fall war es das Extrembeispiel von konsequenter Kind- 


S e i t e | 451 

Elter-Zeugung (dort Fig. 17), wie es im Pflanzen- und Tierreich, 

besonders bei Züchtungen, aber auch beim Menschen vorkommt. Und 

das nicht nur bei Asozialen, sondern neuerdings auch in der 

allerneusten Reproduktionsmedizin. Durch die Presse ging kürzlich ein 

Fall unter der Überschrift „Familie aus dem Setzkasten― (Süddeutsche 

Zeitung 2007-07-05) wo z. B. eine junge Mutter aus Kanada Eizellen für 

ihre erst 7 Jahre alte Tochter gespendet hat, die selbst wegen einer 

seltenen Chromosomenkrankheit sonst nie Kinder bekommen könnte. 

Die Eizellenspenderin könnte sich dann bei der späteren Befruchtung 

der Eizellen und Geburt eines Kindes, das Ihre inzwischen erwachsene 

Tochter dann gebären würde, sowohl als Großmutter als auch als Mutter 

betrachten. 

Daß die Ahnentafel einer Biene mit dem menschlichen „X- 

Chromosomen-Stammbaum― strukturell völlig übereinstimmt, beruht 

einfach darauf, daß eine männliche Biene (Drohne) nur von einer Mutter 

(Königin) abstammt, also durch Parthenogenese (Jungfernzeugung) 

entsteht, während eine weibliche Biene, von Eltern (Drohnen und 

Königin) abstammt. Eine Abstammung Drohne(vater)- Drohne(sohn) 

kommt nicht vor, was das Analogon zur geneTalogischen Tatsache ist, 

daß eine X-chromosomale Vererbung Vater-Sohn nicht möglich ist. 

Hinsichtlich väterlicher und mütterlicher Bienenahnentafel (Drohn und 

Königin) ergeben sich die analogen Gemeinsamkeiten (Verschiebung 

um eine Generation) wie bei der Vererbung des X-Chromosomes beim 

Menschen, für Mann und Frau. 

Bevor ich hier noch auf meine geneTalogischen Folgerungen bzw. 

Thesen eingehe, die mit der geschlechtsgebundenen Sondervererbung 

des Geschlechtschromosoms X bzw. seiner Gene (X-chromosomale 

Gene) zusammenhängen, möchte ich noch einige weitere Vorkommen 

des „Goldenen Schnittes bzw. der Fibonacci-Zahlenfolge erwähnen, wie 

sie uns in der Mathematik, der anorganischen und organischen Natur 

sowie in der Kunst begegnen. 

Es seien hier nur Stichworte zur Andeutung aufgezählt, daß die Zahl φ 

(Phi) in ihren beiden „Ausprägungen― der Fibonacci-Reihe und/oder 

des „Goldenen Schnittes“ nicht nur in der menschlichen Ästhetik 

großer Kunstwerke eine Rolle spielt, wie bei: der Cheopspyramide, dem 

Parthenon, dem Dom in Florenz; bei berühmten Gemälden oder 

Zeichnungen, wie bei: Leonardo da VINCI, 1452-1519, (Mona Lisa), 

RAFFAEL, 1483-1520, (Galatea, Sixtinischer Madonna), Albrecht 

DÜRER, 1471-1528, (Selbstbildnis, Melancholie). 

Auch im ganzen biologischen Naturgeschehen hat die Fibonacci- 

Reihe eine große Bedeutung, wie der italienische Mathematiker 

FIBONACCI, nach dem diese Reihe benannt ist, bereits an einer 

„geneTalogischen― Vermehrungstheorie, seiner berühmten Kaninchen- 

Fortpflanzung gezeigt hat, weitere Beispiel sind die Blattstellung an 

Pflanzenstengeln, der Anordnung der Ornamentelemente bei 


S e i t e | 452 

Tannenzapfen, beim Samenkopf der Sonnenblume, bei Blütenblättern, 

bei Fischschuppen usf., der Form der Schneckenhäuser, Proportionen 

des menschlichen Körpers, ja selbst der Doppelwendeltreppe des 

„Lebensfadens―, der Desoxyribonukleinsäure (DNS). 

Aber auch in der strengen Mathematik erscheint die Zahl φ (Phi) 

(Zehneck, Fünfeck, Pascal-Dreieck, logarithmische Spiral, gewisse 

Kettenbrüche), daß man wohl mit Recht sagen kann, daß sie eine 

„Weltkonstante― von ähnlicher Bedeutung ist wie die Zahlen π (Pi) und 

e (E). 

Siegfried RÖSCH war wohl auch als Pädagoge, Naturwissenschaftler 

und Mathematikliebhaber dafür prädestiniert nach seiner Pensionierung 

(1965) neben seinen weiteren wissenschaftlichen Fachstudien zur 

Farbenlehre und Quantitativen Genealogie auch 

populärwissenschaftliche Aufsätze für die „Allgemeinheit― und die 

Jugend zu schreiben. Einige Titel dieser Arbeiten seien hier genannt: 

„Expedition in unerforschtes Zahlenland― (1962, Neues Universum); 

„Neues vom Pascal-Dreieck― (1965, Bild der Wissenschaft); 

„Die Farben-Sonnenuhr von Gravenbruch― (1968, Deutsche Maler- u. 

Lackiererzeitschrift); „Gedanken eines Naturforschers zu Dürers 

‚Melancholie― (1971, Verein für Geschichte der 

Stadt Nürnberg); 

„Eine Kartei deutscher Ortsnamen- mit Rückwärts-Alphabet― (1972, DK- 

Mitteilungen) 

„Wetzlar als Sonnenuhrenstadt― (1973, Schriften der Freunde alter 

Uhren); 

„Eine Zimmer-Sonnenuhr― (1974, Schriften der Freunde alter Uhren); 

„Abenteuer in der Zahlenebene― (1975, Neues Universum); 

„Gemessene Schönheit. Farbe bei Edelsteinen (1975, Bild der 

Wissenschaft). 

„Rund um die Zahl Pi― (1976, Neues Universum), 

„Mathematik in Spiralen― (1977, Neues Universum); 

„Gleichziffrig oder Zifferngleich?― (1978, Bild der Wissenschaft); 

„Zahlen in der Natur und in der Kunst― (1980, Gesellschaft für 

Klassifikation). 

„Der Repunit-Turm (1978, Neues Universum); 

„Ordnungsfarben für die Büro- und Bibliothekstechnik (1979, Farbe + 

Design). 

„Der Mensch auf der Weltenleiter― (1981, Neues Universum); 

„Kugel mit quadratischem Querschnitt― (1982, Bild der Wissenschaft). 

Abschließend zum Exkurs „Goldner Schnitt― am „X-Chromosomen- 

Stammbaum― noch ein Ausspruch des bekannten englischen Physikers 

und Astronomen Arthur Stanley EDDINGTON, 1882-1944, einem 

führenden Vertreter der Relativitätstheorie, die er mit der Quantentheorie 

zu verschmelzen trachtete: 


S e i t e | 453 

„Wir haben an den Gestaden des Unbekannten eine rätselhafte 

Fußspur entdeckt. Wir haben viel Mühe und Scharfsinn darauf 

verwandt, ihren Ursprung zu erkunden. Schließlich ist es uns 

gelungen, das Wesen zu rekonstruieren, von dem sie stammt: und 

siehe, es ist unsere eigene.“ 


13.4 Fortsetzung Gene / GeneTalogie / kosmische 

Harmonie 

Es liegt mir nun am Herzen, nachfolgend noch einige Gedanken und 

Folgerungen aus der von mir entdeckten geschlechtsgebundenen 

Vererbung im Rahmen der genealogischen Strukturen darzulegen. Die 

geschlechtsgebundene Vererbung ist ein Kind aus dem Anfang des 20. 

Jahrhunderts (siehe oben! MORGAN und BRIDGES). Daß diese 

Erkenntnissse von der Genealogenschaft trotz der seit langem daraus 

resultierenden Erkenntnisse durch die Medizin (Rot-Grün- 

Farbenblindheit, Hämophilie, Mikrophthalmie, aber auch gewisser 

Geistesanomalien auf Grund defektem X-Chromosoms ) kaum bis heute 

berücksichtigt worden ist, hat wohl verschiedene Gründe, die neue 

Kapitel nötig machten. Ich möchte aus meiner Sicht versuchen, der 

Genealogie einige weitere „geneTalogische Schübe― auf breiterer 

Basis(!) durch dieses Buch versetzen (wie ich es schon mehrfach seit 

1979 nur im engsten genealogischen Kreise durch Fachartikelbeiträge 

versucht habe) , und zwar aufbauend auf dem quantitativgenealogischen 

Geiste Siegfried RÖSCHs und erweitert im eigenen 

Sinne der noch jungen GeneTalogie. 

Meine bereits ausführlich an Beispielen erläuterte „X-chromosomale 

These― sei hier nur nochmals gestreift, um dann ausführlicher die 

allerneusten molekulargenetischen Forschungsergebnisse (2003) mit 

der patrilinearen Stammtafel der Genealogie in eine enge Beziehung 

zu bringen (Struktur des Y-Chromosomes). 

Die obige Struktur des „X-Chromosomen-Stammbaumes“ habe ich 

erstmals 1979 zur Überraschung mancher Genealogen veröffentlicht. 

Überraschend zunächst deshalb, weil hier geneTalogische 

Unterschiede zwischen „männlicher“ und „weiblicher Ahnentafel“ 

sichtbar werden. Eine weitere Überraschung für die „Quantitative 

Genealogie― war es damals, daß innerhalb ein und derselben 

Generationen die einzelnen Ahnen unterschiedliche 

„Erbwahrscheinlichkeiten“ bezüglich der X-Chromosomen- 

Vererbung aufweisen. Wobei hier auch immer Ahnen vorkommen, die 

in Bezug auf das X-Chromosom ganz ausscheiden, quasi „Lücken― auf 

der Ahnentafel verursachen! Im Falle eines männlichen Probanden war 

es der Vater selbst, da das X-Chromosom eines Vaters nie auf seinen 

Sohn, sondern immer nur auf seine Tochter übertragen werden kann. 


S e i t e | 454 

Wie wir aus der Abbildung erkennen, wird der Anteil der Ahnen, die für 

eine X-chromosomale Vererbung überhaupt in Frage kommen, 

prozentual immer kleiner. Für die normalen Chromosomen 

(Autosomen) ist hingegen die biologische Erbwahrscheinlichkeit (z. 

B. der biologische Verwandtschaftsanteil b) innerhalb einer Generation 

immer gleich; hier gibt es keine erbmäßig bevorzugten Plätze, sondern 

nur die Abhängigkeit von der Generation.- 

Wissenschaftshistorisch Interessierte, seien auf meinen ausführlicheren 

Grundsatzartikel von 1979 verwiesen, der jetzt auch in der GeneTalogie- 

Internetseite steht, unter dem Link: „Erbmäßig bevorzugte 

Vorfahrenlinien bei zweigeschlechtigen Lebewesen“ …. 


Der Artikel war Prof. Siegfried RÖSCH, dem Vater der Quantitativen 

Genealogie, zu seinem 80. Geburtstag gewidmet. Außerdem habe ich 

anhand eines praktischen Beispieles, der BISMARCK-Ahnentafel, diese 

Theorie noch ausführlicher erläutert, wobei hier meine These von der 

besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler Gene bei der 

Ausprägung geistiger Eigenschaften im Mittelpunkt steht. Was 

frühere Genealogen, wie Stephan KEKULE von STRADONITZ für 

bestimmte Bismarck-Ahnen, mutmaßten, habe ich aufgrund der neusten 

molekulargenetischen und medizinischen Erkenntnisse nun 

wissenschaftlich zu stützen versucht (Erweiterung der Quantitativen 

Genealogie um die X-chromosomale Verwandtschaft). 

Dazu siehe ebenfalls in der GeneTalogie-Internetseite den ausführlichen 

Artikel „Eine „Prachtgestalt“ in Bismarcks Ahnentafel“ – Aus der 

Ideengeschichte einer Wissenschaft“ aus dem Jahre 1990 unter 

http://www.genetalogie.de/artikel/pdf/bismarck.pdf 

Meine These habe ich dann in meinem „Königsbuch― von 1997 mit einer 

großen Dynasten-Ahnentafelstatistik, die der Physiker und Studienrat 

Herr Weert MEYER, jetzt Leer/Ostfriesland, mit einem speziell für diesen 

Zwecke entwickelten Computerprogramm durchgeführt hat, weiter zu 

untermauern versucht. Siehe dazu: 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/rezension.html 

Inzwischen gibt es für mich persönlich hinsichtlich dieser X- 

chromosomalen These keine Zweifel mehr. Damit ist auch die These 

früherer Genealogen, bezüglich der besonderen positiv (wie negativen) 

geistig-psychologischen Bedeutung der mütterlichen(!) Großväter (bei 

männlichen Probanden!) für mich keine These mehr, sondern hängt aufs 

engste mit der X-Chromosomen-Vererbung zusammen. Siehe dazu 

auch meinen Artikel: 

http://www.genetalogie.de/mgross/mgross.html 


S e i t e | 455 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

Doch nun endlich zum allerneusten geneTalogischen Brückenschlag 

aufgrund der Schlagzeilen machenden „inneren Anatomie- 

Beschreibung― des Y-Chromosoms im britischen 

Wissenschaftsmagazin „Nature― vom 19.6.2003 (Bd. 423, S. 825-837) . 

Das solange vernachlässigte und völlig unterbewertete, ja geradezu 

erbarmungswürdige Bild des „verkrüppelten― Y-Chromosoms bekam 

durch allgemein überraschende neue Ergebnisse eine unerwartete 

Aufwertung. Diese wurden veröffentlicht von einem Team von 40 

internationalen Forschern unter der Leitung des US-Projektleiters David 

PAGE. Dieser Bericht reizte mich seinerzeit gleich zu einem 

geneTalogischen Kommentar in meiner GeneTalogie-Internetseite. Man 

findet ihn noch heute unter 

http://www.genetalogie.de/diskussion/ychromosom.html 

Durch eine hartnäckige, schmerzhafte Erkrankung (Herpes zoster) 

persönlich damals sehr beeinträchtigt, möchte ich jetzt nach einem 

zeitlichen Abstand von 4 Jahren zu diesem Thema erneut Stellung 

nehmen. War doch diese überraschende Entdeckung damals eine 

Herausforderung, mich mit der statistischen Auswertung von gut 

erforschten Stammtafeln und auch einigen Gesamtnachkommentafeln 

intensiv zu beschäftigen, besonders aus dem Archiv von Siegfried 

RÖSCH. Im Mittelpunkt meiner geneTalogischen Neugier stand die 

einfache, wenn auch vielleicht naive Frage: 

„Was ist das eigentliche „Wesen“ des Y-Chromosoms und damit 

auch der genealogischen Stammtafel herkömmlicher patrilinearer 

Darstellung? Die Frage war schon seit 1990 durch das Aufkommen des 

„genetischen Fingerabdruckes― wieder etwas aktuell geworden. Jetzt 

rückte sie aber noch mehr in meinen Interessenkreis, da die 

Molekulargenetiker jetzt für das Y-Chromosom ausgesprochen 

progressive, dynamische und selbstreparierende Mechanismen 

entdeckt zu haben glaubten. 

Als Genealoge kann man dazu aufgrund der großen Sammlungen von 

patrilinearen mitteleuropäischen Stammtafeln zur Klärung meines 

Erachtens auch Wertvolles beitragen. Zumindest dort, wo der junge 

Molekulargenetiker zunächst aufgrund mangelnden Materials nur auf 

Spekulationen angewiesen sein dürfte. 

Zunächst ging ich der Frage nach, wie sich bei gut erforschtem 

dokumentiertem Stammtafelmaterial die zahlenmäßige Entwicklung über 

die Generation hindurch vollzieht. Kurzum: ich untersuchte statistisch 

das Wachsen und Schwinden und Sterben des Y-Chromosoms 

einzelner Familien aufgrund gut erforschten genealogischen 

Materials. Dabei bekam ich erstmals eine Vorstellung von der 

quantitativen Streuung solcher „Y-Chromosomen-Stammtafeln―, wobei 

ich offenbar – zumindest in Deutschland - in ein völliges Neuland 


S e i t e | 456 

eingedrungen bin! Vielleicht kann die Frage nach dem Wesen des Y- 

Chromosomes aus geneTalogischer Sicht zu interdisziplinären 

Brückenschlägen führen. Genügend geeignetes familienkundliches 

Material haben in jahrhundertelanger emsiger Forschung Genealogen 

und andere Privatpersonen erforscht. Darauf hinzuweisen ist meine 

Absicht und letztendlich auch die Absicht dieses Buches! 

Doch zunächst zu den neuen Erkenntnissen, wie sie sich z. B. in einem 

F.A.Z.-Artikel nach der oben genannten Nature-Veröffentlichung 

widerspiegeln: 

Frankfurter Allgemeine Zeitung (2003-06-20). 

„Ehrenrettung für den Mann. Erstaunlich progressiv: Das Y- 

Chromosom“: 

Eine internationale Forschergruppe um David PAGE hat das Y- 

Chromosom eines Mannes fast vollständig sequenziert und eine Reihe 

überraschender Eigenschaften zutage gefördert. 

Dazu gehört die bemerkenswerte Anzahl an Genen. Verglichen mit 

anderen Chromosomen, wo im Schnitt etwa zehn Gene auf eine Million 

Bausteine des Erbmaterials (DNS) kommen, findet man im Y- 

Chromosom zwar gut zwei Drittel weniger Gene; aber doch erheblich 

mehr als erwartet: 

Mindestens 78 Gene hat man entschlüsselt, 27 darunter enthalten die 

Information für die Herstellung von Eiweißen. Eine Reihe davon, aber 

eben längst nicht alle, werden ausschließlich in den Zellen der Hoden 

benötigt. Ein gutes Dutzend der [dieser!] Y-Chromosom-Gene ist 

auch an zahlreichen anderen Orten, das Gehirn des Mannes 

eingeschlossen, aktiv. Das dürfte neuen Raum bieten für 

Spekulationen hinsichtlich der biologischen Unterschiede von Mann und 

Frau – Spekulationen aber eben bloß.― 

Lange galt als eine Besonderheit des Y-Chromosoms, daß es hier 

praktisch keinen Gen-Austausch („crossing-over―) zum entsprechenden 

Partner-Chromosom, wie bei den „normalen― Chromosomen (den 

sogenannten Autosomen) gibt. Nur von einem ganz kleinen Anteil, den 

man jetzt mit 5 % der Länge des Y-Chromosoms bemißt, wußte man, 

daß bei der Reifeteilung (Meiose) ein partnerschaftlicher Austausch mit 

dem X-Chromosom stattfindet. 

Die neuen Untersuchungen haben nun zunächst ergeben, daß 95 % der 

Gesamtlänge des Y-Chromosomes ein abgesonderter (discrete) 

männlichkeits-spezifischer MSY-Bereich („male-specific region of Y- 

chromosom―) ist. Nur der restliche Bereich von 5 % ist ein „offener―, 

Bereich, der zum X-Chromosom in Wechselwirkung steht; diese Region 

flankiert den MSY- Bereich von beiden Seiten. 

Das eigentlich Überraschende ist die Tatsache, daß diese MSY- 

Hauptregion des Y-Chromosoms eine gänzlich andere molekulare 


S e i t e | 457 

Struktur besitzt, wie man sie vom üblichen Gen-Austauschbereich 

zwischen dem Partner-Chromosom bisher noch nicht gekannt hat. Diese 

Struktur ermöglicht einen „Therapie-Mechanismus“, der krankhaft 

mutierte Y-chromosomale Gene bzw. Genbereiche entfernen kann. 

Diese Struktur hat sich im Laufe der Evolution im „Geschlechterkampf zu 

dieser Einzelkämpferdisziplin― entwickelt, um den abgesonderten MSY- 

Bereich vor fatalen Defekten zu schützen. Das charakteristische sind 8 

typische Bereiche („Pakete―) mit vielfach gleicher Genfolge 

(Basensequenz), die es gestatten, mit sich selbst Genabschnitte 

auszutauschen und auf diese Weise defekte Gene zu beseitigen. 


13.5 Palindrome – Inseln der „therapeutischen“ Ordnung 

in der genetischen Schrift 

Das wunderbare an dieser „Therapie-Struktur“ ist, daß dies durch 

Ausstülpungen auf dem sonst gleichmäßigen Band der DNA geschieht, 

gewissermaßen durch „Noppen―. Diese Noppen-Stränge stehen sich 

jetzt wie Gen-Spiegelbilder gegenüber und können dadurch kranke 

Gene abstoßen. Diese Spiegelbilder nennt man Palindrome. Der Begriff 

kommt aus dem Griechischen (palindrom: hin- und zurücklaufend). Ein 

Palindrom ist eine Schrift, die vor- und rückwärts gelesen den gleichen 

Wortlaut ergibt. Typische Palindrome sind die Worte Otto oder Retter. 

Weitere Beispiel sind Reliefpfeiler oder die etwas abstrusen Sätze: 

Ein Neger mit Gazelle zagt im Regen nie. – Leg in eine so helle 

Hose nie n’Igel. 

Diese Beispiele habe ich dem wunderschönen Buch „Chaos und 

Ordnung. Die komplexe Struktur des Lebendigen“ entnommen. Der 

Autor ist Prof. Dr. Friedrich CRAMER, 

* Breslau 1923, + Göttingen 2003, Chemiker und zuletzt Direktor des 

Göttinger MAX-Planck-Institutes für experimentelle Medizin. Sein Buch 

habe ich schon 1990, kurz nach seinem Erscheinen (1988), in einem 

„geneTalogischen― Fachaufsatz (in: Archiv für Sippenforschung) lobend 

erwähnt: „ein schönes lebendiges Buch von berufener Seite, das helfen 

möchte, die Kluft zwischen der technisch-naturwissenschaftlichen und 

der philosophisch-künstlerischen Welt zu überbrücken.― 

Seinerzeit ahnte ich noch nicht, daß mich vor allem das 6. Kapitel 

seines Buches: „Die Welt ist harmonisch“ im Rahmen meiner 

geneTalogischen Studien zum Y-Chromosomes nach 17 Jahren - jetzt 

mit noch verständnisvollerem Interesse - beschäftigen sollte. Wenn 

Friedrich CRAMER als einer der Pioniere der Doppelhelix- 

Strukturaufklärung des „ Lebensfadens―, wie bekanntlich auch sein 

Chemiker-Kollege Erwin CHARGAFF, 1905-2001,– noch vor (!) F. H. C. 

CRICK und J. D. WATSON - um 1988 als 65-jähriger Forscher für die 

Palindrome als „verborgene Harmonien“ ins Schwärmen kommt, 

macht das natürlich neugierig. CRAMER zitiert sogar den griechischen 


S e i t e | 458 

Naturphilosophen HERAKLIT, ca. 550-480 v. Chr., im Zusammenhang 

mit den Palindromen: „Verborgene Harmonien sind stärker als 

offenkundige―. Für CRAMER sind die Palindrome sogar zusätzliche 

„Überstrukturen“ im Rahmen des üblichen Vierbuchstaben-Basen- 

Codes der linearisierten Anweisung für den Aufbau des Organismus, die 

der DNS quasi aufmoduliert worden sind. Nach CRAMER ―müssen die 

Palindrome notwendigerweise sehr kunstvolle Gebilde sein, da trotz der 

einschränkenden Randbedingungen (Lesbarkeit von vorne und hinten 

gleichzeitig) der Sinn der darunterliegenden Schrift nicht verlorengehen 

darf. Die oben angeführten Sätze haben deshalb stark skurrilen 

Charakter. Vermöge ihrer gegenläufigen Symmetrie können 

palindromische Sequenzen unter Wahrung der Basenpaarstruktur sich 

seitlich ausstülpen (Bäumchenbildung, vergleiche Abb. 17) Sie stellen 

dann gewissermaßen genau definierte Noppen an dem sonst 

gleichförmigen Band der DNS dar. Dieses „Noppenmuster― könnte dann 

spezifisch erkannt werden. Die Rolle solcher Ausstülpungen und der 

Einfluß benachbarter Regionen auf biologisch wichtige 

Strukturänderungen in der DNS kürzlich nachgewiesen werden. 

(Fußnote: K. M. Sullivan, D. M. Lilley: A Dominant Influence of Flanking 

Sequences on a Local Structural Transition in DNA. Cell 47.(1986), S. 

817-827).… 


S e i t e | 459 

CRAMER schreibt abschließend zu diesem Kapitel: „Die Symmetrie 

könnte auch einfach zur Erkennung dienen, da die an der Reaktion 

beteiligten bindenden Proteine ebenfalls symmetrisch sind. Sie könnten 

sich also mit ihrer eigenen Symmetrie an die DNS anlagern. Jedenfalls 

stellen solche Palindrome Inseln „von Ordnung höheren Grades“ 

dar, die auf die Schriftinformation der DNS aufgepfropft ist. 


S e i t e | 460 

„Eines der schönsten Palindrome nicht genetischer Art, ein 

sprachliches, habe ich an einem Quellbrunnen in einem Klosterhof auf 

Kreta [Moni Preveli an der Südküste von Kreta] gefunden. […] Dieses 

höchst artifizielle Gebilde gibt trotzdem einen wunderbaren Sinn und 

gerade an dem Ort, wo es eingemeißelt ist: 

ΝΙΨON ANOMIMATA MI MONAN OΨIN 

‚Wasch ab deine Sünden, wasch nicht nur dein 

Antlitz’ „ (CRAMER) 

Hier nur kurz noch etwas aus CRAMERS Buch zu den Eigenschaften 

der Palindrome, die kurz vor dem Erscheinen seines Buches gerade erst 

auf der DNS-Struktur entdeckt worden waren. Seinerzeit war 

offensichtlich noch nichts über den Selbstheilungs-Mechanismus dieser 

Palindrom-Strukturen bekannt. Sie besitzen also mehrere wichtige 

Funktionen. Zunächst spielen sie als sogenannte Repressoren auch bei 

der normalen Regulation der genetischen Botschaft eine wichtige Rolle 

(Selektion). Man machte sich ihre Struktur aber auch gleich als 

wichtigstes Hilfsmittel der Gentechnologie zu Nutze, indem man mit 

sog. Restriktionsenzymen – synthetisch hergestellter zirkulärer 

Nukleinsäure, sog. Plasmide - die DNS nämlich genau an solchen 

palindromischen Stellen zerschneiden kann! Damit kann man Gene 

zerlegen und wieder (anders) zusammensetzen. Dies soll uns hier 

genügen. 

Kein Wunder, daß meine geneTalogische Neugier für das Y- 

Chromosom und seine engen genealogischen Beziehungen nun noch 

mehr angefacht worden sind. Schließlich erhebt sich die Frage, welche 

Querverbindungen hier zu den patrilinearen Stammbäumen der 

Genealogen bestehen, die oft in mühevoller Kleinarbeit von traditionell 

familienbewußten Forschern über einen langen Zeitraum erforscht und 

zusammengestellt worden sind. 

Der patrilineare Stammbaum müßte doch aufgrund seiner 

Y-chromosomalen Wurzeln auch etwas vom inneren Wese der Y- 

Chromosomen und deren individuellen Eigenschaftsunterschiede 

erkennen lassen! „Gut oder krankhaft“ sollen nur Andeutungen 

sein. 

1979 schrieb ich in meinem Artikel „Erbmäßig bevorzugte 

Vorfahrenlinien bei zweigeschlechtigen Lebewesen― 


über die beiden Geschlechtschromosomen unter anderen: „Mag dabei 

auch das wesentlich größere X-Chromosom die Hauptrolle bei der 

Anlagen-Übertragung spielen, so ist die „katalytische―, vermutlich sogar 

„dirigistische― Rolle des Y-Chromosoms sicherlich nicht weniger 

bedeutungsvoll.― 


S e i t e | 461 

1990 brachte ich die (patrilineare) Stammtafel dann in einen 

„gleichungsmäßigen― Zusammenhang mit dem Y-Chromosom. Ein 

kleines Kapitel in meiner Arbeit :―Eine „Prachtgestalt― in Bismarcks 

Ahnentafel – Aus der Ideengeschichte einer Wissenschaft― 

http://www.genetalogie.de/artikel/pdf/bismarck.pdf 

hatte die Überschrift: 

Stammtafel-Genealogie = „Y-chromosomale“ Genealogie. 

Es sei hier wiedergegeben: „Die beiden Geschlechts-Chromosomen X 

und Y kann man sowohl in biologischer als auch genealogischer 

Hinsicht als fundamentale „Gegenspieler― auffassen. Zunächst einige 

Gedanken zum Y-Chromosom, dessen Übertragungsmechanismus 

einige Genealogen offensichtlich am meisten faszinierte. Dies hängt 

wohl damit zusammen, daß die Übertragungswege des Y- 

Chromosomes mit der genealogischen Stammlinie exakt zusammen 

fallen und sich dadurch auch eine genetische Rechtfertigung für eine 

reine Stammtafelforschung zu ergeben scheint. Das Y-Chromosom, das 

erst vor einigen Jahrzehnten entdeckt wurde, erweckt ja auch 

tatsächlich den Eindruck, ein „biologischer Hintergrund― für die 

Namengebung, wie sie seit Jahrhunderten in unserem Kulturkreis 

üblich ist, zu sein. Eine biologische Rechtfertigung bedarf die 

Stammtafeldarstellung und -ordnung allerdings nicht, hier sind es vor 

allem ordnungswissenschaftliche Gesichtspunkte, die diese bewährte 

Darstellungsart nach der Namenslinie („reine Manneslinie―) 

rechtfertigen, ja notwendig machen! Da das Y-Chromosom nur beim 

Mann vorkommt und auch nur vom Vater auf seine Söhne übertragen 

wird, fällt sein Übertragungsweg eben mit der genealogischen 

Stammlinie zusammen. Bloßer Zufall? Diese einzige Linie – in der 

Ahnentafel immer nur eine von unendlich vielen – ist ja seit 

Jahrtausenden in der patriarchalisch orientierten Menschheit besonders 

prädestiniert. Sie ist bisher geschichtsbestimmend gewesen. – Die 

Molekulargenetik wird die Frage, ob es so etwas wie ein „Wesen― des 

Stammes bzw. eines Geschlechts gibt, vielleicht schon in einigen 

Jahrzehnten oder gar Jahren genauer beantworten können. Daß das 

kleine Y-Chromosom (das kleinste!), nicht nur eine gen-rudimentäre 

Statistenrolle zu spielen scheint, geht m. E. schon aus der Tatsache 

hervor, daß eine krankhaftes Auftreten zweier Y-Chromosomen 

(Abberation X-Y-Y) wiederholt bei Frauenmördern festgestellt worden 

ist.- Nun zum genealogischen Übertragungsmechanismus des X- 

Chromosoms, der im Rahmen dieses Aufsatzes eine größere 

Bedeutung besitzt.― 

Dazu sei hier nur gesagt, daß von der „X-chromosomalen― Genealogie 

am Beispiel von BISMARCKs Ahnentafel, meine These von der 

„besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler Gene bei der 

Ausprägung geistiger Eigenschaften“ ihren (positiven) 

Ausgangspunkt hatte und dann später u. a. an der Ahnentafel der 

beiden bayerischen Königsbrüder Ludwig II. und Otto (im negativen 

Sinne) weiter untermauert werden konnte. Inzwischen wurde diese 


S e i t e | 462 

These auch durch frühere Aussagen anderer Genealogen weiter 

gestützt. Siehe dazu „Mütterliche Großväter im Lichte meiner These“ 

http://www.genetalogie.de/mgross/mgross.html 

Auch aufgrund der „palindromischen Sonderrolle― des Y-Chromosoms 

erscheint es mir eher angebracht, in ihm nicht mehr die 

„erbarmungswürdige, verkrüppelte Zwerggestalt― eines sich 

evolutionsmäßig im Niedergang befindlichen Chromosoms zu sehen, 

wie es der britische Genetiker Steve JONES tut. Vielleicht kann man es 

bald eher als „flinkes, schlank-dynamisches Vorreiterelement“ 

ansehen, das mit seinem kleinen aber essentiell- spezifischen Genvorrat 

mit Triebkraft („Selige Sehnsucht!) nach passender X-Chromosomen- 

Vereinigung strebt, wenn auch nur als „genetisches Würfelspiel― 

zunächst erkennbar. „Werde und stirb und werde ―. 

… 

Nicht mehr bleibest du umfangen 

In der Finsternis Beschattung, 

Und dich reißet neu Verlangen 

Auf zu höherer Begattung. 

Keine Ferne macht dich schwierig, 

Kommst geflogen und gebannt, 

Und zuletzt, des Lichts begierig, 

Bist du, Schmetterling, verbrannt. 

Und solang’ du das nicht hast, 

Dieses: Stirb und werde! 

- bist du nur ein trüber Gast 

Auf der dunklen Erde. - 

(Goethe, aus: Selige Sehnsucht, entstanden 1814) 

„Mit der ‚Entdeckung der Sexualität’ fand die Natur ein Prinzip, das stets 

Neues im Evolutionsbaum des Lebendigen hervortreibt― und „Polarität ist 

der Motor des Lebendigen.― sagt Friedrich CRAMER - und so sagte es 

sinngemäß GOETHE schon vor zweihundert Jahren. Friedrich CRAMER 

macht das sogar an dem schrecklichen Wissenschaftsbegriffbegriff 

Bifurkationen nachdrücklich fest (von lat. furca: Gabel, Forke). Damit 

meint er – wenn ich es richtig verstehe –im Wesentlichen die 

Verzweigungspunkte bei dynamischen Prozessen. Sie können 

Übergangspunkte vom Chaos zum Kosmos werden. Aber gerade wir 

Familienforscher bemühen uns doch – freilich meist unbewußt – diese 

ordnenden Verzweigungspunkte (= Geburten!), aus denen unsere 

Stammbäume ja letztlich bestehen, übersichtlich darzustellen. Aus 

einem unendlich großen Netzwerk chaotischer verwandtschaftlicher 

Verflechtungen erzeugen wir mit unseren „Stammbäumen― eigentlich 

„geneTalogische Harmonien―! 


S e i t e | 463 

CRAMER sagt in seinem anderen schönen Buch „Der Zeitbaum“: 

„Solche System können unstetig sein und über Bifurkationen einen 

baumartigen zeitlichen Verlauf nehmen, ganz gleich, ob es sich um den 

Stammbaum der biologischen Evolution, den Stammbaum der 

Hauptreihensterne, um einen Blitz, um eine radioaktive Zerfallsreihe 

oder einen alten Eichbaum handelt.― Frage: Gehört hierzu nicht auch 

jeder menschliche „Proband―: sein „Ahnenbaum―? oder auch jeder 

„patrilineare Stammbaum― eines menschlichen Y-Chromosomes und 

auch jeder „matrilineare Stammbaum― einer menschlichen mtDNS? 

Ganz gleich ob ein LEIBNIZ, GOETHE oder eine Annette von DROSTE- 

HÜLSHOFF oder eine andere beliebige Personen als Proband oder 

auch als Nachkomme angesehen wird. Als Nachkomme in einem 

Nachkommenbaum sind sie Bestandteile der Nachkommenschaft eines 

„Urstammvater-Y-Chromosomes― und auch der „Urstammmutter einer 

mtDNS (dem mitochondrialen Genpaket, das nur in einer „Töchterkette― 

weitervererbt wird.). 

Sind diese genealogischen Stammbäume nicht die 

allermenschlichsten? 

Ob Hans Magnus ENZENSBERGER auch an sie gedacht hat? Oder 

CRAMER als er dessen Gedicht mit seinem Wissenschafts terminus 

technicus „überkrönte―? Oder las ENZENBERGER gar in CRAMERs 

Büchern und Enzenberger „überkrönte― es dann selbst so? Sei es wie es 

wolle. Dank indes beiden, dem Schöpfer und dem launigen „Kunst- 

Molekulargenetik-Interpreten―, der das Gedicht in ein anderers seiner 

schönen Bücher: „Symphonie des Lebendigen“ (1998) aufgenommen 

hat; (sonst hätte ich es wohl nie gefunden).- 

Bifurkationen 

Alles, was sich verästelt, 

verzweigt: Delta, Blitz, Lunge, 

Wurzeln, Synapsen, Fraktale, 

Stamm- und Entscheidungsbäume; 

Alles, was sich vermehrt 

Und zugleich vermindert – 

nicht zu fassen, 

schon zu reichhaltig 

für dieses Spatzenhirn, 

dieses x-beliebige Glied 

einer infiniten Serie, 

die sich hinter dem Rücken 

dessen, der da, statt zu denken, 

gedacht wird, entwickelt, 

verästelt, verzweigt. 

(Hans Magnus ENZENBERGER, aus: Kiosk, 1995) 


S e i t e | 464 

Vielleicht gelingt es bald, berufene wissenshungrige Leser auf unsere 

großen genealogischen Materialsammlungen mehr als bloß aufmerksam 

aufmerksam zu machen. Dann würden auch neue interdisziplinäre 

Brücken zwischen molekularer Genetik und menschlicher „Stammtafel- 

Lehre― gebaut werden. Das so erforschte Wesen des Y-Chromosomes 

könnte dann aus jüngst-historischer und soziologischer Perspektive 

auch im Lichte bisher „unbekannter Wellenlängen― sich widerspiegeln. 

Vielleicht sollte der Regenbogen auch hier ein passendes 

interdisziplinäres Symbol sein! 

Der spiegelt ab das menschliche Bestreben, 

Ihm sinne nach, und du begreifst genauer: 

Am farbigen Abglanz haben wir das Leben. 

(Faust II, V. 4725- 27) 

Nett zu lesen ist in dieser Hinsicht, was Siegfried RÖSCH als 

Kristalloptiker und Regenbogenforscher in seiner großen 

interdisziplinären Studie „Der Regenbogen in der Malerei“ (Studium 

Generale (1960), H.7) hierzu zu zitieren hat. Dabei geht es in einem 

Brief an Sulpiz BOISSERÉE, den wir oben bereits erwähnten, um 

Farbphänomene und um eine köstliche Notiz des berühmten Göttinger 

Physikers Georg Christoph LICHTENBERG, 1742-1799, über künstliche 

Regenbögen. BOISSERÉE war einer der letzten Briefpartner (vom 11. 

Januar bis 25. Februar 1832) kurz vor Goethes Tode. LICHTENBERG 

war hingegen viele Jahre vorher ein wichtiger Briefpartner (von 1792- 

1796) in Sachen seiner „Farbenlehre―. LICHTENBERG enttäuschte 

Goethe aber tief, da er seiner „Farbenlehre― die Zustimmung versagte. 

Goethe schreibt an BOISSERÉE, worin seine temperamentvolle 

Lehrbegeisterung noch immer erkennbar ist. „… Nun aber denken Sie 

nicht, daß Sie diese Angelegenheit jemals los werden. Wenn sie Ihnen 

das ganze Leben über zu schaffen macht, müssen Sie sichs gefallen 

lassen …―. 

Jetzt die humorvolle Notiz von LICHTENBERG aus seinen 

Physikalischen Schriften von 1804): „Regenbogen auf trockenem 

Wege: Wäre es nicht der Mühe wert, folgende Verzierungen in einem 

Garten anzubringen. Besetzte man eine der Sonne ausgesetzte Wand 

mit kleinen soliden Glaskügelchen, oder allenfalls auch mit Wasser 

gefüllten, so würde dieses dem Spazierenden einen sehr angenehmen 

Anblick gewähren. Er würde nämlich den Schatten seines Kopfes mit 

einem Kreise von den lebhaftesten Regenbogen-Farben umgeben 

sehen, sobald derselbe auf diese so besetzte Ebene fiele. Ginge man 

mit einigen Personen in Gesellschaft, deren Köpfe alle ihren Schatten 

auf die Ebene würfen, so hätte jeder das schmeichelhafte Glück, seinen 

eigenen Schatten nur allein mit dieser Glorie verherrlicht, die seiner 

Begleiter hingegen in schuldigst niedriger Strahlenlosigkeit zu erblicken, 

welches eine der entzückendsten Lagen ist, in welche das 


S e i t e | 465 

Menschenherz kommen kann. Jeder würde sich als den Auserwählten 

des Himmels betrachten, hingegen seinen Begleiter für einen gemeinen 

Tropf oder armen Teufel, wodurch denn jene Innigkeit und jenes 

Zusammenschmelzen der Herzen hervorgebracht wird, wodurch 

öffentliche Zusammenkünfte in Bädern und anderen Orten einen so 

unwiderstehlichen Reiz für gewisse Menschen haben.― 

Im Rahmen der genealogischen Thematik dieses Buches darf hier 

wohl auch darauf hingewiesen werden, daß zwischen LICHTENBERG 

und Goethe Ahnengemeinschaft besteht; und zwar wiederum über die 

„geneTalogisch― hochinteressante Marburger Gelehrtenfamilie ORTH 

mit ihrem „geheimnisvollen geistigen Ingenium―, der ja so viele 

Geistesgrößen angehören. Auch der Leibniz-Korrespondenzpartner 

Johann Georg LIEBKNECHT, 1679-1749, und dessen Nachkommen 

Wilhelm, 1826-1900, und Karl LIEBKNECHT, 1871-1919, beides 

sozialdemokratische Politiker und Reichstagsabgeordnete, waren 

ORTH-Nachkommen, wie wir bereits im Kapitel „Leibniz als Genealoge― 

erwähnt hatten. 

Im letzten Teil des Buches möchte ich nun versuchen, ausgehend 

von etwas Geschichte der genealogischen Stammbäume“ und 

dann meinen erst jüngst begonnenen Stammtafel-Auswertungen, 

zu weiteren Studien anzuregen. Vielleicht lerne ich neue 

GeneTalogie-Gesinnungsfreunde kennen! 

Zunächst sei hier versucht, eine „These― durch einen Artikel zu 

untermauern, die zwar nicht ganz neu ist, die aber neuerdings heftig 

unter Genealogen diskutiert worden ist. 



S e i t e | 466 

14 WARUM WIR MITTELEUROPÄER (FAST) ALLE VON 

KARL DEM GROSSEN ABSTAMMEN 

Der in Fachkreisen namhafte Mathematiker für 

Wahrscheinlichkeitslehre (= Stochastik) Dr. Hermann von SCHELLING, 

1907-1977, hat in zwei Studien über das zahlenmäßige Verhältnis eines 

Probanden hinsichtlich der Anzahl seiner Vorfahren und Nachfahren 

eine sog. „Ahnenschwundregel“ aufgestellt. Auf die sehr schwierigen 

mathematischen Ableitungen muß hier zwar verzichtet werden, aber 

zahlreiche genealogische Textformulierungen sind meines Erachtens 

durchaus verständlich und lehrreich für unsere interdisziplinären und 

naturphilosophischen Betrachtungen. Hermann von SCHELLING war in 

der Mitte des 20. Jahrhunderts ein besonderer Glücksfall für die 

wissenschaftliche Genealogie. Der Mathematiker Dr. Hermann ATHEN, 

1911-1981, konnte kurz vor seinem Tod die „Ahnenschwundregel― H. v. 

SCHELLINGs dann noch etwas präzisieren und an die moderne 

Stochastik der 80er Jahre anpassen. Zahlreiche unveröffentlichte 

Manuskripte von H. ATHEN (+1981) aufgrund der Arbeiten von H. v. 

SCHELLING und Siegfried RÖSCH sind in meinem Besitz. 

Aus: Hermann von SCHELLING: „Die Ahnenschwundregel“; in: Der 

Erbarzt (1944), Bd. 12, Heft 9/12, S. 113 (Einleitung): 

„PLATON läßt im Dialog Theaitetos das Gespräch auf eingebildete 

Edle kommen, die sich einer kleinen Zahl hervorragender Ahnen 

rühmen. SOKRATES nennt sie kurzsichtig und tadelt, daß sie 

„aus Unwissenheit nicht vermögen, immer auf das Ganze zu blicken 

noch zu berechnen, daß Vorfahren unzählige Tausend ein jeder 

gehabt hat, worunter Reiche und Arme, Könige und Knechte, Ausländer 

und Hellenen oftmals zehntausend können gewesen sein bei dem 

ersten besten.― 

Dieses Zitat zeigt, daß man schon in Athen zur Zeit der Blüte 

Überlegungen über die Zahl und Art der Ahnen angestellt hat. Die Worte 

lassen sogar die Deutung zu, man habe versucht, die Zahl der Ahnen 

irgendwie zu berechnen. Auch ist man sich einer starken Vermischung 

von Hoch und Niedrig bewußt gewesen. So alt die Frage nach der Zahl 

der Ahnen und der verwandtschaftlichen Verflechtung in einer 


S e i t e | 467 

Bevölkerung also ist, so scheint man in ihrer Beantwortung seit 

SOKRATES nicht wesentlich weiter gekommen zu sein. Erst 

genealogisch-statistische Erhebungen großen Umfangs haben in 

jüngster Zeit an Beispielen unsere Kenntnisse bereichert. Walter 

SCHEIDT hat die ziemlich abgeschlossen lebende Bevölkerung der 

Elbinsel Finkenwärder soweit zeitlich zurück verfolgt, wie es ihm möglich 

gewesen ist (in: „Bevölkerungsbiologie der Elbinsel Finkenwärder, 

Deutsche Rassenkunde Bd. 10, Jena 1932).― 

[…] Eine unmittelbare Vorstellung von der durchschnittlichen Zahl der 

Ahnen in einer bestimmten Generation gewährt die einzigartige, von E. 

RÜBEL zusammengestellte Ahnentafel RÜBEL-BLASS, zu der RUOFF 

dankenswerte statistische Erläuterungen gegeben hat. Seinen 

vorsichtigen Schätzungen wird man beipflichten. Danach läßt sich 

absehen, in welcher Vielfachheit in einer bestimmten Generation die 

tatsächlichen Vorfahren durchschnittlich in der Ahnenreihe vorkommen. 

Diese Vielfachheit ist außerordentlich hoch. Obwohl selbstverständlich 

nicht entfernt alle Linien bis um das Jahr 800 zurückgeführt werden 

konnten, tritt nachweislich KARL DER GROSSE 42504mal als Ahn der 

Geschwister RÜBEL auf. Die richtige Ziffer mag die Größenordnung von 

200.000 haben. Da Kaiser Karl der 39. Generation am häufigsten 

angehört, in der es 

2 39 ~ 5,5 x 10 11 Ahnen 

gibt, so haben die Geschwister RÜBEL in dieser Generation nach grober 

Vermutung 

5,5 x 10 11 / 2 x 10 5 = 2,75 x 10 6 = 2.750.000 

verschiedene Vorfahren. 

Die Zusammensetzung dieser Ahnen ist naturgemäß außerordentlich 

vielseitig. Es trifft die Feststellung von Hermann Werner SIEMENS zu, 

der unter den Vorfahren seiner Kinder Könige und Staatsmänner, 

Gelehrte und Künstler, aber auch kleine Handwerker und Bauern, ja 

Kothsassen, einen Sackträger und einen Wagenhüter gefunden hat. Das 

deckt sich mit der Auffassung des SOKRATES. So scheinen die 

mühevollen Zusammenstellungen ohne neue Ergebnisse geblieben zu 

sein. Das ist aber doch ein Irrtum. Denn die statistischen Bearbeitungen 

von SCHEIDT und RÜBEL /RUOFF haben gewisse Zahlenwerte 

ergeben, an denen nun eine Theorie überprüft werden kann. 

Eine solche Theorie ist von Arnold PÖSCHL in einem umfangreichen 

Werke „Das Gesetz der geschlossenen Blutkreise― vertreten worden. 

Der Schöpfer hat ihr durch einen mathematischen Scheinbeweis den 

Nimbus der Unanfechtbarkeit zu geben gewußt, so daß sie trotz ihres 

offenbaren Widersinns nicht ohne Widerhall geblieben ist. Die 

entscheidende Behauptung von PÖSCHL lautet kurz: 

„In der n-ten vorangegangenen Generation hat der Mensch im 

Durchschnitt 2n, 

in Worten: zweimal n, verschiedene Vorfahren.― 


S e i t e | 468 

Es sei mir sofort ein Beispiel gestattet. Für n = 39 liefert die Formel 

von PÖSCHL 78 Ahnen, während nach meiner Berechnung die 

Geschwister RÜBEL vermutlich 2,75 Millionen [verschiedene] Ahnen 

haben! Ich bemerke, daß im zweiten Viertel des 16. Jahrhunderts, also 

etwa in der 10. bis höchstens 12. Generation, 645 verschiedene 

Vorfahren wirklich nachgewiesen worden sind gegen 20 bis 24 nach 

PÖSCHL. Diese Unterschiede scheinen mir so vernichtend für die 

PÖSCHLsche Formel zu sein, daß sich jedes weitere Wort erübrigt. 

Trotzdem ist es notwendig, den Trugschluß im sogenannten Beweise 

von PÖSCHL ausdrücklich aufzudecken. PÖSCHL sagt sich mit Recht, 

die Zahl der Vorfahren in der n-ten Generation dürfe nicht beliebig lange 

in geometrischer Progression wachsen, da sonst bald der Umfang der 

gesamten Menschheit überschritten werde. Auf die theoretische 

Ahnenziffer 2 n trifft diese Schwierigkeit ja zu, das ist gerade das 

Ahnenrätsel, welches von jeher allen Lösungsversuchen widerstand. 

Man hat stets Zuflucht zu dem Wort Ahnenausfall genommen, wodurch 

aber eine quantitative Einsicht nicht gewonnen wird. PÖSCHL läßt nun 

nach verschiedenen Schemata je Generation eine formelmäßig starr 

festgelegte Zahl von Ahnen ausfallen. Entweder wächst die Zahl der 

Vorfahren trotzdem noch in geometrischer Progression oder sie nimmt in 

einer endlichen Zahl von Schritten bis zu Null ab. Beides ist unmöglich. 

PÖSCHL entdeckt nach langen Versuchen ein einziges Schema, das 

beide Schwierigkeiten umgeht. Nach diesem Ansatz hat der Mensch in 

der n-ten vorangegangenen Generation 2n Ahnen [also z. B. in der 5. 

Generation: 5 x 2 = 10 Ahnen, statt 2 5 = 32 Ahnen. Die Ahnenzahl 

wüchse dann in der Folge 2, 4, 6, 8. 10 statt 2, 4, 8, 16, 32!]. Das ist 

nur möglich, wenn in jeder Generation alle Ehen, bis auf zwei, Vetter- 

Base-Verbindungen sind. Niemand wird – außer PÖSCHL – behaupten, 

daß solche Stammtafeln [d. h. hier Ahnentafeln] in zivilisierten Völkern 

vorkommen oder gar die Regel bilden. Aber weil PÖSCHL nur auf diese 

Art ein übermäßiges Wachsen oder Abnehmen der Ahnenreihe zu 

verhindern weiß, so schließt er per exclusionem, daß dieses Schema 

das wahre Gesetz des Ahnenschwundes darstelle. 

Dieser Schluß ist falsch! Man kann unzählige Wachstumskurven für 

die Zahl der Ahnen zeichnen, die allen zu stellenden Forderungen 

genügen und – im Gegensatz zu PÖSCHLs „Lösung― – tatsächlich 

möglich sind. Die wenigen Schemata von PÖSCHL stellen nicht entfernt 

alle Fälle dar, die zur Wahl stehen, per exclusionem darf man also nicht 

schließen. Im übrigen wächst ja auch die Ahnenzahl 2n über alle 

Grenzen, wenn sich daraus auch in historischer Zeit keine 

Schwierigkeiten ergeben. PÖSCHL bezeichnet seine Lösung zunächst 

als eindeutig, nennt sie später aber einen Durchschnitt, um den 

Schwankungen auftreten. Er räumt damit ein, daß in manchen 

Ahnentafeln in der n-ten Generation nicht genau 2n-Ahnen verzeichnet 

stehen. Auch nach seiner Ansicht ist die Ahnenzahl also nicht starr 

festgelegt. Wie kann er aber dann per exclusionem ein einziges 

Schema als eindeutige Lösung gewinnen wollen? Hier scheint mir ein 

Widerspruch zu klaffen. Es ist eigenartig, daß weder der sonst so 


S e i t e | 469 

scharfsinnige Schöpfer der Theorie noch die Leser, die sich haben 

beeindrucken lassen, den Trugschluß erkannt haben. Der Fehler liegt 

aber eigentlich noch tiefer, PÖSCHL sucht ein starres Gesetz, das es 

nicht geben kann. Ein jeder weiß von Familien, in denen sich nahe 

Verwandte geheiratet haben, der Ahnenausfall also offensichtlich ist, er 

kennt aber auch Fälle, in denen trotz lückenloser Ahnenforschung kein 

Ahnenschwund in der Zeit bis 1800 feststellbar ist. Danach ist es 

verkehrt, nach einem starren Gesetz des Ahnenausfalls zu trachten, es 

kann sich vielmehr nur darum handeln, 

den durchschnittlichen Ahnenschwund in einer Bevölkerung zu 

bestimmen, die sich aus sich heraus fortpflanzt und dabei weder zu 

noch abnimmt. 

Obwohl PÖSCHL vom Durchschnitt und von Schwankungen um ihn 

redet, hat er nicht erkannt, daß hier eine Aufgabe der 

Wahrscheinlichkeitstheorie vorliegt. Ich habe dem Problem die 

entsprechende Fassung gegeben und damit den Weg zu seiner Lösung 

gefunden. 

Ein Proband hat in der n-ten Generation theoretisch 2 n-1 Ahnenpaare. 

Man kann einen ungefähren Zeitraum abgrenzen, in dem diese 

Ahnenpaare lebten. Bei einer einigermaßen seßhaften Bevölkerung läßt 

sich auch der Raum vermuten, in welchem die überwiegende Mehrzahl 

jener Vorfahren wohnte. In dem so abgegrenzten Raum-Zeit-Stück hat 

aber nur eine endliche Anzahl von Ehepaaren gelebt. Von ihnen mögen 

nur N-Paare gegenwärtig noch Nachfahren besitzen. Allein unter 

diesen N-Paaren sind die Vorfahren des Probanden zu suchen. 

Dabei kommen manche Paare in der Ahnenreihe mehrfach vor. Die 

Wahrscheinlichkeitstheorie liefert uns die durchschnittliche Anzahl der A n 

der verschiedenen Ahnen in der n-ten vorangegangenen Generation. 

Die Formel lautet: 

(1) A n = 2 N [1-(1-1/N) hoch ( 2 n-1 )]. 

Das ist meine Ahnenschwundregel. Es ist hier nicht am Platze, die 

Formel mathematisch zu beweisen oder zu diskutieren, in dieser 

Beziehung muß auf meine ausführliche Darstellung verwiesen werden. 

An Zahlenbeispielen werde ich die Auswirkungen der Formel darlegen. 

Zuvor sind aber noch die wichtigsten allgemeinen Folgerungen kurz zu 

erwähnen, wobei ich mich ebenfalls auf die Wiedergabe der Formeln 

beschränken muß. 

Zwei beliebige Probanden aus einer Bevölkerungsgruppe mögen im 

Durchschnitt in der n-ten vorangegangenen Generation g n Ahnen 

gemeinsam und v n Ahnen nicht gemeinsam haben. Dann gelten die 

Formeln: 

(2) g n = 2 A n – A n+1 und 

(3) v n = A n+1 - A n 

Für g n läßt sich daraus die wichtige Beziehung 

(4) g n : A n = A n : 2 N 


S e i t e | 470 

herleiten. Aus der Formel für v n folgt, daß die Gesamtzahl der Ahnen 

aus allen Generationen, die zwei beliebige Personen nicht gemeinsam 

haben, den endlichen Wert 

(5) V = 2 (N-1) 

besitzt. Die Zahl der den Probanden gemeinsamen Ahnen steigt 

dagegen beim Zurückgehen von Generation zu Generation über alle 

Grenzen. Um einen Überblick zu geben, habe ich in der Zahlenübersicht 

vier Beispiele zusammengestellt, nämlich die Fälle 

N = 250, N = 500, N = 1000 und N = 50000. 

Hierin bedeutet N die Anzahl der Pare, die in einer vorangegangenen 

Generation lebten und gegenwärtig noch Nachfahren besitzen. Diese 

Zahl ist auch in einer stationären Bevölkerung nicht absolut konstant, sie 

fällt vielmehr in den uns zunächst liegenden ersten vier Generationen 

ab, erreicht aber dann rasch einen Grenzwert. In den ersten 

Generationen spielt aber der Ahnenschwund gar keine Rolle. In den 

Generationen, in welchen der Ahnenausfall bedeutsam wird, können wir 

N praktisch als konstant ansehen, wenn die Bevölkerung abgeschlossen 

lebt und ihren Umfang nicht ändert. 

Die ersten beiden Beispiele treffen nur auf sehr kleine 

Bevölkerungssplitter zu, da man die Gesamtbevölkerung etwa gleich 4 N 

oder besser gleich 5 N annehmen kann. Auf die Verhältnisse auf der 

Elbinsel Finkenwärder paßt jedoch schon der Fall N = 250. Das Beispiel 

N = 1000 entspricht der Größe der von Walter SCHEIDT (46) 

eingeführten „Heiratskreisen―, d.h. derjenigen Gruppe von Menschen, 

die untereinander zu heiraten pflegen. Der Fall N = 50.000, der als 

Gegensatz gewählt wurde, kann für Großstadtbewohner Bedeutung 

gewinnen. 

Die Zahl A n der verschiedenen Ahnen bleibt rascher oder langsamer 

hinter der theoretischen Ziffer 2 n zurück, je nachdem ob N klein oder 

groß ist. Mit wachsender Generationszahl n nähert sich A n aber auf 

jeden Fall schließlich dem Grenzwert 2 N (Formel 1). In diesen fernen 

Generationen ist jeder, der in der Gegenwart überhaupt noch 

Nachfahren besitzt, Vorfahre eines jeden heute der 

Bevölkerungsgruppe angehörenden Menschen. Die Zahl g n der zwei 

beliebigen Probanden durchschnittlich gemeinsamen Ahnen wächst mit 

der Generationszahl n gegen A n , also gegen 2 N (Formel 4). Von einer 

gewissen Generation an haben zwei beliebige Personen fast alle 

Vorfahren gemeinsam. Die Zahl v n der zwei beliebigen Probanden 

durchschnittlich nicht gemeinsamen Ahnen steigt mit wachsender 

Generationszahl n zunächst an, um später wieder, und zwar bis zu Null, 

abzunehmen. Die Gesamtsumme der v n beträgt (nach Formel 5) V = 

2(N-1), im ersten Beispiel ist die Summe bereits ausgeschöpft, im 

zweiten und dritten fehlt nur wenig daran.― 

Im Folgenden bringt v. SCHELLING die Heiratskreise nach der 

Definition von Walter SCHEIDTs und die Ergebnisse der Statistik der 

Ahnentafel RÜBEL-BLASS durch RUOFF in Beziehung zu seinen 

theoretischen Überlegungen. Schließlich faßt er zusammen: 


S e i t e | 471 

„Die Ausweitung der Heiratskreise spielt im Sonderfall von 

Finkenwärder eine verhältnismäßig untergeordnete Rolle. Im 

allgemeinen ist aber die Vorstellung einer geschlossenen Bevölkerung 

über Generationen hinaus unzulässig. Der zunächst enge Heiratskreis 

erweitert sich von Generation zu Generation. Im Abendland, wo man in 

den seltensten Fällen 50 Generationen überblickt, genügt es, 

näherungsweise anzunehmen, daß sich der Heiratskreis von Generation 

zu Generation um einen gewissen konstanten Prozentsatz erweitert. Es 

ist eine sehr wesentliche Folgerung aus dem für das Abendland wohl 

kennzeichnenden Material von E. RÜBEL, daß meine 

Ahnenschwundregel (Formel 1) bei einer jeweils 20proz. Erweiterung 

der Heiratskreise mit dem RUOFFschen Schätzungen gut in Einklang zu 

bringen ist. Damit ist zum mindesten eine rohe Vorstellung gewonnen 

worden, wie sich Heiratskreise beim Rückschreiten in die Vergangenheit 

ausdehnen. 

Aus dieser Erkenntnis lassen sich wichtige Folgerungen ziehen. 

Einigermaßen abgeschlossen lebende kleinere oder mittlere 

Bevölkerungsgruppen haben bereits vor 1600 die Mehrzahl der Ahnen 

gemeinsam, wobei man den verheerenden Einfluß des Dreißigjährigen 

Krieges berücksichtigen muß. Vor 1400 haben bereits ganze Völker 

weitgehend dieselben Vorfahren, vor 1200 gilt das sogar für den 

gesamten abendländischen Kulturkreis. Es wird Aufgabe der Historiker 

sein, diese knappen Zahlenangaben mit blutvollem Leben zu erfüllen. 

Die Herausbildung von Stammeseigentümlichkeiten wird ebenso 

verständlich werden, wie die in vielem doch gemeinsame Grundhaltung 

der Völker im europäischen Raum. Das Wort Volksgemeinschaft erhält 

von der biologischen Seite einen zahlenmäßig faßbaren, neuen Sinn. 

Der einzelne mag sich innerlich gehoben fühlen in dem Bewußtsein, daß 

einst lebende berühmte Männer, die heute nachweislich noch 

Nachfahren besitzen, mit größter Wahrscheinlichkeit auch unter seinen 

eigenen Vorfahren vorkommen, ja sogar in hoher Vielfachheit. E. 

RÜBEL hat das ja im Falle von Karls des Großen für die Geschwister 

RÜBEL tatsächlich nachgewiesen. 

Die Annahme der gleichmäßigen Ausdehnung der Heiratskreise ist 

natürlich nur eine Approximation. Bei der Ahnentradition, die in 

Großostasien üblich ist, müßte man in der Näherung schon einen Schritt 

weitergehen, was aber keine grundsätzlichen Schwierigkeiten bereiten 

würde. Das japanische Kaiserhaus besitzt eine Tradition von mehr als 

2600 Jahren. Die hiermit angedeutete Erweiterung der Theorie ist 

keineswegs das einzige Problem, was noch zu lösen bleibt und als 

lösbar bezeichnet werden kann, nachdem die 

Wahrscheinlichkeitstheorie einmal als Forschungsmittel herangezogen 

worden ist. Es lassen sich auch Angaben über die durchschnittliche Zahl 

F n der Nachkommen in der n-ten folgenden Generation machen, die 

selbstverständlich – trotz MALTHUS – auch nicht dauernd in 

geometrischer Progression wachsen kann. Wie es einen Ahnenschwund 

gibt, so existiert auch ein Deszendenzschwund. PÖSCHL hat sich 


S e i t e | 472 

vorbehalten, auch über ihn ein Buch zu schreiben, das noch aussteht. 

Das „Gesetz der geschlossenen Blutkreise― beschäftigt sich nur mit dem 

Ahnenausfall. Zur Entgegnung auf dieses Werk genügt es also, sich 

ebenfalls auf den Ahnenschwund zu beschränken. In meiner 

ausführlichen Darstellung habe ich mich dagegen auch mit dem 

Deszendentenproblem befaßt. 

Wissenschaftliche Fragen haben wohl oft eine lange Geschichte. 

Meistens aber verändern sie mit dem Fortschreiten der Kenntnisse ihren 

Gehalt. Es dürfte eine seltene Ausnahme sein, daß ein 

mathematisches Problem elementaren Charakters, das 

nachweislich schon in der Akademie des PLATON erörtert worden 

ist, erst in unseren Tagen gelöst wird [Hervorhebung AR]. Die 

Ahnenschwundregel (1) liefert die durchschnittliche Zahl der Ahnen in 

einer bestimmten vorangegangenen Generation, über die sich bereits 

SOKRATES Gedanken gemacht hat. […Aus der ‚Zusammenfassung’:] 

Aus der Ahnenschwundregel ergeben sich weitreichende 

Folgerungen. In einer Bevölkerung braucht man je nach der Größe nur 

350 bis 750 Jahre zurückzugehen, um nur noch auf Ahnen zu stoßen, 

die fast allen gegenwärtig lebenden Volksgenossen gemeinsam sind. 

Was man allgemein ahnte, was viele behaupteten, läßt sich nun 

beweisen. Personen des abendländischen Kulturkreises, die vor dem 

Jahre 1200 lebten und heute noch gesicherte Nachfahren besitzen, 

haben wir alle mit verschwindenden Ausnahmen zu Ahnen, und zwar 

gleich in hoher Vielfachheit. Die Vorfahren eines jeden von uns 

repräsentieren, wie schon PLATON es SOKRATES sagen läßt, ein 

ganzes Volk, Hoch und Niedrig, Reich und Arm, Weise und Einfältig, 

alles ist vertreten!― 

Als Überleitung hier noch ein naturphilosophischer Gedanke H. v. 

SCHELLINGs, bevor wir einiges aus v. SCHELLINGs großer Studie 

zitieren: 

„Denn wenn auch nach einem alten Wort die Welt der Materie 

überwiegend more geometrico geordnet sein soll, das Leben strömt in 

Werden und Vergehen unverkennbar more aleatorio, nach Art eines 

Würfelspieles― (aus: ―Trefferwahrscheinlichkeit und Variabilität―; in: Die 

Naturwissenschaften (1942), H.20/21, S. 307). 

Nun aus Hermann v. SCHELLING: „Studien über die durchschnittliche 

verwandtschaftliche Verflechtung innerhalb einer Bevölkerung―, Verlag 

Gustav Fischer, Jena 1945, 63 Seiten: 

―Man hat sich widerwillig gewöhnt, der statistischen 

Betrachtungsweise in der Physik, insbesondere der Quantenmechanik 

ein Bürgerrecht einzuräumen. Aber es wird noch keineswegs erkannt, 

daß die Vielfalt des Lebens, die jeder funktionalen Bindung trotzt, sich in 

das lockere Gewebe von Wahrscheinlichkeitsverteilungen bannen läßt. 

Das ist die naturgegebene, adäquate Beschreibung vieler 

Lebensvorgänge. Wenn sich diese Erkenntnis einmal durchgesetzt 


S e i t e | 473 

haben wird, sind rasche und entscheidende Fortschritte in der Biologie 

zu erwarten.―(S. 10/11). 

„Bei dem im Abendland üblichen kurzen Sippengedächtnis ist der 

Ahnenschwund hauptsächlich nur insoweit beachtet worden, als er zu 

einer gehäuften Manifestation rezessiver Erbleiden führen kann. Bei 

diesem offen zutage tretenden Ahnenausfall in den nächstgelegenen 

Generationen handelt es sich aber letzthin doch nur um Ausnahmen. 

Die artenformende, fast unheimliche Gewalt die der Ahnenschwund 

zwangsläufig in weit zurückliegenden Generationen ausübt, ist 

noch beinahe unbekannt. Sie erschließt sich, von den seltenen wirklich 

weit zurückliegenden Stammtafeln abgesehen, nur dem Mathematiker. 

(S. 12/13) […]. 

„Es zeigt sich, daß alle Personen des abendländischen Kulturkreises, 

die vor dem Jahre 1200 gelebt haben und heute noch Nachfahren 

besitzen, praktisch bei uns allen unter den Vorfahren enthalten sein 

müssen, und zwar in hoher Vielfachheit. Obwohl das Material nicht 

entfernt in allen Linien bis ins achte Jahrhundert zurückreicht, hat E. 

RÜBEL Kaiser KARL DEN GROßEN über 42000mal unter seinen 

Vorfahren nachgewiesen. Wenn diese Ziffer auch nur einen Bruchteil 

ihres wahren wertes darstellt, so ist sie immerhin imponierend genug, 

um auch auf Menschen Eindruck zu machen, die wohl der mühseligen 

Arbeit des Genealogen, nicht aber dem Gedankenexperiment der 

Mathematik Vertrauen und Verständnis entgegenbringen. (S. 13) […]. 

Die weitgehende Ahnengleichheit ganzer Völker macht es 

verständlich, daß sich im Laufe der Jahrhunderte Wesenszüge 

herausbilden konnten, die für die Angehörigen eines Volkes unabhängig 

von den Anlagen des einzelnen als charakteristisch empfunden werden. 

Kleinere Volksteile, die einigermaßen abgeschlossen leben, haben 

schon um das Jahr 1500 herum einen so starken Ahnenausfall, daß alle 

heute Lebenden in der 15. Generation fast die gleichen Vorfahren 

besitzen. [auch Dynasten-AT! (Erich BRANDENBURG), LUDWIG II. v. 

BAYERN, S. RÖSCH (PFEIFFER aus Oberliederbach, A. RICHTER 

(Änne ULLRICH, und Gregor MENDEL!)] 

Die gemeinsame Abstammung reicht also für kleinere Volksteile näher 

an die Gegenwart heran. Auf diese Art kommt es zu landschaftlich 

gebundenen Eigentümlichkeiten. Dabei spielt aber die Landschaft nur 

insoweit eine Rolle, als sie die Abgeschlossenheit der Bevölkerung 

begünstigt. Die kennzeichnenden Gruppenmerkmale der betreffenden 

Bevölkerung sind nicht milieubedingt, sondern vererbt. Das 

Entscheidende ist, daß alle Angehörigen einer gemeinsamen 

Ahnenschar entsprossen sind, die nicht in mythischer Vorzeit gelebt hat, 

sondern nur vier bis acht Jahrhunderte zurück liegt. (S. 13/14). […]. 

Auch in unserem Volke lebt das Bewußtsein nicht, welches Ahnenerbe 

in ihm schlummert. Man hat sich bisher wenig darum bemüht, 

festzustellen, über wie viele Generationen hinweg Nachfahren eines 

berühmten Mannes ferner Vergangenheit nachweisbar sind. Gelingt es, 


S e i t e | 474 

Nachfahren der 20. Generation aufzuspüren, so haben wir fast alle den 

betrachteten Großen zum Vorfahren. [Martin LUTHER, Lucas 

CRANACH, Adam RIESE, Karl d. Gr.?]. Sein Erbe kann nicht mehr 

untergehen, mag auch ein erbarmungsloser Krieg dem Volkskörper tiefe 

Wunden schlagen. Angesichts der Not der Gegenwart dürfen wir uns mit 

der Hoffnung trösten, daß dem deutschen Volke, wenn es sich die 

Freiheit wahrt, die Quellen seiner Kraft nicht verschüttet werden können. 

Ist ein gesicherter Frieden erkämpft, so werden sie wieder frisch 

sprudeln. (S. 14/15) […]. 

Zahlentafeln und Diagramme lehren, wie die im 19. Jahrhundert 

vergötterte Individualität nur das Ergebnis der allerletzten Generation ist, 

während alle Volksgenossen, ob hoch oder niedrig, in der Stadt oder auf 

dem Lande, letzthin der gleichen Schar von Vorfahren entstammen. Die 

Volksgemeinschaft entspricht also den natürlichen Gegebenheiten, 

nachdem mit der künstlichen Überbewertung des Individuellen Schluß 

gemacht worden ist. 

H. W. SIEMENS zeigt in seinen Grundzügen der Vererbungslehre (5. 

Aufl., München 1933, S. 168, daß seine Kinder mit Kaisern, Königen und 

Staatsmännern, mit Wissenschaftlern und Industriellen, mit Dichtern und 

Künstlern, aber auch mit Kothsassen, Wagenhütern und Sackträgern in 

Ahnengemeinschaft leben. (S. 26). 

[ in SIEMENS’ wesentlich verbreiteterem volkstümlichen Buch der 

letzten 13. Auflage der „Grundzüge der Vererbungslehre, 

Rassenhygiene und Bevölkerungspolitik― von 1952, das leider durch den 

Untertitel „Rassenhygiene― anstatt Eugenik bzw. das heutige Wort 

Pränataldiagnostik, die heute innerhalb der Humangenetik eine sehr 

ausgedehnte Anwendung innerhalb der Humangenetik gefunden hat, 

abschreckend wirken mag, schreibt SIEMENS ergänzend: „Die Einheit 

des Volkes wird folglich durch nichts so überzeugend dargetan, ja immer 

von neuem lebendig, wie durch eine richtig betriebene Ahnenforschung. 

Umgekehrt aber werden uns gleichzeitig auch die Fäden aufgedeckt, die 

unser Volk mit den Nachbarländern verbinden. So ließen sich unter den 

Vorfahren meiner Kinder Franzosen, Italiener, Schweizer und Engländer 

nachweisen. Die Familienforschung ist deshalb ein hervorragendes 

Erziehungsmittel, das uns nicht nur unsere ethischen Pflichten 

gegenüber der Familie zum Bewußtsein bringt, sondern uns auch eine 

vertiefte Auffassung vom Wesen unseres Volkes und von seinen 

Beziehungen zu den Nachbarvölkern verschafft.― 

von SCHELLING schreibt dann weiter: „Diese Sätze decken sich mit 

der hier vertretenen Anschauung. Leider nimmt F. LENZ (in: BAUER, 

FISCHER, LENZ, Menschliche Erblehre, 4. Aufl. München 1936, Bd. 1, 

S. 596) eine andere Haltung ein. Er fragt ironisch, warum man so viele 

Stammbäume bei KARL DEN GROSSEN beginnen lasse und hier nicht 

einmal weiter zurück gehe, obwohl man doch wisse, daß PIPIN der 

Kurze KARLs Vater gewesen sei. In der Tat stamme ein großer Teil aller 

heute lebenden Deutschen irgendwie von KARL DEN GROSSEN ab. 

Das besagte aber sehr wenig, da eine Unzahl anderer Vorfahren die 


S e i t e | 475 

gleiche, im Grunde verschwindend geringe Beachtung verdiene. Dazu 

ist zu bemerken, daß KARL DER GROSSE in der Tat nichts weiter als 

ein besonders eindrucksvolles Beispiel bedeutet. Es handelt sich gar 

nicht darum, daß die meisten von uns ausgerechnet KARL DEN 

GROSSEN als gemeinsamen Vorfahren besitzen. Wesentlich ist, daß 

alle Deutsche fast sämtliche vor dem Jahre 1200 lebenden Ahnen 

gemeinsam haben, wodurch sich die Einheitlichkeit des 

Volkscharakters erklärt. Auf diese Erkenntnis kommt es an. Neu ist sie 

freilich nicht, hat sie doch, wie erwähnt, H. W. SIEMENS schon seit 

längerer Zeit vertreten. Aber eine sichere quantitative Begründung 

dieser mehr vermuteten als bewiesenen Tatsache stand aus, um 

diesen Beweis geht es mir― (S. 26/27). 

Nach der schließlich hochmathematischen Ableitung aus der 

„Ahnenschwundregel― für Ahnen A und Nachfahren N: 

A ∞ = N ∞ 

heißt es: 

„Jeder, der vor n Generationen lebte und gegenwärtig überhaupt 

noch Nachkommen besitzt, ist Ahn eines beliebigen Probanden, ein 

Proband, der nach n Generationen noch Nachfahren hat, wird alle dann 

lebenden Menschen zu seinen Nachkommen zählen, vorausgesetzt, 

daß man n mehr und mehr wachsen läßt.― (S. 41), und H. v. 

SCHELLING kommt dann zur Erkenntnis: 

„Im ganzen wird man sagen können: Wieviel Vorfahren, soviel 

Nachfahren! 

Diese Faustregel erleidet nur für die uns nächstgelegenen Generationen 

fühlbare Einschränkungen. Bei der Herleitung spielte die Anzahl der 

zwei Probanden in der n-ten vorangegangenen Generation 

gemeinsamen Vorfahren eine Rolle.― (S. 42) 

Vorher schreibt H. v. SCHELLING: „Die vorstehenden 

einschränkenden Bemerkungen sollen aber nicht darüber 

hinwegtäuschen, daß trotzdem die Nachwuchsregel (21a[Hinweis auf 

Formel]) wegen ihrer Einfachheit Erstaunen erregen muß. Denn sie 

verdichtet derartig verwickelte Beziehungen in eine einzige knappe 

Gleichung, daß man wohl nie den Ariadnefaden durch dieses Labyrinth 

gefunden hätte, wenn man in Richtung auf die Zukunft fortgeschritten 

wäre. Erst der Kunstgriff, uns als Ahnen einstiger Geschlechter zu 

sehen, gab uns mit der Ahnenschwundregel das Mittel an die Hand, die 

unübersehbare Vielfalt zu überblicken und das Typische zu erkennen.― 

(S. 40). 

Mit dem besonders interessanten Kapitel „Beispiele von 

Ahnengemeinschaften― aus H. v. SCHELLINGs eigener Ahnentafel 

wollen wir die allgemeinen Angaben von H. W. SIEMENS zu den 

Ahnengemeinschaften seiner Kinder noch durch konkrete Beispiele aus 

v. SCHELLINGs eigener Ahnentafel noch ergänzen: 

„Die Behauptung, es müsse nur wenige Jahrhunderte zurück bereits 

vielfältige Ahnengemeinschaften geben, könnte auf Unglauben stoßen, 


S e i t e | 476 

wenn sie nicht durch allgemein nachprüfbare Beispiele belegt würde. 

Darum sollen hier in die Augen springende Fälle solcher 

Ahnengemeinschaften kurz aufgeführt werden. Ich lebe gegenwärtig, 

nachdem ich durch Feindeinwirkung meine ganze Habe verloren habe, 

sehr abgeschieden auf dem Lande. Literatur ist mir nicht zugänglich. So 

bitte ich es zu entschuldigen, wenn ich die Beispiele meinen eigenen 

Vorfahren entnehme, deren Stammtafeln ich im Luftschutzgepäck 

gerettet habe [der allgemeine Ausdruck „Stammtafel― bezieht sich im 

konkreten Falle natürlich auf seine „Ahnentafel― bzw. „Ahnenliste―, die 

alle erforschen Vorfahrenfamilien enthält]. 

Württembergische Genealogen, allen voran Hanns Wolfgang RATH, 

haben sich durch die Aufstellung „Schwäbischer Ahnentafeln― verdient 

gemacht. So ist u. a. eine Vorfahrentafel des Philosophen Friedrich 

Wilhelm Jos. SCHELLING (1775-1854) erschienen [Hermann selbst ist 

ein Urenkel des großen Philosophen!]. Sie ist dadurch bemerkenswert, 

daß sich aus ihr keinerlei Ahnenausfall nachweisen läßt, obwohl noch 

einzelne Ahnen der 11. Generation aufgeführt werden. Allerdings ist 

bereits die 6. Generation nur noch unvollständig bekannt, so daß ein 

Ahnenausfall durch diese Lücken unbemerkt bleiben könnte. 

Um so erstaunlicher ist es, daß des öfteren Ahnenpaare SCHELLINGs 

gleich mehrfach Vorfahrenpaare geistig hervorragender Persönlichkeiten 

geworden sind. Der Superintendent David CLESS (1604-1670) und 

seine Ehefrau Katharina EZEL (1608-1675) sind viermal Ahnen des 

Ästhetikers Friedrich Theodor VISCHER, der Prof. der Rechte David 

SCHEINEMANN (1628-1676) und seine Ehefrau Maria Magdalena 

BARDILI (1630-1702) sind viermal Vorfahren des Dichters Karl GEROK, 

der Konsistorialdirektor Wilhelm Christian FABER (1599-1667) und 

seine Ehefrau Praxedes BREITSCHWERT (vor 1610-1647) sind viermal 

Ahnen des Dichters Wilhelm HAUFF. In allen genannten Fällen handelt 

es sich um einen starken Ahnenausfall für die aufgeführten 

Persönlichkeiten in einer nur rund zwei Jahrhunderte zurückliegenden 

Vergangenheit. 

Für eine weitgehende Ahnengemeinschaft legt die SCHELLING- 

Stammtafel [Ahnentafel!] aber noch ein schlagenderes Zeugnis ab. Der 

Prof. der Medizin Carl BARDILI (1600-1647) und seine Ehefrau Regina 

BURCKHARDT (1599-1669) sind Vorfahren des Philosophen 

SCHELLING, seines Tübinger Stiftsgenossen Friedrich HÖLDERLIN 

und Ludwig UHLANDs, um nur die glanzvollsten Namen zu nennen. Mit 

Recht hat Hanns Wolfgang RATH, dem wir die Aufdeckung dieser 

Zusammenhänge verdanken, Regina BURCKHARDT die „schwäbische 

Geistesmutter― genannt. [RATH hat diese Ahnengemeinschaften zwar 

durch sein Buch 1927 erst allgemein bekannt gemacht, in 

genealogischen Vereinskreisen waren sie indes bereits schon vor 1927 

bekannt, so z. B. beim jungen Familienforscher Siegfried RÖSCH]. 

Doch die verwandtschaftliche Verflechtung greift über Schwaben 

hinaus. Zwei voneinander unabhängige Vorfahren SCHELLINGs sind 

gleichzeitig Ahnen des Fürsten BISMARCK, nämlich Jakob MÜLLER, 

genannt GIENGER, 1440 Bürger, 1453 Richter zu Ulm, gestorben 1457 


S e i t e | 477 

und Hans HUTZ, Goldschmiedzunftmeister zu Ulm, gestorben daselbst 

1472. 

Ferner hat C. STAUDE in einer schon erwähnten Arbeit gezeigt, daß 

zwischen dem Reichsmarschall Hermann GÖRING, den Brüdern 

Wilhelm und Alexander v. HUMBOLDT und dem Dichter Ludwig 

UHLAND eine Ahnengemeinschaft besteht. Da in der Ahnenreihe 

mehrere SCHEINEMANN vorkommen, die offenbar Vorfahren des 

schon erwähnten SCHELLING-Ahn David SCHEINEMANN sind, so 

gehört auch SCHELLING zu der von STAUDE aufgedeckten 

Ahnengemeinschaft, dazu seine Nachkommen, darunter in der 1. und 2. 

Generation der preuß. Staatsminister Hermann v. SCHELLING (1824 

bis 1908) [ein Onkel des Mathematikers Hermann v. SCHELLING!] und 

der Sieger in der Winterschlacht von Masuren, Generalfeldmarschall 

Hermann v. EICHHORN (1848-1918). 

Die Deutung dieser Tatsachen erscheint zunächst schwierig. Als ich 

zum ersten Male davon hörte, glaubte ich, es müsse sich um eine 

seltene Ausnahme handeln. Es werden aber immer zahlreichere, 

beachtenswerte Ahnengemeinschaften bekannt, auf den 

diesbezüglichen Bericht von H. W. SIEMENS wurde schon verwiesen. 

So ist es wohl verfehlt, an Ausnahmen zu denken. In Wirklichkeit 

erleben wir nur die Bestätigung der vorgetragenen mathematischen 

Theorie, nachdem beliebige Probanden in genügend 

zurückliegenden Generationen viele Vorfahren gemeinsam haben 

müssen. Wenn solche Ahnengemeinschaften vornehmlich in den 

Stammtafeln von bekannten Persönlichkeiten entdeckt werden, so darf 

das nicht ohne weiteres zu dem Vorurteil verleiten, Höchstbegabungen 

träten gehäuft auf. Diese Tabellen stellen eine einseitige Auslese dar, 

weil es die Genealogen nun einmal mehr verlockte, den Vorfahren 

bekannter Persönlichkeiten nachzugehen, als sich für die Ahnen von 

Gevatter Schneider und Handschuhmacher abzumühen. 

Die Arbeit der Genealogen wird der Allgemeinheit wenig bekannt. Ihre 

Stammtafeln [gemeint hier wieder Ahnentafeln!] mögen oft zu 

unvollständig sein, um den Ahnenausfall mit Sicherheit erfassen zu 

können [bei mir begann er schon bei der 7. Ahnengeneration, und 

erregte damit mein besonderes genealogisches Interesse]. Immerhin ist 

anzunehmen, daß sich unter den Genealogen Faustregeln über den 

durchschnittlichen Ahnenausfall herausgebildet haben. Es wäre 

wünschenswert, sie kennenzulernen. Die zuverlässigste Schätzung über 

den Ahnenverlust dürfte gegenwärtig die des Herrn RUOFF im 

Gutachten zur Stammtafel RÜBEL-BLASS sein [Ahnentafel RÜBEL- 

BLASS, Zürich 1939]. 

Ein Material ganz spezieller Art stellen die Stammtafeln [gemeint sind 

Ahnentafeln] hochfürstlicher Persönlichkeiten dar, die darum als 

Beispiele nicht ohne Wert sind. Von seltenen Ausnahmen abgesehen, 

haben die Vorfahren innerhalb eines ziemlich engen Kreises 

ebenbürtiger Familien geheiratet, der im Laufe der Jahrhunderte nicht 

allzu starken Änderungen unterlegen ist. Hier ist es also wohl vertretbar, 


S e i t e | 478 

den Parameter N konstant zu halten. E. BRANDENBURG berichtet in 

den „Ahnentafeln berühmter Deutscher― (Leipzig 1934), daß von den 

4096 Ahnen der 12. Generation KARL V. noch 1609, Erzherzog FRANZ 

FERDINAND, der dem Attentat von Serajewo zum Opfer fiel, dagegen 

nur 526 verschiedene Vorfahren besässen hätte. Vergleichen wir unsere 

Tabellen, so stellen wir fest, daß 

bei N = 1000 und n = 12 im Durchschnitt 1742 Ahnen 

= 500 983 

Vorhanden sind. Bei Kaiser KARL V. wird man also etwa N = 940 

annehmen dürfen, eine erstaunliche hohe Ziffer, die einem normalen 

SCHEIDTschen Heiratskreis entspricht. Bei Erzherzog FRANZ 

FERDINAND ist man dagegen gezwungen N kaum höher als ½ x 526 = 

263 zu wählen. Die Abkapslung der Habsburger hat in den 

dazwischenliegenden vier Jahrhunderten gewaltige Fortschritte 

gemacht. Wenn man bedenkt, daß das Erzhaus im 19. Jahrhundert 

allein schon aus einer erheblichen Anzahl von Paaren bestand, deren 

Kinder sich untereinander zu heiraten pflegten, wenn man andrerseits 

überlegt, daß immerhin vereinzelte Vorfahren aus weniger eng 

versippten Familien stammen mochten, die den Wert von N stark in die 

Höhe drücken, so muß die enge des Heiratskreises fast als erschütternd 

bezeichnet werden. Ist es ein Wunder, daß im Jahre 1918 das Haus 

Habsburg nach ruhmvoller Vergangenheit morsch in sich 

zusammenstürzte?― (S. 30-32). 

Auf der allgemeinen Tatsache von Ahnengemeinschaften in 

Deutschland fußt auch der sogenannte „Ahnenlistenaustausch― (ALA), 

der bereits von Landgerichtsrat Dr. Karl FÖRSTER nach einem Aufruf 

im Jahre 1921 ins Leben gerufen worden ist [Familiengeschichtliche 

Blätter (1921), 19. Jg., H. 2, Sp. 33-38]. und vor allem auch 

genealogische Doppelarbeit in der Forschung vermeiden sollte. Dieser 

„Ahnenlistenaustausch― führte dann 1923 zum wertvollen Aufbau einer 

„Ahnenstammkartei des deutschen Volkes― (ASTAKA) bzw. des Vereins 

„Deutsche Ahnengemeinschaft (DA)―, der heute über 2 Millionen 

Karteikarten umfaßt. Ich bin selbst seit 1956 jahrzehntelanges Mitglied 

dieses Vereins gewesen, der in Dresden ansässig war und seine 

Bestände wurden erst 1967 nach Leipzig zur „Zentralstelle für 

Genealogie in der DDR― überführt. Über meine sehr fruchtbare 

Mitgliedschaft möchte ich später noch berichten. 



S e i t e | 479 

14.1 Über Stammtafeln in der Geschichte und Gegenwart 

Eine sehr große, weit verzweigte bürgerliche Stammtafel ist so 

selten wie ein großer klarer Kristall. Ein wohlgeformter Kristall konnte 

erdgeschichtlich nur unter ganz bestimmten, selten vorkommenden 

ungestörten äußeren physikalischen Umgebungs- und „inneren― 

chemischen Zustandsbedingungen aus seiner Mutterlauge entstehen. 

Nur ihn kann der Mensch durch Schleifen zu einem kostbaren 

facettenreichen Edelstein, einem Juwel weiterveredeln. 

Auch eine sehr weit verzweigte bürgerliche Stammtafel kann nur 

zustande kommen, wenn in der Bevölkerung die äußeren 

geschichtlichen Umweltbedingungen zur Fortentwicklung günstig und 

die inneren genetischen Voraussetzungen dazu gegeben sind. Dabei 

verstehen wir hier unter Stammtafel ausdrücklich nur den Spezialfall 

derjenigen Personen, die alle nur einer einzigen Familie angehören 

(unter Ausschluß aller Töchternachkommen!). Geschichtliche Umwelt 

und das genetische innere Erbe sind hier die bestimmenden 

Schicksalsmächte. Diese äußern und inneren Kräfte entscheiden, 

welche Rolle die Nachkommenschaft eines von uns betrachtetes 

Ausgang- bzw. Urstammelternpaares im Laufe der Generationen in der 

gesamten Bevölkerungsgeschichte einnimmt; einerseits quantitativ 

biologisch (z.B. Anzahl der Individuen) und andererseits 

kulturgeschichtlich (dienend, führend oder als Kulturträger etc.). 

Von dynastischen Familien haben wir seit dem Beginn der 

geschichtlichen Urkunden Kenntnis. Vom Pharao ECHNATON 

(AMENOPHIS IV), etwa 1370-1352 v.Chr., aus der ruhmreichen 18. 

Dynastie, der mit der durch ihre wundervolle Büste bekannten Königin 

NOFRETETE verheiratet war, sind uns z.B. bereits beide 

Großelternpaare bekannt. Aus den vorchristlichen Jahrhunderten sind 

uns auch z.B. von den Herrschergeschlechtern aus Persien, 

Makedonien, Syrien und Judäa Geschlechtertafeln bekannt, allerdings 

fehlen hier im allgemeinen aufgrund des vorherrschenden Patriarchats 

alle Frauen als Mütter vollkommen. Ganz analog wie bei den 

Geschlechtsregistern und Stammbäumen in der Bibel (z.B. 1. Moses, 

Kap. 4; Matthäus , Kap. 1; Lukas 3,23-38. 

Von bürgerlichen Familien hingegen beginnen unsere genealogischen 

Kenntnisse leider erst 2000 Jahre später! Erst etwa zur Zeit des 

Mittelalters um 1500, - als Amerika gerade von Europa aus entdeckt 

worden war. Genealogie war ursprünglich eine vorwiegend 

staatspolitische Angelegenheit der Herrscherfamilien (Dynasten) , wobei 

es im wesentlichen darum ging, die Ebenbürtigkeit der einzelnen 

dynastischen Familien untereinander nachzuweisen und zu 

klassifizieren, um den vorgeschriebenen Ehegesetzen oder 

Ämteransprüchen zu genügen (Stammtafeln von 


S e i t e | 480 

Herrschergeschlechtern und sog. „Ahnenproben― in der Ritterschaft). Die 

sog. Heroldsämter waren für die Überwachung und Wappenvergabe 

(ursprünglich reine Unterscheidungskennzeichen) zuständig. 

Im Rahmen der Städtegründungen in Deutschland und des damit 

entstehenden Patriziats, etwa ab dem 14. Jahrhundert, erwacht 

allerdings auch bei den führenden Amtsbürgern der Städte ein 

ausgeprägtes Standesbewußtsein, das zur Wappenführung und 

vereinzelt auch schon zum Aufstellen von bürgerlichen Stammbäumen 

führt. Die Fugger und Welser in Augsburg sind hier die bekanntesten 

Beispiele von Familien mit Stammbaum und Wappen. Der 

ausgesprochen standesbewußte Familien- und Forscherstolz des Hochund 

Briefadels dokumentiert sich in Deutschland in den Stammtafeln der 

Adelshandbücher, z.B. dem „Gotha― (Verlag Perthes, Gotha (von 1764- 

1944, ca. 680(!) Bände und seinen Nachfolgern z.B. dem 

Genealogischen Handbuch des Adels (von 1951-2000) ca. 120 Bände 

(Verlag Stark, Limburg/Lahn). Auch zahlreiche Dynasten-Stammtafel- 

Sammlungen werden im 20. Jahrhundert veröffentlicht, wobei hier nur 

die von W. K. Prinz v. ISENBURG 1936 begründeten „Europäischen 

Stammtafeln― erwähnt seien, die dann in der Nachkriegszeit von Detlev 

SCHWENNICKE bis heute fortgeführt werden (Verlag Stargardt, 

Marburg und V. Klostermann, Ffm., ca. 25 Bände). 

Erst viel später folgte die Dokumentation der bürgerlichen Stammtafeln 

in den „Deutschen Geschlechterbüchern―, DGB, (Verlag Starke), von 

1889-2004 über 200 Bände, und noch später auch im „Deutschen 

Familienarchiv― DFA, (Verlag Degener), 148 Bände von 1954-2007. 

Größere Stammtafeln sind in diesen bürgerlichen Reihenwerken aber 

hier nur selten zu finden. Eine große Stammliste des schwäbischen 

Apotheker- und Chemiker-Geschlechts GMELIN von der Mitte des 17. 

Jahrhunderts bis zur Jetztzeit mit mehr als 2300 Namensträgern gehört 

hier zur Ausnahme. Vereinzelt wurden einige große Stammtafeln als 

separate Bücher im Eigenverlag der Familien veröffentlicht. 

Anfang des 19. Jahrhunderts beginnt sich auch bei einigen 

bürgerlichen Familien das Bewußtsein für Familiengeschichte zu 

entwickeln. Bereits Stephan August SIEMENS, 1746-1833, - ein Bruder 

des Großvaters des Erfinders und Großunternehmers Werner von 

SIEMENS, 1816-1892 - sammelte schon systematisch Daten von seiner 

Familie, die er einem SIEMENS-Verwandten zur Verfügung stellte, der 

1829 daraus den ersten Stammbaum der Familie SIEMENS aufgestellt 

hat, den dann weitere Mitglieder der Familie SIEMENS immer weiter 

vervollständigt haben. Stephan August SIEMENS war Pächter des 

bäuerlichen „Ohlhofes― bei Goslar, den schon sein aus Goslar 

stammender Großvater als Pächter bewirtschaftet hatte. Bereits bei 

Stephan August SIEMENS fallen seine naturwissenschaftlichen und 

mechanischen Begabungen auf, die er durch Studien in Halle und 

Helmstedt weiter ausgebaut hat. Neben der Ökonomie beschäftigte er 


S e i t e | 481 

sich mit der Anfertigung optischer Instrumente und soll noch im hohen 

Alter – er wurde 87 Jahre alt - 

seine Enkel, die daran Interesse hatten, stundenlang über solche Dinge 

belehrt haben und ihnen selbstgefertigte Mikroskope oder Fernrohre 

geschenkt haben. Bereits der bekannte Genealoge Stephan KEKULE 

von STRADONITZ, hat sich mit der Familie SIEMENS beschäftigt und 

einen Aufsatz „Über das Erfindergeschlecht SIEMENS― 1908 

veröffentlicht und erwähnt dort Stephan August SIEMENS ausdrücklich 

auch als Bereitsteller der Familienurkunden. KEKULE von 

STRADONITZ gibt sich nicht nur mit der Tatsache zufrieden, daß 

Werner von SIEMENS noch drei weitere Brüder hatte, die zu den 

bahnbrechenden Erfindern ihrer Zeit gehören: Sir William (Wilhelm) 

SIEMENS in London (einer der gefeiertesten Ingenieure in England; 

Siemens-Martin-Verfahren zur Stahlherstellung), Friedrich SIEMENS in 

Dresdens (Glasindustrieller, zahlreiche Erfindungen zur 

Wärmeökonomie) und Karl von SIEMENS in St. Petersburg 

(Kupferbergwerksbesitzer im Kaukasus, führt später das Siemens- 

Starkstromgeschäft in Rußland als hochbefähigter Kaufmann zu neuer 

Blüte). KEKULE von STRADONITZ versucht der technischen Begabung 

der berühmten SIEMENS-Brüder in der Ahnenschaft nachzugehen und 

interessant ist, daß er hier auch schon Vermutungen über die Vererbung 

durch die mütterlichen Linien anstellt. Wir zitieren deshalb KEKULE: 

„Findet sich nun irgendein solcher Typus bei einer Reihe von 

Geschwistern deutlich ausgeprägt, findet er sich, wie es bei der Familie 

SIEMENS der Fall ist, auch ausgeprägt bei den Nachkommen und 

nächsten Seitenverwandten dieser Geschwister, läßt sich, wie es hier 

der Fall ist, nachweisen, daß er außerdem bei einigen entfernt 

verwandten Mitgliedern desselben Geschlechts vorhanden ist, so ist es 

nach der gegenwärtigen Meinung der Wissenschaft berechtigt, diesen 

Typus einen Familientypus zu nennen. 

Danach ist es aber ganz gewiß berechtigt, von dem Vorhandensein 

des Erfindertypus als eines Familientypus in dem Geschlecht 

SIEMENS zu sprechen und es ein „Erfindergeschlecht“ zu nennen. 

Man weiß nur merkwürdigerweise gerade bei ihm nicht recht, von 

welcher Seite her er in die Familie gekommen ist. Nimmt man ihn als 

von den Vorfahren ererbt an, und das muß man bei der ganzen 

Sachlage, so muß man, um Klarheit zu gewinnen, jedenfalls auf das 

gemeinsame Stammelternpaar der vorgenannten Personen zurückgehn. 

Dieses gemeinsame Stammelternpaar aller vorerwähnten „Erfinder― aus 

dem Geschlechte ist Hans Henning SIEMENS, gestorben 1725, der 

erste Eigentümer des Ohlhofes aus dem Geschlechte, von dem man 

aber nichts näheres weiß als dieses. Nicht einmal der Name seiner 

Ehefrau ist bekannt. Und doch ist es wahrscheinlich gerade sie, die den 

Erfindertypus in das Geschlecht gebracht hat wie eine andre 

Stammutter, was dargelegt worden ist, die eheliche Fruchtbarkeit. Es ist 

dieses eine häufig feststellbare Erscheinung, nämlich daß irgendeine 

Eigenschaft durch die Stammutter von deren Vorfahren in die Familie 


S e i t e | 482 

ihres Ehemannes gebracht und dann bei den weitern Nachkommen zum 

Familientypus wird.― 

Inzwischen konnte die SIEMENS-Genealogie noch wesentlich besser 

erforscht werden und auch über Hans Henning SIEMENS, 1667-1725, 

und seine beiden Ehefrauen Anna Margarethe VOLBRECHT, von der 

alle 11 Kinder des Hans Henning abstammen und seine zweite Frau 

Anna Elisabeth PFÖRTNER, die er nach dem Tode (1715) seiner ersten 

Frau noch heiratete, weiß man heute Bescheid. Wir werden später auf 

die SIEMENS-Genealogie noch im Rahmen von statistischen 

Ergebnissen an großen Familien-Stammtafel zu sprechen kommen, 

gehört der „SIEMENS-Stammbaum― doch mit zu den größten und 

besterforschten deutschen Stammtafeln überhaupt.- 

==================================================== 

Hier sei als Beispiel auf die große Stammtafel der hessischen Familie 

SCHEIBLER verwiesen, die von einem Scheibler-Familienmitglied 1895 

in prächtiger Ausstattung herausgegeben worden ist. Meist gehen 

solchen größeren Stammtafel-Veröffentlichungen kleinere Stammtafel- 

Zusammenstellungen voraus, wie z. B. auch hier ein 

„Geschlechtsregister der Scheiblerschen Familie― von 1874. Auf diese 

hessische Familie SCHEIBLER wird später noch eingegangen, da sie 

auch in der Goethe-Genealogie (Goethes Ahnentafel) vorkommt und 

zahlreiche Scheibler-Töchter in soziologisch ähnliche Familien 

einheiraten und hier eine auffallend große Nachkommenschaft von 

„Goethe-Verwandtschaftsfamilien― begründen. Besonders auf die 

verwandtschaftliche Verflechtung mit der hessischen Gelehrtenfamilie 

ORTH sei bereits hier hingewiesen. 

Siehe dazu auch „Goethes Verwandtschaft in Ostfriesland― unter: 

http://www2.genealogy.net/privat/goethe/aufsaetze/richter_2007.html 

Die größte bisher veröffentlichte bürgerliche Stammtafel ist wohl die der 

Familie CONZELMANN aus dem Raum Tailfingen in der schwäbischen 

Alb, die 1940 erschienen ist. Diese Stammtafel in Listenform umfaßt 

mehrere CONZELMANN-Stammtafeln, die bis in das 16. Jahrhundert 

zurückgeführt werden können. Die größte Stammliste von einem 

Stephan CONZELMANN, Einwohner in Truchtelfingen, 1619-1691, 

umfaßt über 4200 Nachkommen, die von ihm abstammen. Diese Arbeit 

kann als ein besonderer Glücksfall für die Wissenschaft bezeichnet 

werden, da sie einen ländlichen Personenkreis umfaßt, von dem sonst 

eigentlich keine lückenlosen Überlieferungen aus der Zeit vor dem 

Dreißigjährigen Krieges vorliegen, wie es sonst außer den Adelsfamilien, 

sonst nur noch bei den ratsfähigen Familien der deutschen Städten des 

Mittelalters der Fall ist. Bei der Familie CONZELMANN handelt es sich 

aber um bäuerliche und kleine Handwerkerfamilien, und zwar 

überwiegend Weberfamilien. Dem großen Fleiß und der 

ordnungswissenschaftlichen Begabung des aus diesem Familienkreis 


S e i t e | 483 

stammenden D. Ernst BIZER, Pfarrer in Tailfingen (jetzt Albstadt), später 

Professor für Kirchengeschichte an der Universität Bonn, ist es zu 

verdanken, daß eine solche große Stammtafel in Listenform 

zusammengestellt und gedruckt werden konnte. Daß hier noch einige 

weitere Persönlichkeiten aus der CONZELMANN-Familie sich für die 

Finanzierung des Druckes einsetzten und auch ein Berufsgenealoge 

(Eugen KURZ, Ulm) den Vermutungen nachgegangen ist, ob die 

Tailfinger CONZELMANN-Familien sich von der noch älteren ratsfähigen 

Ulmer Patrizierfamilie (mit Wappen und Verbindung zu den FUGGERN) 

abstammen und ein bekannter Namensforscher (Josef Karlmann 

BRECHENMACHER, Stuttgart) einen Beitrag zur Namensdeutung dazu 

liefert, sei nur der Vollständigkeit wegen vermerkt. 

Es darf die Feststellung gewagt werden, daß es fast immer nur große 

Persönlichkeiten sind, die in zäher, meist jahrzehntelanger Arbeit, solch 

große Stammtafeln erforschen und über Jahrhunderte bis zu ihrer Zeit 

auch vollenden können. Wobei diese Forscher manchmal allerdings 

begünstigt werden durch frühere „Vorarbeiter― (genealogische 

Hinterlassenschaften) aus dem Familienkreis. 

In diesem Zusammenhang sei hier auch noch etwas näher auf die 

Stammtafel-Erforscher und 

-Autoren der bereits oben erwähnten schwäbischen Familie GMELIN 

eingegangen, bei der sich eine 300-jährige Familiengeschichts- 

Forschung nachweisen läßt. Die Familie GMELIN, aus dem 

Apothekerstand hervorgegangen, hat vor allem zahlreiche berühmte 

Chemiker und Mediziner hervorgebracht. Wobei natürlich der 

Gelehrtenstatus mancher Familienangehörigen recht günstige 

Voraussetzungen für die Erforschung aus dem schriftlichen Quellen bot. 

Auch hier war es ein wissenschaftlich arbeitender Pfarrer, Moritz 

GMELIN, 1839-1879, später Archivrat in Karlsruhe, der die 

hauptsächliche Kärrnerarbeit geleistet hat. Aber auch er konnte auf 

einen Vorgänger aufbauen, dessen Mutter(!) eine geborene GMELIN 

war. Und wer war dieser Pionier? Moritz GMELIN schreibt dazu in 

seinem „Stammbaum der Familie Gmelin― von 1877: 

„Der gemeinsame Stammvater der jetzt lebenden Gmelin mag etwa 

zwischen 1510 und 1520 geboren sein. Drei Generationen später wurde, 

von einem seiner Urenkel, dem Professor der hebräischen Sprache an 

der Universität Tübingen, Dr. Wilhelm SCHICKARDT, der erste Anfang 

mit dem Anlegen eines Familien-Stammbaumes gemacht; 

SCHICKARDT selbst führte denselben bis 1615 fort.― - 

Hier stutze ich erstmals neulich (April 2007) beim Wiederlesen des 

Namens SCHICKARD(T). Ein Prof. SCHICKARDT, der hebräischen 

Sprache war mir kein Begriff. Indessen war mir der Name SCHIKARD im 

Rahmen spezieller LEIBNIZ-Forschungen begegnet. Und zwar der 

LEIBNIZ-Vorgänger als Erbauer der ersten Rechenmaschine im Jahre 


S e i t e | 484 

1623, noch 17 Jahre vor Blaise PASCAL. Daß es sich hier um den 

gleichen SCHICKARD(T) handelte, konnte ich bald bestätigt finden! 

Ich zitiere hier eine Biographie von Wilhelm SCHICKARDs aus dem 

Buch von Hans KAUFMANN: „Die Ahnen des Computers― (1974): 

„Erstaunlich nun, daß LEIBNIZ gerade auf dem Gebiet der 

Rechenmaschinen zwei Vorgänger gehabt hat, die beide Universal- 

Genies gewesen sind, nämlich Wilhelm SCHICKARDT und Blaise 

PASCAL, der erste nahezu vergessen, der zweite noch heute 

hochberühmt. SCHICKARDT (geb. 1592 in der Nähe von Tübingen), 

wurde im Alter von 27 Jahren in Tübingen Professor für biblische 

Sprachen, also besonders Hebräisch und Aramäisch. Aber er erlernte 

dazu Arabisch, Chaladäisch, Syrisch. Ein von ihm verfaßtes Lehrbuch 

für Hebräisch ist in vielen Auflagen erschienen. Doch es zog ihn, den 

Freund KEPLERs, noch zu ganz anderen Dingen, was schließlich dazu 

führte, daß er dreizehn Jahre nach seiner Professor für semitische 

Philologie auch noch eine für Mathematik erhielt; dadurch lehrte er auch 

noch Astronomie und insbesondere Geodäsie. Und als Geodät 

zeichnete er sich durch eine vorbildliche Landesaufnahme und durch ein 

mehrfach aufgelegtes Buch über die Methode der Geodäsie aus. Und 

schließlich war er Zeichner und Kupferstecher! Und Erfinder! Und so, 

fast zwischendurch, schuf der rastlose Mann 1623 die erste 4-Spezies- 

Rechenmaschine, von der es zwei Exemplare gegeben hat. Das zweite 

war für seinen Freund [Johannes] KEPLER bestimmt, es verbrannte, 

bevor es übergeben werden konnte (Tafel VI). 

Das Ende SCHICKARDs: er starb 1635 zweiundvierzig-jährig mit seiner 

ganzen Familie an der Pest.― 

Johannes KEPLER, Mathematiker und Astronom (Keplersche Gesetzte), 

1571-1630, aus bürgerlich ärmlichen Verhältnissen in Württemberg 

stammend, geboren in der schwäbischen Reichsstadt Weil der Stadt, 

sein Vater ließ sich kurz nach Johannes Geburt als Söldner anwerben 

und kämpfte in Flandern gegen die calvinistischen Protestanten, 

obgleich er und seine Frau Lutheraner waren. Johannes KEPLER 

erwähnt GOETHE ausführlich in seinen berühmten „Materialien zur 

Geschichte der Farbenlehre―, die viel zu wenig in seinem Gesamtwerk 

bisher gewürdigt werden, da es ja leider vorwiegend 

Geisteswissenschaftler sind, die mit der Herausgabe von Goethes 

Gesamtwerk Erfolg hatten. GOETHE schreibt dort über KEPLER unter 

anderen: 

„Wenn man KEPLERs Lebensgeschichte mit demjenigen, was er 

geworden und geleistet, zusammenhält, so gerät man in ein frohes 

Erstaunen, indem man sich überzeugt, daß der wahre Genius alle 

Hindernisse überwindet. Der Anfang und das Ende seines Lebens 

werden durch Familienverhältnisse verkümmert, seine mittlere Zeit fällt 

in die unruhigste Epoche, und doch dringt sein glückliches Naturell 

durch. Die ernstesten Gegenstände behandelt er mit Heiterkeit. (…) 

Anderen sei es überlassen, seine Verdienste anzuerkennen und zu 


S e i t e | 485 

rühmen, welche außer unserm Gesichtskreis liegen; aber uns ziemt es, 

sein herrliches Gemüt zu bemerken, das überall auf das freudigste 

durchblickt. Wie verehrt er seinen Meister und Vorgesetzten TYCHO! … 

Und wie arbeitet er sein ganzes Leben unverrückt an der Vollendung!― 

((Link auf Keplers Ahnen))? 

Welches Glück, daß von dem Gelehrten und Erfinder Wilhelm 

SCHICKARD auch noch die erste Stammtafel GMELIN erhalten blieb, 

aus deren Familie seine Mutter Margarethe geb. GMELIN stammte. Der 

Autor ist im Besitz dieses seltenen, oben erwähnten „Stammbaums der 

Familie GMELIN― von 1877, da er Bestandteil des genealogischen 

Nachlasses des universalen Gelehrten Prof. Dr. Siegfried RÖSCH ist, 

der vom Autor betreut wird. 

Prof. RÖSCH stammt zweimal von einem Bruder dieser Margarethe 

GMELIN ab! 

Auf Siegfried RÖSCH wird nochmals eingegangen im Zusammenhang 

mit der großen Stammtafel der Familie ORTH aus Marburg, auf die sich 

ein „Stammtafel-Aufruf― bezieht und deren Veröffentlichung dem Autor 

ein besonderes Herzensanliegen ist; - und zwar möglichst mit reichem 

künstlerischem Bildschmuck (Merian Städteansichten und Ortswappen!), 

um die trockenen genealogischen Daten dem Leser besser genießbar 

zu machen.- . 

Auf einen weiteren „genealogischen― Pfarrer aus Schwaben sei noch 

eingegangen, da er wohl als allererster in Deutschland von (s)einer 

bürgerlichen Familie und seiner Frau eine sogenannte 

Gesamtverwandtschaftstafel aufgestellt hat! Er veröffentlichte seine 

Forschungsergebnisse in seinem 57. Lebensjahr als gedrucktes Buch 

mit dem Titel: 

„Hartmännisches Geschlechtshandbuch oder Beschreibung der 

bekannten Voreltern M. Johann Friedrich HARTMANN, Pfarrers zu 

Kayh, und seiner Ehefrau, samt allen Seitenverwandten mit ihrer 

Nachkommenschaft, von ihm selbst gesammelt, mit Nachrichten auch 

zu a n d e r e n, in Württemberg noch blühenden, Hartmännischen 

Familien, im Vorbericht, vermehret, und herausgegeben, im Jahre 1785. 

Tübingen mit Fuesischen Schriften.― 

Dieses inzwischen stockfleckige ca. 300 Seiten umfassende Büchlein 

gehört mit zu den wertvollsten Beständen des Rösch-Nachlasses, den 

der Autor betreut. In seinem Büchlein „Grundzüge einer quantitativen 

Genealogie― (1955), das auch Bestandteil in Röschs großem Buch 

„Goethes Verwandtschaft― (1956) ist, heißt es u.a. „Interessant ist, daß 

eine der ältesten gedruckten bürgerlichen Genealogien, das 

„Hartmännische Geschlechts-Handbuch― von M. Joh. Friedr. Hartmann 

(…) in seiner Anordnung offensichtlich das Umschalungsprinzip 

anwendet. (…) Hätte sich der Autor noch etwas mehr von der Bindung 

der Familiennamen frei gemacht, so würde er wohl in aller Strenge das 

Umschalungsprinzip durchgeführt haben.― 


S e i t e | 486 

Röschs großes oben genannte Buch „Goethes Verwandtschaft― mit dem 

Untertitel „Versuch einer Gesamtverwandtschaftstafel mit Gedanken zu 

deren Theorie― ist nach diesem Umschalungsprinzip aufgebaut. Siehe 

dazu im Internet: „Bilder zur Quantitativen Genealogie― 

http://www.genetalogie.de/artikel/html/quant/quant.html 

Prof. Rösch hat sich der verdienstvollen Aufgabe unterzogen, die in 

Hartmanns Geschlechts-Handbuch listenmäßig dargestellten Personen 

zum größten Teil in übersichtliche größere Stammtafeln umzuzeichnen. 

In Rösch-Archiv sind dies die Tafeln: 929.21 Hartmann, f; Brodhag, a u. 

b; Geyer, c und Renz, f . 

Vielleicht ist es kein Zufall, daß wir gerade aus Schwaben schon so 

frühzeitig große Genealogien besitzen. Das hat wohl mehrere Gründe: 

Einerseits lobt der oben genannte Moritz GMELIN seine schwäbischen 

Landsleute: „als ein Lande, das fast sprichwörtlich geworden ist durch 

eine sorgsame Pflege des Stammes- und Familienbewußtseins, des 

pietätsvollen Sinnes für alle verwandtschaftlichen Beziehungen bis in die 

entferntesten Grade der Vetternschaft, eines treuen Gedächtnisses für 

alte Familientraditionen und für alle irgendwie merkenswerten Vorfahren 

auf Generationen zurück.― Andererseits erwähnt Moritz GMELIN aber 

auch eine schwäbische Besonderheit in den Standesbüchern der Kirche, 

die sogenannten Familienregister.: „Die sogenannten Familienregister, 

eine vortreffliche Einrichtung, um die Württemberg viel beneidet, und die 

jetzt auch anderwärts nachgeahmt wird [wo? AR]―. Die Familienregister 

wurden nach französischem Vorbild (Bureau de l’Etat civil) ab 1808 in 

Württemberg durch den allgemein reformfreudigen König FRIEDRICH I. 

per Gesetz eingeführt. Die Anordnung bestimmte, wie ab Neujahr 1808 

für das königlich württembergische Staatsgebiet die Kirchbücher beider 

Konfessionen nach bestimmter Formulargestaltung zu führen seien. Ein 

solches Formularregister erstreckt sich über drei Generationen einer 

Familie und faßt dort alle Lebensdaten übersichtlich tabellarisch 

zusammen, so daß ein Suchen in drei verschiedenen Büchern (Geburt, 

Heirat, Tod) nicht mehr erforderlich ist. Für die Wissenschaft ist es 

besonders wertvoll, daß in die Familienregister auch die tot geborenen 

Kinder einzutragen waren, wie es für eine vollständige 

Nachkommentafeln erforderlich ist, wenn sie auch 

nachbarwissenschaftlichen Zwecken nützlich sein soll (z.B. 

Demographie, Biostatistik, Humangenetik ). 

Ein großer Befürworter der Familienregister war der Stuttgarter 

Sanitätsrat, Armenarzt und Populationsgenetiker Dr. Wilhelm 

WEINBERG, 1862-1937, der medizinische und erbwissenschaftliche 

Statistiken anlegte und zum eigentlichen Mitbegründer der 

Populationsgenetik wurde; und zwar durch das nach ihm benannte 

HARDY-WEINBERG-Gesetz (Württembergisches Jahrbuch für Statistik 

und Landeskunde, Jg. 1907, H.1) . Dieses aus den MENDEL-Gesetzen 

abgeleitete Grundgesetz der Populationsgenetik hat er 1908 gleichzeitig 


S e i t e | 487 

und unabhängig vom berühmten englischen Oxford-Cambridge- 

Mathematiker Godfrey Harold HARDY, 1877-1947, entdeckt. 

Wenn solche Familienregister in den Kirchenbüchern fehlen, bestehen 

natürlich keine unüberwindlichen Hindernisse, die Kirchenbücher in die 

Form von Ortsfamilienbüchern oder auch Stammtafeln zu bringen. 

Weiterhin nennt Moritz GMELIN an „schätzenswertesten Vorarbeiten, 

die der schwäbische Genealoge besitzt, FABERS’s Stipendienbücher 

und andere kleinere Schriften seiner Vorgänger (MOSER, KLEIN, 

SPITTLER, HOFFACKER sowie STAIB u.a.).― 

Weitere große schwäbische Stammtafeln in Listenform, die ich besitze, 

sind die der Familien ALDINGER, KOMMERELL und RENZ. 


14.2 Die Stammtafel der „Goethe-Familie“ ORTH 

Um die datenmäßige Erforschung von Goethes Ahnenschaft 

(Ahnentafel) haben sich besonders Heinrich DÜNTZER, 1813-1901, und 

Carl KNETSCH, 1874-1938, verdient gemacht, während Siegfried 

RÖSCH, 1899-1984, auch noch zusätzlich die Gesamtverwandtschaft 

(alle Nachkommen von Goethes Ururgroßeltern!) erforscht und in einem 

umfangreichen Buch zusammengestellt hat. ((Literaturhinweise)). Alle 

vererbungswissenschaftlich orientierten Arbeiten der Psychologen und 

Vererbungswissenschaftler basieren allerdings fast ausschließlich auf 

Goethes Aszendenz (Ahnentafel) und der Nachkommenschaft der 

engsten Gesamtverwandtschaft (Nachkommen der Eltern, Großeltern 

und einigen Urgroßeltern). 

Mit RÖSCHs großem Buch „Goethes Verwandtschaft― läßt sich aber nun 

auch – wohl erstmals überhaupt! - von einer bürgerlichen 

Gesamtnachkommenschaft eine beachtlich große matrilineare, sog. 

„Mutterstammtafel― aufstellen, die von Goethes Urstammmutter ausgeht. 

Auf dieses wertvolle „geneTalogische― Material hatte der Mathematiker 

und Genealoge Prof. Otfried PRAETORIUS, 1878-1964, schon 1961 in 

einer kleinen Arbeit „’Mutterstämme’– Töchterketten― hingewiesen. 

Bereits 30 Jahre vorher, im Goethejahr 1932, hatte Otfried 

PRAETORIUS in der gleichen genealogischen Zeitschrift eine andere 

Nachkommentafel in kompakter Listenform veröffentlicht, die in enger 

Beziehung zur mütterlichen Seite von Goethes Ahnenschaft steht. Diese 

Zusammenstellung trägt den Titel: „Goethes Vorfahr Anton ORTH als 

hessischer Gelehrtenahn―. Von diesem Antonius ORTH von Marburg 

aus dem 15. Jahrhundert stammen eine Reihe von 

Lexikonberühmtheiten einfach oder auch mehrfach ab; Goethe zum 

Beispiel dreifach. Für O. PRAETORIUS war die Leichenpredigt eines 

Gießener Stadtpfarrers von 1635 eine genealogische Herausforderung, 

da dieser in der Trauerrede eine außergewöhnliche Professoren- 


S e i t e | 488 

Häufung in der Nachkommenschaft gerade dieses Anton ORTH, eines 

Marburger Krämers und Bürgermeisters aufzählte. Darin heißt es: 

„sein Uhruhraltvatter von der Mutter her (war) Ludwig ORTH … 

welcher Antonii Orthii Sohn gewesen, von welchem Antonii werden 

achtzehn Theolgiae Doctores, Professores, Superintendenten und 

Fürstliche Hoffprediger, so innerhalb achtzig Jahren entweder von ihm 

her posteriret oder sich an seine posteros ehelich bestattet haben , 

erzehlet. (…) Über das noch acht Promoti Doctores juris (…) und dann 

Zehen Doctores Medicinae, Professores und Archiatri― (...). 

Es war das große genealogische Verdienst von O. PRAETORIUS in 

Darmstadt, für diese 36 Gelehrten nicht nur den Nachweis der ORTH- 

Abstammung zu publizieren, sondern auch noch von mehr als 50 

weiteren Gelehrten aus späterer Zeit diesen ORTH- 

Nachkommensnachweis zu erbringen! Auf diese Arbeit und eigene 

Forschungen stützte sich auch S. RÖSCHs Beitrag in der Festschrift zur 

350-Jahrfeier der Gießener Universität (Justus-Liebig-Hochschule): „Die 

Professorengalerie der Gießener Universität. Ikonographische und 

genealogische Betrachtungen―. Rösch versteht es meisterlich, auf 4 

Schaublättern die Verwandtschaftsbeziehungen (Abstammungen, 

Verschwägerungen) der Dozenten der Gießener und anderer 

Universitäten sowie der Pfarrer, die von Antonius ORTH abstammen 

oder durch Töchternachkommen mit ihm verschwägert waren, graphisch 

darzustellen. Auf Blatt 1 läßt sich z.B. mit einem Blick die dreifache 

Abstammung Goethes von Antonius ORTH erkennen. Rösch schreibt zu 

diesen Verwandtschaftstafeln: 

―Es wird sich dabei zeigen, daß sie [die Verwandtschaftsbeziehungen] 

eine derart enge Verfilzung und Verflechtung darstellen, daß die 

theoretische Genealogie und die Vererbungslehre hier geradezu ein 

Musterbeispiel ständischer Inzucht vorfinden können. Und darin, daß 

solches Anschauungsmaterial für dessen sehr bedürftige Forschung 

geboten wird, sehe ich den wissenschaftlichen Nutzen dieser Blätter― 

(…) „Daß den „Alten― selbst diese enge „Berufsversippung― durchaus 

bewußt war, erkennen wir aus verschiedenen Äußerungen. So schreibt 

1693 Joh. Hch. MAY d.Ä.: „Nun ist die Kette inter professores ganz, 

nachdem Herr NITSCH Dr. HENNEKENII Tochter heiratet, und nur Dr. 

VALENTINI und ich nicht in derselben.― Bei dem Standesbewußtsein 

und dem strengen elterlichen Heiratsbestimmungen früherer Zeit sind 

solche engen Verflechtungen im gleichen sozialen oder beruflichen 

Milieu durchaus zu erwarten und treten auch bei anderen Gruppen auf 

(Zünfte, Adel usf.). 

Immer wieder weisen unsere Tafeln auf die auch sonst bekannte 

Tatsache hin, daß der Stand der Akademiker sich besonders gern aus 

dem Pfarrhaus rekrutiert, daß der Landpfarrer bei sozial aufsteigenden 

Familien oft das Mittelglied auf dem Weg nach oben bildet. Aus diesem 


S e i t e | 489 

Grund sind auf den Tafeln alle Pfarrer durch ein besonderes Zeichen 

gekennzeichnet. – LIEBIGs Vorfahren waren fast ohne Ausnahme 

„kleine Leute― (Schuhmacher, Schneider, Ackerleute), sie enthalten 

keinen Vertreter eines geistigen Berufes. Betrachten wir aber die Tafel 

4, so zeigt sich: es wimmelt in seiner Nachkommenschaft und deren 

Ehepartnern geradezu von Professoren aller Art; wir finden Namen wie 

Hans DELBRÜCK, Karl THIERSCH, Adolf von HARNACK! Es ist als ob 

der göttliche Funke, der einen Großen berührt hat, nicht nur neue Lichter 

entzündet, sondern auch andere herbeizieht! 

Aus der reichen Fülle interessanter Beziehungen, die unsere Tafeln 

enthalten, konnten hier textlich nur Andeutungen gemacht werden. 

Wieviel reicher ist darin noch die volle Wirklichkeit, wenn man alle 

Verwandtschaftsbeziehungen der Beteiligten berücksichtigte. Vielleicht 

gelingt es einmal, wenn auch einige andre Forscher ihre Erkenntnisse 

beigesteuert haben, die verwirrenden und erstaunlichen Verflechtungen 

auf einer großen Wandfläche aufzumalen: Es wäre eine Ehrentafel 

besonderer Art für unsere den biologischen Wissenschaften gewidmete 

Universität, die so im Zusammenwirken mit der Bildnissammlung 

besonders anschaulich und lehrreich die vita humana „am eigenen Leib 

demonstrieren― könnte!―. 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

Diesem von Rösch aufgerufenem Geiste fühle ich mich sehr verpflichtet 

nachzueifern, da umfangreiches noch nicht veröffentlichtes 

Datenmaterial, das Rösch in jahrzehntelanger Sammelarbeit und auch 

durch eigene Forschung in Form von Stammtafeln zusammengestellt 

hat, sich in meinem Besitz befindet. Einiges soll zunächst in Form einer 

großen ORTH-Stammfolge mit umfangreichen 

Töchternachkommenschaften, sowie einer ersten bürgerlichen 

matrilinearen „Mutterstammtafel―, die von Goethes „Urstammmuter― 

ausgeht, in einer zeitgemäßen Form veröffentlicht werden, sobald sich 

hierzu eine verlegerische Zusammenarbeit mit dem Autor finden läßt. 

Das Manuskript dazu ist schon weitgehend fertiggestellt. 

---------------------------------------------------------------------------------------------- 

Daß gerade in den letzten beiden Jahrzehnten durch den „genetischen 

Fingerabdruck― die alte patrilineare Stammtafel wieder erneut 

„geneTalogisch― ins wissenschaftliche Blickfeld gerückt ist, macht die 

Publikation der ORTH-Stammtafel wohl nun auch interdisziplinär recht 

wünschenswert. Einerseits konnte gerade diese ORTH-Stammfolge 

aufgrund ihrer Größe (weite Verzweigungen!) bisher in noch keiner 

Stammtafelsammlung publiziert werden. Andererseits ist ja doch die 

patrilineare Stammtafel das getreue Spiegelbild der 

Y-chromosomalen Vererbung! Hinzu kommt jetzt aber, daß mit dieser 

geplanten Veröffentlichung jetzt auch noch das andere Basismaterial 

des genetischen Fingerabdruckes mit veröffentlicht werden soll, das 


S e i t e | 490 

„geneTalogisch― in anderer Hinsicht als Forschungsgegenstand sehr 

interessant sein dürfte: 

eine größere matrilineare bürgerliche Mutterstammtafel, die von 

Goethes reiner Mutterlinie, seiner „Urstammmutter― ausgeht. Also der 

letzten urkundlich nachweisbaren Ahnfrau in Goethes Ahnentafel im 

reinen „Mutterstamm―. Diese „Mutterstammtafel― besteht also aus reinen 

Töchterketten (nur Mutter-Tochter-Abstammungen und Schwestern- 

Verzweigungen!) und ist damit auch das getreue Spiegelbild der 

mitochondrialen Vererbung (der mtDNA). Diese größere 

„Mutterstammtafel― von Goethes „Urstammmutter― dürfte wohl 

allgemeines genealogischen Interesse beanspruchen und den 

wissenschaftlichen interdisziplinären Wert noch dadurch steigern, da 

„Mutterstammtafeln― noch ein völliges Neuland sind, zumindest in der 

deutschen genealogischen Literatur. In einer kleinen Arbeit „Die Welt 

der vernachlässigten Abstammungen: „Mutterstämme“ – 

Töchterketten“. habe ich erst kürzlich auf dieses unbeackerte 

geneTalogische Gebiet besonders hingewiesen. Mußte dort aber noch 

auf ein Beispiel aus den sehr gut erforschten europäischen 

Dynastenfamilien zurückgreifen. 

Mit der Veröffentlichung der großen Stammtafel der Marburger Familie 

ORTH vom Ende des 15. Jahrhunderts bis zur Gegenwart und 

wesentlichen Teilen der ORTH-Töchternachkommenschaft, sowie 

Goethes „Mutterstammtafel― soll hier u. a. auch ein Beitrag zur weiteren 

humangenetischen Goethe-Forschung im Besonderen und zum 

Thema Erbe und Umwelt im Allgemeinen (Intelligenz- und 

Eliteforschung) geleistet werden. Das genealogische Material der oben 

erwähnten patrilinearen und matrilinearen Stammtafeln steht nicht nur 

mit Goethes Verwandtschaft in enger Beziehung, sondern dürfte darüber 

für die gesamte deutsche Geistesgeschichte „geneTalogisch― von 

erheblicher Bedeutung sein. In der ORTH-Nachkommenschaft tritt eine 

solche Intelligenzhäufung auf, wie sie großräumig wohl nur ganz selten 

bisher beobachtet werden konnte. Von der medizinischen Genetik wird 

der Genealogie ja immer wieder mit Recht vorgeworfen, daß sie von 

einem Probanden hauptsächlich nur die direkte Vorfahrenschaft 

erforscht, und auf die zahlreichen sog. Seitenverwandten (die 

Geschwister der Ahnen und deren Nachkommen) nur wenig 

Forscherfleiß verwendet. Dieses Material stellt nun eine wichtige 

detaillierte Ergänzung besonders hinsichtlich der vernachlässigten 

Seitenverwandtschaften von zahlreichen deutschen 

„Lexikonberühmtheiten― dar, das in dieser verwandtschaftlichen 

Gesamtschau noch nicht in diesem Umfang veröffentlicht worden ist. In 

der von mir betreuten Goethe-Genealogie-Internetseite findet man im 

Rahmen einer Ahnengemeinschafts-Zusammenstellung 

unter 

http://goethegenealogie.de/verwandtschaft/ahnengemeinschaftst.html 

den größten Teil dieser berühmten Persönlichkeiten nur mit der Angabe, 

von welchem einzelnen Ahnenpaar (oder auch Ahnenpaaren) Goethes 


S e i t e | 491 

die Ahnengemeinschaft ausgeht. Nicht aber - wie in der geplanten 

Veröffentlichung dargestellt sein wird -, im Einzelnen die 

Abstammungslinien mit den Eheverbindungen über alle Generationen 

hin verlaufen. 

Auf das besondere Phänomen der Ahnengemeinschaften im 

Allgemeinen und der Ahnengemeinschaften mit Goethe im Besonderen 

wird hier in einem besonderen Kapitel noch einzugehen sein. 

Diese biologische Verwandtschaft ist im Gegensatz zum Ahnen- oder 

Nachkommenimplex quantitativ exakt als Wahrscheinlichkeitswert 

angebar, d. h. als mittlerer biologischer Verwandtschaftsanteil b oder als 

biologischer Verwandtschaftsgrad g’b bei Mehrfachverwandtschaft. Es 

sei hier auch auf meine Literaturzusammenstellungen zu den Themen 

„Ahnen- und Nachkommenimplex― und „Ahnengemeinschaften― in 

meiner GeneTalogie-Internetseite 

www.genetalogie/..../.de 

hingewiesen. 


14.3 Stammtafel-Erweiterung durch Einbeziehung der 

Töchternachkommen! 

Aus der Werkstatt eines Stammbaumforschers - 

Skizzen aus den Rundbriefen der Familie KEERL; 

erforscht und zusammengestellt von Prof. Siegfried RÖSCH. 

1939 legte der Bearbeiter des KEERL-Stammbaumes, Herr August 

KEERL aus Altersgründen seine Tätigkeit nieder. Im Januar 1939 

übernahm Dr. Siegfried RÖSCH, Wetzlar, die Aufgabe, den KEERL- 

Stammbaum weiter zu führen und in den Rundbriefen an alle KEERL- 

Verwandten neue Familienereignisse mitzuteilen, sowie die 

Adressenliste der KEERL-Verwandten zu aktualisieren. 

Aus dem 1. Rundbrief: 

Am 29. 1. 1939 schrieb der 40-jährige RÖSCH von Wetzlar: 

„Liebe Verwandte! Da Herr Landeskirchenrat i. R. August KEERL 

(Wiesbaden) mich bittet, Ihnen die vorstehenden Zeilen mitzuteilen, 

möchte ich bei dieser Gelegenheit Sie alle herzlich begrüßen. Nachdem 

ich seit mehreren Jahren meine schon früher begonnene KEERL- 

Forschung in enger Fühlung mit August KEERL betreibe, hoffe ich seine 

Arbeit in seinem und Ihrer Aller Sinne weiterführen zu können. Deshalb 

denke ich (wenigstens zunächst) auch noch nicht an eine formelle 

„Familienverband―-gründung, sondern möchte vor allem um 

gemeinsame Forschung und Ermöglichung der gegenseitigen 

Anteilnahme an unseren Lebensschicksalen bemüht sein. Dabei muß 

ich natürlich mit Unterstützung durch Sie rechnen, und bitte Sie um 


S e i t e | 492 

Bekanntgabe aller neueren Ereignisse in Ihren Familien (nicht nur des 

KEERL-Stammes, sondern auch aller Abkömmlinge von diesem!) und 

etwaiger Forschungsergebnisse, besonders auch um (leihweise) 

Überlassung jeglicher Bildnisse von Vorfahren und von den jetzt 

Lebenden. 

Sehr beschäftigt es mich, wie ich eine Bekanntgabe aller neueren 

Veränderungen in der Familie und der zahlreichen Stammbaumerweiterungen 

ermöglichen kann (ich konnte im vorigen Jahr allein durch 

Kirchenbuchforschungen in Ansbach, Marktsteft, Mainbernheim, 

Marktnordheim, Uffenheim u.a. mehr als 150 neue Namensträger an 

den Stammbaum anschließen, von denen ich mehrere lebende Zweige 

persönlich kennen lernte). Daher wäre ich sehr dankbar für Äußerungen 

Ihrer Meinung, ob wir eine Drucklegung des KEERL-Stammes im 

Deutschen Geschlechterbuch erwägen wollen und können, oder ob 

jemand einen Weg zu einer wohlfeilen Herausgabe als Privatdruck 

weiß? [….] Sollte eine Drucklegung zunächst nicht möglich werden, so 

will ich bemüht sein, die Ergänzungen und Berichtigungen zur Chronik 

und Stammbaum August KEERLs in Form eines Nachtrages 

zusammenzustellen und (gegen Erstattung der Selbstkosten) Ihnen 

anzubieten. Auch hierfür möchte ich gerne schon jetzt wissen, wer von 

Ihnen an solchen Benachrichtigungen in interessiert ist. 

Für diejenigen unter Ihnen, die noch keine Kenntnis davon haben, 

möchte ich erwähnen, daß ich außer einer Bilder-Ahnentafel meiner 

Kinder (bis zur 32-er Reihe) von der KEERL-Familie die Fertigstellung 

mehrerer Bilder-Nachfahrentafeln plane. Ausgeführt sind bisher die 

folgenden: KEERL-Tafel A und B: sämtliche Nachkommen von 

Ferdinand KEERL (1803-67), Stammbaum-Nr. 158), KEERL-Tafel C: 

Nachkommen in 3 (teilweise 4) Generationen von Georg Andreas 

KEERL (1690-1758, Stammbaum-Nr. 51); bei letzterer Tafel sind 

mitdargestellt Amalie, Emilie und Anselm FEUERBACH. Die Tafeln 

stehen als Photoblätter im Format DIN A4 (210 : 297mm) gerne zur 

Verfügung. Preis je 1,50 M, Postscheckkto. Ffm. …). Zur Ausdehnung 

der Bildertafeln auf die übrigen Zweige der Familie dient die obige Bitte 

um Überlassung von Bildnissen. 

Zwei weitere Vorschläge möchte ich anfügen, die beide helfen sollen 

unseren gegenseitigen Anschluß und Kennenlernen zu fördern. Erstens: 

Könnten wir im Laufe dieses Sommers oder Herbstes einmal in 

möglichst großer Zahl in Marktsteft, unserer Urheimat, 

zusammentreffen? Wir würden in dieser schönen Mainlandschaft gar 

manche wertvolle Erinnerung an unsere Voreltern vorfinden, und uns 

erfreuen können an der Verehrung , die der Name KEERL heute noch 

dort genießt! Um die Ausgestaltung eines interessanten 

„Tagungsprogrammes― brauchten wir dabei nicht bange sein. Für 

zeitliche Vorschläge wäre ich dankbar. […] 

Mit verwandtschaftlichen Grüßen bin ich Ihr Siegfried RÖSCH.― 

Aus dem 2. Rundbrief vom 22.4.1939: 


S e i t e | 493 

[…] Mit dem heutigen Schreiben möchte ich Ihnen zweierlei bekannt 

geben: 

1. Das Anschriften-Verzeichnis nach dem Stand vom April 1939. Es sei 

hier erstmals der Versuch unternommen, die Anschriften, die ich im 

Laufe einiger Jahre sammeln konnte, auch allen anderen 

Familienmitgliedern mitzuteilen. Vieles darin ist noch lückenhaft, und ich 

bin sehr dankbar, wenn mir durch Euch die vielen Fragezeichen und 

Fehlstellen ausgemerzt werden. Falls die Bekanntgabe dieser Liste 

Anklang findet, bin ich gern bereit, in geeigneten Zeitabständen 

verbesserte Auflagen zu versenden, soweit mir Änderungen und 

Ergänzungen bekannt werden. 

In dem alphabetischen Namensverzeichnis findet sich vor dem 

Familiennamen jeweils die Nummer der Person, die sie im Wiesbadener 

KEERL-Stammbaum hat, bzw. von der sie aus dem Stammbaum 

abzweigt. Ein dem Namen beigesetztes „C― bzw. „S― heißt, daß die 

Person Besitzer der KEERL-Chronik bzw. des Stammbaumes ist. Die 

Nichtbesitzer dieser leider inzwischen vergriffenen Schriften können 

somit (insbesondere im Ortsverzeichnis) feststellen, wo sie die nächste 

Gelegenheit zur Einsicht finden. 

Das Ortsverzeichnis soll überhaupt anschaulich die räumliche 

Verteilung der Familienglieder zeigen. Mancher wird vielleicht 

entdecken, daß er in der gleichen Stadt oder erreichbarer Nachbarschaft 

mit Verwandten wohnt, von denen er noch nichts wußte, und die (so 

hoffe ich auf Grund vieler Erfahrungen) sich bei näherem Kennenlernen 

als erfreuliche Bereicherung des Bekanntenkreises erweisen mögen! 

[…]. 

2. Familientreffen in Marktsteft. 

Der Vorschlag vom 1. Rundbrief in diesem Jahre einmal in Marktsteft 

zusammenzukommen, hat über Erwarten viel Anklang gefunden, etwa 

30 mehr oder weniger feste Zusagen sind mir schon zugegangen. […] 

Nach Rückfrage in Marktsteft soll nun das Wochenende vom 15./16. Juli 

für das Treffen in Aussicht genommen werden. […] Ferner bitte ich die 

Teilnehmer noch, ihre Quartierwünsche durch eine Rückantwortkarte an 

Herrn Hauptlehrer i. R. Karl SCHÄFER, Marktsteft a. Main, mitzuteilen, 

der freundlicherweise deren Regelung zugesagt hat; wer im Wagen 

ankommt, möge dies angeben, da bei größerer Teilnehmerzahl die 

Autobesitzer vielleicht zweckmäßig in Kitzingen oder Marktbreit 

untergebracht werden. – Möge das Treffen einen anregenden und 

allseitig befriedigenden Verlauf nehmen! 

Ich möchte allen, die mir seit dem letzten Rundbrief so zahlreiches 

Material an Familiendaten, Bildern usw. zukommen ließen, auch hier 

nochmals herzlich danken, und hoffe, daß ich auch weiterhin auf 

Bekanntgabe aller Ereignisse rechnen darf. Mit verwandtschaftlichem 

Gruß! Siegfried RÖSCH―. 

Aus dem 3. Rundbrief Ende April 1950 


S e i t e | 494 

Liebe Verwandt! Nach etwa elfjähriger Pause habe ich heute die 

Freude, Euch wieder zu begrüßen, nicht ―im ersten Jahre nach dem 

Krieg―, wie wir 1939 hofften, aber doch im ersten Jahr, das uns wieder 

Bewegungsfreiheit unter einigermaßen „friedensmäßigen― äußeren 

Verhältnissen gestattet. Wir wollen nicht klagen über das, was jeder 

Einzelne in diesen 11 Jahren durchgemacht und verloren hat und was 

ihn heute bedrückt – wohl jeder könnte einen Beitrag zur 

Familienchronik liefern, der der Aufzeichnung wert wäre – wir wollen uns 

freuen, daß wir heute uns wieder sammeln können, und wollen in 

Dankbarkeit und Verehrung der vielen Familienglieder gedenken, die der 

sanfte und der kriegerische Tod uns inzwischen genommen haben. 

Soweit ich bisher Kenntnis davon erhielt, sind sie auf den folgenden 

Seiten aufgeführt. Erfreulicherweise steht diesen erschreckend hohen 

Verlusten [mehr als 40 Kriegsopfer und 65 weitere Verstorbene] auch 

eine stattliche jüngste Generation gegenüber. Etwas mehr als 80 

Geburten konnte ich seit 1939 bisher in die KEERLschen 

Nachfahrentafeln eintragen. […] 

Von Interesse ist vielleicht das allgemeine Ergebnis einer 

Alterszählung der ebengenannten beiden Gruppen der Toden. Während 

sich bei den Kriegsopfern trotz einiger Personen reiferen bzw. hohen 

Alters ein Durchschnittsalter von etwa 34 Jahren errechnet, ergeben die 

„friedlich Gestorbenen―, obwohl einige Jugendliche umfassend, eine 

Durchschnittszahl von 68 Jahren, also genau das Doppelte! Eine 

Statistik, die allerlei Gedanken auslösen kann![…] 

Der Sinn unserer Rundbriefe ist es, einen engeren Zusammenhalt zu 

ermöglichen und zu vertiefen zwischen Menschen, die die Natur durch 

engere Bande der Blutsverwandtschaft zusammengefügt hat. Groß ist 

die Menge der Verwandten, die jedermann über seine sämtlichen 

Ahnenlinien hat; aus dieser Fülle greifen wir hier alle Menschen heraus, 

die gemeinsam von dem Ehepaar Sebastian KEERL (+ 1577) ∞ 1567 

Appolonia STANG (+1636) abstammen. Es mag dabei jedem Einzelnen 

überlassen bleiben, ob er sich auf den kleinen Kreis seiner nächsten 

Angehörigen beschränken oder in die ganze Weite der Verwandtschaft 

vertiefen möchte (als Nachkommen des oben genannten Ehepaares 

habe ich bis heute 2166 Personen gezählt!); die Bedürfnisse und 

Charaktere sind darin verschieden, und niemand soll sich gezwungen 

fühlen; dagegen soll jeder das Bewußtsein haben, einen Gewinn aus 

unserer Arbeit ziehen zu können. Man bedenke aber, daß die 

Verwandtschaft nicht allein am gleichen Namen hängt: man stammt 

von seiner mütterlichsten Ahnfrau 6. Generation trotz 

zwischenliegenden sechsfachen Wechsels der Familiennamen 

genau so nahe wie vom gleichnamigen Stammvater 6. Grades! [hier 

vom Autor AR hervorgehoben]. 

Neben der Ermöglichung der persönlichen Anteilnahme am Leben der 

Mitverwandten soll unsere Forschungsarbeit aber auch noch höheren 

Zwecken dienen. Es ist wissenschaftlich nämlich von großem 

Interesse, eine Gesamtnachkommenschaft größeren Umfanges 


S e i t e | 495 

vollständig kennen zu lernen und verfolgen zu können. Und wir dürfen 

mit Stolz sagen, daß unsere fränkische KEERL-Familie darin gar viel 

des Wertvollen bietet: Statistik, Erblehre, Psychologie, Soziologie 

u.a. Wissensgebiete können davon lernen. [hervorgehoben durch AR]. 

Drei Wünsche: [1.] Daher ergeht die Bitte an Euch alle, an der 

Vollendung des Baues mitzuarbeiten. Einerseits soll es zur Gewohnheit 

werden, alle Ereignisse der engeren Familie (Geburt, Heirat, Tod mit 

genauen Daten, auch der Angeheirateten und deren Eltern, 

Adressen, Berufs- und biographische Angaben) an eine Zentrale 

mitzuteilen. Darüber hinaus aber möchte ich dringend um aktive 

Forschungsunterstützung bitten: In jedem Zweig der großen Familie 

könnte sich wohl ein idealistischer und interessierter Forscher 

finden, der die Lücken in seinem Zweig in Angriff nimmt, die sich leider 

noch vielfach finden. Für einen Einzelnen ist das Gesamtgebiet des zu 

Erforschenden zu umfangreich. Auch wird vielleicht mancher bereit sein, 

in der Umgebung seines Wohnortes Sonderforschungen zu 

übernehmen? Daß man auch bei intensiver Berufsarbeit immer noch 

Zeit zur Familienforschung findet, wenn nur die Freude daran 

vorhanden ist, merke ich an mir selbst! [durch AR hervorgehoben]. 

[2.] Ein weiterer wertvoller Beitrag zur Familiengeschichte, den jeder 

zu leisten vermag, ist das Aufschreiben von Erinnerungen des 

eigenen Lebens, des von Vorfahren oder von gut bekannten 

Verwandten. Dadurch kann unsere KEERL-Forschung außerordentlich 

an Leben gewinnen. In technischer Hinsicht sei der Wunsch 

ausgesprochen, das möglichst die Biographie jeder Einzelperson für 

sich gestaltet werden möge, jeweils auf DIN-A4-Blätter (Format wie 

dieses hier), die dann zu einem Chronikband vereinigt werden können 

(Heftrand auf der Vorderseite links, auf der ebenfalls beschriebenen 

Rückseite rechts). 

[3.] Die vorliegenden Rundbriefblätter sollen unberechnet an Euch 

gelangen; sie sind in einer Auflage von 250 Stück angefertigt und 

versandt. Wer aber in der Lage ist, eine beliebige kleinere oder größere 

Spende zur Ermöglichung weiterer Forschungen und Korrespondenz zu 

leisten, wird gebeten, diese auf mein Postscheckkonto Frankfurt a.M. 

[…] zu überweisen. 

Sechs Fragen: 

Zu folgenden Fragen möchte ich möglichst zahlreiche Stellungnahmen 

erbitten: 

1) Wer hat noch ein Exemplar des Stammbaumes bzw. der 

Familiengeschichte KEERL, die Kirchenrat August KEERL in Wiesbaden 

1935 vervielfältigte? Es wäre wertvoll zu wissen, wie viele Stück noch 

existieren und wo sie sich befinden. 

2) Besteht der Wunsch nach Gründung eines festen Familienverbandes 

KEERL? Wenn ja, können Vorschläge für Standort und Leiter des 

Verbandes gemacht werden? Mir persönlich liegt diese Tätigkeit 

weniger, zudem bin ich beruflich zu sehr gebunden. 

3) Wer kann Vorschläge für Ort und Leitung eines Familienarchivs 

machen? Ich wäre gern bereit, an ein solches mein nicht 


S e i t e | 496 

unbeträchtliches Material an Dokumenten, Bildern, Akten, z.T. von 

Kirchenrat August KEERL in Wiesbaden geerbt, zu übergeben. Seit 

langem liebäugle ich mit einem Ort wie Marktsteft als Familienzentrale: 

Wir hätten dann eine richtige Familienheimat; doch scheint dort z. Zt. 

weder die Personen- noch Raumfrage lösbar zu sein. 

4) Besteht, unabhängig von der Existenz eines rechtsgültigen 

Verbandes, der Wunsch nach weiteren regelmäßigen oder zwanglosen 

Familientagen? Weitere Vorschläge außer Marktsteft? Gerade hierbei 

wäre mir die Stellungnahme derjenigen wertvoll, die ich nicht demnächst 

persönlich sprechen kann. 

5) Erscheint in Fortsetzung unserer Rundbriefe ein regelmäßiges 

Mitteilungsblatt (Familienzeitschrift) wünschenswert? Wer will oder kann 

mitarbeiten, wer es leiten? Vorschläge für Finanzierung? 

6) Können brauchbare Vorschläge oder Wünsche für die 

Veröffentlichung einer Familienchronik vorgebracht werden? 

Insbesondere steht das bisher erforschte Material der 

Gesamtnachkommenschaft (auch im KEERL-Stamm selbst gegenüber 

dem Stammbaum von 1935 wesentlich erweitert) zur Verfügung. Für das 

rein genealogische Datenmaterial wäre eine zweckmäßige Art die 

Publikation in den Deutschen Geschlechterbüchern. Ein Privatdruck 

dagegen böte mehr Gelegenheit zu persönlicher Ausgestaltung, zur 

Beifügung von Bildern, Biographien usf. 

Das diesjährige Familientreffen in Marktsteft: 

Das große Ereignis dieses Jahres wird für uns die Zusammenkunft in 

Marktsteft sein. An die Interessenten, die ihre wahrscheinliche 

Teilnahme bereits zugesagt haben oder sich in Kürze noch melden 

werden, ergeht im Lauf der nächsten Monate eine weitere Mitteilung 

über das nähere Programm, Fahrpläne usf. Heute sei nur Folgendes 

gesagt: Als Zeit ist auf vielseitigen Wunsch das erste Wochenende im 

August (etwa 2-4 Tage) gewählt worden, die Teilnahme von etwa 2 

Dutzend Verwandten ist bereits ziemlich sicher zugesagt. Die 

Verhandlungen mit Marktsteft sind schon in vollem Gange, und es kann 

verraten werden, daß uns ein überaus freundlicher Empfang und 

mancherlei Überraschungen erwarten werden: Trotzdem die Ernte dort 

in vollem Gange sein wird, scheint die ganze Bevölkerung wieder an 

unserem „Fest― teilnehmen zu wollen. Wir selbst möchten in 

persönlicher Fühlungnahme uns kennen lernen oder alte 

Bekanntschaften auffrischen, mancherlei, z.B. obige Fragen besprechen 

und in Lichtbildervorträgen die Familienkenntnis vertiefen. Auch von der 

Gegend, also der Heimat unserer Vorfahren, soll einiges besichtigt 

werden. […] 

Anschriftenverzeichnis der KEERL-Sippe: 

Ein Vergleich des vorliegenden Verzeichnisses mit dem des 2. 

Rundbriefes vom April 1939 läßt die gewaltigen Veränderungen 

erkennen, die 11 Jahre, und gerade diese 11 Jahre in unser Leben 

brachten. Noch bin ich lange nicht mit allen Zweigen der großen Sippe 

nach dem Kriege wieder in persönliche Fühlung gekommen. Um dies 


S e i t e | 497 

klar erkennen zu lassen, ist am Ende jeder Anschrift in Klammern das 

Datum gesetzt, von dem meine letzte Kenntnis stammt; ich bin 

besonders dankbar für jede Berichtigung, die ich dazu erhalten kann. 

Die arabische Zahl am Anfang einer Zeile gibt die Nummer der Person 

im Wiesbadener Stammbaum von 1935 an bzw. die Nummer des 

KEERL-Namensträgers, von dem sie abstammt. Ist die genannte Person 

nicht selbst blutverwandter KEERL-Nachkomme, sondern 

angeheirateter Ehegatte, so ist seine Zahl in Klammern gesetzt. Die der 

arabischen folgende römische Zahl nennt die Generation, der die 

Person in der KEERL-Nachfahrenfolge zugehört, wobei die des 

Stammvaters, Schultheiß Sebastian KEERL in Marktsteft (+ 1577, Nr. 1) 

als I. bezeichnet ist. Die Anschriften einiger interessierter 

Nichtverwandter bzw. Vereine, an die dieser Rundbrief ebenfalls 

versandt wird, sind ohne Nummernangabe beigefügt. 

[Es folgt dann ein 9-seitiges Anschriftenverzeichnis von über 400 

Personen, wovon 34 Anschriften noch den Namen KEERL haben, der 

überwiegende Teil der restlichen Personen sind jedoch bereits 

Töchternachkommen. 

Das 5-seitige Ortsverzeichnis hat RÖSCH nach dem 

Ortsnummernverzeichnis der Dezimalklassifikation des Deutschen 

Reiches von 1928 sortiert. Dies war damals als 6-stellige Nummer, die 

genauste Fixierung der Orte in Deutschland. Dabei ergibt sich eine 

grobe Unterteilung mit folgender Anzahl von Orten: 

mittleres Norddeutschland: 18; Nordwestdeutschland: 28; mittleres 

Westdeutschland: 33; Südwestdeutschland: 37, wobei in Wertheim a.M. 

allein 15 Namen vorkommen; Bayern, nördlicher Teil: 40, allein in 

Nürnberg 26 Namen; Bayern, südlicher Teil: 29, in München 9 Namen; 

Mittel- und Ostdeutschland: 15; im Ausland: 13, in der Schweiz 7 

Namen; in Nordamerika 9 Namen, in Südamerika: 6 Namen. 

Den 3. Rundbrief schließt RÖSCH mit folgenden Worten: „Allen, die mir 

seit dem letzten Rundbrief so zahlreiches Material an Familiendaten 

übersandt oder sonst ihre Verbundenheit an der großen Familie 

bekundet haben, sei hiermit herzlichst Dank gesagt. Zugleich darf ich 

aber auch die Hoffnung aussprechen, daß das Interesse an unserer 

Forschung und an unserem Zusammenhalt weiter wachsen möge! Auf 

frohes Wiedersehen im Sommer in Marktsteft! Mit verwandtschaftlichen 

Grüßen! Siegfried Rösch.― 

Aus dem 4. Rundbrief Weihnachten 1951 

In diesem Rundbrief wird von Prof. RÖSCH das KEERL-Treffen in 

Wertheim a. M. für Pfingsten 1952 angekündigt und das Tagungs- 

Programm bekanntgegeben. RÖSCH bringt dann noch seine Wünsche 

zum KEERL-Museum und Familienbuch in launigen Worten zum 

Ausdruck:: „Man sieht, es erwarten uns, auch unabhängig von den 

Launen der Wettergötter, einige schöne und eindrucksvolle Tage, und 

ich bin überzeugt, daß von den heute versandten etwa 250 Rundbriefen 


S e i t e | 498 

ein großer Teil zur Anmeldung Anlaß geben wird. Wir wollen aber nicht 

wie ein Unterhaltungsklub nur zum Lebensgenuß zusammenkommen, 

sondern nach Möglichkeit auch Gewinn für die Dauer nach Hause 

bringen. Deshalb schlage ich schon heute für die Tagung am Sonntag 

Nachmittag folgende Punkte zur Aussprache vor und bitte die 

Teilnehmer, sich darüber schon vorher ihre Gedanken zu machen: 

1. Schaffung eines KEERL-Archives in Marktsteft, wo der Herr 

Bürgermeister mir bereits einen Raum angeboten hat, den wir eventuell 

1954 einweihen könnten. Was kann dorthin gestiftet werden, und wie 

könnte die Verwaltung durchzuführen sein? 

2. Allmähliche Schaffung und Vervielfältigung eines Familienbuches 

der KEERL aus Marktsteft, das neben einer vollständigen 

Nachfahrenliste und Ahnentafeln möglichst zahlreiche Einzelbiographien 

enthalten soll. Einige Anfänge und Vorschläge dazu hoffe ich vorlegen 

zu können. 

3. Herr Dr. med. H. BETHKE aus Kassel hat sich freundlicherweise 

bereit erklärt, einen Vortrag zu halten: Medizinische und erbbiologische 

Besonderheiten in einem Zweig der KEERL-Familie―. Dies scheint mir 

ein besonders interessantes Thema zu sein, mit dem wir, wenn Jeder 

Beobachtungen und Tatsachen aus seinem Familienkreis in positivem 

wie negativem Sinne beisteuern kann, eine wertvolle Bereicherung zur 

KEERL-Familiengeschichte gewinnen können―. Das kursive Satzende 

wurde sinngemäß ergänzt, da hier eine Rundschreibenseite verloren 

gegangen ist. 

Aus dem 5. Rundbrief vom Februar 1953 

Zunächst begründet Prof. RÖSCH die Verzögerung dieses Schreibens 

wegen einer anderen familienkundlichen Arbeit: „Länger als mir lieb war, 

hat sich dieses Schreiben verzögert: die KEERL-Sippe war ein Opfer der 

Familie BUFF geworden, deren bekanntestes Mitglied, Charlotte 

KESTNER, Goethes Lotte, kürzlich den 200. Geburtstag feierte, aus 

welchem Anlaß ich ein BUFF-Buch verfaßte, das meine ganze Freizeit 

verschlang. Nun sollen endlich die "Keerle" wieder zu ihrem Recht 

kommen! 

Vor allem soll nun berichtet werden über unsere vorjährige 

Zusammenkunft, das 3. KEERL-Treffen, 1.-3. Juni 1952 in Wertheim a. 

M. Es ist mir eine besondere Freude, darüber einen der vier KEERL- 

Namensträger, die teilnahmen, zu Wort kommen zu lassen: Herr Dr. 

Fritz KEERL, Freiburg i. Br. Verfaßte folgenden Bericht: 

„Am Pfingstsonnabend und am Pfingstsonntag früh trafen die etwa 50 

auswärtigen Teilnehmer ein. Ich war von der reizvollen Lage der Stadt 

Wertheim stark beeindruckt. […] Schon beim Morgenfrühstück konnte 

man seine Verwandten treffen und sich mit diesem oder jenem näher 

bekannt machen; es war mir eine besondere Freude, unsere Seniorin, 

Frau Elisabeth KEERL, die ich seit 43 Jahren kenne, begrüßen zu 

können; sie war bei ihrem Alter von 85 Jahren die Älteste unter den 

anwesenden Verwandten des Familientreffens. 


S e i t e | 499 

Am Pfingstsamstag trafen wir uns abends zwanglos im Hotel „Kette―. 

Eine stattliche Zahl von KEERL-Verwandten war anwesend, unter ihnen 

Prof. RÖSCH mit seiner Familie und die besonders zahlreich 

erschienenen Wertheimer, alle die Nachkommen der Margaretha 

Magdalena KEERL aus Segnitz am Main, die 1782 dort den Wertheimer 

Schiffs- und Handelsmann Philipp MÜLLER heiratete. Erst gegen 

Mitternacht endete dieser Begrüßungsabend. 

Der 1. Pfingstfeiertag (1. Juni) strahlte im herrlichsten Sonnenschein, 

der uns nach den vorhergehenden merkwürdig kalten tagen besonders 

angenehm erschien. Nach dem Gottesdienst fand die „offizielle― 

Begrüßung der KEERL-Verwandten um 11 Uhr in der alten Rathaushalle 

statt. Die Halle war bis auf den letzten Platz gefüllt; in sehr 

liebenswürdigen Worten begrüßte uns im Namen der Stadt unsere 

Verwandte, die Stadtsekretärin Fräulein Rosel FRISCHMUTH.[…] 

Gerade in der ehrwürdigen Rathaushalle kam uns die Tradition der Stadt 

und auch unserer KEERL-Familie eindrucksvoll zum Bewußtsein.[…] 

Um 15.30 trafen sich alle Verwandten, wohl etwa 80-90 Personen, zur 

Sippentagung im Waldhaussaal, der etwa 12 Minuten von der Stadtmitte 

entfernt liegt. Dort hatte unser Prof. RÖSCH eine Fülle von Fotos, 

Dokumenten aller Art, besonders auch von Stammbäumen, aufgestellt; 

dieses Beisammensein, das bis etwa 18.30 dauerte, wurde zunächst 

durch einen Vortrag unseres Verwandten, Dr. med. BETHKE aus Kassel 

über „Erbbiologische Besonderheiten in einem Zweig der KEERL- 

Familie― eingeleitet. Dieser sehr anregende Vortrag, an den sich eine 

Aussprache anschloß, bildet einen zu begrüßenden Beitrag zur 

Familiengeschichte KEERL. In dem dann folgenden „geschäftlichen― Teil 

wurde erörtert […] 1.) Das Kerl-Archiv, 2.) das Familienbuch, 3.) das 

nächst Treffen, 4.) Sonstiges. Für die entstandenen Ausgaben aller Art 

(z. B. Porto, Rundbriefe) werden freiwillige Spenden auf ein zu 

errichtendes Konto erbeten; die Gründung eines KEERL-„Vereins― mit 

festen Beiträgen wurde nicht für zweckmäßig gehalten; falls es 

gutsituierten KEERL-Verwandten möglich ist, wäre eine wirtschaftliche 

Unterstützung von einigen Verwandten, besonders in der Sowjetzone, 

sehr zu begrüßen. Am Abend trafen wir uns nochmals in der alten 

Rathaushalle, die wieder bis auf den letzten Platz gefüllt war. Prof. 

RÖSCH hatte einen Lichtbildervortrag über „Altes und Neues über die 

KEERL-Familie― angekündigt. Was wir dort in Wort und Bild zu hören 

und zu sehen bekamen, war nun freilich etwas Besonderes […] 

Farbfotos von hoher Vollendung, von großem malerischen Reiz 

erstanden vor unseren Augen, u. a. unser Heimatstädtchen Marktsteft 

a.M., das KEERL’sche Stammhaus, alte Grabsteine in Marktsteft, Bilder 

unserer Ahnen aus 4 Jahrhunderten, Erinnerungsstätten der KEERL 

auch aus vielen anderen Orten; und mancher von uns Anwesenden war 

nicht schlecht erstaunt, plötzlich sich selbst auf der Leinwand begrüßen 

zu können. Ein gemütliches Beisammensein der Wertheimer und 

Auswärtigen schloß den Abend ab. 

Der 2. Feiertag (2, Juni) brach mit ebenso strahlendem Sonnenschein 

an wie der erste. Ich benutze die frühe Vormittagsstunde zunächst zu 


S e i t e | 500 

einem Spaziergang zur alten Burgruine, dem ehemaligen Sitz der 

Grafen von Wertheim, die stolz über der Stadt auf einer Anhöhe thront 

und von der man einen umfassenden Blick über die Stadt, den Main, die 

Tauber und die weitere Umgebung hat. Als ich im Begriff war, von der 

Ruine zur Stadt hinab zu steigen, begegnete mir zu meiner großen 

Überraschung oben an der Ruine Frau Elisabeth KEERL; mich 

beschäftigte lange der Gedanke: Wer mit 85 Jahren noch so rüstig 

solche Anhöhen ersteigen kann, mit dem hat es ein gütiges Geschick 

wirklich gut gemeint. 

Um 11 Uhr begann die Stadtführung unter sachkundiger Leitung. Wir 

sahen neben den uns bereits bekannten Bauten so manchen 

versteckten malerischen Winkel, die Kirchen, das Museum, in dem wir 

manche Einzelheiten über die Geschichte der Stadt erfuhren. Mittag und 

Nachmittag stand jedem zur freien Verfügung, es lohnte sich wirklich, 

einen Spaziergang im breiten Tale des Mains oder dem schmalen, 

lieblichen Tal der Tauber zu machen. Am Abend hielt prof. RÖSCH 

einen 2. Lichtbildervortrag über das „2. KEERL-Treffen in Marktsteft im 

Sommer 1950―. Es war eine Selbstverständlichkeit, daß ich nach diesem 

Vortrag im Namen vor allem der auswärtigen Verwandten, am Schluß 

der nun zu Ende gehenden, harmonisch verlaufenden Tagung, allen, die 

sich für das Gelingen dieses Familientreffens eingesetzt haben, Worte 

des Dankes zum Ausdruck brachte: des Dankes an die Verwandten in 

Wertheim, vor allem an Herrn Philipp SEHER und Fräulein Rosel 

FRISCHMUTH, dann aber auch an unseren lieben Prof. Dr. RÖSCH, 

der nicht nur durch seine seit Jahren geleisteten organisatorischen 

Arbeiten, jedem Familientag, sondern auch durch seine menschlich so 

sympathische Art uns KEERL-Verwandten – ganz im Sinne des 

verstorbenen Landeskirchenrates KEERL in Wiesbaden – das Gefühl 

der Zusammengehörigkeit wachhält, so daß allmählich das Gefühl der 

Gemeinschaft einer großen Familie, eben der KEERL- 

Nachkommenschaft, sich weiter entwickelt. Ich schloß mit dem Wunsch, 

daß sich in zwei Jahren viele Verwandte beim nächsten Familientreffen 

in Marktsteft wiedersehen mögen. Nach einem zwanglosen 

Abendschoppen trennten wir uns gegen Mitternacht. Eine kleine Zahl 

der Verwandten nahm am folgenden Vormittag noch an einer kleinen 

Bootsfahrt auf dem Main teil. gez. Friedrich KEERL.― 

Dann wieder Prof. RÖSCH: „ Seit den Wertheimer Tagen konnten 

übrigens verschiedene sehr nett verlaufende örtliche KEERL- 

Zusammenkünfte abgehalten werden, wobei meist von mir Farbbilder 

projiziert wurden (Die Wertheimer Ausbeute war recht erfreulich und soll 

der Allgemeinheit in Marktsteft vorgeführt werden). So waren in 

Nürnberg am 7.8.52 etwa 20 Personen, in Frankfurt am 23.11.52 10 

Personen beisammen. In München mißlang leider bisher ein solcher 

Versuch. In Marktsteft wurde am 11.8.52 ein Saal von 150-180 

Interessenten fast gestürmt; auch in Landshut, Karlsruhe, 

Braunschweig, Berlin, Hannover, Thüngersheim, Kitzingen, 

Mainstockheim, Berchtesgaden konnte ich Verbindungen mit lieben 

Verwandten aufnehmen oder wachhalten. 


S e i t e | 501 

Eine sehr erfreuliche Mitteilung konnte den in Wertheim Versammelten 

aus Marktsteft überbracht und soll auch hier der Allgemeinheit bekannt 

gegeben werden: Herrn MÄGERLEIN glückte es in Zusammenarbeit mit 

Landrat und Gemeinde, ein Zimmer für ein KEERL’sches Familien- 

Archiv zu gewinnen! Wir dürfen der Stadt Marktsteft herzlich dankbar 

sein für dieses verständnisvolle Entgegenkommen, ebenso aber auch 

der Brauerei KESSELRING, die die notwendigen Schränke stiften will! 

Jedermann wird hiermit herzlich gebeten, Objekte, die in einem solchen 

Archiv erwünscht sind, wie Bilder, Möbel, Stammbücher, Akten, Hausrat, 

soweit sie KEERL’scher Herkunft oder auf diese Familie bezüglich sind, 

an Herrn Oberlehrer Fritz MÄGERLEIN (13a) Marktsteft (über Kitzingen 

a/M.) zu senden; in seinem Haus und in seiner Obhut befindet sich 

unser Raum. Oft stehen in der heutigen Zeit Familienaltertümer mancher 

Art unnütz herum, nehmen uns gar notwendigen Platz weg, und werden 

schließlich weggeworfen: dort sind sie am richtigen Ort! Als erstes Stück 

der Sammlung konnte in Wertheim eine schöne Sargdecke gezeigt 

werden, die von Joh. Valentin KEERL (1762-1811) stammt, und die Herr 

Pfarrer DANNER zufällig auf dem Dachboden des Segnitzer Rathauses 

gefunden hatte. Von Wertheimern wurde ein aus Haaren geflochtener 

Silberhochzeitskranz unter Glas gestiftet. Es wäre schön, wenn wir 1954 

schon ein kleines Museum der KEERL-Familie vorfinden könnten. In 

diesem Zusammenhang möchte ich auf einen reizenden Brief von Dr. 

Max SEYFFERT vom 15.6.52 hinweisen, der in Begeisterung über das 

eben kennengelernte KEERL-Haus in Marktsteft geschrieben ist, und 

auf den beim nächsten Treffen noch einzugehen sein wird. Übrigens 

findet jeder Besucher Marktstefts dort ein Gästebuch vor, in das er 

gebeten wird, seine Anwesenheit einzutragen. 

Wie ebenfalls in Wertheim besprochen, soll der Versuch unternommen 

werden, in Listenform die gesamte bisher bekannte KEERL- 

Nachkommenschaft zu vervielfältigen, damit jedes Familienmitglied 

übersehen kann, wohin es selbst, und wohin die anderen Verwandten 

gehören. In graphisch übersichtlicher Stammtafelform ist dies wegen der 

Größe der Familie und wegen der untragbaren Kosten leider nicht zu 

machen, ebenso wird sich ein gedrucktes Buch von uns kaum 

finanzieren lassen. So sind wir nach eingehender Beratung zu dem 

Entschluß gekommen, eine ratenweise Vervielfältigung zu versuchen. 

Die erste Lieferung liegt diesem Rundbrief bei. Man möge sie 

wohlwollend betrachten und, wenn man findet, daß diese alten 

nichtsagenden Namen und Zahlen wenig Interesse bieten, bedenken, 

daß die späteren Lieferungen erst uns selbst darstellen und dadurch 

lebendiger sein werden, daß aber aus dem gesamten Körper nichts 

weggeschnitten oder fortgelassen werden darf!― 

Aus dem 6. Rundbrief vom Februar 1954: 

„Schon um die Jahreswende sollten diese Blätter Wetzlar verlassen. 

Leider haben längere Krankheit und anderweitige dringende Pflichten 

mich bis heute daran gehindert. Um so froher bin ich aber jetzt, Ihnen 

nun gleich einiges Positives mitteilen zu können. 


S e i t e | 502 

Da die Jahreszahl durch zwei teilbar ist, haben wir heuer ein „KEERL- 

Jahr―: wir werden uns an Pfingsten wieder in der alten mainfränkischen 

Heimat treffen, es wurde ja verabredet, daß wir „in den durch 4 teilbaren 

Jahren― einen steten wechselnden Keerlwohnsitz für unser Treffen 

wählen wollen, um etwas herumzukommen, dazwischen jeweils 

Marktsteft; dieser Brauch scheint Anklang gefunden zu haben. […] Wie 

Besteller gemerkt haben, ist die Fortführung der Nachfahrenliste der 

KEERL-Familie im letzten Jahr leider etwas langsamer vorangekommen, 

als beabsichtigt war. Immerhin ist sie durch die kürzlich versandte zweite 

Lieferung nun auf 24 Seiten angewachsen, und umfaßt vollständig die 

ersten 7 Generationen und einen Teil der 8. Damit nähert sie sich dem 

19. Jahrhundert und gewinnt allmählich auch für die weniger 

wissenschaftlich-genealogischen Fachleute unter Ihnen lebendiges 

Interesse. Im übrigen sei hier auch schon denjenigen, die sich in der 

bisherigen Fülle von Namen nicht ganz zurecht finden, zum Trost 

gesagt, daß den Bestellern zum Abschluß ein ausführliches Register 

von Familien- und Ortsnamen geliefert werden wird. 

Durch Neuforschungen seitens Herrn Dr. Hermann BECKH, Nürnberg, 

ergab sich eine erfreuliche Erweiterung, indem an die Linie KEERL- 

FISCHER (d VII 40) eine Reihe von neuen Verwandten angeschlossen 

werden konnte, von denen wir vielleicht an Pfingsten den einen oder 

anderen persönlich kennen lernen dürfen. Die neuen Verwandten seien 

hiermit herzlichst in unserem Kreise begrüßt!― 

Dann folgt eine kleine Liste mit Familienereignissen, und zwar 2 

Eheschließungen, 8 Geburten (einmal Zwillinge), sowie 5 Sterbefälle. 

RÖSCH: „Bei gelegentlichen Reisen konnte ich wiederum mehrere 

Verwandtenbesuche ausführen, meist in Verbindung mit 

Farbbildvorführungen, so in Landshut, Nürnberg (20 Pers.), Marktsteft 

(über 150 Pers.), Mainstockheim, Thüngersheim und Frankfurt im 

August 1952, München September 1952, Braunschweig Oktober 

1952.― 

Aus dem 7. Rundbrief vom 1. Januar 1955: 

Die Veröffentlichung der KEERL’schen Nachfahrenliste geht stetig 

weiter. Die Nachfrage nach den Blättern wächst mehr und mehr, so daß 

die kleine Auflage, auf die wir uns bei der Herstellung beschränken 

mußten, schon fast erschöpft ist. Ich bitte also die glücklichen Besitzer 

der Blätter, diese gut aufzubewahren und später binden zu lassen, da 

sie vielleicht einmal wertvoll und gesucht sein werden. Die 

Vervielfältigung schließt jetzt die gesamte 11. Generation ein, womit 

schon eine Reihe jetzt Lebender mitumfaßt wird. Die Benutzbarkeit der 

Liste wird, wie schon früher angedeutet, erst richtig erschlossen sein, 

wenn auch die Register erschienen sind, an deren Erstellung schon 

fleißige Hände tätig sind. Herr Karl WIRTH in Kitzingen hat übrigens, in 

verständnisvoller Erkenntnis der Möglichkeiten, bereits aus dem 

bisherigen Material eine kleine Statistik zu entwickeln versucht 

hinsichtlich Lebensalter, Beruf, Gesundheit und Verbreitung der Sippe, 

unter Vergleichung mit den allgemeinen Zeitverhältnissen. Möge die 

Liste weiterhin so anregend wirken! […]. Es bleibt mir zum Schluß die 


S e i t e | 503 

angenehme Pflicht, Ihnen allen im neuen Jahr recht viel Gutes zu 

wünschen und zu hoffen, daß der Zusammenhalt unserer Sippe immer 

enger und für die Einzelnen wertvoller und nützlicher werden möge und 

uns mehr und mehr stolz auf unsere Herkunft, aber nicht überheblich 

mache. Mit herzlichen Grüßen nach allen Seiten! Ihr Siegfried RÖSCH.― 

Aus dem 9. Rundbrief vom 14. Januar 1956 

„Wie die Sportler der Welt in vierjährigen Zeiträumen, den 

Olympiaden, rechnen, so können w i r die Zeit gliedern in zweijährige 

„K e e r l i a d e n―. In diesem Jahr ist wieder eine solche 

außermarktsteftische Keerliade fällig. Das Treffen soll diesmal in 

Ansbach (Mfr.) stattfinden und zwar an Pfingsten, also am 20./21. Mai 

1956.― 

Aus dem 10. Rundbrief vom 30. Dezember 1957 

„Noch ehe das alte Jahr zu Ende geht, möchte ich mein Gewissen 

entlasten und den längst fälligen Rundbrief schreiben, der dann zu 

Beginn des neuen Jahres in Ihre Hände flattern soll. Mit Recht ist 

verschiedentlich beanstandet worden, daß im ganzen Jahr 1957 nichts 

„Keerlisches― verlautete, ja, daß noch nicht einmal der Tagungsbericht 

für Pfingsten 1956 versandt worden ist! Reumütig gestehe ich, daß ich 

alle Schuld daran auf mich nehmen muß (bedingt durch vielerlei andere 

Pflichten und viele Reisen), möchte aber zugleich ankünden, daß das 

„Keerljahr― 1958 vieles wieder gutmachen soll. 

Da ist zuerst über unsere KEERL-Nachfahrentafel Rechenschaft zu 

geben: Seit Frühjahr 1953 sind in wechselnden Abständen etwa 12 

Generationen vervielfältigt und mit Herrn VOLLHARDT’s gütiger Hilfe 

versandt worden; eine weitere Lieferung wird dieser Tage ihre Besteller 

erreichen. Nun kann ich die erfreuliche Neujahrsnachricht geben, daß 

der Rest der Tafeln (eine 16. Generation ist mit einigen Vertretern 

vorerst die jüngste; insgesamt sind fast 3200 Personen als KEERL- 

Verwandte nachgewiesen worden!) im Manuskript soeben fertiggestellt 

ist; ich hoffe, daß er in der 1. Jahreshälfte ausgeliefert sein kann. Das 

dann noch dringend nötige Register wird sich vielleicht auch noch im 

Jahre 1958 vollenden lassen, womit dann dieses Werk vorerst 

abgeschlossen ist, das unsere Familie den inneren 

Verwandtschaftsnachweis ermöglichen und die Existenz unseres 

Familienzusammenschlusses rechtfertigen soll. Auch an dieser Stelle 

möchte ich die Bitte aussprechen zu reger Mitarbeit weiterer 

Familienkreise, sei es durch Ergänzungsmitteilungen zu dem 

vorgelegten Familienwerk, in dem noch zahllose Lücken der Schließung 

harren, sei es durch andere Beiträge zu einem Familienganzen 

(Biographien einzelner Persönlichkeiten, auch wenn diese in der großen 

Welt der Geistesgeschichte unbedeutend erscheinen; Beiträge zur 

Bildersammlung von Personen und KEERL-Orten; Autographen 

u.a.m.).― 

Nachfolgend wird ein ausführlicher Bericht über das KEERL-Treffen an 

Pfingsten 1956 in Ansbach gegeben, das wieder wie die vorigen Treffen 

nach ähnlichem Programm abgelaufen war. KEERL-Vetter Dr. Fritz 


S e i t e | 504 

KEERL schrieb dazu wieder den Tagungsbericht. Daraus sei hier nur 

folgendes vom Pfingstsonntag (20. Mai) zitiert: 

„Nach dem Abendessen trafen wir uns wieder im „Deutschen Kaiser― 

zu einem Lichtbildervortrag unseres Prof. RÖSCH über „Ansbach und 

die Familie KEERL―. Herr Pfarrer SEILER, seine Tochter und sein Sohn 

leiteten den Abend durch musikalische Vorträge ein. Daß die Lichtbilder 

von unserem lieben Prof. RÖSCH das Können des erfahrenen und 

erfolgreichen Fotografen beweisen, haben wir bei jedem KEERL-Treffen 

immer wieder mit besonderer Freude feststellen können. Wir sahen u.a. 

zum ersten Mal Bilder des vor kurzem wiederhergestellten KEERL- 

Hauses in Marktsteft, das sich jetzt in einem unserer Familie würdigen 

Zustand befindet; der Landrat, die Gemeinde Marktsteft und die KEERL- 

Familie haben gemeinsam die Mittel zur Wiederherstellung dieses 

vermutlich von Balthasar NEUMANN entworfenen Hauses aufgebracht; 

die „Amalthea“, die bis vor wenigen Monaten nur im kümmerlichen 

Trümmerstücken vorhanden war, ist von einem Fachmann wieder 

zusammengesetzt worden und krönt nun wieder das stattliche Haus.― 

Der Pfingstmontag war der Umgebung von Ansbach gewidmet 

(Schloß Triesdorf, Wolframs-Eschenbach und Zisterzienserabtei 

Heilsbronn). 

Aus dem 11. Rundbrief vom 30. November 1958 

Daraus soll hier nur noch das zur Nachfahrenliste bezügliche durch 

Prof. RÖSCH zitiert werden: „Wie schon angedeutet, ist nunmehr das 

große Werk der Nachfahrenliste KEERL endlich fertig, und es wird die 

umfangreiche Restlieferung die Besteller zugleich mit diesem Brief 

erreichen. Vor 6 Jahren in Wertheim beschlossen, und vor 5 ½ Jahren 

mit einer ersten Lieferung, die dem KEERL-Rundbrief 5 beilag, 

begonnen, ist sie nun zu einem recht stattlichen Band angewachsen, der 

alle bisher bekannt gewordenen Nachkommen unseres gemeinsamen 

Ahnherrn Sebastian KEERL (d I 1, 1534-1577) nennt und ihre 

Verwandtschaft nachweist. Wir dürfen stolz sein auf diese über 3000 

Personen in 16 Generationen umfassende Sippe, die manchen 

bedeutenden Namen zu den Ihren zählt. Das jetzt miterscheinende, sehr 

umfangreiche Namens- und Ortsregister macht das Ganze erst richtig 

benutzbar, und ich bin sehr gespannt auf das Urteil der Benutzer: Möge 

es ebenso günstig ausfallen wie bei den beiden Vorgängern, der 

„Familie BUFF― (1953) und „GOETHEs Verwandtschaft― (1956). Mein 

ganz besonders herzlicher Dank gebührt Herrn Rechtsanwalt O. 

VOLLHARDT (d XII 269) in Nürnberg, ohne dessen ebenso 

leibenswürdige wie opferwillige Hilfe das Werk nie hätte vollendet 

werden können. Leider konnten wir aus finanziellen Gründen die 

Nachfahrenliste nur in der kleinen Auflage herstellen, die der 

Bestellerzahl entsprach, sie ist daher mit dem Erscheinen bereits 

vergriffen! Ich bitte daher jeden der Besitzer, die Blätter gut 

aufzubewahren und möglichst binden zu lassen, da etwa 

verlorengehende Blätter nicht nachgeliefert werden können. Sollte 

jemand keinen Wert mehr auf den Besitz legen, oder sollte aus 


S e i t e | 505 

irgendwelchen Gründen ein Exemplar frei werden, so bitte ich herzlich, 

es mir zum Kauf anzubieten, da immer wieder Nachfragen danach bei 

mir eingehen.― 

Es fanden dann weitere Treffen unter Prof. RÖSCHs Leitung in 

Nürnberg (1960), Marktbreit (1962), Landshut (1964) und Marktbreit 

(1966) statt. Das letzte von Prof. RÖSCH organisierte Treffen fand dann 

am RÖSCHschen Wohnort in Wetzlar statt. 

Aus dem 18. Rundbrief vom 18. Januar 1968 sei abschließend noch 

folgendes zitiert, nachdem das Entstehen einer großen Nachfahrenliste 

(Sippenliste) an einem markanten Beispiel lebendig gezeigt worden ist. 

Aufgrund der hier mit zu erfassenden Töchternachkommen mit ihren 

zahlreichen Nicht-KEERL-Familien(namen) sind solche große 

Nachkommenschaft über viele Generationen eigentlich nur noch von 

mehreren Forschergenerationen zu leisten. Wobei aber letztlich wohl 

immer eine einzige Persönlichkeit hier besonders prädestiniert sein 

muß! 

RÖSCH schrieb zum Abschluß dieses vorletzten Rundbriefes: 

„Bei winterlich-klarem Sternenschein (drei goldene Sterne im 

Himmelsblau zieren ja unser KEERL-Wappen!) und während die 

atmosphärischen Mächte in Paradoxen schwelgen und 

Wetterkatastrophen bescheren – sicher als Vorarbeit für ein besonders 

schönes Pfingst- und damit KEERL-Wetter! -, schreibe ich diesen 

Rundbrief. Wenn es nach meinen Hoffnungen geht, so wird es mein 

letzter sein. Dieser brutale Satz, der Sie sicher alle überraschen wird, 

soll freilich nicht so aufgefaßt werden, daß ich beabsichtige, demnächst 

im Jenseits Genealogie zu treiben, und auch nicht so, daß ich alles 

Interesse daran verloren hätte. Zwei Gründe sind es, die mich zu diesem 

nicht leichten Entschluß bewegen: 

1) Mit zunehmenden Alter arbeitet man langsamer, weil a) die 

Körperkräfte nicht mehr die frühere Frische haben; b) mit wachsender 

Erfahrung die Gründlichkeit und das Bedürfnis zu ausgefeiltabschließenden 

Leistungen zunimmt, c) der Interessenkreis wächst und 

damit die Anzahl der Gebiete, die man bearbeiten möchte. Da ich nun 

glaube, auf einer Reihe von Wissensgebieten noch einiges Wesentliche 

leisten zu können, und dies möglichst zum Abschluß bringen möchte, 

muß ich anderes einschränken, nämlich die Dinge, die andere auch tun 

können. 

2) Es ist jetzt 29 Jahre her, daß mit dem ersten KEERL-Rundbrief die 

Mitteilungen an Sie hinausging, Herr Landeskirchenrat August KEERL in 

Wiesbaden wolle die Leitung des KEERL-Familienverbands und – 

archivs an mich übergeben, und seitdem habe ich versucht, das 

Schifflein dieser kleinen Schar durch die Zeiten zu steuern und die 

Schar zahlenmäßig auszudehnen. Viel Schönes haben wir bei 

Familientagen und bei gegenseitigen Besuchen miteinander erleben 

dürfen. Bei den Familientreffen, die wir seit 1950 jedes zweites Jahr 

abhielten, hatte ich mehrmals ein etwas schlechtes Gewissen wegen der 


S e i t e | 506 

Dürftigkeit und Einförmigkeit des Programms. Gar Vieles in 

unterhaltender, belehrender oder sozialer Hinsicht hätte ich gern über 

das Gebotene hinaus durchgeführt, aber es fehlte an der Zeit zur 

Vorbereitung, vielleicht auch am Geschick dazu. Deshalb verspreche ich 

mir jetzt von der Übergabe an eine jüngere Kraft wesentliche Belebung 

und Neugestaltung dieser Zusammenkünfte, vielleicht auch der 

Rundbriefe. Damit will ich mich keineswegs interesselos zurückziehen: 

Beratend und mitfreuend hoffe ich noch lange mitmachen zu dürfen! 

Der langen Anrede kurzer Sinn: Ich möchte noch in diesem Jahr ein 

Familienmitglied suchen, das die Leitung des (losen) Familienverbands, 

des Archivs und der Tagungs- und Rundbriefgestaltung aus meinen 

Händen übernimmt. Dazu scheint mir keine Gelegenheit besser als der 

diesjährige Familientag. 

Vielleicht darf man es als eine Art symbolische Schicksalsfügung 

ansehen, daß wir die Freude haben, zum 11. KEERL-Tag nach Wetzlar 

einzuladen. Traditionsgemäß sollen dazu die Pfingsttage, Samstag, 1. 

und Sonntag 2. Juni verwendet werden (obwohl diese wegen des 

allgemeinen Reiseverkehrs sicher auch in Wetzlar nicht die günstigste 

Zeit bilden werden; schon aus diesem Grund empfiehlt sich baldige 

Anmeldung bei mir und eventuelle Quartierbeschaffung über das hiesige 

Verkehrsamt. Da ich anschließend gleich am 3. Juni zu einer Tagung 

nach Wien reisen muß, kann ich leider keinen anderen Termin wählen. 

Wir haben vorerst als Programm erwogen, daß am Samstag der 

Wetzlarer Dom, das Lottehaus (Goethestätte!) und ein prächtiges 

neues Möbelmuseum mit einzigartigen Renaissancestücken besichtigt 

wird. Im Zusammenhang damit könnte ich einen Lichtbildervortrag 

„Bilder aus dem Renaissanceleben“ bringen. Der Sonntag mag einem 

Gottesdienst, einem Ausflug nach Braunfels, zum Goetheschen 

„Walheim― (Garbenheim) oder nach Greifenstein im Dilltal und als 

Ausklang vielleicht einem kleinen „Gartenfest― im Philosophenweg 

dienen― [dem Wohnsitz von Prof. RÖSCH in Wetzlar). 

Zur Forschungsstand (Statistik) der großen KEERL- 

Nachkommenschaft seien einige Zahlen genannt: 

RÖSCH hat in seiner Nachkommenliste über 3150 Personen innerhalb 

von nur 14 Generationen aufgeführt, die vom Stammvater Sebastian 

KEERL, * (1534)-1577, abstammen. Die Hauptlinie ab der 5. 

Generation, die von mir statistisch ausgezählt wurde und vom „Unter―- 

Stammvater Samuel KEERL, 1670-1748, (d V 21) ausgeht, umfaßt allein 

3088 Personen. Davon 411 KEERL-Namensträger (229 männliche und 

182 weibliche). 

Die allgemein berühmteste Persönlichkeit ist wohl hier der Maler 

Anselm FEUERBACH (d X 38), 

* Speyer 12.9.1829, + Venedig 4.1.1880 und seine ebenfalls ledige 

Schwester Emilie, 1827-1873, Schriftstellerin und gleichfalls Malerin. 

Durch beide hatte das FEUERBACH-Geschlecht seinen geistigen 

Höhepunkt überschritten und ihren physischen Niedergang beschlossen. 


S e i t e | 507 

Die Mutter beider war Amalie KEERL (d IX 25), * Ansbach 18.1.1805, + 

Speyer 1.3.1830, der nur ein kurzes Leben beschieden war; sie starb an 

Schwindsucht, infiziert durch ihre Schwester Friederike (1802-1829). 

Amalie war mit Joseph Anselm FEUERBACH, 1798-1851, verheiratet. 

Er war der älteste Sohn einer 8-köpfigen Geschwisterreihe. Mit den 5 

Söhnen hatte das FEUERBACH-Geschlecht seinen Höhepunkt 

erreicht. Ein Paradebeispiel für die Macht der geistigen Vererbung 

innerhalb einer Familie! Die 5 Söhne sind: 

Joseph Anselm, Dr. phil., der Vater des Malers, war Prof. der 

Archäologie in Freiburg i.B.; Carl Wilhelm war namhafter Mathematiker 

in Erlangen, nachdem der „Feuerbachsche Kreis― seinen Namen erhielt; 

Eduard August lehrte Rechtsgeschichte in Erlangen; Ludwig war 

reiner Philosoph, erst Hegelianer, dann Gegner dieser Richtung. „Sein 

Einfluß auf die HEGELsche ‚Linke’, insbesondere ENGELS und MARX 

(Historischer Materialismus) war entscheidend― (aus: Großer 

Brockhaus); schließlich Friedrich Heinrich, er machte sich als 

Sprachforscher einen Namen und trat für die Philosophie seines Bruders 

Ludwig ein. 

Prof. RÖSCH konnte im Rahmen seiner KEERL- 

Gesamtverwandtschafts-Forschungen die in den „Ahnentafeln 

berühmter Deutschen― (1929/1932) veröffentlichte Ahnentafel des 

Malers Anselm FEUERBACH (zusammengestellt von Peter von 

GEBHARDT) noch bedeutend erweitern. v. GEBHARDT hatte dort 130 

Personen innerhalb von 12 Generationen aufgeführt; RÖSCH konnte 

weitere 188 Ahnen ab der 4. bis zur 20. Generation hinzufügen.- Auch in 

dieser weit erforschten Ahnentafel gibt es wieder einen Dynasten- 

Übergang in den Hochadel. Des Malers Anselm FEUERBACHs 

Großvater Paul Johann FEUERBACH, 1775-1833, war der berühmte 

Ansbacher Kriminalist in Sachen Kaspar HAUSER, 1812?-1833. Paul 

Johann FEUERBACH heiratete eine Wilhelmine TRÖSTER, deren 

Vater ein illegitimer Sproß von Ernst August I. von WEIMAR, 1688- 

1748, war. Letzterer war der Großvater von Großherzog Karl August von 

SACHSEN-WEIMAR-EISENACH, 1757-1828, des Weimarer Goethe- 

Freundes und Sohns von Anna Amalie von WEIMAR, geb. Prinzessin 

von BRAUNSCHWEIG-WOLFENBÜTTEL, 1739-1807. 

RÖSCH war bei der KEERL-Nachkommenschaft immer bestrebt, auch 

die weniger bedeutenden Personen, also vor allem die „schwarzen 

Schafe― aufzuspüren. Eine solche abzweigende Linie im Vergleich zu 

einer standesgemäß herausgehobenen KEERL-Linie ist in Anlage 6 in 

zwei Tafeln dargestellt. 



S e i t e | 508 

14.4 Eine soziologische Gegenüberstellung bei der Familie 

KEERL 

∞: eheliche Verbindung; o-o: außereheliche Verbindung 

Rö 320 V 21 KEERL, Samuel, 

* Marktsteft/Ufr. 1670, + ebd. 1748, Bürger, 

Domprobsteischultheiß u. Bergmeister in 

Marktsteft; ∞(1) 1689 Elisabeth WEYGAND, 

vw. KEERL, 1661-1731 (Vater: fürstl. schwarzen-. 

bergischer Schultheiß in Buchbrunn). 

(9 Kinder, 6 aus ∞(1) ) 

│ 

───────────────────────────── 

│ 

│ 

Rö 160/161 VI 10 KEERL *, Georg VI 11 KEERL, Samuel, 

Andreas, * Marktsteft 1690, * Marktsteft 1692, + ebd. 1730 

+ Prichsenstadt/Ufr. 1758, Vogt Bürger, Büttner u. Bierbrauer 

in Randersacker, Amtskastner u. 

in Marktsteft; ∞ 1718 Marg. 

Stadtrichter in Prichsenstadt, Vogt 

Greulich, (1697)-1773, (Vater: 

in Fürstenforst b. Burghaslach, 

Schultheiß in Hüttenheim). 

∞ Marktsteft 1725 Kath. Clara Sabina 

(7 Kinder) 

Michaelis, 1705-1776 (Vater: Hausvogt 

│ 

u. Schloßverwalter in Randersacker). Fortsetzung siehe Tafel 2 ! 

(12 Kinder) │ (siehe hinten bei Anlagen) 

│ 

───────────────────────────── 

│ 

│ 

Rö 80/81 VII 24 KEERL, Jacob Ernst VII 26 KEERL, Joh. Joseph, 

Samuel, * Randersacker 1730, * Prichsenstadt 1733. 

+ Schwabach 1781, „Markgräfl. + Markststeft 1778, Kloster- 

Ansbachscher Hofkammerrath― 

verwalter u. Kammerrat in 

u. Kastner in Schwabach; Reisen Heidenheim/Mfr.; ∞ (1) ebd. 

u.a. nach Straßburg u. Berlin; 

1756 Kath. Esenbeck (Vater: 

∞ Schwabach 1760 Friederike Sophie 

Kammerrat) (1 Sohn) 

Zinn, 1737-1808, „Geheimrätin―. 

│ 

(Vater: Kastner u. fürstl. brandenb.- 

VIII 22 KEERL, Johann, 

onolzbach. Kammerrat in Schwabach). * Heidenheim 1759, 

(1 Sohn) + Ansbach 1810, Kgl.- 

│ 

bayr. Appeltationsger.- 

Rö. 40/41 VIII 21 KEERL, Konrad Heinr. 

rat, -präsident in Ansbach, 

* Schwabach 1761 Schriftsteller, Dichter, 

+ Ansbach 1836, kgl.-bayr. ∞ 1789 Anna Marg. 

Regierungs- u. Finanzrat in Messerer, 1764-1835. 

Ansbach; ∞ Sommerhausen 


1787 Marg. Therese │ 


S e i t e | 509 

Stadelmann, 1764-1847. 

IX 25 KEERL, Amalie, 

(Vater: gräfl. rechternscher Amtmann, * Ansbach 1805, 

limpurg.-speckfeldischer Hof- u. + Speyer 1830; 

Konsistorialrat, Kanzlei- u. Kammer- 

∞ Ansbach 1826 Joseph Anselm 

direktor in Sommerhausen). 

Feuerbach, 

(11 Kinder) * Jena 1798, 

│ + Freiburg 1851, . 

Rö 20/21 IX 13 KEERL, Ferdinand, 

Dr. phil. Prof. der 

* Ansbach 1803, + Crailsheim 1867 Archäologie. 

Pfarrer in Trochtelfingen und. 

(2 Kinder). 

Gaildorf u. 1862 Dekan in Crailsheim; 

[er: Bruder des 

∞ Trochtelfingen 1829 Helene Mack, 

Philosophen Ludwig 

1808-1881, (Vater: kgl.-bayr. Hof- u. Feuerbach, 1804-1872] 

Bauinspektor in Syburg, Freiherrl. 

│ 

Schenck v. Geyernscher Gerichts- 

X 38 Feuerbach, Anselm, 

schreiber in Nennslingen u. Ellingen). * Speyer 1829 

(10 Kinder) + Venedig 1880 

│ 

begraben in Nürnberg. 

Rö 10/11 X 23 KEERL, Wilhelm 

Maler, ledig. 

* Trochtelfingen 1836, 

+ Fichtenberg (Württ.) 1896, 

Pfarrer ebd; ∞ Stuttgart 1865 

Pauline Blum, 1803-1866. 

(Vater: Revisor in Schwäbisch Hall 

u. Stuttgart) 


│ 

Rö 5/4 XI 42 KEERL, Maria, 

* Fichtenberg 1874, + Heidelberg 1949 

∞ Fichtenberg 1893 Adolf Rösch, 

* Blaubeuren/Württ. 1860, + Heidelberg 

1943, kaufm. Angestellter bei der 

BASF in Stuttgart und Ludwigshafen a.R. 

(sein Vater: Gymnasialprofessor in 

Heilbronn [Lehrer von Theodor Heuss] ). 


│ 

Rö 2/3 XII 71 Rösch, Siegfried, 

* Ludwigshafen a.R. 1899 

+ Wetzlar 1984, Dr. phil., Prof. 

der Mineraloge, Kristalloptiker u. Familienforscher; 

∞ Dresden 1927 Mali Stürenburg, 

1897-1988. (Vater: Heinr. Stürenburg, Dr. phil. 

klass. Philologie, Rektor der Kreuzschule 

in Dresden); sowohl über die Mutter, M. Keerl, 

als den Vater A. Rösch (Vetter-Base 2. Grades) 

hat Siegfried Rösch relativ enge Verwandtschaft 

zum Dichter Friedrich Hölderlin, 1770-1843. 


S e i t e | 510 


Tafel 2 

(Fortsetzung) 

│ 

VI 11 KEERL, Samuel, 

* Marktsteft 1692, + ebd. 1730, 

Bürger, Büttner u. Bierbrauer 

in Marktsteft; ∞ 1718 Marg. 

Greulich, (1697)-1773, (Vater: 

Schultheiß in Hüttenheim). 


│ 

VII 34 KEERL, Joh. Samuel, 

* Marktsteft 1718 

+ … zw. 1770 und 1782, 

1744 Bürger u. Bierbrauer in 

Obernbreit, 1755 Rotgerber in 

Marktsteft, 1760 Bürger u. 

Häcker in Mainbernheim, 1762 

Rotgerber, 1765 Bauer, 1770 

Drechsler, 1782 Büttner; ∞ 

Mainbernheim 1744 Ursula Barb. 

Mesch, aus Mainbernheim, 

+ 1782. (Vater: Bürger u. Bauer) 

(12 Kinder). 

│ 

VIII 28 KEERL, Joh. Michael, 

* Marktsteft 1751 

+ Mainbernheim 1833 

Bürger, Bauer u. Häcker in 

Mainbernheim. o-o um 1777 

Kath. Barb. Kolb (Vater: 

wässerndorfscher Schultheiß in 

Hüttenheim). 

[∞ Mainbernheim 1782 Ursula 

Barbara Brunner] 

(5 Kinder: 1 uneheliches, 4 eheliche). 

│ 

IX 43 KEERL, Balthasar. 

* Hüttenheim 1778, 

+ Kottenheim 1865 

Bürger u. Wagnermeister in 

Kottenheim; o-o um 1802 

Marg. Dorsch (Tochter von N.N.) 

[∞ Marktnordheim 1806 Elisabeth 


S e i t e | 511 

Rückert] 

(9 Kinder: 2 unehelich, 7 eheliche ). 

│ 

X 83 KEERL, Sabina (Zwilling) 

* Marktnordheim 1802, + ebd. 1873, 

Taglöhnerin, „Windsheimer Bötin―, 

o-o um 1824 mit N.N., ledig 

(2 uneheliche Kinder). 

│ 

XI 110 KEERL, Maria Marg. 

* Marktnordheim 1825 

+ ebt. 1897, Dienstmagd 

in Geckenheim; o-o(1) um 1845 

Joh. Georg Reuter, * Krassolzheim 

1824, Taglöhner; 

o-o(2) um 1856 N. Mann, 

Schuhmacher in Nenzenheim; 

o-o(3) um 1858 Konrad Kolb, 

* Hanbach bei Neustadt/Aisch 

1830; Dienstknecht in Stübach 

bei Neustadt/Aisch, den sie 

später 1869 ∞ Marktnordheim. 

(5 uneheliche Kinder: 2 aus o-o(1), 

1 aus o-o(2) und 2 aus o-o(3) ). 

│ 

XII 149 KEERL, Dorothea, * Marktnortdheim 

1846, + ebd. 1924, Taglöhnerin ebd.; 

o-o(1) um 1868 Joh. Andreas Jacob, 

Dienstknecht in Seenheim; o-o(2) 

um 1871 N.N. (nicht ermittelt). 

∞(3) 1872/74 Nikolaus Schultheiss, 

* Ulsenheim b. Uffenheim 1840, 

+ Nordheim 1930, Taglöhner in 

Marktnordheim. 

(7 Kinder: 2 uneheliche aus o-o(1), 

1 uneheliches aus o-o(2), 4 eheliche 

aus ∞(3)). 

│ 

XIII 227 KEERL, Sabina, * Markt Nordheim 1869, 

+ ebd. 1899, ledige Dienstmagd in Markt 

Nordheim und Ansbach, o-o(1) um 1886 

Leonhard Friedheim, in Neuzenheim; 

o-o(2) um 1889 Friedrich Hümm, 

Bauernsohn aus Weigenheim/Uffenheim; 

o-o(3) um 1893 Georg Friedrich Wirsching, 

1855-1932, verwitweter Gutspächter in 

Rothenburg o.T.; o-o(4) um 1894 Sebastian 

Kleinlein, Maurer in Bamberg. 


S e i t e | 512 

(7 uneheliche Kinder: 2 von o-o(1), 3 von 

o-o(2), 1 von o-o(3) u. 1 von o-o(4) ). 

│ 

XIV 48 KEERL, Eva Sabina, * Markt Nordheim 1890, 

+ Würzburg 1929, begr. Ippesheim; o-o um 1914 

Joh. Rabenstein, * Krassolzheim 1890 (Vater: 

Landwirt in K.); ∞ Ippesheim 1918 Heinrich 

Grombach, * ebd. 1889, Landwirt (Sohn von 

Katharina Grombach (!), Vater unbekannt). 

(3 Kinder: 1 uneheliches aus o-o, 2 eheliche ). 


15 

15.1 Aus meiner eigenen Familienforschung seit meiner 

Dresdner Schulzeit um 1950 

Im Rahmen meiner frühzeitig begonnenen Ahnenforschung war es 

besonders die Vetter-Base-Ehe innerhalb der Ur-Ur-Urgroßeltern- 

Generation mütterlicherseits, die meine besondere Neugier erweckte! 

Zum einen handelte es sich bei dem Bräutigam dieser Verwandtenehe 

von 1815 um die Familie PA(H)LITZSCH, die durch den 

Bauernastronom Johann Georg PALITZSCH, 1723-1788, „weltberühmt― 

geworden war. Innerhalb meiner Grundschulzeit in Leubnitz-Neuostra 

(seit 1921 Stadtteil von Dresden) hatte ich durch meine Volksschullehrer 

schon manches von ihm erzählt bekommen. Mein Naturkundelehrer für 

die Fächer Chemie, Physik und Biologie war auch ein allgemein 

anerkannter Heimatforscher war (Häusergeschichte, Archäologie) und 

wurde von mir besonders verehrt: Es war Ernst Karl RÜHLE, 1887-1981, 

der uns als Ernst-HAECKEL-Verehrer gern dessen Radiolarien- 

Zeichnungen voller Naturstolz zeigte. Auch war RÜHLE ein geschickter 

Experimentator im ersten Physik- und Chemie-Unterricht. Vielleicht war 

es dieser Lehrer, der bei mir den ersten Grund dafür legte, daß ich mich 

für genealogische und genetische Fragen gleichzeitig interessiert habe! 

Hinzu kam die Tongrube des väterlichen Dresdner Ziegelwerkes am 

Dresdner Stadtrand, wo es Fossilen (z. B. Muschelabdrücke) aus der 

Urzeit leicht auszugraben gab! 

Dies sei hier zum besseren Verständnis meines unten zitierten Briefes 

vorausgeschickt, wobei hier noch hingewiesen sei, daß die spätere 

Erforschung dieser PAHLITZSCH-Linie ergab, daß sich durch eine 

zusätzliche verwandtschaftliche Verflechtung über drei(!) PAHLITZSCH- 

Ahnengeschwister (Bruder, zwei Schwestern) ein PAHLITZSCH- 

Ahnenpaar 4-mal in meiner Ahnentafel mütterlicherseits vorkommt und 

dadurch auch eine Verwandtschaft zwischen meinen mütterlichen 

Großeltern nachgewiesen werden konnte. 


S e i t e | 513 

Dieser Umstand mag wohl auch mitbestimmend gewesen sein, daß 

die genealogische Tatsache des sogenannten Ahnenschwundes bzw. - 

verlustes (Implex) mein jahrzehntelanges Spezialgebiet innerhalb der 

Genealogie werden sollte und ich bald das große Glück hatte, hier Prof. 

Siegfried RÖSCHs wissenschaftlichen Fußspuren folgen zu können. 

Zunächst waren mir RÖSCHs „Grundzüge einer quantitativen 

Genealogie― (1956), die ich 1966 zum ersten Mal las, eine sichere 

Wegleitung, bis ich dann 7 Jahre später 10 Jahre lang auch seine 

persönliche Freundschaft genießen konnte. 

1965: 

Doch jetzt sei der Brief an meinen verehrten Volksschullehrer E. K. 

RÜHLE vom Ostermontag 1965 zitiert, den ich 12 Jahre nach unserer 

DDR-Flucht aus Dresden nach Süddeutschland erstmals an E. K. 

RÜHLE geschrieben habe: 

„Sehr geehrter, lieber Herr Rühle! 

Heute am Ostersonntag gehen beim Ordnen meiner familienkundlichen 

Papiere nicht nur die Gedanken zur Stätte meiner Kindheit und Jugend 

zurück, sondern auch an meinen verehrten ehemaligen Lehrer Herrn 

RÜHLE denke ich mit Dankbarkeit. Haben Sie uns doch auf Grund Ihrer 

intensiven Studien und Forschungen aus der Heimat immer viel 

Interessantes aus unserem Leubnitzer Kirchspiel zu berichten gewußt. 

Schon lange habe ich es vorgehabt einmal mit Ihnen wegen eines 

Wunsches Fühlung aufzunehmen, da ich hoffe, daß Sie mir bei der 

Nennung von Literatur und Quellen über die Geschichte des 

Kirchspieles Leubnitz behilflich sein können. Meine ehemalige 

Liebhaberei, die Familienforschung, hat nämlich durch die Geburt eines 

„Stammhalters― im vergangenen Jahre wieder etwas „Oberwasser― 

bekommen. 

Bei weitreichenderen Forschungen ist man ja früher oder später auf 

Heimatliteratur und Chroniken der betreffenden Räume angewiesen, 

besonders zumal leider die Leubnitzer Kirchenbücher einige Lücken 

aufweisen. U.a. bekam ich bereits von Herrn Pfarrer Oskar HÄNICHEN, 

Waltersdorf/Zittau, viel Material über meine Leubnitzer Ahnen 

mitgeteilt. Dieser gehört seit Jahren ebenfalls zum Kreis der 

Umlaufteilnehmer der Ahnenstammkartei Dresden, die von Herrn Kurt 

WENSCH, Dresden, Gostritzer Str. 12, betreut wird [in der Gostritzer Str. 

in Dresden stand mein Elternhaus, wo ich die ersten 18 Jahre meines 

Lebens wohnte!]. 

Bei dieser Gelegenheit, möchte ich erwähnen, daß auch ich von seiten 

meiner Großmutter mütterlicherseits RÜHLE-Vorfahren besitze (auch 

geschrieben: Rüel, Rull, Ruel, rhuel, rul, rula). Der älteste mir bekannte 

ist: Ahn 14.992, der Peter RUL, war Bauer in Gaustritz [dicht bei 

Dresden], (+ vor 1572), der getraut wurde vor 1542 mit Walpurga 

HÄNICHEN (sie + Gaustritz nach 1570). Die Stammfolge ist mir dann 

lückenlos bis zu Ahn 937, der Anna RÜL (geb. in Gaustritz, getauft 

Leubnitz 15.5.1627, + Nickern 1683/96) oo mit Hans HÄNICHEN (geb. 


S e i t e | 514 

Sobrigau, Bauer in Nickern) bekannt. Weiterhin erscheint der Name 

RÜHLE bei meinem Ahn Nr. 30, Johann Heinrich WIRTHGEN, 

Gemeindevorstand, Richter und Gutsbesitzer in Gaustritz und zuletzt 

Hausbesitzer in Goppeln (geb. Kaitz 11.8.1799, + Goppeln 30.4.1867). 

Er war in erster Ehe mit Anna Rosina RÜHLE verheiratet, getraut 

Leubnitz 9.5.1823, die ein Stiefahn von mir. In zweiter Ehe wurde er mit 

meiner Ahnfrau Nr. 31 getraut, der Johanne Christiane Ullrich aus Kleba, 

in Possendorf am 22.11.1840. 

Zu sehr großem Dank wäre ich Ihnen verbunden, wenn es Ihnen 

möglich wäre, mir einiges Quellenmaterial über das Kirchspiel Leubnitz 

zu nennen, das mir ggf. auch genealogisch von Nutzen sein könnte. 

Über den Internationalen Bücheraustausch bzw. den hiesigen 

Staatsbibliotheken könnte ich dann versuchen, mir manches zu 

beschaffen. 

1949 wurde ich aus der Leubnitzer Schule entlassen, wo ich – so 

glaube ich – im gleichen Jahre noch an der Aufführung des „Leubnitzer 

Heimatspieles― (als Hoferichter) mitwirken konnte. Gern denke ich auch 

noch an das schöne Heimatmuseum in der Schule! Seit 1953 bin ich 

nun schon in der Bundesrepublik. 1956 beendete ich mein Studium als 

Ingenieur (Fachrichtung: Chemie) in Nürnberg. Nachdem ich 4 Jahre in 

Ulm/Do. tätig war (bei Telefunken) bin ich seit 1961 hier in München als 

Ingenieur bei Siemens & Halske. Meine Eltern leben in Fürth (Bay.), wo 

mein Vater in seinem alten Beruf als Geschäftsführer eines 

Ziegelwerkes, das in der Nähe liegt, wieder wirken kann. Meine 

Großmutter, Frau Liddy INKERMANN, geb. WAGNER (aus Gaustritz) 

verstarb dieses Jahr am 15. Januar im hohen Alter von 89 Jahren in 

Altleubnitz 11, wie Ihnen vielleicht bekannt geworden ist. 

In der Hoffnung, daß es Ihnen und Ihrer Gattin gut geht und ich 

demnächst mit einer Nachricht von Ihnen rechnen darf, grüße ich Sie 

ganz herzlich in alter Verbundenheit als 

Ihr sehr ergebener Arndt Richter.― 

Die handschriftliche Antwort von E. K. RÜHLE, „8020 Dresden am 20. 6. 

1965 

„Lieber Herr Richter, 

mit Erstaunen sehe ich, daß bereits acht Wochen vergangen sind 

seitdem Ihr Schreiben an mich gelangte, über das ich mich recht gefreut 

habe. Ersehe ich doch daraus, daß Ihre Familie drüben wieder Wurzeln 

geschlagen hat, nachdem sie hier die Heimat verlassen mußte. Ich 

gedenke Ihrer immer, wenn ich am Werke vorbeikomme oder mit 

Wissenschaftlern auf die Funde zu sprechen komme, die dort gemacht 

wurden. Bei der heutigen Baggerei ist es damit aus. Merkwürdig auch, 

daß keine Lößschnecken mehr zu finden sind, die früher doch 

massenhaft vorkamen in allen 3 Arten. 

Die ergiebigste Quelle für Familienforschung sind die Kaufbücher im 

Landeshauptarchiv hier, die Ihnen drüben natürlich nicht zugänglich 

gemacht werden können. Wenn Ihnen wegen der HÄNICHENs etwas 

fehlt, kann Ihnen Hans HÄNICHEN, 8045 Dresden, Altdobritz 3, 


S e i t e | 515 

Auskunft geben. Er hat sein Geschlecht weitgehendst erforscht bis zum 

14. Jahrhundert. Sein väterliches Gut war Alt[dobritz] 3; Ihre Eltern 

werden ihn kennen, er war manchmal im Büro von HERMSDORF in der 

Ziegelei Prohlis tätig. Sicher kommen Sie mit ihm in der Ahnenreihe 

einmal zusammen. Er hat auch Vorfahren in L.[eubnitz], 1529-1541 

Gregor u. Thomas H.[ÄNICHEN] auf Altleubnitz 3, von dem nur noch 

das Groß..?..haus steht. 1652-1724 ist es in RÜHLschen Besitz. 

Meine Vorfahren saßen in Brockwitz b. Meißen. Von dort strahlten sie 

nach Norden und Süden im Elbtal aus. Zu den hiesigen habe ich noch 

keine Verbindung finden können. Die ältesten kommen im Leubnitzer 

Totenbuch (nicht gedruckt) in Gaustritz vor, vor 1500. Sonst liegt kein 

Schrifttum vor, das Ihnen nützlich sein könnte. Herr WENSCH kennt sich 

dorten ja wohl nicht aus. 

Eduard HEYDENREICHs „Kurze Geschichte des Kirchspiels Leubnitz- 

Neuostra bei Dresden―, 1878, ist Ihnen gewiß bekannt. Leider ist das 

Schriftchen mit unglaublichen Fehlern durchsetzt. 

Leider sind ja größere heimatkundliche Arbeiten heute nicht zu 

veröffentlichen. Auch in Tageszeitungen sollen stadtgeschichtliche 

Artikel nicht über 40 Maschinenzeilen sein!! 

Vom Tode Ihrer lieben Großmutter [INKERMANN] erfahre ich erst 

durch Sie. Ich hatte sie schon am Fenster vermißt, wo ich sie zuweilen 

von der Straße aus grüßen konnte. Von KÜTTNERs [Familie der 

Schwester meiner Mutter] habe ich auch lange niemand getroffen. 

Schade, daß es den Verein „Roland― nicht mehr gibt – wenigstens hier 

nicht! Herr WENSCH war in diesem ja auch tätig – ich habe ihn aber nie 

persönlich kennen gelernt. 

Übrigens ist die Schreibweise rul, rull immer rül zu lesen. Die 

Bezeichnung des Umlauts unterblieb lange Zeit. Auch die Aussprache 

libnitz (bis gegen 1500) ist falsch, nur aus lübnitz konnte Leubnitz 

werden. Ich habe auch den Nachweis vom Jahre 1405, wo in einer 

Urkunde der Umlaut bezeichnet ist. 

Ich freue mich, daß Ihre Ahnenreihe mit so hohen Zahlen aufwarten 

kann – vielleicht kommen Sie auch auf Karl d. Gr. und den Bischoff v. 

Tours 605! Wie Arno LANGE in Strehlen u. der [Dresdner] Zoodirektor 

BRANDES. Freilich ist ja alle Ahnenforschung eine unsichere Sache. 

Kennen Sie des Franzosen N.(?) BOILEAU(?)’ Ausspruch? Zu deutsch: 

Denn wer verbürgt, daß Eure Ahnfrauen all die Zeit 

An Euren Ahnherrn treu Genüge fanden, 

Und den Versuchen stets erfolgreich widerstanden! 

Ich kenne Fälle aus den Akten!! Das soll Ihnen aber die Lust am 

Forschen nicht nehmen! Bitte grüßen Sie Ihre lieben Eltern und alles 

Gute Ihnen und Familie mit herzlichen Grüßen aus der Heimat. 

Hoffentlich erscheinen Sie einmal persönlich hier. 

Ihr E. K. RÜHLE.― 


S e i t e | 516 

Am 22. Nov. 1965 bedankt sich mein Lehrer Rühle für das ihm am 9. 

November gesandte Kaffee-Schokoladen-Päckchen herzlich mit: 

„Donnerwetter, die Eiern!―, sagte unser gutes Jungelchen, wenn der 

Osterhase gekommen war.- Donnerwetter, die besten Schokomarken, 

der herrlichste Kaffe― – das war unser Ruf als Ihr Päckchen vorhin 

ankam, liebe Frau und Herr Richter! Dazu noch eine Tafel über das 

erlaubte Maß – ja, unsere Regierung sorgt, daß wir uns nicht 

überfuttern. Wäre die Sendung nachgesehen worden, hätten wir nichts 

davon zu schmecken bekommen! Glück muß man haben! Und nun 

herzlichen Dank für diese unverdienten schönen Sachen. Trotz des 

hohen Preises kommen die hiesigen Sachen den westlichen doch nicht 

gleich – und sind kaum zu haben – wenig und sofort verkauft. In den 

Selbstbedienungsläden hat sie die Kassiererin bei sich stehen. Als ich 

einmal gerade dazukam und zwei Packungen an mich nahm, wurden sie 

mir gleich wieder entrissen (Selbstbedienung!) und mir eins gnädigst 

verkauft.―- 

Mein Lehrerehepaar RÜHLE hatte ihre beiden einzigen 

hoffnungsvollen Söhne gleich zu Anfang des Krieges verloren. Seit dem 

sagte man Lehrer RÜHLE eine verdrießlich-grämliche Gemütshaltung im 

allgemeinen und Strenge in der Schule nach. Aber offensichtlich fand 

RÜHLE dann in der wissenschaftlichen Heimatgeschichtsforschung, 

einschließlich Archäologie, eine ablenkende und befriedigende 

Erfüllung. Er ist mir auch als ein begeisterter Experimentator im Physikund 

Chemie-Unterricht in lebhafter Erinnerung. Die Versuche mit der 

Elektrisiermaschine im Physikunterricht und seine Versuche mit 

Metallstückchen des Alkalimetalls Kalium, die auf der Wasseroberfläche 

leuchtend verbrennen, sind mir noch lebhaft in Erinnerung. Auch lud er 

unsere Klasse manchmal nachmittags außerhalb der Unterrichtszeit in 

die Schule zu freiwilligen Vorträgen über die Geschichte von Leubnitz- 

Neuostra ein (das erst 1921 zum Dresdner Stadtgebiet kam). Auch hielt 

er noch im hohen Alter öffentliche Vorträge über die Leubnitzer 

Geschichte. Er starb erst 1981 im Alter von 94 Jahren. 

Umfangreicher Leubnitzer Besitz mit Herrenhof und Wirtschaftsgasthof 

gehörte früher zum Kloster Altzelle bei Nossen aufgrund herrschaftlicher 

Schenkung durch Markgräfin Elisabeth von 1288. Der 

Wirtschaftsgasthof ist eines der ältesten Häuser von Dresden mit 

Jahreszahlwappen von 1572, Dieser „Alte Klosterhof―, war bis zu seinem 

Abbruch in der DDR-Zeit noch erhalten. Er war ein besonderes 

Studienobjekt von RÜHLE, um dessen Abriß er leider vergebens 

gekämpft hat; er war der Meinung, daß es der Standort eines früheren 

Burgwards gewesen sei, so wie auch der benachbarte Burgward in 

Dresden-Briesnitz. Siehe unten! Es ist auch nicht ganz 

unwahrscheinlich, daß das Geschlecht LEIBNIZ, dem der große 

Universalgelehrte Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, 1646-1716, angehörte, 

seinen Ursprung und Namen auf Leubnitz bei Dresden zurückführt, 

zumal seine frühest erforschten LEIBNIZ-Ahnen Verwaltungsbeamte in 

herrschaftlichen Diensten in Sachsen waren. Dazu später mehr. 


S e i t e | 517 

Daß der jahrzehntelange in Dresden-Leubnitz wohnende passionierte 

Heimatforscher RÜHLE - mit Fachwissenschaftlern in regem 

Erfahrungsaustausch -, an HEYDENREICHs, ―Kurzer Geschichte des 

Kirchspieles Leubnitz bei Dresden― von 1878, manches auszusetzen 

hatte, ist wohl verständlich. Dr. Eduard HEYDENREICH, 1852-1915, war 

der Sohn eines Leubnitzer Pfarrers, dem der „dankbare Sohn, dem 

lieben Vater Herrn Julius HEYDENREICH zu seinem 

fünfundzwanzigjährigen Amtsjubiläum als Pfarrer zu Leubnitz am 20. 

Juni 1878― diese Chronik gewidmet hatte. Eduard HEYDENREICH hatte 

von 1871-1876 in Leipzig Philologie und Geschichte studiert und war 

gerade einmal 26 Jahre alt, als er sein erstes wissenschaftliches Werk, 

die Leubnitzer Chronik „auf Grund der Archive bearbeitet und mit 

fortlaufenden Quellennachweisungen versehen― geschrieben hatte. 

Damals war E. HEYDENREICH noch Oberlehrer am Gymnasium 

Albertinum in Freiberg in Sachsen. 1902 wurde HEYDENREICH an das 

Kgl. Sächsische Ministerium des Inneren berufen. E. HEYDENREICH 

wurde zu einem Vorkämpfer der wissenschaftlichen und praktischen 

Genealogie zugleich. Berühmt wurde er vor allem durch die Herausgabe 

seines zweibändigen „Handbuches der praktischen Genealogie― 

(1911/1912), an dem auch namhafte Genealogen, wie Otto von 

DUNGERN, Otto FORST-BATTAGLIA, Robert SOMMER, Armin TILLE 

u. a. beteiligt waren. 

Als mich RÜHLE auf diese Chronik aufmerksam machte, war sie mir 

nur vom Hörensagen bekannt. Durch eine Beziehung gelang es mir zur 

DDR-Zeit über das Dresdner Stadtarchiv eine Kleinbild-Verfilmung 

dieser über 100 Seiten umfassenden wertvollen Chronik meines 

Volksschulortes zu bekommen. 

RÜHLE schreibt dann weiter: „Hatte ich Ihnen schon geschrieben, daß 

im Obstgarten von Ihrer großelterlichen Villa bei der Ziegelei 

umfangreiche vorgeschichtliche Dinge liegen. Vor mehr als 5 Jahren fing 

man dort an, Grund zu graben für einen Konsumladen, dessen Bau aber 

bis heute unterblieb. Wir konnten dabei mehrere Urnen bergen, zahllose 

Scherben, also Reste einer Siedlung. Leider stellte das Institut weitere 

Grabungen ein, wegen anderer dringenderer Objekte. In der Bronzezeit 

scheinen auch bei uns die später versumpften Bachauen trocken 

gelegen zu haben und besiedelt gewesen zu sein. Fanden sich doch 

auch mehrfach in der JOHNschen Gärtnerei an der Boderitzer Str. 

Steinbeile, eines mit Bohrung.― [...] 

12 Jahre später 1978 entschloß man sich dann bei neuerlichen 

Planierungsarbeiten nochmals an gleicher Stelle im Obstgarten meiner 

Großeltern (Gostritzer Str.) archäologische Grabungen durch den 

damaligen Bezirksbodendenkmalspfleger Reinhard SPEHR 

durchführten zu lassen. Einer Dresdner Zeitungsnotiz (Union 13.4.1978): 

„Dreitausend Jahre altes Urnengräberfeld am Rande der Flur von 

Leubnitz entdeckt― entnehme ich: „Nach zweitägigen Grabungen war 

folgendes gesichert: Unter dem Humushorizont lag ein Urnengräberfeld 

mit etwa 100 Bestattungen aus der späten Bronzezeit (9. und 8. 


S e i t e | 518 

Jahrhundert v. Chr.). Zu Reinhard SPEHRs Ausbeute zählten rund 20 

Kilogramm Bruchstücke von gut verzierten Urnen mit Lehmbrand und 

Beigefäßen, sowie eine verzierte Schale.[…] Der neue Fund – in unserer 

Registratur hat er die Nummer 293 im Stadtgebiet von Dresden – belegt 

aber einmal mehr, daß die leichten Hanglagen von Leubnitz, Gostritz, 

Mockritz und Kaitz schon vor mehreren tausend Jahren eine 

siedlungsfreundliche Gegend gewesen sind. […] Interessant ist zum 

einen die Lage des Gräberfeldes unmittelbar in der Nöthnitzbachaue, 

zum anderen der etwa 40 bis 50 Zentimeter mächtige neolithische 

Schwarzerdehorizont, den wir unter dem bronzezeitlichen angestochen 

haben. Der Fund ist ein Zeugnis für die dichte Besiedlung im Löß-Lehm- 

Gebiet am südlichen Randstreifen der Dresdner Elbtalweitung.― 

RÜHLE schreibt dann weiter: 

„Jetzt haben wir Sorgen wegen des 1000-jährigen Klosterhofes. Trotz 

aller Bemühungen übernimmt ihn der Staat nicht, und es besteht 

durchaus die Gefahr des Abbruches durch diese völligen Ignoranten in 

den Ämtern. Arno LANGE war jetzt 80 Jahre alt, sein Sohn war dazu 

von drüben da. […] Wußten Sie, daß er zuletzt als Professor an der 

Tharandter Forstschule tätig war?― 

„In der Zeitschrift „Sächsische Heimatblätter― (1966), Heft 6, S. 514- 

523, veröffentlichte RÜHLE einen wertvollen Artikel vom „Alten 

Klosterhof― mit Grundrißskizzen und zwei Zeichnungen unter dem Titel. 

„Der Burgward Leubnitz bei Dresden―. Eine Zeichnung stammt von Carl 

August RICHTER, dem Vater von Ludwig RICHTER, wo außer dem 

„Klosterhof― auch noch der Bauernhof mit Einfahrt (dem Geburtshaus 

meiner Mutter!) zu sehen ist, der dem „Klosterhof― schräg gegenüber 

liegt. Vor dem Krieg war der „Klosterhof― eine Gaststätte (das 

„Klosterstübel― mit spätgotischer Sterngewölbedecke). 

Prof. Arno LANGE war nämlich danach mein Chemie-Lehrer an der 

Dresdner Oberschule Reick, die ich ab 1949 besuchte. Und er war der 

zweite Chemie-Lehrer, der dann meinen Entschluß, Chemie zu 

studieren, besiegelt hat. Daß Arno LANGE - bereits auch der Biologie- 

Lehrer meiner Mutter! - ein großer Familienforscher war und sehr aktiv 

im allerersten bürgerlichen Genealogie-Verein Deutschlands, dem 

„Roland― in Dresden vor dem Krieg gewirkt und dort auch publiziert 

hatte, wußte ich damals noch nicht. Meine Neigung zur 

Familienforschung wurde eigentlich durch keine Vorbilder aus der 

eigenen Familie oder dem Bekanntenkreis angeregt. Diese Neigung 

kam wohl aus der eigenen inneren Wissbegier in Vererbungsfragen 

(MENDELsche Gesetze), die durch das Lesen aus naturkundlichen 

Büchern, besonders wohl der Evolutionslehre (DARWIN u. HAECKEL) 

noch weiter lebendig wurde. Bereits mit 16 Jahren begann ich 

Familienurkunden zu sammeln, für die mütterliche Seite waren leider 

zunächst nur mündliche Überlieferungen die Ausgangsbasis. Als ich 

1953 mit meinen Eltern als 18-jähriger aus der DDR über West-Berlin 

nach der Bundesrepublik flüchtete, hatte ich jedoch schon eine kleine 


S e i t e | 519 

Ahnen-Zettelkartei im Flüchtlingsgepäck versteckt dabei! Die 

Familienurkunden väterlicherseits hatte ich sicherheitshalber im 

Geburtshaus meiner Mutter (bei Oma, Tante, Onkel und Cousine) in 

Leubnitz hinterlegt. Von dort aus wurden mir diese Unterlagen später in 

zahlreichen kleinen Schüben nach Bayern nachgesandt. - 

Es sei noch aus einem RÜHLE-Brief vom 2. Juni 1966 folgendes 

zitiert: 

„In den letzten Tagen kam ich endlich wieder einmal mit Hans 

HÄNICHEN zusammen. Ich erfuhr dabei, daß Sie noch nicht an ihn 

geschrieben haben. Er ist gern bereit Ihnen Auskunft über Ahnen zu 

geben, wenn Ihnen solche noch fehlen. Der Pfarrer [Oskar] HÄNICHEN 

bei Zittau hat seine Kenntnisse zum großen Teil von ihm. Es ist 

erstaunlich, was er zusammengebracht hat. Dabei ist er sehr genau und 

hat schon viele Fehler anderer Forscher aufgedeckt. Ich stellte auch 

gemeinsame Ahnen mit ihm bei Mühlberg fest. Walpurga HÄNICHEN 

usw., von denen Sie mir voriges Jahr schrieben, waren ihm natürlich 

sofort gegenwärtig und er bestätigte die Richtigkeit Ihrer Angaben. Es ist 

traurig, wie dieses tüchtige Bauerngeschlecht der HÄNICHEN abtreten 

mußte. […] Daß Prof. Arno LANGE im Februar gestorben ist, haben Sie 

gewiß noch nicht erfahren. Er lag ein Vierteljahr im Krankenhaus und 

muß noch sehr gelitten haben. Kurz zuvor waren wir noch zusammen in 

einem botanischen Kolloquium. Seine umfangreiche Kartei über 

Hunderte von Bauerngeschlechtern der Colditzer Gegend hat das 

Hauptstaatsarchiv übernommen. Seine Frau zieht zu ihrem Sohn Dr. 

Günter LANGE nach Ludwigshafen.― 

Aufgrund meiner kurzen genealogischen Korrespondenz mit Prof. 

Arno LANGE, hatte ich über seine Witwe bereits eine Todesanzeige 

erhalten. Die Korrespondenz kam dadurch zustande, daß LANGE in der 

genealogischen westdeutschen Fachzeitschrift „Archiv für 

Sippenforschung― (1964), H. 16, einen Artikel („Anna -Ein 

Indizienbeweis―) unter seiner Dresdner Adresse veröffentlicht hatte. 

Daraufhin meldete ich mich bei ihm im Juni 1965 aus München nach 15 

Jahren! Leider dauerte unsere rege Korrespondenz nur ein halbes Jahr; 

schon am 20. März 1966 ist er nach kurzer schwerer Krankheit mit 80 

Jahren verstorben. Über seinen zweiten Sohn, Prof. Dr. Hermann 

LANGE in Tübingen, wurden mir dann auch freundlicherweise Arno 

LANGEs berühmte Kreisahnentafel zum Kopieren ausgeliehen, woraus 

auch eine Dynastenbrücke in den Hochadel ersichtlich war. Ein nicht 

allzu häufiger Fall, daß von einem sächsischen Bauerngeschlecht der 

Gegenwart über eine illegitime Adelsabstammung („natürlicher― Sohn) 

eine lückenlose Abstammungsreihe bis zur Karolinger Zeit noch 

nachgewiesen werden konnte! „In der 8. Ahnen-Generation heiratet am 

17.11.1678 in Oberbobritzsch der kurfürstliche Hegereiter Christoph 

EDELMANN eine Beata Julina KREMPE, Tochter des Jobst Friedrich 

KREMPE aus Lichtenstein, der sich als Sproß des Geschlechts GREMP 

von FREUDENSTEIN erwies― (Kurt WENSCH). Solche Ergebnisse sind 


S e i t e | 520 

bei bürgerlichen und besonders rein bäuerlichen Ahnenschaften nur 

sehr selten nachzuweisen. Nur wer so systematisch wie Arno LANGE 

mit großem Zeitaufwand die einzelnen Heiratskreise seiner 

westsächsischen Ahnen nicht nur aufgrund der Kirchenbücher, sondern 

auch aller Kaufbücher und anderer Nebenbücher durchforscht, und zwar 

ganzer Dörfer analog der Bearbeitungstechnik von Ortsfamilienbüchern, 

kann zu einer solchen Vollständigkeit (= Erforschtheitsgrad) wie LANGE 

kommen. Eine der weitest erforschten bürgerlichen mitteleuropäischen 

Ahnentafeln (RÜBEL-BLASS durch RUOFF) kommt in der 9. 

Ahnengeneration auf 78 % (400/512), auch LANGE konnte seine 

Ahnenlisten hier noch fast auf den gleichen Wert erforschen: 78% 

(399/512). 

Aus eigener längerer Beobachtung im Rahmen meiner Mitgliedschaft im 

Ahnenlistenumlaufverfahren der „Astaka― können gerade einmal etwa 10 

% der Ahnenlisteneinsender ihre Ahnentafel vollständig, bis zur 6. 

Ahnengeneration, also 100% (64/64) erforschen, wozu ich mich 

glücklicherweise auch zählten darf. In den weiteren Generation fällt der 

Erforschtheitsgrad im allgemeinen steil ab und die meisten 

Ahnenzuwächse beschränken sich auf nur wenige Linien, da bäuerliche 

Ahnenlinien nur vereinzelte bis über die Zeit des 30jährigen Krieges 

bzw. des Beginns der Kirchenbücher erforscht werden können. Bis 1973 

konnte ich insgesamt 786 Ahnen erforschen. Wobei die Vollständigkeit 

der einzelnen Generationen von der 7. bis zur 16. Ahnengeneration in 

folgender Reihe abfällt: 75,0- 38, 7- 17,0- 9,8 – 4,6 – 1,8 – 0, 8 – 0,2 – 0, 

02 – 0,00 % und wohl weitgehend typisch für die meisten bürgerlichen 

Ahnenlisten ist. 

Kurt WENSCH, Dresden, dem ich die Ergebnisse der von mir 

ausgewerteten LANGE-Ahnentafel zugänglich gemacht hatte, hat dann 

auch eine Würdigung für Professor Arno LANGEs zum 100. Geburtstag 

veröffentlicht (in: Mitteldeutsche Familienkunde (1985), H. 3, S. 112- 

115). Dort wird auch LANGEs großer „Bauernkartei― erwähnt, die in 50 

Kästen ca. 70.000 Zettel für etwa 140 Dörfer der Colditz-Leisniger 

Gegend enthält. Dem Familienforscher Detlev PAPSDORF konnte ich 

zwei Bilder (eine Schülerkarikatur LANGEs auf einer botanischen 

Exkursion von 1948 mit Pflanze in erhobener Hand!) für seine 

Internetseite zur Verfügung stellen, wo er aus LANGEs berühmter 

„Bauernkartei― alle relevanten westsächsischen Ortschaften für die 

Familienforscher aufgelistet hat. 

http://www.familienarchiv-papsdorf.de/bauka.htm 

Am 13. Juni 1966 schrieb ich aus dem Urlaub: „Lieber Herr RÜHLE! 

Über Ihren Brief habe ich mich riesig gefreut, und ich danke dafür ganz 

herzlich. Er erreichte uns gerade im Urlaub. Kürzlich bin ich mit der 

Zusammenstellung der Ahnentafeldaten, die ich in den letzten 10 Jahren 

sammeln konnte, fertig geworden. Diese Ahnenliste habe ich auf 

Matrizen geschrieben und vervielfältigen lassen. Jetzt ist es nun 


S e i t e | 521 

bedeutend einfacher, mit interessierten Forschern in Verbindung zu 

treten. 

Sobald ich wieder in München bin, werde ich Herrn HÄNICHEN in 

Altdobritz ein Exemplar der Ahnenliste, das bereits für ihn bestimmt ist, 

zugehen lassen. Geschmunzelt habe ich über Ihre amüsant-launigen 

Bemerkungen hinsichtlich des „biologischen Wahrheitsgehaltes― der 

„Ahnentafel-Filiationen―! (BOILEAU, Pfarrer OPITZ!). Ich bescheide mich 

mit einem Bild der Vorfahren, wie es sich auf Grund der auffindbaren 

Quellen ergibt, eingedenk, daß die „biologische Wirklichkeit― 

möglicherweise auch „etwas abseits― davon liegen kann!! 

Aber allein das Statistische sowie das soziologisch-heimatkundliche 

Element solcher Forschung ist mir Reiz und Ansporn für dieses mein 

Steckenpferd. Unter diesem Aspekt betrachtet, erscheint mir das 

zuweilen „Fragliche― in der Ahnenforschung auch nicht als Grundfrage. 

Die nackten Lebensdaten, woraus meine Liste ja fast nur besteht, sind 

nicht das eigentliche Ziel meiner Bemühungen. Sind sie doch nur bloße 

Kenndaten eines fleischlosen Skelettes! Das schönste 

„Fleischstückchen― ist mir bisher der Kaufbrief des Spitzenahns meiner 

Stammliste aus dem Jahre 1698, Andreas RICHTER aus Bräunsdorf 

(Ahn 128). [Später konnte ich meine Stammlinie noch durch freundliche 

Pfarrerhilfen in Westsachsen und über die von Kurt WENSCH betreute 

„Astaka― bis zum Spitzenahn Nr. 2048 Georg RICHTER, „dem Wirt in 

Rußdorf―, + daselbst 29.4.1582, ausdehnen!]. Den Kaufbrief fand vor 

etwa 5 Monaten der Archivpfleger Herr W. HUNGER, Dresden, im 

Landeshauptstaatsarchiv Dresden. Da er recht interessant und sehr 

sauber geschrieben ist, fertigte er davon Kleinbildnegative an, die ich mir 

hier kopieren ließ. Da ich mir vorstelle, daß auch Sie sich dafür 

interessieren, sende ich Ihnen demnächst eine Photokopie des 

Kaufbriefes zusammen mit einem Exemplar meiner Ahnenliste (zum 

Verbleib). Vielleicht finden Sie unter den ca. 700 erforschten Ahnen, 

wovon der größte Teil im Raum Dresden-Meißen saß, einige Bekannte, 

die Sie von Ihren heimatkundlichen Studien her „kennenlernten―. 

Aber allein schon das Bewußtsein, Ihnen meinem noch verehrten 

ehemaligem Lehrer, dem Kenner und Erforscher der alten Heimat, 

dadurch einen besonderen Genuß zu überbringen, erfüllt mich mit 

großer Freude! […] Ganz besonders gefreut habe ich mich, von Ihnen 

zu erfahren, daß Sie noch immer mit großem Eifer und erstaunlicher 

Rüstigkeit die schöne Heimat durchstreifen können [40 km der uralten 

Völkerstraße von Pirna nach Westen!]. 

Am 2. Aug. 1966 bedankte sich RÜHLE für die Übersendung meiner 

Ahnenliste, nachdem er den Eingang bereits kurz mit einer Karte 

bestätigt hatte („nur schnell die Bestätigung des Eingangs Ihrer werten 

Sendung – zollamtlich geprüft―): „Mein lieber Herr Richter, vor einiger 

Zeit war Herr [Hans] HÄNICHEN hier, und wir haben da Ihrer gedacht. 

Er wollte Ihnen ausführlich zu Ihrer Ahnenliste schreiben, so daß ich 

meinerseits nicht darauf einzugehen brauche. Nur hätte ich unter I. 

[Quellen] an der Stelle meines Namens lieber den seinen gesehen, da 


S e i t e | 522 

einige der von Ihnen angeführten Herrschaften ihr Wissen von ihm 

haben – wie er sagte. Er ist ja neben A. LANGE wohl der bedeutendste 

Erforscher seinen Ahnen – und sehr zuverlässig. Was nicht genau 

belegt werden kann, scheidet bei ihm aus. Am übersichtlichsten ist ja die 

von A. LANGE angewandte Darstellung der Ahnen in konzentrischen 

Kreisen. Kennen Sie die? Im innersten Kreise der Aufsteller der Tafel, 

also Sie, im nächsten oben Vater, unten Mutter, usw., so daß im oberen 

Teil die väterlichen, im unteren die mütterlichen Ahnen erscheinen und 

die Zusammenhänge sehr übersichtlich sind. A. LANGE hat dieses 

Verfahren schon 1933 in der Ausstellung vom ROLAND angewandt. 

Besonders interessant ist der Kaufbrief Ihres Spitzenahns nun aber 

nicht, so sind doch alle abgefaßt; ein „Fund― hat Herr HUNGER damit 

nicht gemacht. Sie finden sich so in schöner Schrift zu Tausenden in 

den Gerichtsbüchern. Da konnte A. LANGE mit anderen Dingen 

aufwarten. Ich weiß nicht mehr, wie viele verurteilte Wilddiebe er unter 

seinen Vorfahren hatte – einer hatte Selbstmord begangen, die 

Angehörigen gingen mit zum Waldrande, wo er verscharrt werden sollte, 

um auszuschließen, daß ihn der Scharfrichter nicht den Bauch 

aufschneide, um daraus Selbstmördersalbe zu bereiten. […]. Ich habe 

LANGE oft gebeten, diese kulturgeschichtlichen Funde aus seiner 

Ahnengeschichte zusammenzuschreiben und zu veröffentlichen, leider 

ist es nicht dazu gekommen. 

Natürlich ist uns jede Zeile der Kaufbriefe usw. wertvoll. [Hans] 

HÄNICHEN hat sich sehr viele solcher Urkunden reproduzieren lassen. 

– Sie haben recht, daß erst dieses „Fleisch― um die Knochen die 

Forschung reizvoll macht. Man darf sich deshalb nicht auf die 

Kirchenbücher beschränken, die liefern nur das Knochengerüst. Es ist 

schade, daß Sie nicht selbst hier in den Archiven arbeiten können. Ihre 

Vorfahren um Leubnitz sind mir vielfach begegnet. Die ältesten im 

Totenbuch der Leubnitzer Kirche im 15. Jahrhundert aus Gaustritz [Es 

folgt eine Aufzählung einiger Namen in der damaligen Schreibweise, 

ohne Großbuchstaben]. Ich freue mich immer, daß Sie mit Ihrer Familie 

auch in den Ferien der deutschen Heimat treu bleiben und keine Grüße 

aus fremden Gegenden senden. Die Schönheiten unseres Vaterlandes 

sind nicht auszuschöpfen. In alter Treue Ihr E. K. RÜHLE― 

Am 28. Aug. 1966 bedankte ich mich kurz bei RÜHLE und erkundigte 

mich bei ihm über den berühmten Bauernastronomen Johann Georg 

PALITZSCH, 1723-1788, aus Prohlis, das damals zum Kirchspiel 

Leubnitz gehörte. „Vieles Interessantes haben Sie mir darin wieder 

mitgeteilt. Von Herrn HÄNICHEN habe ich bisher noch keine Nachricht. 

In den letzten zwei Jahren habe ich aus einer heimatkundlichen und 

soziologischen Neigung heraus versucht, die Ahnen des 

Bauernastronomen J. G. PALITZSCH zu erforschen. [insgeheim spielte 

natürlich bei mir ebensosehr die Hoffnung mit, eine Ahnengemeinschaft 

zu diesem berühmten PALITZSCH erforschen zu können]. Leider bisher 

so gut wie vergebens. Alle auffindbaren Quellen in den Münchner 

Archiven halfen mir kaum. Auch Herrn WENSCH ist keine Ahnentafel 


S e i t e | 523 

des J. G. PALITZSCH bekannt. Anfragen bei den Pfarrämtern Nossen 

und Deutschenbora nach dem Traueintrag (1722?) waren negativ. Ob 

Ihnen, lieber Herr RÜHLE, jener Traueintrag wohl zufällig begegnet ist?― 

Schon am 31. August antwortet RÜHLE auf meine Frage: „[…] „Die 

Wissenschaft ist und bleibt, was einer ab vom andern schreibt― – das 

fängt bei PALITZSCH gleich mit seiner Mama an. Vor 60 Jahren war ich 

sehr stolz, daß sie aus Nossen stammte, da ich dort auf dem Seminar 

war; später wunderte ich mich aber doch, daß PALITZSCH soweit auf 

Heirat ausging und eine Städterin in sein Gut holte! Sie stammt natürlich 

aus Neuostra! [Abkürzung]. „Martha HEININ [HEINE] getauft 1701, 12.3. 

aus Neuostra.― PALITZSCH hat auch nicht die Kartoffeln „erfunden―, 

ebenso hatte er keine intimen Beziehungen zum kurfürstlichen Hofe 

usw. Um große Männer ranken sich ja immer Legenden. THEILE hat bei 

PALITZSCH sehr dazu beigetragen – und jeder schreibt es ihm nach. 

[…] Ich freue mich sehr über Ihren Forschertrieb. Mit Dresdner Dingen 

werden Sie aber in München nicht vorwärts kommen. Können Sie Ihre 

Ferien nicht einmal in Altleubnitz verbringen oder in München dortigen 

Größen nachgehen? 

In München wohnt übrigens auch Erich KÄSTNER – haben Sie irgend 

eine Verbindung zu ihm – hält er Leseabende? Er soll aber schwer 

zugänglich sein. […] Herrn HÄNICHEN werde ich aufmöbeln! 

Lieber Herr RICHTER, umstehendes für den Fall, daß Ihnen noch die 

Güter in Leubnitz unbekannt sind, die Ihre Vorfahren hier besaßen. Von 

allen können Sie so schöne Kaufverträge haben wie von Andreas 

RICHTER!― [Eine ganze Rückseite zählt RÜHLE Seiten und Ahnen- 

Nummern aus meiner Ahnenliste auf, wovon er solche Kaufbriefe kennt! 

Dabei sind auch einige aus der Reformationszeit vom 16. Jahrhundert, 

die im Türkensteuerregister erwähnt sind oder die Schöffen bei 

irgendwelchen Prozessen waren, wie z. B. ein Gregor HENGEN in der 

Mordsache HANTZSCH (mit Steinkreuz im Hohlweg), erwähnt 1525. 

„Meine Frau ist gestern von Hamburg zurück, die trüben Tage des 

Alleinseins sind vorüber. Und mitgebracht hat sie nicht einen 

Briefkastenverschluß mit Klappe von der Straße her, durch den die 

Postsachen eingesteckt werden – sie hatte kein Geld mehr dazu! Hier 

fertigt man sie wahrscheinlich aus Sparsamkeit nur noch bedeutend 

kleiner, so daß ich sie an meinem 40jährigen Holzkasten nicht anbringen 

kann. Der alte Verschluß ist völlig unbrauchbar geworden. Darf ich Sie 

damit behelligen – auf Ihr freundliches Anerbieten hin? Die Einfuhr wird 

hoffentlich erlaubt sein!― [eine Maßskizze hat er aufgezeichnet]. 

Daraufhin schrieb ich am 12. September 1966: „[…] Sie glauben ja 

gar nicht, wie sehr ich mich über Ihren lieben Brief vom 31. 8. gefreut 

habe. Ganz besonderen Dank für die Mitteilung, daß Martha HEYNE 

(HEUNE) am 12.3.1701 getauft wurde und aus Neuostra stammt! Dieser 

mir so interessanten Mitteilung haftet natürlich nunmehr ein ganz 

besonders sachverständiger wie liebenswürdiger Akzent an! Sicher 

waren es bisher nicht viele, die sich mit J. G. PALITZSCH’ Vorfahren 

beschäftigten. Herr K. WENSCH, Gostritzer Str., kennt jedenfalls 

niemanden, der sich außer [Dr. F.] THEILE hierum bemühte. Letztes 


S e i t e | 524 

Jahr konnte ich eine schöne Lithographie von J. G. PALITZSCH ( von F. 

A. Zimmermann) aus einer Frankfurter Antiquariatsbuchhandlung 

erstehen. Auf jeden Fall seien Sie – lieber Herr RÜHLE – versichert, daß 

ich für alle weiteren Daten zu J. G. PAHLITZSCH’ Vorfahren ein 

„dankbar offenes Ohr― besitze! 

Münchner Größen interessieren mich eigentlich wenig, ohne dabei 

etwas gegen die Bajuwaren schlechthin zu haben! Erich KÄSTNER ist 

wohl jetzt im Tessin ansässig. Sahen neulich eine Fernsehsendung über 

ihn. Auch die zahlreichen Angaben zu meinen Leubnitzer Ahnen sind 

mir bis auf die Güterverhältnisse der Ahnen 24 und 48 [INKERMANN] 

unbekannt gewesen! Die Daten sind mir also eine wertvolle 

Bereicherung meiner Sammlung. Schön, daß Sie mir die genauen 

Quellenangaben zu den Kaufbuchdaten mitteilten. 

Die Erforschung meiner Leubnitzer Ahnen besorgte mir übrigens im 

Jahre 1957 der Kirchenbuchbeflissene Herr Willy RICHTER, Dresden, 

Kronenstr., zu meiner Zufriedenheit [kein Verwandter!]. Fast nur hier war 

man bisher bei meiner Forschung gezwungen, zu den Kaufbüchern 

Zuflucht zu nehmen. Leider sollen die Leubnitzer Kirchenbücher ja sehr 

lückenhaft sein, und sie sind wohl auch im letzten Krieg noch weiter 

dezimiert worden. Von einigen meiner Leubnitzer Ahnen erfuhr ich daher 

vereinzelt auch etwas über deren Besitzverhältnisse. Allerdings wurden 

die Kaufbücher lediglich im Hinblick auf die Feststellung bzw. Erhärtung 

der Filiationen [= Abstammungen] zu Rate gezogen (Kosten!). Auf jeden 

Fall war es nur möglich, an Hand der Leubnitzer Kaufbücher z. B. die 

Herkunft meiner Ahnenfrau Nr. 25 zu klären: 

Kaufbuch 404/ Bl. 425 „Dresden 4.10.1837 bekennt Christian 

Traugott 

INKERMANN, daß ihm seine Ehefrau Anna Sophia geb. DIETZE 

500 Thlr. baar 

zugebracht― 

und 

Kaufbuch 403/ Bl. 236b „Johann Gottfried PAHLITZSCH verkauft 

sein 1 ½ Hufengut 

in Leubnitz zwischen LEHRKNECHT und HEMPEL an Johann 

George DIETZE, 

Bauer und Nachbar in Leuteritz für 5275 Thaler, 6.5.1805. Conf. 

15.5.1805. – 

14.5.1806 bekennt der Käufer, daß ihm 

seine Ehefrau Regina DIETZIN geb. TÖGELIN 200 fl. Eingebracht 

habe.― 

Diese Ahnfrau 25 [Hanna Sophia DIETZE, * Leuteritz 1.2.1798, + 

Leubnitz 21.1.1844] war dann Ausgangspunkt für die meisten meiner 

Briesnitzer Ahnen. 

Am Samstag besorgte ich für Sie den Briefkastenverschluß. Es gab in 

dieser Größe leider nicht viel Auswahl; es ist eine normale Alu- 

Ausführung. Hoffentlich entspricht er Ihren Wünschen und 

Anforderungen. Gern bin ich bereit, wenn er nicht paßt oder gefällt, mich 

nach einem ANDEREN Exemplar umzuschauen. Morgen geht das 


S e i t e | 525 

Päckchen ab, meine Frau wird noch ½ Pfund Kaffee und etwas 

Schokolade zupacken. Möge der Briefkastenverschluß Ihnen in Leubnitz 

noch recht lange Zeit als Eingangspforte vieler möglichst nur 

angenehmer Botschaften dienen!! 

Eine unendlich traurige Botschaft erreichte uns dieser Tage. Mein 

Forscherfreund Pfarrer Oskar HÄNICHEN ist nach langem schweren 

Leiden verstorben! Es ist sicher angemessen, hier eine Lanze für ihn zu 

brechen! Ich glaube einfach, mir das von der Seele schreiben zu 

müssen! Es sollen sich um diesen Mann zwischen uns doch keinesfalls 

irgendwelche bedauerlichen Mißverständnisse festsetzen! 

Er war ein eifriger und äußerst sachkundiger wie selbstloser Forscher. 

Ich verdanke ihm unsagbar viel! Ein Vorwurf, er habe mehr oder weniger 

kritiklos die Forschungsergebnisse anderer Herrschaften übernommen, 

wäre wohl geradezu eine bösartige Unterstellung. Die mir von ihm 

mitgeteilten Daten sind jedenfalls zum überwiegenden Teil von ihm 

persönlich erforscht! Noch im Februar d. J. – bereits als schwerkranker 

Mann! – hat er „gelegentlich eines Besuchs beim Arzt in Dresden― die 

Kirchenbücher in Pesterwitz eingesehen und mir Anschlüsse zu neuen 

„Ahnengemeinschaften― geschaffen (BARTH Nr. 81 …648 [162, 163, 

164, 165, 166, 167, 172, 173, 174, 175, 324, 325, 649 etc.). Es war 

übrigens die interessante Linie KÜNTZELMANN, an der außer Oskar 

HÄNICHEN nach Mitteilung meines Forscherfreundes Richard WÄTZIG, 

Braunschweig, auch Prof. Arno LANGE mitgearbeitet hat! WÄTZIG 

stand ja jahrelang mit Arno LANGE wie auch Oskar HÄNICHEN in 

genealogischer Korrespondenz. Wie schon oft, konnte ich hier wieder 

einmal glücklicher Nutznießer sein. 

Voriges Jahr waren die Vorfahren meiner Großmutter väterlicherseits 

nur bis zu den folgenden Spitzen erforscht: Nr. 80 (RICHTER II), 81 

(BARTH), 82 (BÖHMERT), 83 (IRMER), 43 (WEISSE), 88 (RUDOLPH), 

89 (HILBER), 90 (MÜLLER I) u. 91 (BERNHARDT). Im Juni vorigen 

Jahres als sich Pfarrer Oskar HÄNICHEN für ein paar Tage zur 

Nachkur nach einer Herzkur in Bad Liebenstein in Dresden aufhielt, 

erforschte er mir über 85 Vorfahren der oben genannten Ahnen aus dem 

Raum Possendorf, Briesnitz, Plauen und Freital-Döhlen! 

Freilich, er war ein Forscher aus Leidenschaft und meine Ahnentafel 

hatte es ihm auf Grund zahlreicher Ahnengemeinschaften wohl 

besonders angetan. Auf meine Warnung, sich doch keinesfalls zu 

übernehmen, schrieb er mir: „Die Forschungen sind für mich lediglich 

Freude und haben mich auch nach der Kur nicht etwa angestrengt. 

Sollten Sie noch besondere Wünsche haben, teilen Sie es mir bitte mit.― 

Den allergrößten Dank schulde ich Pfarrer HÄNICHEN aber durch die 

Überwindung eines bislang „chronisch-toten Punktes― in meiner 

Forschung. Seit 10 Jahren war es nämlich nicht gelungen, die Herkunft 

meines Ahns Johann Gottlieb DÖRING (Nr. 26) aufzuklären. Ebenso wie 

meine Anfragen im Pfarramt Bärnsdorf – dem ich übrigens sehr viele 

andere Daten verdanke – leider nur negativ beantwortet werden 

konnten, bemühte sich auch d. o. Willy RICHTER im Jahre 1958 um Ahn 

26. Aber leider blieben auch seine Nachforschungen in Bärnsdorf, 


S e i t e | 526 

Klotzsche, Wilschdorf und Lausa ohne Erfolg, er gab schließlich 

resignierend auf. Nach vielen vergeblichen Bemühungen und großem 

Zeitaufwand konnte mir vor 2 Jahren Pfarrer HÄNICHEN zu meiner 

natürlich großen Freude die Geburturkunde des Johann Gottlieb 

DÖRING aus Schönfeld zuschicken! Die Suche glich fast der Aufklärung 

eines Kriminalfalles! Wie oft, wurde auch hier die Forschung durch 

uneheliche Geburt des „Probanden― erheblich erschwert. Im Taufeintrag 

heißt es u. a.: „Liega 18. Juni ist Anna, weil. Johann Adam JOHNENS, 

Gärtner und Maurers zu Liega ehel. Zweite Tochter glücklich von einem 

unehelichen Söhnchen entbunden worden. Dessen Vater ein lediger 

Bräuerbursche zu Kötzenschbroda, namens Johann George DÖRING 

sein soll, wie diese zum zweitenmal Geschwächte versicherte. Ihr Kind 

wurde am 20. ejus getauft und Johann Gottlieb DÖRING benannt.― 

Altersangabe im Bärnsdorfer Totenbuch stimmt mit Geburtsdatum auf 

den Tag genau überein. (Ähnliche, wenn auch geringere 

Schwierigkeiten, hatte ich in meiner RICHTER-Stammlinie bei Ahn 16!). 

30 DÖRING-Vorfahren hat mir Oskar HÄNICHEN dann noch bei dieser 

Gelegenheit aus dem Kirchenbuch Kötzenschenbroda erschlossen. Auf 

meinen diesbezüglichen Dank hin, schrieb mir Pfarrer HÄNICHEN 

seinerzeit: „Sie brauchen aber in keiner Weise beschämt oder verlegen 

zu sein. Das Suchen und Finden hat mir ja selber Freude gemacht, als 

ginge es um meine Vorfahren. So sind Sie keineswegs irgendwie in 

meiner Schuld. Die Auslagen, die ich hatte, haben Sie ja reichlich 

abgegolten. Aber ich bin auch weiterhin gern bereit, soweit ich es kann, 

Ihnen behilflich zu sein.― 

So wurde mir also Pfarrer HÄNICHEN zu einem geschätzten 

Forscherfreund, dessen früher Tod (63 Jahre) mich tief bewegt hat. Als 

Umlaufteilnehmer der Dresdner Ahnenstammkartei (Leiter: Kurt 

WENSCH) lernte ich ihn schon 1958 kennen. Er teilte mir bereits damals 

ca. 150 !! neue Ahnen aus dem Raum Lockwitz-Leubnitz mit. Sie 

ergaben sich auf Grund zahlreicher Ahnengemeinschaften mit seiner 

Ahnentafel und sonstigen Forschungsergebnissen. Möglicherweise hat 

Herr Hans HÄNICHEN – von dem ich bisher noch keine Nachricht erhielt 

– sehr viele Ahnen mit ihm gemeinsam. Vielleicht hat Hans HÄNICHEN 

viele dieser Ahnen auch zuerst erforscht und vielleicht hat sogar Pfarrer 

HÄNICHEN später darauf aufgebaut? Ich weiß es nicht! Tatsache ist 

aber, daß dieser Pfarrer HÄNICHEN ein leidenschaftlicher wie 

qualifizierter Erforscher seiner Ahnen war. Da er jährlich seinen Urlaub 

in Lockwitz verbrachte, wo seine Schwester das elterliche Grundstück, 

die ehemalige „Dreßler’sche Mühle― betreut, war er ganz gewiß hier auf 

fremde Hilfe nicht angewiesen! Im Gegensatz zu mir. Und im 

allgemeinen ist ja die Gilde der Familienforscher im Austausch ihrer 

Daten schon immer recht großzügig gewesen. 

Lieber Herr RÜHLE, bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Aber ist es 

nicht so: „Eines Mannes Rede ist keines Mannes Rede, man muß sie 

billig hören beede!―. – Es war mir wirklich ein echtes Anliegen, mir das 

frei von der Leber zu schreiben! Denn dieser prächtige Mensch hat es 


S e i t e | 527 

nicht verdient, etwa in genealogischen Dingen „schief angesehen―! zu 

werden. Nachdem voriges Jahr die älteste Schwester meiner Mutter aus 

Heidenau bei meinen Eltern in Fürth und bei uns zu Besuch war, 

besuchte uns nun dieser Tage zu unserer Freude kurz mein Onkel 

Walther KÜTTNER aus Leubnitz. Meine Tante Liesbeth durfte leider 

noch nicht mitkommen! Für heute grüße ich Sie sowie Ihre Gattin ganz 

herzlich in alter Verbundenheit.― 

Es sei hier nur noch RÜHLEs Antwort auf meinen Brief gebracht: 

„Dresden am 22.9.1966, das war ja eine nette „Zupackung― liebe Frau 

Richter! Ich belohnte mich nach jedem gestrichenen Fenster gleich mit 

einer der vielen fortschrittlichen Schogetten. Na, und meiner Frau wird 

sich ein Täßchen mit der ihr von Hamburg her so geschätzten 

Kaffeesorte machen. Herzlichsten Dank! Und durch Ihren so schönen 

Briefkastenverschluß schlüpften als erstes ein „Känguruh― mit Jungen im 

Beutel, lieber Herr Richter. Ein einstiger Schüler, jetzt bei Zeiß in Jena, 

flog nach Melbourne – zum Entsetzen seiner Mutter. Besonders scheint 

es ihm dort nicht zu behagen – häßliches Frühlingswetter! Der 

Verschluß erregte schon die Bewunderung der Nachbarschaft. Nur der 

Postfrau war das offene Loch lieber; nun muß sie doch den Deckel 

heben! Es paßte auf das Millimeter genau! Auch Ihnen herzlichsten 

Dank! Ich werde ihn mit anmelden als Beitrag zur Verschönerung des 

Stadtbildes anläßlich der nächstjährigen Arbeiterfestspiele oder was es 

ist, zu der aufgerufen wird. Habe auch schon die Fenster gestrichen – 

was ich Ihnen aber nicht rate, und sei es in der eigenen Villa – hinterher 

freut man sich aber doch! 

Wegen Pfarrer HÄNICHEN werde ich mit Hans HÄNICHEN reden. Ich 

kenne ihn gar nicht. Ich weiß aber, daß so mancher geistiges Eigentum 

bedenkenlos stiehlt, so auch Max LÖFFLER, den Sie wohl kennen. Ich 

mußte ihn durch den Rechtsanwalt auf sein strafbares Verhalten 

aufmerksam machen lassen. Vielleicht hat Ihr Onkel, Herr KÜTTNER, 

auch den Vortrag des „jungen Gelehrten― in der Kirchgemeinde gehört, 

in dem er von Dokumenten gesprochen hat und man daraufhin ein 800- 

jähriges Jubiläum der Kirche feiern will. Als er dasselbe an der T.U. 

vortrug, meinte Professor H., das sei wohl nicht auf seinem M…. 

gewachsen, er hätte es wohl von Herrn R.! Dabei hat mir der junge 

Mann noch ein wertvolles Bild von Leubnitz „verloren―. […] Ihre schöne 

Briefmarke mit dem Bildnis von LEIBNIZ habe ich meiner Leubnitzer 

Sammlung einverleibt. Es besteht nämlich die Möglichkeit, daß das 

Geschlecht von hier stammt. Sein Vater schrieb sich ja noch LEUBNITZ 

und ein Vorfahre unter diesem Namen saß in Altenburg. Dieser könnte 

ev. von unserem Dörfchen aus gelangt sein. Wollen Sie dem nicht 

einmal nachgehen? Bei Ihnen gibt es sicher mehr Stoff über ihn als hier. 

Mit nochmaligem herzlichsten Dank grüßt Sie Ihr E. K. RÜHLE― Auch 

Frau RÜHLE schrieb noch darunter: „Liebe Frau Richter, lieber Herr 

Richter, Ihr Päckchen machte bei uns ganz große Freude. Für uns 

sozusagen ein kostbarer Gruß aus dem Lande der unbegrenzten 

Möglichkeiten (als Vergleich gesehen). Als Ihre Sendung gestern 


S e i t e | 528 

ankam, spendierte ich gleich Kuchen und wir genossen dazu mit 

wahrhaft bachanalem Wohlbehagen Ihren köstlichen Tschibo. Seien Sie 

herzlichst bedankt für Ihre Liebenswürdigkeit und gegrüßt von Hela 

RÜHLE.― 

Mit der Antwort auf diesen Brief sei diese Korrespondenz 

abgeschlossen, die sich noch über 13 Jahre mit wertvollen 

heimatkundlichen und auch genealogischen Mitteilungen unter der 

vertraulichen Anrede „Frau Arndti und „Arndti― fortsetzte und schließlich 

mit der Erblindung beider ihr natürliches Ende fand. Nur noch Frau 

RÜHLE war unter großen Mühen in der Lage uns für kleine 

Weihnachtspäckchen zu danken. In einem Ihrer letzten Briefe schrieb 

sie: „Wir hoffen, daß es Ihnen „innerlich und äußerlich― gutgeht, wir 

hören aus den westlichen Sendern von den Turbulenzen im allgemeinen 

und besonderen und am Sonntag mittags immer den Internationalen 

Frühschoppen der Journalisten [geleitet damals von Werner HÖFER] – 

schon seit vielen Jahren, das sind die einzigen wahren 

Informationsquellen, denn – nun, ja, darüber schweigt des Sängers 

Höflichkeit!! Hoffentlich können Sie alles lesen, ich schreibe mehr nach 

Gefühl als nach Sicht. Augen sind ganz mies geworden und mein Mann 

sieht fast gar nichts mehr.― Am 2. September 1981 verstarb Ernst Karl 

RÜHLE im Alter von 94 Jahren. 

RÜHLES Hinweis vom 22.9.1966 auf Gottfried Wilhelm LEIBNIZ war 

mir Ansporn mich ab diesem Zeitpunkt eingehender mit ihm zu 

beschäftigen. Und zwar insbesondere auch mit LEIBNIZ’ Ahnenschaft, 

worüber ich zunächst nur sehr wenig Angaben fand. Noch in Dresden 

las ich als Oberschüler das Buch „Vom Einmaleins zum Intergral― von 

Egmont COLERUS, wo mich besonders das Zweierzahlensystem (das 

duale bzw. binäre Zahlensystem) von Gottfried Wilhelm LEIBNIZ sehr 

beeindruckte. Damals sah ich allerdings noch nicht, daß LEIBNIZ mit 

diesem System der Stammvater aller modernen Computer werden 

sollte, da ja intern der Computer nur mit diesem System rechnet. Bald 

sollte ich aber beruflich hautnah damit zu tun bekommen, d. h. 

technologisch mit der Herstellung von „rechteckmagnetischen― 

Ringkernspeicherelementen aus Ferriten (Eisenoxid-Werkstoffen), die 

als Sinterelemente mit Drahtanschlüssen zu Matrizen geflochten wurden 

und nur die Informationen 0 oder 1 speichern konnten. Diese 

Speicherringe waren die Vorläufer der Halbleitertechnik, die bald mit 

ihren kleineren „Chips― die Ferrittechnik ablösten. 

Als Genealoge entdeckte ich auch bald die enge Beziehung zwischen 

Dualzahlsystem und Ahnentafelstruktur aufgrund des gleichartigen 

Wachstumsgesetztes von Stellenwert (2 n ) einerseits und Generation 

(2 g ) andererseits. Besonders eindrucksvoll kommt dies ja in der 

Ahnentafelnummerierung nach Stephan KEKULE von STRADONITZ 

zum Ausdruck. 

Es sei hier auf meine GeneTalogie-Seite verwiesen: 

http://www.genetalogie.de/artikel/html/dual/dualzahlsystem.html 


S e i t e | 529 

So wie LEIBNIZ sehr stolz auf die Entdeckung seines Zweiersystems 

war, das er geradezu ein „göttliches System― nannte und 

Gedenkmünzen mit dem entdeckten Zweierzahlensystem-Tafeln prägen 

ließ, 

http://www.genetalogie.de/bilderhtm/leibman.html 

war ich stolz, diese Zahlenzusammenhänge zwischen Dualzahlsystem 

und Ahnentafelstruktur (= „Dualzahlstammbaum―) entdeckt zu haben; 

hatte ich doch solche Hinweise noch nirgends gefunden. Ähnlich wie im 

Jahre 1966 bei meiner Entdeckung der „X-chromosomalen Genealogie―, 

die mit ihren besonderen Gesetzmäßigkeiten ganz bestimmte 

Ahnenpositionen mit Sicherheit ausschließt und sich dadurch sehr 

unterschiedliche Erbwahrscheinlichkeiten für die übrigen Ahnen 

innerhalb einer einzigen Generation ergeben, und zwar nach der 

Gesetzmäßigkeit der berühmten FIBONACCI-Zahlenreihe, die eng mit 

dem sog. „Goldnen Schnitt― verbunden ist.- Letztere Gesetzmäßigkeit 

habe ich allerdings erst 1979 in einer Arbeit veröffentlicht, die ich Prof. 

Siegfried RÖSCH zum 80. Geburtstag gewidmet habe: 

http://www.genetalogie.de/artikel/pdf/ar_afs79.pdf 


15.2 LEIBNIZ’ Vorfahren in Leubnitz bei Dresden? 

Durch Lehrer RÜHLEs Hinweis, daß der Ortsname Leubnitz (jetzt 

Dresden) und der Familienname des großen LEIBNIZ eventuell in einem 

Zusammenhang stehen könnten, wurde natürlich meine Neugier 

geweckt. Vor allem auch auf Grund der Tatsache, daß sich LEIBNIZ’ 

Vater noch LEUBNITZ geschrieben und ein bekannter Vorfahre im 

benachbarten Altenberg unweit Dresdens an der deutschtschechischen 

Grenze gesessen habe. Wußte ich doch aus meiner 

eigenen Ahnenforschung in West- und Ostsachsen, daß viele 

Familiennamen nicht nur mit dem „slavischen -itz“ enden, wie z. B. in 

meiner eigenen Ahnentafel: 

Blasewitz („Gustel von Blasewitz―), Bockwitz, Boderitz, Briesnitz, 

Dobritz, Köttwitzsch, Leubnitz, Leuteritz, Lockwitz, Merbitz, Pesterwitz, 

Räcknitz, Schlagwitz, Seidnitz, Sörnewitz, Wölfnitz und Zschertnitz, 

sondern auch sich sogar Familiennamen nachweislich auf frühere 

Ortsnamen zurückführen lassen; wie z.B. die eigenen Ahnenfamilie 

LEUTERITZ und MERBITZ auf den gleichnamigen Ort Leuteritz bzw. 

Merbitz, wo diese Familie noch um 1500 bzw. 1410 (so weit erforscht) 

bis um 1600 noch saßen. 

Prof. Ernst KROKER, Leipzig, (siehe unten!) schreibt 1898 über die 

nachweislich zwischen Elbe und Saale ansässige Familie LEIBNITZ: 

„Leibnitz ist offenbar gar kein wirklicher Familienname, sondern ein 

Ortsname: einer der Hunderte von ursprünglich slavischen Ortsnamen, 

die in unserer Gegend im späteren Mittelalter zu deutschen 


S e i t e | 530 

Familiennamen geworden sind. Die älteren Leipziger Steuerbücher 

wimmeln von solchen Namen. So gab es 1466 in Leipzig einen Hans 

Chemnitz (Kempnitz), Valentin Colditz und Nickel Connewitz (Ganewitz), 

einen Doktor Eutritzsch (Vderitzsch), einen Andreas Leutzsch (Luczsch), 

Hans und Nickel Reudnitz (Rudenitz) und Hans Wurzen.― [In meiner 

eigenen Ahnentafel im Sektor Dresden sieht es ähnlich aus; hier 

kommen die Ahnenfamilien GRAUPITZ, MERBITZ, LEUTERITZ, OPITZ 

und PAHLITZSCH vor]. „Fast regelmäßig wird der Ortsname an den 

Vornamen einfach angefügt. All diese Ortsnamen sind ja 

slavischen Ursprungs, die Männer aber, die sie als Familiennamen 

trugen, waren, wie ihre Vornamen beweisen, entweder selbst 

Deutsche oder ihre Familie war doch schon seit langer Zeit 

germanisiert, denn wir finden sie sämtliche in sächsischen Städten 

als Bürger ansässig, während die Wenden wohl nirgends das 

Bürgerrecht erhielten.“ 

Im ältesten Stadtbuch von Dresden 1404-1436 (veröffentlicht 1963 von 

der Archivarin Elisabeth BOER) finden wir eine ganze Reihe Leubnitze, 

meist als Lubenicz, geschrieben, mit den deutschen Vornamen Anna, 

Barbara, Friedrich, Lorencz und Nickel (Nikolaus). 

„Ebenso bezeichnet nun auch Ambrosius LEIBNITZ einen Mann, der 

selbst oder dessen Vorfahren aus einem Orte Namens Leibnitz oder 

Leubnitz stammten – die Schreibweise des Namens schwankt 

fortwährend zwischen ei, ey und eu zwischen b (e) und p (e) und 

zwischen nitz, nütz und nutz; nur die volle slavische Form Lubeniecz 

kommt in unserer Familie nicht ein einziges Mal vor.― 

Das mag bei unserer LEIBNITZ-Familie zutreffen, im Dresdner 

Stadtbuch von 1404-1436 finden wir diese Form allerdings noch, was 

freilich keinerlei Aussagen über das Verhältnis der deutsch-slavischen 

„Blutsverwandtschafts-Mischung― aussagt. 

So wurde ich schließlich neben meiner eigenen Familienforschung 

(einschließlich auch der meiner Frau!), zum LEIBNIZ-Forscher in 

Sachen LEIBNIZ-Genealogie. Zunächst interessierte mich seine 

Ahnenschaft insgesamt, also alle Ahnenfamilien, auch auf der 

Mutterseite, zumal die bisherigen Forschungen hauptsächlich patrilinear 

nur der väterlichen Familie LEIBNIZ gegolten hatten. 

Leider hatte der jugendliche LEIBNIZ durch Aussagen zu seinem 

väterlichen Geschlecht LEIBNIZ für viel Verwirrung in der LEIBNIZ- 

Forschung gesorgt. In einer kurzen lateinischen Selbstbiographie 

schreibt Gottfried Wilhelm LEIBNIZ nämlich: Leibniziorum sive 

Lubeniecziorum nomen Slavonicum; familia in Polonia, Boh …, auf 

deutsch: „Der Name Leibniz oder Lubeniecz ist slavisch; die Familie (ist 

nachzuweisen) in Polen, Böhmen― – von dem Worte Bohemia (Böhmen) 

stehen in der Handschrift nur noch die drei ersten Buchstaben, etwa 

sechs Zeilen des nachfolgenden Textes einschließlich des rückseitigen 

Textes sind von LEIBNIZ selbst absichtlich herausgeschnitten worden. 

Daß solche Äußerungen gern von polnischer, aber auch französischer 


S e i t e | 531 

Seite aufgegriffen worden sind, um LEIBINZ seine rein deutsche 

Abstammung streitig zu machen, liegt natürlich nahe. Schon LEIBNIZ’ 

erster Biograph G. E. GUHRAUER verteidigt LEIBNIZ gewissermaßen 

gegen LEIBNIZ selbst als echten Deutschen, aber sagt, daß der Name 

LEIBNIZ oder LEUBNÜTZ auf slawische Ursprünge der Familie mit 

Wahrscheinlichkeit hinweise. Nach sehr gründlichen 

Quellenforschungen durch Prof. D. Dr. Ernst KROKER, Leipzig 

(„Leibnizens Vorfahren―, in: Neues Archiv für Sächsische Geschichte 

und Altertumskunde, 19. Bd., Dresden 1898, S. 314-338), siehe oben, 

wird zwanglos der Nachweis rein deutscher Abstammung des LEIBNIZ- 

Geschlechts in Sachsen erbracht. 

KROKER konnte den Stammbaum der Familie LEIBNIZ bis zur 7. 

Ahnengeneration auf den bisherigen Stammvater Ambrosius d. Ä. 

LEIBNIZ (Ahnen-Nr. 128) zurückverfolgen, der um 1450 geboren sein 

muß und „Gutsverwalter aus Rochlitz/Sachsen― unter der Adelsfamilie 

von DIESKAU im Stift Magdeburg war. Diese Linie läßt sich mit wenigen 

Verzweigungen über Gottenz bei Halle (Ahn 64), bis zu Gottfried 

Wilhelm LEIBNIZ verfolgen; und zwar nach: Rochlitz als Bürgermeister, 

+ 1551 (Ahn 32); Ratsherr und „Geleitsmann―, 1510-1562, (Ahn 16); und 

immer noch in fremden bzw. öffentlichen Diensten in Pirna (Organist), 

Bergießhübel (Bergmeister), Altenberg (Richter), Pirna (Ratsherr und 

Steuereinnehmer), 1537-1587, (Urgroßvater = Ahn 8); Angestellter bei 

den sächsischen Bergwerken in Altenberg, 1569-1617, (Großvater) und 

schließlich der in Altenberg geborene Vater Friedrich LEIBNIZ (Leibnütz, 

Leubnitz), 1597-1652, Notar und Professor der Moralphilosophie in 

Leipzig. Alle bisher erforschten weiteren Ahnenfamilien haben rein 

deutschen Namen und sind mittel- oder süddeutscher Herkunft bis auf 

eine Urgroßmutter Barbara N.N. aus Dänemark (Ahn 9, die 

Kammerjungfer bei der Kurfürstin Anna von SACHSEN war, letztere 

eine geborene Prinzessin v. DÄNEMARK) und einen vermutlich aus 

Reval eingewanderten Urururgroßvater, den Begründer der KLODT- 

Linie, dessen Sohn Stephan (Ahn 30) fürstlich weimarischer Kanzler 

gewesen ist und in Warburg/Westfalen geboren wurde. 

Nach neueren Forschungen bestehen bei dieser KLODT-Linie enge 

verwandtschaftliche Beziehungen zur westfälischen Familie CLOT mit 

Stammsitz Klotinghof, Gemeinde Nateln/Welver, südöstlich von Soest. 

Ein CLOT(D)-Zweig nennt sich im 15. Jahrhundert CLODT von 

JÜRGENSBURG. 

Einige weitere Ahnenfamilien seinen hier noch aufgeführt: SCHMUCK 

und HORNEFFER aus Suhl (Ahn 6 und 13); LINDNER aus Schulpforta, 

Naumburg und Halle (Ahn 7); ADLER aus Königsstein (Ahn 11); KLOTH 

(Klothius) aus Naumburg und Weimar (Ahn 15); JÖPPEL aus Nürnberg 

(Ahn 17); DEUERLEIN aus Lauf bei Nürnberg (Ahn 20), 

FRANKENSTEIN aus Pegau/Sachsen (Ahn 29). 

Daraus ist klar ersichtlich daß LEIBNIZ eine kerndeutsche 

Abstammung besitzt! 


S e i t e | 532 

Trotzdem war es für mich interessant, dem Ortsursprung des LEIBNIZ- 

Geschlechts noch näher nachzugehen, da zumindest von weiteren 

Forschern unter anderem auch immer wieder der Ort des altsächsischen 

Burgward-Ortes Leubnitz, meines Heimatkirchspiels (jetzt Dresdner 

Stadtteil), genannt worden ist. In einem neueren Forschungsbericht zum 

250-jährigen Todestag von LEIBNIZ von Rudolf FISCHER, „Der Name 

Leibniz―; in: „Forschungen und Fortschritte― 41. Jg., H. 3, (1967), S. 83- 

85 (nach einem Vortrag vor dem Plenum der Sächsischen Akademie zu 

Leipzig) wird auch nochmals dem Ursprung des LEIBNIZ-Geschlechts 

nachgegangen, und die Frage erörtert, welcher Ort wohl dem LEIBNIZ- 

Geschlecht den Namen gegeben habe, zumal auch noch ein 

österreichischer Ort in die Wahl gezogen worden war. 

Wie bereits Prof. KROKER, nennt zwar auch R. FISCHER drei 

sächsische Orte namens Leubnitz, nämlich unser Leubnitz (seit 1921 

Stadtteil von Dresden), das bereits 1227 urkundlich erwähnt wird; ein 

Leubnitz im Kreise Werdau, urkundlich seit 1381 und ein Leubnitz bei 

Plauen. In diesem Zusammenhang soll hier auch noch eine Familie 

LEIBNITZ aus Grimma erwähnt sein, wo ein Dorf Leibnitz liegt, worauf 

schon KROKER hinwies. Gottfried Wilhelm LEIBNIZ lernte in Nürnberg 

durch die Vermittlung des Nürnberger Pfarrers Justus Jakob LEIBNIZ, 

geb. 1610 in Nürnberg, den Kurmainzischen Minister Baron Johann 

Christian von BOINEBURG kennen, der ja LEIBNIZ’ weiteren 

Lebensweg entscheidend beeinflussen sollte. Justus Jakobs Vater 

Christoph LEIBNIZ wurde 1579 in Grimma geboren und nach seinem 

Studium in Altdorf bei Nürnberg war er 1610 Diakonus an der St. 

Sebalduskirche in Nürnberg. Gottfried Wilhelm LEIBNIZ hat eine 

weitläufige Verwandtschaft mit dieser LEIBNIZER-Linie aus Grimma 

wohl einmal erwähnt oder bloß gemutmaßt. 

Mir scheint aber auch die Tatsache, daß bereits im 14. Jahrhundert 

LEIBNIZE in Grimma als Ratsherrn und Schultheißen erwähnt sind, kein 

hinreichender Beweis für G. W. LEIBNIZ’ Abstammung aus dem Ort 

Leibnitz bei Grimma (mit dem benachbarten Kloster Nimbschen!). 

Liegen doch hier immerhin fast 200 Jahre unerforscht (über 6 

Generationen!) zwischen den beiden LEIBNIZ-Linien. Als eines der 

allerältesten sächsischen Dörfer in Sachsen scheint mir eher unser 

Leubnitz bei Dresden am wahrscheinlichsten für die LEIBNIZ- 

Namensgebung zu sein! Es sprechen hier vor allem auch familiärsoziologische 

Gründe mit, da Leubnitz bei Dresden schon im 13. 

Jahrhundert ein beachtliches Wirtschaftszentrum des Klosters Altzella 

war und mit ihm durch eine Handelsstraße („Zellscher Weg―) eng 

verbunden war. Denn die 3. Gemahlin von Markgraf Heinrich dem 

Erlauchten von MEISSEN, Elisabeth von MALTITZ, 1238-1333, 

vermachte nach dem Tode ihres Gatten 1288 ihren bereits bestehenden 

reichen Leubnitzer Herrenhof bei Dresden als Witwensitz 

(„Leibgedinge―) am 12. 6. 1288 dem Zisterzienser Kloster Altzella bei 

Nossen. Die Besitzungen in dem sehr fruchtbaren Lößland in und um 


S e i t e | 533 

Leubnitz waren erst kurz vor 1288 von der einflußreichen Adelsfamilie 

von SCHÖNBURG an die Wettiner, an Heinrich den Erlauchten von 

MEISSEN, gekommen. Die erste Gemahlin Heinrich des Erlauchten war 

Constantia Prinzessin von ÖSTERREICH, + 1243, und durch diese 

Verbindung aus dem Hause BABENBERGER in der Steiermark dürfte 

auch eine sächsische LEIBNIZ-Linie von dort in die Steiermark nach 

Österreich gekommen sein und der Ort mit dem Schloß LEIBNITZ in der 

Steiermark seinen Namen erhalten haben. Also von Sachsen nach 

Österreich, - und nicht wie einige Forscher (z. B. Dr. Paul WIEDEBURG, 

Homburg-Bruchhof) umgekehrt mutmaßen, das sächsische LEIBNIZ- 

Geschlecht von Österreich nach Sachsen. 

Die große wirtschaftliche, politische und kirchliche Bedeutung unseres 

Leubnitz bei Dresden dürfte auch zahlreichen tüchtigen und ehrbaren 

sächsischen Familien im Wirtschaftsgebiet Leubnitz-Altzella Arbeit 

und Brot gegeben haben. Bedeutsam war auch die an Leubnitz 

vorbeiführende Völkerstraße von Westsachsen über Wilsdruff, 

Pesterwitz und Räcknitz. Der Herrenhof mit dem Klosterhof in Leubnitz 

war lange auch Sitz der oberen und unteren Gerichtsbarkeit im ganzen 

Kreis südlich von Dresden. Das Wirtschaftsgebiet des Klosters Altzella 

bestand 1288, zur Zeit der Schenkung, aus acht ganzen Dörfern und 

fünf Dorfanteilen mit dem Dorf Leubnitz als Mittelpunkt. Durch 

Urbarmachung der ursprünglich kleinen sorbischen Flur um Leubnitz 

wurde die Nutzfläche auf die beachtliche Fläche von etwa 120 ha 

fruchtbarsten Landes gebracht (Bodengüteklasse 1-2!). Und als 

Burgward-Ort war Leubnitz auch schon frühzeitig abwehrender 

Stützpunkt gegen eindringende slawische Volksstämme seit Otto des 

Großen Kolonisations- und Ansiedlungsbestrebungen und seiner 

Nachfolger. Eine Studie von E. K. RÜHLE gibt hierüber interessante 

geschichtliche Aufschlüsse: „Der Burgward Leubnitz bei Dresden―; in: 

Sächsische Heimatblätter, 12. Jg., H. 6, S. 514-521 (mit 4 Abb., davon 2 

Grundrißskizzen und zwei historische Zeichnungen des „Alten 

Klosterhofes― um 1800 von Carl August RICHTER [Vater von Ludwig 

R.!] und von 1824 von Christian KLENGEL). 

Bereits im Jahre 1162 war Kloster Altzella von Markgraf Otto dem 

Reichen von MEISSEN, + 1190, gegründet worden (auch ist im gleichen 

Jahre eine Schenkung von 800 Hufen durch Kaiser Friedrich 

BARBAROSSA an das entstehende Kloster Altzella urkundlich). Etwa 

ca. 200 Jahre lang war Kloster Altzella auch Begräbnisstätte der 

WETTINER. In diesem Wettiner Hauskloster sind 21 Glieder der 

WETTINER bestattet worden, bis später ab Friedrich dem Streitbaren, + 

1428, erst der Dom zu MEISSEN zur weiteren Begräbnisstätte der 

WETTINER geworden ist. Otto der Reiche von MEISSEN war der 

Großvater von Markgraf Heinrich dem Erlachten, dessen 3. Gemahlin 

Elisabeth - wie wir wissen - ihren Leubnitzer Besitz dem Kloster Altzella 

im Jahre 1288 geschenkt hatte. Natürlich können all diese zeitlichen, 

örtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse von Leubnitz bei Dresden 


S e i t e | 534 

(seit 1898 Leubnitz-Neuostra, seit 1921 Dresdner Stadtteil) nicht die 

Herkunft von G. W. LEIBNIZ’ Namensgeschlecht beweisen. Wenn auch 

die vage Vermutung meines Lehrer RÜHLE mit Sicherheit 

auszuschließen ist, daß ein nächster Vorfahre LEIBNIZ’ aus Leubnitz bei 

Dresden nach Altenberg im Erzgebirge, nahe der tschechischen Grenze, 

ausgewandert ist, so ist doch nicht unwahrscheinlich, daß ein wesentlich 

älterer LEIBNIZ-Vorfahre vom Dresdner Leubnitz aus nach 

Westsachsen als herrschaftlicher Dienstherr oder Geleitsmann im 14. 

oder 15. Jahrhundert in die Dienste der Adelsfamilie von DIESKAU nach 

Rochlitz gekommen ist oder auch über Grimma nach Rochlitz, wodurch 

dann doch eine gemeinsame Wurzel beider westsächsischer Linien 

bestanden hätte. Mit hoher Wahrscheinlichkeit stammt auch eine 

Dresdner bürgerliche Familie LEUBNITZ, erwähnt z. B. als „Bartusch 

von LEUBNITZ― und „Barbara LEUBNITZ― im Dresdner 

Einwohnerverzeichnis im 14. Jahrhundert, aus dem Altzella’er Leubnitz; 

dasselbe kann man wohl auch von der Adelsfamilie von LEUBNITZ aus 

Friedersdorf in der Lausitz annehmen. 

In meiner GeneTalogie-Internetseite habe ich den „Erforschtheitsgrad― 

der Ahnentafel Gottfried Wilhelm LEIBNIZ’ in einer Übersicht graphisch 

dargestellt und dann alle Ergänzungen zur Ahnentafel listenmäßig 

zusammengestellt: 

http://www.genetalogie.de/artikel/pdf/leibniz.pdf 

(zuvor veröffentlicht in: Knowledge Organisation 23, (1996), Nr. 2, 

page 103-106) 

da die Ahnentafel in keinem genealogischen Reihenwerk (z. B. 

„Ahnentafeln berühmter Deutscher―), sondern nur an recht abgelegenen 

Stellen durch W. C. von ARNSWALDT (1910) im Heft 7, S. 61-67, der 

„Mitteilungen― der Zentralstelle für deutsche Personen- und 

Familiengeschichte und von Joachim LAMPE; in: „Aristokratie Hofadel 

und Staatspatriziat in Kurhannover―, Göttingen 1963, noch sehr 

unvollständig publiziert worden ist. 


15.3 Zur eigenen familienkundlichen Auftragsforschung in 

Sachsen 

(in der kaffee- und schokoladenarmen Zeit der 70er Jahre) 

Bei meiner DDR-Flucht als Oberschüler mit meinen Eltern im Januar 

1953 aus Dresden über West-Berlin in die Bundesrepublik hatte ich im 

Flüchtlingshandgepäck eine kleine Ahnen-Zettelkartei (DIN A7), die 

schon nach den üblichen Ahnen-Nummern sortiert war. Damals war ich 

18 Jahre. Meine erste familienkundliche Korrespondenz (Anfragen an 

Kirchenämter in Dresden und Westsachsen) begann während meiner 

Semesterferien im Sommer 1955 von Langenzenn/b. Fürth i. Bay. Ich 


S e i t e | 535 

hatte gerade mein 4. Semester an der Fachhochschule Ohm- 

Polytechnikum, Nürnberg, im Fachgebiet: Chemie abgeschlossen. 

Es ist nicht meine Absicht, in diesem Buch davon eine umfassende 

Schilderung zu geben. Alles in allem kann ich heute aber sehr dankbar 

auf das verständnisvolle, auskunftsbereite Entgegenkommen der 

meisten Pfarrämter (Pfarrer, manchmal auch Pfarramtsangestellt) 

zurückschauen. Hatten doch die politischen Umstände im „Dritten Reich― 

mit dem Nachweis der „arischen Großmutter― leider bei vielen einen 

betrüblichen Schatten auf die „Ahnenforschung― geworfen. 

Einige mir hier besonders hilfreich Menschen möchte ich nachfolgend 

indes noch hervorheben, da sie in meinem Leben außer meiner Familie 

eine große Rolle gespielt haben, zumal sich daraus freundschaftliche 

Beziehungen entwickelt haben. Von den spätern Begegnungen mit den 

zahlreichen Genealogen auf den Deutschen Genealogentagen ab der 

70er Jahre soll hier aber dann nicht mehr die Rede sein. Lediglich die 

ersten Anfänge meiner genealogischen Bemühungen um meine 

persönliche Familienforschung (später kam die Ahnenschaft meiner 

lieben Frau hinzu!) möchte ich hier schildern, bevor meine Freundschaft 

mit Prof. Siegfried RÖSCH im Jahre 1973 begann, wobei meine 

genealogischen Bemühungen dann einen allgemeineren, jetzt mehr 

wissenschaftlichen Charakter annehmen sollten. 


15.4 Vom Glück, die Ahnenforschung mit der „Astaka“ zu 

beginnen! 

Bereits nach meinem Studium 1956 begann ich meine 

familienkundlichen Daten aus den elterlichen Familienunterlagen für die 

Dresdner Ahnenstammkartei (Astaka) nach dem dort vorgeschriebenem 

Schema (alphabetisch nach Ahnenstämmen) in einer Ahnenliste 

zusammen zu stellen. Nach meinem ersten Kontakt mit Herrn Kurt 

WENSCH, Dresden, dem Betreuer der umfangreichen Dresdner 

Sammlungen der ehemaligen „Deutschen Ahnengemeinschaft― (DA), 

Berlin/Dresden, Ende 1956, konnte mir Herr WENSCH schon im April 

1957 den Eingang meiner ersten Ahnenliste mit etwas mehr als 100 

Ahnen bestätigen. Meine seinerzeit noch etwas naiven Vorstellungen 

von den Möglichkeiten des gegenseitigen Forschungsaustausches 

zwischen den Teilnehmern des AL-Umlaufverfahrens erhielten allerdings 

bald einen „Dämpfer―, obgleich mir bereits nach dem Einreichen meiner 

AL einige erste interessante Ergänzungen zu 5 Ahnenstämmen 

mitgeteilt werden konnten, wovon die westsächsische Linie SAUPE 

sogar in Cossen bis zum Jahre 1578 zurückgeführt werden konnte. Das 

war ein Ansporn! Bereits 1956 hatte mir das Kirchenbuchamt Dresden 

mitgeteilt, daß es selbst nicht mehr aus Personalmangel in der Lage sei, 

familiengeschichtliche Forschungen durchzuführen. Man verwies mich 

auf meinen nichtverwandten Namensvetter Willy RICHTER, Dresden N, 


S e i t e | 536 

Kronenstr. 40, der gern meinen Forschungsauftrag erledigen würde, da 

er Zugang zum Archiv des Kirchenbuchamtes Dresden habe. Kurzum: 

Herr Willy RICHTER erhielt bald von mir für einige Ahnenstämme einen 

Forschungsauftrag zu den üblichen Gebühren, die ich über meine 

Dresdner Großmutter abwickeln konnte, da dies für mich seinerzeit die 

praktischste Geldüberweisung von West nach Ost war. Durch Willy 

RICHTER konnte meine AL nun rasch beträchtlich erweitert werden, so 

daß bald weitere Ergänzungslisten möglich wurden, zumal Herr Kurt 

WENSCH die Forschungen von Willy RICHTER auch für überaus 

zweckmäßig hielt, um auf breiterer Front die Ahnenstämme bis zur Zeit 

um 1750 zurückführen zu können. Denn das erhöht dann erst die 

Wahrscheinlichkeit, einerseits aus der Dresdner Ahnenstammkartei 

Anschlüsse mitgeteilt zu bekommen und andererseits mit anderen 

Forschern im Ahnenlisten-Umlaufverfahren zu Ahnengemeinschaften zu 

kommen. 

Bis über ein Jahr erhielt Willy Richter von mir Aufträge. Auf Grund der 

Jahrgangslücken bei den Kirchenbüchern mußte aber leider auch 

manchmal auf die Kaufbücher im Dresdner Staatsarchiv ausgewichen 

werden, was eine zeitaufwendigere Forschung bedeutete. Aus 

beruflichen, privaten aber auch finanziellen Gründen beendete ich als 

24-jähriger Ingenieur bei der Firma Telefunken in Ulm/do. für zunächst 

fast 6 Jahre meine Ahnenforschung in Dresden. 

Der letzte Brief des Ahnenforschers Willy RICHTER, Dresden, vom 

27.4.1958 sei hier eingefügt: 

„Sehr geehrter Herr Richter! 

Mit einer Grußkarte hatte ich Ihnen schon kurz mitgeteilt, daß ich in 

Liebstadt mit dem besten Erfolg arbeiten konnte. Ich hatte das nach 

dem Schriftwechsel mit dem Pfarrer gar nicht erwartet; er war sehr 

zurückhaltend, taute aber dann auf. Die Bücher sind ausgezeichnet 

durchgearbeitet und haben ein vollständiges alphabetisches Register. 

Es wäre nun wirklich Kraft- und Zeitvergeudung gewesen, wenn ich die 

Quelle nicht voll ausgeschöpft hätte. Ich mußte früh 5 Uhr in Dresden 

aufbrechen, um rechtzeitig den ersten Bus nach Liebstadt zu erreichen, 

und konnte aber erst nach 15 Uhr von L. zurückfahren. Ich habe die Zeit 

dazu verwendet, eine ansehnliche Strecke das Seidewitztal zu 

durchwandern. Ich hoffe, daß Sie auch mit dem weit über Ihren Wunsch 

hinausgehenden Ergebnis zufrieden sind. 

Nr. 26 bleibt noch Schmerzenskind. Ich habe außer in Bärnsdorf in 

Klotzsche, Wilschdorf und Lausa (Weixdorf) als zunächst liegenden 

Parochien angefragt, hatte aber nur negatives Ergebnis. Ich will nun erst 

mal in Dresden Neustadt, dann in Radeberg suchen bzw. anfragen. 

Mit besten Grüßen Ihr Willy Richter. 

Anlagen― 

[Liste der Forschungsergebnisse übersichtlich nach Ahnen-Nrn. und 

Rechnung] 

Hier die Rechnung vom 27.4.1958: 


S e i t e | 537 

Für meine Bemühungen erlaube ich mir, zu berechnen: Forschungen 

usw. im Kirchenbuchamt 27. 10., 31. 10., 1. 11. 1957 desgl. im 

Landeshauptarchiv 24.-28. 2. 1958. 

Schriftwechsel mit Pfarrämtern (Nr. 26) 9. 3. und 20. 4. - Forschung in 

Liebstadt 24. 4. und Bericht. 

Auslagen: 

DM 57,00 

3,50 Klotzsche u. Wilsdruff 

-,50 Kirchenbuchamt 

2,50 Pfarramt Liebstadt 

1,40 Postgebühren 

3,50 Tagesgeldanteil 

DM 68,40 

Heute erscheint mir diese fünfte(!) und letzte Rechnung als 73-jähriger 

Rentner nicht zu hoch, was ich damals als junger Forscher allerdings 

nicht genauso sah! Vielleicht war ich auch etwas gekränkt, daß Willy 

RICHTER nicht für jede Kaufbuch-Forschung zuvor mein Einverständnis 

eingeholt hatte. Im nachhinein bin ich aber dafür froh, daß alles so 

abgelaufen ist. Gehört meine Ahnenliste heute doch wohl statistisch 

hinsichtlich Lückenlosigkeit bis zur 6. Ahnengeneration und des 

Erforschtheitsgrades in den höheren Generationen in den 10%- Bereich 

der Astaka-Ahnenlisten mit der „Bestnote―. Dies verdanke ich aber auch 

zahlreichen anderen Persönlichkeiten, von denen hier über einige 

besonders verdienstvolle noch berichtet werden soll. 

Meine Forschungen begannen erst wieder nach meiner Eheschließung 

1963. Nachdem sich bald Familiennachwuchs angemeldet hatte, ist der 

Wunsch wohl verständliche, auch für meine Frau deren ostfriesische 

Ahnenschaft zu erforschen. Dies hatte dann auch meine persönliche 

Forschung wieder neu beflügelt! Die für mehrere Jahre unterbrochene 

Teilnahme am kostenpflichtigen Dresdner Ahnenlistenumlauf habe ich 

1964 daher ebenfalls wieder aufgenommen! 


15.5 Aus dem Briefwechsel mit sächsischen Pfarrämtern 

Die erste große Ergänzung zu meiner Ahnenliste, die ich im April 1957 

in zwei Exemplaren an den Betreuer der Ahnenstammkartei 

(„Astaka“), Dresden, Herrn Kurt WENSCH, zum Ahnenlistenumlauf 

eingeschickte hatte, bekam ich im Juni 1958 von Pfarrer Oskar 

HÄNICHEN, Waltersdorf, Kr. Zittau. 

Den Umfang der Ergänzungen (über 60 neue Ahnen und eine 

Aufstellung von Kirchenbuchauszügen Dresdner Vorortgemeinden) 

vermochte ich noch kaum zu würdigen! Leider erreichten mich diese 

Ergänzungen im Alter von noch nicht einmal 24 Jahren nach meinem 

Ingenieur-Studium, als ich durch meine erste Berufsanstellung sehr 


S e i t e | 538 

gefordert war, um meine berufliche Plattform zu festigen. Es war die 

Zeit, wo mein Interesse für die Ahnenforschung für einige Jahre ganz 

eingeschlafen war. Erst im Jahre 1964 habe ich die „neue― 

Korrespondenz mit Pfarrer Oskar HÄNICHEN von Ulm/Do. aus wieder 

begonnen und mich für seine umfangreichen Ahnenergänzungen leider 

erst sehr verspätet bei ihm bedankt. Es entstand aber sehr bald eine 

tiefe Freundschaft zu diesem prächtigen und uneigennützigen großen 

Menschen! Die zahlreichen Ahnengemeinschaften aber auch seine 

große Erfahrung mit den alten Kirchenbüchern und in Archiven trugen 

dazu bei, daß er mir sehr bald zum väterlichen Freunde wurde. Leider 

nur für zwei Jahre, denn bald sollte diese kurze fruchtbare 

genealogische Freundschaft schon durch seinen Tod im September 

1966 beendet werden.- 

Aus seinem ersten Schreiben vom 13. Juni 1958 sei hier einiges 

zitiert: 

„Sehr geehrter Herr Ingenieur! 

Anbei sende ich Ihnen Ergänzungen zu Ihrer Ahnenliste, die durch den 

Umlauf bei mir durchging. Es besteht Ahnengemeinschaft ab George 

HÄNICHEN (Ziffer 468). Ich habe seinerzeit alle Vorkommen des 

Namens HÄNICHEN in den Lockwitzer Kirchenbüchern, die bis 1757 

nur zurückreichen, registriert und weiterhin die Lockwitzer 

Gerichtsbücher im Hauptstaatsarchiv in Dresden daraufhin 

durchgearbeitet. Diese reichen bis Anfang des 16. Jahrhunderts zurück 

(1537), zugleich für die Orte Nickern, Kauscha, Rippien, Gaustritz, 

Nöthnitz u.a. Ziffer 234 muß Christian HÄNICHEN heißen, nicht 

Gotthelf. Es muß irgendeine Verwechslung sein. Einen Richter Christian 

Gotthelf HÄNICHEN gibt es erst später in Lockwitz, er ist der Enkel Ihres 

Christian H. und lebte von 1777-1859. Wahrscheinlich besteht auch 

Ahnengemeinschaft mit dem Ahnenstamm MÜLLER, Burgstädtel. In 

den Briesnitzer Kirchenbüchern wäre nur festzustellen, ob Nicol 

MÜLLER (Ziffer 206), der Sohn – wie ich vermute – von George 

MÜLLER ist (vergl. meine Aufstellung S. 4). Wahrscheinlich besteht 

auch sonst noch vielfach Ahnengemeinschaft, wenn Sie noch ein Stück 

weiter rückwärts forschen. Ein großer Teil meiner Ahnen sind ebenfalls 

in der Umgebung von Lockwitz beheimatet (in Sobrigau, Gittersee, 

Leubnitz, Boderitz, Kauscha usw.). Die Geschlechter WAGNER und 

WIRTHGEN sind alte Lockwitzer Geschlechter; LEUBNER ist in 

Sobrigau, Nöthnitz, auch Lockwitz zu Hause. […] Folgende 

Ahnenstämme habe ich außer den bereits auf der beiliegenden Liste 

genannten: RÜHL, Gaustritz, ZELTER (Zeller), Boderitz, KLIEMANN, 

Lockwitz, WIRTHGEN, Lockwitz, FUCHS, Heidenau, PALITSCH, 

Eutschütz, KEMPE, Leubnitz, RIETZSCHEL, Neuostra, HEGER, 

Nickern, SCHINDLER. Gostritz, PATZIG, Rosentitz, CHRISTMANN, 

Gittersee, ebenso viele Ahnen in Kesselsdorf und Umgebung. […] Wenn 

Sie noch ein Stück weiter zurück geforscht haben und auf die oben 

genannten Namen stoßen, will ich Ihnen gern weiter helfen, um Ihnen 

Doppelarbeit zu ersparen. 


S e i t e | 539 

Eine kleine Bitte hätte ich. Vom C.A.Starke-Verlag in 

Glücksburg/Ostsee bezog ich das VdFF 1956 und die Zeitschrift 

„Praktische Forschungshilfe―. Da ich keine Möglichkeit habe, von hier 

aus Geld zu überweisen, und ich dort noch eine Schuld von etwa 30,- 

DM habe, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie einen kleinen Beitrag für 

die gehabte Mühe an den Starke-Verlag zu meinen Gunsten überweisen 

würden, damit mein Konto dort allmählich ausgeglichen wird. […] Die 

Schreibweise des Namens HÄNICHEN ist in ältester Zeit HENCHIN, 

dann HEINICHEN, HEYNICHEN, HENICHEN, in späterer Zeit ziemlich 

willkürlich HÄHNICHEN, HÄNNICHEN, HÄHNCHEN u.a. 

Mit freundlichen Grüßen 

Ihr Oskar Hänichen― 

Am 26. Februar 1959 erhielt ich dann von Pfarrer HÄNICHEN nochmals 

eine umfangreiche mehrseitige Ahnenergänzungsliste: 


Gelegentlich eigener Forschungen im Landeshauptarchiv in Dresden 

habe ich einiges nachgesehen, um den Anschluß an die Lockwitzer 

Chronik für die Geschlechter WAGNER und WIRTHGEN zu gewinnen. 

Anbei sende ich Ihnen eine Ergänzung zu Ihrer Ahnenliste, die mich 

besonders interessierte, weil ein großer Teil der Ahnen aus dem Raume 

Dresden stammt. Ahnengemeinschaft besteht mit mir ab WIRTHGEN, 

Hans oo Maria FUCHS. Die ehemals DRESSLERische Mühle ist seit 

1834 im Besitz unserer Familie (Dresden-A 47, Preußerstr. 8) Mein 

Schreiben vom 13. Juni 1958 mit einer Ergänzungsliste haben Sie wohl 

erhalten? 

Mit freundlichem Gruß 

Ihr Oskar Hänichen― 

Am 27. Mai 1964 schrieb ich an Pfarrer Hänichen: 

„Sehr verehrter Herr Pfarrer! 

Nachdem ich jetzt nach längerer Zeit meine familienkundlichen 

Forschungen wieder aufnahm, stellte ich mit Entsetzen fest, daß ich 

mich offenbar für Ihre beiden letzten Einsendungen (AL 8056, 13.6.58 

und 26.2.59) weder bedankt noch irgendwie abfand. War es nun meine 

stärkere berufliche Beanspruchung oder mein Wohnungswechsel, auf 

jeden Fall kamen mir Ihre Einsendungen ganz aus dem Sinne. 

Bitte entschuldigen Sie vielmals! Die Fülle des Materials und den 

eigentlichen Wert Ihrer Einsendungen vermag ich aber eigentlich erst 

jetzt voll abzuschätzen. Als kleinen Dank – der zwar nun reichlich 

verspätet kommt – dachte ich an die Überweisung von etwa DM 50,- zu 

Ihren Gunsten an den Verlag C.A. Starke, Limburg a.L. bzw. an die 

Erfüllung eines anderen entsprechenden Wunsches 

(Kaffeesendungen?) Ihrer Wahl. In der Hoffnung recht bald in diesem 

Sinne wieder von Ihnen zu hören, 

grüße ich freundlichst als Ihrer sehr ergebener Arndt Richter― 


S e i t e | 540 


Haben Sie herzlichen Dank für Ihren Brief. Ich freue mich, daß ich Ihnen 

bei der Ergänzung Ihrer Ahnenliste behilflich sein konnte. Mir machen 

derartige Forschungen selber immer Freude. Wir haben ja doch ziemlich 

viele gemeinsame Ahnen. Ich verlebe jedes Jahr meinen Urlaub in 

Lockwitz, wo meine Schwester das elterliche Grundstück, die 

ehemalige „Dreßlersche Mühle― betreut. Den mir freundlich zugedachten 

Betrag senden Sie bitte an meine Tochter: [M….H…, Düsseldorf, …] 

Aber 50,- DM erscheinen mir doch zu reichlich. Wenn Sie es wünschen 

bin ich Ihnen auch gern weiter behilflich. 

Mit herzlichen Grüßen Ihr sehr ergebener Oskar Hänichen― 

Nachdem meine alte Ahnenneugier neu beflügelt war, teilte ich Pfarrer 

O. HÄNICHEN bereits am 6. Juni 1964 meinen konkreten 

Forschungswunsch nach einem „toten Punkt― in meiner Ahnentafel mit. 

Ich ahnte damals noch nicht, daß gerade von diesem Ahn auf der 

mütterlichen Seite die „erbmäßig bevorzugteste X-chromosomale“ 

Abstammungslinie innerhalb der Ahnentafel ausgeht. Erst 14 Jahre 

später sollte ich diese grundsätzliche Tatsache, die für alle 

zweigeschlechtigen Lebewesen Gültigkeit besitzt, entdecken! - 

„Sehr geehrter Herr Pfarrer! 

Über Ihre Zeilen vom 4.6. d.J. habe ich mich sehr gefreut und danke 

Ihnen dafür bestens. Die Überweisung von DM 50,- an Ihre Frl. Tochter 

habe ich daraufhin unverzüglich vorgenommen und mich gefreut, daß 

eine solche Möglichkeit bestand. Bitte entschuldigen Sie nochmals mein 

jahrelanges Schweigen; es war reine Vergeßlichkeit, da ich die 

Familienforschung erst in letzter Zeit wieder aktiv in Angriff nahm (an 

Herrn WENSCH sandte ich dieser Tage eine 3. Ergänzungsliste zu 

meiner AL 8056). 

Am meisten Kummer bereitet mir bei der Forschung nach wie vor 

Ahn Nr. 26. 

[Erläuterung: 

Auf diesen Ururgroßvater kommt man in der Ahnentafel durch die 

abwechselnde Geschlechtsfolge: 

Mann (1; ich)-Frau (3; Mutter)- Mann (6; Großvater, mütterl.) – Frau 

(13; Urgroßmuttter, mütterl.-väterl.) – Mann (26; Ururgroßvater)] 

Es fehlt mir dessen Geburtsort und –datum sowie jeder Hinweis auf 

seine Eltern; er war wahrscheinlich Waisen- oder Adoptivkind. Ein 

Kirchenbuchsachverständiger (Herr Willy RICHTER, Dresden N, 

Kronenstr.) hat bereits vor Jahren einige Nachforschungen angestellt, 

leider ohne jeden Erfolg. Angefragt wurde in Bärnsdorf, Klotzsche, 

Wilschdorf und Lausa (Weixdorf). Beim Ahn Nr. 26 handelt es sich 

um den Johann Gottlieb DÖRING, Häusler und Wirtschaftsbesitzer, geb. 

… (18.6.1797[err.]), gest. Volkersdorf, 30.1.1857. Getraut Bärnsdorf bei 

Moritzburg 5.2.1826 (Jo)hanne Christiane STIEHLER (geb. Marsdorf 

11.6.1797; gest. Volkersdorf 9.4.1863). Im Traueintrag des Bärnsdorfer 


S e i t e | 541 

Kirchenbuches von 1826 sind die Eltern nicht genannt. Nur sein 

Stiefvater Mstr. Johann Gottlieb JACOB, Büttner in Volkersdorf. 

Geburtsort und –datum sowie Namen seiner Eltern sind dort nicht 

auffindbar. Von Bärnsdorf wurde mir weiter mitgeteilt, daß Joh. Gottlieb 

DÖRING am 30.1.1857 im Alter von 59 Jahren 7 Monaten und 12 Tagen 

zu Volkersdorf starb. Nun eine Bitte an Sie, verehrter Herr Pfarrer: Wäre 

es Ihnen möglich, mir lediglich einige weitere benachbarte Pfarrämter 

dieser Gegend zu nennen? Über die jetzigen Kirchgemeinden bin ich 

leider überhaupt nicht im Bilde. Ich würde dann auch gern dorthin noch 

diesbezügliche Anfragen richten. 

Wenn es Ihnen also möglich wäre, verehrter Herr Pfarrer, mir noch 

dies oder jenes Pfarramt zu nennen, wo ich ggf. mein Glück noch 

versuchen könnte, wäre ich Ihnen zu großem Dank verbunden. Vielleicht 

ist Ihnen zufällig hie und da sogar der jetzt amtierende Pfarrer 

namentlich bekannt. Dann würde ich mich natürlich sehr gern auf Sie 

beziehen, um so vielleicht etwas eher dort das Wohlwollen zur 

Nachforschung zu finden. 

Mit freundlichen Grüßen! Ihr sehr ergebener Arndt Richter― 

Bereits nach zwei Monaten erreichte mich die frohe Botschaft, daß der 

„tote Punkt― in meiner Ur-ur-großeltern-Generation beseitigt werden 

konnte. Pfarrer Oskar HÄNICHEN schrieb mir am 21. September 1964 

aus Dresden: 


Nach vielen vergeblichen Bemühungen habe ich nun doch noch die 

Geburtsurkunde des Johann Gottlieb DÖRING – auch zu meiner Freude 

– erhalten. Auf Grund der Notiz von Reichenberg, die nach 

Oberlößnitz wies, forschte ich im Kirchenbuchamt in Dresden im 

Kirchenbuch von Dresden-Kaditz, wohin Oberlößnitz gehörte. Ich fand 

auch etliche des Namens DÖRING. Die Spur wies jedoch noch 

Kötzschenbroda, jetzt Radebeul 2. In den dortigen Kirchenbüchern 

fand ich zwei Familien Johann George DÖRING und schrieb mir alles 

heraus. Jedoch war noch keine Verbindung zu dem Volkersdorfer 

DÖRING zu finden. Ich habe dann noch einmal in Bärnsdorf selbst 

alles durchgesehen, insbesondere auch sämtliche Paten von 1813 bis 

1826. Aber nur einmal trat Joh. Gottl. DÖRING als Pate auf. Leider 

stand nur dabei: „Dienstknecht in Volkersdor―, aber nicht, wie ich hoffte 

„Sohn des …―. Gleich am Anfang der Forschung hatte ich im 

Landeshauptarchiv in Dresden die Volkersdorfer Kaufbücher 

durchgesehen. Aber sie versagten ebenfalls. Im Band Nr. 112 der 

Gerichtsbücher von Radeburg Blatt 195 steht wohl der Kauf Johann 

Gottlieb DÖRINGs, aber da steht lediglich die Bemerkung: „Johann 

Gottlieb DÖRING aus Volkersdorf, welcher sich nach dem Versichern 

des Richters seit seinem 9. Lebensjahr in Volkersdorf aufgehalten hat.― 

Der Kauf lautet: „Es verkauft […] Auf Grund der Bezeichnung 

„Stiefsohn― im Kirchenbuche [Traueintrag in Bärnsdorf] vermutete ich, 

daß – da eine Ehe des Joh. Gottlieb JACOB mit einer Witwe nicht 

nachzuweisen war – der Gesuchte unehelich geboren sein könnte. Und 


S e i t e | 542 

so war es auch. […] Leider sind für Liega die Kaufbücher aus dieser Zeit 

nicht mehr vorhanden. Aber die Kirchenbücher gehen bis 1728 in 

Schönfeld bei Großenhain zurück. Da mein Urlaub zu Ende geht, kam 

ich nicht mehr dazu, dort nachzuforschen. Aber ich habe noch einmal in 

Kötzschenbroda die Kirchenbücher durchgesehen. Da kann es wohl 

kein Zweifel sein, daß der dort am 5.9.1778 geborene Johann George 

DÖRING der Vater des Johann Gottlieb DÖRING ist. Es gibt sonst in 

Kötzschenbroda um diese Zeit keinen Johann George DÖRING des 

entsprechenden Alters. Vor allem wird er bei seiner Ehe 1805 als Mälzer 

und Bierbrauer bezeichnet. Das paßt zu der Bezeichnung 

„Bräuerbursche― 1797 bei der Geburt des Johann Gottlieb. Außerdem 

wird sein Vater 1811 als Dammeister im Amt Großenhain bezeichnet. 

Liega liegt aber bei Großenhain. Ich habe daraufhin die Vorfahren 

des Johann George DÖRING, soweit sie in den Kirchenbüchern in 

K. zu ermitteln waren, herausgeschrieben. Es sind etwa 30 [sic!]. 

[…] Ich habe auch noch einiges über die Vorfahren der Hanna 

Christiana STIEHLER aus Marsdorf herausgeschrieben. Aber ich wußte 

nicht, wie weit Sie bereits sie in Ihrer Ahnenliste haben. […] Da mein 

Urlaub am 24. 9. zu Ende geht, muß ich vorläufig die Forschung 

einstellen. Ich könnte höchstens, wenn Sie es wünschen, an dies oder 

jenes Pfarramt schreiben. Aber größere Forschungen sind nur in 

wenigen Fällen den Ämtern zuzumuten. Jedoch bin ich gern weiterhin 

bereit, ihnen zu helfen. Mit selbst hat das Forschen Freude gemacht. 

Die Abschriften der Kirchenbucheinträge schicke ich Ihnen noch zu. 

Vorläufig nur die Zusammenstellungen. 

Mit freundlichen Grüßen Ihr sehr ergebener Oskar Hänichen 

[P.S.] Alles Liebe auch für Ihr Söhnchen und liebe Empfehlungen an Ihre 

Gattin.― 

Die beigefügte Taufurkunde hat den folgenden Text: 

„Auszug aus dem Tauf- bzw. Geburtsregister 

der Ev.-Luth. Kirchgemeinde Schönfeld Kr. Großenhain 

Jahrgang 1797, Nr. 5 

Liega 18. Juni ist Anna Rosina, weil. Johann Adam Johnens Gärtners 

und Maurers zu Liega ehel. zweite Tochter glückl. von einem 

unehelichen Söhnchen entbunden worden. Dessen Vater ein lediger 

Bräuerbursche zu Kötzenschbroda, namens Johann George Döring sein 

soll, wie diese zum zweitenmal geschwächte versichert. Ihr Kind wurde 

am 20. ejus getauft und Johann Gottlieb DÖRING benannt. Die Paten 

waren: a.) Daniel Ruhland, Gärtner in Liega. b.) Gottfried Dörpfel jun. 

Gottfried Dörpfels Bauers in Liega ehel. zweiter Sohn. c.) Jgfr. Johanna 

Christiana, weil. Johann Gottfried Ringels Gärtners in Liega 

hinterlassene jüngste Tochter.― Der Wortlaut stimmt mit dem 

Kirchenbucheintrag wörtlich (nicht orthographisch) überein. Ev.-Luth. 

Pfarramt Schönfeld, Heinrich, Pf. (Stempel).― 

Im nächsten Jahr (1965) hat mir Pfarrer Oskar HÄNICHEN noch sehr 

umfangreiche Forschungsergebnisse aus den Kirchgemeinden in und 


S e i t e | 543 

um Dresden mitteilen können (Annenkirche, Auferstehungskirche, 

Dresden-Leubnitz-Neuostra, Dresden-Plauen, Pfarramt Freital- 

Döhlen, Pfarramt Possendorf). Leider erfuhr ich bereits damals von 

ihm, daß er gesundheitliche Probleme hat. 

Am 25. Juni 1965 schrieb er mir u. a: 

„Ihr Brief vom 29. Mai erreichte mich in Dresden, als ich dort für ein paar 

Tage zur Nachkur nach einer Herzkur in Bad Liebenstein mich aufhielt. 

Da habe ich gleich einiges, was in der Nähe lag, erforscht, im 

Kirchenbuchamt Dresden, beim Pfarramt Freital-Döhlen und 

Possendorf. Das Forschen im Kirchenbuchamt ist zum Teil etwas 

schwierig, da für die Zeit vor 1800 im allgemeinen keine Register 

vorhanden sind. So müssen die oft sehr umfangreichen Jahrgänge 

einzeln durchgegangen werden. […] Augenblicklich habe ich etliche 

Beschwerden wohl durch einen Nierenstein, die auch erst behoben 

werden müssen. […] 

Im nächsten Jahr mußte mir Pfarrer HÄNICHEN leider mitteilen, daß 

sich sein Zustand nicht wesentlich gebessert hat, daß er 

Bindegewebsmassagen und Vitaminspritzen bekommt und er sein Amt 

noch nicht wieder ausüben kann. Und trotzdem schrieb er mir bei dieser 

Mitteilung im Winter am 9. Februar 1966: „Gelegentlich eines Besuches 

beim Arzt in Dresden habe ich die Kirchenbücher in Pesterwitz 

eingesehen. Im Kirchenbuchamt in Dresden ist der betr. Raum nicht 

geheizt, sonst wäre ich dorthin gegangen. Was ich in Pesterwitz 

gefunden habe, teile ich Ihnen anbei mit. In Pesterwitz. ergab sich eine 

neue Ahnengemeinschaft mit mir. Hans KÜNTZELMANN (Ziff. 2596) 

ist auch mein Ahn. Herr Studienrat Richard WÄTZIG ist dabei, eine 

Stammliste KÜNTZELMANN aufzustellen, an der ich zum Teil 

mitgearbeitet habe.― 

Sein letzter persönlicher Gruß kam mit einer Postkarte am 5. 8. 1966 

aus dem Kreiskrankenhaus in Görlitz. Anfang September erhielt ich 

dann von Frau Hildegard HÄNICHEN die für mich so schmerzliche 

Nachricht, daß Ihr geliebter Mann am 1. September 1966 im Alter von 

63 Jahren nach „langer Leidens- und Prüfungszeit― verstorben sei. 

Der Entwurf der Stammtafel (bzw. –liste) KÜNTZELMANN sollte dann 

später mit sehr viel Datenmaterial über Herrn WÄTZIG in meinen Besitz 

gelangen. Dies war für mich dann auch der Beginn für eine ganz „neue 

Qualität“ in der Genealogie. Denn die Stammtafel als Spezialfall einer 

Gesamtnachkommenschaft brachte ich auch mit der Genetik in 

Verbindung, d.h. mit der geschlechtgebundenen Vererbung durch 

das Y-Chromosom. Damit war damals schon die Basis für die von mir 

als „GeneTalogie“ bezeichnete Forschungsrichtung ( = Genetik, 

Genealogie und Statistik) gelegt. Die Stammtafel KÜNTZELMANN war 

dann auch viel später um 2004 ein Ausgangspunkt für vergleichende 

Studien an Stammtafeln an Dutzenden anderer Geschlechter aus 

verschiedenen deutschen Landschaften. 

http://www.genetalogie.de/diskussion/ychromosom.htmln 


S e i t e | 544 

http://www.genetalogie.de/schema/sfam.html 

Nur zur KÜNTZELMANN-Stammtafel hatte ich als ein KÜNTZELMANN- 

Nachkomme persönliche Beziehungen. - 

Doch zur Stammtafelforschung im allgemeinen und zu „meiner― 

KÜNTZELMANN-Stammtafel im besonderen wird später noch 

ausführlicher berichtet. Zunächst sei über meine Forschungen berichtet, 

die ohne die verständnisvolle Hilfe einiger amtierender Pfarrer in 

Sachsen nicht möglich gewesen wären. 

Am 23.2.1964 schrieb ich folgenden Dankesbrief an den jungen 

Pfarrer Ernst KIMME in Wolkenburg/Mulde: 

Sehr geehrter Herr Pfarrer Kimme! 

Eine wirklich große Freude machten Sie mir durch die so 

außerordentlich prompte Erfüllung meiner Bitte. Die so schöne und klare 

Anordnung (mit Angabe der Kirchenbücher) hat mich besonders erfreut. 

Hierfür sage ich Ihnen meinen allerbesten Dank. Ich wünschte, das 

Verständnis für familienkundliche Forschungen wäre überall so groß! An 

das Ev.-Luth. Pfarramt Niedersteinbach bei Penig i. Sa. wandte ich mich 

1955 und 1956 mit einer ähnlichen Bitte; leider bekam ich keine 

Nachricht. Vor 14 Tagen versuchte ich es nunmehr nochmals. Ob dieses 

Pfarramt wohl verwaist oder aufgelöst ist? 

Ein kleines Kaffeepäckchen schickte ich gestern früh an Sie und hoffe, 

Ihnen damit eine ganz kleine Freude zu machen. Sollten Sie einen 

kleinen Wunsch haben? Bitte schreiben Sie es mir! Mit freundlichen 

Grüßen Ihr ergebener Arndt Richter― 

(Briefkarte von Pfarrer Ernst KIMME, handschriftlich): 

„Wolkenburg/Mulde 11. III. 1964 

Sehr geehrter Herr Richter! 

Haben Sie herzlichen Dank für Ihren freundlichen Brief vom 23. Februar, 

in welchem Sie ein Päckchen ankündigten. Am 9. März erreichte es uns 

zu unserer großen Freude wohlbehalten. Zudem haben Sie alles 

ausgezeichnet getroffen. Kaffe können wir uns nicht selbst kaufen, 

da er bei uns zu unerschwinglich im Preise ist und Raucher bin ich 

zudem auch noch. Haben Sie für diese Freundlichkeit recht herzlichen 

Dank. 

Erst seit 4 Monaten bin ich Pfarrer der beiden Kirchengemeinden 

Wolkenburg und Kaufungen. Es ist meine erste selbständige Pfarrstelle 

überhaupt. Obwohl es hier sehr viel zu tun gibt (die beiden Gemeinden 

waren früher selbständig), macht mir die Arbeit doch auch Freude, weil 

ich in meinen Kirchenvorstehern tatkräftige Hilfe habe. Niedersteinbach 

wird von Langenleuba-Oberhain aus mitverwaltet. Den seit vielen Jahren 

dort amtierenden Pfr. FÜHRER habe ich allerdings als einen sehr 

zuverlässigen Pfarrer bisher kennengelernt. Es sollte mich wundern, 


S e i t e | 545 

wenn er gar nichts von sich hören ließe. Haben Sie nochmals herzlichen 

Dank für Ihr liebes Päckchen und seien Sie herzlich gegrüßt von Ihrem 

E. Kimme―. 

Am 13. Dezember 1965 schickte mir Pfarrer Ernst KIMME weitere 

umfangreiche Forschungsergebnisse aus den Kirchenbüchern mit 

folgendem Begleitschreiben: 

„Sehr geehrter Herr Richter ! 

Gestern erinnerten Sie mich auf Ihre freundliche Weise durch ein 

Päckchen, das wohlbehalten bei uns eingetroffen ist und meine Frau 

und mich hoch erfreut haben. Schon seit dem Sommer liegen diese 

beiden Bogen mit Ihrer Ahnenforschung bei mir herum. Ich hatte mir 

vorgenommen, den einen Ast noch weiter zu verfolgen, komme aber 

einfach nicht mehr dazu, weil die Pfarramtsarbeit mich völlig in Beschlag 

nimmt. Andere Ahnendinge liegen schon über ein halbes Jahr ebenfalls 

unangerührt.- Hoffentlich geht es Ihnen und Ihrer Familie gesundheitlich 

gut. Wir erwarten noch vor dem Christfest unser zweites Kind. Unser 

kleiner Thomas ist schon ein großer kräftiger Junge geworden, an dem 

wir große Freude haben. Nun wünschen wir uns ein Schwesterchen 

dazu. Wenn ich an Sie eine Bitte äußern darf, dann möchte ich für die 

Pfarramtsschreibmaschine um ein gutes Farbband bitten, weil die 

unsrigen so schnell durchgeschlagen sind. Doch das eilt keinesfalls! Mit 

herzlichen Segenswünschen für Sie und Ihre Familie für die Adventsund 

Weihnachtszeit grüße ich Sie herzlich zugleich im Namen meiner 

Frau Ihr Ernst Kimme― 

Darauf schrieb ich Pfarrer Kimme am 19. 12. 1964: 

„Sehr geehrter, lieber Herr Pfarrer Kimme! 

Was für eine riesige Wochenendfreude zur Adventszeit haben Sie mir 

durch Ihren lieben Brief bereitet. Das ist ja wirklich eine reiche Ernte an 

Datenmaterial für meine familienkundliche Sammlung! Haben Sie mir 

doch – sage und schreibe – 50 Ahnen neu erschlossen! Dazu sage 

ich Ihnen meinen allerherzlichsten Dank. Von dem Umfang der Arbeit, 

die damit verbunden war, kann ich mir in etwa schon eine Vorstellung 

machen!! Hierdurch haben Sie mich aber auch etwas verlegen gemacht. 

Wie soll ich mich für soviel wohlwollendes Verständnis und die liebevolle 

Mühe jemals abfinden? 

Vorhin brachte ich gleich ein Päckchen für Ihre Gattin zur Post, das 

meine Frau gestern packte. Es enthält eine „Penaten―-Wickelgarnitur 

(Kinderseife, -öl, -puder u. –creme). Hoffentlich kommt es bald in Ihre 

Hände, denn manchmal betrachtet ein etwas finsterer Kontrolleur 

solches als eine Medikamentensendung, die bekanntlich ja verboten 

sind. Eine ähnliche Sendung an meine Cousine in Dresden wurde uns 

neulich wieder zurückgeschickt. Wir schickten das Päckchen daraufhin 

nochmals ab – und da kam es dann unbeschadet auch an! Vielleicht hat 

Ihr kleiner Thomas bereits ein Schwesterchen bekommen? Wir 

wünschen jedenfalls Ihrer Gattin alles Gute und rasche Genesung. 


S e i t e | 546 

Unser Udo ist jetzt auch schon 9 Monate alt, unternimmt die ersten 

Gehversuche und macht uns viel Freude. Ein Farbband geht nächste 

Woche an Sie ab.- Während der Weihnachtsfeiertage sind wir bei 

meinen Eltern, die jetzt in der Nähe von Nürnberg wohnen. Momentan 

schneit es hier in München. Schön wäre es, wenn zu Weihnachten eine 

Schneedecke die Landschaft überzöge, dann könnte auch Udo auf 

Omas Schlitten fahren und wir brauchten den Kinderwagen nicht mit auf 

die Reise nehmen. Herzliche Grüße, gesegnete Weihnachten sowie die 

allerbesten Wünsche für das neue Jahr an Sie und Ihre liebe Familie 

Ihr Arndt Richter― 

Darauf schrieb Frau Christa KIMME am 6. I. 65 aus Wolkenburg an 

meine Frau den folgenden Dankesbrief: 

„Liebe Frau Richter! 

Ich möchte mich sehr herzlich bedanken für die Penaten-Wickelgarnitur, 

die bei uns unbeschadet am 31. XII. 64 eingetroffen ist. Ich kann dieses 

recht gut gebrauchen, da ja nun zwei Buben glatte Hinterviertel haben 

wollen. – Am 14. XII. wurde unser kleiner Martin geboren. Da konnten 

wir zwei dann auch zu Weihnachten zu Hause sein. Wir haben recht 

glückliche Feiertage verlebt, obwohl mein Mann eine Predigt nach der 

anderen schreiben mußte. Unser „Großer― hat lange den brennenden 

Christbaum angestaunt. Sein neues Spielzeug hat ihn kaum interessiert, 

dafür aber um so mehr das Papier von den vielen Päckchen. Und jetzt 

angelt er immer mit zwei Fingern nach den Lamettafäden. Interessant 

für ihn ist auch das A-a-Töpfchen und täglich kriecht er hinein in seine 

Wunderwelt, die Vatis Studierstube mit den vielen Büchern und das 

Wohnzimmer mit den großen Blumentöpfen ist. 

Später erzählte er uns dann alles mit viel Hand- und Armbewegungen 

und für uns leider noch unverständlichen Vokabeln. –Sie machen uns 

viel Freude, die zwei kleinen Buben. 

Wir Wünschen auch Ihrem Söhnchen gutes Gedeihen, Ihnen und Ihrer 

Familie Gottes Segen für dieses neue Jahr! Mein Mann möchte sich 

auch sehr herzlich bedanken für das Farbband! Viele Grüße! Ihre 

Christa Kimme und Familie―. 

Mit Pfarrer Ernst Kimme sollte ich später nochmals bei der Erforschung 

meiner RICHTER-Stammlinie in Verbindung kommen, nachdem in 

Dresden die Archivforschungen nach Rußdorf bei Limbach-Oberfrohna 

gewiesen hatten, das auch zum Amtsbereich von Pfarrer KIMME gehört. 

Doch zunächst eine auch wieder zeitgenössisch interessante 

Korrespondenz mit Pfarrer Ernst Führer, mit dem ich nun nach 9 

Jahren doch noch in Verbindung gekommen bin - und welch’ 

freundliches Verständnis fand ich auch bei ihm! 

„Ernst Führer 

Pfarrhaus Langenleuba-Oberhain, 

den 31. Juli 1964 

Mein sehr verehrter Herr Richter! 


S e i t e | 547 

Vorhin kam mit der Post ein Päckchen, dem ein lieblicher, aromatischer 

Duft entströmte! Seien Sie allerherzlichst bedankt! Ich weiß nicht, ob Sie 

in Leipzig bekannt sind: zu meiner Thomanerzeit (ich war 1913-1922 im 

Thomanerchor) war Ecke Petersstraße und Königsplatz (heute 

Leuschner-Platz) das beste Kaffeegeschäft Leipzigs (hochberühmt): 

Kaffeegeschäft Richter! Sollten Sie ob Ihrer Güte und Freude, die Sie 

mit dem edlen Getränk verbinden, etwa auch ahnenmäßig mit dem 

Leipziger „Kaffee-Richter― zu tun haben???!!! Also: nochmals 

allerherzlichsten Dank! 

Ich hoffe, daß Sie in diesen Tagen die zwei Briefe von mir empfangen 

haben, die ich am letzten Sonntag (26. Juni) und am vergangenen 

Dienstag (28. Juni) schrieb: darin habe ich Ihre Fragen nach Ihren 

Ahnen Börnig und Kästner beantwortet, und zwar so ausführlich, wie es 

mir möglich war! Ich nehme an, daß Sie das interessierte! 

Herzliche Grüße von Haus zu Haus! Und sehr, sehr herzlichen 

Dank! 

Ihr sehr ergebener Pfarrer 

Ernst Führer― 

Er war der Vater von Christian Führer, des später berühmten Nikolai- 

Kirchen-Pfarrers der Leipziger Montags-Demonstrationen kurz vor der 

politischen Wende! In den 90er Jahren hatte ich Gelegenheit mit meiner 

Frau Pfarrer Ernst Führers Grab in Langenleube-Oberhain zu besuchen 

und mir in Leipzig nach einem Gottesdienstbesuch in der Leipziger 

Nikolaikirche von Pfarrer Christian Führer persönlich seinen von mir 

vermuteten Vater bestätigen zu lassen.- 

Am 2.7. 1964 hatte ich Ernst FÜHRER meine persönlichen 

Beziehungen zu Langenleuba-Oberhain mitgeteilt, wo er seit 36 Jahren 

das Pfarramt bekleidete hat (wie er mir später mitteilte). Ich schrieb: 

„Eine große Freude würden Sie mir – verehrter Herr Pfarrer – bereiten, 

wenn Sie mir aufgrund der Kirchenbücher noch versuchen könnten, die 

Lebensdaten der Eltern und ggf. der Großeltern zweier meiner Ahnen zu 

ermitteln. In der Anlage füge ich die mir bekannten Daten bei.― Es 

handelte sich hier um das Ehepaar Andreas BOERNIG, Bauer und 

Nachbar und Eva KÄSTNER, die beide in Langenleuba- 

Oberhain/Westsachsen, geboren und getraut worden waren. Die 

späteren Forschungsergebnisse zur Familie KÄSTNER führten dann 

sogar auf eine Ahnengemeinschaft mit meinem Dresdner Landsmann, 

dem bekannten Schriftsteller Erich KÄSTNER, (* Dresden 23.2.1899, + 

München 29.7.1974). Freilich wurde bei ihm ja nach seinem Tode 

bekannt, daß sein leiblicher Vater nicht der Dresdner Sattlermeister Emil 

Kästner, 1867-1957, war, sondern der jüdische Arzt Sanitätsrat Dr. med. 

Emil ZIMMERMANN, 1864-1953, der 1938 seine Approbation als Arzt in 

Dresden verlor und 1939 über die Schweiz nach Südamerika 

auswandern mußte! (siehe: Archiv für Sippenforschung (1999) Jg. 3, 

H.1, S. 30-48). 


S e i t e | 548 

Ich schrieb dann weiter: „Mein Großvater väterlicherseits Friedrich 

Hermann RICHTER wurde übrigens in Langenleuba-Oberhain am 5. 

Okt. 1957 geboren. Er war zuletzt Baumeister und Ziegelwerksbesitzer 

in Dresden (+ 1942). Eine Fahrt nach Langenleuba-Oberhain als Kind 

mit meinen Eltern während der letzten Kriegsjahre ist mir noch gut in 

Erinnerung: Ein schmuckes langes, unglaublich langes Dorf an einer 

Straße. Und bei der Familie Willy WEBER türmten sich Berge von 

wunderbar leckerem Kuchen aller Sorten! Wie hat der mir damals 

geschmeckt! Es mußte wohl seinerzeit gerade Kirmes gewesen sein.― 

Am 29. Aug. 1964 antworte ich Pfarrer Ernst FÜHRER auf sein 

Schreiben vom 31. Juli: 

„Nachdem nun auch bei mir der Alltag wieder begonnen hat, möchte ich 

mich noch einmal ganz herzlich für das so umfangreiche 

familienkundliche Material bedanken, das Sie mir freundlicherweise aus 

den Kirchenbüchern von Langenleuba-Oberhain und Niedersteinbach 

zusammenstellten. Vor allem warten auch die vielen mir von Ihnen 

mitgeteilten Einzelheiten für mich äußerst wertvoll und interessant. 

Die Daten sind nunmehr von mir in meine Kartei eingegliedert, und ich 

bin sehr stolz über den beachtlichen Zuwachs, den meine Sammlung 

durch Ihre so wohlwollende Unterstützung gefunden hat. Bei „unserem― 

Willy WEBER handelt es sich um den im Mitteldorf (Gasthof) 

wohnenden. Von meinen Eltern erhielt ich vor einer Woche eine sehr 

schöne Photo-Postkarte aus dem Jahre 1923, in der W. WEBER meinen 

Großeltern in Dresden („Lieber Onkel & Tante …―) ankündigt, daß er die 

Pferdeausstellung in Dresden besuchen wird und bittet bei ihnen 

übernachten zu dürfen. Unterschrift: „Willy WEBER mit Elfriede und 

Günter―. Das Photo zeigt den Fachwerkhof mit Familie, Gesinde und 

Pferden! Ein Stück meiner Sammlung, über das ich mich auch riesig 

gefreut habe. Auch Ihre so netten Zeilen vom 31.7. haben mich sehr 

erfreut. Über den Vergleich mit dem „Leipziger-Kaffe-Richter― habe ich 

mich amüsiert; in Leipzig kenne ich mich so gut wie gar nicht aus – 

sicher ist dieser Richter auch nicht mit uns verwandt, zumindest nicht 

direkt.― 

Im Lauf meiner Forschungen konnte ich dann später vier unabhängige 

RICHTER-Linien in meiner Ahnentafel erforschen (zwei im Raume 

Chemnitz/Altenburg (Thür.) und zwei in Dresden und Umgebung. 

Am 8. September 1964 teilte mir Pfarrer Führer bereits weiter 

Ahnendaten mit und schrieb: ―Anbei die erbetenen Auskünfte. Es langte 

mit der Arbeit bloß bis zu den Eltern der Maria geb. GEISSLER. „Ihr― 

Willy WEBER war (jetzt heißt es schon „war―) der sogenannte 

„Schenken―-Weber (Gasthofsbesitzer in der Mittelgemeinde): im 

Gegensatz zum Willy WEBER im Oberdorf, der als „Jagd―-Weber 

bekannt war. Das Fachwerk-Bauernhaus und der Gasthof stehen heute 

noch so, wie sie Ihnen bekannt sind. Den Gasthof (verpachtet, von 

jeher) und den Hof besitzt heute der jüngere Sohn: Martin WEBER. Es 


S e i t e | 549 

lebt nur noch die zweite Frau von Willy WEBER. Er selbst, Willy 

WEBER, ist in diesem Jahr - 70 Jahre alt – verstorben (ich hatte ihn 

noch acht Tage vorher vor seinem Heimgang besucht). … Willy WEBER 

war ein begeisterter Reiter und Pferdefreund. 

Da ich 36 Jahre schon Pfarrer in Langenleuba-Oberhain und 

Niedersteinbach bin, bekommen für mich die Kirchenbucheinträge 

immer wieder Leben und Gestalt. Bei Gelegenheit (es gibt wieder viel 

Arbeit, wenn der Herbst anfängt (Bibelwochenvorbereitung usw.) will ich 

sehen, ob ich noch die Daten von Georg GEISSLER /Sybille geb. 

BÖRNIG und George HARZENDORF/ Dorothee geb. WELCKER finden 

kann. Herzliche Grüße von Haus zu Haus! Ihr sehr verbundener Pfarrer 

Ernst Führer― 

Noch am gleichen Tag verfaßte Ernst FÜHRER einen weiteren Brief 

mit nochmals zwei Seiten Datenangaben. Er schrieb: „Sehr geehrter 

lieber Herr Richter! Da es vorhin regnete, und ich deshalb keine 

Besuche machen konnte, habe ich mich gleich noch hingesetzt und 

Ihnen den Rest Ihrer Anfrage beantwortet. Bei den alten Kirchenbüchern 

sind oft die Namen schwer zu entziffern. Die Echtheit kommt dann beim 

Forschen und Vergleichen ans Tageslicht. So ist einwandfrei nicht 

BOERNIG zu lesen, sondern Sibylle GEISSLER geb. BIERING. 

Herzliche Grüße von Haus zu Haus! Ihr sehr verbundener Pfarrer Ernst 

Führer.― 

Bereits am 22. September 1964 erhielt ich von Pfarrer FÜHRER weitere 

Daten mit dem Anschreiben: „Mein sehr verehrter, lieber Herr Richter! 

Es ist mir eine große Freude, daß ich Ihnen mit der Aufstellung Ihrer 

Ahnen eine Freude machen konnte! Es ist tatsächlich etwas ganz 

Großes, die alten Kirchenbücher aufschlagen zu können und die 

lieben Menschen lebendig vor die Augen gestellt zu bekommen, die 

uns vorangingen! Stammt Ihr lieber Herr Großvater Friedrich Hermann 

RICHTER aus dem Oberdorf, oder ist Ihnen die Stätte Ihrer Väter nicht 

bekannt? Herzlichen Dank für Ihren Brief vom 16. September, der 

gestern ankam und für das so sehr liebe Päckchen, das heute in meine 

Hände gelangte! Seien Sie auf das herzlichste bedankt: für den Trank 

Arabiens (wir Sachsen lieben ja so sehr den Kaffee!!), für das in 

Friesland so beliebte Getränk (die Friesländer, Hamburger und vor allem 

die Engländer trinken ja den Tee so gerne: They like a cup of tea)! Und 

auch Schokolade war noch drin! Es ist alles unversehrt zu uns gelangt! 

Allerherzlichsten Dank! Das war alles eine hin und her gehende Freude! 

Nun noch zu Ihren Fragen: …..Lassen Sie es sich bitte nochmals sagen: 

Ihr Brief vom 16. September und das so feine Paket hat mir eine 

herzlichste Freude bereitet! Allerherzlichsten Dank dafür! Herzliche 

Grüße von Haus zu Haus: von der Mulde bis zur Isar: Ihr sehr 

verbundener Pfarrer Ernst Führer.― 

Auch aus dem folgenden Brief geht hervor, welches Glück ich hatte, 

auch in Pfarrer FÜHRER auf einen so aufgeschlossenen, verständigen 


S e i t e | 550 

und lieben Menschen für meine Ahnenforschung in Westsachsen zu 

stoßen: 

„Pfarrer Ernst FÜHRER 

Pfarrhaus Langenleuba-Oberhain, 

den 26. Oktober 1964 

Mein sehr verehrter, lieber Herr Richter! 

Haben Sie sehr herzlichen Dank für den Brief, den Sie mir am 

Geburtstag Ihres lieben Großvaters (Friedrich Hermann Richter, geb. 

den 5. Oktober 1857) schrieben und für das liebe Päckchen mit dem 

hervorragenden Kaffee, das heute unversehrt in meine Hände gelangte. 

Sie haben mir damit eine sehr, eine große Freude bereitet! Nochmals 

allerherzlichsten Dank! Ich habe nochmals im Kirchenbuch 

nachgesehen: Ihr Herr Großvater stammte aus der Untergemeinde 

(Vater: Herr Ernst Gottlob RICHTER, Instrumentenbauer und begüterter 

Einwohner der UG. = Untergemeinde). Bei der Trauung Ihrer 

Urgroßeltern (Anfang 1851 in Flemmingen) steht als Beruf Ihres Herrn 

Urgroßvaters da: „Tischlermeister und Gartengutsbesitzer allhier.― Da 

hat er sich dann in den nächsten Jahren also „qualifiziert― zum 

Instrumentenbauer. Schreiben Sie doch bitte noch einmal an Herrn 

Pfarrer VOGELSANG nach Flemmingen! Es kommt schon vor (bei mir 

war’s doch auch so!!!!!), daß ein Pfarrer vor sonstiger vieler Arbeit nicht 

zur Beantwortung von Forschungsfragen kommt und dann die 

Angelegenheit – in keiner Weise etwa ungehalten – außer Acht läßt! 

Herzlichsten Dank und herzlichste Grüße von Haus zu Haus! 

Ihr sehr verbundener Pfarrer Ernst Führer― 

Abschließend sei noch ein weiterer Brief unserer ausgiebigen 

Korrespondenz vom gleichen Jahr zitiert: 

„Ernst Führer Pfarrhaus Langenleuba-Oberhain, 

den 10. November – 

Luthers Geburtstag - 1964 

Mein sehr verehrter, lieber Herr Richter! Ihren freundlichen Brief vom 

Reformationsfest beantworte ich stilgerecht an Luthers Geburtstag! Ich 

freue mich, gefunden zu haben, daß die liebe Frau Justina GRAICHEN, 

geb. HARZENDORF in Steinbach („jenseits des Bächleins― = früher zu 

Flemmingen gehörig) aus Wernsdorf stammt und in Niedersteinbach 

getauft wurde (geboren in Wernsdorf). Gestern und vorgestern war 

unsere Kirmes hier, wie vor 14 Tagen in Niedersteinbach. Da habe ich 

am Kirchweihmontag eine Glockenpredigt gehalten. Ihre 

Niedersteinbacher Vorfahren wurden mit den Glocken zur Taufe, 

Trauung und Gottesacker geführt, die von 1585 bis 1858 läuteten. 

Seitdem haben wir „neue― Glocken. In Langenleuba-Oberhain läutet es 

seit 19. Mai 1600. Da heißt es im Kirchenbuch: „Hier wurde mit einer 

Glocke angefangen zu läuten.― „Vorher ist alles still zugangen!― Aber nun 

steht die Gegenwart (Bibelwoche, Ewigkeitssonntag, Bußtag und die 

ganze Weihnachtsarbeit) fordernd vor mir. Da werden die Kirchenbücher 


S e i t e | 551 

– wenn nicht Amtshandlungen von jetzt eingetragen werden müssen – 

ruhen von forschenden Augen. Viel, viel Bedeutsames weisen unsere 

lieben alten Kirchenbücher auf! Seien Sie und Ihre Lieben herzlichst 

gegrüßt vom Mittelsächsischen Hügelland zur Münchner Hochebene! Ihr 

sehr verbundener Pfarrer Ernst Führer― 


15.6 Der eigene RICHTER-Stamm im thüringischsächsischen 

Territorialgeflecht. 

Außer den großen Schwierigkeiten zur Überwindung des „toten Punktes― 

bei meinem mütterlichen Ur-Ur-großvater Johann Gottlieb DÖRING, * 

Liega 18. 6. 1797 (Ahnen-Nr. 26) gab es bei der weiteren Erforschung 

meiner väterlichen RICHTER-Stammlinie in Westsachsen ähnliche 

Probleme, wovon hier ebenfalls noch einiges berichtet werden soll. Aus 

einer Ahnentafel, in die mein Vater die Daten in ein gedrucktes 

Ahnentafelformular fein säuberlich mit grüner Tinte eingetragen hatte, 

waren mir immerhin von meiner väterlichen Ahnentafelseite fast alle 

genealogischen Grunddaten vollständig bis zur Ur-ur-ur-Großeltern- 

Generation (Ahnen-Nrn. 32-47) bekannt. 

Diese Daten hatte mein Vater von seinem Bruder erhalten, der diese 

Angaben als Eigentümer einer Dresdner Baufirma als „Arier-Nachweis― 

in der NS-Zeit vorlegen mußte. Diese schon relativ gut erforschte 

Ahnentafelseite war immerhin eine gute Ausgangsbasis zur weiteren 

Forschung. 

Ausgangspunkt zur weiteren Erforschung meiner RICHTER- 

Stammlinie tunlichst bis ans Ende der urkundlichen Nachweise war das 

Ev.-Luth. Pfarramt in Niederfrohna, Kr. Chemnitz. Hier hatte ich wieder 

das große Glück, auf den sehr hilfsbereiten Pfarrer Joachim 

ENGEMANN zu stoßen, dem die verständnisvolle Küsterin und 

Kanzleihilfe Frau E. BUCHMANN bei den Kirchenbuchforschungen zur 

Seite stand. 

Am 18. 4. 1964 schreib mir Pfarrer ENGEMANN: 


Sie haben lange auf Antwort warten müssen, aber dafür ist auch die 

Ausbeute reich. Unsere Küsterin und Kanzleihilfe, Frau BUCHMANN, 

hat sich alle Mühe gegeben, die verwandtschaftlichen Linien so weit als 

möglich auszuziehen. Da unsere Kirchbücher glücklicherweise bis in die 

Reformationszeit zurückreichen, hat sie allerhand finden können. Eine 

Gebühr können wir, aus währungstechnischen Gründen, nicht erheben. 

Wir verzichten auch von seiten des Pfarramtes auf eine andere Form 

der Vergütung. Ich wäre Ihnen jedoch dankbar, wenn Sie Frau 

BUCHMANN, die die ganze Arbeit geleistet hat (sie war mehrere 

Wochen, mit Unterbrechungen natürlich, mit Ihrer Ahnensache 

beschäftigt), als Anerkennung ein Lebensmittelpäckchen senden 

würden. Sie leidet zwar keine Not, würde sich aber sicher über eine 

solche Aufmerksamkeit freuen. 


S e i t e | 552 

Mit freundlichen Grüßen! Ihr Pfarrer Joachim Engemann― 

Am 3. Juni 1964 kam aus Niederfrohna das Dankesschreiben von 

Pfarrer ENGEMANN: 

Sehr geehrter Herr Richter! 

Mit ganz großer Freude empfingen Frau BUCHMANN und auch ich 

Ihre wundervollen Sendungen. Wir haben uns beide riesig darüber 

gefreut. Dass Sie auch mich mit so feinem Kaffee und famosen 

Tabakwaren bedachten, hatte ich wirklich nicht erwartet, aber gerade 

deshalb war die Freude besonders groß. Die Pakete waren sehr lange 

unterwegs, kamen aber dann doch noch wohlbehalten an. Diesem 

Schreiben liegt noch ein Kirchenbuchauszug bei, der Ihre Vermutung 

bestätigt: Gottlob RICHTER ist tatsächlich der Vater des 1801 

geborenen Johann Christian Friedrich RICHTER. Ein anderer 

Landfuhrmann Gottlob RICHTER ist nicht nachweisbar. Auch das 

Todesjahr 1808 paßt zu dem 1736 geborenen Gottlob RICHTER. Frau 

Buchmann wird Ihnen wohl selbst den Empfang Ihres Paketes bestätigt 

haben. 

Mit herzlichen Grüßen bin ich Ihr Joachim Engemann― 

Den Empfang des Paketes hatte mir Frau BUCHMANN schon am 21. 

Mai 1964 bestätigt: 

„Werter Herr Richter! 

„Für Ihr so liebes Paket, welches ich am Pfingstsonnabend erhielt, 

meinen besten Dank. Habe mich sehr darüber gefreut über all die guten 

Sachen, es ist ganz prima angekommen, nur leider steht das Päckchen 

an Herrn Pfarrer noch aus. Frau Pfarrer freut sich doch schon so auf den 

Kaffe – nun wollen wir hoffen, daß es noch ankommt. […] Die Linsen 

hatte ich schon am Dienstag zu Mittag und gestern – waren prima. 

Nochmals meinen besten Dank dafür. Es hat mir wirklich Freude 

gemacht, alles zu suchen. 

Mit bestem Gruß Frau E. Buchmann― 

Wohl durch Empfehlung von Herrn Kurt WENSCH, kam ich in 

Verbindung mit Herrn W. HUNGER, Dresden, Archivpfleger im 

Landeskirchenamt für den Kreis Borna, der mir zunächst im Sommer 

1965 aus den Kirchenbüchern Sahlis, Meußdorf und Jahnshain, Kr. 

Geithain sowie Bärnsdorf b. Morizburg noch zahlreiche fehlende 

Daten ermitteln konnte. Meine finanzielle „Währung― für diese und 

spätere Forschungen bestand wiederum in Lebensmittelpaketen nach 

seiner Wahl (wie z. B. Kaffee, Kakao, Schokolade, Zigarren á 0,30, 

einigen Päckchen „Opekta― Geliermehl für die Marmelade; auch zwei 

Stück Butter wurden einmal gewünscht). 

Ende 1965 gelang es mir auch, Herrn HUNGER noch für einen weiteren 

„toten Punkt― in meiner RICHTER-Stammlinie zu gewinnen, der jetzt 

nun schon ziemlich tief in der Vergangenheit lag: beim Ahn-Nr. 128 in 

der 7. Ahnengeneration! 


S e i t e | 553 

Es ging hier um Andreas RICHTER, Bauer in Mittelfrohna, geb. um 

1657, gest. Niederfrohna 23.3.1729 (72 Jahre). Verheiratet mit einer 

Rosina N.N., die 1729 noch lebte. Erschwert wurde die Forschung zur 

Herkunft dieses Andreas R. dadurch, daß es um die fragliche Zeit in 

Limbach-Niederfrohna zwei Andreas RICHTER gegeben hat. Da die 

intensive Kirchenbuchforschung in diesem Raume nicht weitergeführte 

hatte, bat ich nun Herrn HUNGER noch, die Kauf- bzw. 

Gerichtsbücher des fraglichen Raumes in Dresden 

(Landeshauptarchiv) zu Rate zu ziehen, wozu er sich auch 

freundlicherweise bereit erklärte. 

Noch kurz vor Weihnachten schrieb mir Herr HUNGER am 22.12.1965 

eine Postkarte aus dem Dresdner Staatsarchiv: 

„Sehr geehrter Herr Richter, 

Sie sollten meine Weihnachtsfreude teilen: Ich habe nach einigen 

Irrfahrten 

(3 Gerichtsbarkeiten!) den Kauf gefunden: 26. Januar 1698 kaufte 

Andreas RICHTER aus Bräunsdorf [Bez. Chemnitz] das Gut in 

Mittelfrohna von einem Hans STEIN. In Bräunsdorf beginnen die 

Kirchenbücher 1640, da können wir Ihren Ahn auch dort fassen– ich 

schreibe selbst an das Pfarramt – alles Genauere und noch einige 

interessante Funde (Kinder!) nach dem Fest – heute nur schnell diese 

Postkarte aus dem Staatsarchiv. 

Frohes Fest! Ihr W. Hunger― 

Bereits am 24. Dezember 1965 schrieb mir Herr HUNGER und schickte 

mir die Ergebnisse seiner Sucharbeit in den Gerichtsbüchern, wo 5 

Gerichte zuständig gewesen sind und er erst nach Durchsuchen von 8 

Gerichtsbüchern auf den Kauf stieß. – 

Er schrieb mir auch, daß der Doppelgänger Andreas RICHTER natürlich 

auch durch die Bücher ging und ein anderes Gut in Niederfrohna kaufte. 

Da die Belehung des Andreas RICHTER von 1698 sehr deutlich und 

schön geschrieben und auch kulturgeschichtlich sehr interessant sei, 

empfahl mir Herr HUNGER eine Schmalfilm-Aufnahme für 4,- Mk. 

machen zu lassen und mir die Positive dann selbst herstellen zu lassen. 

Dies habe ich auch veranlaßt, Herr HUNGER hatte sich das Buch 

einstweilen zurücklegen lassen. 

Vom Pfarramt Bräunsdorf erhielt Herr HUNGER auch mitgeteilt, daß 

sich die Trauung des Andreas RICHTER hat finden lassen und seine 

Ehefrau eine Rosina MÜLLER aus Kaufungen ist und – was ganz 

besonders wichtig – daß er selbst in Rußdorf [jetzt Limbach- 

Oberfrohna] geboren ist! 

Damit war der Weg frei zur weiteren Forschung in Kaufungen, wo ja 

auch mein sehr bewährter Pfarrer Ernst KIMME von Wolkenburg aus 

noch zusätzlich(!) amtiert. Meine späteren Anfragen bei Pfarrer KIMME 

nach einer Päckchensendung wurden sehr nett von seiner Frau mit 

einer Karte am 21.12.1966 beantwortet: 


S e i t e | 554 

Sehr geehrte, liebe Familie Richter! 

Zunächst herzlichen Dank für Ihr liebes Päckchen und auch für die 

Zeilen an meinen Mann. So ein Päckchen löst bei uns immer Jubel aus, 

und das ist bei uns schon ein ganz kräftiger Jubel, denn inzwischen 

haben wir 3 kleine Buben: den Thomas 3 Jahre, den Martin 2 Jahre und 

den Michael 1 Jahr. Gott sei Dank sind alle drei gesund und auch wir 

Eltern brauchen nicht klagen. Mein Mann läßt ausrichten, daß er sich 

gern Ihrer Ahnenforschung zuwenden will, sobald dieses ihm möglich 

wird. Bis Ende Januar ist er aber schon amtlich derartig besetzt, daß es 

ihm jetzt nicht möglich ist, Ahnenforschung zu betreiben. Ab zweiten 

Weihnachtsfeiertag fahren wir alle für wenige Tage nach Leipzig zur 

Oma. Dort wollen wir uns etwas Ruhe gönnen und uns auch sehr viel 

Zeit für die Kinder nehmen. Wir wünschen Ihnen ein recht frohes 

Weihnachtsfest und Gottes Segen für das neue Jahr! 

Ihre Familie Kimme― 

Am 13.4.1967 erhielt ich nun von Pfarrer Ernst KIMME ein großartiges 

Forschungsergebnis aus den Kaufunger und Rußdorfer 

Kirchenbüchern mitgeteilt: 

„Sehr geehrter, lieber Herr Richter! 

Gestern habe ich mir wieder einmal eine Nacht um die Ohren 

geschlagen mit RICHTERs in Rußdorf. Für das Alter der Geschlechter 

ist es eine erstaunlich gute Ausbeute geworden. Einzelnes ließe sich 

evtl. noch weiter verfolgen. Die Richters aber nicht mehr. Das Buch 

beginnt 1582. […] Anfang Juni erwarten wir unser 4. Kind. […] Jetzt 

beginnt wieder die Gartenarbeit und heute Nachmittag will ich das Erste 

säen. Hoffentlich sind Sie und Ihre Familie alle ebenfalls wohlauf. Mit 

herzlichen Grüßen Ihr E. Kimme― 

Die Ausbeute war in der Tat großartig! Von Andreas RICHTER hat mir 

Pfarrer KIMME in Rußdorf vier (!) Generationen weiter erforschen 

können und übersichtlich auf einem Blatt aufgezeichnet. Auch die in 

Kaufungen verstorbenen Eltern seiner Frau Rosina MÜLLER konnte er 

noch ermitteln. Insgesamt wurden mir damit die Lebensdaten von 12 

neuen Ahnen in Rußdorf und Kaufungen mitgeteilt. Damit war nun 

meine RICHTER-Stammliste bis zur 11. Ahnengeneration erforscht. 

Die letzten drei Generationen waren Wirtsleute in Rußdorf. Bei jedem 

RICHTER (Greger, Jacob und Georg) war als Berufsbezeichnung „der 

Wirt zu Rußdorf― eingetragen. Mein Urstammvater war somit der Wirt 

Georg RICHTER (Ahnen-Nr. 2048), dessen Sohn - mein Ahn Jacob R. - 

am 7.1.1584 in Rußdorf die Margareta FRIESCHMANN geheiratet hat. 

1582 beginnen gerade die Kirchenbücher von Kaufungen und 

Rußdorf!- 

Bald gab ich dieses Ergebnis mit einer ergänzten Ahnenliste an die 

Dresdner Ahnenstammkartei weiter und Herr Kurt WENSCH konnte mir 


S e i t e | 555 

daraufhin alle Daten sogar nochmals bestätigen! An Pfarrer KIMME 

schrieb ich hocherfreut am 4. Juni 1967 u.a.: 

„An Ihrer umfangreichen Rußdorfer Kirchenbuchforschung meines 

Namenstammes habe ich viel Freude. Haben Sie mir doch damit zu 

„Ahnengemeinschaften― verholfen! Die Linie ab Gregor RICHTER (1599- 

1658) bis zu seinem Großvater Georg RICHTER kommt nämlich gleich 

in drei Ahnenlisten anderer Forscher vor! Dies erfuhr ich neulich von der 

Dresdner Ahnenstammkartei in Dresden (Staatsarchiv), die ein enormes 

genealogisches Material besitzt und in wunderbarer Weise erhalten 

geblieben ist. Aus dieser Auskunftsstelle habe ich als mehrjähriges 

Mitglied im Umlaufverfahren schon viel Nutzen für meine 

Familienforschung ziehen können. Diese Einrichtung kann ich jedem 

Familienforscher, der in seiner Ahnentafelforschung schon bei einigen 

Linien etwa zwei Jahrhunderte erforscht hat, aufs wärmste empfehlen. 

Obige Linie ist also schon z.T. früher einmal „unter die Lupe― genommen 

worden. Die Einsender der betreffenden Ahnenlisten sind allerdings 

schon seit Jahrzehnten verstorben. Alle mir von Ihnen über meine „drei 

ältesten RICHTER― mitgeteilten Daten wurden mir von der Dresdner 

Ahnenstammkartei aufs genauste bestätigt!― - 

Daß meine RICHTER-Stammlinie aus Rußdorf stammt, einer 

altenburgisch-ernestinischen Exklave im Grenzgebiet der 

benachbarten Herrschaftsgebiete der von SCHÖNBURGs und der 

albertinisch-sächsischen Länder (Chemnitz), hatte ich schon vor 

geraumer Zeit vermutet. In einer alten Landkarte des Schönburgischen 

Kreises von 1760 ist bei Rußdorf eine „Richtersche Mühle“ 

verzeichnet! Diese schön kolorierte Landkarte COMITATUS 

SCHOENBURGENSIS, gezeichnet vom Kartographen Paul 

TRENCKMANN, jun., hatte ich bereits vor Jahren als Zimmerschmuck 

erworben. – 

1457 kommt Rußdorf im Rahmen eines Tauschgeschäfts des 

kurfürstlichen Rates Hildebrand von EINSIEDELN zum St. Georgenstift 

zu Altenburg. Aus der Enklaven-Lage Rußdorfs ergaben sich 

erhebliche Verkehrsbehinderungen. Mitten im Dorf stand das 

Einnehmerhäuschen, vor dem ein Schlagbaum jeden zum Halten 

zwang. Erst 1928(!) wurde diese heute kurios anmutende Sonderrolle 

mittels Staatsvertrag beendet und Rußdorf wurde wieder in das Land 

Sachsen eingegliedert. 1935 wurde Rußdorf mit 4000 Einwohnern zu 

Oberfrohna eingemeindet, dem gleichzeitig das Stadtrecht verliehen 

wurde, da jetzt die notwendige Einwohnerzahl von 10.000 erreicht 

werden konnte. 1950 wurden die Städte Limbach und Oberfrohna zur 

Stadt Limbach-Oberfrohna vereinigt. Heute ist Limbach-Oberfrohna 

durch die Angliederung der Orte Bräunsdorf, Känder. Pleißa und 

Wolkenburg-Kaufungen in den Jahren 1998 bis 2000 auf über 26.000 

Einwohner gewachsen (lt. Internetseite der Stadt Limbach-Oberfrohna). 


S e i t e | 556 

Einige bekannte Persönlichkeiten aus der heutigen Kreisstadt 

Limbach-Oberfrohna nennt auch das Internet-Lexikon „Wikipedia―. Am 

bekanntesten ist hier Kunz von KAUFFUNGEN (um 1410-1455) durch 

den „Sächsischen Prinzenraub― im Jahre 1455, der aus Kaufungen 

stammte. Kaufungen ist der urkundlich älteste erwähnte Ort im heutigen 

Limbach-Oberfrohna, zuerst 1226 genannt. Rußdorf, das ursprünglich 

aus einem Waldhufendorf hervorging, wird erstmals 1335 als 

„Rudelsdorf“ erwähnt. 

Weitere Söhne und Töchter der Stadt Limbach-Oberfrohna sind z. B: 

Hans Haubold 

(+ 1700) und Graf Detlef (+ 1861) aus der Familie von EINSIEDEL, 

ersterer Oberhofmeister der verwitweten Königin-Kurfürstin ANNA 

SOPHIE und Geheimer Rat in Dresden, letzterer sächsischer 

Kabinettsminister. Der Kunstmaler Fritz von UHDE (1848-1911); Georg 

Heinrich WAHLE (1854-1934), deutscher Rechtswissenschaftler; Georg 

WÜNSCHMANN (1868-1937) Architekt; Gottfried GROTE (1903-1976), 

Kirchenmusiker, Leiter des Staats- und Domchores in Berlin; Herbert 

KÖHLER (1906-1982), Mundartdichter des sächsischen Vorerzgebirges; 

Siegfried SCHNABL (* 1927), Sexualwissenschaftler und 

Psychotherapeut; Werner MITTENZWEI, (*1927), Theater- u. 

Literaturwissenschaftler (BRECHT-Forscher); Frank VOGEL (1929- 

1999), Filmregisseur u. Drehbuchautor; Gert HOFMANN (1931-1993), 

Schriftsteller; Elke HOPFE (*1945), Zeichnerin u. Professorin in 

Dresden; Falko WEISSPFLOG (*1954), Skispringer, DDR-Meister. 

Aus der Vielzahl positiver Forschungsmitteilungen hier nur noch eine 

Äußerung eines Pfarrers aufgrund eines Anliegens, aus dem die 

personelle Überlastung der Pfarrämter hervorgeht. 

Am 3.3.1966 schickte mir der im Ev.-Luther. Pfarramt Bärnsdorf , Kr. 

Dresden, amtierende Pfarrer einige Kirchenbuchdaten aus den 

Kirchenbücher und verband dies mit einem „Stoßseufzer―: 


Sicher sind Sie mir längst böse – aber es wurde nicht bisher. Es ist 

wirklich eine zeitraubende Suchaktion – die man selten auf Anhieb 

glücklich löst: […] Mögen Ihnen diese Angaben nützen! Ihr 

Kaffeepäckchen ist vor zwei Wochen etwa gut angekommen. Haben Sie 

herzlich dank dafür. Trotz dieser Nervenpeitsche und Gaumengenuß bin 

ich nicht eher zu dieser Arbeit gekommen, die ja nur nachts getan 

werden kann, weil man dabeibleiben muß, wenn man die „Schrift― der 

federführenden Amtsvorgänger enträtseln will. Es macht aber am Ende 

selbst Freude, den Atem der Vergangenheit zu spüren. Sonst kommt 

man ja sowieso nicht dazu. Wenn diese seligen Amtsbrüder wüßten, 

was heute los ist………… 

Gehaben Sie sich wohl ! Ihr H. Kuch (??), Pfr." 

Nachdem ich nach mehrjähriger Forschungsunterbrechung meine 

Ahnenforschung wieder aufgenommen hatte, war es ja vor allem Pfarrer 


S e i t e | 557 

Oskar HÄNICHEN mit dem mich eine intensive, leider aber nur kurze 

Forschungskorrespondenz verbunden hat. Seiner so uneigennützigen 

Mitteilungen zu sehr schwierig auffindbaren Abstammungen werde ich 

mich stets dankbar erinnern.- 



Demographie. 

(KÜNTZELMANN-Stammtafel) 

Eine ähnlich fruchtbare, besonders auch um Ahnengemeinschaften 

bemühte Korrespondenz, hatte ich mit dem aus Dresden gebürtigen 

Studienrat Richard WÄTZIG in Braunschweig, zu dem mich ab 1964 

eine langjährige Forscherfreundschaft verbinden sollte. 

Ich hatte oben schon erwähnt, daß ich nach meiner Kontaktaufnahme 

zu Pfarrer Oskar HÄNICHEN im Jahre 1964, nachdem er mir als erster 

schon 1958/ 1959 umfangreiche Ahnenlistenergänzungen geschickt 

hatte, ich auch von Herrn Richard WÄTZIG, Braunschweig, schon 1960 

interessante Ahnenergänzungen und Ahnengemeinschaften mitgeteilt 

bekommen hatte. Nach meiner mehrjährigen Pause habe ich mich dann 

ebenfalls im Jahr 1964 bei Herrn WÄTZIG entschuldigend 

zurückgemeldet. Mein Berufswechsel von Ulm/Do. nach München 

(1961), die anschließende Eheschließung (1963) und die Geburt 

unseres ersten Kindes, unseres Sohnes Udo (1964), waren die 

tatsächlichen Gründe für diese „Ahnen-Pause―. 

Am 11. Oktober 1964 schrieb mir Richard WÄTZIG: 


Es freut mich sehr, daß Sie wieder zur „Gilde― der Familienforscher 

„zurückgefunden― haben. Denn nicht nur ich, sondern auch Herr Pfarrer 

HÄNICHEN waren betrübt, daß wir von Ihnen nichts mehr hörten. Nun, 

die lange Pause sei verziehen, und die Weiterarbeit kann beginnen. 

Zunächst noch nachträglich meine besten Wünsche zu Ihrer 

Vermählung und vor allem zum „Stammhalter―. Und ihm sind Sie es ja 

schuldig weiterzuforschen. Hierzu möchte ich Ihnen einige Tips geben, 

da ich mir damals von Ihrer AL 8056 einige Notizen gemacht hatte und 

in meiner AL 8302 gewaltig vorangekommen bin. Bisher haben wir 

„Ahnengemeinschaft mit 

Martin MERBITZ 3300 bei mir 1152, Maria PATZ 3301 bei mir 1153. 

[…] 

Eine Weiterforschung ist beim Pfarramt Bärnsdorf, Kr. Dresden möglich 

und kann zu weiteren gemeinsamen Ahnen von uns führen.― WÄTZIG 

führte jetzt eine Liste mit zahlreichen Personen und Lebensdaten aus 

seiner Ahnenliste auf, bei denen er vermutete, daß eine Weiterforschung 

auch hier zu Ahnengemeinschaften führen könne. Es waren die Familien 

GEBAUER, MEIßNER, STIEHLER, EICHHORN, ULLRICH und SPEER. 


S e i t e | 558 

Abschließend schrieb er mir: ―Ehe Sie die geplante Neufassung 

schriftlich festlegen und einschicken, empfehle ich Ihnen, die angeregten 

Kirchenbuchforschungen bei den entsprechenden Pfarrämtern 

vorzunehmen. Dadurch wird Ihre AL noch vollständiger und die 

„Ahnengemeinschaften― mit AL 8302 größer!! Rechten Erfolg für Ihre 

Weiterarbeit! Zu weiteren Auskünften bin ich gern bereit und verbleibe 

mit freundlichen Grüßen Ihr Richard Wätzig― 

Richard WÄTZIGs Vermutung sollte sich bald bestätigen, denn fast zu 

allen von ihm genannten Familien im Raume Bärnsdorf sollten sich 

bald bei der weiteren Forschung verwandtschaftliche Beziehungen 

knüpfen und damit wieder neue Ahnengemeinschaften auch zu ihm 

ergeben. Doch davon soll nun aber nicht mehr viel die Rede sein. 

Vielmehr möchte ich hier nur noch auf die Stammtafel 

KÜNTZELMANN eingehen, die Richard WÄTZIG in gemeinsamer Arbeit 

mit anderen Forschern allmählich aufbaute und immer weiter ergänzte. 

Es war in meiner familiengeschichtlichen Forschung die erste 

Stammtafel, die auch eine ganz besondere persönliche Rolle spielen 

sollte. Und zwar nicht nur als bloße Ahnenlinie in meiner Ahnenliste bis 

zu einem Pfarrer Martin KÜNTZELMANN in Döhlen (jetzt Freital) bei 

Dresden zur Reformationszeit, sondern als Stammvater einer sehr 

großen Nachfahrenschaft, besonders im Süden von Dresden! Das mir 

hier erstmals bemußt gewordene völlig abweichende Erscheinungsbild 

einer großen Nachkommschaft gegenüber der Ahnentafel erregte jetzt 

meine Neugier! 

Anstelle der streng mathematischen Gesetzmäßigkeit der Ahnentafel 

mit ihrem exponentiellen Wachstum, nach dem eisernen Gesetz der 

Potenzen von 2 - jede Person hat 2 Eltern, 4 Großeltern, 8 Urgroßeltern 

usw. - wurde jetzt bei der Stammtafel bzw. dem „Stammbaum“ ein 

ganz anderes Erscheinungsbild des Wachstums in der anderen 

Zeitrichtung erkennbar: die Unregelmäßigkeit aufgrund des 

biologischen Zufalls! Ergeben sich hier doch sehr verschiedene 

Stammbäume je nach der Kraft des „Fortpflanzungserfolges“ der 

Eltern und des Überlebens der Kinder! Der Vergleich solcher 

Stammbäume hat mich dann erst Jahrzehnte später intensiv beschäftigt, 

nachdem ich andere interessante „Stammbäume― kennengelernt hatte. 

Diese Stammbaum-Vergleiche sollten mich in ein noch kaum 

erschlossenes Neuland führen! Oben hatte ich dies ja bereits schon 

angedeutet. Es ist meines Wissens in der Genealogie bis heute auf 

diesem Gebiet noch kaum quantitativ vergleichend(!) gearbeitet 

worden. Nur die äußeren unterschiedlichen Bilder der Stammbäume 

waren aus der Demographie (Bevölkerungswissenschaft) bekannt und 

sind vereinzelt auch auf gut erforschte Geschlechter (= Namensträger 

einer Familie) übertragen worden. 

Der ahnenforschende Pfarrer Johannes ZACHAU, der durch 

zahlreiche genealogische Publikationen bekannt geworden ist, 


S e i t e | 559 

veröffentlichte bereits 1928 in einer Fachzeitschrift den Aufsatz: 

„Ausbreitungsformen der Geschlechter“ (in: Archiv für 

Sippenforschung (1928), 5. Jg., H. 10, 325-327). ZACHAU spricht hier 

von den Schicksalspfaden, die es bei den Geschlechtern, die ein 

rätselhaftes großes Ganzes bilden, zu erkunden gibt. ZACHAU spricht 

von „verschiedenartigen Einflußmächten― denen ein Geschlecht 

unterworfen ist, das den Auf- und Abstieg, das „Blühen― und Vergehen 

entscheidend bestimmt. An „genealogischen Wirkungsfaktoren― nennt er 

Epidemien (Seuchen) wie z.B. Pest und die Kriegsfolgen. 

Das sind aber alles äußere Faktoren, die das Wachsen eines 

Geschlechts behindern. 

Der Genealoge Thomas Frhr. von FRITSCH hat dann in einem Aufsatz 

„Aussterben?“ („Archiv für Sippenforschung―(1964) 30. Jg., H. 16, S. 

534-536) gefordert, weniger das Aussterben zu untersuchen, als das 

historisch [und natürlich besonders auch biologisch!] viel wertvollere 

Überleben und Wachsen der Geschlechter zu untersuchen. Und hier 

wird man wohl besonders nach inneren Ursachen suchen müssen! 

Zunächst seien aber hier erst einmal die Bilder verschiedener 

Wachstumsvorgänge wiedergegeben, die ZACHAU in seinem oben 

erwähnten Artikel bringt. Er schreibt: „Ein jedes Geschlecht gleicht in der 

Tat einem Baume― und er empfiehlt die „Ausbreitungsdolde der 

Stammtafel von unten nach oben herauf aufzuzeichnen.― Solche 

Darstellungen sind uns ja inzwischen aus der Demographie längst 

bekannt, um die Altersstruktur einer Bevölkerung darzustellen. 

ZACHAU: „Es zeigt sich […], daß unter den genealogischen Aufrissen 

[…] ganz bestimmte phänomenologische Grundformen auftreten und 

sich öfters wiederholen. Sie werden […] zum Zwecke einprägsamer 

Unterscheidung als „Linde“, „Eberesche“ und „Pappel“ bezeichnet. 

Dabei charakterisiert er die einzelnen Baumarten wie folgt: 

1. Gesunde Ausbreitung: „Linde“. Typisch für Bauerngeschlechter und 

landgesessenen Adel. 

2. unruhige Ausbreitung: „Eberesche“. Typisch für 

Soldatengeschlechter, Geschlechter mit vielem Berufswechsel, 

Globetrottertum. 

3. Spärliche Ausbreitung: „Pappel“. Typisch für neuere Zeit 

(Geburteneinschränkung), bisweilen auch für Gelehrtengeschlechter. 


S e i t e | 560 

Mit großen Worten fordert ZACHAU dazu auf, analytische 

Untersuchungen der Geschlechter dazu zu benutzen, daß sie „auch die 

letzten, zusammenfassenden Züge im Schicksalsgang der Geschlechter 

darzubieten versucht. […] Sie ist mit dazu berufen, jene faustische 

Sehnsucht im menschlichen Erkenntnistrieb auch in der 

Familienforschung zu stillen, die nicht mehr will in Worten kramen, 

sondern schauen „Wirkungskraft und Samen“. 

Bei der Suche nach den Ursachen einer gesunden großen Ausbreitung 

eines Geschlechts (Familien) glaube ich vor allem innere Ursachen, 

d.h. genetischen Ursachen suchen zu müssen. Und auf Grund von 

genealogisch gut erforschten Familien-Geschlechtern, die (größtenteils) 

in der Literatur veröffentlicht worden sind, konnte ich nachweisen, daß 

eine große Ausbreitung ursächlich nicht unbedingt von einer 

soziologischen, also der beruflichen Ausrichtung der Geschlechter 

abhängt. Auch Gelehrtengeschlechter können z. B. nachgewiesener 

Weise eine sehr gesunde und kräftige Ausbreitung besitzen. 

Wenn ZACHAU von einem „rätselhaften Ganzen“ bei einem 

Geschlecht spricht, dann dürfte die Hauptursache also in inneren 

Faktoren zu suchen sein! Und daß hier das Y-Chromosom bei der 

Ausprägung dieser quantitativen Unterschiede eine entscheidende 


S e i t e | 561 

Rolle spielt, ist meinerseits eine gleichfalls aufgestellte These, wie 

meine andere „qualitative“ These „von der besonderen Mittlerrolle 

X-chromosomaler Gene bei der Ausprägung geistiger 

Eigenschaften, wovon hier ja schon ausführlich gesprochen worden ist. 

Das Y-Chromosom, das ja auch enge ursächliche Beziehungen zur 

Geschlechtshormonbildung Testosteron hat, dürfte den männlichen 

„Trieb zu großem Fortpflanzungserfolg― wesentlich quantitativ 

mitbestimmt haben! 

Daß hier tatsächlich vor allem genetisch von einem „großen Ganzen“ 

gesprochen werden kann, beweisen ja die genetischen Forschungen 

seit Anfang des 20. Jahrhunderts. Das gemeinsame einigende Band 

ist der Besitz des gleichen Y-Chromosoms bei allen männlichen 

Gliedern eines bestimmten Geschlechts! Die Unterschiede durch 

verschiedene Eigenschaftsausprägungen (Allele) der Y-Chromosomen 

kann auch hier die unterschiedliche Entwicklung der Geschlechter aus 

inneren Ursachen mit erklären helfen. 

Bereits 1936 hatte der Genealoge Dr. Felix von SCHROEDER, 1912- 

2003, auf die Sonderrolle des Y-Chromosoms in der genealogischen 

Literatur hingewiesen („Ahnentafeln, Stammtafeln und Nachfahrentafeln, 

Sinn und Aufgaben familienkundlicher Forschungen―, im 57. Heft der 

„Mitteilungen― der Leipziger „Zentralstelle für deutsche Personen- und 

Familiengeschichte―, Kapitel „Erbkunde― S. 11-23). Felix von 

SCHROEDER zweifelte bereits damals an der weit verbreiteten 

genetischen Meinung, daß das Y-Chromosom außer der 

geschlechtsbestimmenden Funktion sonst keine anderen physischpsychischen 

Funktionen habe, - also praktisch „genleer― sei. 

Es hat ziemlich lange gedauert, bis diese Tatsache der „Gen-Leere―, 

die ich auch aufgrund empirischer Beobachtungen innerhalb einzelner 

Familien schon lange angezweifelte hatte 

http://www.genetalogie.de/diskussion/ychromosom.html 

auch molekulargenetisch 2003 zweifelnd untermauert werden konnte. 

Es sei hier nochmals auf den oben bereits genannten Link in meiner 

GeneTalogie-Seite hingewiesen: 


(Erbmäßig bevorzugte Vorfahrenlinie bei zweigeschlechtigen 

Lebewesen, 1979) 

Im Rahmen der genetische Sonderrolle der Geschlechts- 

Chromosomen schrieb ich damals: „Mag dabei auch das wesentlich 

größere X-Chromosom die Hauptrolle bei der Anlagen-Übertragung 

spielen, so ist die „katalytische― vermutlich sogar „dirigistische― Rolle des 


S e i t e | 562 

Y-Chromosoms sicherlich nicht weniger bedeutungsvoll (S.98)― Diese 

Vermutung wurde ja dann nach über 20 Jahren (!) schließlich auch 

molekulargenetisch überzeugend untermauert. 

Im Folgenden soll noch im Rahmen meiner eigenen Familienforschung 

über den Stammbaum der Familie KÜNTZELMANN gesprochen 

werden, den ich von Richard WÄTZIG für meine vergleichenden 

Untersuchungen zur Verfügung gestellt bekam. Daß sich gerade hier 

quantitative Parallelen zur größten mir bekannten Stammtafel 

Deutschlands, der schwäbischen Familie CONZELMANN (auch 

CÜNTZELMAN, KUNTZELMANN!) von der Schwäbischen Alb, ergeben, 

dürfte meine genannte Y-chromosomale These wohl noch 

interessanter machen! Es wird nämlich von mir vermutet, daß der Vater 

des um 1506 in Possendorf b. Dresden geborenen Pfarrers Martin 

KÜNTZELMANN, ein Laurentius KÜNTZELMANN aus Dippoldiswalde 

bei Dresden ist. Dieser wurde um 1480 (!) geboren und im Anschluß an 

sein 1504 nachgewiesenes Studium (Martikel) in Wittenberg, wo er aus 

Dippoldiswalde/Sachsen kommend, bezeichnet wurde, vermutlich 

Verwaltungsbeamter gewesen ist - oder sogar kathol. Theologe. Dann 

wäre allerdings der Sohn Martin aus einer unehelichen Abstammung 

hervorgegangen. Zumindest dürften aber sehr enge verwandtschaftliche 

Beziehungen zwischen den beiden KÜNTZELMANNern bestanden 

haben. Möglicherweise besteht auch eine Onkel-Neffe-Beziehung, da 

auch einmal eine bäuerliche Abstammung von Martin KÜNTZELMANN 

erwähnt worden ist. Indes sind vorher in Sachsen keine 

KÜNTZELMANNer nachweisbar, so daß eine Herkunft und 

Abstammung von den schwäbischen CONZELMANNern (aus 

Albstadt/Hohenzollern (früher Tailfingen) oder auch Augsburg eine 

sehr lohnende genealogische Forschungsaufgabe wäre. Die 

neuzeitlichen Möglichkeiten der DNA-Genealogie hätten hier eine 

interessantes Objekt, das auch von allgemeiner Bedeutung wäre 

aufgrund der Tatsache, daß es sich hier in beiden Fällen um 

Stammväter mit einer außergewöhnlich großen gut erforschten 

Nachkommenschaft („Stammbäume―) in der rein patrilinearen Vater- 

Sohn-Abstammung handelt. - 

1965 hatte ich Herrn WÄTZIG schon meine „schönste genealogische 

Entdeckung― mitgeteilt, die ich aufgrund eines Artikels („Anna - Ein 

Indizienbeweis―) in der Zeitschrift „Archiv für Sippenforschung― (1964) 

H.16, S. 540-541, machte: mein hochverehrter ehemaliger Chemielehrer 

Arno LANGE, Dresden, ist ein langjähriger intensiver Familienforscher! 

LANGE war bereits Lehrer in Biologie von meiner Mutter(!) im Dresden- 

Strehlener Lehrerseminar! Im Rahmen meiner daraufhin angeknüpften 

Korrespondenz mit Prof. Arno LANGE (damals dann Dozent an der 

Forsthochschule in Tharandt) erfuhr ich auch von ihm, daß er 

forschungsmäßig in ständiger Verbindung mit Richard WÄTZIG steht. 

Auch daß Arno LANGEs Frau vom „Urstammvater― Pfarrer Martin 

KÜNTZELMANN in Döhlen jetzt Freital b.Dresden, abstammt, habe 


S e i t e | 563 

ich seinerzeit bereits erfahren, was meiner KÜNTZELMANN- 

Stammtafel-Neugier nun kräftigen Auftrieb gab. 

Am 9. Oktober 1965 schrieb Richard WÄTZIG: „Dann erwähnen Sie 

Herrn Prof. Arno LANGE als Ihren ehemaligen Chemielehrer und als 

Biologielehrer Ihrer Frau Mutter. Das ist wirklich sehr interessant. 

Persönlich habe ich ihn in Dresden leider nicht kennengelernt, nur seit 

1960 korrespondiere ich mit ihm recht eifrig. Er konnte mir für meine 

Wetzig-Forschung in Mittelsachsen wertvolles und reichhaltiges Material 

aus seinem unerschöpflichen Archiv zustellen. Wußten Sie, daß er am 

15. Juli d.J. 80 J (achtzig!) alt geworden ist? Es wurden ihm allerhand 

Ehrungen zuteil. Ich las darüber in der „Dresdner Universitätszeitung―, in 

der auch ein Abriß seiner wissenschaftlichen Tätigkeit angegeben war.― 

Am 20. März 1966 teilte mir Richard WÄTZIG noch mit: „Noch 

überraschender ist die Feststellung, die Herr Pfarrer HÄNICHEN 

machen konnte, daß auch Sie ein „KÜNTZELMANN-Nachkomme― sind, 

genauso wie Herr Pfarrer HÄNICHEN und ich selbst und meine liebe 

Frau sogar zweimal. […] Herr Pfarrer HÄNICHEN übersandte mir am 

6.2.1960 umfangreiches Material über die Nachkommen des alten 

Pfarrers Martin KÜNTZELMANN, das ich dann mit Hilfe weiterer 

Literatur zu einer 15. familienkundlichen Studie über Pfarrer 

KÜNTZELMANN in Döhlen am 7.6.1960 auf 31 Seiten ausarbeitete. 

Inzwischen habe ich mit Hilfe der Dresdner Genealogen Karl 

WUNDERLICH, Willy RICHTER[!] und Prof. Arno LANGE das 

Mehrfache an Material zusammengetragen und will eine große Stammund 

Nachfahrenliste KÜNTZELMANN ausarbeiten“. 

Im nächsten Monat schrieb mit R. WÄTZIG: „Zu Ihrer Orientierung 

und zum Verbleib übersende ich Ihnen einen Durchschlag der in 

meinem Schreiben vom 20.3.66 bereits erwähnten 37. 

familienkundlichen Studie über die Nachfahren des Pfarrers Martin 

KÜNTZELMANN. Sie gehören nach der bisherigen Gliederung in der 4. 

Generation zum 3. Pesterwitzer Ast. Ich mußte die Einteilung treffen, 

da die Nachfahren so zahlreich sind und eine andere Ordnung gar nicht 

möglich ist. Mein Dresdner Freund Karl WUNDERLICH ist bereits schon 

mehrmals in Döhlen gewesen, um gewisse Angaben durch genaue 

Daten zu erhärten. Es wird aber noch einige Zeit dauern, ehe die 

umfangreiche Nachkommenschaft einigermaßen geordnet ist. Völlig 

erfassen kann man sie niemals. Weiterhin lege ich Ihnen zur 

Orientierung und Ergänzung 10 Familienfragebögen für die Sippe 

KÜNTZELMANN bei, die ich bitte gelegentlich wieder zurückzusenden.― 

Bald konnte mir Richard WÄTZIG zahlreiche weitere 

Ahnengemeinschaften von Genealogen zum „Stammvater― Martin 

KÜNTZELMANN, geboren um 1506 in Possendorf bei Dresden, + 

Döhlen um 20.5.1568, Pfarrer in Döhlen mitteilen, der in Leipzig 

studierte und 1535 katholischer und 1539 evangelischer Pfarrer in 


S e i t e | 564 

Döhlen war. Von seinen 7 Kindern haben 4 Söhne eine sehr große 

Nachkommenschaft begründet, die von zahlreichen Genealogen 

zumindest bis zur 7. Nachkommengeneration gut erforscht werden 

konnte. Die KÜNTZELMANN-Stammliste mußte ich aufgrund meiner 

Vergleiche mit anderen größeren Stammlisten später in die Reihe der 

„statistischen Ausreißer“ einordnen, die nun auch dadurch 

bevölkerungswissenschaftliches Interesse gewinnt. 

Es ist ein besonderer Glücksfall, daß der bekannte Genealoge Dr. Felix 

von SCHROEDER 1935 seine Dissertation in Leipzig ausgerechnet über 

eine bevölkerungsgenealogische Untersuchung aus dem Plauenschen 

Grund bei Dresden an der Bevölkerung in Döhlen machen konnte: „Der 

Zufluß ortsfremden Blutes in die Bevölkerung des Kirchspiels 

Döhlen 1648-1799.― Veröffentlicht in: Mitteilungen der Zentralstelle für 

Deutsche Personen- und Familiengeschichte, 56. Heft, Leipzig 1935. 

In dieser Studie wird auch unser Pfarrer Martin KÜNTZELMANN im 

besonderen und das Geschlecht KÜNTZELMANN im allgemeinen 

erwähnt. Einmal (S. 26) wird dieser Pfarrer als Pionier der Gemeinde 

Gittersee (jetzt Dresden) erwähnt, wo er sieben Hufen Land erwarb und 

dieses durch weitere Urbarmachung beträchtlich vergrößerte. An 

anderen Stelle (S. 28-29) heißt es: „Die Einführung eines umfangreichen 

Obstbaues wird dem Döhlener Pfarrer Martin KÜNTZELMANN 

zugeschrieben, der seit 1535 dieses Amt bekleidete. Er trat 1939 zum 

Protestantismus über und zeigte sich in allen Dingen und bei allen 

Gelegenheiten als ein außerordentlich rühriger Mann. Sein Leben lang 

hat er versucht, aus allen Gegenden des Landes die besten Pfropfreiser 

zu erhalten und hat dadurch in seinem Kirchspiel die Pflege der 

Obstbäume auf lange Zeit hinaus zu einer hohen Blüte gebracht. Dies 

geht zum Beispiel daraus hervor, daß im Jahre 1717 die „Steinkohlen, 

Obstbäume und Baumschulen― als Merkmal von Burgk [bei Gittersee 

(jetzt Dresden)] genannt werden. Allerdings wurde der Obstbau durch 

die verschiedenen Kriege, besonders den siebenjährigen arg 

mitgenommen, er hat sich jedoch bis in die Gegenwart erhalten können.― 

Über Martin KÜNTZELMANN aus Possendorf, Pfarrer in Döhlen (j. 

Freital) gibt es weitere interessante glaubhafte Überlieferungen: 

In einer Veröffentlichung aus dem 18. Jahrhundert: Der Plauische 

Grund bei Dresden mit Hinsicht auf Naturgeschichte und schöne 

Gartenkunst“ von W. G. BECKER, Nürnberg 1799 heißt es: 

„ Ich verweile auf diesem Platze, wo man Döhlen im Auge behält, 

um hier das Andenken eines merkwürdigen Mannes zu erneuern, der in 

Rücksicht auf Landwirthschaft, hauptsächlich aber in Ansehung der 

Obstbaumzucht, ein Wohltäter der ganzen Gegend wurde. Der 

Kirchturm von Döhlen erinnert an ihn, denn er war im sechszehnten 

Jahrhundert Pfarrer daselbst. Sein Name ist Martin KÜNTZELMANN. Er 

trat sein Pfarramt 1535 an, bekannte sich 1539 zur evangelischen 

Religion, verwaltete sein Amt 33 Jahre bei der nämlichen Gemeinde, 


S e i t e | 565 

und starb 1568. Er genoß schon bei seinem Leben einer Art von 

Berühmtheit, die aber von derjenigen, welche ihm jetzt in unsern 

Gegenden gebührt, ziemlich verschieden ist. Damals stand er im Rufe, 

daß er die Kraft besitze, die Teufel auszutreiben, und wurde daher weit 

und breit herum geholt, diese schlechten Gäste aus dem armen 

Menschen, in welchem sie ihre Wohnung aufgeschlagen hatten, 

herauszujagen.―- 

Es folgt jetzt eine ausführliche Beschreibung vom Besuch Martin 

KÜNTZELMANNs in Böhmen bei einem „von bösen Geiste besessenen― 

reichen Grafen, den man in Ketten legen mußte, und seiner 

Wunderheilung. Dort wird Martin KÜNTZELMANN auch als „kleines 

verwachsenes Männchen“ bezeichnet und daß man sich deshalb 

zunächst nicht getraute, KÜNTZELMANN vor den Grafen zu lassen, 

„aus Furcht, er mögte denselben, wie er schon mehrmals stärkeren 

Personen gethan, zu Boden werfen und übel zurichten.― Auf Bitten von 

KÜNTZELMANN wurde er aber doch hingeführt: „So wie die Thüre 

geöffnet war, erblickte er den Unglücklichen, der mit wilder 

verzweiflungsvoller Miene nach der geöffneten Thüre schielte, in einem 

Winkel mit vielen Ketten geschlossen. KÜNTZELMANN eilte sogleich 

voll inniger Rührung und mit einer liebvollen zutraulichen Miene auf ihn 

zu, reichte ihm beide Hände, und sagte mit freudiger Stimme: Armer 

Freund, ich komme euch zu erlösen. Der Graf stutze, sah ihm ein paar 

Minuten lang starr ins Gesicht, und darauf verwandelte sich seine wilde 

Miene in ein freundliches Lächeln. Er stand endlich auf, rief mit einem 

tiefen Seufzer aus: Ach daß es Gott wolle! Und gab ihm die Hände. 

KÜNTZELMANN faßte sie muthig, drückte sie ihm zärtlich, versicherte 

ihn mit einer Art von Begeisterung, daß er im Namen Jesu frei sei, und 

befahl den Umstehenden, ihm sogleich die Ketten abzunehmen. Der 

Graf gerieth darüber in die größte Freude, aber wie groß ward dieselbe 

erst dann, als er sich von den Ketten befreit sah! Er war geheilt; doch 

zur Vollendung der Kur blieb KÜNTZELMANN noch einige Tage bei ihm, 

unterhielt sich mit ihm in traulichen Gesprächen, benahm ihm alle 

Zweifel, und verbannte die fixen Ideen die ihn wahnsinnig gemacht 

hatten, aus seiner Seele gänzlich.― - In neueren Zeitungsartikeln wird 

immer wieder darauf hingewiesen, daß KÜNTZELMANN keine Gelder 

dafür angenommen hat, er sich aber, wo es möglich war, sich gute 

Kulturpflanzen für seine landwirtschaftlichen und gärtnerischen 

Liebhabereien erbeten habe. Hiervon wird auch in diesem Buch 

berichtet: 

„Für mich […] verlange ich keine andere Belohnung, als daß ihr mir 

auf künftiges Frühjahr einige junge Obstbäume von guten Arten, 

dergleichen ihr so viele besitzt, nebst einigen Pfropfreisern in meine 

Gärten verehrt. Diese Bitte wurde reichlich erfüllt. Auch in der Folge, als 

er durch diese Kur noch berühmter geworden, und oft in weit entfernte 

Gegenden geholt ward, bat er sich, da er selbst eine einträgliche Stelle 

hatte, für seine Bemühungen immer nur junge Bäume und Pfropfreiser 

von solchen Obstarten aus, die er noch nicht besaß. So ward er 

gleichsam der wohlthätige Stifter des Obstbaus in hiesiger Gegend, und 


S e i t e | 566 

munterte durch sein Beispiel zur Verbreitung desselben auf. Diese Liebe 

zum Obstbau hat sich auf beiden Seiten des [Plaunschen] Grundes 

erhalten. Aber im siebenjährigen Kriege erlitt die ganze Gegend, 

Dölzschen [jetzt zu Dresden] allein ausgenommen, einen 

außerordentlichen Verlust an Obstbäumen. Die kaiserliche Armee, die 

so lange Zeit ein Lager auf dem Windberge hatte, ließ sie alle zu 

Brennholz und für die Verschanzungen fällen, Gittersee [jetzt zu 

Dresden] allein verlor dadurch auf 2500 Stück. Einige Zeit nach dem 

Frieden hat man wieder angefangen, die Felder und Obstbäume zu 

besetzen; die schönsten aber befinden sich auf den Wegen und Rainen 

der Roßthaler Fluren [jetzt zwischen Freital und Dresden]. 

Dieser Martin KÜNTZELMANN war vermutlich ein eben so weiser 

Menschenkenner, als er ein vortrefflicher Landwirth war. Seine Gabe, 

arme Hirnkranke Menschen von bösen Geistern zu befreien, bestand 

wahrscheinlich bloß in seiner Klugheit, den Grund der Krankheit richtig 

zu fassen und sie auf eine weise Art zu behandeln, wozu sich vielleicht 

noch ein einnehmendes Wesen gesellte, was den Kranken sogleich 

Vertrauen einflößte. Dieß mochte zumal dann die glücklichste Wirkung 

hervorbringen, wenn Gewissensbisse und verzweiflungsvolle Gedanken 

die Teufel waren, die in dem Kranken sich festgesetzt hatten. […] 

KÜNTZELMANN ließ die Menschen, die ihn für einen Wundermann 

hielten, vielleicht aus guter Absicht bei ihrer Meinung, um desto 

nachdrücklicher auf ihre Vernunft und auf ihre Empfindung zu wirken. 

Wenigstens rührte seine Theilnehmung und Thätigkeit aus keinem 

Eigennutz her; und als ein trauter Naturfreund gestattete er vielleicht 

nicht einmal der Eitelkeit einen merklichen Einfluß auf seine 

Bewegungsgründe. Nichts zog ihn stärker an, als Obstbau und 

Landwirtschaft. Er erkaufte in Gittersee sieben Hufe Land, die er urbar 

machte, und „erbauete zwei Güther von Grund aus, die gegenwärtig in 

fünf Güther vertheilt sind. Auf dem einen derselben lebt noch ein 

Abkömmling, im siebten Gliede, von ihm. Sein Guth soll unter allen 

Güthern, die unter dem Dresdner Amte stehen, das einzige seyn, was 

von einer und ebenderselben Familie in einer so langen Reihe von 

Jahren ununterbrochen besessen worden.― 

Den größten bleibenden Einfluß dürfte Pfarrer Martin KÜNTZELMANN 

aber durch die große von ihm begründete Nachkommenschaft 

hinterlassen haben: Von 7 Kindern (4 Söhnen und 3 Töchtern) hatte er 

allein von seinen 4 Söhnen 22 Namensträger-Enkel. Zahlreiche 

Familienforscher, die in dieser Gegend forschten, konnten daher Ihre 

Abstammung bis zu Martin KÜNTZELMANN nachweisen, was auch mir 

mit Hilfe von Pfarrer Oskar HÄNICHEN bekanntlich gelungen war. 

Inzwischen dürfte die Vielzahl der erforschten KÜNTZELMANN-Daten 

ausreichen, eine der größten Stammtafeln („Stammbäume―) in Sachsen 

aufzustellen. In meiner Verantwortung liegt es jetzt, dieses wertvolle 

Material, das mir von Richard WÄTZIG übergeben wurde (siehe unten!) 

noch selbst, oder mit Hilfe von Genealogie-Freunden, in eine Form zu 

bringen, die in einem genealogischen Stammfolgen-Reihenwerk 


S e i t e | 567 

veröffentlicht werden kann. Die KÜNTZELMANN-Stammliste umfaßt 

innerhalb der ersten 7 Generationen bereits 421 erforschte 

KÜNTZELMANN-Namensträger (243 männliche und 178 weibliche). 


15.8 Von hochfliegenden Pläne zur EDV-Genealogie (1973) 

7 Jahre vergingen, bevor die KÜNTZELMANN-Forschung wieder ins 

Blickfeld trat. Auslösend für diese Tatsache war ein Schreiben vom 18. 

Februar 1973, wo ich Herrn WÄTZIG zunächst eine neue 

Ahnengemeinschaft über die westsächsische Familie PFEFFERKORN 

mitteilte, die ich aus einem Astaka-AL-Umlauf entnehmen konnte. 

„Wieder einmal bin ich Nutznießer hinsichtlich dieser Vorfahren. 

Besonders interessant auch die geschichtlichen Daten aus Bauernkrieg 

und Reformation. […] 

Jetzt etwas ganz anderes: 

Ahnen-Datenmaterial scheint mir grundsätzlich ideal geeignet zum 

Aufbau einer EDV-Datenbank bzw. eines Informationssystems. Ihr 

Datenmaterial erscheint mir hierfür besonders prädestiniert zu sein. 

Nicht nur wegen der Datenfülle, besonders hinsichtlich der so 

ausgezeichneten Qualität der „Querverbindungen― (Stiefahnen, 

Geschwisterahnen, Paten, Nachfahrenlisten (KÜNTZELMANN!!). Als „ 

egoistisches Attribut― kommt hinzu, daß unsere Ahnen vor wiegend in 

den gleichen sächsischen Gegenden saßen. 

Ihr Datenmaterial möchte ich in EDV-gerechter Form auf den 

entsprechenden Datenträgern haben!!! Z.B. auf Lochkarten oder 

Magnetbändern. Das wäre toll! Ich weiß nicht, ob Ihnen die 

Möglichkeiten der Verarbeitung nach ganz beliebigen Ordnungskriterien 

„ruchbar― sind. Als Siemens-EDV-Mann glaube ich hier einiges 

abschätzen zu können. 

Es sind Programme möglich, die das Ahnen-Datenmaterial auf 

Großrechnern (Computer der 3. Generation) innerhalb weniger Minuten 

nach den verschiedensten Gesichtspunkten listenmäßig auf 

Schnelldruckern (sogar vervielfältigt) ausdrucken bzw. noch besser 

auswerten. Als da sind: Ahnenlisten (nach beliebigen Schema (Astaka!), 

Ahnentafeln, Nachfahrenlisten, Sippschaftslisten, Umwandlung der 

Ahnen-Nr. eines Probanden in die Ahnen-Nr. eines anderen, eleganter 

Nachtrags- und Änderungsdienst („Pflege der Datei―) an jeder beliebigen 

Stelle, statistische Auswertungen des vorliegenden Ahnenmaterials 

(biologischer Verwandtschaftsanteil, Ahnengemeinschaftsanteil, 

Ahnenverlust etc.). Oder sogar das Ausdrucken von Diagrammen auf 

sog. Plottern (graphische Ausgabeeinheiten). 

Hinsichtlich der mathematischen Zusammenhänge möchte ich auf die 

ganz ausgezeichnete Schrift von Prof. Dr. Siegfried RÖSCH „Grundzüge 

einer quantitativen Genealogie― mit einer Unmenge von Quellenangaben 

verweisen; es ist als Praktikumsheft Nr. 31, 1955 bei Degener & Co. 

Erschienen. Vielleicht trage ich hier „Eulen nach Athen―? 


S e i t e | 568 

Ob Sie wohl für so etwas zu „erwärmen― wären? Zunächst nur als 

Simulation bzw. „Sandkastenspiel―! Als Kontaktmann zum Computer 

stehe ich gern zur Verfügung. Morgen stehe ich z.B. an einer sog. 4004- 

Maschine und teste ein Problem der Fertigungssteuerung eines 

technologischen Arbeitsablaufes. Wie reizvoll wäre es da natürlich für 

mich, einmal ein genealogisches Programm mit „hinein-zu- 

„schmuggeln―. 

Ich kenne nur flüchtig das Ahnenprogramm PRS (Pedigree Referal 

Service) der Amerikaner (Mormonen) aus dem Jahre 1965 (dort ist die 

Zielsetzung wohl auch etwas anders). Aber inzwischen ist die EDV mit 

Riesenschritten vorangekommen. Auch auf dem Gebiet der „Software―. 

Heute existieren ausgezeichnete problemorientierte 

Programmiersprachen wie COBOL, FORTRAN, und ganz besonders die 

von IBM entwickelte Universalsprache PL/1. In allen diesen Sprachen 

habe ich wenigstens Grundkenntnisse. 

Vielleicht sind Ihnen auch „Komplizen― bekannt, mit denen ich so 

etwas „aushecken― könnte. Vielleicht ist auch schon eine Menge 

Vorarbeit auf diesem Gebiet geleistet, wovon ich nichts weiß. Denn in 

den letzten Jahren habe ich die genealogischen Zeitschriften aus 

Zeitmangel nicht mehr verfolgt. Aber für ein „EDV-Ahnen―-Hobby da 

würde ich mir schon noch etwas von meiner Freizeit abzwacken. Und 

das mit Vergnügen!― 

Am 16. März 1973 schrieb WÄTZIG u. a.: 

„Und nun zu dem anderen Thema „Aufbau einer EDV-Datenbank für 

Genealogie―. Ich persönlich fühle mich wegen meines Alters (68 Jahre!) 

dieser Arbeit nicht mehr gewachsen, nämlich dem Schreiben von 

einigen tausend Lochkarten, die bei mir in Frage kämen. Da aber unser 

ältester Sohn Wilfried, Jahrgang 1940, Diplom-Physiker an der 

Universität Marburg in der Abteilung Kernchemie auch einen Computer 

bedient und Programme schreiben muß, also in der Materie drinsteckt, 

will ich mit ihm in den Osterferien, wenn er zu Besuch nach 

Braunschweig kommt, über dieses Problem reden. Vielleicht fühlt er sich 

angesprochen und beschäftigt sich dann mit dem neuen Problem der 

EDV-Datenbank für Genealogie.― 

Nach einigen Monaten am 11. November 1973 schrieb mir Richard 

WÄTZIG: 


Durch viele andere Arbeiten in der Familienforschung verhindert, hatte 

ich versäumt, auf ihre beiden umfangreichen Briefe vom 18.3.73 und 

3.11.73 genauer einzugehen. Ich danke Ihnen herzlich für die 

Zusendung und hole dies jetzt nach. 

1) Forschungsergebnisse von + Herrn Pfarrer HÄNICHEN a.d.J. 

1965 […] 

2) Nachkommenliste KÜNTZELMANN 

Dazu muß ich gestehen, daß ich einige Jahre nichts mehr daran 

gemacht habe. Es kamen immer andere Probleme zuvor, und mein 


S e i t e | 569 

Schuldienst wollte auch erledigt sein! Aber wenn Sie einmal Einblick 

nehmen wollen in das vorhandene Material, so schicke ich es Ihnen 

dieser Tage zur Einsicht und meinetwegen auch zur Weiterbearbeitung 

zu. Es ist nur grob geordnet, da laufend immer Neues dazugekommen 

ist. Sie werden Stunden brauchen, um sich in das Material 

einzuarbeiten. Sie werden aber bald den roten Faden finden, nach dem 

die Stamm- und Nachfahrenliste aufgestellt ist. Römische Ziffern sind 

die Generationsziffern, Kleinbuchstaben sind dann die entsprechenden 

Kinder von a bis z, teilweise weiter von za, zb usw. Die Grundlage bildet 

die 37. Studie v. 1.1.1966, die ‚Sie ja auch besitzen. Die geplante 

Einteilung auf Blatt 15 ist noch nicht konsequent durchgeführt. Vielleicht 

empfiehlt sich eine andere und bessere Unterteilung. Was schlagen 

Sie vor?? Vielleicht finden Sie auch einen passenden Weg der 

schriftlichen Darstellung. Ich habe die Familienblätter vom Verlag 

Degener/Neustadt a.d.Aisch zugrunde gelegt, um dadurch eine bessere 

Übersicht und Reihenfolge zu bekommen. Es liegen noch viele lose 

Blätter herum, die eingearbeitet werden müssen. Aber z. Z. habe ich 

meine AL und zwar Teillisten REUTER und KADEN, sowie die 

Nachkommenliste WOLFF/KEMMLITZ in Bearbeitung, so daß ich auf 

längere Zeit nicht zur Bearbeitung der KÜNTZELMANN-Liste komme, da 

ich noch halb im Schuldienst stehe! 

Die Sendung besteht aus: 

6 Schnellheftern KÜNTZELMANN 

1 Heft KÜNTZELMANN 

1 Mappe KÜNTZELMANN mit losen Blättern. 

Ich wünsche Ihnen viel Spaß und rechte Freude bei der Einteilung und 

Bearbeitung 

3) Nachtragsliste zur AL 9260 b: 

Ich danke Ihnen für die Überlassung der Ergänzungen zu Ihrer AL 

9260. Neue Ahnengemeinschaften habe ich auch noch nicht entdecken 

können. Aber was nicht ist, kann evtl. noch werden. Wir haben ja 

schon eine ganze Menge Ahnenstämme gemeinsam, mindestens 

12!! 

4) EDV für die Genealogie: 

Über dieses Thema habe ich mit meinem älteren Sohne Wilfried 

gesprochen. Er meinte, daß dazu sehr viel Schreiberei notwendig sei. 

Es müßten mehrere 100, wenn nicht gar mehrere 1000 Lochkarten 

ausgefüllt werden. Für einen Ahnen müßten mehrere Typen von Karten 

ausgestellt werden: Namenkarte mit Ahnenummer, Berufskarten, 

Geburts-, Sterbe- und Traukarten, Kinderkarten. 

Für eine EDV-Datenbank müßten dann einheitliche Richtlinien 

bestehen, um alle AL gemeinsam auswerten zu können. Er selbst ist z. 

Z. überlastet und könnte sich nicht darum kümmern. Ich persönlich bin, 


S e i t e | 570 

wie ich schon schrieb, nicht mehr in der Lage, mich in das neue Gebiet 

einzuarbeiten, zumal ich mit meinen 69 Jahren noch aktiv im 

Schuldienst tätig bin, wenn auch verkürzt! 

Mit freundlichen Grüßen verbleibe ich Ihr Richard Wätzig.― 

Nach diesem Überblick zu meiner eigenen Ahnenforschung der ersten 

Lebenshälfte sei hier abschließend noch meine erste kleine 

genealogische Arbeit aus dem Ahnengebiet meiner lieben Frau, 

Johanne geb. PARK aus Ostfriesland, wiedergegeben, wo ich erstmals 

mit der genealogischen Bedeutung der Ortssippenbücher in Berührung 

kam, - neuerdings der „political correctness― wegen jetzt meist als 

Ortsfamilienbücher bezeichnet. 


16 

16.1 Zum Ortssippenbuch Hesel (- im besonderen und zu 

den OSB im allgemeinen) 

von Arndt Richter, München 

Durch Kirchenbuchforschung in Holtland, Bagband, Strackholt, 

Remels und Filsum zur AT [Ahnentafel] meiner Frau gelegentlich meines 

diesjährigen Urlaubs in Ostfriesland konnte ich aus dem kürzlich 

erschienenen OSB [Ortssippenbuch] Hesel weitere Ergänzungen für 

meine Forschung entnehmen. Bereits vor dem Druck waren mir 

freundlicherweise zahlreiche Daten hierzu mitgeteilt worden. Die neuen 

Anschlüsse ergaben sich hauptsächlich durch in benachbarten 

Kirchspielen aufgefundene „Zwischenglieder―, die an die „Kleinfamilien― 

des OSB Hesel anschließen und die Filiationslinien [Abstammungslinien] 

fortsetzen (diese Ergänzungen zur AL [Ahnenliste] PARK QuF 1973 S. 

97ff und S. 125, werden in einem späteren Heft der QuF veröffentlicht). 

Großen Wert legten die Herausgeber des OSB Hesel auch darauf, die 

Kirchenbuchauszüge um diejenigen Daten zu erweitern, die die reiche 

Schatzkammer der Arbeitsgruppe Familienkunde und Heraldik in ihren 

anderen Quellen besitzt. Dadurch wurde der Wert des OSB Hesel 

beträchtlich erhöht. Auf weitere Forschungsmöglichkeiten in anderen 

Orten ist damit hingewiesen, die Wechselbeziehungen zu den 

Nachbargemeinden werden deutlicher und manche Filiation kann erst 

dadurch abgesichert werden. 

Einen unerwarteten weiteren Datenzuwachs erhielt ich aus dem OSB 

Hesel auch noch unmittelbar ohne zusätzliche Kirchenbuchforschungen. 

Zur AT meines „Schwippschwagers― (einer kleinen AT bis zu den 

Urgroßeltern) ergaben sich für das Ahnenpaar Nr. 10/11 folgende neue 

Ahnen. Diese sind hier nur schematisch durch Ahnennummern und die 

Familiennummer der „Kleinfamilien― im OSB Hesel dargestellt. [hier nicht 


S e i t e | 571 

dargestellt; es konnten 13 Ahnenpaare innerhalb von 6 Ahnen- 

Generationen ermittelt werden!]. 

Wechselseitig kann ich andererseits auf Grund meiner diesjährigen 

Kirchenbuch-Forschung in den Nachbargemeinden von Hesel, das OSB 

Hesel weiter ergänzen (diese umfangreiche Datenliste werde ich der 

Arbeitsgruppe ebenfalls zur Veröffentlichung übergeben). 

Eine Anschaffung des ostfriesischen OSB Hesel wird für jeden in 

Ostfriesland Forschenden lohnend sein, ebenso wie die vorher 

erschienenen OSB von Ostfriesland, die leider nicht mehr alle lieferbar 

sind. 

Man bedenke, welcher Aufwand an Kosten und Zeit allein die 

Erforschung des dargestellten Verwandtschaftsgeflechtes heute kosten 

würde, das hier ja nur in seiner Struktur skizziert wurde! So gesehen 

erscheint der Preis von DM 30,-- für das teuerste OSB Ostfrieslands 

(Hesel) als „Schutzgebühr―. 

Welche Fülle von Filiationen wurde durch die OSB Ostfrieslands 

erschlossen und dem Forscher leicht zugänglich gemacht! Bei fast allen 

der ca. 4000 im OSB Hesel angegebenen „Kleinfamilien― konnten die 

Filiationen zu den entsprechenden „Kleinfamilien― der 

Vorfahrengeneration und/oder Nachfahrengeneration durch 

übersichtliche Nummernverweise angegeben werden. 

Daß gerade ostfriesische Filiationen es durch den Namenswechsel „in 

sich haben―, leicht verunsichern und hier oft „harte Nüsse zu knacken― 

sind, kommt noch hinzu. Sich hier sicher zu bewegen, setzt große 

genealogische Erfahrung und jahrelanges Vertrautsein mit Ostfrieslands 

Namensgebung voraus. Die Herausgeber Ludwig JANSSEN (+) und 

Hans Rudolf MANGER besitzen dieses Wissens in hohem Maße. 

Vermißt wird leider ein Ortsverzeichnis. Denn damit ließe sich das 

Material örtlich noch leichter erschließen. Vielleicht kann dieser Mangel 

am besten bald durch ein Gesamtortsverzeichnis zu allen ostfriesischen 

OSB behoben werden. Es wäre ein großer Gewinn. In diesem 

Zusammenhang sei auf das noch weitgehend unbekannte 

„Ortsnummernverzeichnis des Deutschen Reiches― von 1928 

hingewiesen (vergl. Prof. S. RÖSCH, Orts- und Zeitangaben in der 

Genealogie― in Genealogie 1971, S. 705-708). 

Dieses Ortsnummernverzeichnis ist besonders für die Geschichte und 

Genealogie als rückblickende Wissenschaften von großem Wert. 

Darüber hinaus bietet es eine eindeutige Bezifferung für jeden Ort im 

Gegensatz zur jetzigen Postleitzahl, die ja oft bis zu 100 verschieden 

benannte Orte zusammenfaßt. Eine sinnvolle lineare numerische 

Sortierung, wie sie das Alphabet nicht ermöglicht, wird damit erreicht. 

Für die spätere EDV-mäßige Verarbeitung genealogischen Materials 

wird eine eindeutige numerische Ortsbezeichnung ohnehin die „conditio 

sine qua non― brauchbarer und wirtschaftlicher Programme sein (ich 

kann hier aus eigener EDV-Erfahrung in der Industrie sprechen). 

Zurzeit bin ich dabei, den Inhalt des genannten Ortsverzeichnisses, 

das offenbar durch die Kriegsereignisse zur Rarität geworden ist, für das 

Gebiet Ostfrieslands herauszuziehen und zusammenzustellen. 


S e i t e | 572 

Die Herausgabe des 8. Bandes der Reihe „Ostfrieslands 

Ortssippenbücher― durch die Arbeitsgruppe Familienkunde und Heraldik 

der Ostfriesischen Landschaft in Aurich sei aber auch einmal erneut 

Anlaß, das Interesse auf die allgemeine Bedeutung der OSB für die 

Genealogie und anderer Wissenschaften zu lenken. Besonders sei 

dabei hingewiesen auf den überaus aufschlußreichen Aufsatz von Dr. 

Johannes HOHLFELD „Die Dorfsippenbücher― in 

„Familiengeschichtliche Blätter―, 1944, H.5/6, Sp.65-90, 9 Beilagen. 

Man kann den Inhalt und die Darstellungsform der Ortssippenbücher 

wohl mit Recht als „objektive Genealogie― bezeichnen. [besser: Vorstufe 

einer „objektiven Genealogie―, denn jede echte Genealogie muß einen 

zentralen Bezugspunkt haben (den Probanden!); ergänzt vom Autor 38 

Jahre nach der erneuten Niederschrift dieses Artikels]. Sie sind das 

Ergebnis einer vollständigen systematischen und ortsorientierten 

Auswertung vor allem der Kirchenbücher. Hinzu kommen 

gegebenenfalls auch noch andere Register. Manchmal werden weitere 

Quellen, wie „subjektive― Einzelforschungen mit einbezogen. Letztere 

sind oft ebenfalls von hohem wissenschaftlichen Wert und meist das 

Ergebnis langjähriger, manchmal generationenlanger emsiger 

Forschertätigkeit. Diese beziehen sich fast immer auf einen Probanden 

(Aszendenz) oder einen Stammvater bzw. Stammelternpaar 

(Deszendenz) als Bezugspunkt. 

Querverbindungen zwischen der Einzelforschung und den 

„Kleinfamilien― der OSB schaffen verwandtschaftliche Brücken zur 

„Seitenverwandtschaft― (Geschwisterahnen und deren 

Nachfahrenschaft), die bei der Aszendenz meist wenig bekannt ist. 

Gewissermaßen verzahnen andererseits die „geographischen 

Koordinaten― der Kleinfamilien der OSB die Einzelforschung mit dem 

geschichtlichen und heimatkundlichen Hintergrund der 

Ortssippenbücher. HOHLFELD spricht in diesem Zusammenhang auch 

vom herrschenden „Ortsgeist―, der in jahrhundertelanger Vergangenheit 

entwickelt, sich nur langsam verändert. 

HOHLFELD erkannte frühzeitig den großen materiellen Wert der 

Ortssippenbücher für eine Gemeinschaftsgenealogie. HOHLFELD 

verwarf aber auch den zentralistischen Plan des Dr. Achim GERCKE, 

der darauf hinauslief, den Inhalt aller deutschen Kirchenbücher in einer 

einzigen Ahnenstammkartei systematisch aufzuarbeiten. Diesen Plan 

hielt er mit Recht für dilettantisch. Er sagt: „Die wissenschaftliche 

Auswertung des Inhalts der Kirchenbücher kann überhaupt nur im Wege 

orts- und landesgeschichtlicher, hauptsächlich aber sozial- und 

sippengeschichtlicher Einzelforschung, niemals im Wege einer zentralen 

Gesamtbearbeitung der Kirchenbücher erfolgen. Das ist für jeden 

gebildeten Historiker eine Selbstverständlichkeit. […] Der Strom der 

Forschungsergebnisse sollte sich also nicht in ein Meer ergießen, 

dessen Fluten schließlich jeder Eindämmung spotteten, er sollte 

vielmehr in Einzelbecken geleitet und in ihnen sogleich verarbeitet 

werden, wie er jeweils zufloß. Der Vorteil liegt klar zutage: 1. die 

unübersehbare Gesamtarbeit wurde in klar abgegrenzte Einzelaufgaben 


S e i t e | 573 

geteilt und 2. es war, so wie die Verkartung in Einzelgebieten 

abgeschlossen war, mit baldigen positiven Einzelergebnissen zu 

rechnen.― 

Im genannten Aufsatz geht HOHLFELD auch eingehend auf die 

statistischen Möglichkeiten ein, die das Material der OSB enthält und 

umreißt deren Bedeutung auch für andere Gebiete. Es seien hier nur 

Namensforschung und Namensgeographie, Soziologie, Orts- und 

Landesgeschichte, Stammesgeschichte, Bevölkerungsstatistik und 

Humanbiologie erwähnt. 

Die Verfahrenstechnik der statistischen Auswertung von OSB ist erst 

kürzlich beschrieben worden in einer Publikation von Wulf ERBE 

„Auswertung eines Ortssippenbuches mit Hilfe der Familiennummern, 

dargestellt am Beispiel Altweilnau Kreis Usingen in Hessen― in 

Genealogie, 1974, H. 1, S. 15-20. Hierauf sei noch ausdrücklich 

hingewiesen. 

Abschließend soll nicht unerwähnt bleiben, daß die Arbeitsgruppe 

Familienkunde und Heraldik der Ostfriesischen Landschaft hinsichtlich 

der Zahl der OSB in der Bundesrepublik mit an der Spitze steht. 

Möge diese Arbeitsgruppe auch auf diesem Gebiet weiterhin 

Vorbildliches leisten! Jeder in Ostfriesland Forschende kann sein 

Scherflein dazu beisteuern. Besonders alle Arbeitsgruppenmitglieder 

seien aufgerufen, an dieser schönen gemeinsamen Aufgabe 

mitzuwirken! 

Aus: ―Quellen und Forschungen zur Ostfriesischen Familien- und 

Wappenkunde―, Aurich, 23.Jahrgang, 1974, H. 9-10, S. 86-89. 


16.2 Zwei E-Mails in genealogischen Mailinglisten 

E-Mail vom 8. 2. 2008 an drei deutsche genealogische Mailinglisten 

(Compgend, AMF und Hessen) 

Hallo alle "Stammbaum-Insassen", 

wer das Glück hat, Mitglied eines größeren, gut erforschten Familien- 

Stammbaumes zu sein, kann meist auf den Forschungen aktiver, 

früherer meist längst verstorbener Familienmitglieder aufbauen (- oder 

sich dort auch "ausruhen"). Denn ein großer Familienstammbaum 

(Stammfolge bzw. -liste) ist meist das Ergebnis mehrer 

Forschergenerationen. Noch weit mehr gilt dies natürlich für 

Gesamtnachfahrenlisten, wo auch alle Töchternachkommen eines 

"Stammelternpaares" erforscht werden. Doch bleiben wir einmal bei den 

"reinen patrilinearen" Stammbäumen, deren männliche Mitglieder ja alle 

das gleiche Y-Chromosom haben sollten.- Mit meiner "neugierigen 

Frage?" von neulich, hatte ich ich nämlich vor allem im Hinterkopf, 

Stammbaum-Mitglieder kennen zu lernen, um meine Studien über: 


S e i t e | 574 

"Das zahlenmäßige Verhältnis der Geschlechter innerhalb 

einzelner Familien" 

fortsetzen zu können. Auf diese bisherigen Studien-Ergebnisse möchte 

ich hier in meiner "GeneTalogie"-Seite: 

http://www.genetalogie.de/stammtafeln/einleitung.html 

hinweisen, wo ich von den größten mir bekannten deutschen 

Stammbäumen (CONZELMANN; ALDINGER; GMELIN; ORTH; 

WELSER; FUGGER und SIEMENS) jeweils tabellarisch das 

Geschlechterverhältnis (in Abb.1) und die Kinderzahl 

(Geschwistergröße), Zahl der Väter und daraus die "Fruchtbarkeitsziffer" 

je Generation ermittelt habe (Abb.2). 

Wer kann aus seinen - tunlichst großen! - Familienstammbaum mir 

solche Ergebnisse liefern bzw. auszählend aufbereiten? Die damit 

verbundene Arbeit sieht schlimmer aus als sie ist. Vielleicht macht sie 

sogar dem einen oder anderen auch ein wenig Spaß, - wie es bei mir 

der Fall war (und noch ist; die SCRIBAs "lassen grüßen"!). 

Mit freundlichen Grüßen, 

Arndt (Richter) 

----------------------------------------------------------- 


Grünstadter Platz 21 

81539 München 

www.genetalogie.de 

www.goethe-genealogie.de 

==================================================== 

Die Geschwister sind es …! 

Liebe AMF-, Hessen- und Compgend-Leser/Innen! 

Vor über 6 Jahren habe ich in der AMF-, BLF- und 

Computergenealogie-Mailingliste am 17. Oktober 2001 folgenden E- 

Mail-Beitrag gebracht, den ich heute nochmals wiederhole, zumal 

inzwischen viele neue Leser hinzugekommen sind: 

„Liebe A-B-C-ler ! 

(*A*MF-, *B*LF-, *C*ompgend-Listler; natürlich nicht schulmeisterlich 

gemeint!) 

Die *Geschwister* sind es, die eine Bevölkerung – „Volk― ist ja heute 

schon vielfach verpönt [Reichstag!] – vor dem Aussterben bewahren! - 


S e i t e | 575 

Ohne Geschwister keine Genealogie! Zumindest keine mehr, wie wir sie 

kennen und wie sie uns Spaß macht. 

Ohne Geschwister gibt es ja dann auch keine *Geschwisterkinder*, also 

keine *Cousins* (Vettern)* und *Cousinen („Basen―)* mehr! Jeder 

heutige Zeitgenosse hat aber noch Vettern. Einige wenige haben aber 

bereits keine mehr vom 1. Grad, die allermeisten haben zumindest noch 

solche vom 2. Grad und wohl fast alle Menschen welche ab dem 3. 

Grad. 

Ohne Geschwister also keine *Seitenverwandtschaften* und damit auch 

keine *Ahnengemeinschaften* mehr! Auch mit *―Ahnenschwund― 

(Implex)* brauchten wir uns dann nicht mehr „plagen―. Denn wenn es 

keine Geschwister, und damit keine *Seitenverwandtschaften* mehr 

gibt, kann es auch keine *Verwandtenehen* mehr geben. Allein letztere 

Ehen bewirken aber den *Implex*! 

Eine normale *Stammtafel* kann es ohne Geschwister natürlich auch 

nicht mehr geben! Denn *Stamm- und Nachkommentafeln* sind ja im 

Prinzip *Geschwister-Tafeln*. Und wenn Geschwister fehlen, da kann 

man nur noch *Ein-Kind-Linien* über die Generationen hin darstellen: 

Quasi Linien, die den *geneTalogischen Untergang* als 

Zukunftsperspektive symbolisieren.- 

Wir können uns aber vielleicht damit trösten, daß die Genealogie eine 

*rückblickende Wissenschaft* ist, und wir (als auch unsere 

Kindeskinder), uns deshalb wenigstens noch eine zeitlang an den 

reizvollen *verwandtschaftlichen Verflechtungen* innerhalb unserer 

Familienforschung erfreuen können, - wenn uns nicht vorher eine 

globale Katastrophe heimsuchen sollte.- 

Mit nachdenklichen Grüßen am Abend, 

Arndt (Richter)― 

Dem habe ich heute eigentlich höchstens nur noch hinzuzufügen, daß 

es auch nur die Geschwister in unseren Ahnentafeln sind, die eine 

Ursache dafür sind, daß es offensichtlich mehr „Mannesstämme― als 

„Mutterstämme― gibt. Doch hier muß ich auf meine kleine Broschüre „Die 

Welt der vernachlässigten Abstammungen: „Mutterstämme― – 

Töchterketten― hinweisen: 

http://www.genetalogie.de/mgross/fana.html 

(siehe dort: Seite 26 ff. „Die Verschwisterungsliste (VSL) als Schlüssen 

zur Erkenntnis!) 

abermals mit nachdenklichen Grüßen am Abend aus München, 


S e i t e | 576 

Arndt (Richter) 

Mit nachdenklichen Grüßen am Abend, 

Arndt (Richter)" 


17 ANLAGEN 

17.1 Anlage 1 


Literatur 


Francis Galton: Genie und Vererbung (deutsch: 1910, Original: 

Hereditary Genius (London 1869). 

Paul J. Möbius: Das Pathologische bei Goethe (1898), 

Albert Reibmayr: Die Entwicklungsgeschichte des Talentes und Genies, 

2 Bände (1908). 

Robert Sommer: Goethe im Lichte der Vererbungslehre (1908). 

Robert Sommer: Goethes Wetzlarer Verwandtschaft (1908). 

Ludwig Geiger: Goethe und die Seinen (1908). 

Robert Sommer: Familienforschung und Vererbungslehre, 2. Aufl. 

besonders Kap. 13: 

Die Familie Soldan und Kap. 21: Goethe (1922). 

Hermann Werner Siemens: Die Zwillingspathologie. Ihre Bedeutung, 

ihre Methodik, ihre bisherigen Ergebnisse (Berlin 1924). 

Heinrich Reichel: Familien- und Erbforschung. Am Beispiel von Goethes 

Blutsverwandtschaft (1926). 

Bruno Springer: Der Schlüssel zu Goethes Liebesleben. Ein Versuch. 

(1926). 

Niels Hansen: Ein Tropfen Türkenblut in Goethes Adern (1927). 

Jenny Kopp: Die Vererbung in Goethes Geschlecht (1928). 

Emil Ludwig: Genie und Charakter. Zwanzig männliche Bildnisse (1928). 

Bruno Springer: Die Blutmischung als Grundgesetz des Lebens 

(zw.1929-1931). 

Johannes Hohlfeld: Geheimnis der Vererbung (1929). 

Kurt Gerlach: Begabung und Stammesherkunft im deutschen Volke. 

Feststellungen über die Herkunft der deutschen Kulturschöpfer in 

Kartenbildern (1929). 

Heinrich Reichel: Methoden der Familienforschung am Beispiel Goethes 

(1930). 

S. Wellisch: Genealogische Betrachtungen am Beispiel Goethes (1930). 


S e i t e | 577 

E. Roesle: Die Messung der Häufigkeit der Intelligenz bei den Ahnen 

von Hermann Grimm und Wolfgang Goethe als Beispiel für die 

praktische Auswertung von Ahnentafeln (1932). 

Walther Rauschenberger: Goethes Abstammung und Rassenmerkmale 

(1934). 

Wilhelm Karl Prinz von Isenburg: Genie und Landschaft im europäischen 

Raum (1936). 

H. Kirste: Die Familie Goethes im Lichte der Vererbung (1936). 

Oskar Jellinek: Die Geistes- und Lebenstragödie der Enkel Goethes 

(1938). 

Willy Hellpach: Deutsche Physiologie. Grundlegung einer 

Naturgeschichte der Nationalgesichter (1942). 

Walther Rauschenberger: Mediterrane Züge in Goethes Persönlichkeit 

(1944). 

Walther Rauschenberger: Erb- und Rassenpsychologie schöpferischer 

Persönlichkeiten (1942). 

Th. Spoerri: Genie und Krankheit. Eine psychopathologische 

Untersuchung der Familie Feuerbach, Basel (1952). 

Willy Hellpach: Universelle Psychologie eines Genius – Goethe (1952). 

Adele Juda: Höchstbegabungen, ihre Erbverhältnisse sowie ihre 

Beziehungen zu psychischen Anomalien. München-Berlin (1953). 

J. Wyrsch: Familiengeschichte und Erbforschung. Monatsschrift für 

Psychiatrie und Neurologie, 125:745 (1953). 

H. O. Kleine: Der Untergang der Goethe-Sippe im Lichte der modernen 

Blutmerkmale-Forschung (1954). 

Gottfried Roesler: Die Gefahren des Rhesus-Faktors (1955). 

Horst Geyer: Über die Dummheit (1955). 

Ernst Kretschmer: Geniale Menschen (1958). 

V. Lange: Die Abhängigkeit seelischen Verhaltens von Vererbung und 

Umwelt. Ergebnisse einer biographischen Zwillings- und 

Familienuntersuchung. Nervenarzt 33:150 (1962). 

Hermann Wr. Siemens: Zur Entstehungsgeschichte der 

Zwillingsforschung (Leiden/Holland 1966). 

Richart Reitmann: Vorpflichten, nicht Vorrechte ( 1967). 

Rudolf Krämer-Badoni; Deutschland deine Hessen. Dumm Gebabbel auf 

dem Prüfstand (1968). 

August Kuhn-Foelix: Vom Wesen des genialen Menschen (1968). 

Walter G. Jankowsky: Genetik und Genealogie; in: Medizinischer 

Monatsspiegel, 5, 116-121, Fa. Merck (1973). 

Wilhelm Lange-Eichbaum/ Wolfram Kurth: Genie, Irrsinn und Ruhm. 

Genie-Mythos und Pathographie des Genies (1979). 

Walther A. Güldner: Söhne? – Das Aussterben von Familien (1982). 

Walter Weisbecker: Schon mit den Enkeln starb die Familie Goethe aus 

(1986, FAZ). 

Klaus Keßler( Ulrich Frank-Planitz): Sind Thüringer heller als Sachsen? 

(1990). 

Manfred Wenzel: Goethe und die Medizin (1992). 



S e i t e | 578 

17.2 Anlage 2 

An Herrn Haller Professor der Medizin in Göttingen 

Das hier ist nicht etwa eine Widmung; denn Sie sind allzu erhaben über 

alles Lob, das ich Ihnen spenden könnte, und ich kenne nichts, was 

so unnütz und so abgeschmackt wäre wie eine akademische 

Abhandlung. Es ist auch keine Darlegung der neuen Methode, die ich 

verfolgt habe, um ein so verbrauchtes, so abgedroschenes Thema ein 

wenig aufzufrischen. Sie werden ihr wenigstens dieses Verdienst 

zuerkennen, im übrigen aber selbst darüber urteilen, ob Ihr Schüler und 

Freund seine Aufgabe gut. erfüllt hat. Von dem Vergnügen, das ich beim 

Niederschreiben dieses Werkes empfunden habe, will ich nun sprechen; ich 

empfehle Ihnen mich selbst und nicht mein Buch, um Aufklärung über die 

hohe Freude am Studium zu erhalten. Das ist der Gegenstand dieser 

Abhandlung. Ich wäre nicht der erste Schriftsteller, der nichts zu sagen 

hat und der daher, um die Unfruchtbarkeit seiner Einbildungskraft 

gutzumachen, ein Thema gewählt hätte, bei dem die Einbildungskraft keine 

Rolle gespielt hätte, Sagen Sie mir also, Sie zweifacher Sohn des Apoll, Sie 

berühmter Schweizer, Sie moderner Fracastor, der Sie die Natur zugleich 

zu erkennen und zu ermessen - ja mehr noch, sie zu empfinden und gar 

auszudrücken verstehen -, sagen Sie mir, Sie gelehrter Arzt und noch 

größerer Dichter, durch welche Zauberei das Studium die Stunden in 

Augenblicke zu verwandeln vermag und worin die Natur jener Vergnügen 

des Geistes besteht, die von gewöhnlichen Vergnügen so verschieden 

sind ... Aber die Lektüre Ihrer reizvollen Gedichte ist mir zu 

nahegegangen, als daß ich nicht zu sagen versuchte, wozu sie mich 

begeistert hat. Wird der Mensch von diesem Standpunkt aus betrachtet, so 

hat er nichts, was meinem Gegenstand fremd wäre. 

So geliebt und begehrt die Sinnenlust auch sein mag und so viel Lob ihr 

die offenbar dankbare Feder eines jungen französischen Arztes auch 

gespendet hat, so verschafft sie uns doch nur einen einmaligen Genuß, der 

zugleich ihr Grab ist. Wenn die höchste Lust auch diesen Genuß nicht für 

immer tötet, so bedarf es doch einer gewissen Zeit, um ihn wieder 

hervorzurufen. Wie verschieden sind dagegen die Quellen der geistigen 

Freuden! Je näher man der Wahrheit kommt, desto reizvoller findet man 

sie. Ihr Genuß steigert nicht nur die Begierden, sondern man empfindet 

hier schon Genuß, während man Genuß sucht. Man genießt lange und 

doch schneller, als ein Blitz vom Himmel zuckt. Muß man sich wundern, 

wenn die Lust des Geistes so hoch über der Lust der Sinne steht wie der 

Geist über dem Körper? Ist denn der Geist nicht der erste der Sinne und 

gleichsam der Sammelpunkt aller Empfindungen? Vereinigen sich in ihm 

nicht alle Empfindungen - wie ebenso viele Strahlen - in einem Zentrum, 

das sie hervorbringt? Forschen wir also nicht weiter, durch welchen 

unwiderstehlichen Zauber ein Herz, das von der Liebe zur Wahrheit 

entflammt ist, plötzlich sozusagen in eine schönere Welt versetzt wird, in 

der es Freuden genießt, die der Götter würdig sind. Von allen Reizen der 


S e i t e | 579 

Natur ist der stärkste - zumindest für mich wie für Sie, lieber Haller - der 

Reiz der Philosophie. Gibt es einen herrlicheren Ruhm, als von der 

Vernunft und Weisheit zu ihrem Tempel geführt zu werden? Welche 

Errungenschaft wäre schmeichelhafter als die, sich alle Geister zu 

unterwerfen! 

Überblicken wir kurz die Gegenstände dieser Freuden, die den 

niedrigen Seelen unbekannt sind. Wie schön und umfassend sie 

sind! Zeit, Raum, Unendlichkeit, Land und Meer, das 

Himmelsgewölbe, alle Elemente, alle Wissenschaften und Künste, 

all das gehört zu dieser Art von Lust. Da sie sich in den Grenzen 

unserer Welt allzu beengt fühlt, denkt sie sich Millionen Welten aus. 

Die ganze Natur ist ihre Nahrung und die Einbildungskraft ihr 

höchster Triumph. Gehen wir nun auf Einzelheiten ein. 

Bald ist es die Poesie oder die Malerei, bald die Musik, die 

Architektur, der Gesang, der Tanz usw., die den Kennern köstliches 

Vergnügen bereiten. Sehen Sie die Delbar (die Frau Prions) in einer 

Loge der Oper an. Abwechselnd erblassend und errötend, schlägt 

sie den Takt mit Rebel, wird mit der Iphigenie gerührt und mit 

Roland rasend. Alle Eindrücke des Orchesters malen sich in ihrem 

Gesicht wie auf einer Leinwand. Ihr Blick wird bald sanft, bald wild, 

ihre Augen lachen oder wappnen sich mit kriegerischem Mut. Man 

hält sie für eine Wahnsinnige. Sie ist dies aber durchaus nicht, es sei 

denn, es wäre Wahnsinn, Vergnügen zu empfinden. Sie ist nur von 

tausenderlei Schönheiten erfüllt, die mir entgehen. 

Voltaire kann seiner Merope Tränen nicht versagen; denn er 

empfindet den Wert des Werkes ebenso wie den der Darstellerin. Sie 

haben seine Schriften gelesen; doch zu seinem Unglück ist er nicht in 

der Lage, Ihre Schriften zu lesen. In wessen Händen, in wessen 

Gedächtnis sind sie nicht? Und welches Herz ist so hart, daß es von 

ihnen nicht gerührt würde? Wie konnten alle seine Neigungen den anderen 

nicht mitgeteilt werden? Er spricht doch darüber so begeistert. 

Wenn ein großer Maler - wie ich zu meinem Vergnügen sah, als ich vor 

kurzem das Vorwort von Richardson gelesen habe - von der Malerei 

spricht: welches Lob spendet er ihr dann nicht? Er verehrt seine Kunst, er 

stellt sie über alles, er zweifelt fast daran, daß man glücklich sein könne, 

ohne Maler zu sein. So entzückt ist er von seinem Beruf. 

Wer hat nicht dieselbe Begeisterung wie Sacliger oder Malebranche 

empfunden, wenn er einige schone Stellen der griechischen, englischen 

oder französischen Tragödiendichter oder gewisse philosophische Werke 

las? Niemals hatte Frau Dacier mit dem gerechnet, was ihr ihr Mann 

versprach, und doch fand sie hundertmal mehr. Wenn wir schon bei der 

Übertragung oder Entwicklung der Gedanken eines anderen eine Art 

Begeisterung empfinden, wie ergeht es uns dann erst, wenn wir selbst 

denken? Worin besteht denn jene Zeugung, jene Geburt von Ideen, 

welche die Freude an der Natur und die Erforschung der Wahrheit 

hervorrufen? Wie soll man diese Handlung des Willens oder diesen Akt 

des Gedächtnisses schildern, durch den die Seele sich gewissermaßen 

selbst reproduziert, indem sie eine Idee mit der Spur einer anderen 


S e i t e | 580 

gleichartigen Idee verbindet, damit aus ihrer Ähnlichkeit und Verbindung 

eine dritte hervorgehe? Bewundern Sie also die Schöpfungen der Natur. 

Ihre Gleichförmigkeit ist so, daß sie fast alle in derselben Weise 

entstehen. 

Sind die Sinnesfreuden zügellos, so verlieren sie ihre ganze 

Lebhaftigkeit und sind keine Freuden mehr. Die Freuden des Geistes 

gleichen ihnen bis zu einem gewissen Grade. Man muß sie zuweilen 

unterbrechen, um sie zu steigern. Schließlich hat doch das 

Studium ebenso seine Ekstasen wie die Liebe. Es gibt, wenn ich so 

sagen darf, eine Katalepsie oder Erstarrung des Geistes, der von 

dem Gegenstand, der ihn fesselt und bezaubert, so trunken ist, 

daß er durch Abstraktion von seinem eigenen Körper und seiner 

ganzen Umgebung losgelöst erscheint, um sich ganz dem 

hinzugeben, was er verfolgt. Er empfindet dann nichts anderes, 

weil er das eine so stark empfindet. Das ist die Freude, die man 

genießt, sowohl wenn man die Wahrheit sucht, als auch wenn 

man sie findet. Ermessen Sie die Macht ihrer Reize an der Ekstase 

des Archimedes; Sie wissen, daß sie ihm das Leben kostete. 

Mögen die anderen Menschen in der Menge untertauchen, da sie sich 

selbst nicht erkennen wollen oder vielmehr sich hassen; der Weise 

flieht die große Welt und sucht die Einsamkeit. Warum findet er nur 

Gefallen an sich selbst oder seinesgleichen? Weil seine Seele ein 

treuer Spiegel ist, in dem seine gerechte Eigenliebe Genugtuung 

findet, wenn er sich darin betrachtet. Wer tugendhaft ist, hat von der 

Selbsterkenntnis nichts zu befürchten - es sei denn die angenehme 

Gefahr, sich selbst zu lieben. 

Wie in den Augen eines Menschen, der vom Himmel aus die Welt 

betrachtete, alle Größe der anderen Menschen verschwinden 

müßte, die prächtigsten Schlösser sich in armselige Hütten 

verwandeln und unübersehbare Heere einem Haufen von Ameisen, 

die mit der lächerlichsten Wut um ein Körnchen kämpfen, gleichen 

würden, so müssen einem Weisen wie Ihnen die Dinge erscheinen. 

Er lacht über die eitle Geschäftigkeit der Menschen, wenn ihre 

Menge die Erde überflutet und um ein Nichts kämpft, mit dem 

doch gerechterweise keiner von ihnen zufrieden wäre. 

Wie erhaben zeigt sich Pope zuerst in seinem Versuch über den 

Menschen! Wie klein sind ihm gegenüber die Großen und die Könige! 

Sie aber, weniger mein Lehrer als mein Freund, haben von der 

Natur dieselbe Kraft des Genies erhalten wie Pope, sie aber 

mißbraucht; Sie Undankbarer, der Sie nicht verdienen, sich so sehr 

in den Wissenschaften auszuzeichnen, haben mich also wie 

dieser große Dichter gelehrt, über die Spielereien und Bagatellen, 

mit denen sich sogar Monarchen ernsthaft beschäftigen, zu lachen 

oder vielmehr zu seufzen. Ihnen verdanke ich mein ganzes Glück. 

Nein, die Eroberung der ganzen Welt wiegt nicht die Freude auf, 

die ein Philosoph in seinem Arbeitszimmer empfindet im Kreis der 

stummen Freunde, die ihm doch alles sagen, was er zu hören 


S e i t e | 581 

wünscht. Möge mir Gott das Notwendigste und die Gesundheit nicht 

nehmen, das ist alles, worum ich ihn bitte. Bei guter Gesundheit 

wird mein Herz das Leben lieben, ohne seiner jemals überdrüssig zu 

werden. Und wenn ich das Notwendigste besitze, wird mein 

zufriedener Geist wohl immer die Weisheit pflegen. 

Ja, das Studium ist eine Freude auf allen Altersstufen, an allen Orten, 

zu allen Jahreszeiten und in allen Augenblicken. Wem hat Cicero 

nicht die Lust eingeflößt, diese glückliche Erfahrung zu machen? 

Ein Vergnügen ist das Studium in der Jugend, deren ungestüme 

Leidenschaften es mäßigt; um es wirklich zu genießen, mußte ich 

mich zuweilen auch der Liebe hingeben. Die Liebe macht dem 

Weisen keine Angst; er weiß alles zu verbinden und das eine durch 

das andere hervorzuheben. Die Wolken, die seinen Verstand 

verdunkeln, machen ihn nicht träge; sie zeigen ihm nur, wie man sie 

zerstreuen muß. Wahrhaftig, die Sonne vertreibt die Wolken in der 

Atmosphäre nicht schneller. 

Gibt es im Alter, das von solcher Kälte ist und in dem man andere 

Freuden weder zu bereiten noch zu empfangen vermag, einen 

schöneren Trost als Lesen und Nachdenken? Wie erfreulich ist es, 

jeden Tag mit eigenen Augen kraft seiner Hände ein Werk wachsen 

und reifen zu sehen, das die kommenden Jahrhunderte und sogar 

die Zeitgenossen bezaubern wird! »Ich wünschte«, sagte mir einmal 

ein junger Mensch, der in seiner Eitelkeit zu empfinden begann, was 

für eine Freude es ist, Autor zu sein, »ich wünschte, ich könnte mein 

Leben damit verbringen, immer wieder von meiner Wohnung zu 

meinem Drucker zu gehen.« Hatte er unrecht? Und wenn man 

Beifall findet: welche zärtlich liebende Mutter müßte dann nicht 

überglücklich darüber sein, ein so liebenswürdiges Kind zur Welt 

gebracht zu haben? 

Warum rühmt man so sehr die Freuden des Studiums? Wer weiß 

nicht, daß es ein Gut ist, das weder so viel Verdruß noch solche 

Sorgen wie andere Güter mit sich bringt, ein unerschöpflicher Schatz 

und das zuverlässigste Gegengift gegen die schreckliche 

Langeweile? Es begleitet uns immer und überall. Glücklich ist, wer 

die Kette aller seiner Vorurteile zerbrochen hat. Er allein wird 

diese Freude in voller Reinheit genießen. Er allein wird sich jener 

sanften Ruhe des Geistes und jener vollkommenen Zufriedenheit 

einer starken, nicht ehrgeizigen Seele erfreuen, welche die Mutter 

des Glücks ist, wenn nicht das Glück selbst. 

Halten wir einen Augenblick inne, um Blumen auf den Weg jener großen 

Männer zu streuen, die Minerva wie Sie mit unsterblichem Lorbeer 

gekrönt hat. Hier fordert Flora Sie auf, mit Linnaeus auf neuen Pfaden die 

eisbedeckten Gipfel der Alpen zu besteigen, um von dort, unter einem 

anderen Schneeberg, einen Garten zu bewundern, den die Natur selbst 

angelegt hat - einen Garten, der einst das ganze Erbe des berühmten 

schwedischen Professors war. Dann steigen Sie zu den Wiesen dort unten 

hinab, deren Blumen ihn erwarten, um sich in einer Ordnung 

aneinanderzureihen, die sie bisher verschmäht zu haben scheinen. 


S e i t e | 582 

Dort sehe ich Maupertuis, die »Ehre« der französischen Nation; doch sie zu 

genießen hat eine andere Nation verdient. Er verläßt gerade die Tafel eines 

Fürsten, der für Europa - so behaupte ich - ein Gegenstand der 

Bewunderung oder des Erstaunens ist. Wohin geht er? In den Rat der 

Natur, wo ihn Newton erwartet. 

Was soll ich über den Chemiker, den Geometer, den Physiker, den 

Mechaniker, den Anatomen sagen? Der letztere empfindet bei der 

Untersuchung eines toten Menschen fast ebensoviel Vergnügen, wie man 

empfunden hat, als man ihm das Leben schenkte. 

Alles aber steht der großen Heilkunst nach. Der Arzt ist der einzige 

Philosoph, der sich um sein Vaterland verdient macht; er gleicht in den 

Stürmen des Lebens den Brüdern der Helena. Welche Magie, welche 

Zauberkraft! Schon sein Anblick beruhigt das Blut, gibt einer erregten 

Seele wieder Frieden und läßt im Herzen der unglücklichen Sterblichen 

die süße Hoffnung wiederaufleben. Er verkündet Leben und Tod, wie 

ein Astronom die Sonnenfinsternis voraussagt. Jeder hat seine 

Fackel, die ihm leuchtet. Wenn aber der Geist zu seiner Freude die 

Regeln gefunden hat, von denen er sich leiten läßt, welchen 

Triumph muß dann Ihnen täglich die glückliche Erfahrung bereiten! 

Was für ein Triumph ist es doch, wenn der Erfolg die Kühnheit 

rechtfertigt! 

Der erste Nutzen der Wissenschaften besteht also darin, sie zu 

pflegen; darin liegt schon ein echtes und unvergängliches Gut. 

Glücklich ist, wer Geschmack am Studium findet. Noch glücklicher 

ist, wer durch das Studium seinen Geist von Illusionen und sein Herz 

von Eitelkeit zu befreien vermag - ein erstrebenswertes Ziel, zu dem 

Sie schon seit früher Jugend von der Hand der Weisheit geführt 

worden sind. Dagegen scheinen so viele Pedanten, die nach fünfzig 

Jahren schlafloser Nächte und mühsamer Arbeit mehr von der Last 

der Vorurteile als von der Bürde des Alters gebeugt erscheinen, zwar 

alles gelernt zu haben, nur nicht das Denken. Das Denken ist 

wahrhaftig eine seltene Wissenschaft, besonders bei den Gelehrten, 

und es sollte doch zumindest die Frucht aller anderen 

Wissenschaften sein. Nur dieser Kunst habe ich mich von früher 

Jugend an gewidmet. Urteilen Sie selbst, ob mit Erfolg. Wenn ja, so 

möge diese Huldigung meiner Freundschaft ewig von der Ihrigen 

geschätzt werden. 


------------------------------------------------------------------------------------------------ 


S e i t e | 583 

17.3 Anlage 3 

THURE v. ÜXKÜLL 

Das physikalische Naturbild 

Es ist eine stillschweigend angenommene Meinung, daß die Medizin erst 

in dem Augenblick aus dem Stadium uferloser Spekulationen oder 

grober Empirie heraustrat und anfing, eine Wissenschaft zu werden, als 

sie begann, sich den Erfahrungsbegriff der exakten Naturwissenschaft 

zu eigen zu machen. Der Ausspruch Naunyns: „Die Heilkunde wird 

(exakte) Naturwissenschaft sein oder sie wird gar nicht sein", umreißt 

dieses Programm der Medizin. Unter dem Eindruck der Erfolge der 

physikalischen Methode vergaß man den Anteil, den Männer wie 

Albrecht von Haller und Johannes Müller an der Begründung der 

modernen Medizin hatten, Männer, die gerade nicht von dem 

Erfahrungsbegriff der Physik ausgingen. Die Physik war auf ihre Weise in 

das Innere der unbelebten Natur eingedrungen und hatte dort 

staunenswerte Entdeckungen gemacht. Warum sollte nicht die Medizin 

auf die gleiche Weise versuchen, in das Innere der belebten Natur 

einzudringen? 

Die Frage nach dem Unterschied zwischen belebt und unbelebt galt bis 

dahin als philosophische Frage. Aber vielleicht war sie ja auf empirischem 

Wege lösbar — und wenn sie es war, wo sollte sich diese Lösung finden 

lassen, wenn nicht in dem Inneren der Natur selbst? 

Je konsequenter man dieses Programm durchführte, um so mehr 

verschob sich die Grenze zwischen belebter und unbelebter Natur 

zugunsten der anorganischen Welt. Noch zu Beginn des vorigen 

Jahrhunderts hatte man geglaubt, daß die Stoffe, aus denen die 

belebten Organismen bestehen, einen grundsätzlich anderen Aufbau 

hätten als die Stoffe der unbelebten Natur. Durch die Entdeckung der 

Harnstoffsynthese durch Wöhler wurde diese Meinung zuerst 

erschüttert, und seitdem ist es den Chemikern gelungen, eine immer 

größere Anzahl solcher organischen Stoffe ebenso zusammenzusetzen, 

wie das bei den anorganischen schon lange möglich war. Damit fiel 

schließlich die Grenze zwischen organischer und anorganischer 

Chemie, und heute glaubt man, daß es grundsätzlich möglich ist, alle in 

der belebten Natur vorkommenden Stoffe in der Retorte aus 

anorganischen Grundstoffen herzustellen. Wo das in der Praxis noch nicht 

möglich ist, liegt es nicht etwa daran, daß die chemischen Vorgänge im 

Körper anders ablaufen als in der Welt des Unbelebten, sondern nur 

an der manchmal außerordentlich komplizierten Struktur der Stoffe. Die 

synthetische Darstellung verschiedener Hormone scheint ein 

schlagender Beweis für die Richtigkeit dieser Vorstellung. 

Der Unterschied zwischen belebt und unbelebt, der früher ein 

wesensmäßiger zu sein schien, enthüllte sich immer mehr als bloßer 


S e i t e | 584 

Unterschied zwischen groß und klein, zwischen kompliziert und 

unkompliziert. 

Als dann in neuester Zeit die Grenze zwischen Physik und Chemie fiel 

und man den Aufbau der chemischen Stoffe aus den physikalischen 

Grundelementen erkannte, schien auch die Grenze zwischen Physik 

und Biologie überflüssig zu werden, und das Problem des Organischen 

wurde immer mehr zu einer Frage der physikalisch-chemischen 

Zusammenhänge. 

Auf diese Weise scheint es möglich, die unübersehbare Mannigfaltigkeit 

der belebten und unbelebten Erscheinungen auf nur zwei Bausteine 

zurückzuführen, aus denen das Universum besteht. Die Chemie hatte 

uns gelehrt, daß es 92 Grundelemente gibt, die aus kleinsten 

Stoffteilchen, den Atomen bestehen. Die moderne Physik zeigt uns, daß 

auch die Atome sich aus noch kleineren und noch einfacheren 

Bestandteilen zusammensetzen, den Elektronen und Protonen. 

Ähnlich wie bei einem Planetensystem die Planeten um die Sonne 

kreisen, so kreisen innerhalb des Atoms die negativ geladenen Elektronen 

um den zweitausendmal schwereren positiv geladenen Kern des 

Protons. Je nach der Anzahl von Elektronen, die in verschiedenen 

Schichten den Kern umhüllen, entsteht ein anderes Atom, ein anderer 

chemischer Grundstoff. 

Die Kräfte, welche zwischen Kern und Elektronenhülle herrschen, sind bei 

den meisten Atomen nicht ganz im Gleichgewicht. So kommt es zur 

Anziehung und Abstoßung zwischen diesen Atomen und dazu, daß die 

Atome sich zu größeren räumlichen Gebilden, den Molekülen, 

zusammenfinden. Diese Moleküle, die nächste Stufe der Größenordnung 

nach den Atomen, stellen das Gebiet der chemischen Verbindungen 

dar. 

An die einfachen Moleküle, die aus wenigen Atomen bestehen, reihen 

sich die größeren und komplizierteren Gebilde, bis wir schließlich in den 

Eiweißkörpern, aus denen die Organismen sich aufbauen, Gebilden 

begegnen, die sich oft aus vielen Tausenden einzelner Atome 

zusammensetzen. 

All diese Moleküle stellen räumliche Gebilde von bestimmter Gestalt dar. 

Im einzelnen haben sich die Atome zu kubischen, polyedrischen runden 

oder langgestreckten Körpern zusammengeschlossen, aus denen sie 

Seitenketten wie Arme herausstrecken. Auch innerhalb der 

Moleküleverbände sind die Anziehungs- und Abstoßungskräfte einzelner 

Atome nicht ganz gebunden, so daß auch zwischen den Molekülen die 

gleichen Anziehungs- und Abstoßungserscheinungen auftreten wie 

zwischen den Atomen. Ja, es kann vorkommen, daß ein Molekül aus 

einem anderen größere oder kleinere Teile herausreißt, wobei dann 

beide in eine andere chemische Verbindung übergehen. 

Die geheimnisvollen Kräfte, die aus dem Inneren der Atome stammen, 

sind also die eigentlichen Beweger des Universums. Je nachdem wie 

fest oder wie elastisch die Bindung dieser Kräfte zwischen den 

einzelnen Molekülen ist, haben wir es mit festen oder flüssigen, chemisch 

aktiven oder inaktiven Verbindungen zu tun. 


S e i t e | 585 

Gehen wir noch einen Schritt weiter, so kommen wir in das Gebiet der 

zusammengesetzten Stoffe, wo z. B. in den Lösungen Moleküle 

verschiedener chemischer Verbindungen zueinander in Beziehung 

treten. In einer Zuckerlösung schwimmen die großen Zuckermoleküle 

in dem Medium der sehr viel kleineren Wassermoleküle umher, wobei 

zwischen den Molekülen des Zuckers und denen des Wassers 

bestimmte Kräfte der Anziehung und Abstoßung herrschen. Dadurch 

stellt die Zuckerlösung ein bestimmtes Kräftesystem dar, das sich 

von einem bloßen Gemenge unterscheidet, in dem die Stoffteilchen 

wie eine Anzahl Erbsen in einem Topf Mehl verteilt sind. 

In den Lösungen der großen Moleküle, wie sie uns in der Kolloid- 

Chemie begegnen, treten diese Kräfte besonders sinnfällig in 

Erscheinung: wenn eine Eiweißlösung, die man als Sol bezeichnet, 

plötzlich zu einer festen Gallerte erstarrt, ein Gel wird, so haben wir die 

Wirkung dieser Kräfte vor uns. 

Nun brauchen wir nur noch einen Schritt weiter zu gehen, um das Bild 

des mikrokosmischen Aufbaus aller Gebilde der belebten und unbelebten 

Welt in großen Zügen zu überblicken. Haben wir in den Lösungen 

Systeme von bestimmtem chemisch-physikalischen Charakter erkannt, die 

ihren Aggregatzustand und die chemische Zusammensetzung ihrer 

Bestandteile auf Grund der ihnen innewohnenden Kräfte verändern 

können, so können wir die Zellen als Systeme verschiedener Lösungen 

auffassen, die durch festere, aber nicht durch völlig undurchlässige Wände 

voneinander geschieden sind. Zwischen den in einzelnen Kammern 

eingeschlossenen Lösungen kommt es dann zum Austausch kleiner 

Teilchen unter Leitung derselben Kräftebeziehungen, die den Aufbau 

der Kammern und ihrer Wände bewirkt haben. Machen wir uns weiter 

klar, daß die Wände der Kammern durch die gleichen Kräfte von den 

Lösungen wieder eingeschmolzen und neu gebildet werden können, 

indem aus einem Gel ein Sol wird und umgekehrt, so haben wir ein 

Modell der lebenden Zelle vor uns, in dem sich der Stoffaustausch und 

Stoffanbau innerhalb der Zellen und zwischen den Zellen nach rein 

chemisch-physikalischen Gesichtspunkten begreifen laßt. Aber dieses 

Modell leistet noch mehr: wir können Eigenschaften der Lebewesen auf 

bestimmte chemische Vorgänge in der Zelle zurückführen. Im Zellkern 

finden sich kleine fadenförmige Körper, die Chromosomen, deren 

Verhalten bei der Zellteilung schon lange die Aufmerksamkeit der 

Wissenschaft erregt hat. Auf Grund neuester Forschungen, wie der 

von Kuhn in Heidelberg über die geschlechtsbestimmenden Stoffe, 

können wir in den Chromosomen des Zellkerns genau definierte 

Molekülgruppen erkennen, deren chemische Kräfte die Entstehung der 

geschlechtlichen Eigenschaften der Lebewesen bewirken. 

Aber nicht nur die Vorgänge der Ontogenese werden als Auswirkung 

dieser chemischen Vorgänge im Zellinnern verständlich, die moderne 

Vererbungsforschung zeigt, daß auch die Mutationssprünge, auf die 

man die Entstehung neuer Arten zurückführt, sich mit chemischen 

Prozessen im Chromosomengerüst des Zellkerns in Verbindung, 

bringen lassen. Inhaltsverzeichnis 


S e i t e | 586 

17.4 Anlage 4 

Verzeichnis chemischer, mineralogischer, geologischer und biologischer 

Ausdrücke aus der Protogaea. 

Prof.. Dr. W. v.ENGELHARDT schreibt als Übersetzer hierzu: 

„Das folgende Verzeichnis enthält in der Protogaea vorkommende 

Ausdrücke aus der Sprache der Naturforschung. Auf der rechten Seite 

steht an erster Stelle die im Text verwendete deutsche Übertragung 

(sofern nicht das lateinische Wort beibehalten wurde); durch einen 

Doppelpunkt davon getrennt folgt, wenn nötig, eine kurze Erläuterung. 

An manchen Stellen wird der Text erst unter Hinzuziehung dieser 

Erklärung verständlich sein. Darüber hinaus bedeutet das Verzeichnis 

einen Querschnitt durch das chemische, mineralogische und 

geologische Wissen Leibnizens und seine Kenntnis der deutschen 

Mineral- und Erzlagerstätten.“ 



S e i t e | 587


S e i t e | 588

S e i t e | 589 

17.5 Anlage 5 


Die in HAECKELs „Natürlicher Schöpfungsgeschichte“ dargestellten Stammbäume der 

organischen Welt (7. Auflage von 1879). 

1. Einstämmiger Stammbaum der Urpflanzen (Protophyta) und Urtieren (Protozoa) und 

neutralen Urwesen (Protista) von „Archigonen Moneren― ausgehend―, die sich verzweigen 

in Tange, Pilze und Flechten einerseits und Urdarmtiere, Sterntiere Weichtiere bis zu den 


S e i t e | 590 

Wirbeltieren. (S.400). 

2. Vielstämmiger einen Stammbaum, wo diese 3 „Reiche― Pflanzen- Prostiten- und Tierreich 

sich weiter verzweigen über Schachtlinge, Geißlinge, Infusorien, Wimperlinge, Strarrlinge 

und Kammerlinge. (S.401). 

3. Einheitlicher oder monophyletischer Stammbaum des Pflanzenreichs palaeontologisch 

begründet. Falttafel in Form eines Stammbaumes als Rasterdiagramm ausgehend vom 

Archolithischen Zeitalter (Laurentische Periode) bis zur Quartaer Zeit der Gegenwart. 

(S.432). 

4. Stammbaum ausgehend der Gastraea (Stammform aller mehrzelligen Tiere), verzweigt 

zu den Pflanzentieren (Zoophyta) und Wurmtieren (Helminthes), diese sich weiter 

verzweigend zu Sterntieren, Weichtieren, Gliedertieren und schließlich Wirbeltieren. 

(S.452). 

5. eine Stammbaum über das „Historische Wachstum der sechs Tierstämme (Pflanzentiere, 

Sterntiere, Würmer, Weichtiere Gliedertiere und Wirbeltiere. (S.456). 

6. 7 Stammbäume : Nesseltiere, Wurmtiere, Weichtiere (Mollusken), Sterntiere, 

Gliedertiere, Krustentiere, Luftröhrentiere (Tracheaten) mit den Spinnen, Tausendfüßlern 

und Insekten (Schmetterlinge an der Spitze), immer ausgehend von den mehrzelligen 

Tieren (Gastraea). (S. 467, 469, 481, 491, 499, 505, 511). 

7. Stammbaum der Wirbeltiere, ausgehend von den Gastraea zu den Würmern, abzweigend zu 

den Manteltieren, verzweigend zu Schädellosen und Schädeltieren und sich weiter 

verzweigend zu den Knochenfischen, Zweilunger, Vögeln und Säugetieren. (S.529). 

8. Stammbaum der „Amnionlosen Schädeltiere― (Urfische, Schmelzfische, Knochenfische 

Amphibien). (S. 533). 

9. Einheitlicher oder monophyletischer Stammbaum des Wirbeltierstammes 

palaeontologisch begründet. Falttafel in Form eines Stammbaumes als Rasterdiagramm 

ausgehend vom Archolithischen Zeitalter (Laurentische Periode) bis zur Tertiaer Zeit. 

Hier bereits mit relativer Zeitlängenangabe der 5 Zeitalter in Prozenten! 

Quartär- 0,5; Tertiär- 2,3; Sekundär- 11,5; Primär- 32,1; Primordial-Zeit 53,6: 

Summa 100,0 %. (S. 544). 

10. Stammbaum der Reptilien und Vögel. (S.549). 

11. Stammbaum der Säugetiere von den Kloakentieren (Monotrema) ausgehend verzweigend 

zu den pflanzenfressenden und fleischfressenden Beuteltiere zu den Plazentaltieren, 

abzweigend zu den Huftieren und weiterverzweigend zu den Zahnarmen, Fleischfressern, 

verzweigend zu den Walfischen, Nagetieren, Scheinhufern, Fledertieren (Flederhunde, 

Fledermäuse), Walfische, Scheinhufer (Elephanten), Affen (Simiae), Menschen 

(Homines). (S.567). 

12. Stammbaum der Huftiere ausgehend von den Stammhuftieren (Schweine) verzweigend in 

Stammpaarhufer (Schweine) und Wiederkäuer und verzweigend in Nashörner und Pferde. 


S e i t e | 591 

(S.579). 

13. Stammbaum der „12 Menschen-Arten― von den Menschenaffen über die Urmenschen 

verzweigend zu den „Schlichthaarigen“ (Lissotriches) und „Wollhaarigen“ 

(Ulotriches). Letzter verzweigen sich zu den 1) Papuas, 2) Hottentotten, 3) Kaffern 

und 4) Negern. Die „Schlichthaarigen― verzweigen sich zu den 6) Malayen, 

7) Mongolen, 8) Arktikern, 9) Amerikanern, 10) Dekanesen, 11) Nubier und 

12) Mittelländer, diese wieder in die a) Basken, b) Kaukasier, c) Hamosemiten 

und d) Indogermanen an der Spitze. (S. 629). 

14. Stammbaum der semitischen Rasse ausgehend von den Hamosemiten verzweigend in 

Semiten und Hamiten. Letztere über die Altägypter verzweigend in Aethiopier, 

Neuägypter, Lybier, Tuarik, Berber, Marokkaner, Tunesen Algerier und die 

Semiten verzweigend über die Araber (Südsemiten) und Urjuden. Erstere verzweigend 

in die Südaraber, Abessinier und Mauren an der Spitze. Letztere in die Mesopotamier, 

Samariter, Phönicier und Juden an der Spitze. (S. 648). 

15. Stammbaum der indogermanischen Rasse ausgehend von den Indogermanen, 

verzweigend in die Slavogermanen und Arioromanen. Erstere sich verzweigend in die 

Slaven (mit den Westslaven: Cechen, Polen und Sorben) und Baltiker (mit den Letten 

Litauer und Altpreußen) und Urgermanen. Die Arioromanen verzweigend in die Arier 

(mit den Indern und Iranern) und Gräcoromanen (mit den Albanesen, Griechen 

und Italokelten. Diese verzweigend in Romanen, Lateiner und Kelten (Galen und 

Britanier.. Die Urgermanen verzweigend in die Skandinavier, Goten und Deutsche. 

Letzterte verzweigend in Hochdeutsche an der Spitze und Niederdeutsche (mit Friesen 

und Sachsen). Sachsen verzweigend in Niederländer, Plattdeutsche und 

Angelsachsen, zusammen mit den Hochdeutschen an der Spitze. (S. 649). 


17.6 Anlage 6 

Leibniz’ Marmorblock-Gleichnis 

Über die eingeborenen Ideen, „samt allem, was von ihnen abhängt. 

Nach LEIBNIZ ist die Seele bei der Geburt eines Menschen keine tabula 

rasa (leere Tafel) wie der englische Philosoph John LOCKE, 1632- 

1704, als Empiriker behauptet. 

LOCKE: Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu (Nichts ist im 

Verstand, was nicht zuvor in den Sinnen gewesen ist). 

Leibniz widerspricht hier, indem er diesen Satz wiederholt und ihn 

ergänzt: „ …; excipe: nisi intellectus ipse (außer: dem Verstand selbst). 

Leibniz stellt der Behauptung von LOCKE mit der leeren Tafel den 

Vergleich mit einem Stück Marmor gegenüber, das mit Adern 

durchzogen ist: „Denn wenn die Seele jenen leeren Täfelchen gliche, 

dann wären die Wahrheiten so in uns, wie die Gestalt des Herkules im 


S e i t e | 592 

Marmor ist, wenn dieser Marmor gänzlich gleichgültig dagegen ist, ob er 

diese oder irgendeine andere Gestalt bekommt. Wenn der Stein aber 

von Adern durchzogen wäre, die eher auf die Gestalt des Herkules als 

auf andere Gestalten führten, dann wäre der Stein eben dazu mehr 

bestimmt, und Herkules wäre ihm in gewisser Weise eingeboren, wenn 

auch Arbeit nötig wäre, um seine Adern zu entdecken und um sie durch 

den Schliff rein herauszustellen, wobei man alles, was sie am 

Hervortreten hindert, entfernen müsste. In dieser Weise aber sind uns 

Ideen und Wahrheiten eingeboren, als Geneigtheiten, 

Bereitschaften, Fertigkeiten oder natürliche Möglichkeiten, nicht 

etwa als Tätigkeiten; obwohl jene Möglichkeiten stets von 

irgendwelchen, oft unmerklichen Tätigkeiten begleitet sind, die ihnen 

entsprechen.― (Neue Studien über den menschlichen Verstand, 1704). 

Hier sind wir aber schon mitten in der Philosophie: Genannt seien nur 

die Begriffe: „Entelechie― (ARISTOTELES), Monade (Giordano BRUNO) 

und „Dämon― (Goethe). - 


17.7 Anlage 7 

Naturphilosophisches und Phosphor 

Als genetisch orientierter Genealoge (Familienforscher) mit Rückblick in 

die „Urzeit―, stößt man unwillkürlich auch auf das sog. Körper-Seele- 

Problem (psycho-physisches Grundproblem) und kommt in den Bereich 

der Naturphilosophie.- 

Das Rätsel der Lebensentstehung gehört hierzu, das uns wohl ewig 

verschlossen bleiben wird, wenn hier die wissenschaftlichen Meinungen 

auch sehr auseinander gehen. Meines Erachtens werden auch 

künstliche Selbstorganisations-Systeme die Wissenschaft wohl nie dazu 

befähigen, eine lebende „Homunkulus―-Zelle aus elementaren 

Grundbausteinen herzustellen. Freilich bringen solche Forschungen 

auch immer wieder neue Nebenerkenntnisse zum „chemischen 

Wundertempel― der Zellchemie mit sich, die dem wissenschaftlichen 

Fortschritt dienen.- 

Nobelpreisträger Prof. Manfred EIGEN, Göttingen, stiftete im Jahre 2002 

dem Deutschen Museum in München seine erste von ihm entwickelte 

automatische Evolutionsmaschine. Aber auch EIGEN bekennt sich 

kleinlaut zu Gottfried Wilhelm LEIBNIZ’ Aussage: „Wenn es unter den 

möglichen Welten keine beste (optimum) gäbe, dann hätte Gott 

überhaupt keine hervorgebracht― (LEIBNIZ in „Theodizee―, 1710). 

EIGEN: „Diese Aussage scheint zumindest auf die Welt der Gene, auf 

die molekulare Ebene der Organisation des Lebens, zuzutreffen― (in: 

„Stufen zum Leben―, 1993). 


S e i t e | 593 

Als Chemiker faszinieren mich besonders die komplizierten chemophysikalischenVorgänge 

in jeder menschlichen Zelle, die gegenüber den 

meisten tierischen Zellen keinen Sonderstatus haben. Die parallelgleichzeitig 

ablaufenden chemischen Stoffwechsel- und Membran- 

Reaktionen sind Zyklusvorgänge, gesetzmäßig und ganz spezifisch 

katalysiert in sog. „Fließgleichgewichten― (Stichworte: z.B. Citratzyklus, 

Pentosezyklus; stöchiometrisch dem jeweiligen Massenwirkungsgesetz 

folgend). „Alles fließt― - HERAKLIT läßt grüßen. 

Ein solches Netzwerk von bio-chemisch Prozessen – zellenspezifischindividuell 

– grenzt an ein ein „wahres Wunder―! Kein Chemiker kommt 

je auf den Gedanken, wenn er einen organischen Stoff rein isolieren 

oder synthetisieren will, diesen Stoff gleichzeitig mit hundert anderen 

Stoffen in seinen chemischen Reaktionsgefäßen herzustellen, wie es in 

jeder lebenden Zelle ständig der Fall ist! Aus eigener Laborerfahrung im 

organisch-chemischen Praktikum meiner Studienzeit weiß ich, wie 

schwierig es ist, einen einzigen Stoff rein herzustellen, d.h. alle 

störenden chemischen Reaktionen hier auszuschalten. Auch heute ist 

die Wissenschaft der Biochemie ohnehin nur in der Lage relativ 

niedermolekulare Lebensgrundbausteine herzustellen. Bereits Carl 

Wilhelm SCHEELE, 1742-1786, gebürtig aus Stralsund, den ich in 

meinem „Chemie-Stammbaum― auch erwähne, hat aber schon solche 

Stoffe entdeckt (Milchsäure, Äpfelsäure, Citronensäure, Glyzerin), die 

man bald später dann auch synthetisch herstellen konnte. Dem 

hessischen Chemiker Friedrich WÖHLER, 1800-1882, gelang 1828 

dann nämlich die erste Synthese eines organischen Stoffes (Harnstoff) 

aus anorganischen Grundbaustoffen 


S e i t e | 594 

Kurzum, dieser reiche Stoff naturphilosophischer Gedanken könnten das 

Thema eines weiteren Buches sein: Erblicke ich doch als Chemiker in 

jeder lebenden Zelle, – um es leibniz-philosophisch auszudrücken: eine 

der Seelen-Monade untergeordnete Unter-Monade, die einen 

„fensterlosen― eigenständigen biochemischen Mikrokosmos für sich 

bildet. Die Entelechie (Lebenskraft) des Lebewesens steuert den 

Organismus zur lebendigen Gesamtheit hin und erhält ihn bis zum Tode 

aufrecht. 

LEIBNIZ hätte rechthabend seine helle Freude an diesen genetischen 

Informationsmuster-Prozessen der Zellteilung gehabt: Mitose- 

Reduplikation und Meiose-Rekombination auf der Basis der „Basen- 

Schrift“ des genetischen Codes mit seiner biomathematischen 

Kombinatorik („Bio-Schrift―). Als Ahnherr des Computers (Dualzahl- 

Rechnen) sähe sich LEIBNIZ nun auch noch durch seine lebenslangen 

kombinatorischen Studien biologisch bestätigt. 


S e i t e | 595 

Auch für das neuentdeckte leuchtende Element Phosphor, das der 

Alchimisten-Arzt Henning BRAND aus Hamburg auf der Suche nach 

der prima materia entdeckt hatte, zeigte LEIBNIZ größtes Interesse und 

holte BRAND sogar 1678 zur Herstellung größerer Mengen (aus dem 

Urin einer ganzen Kompanie Soldaten!) extra nach Hannover! Durch 

LEIBNIZ’ Jugendsünde als 20-jähriger Sekretär einer alchemistischen 

Gesellschaft in Nürnberg (Rosenkreuzer) kannte er aus eigener 

Erfahrung alle Tricks dieser Gilde. 

Ausgerechnet dieser Phosphor ist aber tatsächlich der zentrale 

Bestandteil der „Informations-Grundbausteine des Lebens“: der 5 

Nucleotide, die aus Phosphor, Stickstoff-Basen und Zucker bestehen! 

Die Salze der Phosphorsäure („Säurekönigin“) nehmen außerdem 

eine ganz zentrale Rolle als Energieerzeugungsstoffe im 

Zellstoffwechsel ein (Adenosintriphosphat). Diese Energieerzeugung 

spielt sich hauptsächlich in den Mitochondrien der Zellen aber auch 

vielen anderen Zellen ab, die zur Hirarchie der Zellbestandteile gehören. 

Auch in der neuzeitigen GeneTalogie (Genetik + Genealogie + Statistik) 

spielen diese Mitochondrien eine interessante Rolle, da diese speziellen 

Mitochondrien-Gene (mt-DNA) ausschließlich von der Mutter auf ihre 

Kinder weitervererbt werden; Männer (Väter) besitzen diese Gene zwar 

auch, können sie aber nicht weitervererben, da diese Gene der 

Samenzelle nicht in den Zellkern der Eizellen eindringen können. 



S e i t e | 596 

18 BILDERLISTE 

Alle Bilder stammen aus der Privatbibliothek und Sammlung des 

Verfassers. 

Die Reihen-Bezeichnungen und lfd. Nummern sind nur interne 

Ordnungsziffern, hier aber ohne Bedeutung. 

Reihe A (allgemein) 

1 Goethe als Genealoge (Cagliostros Abstammung) S. 51 

2 Stammtafel der Medici von Goethes Hand S. 54 

3 „ „ (gedruckt) S. 55 

4 Haeckels Stammbaum der Primaten (prinzipiell), eigenhändig (1866) S. 99 

5 Haeckels (Eichen-)Stammbaum des Menschen , „ (1874) S. 100 

6 Haeckels Physiognomie der Gesichter Mensch-Tier (1868) S. 104 

10 van Helmont, 1577-1644, 8 Familien-Wappen (1648) S. 184 

11a Protogaea, Versteinerungen (Fische) S. 346 

11b ― ― Ammoniten S. 343 

11c ― ― Kopf eines Haies S. 344 

11d ― Zahn eines Meerestieres + Einhorn S. 195 und S. 345 

12 Dyadik –Medaille (lateinisch) S. 363 

13 ― ― (deutsch) S. 363 

14a Leibniz: Welfenstammbaum 1 S. 380 

14b ― ― 2 S. 381 

14c ― ― 3 S. 381 

16 Erbwege für die Geschlechts-Chromosome (Ahnentafel) S. 448 

17 Palindrome (DNS-Sequenzen) S. 459 

18 Phänomenologische Ausbreitungsbilder (Bäume) S. 560 

19 Pascal-Dreieck-Fibonaccizahlen S. 446 

20 Dualer „Stammbaum― am Beispiel von Goethes Ahnentafel S. 447 


------------------------------------------------------------------------------------------------ 

Reihe C (Chemiker) 

4 Apparate für Destillation (Geber 1541) S. 120 

4.1c Paracelsus 17. Jh. S. 128 

4.2b Acricola (aus De re metallica, 1556) S. 132 

4.2c Schwefelgewinnung nach Agricola (aus De re metallica) S. 147 

4.2d Beschreibung einer Pferde-Maschine (aus De re metallica) S. 148 

5 Ku Kunckel 1630-1702, S. 304 

5.1a Titelblatt Pirotechnia von Biringuccio, Venedig 1540 S. 159 

5.1b Destillation im Wasserbad (aus: Pirotechnia von Biringuccio) S. 160 

5.1c ― mit Kühlschlange (aus Pirotechnia von Biringuccio) S. 160 

5.1d Amalgiermühle (aus Pirotechnia von Biringuccio) S. 159 

5.2 Libavius, 1540-1616, S. 162 

5.5a Faust S. 167 


S e i t e | 597 

5.5b Alchemist. Labor S. 172 

5.5c Wagner, Mephisto u. Homunkulus S. 170 

5.8 Joachim Jungius, 1587-1657, S. 187 

5.9a Otto von Guericke, 1649, S. 191 

5.9b ― ― bei verschiedenen Versuchen S. 193 

5.9c Magdeburger Halbkugeln, Reichstag zu Regensburg 1654, S. 194 

5.10 Glauber, 1604-1670, S. 200 

5.12 Robert Boyle (quadratisch) S. 205 

5.13 Becher, 1635-1682, S. 208 

8b Georg Stahl, Halle 1715, S. 244 

8.3 Marggraf, S. 252 

8.5 Cavendish, S. 254 

8.6 Pristley, S. 258 

8.7a Carl Wilhelm Scheele , 1742-1786, S. 268 

8.7d Chemische Apparate nach C.W. Scheele , S. 270 

8.10c Herr u. Frau Lavoisier, S. 275 

8.12 Jeremias Benjamin Richter, 1762-1807, S. 280 

8.13 Lampadius S. 301 

8.17 Johann Wolfgang Döbereiner, S. 293 

8.19a Justus von Liebig mit Gemahlin und Kindern, S. 308 

8.19e Liebig (Altersbild) S. 309 

8.19g Liebig-Laboratorium 1842, S. 310 

8.19i Liebig-„Stammbaum― der Wissenschaftsfamilie, S. 310 

8.19j Liebigschule - Nobelpreisträger S. 311 

8.20 Friedrich Wöhler, S. 590 

8.21a Jöns Jakob Berzelius, 1779-1848, S. 305 

8.22 Bunsen, 1811-1899, S. 312 



S e i t e | 598 

19 ENTWURF DES NAMENSVERZEICHNISSES NACH 

KAPITELN 

28. 11. 2009 

1. Goethes Naturbild im Lichte der Genealogie – seine „Urworte. 

Orphisch.“ als roter Faden 

Ariost; 

Byron; 

Camóes; 

Darwin, Charles; 

Galton, Francis; 

Goethe; 

Heinse, W.; 

Herder; 

Lingg, A.; 

Marino; 

Mendel, Gregor; 

Napoleon; 

Schiller; 

Schlegel, W.; 

Tasso; 

Tobler; 

Weimar, Großherzog Carl August von; 

Wieland; 

1.1. Urworte. Orphisch. 

Goethe; 

1.2 Zur Geschichte der „Urworte. Orphisch.“ 

Boisserée, Sulpiz; 

Bojanowski, Dr. Paul von; 

Buchwald, Prof. Reinhard; 

Buck, Theo; 

Creuzer, G. F.; 

Geiger, Ludwig; 

Gräf, Hans Gerhard; 

Hermann, G.; 


S e i t e | 599 

John; 

Leibniz; 

Luden, Heinrich; 

Maria Paulowna, Großherzogin; 

Petsch, Dr. Robert; 

Schiller; 

Truntz, Erich; 

Wilpert, Gero von; 

Zoégas, Georg; 

1.3.1 Kommentar zur 1. Stanze ΔΑΙΜΩΝ, Dämon. 

Berzelius; 


Borinski, Karl; 

Darwin; 

Descart; 

Döbereiner; 

Eckermann; 

Einstein, Albert; 

Engel, Eduard; 

Epikur; 

Flitner, Wilhelm; 

Galton; 

Goethes Mutter „Frau Aja“; 

Göttling; 

Gottsched; 

Grün, Klaus-Jürgen; 

Helmolt, Hans F.; 

Hoffmeister, Johannes; 

Hölderlin, Friedrich; 

Horaz (65-8 v.Chr.); 

Jacobi, Friedrich Heinrich; 

Leibniz; 

Leue, Johannes A. E.; 

Lohmeyer, Dorothea; 

Lückert, Prof.; 

Markl, Prof. Hubert; 


Newton;Pelagius; 

Petsch, Robert; 

Piper, Otto; 

Plato; 

Pomponatius; 

Reinöhl, Dr. Friedrich; 

Schantz, Reinhard; 


S e i t e | 600 

Schiller; 

Schmidt, Gerhart; 

Schopenhauer, Arthur; 

Seidel, J. H.; 

Shaftesbury; 

Singer, Prof. Wolf; 

Spinoza; 

Strohmeier; 

Troebst, Dr. phil. Elsbeth; 

Viétor, Karl; 

Wink, Michael; 

Witkop, Philipp; 

Zeno 

1.3.2 Kommentare zur 2. bis 5. Stanze 

Flitner, Wilhelm; 

Kant; 

Leue, A. E.; 

Luther; 

Petsch, Dr. Robert; 

Piper, Otto 

1.4 Von den genetischen Unterschieden der Menschen (Bruno 

Bürgel) 

Bürgel, Bruno H.; 

Faraday; 

Fraunhofer; 

Hebbel; 

Herschel; 

Rosegger; 

Schliemann, Heinrich; 

Sommer, Emilie; 

Trendelenburg, Adolf; 

Wattenberg, Diedrich 

1.5 Goethes Dämon und LEIBNIZ’ Monade 

Dietze, Walter; 

Eckermann; 

Hirsch, Eike Christian; 

Hoffmeister, Johannes; 


S e i t e | 601 

Johansson, Ivar; 

Kammerer, Paul; 

Kanthack, Katharina; 

Leibniz; 

Lenin; 

Spinoza; 

Weismann, August 

1.6 Goethes Vorahnung und Gregor MENDELs Entdeckung 

Dawkins, Richard; 

Johansson, Wilhelm; 

Markl, Hubert Prof. 


1.7 Goethe als Genealoge 

Balsamo, Antonin; 

Balsamo, Familie; 

Balsamo, Guiseppe; 

Balsamo, Joseph; 

Balsamo, Peter; 

Bertuch;Boie; 

Bracconeri, Eheleute: Felicitas, Matthäus, Antonin 

Bracconeri, Joseph;Branconi, Maria Antonia; 

Brauer, Dr. Adalbert; 

Cagliostro, Graf Alessandro von; 

Cagliostro, Joseph; 

Capitummino, Johann Baptista; 

Cellini, Benvenuto; 

Clemens VII., Papst 

Düntzer; 

Goethe; 

Jacobi, J. G.; 

Jagemann; 

Kekule von Stradonitz, Stephan; 

Lavater, Johann; 

Caspar; 

Lorenzeno, Alexander; 

Martello, Matthäus; 

Martello, Vincenza; 

Medici (in Florenz); 

Oncken, Wilhelm; 

Ottokar; 

Pellegrini, Marchese; 


S e i t e | 602 

Recke, Elisabeth von der; 

Schlosser, Johann Georg; 

Urbino, Herzogs von; 

Vincenza; 

Viona; 

Voigtel, Clemens; 

Wilpert, Gero von 

1.8 Goethe-Genealogie als Bezugspunkt einer europäischen 

Universalgenealogie 

1.9. Goethes Ahnen-Gesinnung 

Artern, Christel von; 

Berglar, Dr. Peter; 


Düntzer; 


Hettche, Walter; 

Huther, Dr.; 

Huxley; 

Schmidt, Friedrich; 

Stein, Frau von; 

von Eyck; 

Wilpert, Gero v. 

1.10 Wesen und Wirken der Ahnen bei Goethe 

Cranach, Lucas; 

Eckermann; 

Friedenthal; 


Goethe geb. Walther, Cornelia; 

Goethe, Friedrich Georg; 

Günther, Dr. Theodor; 


Koch, Prof. Franz; 

Manzoni, Alessandro; 

Shakespeare; 

Textor, Großeltern Goethes 


S e i t e | 603 

1.11. Goethes Naturbild im Lichte der Moderne. 

1.12 Das Naturepos „Die Natur“ 

Tobler; 

1.13 Goethes Erläuterung zum aphoristischen Aufsatz „Die 

Natur“ 

Bertuch; 

Braunschweig-Wolfenbüttel, Herzog Carl von; 

Friedrich der Große; 

Göchhausen, Louise v.; 

Goethe; 


Humboldt, Brüder; 

Knebel, Carl Ludwig von; 

Müller, Kanzler Friedrich von; 

Paul, Jean; 

Preussen, Philippine Charlotte von 

Sachsen-Weimar, Herzogin Anna Amalia von; 

Schiller; 

Seidel, Philipp Friedrich; 

Tobler, Georg Christoph; 

Voss, J. H.; 

Wieland; 

Wilpert, Gero v.; 

2.1 Werner HEISENBERG und Goethe 

Bernardin de Saint Pierre; 

Heisenberg, Werner; 

Humboldt, Alexander von; 

Newton; 

Rousseau; 

Tobler, Johann Georg; 

2.2 Die Brüder v. HUMBOLDT und Goethe 

Bab, Julius; 

Bredt; 


S e i t e | 604 

Humboldt, Brüder; 

Plutarch; 

Riemer; 

Schiller; 

2.3 Goethes Vorausschau – kurz vor seinem Tode (1832) 

Agricola; 

Blumenbach, Johann Friedrich; 

Braun, Dr. Alexander; 

Buffon; 

Camper, Peter; 

Cuvier, Baron Georges; 

d’Dalton, Eduard Joseph; 

Eckermann; 

Haeckel, Ernst; 

Heisenberg; 

Kekulé, August; 

Kepler, Johannes; 

Kielmeyer; 

Leibniz; 

Linné, Karl von; 

Lyell, Charles; 

Meckel, Johann; 

Merck, Johann Heinrich; 

Montaigne; 

Oken; 

Platon; 

Riemer; 

Rösch, Siegfried; 

Saint-Hilaire, Etienne Geoffroy de; 

Schleiermacher, von; 

Sömmering, Samuel Thomas [von]; 

Soret, Frédéric Jacob; 

Spinoza; 

Spix; 

Stein, Charlotte von; 

Steinbeck, John; 

Tiedemann; 

Vogel, Chr. Georg Karl; 

Weimar, Großherzog Karl August von 


S e i t e | 605 

2.4 Ernst HAECKEL, 1834-1919 

und 

Charles DARWIN, 1809-1882 

Büchner; 


Darwin, Dr. Erasmus; 


Galilei; 

Geoffroy; 

Gobineau; 


Huxley, Thomas Henry; 

Kant, Immanuel; 

Kuhn, Dr. Dorothea; 

Lamarck, Jean Baptiste Chevalier de; 

Lecoq, M.; 

Lubbock; 

Lyell; 

Medding, Karl; 

Moszkowski, Alexander; 

Rolle; 

Schopenhauer; 

Viktor, J.; 

Vogt; 

Wallace; 

Wendt 

3.1 Zur Rassenfrage: Rückblick und Ausblick 

Benedict, Ruth; 

Chamberlain, Houston Stewart; 

Conrads, Hetta; 

Dahlberg, Gunnar; 


Frankenberg, Gerhard von; 

Fryman, Daniel; 

Gobineau, Arthur,Graf von; 

Haeckel; 

Hohlfeld, Dr. Johannes; 

Hölderlin; 

Lauck, Johann; 

Nettnagel, Cunradine; 

Nietzsche, Friedrich; 



S e i t e | 606 

Schiller; 

Stark, E.; 

Wagner, Josef; 

Wagner, Richard; 

3.2 Gottfried BENN: Goethe und die Naturwissenschaften 

Benn, Gottfried; 

Heisenberg; 

Helmholtz; 

Hertwig, Oskar; 

Kamper; 

Lamarck; 

Soemmering; 

Voltaire 

3.3. Neodarwinismus und Sowjetbiologie 

Chruschtschow; 


Haeckel; 

Kammerer, Paul; 

Lamarck; 

Lyssenko; 

Medwedjew, Shores A.; 


Mitschurin; 

Morgan, Thomas Hunt; 

Muller, Hermann Joseph; 

Noble; 

Stalin; 

Tschermak-Seysenegg, Armin von; 

Tschermak-Seysenegg, Erich von; 

Tschermak-Seysenegg, Gustav von; 

Vries, Hugo de; 

Wallace; 

Weismann, August; 

4. „Chemie-Stammbaum“ in Listenform 

Von PARACELSUS und AGRICOLA bis zur Chemie der Goethe-Zeit 

Agricola, Georg; 

Aristoteles; 

Böttger; 

Brand, Albertus Henning; 


S e i t e | 607 

Cavendish; 

Cronstedt; 

Döbereiner, Johann Wolfgang; 

Gadolin; 

Gahn; 

Göttling, Johann Friedrich; 

Hjelm; 

Hohenheim, Theophrast Bombast von; 

Kerstein G.; 

Klaproth; 

Klettenberg, Susanne Catharina von; 

Lavoisier, Antoine Laurent; 

Leibniz, Gottfried Wilhelm; 

Newton; 

Paracelsus, Theophrastus; 

Priestley, Joseph; 

Römpp, Hermann; 

Sachsen, August der Starke von; 

Scheele, Karl Wilhelm; 

Szabadváry F.; 

Tschirnhaus, Walter von; 

Vauquelin; 

Walden, Paul; 

Watson/ Wood 

4.1 PARACELSUS, 1493-1541. 

Aristoteles; 

Becher; 

Franck, Seb.; 

Froben, Buchdrucker; 

Fueger, Graf Sigm.; 

Glauber, K. R.; 

Hohenheim, Georg (Jörg) Bombast von; 

Hohenheim, Theophrastus Bombastus von; 

Hohenheim, Wilhelm Bombastus von; 

Mariotte; 

Ochner, Rüdi; 

Ochsner, Els(e); 

Paracelsus; 

Riet,Wilhelm Bombast von; 

Stahl, Georg Ernst; 

Walden, Paul; 


S e i t e | 608 

4.2 Georg AGRICOLA, 1494-1555. 


Albinus, Petrus; 

Aristoteles; 

Arnold, Anna; 

Arnold, Matthias; 

August, Kurfürst; 

Aurel, Marc; 

Blaschke, Karlheinz; 

Cato, Marcus Porcius; 

Columella, Junius Moderatus; 

Elterlein, Heinrich von; 

Fabricius, Georg; 

Fischer, Dr. Walther; 

Galen; 

Georg „der Bärtige“, Herzog; 

Heinrich „der Fromme“, Herzog; 

Hippokrates; 

Kentmann; 

Klemm, Prof. Dr. Friedrich; 

Leibniz; 

Luther, Martin; 

Magnus, Albertus Mathesius; 

Mathesius, Johannes;Maximilian I., Kaiser; 

Meiner geb. Arnold, Anna; 

Meiner, Matthäus; 

Meiner, Matthias; 

Moritz, Kurfürst; 

Mosellanus, Petrus; 

Opizo Hippokrates, Professors Johann Battista; 

Pawer Georg; 

Pflug, Bischof Julius; 

Porcius, Marcus; 

Preussen, Kaiser Wilhelm II. von; Rotterdam, Erasmus von; 

Schlick, Lorenz Graf von; Schönburg; 

Schönburg-Glauchau, Beatrix, Alexander, Maya-Felicitas; 

Schönburg-Glauchau, Gräfin Mariae Gloria von; 

Schönburg-Glauchau, Joachim Graf Joachim von; 

Schütz d.J., Ulrich; 

Schütz, Anna;Tertsch, Hermann; 

Thurn und Taxis, Fürst Johannes von; 

Uthmann (Uttmann), Barbara;Uthmann (Uttmann), Christoph; 

Uthmann, Barbara; 

Wermann, Lorenz; 

Werner, Abraham Gottlob; 


S e i t e | 609 

Wilsdorf, H. 

4.3 ‚Habent fata sua libelli’ 

Bech, Philipp; 

Dürer, Albrecht; 

Froben; 

Hoover, Frau Lou Henry; 

Hoover, Herbert Clark; 

Leupold, Jakob; 

Lomonossow; 

Manuel genannt Deutsch, Hans Rudolf; 

Manuel, Niklaus; 

Matschoss, Conrad; 

Miller, Oskar von; 

Rotterdam, Erasmus von; 

Sachsen, Kurfürst August von 

4.4 AGRICOLA als Genealoge und Hofhistoriograph. 

Agricola, Georgius; 

Agricola, Valerius; 

August, Kurfürst; 

Fabricius, Georgius; 

Horst, Dr.-Ing. Ulrich; 

Karl der Großee; 

Pfefferkorn, Christoph von; 

Straube, Wolf; 

Wettiner; 

Widerin von Ottersbach, August; 

Widerin von Ottersbach, Dr. Martin; 

Witukind; 

4.5 Auszüge über Goethes Materialien über AGRICOLA 

Baco; 

5. Rückschau: Zur Chemie-Geschichte der Urzeit: 

Agricola; 

Bacon, Roger; 

Bugge, Dr. Günther; 

Lockemann, Prof. Dr. Georg; 


S e i t e | 610 

Paracelsus; 

Porta; 

Ramses II., Pharao; 

Ruska, Prof. Dr. Julius; 

Szabadváry, Ferenc; 

Vogel, S.; 

Walden, Paul; 

Zimmermann, W. F. A.; 

5.1 Vannocio BIRINGUCCIO, 1480-1538. 

Biringuccio; 

Pandolfo; 

Petrucci 

5.2 Andreas LIBAVIUS (LIBAU), 1550? – 1616. 

Libau, Johann; 

Libavius; 

Paracelsus; 

□ 

5.3 Leonhard THURNEYSSER, 1531-1596. 

Berzelius, Jöns Jacob; 

Brandenburg, Kurfürst Johann Georg von; 

Bunsen, Robert; 

Kirchhoff, Gustav; 

Knebel; 

Paracelsus; 


Thurneysser, Leonhard 

5.4 Pseudo „Basilius VALENTINUS“ (= Johannes THÖLDE); 

(geb. Ende 16. Jahrhunderts) 

Paracelsus; 

Schwarz, Berthold; 

Thölde, Johannes; 

Valentinus, Basilius; 


S e i t e | 611 

5.5 Alchemie in Goethes Faust 

Carus; 

Gaier, Ulrich; 

Goethe; 


Humboldt; 

Kirste, Dr. med. Hans; 

Lippmann, Prof. Dr. Edmund O. von; 

Paracelsus; 

Schelling; 

Schöne, Albrecht; 


Teniers d. J.; 

Trendelenburg, Adolf; 

Wagner, Johann Jakob; 

Wöhler, Friedrich 

5.6 Der junge Goethe als Alchemist, 

August der Starke; 

Barckhausen, Rebecca v.; 

Barckhausen, Rebecca von; 

Basilius Valentinus; 

Boerhaave;Cagliostro; 

Eysseneck, Anna Maria Baur von; 

Glauber, Johann Rudolf; 

Goethe, Johann Caspar; 

Guericke, Otto von; 

Hahnemann, Samuel; 

Helmont, Johann Baptist van; 

Hettche, Walter; 

Jaeger; 

Jordis, Susanne Margarethe; 

Klettenberg, Catharina Elisabeth v.; 

Klettenberg, Johann Hector von; 

Klettenberg, Johannes Erasmus Seyf(f)art von; 

Klettenberg, Karl Heinrich von; 

Klettenberg, Remigius Seyfart von; 

Klettenberg, Susanna Katharina von; 

Lobstein; 

Metz, Dr. Johann Friedrich; 

Oldekopp, Anna Katharina; 

Ostwald, Wolfgang;Paracelsus; 

Paracelsus, Theophrastus; 


S e i t e | 612 

Sachsen, Kurfürsten August I. von; 

Sachsen-Weimar, Herzog Wilhelm Ernst von; 

Schwedt, Prof. Dr. Georg; 

Seiffarth, Erasmus; 

Senckenberg; 

Spielmann, Prof.; 

Starkey; 

Stauf; Textor, 

Walden, Paul; 

Welling, Georg von; 

Wildeck, Freiherrn von; 

Willemer, Marianne von; 

5.7 Johann Baptist van HELMONT, 1577-1644. 

Bauw; 

Epiktet; 

Halmale; 

Hannover, Kurfürstin Sophie von; 

Helmont, Baron Francis Mercuris van; 

Helmont, Johann Baptist van; 

Leibniz; 

Mérode; 

Paracelsus; 

Pythagoras; 

Ranst; 

Renialme; 

Seneca; 


Stassart; 

Vilain; 

Walden, Paul; 

5.8 Joachim JUNGIUS, 1587-1657. 

Becher; 

Berzelius; 

Boyle, Robert; 

Coppernicus; 

Dalton; 

Galilei; 

Glauber; 

Goethe; 


S e i t e | 613 


Jungius, Joachim; 

Kunckel; 

Leibniz, Gottfr. Wilh.; 

Linné der Scholastiker; 

Lockemann, Georg; 

Newton; 

Sennert; 


Vagetus, Augustin; 

Walden, Paul; 

5.9 Otto von GUERICKE, 1602-1686. 

Alemann, Margaretha; 

Emden, von; 

Feuerhacke; 

Gericke, Hans; 

Grönehagen, von; 

Großer Kurfürst; 

Guericke, Friedrich Wilhelm von; 

Guericke, Leberecht von; 


Hiob; 

Keller, von; 

Kleinschmied; 

Leibniz; 

Lentke, Dorothea; 

Lentke, Steffan; 

Mailett, Benoit de; 

Peine, von; 

Plangenmeyer; 

Plauen; 

Pralle(n); 

Ulcken, Hedwig von; 

Vechelt, von; 

Wansleben, von; 

Wendt, Herbert; 

Wittekopp; 

Ziegenmeyer; 

Zweydorff; 

5.10 Johann Rudolf GLAUBER, 1604-1670 

Brieger, W.; 

Farner;Ferguson, J.; 


S e i t e | 614 

Glauber, Johann Rudolf; 

Lister; 

Paracelsus; 

Sertürner; 

Walden, Paul; 

□ 

5.11 Georg Ernst STAHL, 1660-1734, 

der Begründer der Phlogistontheorie und sein Kreis. 

Becher, Johann Joachim; 


Pristley, Joseph; 

Stahl Georg Ernst; 

5.12 Robert BOYLE, 1627-1691, 

Bowes-Lyon, Lady Elizabeth; 

Boyle, Richard; 


Bugge, Dr. Günther; 

Cavendish, Dorothy; 

Cork, 2nd Earl of; 

Cromwell Earl of; 

Eliszabeth II.; 


Leibniz; 

Lockemann, G.; 

Mariotte; Mariotte, Edme; 

Oldenburg, Heinrich; 

Paget, Gerald; 

Pas, Leo van de; 

Queen Mum; 

Shakespeare, William; 

Stahl, George Ernst; 

Wales, Prince Charles of; 

5.13 Johann Joachim BECHER, 1635-1682. 



Paracelsus; 

Stahl, George Ernst; 


S e i t e | 615 

5.14 Über Georg Ernst STAHLs Ahnen 


6. Genealogische Zwischenbetrachtung zur Wissenschaftsgeschichte 

der Chemie 

Berglar, Peter; 

Boisserée; 

Goethe; 

Huschke, Wolfgang; 

Stahl, Georg Ernst 

6.1 STAHLs Großmutter war eine Ahnfrau Goethes! 

Alber, Mattheus; 

Andreä, Jakob; 

Andreä, Joh. Valentin; 

Ansbach, Markgraf Joachim Ernst von; 

Arends, Dr. med. Johann August; 

Auerbach, Heinr. Stromer v.; 

Bardili, Chistoph. Gottfried; 

Becker, Hartmann; 

Böhmer, Adolph; 

Böhmer, Friedrich von; 

Böhmer, Professorenfamilie; 

Bonhoeffer, Dieter; 

Brenz, Johannes; 

Buff, Charlotte; 

Christoph, Johann; 

Cöler, Anna Rosina; 

Cöler, Barbara; 

Cöler, Christoph Martin; 

Cöler, Johann Achatius; 

Cöler, Johann Philipp; 

Cöler, Martin Clemens; 

Conrad, Christian Friedrich Johann; 

Conring, Hermann; 

Cordus, Valerius; 

Cramer, Max; 

Daniel, Johann; 

Darré, W.; 

Delbrück, Hans; 

Delius, Rudolf v.; 


S e i t e | 616 

Dietze, Georg Wilhelm;Eberhard; 

Erhard, Georg; Erk, Ludwig; 

Euler, Friedrich Wilhelm; 

Eyth, Max; 

Fallada, Hans; 

Feuerbach, Anselm; 

Finck, Ludwig; 

Fischer-Diskau, Dietrich; 

Flattich, Johann Friedrich; 

Friederichs, Dr. H .F.; 

Gerok, Karl v.; 

Gmelin, Leopold u. Otto; 

Goethe, Joh. Wolfg. v.; 

Gräter, Caspar; 

Grimm, Jakob u. Wilhelm; 

Günther, Dr. Theodor; 

Hager; 

Hamberger der Jüngere, Georg Ludwig; 

Hamberger Georg Ludwig; 

Hamberger, Anna Catharina, Anna Dorothea, Clara Elisabeth, 

Susanna Hedwig; Hamberger, Clara Elisabeth; 

Hamberger, Dorothea Elisabeth Sophia; 

Hamberger, Friedrich Joseph; 

Hamberger, Georg Albrecht; 

Hamberger, Georg Erhard; 

Hamberger, Georg Friedrich; 

Hamberger, Georg Ludwig; 

Hamberger, Hans Georg; 

Hamberger, Jacob Wilhelm; 

Hamberger, Lorenz Andreas; 

Hamberger, Maria Catharina; 

Hamberger, Maria Sibylla; 

Harnack, Adolf von; 

Hauff, Wilhelm; 

Hauschild; 

Hegel, Friedrich; 

Hempel, Johann Christian Friedrich; 

Henkell, Stephan; 

Heuss, Theodor; 

Hoffmann, Heinrich; 


Hummel, Dekan Friedrich; 

Husswedel, Johanna Katharina; 

Husswedel, Maria Sophia; 

Jehring, Rudolph v.; 

Jung-Stilling, Joh. Heinr.; 

Kerner, Justinius; 

Killinger, Manfred v.; 


S e i t e | 617 

Knetsch, Dr. Carl; 

Köhler (Cöler), Anna Margaretha; 

Krebs, Johann Friedrich; 

Krupp, Friedr. Alfred; 

Kurz, Hermann u. Isolde; 

Laelius, Agnes; 

Laelius, Lorenz; 

Leiberich, Karl Mack v.; 


Leitz, Ernst; 

Lenckner, Georg; 

Ley, Conrad; 

Lichtenberg, Georg Chr.; 

Liebig; 

List; Lorenz, Johann; 

Ludwig, Georg; 

Lufft, Hanns; 

Mästlin, Michael; 

Mayer, Robert; 

Meelfürer, Johann Burkard; 

Meelfürer, Marie Sophie; 

Merck, Joh. Heinr.; 

Mercklein, Johann Leonhard; 

Michael, Augustin; 

Mitscherlich, Eilhard; 

Mörlin; 

Muschenbroek; 

Nansen, Fridtjof; 

Newton; 

Niethammer, Frdr.; 

Onegin, Sigrid; Orth; 

Osiander, Andreas u. Lukas; 

Otterbein, Phil. Wilh.; 

Palm, Joh. Phil.; 

Pfeiffer, Paul; 

Pierer; 

Planck, Karl; 

Planck, Max; 

Polyxena, Margarethe; 

Posern; 

Prielmayer, Pfarrer Georg; 

Priester, Anna Margaretha; 

Priester, Dekan Wolf(gang) Heinrich; 

Priester, Wolf(gang) Heinrich; 

Rauck, Melchior; 

Reichardt, Christoph Friedrich; 

Reichardt, Johann August, 

Reichardt, Landesbischof von Thüringen D. theol. Wilhelm; 


S e i t e | 618 

Reuter, Gabriele; 

Richthofen, Manfred v.; 

Ritter, Esther; 

Rösch, Prof. Dr. Siegfried; 

Rössler, Barbara; 

Rotenbuch, Amalie; 

Rottenbuch, Aemilia, verwitwete; 

Rücker, Johann Michael; 

Rückert, Friedrich; 

Schubart, Christian; 

Sibylla, Margaretha; 

Siemens, Hermann von; 

Speyer, Johann Georg; 

Spitz, Prof. Dr. jur Felix; 

Spitz, Sophie Catharina; 

Stahl, Catharina Louise Charlotte; 

Stahl, Georg Ernst;Stettner, Dr. Thomas; 

Stürenburg, Mali geb.; 

Textor (den Älteren), Johann Wolfgang; 

Textor (der Jüngere), Wolfgang; 

Thiersch, Karl; 

Tirpitz, Alfred von; 

Trautwein; 

Uhland, Ludwig; 

Wagner, Johann Friedrich August; 

Waitz; Wedel, Johann Adolph; 

Wedel, Sophia Margaretha; 

Weibezahl; 

Weigel, Anna Catharina; 

Weigel, Erhard; 

Weizsäcker, Richard von; 

Wiedemann, Eilhard; 

Wieland, Christ. Martin; 

Wilcke, Gero von; 

Wildermuth, Ottilie; 

Wolff; Wolf-Ferrari, Ermanno; 

Wunder, Dr. Gerd; 

Zeppelin, Ferdinand v.; 

7. These: Von der besonderen Mittlerrolle X-chromosomaler 

Gene bei der 

Ausprägung geistiger Eigenschaften 

Aune, Anne Louise; 

Aune, Isaac Adam ; 

Balthasar, Christian Ludwig; 


S e i t e | 619 

Balthasar, Daniel Richard; 

Banniza von Bazan, Dr. Heinrich; 

Barfuß; 

Bayern, Könige Ludwig II. und Otto von; 

Bertin, Elisabeth; 

Bismarck, Otto von; 

Bittenfeld, v.;Blankenfelde; 

Bode, Wilhelm v.; 

Boehmer, Eduard v.; 

Boehmer, Friedrich von; 

Boehmer, Johanna Elisabeth von; 

Bülow, Hans v.; 

Bunsen, Robert; 

Caprivi, Leo Graf von; 

Cartillieri; 

Cirksena, Carl Edzard; 

Cranach, Elisabeth; 


Crusius, Philologenfamilie; 

England, Georg III. v.; 


Fabrice, v.; 

Fallersleben; 


Ganzland, Anna; 

Ganzland, Tilemann; 

Gauß, Carl Friedrich; 

Goethe, Johann Wolfgang v.; 

Goldstein; 

Grammann, Elisabeth; 

Grammann, Nicolaus; 

Grolmann, Christoph von; 


Hahn, Dorothea; 

Hahn, Laurentius; 

Hanau-Lichtenberg, Joh. Reinhard III. v.; 

Hartmann der Älteren, Dr. phil. et med. Peter; 

Hartmann der Jüngerne, Peter; 

Hartmann, Malwine; 

Hartmann, Malwine; 

Hartmann, Peter; 

Haugwitz, von; 

Heil; 

Herwarth; 

Hoffmann v.Fallersleben, August Heinrich; 

Hoffmann, H. F.; 

Holstein, v.; 

Immelmann; 


S e i t e | 620 

Kirchhoff; 

Klopstock; 


Köhler (Cöler), Wendelin; 

Köpke, D. Dr. phil. Gustav; 

Kotzebue; 

Krüger, Gertrud; 

Ley, Conrad; 

Ley, Maria; 

Leyser d. Ä., Polycarp; 

Leyser, Christiane Elisabeth; 

Leyser, Christine; 

Leyser, Friedrich Wilhelm; 

Lindemann, Professor Ferdinand; 

Loebel, v.; 

Lotter, Hieronymus; 

Lotter, Maria; 

Ludwiger, Caspar; 

Ludwiger, Helene; 


Luther, Martin Gottlob; 

Malsch, Christine Margarethe; 

Malsch, Simon; Mann, Thomas; 

Meelfü(h)rer, Johann Burkhard; 

Meelfü(h)rer, Marie Sophie; 

Mergenthal, von; 

Metz; 

Meyer, Franz Wilhelm; 

Meyer, Johanne Marie; 

Meyer, Weert; 

Möbius, August Ferdinand; 

Moser, Hans R.; 

Müller, Dr. Richard; 

Müller, Regina; 

Niemeyer, Johann; 

Petz, Hans; 

Petz, Pastor Johannes; 

Philippi, Anna Magdalena; 

Philippi, Johann Melchior; 

Preußen, Albrecht Friedrich v.; 

Raimar, Wolfgang; 

Rayski, v.; 

Reidemeister, Kurt; 

Reidemeister, Sophie; 

Riemann; Riemann, Georg Friedrich Bernhard; 

Rohleder, Carl; 

Rohleder, Henriette; 

Rohleder, Ulrike; 


S e i t e | 621 

Sarre, Marie; 

Sarre, Pierre; 

Schade, Elisabeth; 

Schade, Philipp; Schlegel, Gebrüder; 

Schmidt, Charlotte; 

Schmiedecke, Susanne; 

Schwind, Cornelius; 

Seidlitz, v.; 

Seyfart, Regina; 

Seyfarth, Christian; 

Seyffart, Catharina; 

Stahl, Catharina Louise Charlotte; 


Stisser, Chilian; 

Stromeyer, Friedrich; 

Struve, Jacob; 

Struve, Wilhelm; 

Stützing, Eleonore Rosine; 

Stützing, Johann Gotthilf; 

Süpke, Christoph; 

Tirpitz, Alfred von; 

Tirpitz, Christian Ferdinand; 

Tirpitz, Friedrich Wilhelm; 

Tirpitz, Jacob Friedrich; 

Vultejus, Dr. jur. Hermann von; 

Waldow, v.; 

Wesener, Regina Elisabeth; 

Wesner, Wolfgang Christoph; 

Wichmann, Anna Marg.; 

Wiese, Emerentia 

Wiese, Johann Heinrich Ludwig; 

Wilcke, Gero von; 

Wilhelm der „Schweiger“; 

8. Der Lebenslauf von Georg Ernst STAHL, 1660-1734. 

Boerhaave, Hermann; 

Brandenburg, Kurfürst Friedrich III. von; 

Bugge; Friedrich Wilhelm I.; 

Friedrich Wilhelm I. („Soldatenkönig“), König; 

Hoffmann, Friedrich; 

Koch, Prof. Richard; 



Meelführer, Johann Burkhard; 

Meelführer, Marie Sophie; 


S e i t e | 622 

Miculci, Catharina Margarethe; 

Paracelsus; 


Priester, Wolfgang Heinrich; 

Sachsen-Weimar, Herzog Johann Ernst III. von; 

Sachsen-Weimar, Herzog Wilhelm Ernst von; 

Sachsen-Weimar-Eisenach, Großherzog Karl August von; 


Stahl, Johann Lorenz; 

Tentzel, Dr. jur. Johann Christian; 

Textor, Johann Wolfgang; 

Untzer, Anna Maria Elisabeth; 

Wedel, Georg Wolfgang; 

Wesner, Regina Elisabeth; 

8.1 STAHLs Phlogiston-Theorie beflügelt die forschenden 

Geister und bricht der Chemie breite Zukunftsbahnen, - obgleich 

sie „falsch“ ist! 

Becher; 

Black; 

Boyle; Bugge; 

Cavendish; 

Galilei; 

Haller, Albrecht von; 

Homberg; 

Kant; 

Koch; 

Kunkel; 

Lemery; 

Liebig, Justus von; 

Mayer, Robert; 

Ostwald, Wilhelm; 

Pristley; 

Richter, Jeremias Benjamin; 

Scheele; 

Schopenhauer; 

Stahl; 

Torricelli; 

Wenzel 

8.2 Chemische Entdeckungen im Zeitalter der Phlogiston-Theorie. 

Bernoulli I., Daniel; 

Bernoulli, Sohn des Johann I.; 

Berthollet, Claude Louis; 


S e i t e | 623 

Black, Joseph; 

Cavendish, Henry; 

Fontana, Felice; 


Lavoisier, Antoine Laurent; 

Leibniz; 

Marggraf, Andreas; 


Ramsay, William; 

Rutherford, Daniel; 

Scheele, Carl Wilhelm; 

Stahl, G. E.; 

Volta, Alessandro; 

Walden, Paul; 

8.3 Andreas Sigismund MARGGRAF, 1709-1782. 

Achard, Franz Carl; 

Eller, Johann Theodor; 

Friedrich Wilhelm II.; 


Lehmann, Johann Gottlieb; 

Marggraf, Andreas Sigismund; 

Neumann, Caspar; 

Neumann, Professor; 


8.4 Drei Phlogistiker als „Stürmer und Dränger“ 

des chemischen Fortschritts 

Bugge; 

Cavendish; 

Lockemann, Prof. Georg; 

Pristley; 

Scheele 

8.5 Henry CAVENDISH, 1731-1810. 

Biot, J. B.; 

Bowes-Lyon, Elizabeth; 


Brougham, Lord; 

Bunsen; 


S e i t e | 624 

Cavendish, Henry; 

Cavendish, Prinz Charles William; 

Dalton, John; 

Devonshire, Herzog von; 

Gay-Lussac; 

Grey, Anne; 

Kent, Herzog von; 

Paget Gerald; 

„Queen Mum“; 

Ramsay, William; 

Rayleigh, John William; 

Rayleigh, Lord; 


Russel, Rachel; 

Wales, Prinz Charles of; 

8.6 Joseph PRISTLEY, 1733-1804. 

Bayen; 

Boulton, Matthew; 

Bueke, E.; 

Cavendish; 


Darwin, Erasmus; 

Davy, Humphrey; 

Edgeworth, Richard L.; 

Franklin, Benjamin; 

Hackney; Hales, Stephan; 

Landsdown, Marquis of;Lavoisier; 

Lavoisier; Lockemann, Prof. Georg; 

Murdock, William; 

Newton; 

Pristley; 

Scheele; 

Shelburne, Earl of; Shelburne, Graf; 

Shelburne, Lord; 

Turner, Dr.; 

Watt, James; 

Wedgewood, Josiah; 

Wilkinson, Dr.; 

8.7 Carl Wilhelm SCHEELE, 1742-1786. 

Bauch, Apotheker; 


S e i t e | 625 

Bergman, Torbern; 

Liebig, Justus; 


Marggraf; 

Römpp, Hermann; 

Rußland, Zarin von; 

Scheele, Carl Wilhelm; 


Walden, Prof. Paul; 

Warnekros; 

8.8 Die Wende zur modenen Chemie um 1800. 

Bayeb; 

Berzelius, Jöns Jakob; 

Black; 

Cavendish; 

Glauber; 

Hoffmann, Friedrich; 

Lavoisier; 

Liebig; 

Lockemann, Prof. George; 

Lomonossow, Michael;Macquer; 

Mayow; 

Pristley; 

Rey, J.; 

Scheele; 

Walden, Prof. Paul 

8.9 Antoin-Laurent LAVOISIER, 1743-1794. 

Bayen ; 

Boyle ; 

Cavendish ; 

Hauy, Mineraloge; 

Lavoisier ; 

Lockeman ; 

Paulze, Maria Anne Pierette; 

Pristley ; 

Rouelle; 

Stahl; 

Szabadváry, Ference; 

Walden 


S e i t e | 626 

8.10 LAVOISIERs Oxydationstheorie von 1775-1789.. 

Boyle, R.; 

Goethe;J 

Jungius, J.; 

Lavoisier, Antoine-Laurent ; 

Pristley ; 


Sachsen-Weimar, Großherzog Carl August von; 

Stahl; 

Walden, Paul; 

Wenzel, Carl Friedrich; 

8.11 Carl Friedrich WENZEL, 1740-1793. 

Glauber; 

Goethe; 

Guldberg, C. M.; 


Paracelsus; 

Stahl; 

Waage, P.; 

Walden, Hermann Paul; 


8.12 Jeremias Benjamin RICHTER, 1762-1807. 

Bugge, G.; 




Walden, Paul; 


8.13 Berühmte alchemistische Laboratorien 

Anna, Mutter; 

Aristoteles; 

Banniza von Bazan, Dr. Heinrich; 

Basilius; 


S e i t e | 627 

Becher, J. J.; 

Böckmann, Johann Lorenz; 

Böckmann, Karl Wilhelm; 

Brandenburg Kurfürst Friedrich Wilhelm I. von; 

Brandenburg, Markgraf Johannes von; 

Friedrich Christian Münter, 

Seeland, Bischof von; 

Helmont; 

Holstein-Gottorp, Herzog Friedrich von; 

Kunckel, Conz; 

Kunckel, Johann; 

Lauenburg, Herzog von;Mecklenburg-Güstrow, Herzogs von; 

Münter, Balthasar; 

Münter, Friederike; 

Plinius; 

Rudolf II., Kaiser; 

Sachsen, Kurfürst Johann Georg II. von; 

Sachsen, Kurfürsten August von; 

Sala, Angelus; 

Theophrastus; 

Thurneysser; 

Wallenstein; 

8.14 Die Erfindung des Porzellans. 

Beireis; 

Böttger, Johann Friedrich; 

Homberg, Wilhelm; 

Tschirnhaus, Walter Graf von; 

Walden, Paul; 

8.15 Chemie erobert die Universitäten – Goethe als Förderer der 

Chemie in Jena 

Bunsen, Robert Wilhelm; 


Goethe; 

Göttling, Johann Friedrich August; 

Gutbier, Alexander; 

Leibniz; 

Liebig, Justus von; 

Paracelsus; 

Stromeyer, Friedrich; 

Walden, Paul; 

Walloth, A.; 


S e i t e | 628 

8.16 Johann Friedrich August GÖTTLING, 1753-1809. 

Bertuch; 

Bode; 

Bucholtz, Dr. med. Wilhelm Heinrich Sebastian; 

Bucholtz, Karl Wilhelm; 

Bucholz; Bucholz; 

Carl August, Großherzog; 

Döbling, Hugo; 

Einsiedel, August von; 

Gmelin, Johann Friedrich; 

Goethe; 

Göttling; 

Gutbier, Alexander; 

Hahnemann, Dr.; 


Knebel; 

Lichtenberg, 

Georg; 


Schwedt, Georg; 


Voigt, C. G.; 

Wiedeburg; 

Wiegleb, Johann Christian; 

Wieland; 

8.17 Johann Wolfgang DÖBEREINER, 1780-1849. 

Böckmann; 

Carl August, Herzog; 


Färber, Schloßvogt; 

Fuchs, Georg Friedrich Christian; 

Gehlen, Adolph Ferdinand; 

Gmelin; 

Goethe; 

Göttling; 

Gutbier, Dr. Alexander; 

Kölreuter; 

Körner, Friedrich; 


Lothar Meyer, Lothar; 


S e i t e | 629 

Mendelejeff, Dimitri; 

Nestler; 

Schwarz, Hofapotheker 

8.18 Wilhelm August LAMPADIUS, 1772-1842 

Bessemer; 

Gmelin; 

Göttling; 

Henry; 

Lampadius, Wilhelm August; 

Lichtenberg; 

Liebig 

9. Goethe als Chemiker und Techniker 

Alexander I., Kaiser; 

Berzelius; 

Döbereiner, Professor; 

Giese; 

Goebel; 

Göttling; 

Grindel, Dav.; 

Kunckel; 

Osann; 

Pawlowna, Erzherzogin Maria; 

Scherer, A.; 

Schultz; 

Schwedt, Dr. Georg; 

Trebra; 

Wackenroder; 

Walden, Prof. Paul; 

10. Goethes Wahlverwandtschaft mit SPINOZA und 

Ideengemeinschaft mit LEIBNIZ 

Bavink, Bernhard; 

Bertalanffy, Ludwig von; 

Boerhaave; 

Born, Max; 

Bruno, Giordano; 


S e i t e | 630 

Colerus, Egmont; 

Darwin; 




Glockner, Hermann; 

Goethe; 

Haller, Albrecht von; 



Husserl, Edmund; 

Jordan, Pascual; 

Junker, Reinhard; 


Kepler; 

Kopernikus; 

Kues (Cusanus), Nikolaus von; 

La Mettri, Julien Offray de; 

Laplace ; 

Leeuwenhoek, Anton van; 


Linné, Carl von; 

Mahnke, Dietrich; 

Maxwell; 


Napoleon; 

Newton, Isaac; 

Nierenberg, Eusebius; 

Orth; 

Petsch, Robert; 

Plotin; 

Rémond, Nicolas; 

Riemer, Wilhelm; 

Schelling, Friedrich Wilhelm; 

Scherer, Siegfried; 

Spinoza, Baruch de; 

Staudinger, Professor Hermann; 

Swammerdam, Jan; 

Üxküll, Dr. med. Thure von; 

Wallace; 


Zelter; 

11.1 LEIBNIZ’ Protogaea 


S e i t e | 631 


Agricola, Georgius; 

Darwin; 

Engelhardt, W. v.; 

Fürstenberg, Ferdinand von; 

Galilei, Galileo; 

Guhrauer; 

Hannover, Kurfürst Ernst August von; 

Hannover, Kurfürst Georg I. von; 

Hecht, Hartmut; 

Johannes Paul II., Papst; 

Kanthack, Katharina; 

Köhler, Anna Margaretha; 

Leibniz; 


Medici; 

Michelotti, P. A., 

Scheel, G.; 

Newton; 

Nietzsche; 

Palissy, Bernard; 

Paracelsus; 

Pertz, Heinrich; 

Porphyrios; 



Scheele, Karl; 

Scheidt, Ludwig; 

Schopenhauer; 

Spengler, Oswald; 

Spinoza; 


Stensen, Niels; 


Vinci, Leonardo da; 

Viviani, Vincenzio; 

Welfen; 

Windelband, Wilhelm; 

11.2 LEIBNIZ als Chemiker und Mineraloge 

Bacon, Francis; 


Cork, Graf von; 

Egelhardt, W. von; 

Guericke, Otto von 


S e i t e | 632 

Hiob; 

Kertz, Walter; 

Leibniz; 

Plinius; 

Steno; 

11.3 Phosphor (Entdeckung) 

Brand, Henning; 

Fontenelle; 

Leibniz; 


Peters, Hermann; 

Tschirnhausen; 

11.4 LEIBNIZ als Genealoge 

Altenburg, Martin; 

Augustinus, Heiliger; 

Avemann, Heinrich; 

Aventinus; 

Azzolini, Kardinal Decio; 

Baden, Markgrafen Hermann von; 

Barckhaus, Superint. Hermann; 

Barclay, John; 

Barth, Paul; 


Bernoulli, Jacob; 

Böhmen, Wenceslav König in; 

Brandenburg , Sophie Charlotte Königin von Preußen; 

Brandenburg, Marie Eleonore von; 

Braunschweig, Heinrich des Jüngeren von; 

Braunschweig, Otto von; 

Braunschweig-Lüneburg, Prinz Karl Philipp von; 

Bussche, A. Ph. von der; 

Canon, Claude Francois De ; 

Caputo, Niccolò; 

Consbruch, Caspar Florenz von; 

Crafft, Johann Daniel; 


Crasso, Loronzo; 

Damaideno, Teodoro; 

Deuerlein, Familie; 

Dragoni;Eckhart, J. G.; 

Estenis, Azonis; 

Fabricius, Franz; 


S e i t e | 633 

Floramonti, Francesco De; 

Fram, Salomon; 

Gamans, Johann; 

Gamnitzer; 

Goethe; 

Greiffencrantz, Chr. J. Nicolai; 

Grimaldi S.J., Claudio Filippo; 

Grote, Otto; 

Gustav Adolf; 

Guttöchter; 

Hannover, Herzog Ernst August von; 

Helmont, van; 

Hessen, Landgraf Ernst von; 

Hessen-Kassel, Landgrafen Karl von; 

Hörnigk, Philipp Wilhelm von; 

Innocenz XI., Papst; 

Kirkby, Ingenieur; 

Krönert, Gisela; 

Lachmund, Dr. Friedrich; 

Leibniz, Johann Jakob; 

Leibniz, Justus Jakob; 

Leopold, Kaiser; 

Lothringen, Herzogs Karl von; 

Ludolf, Hiob; 

Ludwig XIV., König; 

Luther; 

Magnus Carolus (Karl der Große); 

Marci, Christian; 

Mauro, B. O. ; 

Mayr, Dr. Daniel; 

Menegatti, P.; 

Mercure, Francois; 

Merian, Maria Sibylla; 

Merian, Matthäus; 

Metzger, Peter Paul; 

Milaner, Lic.; 

Modena, Herzog Franz II. von; 

More, Henry; 

Müller, Kurt; 

Neapel, Königin Johanna von; 

Nessel, Daniel von; 

Neudörffer, Johann; 

Orschall, Johann Christian; 

Passau, Fürstbischof von; 

Peutinger, Konrad; 

Pfalz, Kurfürst Philipp Wilhelm von der; 

Pfalz-Zweibrücken, Karl Gustav von; 

Prasch, J. L. ; 


S e i t e | 634 

Pratisius, G.; 

Raasch, Herren von; 

Remus, Georg; 

Rojas; 

Rojas y Spinola; 

Rosenroth, Christian Knorr von; 

Sachsen, Kurfürst Johannes von; 

Scalati, Baron; 

Schweden, Königin Christine von; 

Seume, Johann Gottfried; 

Sigimundus; 

Sophie, Herzogin; 

Spener, Philipp Jakob; 

Spinola, Bischof Cristobal de Rojas y; 

Spitzel, Gottlieb; 

Stebele; 

Steffani, Agostino; 

Strattmann, Th. A. H. von ; 

Strattmann, Theodor A. Heinrich von; 

Stromeyer, Manfred ; 

Talientschger de Glänegg, Elias Wolfgang; 

Terzago; 


Trithemius, Abt; 

Turmair genannt Aventinus, Johann; 

Valetta, Giùseppe; 

Vorburg, Joh. Wolfgang von; 

Waldschmid, Dr. Johann Jacob; 

Weigel, Valentin; 

Welser; Weselow, Chr. v.; 

Weselow, Hofrat Christoph von; 

Windischgrätz, Gottlieb Amadeus von; 

Windischgrätz, Gottlieb von; 

Witzel, Joh. Joachim; 

Wülfer; 

Wurfbein, Dr. Johann Paul; 

Zimmermann, Karl Paul von 

11.5 Zwischenbetrachtung: 

LEIBNIZ als Ahnherr des Computers und Genie der 

Mathematik 

Bernoulli, Gebrüder; 

Braunschweig, Herzog Rudolf von; 

Greve, Hermann-Josef; 

Grimaldini; 

Guhrauer, G. E.; 

Huygens; 

Knolle; 


S e i t e | 635 

Leibniz; 

Newton, Isaac; 

Sander; 

Scheffers, Georg; 

Spinoza; 

Wolfenbüttel, Rudolf August von; 

11.6 Fortsetzung : LEIBNIZ als Genealoge 

Alexandrum VIII Ponitificem Maximum, S. D. N.; 

Andreini, Pietro Andrea; 

Angeli, Charles Patin Stefano de’; 

Arnauld, Antoine; 


Aventin; 

Bacchini, Benedetto; 

Barbagio, Kardinal G.; 

Barclay; 

Bayern, Heinrich der Schwarze von; 

Bayle, Pierre; 

Bernstorff, Andreas Gottlieb von; 

Bissaiga, H. Giovanni; 

Bodenhausen gen. Bodenus, Rudolf Christian von; 

Böttger, Johann Friedrich; 

Cantelli, Giacomo; 

Casanta, Kardinal; 

Celle, Herzogin von ; 

Chappuzeau, Samuel de; 

Chateauthiers, Mad. De; 

Cimicelli, Cesare; 


Conaro, Senator Girolamo; 

Conze, Werner; 

Coronelli, P. Vincenzo; 

Cunnigham, Hofmeister Alexander; 

Deseine, Francois; 

Doeberl, Michael; 

Douglas, Lord George; 

Dragoni, Graf Francesco; 

Eckhart, Johann Georg; 

Elisabeth Christine, Kaiserin; 

Ericus, Johann Peter; 

Erythropel, Ober-Hof-Prediger H.; 

Este von, Markgrafen Taddeo und Bertoldo; 

Fabretti, Antiquar Rafael; 

Fabricius, Johann; 


S e i t e | 636 

Falletti, G.; 

Fardella, Angelo; 

Felicitas, Prinzessin Charlotte; 

Feuilade, Herzog de la; 

Franchini, Giovanni; 

Frankreich, Ludwig XIV. von; 

Franz II., Herzog; 

Gaston, Ferdinand und Giovanni; 

Gatterer, Johann Christoph; 

Georg I., König;Giordani, Vitale; 

Guglielmini, Domenico; 

Hannover, Kurfürst Georg Ludwig von; 

Hannover, Kurfürstin Sophie in; 

Heinrich der Heilige; 

Heinrich der Löwe; 

Heinrich der Schwarze von Bayern, Herzog; 

Heinrich IV.; 

Hessen-Rheinfels, Landgraf Ernst von; 

Heydenreich, Dr. Eduard; 

Imhof, Jakob Wilhelm von; 

Jablonski, Daniel Ernst; 

Johann Friedrich, Herzog; 

Justel, Henri; 

Kochanski, Mathematiker; 

Kunigunde, Gräfin erste Gemahlin des Markgrafen Albert Azzo II.; 

Leibniz; 

Levesius, Augustinus; 

Liebknecht, Johann Georg; 

Liebknecht, Karl; 

Linsingen, Reichshofrat Johann Friedrich von; 

Löffler, Friedrich Simon; 

Lothringen, Beatrix von; 

Magalotti, Graf Lorenzo; 

Magliabechi, Antonio; 

Malpighi, Marcello; 

Marchesini, Camillo; 

Marchetti, Teofilo; 

Mathilde; 

Modena, Herzog und Herzogin von; 

Newton; 

Noris, Enrico; 

Olbreuse von Celle, Herzogin Eleonore d’; 

Orléans, Elisabeth Charlotte von; 

Orth, Anna Maria; 

Orth, Dr. theol. Hermann Philipp; 

Otto III.; Otto IV., Kaiser; 

Pertz , Georg Heinrich; 

Peter der Große, Zar; 


S e i t e | 637 

Pfalz, Lieselotte von der; 

Pigna, G.; 

Pöllnitz, Frl. von; 

Ramazzini, Bernardino; 

Redi, Francesco; 

Remond, Nicolas; 

Rena, Cosimo Della; 

Rena, Filippo Buonarotti Cosimo Della; 

Rietzler, Siegmund von; 

Rinaldo III., Herzog; 

Sabbatini, P. Aloysio; 

Scheidt, Christian Ludwig; 

Scheit, Andreas; 

Schelstrate; 

Schmid, Alois; 

Schweden, Königin Christine von; 

Seip, David; 

Seip, Dr. Johann Philipp; 

Seip, Johann Ludwig; 

Sonnemann, Joh. Gottfried; 

Sophie Charlotte, Kurfürstin; 

Spitzel, Gottlieb; 

Spoleti, Francesco; 

Teyler, Johannes; 

Thomasius, Chr.; 

Tourreil, Amabale de; 

Tschirnhaus, Ehrenfried Walter von; 

Tuszien, Markgraf Bonifaz III. von; 

Tuszien, Markgräfin Mathilde von; 

Vervaux; 

Vittorio, Prälat Mons.; 

Viviani, Vincenzo; 

Vogler, Sekretär; 

Wales, Prinzessin von; 

Welf IV. Herzog in Bayern; 

Welser; 

Wolfenbüttel, Herzogin Christine Luise von; 

11.7 ECKHART und die „Würzburger Lügensteine“ 

Beringer, Professor Johannes Bartholomäus Adam; 

Eckhart; 

Hehn, Nikolaus und Valentin; 

Neumann, Balthasar; 

Roderique, Ignaz; 



S e i t e | 638 

Zänger, Christian; 

12.1 LEIBNIZ und Siegfried RÖSCH als Brückenbauer zwischen 

Natur- und Geisteswissenschaften. 


Baden, Christoph I. von; 

Baden, Markgrafen von; 

Brahms, Johannes; 

Brandenburg, Erich; 

Brauer, Dr. Adalbert; 

Buff, Familie; 

Busch, Wilhelm; 

Droste-Hülshoff, Annette v.; 

Düntzer, Heinrich; 


Feuerlein, Familie; 

Förste, Artur Conrad; 

Freytag von Loringhoven, Frank Baron; 


Goethe; 

Goethes Lotte aus Wetzlar; 


Isenburg, Prinz Wilhelm Karl v.; 

Karl der Große; 

Kayser, Heinrich; 

Knetsch, Carl; 

Lampert, Ulrich; 


Leitz, Ernst; 

Maria Theresia; 


Meyer, Weert; 

Möller, Walther; 

Ottheinrich von der Pfalz; 

Pius XII., Papst; 

Planck, Max; 

Praetorius, Otfried; 

Reginar I., Graf; 

Roesle, E. E.; 

Rösch, Prof. Siegfried; 

Rübel-Blass; 

Ruoff; 

Sachsen-Weimar, Karl August von; 

Schelling, Hermann von; 


S e i t e | 639 

Schmid, Alois; 

Schrödinger, Erwin; 

Sirjean, Gaston; 

Sommerfeld, Prof. Arnold; 

Strohmeyer; 

Werl-Arnsberg; 

Werner, Karl Ferdinand; 

Wien, Wilhelm; 

Winkhaus, Eberhard; 

Zähringen, Herzoge von, 

12.2 Siegfried RÖSCH: 50 Jahre im Dienste der Wissenschaft 

Berek, Prof. Max; 

Brewster; 

Buff Familie, 

Carolus Magnus (Karl der Große); 

Debye; 

Eddington; 

Goethe; 

Goldschmidt, Prof. Viktor; 

Groth; 

Haber, Prof. Fritz; 

Heisenberg; 

Herschel; 

Heuss, Prof. Theodor; 

Himmel, Hans; 

Hönigschmid, Prof. O.; 

Hönl; 

Hund; 

Kienle; 

Laporte; 

Leibniz; 

Lenard; 

Liebig, Justus; 


Merck, Christiane; 

Nörrenberg; 

Peters, Hermann; 

Placcius; 

Portheim, v.; 

Richter, Prof. Manfred; 

Rinne, Prof. Friedrich; 

Salomon-Calvi, Prof. Wilhelm; 

Sänger geb. Zimmermann, Wilhelmine; 

Sommerfeldt; 


S e i t e | 640 

Spengler, Oswald; 

Weickmann; 

Wenzel; 

Wiener; 

Wülfing; 

Zedlitz, Frida; 

13.1 Werner HEISENBERG: Über Abstraktion/ Urphänomen/ 

„Urpflanze“ (= DNA) 

Aristarch; 

Beethoven; 

Bohr, Nils; 

Crick; 

Darwin; 

Dürr, Hans-Peter; 

Eckermann; 

Falk, Johannes David; 

Gailei; 

Goethe; 

Heisenberg, Elisabeth; 


Heller, Erich; 

Holst, Erich v.; 

Leibniz; 

Lorenz, Konrad; 



Nernst; 

Newton; 

Plato (Platon); 

Schopenhauer, Arthur; 

Watson; 

Weizsäcker, Carl Friedrich von; 

13.2. Gene / GeneTalogie / kosmische Harmonie 


Bridges, Calvin B.; 

Carolus Magnus (Karl der Große); 

Fibonacci; 

Goethe; 

Isenburg, Wilhelm Karl Prinz v.; 



S e i t e | 641 

Mendel; 

Morgan, Thomas H.; 


Ruoff, Wilhelm Heinrich; 

Schelling, Dr. Hermann von; 

13.3 Zwischenbetrachtung: „Goldner Schnitt“ am „X- 

Chromosomen- Stammbaum“ 

Dürer, Albrecht; 

Eddington, Arthur Stanley; 

Fibonacci; 

Mona Lisa; 

Pascal; 

Raffael; 


Vinci, Leonardo da; 

13.4 Fortsetzung Gene / GeneTalogie / kosmische Harmonie 

Bismarck; 

Bridges; 


Meyer, Weert; 

Morgan; 

Page, David; 


13.5 Palindrome 

– Inseln der „therapeutischen“ Ordnung in der genetischen 

Schrift. 

Bismarck; 


Chargaff, Erwin; 

Cramer, Prof. Dr. Friedrich; 

Crick, F. H. C.; 

Droste-Hülshoff; 

Enzenberger, Hans Magnus; 


S e i t e | 642 

Goethe; 

Heraklit; 

Leibniz; 

Lichtenberg, Georg Christoph; 

Liebknecht, Johann Georg; 

Liebknecht, Wilhelm und Karl; 

Lilley, D. M.; 

Orth; 

Planck, Max; 

Sullivan, K. M.; 

Watson, J. D. 

14. Warum wir Mitteleuropäer (fast) alle von KARL DEM 

GROSSEN abstammen. 

Athen, Dr. Hermann; 

Bardili, Carl; 

Baur-Fischer-Lenz; 

Bayern, Ludwig II. v.; 


Breitschwert, Praxedes; 

Burckhardt, Regina; 

Cless, David; 


Eichhorn, Hermann v.; 

Ezel, Katharina; 

Faber, Wilhelm Christian; 

Förster, Dr. Karl; 

Franz Ferdinand, Erzherzog; 

Gerok, Karl; 

Göring, Hermann; 

Hauff, Wilhelm; 


Humboldt, Wilhelm und Alexander v.; 

Hutz, Hans; 


Karl V., Kaiser; 

Lenz, F.; 


Malthus; 

Maria Magdalena; 


Müller genannt Gienger, Jakob; 

Pfeiffer; 

Pipin der Kurze; 

Platon; 


S e i t e | 643 

Pöschl, Arnold; 

Rath, Hanns Wolfgang; 

Richter, Arndt; 

Riese, Adam; 


Rübel, E.; 

Rübel-Blass; 

Ruoff; 

Scheidt, Walter; 

Scheinemann, Prof. David; 

Schelling, Dr. Hermann von; 

Schelling, Friedrich Wilhelm Jos.; 

Siemens, Hermann Werner; 

Sokrates; 

Staude, C.; 

Uhland, Ludwig; 

Ullrich, Änne; 

Vischer, Friedrich Theodor; 

14.1 Über Stammtafeln in der Geschichte und Gegenwart 

Aldinger; 

Bizer, D. Ernst; 

Brechenmacher, Josef Karlmann; 

Brodhag; Conzelmann, Familie; 

Conzelmann, Stephan; 

Echnaton (Amenophis IV), Pharao; 

Faber; 

Geyer; 

Gmelin, Familie; 

Gmelin, Margarethe geb.; 

Gmelin, Moritz; 

Goethe; 

Hardy, Godfrey Harold; 

Hartmann, Johann Friedrich; 

Hoffacker; 

Isenburg, W. K. Prinz v.; 

Kaufmann, Hans; 


Kepler, Johannes; 

Klein; 

Kommerell; 

Leibniz; 

Lukas; 

Matthäus; 

Mendel; 


S e i t e | 644 

Moser; 

Moses; 

Nofretete 1., Königin; 

Orth, Familie; 

Pascal, Blaise; 

Pförtner, Anna Elisabeth; 

Renz; 


Scheibler, Familie; 

Schickard, Wilhelm; 

Schwennicke, Detlev; 

Siemens, Hans Henning; 

Siemens, Stephan August; 

Siemens, Werner von; 

Spittler; 

Staib; 

Tycho; 

Volbrecht, Anna Margarethe; 

Weinberg; 

Württemberg, König Friedrich I. von; 

14.2 Die Stammtafel der „Goethe-Familie“ ORTH 

Delbrück, Hans; 

Düntzer, Heinrich; 

Harnack, Adolf von; 

Hennekenii; 

Knetsch, Carl; 

Liebig; 

May d.Ä., Joh. Hch.; 

Nitsch; 

Orth, Antonius; 

Orth, Ludwig; 

Orth-Stammfolge; 

Praetiorius, Prof. Otfried; 


Thirsch, Karl; 

Valentini, Dr. 


S e i t e | 645 

14.3 Stammtafel-Erweiterung durch Einbeziehung der Töchternachkommen! 

Aus der Werkstatt eines Stammbaumforschers 

Beckh, Dr. Hermann; 

Bethke, Dr. med. H.; 

Braunschweig-Wolfenbüttel, Anna Amalie; 

Buff, Familie; 

Danner, Pfarrer; 

Engels; 

Feuerbach, Eduard August; 

Feuerbach, Ludwig; 

Feuerbach, Amalie, Emilie und Anselm; 

Feuerbach, Anselm; 

Feuerbach, Carl Wilhelm; 

Feuerbach, Joseph Anselm; 

Feuerbach, Paul Johann; 

Frischmuth, Fräulein Rosel; 

Gebhardt, Peter von; 

Goethe; 

Goethes Lotte; 

Hauser, Kaspar; 

Hegel; 

Keerl, Amalie; 

Keerl, Dr. Fritz; 

Keerl, Elisabeth; 

Keerl, Ferdinand; 

Keerl, Friederike; 

Keerl, Friedrich; 

Keerl, Georg Andreas; 

Keerl, Kirchenrat August; 

Keerl, Samuel; 

Keerl, Sebastian; 

Keerl-Fischer; 

Kestner, Charlotte; 

Mägerlein, Fritz; 

Marx; 

Müller, Philipp; 

Rösch, Prof. Siegfried; 

Sachsen-Weimar-Eisenach, Großherzog Karl August von; 

Schäfer, Karl; 

Seher, Philipp; 

Seiler, Pfarrer; 

Seyffert, Dr. Max; 

Stang, Appolonia; 

Tröster, Wilhelmine; 

Vollhardt, O.; 


S e i t e | 646 

Weimar, Ernst August I. von; 

Wirth, Karl von; 

14.4 Eine soziologische Gegenüberstellung bei der Familie 

KEERL 

(nicht berücksichtigt) 

15.1 Aus meiner eigenen Familienforschung seit meiner Dresdner 

Schulzeit um 1950 

Barth; 

Bernhardt; 

Böhmert; 

Boileau; 

Boileau, Franzose N.; 

Brandes, Zoodirektor; 


Darwin; 

Dietze, Anna Sophia; 

Dietze, Johann George; 

Döring, Johann Gottlieb; 

Dungern, Otto von; 

Edelmann, Christoph; 

Fibonacci; 

Forst-Battaglia, Otto; 

Freudenstein, Gremp von; 


Hänichen, Gregor Thomas; 

Hänichen, Hans; 

Hänichen, Oskar; 

Hänichen, Walpurga; 

Hantzsch; 

Heine, Martha; 

Hempel; 

Hengen, Gregor; 

Hermsdorf; 

Heydenreich, Dr. Eduard; 

Heydenreich, Julius; 

Heyne, Martha; 

Hilber; 

Hunger, W.; 

Inkermann, Christian Traugott; 

Inkermann, geb. Wagner, Liddy; 

Irmer; John; 

Johne, Johann Adam; 


Kästner, Erich; 


S e i t e | 647 


Krempe, Beata Julina; 

Künzelmann; 

Küttner, Walther; 

Lange, Dr. Günter; 

Lange, Prof. Arno; 

Lange, Prof. Dr. Hermann; 

Lehrknecht; 


Löffler, Max; 

Mendel; 

Müller; 

Opitz, Pfarrer; 

Pa(h)litzsch, Familie; 

Pahlitzsch, Johann Gottfried; 

Palitzsch, Johann Georg; 

Papsdorf, Detlev; 

Richter, Andreas; 

Richter, Carl August; 

Richter, Georg; 

Richter, Ludwig; 

Richter, Willy; 

Rübel-Blass; 

Rudolph; 

Rühle, Anna Rosina; 

Rühle, Ernst Karl; 

Rühle, Frau Hela; 

Ruoff; 

Sommer, Robert; 

Spehr, Reinhard; 

Theile; 

Tille, Armin; 

Tögel, Regina; 

Tours, Bischoff v.; 

Wätzig, Richard; 

Weiße; 

Wensch, Kurt; Wirthgen, Johann Heinrich; 

Zimmermann, F. A.; 

15.2 LEIBNIZ’ Vorfahren in Leubnitz bei Dresden? 

Adler; 

Arnswaldt, W. C. von; 

Babenberger; 

Boer, Elisabeth; 

Boineburg, Johann Christian von; 


S e i t e | 648 

Colditz, Valentin; 

Connewitz, Nickel; 

Dänemark, Barbara N.N. aus; 

Deuerlein; 

Diskau, von; 

Eutritzsch; 

Fischer, Rudolf; 

Frankenstein; 

Friedrich Barbarossa, Kaiser; 

Friedrich der Streitbare; 

Graupitz; 

Guhrauer, G. E.; 

Heinrich der Erlauchte; 

Klengel, Christian; 

Kloth (Klothius); 

Kroker, Ernst; 

Leibniz; 

Leibniz d.Ä., Ambrosius; 

Leibniz, Friedrich; 

Leubnitz, Adelsfamilie von; 

Leubnitz, Barbara; 

Leubnitz, Bartusch von; 

Leubnitz, Familie; 

Leuteritz; 

Leutzsch (Luczsch), Andreas; 

Lorencz; Maltitz, Elisabeth von; 

Meißen, Markgraf Heinrich der Erlauchten von; 

Meißen, Markgraf Otto der Reiche von; 

Merbitz;Merbitz; 

Opitz; 

Österreich, Constantia Prinzessin von; 

Pahlitzsch; 

Reudnitz, Hans; 

Reudnitz, Nickel; 

Richter, Carl August; 

Richter, Ludwig; 

Rühle, E. K.; 

Sachsen, Kurfürstin Anna von; 

Schönburg, 

Wettiner; 

Wurzen, Hans; 

Lampe, Joachim; 


S e i t e | 649 

15.3 Zur eigenen familienkundlichen Auftragsforschung in Sachsen 

(in der kaffee- und schokoladenarmen Zeit der 70er Jahre) 

15.4 Vom Glück, die Ahnenforschung mit der „Astaka“ zu 

beginnen! 


Saupe, Ahnenlinie; 

Wensch, Kurt; 

15.5 Aus dem Briefwechsel mit sächsischen Pfarrämtern. 

Biering, Sibylle; 

Boernig, Andreas; 

Börinig, Sybille; 

Börnig; 

Christmann; 


Dörpfel; 

Dreßler; 

Fuchs, Maria; 

Führer, Christian; 

Führer, Ernst; 

Geissler, Georg; 

Geissler, Maria; 

Hänichen, Christian Gotthelf; 

Hänichen, George; 

Hänichen, Hildegard; 

Hänichen, Pfarrer Oskar; 

Harzendorf, George; 

Harzendorf, Justina; 

Heger; 

Jacob, Johann Gottlieb; 

Johne, Johann Adam; 

Kästner, Erich; 

Kästner, Eva; 

Kempe; 

Kimme, Christa; 

Kimme, Ernst; 

Kleimann; 

Küntzelmann, Hans; 

Leubner; 

Luther; 

Müller, George; 


S e i t e | 650 

Müller, Nicol; 

Palitsch; 

Patzig; 

Richter, Ernst Gottlob; 

Richter, Friedrich Hermann; 

Richter, Friedrich Hermann; 


Rietzschel; 

Ringel, Johanna Christiana; 

Rühl; 

Ruhland, Daniel; 

Schindler; 

Stiehler, (Jo)hanne Christiane; 

Vogelsang, Pfarrer; 

Wagner, Geschlechter; 


Weber, Elfriede; 

Weber, Günter; 

Weber, Willy; 

Welcker, Dorothee; 

Wensch, Kurt; 

Wirthgen; 

Zelter (Zeller); 

Zimmermann, Dr. med. Emil; 

15.6 Der eigene RICHTER-Stamm im thüringisch-sächsischen 

Territorialgeflecht 

Anna Sophie, Königin-Kurfürstin; 

Brecht; 

Buchmann, Frau E.; 


Einsiedel, Graf Detlef von; 

Engemann, Pfarrer Joachim; 

Frieschmann, Margareta; 

Grote, Gottfried; 


Haubold, Hans; 

Hofmann, Gert; 

Hoppe, Elke; 

Hunger, W.; 

Kaufungen, Kunz von; 

Kimme, Ernst; 

Köhler, Herbert; 

Mittenzwei, Werner; 

Müller, Rosina; 


S e i t e | 651 

Richter, Andreas; 

Richter, Georg; 

Richter, Gottlob; 

Richter, Gregor; 

Richter, Johann Christian Friedrich; 

Richter-Stammlinie; 

Stein, Hans; 

Trenckmann, Paul; 

Uhde, Fritz von; 

Vogel, Frank; 

Wahle, Georg Heinrich; 

Weisspflog, Falko; 

Wensch, Kurt; 

Wünschmann, Georg; 


Demographie. 

(KÜNTZELMANN-Stammtafel) 

Becker, W. G. ; 

Conzelmann; 

Cüntzelmann; 

Eichhorn; 

Fritsch, Thomas Frhr. von; 

Gebauer; 


Kuntzelmann; 

Küntzelmann, Martin; 

Lange, Arno; 

Meißner; 

Merbitz, Martin; 

Patz, Maria; 


Schroeder, Dr. Felix von; 

Speer; 

Stiehler; 

Ullrich; 


Wunderlich, Karl; 

Zachau, Johannes; 


S e i t e | 652 

15.8 Von hochfliegenden Pläne zur EDV-Genealogie (1973) 

Kaden; 

Kemmlitz; 

Küntzelmann; 

Pfefferkorn, Familie; 

Reuter; 

Rösch, Prof. Dr. Siegfried; 

Siemens; 


Wolff; 

16.1 Zum Ortssippenbuch Hesel (- im besonderen und zu den 

OSB im allgemeinen) von Arndt Richter, München 

Gercke, Achim; 

Hohlfeld, Dr. Johannes; 

Janssen, Ludwig; 

Manger, Hans Rudolf; 

Park; 

Rösch, Prof. S. 

16.2 Zwei E-Mails in genealogischen Mailinglisten 

E-Mail vom 8. 2. 2008 an drei deutsche genealogische Mailinglisten 

(Compgend, AMF und Hessen) 

Aldinger; 

Conzelmann; 

Fugger; 

Gmelin; 

Orth; 

Scriba; 

Siemens; 

Welser 

Anlagen 

Anlage 1 ((S. 20)) 


Literatur 



S e i t e | 653 

Feuerbach, Famlie; 

Frank-Planitz, Ulrich; 

Galton, Francis; 


Gerlach, Kurt; 

Geyer, Horst; 

Goethe; 

Grimm, Hermann; 

Güldner, Walther A.; 

Hansen, Niels; 

Hellpach, Willy; 

Hohlfeld, Johannes; 

Isenburg, Wilhelm Karl Prinz von; 

Jankowsky, Walter G.; 

Jellinek, Oskar; 

Juda, Adele; 

Keßler, Klaus; 

Kirste, H.; 

Kleine, H. O.; 

Kopp, Jenny; 

Krämer-Badoni, Rudolf; 

Kretschmer, Ernst; 

Kuhn-Foelix, August; 

Kurth, Wolfram; 

Lange, V.; 

Lange-Eichbaum, Wilhelm; 

Ludwig, Emil; 

Möbius, Paul J.; 

Rauschenberger, Walther; 

Reibmayr, Albert; 

Reichel, Heinrich; 

Reitmann, Richart; 

Roesle, E.; 

Roesler, Gottfried; 

Siemens, Hermann Werner; 

Soldan, Familie; 

Sommer, Robert; 

Spoerri, Th.; 

Springer, Bruno; 

Weisbecker, Walter; 

Wellisch, S.; Wenzel, Manfred; 

Wyrsch, J.; 


S e i t e | 654 

Anlage 2 (S. 207 f) 

Cicero; 

Delbar; 

Haller; 

Linnaeus; 

Malebranche; 

Maupertuis; 

Merope; 

Pope; 

Prions, Frau; 

Rebel; 

Sacliger 

------------------------------------------------------------------------------------------------ 

Anlage 3 

Goethe; 

Kekule von Stradonitz, Dr. Stephan; 

Kokorsch; 

Leibniz, Gottfried Wilhelm von; 

Naunyns; 

Schwerin; von; 

Üxküll, Thure v.; Schwerin; von; 

Anlage 5 

Haeckel;

Festgefügtes im Strome der Zeit - GeneTalogie Arndt Richter

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?