Das Theatrum Europaeum - Digitale Sammlungen

Bibliographische Angaben 

(Druckvorlage / digitale Fassung): 

Autor: Bingel, Hermann 

Titel: Das Theatrum Europaeum. 

Titelzusatz: Ein Beitrag zur Publizistik des 17. und 18. Jahrhunderts 

Ausgabe: Neudruck der Ausgabe 1909 (Verlag Matthiesen, Lübeck) 

Ort: Schaan/Liechtenstein 

Verlag: Sändig 

Jahr: 1982 

Signatur: Universitätsbibliothek Augsburg, 01/AP 29700 T 374 

Digitale Fassung erstellt am: 22.08.2001 

Bemerkungen: 

Volltextfassung im Format Adobe Acrobat pdf gibt die gedruckte Textvorlage in 

Orthographie und Seitenumbruch (nicht Zeilenumbruch) originalgetreu wieder. 

Hinweis: Vorlage enthält vielfach unterschiedliche Schreibweisen, Zitate aus den 

historischen Vorlagen sind nicht konsequent durch Anführungszeichen 

gekennzeichnet.

Von 

Hermann Bingel 

Das Theatrum Europaeum 

ein Beitrag zur 

Publizistik des 17. und 18. Jahrhunderts

(Münchener Inaugural-Dissertation) 

[1909]

Literaturverzeichnis 

[-5-] 

Prutz, Geschichte des deutschen Journalismus 1843 

I. Opel, Anfänge der deutschen Zeitungspresse, im Archiv f. Gesch. d. deutschen 

Buchhandels 1879 

F. Stieve, Ueber die ältesten halbjährigen Zeitungen oder Meßrelationen, in den Abh. d. 

Kön. Bayr. Ak. d. Wiss. I Abt. Bd. XVI, 1881 

G. Droysen, Arlanibaeus Godofredus Abelinus, Habilitat.-Schrift, 1864 

A. Lersner, Chronik der Stadt Frankfurt a. Main 

Kirchner, Geschichte von Frankfurt a. Main 

M. Hertz, Bibliotheca germanica, 1679 

I. H. Boecler, Historia Universalis 1680 

I. G. Sulpicius, De Studio juris Publici recte instituendo 1700 

Ch. Gryphius, de scriptoribus Sec. XVII 1710 

Hübner, Hamburger Bibliotheca historica 1725 

Joecher-Adelung, Allgemeines Gelehrtenlexikon 1750 

Zedler, Universal-Lexikon 

F. W. Strieder, Hessische Gelehrte 

Baumgarten, Nachrichten von merkwürdigen Büchern 1753 

Iugler, Bibliotheca hist. litt. selecta 1754 

Struve, Bibliotheca historica 1802.

Uebersichts-Tabelle 

[-6-] 

Verfasser Zeit Editionen Benutzte Ausgabe 

I. J. Ph. Abelinus 1618 - 1628 1645, 1643, 1662 1662 

II. ders. 1620 - 1632 1633, 1637, 1646, 

1679 

1679 

III. H. Oraeus 1633 - 1638 1639, 1644, 1670 1670 

IV. ders. 1639 - 1642 1643, 1648, 1692 1692 

V. J. P. Lotichius 1643 - Juni 1647 1647, 1651, 1707 1707 

VI. J. G. Schleder Juli 1647 - 1650 1652, 1663 1652 

VII. ders. 1651 - März 1657 1663, 1685 1663 

VIII. M. Meyer April 1657 - Mai 

1660 

1667, 1693 1667 

IX. ders. Juni 1660 - 1665 1672, 1699 1672 

X. W. J. Geiger 1665 - 1671 1677, 1703 1677 

XI. Anonymus 1672 - 1678/79 1682 1682 

XII. Anonymus 1679 - 1686 1691 1691 

XIII. ders. 1687 - 1690 1698 1698 

XIV. ders. 1691 - 1695 1702 1702 

XV. ders. 1696 - 1700 1707 1707 

XVI. D. Schneider 1701 - 1703 1717 1717 

XVII. ders. 1704 - 1706 1718 1718 

XVIII. ders. 1707 - 1709 1720 1720 

XIX. ders. 1710 - 1712 1723 1723 

XX. ders. 1713 - 1715 1734 1734 

XXI. ders. 1716 - 1718 1738 1738

[Einleitung] 

[- 7 - ] 

Das Theatrum Europaeum beschreibt in 21 Bänden die denkwürdigen Geschichten 

eines Jahrhunderts (1618—1718). Die Ausgabe seiner einzelnen Teile erstreckt sich über die 

Jahre 1633—1738. Eine unvollständige Uebersicht gibt Struve. Die hier vorausgeschickte 

Tabelle ist nach den auf der Münchener Staats- und der Universitätsbibliothek sowie in der 

Wormser Paulus-Bibliothek vorhandenen Exemplaren gebildet. Die Neuauflagen sind im 

großen und ganzen einfache Abdrücke der ersten Edition. Das Werk, das in verschiedenen 

Frankfurter Druckereien unter die Presse kam, erscheint bei der weitberühmten Buch- und 

Kunsthandlung Merian. Drei Generationen dieser Familie sind mit Eifer und Erfolg an der 

Herausgabe tätig. Eine Urenkelin des Matthäus Merian, des Stammvaters der 

Künstlerfamilie, verheiratet sich mit dem churbrandenburgischen Architekten Eosander von 

Göthe, der das gesamte Merianische Vermögen ererbt und durchbringt. Der Verlag Merian 

findet so ein wenig rühmliches Ende. Der letzte Band des Theatrum besitzt überhaupt keine 

Verlagsangabe mehr. 

Versuch einer Stoffgliederung. 

In seinen 21 bis zu 1500 Seiten starken Folianten hat das Theatrum Europaeum eine 

ungeheuere Stoffmasse aufgespeichert. Wenn wir diese gewaltige Menge des Materials einer 

Betrachtung unterziehen wollen, verlangen wir nach einer Stoffeinteilung, die, indem sie 

Gleichartiges in gleiche

-8- 

Abteilungen eingliedert, die Mannigfaltigkeit verringert und so einen 

beherrschenden Ueberblick ermöglicht. Anhaltspunkte zu einer solchen 

Stoffgliederung können wir aus den von den Autoren des Theatrum 

beobachteten Ordnungsverfahren gewinnen. Schon Abelinus stellt einen 

gewissen Teil des beigebrachten Materials an den Schluß eines jeden 

Jahres, und die in der letzten Hälfte der gesamten Bände fest ausgebildete 

Rubrikeneinteilung faßt den nämlichen Stoff in etwa neun besonders 

numerierten Abteilungen zusammen. Die Verfasser haben offenbar das 

Empfinden, daß es sich um eine besondere Stoffgattung handelt, die sich 

vom übrigen scheiden läßt. Die Dinge, um die es sich hier handelt, 

machen die Ueberschriften der Rubriken namhaft. Es werden genannt: 

„Todts-Fälle unterschiedlicher hoher und vornehmer Stands-Personen 

oder sonst berühmter Leute, hohe Geburten und Kind-Tauffen an einem 

und andern Königl. oder Fürstl. Hofe, Duelle und greuliche Mord-, 

Diebs- und andere dergleichen Schand- und Laster-Thaten, schädliche 

Feuers-Brünste, schädliche Ergießungen der Wasser und Ströhme, 

grausame Sturmwinde zur See und auff dem Lande wie auch 

erschreckliche Erdbeben, schädliche Donner- und Hagel-Wetter, 

wunderbare Geschichten, Omina, Portenta und Zeichen in der Lufft und 

auff Erden”, endlich finden wir, da diese Geschichten sich über die 

verschiedensten Gebiete und Gegenstände erstrecken und sich deshalb 

nicht alle namhaft machen lassen, noch eine „Klasse” für sonderbare 

Geschichten und Fälle überhaupt. Wenn wir nach einem allen diesen 

Erzählungen gemeinsamen, charakteristischen Merkmale suchen, so 

können wir sagen, es handelt sich hier um das, was den üblichen Lauf der 

Natur und des gewöhnlichen Menschenlebens überschreitet, um 

außerordentliche, wunderbare und herrliche oder schädliche und 

gräßliche Ereignisse. Bei der Ausmalung der durch die soeben genannten 

Adjektive zum Ausdruck kommenden Eigenschaften trägt die 

schriftstelle-

-9- 

rische Manier dieser Erzählungen recht grelle Farben auf. Mit der 

Aufnahme dieses Stoffes in das Theatrum wird dem absonderlichen 

Qeschmacke jener Zeit Rechnung getragen, wenn wir auch nicht 

übersehen dürfen, daß bis in die Gegenwart derartiges Material immer 

noch manche Spalte unserer Zeitungen füllen hilft. Wenn wir nun diese 

Stoffgattung von dem Gesichtspunkt aus betrachten, daß sie der 

Ergötzung des Lesers dienen soll, so läßt sich vielleicht dafür der 

Ausdruck Unterhaltungsstoff gebrauchen, den wir der Kürze halber im 

folgenden als Schlagwort beibehalten wollen. Was nach Abzug des 

Unterhaltungsstoffes übrig bleibt, das sind die eigentlich denkwürdigen 

Geschichten, die von den Haupt- und Staatsaktionen berichten. Hier 

handelt es sich um Ereignisse von umfassender und bleibender 

Bedeutung, die die großen Religions-, Staats- und Kriegsparteien zum 

Mittelpunkt haben, dort aber um Dinge, die sich vornehmlich nur um 

einzelne Personen oder um kleine Gemeinschaften abspielen, die meist 

von lokal beschränktem Einfluß sind und die in den großen 

Oeschichtsverlauf nicht merklich eingreifen. Neben den 

Unterhallungsstoff tritt also der eigentliche Geschichtsstoff. Der letztere 

besteht wieder aus zwei verschiedenen Gruppen, deren Scheidung 

bisweilen von den Autoren erstrebt wird. Gelegentlich wird diese 

Verschiedenartigkeit damit erklärt, daß die Verfasser auf die beiden 

Gebiete aufmerksam machen, auf denen in jenen kriegerischen Zeiten 

vornehmlich das politische Leben sich abspielte. Ehe man zum Degen 

griff, wurde meist zuvor ein langer Kampf mit der Feder geführt. Die 

Berichte über die Geschehnisse bei diesem Waffen- und Federstreit 

liegen den Autoren in verschiedener äußerer Gestalt vor. Von den 

kriegerischen Ereignissen erhält man aus erzählenden Relationen, die von 

den Autoren des Theatrum beliebig umgearbeitet werden können, Kunde. 

Bei den Zwistigkeiten, die mit Feder und Tinte ausgetragen werden, 

ergeben sich Schriftstücke, die durch einen be-

-10- 

sonderen Stil gekennzeichnet sind und eine feste Form bewahren; es sind 

Akten und Urkunden aller Art. Indem der Kompilator die Berichte in 

erzählender Gestaltung zusammenstellt, ohne ihren Zusammenhang 

durch Einreihung von Aktenstücken allzuviel zu unterbrechen, tritt von 

selbst das Aktenmateriaf zu größeren Gruppen zusammen. Wir können 

von dieser Gliederung des Geschichtsstoffes Gebrauch machen, wenn wir 

beobachten wollen, wie die einzelnen Autoren neben dem erzählenden 

Stoff der sogenannten Schriftwechslung größeren oder geringeren Raum 

zuweisen. Diese Frage ist deshalb von Interesse, weil wir aus jener Zeit 

Sammlungen besitzen, die ausschließlich Acta publica zusammenzutragen 

sich zur Aufgabe gemacht haben. Wir halten also im folgenden 

fest an einer Zweiteilung des Stoffs in Unterhaltungs- und 

Geschichtsstoff, wovon der letztere noch in erzählendes und urkundliches 

Material geschieden werden kann. 

Godofredus sive Abelinus. 

Am 22. September 1593 wurde Matthäus Merian (Allg. D. Biogr.) 

zu Basel als Sohn eines Ratsherrn geboren. Der Vater war in der Lage, 

den künstlerischen Anlagen seines Sohnes eine angemessene Ausbildung 

zuteil werden zu lassen. Matthäus Merian legte bei dem Züricher 

Ratsherrn und Kupferstecher Dietrich Meyer „die ersten Fundamente” 

seiner Kunst (Widmung des V. Teils der Chronik Gottfrieds). Bald erhielt 

er Aufträge, die ihn nach Frankreich zogen, wo er sich mit dem 

Kupferstecher Jaques Callot befreundete. Auf Reisen kam er nach 

Frankfurt am Main und lernte daselbst seine Frau, die Tochter des 

Kupferstechers de Bry, kennen, dessen Kunst- und Buchhandlung er 

ererbte. Als Verleger (seit 1624) gab Merian eine Reihe medizinischer,

-11- 

topographischer und historischer Bücher heraus, die er selbst mit 

Kupferstichen ausschmückte. (Vorrede zu Band l.) Unter den 

Geschichtswerken lenkt zunächst die von 1629 bis 1634 in acht Teilen 

nach und nach erscheinende Chronik, die die Ereignisse „vom Anfang 

der Welt biß auff unsere Zeitten” behandelt, unsere Aufmerksamkeit auf 

sich. Zusammengetragen und in Ordnung gebracht ist dieses Werk von 

Johann Ludwig Gottfried. Das letzte Jahr der historischen Chronik (1618) 

ist schon das Anfangsjahr des ersten Bandes des Theatrum Europaeum. 

Am Schluß der Chronik finden wir sogar eine Bemerkung, die den 

günstigen Leser, der sich für die Geschichten dieses und der folgenden 

Jahre näher interessiert, „auff unser Historisches Werck, so wie unter 

dem Titul Theatri Europei mit ehistem geliebts Gott auch an's Liecht 

zubringen vorhabens seyn”, verweist. Der I. Band des Theatrum erscheint 

(1635) nicht wieder unter dem Namen Joh. Ludwig Gottfrieds, sondern 

nennt als Verfasser Johann Philipp Abelinus. In seiner Schrift 

„Arlanibaeus. Godofredus. Abelinus” hat Droysen erwiesen, daß unter 

diesen drei Namen sich der gleiche Autor verberge. Droysen knüpft an 

die Tradition an, die zum größten Teil in offensichtlicher Abhängigkeit 

von Gryphius behauptet: 

“Johan. Ludovicus Gothofredus vel potius Johan. Philipp Abelinus.” Für 

uns kommt vornehmlich das in Betracht, was Droysen in dem „De 

auctore” betitelten letzten Abschnitt seiner Schrift für die Gleichheit des 

Verfassers der historischen Chronik und des Autors des Theatrum 

Europaeum Bd. I und II ins Feld führt. Hierfür weist Droysen zunächst 

darauf hin, daß ihre Werke bei den gleichen Druckern und in demselben 

Verlag Merian erschienen sind. Wir dürfen indessen annehmen, daß bei 

der Wahl des Druckers in Betracht kam, wer wenig mit Arbeit belastet 

war und eine schnelle Lieferung versprechen konnte. So sagt z. B. der 

Autor des XI. Bandes, daß mit der Abfassung seines Werkes sehr geeilt 

worden sei, „und, ehe noch die

-12- 

Feder solche gäntzlichen vollbracht, in unterschiedlichen Officinen der 

Truck angelegt” worden sei. So wenig der Verlag an einen Drucker, so 

wenig fühlten sich die Kompilatoren zu jener Zeit an einen Verlag 

gebunden. Außer bei Merian arbeitet Abelinus, was Droysen auch bei 

seiner Quellenuntersuchung entgangen zu sein scheint, gleichzeitig für S. 

Latome am Mercurius Gallo-Belgicus. Ebenso kompiliert Schieder für 

Merian und für Latome, und M. Meyer arbeitet für Serlin und Merian. 

Auch die scheinbar so unzweideutigen wechselseitigen Verweise der 

historischen Chronik und des Theatrum haben keine zwingende 

Beweiskraft für die Identität Gottfrieds und Abelins. Droysen führt nur 

einen dieser Hinweise an, nämlich den am Schluß der Chronik, wo es 

etwa heißt: „wir wollen den günstigen Leser auff unser Historisches 

Werck, so wie unter dem Titui Theatri Europaei bereits an das Liecht 

kommen lassen, verwiesen haben.” In der ersten Ausgabe der Chronik 

von 1634 aber lauten die letzten Worte noch: „mit ehistem ge-liebts Gott 

ans Liecht zu bringen vorhabens seyn, verwiesen haben”. Diese Stelle ist 

also einer Wandelbarkeit unterworfen. Dazu ist sie in der ersten Ausgabe 

weit kleiner als der vorausgehende Text der Chronik gedruckt. Sie dürfte 

danach vielleicht eher als Anmerkung des Verlegers aufzufassen sein, 

zumal der Ausdruck „an das Liecht kommen lassen” besser für den 

Herausgeber als den Autor paßt. Aehnlich verhält es sich mit dem Anfang 

des I. Bandes des Theatrum in der Ausgabe von 1662, wo 

verschiedentlich von „unserm Buch Monarchia” die Rede ist. Gemeint ist 

damit die nach Monarchien eingeteilte Chronik. Allein in der ersten 

Ausgabe von Band I (1635) steht eine ganz andere Einleitung, die diese 

Verweise nicht hat. Nun teilt uns Merian in einer Vorrede zur zweiten 

Ausgabe des II. Bandes (1637) mit, daß Abelin bereits verstorben sei. 

Demnach kann die spätere und neue Einleitung zum I. Bande nicht aus 

der Feder Abelins stammen und daher dürfen auch

-13- 

die dortigen Hinweise nicht zur Identifizierung Gottfrieds und Abelins 

verwertet werden. Allein im achten und letzten Teile der Chronik wird 

noch an etlichen Stellen, die ohne Zweifel der Hand Gottfrieds 

entstammen (ed. 1634, S. 210, 259 und 270), auf das Theatrum Bezug 

genommen. Da heißt es z. B.: „Wie solches alles in unserer 

Historischen Beschreibung, so wir von dieser Unruh angefangen und 

durch die folgende Jahr continuirt, weittläuftiger zu finden.” Aber selbst 

die Beweiskraft, die dieser Stelle eigen zu sein scheint, bedarf der 

Einschränkung. Man muß nämlich beachten, wie Verleger und Verfasser 

im Theatrum von den einzelnen Bänden reden. Merian spricht stets von 

„unserem historischen Werk”, einmal sogar von „dieser meiner 

Historischen Chronik Continuation”. Ebenso verweisen die Autoren 

einfach auf die einzelnen Teile „dieser unserer Europäischen Histori- 

Beschreibung” und dergl. Ist also bei Beachtung dieses Sprachgebrauchs 

auf den ersten Teil des oben zitierten Satzes kein Wert zu legen, so ist 

doch der zweiten Hälfte einige Beweiskraft für die Gleichsetzung Abelins 

und Gottfrieds nicht abzusprechen. Indessen findet die Identifizierung 

beider von anderen Gesichtspunkten aus ihre Bestätigung. Obschon die 

Tätigkeit der Kompilatoren in der Hauptsache in einem Aneinanderreihen 

der einzelnen Quellen besteht, so tragen doch ihre Arbeiten, in mancher 

Hinsicht eine persönliche Prägung. Das Hervortreten persönlicher 

Auffassung des Kompilators kommt vornehmlich in zwei Punkten zur 

Geltung: einmal in der Art, wie er sich die Anordnung des wirr 

vorliegenden Quellenmaterials ausdenkt, und dann, wie gelegentlich 

seine politischen und religiösen Anschauungen mehr oder minder 

deutlich die Darstellung beeinflussen. Beachtenswert ist zunächst, daß 

Gottfried in der Chronik sich von einem von Tag zu Tag streng 

chronologisch ordnenden Verfahren, wie es zu seiner Zeit bei den 

Kompilatoren Sitte war, fernhält und dafür eine Anordnung einführt, die 

eine Reihe von Jahren als Ab-

-14- 

schnitt zusammennimmt und innerhalb dieses Zeitraums mit dem Reich 

beginnend die Geschichte der einzelnen Staaten der Welt nacheinander 

behandelt. Seine Ordnungsmethode gibt er uns einmal (Chronik Teil VII 

S. 67) mit folgenden Worten kund: „In den vorigen Theilen sind wir also 

verfahren, daß wir alle Geschichten, so sich under der Regierung eines 

Keysers entweder zu Rom oder in Graecia oder letztlich in Teutschland 

vom Anfang seines Imperii biß zum Ende desselben begeben, bevorauß 

aber desselben Verrichtungen ordentlich nach einander erzehlet, darnach 

uns zu Außländischen Läuffen und Historien, die sich in andern 

Königreichen und Provincien außerhalb deß Keyserthums zugetragen 

gewendet und derselben ebenmäßig gebührliche Meldung gethan haben.” 

Dementsprechend wird in dem achten und letzten Teil, der naturgemäß 

die meiste Aehnlichkeit mit den beiden ersten Bänden des Theatrum 

aufweist, zuerst von den Ereignissen im Reich, dann in den 

außerdeutschen Staaten gesprochen. Genau die gleiche Anordnung finden 

wir auch in den von Abelinus verfaßten Bänden des Theatrum. Besonders 

auffallend ist, daß ebenso wie schon in der Chronik, der 

Unterhaltungsstoff am Schluß der Jahresabteilung angesammelt wird. 

Wenn wir ferner, was später noch näher ausgeführt werden soll, in den 

beiden ersten Bänden des Theatrum eine ausgesprochen evangelische 

Tendenz vorfinden, so läßt sich das ebenfalls von der Chronik 

nachweisen. Sehen wir nur einmal nach, was Gottfried für das Jahr 1517 

zur Reformation sagt: „Luther hat das Evangelium auß der Finsterniß des 

Pabstthumbs wider ans Liecht gebracht.” Allein sogar in den nämlichen 

Worten wird der evangelischen Tendenz Ausdruck gegeben. Wie in der 

Chronik, so im Theatrum hört man von „unzeytigem Religionseifer” 

(Chronik VIII S. 12, 30, 145 u.ö.; Theatrum I 859) und von „Trangsalen 

und Beschwernussen gegen die Evangelische” (Chronik VIII S. 208; 

Theatrum I 14). Wie das Theatrum von dem „Intent der Katholischen

-15- 

wider die Evangelischen” spricht (Theatrum I 848, II 392), so redet die 

Chronik (VIII S. 43) davon, daß „die Päbstische damit umbgiengen, wie 

sie den evangelischen eine gute Schlappen versetzen möchten”. Wir 

finden also in den beiden Punkten, in denen sich das persönliche Moment 

bei den Kompilatoren am stärksten durchzusetzen pflegt, im 

Ordnungsverfahren und in der Tendenz eine überraschende 

Uebereinstimmung. Es wird deshalb kaum mehr etwas gegen die 

Richtigkeit der Tradition „Godofredus sive Abelinus” einzuwenden sein. 

Nachdem nun das Hindernis, das in der Angabe verschiedener Verfasser 

sich beim Uebergang von der Chronik zum Theatrum in den Weg stellte, 

beseitigt ist, können wir die engen Beziehungen, die zwischen beiden 

Werken bestehen, näher erörtern. 

Historische Chronik und Theatrum Europaeum. 

Schon von Jugend auf, so sagte einmal Matthäus Merian (Theatrum 

Bd. I, Vorrede), habe er sich vorgenommen, in diesem Theatrum oder 

Schaw Platz der Geschichten der Welt sich zu üben. .Es erscheint 

demnach als die Erfüllung eines langgehegten Wunsches, wenn Merian 

während der Jahre 1629—34 die „Historische Chronik an den Tag geben 

kann. Bei der Veröffentlichung seiner historischen Werke rechnet er mit 

dem doppelten Zweck, sowohl dem Nutzen als der Unterhaltung des 

Lesers zu dienen (Chronik, Teil I, Vorrede). Der Gedanke des Verlegers, 

daß die Geschichtsdarstellung auf die Belehrung und Erziehung des 

Lesers hinzielen soll, wird in der Chronik auch von dem Autor 

aufgenommen. Daraus mag es erklärt werden, daß häufig Geschichten 

dazu benutzt werden, um eine am Anfang oder Schluß angefügte 

Sentenz- und Lebenswahrheit zu bestätigen und zu bekräftigen. Der 

Absicht, für die Ergötzung des

-16- 

Lesers zu sorgen, wird die Chronik vornehmlich durch ihre sehr 

ansprechenden Kupferstiche gerecht, die allein schon dem Werke viele 

Liebhaber und Freunde verschafft haben mögen. Da Merian offenbar mit 

der Chronik einen guten Erfolg erzielt hat, kommt er zu folgendem 

Entschluß: „Wann ich aber bißher verspüret, daß angeregt Historisch´ 

Werk und Chronicon dem Leser so wol gelehrten Leuten als dem 

gemeinen Mann nicht wenig angenehm und aber der Author desselben 

solches nicht länger dann biß auff das Jahr 1618 continuirt, als hab ich 

unangesehen, daß es viel Mühe und nicht geringen Kosten erfordert, mich 

dahin beworben, daß der Cursus Historicus zu vollkommener Ausführung 

des Werckes noch in zweyen Theilen fortgesetzt werde” (Bd. II ed. 1633, 

Vorrede). Der erste dieser hier versprochenen Teile erscheint 1633. Er ist 

immer noch „Historische Chronik” betitelt und hält damit die engste 

Verbindung mit der Chronik Gottfrieds aufrecht. Allerdings ist er nicht 

unmittelbare Fortsetzung der letzteren, sondern behandelt die Zeit 

1629—33. Allein die hier klaffende Lücke von 1618—29 ist bereits 

ausgefüllt, d.h. der Verfasser, der sich nun Abelinus nennt, hat auch 

diesen Zeitraum schon bearbeitet. Der Teil für 1618—29 ist „allbereit 

fertig und nur an dem truckcn hat es gemangelt” (Bd. II ed. 1633, 

Vorrede). Doch vielleicht hat diese Verzögerung noch tiefere Gründe. 

Wie Droysen bemerkt, hat ja Abelin unter den Namen Gottfried und 

Arlanibaeus bereits die Kämpfe Gustav Adolphs, also einen Hauptteil des 

1633 erscheinenden Bandes, ausgiebig behandelt. Sodann ist nicht zu 

vergessen, daß Abelinus im Mercurius Gallo-Belgicus die Zeit von der 

Ostermesse 1628 bis zur Herbstmesse 1634 bearbeitet, also damals 1633 

wenigstens schon einmal die Geschichten der Jahre 1628—33, wenn auch 

nur in kurzer Form und lateinischer Sprache zusammengestellt hat. Zur 

Behandlung der Zeit 1618—29 liegen aber noch nicht in so umfassender 

Weise eigene Vorarbeiten vor und daher kann hier die Fertig-

-17- 

Stellung erst später (1635) erfolgen. Dieser 1635 ausgegebene Teil, auf 

den ja die Chronik schon 1634 verschiedentlich hingewiesen hat, nennt 

sich nur noch im Untertitel „Historischer Chroniken Continuation"; als 

Hauptbezeichnung aber führt er den neuen Namen „Theatrum 

Europaeum”. 1633 bei der Herausgabe des Teils für 1629—33 hat man 

an diese Neubenennung noch nicht gedacht und zuerst die Chronik 

eröffnet 1634, daß ihre Fortsetzung „unter dem Titul Theatri Europaei” 

erscheinen soll. Zwar mag es schon auffallen, daß Merian in der Vorrede 

zu dem 1633 erscheinenden Band die Worte „Bücher auf das öffentliche 

Theatrum der Welt producieren” gebraucht. Der Ausdruck Theatrum ist 

ihm offenbar geläufig. Ist doch die Bezeichnung Theatrum auch als 

Büchertitel in jener Zeit öfters gebraucht worden. Daß Merian diesen 

Titel zu „Theatrum Europaeum” erweitert, kommt daher, daß „bei uns 

Hochdeutschen, die wir uns unter dem Teutschen Römischen Reich 

befinden, seithero Anno 1618 eine merckliche große Bewegung in ihre 

Wirckung getretten, in welche das Fatum noch viel andere Monarchien 

und Königreiche zeitlich mit eingeflochten, daß wir diese aussehende 

Commotionen wohl pro Europaea halten und sie also nennen mögen”. 

(Bd. I ed. 1635 S. 1.) 

I und II. 

Der ursprünglich 1633 nur „Historische Chronik” betitelte Band 

erhält bei seiner zweiten Ausgabe 1637 gleichfalls den neuen Titel 

„Theatrum Europaeum”. Was sich mit dieser zweiten Auflage für ein 

besonderer Zweck verbindet, das erfahren wir aus einem Einschub in die 

alte Vorrede. Nachdem Merian zuvor betont hat, daß er sich bei der 

Publizierung der beiden ersten Teile des Theatrum

-18- 

zweier Dinge beflissen habe, einmal, daß die Geschichtserzählung nur 

auf dem vesten Grund der unlaugbaren bloßen Wahrheit fundiert werden 

möchte und dann, daß das Werk mit Kupferstichen aller Art reichlich 

ausgeschmückt werden solle, fährt er fort: „So viel das erste betrifft, hatte 

ich zwar wünschen mögen, daß der nunmehr verstorbene Author 

Johannes Philippus Abelinus seliger dem vorgesetzten Zweck etwas 

fleißiger nachgegangen wäre. Insonderheit aber auch sich der 

Partheilichkeit und eignes Urtheils enthalten hätte. In Betrachtung 

solches einem rechtschaffenen Historico nicht anstehet, sondern ihme 

vielmehr gebühren und obliegen wil, die Sachen also wie sie sich 

begeben und zugetragen haben ohne einige Privat-Affektion Loben oder 

Schelten zu erzehlen. Dieweil aber, was einmal geschehen ist, nicht zu 

ändern als habe ich bey dieser andern Edition, so viel wegen Enge der 

Zeit und Eyl der Buchtrucker Pressen vor dißmal zuthun möglich 

gewesen, diesen andern Theyl deß Theatri Europaei durch Joannem 

Flittnerum revidiren, an vielen Orten was überflüssig herauß thun, was 

ermangelt und doch historischer Erzehlung würdig gewesen, hinein 

rucken und in Summa umb ein merckliches, wie der Leser selbst in Acht 

nehmen wirdt, verbessern lassen.” Worin die Parteilichkeit Abelins 

bestanden und worin Joh. Flitner, der übrigens in Frankfurt mehr als Poet 

denn als Schriftsteller bekannt ist (Lersner), Aenderungen vorgenommen 

hat, das läßt sich aus einer Nebeneinanderstellung des alten (1633) und 

des neuen (1637) Titelblattes abnehmen. 1633 wird nämlich der später als 

II. Band des Theatrum bezeichnete Teil genannt: „Historische Chronick 

oder wahrhaffte Beschreibung aller vornehmen und denckwürdigen 

Geschichten so sich hin und wider in der Welt von Anno Christi 1629 biß 

auff das Jahr 1633 zugetragen. Insonderheit was auff das im Reich 

publicierte Kayserliche die Röstitution der Geistlichen von den 

Protestirenden in Teutschland eingezogenen Güter betreffende Edict für

-19- 

Jammer und Landesverwüstung erfolget: Was die Evangelischen für 

Trangsalen von den Römisch-Catholischen erleyden müssen und wie sie 

endlichen durch den Göttlichen Beystand und Ihrer Mayest. Gustav 

Adolphi, Königs zu Schweden, Ritterliche und Siegreiche Waffen darauß 

mehrenteils wider errettet und in vorige Libertet gesetzt worden” usw. 

Die 1637 publizierte Ausgabe hingegen trägt den Titel: „Theatri 

Europaei: Das ist Historischer Chronick oder wahrhaffter Beschreibung 

aller fürnehmen und denckwürdigen Geschichten, so sich hin und wieder 

in der Welt meistenteils aber in Europa von Anno Christi 1629 biß auff 

das Jahr 1633 zugetragen; Insonderheit was auff das im Reich publicirte 

Kayserliche die Restitution der geistlichen von den Protestierenden 

eingezogenen Güter betreffende Edict so wol in Kriegs- als Politischen 

und anderen Sachen zwischen den Catholischen eines; Sodann den 

Evangelischen mit Assistenz deß Königs in Schweden anderen .Theiles 

erfolget; Der Andere Theil” usw. Während ferner noch 1633 der Name 

Abelins als Autor genannt wird, führt die Ausgabe von 1637 nur die 

Abkürzung M. J. P. A. und fügt bei: „Jetzo aber guten Theils verbessert 

und revidirt durch Johannem Flitnerum Francum.” Es geht aus dem 

Vergleich beider Titel klar hervor, daß eine von Abelin offen vertretene 

evangelisch-schwedische Tendenz von dem Emendator Flitner möglichst 

abgeschwächt wird. Die Umarbeitung durch den Revisor scheint eine 

nicht allzu gründliche gewesen zu sein; deshalb taucht in späteren 

Ausgaben (1646, 1679) der Name M. Johannes Philippus Abelinus 

wieder vollständig auf, und Flitner wird weder dem Titelblatt noch in der 

Vorrede als Emendator genannt. Wie Flitner bei der Revision scharfe 

Ausdrücke Abelins gemildert hat, ergibt z. B. der Vergleich einer Stelle 

im Anfang beider Ausgaben:

-20- 

Theatrum Bd. II. 

ed. 1633 ed. 1637 

... sobald die Römisch 

Catholische Ihr Intent wider die 

Evangelische und Protestirende 

an Tag gegeben und dasjenige 

darmit sie biß dahin umbgangen 

anfangen in´s Werck zurichten. 

Zu Rohm usw. 

... so bald das zwischen den 

Catholischen und Evangelischen 

biß dahero in der Aschen 

gleichsam enthaltene glimmende 

Feuer je länger je mehr herfür zu 

(nunundandenTagzugeben 

angefangen. Zu Rohm usw. 

Die Abänderungen Flitners treten besonders beim Titelblatt und im 

Anfang hervor, sie sollen also recht in die Augen fallen und den 

Anschein erwecken, als ob mit der evangelisch-schwedischen Tendenz 

gründlich aufgeräumt worden sei. Allein, daß die Parteilichkeit nicht 

vollständig aus der Darstellung getilgt worden ist, das geht daraus hervor, 

daß. auch aus den späteren Ausgaben sich die Tendenz Abelins noch 

recht deutlich nachweisen läßt, wie die weiter unten folgende Behandlung 

dieser Frage zeigen soll. Bemerkenswert ist, daß ausdrücklich der II. 

Band, in dem die Kämpfe unter Gustav Adolph geschildert werden, 

umgeändert wird. Es wird allerdings auch der erste Teil (1635) später 

wenigstens mit einem neuen Anfang versehen, so daß bei ihm gleichfalls 

von einer „beschehenen Revision und Verbesserung” (1662) geredet 

werden konnte. Außerdem finden wir in der dritten Auflage beider Bände 

einige Verschiebungen. Bd.. I ed. 1635 behandelt auf Seite 1305 bis 1316 

Ereignisse des Jahres 1629, die später (1662) weggelassen und zum II. 

Band gezogen werden. Ebenso wird das, was in Band II ed. 1633 und 

1637 auf Seite 658—681 aus dem Jahre 1633 erzählt wird, später (1679) 

an den Anfang des dritten Bandes gestellt. Die letzten Ausgaben beider 

Bände erstrecken sich also über 1618—28 und 1629—32. 

Bei der soeben dargestellten Entwicklung der Herausgabe der 

Chronik und der beiden ersten Teile des Theatrum sind zwei auffallende 

Tatsachen unbegründet geblieben. Einmal, warum tritt Abelin gerade mit 

1633 und der Ver-

-21- 

öffentlichung des späteren zweiten Bandes des Theatrum, der wegen 

seiner offensichtlichen schwedisch-evangelischen Tendenz ihm sehr 

leicht Anfeindungen zuziehen konnte, mit seinem wahren Namen auf und 

dann, warum entschließt sich Merian erst 1637 den II. Band nicht mehr in 

der von Abelin gebotenen tendenziösen Form zu veröffentlichen? Die in 

diesen beiden Fragen liegenden Schwierigkeiten lösen sich, wenn wir die 

politische Lage der Stadt Frankfurt am Main während der angegebenen 

Zeitpunkte zur Erklärung heranziehen. Zu dem Jahre 1632 bemerkt 

einmal Abelin selbst (11 567): „So fiengen der Zeit bey deß Königs 

glücklichen Progressen die Leuth dasselbsten an, gut schwedisch zu 

werden.” Der Verlagsstadt Frankfurt scheint es auch so gegangen zu sein, 

als der siegreiche Schwedenkönig sich der Main-Rhein-Linie 

bemächtigte. Am 11. II. 1632 zieht der König und die Königin von 

Schweden nebst dem. Pfalzgrafen Friedrich in Frankfurt ein. Als der 

letztere im gleichen Jahre noch ein zweites Mal in die Stadt kommt, 

verehrt ihm der Rat „ein Faß Wein und einen Wagen mit Habern” 

(Lersner). Gustav Adolph erläßt 1631 und 1632 verschiedene Edikte zur 

Sicherung der Frankfurter Messe, insbesondere zum Schutz und freien 

Durchzug der nach der Stadt ziehenden Kaufleute (II 493, 555). Auf 

seinen Wunsch wird sogar 1632 eine Messe um acht Tage verlängert. Am 

26. August 1632 läßt Gustav Horn zu Sachsenhausen eine evangelische 

Predigt halten. Das gleiche geschieht am 30. Juni 1633 auf Anordnung 

des Grafen Oxenstierna (Lersner). Es steht also 1632 und 1633 Frankfurt 

am Main gerade in der Zeit, in der die Ausarbeitung des zweiten Bandes 

erfolgte, unter dem stärksten Einfluß der schwedischen Eroberer. Kein 

Wunder, daß nunmehr Abelin, der zuerst seine Darstellung der 

schwedischen Kämpfe im Inventarium Sueciae nur unter dem Namen 

Gottfried zu veröffentlichen wagte, allmählich im Bereich und unter dem 

Schutz der schwedischen Waffen sich sicher fühlt und mit

-22- 

offenem Visier hervorzutreten sich erkühnt. Es ist wohl kaum zu 

bezweifeln, daß Merian die schwedisch-protestantische Prägung, die 

Band II des Theatrum 1633 trug, schon vor der Drucklegung gekannt und 

gebilligt hat. Schon aus der Fassung des Titelblattes allein konnte er 

erkennen, was für Töne sein Autor Abelin hier anzuschlagen begann. Daß 

M. Merian die Begeisterung für die schwedisch-evangelische Sache 

damals offen teilte, das geht schon daraus hervor, daß er selbst zwei 

große Kupferstiche von dem Schwedenkönig und seiner Gemahlin 

anfertigte und mit rühmenden lateinischen Versen versehen ließ. Doch als 

er 1637 seine Mißbilligung über die von Abelin beobachtete Tendenz 

ausspricht und die Umarbeitung durch Flitner vornehmen läßt, beseitigt 

er wohlweislich auch diese beiden Stiche. Das ist der deutlichste Beweis, 

daß er ein schwedisch-protestantisches Gepräge seines Unternehmens 

nicht mehr offen zu bekennen wagt. Was ihn dazu veranlaßt, das ergibt 

sich aus einer Beobachtung der politischen Vorgänge in der Verlagsstadt 

während der Zeit 1633—37. Nach der Niederlage bei Nördlingen 1634 

gerät die bisher innegehabte feste Stellung der Schweden ins Wanken. 

1635 sieht sich Frankfurt, das sich dem Prager Frieden anschließt, 

veranlaßt, den Kaiserlichen die Hand zu reichen, um die ungern 

weichende schwedische Garnison auszutreiben. 1635 wird Generalmajor 

Hans Vitzthumb, der sich in Sachsenhausen festgesetzt hat, von 

Frankfurter Stadtsoldaten im Verein mit den Kaiserlichen angegriffen 

und muß akkordieren (III, 532). Solche Ereignisse haben zweifellos zu 

einer Ernüchterung der vielfach vertretenen hellen Schwedenbegeisterung 

geführt. Außerdem muß der Verleger Merian nunmehr wieder mit einem 

wirksamen Hervortreten kaiserlichen Einflusses rechnen. Daß er wirklich 

daran gedacht hat, daß sein Theatrum Anfeindungen ausgesetzt sein 

werde, das spricht er in der Widmung des ersten Bandes an den 

Frankfurter Magistrat, den er um Schutz seines neuen

-23- 

Unternehmens bittet, schon 1635 aus: „Sintemahl aber es unmöglich, in 

solchen so wichtigen, hohen und vielerley darbey fürgefallenen 

Veränderungen einem jedweden seinem Willen und Gefallen nach das 

Placebo zu singen und zu schreiben, was ihm wohlgefällt und dahero mir 

leichtlich die Rechnung zu machen habe, daß sich Censores und Zoili 

finden werden, welche entweder diese Labores straffen und tadeln oder 

wol gar in Gefahr zu setzen sich understehen möchten.” Von einer Seite 

nun drohte Merian, falls sich der kaiserliche Einfluß wieder voll und ganz 

durchsetzte, besondere Gefahr. Wir wissen nämlich, daß in Frankfurt, das 

anfangs die erste Stelle im deutschen Buchhandel einnahm, schon 1579 

eine kaiserliche Bücherkommission die Zensur ausübte (Kirchner, Opel). 

Einer Kontrolle aber (durch diese Kommission konnte die Ausgabe von 

1633, die die schwedisch-evangelische Prägung auf der Stirne trägt, 

zweifellos nicht standhalten. Eine etwaige Strafe hätte nicht nur den 

Autor, sondern auch den Herausgeber getroffen. Insbesondere mußte 

Merian gewärtig sein, daß seinem Verlag jegliche kaiserliche Privilegien, 

dieer,wiederVermerkC.P.S.C.M.aufdenTitelkupfernbestätigt, 

tatsächlich besaß, entzogen wurden. Es darf uns daher nicht verwundern, 

daß Merian 1637 der Zeitlage Rechnung trägt, alle Schuld der 

Parteilichkeit seinem verstorbenen Autor Abelin in die Schuhe schiebt 

und sich zu einer Revision herbeiläßt. Wir sehen also, wie auch die 

Verleger auf den Gang der politischen Ereignisse Rücksicht nahmen und 

stets beizeiten ihr Mäntelchen nach dem Wind zu hängen wußten. 

Ueber die Lebensschicksale des Autors der in Frage stehenden 

beiden ersten Bände des Theatrum sind wir nicht besonders gut 

unterrichtet. Johannes Philippus Abelinus heißt eigentlich Abele. Die 

Latinisierung seines Namens ergibt Abelinus oder Abeleus. Er hat die 

Würde eines Magister Philosophiae und war seit dem 27. Sept. 1625 am 

städtischen Gymnasium im Barfüßerkloster zu Frankfurt

-24- 

angestellt. Allein Lersner in dem Abschnitt über die Rectores und 

Praeceptores der Lateinschule liefert uns auch die folgende kurze Notiz: 

„1630 M. Johannes Philippus Abele, VI. Classis Praeceptor, wird wegen 

Unfleißes den 11. Mertz in diesem Jahre dimittiert.” Wir haben es also 

mit einem entlassenen Schulmeister zu tun, der wie seine Kollegen 

Arthus, Lundorp und Schieder schon neben seiner Lehrtätigkeit sich als 

Uebersetzer und Kompilator schriftstellerisch betätigt. Zu dem Verlag 

Latome steht Abele insofern in Verbindung, als er der Vormund der 

Kinder des verstorbenen Sigismund Latome ist. Als solcher hat er eine 

Bittschrift der Witwe Latome und ihrer Kinder an den Frankfurter 

Magistrat mitunterzeichnet (Opel). Abele muß, wenn wir der Angabe 

Merians in der Vorrede zu Band II ed. 1637 trauen dürfen, zwischen 

Ende 1634 und 1637 gestorben sein, also zu einer Zeit, in der sich 

Frankfurt und Umgebung durch Kriegselend und Hungersnot in einem 

kaum zu beschreibenden Elend befand (III, 771). Die unter den Namen 

Abelinus, Abeleus, J. L. Gottfried, Ph. Arlanibäus (Droysen) laufenden 

Schriften werden ihm zugeschrieben. Eine Aufzählung derselben, die in 

der ersten Zeit vornehmlich aus Uebersetzungen bestehen, geben 

Adelung, die Nouvelle Biogr. generale und die Allg. D. Biogr. Uns 

interessieren in erster Linie seine späteren, kompilatorischen historischen 

Werke: l. Mercurius Gallo-Belgicus tom. XVII-XX lib. I, von der 

Ostermesse 1628 bis zur Herbstmesse 1634, bei S. Latome. 2. Historische 

Chronik 1629—1634 unter dem Namen J. L. Gottfried bei Merian. 3. 

Arma Suecica als Phil. Arlanibäus bei Hülsius 1631 f. (Drosen). 4. 

Inventarium Sueciae unter dem Namen J. L. Gottfried bei Hülsius 1632f. 

5. Theatrum Europaeum I und II. 

Diese beiden Bände des Theatrum behandeln die denkwürdigen 

Geschichten der Jahre 1618—1632. Im Mittelpunkt der Darstellung 

stehen die Vorgänge im Reich, besonders also der große deutsche Krieg. 

Die Ereignisse in den außer

-25- 

deutschen Ländern bilden nur den Anhang dazu. Zu dieser Cohaerentz, 

wie es der Verfasser zu bezeichnen pflegt, gehören vornehmlich: 

spanische und vereinigte Niederlande, Siebenbürgen und Ungarn, 

Schweiz, England, Frankreich, Spanien, Italien, Türken, Tataren, Polen, 

Moskowiter, Schweden und Dänemark. Je näher diese Gebiete an 

Deutschland liegen, um so mehr Nachrichten darüber fließen dem 

Verfasser zu und um so ausführlicher werden sie deshalb behandelt. Am 

dürftigsten sind daher außereuropäische Geschichten mit in die 

Behandlung gezogen. Den einzelnen genannten Ländern wird Jahr für 

Jahr ein besonderer Abschnitt zugewiesen. Auch innerhalb des 

Hauptteils, der sich mit den deutschen Ereignissen befaßt, ist eine 

Disponierung nach einzelnen Kampfesschauplätzen angestrebt. Als 

Orientierungspunkte für die Darstellung dienen bei Abelin vielfach 

Ereignisse von einschneidender Bedeutung. So münden einmal alle 

Linien der Darstellung in die Schlacht am weißen Berg bei Prag ein (I 

373) oder die Belagerung und Eroberung Magdeburgs bildet den 

Richtpunkt für die vorausgehenden und folgenden Erzählungen. Diesen 

Hauptereignissen wird entsprechend ihrer Wichtigkeit auch eine 

ausgedehntere Behandlung zuteil. Man merkt deutlich, daß hier dem 

Verfasser die Quellen reichlicher zuströmen. Er bringt mehrere Berichte, 

besonders Schilderungen von Augenzeugen, die nicht nur die nackten 

Tatsachen aufzählen, sondern zugleich Stimmungsbilder von dem 

betreffenden Vorgang entwerfen (I 414). Ganz an den Schluß des Jahres 

stellt unser Verfasser gewöhnlich die Nachrichten von „hoher und 

vornehmer Personen Absterben und Tod, von Wundern und Zeichen, 

Wasser- und Feuerschaden, Sturm und Erdbeben”, also das, was wir kurz 

als Unterhaltungsstoff bezeichnen wollten. Allerdings nicht aller 

derartiger Stoff wird am Jahresende lokalisiert, vielmehr ist er zum guten 

Teil noch in die Hauptdarstellung eingestreut und wird dann bisweilen 

am Schluß nochmals wiederholt. Besonders gerne

-26- 

erwähnt der Autor in Verbindung mit wichtigeren Vorfällen die 

vorausgehenden oder nachfolgenden Omina, obwohl sie als 

Wunderzeichen doch erst beim Jahresabschluß angeführt werden sollten. 

Mit diesem Ordnungssystem weicht Abelin von der Grundmethode 

der zeitgenössischen Kompilatoren merklich ab. Diese reihen, ohne auf 

inhaltliche Gesichtspunkte Rücksicht zu nehmen, streng chronologisch 

ihre Quellen aneinander. Monat für Monat, sogar Tag für Tag wird 

vorgenommen und hier werden die einlaufenden Relationen ihrem Datum 

gemäß postiert. Bei solchen Zusammenstellungen kann natürlich von 

einem inneren Zusammenhang nicht die Rede sein. Diese Zerrissenheit 

der Darstellung umgeht Abelin, indem er den Stoff entsprechend seinen 

Länderabteilungen zusammenstellt. Innerhalb der Rubriken ist dann 

leicht eine verständliche Reihenfolge einzuhalten. Allerdings sieht auch 

Abelin bei diesen Abteilungen noch immer darauf, die Ereignisse 

möglichst chronologisch zu ordnen, selbst wenn ein und das andere 

Zusammengehörige zerteilt wird. Bisweilen aber läßt er auch dabei lieber 

von der Chronologie als von der inhaltlichen Verknüpfung (I 835). Setzt 

er sich doch sogar ab und zu über die Jahresabteilung hinweg, wenn er 

z.B. die türkischen Händel der Jahre 1629—32 zu einem Abschnitt 

zusammenstellt, um sie nicht in einzelnen kleinen „Cohaerentzen” dem 

Leser vorsetzen zu müssen (II 718). Es ist Abelin recht hoch 

anzurechnen, daß er sich von der strengen Chronologie, dem 

vermeintlichen Grundprinzip der Geschichtsschreibung, freimacht und 

eine für die folgenden Bände vorbildliche Ordnung aufstellt, die den 

Autor nötigt, auf inhaltliche Gesichtspunkte zu achten und nicht nur rein 

mechanisch und teilnahmslos die Quellen nach ihren Datumsbestimmungen 

aneinanderzureihen. 

Wenn wir nun fragen, woraus Abelin den Stoff schöpft, mit dem er 

seine Rubriken anfüllt, so gibt dafür zunächst

-27- 

die Darstellung selbst einige wichtige Anhaltspunkte. Von vielen 

Aktenstücken erklärt der Verfasser, daß sie ihm gedruckt vorliegen (I 17, 

284, 286; II 44, 465 u.ö.). Bisweilen sind sie ihm erst kürzlich 

kommuniziert worden (II 465). Zum Teil sind sie so weit im Druck 

verbreitet, daß er, wenn sie ihm zu weitläufig erscheinen, auf eine 

Einreihung in seine Darstellung verzichtet, da der Leser sie leicht sonst 

finden kann (I 45). Es lassen sich femer vielfach ohne Mühe die 

Uebergangssätze erkennen, mit denen Abelin seine Einzelquellen 

verbunden hat. Bei Belagerungsschilderungen zeigt oft schon die 

Introduktion (II 586, 587) dieser Stücke, daß ein besonderer Bericht folgt, 

der meist von einem Augenzeugen abgefaßt ist. Unverhohlen zitiert 

Abelin einzelne Relationen (I 414). Er nennt ihren Verfasser (I 1047) und 

bisweilen sogar Name und Ort der Druckerei (I 778). Eine ganze Reihe 

von Traktätchen, besonders solche, in denen sich Gelehrte über 

Gegenstände des Unterhaltungsstoffes verbreitet haben, werden mit 

Angabe des Autors angeführt (I 455, 619, II 112, 514) und ausdrücklich 

benützt (l 786). Das Bestreben des Verfassers bei der Verarbeitung seiner 

„Relationen” geht dahin, alle Merkmale, die sie als Sonderprodukte 

kennzeichnen, zu entfernen und sie so unauffällig zu einer allgemeinen 

Darstellung auszugleichen. Bisweilen ist Abelin in der Austilgung dieses 

persönlichen Charakters seiner Quellen sehr nachlässig. So geht z. B. 

einmal (II 285) urplötzlich die Erzählung in einen Augenzeugenbericht 

über, in dem von „unserer Armada” und „wir waren diese Tage so nahe 

an den Feind kommen” gesprochen wird. 

Indessen nicht nur einzelne Flugblätter und Traktätchen hat Abelin 

benützt, sondern es haben ihm bereits einen größeren Zeitraum 

behandelnde Schrifteil vorgelegen. Solche Darstellungen existieren 

namentlich dann, wenn Abelin durch einen größeren Zwischenraum von 

den zu schildernden Ereignissen getrennt ist. Also besonders ist dies für 

Band I, worin er erst gegen 1635 die Jahre 1618—28 beschreibt,

-28- 

anzunehmen. In der Tat finden sich Hinweise auf vorausgehende, die 

gleiche Zeit betreffende Schriften. Nicht nur auf Andeutungen 

allgemeiner Art, wie: „es schreiben etliche” (I 629; II 81) sind wir 

beschränkt, vielmehr nennt Abelin seine Gewährsmänner bei Namen. So 

führt er bei der Darstellung der Ereignisse, die zur Schlacht am weißen 

Berg führen (I 405—411), Caspar Enß, Constaninus Peregrinus 

(Expeditio Caesareo-Bouquoiana ed. 1630; bei Gryphius S. 65) und 

Wilhelmus Staden (Trophaea Verdugiana ed. 1630; bei Gyphius S. 78) 

an. Besonders beachtenswert ist femer, daß Abelin dem Leser einmal für 

ausführlichere Nachrichten den Mercurius Gallicus (I 286) und ein 

andermal für weitere Dokumente „andere Acta publica” (I 384) 

empfiehlt. 

Diese Verweise lenken unsere Aufmerksamkeit notwendig auf die 

dem Theatrum vorausgehenden kompitatorischen Werke. Unter ihnen 

wollen wir den bedeutendsten Frankfurter Unternehmungen, die dauernd 

dem Theatrum vorauslaufen, vorwiegende Beachtung schenken, nämlich 

dem Mercurius Gallo-Belgicus und den Relationes historicae, die beide 

gleichzeitig zu jeder Oster- und Herbstmesse in Frankfurt bei S. Latome 

erscheinen und den durch die Meßtermine begrenzten Zeitraum 

beschreiben. Leicht erkennen wir, daß zwischen den genannten Werken 

und dem Theatrum eine überraschende, fast wörtliche Uebereinstimmung 

einzelner Partien besteht, wovon die folgende Nebeneinanderstellung 

eine Probe geben soll. 

Theatrum I ed. 1635 

S. 906 

Verf.: Abelinus 

Und darmit solche nicht 

überdasWasserNester 

übersetzten hat er 

Vlotkam, solchen Pass 

mit seinem 

underhabenden 

Kriegsvolck in 

verwahrung zu nemen 

abgefertigt, den 

Borsock aber mit etlich 

100 Reu- 

Mercurius G.-B. tom. 

XVlib2S.14 

Verf.: G. Arthus 

datis simul pro 

transitu Nistero 

flumine observando ad 

Voltacum literis, 

Borsaco vero et 

Deferamo Satrapis, ut 

pugnando hostem 

paululum delinerent, 

monitis usw. 

Rel. hist. OM-HM 1624 

Verf.: Caspar Casparsen 

und darmit solche nit 

überdasWasserNester 

übersetzeten hat er Herrn 

Vlotkam solchen Paass 

mit seinem und 

erhabendem Kriegsvolck 

in verwahrung zu 

nehmen anbefohlen den 

Herrn Borsack

ter sampt dem 

Weyowoden Defera mit 

seinen Cosaggen den 

Cricasi genennet neben 

noch andern mehr 

gegen sie zu 

scharmutzieren 

abgeordnet usw. 

Den andern Tag ist der 

general nach 

Knaetovam unnd förter 

auf Kabatinum 

verreiset; allda er den 

dritten dieses frü vor tag 

ankommen. 

-29- 

postero die Dux 

Generalis peracto 

cultu divino 

Cnetovam et 

Cabatinum porro 

excurrit. 

aber mit etlich hundert 

seiner Reutter sambt den 

Herrn Waiowaden 

Deferam mit seinen 

Cosaggen die Rricasij 

genennet sambt noch 

andere mehr gegen zu 

scharmützieren abgeordnet. 

usw. 

Den andern tag, welches 

der2.Febr.waramPest 

unser lieben Frauen 

Reinigung oder 

Liechtmesstag seind wir 

still gelegen und unsere 

Andacht verrichtet, nach 

vollendlem Gottesdienst ist 

der Herr General nach 

Knetovam und forders auff 

Kabatinum verreiset, allda 

er den 3. eiusdem früh vor 

tags ankommen. 

Dieses Beispiel kann das Verhältnis des Theatrum zum Mercurius 

klarlegen. Wir stellen zunächst fest, daß das Theatrum an den 

hervorgehobenen Stellen ein deutliches Plus aufweist. Das läßt vermuten, 

daß es den allerdings früher erscheinenden Mercurius nicht benutzt hat. 

Dann können wir uns ihre weitgehenden wörtlichen Uebereinstimmungen 

nur so erklären, daß sie beide auf die gleiche Quelle 

zurückgehen. Es ist uns nun in der beigefügten Meßrelation diese 

gemeinsame Quelle erhalten. Es handelt sich um ein Schreiben aus 

Zarthovez vom 10. Februar 1624, das die Meßrelation ungeändert 

abdruckt. So allein erklärt sich auch leicht und einfach, daß der 

Mercurius gleichfalls gegenüber dem Theatrum ein Plus aufweisen kann. 

Denn bald benutzt das Theatrum, bald der Mercurius die ursprüngliche 

Quelle ausführlicher. Wir werden aber noch öfters auf die gleiche 

Beobachtung stoßen, daß der Mercurius, was schon durch den Charakter 

einer Uebersetzung bedingt ist, zumeist den knappsten Bericht bietet, so 

daß

-30- 

aus ihm für die Quellenuntersuchung des Theatrum wenig zu erschließen 

sein wird. Es ist ja ohnedies ganz unwahrscheinlich, daß die Autoren des 

Theatrum den lateinischen Mercurius benützt haben sollten, wo ihnen die 

Meßrelationen in weit zugänglicherer und ausführlicherer Form die nämlichen 

Nachrichten boten. Bemerkenswert ist noch bei einem Vergleich 

der Meßrelation und des Theatrum, daß erstere die ursprüngliche 

Quellrelation wörtlich wiedergibt, während das letztere die persönlichen 

Merkmale des Briefstils tilgt und der Darstellung damit eine allgemeine 

Form gibt. Nun müssen wir aber auch mit der Möglichkeit rechnen, daß 

das Theatrum nicht die in der Meßrelation erhaltene Quelle, sondern 

diese selbst benutzt. In der Tat hat diese Vermutung recht viel 

Wahrscheinlichkeit .für sich. Abelin beschreibt etwas vor 1635 die Zeit 

1618—28. Er ist also von den in seiner Darstellung enthaltenen 

Ereignissen durch einen ziemlich großen Zeitraum getrennt. Es mag 

daher fraglich erscheinen, ob er noch die ursprünglichen ersten 

Relationen zur Hand bekommen konnte. Deshalb mußte es doch viel 

einfacher für ihn sein, wenn er sich der Meßrelationen bediente, wo ja 

seine Quellen schon gesammelt waren. Wirklich finden wir bei einem 

Vergleich der historischen Relationen mit dem Theatrum eine geradezu 

erstaunliche wörtliche Uebereinstimmung beider in vielen einzelnen 

Stücken. Fast immer sogar bietet dabei die Meßrefation die 

ausführlichere Darstellung, so daß sie sehr wohl die Quelle des Theatrum 

gewesen sein könnte. Allein es ist uns trotzdem die Möglichkeit gegeben, 

in vielen Punkten nachzuweisen, daß die Verwandtschaft der beiden 

Werke nur auf eine Verarbeitung derselben Quellen zurückzuführen ist. 

Hist.Rel. OM 1627 - 

HM 1627 S. 76 

Wiewol die Dänische 

Besatzung in Nyenburg 

sich nunmehr eine 

geraume Zeit gegen und 

Theatrum I ed. 1635 

S1110 

Die Dänische 

Besatzung in Nienburg 

hat sich zwar geraume 

Zeit gegen den 

Keyserischen 

Merc. G.-B. tom. XVI 

lib. 4 S. 108 

Urgent interea 

Caesareani obsidionem 

urbis Nienburgi, cuius 

praesidiarii haciendus

wider die Kayersiliche 

Armada vergeblich 

auffgehalten, haben sich 

doch endlich nach dem 

auch der darin ligendte 

Oberste Limbach todts 

verfahren deren Sieg 

reichen Waffen weiters 

nicht widerstehen 

können, sondern auff 

getroffenen Accord die 

statt den Kayerischen 

Obersten ubergeben und 

darauff den 16. 

Novembris Abends 

ungefähr 4 uhren 

aussgezogen. 

tapffer gehalten unnd 

ihnen nicht wenig zu 

schaffen gemacht; als aber 

endlich sie so hart bloquirt 

worden, dass kein 

Proviand mehr 

hineingebracht werden 

können uber das die Pest 

darinnen hefftig grassirt, 

welche under andern auch 

den Obristen Limpach so 

uber die Besatzung 

Commandirt 

weggenommen unnd sie 

also nicht länger 

Widerstand thun können 

haben sie mit den 

Keyserischen accordirt, 

die Festung ubergeben und 

den 16. Novembris 

aussgezogen. 

sed frustra 

oppugnationem 

sustinuerant. verum 

Limbachio 

praesidiariorum Duce 

fato functo urbem 

Caesareanis dedicere 

et 16 Nov. quarta 

pomeridiana civitate 

sunt egressi. 

Hier hat einmal das Theatrum im Vergleich zur Meßrelation die genauere 

Berichterstattung. Wenn wir aber nicht an das Vorhandensein und die 

Verwertung einer zweiten Quelle beim Theatrum, was bei einer solch 

geringfügigen Begebenheit kaum zu erwarten ist, denken wollen, so lösen 

sich alle Schwierigkeiten am besten bei der Annahme, daß beiden 

Werken die gleiche Quelle zugrunde lag. So läßt es sich verstehen, daß 

teils das Theatrum, teils die historische Relation ausführlicher ist. Der 

Mercurius, der in dem gleichen Verlag erscheint und meist von denselben 

Autoren verfaßt ist wie die Meßrelation, schließt sich mehr an die Form 

der letzteren an und liefert wieder den am meisten gekürzten Bericht. 

Die auffallende Tatsache, daß das Theatrum gegenüber der Meßrelation 

in den übereinstimmenden Partien nur selten über ein Plus verfügt, findet 

in dem verschiedenen Charakter der beiden Unternehmungen eine 

ausreichende Erklärung. Die „Historischen Relationen” bieten zumeist 

einfach ungeänderte Abdrücke der Einzelquellen. Sie behalten den 

Ausgangsort, das Datum und die Form der ur-

-32- 

sprünglichen Relationen bei. Das Theatrum hingegen merzt diese 

Merkmale aus und verallgemeinert sie, um so aus den Einzelstücken eine 

zusammenhängende Darstellung zu bilden. Die Meßrelationen sind 

Quellensammlungen, das Theatrum ist eine Quellenverarbeitung. So ist 

es kein Wunder, daß das Theatrum zumeist die verwerteten Berichte 

kürzt, während dies bei den Meßrelationen nur in sehr seltenen Fällen 

geschieht. Es ist also in weit umfangreicherem Maße, als es bei einer 

oberflächlichen Vergleichung der beiden Werke scheinen könnte, nur an 

eine Verwertung gleicher Quellen zu denken, wenn auch in einzelnen 

Fällen eine direkte Benützung der Meßrelation durch das Theatrum in das 

Gebiet der Möglichkeit gezogen werden muß. 

Die zuletzt zitierte Vergleichsstelle verdient übrigens noch von 

anderer Seite aus Beachtung. Sehen wir einmal auf den Unterschied in 

den Ausdrücken der drei Beschreibungen. Die Meßrelation spricht von 

einem vergeblichen (cf. frustra) Aufhalten der Eroberung und von den 

siegreichen Waffen der kaiserlichen Armada. Nach dem Theatrum 

hingegen macht die dänische Besatzung „nicht weilig zu schaffen”; die 

Worte „siegreiche Waffen” fehlen ganz und sollten sie schon in der 

(ursprünglichen Einzelrelation gestanden haben, so sind sie sogar 

gestrichen worden. Wenn wir jetzt an die Hinneigung Abelins zu der 

von den Dänen vertretenen protestantischen Partei denken, so liegt es 

nahe, in der von ihm gebotenen Form keine zufällige, sondern von 

seiner Tendenz bedingte Gestaltung der Erzählung zu erblicken. 

Im II. Bande des Theatrum dehnt sich die beobachtete 

Verwandtschaft auf eine noch umfangreichere Gruppe von Schriften aus. 

Die Aehnlichkeit zwischen Theatrum, Inventarium Sueciae und Arma 

Suecica hat Droysen schon mit Beispielen belegt. Wir können aber zu 

einer Nebeneinanderstellung auch den für die fragliche Zeit von Abelin 

verfaßten Mercurius und die Meßrelation hinzuziehen.

Inventarium Sueciae ed. 1632 

ercurius G.-B. tom. XVIII lib. 4 

el. Hist. H.M. 1631-O.M. 

632 S. 27 

Arma Suecica ed. 1631 

(anonym) S. 155 

Theatrum II. ed. 1633 S. 433 

[- 33 -] 

Demnach ließen sie das Bischoffliche 

Schloß auffordern, aber die 

Kayserischen darinn wollten sich 

nicht ergeben, schossen auch so 

hefftig mit Stücken auf die steinerne 

Brück, dass sie zwey Joch daran fast 

zu nicht machten, theten auch dem in 

der Statt liegenden Schwedischen 

Volck nicht geringen Schaden, 

deßwegen dann Ihre Königliche 

Mayestät die Resolution genommen 

nicht eher förter zurücken, sie hetten 

dann solch Schloß in ihrem Gewalt 

zu solchem End eylends approchiret 

also, dass sie den achten Octobr. mit 

den Lauffgräben an den halben Mond 

bei der Schlossbrücken kommen, 

selbigen mit stürmender Hand 

eingenommen, auch zugleich das 

Thor des Vorhoffs zu ersteigen 

vermeinet, aber die Brücke 

abgeworffen befunden. Darauff Ihre 

Mayestät etlich Volck in den Gräben 

geordnet, welche nach dem sie in 

zwo Stund lang mit der Besatzung 

tapffer gefochten das Thor an der 

andern Seiten des Schlosses mit 

großer Fury erstiegen, dasselbe mit 

Gewalt eröffnet und sich also deß 

Vorhoffs bemächtigt. 

.. arcis praesidiariis deditionem 

mperavit. Gubernatore autem 

ormentorum diplosionibus petitis 

epugnante et oppido multum 

amni inferente. Rex non prius 

lterius progredi, quam arcem vi 

xpugnasset, decrevit: quem in 

inem arcta obsessione illiam cinxit 

t vineis ad propugnaculum 

immidiatae Lunae forma ponti 

bjectum procurrens et summa vi 

llud capiens, cum atrii portam 

nutili successu occupare annixus 

uisset magnam militum manum in 

ossam misit, quae ad duas horas 

um praesidiariis continuata 

imicatione porta ad aletrum latus 

ita petita magno impetu in atrium 

rrupit. 

.. das Schloß auffordern lassen. 

emnach der Guberator aber 

ich zu gütlichen Ergebung 

icht verstehen wollen, sondern 

er Statt Besatzung mit 

nauffhörlichem Schießen 

roßen Schaden zugefügt. Als 

at Ihre Königliche May. die 

nwandelbare Resolution 

enommen nicht ehe förder 

urücken, sie betten dann solch 

chloß mit Gewalt erobert 

estalt sie dann eylends 

bbrochiret, auch den 8. dieses 

it dero Lauffgräben an dem 

alben Mond bey der 

ehlossbrücken gelanget 

elbigen mit stürmender Hand 

in-bekommen und das Thor 

ess Vorhoffs zu ersteigen 

ermeint, aber die Brücken 

bgeworffen befunden, dahero 

ie dann viel Volcks in den 

raben geordnet, welche nach 

wey stündigem Fechten das 

hor an der andern Seiten deß 

chlosses in großer Fury 

rstiegen, dasselbe mit Gewalt 

röffnet und sich also des 

orhoffs impatroniret. 

... ungeachtet deß 

continuirlichen herunter 

schießens doch immer 

fortgefahren dero gestalt biß sie 

endlich nach vier gantzer Tag 

unnd Nacht lang 

außgestandener gefährlicher 

Mühe und Arbeit am Sonn- 

Abend, den 8. (18.) Octobr. 

frühe umb 4 Uhren Ihre 

Majestät an der Seiten gegen 

der Stadt das Schloß mit Sturm 

besteigen und da sie das 

erstemal etwas abgetrieben 

worden das andermal auff 

dieser und auch der andern 

Seiten zugleich zum 

zweytenmal glücklich 

erstiegen, die Soldaten alle 

darnider gemacht, deren in die 

2000 mit dem Außschuß 

gewesen. 

Unangesehen aber solches 

continuirlichen Schießens hat 

der König gegen dem Schloß 

mit etlicher Macht approchiret 

und endlich nach 4 gantzer Tag 

und Nacht lang 

aussgestandener gefährlicher 

Mühe und Arbeit den 8. 

Octobr. früh umb 4 Uhren an 

dem halben Mond bey der 

Schlossbrücken mit den 

Lauffgräben angelanget, 

selbigen alsbald mit 

stürmender Hand 

einbekommen, darauff das Thor 

dess Vorhoffs zuersteigen 

gemeynt, aber die Brücke 

abgeworffen befunden unnd 

dahero etwas zurück weichen 

müssen. Aber bald hernach ist 

der Sturmb zum zweyten mahl 

angangen, da das Schloß so 

wohl auff der einen Seithen 

gegen der Statt als auff der 

andern zugleich mit Gewalt 

erstiegen, die Soldaten in 1500 

mit dem Ausschuß gewesen 

alle nidergemacht worden.

-34- 

Von einer direkten Abhängigkeit der Meßrelation und des Mercurius 

kann hier nicht die Rede sein, da beide gleichzeitig zur Ostermesse 1632 

erscheinen. Ihre Aehnlichkeit muß also auf die Benutzung der gleichen 

Quelle zurückzuführen sein, die .wir der Kürze halber mit A bezeichnen 

wollen. Dieselbe ursprüngliche Relation, denn um etwas anderes handelt 

es sich bei den den Ereignissen so nahestehendeil kompilatorischen 

Werken nicht, nimmt Abelin 1632 nochmals beim Inventarium vor, da 

dieses so ausführlich ist (z.B. „aber die Brücke .abgeworfen befunden”), 

daß es nicht einfache Rückübersetzung des Mercurius sein kann. Die 

Arma Succica bieten einen ganz anderen Bericht (B) von der Eroberung 

des Würzburger Schlosses, der aber die Einzelheiten des ersten Sturmes 

nicht so genau ausmalt wie A. Das Theatrum nun legt B zugrunde, setzt 

aber an der hervorgehobenen Stelle die Detailschilderung des .ersten 

Angriffs aus A ein. Ob das Theatrum zu der im Inventarium gebotenen 

Bearbeitung oder zu A selbst gegriffen hat, läßt sich auf Grund unserer 

vergleichenden Uebersicht nicht entscheiden. Wohl aber hat Droysen im 

„Arlanibäus” S. 33 an einem Beispiel klar gezeigt, daß das Theatrum 

nicht auf das Inventarium, sondern wieder auf die ursprünglichen 

Einzelrelationen zurückgeht. 

Wir können daher für die Bearbeitung des Theatrum folgende 

Schlüsse ziehen. Der Autor greift bei einer abermaligen Behandlung des 

gleichen Themas wieder auf die ursprünglichen Einzelrelalionen zurück, 

nicht aber schreibt er eine bereits von ihm angefertigte Darstellung 

durchweg ab. Das Theatrum bietet ferner als die letzte Bearbeitung die 

vollständigste Erzählung. Denn es stehen ihm zwei ausführliche Berichte 

über denselben Gegenstand zur Verfügung, aus denen es seine 

Beschreibung bilden kann. Die Verhältnisse liegen hier besonders 

günstig, da Abelin sich mit dem im Theatrum beigebrachten Stoff schon 

mehrere Male beschäftigt hat. Es darf deshalb wohl gesagt werden, daß

-35- 

die Kompilatoren in den Teilen des Theatrum, an denen schon eigene 

Arbeiten vorliegen, es zu einer vollkommeneren Kenntnis, des Materials, 

also auch zu einer besseren Darstellung zu bringen vermögen. Ob die hier 

für die kompilatorische Arbeitsmethode aus Einzelfällen aufgestellten 

Sätze eine Verallgemeinerung vertragen, muß vorläufig noch 

dahingestellt bleiben. 

Der Einblick in die Quellenverhältnisse hat uns bereits an einem 

Beispiel gezeigt, wie Abelin zugunsten seiner .Tendenz seine Relationen 

bearbeitet haben mag. Schon die Fassung des Titelblattes in .Band II ed. 

1633 ließ femer keinen Zweifel darüber, daß es sich dabei um eine 

.Hinneigung unseres Verfassers zur evangelisch-schwedischen Partei 

handelt. Wie sich im einzelnen die Tendenz in der Darstellung äußert, das 

soll noch näher ausgeführt werden. 

Allerdings betont Merian stets in seinen Vorreden, daß historische 

Wahrhaftigkeit, mit der sich eine Parteilichkeit nicht verträgt, in seinen 

Werken obwalten solle. Auch Abelin selbst erkennt diese Forderung in 

ihrer vollen Berechtigung an. Er bemerkt wiederholt, daß er über eine 

strittige Frage lieber andere urteilen lassen (II 265) und dem Leser sein 

judicium (l 63) freistellen will. Und in der .Tat finden sich Ansätze dazu, 

daß der Autor einen völligen Durchbruch seiner persönlichen 

Anschauungen zurückzudrängen sucht. So können wir die Beobachtung 

machen, daß er mit Rechtfertigungsschriften von beiden Seiten nicht 

zurückhält, sondern sich hierin einer gleichmäßigen Mitteilung befleißigt. 

Obwohl er ferner der kaiserlichen Soldateska nichts ungerügt durchgehen 

läßt, so redet er doch .auch „von böhmischer Defensoren Excessen” (I 

264) und nennt Christian von Halberstadt den braunschweigischen 

Brandmeister (I 632). Wenn er sodann bei der Schilderung der von 

katliolischier Seite durchgeführten Reformation evangelischer Gebiete 

zwar weniger in offen hervorbrechenden

-36- 

Ausfällen seiner Mißbilligung Ausdruck gibt als vielmehr durch 

möglichst nachdrückliche Betonung und Ausmalung der durch die 

Bekehrungsmaßregeln entstandenen Not Mitleid und Parteinahme 

wachzurufen sucht, so fühlt er hier, daß seine Darstellung der von ihm 

selbst aufgestellten Forderung der Unparteilichkeit doch vielleicht nicht 

entsprechen könnte. Daher glaubt er, sich in einem „Der Historiographus 

entschuldigt sich hier etwas” betitelten Abschnitt (II 47) im voraus gegen 

denVorwurfverwahrenzumüssen,„obthätenwir,wasChristlichund 

wohl gemeynet, ungleich auslegen”, und versichert nachdrücklich dabei, 

daß seine Beschreibung genau den Talsachen entspreche. Also er sucht 

hier den in Anspruch genommenen Ruf eines unparteiischen 

Schriftstellers zu retten. Doch seine persönlichen Empfindungen sind so 

stark, daß sie häufig die durch die Forderung der Tendcnzlösigkeit 

freiwillig angelegten Fesseln zersprengen. 

Bei der Feststellung der Stücke, aus denen wir auf eine Tendenz des 

Verfassers schließen können, muß mit einiger Vorsicht zu Werke 

gegangen werden. Man muß nämlich beachten, daß, wie die 

Quellenuntersuchung ergibt, der größte Teil der Darstellung aus fremden 

Stücken zusammengestellt ist, die vielleicht bereits eine tendenziöse 

Färbung an sich getragen haben und samt dieser übernommen worden 

sind. Zwar wäre ja der durch Nichtbeachtung eines solchen Verfahrens 

entstehende Fehler nicht allzu groß, da wir dem Autor doch so viel 

selbständige Denkkraft zutrauen dürfen, daß er nur Stücke mit einer 

seinen Anschauungen nicht zuwiderlaufenden Tendenz ungeändert 

übernommen hat. Wie wir ja tatsächlich bei der Quellenuntersuchung 

sahen, daß Abelin Ausführungen, deren Gepräge ihm nicht zusagt, 

umformt. Die vornehmste Beachtung bei der Frage nach der Tendenz 

verdienen freilich die Abschnitte, die zweifellos der Hand des Verfassers 

entstammen, also besonders die die

-37- 

Crzählungs- und Aktenstücke verbindenden Uebergänge und 

Zwischenbemerkungen aller Art. 

Die Zugehörigkeit zur evangelischen Konfession macht sich öfters 

bemerkbar. Es schließt sich Abelin sogar einmal offen in die 

protestantische Partei ein, wenn er sagt oder doch wenigstens aus seiner 

Quelle unbeanstandet übernimmt, Kardinal Clesel habe das den 

Protestanten .widerfahrene Leid als „göttliches Verhängniß zu verdienter 

Abstraffung unserer großen Sünden” erklärt. Der Autor stellt ferner die 

seinen Glaubensgenossen allerorten auferlegten „Proceduren und 

Drangsale”, die durch das „strenge und unzeitige Reformieren” und 

„Zwang zur Bäbstischen Religion” verursacht werden, dem Leser 

eindringlich vor Augen. Mit einer gewissen Bewunderung vermerkt er es 

dabei, wenn Evangelische „lieber alles leyden als dem Römischen Babel 

dienen” wollen (I 895). Mit sichtlichem Interesse verfolgt er ebenso alle 

Bestrebungen, die darauf ausgehen, die Evangelischen .zu einem einigen 

Vorgehen anzuspornen (I 309). Als Protestant betrachtet unser Verfasser 

die Uebertragung Mecklenburgs auf Wallenstein unter dem 

Gesichtspunkt, daß damit ein evangelisches Land „auf den Hertzogen von 

Friedland und also in Päbstische Hand gebracht” werde (I 1061). Die 

Absichten, die Abelin der katholisch-kaiserlichen Partei zuschreibt, 

lassen sich in den Satz fassen: „Der Katholischen gantzer Intent ist auff 

die Austilgung der Evangelischen Religion gerichtet” (I 164). Fast in den 

gleichen Ausdrücken kehrt er diesen Gedanken immer wieder hervor. Der 

Papisten Intent wider die Evangelische (I 848) ist, die Religion auf alle 

Weiß und Weg aller Orthen abzuschaffen (I 662). Es ist ihr um eine lange 

Zeit hero practicirtes Vorhaben, die Evangelischen wider dem 

Päpstischen Stuhl zu unterwerffen und ihre Länder an sich zu ziehen (II 

392). Die evangelischen Fürsten, insbesondere der Kurfürst von Sachsen 

(I 726), merken nur nach und nach diese Absicht, fangen dann aber an, 

Gegenrüstungen zu

-38- 

treffen (II 379). Gegenüber dem Kaiser hält Abelin sehr zurück. Er ist an 

aller Not nicht schuldig, sondern nur übel beraten. Alle Vorwürfe wenden 

sich gegen die falschen und bösen Räte, die das Gute hintertreiben (I 

164). Ganz besonders beschuldigt Abelin die Katholischen weiter, daß 

sie, als das Vaterland durch den Lübecker Frieden kaum zur Ruhe 

gekommen war, wiederum eine neue Kriegsursache erdacht hätten. Nicht 

den Religionseifer will er ihnen verdenken, aber das nimmt er ihnen übel, 

daß sie gerade jetzt, wo das Reich dem Frieden nahe, mit der Forderung 

der Restitution der geistlichen Güter auftraten, und daß damit „nach 

gelöschtem einem Feuer ein anders auffgegangen sey” (II 7). Wenn die 

Juden zu Wien gegen Erlegung von 300000 Reichstaler von der 

Forderung, die katholische Religion anzunehmen, befreit wurden, fügt 

der Verfasser bei: „welches eben die rechte Braut gewesen darumb man 

getantzet” (I 731). Damit findet er die Ansicht bestätigt, daß, „theils auß 

unzeitigem Eiffer der Religion, mehrerentheils aber auß Privat-Nutzen 

und Interesse” (II 117) die Reformationen vorgenommen worden sind. 

Eine Resolution der Liga beurteilt Abelin dahin, daß damit „die 

Päbstische nunmehr sich fein weißbrennen und alle Schuld auff die 

Evangelische legen” wollten (I 337). Für die Katholischen setzt er öfters 

den Ausdruck „Papisten” ein; fällt hingegen das Wort „Ketzerey”, so 

versäumt er nicht beizufügen: „wie sie vermeyneten” (I 840). Die bisher 

beobachtete einseitige und ungünstige Beurteilung der katholischen 

Partei überhaupt erstreckt sich auch auf die ihre Interessen verteidigenden 

Truppen. Das zeigt sich besonders darin, daß er mit großem Eifer alle 

Vergehen der kaiserlichen Soldaten vermerkt. Bevor jedoch näher darauf 

eingegangen werden soll, muß ein für die vom Verfasser beobachtete 

Tendenz wichtiger Punkt der Darstellung hervorgehoben werden. Es ist 

dies das Eingreifen Gustav Adolfs in die deutschen Verhältnisse. Nicht 

um eine Aende-

-39- 

rung der bisherigen antikatholischen Tendenz handelt es sich, sondern um 

eine Steigerung. Mit dem Augenblick, wo der Schwedenkönig auf 

deutschem Boden landet, nimmt die Darstellung einen gut schwedischen 

Charakter an. Mit der Liebe, die der schwedischen Sache 

entgegengebracht wird, steigt der Haß gegen die katholische Partei. Der 

schwedische Standpunkt muß noch dahin näher bestimmt werden, daß es 

sich weniger um Zuneigung zu Schweden überhaupt handelt als um 

Begeisterung für die Heldengestalt Gustav Adolfs. Alle Evangelischen 

müssen ihm dafür dankbar sein, daß er gekommen ist, sie von der 

„Kayserischen Tyranney” zu erlösen. Seine Absichten werden als die 

lautersten hingestellt. Wenn auch politische Interessen der Krone 

Schwedens (II 78) nicht völlig unerwähnt gelassen werden, so 

verschwindet das doch gänzlich hinter der fortgesetzten Betonung der 

Tatsache, daß der König nur „aus .Christlichem Königlichem Mitleyden” 

seinen Glaubensverwandten Hilfe leistet (I 1041, II 86 u.ö.). Nicht genug 

kann Abelin darin tun, die Tapferkeit, Klugheit und alle sonstigen 

hochherzigen Eigenschaften Gustav Adolfs zu rühmen und zu preisen. 

Das Lob des Feldherrn geht auch auf die Truppen über. Immer wieder 

wird konstatiert, daß jedermann sich über die Bereitschaft der 

schwedischen Soldaten verwundert habe. Aber jedesmal wird der 

treffliche Zustand. der Truppen auf die Vortrefflichkeit ihres Führers 

zurückgeleitet und damit gezeigt, daß er allein das Zentrum des Interesses 

bildet. Muß der Verfasser sich schließlich doch auch über die 

Verwilderung der unter schwedischer Fahne fechtenden Soldaten abfällig 

äußern, so betont er zugleich' doch wieder, daß das wider Willen ihres 

Feldherrn geschehen und von ihm gerügt worden sei. Wie sich der Autor 

in seiner Schwedenbegeisterung zu einem ungerechten Urteil gegen die 

kaiserlichen Truppen verleiten läßt, mag an einigen Beispielen illustriert 

werden. Während die kaiserlichen Kontributionen als Beispiele großer 

Härte aufgezeich-

-40- 

net werden, erfahren die schwedischen keinerlei Beurteilung. Oft wird 

fast mit den gleichen Worten eine Antithese zwischen beiden Parteien 

festgestellt. Die Leutseligkeit Gustav Adolphs ist nicht genugsamb zu 

rühmen und zu beschreiben (II 490); bald darauf sagt der Verfasser: 

„Was sonsten bey diesem Abzug die Tylische mit plündern, brennen, 

morden und anderm Muthwillen aller Orthen daherumb vor Schaden 

gethan, ist nicht genugsamb zu beschreiben” (II 492). Sehr viel besagt 

eine Gegenüberstellung der beiden folgenden Stellen in denen der 

Verfasser schreibt oder vielleicht besser aus seinen Quellen 

unbeanstandet übernimmt: „Der Graf von Tylli hat wider alle alte Kriegs- 

Manier und Gebrauch aus einem unchristlichen und teuffelischen Eyfer 

den armen Cörpern die Erde nicht gegönnet, sondern sie nach der Elbe 

führen und ins Wasser werffen lassen” (II 370), dagegen bei der 

Eroberung Donauwörths durch den Schwedenkönig: „Von den Tyllischen 

wurden in und umb die Stadt und auff der Brücken über 500 Todte 

gefunden, so alle in die Donau begraben worden” (II 578). Es kann 

keinem Zweifel unterliegen, daß Abelin seiner Tendenz entsprechend bei 

der Auswahl der Quellen entschieden hat. Unschwer kann man 

beobachten, wie er in großer Anzahl von evangelischschwedischer Warte 

geschriebene Berichte verwertet. 

Wir haben also festgestellt, daß Abelin Anhänger der schwedischprotestantischen 

Sache ist. Neben Aeußerungen nach dieser Seite finden 

sich aber auch solche, aus denen eine sich über die Parteieinseitigkeit 

erhebende patriotische Stimmung spricht. Des Verfassers Wunsch geht 

dahin, „unserem geliebten Vatterland”, „dem übelgeplagten 

Deutschland”, Ruhe zu verschaffen. Mit Freuden werden alle Vorschläge 

zur Beendigung der Kriegsunruhen begrüßt und mit Bedauern berichtet, 

wenn sich die Verhandlungen darüber zerschlagen haben. Der Friede 

wird als „der von allen getreuen Patrioten erwünschte Zweck” bezeichnet 

(I

-41- 

977), „danach männiglich sich hefftig sehnete” (I 999). Das Verlangen 

nach Ruhe äußert sich auch in der „Conclusio Tomi Primi”, wenn er Gott 

„um deß mächtigen großen entstandenen Unheyls gnädige Abwendung” 

bittet. Die gleiche Stimmung begegnet uns übrigens noch stärker in den 

Vorreden zu den von Abelin verfaßten Bänden des Mercurius Gallo- 

Belgicus. Er bedauert dort, daß er immer wieder Jahr für Jahr von nichts 

anderem berichten könne als von Rauben und Morden. 

III und IV. 

In der Vorrede zu dem revidierten Teil II (ed. 1637) bemerkt M. 

Merian: „Gestalt dann ermeldter Flitnerus in Verfertigung deß Dritten 

Theils dieses Historischen Wercks, so sich von Anno 1633 biß 1636 

beydes inclusive erstrecken wird und allbereits in Arbeit begriffen ist, das 

Ampt eines unpartheyischen wahrhafften Historicus zu vertretten ... ihm 

angelegen seyn lassen wirdt.” 1639 erscheint der III. Band, der indessen 

die Zeit 1633—1638 umfaßt und H. Oraeus als Autor nennt. Es müssen 

sich demnach in kurzer Zeit die Verhältnisse derart geändert haben, daß 

entgegen der 1637 von Merian geäußerten Absicht der vorgenommene 

Zeitraum erweitert und ein anderer Verfasser bestimmt wird. 

Lieber den Lebenslauf des Oräus sind wir verhältnismäßig gut 

unterrichtet. (Strieder Band X u. Allg. .D. Biogr.) Heinrich Oraeus aus 

Assenheim (1584—1646) ist theologischer Schriftsteller. Nach seinem 

Studium in Straßburg und Frankfurt bereist er fremde Länder; z. B. hält 

er sich 1603 in Rom auf. Zurückgekehrt wurde er Schulmeister, aber bald 

finden wir ihn als Pfarrer in der Wetterau, wo er

-42- 

bis 1639 bleibt. In diesem Jahre erhielt er eine mit der Schulaufsicht 

betraute angesehene Pfarrstelle in Hanau. 

Der III. Band trägt den Namen Henricus Oraeus auf dem Titelblatt. 

Der IV. Band hingegen bezeichnet als Verfasser J. P. A. V. M. Trotzdem 

sehen wir uns veranlaßt, auch ihn dem Oraeus zuzuschreiben. Gegen 

Ende des III. Bandes spricht Oraeus wiederholt die Absicht aus, eine 

Fortsetzung zu liefern (III 1011; 1027). Es fällt nun im Anfang des IV. 

Bandes auf, daß dessen Autor sehr oft sich auf „unseren tomo III” beruft 

(IV 68 u.ö.). Besonders eine der dortigen Verweisstellen (IV 67) erregt 

Bedenken. Sie lautet nämlich etwa: „Von diesen Sachen haben wir schon 

in Tomo nostro tertio sub Anno 1638 unterschiedlicher Orten viel 

eingeführet unnd mit Documentis belegt, auch bald Eingangs dieses Tomi 

IV davon gehandelt” (ed. 1643, S. 73). Das hier gebrauchte „Wir”, in. das 

sich der Verfasser einschließt, bezieht sich offenbar auf beide Bände 

gleichmäßig. Das mag den ersten Anstoß dazu geben, eine 

Zusammengehörigkeit von III und IV ins Auge zu fassen. Einige 

Anhaltspunkte liefern Vergleiche der Vorreden und Schlußworte beider 

Bände. Ueberall finden wir hier eine merkliche Breite sowie eine mit 

lateinischen Ausdrücken und Zitaten durchsetzte Gelehrtensprache, die 

zugleich reich an Wendungen ist, welche in den Mund eines Theologen 

passen. Das überall besprochene Hauptthema ist die Unzuverlässigkeit 

des Quellenmaterials. Bis ins einzelne ließen sich Vergleiche anstellen. 

Z.B. der bescheidene Gedanke in der Vorrede zu IV, daß in dem Werke 

mehr Mühe und Arbeit als Erudition sei, findet sich schon in der 

Conclusio zu III, wo auf die angewandte Mühe, Fleiß und Unkosten 

aufmerksam gernacht wird. Zwei wichtige Andeutungen über die 

persönlichen Verhältnisse des Verfassers finden sich ferner in IV (nur ed. 

1643). Der Autor erklärt nämlich 1643, daß ihm vor 42 Jahren England 

„im reysen bekant worden” sei. (Vorrede zu IV.) Es kann kaum ein 

zufälliges Zusammentreffen

-43- 

sein, daß das Jahr 1601 uns genau in die Reisezeit des Oraeus führt. Sehr 

zutreffend stimmt auch für Oraeus, wenn in der Conclusio zu IV eine 

Fortsetzung versprochen wird, „auff den Fall wir in Gesundheit und 

längerem Alter, dessen wir zwar sonsten eine ergebliche Anzahl auff uns 

haben vermittelst Göttlicher Verleihung verfahren möchten”. Oraeus, der 

damals 59 Jahre alt ist, mußte schon mit der Möglichkeit eines baldigen 

Lebensendes rechnen, das 1646 erfolgte, so daß er den 1647 

erscheinenden V. Band nicht mehr besorgen konnte. Bedenken könnte 

erregen, warum Oraeus bei dem IV. Band seinen Namen verschweigt. 

Vielleicht mag er mit Rücksicht auf seine neue Lebensstellung in Hanau 

seit 1639 es vorgezogen haben, 1643 nicht mehr sich zur Verfasserschaft 

offen zu bekennen. Als Schriftsteller, der bereits auf theologischpolemischem 

Gebiet tätig war, ist er pseudonyme Veröffentlichungen 

gewöhnt. Er hat nämlich unter einer ganzen Reihe angenommener Namen 

geschrieben (cf. Strieder). Die Anfangsbuchstaben J. P. A. waren ihm 

durch die 1637 erfolgte Ausgabe des II. Bandes an der Hand gegeben, 

worin Flitner den Namen Johann Philippus Abelinus also abgekürzt hatte. 

Das ganze Gepräge der beiden Bände III und IV stimmt endlich in allen 

wesentlichen Punkten überein, so daß wir kein Bedenken zu tragen 

brauchen, diese beiden Teile des Theatrum gemeinsam zu besprechen. 

Um einen Einblick zu gewinnen, auf welchem Gebiete und in 

welchem Sinne Oraeus sich gelegentlich schon schriftstellerisch betätigt 

hat, sei der Titel eines zufällig zur Hand gekommenen Flugblattes vom 

Januar 1632, das mit .Henricus Oraeus unterzeichnet ist, angeführt: 

„Eyfferige Dancksagung für die wunderthätige Errettung und Sieg, 

welche Gott seinem heiligsten Nahmen zu Ehren und der Evangelischen 

Kirchen Teutschen Lands zur Fortpflanzung wider den Antichrist. Durch 

den Durchleuchtigsten und Großmächtigsten Fürsten und Herrn, Herrn 

Gustavum

-44- 

Adolphum, König der Schweden, Gothen und Wenden etc. Als einem 

Gedeon sieghafft verliehen; Sampt einem Gebett: Daß Gott der 

Allmächtig der Königl. May. ferneren Sieg wider den Antichrist und 

Gottes Feinde verleyhen und Sie vor allem Unfall behüten und bewahren 

wolle. Allen Evangelischen Christen und trewen Teutschen täglich 

zusprechen. Getruckt Im Jahr 1632.” Wenn wir von der in solchen 

tendenziösen Flugblättern gewöhnlichen Schärfe absehen, so ist es doch 

klar, daß wir hiernach eine religiös-politische Stellung unseres Autors zu 

erwarten hätten, die sich mit den Anschaungen Abelins zum mindesten 

deckt, wenn nicht über sie hinausgeht. Allein es fällt schon auf, daß sich 

auf dem Titelblatt des Bandes III die Worte: „mit großem Fleiß und 

sonderbahrer Treu gantz unparteyisch und ohne Affection gestellet” 

finden. In der Vorrede an den Leser betont Oraeus weiter, daß der 

Scribent als sacerdos veritatis seinen Affecten nicht nachgeben dürfe. 

„Die Affecten, sagt man, sind böse Rathgeber und wer derselbigen 

Einraunen folget, muß offtermahlen neben der Wahrheit her spatzieren 

und entweder betriegen oder betrogen werden.” Der Scribent soll „auch 

dasjenige, was ihme doch widrig, ohne Vorurtheil rein und 

unverschrenckt erzehlen.” Oraeus versichert, daß er sich nie unterstanden 

habe, deß Lectoris Judicium auf halbem Wege zu intercipieren oder 

auffzufangen. Im Verlaufe seiner Darstellung betont er wiederholt, daß er 

sich mit Mutmaßungen, die man über den einen oder den anderen Vorfall 

angestellt habe, nicht abgeben, sondern das Urteil dem Leser 

anheimstellen wolle (III 576; IV 5; 123 u.ö.). Doch nicht nur in Worten, 

sondern auch in der Tat bleibt Oraeus seinem Vorsatze, ohne 

Hervorkehrung der eigenen Affekte zu schreiben, getreu. Die durch die 

katholischen Reformationen entstehenden Mißstände schildert er ruhig 

und sachlich, nicht wie Abelin in so grellen Farben, daß die Erzählung 

einer Anklage gleichkommen mußte. Ist wirklich einmal ein im 

protestantischen Sinne wirksames Interesse zu ver-

-45- 

spüren, so ist der Autor sofort schon mit einer einschränkenden 

Entschuldigung bei der Hand. Sagt er so einmal: „wir erdichten allhier 

nichts in odium Patrum, sondern referiren pure wie es an uns kommen”, 

dann verrät er deutlich hiermit, daß er auf ein Gebiet getroffen ist, auf 

dem für ihn die Gefahr bestand, vom Pfade der Unparteilichkeit 

abzuweichen (III 34 cf. IV 786). Man darf auch nicht von einem 

wirksamen Durchdringen der Anschauungen des Verfassers auf 

politischem Gebiet reden. Oraeus zählt nicht nur die Uebergriffe der 

kaiserlichen Truppen auf, sondern er vergißt auch nicht, die Ausartung 

der schwedischen Soldateska zu kennzeichnen. Ebenso läßt sich ihm in 

der Quellenauswahl nicht gesuchte Einseitigkeit vorwerfen. Wir finden 

wohl Quellen von schwedischer Warte, die in den Schweden die vom 

göttlichen Beistand bedachte Partei sehen (III 90 u.ö.). Allein daneben 

sind Berichte verwertet, die von einer der kaiserlichen Partei 

nahestehenden Seite gegeschrieben sind und von der Tyrannei der 

schwedischen Feinde reden. (III 317 u.ö.). Wir sind bei dieser 

Zurückhaltung des Autors nicht in der Lage, seine politischen 

Anschauungen scharf zu erkennen. Einmal allerdings bei der Ausdeutung 

eines Mondzeichens gibt Oraeus uns Gelegenheit, einen interessanten 

Einblick zu gewinnen, in welcher Richtung sich seine politischen 

Hoffnungen bewegen. Nachdem er nämlich eine fremde Auslegung des 

Wundergesichtes wiedergegeben hat. sagt er weiter: „So wir aber den 

Deutungen etwas nachgehen sollen, wollen wir viel eher darfür halten, 

der kleine Mond bedeute ein kleines beständiges Häufflein, so sich mit 

dem großen in einen Vollmond wachsenden aber auch der Lunarischen 

Unbeständigkeit unterworffenem Häuffen noch werde vereinigen, also 

auß der großen Religions-Discrepantz etwas einiges noch werden 

müssen, welches seinen Ingressum mit deß Königs zu Schweden 

Erscheinung und Ankunfft auch dessen Bildnuß Widerkunfft angefangen 

habe und fortan continuiren werde.”

-46- 

(III 92). Beachtenswert ist das besondere Interesse für die Person Gustav 

Adolphs, dessen Auftreten als Beginn einer Bewegung angesehen wird, 

die noch einmal zur Beilegung des Religionszwistes führen möge. Ganz 

ähnlich redet er in der Conclusio zu IV (ed. 1643) von der „Discrepantz", 

aus der der Krieg entsprungen sei, und von der erstrebenswerten 

Einigung in Glaubenssachen, wobei er fortfährt: „Leben demnach der 

Christlichen Hoffnung, es solle diese Unitet zum wenigsten gantz 

Teutschland, wann wir uns zuvor biß auff ein Ende miteinander 

abgebissen und abgemattet haben, durch ein unpartheyisches Generale 

Concilium zum ersten widerfahren.” Wir können also gelegentlich das 

Mitklingen religiös-politischer Ansichten des Verfassers beobachten, 

nicht aber ist, wie dies bei Band I und II der Fall war, eine offen 

auftretende und die Darstellung färbende .Tendenz aufzuweisen. 

Was veranlaßt Oraeus, der, wie der oben zitierte Flugblattitel erhellt, 

doch Farbe zu bekennen verstand, jetzt zu diesem maßvollen, 

unparteiischen Ton? Wir erinnern uns zunächst, daß Merian 

hauptsächlich mit Rücksicht auf die veränderten politischen Verhältnisse 

die ausgesprochene evangelisch-schwedische Tendenz der von Abelin 

verfaßten beiden ersten Bände zu mißbilligen und sich durch eine 

Revision dieser Teile seines Werkes vor etwaigen Anfeindungen zu 

schützen für gut befand. Es unterliegt keinem Zweifel, daß er dann auch 

dem Autor des III. Bandes im voraus eingeschärft hat, eine streng 

unparteiische Schilderung zu geben. Diesem Verlangen des Verlegers 

entspricht Oraeus schon, wenn er in den Vorreden an den Leser 

nachdrücklich versichert, daß er es streng vermieden habe, seinen 

Affecten die Zügel schießen zu lassen. Er hütet sich aber auch von selbst 

vor Hervorkehren einer Parteilichkeit, die recht gefährlich für ihn werden 

konnte. Oraeus spricht dies, daß es nun angebracht sei, mit der 

Schriftstellerei recht vorsichtig zu Werke zu gehen, einmal etwa mit 

folgenden Worten

-47- 

aus: „Dann es ist bekandt und gantz unverneinlich, daß so .irgend zu 

einer Zeit bös, beschwerlich und gefährlich Historien .und vergangene 

Geschichten zubeschreiben, so ist es fürwahr besonders zu dieser bösen 

und betrübten Zeit.” Doch nicht nur unter dem Zwang äußerer 

Verhältnisse schlägt Oraeus in dem III. und IV. Bande einen so 

maßvollen Ton an. Es bieten sich uns vielmehr Anhaltspunkte, daß er in 

der späteren Zeit, in der er am Theatrum Europaeum mitarbeitet, bereits 

eine mehr auf den Frieden als auf den Streit bedachte Gesinnung 

angenommen hat. Politische und persönliche Erfahrungen wirken hier 

gleichmäßig auf unseren Verfasser ein. Gustav Adolf, dessen 

einnehmende Persönlichkeit so viele veranlaßt hatte, gut schwedisch zu 

werden, war bei Lützen gefallen, und in der Zeit nach der Schlacht bei 

Nördlingen war die schwedische Sache wenig vom Glück begünstigt. 

Viele evangelische Stände, vor allem das maßgebende Sachsen, einigten 

sich mit dem Kaiser. Die schwedischen und sächsischen 

Glaubensverwandten kämpfen sogar „unchristlicher und feindseliger 

Weise” gegeneinander (III 581). Schon im Hinblick auf diese politischen 

Verhältnisse konnte man schwerlich einen Standpunkt behaupten, der das 

Recht ausschließlich auf der einen Seite sehen wollte. Sodann aber war 

sicherlich das, was Oraeus als Pfarrer in der Wetterau lange Zeit mit 

eigenen Augen vom Kriegstreiben geschaut hatte und drum im Theatrum 

mit lebendigeren Farben schildern konnte, nicht ohne nachhaltigen 

Einfluß. Er mußte erfahren wie „beyde Freunde und Feind furios und 

Tyrannisch gehandelt, daß man keinen Unterscheyd verspüret” (III 719). 

„In dem Reich gieng es dieser Zeit erbärmlich her; die Landkinder waren 

vertrieben und frembde hatten das Reich ein, welche aber noch zu Hause 

waren, wurden dermaßen von den frembden Völckern gehandelt, daß sie 

lieber das bittere Elend hätten bauen, als den Untergang deß Vatterlandes 

sehen sollen. Auff einer Seyten wüteten die Schweden, Finnen, Lappen, 

Irrländer

-48- 

und dergleichen auff der andern Croaten, Cossaggcn, Polacken, 

Hussaren, Spanier, Wallonen und wuste niemand, wer da Freund und 

Feind wäre, dann es war da kein ünterscheyd” (III 365). Mit einem 

Wechsel in der Besetzung eines Ortes ist weder dem privaten noch dem 

gemeinen Wesen gedient, denn beide Parteien hausen ja in gleicher 

Weise (IV 196). Durch die fortdauernde Kriegsnot ist Oraeus schon 

gegen alles das abgestumpft. Er will nicht viel Worte machen, zumalen 

weiln das fast männiglich, was der Soldateska procedere mit sich bringe, 

bewußt ist, welches man mit wenig Worten: la maniere & raison de 

guerre das ist Weise und Eigenschaft des Krieges zu entschuldigen pflegt 

(IV 120). Es ist aus diesen Gedankengängen verständlich, wenn deshalb 

bei Oraeus eine unwillige Empfindung über die Okkupation deutschen 

Gebietes durch die Franzosen auftauchen kann. „Hätte man gar alles noch 

einnehmen können”, sagt der Verfasser, „es würde am guten Willen nit 

ermangelt haben” (IV 9 cf. 194). Wie das anhaltende Kriegselend 

einerseits dazu veranlaßt, gegen alle daran beteiligten Parteien sich 

ablehnend zu verhalten, so mahnt es andererseits dazu, auf eine 

Beruhigung des eigenen Landes zu sehen. Alle Hoffnung, der Not 

abzuhelfen, stützt sich auf einen die streitenden Parteien einigenden 

Frieden. Drum spendet Oraeus Lob allen denen, die sich um die 

Friedensbestrebungen verdient machen, ganz abgesehen davon, auf 

welcher Seite sie stehen, dem Kurfürsten von Sachsen (III 375), dem 

Landgrafen Georg von Hessen (III 306) ebenso wie dem Erzbischof von 

Mainz (III 684), dem Kaiser (IV 300; 309) und dem Papst (III 901; IV 

107, 150). Als er allerdings 1641 auf eine gegen die Protestanten 

gerichteteSchriftdesPapsteszusprechenkommt,kanneressicheinmal 

nicht versagen, seine bisherige Beurteilung des Oberhaupts der 

katholischen Kirche zu korrigieren und zu bemerken, daß dies am 

Teutschen Frieden nichts hat befördern wollen (IV 482). Dürfen wir also 

nicht von einer

-49- 

beherrschenden Tendenz bei Oraeus reden, so doch von einer Stimmung, 

die als Grundton den III. und IV. Band des Theatrum durchklingt, 

nämlich der Sehnsucht nach Ruhe und Frieden. Sobald nur das Wort 

Friede fällt, wird es mit Attributen wie heilsam, gemeinnützig, 

hocherwünscht, lieb, gülden u. ä. ausgeschmückt. Mit Interesse verfolgt 

Oraeus die Friedensverhandlungen. So sagt er einmal: „man hat allerseits 

gute Hoffnung zur Widerbringung eines allgemeinen, beständigen und 

seeligen Friedens getragen” (III 414). Er begrüßt es, wenn sich eine Thür 

zum Friedens-Eingang zu eröffnen scheint und beklagt es, wenn leyder 

nichts anders als eine beharrliche Fortführung und Flamme der 

Kriegswaffen aller Orten erfolgt (IV l) und man nur den Frieden auf der 

Zunge getragen hat (IV 67). Sein Bedauern darüber, daß die 

Friedensverhandlungen sich in Aeußerlichkeiten ergehen und aufhalten, 

anstatt schnurstracks auf das Endziel loszugehen, liegt in den Worten: 

„Wie oft ist von den Leutmaritzischen, Pragerischen und Pirnischen 

Friedens Tractaten gesagt und geschrieben! wie begierig hat mans gehört 

und gelesen! wie viel tausend mal lieber und begieriger hätte man den 

Effect und Nachtruck gesehen! aber so offt davon geredt, so wenig hat es 

fortgehen wollen.” (III 375). 

Der schon durch das Arbeiten mit Ausrufezeichen an der 

letztzitierten Stelle hervortretende Schwung erinnert uns an den 

Kanzelredner Oraeus. Daß der Autor Theologe ist, ist nicht ohne Einfluß 

auf die Form der Darstellung gewesen. Es soll indessen nur noch auf ein 

öfters wiederkehrendes Merkmal aufmerksam gemacht werden, nämlich 

auf den Hang zum Moralisieren (III 77). Die Heimsuchungen durch 

„Krieg, Theuerung und Pestilentz” geben Anlaß zu bedenken, „warumb 

uns Gott der Herr so kräfftiglich heimbsuchet” (III 607). Die zahlreichen 

Wunderdinge, die Oraeus als merkliche Zeichen göttlichen Zornes faßt, 

mahnen

-50- 

uns, von unsern bösen Wercken, die wir sowohl publicis als privatis 

Actionibus begehen, nachzulassen (IV 124). 

Als theologischer Schriftsteller hat sich Oraeus vornehmlich mit 

Schriften befaßt, die strittige religiöse Probleme erörtern. Auf dem 

Gebiete historisch-kompilatorischer Arbeit ist er aber Neuling. Daher 

fällt seine Darstellung gegenüber der Abelins bedeutend ab. Sehr 

ungeschickt ist zunächst seine Ordnungsmethode. Er hat die Wahl 

zwischen einer Rubrikeneinteilung, wofür Abelin das naheliegende 

Vorbild gab, und der gewöhnlichen streng chronologischen Methode. 

Oraeus entscheidet sich im III. Bande für einen Mittelweg. Er überträgt 

eine Länderordnung nicht wie Abelin auf ein ganzes Jahr, sondern auf 

einen Monat, innerhalb dessen er dazu noch möglichst eine 

Tagesordnung erstrebt. Da er aber natürlich nicht genug Stoff hat, um 

jedes Land .innerhalb eines Monats aufführen zu können, so bleiben von 

der Rubrikenabteilung nur kaum bemerkbare Spuren und hervor tritt 

allein die chronologische Ordnung, weshalb er sehr mit Recht sein Werk 

schon im Eingang des III. Bandes als chronologicum opus bezeichnet. 

Die Darstellung bietet infolgedessen ein Bild innerer Zerrissenheit, 

worüber auch die phantasievollsten Ueber-Igänge nicht hinweghelfen 

wollen. Zerteilt doch Oraeus zugunsten seiner Monatsgruppierung alle 

Quellen, die sich über mehrere Monate erstrecken. Dabei macht er sogar 

ganz ungeschickte Fehler. Für den Februar 1633 z.B. schildert er aus 

einer Quelle die Ereignisse an der Weser. Als er im März die gleiche 

Quelle wieder aufnehmen will, weiß er nicht mehr, wo er beim Februar 

aufgehört hat und wiederholt nochmals größere Partien. Es deckt sich 

also in diesem Falle das Ende des Februarberichts (III 23) fast wörtlich 

mit dem Anfang des Märzberichts (III 23). Solche Dubletten finden sich 

aber nicht vereinzelt, sondern recht oft (III 75 cf. 84; 254 cf. 269). Dieses 

Ordnungssystem des Oraeus hat sicherlich wenig Beifall gefunden, zumal 

die Darstellung

-51- 

gegen die Abelins deutlich abstach. So erklärt es sich, daß Oraeus im IV. 

Bande zu einem anderen, sichtlich an Band I und II anknüpfenden 

Verfahren übergeht, das er in der Vorrede zu IV mit folgenden Worten 

ankündigt: „Wir haben eine solche Ordnung und methodum in opere 

geführet, daz wir von einem Königreich und Land zum andern durchs 

gantze Jahr gegangen, deß meistens von Hispanien und ex parte von 

Italien angefangen und jedes Jahr mit der Kay. und Schwedischen 

Armaden actionibus, in welche die Teutsche Nation mit eingeschlossen 

und viel darinnen concurriret biß auff die Varia und allerley ereignete 

accidentia, die keinen sonderbahren Tituluin füglich haben mögen, 

geendet haben” (Vorrede zu IV ed. 1643). Mit dieser neuen Anordung 

wird aber deshalb die Darstellung nur wenig besser als in III, da Oraeus 

sie gar nicht von Anfang an einführt, sondern immer noch sich scheut, 

von der Chronologie abzugehen. Sodann macht er den Fehler, daß er die 

deutschen Kriegsereignisse, die den meisten Raum einnehmen, in 

allzuviel einzelne kleine Kriegsschauplätze säuberlich zu trennen sucht 

und dabei keinen größeren Ueberblick gewinnen kann. Auch Spuren 

nachlässiger Arbeit sind wieder recht häufig. Einzelne Ereignisse finden 

sich in meist wörtlicher Wiederholung mehrere Male (z.B.: die Einnahme 

von Laredo und S. Antonio IV 16, 34, 121; ein Munitionsverzeichnis 

vom Hohentwiel IV 552 und 792). Auf schlechte Umformung der 

Quellen zurückzuführende Spuren ihrer ursprünglichen Fassung (z.B.: 

„der unsrigen Werke” III 85; IV 362) gehören bei Oraeus nicht zu den 

Seltenheiten. Ueberhaupt ist die Verarbeitung in beiden Bänden recht 

schlecht. Ganz deutlich lassen sich noch die einzelnen Stücke, aus denen 

die Darstellung zusammengeflickt ist, erkennen. Einmal wird sogar eine 

„Relation auß Hamburg vom 30. November styl. vet. wie Gen. Arnheimb 

auß Schwedischer Gefängnuß entkommen” (III 1020) samt dieser im 

Druck besonders hervorgehobenen Ueberschrift zitiert. Unter dem 

-52- 

beigebrachten Quellenmaterial fällt sehr deutlich in die Augen die 

ergiebige Verwertung kurzer depeschenartiger Berichte, die durch 

Angabe eines genauen Datums, des Ausgangspunktes, bisweilen sogar 

der Uebergangsstation sowie durch besondere Introduktionen (“es wird 

advisirt”, „berichtet”, „die Zeitungen haben mit sich gebracht” usw.) 

unschwer in beiden Bänden erkennbar sind. Es sind Nachrichten, die für 

die Zeitungen oder Advisen bestimmt sind, aus denen sie der Autor 

entnommen haben mag. Zu ihren charakteristischen Merkmalen gehört 

eine große Unzuverlässigkeit. Kein Wunder, daß daher der Verfasser in 

den Vorreden zu III und IV sich über die Unsicherheit seiner Quellen 

beklagt und auch in der Darstellung selbst fortgesetzt mit 

widersprechenden Nachrichten sich abmühen muß. (III 141, 197; IV 614, 

699). Besonders schlimm steht es mit den femer gelegenen Ereignissen

z.B. den Türkenkämpfen (III 281), worüber man Schreiben „ordinarie nur 

über Venedig” empfängt (IV 699), oder dem polnisch-moskowitischen 

Krieg (III 179). 

Die ungeschickte Anordnung, die flüchtige Bearbeitung und die 

Verwertung unzuverlässigen Quellenmaterials, worauf Oraeus, der sofort 

nach Ablauf der zu behandelnden Ereignisse diese beschreibt und 

demnach das Einlaufen der späteren bestimmten Nachrichten nicht 

abwarten kann, angewiesen war, haben stets zu den abfälligsten Urteilen 

über Band III und IV geführt. Gryphius macht auf den Unterschied 

zwischen den beiden ersten und den folgenden Bänden aufmerksam. 

Sulpicius sieht am Theatrum eine Bestätigung der Tatsache, daß ein gut 

begründetes Unternehmen leicht dadurch, daß es in eine ungeübte Hand 

kommt, verdorben werden könne. Dementsprechend lobt er Band I und 

II, während er im Gegensatz dazu von den späteren Teilen sagt: eo minus 

posteriores possunt aestimari, qui, cum eadem praesidia prae se ferre 

volebant, revera ... non nisi ex rumoribus vulgi desumptas relationes 

saepius

-53- 

sibimet ipsis post tertiam aut quartam paginam contrarias continent. 

Wir wollen endlich nicht unterlassen die Verwandtschaft, die 

zwischen den Meßrelationen -und allen Teilen des Theatrum besteht, 

auch an einem Beispiel aus den von Oraeus stammenden Bänden ru 

illustrieren. 

Theatrum IV ed. 1643 S. 

77 

...sampt vielen andern 

Materialien, sie 

erledigten auch den 

gefangenen Obristen 

Zschirnhausen, 

erhielten 3 Flüsse die 

Warte. Noteiz und 

Trotte sampt 30 

Stättlein und Oerter 

dieselben in 

Contribution zu setzen 

unnd gewannen einen 

Platz von grosser 

Importantz: auch blieb 

der Brandenburgische 

Commendant Obr. 

Leutenant Grebel von 

zwei Picquen-Stichen in 

seinem Schlaf-Peltz 

darüber todt. 

Rel. Hist. HM 1639-OM 

1640 S. 57 

...sampt vielen andern 

praeparatoriis befunden. 

Es ist auch zugleich der 

gefangene Schwedische 

Obr. Zschienhausen 

seiner captur entlediget 

unnd nicht allein 

Preussen von 

Churbrandenburg 

hiedruch abgeschnitten, 

sondern auch die 

Ströme Warta, Notez 

und Trage zum Behuff 

der Schwedischen 

verlohren unnd der 

Chur-Brandenburgische 

Commendant Obrister 

Leutenant Grebe in 

seinem Schlafpeltz mit 

zween Spiessen 

erstochen worden. 

Merc. G.-B. tom. XXII 

lib. 4 S. 82 

...aliorumque 

apparatuum bellicorum 

et tormentatiorum 

copiam inibi reperunt et 

non solum Tribunus 

Zschinhusius nuper 

interceptus in libertatem 

rursum assertus ac Borussia 

a Marchia nova 

per hanc expugnationen 

divisa verum etiam 

Commendator 

Brandenburgicus 

Locumtenens primarius 

Grebius in pellicea sua 

chlamyde binis 

bipamibus confectus et 

interfectus est. 

Es bestätigen sich hier die bisherigen Erfahrungen. Teils hat das 

Theatrum, teils die Meßrelation ein Plus aufzuweisen, d. h. bald benützt 

das Theatrum bald die historische Relation die beiden zugrunde liegende 

Quelle ausführlicher. Der Mercurius, in dem die Worte der Meßrelation: 

„auch die Ströme Warta, Notez und Trage zum Behuff der Schwedischen 

verlohren” fehlen, ist wieder am kürzesten. 

V. 

Band V ist erschienen in den Jahren 1647, 1651 und 1707. Eine 

längere Einleitung des Verfassers über die ver-

-54- 

schieden einzuschätzenden Arten der Bücher ist schon in der zweiten 

Ausgabe weggelassen. Außerdem nimmt die Seitenzahl mit jeder 

Neuauflage erheblich ab. Die letzte Ausgabe nennt sogar den Namen des 

Autors Lotichius nicht mehr. Ueber den Lebenslauf des Johann Peter 

Lotichius gibt die Allg. D. Biogr. ausreichenden Aufschluß. Er ist 

Leibarzt, Rat und Historiograph Ferdinands III. gewesen. Seinen 

Aufenthaltsort hat er sehr oft gewechselt. Zur Zeit der Abfassung des 

Theatrum weilt er wieder einmal in Frankfurt a. Main. Medizinische, 

poetische, philologische und historische Bücher entstammen seiner 

Feder. Zu den letzteren gehört eine in Latein abgefaßte deutsche 

Geschichte für 1617—43 und Band V unseres Theatrum, der die Zeit 

1643 bis Juli 1647 umfaßt. Daß Lotichius Arzt von Beruf ist, das äußert 

sich im vorliegenden Bande bisweilen durch ein besonderes Interesse für 

medizinische Fragen. So widmet er z. B. der Erzählung von einem 

Heilbrunnen zu Hornhausen, worüber sich in der Frankfurter Meßrelation 

nur ein kurzer Bericht findet, eine längere Abhandlung (V 1117 bis 

1120), worin genau die Wirkungskraft des Heilwassers für 

unterschiedliche Krankheiten besprochen wird. 

In dem,dringenden Ruf nach Frieden und dem Zurückhalten eigener 

Ansichten hat Lotichius vieles mit Oraeus gemein. Auch bei dem 

Verfasser des fünften Bandes ist der überall durchklingende Grundton die 

Sehnsucht nach der Beendigung des deutschen Krieges. Schon wenn er in 

der einleitenden Vorrede (ed. 1647) auf die deutsche Nation zu sprechen 

kommt, macht er dazu die wehmütige Bemerkung: „als bey welcher 

dieser langwürige, blutige und erbärmliche Krieg seinen Anfang 

genommen und gleich einem verzehrenden Fewer, Gott erbarm es! noch 

immerdar .wäret”. Seine Gedanken konzentrieren sich daher auf das eine 

Ziel, die Beilegung des verderbenbringenden Zwistes. Der Friede ist ein 

heylsames und gemeiner Christenheit nothwendiges Werck (17), nach 

dem jedes gerade und redliche

-55- 

Gemüt ein sonderbares Verlangen trägt (81). Lotichius lebt der Hoffnung, 

daß der liebe Qott nochmals die güldenen Friedensstrahlen hinwiederum 

scheinen lassen möge. . Mit Interesse verfolgt der Autor die schleppenden 

Friedensverhandlungen, bei denen die consilia sich nach dem eventus 

belli zu richten pflegen. Schon das Titelblatt vermerkt nicht mit Unrecht, 

daß neben dem weltlichen Regiment und Kriegswesen auch die zwischen 

mehrenteils kriegenden Partheyen nacher Münster Oßnabrück 

angesetzten bishero gepflogenen General-Friedens-Tractaten zu Wort 

kommen sllen. In einer Zeit, in der alles mit dem Zwang und der Gewalt 

der leidigen Waffen verrichtet werden will (84), werden alle 

Bestrebungen, die auf friedlichen Ausgleich der zum Krieg reizenden 

Gegensätze ausgehen, mit Freuden begrüßt. Dem König Wladislaus IV. 

von Polen gebührt deshalb, weil er durch das sogenannte Colloquium 

Charitativum zu Thorn 1645 eine Aufhebung der vorhandenen religiösen 

Spannung in seinem Lande zu erreichen sucht, wegen seines gottseligen 

Eyffers ein sonderbares unsterbliches Lob (561). Es schätzt also 

Lotichius ganz ähnlich wie Oraeus Personen nach ihrer Ab- oder 

Zuneigung zu friedenbringenden Unternehmungen ein. So wird weiter 

die Interposition Dänemarks zum Frieden als hochlöbliche Sorgfalt 

gepriesen (14). Es sichert ferner schon die Begierde und Neigung zum 

lieben Frieden, die sich der Kaiser sehr angelegen sein läßt (13, 815), ihm 

eine günstige Beurteilung. Unter dem gleichen Gesichtswinkel wird der 

neue Papst betrachtet. „Jetziger Pabst ist sehr zur Auffrichtigkeit geneigt, 

führet in seinem Wapen den Olivenbaum dahero man gute Hoffnung zum 

Frieden schöpffet” (443); so gibt er uns über die Person des neuerwählten 

Innocenz X. Aufschluß. 

Wie sich Lotichius zu den Parteiungen seiner Zeit verhält, darüber 

müssen wir zunächst seine Darstellung selbst befragen. Doch sie bietet 

uns nur wenige Anhaltspunkte. Der Autor weiß die Aufrichtigkeit des 

von ihm wie allen

-56- 

andern ausgesprochenen Wunsches, eine unparteiische Darlegung zu 

liefern, in mannigfacher Weise zu bekräftigen. Trifft er auf eine Stelle, an 

der die Quellen entsprechend den Passionen und Affekten eines jeden 

Berichterstatters auseinandergehen, so befolgt er das bei allen unsern 

Verfassern in diesem Falle übliche Verfahren, beiderseitige Berichte 

sowohl kaiserliche als schwedische dem Leser darzubieten (534-544). 

Führt er einmal eine Relation an, die bereits eine Beurteilung der 

Sachlage enthält, so stellt er es dem Leser anheim, dieser Auffassung 

seinen Beifall zu geben (318, 236). Auch in der Schilderung des 

Verhaltens der beiderseitigen Truppen verfährt Lotichius gleichmäßig. 

Von schwedischer wie von kaiserlicher Seite weiß er von Räubereien und 

Verwüstungen zu erzählen. Allerdings verwendet er auf dieses Thema 

nicht allzuviel Zeit, da er sich ausdrücklich bewußt ist, daß der Leser, für 

den sein Werk bestimmt ist, aus langjähriger eigener Erfahrung die Not 

des Landes kennt. Nach diesen bisher angestellten Beobachtungen hätten 

wir es also mit einem Manne zu tun, der darauf bedacht ist, eine von 

eigenen Ansichten ungetrübte Darstellung zu liefern. In der Tat gelingt es 

nur mit Mühe und auf Grund weniger Belegstellen über die Parteistellung 

des Verfassers klar zu werden. Allerdings, was er von den Kämpfen der 

Christen und Türken hält, das verschweigt er nicht. Der „Erbfeind 

christlichen Namens” benutzt den „von gantzen dreyßig Jahren hero 

währenden, hefftigen, blutigen und continuirlichen Krieg, in dem die 

Christenheit gleich als in einer Stadt und Vestung unter einander uneinig, 

um nun mit hellem Hauffen aus gantz Asien herfür zu brechen und den 

Christen gegenüber den Meister und Garaus zu spielen” (644). In dieser 

Einschätzung des Türken als des Feindes der Gesamtchristenheit trägt 

uns der Verfasser aber keine etwa für ihn besonders charakteristische 

Meinungsäußerung vor, vielmehr teilt er darin die Anschauung aller 

unserer Autoren, wie seiner Zeit überhaupt. Weit inter-

-57- 

essanter, aber äußerst selten, so daß sie unter der Masse des gebotenen 

Stoffs verschwinden können, sind einige .wichtige Bemerkungen, mit 

denen Lotichius seine Ansichten über Entstehung .und Stand des 

gegenwärtigen Krieges durchblicken läßt. Dem weisen Wladislaus IV., 

der auf eine friedliche Einigung der Religionsstreitigkeiten bedacht ist, 

teilt einmal der Verfasser seine eigenen Reflexionen zu, wenn er sagt, der 

Polenkönig habe gesehen und erfahren, „daß die bißhero enthobene und 

eingerissene Strittigkeiten in der Religion in dem Heil. Röm. Reich 

Teutscher Nation die .Gemüther Chur-Fürsten und Ständen mercklich 

alienirt und divellirt. Daher dann auß sothanen einschleichendem 

Mißtrauen fürters beyderseits Bündnussen als Union eines und die Liga 

anders theils entsprossen. Und diese brennende Kohlen etliche Jahr lang 

gleichsam unter der Aschen gelegen, biß endlich die zufürderst auch in 

der Religion strittige Böhmische Stände solche glimmende Aschen 

meisterlich auffgeblasen und in ein brennende Kriegs-Flamm 

außgebreitet. Welche hoch schädliche Funcken nun in so viel Jahr lang 

durch gantz Teutschland geflogen und in ein betrübten, innerlichen, 

hefftigen biß dato leyder! ohn unterlaß continuirlichen Kriege nach dem 

andern häuffig ausgeschlagen” (561). Aus diesen Worten spricht wieder 

die durch das langjährige Elend hervorgerufene Abneigung gegen den 

leidigen Krieg. Allein diese wehmütige Stimmung steigert sich hier zu 

einer gewissen Verbitterung, deren Spitze gegen die sich wider die 

kaiserliche Regierung empörenden böhmischen Stände, von denen die 

ersten Ursachen des Zwistes ausgegangen sind, gewendet ist. Daß diese 

Worte wohl in solchem Sinne aufzufassen sind, das bestätigt eine auf 

gleicher Linie sich haltende Stelle, an der sich Lotichius gegen das 

Verhalten der schwedischen Armee abfällig äußert und dagegen für die 

Sächsischen, Bayerischen und Kaiserlichen einzutreten sich veranlaßt 

sieht (502). „Von alters her pfleget man zu sagen: Felicitatis comes est 

insolentia: 

-58- 

Bey Glück ist gemeiniglich Hochmuth. Solches konte man bey nahe 

dieser Zeit von Schwedischen, wo nicht allen jedoch den mehrentheil 

verstehen. Sintemalen nach dem aus Göttlicher sonderbahrer Verhängnuß 

etliche Jahr hero wolen bey deß trefflichen Königs Gustavi Lebzeiten als 

nach dessen tödlichen hintritt selbige Völcker im Heiligen Römischen 

Reich Teutscher Nation starcke Progressen gethan und unterschiedliche 

Victorien erhalten, ist auch obiges Sprichwort an ihnen so weit wahr 

geworden; so daß die Kriegs-Fortun die gewöhnliche Insolentz bey vielen 

nach sich gezogen.” In diesen Sätzen sind zunächst die verschiedenen 

Abschwächungen zu beachten, die ebenso wie die bald danach folgende 

Bemerkung des Verfassers, daß er aus Schriftstücken den schwedischen 

Hochmut belegen könne, noch als Nachwirkungen der fest

vorgenommenen Unparteilichkeit verstanden werden können. Aber auch 

dann bleibt ganz offenkundig, daß wir es hier mit Aussagen zu tun haben, 

die einer antischwedischen Tendenz entspringen. Die nächste Ursache zu 

diesen schwedenfeindlichen Aeußerungen gibt die Fortsetzung der 

zitierten Stelle. Zu der Mißachtung, die die Schweden ihren Gegnern 

angedeihen lassen, bemerkt Lotichius nämlich weiter: „Gleichsam als ob 

die Schwedischen allein Soldaten wären hingegen Chursächsische, Chur- 

Bayerische und Kayserliche nur fungi & pepones und ihnen nicht zu 

vergleichen, da doch diese hefftige langwierige Kriege von fremden 

einbrechenden Nationen mehrentheils mit Teutschen gegen und wider die 

Teutschen allein wegen Zwyspalt in der Religion verführet werden. 

Benebenst auch vielbesagte Schwedische bei Nürnberg, Lützen, 

Nördlingen, Freyberg und andern Treffen der Kayserlichen, Bayerischen 

und Sächsischen Valor empfunden und geprüfet.” Hier regt sich auch das 

Nationalbewußtsein unseres Autors. Er mag es nicht ungerügt lassen, daß 

fremde Eindringlinge, die dazu noch mit deutschen Söldlingen ihre 

Schlachten schlagen, seinen Landsleuten Feigheit vorwerfen. Es ist also 

eine

-59- 

weite Kluft zwischen Abelin, der in den Schweden die Retter und 

Schirmer evangelischen Glaubens sieht, und Lotichius, dem kaiserlichen 

Leibarzt und Historiographen, der sie als die sich in den deutschen 

Religionsstreit einmischenden Fremdlinge betrachtet. Die Brücke 

zwischen diesen Anschauungen kann uns Oraeus bieten. Die ideale 

Auffassung Abelins von der schwedischen Hilfeleistung, die schon 

Oraeus .wegen seiner ernüchternden persönlichen und politischen 

Erfahrungen nicht mehr aufrechtzuerhalten wagte, kommt bei Lotichius 

ganz zu Fall. 

Wir haben also eine nicht schwedenfreundliche Tendenz des V. 

Bandes festgestellt, waren aber im wesentlichen nur auf eine einzige 

Stelle angewiesen. Allein der Verfasser der beiden nächsten Bände gibt 

uns in dieser Hinsicht einige sehr willkommene Unterstützungspunkte. 

Im Anfang des VI. Bandes führt Schleder zum Teil die letzten Ereignisse 

von V nochmals vor. Wenn er auch im allgemeinen direkte 

Wiederholungen vermeiden will, so kann er es sich doch nicht versagen, 

in einzelnen Punkten die Mitteilungen seines Vorgängers zu kritisieren 

und ihnen zu widersprechen. Schleder hat etliche Male Anlaß gefunden. 

Lotichius zu korrigieren, und zwar tut er dies in einem fast spöttisch 

klingenden Tone, so daß es den Anschein erwecken muß, daß die 

unrichtigen Angaben des V. Bandes weniger auf schlechter Kenntnis als 

auf einseitiger Auswahl des Quellenmaterials beruhen. Nehmen wir diese 

Aenderungen Schleders zusammen, so zeigt es sich, daß Lotichius die 

schwedischen Verluste überall zu hoch angegeben (VI 4, 6, 7) und damit 

die kaiserlichen Vorteile vergrößert hat. Einen Einblick in diese Sachlage 

gewährt der Vergleich der Erzählungen von einem Treffen bei Triebel 

1647 in Band V, VI und der gleichfalls von Schleder stammenden 

Meßrelation. Lotichius gebraucht eine einseitig kaiserliche Relation (V 

ed. 1647, S. 1393 f.), Schleder hingegen in der Meßrelation einen 

schwedisch gefärbten Bericht (Rel. Hist. 0. M. - H. M. 1647,

-60- 

S. 81 und 82). Das ist der deutlichste Beweis, daß in dem gleichen Jahre, 

in das jenes Treffen fällt, noch keine zuverlässigen, sondern nur 

parteiische Nachrichten vorliegen. Allerdings, Lotichius entschließt sich 

entsprechend seiner Tendenz lieber für die kaiserliche Quelle, von der 

Schleder ausdrücklich versichert (VI 6), daß sie ihm nicht bekannt 

geworden sei. In Band VI nimmt nun Schleder gegen die von Lotichius in 

V verwertete parteiische Quelle Stellung, aber er benutzt im Theatrum 

auch seinen einseitig schwedischen Bericht, den er in der Meßrelation vor 

etwa fünf Jahren verwertet hatte, nur noch mehr an einzelnen Stellen, 

während er in der Hauptsache eine sehr genaue, beide Parteien 

gleichmäßig behandelnde Erzählung bieten kann (VI S. 5 u. 6). Daraus 

sehen wir zugleich, daß dem Theatrum in den Teilen, die in einem 

größeren Abstand von den Ereignissen geschrieben sind, zuverlässigeres 

und besseres Material zur Verfügung steht. 

Wie an dem soeben nur kurz skizzierten und der Umständlichkeit 

wegen nicht zitierten Beispiel ersichtlich war, daß das Theatrum in Band 

V gelegentlich ganz andere Relationen als die Meßrelation benutzt, so 

mag nunmehr noch ein Beleg dafür beigebracht werden, wie auch da, wo 

nahe Verwandtschaft zwischen beiden Unternehmungen besteht, nur an 

die selbständige Verarbeitung der gleichen Quellen zu denken ist. 

Theatrum V ed. 1647 S. 1079 Rel. Hist. OM.-HM. 1646 S. 28 und 29 

Da dann mit denen auß der Vestung 

Gießen abgefolgten groben Stücken 

undFeuermörsern auch Einwerffung 

Granaten dem Ort hart zugesetzt 

worden. Also daß nach Schließ-und 

Fällung einer Brechen ein Sturmb 

beschehen jedoch von den Nieder- 

Hess. abgeschlagen und verbawet 

worden. Ob schon nun ein 

Darmbstättischer Hauptmann sampt 

wenig andern in der Breche 

niedergelegt wurde. Jedoch weiln die 

.... diesselbe mit denen auß der Vestung 

Gießen zugeschickten groben Stücken 

und Feuermörseln dergestalt 

angegriffen, Presse geschossen und mit 

Einwerffung Feuerballen ihnen 

zugesetzt, daß die darinn gelegene 

Nider-Hessische Völcker solche selben 

Abends noch (weiln der Nachricht 

nach mehr nicht dann nur 50 Mann zu 

Fuß unnd 10 Reutter underm Com-

Niederhessis. Defensionirer von den 

übrigen Außziehenden fast kaum 100 

Mann zu Ross und Fuss zusammen 

bringen konnten. Die Bürger gäntzlich 

wegen ihrer Lands Obrigkeit die Hand 

abgezogen. Benebenst die Nacht und 

grössere Gefahr herein tratten;Ist 

darauf noch selbigen Abends die Sach 

zu einem Accord kommen. Also, daß 

folgenden Tags die Niderhess. 

Besatzung uff gegebene Geysel mit 

Sack und Pack, Ober- und 

Untergewehr, klingendem Spiel und 

dergleichen nach Kriegsmanier 

außgezogen. Und von Hessen 

Darmbstättischen biß gegen Kirchheyn 

convoyirt worden. 

-61- 

mando eines Capitains Rorich genannt 

gelegen) mit Accord übergeben müssen 

gestalt dann die Hessen-CasseIische 

den 30. diß nit Ober- und 

Undergewehr, auch Sack und Pack 

auß- und bey Giessen vorüber gezogen 

unnd von den Hessen-Darmstättischen 

biß gen Kirchhain Begleit bey sich 

gehabt. 

Die wörtliche Uebereinstimmung im Anfang und Schluß dieser 

Stellen zeigt, daß beide auf die gleiche Quelle zurückgehen können. Die 

Meßrelation streicht aber aus dieser ursprünglichen Relation ein Stück, 

das infolgedessen im Theatrum als Plus dasteht, und ersetzt es durch 

Einfügung einer anderen „Nachricht”, was durch die den Zusammenhang 

unterbrechenden Klammern deutlich gekennzeichnet ist. Unter diesen 

Umständen ist die Meßrelation sicherlich nicht Vorlage des Theatrum 

gewesen. An der hervorgehobenen Stelle schreibt die Meßrelation die 

ursprüngliche, gemeinsame Quelle genauer aus (cf. Merc. Gallo-Belg. 

XXVIlib.l,S.31). 

Band V krankt wieder an denselben Uebeln wie III und IV. Sofort 

schon auf den ersten Seiten fällt die verhältnismäßig starke Verwertung 

des schlechten Quellenmaterials in die Augen, auf das Lotichius wegen 

des kurzen Abstands von den Ereignissen noch angewiesen ist. Die 

Klagen über die kurzen, unzuverlässigen Advisen, die die zuerst 

eintreffenden dunklen Gerüchte verbreiten und selbst bei geringfügigen 

und nicht allzu ferne stehenden Ereignissen fortgesetzte Disharmonie 

aufweisen, nehmen einen weiten Raum ein. Andauernd sieht der 

Verfasser sich gezwungen

-62- 

festzustellen, daß ihm Contrari-Advisen und widerwertige Zeitungen 

vorliegen (66, 67, 95, 105, 303, 306, 318, 340, 422, 466, 553, 899, 906 

u.ö.). Es handelt sich aber hier nicht bloß um geringfügige Unterschiede, 

sondern um scharfe Widersprüche. Soweit kommt es, daß recht oft der 

eine Bericht dieser, der andere jener Partei den endgültigen Sieg 

zuschreibt (306). Viele Mängel des V. Bandes haben ferner ihre letzte 

Ursache in der schlechten Anordnung. Das von Lotichius eingehaltene 

Ordnungssystem erinnert an das von Oraeus im III. Bande beobachtete 

Verfahren. Als Ordnungseinheit wird der Monat zugrunde gelegt. 

Innerhalb dieses Zeitraums wird jedem Kriegsschauplatz oder Land eine 

besondere Rubrik eingeräumt. Einen besonderen Abschnitt nehmen stets 

die Friedenstraktaten ein. Die Reihenfolge der verschiedenen Rubriken 

innerhalb eines Monats ist vielfach eine gleichförmige, aber noch keine 

bestimmt festgehaltene. Ist für einen derartigen Abschnitt in einem Monat 

zu wenig Stoff vorhanden, so wird er ruhig für die gleiche Rubrik im 

nächsten Monat aufgehoben. Diese Freiheit gegenüber der 

chronologischen Monatseinteilung, sowie ein größeres Geschick und 

bessere Uebung lassen die Mängel dieses Ordnungsverfahrens nicht so 

hervortreten wie bei Oraeus in Band III. Gleichwohl rechnet die Tradition 

V nicht mit Unrecht zu den von I und II sich abhebenden, schlechten 

Bänden des Theatrum. Auch der Verlag mag mit der Arbeit des Lotichius 

(1598-1669) nicht zufrieden gewesen sein, da man ihm die Besorgung 

des 1652 erscheinenden VI. Bandes nicht mehr anvertraut hat, und 

Schleder es sich gestatten kann, an den Ausführungen seines Vorgängers 

Kritik zu üben. 

VI und VII. 

Schleder ist einer der beachtenswertesten Frankfurter Kompilatoren 

des XVII. Jahrhunderts. Mehrere Jahrzehnte

-63- 

liegt die Abfassung der Frankfurter Relationes Historicae und lange Zeit 

auch die des Mercurius Gallo-Belgicus, die beide im Vertag von S. 

Latome erscheinen, in seinen Händen. In dem Mercurius ist er als Autor 

stets genannt; die Meßrelationen allerdings unterzeichnet er nur mit J. G. 

S. V. R. Allein in der den Zeitraum von der Herbstmesse 1658 bis zur 

Ostermesse 1659 behandelnden Relation (S. 10) nennt er bei Einfügung 

eines seiner vielfach in seine deutschen Schriften eingestreuten Gedichte 

seinen vollen Namen: Johann Georg Schleder von Regensburg. Auch 

Band VI und VII des Theatrum sind laut Titelblatt von ihm 

zusammengetragen und beschrieben. Band VI trägt die Benennung 

„Theatri Europae sechster und letzter Theil“, Band VII den neuen 

Haupttitel: „Irenico-Polemographia“. VI beginnt mit dem Juli 1647 und 

reicht bis Ende 1650. Im Verhältnis zu den vorausgehenden Bänden 

erscheint dieser Teil ziemlich spät, erst 1652. Der Autor führt etliche, 

einen tieferen Einblick in die Verhältnisse der Verlagsanstalt gestattende 

Gründe dafür an, daß der VI. Band so spät ans Liecht kommen und sich 

in der Welt sehen lassen wollen (VI, Vorrede). Vornehmlich bringt der 

Todesfall des Verlegers (1650) einige Verwirrung. Die Erben sind 

unschlüssig, was sie für eine Resolution fassen sollen, zumal der älteste 

Sohn Matthäus nicht innheimisch ist und man seine Ankunft erwarten 

will. So kommt es auch, daß die Leute, die bisher gegen billigen 

Recompens einige Materialien zu communicieren versprochen haben, 

ungewiß sind, ob die Erben das kosten- und mühereiche Unternehmen 

fortsetzen. Sie mögen ferner befürchten, daß ihnen kein Recompens mehr 

geleistet oder daß die verakkordierte Vergütung geschmälert wird. Sie 

halten daher mit der Mitteilung von Dokumenten, besonders gedruckten 

und geschriebenen Relationen zurück, so daß das Werk nicht begonnen 

werden kann. Band VII, der die Zeit von Anfang 1651 bis Mitte März 

1657 umfaßt, erscheint gleichfalls spät, erst 1663. Wiederum hat die Un-

-64- 

zuverlässigkeit etlicher Leute, die Nachrichten und Pläne zu liefern 

versprachen, die unerfreuliche Verzögerung verursacht. 

Ueber den Lebenslauf Schleders bieten die meisten der benützten 

Nachschlagewerke nichts; nur Joecher überliefert uns: „Schleder, 

Johannes George, ein deutscher Historicus von Regensburg, florirte 

zwischen 1652—63 und verfertigte zu dem bekannten Theatro Europaeo 

den 6. und 7. Tomum von 1647 bis mit 1658 unter dem Titel: Irenico- 

Polemographia; gab auch königliche und ertzhertzogliche 

Reisebeschreibungen und Andr. Corvini fontem latinitatis bicornem 

vermehrter heraus.” In einem Sonett, das Schleder seiner lieben 

Vaterstadt Regensburg widmet (VI 984), macht er. einige Andeutungen 

über seinen Lebenslauf. Danach ist er frühestens 1610 zu Regensburg 

geboren und erzogen, sodann ging er in die Fremde. Seit dem 15. Mai 

1635 finden wir unseren Autor als Klassenführer der VI. Klasse des 

Frankfurter Gymnasiums. Am 11. August 1657 rückt er in die V. Klasse 

auf, die er bis zu seinem Lebensende 1689 behält (Lersner). Das 

besondere Interesse für seine alte und seine neue Heimat, Regensburg 

und Frankfurt, macht sich überall in den beiden vorliegenden Bänden in 

einer Weise bemerkbar, wie es zuvor nicht zu beobachten war. Von der 

Verlagsstadt redet er nur mit Worten wie: „bey uns in Frankfurt” u.ä. (VI 

632, 779; VII 161, 1013). Werden z. B. in vielen Städten Freudenfeiern 

veranstaltet, so beschreibt der Kürze wegen der Verfasser nur die 

Frankfurter Festlichkeiten (VI 1086; VII 365). Von Regensburg spricht er 

als von seiner „Geburtsstadt und werthem Vatterland”; dabei begeistert er 

sichso,.daßersichzudemobenerwähntenSonettaufschwingt.Zu 

diesem Hervortreten persönlicher Empfindungen paßt das lebhafte 

Gepräge der Ausdrucksweise. Es finden sich oft Zwischenrufe, wie: 

„Siehe da!” oder „Was geschieht?” Freudige Ereignisse und glückliche 

Wendungen werden mit einem „Gott Lob!” begrüßt, traurigen und

-65- 

unglücklichen Geschehnissen wird ein die Anteilnahme verratendes 

„leyder!” beigefügt. Zu diesem lebhaften Stil paßt es, wenn der Verfasser 

vielfach in seiner Darstellung den „großgünstigcn Leser” anredet. Ein 

Ausfluß persönlicher Empfindungen sind ferner die Gratulationen 

Schleders zu glücklichen und fröhlichen Ereignissen, die meist in Verse 

gebracht sind (VI 939. 881, 1082; VII 97). Unser Autor gewährt auch 

dem Leser Einblick in seine Tätigkeit und macht ihn auf seine eigenen 

Arbeiten aufmerksam. Er verweist gelegentlich (VI 13) auf Mercurii mei 

continuati Tom. XXV, also auf den Mercurius Gallo-Belgicus, und teilt 

öfters mit, daß zitierte Relationen von ihm selbst ins Hochdeutsche 

übertragen worden sind (VI 365, 558; VII 112). 

Bei einer Betrachtung der persönlichen Anschauungen der Verfasser 

der vorausgehenden Bände konnten wir bisweilen von der den Autor 

erfüllenden Friedenssehnsucht ausgehen, welche die Grundlage für 

Urteile nach den verschiedensten Richtungen bot. Wohl gedenkt auch 

Schleder noch der Kriegsnot und des allgemeinen Verlangens nach dem 

Frieden (VI 518, 658) und, sobald er in seinem Werke den Punkt des 

Friedensschlusses erreicht hat, gibt er seiner Freude darüber in einem in 

Reime gebrachten Segenswunsch auf Kaiser Ferdinand II und die 

Schwedenkönigin Christine Ausdruck. Aber dennoch ist bei ihm nicht 

etwa die Friedensfreude die alles andere zurückdrängende Stimmung. Die 

Sehnsucht nach Ruhe hat ihr Ziel erreicht und es bleibt nur noch die 

freudige Erinnerung an den glücklichen Friedensschluß. Daß aber auch 

Schleder zu den Leuten gehörte, die von ganzem Herzen eine 

Beendigung des leidigen Krieges wünschten, das beweisen seine 

Meßrelationen aus jener Zeit. Es liegt daher nahe, daß bei ihm eine 

einseitige Parteinahme, die nur dazu dienen konnte, die zur Ruhe 

gekommenen Gegensätze zu neuem Streit anzufachen, nicht zu erwarten 

ist. In der Tat ist von einer bestimmten politischen Tendenz nichts zu 

verspüren. Wenn

-66- 

Schleder Gelegenheit nimmt über einzelne Staaten oder besser nur über 

ihre Regenten zu urteilen, so beweist er nach allen Seiten das gleiche 

Wohlwollen. Er zeigt .sich als der Mann, der geeignet war „königliche 

und ertzhertzogliche Reisebeschreibungen” zu verfertigen. Allen 

möglichen Fürsten, besonders aber den Angehörigen des kaiserlichen und 

schwedischen Herrscherhauses, bringt er, sobald ihm seine Darstellung 

dazu Anlaß bietet, bei Freud und Leid alleruntertänigst seinen 

Glückwunsch oder Anteilnahme meist in poetischer Form entgegen. 

Diese nach allen Seiten sich wendende und deshalb ziellose Ergebenheit 

bürgt dafür, daß unser Autor die von ihm wiederholt in Anspruch 

genommene Parteilosigkeit in politischer Beziehung zu wahren vermag. 

Selbst in der Quellenauswahl verspricht er Tendenzlosigkeit. Er will nur 

glaubwürdige und unparteiische, bei wichtigen Begebenheiten ganz 

ungeänderte Berichte bringen. In zweifelhaften Fällen bietet er mehrere 

Relationen und läßt die Wahl vollständig frei. Gerade damit will er 

zeigen, „wie wenig ihm daran gelegen“, welcher Nachricht der Leser 

Glauben zustellen will (VI 343; VII 938). Was „allzu stachlicht und 

Ehren rührig” ist, wird mit Stillschweigen übergangen (VII 626). 

Ueberall sonst hält er sich streng an die ihm zugestellten briefschaftlichen 

Urkunden und Dokumente und ist bereit, im Notfalle seine Darstellung 

mit „glaubhafften Documentis literariis” zu belegen (VI 804) oder die 

benutzten Relationen auf Begehren vorzuweisen (VII 77). 

Wenn Schleder auf politischem Gebiet sich eines einseitigen Urteils 

enthielt, so war das daraus verständlich, daß nach dem Friedensschluß die 

leidenschaftlichen Parteizwistigkeiten nachgelassen hatten. Die religiösen 

Gegensätze indessen waren noch nicht zur Ruhe gekommen. Die 

Reformationen und Restitutionen gaben noch zu manchen Strittigkeiten 

Anlaß. Es mag daher nicht wundernehmen, wenn in religiösen Fragen der 

Autor gelegentlich Töne in

-67- 

seiner Darstellung anschlägt, die uns in seine persönlichen Empfindungen 

einen Einblick gestatten. Wenn der Verfasser einmal Dinge bringt, die, 

wie er sagt, die Katholischen nach Möglichkeit zu unterdrücken suchen, 

so geht daraus schon hervor, daß er selbst auf evangelischem Standpunkt 

steht (VI 972). Als Protestant empfindet Schleder Mitleid mit seinen 

durch die Reformationen in die Enge geratenen Glaubensgenossen in 

Oesterreich und Schlesien. Die .innere Anteilnahme verraten seine in 

bewegten Ausdrücken gehaltenen Schilderungen. Einmal entschlüpft ihm 

bei der Erwähnung, des Reformationswesens sogar die Bemerkung: 

„gleich ob geschehe Gott dem Herrn ein besonderer Dienst daran” (VII 

179). Ganz besonders warmes Interesse zeigt Schieder bei den 

„Barbarischen Greuelthaten” gegen die Waldenser (VII 832). Daß 

Schieder etwas auf seine Religionszugehörigkeit gibt, das geht z. B. 

daraus hervor, daß bei den Segenswünschen, die er seiner Vaterstadt 

Regensburg zuteil werden läßt, an erster Stelle die reine Lehre genannt 

wird. Als Verfechter der reinen Lehre zeigt sich der Autor in seiner 

Stellungnahme gegen Nichtchristen. Bei der Schilderung der 

Türkenkämpfe, in denen Venedig die Führerschaft hat, nennt er die 

christliche Partei durchweg nur die „Unserigen“. Er beglückwünscht die 

glorreiche Republik zu ihren Siegen gegen den Erbfeind christlichen 

Namens. Einigkeit aller christlichen Staaten gegen den gemeinsamen 

Feind ist sein lebhafter Wunsch (VI 801). Als Nichtchristen erfahren 

auch die Juden eine äußerst ungünstige Beurteilung (VI 643). Es 

sprechen allerdings bei dieser antisemitischen Stimmung zweifellos 

soziale Erfahrungen mit. So wird nämlich eine Einschränkung der 

jüdischen Religion durch den Hamburger Magistrat, weil man befunden, 

daß der Bürgerschaft die Juden ihre Nahrung allzu sehr entziehen, als 

heilsam, Preiß- und Ruhmwürdig bezeichnet (VI 639). Als eifriger und 

strenger Anhänger des Christentums empfindet der Verfasser Abscheu 

gegen

-68- 

die Sekten, wie sie namentlich in England wie Pilze aus dem Boden 

sproßten. Die Quäker belegt er mit der Bezeichnung Teufelsbrut (VII 

1000). Wenn an den Höfen die Fastnacht gefeiert wird, so hat er dafür die 

Bemerkung: „nicht auf Christliche, sondern nach recht Heydnischer 

Gewohnheit” (VII 4QO). In den Segenswünschen und salbungsvollen 

Schlußbemerkungen unseres Autors prägt sich sein tiefgehender Glaube 

aus. Es ist ihm mit seiner Frömmigkeit ernst. Alles Wirken in der 

Geschichte wie in der Natur schreibt er dem Walten Gottes zu. Von hier 

aus nimmt er auch Stellung zu der in seiner Zeit üblichen Ausdeutung 

von Wunderzeichen. Sie sind seiner Ansicht nach meist Vorboten 

künftigen Unheils. Gelegentlich führt er wohl Auslegungen anderer an, 

zumal, wenn sie durch die folgenden Ereignisse ihre Bestätigung erfahren 

haben. Im allgemeinen jedoch verneint er die Möglichkeit, ihre 

Bedeutung, die Gott allein bekannt ist, zu erforschen. „Was nun Gott der 

Allmächtige durch dergleichen erschröckliche Zeichen und Wunder 

wolle vordeuten gleichwie es menschlicher Vernunft zu erforschen 

unmöglich, also müssen wirs deß Großen und Wunderthätigen Gottes 

Allwissenheit billich allein anheim gestellt seyn lassen: Der richte es alles 

zu seines Großmächtigsten Namens Lob, Ehr und Preiß. Uns armen sündhafftigen 

Menschen aber zu unser zeitlichen, allermeist aber ewigen 

Wolfahrt und Seligkeit. Umb Jesu Christi unseres Heylandes willen” (VII 

467). 

Der Ordnung, die Schleder in Band VI und VII zur Bewältigung 

seines Stoffes anwendet, liegt eine Einteilung nach sogenannten Titeln, 

Paragraphen, Klassen oder Rubriken zugrunde. Im Register des VI. 

Bandes sind die Titel der verschiedenen Rubriken namhaft gemacht. 

Jedes Land oder gelegentlich der Hof desselben erhält einen besonderen 

Paragraphen. Die letzten Klassen sammlen den Unterhaltungsstoff. Die 

Rubrikeneinteilung hängt gelegentlich vom Stoff selbst ab. Kommen 

neue Kämpfe z. B. vor, so erhalten

-69- 

sie eine eigene Rubrik zugewiesen. Fehlen gelegentlich cin-inal 

denkwürdige Begebenheiten für einen Paragraphen, so lallt er einfach 

aus. Innerhalb der einzelnen Klassen wird auf chronologische 

Reihenfolge gesehen. Der Zeitraum, in den diese Einteilung eingeführt 

wird, ist verschieden. Meist erstreckt er sich über ein ganzes Jahr, aber 

hei reichlichem Stoff wird ein halbes Jahr nach dem ändern an der Hand 

der Rubrikenfolge durchlaufen. Mit dieser Klassenabteilung, die im 

großen und ganzen eine Wiederaufnahme des von Abelin in Band l und II 

beobachteten Verfahrens bedeutet, bleibt Schleder für alle folgenden 

Bände grundlegend. Noch bei Schneider, dem letzten unserer Autoren, 

sind die Hauptzüge der auf ein Jahr übertragenen Abteilungsordming 

Schleders erkennbar. Ungeschickt muß es erscheinen, daß Schleder den 

Unterhaltungsstoff zum Teil in die Hauptrubriken schon einstreut, aber 

ihn am Jahresschluß in den dazu reservierten Paragraphen nochmals 

wörtlich wiederholt, so daß fortwährend hier Dubletten bestehen (VI 882 

cf. 1029; VII 63 cf. 116). Besonders anerkennenswerten Fleiß hat 

Schleder ferner auf die Verarbeitung verschiedenartiger Berichte gelegt, 

die er gründlich miteinander vergleicht und kleinere Differenzen in 

Zahlen-, Namen- und Zeitangaben nebeneinanderstellt. Ebenso bemüht er 

sich redlich, den geschichtlichen Verlauf zusammenhängend und klar 

darzustellen, wobei ihm seine Rubrikeneinteilung sehr zustatten kommt. 

Für die Schilderung der schwedischen Truppenbewegungen gibt ihm eine 

Marschroutenkarte der schwedischen Hauptarmee unter Torstensohn und 

Wrangel, die von dem Generalquartiermeisterleutenant G. W. Kleinstretl 

verfertigt ist und mit Nummern die täglichen Quartiere markiert, den 

roten Faden ab. Die gute Disposition ist schon äußerlich dadurch 

gekennzeichnet, daß die Randschriften oder „Concordanzen” vielfach in 

Zusammenhang miteinander stehen und, wie Schleder in seiner Vorrede 

zu VI sagt, einen kurtzen Auszug der Histori vorstellen können.

-70- 

Aus alle dem geht hervor, daß der VI. und VII. Band nicht zu den 

schlechtesten gehören kann. Struve hat daher sehr mit Recht Schleder 

neben Abelin und Schneider aus der Reihe der Autoren des Theatrum 

hervorgehoben. Vor seinen nächsten beiden Vorgängern hat Schleder 

einige Vorteile voraus. Er schreibt erst mehrere Jahre nach den 

Ereignissen und kann also eine Uebersicht über das einlaufende 

Quellenmaterial gewinnen, ohne sich auf jene ersten und schlechten 

Nachrichten allein verlassen zu müssen. Seine von einer strengen 

Chronologie freie Ordnung bewahrt ihn vor vielen der in III, IV und V 

beobachtbaren Mängel. Sodann verfügt Schleder über eine langjährige 

kompilatorische Praxis. Besonders ist er mit dem im Theatrum 

verwerteten Quellenmaterial zum guten Teil schon aus seinen 

vorausgehenden Arbeiten an den Meßrelationen und dem Mercurius 

vertraut. 

Es ist daher ein Vergleich der Meßrelationen und des Theatrum 

diesmal besonders interessant und lehrreich. 

Theatrum VI ed. 1652 S. 147 Rel. Hist. HM. 1647 - OM. 1648 

.... welche dann den 5. 15. früe umb 2 

uhren mit den Stücken einen Anfang 

gemacht und die darinnen dergestalt 

geängstiget, daß sie sich Nachmittags 

umb 2 Uhren auf Discretion ergeben 

müssen. Worauff der Flecken und 

Schloß mit den armen Leuten 

außgeplündert alles Vieh abgenommen 

und 19 Mann undergestellt, der 

Lieutenant aber so selbe commandirt in 

Arrest genommen worden. Solchem 

nach ist Sonnabends den 6. 16. die 

Artillerie sampt etwas Reutterey mit 

obgedachtem H. Gen. Passagi in den 

Wormbsichen Vor-Stätten, das 

Oehmische Regiment aber zu Pferd 

unnd das Klugische zu Fuss in 

Pfedersheim ein Meyl von gedachtem 

Franckenthal und ein Meyl von 

Wormbs wieder angelanget. 

...welcher es am 5. 15. früh biß nach 

Mittag also beschossen, daß sich der 

darinn gelegene Leutnant auff 

discretion ergeben, im Arrest 

verbleiben und die bey sich gehabte 19 

Knecht understellen müssen. Demnach 

nun erwehnter General-Major besagtes 

Schloß sampt dem Flecken plündern 

laßen, ist er mit den Stücken auch theils 

Völckern den 6. 16. Novemb. in die 

Wormbsische Vorstätte zurück das 

übrige aber zu Pfödershelm 

ankommen. 

Daß Schleder in beiden Fällen die gleiche Relation zu-

-71- 

grunde gelegt hat, ergibt sich aus der Aehnlichkeit. Allein im Theatrum 

schreibt er den ursprünglichen Bericht genauer aus, als er es in der 

Meßrelation getan hatte. Wir haben also hier eine Bestätigung der schon 

bei Abelin gemachten Erfahrung, daß die Kompilatoren nicht eine 

frühere eigene Bearbeitung der gleichen Ereignisse einfach abschreiben, 

sondern nochmals aus den Urquellen eine neue Darstellung formen. 

VIII und IX. 

Die Vorrede des VII. Bandes vom 12. April 1663 behauptet, daß der 

Autor des folgenden Teiles bereits „in würcklicher Arbeit begriffen ” sei. 

Der neue Kompilator, den der Verlag Merian gewonnen hat, ist Martin 

Meyer vom Hayn (Haynau) in Schlesien. Sein Geburtsjahr laßt sich auf 

um 1640 (Vorrede zu Ortelius) berechnen. Auf der Stadtschule zu 

Liegnitz ist er seiner eigenen Aussage nach „zu einem vernünfftigen 

Menschen erzogen” worden. Er bezeichnet sich in seinen Schriften als 

Philolog. et Hist. Stud. oder als Historiophilus. Wegen seines geliebten 

Vatterlandes bißherigen unruhigen und traurigen und (leyder!) noch 

trauriger hervorscheinenden Zustands hat er zu Frankfurt gleichsam 

verbannt leben müssen (Ortelius; Vorrede). Meyer hat es offenbar zu 

keiner festen Berufsstellung gebracht, sondern verdient sich durch 

publizistische Tätigkeit sein tägliches Brot. Nachdem er bereits mit einer 

Fortsetzung des Ortelius, des Philemerus Irenicus Elisius und Lundorps 

betraut worden war, erhält er von dem Verlag Merian den Auftrag das 

Theatrum Europaeum zu kontinuieren. Sein Vorgänger Schleder mußte 

nämlich „wegen herbeynahendcn, unvermögenden Alters und anderer 

schwer obliegender Ampts-Geschäfften” die Ausarbeitung der folgenden 

Bände von sich abwälzen. Der VII. Band war nur bis

-72- 

zum März 1657 fortgeführt. Im VIII. Band behandelt Meyer den Rest 

des Jahres 1657 und führt die Darstellung bis zum Mai 1660. Hier bricht 

er ab, weil der Band bereits zu umfangreich geworden ist. Der VIII. Teil 

des Theatrum erscheint erst 1667. Die durch den Tod M. Merlan des 

Aelteren erfolgte Stockung in dem Unternehmen scheint immer noch 

nicht ganz überwunden zu sein. Dazu bemerkt Meyer, daß wiederum die 

Zusendung von Dokumenten und Plänen zu spät erfolgt sei. Endlich 

nimmt er einen Teil der Schuld für die Verzögerung auf sich. Die Zahl 

der vorhandenen Relationen sei zu groß gewesen. Dabei wollte er sich 

bemühen, nichts Wichtiges zu übergehen und besonders durch Mitteilung 

aller Urkunden den verschiedenen Parteieil gerecht zu werden. Mit dem 

nächsten IX. Band, den er bereits unter den Händen habe, will er sich 

drum um so mehr beeilen, um die mißgünstige und neidische Behauptung, 

als ob dieses unser Werck gäntzlich ins Stecken gerathen 

zugleich mit zurück in die finstere Schand-Höle der Unwahrheit zu 

treiben (VIII Vorrede). Allein der IX. Band, der mit dem Juni 1660 

beginnt und noch etwa die Hälfte der Rubriken des 1665 Jahres 

behandelt, erscheint auch erst wieder 1672. 

Meyer behält die Rubrikenordnung seines Vorgängers bei. Wenn er 

sich auch nicht scheut, entsprechend den Ereignissen alte Rubriken 

abzuschaffen oder neue zu erschließen, so ist er doch darin unselbständig, 

daß er in seinen beiden Bänden die gleiche Reihenfolge der Rubriken 

fortgesetzt einhält und die einzelnen Abteilungen zu säuberlich 

voneinander trennt. Er entzieht sich also der Einsicht, daß, wenn 

Ereignisse von einem Staat in den andern überspielen, am besten die 

diesen beiden Ländern zugewiesenen Rubriken nebeneinandergestellt und 

ihr Inhalt nicht zu scharf geschieden werden darf. 

In der Stoffaufnahme treten ferner bei Meyer einige Aenderungen 

auf. Seine Bände stehen den vorausgehenden

-73- 

nicht im geringsten an Seitenzahl nach, vielmehr übertreffen sie diese 

sogar. Der durch das Ende des deutschen Krieges bedingte Stoffausfall 

wird durch die bei Meyer besonders in den Vordergrund tretenden 

Türkenkämpfe lange nicht ausgefüllt. Er holt daher den für seine 

mächtigen Bände noch fehlenden Stoff vornehmlich aus zwei Gebieten. 

In weitem Maße zieht er zunächst Hofgeschichtcn heran. Es handelt sich 

hier in der Hauptsache um fürstliche Freuden- und Traucrfeierlichkcitcn, 

die nach Art ihrer Ausmalung z.B.: genaue Schilderung von Haltung, 

Kleidung, Schmuck, Zug- und Rangordnung u.ä. dem Unterhaltungsstoff 

zuzuweisen sind. Er selbst nennt dieses Gebiet einmal Materie von lauter 

Zierde, Pracht, Herrlichkeit und Lust. Dieser Stoff zieht auch nach und 

nach Verwandtes an sich. So werden Eheverlöbnisse, Geburten, 

Todesfälle, Hinrichtungen vornehmer Personen, endlich Wunder, 

Wasser- und Feuerschaden u. ä. in den Hauptrubriken untergebracht. 

Aeußerlich kann man diese Tatsache daran konstatieren, daß der 

Verfasser, wenn er an die dem Unterhaltungsstoff Uoch eigentlich 

zugewiesenen Schlußrubrikcn kommt, gar kein Materiaf dafür mehr hat 

und sich großenteils mit Verweisen auf die vorausgehenden 

Hauptrubriken begnügen muß. Ein großes Gebiet bekommen sodann 

Aktenstücke zugewiesen. Meyer mag von seiner Arbeit am Diarium und 

Lundorp die Vorliebe für diese Art des Materials mitgebracht haben. Im 

IX. Bande scheint er aber zur Erkenntnis gekommen zu sein, daß im 

Theatrum mehr der Erzählungs- als der Aktenstoff überwiegen soll und 

bemerkt daher in der Vorrede, daß dieser Teil „frey von ictis publicis und 

gewechselten Schrillten” sei. 

Wir kommen nun dazu die Züge der Darstellung aufzuweisen, die 

als Ausdruck persönlicher Verhältnisse, Anlagen und Empfindungen des 

Autors zu fassen sind. Wie Schleder so orientiert Meyer seine 

Beschreibung nach seinem derzeitigen Wohnsitz Frankfurt a/Mayn, von 

dem er mit „all-

-74- 

hier”, „unsere Stadt” u.ä. redet. Als leicht mißverständlicher 

Sprachgebrauch unseres Verfassers muß weiter festgestellt werden, daß 

er von einer Stadt oder Gegend, die er einmal namhaft gemacht hat, im 

nächstfolgenden Zusammenhang einfach nur noch mit Ausdrücken wie 

„allhier” und „hiesiger Orten” spricht. Ein für ihn gleichfalls 

charakteristisches, wenn auch seltener auftretendes Merkmal ist der 

Einschub „sag ich”. Ein Kennzeichen seines Stils ist femer die Einfügung 

von Sprichwörtern und Zitaten in die Darstellung. Besonders in den 

Einleitungen zu den einzelnen Rubriken geht Meyer meist von einer 

lateinischen oder deutschen Sentenz aus, die er auf die politischen 

Geschicke des in Frage stehenden Landes ausdeutet. Nicht nur 

Sprichwörter, sondern auch aus Natur und Menschenleben genommene 

Vergleiche, die vielfach nicht ungeschickt durchgeführt werden, sind zu 

Einführungen benützt. 

Von den religiös-politischen Anschauungen Meyers läßt sich wenig 

sagen. Die Gestaltung und Form der Erzählung bei religiösen 

Streitigkeiten, sowie gelegentliche, spärliche Aeußerungen (IX 1455) 

lassen uns den Verfasser als Protestanten erkennen. Für ein Hervortreten 

politischer Tendenzen liegen schon die Verhältnisse, aus denen der 

Verfasser schreibt, wenig günstig. Der große deutsche Krieg, der das 

Reich in verschiedene Heerlager spaltete, ist vorüber. So bietet sich also 

unserem Autor wenig Gelegenheit zur Parteinahme. Was aber damals 

vornehmlich noch das ganze Reich und die gesamte Christenheit bewegt, 

das sind die Türkenkämpfe. Diese Zeit, in der allerorten in Deutschland 

die Türkenglocken läuteten, hat allerdings einen Nachklang im Herzen 

unseres Verfassers hinterlassen. Denn er hat es erlebt, wie die ganze 

Christenheit sich zur Abwehr des Erbfeindes christlichen Namens rüstete. 

Dazu hat er sich auch in seinen Schriften, besonders dem Ortelius, d. i. 

den „Ungarischen Kriegsempörungen”, mit diesen Ereig- 

-75- 

nissen eingehend beschäftigt. Die Türkenkämpfe bilden mit Bewußtsein 

ein Hauptstück namentlich des IX. Bandes. Das ist auf dem Titelblatt 

ausdrücklich vermerkt, und auf dem Titelkupfer sehen wir dem Kaiser 

den Sultan gegenüberstehen und unter ihnen kämpfende türkische und 

christliche Reiter. Es ist ohne weiteres klar, daß Meyer eine 

türkenfeindliche Tendenz vertritt. Das macht ihm niemand zum Vorwurf 

der Parteilichkeit, das war vielmehr für einen Christen Recht, wenn nicht 

Pflicht. Mit den abfälligsten Ausdrücken beklagt er es, wie der Wüterich 

zu Konstantinopel unter den armen, verlassenen Christen eine 

Menschenhatz anstellen läßt. Die armen christlichen Gefangenen werden 

von den „barbarischen Hunden” mißhandelt und verlockt, zu dem 

Unglauben und Greuel des „Lügenpropheten Mahomet” überzutreten. 

Das Bestreben, die Christenheit „wider den gemeinen Erbfeind zu

vereinigen, findet Lob und Beifall des Verfassers. Er bedauert es, wenn 

bei der drohenden Türkengefahr irgendwo die Reichsharmonie gestört zu 

werden droht, wenn wieder irgendwo Christenblut vergossen und das 

wider die boßhafftige und treulose Mahometaner verordnete Kraut und 

Loth wider Christen und gleiche Religionsgenossen angewendet werden 

soll. Nicht nur wegen des gemeinsamen Vorgehens gegen den Erbfeind 

liegt Einigung aller christlichen Potentaten dem Autor am Herzen. Seine 

ängstliche Sorge um Aufrechterhaltung des Friedens läßt sich noch als 

anhaltende Nachwirkung der abstoßenden Landesnot im dreißigjährigen 

Krieg verstehen. Wenn der große deutsche Krieg als die berühmteste 

Kriegsschule bezeichnet wird, so kann er es sich nicht versagen, 

hinzuzufügen: „leider zu des gantzen Landes höchstem Schaden!” Und 

als einmal bei den Frankfurter Beratungen 1658 der Churfürst von der 

Pfalz von dem churbayrischen Abgesandten gereizt, nach diesem ein 

Tintenfaß schleudert, ein Affront, der zu schweren Komplikationen 

Anlaß geben

-76- 

konnte, da bemerkt Meyer: „Hierüber entstund bei allen getreuen 

Patrioten nicht wenig bekümmerte Vorsorg, als ob dem Vatterland 

hierauß eine neue Ungelegenheit und Weittläufttigkeit, ja wohl gar ein 

Landverderblicher Krieg zuwachsen dörffte.” 

Bezüglich des benutzten Quellenmaterials läßt sich aus Band Vlll 

und IX selbst nicht mehr wie sonst ersehen. Meyer wird wegen der 

Parteilichkeit seiner Quellen gelegentlich mehrere Relationen von den 

verschiedenen Seiten anzuführen genötigt (Vlll 912). Betreffs der 

Unsicherheit der einlaufende Berichte macht er einmal (VIII 985) die 

interessante Mitteilung, daß die Nachrichten um so spärlicher und 

schlechter einlaufen, je weiter der Schauplatz der darin beschriebenen 

Ereignisse vom deutschen Reich entfernt ist. So kommt z.B. von 

Norwegen wegen der großen Entfernung nur wenig ein (Vlll 923). 

Bemerkenswert ist noch, daß das Titelblatt besagt, daß das Werk „auß 

vielen treulich mitgeteilten Schrifften, nachrichtlichen Berichten und 

brieflichen Urkunden zusammengetragen” ist. Wir können aber noch auf 

anderem Wege in die Quellenverhältnisse des Vlll. und IX. Bandes tiefer 

eindringen. 

In Betracht zu ziehen sind hier vor allem die bereits vorliegenden 

eigenen Arbeiten Meyers über die im Theatrum VIII und IX behandelten 

Ereignisse, nämlich das Diarium Europaeum, das von Band III (1660) aus 

seiner Feder stammt, und der Ortelius, den er gerade für die Zeit 1658— 

64, wie die Vorrede versichert, nicht aus anderen Schriftstellern, sondern 

aus Einzelrelationen zusammenstellt. In der Vorrede der 

„Kriegsempörungen” gibt Meyer zugleich einen wertvollen Einblick in 

die Art seiner Arbeit. Auch im vorausgehenden Diarium hat er schon die 

türkischen Geschichten besprochen. Er sagt aber ausdrücklich, daß er 

später beim Ortelius nochmals die alten Einzelrelationen zur Hand 

genommen, neue hinzugefügt Und daraus zum

-77- 

zweiten Male eine Darstellung gebildet habe. Danach zu schließen, wird 

Meyer seiner Arbeitsmethode entsprechend beim Theatrum nochmals die 

Urquellen vornehmen und nicht etwa den Ortelius oder das Diarium 

selbst. 

Schon ein oberflächlicher Vergleich des Diarium, des Ortelius und 

des Theatrum zeigt, daß zahlreiche wörtliche Uebereinstimmungen 

zwischen diesen drei Werken bestehen. An einigen Beispielen mag dies 

illustriert werden. Im Diarium V. Teil findet sich im Appendix ein 

Dokument, das betitelt ist: „Der Ungarischen Herrn Consiliarien, so zu 

Orätz versammelt, Meynungen: Wegen beschchenen Angriffs auf 

Wardeyn”. Dieses Schriftstück, das hier noch ganz allein steht, wird in 

die Darstellung des Ortelius (II S. 180), sowie in die des Theatrum (IX S. 

28) eingearbeitet. Wir können daraus ersehen, wie schon im Diarium 

vorliegende Urkunden für Ortelius und Theatrum wieder verwertet 

worden sind. Selbst zwischen den beiden ersten Teilen des Diarium für 

die Jahre 1657—59, die noch gar nicht von Meyer verfaßt sind, und dem 

Theatrum besteht schon die gleiche innige Verwandtschaft Als Beleg 

mag die Beschreibung der Reise Leopolds zur Kaiserwahl nach Frankfurt 

angezogen werden. 

Rel. Hist. OM.-HM. 

1658 S. 83 

Selbigen Tags Abend 

hat man sich zu Fürth 

Onspach. und Nürnb. 

Jurisdiction einquartirt 

vondannenaußviel 

unterschiedliche Hof- 

Cavagliri deß Kön. 

Comitats sich in 

Nürnberg begeben, um 

die Statt zu besichtigen: 

denen von E. E. Rath 

die allda verwahrte 

hochansehnliche 

Reliquien mit ward zu 

Fürth Kön. Tafel 

gehalten usw. 

Theatrum VIII S. 348 

und 349 

Auff den Abend 

quartierte man sich zu 

Fürth ein, welches 

Fürstl. Ohnspachischen 

Gebiets ist. Von hier 

auß begaben sich viel 

Hof-Cavalliere nach 

Nürnberg die Stadt zu 

besichtigen, denen von 

Einem Wol Edlen und 

Hochweisen Rath allda 

die bei Ihnen 

wohlverwahrte hochan- 

Diarium Europaeum 

S. 576 

Auff den Abend hat 

mansichzuFürth, 

Onspach- 

Nürnbergischem 

Gebiethes einquartirt.

ehöriger Andacht. In 

gleichem der erwehlten 

Röm. Keyser Zierat und 

Kleidungen als Cron 

Scepter etc. wie auch 

Keysers Caroli Magni 

Schwert, womit bey 

Kayserl. Crönungen die 

Ritter pflegen 

geschlagen werden, 

willig gezeigt worden. 

Montags, den 25. Febr. 

ward zu Fürth Kön. 

Tafel gehalten usw. 

-78- 

sehentliche Reliquien 

mit gebührender 

Andacht: Ingleichen der 

erwählten Röm. Keyser 

Zierrath und 

Kleinodien, als Kron, 

Scepter, Reichs- Apffel 

und anders mehr wie 

auch Keyser Carls des 

Großen Schwerd, 

womit bey einer 

Keyserl. Crönung die 

Ritter pflegen 

geschlagen werden, 

gezeigt ward. Den 15. 

25. wurde zu besagtem 

Fürth Königl. Taffel 

gehalten usw. 

I S. 597 

Den 15. dieses (zu 

welcher Zeit Ih. Königl. 

Maj. zu Ungarn und 

Böhmen noch immer 

Reißfertig waren) 

wurde zu Fürth dahin 

den 14. dieses kommen, 

Königl. Tafel gehalten 

usw. 

Eine wertvolle Hilfe bietet die Meßrelation. Sie zeigt, daß es sich 

hier ursprünglich um eine Einzelrelation handelte, die eine „Umständige 

Beschreibung der zu Hungarn und Böheim K. M. Leopolden etc. Reise 

nach Frankfurt” gab. Das Theatrum kann bei seiner Rubrikeneinteilungden 

ganzen Bericht einreihen, das Diarium hingegen mit seiner 

in seinen ersten Teilen eingehaltenen strengen Tagesordnung reißt die 

ganze Relation in einzelne Tagesstationen auseinander (Diarium I S. 565, 

573, 574, 575, 576, 597, 598, 603, 614, 615, 629, 630). Bei dieser 

Trennungsarbeit hat das Diarium zwischen den von. uns zitierten Stellen 

ein Stück ausfallen lassen, das infolgedessen bei dem Theatrum und der 

Meßrelation als Plus dasteht. Das Theatrum hat also unmöglich hier das 

Diarium benützt. Ihre Aehnlichkeiten erklären sich nur aus einem 

Zurückgehen auf dieselbe Quelle. Jetzt taucht aber sofort die Frage auf, 

ob nicht etwa die Meßrelation die Quelle des Theatrum war. Die 

bisherigen Untersuchungen haben stets zu zeigen gesucht, daß auch die 

Verwandtschaft des Theatrum und der Meßrelation nur aus einer 

beiderseitigen Verwertung des gleichen Quellenmaterials herzuleiten ist. 

Das wird ebenso an dem hier angeführten Beispiel wieder 

wahrscheinlich, wenn wir beob-

-79- 

achten, daß das Theatrum die Stelle der Meßrelation: „Zierat und 

Kleidungen als Cron, Scepter” in einer erweiterten und andersartigen 

Fassung: „Zierrath und Kleinodien als Krön, Scepter, Reichs-Apffel” 

aufweist. Es ließe sich demnach vielleicht die enge Verwandtschaft 

zwischen Meßrelationen, Diarium und Theatrum aus einer selbständigen 

Benützung des gleichen Quellenmaterials in allen drei Werken erklären. 

Wie steht es nun mit diesen Fragen an den Partien des Theatrum, an 

denen die von Meyer selbst verfaßten Teile des Diarium und seine 

Fortsetzung des Ortelius vorliegen? (s. S. 80.) 

Aus der Nebeneinanderstellung dieser Berichte läßt sich folgendes 

schließen. Die 1660 erscheinenden Relaliones historicae geben die 

verwerteten Nachrichten in ihrer ursprünglichsten Form wieder. Es waren 

zwei Schreiben, das eine aus Caschau und das andere aus der Tükei. Das 

Diarium, das auch schon 1660 herausgegeben wurde, kannte nur das 

letztere Berichtschreiben und hat daraus das Treffen zu Clausenburg so 

dargestellt, daß man es für einen Sieg Ragoczys halten muß. Ortelius 

erschien erst 1665, hatte also mehr Zeit sich nach Quellenmaterial 

umzusehen und bekam dabei das Schreiben aus Caschau zur Hand, was 

dazu ver-antaßte, das Treffen bei Clausenburg als Niederlage 

hinzustellen, ohne aber die im Diarium verwertete Relation ganz 

auszuschalten. Im Theatrum Europaeum erinnern nur noch einzelne Züge 

an die beiden ersten Berichtschreiben. Das Theatrum hat 1667 ganz 

sichere Mitteilungen zur Hand bekommen. Das Treffen steht als 

Niederlage des Ragoczy fest. Die Uebertreibungen der ersten, unsicheren 

Nachrichten sind gestrichen und gemifdert. Im übrigen ist eine 

ausführliche und in ihren Angaben bestimmt auftretende Schilderung des 

für den Fürsten so unglücklichen Kampfes geboten. Die Vorzüge des 

Theatrum, die sich also hier ergeben, sind eine Selbständigkeit gegenüber 

allen vor-

Theatrum VIII S. 1388 (ed. 1667) 

Ortelius II S. 179 (ed. 1665) 

Diarium Europaeum III S. 568 (ed. 

1660) 

Rel. Hist. O.M.-H.M. 1660 (ed. 1660) S. 

24 

Wie berichtet wird, soll er in die 

rechte Seyte einen Schuß, in die 

Lincke aber einen Stich und auffs 

Haupt drei Wunden empfangen 

auch dergestalt verzweiffelt 

gefochten haben, daß er 17 Mann 

mit eigener Hand niedergemacht. 

Der Seinigen wären nur 600, der 

Türcken aber 6000 geblieben. Als 

seine Officiere gesehen etc. 

[- 80 - ] 

Fürst Ragotzy wolte zwar seinen 

nothleidenden Schwadronen zu Hülff 

kommen, satzte auch so erhitzt auf 

die Türcken an, daß er allein mit 

eygener Faust 7 Sättel leer und so 

viel vornehme Türcken 

niedermachte. Aber er ward von den 

seinigen nicht entsetzt und bekam 

darüber 4 harte Wunden, zwo am 

Haupte und die übrigen an andern 

Orten dess Leibs. Sein Fußvolck 

blieb fast gantz auff der Schlacht 

Banck liegen oder fiel in Schlaverey 

und von der Reiterey auch nicht 

wenig so daß man der Todten 

zusammen über 3000 Mann zehlte. 

Acht Feldstücke und die Fürstl 

Haupt-Fahne mit vielen andern, auch 

allen Proviant-Wägen kamen in deß 

Feindes Gewalt. Aber Fürst Ragotzy 

wurde also tödlich verwundet von 

den seinigen auß der Schlacht erretet 

etc. 

... worinnen er in die rechte Seyte 

einen Schuß, in die lincke aber 

einen Stich und auffs Haupt drei 

Wunden bekam auch dergestalt 

ritterlich und gleichsam 

verzweyffelt fochte, daß er 17 

Mann mit eygener Hand 

niedermachte, wobey sein 

meistes Volck und alle Munition 

verloren ging und er von 130 

Standarten nit mehr als noch 20 

behielt ja selbsten auf dem 

fünfften Pferd tödtlich verwundet 

davon kam, wiewol die Türcken 

auch in 6000 dabey zusetzen 

mußten. Als seine Officiere 

gesehen etc. 

Dienstag, den 22. May, 1. Junij gar spät 

waren von 26. Schreiben aus Caschau zu 

Wien ankommen, welche mitgebracht, 

daß vielgedachter Fürst Ragoczy den 22. 

May bei Clausenburg mit den Tiircken 

geschlagen, aber den kürtzeren gezogen, 

sein meistes Fußvolk auch alle Munition 

verlohren und von 130 Standarten nicht 

mehr denn 20 behalten habe, ja selbst auf 

dem fünfften Pferdt tödtlich verwundet 

entkommen seye. Dieses blutige treffen 

bestätigen andere Briefe auss Türckey 

unterm dato 7. Junij, worinnen Bericht 

geschieht: Wie nemlich der Fürst 

Ragoczy bey vorgegangenem Treffen in 

die rechte Seiten einen Schuß, in die 

Lincke aber einen stich und auffs Haupt 

drey Wunden empfangen, auch dergestalt 

desperat gefochten habe, daß er 

siebenzehn Mann mit eigner Faust 

niedergemacht, ja es seynd der Seinigen 

ungefähr nur sechshundert, der Türcken 

aber bey Sechstausend Mann tode 

geblieben. Nachdem aber seine Officiere 

gesehen etc.

-81- 

ausgehenden kornpilatorisdien Schritten und eine weit größere 

Zuverlässigkeit. Ferner ergibt sich für die Arbeitsmethode unseres 

Kompilators, daß er in allen seinen drei Werken jedesmal die Berichte 

von neuem durchsieht und verarbeitet, so daß seine letzte und dritte 

Darstellung der ungarischen Ereignisse im Theatrum als die beste 

bezeichnet werden darr. Bei den übrigen Rubriken des Theatrum nimmt 

Meyer zwar erst zum zweiten Male dieselben Quellen vor, aber auch das 

genügt, um ihm einen sehr vorteilhaften Üeberblick über die einlaufenden 

Nachrichten zu verschaffen. Daß übrigens, je weiter die zeitliche 

Entfernung von den Ereignissen ist und je öfter die Quellen neu 

gesammelt und verarbeitet werden, um so mehr sich das Geschichtsbild 

ändert, das hat Meyer selbst erfahren und empfunden, so daß er in der 

Vorrede zu Band IX zu sagen sich gedrungen fühlt: „Daß, wenn jemand 

in diesem Theatro eine und andere Geschichte als zum Exempel etwan 

die Siebenbürgische und Ungarische Kriegshändcl mit wcitläuftigcren 

oder wol gantz ändern Umständen als in dem anderweit von mir unter 

meinem oder dem Namen Philemeri Irenici beschriebenen Chronicken 

und Oeschichtserzehlungen antreffen wird, niemand deßwegen einigen 

ungleichen Verdacht fasse, als ob auß Partheilichkeit der Sache entweder 

dort zuwenig oder allhie zuviel geschehen seyn möchte: denn die Zeit als 

eine Mutter der Wahrheit hat seithero manches an deß Tages Liecht 

gebracht, welches anfangs unter den noch raßenden Waffen so bald nicht 

zum Vorscheine kommen können; so haben auch hohe Generals- 

Personcn und andere vornehme Kriegs-Bediente ihnen gnädig und 

hochgeneigt belieben lassen mit ihren nicht weniger durch kluge und 

fürsichtige Anstalt als auch tapfere Faust preißwürdigst hinauß geführten 

und beydes mit der Feder entworffenen und dann auch mit dem Pinsel 

gleichsam lebendig vorgestellten Actionen und Verrichtungen unser 

Theatrum zu unterstützen und zu bezieren, weilen demselben

-82- 

hochverdienter Rhum dorten nur als auß einem tunckelen Schatten 

erkannt werden müssen.” 

X. 

Schon der IX. Band hat in seiner Vor- und Schlußrede einige 

Bemerkungen gemacht, die sich auf den folgenden Teil bezogen. Der IX. 

Band war unter den Händen so umfangreich geworden, daß Meyer sich 

entschloß, mitten im 1665ten Jahre abzubrechen und die übrige biß auff 

das 1670te Jahr schon meistens fertige Materie in einen neuen, und zwar 

den zehenden Theil zu versparen (IX 1576). Fast mit denselben Worten 

wird versichert, daß die für den Rest von 1665 wie auch die zu den den 

Jahren 1666, 67, 68 und 69 bereits verfertigte Materie beysammen biß in 

den bald bald lind (wenn Gott Leben und Gesundheit fristen wird) in dem 

nächsten Jahre folgenden Zehenden Theil versparet bleiben wird 

(Vorrede zu IX). Wenn Meyer hier weiter verspricht, bis zum Jahre 1673 

den folgenden Band fertigzustellen, der die Ereignisse für 1665—72 

behandeln sollte, so müssen wir in der Tat annehmen, daß wenigstens 

schon für die ersten der genannten Jahre die Materie druckreif war. Wenn 

wir nun den X. Teil zur Hand nehmen, der 1677 die Geschichten der 

Jahre 1665—71 veröffentlichte, fällt auf, daß die erste Hälfte X, I S. 1— 

982 mit einem besonderen Register schließt. .Sodann beginnt die zweite 

Hälfte mit einer eigenen Seitenzählung X, II S. 1—620 und fügt am 

Schluß gleichfalls ein Register an. Wenn dabei die erste Hälfte gerade die 

nach der Aussage Meyers bereits von ihm ausgearbeitete Materie der 

Jahre 1665—68 enthält, so werden wir schon von hier aus zur Vermutung 

gedrängt, daß X, I der Feder des Autors des VIII. und IX. Bandes 

entstammt. Sollte diese Annahme ihre Richtigkeit haben, dann muß sich 

eine Verwandtschaft dieser ersten Hälfte des X. Bandes mit den beiden 

vor-

-83- 

ausgehenden Teilen des Theatrum nachweisen lassen. Die 

Rubrikenordnung, wie überhaupt die Anlage des Stoffs und Verwertung 

der Quellen, ebenso auch der ein besonderes Interesse verratende, 

eifernde Ton gegen den Erbfeind (90) stimmen mit VIII und IX überein. 

Allein es sind dies alles Dinge, die nicht als die für eine Persönlichkeit 

ausschließlich charakteristischen Merkmale gelten können, sondern die 

sich als eine von Verfasser zu Verfasser sich fortpflanzende Tradition 

verstehen lassen. Als ein Zeichen der Verwandtschaft darf aber vielleicht 

eher die Tatsache betrachtet werden, daß die für Meyer charakteristische 

Verwertung von Sentenzen, Zitaten oder Vergleichen zur Einleitung der 

einzelnen Rubriken sich X, I wiederfindet (cf. X, I 2, 69, 199, 253, 560). 

Bemerkenswert ist es schließlich vor allem, daß der von Meyer 

bevorzugte Gebrauch, für die Stadt oder das Gebiet, das er gerade 

behandelte, einfach die Ausdrücke „allhier” (X I 76) oder „hiesig” (X I 4, 

9, 18, 36, 91, 841) einzusetzen gleichfalls in X, I wiederkehrt, während 

X, II sich höchstens einmal der Worte „dasselbst” und „selbig” bedient. 

Aus den angeführten Gründen darf es als sehr wahrscheinlich gelten, daß 

die erste Hälfte des X. Teils noch von Meyer fertiggestellt war und daß 

der als Autor des X. Bandes eingeführte Geiger nur die zweite Hälfte zur 

Ergänzung angefügt hat. 

.Wolffgang Jakob Geiger, der Rechten Beflissener, schreibt in 

Frankfurt; denn er kann für diese Stadt die Bezeichnung „allhie” 

anwenden (X, II 476, 478). Daß er seiner Darstellung ein besonderes 

persönliches Gepräge verliehen habe, kann kaum behauptet werden. 

Gelegentlich gibt er einmal seine Anteilnahme durch ein dazwischengeworfenes 

„leyder” zu verstehen. Wenn er bei den Kämpfen der 

Christen und Türken hie und da (X, II 32, 141) einfach von den 

„Unsrigen” spricht, so ist immer noch zweifelhaft, ob .wir dies als 

Zeichen des Interesses oder als unvorsichtige Quellenbenutzung auslegen 

sollen. Der Autor verwertet

-84- 

ferner in gleicher Weise ohne Abstriche oder Ausgleich katholisch wie 

protestantisch gefärbte Berichte. In Ordnung und Anlage schließt er sich 

eng an seinen Vorgänger an. Wie bei Meyer, so füllen sich auch seine 

von den Höfen handelnde Rubriken stark mit den in Unterhaltungsstoffmanier 

schildernden Hofgeschichten. Selbst von Geburtstagsfeiern wird 

in eingehender Weise Nachricht gegeben. Bei seiner offensichtlichen 

Gleichgültigkeit gegen den behandelten Stoff bringt es der Verfasser 

nicht zu einer innigeren Verbindung seiner Quellen, so daß die einzelnen 

Relationen vielfach lose aneinandergefügt sind. Daß Geiger von der ihm 

wegen des Zeitabstandes von den geschilderten Ereignissen gebotenen 

Möglichkeit, das Quellenmaterial zu bereichern und zu sichten, wenig 

Gebrauch gemacht hat, das laßt sich zu gutem Teil auch aus der 

Quellenuntersuchung ersehen. 

Zunächst kann hier festgestellt werden, daß der erste Teil des X. 

Bandes wiederum genau die gleichen Quellen benützt, wie sie dem 

Diarium Europaeum schon zur Verfügung standen. Z.B. läßt sich die 

Rubrik über Dänemark im Theatrum X, I S. 831 und 832 aus einzelnen 

Stücken des Diarium zusammensetzen (Diarium, Teil XIX, S. 87, 88, 

184, 300, 253, 390, 391; XX 22, 23). Nur für einen Abschnitt des 

Theatrum („Herr Güldenlöw wird beordert sich nacli Norwegen zu 

begeben”) findet sich im Diarium keine Parallele. Entsprechend der 

bisher beobachteten Methode, die Meyer bei der Kompilation seiner 

Schriften befolgt, dürfen wir uns die weitgehende Uebereinstimmung des 

Diarium und des Theatrum X, I wieder damit erklären, daß das letztere 

nicht das erstere selbst, sondern nur die gleichen Quellen benützt. Wenn 

wir aber weiter bedenken, daß das Theatrum gegenüber dem Diarium nur 

über ein äußerst geringes Plus an Berichten verfügt, so können wir hier 

die interessante Tatsache konstatieren, daß das Quellenmaterial dieser 

beiden Werke im wesentlichen auf denselben

-85- 

Umfang beschränkt bleibt. In gleicher Weise lassen sicii Rubriken von X, 

II fast vollständig aus Stücken des Diarium zusammensetzen (z.B. die 

Aufzählung der Feuersbrünste im Jahre 1671: Theatrum X, II 614—616). 

Auch hier finden wir also dieselbe Begrenzung des Quellenmaterials. Da 

könnte doch wieder die Frage auftauchen, ob nicht etwa das Theatrum 

einfach das Diarium ausgeschrieben habe. Einen Einblick in diese 

Verhältnisse gewährt die folgende Uebersicht: 

Rel. Hist. OM.-HM. 

1671 S. 77 

Von Madrit hatte man, 

daß kurtz vor Außgang 

des May Monats ein 

Feuer im Escurial 

ausgegangen, wodurch 

der meiste Theil dieses 

Gebäus (an welchem 

König Phllippus II. in 

Hispanien, wie man 

lieset, zwantzig 

Millionen Goldes 

verwendet: hoc fuit 

superfluum) mit einer 

Bibliothek von sehr viel 

schönen Büchern und 

raren Manuscriplen 

verbrunnen. 

Theatrum X, II 615 Diarium XXIV 156 

So empfände auch 

Spanien bei der 

Einäscherung des 

Wunderwerks der Welt, 

deß köstlichen Eskurials 

(andessenErbauung 

König Philippus II. 

zwantzig Millionen 

Golds verwandet) einen 

so hoch empfindlichen 

Verlust, allda am Gebäu 

vornehmlichaberander 

außerlesenen Bibliothek 

unaußsprechlicher 

Schaden geschehen und 

würdederselbenoch 

grösser geworden seyn, 

heylsamer Platzregen 

die wütende Flamme 

nicht gedämpfet hätte. 

Zu Madrit ist in dem 

königlichen Gebäude 

Escurial genandt (an 

welches König 

Philippus in Hispanien 

zwantzig Millionen 

Goldes verwendet) 

unversehens ein Feuer 

außkommen, wodurch 

dasselbe sampt einer 

Bibliothek von sehr viel 

schönen Büchern und 

raren Manuscriptis 

verbrunnen und hat man 

die Flamme 15 Meilen 

Wegs sehen können. 

Die letzten Worte des Theatrum stellen ein Sondergut dar, das eine 

Benützung allein der Meßrelation oder des Diarium ausschließt. An ein 

Einarbeiten einer zweiten Quelle am Schluß des Theatrum ist aber bei 

einer so geringfügigen Nachricht kaum zu denken. Das Verhältnis der 

drei zitierten Darstellungen erklärt sich am einfachsten wieder so, daß sie 

alle auf die gleiche Relation aus Madrid zurückgehen, aber dieselbe in 

verschiedener Weise ausgeschrieben haben. Die Tatsache, daß der 

Umfang des in X, II benützten

-86- 

Quellenmaterials fast derselbe ist wie im Diarium, läßt sich dann daraus 

erklären, daß beiden Werken, ebenso wie den Meßrelationen stets etwa 

die gleiche Masse der in der Verlagsstadt Frankfurt zusammenlaufenden 

Advisen, Relationen und Akten zu Gebote standen. 

Allein, vielleicht liegen der weitgehenden Uebereinstimmung von 

Diarium und Theatrum X, II noch andere Motive zugrunde. Es gilt zwar 

als feststehende Tatsache, daß mit dem 1669 erscheinenden XIX. Teile 

des Diarium die Autorschaft M. Meyers zu Ende ist, weil von da ab die 

folgenden Bände nicht mehr seinen Namen tragen, und hier knüpft sich 

sofort die Schlußfolgerung an, daß Meyer 1669 oder 1670 gestorben sein 

wird (Allg. D. Biogr.). Die letztere Vermutung läßt sich dadurch 

zweifellos widerlegen, daß M. Meyer noch 1672 die Vorrede zum IX. 

Teile des Theatrum geschrieben hat. Man könnte also sein Verschwinden 

aus der Reihe der Frankfurter Kompilatorcn höchstens zwischen 1672 

und 1677, dem Erscheinen des X. Bandes des Theatrum, festsetzen. 

Wenn also Meyer sicherlich wenigstens noch bis 1672 in Frankfurt tätig 

war, so ist eigentlich nicht einzusehen, warum er bis zu dieser Zeit nicht 

auch sein Diarium fortgesetzt haben soll, zumal beim Uebergang vom 

XIX. zum XX. Teil keine Aenderung, es sei denn das Verschwinden des 

Namens des Autors beobachtet werden kann. Es ist aber gar nicht selten, 

daß die Koinpilatoren, wenn sie einmal eine Zeitlang .an einem Werk 

gearbeitet haben, keinen Wert mehr darauf legen, daß ihr Name auf dem 

Titelblatt prangt, wie die verschiedenen Teile von Gottfrieds Chronik 

beweisen können, oder auch aus persönlichen Gründen es plötzlich 

vorziehen, ihren Namen nicht mehr zu veröffentlichen, wie Oraeus im 

IV. Bande des Theatrum. Es ist also das Fehlen des Autornamens im XX. 

und den folgenden Teilen des Diarium kein ausreichender Grund die 

Verfasserschaft Meyer abzusprechen. Erst in der Vorrede des XXX. Teils 

(1675) wird

-87- 

davon gesprochen, daß im vorausgehenden Band alles wirr und konfus 

durcheinander gesetzt worden sei, daß aber nun wieder alles methodisch 

und ordentlich verfaßt werden soll. Dazu beginnt eine neue 

Bändenumerierung des jetzt „Neueingerichtetes Diarium Europaeum” 

genannten Werkes. Also erst um diese Zeit treten Wechsel in der 

Verfasserschaft des Diarium auf. Man könnte demnach die auf XIX 

nächstfolgenden Bände noch Meyer zusprechen. Dann aber wäre die 

Beziehung zu unserem Theatrum etwa so zu denken. Aus seinen schon 

für das Diarium benützten Quellen hat Meyer die Darstellung für 1665— 

68 (X I) des Theatrum ausgearbeitet und sie ist deshalb als besonderer 

Teil im X. Bande gedruckt worden. Den Rest des Bandes, nämlich die 

Jahre 1669—71, hat Geiger vielleicht aus dem von Meyer für sein 

Diarium zusammengetragenen und hinterlassenen Quellenmaterial neu 

geschaffen. 

XI. 

Als im Oktober 1672 Seine Churfürstlichc Durchl. zu Brandenburg 

Dero Hauptquartier in dem Hanauischen Städtlein Bergen ohnweit 

Franckfurt nahmen, empfunden Sie Belieben diese berühmte Kayserliche 

Wahlstadt und was darinnen schauenswürdig zu sehen, ließen derowegen 

durch Dero Oberhoff-Marschalln Freyherrn von Kanitz Matthäi Merians 

Haus in Augenschein nehmen und als solches derselbe nicht allein an 

sich selbsten für bequem, sondern auch den großen Saal mit allen 

Nebenzimmern von den herrlichsten und raresten Gemählden bezierret 

fande, wurde sobalden durch die Churfürstl. Bedienten zu einem 

prächtigen Panquet fertigste Anstalt gemacht (XI 54). Von diesem 

Aufenthalt des Großen Kurfürsten her scheinen seine Beziehungen zur 

Familie Merian zu datieren, als deren Niederschlag es wohl zu verstehen 

ist, daß wir Matthäus Merian d. J.

-88- 

die Vertrauensstellung eines churbrandenburgischen Residenten begleiten 

sehen. Als jetzt der Verlag Merian sich nach einem Verfasser umsehen 

mußte, der für das Theatrum den XI. Band mit der Zeit 1672—78 

bearbeiten sollte, wird man vermutlich schon daran gedacht haben, mit 

der Erledigung dieses Auftrags einen Autor zu bedenken, der wenigstens 

eine dem churbrandenburgischen Hause nicht abholde politische 

Anschauung vertrat. Es kann jedenfalls nicht wundernehmen, daß uns als 

Verfasser des XI. Bandes ein Mann begegnet, der das regste Interesse 

und die wärmste Teilnahme für Brandenburg und seine Politik hegt. Er 

führt in verständiger Entwicklung den Gang der brandenburgischen 

Politik vor, wobei er überall mit anerkennenden oder rechtfertigenden 

Beifügungen nicht kargt. Stets bemüht er sich, das Vorgehen dieses 

Staates als ein dem gemeinen Interesse wider die. Reichsfeinde dienliches 

auszudeuten (1186). Mit der Parteinahme für den churbrandenburgischen 

Staat ist aufs engste eine schwärmerische Bewunderung für die 

Kriegsaktionen seines Fürsten verbunden. Brandenburg verteidigt sich 

stattlich mit der Feder, aber auch mit dem Schwert (822). Mit des 

höchsten Beystand (830) verrichtet der Held, der so tapffer streiten 

lernen, seine glorreichen Kriegsoperationen. Immer wieder wird darauf 

hingewiesen, wie wegen seiner Heldentaten viel tausend vor Freuden 

weyneten und abwesend den Arm dieses Helden küsseten (831) und wie 

sich viel vormahls Eysenveste Hertzen erweichen und gewinnen ließen 

,(1191). Von der Parteinahme für Churbrandenburg aus orientieren sich 

die sämtlichen politischen Anschauungen des Verfassers. Frankreich 

stellt natürlich im schlechtesten Lichte da. Seine Politik ist hinterlistig 

und auf Schrauben gesetzt (45). Wenn der Autor namentlich daran 

kommt, die Verwüstungen in den von den Franzosen durchzogenen 

Gegenden zu schildern, so trägt er hier die grellsten Farben auf. 

Greuliche Tyranney blutdürstiger Hunde (519; 156), Sengen und 

Brennen, Mord-

-89- 

brennerey und derartige Ausdrücke nimmt er hier in seine Darstellung 

auf. Auch das von Frankreich zu der gegen Churbrandenburg 

vorgenommen Ruptur verleitete Schweden stellt nicht in seiner Gunst. 

Dänemark, der Kaiser, Spanien und Holland werden als Bundesgenossen 

Brandenburgs gut beurteilt. Als aber die letzteren Brandenburg plötzlich 

allein stehen lassen und sich mit Frankreich einigen, hält der Autor mit 

mißbilligenden Ausdrücken nicht zuruck. Neben der 

churbrandenburgischen Tendenz bricht gelegentlich eine protestantische 

Richtung durch. Der Autor spricht von den ihrer Gewissensfreiheit 

beraubten Untertanen (74), „so einig und allein der Röm. Clerisey Blutund 

Herrschgierigkeit viele recht Catholisch gesinnte selbsten 

uhrheblisch beymaßen” (76). Doch drängen sich die religiösen Ansichten 

des Verfassers keineswegs in allzu einseitiger Weise durch. Der Papst 

Clemens, der Friedliebende Vatter (320), getreue Hirte und Weise 

Richter (322) wird auch wegen seines Eifers gegen den Erbfeind, 

besonders aber wegen der Abwehr des streit- und ränkesüchtigen 

Frankreich aufrichtig gelobt. Wie sehr aber die politischen Anschauungen 

des Autors die gesamte Anlage der Darstellung beeinflussen, tritt deutlich 

zutage. Vor allem macht sich die Tendenz in der Auswahl der Quellen 

fühlbar. Obwohl der Verfasser in der Vorrede bemerkt, daß es „an 

Materi” für die Kriegsereignisse nicht ermangelte, daß sogar der Stoff 

schier zu häuffig geworden sei, so hütet er sich doch von französischem 

Standpunkt geschriebene Quellen zu benutzen. Fast immer werden die 

Franzosen in den benutzten Berichten als die „Feinde” bezeichnet. Er 

sagt bisweilen, daß anderslautende, parteiische französische Relationen 

existieren, läßt sie aber meist unangeführt. In Fällen, wo sich die Berichte 

darüber nicht einig sind, wem der Sieg zuzuschreiben sei, entscheidet 

sich unser Verfasser stets zugunsten der Alliierten. 

Das besondere Interesse für Churbrandenburg veranlaßt ferner sogar eine 

Erweiterung der in den vorausgehenden

-90- 

Bänden festgehaltenen Rubrikeneinteilung. indem den Vorgängen im 

Reich stets ein besonderer Abschnitt, der von den Ereignissen am 

churfürstlichen Hofe zu Berlin handelt, angehängt wird. Auch kann es 

sich der Verfasser nicht versagen, obwohl seine Darstellung nur bis 

1678 reicht, die brandenburgischen Aktionen bis zum Friedensschluß 

im. 1679ten Jahre noch zu verfolgen. 

Daß der Autor an den Dingen, die er beschreibt, meist inneren 

Anteil nimmt, ist für die Ausgestaltung der Darstellung von günstigem 

Einfluß gewesen. Hat er sich doch, wie er ausdrücklich sagt, 

vorgenommen, „etwas mehreres als die facta externa vorzustellen, 

nemlich deren Einleitung aus den vortrefflichsten consiliis zu zeigen”. 

Gerade damit, daß die Kriegsereignisse der Jahre 1672—78 das 

Hauptinteresse in Anspruch nehmen, kommt unser Verfasser wieder 

mehr von dem Unterhaltungsstoff ab, dem seine beiden nächsten 

Vorgänger ein zu weites Gebiet einräumen mußten. Besonders in den 

Hofberichten werden die nach der Manier des Unterhaltungsstoffes in 

Detailmalerei sich ergehenden höfischen Ereignisse eingeschränkt und 

dafür eher auf den Gang des diplomatischen Verkehrs das Augenmerk 

gelenkt. 

Daß der Verfasser des XI. Bandes in seiner Darstellung 

Brandenburg so hervortreten ließ, das entspricht zwar auch den 

geschichtlichen Tatsachen. Allein die Art, wie der Autor für diesen Staat 

und seinen Fürsten eintritt, zeigt deutlich, daß er zu denen gehört, die in 

nationalen Hoffnungen ihren Blick auf Churbrandenburg richteten. Das 

kommt in der Conclusio des XI. Bandes in den folgenden Worten zum 

Ausdruck: „Der Allerhöchste Gott. der biß dahin J. C. D. preißwürdigste 

Consilia und Waffen zu hohem Ersprieß des werthen Vaterlandes mit so 

vielem Sieg und Segen bekrönet, der wolle den Ihrem Durchlauchtigsten 

Namen dadurch zugewachsenen hohen splendor zu noch fernerem Heil 

so wohl ihro hohen Churhauses als der gantzen teutschen Nation 

beständig gläntzen lassen, damit jeder männiglich

-91- 

des nunmehro so theuer wiedergebrachten Friedens erwündschten Genuß 

empfinden, ein jeder unter seinem Weinstock und Feigenbaum sicher und 

ruhig bleiben, Gott und dem Kaiser das ihre geben, in so Christmäßigem 

Verhalten alle Seelen und Leibeswohltahrt empfinden, solche auch auf 

die liebe posteriörität wieder alle dagegen sich erhebende Sturmwinde 

beständig fortgrünen und die Ehre und Frey-hcit der Teutschen Nation bis 

ans Ende der Zeiten empor bleiben möge.” 

XII-XV. 

Wenn wir XII—XV als eine zusammengehörige Gruppe fassen 

wollen, so müssen wir die Verwandtschaft dieser vier Bände miteinander, 

sowie ihre Scheidung von XI und XVI zu erweisen suchen. Wir lenken 

zunächst unser Augenmerk auf die Vorreden der fraglichen Bände. Da 

fällt uns bei XII (ed. 1691) auf, daß der Autor versichert, daß man diesen 

gegenwärtigen grausamen Krieg zu einem absonderlichen Volumine 

zurückgelegt habe und dem Geschichtliebenden Leser ehst möglichst 

mitzutheilen gedencke. Auf einen solchen Hinweis ist im allgemeinen 

wenig Gewicht zu legen. Die Autoren haben fast immer den Vorsatz, 

auch den folgenden Teil des Theatrum zu besorgen. Doch da zwischen 

den Editionen der einzelnen Bände meist ein Zeitraum von mehreren 

Jahren liegt, so haben sich die Verhältnisse sehr oft inzwischen derart 

geändert, daß wieder ein ganz anderer Verfasser auf der Bildfläche 

erscheint. Nur dann ist derartigen Verweisen Wert beizumcssen, wenn 

der Autor im folgenden Band auf seine im vorausgehenden 

ausgesprochene und nunmehr erfüllte Verheißung sich bezieht. In der Tat 

beginnt die Vorrde zu XIII (cd. 1698) mit den Worten: „Unserem 

Versprechen nach kommt dieser XIII. Theil von dem Theatro Europaeo 

auch an das Liecht."

-92- 

Genau so sagt der Autor schon in XIII, daß. man nicht ermangeln werde, 

mit der Continuation im XIV. Theil so bald es möglich hervorzukommen, 

und der Anfang der Vorrede zu XIV (ed. 1702) lautet: „Wie sehr wir 

verlangt dem G. Leser unserm bei dem XIIIten Theil gethanen 

Versprechen zu schuldigster Folge mit dieses jetzigen Tomi schleunigerer 

Heraußgebung ehender aufzuwarten” usw. Auffallend ist übrigens die 

große Aehnlichkeit in der Form der Vorreden zu XII, XIII und XIV. Der 

Verfasser pflegt überall in allgemeinen, großzügigen Umrissen 

vorzuzeichnen, was der Leser in dem betreffenden Band finden wird. 

Zugleich damit spricht er meist seine Scheu aus, diese Inhaltsangabe zu 

weit auszudehnen. Es wird nun ferner auch im XIV. Band zwar die 

vorgesetzte baldige Heraußgebung des XVten Theils, mit dem das 

Saeculum beschlossen werden soll, im voraus verkündigt, allein in XV 

findet sich keine Bezugnahme auf dieses Versprechen. Doch läßt sich die 

Zusammengehörigkeit von XIV und XV anderweitig begründen. Vor 

allem ist die große Vertrautheit des Autors von XV mit den zunächst 

vorausgehenden Bänden hervorzuheben. Insbesondere vergeht fast keine 

Rubrik, in der nicht auf die Verbindung mit XIV aufmerksam gemacht 

wird. Der Verfasser von XV kennt bis ins einzelne genau die in XIV 

eingehaltene Reihenfolge der Ereignisse. Daß die Hinweise auf XIV 

.gelegentlich persönliche Form annehmen, z.B.: „wir haben im Tomo 

XIV gesehen” (XV 504), darauf darf ja zwar nicht zuviel gegeben 

werden, doch sollte es nicht unerwähnt bleiben. Wie deutlich bisweilen 

auf die Anordnung des vorausgehenden Bandes Bezug genommen wird, 

mag mit zwei Belegen illustriert werden: „Weil auch in dem vorigen 

XIV. Theile f. 788 bey denen daselbst gemeldeten Friedensvorschlägen 

der An. 1695 geschehenen Erneuerung der großen Alliance der hohen 

Aliierten gedacht worden, so hat man auch vor diesesmal hiervon bey 

eben dem Titul gedencken und nur mit wenigen melden

-93- 

wollen” (XV S. 38) oder: „Bey Anführung dieses Titels in dem vorigen 

Jahre (1695, d.i. Bd. XIV) ist als sonderlich merckwürdig erinnert 

worden, daß gleich mit dem Eintritt deselben unterschiedene hohe 

Standespersonen fast zu einer Zeit von dem Tode weggeraffet worden: 

Bey gegenwärtigem aber fällt eine andere und noch größere 

Merkwürdigkeit vor” usw. (XV S. 113). Bei dieser bis ins Detail 

gehenden Vertrautheit des XV. mit dem XIV. Teil dürften wir kaum 

fehlgehen, wenn wir sie zusammen mit XII und XIII dem gleichen Autor 

zuschreiben. Die Trennung dieser Gruppe von XI macht allerdings einige 

Schwierigkeiten. Diese Rubrikenordnung der Bände XI und XII ist im 

wesentlichen die gleiche. Die Vorrede von XI (ed. 1682) aber zeigt kaum 

Aehnlichkeiten mit den folgenden Teilen. Zwar gibt auch XI der 

Hoffnung Ausdruck, „in den nun folgenden Jahren eitel Freuden- 

Begebnüsse aus Teutschland auff die Europäische Schau-Bühne 

zustellen”, allein dieser Verweise ist durch keine Bezugnahme darauf in 

XII gedeckt. Es kann sich in der Zwischenzeit (1682—1691) leicht eine 

Aenderung vollzogen haben. Neben dem Mangel an Verweisen zwischen 

XI und XII darf vielleicht noch auf Unterschiede im Charakter beider 

Bände hingewiesen werden. Die Tendenz ist zwar, weil es sich hier um in 

weiten Kreisen vertretene „patriotische” Anschauungen handelt, nicht 

auffallend verschieden. Allein sie tritt doch, wie wir noch sehen werden, 

im XI. Band bedeutend stärker hervor wie in den folgenden Teilen. 

Besonders betont ferner der Autor von XI die Absicht, nicht nur die 

nackten Tatsachen vorzuführen, sondern auch die „Einleitung aus den 

vortrefflichsten Consiliis” zu zeigen. Dieser Gedanke jedoch kehrt in 

keinem der folgenden Bände wieder. Leichter als hier vollzieht sich die 

Trennung von XV und XVI. Die Vorreden von XVI an sind ganz anders 

geartet, vor allem viel langatmiger. Sodann unterzeichnet sich der Autor 

von XVI f. stets eigentümlicher Weise mit „dessen Schreiber". Endlich 

kommt

-94- 

uns die Tradition (Struve) zur Hilfe, die von XVI ab die Abfassung in die 

Hände Schneiders legt. Ein äußeres Merkmal, das auf eine Verbindung 

von XII —XV deutet, mag nicht unerwähnt bleiben. Während nämlich XI 

und XVI den üblichen Titel eines „Theatri Europaei oder ausführlich 

fortgeführter Friedens- und Kriegsbeschreibung und was mehr von 

denckwürdigsten Geschichten in Europa usw. vorgegangen” führen, ist 

dagegen den Teilen XII—XV die Bezeichnung eines „Theatri Europaei 

Continuati das ist abermalige ausführliche Fortsetzung denk- und 

merkwürdigster Geschichten, welche ihrer gewöhnlichen Eintheilung 

nach an verschiedenen Orten durch Europa usw. sich begeben” 

gemeinsam. 

Ueber unseren Autor läßt sich wenig sagen. Er lebt und schreibt 

allhier in Frankfurt (XII 497; XIII 244). Daher mag er vielleicht in den 

Reihen der dortigen Kompilatoren gesucht werden, die an ähnlichen 

Unternehmungen mitarbeiten. In seiner Arbeitsmethode unterscheidet er 

sich kaum von den übrigen Autoren des Theatrum. Beachtenswert ist 

allerdings, daß er über eine gute Kenntnis der .weit voraus-liegenden 

Geschichte verfügt. Er unternimmt es sogar auf Dinge, die in früheren 

Bänden, z. B. VI und XI (XV 665) nicht ausführlich genug besprochen 

worden sind, zurückzugreifen. Auffallend ist es ferner, daß unser 

Verfasser den Erzählungen von Omina und Wunderzeichen, die seine 

Vorgänger zumeist als sichere Vorboten künftigen Unglücks gläubig 

hinzunehmen pflegten, einen gewissen Skeptizismus entgegenbringt. Er 

macht darauf aufmerksam, daß sie nicht widerspruchsfrei und für 

Gedichte einer müßigen Feder zu halten sind (XIII 1353). Vielfach bilden 

sich Leute ohne Grund ein, derartige Dinge gesehen zu haben (XII 496). 

Solche Geschichten können bei keinem Verständigen leicht mehr 

Glauben finden (XIV 724). Eine große Vorliebe hingegen hat unser 

Autor für das Spielen mit sonderbaren Zahlen oder das Nachdenken über 

merkwürdig zusammen-

treffende Ereignisse. Er vergißt nicht darauf aufmerksam zu machen, daß 

die Jahreszahl 1691 unigekehrt ebenso gelesen werden könne (XIV 231) 

und es fällt ihm auf, daß mehrere königliche Personen vor .der 

Jahrhundertwende sterben, so daß es scheint, Gott der Herr wolle mit 

dem bevorstehenden neuen Seculo den großen Schauplatz der Welt mit 

neuen Personen verändern (XV 113). 

In der Stoffgruppierung schließt sich unser Autor wenigstens 

zunächst an seine Vorgänger an, wenn er sich auch allmählich ein etwas 

verändertes Ordnungssystem bildet. Die alte Rubrikeneintcilung bleibt 

zwar dauernd grundlegend. Allein schon in XII wird außer der aus XI 

übernommenen „churbrandenburgischen Hofgeschichte” eine neue 

Abteilung für die „ottomannische Pforte” (XII 951) eingeführt und bei 

den „Reichsgeschichten” ist eine Disponierung nach einzelnen 

Abschnitten zu verspüren. Von XIII ab entschließt sich der Autor 

alljährlich die Kricgs-ereignisse vorauszustellen. Voran steht der Kampf 

des Kaisers, der Polen, Moskowiter und Venedigs mit den Türken, 

danach werden die deutsch-französischen Streitigkeiten erzählt. Diese 

Anordnung entspricht einer wohlberechneten Ueberlegung. An diesen 

beiden Kriegen sind eine große Reihe von Staaten beteiligt. Wenn nun 

bei der jedem Staat zugewiesenen Rubrik dessen Kriegsaktionen erzählt 

werden sollten, so würde die ganze Kriegsgeschichte in Stücke zerissen 

werden, wobei außerdem immer die gleichen Ereignisse nochmals 

gestreift, also dauernd Wiederholungen vorgenommen werden müßten. 

Diese Fehler vermeidet der Verfasser durch die Vorausstellung der 

Kriegsereignissc, die übrigens wieder in eine Reihe von Abschnitten 

gegliedert sind. Danach folgen die von Schleder her bekannten Rubriken. 

Aber dabei liebt der Autor nicht nur Zusätze neuer Abteilungen, sondern 

er zerkleinert die einzelnen Titel selbst noch weiter. Er trennt z. B. 

spanische und vereinigte Niederlande ebenso wie er die einzelnen

-96- 

italienischen Staaten zu sondern sucht. Wie dieses Zerteilen so findet 

wieder bisweilen ein Zusammenziehen statt. Der Autor geht also recht 

frei mit seiner Anordnung um. Bestimmend für ihn ist hierbei der Lauf 

der Geschichte selbst. Ist einmal Frieden mit Frankreich und der Türkei 

getroffen, so fällt die gewöhnlich vorausgeschickte Darlegung der 

Kriegsbegebenheiten einfach weg. Besonders beachtenswert ist endlich 

die Gliederung der alten Reichsrubrik. Es werden nämlich hier der 

Rangfolge nach Kaiserliche, Churfürst-liche, Fürstliche, Gräfliche und 

zuletzt weltlicher und geistlicher Stände Sachen abgehandelt. Das hat 

eine unmittelbare Folge, die dein ganzen Werk einen etwas anders 

gearteten Charakter verleiht. Bei den zunächst vorausgehenden Bänden 

nämlich war das Reich nur eine Rubrik neben der die den außerdeutschen 

Staaten zugewiesenen Paragraphen gleichberechtigt standen. Nunmehr 

wird aber durch die Vielseitigkeit der Behandlung innerhalb der 

Reichsrubrik ein entschiedener Nachdruck auf die deutschen Ereignisse 

gelegt. Sodann wird, was gleichfalls nicht zu übersehen ist, weil bei den 

einzelnen Reichsgliedern vielfach intern-deutsche Streitigkeiten in 

starkem Maße herangezogen werden, die vornehmlich mit der Feder 

ausgetragen wurden, dem Aktenstoff ein weites Gebiet eingeräumt. 

Die den Kriegsaktionen gewidmeten Abschnitte werden mit den 

deutsch-französischen und christlich-türkischen kämpfen ausgefüllt. In 

beiden Fällen ist die Parteistellung unseres Autors die natürlich gegebene. 

Als Reichsdeutscher ist er gegen Frankreich, als Christ gegen die Türken 

eingenommen. Frankreich ist der allgemeine Reichsfeind. Seine 

Anforderungen sind unfriedsam (XII 129), seine Anschläge unrechtmäßig 

(XII 112, 134). Die Krone Frankreich gibt zwar vor, den Frieden 

heiliglich zu halten, indessen aber nimmt sie die herrlichsten Festungen 

hinweg (XV 515). Straßburg eine Vormauer des Reichs ist sogar ohne 

Belagerung übergeben worden (XII 277). Besonders scharfe

-97- 

Verbitterung lösen die Gewalttätigkeiten und Feindseligkeiten (XIII 999; 

328), sowie der unersetzliche Schaden durch die Exactiones (XIII 359) 

der französischen Mordbrenner (XIII 798) in der Pfalz. Sie verüben 

Tyrannei (XIV 451) und suchen alles mit Feuer und Schwert heim (XIV 

754). Trotzdem wollen sie ihre harten und barbarischen Prozeduren (XII 

269; XIV 32, 452) mit Scheingründen justifiziercn. jedoch die 

Gcgenschriften der Alliierten vermögen die Ungerechtigkeit der 

französischen Waffen der Welt für Augen zu legen (XIII 331). Unter den 

gegen Frankreich Konföderierten wird nicht mehr so wie in XI 

Brandenburg hervorgehoben. Die Begeisterung allerdings, die sich um 

die Person des Großen Kurfürsten und seine Heldentaten, dc die Welt in 

Staunen setzten, konzentrierte, war auch bei unserem Autor vorhanden, 

das zeigt der beim Ableben Friedrich Wilhelms eingefügte Nekrolog 

(XIII 399). Mehr als Brandenburg tritt der Kaiser, der sich die Sicherheit 

des Reichs zum höchsten angelegen sein läßt (XII 287), besonders wegen 

der Abwehr der Türkengefahr hervor. Zwar begegnen wir auf diesem 

Felde auch Brandenburgs siegreichen Waffen (XII 948), die dazu das 

ihrige glorwürdig beytragen (XII 1026). Allein: „vornehmlich wird 

jedweder Patriote unsers geliebten Vaterlandes mit größester Anmut 

lesen, wie der Höchste Gott die Waffen des glorwürdigsten Hauses 

Oesterreich in Hungarn dergestalt gesegnet, daß wir uns allem 

menschlichem Ansehen nach keines gefährlichen Einfalls in Deutschen 

Gräntzen von den Ungläubigen so bald zu befürchten haben” (XIII 

Vorrede, 647, 668). Der nach Christenblut dürstende Erbfeind (XII 524) 

gedachte den in Zwiespalt befindlichen christlichen Potentaten einen 

ordentlichen Schlag zu versetzen; aber Gott hat es anders verordnet (XV 

115). Die für die Ehre seines Namens streitenden christlichen Soldaten 

hat er nicht im Stich gelassen (XIII 51). Die tyrannischen und grausamen 

Barbaren und Raubvögel (XIII 651) werden schließlich nach

-98- 

so vielen großen Niederlagen des Krieges überdrüssig und schicken sich 

zum Frieden an (XV 515). 

Neben den politischen verdienen die religiösen Ansichten unseres 

Autors Beachtung. Die Art und Weise der Darstellung bei religiösen 

Streitfragen läßt keinen Zweifel darüber, daß der Verfasser Protestant 

ist. Besonders tritt das hervor in den dargebotenen Berichten von der 

Austreibung der Hugenotten und Waldenser. Ein solcher 

Gewissenszwang (XII 665), solche Prozeduren sind bey keinem Heyden 

noch Türken, ja selbst bei den allergrausamsten Verfolgern der 

Christlichen Religion nicht zu finden (XII 892). Bei den Dragonaden hat 

man diese Unmenschen anstatt der Catholischen Geistlichen gebraucht 

(XII 920). Die Inquisition wird mit Ausdrücken wie unzeitiger Eyfer 

(XV 101) und grausame Exekution belegt. Wie von religiösem 

Gesichtspunkt politische Vorfälle gewürdigt werden, das zeigt die 

Beurteilung des Thronwechsels in England. Den Sturz Jakobs von 

England nennt er ein fatales oder auch heylsames Ereignis (XIII 254). 

Er mag zum Schlüsse auch bei den soeben besprochenen Teilen des 

Theatrum auf die nahe Verwandtschaft mit den Meßrelationen 

aufmerksam gemacht werden. 

Rel. Hist. OM.-HM. 1693 S. 115 Theatrum Bd. XIV S. 557 

Im Monat April erhube sich in 

Stockholm eine starcke Feuersbrunst, 

wovon das schöne Wrangelische 

Palatinum, so über drei Thonen Goldes 

zu bauen gekostet, verzehrt wurde. 

Den 23. Mart. brannte zu Stockholm 

der Stadt Brauhauss aufm Süderholm 

mit vielen daherum stehenden Häusern 

ab, worunter auch der schöne 

Wrangelische Palast gewesen, so bey 

drey Tonnen Goldes gekostet. 

Rel. Hist. OM.-HM. 1693 S. 115 Theatrum Bd. XIV S. 557 

Am 28. dito legte eine zu Horneburg 

entstandene Feuers-Brunst innerhalb 5 

Stunden28HauserindieAschen. 

Ingleichen entstund im Monat April zu Hor 

Feuersbrunst, welche bei einem starcken W 

Nachmittags bis 7 Uhr Abends dergestalt g 

solcher Zelt 22 Häuser gäntzlich in die Asc

-99- 

Rel. Hist. OM.-HM. 1694 Theatrum Bd. XIV S. 719 

alles in dem Platz gefundene Geschütz 

mitgenommen, wiederum nach Algiers 

zurückgekehrt und beschriebenermaßen 

dem Krieg, der bloßerdings auß einem 

auff den Bey Hammet von Tunis 

geworffenen Haß ... usw. 

... sie nahmen die Geschütze aus der 

Stadt mit weg und kehreten mit 

Freuden und Sieg wieder nach Algiers 

zurücke; gestalt sie denn auch bei 

währendem Lauff ihrer Victorien zu 

unterschiedenenmalen daselbst das 

Geschütz lossbrennen und andere 

Freuden-Zeichen sehen lassen;und 

weil dieser Krieg bloß aus einem 

besonderen auf den Bey von Tunis 

geworffenen Haß .... usw. 

Bei dem hier gebotenen Tatbestand läßt sich die Verwandtschaft 

beider Werke, wobei das Theatrum überall über die ausführlichere 

Darstellung verfügt, kaum anders erklären als, daß das Theatrum 1702 

noch die gleichen Quellen benutzt wie die Meßrelation 1693 und 1694. 

Wir dürfen weiter annehmen, daß diese gemeinsamen Quellen in den 

ursprünglichen Einzelrelationen zu suchen sind. Daß an den oben 

zitierten Stellen einmal die Meßrelationen die von ihnen verwerteten 

Berichte sichtlich kürzen, ist aus dem veränderten Charakter dieses 

Werkes zu erklären. In früheren Zeiten waren die „Relationes Historicae” 

primitive Quellsammlungen, die ihre Berichte ganz ungeändert zumeist 

abdruckten. Aber besonders unter den Händen Schleders, der lange Jahre 

hindurch ihre Herausgabe besorgte, sind sie zu einem fortgeschritteneren 

Stadium gelangt, so daß sie nunmehr bisweilen ihre Relationen kürzen 

und verarbeiten. 

XVI-XXI. 

Die Bände XVI—XXI, die zumeist für jedes behandelte Jahr eine 

besondere Seitenzählung einrichten und so in einzelne im folgenden als I, 

II etc. zitierte Teile zerfallen, führen uns in den Zeitraum 1701—1718 ein 

und erscheinen

- 100 - 

im Verlauf der Jahre 1717—1738. Eine eigenartige und doch durchweg 

gleichbleibende Auswahl und Rubrizierung des angezogenen Stoffes 

sowie ein überall ebenmäßig wirksames Hervortreten der politischen und 

religiösen Anschauungen könnte genügen, um die Urheberschaft der 

fraglichen Bände einem Manne zuzuschreiben. Selbst stilistische 

Eigenheiten lassen sich durch alle diese Teile des Theatrum hindurch 

verfolgen. Abgesehen von öfters wiederkehrenden Uebergangssätzen 

und'Wendungen sei nur auf ein unscheinbares dialektisches Merkmal 

aufmerksam gemacht. Wie bei Meyer der bevorzugte Gebrauch des 

Wörtleins „hiesig” auffallen mußte, so zeigt unser Autor eine ganz 

besondere Vorliebe für die Beifügung eines „dasig”, das vornehmlich in 

'den erzählenden Partien selbst auf kleinen Strecken mehrmals zu finden 

ist. Auch die Vorreden, die der Verfasser Vorberichte zu nennen und mit 

der Unterschrift „dessen Schreiber” zu versehen pflegt, bieten eine Reihe 

von Anhaltspunkten für die Zusammengehörigkeit der Teile XVI bis 

XXI. In dem Vorbericht zu XVI wird bemerkt, daß mancher gerne das 

Theatrum „als eine kleine Bibliothek” gebrauchen will. Der gleiche 

Ged'anke, daß das Werk „den Außzug einer historischen Bibliothek 

sowohl der Staats- als Kriegssachen abgeben könne", findet sich bei 

XVII. Die Vorrede zu XXI endlich besagt wiederum, daß die Dinge, die 

in einer großen auch gar manchen Folianten ausmachenden Menge 

Bücher vorhanden sind, im Theatrum in einem „Auszug und kurtzen 

Begriff” vorliegen, so daß es den Vorzug der „Summarien” größerer 

Bücher teile. Hier also verbindet die Wiederkehr desselben Gedankens 

die fraglichen Teile miteinander. Allein der Verfasser selbst behandelt 

XVI—XXI als eine gesonderte Gruppe. Er weist ausdrücklich darauf hin, 

daß sich die Register „in denen sechs letzten Bänden anders und so 

umständlich eingerichtet” befinden, daß man sich leicht über die darin 

enthaltenen mannigfachen Dinge orientieren kann. Wenn der Autor

- 101 - 

sich dabei auf eines „unpartheyisch-achtsamcn Lesers Urtheil” beruft, so 

bittet er „nahmentlich auf die sechs letzteren Theile” zu achten (XXI). 

Nicht zu übergehen ist ferner eine allerdings sich nicht ganz deutlich 

aussprechende Bezugnahme auf die im XVI. Bande gegebenen 

Ausführungen über den Charakter des Theatrum. „Bei Herausgebung des 

XVI Theils”, so heißt es in dem Vorbericht zu XXI, „ist von der Art, von 

dein Gebrauch und Nutzen seines Inhalls und seiner Vorstellungen schon 

ein und anders, darauff man sich hier abermahls bezogen haben will, 

erinnert und zu bedencken gegeben worden.” Ueber die Person unseres 

Autors gibt Struve Aufschluß, der zu Band XVI—XIX beifügt: „auctore 

Schneidero Pastore turn Lauba-censi, qui ab hero suo comite Solmensi 

Friderico atque ab aliis viris illustribus praeclara accepit subsidia.” Eine 

Schwierigkeit in dieser Mitteilung Struves liegt darin, daß er nur XVI 

XIX Schneider, hingegen XX und XXI einein Anonymus zuschreibt. Die 

vorausgehenden Ausführungen indessen verlangen für die Gruppe XVI— 

XXI einen Verfasser, zumal noch. durch verschiedene Gründe gerade die 

Zusammengehörigkeit von XVI—XIX mit XX und XXI selir 

wahrscheinlich gemacht wird. Zunächst ist XX mit XIX durch eine große 

Anzahl Hinweise verknüpft, die zwar wie gewöhnlich recht allgemein 

gehalten sind, aber bisweilen doch etwas deutlicher werden. Es wird z. B. 

die spanische Rubrik in dem ersten in Band XX behandelten Jahre 

eröffnet: „Girona haben wir vorigen Jahrs von den Kayserl. und Königl. 

Spanischen Truppen belagert gelassen” (XX I 508). Schon ein Einblick 

ferner in das Register der letzten beiden Bände des Theatrums genügt, um 

festzustellen, daß der Verfasser ein ganz außergewöhnliches Interesse für 

die Familienereignisse der Solmsischen Grafen insbesondere der 

Laubachcr Linie an den Tag legt. In der Widmung des XXI Bandes 

erzählt weiter der Autor, daß er bei der Gefangennahme des Prinzen von 

Mecklenburg in Schlangenbad

- 102 - 

durch die Franzosen (1709) zugegen gewesen sei. Diese Geschichte 

berichtet das Theatrum XVIII S. 133. Wenn wir nun unter den bei diesem 

Vorfall beteiligten Personen suchen, zu wessen Begleitung unser 

Verfasser wohl gehört liaben mag, so begegnet uns hier wieder ein Graf 

von Solms-Braunfels. Noch deutlicher ist die an gleicher Stelle (XXI) 

gegebene Mitteilung des Autors, er habe der in tiefster Betrübnis 

schwebenden Mutter des Prinzen die bald erfolgte glückliche Befreiung 

ihres Sohnes anzeigen, auch „hernachmahls in Christlicher Gebets- 

Versammlung Gott für seine große Güte und Treue geziemend dancken” 

können. Man hat wohl dem Solmsischen Hoftheologen die 

Benachrichtigung der ängstlichen Mutter anvertraut, der dann auch einen 

Dankgottesdienst -für die glückliche Errettung des Prinzen abzuhalten 

unternahm. Also auf diesem Wege kommen wir gleichfalls dazu die 

Abfassung von XX und XXI für Schneider in Anspruch zu nehmen. 

Wenn wir schließlich bedenken, daß die Grafen von Solms nebst ihrem 

Anhang vielfach Mitglieder der Reichsgerichtshöfe waren, so erklärt es 

sich zugleich, .woher der Autor von XVI—XXI ein so überaus 

reichliches Aktenmaterial von allerlei Streitigkeiten im Reich, besonders 

soweit sie beim Kammergericht anhängig waren, schöpfen mag. Es ist 

also die Angabe Struves dahin richtig zu stellen, daß auch die Bände XX 

und XXI aus der Feder Schneiders stammen. Diese Annahme bestätigt 

Zedler, der zugleich eine recht ausführliche Lebensbeschreibung des 

Autors von XVI-XXI gibt. 

Daniel Schneider wurde am 6. Oktober 1667 zu Breslau geboren. 

Nachdem er die deutsche Schule und das Gymnasium seiner Vaterstadt 

besucht hatte, wünschte man, „daß er die Handelsschaft in Großen außer 

Landes lernen solle”. Die Verhandlungen, die man deswegen in 

Amsterdam angeknüpft hatte, zerschlugen sich. Im 18. Jahre entschloß er 

sich eine akademische Laufbahn einzuschlagen. Von neuem besuchte er 

deshalb das Gymnasium und 1689 konnte er in

- 103 - 

Leipzig seine theologischen Studien aufnehmen. Neben der Theologie 

verlegte er sich auf die Rechtswissenschaft; aber er zeigte auch Interesse 

für Geschichte und Mathematik. Schon während seiner Studienzeit war er 

als Hofmeister tätig. 1695 erhielt er eine Pfarrsteile zu Goldberg. Durch 

seine Berufung sahen sich etliche Leute in ihrer Hoffnung auf 

Beförderung getäuscht. Der junge Pfarrer hatte bald eine Partei gegen 

sich (Theatrum XVI 1703 S. 156). Zu den Verdächtigungen, die seine 

Feinde gegen ihn ausstreuten, gehörte die, daß hinter den Worten seiner 

Predigten ein heimliches Gift verborgen sei, „weil er zu Halle gewesen 

und daselbst sowohl als zu Leipzig Thomasen gehöret” habe. Den 

Gegnern Schneiders gelingt es, ihn zu vertreiben und schließlich sogar 

seine Verhaftung als Irrlehrer durchzusetzen. Nachdem aber Leipziger 

und Gießener Theologen sein Glaubensbekenntnis als evangelisch 

anerkannt haben, bewirkt der Graf Friedrich Ernst zu Solms-Laubach, der 

Präsident des Reichskammergerichts seine Losfassung und beruft ihn als 

Hofprediger nach Laubach. Schneider befindet sich meist im Gefolge der 

Solmsischen Grafen. So begleitet er 1709 (XVIII 1709 S. 133), wie 

bereits oben erwähnt, den Grafen Wilhelm Moritz von Solms-Braunfels 

nach Schlangenbad. Auch noch nach dem Tode seines Gönners (1723) 

bleibt Schneider bei der gräflichen Familie. 1728 tritt er als 

Superintendent, Konsistorialrat und Oberpfarrer zu Michelstadt in 

Erbachsche Dienste. 

Daß wir es diesmal mit einem protestantischen Theologen zu tun 

haben, ist auf die Darstellung nicht ohne Einfluß geblieben. Weniger mag 

auf fromme Redewendungen hingewiesen werden, denn solche sind auch 

bei den sonstigen Autoren des Theatrum nichts Ungewöhnliches. Aber es 

ist nicht zu verkennen, zu welcher Seite der Autor in religiösen 

Streitfragen neigt, selbst dann, wenn er nur ein fremdes Urteil anfuhren 

und mit seinem eigenen zurückhalten will (XX, II 143, 327). Als 

protestantischer Schriftsteller kann er

- 104 - 

einmal sagen, daß „auch katholische Scribenten gestehen” (XVI, II 351). 

Er redet von einer unrechtmäßigen Verbrennung der Schriften Lutheri zu 

Rom (XXI, II 283) und von seiner heilsamen Reformation (XXI, II 408). 

Wie fast alle seine Vorgänger unterläßt es Schneider nicht, die 

Gewisscns-Drangsale (XVII, II 97; XVIII, I 80) seiner 

Konfesssionsgenossen und die gegen sie gebrauchte „Schärfte und 

Grausamkeit” (XVI, I 291) recht nachdrücklich hervorzuheben. Einen 

Anlaß, in seinen Aussagen deutlicher zu werden, geben dem Verfasser 

die Selbständigkeitsbestrebungen der gallikanischen Kirche. „Die 

Frantzösische Nation ist etwas wachsamer bey ihren Gerechtigkeiten 

gewesen und hat denen Geistlichen niemahls eine so freye Jurisdiktion 

zugestanden, welche sie zur Zerstörung der innerlichen Landes-Ruhe 

hätten anwenden können” (XXI, II 307). „Es fehlet also nicht in der 

Römisch-Catholischen Kirche an aufgeweckten Geistern, welche den 

blinden Gehorsam gegen den Römischen Stuhl' nicht begreiffen können 

und .auch öffentlich davon zu reden sich nicht scheuen” (XXI, II 308). 

Weniger gegen das Oberhaupt der katholischen Kirche wendet sich der 

Autor als wie gegen ihre Geistlichkeit, wobei er sich bisweilen in wenig 

maßvollen Aeußerungen bewegt. Trotz alle dem verfällt Schneider nicht 

in blindeifernde Einseitigkeit. Bei den Konflikten auf religiösem Gebiet 

legt er nicht immer allein der katholischen Seite alle Schuld zu (XVII, I 

60; II 259). Wir können schon dabei beobachten, wie er religiöse 

Sreitigkeiten von einem Standpunkt auffassen kann, der ihn über den 

Parteien stehen läßt. Besonders deutlich beweist dies der Autor bei den 

Differenzen der Lutherischen und Reformierten. Er führt die 

entsetzlichen Sätze eines blind eyffernden Hamburger Gymnasiallehrers 

gegen die Kalvinisten an, damit man daraus ersehen soll, wie weit „der 

Fleischliche Zorn unterm Namen eines Geistlichen Eyffers gehen kan” 

(XVII, III 150). Die Einigkeitsbestrebungen zwischen Lutheranern und 

Reformierten glaubt er „allen

- 105 - 

Christlich friedliebenden Seelen, allen insgesamt Thcologis aber 

insonderheit” anempfehlen zu dürfen (XVIII, II 39). Ein ähnliches über 

religiöse Einseitigkeit erhabenes Verhalten können wir bei den 

Wechselbeziehungen der religiösen und politischen Anschauungen des 

Verfassers beobachten. Die protestantischen Staaten haben zwar immer 

einen gewissen Vorzug. Besonders Brandenburg, das wegen der 

ausgebreiteten Macht dieses vortrefflichen Hauses in fast keiner 

Jahresrubrik unerwähnt bleiben kann, macht sich um das Reich auch 

gemeine Sache sehr verdient (XVI, I 732; XVII, III 108). „Die 

brandenburgischen Gründe zur Annahme der Königswürde haben an und 

vor sich ihre Richtigkeit und überhaupt von allen der Sachen 

verständigen und unpar-theyischen Gemüthern für bündig erkennet 

werden müssen” (XVI, I 140). Allein das hindert Schneider nicht bei 

einer Schilderung der Reichslage zu erklären (XX, I 32): „Indessen gieng 

doch die Reichs-Kriegs-Angelegenheit eben nicht besser als sonsten von 

statten; sondern blieb in gewöhnlichen Verzögerungen und vielfältigen 

widersinnigen auch eigennutzigen Meynungen oder Absichten stecken 

und hieß es nicht ohne Wahrscheinlichkeit, daß hieran der Zeit Chur- 

Sachsen, Brandenburg und Braunschweig größten Theils Schuld 

gewesen, die da wie sonst auch verschi'edent-lich geschehen mit der 

Sprache nicht recht herausgehen wollen, wannhero deren 

Gesandtschafften den Abgang des nöthigen Verhaltungs-Befehls 

vorschützen müssen, obgleich das Vaterland damit gar schlecht beschützt 

gewesen. So bliebe es mit tapffermüthig nachdrücklicherer Kriegs-Anstalt 

stecken, ob gleich durchgehends und zum gewissesten bekandt war, 

daß Kayser und Reich verlassen und von allen beyderseits Alliirten 

darunter auch Mitglieder des Reichs 'waren, besondere Friedensschlüsse 

zu ihrer endlichen Vollkommenheit gebracht worden.” Holland und 

England lassen Kaiser und Reich unziemlich im Stich (XX, I 420). Durch 

Eigennutz verblendet (XX, I 368) nähert sich England an

- 106 - 

Frankreich. Gegen den Kaiser gebraucht es daher „Künsteleyen” (XX, I 

420), so daß sein Verhalten eine schnöde und ausstudierte Betrügerey 

heißen möge (XIX, II 346). Aus allen diesen Zitaten spricht schon ein 

stark ausgeprägtes Nationalbewußtsein. Vor allem aber erkennen wir, 

woher der Verfasser die bei religiösen Fragen eingenommene Stellung 

über den Parteiungen gewinnen konnte. Er verirrt sich deshalb nicht auf 

in religiöser Einseitigkeit sich verlierende Abwege, weil er ein höheres 

Interesse, nämlich das für Kaiser und Reich, kennt. Wir können es 

deshalb verstehen, wenn der Autor mit Unmut und nicht ohne Kritik die 

kleinlichen Zerwürfnisse der Reichsglieder, die ein einiges tatkräftiges 

Zusammengehen der Nation unmöglich machen, betrachtet. „Auch dieses 

Jahr konte ohne Ceremoniel-Plag und Zänckerey bey dem Reichs- 

Convent nicht hingehen (XXI, I 53).” „Das war wieder viel gesagt, 

worauf doch im Haupt-Wercke so wenig als auf das vorher gegangene 

erfolgte” (XXI, III 5). Bitter beklagt er es, daß gute Worte aufs Papier in 

das Protokoll kommen, aber deren nachdrückliche und würckliche 

Erfüllung ausbleibe (XX, I 37). Manches „leyder!” fließt in die 

Darstellung der zerrütteten und trostlosen Reichszustände mit ein. Für das 

Reichsoberhaupt zeigt Schneider stets wohlwollendes Interesse, 

besonders für Karl VI. Kaum hat dieser Kaiser Friede mit Frankreich, da 

naht schon der Türkenkrieg, „damit ja bey so mancherley Anfällen von 

allen Seiten her die sonderbare Vorsorge Gottes und Dero ohngemein 

tapffere Standhafftig-keit desto offenbarer würde” (XX, III 40). Mit 

dieser Sympathie für das Haus Oesterreich mußte das Mitleid für die 

bedrängten Evangelischen notwendig in Konflikt kommen. Der Autor 

sucht hierbei einen Ausweg, indem er von dem Kaiser ebenso wie seinen 

Untertanen absieht und die Schuld in Schlesien auf die Ungunst des 

Königl. Ober-Amts (XVII, II 91), in Ungarn auf den um das Volkswohl 

unbekümmerten Eigennutz der Rädelsführer (XVII, III 73) abwälzt. Auf

- 107 - 

politischem Gebiet stellt Schneider ganz auf Seiten der kaiserlichen 

Partei. Der spanische Erbfolgekrieg ist dem Kaiser aufgenötigt (XVI, I 

57) worden, weshalb das Recht auf seiner Seite steht. .Daher hat bei der 

Sache des Kaisers und der Alliierten Gott seine Hand im Spiel (XVII, III 

272). Selbst der Bayernfürst, der sich Frankreich angeschlossen hat und 

nicht auf bessere Gedanken zu bringen war, erkennt Gottes Finger bey 

der Sache (XVII, III 182). Unzweideutig nimmt Schneider überall für die 

Truppen des Kaisers und der Alliierten Partei. Er spricht nur von den 

„Unserigen”, wie er meist schon in seinen Quellen vorfand. Die 

Franzosen sind überall „die Feinde", die alles verwüsten, um nicht ohne 

Gestanck,wiemansagte,zuscheiden.DerAutorgehtmitFrankreich 

scharf zu Gericht. Herrschsüchtige Absichten (XVII, II 256) und 

besonders gerne „Künsteleyen” (XVIII, III 213; XIX, I 181; XX, III 266) 

hält er dem arglistigen Frankreich (XVI, I 283; XIX, I 186) vor. „Die 

pflegt tnan ins Fäustchen auszulachen, welche sich durch Traktate «nd 

Worte blenden und kirren lassen (XVI, I 364). Auch im Reich versucht es 

sich mit seinen Künstelungen, um den Samen der Uneinigkeit mittels 

vorgewandter Religion unter Haupt und Gliedern des Reichs 

auszustreuen (XVI, I 527). Nicht ungerügt läßt der Verfasser die 

gewöhnliche, überflüssige Prahlerei (XVII, II 263; XIX, II 433), die mit 

dem durch Geldmacherey und Geldschinderey (XX, III 266) unter dem 

französischen Volk herrschenden Elend in keinem Einklang stellt. Diese 

seine Abneigung gegen Frankreich faßt Schneider nicht als Parteilichkeit 

auf, vielmehr setzt er die gleiche Stimmung bei seinen Lesern voraus. 

Nicht ohne Verwunderung und Mißbilligung des unpartheyischen Lesers 

zeigen die Geschichten des Theatri nach und nach, daß König Karl 

gezwungen wurde, ganz Catalonien zu verlassen (XIX, I 295). Im 

Türkenkrieg stehen ebenso selbstverständlich alle Sympathien auf der 

christlich-kaiserlichen Seite. Der Autor bewegt sich hier in denselben 

Ausdrücken wie seine Vor-

- 108 - 

ganger. Der Allerhöchste Gott hat die gerechtesten Kayserlichen Waffen 

gesegnet. Unter der heldenmütigen Anführung des Prinzen Eugen erringt 

man hei Belgrad 1717 über den hochmütigen und grausamen Feind (XXI, 

I 29) einen herrlichen und vollkommenen Sieg mit unsterblicher Glorie 

und Ruhm aller kaiserlichen Soldaten (XXI, II 101). 

In seinem Ordnungssystem schließt sich Schneider im allgemeinen 

an die hergebrachte Rubrikenabteilung an. Mit seinem nächsten 

Vorgänger gemein hat er die durch den deutsch-französischen Krieg und 

durch die reichliche Verwertung des aus den innerdeutschen 

Streitigkeiten erwachsenden Aktenmaterials veranlaßte Betonung der 

Reichsgeschichten, deren Unterabteilungen er entsprechend der 

Reichskreiseinteilung benennt. Eine bisher unbekannte Rubrik ist die für 

das Reichskammergericht. Innerhalb der einzelnen Abteilungen ist 

wieder die chronologische Methode maßgebend. Die Kriegsereignisse, 

die der Verfasser von XII—XV nicht ungeschickt vorausgestellt und im 

Zusammenhang behandelt hatte, zerteilt Schneider nicht immer 

vorteilhaft auf mehrere Rubriken. Doch weiß er sich oft damit zu helfen, 

daß er sich nicht sklavisch an seine Einteilung hält. So zieht er 

gelegentlich England und Holland zusammen, in richtiger Erkenntnis, 

daß, weil alles gar sehr untereinander gelauffen, die Sonderling nur 

Undeutlichkeit machen oder veranlassen dörffte, einer Sache mehr als 

einmal zu gedenken (XIX, II 284), 

Nicht mit Unrecht zählt Struve neben den von Abelin und Schleder 

verfaßten die aus Schneiders Feder stammenden Bände zu den 

beachtenswertesten. Es ist nicht zu verkennen, daß der Autor seine 

Quellen nicht mechanisch aneinanderfügt, sondern daß er ihren Inhalt 

erfaßt. Mit staunenswerter Geschicklichkeit findet er sich so in den eine 

ungeheuere Fülle von Aktenmaterial bietenden großen und kleinen 

Streitigkeiten zurecht. Indem Schneider sein Augenmerk auf den Gang 

der Politik und die große Ge-

- 109 - 

schichte lenkt, bleiben die sonst so beliebten, in der Manier des 

Unterhaltungsstoffes erzählenden Hofgeschichten auf das notwendig 

erscheinende Maß beschränkt. 

In der Quellenbenutzung befolgt Schneider die bisher übliche 

Methode, bei den Hauptereignisscn mindestens zwei Berichte von den 

verschiedenen Seiten zu bieten. In der Ausrottung der persönlichen 

Merkmale seiner Quellen scheint er nicht seine Hauptaufgabe zu 

erblicken. Für die gegen die Franzosen und die gegen die Türken 

kämpfcndcn Truppen gebraucht er meist die Bezeichnung die 

„Unsrigen”, läßt aber ebenso bisweilen ein „Wir” in der Erzählung 

stehen, wie es seine Quellen geboten haben. Ueber den Parteistandpunkt 

der von ihm verwerteten Relationen legt er manchmal Rechnung ab. Er 

gibt an, im Sinne welcher Partei das bisher Erzählte gehalten war (XVIII, 

II 265); er äußert sich darüber, ob ein gebotener Bericht stark gefärbt 

oder „ziemlich unpartheyisch” (XVIII, III 235) geschrieben ist. Mit der 

Mitteilung mehrerer Quellen verbindet er den Zweck, daß der Leser „sich 

hernachmahlen aus der Gegeneinanderhaltung dieser Nachrichten 

selbsten den wahrscheinlichsten Entwurff dieser Dinge in seinem 

Gemüthe machen möge” (XVI, I 1020; XVIII, III 231). 

Im Verhältnis zu den Meßrelationen hat das Theatrum schon wegen 

seines Aktenstoffes, der Schneider vermutlich aus bester Quelle zufließt, 

ein bedeutendes Plus. Vielfach sind in den beiden Werken ganz 

verschiedene Relationen über die gleichen Ereignisse benützt. Die aber 

immer noch bestehende Verwandtschaft läßt sich wieder aus einer 

Verwertung der gleichen Quellen erklären, wie aus dem folgenden 

Beispiel deutlich hervorgeht. 

Rel. Hist. HM 1707-OM. 1708 S. 103 Theatrum XVIII, III 382 

Den 14. Sept. Ist in der Stadt Moskau 

ein sehr hefftiger Brand entstanden, 

welcher bey 11000 

Es entstunde den 14. Septbr. in der 

Residentz Stadt Moscau ein 

entsetzlicher Brand, durch welchen 

1100 Häuser unter andern auch

Häuser verzehrt und dem Czar allein an 

Taback 10000 Rubles Schaden 

verursacht. 

- 110 - 

dasjenige darinnen der Englische 

Consul gewohnet hat, indieAsche 

gelegt wurden, da denn Se. 

Czaarischen Majest. allein an Taback 

von mehr als 10000 Rubeln Schaden 

gelitten, welcher in einem Packhause 

gelegen.

Anhang 

1. Die Autoren 

[ - 111 - ] 

Einige der am Theatrum beteiligten Verfasser, vornehmlich die, 

welche in Frankfurt ihren Wohnsitz haben, sind zugleich Mitarbeiter an 

anderen kompilatorischen Unternehmungen, so besonders an den 

Meßrelationen, dem Mercurius Gallo-Belgicus, dem Diarium Europaeum 

und vielleicht an den ersten Frankfurter Zeitungen (Opel). Fast alle, 

außer Meyer, der ausschließlich von seiner kompilatorischen Tätigkeit 

lebt, und Abelin, den man aus dem Schuldienst entlassen hat, scheinen 

einen festen Beruf zu haben und die Schriftstellerei nur als Nebenerwerb 

zu betreiben. Das leitende Motiv bei der Abfassung ihrer Werke ist die 

Wahrheitsliebe. Sie schließt vornehmlich die überall in Anspruch 

genommene Unparteilichkeit (Stieve) in sich, von der selbst die nicht 

abgehen wollen, die sich gar nicht viel Muhe geben, ihre Tendenz zu 

verbergen. Die Unparteilichkeit wird oft als gleichbedeutend mit 

Genauigkeit, d. h. wortgetreuem Festhalten an den Formalia, den 

vorliegenden Quellen, gefaßt. Das Urteil anderer durfte man schon 

einmal mitteilen, mit dem eigenen hielt man zurück. Vor einer 

durchgängigen, den Leser beeinflussenden Hervorkehrung der 

persönlichen Affekte sich zu hüten, nahm man sich schon deshalb vor, 

weil ein offenes Bekenntnis der politischen und religiösen 

Anschauungen die Aufmerksamkeit der Gegner auf sich zog. Gerade 

darum war ja, wie die Verfasser selbst gestehen, das Historienschreiben 

in jener Zeit nicht ungefährlich. Es suchen daher die Autoren wie die 

Verleger in angesehenen und mächtigen Personen, denen sie ihre Werke 

zueignen, einen schützenden Rückhalt. Schon aus diesen Gründen sind 

fast alle regierungsfreundlich gestimmt. Diese Ergebenheit gegen höher 

gestellte, fürstliche Persönlichkeiten äußert sich zumeist in einem 

devoten Respekt vor ihrer Würde und Erhabenheit. Daher erklärt sich 

auch die Vorliebe und das Interesse des Autors wie des Lesers für die 

traurigen und freudigen Ereignisse an den fürstlichen Höfen, wobei ja 

gleichmäßig deren Macht und Glanz sichtbaren Ausdruck fand. Darin 

liegen zugleich die Motive, die die Menschen jener Zeit

- 112 - 

veranlaßten, die Lektüre eines Hauptteils des Unterhaltungsstoffes, 

nämlich der Hofgeschichten, mit besonderer Lust zu betreiben. Die 

zweite Hälfte dieser Literaturgattung, also vornehmlich die Erzählungen 

von den den gewöhnlichen Lauf der Natur überschreitenden Dingen 

erlangt aus anderen Gründen Beliebtheit. Die Frömmigkeit gefiel sich 

nämlich darin, auf das Wirken Gottes in der Geschichte deutlich den 

Finger zu legen. Wo aber ließ sich das besser beobachten als an den 

Vorgängen, welche die gewohnte Ordnung der Dinge merklich 

überschritten? Man sah in diesen Vorfällen meist in unheilvollem Sinne 

aufgefaßte Winke Gottes. Hier bot sich Gelegenheit, eine moralisierende 

Tendenz in die Darstellung einzufügen, wie dies namentlich in Gottfrieds 

Chronik, weniger im Theatrum geschieht. Mit der dabei hervortretenden 

Frömmigkeit der Autoren paart sich ein gutes Stück Aberglaube. Aber 

schon ist in den letzten Bänden der Hauch einer neuen Zeit zu verspüren, 

die den Spuk- und Wundergeschichten auf den Grund geht und 

berechtigte Zweifel wagt. Die Anschauungen, die wir bei den Autoren 

feststellen können, werden großenteils bei den Lesern die gleichen 

gewesen sein. Ebenso bietet uns der von den einzelnen Autoren 

vertretene politische Standpunkt zugleich ein Bild einer Ueberzeugung, 

wie sie in weiten Kreisen herrschend war.

2. Die Quellen 

- 113 - 

Das Theatrum ist „auß vielen treulich mitgetheilten Schrifften, 

glaubwürdigen Berichten, und briefflichen Urkunden“, sowie „auß der 

Sachen eigentlichem Verlauff“ zusammengetragen und beschrieben. Daß 

aus der persönlichen Erfahrung das Wenigste geschöpft worden ist, das 

geben die Autoren selbst zu. Nur für kurze eingeschobene Abschnitte, die 

auf die Zeitlage Bezug nehmen, mögen eigene Erlebnisse bestimmend 

gewesen sein. Denn nicht einmal Ereignisse, die in Frankfurt vor ihren 

Augen passieren, beschreiben sie frei aus dem Gedächtnis, sondern sie 

legen hier überall feste Relationen unter, die sie nur auf Grund Ihrer 

Ortskenntnisse mit kleinen Zusätzen versehen. Die Hauptmasse des im 

Theatrum verwerteten Materials holte man zweifellos aus den in dem 

Frankfurter Sammelbecken zusammenfließenden journalistischen und 

publizistischen Produkten. Mannigfache Andeutungen des Theatrum 

besagen, daß ein guter Teil der benützten Relationen im Druck vorlag. 

Von diesen in Frankfurt zusammenkommenden fliegenden Blättern leben 

alle kompilatorischen Unternehmungen jener Stadt in der Hauptsache. 

Schon die Verleger sammeln wohl die einzelnen Flugblätter und 

übergeben sie den Autoren zur Verarbeitung. Die Verfasser bemühen sich 

selbst, möglichst viel Stoff zusammenzubringen. Die Vorreden des 

Theatrum sprechen deshalb wiederholt die Bitte aus, der Leser möge 

doch ihm zur Verfügung stehendes Material übersenden oder die Leute, 

die selbst an den Ereignissen mitwirken und ihre Unternehmungen richtig 

im Theatrum beschrieben haben wollen, sollen Berichte von ihren Taten 

abfassen und dem Verlag übermitteln. Nicht nur Gönner des Theatrum, 

als solcher erscheint einmal der schwedische General Wrangel (V), 

schicken Delineationen und Schilderungen einzelner Vorgänge, sondern 

der Verlag Merian hat eine Reihe von Leuten, vornehmlich Offiziere und 

Ingenieure, an der Hand,

- 114 - 

die gegen entsprechende Vergütung Zeichnungen und Beschreibungen 

der Kriegsaktionen liefern. Auf den Kupfern werden die Ingenieure 

genannt und in der Darstellung wird angegeben, daß der das Kupfer 

erläuternde Bericht aus der Feder des Zeichners stammt. Hier sind also, 

wenn schon nur zu geringem Teil, handschriftliche Relationen im 

Theatrum verwertet worden. Eine wichtige Frage ist ferner die nach der 

Herkunft des Aktenstoffes. Es ist in den Vorreden ausgesprochen, daß 

hessische Archive durch die Gunst des Landgrafen Georg (III) den 

Verlag mit Material bedachten. Von Schneider wird überliefert, daß ihm 

durch seinen Patron, den Grafen Friedrich von Solms, wertvolle Quellen 

erschlossen wurden. Endlich darf vielleicht an eine Nutzbarmachung .der 

Schätze der churmainzischen Archive gedacht werden. 

Die Quellen (Prutz, Opel, Stieve), die uns im Theatrum 

verarbeitet vorliegen, bieten als literarische Gattungen aufgefaßt ein Bild 

buntester Mannigfaltigkeit. Wir können zwar die einzelnen Quellenstücke 

nach Ausgangspunkt und Entstehung oder nach Absicht und Zweck wie 

nach Form und Inhalt charakterisieren. Allein absolute 

Einteilungsprinzipien, die eine reinliche Scheidung in einzelne Gruppen 

gestatten, werden wir vergebens suchen. Bei der folgenden Uebersicht ist 

daher eine Ordnung eingehalten, die von dem persönlich zu dem 

allgemein Gehaltenen, von dem nur an die Familienangehörigen oder den 

Freund vertraulich gerichteten Brief zu der dem Zweck der 

Geschichtsschreibung dienenden Schrift übergeht. Unter den 

vertraulichen Schreiben spielt eine wichtige Rolle der Soldatenbrief. Der 

im Felde stehende Gemeine oder Offizier, auch der in einer gefährdeten 

und belagerten Stadt gebliebene Bürger schreibt seine fernen 

Angehörigen oder Bekannten. Den gleichen Weg gehen die offiziellen 

Berichte des Feldherrn an seine esetzte Regierung, die dann als 

„Schlachtenbulletins“ der Öffentlichkeit preisgegeben werden. Hierher 

sind zu-

- 115 - 

gleich die im Theatrum häufig vorkommenden Material-, Truppen- und 

Verlustlisten zu rechnen. Unter die Handschreiben gehört ferner der 

vielleicht dem Paket beigelegte Geschäftsbrief, der nebenbei 

Lokalnachrichten übermittelt. Auf derselben Linie liegen die 

bedeutenderen „Correspondenzen der Handelshäuser“. Hier schließen 

sich die im Theatrum meist schlecht verarbeiteten und daher um so mehr 

auffallenden Schiffsnachrichten an. Die aus den überseeischen Ländern 

ankommenden Schiffe bringen die Zeitungen aus den Kolonien mit, 

Listen, die uns als trockene Aufzählungen anmuten, verraten dem 

neugierigen Leser, aus was für kostbaren, fremdländischen Erzeugnissen 

die Ladung bestellt. Eine regelrechte Korrespondenz mit Bekannten oder 

Beauftragten unterhielten ferner die Zeitungsschreiber, die anfänglich mit 

den Postmeistern identisch sind. Bei diesen Berichten kam es darauf an, 

recht rasch die neusten Nachrichten zu übermitteln. Sie sind daher nicht 

mit Unrecht mit unseren Depeschen verglichen worden. Wie diese, so 

bringen sie aber meist nur knappe, noch trübe und ungewisse 

Mitteilungen. Es sind die sogenannten Advisen, die noch im Theatrum 

nach der Einarbeitung durch Angabe des Datums, des Aufgabeorts und 

manchmal der Uebergangsstation gekennzeichnet sind. Ein reichliches 

Material liefert die „Schriftwechslung“ von Staaten und Ständen, ihre 

Beratungen untereinander und ihr Verkehr mit den Untertanen. Hier 

ergibt sich eine ungeheure Fülle von Schriftstücken, die im Theatrum 

meist bestimmte Namen tragen, wie Declarationen, Justificationen, 

Propositionen, Resolutionen, Edikte, Manifeste usw. Ein guter Teil dieser 

Dokumente, namentlich wenn sie sich als Erklärungen und Rechtfertigungen 

an weite Kreise wenden, bedient sich sofort des Drucks als 

des bequemsten Verbreitungsmittels. In meist nicht zu langen 

Flugblättern und Relationen werden ferner Erzählungen von allen 

möglichen Geschehnissen im Druck veröffentlicht. Eine besondere Rolle 

dabei spielen

- 116 - 

die Gegenstände des Unterhaltungsstoffes. Unter diesen werden 

vornehmlich wieder die wunderbaren Ereignisse in Natur und 

Menschenleben von Gelehrten, besondere Medizinern, Naturwissenschaftlern 

und Theologen in bisweilen umfangreicheren Traktätchen 

einer wissenschaftlichen Behandlung unterzogen. Zuerst mag von einem 

hierin besprochenen Vorgang eine kurze Relation erschienen sein, die 

diese Gelehrten aufgreifen und mit einem Kommentar versehen neu 

ausgehen lassen. In ein späteres Stadium fallen auch die eigentlichen 

„historischen“ Schriften. Sie warten die ersten Nachrichten über 

Einzelvorgänge gemächlich ab und geben dann einen Ueberblick über 

längere Zeitabschnitte. Alle diese Literatur, soweit sie noch nicht oder 

nur in wenigen Exemplaren gedruckt ist, wird von 

unternehmungslustigen Spekulanten unter die Presse gebracht und findet 

bei dem wißbegierigen Publikum jener Zeit meist guten Absatz. 

3. Quellenverarbeitung 

Was fängt nun der Kompilator an, wenn er die in der besprochenen 

Literatur gebotenen Quellen gesammelt hat? Zunächst geht im großen 

und ganzen das Bestreben dahin, alle persönliche Stilformen, sowie 

überhaupt alle die Einzelnachricht kennzeichnende Merkmale des 

Datums, Ausgangspunktes usw. auszumerzen, so daß lauter Stücke in 

allgemeiner Fassung entstehen. Dabei bleiben doch aus Versehen oft die 

ursprüngliche Form verratende Reste stehen. Nach dem 

verallgemeinernden Ausgleich werden die einzelnen Stücke nach 

Maßgabe des jeweiligen Ordnungsverfahrens aneinandergereiht. Dabei 

sind allerlei Aenderungen nötig. Bei streng chronologischem 

Ordnungsverfahren müssen oft größere Quellen zerteilt, bei einer 

Rubrikenordnung zeitlich nacheinander einlaufende kurze Notizen über 

einen Gegenstand zusammengezogen werden.

- 117 - 

Die einen Partien der Erzählung, die dem Verfasser zu breit erscheinen, 

werden durch Streichen gekürzt; die andern, die zu knapp gehalten sind, 

werden ausgeschaltet und dafür ein Stück einer ausführlicheren Quelle 

eingefügt. Alle diese Maßnahmen der Verarbeitung müssen bei der 

gewaltigen Menge des beigebrachten Materials natürlich recht rasch 

geschehen, und dabei laufen mancherlei Fehler unter. Eine schon 

geschicktere Art der Behandlung, wie sie bei Schleder zu beobachten 

war, verschafft sich eine Uebersicht über die verschiedenen Quellen über 

den gleichen Gegenstand. Ergeben sich besonders in Orts-, Zahlen- und 

Namenangaben Widersprüche, so wird die zweite Lesart in Klammern in 

der Darstellung beigefügt. Bei der Kompilation wird streng darauf 

gesehen, den Wortlaut beizubehalten. Das ist das Hindernis, das einer 

Entwicklung zu höherer Auffassung sich in den Weg stellte. Die 

Kompilatoren glauben im Wortlaut ihrer Quellen, denen sie kritiklos 

gegenüberstehen, die wahre Geschichte selbst gefunden zu haben. Den 

Quelleninhalt selbständig zu erfassen und danach ein eigenes 

Geschichtsbild zu konstruieren, dazu waren sie nicht imstande. 

4. Ordnungsmethoden 

Es lag zweifellos in der Anordnung der unter sich ursprünglich in 

keinerlei Zusammenhang stehenden Einzelquellen eine Schwierigkeit. 

Darüber hinwegzukommen standen dem Autor zwei Wege offen. 

Entweder man sah streng auf die zeitliche Reihenfolge der Ereignisse, so 

gelangte man zu einer chronologischen, womöglich von zu Tag 

schreitenden Ordnung; oder man achtete auf den Inhalt der Quellen, so 

ergab sich eine Einteilung, den in gleichen geographischen Gebieten sich 

abspielenden obschon mannigfaltigen Geschehnissen oder derartigen, 

obschon an verschiedenen Oertlichkeiten vorfallenden

- 118 - 

Ereignissen besondere Klassen zuweist. Einen Vertreter eines rein 

chronologischen Verfahrens haben wir im Theatrum nicht, wenn auch 

Oraeus sich einem solchen stark nähert (cf. Band III). Schon Abelin führt 

eine Rubrikenordnung ein und Schleder bildet eine mit bestimmten Titeln 

versehene Klassenabteilung, die von da an bis zum Ende des Theatrum in 

den Hauptzügen grundlegend bleibt. Die streng chronologische Methode 

sieht darauf, die Ereignisse Tag für Tag aufzuzeichnen und achtet nicht 

auf inhaltliche Beziehungen. Eine derartige Darstellung bietet 

infolgedessen ein Bild innerer Zerrissenbeit. Diesen Nachteil umgeht die 

Rubriken-Ordnung, da sie das Zusammengehörige sammelt. Jedoch kann 

auch hier noch eine strenge Beachtung der Zeitfolge innerhalb der 

einzelnen Klassen zerreißend wirken. Unvorteilhaft kann die 

Rubrikenordnung dann werden, wenn sie starr an einer bestimmten 

Reihenfolge festhält und die einzelnen Abteilungen zu säuberlich trennt. 

Am besten war dann um alle Fehler herumzukommen, wenn man nie 

zugunsten der Chronologie auf die inhaltliche Zusammengehörigkeit 

verzichtete und wenn man die Rubriken, falls ihre Geschichten sich 

inhaltlich berührten, nebeneinanderstellte oder ganz zusammenzog. Einer 

solchen Freiheit in der Anordnung nähert sich besonders die letzte Hälfte 

der Bände. 

5. Verwandte Literatur 

Es sollen unter verwandter Literatur solche kompilatorische Werke 

verstanden werden, die aus denselben Quellen wie das Theatrum die 

gleichen Begebenbeiten beschreiben. Unser Blick wendet sich daher auf 

die in Frankfurt um die gleiche Zeit erschienenen kompilatorischen 

Geschichtsbücher. Es gehören hierher vor allem die Meßrelationen, der 

Mercurius Gallo-Belgicus und das Diarium Europaeum. Einzelne frühere 

Arbeiten der Autoren des Theatrum über besondere Gebiete derselben 

Zeit sind bei der Spezialbehandlung der

- 119 - 

Bände namhaft gemacht worden. Es sind hierher ferner zu rechnen 

umfangreiche Aktensammlungen, wie die Acta publica Lundorps. Aber 

das Theatrum benutzt zu geringem Teil archivarisches Material, zum 

großen Teil liegen ihm die Aktenstücke in Separatdrucken vor, wie 

zahlreiche Bemerkungen der Autoren versichern. Es konnte dann nur in 

seltneren Fällen ein Verfasser des Theatrum, dem wegen der Entfernung 

von den zu behandelnden Gegenständen die Einzeldrucke nicht mehr 

zugänglich sind, sein Aktenmaterial aus anderweitigen Sammlungen 

ergänzeil; Weit wichtiger ist die Verwandtschaft des Theatrum mit den 

zuvor genannten historischen komipilatorischen Werken, die stets dem 

Theatrum zeitlich vorauslaufen. Die hier leicht in die Augen springende 

wörtliche Gleichheit großer Partien, sowie die gleichmäßige Begrenzung 

des dargebotenen Materials haben jedenfalls Gryphius zu der Behauptung 

veranlaßt, daß einzelne Bände des Theatrum „utplurimum ex relationibus 

ut appellant semestralibus Francof, et Lipsiensium consarcinali“ seien. 

Dem widersprechen aber die mannigfachen Bemerkungen des Theatrum 

selbst, die sich auf die Verwertung einzelner Relationen beziehen. 

Sodann haben einzelne Vergleiche zwischen Theatrum und Meßrelation 

ergeben, daß sich die nahe Verwandtschaft aus einem Zurückgehen 

beider auf die gleichen Quellen erklären läßt. Die gleichmäßige 

Beschränkung des angezogenen Stoffes erklärt sich so, daß beide Werke 

gerade die in Frankfurt zusammenlaufende Masse des Materials 

benützten. Die Beziehungen ferner, die zwischen dem Theatrum und 

früheren Arbeiten seiner Autoren für die gleiche Zeit bestehen, ergeben 

einen interessanten Einblick in die hier beobachtete Methode. Die 

Kompilatoren schreiben nämlich ihre Vorarbeiten nicht einfach ab, 

sondern sie nehmen beim Theatrum nochmals ihr erstes Quellenmaterial 

vor, ergänzen es mit neu hinzukommenden Relationen und formen daraus 

eine neue Darstellung. Dabei hat das Theatrum vor allen früheren 

Werken

- 120 - 

den Vorzug, daß es nicht allein auf die ersten, unzuverlässigen 

Nachrichten angewiesen ist, sondern sich der später einlaufenden 

abgeklärten und sicheren Mitteilungen bedienen kann. Wir haben soeben 

auf eine Beeinflussung des Theatrum durch die verwandte Literatur unser 

Augenmerk gelenkt. Wir dürfen aber auch mit der umgekehrten 

Möglichkeit rechnen. Die Autoren, die am Theatrum tätig sind, arbeiten 

gleichzeitig oder danach auch an anderen Werken. Dabei läßt es sich 

beobachten, daß Schleder seine nach Abelins Vorbild im Theatrum 

geschaffene und bewährte Rubriken-Ordnung auf die Meßrelationen 

überträgt, und Meyer die ihm bei seiner Arbeit am Theatrum vertraut 

gewordene Klassenabteilung im Diarium einführt. Gleichzeitig damit 

beginnen Meßrelationen und Diarium die Quellen nach Art des 

Theatrum, wenn auch nicht in so starkem Maße, zu verarbeiten. 

6. Die Tendenz 

Wir müssen damit rechnen, daß schon die vom Kompilator verwerteten 

Quellen eine einseitige Parteistellung vertraten. Das tritt besonders bei 

den Kriegsrelationen hervor. Meistens läßt sich hier noch erkennen, von 

welcher Seite sie stammen. Ihr Verfasser hat am genausten Kenntnis von 

den Aktionen der eigenen Partei, auf deren Seite er den göttlichen 

Beistand sieht, von den Gegnern aber, die gewöhnlich als „die Feinde“ 

bezeichnet werden, weiß er nur aus dem Munde von Gefangenen 

Bescheid. Die Autoren, die ohne besonderes Interesse und daher auch 

meist ohne bestimmte Tendenz arbeiten, geben sich keine Mühe, auf den 

von ihren Quellen vertretenen Standpunkt zu achten. Nur diejenigen, die 

energisch eine Tendenz vertreten, lassen die ihnen zusagend gefärbten 

Quellen ungeändert, während sie aus Relationen, die ihren Anschauungen 

nicht ent-

- 121 - 

sprechen, die anstößigsten Ausdrücke streichen. Ihre eigene Tendenz 

bringen die Autoren weniger durch Umbiegung der Quellen als wie in 

Uebergängen, Zwischenbemerkungen und Zusätzen zur Geltung. 

Besonders entsteht dann eine einseitige Darstellung, wenn ein Verfasser 

der von ihm vertretenen Tendenz zu Liebe nur Berichte einer Partei 

bringt und die Gegenseite nicht zu Wort kommen läßt. 

7. Die Kupfer 

Ein großer Teil der Kupferstiche des Theatrum, die nicht immer mit dem 

genauen Namen ihres Verfertigers versehen sind, verdankt Künstlern, die 

der Familie Merian angehören, seine Entstehung. Die erste Hälfte der 

Bände ist vornehmlich mit Kupfern von Matthäus Merian, seinen Söhnen 

Matthäus und Caspar und seinem Schwiegersohn Melchior Küssel 

ausgeschmückt. Unter ihren Gehilfen nimmt Peter Aubry als Ikonograph 

eine hervorragende Stelle ein. In den späteren Bänden kommen als 

Mitarbeiter aus der Familie Merian ein Urenkel des Stammvaters, namens 

Matthäus von Merian und dessen Schwiegersohn Eosander von Göthe in 

Betracht. Den weitaus größeren Teil der Stiche liefern jetzt aber eine 

stattliche Zahl Mitarbeiter, die alle namhaft zu machen zu weit führen 

würde. Es gereicht allen diesen Kupferstechern zum Nachteil, daß sie der 

Sitte ihrer Zeit folgend mehr auf Massenproduktion als auf gediegene 

Kunstleistung Wert legten (Allg. D. Biogr.). Allerdings die Gewissenhaftigkeit, 

die eine naturgetreue Wiedergabe sich zum Ziele setzt, lassen 

sie nicht vermissen. Nachdrücklich wird immer wieder betont (M. Merian 

in der Vorrede zu II, Schneider in der Vorrede zu XVI), daß die 

Illustrationen des Theatrum nicht „nach beliebiger Fantasie oder 

Einbildung, als sonst nicht selten bey historischen Wercken zu gesellen 

pfleget“, sondern nach Gemälden und Zeichnungen gebildet sind. Von 

dem älteren Matthäus

- 122 - 

Merian wissen wir, daß er auf Reisen eine große Anzahl Städtebilder, die 

in seinen Topographien gesondert herausgegeben worden sind, nach dem 

Augenschein aufgenommen hat. Von seinem gleichnamigen Sohn, einem 

geschickten Porträtmaler, wird überliefert, daß er besonders bei der 

Friedensfeier in Nürnberg und bei der Kaiserkrönung Leopolds in 

Frankfurt eine große Anzahl Aufträge von Fürstlichkeiten und Offizieren 

erhielt. Auch die Situationspläne von Schlachten, Belagerungen und 

dergl. sind von Personen angefertigt, die über eine genaue Kenntnis der 

wirklichen Vorgänge und Verhältnisse verfügten. Es sind auf den 

Kupfern eine Reihe von Offizieren und Ingenieuren genannt, die dem 

Verlag Merian gegen Entgelt Zeichnungen nebst erklärenden Berichten 

lieferten. In dauernder Verbindung mit dem Verlag stehen z. B. der 

kaiserliche Ingenieur Carlo Cappi, der schwedische Generalquartiermeister 

Leutenant Georg Wilhelm Kleinsträtel u. a. m. 

Die Kupfer des Theatrum finden sich auch in anderen Werken 

des Verlags. Einzelne Stiche kehren in mehreren Bänden wieder. Oft 

beruft sich der Text auf Kupfer, die überhaupt nicht aufgenommen 

wurden. 

8. Das Ende des Theatrum 

Der durchweg apologetisch gehaltene Vorbericht zu Band XVI läßt uns 

die Anfeindungen des Theatrum durch Leute erkennen, die eine höhere 

Auffassung der Geschichtsschreibung gewonnen haben und deshalb mit 

kritiklosen und unselbständigen kompilatorischen Sammelwerken nicht 

mehr zufrieden sind. Schneider hat noch einmal versucht, die Angriffe, 

welche die Gelehrten gegen das Theatrum schleuderten, und ihre Kritik, 

der die vernichtende, aber auch ungerechte Schärfe eigen ist, mit der jede 

neue Zeit über eine überwundene Epoche urteilt, abzuwehren. Solche 

Vorwürfe, die man gegen das Theatrum erhob, mögen sein

- 123 - 

Ansehen erschüttert haben. Von größerem Einfluß auf den Untergang des 

Unternehmens indessen waren die Geschicke des Verlags. Solange 

Matthäus Merian d. A. die Zügel fest in den Händen halt, erscheinen die 

Bände meist sofort nach Ablauf der behandelten Ereignisse. Schon unter 

seinen Söhnen beginnen die ersten Stockungen. Bei den späteren 

Generationen werden die Verzögerungen in der Herausgabe der Bände 

immer schlimmer. Daß aber nicht etwa der Geschmack an kompilatorischen 

Werken erloschen war, das bezeugt die Tatsache, daß der 

Frankfurter Buchhändler Ph. Heinrich Sutter, der die Kupferplatten des 

Verlags Merian erworben hat, in den Jahren 1745-59 noch eine unter dem 

NamenJ.L.GottfriedlaufendeChronikindreiBändenherausgehen 

kann. Der erste Teil dieses Werkes ist ein Neudruck der wegen ihrer 

Kupfer beliebten Chronik Gottfrieds, der zweite und dritte aber enthält 

einen Auszug aus den 21 Teilen des Theatrum nebst einer Fortsetzung bis 

auf das Jahr 1750. Demnach hätte also auch eine Weiterführung des 

Theatrum noch Leser genug gefunden. Es fehlte aber dem Unternehmen 

vor allem an einem Manne, der, wie einst der als Künstler und Verleger 

gleich bedeutende M. Merian d. Ä., das mächtige Werk in sicheren 

Bahnen steuerte. Deshalb vornehmlich mag man von einer Fortsetzung 

des Theatrum abgesehen haben. Einen willkommenen Abschluß bot das 

Jahr 1718. Mit einem hundertjährigen Jubiläum fand das Theatrum ein 

äußerlich glänzendes, in Wahrheit aber ein klägliches Ende.

Das Theatrum Europaeum - Digitale Sammlungen

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?